當你與別人討論，嘗試獲得答案或解釋時，你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的

討論是無意義的。你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設，令你獲得更好或更簡單
的解釋。如果都失敗，可以嘗試指出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深
究，以及可告知討論對手關於他的謬誤。以下是簡單介紹其中最常見的謬誤：

人身攻擊 （ad hominem ）： 拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而

不是在討論議題。當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、稻
草人、罵人、挑釁及憤怒的人身攻擊方式來攻擊對手。

訴諸無知 （ appeal to ig norance / argu mentum ex sile ntio ） ：以訴諸無知作為某些

證據。（例如：我們沒有證據說神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我們沒有關
於外星人的知識，這表示他們並不存在。）對某些東西的無知，是與它的存在與否無關。

全知論據 （ argu ment fro m omniscience ） ： （例如：所有人都相信某些東西，每個

人都知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如
「所有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語 。

訴諸信心（ ap peal to f aith ）：（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果

辯者倚仗信心作為他論據的根基，那麼你在以後的討論所能得到的將不多。根據定義，
「信心」是倚靠相信，並非靠邏輯或證據支持。信心倚賴非理性的思想，並會產生不妥協。

訴諸傳統 （appeal t o traditio n）： （類似主流思想謬誤）（例如：占星、宗教、奴隸）

只因為人們以此為傳統，與它本身的存活能力無關。

訴諸權威 （argu ment fro m authority / argu mentum ad v erecund ia m）： 以「專家」
或權威的說話作論據的根基，而不是用邏輯或證據來支持該論據。（例如：某某教授相
信創造科學。）只由於某個權威的聲稱，不足以代表他已令這聲稱正確。假如辯者展示
某專家的論據，那麼看看它有否伴隨著原因，以及它背後證據的來源。

不 良 後 果 論 據 （ argu ment from adverse consequences ） ： （例如：我們應判被告

有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足
以代表被告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不
信者，所以我們都應該信神。）只因災害或慘劇發生，與神是否存在、或我們該信甚麼
並無關係。

恐嚇論據 （argu mentum ad bac ulum ）： 論據根基於恐懼或威脅。（例如：如果你不

信神，你將會下地獄被火燒。）
無知論據 （argu mentum ad i gnorantiam ）： 誤導性的論據，倚仗於人們的無知。

群 眾 論 據 （ argumentum ad popu lum ） ： 論據訴諸感性的弱點，而非事實和原因，

旨在煽動群眾的支持。

主流思想謬誤（ ba ndwagon fallacy ） ：只因為很多人相信或實踐，便認為一個思想

有價值。（例如：大多數人相信神，所以它一定是真的。）只因為很多人相信某些東西，
與那是事實與否並無關係。如很多人在黑死病時期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少
人相信跟疫症的起因全無關係。

竊取論點 （ be gging the questi on ） ： （例如：我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌

輸道德行為。）可是宗教與崇拜真的產生道德行為嗎？

循環論證 （circula r reasoning ）： 陳述某命題，而其實那正是需要被證實的。（例如：

神存在是因為聖經有記載，聖經存在是因為神所默示的。）

構成謬誤 （composition fallacy ）： 當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、

或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，所
以原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組
是組成文書處理軟件的一部份。）

確認性偏 見（ co nfir mation bias ）： （類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，

集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人
們以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只
會注意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值最差
只是隨機，最好也只有心理上的安慰作用。）

混淆相關及起因（ confusion of cor relation and causati on ）：（例如：玩象棋的人

男性比女性多，所以男性棋藝也比女性高。又例如：兒童觀看電視的暴力場面，成長後
會有暴力傾向。）但是，那是由於電視節目引致暴力，還是有暴力傾向的兒童喜歡觀看
暴力節目？真正引致暴力的原因可能是完全與電視無關。Stephen Jay Gould 把相關引致
的無效假設稱為「可能是人類推理上兩三種最嚴重和最普遍的錯誤」 。

錯誤二分 法／排中（ exc luded middle / false d ichotomy ）： 只考慮極端。很多人用

亞理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的邏輯去解釋上下、黑白、對錯、愛惡等。（例
如：你若非喜歡它，就是不喜歡它。他如不是有罪，就是無罪。）很多時人們沒有看到
在兩個極端之間出現的連續，這個宇宙也包含很多「可能」的。
隱藏證據 （half truths / suppres sed ev idence ）： 故意欺騙的陳述，通常隱藏一些事
實，而那是構成準確描述所必需的。

暗示／ 誘導性 問題（ loaded questions ）： 問題加入假設，一旦回答便顯示了一個暗

示性的同意。（例如：你停止了打你的妻子嗎？）

無意義的 問題（ meaningless q uestion ）： （例如「上面有多高？」

「一切皆可能嗎？ 」）
「上面」描述方向，不是可衡量的單位。假如一切都證實可能，那麼「不可能」都可能出現，
矛盾便出現。儘管一切不一定證實可能，亦可以有無數的可能和無數的不可能。很多無
意思的問題都包含了空廢的詞語，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," 或 "been."

統計性質的誤解（ mi sunderstanding the na ture of statistics ）：（例如：大多數美

國人都死在醫院內，所以應儘量遠離醫院。）「統計顯示，通常染上進食習慣的人，很
少能生存。 」-- Wallace Irwin

不當結論 （non sequ itur ）： 拉丁語「它沒有跟隨」的意思。推斷或結論沒有跟隨已建

立的前提或證據。（例如：在月圓時出生的人較多。結論：月圓引致出生率上升。）可是，
是月圓引致較多出生，還是由於其他原因（可能是統計上的期望差異）？

監視下的選擇（ observational selection ）： （類似確認性偏見）指出有利的，卻忽

略不利的事實。誰去過拉斯維加斯（Las Vegas）賭場會見到人們在賭桌上和老虎機上贏
錢，賭場經理會響鐘及鳴笛以公告勝利者，卻永不會提及失敗者。這可令人覺得勝出的
機會看來頗大，但是事實卻剛剛相反。

錯誤因果 （post hoc, ergo propte r hoc ）： 拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。 」

與不當結論類似，不過與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東西
令到她病。）可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。

證 明 不 存 在 （ provin g non- existence ） ： 當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能

會挑戰他的對手，叫對手證明他的聲稱不存在。（例如：證明神不存在；證明不明飛行
物體未曾到過地球；等等）儘管有人可以在特定的限制中證明不存在，如在盒中沒有
某些東西，可是卻無法證明普遍性、絕對性或認知性的不存在。無人能證明一些不存在
的東西。提出聲稱的人必需自己證明那聲稱的存在。

扯開話題 （red h erring ）： 辯者改變話題，以分散注意力。

實體化謬 誤（ rei fication f allacy ）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想，當作是

實在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法；由抽象的社會構想而來的種族概念
（儘管基因屬性的存在），源自 經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；
聖誕老人；等等。

滑坡謬誤 （slippery slope ）： 一個步驟、法律、或行動的改變，可引致不良的後果。

（例如：如果我們容許醫生幫助安樂死，那麼去到最後，政府會控制我們如何死。）不
一定只因為我們的改變，出現了滑坡，便會使預計的後果實現。

片 面辯 護 （ special plea ding ） ： 以新鮮或特別的聲稱，抗衡對手的陳述；展示論據

時只著重主題中有利或單一的範疇。（例如：神為何在世上創造這麼多苦難？答案是：
你必須明白，神自有祂神奇的安排，我們沒有特權去知道的。又例如：星座是準確的，
但你必須先了解背後的理論。）

小眾統計 （statistics of small number s）： 類似監視下的選擇。（例如：我的父母吸

了一世煙，但他們從未患過癌症。又例如：我不管其他人如何講 Toyota，我的 Toyota 卻
從未發生過問題。）只指出少量有利數據，與整體機會並無關係。
〔譯註：把 Yugo 改成
Toyota 使更易明白〕

稻草人謬誤（ st raw man ）：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。（例如：進化論

者認為所有事物都是隨機的。）大部份進化論者認為，在自然選擇的解釋下，可能包括
偶發的成份，但並非全然依靠隨機。抹黑你的對手只會令討論的功能偏離。

你 我 皆 錯 （ two wrongs make a right ） ： 指控其他人跟我們所做的同樣事情，為我

們所作所為辯護。（例如：你有甚麼資格批評我？你也跟我做著一模一樣的事情！）控
方的所犯的罪與討論本身並無關連。