國幼向下一年政策分析

中
原
大
學
教
育
中原大學
研
究
教育研究所
所
碩士學位論文
碩
士
學
位
論
文
國民教育向下延伸一年政策分析之研究
國
民 A study of Downward One-Year Free Education to Kindergarten
教
育
向
下
延
伸
一
年
指導教授：楊朝祥
政
策
分
析
研究生：蔡佳純
之
研
究
蔡
佳
純
中
華
民
中華民國九十三年六月
國
九 vii
十
三
年
中文摘要
國民教育向下延伸一年政策分析之研究
本研究主要的目的，乃是期望透過對政策利害關係人的意見調查，瞭
解「國民教育向下延伸一年」的政策方向與內容，是否已具備成功執行的
可行性；此外，也希望對政策利害關係人在國民教育向下延伸一年政策上
的相關意見進行瞭解，以進而做為行政部門未來在政策規劃與執行上的重
要參考依據。本研究以文獻探討與問卷調查為主，問卷調查係以台灣地區
幼托機構園所負責人或園長、幼兒教保人員及教師、幼兒家長、教育與福
利行政人員以及幼兒教育專家學者等為研究對象，採用分層隨機抽樣方
式，共抽取 600 位，所得有效樣本 439 人，研究工具為研究者自行編訂之
「國民教育向下延伸一年」意見調查問卷進行調查研究。
根據本研究的目的，透過上述研究，獲致以下結論：一、國民教育向下延
伸一年政策其重要性及必要性。1、國教向下延伸一年政策已成為國人支
持的政策方向。2、積極規劃國教向下延伸一年政策有其必要性，但需完
備相關配套措施。3、國教向下延伸一年政策目的，應以促進幼稚園（托
兒所）和小學之順利銜接為重要課題。二、阻礙國民教育向下延伸一年政
策之幼教現況問題。1、國教向下延伸一年之幼教經費補助與投注過低。2、
國教向下延伸一年仍未規劃及建立師資培訓機構及管道。3、國教向下延
伸一年仍未針對幼教教師福利待遇進行規劃。4、國教向下延伸一年政策
規劃仍未經過普及政策的討論。三、國民教育向下延伸一年的做法。1、
國教向下延伸一年規劃上，應以政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費列為
首要因素。2、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必須完備師資培育計
畫。3、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必須嚴謹規劃師資檢定考試
制度。4、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必須規劃合理的教師福利
進修制度，降低教師流動率。5、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必
須建立幼稚園之自我評鑑機制。6、國教向下延伸一年政策欲成功推展，
未來必須朝向五至八歲幼兒學校進行規劃。7、國教向下延伸一年政策欲
成功推展，必須優先制定合理的『幼托整合』政策，完備幼托體制。8、
國民教育向下延伸一年政策規劃必須尊重多方意見及回應民眾需求。而研
究者根據文獻探討與研究結果，最後針對未來政策規劃與執行，提出建議。
viii
A study of Downward One-Year Free Education to Kindergarten
Abstract
The main purpose of the study is to explore the possibility of successful execution
of the “Downward One-Year Free Education to Kindergarten”, by investigating the
opinions of the stakeholders involved in the policy. In order to achieve the purpose,
the study adopted the methods of literature analysis and questionnaire investigation.
According to the results drawn from the literatures, the researcher developed the
“Questionnaire for Downward One-Year Free Education to Kindergarten” used for
investigation survey. The subjects of the study are the principal, teachers, and parents
of the day-care centers, the administration personals in education and welfare, and the
experts in the field of child education, selected by stratified random with sample size
of 600, and the effective samples acquired are 439 subjects. Finally, the researcher
offered substantial suggestions based upon the conclusions of this study：
According to the purpose of this study, the conclusions are as follow：
1. Importance and Necessity of downward one-year free education to kindergarten

（1）The downward one-year free education to kindergarten has been supported by
the populace.
（2）The planning of the downward one-year free education to kindergarten is
certainly necessary; however additional measures should also be included.
（3）Objectives of the downward one-year free education to kindergarten should
focus on the promotion of the joining of kindergartens (day care centers) and
elementary schools.
2. Problems of the downward one-year free education to kindergarten that Inhibit

Child Education.
（1）Educational subsidies and funds in the downward one-year free education to
kindergarten are too low.
（2）The downward one-year free education to kindergarten does not include any
mention of institutions oriented towards the training of teachers.
（3）The downward one-year free education to kindergarten does not include any
plans for special benefits for teachers of children.
（4）There has been no discussion related to making the downward one-year free
education to kindergarten a widespread policy.
3. If the downward one-year free education to kindergarten is to be successfully
implemented, a self-audit system should be established for kindergartens:
ix
（1） The government should provide sufficient subsidies for child education.
（2） There should be a complete teacher training plan.
（3） There should be a scrupulous teacher examination system.
（4） There should be reasonable teacher’s benefit and advance systems to reduce the
teacher turnover rate.
（5） There should be a self-audit system established for the kindergartens.
（6） The school developed planning in the future should target at the children aged
from 5-8.
（7） There should be a reasonable “education/care integrated policy” established in
advance, and also a sound plan of the education/care system.
（8） The policy planning in the future should respect the outside opinions, and
accommodate the needs of the people.
x
目次
中文摘要………………………………………………………………………i
英文摘要……………………………………………………………………iii
謝誌……………………………………………………………………………v
第一章緒論………………………………………………………………… 1
第一節研究動機…………………………………………………………………………1
第二節研究目的與待答問題……………………………………………………………4
第三節名詞釋義…………………………………………………………………………4
第四節研究方法與步驟…………………………………………………………………6
第五節研究範圍與限制……………………………………………………………… 10
第二章文獻探討……………………………………………………………13
第一節國教向下延伸一年之政策形成背景………………………………………… 13
第二節國教向下延伸一年政策對幼教生態問題的因應…………………………… 17
第三節世界主要國家國教向下延伸之經驗………………………………………… 29
第四節國教向下延伸一年政策分析之理論探討…………………………………… 42
第三章調查研究設計與實施…………………………………………… 85
第一節調查研究架構………………………………………………………………… 85
第二節研究工具……………………………………………………………………… 89
第三節問卷調查對象與樣本之選取………………………………………………… 95
第四節調查研究之實施……………………………………………………………… 97
第五節資料處理與統計分析………………………………………………………… 98
第四章調查結果之分析與討論………………………………………… 101

第一節不同背景人員對於國民教育向下延伸一年政策內涵之看法………………101
第二節不同背景人員對於國民教育向下延伸一年政策制定方向與內容的看法…106
第三節不同背景人員對於國民教育向下延伸一年政策制定之影響因素的看法..115
第四節綜合分析………………………………………………………………………118
第五章結論與建議……………………………………………………… 133

第一節結論……………………………………………………………………………133
第二節建議……………………………………………………………………………140
參考文獻…………………………………………………………………………………147
作者簡歷………………………………………………………………………… 280
xi
附錄………………………………………………………………………… 159
附錄一預計本研究實施之甘特圖……………………………………………… 159
附錄二國教向下延伸一年政策分析問卷調查統計結果……………………… 160
附錄三國民教育向下延伸一年政策分析之調查問卷（專家審查用）……… 256
附錄四國民教育向下延伸一年政策分析之調查問卷（預試問卷）………… 265
附錄五國民教育向下延伸一年政策分析之調查問卷（正試問卷）………… 271
附錄六協助問卷內容之學者專家名單………………………………………… 277
附錄七調查問卷專家效度推薦函……………………………………………… 278
附錄八調查問卷幼教工作者委託函…………………………………………… 279
附錄九調查問卷幼教專家學者委託函………………………………………… 280
附錄十調查問卷縣市政府幼教行政人員委託函……………………………… 281
表目次
表 2-1 各項決策模型之基本假設及優缺點一覽表………………………………61
表 2-2 有關五歲幼兒納入正規教育體制之規劃方案……………………………77
表 3-1 預試樣本之分配……………………………………………………………91
表 3-2 「國教向下延伸一年政策分析」之調查問卷（預試）信度考驗…………92
表 3-3 「國教向下延伸一年政策分析」之調查問卷（正式）信度考驗…………94
表 3-4 幼稚園分層隨機抽樣………………………………………………………96
表 3-5 調查問卷寄發與回收情形統計表…………………………………………97
表 3-6 研究樣本之基本分析表……………………………………………………99
表 4-1 對國教向下延伸一年政策內涵及目的看法…………………………… 102
表 4-2 對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法…………………………… 104
表 4-3 對各項國教向下延伸一年法源與師資資源的看法…………………… 107
表 4-4 對國教向下延伸一年課程與教學資源政策制定方向的看法………… 109
表 4-5 對未來國教向下延伸一年設置型態的看法…………………………… 112
表 4-6 對國民教育向下延伸一年政策制定之影響因素的看法……………… 115
表 4-7 問卷第一部分各題間差異顯著性考驗結果分析……………………… 118
表 4-8 問卷第二部分各題間差異顯著性考驗結果分析……………………… 119
表 4-9 問卷第三部分各題間差異顯著性考驗結果分析……………………… 120
表 4-10 國教向下延伸一年法源與師資部分開放題建議……………………… 124
表 4-11 國教向下延伸一年之影響因素開放題建議…………………………… 130
表 4-12 國教向下延伸一年之具體意見與建議………………………………… 131
xii
圖目次
圖 1-1 研究架構圖………………………………………………………………… 9
圖 2-1 理性決策模型………………………………………………………………47
圖 2-2 漸進決策模型………………………………………………………………49
圖 2-3 機構組織決策模型…………………………………………………………51
圖 2-4 團體決策模型………………………………………………………………53
圖 2-5 團體理論關係模式…………………………………………………………53
圖 2-6 菁英決策模型………………………………………………………………54
圖 2-7 系統決策模型………………………………………………………………56
圖 2-8 需求型態與政策之關係……………………………………………………59
圖 2-9 政治系統的動態反應模型…………………………………………………60
圖 2-10 D.S.Van Meter 和 C.E.Van Horn 的政策執行過程……………………65
圖 2-11 政策執行過程中所涉及的變數……………………………………………67
圖 3-1 調查研究設計架構圖………………………………………………………87
xiii
第一章緒論
本研究探討我國國民教育向下延伸一年政策的可行性與實施模式。第
一章緒論共分為五節，第一節為研究動機；第二節為研究目的與待答問
題；第三節為名詞釋義，第四節為研究方法與步驟，第五節為研究範圍與
限制，各節內容分述如后。
第一節研究動機
幼兒教育不僅是個體終身學習的重要關鍵，亦是一切教育向上發展根
基所在。古今中外學者，也都強調兒童早期發展與學習的重要性，如幼教
之父 Frobel 曾言：
「除非幼兒教育改革，否則堅實又珍貴的基礎都要空無
所有，全部的教育也都不能有恰當的根底」
。Bloom 更進一步指出「改進幼
兒教育是促進社會改革之工具」
，幼兒教育將是減少貧困、增加個人成就，
促進教育機會公平重要的因素。Bloom 於一九六四年曾長期追蹤幼兒發
展，發現四歲以前其智力的發展已達到百分之五十（Bloom，1964）
，由此
可知，幼兒教育在學習上一直扮演著相當重要的角色；而塑建幼兒教育的
一切內涵，必然從幼兒教育改革的核心與本位紮根著手（林朝鳳，1988；
曹翠英，2002；謝雅茹，1991；Austin,1976）。
回顧幼兒教育政策歷史的演進，我國自民國五十七年實施九年國民教
育之後，不但國民教育水準普遍提昇，更有助於國家建設之發展，然而從
幼兒教育發展迄今仍不難發現，幼兒教育在我國教育體制中並未受到應有
的重視。而近年來，由於受到社會、經濟結構的改變，以及世界各國教育
發展的趨勢影響，延長國民教育年限的呼聲與日俱增，雖然國民教育年限
到底應往上或往下延伸，乃是見仁見智的問題，我國國民教育向下延伸一
年的政策，近幾年卻已開始醞釀，從民國七十二年「學制改革方案」中，
就曾建議有關幼兒教育方面的改革，可視政府財力及社會需求，將五歲以
上之兒童，納入義務教育範疇；同時教育部在「幼兒教育發展計劃草案」
中，亦將幼兒教育公立化與義務化列為發展方向之一；台北市教育局則於
民國七十六年擬定「普設公立幼稚園計劃」
，並擴大辦理國民小學附設幼
1
稚園，為幼兒教育普及化奠基礎。
然而由於缺乏明確的政策導向，導致這幾年幼兒教育的發展仍然搖擺
困惑，直到二 00 一年底由教育部所舉行「教育改革之檢討與改進會議」
，
才使幼兒教育政策得以化暗為明。此會議是真正將「國民教育向下延伸一
年」擺進國家議程之中進行規劃。教育部第一階段工作係與內政部共同成
立「幼托整合推動委員會」，研擬幼托整合架構可行模式，時間為九十一
年一月到九十一年十二月；第二階段，教育部將比照國外推行「K 教育」
的理念，將五歲納入正規教育體制規劃，並於九十二年一月到九十三年十
二月修訂相關法規，九十四年試辦，預計九十五年全面開始實施，在此次
政策之下，雖然只是現階段規劃五至六歲幼兒教育納入國民教育的體系，
採非義務化、非普設公立幼稚園之方式辦理，然而此次政策規劃，我們可
預見國民教育向下延伸已成為教育當局重要政策之一。
幼兒教育政策的訂定會影響整個幼兒教育發展的延伸性，然而以往的
幼教政策上卻鮮見計劃性、前瞻性、均衡性、務實性或是整合性的展現，
因此如欲探討國民教育向下延伸一年，勢必應先從早期幼兒教育政策中追
溯其歷史根源，以了解目前幼兒教育生態發展方向及國民教育向下延伸一
年的必要性，並從理論基礎上瞭解向下延伸一年之適切性與重要性，此乃
為本研究動機之一（潘慧玲，1995；盧素碧，1987）。
其次，兒童資源的開發與教育休戚相關，要開發兒童資源必須提供兒
童適當的環境與教育，使其天賦潛能得到充分的發展，而此必須從實現教
育體制完善與教育機會均等著手。由於長期以來，學前教育分別隸屬於教
育部及內政部管轄幼稚園及托兒所，形成學齡前幼兒因就讀教育機構的差
別，而有不同的受教品質，加上幼托未能整合，引發諸多問題，因此如何
整備並塑建健全的幼教生態系統，實為當務之急。而政策規劃與落實，勢
必考量社會的發展趨勢與整個幼兒教育的生態系統（ecological
systems）
，以進而建構五歲幼兒的延伸性品質，故此，從我國幼兒教育現
況的檢討與問題探討，分析目前我國國教向下延伸一年可能遭遇的困難，
2
此乃為本研究動機之二。
由於受到民主思潮及教育機會均等的理想，先進各國均致力於提供全
體國民較長年限、普及的、全民的、免費的國民教育，此乃為各國共相努
力的目標。從目前世界先進各國幼兒教育的實施及發展中，不難發現目前
世界各國莫不致力於對幼兒教育投入大量的關注與努力，對於國民教育向
下延伸的概念即是認為所有孩子而言，提早接受教育是適宜的，是幼兒受
教權的伸張，也是國家人力資本開發往下紮根的具體表現（Austin,1976）
。
例如美國國家教育政策委員會曾於一九六六年便提出「普及幼兒教育機
會」的宣言（universal opportunity for early childhood education），
指出六歲才讓孩子接受教育為時已晚，他們應享有從四歲起就接受教育的
權利；因為六歲以前的發展對孩子未來的發展具有決定性的影響力，而美
國的免費公辦幼稚園（free public kindergarten），提供五歲幼兒就學
的機會，在一九八五年左右已成為全國性的教育制度，此外將幼兒教育納
入義務教育範圍的國家還有英國、荷蘭與以色列等（邱志鵬，1987；蔡春
美，2002）
，這些國家均以教育機會均等為前提，大量普及五歲幼兒的教
育機會，而法國則以國家的力量，積極發展幼兒教育，普設公立幼稚園。
因此，從世界各國的幼兒教育概況中，尋求幼兒教育應有的發展趨勢做為
我國「國民教育向下延伸一年」參考之原則與途徑，此乃為本研究動機三。
最後，政策分析在於確保國家採用正確政策，達到正確的目標，透過
政策分析可使我們瞭解公共政策的前因後果，進而達成意欲的目標；由於
國民教育向下延伸一年的政策規劃，所面臨的問題將非只是政策上所要突
破的困境，業者及政府公部門間營利及非營利之間的糾葛亦是另一種困
境，在此種利害關係的糾葛下，幼兒的學習權及發展權亦有可能在這不確
定的環境中逐漸耗損，而此也將影響未來幼兒各階段的發展及銜接（曹翠
英，2002）
。準此，國民教育向下延伸一年，勢必成為幼兒教育品質發展
的重要指標，因此在塑建延伸性的幼兒教育品質時，勢必以朝向未來公民
素質奠基的方式作規劃，並兼顧公私共榮的均衡發展，進而建立適性且優
質的普及幼兒教育，易言之，分析及探討整個政策方案的規劃，此乃為本
研究動機之四。
3
第二節研究目的與待答問題
壹、研究目的
基於上述考量，本研究目的如下：
一、從我國歷年幼兒教育政策的發展背景與因素，探討國民教育向下延伸
的必要性與重要性。
二、從我國幼兒教育生態環境分析目前國民教育向下延伸一年可能遭遇的
困難。
三、從世界各國幼兒教育概況中，尋求共同發展的趨勢，以作為國民教育
向下延伸一年之參考。
四、透過政策分析理論基礎建構我國國民教育向下延伸一年的實施意見、
問題及未來可行性之型態。
貳、待答問題
依據上述研究目的，本研究擬探討下列四個問題：
一、國民教育向下延伸一年的是否有其重要性及必要性為何？
二、國民教育向下延伸一年可能遭遇的困難為何？
三、世界主要國家國民教育向下延伸一年經驗及啟示為何？
四、各政策利害關係人針對於國教向下延伸一年的看法及其認為可行的型
態為何？
第三節名詞釋義
本研究將界定「國教向下延伸一年政策」
、「政策分析」與「政策利害
關係人」。
一、國教向下延伸一年政策
「國教向下延伸一年」及「五歲納入正規體制」係「國民教育向下延
伸一年」之簡稱，而此政策為教育部於民國九十年十二月為整備教育環
境，所研訂「規劃五歲幼兒納入正規教育體制」
。該案以「修正國民教育
相關法規，延長國民教育年限」，將幼稚教育納入正規教育體制，採免費
4
非義務性質，教育部將比照國外推行「K-12」的理念，透過教育券的發放，
達到幼教「免學費」
、「非義務」及「入園百分百」的國教延長目標。並於
九十二年一月至九十三年十二月修訂相關法規，預定九十四年在金門、馬
祖、澎湖等地區進行實驗，預計九十五年全面實施。其意涵係從保證師資
資格及基本權益以及課程等方面著手，逐步建立起幼稚教育制度，讓幼兒
能享受同樣品質的幼教環境。研議的具體措施為：（一）修正幼教相關法
令，透過法制化，無論幼稚園公、私立屬性，均建立其教職員工待遇、福
利、退休、撫恤及資遣制度。（二）研訂幼稚園課程綱要，融入健康、生
活、倫理與群性價值，以供各公私立幼稚園於選擇教材時均有所依據。
（三）
推展幼教師資回流、進修與進階制度，逐年降低不合格幼教師資比率等。
二、政策分析（Policy Analysis）
政策分析即是描述與解釋政府活動的原因與結果，協助決策者做政策
抉擇的系統途徑，由於政策分析涉及公共政策因果的系統認定、應用推理
的科學化標準、尋求知識的可信性與類化性。值此，政策分析其主要程序
即政策問題形成、政策規劃、政策合法性、政策執行、政策評估等五個階
段均加以分析。由於目前教育部只初步規劃出四個方案，尚未真正進入執
行及評估，因此本研究政策分析將以四個規劃方案決策制定過程進行分
析，較著重於規劃階段。
三、政策利害關係人（Policy Stakeholder）
所謂政策利害關係人意指受到某項政策方案直接或間接、有形或無形
影響的人員，其包括正面影響與負面影響的人員在內，其範圍比「標的人
口」更為廣泛。本研究「國教向下延伸政策」為例，標的人口為幼兒本身，
所涉及的政策利害關係人則包括幼兒、家長、幼托機構之教保人員、幼稚
園與托兒所經營者與教育與福利行政人員等。
5
第四節研究方法與步驟
壹、研究方法
為了達到以上的研究目的，本研究擬採用「文獻分析」（Literature
Review）與「調查研究法」（Survey Method）進行研究。
一、文獻分析
文獻探討是將研究有關文獻，作有系統的鑑定、安排與分析。亦即，
把研究相關的文獻，予以探討或評述（review）
、綜合（synthesis）與摘
述（summary）。這些文獻主要包括：期刊、摘要、評論、雜誌、國內外相
關研究以及其他研究報告。探討文獻的過程集中於三個問題，即：
（1）在
哪裡可以蒐集到所需的資訊？（2）如何引用摘述所蒐集到的資訊？（3）
如何對所找到的資訊進行判斷、篩選與整合？
一般而言，文獻探討的步驟包括：分析問題敘述、尋找和閱讀次要資
料、選取適合於提供參考服務或資料庫的索引、轉換問題敘述為研究語
言、執行手工或電腦查詢、閱讀有關的主要文獻、組織寫在卡片上的筆記、
撰寫文獻探討。
本研究透過「文獻分析」之使用，進一步分析幼兒教育政策歷史發展
脈絡以瞭解教育政策之內涵，同時，在美、英、法、德、蘇俄、日本等主
要國家與我國國教向下延伸一年政策發展與評估狀況之等主題進行文獻
探討，並透過蒐集、閱讀整理分析與歸納上述文獻資料。在教育政策方案
中主要是探討政策分析理論之內涵、評估模式與標準。閱讀、分析、歸納
上述文獻資料，以作為我國推動國民教育向下延伸一年政策發展等主題之
文獻內容以及編製問卷調查內容之依據。
蒐集文獻相關資料主要是透過學術電腦網路檢索（INTERNET）、光碟
索引（CD-RPM）、微軟搜索、國內外圖書館網路查詢、期刊網路查詢、論
文網路查詢、公報網路查詢等以蒐集世界主要國家及台灣有關國教向下延
伸一年的相關文獻資料。
6
二、問卷調查法
本研究藉由問卷調查法的方式，瞭解當前政府推動「國民教育向下延
伸一年」的政策可行性，以及對未來推動上的建議。研究者將自編「國民
教育向下延伸一年政策分析之調查問卷」，對於政策利害關係人（包括幼
托機構園所負責人或園長、幼兒教保人員及教師、幼兒家長、教育與福利
行政人員以及幼兒教育專家學者）進行抽樣調查，然後將調查結果以相關
統計方法，進行資料分析、處理，並進行研究結果分析及討論。
研究調查之問卷包括「背景變項」與「問題探討」兩部分，茲將變項
內涵說明如后。
（一）背景變項
背景變項主要在瞭解，問卷中試題的意見是否因個人背景的不同而有
所差異。調查對象包括「幼教專家學者」
、「兒童福利的行政人員」
、「幼兒
教育行政人員」
、「幼稚園園長」
、「托兒所所長」
、「幼稚園教師」
、「托兒所
的保育人員」
、「幼稚園家長」
、「托兒所的家長」等九類為調查對象，基本
資料包括受訪者性別、年齡、居住地區、現職、最高學歷、服務年資、家
中是否有五足歲幼兒等變項。
（二）問卷探討：
主要包括三大部分即「國教向下延伸一年的內涵」
、「國教向下延伸一
年政策制定的方向」
、「國教向下延伸一年政策制定的影響因素」前述各項
目均包含若干選項，採取五等量量表供受訪者填答，部分選項將採開放式
的作答方式，請受試者用文字陳述對於推動國教向下延伸一年政策規劃或
執行上的其他具體意見或建議。
貳、研究步驟
本研究的實施步驟如下：
一、研究主題確定：
對於研究主題有初步瞭解，經由相關文獻的閱讀後，並草擬研究架
構，並經指導教授討論後，加以修正。
7
二、蒐集並閱讀相關文獻：
確認研究主體後，諮詢相關學者專家後，便開始蒐集國內外相關文
獻，進行瞭解，並經整理分析歸納後，確定本研究理論依據，進一步作為
問卷編製的參考。
三、編制問卷與實施調查：
根據文獻分析結果，擬定問卷草稿，與指導教授討論後，編「國民教
育向下延伸一年政策分析意見調查專家效度問卷」，函請專家學者提供問
卷修正；再針對專家學者所提供意見，與指導教授討論、修正後，進行預
試，預試經修正後，編製成正式問卷，然後經分層隨機抽取調查對象，郵
寄問卷進行調查。
四、整理分析資料：
問卷調查回收後，將有效問卷，利用 SPSS for Windows10.1 電腦套
裝軟體處理資料，並進行分析、解釋，並提出本研究結果與建議。
五、撰寫研究報告：
最後根據研究目的、文獻探討及問卷調查的結果，加以整理撰寫成初
稿，送請指導教授審閱修正後，完成本研究報告。
8
參、研究架構
本研究使用上述研究方法逐步進行，已達成本研究四項研究目的。茲
圖示本研究架構如下
理論建構應用分析
國教向下延伸一年政國民向下延伸一年政
策形成背景策發展之探討
國教向下延伸一年政
策對幼教生態問題的
問卷調查
形成調查基礎
因應
世界主要國家國教向
下延伸之經驗國民向下延伸一年政
印證與修正理論
策發展之分析
國教向下延伸一年政
策分析之理論探討實證調查結果
文獻結果印證與修正理論結果
理論建構主要研究發現
結論與建議
圖 1-1 研究架構圖
9
本研究係以教育政策分析為中心概念，根據政策分析相關文獻之探
討，建構完整教育政策分析的理論基礎模式與分析架構。接續在以國民教
育向下延伸一年為分析對象，透過問卷調查的方式，進行初步的驗證與應
用分析，以作為後續研究基礎。
第五節研究範圍與研究限制
壹、研究範圍
本研究內容主要是包括我國幼兒教育政策歷史發展的脈絡、幼兒教育
生態環節之分析與探討、主要國家幼兒教育發展的經驗及趨勢以及國民教
育向下延伸一年之政策規劃方案，並探討「國民教育向下延伸一年」之政
策方案模型、執行及評估，以利我國未來執行此政策時，能有所參考依據，
進而順利成功。
貳、研究限制
一、研究文獻方面：在我國國民教育向下延伸一年的文獻部分，囿於此政
策正為萌芽階段，而有關於歸納五歲幼兒納入正規體制的資料較為稀
少，因此文獻部分必須朝過去相關政策作為佐證，造成國教向下延伸
一年政策分析比較上的限制。
二、研究樣本數方面：由於研究時間與成本的限制，且為了顧及研究推論
的正確性，故本研究僅抽取六百人代表研究母群，至於少量的研究樣
本是否代表廣大的研究母群，成為本研究限制之一。
三、研究問卷調查方面：由於研究對象私立幼稚園並不若公立幼稚園直接
隸屬政府教育局，加上施測時間正逢私立幼稚園進行評鑑及人力不
足、園務繁忙等因素，造成研究問卷填答意願較低，其次，所施測範
圍為全國地區，造成原先回收率不甚理想，經研究者多次催覆，才達
到研究所要求的回收率，以便能確保研究水準。
四、研究方法方面：為了瞭解政策利害關係人對於當前國民教育向下延伸
一年的相關意見，本研究經由問卷調查法，取得幼托園所所長或負責
10
人、教保人員、家長、教育與福利行政人員以及專家學者的態度，以
進而瞭解國民向下延伸一年政策執行的可行性。然而受限於受試者可
能對問題的真正態度或者政策瞭解不足，未能真正考慮問題，甚至無
法預測自己在遭受真實情境時所會採取的行為及態度，故使本研究在
意見的推論上存在若干限制。
11
12
第二章文獻探討
本章將分別探討整個國民教育向下延伸一年的政策背景及理論基
礎，其次對整個幼兒教育生態現況進行詳細分析，復次，了解目前世界主
要國家國教向下延伸一年的經驗，以玆借鏡參考，最後透由政策分析理論
的建構，廣納社會學者專家、行政人員、民間業者、實務人員及幼教的相
關人員對於「國教向下延伸一年」政策提出可行之途徑。
第一節國教向下延伸一年之政策形成背景
本節將針對我國對於「國教向下延伸一年」之政策形成背景進行探
討，分為「國家對幼兒教育缺乏管制，導致幼兒教育市場失靈」
、「國家父
權主義下的兒童照顧，為國教向下延伸政策奠基」、以及「幼兒教育券的
發放，成為國教向下延伸一年政策的推力」
，茲就其詳細意涵，分述如下：
一、國家對幼兒教育缺乏管制，導致幼兒教育市場失靈
以往政府對於學齡前孩子的照顧與教育乃是採「最少干預主義」，認
為照顧及教育孩子完全屬於家庭的責任，政府乃是採消極的監督及補充的
角色。儘管民國七十年之幼稚教育法強調政府監督的角色，幾乎沒有任何
其他幼教政策，加上監督不力，對於未立案的幼教機構未取締，立案後違
法無力管理，幼教之監督角色更是無法落實。而幼兒教育在國家疏於管
理、放任市場自由運作的情況下，導致幼兒教育「市場失靈」（market
failure）
，國家錯失導正其健全發展的良機，造成整體幼兒教育品質低落
及教育機會不均等（邱志鵬，2002）。
因而在民國七十二年第六次全國會議中，即有學者建言應擴展幼兒就
學機會的理想，將義務教育向下延伸一年。許多相關研究的報告也顯示出
不少社會人士（包括家長、幼教教師、專家學者、行政人員等）都相當贊
成此一主張，其中尤以幼教教師為最（林佩蓉，1996）。
13
二、國家父權主義下的兒童照顧，為國教向下延伸政策奠基
為因應幼兒教育市場的失靈現象，以及民眾對於大眾教育的需求日
殷，國家父權主義開始形成，強調國家應為孩子最終的照顧者，政府應該
積極主動介入兒童照顧及教育事務，充分保護兒童的受教權，促進孩子健
全發展（邱志鵬，2002）。在國家父權主義下強調的是兒童是國家未來的
主人翁，兒童的利益應該超越雙親的權利，尤其不適任的父母，政府應該
有權介入，提供強制性替代性的照顧。因此政府在對兒童有力及最佳利益
考量下，透過立法伸張國家照顧幼兒的權利，使政府干預的權利優先於家
庭與雙親，而此基調亦反映於教育部歷年所公佈的政策中。
民國七十三年，由教育部所頒布的「學制改革方案」中，擬定學制改
革要點，針對「幼兒教育向下延伸」的議題提出兩個方案。甲案屬於近程
計劃，要點為「幼稚教育更名為幼兒教育，納入學制，但不屬於義務教育
範圍」
；乙案是屬於中、長程計畫，其要點為：
「幼兒教育（幼兒班）招收
三足歲至入國民小學之前的幼兒，但必須視政府財力情況與社會的需要，
將五歲納入義務教育之範圍」
（教育部，1984）
。此學制的變革雖未獲通過，
但卻廣獲各界重視，並將關注及爭論的議題浮出檯面。
民國七十四年元月二十五日，教育部長李煥曾於「幼兒教育研討會」
提出推展幼兒教育，可利用公立國民小學空餘校地、校舍增設幼稚園（陳
漢強，1988）。
民國七十五年台灣省政府教育廳為配合國民教育政策，推行「鄉鄉有
幼稚園」政策，主要是為了照顧偏遠地區文化不利的兒童，以實現幼兒教
育機會均等的理念，其方式是以國小附設幼稚園為主（林朝鳳，1992）。
民國七十六年台北市擬定「國民教育往下延伸一年計畫」，推展國小
附設幼稚園的計畫，奠定普及幼兒教育之基礎，此計劃針對未附設幼稚園
的國小全面普設（洪福財，2000；教育部教育研究委員會，1984）
。同年，
李煥部長於「台北市中學校長會議」中表明「台北市利用空餘教育辦理幼
稚園教育等措施，此乃符合教育部國民教育政策」，而此也再次表明對於
擴大幼兒教育機會均等的立場。
民國七十六年教育部在《幼兒教育十年發展計劃》中，為了擴大幼兒
14
接受教育機會，將「擴大辦理國民小學附設幼稚園」
、「輔導直轄市及縣市
政府普設公立幼稚園」以及「加強公私立幼稚園之評鑑與獎勵」列為推展
幼兒教育計劃項目（林朝鳳，1992）。
民國八十一年教育部國教司《發展與改進幼稚教育中程計劃》其項目
三「規劃公私立幼稚園增班設園」要求各縣市政府進行調查五歲幼兒數及
學習狀況，針對推廣幼兒教育考量其相關條件，並增設國小附幼及擴增公
幼班級人數以達到幼兒教育機會均等（洪福財，2000）。
民國八十二年教育部公佈「發展與改進幼兒教育六年計畫」，主要是
依據第七次全國教育會議決議「幼稚教育發展計畫」議案，以擴大幼兒受
教機會，以促進幼兒教育普遍發展、逐步達成國教向下延伸的理想，其次
也擴大所有五歲幼兒接受幼兒教育的機會，以國民小學附設幼稚園的型
態，大力推展幼兒教育，為國教向下延伸做準備的工作（第七次全國教育
會議時錄編輯小組編，1994）
。
民國八十三年教育部於第七次全國教育會議中「建立彈性學制」－幼
兒教育子題提出「將五歲之幼兒教育納入國民教育體系」並進行熱烈的討
論（第七次全國教育會議，1994）。
民國八十四年由教育部公佈「中華民國教育報告書－邁向二十一世紀
教育願景」，從教育部的教育白皮書中有關幼兒教育的部分，透露出政府
對於幼兒教育資源重視的程度。
民國八十五年行政院院長連戰針對於幼兒教育發展曾提出藉由普
及、義務化及受教年齡往下延伸等三階段的循序漸進方式，逐步達到教育
機會均等並完成照顧及提昇幼兒教育的理想（邱慧君，1996；洪福財，
2000）。同年，台北市政府教育局將進入立案幼稚園其五歲幼兒入園的比
例由百分之八十五提高百分之九十，提出做法為 1、增設國小附設幼稚園
其方式利用國小空餘教室辦理。2、輔導未立案的幼稚園辦理立案。3、獎
勵私立幼稚園廣為興學。4、提供家長選擇入園機會，規劃幼兒教育券的
發放。
15
三、幼兒教育券的發放，成為國教向下延伸一年政策的推力
教育部（2000）從八十九學年度起實施幼兒教育券計畫，其主要的目
的乃是「減輕幼兒家長經濟負擔」
，「引導未立案的私立幼教機構，積極申
請立案」以及「促進幼兒教育的健全發展」，在此三大原則下規劃實施幼
兒教育券。國家透由幼兒教育券的補助，不僅解決家長現實環境上的需
求，亦可導正非法立案幼稚園轉為立案幼稚園（教育部，2000）。此外，
幼兒教育卷的發放更有助於政府將五歲幼兒納入正規體制的政策規劃，初
步目標乃是以透過教育券的發放，逐步達到幼教「免學費」
、「非義務」及
「入園百分百」
（教育部，2002）
。由於是採非義務性質的觀點，在尊重家
庭及雙親權利下，由國家提供照顧與教育的責任，因此，國家介入的心態
並非是基於管制、約束的，而是輔導、協助角色處理幼兒教育的事務，國
家乃是扮演「正本清源」角色，為幼兒健全發展把關。因此，國教向下延
伸一年政策的制定是在「效率」及「公平」的考量下，適度介入教育以達
到「福利經濟」的境界，而非採強制性的角色。政府期望與家庭共同負責
兒童照顧與教育事務，但卻不是擴度擴張政府權利。
16
第二節國教向下延伸一年政策對幼教生態問題的因應
生態系統（ecological systems）
，係指個體發展與環境之間的互動關
係，而兩者之間的關係也牽繫著幼稚園內部生態與外在環境的互動，亦包
含著幼稚園本身內部結構的改變（盧美貴，2002）。因此，本節將對於內
外在生態環境重新檢視並廣納學者專家建言，務求循序漸進進行改善，最
後期許能夠建構出五歲幼兒就讀環境應有的品質。
壹、當前我國幼兒教育生態的主要問題
我國此次所研議的「國教向下延伸一年」由於不屬於義務教育的範
疇，因此從教育機會均等而言，其所要達成的目的乃是保障所有的五歲幼
兒不因貧富的差距、學習的機會及受教的品質受到影響，都能普遍獲得高
品質的幼兒教育。高品質的幼教服務，乃是父母選擇幼教園所最重要的考
量，有鑑於好的幼教品質能增進幼兒智能、社會能力等各方面的發展，對
於整個國家來說培育優良的下一代是儲備國家資產，也是醞釀國力不可或
缺的過程（黃碧花，2001）。因此為了促使幼兒教育健全而普遍的發展，
首先必須先釐清並建立完整幼兒教育制度和良好的行政管理，值此，必須
改進以下幾點缺失。
一、幼兒教育體制與行政管理方面的問題
（一）權責不明，監督執行困難
由於目前我國幼兒教育的施教機構，包括托兒所及幼稚園，前者招收
二至六歲之幼兒（一個月至兩個月屬於托嬰部），主要是由社會行政主管
機關負責，主要的工作是以代替家庭給於兒童適當的保育與養護，其設置
乃是依據內政部所頒布的「托兒的設置辦法」
，屬於社會福利措施的範圍。
後者則是招收四至六歲之幼兒，由於幼稚園已正式納入學校制度之中，係
由教育行政主管機關負責，其所設置主要是依據教育部頒布的「幼兒教育
法」
，其課程實施乃是依據教育部所頒定的「幼稚園的課程標準」
。然而二
17
者雖皆以促進兒童身心健全發展為目標，但由於隸屬於不同的行政主管單
位，接受兩套不同的管理的法規，收托的年齡又重複，不但容易造成權責
不明，執行監督困難，甚而導致幼稚園及托兒所的教保品質低落與經營管
理不善。目前主管我國幼稚園之業務，乃是中央教育部國民教育司負責，
從人員編制及執掌觀之，不難發現我國並未成立幼教科以司管轄之責，而
直轄市則無科亦無專股管轄，至於各縣市則屬附帶管理性質辦理，因此，
管理人員的編制上極為鬆散，造成無法全心負起規劃及監督管理之責（王
靜珠，2001）。
（二）雙重標準的管理制度
由於社會行政機關對於托兒所設備及保育人員的要求水準都較教育
行政機關要求寬鬆，因此容易造成雙軌制和雙重標準的管理制度，易讓幼
教業者產生投機取巧的心理，甚而導致幼兒教育之推展及發展困難。反觀
世界先進各國行政管理的共同趨勢，乃是將行政專責化，不同的幼兒教育
機構，雖各有其主管單位，但卻職責分明、年齡劃分界線清楚明確或者採
幼托整合的方式，如此才能使幼教機構的管理趨於健全及合理化。
（三）缺乏完善的視導管理制度及輔導辦法
目前各縣市教育局雖將幼稚園列為視導項目之一，由於缺乏專人負責
及完善的管理制度及輔導辦法，實質上無法發揮功效，而改善其視導區的
工作僅及於國民中小學，均不包括幼教的視導範圍在內，而此也造成我國
幼兒教育諸多缺失，如：師資不足、設備不足、教學偏差等問題層出不窮。
就其原因乃是我國缺乏一套健全幼兒教育視導的制度，其次未設有管理及
監督幼兒教育的專任督學，當前幼兒教育視導人員多屬於兼辦性質，且本
身具備幼教專業知能者並不多，不容易發揮視導之效。準此，「國民教育
向下延伸一年」建立起完善的視導制度，設立幼教專責單位以玆負責監督
輔導誠屬重要課題。
18
（四）幼托尚未整合
幼稚園與托兒所長期處於定位不明，功能不分狀態，有關主管機關、
立案標準、師資條件、托教年齡、教學內容等更是糾結不清、渾淆難解，
對幼兒的入園選擇及托教品質均有不利的影響，因此近年來許多專家學者
（林朝鳳，1992；邱志鵬，2002；翁麗芳，2002；蔡春美，2002；劉翠華，
2002；盧美貴，2002）便企圖將現行「幼稚教育」與「托育服務」兩個制
度及機構之統整合併。根據九十一年四月間教育部與內政部已針對「幼托
整合方案」進行協議，幼托整合方案目前已確定二歲以下是托嬰，二歲至
五歲是幼稚園教育，五足歲到六足歲部份將納入國民教育範疇，現行幼稚
園及托兒所則整合為「幼兒園」
，辦理二歲至五歲幼兒的教保業務。值此，
幼托整合的定位已確定擬將五歲以上劃分為教育部主管並與國教向下延
伸一年政策相結合，另外將零歲至二歲托嬰部分及二至五歲的幼兒園部分
劃歸交由內政部主管，如此權責相稱，責任分明，自可有效推動國民教育
向下延伸一年之政策。
二、幼教法令方面的問題
國民教育向下延伸一年，攸關整個學制的變革，為了求穩定長遠的發
展，並須重新對於法令定位清楚。我國自公佈「幼稚教育法」
、「幼稚教育
法施行細則」
、「幼稚園設置辦法」
、「私立幼稚園獎勵辦法」
、「幼稚園園長、
教師登記檢定及遴選辦法」等陸續公佈，對於相關的幼稚園設置的宗旨、
教學目標、招收對象、設立機構與標準、負責人資格限制、名額、園長和
教師任用、待遇、退休、獎勵與處罰…等均有明文的規定，然而至今已有
一段時間，整個社會的變遷快速，部分的法令早已不符合當前實際的需
求，而研議國教向下延伸一年也牽涉許多相關法規諸如：國民教育法相關
條文、教育基本法、憲法、強迫入學條例、幼稚教育法等均須重新定位、
檢討與調整。
19
三、幼教經費方面的問題
教育經費乃是一切政策不可或缺的一項因素，有了充足的教育經費，
才能改善教育品質使之達成政策目標。我國幼兒教育經費雖歷年來均有所
增加，然而相較於其他各級各類的教育在全國教育經費總支出比例仍甚
低。根據教育部於民國九十會計年度而言，一年總額才一百三十億比例，
我國幼兒教育經費只佔全國教育經費 2.3 ％左右，而各生的補助金額上也
以幼兒教育階段最少。易言之，整個學制上以幼兒教育最為薄弱，對幼兒
教育投資過於偏低，造成無法順利推展幼兒教育相關計劃。此外，雖然政
府對於幼稚園的收費標準雖列有高、低限額，然而囿於城鄉的差距，我國
各地幼稚園的收費標準不一，而間接影響教學設備及教師薪俸，導致教師
素質的降低。
四、幼教師資方面的問題
Szanton（1998）曾指出和幼教品質最直接相關因素是師資和行政人
員的先前經驗；Hayes 等研究夥伴（1990）更是提出師生比和教師的品質
與良好的幼兒表現在研究上一直是有關聯的；由此可知，教師的良窳將決
定教育事業的成敗；爾進以來，世界先進各國對於教育人員的專業教育及
任用相當重視，認為師資和訓練是影響幼兒學習及各方面發展最重要，最
直接的因素（Meade,2000; Rupp, Travers, Glantz & Coelen,1979; Smith
et al.,2000）。然而反觀我國幼兒教師的師資培育與素質，卻出現若干的
問題，根據民國九十年教育部委託國立嘉義大學承辦 88、89 學年度「全
國幼兒教育普查計劃」指出，私立幼稚園的教師的學歷仍以專科高職為
主，公立幼稚園雖大多具有學士學位，然而私立幼稚園佔據大多數比例，
因此幼教師資仍以專科高職為其主要來源（教育部，2002c）
。近年來，我
國幼教師資水準，雖已提高至大專程度，然而相較於歐、美、法幼兒教師
已達碩士、博士的程度及幼教師資的培育及在職進修方式，其差距實在太
大。針對我國幼教師資培育出現問題，茲分述如后：
20
（一）資歷不符的幼教師資充斥
目前我國幼教師資的培育已逐漸提昇至研究所階段，然而對於幼稚園
教師的資格，雖教育部已頒定「幼稚園園長、教師登記檢定及遴選辦法」，
然而由於未嚴格執行幼兒教師的資格審查，導致目前許多幼兒教育的工作
的教師仍屬於「資歷不符」的人員。根據教育部於民國九十一年元月針對
全國幼兒教育進行普查，顯示全國幼兒教師資歷不符的師資率仍佔 41.63
％，公私立不合格教師百分比分別為 74％、54.25％，而不合格教師人數
也呈現城鄉差距。毛連塭等人（1994）提出公幼教師的年齡層較私幼大，
其原因乃是公幼薪資福利優渥有保障，且較能發揮自主權與教育理念，因
此流動率較低工作滿意度較高，值此，唯有改善幼教長期以來的偏態，給
予教師合法的保障及福利才能留住好的幼教教師。
翁麗芳（2000）對於「台北市幼稚園與托兒所現況評議研究」中指出
公幼由於甄選老師的過程中其程序公平、公開、公正以及福利、待遇高於
私幼，以致於公幼教師的學歷高於私幼。值此，針對國教向下延伸一年有
關師資的部分應建立起評鑑的制度、進修的管道及制定長期培育計劃，讓
師資的素質能向上提昇，而非向下沉淪。
（二）幼教教師待遇過低，流動率高
除了教師師資養成制度及進修制度不健全外，薪資待遇過低及工作繁
重亦是造成師資素質降低其影響之重要因素（李宗文，2002c）
。目前除了
公立幼稚園之合格教師依據國民小學待遇支給薪資外，不合格的教師係屬
於代用性質，月俸依其薪資學歷計算，雖另有教育研究費，卻無任何福利，
而將近 6％的私立幼教教師，其薪資待遇是低於勞基法所規定的 17400 元。
此外，根據退休撫恤的普查資料顯示，目前仍有四分之一的私立幼稚園並
未針對退休撫卹訂出相關辦法（教育部，2002c）
。由此觀之，薪資待遇的
不合理不僅造成幼教教師的困擾，更是教師異動或離職的重要因素之一。
因此政府相關單位應積極輔導私立幼稚園經營者評估自己的條件及
21
薪資結構，訂出合理的教師薪資待遇制度，以尊重教師在專業上的「經濟
價值」
，讓教師能在平穩的工作環境之中專心致力於教學品質上的提昇（李
宗文，2002c；林朝鳳，1992；陳亭方，2002；盧美貴，2002）。此外，教
育當局也應針對師資培育所涉及法令制度所涵蓋的課程結構、內容、方
式、期程等相關配套措施做一完整的規劃。
五、課程與教材教法方面的問題
目前幼稚園所適用的課程雖有課程標準可玆依循，然而由於市場競爭
導致目前許多課程與教材由一些非專業強閥專業的窘境，並且未能結合專
家學者發展適性的補充教材，其次是家長錯誤的觀念，不願孩子輸在起跑
點上的扭曲價值，導致近幾年來根據縣市之幼教評鑑結果，課程與教學的
水準參差不齊，偏向才藝化、市場化，強調美語教學、電腦教學並加重課
程負擔，視電腦、美術、音樂為主流甚至將一年級的課程提前教學背離幼
教理念，其揠苗助長的結果將是影響幼兒未來的身心發展。
（一）教材教法方面的問題
根據信誼基金會（1986）對於台北市幼稚園所的課程內容及教學設計
安排進行調查並指出其教材來源是以幼教社所提供的教材為主，其次是由
各班教師自行規劃設計，或由教學主任設計，最後由教師進行執行。此外，
盧美貴（1995）更指出由於目前幼稚園教材採坊間外編教材，其教材及課
程內容是否符合幼兒身心發展是值得堪慮，另外由於目前幼稚教育生態以
導向市場競爭趨勢，因此大多數幼托園已淪為才藝班與小學的先修班，狀
害幼兒身心發展的需求更是生吞活剝的揠苗助長，有鑑於我國目前幼兒教
育的教材忽略以幼兒為本位設計，完全導向主智取向及成人本位導向，加
上目前幼教師資專業不足，因此建立一套以幼兒為本位的教材及評估制度
乃刻不容緩。
（二）幼教課程方面的問題
22
透過相關性的實徵研究中，發現目前我國幼稚園的課程設計與教學仍
以傳統分科教學為主，其教材內容均以坊間教材為核心偏重於認知方面的
學習，教導讀、寫、算，且內容往往超越兒童學習的能力，鮮少針對於幼
兒的需求及身心發展自行設計及編寫主題式的課程，此外坊間教材也未經
過專責機構進行審核，因此目前課程內涵均都流於才藝技能取向，非強調
解決問題及全人發展的統整課程。
有鑑於教育部雖針對幼稚園的課程部分頒布「幼稚園的課程標準」，
但卻無幼稚園的教科書，然而教師亦必須具有課程理論的基礎及架構，才
能自行設計合宜適宜的課程，然而目前師資大多屬於不合格的教師，對於
課程缺乏完整的理念及設計課程架構，遑論能對課程具有統整及組織的能
力，由於實際參考幼稚園標準設計課程為數不多，因此造成教學上產生許
多弊病及問題。此外，我國針對於幼兒的現行教科書及教材未進行評鑑，
導致目前許多坊間的教科書其難度高達小學四年的程度。準此，規劃「國
教向下延伸一年」時需訂定幼兒的基本能力指標，使課程目標能具體明
確，讓教師能依照幼兒的基本能力，設計不同的課程來達成共同的課程目
標，易言之，避免造成向下延伸一年成為「國小的先修班」，應盡速建立
起符合幼兒身心發展的基本能力指標、發展多元的課程模式及重視同儕、
混齡及合作學習的模式來開發幼兒的學習。
六、學習環境空間與設備方面的問題
有關幼稚園的規程，教育部早在民國二十八年對於幼稚園的設備標準
有明顯的規定，然而依據研究顯示，幼稚園在幼兒活動室與學習區規劃
上，公私立仍存在顯著的差異，且若干幼稚園以營利為目的，往往因陋就
簡，甚至不符合設備標準規定。根據教育部九十一年全國幼兒教育普查其
結果顯示，許多幼稚園未立案的原因乃是大多數屬於設備及環境上的不合
格（教育部，2002c；盧美貴，2002）
，然而不合格的設備及空間環境將無
法發揮幼稚園及托兒所正常的教保功能。值此，為了幼兒能夠在安全的環
境下，有一定品質的受教內涵，應重新檢討我國幼教設備條件，並考量因
23
地制宜的需求，促使在基礎及彈性之間建立可接受的平衡措施（林朝鳳，
1992；曹翠英，2002）。
貳、「國教向下延伸一年政策」對於幼教生態問題的因應
國教向下延伸一年雖為社會各界所認同，但如果準備尚未周全，貿然
實施，不僅可能無法達成預期的效果，甚至可能造成不必要的弊端，實在
不可不慎。林朝鳳（1992）提出六項因應措施：即健全教育體制、完善師
資培育、擴大入園機會、充實教學設備、改進課程教學等，其中針對於國
教向下延伸至幼教階段，則提出擴大幼兒入學機會先以普及五歲年齡的幼
兒公立化為目標，逐步達成普及免費義務教育。
吳清基（1995）在第七次全國教育會議研討結論中針對「建立彈性學
制」提出建立完善學前教育制度，擴充學前教育機會其具體作上則提出將
五歲納入國民教育體系之中，並增設公立幼稚園以增加幼兒受教育的機
會，此外，建議成立專責單位，鼓勵輔導私立幼稚園正常發展。
盧美貴（1996）等的研究認為「公立機構的功能較私立機構在保育及
教育上較能發揮其效能」
，因此，除了修訂幼教相關法規、強化師資培育、
整合幼托及小學的課程與教學外，並提出政府宜廣設公立幼稚園其藉由幼
兒教育機構公立化，此外針對於「國教向下延伸一年」建議可依各國做法
考慮將幼稚園大班（五歲幼兒）及小學一、二年級合併為幼兒學校，參考
英國幼兒學校及美國若干州的一些做法作為借鏡，並重新定義我國幼兒教
育未來的發展。
洪福財（2000）針對台灣幼兒教育未來義務化的發展趨勢提出六點建
議：1、幼教目標應以發展幼兒健全身心為主，不宜強調學術取向為目標；
2、五歲幼教應予普及，並兼重機會均等；3、幼教辦學主體仍應採公私立
並存，惟應省思政府的角色及職責；4、加強合格幼教師資培育，改善教
師工作環境，以提昇師資的量質；5、檢討各階段教育經費需求與分配的
24
適切性，提高幼教階段的經費補助；6、幼教政策的制定應以社會菁英、
學者專家以及幼教工作者的主張為基礎，在納入其他意見。
蔡春美（2002）則針對國民教育向下延伸一年，則認為品質上的提昇
乃是首要關鍵因素，並指出國教向下延伸一年採補助幼兒教育券的方式，
乃是階段性的做法非長遠目標；其方式只能減輕家長的壓力，無法改善幼
教的品質及師資不合格的問題，建議國教向下延伸一年其長遠規劃乃應以
提昇幼兒教育的品質，導正幼兒教育不正常教育生態為其主要目標。
綜合上述專家學者建言，國民教育向下延伸一年的規劃，必須立基於
幼兒品質全方位塑建，並且妥善因應當前幼教生態所存在的問題，諸如相
關法令體制的調整、師資人員素質的提昇、學習環境與生態上的整備等
等，才能夠在渾沌的生態結構中尋求平衡機制，茲就學者專家建議整理歸
納闡述如后。
一、法令與體制的方面
（一）相關法制的調整
由於五歲納入正規教育體制的定位，攸關整個學制的變革，為了有利
於教育長遠和穩定性的發展，針對未來「全民性」、
「義務性」
、「免費性」
等方面，必須重新對基本教育法、國民教育法、國民教育基本法與強迫入
學條例作調整，此外亦可訂定「五歲接受國民教育實施條例」
，就其目標、
實施對象、實施期程、實施原則、實施策略、實施方法、師資、課程、經
費等方面，以特別法規範之，以取得法源依據。其次，亦可將國民教育向
下延伸定位為國民基本教育之幼兒教育階段，採普遍性（教育機會大於或
等於實際需求）、免費性（免學費或學費由國家以教育券支付）但非強迫
（不納入強迫入學條例），亦非義務教育（可以由國家提供或私人提供教
育機會，但不課予父母或監護人使幼兒接受屬於國民教育基本之幼兒教育
之義務）之實施方式，如此針對現行國民教育法及強迫入學條例之相關規
定則不需作修正。只需單獨針對延伸之國民基本教育之幼兒教育階段作立
25
法規範即可（吳清山，2002；周志宏，2002）。
（二）體制的因應
1、實施幼托整合
幼托整合的定位，將解決幼稚園及托兒所功能渾淆問題，因此幼托整
合將應擴大考量五歲至八歲兒童教育的問題，即國民教育向下延伸一年或
幼教向上延伸兩年之可能的學制，因此未來可以朝向以下幾點進行規劃及
實施（教育部，2002c）。
（1）五至八歲兒童之教育制度應以一貫性為主要原則，課程、師資、授
課時間等皆應以相同歸準一以貫之。
（2）五歲以下兒童以綜合性（整合性）照顧與教育方案制度設計之。
（3）五足歲以上兒童之課後托育服務應納入幼托制度，一併設計之。
（4）無論國教向下延伸或幼教往上延伸之教育制度，皆需要公共資金挹
注及教育機會平等為前提。
2、可採五至八歲之幼兒學校或國教幼兒園（班）規劃
幼托整合制度若以五歲為分野，將五至六歲幼兒班級稱為「國教幼兒
班」
，全園只收五至六歲幼兒班級則稱為「國教幼兒園」
，若將五至八歲幼
兒即一、二年級與五歲整合在國教第一個階段，可暫稱幼兒學校或幼小銜
接班。針對現行私立幼稚園、托兒所若欲加入五至八歲之國教行列，將一
律以財團法人方式登記立案；其次，對於學前機構是採公辦民營方式辦
理，以及幼教資源籌措與挹注，及人員權益的保障，都將是國教向下延伸
一年必須在體制中重新界定及完整規劃（李宗文，2002；曹翠英，2002；
蔡春美，2002）。
此外，應加強與幼教經營業者溝通，鼓勵幼兒教育經營者轉型，以及
建立一套輔助和輔導托兒所和幼稚園經營機制，以協助幼兒教育經營者生
存與發展。
26
二、師資規劃方面
針對於國民教育向下延伸的師資素質的需求，必須考量師資培育法以
及幼教相關法令，囿於現行師資的不足的窘況及資歷不符的比例過多，對
於培育五歲幼兒的幼兒園、托兒所的共同師資的共同核心課程比，需重新
規劃以玆因應；此外對於幼稚園及托兒所之間的定位亦應必須釐清。
幼兒核心品質的不二法門，即是提昇幼教師資的素質，面對當前師資
的不足及不合格師資比例的充斥，師資的進修管道及師資培育機構都必須
兼顧幼兒教育品質與現況人員的權益下，力求全面暢通，值此，必須配合
縣市、幼稚園、托兒所的迫切需求，重新設計適合不同條件即具有學位及
非學位相互間融通性的培育課程。針對於此，歸納學者專家（蔡春美，
2002；黃碧花，2002）針對國教向下延伸一年其師資培育方式有以下幾點
建議。
（一）規劃短、長期師資培訓研習管道：
可依目前現行幼教師資資格及國民小學師資資格之整合，接受短期研
習或培訓為原則，長期則宜規劃 K-2 教師資格。
（二）規劃學位及非學位間融通性課程：
對現職國小或幼教老師建議採 20 學分學程為原則（參考輔系修習規
定）並與現行教育學程（供非本系學生修習）有所區分，對於職前教師的
培育則採以 36 或 40 學分為原則（參考現行教育學程規定），或重新調整
師資培育機構之科系為「課程與教學系」下設幼稚園、國教幼兒班、幼兒
學校（幼小銜接班）、小學師資培育組別，以適應時代潮流趨勢及需求，
為國教向下一年紮根。
（三）增設教師證照制度
可分別建立培訓制度，但為了求優質教師通用管道，建議政府可以盡
速成立完善的「證照制度」，以利幼教師資生涯轉換及補救幼兒師資「培
27
育的亂象」的一項有規範的政策。
三、課程規劃方面
針對國教向下延伸一年政府可以延請幼教專家及幼教老師，制定出一
份全國通用的幼教課程大綱（TeWhariki,Early Childhood Curriculum:
Draft Guildlines for Developmentally Appropriate Programmes in
Early Childhood Services），目前紐西蘭政府也制定出幼教課程導引
（Early childhood curriculum guidelines），這份幼教課程大綱已成為
紐西蘭幼兒教育服務品質的基石，亦是國際上有名的政策之一，主要是確
保幼教有一定服務品質（Meade,2000）。
從生態系統觀之，環境之中不同元素之間的交互作用，透由適應環
境，達成組織目標，是發揮系統的關鍵功能（蔡承志，1996）。由於幼教
生態透由其不同元素間的交互作用，已形成非常態模式；值此，若要改變
此一生態結構必須應從環境源頭著手，如何整備並塑建健全的幼教生態環
境，促使幼兒教育品質能受到有效的保障，誠如前者專家學者所言，乃必
須回歸公私立間學雜費的訂定、幼稚園立案的總檢討、幼稚園成本及結構
分析、學習環境及生態的整備等，此外，亦必須盡速建立幼稚園專屬行政
單位進行評鑑與輔導措施，針對於影響幼兒的基本素養、能力指標的建構
及坊間幼兒教材審定制度等應盡速建立。未來將五歲納入正規教育體制，
透過政府公權力的介入，將有助於師資、設備與教學方面獲得改善，而此
乃有助於幼兒教育品質的提升，亦是國民教育向下延伸一年目標所在。
28
第三節世界主要國家國教向下延伸之經驗
本節將分述世界主要國家對於國教向下延伸的背景、經驗及實施的情
形，其次歸納值得我國參考之處，以為佐證。
壹、世界主要國家國教向下延伸的背景及經驗
教育現代化則是國家現代化的基礎，世界先進各國為了求國家現代
化，認為幼兒教育是實現教育機會均等與開發幼兒資源的途徑，而教育年
限也關係著國民素質提昇，因此，在力求往上延長國民教育逐漸達成後，
國民教育向下延伸的呼聲就出現了，一方面是及早開發國家人力資源，另
一方面是反映社會需求及研究的建議（吳文侃、楊漢清，2000；林朝鳳，
1992；邱志鵬，1987），以下將分述世界各國國教向下延伸的背景及經驗
以為佐證。
一、美國
美國幼兒教育早在一百五十多年前受到社會變遷、經濟起伏及家庭的
轉型逐漸受到重視乃至蓬勃發展。美國視幼兒為成長時期的重要階段，因
此幼兒一直深受美國大眾所關懷及國家政策所重視，每年政府都投入巨額
的經費及結合龐大人力，投注幼兒教育為下一代教育而努力（簡淑貞，
1987；Austin,1976）
。
然而對於大部分貧窮孩子教育的忽視一直到一九六五年提早開始方
案（Head Start Program）的立法才真正改善。值此，美國幼兒教育真正
進入政策性的推行乃是於一九六五年反貧窮戰爭（War on Power）中所實
施「提早開始方案」
（Head Start Program）
，此方案邀集各種不同的機構、
領域與專家學者參與（Austin,1976；Spodek,1982），期望透過聯邦政府
投注大量的精力於破除貧窮的循環，進而補其文化上的不利，增進貧窮兒
童的發展機會，並藉由教室的學習進而改善家庭的生活。因此，聯邦政府
29
為所有低收入戶家庭所設計的方案「提前教育方案」，對於幼兒教育提供
大量的經費支援，並普設公立幼稚園，此外，提前教育方案最大的特色乃
為家長可以參與課程上的設計了解幼兒的整體發展，結合了家庭與社區的
理念。而針對「提前教育方案」所進行的兩項研究都證實提前開始方案的
重要性，並改變了美國對於幼兒教育的看法（簡淑貞， 1987 ；
Austin,1976）。
一九六八年，聯邦政府在提前開始方案實施不久後，便成立續接方案
（Project Follow Throught），而此方案主要招收的對象是以幼稚園至小
學三年級的兒童為主屬於實驗性質的方案，主要目標是評估小學課程是否
能夠銜接幼兒在參與提前方案期間所獲得的進步。因此，對於美國而言，
早期教育其重要性早已不言可喻（徐南號，1978；Austin,1976）
。一九七
一年，美國經濟發展委員會中的研究與政策小組，亦發表他們對於學前教
育的看法，認為接受學前教育對所有兒童都是適宜的，對弱勢兒童則是必
須的，否則教育平等的機會就無法落實。而該小組進一步建議政府與民
間，應大幅度的建立更多公私立學前教育機構來提供幼兒及早學習的機
會。
美國義務教育雖始於六歲，然而於一九八四年，美國密西西州
（Mississippi State）則立法通過免費公辦幼稚園制度，一九八五年九
月，美國致力於將全國各州五歲幼稚園教育納入公立學校
（Spodek,1986），根據統計顯示目前已超過 90％的五歲幼兒進入公立學
校，目前全國五十州全數通過立法，提供五足歲幼兒免費幼兒教育，並以
公辦幼稚園（free public kindergarten）為主要提供者，美國的幼稚園
雖然只服務五至六歲兒童，卻充分實踐了讓幼兒及早接受教育的基本主
張。這種由政府提供「及早教育機會」給所有兒童的福利有以下幾點特色。
1、兒童能享有及接受教育的權利，而此免費但非強迫式（free but not

compulsory）的教育，並沒有所謂強迫入學之附帶條款，主要是將兒童照
顧與教育責任全歸給父母，並尊重家庭對子女的教養權。
30
2、以入學前一年為限，採半日制的方式提供幼兒免費學習的機會，並與
國民義務教育制度銜接。
3、此方式幼兒的入學率相當高，其普及性足以媲美國民義務教育，故有
「準義務教育」之稱。
4、教師制度中有 K-2，或 K-3 證照，代表具有幼稚園至小學二年級或三年
級的資格。
目前已有三分之一以上的州，積極發展四歲教育計劃，稱為「幼稚園
前方案」（Prekindergarten Program）。而此方案的成立也開始注重與托
兒所之間的職權劃分及各項計劃之間的協調。美國學者發現，近年來幼稚
園課程逐漸偏向重是認知方面的學業課程，而此表示擔心並呼籲勿將此現
象發生在四歲的幼稚園前教育方案中，而應回歸以兒童為本位設計並提供
適合此年齡幼兒發展活動及學習經驗（Morado，1986）。
值得一提的是，美國的免費公辦幼稚園（free public kindergarten）

所提供五歲幼兒就學的機會，早在一九八五年左右就已成為全國性的教育
制度。美國學制是以五歲作為教育與保育之劃分年齡，五歲以前屬於保育
體系，各種保育機構包括日間保育中心（day care center）、保育學校
（nursery school）
、前幼稚園（pre-kindergarten）
、啟蒙教育方案（ head
start）等配合家長之需求，收托時間較有彈性，保育目標以培養幼兒良
好之生活為主。五歲以後進入幼稚園。幼稚園是屬於公共教育的一環，與
小學一、二年級或三年級課程連接一貫，其課程以統整不分科、採漸進式
的方式進行（吳文侃、楊漢清，2000）。目前在美國的學制之中雖未將前
幼稚園納入公共教育體系，但師資培育的部分，有部分州已將前幼稚園、
幼稚園與小學低年級師資共同培育，例如威斯康辛大學麥迪遜校區之師資
培育課程、肯達基州立大學之師資培育課程等。雖然各州在師資培育上不
盡相同，然而目前美國前幼稚園與小學低年級師資已逐漸朝向合流培育的
趨勢及精神邁進。
31
二、英國
英國乃是世界各國推展幼兒教育最具成效及最早的國家。不僅法令及
實際的教育措施方面相當完善，且更具有一套完備的兒童福利制度。英國
早期的教育大都是由地方政府負責，中央較少過問。此種情形一直到一八
三三年國家權力的擴張，政府開始過問教育措施及頒布許多法令之後，國
民教育在十九世紀終於成為免費及普及的教育。英國自一八四四年起便將
五歲納入義務教育的一環稱其為幼兒學校（infant school），收受的幼兒
年齡為五至七歲，屬於小學部份（Primary Stage）的前一個階段，嚴格
來說，幼兒學校不能算是學前教育，但在發展歷史上和幼稚園結了不解之
緣（吳文侃、楊漢清，2000；盧美貴，1987；嚴翼長，1987；Bennett,1989；
Lall,1983）。
英國於一八七 0 年便將幼兒學校發展成國家制度的一部份。當時規定
五歲幼兒必須開始接受義務教育，一八七一年建議幼兒學校接受五至七歲
的兒童是由赫旮利（T.H.Huxley）率領下的一個委員會提出的建議，而此
建議也為政府所接受。一九 0 五年政府發表了一份幼兒學校報告書，根據
這一份報告書五歲以下必須進入保育學校（Nursery School），於是與幼
兒學校分開來。英國對於幼兒教育的重視，可從一九六七年的「普勞登報
告書」（Plowden Report）建議擴充學前教育，使得滿三歲之幼兒隨時可
以接受學前教育，而此報告書另一個重點，即是要小學學校往下紮根並添
設預備班，使學前教育與義務教育產生連貫銜接。針對上述建議，於一九
七二年英國政府教育白皮書中被接納，投注大量的經費與人力於五歲以下
幼兒的教育上，並預期五年內，凡父母願意送子女入學者都予以免費優待。
英國幼兒教育發展先後是受到「社會福利國家」概念、「教育機會均
等」理念、強調「教育效能」觀念的影響，其中將五歲納入義務教育主要
是受到「教育均等理念」影響甚鉅。英國是一個相當重視幼兒教育的國家，
近幾年來有許多地方教育機構甚至允許未滿五歲的孩子提前入學，針對幼
兒入學年齡的政策良窳，許多學者已開始討論幼兒提早進入學校學習與適
32
應不良情形探究。然而造成此趨勢，主要是由於家長認為目前學校日益減
少的招生數不能完全滿足家長要讓幼兒受教育的需求，反觀我國乃是公立
幼稚園不足，無法滿足家長的需求（吳文侃、楊漢清，2000；謝美慧，1991；
Bennett,1989；Lall,1983）。
針對於此，我國與英國向下延伸一年理念是頗為相近，然而向下延伸
一年如果無法針對幼兒的身心發展給予幼兒適當的學習，倘若只是將小學
的教育資源、教學與課程向下延伸並未對這一年入學的幼兒稍作修正，向
下延伸有其必要性嗎？值此，最重要的關鍵仍應了解其向下延伸一年其核
心及中心目標為何，避免造成幼兒的傷害。
三、法國
法國的學前教育於一七七 0 年開始創辦，不僅創辦的早，在其制度上
亦是相當的進步。法國的國民教育實施的極早，一八八一年六月十六日的
教育法（la loi du 16 juin 1881）即公佈並建立全民教育的免費措施。
同年八月二日的法令（le decret du 2 aout 1881）又規定將幼稚園併入
小學部成為附屬幼稚園，從此 l＇ecole maternelle 一詞，才正式使用，
且幼稚教育屬於學校系統之一（林貴美，1987、1991；Lall,1983）
。
幼稚園在法國是屬於學校（ecole）
，是屬於一個聚集所有的孩子，並
提供有益活動的學習環境，而此環境是幼兒接受家庭教育以外的第一所學
校。針對於教學方面，法國幼稚園要求教師盡量不要提供類似小學系統化
的教學方案，而是從兒童的身心發展及興趣或需求為出發，根據學生發展
的基本能力為兒童奠定良好的基礎及為小學的生理及心理上作準備。
法國幼兒教育機構雖屬於初等教育體系，但採取的方式是免費但非義
務教育，不強迫及硬性規定幼兒提早入學。主要是針對身心狀況、家庭意
願和學校（地點是否合適、學區是否額滿）等三者配合，規定凡滿三歲兒
童即可進入母親學校（Ecoles Matemellea）就讀。依據一九七五年七月
33
十一日教育法令公佈幼兒教育機構的設置應如同城市一般普設，對於未達
學齡的孩子應廣為開放，針對滿五歲的兒童，如果家長同意均可提早入
學，並安置於小學部初級班上課。一九八二年規定母親學校（Ecoles
Matemellea）必須另設托兒部或托兒組以安置二歲的幼兒，主要是為了中
低收入戶的父母親必須外出無法照顧幼兒及家庭而設置的措施，而此措施
與美國「提早教育方案」之原則意義頗為雷同。
法國教育部一九八六年表示：兒童越早入學其成功的機會愈高，換言
之，兒童就學機會愈長，其上小學之後適應學習能力愈增加，因此法國對
於幼兒教育的普設相當的普及，且私立幼稚園亦可以接受政府的津貼補
助。由此可見，法國幼稚教育免費服務是與其全民教育同步的，而最大的
特色乃是「免費」且「非義務性」的教育，家長可自兒童兩歲起視情形及
需要申請入學。幼兒教育機構絕大多數都屬於公立，私立僅佔少數；後者
可以接受政府補助或領取教育津貼。此外，法國的合格幼教教師也必須接
受低年級有關課程與教學訓練，並可與小學教師彼此交流溝通（吳文侃、
楊漢清，2000；林貴美，1987；林朝鳳，1992；Lall,1983）
。
法國的幼兒教育納入國民教育學校系統之後，有一度曾失去幼稚園原
有應扮演的角色及功能，使其幼稚園的功能與托兒所及小學混淆不清，造
成幼稚園逐漸走向歧途，而針對於此，當時的幼稚園督學 Pauline
Kergomard 相當重視並進而推動幼稚園之教學改革。Kergomard 在一八七
九年至一九一七年間擔任於主任督學時，便急呼重新正視幼稚園其功能及
目標，重新重視及界定幼稚園並不等於托兒所或者是小學的先修班，幼稚
園的功能應回歸以兒童為中心，使兒童能夠在一般的情況下充分發展、進
步，使其學習能力準備就緒，而順利進入小學。此外必須針對於兒童的身
心發展及基本能力提供適切的活動及課程，逐漸引領兒童過度到小學途
徑，主張尊重幼兒，不可以沉重的課業壓力來狀害幼兒的身心，而將小學
的課程向下延伸。
於是一八八七年開始，相關法令即規定幼稚園的課程必須以符合兒童
34
生活背景及身心發展，提供具有地方性、彈性及具體性之教材；法國教育
當局更指出兒童從幼稚園到進入小學一年級乃是個大關卡（un grand
passage）
，所以應特別注意兒童身體與心理發展的過程，並且在教材及教
法上，注重兩者間教材的彈性銜接，甚至於小學一年級也要採幼稚園的教
法，注重兒童自動自發的學習。有鑑於此，法國將幼稚園納入國民教育一
環，也曾一度造成幼稚教育功能及目標的混淆，值得我國將國民教育向下
延伸一年時，值得深思及警惕（吳文侃、楊漢清，2000；林貴美，1987；
嚴翼長，1987；Lall,1983）。
法國咸認為幼兒的教育經費是一項非常有意義的投資，所以針對學前
教育設置的類型相當多樣化，及經費來源也由政府支應，其類型有一般公
私立幼稚園外還設置鄉村幼稚園與巡迴輔導老師、與學校有關的休閒中
心、幼兒中心等幼兒教育機構，此類型的機構相當重視鄉村兒童的福利與
應有的照顧，提供並維持鄉村兒童與城市兒童獲得同樣的教育機會及相同
品質的幼兒教育，此外，法國政府針對於高山偏遠地區的居民充分提供各
項措施，使其能享受到學前教育的利益，老師以巡迴間移動中心駐紮方式
使住紮的村子附近之兒童均能定期接受教育（含幼稚園及國小課程）。有
鑑於此，針對於我國國民教育向下延伸一年，我國社會及行政當局宜發揮
科技整合的力量，彼此協調合作，使其兒童能不受到城鄉差距的影響，均
能獲致相同品質的幼兒教育，此外我國宜考慮於各國小或各社區（或各村
里）之社區活動中心成立類似法國的「幼兒中心」或「幼兒休閒中心」，
以提供家長解決其所面對責任上的衝突，使其幼兒能夠有一個良好的學習
環境（吳文侃、楊漢清，2000；Lall,1983）。
四、德國
德國教育（顧問）委員會（ Deutscher Ausschuβ fμr das

Eeziehungs-und Bildungswesen）於一九五七年曾針對學前教育發表一篇
建議書。該建議書認為一個人最初幾年的生活往往決定幼童的一生行為的
模式，因此必須與家長合作改善與充實家庭教育。而德國有許多研究指
35
出，兒童太早入學或太遲，都將影響兒童的發展，因此德國在兒童準備接
受小學教育時，都必須經過入學成熟的檢查，這是一種體格健康和心智發
展的檢查。經檢查被認定明顯不合格者將進入學校附設幼稚園；不太明顯
不合格者可以允許入學就讀四週，經試讀表現有困難者將被錄取進入學校
附設幼稚園接受專門教育。
此外，幼稚園絕不可以先學習小學裡的教材，而要滿足該年齡組兒童
的需求，讓他們去玩耍、去創造。西德顧問委員會於一九七 0 年發表一項
對於各級教育提出的建議的意見書，其中最為重要的一項即是要求不要把
幼稚園辦成小學，而是培養兒童將來在小學裡學習的一般基礎能力。該意
見書除了討論幼稚園基本理論之外，還建議往下紮根如同英國幼兒學校一
樣，將幼稚園的最後兩年，也就是五、六歲劃為入門階段（Eingangstufe）
，
作為幼稚園生入小學的過度階段。入門階段（Eingangstufe）的特徵主要
是使幼童逐漸從遊戲引導學習，使兒童在心理上更容易漸漸適應學校的學
習。而此經專家學者實驗及學校試驗結果，均具有良好的經驗（嚴翼長，
1987）。
五、蘇俄
蘇俄的幼兒教育旨在促進兒童早熟的提前教育。而此一信念，讓蘇俄
的兒童在五歲時已高達百分之九十接受過學前教育。由於蘇俄婦女百分之
八十需要就業，因此幼兒教育對於蘇俄而言是相當的重要，在一九一七年
十月革命後，便設立第一個幼兒教育督導（directorate）
。幼兒教育督導
至今仍與蘇俄教育科學院及蘇俄醫學科學院的聯合會共同一起管理蘇俄
的幼兒教育（吳文侃、楊漢清，2000；Lall,1983）。
蘇俄的幼兒教育，主要是招收三至六歲的兒童，自一九五九年政府通
過「關於幼兒教育設施之擴充及改進幼兒教育醫療設施」後，遂將托兒所
及幼稚園合併為「托幼園」（ the combined day-care nursery and
kindergarten）
，主要是以出生後二個月至六歲的幼兒教育，採公費實施，
36
因此投入大量經費以資配合。針對於國民教育向下延伸一年，蘇聯學者認
為，千萬不要小看這一歲的差距；實際上，這兩種年齡的兒童無論是智能
發展、語言方面、人際關係、社會適應上都有很大的不同，如果沒有足夠
的認識，將會導致將一年級的課程教材教法挪至五歲的這一個階段來。一
九六九年蘇聯教育部決定廣泛招收六歲兒童進入預備班，曾經犯下這樣一
個偏差及錯誤。雖然幾年後得到糾正，但是蘇聯學者仍指出，誰能計算出，
我們已經挫傷多少孩子的未來。後來，蘇聯政府認真總結了此次的教訓，
高度重視年齡特徵上的差異，要求小學預備班把學習與遊戲結合起來，其
課程內容基本上應類似幼稚園但不同於國小，經過實驗追蹤八年指出：
「六
歲入學的現為二至八年級的學生智力水準，不僅不低於甚至高於七歲同年
齡級學生」，經過長期積極且慎重的實驗，也反映出兒童的身心特質應使
他們自然地從幼稚園過渡到小學（吳文侃、楊漢清，2000；Lall,1983）
。
六、日本
日本的幼兒教育乃是屬於雙軌制，幼稚園以中產階級以上的幼兒為
主，屬於貴族化學校，其目標與理想奠基於「兒童有受教育的權利」。一
九四七年，文部省頒布「教育基本法」、「學校教育法」，正式確立幼稚園
在學制上的地位，其主要招收的對象以三足歲至六歲幼兒。二次世界大戰
後，日本的幼兒教育發展快速，不斷提昇其質與量上的幼兒發展，一九七
一年中央教育審議會向文部省提出「教育改革的基本政策」報告書建議：
「使四至五歲的幼兒與低年級兒童，應在同一個教育接受相同品質的幼兒
教育，以提高幼兒教育的品質。」同時並擬定「幼兒教育振興十年計劃」，
希望進入幼稚園的幼兒都能就學，並大力整頓幼兒教育。另外為了減輕家
長的學費負擔，文部省於一九七二年公佈了幼稚園就學減免學費的辦法，
依據一九八四年文部省與厚生省的幼兒就學率調查報告指出幼稚園的就
學率已高達 63.9％，保育學校則約 26％，換言之將近百分之九十的幼兒
受過幼稚園或保育學校的教育。
值此，世界各國早已不約而同重視幼兒教育的發展，咸認提供幼兒受
37
教機會乃是公平正義的表現，一言以敝之，許多先進國家在延長義務教育
年限之餘，均進而研究往下紮根，提前受教年限，讓幼兒能盡早接受完善
的幼兒教育及培育。
貳、世界主要國家對國教向下延伸之共同理念
一、對幼兒教育機會均等理念的落實
教育機會均等理念之提倡是促進世界先進各國重視幼兒教育發展因
素之一，因為它具有保障人權，提高民權的基本措施。自第二次世界大戰
後，各國在延長義務教育之餘，莫不重視學前教育所具有的補償性功能，
可讓社會環境與經濟條件不利的兒童獲得教育機會均等，進而達到民主教
育的目的。
例如：美國一九六五年反貧窮戰爭中所實施的「提早開始方案」
（Head
Start Program），增進貧窮兒童發展的機會，以補償其文化不利進而改善
其家庭生活。從英國的「普勞登報告書」中，亦可明白得之英國對於幼兒
教育已投入大量的經費及人力於幼兒教育上，並預計十年內，凡父母願意
送五歲以下之子女入學，都將予以免費之優待，以期能真正改善幼兒教
育。法國對於幼兒教育所設置的幼兒學校收容五歲以下的幼兒，根據近年
來的統計，五歲入園的幼兒已高達百分之百。蘇俄自一九五九年實施幼托
整合成立「保育幼稚園」實施對象為兩個月至六歲的幼兒教育，不但全部
免費，且投入龐大的教育經費以資配合，其幼兒教育經費於一九六八年時
已佔教育經費總額的百分之一三點九。日本則於一九七二年公佈「幼稚園
就學減免學費之辦法」…等，而此均是落實教育機會均等達到公平正義的
具體表現。
此外，目前先進國家將學前教育納入學校系統，達到教育機會擴充的
國家有英國的幼兒學校（infant school）就從五歲開始入學，法國五至
六歲的兒童幾乎都進入母親學校（Ecole maternelle），也兼管學前教育
38
的國家機構，對於學前教育的設施與人員的任用往往予以嚴密的管理，並
予與財政上的支持。
除了幼兒教育機構量的擴充及教育機會均等外，更應盡一步均衡城鄉
之間的教育及文化上的差距，更應將所得分配均衡於社會制度上的全面改
善。尤其對於處於文化與社會不利環境的兒童應採特別計劃予以協助，例
如英國，在都市的貧民窟有特別的社區發展計劃，其中包括幼稚園及托兒
所設立。此重要措施主要是在學前教育與義務教育之間利用最新的學習心
理學和進步的教學方法，對兒童予以補償性教育，易言之，無論是人力、
物力，在各地區均能有公平的享有。
我國幼兒教育投資相較於其他各級教育乃屬於弱勢，此亦將造成各地
區教育資源的不平衡，有鑑於此，國民教育向下延伸一年乃是教育機會均
等理念的實現，如何改進並縮小城鄉之間教育投資以及教育水準差異，改
進偏遠地區的教育設備，提高師資素質，乃是刻不容緩之事。
二、銜接幼兒教育與小學教育
整個學制若能形成一個良好的結構系統，則能夠發揮其功能，而此乃
奠基於統一完整的教育系統結構，因此在橫的方面必須要兼顧各級各類學
校間的連貫，增加相互轉換之便之外；在縱的方面，尤須要求重視各級學
校之間的銜接與內部課程之相互溝通。Halmes 於一九七 0 年指出世人都接
受人類發展是遵循連續法則，但教育實施卻一直難以配合此法則，尤其以
幼稚園到國小一年之間的聯繫最有問題。其主要原因乃是對於兒童由幼稚
園進入小學時，學校便開始要求有系統的讀、寫、算的學習，造成兒童產
生不適應的狀況。基於此，近年來各國的幼兒教育非常重視幼教機構與小
學之間的連繫，採取一貫性的課程教學計劃使教育內容與教學方法能配合
幼兒的身心發展，避免幼兒教育機構與小學間的隔閡，減少幼兒過早改變
學習環境，產生適應的困難，同時更有助於幼兒教育的普及與發展。
39
例如法國將五至六歲兒童編入幼稚園之外的一種特殊班。美國在「衛
星衝擊」之後，中小學教育進行教學改革，為了要求幼稚園能適應此改革，
也將課程層層下移，做好準備及銜接的工作。此外，蘇俄先在幼稚園設立
六歲兒童的小學預備班，一九九七年又在小學附設預備班。英國的銜接計
劃早在一九六七年的普勞頓報告書中建議，設法普及五歲以前的幼兒教
育，並讓五歲幼兒到他將來就讀的小學接受學前教育，此外，英國針對五
至七歲的幼兒設置幼兒學校進而能提早適應其學習的環境。近年來英國已
開始對於四歲的幼兒教育發展做計劃性的規劃。德國的學校幼稚園（實際
上是小學預備班），是屬於小學與幼稚園之間的機構，其主要是針對於六
足歲身心發展不適於接受小學教育者而附設，主要是提供幼兒中途轉接的
機會，其施教內容近似於幼稚園，全為公立的免費教育。日本則在一九七
一年於教育改革基本政策報告書中建議四、五歲的幼兒與低年級在同一教
育機構接受教育，完成一貫性的教育（吳文侃、楊漢清，2000；Lall,1983）
。
從先進國家觀之，銜接並非只是在學制上畫上去或是規定年齡相互銜
接連續就算完成，必須針對於實質上需求設置各種措施才能達成目標。目
前仍有少數幼教教師對於銜接持錯誤的觀念，咸認為銜接乃是下一級學校
專為上一級學校做預備，導致將國小一年級之教材如：學習注音符號、寫
字等作為幼稚園之課程，造成幼兒學習過早造成身心傷害（林朝鳳，
1988）。有鑑於此，為了促使國民教育向下延伸一年發展其功能，達成幼
兒品質提昇目標，幼兒學校與小學圓滿銜接乃是關鍵核心要素之一。
三、訂定幼兒基本能力指標
針對於幼兒的發展條件來說，應包括體力、生活能力、及學習能力等
三方面準備，這種準備必須建立於在全面發展及五歲年齡特徵基點上。如
果片面追求學習或智力方面的發展是相當危險的。蘇聯學者認為，千萬不
要小看這一歲的差距。實際上這兩種年齡的兒童無論是智能發展、語言方
面、人際關係、社會適應上都有很大的不同，如果沒有足夠的認識，將會
導致將一年級的課程教材教法挪至五歲的這一個階段來。
40
此外，美國幼兒教育學會（National Association for the Education
of Young Children,NAEYC）於西元一九九七年已提出適性發展的幼兒教
育教學實務（ Developmentally Appropriate Practices in Early
Childhood Programs,DAP）提供三至八歲及六至八歲之參考。目前我國並
未針對幼兒的發展制定符合其幼兒年齡的適性的課程及教學，以至於教師
在設計課程時，都未能符合幼兒身心發展的個別差異進行適當的教育方
式，造成許多幼兒產生學習上的困難。然而國民教育向下延伸一年其五歲
幼兒應達到何種基本能力乃是相當重要一環，為了避免過度將一年級的課
程內容往下延伸，狀害幼兒的身心發展，儘早制定符合幼兒的基本能力指
標誠屬重要之事。
從各國幼兒教育發展中，可得之美國、英國、法國等先進國家均在實
際的措施中或法令上，致力於幼兒教育與小學教育的銜接並尋求兩者的一
貫性；有鑑於此，我國在致力於國民教育向下延伸一年時，基本上應做好
結構性上的銜接，使其幼兒能夠順利過度於基礎學校，因此它應是一條從
家庭至學校容易走的路。
縱上所述，世界先進各國早已相當重幼兒教育發展，咸認為幼兒教育
將是實現教育機會均等與開發幼兒教育資源的途徑；惟在做法上由於各國
的歷史背景不同其做法雖有其差異；有些國家將幼兒教育納入義務教育之
範疇，有些國家則是由政府提供大量的教育經費支援，普設公立幼稚園。
無論各國在幼兒教育事業的發展，制定何種法律或政策，採取何種模式，
我國都必須以本國的國情為著眼點，但是互相借鏡是不可或缺的，藉由各
國幼兒教育歷史的發展，也證明幼兒教育都是在互相借鏡中發展起來，而
且後期借鏡越多，直至發展與國際交流與合作。易言之，普遍設立幼教機
構提供幼兒教育機會甚至往下延伸義務教育的年限，乃成為世界各國教育
發展的重要趨勢，亦是我國此次政策中重要目標之一。
41
第四節國教向下延伸一年政策分析之理論探討
本節主旨在從政策分析的角度，闡釋對國教向下延伸一年政策進行政
策分析的重要性，其次，探究政策決策過程模式；復次，分析影響政策執
行因素；最後進行政策的評估應具有的標準，並針對此次教育部所規劃將
五歲幼兒教育納入正規教育體制四套方案的相關因素進行論述。
壹、進行政策分析的重要性
教育政策是經由處置教育上的問題所進行一連串互動與協商，經由相
關利害關係進行協商後，由相關主管機關做成決策並提出具體的作為（朱
志宏，1991；吳定等，1990；洪福財，2000；曹俊漢，1990）。所謂國教
向下延伸一年，是人民在此階段所接受的教育是屬於普及、強迫、免費及
無償教育性質，由於此次規劃並非採義務教育性質辦理，因此，政策執行
將隱藏不同價值及多面特性，如何確切分析是項政策，當為複雜及亟需探
討問題，本研究將採政策決策模式進行分析。
政策分析（Policy Analysis）一詞，首度提出此一概念乃是政治學
家林布隆（Charles E.Lindblom）於一九八五年提出，其次乃是公共行政
學者卓爾（Y.Dror）。政策分析乃是近幾年來深受國內外學者專家相當重
視的一環，然而對其定義似乎尚未趨於一致，主要係因所強調的研究重點
及範圍不同之故。茲引述若干學者定義，即可知一斑。
伯特（M.R.Burt）認為，政策分析乃是協助決策者做政策抉擇的系統
途徑，其主要程序乃是探尋整個問題癥結所在，尋求可解決的方案，使用
分析理論架構，利用專家的判斷與思維，根據其結果比較可擇方案以解決
問題。政策分析的核心為科學方法，亦即從事分析時，必須符合科學精神
（朱志宏，1991；吳定等，1990；曹俊漢，1990）
。
42
由克列（Jacob Ukeles）則認為政策分析乃是對政策的可擇方案，蒐
集與整合每一方案正反兩方證據做系統性的研究；它乃是一項解決問題途
徑，涉及資料的蒐集與解釋，並嘗試對可擇方案的結果先做預測（朱志宏，
1991；吳定等，1990；曹俊漢，1990）。
馬克瑞（D.MacRae）與魏爾德（J.A.Wilde）認為所謂政策分析則是
使用推理與證明，從諸多可擇方案選擇一個最佳政策的行為，而所謂推理
（reason）就是推測追蹤政策及其期望影響之間的關係（朱志宏，1991；
吳定等，1990；曹俊漢，1990）
。
上述學者對於政策分析的主張乃是以決策規劃過程作為分析以尋找
較適當政策以解決有關問題，但對政策的執行情形及後果評估較不重視。
戴伊（Thomas Dye）則認為政策分析即是描述與解釋政府活動的原因
與結果，由於政策分析涉及公共政策因果的系統認定、應用推理的科學化
標準、尋求知識的可信性與類化性。值此 Dye 主張政策分析研究乃是根據
制定、執行及評估加以進行分析（Dye，1992）。
寇德（E.S.Quade）針對政策分析，乃是認為「分析」一詞其意義甚
廣，意為利用直覺與判斷，不僅對政策的每一個構成部分加以檢視，並設
計其他新的可擇方案；其分析活動乃包括從對問題的正確認定，政策制定
以至對於政策執行後的評估研究（Dye，1992）。
但恩（William N.Dunn）相當贊成寇德的看法，而對政策分析做如下
界定：「政策分析乃是一門多種研究調查及論辯方法，以製造並變成政策
相關資訊，藉以某政治環境中解決政策問題的應用社會科學（Dunn，
1994）。」
由此可知，後述三位學者對於政策分析乃是主張針對政策各階段均加
以分析。綜觀上述學者專家的看法，政策分析研究重點及範圍大體而言，
43
有兩種看法：其一認為政策分析在研究分析決策制定的過程，因此較著重
規劃階段；其次則認為政策分析應對政策從規劃、執行、至評估所有三階
段均加以分析（吳定，1984；林水波、張世賢，1982）。由於目前教育部
只初步規劃出四個方案，未進行執行及評估，因此本研究政策分析將界定
為決策制定過程的分析，較著重於規劃階段。
政策分析其功能在於產生與提出資訊，用以改良決策者進行判斷的基
礎。政策分析目的在於解釋各種政策的成因與後果，探討政府何以如此作
為，以及政府活動的成果，所以政策分析者需要具有分析、想像與判斷的
能力；政策分析本身蘊含著一項任務即發展一套科學知識，用以解釋促成
公共政策的因素，預測政策設計或規劃的後果。值此，政策分析具有以下
三種特性（吳定，1984；林水波、張世賢，1982）
：
一、政策分析著重解釋不在於開處方。
二、政策分析致力於追求公共政策的前因與後果。
三、政策分析致力於發展與檢定關於公共政策因果的一般命題，累積
普遍相關且可靠研究發現。
政策分析在於確保國家採用正確政策，達到正確的目標；透過政策分
析可使我們瞭解公共政策的前因後果，進而達成意欲的目標。值得注意的
是，政策分析乃是一門科學與藝術的結合；就科學性而言，有關政策分析
許多理論、原則、技術、方法等，均由實證資料累積而成為系統性的知識，
可供政策分析者參酌應用；就藝術性而言，政策分析並非只是一套放諸四
海之內皆準的知識與技巧，常因人、因時、因地、因事而制宜；同時在進
行分析時亦會受主觀判斷及不確定環境的因素而影響（吳定，1984；林水
波、張世賢，1982）
，值此，政策分析應是融合科學及藝術性的結果。
貳、政策分析的基本模型
由於教育政策複雜性所牽涉的因素龐大，因此建立一個清晰、可靠、
44
合理的過程，乃是任何一個政策分析的核心關鍵，而過程通常需要利用一
個或數個模型來完成，因此模型建構，實為政策分析的基礎；誠然，某一
個問題的分析，將可利用一個或多個模型，追求解決問題的方案，由於政
策複雜性，難以單從某一個角度剖析，因此決策者必須從經驗場合中，選
取一些重要的因素及變數後，再根據邏輯推理與演繹，加以綜合，此時的
重要因素與變數就變成了經驗問題的模型；然而模型僅是代表真實世界某
一個部分，僅具有某一種特性而已，因此針對同一個模型將有不同模型探
究面向，故此也將呈現不同面向的問題；模型的建立，是解決人類問題的
基本，分析資料的先決條件，了解整個決策過程的關鍵，發現重要變數的
良方；模型提供考慮問題所指涉的架構，所以它是一種指南，一種羅盤，
不致使研究者迷失方向，且具有啟示性的功能（吳定，1984；林水波、張
世賢，1982）。
政策分析常用的八個基本模型分別為：理性決策模型（rational
decision-making model）
、漸進決策模型（incremental- decision making
model）、綜合決策模型（mixed-scanning decision-making model）、機
關組織模型（organization- decision making model）、團體決策模型
（group decision making model）
、精英決策模型（elite- decision making
model）、競爭決策模型（game- decision making model）與系統決策模
型（system- decision making model）（朱志宏，1990；柯三吉，1991；
吳定，1991；林水波、張世賢，1982；邱祖賢，1996；張芳全，1999；曹
俊漢，1990；蔡培村，1990；Dye,1992）。
此八種模型對於政策有不同思維的方式，然而卻不互相拒斥，且在某
種意義上被評為是一種好的模型，因為每種模型都適用於不同決策場合及
政策類別，且每一種模型都提供政策不同思維的方向；誠然，有些政策在
乍看之下，需要某種特殊的模型來解釋，但其大多數的政策，乃是理性計
劃、漸進主義、團體活動、精英偏好、系統力量、競爭與機關組織等等綜
合影響。探討教育政策制定的基本模式，主要是在於瞭解教育政策形成的
原因和產生的結果，用以說明政府為何如此決策，互動情形如何。以下則
45
就以各種決策模型進行論述。
一、理性決策模型（Rational Decision-Making model）

理性決策模型乃泛指決策者依據完整而綜合的資料作為理性決策。而
理性決策模式的基本假設為人是理性的，為了人類的福祉與進步，決策者
將根據完整的綜合資訊作客觀的分析及判斷，所以又稱為「理性－綜合模
型」（rational-comprehensve model）。理性決策模式試圖制定出「淨價
值成效」（netvalue achievement）的模式，其模式乃是利用一套理想的
程序讓整個政策利用最少的成本，得到最高的效益，亦即整個政策的投入
價值和產生的價值的比值大於其他選擇方案（吳定，1991；林水波、張世
賢，1982；Dye,1992）。
理性決策模式應用於教育政策制定上，其基本假設是首先必須需蒐集
相關政策方案的詳細資料、正確預測各種政策方案之後果的預測能力、準
確的估計成本與利益的比例，最後理性決策需要建立一種決策體系，促使
在整個政策過程中形成理性；因此理性決策制定過程均需被理性化地分成
數個步驟，而每一個步驟與可能性均需得到最完備的分析，以促使政策制
定是符合最大的理性結果。
理性決策理論對於政策分析的重要性，在幫助我們了解政策實現是否
能夠在理性的層面上達成。Dye 認為理性決策模型雖不能直接提供我們理
性決策的功能，但卻可以間接幫助我們找出什麼是達成一個理性決策模式
的「障礙」
（barriers or obstacles）（Dye,1992）。然而理性模式仍有其
適用上的限制即蒐集資料所費不貲，且必須考慮所投注時間以及客觀環境
中所存在種種限制等等，將是影響理性決策模式受到限制。
值言之，採用理性決策模式制定教育政策，決策者必須考量整個社會
體制內外在的環境，認清問題的性質及限制，並掌握相關資源，以作為未
來決策執行的可行方案。
46
1. 建立完整且重
投入
要的運作目標
純理性過 6. 比較
投
程所要一每一個
4.準備每一 5. 估計每入
切資源 3.準備完整的方案的
政策方案的一方案的純
政策方案期望值
成本與利益淨期望值理
並指出
性
最佳期
政
望值的
策
純理性過方案
2.建立完整其他價
程所需一
值與重要資源目錄
切資料
圖 2-1 理性決策模型
資料來源：Dye,T.R.（1992）.Understanding public policy（p.26）. New
Jersey：Prentice-Hall .
二、漸進決策模型（Incremental Decision-Making model）

最先倡導漸進主義（incrementalism）是由經濟學家及傑出政府實務
家 C.E.Lindblom。他於一九五八年闡述此一原則對於公共政策及政策分析
的重要性，並提出政治程序（political procedure）乃是屬於「漸進」
（incremental），因此在整個政策的每一個階段上變動亦是「漸進的」，
而此分析稱之為「漸進的分析」（incremental analysis）（林水波、張世
賢，1982；曹俊漢，1990；Dahl&Lindblom,1953）
。
Lindblom 所提出漸進決策模型乃是對於理性決策模型做了挑戰性的
批評後，進而提出的解決方法。此模式主要是認為政治的發生與發展都是
漸進的，因之「連續漸進的比較使分析成為可能」。就維持一個政治系統
的穩定性與減少衝突而言，政策上的制定型態確實表現其「漸進的」特質
（Dahl & Lindblom,1953）。
47
漸進主義乃是屬於一種社會行動的方法，主要是以現行的政策為基本
的方案，與其他方案相比較後再增加或修改現行政策，因此漸進模式只是
針對過去公共政策做某些的修改而已，實際上仍一直持續過去政府的活
動；這個模型也化解了決策者決策的過程，化約了價值問題，縮減了全部
決策過程的複雜性，而問題的解決在於邊際的比較，導致決策者只抉擇於
邊際，並不全盤考慮每一項計劃或每一項方案。漸進決策模型，誠然較能
適應實際的決策情形，對於決策者提供了科學上的支持，加強他們實際行
為的模式。然而長期下來，決策者在整個決策的過程中僅做邊際性的調
適，造成政策將不會觸及社會上的需求（林水波、張世賢，1982；林鍾祈，
1994；曾文雄，1994；Dye,1992）。若將此模式應用在教育上，僅是作局
部政策的調整，因此只適合於穩定承平的社會環境，因為如果舊政策只做
有限度的修正，對於整個社會變遷快速而言，可能會產生民眾的反彈及不
滿。
縱上所言，漸進模式的前提只是具有有限的效度，而此種模型適合於
穩定承平的社會裡將具有較高的效度；反之，在整個急速變遷的社會中，
漸進模式將無法滿足社會環境上的需求，其效度較低（林水波、張世賢，
1982；曹俊漢，1990；Dye,1992）。
48
政策累增
過去政
策承諾
1988 1989 1990 1991 1992 1993

圖 2-2 漸進決策模型
資料來源：Dye,T.R.（1992）.Understanding public policy（p.30）. New
Jersey：Prentice-Hall.
三、綜合決策模型（Mixed-Scanning Decision-Making model）

首度提倡綜合決策模型乃是美國社會學家 Etzioni，他認為理性決策
模型與漸進決策模型各有所偏好；前者過於理想，以至於超過決策者的智
識與能力範圍；後者過於守成，使其漸進改變有時無法接觸的社會核心問
題，因此，提出了綜合（mixed-scanning）決策模型，此模型希冀能一方
面解決理性決策模型所產生的困難；另一方面補救漸進決策模型的缺失。
此兩種模型互補各自的不足，也加強了最佳決策的可能性。綜合模型將有
助於縮減理性與漸進模型的缺點，漸進模型將減少理性模型的不實際面，
只檢閱基本決定所需的細節；理性的模型用探究長期方案，有助於克服漸
進模型的保守傾向；總括而論，綜合模型不僅綜合了不同層次的檢視，而
且也提供了決策者檢視情境上的標準，是一種截長補短的決策模式，其優
點為具有調適急速變遷的環境及制定適應特殊環境政策之彈性，另一個優
點則是需考慮到決策者能力上的問題。然而由於 Etzioni 並未指出應在何
種條件或時空下使用此一決策模式？其使用程度應為何？（吳定，1991；
林水波、張世賢，1982；Dye,1992）。
質言之，此一模式的運用則有賴於教育主管機關視實際教育情境，發
49
揮其智慧、能力作出適當的判斷，運用之妙存乎一心。
四、機關組織決策模型（Organization- Decision Making model）

一個政策需經某些政府機關採納、執行與推展，因此公共政策與政府
機關組織其關係則就相當密切。而機關組織基本的假設為「有怎樣的機關
組織，就有怎樣的政策推動」，因此要瞭解公共政策的制定，應先瞭解政
府機關的組織、結構、職責和功能（林水波、張世賢， 1982 ；
Harrigan,1991）
。政府機關在公共政策中較顯著的有三個特性即政府賦予
政策的合法性，其合法性乃是具有法律上的義務得以命令全體國民遵守，
其次是政府政策的普遍性，適用於社會上的全體人民，最後則是政府具有
壟斷社會的強制力。
準此，政府在執行一項政策是具有命令全民遵守，統治執行整個社會
的政策，壟斷合法力的使用進而激勵個人或團體執行所偏好的政策。而此
模型也受限於政府機關人員的更換，可能促成某些政策的成果或者阻礙其
他政策的作成；亦有可能有利於社會上某些人的利益而不利於其他人的利
益，誠然，在某一些結構的特性下，個人或團體可能享受到更大的權力；
因之，我們在評估結構對於政策影響之際，除了必須從事經驗的調查之
外，環境的因素也是不容忽視的；總歸言之，政府機關的結構，對於政策
的促成是可能具有重大的影響。然而是項模式過於重視制度面對政策制
定，後來遭致不少批評（朱志宏，1991；林水波、張世賢，1982；曹俊漢，
1990；Dye,1992）。
50
選舉人
法院總統國會
內閣
圖 2-3 機關組織決策模型
資料來源：Henry,N.L.（1986）.Public administration and
public affairs（p.249）.New Jersey：Prentic Hall.
五、團體決策模型（Group Decision-Making model）

團體主要的功能在於維持某種合理的均衡，一旦某種事務威脅到這個
均衡時，甚至於團體存在時，自然而然就有所對應產生，正如 Btruman 曾
言：「當一個團體的均衡受到嚴重的干擾時，各種不同的行為隨之而起；
如果這個干擾不會太大時，團體領袖就會致力於恢復原來的均衡…，此時
政府便成為居中協調恢復均衡不可或缺者；如果干擾嚴重到分裂的階段，
則其他行為自然就會應運而生」（吳定，1991；林水波、張世賢，1982；
Dror,1968；Dunn,1994；Dye,1992）。
Dye（1992）表示公共政策乃是團體間的利益和影響力均衡的結果。
團體理論的基本假設是社會中存在著若干不同的團體，團體之間相互激盪
和鬥爭影響公共政策的制定，而「政策」正是團體之間鬥爭的場所。根據
團體模型的論點，可了解任何時期的公共政策，乃是團體競爭後所達成的
51
均衡（equilibrium）
，而此均衡取決利益團體的相對影響力，任何利益團
體的相對影響力，一旦發生變化，公共政策將隨之改變。此所指的利益團
體乃是具有共同態度的團體，主要是向社會中其他團體提出主張，其目的
在於建立、維持與增進共同態度所蘊含的行為模式（吳定，1991；林水波、
張世賢，1982；曹俊漢，1990；Dye,1992）。
有鑑於此，團體決策模型必須根據團體競爭的原則，進而達到公共政
策的形成，而決策者亦必須針對來自各方的利益團體進行折衝尊阻不同的
要求，進而達成各方均衡的政策。然而由於此模式所強調在於人們必須透
過團體對於政策制定者施於壓力，而此隱含著許多重要的危機制定缺乏正
當的解釋力，而造成該模式受到許多批評。圖 2-4 與圖 2-5 即可表示團體
決策模型的梗概。
52
利益團體甲政策制定者利益團體乙
政治壓力壓力政治
與技能與技能
贊成乙團體的政策成果贊成甲團體的政策成果
圖 2-4 團體決策模型
資料來源：Henry,N.L.（1986）.Public administration and
public affairs（p.247）.New Jersey：Prentic Hall.
增加的影響力
乙團體的影響力
甲團體的影響力
選擇的政策
方案改變均衡
圖 2-5 團體理論關係模型
資料來源：Dye, T.R.（1992）.Understanding public policy（p.23）.New
Jersey：Prentice-Hall.
六、菁英決策模型（Elite Decision-Making model）

菁英理論的基礎乃意指國家「重要的政治、經濟與社會政治是主要是
由『一小撮少數人』來作決定」。因此，菁英主義也意味著少數菁英分子
53
的價值偏好，然而雖說如此，公共政策制定並非違背了大多數人的福利，
相反的是，大多數人的福利都是由少數菁英份子來承擔；因此從社會制度
的基本規範可了解，由於菁英分子本身間享有一種共識感，因此亦同意社
會中競賽的基本規範以及社會的延續性，在我國當前的政策過程中，也說
明了菁英份子對於公共政策的影響地位及扮演著舉足輕重的角色（朱志
宏，1991；林水波、張世賢，1982；曹俊漢，1990；Dye,1992）。
由於政策的形成大都是由少數菁英表現其價值偏好的結果，因此政策
分析的目標即便就是研究這群少數人的價值偏好，此關係我們可以根據以
下圖 2-6 表示之。固然精英模式反映某部分社會現象，然而精英是否得以
掌握政策制定權亦是是否具有合理性？因此精英模式的概念內涵仍遭致
不少批評。
環環
菁英
境境
政策方向
行政官員
政策執行現
條
需求利益團體需求
件象
民眾
圖 2-6 菁英決策模型
資料來源： Dye,T.R.（1992）.Understanding public policy（p.21）.New
Jersey：Prentic－Hall.
54
七、競爭決策模型（Game- Decision Making Model）
此一模型的基本假定則是各利益團體在考量各自利益與立場的前提
下，遵循訂定的遊戲規則，最後在公平的環境下達成影響政策制定的目
的，並確保能獲得做高平均收益及最低的平均損失。競爭模型應用於公共
政策上的研究其意義為透過兩個或者兩個以上的競爭者，在決策場合中所
做成的理性決定，而決策的成果將因決策者的不同抉擇導致不同結果，因
此，此一模型是屬於理性主義的型態，只不過在其應用在競爭衝突的場
合，決策成果是取決於其他競爭者的作為，而非決策者本身的行為（朱志
宏，1991；林水波、張世賢，1982；曹俊漢，1990；Dye,1992）。由於該
模式僅是提供處理衝突的最佳決策分析，因此對實際政策制定的應用與指
導價值並不大。
八、系統決策模型（System Decision-Making model）

最早提出系統模型為伊士敦（D.Easton）
。Easton 指出在政治系統中，
所應注意的要素應是影響決策使之造成某一政策的環境（environmant）
以及對此一環境的投入（input）系統所產生的反應。換言之，環境是政
策的決對條件，它影響對社會所得的分配結果。對於系統理論必須加以注
意的是表現「投入」
（input）的兩種形式：
「需求」
（demands）與「支持」
（support）在政治系統中的作用。公共政治制定的結果往往反映出人民
或團體對於「需求」的結果，政治表現不彰時，往往是來自於它未充分反
映出人民或團體的「需求」，所以政策分析往往建立於政治系統中的「需
求」與「輸出」
（政策）間的關係（Easton，1965）。圖 2-7 可以充分反映
出「需求型態」與「政策」之間的關係。
55
環境：政治環境下的社會與經濟變數
黑箱（徘徊或轉換過產出：決策、行動、
投入：需求、支持、資
程）：結構、程序、政策商品、服務、公眾或
源、立場
制定心理－社會架構其他政策制定象徵
回饋：產出對於環境的影響
圖 2-7 系統決策模型
資料來源：Henry,N.L.（1986）. Public administration and public

affairs ,（p.247）.New Jersey：Prentic Hall .
此外，Dye 認為系統理論對於政策分析價值可以表現在六個層面的問題上
（Dye，1992）：
1、政治系統的成員遭遇到何種環境層次的壓力時，會對系統提出需求？
2、轉化需求為公共政策時，其在政治系統中的主要特徵為何？
3、環境的投入作用如何影響政治系統的特質？
4、政治系統的特質如何影響公共政策內涵？
5、環境的投入系統如何影響公共政策的內涵？
6、公共政策如何透過回饋（feedback）過程影響環境及政治系統的性質？
由上述六點可得知，系統決策模型，說明政治現象的複雜性、靜態性
與動態性。Easton 透由政治模式的基本型態，有效說明一個複雜的政策環
境系統中對於一個有效政策制定過程的產生。
總括上述各項決策模型分析，針對「國教向下延伸一年」政策方案規
56
劃而言，整體觀之，政策方案規劃過程仍缺乏制度化的機制，致使理性及
漸進決策模型的運作顯而易見，然而從系統決策模型觀之，卻提供鉅觀思
考政策制定過程，因此本研究將以系統決策模型作為主要分析模型，針對
於各項影響的相關因素互動情形，將藉由其他模式進一步提供闡釋，研究
者將透由此模式，復根據系統分析的原理來說明「國民教育向下延伸一年」
政策化應注意的過程。
（一）政策環境總體（the total environment）
在系統分析的模式中，任何科學系統的架構始終以環境的因素作為基
礎，因此政治環境存在必須以一個政策環境的總體為根源。在 Easton 的
模式中，環境總體包括「社會內部的環境」（ the intra-societal
environment）與「社會外部環境」
（the entra-societal environment）。
「社會內部的環境」包括：1、生態環境系統（ecological system）；2、
生物環境系統（biological system）
；3、人格系統（personality system）
；
4、社會系統（social system）
。而「社會外部環境」則包括：1、國際政
治系統；2、國際的生態系統與；3、國際的生態系統。
在本研究之中，第二節國民教育向下延伸一年政策對幼教生態問題的
因應分析即是對於「社會內部的環境」進行檢視；另外從第三節世界主要
國家國教向下延伸一年之經驗中對「社會外部環境」進行剖析，以進而了
解政策系統的動態反應模式。
（二）需求與支持
政策系統是否能構成工作最主要的標準乃是透由環境總體之中所出
現的現象是否具備需求（domand）的因素與支持（support）的條件。在
整個政治系統中，其需求與支持乃是必備的因素以及必要考慮的要件，在
滿足需求條件與獲得支持的力量之後，一個有形的政策才能有出現的可
能，其執行結果才有成功的希望。本研究中第二章中的第一節政策發展脈
57
絡中則清楚指出國民教育向下延伸一年的需求及支持的熱切。
（三）決策系統（decision system）
政治系統的總體概念包含決策系統在內。理論上，人民的需求形式僅
是環境現象中的一種，因此「需求」在環境現象中是屬於非政治型態，而
「支持」亦是如此，然而兩者若融合在一起且轉變成政治上的一種力量，
而此種力量的具體化就是政策。因此，在系統分析上，任何政策都是權威
機構的產出（output）結果。因此，決策系統乃變成研究政策的重點之一。
然而由於政策環境千變萬化，有效的系統模式不易輕易掌握，而此一現象
則稱為黑箱（black box）
；有鑑於此，從「決策制定」
（decision-making）
即若干方案中選擇其一作為最後政策制定的基礎，而此「選擇」乃牽涉政
府的職能，直到「政策制定」
（policy-making）即牽涉到一個行動過程（a
pattern of action），而此過程也廣泛牽涉人民對於各種決定所表示的意
見，而所擬定的各種方案及政策的初案均是人民的利益，亦即人民對政策
表示「權」的觀念；有鑑於此次「國民教育向下延伸一年」所規劃出四個
政策方案，不同型態的政策草案尚需政府做全盤性的考慮，擇其中最可行
的一案，乃是政府對於此一行動明確表明了「能」的觀念；一個公共政策
實包括了「決策制定」與「政策制定」兩種概念，亦說明「權」與「能」
的基礎（朱志宏，1991；林水波、張世賢，1982；曹俊漢，1990；Dye,1992）
。
58
環境體系
回投作用
需求型態與決策系統
轉政策制定輸
人民規則行
變黑箱出
投權力結構動
運
入一般利益團
作
體政治領導
階層
環境體系
圖 2-8 需求型態與政策之關係
資料來源：曹俊漢（1990）。公共政策（頁 135-136）。台北：三民。
59
生態環境系統社政治系統
生物環境系統會決
人格系統內策
社會系統部投
環需求轉變決
境策輸出
環境因素的影響形成輸出機
國際政治系統社支持構
會入系
國際生態系統外統
部
國際社會系統環
境
圖 2-9 政治系統的動態反應模式
資料來源：曹俊漢（1990）。公共政策（頁 135-136）。台北：三民。
歸結上述各政策決策模型可知，不同決策模型分從各面進行詮釋政策
制定的內涵。分析不同政策決策模型，有助於瞭解政策制定的型態將隨著
不同環境脈絡而有所差異外，其次各模型也彰顯出政策決策及制定的過程
的相關影響因素，對於整個政策制定實具有啟發性的價值。
有鑑於此，如何健全政治的運作，健全社會利益團體的組織，兼納各
領域專家意見，並發展適當的制衡機制，將成為此次政策規劃方案所應加
以重視的議題，亦是本研究所欲探討的重心。各種模型的基本假設及優缺
點整理歸納如表 2-1 所示。
60
表 2-1 各項決策模型之基本假設及優缺點一覽表
基本假設優點限制
1 理性決策模式政策制定乃是尋 1、強調效率及提高政 1、決策者的行政
求最佳合理性的策執行力。決定必須符合「合
結果，決策過程 2、決策過程具有實質理性的概念」

。
將確保政府服務與程序上的正義。 2、囿於成本變相
以最大效率達到 3、政策方案是具有價考量、時空的變化
最佳分配。值性、重要性的備選方及環境種種的限
案。制恐無以理性作
為思考。
3、社會對於問題
的看法難有一致
性的價值存在。
2 漸進決策模式視政策為過去變 1、政策容易掌握其成 1、容易忽略政策
動或修正成果。效較高。發展的複雜性以
2、依舊有的制度至於無法針對問
循序發展有助於政策題徹底提出改革。
與社會的安定性。 2、缺乏創新及突
3、政策轉變過程中較破，容易落入過度
易於社會大眾所接保障現狀的保守
受，其所彰顯政策價值立場。
較易於突顯。
3 綜合決策模式擷取理性決策之 1、具有調適急速變遷 1、考慮到決策者
長，補漸近決策的環境及制定適應特能力上的問題。
之短，依理性原殊環境政策之彈性。 2、理性及漸進的
則找出最佳政策 2、保持政策的有效性界線及程度上難
調整方案。與穩定性。以區分。
3、成本效益不易
評估。
（續後頁）
61
（接前頁）
4 機關組織決策模式公共政策視為政 1、強調效率與政策執 1、過度重視制度
府機關的活動，行力。面對及政策制定
視政策為機關的 2、組織結構與法職權的影響。
產出密相互密切結合。 2、政策實施缺乏
3、彰顯公權力的權威彈性，因此在多黨
及引導。政治的結構相互
制衡下不易實施。
5 團體決策模式視政策為群體間 1、面對不同利益團體 1、許多重大危機
利益均衡結果透由公共的力量，尋求制定缺乏解釋力
認可，過程中亦達成部 2、無法估計壓力
分問題統整及內部整團體衝突時，將會
合之效。降低政策效率。
2、透過公開及妥協， 3、當壓力團體訴
及考慮不同團體的利諸個人利益時將
益，將可避免事後更大可能導致忽略教
的衝突，並在過程中達育的本質或主體。
到暫時性的妥協。
（續後頁）
62
（接前頁）
6 菁英決策模式視政策反應經常 1、政策制定過程對於 1 政策制定是由
是具有統治功能政策評鑑及調整具有社會少數人決定
之菁英的偏好與績效責任的功用。非集合大眾的意
價值。 2、由於價值信念較為見，因此菁英是
一致可避免冗長的程否得以掌握政策
序及去除團體的輿的制定權。
論。 2、政策掌握於菁
英的合理性為
何，在思考及經
驗上無法涵蓋所
有議題。
3、忽略民眾對於
社會政治制定想
法及熱忱。
7 競爭決策模式視政策為競爭情 1、透由彼此間的瞭 1、由於不同利益
境下的理性選擇。解，促使利益團體間團體考量，為了
達成共識，創造雙贏爭取最大利益的
的局面。產出，可能忽略
2、不同利益團體彼此教育的主體及本
針對自身的利益進行質。
交融及妥協。
8 系統決策模式視政策為政治系 1、簡明易懂，可將 1、部分潛在因素
統運作的產出。複雜的影響變項結構可能無法呈現，
化、系統化。影響甚鉅。
2、系統對於各種變 2、為了考量各種
項鉅細靡遺，其所做變項，唯恐化約
的決定較易週延可情境。
行。
63
參、教育政策執行
政策的執行應與政策的制定等量齊觀，兩者均有相輔相成的關係，不
可偏廢。政策制定若是陳義過高、奢談理想與實際脫節；法令之訂定若是
未能顧及現實的情勢以及政治環境因素的影響，均可能影響政策執行的可
行性。「國教向下延伸一年」已預定民國九十四年正式進入執行階段。然
而政策執行的良窳，關係著政策內容的實現（國民素質的提昇及達到教育
機會均等的理想）以及政策衝擊的範圍（公私立幼稚園及托兒所），尤有
甚者，執行結果有時與政策既定的目標完全背道而馳，此亦說明有效的執
行與適時的督導，致使政策目標之獲致；反之，若執行不當或不力，則會
導致非但不能解決原來的公共問題，而且將使原有的問題更加惡化。政策
執行將關係著政策的成敗，值此，有其必要對意義及內涵進行探索。
一、政策執行的意義
政策執行的意義來自兩大範疇，一為行動派，二為組織理論學派。
T.B.Smith 指出：
「理想化的政策、執行機關、標的團體、環境因素四者，
為政策執行過程中所牽涉到重大因素」
。而 H.Kaufman 專從組織背景的角
度，研究其執行失敗的因素，其謂：「組織內溝通的過程往往有意無意地
造成曲解，致使執行人員無法知悉上級真正的希望；執行組織的能力平
庸；執行人員的意向與政策迥異三者為執行成功的絆腳石」。
根據邱昌泰（1995）指出政策研究者及決策者之間有所謂的「認知差
距」，主要是因為每一位政策制定者均具有獨立的價值觀念、信仰個體，
其價值觀受到教育環境、生活環境、宗教信仰和職業影響而有所不同。
E.Bardach 在「執行競賽」一書中指出：
「政策執行可能遭遇到的困難有四：
1、資源的分散；2、目標的偏差；3、行政的困境；4、能源的浪費。D.S.Van
Meter 和 C.E.Van Horn 在系統模型中說明執行過程中影響政策產出的幾個
因素：1、政策標準與目標；2、政策資源；3、組織間的溝通與強化行動；
64
4、執行機構的特性；5、經社會與政治環境；6、執行人員的意向。整個
政策執行過程，可見圖 2-10 所示。
組織間的溝通
標準與與強化行動政
目標
執行機關執行人員的意願策
政的特性
策執
社經與政治環境
資源行
圖 2-10 Meter,D.S. & Horn,C.E.的政策執行過程

資料來源：Meter,D.S. & Horn,C.E.（1975）The Policy Implementation
Process：Aconceptual Framework,Administration and and Society,6
（4）,463.
（二）影響政策執行的因素
政策執行能否成功取決於「執行力」（implementability）執行力意
指政策付諸執行前或執行中，對於該政策未來或實際運作狀況，適時予以
研究分析，進而了解此政策方案在執行階段能否順利推動？可能遭遇到哪
些困難？如何執行才能順利推動此方案。
P.Sabatier 和 D.Mazmanian 指出影響政策執行失敗的主因可歸為三
65
類：1、政策問題本身的因素；2、政策內容的因素；3、政策環境的因素
（Meter & Horn,1975）。
愛德華三世（Edward,G.C. ）認為影響政策執行成敗的主要因素為以
下四項：1、溝通（commuication）2、機關結構（bureaucratic structure）
3、資源（resources）4、執行者意願（disposition）
（Meter& Horn，1975）
米特（Meter,D.S.）及洪恩（Horn,C.E）則認為影響政策執行成敗的
主要因素為：1、政策標準與目標；2、政策資源；3、組織間的溝通與強
化活動；4、執行機關特性；5、經濟、社會與政治情況；6、執行意願（Meter&
Horn,1975）。
P.Sabatier 和 Mazmanian 針對政策執行的部分，更進一步建構出一個

即完善的架構，其架構各階段的變數，主要可分為三大類：1、政策問題
的可變性；2、政策本身的規制能力（structuring ability）；3、政策本
身以外的變數。每一大類又可細分為以下幾個變數，詳見圖 2-11：
66
問題的可變性
1、有效及可行理論基礎
2、標的團體行為的多樣性
3、標的團體的人數
4、標的團體行為需要的調適的幅度
政策本身的規制能力政策以外變數
1、政策本身含有足夠的因果 1、社經條件與科技因素
論 2、媒介對於問題注意的
2、政策指令明確持續
3、整合執行機關間及機關內 3、大眾的支持
的層級 4、贊成團體的支援及態
4、財政資源充分度
5、建構執行機關的決定規則 5、監督機關支持
6、執行人員的徵募 6、執行人員的熱忱與領
7、安排外界人士參與導技術
執行過程的各階段
執行機關的標的團體對於政政策產出的對於政策產出政策主
政策產出策產出的順服實際影響所知覺到的影響要些修正
圖 2-11 政策執行過程中所涉及的變數
資料來源：Sabatier,P.& Mazmanian,D.（1979）.The implementation
of public policy：A framework of analysis. Policy Studies
Journal,8（4）,542.
67
綜上分析，影響政策執行的因素包含環境脈絡、政策內容、執行的主
體、標的團體、執行行為、執行幅度及公權力等。值此，未來執行國民教
育向下延伸，應就是項政策內容、脈絡、執行主體作明確的釐清，並充分
考量各幼教相關利害人的利益，並與行政單位在政策執行行為、執行幅度
與公權力等因素相互配合，確實作好政策規劃，並進一步掌握各項可能影
響要素，如此才能促使國教向下延伸一年之政策順利執行。
肆、教育政策評估
政策評估（policy evaluation）意指有系統的蒐集相關資訊，適切
利用科學方法與技術去評價解決公共問題方案之規劃與執行過程、執行結
果或影響（impacts）的一系列活動（Bulmer,1986；Nachmias,1981；
Quade,1989）。而政策評估並非單只政策執行績效的成效也包括政策執行
前及執行中的評估。評估與評鑑（appraisal）、評價（assessment）、衡
量（measurement）其字義內涵是相類似的。
一般而言，政策評估主要目的可歸以下數項（ Bulmer,1986 ；
Nachmias,1981；Quade,1989）：
一、比較各替選方案排列優先次序的根據。
二、改善政策實施過程的參考。
三、作為繼續或停止政策執行的依據。
四、作為其他地方推動類似政策之參考。
五、分配有限資源之根據。
六、作為增減特殊政策執行策略與技術之參考。
七、作為接受或拒絕某一政策所涉及之理論或途徑之參考。
Dunn 認為政策及計劃評估必須詮釋其整個行動與價值，其有六項重要
指標，本研究也將採行此六項指標作為檢視（林水波、張世賢，1982；
Dunn,1994），分述如下：
68
一、效果（effectiveness）：係指政策能否達成預期結果。例如：「國教
向下延伸一年」目標之達成程度及所產生的影響為評估目標，所關注
係對於五歲幼兒納入國教體制之中事務上的釐清及幼教標的團體所
產生預期的結果及影響，而非該方案有否按照原計劃進行執行。
二、公平（equity）：指政策本身資源、利益及成本是否平均分配於不同
團體，亦即各項方案必須力求公平及合理分配資源。公正標準與社會
理性密切相關。一項公平的政策乃是一項影響（如：服務次數或經費
上的分配）或努力（如經費上的成本）公平合理分配的政策。某一方
案也許有效果、效率及充分（如利本率及淨利潤優於所有其他方案）
然而由於它可能造成不公平的成本及利潤分配，故可能被拒絕。公平
性因素包含兩各面向：一為實質的公平，另一為程序公平。實質公平
係指一分配的結果本身是否公平，及分配量的多寡，不能違反正義原
則，不能因為組織及個人利益而犧牲大眾需求；程序公平則指作成該
分配決定過程是否公正、平等、公正無私（魏振輝，1999）
。例如：
「國
教向下延伸一年」其五歲年齡層的幼兒其在不同的幼教機構是否能獲
的公平及合理的資源分配。
三、效率（efficiency）：所謂效率乃是指產生某水準效果所需的努力數
量。主要是計算執行之經費及成本評估，亦即著重於政策產出與使用
成本間之關係，以每單位成本之價值最大化或每單位產品之成本最小
化為評估標準。總之，凡政策方案可用最少成本而達到最大效果者即
是最有效率的政策。
四、充分（adequacy）
：所謂充分是指某一水準的效果能滿足需要（needs）
、
價值（values）、或機會（opportunities），其次，方案能否完全解
決問題，是否可達到所預期的期望程度。例如：
「國教向下延伸一年」
是否滿足幼兒家長之期待為評估標準。
五、回應（resposiveness）
：政策或方案是否滿足特定團體的需求、喜好
69
及價值程度，對於國民向下延伸一年自當以滿足幼教團體及幼兒家長
需求為評估標準。總之，回應標準即是：效果、效率、充分、與公正
標準是否能真正反映出特殊團體的需要、偏好與價值？例如：「國教
向下延伸一年」是否將影響社會長遠的發展，政策評估指標之建構，
應以全盤關注，俾利幼兒之全人發展。
六、適切（appropriateness）
：指某一政策方案價值如何其目標是否為社
會所接受，而這一切必須根據所假設的穩當性（tenability）。政策
目標是否適合社會需求為社會所接受，目標所根據的穩當性為何？適
切標準與所謂「真實理性」（substantative rationality）有關，因
此一個政策方案的適切性並非只涉及一項標準而已，它可能涉及兩項
或更多的標準。因此政策分析者必須將所有標準結合起來，然後應用
「較高層次」（ higher-order ）的標準，稱為「共同標準」
（metacriteria）來做決定。而此共同標準在邏輯上乃優於其他五個
標準：效果、效率、充分、公正及回應。例如：「國教向下延伸一年」
是否有其必要性及適切性？是否能改善幼兒整個的生態環境，所涉及
的層面則已包含共同標準。
此外，Dunn 指出政策評估依目標與假設基礎之不同，可分成虛擬評
估、正式評估及決策理論評估，決策理論評估意指多元利害關係人觀點之
政策評估，旨透過政策利害關係人觀點之顯性與隱性目標，根據多元目標
再加以評估，傳統評估研究常偏重於單方價值，實際上在政策規劃及執行
階段，有多方利益團體及個人介入，評估其成效代表性必須以多元觀點介
入才能切合整個政策的執行規劃（Dunn，1994）。值此「國教向下延伸一
年」政策之制定並需廣納學者專家、幼教工作者、社會菁英、家長需求及
教育行政人員的意見多方評估及考量。
由於不同專家學者團體對於特定公共政策之認知與評價意見有所出
入，為了避免流於「服從論」之觀點，而造成強者在螺旋中往上升成
70
為顯性民意，弱者則往下沉，成為隱性民意，而影響整個政策（翁秀
琪，1994；蕭芳華，2002）
；準此，為了廣納雅言，避免過度或偏重專
家社群或學術團體，本研究方法將兼容各方意見，以符合幼兒最大利
益為政策方針。幼兒教育在本質上不宜以經濟指標為唯一的考量，應
回歸以幼兒為本位並以改變幼兒教育生態環境之現狀程度，進而達到
公共服務之卓越品質為核心，尤以重公平性及回應性。所謂公平性亦
指兼顧資源平等分配與依照弱勢團體之需求即關切眾人之受教機會是
否均等，包括給予相同條件幼兒給予同等學習機會及待遇；教育經費
之分配不應受不合理之因素影響；對於不同條件或特性之幼兒，應尊
重其差異而予適性學習，以照顧弱勢族群。本研究將以決策理論評估
「國教向下延伸一年」多元利害關係人觀點，突顯其顯性及隱性目標，
同步檢測政府政策目標之適切性、可行性及必要性。
伍、有關五歲幼兒教育納入正規教育體制規劃四套方案
教育部於民國九十年十二月十七日因應幼兒的免費教育及有關五歲
幼兒納入正規教育體制，規劃出四套詳細的方案分述如下：
一、甲案（維持現狀）
（一）政策方向
1、幼托整合架構可行模式。
2、私立五歲幼兒免繳學雜費（視幼兒教育券績效及幼稚園成本效益分析
結構化全貌檢視後定案）
（二）經費方面
1、教育部：
私立幼稚園五歲幼兒免學雜費預估：當年人口數 32 萬，私立幼稚園
幼兒量（70％）112000 人，學雜費一年四萬元，共計 44 億 8 千萬元
71
2、內政部：
私立托兒所五歲幼兒免學雜費預估：私立托兒所幼兒量（60％）96000
人，學雜費一年三萬元，共計 28 億 8 千萬元，合計：中央（教育部與內
政部）73 億 6 千萬元
（三）相關配套措施
1、幼稚園成本分析效益及結構化分析。
2、學雜費用之合理性分析。
3、籌備 92 會計年度幼教經費（增列 44 億 8 千萬元）。
4、督導師資、教學、設備及園務經營符合法定規範。
（1）不合格師資之輔導與管制。
（2）幼稚園會計制度之合法化
5、其他有關配套措施事項。
（四）績效與風險評估
1、績效性評估
（1）可預見幼兒經費成本之提昇。
（2）保障幼稚園幼兒受教之品質。
（3）減低勞動人口消耗性經濟支出，增強公共利益最大福祉。
2、風險性評估
（1）依預算第三十二條、第九十一條新興政策應自籌財源。
（2）教育預算尚未增加，幼教經費增加，相對排擠其他教育預
算。
二、乙案（以五歲幼兒為年齡切割。五歲以上（含）教育部；五歲以下內
政部）
2、主管所有五歲幼兒教育：
72
（1）法制修正事項
（2）人員權益事項
（3）課程規劃事項
（4）立案條件事項（含整併托兒所五歲）
3、私立五歲幼兒免繳學雜費
五歲幼兒均為教育部主管，預估當年人口數 32 萬私立幼稚園（托
兒所）70％，224000 人，學雜費一年四萬元計。合計教育部負擔
89 億 6 千萬元。
1、托兒所成本分析效益及結構化分析。
3、籌備 92 會計年度幼教經費（增列 89 億 6 千萬元）
。
4、托兒所五歲幼兒劃歸教育部主管，應從法制、人員權益、課程、立
案及輔導管理等著手。
5、幼稚園、托兒所（五歲年齡層）師資、主客觀條件之評析。
6、評鑑事項。
1、績效性評估
（4）齊一幼稚園與托兒所對五歲幼兒之相同教保品質。
2、風險性評估
73
（2）教育預算尚未增加，幼教經費增加，相對排擠其他教育預算。
（3）可否就地法化托兒所之迷失與壓力。
（4）中央及縣市幼教行政人力嚴重不足，能否同步因應。
三、丙案（以三歲幼兒為年齡切割。三歲以上（含）教育部；三歲以下內
政部）
2、主管所有三歲（含）以上幼兒教育：
（4）立案條件事項（含整併托兒所 3-6 歲）
3、私立五歲幼兒免繳學雜費
1、三歲（含）以上幼兒均為教育部主管，預估當年人口數 32 萬私立
幼稚園（托兒所）70％計，224000 人，學雜費一年四萬元計。合計教
育部負擔 89 億 6 千萬元。
2、托兒所整併後環境條件之改善（5000 所托兒所，每一所 10 萬教學
設施改善，計五億元。）
3、合計教育部負擔 94 億 6 千萬元。
1、托兒所成本分析效益及結構化分析。
。
4、托兒所五歲幼兒劃歸教育部主管，應從法制、人員權益、課程、
立案及輔導管理等著手。
74
5、幼稚園、托兒所（三歲年齡層）師資、主客觀條件之評析（含員
額比例…）
。
6、評鑑事項。
1、績效性評估
（4）儘早規劃各年齡層幼兒發展與教育之銜接性。
（5）輔導與管理齊一標準
2、風險性評估
（2）教育預算倘為增加，幼教經費增加，相對排擠其他教育預算。
（3）可否就地法化托兒所之迷失與壓力。
（4）中央及縣市幼教行政人力嚴重不足，能否同步因應。
四、丁案（顧及 0-6 歲不可分割，內政部兒童局統籌督導，教育部負責幼

兒教育品質方面）
2、0-6 歲幼兒由內政部主管，教育部僅負責教育功能及品質方面（與
衛生署功能相似）
（4）立案條件事項（含整併托兒所 3-6 歲）
3、私立五歲幼兒免繳學雜費（內政部經費支出）
75
內政部經費支出（教育部無須編列經費）
1、托兒所機構（0-6 歲）成本分析效益及結構化分析。
。
4、三至六歲幼稚園劃歸內政部主管，應從法制、人員權益、課程、
立案及輔導管理等著手。
1、績效性評估
（4）輔導與管理齊一標準
2、風險性評估
（1）幼稚園是否托兒所化，影響幼兒教育功能及品質。
（2）幼兒托兒機構的引導，與國民教育之銜接是否順當。
（3）內政部是否具備應自籌財源能力，以因應新興政策。
76
表 2-2 有關五歲幼兒納入正規教育體制之規劃方案
政策方向經費方面相關配套措施方面績效與風險評估
甲案 1、幼托整合 1、教育部：私 1、幼稚園成本分析效 1、績效性評估
（維持現狀）架構可行模立幼稚園五歲益及結構化分析。（1）可預見幼兒經費
式。幼兒免學雜費 2、學雜費用之合理性成本之提昇。
2、私立五歲預估：當年人分析。（2）保障幼稚園幼兒
幼兒免繳學口數 32 萬，私 3、籌備 92 會計年度幼受教之品質。
雜費（視幼立幼稚園幼兒教經費（增列 44 億 8 （3）減低勞動人口消
兒教育券績量 (70 ％）千萬元）。耗性經濟支出，增強公
效及幼稚園 112000 人，學 4、督導師資、教學、共利益最大福祉。
成本效益分雜費一年四萬設備及園務經營符合 2、風險性評估
析結構化全元共計 44 億 8 法定規範。（1）依預算第三十二
貌檢視後定千萬元（1）不合格師資之輔條、第九十一條新興政
案） 2、內政部：私導與管制。策應自籌財源。
立托兒所五歲（2）幼稚園會計制度（2）教育預算尚未增
幼兒免學雜費之合法化。加，幼教經費增加，相
預估：私立托 5、其他有關配套措施對排擠其他教育預算。
兒所幼兒量事項。
（60％）96000
人，學雜費一
年三萬元共計
28 億 8 千萬元
合計：中央 73
億 6 千萬元
（續後頁）
77
（接前頁）
乙案 1、幼托整五歲幼兒 1、托兒所成本分析效 1、績效性評估
（以五歲幼兒合架構可均為教育益及結構化分析。（1）可預見幼兒經費成
為年齡切割。五行模式。部主管，預 2、學雜費用之合理性本之提昇。
歲以上（含）教 2、主管所估當年人分析。（2）保障幼稚園幼兒受
育部；五歲以下有五歲幼口數 32 3、籌備 92 會計年度教之品質。
內政部）兒教育：萬私立幼幼教經費（增列 89 億（3）減低勞動人口消耗
（1）法制稚園（托兒 6 千萬元）。性經濟支出，增強公共
修正事項所）70％， 4、托兒所五歲幼兒劃利益最大福祉。
（2）人員 224000 人，歸教育部主管，應從（4）齊一幼稚園與托兒
權益事項學雜費一法制、人員權益、課所對五歲幼兒之相同教
（3）課程年四萬元程、立案及輔導管理保品質。
規劃事項計。合計教等著手。 2、風險性評估
（4）立育部負擔 5、幼稚園、托兒所（1）依預算第三十二
案條件事 89 億 6 （五歲年齡層）師條、第九十一條新興政
項（含整千萬元。資、策應自籌財源。
併托兒所 6、主客觀條件之評（2）教育預算尚未增
五歲）。析。評鑑事項。加，幼教經費增加，相
3、私立五 7、其他有關配套措施對排擠其他教育預算。
歲幼兒免事項。（3）可否就地法化托兒
繳學雜所之迷失與壓力。
費。（4）中央及縣市幼教行
政人力嚴重不足，能否
同步因應。
（續後頁）
78
（接前頁）
丙案（以三歲幼 1、幼托整合架構 1、三歲（含） 1、托兒所成本分析 1、績效性評估
兒為年齡切割。可行模式。以上幼兒均為效益及結構化分（1）可預見幼兒經
三歲以上（含） 2、主管所有三歲教育部主管，析。費成本之提昇。

（2）
教育部；三歲以（含）以上幼兒預估當年人口 2、學雜費用之合理保障幼稚園幼兒受
下內政部）教育：數 32 萬私立性分析。教之品質。（3）減
（1）法制修正事幼稚園（托兒 3、籌備 92 會計年低勞動人口消耗性
項所）70％計，度幼教經費（增列經濟支出，增強公
（2）人員權益事 224000 人，學 94 億 6 千萬元）。共利益最大福祉。
項雜費一年四萬 4、托兒所五歲（4）儘早規劃各年
（3）課程規劃事元計。合計教幼兒劃歸教育部主齡層幼兒發展與教
項育部負擔 89 管，應從法制、人育之銜接性。（5）
（4）立案條件億 6 千萬元。員權益、課程、立輔導與管理齊一標
事項（含整併托 2、托兒所整案及輔導管理等著準
兒所 3-6 歲）併後環境條件手。 2、風險性評估
3、私立五歲幼兒之改善（5000 5、幼稚園、托（1）依預算第三十
免繳學雜費所托兒所，每兒所（三歲年齡層）二條、第九十一條
一所 10 萬教師資、主客觀條件新興政策應自籌財
學設施改善，之評析（含員額比源。（2）教育預算
計五億元。）例…）
。倘為增加，幼教經
3、合計教育 6、評鑑事項。費增加，相對排擠
部負擔 94 億 6 7、其他有關配套措其他教育預算。

（3）
千萬元。施事項。可否就地法化托兒
所之迷失與壓力。
（4）中央及縣市幼
教行政人力嚴重不
足，能否同步因
79
應。
（續後頁）
（接前頁）
丁案（顧及 0-6 1、幼托整合架構內政部經費支出 1、托兒所機構（0-6 1、績效性評估
歲不可分割，內可行模式。（教育部無須編歲）成本分析效益及（1）可預見幼兒
政部兒童局統籌 2、0-6 歲幼兒由列經費）結構化分析。經費成本之提
督導，教育部負內政部主管，教 2、學雜費用之合理昇。
責幼兒教育品質育部僅負責教育性分析。（2）保障幼稚園
方面）功能及品質方面 3、籌備 92 會計年度幼兒受教之品
（與衛生署功能幼教經費（增列 94 質。
相似）億 6 千萬元）
。（3）減低勞動人
（1）法制修正事 4、三至六歲幼稚園口消耗性經濟支
項劃歸內政部主管，應出，增強公共利
（2）人員權益事從法制、人員權益、益最大福祉。
項課程、立案及輔（4）輔導與管理
（3）課程規劃事導管理等著手。齊一標準
項 5、其他有關配套措 2、風險性評估
（4）立案條件施事項。（1）幼稚園是否
事項（含整併托托兒所化，影響
兒所 3-6 歲）幼兒教育功能及
3、私立五歲幼兒品質。
免繳學雜費（內（2）幼兒托兒機
政部經費支出）構的引導，與國
民教育之銜接是
否順當。
（3）內政部是否
具備應自籌財源
能力，以因應新
80
興政策。
國教向下延伸一年方案規劃，迄今未規劃定案。本研究依據九十年度
全國幼教業務主管會議施政報告「規劃五歲幼兒納入正規教育體制」所初
步研擬的四個方案為評估分析研究之基礎指標，係屬於執行前規劃評估，
評估指標包括如政策落實，可行的模式有哪些方向？而此將牽涉到幼托整
合一系列的發展性，第二部分亦是幼稚園之成本效益分析結構化，如何整
合國家資源以健全學前幼兒教保品質及保障幼教專業人員基本權利及師
資整合措施（教育部，2002b）
。基於整合後的相關利害關係人權益及幼教
制度上的變革，亦將是幼兒教育整體發展關鍵，「有關五歲幼兒納入正規
教育體制之規劃方案」其四個方案分析如下：
甲案與乙案最大不同乃是乙案必須接受托兒所五歲幼兒，因此法源、
人員權益、課程規劃及立案條件勢必重新修正，而經費勢必增加，而乙案
最大優點乃是能確保五歲幼兒能夠獲得相同品質的教保內容，其風險乃是
必須考量到托兒所的立案條件和師資結構與幼稚園有相當大的差異，避免
造成陷入托兒所就地合法化的迷失，師資結構必須重新規劃，其次則是私
立幼稚園及托兒所招生不足等問題。
丙案：主要是合併及整併托兒所三至六歲的幼兒，及所負擔的經費上
也勢必增加，而所延伸的範圍更是擴及至三到六歲，除了必須考量乙案的
相同問題外，改善托兒所整併後的環境條件及規劃整個年齡層幼兒發展與
教育上的銜接乃是丙案必須考量的風險因素。
丁案：考量零到六歲不分割，主要是由內政部兒童局統籌督導規劃，
而教育部則必須負責幼兒教育品質，因此無經費編列上的壓力，而教育部
所需考量乃是必須如同衛生署般負責幼兒健康，可能遭遇到風險是否造成
幼稚園托兒化的迷失（包括各年齡層幼兒發展的窄化），以及國民教育銜
接性是否順當等。
由此觀之，甲、乙、丙、丁四個方案均涉及到經費上的增加，此乃顯
81
而易見的事。根據九十一年四月間，教育部與內政部針對「幼托整合」進
行協議，並已達成共識。幼托整合的定位亦是確定國教向下延伸一年採用
乙案作規劃，若採行乙案乃是五至六歲教育完全由教育部負責管理，五歲
以下教保乃是由社政單位管理，此方案由行政單位觀點來看的確達到職責
分明、年齡劃分界線清楚明確，不會再發生雙頭馬車的現象，然而此乃是
解決行政單位責任歸屬而已，採行「乙案」作為國教向下延伸一年的規劃
方案，仍有以下問題必須解決，分述如下：
一、托兒所及私立幼稚園招生不足等問題：
私立幼稚園僅能收五歲幼兒，對於生存空間是否被壓縮？公立幼稚園
是否有足夠的設量招收原本就讀托兒所的幼兒？教育行政單位如何規劃
認可哪些私立幼稚園可以招收五歲幼兒？若認可數不足時，政府是否有能
力增設公立幼稚園？
二、幼教經費增加：
根據乙案，教育部預估當年人口數 32 萬私立幼稚園（托兒所）70％，
224000 人，學雜費一年四萬元幼教補助券方式，協助二十萬有意進入國教
幼教班的五足歲學生免學費就讀幼稚園。以此估算合計教育部將負擔 89
億 6 千萬元補助地方幼教實施，若扣除目前已核發的私校一人一萬元幼教
券，約十億，總計約需七十億經費。
然而以目前財政窘困的情況而言，雖然在「教育經費籌措與管理法」
規範下，各級政府教育經費受歲入淨款平均值 21.5％保障，但在歲入減少
下，對未來教育成長並不樂觀，89 億 6 千萬元的幼教經費勢必內含在教育
部總預算內，屆時對於教育部相關單位業務經費必產生排擠作用，其他各
級教育發展也會受到相當程度的影響。
政府在各項公共政策的推展上，除了考量政治的需求外，經濟條件，
財政負擔能力亦不能不考量，如何擴大教育經費的籌措與做好規劃與運用
乃是此政策落實關鍵核心。
82
因此，目前教育部提出將採提升幼兒教育券發放額度作為國教向下延
伸一年的規劃，然而教育預算倘若未能增加，勢必無法提升幼教品質。
三、可能造成托兒所就地合法化的迷失：
托兒所的立案條件和師資結構與幼稚園有相當大的差異，若師資結構
無重新規劃，可能造成陷入托兒所就地合法化的迷失。
四、中央及縣市幼教行政人力及師資上的規劃等問題：
私立幼稚園如何辦理轉型，轉型後原有的工作人員及現職師資的權利
如何被保障？社政單位是否有足夠的人力來作管理？
從政策分析理論角度剖析四種政策選擇方案其結果均存著潛在不穩
定的性質，因此在政策制定過程中官僚體系也受到不同層級影響而產生不
穩定的結果，由於五歲納入正規教育體制，乃是一項具有前瞻性和發展性
的政策，而此政策由於設計層面甚廣，包括：法規制度、財源經費、師資
來源、課程教學、學校容量、學區劃分等方面，均需詳加規劃（吳清山，
2002），基於此，政策制定者應防止發生各種不可預測的後果，而必須針
對過去政策方案加以追蹤分析，並融合前述所提及的評估標準，進而規劃
出「國教向下延伸一年」的可行性方案。
任何一個政策落實，勢必面臨到經費上、人力上、制度上、行動上的
挑戰與制約。誠然國教往下延伸一年，已是國家施政的大方向，我們期許
政府能扮演火車頭的角色，各項配套措施猶如燃料、軌道、號誌、管控…
等週邊設備，齊全且牢用，透過政府公權力的介入，將有助於師資、設備
與教學方面獲得改善，而此乃有助於幼兒教育品質的提升，亦是國民教育
向下延伸一年目標所在。投資教育乃是投資未來，我們衷心期許國民教育
往下延伸，品質向上提昇。
基於研究的主題特性，本研究將透過客觀的科學方法與研究倫理為前
提下，將以調查研究的過程中，選定國教向下延伸一年利害關係群體或個
83
人意見進行調查研究分析，並以事實為主要依據，不做過當的推論，以利
研究與實務之契合。
84
第三章調查研究設計與實施
本研究為求理論與實證互相配合，本章依據文獻探討之教育政策分析
理論架構，運用問卷調查法作實證分析，探討執行國民教育向下延伸一年
之可行性及執行方式。全章共分五節探討，第一節調查研究架構；第二節
析述研究工具；第三節問卷調查對象與樣本之選取；第四節調查研究之實
施；第五節資料處理及統計分析。
第一節調查研究架構
本研究實證調查部分係根據研究目的，並配合理論探討設計而成，其
目的主旨在探討影響我國國民教育向下延伸一年政策之可行性，根據自編
之「國民教育向下延伸一年政策分析之研究」之政策方向是否具備成功執
行的可行性，並瞭解政策利害相關人對未來政策實施上之參考。而根據研
究目的與文獻探討，本研究之架構，以政策分析的相關理論為基礎，並針
對研究之目的與考量各界對於國教向下延伸一年性質之看法、政策制定影
響因素以及台灣地區國教向下延伸一年的形式等議題之看法加以建構，此
外也對政策利害相關人對於實施國民教育向下延伸一年政策的相關意見
加以瞭解，本節針對調查設計架構及研究問題，分項說明如后。
壹、調查設計架構
調查研究依據本研究目的，參照相關理論及文獻探討結果，研究調查
之問卷包括「基本資料」與「問題探討」兩部分。
依據圖 3-1，本調查研究分別針對受試者對於國教向下延伸一年政策
內涵的看法、政策制定的執行方向以及未來政策制定的影響因素等層面蒐
集資訊，其與文獻探討及理論分析所得相互檢証，以為研究結論之依據。
本研究將針對不同背景之受訪者在前述變項的填答狀況，以作為進一步分
析的參考。茲將前述變項內涵說明如后。
一、基本資料：
擬以「幼教專家學者」
、「兒童福利行政人員」
、「幼兒教育行政人員」、
「幼稚園園長」
、「托兒所所長」
、「幼稚園教師」
、「托兒所保育人員」
、「幼
85
稚園幼兒家長」
、「托兒所幼兒家長」等九類為調查對象。基本資料包含受
試者性別、年齡、居住地區、填答人員類別、最高學歷、服務年資、家中
是否有五足歲幼兒等七項，本研究將探討不同背景受試者在前述變項的填
答狀況，以作為進一步參考。
二、問卷內容
（一）國民教育向下延伸一年的內涵：為本研究問卷第一部分。該變項內
涵包括受試者於國民教育向下延伸一年的目的、規劃原則等兩個項
目的看法與覺知，各項目包含若干選項，採五等第量表供受試者填
答。
（二）國民教育向下延伸一年政策制定的方向：為本研究問卷第二部分。
旨在瞭解受試者對於各項國民教育向下延伸一年政策制定的方
向，該變項內涵包括國民教育向下延伸一年的法制、師資方面、課
程與教學方面、未來設置型態等三項，前述各項目均包含若干選
項，採五等第量表供受訪者填答，部分選項並採開放式作答方式，
請受試者用文字陳述意見。
（三）國教向下延伸一年政策制定影響因素：為本研究問卷第三部分。旨
在瞭解受試者對於各項國民教育向下延伸一年政策制定的因素的
看法，採五等第量表供受訪者填答。
86
1.國教向下延伸一年內涵
1-1 國教向下延伸一年之目的
1-2 國教向下延伸一年之規劃原則
基本資料
1.性別 2.國教向下延伸一年政策制定方向
2.年齡 2-1 國教向下延伸一年的法制與師資方面
3.居住地區 2-2 國教向下延伸一年的課程與教學
4.填答人員 2-3 國教向下延伸一年的設置型態
5.最高學歷
6.服務年資
7. 家中是否有五足
歲幼兒
3.國教向下延伸一年之政策制定的影響因素
圖 3-1 調查問卷設計架構圖
貳、研究問題
本研究之實證調查部分，旨在針對下述問題蒐集不同背景受訪者資
料，以為分析之依據：
1、不同背景人員對國教向下延伸一年內涵之看法為何？有無差異？
1-1 不同背景人員對國教向下延伸一年目的之看法為何？有無差異？
1-2 不同背景人員對國教向下延伸一年規劃原則之看法為何？有無差
異？
2、不同背景人員對國教向下延伸一年政策制定方向之看法為何？有
無差異？
87
2-1 不同背景人員對國教向下延伸一年法制、師資之看法為何？有無
差異？
2-2 不同背景人員對國教向下延伸一年的課程與教學之看法為何？有
無差異？
2-3 不同背景人員對國教向下延伸一年的設置型態的看法為何？有無
差異？
3、不同背景人員對國教向下延伸一年政策制定的影響因素之看法為
何？有無差異？
88
第二節研究工具
本研究所使用之工具係研究者依據研究目的與文獻探討結果，自編
「國民教育向下延伸一年政策分析之研究」乙種，問卷印製格式為 B3，共
計三頁。茲就研究工具編製過程與內容、填答及登陸方式、建立專家內容
效度、預試實施及信度考驗以及正式問卷編製及信度考驗等分述如后。
壹、調查工具編製過程與內容
調查問卷編製係研究者探討相關文獻與理論，並根據教育部於民國九
十年十二月十七日因應幼兒的免費教育及有關五歲幼兒納入正規教育體
制，規劃出四套詳細的方案，並歸結國民教育向下延伸一年政策實施目的
制定過程與相關影響因素加以分析，預編擬問卷初稿（見附錄三）
。該問
卷分成基本資料與問卷內容兩大部分，其中基本資料內容已於前述，另問
卷內容則分為三大部分，共計 40 題，茲將問卷各項目內容及題數分述如
后：
一、對於國民教育向下延伸一年政策內涵的看法
旨在瞭解不同背景人員對於國民教育向下延伸一年政策目的以及規
劃原則等看法。此部分內容包含國教向下延伸一年政策目的，計 6 題、國
教向下延伸一年規劃原則，計 5 題，合計 11 題。
二、國民教育向下延伸一年政策制定方向
旨在瞭解不同背景人員對於國民教育向下延伸一年政策制定的方向
及應含括政策制定內容之看法。此部分包含當前教育所規劃國教向下延伸
一年的法源、師資部分（含開放性題目 1 題）共計 8 題；課程與教學部分
計 5 題及未來可能設置型態（含開放性題目 1 題）共計 8 題，合計 21 題。
三、國民教育向下延伸一年政策制定之影響因素
旨在瞭解不同背景政策利害關係人對於各項政策制定影響因素的看
法。此部分係依據文獻探討分析所得設計選項（含開放性題目 1 題），合
計 8 項。
89
貳、問卷初稿編擬
本研究調查問卷乃根據研究目的、待答問題與國內外相關文獻探討結
果，歸納出我國國民教育向下延伸一年政策執行方式、指標及執行過程等
問題，預擬定問卷初稿，並請指導教授與教育測驗與統計教授張淑慧教授
就問卷內容適切性與文字流暢性加以刪修，以確定問卷初步內容。
參、問卷填答及登錄方式
本問卷採五點量表的方式提供填答者選填。填答選項設計係正向至負
向由左而右排列，答題選項依據問題內容不同採「非常重要」至「非常不
重要」
、「非常必要」至「非常不必要」
、「非常同意」至「非常不同意」或
「影響很大」至「影響很小」等設計，並依序登陸為 5 至 1 分之連續量數。
肆、建立專家內容效度
本研究之調查問卷之效度採專家內容效度，問卷初稿完成後並與指導
教授逐題討論修正後成為專家內容效度，問卷將經由指導教授的推薦，函
請十一位專家學者，協助填寫「國民教育向下延伸一年政策分析之研究調
查問卷」
（見附錄三）
，自九十一年一月八日寄發問卷至九十二年二月十日
回收截止，學者專家名單如附錄六。建立專家效度主要目的是針對研究者
自行編製問卷之內容適切性、代表性、與用字遣詞等提供修正意見，以建
立本研究之專家內容效度，俾之作為修正問卷的參考依據。調查問卷經學
者專家意見徵詢，問卷回收後逐項登陸意見與彙整，經與指導教授當面逐
題討論，依學者專家建議並考量本研究的研究目的及待答問題，剔除較不
適宜的題目，予以修正成為預式問卷（見附錄四）。最後實施問卷後，將
進行有效問卷予以編碼，再逐一將所得之問卷資料輸入電腦檔案中，之後
利用 SPSS （Statistical Package For Social Science）for Windows
Release 10.0 版本軟體，處理資料並進行統計分析。
伍、預試實施
經專家效度檢視後，預擬預試問卷，隨後以預試問卷，選取三所公立
幼稚園及四所私立幼稚園進行預試，請受試各園所之幼托園園長、教師、
90
家長等三位進行填答，並徵求其改進意見，針對所提供意見即與指導教授
討論並審閱問卷內容及題目歸納是否適當之後，並無作任何修正，即編制
成為正式問卷。預試問卷總計發放共 21 份，預試問卷全數回收；於九十
二年三月十四日完成預試工作，有關預試樣本之分配及回收情形，有效問
卷 20 份，有效回收率達 96％，如表 3-1 所示。
表 3-1 預試樣本之分配
校名發出份數收回份數可用份數
忠貞國小附幼 3 3 3
宋屋國小附幼 3 3 3
中央大學附幼 3 3 3
私立美登托兒所 3 3 2
田園幼稚園 3 3 3
中原大學附幼 3 3 3
桃園國小附幼 3 3 3
陸、預試問卷之信效度考驗
關於預試問卷的信度，本研究採 Cronbach α係數進行問卷內部一致
性的考驗，本研究採 SPSS 10.0 版本軟體進行統計分析，所得結果分析如
表 3-2，當α係數越大，代表該項目題目間一致性越大，該等題目間同質
性高，亦即表示等項目試題較為適當。
該問卷之α係數為 0.9030，第一部分至第三部分題目之α係數分別達
0.8279、0.8169、0.7762，各分項的α係數分布自 0.6206 至 0.9030 間，
顯示整份問卷題目與各部分題目間內部一致性頗高，問卷可信度良好。
（見
表 3-2）
91
表 3-2「國教向下延伸一年政策分析」之調查問卷（預試）信度考驗（N=20）
問卷內容分項目內部一致性α係數
國民教育向下延國教向下延伸一年的目的（6 題） 0.8282 0.8279
伸一年政策內涵國教向下延伸一年的規劃原則 0.6206
（5 題）
國民教育向下延國教向下延伸一年的法制、師資方 0.7398 0.8169
伸一年政策制定面（7 題）
方向國教向下延伸一年的課程與教學 0.8612 0.9030
方面（5 題）
國教向下延伸一年的設置型態 0.8265
（7 題）
國民教育向下延國教向下延伸一年政策制定的影 0.7662 0.7662
伸一年政策制定響因素（7 題）
的影響因素
其次，在問卷效度部份，本研究問卷內容係依據文獻探討之相關理論
所得，應具有建構效度；此外，再分別經十一位幼兒專家學者作項目的調
整與文字內容的修正，以符合專家效度。
柒、正式問卷編製及信效度考驗
依據預試問卷統計考驗所得之結果，研究者與指導教授就問卷內容再
做部分修正，以提高問卷效度。首先，為了提高填答者對於填答內容與方
式的瞭解，研究分別針對項目間部分提示文字說明實際情形，並對文字再
行部分修飾，如更以填答者立場衡量用詞；除上述此點外，預試與正式問
卷內容大致相同，並無作任何更動。
修正後的正式問卷（附錄五）仍分成基本資料與問卷內容等兩大部
分，其中基本資料內容包含七項，茲分述如后。
1. 性別：分男、女兩項
92
2. 年齡：分 30 歲以下、31-40 歲、41-50 歲、50 歲以上等四項
3. 居住地區：分直轄市、省縣轄市、鄉鎮市區等三項
4. 填答人員類別：分幼教專家學者、兒童福利行政人員、幼兒教育行政人
員、幼稚園園長、托兒所所長、幼稚園教師、托兒所保育人員、幼稚園
幼兒家長及托兒所幼兒家長等九類。
5. 最高學歷：分高中職畢業（含）以下、專科學校畢業、大學（含學院）
畢業、碩士、博士等五項。
6. 服務年資：分五年或五年以下、6~10 年、11~15 年、16~20 年、21~25
年、26~30 年、31 年以上等七項。
7. 家中是否有五足歲幼兒：分別是、否兩項。
其次，問卷內容仍維持三部分，各部分題目內容與題數分述如后：
1、對於國民教育向下延伸一年政策內涵的看法：
旨在瞭解不同背景人員對於國民教育向下延伸一年政策目的以及規
劃原則等看法。此部分內容包含國教向下延伸一年政策目的，計 6 題、國
教向下延伸一年規劃原則，計 5 題，合計 11 題。
2、國民教育向下延伸一年政策制定方向：
旨在瞭解不同背景人員對於國民教育向下延伸一年政策制定的方向
及應含括政策制定內容之看法。此部分包含當前教育所規劃國教向下延伸
一年的法源與師資部分（含開放性題目 1 題）計 8 題；課程與教學部分計
5 題及未來可能設置型態 7 題（含開放性題目 1 題）計 8 題，合計 21 題。
3、國民教育向下延伸一年政策制定之影響因素：
旨在瞭解不同背景政策利害關係人對於各項政策制定影響因素的看
法。此部分係依據文獻探討分析所得設計選項，合計 8 項（含開放性題目
1 題）。
關於正式問卷信度與效度部份，效度考驗仍採建構效度與專家效度檢
93
正；信度部分採 Cronbach α係數進行問卷內部一致性的考驗（見表 3-3）
。
依據該表，該問卷之α係數為 0.9204，第一至第三部分的題目之α係數分
別達到 0.8513、0.8594、0.8423，各分項目的α係數分部自 0.6007 至
0.9204 間，顯示整份問卷題目與各部分題目間的內部一致性頗高，如與
預試問卷信度相較，正式問卷的信度亦較預試問卷稍高。
表 3-3「國教向下延伸一年政策分析」之調查問卷（正式）信度考驗（N=439）
問卷內容分項目內部一致性α係數
國民教育向下延伸國教向下延伸一年的目的（6 0.8803 0.8513
一年政策內涵題）
國教向下延伸一年的規劃原 0.6007
則（5 題）
國民教育向下延伸國教向下延伸一年的法制、師 0.8284 0.8594
一年政策制定方向資方面（7 題） 0.9204
國教向下延伸一年的課程與 0.8298
教學方面（5 題）
國教向下延伸一年的設置型 0.7447
態（7 題）
國民教育向下延伸國教向下延伸一年政策制定 0.8423 0.8423
一年政策制定的影的影響因素（7 題）
響因素
94
第三節問卷調查對象與樣本之選取
本研究對象包括教育部國教司、內政部兒童局及縣市教育局與社會局
之行政人員與全國大專院校幼兒教育與幼兒保育相關科系中教授幼兒保
育行政相關科目的幼教學者以及全台灣地區各公私立幼稚園與托兒所園
長或負責人、幼兒教育工作者與家長。依此對象可分為七個屬性變項，依
次為性別、年齡、居住地區、填答人員類別、最高學歷、服務年資、家中
是否有五足歲幼兒等七項；其次，調查抽樣，行政人員方面，包括教育行
政人員與兒童福利行政人員，其抽樣包括立意抽樣教育部國教司、內政行
政人員共 2 位，以及各縣市教育局與社會局為母群體，共二十三個縣市，
然後分別寄發問卷該縣市政府教育局與社會局問卷各 2 位，全部合計 48
位進行調查，而幼兒教育學者抽樣則包含國內開設幼兒教育學系所的師範
院校與幼兒相關科系的大專院校教授幼兒保育行政等相關科目的教授，共
為 72 位。
為了顧及研究代表性，因此在教育工作者與幼兒家長的抽樣上將以
「中華民國統計地區標準分類」（行政院主計處，2001）的分類方式為主
要參考依據，採用分層隨機抽樣的方式，將台灣地區劃分為北、中、南三
區，為第一層抽樣，各地區公私立幼稚園與托兒所園數比例分配則為第二
層抽樣，將幼稚園與托兒所部分按比例分配各自進行分層隨機抽樣（北區
包括；中區包括苗栗縣、台北市、台北縣、基隆市、宜蘭縣、桃園縣、新
竹縣、與新竹市中市、台中縣、花蓮縣、南投縣、彰化縣、與雲林縣；南
區則有嘉義縣、嘉義市、台南市、台南縣、高雄市、高雄縣、屏東縣、台
東縣與澎湖縣）。為了提高代表性，抽樣方式均依照母群體的分配進行每
個分層細格的抽樣，然後針對抽樣到幼稚園與托兒所，分別發出問卷進行
調查。第三階段則懇請被抽取到的各園所之園所長（含園長一位），以隨
機抽樣的方式抽取該園所兩位教師或保育人員，與兩位家長共五位進行調
查。由於該階段方式係交由各園所之園長自行進行，園所長是否真正做到
隨機抽樣，或是為了方便而便利取樣，或是為了造成預定結果而立意取
樣，則非研究者所能預知或控制，根據上述抽樣步驟所抽取的幼稚園及托
兒所樣本共計 96 所，每所五位，總計 480 位（見表 3-4）。
95
表 3-4 幼稚園（托兒所）分層隨機抽樣
區域所含縣市公比例抽樣幼稚園（托兒幼稚園（托兒抽樣估計總計
縣市私立所估計所）公立園數所）私立園數比例（公園數
數所數園數立：私立）
北區台北市 399 4 12 136 263 4：8

台北縣 391 4 11 202 189 6：5
基隆市 70 0.7 2 43 27 1：1
宜蘭縣 60 0.6 2 38 22 1：1
桃園縣 302 3 10 43 259 1：9
新竹縣 102 1.0 3 27 75 1：2
新竹市 85 0.8 3 23 62 1：2
中區苗栗縣 92 0.9 3 26 66 1：2
台中縣 128 1.3 4 58 70 2：2
花蓮縣 68 0.7 2 42 26 1：1 96
南投縣 89 0.9 3 59 30 2：1

彰化縣 127 1.3 4 37 90 1：3
雲林縣 103 1.0 3 19 84 1；2
南區嘉義縣 113 1.1 4 62 51 2：2
嘉義市 54 0.5 2 14 40 1：1
台南市 96 0.9 3 34 62 1：2
台南縣 242 2.4 7 119 123 3：4
高雄市 172 1.7 5 67 105 2：3
高雄縣 225 2.3 7 113 112 4：3
屏東縣 137 1.4 4 72 65 2：2
台東縣 42 0.4 1 25 17 1
澎湖縣 15 0.1 1 13 2 1
3250 96
96
第四節調查研究之實施
根據研究的抽樣結果，將問卷寄發予各幼稚園、托兒所、教育與兒童
福利行政機關與各幼教專家學者，並附上指導教授的推薦函（如附錄八、
九、十）、及回郵信封。幼稚園及托兒所方面，委託各園所專發教育工作
者、家長填答。問卷係採郵寄方式寄出，於民國九十二年四月十六日寄出，
幼稚園所寄發問卷 480 份、教育福利行政機關 48 份、專家學者 72 份，總
計 600 份。依據 Gay,L.R.（1996）的看法，當母群體超過 5000 人時，則
抽樣人數約 400 人，是較適當的，因此，本研究針對幼托園所利害相關人
所抽樣人數為 600 份，當屬適宜。為了提高問卷回收率，研究者於問卷寄
發一週後，即以電話追蹤聯絡。至 5 月 30 日止，總計回收 452 份，回收
率為 75％。扣除問卷基本資料未填答與填答不清者 13 份，共有效問卷 439
份，有效問卷回收率為 73％。
表 3-5 調查問卷寄發與回收情形統計表
項目份數佔發送問卷數百分比（％）
發出份數 600 100％
收回份數 452 75％
可用份數 439 73％
97
第五節資料處理及統計分析
問卷回收後，淘汰基本資料不完全及空白廢卷，將其餘的有效問卷作
有效處理並予以編碼，再逐一將所得之問卷資料輸入電腦檔案中，之後利
用 SPSS 10.1 統計套裝軟體，處理資料，並進行統計分析。由於本研究為
類別變項，故研究問卷的統計分析方法主要為：
（一）問卷處理
1、用計算 Cronbach α係數，取得問卷「國民教育向下延伸一年政
策分析」的信度係數（內部一致性）。
2、以描述統計（平均數、標準差）之統計方法，以了解對影響執行
國民教育向下延伸一年政策程度情形。
3、以 t 考驗，分析不同性別以及家中是否有五足歲幼兒者在各變項
答狀況與差異情形。
4.以單因子變異數分析（one-way ANOVA）考驗不同年齡、居住地區、
現職、最高學歷者、服務年資在各變項的填答差異情形；倘 ANOVA
分析所得 F 值達顯著差異情形（p＜.05），再採薛費法（Sheffe,
method ）進行事後比較，探討不同組別平均數之間的差異情形，
以了解形成差異的來由。
5、問卷第二、三、四部分的最後一題為開放性問題，資料處理方式
將填答者之原始文字或建議採次數分配方式作分析，然後融入調查
結果的分析與討論之中，以利結果的詮釋。
98
表 3-6 研究樣本之基本分析表
變項變項水準人數百分比
男性 49 11.3
性別
女性 385 88.7
30 歲以下 72 16.5
31 至 40 歲 234 53.5
年齡
41 至 50 歲 98 22.4
50 歲以上 33 7.6
直轄市 64 15.5
居住地區省縣轄市 176 42.7
鄉鎮市區 172 41.7
幼教專家學者 36 8.3
兒童福利行政人員 1 0.2
幼兒教育行政人員 46 10.6
幼稚園園長 57 13.1
填答人員托兒所所長 2 0.5
幼稚園教師 176 40.3
托兒所保育人員 11 2.5
幼稚園幼兒家長 95 21.9
托兒所幼兒家長 10 2.3
高中職畢業（含）以下 58 13.4
專科學校畢業 104 24
最高學歷大學（含學院）畢業 206 47.5
碩士 29 6.7
博士 36 8.3
五年或五年以下 85 19.4
6~10 年 83 18.9
11~15 年 60 13.7
服務年資 16~20 年 55 12.5
21~25 年 25 5.7
26~30 年 15 3.4
31 年以上 11 2.5
是 16.6 38.1
家中是否有幼兒
否 27 61.9
99
100
第四章調查結果之分析與討論
本章主要目的在分析與討論問卷調查之結果。依據問卷內容，全章共
分四節進行討論，旨在釐清調查設計所預擬的八項待答問題，第一節在了
解不同背景人員對國教向下延伸一年政策內涵之看法情形；第二節探究不
同背景人員對國教向下延伸一年政策制定方向與內容之看法情形；第三節
則探討不同背景人員對於政策影響因素之看法情形，第四節則針對前述問
卷分析結果進行綜合討論。
第一節不同背景人員對於國教向下延伸一年政策內涵之看法
本部分旨在分析與討論第一部分之問卷調查結果。此部分問卷內容包
括瞭解不同背景人員對於國教向下延伸一年政策目的以及國教向下延伸
一年的規劃原則等看法，茲以前述分項列述調查研究的分析結果如后。
壹、對國教向下延伸一年政策目的之看法情形
整體而言，有關國教向下延伸一年目的之重要性依序為「促進幼稚園
（托兒所）和小學之順利銜接」
、「減輕家長經濟負擔」
、「公私立幼兒教育
資源可合理分配」
、「為實施十年義務教育作準備」
、「達到幼兒就學率百分
百之理想」
、「延長國教年限，可提升國民素質等」
（見表 4-1）。足見「促
進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接」
、「減輕家長經濟負擔」
、「公私立
幼兒教育資源可合理分配」
、「為實施十年義務教育作準備」誠為普遍獲得
接受的國教向下延伸一年之目的；其中填答者對於「促進幼稚園（托兒所）
和小學之順利銜接」及「減輕家長經濟負擔」看法一致性極高達平均數 4.3
以上，可見該項目標的重要性已廣獲肯定。
101
表 4-1 對國教向下延伸一年政策目的之看法
選項名稱 N M SD
促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接 431 4.33 0.886

減輕家長經濟負擔 431 4.32 0.847
公私立幼兒教育資源可合理分配 430 4.2 0.931
為實施十年義務教育作準備 431 4.19 0.961
達到幼兒就學率百分之百 430 4.14 0.993
延長國教年限，可提升國民素質 432 4.07 1.007
再者，本問卷之基本資料區分為性別、年齡、居住地區、填答人員、
最高學歷、服務年資、家中是否有五足歲幼兒等七個自變項，對於國教向
下延伸一年目的之看法說明如后。
一、不同性別者對國教向下延伸一年目的之看法
不同性別者對於六項國教向下延伸目的之看法，在「達到延長國教年
限，可提升國民素質」
、「促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接」
、「為
實施十年義務教育作準備」等三項上呈現顯著差異（見附錄二表 1）女性
較男性贊成以上項目。
二、不同年齡者對於國教向下延伸一年目的之看法
不同年齡者對於六項國教向下延伸一年之目的看法中，在「減輕家長
經濟負擔」與「公私立幼兒教育資源可合理分配」兩項國教向下延伸一年
目的上呈現顯著差異。再以事後比較則發現，在「減輕家長經濟負擔」的
目的部分，30 歲以下較 51 歲以上組和 41~50 歲組較 51 歲以上組更認同該
目的之重要性；在「公私立幼兒教育資源可合理分配」選項上，30 歲以下
組較 51 歲以上組更認同該目的之重要性（見附錄二表 2 與表 3）。
三、不同居住地區者對於國教向下延伸一年目的之看法
102
不同居住地區者對於六項國教向下延伸一年目的之看法上並未呈現
顯著差異（見附錄二表 4 與表 5）。
四、不同填答人員對於國教向下延伸一年目的之看法
不同填答人員對於六項國教向下延伸一年目的之看法上，在「達到幼
兒就學率百分之百」與「為實施十年義務教育作準備」上呈現顯著差異。
再以事後比較則發現在「達到幼兒就學率百分之百」項目上，托兒所和幼
稚園園長、教師及家長較幼教專家學者更認同該目的之重要性；在「為實
施十年義務教育作準備」上，托兒所和幼稚園園長及教師較幼教專家學者
更認同該目的之重要性（見附錄二表 6 與表 7）。
五、不同最高學歷者對於國教向下延伸一年目的之看法
不同最高學歷對於六項國教向下延伸一年目的的看法上，在「達到幼
兒就學率百分之百」與「為實施十年義務教育作準備」等項目上發現有顯
著差異。在「達到幼兒就學率百分之百」方面，高中職畢業以下、專科學
校畢業者及大學畢業者皆較博士學歷者更認同該目的之重要性。其次，在
「為實施十年義務教育作準備」部份，則未發現組間差異（見附錄二表 8
與表 9）。
六、不同服務年資對於國教向下延伸一年之看法
不同服務年資對於六項國教向下延伸一年目的之看法上，在「達到幼
兒就學率百分百之理想」
、「為實施十年義務教育做準備」兩項上呈現顯著
差異。再以事後比較則發現在「達到幼兒就學率百分百之理想」選項上，
年資在 11~15 年、16~20 年及 21~25 年較五年或五年以下更認同該目的之
重要性。其次在「為實施十年義務教育做準備」上，年資在 11~15 年及 16~20
年較五年或五年以下更認同該目的之重要性（見附錄二表 10 與表 11）。
七、家中有無五歲幼兒對於國教向下延伸一年的看法
家中有無五足歲幼兒的看法對於六項國教向下延伸一年目的的看法
中在「減輕家長經濟負擔」上呈現顯著差異（見附錄二表 12）。
103
貳、國教向下延伸一年規劃原則之看法情形
有關五項國教向下延伸一年性質及規劃原則，整體而言，填答者認為
重要性依序為「政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼教品質」、
「提供幼兒入園百分百之機會」、「提供家長選擇私立幼稚園，由政府發
放幼兒教育券抵用學費」
、「由政府全額補助公立幼稚園，家長免付學費」、
「非義務且不強迫方式入學」等。由填答者對於國教向下延伸一年規劃原
則看法可知，民眾最為關切的首推「政府籌措並挹注充分的幼兒教育經
費，提升幼教品質」（見表 4-2）。
表 4-2 對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
選項名稱個數平均數標準差
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼
436 4.656 0.637
教品質
提供幼兒入園百分百之機會 434 4.353 0.866
提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教
436 3.966 1.058
育券抵用學費
由政府全額補助公立幼稚園，家長免付學費 436 3.695 1.19
非義務且不強迫方式入學 430 3.672 1.05
以下分別就性別、年齡、居住地區、填答人員、最高學歷、服務年
資、家中是否有五足歲幼兒等七項自變項，對於國教向下延伸一年的規劃
原則之看法說明如后。
一、不同性別者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
不同性別者對五項規劃原則之看法中，在「提供幼兒入園百分百之機
會」
、「提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教育券抵用學費」
、「政
府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼教品質」等三項上呈現顯著差
異，女性較男性更認同這些項目的重要性（見附錄二表 13）。
104
二、不同年齡者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
不同年齡者對五項規劃原則之看法中，在「由政府全額補助公立幼稚
園，家長免付學費」
、「提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教育券
抵用學費」等兩項上呈現顯著差異。再進一步分析則發現「由政府全額補
助公立幼稚園，家長免付學費」方面，31~40 歲組較 30 歲以下組較認同該
項規劃原則。其次，在「提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教育
券抵用學費」部分上，31~40 歲組較 51 歲以上組認同該項規劃原則之重要
性（見附錄二表 14 與表 15）
。
三、不同居住地區者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
不同居住地區者對五項規劃原則之看法中，在「由政府全額補助公立
幼稚園，家長免付學費」
、「提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教
育券抵用學費」兩項上呈現顯著差異。再進一步分析發現，在「由政府全
額補助公立幼稚園，家長免付學費」部分，居住地區為省、縣轄市及鄉鎮
市區較直轄市的人員更認同該項目。在「提供家長選擇私立幼稚園，由政
府發放幼兒教育券抵用學費」方面，居住鄉鎮市區較直轄市更認同該項規
劃原則之重要性（見附錄二表 16 與表 17）。
四、不同填答人員對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
不同填答人員對五項規劃原則之看法中，在「提供家長選擇私立幼稚
園，由政府發放幼兒教育券抵用學費」乙項上呈現顯著差異，再進一步分
析後則發現托兒所和幼稚園園長、教師及家長較幼教專家學者及兒童福利
及幼兒教育行政人員認同該項規劃原則之重要性（見附錄二表 18 與表 19）
。
五、不同最高學歷者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
不同最高學歷者對五項規劃原則之看法中，並無呈現顯著差異（見附
錄二表 20 與表 21）
。
六、不同服務年資者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
不同服務年資者對五項規劃原則之看法中，並無呈現顯著差異（見附
105
錄二表 22 與表 23）
。
七、家中有無五足歲幼兒者對國教向下延伸一年的規劃原則之看法
家中有無五足歲幼兒者對五項規劃原則之看法中，在「提供幼兒入園
百分百之機會」上，家中有五足歲幼兒者較認同該規劃原則之重要性（見
附錄二表 24）。
第二節不同背景人員對國民教育向下延伸一年政策制定方
向與內容的看法
本部分旨在分析與討論第二部分問卷結果，旨在瞭解不同背景人員對
於國民教育向下延伸一年政策制定的方向及應含括政策制定內容之覺知
情形。此部分包含影響當前所規劃國教向下延伸一年的法源與師資、課程
與教學及未來可能設置型態等三大項，藉以了解不同背景人員對國民教育
向下延伸一年政策制定方向與內容的看法。茲就前述分項分析調查結果說
明如后。
壹、對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
有關國教向下延伸一年法源與師資方面，整體而言，按重要程度依序
為「規劃合理教師福利進修制度，降低教師流動率」、「針對國民教育延
伸之幼兒教育階段，如﹕編制、師生比例、在國民教育定位等，重新立法
規範」、「規劃現職教師在職進修課程」、「建制合理公私立幼幼稚園師
資相關權益」、「規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證照制」、「規
劃現任不合格師資進行培訓」、「規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證
照制度」。其中首推「規劃合理教師福利進修制度，降低教師流動率」高
達 4.69（見表 4-3），可見規劃合理教師福利進修制度問題乃是提升師資
素質核心關鍵。
106
表 4-3 對各項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
選項名稱 N M SD
規劃合理教師福利進修制度，降低教師流動率 437 4.686 0.602
針對國民教育延伸之幼兒教育階段，如﹕編制、師生
433 4.642 0.63
比例、在國民教育定位等，重新立法規範
規劃現職教師在職進修課程 436 4.631 0.613
建制合理公私立幼稚園師資相關權益 437 4.625 0.618
規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證照制 437 4.565 0.652
規劃現任不合格師資進行培訓 438 4.395 0.888
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照制度 431 4.394 0.842
茲分就不同背景人員對於國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
說明如后。
一、不同性別者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
不同性別者對於八項法源與師資方面的政策制定方向看法上，除了
「規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照制度」乙項外，其餘七項皆達
到顯著差異，亦即女性均較男性這些項目是重要的（見附錄二表 25）
二、不同年齡者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
不同年齡者對於八項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法上，在
「規劃現任不合格師資進行培訓」乙項上呈現顯著差異。再進一步分析後
發現，年齡為 30 歲以下組、31~40 歲組者較 51 歲以上組，更認同該項目
（見附錄二表 26 與表 27）。
三、不同居住地區者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
不同居住地區者對於八項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
上，在「針對國民教育延伸之幼兒教育階段﹐如﹕編制、師生比例、在國
民教育定位等，重新立法規範」
、「規劃合理教師福利進修制度，降低教師
107
流動率」等兩項上呈現顯著差異。再進一步分析後發現，第一項目上，居
住於省、縣轄市較鄉鎮市區者認同該選項的重要性；其次，第二項目上，
居住直轄市及省縣轄市者較鄉鎮市區者更認同該選項的重要性。
（見附錄
二表 28 與表 29）。
四、不同填答人員對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
不同填答人員對於八項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
上，在「規劃合理教師福利進修制度，降低教師流動率」
、「規劃國民教育
延伸之幼兒教育階段教師證照制」
、「規劃現任不合格師資進行培訓」
、「建
制合理公私立幼稚園師資相關權益」
、「規劃現職教師在職進修課程」等選
項上呈現顯著差異。再進行事後比較則發現「規劃現任不合格師資進行培
訓」上，托兒所和幼稚園園長、兒童福利和幼兒教育行政人員及托兒所和
幼稚園家長較幼兒專家學者及托兒所和幼稚園園長、托兒所和幼稚園教師
和家長較兒童福利和幼兒教育行政人員更認同該選項的重要性。其次，
「建
制合理公私立幼稚園師資相關權益」選項上，托兒所和幼稚園教師較兒童
福利和幼兒教育行政人員及托兒所和幼稚園家長認同該選項的重要性。再
者「規劃現職教師在職進修課程」上，托兒所和幼稚園園長及教師較幼教
專家學者及托兒所和幼稚園教師較兒童福利和幼兒教育行政人員更認同
該選項的重要性（見附錄二表 30 與表 31）。
五、不同最高學歷者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
不同最高學歷者對於八項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
上，在「針對國民教育延伸之幼兒教育階段，如﹕編制、師生比例、在國
民教育定位等，重新立法規範」、
「建制合理公私立幼稚園師資相關權益」
「規劃現職教師在職進修課程」等三項上呈現顯著差異。再進一步分析後
則未發現有組間差異（見附錄二表 32 與表 33）
。
六、不同服務年資者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
不同服務年資者對於八項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
上並無顯著差異（見附錄二表 34 與表 35）。
108
七、家中有無五足歲幼兒者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
家中有無五足歲幼兒者對於八項國教向下延伸一年法源與師資方面
的看法上，在「建制合理公私立幼稚園師資相關權益」上呈現顯著差異。
（見附錄二表 36）
。
貳、對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
有關國教向下延伸一年課程與教學資源方面，整體而言，按重要程度
依序為「建立幼稚園自我評鑑機制」
、「結合專家學者研發適性的補充資料」
及「訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標」並列第二、「規
劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要」及「建立國教向下延伸一年之幼兒
教育審定制度」並列第三，其中又以「建立幼稚園自我評鑑機制」為最重
要的政策制定方向（見表 4-4）。
表 4-4 對國教向下延伸一年課程與教學資源政策制定方向的看法
選項名稱 N M SD
建立幼稚園自我評鑑機制 438 4.34 0.78
結合專家學者研發適性的補充資料 438 4.26 0.88
訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標 438 4.26 0.79
規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要 437 4.17 0.96
建立國教向下延伸一年之幼兒教育審定制度 438 4.17 0.95
茲再依填答者基本資料的不同變項，分別就不同背景人員對國教向下
延伸一年課程與教學資源政策制定因素看法說明如后。
一、不同性別者對國教向下延伸一年課程與教學資源政策制定的看法
不同性別者對於五項國教向下延伸一年課程與教學資源政策制定的
109
看法上，除了「建立幼稚園自我評鑑機制」乙項外，其餘四項皆達到顯著
差異，亦即女性對於分別在「訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能
力指標」
、「建立國教向下延伸一年之幼兒教育審定制度」
、「規劃整合五歲
幼童與國中小的課程綱要」
、「結合專家學者研發適性的補充資料」四項政
策制定方向上均較男性認為重要（見附錄二表 37）。
二、不同年齡者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
不同年齡者對於五項國教向下延伸一年課程與教學資源政策制定的
看法上，並無顯著差異（見附錄二表 38 與表 39）。
三、不同居住地區者對各項國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
不同居住地區者對於五項國教向下延伸一年課程與教學資源政策制
定的看法上，在「結合專家學者研發適性的補充資料」乙項上呈現顯著差
異。再進一步作分析，並未發現組間差異（見附錄二表 40 與表 41）。
四、不同填答人員對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
不同填答人員者對於五項國教向下延伸一年課程與教學資源政策制
定的看法上，在「訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標」
、「建
立國教向下延伸一年之幼兒教育審定制度」
、「規劃整合五歲幼童與國中小
的課程綱要」
、「結合專家學者研發適性的補充資料」等選項上呈現顯著差
異。再以事後比較則發現「訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力
指標」上，兒童福利和幼兒教育行政人員、托兒所和幼稚園園長和教師較
幼教專家學者更認同該選項的重要性；在「建立國教向下延伸一年之幼兒
教育審定制度」
、「規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要」和「結合專家
學者研發適性的補充資料」三個選項上，兒童福利和幼兒教育行政人員、
托兒所和幼稚園園長、教師和家長較幼教專家學者更認同該選項的重要性
（見附錄二表 42 與表 43）。
五、不同最高學歷者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
不同最高學歷者對於五項國教向下延伸一年課程與教學資源政策制
110
定的看法上，在「訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標」乙
項上呈現顯著差異。再進一步分析後則未發現組間差異（見附錄二表 44
與表 45）
。
六、不同服務年資者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
不同服務年資者對於五項國教向下延伸一年課程與教學資源政策制
定的看法上並無顯著差異（見附錄二表 46 與表 47）。
七、家中有無五足歲幼兒者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
家中有無五足歲幼兒者對於五項國教向下延伸一年課程與教學資源
政策制定的看法上，在「訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指
標」乙項上呈現顯著差異（見附錄二表 48）。
參、對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
有關未來國教向下延伸一年設置型態的看法，整體而言，按認同程度
依序為「制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制」
、「建制公私立幼
稚園共榮共存的機制」
、「優先補助山地、離島及偏遠地區增設公立幼稚園
（含幼教特教班）」
、「辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學」
、「鼓勵企業
機構設置幼稚園，收容員工子弟」
、「成立五至八歲的幼兒學校」
、「托兒所
改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼兒園」
。其中對於前三項選項看法之
統計平均數均達到 4.2 以上，顯示對於前述看法已具較多共識。縱言之，
填答者對於制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制呈現較高的期待
（表 4-5）。
111
表 4-5 對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
選項名稱 N M SD
制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制 430 4.44 0.8
建制公私立幼稚園共榮共存的機制 431 4.32 0.9
優先補助山地、離島及偏遠地區增設公立幼稚園（含幼教特教班） 414 4.24 0.94
辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學 432 3.98 1.05
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟 430 3.84 1.02
成立五至八歲的幼兒學校 430 3.72 1.11
托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼兒園 427 3.7 1.03
茲再依填答者基本資料的不同變項，分別就不同背景人員對未來國教
向下延伸一年設置型態的看法說明如后。
一、不同性別者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
不同性別者對七項未來國教向下延伸一年設置型態的看法上，在「建
制公私立幼稚園共榮共存的機制」
、「成立五至八歲的幼兒學校」等兩項呈
現顯著差異。再進一步分析後則發現在「建制公私立幼稚園共榮共存的機
制」與「成立五至八歲的幼兒學校」部分，女性較男性對於是項設置型態
較為認同（見附錄二表 49）
。
二、不同年齡者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
不同年齡者對七項未來國教向下延伸一年設置型態的看法上，在「制
定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制」
、「辦理社區幼稚園，提供社
區子弟就學」、
「成立五至八歲的幼兒學校」
、「鼓勵企業機構設置幼稚園，
收容員工子弟」
、「托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼兒園」等五
112
項呈現顯著差異。再進一步分析後則發現在「制定合理的「幼托整合」政
策，完備幼托體制」部分， 31~40 歲組較 51 歲以上組較為認同該選項的
設置方式；41~50 歲組較 51 歲以上組也認同該選項的設置方式。在「辦理
社區幼稚園，提供社區子弟就學」上，31~40 歲組較 41~50 歲組認同該選
項的設置方式。在「成立五至八歲的幼兒學校」
、「托兒所改制幼稚園及托
兒所併設複合式的幼兒園」選項上， 31~40 歲組較 51 歲以上組較為認同
該選項的設置型態（見附錄二表 50 與表 51）。
三、不同居住地區者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
不同居住地區者對七項未來國教向下延伸一年設置型態的看法上，在
「制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制」
、「優先補助山地、離島
及偏遠地區增設公立幼稚園（含幼教特教班）」等兩項呈現顯著差異。再
進一步分析後則發現，在「制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制」
和「優先補助山地、離島及偏遠地區增設公立幼稚園（含幼教特教班）」
部分，居住於省、縣轄市較鄉鎮市區者認同該選項的看法（見附錄二表 52
與表 53）
。
四、不同填答人員對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
不同填答人員者對七項未來國教向下延伸一年設置型態的看法上，在
「辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學」
、「鼓
勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟」等三項呈現顯著差異。再進一步
分析後則發現「辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學」，托兒所和幼稚園
家長較托兒所和幼稚園園長認同該選項的看法；「成立五至八歲的幼兒學
校」，托兒所和幼稚園教師較兒童福利和幼兒教育行政人員認同該選項的
看法；
「鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟」
，托兒所和幼稚園家長
較托兒所和幼稚園園長認同該選項的看法（見附錄二表 54 與表 55）。
五、不同最高學歷者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
不同最高學歷者對七項未來國教向下延伸一年設置型態的看法上，在
「成立五至八歲的幼兒學校」乙項上呈現顯著差異。再進一步分析後則未
113
發現組間差異（見附錄二表 56 與表 57）。
六、不同服務年資者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
不同服務年資者對七項未來國教向下延伸一年設置型態的看法上，在
「辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學」
、「鼓勵企業機構設置幼稚園，收
容員工子弟」等兩項呈現顯著差異。再進一步分析後則未發現組間差異（見
附錄二表 58 與表 59）。
七、家中有無五足歲幼兒者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
家中有無五足歲幼兒者對七項未來國教向下延伸一年設置型態的看
法上，在「辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學」
、「鼓勵企業機構設置幼
稚園，收容員工子弟」
、「托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼兒園」
等三項呈現顯著差異（見附錄二表 60）。
114
第三節不同背景人員對國民教育向下延伸一年政策制定之
影響因素的看法
關於未來政策制定方式填答狀況，整體而言，按政策制定看法認同程
度，依序為「符合幼教學理」
、「配合世界幼教發展趨勢」、
「召開公聽會，
凝聚共識」
、「由社會利益團體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求」、
「政府機關政策規劃」
、「社會各全體利益均衡考量」
、「學者專家意見」等
（見表 4-6）。
表 4-6 對國民教育向下延伸一年政策制定之影響因素的看法
選項名稱 N M SD
符合幼教學理 432 4.38 0.73
配合世界幼教發展趨勢 431 4.27 0.75
由社會利益團體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求 431 4.25 0.82
召開公聽會，凝聚共識 428 4.25 0.76
政府機關政策規劃 431 4.23 0.8
社會各全體利益均衡考量 431 4.2 0.86
學者專家意見 417 4.18 0.82
茲再依填答者基本資料的不同變項，分別就不同背景人員對國民教育
向下延伸一年政策制定之影響因素看法說明如后。
一、不同性別者對未來國教向下延伸一年政策制定之影響因素的看法
不同性別者對於未來國教向下延伸一年政策制定之影響因素的看法
中，在「配合世界幼教發展趨勢」
、「符合幼教學理」
、「召開公聽會，凝聚
共識」
、「由社會利益團體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求」
、「學
者專家意見」等五項上呈現顯著差異。亦即，在女性較男性更是認同上述
選項看法（見附錄二表 61）
。
115
二、不同年齡者對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
不同年齡者對於七項未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看
法，在「由社會利益團體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求」乙項
上呈現顯著差異。再進一步分析，發現年齡在 30 歲以下和 31~40 歲組較
51 歲以上組認同該選項的看法（見附錄二表 62 與表 63）
。
三、不同居住地區者對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
不同居住地區者對於七項未來國教向下延伸一年政策制定影響因素
的看法並未呈現顯著差異（見附錄二表 64 與表 65）。
四、不同填答人員對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
不同填答人員對於七項未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的
看法中，在「配合世界幼教發展趨勢」
、「符合幼教學理」、
「召開公聽會，
凝聚共識」
、「由社會利益團體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求」、
「社會各全體利益均衡考量」等選項上呈現顯著差異。再進一步分析後，
則發現「配合世界幼教發展趨勢」和「召開公聽會，凝聚共識」兩個選項
上，托兒所和幼稚園園長較幼教專家學者及托兒所和幼稚園家長認同該選
項的看法；在「符合幼教學理」上，托兒所和幼稚園園長較兒童福利和幼
兒教育行政人員認同該選項的看法；
「由社會利益團體（含業者、家長、
教師等）公開提出訴求」及「社會各全體利益均衡考量」上，托兒所和幼
稚園園長較幼教專家學者更認同該選項的看法（見附錄二表 66 與表 67）。
五、不同最高學歷者對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
不同最高學歷對於七項未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的
看法中並未呈現顯著差異（見附錄二表 68 與表 69）。
六、不同服務年資者對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
不同服務年資者對於七項未來國教向下延伸一年政策制定影響因素
的看法中並未呈現顯著差異（見附錄二表 70 與表 71）。
116
七、家中有無五足歲幼兒者對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的
看法
家中有無五足歲幼兒者對於七項未來國教向下延伸一年政策制定影
響因素的看法中並未呈現顯著差異（見附錄二表 72）。
117
第四節綜合分析
經過以上逐題分析，茲將前述分析結果表述如表 4-7、表 4-8、表 4-9。
以下將存在若干問題，依問卷分項綜合論述如后。
表 4-7 問卷第一部分各題間差異顯著性考驗結果分析
題目是否達到顯著差異
選項變項居住填答最高學服務家中有
性別年齡
地區人員歷年資無幼兒
達到幼兒就學率百分之百 ★ ★ ★
延長國教年限，可提升國民素質 ★
國教向下延伸促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接 ★
一年的目的減輕家長經濟負擔 ★ ★
公私立幼兒教育資源可合理分配 ★
為實施十年義務教育作準備 ★ ★ ★ ★
非義務且不強迫方式入學
提供幼兒入園百分百之機會 ★ ★
國教向下延伸由政府全額補助公立幼稚園，家長免付學費 ★ ★
一年的規劃原
提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒
則 ★ ★ ★ ★
教育券抵用學費
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升
★
幼教品質
說明:〝★〞表達顯著差異
118
表 4-8 問卷第二部分各題間差異顯著性考驗結果分析
是否達到顯著差異
選項變項
性年居住填答最高服務家中有
別齡地區人員學歷年資無幼兒
題目
針對國民教育延伸之幼兒教育階段﹐如﹕編制、師生比例、在國民
★ ★ ★
教育定位等，重新立法規範
國教向
規劃合理教師福利進修制度，降低教師流動率 ★ ★ ★
下延伸
一年的規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證照制 ★ ★
法源與規劃現任不合格師資進行培訓 ★ ★ ★
師資資
建制合理公私立幼稚園師資相關權益 ★ ★ ★ ★
源
規劃現職教師在職進修課程 ★ ★ ★
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照制度
訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標 ★ ★ ★ ★
國教向
建立國教向下延伸一年之幼兒教育審定制度 ★ ★
下延伸
一年的規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要 ★ ★
課程與
結合專家學者研發適性的補充資料 ★ ★ ★
教學
建立幼稚園自我評鑑機制 ★
國教向制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制 ★ ★
下延伸建制公私立幼稚園共榮共存的機制 ★
的設置
辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學 ★ ★ ★ ★
型態
成立五至八歲的幼兒學校 ★ ★ ★ ★
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟 ★ ★ ★ ★
托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼兒園 ★ ★
119
優先補助山地、離島及偏遠地區增設公立幼稚園（含幼教特教班） ★
表 4-9 問卷第三部分各題間差異顯著性考驗結果分析
是否達到顯著差異
選項變項居住填答最高服務家中有
性別年齡
地區人員學歷年資無幼兒
題目
配合世界幼教發展趨勢 ★ ★
符合幼教學理 ★ ★
國教向下延召開公聽會，凝聚共識 ★ ★
伸一年的政由社會利益團體（含業者、家長、教師等）
★ ★ ★
策制定的影公開提出訴求
響因素政府機關政策規劃
社會各全體利益均衡考量 ★
學者專家意見 ★
壹、對於國教向下延伸一年政策內涵的看法情形
不同背景人員對於國教向下延伸一年政策目的以及國教向下延伸一
年的規劃原則條件等項綜合分析如后。
一、對國教向下延伸一年政策目的之看法
整體而言，在六項國教向下延伸一年的目的中，一致認為「促進幼稚
園（托兒所）和小學之順利銜接」及「減輕家長經濟負擔」是最重要的目
的。顯示民眾對於國教向下延伸一年目的之看法，受到社會競爭與經濟不
景氣的影響，而期待政府提供符合幼兒發展銜接教育一貫性。此點可提供
120
幼教工作者較大的空間及福利待遇的改善，家長可以改善其經濟上的壓
力。
在不同背景人員的看法部分，不同性別、年齡、填答人員、最高學歷、
服務年資、家中是否有五足歲幼兒等選項上，均呈現顯著差異，不同居住
地區者在此議題上看法較為一致（見表 4-7）
。首先，在不同性別者的意見
上，女性在「延長國教年限，可提升國民素質」
、「促進幼稚園（托兒所）
與小學之順利銜接」
、「為十年義務教育準備」等看法上較男性呈現顯著差
異，未來應尋求共識，以免出現因性別而導致政策執行上差異問題。
其次，不同年齡上，在「減輕家長經濟負擔」的目的部分，30 歲以下
較 51 歲以上組和 41~50 歲組較 51 歲以上組更認同該目的之重要性；在「公
私立幼兒教育資源可合理分配」選項上，30 歲以下組較 51 歲以上組更認
同該目的之重要性。顯見，年輕家長受到現實經濟層面考量，更重視政府
對於幼教資源的補助及補貼，國家適度介入幼兒教育，利用教育經費的補
助或資源合理分配是多數人所贊同。
再者，在不同填答人員上，在「達到幼兒就學率百分之百」項目上，
托兒所和幼稚園園長、教師及家長較幼教專家學者更認同該目的之重要
性；在「為實施十年義務教育作準備」上，托兒所和幼稚園園長及教師較
幼教專家學者更認同該目的之重要性，可見專家學者與現職幼教工作者及
家長，在此學術性目的上所呈現的差異情形，可能表示當前幼稚園與托兒
所在實務運作與學理上的看法上有差異，而此等差異存在，更顯示國教向
下延伸一年議題的迫切性。
在不同最高學歷上，則發現在「達到幼兒就學率百分之百」方面，高
中職畢業以下、專科學校畢業者及大學畢業者皆較博士學歷者更認同該目
的之重要性。
在不同服務年資上，則發現在「達到幼兒就學率百分百之理想」選項
上，年資在 11~15 年、16~20 年及 21~25 年較五年或五年以下更認同該目
121
的之重要性；其次在「為實施十年義務教育做準備」上，年資在 11~15 年
及 16~20 年較五年或五年以下更認同該目的之重要性。由次可見，較為資
深的幼教工作者對於國教向下延伸一年目的上，讓幼兒就學百分百之理想
及朝向規劃十年義務作準備上又相當大的期許，故此，顯示國教向下延伸
一年有其必要性。
二、對國教向下延伸一年的規劃原則之看法
整體而言，在五項國教向下延伸一年性質及規劃原則中，
「政府籌措
並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼教品質」、「提供幼兒入園百分百之
機會」等規劃最受重視，至於「非義務且不強迫方式入學」則重要性較低。
對照幼兒教育發展歷史可知，早期所強調「最少干預主義」，並充分尊重
父母教養及養育子女的權利的色彩，造成幼兒教育在國家疏於管理、放任
市場自由運作的情況下，導致幼兒教育「市場失靈」
（market failure），
而此現象導致民眾開始訴求國家父權主義下的兒童照顧，以維持社會安定
的期待相符，民眾逐漸從個人素質以提升省思個人與國家的關係。
就不同背景人員的看法而言，不同性別、年齡、居住地區、填答人員
類別、家中是否有五足歲幼兒等選項上，均呈現顯著差異，最高學歷與服
務年資在此議題上較為的看法較為一致（見表 4-7）
。首先，在「提供幼兒
入園百分百之機會」
、「提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教育券
抵用學費」
、「政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼教品質」等三
項國教向下延伸一年規劃的看法上均較男性認為重要，尤其在「政府籌措
並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼教品質」女性較男性更關切是項條件
的重要性，此現象應與較多女性教師從事幼教工作，較為體認幼兒教育經
費的迫切性。
其次，在年齡方面，31~40 歲組較 30 歲以下組較認同「由政府全額補

助公立幼稚園，家長免付學費」；或者在「提供家長選擇私立幼稚園，由
政府發放幼兒教育券抵用學費」上，31~40 歲組較 51 歲以上組認同該項規
劃原則之重要性。可見多數人在面對現實經濟層面問題考量上，仍傾向國
122
家適度介入幼兒教育，利用教育經費的補助或是提高幼兒教育券是多數人
所贊同的。適度介入教育以達到「福利經濟」的境界，而非採強制性的角
色。政府乃是願與家庭共同負責兒童照顧與教育事務，但卻不是擴度擴張
政府權利，反而是以雙親權利擺上優先地位，而此顯示國教向下延伸一年
乃為重要課題。
再者，不同居住地區者對五項規劃原則之看法中，在「由政府全額補
助公立幼稚園，家長免付學費」
、「提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放
幼兒教育券抵用學費」等兩個選項上，以居住地區為省、縣轄市及鄉鎮市
區較直轄市的人員更認同是項規劃原則之影響程度。其次，在「提供家長
選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教育券抵用學費」方面，居住鄉鎮市區
較直轄市更認同該項規劃原則。此顯示當前政府在幼教資源分配上不均
等，因此未來規劃型態上應周全考量各地區資源分配。
至於不同填答人員對「提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教
育券抵用學費」規劃原則上，則發現托兒所和幼稚園園長、教師及家長較
幼教專家學者及兒童福利及幼兒教育行政人員認同該項規劃原則之重要
性。顯見，利用幼兒教育券補助方式，對於許多家庭來說是不無小補的，
而此項福利政策理應到掌聲與喝采，然而從發放以來決策過程相當粗糙，
以致於政府的美意大打折扣，未來實施國教向下延伸一年勢必在補助過程
進行完整規劃及執行，讓真正需要幫助的人能獲得協助。
家中有五足歲幼兒者較認同「提供幼兒入園百分百之機會」規劃原
則；家中有幼兒面臨受教年限，又將迫使家長必須從現實經濟、競爭等層
面思考教育。目前入園率已高達百分之九十六以上，然而調查結果大多數
的人仍對提升幼兒入園率有較大認同，顯見民眾仍期許政府繼續提供幼兒
良好的受教機會與環境，當為國教向下延伸一年重要課題。
貳、對國民教育向下延伸一年政策制定方向與內容的看法情形
123
一、對國教向下延伸一年法源與師資方面之看法
整體而言，在七項法源與師資因素中，每一個選項平均數均高達 4.4
左右（表 4-3），顯示每一個選項均重要，尤以「規劃合理教師福利進修
制度，降低教師流動率」最為重要。故未來應將規劃合理教師福利進修制
度列為優先政策。在開放性項目，按填答者建議重要次數分別是「建立師
資培訓機構評鑑制度及輔導機制」、「公私立幼教師享有相同待遇及福
利」、「建立 k-2 師資證照制度」、「建立正當培訓師資管道」等四項乃
是建議次數最高（表 4-10），其中，尤以「建立師資培訓機構評鑑制度及
輔導機制」較為重視，故未來規劃國教向下延伸一年師資部分除了規劃合
理教師福利進修制度外，建立師資培訓評鑑制度及輔導制度乃是優先政
策。至於，不同性別、年齡、居住地區等選項上，均呈現顯著差異。填答
人員、最高學歷、家中是否有五足歲幼兒則在部分看法上有差異。
表 4-10 國教向下延伸一年法源與師資方面之開放性問題建議
建議項目次數
建立師資培訓機構評鑑制度及輔導機制 18
公私立幼教師享有相同待遇及福利 14
建立 k-2 師資證照制度 8
建立正當培訓師資管道 7
重視已有執照之教師的權益 6
其次，女性除了「規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照制度」乙
項外，對於其餘七項法源與師資資源的政策制定方向看法上均認為重要，
進一步從開放性建議事項分析（附錄二表 73）
，可瞭解針對於師資證照部
分認同最高，而大多數的人更進一步建議應改為「建立 k-2 師資證照制
度」，以利幼小銜接一貫性及師資素質的提升與保障。
124
復次，年齡為 30 歲以下組與 31~40 歲組者較 51 歲以上組，更認同「規
劃現任不合格師資進行培訓」乃是重要關鍵。此乃顯示目前許多幼兒教育
的教師仍屬於「資歷不符」的人員，此與教育部於民國九十一年元月針對
全國幼兒教育進行普查，顯示全國幼兒教師資歷不符的師資率仍佔 41.63
％是相符合的，而此因素亦是九十二年教育部緊急公佈國教向下延伸一年
延緩一年實施的重要關鍵之一，有鑑於教師的良窳將決定教育事業的成
敗，當前資歷不符的教師仍佔四成，若未能解決其問題將嚴重影響幼兒教
育的品質。
在開放題項目，也發現 30 歲以下組與 31~40 歲組教師則認為應進一

步「建立師資培訓機構評鑑制度及輔導機制」以控管師資品質，而年齡在
51 歲以上的教師則認為應「重視已有執照之老師的權益」以保障現職合格
老師應有的權利，介於中間者則認為未來進修管道應以「建立正當培訓師
資管道」為重要考量因素（附錄二表 73），由以上意見反應出利益者不同
態度及需求，故此未來師資規劃上應採納更多角色的意見。
再者，居住於省、縣轄市較鄉鎮市區者則「針對國民教育延伸之幼兒
教育階段，如﹕編制、師生比例、在國民教育定位等，重新立法規範」的
選項部分上較高認同。其次，居住直轄市及省縣轄市者較鄉鎮市區者在「規
劃合理教師福利進修制度，降低教師流動率」方面上，更認同該選項的重
要性。因此未來在政策制定的方向上，應多方考量各地區的差異性及需求
性作合理規劃及安排。
在不同填答人員上，則發現「規劃現任不合格師資進行培訓」選項上，
托兒所和幼稚園園長、兒童福利和幼兒教育行政人員及托兒所和幼稚園家
長較幼兒專家學者及托兒所和幼稚園園長、教師和家長較兒童福利和幼兒
教育行政人員更認同該選項的重要性。其次，
「建制合理公私立幼稚園師
資相關權益」選項上，托兒所和幼稚園教師較兒童福利和幼兒教育行政人
員及托兒所和幼稚園家長認同該選項的重要性。再者「規劃現職教師在職
進修課程」上，托兒所和幼稚園園長及教師較幼教專家學者及托兒所和幼
125
稚園教師較兒童福利和幼兒教育行政人員更認同該選項的重要性。顯見，
幼教實務工作者對於規劃現任不合格師資進行培訓和建制合理公私立幼
稚園師資相關權益有相當高的期許。古云：「良師興國」，可見教師的重
要性，有好的教師才能營造好的教育環境，幼兒的受教權益才能獲得應有
保障。眾所周知，「合格教師」任教職場流失率與流動率十分高，故此，
想要留住好的教師，福利、待遇、工作環境等都是環環相扣的因素，一言
以蔽之，規劃現任不合格師資進行培訓及建制合理公私立幼稚園師資相關
權益等將是國教向下延伸一年規劃原則上首要任務。
家中有五足歲幼兒者則較認同「建制合理公私立幼稚園師資相關權
益」規劃原則。此顯示當前家長也相當認同對於公私立幼稚園師資的品質
保障，以確保幼兒的受教品質。
二、對國教向下延伸一年課程與教學資源之看法
整體而言，在五項課程與教學資源的看法中，一致認為在「建立幼稚
園自我評鑑機制」最為重要，其次，
「結合專家學者研發適性的補充資料」
和「訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標」等兩項認同度相
同位居第二，至於「規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要」和「規劃整
合五歲幼童與國中小的課程綱要」等兩項認同度相同位居第三（見表
4-4）。然而女性在「建立幼稚園自我評鑑機制」選項上認同度較男性低，
此種現象值得進一步探究。
其次，在不同填答人員上，「訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基
本能力指標」選項，兒童福利和幼兒教育行政人員、托兒所和幼稚園園長
和教師等較幼教專家學者更認同該選項的重要性。在「建立國教向下延伸
一年之幼兒教育審定制度」
、「規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要」和
「結合專家學者研發適性的補充資料」三個選項上，兒童福利和幼兒教育
行政人員、托兒所和幼稚園園長、教師和家長等均較幼教專家學者更認同
該選項的重要性。
126
再者，家中有五足歲幼兒者則較認同「訂定國教向下延伸一年之幼兒
教育的基本能力指標」規劃原則。此顯示目前家長對於市場中各種才藝現
象有著不確定感，未來朝向訂定幼兒教育基本能力指標進行規劃，將是有
效確保幼兒的基本能力。
三、對國教向下延伸一年設置型態之看法
整體而言，在七項有關未來國教向下延伸一年設置型態看法上，一致
認為「制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制」
、「建制公私立幼稚
園共榮共存的機制」
、「優先補助山地、離島及偏遠地區增設公立幼稚園（含
幼教特教班）」等三項最為重要，至於「托兒所改制幼稚園及托兒所併設
複合式的幼兒園」則認同度較低。換言之，制定合理的「幼托整合」政策，
完備幼托體制乃是當前重要課題，且未來設置型態應以「幼托整合」、「建
制公私立幼稚園共榮共存的機制及優先補助山地」、「離島及偏遠地區增
設公立幼稚園（含幼教特教班）」作為優先考量因素。至於不同性別、年
齡、居住地區等選項均達到顯著差異，至於填答人員、最高學歷、家中是
否有五足歲幼兒等選項上則在部分看法上呈現差異。
其次，在不同性別的意見上，男性較認同「建制公私立幼稚園共榮共
存的機制」最為重要；女性則在「成立五至八歲的幼兒學校」部分認為較
為重要。由此顯示，男性較傾向幼教機構的管理趨於建制公私立幼稚園健
全及合理化，女性較傾向依各國做法考慮將幼稚園大班（五歲幼兒）及小
學一、二年級合併為幼兒學校。
復次，在不同年齡層上，年齡在 31~40 歲和 41~50 歲組較 51 歲以上

組較為認同「制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制」部分。31~40
歲組較 41~50 歲組更是認同「辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學」部分。
31~40 歲組較 51 歲以上組在「成立五至八歲的幼兒學校」部分認為重要。
31~40 歲組較 41~50 歲組在「托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼
兒園」部分認為重要。由此可見，年齡層在 31~40 歲組贊同「制定合理的
「幼托整合」政策，完備幼托體制」
、「辦理社區幼稚園，提供社區子弟就
127
學」
、「托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合
式的幼兒園」等設置型態。因此，未來的設置型態應尋求更多的共識，並
加強與幼教經營業者溝通，以及建立一套輔助和輔導托兒所和幼稚園經營
機制，以協助幼兒教育經營者生存與發展。
再者，在居住不同地區上，省、縣轄市較鄉鎮市區認同「制定合理的
「幼托整合」政策，完備幼托體制」及「優先補助山地、離島及偏遠地區
增設公立幼稚園（含幼教特教班）」最為重要。按多數人針對設置型態上
所提出開放性建議，以「各園所設備該符合幼兒所需」
、「學區內五歲幼兒
就讀當地國小附幼」及「明確區分幼稚園與托兒所」等認同度最高。顯見，
未來的設置型態應多方考慮園所幼兒的需求進行規劃，以符合各地區差異
規劃合理適切的幼兒資源設備。
在不同填答人員意見上，則發現在「辦理社區幼稚園，提供社區子弟
就學」
，托兒所和幼稚園家長較托兒所和幼稚園園長認同該選項的看法；
「成立五至八歲的幼兒學校」
，托兒所和幼稚園教師較兒童福利和幼兒教
育行政人員認同該選項的看法；「鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子
弟」，托兒所和幼稚園家長較托兒所和幼稚園園長認同該選項的看法。顯
見，未來在設置型態上家長較傾向以社區或者企業界提供設置幼稚園，此
種轉變，乃是家長以便利性作為考量，顯示未來設置型態應多考量家長需
求及地區不同進行規劃及設置。
參、對國民教育向下延伸一年政策制定之影響因素的看法情形
整體而言，在七項影響因素中，
「符合幼教學理」
、「配合世界幼教發展
趨勢」等因素最受重視，至於學者專家意見則被認為較不重要。此點與作
者前述所探討文獻所探討，由於不同專家學者團體對於特定公共政策之認
知與評價意見有所出入，為了避免流於「服從論」之觀點，而造成強者在
螺旋中往上升成為顯性民意，弱者則往下沉，成為隱性民意，而影響整個
128
政策（翁秀琪，1994；蕭芳華，2002）；準此，廣納雅言，避免過度或偏
重專家社群或學術團體乃是目前的趨勢。其次，符合幼教學理及配合世界
幼兒發展趨勢，乃是在以幼兒發展為中心並追求卓越的考量。就不同背景
人員的看法而言，不同性別、年齡等選項均達到顯著差異，至於填答人員
選項上則在部分看法上呈現差異。
其次，在不同性別的意見上，女性在「配合世界幼教發展趨勢」
、「符
合幼教學理」
、「召開公聽會，凝聚共識」
、「由社會利益團體（含業者、家
長、教師等）公開提出訴求」
、「學者專家意見」等五項國向下延伸一年影
響因素上的看法均較男性所呈現的顯著性較高（見表 4-9）
。復次，年齡在
30 歲以下組較 31~40 歲組和 31~40 歲組較 51 歲以上更認同「由社會利益
團體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求」最為重要。故此，未來政
策執行及規劃上應採公開提出訴求，全面宣導政策規劃型態，並廣納學者
專家、幼教工作者、社會菁英、家長需求及教育行政人員的意見多方評估
及考量。
在不同填答人員意見上，
「配合世界幼教發展趨勢」和「召開公聽會，
凝聚共識」兩個選項上，托兒所和幼稚園園長較幼教專家學者及托兒所和
幼稚園家長認同該選項的看法。在「符合幼教學理」上，托兒所和幼稚園
園長較兒童福利和幼兒教育行政人員認同該選項的看法。「由社會利益團
體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求」及「社會各全體利益均衡考
量」上，托兒所和幼稚園園長較幼教專家學者更認同該選項的看法。顯見，
未來政策執行仍存在不同差異，此差異必須透過公平、公開、合理方式進
行溝通協調，進而廣為宣達，而非由政府或專家學者訂定之。
再者，開放性項目，填答者對於國教向下延伸一年政策執行上提出諸
多建議（見附錄二表 75），建議次數較多的分別以「包含專家與第一線老
師的意見」
、「應廣納業者學者幼教幼保醫學界之意見」
、「僅參考第一線老
師與家長的意見」
、「參考歐美先進國家的教育體制」等項目（見表 4-11），
129
可見政策執行，應尋求多方共識以反映各項需求，並由政府提供必要協
助，將是事項政策制定提供最大助益。
表 4-11 國教向下延伸一年之影響因素開放題建議
建議項目次數
包含專家與第一線老師的意見 9
應廣納業者、學者、幼教、幼保、醫學界之意見 8
僅參考第一線老師與家長的意見 5
參考歐美先進國家的教育體制 3
肆、對於國教向下延伸一年具體意見或建議
在開放題項目部分，填答者對於各項提出諸多批評與建議（見附錄二
表 76），次數較多的建議分別是「重視幼兒個別差異」、
「以幼兒發展為中
心,整合教學內容,培養幼兒興趣」、
「考量各項配套措施」、
「實際落實政
策」
、「重視幼小銜接」
、「公私立幼稚園並榮並存」
、「透過大眾媒體宣導正
確國教向下延伸理念」
、「考量人力與經費與制度面改革」等八項建議最受
關注（見表 4-12）
，綜合言之，期待政府在國教向下延伸年應扮演更多角
色，已凝聚各界共識，但作法與執行規劃上仍有討論的空間；如何適度安
排既得利益私校，但又能同時照顧更多幼兒的受教權利與品質，應當在行
斟酌。
130
表 4-12 國教向下延伸一年之具體意見與建議
建議項目次數
重視幼兒個別差異 18
以幼兒發展為中心,整合教學內容,培養幼兒興趣 18
考量各項配套措施 18
實際落實政策 13
重視幼小銜接 9
公私立幼稚園並榮並存 9
透過大眾媒體宣導正確國教向下延伸一年之理念 6
應考量人力與經費與制度面改革 6
131
132
第五章結論與建議
本章主要在根據本研究的研究目的、待答問題以及研究發現，歸納結
論，並提出相關研究建議，以供教育行政主管機關未來決策之參考；此外，
亦針對本研究的研究限制，對後續研究的進行提出建議，期能促進幼兒教
育更臻完善，茲分述如後。
第一節結論
為了有利於問題與研究結論之連貫性對照，本節仍以國民教育向下延
伸一年政策其重要性及必要性、阻礙國民教育向下延伸一年政策之幼教
現況問題和國民教育向下延伸一年的做法，進行結論綜述。
壹、國民教育向下延伸一年政策其重要性及必要性
一、國教向下延伸一年政策已成為國人支持的政策方向
國教向下延伸一年原預定於九十四年度全面實施，然而今年（九十二
年）三月底教育公佈將延緩一年，其原因來自師資與課程並未規劃完成，
因此將延緩實施。然而，幼教利害關係人仍對於國教向下延伸一年政策仍
有高度期許，期望政府能夠適度介入，與家庭共同負責兒童照顧與教育事
務，並透由政府管制下，輔導、協助角色處理幼兒教育的事務，為幼兒健
全發展把關，進而提升幼教品質及維護幼兒受教權利。
二、積極規劃國教向下延伸一年政策有其必要性，但需完備相關配套措
施
國教向下延伸一年預定「透過補貼部分學費的、非強迫性的、漸進性
的、向下延伸到五至六足歲兒童」方式進行規劃，從此規劃來看似乎很清
楚的表示它們所規劃的方向，然而仔細探究不過只是擴大教育卷發放而
已，仍然著眼於「普及入學」的觀點，但對於公私幼教師的福利、薪資，
133
幼教品質等完全沒有明確的監督機制，而且公私立比例並沒有任何的改
變，對於只提高幼教券來討好大眾，但不求長治久遠的幼教改革，著時令
人擔心，一言以敝之，積極規劃國教向下延伸一年相關配套措施是有其必
要性，否則幼兒、教師和家長只有在政策的擺盪下，不斷任市場宰制下去
了。
三、國教向下延伸一年政策目的，應以促進幼稚園（托兒所）和小學之
順利銜接為重要課題。
Froberi 認為人類的精神本質是一種循序漸進的發展歷程，每一個階
段都是前一個階段的延續與基礎，以促使其內在本質和諧發展
（Austin,1976）
。Halmes 於一九七 0 年指出世人都接受人類發展是遵循連
續法則，但教育實施卻一直難以配合此法則，尤其以幼稚園到國小一年之
間的聯繫最有問題。其主要原因乃是對於兒童由幼稚園進入小學時，學校
便開始要求有系統的讀、寫、算的學習，造成兒童產生不適應的狀況，許
多國家也設置養護過度階段（Schonraum）的輔導以資因應，其主要目的
乃是依據各個兒童發展個別差異，予以漸次順序的扶持，讓幼兒心智發展
能夠規律。
B.C.Languages亦曾言，幼稚園與小學的課程做越多的協調，將有助
於教師了解其責任所在，必更有效地使幼兒從一個層次轉移到另一個層
次。
幼教利害關係人咸認近幾年來大多數人期待「孩子贏在起跑上」，而
形成目前幼教市場的水準已參差不齊，偏向才藝化、市場化，其次，憂心
國教向下延伸一年成為「國小的先修班」，影響幼兒未來的身心發展，顯
見，教育的目的乃是回歸以兒童為中心，發展兒童、啟發兒童，使能適應
新的環境。而這一切都需回歸以幼兒為本位來做思考，並針對幼兒的身心
發展給予幼兒適當的學習。
134
貳、阻礙國民教育向下延伸一年政策之幼教現況問題
一、國教向下延伸一年之幼教經費補助與投注過低
此次政府宣布國民教育向下延伸一年，仍然採幼教券模式，就讀公立
幼稚園的幼兒，一年發放一萬二千元；就讀私立幼稚園的幼兒，發二萬四
千元，然而這就是延長國民教育的方式嗎？目前全世界沒有一個國家，延
長國民教育是採取發放幼教券的模式，而幼教券只能算是一種兒童福利補
貼政策，不是國民教育政策，這筆經費只能列在社會福利項目內，不能算
是國民教育支出。幼教券實施四年以來，長期消耗國家資源，造成教育經
費的排擠效應，然而對幼兒教育品質的提升確相當有限，而此在公共政策
上已逐漸加倍消耗國家資源。
根據「中華民國教育統計」教育部 91 年的經費約 1400 億，幼教經費
約佔 14 億，幼教經費僅佔教育部的 1％，而在 14 億幼教經費中幼教中幼
教券就佔了 9 億，佔幼教經費的三分之二，可以明顯看出幼教券所產生的
排擠效應。這筆錢是發給家長的福利補貼，能算在教育支出嗎？能提升幼
教品質嗎？有助於提高教師的待遇嗎？有助於改善幼托園所的設備嗎？
有助於改善園所的教材教法嗎？過去只是發放幼教券，每人一年一萬元，
現在改為每年一人二萬四千元，必會產生更大的排擠效應。其實只要錢花
得有效、值得，納稅人並不反對增加教育支出，問題在於這筆錢能否提升
教育的品質。
幼兒教育並非義務教育，幼教經費雖屢有增加，但成長速度尚不能滿
足國人的期待；近十年來，幼兒教育經費占教育支出的比例由 2.74﹪提升
至 3.10，但幼教經費的比例仍然偏低。幼稚園階段的學生數約為國小階段
學生數的三分之一、國中階段學生數的三分之二，但教育經費相較於國小
及國中的 24.6％及 15.1％差距甚遠。教育是種投資，幼教經費偏低早已
影響幼教整體的發展。
二、國教向下延伸一年仍未規劃及建立師資培訓機構及管道
隨著高等教育的蓬勃發展，國內高教人口日益成長，而幼托園所是學
生受教過程中第一個教育機構，因此幼教師資影響深遠，目前幼教師的學
135
歷仍以專科居多，托兒所則只要高職幼保科畢業即可，師資顯然有待提
昇。多數家長對幼托園所的期待仍然要教保並重，希望孩子能得到更好的
啟發及學習，因此對幼托師資的提升有其迫切性，以滿足家長普遍的需
求。目前幼教教師不具合格教師資格頗高，如全面實施國教向下延伸一
年，不具幼教資格的教師，如何透過正當管道進修，取得合格教師證，實
為當務之急，未來幼教教師師資資格應朝向根據新通過教師法二十四條明
文規定師資培訓管道及檢定資格制度進行規劃，讓師資品質有所保證。
三、國教向下延伸一年仍未針對幼教教師福利待遇進行規劃
當前私幼教師不受教師法所規範及保護，造成私幼教師待遇及福利
偏低，以致多數公幼教師流向國小，而私幼教師則流動於公幼，師資流動
率高，影響幼兒學習，有鑑於新公佈教師法二十四條針對教師應有的福利
及待遇有詳細規定及保障，未來應研擬合格教師待遇及福利制度，誠屬必
要。
四、國教向下延伸一年政策規劃仍未經過普及政策的討論
政府終於宣布，94 年起國民義務教育向下延伸一年，93 年先從金、
馬、澎湖開始實施。然而此宣布不到兩週，政府又改口說 94 年只在山地
偏遠地區實施，95 年才全面實施，決策過程卻未經過普及政策的討論，如
此草率，怎叫人民對政府有信心。。
參、國民教育向下延伸一年的做法
一、國教向下延伸一年規劃上，應以政府籌措並挹注充分的幼兒教育經
費列為首要因素
目前政府對各級教育經費的分配，是層級越高，教育支出越多。但是
教育人口的分布基本上是個正金字塔，亦即，越低層級的教育人口數越
多，但所分配的教育經費卻是最少的。長期以來，幼教資源分配不公，早
已有違幼兒學習的平等權利，根據民國九十一年幼教普查，我國幼兒教育
經費只佔全國教育經費 2.3 ％左右，而各生的補助金額上也以幼兒教育階
136
段最少。易言之，整個學制上以幼兒教育的資源最為薄弱，對幼兒教育投
資過於偏低，其次，政府投入絕多數資源於公立幼稚園，造成無法順利推
展幼兒教育相關計劃，故此，檢討各階段教育經費需求與分配的適切性，
提高幼教階段的經費補助當屬重要課題。
二、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必須完備師資培育計畫
師資的良窳影響整個幼教的發展，為了教育的長遠發展，必須提高幼
教師的整體素質，基於「國力在教育，幼教為先」的觀念，幼教師應不只
具備保育的能力，還必須包括自編教材、幼兒教育的理論與實務、基本素
養、多元的智慧，甚至是資訊、外語能力及國際觀，必要時政府應為其安
排教育訓練。同時要將幼教師視為正規學制裡的教師，享受與國中小教師
同等的福利。面對當前師資的不足及不合格師資比例的偏高，師資的進修
管道及師資培育機構都必須兼顧幼兒教育品質與現況人員的權益下，力求
全面暢通，值此，必須配合縣市、幼稚園、托兒所的迫切需求，重新設計
適合不同條件即具有學位及非學位相互間融通性的培育課程。
三、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必須嚴謹規劃師資檢定考試制
度
世界各國都相當重視師資培育，有健全的師資，才能對教育有所貢
獻。有鑑於此，未來國教向下延伸一年政策欲成功推展，應建立有志者進
入職場管道的嚴格管理，應是強化師資之務實目標。過去政府規劃幼教人
力資源，忽略實務面幼教職場現況、專業工作特性及教學經驗累積等特
性，未來應予以修正，針對實務項況進行了解，並嚴謹規劃師資檢定考試
制度，以保障師資品質。
四、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必須規劃合理的教師福利進修
制度，降低教師流動率
137
薪資待遇的不合理不僅造成幼教教師的困擾，更是教師異動或離職
首要因素，目前政府積極規劃幼兒教育券補助家長，但卻忽視幼教教師相
關的權利及福利制度，私立幼教（托兒所）教師未能獲得等同待遇，如何
能在平穩的工作環境中，專心致力於教學；再者，公私立教師向來在退休
撫卹上是不同的標準，而私立幼教師不但未能與公幼納入同一套退撫制
度，就連私立學校的退撫辦法也無法適用，目前他們採用的竟是勞基法，
非而教師法，造成私幼合格教師流動頻繁，影響私幼的教學品質。教師退
撫制度「一國多制」的問題如果不能解決，對於私幼的發展將產生重大的
影響。唯有改善幼教長期以來的偏態，正視公幼教師的退撫差距，給予教
師合法的保障及福利，讓幼教師感到有尊嚴，他們願意奉獻，才能促進幼
教的品質，才能留住好的幼教教師（保育人員）
。
五、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必須建立幼稚園之自我評鑑機
制
國教向下延伸一年，有關未來園所方向，整體而言多數人咸認為政府
應容許各園所發展課程特色，在此方面的管制及措施應予以縮減，不應過
度管制，僅需由幼稚園建立自我評鑑機制，讓幼稚園教育回歸自由市場機
制，以符合社會多元需求。
其次，目前幼稚園所適用的課程雖有課程標準可玆依循，然而由於市
場競爭導致目前許多課程與教材由一些非專業強閥專業的窘境，並且未能
結合專家學者發展適性的補充教材；針對國教向下延伸一年，政府可以結
合專家學者研發適性的補充資料及訂定「國教向下延伸一年」幼兒的基本
能力指標，也已獲得共識，顯見未來幼兒教育品質能受到有效的保障。
六、國教向下延伸一年政策欲成功推展，未來必須朝向五至八歲幼兒學
校進行規劃
138
將幼兒教育納入正規體制進行規劃已是先進國家普遍措施，根據研究
發現，多數人認同配合世界發展趨勢加強推動國民教育向下延伸一年與幼
托服務整合多元化，未來兒童照顧應以全民學前教育服務為主，並透由國
家適度介入及輔導，將有助於師資、設備與教學方面獲得改善。
七、國教向下延伸一年政策欲成功推展，必須優先制定合理的『幼托整
合』政策，完備幼托體制。
幼托整合定位仍是民眾關注焦點，即便國教向下延伸一年仍需以解決
幼稚園及托兒所功能渾淆問題為前置作業，故此國教向下延伸一年政策如
欲推展成功，各級政府應設立幼教專責的行政單位，在中央為幼兒教育
司，在地方為幼教課，並任用具有專業背景的行政人員辦理幼教業務。其
次，因應先進教保並重之思潮及解決長期以來幼托分流的問題，未來宜整
合幼托，讓幼兒接受相同的幼教品質，不能因為管轄機構之不同而有品質
上之差異。
八、國民教育向下延伸一年政策規劃必須尊重多方意見及回應民眾需求
（一）符合社會多元化需求及維護幼兒受教權是政府國民教育向下延伸
一年初步規劃與本研究結果共識最高之政策目標，惟師資合流培
育及建置師資證照制度，卻未見於初步規劃目標。
（二）國教向下延伸一年之實施著重幼小銜接，乃是利害關係人關注議
題，應係政策規劃不可忽視之重要目標，政府規劃目標及應確增
列。
（三）資源合理規劃及共享應列為國民教育向下延伸一年之前置目標，
行政管理資源共享及向下延伸一年資訊統整，應列為現階段規劃
期間，透過部會協調先行逐步實施，俾利於後續發展之順利推動。
139
第二節建議
本節主要根據本研究之發現與結論，對政策規劃、執行方面，提出相
關建議，其次，並針對本研究之研究限制，對後續研究的進行提出建議。
壹、對政策規劃、執行方面建議
一、國教向下延伸一年政策應按規劃進度執行
國教向下延伸一年原預定於九十四年度全面實施，然而今年（九十二
年）三月底政策急轉彎，宣布將延緩一年實施國教向下延伸一年政策。此
政策乃是政府重要改革政策，且也已經踏出一大步。國人期許政府應當按
既定制定相關計畫執行之，且能摒除本位主義，並針對公、私立幼教資源
分配不公平之問題、幼教經費、不符合幼教師資資格等進行瞭解與協助並
有效解決，絕不能以目前財政窘困作為執行困難之藉口，而影響幼教納入
國教時程，致使國教向下延伸一年泡沫化。
二、國教向下延伸一年目的應重視幼稚園和國小低年級順利銜接
本於「人類發展是遵循循序漸進連續」法則，國教向下延伸一年應以
強化幼稚園和國小低年級順利銜接為主要重點；未來，國教向下延伸一
年，應使幼稚園及國小形成一個良好的結構系統，並發揮其功能，而此乃
奠基於統一完整的教育系統結構。再者，尤須要求重視各級學校之間的銜
接與內部課程之相互溝通；在達到幼兒入園百分百之前提下，更應依據各
個兒童發展個別差異，予以漸次順序的扶持，讓幼兒心智發展能夠規律而
順利銜接小學。
三、國教向下延伸一年教育經費方面應整體提升幼教經費，紓解家長經
濟負擔
教育經費乃是一切政策不可或缺的一項因素，有了充足的教育經費，
140
才能改善教育品質使之達成政策目標。我國幼兒教育經費雖歷年來均有所
增加，然而相較於其他各級各類的教育在全國教育經費總支出比例仍甚
低，而歷年來的幼教費多由民間負擔，根據統計顯示，公幼幼兒的教育經
費單位成本為 24,671 元，但私幼幼兒的教育經費單位成本為 95,313 元，
高出公幼幼兒的教育經費單位成本超過兩倍多，每年只補助一萬元的教育
券可謂杯水車薪，更何況幼兒教育券的發放對象只有五歲的幼兒，粥少僧
多的情況下，是否可以減輕家長的經濟負擔，且能使幼兒接受更好的幼托
品質，是受到爭議的。因此未來政府在國教向下延伸一年規劃上，一方面
要提升幼教經費在整體教育經費之比例，以促進幼教之發展，另一方面，
研議檢討民間負擔過高的幼教經費支出生態、及考慮訂定相關補助辦法、
補貼私幼教師薪資及減輕幼兒家長的教育經費負擔。
四、國教向下延伸一年之師資資格，短期應以現行幼教師資資格及國民
小學師資資格進行整合，長期則宜規劃 K-2 教師資格及 K-2 師資證
照制度
面對目前未具資格卻已在職的教師，師範校院及大學幼教學程應大量
開設進修課程，透過遠距教學與面授雙重的進修方式，一方面提昇專業的
水準，一方面獲得教師資格在兼顧幼兒品質與工作人員合理的現況前提
下，未來在培訓及輔導過程，應就短程目標與中長程目標間進行規劃，短
期可依目前現行幼教師資資格及國民小學師資資格之整合，接受短期研習
或培訓為原則，長期則宜規劃 K-2 教師資格。
最後，國教向下延伸一年，可分別建立培訓制度，但為了求優質教師
通用管道，建議政府可以盡速成立完善的「K-2 師資證照制度」
，讓教師或
保育人員生涯路徑有所規劃及轉換
五、國教向下延伸一年師資福利、待遇應比照國小教師的福利待遇進行
規劃
有鑑於目前幼教生態環境不佳及幼教教師社會地位不彰，造成所培育
141
之合格流動師資流動率高，解決之道，除了依據需求，繼續培育所需的師
資外，在公教分途中，應將公私立幼教師資的待遇、福利、升遷、退撫都
納入教師制度中，並齊一公私立幼兒學校教師待遇、退撫制度的差距，以
杜絕教師再度的流失；故此，政府應務實考量市場供需現況，盡速建立合
理師資培育管道的暢通性，方為落實幼教市場秩序管理。其做法上，首應
規劃合理教師福利進修制度，比照國小教師的福利待遇，並研議公私教學
環境上的差異、降低教師的流動率。
六、國教向下延伸一年師資培訓，應盡速成立完善的培訓制度並針對培
訓管道進行評鑑與考核，其次設有輔導機構進行輔導
大多數人對於個人自身的利益提出多數考量，合格教師提出，應保障
合格教師應有的權利，針對不合格的教師應嚴格把關師資培育機構管道，
不合格教師則提出應建立師資培育管道的暢通性。針對目前所設有各機構
培訓管道進行評鑑與考核，以嚴格把關師資資格管道，重視師資專業能力
培養，提高師資素質。再者，針對未取得合格教師證的教師，應設有輔導
機構輔導，提供培訓管道。
七、國教向下延伸一年，未來可朝向五至八歲幼兒學校進行規劃
國教向下延伸一年意指未來五歲之幼兒教育將納入正規的教育體制
中，此乃有效提昇幼兒教育的品質，未來應此針對於此，修改幼稚教育法，
將幼稚園改設為幼兒學校，可以單獨設立，亦可以與國小的低年級共同設
置，除了可以與托兒所功能做更清楚的區格外，亦可將其定位為「學校」，
享受學校應有的權利與義務。有鑑於此，國教向下延伸一年，未來可朝向
五歲至八歲幼兒學校進行規劃，將幼稚園納入正規的教育中，以學校的品
質與規範將幼教導入正軌，使得四至六歲幼兒能接受相同的教保服務。至
於托兒所可以自行選擇繼續經營或朝幼兒學校發展，有助於解決紛擾多年
的幼托分流問題。
八、國教向下延伸一年課程規劃上應建立自我評鑑為核心，其次考量結
142
合專家學者研發適性的補充資料及訂定「國教向下延伸一年」幼兒
的基本能力指標等規劃
國教向下延伸一年課程與教學資源部分，大多數人均認為這兩種年齡
的兒童無論是智能發展、語言方面、人際關係、社會適應上都有很大的不
同，如果沒有足夠的認識，將會導致將一年級的課程教材教法挪至五歲的
這一個階段來，顯見，未來除了定期「外部評鑑」的機制外，更應縝密的
結合產官學界力量以協助幼稚園建構「自我評鑑」的成長計畫，其次，針
對於影響幼兒的基本素養、能力指標的建構及坊間幼兒教材審定等制度，
政府可以結合專家學者研發適性的補充資料及訂定「國教向下延伸一年」
幼兒的基本能力指標等規劃。
九、國教向下延伸一年之設置型態應以制定合理的『幼托整合』政策，
完備幼托體制為主體
幼托整合的定位，將解決幼稚園及托兒所功能渾淆問題，因此，幼托
整合未來將可擴大考量五至八歲兒童教育的問題，即國教向下延伸一年或
未來朝向幼教向上延伸兩年之可能的學制，一言以敝之，未來設置型態及
規劃應以五至八歲一貫性為主要原則，課程、師資、授課時間等皆應以相
同歸準一以貫之；針對五足歲以上兒童之課後托育服務應納入幼托制度，
一併設計之。其次，針對未來是否規劃幼稚園及托兒所併設為複合式的幼
兒園或者以社區為主改制成辦理社區幼稚園的形式，均需以各地區需求進
行考量，並應明確劃分兩者的關係及規範，另外，針對較偏遠地區建議可
以採五至八歲混合上學，無論未來採何種形式，公私立幼兒教育資源應力
求均等。
十、國教向下延伸一年政策執行上應以召開公聽會，凝聚共識為基礎、
隨後再納入其他意見，不宜直接由政府機關政策規劃或只是考量社
會全體利益及學者專家意見訂定。
143
幼教政策之規劃偏重學界理想面，而忽略政策利害關係人感受及實務
困境，以致於幼教措施惠而不實。未來政策制定應廣納眾議並具體可行，
不宜由行政或立法機關、專家學者直接訂定之，應將共識召開公聽會廣納
雅言，並針對相關幼教政策進行完整評估，然後再彙整行政立法及專家學
者的意見。在制定的過程中，並應針對相關法律定位、師資比例、經費、
設置型態等要素先有妥善的規劃，確立政策相關配套措施後，再執行政
策，以提高未來政策執行成效。
貳、對未來研究建議
一、運用質性研究方法進行研究
本研究僅以問卷調查研究方法瞭解國民教育向下延伸一年政策執行
的可行性，並初步提出該政策之大體架構，建議後續研究者應以「訪談法」
或其他質性研究方法，針對規劃此政策的相關單位進行深入訪談，進而提
供更具體的支持證據。
二、調整研究變項
本研究之應用分析部分僅初步提出政策整體架構，建議後續研究者可
針對法源定位、師資培育、課程規劃、設置型態等細項深入進行探討與分
析。
三、繼續追蹤國民教育向下延伸一年政策的發展方向
教育政策的執行，並非一蹴可成，必須持續推動，改善相關配套
措施，俟環境條件成熟，將可水到渠成，促成教育政策推展成功。國民教
育向下延伸一年，正處萌芽階段，各項配套措施尚未完善，因此未來可繼
續追蹤國民教育向下延伸一年的後續發展，應值得研究課題。
四、進行長期縱貫性的研究
本研究發現，政策初期大都會遭受到阻力及反對，主要原因乃是社會
大眾對於政策方向及目的不明確所致，經過一段時日，有些政策可以順利
144
推行，但有些政策仍是窒礙難行。換言之，政策執行的過程係屬於事實運
作，事實會隨著時間、空間的改變而不斷的修正。因此未來政策推行的初
期，囿因無法掌握執行問題核心，而遭受困難。值此，對於每一項教育政
策，可採取長期縱貫性的研究方式，瞭解並比較國教向下延伸一年政策實
施之前後異同對幼兒的影響，並考慮政策推行的時間因素，探討政策長期
執行的情形，將有助於問題癥結的瞭解及現象背後的意義掌握，亦有助於
歸納出影響政策執行的共同因素。
145
146
參考文獻
中文部分：
天下編輯（2000）。從零歲開始。台北：天下文化。
王文科（1987）。蘇俄的學前教育，中華民國比較教育學會主編：學前教
育比較研究。台北：台灣書局。
方吉正（1976）。我國幼稚教育義務化可行性之探討。教育資料文摘，40
卷，163-171。
王振德（1988）
。幼稚園教師工作狀況調查研究。台北市立師範學院學報，
19，101-104。
王連生（2001）。幼兒教育研究。台北：五南。
毛連縕、吳清山、林佩蓉、幸曼玲、劉春榮（1994）。當前幼稚園教育問
題及意見之調查研究。國立編譯館。
文絮（2001）
。對政府實施「幼兒教育券」的看法一位幼教工作者的觀點。
幼教資訊，125，4-5。
中華民國比較教學會主編（1987）
。學前教育比較研究。台北：台灣書局。
王靜珠（1986）。幼稚教育。台中市。
王靜珠（2001）。我對托兒所和幼稚園功能整合的建議。國立台中師範學
院幼兒教育年刊，14，1-20。
朱敬先（1992）。幼兒教育。台北：五南。
吳文侃、楊漢清（主編）
（2000）。比較教育學。台北：五南。
吳定（1984）。公共行政論叢。台北：天一書局。
吳定、張潤書、陳德禹編著（1989）。行政學。台北：空中大學。
吳秉恩（1993）。組織行為學。台北：華泰書局。
李允傑、邱昌泰（合著）
（1999）。政策執行與評估。國立空中大學。
李宗文（2002a）。幼小銜接。幼教資訊，142，2-4。
李宗文（2002b）。師生比例和小班制。幼教資訊，143，12-14。
李宗文（2002c）。教師的流動率。幼教資訊，143，15-16。
邱志鵬（1987）。從世界幼教演進簡史及各國幼教發展現況論我國幼教的
問題與改進建議，中華民國比較教育學會主編：學前教育比較研究。
台北：台灣書局。
147
邱慧君（1996 年 4 月 17 日）
。幼教紮根採循序漸進。中央日報，第七版。
李周演（2002）。幼兒教育券實施成效之我見。幼教資訊，125，2-3。
李奉儒（2001）。英國教育：政策與制度。台北：濤石。
沈珊珊（1999）。國際比較教育學。台北：正中書局。
林水波、張世賢（1982）。公共政策。台北：五南。
林玉體（1979）。西洋教育史。台北：教育文物。
林佩蓉（1991）。幼師薪資福利問題之探討。載於第七次全國教育會議幼
教建言專輯。台北：信誼。
林佩蓉（1996）。提早學習並不等於「幼小銜接」
。幼教資訊，63。
林佩蓉（1996）。義務教育往下延伸一年嗎？，幼改家，3。
林佩蓉（2002）。我們能為幼兒做什麼？--提昇幼教專業品質。2002 年 7
月 18 日，取自 www.nhltc.edu.tw/stuwww/s8442009/DOWHAT.HTM.
林建榮（1979）。對當前台灣幼稚教育及幼托政策的檢視與期許。立法院
院聞，28（7），22-29。
林貴美（1987）。法國的學前教育，中華民國比較教育學會主編：學前教
林貴美（1991）。法國教育制度。台北：國立編譯館。
林朝鳳（1984）。從教育機會均等論我國幼兒教育發展，師大學報，29，
175-205。
林朝鳳（1988）。幼兒教育原理。高雄：復文。
林朝鳳（1986）。幼教理論發展及其對我國幼兒教育的啟示，中華民國比
較教育學會主編：學前教育比較研究。台北：台灣書局。
林朝鳳（1992）。我國國民教育向下延伸之探討。師大學報，37，19-63。
林蔚然（2000）
。幼教政策最新報告－迎接「幼兒學校」時代。師說，152，
4-10。
林耀東（2000）。幼教站起來。師說，152，1。
林耀東（2001）。94 年應規劃更優質的幼教政策。師說，194，1。
信誼基金會學前兒童教育研究發展中心（1986）
。台北市幼稚園、托兒所
現況訪問調查之分析報告。台北：信誼基金會。
郭勝峰（2000）。我國幼托整合政策可行性之研究。國立政治大學教育研
148
究所碩士論文，未出版，台北。
洪福財（2000）。幼兒教育史－台灣觀點。台北：五南。
洪毓瑛譯（2000）, Bredekamp & Copple 編。幼教綠皮書－符合孩子身心
發展的專業幼教。新竹：和英出版社。
段慧瑩（1999）
。英國幼兒發展與照顧合作計畫探討。慈濟技術學院學報，
1，291-307。
段慧瑩（2000）
。英國幼教機構設備標準初探。教育資料與研究，43，80-85。
第七次全國教育會議實錄編輯小組編（1994）
。第七次全國教育會議實錄。
台北：教育部。
教育部教育研究委員會（主編）
（1984）
。中國學制改革研究。台北：正中。
教育部（1987）。幼兒教育十年發展計劃草案。台北：作者。
教育部（1989）。中華民國教育統計。台北：作者。
教育部（1993）。發展與改進幼稚教育中程計劃。台北：作者。
教育部（1994）。第七次全國教育會議。台北：作者。
教育部（1995）。中華民國教育報告書－邁向二十一世紀的教育願景。台
北：作者。
教育部（1999a）。1999 全國教育改革檢討會議。台北：作者。
教育部（1999b）。發展與改進幼兒教育中程計劃。台北：作者。
教育部（2000）。台北市公私立幼稚園一覽表。台北：作者。
教育部（2001a）。全國幼教普查政策說明會。台北：作者。
教育部（2001b）
。九十年度全國幼教業務主管人員會議實錄。台北：作者。
教育部（2002a）。我國設立幼兒學校可行性研究。台北：作者。
教育部（2002b）。台北地區幼稚園與托兒所整合模型之分析與評估研究。
台北：作者。
教育部（2002c）。全國幼兒教育普查計劃。台北：作者。
教育部（2002d）。幼托整合方案專案報告。台北：作者。
教育部（2002e）。台灣地區幼稚園與托兒所整合模型之分析與評估研究。
台北：作者。
徐南號（1978）。各國初等教育的改革動向，師友，132，22-26。
翁麗芳（1995）。幼兒教育史。台北：心理出版社。
149
許靜霙（1998）。我國幼兒教育現況與幼兒、小學教育銜接之發展途徑。
國教天地，126，29-34。
徐藝華（1999）。打破迷失回歸幼兒本位－幼托整合與再興。師友，393，
5-10。
陳加再（2001）。教育政策合法化過程之研究－以教育基本法為例。國立
台北師範學院碩士論文，未出版，台北。
陳世桓（1997）。台北市普設公立幼稚園政策執行之評估研究。中國文化
大學兒童福利研究所碩士論文，未初版，台北。
張世賢、陳恆鈞（1997）
。公共政策：政府與市場觀點。台北：商鼎文化。
張幸如（1995）
。守護孩子唯一的童年。2002 年 7 月 16 日，
取自：http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea8/j05/
張麗芬（1997）
。研究兒童發展新觀點－生態學觀點。國教天地，123，22-25。
張慶勳（1987）。教育機會均等與學前教育義務化之探討。國立高雄師範
學院教育文粹，16，20-29。
陳亭方（2002）。談合格幼稚園教師流失問題。幼教資訊，145，2-4。
陳昆仁（2002）
。如何讓幼兒享有高品質的教育。幼兒教育年刊，14，21-36。
曹翠英（1997）
。當前我國幼稚教育政策方向與重點。幼教專輯，179，4-5。
曹翠瑛（2001）。論全國幼教普查政策。幼教資訊，125，6-8。
曹翠英（2002）
。國民教育向下延伸一年之探討。教師天地，119，21-26。
曹俊漢（1990）。公共政策。台北：三民。
莊雅莉（1995）。新任「幼小銜接教學」老師運用學習區之研究－台北市
兩位教師為例。國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文，未初
版，台北。
陳薇名（1996）。
「小蝌蚪變青蛙」－談幼稚園與小學銜接問題。社教資
料雜誌，214，4-7。
葉乃華（2002）
。我國「幼兒實驗學校」面面觀。國民教育，42（5）
，31-36。
楊思偉、沈珊珊（1996）。比較教育。台北：空大。
黃碧花（2001）
。提升幼兒教育服務品質－以紐西蘭為例。幼教資訊，127，
10-14。
黃榮村（1995）。鼓勵民辦國民義務教育方案。2002 年 7 月 16 日，
150
取自 http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea8/j05/
湯志民（2000）。幼兒學習環境設計。台北：五南。
曾淑姿（2002）。台北市幼兒教育現況於前瞻。教師天地，119，45-49。
馮曉霞（2002）。努力促進幼兒教育民主化－世界幼兒教育改革與發展的
重要趨勢。2002 年 7 月 16 日，
取自：http：www.edu.cn/20020401/3023961.shtml
馮燕（1997）。托育服務：生態觀點的分析。台北：巨流。
雷國鼎（1972）。各國教育制度。台北：三民。
賴文惠（2001）。落實國內幼兒教育~基層工作人員說。幼教資訊，127，
2-6。
賴春金（2001）。美國幼兒教育研究動向。教育資料與研究。43，86-93。
蕭美華（2000）。我國幼稚園與小學低年級師資河流培育制度研究。台灣
師範大學教育研究所碩士論文，未初版，台北。
蕭芳華（2002）。建構幼教政策網絡之重要性。幼教資訊，132，2-7。
趙文志（1996）。誰的責任－台灣幼兒教育的經濟分析。國立台灣大學碩
士論文，未出版，台北。
詹棟樑（1987）。瑞士的學前教育，中華民國比較教育學會主編：學前教
蔡其蓁（2000）。幼兒教育國家介入－一個批判的觀點。南華大學教育社
會研究所碩士論文，未初版，嘉義。
蔡承志（1996）。組織行為學。台北：桂冠。
蔡培村（1982）。教育環境評鑑。高雄：復文。
蔡春美（1972）。幼稚園與小學銜接問題調查研究。台北師院學報，6，
665-730。
蔡春美（1995）。期盼四至六歲幼兒皆能獲得相同品質的教育。2002
年 7 月 21 日，取自：
http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea8/j05/
蔡春美（1996）。展望二十一世紀之亞洲教育論幼兒教育的專業化。2002
年 7 月 21 日，取自：
http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea8/j05/
151
蔡春美（2002）
。國教向下延伸應以提升幼教品質為前提。師說，164（10）
4-9。
蔡春美（2002）從國教向下延伸談 k 教育之延伸。教師天地，119，19-26。
潘慧玲（1995）。幼兒發展與教育。台北：師大書苑。
劉利貞（2001）。幼兒教育政策評估－以幼兒教育券及幼托整合為研究焦
點。東海大學公共事務碩士在職專班碩士論文，未初版，台中。
劉翠華（2002）
。走向教保合一的 EDUCAR 的趨勢。幼教資訊，127，15-18。
盧美貴（1972）。開放教育本土實踐－台北市幼稚園與國小一年級教學銜
接研究論文。台北市委託專案。
盧美貴（1972）
。幼稚園與小學課程銜接問題研究，載於幼兒教育學報，2，
215-246。
盧美貴（1987）。英國幼兒教育的現況與發展。中華民國比較教育學會主
編：學前教育比較研究。台北：台灣書局。
盧美貴（1993）。邁向未來的幼稚園課程活動設計－從幼稚園與國小銜接
教學談起。國教月刊，9.10（3），1-7。
盧美貴（1994）。開放教育與本土實踐。北縣教育。
盧美貴、蔡春美、江麗莉、蕭美華（1995a）
。專業風格－幼兒教育改革的
現狀與前瞻。國教月刊，42（3.4），1-11。
盧美貴、蔡春美、江麗莉（1995b）
。開放與前瞻－新世紀中小學教育改革
建議書（幼兒教育部分）。台北市：財團法人泰山文教基金會、國立
台灣師大教育研究中心。
盧美貴（1995c）。幼教人談幼教改革。2002 年 7 月 13 日，
盧美貴（1996）。幼稚園銜接與開放教育－教育在提供學習的饗宴。教師
天地，81，20-25。
盧美貴（1997）。幼稚園與托兒所定位問題分析。國教月刊，43（9.10），
59-67。
盧美貴（1998）。幼兒教育概論。台北：五南。
盧美貴（2000）。幼兒教育的願景極其教育理想－讓幼兒教育成為專業。
師說，152，11-17。
152
盧美貴（2002）
。從幼教生態現況談免費幼兒教育。師說，11（164）
，10-20。
盧美貴（2002）。專業與風格－幼稚園自我評鑑機制之建立。教師天地，
119，8-15。
盧素碧（1987）。我國學前教育，中華民國比較教育學會主編：學前教育
比較研究。台北：台灣書局。
魏美惠（1973）。近代幼兒教育思潮。台北：心理。
魏振煇（1999）。教師法執行績效評估之研究：利害關係人角度觀察。私
立東海大學公共行政研究所碩士論文，未出版，台中。
謝雅茹（1991）。幾歲入學重要嗎？。師友。
謝美慧（2001）。英國幼兒教育的義務化發展，載於李奉儒主編，英國教
育：政策與制度。台北：濤石。
謝美慧（1997）。中英幼兒義務發展之比較研究。國立暨南大學比較教育
所，未出版，南投。
謝美慧（2001）。教育政策評估理論之研究－以北、高兩市幼兒教育券政
策為例。國立台灣師範大學博士論文，未出版，台北。
Lall,G R. & Lall,B.M 著（1987/1988）。各國幼兒教育。高雄：復文。
簡明忠（1987）。學前教育制度比較研究。高雄：復文。
簡淑貞（1987）。美國幼兒教育，中華民國比較教育學會主編：學前教育
比較研究。台北：台灣書局。
簡楚瑛（1984）。我國幼兒義務化化之探討。台灣教育，407，5-12。
簡楚瑛（1995）。正式學前教育的地位－學前教育問題初診。2002 年 7 月
24 日，
簡楚瑛、廖鳳瑞、林佩蓉（1995）。當前幼兒教育問題與因應之道。行政
院教育改革審議委員會委託專案研究報告。
簡楚瑛（1988）。我國幼兒教育義務化探討。載於簡楚瑛（幼兒、親職、
教育）著，台北：文景。
嚴國梁（1997）。教育政策執行及其相關因素之研究－理論建構與應用分
析。國立台灣師範大學博士論文，未出版，台北。
嚴翼長（1987）。德、英、法幼兒教育，中華民國比較教育學會主編：學
153
前教育比較研究。台北：台灣書局。
羅清俊、陳志瑋譯，T. R.Dye 原著（1999）。公共政策新論。台北：韋柏
文化。
西文部分：
Almy, M.（1975）.The early childhood education at word. N.Y.
McGraw-Hill Book Company.
Andrea,E.（1994）.Crossing the great divide:The nursery school child
goes to kindergarten. Young Children,49（5）,69-75.
Audit,C.（1996）.Counting to five. London：HMSO.
Austin,G.R.（1976）Early childhood education：An international
perspective. N.Y：Academic Press.
Bennett,N.& Kell,J.（1989）.A good stard？-Four year olds in
infant schools.Oxford：Blackwell.
Blyth,W.A.L.（1968）.English primary education-a sociological
description. London：Routledge & Kegan Paul.
Braum,S.T.& Edwards, E.P.（1972）.History and theory of early
childhood education. Ohio, Charles A Jones Publishing Co.
Bredeckamp,S.& Coople,C.（1997）.Developmentally appropriate
practice in early childhood programs. NAEYC.
Bruner,J.（1980）.Under five in britain. Ypsilanti：The Hight/Scope.
Cost,Quality,& Outcomes Study Team（1995）.Cost,quality,and child
outcomes in child care centers: Key finding and recommendations.
Young Children,50（4）,40-44.
Carolyn,M.（1986）.Prekindergarten programs for 4-year-olds. Young
Children,41（5）,61-63.
Dahl,R.A.& Lindlom,C.E.（1953）.Politics,economic,and welfare. NY:
Harper & Brothers.
Deasy,D.（1978）.Education under six. London.
Dent, H. E.（1983）. Education in england and wales.（2nd ed.）London：
Hodder and Stoughton.
154
DES（1985）. Better schools. London：HMSO.
DES（1985）.Starting with quality. London：HMSO.
DFEE（1996）.Pupils Under Five Years of Age in Schools in
England-January 1995, UK：DEFF.
Dror,Y.（1968）.Public policymaking reexamined. NY:Chandler
Publishing Co.
Dunn,W.（1994）.Public policy analysis: An introduction.Englewood
Cliffs,NJ:Prentice-Hall.
Dye, T. R.（1992）.Understanding public policy（7thed.）.New Jersey：
Prentice-Hall.
Dye, T. R. & Zeigler,L.H.（1975）.The irony of democracy.
Belmont,Calif.:Wadsworth.
Meter,D.S. & Horn,C.E.（1975）.The Policy Implementation Process：
Aconceptual Framework, Administration and society, 6（4）,463.
Nicholas,Z.,Mary,C.,Jerry,W.,& Elvie,H.（1995）.Approaching
kindergarten : A look at preschoolers in the Unite States. Young
Children,51（1）,35-38.
Easton,D.（1965）.A framework for political analysis. Englewood
Cliffs, NY:Prentice-Hall.
Elsbree, W.S., McNally,H.J & Wynn,R.（1967）.Elementary school
administration and supervision,3rd ed.,N.Y.：American Book Co
Frost, J.L.（1986）. Early childhood education rediscovered, N.Y.：
Halt Rinehart & Winston.
Foulks. B., & Morrow, R. D.（1989）.Academic survival skills for
the young child at risk for school failure. Journal of
Educational Research,82（3）,158-165.
Gallagher, J.J.（1977）.Early childhood education in perspective
On education,Mass：Addison-Wesley Publishing Co.
Hechinger, F.M.（1966）Preschool education today, Garden City,
N.Y.：Doubleday & Co.
155
Henry,M.L.（2002）.A comprehensive framework for evaluating
educational vouchers. Educational Evaluation and Policy
Analysis,24（3）,159-174.
Henry,N.L.（1986）.Public administration and public affairs. New
Jersey：Prentice Hall,247.
Hunt,J.V.（1916）.Intelligence and experience, N.Y.：Ronald Press.
Knydsen-Lindauer, S.L., & Harris, K.（1989）.Priorities for
kindergarten curricula: Views of parents and
teachers.Journal of Research in Childhood Education,4
（1）,51-61.
Lall, G. R. & Lall, B. M.（Ed.）（1983.）Comparative early childhood
education. springfield,I11：Thomas.
Logue,M.E.& Eller,S.K.（1994）.Making the transition to kindergarten.
Principal,71（5）,10-12.
Mackinnon, D. & Statham,J.（1995）.Education in the UK-Facts and
figures, Buckingham：The Open University.
Maxwell,K.L.& Eller,S.K.（1994）. Children's transition to
kindergarten. Young Children,49（6）,56-63.
Meade,A.（2000）.The early childhood landscape in New Zealand.In
Hayden J.（Ed.）,Landscapes in early childhood education:
Cross-national perspectives on empowerment—A guide for the new
millennium.（pp.83-93）.New York:Peter Lang Publishing.
Morse,J.（1998）.Preschool for everyone.Time,152（19）,98.
Mitchell,A., & Modigliani,K.（1989）.Public policy report. Young
children in Public School ? The〝Only Ifs〞Reconsidered. Young
Children,44（6）,56-61.
Morado,F.S.（1986）. Education document-england and wales, 1816 to
the Present Day, London Methuem.
Nicholas,M.S.（2002）.Would privatization of K-12 schooling lead
to competition and thereby improve education？An industrial
156
organization analysis. Education Policy,16（2）,264-287.
Sabatier,P.& Mazmanian,D.（1979）.“The implementation of public
policy：A framework of analysis＂, Policy Studies Journal,8
（4）,542.
Starling,F.（1988）.Strategies for policy making. Chicago,
Illinois : The Dorsey Press.
Peck, J. T., McCaig , G. & Sapp, M. E.（1988）.How does kindergarten
entry age affect children＇s school success？in “Kindergarten
Policies：What Is Best For Children？＂Washington, D.C.：NAEYC.
Phillips,D.A.& Others.（1994）.Child care for children in poverty:
Opportunity or inequity ? Child Developmnet,65（2）,472-92.
Richard M.C., Diane,M.E.& Tynette,W.H.（1999）.Almost a million
children in school before kindergarten: Who is responsible for
early childhood services ? Young Children,54（5）,48-51.
Robinson,S.I.（1987）.The five trends of early childhood education.
Phi Delta Kappa. March.
Robinson, N. , Darling, M. & Holms, G.（1987）A world of childhood：
Daycare and preschool institutions. Pacific Grove, CA：
Brooks/Cole.
Ruopp,R.,Travers,J.,Glantz,F.,& Coelen,C.,（1979）.Children at the
center: Final report of the National Day Care Study.
Cambridge,MA:ABT Associates.
Shinn,M.,Phillips,D.A.,Howes,C.,Galinsky,E., & Whitebook,M.
（1990）.Correspondence between mother's perceptions and
observer rating of quality in childcare centers.Unpublished
paper,New York University.
Smith, E.A.（1994）.Educating the under-fives, London ：Cassell.
Smith,A.B., Grima, G.,Gaffney, M.,Powell,K.,Masse L.,& Barnett S
（2000）. Contract Research: Strategic research initiative
literature Review. Dunedin : University of Otago, Children's
157
Issues Centre.
Spodek,B.（1982）.Handbook of research in early childhood education.
N.Y.：The Free Press.
Spodek,B.（1985）.Teaching in the early years. Englewood Cliffs,
N.Y. ：Prentice-Hall.
Smith,T.B.（1973）.“The Policy Implementation Process＂,Policy
sciences, 4（2）,203.
Talley,K.（1997）.National accreditation: Who do some programs stall
in self-study ? Young Children,52（3）,31-37.
Weber, L.（1971）.The English infant school and informal education,
Englewood Cliffs, N.J.：Prentice Hall.
Whitebook,M.,Howes,C.,Phillps,D.,Pemberton,C.（1989）.Research
report.Who cares? Child care teachers and the quality of care
in America. Young Children,45（1）.41-45.
Woodhead, M（1989）. School starts at five…or four years
old？ Wales in Gill Barrett（Ed.）“Disaffection from
School ？-The Early Years＂.London：the Farmer Press.
Ostrowski, P.M.（1994）.Transition classes: Effects on curriculum
and instruction in the surrounding grades. ERS Spectrum,12（3）,3-12.
158
附錄
附錄一預計本研究實施之甘特圖
工作 91 年 91 91 91 91 91 91 91 91 91 92 92 92 92 92 92
進度 3 年年年年年年年年年年年年年年年
工作
項目月 4 5 6 7 8 9 10 11 12 元 2.3 4 5 6.7 8
月月月月月月月月月月月月月月月
擬定研究
題目
蒐集相關
文獻
訂定問卷
調查表
研究計劃
口試
修正預試
問卷
實施預試
修訂正式
問卷
正式施測
問卷結果
統計分析
研究結果
撰寫
論文口試
論文定稿
付梓
累計進度 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 70 80 90 100
百分比%
159
附錄二國教向下延伸一年政策分析問卷調查統計結果
一、對各項國教向下延伸一年目的之看法
選項名稱 N M SD
促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接 431 4.33 0.886
減輕家長經濟負擔 431 4.32 0.847
公私立幼兒教育資源可合理分配 430 4.2 0.931
為實施十年義務教育作準備 431 4.19 0.961
達到幼兒就學率百分之百 430 4.14 0.993
延長國教年限，可提升國民素質 432 4.07 1.007
表 1 不同性別者對國教向下延伸一年目的之看法
顯著性
選項名稱性別個數平均數標準差 t
(雙尾)
男 48 3.771 1.1893 -2.685 0.008

達到幼兒就學率百分之百
女 377 4.178 0.9607
男 49 3.633 1.1491 -3.225 0.001*

延長國教年限，可提升國民素質
女 378 4.122 0.9777
促進幼稚園（托兒所）和小學之順男 48 3.979 1.0617 -2.935 0.004*
利銜接女 378 4.376 0.8566
男 49 4.184 0.882 -1.228 0.22

減輕家長經濟負擔
女 377 4.342 0.8456
男 47 3.979 0.8467 -1.743 0.082

公私立幼兒教育資源可合理分配
女 378 4.23 0.9426
男 49 3.735 1.0562 -3.497 5E-04**

為實施十年義務教育作準備
女 377 4.239 0.9347
160
表 2 不同年齡對於國教向下延伸一年目的之描述性統計量
選項名稱年齡 N M SD
30 歲以下 72 4.19 0.94
31 至 40 歲 232 4.14 0.94
達到幼兒入園百分百之理想 41 至 50 歲 94 4.07 1.15
50 歲以上 33 4.15 1.00
總和 431 4.13 0.99
30 歲以下 72 4.11 1.00
31 至 40 歲 232 4.06 0.99
延長國教年限，可提升國民素質 41 至 50 歲 96 4.07 1.09
50 歲以上 33 4.06 0.97
總和 433 4.07 1.01
30 歲以下 72 4.26 0.92
31 至 40 歲 232 4.38 0.86
促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接 41 至 50 歲 96 4.30 0.88
50 歲以上 32 4.09 1.06
總和 432 4.32 0.89
30 歲以下 72 4.40 0.88
31 至 40 歲 232 4.31 0.84
減輕家長經濟負擔 41 至 50 歲 95 4.42 0.75
50 歲以上 33 3.88 0.96
總和 432 4.32 0.85
30 歲以下 72 4.36 0.83
31 至 40 歲 231 4.20 0.88
公私立幼兒教育資源可合理分配 41 至 50 歲 96 4.25 0.98
50 歲以上 32 3.75 1.22
總和 431 4.20 0.93
為實施十年義務教育作準備 30 歲以下 72 4.07 0.98
161
31 至 40 歲 231 4.22 0.93
41 至 50 歲 96 4.20 1.04
50 歲以上 33 4.15 0.91
總和 432 4.19 0.96
表 3 不同年齡者對於國教向下延伸一年目的之看法
顯著性與
選項名稱變異來源 SS df MS F
事後比較
組間 0.585 3 0.195 0.196 0.899

組內 421.6 424 0.994
組間 0.17 3 0.057 0.055 0.983

組內 435.7 426 1.023
促進幼稚園（托兒所）和小學之組間 2.612 3 0.871 1.108 0.346
順利銜接組內 334 425 0.786
組間 8.291 3 2.764 3.924 0.009*

組內 299.3 425 0.704 a>d c>d
組間 8.541 3 2.847 3.333 0.019*

組內 362.2 424 0.854 a>d
組間 1.239 3 0.413 0.445 0.721

組內 394.6 425 0.928
註﹕p<.05 ﹔a 表示 30 歲以下；c 表示 41~50 歲組﹐d 表 51 歲以上組
162
表 4 不同居住地區對於國教向下延伸一年目的之描述性統計量
選項名稱居住地區 N M SD
直轄市 64 3.98 1.09
省縣轄市 174 4.13 1.05

達到幼兒入園百分百之理想
鄉鎮市區 168 4.14 0.93
總和 406 4.11 1.01
直轄市 64 3.94 1.19
省縣轄市 174 4.10 0.99

鄉鎮市區 170 4.02 0.98
總和 408 4.04 1.02
直轄市 64 4.19 0.91
省縣轄市 174 4.36 0.81

促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接
鄉鎮市區 169 4.31 0.99
總和 407 4.31 0.90
直轄市 64 4.20 0.88
省縣轄市 173 4.28 0.79

鄉鎮市區 170 4.39 0.90
總和 407 4.31 0.86
直轄市 64 4.09 1.05
省縣轄市 174 4.18 0.95

鄉鎮市區 168 4.23 0.89
總和 406 4.19 0.94
直轄市 64 4.13 0.98
省縣轄市 173 4.22 0.97

鄉鎮市區 170 4.13 0.97
總和 407 4.17 0.97
163
表 5 不同居住地區者對於國教向下延伸一年目的之看法
組間 1.235 2 0.617 0.606

組內 407.5 400 1.019
組間 1.464 2 0.732 0.702

組內 418.8 402 1.042
促進幼稚園（托兒所）和小學之順利組間 0.736 2 0.368 0.457
銜接組內 323.1 401 0.806
組間 1.6 2 0.8 1.092

組內 293.8 401 0.733
組間 1.243 2 0.622 0.699

組內 355.8 400 0.889
組間 1.002 2 0.501 0.528

組內 380.2 401 0.948
註﹕p<.05
164
表 6 不同填答人員對於國教向下延伸一年目的之描述性統計量
選項名稱填答人員個數平均數標準差
幼教專家學者 36 3.58 1.42
兒童福利與幼兒教育行政人員 46 3.98 1.02
托兒所與幼稚園園長 59 4.39 0.87

托兒所與幼稚園教師 184 4.16 0.92
托兒所與幼稚園家長 103 4.21 0.94
總和 428 4.14 1.00
幼教專家學者 36 3.69 1.28
延長國教年限，可提升國民托兒所與幼稚園園長 58 4.26 0.97
素質托兒所與幼稚園教師 186 4.12 0.97
托兒所與幼稚園家長 104 4.01 1.02
總和 430 4.07 1.01
幼教專家學者 36 3.97 1.03
促進幼稚園（托兒所）和小托兒所與幼稚園園長 59 4.37 0.96
學之順利銜接托兒所與幼稚園教師 185 4.38 0.81
托兒所與幼稚園家長 104 4.33 0.94
總和 429 4.32 0.90
幼教專家學者 36 4.17 0.88

托兒所與幼稚園教師 184 4.34 0.86
托兒所與幼稚園家長 104 4.34 0.87
總和 429 4.32 0.85
公私立幼兒教育資源可合理幼教專家學者 36 3.94 1.15
分配兒童福利與幼兒教育行政人員 45 3.98 0.89
165
托兒所與幼稚園教師 185 4.26 0.95
托兒所與幼稚園家長 103 4.22 0.79
總和 428 4.21 0.93
幼教專家學者 36 3.67 1.26

托兒所與幼稚園教師 184 4.24 0.95
托兒所與幼稚園家長 104 4.21 0.89
總和 429 4.19 0.96
表 7 不同填答人員對於國教向下延伸一年目的之看法
顯著性與
事後比較
達到幼兒入園百分百之理組間 16.69 4 4.17 4.35 0.002**
想組內 406.17 423 0.96 c>a d>a e>a
延長國教年限，可提升國民組間 7.95 4 1.99 1.97 0.097
素質組內 427.95 425 1.01
促進幼稚園（托兒所）和小組間 5.40 4 1.35 1.69 0.150
學之順利銜接組內 338.20 424 0.80
組間 2.77 4 0.69 0.96 0.431

組內 306.48 424 0.72
公私立幼兒教育資源可合組間 6.69 4 1.67 1.93 0.104
理分配組內 365.80 423 0.86
為實施十年義務教育作準組間 14.56 4 3.64 4.05 0.003**
備組內 381.14 424 0.90 c>a d>a
註：p＜.05 a 表幼教專家學者，c 表托兒所和幼稚園園長， d 表托兒所和幼稚園教師， e 表托兒所和幼稚園家長
166
表 8 不同最高學歷對於國教向下延伸一年目的之描述性統計量
選項名稱最高學歷 N M SD
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 57 4.23 0.82
專科學校畢業 103 4.17 0.99
達到幼兒入園百分百之理想大學畢業 202 4.23 0.92
碩士 29 3.97 1.05
博士 36 3.53 1.38
總和 428 4.14 1.00
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 57 4.02 0.95
專科學校畢業 103 4.09 1.00
延長國教年限，可提升國民素質大學畢業 204 4.16 0.95
碩士 29 4.07 1.00
博士 36 3.61 1.32
總和 430 4.07 1.01
遺漏值 1 2.00 .
高中職畢業以下 57 4.37 0.94
專科學校畢業 103 4.31 0.91
促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接大學畢業 204 4.41 0.83
碩士 28 4.14 0.97
博士 36 4.00 0.99
總和 429 4.32 0.90
減輕家長經濟負擔遺漏值 1 4.00 .
高中職畢業以下 57 4.47 0.76
專科學校畢業 103 4.33 0.93
大學畢業 203 4.32 0.80
碩士 29 4.03 0.98
167
博士 36 4.22 0.87
總和 429 4.31 0.85
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 57 4.33 0.74
專科學校畢業 103 4.24 0.97
公私立幼兒教育資源可合理分配大學畢業 203 4.21 0.92
碩士 28 4.00 0.98
博士 36 3.97 1.11
總和 428 4.20 0.93
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 57 4.18 0.87
專科學校畢業 102 4.29 0.91
為實施十年義務教育作準備大學畢業 204 4.23 0.95
碩士 29 4.07 1.03
博士 36 3.75 1.18
總和 429 4.19 0.96
168
表 9 不同最高學歷者對於國教向下延伸一年目的之看法
選項名稱變異來源 SS df MS F 顯著性與事後比較
組間 16.49 4 4.122 4.282 0.002*

組內 404.3 420 0.963 a>e b>e c>e
組間 9.354 4 2.339 2.32 0.056

組內 425.4 422 1.008
促進幼稚園（托兒所）和小學之組間 6.507 4 1.627 2.079 0.083
順利銜接組內 329.5 421 0.783
組間 4.008 4 1.002 1.394 0.235

組內 302.6 421 0.719
組間 4.634 4 1.158 1.332 0.257

組內 365.4 420 0.87
組間 9.042 4 2.26 2.474 0.044*

組內 384.7 421 0.914
註﹕p<.05 a 表高中職畢業以下﹐b 表專科學校畢業﹐c 表大學畢業 ﹐e 表博士
169
表 10 不同服務年資對於國教向下延伸一年目的之描述性統計量
選項名稱服務年資個數平均數標準差
遺漏值 103 4.29 0.89
五年或五年以下 85 4.08 0.98
6~10 年 82 4.15 0.89
11~15 年 58 3.86 1.19

16~20 年 55 4.24 1.07
21~25 年 24 3.79 1.14
26 年以上 26 4.42 0.76
總和 433 4.14 0.99
遺漏值 104 4.06 1.03
五年或五年以下 85 4.05 0.92
6~10 年 82 4.10 1.05
11~15 年 59 3.98 1.04

16~20 年 55 4.09 1.04
21~25 年 24 4.08 1.10
26 年以上 26 4.31 0.84
總和 435 4.07 1.01
遺漏值 104 4.45 0.85
五年或五年以下 85 4.16 0.88
6~10 年 81 4.40 0.89

促進幼稚園（托兒所）和小學之順利 11~15 年 59 4.31 0.84
銜接 16~20 年 55 4.36 0.89
21~25 年 25 4.04 1.14
26 年以上 25 4.36 0.95
總和 434 4.32 0.89
減輕家長經濟負擔遺漏值 104 4.40 0.81
170
五年或五年以下 85 4.34 0.75
6~10 年 81 4.38 0.87
11~15 年 59 4.10 0.94
16~20 年 55 4.33 0.90
21~25 年 24 4.33 0.92
26 年以上 26 4.19 0.80
總和 434 4.32 0.85
遺漏值 103 4.26 0.79
五年或五年以下 85 4.32 0.77
6~10 年 81 4.25 0.94
11~15 年 59 4.00 0.98

16~20 年 55 4.13 1.17
21~25 年 25 4.04 1.21
26 年以上 25 4.32 0.85
總和 433 4.21 0.93
遺漏值 104 4.29 0.86
五年或五年以下 85 4.09 0.87
6~10 年 81 4.22 1.05
11~15 年 59 3.98 1.09

16~20 年 54 4.20 1.05
21~25 年 25 4.20 0.96
26 年以上 26 4.42 0.81
總和 434 4.19 0.96
171
表 11 不同服務年資對於國教向下延伸一年之目的看法
變異顯著性與
選項名稱 SS df MS F
來源事後比較
組間 16.69 4 4.17 4.35 0.002**

組內 406.17 423 0.96 c>a d>a e>a
組間 7.95 4 1.99 1.97 0.097

組內 427.95 425 1.01
促進幼稚園（托兒所）和小學之組間 5.40 4 1.35 1.69 0.150
順利銜接組內 338.20 424 0.80
組間 2.77 4 0.69 0.96 0.431

組內 306.48 424 0.72
公私立幼兒教育資源可合理分組間 6.69 4 1.67 1.93 0.104
配組內 365.80 423 0.86
組間 14.56 4 3.64 4.05 0.003**

組內 381.14 424 0.90 c>a d>a
註：p<.05，a 表五年或五年以下，c 表 11~15，d 表 16~20 年， e 表 21~25 年
172
表 12 家中有無幼兒對於國教向下延伸一年目的之看法
平均數的顯著性
選項名稱五歲幼兒個數平均數標準差 t
標準誤 (雙尾)
是 161 4.093 0.992 0.0782 -0.69 0.491

否 266 4.162 0.998 0.0612
延長國教年限，可提升國民是 163 4.012 1.036 0.0812 -0.93 0.355
素質否 266 4.105 0.993 0.0609
促進幼稚園（托兒所）和小是 162 4.284 0.955 0.0751 -0.78 0.433
學之順利銜接否 266 4.353 0.844 0.0518
是 162 4.216 0.924 0.0726 -1.99 0.048*

否 266 4.383 0.794 0.0487
公私立幼兒教育資源可合是 161 4.112 0.88 0.0694 -1.59 0.112
理分配否 266 4.259 0.958 0.0587
為實施十年義務教育作準是 162 4.105 0.969 0.0761 -1.3 0.195
備否 266 4.229 0.958 0.0587
註﹕p<.05
二、對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
選項名稱個數平均數標準差
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼
436 4.656 0.6368
教品質
提供幼兒入園百分百之機會 434 4.3525 0.8664
436 3.9656 1.0575
育券抵用學費
由政府全額補助公立幼稚園，家長免付學費 436 3.695 1.1904
173
非義務且不強迫方式入學 430 3.6721 1.052
表 13 不同性別者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
顯著性
(雙尾)
男 49 3.51 1.1748 -1.12 0.26356

女 376 3.689 1.0336
男 49 4.02 1.0306 -2.84 0.00473*

提供幼兒入園百分百之機會
女 380 4.392 0.8387
由政府全額補助公立幼稚園，家長免付男 49 3.857 1.1726 1.0399 0.29899
學費女 382 3.67 1.1866
提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放男 49 3.673 0.8512 -2.041 0.04184*
幼兒教育券抵用學費女 382 4 1.0771
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，男 49 4.347 0.8792 -3.627 0.00032**
提升幼教品質女 382 4.694 0.5912
註﹕p<.05
174
表 14 不同年齡對於國教向下延伸一年規劃原則之描述性統計量
30 歲以下 69 3.70 1.00
31 至 40 歲 231 3.65 1.01
非義務且不強迫方式入學 41 至 50 歲 95 3.75 1.15
50 歲以上 33 3.64 1.08
總和 428 3.68 1.04
30 歲以下 72 4.40 0.80
31 至 40 歲 232 4.35 0.89
提供幼兒入園百分百之機會 41 至 50 歲 96 4.32 0.86
50 歲以上 32 4.28 0.89
總和 432 4.35 0.87
30 歲以下 72 3.26 1.29
31 至 40 歲 233 3.85 1.15
由政府全額補助公立幼稚園，家長免付學費 41 至 50 歲 96 3.64 1.23
50 歲以上 33 3.73 0.94
總和 434 3.69 1.19
30 歲以下 72 4.06 1.02
31 至 40 歲 233 4.09 0.99

41 至 50 歲 96 3.72 1.13
育券抵用學費
50 歲以上 33 3.52 1.20
總和 434 3.96 1.06
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼 30 歲以下 72 4.69 0.55
教品質 31 至 40 歲 233 4.69 0.61
41 至 50 歲 96 4.63 0.70
50 歲以上 33 4.42 0.79
175
總和 434 4.65 0.64
表 15 不同年齡者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
顯著性與
事後比較
組間 0.784 3 0.2613 0.2382 0.8697

組內 465.1 424 1.0969
組間 0.425 3 0.1416 0.1872 0.9051

組內 323.8 428 0.7565
由政府全額補助公立幼稚園，家長組間 19.03 3 6.3443 4.5834 0.0036**
免付學費組內 595.2 430 1.3842 b>a
提供家長選擇私立幼稚園，由政府組間 16.98 3 5.6616 5.2092 0.0015**
發放幼兒教育券抵用學費組內 467.3 430 1.0869 b>d
政府籌措並挹注充分的幼兒教育組間 2.19 3 0.7298 1.804 0.1457
經費，提升幼教品質組內 174 430 0.4046
註﹕p<.05 ﹔a 表示 30 歲以下﹐b 表 31-40 歲組﹐c 表示 41~50 歲組﹐d 表 51 歲以上組
176
表 16 不同居住地區對於國教向下延伸一年規劃原則之描述性統計量
直轄市 63 3.78 1.07
省縣轄市 174 3.66 1.03

鄉鎮市區 166 3.60 1.07
總和 403 3.65 1.05
直轄市 63 4.38 0.75
省縣轄市 175 4.37 0.90

鄉鎮市區 169 4.31 0.89
總和 407 4.34 0.87
直轄市 64 3.28 1.12
省縣轄市 175 3.75 1.16

由政府全額補助公立幼稚園，家長免付學費
鄉鎮市區 170 3.77 1.22
總和 409 3.69 1.19
直轄市 64 3.75 1.02
提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教育券抵用省縣轄市 175 3.93 1.12
學費鄉鎮市區 170 4.14 0.94
總和 409 3.99 1.04
直轄市 64 4.69 0.73
省縣轄市 175 4.65 0.63

政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼教品質
鄉鎮市區 170 4.65 0.62
總和 409 4.66 0.64
177
表 17 不同居住地區者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
顯著性與
事後比較
組間 1.524 2 0.7619 0.6897 0.5023

組內 441.8 400 1.1046
組間 0.391 2 0.1957 0.2554 0.7747

組內 309.5 404 0.766
由政府全額補助公立幼稚園，家組間 12.52 2 6.2583 4.5097 0.0116*
長免付學費組內 563.4 406 1.3877 b>a c>a
提供家長選擇私立幼稚園，由政組間 8.293 2 4.1464 3.8731 0.0216*
府發放幼兒教育券抵用學費組內 434.6 406 1.0706 c>a
經費，提升幼教品質組內 168.3 406 0.4146
註﹕p<.05 ﹔a 表示直轄市﹐b 表省､縣轄市﹐c 表示鄉鎮市區
178
表 18 不同填答人員對於國教向下延伸一年規劃原則之描述性統計量
幼教專家學者 36 3.56 1.13
兒童福利與幼兒教育
46 3.50 0.98
行政人員
非義務且不強迫方式入學托兒所與幼稚園園長 57 3.75 1.07
托兒所與幼稚園教師 183 3.74 1.01
托兒所與幼稚園家長 103 3.63 1.13
總和 425 3.68 1.05
幼教專家學者 36 4.22 0.93
46 4.09 0.86
行政人員
提供幼兒入園百分百之機會托兒所與幼稚園園長 59 4.47 0.84
托兒所與幼稚園教師 184 4.41 0.84
托兒所與幼稚園家長 104 4.36 0.89
總和 429 4.35 0.87
幼教專家學者 36 3.81 1.17
46 3.52 1.15
行政人員
由政府全額補助公立幼稚
園，家長免付學費
托兒所與幼稚園教師 186 3.69 1.23
托兒所與幼稚園家長 104 3.85 1.10
總和 431 3.70 1.19
提供家長選擇私立幼稚園，幼教專家學者 36 3.39 1.20
由政府發放幼兒教育券抵用兒童福利與幼兒教育
46 3.48 1.24
學費行政人員
179
托兒所與幼稚園教師 186 4.03 1.06
托兒所與幼稚園家長 104 4.12 0.87
總和 431 3.97 1.06
幼教專家學者 36 4.61 0.87
46 4.41 0.75
行政人員
政府籌措並挹注充分的幼兒
教育經費，提升幼教品質
托兒所與幼稚園教師 186 4.68 0.61
托兒所與幼稚園家長 104 4.69 0.61
總和 431 4.65 0.64
表 19 不同的填答人員者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
顯著性與
事後比較
組間 3.33 4 0.83 0.75 0.560

組內 467.86 420 1.11
組間 5.29 4 1.32 1.77 0.134

組內 316.85 424 0.75
由政府全額補助公立幼稚園，家長組間 5.28 4 1.32 0.93 0.447
免付學費組內 605.11 426 1.42
組間 29.89 4 7.47 6.97 0.000**

提供家長選擇私立幼稚園，由政府
發放幼兒教育券抵用學費組內 456.59 426 1.07 c>a d>a e>a c>b d>b e>b
經費，提升幼教品質組內 172.17 426 0.40
註：p＜.05 a 表幼教專家學者，b 表兒童福利及幼兒教育行政人員，c 表托兒所和幼稚園園長，d 表托兒所和幼稚園教師，e
表托兒所和幼稚園家長
180
表 20 不同最高學歷對於國教向下延伸一年規劃原則之描述性統計量
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以
56 3.71 1.14
下
專科學校畢業 101 3.65 1.05

大學畢業 203 3.68 1.01
碩士 28 3.57 1.00
博士 36 3.64 1.13
總和 425 3.67 1.05
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以
56 4.52 0.66
下
專科學校畢業 102 4.34 0.86

大學畢業 205 4.37 0.87
碩士 29 4.03 1.21
博士 36 4.25 0.77
總和 429 4.35 0.87
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以
57 3.98 1.04
下
由政府全額補助公立幼稚園，家長免付專科學校畢業 103 3.63 1.23
學費大學畢業 205 3.67 1.20
碩士 29 3.34 1.23
博士 36 3.78 1.20
總和 431 3.69 1.19
181
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以
57 4.44 0.71
下
提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放專科學校畢業 103 4.22 1.07
幼兒教育券抵用學費大學畢業 205 3.85 1.06
碩士 29 3.45 0.87
博士 36 3.44 1.16
總和 431 3.96 1.06
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以
57 4.67 0.66
下
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經專科學校畢業 103 4.68 0.56
費，提升幼教品質大學畢業 205 4.67 0.62
碩士 29 4.41 0.73
博士 36 4.67 0.83
總和 431 4.65 0.64
182
表 21 不同最高學歷者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
顯著性與
事後比較
組間 2.254 5 0.4507 0.4094 0.8423

組內 461.3 419 1.1009
組間 5.304 5 1.0607 1.4188 0.2162

組內 316.2 423 0.7476
由政府全額補助公立幼稚園，家長組間 10.78 5 2.1555 1.5238 0.1811
免付學費組內 601.2 425 1.4145
提供家長選擇私立幼稚園，由政府組間 40.76 5 8.1518 7.8459 4E-07
發放幼兒教育券抵用學費組內 441.6 425 1.039
經費，提升幼教品質組內 173.6 425 0.4084
註﹕p<.05
183
表 22 不同服務年資對於國教向下延伸一年規劃原則之描述性統計量
遺漏值 103 3.61 1.16
五年或五年以下 84 3.57 0.96
6~10 年 80 3.65 0.98
11~15 年 58 3.67 1.05

16~20 年 54 3.80 1.11
21~25 年 25 3.88 0.97
26 年以上 26 3.85 1.12
總和 430 3.67 1.05
遺漏值 104 4.43 0.87
五年或五年以下 84 4.35 0.78
6~10 年 82 4.32 0.86
11~15 年 59 4.10 0.96

16~20 年 55 4.36 1.02
21~25 年 25 4.44 0.77
26 年以上 25 4.64 0.49
總和 434 4.35 0.87
由政府全額補助公立幼稚園，家長免付遺漏值 104 3.87 1.14
學費五年或五年以下 85 3.48 1.21
6~10 年 82 3.71 1.23
11~15 年 59 3.59 1.16
16~20 年 55 3.65 1.28
21~25 年 25 3.84 1.11
26 年以上 26 3.85 1.12
184
總和 436 3.69 1.19
遺漏值 104 4.13 0.89
五年或五年以下 85 3.96 1.13
6~10 年 82 3.96 1.08
提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放 11~15 年 59 3.95 1.11
幼兒教育券抵用學費 16~20 年 55 3.76 1.07
21~25 年 25 3.88 1.17
26 年以上 26 3.85 1.12
總和 436 3.97 1.06
遺漏值 104 4.71 0.60
五年或五年以下 85 4.68 0.62
6~10 年 82 4.68 0.54
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經 11~15 年 59 4.47 0.86
費，提升幼教品質 16~20 年 55 4.73 0.59
21~25 年 25 4.60 0.65
26 年以上 26 4.58 0.58
總和 436 4.66 0.64
表 23 不同服務年資者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
組間 3.97 6 0.66 0.59

組內 470.80 423 1.11
組間 6.75 6 1.13 1.51
組內 318.31 427 0.75
由政府全額補助公立幼稚園，家長免付組間 8.70 6 1.45 1.02
學費組內 607.73 429 1.42
提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放組間 5.78 6 0.96 0.86
185
幼兒教育券抵用學費組內 480.70 429 1.12
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經組間 2.90 6 0.48 1.20

費，提升幼教品質組內 173.49 429 0.40
註：p<.05
表 24 家中有無五足歲幼兒者對於國教向下延伸一年的規劃原則之看法
顯著性
(雙尾)
是 163 3.687 1.0275 0.266867 0.7897

否 264 3.659 1.0704
是 165 4.242 0.9183 -2.08992 0.0372*

否 266 4.421 0.8261
由政府全額補助公立幼稚園，家長免付是 165 3.709 1.1688 0.317815 0.7508
學費否 268 3.672 1.2041
提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放是 165 4.018 0.9783 0.817496 0.4141
幼兒教育券抵用學費否 268 3.933 1.0995
政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，是 165 4.6 0.7054 -1.37183 0.1708
提升幼教品質否 268 4.687 0.5923
註﹕p<.05
三、對各項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
選項名稱 N M SD
規劃合理教師福利進修制度，降低教師流動率 437 4.686 0.602
針對國民教育延伸之幼兒教育階段，如﹕編制、師生
433 4.642 0.63
比例、在國民教育定位等，重新立法規範
規劃現職教師在職進修課程 436 4.631 0.613
建制合理公私立幼稚園師資相關權益 437 4.625 0.618
186
規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證照制 437 4.565 0.652
規劃現任不合格師資進行培訓 438 4.395 0.888
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照制度 431 4.394 0.842
表 25 不同性別者對各項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
顯著性
(雙尾)
針對國民教育延伸之幼兒教育階段，男 48 4.417 0.8464 -2.648 0.0084*
如﹕編制、師生比例、在國民教育定位
女 380 4.671 0.5943
等，重新立法規範
規劃合理教師福利進修制度，降低教師男 49 4.469 0.7101 -2.7079 0.007*
流動率女 383 4.715 0.5833
規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師男 49 4.388 0.7017 -1.9934 0.0468*
證照制女 383 4.585 0.6451
男 49 4 1.0607 -3.4303 0.0007*

規劃現任不合格師資進行培訓
女 384 4.451 0.8382
男 48 4.354 0.6681 -3.2187 0.0014*

建制合理公私立幼稚園師資相關權益
女 384 4.656 0.6059
男 48 4.417 0.679 -2.5512 0.0111*

規劃現職教師在職進修課程
女 383 4.655 0.6021
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照男 49 4.204 0.9124 -1.6582 0.098
制度女 377 4.416 0.8341
註﹕p<.05
187
表 26 不同年齡對於國教向下延伸一年法制與師資之描述性統計量
30 歲以下 72 4.57 0.69
針對國民教育延伸之幼兒教育階段﹐ 31 至 40 歲 230 4.69 0.52
如﹕編制、師生比例、在國民教育定 41 至 50 歲 97 4.59 0.81
位等，重新立法規範 50 歲以上 32 4.66 0.60
總和 431 4.64 0.63
30 歲以下 72 4.74 0.69
31 至 40 歲 232 4.71 0.55

規劃合理教師福利進修制度，降低教
41 至 50 歲 98 4.63 0.65
師流動率
50 歲以上 33 4.58 0.61
總和 435 4.69 0.60
30 歲以下 72 4.58 0.64
31 至 40 歲 233 4.58 0.64

規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教
41 至 50 歲 97 4.57 0.66
師證照制
50 歲以上 33 4.42 0.75
總和 435 4.57 0.65
30 歲以下 72 4.49 0.79
31 至 40 歲 233 4.49 0.81
規劃現任不合格師資進行培訓 41 至 50 歲 98 4.23 1.02
50 歲以上 33 3.94 1.06
總和 436 4.39 0.89
建制合理公私立幼幼稚園師資相關權 30 歲以下 72 4.69 0.62
188
益 31 至 40 歲 233 4.64 0.59
41 至 50 歲 97 4.60 0.69
50 歲以上 33 4.45 0.62
總和 435 4.63 0.62
30 歲以下 72 4.60 0.69
31 至 40 歲 232 4.69 0.56
規劃現職教師在職進修課程 41 至 50 歲 97 4.62 0.62
50 歲以上 33 4.39 0.75
總和 434 4.63 0.61
30 歲以下 70 4.34 0.80
31 至 40 歲 229 4.42 0.82

規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資
41 至 50 歲 96 4.42 0.94
證照制度
50 歲以上 33 4.24 0.83
總和 428 4.39 0.84
189
表 27 不同年齡者對各項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
顯著性與
事後比較
針對國民教育延伸之幼兒教育階組間 1.14 3 0.379 0.9528 0.415
段，如﹕編制、師生比例、在國
組內 170 427 0.3977
民教育定位等，重新立法規範
規劃合理教師福利進修制度，降組間 1.01 3 0.3358 0.9249 0.4286
低教師流動率組內 156 431 0.363
規劃國民教育延伸之幼兒教育階組間 0.73 3 0.2422 0.5668 0.6371
段教師證照制組內 184 431 0.4273
組間 11.9 3 3.973 5.1662 0.0016**

組內 332 432 0.769 a>d b>d
建制合理公私立幼稚園師資相關組間 1.52 3 0.5079 1.3315 0.2636
權益組內 164 431 0.3814
組間 2.63 3 0.8779 2.3578 0.0711

組內 160 430 0.3724
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師組間 1.23 3 0.4084 0.5721 0.6337
資證照制度組內 303 425 0.7139
190
表 28 不同居住地區對於國教向下延伸一年法制與師資之描述性統計量
直轄市 64 4.73 0.45

針對國民教育延伸之幼兒教育階段﹐如﹕編
省縣轄市 175 4.72 0.50
制、師生比例、在國民教育定位等，重新立
鄉鎮市區 167 4.52 0.79
法規範
總和 406 4.64 0.64
直轄市 64 4.80 0.44
規劃合理教師福利進修制度，降低教師流動省縣轄市 175 4.78 0.47
率鄉鎮市區 171 4.56 0.72
總和 410 4.69 0.59
直轄市 64 4.52 0.64
規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證省縣轄市 175 4.62 0.65
照制鄉鎮市區 171 4.53 0.65
總和 410 4.57 0.65
直轄市 64 4.17 0.95
省縣轄市 176 4.45 0.89

鄉鎮市區 171 4.45 0.80
總和 411 4.41 0.87
直轄市 64 4.61 0.55
省縣轄市 176 4.68 0.61

建制合理公私立幼稚園師資相關權益
鄉鎮市區 170 4.59 0.63
總和 410 4.63 0.61
直轄市 64 4.56 0.61
省縣轄市 175 4.67 0.56

鄉鎮市區 170 4.62 0.67
總和 409 4.63 0.62
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照制直轄市 63 4.37 0.81
度省縣轄市 171 4.44 0.83
191
鄉鎮市區 169 4.33 0.89
總和 403 4.38 0.85
表 29 不同居住地區者對各項國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
顯著性與
事後比較
針對國民教育延伸之幼兒教育階組間 4.0565 2 2.0283 5.1266 0.0063*
段，如﹕編制、師生比例、在國
組內 159.44 403 0.3956 b>c
民教育定位等，重新立法規範
組間 4.8878 2 2.4439 7.1675 0.0009*

規劃合理教師福利進修制度，降
a>c
低教師流動率組內 138.77 407 0.341
b>c
段教師證照制組內 171.72 407 0.4219
組間 3.7947 2 1.8973 2.5657 0.0781

組內 301.71 408 0.7395
建制合理公私立幼稚園師資相關組間 0.853 2 0.4265 1.1361 0.3221
權益組內 152.8 407 0.3754
組間 0.5776 2 0.2888 0.7581 0.4692

組內 154.67 406 0.381
資證照制度組內 292.12 401 0.7285
192
表 30 不同填答人員對於國教向下延伸一年法制與師資之描述性統計量
幼教專家學者 35 4.74 0.51

針對國民教育延伸之幼兒教育階
段﹐如﹕編制、師生比例、在國民
托兒所與幼稚園教師 185 4.67 0.55
托兒所與幼稚園家長 104 4.54 0.72
總和 428 4.64 0.63
幼教專家學者 35 4.66 0.64
規劃合理教師福利進修制度，降低托兒所與幼稚園園長 59 4.76 0.47

教師流動率托兒所與幼稚園教師 186 4.77 0.53
托兒所與幼稚園家長 105 4.64 0.62
總和 432 4.68 0.60
幼教專家學者 36 4.53 0.74
規劃國民教育延伸之幼兒教育階托兒所與幼稚園園長 59 4.64 0.61

段教師證照制托兒所與幼稚園教師 185 4.63 0.59
托兒所與幼稚園家長 105 4.51 0.67
總和 432 4.56 0.65
規劃現任不合格師資進行培訓幼教專家學者 36 3.39 1.23
托兒所與幼稚園教師 186 4.60 0.68
托兒所與幼稚園家長 105 4.48 0.77
193
總和 433 4.39 0.89
幼教專家學者 36 4.61 0.60
建制合理公私立幼幼稚園師資相托兒所與幼稚園園長 59 4.73 0.49

關權益托兒所與幼稚園教師 186 4.75 0.48
托兒所與幼稚園家長 104 4.45 0.75
總和 432 4.63 0.62
幼教專家學者 35 4.31 0.72

托兒所與幼稚園教師 186 4.73 0.51
托兒所與幼稚園家長 104 4.58 0.66
總和 431 4.63 0.61
幼教專家學者 34 4.41 1.02
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師托兒所與幼稚園園長 57 4.53 0.66

資證照制度
托兒所與幼稚園教師 185 4.43 0.83
托兒所與幼稚園家長 103 4.30 0.85
總和 426 4.39 0.85
194
表 31 不同填答人員對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
顯著性
選項名稱變異來源 SS df MS F 與事後
比較
針對國民教育延伸之幼兒教育階段﹐ 組間 2.34 4 0.58 1.47 0.210
如﹕編制、師生比例、在國民教育定
組內 168.25 423 0.40
位等，重新立法規範
規劃合理教師福利進修制度，降低教組間 6.83 4 1.71 4.84 0.001**
師流動率組內 150.72 427 0.35
規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教組間 4.37 4 1.09 2.59 0.036*
師證照制組內 179.94 427 0.42
組間 56.28 4 14.07 20.86 0.000**
規劃現任不合格師資進行培訓 c>a b>a e>a c>b e>b

組內 288.76 428 0.67
d>b
建制合理公私立幼幼稚園師資相關權組間 9.54 4 2.39 6.54 0.000**
益組內 155.71 427 0.36 d>b d>e
組間 8.44 4 2.11 5.83 0.000**

組內 154.16 426 0.36 c>a d>a d>b
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證組間 3.08 4 0.77 1.08 0.367
照制度組內 300.46 421 0.71
註：p＜.05， a 表幼教專家學，b 表兒童福利及幼兒教育行政人員，c 表托兒所和幼稚園園長，d 表托兒所和幼稚園教
師， e 表托兒所和幼稚園家長
195
表 32 不同最高學歷對於國教向下延伸一年法制與師資之描述性統計量
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 57 4.39 0.82
針對國民教育延伸之幼兒教育階段﹐如﹕編專科學校畢業 103 4.60 0.58
制、師生比例、在國民教育定位等，重新立大學畢業 203 4.69 0.63
法規範碩士 29 4.76 0.44
博士 35 4.74 0.51
總和 428 4.64 0.63
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 58 4.53 0.75
專科學校畢業 103 4.71 0.55

規劃合理教師福利進修制度，降低教師流動
大學畢業 206 4.73 0.57
率
碩士 29 4.55 0.63
博士 35 4.66 0.64
總和 432 4.68 0.60
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 58 4.52 0.71
專科學校畢業 103 4.49 0.67

規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證照
大學畢業 205 4.62 0.63
制
碩士 29 4.52 0.57
博士 36 4.53 0.74
總和 432 4.56 0.65
規劃現任不合格師資進行培訓遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 58 4.60 0.70
196
專科學校畢業 103 4.55 0.62
大學畢業 206 4.44 0.86
碩士 29 4.10 1.08
博士 36 3.44 1.21
總和 433 4.39 0.89
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 58 4.53 0.68
專科學校畢業 103 4.52 0.76
建制合理公私立幼幼稚園師資相關權益大學畢業 205 4.73 0.51
碩士 29 4.45 0.57
博士 36 4.58 0.60
總和 432 4.62 0.62
遺漏值 1 3.00 .
高中職畢業以下 58 4.59 0.73
專科學校畢業 103 4.59 0.63
規劃現職教師在職進修課程大學畢業 205 4.74 0.51
碩士 29 4.48 0.63
博士 35 4.31 0.72
總和 431 4.63 0.62
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 58 4.45 0.80
專科學校畢業 103 4.32 0.84
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照制度大學畢業 201 4.40 0.85
碩士 28 4.43 0.69
博士 34 4.38 1.02
總和 425 4.39 0.85
197
表 33 不同最高學歷者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
顯著性與
事後比較
針對國民教育延伸之幼兒教育階組間 5.2341 5 1.0468 2.6671 0.0218*
段，如﹕編制、師生比例、在國民
組內 165.63 422 0.3925
規劃合理教師福利進修制度，降低組間 2.4864 5 0.4973 1.3661 0.2359
教師流動率組內 155.07 426 0.364
段教師證照制組內 182.5 426 0.4284
組間 39.019 5 7.8038 10.969 6E-10

組內 303.8 427 0.7115
建制合理公私立幼稚園師資相關組間 4.8566 5 0.9713 2.572 0.0262*
權益組內 160.88 426 0.3777
組間 9.3559 5 1.8712 5.1807 0.0001**

組內 153.5 425 0.3612
資證照制度組內 302.18 420 0.7195
註﹕p<.05
198
表 34 不同服務年資對於國教向下延伸一年法制與師資之描述性統計量
遺漏值 104 4.59 0.68
五年或五年以下 85 4.64 0.57
6~10 年 81 4.65 0.62

針對國民教育延伸之幼兒教育階段﹐
11~15 年 59 4.71 0.49
16~20 年 55 4.65 0.73
21~25 年 25 4.56 0.87
26 年以上 24 4.75 0.44
總和 433 4.64 0.63
遺漏值 105 4.70 0.56
五年或五年以下 85 4.64 0.70
6~10 年 81 4.77 0.53
規劃合理教師福利進修制度，降低教 11~15 年 60 4.68 0.60
師流動率 16~20 年 55 4.71 0.60
21~25 年 25 4.60 0.71
26 年以上 26 4.62 0.57
總和 437 4.69 0.60
遺漏值 105 4.55 0.64
五年或五年以下 85 4.51 0.65
6~10 年 82 4.62 0.60
規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教 11~15 年 60 4.45 0.83
師證照制 16~20 年 54 4.70 0.57
21~25 年 25 4.52 0.65
26 年以上 26 4.65 0.56
總和 437 4.57 0.65
規劃現任不合格師資進行培訓遺漏值 105 4.50 0.74
五年或五年以下 85 4.40 0.86
199
6~10 年 82 4.43 0.93
11~15 年 60 4.32 1.00
16~20 年 55 4.33 0.94
21~25 年 25 4.28 1.06
26 年以上 26 4.23 0.91
總和 438 4.39 0.89
遺漏值 104 4.54 0.71
五年或五年以下 85 4.66 0.55
6~10 年 82 4.70 0.54
建制合理公私立幼幼稚園師資相關權 11~15 年 60 4.63 0.74
益 16~20 年 55 4.67 0.58
21~25 年 25 4.60 0.50
26 年以上 26 4.58 0.58
總和 437 4.63 0.62
遺漏值 104 4.63 0.59
五年或五年以下 85 4.62 0.64
6~10 年 81 4.64 0.60
11~15 年 60 4.57 0.70

16~20 年 55 4.65 0.64
21~25 年 25 4.80 0.41
26 年以上 26 4.58 0.58
總和 436 4.63 0.61
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資遺漏值 102 4.34 0.81
證照制度五年或五年以下 84 4.39 0.78
6~10 年 80 4.34 1.01
11~15 年 60 4.43 0.91
16~20 年 54 4.54 0.75
21~25 年 25 4.36 0.91
200
26 年以上 25 4.40 0.58
總和 430 4.39 0.84
表 35 不同服務年資者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
變異
來源
針對國民教育延伸之幼兒教育階段﹐如﹕ 組間 1.08 6 0.18 0.45
編制、師生比例、在國民教育定位等，重
組內 170.43 426 0.40
新立法規範
規劃合理教師福利進修制度，降低教師流組間 1.08 6 0.18 0.49

動率組內 156.97 430 0.37
規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證組間 2.67 6 0.44 1.05
照制組內 182.72 430 0.42
組間 3.00 6 0.50 0.63
組內 343.46 431 0.80
組間 1.48 6 0.25 0.65
建制合理公私立幼幼稚園師資相關權益
組內 164.72 430 0.38
組間 1.09 6 0.18 0.48
組內 162.46 429 0.38
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資證照制組間 1.75 6 0.29 0.41
度組內 302.83 423 0.72
註：p<.05
201
表 36 家中有無五足歲幼兒者對國教向下延伸一年法源與師資方面的看法
平均數
五歲平均顯著性
選項名稱個數標準差的標準 t
幼兒數 (雙尾)
誤
針對國民教育延伸之幼兒教育階段，是 162 4.57 0.677 0.053 -1.834 0.0674
否 268 4.68 0.6 0.037
規劃合理教師福利進修制度，降低教是 164 4.63 0.657 0.051 -1.516 0.1302
師流動率否 270 4.72 0.567 0.035
規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教是 165 4.5 0.704 0.055 -1.632 0.1033
師證照制否 269 4.6 0.618 0.038
是 165 4.4 0.889 0.069 0.1262 0.8996

否 270 4.39 0.892 0.054
建制合理公私立幼幼稚園師資相關權是 164 4.5 0.739 0.058 -3.237 0.0013*
益否 270 4.7 0.521 0.032
是 163 4.58 0.693 0.054 -1.356 0.1758

否 270 4.66 0.561 0.034
規劃國民教育一年﹙k 教育﹚之師資是 163 4.34 0.863 0.068 -0.941 0.3471
證照制度否 265 4.42 0.832 0.051
註﹕p<.05
202
四、對各項國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
選項名稱 N M SD
建立幼稚園自我評鑑機制 438 4.34 0.78
結合專家學者研發適性的補充資料 438 4.26 0.88
訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標 438 4.26 0.79
規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要 437 4.17 0.96
建立國教向下延伸一年之幼兒教育審定制度 438 4.17 0.95
表 37 不同性別者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
顯著性
選項名稱性別個數平均數標準差顯著性 t
(雙尾)
訂定國教向下延伸一年之幼男 49 3.88 1.013 0.017 -3.66 0.0003*
兒教育的基本能力指標女 384 4.31 0.744
建立國教向下延伸一年之幼男 49 3.78 1.123 0.154 -3.151 0.0017*
兒教育審定制度女 384 4.22 0.912
規劃整合五歲幼童與國中小男 49 3.76 1.182 0.032 -3.275 0.0011*
的課程綱要女 383 4.22 0.911
結合專家學者研發適性的補男 49 4.02 1.031 0.216 -2.006 0.0455*
充資料女 384 4.29 0.853
男 49 4.24 0.83 0.914 -0.858 0.3915

建立幼稚園自我評鑑機制
女 384 4.35 0.773
註﹕p<.05
203
表 38 不同年齡對於國教向下延伸一年課程與教學之描述性統計量
30 歲以下 72 4.24 0.68
31 至 40 歲 233 4.21 0.84

訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力
41 至 50 歲 98 4.36 0.74
指標
50 歲以上 33 4.33 0.78
總和 436 4.26 0.79
30 歲以下 72 4.08 0.87
31 至 40 歲 233 4.21 0.97
建立國教向下延伸一年之幼兒教育審定制度 41 至 50 歲 98 4.09 1.03
50 歲以上 33 4.30 0.73
總和 436 4.17 0.95
30 歲以下 72 3.94 0.99
31 至 40 歲 232 4.21 0.94
規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要 41 至 50 歲 98 4.19 1.00
50 歲以上 33 4.27 0.80
總和 435 4.17 0.96
30 歲以下 72 4.22 0.77
31 至 40 歲 233 4.32 0.84
結合專家學者研發適性的補充資料 41 至 50 歲 98 4.18 0.99
50 歲以上 33 4.15 0.97
總和 436 4.26 0.88
30 歲以下 72 4.18 0.74
31 至 40 歲 233 4.39 0.74
建立幼稚園自我評鑑機制 41 至 50 歲 98 4.37 0.89
50 歲以上 33 4.21 0.74
總和 436 4.34 0.78
204
表 39 不同年齡者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
顯著性與
事後比較
訂定國教向下延伸一年之幼兒教組間 1.62 3 0.541 0.866 0.4589
育的基本能力指標組內 270 432 0.625
建立國教向下延伸一年之幼兒教組間 2.02 3 0.674 0.742 0.5277
育審定制度組內 393 432 0.909
規劃整合五歲幼童與國中小的課組間 4.46 3 1.486 1.633 0.181
程綱要組內 392 431 0.91
結合專家學者研發適性的補充資組間 1.95 3 0.651 0.847 0.4689
料組內 332 432 0.769
組間 3.14 3 1.048 1.737 0.1586

組內 261 432 0.603
註﹕p<.05
205
表 40 不同居住地區對於國教向下延伸一年課程與教學之描述性統計量
直轄市 64 4.31 0.71
訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能省縣轄市 176 4.20 0.83
力指標鄉鎮市區 171 4.28 0.80
總和 411 4.25 0.80
直轄市 64 4.05 1.03
省縣轄市 176 4.23 0.90

建立國教向下延伸一年之幼兒教育審定制度
鄉鎮市區 171 4.18 0.93
總和 411 4.18 0.94
直轄市 64 3.98 0.97
省縣轄市 175 4.22 0.96

規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要
鄉鎮市區 171 4.17 0.96
總和 410 4.16 0.96
直轄市 64 4.00 0.94
省縣轄市 176 4.30 0.88

結合專家學者研發適性的補充資料
鄉鎮市區 171 4.31 0.86
總和 411 4.26 0.88
直轄市 64 4.38 0.65
省縣轄市 176 4.33 0.75

鄉鎮市區 171 4.32 0.85
總和 411 4.33 0.78
206
表 41 不同居住地區者對各項國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
顯著性與
事後比較
訂定國教向下延伸一年之幼兒教組間 0.87 2 0.436 0.683 0.5058
建立國教向下延伸一年之幼兒教組間 1.53 2 0.764 0.873 0.4186
育審定制度組內 357 408 0.875
規劃整合五歲幼童與國中小的課組間 2.68 2 1.338 1.451 0.2356
程綱要組內 375 407 0.922
結合專家學者研發適性的補充資組間 5.05 2 2.524 3.263 0.0393*
料組內 316 408 0.774
組間 0.16 2 0.082 0.134 0.8744

組內 249 408 0.61
註﹕p<.05
207
表 42 不同填答人員對於國教向下延伸一年課程與教學之描述性統計量
幼教專家學者 36 3.75 0.91
47 4.32 0.86
行政人員
訂定國教向下延伸一年之幼兒教育
的基本能力指標
托兒所與幼稚園教師 186 4.34 0.76
托兒所與幼稚園家長 105 4.14 0.73
總和 433 4.26 0.79
幼教專家學者 36 3.28 1.26
47 3.94 1.15
行政人員
建立國教向下延伸一年之幼兒教育
審定制度
托兒所與幼稚園教師 186 4.26 0.85
托兒所與幼稚園家長 105 4.23 0.82
總和 433 4.17 0.96
幼教專家學者 35 3.37 1.37
47 4.23 0.87
行政人員
規劃整合五歲幼童與國中小的課程
綱要
托兒所與幼稚園教師 186 4.18 0.91
托兒所與幼稚園家長 105 4.20 0.87
總和 432 4.16 0.96
結合專家學者研發適性的補充資料幼教專家學者 36 3.58 1.18
47 4.17 0.82
行政人員
托兒所與幼稚園教師 186 4.31 0.84
208
托兒所與幼稚園家長 105 4.32 0.79
總和 433 4.26 0.88
幼教專家學者 36 4.17 1.03
47 4.43 0.68
行政人員
建立幼稚園自我評鑑機制托兒所與幼稚園園長 59 4.49 0.80
托兒所與幼稚園教師 186 4.33 0.70
托兒所與幼稚園家長 105 4.30 0.84
總和 433 4.34 0.78
表 43 不同填答人員對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
顯著性與
事後比較
訂定國教向下延伸一年之幼兒組間 15.76 4 3.94 6.63 0.000 **
教育的基本能力指標組內 254.23 428 0.59 b>a c>a d>a
建立國教向下延伸一年之幼兒組間 38.68 4 9.67 11.65 0.000 **
教育審定制度組內 355.35 428 0.83 b>a c>a d>a e>a
規劃整合五歲幼童與國中小的組間 27.51 4 6.88 7.98 0.000 **
課程綱要組內 367.83 427 0.86 b>a c>a d>a e>a
結合專家學者研發適性的補充組間 20.41 4 5.10 6.98 0.000 **
資料組內 312.62 428 0.73 b>a c>a d>a e>a
組間 3.02 4 0.75 1.24 0.293

組內 260.08 428 0.61
註：p＜.05， a 表幼教專家學者， b 表兒童福利及幼兒教育行政人員， c 表托兒所和幼稚園園長，d 表托兒所和幼稚園教
師，e 表托兒所和幼稚園家長
209
表 44 不同最高學歷對於國教向下延伸一年課程與教學之描述性統計量
遺漏值 1 4.00 .
高中職畢業以下 58 4.28 0.74
專科學校畢業 103 4.32 0.70

訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的
大學畢業 206 4.36 0.74
基本能力指標
碩士 29 3.93 1.03
博士 36 3.75 0.91
總和 433 4.26 0.79
遺漏值 1 4.00 .
高中職畢業以下 58 4.17 0.88
專科學校畢業 103 4.43 0.69

建立國教向下延伸一年之幼兒教育審
大學畢業 206 4.23 0.93
定制度
碩士 29 3.76 1.06
博士 36 3.33 1.24
總和 433 4.16 0.95
遺漏值 1 4.00 .
高中職畢業以下 58 4.17 0.92
專科學校畢業 103 4.31 0.82

規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱
大學畢業 206 4.27 0.88
要
碩士 29 3.76 1.09
博士 35 3.43 1.31
總和 432 4.16 0.96
結合專家學者研發適性的補充資料遺漏值 1 3.00 .
高中職畢業以下 58 4.31 0.86
專科學校畢業 103 4.32 0.85
210
大學畢業 206 4.35 0.79
碩士 29 4.00 0.89
博士 36 3.64 1.15
總和 433 4.25 0.88
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 58 4.28 0.85
專科學校畢業 103 4.34 0.69
建立幼稚園自我評鑑機制大學畢業 206 4.38 0.76
碩士 29 4.28 0.65
博士 36 4.14 1.05
總和 433 4.33 0.78
211
表 45 不同最高學歷者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
顯著性與
事後比較
訂定國教向下延伸一年之幼兒教組間 15.2 5 3.038 5.101 0.0001**
建立國教向下延伸一年之幼兒教組間 37.8 5 7.55 9.066 3E-08
育審定制度組內 356 427 0.833
規劃整合五歲幼童與國中小的課組間 28.3 5 5.668 6.579 7E-06
程綱要組內 367 426 0.861
結合專家學者研發適性的補充資組間 19.8 5 3.956 5.409 8E-05
料組內 312 427 0.731
組間 2.62 5 0.523 0.861 0.5075

組內 259 427 0.608
註﹕p<.05
212
表 46 不同服務年資對於國教向下延伸一年課程與教學之描述性統計量
遺漏值 105 4.19 0.74
五年或五年以下 85 4.22 0.76
6~10 年 82 4.22 0.86
訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基 11~15 年 60 4.22 0.92
本能力指標 16~20 年 55 4.38 0.78
21~25 年 25 4.48 0.71
26 年以上 26 4.46 0.58
總和 438 4.26 0.79
遺漏值 105 4.29 0.77
五年或五年以下 85 4.09 0.97
6~10 年 82 4.09 1.03
建立國教向下延伸一年之幼兒教育審定 11~15 年 60 4.02 1.20
制度 16~20 年 55 4.35 0.91
21~25 年 25 4.20 0.82
26 年以上 26 4.19 0.85
總和 438 4.17 0.95
遺漏值 105 4.31 0.82
五年或五年以下 85 4.01 0.98
6~10 年 81 4.06 1.00
11~15 年 60 4.00 1.16

16~20 年 55 4.36 0.87
21~25 年 25 4.36 0.91
26 年以上 26 4.27 0.78
總和 437 4.17 0.96
結合專家學者研發適性的補充資料遺漏值 105 4.31 0.84
213
五年或五年以下 85 4.20 0.81
6~10 年 82 4.28 0.92
11~15 年 60 4.12 1.04
16~20 年 55 4.36 0.87
21~25 年 25 4.28 0.68
26 年以上 26 4.31 0.88
總和 438 4.26 0.88
遺漏值 105 4.33 0.82
五年或五年以下 85 4.26 0.74
6~10 年 82 4.32 0.81
11~15 年 60 4.32 0.75

16~20 年 55 4.49 0.74
21~25 年 25 4.36 0.91
26 年以上 26 4.42 0.64
總和 438 4.34 0.78
214
表 47 不同服務年資者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
變異來
源
訂定國教向下延伸一年之幼兒教組間 3.95 6 0.66 1.05

育的基本能力指標組內 268.86 431 0.62
建立國教向下延伸一年之幼兒教組間 5.62 6 0.94 1.03
育審定制度組內 390.54 431 0.91
規劃整合五歲幼童與國中小的課組間 10.22 6 1.70 1.89
程綱要組內 387.91 430 0.90
結合專家學者研發適性的補充資組間 2.54 6 0.42 0.55
料組內 332.27 431 0.77
組間 2.08 6 0.35 0.57
組內 262.23 431 0.61
註：p<.05
215
表 48 家中有無五足歲幼兒者對國教向下延伸一年課程與教學資源的看法
五歲平均顯著性
選項名稱個數標準差顯著性 t
幼兒數 (雙尾)
訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能是 165 4.15 0.838 0.868 -2.296 0.0222*
力指標否 270 4.33 0.751
是 165 4.08 1.032 0.193 -1.5 0.1342

建立國教向下延伸一年之幼兒教育審定制度
否 270 4.23 0.899
是 164 4.07 0.982 0.463 -1.577 0.1155

否 270 4.22 0.938
是 165 4.22 0.911 0.215 -0.731 0.4653

結合專家學者研發適性的補充資料
否 270 4.28 0.855
是 165 4.28 0.852 0.233 -1.239 0.2161

否 270 4.37 0.73
註﹕p<.05
216
五、對未來各項國教向下延伸一年設置型態的看法
選項名稱 N M SD
制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制 430 4.44 0.8
建制公私立幼稚園共榮共存的機制 431 4.32 0.9
優先補助山地、離島及偏遠地區增設公立幼稚園（含幼教特教班） 414 4.24 0.94
辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學 432 3.98 1.05
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟 430 3.84 1.02
成立五至八歲的幼兒學校 430 3.72 1.11
托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼兒園 427 3.7 1.03
217
表 49 不同性別者對未來各項國教向下延伸一年設置型態的看法
平均顯著性
選項名稱性別個數標準差顯著性 t
數 (雙尾)
制定合理的「幼托整合」政策，男 49 4.27 0.93 0.133 -1.631 0.1036
完備幼托體制女 377 4.46 0.785 0.04
建制公私立幼稚園共榮共存的男 49 4.08 0.975 0.139 -2.013 0.0447*
機制女 377 4.36 0.885 0.046
辦理社區幼稚園，提供社區子弟男 49 3.96 1.02 0.146 -0.155 0.8767
就學女 378 3.98 1.063 0.055
男 48 3.38 1.123 0.162 -2.258 0.0245*

成立五至八歲的幼兒學校
女 377 3.76 1.098 0.057
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容男 48 3.63 0.981 0.142 -1.605 0.1093
員工子弟女 377 3.88 1.023 0.053
托兒所改制幼稚園及托兒所併男 49 3.69 0.918 0.131 -0.054 0.9567
設複合式的幼兒園女 373 3.7 1.047 0.054
優先補助山地、離島及偏遠地區男 46 4.07 1.041 0.154 -1.409 0.1596
增設公立幼稚園（含幼教特教
女 364 4.27 0.924 0.048
班）
註﹕p<.05
218
表 50 不同年齡對於國教向下延伸一年設置型態之描述性統計量
30 歲以下 69 4.41 0.77
31 至 40 歲 232 4.52 0.72
制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制 41 至 50 歲 94 4.45 0.86
50 歲以上 33 4.00 0.94
總和 428 4.45 0.79
30 歲以下 69 4.32 0.81
31 至 40 歲 232 4.34 0.87
建制公私立幼稚園共榮共存的機制 41 至 50 歲 95 4.37 0.93
50 歲以上 33 4.15 1.03
總和 429 4.33 0.89
30 歲以下 69 4.09 0.89
31 至 40 歲 233 4.12 1.02
辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學 41 至 50 歲 95 3.73 1.19
50 歲以上 33 3.67 0.92
總和 430 3.99 1.05
30 歲以下 68 3.65 0.93
31 至 40 歲 234 3.86 1.10
成立五至八歲的幼兒學校 41 至 50 歲 94 3.65 1.18
50 歲以上 32 3.16 1.02
總和 428 3.73 1.10
30 歲以下 69 3.87 0.95
31 至 40 歲 234 3.96 1.00
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟 41 至 50 歲 94 3.67 1.10
50 歲以上 31 3.52 0.81
總和 428 3.85 1.01
219
30 歲以下 67 3.64 0.95
31 至 40 歲 233 3.83 1.02

托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼兒
41 至 50 歲 93 3.65 1.06
園
50 歲以上 32 3.16 0.95
總和 425 3.71 1.02
30 歲以下 69 4.25 0.90
31 至 40 歲 220 4.31 0.91

優先補助山地、離島及偏遠地區增設公立幼稚
41 至 50 歲 91 4.14 1.03
園（含幼教特教班）
50 歲以上 32 4.16 0.88
總和 412 4.25 0.93
220
表 51 不同年齡者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
顯著性與
事後比較
制定合理的「幼托整合」政策，組間 8 3 2.667 4.386 0.0047*
完備幼托體制組內 258 424 0.608 b>d c>d
建制公私立幼稚園共榮共存的組間 1.23 3 0.408 0.514 0.6726
機制組內 337 425 0.794
辦理社區幼稚園，提供社區子弟組間 14.6 3 4.883 4.578 0.0036*
就學組內 454 426 1.067 b>c
組間 15.5 3 5.169 4.37 0.0048**

組內 502 424 1.183 b>d
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容組間 9.43 3 3.144 3.107 0.00264*
員工子弟組內 429 424 1.012
托兒所改制幼稚園及托兒所併組間 13.8 3 4.592 4.495 0.004**
設複合式的幼兒園組內 430 421 1.021 b>d
優先補助山地、離島及偏遠地區組間 2.09 3 0.698 0.802 0.0493
增設公立幼稚園（含幼教特教
組內 355 408 0.87 0.773 0.5174
班）
221
表 52 不同居住地區對於國教向下延伸一年設置型態之描述性統計量
直轄市 63 4.54 0.78
省縣轄市 172 4.56 0.65

制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制
鄉鎮市區 168 4.31 0.93
總和 403 4.45 0.81
直轄市 64 4.33 0.80
省縣轄市 173 4.34 0.94

建制公私立幼稚園共榮共存的機制
鄉鎮市區 167 4.33 0.91
總和 404 4.33 0.91
直轄市 64 3.80 1.07
省縣轄市 173 4.01 1.01

辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學
鄉鎮市區 168 4.02 1.09
總和 405 3.98 1.05
直轄市 64 3.45 1.13
省縣轄市 173 3.76 1.09

鄉鎮市區 166 3.76 1.10
總和 403 3.71 1.11
直轄市 64 3.75 0.89
省縣轄市 173 3.87 0.99

鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟
鄉鎮市區 166 3.82 1.09
總和 403 3.83 1.01
直轄市 63 3.60 0.93
省縣轄市 173 3.76 1.04

托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合式的幼兒園
鄉鎮市區 164 3.67 1.05
總和 400 3.70 1.02
優先補助山地、離島及偏遠地區增設公立幼稚園（含幼直轄市 63 4.30 0.94
教特教班）省縣轄市 168 4.46 0.76
222
鄉鎮市區 158 4.07 0.99
總和 389 4.28 0.91
表 53 不同居住地區者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
顯著性與
事後比較
制定合理的「幼托整合」政策，組間 5.83 2 2.916 4.557 0.011*
完備幼托體制組內 256 400 0.64 b>c
建制公私立幼稚園共榮共存的機組間 0.01 2 0.007 0.009 0.9913
制組內 332 401 0.828
辦理社區幼稚園，提供社區子弟組間 2.64 2 1.319 1.188 0.3058
就學組內 446 402 1.11
組間 5.01 2 2.504 2.061 0.1287

組內 486 400 1.215
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容組間 0.67 2 0.333 0.323 0.7244
員工子弟組內 413 400 1.031
托兒所改制幼稚園及托兒所併設組間 1.3 2 0.648 0.616 0.5404
複合式的幼兒園組內 417 397 1.051
優先補助山地、離島及偏遠地區組間 12.4 2 6.178 7.762 0.0005*
增設公立幼稚園（含幼教特教班）組內 307 386 0.796 b>c
223
表 54 不同填答人員對於國教向下延伸一年設置型態之描述性統計量
標準
選項名稱填答人員個數平均數
差
幼教專家學者 34 4.24 0.92
兒童福利與幼兒教
46 4.72 0.46
育行政人員
托兒所與幼稚園園
59 4.39 0.85
制定合理的「幼托整合」政策，長
完備幼托體制托兒所與幼稚園教
183 4.48 0.78
師
托兒所與幼稚園家
103 4.36 0.88
長
總和 425 4.44 0.81
幼教專家學者 35 4.31 0.87
46 4.17 1.14
育行政人員
59 4.56 0.68
建制公私立幼稚園共榮共存的機長
制托兒所與幼稚園教
184 4.39 0.87
師
102 4.14 0.95
長
總和 426 4.32 0.91
辦理社區幼稚園，提供社區子弟幼教專家學者 36 3.78 1.05
就學兒童福利與幼兒教
46 3.76 1.12
育行政人員
59 3.68 1.24
長
224
托兒所與幼稚園教
183 4.00 1.01
師
103 4.31 0.92
長
總和 427 3.99 1.06
幼教專家學者 35 3.66 1.16
46 3.20 1.19
育行政人員
59 3.66 1.18
長
184 3.85 1.03
師
101 3.77 1.09
長
總和 425 3.72 1.11
幼教專家學者 35 3.91 0.82
46 3.65 0.95
育行政人員
59 3.47 1.12
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容長
員工子弟托兒所與幼稚園教
183 3.84 1.05
師
102 4.13 0.94
長
總和 425 3.84 1.03
托兒所改制幼稚園及托兒所併設幼教專家學者 35 3.51 1.07
複合式的幼兒園兒童福利與幼兒教
46 3.63 1.08
育行政人員
225
56 3.59 1.01
長
182 3.70 1.07
師
103 3.87 0.94
長
總和 422 3.70 1.03
幼教專家學者 36 4.47 0.84
44 4.07 1.00
育行政人員
55 4.13 1.02
優先補助山地、離島及偏遠地區長
增設公立幼稚園（含幼教特教班）托兒所與幼稚園教
179 4.28 0.91
師
95 4.24 1.00
長
總和 409 4.24 0.95
226
表 55 不同填答人員對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
顯著性與
事後比較
制定合理的「幼托整合」組間 6.01 4 1.50 2.33 0.055
政策，完備幼托體制組內 270.83 420 0.64
建制公私立幼稚園共榮共組間 8.57 4 2.14 2.65 0.033
存的機制組內 340.38 421 0.81
辦理社區幼稚園，提供社組間 20.38 4 5.10 4.72 0.001**
區子弟就學組內 455.53 422 1.08 e>c
組間 16.53 4 4.13 3.44 0.009**

組內 505.15 420 1.20 d>b
鼓勵企業機構設置幼稚組間 18.11 4 4.53 4.45 0.002**
園，收容員工子弟組內 427.64 420 1.02 e>c
托兒所改制幼稚園及托兒組間 5.22 4 1.31 1.22 0.300
所併設複合式的幼兒園組內 444.75 417 1.07
優先補助山地、離島及偏組間 4.21 4 1.05 1.17 0.324
遠地區增設公立幼稚園
組內 363.34 404 0.90
（含幼教特教班）
註：p＜.05， a 表幼教專家學者，b 表兒童福利及幼兒教育行政人員，c 表托兒所和幼稚園園長，d 表托兒所和幼稚
園教師，e 表托兒所和幼稚園家長
227
表 56 不同最高學歷對於國教向下延伸一年設置型態之描述性統計量
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 55 4.42 0.79
專科學校畢業 103 4.40 0.82

制定合理的「幼托整合」政策，完備
大學畢業 203 4.50 0.79
幼托體制
碩士 29 4.34 0.81
博士 34 4.26 0.93
總和 425 4.44 0.81
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 55 4.36 0.73
專科學校畢業 103 4.29 1.01
建制公私立幼稚園共榮共存的機制大學畢業 203 4.33 0.91
碩士 29 4.17 0.85
博士 35 4.34 0.87
總和 426 4.32 0.91
遺漏值 1 2.00 .
高中職畢業以下 55 4.16 1.03
專科學校畢業 103 3.90 1.09
辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學大學畢業 203 4.00 1.04
碩士 29 4.07 0.88
博士 36 3.83 1.06
總和 427 3.98 1.05
成立五至八歲的幼兒學校遺漏值 1 1.00 .
高中職畢業以下 54 3.72 1.09
專科學校畢業 103 3.81 1.02
228
大學畢業 203 3.74 1.13
碩士 28 3.18 1.09
博士 36 3.75 1.08
總和 425 3.71 1.10
遺漏值 1 2.00 .
高中職畢業以下 55 3.80 1.18
專科學校畢業 102 3.80 1.02

鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工
大學畢業 203 3.88 1.01
子弟
碩士 28 3.71 0.94
博士 36 4.00 0.76
總和 425 3.85 1.01
遺漏值 1 3.00 .
高中職畢業以下 54 3.85 0.86
專科學校畢業 102 3.61 1.07

托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合
大學畢業 201 3.73 1.06
式的幼兒園
碩士 28 3.75 0.89
博士 36 3.56 1.05
總和 422 3.70 1.03
遺漏值 1 0.00 .
高中職畢業以下 50 4.12 1.10
專科學校畢業 99 4.17 0.97

優先補助山地、離島及偏遠地區增設
大學畢業 197 4.28 0.86
公立幼稚園（含幼教特教班）
碩士 26 4.19 0.98
博士 36 4.53 0.81
總和 409 4.24 0.95
229
表 57 不同最高學歷者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
顯著性與
事後比較
制定合理的「幼托整合」政策，組間 2.49 5 0.498 0.762 0.5777
完備幼托體制組內 274 419 0.654
建制公私立幼稚園共榮共存的機組間 1.32 5 0.264 0.319 0.9014
制組內 347 420 0.826
辦理社區幼稚園，提供社區子弟組間 7.44 5 1.487 1.366 0.236
就學組內 458 421 1.089
組間 16.4 5 3.287 2.749 0.0186*

組內 501 419 1.196
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容組間 5.3 5 1.061 1.034 0.397
員工子弟組內 430 419 1.026
托兒所改制幼稚園及托兒所併設組間 3.56 5 0.712 0.672 0.6451
複合式的幼兒園組內 441 416 1.061
優先補助山地、離島及偏遠地區組間 22.5 5 4.5 5.303 1E-04
增設公立幼稚園（含幼教特教班）組內 342 403 0.849
註﹕p<.05
230
表 58 不同服務年資對於國教向下延伸一年設置型態之描述性統計量
遺漏值 104 4.38 0.87
五年或五年以下 82 4.39 0.77
6~10 年 81 4.63 0.62
制定合理的「幼托整合」政策，完備幼 11~15 年 58 4.50 0.71
托體制 16~20 年 54 4.46 0.86
21~25 年 25 4.36 1.04
26 年以上 26 4.12 0.91
總和 430 4.44 0.80
遺漏值 103 4.17 0.93
五年或五年以下 82 4.29 0.96
6~10 年 82 4.49 0.84
11~15 年 59 4.27 0.89

16~20 年 54 4.50 0.72
21~25 年 25 4.24 1.16
26 年以上 26 4.35 0.85
總和 431 4.32 0.90
遺漏值 104 4.31 0.96
五年或五年以下 82 3.99 0.95
6~10 年 83 4.06 1.11
11~15 年 58 3.83 1.01

辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學
16~20 年 54 3.76 1.10
21~25 年 25 3.52 1.19
26 年以上 26 3.69 1.12
總和 432 3.98 1.05
成立五至八歲的幼兒學校遺漏值 102 3.80 1.09
五年或五年以下 82 3.76 0.96
6~10 年 83 3.88 1.10
231
11~15 年 59 3.56 1.18
16~20 年 53 3.75 1.14
21~25 年 25 3.76 1.16
26 年以上 26 3.04 1.15
總和 430 3.72 1.11
遺漏值 103 4.12 0.96
五年或五年以下 82 3.82 0.97
6~10 年 83 3.93 1.07
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子 11~15 年 59 3.80 0.96
弟 16~20 年 53 3.62 0.95
21~25 年 25 3.68 1.25
26 年以上 25 3.28 1.02
總和 430 3.84 1.02
遺漏值 104 3.90 0.93
五年或五年以下 80 3.76 1.02
6~10 年 82 3.66 1.15
托兒所改制幼稚園及托兒所併設複合 11~15 年 59 3.56 1.10
式的幼兒園 16~20 年 52 3.56 0.96
21~25 年 24 3.88 0.95
26 年以上 26 3.27 0.96
總和 427 3.70 1.03
優先補助山地、離島及偏遠地區增設公遺漏值 96 4.30 0.97
立幼稚園（含幼教特教班）五年或五年以下 80 4.31 0.76
6~10 年 79 4.24 1.03
11~15 年 58 4.29 0.86
16~20 年 51 4.14 1.04
21~25 年 24 4.13 0.95
26 年以上 26 4.04 1.11
232
總和 414 4.24 0.94
表 59 不同服務年資者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
變異顯著性與
來源事後比較
制定合理的「幼托整合」政策，完組間 6.57 6 1.10 1.71 0.118

備幼托體制組內 271.36 423 0.64
組間 6.91 6 1.15 1.42 0.204
組內 343.26 424 0.81
辦理社區幼稚園，提供社區子弟就組間 23.12 6 3.85 3.59 0.002**
學組內 455.77 425 1.07
組間 16.64 6 2.77 2.31 0.033
組內 507.87 423 1.20
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員組間 19.64 6 3.27 3.24 0.004**
工子弟組內 426.92 423 1.01
托兒所改制幼稚園及托兒所併設複組間 12.56 6 2.09 2.00 0.064
合式的幼兒園組內 439.07 420 1.05
優先補助山地、離島及偏遠地區增組間 2.86 6 0.48 0.53 0.785
設公立幼稚園（含幼教特教班）組內 365.50 407 0.90
註：p<.05
233
表 60 家中有無五足歲幼兒者對未來國教向下延伸一年設置型態的看法
變異顯著性與
來源事後比較
制定合理的「幼托整合」政策，是 163 4.39 0.841 -0.989 0.32
完備幼托體制否 264 4.47 0.784
建制公私立幼稚園共榮共存的機是 162 4.22 0.946 -1.798 0.07
制否 266 4.38 0.871
辦理社區幼稚園，提供社區子弟是 163 4.14 1.036 2.466 0.01*
就學否 266 3.88 1.059
是 162 3.73 1.163 0.331 0.74

否 265 3.7 1.069
鼓勵企業機構設置幼稚園，收容是 163 4.01 1.071 2.751 0.01*
員工子弟否 264 3.73 0.974
托兒所改制幼稚園及托兒所併設是 163 3.87 1.009 2.654 0.01*
複合式的幼兒園否 261 3.59 1.032
優先補助山地、離島及偏遠地區是 151 4.15 1.069 -1.409 0.16
增設公立幼稚園（含幼教特教班）否 260 4.29 0.864
234
六、不同背景人員對國民教育向下延伸一年政策制定影響因素之看法
選項名稱 N M SD
符合幼教學理 432 4.38 0.73
配合世界幼教發展趨勢 431 4.27 0.75
由社會利益團體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求 431 4.25 0.82
召開公聽會，凝聚共識 428 4.25 0.76
政府機關政策規劃 431 4.23 0.8
社會各全體利益均衡考量 431 4.2 0.86
學者專家意見 417 4.18 0.82
235
表 61 不同性別者對未來國教向下延伸一年政策制定之影響因素的看法
平均顯著性
選項名稱性別個數標準差 t
數 (雙尾)
男 48 3.96 0.922 -3.047 0.0025*

配合世界幼教發展趨勢
女 378 4.31 0.722
男 48 4.02 0.956 -3.59 0.0004*

符合幼教學理
女 379 4.42 0.691
男 48 4 0.715 -2.349 0.0193*

召開公聽會，凝聚共識
女 375 4.27 0.76
由社會利益團體（含業者、家男 48 3.96 0.824 -2.568 0.0106*
長、教師等）公開提出訴求女 378 4.28 0.818
男 48 4.17 0.663 -0.537 0.5917

政府機關政策規劃
女 378 4.23 0.82
男 48 4 0.851 -1.645 0.1008

社會各全體利益均衡考量
女 378 4.22 0.862
男 47 3.91 0.905 -2.322 0.0207*

學者專家意見
女 365 4.21 0.794
註﹕p<.05
236
表 62 不同年齡對於國教向下延伸一年政策影響因素之描述性統計量
30 歲以下 69 4.36 0.73
31 至 40 歲 232 4.23 0.80
配合世界幼教發展趨勢 41 至 50 歲 95 4.35 0.70
50 歲以上 33 4.18 0.64
總和 429 4.27 0.75
30 歲以下 69 4.43 0.74
31 至 40 歲 233 4.35 0.78
符合幼教學理 41 至 50 歲 95 4.46 0.63
50 歲以上 33 4.24 0.61
總和 430 4.38 0.73
30 歲以下 69 4.19 0.84
31 至 40 歲 228 4.26 0.76
召開公聽會，凝聚共識 41 至 50 歲 96 4.29 0.72
50 歲以上 33 4.12 0.70
總和 426 4.24 0.76
30 歲以下 68 4.40 0.67
31 至 40 歲 232 4.30 0.79

由社會利益團體（含業者、家長、教師等）公
41 至 50 歲 96 4.18 0.91
開提出訴求
50 歲以上 33 3.76 0.97
總和 429 4.25 0.83
30 歲以下 68 4.03 0.99
31 至 40 歲 233 4.30 0.76
政府機關政策規劃 41 至 50 歲 95 4.23 0.80
50 歲以上 33 4.21 0.65
總和 429 4.24 0.80
社會各全體利益均衡考量 30 歲以下 68 4.25 0.78
237
31 至 40 歲 232 4.25 0.87
41 至 50 歲 96 4.11 0.93
50 歲以上 33 3.94 0.79
總和 429 4.20 0.86
30 歲以下 68 4.15 0.80
31 至 40 歲 220 4.22 0.82
學者專家意見 41 至 50 歲 94 4.11 0.82
50 歲以上 33 4.12 0.89
總和 415 4.17 0.82
238
表 63 不同年齡者對未來國教向下延伸一年各項政策制定影響因素的看法
顯著性與
事後比較
組間 1.81 3 0.604 1.063 0.3645

組內 241 425 0.568
組間 1.73 3 0.577 1.072 0.3607

符合幼教學理
組內 229 426 0.539
組間 0.98 3 0.326 0.56 0.6414

組內 246 422 0.582
由社會利益團體（含業者、家長、組間 10.6 3 3.533 5.34 0.0013*
教師等）公開提出訴求組內 281 425 0.662 a>d b>d
組間 3.89 3 1.297 2.016 0.111

組內 273 425 0.643
組間 3.68 3 1.228 1.652 0.1767

組內 316 425 0.743
組間 1 3 0.333 0.496 0.6855

學者專家意見
組內 277 411 0.673
239
表 64 不同居住地區對於國教向下延伸一年政策影響因素之描述性統計量
直轄市 64 4.36 0.72
省縣轄市 173 4.24 0.75

鄉鎮市區 167 4.27 0.79
總和 404 4.27 0.76
直轄市 64 4.44 0.73
省縣轄市 174 4.32 0.75

符合幼教學理
鄉鎮市區 167 4.41 0.72
總和 405 4.37 0.74
直轄市 64 4.30 0.73
省縣轄市 174 4.21 0.80

鄉鎮市區 163 4.27 0.73
總和 401 4.25 0.76
直轄市 64 4.30 0.89
省縣轄市 174 4.22 0.88

由社會利益團體（含業者、家長、教師等）公開提出訴求
鄉鎮市區 166 4.27 0.72
總和 404 4.25 0.82
直轄市 64 4.22 0.90
省縣轄市 175 4.23 0.74

鄉鎮市區 166 4.25 0.83
總和 405 4.24 0.80
直轄市 64 4.36 0.74
省縣轄市 174 4.11 0.93

鄉鎮市區 166 4.20 0.84
總和 404 4.19 0.87
學者專家意見直轄市 58 4.22 0.70
省縣轄市 168 4.18 0.82
鄉鎮市區 164 4.19 0.82
240
總和 390 4.19 0.80
表 65 不同居住地區者對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
顯著性與
事後比較
組間 0.7 2 0.35 0.602 0.548

組內 233 401 0.581
組間 1.02 2 0.512 0.946 0.389

符合幼教學理
組內 218 402 0.541
組間 0.52 2 0.262 0.454 0.6354

組內 230 398 0.578
由社會利益團體（含業者、家長、組間 0.35 2 0.176 0.262 0.7696
教師等）公開提出訴求組內 269 401 0.672
組間 0.04 2 0.02 0.03 0.9701

組內 259 402 0.645
組間 2.85 2 1.426 1.897 0.1513

組內 301 401 0.752
組間 0.07 2 0.035 0.055 0.9469

學者專家意見
組內 251 387 0.647
註﹕p<.05
241
表 66 不同填答人員對於國教向下延伸一年政策影響因素之描述性統計量
幼教專家學者 35 4.03 0.89
46 4.15 0.67
行政人員
配合世界幼教發展趨勢托兒所與幼稚園園長 59 4.53 0.60
托兒所與幼稚園教師 184 4.33 0.73
托兒所與幼稚園家長 102 4.15 0.81
總和 426 4.27 0.75
幼教專家學者 35 4.31 0.93
46 4.09 0.69
行政人員
符合幼教學理托兒所與幼稚園園長 59 4.58 0.62
托兒所與幼稚園教師 185 4.44 0.67
托兒所與幼稚園家長 102 4.28 0.80
總和 427 4.37 0.73
幼教專家學者 35 4.03 0.86
45 4.09 0.73
行政人員
召開公聽會，凝聚共識托兒所與幼稚園園長 59 4.54 0.62
托兒所與幼稚園教師 183 4.28 0.76
托兒所與幼稚園家長 101 4.16 0.77
總和 423 4.25 0.76
由社會利益團體（含業者、家長、教幼教專家學者 36 3.89 1.09
師等）公開提出訴求兒童福利與幼兒教育
46 4.07 0.93
行政人員
托兒所與幼稚園教師 184 4.27 0.80
托兒所與幼稚園家長 102 4.31 0.72
242
總和 426 4.25 0.83
幼教專家學者 36 4.06 0.83
46 4.30 0.63
行政人員
政府機關政策規劃托兒所與幼稚園園長 59 4.42 0.67
托兒所與幼稚園教師 183 4.21 0.87
托兒所與幼稚園家長 102 4.19 0.81
總和 426 4.23 0.81
幼教專家學者 35 3.86 1.12
46 4.00 0.94
行政人員
社會各全體利益均衡考量托兒所與幼稚園園長 59 4.42 0.75
托兒所與幼稚園教師 184 4.21 0.83
托兒所與幼稚園家長 102 4.23 0.83
總和 426 4.19 0.87
幼教專家學者 34 4.24 0.74
45 4.02 0.78
行政人員
學者專家意見托兒所與幼稚園園長 57 4.30 0.84
托兒所與幼稚園教師 180 4.18 0.83
托兒所與幼稚園家長 96 4.11 0.83
總和 412 4.17 0.82
243
表 67 不同填答人員對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
顯著性與
事後比較
組間 8.65 4 2.16 3.91 0.004**

組內 232.85 421 0.55 c>a c>e
組間 8.04 4 2.01 3.82 0.005**

符合幼教學理
組內 222.01 422 0.53 c>b
組間 8.92 4 2.23 3.96 0.004**

組內 235.51 418 0.56 c>a c>e
由社會利益團體（含業組間 8.67 4 2.17 3.25 0.012*
者、家長、教師等）公
組內 280.96 421 0.67 c>a
開提出訴求
組間 3.85 4 0.96 1.49 0.204

組內 271.60 421 0.65
社會各全體利益均衡考組間 8.98 4 2.24 3.06 0.017*
量組內 309.24 421 0.73 c>a
組間 2.37 4 0.59 0.88 0.474

學者專家意見
組內 273.08 407 0.67
註：p＜.05， a 表幼教專家學者，b 表兒童福利及幼兒教育行政人員， c 表托兒所和幼稚園園長， d 表托兒所和幼
稚園教師， e 表托兒所和幼稚園家長
244
表 68 不同最高學歷對於國教向下延伸一年政策影響因素之描述性統計量
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 55 4.27 0.65
專科學校畢業 102 4.25 0.71
配合世界幼教發展趨勢大學畢業 204 4.33 0.77
碩士 29 4.07 0.92
博士 35 4.11 0.76
總和 426 4.27 0.75
遺漏值 1 5.00 .
高中職畢業以下 55 4.36 0.73
專科學校畢業 103 4.33 0.65
符合幼教學理大學畢業 204 4.45 0.72
碩士 29 4.10 0.98
博士 35 4.34 0.80
總和 427 4.38 0.74
遺漏值 1 3.00 .
高中職畢業以下 54 4.28 0.74
專科學校畢業 101 4.32 0.68
召開公聽會，凝聚共識大學畢業 203 4.24 0.79
碩士 29 4.14 0.74
博士 35 4.06 0.84
總和 423 4.24 0.76
由社會利益團體（含業者、家遺漏值 1 3.00 .
長、教師等）公開提出訴求高中職畢業以下 55 4.42 0.63
專科學校畢業 103 4.21 0.75
245
大學畢業 202 4.29 0.83
碩士 29 4.14 0.99
博士 36 3.94 1.07
總和 426 4.25 0.83
遺漏值 1 4.00 .
高中職畢業以下 55 4.11 0.96
專科學校畢業 102 4.24 0.76
政府機關政策規劃大學畢業 203 4.27 0.81
碩士 29 4.28 0.53
博士 36 4.11 0.82
總和 426 4.23 0.80
遺漏值 1 3.00 .
高中職畢業以下 55 4.40 0.71
專科學校畢業 103 4.13 0.86
社會各全體利益均衡考量大學畢業 203 4.21 0.87
碩士 29 4.28 0.65
博士 35 3.91 1.12
總和 426 4.19 0.86
遺漏值 1 3.00 .
高中職畢業以下 53 4.19 0.83
專科學校畢業 102 4.11 0.77
學者專家意見大學畢業 194 4.19 0.86
碩士 29 4.14 0.83
博士 33 4.24 0.71
總和 412 4.17 0.82
246
表 69 不同最高學歷者對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
顯著性與
事後比較
組間 3.44 5 0.687 1.21 0.3035

組內 239 420 0.568
組間 3.81 5 0.762 1.416 0.2172

符合幼教學理
組內 226 421 0.538
組間 3.68 5 0.737 1.273 0.2744

組內 241 417 0.578
由社會利益團體（含業者、組間 7.33 5 1.466 2.17 0.0565
家長、教師等）公開提出訴
組內 284 420 0.676
求
組間 1.77 5 0.354 0.544 0.7432

組內 273 420 0.65
組間 7.19 5 1.439 1.947 0.0856

組內 310 420 0.739
組間 2.07 5 0.413 0.613 0.6897

學者專家意見
組內 273 406 0.673
註﹕p<.05
247
表 70 不同服務年資對於國教向下延伸一年政策影響因素之描述性統計量
遺漏值 103 4.19 0.82
五年或五年以下 82 4.34 0.67
6~10 年 81 4.26 0.77
11~15 年 59 4.12 0.89

16~20 年 55 4.47 0.69
21~25 年 25 4.24 0.52
26 年以上 26 4.38 0.57
總和 431 4.27 0.75
遺漏值 103 4.34 0.80
五年或五年以下 82 4.38 0.68
6~10 年 82 4.45 0.69
11~15 年 59 4.24 0.88

符合幼教學理
16~20 年 55 4.47 0.66
21~25 年 25 4.24 0.66
26 年以上 26 4.58 0.58
總和 432 4.38 0.73
遺漏值 101 4.19 0.77
五年或五年以下 82 4.21 0.78
6~10 年 82 4.32 0.78
11~15 年 57 4.11 0.79

16~20 年 55 4.36 0.75
21~25 年 25 4.28 0.61
26 年以上 26 4.38 0.64
總和 428 4.25 0.76
由社會利益團體（含業者、家長、教師等）遺漏值 103 4.33 0.72
248
公開提出訴求五年或五年以下 81 4.31 0.72
6~10 年 82 4.27 0.92
11~15 年 59 4.15 0.87
16~20 年 55 4.35 0.82
21~25 年 25 3.80 1.08
26 年以上 26 4.12 0.77
總和 431 4.25 0.82
遺漏值 103 4.21 0.80
五年或五年以下 81 4.17 0.77
6~10 年 83 4.31 0.85
11~15 年 59 4.03 0.93

16~20 年 55 4.42 0.74
21~25 年 24 4.21 0.72
26 年以上 26 4.35 0.56
總和 431 4.23 0.80
遺漏值 103 4.25 0.83
五年或五年以下 81 4.20 0.77
6~10 年 82 4.32 0.86
11~15 年 59 4.05 0.94

16~20 年 55 4.07 1.10
21~25 年 25 4.24 0.83
26 年以上 26 4.15 0.54
總和 431 4.20 0.86
學者專家意見遺漏值 97 4.11 0.86
五年或五年以下 81 4.17 0.74
6~10 年 79 4.34 0.78
11~15 年 56 4.02 0.92
16~20 年 54 4.24 0.78
249
21~25 年 25 4.12 0.78
26 年以上 25 4.16 0.85
總和 417 4.18 0.82
表 71 不同服務年資者對未來國教向下延伸一年政策制定影響因素的看法
組間 4.99 6 0.83 1.48

組內 238.70 424 0.56
組間 3.76 6 0.63 1.17
符合幼教學理
組內 227.99 425 0.54
組間 3.29 6 0.55 0.95
組內 243.95 421 0.58
由社會利益團體（含業者、家長、教師
組間 7.56 6 1.26 1.88
等）公開提出訴求組內 284.88 424 0.67
組間 5.44 6 0.91 1.41

組內 271.89 424 0.64
組間 3.70 6 0.62 0.83
組內 316.53 424 0.75
組間 4.26 6 0.71 1.06
學者專家意見
組內 273.96 410 0.67
註：p<.05
250
表 72 家中有無五足歲者對未來各項國教向下延伸一年各項政策制定之影
響因素的看法
平均顯著性
選項名稱五歲幼兒個數標準差 t
數 (雙尾)
是 162 4.19 0.874 -1.71 0.0879

否 266 4.32 0.667
是 162 4.29 0.861 -1.928 0.0545

符合幼教學理
否 267 4.43 0.642
是 160 4.16 0.808 -1.738 0.0829

否 265 4.29 0.726
由社會利益團體（含業者、家是 163 4.24 0.852 -0.165 0.8693
長、教師等）公開提出訴求否 265 4.25 0.812
是 163 4.23 0.819 -0.087 0.9307

否 265 4.23 0.797
是 162 4.2 0.92 0.139 0.8897

否 266 4.19 0.832
是 155 4.1 0.934 -1.409 0.1596

學者專家意見
否 259 4.22 0.738
註﹕p<.05
251
表 73 法源與師資方面之開放性問題建議
建議項目次數
建立師資培訓機構評鑑制度及輔導機制 18
公私立幼教師享有相同待遇及福利 14
建立 k-2 師資證照制度 8
建立正當培訓師資管道 7
重視已有執照之教師的權益 6
教學經驗累積 4
有效控管安親班的師資 4
明定政策 2
強調實務面 2
總和 65
表 74 國教向下延伸一年設置型態上開放性問題建議
建議項目次數
各園所設備該符合幼兒所需 8
學區內五歲幼兒就讀當地國小附幼 6
明確區分幼稚園與托兒所 5
針對有需要地區或企業增設幼稚園避免資源浪費 4
縣市與鄉鎮之教育資源設備及補助應平等統一一制化 4
輔導私幼機構 3
偏遠地區 k-2 可混齡上課 2
招生壓力 1
實施小班制 1
252
總和 34
表 75 國教向下延伸一年之影響因素上開放性問題建議
建議項目次數
包含專家與第一線老師的意見 9
應廣納業者學者幼教幼保醫學界之意見 8
僅參考第一線老師與家長的意見 5
參考歐美先進國家的教育體制 3
課程一貫性，並制定完備課程內容 1
應符合幼教學理，應落實幼稚園相關法規之精神 1
總和 27
253
表 76 國教向下延伸一年之具體意見與建議
建議項目次數
重視幼兒個別差異 18
以幼兒發展為中心,整合教學內容,培養幼兒興趣 18
考量各項配套措施 18
實際落實政策 13
重視幼小銜接 9
公私立幼稚園並榮並存 9
透過大眾媒體宣導正確國下理念 6
應考量人力與經費與制度面改革 6
提供教師進修管道 4
重視學前特殊教育設置及經費上提昇 4
減輕家長的經濟壓力 3
k-2 師資可互相轉換 2
憂心小學一年級往下延伸 2
需全國一制性不能有城鄉差距 2
不贊成公辦民營,贊成低收入免費入學,高所得免補助 2
增設附設幼稚園 2
重視師資教學品質而非學費補助 2
可依家長收入訂定輔助辦法 2
幼托整合與師資合格化優先考量 2
公私立幼教機構推行步調一致 1
基於教育機會公平平等應採義務及強制入學制度 1
可增設南海實幼,附幼易受到干擾 1
應增加附幼經費補助 1
落實符合幼兒發展課程非國小先修班予以自主發展 1
254
幼教券抵用學費不適當應改為補助私幼教師薪資並增設公幼 1
幼教券抵用學費不適當應以義務教育作規劃並納進合格私幼加入行
1
列
應建立考核評量獎勵制度以提昇學前教育之水準 1
經費補助應補助幼兒教師薪資待遇 1
公立化且免費的教育 1
應以義務教育之名以達國教之實 1
以國小標準強制入學,選擇私立不給於補助 1
採義務教育提高國民素質 1
建議採公辦民營方式進行 1
建立幼稚園導師制,園長專任行政事務 1
小學共七年由政府規劃辦理 1
品質與普及並重 1
不贊成國下延伸 1
以鄉鎮為主軸分別設立公 1
贊成義務教育往上延伸十六年 1
總和 144
255
附錄三國民教育向下延伸一年政策分析之調查問卷（專家審查用）
「國民教育向下延伸一年政策分析」之調查問卷
（專家審查用）
指導教授：楊朝祥博士
編製者：蔡佳純
敬啟者，您好：
感謝您撥冗填寫這份問卷，本問卷之目的在於瞭解您對於「國民
教育向下延伸一年政策」執行上的看法，及未來實施上的相關意見，
以供未來政策制定之參考。
本問卷填答約需費時十分鐘，填答者無需署名，問卷也未作任何
標記，且研究者於資料處理部份不作個別探討，僅作綜合分析並供學
術研究之用，問卷結果絕對保密。你的意見至為寶貴，懇請惠予填答，
並祈於收到問卷一週內擲回為感。
感謝您的協助，順頌時祺
私立中原大學教育研究所敬啟
【註】
：「國教向下延伸政策」為教育部於民國九十年十二月為整備教育環
境，所研訂「規劃五歲幼兒納入正規教育體制」。該案以「修正國民教育
、「非義務」及「入園百分百」的國教延長目標。
256
【基本資料】
（請於適當選項的□中打ˇ）
一、性別：□ 1.男 □ 2.女
二、年齡：□ 1. 30 歲以下 □ 2. 31 至 40 歲 □ 3. 41 至 50 歲
□ 4. 50 歲以上
三、居住地區：□ 1. 直轄市 □ 2. 省、縣轄市 □ 3. 鄉鎮市區
四、填答人員類別：□ 1.幼教專家學者 □ 2.兒童福利行政人員
□ 3.幼兒教育行政人員 □ 4.幼稚園園長
□ 5.托兒所所長 □ 6.幼稚園教師
□ 7.托兒所保育人員 □ 8.幼稚園家長
□ 9.托兒所家長
五、最高學歷：□ 1.高中職畢業（含）以下 □ 2.專科學校畢業
□ 3.大學（含學院）畢業 □ 4.碩士 □ 5.博士
六、家中是否有五足歲幼兒
□ 1. 是
□ 2. 否
257
【問卷內容】
【填答說明】：本問卷共分成三大部分，旨在了解您對各項的瞭解及看法。各部
分題前，附有填答說明，請參酌各項內容後，於各題右側選項□處打ˇ；請專家
學者針對每一選項的適切性，於各題左側選項□處打ˇ，並提出修正意見。
若選項為開放式填答，請酌予文字說明。每題均請作答，請勿遺漏，謝謝。
第一部分：國民教育向下延伸一年的內涵
一、國教向下延伸一年的目的
【填答說明】：就理論分析，下列各項均為國教向下延伸一年的目的，但其重要
性可能見仁見智；請依您的看法，就各項目標重要程度，在□中打ˇ，5 表示最
重要，1 表示最不重要。
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
本題保留
本題修正後保留
刪除
5 4 3 2 1
□ □ □………1.達到幼兒入園百分百之理想…………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………2.延長國教年限，提昇國民素質………………□ □ □ □ □
修正意見：..
□ □ □………3.促進幼小順利銜接……………………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………4.減輕家長經濟負擔……………………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………5.公私立幼兒教育資源的合理分配……………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………6.全面提升幼教品質……………………………□ □ □ □ □
修正意見：
7.其他
258
二、國教向下延伸的規劃
【填答說明】：在學理上，國教向下延伸有幾個必要規劃。下列各項是國教向下
延伸的特性，也是成為國教向下延伸的規劃。請依據您的觀點，就各項必要條件
必要程度，在適當□中打ˇ，5 表示最必要，1 表示最不必要。
本題保留
刪除
非常必要
必要
尚可
不必要
非常不必要
5 4 3 2 1
□ □ □ …… 1.政府直接補貼公立幼稚園，家長免付學費 □ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………2.政府發放幼兒教育券，家長自行選擇
私立幼稚園抵用學費…………………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □ …… 3.非義務且不強迫方式入學……………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………3.提供幼兒入園百分百之機會…………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………4.籌措並挹注適當的幼兒教育經費，
提昇幼教品質…………………………………□ □ □ □ □
修正意見：
5.其他
＊＊＊請翻頁作答＊＊＊
259
第二部分：國民教育向下延伸一年政策制定的方向
一、國教向下延伸一年的法制、師資方面
【填答說明】：您認為國教向下延伸一年，下述各項法制、師資方面對於實施該
項政策的重要程度為何？請在適當的□中打ˇ，5 表示最重要，1 表示最不重要。
本題保留
刪除
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
5 4 3 2 1
□ □ □………1.針對國民教育延伸之幼兒教育階段，
重新立法規範………………………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………2.督導縣市政府建構教師留任計畫…………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………3.規劃五至八歲幼兒學校教師證照制………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………4.針對現在不符任教資格師資進行培訓……□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………5.合理保障公私立幼稚園師資相關權益……□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………6.規劃現任教師在職進修課程………………□ □ □ □ □
修正意見：
7.其他
260
二、國教向下延伸一年的課程與教學
【填答說明】：您認為國教向下延伸一年，下述課程與教學資源等條件對於實施
該項政策的重要程度為何？請在適當的□中打ˇ，5 表示最重要，1 表示最不重
要。
本題保留
刪除
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
5 4 3 2 1
□ □ □………1.訂定幼兒的基本能力指標……………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………2.重新制定全國統一的幼教課程及教材………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………3.建立幼稚園教材審定制度……………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………4.規劃整合 k-12 一貫的課程與教學………… □ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………5.結合專家學者研發適性的補充教材…………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………6.建立幼稚園自我評鑑的機制…………………□ □ □ □ □
修正意見：
7.其他
261
三、國教向下延伸的設置型態
【填答說明】：幼兒教育機構目前已相當普及，依據目前五歲幼兒的就學率
已高達到九成六的比例。依您的看法，您認為幼稚園是否需要增設或增班
呢？對各種設置型態必要程度分別為何？請在適當的□中打ˇ，5 表示最必
要，1 表示最不必要。
本題保留
刪除
非常必要
必要
尚可
不必要
非常不必要
5 4 3 2 1
□ □ □………1.允許私立幼稚園繼續辦理……………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………2.辦理社區幼稚園………………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………3.成立五至八歲的幼兒學校……………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………4.鼓勵企業機構設置幼稚園……………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………5.托兒所改制複合式的幼兒園…………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………6.優先補助山地、離島及偏遠地區
增設公立幼稚園（含幼教特教班）…□ □ □ □ □
修正意見：
7.其他，
262
第三部分：國教向下延伸一年政治制定的影響因素
填答說明】
：94 年國家將正式全面實施國教向下延伸一年，依您的看法，你認為
該項政策制定方式應當如何？請在適當的□中打ˇ，5 表示最同意，1 表示最不
同意。
本題保留
刪除
非常同意
同意
尚可
不同意
非常不同意
5 4 3 2 1
□ □ □………1.配合世界幼教發展趨勢………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………2.符合幼教學理…………………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………3.召開公聽，凝聚共識…………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………4.由社會利益團體（含業
者、家長、教師等）公開提出訴求…………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………5.由政府機關政策規劃…………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………6.均衡社會各群體利益…………………□ □ □ □ □
修正意見：
□ □ □………7.採納學者專家意見……………………□ □ □ □ □
修正意見：
8.其他
263
四、整體來說，請問您對於在推動「國教向下延伸一年政策」上，是否有其他具
體意見與建議？
＃＃＃＃＃問卷結束，謝謝你的填答！＃＃＃＃
註：為求對本問卷所提問題作更深入的探討，擬於問卷結束後，進行更深入的訪
談。若你願意接受本研究訪談，請留下你的大名及通訊處，我將盡速與你聯絡，
謝謝！
姓名：
單位職稱：
單位：
聯絡電話：
264
附錄四
（預試問卷）
中原大學教育研究所研究生：蔡佳純
教育向下延伸一年政策」執行上的看法，及對未來正式施行上的相關
意見，以供決策者制定政策之參考。
本問卷填答僅需費時五分鐘，填答者無需署名，問卷也未作任何
【註】
265
【基本資料】
一、性別：□ 1.男 □ 2.女
二、年齡：□ 1. 30 歲以下 □ 2. 31 至 40 歲 □ 3. 41 至 50 歲
□ 4. 50 歲以上
四、填答人員類別：□ 1.幼教專家學者 □ 2.兒童福利行政人員
□ 7.托兒所保育人員 □ 8.幼稚園幼兒家長
□ 9.托兒所幼兒家長
□ 3.大學（含學院）畢業 □ 4.碩士 □ 5.博士
六、服務年資（家長免填）
□ 1.五年或五年以下 □ 2. 6~10 年 □ 3. 11~15 年
□ 4. 16~20 年 □ 5. 21~25 年 □ 6. 26~30 年 □ 7. 31 年以上
七、家中是否有五足歲幼兒
□ 1. 是
□ 2. 否
266
分皆附有填答說明，請參酌各項內容後，於各題右側選項□處打ˇ；如果題項有
文句措詞、題意不清的地方，請於各題前作記號，並於最後一頁列舉出來，並提
出修正意見。若選項為開放式填答，請酌予文字說明。每題均請作答，請勿遺漏，
謝謝。
二、國教向下延伸一年的目的
【填答說明】：就理論分析，下列各項均為國教向下延伸一年計畫中所預期要達
到的目標，但其重要性可能見仁見智；請依您的看法，就各項目標重要程度，在
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
□中打ˇ，5 表示最重要，1 表示最不重要。
5
5 4 3 2 1
1.達到幼兒就學率百分百之理想………………………………… □ □ □ □ □
（目前 5 歲幼兒進幼稚園及托兒所的就學率已高達 96.3％）
2.延長國教年限，可提升國民素質…………………………………□ □ □ □ □
3.促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接………………………□ □ □ □ □
4.減輕家長經濟負擔……………………………………………… □ □ □ □ □
5.公私立幼兒教育資源可合理分配……………………………… □ □ □ □ □
6.為實施十年義務教育作準備…………………………………… □ □ □ □ □
三、國教向下延伸的規劃原則
【填答說明】：在學理上國教向下延伸有幾個必要規劃。下列各項是國教向下延
伸的特性，也是成為國教向下延伸的規劃。請依據您的觀點，就各項必要條件必
非常必要
必要
尚可
不必要
非常不必要
要程度，在適當□中打ˇ，5 表示最必要，1 表示最不必要。
5 4 3 2 1
7.非義務且不強迫方式入學……………………………………… □ □ □ □ □
8.提供幼兒入園百分百之機會…………………………………… □ □ □ □ □
9.由政府全額補助公立幼稚園經費，家長免付學費 ………… □ □ □ □ □
267
10.提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教育券抵用學費□ □ □ □ □
11.政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼教品質………□ □ □ □ □
【填答說明】：您認為國教向下延伸一年，下述各項法制師資方面，對於實施該
項政策的重要程度為何？請在適當的□中打ˇ，5 表示最重
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
要，1 表示最不重要。
5 4 3 2 1
12.針對國民教育延伸之幼兒教育階段，
如：編制、師生比例、在國民教育定位等，重新立法規範… □ □ □ □ □
13.規劃合理教師福利進修制度，降低教師的流動率…………… □ □ □ □ □
14.規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證照制………………□ □ □ □ □
15.規劃現任不合格師資進行培訓…………………………………□ □ □ □ □
16.建制合理公私立幼稚園師資相關權益…………………………□ □ □ □ □
17.規劃現職教師在職進修課程……………………………………□ □ □ □ □
18.規劃國民教育一年（k 教育）之師資證照制度…………………□ □ □ □ □
19.其他
【填答說明】：您認為國教向下延伸一年，下述課程與教學資源等條件，對於實
施該項政策的重要程度為何？請在適當的□中打ˇ，5 表示
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
最重要，1 表示最不重要。
5 4 3 2 1
20.訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標 ……… □ □ □ □ □
21.建立國教向下延伸一年之幼兒教育教材審定制度……………□ □ □ □ □
22.規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要………………………□ □ □ □ □
268
23.結合專家學者研發適性的補充教材……………………………□ □ □ □ □
24.建立幼稚園自我評鑑的機制……………………………………□ □ □ □ □
呢？對各種設置型態必要程度分別為何？請在適當
非常必要
必要
尚可
不必要
非常不必要
的□中打ˇ，5 表示最必要，1 表示最不必要。
5 4 3 2 1
25.制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制…………… □ □ □ □ □
26.建制公私立幼稚園共榮共存的機制………………………… □ □ □ □ □
27.辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學……………………… □ □ □ □ □
28.成立五至八歲的幼兒學校…………………………………… □ □ □ □ □
29.鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟………………… □ □ □ □ □
30.托兒所改制幼稚園及托兒所併設的複合式的幼兒園……… □ □ □ □ □
31.優先補助山地、離島及偏遠地區
增設公立幼稚園（含幼教特教班）……………………… □ □ □ □ □
32.其他，
第三部分：國教向下延伸一年政策制定的影響因素
【填答說明】
：94 年國家將正式全面實施國教向下延伸一年，以下選項均為重要
的考慮因素，依您的看法，你認為該項政策制定方式、因素及做法應當如何？請
非常同意
同意
尚可
不同意
非常不同意
在適當的□中打ˇ，5 表示最同意，1 表示最不同意。
5
5 4 3 2 1
33.配合世界幼教發展趨勢…………………………………… □ □ □ □ □
34.符合幼教學理……………………………………………… □ □ □ □ □
35.召開公聽，凝聚共識……………………………………… □ □ □ □ □
269
36.由社會利益團體（含業者、家長、教師等）
公開所提出訴求…………………………………………… □ □ □ □ □
37.政府機關政策規劃………………………………………… □ □ □ □ □
38.社會各群體利益均衡考量………………………………… □ □ □ □ □
39.學者專家意見……………………………………………… □ □ □ □ □
40.其他
四、整體來說，請問您對於在推動「國教向下延伸一年政策」上，是否有其他
具體意見與建議？
註：請將題意不清的號碼填入下列表格中，並提出修正意見。
題號修正意見
謝謝你熱心填寫
如有任何問題，請與我聯繫
誠摯感謝您的協助與合作
270
附錄五
（正式問卷）
中原大學教育研究所研究生蔡佳純
教育向下延伸一年政策」執行上的看法，及對未來正式施行上的相關
意見，以供決策者制定政策之參考。
本問卷填答僅需費時五分鐘，填答者無需署名，問卷也未作任何
【註】
271
【基本資料】
一、性別：□ 1.男 □ 2.女
二、年齡：□ 1. 30 歲以下 □ 2. 31 至 40 歲 □ 3. 41 至 50 歲
□ 4. 50 歲以上
四、填答人員類別：□ 1.幼教專家學者 □ 2.兒童福利行政人員
□ 7.托兒所保育人員 □ 8.幼稚園幼兒家長
□ 9.托兒所幼兒家長
□ 3.大學（含學院）畢業 □ 4.碩士
□ 5.博士
六、服務年資（家長免填）
□ 1.五年或五年以下 □ 2. 6~10 年 □ 3. 11~15 年
□ 4. 16~20 年 □ 5. 21~25 年 □ 6. 26~30 年 □ 7. 31 年
以上
七、家中是否有五足歲幼兒
□ 1. 是
□ 2. 否
272
分皆附有填答說明，請參酌各項內容後，於各題右側選項□處打ˇ，若選項為開
放式填答，請酌予文字說明。每題均請作答，請勿遺漏，謝謝。
一、國教向下延伸一年的目的
【填答說明】：就理論分析，下列各項均為國教向下延伸一年計畫中所預期要達
到的目標，但其重要性可能見仁見智；請依您的看法，就各項目標重要程度，在
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
□中打ˇ，5 表示最重要，1 表示最不重要。
5 4 3 2 1
1.達到幼兒就學率百分百之理想………………………………… □ □ □ □ □
（目前 5 歲幼兒進幼稚園及托兒所的就學率已高達 96.3％）
2.延長國教年限，可提升國民素質……………………………… □ □ □ □ □
3.促進幼稚園（托兒所）和小學之順利銜接…………………… □ □ □ □ □
4.減輕家長經濟負擔……………………………………………… □ □ □ □ □
5.公私立幼兒教育資源可合理分配……………………………… □ □ □ □ □
6.為實施十年義務教育作準備…………………………………… □ □ □ □ □
二、國教向下延伸的規劃原則
【填答說明】：在學理上國教向下延伸有幾個必要規劃。下列各項是國教向下延
伸的特性，也是成為國教向下延伸的規劃。請依據您的觀點，就各項必要條件必
非常必要
必要
尚可
不必要
非常不必要
要程度，在適當□中打ˇ，5 表示最必要，1 表示最不必要。
5 4 3 2 1
7.非義務且不強迫方式入學……………………………………… □ □ □ □ □
8.提供幼兒入園百分百之機會…………………………………… □ □ □ □ □
9.由政府全額補助公立幼稚園經費，家長免付學費 ………… □ □ □ □ □
10.提供家長選擇私立幼稚園，由政府發放幼兒教育券抵用學費□ □ □ □ □
11.政府籌措並挹注充分的幼兒教育經費，提升幼教品質………□ □ □ □ □
273
【填答說明】：您認為國教向下延伸一年，下述各項法制、師資方面，對於實施
該項政策的重要程度為何？請在適當的□中打ˇ，5 表示最重要，1 表示最不重
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
要。
5 4 3 2 1
12.針對國民教育延伸之幼兒教育階段，
如：編制、師生比例、在國民教育定位等，重新立法規範… □ □ □ □ □
13.規劃合理教師福利進修制度，降低教師的流動率…………… □ □ □ □ □
14.規劃國民教育延伸之幼兒教育階段教師證照制………………□ □ □ □ □
15.規劃現任不合格師資進行培訓…………………………………□ □ □ □ □
16.建制合理公私立幼稚園師資相關權益…………………………□ □ □ □ □
17.規劃現職教師在職進修課程……………………………………□ □ □ □ □
18.規劃國民教育一年（k 教育）之師資證照制度……………… □ □ □ □ □
19.其他
【填答說明】：您認為國教向下延伸一年，下述課程與教學資源等條件，對於實
施該項政策的重要程度為何？請在適當的□中打ˇ，5 表
非常重要
重要
尚可
不重要
非常不重要
示最重要，1 表示最不重要。
5 4 3 2 1
20.訂定國教向下延伸一年之幼兒教育的基本能力指標 ……… □ □ □ □ □
21.建立國教向下延伸一年之幼兒教育教材審定制度……………□ □ □ □ □
22.規劃整合五歲幼童與國中小的課程綱要………………………□ □ □ □ □
23.結合專家學者研發適性的補充教材……………………………□ □ □ □ □
24.建立幼稚園自我評鑑的機制……………………………………□ □ □ □ □
274
呢？對各種設置型態必要程度分別為何？請在適當
非常必要
必要
尚可
不必要
非常不必要
的□中打ˇ，5 表示最必要，1 表示最不必要。
5 4 3 2 1
25.制定合理的「幼托整合」政策，完備幼托體制…………… □ □ □ □ □
26.建制公私立幼稚園共榮共存的機制………………………… □ □ □ □ □
27.辦理社區幼稚園，提供社區子弟就學……………………… □ □ □ □ □
28.成立五至八歲的幼兒學校…………………………………… □ □ □ □ □
29.鼓勵企業機構設置幼稚園，收容員工子弟………………… □ □ □ □ □
30.托兒所改制幼稚園及托兒所併設的複合式的幼兒園……… □ □ □ □ □
31.優先補助山地、離島及偏遠地區
增設公立幼稚園（含幼教特教班）……………………… □ □ □ □ □
32.其他，
第三部分：國教向下延伸一年政策制定的影響因素
【填答說明】
：94 年國家將正式全面實施國教向下延伸一年，以下選項均為重要
的考慮因素，依您的看法，你認為該項政策制定方式、
非常同意
同意
尚可
不同意
非常不同意
因素及做法應當如何？請在適當的□中打ˇ，5 表示最
同意，1 表示最不同意。
5 4 3 2 1
33.配合世界幼教發展趨勢…………………………………… □ □ □ □ □
34.符合幼教學理……………………………………………… □ □ □ □ □
35.召開公聽，凝聚共識……………………………………… □ □ □ □ □
36.由社會利益團體（含業者、家長、教師等）
公開所提出訴求………………………………………………□ □ □ □ □
275
37.政府機關政策規劃………………………………………… □ □ □ □ □
38.社會各群體利益均衡考量………………………………… □ □ □ □ □
39.學者專家意見……………………………………………… □ □ □ □ □
40.其他
四、整體來說，請問您對於在推動「國教向下延伸一年政策」上，是否有其他具
體意見與建議？
註：為了求對本問卷所提出問題作更深入的探討，擬於問卷調查結束後，進行更
深入的訪談。若你願意接受本研究的訪談，請留下你的大名及通訊處，我會盡速
與您聯繫，謝謝！
姓名：
單位職稱：
電話：
聯絡地址：
謝謝你熱心填寫
如有任何問題，請與我聯繫
誠摯感謝您的協助與合作
276
附錄六：協助問卷內容效度之學者專家名單（依姓名筆劃由少至多排
序）
編號姓名任教學校
1 王連生國立嘉義大學幼兒教育系副教授
2 吳清山台北市立師範學院國民教育研究所教授
3 林佩蓉台北市立師範學院國民教育研究所教授
中華民國幼教改革研究會常務理事
4 許嘉興中華民國幼兒聯合會
5 張孝筠朝陽科技大學主任
國立花蓮師範學院幼兒教育學系
6 陳漢強中國幼稚教育學會
7 黃瑞琴國立台北師範學院幼兒教育學系教授
8 黃仁瑩中華民國幼教聯合會理監事長。
台南縣幼教協會名譽理事長
9 黃慧秀台北市幼稚教育協會
10 楊淑珠國立嘉義大學
11 簡楚瑛國立政治大學幼兒教育研究所
277
附錄七調查問卷專家效度推薦函
勛鑑：久仰淵博碩望，敬維
公私迪吉，諸事順遂為頌。敬懇者，中原大學教育研究所碩士班研究
生蔡佳純同學，刻正從事「國民教育向下延伸一年政策分析之研究」
，
渠已編成問卷之初稿（含問卷調查與訪談大綱）供實施調查及訪談之
用，為進行專家效度需要，謹寄上「國民教育向下延伸一年政策分析
之調查問卷」乙份，煩請撥冗協助填答及指正。如蒙提供卓見，請逕
於各題目空白處修改或敘明，不勝感激！
素仰台端熱心教育，對國民教育向下延伸有深入的參與及研
究，故特函懇請惠予協助，並請一週內將問卷裝入回郵信封寄回。倘
蒙鼎助，感同身受。專函奉懇，敬頌
勛安
中原大學講座教授
楊朝祥謹啟
九十二年一月八日
278
附錄八調查問卷幼教工作者委託函
鈞鑒：
素聞您致力於幼兒教育，令人感佩。晚輩是中原大學教育研究所碩士
班研究生，刻正在進行「國民教育向下延伸一年政策分析之研究」
，因研
究所需，懇請將所附上之「國民教育向下延伸一年政策分析之調查問卷」
轉為貴幼稚園對於此政策有興趣的同仁填寫，俾作為研究之重要參考。
問卷上不需具名，所填寫的資料純供學術研究之用，且調查結果只作
整體分析，不作個別幼稚園比較，請您及填寫者放心填答。
如蒙允惠，懇請協助下列事項：
一、發問卷時，請轉發對於此政策有興趣的同仁填寫，約需園長（1）人、
教師（2）人、家長（2）人共需五位為原則。
二、懇請你代為轉達填寫資料非常寶貴，對於研究貢獻良多，煩請填答
者依據個人經驗及看法填答。
三、煩請儘量可能於收到後一週內代為收齊，裝入回郵信封中，於 3 月
27 日前寄回。
有您的支持與協助，本研究會更具有意義和價值，對於學術研究和幼
兒教育也會有正面積極影響，再次感謝您的支持與協助，勞神費時之處，
尚請涵諒。僅此，敬祝
教安
研究生蔡佳純
指導教授楊朝祥敬上
中華民國九十二年三月
聯絡地址：桃園縣中壢市普忠里普仁二十二號
279
附錄九調查問卷專家學者委託函
教授勛鑑：久仰淵博碩望，敬維
公私迪吉，諸事順遂為頌。敬懇者，本人現指導中原大學教育研究所
碩士班研究生蔡佳純同學，刻正從事「國民教育向下延伸一年政策分
析之研究」，為研究需要，謹寄上「國民教育向下延伸一年政策分析
之調查問卷」乙份，煩請撥冗協助填答。
素仰台端熱心教育，對幼兒教育有深入的參與及研究，故特函
懇請惠予協助，並請一週內將問卷裝入回郵信封寄回。倘蒙鼎助，感
同身受。專函奉懇，
敬頌
勛安
楊朝祥謹啟
九十二年三月
280
附錄十調查問卷縣市政府幼教行政人員委託函
勛鑑：久仰淵博碩望，敬維
公私迪吉，諸事順遂為頌。敬懇者，本人現指導中原大學教育研究所
碩士班研究生蔡佳純同學，刻正從事「國民教育向下延伸一年政策分
析之研究」，為研究需要，謹寄上「國民教育向下延伸一年政策分析
之調查問卷」乙種兩份，煩請撥冗轉發貴局現在負責幼兒教育或曾參
與幼兒教育政策之行政人員二位協助填答。
素仰台端熱心教育，行政經驗豐富，故特函懇請惠予協助，並
請一週內將問卷裝入回郵信封寄回。倘蒙鼎助，感同身受。專函奉懇，
敬頌勛安
楊朝祥謹啟
九十二年三月
281

國幼向下一年政策分析

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

國幼向下一年政策分析

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

中

According to the purpose of this study, the conclusions are as follow：

1. Importance and Necessity of downward one-year free education to kindergarten

2. Problems of the downward one-year free education to kindergarten that Inhibit

第四章 調查結果之分析與討論………………………………………… 101

第五章 結論與建議……………………………………………………… 133

1、兒童能享有及接受教育的權利，而此免費但非強迫式（free but not

值得一提的是，美國的免費公辦幼稚園（free public kindergarten）

德 國 教 育 （ 顧 問 ） 委 員 會 （ Deutscher Ausschuβ fμr das

一、理性決策模型（Rational Decision-Making model）

二、漸進決策模型（Incremental Decision-Making model）

1988 1989 1990 1991 1992 1993

三、綜合決策模型（Mixed-Scanning Decision-Making model）

四、機關組織決策模型（Organization- Decision Making model）

五、團體決策模型（Group Decision-Making model）

六、菁英決策模型（Elite Decision-Making model）

八、系統決策模型（System Decision-Making model）

資料來源：Henry,N.L.（1986）. Public administration and public

（一）政策環境總體（the total environment）

1 理性決策模式 政策制定乃是尋 1、強調效率及提高政 1、決策者的行政

求最佳合理性的 策執行力。 決定必須符合「合

結果，決策過程 2、決策過程具有實質 理性的概念」

將確保政府服務 與程序上的正義。 2、囿於成本變相

以最大效率達到 3、政策方案是具有價 考量、時空的變化

最佳分配。 值性、重要性的備選方 及環境種種的限

2 漸進決策模式 視政策為過去變 1、政策容易掌握其成 1、容易忽略政策

動或修正成果。 效較高。 發展的複雜性以

3 綜合決策模式 擷取理性決策之 1、具有調適急速變遷 1、考慮到決策者

長，補漸近決策 的環境及制定適應特 能力上的問題。

之短，依理性原 殊環境政策之彈性。 2、理性及漸進的

則找出最佳政策 2、保持政策的有效性 界線及程度上難

調整方案。 與穩定性。 以區分。

4 機關組織決策模式 公共政策視為政 1、強調效率與政策執 1、過度重視制度

府機關的活動， 行力。 面對及政策制定

視政策為機關的 2、組織結構與法職權 的影響。

5 團體決策模式 視政策為群體間 1、面對不同利益團體 1、許多重大危機

利益均衡結果 透由公共的力量，尋求 制定缺乏解釋力

6 菁英決策模式 視政策反應經常 1、政策制定過程對於 1 政策制定是由

是具有統治功能 政策評鑑及調整具有 社會少數人決定

之菁英的偏好與 績效責任的功用。 非集合大眾的意

價值。 2、由於價值信念較為 見，因此菁英是

7 競爭決策模式 視政策為競爭情 1、透由彼此間的瞭 1、由於不同利益

境下的理性選擇。 解，促使利益團體間 團體考量，為了

8 系統決策模式 視政策為政治系 1、 簡明易懂，可將 1、部分潛在因素

統運作的產出。 複雜的影響變項結構 可能無法呈現，

圖 2-10 Meter,D.S. & Horn,C.E.的政策執行過程

P.Sabatier 和 D.Mazmanian 指出影響政策執行失敗的主因可歸為三

P.Sabatier 和 Mazmanian 針對政策執行的部分，更進一步建構出一個

四、丁案（顧及 0-6 歲不可分割，內政部兒童局統籌督導，教育部負責幼

甲案 1、幼托整合 1、教育部：私 1、幼稚園成本分析效 1、績效性評估

（維持現狀） 架構可行模 立幼稚園五歲 益及結構化分析。 （1）可預見幼兒經費

式。 幼兒免學雜費 2、學雜費用之合理性 成本之提昇。

2、私立五歲 預估：當年人 分析。 （2）保障幼稚園幼兒

幼兒免繳學 口數 32 萬，私 3、籌備 92 會計年度幼 受教之品質。

雜費（視幼 立幼稚園幼兒 教經費（增列 44 億 8 （3）減低勞動人口消

兒教育券績 量 (70 ％ ） 千萬元）。 耗性經濟支出，增強公

效及幼稚園 112000 人，學 4、督導師資、教學、 共利益最大福祉。

成本效益分 雜費一年四萬 設備及園務經營符合 2、風險性評估

析結構化全 元共計 44 億 8 法定規範。 （1）依預算第三十二

貌檢視後定 千萬元 （1）不合格師資之輔 條、第九十一條新興政

案） 2、內政部：私 導與管制。 策應自籌財源。

立托兒所五歲 （2）幼稚園會計制度 （2）教育預算尚未增

幼兒免學雜費 之合法化。 加，幼教經費增加，相

預估：私立托 5、其他有關配套措施 對排擠其他教育預算。

第四章調查結果之分析與討論………………………………………… 101

第五章結論與建議……………………………………………………… 133

德國教育（顧問）委員會（ Deutscher Ausschuβ fμr das

1 理性決策模式政策制定乃是尋 1、強調效率及提高政 1、決策者的行政

求最佳合理性的策執行力。決定必須符合「合

結果，決策過程 2、決策過程具有實質理性的概念」

將確保政府服務與程序上的正義。 2、囿於成本變相

以最大效率達到 3、政策方案是具有價考量、時空的變化

最佳分配。值性、重要性的備選方及環境種種的限

2 漸進決策模式視政策為過去變 1、政策容易掌握其成 1、容易忽略政策

動或修正成果。效較高。發展的複雜性以

3 綜合決策模式擷取理性決策之 1、具有調適急速變遷 1、考慮到決策者

長，補漸近決策的環境及制定適應特能力上的問題。

之短，依理性原殊環境政策之彈性。 2、理性及漸進的

則找出最佳政策 2、保持政策的有效性界線及程度上難

調整方案。與穩定性。以區分。

4 機關組織決策模式公共政策視為政 1、強調效率與政策執 1、過度重視制度

府機關的活動，行力。面對及政策制定

視政策為機關的 2、組織結構與法職權的影響。

5 團體決策模式視政策為群體間 1、面對不同利益團體 1、許多重大危機

利益均衡結果透由公共的力量，尋求制定缺乏解釋力

6 菁英決策模式視政策反應經常 1、政策制定過程對於 1 政策制定是由

是具有統治功能政策評鑑及調整具有社會少數人決定

之菁英的偏好與績效責任的功用。非集合大眾的意

價值。 2、由於價值信念較為見，因此菁英是

7 競爭決策模式視政策為競爭情 1、透由彼此間的瞭 1、由於不同利益

境下的理性選擇。解，促使利益團體間團體考量，為了

8 系統決策模式視政策為政治系 1、簡明易懂，可將 1、部分潛在因素

統運作的產出。複雜的影響變項結構可能無法呈現，

（維持現狀）架構可行模立幼稚園五歲益及結構化分析。（1）可預見幼兒經費

式。幼兒免學雜費 2、學雜費用之合理性成本之提昇。

2、私立五歲預估：當年人分析。（2）保障幼稚園幼兒

幼兒免繳學口數 32 萬，私 3、籌備 92 會計年度幼受教之品質。

雜費（視幼立幼稚園幼兒教經費（增列 44 億 8 （3）減低勞動人口消

兒教育券績量 (70 ％）千萬元）。耗性經濟支出，增強公

效及幼稚園 112000 人，學 4、督導師資、教學、共利益最大福祉。

成本效益分雜費一年四萬設備及園務經營符合 2、風險性評估

析結構化全元共計 44 億 8 法定規範。（1）依預算第三十二

貌檢視後定千萬元（1）不合格師資之輔條、第九十一條新興政

案） 2、內政部：私導與管制。策應自籌財源。

立托兒所五歲（2）幼稚園會計制度（2）教育預算尚未增

幼兒免學雜費之合法化。加，幼教經費增加，相

預估：私立托 5、其他有關配套措施對排擠其他教育預算。

乙案 1、幼托整五歲幼兒 1、托兒所成本分析效 1、績效性評估

（以五歲幼兒合架構可均為教育益及結構化分析。（1）可預見幼兒經費成

為年齡切割。五行模式。部主管，預 2、學雜費用之合理性本之提昇。

歲以上（含）教 2、主管所估當年人分析。（2）保障幼稚園幼兒受

育部；五歲以下有五歲幼口數 32 3、籌備 92 會計年度教之品質。

內政部）兒教育：萬私立幼幼教經費（增列 89 億（3）減低勞動人口消耗

（1）法制稚園（托兒 6 千萬元）。性經濟支出，增強公共

修正事項所）70％， 4、托兒所五歲幼兒劃利益最大福祉。

（2）人員 224000 人，歸教育部主管，應從（4）齊一幼稚園與托兒

權益事項學雜費一法制、人員權益、課所對五歲幼兒之相同教

（3）課程年四萬元程、立案及輔導管理保品質。

規劃事項計。合計教等著手。 2、風險性評估

（4）立育部負擔 5、幼稚園、托兒所（1）依預算第三十二

案條件事 89 億 6 （五歲年齡層）師條、第九十一條新興政

項（含整千萬元。資、策應自籌財源。

併托兒所 6、主客觀條件之評（2）教育預算尚未增

五歲）。析。評鑑事項。加，幼教經費增加，相

3、私立五 7、其他有關配套措施對排擠其他教育預算。

歲幼兒免事項。（3）可否就地法化托兒

丙案（以三歲幼 1、幼托整合架構 1、三歲（含） 1、托兒所成本分析 1、績效性評估

兒為年齡切割。可行模式。以上幼兒均為效益及結構化分（1）可預見幼兒經

三歲以上（含） 2、主管所有三歲教育部主管，析。費成本之提昇。

教育部；三歲以（含）以上幼兒預估當年人口 2、學雜費用之合理保障幼稚園幼兒受

下內政部）教育：數 32 萬私立性分析。教之品質。（3）減

（1）法制修正事幼稚園（托兒 3、籌備 92 會計年低勞動人口消耗性

項所）70％計，度幼教經費（增列經濟支出，增強公

（2）人員權益事 224000 人，學 94 億 6 千萬元）。共利益最大福祉。

項雜費一年四萬 4、托兒所五歲（4）儘早規劃各年

（3）課程規劃事元計。合計教幼兒劃歸教育部主齡層幼兒發展與教

（4）立案條件億 6 千萬元。員權益、課程、立輔導與管理齊一標

事項（含整併托 2、托兒所整案及輔導管理等著準

兒所 3-6 歲）併後環境條件手。 2、風險性評估

3、私立五歲幼兒之改善（5000 5、幼稚園、托（1）依預算第三十

免繳學雜費所托兒所，每兒所（三歲年齡層）二條、第九十一條

學設施改善，之評析（含員額比源。（2）教育預算

3、合計教育 6、評鑑事項。費增加，相對排擠

部負擔 94 億 6 7、其他有關配套措其他教育預算。