Professional Documents
Culture Documents
Podría hablarse de tipo y adecuación típica a propósito de una relación civil, mercantil o
política; sin embargo eso sería erróneo pues la tipicidad es solo penal: el hecho de que la
ley sea la única fuente inmediata del Derecho penal hace que este elemento sea
únicamente característico de esta rama del Derecho.
•
Profesor Instructor Derecho penal I, Universidad de Antofagasta, Chile.
2
Precursores
Hasta el siglo XIX el “tipo” no era una noción conocida, incluso se usaba una noción
del Derecho común de carácter procesal: el supuesto de hecho, ligado a otra noción, el
llamado “cuerpo del delito” que involucraba todos los elementos del delito. La doctrina
alemana usaba el “tipo” para designar la totalidad de los elementos del delito objetivos y
subjetivos.
BELING en 1906 publica su “teoría del delito” y en ella completa la definición de von
LISTZ introduciendo la tipicidad, definiendo al delito como “un acto típico,
antijurídico, culpable y sometido a las condiciones necesarias para la penalidad”.
Al formular esta teoría del delito tomó en consideración lo siguiente:
1) la tipicidad era un elemento del delito separado de los demás elementos, por lo
que un acto típico nada dice acerca de su antijuridicidad o de su culpabilidad
2) considera la tipicidad como un elemento netamente descriptivo, como una
descripción de sucesos del mundo exterior. Sostenía que un acto delictuoso
desligado de la tipicidad era un puro acontecimiento histórico y valorado que
para adquirir sentido de valor tenía que adecuarse al tipo.
MEZGER en tanto, llegó a pensar que la tipicidad no era solo razón de conocimiento de
lo antijurídico, sino que era la ratio essendi de lo antijurídico, con lo que quería decir
que lo típico era lo antijurídico. Para MEZGER la tipicidad pertenece a lo antijurídico.
Por ello define al delito como una “acción típicamente antijurídica”
2
Cfr. Beling, Ernst von, Esquema de Derecho penal- La teoría del delito tipo, Análisis de Carlos M. de
Elía, Librería el Foro, Buenos Aires, 2002, pp. 269 y sgtes.
4
Este jurista argentino explica que la norma jurídica y el correspondiente bien jurídico no
pertenecen nunca al tipo, sino que están antepuestos a los tipos penales. Sin embargo
puede ocurrir que ciertas actitudes que siendo típicas no resulten antinormativas y no
afecten bienes jurídicos. Esto ocurre:
• cuando la conducta típica está ordenada por otra norma
• cuando la conducta típica está favorecida por otras normas
• cuando la conducta típica está fuera del poder represivo del Estado
• Cuando la actividad afecta insignificantemente el bien jurídico.
De este modo, la tipicidad legal requiere comprobar la tipicidad legal del acto y la
conglobante. Si la tipicidad conglobante afecta o no al bien jurídico según todo el
ordenamiento jurídico y ver si ese comportamiento es ordenado o favorecido por una
norma o si la misma norma prohibitiva está limitada por otra que lo circunscribe al
imperio del Estado o si existe una afección irrelevante al bien jurídico.
Esta teoría ha sido criticada, pues confunde tipicidad con antijuridicidad. Así las causas
de justificación se vuelven casos de atipicidad.
3
Zaffaroni, Slokar y Aliaga, Manual de Derecho penal parte general, Ediar, Buenos Aires, 2006, pp.
357.