ASUNTO: SE PRESENTA DEMANDA

DE AMPARO INDIRECTO.

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA

, MEXICANO, MAYOR DE
EDAD, POR MIS PROPIOS DERECHOS, SEÑALANDO COMO DOMICILIO CONVENCIONAL PARA OÍR
NOTIFICACIONES Y DOCUMENTOS, EL UBICADO EN , Y
AUTORIZANDO EN AMPLIOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO, AL LICENCIADO EN
DERECHO Y ÚNICAMENTE PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES A
, ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO COMPAREZCO A EXPONER:

CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 116 DE LA LEY DE AMPARO, ME PERMITO EXPONER DEMANDA DE

GARANTÍAS EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: YA QUEDO PRECISADO

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: NO

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

1.- CONGRESO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA.

2.- GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA.

3.- SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA.

4.- SECRETARIO DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA

5.- RECAUDADOR DE RENTAS DE LA CIUDAD DE CHIHUAHUA.

IV.-ACTOS RECLAMADOS.

1.- DEL CONGRESO DEL ESTADO, LA APROBACIÓN Y EXPEDICIÓN DE LA LEY DE INGRESOS

DEL ESTADO DE CHIHUAHUA PARA EL EJERCICIO FISCAL DEL 2009, PUBLICADA EL 27 DE DICIEMBRE DE
2008, EN PARTICULAR LA FRACCIÓN II, PUNTO 6, DEL ARTÍCULO PRIMERO, EN RELACIÓN CON LAS
TARIFAS PREVISTAS EN EL ANEXO DEL PERIODICO OFICIAL EN LA FRACCIÓN XIII, PUNTO 4.1, DE LA
TARIFA PARA EL COBRO DE DERECHOS PARA EL EJERCICIO 2009, RELATIVOS A LA DOTACIÓN Y/O CANJE
DE PLACAS METÁLICAS DE IDENTIFICACIÓN VEHÍCULAR.

2.- DEL GOBERNADOR DEL ESTADO, LA PROMULGACIÓN DE LA LEY DE INGRESOS DEL

GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA PARA EL EJERCICIO FISCAL DEL 2009.

3.- DEL SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO DE

CHIHUAHUA, EL REFRENDO Y FIRMA DE LA LEY DEINGRESOS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA PARA EL EJERCICIO FISCAL DEL 2009.

4.- DE LOS C.C. SECRETARIO DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DEL

GOBIERNO DEL ESTADO Y DEL RECAUDADOR DE RENTAS DE LA CUIDAD, ASÍ
COMO DE LAS DEMÁS AUTORIDADES CUALQUIER ACTO POSTERIOR DE APLICACIÓN, EFECTO O CONSECUENCIA
DE LAS LEYES TILDADAS DE INCONSTITUCIONALES.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- EL ORDINAL 31, FRACCIÓN IV, DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

VI.- ANTECEDENTES BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, ME PERMITO

MANIFESTAR LOS SIGUIENTES ANTECEDENTES:

1.- SEGÚN SE ACREDITA CON LA DOCUMENTACIÓN ADJUNTA, EL SUSCRITO ES PROPIETARIO, DE UN VEHÍCULO

MARCA TOYOTA, LINEA , MODELO , TIPO AUTOMOVIL, Y NÚMERO DE
SERIE Y PLACAS DE CIRCULACIÓN .

2.- COMO PROPIETARIO DEL VEHÍCULO QUE SE DESCRIBE EN NÚMERO ANTERIOR, SE ESTÁ OBLIGADO AL
PAGO DEL TRIBUTO CONTEMPLADO EN LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS,
EL CUAL SE ENCUENTRA REGULADO, ENTRE OTROS NUMÉRALES, POR EL 1-A, FRACCIÓN II Y 5, DEL
INDICADO ORDENAMIENTO, ASÍ COMO DEL DERECHO A LA EXPEDICIÓN DE LAS PLACAS EMITIDAS POR EL
GOBIERNO DEL ESTADO, SI ES QUE QUIERO CIRCULAR DEBIDAMENTE, CONTEMPLADO EN LA LEY DE
INGRESOS DEL ESTADO DE CHIHUAHUA PARA EL EJERCICIO FISCAL DEL 2009, PUBLICADA EL 27 DE
DICIEMBRE DE 2008, EN PARTICULAR LA FRACCIÓN II, PUNTO 2, DEL ARTÍCULO PRIMERO, EN RELACIÓN
CON LAS TARIFAS PREVISTAS EN EL ANEXO DEL PERIODICO OFICIAL EN LA FRACCIÓN XIII, PUNTO 4.1, DE
LA TARIFA PARA EL COBRO DE DERECHOS PARA EL EJERCICIO 2008, RELATIVOS A LA DOTACIÓN Y/O
CANJE DE PLACAS METÁLICAS DE IDENTIFICACIÓN VEHÍCULAR.

3.- EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, Y CONSIDERANDO QUE CON LA SOLA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY DE
INGRESOS PARA EL EJERCICIO FISCAL 2009, Y EN ATENCION TAMBIEN A QUE SOY PROPIETARIO DEL
VEHICULO SEÑALADO EN EL PUNTO 2 DE LA PRESENTE DEMANDA, ME ENCUENTRO VINCULADO A LA
OBLIGACION DE HACER, PUESTO QUE DESDE SU ENTRADA EN VIGOR OBLIGA A LOS SUJETOS PROPITARIOS O
POSEEDORES DE AUTOMOVILES A REALIZAR EL PAGO POR EL CANJE DE PLACAS, POR LO QUE DEBE DE

CONSIDERARSE COMO UNA NORMA DE INDIVIDUALIZACION INCONDICIONADA, POR LO QUE PROCEDE EL

JUICIO DE GARANTÍAS A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY CUYA INCONSTITUCIONALIDAD SE
RECLAMA.

RESULTAN APLICABLES AL PRESENTE ASUNTO LOS CRITERIOS JURISPRUDENCIALES SIGUIENTES:

No. Registro: 198,200

Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Común
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Julio de 1997
Tesis: P./J. 55/97
Página: 5

LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS. DISTINCIÓN BASADA EN EL

CONCEPTO DE INDIVIDUALIZACIÓN INCONDICIONADA. Para distinguir las leyes
autoaplicativas de las heteroaplicativas conviene acudir al concepto de individualización
incondicionada de las mismas, consustancial a las normas que admiten la procedencia del
juicio de amparo desde el momento que entran en vigor, ya que se trata de disposiciones
que, acorde con el imperativo en ellas contenido, vinculan al gobernado a su cumplimiento
desde el inicio de su vigencia, en virtud de que crean, transforman o extinguen situaciones
concretas de derecho. El concepto de individualización constituye un elemento de
referencia objetivo para determinar la procedencia del juicio constitucional, porque
permite conocer, en cada caso concreto, si los efectos de la disposición legal impugnada
ocurren en forma condicionada o incondicionada; así, la condición consiste en la
realización del acto necesario para que la ley adquiera individualización, que bien puede
revestir el carácter de administrativo o jurisdiccional, e incluso comprende al acto jurídico
emanado de la voluntad del propio particular y al hecho jurídico, ajeno a la voluntad
humana, que lo sitúan dentro de la hipótesis legal. De esta manera, cuando las
obligaciones derivadas de la ley nacen con ella misma, independientemente de que no se
actualice condición alguna, se estará en presencia de una ley autoaplicativa o de
individualización incondicionada; en cambio, cuando las obligaciones de hacer o de no
hacer que impone la ley, no surgen en forma automática con su sola entrada en vigor, sino

2
que se requiere para actualizar el perjuicio de un acto diverso que condicione su
aplicación, se tratará de una disposición heteroaplicativa o de individualización
condicionada, pues la aplicación jurídica o material de la norma, en un caso concreto, se
halla sometida a la realización de ese evento.

Amparo en revisión 2104/91. Corporación Videocinematográfica México, S.A. de C.V. 20

de febrero de 1996. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria:
Rosalba Becerril Velázquez.

Amparo en revisión 1811/91. Vidriera México, S.A. y otros. 4 de junio de 1996. Once
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alejandro Sánchez López.

Amparo en revisión 1628/88. Vidrio Neutro, S.A. y otros. 4 de junio de 1996. Unanimidad
de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.

Amparo en revisión 1525/96. Jorge Cortés González. 8 de mayo de 1997. Unanimidad de

diez votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.

Amparo en revisión 662/95. Hospital Santa Engracia, S.A. de C.V. 29 de mayo de 1997.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga María Sánchez
Cordero. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alejandro Sánchez López.

No. Registro: 223,121

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
VII, Abril de 1991
Tesis: VI. 2o. J/112
Página: 107
Genealogía: Gaceta número 40, Abril de 1991, página 131.

LEY AUTOAPLICATIVA. Para considerar una ley como autoaplicativa deben reunirse las
siguientes condiciones: a) que desde que las disposiciones de la ley entren en vigor,
obliguen al particular, cuya situación jurídica prevé, a hacer o dejar de hacer; y, b) que no
sea necesario un acto posterior de autoridad para que se genere dicha obligatoriedad.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 375/90. Rafael Gómezluna San Juan. 27 de noviembre de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo en revisión 426/90. Envases Mexicanos, S. A. de C. V. y Aervaly, S. A. de C. V. 8

de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo en revisión 22/91. Industrias H-24, S. A. de C. V. 23 de enero de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo en revisión 29/91. Home Products de México, S. de R. L. de C. V. 6 de febrero de

1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Alvarez.

Amparo en revisión 37/91. S. C. Johnson and Son, S. A. de C. V. 20 de febrero de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Guillermo Báez Pérez.

3
 VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO.- LA LEY DE INGRESOS DEL ESTADO DE CHIHUAHUA PARA EL EJERCICIO FISCAL DEL
2009, PUBLICADA EL 27 DE DICIEMBRE DE 2009, EN PARTICULAR LA FRACCIÓN II, PUNTO 2, DEL
ARTÍCULO PRIMERO, EN RELACIÓN CON LAS TARIFAS PREVISTAS EN EL ANEXO DEL PERIODICO OFICIAL EN LA
FRACCIÓN XIII, PUNTO 4.1, DE LA TARIFA PARA EL COBRO DE DERECHOS PARA EL EJERCICIO 2008, RELATIVOS A LA DOTA
VEHÍCULAR, EN VIRTUD DE QUE TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA, PREVISTO EN EL
ARTICULO 34, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN, PUES DICHO PRINCIPIO ES TRATÁNDOSE DE DERECHOS LO
QUE INTERESA NO ES LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL USUARIO, SINO EL COSTO QUE PARA EL ESTADO
REPRESENTA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE QUE SE TRATE; Y QUE PARA CUMPLIR CON EL INVOCADO
MANDAMIENTO CONSTITUCIONAL, EL MONTO DE LAS TARIFAS O CUOTAS DE LOS SERVICIOS DEBA FIJARSE
FUNDAMENTALMENTE EN PROPORCIÓN AL COSTO DEL SERVICIO, POR LO QUE LA PROPORCIONALIDAD
TRIBUTARIA EN EL CASO ESPECIFICO DE LOS DERECHOS, ESTÁ SUJETA AL CUMPLIMIENTO DE LOS SIGUIENTES
EXTREMOS:

1. QUE EL MONTO DE LAS CORRESPONDIENTES CUOTAS O TARIFAS SE FIJE EN FUNCIÓN DEL COSTO DEL
SERVICIO PRESTADO; Y,

2. QUE PROPORCIONAL O CUALITATIVAMENTE SE GRAVE EN MAYOR MEDIDA A QUIENES MÁS SE BENEFICIAN

DE UN DETERMINADO SERVICIO, QUE A QUIENES OBTENGAN UN BENEFICIO MENOR.

ADEMÁS, LA LEY IMPUGNADA VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA, EN VIRTUD DE QUE DE

ACUERDO A LAS TARIFAS CONCERNIENTES A LA EXPEDICIÓN DE PLACAS, SE COBRA AL CONTRIBUYENTE QUE
ESTÁ EN CONDICIONES ANÁLOGAS UNA CANTIDAD MAYOR POR UN MISMO SERVICIO.

EN EFECTO, EL ARTÍCULO PRIMERO, FRACCIÓN II, PUNTO 2, ASÍ COMO LA TARIFA PREVISTA EN EL PUNTO
4.1, FRACCIÓN XIII, DE LA LEY DE INGRESOS DEL ESTADO DE CHIHUAHUA PARA EL EJERCICIO FISCAL
DEL 2009, DISPOSITIVO QUE, DE ACUERDO A SU ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO, ENTRÓ EN VIGOR EL UNO
DE ENERO DE DOS MIL NUEVE, A LA LETRA SEÑALA:

“ARTICULO PRIMERO.- DURANTE EL EJERCICIO FISCAL COMPRENDIDO DEL 1º DE ENERO AL 31

DE DICIEMBRE DE 2009, LA HACIENDA PÚBLICA ESTATAL PERCIBIRÁ LOS INGRESOS PROVENIENTES DE LOS
CONCEPTOS Y EN LAS CANTIDADES ESTIMADAS, EXPRESADAS EN PESOS, QUE A CONTINUACIÓN SE
ENUMERAN:

II.- DERECHOS

LOS INGRESOS QUE SE PERCIBAN COMO CONTRAPRESTACIÓN POR LOS SERVICIOS QUE OTORGAN LAS
DEPENDENCIAS DE GOBIERNO DEL ESTADO, SE CAUSARÁN EN LA FORMA Y MONTOS QUE ESTABLECE LA
TARIFA ANEXA, EXPEDIDA CONFORME A LOS ARTÍCULOS 31 SEGUNDO PÁRRAFO, 308 A 308-D DEL
CÓDIGO FISCAL DEL ESTADO.

XIII- POR LOS SERVICIOS PRESTADOS POR LAS AUTORIDADES DE TRÁNSITO ……………….

POR SU PARTE, LA TARIFA ANEXA A QUE HACE REFERENCIA EL ARTÍCULO TRANSITORIO, EN SU FRACCIÓN
XIII, PUNTO 4.1, ESTABLECE:

“TARIFA PARA EL COBRO DE DERECHOS PARA EL EJERCICIO FISCAL

2009”

XIII POR LOS SERVICIOS PRESTADOS POR LAS AUTORIDADES DE

TRÁNSITO, SE COBRARÁN LAS SIGUIENTES CUOTAS:

4.1 DOTACIÓN O CANJE DE PLACAS METÁLICAS DE IDENTIFICACIÓN VEHICULAR:

a) MODELOS 2001 – 2006………………………………………………………………2,522.52

4
b) MODELOS 2005 – 2002………………………………………………………………………2,407.86
c) MODELOS 2001 – 2000………………………………………………………………………2,293.20
d) MODELOS 1999 – 1997………………………………………………………………………2,178.54
e) MODELOS 1996 – 1995……………………..……………………………………………….1,605.24
f) MODELOS 1994-1993……………………………………………………………………… 1,146.60
g) MODELOS 1992-1991……………………………………………………………………… 859.95
h) MODELOS 1990 Y ANTERIORES………………………………………………………... 458.64

POR LO TANTO, SE VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD QUE DEBE REGIR EN TODO TRIBUTO,
CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA
REPUBLICA, HABIDA CUENTA QUE PARA FIJAR EL MONTO DE DICHO DERECHO SE ATIENDE A UN FACTOR
AJENO AL MISMO, COMO LO ES EL MODELO O AÑO DEL AUTOMOTOR RESPECTO DEL CUAL SE EXPIDE LA PLACA,
SIENDO QUE EN TRATÁNDOSE DE DERECHOS, DEBE ATENDERSE AL COSTO QUE REPRESENTE AL ESTADO LA
PRESTACIÓN DEL SERVICIO, NO A LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DEL GOBERNADO.

ADEMÁS DEBE CONSIDERARSE QUE TRATÁNDOSE DE LOS DERECHOS FISCALES, LAS GARANTÍAS DE
PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, OPERAN CON UN SISTEMA DISTINTO AL DE LOS IMPUESTOS, YA QUE DE ACUERDO A LA DOCTRINA
JURÍDICO-FISCAL Y A LA LEGISLACIÓN TRIBUTARIA, POR DERECHOS DEBEN ENTENDERSE LAS
CONTRAPRESTACIONES QUE SE PAGUEN A LA HACIENDA PÚBLICA DEL ESTADO, COMO PRECIO DE SERVICIOS
DE CARÁCTER ADMINISTRATIVO PRESTADOS POR LOS PODERES DEL MISMO EN SUS FUNCIONES DE DERECHO
PÚBLICO Y, EN SU CASO, POR ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS O DESCONCENTRADOS, ASÍ COMO POR
CONCEPTO DE USO O APROVECHAMIENTO DE LOS BIENES DEL DOMINIO PÚBLICO DE LA NACIÓN O DEL
DISTRITO FEDERAL, MIENTRAS QUE POR IMPUESTOS SE ENTIENDEN LAS CONTRIBUCIONES ESTABLECIDAS EN
LA LEY A CARGO DE LAS PERSONAS QUE SE ENCUENTREN EN LA SITUACIÓN JURÍDICA O DE HECHO
PREVISTAS EN AQUÉLLAS; DERIVADO DE TAL DIFERENCIA EXISTEN DISTINTOS MODOS DE APRECIAR Y
APLICAR LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD.

TAL DIVERGENCIA HA SIDO RECONOCIDA POR EL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN EN LA JURISPRUDENCIA QUE APARECE PUBLICADA A FOJA 661 DE LA PRIMERA PARTE DEL
APÉNDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, COMPLICACIÓN 1917-1988, QUE DICE:

“DERECHOS FISCALES. LA PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD DE ÉSTOS ESTÁ

REGIDA POR UN SISTEMA DISTINTO DEL DE LOS IMPUESTOS.- LA SATISFACCIÓN
DE LAS GARANTÍAS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD DE LAS CARGAS FISCALES ESTABLECIDAS POR EL
ARTICULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, QUE LAS LEYES TRIBUTARIAS TRATAN DE
LLEVAR A CABO EN MATERIA DE DERECHOS A TRAVÉS DE UNA ESCALA DE MÍNIMOS A MÁXIMOS EN FUNCIÓN
DEL CAPITAL DEL CAUSANTE DE LOS DERECHOS CORRESPONDIENTES, TRADUCE UN SISTEMA DE RELACIÓN DE
PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD QUE ÚNICAMENTE ES APLICABLE A LOS IMPUESTOS, PERO QUE EN MANERA
ALGUNA PUEDE INVOCARSE A APLICARSE CUANDO SE TRATA DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE DERECHOS
CUYA NATURALEZA ES DISTINTA DE LA DE LOS IMPUESTOS Y, POR TANTO, RECLAMAMOS UN CONCEPTO
ADECUADO DE ESA PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD. DE ACUERDO CON LA DOCTRINA JURÍDICO FISCAL Y LA
LEGISLACIÓN TRIBUTARIA, POR DERECHOS HAN DE ENTENDERSE: “LAS CONTRAPRESTACIONES QUE SE
PAGUEN A LA HACIENDA PÚBLICA DEL ESTADO CON PRECIO DE SERVICIOS DE CARÁCTER ADMINISTRATIVO
PRESTADO POR LOS PODERES DEL MISMO O SUS DEPENDENCIAS A PERSONAS DETERMINADAS QUE LOS
SOLICITEN; DE TAL MANERA QUE PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS CUOTAS CORRESPONDIENTES POR
CONCEPTO DE DERECHOS HA DE TENERSE EN CUENTA EL COSTO QUE PARA EL ESTADO TENGA LA EJECUCIÓN
DEL SERVICIO QUE CAUSE LOS RESPECTIVOS DERECHOS Y LAS CUOTAS DE REFERENCIA SEAN FIJAS E IGUALES
PARA TODOS LOS QUE RECIBAN SERVICIOS ANÁLOGOS”.

ADEMÁS, DEBE TOMARSE EN CUENTA ORDINARIAMENTE EL COSTO QUE PARA EL ESTADO TENGA LA
EJECUCIÓN DEL SERVICIO; Y DE QUE LA CORRESPONDENCIA ENTRE ESTE COSTO Y EL MONTO DE LA CUOTA NO
DEBE ENTENDERSE COMO EN DERECHO PRIVADO, DE MANERA QUE EL PRECIO CORRESPONDA EXACTAMENTE
AL VALOR DEL SERVICIO PRESTADO, PUES LOS SERVICIOS PÚBLICOS SE OTORGAN EN FUNCIÓN DEL INTERÉS
GENERAL Y SÓLO SECUNDARIAMENTE EL DE LOS PARTICULARES.

5
APOYA LO EXPUESTO, LA TESIS EMITIDA POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE LA JUSTICIA DE LA
NACIÓN, EN LA TESIS NÚMERO IX/89, VISIBLE EN LA PAGINA 77, TOMO III, PRIMERA PARTE, OCTAVA
ÉPOCA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, QUE DICE:

“DERECHOS FISCALES. SUBSISTE LA CORRELACIÓN ENTRE LA

PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO Y EL MONTO DE LA CUOTA.-PESE A
QUE EN LA LEGISLACIÓN VIGENTE EN LA ACTUALIDAD SE SUPRIMIÓ DE LA DEFINICIÓN DE DERECHOS
FISCALES EL CONCEPTO DE “CONTRAPRESTACIONES” POR EL SERVICIO PÚBLICO PRESTADO, COMO PRECISABA
EL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN DE 1967, SUBSISTE CUANDO SE TRATA DE UNA HIPÓTESIS LA
CORRELACIÓN ENTRE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO Y EL MONTO DE LA CUOTA, A TAL GRADO QUE
SON TÉRMINOS INDEPENDIENTES Y QUE AQUEL ES SUPUESTO DE ACUSACIÓN DE ÉSTA; DICHAS
CARACTERÍSTICAS QUE DISTINGUEN A ESTE TRIBUTO DE LAS DEMÁS CONTRIBUCIONES PERMITE CONSIDERAR,
APLICANDO LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y PROPORCIONALIDAD QUE ESTABLECE LA FRACCIÓN IV DEL
ARTÍCULO 31 CONSTITUCIONAL, QUE DEBE EXISTIR UN RAZONABLE EQUILIBRIO ENTRE LA CUOTA Y LA
PRESTACIÓN DEL SERVICIO, Y QUE SE IMPONE DAR EL MISMO TRATO FISCAL A LOS QUE RECIBEN IGUAL
SERVICIO, LO QUE LLEVA A REITERAR EN LA ESENCIA LOS CRITERIOS QUE ESTE ALTO TRIBUNAL YA HABÍA
ESTABLECIDO CONFORME A LA LEGISLACIÓN FISCAL ANTERIOR EN EL SENTIDO DE QUE EL ESTABLECIMIENTO
DE NORMAS QUE DETERMINEN EL MONTO DEL TRIBUTO ATENDIENDO AL CAPITAL DEL CAUSANTE, PUEDE SER
CORRECTO TRATÁNDOSE DE IMPUESTOS PERO NO DE DERECHOS, RESPECTO DE LOS CUALES DEBE TENERSE EN
CUENTA ORDINARIAMENTE EL COSTO PARA QUE EL ESTADO TENGA LA EJECUCIÓN DEL SERVICIO; Y DE QUE
LAS CORRESPONDENCIAS ENTRE AMBOS TÉRMINOS NO DEBA ENTENDERSE COMO EN DERECHO PRIVADO, DE
MANERA QUE EL PRECIO CORRESPONDA EXACTAMENTE AL VALOR DEL SERVICIO PRESTADO, PUES LOS
SERVICIOS PÚBLICOS SE ORGANIZAN EN FUNCIÓN DEL INTERÉS GENERAL Y SOLO SECUNDARIAMENTE EN EL
DE LOS PARTICULARES.

POR TANTO, DE ACUERDO A LAS RAZONES EXPUESTAS EL ARTÍCULO 1º , FRACCIÓN II, PUNTO 2, EN
RELACIÓN CON LAS TARIFAS EXPUESTAS EN LA FRACCIÓN XIII, PUNTO 4.1 DE LA LEY DE INGRESOS DEL
ESTADO DE CHIHUAHUA PARA LA EJECUCIÓN FISCAL DEL 2009, CIERTAMENTE SE ADVIERTE QUE PARA EL
CALCULO DE LA EXPEDICIÓN DE PLACAS SE TOMÓ COMO FACTOR PRIMORDIAL EL MODELO O EL AÑO DEL
VEHÍCULO, DE MODO QUE ENTRE MAS RECIENTE SEA EL AUTOMOTOR EL COSTO DE LA EXPEDICIÓN DE LAS
PLACAS SERÁ MAYOR, POR LO QUE DICHA LEY NO SATISFACE EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
TRIBUTARIA, PORQUE PARA FIJAR LOS DERECHOS DE QUE SE TRATA, DEBE ENTENDERSE,
FUNDAMENTALMENTE, EL COSTO DEL SERVICIO QUE PRESTA LA OFICINA RECAUDADORA DE LA SECRETARIA
DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DE GOBIERNO DEL ESTADO, QUE PARA OTROS DE DIVERSO AÑO,
ENTONCES NO EXISTE JUSTIFICACIÓN PARA EL COBRO DIFERENCIADO POR UN MISMO SERVICIO.

APOYA LO EXPUESTO, LA JURISPRUDENCIA 2/98, EMITIDA POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONSULTABLE A FOJA 41, TOMO VII, CORRESPONDIENTE AL MES DE ENERO DE
MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO, NOVENA ÉPOCA, DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA NACIÓN, CUYO
RUBRO Y TEXTO ES EL SIGUIENTE:

“DERECHOS POR SERVICIOS, SU PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD SE

RIGEN POR UN SISTEMA DISTINTO DEL DE LOS IMPUESTOS. LAS GARANTÍAS DE
PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD DE LAS CARGAS TRIBUTARIAS ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN
IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, QUE EL LEGISLADOR TRATA DE
SATISFACER EN MATERIA DE DERECHO A TRAVÉS DE UNA CUOTA O TARIFA APLICABLE A UNA BASE, CUYOS
PARÁMETROS CONTIENEN ELEMENTOS QUE REFLEJAN LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DEL GOBERNADO, SE
TRADUCE EN UN SISTEMA QUE ÚNICAMENTE ES APLICABLE A LOS IMPUESTOS, PERO QUE EN MANERA
ALGUNA PUEDE INVOCARSE O APLICARSE CUANDO SE TRATE DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE DERECHOS POR
SERVICIOS, CUYA NATURALEZA ES DISTINTA DE LA DE LOS IMPUESTOS Y, POR TANTO, RECLAMA UN
CONCEPTO ADECUADO DE ESA PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD. DE ACUERDO CON LA DOCTRINA JURÍDICO-
FISCAL Y LA LEGISLACIÓN TRIBUTARIA, POR DERECHO HAN DE ENTENDERSE: “ LAS CONTRAPRESTACIONES
QUE SE PAGUEN A LA HACIENDA PÚBLICA DEL ESTADO, COMO PRECIO DE SERVICIOS DE CARÁCTER
ADMINISTRATIVOS PRESTADOS POR LOS PODERES DEL MISMO Y SUS DEPENDENCIAS A PERSONAS
DETERMINADAS QUE LOS SOLICITEN”, DE TAL MANERA QUE PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS CUOTAS
CORRESPONDIENTES POR CONCEPTO DE DERECHOS HA DE TENERSE EN CUENTA EL COSTO QUE PARA EL
ESTADO TENGA LA EJECUCIÓN DEL SERVICIO Y QUE LAS CUOTAS DE REFERENCIA SEAN FIJAS E IGUALES PARA
TODOS LOS QUE RECIBAN SERVICIOS ANÁLOGOS”.

6
ASÍ COMO, EN LO CONDUCENTE, LA JURISPRUDENCIA 3/98, EMITIDA POR EL PLENO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, VISIBLE EN LA FOJA 54, TOMO VII, CORRESPONDIENTE AL MES DE
ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO, NOVENA ÉPOCA, DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN Y SU GACETA, QUE DICE:

“DERECHOS POR SERVICIOS. SUBSISTE LA CORRELACIÓN ENTRE EL

COSTO DEL SERVICIO PÚBLICO PRESTADO Y EL MONTO DE LA
CUOTA. NO OBSTANTE QUE LA LEGISLACIÓN FISCAL FEDERAL, VIGENTE EN LA ACTUALIDAD
DEFINE A LOS DERECHOS POR SERVICIOS COMO LAS CONTRIBUCIONES ESTABLECIDAS EN LA LEY POR
LOS SERVICIOS QUE PRESTA EL ESTADO EN SUS FUNCIONES DE DERECHO PÚBLICO, MODIFICANDO LO
CONSAGRADO EN EL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EL 30 DE DICIEMBRE DE 1966, EL CUAL
EN SU ARTÍCULO 3º LO DEFINÍA COMO “LAS CONTRAPRESTACIONES ESTABLECIDAS POR EL PODER
PUBLICO, CONFORME A LA LEY, EN PAGO DE UN SERVICIO”, LO QUE IMPLICÓ LA SUPRESIÓN DEL
VOCABLO “CONTRAPRESTACIONES” DEBE CONCLUIRSE QUE SUBSISTE LA CORRELACIÓN ENTRE EL
COSTO DEL SERVICIO PÚBLICO PRESTADO Y EL MONTO DE LA CUOTA, YA QUE ENTRE ELLOS CONTINÚA
EXISTIENDO UNA INTIMA RELACIÓN, AL GRADO QUE RESULTAN INDEPENDIENTES, PUES DICHA
CONTRIBUCIÓN ENCUENTRA SU HECHO GENERADO EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO. POR LO
ANTERIOR, SIENDO TALES CARACTERÍSTICAS LAS QUE DISTINGUEN A ESTE TRIBUTO DE LAS DEMÁS
CONTRIBUCIONES PARA QUE CUMPLA CON LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y PROPORCIONALIDAD QUE
ESTABLECE LA FRACCIÓN IV DEL ARTICULO 31 CONSTITUCIONAL, DEBE EXISTIR UN RAZONABLE
EQUILIBRIO ENTRE LA CUOTA Y LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO, DEBIENDO OTORGARSE EL MISMO
TRATO FISCAL A LOS QUE RECIBEN IGUAL SERVICIO, LO QUE LLEVA A REITERAR, EN LO ESENCIAL, LOS
CRITERIOS QUE ESTE ALTO TRIBUNAL YA HABÍA ESTABLECIDO CONFORME A LA LEGISLACIÓN FISCAL
ANTERIOR, EN EL SENTIDO DE QUE EL ESTABLECIMIENTO DE NORMAS QUE DETERMINEN EL MONTO
DEL TRIBUTO ATENDIENDO AL CAPITAL DEL CONTRIBUYENTE O A CUALQUIER OTRO ELEMENTO QUE
REFLEJE SU CAPACIDAD CONTRIBUTIVA, PUEDE SER CORRECTO TRATÁNDOSE DE IMPUESTOS, PERO NO
DE DERECHOS, RESPECTO DE LOS CUALES DEBE TENERSE EN CUENTA ORDINARIAMENTE EL COSTO QUE
PARA EL ESTADO TENGA LA EJECUCIÓN DEL SERVICIO; Y QUE LA CORRESPONDENCIA ENTRE AMBOS
TÉRMINOS NO DEBE ENTENDERSE COMO UN DERECHO PRIVADO, DE MANERA QUE EL PRECIO
CORRESPONDA EXACTAMENTE AL VALOR DEL SERVICIO PRESTADO, PUES LOS SERVICIOS PÚBLICOS SE
ORGANIZAN EN FUNCIÓN DEL INTERÉS GENERAL Y SÓLO SECUNDARIAMENTE EN EL DE LOS
PARTICULARES.”

POR LO QUE, SI EN LA ESPECIE ESTÁJUSTIFICADA LA APLICACIÓN DEL REFERIDO IMPUESTO EFECTUADO

SEGÚN CERTIFICADO DE INGRESOS ANEXO A LA PRESENTE DEMANDA, LA
CONSECUENCIA SERÁ QUE LAS AUTORIDADES EXACTORAS DEBEN DEVOLVER A LA QUEJOSA LA CANTIDAD
ENTERADA POR CONCEPTO DE PAGO DE EXPEDICIÓN DE PLACAS.

SEGUNDO.- POR LO QUE TOCA A LOS ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN DE LOS PRECEPTOS

IMPUGNADOS, QUE TAMBIÉN RECLAMO EN ESTE AMPARO, SON IGUALMENTE INCONSTITUCIONALES, PORQUE

AL HABER QUEDADO COMPROBADO QUE LOS ARTÍCULOS ANALIZADOS DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE
TENENCIA USO DE VEHÍCULOS SON INCONSTITUCIONALES, POR VIOLAR EN MI PERJUICIO LO DISPUESTO
O

POR EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y, CONSECUENTEMENTE, LA GARANTÍA

GENÉRICA DE LEGALIDAD QUE TUTELAN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA MISMA CONSTITUCIÓN, ES

EVIDENTE QUE DE IGUAL VICIO ADOLECEN LOS ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN DE DICHOS PRECEPTOS Y

LOS FUTUROS QUE SE PRETENDAN LLEVAR A CABO CON FUNDAMENTO EN TALES PRECEPTOS

INCONSTITUCIONALES, POR LO QUE DEBE CONCEDERSE RESPECTO DE LOS MISMOS EL AMPARO Y PROTECCIÓN

DE LA JUSTICIA FEDERAL QUE SOLICITO.

ES SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
APLICABLE LA TESIS DE LA

PUBLICADA EN LA PÁGINA 347, VOLUMEN V, FEBRERO DE 1997, NOVENA ÉPOCA, DEL SEMANARIO

JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, CUYO TENOR ES EL SIGUIENTE:

7
“LEYES FISCALES, AMPARO CONTRA. LA SENTENCIA QUE OTORGA LA
PROTECCION CONSTITUCIONAL OBLIGA A LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES EJECUTORAS A DEVOLVER LAS CANTIDADES
ENTERADAS COMO ACTOS DE APLICACION DE LAS MISMAS. DE CONFORMIDAD
CON LO ORDENADO POR EL ARTÍCULO 80 DE LA LEY DE AMPARO Y LO ESTABLECIDO EN LA TESIS DE

JURISPRUDENCIA NÚMERO 201, TOMO I, DEL APÉNDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

1917-1995, PÁGINA 195, QUE LLEVA POR RUBRO: "LEYES AMPARO CONTRA, EFECTOS DE
LAS SENTENCIAS DICTADAS EN.", EL EFECTO DE LA SENTENCIA QUE OTORGA LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL ES RESTITUIR AL QUEJOSO EN EL PLENO GOCE DE LA GARANTÍA INDIVIDUAL VIOLADA,

RESTABLECIENDO LAS COSAS AL ESTADO QUE GUARDABAN ANTES DE LA VIOLACIÓN; DE ESTA FORMA,

CUANDO SE ESTIMA POR EL JUZGADOR DE AMPARO QUE UNA NORMA GENERAL VIOLA LA CONSTITUCIÓN, EL

EFECTO DE SU SENTENCIA DEBE SER QUE DICHA DISPOSICIÓN NUNCA SE LE APLICARÁ AL QUEJOSO, DE LO

QUE SE SIGUE QUE LAS AUTORIDADES EXACTORAS QUE RECAUDARON CONTRIBUCIONES CON BASE EN ESTAS

NORMAS ESTÁN OBLIGADAS A RESTITUIRLE A LA QUEJOSA LAS CANTIDADES QUE, COMO PRIMER ACTO DE

APLICACIÓN DE LAS MISMAS SE HAYAN ENTERADO, PERO TAMBIÉN DE LAS QUE DE FORMA SUBSECUENTE SE

HAYAN PAGADO, DADO QUE AL SER INCONSTITUCIONAL LA NORMA, TODO LO ACTUADO CON FUNDAMENTO

EN ELLA ES INVÁLIDO, Y LA RESTITUCIÓN DE LAS COSAS AL ESTADO QUE TENÍAN ANTES DE LA VIOLACIÓN

CONSTITUCIONAL IMPLICA QUE LAS CANTIDADES EROGADAS POR MANDATO DE LA NORMA

INCONSTITUCIONAL LE SEAN RESTITUIDAS AL QUEJOSO.

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 317/96.-CEMENTOS TOLTECA, S.A. DE C.V.-24 DE ENERO DE 1997.-CINCO

VOTOS.-PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.-SECRETARIO: ARIEL ALBERTO ROJAS CABALLERO.”

POR TODO LO ANTERIOR TAMBIÉN RESULTA VIOLATORIA DE GARANTÍAS Y DE LA MISMA MANERA, REPITO,
DEBERÁ CONCEDERSE EL AMPARO SOLICITADO RESPECTO DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA
EL EJERCICIO FISCAL DEL 2004 QUE SE RECLAMA, EN ESPECÍFO SU ARTÍCULO 1 FRACCIÓN I PUNTO 5, PUES
AL SOLO CONSTITUIR UN CATÁLOGO DE GRAVÁMENES SU INCONSTITUCIONALIDAD DEPENDE DE LAS QUE
ADOLEZCAN LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE REGULEN Y ESTABLEZCAN LOS ELEMENTOS DEL TRIBUTO
CORRESPONDIENTE; DE AHÍ QUE AL SER CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN LA REGULACIÓN RESPECTIVA DEL
IMPUESTO EN CUESTIÓN IGUALMENTE LO ES LA LEY DE INGRESOS QUE SE RECLAMA. ES APLICABLE AL
CASO A LO ARGUMENTADO POR EL SUSCRITO EN LOS PÁRRAFOS PRECEDENTES LA SIGUIENTE TESIS
JURISPRUDENCIAL, CUYO CONTENIDO ES EL SIGUIENTE:

“AMPARO CONTRA LEYES. SUS EFECTOS SON LOS DE PROTEGER AL

QUEJOSO CONTRA SU APLICACIÓN PRESENTE Y FUTURA.”“EL PRINCIPIO DE
RELATIVIDAD DE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA DE AMPARO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 107,
FRACCIÓN II, CONSTITUCIONAL Y 76 DE LA LEY DE AMPARO, DEBE INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE QUE
LA SENTENCIA QUE OTORGUE EL AMPARO TIENE UN ALCANCE RELATIVO EN LA MEDIDA EN QUE SÓLO SE
LIMITARÁ A PROTEGER AL QUEJOSO QUE HAYA PROMOVIDO EL JUICIO DE AMPARO. SIN EMBARGO, ESTE
PRINCIPIO NO PUEDE ENTENDERSE AL GRADO DE CONSIDERAR QUE UNA SENTENCIA QUE OTORGUE EL
AMPARO CONTRA UNA LEY SÓLO PROTEGERÁ AL QUEJOSO RESPECTO DEL ACTO DE APLICACIÓN QUE DE LA
MISMA SE HAYA RECLAMADO EN EL JUICIO, PUES ELLO ATENTARÍA CONTRA LA NATURALEZA Y FINALIDAD
DEL AMPARO CONTRA LEYES. LOS EFECTOS DE UNA SENTENCIA QUE OTORGUE EL AMPARO AL QUEJOSO
CONTRA UNA LEY QUE FUE SEÑALADA COMO ACTO RECLAMADO SON LOS DE PROTEGERLO NO SÓLO CONTRA
ACTOS DE APLICACIÓN QUE TAMBIÉN HAYA IMPUGNADO, YA QUE LA DECLARACIÓN DE AMPARO TIENE
CONSECUENCIAS JURÍDICAS EN RELACIÓN CON LOS ACTOS DE APLICACIÓN FUTUROS, LO QUE SIGNIFICA QUE
LA LEY YA NO PODRÁ VÁLIDAMENTE SER APLICADA AL PETICIONARIO DE GARANTÍAS QUE OBTUVO LA
PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL QUE SOLICITÓ, PUES SU APLICACIÓN POR PARTE DE LA AUTORIDAD IMPLICARÍA
LA VIOLACIÓN A LA SENTENCIA DE AMPARO QUE DECLARÓ LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY
RESPECTIVA EN RELACIÓN CON EL QUEJOSO; POR EL CONTRARIO, SI EL AMPARO LE FUERA NEGADO POR
ESTIMARSE QUE LA LEY ES CONSTITUCIONAL, SÓLO PODRÍA COMBATIR LOS FUTUROS ACTOS DE APLICACIÓN
DE LA MISMA POR LOS VICIOS PROPIOS DE QUE ADOLECIERAN. EL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD QUE SÓLO SE
LIMITA A PROTEGER AL QUEJOSO, DERIVA DE LA INTERPRETACIÓN RELACIONADA DE DIVERSAS DISPOSICIONES
DE LALEY DE AMPARO COMO SON LOS ARTÍCULOS 11 Y 116, FRACCIÓN III, QUE PERMITEN CONCLUIR QUE
EN UN AMPARO CONTRA LEYES, EL CONGRESO DE LA UNIÓN TIENE EL CARÁCTER DE AUTORIDAD
RESPONSABLE Y LA LEY IMPUGNADA CONSTITUYE EN SÍ EL ACTO RECLAMADO, POR LO QUE LA SENTENCIA

8
QUE SE PRONUNCIE DEBE RESOLVER SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE ESTE ACTO EN SÍ MISMO
CONSIDERADO; ASIMISMO, LOS ARTÍCULOS 76 BIS, FRACCIÓN I, Y 156, QUE EXPRESAMENTE HABLAN DE
LEYES DECLARADAS INCONSTITUCIONALES POR LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN; Y, FINALMENTE, EL ARTÍCULO 22, FRACCIÓN I, CONFORME AL CUAL UNA LEY PUEDE SER
IMPUGNADA EN AMPARO COMO AUTOAPLICATIVA SI DESDE QUE ENTRA EN VIGOR OCASIONA PERJUICIOS AL
PARTICULAR, LO QUE PERMITE CONCLUIR QUE AL NO EXISTIR EN ESTA HIPÓTESIS ACTO CONCRETO DE
APLICACIÓN DE LA LEY RECLAMADA, LA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE EN SU CASO
PROCEDA, SE REFIERE A LA LEY EN SÍ MISMA CONSIDERADA, CON LOS MISMOS EFECTOS ANTES PRECISADOS
QUE IMPIDEN VÁLIDAMENTE SU APLICACIÓN FUTURA EN PERJUICIO DEL QUEJOSO. CONSECUENTEMENTE, LOS
EFECTOS DE UNA SENTENCIA QUE OTORGA LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL PETICIONARIO DE
GARANTÍAS EN UN JUICIO DE AMPARO CONTRA LEYES, DE ACUERDO CON EL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD, SON
LOS DE PROTEGER EXCLUSIVAMENTE AL QUEJOSO, PERO NO SÓLO CONTRA EL ACTO DE APLICACIÓN CON
MOTIVO DEL CUAL SE HAYA RECLAMADO LA LEY, SI SE IMPUGNÓ COMO HETEROAPLICATIVA, SINO TAMBIÉN
COMO EN LAS LEYES AUTOAPLICATIVAS, LA DE AMPARARLO PARA QUE ESA LEY NO LE SEA APLICADA
VÁLIDAMENTE AL PARTICULAR EN EL FUTURO.”

“AMPARO 3912/86. VIDRIERA LOS REYES, S.A. 23 DE FEBRERO DE 1989. MAYORÍA DE

EN REVISIÓN
CATORCE VOTOS. AUSENTE: ÁNGEL SUÁREZ TORRES. DISIDENTES: NOÉ CASTAÑÓN LEÓN, MANUEL
GUTIÉRREZ DE VELASCO, ATANASIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ, FAUSTA MORENO FLORES Y CARLOS DEL
RÍO RODRÍGUEZ. IMPEDIMENTO LEGAL: SALVADOR ROCHA DÍAZ. PONENTE: ULISES SCHMILL ORDÓÑEZ.
SECRETARIA: MARTHA MOYAO NÚÑEZ. AMPARO EN REVISIÓN 4823/87. HAKO MEXICANA, S.A. 28 DE
FEBRERO DE 1989. MAYORÍA DE CATORCE VOTOS. AUSENTE: MANUEL GUTIÉRREZ DE VELASCO.
DISIDENTES: NOÉ CASTAÑÓN LEÓN, ATANASIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ, FAUSTA MORENO FLORES,
ÁNGEL SUÁREZ TORRES Y CARLOS DEL RÍO RODRÍGUEZ. IMPEDIMENTO LEGAL: SALVADOR ROCHA DÍAZ.
PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIA: LOURDES FERRER MAC GREGOR POISOT. AMPARO
EN REVISIÓN 1897/95. CALIXTO VILLAMAR JIMÉNEZ. 13 DE ABRIL DE 1999. MAYORÍA DE OCHO VOTOS;
UNANIMIDAD DE ONCE VOTOS EN RELACIÓN CON EL CRITERIO CONTENIDO EN ESTA TESIS. PONENTE: JUAN
DÍAZ ROMERO. ENCARGADO DEL ENGROSE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO: ARMANDO
CORTÉS GALVÁN. AMPARO EN REVISIÓN 1404/95. CARLOS ALBERTO HERNÁNDEZ PINEDA. 13 DE ABRIL
DE 1999. MAYORÍA DE OCHO VOTOS; UNANIMIDAD DE ONCE VOTOS EN RELACIÓN CON EL CRITERIO
CONTENIDO EN ESTA TESIS. PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO: FRANCISCO DE
JESÚS ARREOLA CHÁVEZ. AMPARO EN REVISIÓN 6/97. MARÍA ISABEL DÍAZ ULLOA. 13 DE ABRIL DE
1999. MAYORÍA DE OCHO VOTOS; UNANIMIDAD DE ONCE VOTOS EN RELACIÓN CON EL CRITERIO
CONTENIDO EN ESTA TESIS. PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO. SECRETARIA: GUADALUPE M.
ORTIZ BLANCO. EL TRIBUNAL PLENO, EN SU SESIÓN PRIVADA CELEBRADA EL VEINTISÉIS DE OCTUBRE EN
CURSO, APROBÓ, CON EL NÚMERO 112/1999, LA TESIS JURISPRUDENCIAL.”

EN CONCORDANCIA A LO ANTERIOR, LA PRESENTE EJECUTORIA OBLIGA A LAS AUTORIDADES FISCALES

COMPETENTES A DEVOLVER A LA QUEJOSA LAS CANTIDADES QUE ACREDITE HABER PAGADO POR CONCEPTO
DEL IMPUESTO SOBRE TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS, EN LOS AÑOS QUE SE DESPRENDEN DE LAS
CERTIFICACIONES ANEXAS AL PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS.
VIII.- P R U E B A S

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- CONSISTENTE EN INSTRUMENTO NOTARIAL CON LA QUE SE ACREDITA LA

PERSONALIDAD DEL SUSCRITO ( EN CASO DE QUE APLIQUE)., EL CUAL DESDE ESTE MOMENTO
SOLICITO SU DEVOLUCIÓN PREVIO COTEJO CON LA COPIA QUE SE ANEXA A ESTE ESCRITO.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- CONSISTENTE EN (DESCRIBIR EL TITULO DE PROPIEDAD Y

SEÑALAR SI ES ORIGINAL O COPIA CERTIFICADA)

3.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO EN TODO LO QUE

FAVOREZCA AL QUEJOSO.

EN MÉRITO DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, ATENTAMENTE PIDO:

9
 P E T I T O R I O S

EN MÉRITO DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO.- SE ME TENGA EN TIEMPO Y FORMA EN LOS TÉRMINOS DE ESTE OCURSO, DEMANDANDO

EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

SEGUNDO.- SE ME RECONOZCA LA PERSONALIDAD CON LA QUE ME OSTENTO Y SE TENGAN POR

AUTORIZADOS EN LOS AMPLIOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO AL PROFESIONISTA
SEÑALADO EN EL PROEMIO DE ESTE ESCRITO Y POR SEÑALADO EL DOMICILIO CONVENCIONAL QUE SE
INDICA EN EL MISMO.

TERCERO.- SE ADMITAN LOS MEDIOS DE CONVICCIÓN OFRECIDOS, TENIENDO POR DESAHOGADAS

LAS PROBANZAS EN VIRTUD DE SU PROPIA Y ESPECIAL NATURALEZA.

CUARTO.- EN SU OPORTUNIDAD DICTAR SENTENCIA POR LA QUE SE CONCEDA EL AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN FAVOR DE MI REPRESENTADA.

PROTESTO LO NECESARIO
CHIHUAHUA, CHIH., ENERO DE 2009

10