Introducción A La Lógica Jurídica - George Kalinowski

BIBLIOTECA DEL UNIVERSITARIO
MANUALES I DERECHO
Introduccin a la
lgica jurdica
Elementos de semitica jurdica,
lgica de las normas y lgica jurdica
GEORG ES KALINOWSKI
EUDEBA EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES
Ttulo de la obra original:
lntToductin a la lgique juridique
Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudent>e,
R. Pichon &1 R. Durand.Auzias, Pars, 1965,
con los auspicios del Centre National de
la Recherche Scientifique.
Traducida por:
JUAN A. CASAUBON
Supervisin 4Ie:
JUAN VERMAL
EUDEBA S.E.M.
Fundada por la Universidad de Buenos Aires
"PLAN EDITORIAL 1972/1973"
., 1973
EDITORIAL UNIVER'SIT ARIA DE BUENOS AIRES
Rivadavia 1571/73
Sociedad de Economla Mixta
Hecho el depsito de Ley
IMPRESO EN LA ARGENTINA - PRINTED IN ARGENTINA
NDICE
PREFACIO A LA EDICIN FRANCESA DE 1965 IX
INTRODUCCIN ......................................... XI
1. LmCA y NOCIONES LGICAS FUNDAMENTALES ...... .
1. Raciocinio, esquema de raciocinio, reglas de raciocinio y ley
lgica, 2; a) Raciocinios, 2; b) Esquemas de raciocinios, 4; c)
Reglas de raciocinios, 5; d) Leyes lgicas, 7; 2. Lgica formal
deductiva, 10; a) Lgica de las proposiciones, 11; b) Lgica de
los nombres, 19; c) Metalgica, 27; 3. Otros sen.tidos del nom-
bre "16gica", 30; a) Lgica en sentido propio, 30; b) Lgica en
sentido metonmico, 30; c) Lgica por analoga, 31.
1
ll. SEMITiCA JURDICA ................................ 35
1. El lenguaje, sus elementos y su estructura" 37; a) Especies
de lenguajes, 37; b) Categoras de expresiones, 39; c) Definicio-
nes de expresiones, 42; d) Funciones semiticas, 46; 2. Lengua-
je del derecho, 47; 3. Propiedades semiticas del derecho, 51;
a) Propiedades pragmticas del derecho, 51; b) Propiedades se-
mnticas del derecho, 54; c) Propiedades sintcticas del derecho,
57;d) Propiedades generales del sistema del dereho, 59; 4.
Lenguaje de 101 juristas, 63.
UI. LGICA DE LAS NORMAS
1. Es posible una lgica de las normas? El dilema de Joergen-
sen y algunos ensayos de solucin, 70; 2. La proposicin nor-
mativa y su estructura, 80; 3. Clculo de6ntico proposicional,
89; a) Tesis de6nticas derivadas de las tautologas del clculo
proposicional, 89; b) Relaciones entre proposiciones normativas
y proposiciones tericas, 90; c) Relaciones entre functores pro-
posicionales de6nticos y functores del clculo proposicional, 95;
d) Relaciones entre functores proposicionales denticos (leyes de
oposicin de las proposiciones normativas - cuadrado lgico
dentico), 97; e) Relaciones entre proposiciones normativas y
proposiciones modales alticas (problema de la. reduccin de la
lgica de6ntica modal altica), 98; 4. Lgica dentica de los
nombres, 108; a) Clculo de6ntico funcional, 108; b) Teora de
67
VII
INTltoDUCCIN A LA LGICA JURDICA
los predicados denticos, 112; c) Lgica dentica bajo la forma
de un clculo relacional, 125; 5. Obligacin derivada, 131; 6.
Valor lgico de las normas (La lgica de las normas al servicio
de su filosofa), 138; 7. Caracteres generales de la lgica den-
tica contempornea, 142.
IV. LGICA JURDICA ................................... 145
1. El raciocinio jurdico y sus especies, 146; 2. Raciocinios
jurdicos no-normativos, 150; a) Induccin completa, 150; b)
Raciocinio deductivo, 151; c) Raciocinio reductivo, 152; d) Ra- ...:
ciocinio por analoga, 154; e) Induccin amplificante, 156; f)
Raciocinio estadstico, 157; g) Justificacin racional jurdica,
160; 3. Raciocinios jurdicos normativos. Las reglas lgicas
denticas en la elaboracin, interpretacin y aplicacin del dere-
cho, 162; a) Elaboracin del derecho, 162; b) Interpretacin del
derecho, 164; c) Aplicacin del derecho y silogismo
179. -
CONCLUSIN: Semitica y lgica jurdicas frente a la filosofa y a
la ciencia del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ., 187
OBRAS CITADAS ........................................ 191
VIII
PREF ACIO A LA EDICIN FRANCESA DE 1965
La Introduccin a la lgica jurdica de Georges Kalinowski
es la primera obra que pone al alcance de los juristas de lengua
francesa el aporte de la lgica moderna, indispensable para el
anlisis del raciocinio jurdico. El primer captulo presenta de
modo claro y suficiente la lgica de las proposiciones y la de las
normas, partes fundamentales de la lgica formal, que permiten
una mayor comprensin de las reglas del raciocinio y de las leyes
lgicas usuales.
El segundo captulo analiza el lenguaje del derecho y el
lenguaje de los juristas, es decir, el lenguaje en que se expresan
las normas y aquel que las toma como objetos de estudio.
El tercero, examina el problema que plantea la lgica de las
normas en el seno de una lgica terica que se define en tr-
minos de verdad y de falsedad.
El cuarto, por fin, desborda los marcos de la lgica formal
deductiva para ocuparse de otras especies de raciocinios, sobre
los cuales el lgico polaco Casirniro Ajdukiewicz haba llamado
ya la atencin, y confronta las formas de raciocinio ms espe-
cficamente jurdicas con las estructuras puramente formales.
Gracias a la obra de Kalinowski, los juristas entendern
mejor el carcter especfico de la lgica formal, lo que eyitar
los constantes malentendidos que los separan de los lgicos.
Cuando el jurista defiende una interpretacin lgica del derecho,
cuando sus adversarios replican que "la vida del derecho no es la
lgica sino experiencia"; cuando los abogados se acusan mu-.
tuamente de no respetar la lgica, la palabra "lgica" no designa,
en ninguno de estos casos, la lgica formal, la nica practicada
por la mayora de los lgicos profesionales, sino la lgica jurdica,
que los lgicos modernos ignoran por completo.
IX
INTRODUCCIN A LA LGICA JURDICA
Es muy raro, en efecto, que los juristas, en sus raciocmlOs
especficos, que pertenecen a la lgica jurdica propiamente
dicha, deban emprender deducciones complicadas o puedan en-
contrar en el adversario, faltas de razonamiento anlogas a indis-
cutibles faltas de clculo. El raciocinio jurdico, que se refiere a
la descripcin, a la aplicacin y a la calificacin de hechos, a la
seleccin y a la interpretacin de las normas aplicables, no es un
raciocinio de naturaleza puramente formal. La utilizacin del
silogismo judicial presenta, en efecto, muy pocos problemas, una
vez establecido el acuerdo sobre las premisas.
La lgica jurdica constituye el objeto propio del inters del
jurista por ser esencial para la elaboracin de esas premisas y ser
previa a su configuracin, pero para ver sus particularidades, se
la debe distinguir claramente de la lgica formal.
En su libro Kalinowski tiene el gran mrito de llamar la
atencin sobre lo que separa estas dos lgicas; es importante no
confundirlas, ni subordinar una a otra. Un mejor conocimiento
de la lgica formal por parte de los juristas y de la lgica ju-
rdica por los lgicos, favorecer a una comprensin mutua y faci-
litar una colaboracin fructfera entre estas dos disciplinas.
En las. universidades polacas, se implantaron cursos de
lgica especialmente destinados a los juristas; ello puede con-
tribuir a un mejor conocimiento de la lgica jurdica.
Emprendieron tambin esta tarea tericos del derecho, en
Alemania, los profesores Engishm, Klug y Viewegh; en Italia,
especialmente la escuela de Bobbio, en Turn; en Amrica Latina, _
especialmente Garca-Maynes en Mxico; en Australia, los pro-
fesores Stone y Tammelo, y la seccin jurdica del Centro Belga
de Investigacin de Lgica, cuyo trabajo tengo el honor de d i ~
rigir.
La Introduccin a la lgica jurdica de Georges Kalinowski
presenta, esencialmente, los elementos de lgica formal indis-
pensables para el estudio de la lgica jurdica propiamente dicha.
Esperamos que el brillante lgico polaco, que se ha consagrado
al estudio del raciocinio prctico relativo a la accin y a las
normas, nos entregue, en un futuro no muy lejano, una nueva
obra consagrada, esta vez, a la lgica jurdica en s.
Ch. PERELMAN
Profesor de la Universidad de Bruselas
x
INTRODUCCIN
Desde mediados del siglo XIX la lgica, cultivada no sola-
mente por especialistas, sino tambin por matemticos, por una
parte, y por filsofos, por otra, sobre todo neopositivistas, pasa
por un desarrollo prodigioso. As el nmero de las personas que
se dedican actualmente a las investigaciones lgicas crece para-
lelamente al desarrollo de la lgica, a la extensin de su proble-
mtica, al perfeccionamiento de sus mtodos y a la multipli-
cacin de sus ramas, cada vez ms especializadas.
y sin embargo, en este siglo de la lgica,1 en ciertos pases
o en ciertos medios, ni se la conoce, ni se la aprecia.
Muchas mentes la rechazan por la sequedad de su forma-
lismo, su hermtico lenguaje de smbolos desalienta, fatigan sus
exigencias de precisin extrema y adems parece estril.
Para qu complicarse la vida? No se desarrolla espontnea-
mente en todo hombre normal la dispos<;in a pensar lgica-
mente, como la de hablar correctamente? El estudio de la
lgica ense alguna vez a razonar? Y adems la lgica, la lgica
deductiva por supuesto, por su naturaleza no descubre nada,
sino que no hace -ms que repetir o aclarar. Entonces dejmosla
para los espritus tan poco interesantes como excepcionales que
gustan de e l ~ a y volvmonos ms bien hacia lo real, hacia el
hombre y el mundo para dominar al menos la naturaleza. si no
)
1 La historia conoce perodos en los que florece la metafsica, otros en
los que florece la fIlosofa del hombre o la de la naturaleza o cualquier otra
disciplina fIlosfica; tambin hay otros en que se desarrolla la lgica. El
nuestro parece fuertemente marcado por esta ltima, al menos en ciertos
medios.
XI
llegamos a develar el misterio del ser. N o es ste el lenguaje de
muchos contemporneos, cientficos por un lado, filsofos por el
otro, sobre todo los existencialistas y tambin los marxistas que
con otros hegelianos sustituyen eventualmente la lgica clsica
por la lgica dialctica en su versin materialista o idealista? Es
tambin la actitud de ciertos fenomenlogos que olvidan lo que
Husserl ha hecho por la lgica, y de muchos tomistas que por
una mal entendida fidelidad a la letra de Aristteles y de Santo
Toms de Aquino, fidelidad que revela en el fondo una traicin
al espritu de estos dos filsofos, de los cuales el primero fue el
padre de la lgica occidental y el otro inquieto buceador de toda
novedad en el orden intelectual, se encierran sin fundamento en
los lmites estrechos de la lgica tradicional.
Los representantes de las ciencias humansticas comparten a
menudo el desdn de los filsofos por la lgica. Pero ste no es
siempre el caso de los hombres de ciencia que cultivan las cien-
cias experimentales, porque stas y la tcnica estn cad vez ms
estrechamente relacionadas a las matemticas las cuales desde
. aos viven en una simbiosis tal con la lgica, que sta'
reclbIO, como se sabe, el epteto de matemtica y que muchos se
preguntaban al principio de este siglo si la lgica era parte de las
matemticas o las matemticas parte de la lgica. Por lo tanto
desde que la fsica terica reviste la forma de sistemas formali:
zados y la tcnica toma sistemas lgicos como base para la
de mquinas electrnicas, la lgica dej prctica-
mente de ser un a.rte intil, que dicta normas que nadie necesita
pues todos las acatan espontneamente, y se ha transformado
una ciencia semejante a las dems ciencias, y que incluso tiene
sus aplicaciones tcnicas.
2
Esto tal vez sea cierto, al-
gunos, pero en ese caso, si la lgica sirve a las matemticas y a
elia a la fsica v a la tcnica, que matemticos, fsicos
e la cultiven junto con los lgicos. En cuanto a la
a cienci,as h':lmansticas, a las ciencias jurdicas en par-
ticular que relaclOn tienen con ese arte especulativo o si se
prefiere, con esa ciencia formal de la razn?
2 Nos limitamos aqu a remitir al lector al 16 de Juristische Logik
y. Berln, Esta obra proporciona algunas informaciones
blbhograflcas en relaclOn con el tema que estudiamos. Sealemos tambin
recientemente publicado de G. Lozano, Corso di
1!,niversitaria Milanesa, Miln, 1971, y el de Miguel
Lopez y Mumz Gom, El derecho y la electrnica" Revista de Derecho
Judicial, Madrid, 1971, pgs. 93-150. '
XII
INTRODUCCIN
N o difcil responder. Pero esta apologa de la lgica
nos lejos, si quisiramos mostrar todo lo que
10gIca ya dio y aun puede aportar a la filosofa y a las huma-
mdades. Recordemos solamente que no hay cultura intelectual in-
tegral sin cultura lgica. Las ciencias humansticas sin los mtodos
precisos a los que la lgica sirve en ltimo lugar de fundamento
pueden todava ser humansticas, pero difcilmente seguirn
ciencUfs. La sin el rigor de pensamiento y de lenguaje
q.ue s?lo la loglca puede desarrollar, se convierte rpidamente en
una hteratura a la que podemos aplicar, aunque en un sentido
totalmente diferente, la frase clebre de Russell para caracterizar
a las matemticas: "Ya no se sabe de qu se habla ni si lo que se
dice es Pero si la salida del filsofo ingls expresa
con esa paradOja la verdadera naturaleza de las matemticas he-
rramienta humana, aplicndola a la filosofa, no hara ms' que
comprobar una decadencia de la reina de las ciencias.
N os bastarn, pues, estas reflexiones generales acerca del
papel. de la lgisa en filosofa y en humanidades, y pasaremos a
exammar con mas detalles su funcin en la vida jurdica y en la
ciencia del derecho.
Ahora bien, las relaciones entre los juristas y los lgicos son de
data. Quedan como testimonio todas esas escritas por
Juristas, que estudian la estructura lgica del lenguaje del de-
recho, la norma. er; particular, y que analizan la argu-
mentaclOn y el raCIOcmIO Jundlcos. Porque el jurista es tambin
un retrico, y ste' a su manera, un lgico. Por esta razn Jos
juristas tienen plena. conciencia de lo que une el arte jurdico
con el lgico. Algunos van an ms all y reducen la inter-
pretacin del derecho al estudio de las' relaciones entre con-
o sea entre normas jurdicas (escuela lgica de interpre-
taclOn del derecho). Otros, sin llegar a ese extremo, no vacilan
en llamar a la interpretacin de1 derecho -por metonimia o por
analoga-
3
"lgica jurdica", como por ejemplo Martn
Schikhardus, que en 1615 titula su manual de interpretacin
jurdica Lgica jurdica, 0, ms cerca de nosotros, Berriat-Asint-
3 La metonimia es una figura retrica que permite llamar una cosa por
de un trmino que designa otra cosa unida a la primera por una
relacJOn de causa a efecto, de fin a medio de continente a contenido
E,? .el caso nos existen, por una parte, los
IOgJc?s por otra! la analoga entre las reglas
IOglCas del, . y reglas ]urIdicas de mterpretacin, que justifican
el nombre de IOgJca ]urIdlCa que se da a la interpretacin del derecho o al
estudio de sta.
XIII
'Prix, autor de un Manuel de logique juridique. Habra material
suficiente como para redactar un importante estudio que intere-
sara a la vez a la lgica y al derecho, si se quisie,ra trazar el
histrico de las relaciones entre estas dos disciplinas
anahzando la abundante bibliografa que lo refleja.
Nada de esto es sorprendente. El derecho positivo humano
(derech<?: conjunto de reglas de conducta) para hablar slo de l,
es un slStema de normas escritas o consuetudinarias por tanto
de proposiciones. ,"
Desde este punto de vista el derecho nos remite a un len-
. '
guaje, al lenguaje en el que las normas son enunciadas al len-
guaje. del derecho., efecto, este lenguaje existe, tiene vaca-
y su sus reglas sintcticas propias e incluso su
estilIstlca. EVidentemente no todo trmino jurdico es una ex-
Del mismo modo, no toda proposicin es una
regla JundIca, pero toda regla jurdica es una proposicin. Exis-
ten, por otra parte, definiciones de trminos jurdicos, trminos
como los otros, pueden adems ser divididos y clasi-
fICados de dIversas maneras segn las necesidades. Ahora bien la
jams extraa ai lenguaje, signo del De
la mterpretaczon y las Categoras son las ds primeras partes del
Organon de Aristteles, ese Pentateuco de la lgica europea.
Pero. hablando del lenguaje del derecho, no hemos agotado
toda la del fenmeno lingstico jurdico, porque, junto
al lenguaje derecho, existe el lenguaje de los juristas, lenguaje
del que se SIrven para hablar tanto de las reglas jurdicas como
de los sujetos u objetos del derecho a los cuales se refieren.
Mucho' antes de la creacin de la semitica, ciencia de los len-
guajes sobre todo por las ciencias formales,
y la logica hacan la distincin entre lenguajes de
dIstmtos grados. Las antinomias lgicas y matemticas resueltas
gracias a, es.ta distincin, mostraron despus su importancia teori-
?a y lenguaje de primer grado es aquel que slo
mcluye los. termmos que designan objetos distintos de sus ex-
presi?,nes.
4
El lenguaje de }ln grado inmediatamente superior en
relaclOn al precedente y llamado por esta razn metalenguaje,
por .estar SItuado por encima (por tanto, ms all) de aqul,
entre otros, los nombres de las expresiones del lenguaje
de prImer grado. En la notacin gramatical se les escribe entre
4 Dicho de otro modo: ningn trmino de este lenguaje es el nombre
de otro de sus trminos.
XIV
INTRODUCCIN
comillas como en el ejemplo siguiente: "'mucho' tiene un
acento grave", donde mucho es el nombre del adverbio en cues-
tin. Para quien lo ha comprendido, es imposible .de ahora en
adelante confundir el lenguaje de los juristas con el lenguaje del
derecho. Porque cuando un procurador, un abogado, un juez o
un profesor de derecho afirman por ejemplo que el caso C bajo
el artculo A de la ley L, no enuncian una regla jurdica, sino
que hablan de ella, la citan, la comentan, lo que exige el empleo
de un lenguaje de un grado superior al leng\laje del derecho en el
que es formulada la regla citada.
Ahora bien, si se quiere que los enunciados que forman el
sistema de derecho sean precisos, claros, unvocos, que el sistema
del derecho sea coherente, es necesario, entre otras cosas, tomar
conciencia de la estructura, de los elementos y de las reglas del
lenguaje del derecho. Por razones anlogas, es indispensable co-
nocer el lenguaje de los juristas, su vocabulario, su sintaxis su
'
Los dos lenguajes en cuestin cOI)tienen elementos tomados
del lenguaje 'natural corriente, porque de l han salido, pero se
desprendieron de l rpidamente para transformarse en lenguajes
tcnicos, Por eso pueden ser el objeto de anli-
sis inspirados no slo por la lingstica que estudia los lenguajes
naturales (tnicos), sino tambin por la semitica, ciencia de los
lenguajes artificiales y ,semiartificales. Esta ltima es una ciencia
muy reciente, nacida de la necesidad de conocer con precisin la
de los lenguajes cientficos totalmente artificiales
(como los de la lgica o de la matemtica) y slo parcialmente
artificiales (como los lenguajes de la fsica, de la qumica o de la
biologa). Sus creadores (Camap, Church, Morris, Reichenbach)
dividen la semitica en tres ramas: la pragmtica, la semntica y
la sintaxis.
Todo lenguaje, artificial, semiartificial o natural, es un con-
junto de signos sensibles que los hombres utilizan para expresar
sus estados emotivos y comunicar sus pensamientos relativos a
su vida interior, o al mundo exterior. ,En consecuencia, hay tres
grupos, de relaciones lingsticas: las relaciones entre '1os signos
lingsticos y las personas que los utilizan, las que hablan o
escriben o aquellas a las que se dirige oralmente o por escrito;
las relaciones entre los signos lingsticos y los pensamientos
significados o las cosas designadas, y finalmente, las relaciones
entre los mismos signos lingsticos. Estas relaciones son analiza-
das por la pragmtica, la semntica y la sintaxis
semlOtlcas. Aquel que quiera estudiar hoy el lenguaje del de-
recho, o el lenguaje de los juristas, no tiene necesidad de in-
XV
ventar. Le basta inspirarse en las investigaciones llevadas a cabo
por la semitica acerca de los lenguajes que constituyen su ob-
jeto. As, existe en realidad en latente, una se-
mitica jurdica que incluye la semlOtlca del lenguaJe del de-
recho y la del lenguaje de los juristas. Y suficiente a
esos dos lenguajes las nociones y los metodos de la semlotIca
para que se d una extensin de sta, extensin de la cual se
aprovecharn todos los que se ocupan del derecho, que lo crean,
lo estudian, lo interpretan o lo aplican.
Entre las reglas jurdicas existen relaciones lgicas. As, la
regla prohibitiva: "El hombre no debe matar a su semejante",
emana lgicamente de la regla imperativa: "El hombre ?,ebe res-
petar la vida del otro", la cual a su vez es una concluslOn de la
regla general: "El hombre debe vivir en sociedad". Las premisas
"Si el vendedor vende una mercadera con un defecto oculto,
debe indicrselo a su comprador" y "El vendedor vende una
mercanca' que tiene un defecto oculto" llevan a la conclusin:
"debe sealarlo a su comprador". La regla "El propietario puede
hacer donaciones", se puede deducir de la regla "El propietario
puede disponer de su propiedad", mediando la premisa menor:
"La: donacin es una disposicin de la propiedad", etctera. Ya
no nos encontramos en el terrenq exclusivo de un lenguaje, sino
tambin en el del pensamiento. Este se concretiza en este caso
en normas, aunque las captemos a travs del lenguaje que per-
mite enunciarlas. Ahora bien, lo que nos interesa en este mo-
mento no son ya ms las relaciones .semiticas, sino las rela-
ciones lgicas existentes entre las normas, particularmente entre
las normas jurdicas.
La lgica contempornea ve el desarrollo hace una
cuarentena de aos de una nueva rama llamada lgica dentica.
lgica normativa o lgica de las normas. Sus primeros esbozos, a
veces torpes, por no decir ingenuos, datan del segundo cuarto de
nuestro siglo. El primero fue Die Logik des Willens, Grund-
gesetze des Sollens, de Ernst Mally. Los representantes de la
lgica dentica ms importantes actualmente son, entre otros,
Andersen Castaeda, Garca Maynes, Jaake Hintikka, Lemmon,
Nowell-Smith, Prior, Tammelo, Van Wright. Weinberger narra la
historia de la lgica dentica en su estudio "Die Sollsatzproble-
matik in der modernen Logik", y Conte hace una lista de las
obras que tratan de estos problemas en la "Bibliografia di logica
giuridica" para los aos 1936-1960.
5
s El estudio de Weinberger ha sido publicado en Ceskos-
XVI
INTRODUCCIN
He aqu otro campo, despues de la semitica jurdica -de
la cual por otra parte es un complemento-, susceptible de inte-
resar al jurista que no puede nunca permanecer del todo indi-
ferente a las relaciones lgicas entre normas, ya que de la obser-
vancia de estas relaciones dependen, por una parte, la coherencia
del sistema del derecho, y por otra, la rectitud de los raciocinios
jurdicos que intervienen en la elaboracin, en la interpretacin
y en la aplicacin del derecho.
Pero los raciocinios jurdicos sobrepasan y con mucho las
aplicaciones de la lgica de normas hechas por los juristas. Si
bien todo razonamiento de interpretacin o de aplicacin de
derecho, que se conforme a la regla lgica basada sobre tal o
cual tesis de la lgica de normas, es un raciocinio jurdico, no
todo raciocinio jurdico es un raciocinio de elaboracin, interpre-
tacin o aplicacin del derecho, con normas por premisas y con-,
clusin. El jurista (y tomamos aqu este trmino en su acepcin
ms amplia, incluyendo tanto el legislador que crea el derecho,
como a todos los que estudian o participan de una manera u
otra en su aplicacin: abogados, representantes del fisco, magis-
trados, escribanos, rganos del poder ejecutivo, gubernamental o
administrativo, procuradores, etc.); el jurista, como di-
ciendo, razona tanto sobre los hechos como con determmadas
normas, y utiliza no solamente raciocinios deductivos, basados
en la lgica dentica, sino tambin otros raciocinios deductivos
al mismo tiempo que raciocinios no deductivos (reductivos, por
analoga, inductivos, e Cadsticos). Llmemos "raciocinios ju-
rdicos" a los que hace el jurista como tal. Es
evidente que importa conocerlos aunque sea slo para evitar ms
fcilmente los errores de razonamiento que se deslizan constante-
mente. Pero, antes de razonar el jurista crea conceptos jurdicos,
los clasifica los divide y los define, si es necesario forma con
ellos de diversas categoras; en realiza
todas las operaciones intelectuales que estudIa la l?glCa. La parte
de la lgica que examina desde el punto de VIsta formal las
operaciones intelectuales del jurista, ,c?mo los
les de esas operaciones: conceptos, dly'lSlOneS,
y raciocinios jurdicos, en razon de su obJeto el
nombre de lgica jurdica. Esta se halla todava mas cercana a
las preocupaciones no solamente tericas, sino tambin prcticas
del jurista, que la semitica jurdica o la lgica las normas.
Pero la constitucin de la lgica jurdica no es pOSIble, al menos
lovenske Akademle Ved, Praga, 1958, LXVIII, 9, 1-124; el de Conte en
Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, 38, 1961, pgs. 120-144.
XVII
INTROOUCCI,'J A LA I,GlCA JURmCA
en un estado de d!sdplina acabada y sin ,la
previa de la semitica jurdica y de la logtca deontlCa, motIvo
por el cual este volumen rene las tres.
Dado que la semitica es la a los
lenguajes del derecho y de los JUnstas, la logca es una
parte de la lgica y la lgica jurdica es estudiO 10glCo de las
operaciones mt.elf'duales del jurist.a, es eVIdente que una cultura
lgica, cierto conocimiento general de la lgica,. de sus pro-
blemas lweiones smbolos mtodos y teliS fundamentales es
, , , . . ...
absolutament.e indispensable para qUIen qUlera lmClarse, aunque
en las tres disciplinas a la vez lgicas y jurdicas
que c9nr.tituyen el obj(to de este libr(). ..
Es' se dirige, en primer lugar, a los )Urlstas que pueden no
poseer una formacin lgica. integral. Es cierto que el lector que
lo necesit.e pm'de consultar t.rabajof: de iniciacin, como dos
volmenes dE' Blanch, Iniciation ti la logique contempormfic 'fi
Axiomatique (lniciadim filosfica), o el del P. C/im-
pendio de lgica matematca, (> inclus<1 tratndll!i dA Illitcu en!x.:;
los ;:'!uales, si se trata de obras en lengua fnmct'sil, lit' distinguen
las de logique {ormelle dt. Dopp, y la Introdtullfm j la
logque de Tarski. Pero elite estudio compterllt'n.turjlj fJro-
bablemente arduo y muy difcil pOl" el heeho de qut: liN11t
sario saber discernir lni! nodones para lu del r,rj;
sente volumen (no todo lo que se puede leer ell obrao 11'111\
cadas ms arrbu indispensable para 8U (ompnmliln). I'or t;jSU;
motivo nos pareci pwferiblt> reunirlas en un I!aptulo pr ..
minar. All tratan'mos dl' introdueir y de exp!Jcar 104
y tesis lgicas que 1>(> emplean a Jo largo del texl.ti, clJmt.mtlindo
la concepcin contempornea la lgr:a, JiIJ' un."
nos permitir adelantar llui nO(.'loneR dft ju-
rdica, y por otra, situar las trel diIK;plinab que BSLan f\XU-
minando en el conjunto de las investiadOIl6ii Ihgl(!i:iPi contem-
porneas. .,
De este modo, llamaremos la atenclOn del lt!do!, /iiohre. un
campo de estudios de rpido desarrollo en .muchos (pltll$t.!i
anglo-sajones; pases escandinavos; y iUD
pases eslavos, Polonia y Checoeslovaqula; y CIertos paIses
Amrica Latina), y casi totalmente abandonados en FranCIa.
Entre unos ciento veinte lgicos, filsofos y juristas, autores de
ms de 250 estudios, recensiones y artculos citados por Conte,
en su bibliografa arriba indicada, el pensamiento francs slo
est representado por cuatro artculos de Blanch.
Sin embargo, Blgica tiene Centre National de Recherche
Logique, dirigido por Apostel, Devaux, Dopp y Perelman, que
XVIII
INTRODUCCIN
rectacta desde 1958 un boletn trimestral Logique et Analyse,
consagrado en gran parte a los problemas de la lgica dentica y
de la- lgica jurdica. La Yale Law School en New Haven
(Connecticut) publica desde 1959 sus Modern Uses of Logic in
Law (Mull). Otras publicaciones tambin re8,frvan un amplio
lugar a la lgica normativa o a la lgica jurdica, especialmente
Analysis, Dianoia, Mind, Philosophy and Phenomenological
Research, Philosophy of Science, Studia logica, The Journal of
Legal Education, The Journal of Symbolic Logic, Theoria,
etctera. Las recensiones de varias academias cientficas (de
Heidelberg, Helsinki, Oslo, Praga, por ejemplo) publican tambin
estudios relativos a nuestra mat.eria. Ya se han realizado con-
gresos internacionales de lgica en los que han sido
cuestiones (Bruselas, 1953, Lovaina, 1959). La loglca )UndlCa
figura desde hace varios aos en los programas de las facultades
polacas de derecho.
Este pequeo volumen tal vez logre interesar al lector
francs y de este modo contribuya a provocar un movimiento de
investigaciones que vendran a llenar la laguna que se acaba de
comprobar en el pensamiento lgico y jurdico francs. Mirando
hacia este objetivo ambiciona esbozar una sntesis de lo que ha
sido hecho a lo largo de los ltimos cuarenta aos en el dominio
de la semitica jurdica, de la lgica de las normas y de la lgica
jurdica. En el caso de que estas investigaciones fueran prose-
guidas, significaran simplemente un retorno a las mejores tradi-
ciones francesas, porque Pars tanto en la poca de Port-Royal y
de Condillac como en la de Abelardo y de Santo Toms de
Aquino, fue el centro mundial de los estudios lgicos.
XIX
CAPTULO 1
LGICA Y NOCIONES LGICAS FUNDAMENTALES
Una de las adquisiciones (entre las ms importantes para
nuestr<;> tema) del pensamiento que vuelve sobre s mismo es la
toma de conciencia de la diferencia que opone la regla de accin
a la teora filosfica o cientfica que le sirve de base. Ella per-
mite distinguir entre moral y filosofa moral, entre tcnica y
ciencia, entre regla de raciocinio y tesis lgica, entre lgica-arte y
lgica-ciencia.
La antigedad, la edad media, e incluso los tiempos mo-
dernos hasta el comienzo de nuestro siglo, no le dieron impor-
tancia* (incluso algunos contemporneos nuestros, ~ encuentran
an en esta situacin), y no derivaron tampoco todas las conse-
cuencias de otra distincin, tan esencial y tan caracterstica del
pensar contemporneo como la precedente y que ya sealamos,
es decir, la distincin entre los niveles del lenguaje.
En cuanto a la primera, el significado de los trminos
episteme y scientia, nos testimonia que se la consideraba en todo.
caso secundaria. He logike episteme y ms tarde scientia logica
designaban indistintamente las reglas de raciocinios y las tesis
lgicas. El hecho de que se considerara a la lgica como una
ciencza normativa y que se viera en ella el ars recte cogitandi
prueba, sin embargo, que se pensaba ante todo en las reglas del
* Se equivoca el autor en lo que atae a la Edad Media. Para Sto.
Toms y su escuela, la lgica recaa sobre segundas intenciones, siendo las
primeras los conceptos que montaban el mundo. Las segundas intenciones
toman por objeto las primeras, advirtiendo en ellas un estado de abstrac-
cin y universalidad, de composicin o divisin -juicio-, de consecuencia
"1"Iiciocinio- que no pertenecan al mundo como tal, sino a nuestro modo
de pensar abstractivo, compositivo e inferente. Cf. R. W. Schmidt, The
Domain of Logic .gccording to Saint Thomas Aquinas, M. Nijhoff, Thp
Hague, 1966. (N. del T.)
1
INTRODUCCIN LA LGICA JURDICA
raciocinio. Segn los tericos contemporneos de la lgica, el
nombre de lgica designa en primer lugar una ciencia (para ser
ms precisos llammosla ciencia terica a fin de que nos en-
tiendan los que persisten en dar el nombre de ciencia normativa
a los conjuntos de reglas) ,1 y secundariamente el arte que en-
cuentra en ella su fundamento.
1. Raciocinio, esquema de raciocinio, reglas de raciocinio y ley
lgica
La nitidez de la distincin entre lgica ciencia y lgica arte,
se debe sobre todo a los descubrimientos de los historiadores de
la lgica y a las conclusiones que supieron sacar. As Lukasie-
WICZ, el fundador de la escuela lgica polaca, gran lgico y al
mismo tiempo eminente historiador de la lgica, ha mostrado
que Aristteles en sus primeros Analticos expone tesis o sea
leyes lgicas, es decir, proposiciones tericas que comprueban
ciertas relaciones existentes entre proposiciones de tipo deter-
minado, mientras que los estoicos y los lgicos medievales anali-
zaban reglas y tambin esquemas de raciocinio.
La teora de la lgica torna luego conciencia de las dife-
rencias entre las cuatro realidades lgicas siguientes: los racio-
cinios, 10$ esquemas de raciocinio, las reglas de raciocinio y las
tesis (leyes) lgicas.
a) Raciocinios
Veamos primero los raciocinios.
El anlisis qumico comprueba la presencia en un por-
centaje bastante elevado de arsnico en el mechn de cabellos de
Napolen guardados en recuerdo despus de su muerte y con-
servado hasta nuestros das.
Por lo tanto, Napolen fue probablemente envenenado con
arsnico.
He aqu el ejemplo de un raciocinio reductivo (la premisa
comprueba un efecto, la conclusin supone la causa que lo ha
producido ).
1 Al hacerlo se ajustan a la prctica antigua: para la teora contem-
pornea de la sta es siempre una comprobacin o una explicacin,
jams una norma.
2
,',
1
I
j
I
I
LGICA Y NOCIONES LGICAS f'UNDAMENTALES
Veamos otro ejemplo:
Si Pedro compra a Pablo un automvil, debe pagarle su
precio. . ,
Ahora bien, Pedro compra a Pablo un automovIl.
Por lo tanto, debe pagarle su precio.
Este segundo ejemplo es un raciorinlO dedllctit,o, es decir,
un raciocinio que obedece a una regla fundada sobre una ley
lgjca (explicaremos ms adelante las nociones de !'t'gla del
raciocinio y de ley lgica). ,
El anlisis de estos ejemplos nos permite comprobar lo SI
guiente: por raciocinio entendemos un encadena,:niento de pro-
posiciones resultando el proceso intelectual del mIsmo ,nombre y
que se desarrolla en la mente de un hombre concreto. Este anun-
cia un cierto nmero de juicios (por lo menos dos) de los cuales
uno es la conclusin y el otro (o los otros) anterior( es) al pre-
cedente, la (o las) premisa(s), Las proposiciones que
estos juicios y que forman en el sentido que dilpos anten?r-
mente. no contienen ningn sfmbolo de vfmable. Los raClO-
cinios, procesos intelect\J.ales discursivos (qu,e ,p!oduceI?-
mente los raciocinios encadenamiento de .lUlClOS, e mdll'ecta-
mente los raciocinios encadenamiento de proposiciones, signos
lingsticos de los juicios en cuestin) se insertan en la
intelectual comn cientfica, filosfica, tcnica u ['Itra. Son SIem-
pre concretos, incluso cuando tienen por y conclusin
juicios universales, porque sop hechos pslqUlCOS c.oncretos de
naturaleza cognoscitiva. En cuanto tales, son determmables, aun-
que indirectamente, por las coordenadas tiempo y Ta! o
cual" hombre se encuentra en tal o cual lugar y efectua en tal o
cual momento tal o cual raciocinio. A este tipo corresponde la
nocin fundamental de raciocinio, especialmente la nocin de
raciocinio-operacin psquica discursiv,a .. Pero
vemos dos nociones derivadas (metommlcas) de raClOCInlO: la
prime;a se refiere a los raciocinios encadenamiento juicios
(los "productos mentales" de los raciocinios en el sentIdo fun-
2 El smbolo de variable o simplemente la variable es una expresin
convencional que puede ser llamada artificial en oposicin a las expresiones
que fonnan 'un lenguaje natural, tnico, el francs, por y que es
susceptible de ser reemplazado por una de las naturl!les o
artificiales, que pertenezcan a una categora detennmada de
por ejemplo a la categora, semitica de, , o la de La
variable pertenece a la misma categona semlOtlca que la expreslOn que
representa. Esta se llama su "valor",
3
damental) y la segunda.a los raciocinios-encadenamiento de
proposiciones (signos lingsticos de los precedentes). Sealemos
entre parntesis que es necesario distinguir en general entre las
operaciones intelectuales que son procesos psquicos cognosci-
tivos, los productos mentales de aquellas operaciones, y sus
signos lingsticos. Para que esta distincin sea completa, sera
necesario citar tambin las potencias cognoscitivas que realizan
las operaciones en cuestin, por ejemplo, los sentidos externos o
la razn, y las disposiciones gracias a las cuales, segn el grado
de su formacin, dichas operaciones cognoscitivas se llevan a
cabo de modo ms o menos perfecto. Las potencias cognosci-
tivas, sus disposiciones, sus operaciones, as como sus productos
mentales son estudiados en cuanto hechos psquicos por el psi-
clogo, por otra parte, el de los productos de las
peraciones cognoscitivas tiene inters para la vida corriente o
para un saber u otro; el lgico, en cambio, se interesa exclusiva-
mente por la estructura formal y general de los productos cog-
noscitivos que se manifiesta a travs de la estructura de las ex-
presiones lingsticas que les sirven de signos sensibles.
b) Esquemas de raciocinios
Esta estructura presenta ciertas caractersticas formales,
generales y constantes. En lo que se refiere a los raciocinios
encadenamiento de proposiciones, aparece cuando se reemplazan
ciertas expresiones naturales, que figuran en las proposiciones
que forman el raciocinio dado, por smbolos variables. Un ra-
ciocini<;> transformado de esta cesa de ser un raciocinio
para transformarse en esquema de raciocinio que representa toda
una categora de raciocinios que tienen la misma estructura.
Tomemos nuestro segundo ejemplo y reemplacemos la propo-
sicin "Pedro compra a Pablo un automvil" por 11 variable "p",
y la proposicin "Debe pagarle su precio" por la variable "q".
Obtenemos as la frmula siguiente:
Si p, entonces q,
msp.
Por tanto, q.
Esta frmula ya no es un raciocinio, sino un esquema de
raciOCInIO, porque el contenido de un raciocinio es siempre de-
terminado, mientras que el de la frmula que acabamos de men-
cionar es general y abstracto. Importa recordar tambin otra
diferencia, relacionada con la precedente, entre el, esquema indi-
cado arriba y el raciocinio al cual corresponde. Este est com-
4
puesto por proposIciones y aqul por funciones proposicionales.
Con esta palabra designamos la expresin que proviene de una
proposicin cuando se reemplaza sta o al menos una de sus
partes por un smbolo de variable.
3
c) Reglas de raciocinios
El hombre que razona, cualquiera sea el esquema que con-
cretice su raciocinio, obedece siempre a una regla de raciocinio,
regla correspondiente al esquema en cuestin. En nuestro ejem-
plo se la puede enunciar en los siguientes trminos:
(Rl) Quien admite como verdadera la proposicin de tipo
"si p, entonces q" y la proposicin correspondiente a la variable
"p" puede (e incluso debe) admitir como verdadera la propo-
sicin correspondiente a la variable "q".4
Acabamos de citar una de las reglas de raciocinio que los
estoicos ya conocan y que la lgica tradicional llam "modus
ponendo ponens". La lgica contempornea le da el nombre de
regla de separacin, porque permite efectivamente separar el con-
seC1lente de una proposicin hipottica de su antecedente.
. He aqu a su vez la regla silogstica Barbara: (2) Aquel que.
tIene por verdadera la proposicin del tipo "todo M es P" y la
proposicin del tipo "todo S es M" puede (o "debe") tener por
verdadera la proposicin del tipo "todo S es P".
Es fcil advertir las diferencias que existen entre una regla
de raciocinio y un raciocinio o su esquema Mientras que todo
raciocinio est compuesto al menos por dos proposici<1nes, y
todo esquema de raciocinio al menos por dos funciones propo-
sicionales, ,la regla de raciocinio se enuncia en una sola pro-
posicin. Esta es siempre una proposicin normativa, porque
contiene una directiva que enuncia lo que podemos y debemos
hacer o no nacer, mientras que las- proposiciones que forman un
raciocinio pueden ser tanto tericas como prcticas (normativas).
Toda regla de raciocinio es adems formulada en el lenguaje de
un grado superior al de las proposiciones del raciocinio corres-
.,3 .La funcin. proposicional no es ms que una especie de funcin
semlOtica cuya nocin es explicada ms adelante.
4 de las leyes lgicas y las definiciones tomadas
de sIStemas lOglcos seran numeradas en el orden de. su aparicin en el texto:
(R1),' para las reglas; (l), etc., para las leyes (tesis); (df 1) etc., para
las defmlclones.
5
INTRODUCCiN A LA LGICA JURDICA
pondi.ente. Se lo reconoce por los nomnresde la6 proposiciones
que forman el raciocinio dado, o por los nombre; de las fun-
ciones proposicionales que constituyen el Elt;quem.& de raciocinio
correspondiente, nombres que figuran en b' reg1.a de raciocinio
en cuestin. En nuestro primer ejemplo de np de raciocinio, la
expresin "si p, entonces q" por ejemplo, el nombre de la
funcin proposicional misma "si p, entonces q".
Es evidente que no cualquier expresin redactada de una
manera anloga a la regla de separacin o a la neta silogstica
Barbara es necesariamente una buena regla raciocinio, que
garantice la verdad (o una probabilidad. suficit'ftte) de la con-
clusin en caso de verdad (o de una probabilidad suficiente) de
la (o de las) premisa(s). En efecto, las expresiont'Sque tienen la
forma sintCtica de una regla de raciocinio pued,m dividirse en
reglas vlidas, por ser autnticas, y en pseudoretfltu. que slo
tinen de reglas la apariencia sintctica. Son autnticas las reglas
cuyo valor cognoscitivo discursivo es garantizado por un funda-
mento racional suficiente.
Segn la naturaleza de ese fundamento, las reglas de racio-
cinio se dividen en lgicas len sentido restringido) y no lgicas
(lo que por supuesto, quiere decir, "otras que las lgicas" y no
"ilgicas"). Se llama "lgica" en sentido restringido a una regla
de raciocinio garantizada por una tesis, o sea por una lgica.
Las reglas no lgicas de raciocinio henen otro fundamento ra-
cional. Su eficacia discursiva est garantizachl por una Cienda,
por la filosofa, o por otro factor. As, las reglas de raciocinios
estadsticos, que se tratarn en el ltimo captulo, se funda-
mentan en diversas tesis matemticas de clculo estadstico: una
regla de raciocinio reductivo puede tener por fundamento la ley
de tal o cual ciencia que se pronuncia sobre la relacin de e.lusa
a efecto existente entre los fenmenos dados; y la regla del
raciocinio inductivo se fundamenta en ltimo trmino en la tesis
filosfica que admite la realidad de las propiedades esenciales,
genricas y especficas (en el sentido etimolgico de estos. tr-
minos) de los entes sobre los que versa nuestro raciocinio. Cier-
tas reglas de raciocinio de interpretacin jurdica no tienen otra
:', fuente y garanta ms que la prudencia del legislador y de sus
colaboradores (doctrina jurisprudencia), que son sus autores.
Las dos reglas de raciocinio'citadas ms arriba, a ttulo de
ejemplo, rson reglas lgicas, porque una ley lgica garantiza a
cada una de ellas. La primera es garantizada por una tesis del
clculo proposicional (explicaremos este concepto ms adelante),
especialmeI'te por, la ley.
6
'ti
LGICA. Y ;'lOClONES LGICAS FUNDAMENTAI,ES
(1) Si, si p, entonces q, y p, entonces q.
y la segunda por la tel'>is silogisLic:l Siguiente:
(2) Si todo M es P y todo S es M. entonces todo S es P.
'd) Leyes lgicas
Pero qu es una tesis lgica'? Es una -ckn-.
ti{i.aJ.. Por otra parte, i" ihm3. tamtili.:.: lej bgica, en el sen-
tido, no de una de una reguiaridad.
Porque toda ley cientfica- es una proposicin tencl/.,
que expresa la existencia de ur.a !1,-;C"-, ':',.c:bntt; dos o
varias clases de fenmenos estuuiado;' pUf 1<'. CIencia en
Por ejemplo, la ley qUEL..aiin.na que el lll'nr:Lde
suicidios es mayor entre las persom.s solu5 {s(,ltefs, viudos, di
vorciados), que entre las personas casada,; y viven en familia,
expresa una relacin constante entre dos cal;egoj'[as de fellml'-
nos -sociales:, el gnero-de.vidasulitariQ. o cunyugal, o en gene]''ll
eLn:m.tiJ;Q de suicidios. El tec.rerH de Pitgoras que
establece una ecuacin entre el cuadraJo ae la hipotenusa y la
suma de los cuadrados de los dos catetos J .. un tringulo
rectngulo, expresa asimismo una relaci5n eonstante entre dos
categoras de entidades ,geomtricas que forman (-!! objeto de la
ciencia de la cantidad discofltinua. La ley lgica no esotra eosa.
Es igualmente la de una relacin ccmstant..e, en'
este' caso de la relacin que se establece entre los estados de
cosas designados por las proposiciones. Se pueden distinguir dos
categoras de relaciones de este tipo. Pertenecen a la primera las
reJacione& materiaks;, es decir, relaciones determinadas por es-
tados de cosas como los que las' proposiciones: "Se
sumerge un slido en un lquido" y "Este pierde aparentemente
en peso lo que pesa el lquido desplazado par l", que consti-
tuye la ley de Arqumedes. Se- trata en este caso de una relacin
. existente entre realidades fsicas estudiadas por la ciencia de este
nombre, que se refleja en la impIi<;aciil que tiene la primera de las
dos proposiciones enunciadas por antecedente y la segunda por
consecuente. Oc\ltTe.eUQ.llO....Solamente_en fsica, sino tambin en
qumica, biologa, psicologa, sociologa, etc. ,e Incluso en ma- ...
temtica, si se las considera como ciencias de la cantidad. Eh
efecto, las leyes de todas esas ciencias son juicios, y por tnto
por tanto, en ambos casos, son signos formales en
los que no nos detenemos, sino que a travs de ellos alcanzamos
la realidad examinada, como la mirada que atraviesa el vidrio
para posarse sobre las cosas que le permite ver. Ahora bien:
relaciones de este gnero, objeto de las ciencias nomolgicas
7
interesan al lgico., Su atencin se dirige a las rela-
ci9nes formales. En efecto, toma en consideracin los estados de
cosas slo en la 'medida en que stos son designados por las
proposiciones y determinan el valor lgico y la estructura sin-
, tctica de estas ltimas. Por eso es que, como diremos de ahora
en adelante, recurriendo para simplificar las cosas, a la meto-
nimia, las leyes lgicas expresan las relaciones constantes que
existen entre dos o ms proposiciones en razn del ,valor lgico,
o de la estructura sintctica de las mismas
s
. Esta ltima se carac-
teriza, por ejemplo, por la presencia o la ausencia de una ne-
gacin, de un nombre individual o general (universal o parti-
cular) o de varios nombres' de tal o cual gnero. En razn de su
estructura las proposiciones se dividen en afirmativas y negativas,
en proposiciones de secundo adjacente (que contienen solamente
un verbo y un nombre como por-ejemplo "la ley L existe", o
"El procurador acusa") y en proposiciones de tertio adjacente
(que contienen un verbo y dos nombres), llamadas tambin
"proposiciones predicativas" ("Toda donacin es un contrato"),
o en proposiciones singulares ("Pedro es un ladrn"), particu-
lares ("Cierto contribuyente es fraudulento") y universales
("Ningn militar es diputado"), etctera.
Tomemos por ejemplo la tesis (1), fundamento de la regla
de separacin. Es una proposicin terica que expresa la relacin
formal constante que se establece entre la proposicin hipottica
representada por la funcin proposicional "si p, entonces q", y
la proposicin simbolizada por la variable "p", por un lado, y la
proposicin correspondiente a la variable "q" por el otro, ya que
la relacin expresada por esta ley lgica es de una naturaleza tal
que, haciendo abstraccin no solamente del contenido sino
5 Los lgicos admiten casi unnimemente que el valor lgico se
identifica con el de verdad o falsedad, eventualmente con un valor inter-
medio de mayor o menor probabilidad. Sin embargo, el lgico
rneo se interesa tambin por las proposicioDa& (en el sentido gramatical de
la palabra) imp,erativas, (vase por ejemplo A. N. PRIOR,
"Erotetic Logic"; STALH, "Un dveloppement de la logique des questions"
o AJDUKIEWICZ, Logiczne podstawy nauczania) o exclamativas que mam-
fiesta mente -no" poseen valor de verdad, de falsedad o de probabilidad. Al
gunos se plantean la pregunta de si todava en esos casos se puede hablar
de lgica. Veremos cmo surge esta dificultad con motivo de la lgica de
las normas, a las que numerosos autores niegan valor de verdad o falsedad.
Toda esta discusin tiene su origen en presupuestos filosficos injusticados
que no podemos discutir en este volumen. El autor lo ha hecho por' otra
parte en otro estudio (Le probleme de la vrit en morale et en droit). Es
un hecho que existen raciocinios que tienen por premisas y conclusiones
8
r'
LGICA y NOCIONES LGICAS FUNDAMENTALES
tambin de la: estructura de las proposiciones que reemplazan a
las variables "p" y "q" cuando simultneamente si p, entonces
q, y p; entonces q.
La ley lgica que garantiza la regla silogst,ica Barbara es de
un "carcter un' poco diferente. En efecto, en este caso, la re-
lacin formal constante que ella expresa entre las proposiciones
del tipo "todo M es P", "todo S es M" y "todo S es P" la
determina no slo el valor lgico de las proposiciones en cues-
tin, sino tambin su estructura, en esta oportunidad el hecho
de que las tres proposiciones son universales y afirmativas; que
comprendn solamente los tres nombres "S", "M" y "P"; que
cada uno de estos nombres aparece dos veces; que el nombre "M"
no figura' en la tercera proposicin, etc. Pero, sin embargo nos
hallamos tambin frente a una relacin formal, porque no de-
pende 'de manera alguna del contenido de las proposiciones entre
las cuales se establece. En efecto, poco nos importan los entes
designados por los nombres que corresponden a las variables
nominales "S", "M" y "P". La relacin comprobada por la ley
del silogismo Barbara existe que tres propo.siciones
posean la estructura arriba mencionada, haciendo abstraccin de
los entes' a los cuales se refieren.
La ley lgica tiene puntos comunes tanto con la regla de
racioClDlo, como con el raciocinio y su esquema. De hecho, se
enuncia en una sola proposicin como la reila de raciocinio;
, proposiciones que no poseen valor de verdad o de falsedad. Basta citar,
algunos ejemplos para darse cuenta de ello:
es esta rosa!
Toda rosa es una planta.
Por tanto, qu bella es esta planta!
Debo yo guardar este anillo?
Este anillo es un anillo robado.
Debo yo guardar un anillo robado?
Ama a este hombre!
Este hombre es enemigo.
Por lo tanto, ama a un enemigo!
Hay que concluir que la que tiene. el derechn de t?aes
los raciocinios y todas las proposIciones que figuran en ellos, no se hmlta a
examinar las proposiciones que tienen valor de verdad o de falsedad. Y si
toda proposicin que pueda ser analizada por la lgica tiene un
lgico ste no se identifica con los valores de verdad, falsedad o probabi-
lidad. 'Por lo tanto, nos vemos obligados a admitir una pluralidad de valores
lgicos.
9
INTRODUCCiN A ,A LGICA JURmCA
pero es formulada en un lenguaje de un grado inferior al de la
regla de raciocinio como el raciocinio y el esquema de ra-
ciodniq,
2, Lgica formal deductiva
Estamos, por fin, en condiciones de definir la lgica-ciencia.
(>.} trmino "lgica" designa para nosotros ante todo una
ciencia, y en segundo lUpr nicamente un arte. En efecto, se
llama "lgica", ante todo a una denda, una._Qt}.ru;Jatelica(sepo-
dra suprimir eSte epteto, como ya hemos dicho, si algunos auto-
l.'e& no todava el trmino "ciencia una
ciencia oomolti .. aunque fOl'mal. P\W& la enuncia
pel- una parte a las, tesis maiemticas. y. por la
otra parte las de la fsica o dE! la socioloca por ejemplo, con
la las. leyes laS. rela.cio.Des que exis-
ten entre entes de o eQtl!'e )os. s.iCoos tiDci.seo& que los
(en lo que la 1.a se ti tas y
lW el'ltre entes PoI esta. razm, la lcica y 13& maiemtieas
son .. f(lrmaJe.'J por oposiciIt a las otras, na...
"reales" ... <
'La de esta manera.,. pUe@ ser llamada
fw.mfJ[ X deductiJ.:a. En fectJo, se trata de una ciencia
c;om.Q se de decir, puesla lgica slo estudia las
fvJ:mal'i's entre ::<:m VW()l' \ogico, ,Es. al
mimo Hert'.l',} lc,),,,c ij . .,
...l.Jdut.I, .. 't'l'. La i0gca :jcem;lS
ded\.!ebv/:l poi :i he<:bo de que sus tesIS
un sist.:ma. axiomtico y formalizado.
l'areDlQ& n,t.s la. 00(:.60 de tal s.ist.ema .
. E:n reS\wen, la lglc.J, en el sentido m& rest;rmgido del
es decll la itPl.'a tvr!llru <feductiva, $e define la
de.ncia las reladQOO::$ formales que :le ebiablecen
(mtre con valor en' razn . sclamente su
lQ"",Q,; () tamm.tn ll. (:ausa su Es
de d(.'S mrulN'as.: en la fQfl:1li de un de tesIS
(k!-}'e.s) lgi",a.s., el casQ Ollls 'l.CQmp conjllntQ de
lekl,\.\.Eu est(> ltDlo l.'a&<> se habla de una lgica construIda
un de deducdn m:tlitrttl.""Bl trmino "lgica"
"1
ti. I!:sla s.c ;N}(:u.mt.ra llIl Dopp, Logiques construites
]NI' 1m., rmfthvdr. <.k dduct,;.;n mIl r/-Jle
,1
tiene ciertamente muchos otl'Oi ISf'ntkhJ>i, rmis ampliob il figu-
rados. Los examlulr1mosms adelante., efecto, para i:lprl3hl:lndet'
mej(')r la nodn dt;! lRica 1'11 Id m tH,(rdo 111'11:> quadlt
an por examinar lUb pill'toli que la i!(nstituyen. tlnlonculi
podremos analizar con xit.o las otras ueepdOIl/iHi del trmino
"lgica",
Ahora bien, la dlfjnidn arriba iudlCada 11m; pel'll\i1,ti t:!n-
trevel' )..<1 I.Hviin ml:l fundamental dti la lgiea
dedudva. Eta nduy" .. ti eftwto dos la /J,l'icC/ de las pro-
posicone, y la lg'a de nombrl'l. La prulle.fi:l elS eleulo de las
tesis que expresan liis t .. ladone8 constant.es formultl!:i exilitt!ntBIi
entre propoicioneiS en .raz:m de su valor lgico. La segunda
rene en un vasto li!sUlOta d.edl.u:iivo, qlH1 varios temas
subordinados, las tellis que; se "tdieren tab rotaciones que unen las
lgica.ti en virtud. de .;u tls,ruelura,
a) Llea dR la6 proposiciones
Se llama a la 'lgi.l..'a de proposicione", porque,
en razn del carcwr de sus t.esis. se utiliaa mtas ltimas
rtignOf que pueden l3er por cualquier proposickm, y
que por -ello se los denomina Hvanables proposioionales"; se las
desgna corrientRmente por ffll?4o da las letras mins()ulas "P" 1
u q", "r", etc. La segunda parte fundamental de la lgka toma su
nombre de los smbolos qU:! figuran en sus y q1.l6 pueden
le! reemplazados por cuaLquier nQmhre individual o general
(fleCn los Ca60S), Normalmente se emplean las letras mins()ulas
-"",", Uy", "z" o "a", "h", "e', etc. comu vo/'iab/e,s nominules
indtudualeM y /a "Y'l, etc" () "...\'\ "B", e'"
como IJarwbletS fUl1ntnales genera/es.
Jf.:1'I la peroouciu de su ohjet.vo. 1" lgwlt de \,\s pro-
pOIJicOMi empieza por registrar InlS dilln;a: tlspodtls de pro-
poiicones, comenzando por las funl'onel:i rropu.'iiclnnales, eon)-
PUB,tU. Sfe las llama "moleoularBli ", Unl prupmqdn es mole,
cular clumdo tUUi de .:iiYS partes al menus tlS I:!llu mimi\ \.Uu\
propoid.n. E.S evidente que en un ltinw anlh.is lt\s propo-
.iciones mo!.eculu'e/i se descomponen en simples
llamada/! "a tmicQs /J, lJ na pr{)p(.)liidn es atnuea niu-
luna de SUIt pa.rtes es una proposcin, proposicin t lo
mismo cabe respectQ de llls fU/ll'innes propsl'jonales)
tiene una tlXprfitlln especfit,::1;I que la 'omo tal. A
esta expresin se la llama "vjJBmdo/,", "{'Ontll'tw" (1 twnrtur
proposeional. Aunque se empleen estos tro:, nomhre; .. y tUi>
n
INTRODUCCIN A LA LQICA JURDICA
dos primeros sean los ms frecuentes, el tercero es el ms ade-
cuado. En efecto, el nombre de operador se extiende tambin a
los cuantificadores, (que definiremos ms adelante), cuyo papel
difiere del de las expresiones en cuestin, y el nombre de co-
nectiva designa, propiamente hablando y como lo hace notar
Blanch, las expresiones que la gramtica llama "conjunciones"
porque unen proposiciones construyendo con ellas proposiciones
compuestas, mintras que algunas de las expresiones lgicas que
estamos. tratando pueden,' con slo referirse a una proposicin,
crear una proposicin molecular; como ocurre en el caso de la
negacin proposicional. La proposicin "El deudor no paga su
deuda", es, para la lgica, en realidad, una proposicin molecular
compuesta por la proposicin "El deudor paga su deuda" y .la
negacin "proposicional", llamada as porque niega una propo-
sicin y de esta manera forma una nueva. Por eso es preferible
emplear el nombre de "functor proposicional", introducido en el
lenguaje de los lgicos por Ketar.binski, nombre que designa toda
expresin, sin importar si se refiere a una o ms proposiciones,
que no es ni un nombre, :r:rl un cuantificador, ni una proposicin,
y. cuyo papel consiste precisamente en crear las proposiciones y
las funciones proposicionales que les correspondan (lo que ex-
plica justamente la eleccin del nombre "fnctor"). Hay que
sealar al margen que tambin existen otras expresiones que
tampoco son nombres ni cuantificadores ni proposiciones, pero
que su papel consiste no ya en crear proposiciones y funciones,
sino en crear nombres y functores: se las llama respectivamente
functores (operadores, conectivos) nominales y furftores (opera-
dores, conectivos) de functor.
7
Volveremos s9bre ellos ms ade-
lante.
Algunos de los functores proposicionales tienen la pro-
piedad de que, si se conoce el valor lgico de las proposiciones a
las que se refieren y que se denominan sus "argumentos", se
conoce tambin el valor lgico de la proposicin compuesta, que
crean de este modo. Se ls llama por esto "functores de ver-
dad". En consecuencia se los puede caracterizar por medio de
cuadros llamados "matrices", compuestos por smbolos que re-
presentan los valores lgicos que toman tanto los argumentos de
7 En lo que sigue, tomaremos la libertad, por deseo de brevedad, de
utilizar el neologismo -sit venia verbo- "functorial" y hablaremos de
Functores functoriales, as como de "funciones functoriales", etctera, en
lugar de utilizar las expresiones "functores (o funciones) de functor",
etctera.
12
l?s functores verdad como' las proposiciones construidas gra_
a ellos. SI se toma en consideracin slo los dos valores
verdad. y los functores proposicionales de ne-
,?e alternativa (que otros llaman "dis-
), (llamada tambin de ,"incompati-
), de lIDphcaClon y de equivalencia, functores que son
los mas frecuentemente usados, reciben las matrices siguientes:
"'P
P' P
q p.q pvq p/q p=q
I O
1 1 1 1 O 1 1
1 O O 1 1 O O
O 1
O 1 O 1 1 1 O
O O O O 1 1 1
, que " ...... " sea el smbolo del funetor de negacin
Es ,Singular, segn la expresin de
BIanche,. porque se refIere a solo un argumento proposicional.
Ahora bIen, SI reemplazamos la variable "p" por una proposicin
la funcin ""'p" se transformar en proposicin falsa,
y la vanable por una proposicin falsa, la
se transformar en proposicin verdadera. ste es
el SIgnIfIcado la primera matriz. La segunda caracteriza de
una manera anloga los funetores de conjuncin (simbolizados
p<?r de alternativa, simbolizados por "v"), de disyuncin
'por :'1"), implicacin (simbolizados por y
de (SImbolizado por "="). Todos estos funetores
propoSICIonales son binarios, es decir que cada uno se refiere a
d.os proposicionales. Colocados entre dos proposi-
o le c?,rresponden, se llaman tambin
mterproposlcwnales. Si en la fun.c,in conjuntiva
p.q cada una de las variables "P",Y."q" por una
verdadera, la funcin "p.q " se transforma en pro-
pOSlClon verdadera. En los otros tres casos (p verdadera, q falsa,
q verdadera, p y q falsas) se transformar en una propo-
La de .!as matrices de la alternativa, de la
dlsyunclon, . la lmphcaclon y de la equivalencia no debera
presentar diflcul.tades, despus la interpretacin arriba indi-
cada d.e las matnces. de la negacion y de la conjuncin.
. SI !eemplazamos por variables proposicionales las proposi-
vmculadas a los functores proposicionales singulares o bi-
13
narlos en calidad de argumentos, obtenemos las funciones pro-
posicionales de uerdad. Algunas de ellas son llamadas "tauto-
logas lgicas". Son las funciones de verdad que se transforman
siempre en una proposicin verdadera, cualesquiera sean no sola-
mente el contenido y la estructura, sino incluso el valor lgico
de las proposiciones puestas en lugar de las variables proposi-
cionales que figuran en la funcin dada. Tomemos la funcin
(3)
que se lee: "no no p equivale a p" (no es verdadero que no
llueva equivale a llueve)!: esta funcin da siempre una propo-
sicin verdadera. La verdad de la proposicin que procede de
esta funcin despus de haber reemplazado la variable "p" por
una proposicin, no depende del valor lgico de sta. Esta pro-
posicin puede ser verdadera o falsa Tal funcin de verdad es
precisamente una tautologa de la lgica de proposiciones.
Cada tautologa de la lgica de proposiciones es una ley
lgica y tesis del sistema de la lgica de proposiciones. Cono-
cemos ya dos de ellas: la tesis (1) que fundamenta la regla de
separacin y la tesis (3) conocida con el nombre de ley de la
doble negacin. . .
La, lgica de proposiciones es el conjunto de estas tauto-
logas. Estas estn vinculadas entre s por relaciones de premisas
a conclusiones. Efectivamente, se puede elegir una o varias de
estas tautologas de manera tal que, si se las admite sin demos-
tracin y si se adoptan las reglas de inferencia apropiadas, se
pueden demostrar todas las otras. Por.esta razn se da a'la lgica
de el nombre de clculo proposicional, ya que los
teoremas (tesis demostradas) de la lgica de proposiciones son en
cierto modo "calculados" a semejanza de los teoremas mate-
mticos. Las tesis admitidas sin demostracin son llamadas
"axiomas". Frege, el lgico alemn que'. a fines del siglo XIX
{l848-1925) fu.e el autor del primer sistema lgico formalizado,
utiliz para su :formacin siete axioml;lS. Russell dio al sistema de
sus Principia Mathematica cinco axiomas, que Bernays confec-
cion luego y redujo a cuatro. Hilbert y Ackermann tambin
admitieron cuatro, Lukasiewicz tres y el lgico francs Nicod
uno slo.
8 Por rarones didcticas, la lectura de 18 tesis (3) y el ejemplo que la
ilustra no pretenden alcanzar la precisin que la lgica contempornea exige
en este caso.
14
a la lgica biualente de proposiciones, que acabamos
de conslder8! y que no otros valores que los de verdad y
eXlSten.' despues de, l<;>s tra.bajos de Lukasiewicz y de
Post, pollUalen'es, la 10gIca tnvalente ep primer trmino.
EstudIaremos sus aplicaciones en lgica dentica Recordemos
que la negacin proposicional de la lgica trivalente se define
cop la ,matriz siguiente:

P
1 .
O
1/2 1/2
O 1
La negacin de una proposicin verdadera es unaproposi-
cin falsa, la de una probable, otra probable y la de una propo-
sicin falsa, una verdadera
Como se ve, los sistemas de lgica de proposiciones son
mltiples. Su nmero y su variedad son en realidad todava ma-
yores si se tiene en cuenta el hecho de que sus autores eligen
distintos functores como trininos - primitivos (introducidos sin
definicin) -Russell admite la negacin y la alternativa Luka-
siewicz la negacin y la implicacin, Nicod la (la
incompatibilidad)- y adoptan adems distintos sistemas de no-
tacin simblica. He aqu los tres ms usados:
Nombre de la
Notacin simblica de
funcin
Peano- . Hilbert-
Lukasiewicz
Russell Ackennann
Se lee
Negacin
- Np
. no-p
CQnjuncin p.q p&q Kpq pyq
Alternativa pvq
p
V
ll Apq pq
Disyuncin
-
Dpq
no a la vez
p/q pvq
p y q
Implicacin p:::>q Cpq
Si p
entonces q
Equivalencia p=q q Epq
P si y slo
siq
15
INTROPUCCIN A LA LGICA JURfDICA
Los sistemas lgicos pueden variar tambin segn la elec-
cin de las reglas de inferencia o segn la eliminacin de ciertas
tesis. As, la lgica intuicionista de Heyting, elimina la ley de
tercero excluido, para responder a las "ihtuiciones" de la exis-
tencia de entidades matemticas (lo que explica el nombre que
se le da).
(4)
pv- q
y en consecuencia elimina tambin muchas otras tesis del
clculo proposicional clsico.
Lewis y Langford crearon, en !jU Symbolic Logic, otro tipo
de lgica no clsica que resulta ms importante que el anterior
para nuestro tema porque adopta una nueva nocin que volve-
remos a encontrar en la lgica dentica, en particular la de la
implicacin estricta. Lewis y Langford encontraron en efecto
que la implicacin ordinaria, llamada por Russell "material" y
cuya matriz bivalente hemos reproducido antes, no corresponde
a la inferencia por la cual- admitimos la conclusin cuando
hemos premisa y quisieron crear una nocin de im-
plicacin ms prxima a la inferencia. Con este propsito con-
cibieron la implicacin estricta. Pero sta no traduce mejor que
la implicacin russelliana, la verdadera naturaleza de la infe-
rencia. Esto se debe a que la inferencia slo es posible en el caso
de proposiciones vinculadas por su sentido (elemento inten-
cional), como ocurre en la frase: "Si un conductor no se detiene
ante la seal 'stop', entonces viola el cdigo vial". Sin embargo,
la implicacin estricta, como la implicacin ordinaria, no lo tiene
en cuenta. A pesar de esto, ambos tipos de implicacin difieren
entre s. Mientras que la implicacin russelliana se define:
(df 1) p:) q = -(p.-q).
(La definicin "df 1" se lee: " 'Si p, entonces q', significa lo
mismo que 'no existen simultneamente p y no q' -T'.) La impli-
cacin estricta se caracteriza por la definicin siguiente:
(df 2) p < q = -<>(p.-q)
que se lee: " 'p implica estrictamente q' " significa la misma cosa
que 'no es posible que simultneamente p y no q' ". El sentido
de esta segunda definicin es: "Es necesario que q sea verdadero
si I? es verdadero"; la primera, en cambio, admite adems los
16
otros dos casos posibles: si p es falso, entonces q es verdadero, y
si p es falso, entonces q es falso. Pero no se exige en ningn
caso un vnculo intencional (de significacin) para la validez de
la implicacin, estricta u ordinaria, entre las proposiciones que la
forman. Por lo tanto, las tres implicaciones siguientes son co-
rrectas (la primera puede interpretarse como estricta o como
ordinaria, las otras dos slo como ordinarias). "Si los bienes se
dividen en muebles e inmuebles, entonces la venta es un con-
trato sinalagmtico", "si el codeudor no es responsable por la
totalidad de la deuda, entonces el parlamento es el rgano del
poder -legislativo", -"si el usufructo no es un derecho real, en-
tonces dos y dos son cinco". Acostumbrados precisamente a las
inferencias, nos choca la ausencia de vnculo intencional en las
implicaciones de la lgica, que se conforma perfectamente con
ello, porque le interesa el valor lgico y la estructura formal de las
proposiciones y no su contenido. Slo el ltim caso (si p es
fal,sc;> , entonces q es falso) puede armonizar con el lenguaje co-
mun, en la -medida en que es susceptible de ser una manera indi-
recta y paradojal de afirmar la proposicin opuesta al antece-
dente de la implicacin dada. "Si el usufructo no es un derecho
real, entonces dos y dos son cinco", quiere precisamente decir
que el usufructo es sin ninguna duda un derecho real.
Aunque la lgica que utiliza la implicacin estricta en lugar
de la implicacin ordinaria no haya dejado de ser una lgica
extensional, la construccin de la nocin de implicacin estricta
tuv<! una gran importancia para el desarrollo de la lgica contem-
poranea. En efecto, mientras que la implicacin ordinaria puede
con la ayuda de functores proposicionales de negacin
y la implicacin exige adems, para ser
defrnlda, un functor de un nuevo genero, "no es posible que"
(simblicamente "O"). Esto ltimo pertenece efectivamente a la
categora de functores modales. Estos forman dos grupos. Unos
son fun<:tores functoriales, como la expresin "necesariamente"
que tonta como argumento el functor proposiional "es" ("la
cpula" en trminos de lgica tradicional) y lo transforma en
functor compuesto modal "es necesariamente". Cuando ste se
a dos argumentos nominales (dos nombres), da naci-
- a una proposicin modal: "La locacin es necesariamente
un contrato", por ejemplo. Los otros son por el contrario func-
-tores proposicionales que se refieren a un argumento proposi-
cional (una proposicin), creando as una proposicin molecular
modal ("Es necesario que la locacin sea un contrato"). Las dos
proposiciones difieren en estructura sintctica, pero no en su
sentido. Existen varios functores modales. La lgica antigua no
17
INTRODCCIN A LA LGICA JURDICA
conoca en principio, ms que cuatro: "es posible que", "es
contingente que", "es necesario que", "es imposible que" (Es
evidente que existen tantos factores modales del primer tipo
como" del segundo.) Los escolsticos los llamaban en latn
"modi" y designaban sus argumentos proposicionales con el
nombrado "dicta". La lgica contempornea advirti que el
nmero de functores modales era en realidad mucho ms ele-
vado.
9
U no de los lgicos contemporneos, del que tendremos que
volver a hablar en el captulo que trata de la lgica dentica,
von Wright, los clasifica en cuatro grupos: los modos alticos
(los modos de la lgica modal antigua), los modos epistmicos,
los modos existenciales y los modos denticos (normativos);
estos ltimos difieren, por cierto, de los otros, pero sin embargo
son anlogos a los modos alticos. Otros lgicos como Anderson
o Feys conciben la lgica de las normas como una extensin
(Anderson) o una transformacin (Feys) de la lgica modal
altica sistematizada por Lewis y Langford bajo la forma de
cinco sistemas conocidos desde entonces por los smbolos de
"Sl" a "S5". Como en el caso de la lgica no modal, existen
varias notaciones simblicas de los functores modales. En lgica
modal altica, los ms comunes son los de Lewis y Lukasiewicz:
Los functores modales Los smbolos de Lewis
Es posible que . .. O P
Es imposible que .. ..

Es necesario que . .. "';O-p
9 Para obtener datos ms detallados sobre la lgica modal contem-
pornea, en particular sobre los sistemas de Lewis, Feys o von Wrigbt
utilizados por los lgicos denticos como base de sus sistemas de la lgica
de normas, ver entre otros: Lewis, A Survey of Symbolic Logic; Lewis y
Langford, Symbolic LOf(ic; Feys, "Les systemes formaliss des modalits
aristotliciennes"; Id., "Les logiques nouvelles des modalits"; von Wrigbt,
An essay on modal logic; Prior, Formal Logic (este ltimo libro reproduce
al final los axiomas y las reglas de todos los sistemas S, de SI a S8, y
tambin varios otros sistemas de lgica modal y de clculo proposicional
clsico).
18
b) Lgica de los nombres
La lgica de los nombres incluye diversas partes: las ms
importantes son la lgica de las funciones proposicionales, la
lgica de clases y la lgica de relaciones.
El p.xamen, incluso el ms sumario, de la primera exige una
explicacin de la nocin de funcin proposicional, nocin que
ya hem.os encontrado, pero a la que hemos caracterizado slo en
forma provisoria, La func.in porposicional es una especie de
furtcin semitica. Esta ltima puede" ser definida como ex-
presin, correcta, que contiene al menos un
smbolo de variable. (El smbolo de variable es, recordmoslo,
una expresin que puede ser reemplazada por cualquier otra per-
teneciente a una categora determinada de expresiones. La ex-
presin qe se puede poner en lugar de un smbolo es su valor.
Todo smbolo de constante slo tiene un valor; por el contrario,
el smbolo de variable tiene varios valores.) .Dado que existen
-dejando de lado los cuantificadores- tres categoras de expre-
siones: los functores, los nombres y las proposiciones, las fun-
ciones semiticas se dividen en tres grupos, segn la categora de
la expresin de la cual la funcin dada proviene y en la" cual
puede transformarse. En efecto, es evidente que toda expresin
que no es una funcin semitica puede transformarse en tal, si
se la reemplaza en su totalidad o, en los casos en que se trata de
una expresin compuesta, si se reemplaza al menos una de sus
partes por un smbolo de variable. Tambin es claro que toda
funcin semitica vuelve a ser la expresin que era originalmente
u otra de la misma categora cuando el (o los) smbolo(s) de
variable(s) en cuestin es (son) a su vez reemplazado(s) por uno
"de sus valores. Existen por tanto funciones semiticas proposi-
cionales (que proceden de proposiciones y vuelven a serlo), no-
minales (que proceden de y se transforman en nom-
bres) y functoriales (nacidas de un functor y que vuelven a l).
Si en la proposicin "El abogado es un consejero del juez" se
reemplaza el, primer nombre por la variable "X" y el segundo
por la "Y", se obtiene la funcin proposicional "X es
Y", que difiere de toda proposicin por la ausencia de valor
lgico, ausencia consecutiva a la presencia de variables. En efec-
to, toda proposicin del tipo de la que acabamos de transformar
es verdadera o falsa, mientras que la funcin que de ella pro-
viene no es ni lo uno ni lo otro. Tomemos ahora un nombre
compuesto, "no-ejecucin" por ejemplo y reemplazemos la ex-
presin "ejeCucin" por la variable "X". Obtenemos nuevamente
una funcin," la funcin nominal "no X". Examinemos final-
19
INTRODUCCiN A LA LOOICA JURPICA
mente el funetor "no necesariamente" y pongamos en el lugar
de la expresin "necesariamente" la vari.able .functorial "f'. Crea-
mos as la funcin functorial "no f"
Una funcin proposicional puede contener variables propo-
sic.ioles (P. q. r. etc.) -tales funciones entran en la lgica de
las proposiciones- o variables nominales (x. y. etc., eventual-
mente X. Y. etc.). La lgica, llamada de funciones proposi-
cionales utiliza las funciones de variables nominales individuales
"x", "y", etc., y el resto de la 'proposicin dada est represen-
tado por el smbolo "f'. "g" u otro anlogo. Si en la propo-
sicin "Pedro es notario" reemplazamos el nombre "Pedro" por
la variable nominal individual "x". y el resto de la proposicin
por el smbolo "r. obtenemos la funcin proposicional "fx".
Tomemos ahora la proposicin "Juan' hiri voluntariamente a
Santiago". Si ponemos en el lugar de los nombres "Juan" y
"Santiago" las variables "x" e "y". y si reemplazamos el funetor
proposicional voluntariamente" por "f" obtenemos la
'funcin proposicional "fxy". Si efectuamos reemplazos anlogos
en la proposicin -condicional "Si Pedro pide prestado dinero a
Pab'o, entonces le paga los intereses obtendremos
la funcin proposicional "si fxy. entonces gxy",que puede escri-
birse (si se elimina la expresin "si... entonces ... " introduciendo
en su lugar el smbolo::> por ejemplo): "fxy ::> gxy".
Las funciones proposicionales de este tipo pueden volver a
ser proposiciones de tres maneras: por el proceso de individua-
lizacin o por un doble proceso de generalizacin. La indivi-
dualizacin consiste en reemplazar las variables nominales in-
dividuales por nombres individuales. As, la funcin "fx" da la
proposicin "Santiago es comerciante", si "f" es la constante "es
un comerciante" y "x" es reemplazado por "Santiago". Los
lgicos se ascriben las proposiciones obtenidas por va de indi-
vidualizacin reemplazando las variables individuales por sm-
bolos que representan nombres individuales y que escriben "a",
"b", etc., o "XI", "X2", etc., o "YI ", "Y2 ", etc. Si "fx" es una
funcin proposicional, "fa" o "fxl " es la proposicin resultante
del proceso de individualizacin. La generalizacin se hace de
dos maneras por medio de la introduccin de un cuantificador.
Cuando se "liga" la variable nominal en cuestin por medio del
cuantificador existencial. que se escribe (en la notacin de
Lukasiewicz. llamada "polaca") o ":i" (en la notacin russelliana)
y que se lee: "existe uno ... tal que ...... el proceso de gene-
ralizacin se llama "particularizacin" y cuando se introduce de
manera anloga el cuantificador universal que se escribe "11" (en
20
J,
LGICA Y NOCIONES uSGICAS FUNDAMJjjNTALES
notacin polaca) o "(x)" en notacin russelliana, lleva el nombre
de universalizacin. As la funcin "fx" origina por particula-
rizacin- la proposicin "(:ix)fx" (" ... existe un x tal que fx", es
decir que para ese x.la de fx es una.
posicin verdadera), y por uruversallZaclon a la proposlclon
"(x)fx" ("para todo xfx", es decir "para todo valor de la va-
riable "x'! la fUI).cin se transforma en proposicin ver-
dadera" "se verifica").lO
La lgica de las funciones proposicionales com.prueba las
relaciones formales constantes que existen entre proposiciones de
los tipos arriba indicados. Sus tesis se ordenan en un sistema
deductivo axiomtico anlogo a los sistemas de la lgica de pro-
posiciones, lo que permite hablar de clculo funcional; ya que
los teoremas de la lgica de las funciones proposicionales se
demuestran ("calculan") a partir de sus axiomas. El clculo fun-
cional que utiliza los cuantificadqres recurre de a las
reglas aplicadas en el clculo proposicional-. a las reglas ma-
nejo de los cuantificadores, reglas que las
de introduccin o de supresin de un cuantificador. He aqUl
algunas delas tesis -ms simples de clculo funcional:
(5)
(x)fx ::> (:ix)fx
que se lee: "si para todo x fx, entonces existe un x tal que fx",
y cuyo sentido es transparente.
(6)
(x)fx::> fx
que se lee: "si para todo x fx, entonces fx", que no necesita
comentario.
(7) (x)fx ::> fa
que leemos: "Si para todo x fx, fa", que establece la
regla que permite pasar de una proposlclon a una pro-
posicin singular correspondiente, regla conOCIda por los an-
tiguos con el nombre de dictum de omni.
10 La individualizacin y la generalizacin (dicho con otros trminos
"la utilizacin de cuantificadores") se aplican por supuesto, en el campo de
todas las funciones semiticas y no solamente en el de las funciones propo-
sicionales del tipo examinado en el texto.
21
INTRODUCCIN A LA LGICA JURtDICA
(8)
fa :J
que se lee: "Si fa, entonces existe x ta! que fx", y cuyo
sentido es tan claro como el de las tesIS antenores.
(9)
,... (x)fx :J ,... fx
que significa: "Si fx no se verifica para todo x, entonces existe
un x que verifica no fx (la negacin de fx)".
La lgica de clases estudia a su vez de
nencia y de inclusin. Un elemento (ente mdiVldual cualquIera
sea su naturaleza) pertenece o no a un conjunto (una clase) de
objetos. Este conjunto es o no una de otro He
aqu dos ejemplos de relaciones exammadas por la 10gIca de
clases. La proposicin "Pedro es acreedor" a la que corresponde
la funcin "Xx", donde "x" es una variable nominal individual y
"X" una variable nominal general y que se lee: "x es X", ex-
presa la pertenencia de Pedro a la clase. de los, La
proposicin "Toda venta es un contrato smalagmatlco '. a 9
ue
corresponde la proposicin universal que se expresa
mente: "(x) (Xx:J Yx)", y que se lee "para todo x, SI x es X
entonces x es Y", expresa su vez la inclusin de todas las
ventas en la clase de los contratos sinalagmticos. La lgica tra-
dicional con sus leyes de oposicin (cuadrado lgico), sus
de converswn y su silogstica no es sino una parte de la logca
de clases (con lo cual podemos apreciar el lugar nfimo que
ocupan las leyes conocidas por los antiguos en el conjunto de la
lgica contempornea). Podemos, por lo tanto, tomar de la
lgica tradicional, cuya simblica es ':lls 9ue la
de la lgica contemporanea, eJemplos. de teSIS de la loglca de
clases.
(10) Si' todo S es P, entonces no: algn S no es P. Es una de
las leyes de contradiccin del cuadrado lgico. Escrita con los
smbolos de la lgica contempornea de clases, tendra la forma
siguiente
(10 bis)
(x) (Sx :J Px) :J (Sx . ....,pz)
(11) Si ningn S es P, entonces ningn P es S. Es la ley de
conversin simple para las proposiciones universales negativas.
(12) Si ningn M es P y todo S es M, ningn S es P. La
(12) es la ley del silogismo Celarent, cuyo sentido es el SI-
guiente: "Si ningn elemento de la clase M es un elemento de la
22
clase P y si la clase S est incluida en la clase M, entonces ningn
elemento de la clase S es un elemento de la clase P".
La tercera parte de la lgica formal deductiva lleva el
nombre de lgica de /as relaciones. Toda proposicin que con-
tiene dos nombres individuales, a la que corresponde por con-
siguiente una funcin proposicional con dos argumentos nomi-
nales individuales (fxy) es una relacin que tiene por trminos
los dos nombres. Su functor, representado por el smbolo "f",
puede por lo tanto considerarse como un functor relacional (que
da nacimiento a una relacin). Los lgicos han tomado el hbito
de designar los functores de este gnero con- los smbolos espe-
cficos "S", "T", etc. Reemplazando "f" por "R" en la
funcin "fxy", se obtiene la funcin "Rxy", .que se lee "x est
en la relacin R respecto de y": (se escribe tambin "xRy"). La
lgica de las relaciones estudia las propiedades formales de las
relaciones y enuncia en sus tesis las relaciones formales cons-
tantes existentes entre 'las proposiciones relativas a relaciones.
Puestas en un sistema deductivo axiomatizado, stas forman el
clculo relacionaL He aqu tres ejemplos de sus tesis:
(13) (xRy yRz) :J xRz.
Leemos la tesis (13): "Si x est en relacin R con y o y en
relacin R con z, entonces x est en relacin R con z". Se la
llama "ley de la transitividad de las relaciones. ,,11
(14) (X C Y) :J (R (X) C R (Y)J.ll
donde "c" simboliza el functor de inclusin de una clase en
otra clase, y que se lee: "Si la clase X est incluida en la clase
Y, entonces todo objeto que mantenga la. relacin R con algn
elemento de la clase X tiene tambin esta misma relacin R con
algn elemento de la clase Y".
(15) (R C S) :J [R(X) C S (X) 1.
Esta tesis significa a su vez: "Si cada par de objetos unidos por la
relacin R es un par de objetos unidos por la relacin S, en-
tonces todo objeto que tiene una relacin R con algn elemento
11 La ley de transitividad de las relaciones es vlida solamente para
determinadas relaciones como la relaci6n de anterioJ;idad.
23
de la clase X est tambin en relacin S con el mismo elemento
de la clase X".
Las tesis (14) y (15) son las leyes del silogismo oblicuo
conocido ya por Jungius (Logica Hamburgensis., 1638) y que
encuentra, como se ver en lo que sigue, una aplicacin en lgica
dentica.
La lgica formal deductiva constituye hoy da con sus leyes
un vasto conjunto ordenado en la' forma de un sistema deduc-
tivo, axiomatizado y formalizado. La exposicin de la totalidad
de la lgica, que tiene precisamente ese carcter y que se en-
cuentra en los Principia Mathematica de Whitehead y Russell,
quedar como ejemplo clsico. Las partes esenciales de la lgica
de los nombres (la lgica de las funciones proposicionales, la
lgica de clases, la lgica de relaciones y la lgica de las descrip-
ciones, que no hemos querido caracterizar porque su importancia
es menor para el desarrollo de nuestro. tema) son otras tantas
axiomticas formalizadas subordinadas al sistema fundamental de
la lgica de las proposiciones que sirve de fundamento a toda la
lgica de los nombres. Pero qu es un sistema deductivo, axio-
matizado y formalizado? La historia de esta nocin y de las
realizaciones que ella determina es muy larga. Los Elementos de
geometra de Euclides son ya un ejemplo de sistema deductivo
axiomatizado, aunque, por cierto, todava imperfecto. La con-
cepcin de un sistema axiomatizado incluso esper demasiado
tiempo sus realizaciones perfectas, que surgieron solamente en el
siglo XIX, trayendo simultneamente una nueva tcnica de sis-
tematizacin: la form'llizacin. El autor del primer sistema
lgico formalizado fue Frege (Begriffsschrift, eine der mathema-
tischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, 1879)
que inspir a Whitehead y Russell. Con l la idea de formali-
zacin alcanz inmediatamente su perfecccin.
Un sistema es en sentido etimolgico un conjunto orde-
nado. El sistema deductivo es un conjunto de proposiciones
encadenadas entre s por medio de raciocinios deductivos. Un-
sistema deductivo es axiomatizado cuando est claramente divi-
dido en dos subconjuntos, el primero de los cuales contiene
proposiciones admitidas sin demostracin, llamadas precisamente
axiomas y el segundo proposiciones demostradas llamadas teo-
remas. Los axiomas y los teoremas llevan el nombre general de
tesis. Todo sistema axiomatizado implica las reglas de su cons-
truccin, las reglas axiomticas que permiten la admisin de
axiomas y las reglas de demostracin (de inferencia) que per-
miten la deduccin de teoremas. La axiomatizacin slo es per-
24
.. .
fecta cuando todos los axiomas estn explcitamente enunciados
y todas las reglas formuladas de una manera expresa y
Cuando stas determinan las operaciones de la construcclOn de
un sistema axiomatizado indicando la forma grfica
de los signos' lingsticos empleados y su disposicin en el es-
pacio, el sistema es adems formalizado.
Las reglas de construccin del sistema no forman nUD:ca
parte del sistema mismo, est ste formalizado o solamente axIO-
matizado. Estn "fuera" del sistema, porque hablan del sistema,
de sus tesis. Por esta razn estn siempre expresadas en un len-
guaje de un grado superior al de las tesis, es decir en un meta-
lenguaje. Situadas "ms all" (meta) del sistema, forman su
metasistema.
Tomemos como ejemplo las reglas axiomticas y deductivas
del sistema proposicional de Lukasiewicz, que hemos elegido en
razn de su notacin simblica, a veces poco "intuitiva", pero
extremadamente simple, por no tener parntesis ni puntuacin.
El sistema, inspirado, an ms que el de Russell, por Frege,
encierra tres axiomas, que implican tres reglas axiomticas. La
primera puede formularse de la siguiente manera:
(R3) Se puede admitir sin demostracin la expresin que tiene la
forma grfica CCpqCCqrCpr.
Esta, regla da por primer axioma en el sistema de Luka-
siewicz el silogismo hipottico que se lee: "Si si p, q,
entonces si si q, entonces r, entonces si p, entonces r". No
vamos a reproducir las otras dos reglas, porque la citada es sufi-
ciente para ilustrar la nocin de regla axiomtica de un sistema
formalizado.
Lukasiewicz adopta luego las tres reglas de inferencia de
uso universal en lgica: la regla de -reemplazo, la regla de susti-
tucin y la regla de separacin.
La primera puede enunciarse como sigue:
(R4) .Se puede admitir como teorema del sistema la expresin
que es el producto de un reemplazo correctamente efectuado en
una tesis del sistema
Es evidente que esta regla necesita ser completada por la
definicin de reemplazo correcto. Se entiende por "reemplazo
correcto" la colocacin en el lugar de una variable, que figure en
una- tesis del sistema, de una expresin determinada, que perte-
nezca a la misma categora semntica que la variable, tantas
25
veces como la variable reemplazada aparece en la tesis sometida
a esa operacin, es decir, en todas las apariciones de esa variable,
como dicen los lgicos. He aqu una aplicacin de esta regla.
Tenemos la tesis:
(16) Cpp
que leemos, "Si p, entonces p", y que es la ley de identidad de
las proposiciones. Como la expresin "CNpq" leda "si no p,
entonces q", pertenece a la misma categora semitica de fun-
ciones proposicionales que la variable "p", podemos convenir
que sta sea reemplazada por aqulla. Si se hace as, se puede,
en virtud de la regla de reemplazo, admitir como nueva tesis la
expresin:
(17) CCNpqCNpq.
La regla de sustitucin puede formularse a su vez como sigue:
(R5) Se puede admitir como tesis del sistema la expresin que
es el producto de una sustitucin correcta efectuada en una tesis
del sistema.
'Como en el caso de la regla de reemplazo, la regla de sus-
titucin suscitada necesita ser completada por la definicin de
sustitucin correcta. Se entiende por "sustitucin correcta" la
colocacin en el lugar de una parte de una tesis del sistema,
parte homeomorfa con relacin al definiens de uha definicin
perteneciente al metasistema del sistema dado, de la expresin
homeomorfa relativa al definiendum de esa definicin. Exami-
nemos una aplicacin de esta regla. Lukasiewicz admite en su
metasistema cuatro definiciones de las que la primera es
(df3) Apq'= CNpq
que se lee "p o q" significa la misma cosa que "si no p, en-
tonces q".
La tesis (17) que hemos demostrado con la ayuda de la
regla de reemplazo contiene dos apariciones de la expresin
"CNpq". Podemos, en virtud de la regla de sustitucin, sustituir
una de ellds, o las dos, por la expresin homeomorfa respecto
del definiendum de la definicin (df3); Sealemos entre parn-
tesis la diferencia en este punto entre la sustitucin y el reem-
plazo: se reemplazan todas las apariciones de una variable, mien-
tras que se sustituye ad libitum. Si decidimos sustituir en la
26
primera aparicin de la expresin homeomorfa, el definiens de la
definicin (df3) por el definiendum de esta definicin, obte-
nemos una de las leyes del silogismo alternativo (disyuntivo)
llamado en latn modus tollendo penens.
(18) CApq CNpq,
que se lee "Si p o q, entonces si no p, entonces q"
No. volveremos sobre la regla de separacin que ha sido
definida ms arriba [(R1) en la pgina 5} .
Los sisteJIlas que utilizan los cuantificadores admiten ade-
ms las reglas de cuantificacin que no vamos a analizar, porque
su exposicin requitira el empleo de un gran nmero de expli-
caciones tcnicas lo que engrosara desmesuradamente este ca-
ptulo preliminar y no es necesario para la comprensin de los
captulos siguientes. Tampoco examinaremos, por razones
anlogas, las reglas .de definicin que incluye todo sistema do-
tado de la regla de sustitucin, la que implica la presencia en el
metasistema de las definiciones correspondientes.
c) Metalgica
La lgica, al alcanzar el estado de formalizacin en realidad
se ha rebasado a s misma. En efecto, todo sistema formalizado
se coloca de entrada ms all de toda ciencia, pues sus tesis no
poseen ningn sentido determinadd. Sus reglas de construccin
(reglas de metasistema) determinan solamente un juego de signos
grficos que pueden recibir cualquier significacin. Por esta
razn, la construccin de sistemas formalizados no es una acti-
vidad ldica, ni una composicin esttica, sino la elaboracin de
un til intelectual cientfico polivalente. Un sistema formalizado
puede recibir varias interpretaciones (modelos) iso mrficos:
lgica, cuando sus smbolos se traducen en el lenguaje de las
categoras semiticas de nombres, de. functores y de proposi-
ciones; matemtica, cuando se leen en trminos de nmeros y
funciones matemticas, pero tambin, presentndose el caso,
fsica, biolgica u otra. La interpretacin de un sistema forma-
lizado implica por tanto la redaccin de un diccionario en todo
semejante a los dic.cionarios lingsticos, como el diccionario
francs-alemn, francs-ingls o francs-polaco por ejemplo. As
como 1a palabra francesa "ou" se traduce en alemn "oder", en
ingls "or", en polaco "lub", de la misma manera el smbolo
"v" que pertenece al lenguaje formalizado de Russell significa en
27
INTRODUCCI6N A LA LGICA JURDICA
lgica "o", en matemtica "ms", as como, para c<>,ns-
tructores de circuitos elctricos, "el circuito que tIene una Im-
pulsin elctrica a la salida nicamente si la recibe al menos en
una de sus entradas". As, la formalizacin permite, all donde
es posible, el mximo de rigor y de y al
tiempo el pasaje del raciocinio al clculo a su vez sus<:eptlble de
ser confiado a mquinas cuyos constructores pueden Igualmente
utilizar los sistemas formalizados. Por lo tanto, no es de extra-
arse que dentro de la lgica, un sistema formalizado
tener diversas interpretaciones, por ejemplo modal y normatIva,
como veremos ms adelante.
La formalizacin de la lgica y de las matemticas dio
origen a una nueva ciencia, la ciencia de los cientficos
formalizados, la semitica. Desde entonces, la 10gIca forma
del objeto de la semitica, porque, transformada en un ampho
sistema formalizado concret el ideal cientfico de Condillac, y
se transform en lenguaje bien hecho". Este estudio de la
lgica como ciencia-lenguaje constituye la teora de la lgica.
Pero como la lgica es ella misma una teora, la teora de los
entes de razn que son nuestros juicios y nuestros conceptos
respectivamente significados por las proposiciones y los nombres,
la teora de la lgica es llamada su "metateorq" o tambin
"metalgica". Dado su carcter la puede
emprender tanto iI?-vestigaciones. la 10glCa como
semnticas o sintacticas. La hIstOrIa de la 10glCa pertenece a la
primera parte de la metalgica. Slo podemos mencionarla, ci-
tando entre los trabajos antiguos que le son consagrados: el
Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande) y entre los mas
recientes el de Bochenski (Formale Logik). La semntica estudia
las funciones de significacin y de designacin de expresione.s
lgicas, determina las condiciones en las que se satIsface y
fica una expresin lgica. El de "'I:h,e.
conception of truth" nos proporcIona un ejemplo: clasIco de m-
vestigaciones semnticas. El autor define all -por primera vez
de una manera materialmente adecuada y formalmente correcta,
excluyendo por consiguiente toda posibilidad de
una proposicin verdadera, especialmente la
dera del lgebra de clases. Muestra con ello I:?Ismo como
la proposicin verdadera formulada en cualqUIer ?tro lenguaje
que tal definicin es posible, es decir, en cualqUIer otro lenguaje
formalizado de rango finito.
12
12 Si el nombre de un individuo es de rango 0, el de un conjunto
28
r
I
'
Si la semntica caracteriza las expresiones lgicas por lo que
significan o designan o por aquello que las satisface o verifica, la '
sintaxis lo hace considerando su estructura Por lo tanto le sirve
de punto de partida el vocabulario del lenguaje, que estudia,
examinndolo bajo el ngulo de la forma grfica de sus ele-
mentos. En primer lugar se interesa por los trminos primitivos
(indefinidos) y por las reglas de definicin que determinan la
construccin de las defiriiciones que introducen nuevos trminos
en el vocabulario dado, los trminos definidos. Las diversas ca-
tegoras de expresiones lgicas (expresiones sintcticamente co-
rrectas, o sea dotadas de un sentido en el lenguaje lgico, tesis
lgicas, axiomas y teoremas, etc.), que la semntica examina
desde el punto de vista arriba !ndicado, son definidas por la
sintaxis en referencia a sus elementos estructurales (morfo-
lgicos).
Pero la metalgica, siga la va de la semntica o la de la
sintaxis, tiene en ltimo trmino .por objetivo la definicin del
sistema lgico como tal y la definicin de sus propiedades, como
la independencia de sus axiomas, su completitud, su decibilidad,
su coherencia, etc. Los axiomas son independientes cuando nin-
guno puede ser deducido a partir de los otros. Un sistema es
completo cuando cada una de sus tesis es efectivamente o uno
de sus axiomas o uno de sus teoremas. Un sistema posee la
propiedad de la decidibilidad cuando se puede decidir, aplicando
una tcnica si cualquier expresin formulable en su
lenguaje y que tenga la estructura sintctica de una tesis, si es o
no una: tesis del sistema Un sistema es coherente si existe por lo
menos una expresin con forma sintctica de tesis que no per-
tenece al sistema (si un sistema contuviera todas las expresiones
formula.ples en su lenguaje y con estructura de tesis, poseera
seguramente por lo menos dos proposiciones contradictorias, y
sera por tanto contradictorio en s mismo; no sera, en otras
palabras, coherente).
compuesto por individuos es de rango 1, y el de un conjunto de conjuntos
de individuos es de rango 2 y as sucesivamente. Cuando una teora,
lgica o matemitlca por ejemplo, puede contener variables de cual-
quier rango, su lenguaje recibe el nombre de lenguaje de rango infinito. El
lenguaje corriente al que pertenecen necesariamente las expresiones de
todos los otros lenguajes es por este hecho el lenguaje de rango infinito por
excelencia. Por eso es imposible, como lo ha probado Tarski, constl;uir una
definicin materialmente adecuada y formalmente correcta de la propo-
sicin verdadera en el caso del lenguaje corriente.
29
3. Otros sentidos del nombre "lgica"
a) Lgica en sentido propio
Despus de este recorrido por las partes de la lgica formal
deductiva y de su teora (metalgica) volvamos a las significa-
ciones del trmino "lgica". En este punto podemos mencionar
tres. El nombre de lgica, tomado en su sentido ms restringido,
designa la lgica formal deduCtiva. Tomado en un sentido ms
amplio, designa el conjunto de la lgica formal, incluyendo la
lgica no-deductiva que estudia los raciocinios no-deductivos
(reductivos, inductivos y otros), sus esquemas, sus reglas (y los
fundamentos de stas, por lo menos en la medida en que puede
hacerlo una ciencia que se refiere a las relaciones formales entre
proposiciones con valor lgico). Tomado en un sentido todava
ms amplio, el nombre de lgica incluye adems a la metalgica.
En su primera acepcin es, como se ve, una sinecdoque (totum
proparte), porque se da el nombre del todo (la lgica) .a una de
sus partes (la lgica deductiva). En el tercer sentido, es parcial-
mente una metonimia: el nombre de lgica incluye a la meta-
lgica por el hecho de que sta tiene por objeto la lgica, en
particular la lgica deductiva. Slo cuando se lo emplea en su
segunda acepcin,.el trmino de lgica es tomado en su sentido
propio.
b) Lgica en sentido metonmico
Pero para ser exhaustivos es necesario sealar an otros tres
sentidos metnmicos del nombre "lgica".
Ante todo, se llama "lgica", en sentido amplio y en parte
figurado, al conjunto de ciencias que estudian diversos aspectos
formales de nuestro conocimiento y que utilizan con este fin los
resultados alcanzados por la lgica propiamente dicha. Esta pro-
porciona efectivamente medios de anlisis a otras ciencias, que,
como la teora de la ciencia, la clasificacin de las ciencias o la
metodologa general y las metodologas especiales de las ciencias,
se interesan por la estructura del conocimiento cientfico (en el
sentido antiguo del trmino, que no omite el conocimiento filo-
sfic'o). Para subrayar el hecho de que todas las disciplinas reu-
nidas bajo el nombre de lgica examinan el lado formal del
conocimiento, se conserva el epteto de formal.
Pero el conocimiento tambin es estudiado en su carcter
de proceso psquico (la psicologa del conocimiento) o de pro-
ceso cognoscitivo como tal (la teora tlel conocimiento, desig-
30
tambin .el nom.bre ,de netica o de gnoseologa, y la
teorla del cIentIfico, llamada "epistemologa "). Al
tener por . cognoscitivo, el logos, se las
tambIen, 10gIca. Pero para marcar la diferencia con la
10gIc!l !ormal, se esta vez el epteto de material al nombre
10gIca. Y, 10gIca a secas, pero en un sentido amplio y
se entIende tanto las disciplinas que constituyen la
forma! en el sentido precedente, como las que forman la
10(flca matenal.
. propiamente dicha establece las reglas de nuestros
directamente, enunciando las tesis de la lgica deduc-
? mdIrectamente, remitiendo con ese propsito a otras cien-
CIaS, a la filosofa. El conjunto de estas reglas constituye
arte .mtelec.tual, en el sentido antiguo de la palabra "arte", un
util lnstrumentum, organum, si se prefiere la metfora
de .los bizantinos de Aristteles, que encuentra su
en todo cB:IDPO de la vida que exija una actividad
de nuestro .mtelecto. Ahora bien, sabemos ya que es
precISamente este conjunto de reglas del razonamiento este arte
de, pen.sar, lo que los antiguos llamaban "lgica". Pero' se va an
mas leJOS y se da el nombre de lgica a las aplicaciones mismas
de reglas de. razonamiento o al estudio de esas aplicaciones.
el? XJY. y XX, cuando el desarrollo del pensa-
logro asentar definitivamente las estructuras de la
10glCa-cIencIa y poner en evidencia su anterioridad "lgica" (la
!unda la se .introdujeron al respecto los eptetos de
y aplIcada. A partir de esa poca se habla de
te6.rzca lgica normativa (lgica-arte) y
apllCada (aphcacIOn de las reglas del raciocinio y su es-
tudIO). se las une tambin bajo el nombre comn de lgica,
tomado en un sentido muy ampliado, en razn de
las que se en su origen.
. Nos mteresamos aquI mas particularmente por este ltimo
del "lgica", porque por "lgica jurdica" se
entienden preCISamente por una parte ciertas aplicaciones de las
reglas de operaciones cognoscitivas que tienen su funda-
mento en la formal en el sentido propio de la palabra y
por otra el estudIO de sus aplicaciones. '
e) Lgica por analoga
raci.oci?i.os se pueden distinguir los que se insertan
en las actiVIdades JurIdIcaS de elaboracin, de interpretacin y de
31
aplicacin del derecho, que por esto merecen llamarse "racio-
cinios jurdicos". Se dan dos grupos: los raciocinios jurdicos
normativos (los cuales tienen normas por conclusiones) y los
raciocinios jurdicos normativos. Estos ltimos apuntan a la com-
probacin de la existencia o del contenido de una norma ju-
rdica, o establecimiento de un hecho jurdico. Desde otro
de vista, se hace una distincin en los raciocinios jurdicos, entre
los que obedecen a reglas lgicas de raciocinio (definidas ante-
riormente) y los que obedecen a reglas extra-lgicas (retricas
por ejemplo o jurdicas). Los primeros pueden ser llamados "ra- '
ciocinios de compulsin intelectual", porque obligan a la razn a
admitir sus conclusiones, sean ciertas o probables, mientras que
los segundos no son sino "raciocinios de persuasin". 13
Ahora bien, ciertos raciocinios normativos son gobernados,
exclusiva o parcialmente, por las reglas extralgicas de interpre-
tacJn del' derecho. stas pertenecen, de una manera explcita o
implcita, al sistema del derecho, de derecho consuetudinario, si
no escrito, y que provienen directamente del legislador, o de
aqullos que como la jurisprudencia o la ciencia del derecho
participan, con ttulos diversos, en la elaboracin del derecho,
beneficindose con la aprobacin expresa o tcita del legislador.
Pero la funcin de esas reglas es semejante a la de las reglas
lgicas que hemos examinado ms arriba. De la misma manera,
el papel de los raciocinios retricos, que, con la ayuda de argu-
mentos ms o menos fuertes, persuaden, con mayor o menor
eficacia al auditorio al que van dirigidos, es parecido al de los
raciocinios definidos anteriormente. Esto revela el carcter ana-
lgico de las nociones de raciocinio, de regla de raciocinio y de
lgica, y nos lleva a sobrepasar nuestras definiciones precedentes.
Las nociones en cuestin aparecen en efecto como signos men-
tales correspondientes a realidades esencialmente idnticas en un
cierto aspecto, aunque no menos esencialmente diferentes en
otros. As, en los tres casos (reglas de raciocinio, deductivas o
no-deductiyas, anteriormente estudiadas, reglas de interpretacin
del derecho "extra-lgicas" en relacin con las precedentes, por
ser dictadas de una manera o de otra por el legislador, y reglas \
13 Ya fueron estudiados, como los precedentes, por Aristteles. Perel-
man tiene el gran mrito de haber llamado de nuevo la atencin de los
lgicos sobre ellos (PERELMAN y OLBRECHTS-TY'rECA, La Nouvelle
Rhtorique. Trait de I'argumentation).
32
" ;
de argumentacin retrica), nos enfrentamos con reglas cuya
general se deja reducir a la frmula siguiente: "El que
admIte (tales) o tal (tales) proposicin(es) puede admitir tal y
. En aspecto, las reglas de estos tres tipos son
ldentlcas. Pero dIfIeren al mismo tiempo, en cuanto a las razones
por las que nos autorizan a admitir la nueva. proposicin y por el
v.alor que se le confiere por este hecho (verdad, probabi-
e oportunidad). Mientras estas razones sigan
SIendo motwos racwnales, estamos en el terreno de la lgica, por
lo menos en el sentido analgico del nombre. Ahora bien en
ciertas circunstancias, es racional aceptar no slo lo que re-
glas raciocinio reductivo, analgico, inductivo o
estadlstlco logicas en sentido amplio )14. nos autorizan a
sino tambin aquello que nos dictan el sentimiento (de
pzedad por ejemplo) o la norma jurdica que establece tal o cual
ficcin o presuncin jurdica. En efecto racional para el hombre
a,;ir,:wl razonable, dejarse guiar, segn el caso, tanto por el sen:
tzmzento o la voluntad estas potencias, irracionales
distmtas de la. :azon, han sin embargo adquirido una
de colaboraclol} .armoniosa .con sta, como por la
.mISma. Por eso la loglca en sentido propio no agota el
de lo y por otra parte la retrica y la argumen-
taclon en d,erecho (mcluyendo tambin la interpretacin jurdi-
ca) estan condenadas, a lo irracional (pero deben poner
atenclon de ?O caer el). En consecuencia, y tomando en
cuenta el caracter analoglco del concepto de lgica y partiendo
del que lo significa, se puede, siguiendo respectivamente
el ejemplo de Perelman y de Gregorowicz extender el nombre
de ,lgica al estudio de la jurdica de
caracter retorICO, y al estudio de las reglas "extra-lgicas" de
interpretacin del derecho.
15
14 Slo las reglas del raciocinio deductivo, es decir, las reglas garan-
tizadas por una ley lgica, son llamadas "reglas lgicas" en sentido res-
tringido.
15 La nocin de lgica )urdica fue objeto de una discusin entre Feys,
Motte, Pere}man, Gregorow1cz y el autor del presente trabajo en Logique et
Analyse (vease Feys y Motte, "Logique juridique, Systemes juridiques'"
Perelma!l, formelle! juridique"; Id., "La specificit de
preuve Jur1dique .; a Maiori ad Minus et le pro-
bleme de la lOgIque Jundique"; Kahnowski, "y a-t-il une logique juridi-
'l,ue?,:', Id., juridique et logique des propositions norma-
tlVes . Este ltimo mSlste en subrayar que fue la meditacin acerca de las
33
Hemos acabado con nUestra tarea preliminar. Ante nosotros
se abre un amplio abamco de acepciones del trmino "lgica".
Y, si los tres captulos que siguen, que tratan respectivamente de
la semitica jurdica, de la lgica de las normas y de la lgica
jurdica, merecen el ttulo de estudios lgicos, sabemos ahera
que ste 'a cada uno por un motivo y en un sentido
diferentes, que sern fciles de determinar a la luz de lo que pre-
cede. Hemos definido al mismo tiempo los principales trminos
tcnicos que tendremos que utilizar. Slo ser necesario com-
plementar lo dicho cuando el carcter especial del tema exija
explicaciones particulares.
Al trmino de este captulo, y antes de abordar el tema
principal de este libro, resulta posible determinar con ms pre-
cisin que en la introduccin elcar.cter de las consideraciones
que ,van a seguir. El ttulo de la obra es Introduction ci la lo-
gique juridique, porque todas las cuestiones lgicas estudiadas en
ella, lo son desde el punto de vista de sus aplicaciones al derecho
y a actividades de los juristas. Pero para no salir del
campo de la lgica propiamente dicha, nos colocamos preferente-
mente en el plano terico y no en el normativo, y si hacemos
lgica aplicada, tratamos sin embargo de dejar de lado lo que
slo puede llamarse "lgica" por analoga.
posicion.es de Perelman y de Gregorowfcz lo que lo llev a entrever el
del concept<;> de lgica y a modificar por consiguiente su
opInIn orlgmal sobre el sentIdo y lo bien fundado del trmino "lgica
jurdica".
34
,
CAPITULO 11
SEMITICA JURDICA
Los neopositivistas (el Crculo de Viena, el empirismo cien
tfico berlins y sus ramificaciones perceptibles hoy da en casi
todos los centros de la vida filosfica occidentalizada) han apor-
tado una nueva concepcin de la ciencia y de la filosofa. Segn
ellos, las ciencias formales (lgica y matemticas) no son de
ninguna manera ciencias. Slo son instrumentos intelectuales del
trabajo cientfico. (Los neopositivistas extienden; como se ve, a
las matemticas la concepcin. aristotlica de l lgica, organon
de la ciencia.) Porque la ciencia propiamente dicha es un saber
real. Pero es tambin, como lo quera Condillac, un lenguaje
bien hecho. Acaso no es ella un conjunto de proposiciones, que
contiene proposiriones fundadas en la experiencia sensible di-
recta (proposicwnes protocolares) y proposiciones obtenidas a
partir de las primeras, mediante tales o cuales reglas de infe-
rencia? Ahora bien, si no se olvida que' la lgica y las mate-
mticas son ciencias formales cuyas tesis primeras son admitidas
sin demostracin en virtud de reglas axiomticas y las tesis se-
gundas son demostradas con la ayuda de reglas deductivas, y si
se recuerda el papel que el raciocinio deductivo desempea por
otro lado en las ciencias reales, se comprende fcilmente que las
reglas de admisin de las proposiciones cientficas se dividen en
tres categoras: las reglas empricas que autorizan el reconoci-
.miento de las proposiciones protocolares y de las proposiciones
inferidas por algn raciocinio no deductivo, las reglas axiom-
ticas y las reglas deductivas. Para los neo positivistas, todas esas
reglas son "lingsticas" , porque son reglas de admisin de pro-
posiciones. Es necesariQ. por lo tanto, estudiar la estructura del
lenguaje cientfico y determinarla de la manera ms precisa
posible en el metalenguaje apropiado. Esta tarea incumbe preci-
samente a la filosofa. La filosofa es la metaciencia. Y dado que
ia ciencia se reduce a su lenguaje, la filosofa se transforma,
desde este punto de vista, en el anlisis lgico del lenguaje cien-
35
tfico, anlisis que uno de los fundadores del Crculo de Viena,
Rudolf Carnap. expone en el libro que precisamente el
ttulo de Logische Syntax der Sprache. .
Esta concepcin de la ciencia y de la filosofa inspir una
concepcin anloga del derecho y de la filosofa del derecho.
Aqul, no es acaso tambin un lenguaje y sta n? debe ser, por,
consiguiente, un lgico del derecho y mas exactamente
del lenguaje jurdico? Ese fue por lo menos el concepto dedu-
cido de la lectura de autores como Carnap, Morris y otros neo-
positivistas por Oppenheim, quien esboza su. realizacin en el
estudio que lleva el significativo ttulo de "Outline of logical
analisis of law", visiblemente inspirado por el del hbro de
Carnap. , . . ,
El presente libro no se presta a un anlISIs exhaustivo de la
concepcin neo positivista de la filosofa. Es necesario sin em-
bargo hacer constar que suprime en realidad la filosofa en pro-
vecho de la teora y la metodologa de la ciencia, que son re-
ducidas, a su vez, a la semitica. Expulsada, por causa de la
metafsica, del campo del saber racional, la filosofa deja sola-
mente su nombre a las disciplinas que vienen a ocupar su lugar.
Pero si la reduccin de la filosofa al anlisis lgico del lenguaje
cientfico, como lo expresa la concepcin neopositivista, es una
idea exagerada y errnea, el anlisis lgico del lenguaje cientfico
tiene, por s mismo, sin duda extrema importancia y un es-
tudio de gran utilidad. Haciendo abstraccion de las
por otro lado merecen, debemos pues agradecer a los neoposltI-
vistas el haberla creado, a dedr verdad, en su totalidad.
De la misma manera, la filosofa del derecho eJ una cosa
totalmente distinta de un anlisis lgico del derecho, como tuvo
ocasin de decirlo el autor de este volumen en su respuesta a la
investigacin realizada por los Archives de Philosophie du Droit
en relacin con ese tema. 1 Pero el' anlisis lgico del derecho E:S
un estudio absolutamente necesario, y, lo que es ms, constituye
una de las principales vas de acceso a la filosofa del
derecho. Como se ver, los anlisis sobre el lenguaje del derecho
desembocan desde todas direcciones en los problemas funda-
mentales de la filosofa del derecho. Dado que el lenguaje es un
signo sensible, y que corresponde a a!li-
males racionales el ir de lo sensible a lo mtelIgIble, la semlOtlca
1 N0 7, 1962, pgs. 130-135.
36
J
\
SEMITICA JURfDICA
del derecho, que es efectivamente el anlisis lgico del lenguaje
del derecho, constituye una excelente propedutica a la filosofa
del derecho. Parte en efecto de lo que hay de sensible en el
derecho, para conducirnos hasta las fronteras de los anlisis
lgicos del lenguaje del derecho, ms all de los cuales no se
extienden solamente las ciencias jurdicas: la historia del de-
recho, la etnologa del derecho, la sociologa del derecho, la
psicologa del derecho y la dogmtica del derecho, sino tambin
la filosofa del derecho.
. El estudio de Oppenheim podra perfectamente servir de
iniciacin a la problemtica y los mtodos de la semitica ju-
rdica si no estuviera afectado por un defecto de importancia: no
entre el lenguaje del derecho y el lenguaje de los ju-
ristas. La obra exige, por tanto, no slo ser desarrollada, sino
corregida y completada. Pero es. evidente que no ser necesario
repetir, con respecto al lenguaje de los juristas todo lo que
expondr acerca del lenguaje del derecho y que vale mutatlS
mutandis para los dos lenguajes. Una vez sealada en sus grandes
lneas la semejanza existente entre ellos, las consideraciones par-
ticulares acerca de uno u otro podrn ser fcilmente transpuestas
del campo del lenguaje del derecho, del cual nos ocupw::emos en
primer lugar y que estudiaremos a fondo, al del lenguaje de los
juristas. Pero, antes de emprender el anlisis lgico del y del
otro, es necesario recordar la estructura de todo lenguaje y sus
elementos. En el captulo precedente ya han sido introducidas
algunas nociones y definidos ciertos trminos. En principio,
pues, slo tendremos que reunirlos, ordenarlos, y en caso nece-
sario desarrollarlos o completarlos.
1. El lenguaje, sus elementos y su estructura
a) Especies de lenguajes
El lenguaje es un conjunto de signos sensibles, habitual-
mente auditivos o visuales, destinados principalmente a significar
nuestros pensamientos y a expresar nuestros estados emocio-
nales. Haciendo abstraccin de los fonemas y de las letras del
alfabeto, todo lenguaje est compuesto por cierto nmero de
signos elementales que la gramtica llama "palabras" y la se-
mitica "expresiones". Ciertas expresiones tienen por fin el re-
presentar otras. Las primeras, siempre ms simples que las segun-
das, son llamadas "smbolos". Pero tanto unas como otras t;!on nor-
malmente signos formales y no instrumentales. Un signo es lla-
mado "instrumen tal" cuando posee su significacin propia que
37
IN'I'RODUCCIN A LA LGICA JURDICA
es necesario captar en primer lugar y que remite a una segunda
injertada en la primera. As una contrasea, "len" por ejemplo,
posee la significacin sobreaadida de "amigo", a la cual remite
su significacin ordinaria. Ahora bien, es detenerse en
esta ltima antes de captar la otra. El signo formal est en
cambio dotado de una sola significacin que aparece inmediata-
mente, aunque siempre se pueda concentrar la atencin sobre el
signo mismo, en lugar de ir directamente a lo que el signo signi-
fica, con: o se puede mirar el vidrio, para ver si est limpio o
sucio, en lugar de mirar a su travs. Las expresiones son precisa-
mente signos formales, comparables al vidrio, "transparentes"
como ste.
Los lenguajes se dividen, en razn del carcter de los signos
que los componen en simblicos y no simblicos. Los primeros
son, o puramente simblicos, cmo por ejemplo el lenguaje del
clculo proposicional de Russell, o mixtos, semi-simblicos, se-
mi-naturales, como el lenguaje empleado por el profesor de l-
gica que ensea el sistema de Russell o como el lenguaje corrien-
te tomado en toda su riqueza (por ser universal :-todo puede
decirse en el lenguaje corriente- contiene expresiones de todos
los otros lenguajes, simblicos o no). Sin embargo, cuando se
habla por lo general del lenguaje corriente, slo se piensa en
aquella parte que contiene nicamente expresiones no simblicas
y que podemos llamar "lenguaje natural". La filosofa y ciertas
ciencias, como la historia, pueden prescindir de los smbolos. Por
esta razn, sus lenguajes provienen del lenguaje natural comn a
travs de un proceso de simplificacin (se deja de lado las expre-
siones corrientes que no se necesitan) y precisin (toda iencia
trata de que sus expresiones sean unvocas, claras y precisas).
Cuando es necesario, los filsofos y los sabios en cuestin enri-
quecen sus vocabularios respectivos con expresiones "tcnicas"
que ellos mismos crean (y que pasan luego al lenguaje corriente).
Hemos hablado del lenguaje corriente en singular. En realidad,
existen tantos lenguajes corrientes como lenguajes tnicos. Por
otra parte, el hecho de que el lenguaje corriente, limitado a las
expresiones no simblicas haya sido llamado "natural", no nos
debe hacer olvidar el carcter convencional de todo lenguaje, que
proviene siempre de un acuerdo, aunque sea tcito y espontneo.
Desde este punto de vista, aunque sea natural en el hombre el
servirse de un lenguaje articulado, ste es siempre artificial en el
sentido arriba indicado. Cuanto ms explcitas sean las conven-
ciones lingsticas, ms acentuado es el carcter artificial del
lenguaje. Es por tanto evidente que el lenguaje cientfico es ms
38
SEMITICA JURDICA
ary;i!icial que e,l lenguaje corriente natural, y que el lenguaje sim-
bolico lo es mas que el lenguaje no simblico.
Si se . tier:ten en cuenta textos jurdicos como el cdigo vial,
es necesarIO reconocer que el lenguaje del derecho contiene los
de signos que pertenecen a ese lenguaje semi-simblico
especIfICO que es el lenguaje de las seales de trnsito.
2
Pero
haciendo abstraccin de esas expresiones jurdicas, el lenguaje dei
derecho y el lenguaje de los juristas son lenguajes derivados del
corriente. Se parecen a los lenguajes cientficos
no porque son, cO,mo ellos, lenguajes "tcnicos" cuyo
caracter artIfICIal es tanto mas manifiesto cuanto ms numerosas
son definiciones, formuladas, segn los casos, por el derecho
, o por los juristas que precisan el sentido de los
termmos de uno y otro lenguaje.
b) Categorzas de expresiones
Hemos sealado anteriormente que las expresiones ele-
que el vocabulario de un lenguaje, se
dIVIden en expreSIOnes SImbohcas (smbolos) y no simblicas
Las expresiones representadas por los smbolos
constItuyen sus valores. Si un smbolo tiene slo un valor es un
smbolo de constante, "c" por ejemplo en la notacin de
Lukasiewicz que significa "si..., entonces ... ". Pero existen sm-
bolos que poseen varios valores pertenecientes a una categora
determinada de expresiones, por ejemplo la de los nombres o la
de las proposiciones. Estos smbolos son llamados de
variables" o, simplemente "variables" (en femenino). Por otra
parte, los slm?olos, de constantes y de variables, se dividen en
c0Il}0 las constantes que tienen pqr valor. La
dIstmCI?n de categonas de expresiones es, por tanto, particular-
mente Importante. Por medio de ella precisamente -adopta la
forma de la teora de los tipos de Russell, de la teora de las
categoras semnticas de Lesniewski o de cualquier otra- se
la lgica el de las antinomias. Por otra parte, la
dIstmcIOn de las categonas de expresiones tiene tambin su im-
para la gramtica.
Esta, como se sabe, divide las palabras que forman el voca-
bulario de un lenguaje, en partes del discurso, cuando -hace abs-
2 El lenguaje de las seaies de trnsito presenta un carcter excep-
presenta signos instrumentales.
39
traccin del papel que desempean en la proposicin, o en par-
tes de la proposicin, cuando lo tiene en cuenta.
La semitica adopta un punto de vista similar (pero no
idntico) al distinguir entre partes de 1I:i proposicin. En efecto
admite slo tres categoras de expresiones: 1 las proposiciones
y funciones proposicionales (incluyendo las variables proposicio-
nales), 2 los' nombres y funeiones nominales las'
variables nominales), y 3 los operadores que se subdIVIden en
cuantificadores, que ocupan un lugar especial entre las e::cpre-
siones distinguidas por la semitica, y en functores y funezones
functoriales (incluyendo las variables funetoriales). Las expre-
siones agrupadas en las dos ltimas categoras son elementos de
los de la primera. Esta divisin se aplica, como se ve, tanto a los
smbolos como a las constantes, y, entre los primeros, tanto a
los smbolos de constantes como a los smbolos de variables. Es
sin embargo preferible proceder como Lesniewski y ploptar en
primer lugar una divisin dicotmica,. de un lado los
cuantificadores y del otro las proposIcIones, los nombres y los
funetores con sus variables y otras funciones semiticas. En efec-
to los cuantificadores son constantes que pueden ser reempla-
zadas por smbolos de constantes, pero no por ,P?r
funciones mientras que las otras tres categonas semlOtlcas m-
cluyen a' la vez las consta!ltes y las que 1;
ponden' incluyendo las vana bies de la mIsma categona. Para
tOda(a);' "existe un(a) ... tal que ... "; "solamente" son cuantifi-
cadores. 'El primero es llamado "universal", el segundo "exis-
tencial" lo que ya hemos indicado ms arriba al.pasar.
remos del tercero con motivo del argumento de mterpretaclOn
"lgica" del derecho llamado "a contrario". Las se
dividen en atmicas y moleculares, los nombres en mdIVIdurues
(propios) y generales (comunes) y los en.primer.1ugar
segn las expresiones que forman, en proposIcIonales]
y functoriales, y luego segn el nmero y la categona semIotlca
de sus argumentos. AS, la negacin proposicional es un
proposicional con un argumento proposicional, y la conJunClOn
proposicional, un funetor con d?s argumentos pro-
posicionales, mientras que la negaclOn es un
nominal con un argumento nominal, y la functonal, un
funetor functorial con un argumento functorial. Los funetores
proposicionales se en functores (ex-
tensionales) y functores mtenclOnales. La expreslOn o,
proposicional) es un funetor de verdad, porque el 10glCo de
la proposicin molecular que ella crea depende solo del valor
40
SEMITICA JURDICA
lgico de los argumentos proposicionales a los que es referida,
mientras que la expresin " ... sabe que ... " (functor proposicional
con un argumento nominal y uno proposicional)" es un functor
intencional, porque la verdad de la expresin: "Juan sabe que
Pedro se cas con Paula" por ejemplo, no depende solamente del
valor lgico del argumento proposicional del functor "... sabe
que ... ", sino tambin de un estado de cosas concreto, o sea de lo
que Juan sabe.
Al ser la funcin semitica, como se recordar una ex-
presin que contiene por lo menos un smbolo de exis-
ten tres especies de funciones, segn la categora de las expre-
siones gue crean la funcin si se reemplaza una constante por
una vanable y que pueden provenir de esta funcin si se efecta
el reemplazo inverso de la variable en cuestin por uno de sus
valores. Es evidente que existen igualmente tres categoras de
variables: las variables proposicionales, las variables nominales y
las variables functoriales. Como ya hemos visto las funciones
proposicionale!) pueden transformarse en proposiciones por indi-
vidualizacin, por particularizacin, o por universalizacin.
Los nombres individuales son nombres de objetos (entes
cosas) individuales: los nombran. Pero en lugar de nombrarlos,
puede describir a los entes individuales. Puede emplear la des-
cripcin: "el ms clebre jurista francs del siglo XVI" en lugar
del nombre "Cujas", o la descripcin "el autor del Espritu de
las leyes" en lugar de nombrar a Montesquieu. Las descripciones
tienen sus propiedades especficas que las distinguen tanto de los
nombres propios como de los comunes. En razn de esto cons-
tituyen el objeto de una teora lgica especial, a la cual dan el
nombre de teora de las descripciones. En cuanto a los nombres
generales, no designan solamente entes (cuando no son vacos es
decir nombres, como "la ninfa" que no corresponde a ningn
ente realmente existente), sino que tambin significan conceptos.
Las percepciones, los recuerdos, las imgenes, o sea los pro-
ductos de los actos cognoscitivos sensitivos son concretos (singu-
lares) en su contenido cognoscitivo, los conceptos, en cambio, ya
sean construidos como el concepto de nmero negativo o "saca-
dos" de lo real como el concepto de animal, tienen un conte-
nido cognoscitivo abstracto. Esto constituye la comprensin del
concepto, conjunto de. notas generales, que corresponden, si se
da el caso, a las propIedades generales, genricas o especficas
que constituyen la esencia del ente aprehendido cognoscitiva-
mente por medio del concepto dado. Se llama extensin de un
concepto a la clase de todos los entes que poseen las propie-
41
dades .a las que corresponde la comprensin de dicho concepto.
Un concepto vaco posee por cierto una comprensin, pero no
tiene extensin (su extensin es "vaca"). Cuando se utiliza un
concepto general que no es vaco, se determina por medio de un
cuantificador; si se toma en consideracin toda su extensin (el
cuantificador universal) o solamente una parte indeterminada (el
cuantificador existencial): en el primer caso se habla de nombre
universal, en el segundo, de nombre particular. Las proposiciones
cuyo sujeto es un nombre individual se llaman "proposiciones
individuales" ("singulares"), aquellas cuyo sujeto es un nombre
particular, "proposiciones particulares" y aquellas cuyo sujeto es
un nombre universal, "proposiciones universales ".
Para terminar, detengmonos una vez ms en algunos func-
tores particularmente frecuentes, sin volver sobre los funetores
proposicionales examinados en el primer captulo. "Existe" es
un functor proposicional de un argumento nominal individual y
da lugar a una proposicin existencial, por ejemplo, "Pedro exis-
te". "Es" es un funetor proposicional con dos argumentos no-
minales, uno individual o general y el otro general, y constituye
una proposicin predicativa, por ejemplo, "Pablo es juez", o
"algn deudor es insolvente". Toda expresin que tenga la es-
tructura sintctica de una proposicin o de una funcin propo-
sicional y que est construida con la: ayuda de un funetor que se
refiera a por lo menos dos nombres, puede ser considerada como
una relacin. As, los dos ejemplos de proposiciones predicativas
citadas ms arriba son por otra parte relaciones de pertenencia
(primera proposicin) y de inclusin (segunda proposicin). Un
funetor como el funetor proposicional con dos argumentos no-
minales "... es ms caro que ... ", por ejemplo, es tambin un
funetor. relacional. En esta categora de functores se pueden in-
el uir las expresiones "... debe hacer ... " o ".. . puede hacer ... ",
caractersticas de las proposiciones normativas de que se tratar
en el captulo acerca de la lgica de las normas.
c) Definiciones ae expresiones
La definicin es una breve caracterizacin unvoca de algo.
Tiene lugar tanto en un saber real (filosofa, ciencia, derecho,
etc.) como en un saber formal (las matemticas por ejemplo). En
ambos casos, se inserta en la actividad intelectual en el nivel en
el cual el pensamiento est indisolublemente unido a la palabra.
En consecuencia toda definicin es fornlUlada en un len-
guaje, y el trmino "definicin", cuando se lo toma en sentido
42
I
SEtlITICA JURDICA
propio, designa la caracterizacin de una expresin. Solamente
P?r metonimia se habla de definicin de ideas (conceptos jui-
CIOS, encadenamientos de juicios) significadas por las expresiones
definidas o de cosas designadas por stas.
Pero aqu se impone una advertencia El saber formal uti-
liza conceptos "construidos" (no abstrados de lo real) a los que
no corresponde ninguna realidad. Por lo tanto toda definicin
puede interpretarse all en primer lugar como uda caracterizacin
de expresin y luego como una caracterizacin de idea, pero
puede hablar de definiciones de cosas. Los conceptos y
. los de un satx:r deben por el contrario corresponder a
la reahdad. Por consIgUIente, en este campo, las expresiones no
s?lamente significan conceptos y juicios, sino que tambin de-
signan o estados de cosas. Por tanto, las definiciones pue-
den ser Interpretadas en este caso en primer lugar como caracte-
rizaciones de expresiones, en segundo lugar como caracteriza-
ciones de ideas y en tercer lugar como caracterizaciones de
cosas, Es sin embarg superfluo (yen ciertos casos incluso con-
traindicado) hablar aqu de definiciones de ideas que, su
a los sentidos, cuando se dispone de defini-
CIones de expresIones o de cosas, ambas (si son materiales) ac-
cesibles a los sentidos.
. . De cualquier . manera, slo nos interesan aqu las defi-
mCIones de expresIOnes. Existen varias especies. En efecto, se
puede caracterizar unvocamente una expresin de diversas ma-
neras.
Para -empezar, se lo puede.hacer mostrando directamente la
cosa designada: Tales "definiciones" son extralingsticas. Se las
llama definiciones ostensivas.
Pero tambin es posible sugerir (pero de manera unvoca,
porque en el caso de una efectiva equivocidad sera imposible
hablar de definicin) la significacin de una expresin inser-
tndola en otra expresin en la cual el sentido de cada de
los ,resulte aclarado por el de los restantes. Este gne-
r.o de defInICIOn lleva el nombre de definiciones por postulados.
Este es el nico procedimiento posible para definir los trminos
primitivos de los sistemas fOrnliilizados sin recurrir a factores que
se . encuentren fuera del sistema, como las matrices que carac-
a los functores de verdad de la lgica de proposiciones.
aunque de lgica y de las matemticas,
se InspIra en una experIenCIa comun. Cuando, despus de haber
adelantado bastante ya en el estudio de un idioma extranjero,
empezamos a leer textos ms largos en ese idioma, es muy pro-
bable que encontremos .palabras desconocidas. Pero nos resulta
43
INTRODUqCIN A,LA LGICA JURDICA
fastidioso, e incluso consideraremos intil, consultar el diccio-
nario para cada una de esas palabras y encontrar su definicin
explcita. Seguimos leyendo, y despus de haber encontrado
varias la misma palabra, terminaremos por adivinar su sen-
tido, sentido que nos sugieren las otras palabras que nos son
conocidas y en medio de las cuales ella se encuentra sucesiva-
mente ubicada. As es como se aprende sin diccionario, hablando
o leyendo, nuevas palabras "definidas" indirectamente, casi "por
postulados". por las expresiones que las rodean y las aclaran. La
lgica y las matemticas recurren a este proceder con conoci-
miento de causa despus d haberlo perfeccionado, Colocan los
trmblOs primitivos de sus $istemas formalizados en axiomas que
le dan toda su significacin. Los trminos primitivos no tienen
otro sentido. Siendo llamados los axiomas tambin "postulados",
se da a esta manera de determinar, el sentido de expresiones el
nombre de definicin por postulados.
Finalmente, una expresin puede ser objeto de una defi-
nicin explcita, compuesta por tres elementos: la expresin por
definir (definiendum), la expresin que define (definien'8) y el
signo de definicin ("significa la misma cosa que", "designa",
"es"). Este ltimo, a veces sobreentendido, se escribe en no-
tacin simblica por medio del signo de ecuacin "=" con las
letras "df" delante, despus, arriba o abajo del signo de ecua-
cin, lo que permite distinguirlo del mismo signo (sin las letras
"df", que simboliza la relacin de identidad.
3
La expresin por
definir puede encontrarse aislada a la izquierda del signo de de-
finicin ("deuda solidaria" significa la misma cosa que "deuda
exigible en parte o en su totalidad a cualquiera de los codeu-
dores a eleccin del acreedor") o inserta en un contexto ("Pedro
es el deudor de Pablo" significa "Pablo tiene el derecho de exigir
de Pedro un pago" -la expresin definida ,es solamente "es el
deudor" y el resto de la proposicin sirve nicamente de con-
texto que facilita la puesta en evidencia del sentido del trmino
definido- ).
Por otra parte, las definiciones de las expresiones se dividen
en analticas, sintticas y reguladoras.
Las definiciones analticas dan cuenta de la significacin
otorgada a la expresin definida por quienes la usan y por consi-
guiente estn elaboradas por medio del mtodo inductivo (so-
3 El signo "=" simboliza tambin a veces la equivalencia (en
STORER, por ejemplo, ver infra, pitg,78).
44
.
1-
SEMiTICA JURDICA
crtico) utilizando el esquema siguiente: en un caso la expresin
definida posee tal o cual se1ltido, en un segundo caso posee el
mismo sentido, etc., por lo tnto la expresin definida significa
esto y lo otro. Estas definiciones llevan el nombre de analticas
porque sus autores analizan el sentido conferido en realidad a la
expresin definida. As plocede frecuentemente eL jurista al
querer descubrir el sentido de una expresin jurdica. Rene
textos que la contienen, los analiza e induce la significacin
buscada.
Las definiciones sintticas son formuladaS arbitrariamente,
haciendo abstraccin de lo que las expresiones definidas signi-
fican para otros. Cuando el legislador declara mueble un hangar
que al profano le parece estar implantado en el suelo tan slida-
mente como una casa, da de l una definicin sinttica.
Las definiciones reguladoras se limitan a aportar algunas
modificaciones a las, significaciones corrientes frecuentemente
para hacerlas ms claras y ms precisas. As, la expresin co-
rriente "la noche" tiene un sentido indeterminado, su extensin
no se dibuja con precisin. En efecto, sabemos cundo co-
mienza la noche y cundo se acaba? Pero la aplicacin de la ley
exige situaciones definidas. Por tanto el legislador adopta en el
cdigo vial la siguiente definicin reguladora: "La noche, en lu.-
gares poblados, es el tiempo que corre desde el momento en que
se enciende hasta el. momento en que se apaga el alumbrado
pblico". (El legislador hace abstraccin de los desperfectos y
supone que el alumbrado pblico se enciende y se apaga en las
horas fijadas por la ley.)
La lgica ha elaborado toda una teora de las definiciones
que no. slo las -clasifica y las caracteriza, sino que tambin pre-
cisa las condiciones de su validez. Sin entrar a examinar deta-
lladamente las reglas de definicin que aaoptan los sistemas for-
malizados lgicos o matemticos, recordemos las cuatro reglas
tradicionales de aplicacin universal. Las dos primeras prohben
definir per dem e ignotum per ignotius. La tercera y la
cuarta -exigen respectivamente que la definicin sea material-
mente adecuada -es decir, que no sea ni demasiado estrecha ni
demasiado amplia, sino que se cia exactamente a la signifi-
cacin o a la designacin de la expresin definida- y formal-
mente correcta (que no contradiga ninguna regla lgica particular
sobre la construccin de definiciones).
Si se obedece al adagio "definitio fit per genus pr(!:1timum
et differentiam specificam", resulta evidente que previamente es
necesaria una divisin lgicamente cbrrecta. As, si se quiere de-
45
finir el trmino de asociacin de utilidad pblica por ejemplo, es
necesario elevarse al nombre genrico .de asociain declarada y
dividirlo lgicamente en K"asociacin declarada simple" y "aso-
ciacin declarada de utilidad pblica". Ahora bien, la divisin de
un nombre es lgicamente correcta cuando es completa (no se
omite ningn elemento de la extensin del nombre dividido) y
disyuntiva (los nombres obtenidos gracias a la divisin -membra
divisionis- se excluyen).
Sealemos para terminar que las definiciones de las expre-
-siones son normalmente metaexpresiones, es decir, expresiones
formuladas en un lenguaje.de un grado superior (metalenguaje) a
aqul a que pertenecen las expresiones que se deben definir (len-
guaje-objeto). Forman entonces parte de la regla de sustitucin
adoptada por el sistema dado y pertenecen con ella al meta-
sistema. Si ste contiene definiciones (y si est dotado de la
regla de sustitucin, contiene al menos una), los trminos que
componen el vocabulario del lenguaje del sistema se dividen en
trminos primitivos, que figuran en los axiomas (y que por lo
tanto estn defjnidos por postulados, pero no por una definicin
explcita, por lo que se los llama "indefinidos"), y en trminos
definidos (se sobreentiende:. "por una definicin explcita").
Pero existe un medio de evitar las definiciones colocadas fuera
del sistema. En efecto una equivalencia que contenga en uno de
los lados del signo de equivalencia un trmino nuevo, corres-
ponde efectivamente a la definicin de ste. Se puede por tanto
aadir a los axiomas del sistema esta equivalencia como un
nuevo axioma, en. lugar de introducir en el metasistema una
nueva regla de sustitucin que contenga la definicin en
cuestin.
d) Funciones
Las expresiones de todo lenguaje poseen diversas funciones.
Se las puede dividir en pragmticas, semnticas y sintcticas.
Dado que la pragmtica estudia las relaciones que existen entre
las expresiones y los hombres que las utilizan, merecen el nom-
bre de funciones pragmticas lasque implican directamente al
hombre que habla (escribe) o a aqul a quien se habla (escribe).
4 Este trmino se toma aqu en el sentido <tel papel desempeado por
las expresiones de un lenguaje y no en aqu&, admitido supra (pg. 19) de
expresiones que contienen al menos una variable.
46
SEMITICA JURfDICA
Lu funciones ms importantes son la funcin de
comunicacin y la de expresin. Efectivamente las expresiones
permiten a los hombres comunicarse contenidos cognoscitivos y
expresar estados emocionales. Es evidente que el lenguaje del
derecho no est destinado a cumplir la funcin de expresin,
lino la de comunicacin. N o podra decirse lo mismo del len-
paje de los juristas. Un alegato, por ejemplo, puede muy bien
aervir de medio de expresin de estados emocionales y tratar de
conmover. Ciertas expresiones del derecho pueden tambin tener
por objetivo el hacer nacer en el hombre a que se dirigen algn
sentimiento, el de miedo por ejemplo, con el cual especula el
lecislador para desalentar las conductas que juzga indeseables.
Pero, en este caso, la intencin de conmover est subordinada a
la funcin de comunicacin: son las ideas comunicadas las que
deben eventualmente provocar tales o cuales sentimientos o eme-
cionei, mientras que el abogado puede procurar conmover direc-
tamente recurriendo a los efectos del arte oratorio.
Puesto que la semntica es a su vez, el estudio de las re-
laciones entre las expresiones y las ide!iS o las cosas que les
corresponden, las funciones de significacin y de designacin son
las funciones semnticas principales. Toda expresin significa
al8n pensamiento completo (es el caso d.e las expresiones lla-
madas categoremticas, por ejemplo un nombre) o fragmentario
(expresiones sincategoremticas, por ejemplo un functor). Ciertas
expresiones cumplen adems la funcin de designacin, es el
CIlO de los nombres generales (comunes) que, cuando no son
vacos, designan cosas (entes, objetos) y de las proposiciones,
que desinan estados de cosas. En cuanto a los nombres indivi-
duales (propios) y las descripciones, aqullos cumplen slo la
funcin de nominacin (nombran los entes concretos) y stas la
funcin de descripcin (los describen).
La sintaxis examina, finlmente, las relaciones existentes
en.tre las expresiones como partes de otras expresiones. Las fun-
ciones .intcticas -para un functor y su o sus argumentos, cual-
quiera sea su naturaleza- consisten en crear, segn los casos, una
proposicin (funcin proposicional), un nombre compuesto
(funcin nominal) o un functor compuesto (funcin functorial)
y, si el un cuantificador, tran;formar una funcin proposicional
en una proposicin particular o universal, etctera.
I 2. Len8uaje del derecho
La semitica del lenguaje del derecho todava esta en las
primeraS etapas de su formacin. Su elaboracin requiere invest-
47
INTRODUCCIN' A LA LGICA JURfDICA
gaciones y anlisis que slo pueden la obra de un gran nme-
ro de investigadores que .se repartan la tarea y controlen recpro-
camente sus resultados. Por lo tanto, noS ocuparemos ms de los
problemas que se plantean que de las soluciones ya aportadas.
Qu es el lenguaje del derecho? Es el lenguaje en el cual
el legislador, cualquiera sea, enuncia la regla jurdica. La exis-
tencia de este lenguaje es indudable. Ya fue, por otra p;ute,
objeto de diversos estudios. Citemos como ejemplo ciertas pgi-
nas del E88ai sur la structure logique du code civil de
Jean Jezyk prawny i prawniezy (Lenguaje del derecho y
lenguaje de los juristas) de Bronislaw Wroblewski, as como la
primera parte de la obra de su homnimo Jerzy Wroblewski,
Zagadnienia teorii interpretacji prawa ludowege (Problemas de la
teora de interpretacin del derecho popular).
Como todo lenguaje, el lenguaje del derecho posee su voca-
bulario. Este contiene expresiones definidas e indefinidas que se
dividen-en las categoras que ya conocemos: cuantificadores,
functores y nombres. Las reglas de sintaxis que se pueden for-
mular en met.alenguaje indican la manera de construir a partir de
expresiones simples, todo tipo de expresiones compuestas, en
nuestro caso, las proposiciones jurdicas normativas (proposi-
ciones significan las normas jurdicas).
Las expresiones del vocabfurio del derecho provienen de
dj.vetSas lenguas: lenguaje comn, lenguaje cientfico, lenguaje
tcnico (lenguaje de tal o cual tcnica), etc. El legislador no las
define todas. Les deja a menudo .el sentido que poseen en el
lenguaje de donde las toma. Muchas expresiones son sin embargo
definidas por el legislador, por medio de definiciones explcitas,
sob.I:e tdo reguladoras, o casi por postulados (la significacin de
la expresin dada debe inducirse del sentido general de las pro-
posiciones normativas que la contienen). En este ltimo caso, as
como en aqul en que el legislador supone que la expresin dada
est suficientemente definida en el lenguaje que la proporciona,
el,.. intrprete del derecho tiene a menud que cumplir la ardua e '
importante tarea de buscar la significacin de la expresin de
que se trata. Por otra parte, es en esa ocasin y por ese camino
que puede eventualmente participar en la elaboracin del dere-
cho. En efecto, para crear normas jurdicas nuevas, bastar con
que transforme las antiguas dando un sentido nuevo a talo cual
expresiQn, de las que ellas contieen. Esta elaboracin del dere-
cho por la jurisprudencia ayudada por la ciencia del derech? es
una de las manifestaciones de la vida del derecho. Cuando
en cuenta las transformaciones sociales realizadas y
48
SEMITICA JURDICA
mente cuando prev las futuras, cumple una tarea de extrema
asegurando la permanente del derecho a la
vicIa. Volveremos sobre esto en el captulo consagrado a lgica
jurdica.
.Entre las expresiones del lenguaje del derecho, cuyo sen.tido
es presupuesto por el legislador, se encuentran los functores pro-
posicionales normativos: " ... debe hacer ... " ("Es obligatorio
") " d be ha" (" t h'b'd ''') " t' que... , ... e no cer es pro l l o que .. , , ... lene
el C:lerecho de hacer ... " ("est permitido que ... " en el sentido de
"si es obligatorio hacello, entonces est. permitido hacerlo"),
" ... tiene el derecho de no hacer ... " ("est permitido que ... " en
el sentido de "si est prohibido hacerlo, entonces est permitido
no hacerlo"), y " ... puede hacerlo y no hacerlo .. ," ("est permi-
tido que ... " en el sentido de "no es obligatorio hacer ni prohi-
bido hacer"). Es evidente que estos functores pueden ser em-
pleados en cualquier persona del singular o del plural, o revestir
la forma impersonal ("es necesario ... ", "se tiene derecho"). Por
otra parte, cualquier otra expresin, que tenga el mism sentido
en el lenguaje jurdico, puede ser sustituida por el functor nom-,
brado que le corresponda. Es importante sealar que el verbo
"hacer" que figura en los functores arriba mencionados tiene
aqu el sentido ms amplio posible y significa tanto un pati o un
non {acere como un {acere, si se nos permite en este caso re-
currir a la terminologa de Petrazycki. Volveremos a encontrar
los functores normativos en el captulo que trata de la lgica de
las normas.
Las definiciones, explcitas o implcitas, de las expresiones
del lenguaje del derecho forman parte como todas las defini-
ciones de expresiones" de las reglas de sustitucin. Pero. es nece-
sario hacer notar al respecto una particularidad del sistema del
derecho en relacin con los sistemas de que hemos hablado en el
pargrafo precedente. Mientras que las reglas de sustitucin de
los sistemas lgicos o matemticos por ejemplo pertenecen a sus
metasistemas, las del sistema del derecho estn tcitamente admi-
tidas: son, ellas tambin, normas jurdicas. Explicitadas, corres-
ponden al esquema sigiente: "El que debe aplicar el derecho,
debe entender por tal o cual expresin esto y lo otro" (en
trminos ms precisos: "debe sustituir el trmino en cuestin
por la expresin homeomorfa -que tenga la misma forma grfi-
ca- a aqulla por la que dicho trmino es definido, explcita e
implcitamente, por el derecho').5 Esto nos revela la naturaleza
5 La opinin contraria es sostenida por G REGOROWICZ, Definicje w
49
del lenguaje del derecho. Dado que el sistema del derecho cuenta
entre las reglas de sustitucin, su lenguaje no el un
pues contiene ls nombres de sus expresiohel.
La pertenencIa de las reglas de sustitucin al sistema del derecho
es una consecuencia de su carcter de reglas de interpretacin
del derecho, las cuales forman parte del sistema del derecho
d0t8:ndo a su lenguaje con los nombres de sus propias ex:
preSIones.
Las proposiciones, que se pueden formular en el lencuaje
.derecho segn suS reglas sintcticaS, tienen en principio la
SIguIente estructura: contienen uno de los functores normativo.
arriba precedido por el nombre, general o individual,
de un sUjeto derecho y seguido por otro nombre, igualmente
general o individual, de una accin de derecho (en el caso en
que la, proposicin normativa jurdica contenga un nombre ge-
neral, este se halla afectado por un cuantificador). Pero en rea-
lidad, las proposiciones que significan normas tienen
una forma muy diferente, la de una proposicin terica. ,Muy
raras veces el legislador enuncia las normas jurdicas en la forma
de las proposiciones normativas descritas ms arriba (cuando lo
hace, emplea a menudo la forma impersonal "es necesario ... ",
"se debe ... ", etc:). El legislador habla, casi siempre, como si
comprobara, o bIen emplea el futuro. En su interesante estudio,
Ray trata de determinar las causas de este fenmeno. La forma
enunciativa, descriptiva y no prescriptiva no es a su juicio una
casualidad o una fantasa del legislador. la del
estado de un derecho que ha alcanzado un momento deter-
declara.
6
El legislador prefiere del-
cnbu las mstItuClones JundlCas antes que establecer directamente
reglas. Pero la forma lingstica de sus textos no altera en lo ms
al carcter del derecho. Pero, por otro lado,
complIca la tan:a del lenguaje del derecho, ya que
se hace necesano dlStmguu la sintaxis del derecho tericamente
que es la de las pr,oposiciones normativas y la sintaxis
practIcamente. I?-0rmal (}a. mas frecuente) que es precisamente la
de las proposIcIOnes tencas, enunciativas, descriptivas.
prawie i w nauce prawa (reseado en los Archives de Philosophie du D.roit,
9, 1964, pgs. 322 y sigs.).
6 J. RAY, ob. cit., pg. 45.
50
"
1,
SEMI6TICA JURDICA
3. Propiedades semiticas del derecho
Como lo mostr Oppenheim, el derecho puede ser sometido
a un anlisis lgico, en 1#rminos ms exactos, puede ser objeto
de estudios semiticos. Estos pueden orientarse en los tres sen-
tidos que conocemos: pragmtico, semntico y sintctico. Aun-
que su artculo no distingue entre el lenguaje del derecho y el de
los juristas, Oppenheim ha hecho, en este estudio que descubre
nuevos horizontes, "muchas consideraciones esenciales para nues-
tro tema que nosotros retomaremos, pero tratando de sobrepasar
el "anlisis que hizo el autor y de abrir perspectivas para una
extensin de la semitica del derecho. Con este fin, slo nos
ocuparemos por el momento del lenguaje del derecho.
, Aunque las palabras de Condillac, que identifican la ciencia
con un lenguaje bien hecho, slo se aplican, con todo rigor a los
sistemas cientficos formalizados, hemos visto que es em-
bargo cierto que toda ciencia puede estudiarse a travs de su
lenguaje. En ello, el derecho se parece a la ciencia. No es un
lenguaje, pero posee un lenguaje y por ello presenta las pro-
piedades que permiten un anlisis semitico: pragmtico, semn-
tico o sintctico. Ante todo, se trata de determinar las propie-
dades del derecho que se manifiestan a travs de las relaciones
que "exiSten entre ,las expresiones del derecho y quienes las enun-
cian (propiedades pragmticas); luego, se trata de captar las que
se establecen entre las expresiones del 'derecho y los pensamien-
tos signifiCados, o' cosas o estados de cosas designadas- (propieda-
des semnticas) y, por fin, de precisar las que unen las expresio-
nes del derecho entre s (propiedades sintcticas l
a) Propiedades pragmticas del derecho
Acabamos de llamar pragmticas a las propiedades del de-
recho que se manifiestan a travs de las relaciones que existen
entre las expresiones del derecho y quienes las enuncian. Ahora
bien, el lenguaje del derecho es hablado por el legislador. Por lo
tanto, antes de avanzar ms, debemos plantear un interrogante
pleno de significacin filosfica, de saber quin es el legislador.
En este punto, la respuesta del partidario del derecho natural
diferir de la de un positivista en derecho, y la primera tendr
un sentido diferente, segn sea la de un racionalista, para
qUIen el derecho natural es esencialmente un derecho 'racional,
con su fuente en la razn, y que por tanto obligara, segn las
palabras de Grotius, , aun si Dios no existiera, o por un testa
para quien el derecho natural es un derecho divino. Este pe,
51
INTRODUCCIN A LA LOOICA JURDICA
queo volumen es una iniciacin a la lgica y no a la filosofa
del derecho. Es necesario por tanto que tengamos cuidado de no
sobrepasar los .lmites impuestos por el tema. 'Pero aunque ha-
gamos un anlisis lgico del derecho, es imposible evitar toda
reflexin metafsica, en razn, precisamente, del carcter acci-
dentalmente del derecho mismo. No nos tenemos que
asombrar por ello. Quiraselo o no, el hombre es un animal
, metafsico, como dijo Gilson, y la regla de su conducta -y qu
otra cosa es el - es por consecuencia necesariamente
una regla metafsica. Por lo tanto, inCluso la semitica desem- _
boca por la fuerza de las cosas, en consideraciones de orden
metafsico, de tal modo que es imposible, cuando el anlisis
lgico del derecho se lleva hasta su fin, no llegar a un punto
donde termina la lgica y comienza, la filosofa del derecho.
Nosotros, ms an, lo hemos alcanzado inmediatamente. Pero
limitmonos a comprobar, sin entrar en un debate metafsico
fuera de lugar, que en el taso en que los testas tengan razn,
existen dos legisladores: Dios y el hombre. Por el momento de-
jaremos de lado el primero y nos preguntaremos por el segundo.
Quines son los hombres que detentan el poder legislativo? Tal
vez hayamos pensado que por haber limitado nuestras inves-
tigaciones al derecho humano, permanecemos fuera del terreno
de la filosofa del derecho. Empero, en realidad no es as. No es
tan fcil deshacerse de la filosofa del derecho, y la prueba de
ello es que el problema de saber qu hombres son legisladores es
tambin una cuestin filosfica. Nos lleva al centro de la dis-
cusin entre los pluralistas y los monistas en derecho. Hay un
solo derecho, el que emana del poder poltico, sea estatal o
interestatal? O varios sistemas de derecho: el derecho
internacional, los derechos nacionales y los derechos de diversas
comunidades distintas de la sociedad poltica internacional y de
los Estados? El monismo estatal choca contra la realidad cada
vez ms evidente y viva del derecho internacional. El monismo
interna<;ional choca a su vez contra la realidad de los Estados
que se interponen entre el poder poltico internacional y los
hombres tomados individualmente. Ambas concepciones desco-
nocen la realidad de las reglas objetivas de conducta, anlogas en
todo a las reglas jurdicas nacionales e internacionales, y .que
provienen del poder que asume la direccin de cada comunidad
humana, cualquiera sea su naturaleza y extensin.
Aun si se limitan las reflexiones al fenmeno jurdico es-
tatal, se sigue comprobando .una pluralidad de fuentes del dere-
cho. El poder legislativo (tomamos este en su acepcin
52
SEMITICA JURDICA
ms amplia, que desborda la competencia del parlamento, rgano
legislativo"por excelencia) es ejercido en virtud de la constitucin
por el parlamento y tambin, en cuanto a una parte determi-
. nada, por el gobierno y, en virtud de las delegaciones hechas por
uno y por el otro; por los rganos del poder ejecutivo y judicial
con la participacin de todos los que, como representantes del
fisco, abogados, representantes de la ciencia del derecho, etc.,
son los conAejeros y colaboradores de los magistrados y rganos
administrativos. En el lmite, todo hombre puede participar en la
elaboracin del derecho al menos en la medida en que puede
influir en la interpretacin del derecho o contribuir al naci-
miento del derecho consuetudinario.
Resumamos. En la ptica de cierta metafsica, existe por
una parte un derecho no establecido por el hombre, pero que
ste enuncia en la medida en que lo descubre a la luz de toda
una filosofa, y toma conocimiento de su naturaleza y de su
significacin normativa, y por otra parte un derecho dictado por
los hombres. Este ltimo se divide a su vez en derecho oficial
(internacional o estatal) y no oficial (derecho de otras comuni-
dades distintas de las sociedades polticas nacionales e interna-
cionales). Uno y otro pueden ser escritos o consuetudinarios.
Oppenheim no indica en su estudio, citado ya varias veces
ms que dos propiedades pramticas de laS expresiones
(no olvidemos que no distingue entre el lenguaje del derecho y
el de los juristas): ser oficiales o no-oficiales y emanar de un
rgano competente O incompetente. Estas propiedades perte-
necen en efecto tanto a las expresiones del lenguaje del derecho
como a las del lenguaje de los juristas. Pero el conjunto de las
propiedades pragmticas del derecho (ya que en este momento
slo hablamos de l) es mucho ms amplio. Fuera de las pro-
piedades sealadas por Oppenheim, el derecho posee adems la
de ser "intuitivo", segn la terminologa de Petrzycki, es decir
o positivo, propiedad que emana del legislador propia-
mente dicho o de aquel que participa en la elaboracin del de-
recho, ser legislador ciencia del derecho) y,
por ltuno, la de ser escnto o consuetudinario. Todo el pro-
blema de las fuentes del derecho y de las especies que distingue
la divisin que utiliza como criterio la persona del autor del
derecho y el modo de promulgacin se refleja en las propiedades
pragmticall del lenguaje del derecho.
Por otra parte, Oppenheim, aunque engloba en su anlisis
los dos lenguajes que nos interesan, examina solamente las rela-
ciones que existen entre sus expresiones y quienes las enuncian.
Ahora bien, aun concentrando la atencin en el lenguaje del
53
INTRODUCCIN A LA LGICA JURfDICA
lIe puWe, por otra parte, extender su estudio a las
Jelaciones existentes entre las expresiones de ese lenguaje y
aquellos a quienes van dirigidas. Examinado desde este punto de
vista, derecho se presenta como conocido o ignorado (el prin-
cipio "se considera que nadie ignora la ley" no I)OS impide es-
tudiar el conocimiento real del derecho), bien o mal entendido,
t'jt'rciendo b no una influencia efectiva sobre la corducta de las
pt'rsonas humanas tomadas individualmente y sobre la vida social
t'n su conjunto. Muchos problemas de psicologa y de sociologa
dt'1 derecho, como tambin los de la filosofa del derecho, se-
put'den ver y estudiar a travs de las propiedades pragmticas
del lenguaje del derecho. Y la historia del derecho, que nos
ensea lo que los hombres entendan en diversas pocas y en
diversos pases por "propiedad", "matrimonio", "obligacin",
etc., o cmo interpretaban ciertas normas jurdicas cuya letra ha
permanecido, quiz sin cambios durante siglos, resuelve tambin
problemas de la pragmtica del derecho. El campo de las. inves-
tigaciones pragmticas sobre el lenguaje del derecho es, como se
ve, particularmente vasto. Encarados desde este ngulo, muchos
problemas antiguos aparecen pronto bajo una luz nueva que
puede reveb.r aspectos del derecho ignorados o desatendidos
hasta ahora.
b) Propiedades semnticas del derecho
Oppenheim habla de dos propiedades semnticas de las ex-
presiones jurdicas: la de significar un imperativo y la de sig-
nificar un juicio descriptivo. Pero para quien distingue entre el
lenguaje del derecho y el de los juristas, la primera pertenece a
las proposiciones normativas que significan normas jurdicas
(llamadas por algunos, como se ve, "imperativos"), mientras que
la segunda caracteriza las proposiciones del lenguaje de los ju-
ristas, las cuales se dividen por este hech'o en verdaderas y falsas,
como lo nota con justeza Oppenheim. Dado que nosotros hace-
mos precisamente esa distincin que aqul desconoci, y que no
analizamos en este momento ms que el lenguaje del derecho,
slo nos ocuparemos aqu de la primera de las dos propiedades
semnticas sealadas por Oppenheim. Pero, en relacin con ella,
se impone una advertencia preliminar. Reina una gran confusin,
conceptual y terminolgica, en el campo de los juicios y de las
proposiciones que Aristteles llamaba "prcticas" (del griego
"pratto" -"yo obro"-), porque dirigen la accin. Unos consi-
deran los trminos "juicios de valor", "normas" e "imperativos"
54
SEMITICA JURDICA
como sinnimos, otros los dist:nguen, otros aun identifican
mente "normas" e "imperativos", o "juicios de valor" y "nor-
mas", etc. Ahora bien, reflexionando, nos tenemos que unir a
los que distinguen entre estas tres especies de juicios (y de pro-
posiciones que los significan); porque cada una tiene su natu-
raleza propia, su papel que desempear en la direccin de la
conducta humana y su forma lingstica. La proposicin nor-
mativa es el signo lingstico habitual de una norma, es decir, de
una directiva que indica lo que se puede hacer o (y) no hacer.
La proposicin estimativa lo es de un juicio de valor, es decir, de
un juicio que comprueba que una accin es, en un sentido o en
otro, buena, indiferente o mala. Y la proposicin imperativa es
el signo de un imperativo, es decir de una intimacin concreta,
positiva (" Hazlo! ") o negativa (" No lo hagas! "), acerca de
un acto que debe cumplirse hic et nunc. Los imperativos as
concebidos son irreductibles a las normas: por una parte, " haz-
lo-! " no significa nunca la misma cosa que "t debes hacerlo",
y, por la otra, no hay imperativos permisivos, mientras que las
normllS se dividen precisamente en prescriptivas, prohibitivas y
permisivas. Tampoco son reductibles a las estimaciones. Por otra
parte, las estimaciones y las normas son igualmente irreductibles
entre s, aunque una estitnacin pueda servir de premisa menor
en un silogismo normativo, como se ver ms adelante.
7
La subdivisin de las proposiciones jurdi<;as descriptivas en
verdaderas y falsas, realizada por Oppenheim, exige una segunda
consideracin crtica. El hecho de que segb l solamente las
propOSICIones descriptivas se encuentren divididas en esas dos
categoras prueba que Oppenheim niega a las normas jurdicas
los valores de verdad o de falsedad. Esta comprobacin nos con-
duce a preguntarnos sobre lo bien fundado de la opinin de
Oppenheim y a plantear abiertamente el problema de saber si las
normas en general, y las normas jurdicas en particular, pueden
ser o no verdaderas o falsas. El autor del presente volumen por
su parte ha respondido afirmativamente a esta cuestin en la
obra citada anteriormente Le probleme de la vrit en morale et
en droit. All l se coloca de parte de aquellos que desde
7 La ,iustificacin de la distincin entre imperativos, normas y estima
Clones, asl como la caracterizacin de unos y otras insistiendo en sus dife-
rencias de sentido y de sintaxis se encuentran expuestas ms en detalle en
el estudio, ya sealado al pasar, Le probleme de la urit en mOlale et en
droit.
55
INTRODUCCI6N A LA LGICA .JURDICA
Aristteles hasta ciertos lgicos contemporneos, como Cas-
taeda por ejemplo, pasando por Toms de Aquino, Wollastone,
Cudworth, Reid y tantos otros, defienden el carcter racional del
conocimiento prctico (moral, jurdico) y atribuyen a las normas
los valores de verdad o de falsedad.
. . Hn.os aqu de nuevo en la frontera entre la lgica y la
filosofa. Sin . querer meternos en campo ajeno, no podemos
evitar echar un vistazo, por encima de la lnea de demarcacin,
sobre lo que la filosofa del derecho dice del valor lgico de las
nrmas jurdicas. Como en el caso de la divisin del derecho
esbozada ms arriba, la respuesta a la cuestin que acabamos de
suscitar depende de la orientacin filosfica del que contesta.
\ Para un positivista, las normas jurdicas no son ni verdaderas ni
; falsas, salvo que, como Duguit, la considere como normas sin
J obligacin, idnticas a juicios de realidad. Un partidario del de-
recho natural, que ve en l un derecho divino, e,t, por el con-
trario, perfectamente cmodo para probar que las normas ju-
rdicas son verdaderas o falsas. Si es posible considerar con Tarski
que la frmula de origen aristotlico "La proposicin "p" es
verdadera si, y solamente si, p", define de una manera adecuada
toda proposicin verdadera, entonces hay que admitir, que _nada
se opone a como lo considera justamente Naess, 8 al
hecho de que se la aplique a las normas, incluso a las normas
jurdicas. La "la norma 'el hombre no debe cometer
homicidio' verdadera si, y solamente si, el hombre no debe
cometer homicidio" no contieqe. nada chocante lgica o gnoseo-
lgicamente. Es por tanto manifiesto que la solucin del pro-
blema de si las normas jurdicas son o no verdaderas o
falsas es una cuestin de hecho. En nuestro ejemplo, debe el
hombre, realmente o no, no cometer homicidio? Para aquel que
coloca la ley natural por encima de la ley humana y no ve en la
ley natural sino un aspecto de la ley eterna que es Dios en
cuanto norma suprema de su creatura razonable, es claro que la
norma "el hombre no debe cometer homicidio" resulta con-
forme a la realidad normativa del pensamiento divino. El autor
de este volumen se permite remitir al lector a su estudio Le
8 Naess, "Do we know tbat basic norms cannot be true or false?
Theoria, 25,1959, pgs. 78-127, y "La validit des normes fondamentales",
Logique et Analyse, 1, 1958, pgs. 4-13. Vase tambin la crtica de
Oesterberg, "We know tbat norms cannot be true or false" y la rplica de
Naess, "We still do know tbat norms cannot be true or false".
56
1
SEMITICA .JURDICA
de vrit en morale et en droit, donde la argumen-
taClon ha. ser ms amplitud y rigor. En la
a logca Jurldica, es necesario limitarse a
senalar el caracter semantico del problema del valor de verdad o
de falsedad de las normas jurdicas. Si la solucin fuera como
parece, positiva,. se planteara una nueva cuestin, anloga a la
trata Tarski en su Semantic conception o{ truth: ". Es po_
Sible construir uQa definicin materialmente adecuada y 10rmal-
de la jurdiC?a verdadera, y, en caso afir-
mativo, como hacerlo? Otro problema sera saber si se podra
o no, y. en el primer caso de qu manera, demostrar o mostrar la
.0 falsedad de una norma jurdica, Todas estas cuestiones,
SIn sobre, las respuestas que habra que darles, mues-
tranblen que punto la problemtica de la semntica del
derecho est Impregnada de significacin filosfica.
- Sealemos entre parntesis, para cerrar estas consideraciones
s<;>bre la verdad de las normas jurdicas, que' antes de pronun-
CIarse pro o en contra de la verdad de una norma, en el caso
de que esta poseyera este valor lgico, sera necesario conocer su
La semntica del derecho implica por tanto
la CienCIa del derecho que muchos autores, sobre todo alemanes
"dogmtica jurdica". El trmino se presta quiz a
a causa de. su tinte positivista. Pero existe, lo que vale
mas que la ausenCIa de toda denominacin de la ciencia en cues-
Por tanto lo podemos conservar hasta que un trmino
meJor elegIdo venga a ocupar. su lugar. La dogmtica jurdica,
que es por otra .mas que una de las ciencias jurdicas, es
el conJunto de propOSICIOnes que determinan el sentido de las
normas jurdicas actualmente en vigencia (o --en el caso de la
dogmtica histrica- de las normas antiguas), clasificadas en un
orden u otro,' segn el fin por el estudioso. Las de-
ms operaciones que ste efecta, .. el registro de las normas en
y su clasificacin, son slo actos preparatorios. Re-
dUCI?a. a lo la jurdica cumple una tarea
semantIca: la deflnlCIOn del sentido de las normas jurdicas.
9
c) Propiedades sintcticas del derecho
Se pueden tambin estudiar las expresiones jurdicas (en
9 Respecto del sentido de las normas jurdicas vase Ziembinski "Le
caractere smantique des normes juridiques".' ,
57
ltimo. trmino las normas, o ms exactamente las proposiciones
que significan normas, ya que las otras expresiones son partes
integrantes de aqullas) desde el punto de vista de las relaciones
sintcticas existentes entre sus elementos. Oppenheim distinlUe
aqu las expresiones correctas y las incorrectas. Los "axiomas" y
los "teoremas" jurdicos constituyen las expresiones correctas;
las incorrectas no son "tesis" jurdicas. Esto significa, referido al
lenguaje del derecho, que las expresiones correctas que tienen la
estructura sintctica de proposicin son normas jurdicas pri-
meras o normas jurdicas segundas, mientras que las expresiones
tncorrectas de esta categora semitica no son de ninguna ma-
nera normas jurdicas. Es 'importante sin 'embargo subrayar que,
contrariamente a los sistemas formalizados, las normas que for-
man el sistema del derecho, sean primeras o segundas, no se
definen nicamente por su estructura sintctica.
el derecho no es un sistema formalizado. Las normas jurdicas
revisten, es verdad, la forma de proposiciones y por este hecho
siempre es posible que una expresin a la cual se quisiera hacer
significar una norma no tenga la estructura sintctica necesaria.
Pero, aunque una expresin sintcticamente incorrecta no puede
ser el signo adecuado de una norma, toda expresin que tenga la
estructura sintctica de una prpposicin normativa (o la de otra
proposicin, por ejemplo descriptiva o imperativa, pero igual-
mente susceptible de significar una norma) dista por ello de
pertenecer necesariamente al sistema del derecho. Para decidir
sobre la pertenencia de una proposicin al sistema del derecho
hay que tener en cuenta no solamente la correccin de su estruc-
tura sintctica, sino tambin y sobre todo la norma que ella
significa. lOEn efectb, existen normas que slo tienen la apa-
riencia de normas jurdicas, pero que carecen de la esencia de la
norma jurdica definida por la fijosofa del derecho. Sin embargo
es tambin exacto que ciertas expresiones utilizadas para sig-
nificar autnticas normas jurdicas son sintcticamente inco-
rrectas e incluso pueden por este hecho llegar a ser incompren-
sibles.
11
La: interpretacin del derecho comprueba en ese caso
10 Sobre el tema de las reglas de admisin de las normas al sistema del
derecho, ver Kalinowski, du systme des regles de l'agir".
11 Una tcnica de verificacin de la correccin sintctica de las expre-
siones jurdicas, inspirada por las anlogas que utilizan 1911 llicos
para examinar la sintaxis de las expresiones lgicas, fue elaborada por M.
Allen ("Symbolic Logic: a Razor-Edged Tool for Drafting nd Interpretin
Legal Documents", reseado por Kalinowski en "Droit et logique sym-
bolique").
58
'.,
IBMITICA JuafDICA
una .laguna el sistema del derecho e intenta llenarla por los
medios apropUldos. Las proposiciones normativas pueden estar
por u!1 sintctico menos lI'ave, que las hace
y por lo tanto equvocas. Esta in-
correCCIOn puede sm embargo plantear al intrprete del derecho
un problema de. ,resolucin no menos difcil que el precedente.
En las propiedades sintcticas puedan
parecer, medIda, ,de menor importancia que las propie-
semanbcas y pragmaticas, su estudio no es sin embargo
tanto ,el punto de vista prctico (para la interpre-
y aphcacIOn del derecho) como terico (para el cono-
CImIento mtegral del fenmeno jurdico).
d) Propiedades generales del sistema del derecho
, . Cuando ms arriba la metalgica, vimos a los
de la 10glCa deductiva examinar, sea en el plano semn-
sea en el plano sintctico, las propiedades generales de sus
propiedades como la independencia de los
axIOmas,. la deCldlbilldad, la coherencia, la completitud, etc.
bIen, el .derecho es tan.bin, como la lgica o las mate-
matlcas, .un . conjunto de proposiciones, un sistema Se puede por
lo ,'tanto, e mcluso debe, estudi.ar sus propiedades. Aunque el
no. sea un slStema formalizado, lo que ya tuvimos oca-
Slon de deCIr, sus propiedades, aun no siendo idnticas son sin
embargo anlogas a las de los ,sistemas formalizados. '
As, es posible interrogarse sobre la independencia de los
"axiomas", (normas primeras) del derecho, aunque este estudio
tenga otro caracter y otra importancia que en un sistema
formalIzado., Pero en este caso se plantea una cuestin previa la
de cuales son las normas jurdicas primeras. Se las
como los axiomas lgicos o matemiticos? Es
pOSIble qUIta! una o del mismo modo en que se rechaza
tal ? cual axIOma en los sIstemas lgicos o matemticos llamados
debiles? Pueden aadirse otros? Y en el caso afinnativo tiene
este del nmero de normas jurdicas primeras un 'lmite
a de aquel que vuelve saturados a ciertos sistemas
(si se aadiera otro axioma a tal sistema, ste de-
Jarla de ser no contradictorio)? Detrs de todas estas cuestiones
se ocul?n .de nuevo graves problemas filosficos. Una vez ms,
un del derecho natural' responder de olra manera que
un POSItiVISta en derecho. Para el primero, los "axiomas" del
derecho, las normas primeras son evidentes y su enumeracin no
59
INTR.ODUCCIN A LA LGICA JURfDlCA
puede jams ser exhaustiva, porque la riqueza dentica de la
naturaleza humana es prcticamente inagotable. Aunque la natu-
raleza especfica (en el sentido etlolgico) del hombre sea in-
mutable, su continua confrontacin con las circunstancias siem-
pre cambiantes de la vida, puede en cualquier momento revelar
la evidencia de una nueva norma que exista tericamente desde
siempre "en potencia", pero que al no haber hallado todava
condiciones de aplicacin permaneca hasta entonces desco-
nocida. Para el positivista el sistema del derecho tiene, una sola.
norma primera, la norma fundamental (GrundnormJ de Kelsen, a
menos que se considere que posee tantas como normas explcita-
mente dictadas por el legislador humano.
12
Para no transformar
esta iniciacin a la lgica del derecho en un estudio de filosofa
del derecho, nos tendremos que limitar a plantear los problemas,
por lo dems slo en sus grandes lneas, y a abrir algunas pers-
pectivas sobre la bsqueda de sus soluciones.
Posee el sistema del dereho la propiedad de la decidi-
bilidad? Existe una tcnica que permita comprobar para cada
expresin formulada en el lenguaje del derecho y que tenga la
estructura sintctica de una proposicin de derecho, si pertenece
o no al sistema del derecho, o sea, si existe o n'o, es decir, si
posee o no la fuerza obligatoria de una norma jurdica en vi-
gencia? Todo intrprete del derecho, tanto el "dogmtico"
como quien, cumpliendo cualquier funcin que sea, debe aplicar
el derecho, conoce por experiencia este problema. Sabemos ya,
por haber hablado de ello ms arriba, que no se. lo puede re-
solver en derecho en un plano puramente sintctico, como en un
sistema formalizado. Pero podr encontrarse una solucin en
otro plano, el semntico por ejemplo? La respuesta depende una
vez ms de opciones filosficas. N o nos corresponde el adoptar
alguna aqu, porque ello nos obligara a proporCionar pruebas
que nos llevaran directamente a los problemas metafsicos ms
profundos. Pero por lo menos, nos parece mportante el descubrir
el problema.
Entre todas estas propiedades inherentes al sistema del de-
recho en cuanto conjunto de proposiciones, las ms estudiadas
hasta aqu por los tericos del derecho, que se inspiran en este
12 Esta ltima opini6n es sostenida por Motte ("La riaueur du raisonne-
ment dans les dbats juridiques") y por Gregorowicz (Z problemw logiez-
nyeh stosowania prawa, pg. 5).
60
, .
l.
r

-
SEMiTICA JURDICA
punto en los metalgicos y metamatemticos, son las de cohe-
rencia y de completitud.
13
. Es del derecho? Antes de responder,
es necesano ponerse de acuerdo sobre el sentido de ste trmino.
N o parece que se pueda identificar la coherencia del sistema del
derecho con la no contradiccin o con las diversas formas de
consistencia de .los sistem.as formalizados lgicos o matemticos.
En efecto, para que una teora formalizada sea no contradictoria
escribe Mostowski en su Logika Matematyczna, es necesario ;
suficiente que por lo menos una de sus expres.iones no figure
entre sus tesis.
14
que p y no p son dos expresiones
formulables en el lenguaje de una teora. Si toda expresin de
este lenguaje fuera tesis del sistema, p y no p seran ambas
necesariamente sus tesis, y la teora contendra en ese caso dos
tesis contradictorias. N atamos que la coherencia del sistema del
derecho debe ser definida de otra manera. En su artculo "The
analysis of n?rmative concepts" (A merican Sociological
Rev&ew 22, 1957, pags. 9-17) Anderson y Moore examinan los
criterios siguientes de consistencia de un conjunto de normas:
1. Si un conjunto de . normas, en las mismas circunstancias
y simultneamente, obliga a un agente a cumplir un acto y se lo
prohbe, es inconsistente.
2. Si un conjunto de normas hace obligatorio el cumpli-
acto l! el caso en que el acto A ,fuera cumplido y
cumplImIento del acto A, pero prohibe el del acto B,
es mconslStente.
3. Si un conjunto de normas obliga a cumplir B o e en el
caso, en que A fuera cumplido, y' permite A, pero prohbe a la
vez B y e, es inconsistente.
Pero sera tambin inconsistente, preguntan los autores si
obligara a l! no se cuando D no lo es y si al mis:no
tiempo se prohIbIera cumplIr e si se cumple A, se obligara que
se !3 o que a la vez e y D tengan lugar, si se efecta..4, y
se permItiera que D sea hecho? 15
Jerzy ,wroblewski, en sus Zagadnienia teorii wykldni prawa
ludowege analiza, entre otras cosas, el problema de la no contra-
Para un estudio exhaustivo de la completitud jurdica ver Conte
Sagllo Bulla eompletezza degli ordinamenti giuridiei. '
14 Ob. cit., pg. 273.
15 Ob. cit., p. 10 Y sigo
61
diccin del sistema del derecho, comprueba que sta no est
todava definida de una manera unvoca, y trata de contribuir al
cumplimiento de esta tarea examinando diversos casos de con-
tradiccin en derecho.!6 El mismo autor da la definicin si-
guiente de la completitud del sistema del derecho: "Un sistema
de derecho es completo, si sus normas permiten resolver cual-
quier problema jurdico consistente en determinar las conse-
cuencias jurdicas de un hecho cualquiera'.!7
stos dos problemas, el de la no contradiccin y el de la
completitud del sistema del derecho, son bien conocidos por los
juristas tericos y prcticos, sin que hayan sido vinculados por
ellos a la metateora contempornea de los sistemas formali-
zados. La interpretacin del derecho ha elaborado desde hace ya
mucho tiempo principios que permiten la eliminacin de con-
tradicciones (lex posterior derogat legi priori, lex specialis de-
rogat legi generali, etc.) y el derecho internacional privado es un
conjunto de normas jurdicas que encaran la solucin de los
conflictos entre diversos sistemas jurdicos nacionales. La cues-
tin, pues, no es nueva. Por otra parte, para si un sistema
de derecho positivo es o no completo, sera necesario no
mente ponerse de acuerdo sobre el sentido del trmino, sino
tambin proceder a un estudio apropiado del sistema en cues-
tin. Pero lo que es cierto es que el sistema del derecho debe ser
completo porque el juez no puede rehusarse a su deber con el
pretexto de la ausencia de una norma jurdica correspondiente. El
mismo hace por tanto completo el sistema del derecho llenando
segn las necesidades sus lagunas por medio de una interpre-
tacin adaptada de las normas jurdicas explcitas. Sin embargo,
queda claro que los dos problemas, aun no siendo nuevos, en-
contraran soluciones ms adecuadas si la coherencia y la com-
pletitud del derecho fueran estudiadas a la luz de los resultados
adquiridos por la metalgica eh el campo de las propiedades
anlogas que caracterizan a los sistemas lgicos formalizados.
Pero naturalmente, de la misma manera que las soluciones de los
problemas anteriormente sealados, las soluciones de stos de-
penden tambin de temas de posicin filosfica. Efectivamente,
cuando un autor, citado por Wroblewski, formula una directivi
que l llama "directiva de respeto de las contradicciones entre
normas", la cual autoriza las contradicciones en el sistema del
62
16 Ob. cit., pg. 282 Y sigo
!7 Ob. cit., pg: 298.
SEMITICA JURDICA
cuando stas los fines perseguidos por
legISlador, lo hace. a partIr de CIertas opciones filosficas pre-
VIaS .. Igualmente, qUIenes se pronuncian por la no contradiccin
del slsten:a del derecho su definicin segn ellos)
son mOVIdos por una. fJlosofla que Juzgan racionalmente fun-
dada.
. Si al final de este pargrafo miramos retrospectivamente el
semitica del derecho, comprobamos que todas
sus lDvestIgaclOnes pragmticas, semnticas o sintcticas se vin-
p<?r part:,e a diversas ciencias del derecho (historia,
soclologla, pSlcologIa del derecho por ejemplo) y por la otra
c0o.ducen por vas nuevas hacia los problemas eterilOs de la filo-
sofla del derecho.
4. Lenguaje de los juristas
expresin "lenguaje de los juristas" es una sincdoque.
el nombre de una parte se encuentra aqu ex-
tendIdo al .todo al que ella pertenece. Porque se trata en realidad
lenguaje de los que hablan de derecho, sean o no
JurIstas. es eVIdente son estos ltimos los que lo em-
plean a Sena inexacto pensar que el
lenguaje de los JurIstas permIte unicamente citar o comentar
normas jurdicas. Verdad es que los juristas, prcticos o tericos.
son lleva?os a hacerlo muy frecuentemente, y que ciertos
el especfico de estudiar las normas jurdicas,
claSIfIcarlas, exphcarlas, compararlas, etc. Son los "dogmticos"
del, derecho. Por. o!ra parte los historiadores, los socilogos, los
los pSlcologos; filsofos y dems deben pronun-
CIarse sobre las normas JundlCas en la medida en eue fomlen
parte del, de sus Pero los juristas son sola-
mente teoncos; son tamblen y sobre todo prcticos: ,magistrados.
procuradores; abogado.s, oficiales, notarios,
de consejeros JundIcos, personas investidas de fun-
ClOnes de un organo del ;>oder ejecutivo, etc. El mismo legis-
lador, no solamente enunCIa el derecho que dicta sino tambin
habla de l, jor ejemplo cuando expone los para dictar
una determinada norma. Todas estas personas hablan del de-
recho, y por tanto utilizan un lenguaje que contiene los nombres
de !os trminos '! jurdicas. Pero todas estn igualmente
obbgadas, dIversos tItulos y en grados distintos, a tener en
hechos, y deben enunciar respecto de ellos
JUICIOS de y por tanto construir proposiciones tericas.
Es muy eVIdente cuando se trata del juez, por ejemplo, que
63
comprueba que Pedro ha herido a Pablo, que Juan no ha pagado 1
los 1000 francos que deba a Santiago, etc. Pero tambin es ./
cierto para todos los otros juristas. Es necesario pues que el
lenguaje de los juristas sea lo suficientemente rico para permitir
los dos tipos de expresiones de toda categora semitica, las
expresiones sobre los hechos y las expresiones sobre las normas.
Estas ltimas, cuando son metaproposiciones, corresponden al
esquema siguiente: "La norma jurdica N existe (obliga)" o "la
proposicin jurdica P es Q" donde "P" es el nombre de una
proposicin jurdica y "Q" el de un predicado atribuido a
aqulla, por ejemplo, haber sido dictada por x, haber sido pro-
mulgada tal da; dignificar tal norma, es decir, tal o cual juicio
normativo, etctera. Pero vimos antes que el lenguaje del de-
recho contena l mismo nombres de expresiones jurdicas de
primer grado, porque ciertas normas jurdicas sop reglas de inte!-
pretacin del derecho, ms especficamente reglas de sustitucin
que contienen laS definiciones legales o reglas de supresin de
conflictos entre normas .o sistemas jurdicos. Es por tanto nece-
sario que el lenguaje de los juristas contenga, adems de .los
nombres de expresiones de derecho de grado, los nom-
bres de los nombres de tales expresiones, con el fin de que el
jurista pueda decir por ejemplo: .,;' "Teniendo 21 aos' cum-
plidos" , es el definiens de la definicin legal: ' "mayor" significa
lo mismo que "teniendo 21 aos cumplidos" '> . ";Teniendo 21
aos es, en. cuanto nombr de un ente, una ex-
presin del lenguaje-objeto. ";"Teniendo 21 aos es
el nombre de esta expresin, nombre que pertenece tanto al
lenguaje del derecho como al ienguaje de los juristas. "Tenien-
do 21 aos cumplidos" es a su vez el nombre de la expresin
precedente, nombre que slo forma parte del vocabulario del
lenguaje de los juristas, lenguaje de tercer grado. (Se adivina
fcilmente que el lenguaje en que est escrito el presente par-
grafo. y al que pertenecen las comillas ".,;" y es un lenguaje
de cuarto grado. Para sealar las expresiones del lenguaje de
'segundo grado hemos empleado las comillas ".,;" y y para
sealar el de tercer grado las comillas " , " y " , ".
Si comparamos el lenguaje de los juristas con el lenguaje del
derecho, no solamente comprobamos que el vocabulario del pri-
mero es ms rico que el del segundo, porque contiene adems de
las expresiones de ste, los nombres de esas expresiones, sino
tambin que las reglas de sintaxis de los dos lenguajes difieren
considerablemente. Las del lenguaje del derecho autorizan, en
ltimo trmino, la construccin de expresiones que tienen la
estructura de proposiciones normativas 'que signifiquen normas
64
I
t
SEMITICA JURDICA
jurdicas o de proposiciones tericas sinniln!ls sle aqullas, mien-
tras que las reglas sintcticas del lenguaje 'de los jUlistas per-
miten, en primer lugar, la construccin de proposiciones o meta-
proposiciones tericas, y, aunque autoricen adems la cons-
truccin de proposiciones normativas, stas no son signos
lingsticos de normas jurdicas.
Aparte del legislador que habla como autor del derecho
ningn jurista enuncia normas j\:U"dicas.
18
Incluso cuando
jurista participa en la elaboracin del derecho, como el juez por
ejemplo que a veces lo crea por va de jurisprudencia, no enuncia
normas jurdicas, sino que habla de aquellas que
supone existentes, pronuncindose por una interpretacin apro-
piada del derecho explcito.
Es evidente que lenguaje de los juristas como el lenguaje
del derecho y como todo lenguaje en general puede ser el objeto
de estudios semiticos anlogos a los que hemos considerado en
el As como, a semejanza de la metalgica,
es posIble construIr la metateora del derecho (examinndose
desde luego, desde el punto de vista de su lenguaje), de
Igual manera, se pu,eden y se deben elaborar las diversas metateo-
ras del lenguaje de los juristas (la metadogmtica del derecho, la
metasociologa del derecho, la metafilosofa del derecho, etc.).
Es imposible ir en esta iniciacin ms all de la apertura de
algunas perspectivas en el. v,asto campo de investigaciones de
semiticas y metateoras qe se ofrecen al metajurista. El es-
tudio de Oppenheim citado antes es mucho ms satisfactorio
para. una caracterizacin general de la semitica del lenguaje de
los Juristas, que para la semitica del lenguaje del derecho. Por
estQ. motivo el autor del presente volumen se permite remitir al
lector interesado por la cuestin al escrito de Oppenheim.
18 Dado que la sentencia judicial y la decisin administrativa son nor-
mas jurdicas individuales, los rganos del poder judicial y administrativo
que las enuncian deben ser asimilados al legislador.
65
CAPTULO III
LGICA DE LAS NORMAS
La semitica del lenguaje del derecho es incapaz de definir
las normas jurdicas primeras y segundas. sin tene,r en cuenta las
relaciones lgicas existentes entre las normas. Estas son estu-
diadas por la lgica de las normas, llamada tambin "lgica nor-
mativa" o "lgica dentica".1 Es necesario por tanto completar
los desarrollos del captulo precedente mediante una exposicin
de la lgica de las normas que prepare tambin para el estudio
de la lgica jurdica, que se ocupa, entre otras cosas, de los
raciocinios jurdicos normativos que tienen normas por premisa
y conclusin.
El alcance de la lgica de las normas sobrepasa en mucho el
campo de sus aplicaciones en el dominio del derecho y de las
actividades del jurista. En efecto, la lgica dentica estudIa las
relaciones constantes formales que existen entre las proposicio-
nes normativas, cualesquiera sean las normas significadas por esas
proposiciones. Ahora bien, existen varias clases de normas, las
normas morales y las normas tcnicas (en el sentido aristotlico
del trmino -Kant las llamaba "technisch-praktische Regeln "),
y, entre las primeras, las normas internas, autnomas, que son
nuestras reglas de conciencia, y las normas externas, hete-
rnomas, ya que proceden de un legislador, llamadas precisa-
mente "jurdicas" porque indican lo que es justo, recto. Las
leyes de la lgica dentica valen para todas las normas.
1 Despus de la publicacin del original francs de la presente obra
(1965), hemos dedicado una obra completa a la lgica de las normas, G.
Kalinowski, Lqgique des normes, Pars, Presses Universitaires de France,
1972, coleccin "Le Philosophe" nO 105, cuya versin castellana est por
aparecer con el ttulo Lgica de las normas y su historia (Madrid, Taenes,
traduccin de Juan Ramn Capella).
67
INTRODUCCIN A \A LGICA JURDICA
Su exposlclon de conjunto presenta an hoy da grandes
dificultades. En efecto, pese al desarrollo innegable que prosigue
sin pausa desde 1951 (ao de la aparicin los estudios de
Henrik Georg von "An essay in modallogic" y "Deontic
logic,,2), la lgica dentica todava se encuentra en sus comien-
zos y no ha alcanzado la madurez de las otras partes de la
lgica, sus "mayores", la lgica clsica (con los clculos propo-
sicional, funcional, etctera) y la lgica modal altica (como 'te
la llama despus de von
El carcter fragmentario y dispar de las investigaciones lle-
vadas a cabo en este campo no facilita tampoco una exposicin
sinttica, clara y racionalmente ordenada. Diversas concep'ciones
acerca de la estructura de la norma y las diferencias de nota-
ciones simblicas no hacen ms que aumentar las dificultades.
Cabe preguntarse si en estas condiciones, trazar la historia de la
lgica de las normas analizando, uno por uno, los sistemas di-
versos que han sido construidos hasta aqu y que se completan a
menudo unos a otros, no constituira el mejor medio para ex-
poner el conjunto de la lgica normativa en su estado actual.
Pero, al reflexionar, llegamos a la conclusin de que si bien una
exposicin histrica nos permitira sin duda explicar el desarrollo
de la lgica dentica y sus tendencias principales, tambin se
prestara a numerosas repeticiones y difcilmente lograramos
captar el orden que empieza a reinar en el interior de la lgica
de las normas.
Trataremos pues, pese a todo, de obtener un "cosmos" de
la lgica de las normas a partir del caos de sus primeros esbozos.
Con tal fin se podra tratar de clasificar los diversos sis-
temas de lgica dentica dp. acuerdo con sus relaciones con la
lgica modal. Pues existen algunas que no se vinculan de ninguna
manera con ella, como los sistemas de Castaeda, de Garca
Maynes o de Tammele. Otros, por el contrario, estn estrecha-
mente vinculados con la lgica modal. As, tres lgicos tuvieron
simultnea aunque independientemente la idea de un vnculo
entre la lgica dentica y la lgica modal tradicional: Henrik G.
von Wright, cuyos dos estudios citados arriba aparecieron en
1951; Oskar Becker, que public en 1956 sus Untersuchungen
liber den Modalkakl, y el autor del presente libro cuya Thorie
des propositions normatives apareci en Studia Logica en 1933.
2 Este ltimo reeditado despus, con una importante introduccin, en
!-ogical Studies de von Wright.
68
t
,
'-
L6GICA DE LAS NORMAS
Von Wright llama a la lgica modal tradicional "lgica altica",
y considera a la lgica dentica como una segunda rama de la
lgica .modal, que cuenta con otras ms (la lgica modal episte-
molgica y la lgica modal existencial). Por lo tanto, se puede
decir que von Wright considera a la lgica dentica como parte
de la lgica modal. Esta concepcin inspir a su vez a lgicos
como Anderson o Feys, que ven en la lgica normativa una
.modificacin (Feys) o una extensin (Anderson) de la lgica
modal. Finalmente, las Untersuchungen de Becker, y la Thorie
des propositions normatives desarrollan por su lado la idea de
una analoga entre la lgica normativa y la lgica modal.
3
Desde
el punto de vista de las relaciones entre la lgica de ntica y la
lgica modal, se podran distinguir entonces cuatro tipos de lgica
dentica actualmente existentes: lgica dentica independiente
de la lgica modal, lgica dentica anloga a la lgica modal,
lgica dentica parte de la lgica modal y lgica dentica modi-
ficacin o extensin de la lgica modal. Pero, por interesante
que pueda ser el examen de las diversas concepciones de la
lgica dentica frente a la lgica modal, si adoptramos ese
orden de exposicin no evitaramos tampoco las repeticiones ni
mostraramos mejor la subdivisin ms esencial de la lgica de
las normas.
Por eso parece preferible al fin de cuentas agrupar los re-
sultados adquiridos por diversos lgicos denticos en un orden
que corresponda a las partes esenciales de la lgica clsica que
hemos indicado en el primer captulo. Empero, por una parte la
imposibilidad que sealamos ms arriba, de dar a la lgica den-
3 La idea de la analogfaentre las proposiciones normativas y las pro-
posiciones modales, y, por tanto, enle la lgica de las normas y la lgica
modal, se encuentra ya muy claramente expuesta, aunque en tnninos de
lgica tradicional, por Ray (Essai sur la structure logique du Code Ciuil
fram;ais, cap. 11, pgs. 50-56) y es tambin mencionada brevemente por
Nuckowski (Poczatki logiki dio szkl. srednich, pg. 59). Hemos encontrado
ms tarde la miama idea en varios otros autores, especialmente en A. Hofler
(citado por G. H. von Wright, en "The logic of practical discourse", La
philosophie contemporaine, editado por R. Klibanski, Firenze, La Nuova
Italia Editrice, 1968), y K. Menger (Moral, Wille und Weltgestalung). Pero
verosmilmente el primer lgico que ha visto la analoga en cuestin fue
Leibniz. De todas maneras ella es claramente expuesta en el texto leib-
niziano editado por A. Trendelenburg con el ttulo Definitio iustitiae uni-
uersalis, t. 11 (reimpreso despus en G. W. Leibniz Samtliche Schriften und
Briefe. Agradecemos vivamente a R. Blanch el habemos comunicado esta
informacin.
69
tica en su estado actual la forma de un sistema formalizado
jerarquizado, unificado tanto por su lenguaje y su notaCin sim-
blica como por sus axiomas y sus reglas, y, por otra parte la
necesidad de tomar .cada fragmento de la lgica dentica de un
lgico distinto, respetando las particularidades de su sistema y de
su notacin, imprimirn de todos modos un carcter semi-
histrico a esta exposicin que quisiera ser en principio la de un
sistema y no la de la historia de la lgica de las normas.
Pese a todo, si en este captulo no tratamos solamente
sobre lgica dentica, sino que tambin vemos un poco su his-
toria, la exposicin histrica no ser exhaustiva y en particular
no se remontar al fundador de la lgica en Europa, aunque
haya cosas muy interesantes por decir respecto del silogismo
prctico (normativo) de Aristteles.
4
No iremos ms all de los
primeros ensayos de construccin de una lgica de las normas
emprendidos en 1926 por Mally y en 1934 por Monger. Exami-
naremos, en cambio, la discusin sobre la posibilidad de la lgica
dentica que sI\li inmediatamente y que cubre la primera fase
de la historia de la lgica contempornea de las normas; fase que
se extiende desde 1926 a 1950.
5
1. Es posible una lgica de las normas?
El dilema de Joergensen y algunos ensayos de solucin
Los primeros esbozos de los sistemas de lgica dentica se
encuentran en los Grundgesetze des Sollens, de Emst Mally, que
llevaba como subttulo Elemente der Logik des Willens, publi-
cados en 1926 en Graz, y en el estudio de Karl Menger Moral,
Wille und Welt,estaltung, publicado en 1934, y cuyo subttulo
4 Aristteles, Del movimiento de lo. animale., cap. 7, (701 a 4-33), y
Etica Nicomaquea, libro vn, cap. 4 (1147 a 30 88.). Ver sobre este tema
Kalinowski, "Th60rie des propositioDB normative.", pgI. 163-173 (Studia
Logica, 1, 1953, 1'4(1. 147-182).
5 La historia de la 16gica dentica, sobre todo en su primera fase es
esbozada en el estudio de Ota Weinber,er, Die Sollsatzproblematik in der
modernen Logik. El cuadro de la lgica de6ntica que trazar este captulo
no pretende ser exhaustivo. Dejar de lado ciertas tentativas. como la de
Apastel "Game Tbeory and the Interpretation of Deontic Logic", tan
interesantes como pero demasiado tcnicas para una iniciaci6n.
70
LGiCA DE LAS NORMAS
precisa que contiene un Grandlegung zur Logik der Sitter.
6
Su
valor .consiste, no en las soluciones que aportan, que son todava
muy lmperfectas, sino en el problema que plantean, en el movi-
que imprimen al pensamiento lgico contemporneo, mo-
Vlmlento que ya no se y en la discusin que los sigui,
muy abundante aunque hmltada a los representantes de una sola
tendencia filosfica (el neopositivismo). .
El debate sobre la posibilidad de la lgica de las normas se
en poco La Joergen Joergensen,
filosofo c,on el artlCulo lmperatlVes and Logic, publicado
en organo del de Viena, y que continuaba,
en clerta medlda, el estudlO de Walter Dubislav sobre "Unbe-
grundbarkeit der Forderungssatze". He aqu los datos del pro-
blema.
Hasta el primer cuarto del siglo XX la lgica estudiaba sola-
las proposiciones tericas, que significan juicios de rea-
IlClad, para retomar el trmino de Durkheim. Ahora bien stos
se caracterizan efectivamente por su valor de verdad o de fal-
sedad con los cuales equivocadamente segn diji-
m?s antes, el valor 10glco. Por otra parte, los neopositivistas
afirmaban con arrogancia la tesis de uno de sus precursores
que rechazaba los valores de verdad y de falsedad
para morales, y p,?r tanto para los imperativos, nor-
Y JUlClOS de valor de caracter moral. Los lgicos neopositi-
se preguntaban por consiguiente, si la lgica poda ocu-
parse de enunciados carentes de valor lgico. El problema que se
planteaba era agudo porque por otra parte se conoCan encade-
de .proposiciones entre las cuales figuraban proposi-
Clones normativas o imperativas, que tenan todas las caracte-
rsticas del raciocinio. Se encontraban por lo tanto frente al
dilema siguiente que pas a la historia de la lgica de las normas
con el nombre de dilema de Joergensen: o considerar estos enca-
denamientos de enunciados como raciocinios y modificar en tal
caso la concepcin tradicional de la lgica as como varias no-
(las de negacin proposicional, de implicacin, de
eqUlvalencla, etc), o salvaguardar la nocin vigente de lgica ne-
gando el carcter de raciocinios de estos encadenamientos de
proposiciones.
6 Menger volvi despus a tratar el problema en el HA loge of
the .doubtful. optative and Imperative Logic" (Repports of a Mathe-
matlcal ColloqUlum, Second Series, 1 S., 1, pgs. 53-64).
71
Varios autores consideraron justificada la segunda solucin.
Pero se encontraron entonces con el problema de tener que ex-
plicar los cuasi-raciocinios que ocasionaron el dilema de
Joergensen. Frente a enos adoptaron diversas actitudes. As,
Moritz se dedic a mostrar en el estudio "Der praktische
Syllogismus und das juristische Denken" que la aplicacin del
derecho en que se crea generalmente discernir un encadena-
miento de enunciados con todo el aspecto del raciocinio, pero
implicando elementos normativos, no los contena en realidad.
Porque, por un lado la aplicacin del derecho es una accin (y
no un raciocinio), y, por otro, les encadenamientos de proposi-
ciones que ella ocasiona son autnticos raciocinios que contienen
slo verdaderas proposiciones lgicas (proposiciones tericas, de
realidad, de comprobacin). Otros establecen un paralelismo
'entre ciertos raciocinios en sentido estricto, estudiados por la
lgica, y lqs cuasi-raciocinios o para-raciocinios imperativos (nor-
mativos). Esta fue la solucin de Joergensen, Ross, Hofstadter,
Mc Kinsey, Ledtmt y tambin Hare. Desarrollando una idea de
Dubislav, Jorgensen, seguido por Hofstadter y Mc Kinsey, cons-
truy una cuasi-lgica imperativa, cnocida despus con el nom-
bre de lgica de la satisfaccin. Ross la reemplaz por su lgica
de la validez. Ledent propuso una para-Igica de los imperativos.
Hare, finalmente, retomando una idea de Dubislav y de Joer-
gensen, basa su solucin del problema de las "inferencias" impe-
rativas sobre lo que llama "principio de indiferencia dictiva de la
lgica".
Para Joergensen, a cada imperativo (en smbolos "I(x)")
corresponde una proposicin terica que es verdadera cuando la
orden dada es ejecutada y viceversa (en smbolos "S(x)"). Esta
proposicin comprueba el hecho que es objeto de la orden y que
Ross propone llamar en su terminologa inglesa "theme of
demand". As, el encadenamiento de enunciados
1\'1antn todas tus promesas!
He aqu una.
Por tanto, mantenla!
en el cual figuran dos imperativos, se explica por el hecho de
que el raciocinio
T mantienes todas tus promesas.
sta es tu promesa
Por tanto, t la mantienes.
es lgicamente correcto.
72
,
LGICA DE LAS NORMAS
Efectivamente, al imperativo: "Mantn todas tus pro-
mesas! " corresponde la proposicin (lgica) "T mantienes
todas tus promesas". Aadiendo. a sta, en calidad de premisa
menor, la proposicin "sta es tu promesa"" se deduce la propo-
sicin "T la mantienes", a la cual corresponde el imperativo
"Mantnla! ". As se puede indirectamente cuasi-inferir del
imperativo "Mantn todas tus promesas!" el imperativo:
" Mant.n esta promesa! ".
En su estudio "Imperatives and Logic" publicado en 1941
en Theoria y reimpreso en 1944 en Philosophy af Science, Ross
muestra las consecuencias que hacen que la lgica de la satis-
faccin sea inadmisible y que lo llevan a reemplazarla por la
lgica de' la validez. A todo imperativo (en smbolos "I( x)')
corresponde una proposicin (en smbolos "S(x)") que es verda-
dera cuando el imperativo dado' es vlido (obligatorio) y que es
una proposicin sobre un estado mental; en el caso de la validez
objetiva, sobre el estado mental de aquel que da la orden (impe-
rator); en el caso de la validez subjetiva, sobre el del que la
recibe. Con el fin de captar los defectos de una lgica y las
cualidades de la otra, reproduzcamos el anlisis de la "dis-
yuncin" ("alternativa") de imperativos dado por Ross, en las
dos lgicas. Consideremos con este fin la ley del clculo propo-
sicional
(19) p:J (pvq)
que se lee: "Si p, entonces p o q". Reemplacemos "p" por "x"
y "q" por "y" y obtendremos
(19 a) x :J (xvy)
Admitamos que "x" y "xvy" son propOSICIones tericas
que son verdaderas cuando un imperativo es satisfecho o vlido.
podemos entonces ponerlos entre parntesis y hacerlos preceder
por "S": .
(19 b) S(x) :J S(xvy)
Razonando segn la regla lgica fundada sobre la tesis
(19 b), se puede inferir "S(xvy)" a partir de "S(x)". Ahora bien,
en la lgica de la satisfaccin, resulta el imperativo alternQtivo:
"I(xvy)" que corresponde a la proposicin "S(xvy)", mientras
que en la lgica de la validez sta tiene por correspondiente la
alternativa de-imperativos: "l(x}vI(y)".
73
Pongamos las dos "inferencias" una frente a otra
en la lgica de la satisfaccin en la lgica de la validez
I(x) ___ S(X)
-1-
I(xvy)_" _ S(xvy)
I(x) ___ S(x)
-1-
I(xJv[(y) __ S(X,\y)
La diferencia de "ortografa" simblica de sus conclusiones
(I(xvy) en un caso, I(x)vI(y) en el otro), inmediatamente visible,
pero ininteligible al principio, se torna enseguida comprensible
considerando un ejemplo. Para empezar, ilustremos la "dis-
yuncin" en la lgica de la satisfaccin. Reemplacemos con este
fin "S( x)" por "t echas al correo esta carta" y "S( xvy )" por
"t echas al correo esta carta o la quemas". La cuasi-inferencia
imperativa es entonces la siguiente
i Echa esta carta al correo!
Por tanto echa esta carta al correo o qumala!
"La validez lgica de esta inferencia no es evidente" nota
irnicamente Ross. "La conclusin es manifiestamente falsa"
afirma Weinberger.
7
Reemplacemos ahora "S(x)" por "Juan pide
que esta carta sea echada al correo" y "S(xvy) " por "Juan pide
que esta carta sea echada al correo o Juan pide que esta carta
sea La inferencia de los imperativos correspondiente
a esas dos proposiciones
Juan pide que esa carta sea echada al correo.
Por tanto, Juan pide que esa carta sea echada al
correo o Juan pide que esa carta sea quemada
no tiene nada de chocante, si se recuerda que la alternativa es
correcta (verdadera) cuando uno de sus elementos es verdadero,
en este caso el primero. He aqu por qu la lgica de la validez
debe reemplazar a la lgica de la satisfaccin.
7 Weinberger examina, despus de Ross, la lgica de la satisfaccin de
Joergensen en Uber die Negatian van Sallsiitzen, pg, 109 Y sigs., y en Die
Sol/satzproblematik in der modernen Logik. pg. 77 Y sigs. El caso de la
"disyuncin" imperativa y el ejemplo con que la ilustra Ross son exami-
nados tambin por Storer en "The Logic of Value Imperatives".
74
LGICA DE LAS NORMAS
Si la de era complicada y defectuosa, la
?e Ross del pSIcologismo que Weinberger le' reprocha
sigue siendo tambin intilmente complicada. Aun si
se que los no son verdaderos ni falsos (lo que
a?mltlmos, pero dlstmgmendo entre los imperativoF propiamente
dIChos y las normas, las que a nuestro parecer son verdaderas o
falsas), no es lo ms simple, para ponerse de acuerdo con los
h,ec,hos, las nociones de valor lgico, de proposicin
loglca y de 10glCa para poder inferir un imperativo a partir de '
(lo que el mundo hace, pero que .ciertos lgicos' no
qUieren admlt,rr), en lugar de ensayar rodeos que en realidad slo
Pero volvamos a nuestra historia de la
10glCa deontlCa.
, La . lgica de la satisfaccin de Joergensen fue retomada y
por Hofstadter y Mc Kinsey, en su estudio "On
t?e. loglc oi e inspir, al mismo tiempo que la
10gIca de la vabdez, a Ledent, quien public en 1942 el "Statut
logique des propositions impratives". Piensa Grue-
Soerensen que aunque imperativos no poseen el valor lgico
de. verdad. o f.alsedad, tienen empero un valor logoidal, el de
vahdez o mvahde.z. No cree sin embargo -errneamente desde
nuestro punto de vista- que se deba distinguir, como lo hace
Grue-Soerensen entre los imperativos (Imperativsiitze) v las
normas (Sollsiitze) y asimila stas a aqullos. dis-
tingue tres elementos en todo imperativo: el motivo de la orden
(en smbolos. "r"): "La puerta est abierta, cirrela"; el objeto o
tema de petzcin (en smbolos "p "): "La puerta est abierta,
que ella "; y el imperativo (en smbolos "! "): "La
puerta esta ?,O desee: que ella sea cerrada". Pero prctica-
mente conSIdera al Imperativo como correspondiendo a lo que l
llama "la P.I." (proposicin imperativa cuya estructura es si m-
por "r =: p! ':) que se puede ilustrar con este ejemplo:
SI la puerta esta abIerta, yo deseo que est cerrada". Ahora
bien, sta es una proposicin condicional, en que tanto el con-
secuente como' su antecedente son verdaderos o falsos. "En esta
la P -escribe Ledent-
8
puede integrarse en el racio-
CImo mismo modo que cualquier otra implicacin formal".
En reahdad razona, pues, con proposiciones lgicas (verdaderas o
falsas) y el resultado es vlido para los imperativos, y por tanto
8 Ledent, "Statut logique des propositions impratives", pg. 267.
75
para enunciados que, segn Ledent, no son ni verdaderos ni
falsos. He aqu por qu, para l, el carcter de los imperativos es
paralgico, mientras que el de las proposiciones imperativas (P.I.)
es lgico.
Hare toma una direccin un poco diferente. Somete la pro-
posicin, sea imperativa o terica, a un anlisis anlogo al de la
proposicin modal de la lgica tradicional, proposicin com-
puesta, como se recordar, de dictum y de modus. Examinemos
la proposicin modal "es posible que la ,puerta est cerrada".
"Es posible que ... " es un modus, "la puerta est cerrada" (pasa-
mos por alto la diferencia entre el subjuntivo y el indicativo,
esencial para la gramtica, pero indiferente para la lgica, y que
por otra parte no existe en todas las lenguas) es un dictum.
Ahora bien, segn Hare, toda proposicin terica o imperativa
contiene un dictum que l llama en ingls descriptor (o con un
nombre tomado del griego "phrastic "). :8ste puede estar afectado
por un modus, llamado por Hare "dictor" o "neustic ", que es
"s" para las proposiciones tericas, y "p'or favor" para las pro-
posiciones imperativas. La validez de los raciocinios depende de
los vnculos lgicos existentes entre los descriptors. Es por tanto
evidente que se puede razonar tan bien en proposiciones impe-
rativas como en proposiciones tericas. Hare ilustra su pensa-
miento con un ejemplo que es preferible reproducir en ingls y
que es el de un raciocinio en el modus toliendo ponens (del que
hemos ya encontrado una ley, la tesis (18) -ver supra, pg. 27).
La regla a la que obedece el raciocinio cit.ado como ejemplo por
Hare est garantizada por la siguiente variante del silogismo alter-
nativo:
(20)
CKApqNpq
se lee: "Si simultneamente p o q, y no p, entonces q".
I
Neustics
Descriptors
Indicative
Imperative
dictor
dictor
Use o( axe or saw by you
shortly .................................
yes
please
No use o( axe by you shortly
yes
please
Use oF saU' by you shortly
yes
please
76
LGICA DE LAS NORMAS
Hare llama al principio de su explicacin de los raciocinios
tericos e imperatiVf's "principio de la indiferencia dictiva de la
lgica". Su teora en el fondo el desarrollo de una idea que se
encuentra en DublSlav y en Joergensen, cuando distinguen entre
dos elementos del imperativo, llamados respectivamente "factor
descriptivo" o "tema de peticion" y "factor imperativo". Sea
lemos que esta idea .e,ncuentra en el origen de
la notaclon slmbolica de la proposlclon imperativa. notacin
a?optada por muchos lgicos, que la escriben "! p" ("!" es el
slmoolo y "p" del phrastic en trminos de Hare).
Por mgenIosas que sean, todas estas teoras de los racio
o imperativos siendo extraas y
artifICiales. Sus explicacIones son mucho mas complicadas que la
realidad del pensamiento discursivo imperativo, de que pretenden
dar. cuenta. Se nota que han sido inventadas para
JustIflCar una tesIS preconcebida.
La tentativa de Storer, aunque se vincule tambin con la-
tesis neo positivista que niega a las normas y a los imperativos los
valores de verdad o falsedad, tiene ya un carcter un poco dife-
.. En de aventurarse ,en los meandros de una lgica
cuasl-lmperatIva, paralela a la logica propiamente dicha, Storer
una idea debida a Grue-Soerensen, sostenida por Ledent,
y atrIbuye a los imperativos un valor especfico. En su estudio
I "The logic of value imperatives", Storer esboza en efecto una
lgica de los imperativos que posee no los valores de verdad y
falsedad por "Vp :'), sino un valor logoidal, segn
la expreSlOn de Grue-Soerensen, o para lgico en trminos de
Ledent (simbolizado por "Vc"). Ese valor es positivo (en sm-
bolos "O"), neutro (en smbolos "1") o negativo (en smbolos
"2"). Un imperativo como "no mates! ", que ordena una accin
moral, tiene el valor O; el que, como el apio!" ordena
una accin amoral, tiene el valor 1., y finalmente aquel que
como "mata! " ordena una accin inmoral, el valor 2.
Storer examina a continuacin los functores
con, uno o dos argumentos proposicionales. Destaca tres tipos
segun que el argumento o los argumentos (si existen dos) as
como la proposicin que forma(n) con un functor dado
uno de los tres valores Vc o de los dos valores Vp. Los tres tipos

Vc rv:

Vc I Vp

;;r:
77
de functores con dos argumentos pueden ser caracterizados por
las matrices siguientes:
(la casilla de la izquierda abajo representa u argumento, la ?e la
derecha arriba representa el otro, y la de la derecha abajO la
proposicin formada por la unin del functor dado con sus argu-
mentos. Las matrices de functores con un argumento se cons-
truiran con las dos casillas de abajo solamente). Continuando
con el mtodo de las matrices, Storer caracteriza cierto nmero
de functores denticos como la negacin o anulacin de un
imperativo (en "-" y "S", functor de primer tipo con
un argumento), la implicacin ("i"), la adici!l ("+ y la mul-
tiplicacin ("X") imperativas (functores de pnmer tipo con
argumentos); la implicacin mixta functor de segu?do
con dos argumentos) y la inclusin (">") y la eqUlvalencla
("=") (functores de tercer tipo con dos argumentos). .
El autor da luego la lista de los axiomas de. su slsteD}a
utilizando los functores arriba indicados. Estos aXIOmas estan
repartidos en tres grupos: el primero contiene los tres axiomas
del clculo proposicional de Lukasiewicz y !os dos ex-
presiones formadas por medio de functores Imperativos. CItemos
de entre ellos como ejemplo
(21)
[(e> d) . (d> e)] ::J (e> e)
que se lee: "Si e incluye d y d incluye e, entonces e incluye e"
(axioma 11I.2 de Storer) y .
(22)
(e> d) ::J (d > e)
que se lee: "Si e incluye d, entonces no-d incluye :'.,
El sistema de Storer es un ensayo de construccIOn de una
lgica de los imperativos, que se basa en el supuesto que
stos no poseen valores de verdad y lo que
reemplazar las .variables proposicionales calculo
por imperativfs. Ciertas tesis de esta loglca Imperativos
son anlogas a tesis de la lgica de como lo
prueban los dos axiomas de Stor.er mas arrIba y que
corresponden, el primero al silogismo hlpotetIco
(23)
CCpqCCqrCpr
. que se lee: "Si si p, q, si si q,. r,
entonces si p, entonces r (pnmer aXlOma de Lukaslewlcz), Y el
segundo al teorema
78
LGICA DE LAS NORMAS
(24) CCpqCNqNp
que se lee: "Si si p, entonces q, entonces si no q, entonces no
p" y que es una de las' leyes de la transposicin.
Sealemos para terminar que los lgicos que acabamos de
exantmar aparentemente slo hablan de los imperativos y de' la
lgh:a. de los imperativos. Pero su nocin de imperativo es en
realidad muy amplia y se extiende a las normas tales como las
entendemos aqu, lo que hace que la discusin reproducida ms
arriba acerca de la posibilidad de la lgica de los imperativos, se
refiera tambin a la posibilidad de la lgica de las normas.
Los autores de trabajos posteriores al estudio de Storer
-con excepcin de algunos, que como Weinberger o Grego-
rowicz, continan preguntndose sobre lo bien fundado de la
lgica ,dentica
J
adoptan en esta materia una actitud muy di-
ferente de la de sus antecesores. Yana hacen de la cuestin de
saber si la lgica de las normas es posible una cuestin previa,
sino que se ponen directamente a construirla. Sus resy.ltados, mal
que le pese a Weinberger o a Gregorowicz, no son puramente
negativos y tienen por consiguiente l valor de un argumento, de
acuerdo al viejo adagio, a la vez lgico y filosfico, "A b esse ad
posse valet illatio". Puesto que la lgica dentica existe, aunque
- inacabada e imperfecta, entonces es posible. Sin embargo, la ac-
titud de estos lgicos respecto del problema de la verdad o fal-
sedad de las normas vara segn el aut.or. As, Anderson y Moare
lo consideran como un problema abierto que solamente ser re-
suelto en el sentido positivo con la creacin de sistemas de
lgica dentica que impliquen los valores de verdad y de fal-
sedad de las normas, si estos ltimos ganan el asentimiento de la
ciencia. 10 Van Wright trata a las normas como verdaderas o
falsas en sus dos primeros estudios ("An Essay in Modal Logic"
y "Deontic Logic"), lo que se reprocha despus en la intro-
duccin a sus Logieal Studies. Castaeda afirma la verdad de las
normas con franqueza y constancia. La misma tesis es admitida
tcitamente por autor del presente volumen en su Thorie des
9 Weinberger, Uber die Negati(n von Sollsatzen; id., Die Sollsatz-
problematik in der modernen Logik; d., Konnen Sollsatze als wahr bezeich-
net werden?; d., Thorie des propositions normatives; Gregorowicz, Z
problemow logicznych stosowania prawa.
10 Anderson, Moore, <lA formal analysis oC normative concepts", pg.
15, nota 26.
79
, , ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURlDICA
propositions normatives y sostenida expressis ver bis en su res-
puesta a las objeciones de Weinberger y en el estudio Le pro-
bleme de la vrit en morale et en droit. 11 Piensa, adems, que
incluso si las normas no poseyeran los tralores de verdad o de
falsedad, la lgica dentica sera todava posible, pues la verdad
y la falsedad no son los nicos valores lgicos, como se ha
comprobado ms arriba.
Por otra parte, de qu sirve hoy preguntarse si la lgica de
las normas es posible, dado que existe y se desarrolla rpida-
mente desde hace casi quince aos? Ella incluye ya varias par-
tes: una lgica dentica de las proposiciones (Anderson, Becker,
Castaeda) y una lgica dentica de los nombres con un clculo
funcional (Castaeda, Tammelo), con un lgebra dentica de
clases (Garca Mynez) y con un clculo relacional dentico (la
silogstica dentica sistematizada por el autor de este trabajo en
la Thorie des propositions normatives). Entre una y otra se
aumentan las leyes de la oposicin de las proposiciones nor-
mativas y algunas tesis conexas diversamente presentadas por los
lgicos que las estudian (von Wright, Tammelo, el autor del pre-
sente trabajo). Todas esas partes de la lgica dentica sern resu-
midas sucesivamente en los pargrafos siguientes. Es sin embargo
necesario, antes de abordar su exposicin, detenerse un instante
en la concepcin de la proposicin normativa adoptada por los
lgicos de-que hablaremos.
2. La proposicin normativa y su estructura
Para hacer ms precisa nuestra terminologa, continuaremos
llamando "norma" al juicio significado por la proposicin nor-
mativa. Pero, qu es esta ltima? Acabamos de caracterizarla
como signo de la norma. Hemos procedido bien? La pregunta
es pertinente, porque la nocin de norma es ms bien confusa.
Los filsofos, lgicos, moralistas, juristas, en pocas palabras
todos los que se interesan por las normas entienden de maneras
diferentes el trmino que las designa. A menudo, como hemos
tenido ocasin de verlo, se lo toma como sinnimo del impera-
tivo, o del juicio de valor, o de ambos a la vez. Ahora bien,
puesto que nos es absolutamente necesario un trmino claro y
11 Castaeda, La lgica general de las normas y la tica, pg. 139; Un
sistema general de lgica normativa. pg. 308; Kalinowski, La Ilorme,
/'aclion et la thorie propositions normatives (respuesta a Ota Wein-
berger).
80
LGICA DE LAS NORMAS
preciso, dejemos establecido que en lo que precede y en lo que
sigue la norma se distingue tanto de un imperativo (que se enun-
cia siempre en imperativo y jams en indicativo, se emplee para
expresarlo el verbo "deber", "ser necesario" u otro que tenga el
mismo sentido) como de un juicio de valor (estimacin). ste es,
como su nombre lo indica, la atribucin de un valor positivo
(bondad en el sentido ms amplio del trmino y todo otro valor
que' se defina por sta) o negativo (ausencia de bondad). La
proposicin que significa un juicio de valor, la proposicin esti-
mativa, es desde el punto de vista lgico, una proposicin pre-
dicativa singular (a es bueno), particular ax) x es bueno) o
universal (x) x es bueno). El imperativo por su parte es una
intimacin directa dirigida por un hombre a s mismo o a otra
persona. Por eso, slo puede ser enunciado en imperativo. Mas,
la norma es una regla de conducta que no es ni un imperativo ni
un juicio de valor. Establece una obligacin o una permisin
(unilateral o bilateral), de hacer o (y) de no hacer. Ello precisa-
mente la hace diferente de los otros dos juicios con los
que se la confunde a menudo. Porque un imperativo es un juicio
que ordena o prohbe, jams un juicio que permite, y el juicio
de valor no establece directamente ni obligacin, ni prohibicn,
ni permisin, sino que los funda al determinar el valor positivo,
negativo o neutro de la accin dada. Es posible, como lo dijimos
ms arriba, que una norma revista la forma lingstica de una
proposicin imperativa, como' en el mandamiento evanglico
"amaos los unos a los otros", pero ello no altera en lo ms
mnimo el hecho de que se est ante una norma y no ante un
imperativo; ante una norma que, en cuanto tal, puede siempre
ser expresada en la proposicin normativa (en nuestro ejemplo
"vosotros debis amaros los unos a los otros") cuya estructura se
adapta mejor a su contenido. Este tema ha sido examinado en el
captulo segundo, y no es necesario volver a considerarlo.
Otro problema que por el contrario requiere ser estudiado,
es el de las normas hipotticas y c9ndicionales, problema vigente
desde su formulacin por Kant. Este divide las reglas en cate-
gricas (morales) e hipotticas (prudenciales y tcnicas, ambas
teleolgicas). Las reglas del hacer, es decir, las reglas que deter-
minan la accin creadora o productora en cuanto tal son siempre
hipotticas: bligan slo en la medida en que el hombre quiere
el fin, para cuya realizacin sealan medios apropiados. Por este
motivo se las considera reglas teleolgicas (del griego "totelos"
-"el fin"-). Kant asimilaba errneamente a las reglas del hacer
las reglas del obrar dictadas por la prudencia, admitiendo que las
81
verdaderas reglas morales son imperativos categricos, mientras
que las reglas prudenciales, como las reglas tcnicas, son reglas
hipotticas, por ser teleolgicas, como lo demuestra el ejemplo
siguiente: "Si t quieres tener una vejez segura, debes econo-
mizar siendo joven". 12 Sin entrar en el debate filosfico acerca
de la naturaleza de las reglas del hacer y del obrar, sealemos
que toda norma puede tomar la forma lingstica de una propo-
sicin condicional o incondicional. As, una norma tcnica, signi-
ficada normalmente por una proposicin condicional, adaptada a
su carcter hipottico, puede igualmente ser expresada en una
frase que no sea un sistema condicional. La norma: "Si alguien
quiere dilatar un metal, debe aumentar convenientemente la tem-
per.atura", puede enunciarse en la forma de la frase siguiente:
"El que quiera dilatar .l.!n metal debe aumentar conveniente-
mente la temperatura". Por otra parte, toda norma moral, aun-
que categrica, puede revestir la forma de una frase condicional,
debido a su generalidad ("Todo contribuyente debe hacer en
tiempo oportuno su declaracin de impuestos" es sinnimo de
"Si alguien es contribuyente, entonces debe hacer en tiempo
oportuno su declaracin de impuestos"), o para poner en evi-
dencia sus condiciones de aplicacin ("La escritura de venta de
un bien inmueble debe ser redactada ante un escribano" significa
lo mismo que' "Si el objeto de la venta es un bien inm ueble,
entonces la escritura de venta debe ser redactada ante un escri-
bano"), o porque se quiere precisar su fundamento (La norma
"Juan debe decir la verdad" deja sobreentender la condicin de
su fuerza obligatoria: "Si Juan es' libre y consciente". Cuando
ella es explicitada, la norma se traduce por la frase condicional:
"Si Juan es libre y cqnsciente, entonces debe decir la verdad").
Es por lo tanto lcito examinar, como lo hace la mayora de los
lgicos, las relaciones entre las normas llevadas a su forma incon-
dicional, siempre que no se confunda el categrico o
hipottico de una norma con su forma lingstica condicional o
incondicional.!3
12 Kant, Critica de la razn prctica. Losada 2
a
edicin, Buenos Aires,
1968, pg. 24.
13 El examen de la forma condicional de las normas ofrece la ocasin
para examinar uno de los argumentos invocados por Gregorowicz contra la
lgica dentica en su estudio actual. Siguiendo la propuesta de ste, tene-
mos la norma: "Si la puerta est abierta, entonces cierra la puerta". Ahora
bien, la lgica dentica actual admite la tesis
(24 bis) Ip q ') (q.' .. p')
82
LGICA DE LAS NORMAS
derivada (por reemplazo) de la ley del clculo proposicional llamada "ley
de transposicin (ver supra la tesis (24) en la pgina 79) y dpnde "4" es el
smbolo de "si . , entonces ... ", " , " el smbolo de la negacin tanto lie una
norma (de un imperativo) como de una proposicin terica, "p" una va-
riable proposicional que puede ser reemplazada por una proposicin terica
y "q!" otra variable "pro!,osicional" que puede ser reemplazada slo por
una norma o un imperativo (pues Gregorowicz no distingue entre las
mas y los imperativos). Gregoro"icz pide' que reemplacemos "p" por "la
puerta est abierta" y "q!" por "cierra la puerta". La tesis (24 bis) se
transforma as en la expresin siguiente: "Si, si la puerta est abierta,
entonces cierra la puerta, entonces si no cierras la puerta, entonces la
puerta no est abierta". Esta expresin, segn Gregorowicz, carece de sen-
tido, porque el antecedente de su consecuente es un imperativo. AdemS, si
bien el antecedente ("si la puerta est abierta, entonces cierra la puerta") es
una norma (un imperativo"), el consecuente ("si no cierras la puerta, enton-
ces la puerta no est abierta") no lo es, y no es, ni siquiera, una expresin
con sentido. Por tanto, concluye finalmente Gregorowicz, la lgica dentica
actual no tiene valor dado que llega a semejantes conclusiones. Esto, a
nuestro parecer, non sequitur. Porque hay que distinguir la norma (en
nuestro ejemplo "t debes cerrar la puerta") del imperativo (aqu, "cierra
'la puerta"). Los imperativos propiamente dichos no son ni verdaderos ni
falsos (vase Kalinowski, Teora poznana prak tycznego, pgs. 73-75). Por
eso reemplazar las variables proposicionales por imperativos, puede efectiva-
mente conducir a expresiones carentes de sentido, mientras que el reem-
plazo de esas variables por normas no trae ninguna consecuencia lgica-
mente lamentable. (Sin embargo, concedemos a Gregorowicz que es nece-
sario examinar de una manera global si los trminos especficos denticos
no exigen reglas especficas de reemplazo o de sustitucin; ste es uno de
los problemas que se le plantean a los lgicos que quieren construir una
lgica dentica, como se afirma infra, pg. 125, -al margen de consideracio-
nes hechas con este motivo por Jaako Hintikka-.) En el caso del ejemplo
elegido por Gregorowicz, si se reemplaza en la ley de transposicin (tesis
(24 "p" por "la puerta est abierta" y "q" por "t debes cerrar la
puerta", no se llega a ningn sin-sentido. La expresin as obtenida "Si, si
la puerta est abierta, entonces t debes cerrar la puerta, entonces, si t no
debes cerrar la puerta, entonces la puerta no est abierta", no es formal ni
materialmente incorrecta. Si se entiende por "norma" la expresin "si la
puerta est abierta, entonces t debes cerrar la puerta", es cierto que el
consecuente de la expresin derivada de la tesis (24) por el reemplazo
arriba efectuado no es una norma. Pero ello no tiene nada de sorprendente
si se recuerda que con el reemplazo en cuestin, se ha .desmembrado la
unidad inicial de la expresin "si la puerta est t debes cerrar la
puerta". Efectivamente, sus elementos, son ahora expresiones indepen-
dientes: la primera ("la puerta est abierta"); una proposicin terica, la
segunda ("t debes cerrar la puerta"), una proposicin normativa. Nos
queda entonces como resultado que un reemplazo tal practicado en la ley
de transpqsicin y un pasaje tal de lo condicional a lo incondicional, son
posibles si se trata de normas, y no lo son si se trata de imperativos, a los
que por esta razn distinguimos entre s mientras que Gregorowicz los
confunde. En verdad, las normas y los imperativos son dos especies esen-
cialmente diferentes de "entes intencionales" (y por lo tanto las estructuras
sintcticas de las expresiones lingsticas que los significan son tambin
diversas); mientras que las primeras son verdaderas o falsas, los segundos
escapan de las categoras de verdad y de falsedad.
83
Los lgicos presentan la estructura de la proposicin nor-
mativa
14
por medio de diversas notaciones simblicas. An-
derson, Becker, Castaeda y a veces tambin Prior, y Tammelo
dan a la funcin semitica que corresponde a la proposicin
normativa la forma ms general posible. En efecto, esta funcin
est compuesta slo por un functor proposicional normativo,
que simboliza la obligacin o la permisin, y pOJl una variable
proposicional. Anrlerson utiliza cuatro smbolos de constantes
que representan a los functores normativos: "F" ("est prohi-
bido que ... "), "/" ("es indiferente que ... "), "O" ("es obligatorio
que ... ") y "P" ("est permitido que ... "). Uniendo a cada uno de
estos functores una variable proposicional como su argumento,
se obtienen las cuatro funciones siguientes: "Fp ", "/p ", "Op" y
"Pp ". Esta notacin hace resaltar la analoga existente entre pro-
posiciones normativas y modales. (Ello es todava ms visible, si
se adopta la notacin polaca, que utiliza los mismos signos para
los functores normati\'Qs y modales y escribe "S" en lugar de
"O ", "L" en lugar de "F", "M" en lugar de "/", mientras que
slo "P" tiene la misma significacin en las dos notaciones).
Becker escribe "G" por "est ordenado que ... " y "E" por "est
permitido que ... ", y utiliza por consiguiente las funciones "Gp"
y "Ep". Sealemos entre parntesis que l conoce el equivalente
normativo de la doble modalidad. As, la expresin "GEp"
puede interpretarse: "Est ordenado por un superior a su subor-
dinado que p sea permitido".
Castaeda, como Anderson, adopta cuatro functores nor-
mativos: "es obligatorio que ... ", simbolizado por "K"; "est
prohibido que ... ", simbolizado por "F"., "est permitido que ... ",
simbolizado por "P"y "es libre que ... " (sinnimo de "es indife-
rente que., .. "), simbolizado por "L"o Los cuatro son, como en
Anderson y en Becker, functores proposicionales con un argu-
mento proposicional. Las variables proposicionales son simbo-
lizadas por las letras "X", "Y", "Z"o Las funciones semiticas
correspondientes a las proposiciones normativas se escriben por
consiguiente "K(X)", "F(X)", "P(X)" y "L(X)"o Castaeda no
se limita sin embargo a esta visin global de la proposicin nor-
mativa. Lleva el anlisis de su estructura ms a fondo y la pre-
senta mediante una funcin proposicional que contiene variables
nominales
t
funcin que se escribe, por ejemplo, "KA
1ao
b 1"
14 La estructura de la proposicin normativa ha sido esbozada supra
(pg. 49).
84
',)
LGICA DE LAS NORMAS
("Arnoldo (a) debe hacer A respecto de Guillermo (b)" o
"K(:Alx)" ("x debe _hacer A "). o9ue antes de intro-
dUCIr slmbolos, Castaneda reduce la propOSlClon normativa a una
forma simplificada que hace resaltar los elementos esenciales de
su estructura. As, "Carlos debe dar un libro a Juan" se trans-
forma previamente en "Deber (dar [Carlos, libro, Juan))". '
Prior utiliza algunas veces la misma notacin que Anderson,
y otras la de von Wright (ver ms adelante), que modifica en
ocasiones ligeramente reemplazando las maysculas "A", ''B''
por las minsculas "a", "b"o
Tammelo, como Castaeda, utiliza una doble notacin. La
primera es la de :von Wright con dos detalles de diferencia, pues
emplea slo tres functores normativos ("O" -" ... es ordenado"
"F" " t' hObod" ""A "'" ,
- ... es a pro 1 1 o y - ... est autorizado"), que
son functores proposicionales con un argumento nominal, que se
escribe "x" y no "A"o (Una notacin muy prxima se encuentra
en Lemmon y en Nowell-Smith, quienes adoptan las funciones
"Ox ", "Fx" y "Px "0) Al prolongar su anlisis de la estructura
normativa a semejanza de Castaeda, Tammelo ve en ellas rela-
ciones (simbolizadas por la variable relacional "R") entre un
sujeto de derecho (en smbolos "s") y el objeto de una accin o
de una abstencin jurdi<;:as (en smbolos "t"). La funcin pro-
posicional correspondiente a la propsicin normativa se escribe
por consiguiente en su notacin "sRT".
La notacin de von Wright es muy parecida a la de Ander-
son (cuyos trabajos fueron por otra parte inspirados por los de
von Wright). Sin embargo, una diferencUr esencial los separa: los
functores normativos de von Wright son, como los de Tammelo,
functores proposicionales con un argumento nominal, que se
escribe, en la notacin del primero, "A", "B", etc., mientras que
los functores de Anderson son functores proposicionales con un
argumento proposicional. En consecuencia, la funcin "FP" de
Anderson corresponde, por ejemplo, a la proposicin normativa
"Est prohibido que el viajero fume en un compartimento para
no-fumadores" y la funcin "FA" de von Wright a la propo-
sicin "Est prohibido fumar en un compartimento para no-
fumadores". Volvemos a encontrar aqu la diferencia, sealada
ms arriba, entre los dos tipos de proposiciones modales cono-
cidos por la lgica tradicional, el que coloca el modus delante
del dictum, "es necesario que el hombre sea mortal" (notacin
de Anderson) y el que lo sita en el interior del dictum, "el
hombre es necesariamente mortal" (notacin de von Wright).
Si bien el anlisis de Anderson hace abstraccin de la es-
tructura del dictum normativo, el de von Wright, adoptado por
85
INTRODUCCIN A LA LGICA JURfmCA
la mayora de lgicos denticos, slo tiene presente un nombre
de accin ("fumar en u compartimento para
por ejemplo). Sin embargo toda !l0rma es .';lIla obhgacIOn o una
permisin de cumplir o no cumphr una,accIOn por un agente: En
el anlisis de von Wright la persona de este desaparece del pnmer
plano, y es subordinada al de la accin correspondiente. (En
nuestro ejemplo su nombre es incluso sobreenten-
dido. Si se lo explicita diciendo "la aCCIOn de fumar por un
viajero en un compartimento para no-fumadores",
pero reducido al papel de una parte de un nombre de la aCCIOn
en cuestin.) .. .,
Jaako Hintikka seala en su estudio sobre la cuantIflCacIOn
en lgica dentica ?efectos 1; la notacin. de y
Prior, y propone escnbn las funclones normativas. Of, Ff. y
"Pf" donde "f" contiene en estado . latente una vanable nommal
"x", "y" (u otra variable) que puede ser ligada por .. uncuantifi-
cador. Desgraciadamente, el lgico finlands piensa slo las
variables que pueden ser reemplazadas por nombres de aCCIOn y
no en las que pueden serlo por sujetos de accin. _
Aparte de las notaciones de Anderson y que
hacen abstraccin de la estructura del argumento vmculado con
el funetor normativo y que no en
cuenta porque, si bien son adecuadas a una muy.de,ter-
minada de relaciones entre proposiciones normativas, se lImItan
slo a ella, todas las otras maneras de ver la estructura de .la
proposicin normativa, salvo la de. algun
inconveniente. Ningn autor, excepto el ultimo, tIene en cuenta
la persona del agente cuyo nombre sin embargo en la
proposicin normativa un papel tan esencIal como el de la
cin. Jaako Hintikka por una. parte y Lemmon y Nowell,-SmIth
por otra, son los nicos en utilizar N? SIempre
se distingue suficientemente entre las de ne-
gaciones que pueden, figurar en, una normativa
cin de la proposicion normatIva, negacIon del, functor
cional normativo, negacin del nombre del sUjeto de la aCCIOn,
negacin del nombre de la accin).IS Y, sin embargo, presentan
15 La diferencia entre la negacin del "tema de demanda" y la ne-
gacin del imperativo entero ya ha sido sin por Ross
(Imper;.tiues and Logic) , El de la la lo,glca de .las
normas es tambin el objeto del estudiO de Wemberger, Uber die NegatlO.n
von Sollsitzen " , Sobre este tema vase tambin von Wright, "On the LOglC
of Negation" y Fisher, "Strong and Weak Negation of Imperatives",
86
LGICA DE LAS NORMAS
particularidades que no se pueden desconocer. La negacin de
una proposicin normativa no puede ser identificada con la de
una proposicin terica ni la negacin del nombre de una
con la del nombre de un sujeto de accin. La negacin del
. de una. accin es en particular anloga a la negacin
proposIcIOnal tnvalente. Sea la funcin nominal "no-Q" donde
"Q" es nomina! que p,uede ser' por el
nombre mdIvldual de cualqUIer aCCIOno Al ser las acciones moral
o tcnicamente, buenas, malas o indiferentes, si se
"Q" por ,el nombre individual de una accin buena se obtendr
el de una accin mala, si se reemplaza el nombre de una accin
mala, se obtendr el de una accin -buena, y si se lo
reemplaza por el nombre' de una aCCIn indiferente, se obtendr
el nombre de una accin tambin indiferente. Si simbolizamos la
,por la letra "N" y los tres valores prcticos posibles de
una aCCIOn, el de ser buena, el de ser indiferente y el de ser
mala, respectivamente por los signos "1*", "1/2*" y. "0*;'
podemos crracterizar la negacin del nombre de una accih ... po;
la matriz sIguiente:
Q NQ
1* 0*
1/2'" 1/2*
0* 1*
que es anloga a la matriz de la negacin trivalente, como se
verl/cilmente si se la compara con sta (ver supra, pg.
15). Por lo tanto, para tener en cuenta todos los elementos
y todas las particularidades de una proposicin normativa es
necesario considerarla como una relacin especfica a sabe; la
relacin normativa, y adoptar, adems de las la
lgica clsica por lo menos la negacin del nombre de una
accin, diferente a la vez de la negacin del nombre de un sujeto
y de la negacin de una norma.
Es precisamente esta concepcin de la estructura de una
proposicin normativa la que el autor del presente libro ha adop-
16 Ver sobre este tema Kalinowski, "Thorie des propositions norma-
tives", pgs. 150 y sigs. Otra aplicacin de la lgica trivalente a la lgica de
las normas es expuesta por Fisher, en su estudio "A three valued calcul for
logic". tema es retomado y continuado de una manera muy
ongmal y muy mteresante por Aquist, en su artculo "Postula te sets and
decision procedures for some systems of deontic logic".
87
tado en su Thorie des propositions normatives, donde las fun-
ciones que corresponden a las proposiciones normativas se es-
criben: "Sxa", "Lxa", "Pxa", "Wxa" y "Mxa". "S" se lee
" ... debe hacer ... ", "L" " ... debe no hacer ... ", "P" " ... tiene el
derecho de hacer ... ", "w" " ... tiene el derecho de no hacer ... ",
"M" " ... puede hacer o no hacer ... ". "x" es una variable nominal
individual que puede ser reemplazada por el nombre individual
de un sujeto de accin y "a" una variable nominal individual
que puede ser reemplazada por el nombre individual de una
accin; ambas variables pueden estar "ligadas" por un cuantifi-
cador (universal o existencial). En otros trminos, las funciones
proposicionales normativas se transforman en proposiciones nor-
mativas por medio de los tres procedimientos descritos supra (pg.
20 Y sigs.) y que son la individualizacin, la particula-
rizacin y la universalizacin. Junto con las variables nominales
individuales "x" (en el lugar de los nombres individuales de su-
jetos de accin) y "a" (en el lugar de Jos nombres individuales
de acciones), han sido introducidas variables nominales generales
"X", "Y", "Z", etc., reemplazables por los nombres generales de
los sujetos de accin y variables anlogas "A", "B", "r", etc.
reemplazables por nombres generales de acciones han sido intro-
ducidas al lado de las variables nominales individuales "x" (en el
lugar de los nombres individuales de los sujetos de accin) y "a"
(en, el lugar de los nombres individuales de acciones). Recordemos
tambin que el nombre de una accin concreta se escribe sim-
blicamente "a:" y el de un sujeto concreto de accin "l". Una
proposicin normativa singular, por ejemplo, "Juan puede vender
su casa de Asnieres" se escribe simblicamente "M la". Una
pro posicin normativa particular podra tener la forma
Esta frmula, que se lee: "Existe un x tal
que simultneamente x es X y existe un a tal que a la vez a es
A y x mantiene la relacin S (de obligacin de hacer) respecto
de O' "da por ejemplo la estructura de la proposicin "Un juez
debe pronunciar cierta sentencia". Una proposicin universal
"Ningn hombre debe cometer injusticia" por ejemplo, podra
tener a su vez la siguiente estructura "IIxCXxlIaCAaLxa"
("para todo x, si x es X, entonces para todo a, si a es A, entonces
x mantiene la relacin L lobligacin de no hacer] respecto de
0'''). Sealemos que adems de los tres tipos de proposiciones
normativas arriba indicadas, existen otros seis, como s pede
fcilmente adivinar, si se piensa que toda proposicin normativa
es una relacin entre el nombre de un sujeto de accin y de una
accin, y que cada uno de esos nombres puede ser individual,
particular o universal, lo que da precisamente nueve combina-
88
LGICA DE LAS NORMAS
ciones posibles (individual-individual, individual-particular, parti-
cular-individual, etc.).
. c?mo diversos lgicos ven la estructura de la pro-
y la notacin que utilizan para
traducIrla en slmbolos 10glCos, podemos emprender el estudio de
los sistemas de lgica de ntica que han construido.
3. Clculo denticQ proposicional
lgicos representan la estructura de la proposicin
,como se acaba de ver, con una funcin que con-
solo un functor ,normativo proposicional y, en carcter de
. argument? de una proposicional. La lgica
de?ntlca que solo utlhza ese genero de expresiones, pertenece
eVIdentemente al campo de la lgica de las proposiciones. Pero
actualp:'lente, la dentica comprende varios grupos de tesis
la,S tesIs derivadas por reemplazo de las tautologas
del calculo proposicional, las tesis que caracterizan las
relaclOnes entre los functores proposicionales normativos y cier-
tos proposicionales del clculo proposicional, como la
la .alternativa y la implicacin, las tesis que deter-
mman relacIones entre. los diversos functores proposicionales
nor;ffiatlvos (leyes oposIcin de las proposiciones normativas)
y las que establecen las relaciones entre las pro-
pOSlClOnes normatlvas y las proposiciones modales alticas.
a) Tesis denticas derivadas de las tautologas del clculo
proposicional
1
7
. La manera ms simple de obtener tesis de la lgica dentica
en, las tesis del clculo proposicional clsico
teslS deontlcas, reemplazando las variables proposicionales que
en en cuestin por las funciones proposi-
cIonales deontlcas. ASl, SI en la ley de transposicin que hemos
encontrado supra
(24)
CCpqCNqNp
se "p" po: la notacin de Anderson) y "q"
por Oq se obtendra la tesIS CItada por von Wright 18
17 Von Wright hace notar justamente que stas son tesis denticas
"triviales" ("Deontic Logic", pg; 5).
18 Ob. cit.
8t\
(25) CCOpOqCNOqNOp
("Si; si es obligatorio que p, entonces es obligatorio -. que
entonces si no es obligatorio que q, entonces no es obhgatono
que p"). Si en la ley de simplificacin para la alternativa
(19) CpApq
se practica un reemplazo idntico, tenemos la tesis
(26), COpAOpOq
("si es obligatorio que p, entonces es obligatorio ,que p o es obli-
gatorio que q", examinada, como se recordara, por Ross y
Storer). . ,
Se plantea el problema, sin embargo de saber SI toda teSIS
del clculo proposicional puede servir de principio para la de-
mostracin por reemplazo de una tesis dentica correspondiente.
AqU, slo podemos sealar este problema A! respecto
solamente el parecer de Jaako Hintikka segun el cual, CIertas
tesis de la lgica de proposiciones no son vlidas en lgica nor-
mativa, especialmente
(27) CKpANpqq
y
(28)
CpCqKpq 19
b) Relaciones entre proposiciones normativas y proposiciones
tericas
Castaeda las estudia en una seJ;'ie de escritos que aportan
varias variantes a su lgica de las normas e imperativos. 20
Examinemos ms de cerca el sistema N* que figura en el
. trabajo "Un sistema general de lgica c::ontempo-
rneo del artculo "On the logic of norms y mas nco en de-
talles que los trabajos posteriores de Castaeda.
19 K. Jaako J. Hintikka, "Quantifiers in deontic logic", pg. 8 ..
20 Los trabajos ms importantE's de Castaeda son: "An essay in the
logic of commands and norms" (M. A. Thesis University of Minnessota,
90
LGICA DE LAS NORMAS
Nuestro autor es de los que distinguen entre normas e im-
perativos. Adems, si bien atribuye el valor de verdad o de fal-
sedad a aqullas, se lo niega a stos. Debido a esto resuelve el
problema de la lgica de los imperativos de una manera anloga
a Joergensen, Hofstadter, Mc Kinsey o Ross. Explota con
motivo -sin ser demasiado explcito pese a sus mas
largos que los que acostumbran los lgicos- la correspon-
dencia entre los imperativos y las proposiciones indicativas.
Si hemos entendido su pensamiento, a la proposicin imperativa
"Carlos, da un libro a Juan! " correspondera pues la propo-
sicin indicativa "Se quiere que Carlos d un libro a Juan". Si se
reemplaZtt el imperativo "Carlos, da un libro a Juan! " por la
variable proposicional "z" y el functor "se quiere qu't" por el
smbolo "1", se obtiene la funcin "I(Z)", que corresponde a la
proposicin indicativa "Se quiere que Carlos d un libro a
Juan". "1" es por tanto un functor proposicional con un argu-
mento proposicional, que transforma una proposicin imperativa
en una proposicin indicativa. Castaeda introduce luego otro
functor proposicional con argumento proposicional que repre-
senta con el smbolo "K". Colocado de la variable pro-
posicional "Z", forma con ella la funcin "K(Z)", que corres-
ponde a la proposicin normativa tal que "Carlos debe dar un
libro a Juan".
- El sistema de Castaeda tiene al prinCIpIo cuatro reglas de
demostracin: la primera es la regla de sustitucin que se refiere
1952); "The logical structure of moral reasoning" (Ph. D.
oC Minnessota, 1954); La lgica general de las normas y la etlca (UnIver-
sidad San Carlos Guatemala, 30, 1954, pgs. 129-196), donde se encuentran
resumidas parcialmente sus dos tesis: "A theory oC morality" (Philosophy
and phenomenological research, 17, pgs. 339-352), que contiene un re-
sumen corregido de su segunda tesis; "A note oC imperatives" (Philosophical
Studies, 6, 1955, pgs. 1-4); "Un sistema general de lgica normativa"
(Dianoia, 3, 1957, pgs. 303-333); "On of .norms':' (Metho.des, 9,
1957, pgs. 209-216); "The logic oC obhgatlOn Studles, 10,
1959, pgs. 17-23); "Outline oC a theory on the general loglcal oC
the logic oC action" (Theoria, 26, 1960, pgs, 151-182). ha pu-
blicado adems varios estudios crticos donde desarrolla sus Ideas personales
discutiendo las de otros lgicos denticos, en particular de Anderson ("The
logic or obligation", en Philosophical Studies, 9, de Geach ("Impera-
tives and deontic logic", en Analysis, 19, 1958, pags. 42-48) y de
("Obligation and modal logic" en Logique et Analyse, 3, 1960, pags.
40-48).
91
INTRODUCCIN A LA LGICA JlYRmCA
a las nueve definiciones que integran el metasistema, y las tres
restantes son las siguientes:
(df 4) (df 7) P(Z) = -K (-Z)
("est permitido que 7." 'significa lo mismo que "no es obliga-
torio que no-Z")
(df 5) (df 8) F(Z) = K(-Z)
("st prohibido que Z" significa lo mismo que "es obligatorio
que no-Z")
(df6) (df9) L(Z) = -K(Z) . -K (-Z)
("es indiferente que Z" significa 16 mismo que "a la vez no es obli-
gatorio que Z y no es obligatorio que no-Z"). Son la regla de
separacin, la regla de universalizacin y una regla de inferencia
normativa.
21
Castaeda da a su sistema cuatro grupos de axiomas: los
cuatro axiomas del clculo proposicional con la negacin y la
alternativa como trminos primitivos,22 tres . axiomas del clculo
21 Los axiomas, teoremas, definiciones y reglas son numeradas, como se
sabe, en el orden en que son citados en el presente volumen. El nmero de
orden que le es dado por el autor del sistema del que son tomados es
eventualmente indicado en segundo lugar.
En el curso del desarrollo de su sistema, Castaeda aade otras dos
reglas de inferencia normativa. Para las nociones de las reglas de sustitucin,
de separacin y de universalizaciri, ver las explicaciones dadas ms arriba,
pgs. 4 y sigs. Las reglas de inferencia normativa son mencionadas en el
texto para que la caracterizacin del sistema N* sea formalmente completa,
pero no pueden ser explicadas aqu porque sera necesario abordar detalles
demasiado tcnicos que no son necesarios para la inteligencia de lo que
sigue. El lector interesado en la cuestin puede recurrir directamente al
estudio de Castaeda.
22 Castaeda transcribe en su notacin de la siguiente manera los axio-
mas del sistema russelliano de Principia Mathematica, perfeccionados y sim-
plificados por Bernays:
Al
Z
("Si Z o Z, entonces Z", ley de tautologa para la alternativa)
A2 Z ZvZ
A3 ZvY YvZ
A4 (Y Z) (XvY XvY)
92
LGICA DE LAS NORMAS
de cuantificadores,23 seis axiomas de la lgica de los impera-
tivos
24
y axiomas de la lgica de las normas (de las cuales
las se al clculo dentico proposicional
y el ultimo al calculo deontico funcional:
(29) (A 14)
K(Z) -K (-Z)
que se lee: "Si es obligatorio que Z, entonces no es obligatorio
que no-Z", y cuyo sentido es: "Si una aCClOn es obligatoria, su
omisin no es obligatoria,,25
(30) (A 15)
K(Y Z) == K(X) K(Z)
q.ue lee: "Es obligatorio que simultneamente y y Z, si, y slo
SI, que Y y es obligatorio que Z", y
que signifIca SI es obhgatorio cumplir simultneamente dos
actos, entonces es obligatorio cumplir uno de ellos y es obliga-
torio cumplir el otro".
(31) (A 16)
X(Y & Z) == y K(Z)
que se lee: "Es obligatorio que simultneamente y (la variable
"Y" representa aqu una proposicin indicativa) y Z (la variable
'\Z" por una proposicin imperativa) si. y
sol? SI, Y Y SI es obhgatono que Z", y que significa: "Es obliga-
tono que un determinado hecho exista y que un determinado
acto se cumpla, si, y slo si, el hecho en cuestin existe y si es
obligatorio que el acto dado se cumpla"
(32) (A 17)
K(K(Z) Z)
que se lee: "es obligatorio que si es obligatorio que Z, entonces
Z" y significa: "Es obligatorio ejecutar un acto que es obliga-
23 Los axiomas de A 5 a A 7 sern indicados en el pargrafo que trata
del dentico funcional.
24 No citamos estos axiomas, pues nuestro objetivo es la lgica de las
normas y no la de los imperativos.
25 El axioma A 14 de Castaeda es uno de los teoremas del sistema K,
de la Thorie des propositions norma ti ves, que en la notacin simblica
adoptada en ese estudio se escribe: "CSxaNSxNa". Se lee: "Si x debe
hacer a entonces x no debe hacer Na" (es evidente que si "a" consiste en
un {acere, "Na" es un non (acere) ,
93
INTRODl!CCIQN A LA LGICA JURDICA
torio". Este axioma que es la tesis (T.4) en el OX
Anderson ("(O(OP.J p))") no figura ent,l.e los" axlOmas SIS-
tema expuesto por Castaeda en su artIculo On the 10gIc of
norms". Nos referiremos al axioma A 18 ms adelante porque
concierne al clculo dentico funcional.
El sistema Nt contiene dos partes: la lgica de los impe-
rativos que cuenta con los axiomas A 8 a A 13 Y los teoremas de
T .1.1 a T .1.20 (que no analizaremos porque est.n fuera del
crculo de nuestras preocupaciones) y la lgica' de las normas.
sta comprende a su vez dos conjuntos de tesis: el primero
forma el clculo dentico proposicional (los axiomas desde A 14
hasta A 17 Y los teoremas desde T.KP.1 T.KP.65) Y el
segundo el clculo dentico funcional (el A 18, Y los
teoremas desde T.KF.1 hasta T.KF.13) Este ltimo sera estu-
diado ms adelante. Citemos ahora, como ejemplo, algunas tesis
de aquel que denotan relaciones entre proposiciones normativas
y toricas (indicativas).
(33) (T.KP.3)
K(Z) K(p Z)
que significa "Si la accin A. e:', obligatoria,
torio cumplirla con la condlClon del (SI .es oblI-
gatorio pagar el impuesto, entonces es oblIgatorIo que .SI uno
imponible, entonces pague el impuesto". En termmos mas
breves: "Si se debe pagar el impuesto, se debe hacerlo con la
condicin de ser imponible").
(34) (T.KP.4)
K(Z) == K(p Z) K
("Es obligatorio que X, si, y slo si, a la vez es que si
p, entonces Z y es obligatorio que si no p, entonces Z lo q':le
significa que el cumplimiento de un deber no de CIr-
cunstancias ajenas al mismo. Si debo entregar a mI acreed?r
suma que le debo ellO de septiembre de 1962, debo cumplIr mI
deber llueva o no ese da).
(35) (T.KP.15)
K(p Z) (p K(Z))
("Si es obligatorio que si p, entonces Z, entonces si p,
es obligawrio que Z". Dicho de otro modo "Si un acto es obli-
gatorio con una condicin, si sta se cumple! el ser
llevado a cabo". "Si el servicio militar es oblIgatOrIO baJO c,?n-
dicin de tener 21 aos cumplidos, entonces si se .tienen 21 anos
cumplidos, se debe hacer el servicio militar").
94
LGICA DE LAS NORMAS
(36) (T.KP.16) K(poZ) (pvK(Z))
"o" es el smbolo del funetor prqposicional de disyuncin
mixta, es decir, de la disyuncin que tiene por elementos una
proposicin indicativa y una proposicin imperativa. La tesis se
lee: "Si es obligatorio que p o Z, entonces p o es obligatorio
que Z" ("Si es obligatorio que Juan est ausente
26
o que Juan
deba concurrir a la Comisara de Polica, entonces Juan est
ausente o debe concurrir a la Comisara de Polica").
(37) (T.KP.64) (p q) K(q Y) K(p Y)
que se lee: "Si a la vez si p, entonces q es obligatorio que si q,
entonces Y, entonces es obligatorio que si p, entonces Y" ("Si
Pedro cosecha 2.000 kg de uva, entonces produce 600 1 de vino,
y si es simultneamente obligatorio que si produce 600 1 de vino,
deba entregar 1501 de vino a su propietario, entonces es obli-
gatorio que si Pedro cosecha 2.000 kg de uva, entonces debe
entregar 1501 de vino a su propietario").
(38) (T.KP.65) K(P Z) K(Z Y) K(v Y)
que se lee: "Si a la vez es obligatorio que si p, entonces Z, y es
obligatorio que si Z, entonces Y, entonces es obligatorio que si
p, entonces Y" ("Si es obligatorio que si Pedro cosecha 2.000 kg
de uva, entonces debe entregar 150 1 de vino a su propietario y
si es simultneamente obligatorio que si debe entregar 150 1 de
vino a SI1 propietario, se les debe entregar en su domicilio en
Burdeos, entonces es obligatorio que si Pedro cosecha 2.000 kg
de uva, entonces l debe entregar 1501 de vino en el domicilio
de su propietario en Burdeos").
c) Relaciones entre functores proposicionales denticos y {une-
tores del clculo proposicional
Tanto Anderson en su sistema OX del estudio "The logic of
norms", como Castaeda en el sistema Nt y sus diversas va-
riantes posteriores, admiten un determinado nmero de tesis que
caracterizan de una manera particular las relaciones entre los
funetores proposicionales denticos y ciertos functores proposi-
26 Esta nota slo tiene inters para el lector francs (N. del T.)
95
cionales del clculo proposicional bivalente clsico, la con-
juncin, la alternativa y la implicacin. He aqu algunas tesis de
Castaeda y Anderson:
(30) (A 15)
(39) (T.KP. 6)
K(YZ) == K(Y) K(Z)
K(Z)vK(Y) -+ K(ZvY)
que se lee: "Si es obligatorio que Z o es obligatorio que Y,
entonces es obligatorio que Z o Y".
(40) (T.KP.7)
(41) (T.KP.19)
K(ZvY) -+ -K(-Z)vK(Y)
K(Z -+ Y) -+ (K(Z) -+ K(Y)
(42) (T.KP.10) K(Z -+ Y) --+ (-K(Y) -+ -K(Z))
(43) (T.KP.13)
-K (Z-Z)
(44) (T.KP.63)K(Z -+ Y) K(Y -+ X) -+ K(Z -+ X)
(45) (T.KP.1)
(46) (T.KP.58)
K(Z) -+ K(ZvY)
P(Y)vP(Z) == P(YvZ)
(tesis Th. 2 de Anderson: P( pvq) == PpvPq 2? )
(47) (T.KP.57)
P( Z Y) -+ P( Z) P( Y)
Sealemos al margen que se puede probar en el sistema de
Castaeda la tesis Th. 8 de Anderson Pp::' P(Pvq) reemplazando
en la tesis (19) CpApq (despus de haberla transcripto en la
notacin peano-russelliana p::' pvq), "p" por "Pp" y "q" por
"Pq" y en la tesis (23) CCpqCCqrCpr (en notacin peano-
russelliana {.( p ::, q) ::, f (q ::, r) ::, (p ::, r) 1 } ). "p" por "Pp ", "q"
por "PpvPq" y "r" por "P( pVq)", y aplicando dos veces la regla
de separacin, ya que "Pp ::, PpvPq" y "PpVPq::, P( PVq)" son
tesis del sistema.
27 Ver infra, el principio de distribucin de P de von Wright, pg. 116.
96
LGICA DE LAS NORMAS
d) Relaciones entre functores proposicionales denticos (leyes
de oposicin de las proposiciones normativas - cuadrado lgico
dentico)
El sistema N t contiene igualmente un cierto nmero de
que las relaciones entre functores- proposi-
CIOnales deontIcos: "es obligatorio que .. :", "est prohibido
que ... ", "est permitido que ... " y "es libre que ... " (Anderson
toma aqu en consideracin slo los tres primeros.) Hay que
contar entre estas tesis, adems del axioma dcimocuarto de
Castaeda:
(29) (A 14) K(Z) -+ - K(-Z) (demostrable en K )
que conocamos ya, los teoremas del sistema N*:
(48) (T.KP.18) K(Z) -+ peZ) (T 5 en K)
(49) (T.KP.19) P(Z)vP(-Z) (T 92 en K)
(50) (T.KP.20) L(Z) == -K(Z) =F -F(Z) (T 55 en K)
(51) (T.KP.21) L(Z) == P(Z) P(-Z) (T 48 en K )
(52) (T.KP.22) K(Z) == peZ) F(-Z) (demostrable en K )
(53) (T.KP.23) F(Z) == -peZ) (df3 en K )
(54) (T.KP.24) -(peZ) F(Z)) (demostrable en K )
(55) (T.KP.61) . L(Y) == L(-Y) (T 47 en K)
A esta parte de la lgica de ntica pertenecen las defini-
ciones de Castaeda:
(df 4) (di 7) peZ) == -K(-Z)
(la equivalencia correspondiente demostrable en Kl )
(df 5) (df 8) F(Z) == K(-Z)
(di 6) (df 9) L(Z) == -K(Z) -K(-Z)
y las definiciones de Anderson:
97
I
I
I
I
I
I
I
, I
(df7) (dfF)
(df 8) (df P)
FP = 0- p
Pp = - Fp
as como las equivalencias que les corresponden.
. Todas estas te.sis (comprendidas las equivalencias corres-
pondientes a las definiciones de Anderson y Castaeda son tam-
bin teoremas del sistema K construido por el autor de este
trabajo en su Thorie des propositions normatives, como se ha
indicado arriba entre parntesis. Constituyen una parte de
las leyes de oposicin de las proposiciones normativas, que for-
man lo que se puede llamar "el" cuadrado lgico dentico".
Como hemos estudiado ste con "Qlayor amplitud en la Thorie
des propositions normatives, lo examinaremos con mayor detalle
en el pargrafo de este captulo que presenta de una manera
general el contenido del sistema K.
e) Relaciones entre proposiciones normativas y proposiciones
modales alticas (problema de la reduccin de la lgica dentica
a la lgica modal altica)
La evidente analoga entre las propOSICIOnes normativas y
las proposiciones modales llamadas a partir de von Wright "alti-
cas" llev a varios lgicos a encarar una reduccin de la lgica
dentica a la lgica modal altica.
As, Feys esboz en 1955 en su breve nota "Expression
modale du 'devoir etre' " los .sistemas modales Slm, S2m, S3m,
S4m y S5m que se obtienen reemplazando en la axiomatizacin
de Lewis el axioma A 7 o B 7 por los dos. axiomas siguientes:
(56) LCLLpLp
que se lee: "es necesariamente necesario que p implique estricta-
mente .que es necesario que p" y
(57) LCLpMp
que se lee: "es necesario que p implique estrictamente que es
posible que p" y adoptando la definicin
(df9) Lp = NMNp
("es necesario que p" significa lo mismo que "no es posible que
98
LGICA DE LAS NORMAS
no p "). Es necesario admitir adems en ios sistemas S 1 m, S2m y
S3m las tesis:
(58) LCLpLMp
("es necesario que p implique estrictamente que es necesaria-
mente posible que p") y
(59) LCLpMLp
("es necesario que p implique estrictamente que es posible que
sea necesario que p ").
En los sistemas S2m, S3m, S4m y S5m son vlidas todas las
implicaciones estrictas y equivalencias estrictas entre modalidades
propias (modalidades de grado distinto de O) de p y por consi-
guiente todas las reducciones que son vlidas en el sistema co-
rrespondiente de Lewis. Los sistemas S3m, S4m y S5m
pueden recibir una interpretacin normativa. Respecto del sis-
tema S5m, ste contiene el sistema dentico de von Wright si el
"Lp" es interpretado como "p es
,En la misma. poca Anderson intent por su parte la
reduccin de la lgica dentica a la lgica modal altica. Con tal
fin propuso, en "The logic of norms", agregar a uno de los
sistemas modales de Lewis o al de von Wright el axioma
dentico
(60) o-S
donde "O" simboliza, como se recordar, el funetor modal "es
posible que ... " y "-" la negacin proposicional. El signo "S" es
el smbolo del nico trmino dentico indefinido del sistema,
que tiene como valor la constante dentica "la sancin es apli-
cada". El axioma se lee por consiguiente: "Es posible que la
28 Alan Ross Anderson es, como Castaeda;.autor de varios trabajos de
lgica dentica entre los que sobresalen The formal analysis of normative
systems, New Haven, Yale Sociological Department, 1956; "The formal
analysis of normative concepts", redactado en colaboracin con O. K.
Moore (American Sociological Review, 22, 1957, pgs. 9-17); "A reduction
of deontic logic to alethical modal logic'" (Mind, n.s., 67, 1958, pgs.
"The logic of norms" (L,ggique et Analyse, n.s., 1, 1958, pgs.
84-91); On the logic of 'commitment' " (Philosophical Studies 10 1959
pgs. 23-27). " ,
99
sancin no sea aplicada". Anderson introduce luego las defini-
ciones siguientes:
(df O) (df<) "Op" = , , ~ p < S"
"Es obligatorio que p" significa lo mismo que "no p (la falsedad
de p) implica estrictamente S", lo que significa que si no se da
una determinada situacin, se aplica la sancin;
(df 11) (df F)
(df12) (dfP)
"Fp" = "O ~ p)
"Pp" = "- Fp" 29
El sistema de Anderson, designado simblicamente "OX",
cuenta entre sus teoremas varias tesis que denotan relaciones
existentes entre proposiciones normativas y proposiciones mo-
dales alticas. El autor cita expresamente tres, a saber:
(61) (Th.5) Op:J O P
("Si es obligatorio' que p, entonces es posible que p" -se trata,
evidentemente, de la posibilidad modal altica y no de la posibi-
lidad dentica, o sea de la permisin-):
(62) (Th.6) - O ~ P :J Op
("Si no es posible que no p, entonces es obligatorio que p "):
(63) (Th.7)
("Si no es posible que p, entonces est prohibido que p").
29 En un estudio anterior ("The formal analysis of normative con-
cepts") redactado en colaboracin con Ornar Khayyam Moore, Anderson
adoptaba las definiciones siguientes:
(df 13) O'p = [(Mp) & (M - p)) & -M (p & - S)
que tiene el siguiente sentido: " 'Es obligatorio que p' significa lo mismo
que 'a la vez p puede ser verdadero o falso y no es posible que p sea falso
y la sancin no sea aplicada' ";
(df 14)
(df 15)
(df 16)
100
F'p = [(Mp) & (M - p)) &-M (p&-S)
l'p = M(p& - S) &M (- p& - S)
P'p = M - p& M(p& ~ S) .
LGiCA DE LAS NORMAS
En un estudio posterior titulado "A reduction of deontic
logic to alethic modal logic", Anderson vuelve a estudiar el pro-
blema. Despus de haber indicado en qu condiciones una ex-
tensin X del clculo proposicional bivalente se transforma en
una lgica modal altica normal, el autor precisa qu otras con-
diciones debe cumplir una extensin D del mismo clculo para
ser una lgica dentica normal. Entre otras es especialmente ne-
cesario, declara Anderson, que D contenga el functor '''P'' cuyo
sentido es tal que
(64)
(65)
son teoremas de D, Y
(66)
(67)
(68)
no lo son.
30
APpPNp
EPApqAPpPq
CpPp
CPpp
CMpPp
Anderson construye luego ei sistema OX, derivado del sis-
tema X, que presenta la lgica modal altica normal, aadiendo
la expresin "T" cuyo sentido se determinar ulteriormente y
que permite formular la definicin siguiente:
(df 17) Pp = MKpNKMN T T
La lgica dentica puede por esto ser considerada no como
una parte autnoma de la lgica formal, sino como una rama
30 "Mp" se lee "es posible que p" y "Pp" "est permitido que p". El
sentido del functor modal "M" es tal que
(169) CpMp
(170)
(171)
EMApqAMpMq
NMKpNp
son teoremas de X mientras que
(172) CMpp
no lo es.
101
especial de la lgica modal altica. En efecto, el functor "es
obligatorio que ... " puede ser definido
(df18)
(df 18 bis)
Op = NPNp
Op = C'NpKMNrr
y el functor "est prohibido que ... "
(df 19) Fp = NPP
o
(df19 bis) Fp = C'pKMNTT
(El smbolo "C" designa la implieacipn estricta.)
Se puede, por lo tanto, admitir bts equivalencias
(70)
EOpNMKNpNKMNrr
y
(71)
EFpNMKpNKMNrr
as como la tesis
(72)
MNKMNrr
A la luz de estas tesis y definiciones, se puede, siguiendo a
Andersoll, dar al smbolo "r" la interpretacIn "una situacin
indeseable (en otros trminos, un "castigo") se sigue de ello".
En ese caso es posible introducir la constante proposicional "R"
que se define
(df20) R = Nr
y se interpreta "la recompensa se sigue de ello". El sentido de
la definicin (df 20) es por lo tanto el siguiente: "La recompensa
se sigue de ello" significa lo mismo que "el castigo no se sigue
de ello". Como se ve en los tres intentos sucesivos de Anderson
para reducir la lgica dentica a la lgica modal altica, aparece
la misma idea de que es posible definir los functores denticos
proposicionales por medio de functores proposicionales modales
102
r
1
!
I
\
LGICA DE LAS NOIlMAS
y una constante proposicional, que puede ser considerada cO,mo
una expresin dentica y ser al mismo tiempo una proposicin
descriptiva y, por ello, verdadera o falsa. Ahora bien, es nece-
sario preguntarse si esto es posible.
El problema, que en el fondo es filosfico y no lgico, no
lo podemos analizar en la presente obra de iniciacin a la lgica.
Recordemos, sin embargo, que Prior lo plante. Este afirma,
como se ver, que el sistema andersoniano, y que l retoma por
su cuenta, est libre del error naturalista (the natura lis tic fallacy)
mientras que Nowall-Smith y Lemmon lo atribuyen tanto a Prior
como a Anderson. Pero antes de seguir con este anlisis en el
pargrafo 6 del presente captulo, examinemos aqu l8. contri ..
bucin que han hecho otros lgicos, Prior, Dawson y Berg en
particular, a la reduccin de la lgica dentica a la lgica modal
altica.
Prior trat en dos oportunidades la reduccin andersoniana:
en el libro Time and Modality y en el ensayo "Escapism: the
logical basis of ethics".31
En el apndice D de Time and Modality Prior examina
diversas del sistema andersoniano, en particular las
que se VInculan con su base modal. Empieza por estudiar el
sistema dentico de Anderson tal como lo construy su /lutor, es
decir, basado en el sistema altico de Feys o en uno de los
sistemas de Lewis. Luego ,lo analiza dndole por base otros sis-
temas modales, el sistema Q y el sistema A caracterizado respec-
tivamente en el captulo V y en el apndice C de Time and
Modality. ,
Prior transcribe el axioma de Anderson (tesis (60) segn
nuestra numeracin) en la notacin polaca, como es llamada la
de Lukasiewicz, yal mismo tiempo reemplaza el smbolo "S" de
los primeros escritos de Anderson por el smbolo "r" de sus
escritos posteriores:
(60 bis) MNr
Especifica .que la constante proposicional dentica "r"
tiene por valor la expresin "el mundo ser peor" (the world
will be worse off) que Prior considera como sinnimo de "el
31 En Essays in moral philosophy, editado por A. J. Melden, pgs.
135-146. Una idea anloga es tambin desarrollada por FenstlJd en sus
"Notes on nonnative logic".
103
castIgo debe seguirse de eljo" (the punishment ought to follow),
sin tener en cuenta al parecer, la diferencia, en nuestra opinin
esencial, entre las dos expresiones. Sin embargo, para captarla
basta reemplazar ", " primero por una de las expresiones y
despus por la otra. En la primera hiptesis, se obtiene: "Es
posible que el mundo no sea peor". En la segunda: "Es posible
que no sea el caso que el castigo deba seguirse de ello". Ahora
bien, la negacin que figura en la primera expresin no es la
misma que la de la segunda. sta es en efecto la negacin de una
estimacin, mientras que aqulla es la negacin de una norma.
'''Es posible que el mundo no sea peor" equivale a "es posible
que el mundo sea no-peor" ("no-peor" = "el mismo o mejor"),
mientras que "no es el caso que el castigo deba seguirse de ello"
equivale a la alternativa "El castigo debe no seguirse de ello o el
castigo puede seguirse de ello". 32
Prior retoma luego las definiciones de Anderson:
(dilO bis)
(df 11 bis)
(df12 bis)
Op = FNp = NMKNpNr = C'Npr
Fp = NPp = NMKpNr = C'pr
Pp = MKpNr
y hace notar que esta base permite demostrar, adems de las
tesis del sistema de van Wright, la tesis
(73) OCOpp
que se lee: "Es obligatorio que si es obligatorio que p, entonces
p".33
Prior vuelve una vez ms a la reduccin andersoniana en su
ensayo Escapism: the logical basis of ethics. Tomando por base
el sistema de la lgica modal de Feys (designado por el smbolo
"T") 34 y aadindole los axiomas:
32 Vase Thorie des propositions normatives, tesis T 56 del sistema
K
1
, pg. 161.
33 Esta tesis es examinada ms detalladamente por Prior en su artculo
"A note on .the logic o obligation".
34 Feys lo expone en los "Systemes Fonnaliss des Modalits Ansto
tliciennes" .
104
LGICA DE LAS NORMAS
(73) (01) OCOpp
(74) (02) COpPp
(ver la tesis (48) de Castaeda, supra. p. 97)
(75) (03) COCpqCOpOq
(76) (04) CLCpqCOpOq
Prior prueba que el axioma 04 puede ser reemplazado por
la tesis
(77) (27) CLpOp
que afirma que si p es lgicamente necesario, entonces es denti-
camente obligatorio. Adopta por otro lado las definiciones
andersonianas y las transcribe en la notacin polaca:
(df10 ter)
(df 11 ter)
(df12 ter)
Op = LCNpS
Fp = LCpS
Pp = NONp = NLCNSNp
(el smbolo "LC" designa, como se puede a d i v i ~ ~ , . ~ a impli-
cacin estricta).35 Prior propone luego 1ma nueva deflmclOn, la de
la constante proposicional dentica "se escapa a la sancin", o
sea en otras palabras "la sancin no es aplicada", que simboliza
por la letra "E" (del ingls "escaping"):
(df 21) E= NS
Puesto que de acuerdo a la ley modal de la transposicin, la
expresin "LCNpS" equivale a la expresin "LCNSp", la defi-
nicin (df 10 ter) puede ser transformada en
(df 22) Op = LCEp
(escapar a la sancin implica estrictamente p)
35 Priori utiliza esta vez el signo "8", primer smbolo andersoniano de
la constante "la sancin es aplicada", reemplazado luego por "r".
105
INTRPDUCCIN A LA LGICA JURDICA
De una manera anloga se puede dar a la definicin
(df 11 ter) la forma siguiente:
Fp = LCENp
y a la definicin (df 12 ter) la de la definicin
(df 24) PP, = NLCENp
Pero Prior prefiere reemplazar esta ltima definicin por la
siguiente:
(df25) Pp = MKEp
(Son posibles a la vez: eVitar la sancin y p).
Utilizando estas definiciones, Prior demuestra que los axio-
mas 01 y 02, as como la tesis 27 [en nuestra numeracin,
(77)] pueden ser demostrados en el sistema dentico examinado,
lo cual revela por consiguiente que ste tiene slo un axioma
el axioma 02 [COpPp, vase supra la tesis (48) e infra
la tesIS (131)]. Comprueba a continuacin que este axioma
puede ser reemplazado por la' tesis
(78) ME
que significa: "Es posible escapar a la sancin". El nuevo axioma
(mico de la lgica dentica propuesto por Prior es en realidad el
axioma de Anderson (60) o-S, transcripto en la notacin polaca
y reducido de tres trminos a dos gracias a la definiCin
(df21) E = NS
Hacia el fin de su trabajo, Prior plantea la cuestin de saber
si el sistema dentico de Anderson que l acaba de reelaborar y
de simplificar est o no afectado por el error naturalista es
decir, si los trminos denticos son all definidos con de
trminos no-denticos. Al responder, muestra que la constante
"E" ("nosotros escapamos a la sancin") puede equivaler no
solamente a la proposicin no-dentica "nosotros' huimos de
aquello que tememos", sino tambin a esta otra que es precisa-
mente una proposicin dentica "hemos cumplido con todas
nuestras obligaciones". Admite en efecto las dos equivalencias
siguientes:
106
DE LAS NORMAS
"Nosotros escapamos a la sancin, si, y slo si, huimos de
aquello que tememos"
y
"Escapamos a la sancin, si, y slo si, cumplimos con todas
nuestras obligaciones".
Esta ltima equivalencia perInite a Prior responder positiva-
mente a la cuestin planteada ms arriba' y afirmar que el sis-
tema andersoniano' que l contina est libre del error natura-
lista. Como veremos, Nowell-Smith y Lemmon no compartirn
esta opinin. Pero por el momento continuemos con nuestro
tema.
En el artculo "A model for deontic logic", Dawson cons-
truye un sistema de lgica modal altica especfica que es un
modelo de la lgica dentica normal de Anderson. Es el sistema
S4 de Lewis completado por el axioma
C79) CMLpLMp
("Si es posible que p sea necesario, entonces es necesario que p
sea posible"). Si se adIniten las definiciones
(df10a)
(df12 a)
0= ML
P= LM
el axioma (79) se transforma en una tesis dentica ya bien co-
nocida por nosotros
(74) COpPp
Todas las tesis del sistema de Dawson cumplen las
ciones que Anderson exige de la lgica dentica normal.
Paralelamente a los trabajos de Anderson, Prior y Dawson,
Berg trata de definir por medio de la necesidad lgica la nece-
sidad no-lgica, que puede ser precisamente la necesidad den-
tica, es decir, la obligacin de hacer (en el sentido ms amplio
del verbo "hacer", que designa tanto un non-facere o un pati
como un facere).
Adopta a tal efecto, en su "Note on deontic logic", la defi-
nicin.
---
(df26)
107
INTRODUCCIN A,LA L6GICA JURDICA
donde "No" o simboliza la necesidad lgica (la necesidad con la
cual un juicio verdadero se impone a nuestro pensamiento cuan-
do es conocido como verdadero), "N." la necesidad no-lgica,
"A" es una variable proposicional y "C." una constante que no
contiene "N." y que describe el estado de cosas imposible res-
pecto de la necesidad no-lgica dada. Por tanto, el sentido de la
definicin de Berg. es el siguiente: "Es no-lgicamente (digamos
por ejemplo "moralmente") necesario que A,o si. y slo si, es
lgicamente necesario que si no-A entonces se da un determi-
nado estado de cosas (aquel estado de cosas opuesto a lo que es
no-lgicamente necesario)". La tentativa de Berg resulta especial-
mente interesante porque permite probar, como se ver ms
adelante, que no ,es lgicamente inposible que las normas posean
los valores de verdad o de falsedad.
4. Lgica dentica de los nombres
Hemos podido considerar que las tesis examinadas en el
pargrafo precedente constituyen la lgica dentica de las propo-
siciones, porque las relaciones constantes formales que ellas
denotan son determinadas por el valor lgico de las proposiciones
normativas y no por su estructura, lo que se manifiesta exterior-
mente por la presencia de variables proposicionales y la ausencia
de variables nominales.
Las leyes lgicas que vamos a estudiar en este pargrafo
pertenecen por el contrario a la lgica de ntica de los nombres,
porque contienen variables nominales. Esto prueba que las rela-
ciones formales denotadas por este grupo de leyes lgicas de6nti-
cas son determinadas tanto por la estructura de las proposiciones
normativas como por su valor lgico.
a) Clculo dentico funcional
En una proposicin, terica o prctica, cuando se reemplaza
uno o varios nombres de los que ella contiene, respectivamente por
una o varias variables nominales, y la parte restante de la propo-
sicin, que desempea el papel de un functor proposicional con
uno o varios argumentos nominales segn los casos, por una
variable functorial, se obtiene, como se recordar, una funcin
del tipo "fx", "fxy" o "fx ... n". Tales funciones dan origen a
proposiciones en virtud de un procedimiento de individuali-
zacin, de partiCUlarizacin o de universalizacin. El sistema que
rene las leyes lgicas que ataen a las relaciones constantes
108
LGICA DE LAS NORMAS
formales existentes entre proposiciones de este tipo, constituye
el clculo funcional.
La lgica dentiea habra podido tratar de constituirse bajo
la forma de un sistema funcional. Una proposicin normativa
la siguiente: "Es obligatorio que Pedro d reglas a Pablo"
podna entonces ser transformada, si tomamos de Anderson el
smbolo del functor "es obligatorio que ... ", en la funcin pro-
posicional "Ofxy". Esta manera de presentar la estructura de la
proposicin en cuestin tendra sin embargo el defecto de ocul-
tar la accin a que se refiere la obligacin dada. Admitamos que
Pedro deba 100 francos a Pablo. Puede ponrselo en evidencia
diciendo: "Es obligatorio que un pago de 100 francos sea efec-
tuado (talo cual da, en tal o cual lugar, de tal o cual manera)
por Pedro a Pablo" y reemplazar en este caso por una variable
nominal individual el nombre de la accin concreta que Pedro
debe cumplir. Obtendramos entonces variable proposicional
"Ofx". (Si en la funcin precedente las variables "x" e "y"
representaban nombres individuales de agentes, en sta la va-
riable "x" simboliza el nombre individual de una accin.) Esta
manera de considerar la estructura de la proposicin normativa
tendra a su vez el inconveniente, sealado antes, de dejar en
sombras la persona del sujeto de accin. Se presenta entonces
una tercera solucin, la de introducir dos series de variables
nominales, las minsculas del alfabeto latino "x", "y", etc., por
ejemplo para simbolizar los nombres individuales de sujetos de
accin, y las minsculas del alfabeto griego, "a", "{3", etc., para
representar los nombres individuales de acciones. Ella conducira
a de tipo :'C!fxa"., Segn cul sea la frmula que se
ehJa, las leyes de la 10gIca deontica precedentemente examinadas
adquirirn una forma diferente. La tesis (74), por ejemplo, para
tomar uno de los casos ms simples, se escribira
(80) Ofxy:::> Pfxy
donde "x" e "y" reemplazaran nombres individuales de agentes
u -----
(81)
Ofx:::> Pfx
donde "x" reemplazara el nombre individual de una accin, u
(82)
Ofx :::> Pfxa
109
donde "x" correspondera al nombre de un agente y "o:" al de
una accin.
36
Sin embargo, los lgicos denticos encontrron demasiado
complicada, si no sin inters, esta manera de presentar la estruc-
tura de la proposicin normativa, y de construir las leyes de la
lgica de las normas. Por lo tanto, eliminaron la primera frmula
de funcin proposicional dentica ilustrada por el ejemplo
"otxy", porque hace desaparecer la accin que es en cierta medida
ms importante para la naturaleza de la norma que el agente,
dado que los derechos y los deberes estn especificados por los
actos a los que se refieren. En 10 que concierne a las dos otras
frmulas, las abrevian o las reemplazan por otras. En Jaako
Hintikka por ejemplo, encontramos las expresiones "0(3y)g" o
"O(y)g" donde la variable nominal reemplazable por el nombre
individual de una accin est solamente sobreentendida. La no-
tacin de Castaeda es muy prxima a la del lgico finlands. Se
encuentran en efecto en l expresiones del tipo de la tesis si-
guiente:
(83) (T.FK.l) K(x)(Z) == (x)K(Z)
donde la variable proposicional "Z" desempea el papel de la
variable functorial "g" en la expresin citada ms arriba de
Jaako Hintikka, y la variable "x" (correspondiente a la variable
"y" del lgico finlands) est igualmente sobreentendida.
Como Garca Mynez o Tammelo, Jaako Hintikka en ciertas
pginas de su estudio utiliza una expresin equivalente a la ex-
presin "Otx"; el autor del presente trabajo crey ventajoso
reemplazar la expresin "otxo:" por la expresin "Sxo:"; y van
Wright adopta aqu una notacin que se aleja todava ms de las
de los lgicos de los que acabamos de hablar: "OA".
Si la funcin "tx" corresponde a la proposicin "Pedro
efecta el pago a que estaba obligado respecto de Pablo", la
funcin "x es f" (donde "f" es esta vez una variable nominal
general) lo es equivalente, porque puede ser considerada como
correspondiendo a la proposicn "Pedro posee la propiedad de
efectuar el pago que debe a Pablo", o sea, "Pedro pertenece a la
clase de personas que efectan el pago al que estn obligadas
respecto de Pablo" (que esta clase sea un conjunto que cuente
36 Los cuantificadores universales que ligan las variables en las tres tesis
se han dejado sobreentendidos.
110
LGICA DE LAS NORMAS
con varios elementos, o con uno solo, no tiene ninguna impor-
tancia). Garca Mynez elige esta frmula y escribe "xL "
donde "x" es una variable nominal reemplazable por el nomiw;
individual de una accin, "e" el smbolo del funetor proposi-
cional "es" (functor con dos argumentos nominales, uno indivi-
dual y otro general) y "L
1
" una constante nominal dentica a
saber el predicado (nombre general) "accin obligatoria". De
esta manera, la funcin "XeL
1
" se lee "x es obligatorio".
Tammelo, y Jaako Hintikka adoptan la misma funcin, pero
la escriben con smbolos diferentes: Tammelo la escribe "O( x)"
donde "x" es una variable nominal individual reemplazable po;
el nombre de una accin, y "O" el predicado ,constante "accin
obligatoria"; Jaako Hintikka escribe "OAx ", donde "x" tiene la
misma significacin que en Tammelo, y el predicado "accin
obligatoria" es expresado con las dos letras "OA" (el cuantifi-
cador que liga la variable "x" se escribe, segn el caso, antes de
la letra que simboliza el carcter dentico del nombre -"O" por
ejemplo- o entre sta y la letra "A" -como se lo ve en las
expresiones "(x)OAx" y "P(x)Ax"-).
. Toda funcin proposicional con dos argumentos nominales
la funcin "fxy" por ejemplo, expresa la relacin
eXIstente entre "x" e "y" que se puede escribir "xRy" (en la
notacin peano-russelliana) o "Rxy" (en la notacin llamada
polaca). As, admitir la definicin siguiente:
(df 27) x est en relacin de obligacin de cumplir = x est
obligado a cumplir.
Si se expresa la idea de obligacin con el smbolo "O".
lo. hace G. H. von Wright; por ejemplo, o por el smbolo
S como lo hemos hecho en nuestra Thorie des propositions
normatiiJes se escribira ya sea "xOQ" (o "OXQ ") ya sea "xSQ"
(o "SXQ").
Sealemos al margen que en la notacin polaca la expresin
"OXQ" (o "SXQ") es equvoca, ya que puede ser interpretada
como una funcin proposicional que se lee "x est obligado a
cumptit Q" o como una funcin relacional que se lee "x est
respecto de Q en relacin de obligacin de cumplirlo". Pero, sea
cual fuere la interpretacin adoptada, nos encontramos frente a
una. funcin anloga a las proposiciones modales de re (es
deCIr. a proposICIOnes como "el agua se hiela necesariamente a
OC").
Mientras que las expresiones del tipo "Op" que pueden ser
transformadas en expresiones del tipo "OjXQ", si se reemplaza la
111
variable proposicional "p" por la funcin proposicional "YXQ",
corresponden a las proposiciones modales de dicto, como ya lo
hemos sealado.
Von Wright emplea por su parte las expresiones del tipo
"OA" la palabra es obligatorio" poi ejemplo) que
podran ser consideradas equivalentes a las proposiciones univer-
sales afirmativas redactadas en smbolos de la teora de los pre
dicados. "OA" por ejemplo podra ser definido
(df28) OA = (x)Ax :J Ox
donde .el definiens se lee: "para todo x, si x es A, entonces x es
O" (si x es respeto de la palabra dada, entonces x es accin
obligatoria). De este modo, la simblica de von Wright coinci-
dira con la de Tammelo.
Los lgicos dentiCos, han preferido en realidad la sim-
blica de un clculo funcional propiamente dicho, la de una
teora de predicados o de una teora de relaciones; por ello no
ha sido construido el clculo funcional dentico, o, si se prefiere
otra frmula, la lgica dentica no ha revestido la forma de un
clculo funcional.
b) Teora de los predicados denticos
La lgica dentica contempornea aporta al respecto diversas
variantes, en los sistemas denticos de Garca Mynez, von
Wright, Castaeda, Tammelo y Jaako Hintikka.
El ms antiguo, en cierto sentido, es el de Garca Mynez,
que examinaremos por ello en primer lugar, ya que si bien su
exposicin ms no data sino de 1953, ao depubli-
cacin.de Los principios de la ontolqga formal del derecho y su
expresin simblica, sus orgenes remontan a Libertad como de-
recho y como poder de 1939.
Garca Mynez estudia las relaciones lgicas entre las nor-
mas a travs de las relaciones que se establecen entre las clases
de acciones que constituyen el objeto de las normas. En este
sentido, divide las acciones, primero, en regladas (J) y no re-
gladas por normas jurdicas. Las se subdividen. en lcitas
(L), que son obligatorias (L 1) o permitidas (L 2), y en ilcitas, o
sea prohibidas (1).
Por otra parte, distingue entre ejercicios de derechos (E),
cumplimientos de deberes (e) y violaciones de deberes (V), y
subdivide la primera clase de acciones en cuestin, en ejercicios
de derechos fundados sobre los deberes de su titular (E 1) y en
112
LGICA DE LAS NORMAS
ejerCICIOS de derechos no-fundados sobre tales deberes (E 2).
Estos ltimos son, o ejercicios de derechos independientes (E 2)
o abstenciones de usarlos (E 2). Las letras indicadas entre parn-
tesis son los smbolos empleados por Garca Mynez para de-
signar las clases de acciones arriba Utiliza adems
los smbolos lgicos siguientes (de los que indicamos slo los
ms importantes):
x variable nominal individual reemplazable por un nombre in-
dividual de accin;
(x) el cuantificador universal ("para todo x")
L (una lnea encima del smbolo de una clase) la negacin de
una clase (en nuestro ejemplo el smbolo "L" designa la clase
de todas las acciones regladas que no son acciones lcitas,
dicho de otra manera, la clase de las acciones ilcitas);
functor proposicional "es" con dos argumentos nominales,
uno individual, y otro general, que significa la pertenencia de
una accin individual a una clase de acciones;
e functor proposicional con dos argumentos nominales gene-
rales, que se lee "est includo en" y significa la inclusin de
una clase de acciones en otra clase de acciones;
"si, y slo si", o sea "equivale a" (functor nominal con dos
argumentos nominales);
functor nominal con dos argumentos generales,
que se lee "y" y que sirve para formar nombres generales
compuestos, porque es el "producto lgico" de dos nombres
generales (si "G" simbolizara la clase de las mentiras y "H"
la de los actos de hablar mal de otro, la expresin "G H"
designara la clase de las calumnias);
+ functor nominal con dos argumentos nominales generales,
que se lee "o" y que sirve para formar nombres generales
compuestos, pues es la "suma lgica" de dos nombres gene-
rales (si "G" simbolizara la clase de disposiciones de bienes
gratuitamente y "H" la de disposiciones de bienes a ttulo
oneroso, la expresin "G + H" designara la clase de dispo-
sicin de bienes);
functor nominal con dos argumentos nominales generales,
que se lee: "con exclusin de" y que sirve para designar la
parte de una clase que queda despus de la "sustraccin
lgica de la otra parte que forma con la primera una clase
genrica (si "D" designara la clase de las disposiciones de
bienes y "H" mantuviera el sentido que se le ha dado
arriba, la expresin "D - H" designara la clase de las dispo-
siciones de bienes a ttulo oneroso);
113
-+ functor proposicional con dos argumentos proposicionales,
que se lee: "si..., entonces ... "
Garca Mynez construye un sistema dentico lgico y
demuestra un cierto nmero de teoremas que se refieren a las
relaciones de negacin de una clase de acciones, de identidad, de
producto lgico y de suma lgica de dos clases de acciones, as
como de exclusin de una clase de acciones respecto de otra. He
aqu algunos
(84) (9) xL = xe/
("x pertenece a la clase de acciones no-lcitas si, y slo si, x
pertenece a la clase de acciones ilcitas")
(85 (10) L + /=J
("las acciones regladas son, o lcitas o ilcitas")
(86) (14) L 1 e L
("las acciones ordenadas son acciones lcitas")
(87) (20) L 2 = L-L 1
("las acciones permitidas son las accin es lcitas con exclusin
de las acciones ordenadas")
(88) (24) Ll-L=Ll
("las acciones ordenadas son a la vez ordenadas .Y lcitas")
(89) (39) (x) [(xl)v (xL)]
("para todo x, x es un acto ilcito o x es un acto lcito")
(90) (40) (x) (xL 1)---- (xL)
("para todo x, si x es ordenado, entonces x es lcito")
(91) (55) (x) (xEE) -+ (xeV)
("para todo x, si x es el ejercicio de un derecho, entonces no es
la violacin de un deber")
114
LGICA DE LAS NORMAS
(92) (56) (x (xEE) -+ (x -+ C)
("para todo x, si x es el ejercicio de un derecho fundado en un
deber de su titular -si xes el pago de un impuesto, por ejem-
plo, y el contribuyente tiene el derecho de cumplir su deber-
entonces x es el cumplimiento de un deber").
El lgebra dentica de las clases de acciones de Garca
Mynez es \lna ap!jcacin rigurosa de la teora lgica de las
clases a las clases de acciones. Su alcance y su inters son, sin
embargo ms bien limitados, como se puede juzgar por las tesis
citad'as arriba.
El pensamiento de von Wright es incomparablemente ms
rico. Despus de dividir la lgica en altica, epistmica, exis-
tencial y dentica, von Wright se dedica entre otras cosas a cons-
truir un sistema de lgica dentica. En primer lugar expone el
lenguaje del sistema. Su vocabulario incluye en primer trmino
los nombres generales de acciones "A ", "B ", etc. simbo-
liza la negacin de un nombre general de accin (negacin de
una clase de accin). La expresin "A -+ B" es un nombre ge-
neral de accin que designa dos acciones vinculadas entre s de
tal manera que se excluye que la primera sea cumplida y que la
segunda no lo sea. La expresin "A & B" simboliza el nombre
de dos acciones cumplidas simultneamente, y la expresin
"Av B", el de dos acciones de las cuales se cumple al menos una.
Finalmente la expresin "A <+ B" simboliza el nombre de dos
acciones de las que se puede decir que la primera es cumplida, si,
y slo si, la segunda es cumplida y vice versa.
Von Wright despus los functores denticos que
son: " ... es permitido" (en smbolos "P"), " ... es obligatorio"
("O"), " ... es indiferente" ("I"), " ... es incompatible con ... "
& B)"), " ... implica el cumplimiento de ... " ("A -+ B").
Los functores de von Wright son, como se ve, functores propo-
sicionales con uno o dos argumentos nominales generales. El
functor "P" es elegido como trmino primitivo (indefinido) del
sistema. Los otros son introducidos por medio de las defi-
niciones siguientes:
(df29) (dfO)
(df 30) (df F)
(df 31) (df 1)
OA = P
FA =
lA = (PA) & (P A)
115
i
, !
El sentido del trmino primitivo "P" est caracterizado por
los principios siguientes:
El primero es el principio de distribucin de P: "Si un acto
es una alternativa entre dos actos, entonces la proposicin que
expresa que ese acto est permitido es una alternativa entre la
proposicin que afirma que el primer acto est permitido y la
proposicin que sostiene lo mismo del segundo acto". Se lo
puede escribir en smbolos, como sigue:
(93) P(AvB) -+ (PAvPB)
Es la tesis T .KP .58 de Castaeda y Th.2 de Anderson.
El segundo es el principio de permisin que, respecto de
cualquier acto, sostiene que es permitido o que su negacin es
permitida. He aqu su notacin simblica:
PAvP ~ A
Figura como tesis T.KP.19 en el sistema de Castaeda y
como tesis T 92 en el !istema K 1.
El tercero es el principio de la P-tautologa que afirma que
dos actos contradictorios no son jams permitidos simultnea-
mente. Se enuncia en smbolos de la siguiente manera:
(95) ~ P(A & ~ A)
Van Wright admite este principio como moralmente verda-
dero, aunque no lo sea lgicamente. Porque desde el punto de
vista puramente lgico es difcil concebir, segn su parecer, un
argumento lgicamente vlido contra la permisin de lo que l
llama "acto contradictorio" y que escribe en smbolos "A & A".
Efectivamente, dada la equivalencia
(96) ~ P(A & ~ A) {+ O(Av ~ A)
van Wright propone considerar las expresiones
"P(A & ~ A)" Y O(Av ~ A)"
como proposiciones contingentes, es decir, como proposiciones
que pueden ser verdaderas o falsas. La lgica dentica le parece
finalmente ms prxima en este punto a la lgica epistmica
(lgica que utiliza como functores las expresiones "es ver-
dadero ... ", "es falso ... ", "es insoluble ... ", etc.) que a la lgica
116
LGICA DE LAS NORMAS
altica (lgica modal "clsica") o a la lgica existencial (teora
de los cuantificadores). Por eso sugiere la admisin del principio
de la contingencia de6ntica: "El acto tautolgico (es decir, el
acto que es siempre cumplido, sanlo o no sus actos compo-
nentes, como es el caso del acto "A v ~ A") no es necesaria-
mente obligatorio y el acto contradictorio (es decir, el acto que
no es jams cumplido, como es el caso del acto "A & ~ A") no
es necesariamente prohibido.
El ltimo es el principio de la P-extensionalidad: "Si dos
actos de un mismo agente (actos "A" Y "B") tienen el mismo
valor de cumplimiento (por ejemplo el valor positivo de ser cum-
plidos, o el valor negativo de no serlo), las proposiciones que
afirman separadamente que uno y otro son permitidos (proposi-
ciones "PA" Y "PB") tienen el mismo valor lgico de verdad o
falsedad" .
Von Wright construye con estos principios su sistema P y
cita, como ejemplos, tres grupos de tesis que son teoremas de
ese sistema: el primero contiene algunas leyes de la oposicin de
las proposiciones normativas que se encuentran tambin en Ray,
Blanch, Prior y en la Thorie des propositions normatives; nos
referimos a las tesis
(97) (1 a)
(98) (lb)
~ (O ~ A) {+ (PA)37
(OA) {+ (!'A)
A las que se pueden aadir las equivalencias correspon-
dientes a las definiciones de los functores denticos de von
Wright, a saber
(99)
(100)
(101)
as como la tesis
(102)
OA {+ [ ~ (P ~ A)]
(FA) {+ ~ (PA)
(lA) {+ [(PA) & (P ~ A)]
(lA) -+ (PA)
que von Wright enuncia nicamente en lenguaje natural.
37 Para volver ms "intuitivas" las tesis de von Wright, hemos resta
blecido parntesis o corchetes all donde l permite suprimirlos.
117
1
,',
':1
"1
i
ji
1:
Un segundo grupo contiene las tesis que se refieren a las
relaciones entre functores denticos y functores del clculo pro-
posicional, que tambin, como se recordar, fueron estudiadas
por Castaeda (vase ms arriba). Se encuentran en este grupo,
(103) (11 a;
(104) (Il b)
(105) (Il c)
(106) (Il d)
OA & B <+ [rOA) & (OB)]
(en Castaeda A 15)
PAvB <+ (PA)v(PB) (en Castaeda T.KP.58
y en Anderson, Th.2)
[(OA)v(OB)] -+ (OAvB)
(en Castaeda T.KP.9)
(PA & B) -+ [(PA) & (PB)]
(en Castaeda T.KP.57)
Las tesis del tercer grupo caracterizan lo que desde von
Wright se llama la "obligacin derivada" (committent),
(107) (IlI a) .
[rOA) & (OA -+ B)] -+ OB
que se lee: "Si a la vez A es obligatorio y si A es obligatorio,
entonces B, entonces B es obligatorio.
(108) (IIl b)
(109) (IIl c)
[(PA) & (OA -+ B)] -+ PB
["'(PB) & (OA -+ B)] -+ '" (PA)
(110) (lB d)
{ lOA -+ (BvC)] & ["'(PB) & '" (PC)]} -+ '" (PA)
(111) (III e) "'(OAvB) & ["'(PA) & '" (PB)]
La obligacin derivada, as como los problemas que ella
suscita (las paradojas de la obligacin derivada) son, junto con la
reduccin de la lgica de ntica a la lgica modal altica, uno de
los temas ms discutidos por los lgicos denticos contem-
porneos. Volveremos sobre ello ms adelante. 38
38 Despus de la finalizacin de la presente obra von Wright, que en el
intervalo ha repensado su lgica dentica en funcin de .Ias c r ~ i c a s que le
haban sido dirigidas, la ha rehecho totalmente en un libro mas recIente,
118
LGICA DE LAS NORMAS
Castaeda completa su lgica normativa proposicional con
la lgica normativa con cuantificador (quantificationnal nor-
mative logic). Reemplaza con este fin la variable proposicional
"Z" por la funcin "A [x]". Pero no mantiene est notacin sino
que contina empleando la variable "Z" hacindola preceder por
un cuantificador que seala que, en realidad, debera haer sido
reemplazada por la funcin "A [x I ". Esta parte de su sistema
incluye un axioma y trece teoremas expresamente demostrados.
Citamos algunos como ejemplos:
(112) (A 18)
(113) (T.KF. 1)
(x) K(Z) -+ K(x)(Z)
K(x) (Z) == (x)K(Z)"
que se lee: "Es obligatorio que para todo x Z, si, y slo si, para
todo x es obligatorio que Z";
(114) (T.KF. 2)
(115) (T.KF. 4)
(P(;lx) (Z) ==(;lx) (P(Z)
..,g;
(x)K(Z) -+ K(;lx)(Z)
que significa: "Si para tod() x es obligatorio que Z,entonces es
obligatorio que exista un x tal que Z";
(116)(T.KF.ll) K(x)(Y -+ Z) -+ (K(x) Y -+ K(x)Z)
cuyo sentido es el siguiente: "Si es obligatorio que para todo x
si Y intonces Z, entonces es obligatorio que para todo x Y y es
obligatorio que para todo x Z";
(117)(T.KF.12)K(x) (Y -+ Z) -+ (F(x)Z -+ F(x)Y)
que se lee: "Si es obligatorio que para todo x si Y, entonces Z,
entonces si est prohibido que para todo x Z, entonces est
prohibido que para todo x Y";
Norm and Action, que nos ha llegado demasiado tarde para ser tomado
aqu en consideracin, como lo merece por la extensin y la precisin de
sus fundamentos (lgica del cambio y lgica de la accin). Respecto de la
obra en cuestin, vase nuestro artculo "Possibilit et structure de la
logique dontique", Archives de Phlosophie du Droit, 10 (1956), pgs.
313-333.
119
INTRODIJCCIN A LA LGICA JURfDlCA
(118)(T.KF.13) K(x) (Y ~ Z) ~ (P(X)Y ~ P(X)Z)
que se lee: "Si es obligatorio que para todo x si Y, entonces Z,
entonces si est permitido que para todo x Y, entonces est per-
mitido para todo x Z".
Otra tentativa, anloga a las precedentes, es la de Tammelo
esbozada en su "Sketch for a symbolic juristic logic". Tammelo
considera la norma jurdica como una relacin entre un sujeto
de deJ;echo y el objeto de una accin o abstencin jurdica,
relacin que escribe en smbolos "sRt" ("s", sujeto; "t", objeto
de una accin; "R ", relacin normativa). Despus de haber anali-
zado su estructura, examina las tres relaciones normativas
" ... debe hacer ... ", " ... debe no hacer ... " y " ... puede hacer ... ",
que simboliza con las letras "O ", "F" Y "A ", respectivamente.
Sin embargo hace luego abstraccin del sujeto de derecho y en
lugar de estudiar las funciones denticas relacionales, slo toma
en consideracin funciones predicativas. El sentido de los tres
functores denticos "O ", "F" Y "A" es por tanto caracterizado
por las tres expresiones siguientes:
(119) (Ex) (B(x)) ~ (O(x) & A(x))
que se lee: "Existe un x tal que si x es B, entonces simultnea-
mente x es obligatorio y x est autorizado";
(120) (Ex) (B(x) ~ ( ~ ( x ) & O(x))
que se lee: "No existe un x tal que si x es B, entonces simul-
tneamente x est prohibido y x es obligatorio";
(121) (Ex) (B(x) ~ (F(x) & A(x))
que significa: "No existe un x tal que si x es B,entonces simul-
tneamente x est prohibido y x est autorizado".39
Las tesis siguientes figuran entre los teoremas del sistema de
Tammelo:
(122) (x) (B(x) ~ O(x)) ~ (B(x) ~ (A(x) & F(x)))
39 Tammelo utiliza en las tesis (119) y (121) la implicacin ( ~ ) en
lugar de la conjuncin (&), de rigor despus del cuantificador existencial
(Ex). Anderson le reprocha justificadamente este error lgico (Anderson,
"recensin de Tarnmelo, Sketch for a symbolic juristic logic").
120
LGICA DE LAS NORMAS
cuyo sentido es el siguiente: "Para todo x, si x es B, entonces x
es obligatorio, entonces si x es B, entonces simultneamente x
est autorizado y x no est prohibido", dicho de otra manera,
"si x, que' es D, es obligatorio, est autorizado y no est prohi-
bido".
(123) (x) B(x) ~ F(x)) ~ (B(x) ~ (O(x) & A(x)))
que significa: "Para todo x, si si x es B, entonces est prohibido,
entonces si x es B, entonces simultneamente x no es obligatorio
y x no est autorizado.
(124) (x) B(x) ~ A(x)) ~ (B(x) ~ (F(x) & (O(x)vO(x))))
cuyo sentido es el siguiente: "Para todo x, si si x es B, entonces
x est autorizado, entonces si x es B, entonces simultneamente
x no est prohibido, y x o es obligatorio o no lo es".
(125) _ -
(x) B(x) ~ O(x)) ~ (x)(B(x) ~ F(x) =1= A (x))v(F(x) & A(X))))40
que se lee: "Si no es el caso que para todo x, si x es B, entonces
x es obligatorio, entonces para todo x, si x es B entonces, o x
est prohibido, o x est autorizado o simultneamente x no est
prohibido y x no est autorizado".
(126) _ _
(x) (B(x) ~ F(x)) ~ (x)(B(x) ~ O(x)v(A(x))v(O(x) & A(x))))
que se lee: "Si no es el caso que para todo x, si x es B, entonces
x est prohibido, entonces para todo x, si x es B, entonces, o x
es obligatorio, o x est autorizado, o simultneamente x no es
obligatorio y x no est autorizado".
(127)
(x) (B(x) ~ A(x)) ~ (x)(B(x) ~ (F(x)v F(x)))
que significa: "si no es el caso que para todo x, si si x es B,
40 El "o ... o ... " al que corresponde el smbolo '* tiene el sentido de
disy{ncin exclusiva. En otros trminos "A # BU significa lo mismo que "o
A, o B, pero no simultneamente A y B ni simultneamente no A y no B".
121
entonces x est autprizado, entonces para todo x, si x es B,
entonces o x est prohibido, o x no est prohibido".
Otro ensayo de lgica dentica cuantificada es debido al
lgico finlands Jaako Hintikka, autor del estudio "Quantifiers
in deontic logic". Demuestra en primer lugar la necesidad de los
cuantificadores en lgica dentica invocando dos argumentos.
En primer trmino, slo un clculo dentico con cuantifi-
cadores permite definir de una manera precisa y adecuada los
functores denticos. As, von Wright admite solamente una
nocin de obligacin, que se define
(df 29 a) OA = P A
El empleo de los cuantificadores permite, en cambio, dis-
tinguir dos: la obligacin negativa (on) y la obligacin positiva
(OP). Es la definicin de von Wright la que caracteriza la obli-
gacin negativa. Si en ella reemplazamos "A" por ",
obtenemos
(df29 b)
Tomemos ahora la ley de la doble negacin de los nombres
(128) A = NNA (en notacin de Lukasiewicz EANNA)
que se lee: "A si, y slo s1, no-no-A " .
. La regla de sustitucin extendida a las equivalencias, que se
asimilan de este modo a las definiciones, permiten sustituir la
expresin horneo morfa respecto de una de las partes de una
equivalencia, por la parte de una tesis homeomorfa respecto de
la otra parte de la misma equivalencia. Apliquemos es.ta regla a
la definicin (df 29 b). Obtenemos
(df 29 e)
o A = PA
Ahora bien, "PA" es el definiendum de la definicin de von
Wright.
(df 30) FA =
Si en la definicin (df 29 e) sustituimos por "FA",
de acuerdo a la definicin (df 30), obtenemos la definicin
(df 29 d)
122
O A = FA
LGICA DE LAS NORMAS
Si en esta definicin reemplazamos "A" A", y efec-
tuamos en su definiendum lilla sustitucin anloga a la prece-
dente, utilizando la misma ley de la doble negacin para los
nombres, nos encontramos finalmente frente a la definicin
(df 29 e)
OA = F A
que es la definicin de la obligacin negativa. Jaako Hintikka le
da su forma definitiva reemplazando "A" por "Ax" y afectando
la variable (x) con el cuantificador universal. La definicin de la
obligacin negativa puede por tanto ser finalmente formulada
como sigue:
(df29f)
(x) Oax = (x)F AX
41
Para ilustrar el sentido de esta definicin su autor da el ejemplo
siguiente: "'no debo robar' significa lo mismo que 'cada uno de
mis actos debe ser un no-robo' ".
La obligacin positiva (OP), por el contrario, se representa
del siguiente modo
o (3x)Ax
El sentido de esta frmula se aclara con el ejemplo si-
guiente: "'Debo pagar cada ao un impuesto sobre las rentas'
significa 'es obligatorio que exista entre mis actos de cada ao
un acto que sea un pago del impuesto sobre las rentas' ".
Al admitir slo una nocin de obligacin, von Wright
admite por consiguiente tambin slo una nocin de permisin,
mientras que la aplicacin de los cuantificadores permite dis-
tinguir dos, paralelas a las dos obligaciones. Sus nociones se
pueden escribir como sigue:
la nocin de permisin negativa (pn)
(3x)PAx
41 Qdo que. el autor ha modificado para la presente traduccin el texto
de pgin.a y de la siguiente, las notas de (df 32) a (df 39) han sido
supnmldas. Sm embarg-o, para simplificar, se ha mantenido la numeracin
de las definiciones
123
y la nocin de permisin positiva (PI' )
P(x)Ax
Un anlisis de la conjuncin y de la negacin proporciona
el segundo argumento que habla en favor de la introduccin de
los cuantificadores en la lgica de ntica (lo que conduce a Jaako
Hintikka a desarrollar la lgica de los nombres). Es justamente la
aplicacin de los cuantificadores lo que hace posible la distincin
de los dos sentidos de la conjuncin y de la negacin, porque la
expresin "A & B" puede designar dos actos simultneos o un solo
acto que pertenece, simultneamente a dos clases de actos, como el
acto de calumniar, para retomar uno de nuestros ejemplos prece-
dentes, que es a la vez un acto de mentira y un acto de hablar mal
de otro. La frmula que a la primera nocin de
conjuncin (&') es la siguiente:
(:Ilx)Ax & (x)Bx,
mientras que a la segunda nocin de conjuncin (&") Corres-
ponde la frmula
& Bx)
Igualmente, la expresin puede significar, o que no
existe ningn acto de la especie A, o que un acto cumplido
pertenece a la clase no-A. La primera nocin de negacin
puede escribirse

y la segunda
Ax
Si se da a la conjuncin y a la negacin los sentidos deter-
minados por las definiciones (df 37) Y (df 39) respectivamente,
se eliminan las siguientes leyes del clculo proposicional:
(27)
(28)
124
CKpANpqq
CpCqKpq
LGICA DE LAS NORMAS
Si por el contrario la conjuncin y la negacin se definen
con las definiciones (df 36) Y (df .38) respectivamente las ante-
riores tesis del clculo proposicional son vlidas pero' los func-
tores "&" Y "v" no tienen el mismo sentido ouando estn
subordinad?s a un functor dentico que cuando estn colocados
de ,(1: c?mo lo muest;an los ejemplos siguientes:
nmgun. , del A ha cumplido", y en
cambIo la expreslon P a SIgnIfIca "est permitido omitir A'"
la expresin "a &, b" significa "un acto del gnero A
es un act?, B ,es mientras que
la P( a, & b) sIgnIfICa esta permItido cumplir un acto
que tenga slmultaneamente las propiedades de A y de B".
Jaako Hintikka distingue tambin entre la consecuencia
lgica de una expresin y su consecuencia dentica. Si una fr-
tipo "(:J g" es vlida" :'g" es una cOl;secuencia lgica
de f. Pero SI la que es valIda es una formula del tipo
"O(l!:J g)", "g" es. consecuencia dentica de "f". La apli-
ca.clon de. los en el campo de la implicacin per-
preCIsar la nocion de commitment, que puede ser caracte-
nzada por las dos frmulas siguientes:
(128)
(x) (f:J
que se lee "Para todo x si f, entonces es obligatorio que exista
un y tal que g" y ,
(129)
(x) (f :J O( Y )g)
que se "Para todo x, si f, entonces es obligatorio que para
y, ('. de primera puede ser ilustrado por el
ejemplo" SIguIente: SI alquilo un departamento, debo pagar un
, y el de la segunda por este otro: "Si me instalo en
Belgrca, debo respetar todas las normas jurdicas en vigencia en
el territorio belga".
c) Lgica dentica bajo la forma de un clculo relacional
En la. Thorie des propositions normatives, cuyos dos sis-
temas, el y el sistema K
2
, agrupan respectivamente
las las proposiciones normativas y las leyes
de la srloglstrca normatrva, se dio la forma de un clculo rela-
cional a la lgica dentica.
125
00) Leyes de la oposicin de las proposiciones normativas
Estas leyes forman el sistema K , que tiene como trmino
primitivo al functor dentico "P" (functor con dos
argumentos nominales de cuales el pnmero es el
nombre individual de un sUjeto de aCClOn y el otro el de una
accin), que se lee " ... tiene el derecho de hacer ... " y que por
ello establece entre sus argumentos una relacin normativa,. l:'l
relacin de la posibilidad unilateral de hacer. (Se "posIbI-
lidad unilateral de hacer" la posibilidad que es caractenzada por
la tesis (131), la cual afirma que est permitido o: si es
obligatorio hacerlo.) Los otros cuatro functores de0!lt.lC.os de
misma categora semitica estn dados por las defmlclones SI-
guientes, anlogas a las definiciones de Wright y que
a los functores denticos el mismo sentido que les es atnbUldo
por otros lgicos, como Anderson, Castaeda, Tammelo:
(df 40)
(df 41)
(df 42)
(df 43)
Wxo: = PxNo:
Sxo: = NPxNo:
Lxo: = NPxo:
Mxo: = KPxo:PNo:
"w" designa el functor dentico " ... tiene el derecho de no
hacer ... " (el nico functor dentico del sistema K que, no es
designado en los otr3s sistemas lgicos denticos por un slmbolo
especial), "S" el functor " ... debe hacer ... ", "L" el functor
" ... debe no hacer ... " y "M" el functor "puede hacer y no
hacer". Establecen respectivamente entre sus argumentos las rela-
ciones normativas de posibilidad unilateral de no
sidlld de hacer, de necesidad de no hacer y de poSIbIlIdad bl-
de hacer y de no hacer.
El sistema tiene por nico axioma la tesis
(130) (A) CNPxNo:Pxo:
que se lee: "Si x no tiene el derecho de hacer no-o:, entonces x
tiene el derecho de hacer 0:".
Las tres reglas de demostracin que tiene el a saber
la regla de reemplazo, la regla de sustitucin y la regla de sepa-
126
LGICA DE LAS NORMAS
racin, permiten entre otras la demostracin de los teoremas
siguientes:
(131) (T 5)
CSxo:Pxa
(132) (T 23)
ESxo:.NPxNa
(133) (T 43)
EMxaMxNa
(134) (T 48)
EMxaKPxaPxNa
(135) (T 55)
EMxaKNLxaNSxa
(136) (T 56)
ENSxaAMxaLXa
(137) (T 57)
ENLxaAMxaSxa
(138) (T 58)
ENMxaALxaSxa
(139) (T 81)
CSxaNMxo:
(140) (T 92)
APxNaPxa
(141)
CMXo:P.xa 42
Si se dejan de lado las tesis que contienen el functor "M;',
las otras tesis del sistema K caracterizan las relaciones exis-
tentes entre las proposiciones normativas que forman el cua-
drado lgico dentico, descrito ya por Rayen su Essai sur la
structure logique du code civil franqais, y citado por Prior el'! su
Formal Logic.
43
Teniendo en cuenta precisamente todos los
functores denticos, comprendido "M", la Thorie des pro-
positions normatives representa grficamente las relaciones de
oposicin entre las proposiciones normativas, por medio de la
pirmide siguiente:
42 Recordemos que la letra "M" simboliza en los sistemas K. y K, la
posibilidad dentica y no altica como en la tesis (68).
43 Ray, ob. cit., pg. 55; Prior, ob. cit., pgs. 220 y sigs.
127
Mxex
~
(NPxNex,NWxex,LxNex)Sxex
Lxex(NPxex,SxNex,NWxNex)
W xex( PxN ex,NSxex,NLx Nex)
(NSxNex,NLxex, WxNex)Pxex
Sealemos al respecto que Blanch traza en el artculo Sur
l'opposition des concepts un hexgono que puede recibir entre
otras la interpretacin dentica siguiente:
reglado
o
ordenado prohibido
facultativo permitido
indiferente
Como se ve, Blanch introduce el sexto functor dentico
" ... est reglado", que hemos encontrado precedentemente en
Garca Mynez.
bb) Silogstica normativa
El sistema K
2
formaliza la silogstica normativa. La tesis del
clculo proposicional
(142) CKCqrCpqCpr
permite admitir la tesis
(143) CKllxCXxIlexAexRXexllxCYxXxllxCYxllexCAexRxex
que se lee: "Si a la vez para todo x, si x es X, entonces para
todo ex, si ex es A, entonces x est en la relacin R respecto de ex
y para todo x, si x es Y, entonces x es X, entonces para todo x,
si x es Y, entonces para todo ex, si ex es A, entonces x est en la
relacin R respecto de ex". Admitiendo que la variable "x" re-
presenta un nombre individual de sujeto de accin y la variable
"ex" un nombre de accin, si reemplazamos "R" por uno de los
128
...
LGICA DE LAS NORMAS
functores denticos "L ", "M", "P", "S" o "W", se puede de-
mostrar, a partir de la tesis (143), las leyes de la lgica dentica
que establecen los cinco principales silogismos denticos anlo-
gos a los silogismos del modo Barbara para las proposiciones
tericas.
Decimos bien "principales", porque si se tiene en cuenta los
cuantificadores universal y existencial que pueden ligar las va-
riables "x" y "ex", el nmero de proposiciones. normativas para
cada uno de los cinco tipos que se definen por los functores
"L ", "M", "P", "S", y "W", se eleva a nueve como se seal ya
una vez al pasar, lo que aumenta considerablemente la cantidad
de silogismos normativos.
El anlisis preciso de estas proposiciones exige una notacin
simblica poco intuitiva. Mas sta puede ser simplificada me-
diante ciertas definiciones y volverse por lo tanto ms inteligible.
AS, pueden admitirse las definiciones
(df 44)
(df 45)
RaXA = I1xCXxIIexCAexRxex
UYX = I1xCYxXx
Reemplazando la variable nominal general "X" por "Y", se
obtiene la siguiente variante de la definicin (df 44):
(df 44 bis) Ra YA = I1xCYxIlexCAexRxex
Si se efectan en la tesis (143) las sustituciones correspon-
dientes, se obtiene una de las frmulas del silogismo oblicuo
(144)
cuyo sentido es mucho ms intuitivo que el de la tesis (143). La
tesis (144) significa en efecto: "Si el conjunto X mantiene la
relacin Ra con el conjunto A y el conjunto Y est includo en
el conjunto X, entonces el conjunto Y mantiene la relacin Ra
con el conjunto A". Basta darse cuenta de que la relacin "Ra"
puede ser una cualquiera de' las cinco relaciones normativas "L ",
"M", "P", "S" o "W", para ver en la tesis (144) el fundamento
. de los cinco silogismos normativos principales, que pueden ilus-
trarse con el ejemplo siguiente: "Si todo contratante debe eje-
cutar su contrato y todo vendedor es un contratante, entonces
todo vendedor debe ejecutar su contrato", o con este otro: "Si
ningn sujeto de derecho debe estipular clusulas inmorales y
129
todo donante es uQ sujeto de derecho, entonces ningn donante
debe estipular clusulas inmorales". He aqu, a su vez, tres ejem-
plos de silogismos permisivos: "Si todo contribuyente tiene el
derecho de pagar sus impuestos, y todo comerciante es un con-
tribuyente, entonces todo comerciante tiene el derecho de pagar
sus impuestos"; "Si toda persona que comparece ante un tri-
bunal francs tiene el derecho de no mentir, y todo testigo
citado por un tribunal francs es una persona que comparece
ante un tribunal francs, entonces todo testigo citado por un
tribunal francs tiene el derecho de no mentir"; "si todo co-
propietario puede disponer a ttulo gratuito de su parte de
copropiedad y todo accionista es un copropietario, entonces
todo accionista puede disponer a ttulo gratuito de su parte de
copropiedad".
Es fcilmente imaginable el segundo grupo de silogismos
normativos anlogos a los precedentes cuya premisa menor
afirma, no la inclusin de una clase de sujetos de accin en otra
clase de sujetos de accin, sino la de una clase de acciones en
otra clase de acciones. "Si todo homicidio est prohibido y todo
aborto es un homicidio, entonces todo aborto est prohibido" es
un ejemplo, reducido a su forma ms simple, de los silogismos
de este grupo.
As, nos encontramos ya frente a diez tipos de silogismos
normativos que se reparten en dos grupos paralelos. Si se tiene
en cuenta la riqueza anteriormente sealada de las proposiciones
normativas, se entrev sin dificultad la multiplicidad de leyes de
la silogstica normativa axiomatizada en el sistema K
2
Son las
reglas lgicas de raciocinio garantizadas por estas leyes las que
encontrarn su aplicacin en la interpretacin del derecho. Las
reencontraremos por consiguiente en el captulo que trata la
lgica jurdica.
Tenemos ahora delante nuestro toda la gama de problemas
estudiados hasta aqu en lgica dentica y sus principales tipos
de solucin. Pero antes de pasar a una exposicin de la l,gica
jurdica, aplicacin hecha por el jurista de las reglas fundadas
por la lgica, examinaremos brevemente dos cuestiones, una
lgica, la otra filosfica, agudamente discutidas en ciertos medios
lgicos y fIlosficos contemporneos, a saber, la cuestin de la
obligacin derivada y la del valor lgico de las normas, ambas
vinculadas con la lgica dentica.
5. Obligacin derivada
Las leyes de la obligacin derivada formuladas por' von
130
LGICA DE LAS NORMAS
Wright y emparentadas con las leyes de la silogstic 1 normativa
son uno de los temas ms discutidos en la lgica con-
tempornea. El tema se enriquece todos los aos con algn es-
tudio de importancia. As, Prior public en 1954 "The para-
doxes of derived obligation". Mc Laughlin escribi en 1955
"Further problems of derived obligation". Von Wright le res-
pondi en 1956 con "A note on deontic logic and derived obli-
gation". Este trabajo inspir a Rescher, quien el mismo ao
volvi a examinar el problema en "An axiom system for deontic
logic", analizado a su vez por Castaeda en 1959 en "The logic
of obligation". Las paradojas de la obligacin derivada fueron
examinadas nuevamente por Lemmon y Nowell-Smith en 1960,
en su artculo "Escapism: the logical basis of ethics", que toma
su ttulo de un ensayo de Prior. La obligacin derivada fue por
fin retomada recientemente (1963) por Aquist en "A note on
commitment", y por von Wright en Norm and Action, estudios
de los que tomamos conocimiento demasiado tarde pata exami-
narlos aqu. *
Prior hace notar en sus Paradoxes of derived obligation que
el commitment de von Wright -es anlogo a la impli-cacin es-
tricta de Lewis. Se lo puede definir
(df 46) OrA -+ B) = '"" P(A & '"" B)
("Si la obligacin de cumplir A trae por consecuenCIa la de .
B" tiene el mismo sentido que "a la vez A y no-B no son permi-
tidos", o, en trminos ms breves, "No est permitido hacer A
sin hacer B". r Por otra parte las frmulas
(145) '"" PA -+ - P(A & B)
y
(146) - PA -+ '"" P( A & - B)
son tesis de la lgica dentica. Significan que cuando un acto
(A) est prohibido (-PA) entonces est prohibido cumplirlo
conjuntamente con cualquier otro acto o su negacin. Si se
* Tngase en cuenta que la edicin original francesa de este libro
apareci en 1965. (N. del T.)
131
aplica ahora la regla de sustitucin (extendida a la definicin
(df 46) a la tesis (146), se obtiene la expresin
(147) PA ->- OrA ->- B)
Su sentido es el siguiente: "Si est prohibido (pues, como
se recordar, "FA" se define en el sistema de von Wright
") hacer A, entonces el cumplimiento de A nos lleva a
cumplir cualquier otro acto (B) ya que no est permitido hacer
A sin hacer B". As, un robo por ejemplo nos obliga a cometer
un adulterio. Pero nos obliga igualmente a no cometerlo. Y si a
su vez se considera la tesis
(148)
P B ->- P( A & B)
y se efecta en ella la misma sustitu<;in, se obtiene la frmula
(149) P B OrA ->- B)
Ahora bien, B" significa lo mismo que "OB" (en
virtud de la definicin (df 29), definicin del functor "O" dado
por von Wright, donde hay que reemplazar la variable "A" por
la variable "B" para efectuar la sustitucin deseada). Si se prac-
tica entonces la sustitucin correspondiente, se obtiene
(150) OB ->- OrA ->- B)
que significa "Si B es obligatorio, entonces no se puede cumplir
A sin B". Dicho de otra manera: "No puede ser cumplido nin-
gn acto que no implique el cumplimiento de un acto obliga-
torio". En otros trminos an: "Un acto obligatorio est im-
plicado en todo acto". En conclusin, la accin prohibida im-
plica todas las acciones y la accin obligatoria. es implicada por
todas. En esto la obligacin derivada es precisamente anloga a
la implicacin estricta, ya que sta conduce a las siguientes
paradojas: una proposicin imposible implica todas las propo-
siciones y una proposicin necesaria es implicada por todas.
Mc Laughlin se pregunta por su parte sobre el acuerdo de
las tesis lgicas de la obligacin derivada de von Wright con las
intuiciones "prelgicas". En primer lugar analiza el sentido de la
tesis (107) -en la numeracin de von Wright (lII a)_.
(107) (OA) & (OA ->- B) ->- (OB)
132
LGICA DE LAS NORMAS
Admitamos que fumar en el tren sea para nosotros obliga-
torio (OA). Por otra parte, fumar en el tren nos obliga a subir a
un compartimento para fumadores. Estamos obligados a subir a
un compartimento para fumadores si, pese a todo, no fumamos?
He aqu el primer problema planteado por Mc Laughlin. Por otra
parte, admitamos que estemos obligados a pasear por una plaza
pblica. Es evidente que pasear por una plaza pblica nos obliga
a llevar ropa. Pero, estamos obligados a llevarla, si no paseamos
por una plaza pblica? He aqu la segunda cuestin que plantea
nuestro autor. Segn von Wright la respuesta debera ser en los
dos casos positiva. Pero estar en realidad justificada?
Mc Laughlin examina a continuacin la tesis (104) -en la
numeracin de von Wright (I1 b)- y la tesis "(106) -en von
Wright (I1 d):
(104)
(106)
PAvB ++- (PA)v(PB)
PA & B ->- (PA) & (PB)
Con motivo de la tesis (106) retoma el ejemplo anterior.
Est permitido en efecto pasear por una plaza pblica y llevar
ropa (PA & B). Mas segn la frmula (106) es necesario concluir
que est permitido llevar ropa sin pasear por una plaza pblica
(PB), lo que todo el mundo aceptar fcilmente, y tambin que
est permitido pasear por una plaza "pblica sin llevar ropa (PA),
lo que sin duda no se querr admitir.
Los anlisis crticos de Mc Laughlin muestran por tanto,
como se ve, no solamente que las leyes de la obligacin derivada
conduten a paradojas, sino tambin que no captan, como tam-
poco otras leyes del sistema dentico de von Wright, nuestras
intuiciones "prelgicas" en la materia.
De esta manera, von Wright fue llevado a realizar ciertas
modificaciones en sus concepciones primitivas. Efectivamente, en
su on deontic logic and derived obligation" confiesa que
la nocin de obligacin derivada no es formalizable en el sistema
de la "Deontic Logic", del mismo modo que la nocin de im-
plicacin estricta (entailment) no lo es en la lgica modal. Se
puede sin embargo construir un sistema de permisin, de prohi-
bicin y de obligacin relativas cuyos axiomas
(151) P (p/c) v P
que se lee: "p est permitido con la condicin e o no p est
133
permitido con la condicin e ", y
(152)
P (p & q/c) +* l P(p/c} & P [(q/c) & p] }
que se lee: "Est permitido simultneamente p Y q la con-
dicin e si y slo si, p est permitido con la condlcIOn e y al
mismo estn permitidos q con las condiciones e y p ",
eliminan las paradojas de la obligacin derivada sealadas por
Prior.
En su estudio "An axiom system for deontic logic",
Rescher piensa como von Wright que el de obli-
gacin d.erivada puede encontrar, una POSltIVB:, . se
curre a una nocin de permision condICIOnal (permlslon baJo
condiciones o permisin relativa, segn la de
Wright). Los axiomas del sistema de Rescher
mente una definicin por postulados de la nOCIOn de permlslon
condicional elegida por l. Dos de ellos,
(153) (el axioma 3)
(p -+ q) -+ [P (p/c) -+ P (q/c)]
y
(154) (el axioma 5)
[P (p/c) & P (q/c P)] -+ P (p & q/c) 44
son examinados por Anderson en su artculo "On the logic of
'commitment' ", que la el
sistema de Rescher y la "realIdad normatIva de la VIda Jurldlca,
Al
A2
A4
A6
A7
44 Los otros axiomas del sistema de Rescher son:
P(pv- pie)
P(pyq/e) ___ [P(p/e)vP(q/e)]
P(p & q/e) -+ P(p/e & q)
P(p/ev - e) -+ P(p/d)
P(p/d) -+ P(p/e & - e)
("-+" es all el smbolo de la implicacin estricta y "---" el de la equiva
lencia estricta). El estudio de Rescher es discutido por Lemmon en su
recensin. Sobre este tema, vase tambin la discusin entre Rescher ("Con
ditional Permission in Deontic Logic") y Anderson ("Reply to Mr. Res
cher").
134
LGICA DE LAS NORMAS
separacin que Anderson trata de suprimir proponiendo su defi-
nicin de la obligacin
(df47) Op = '" p -+ S
cuyo sentido es el siguiente: "'p es obligatorio' significa lo
mismo que 'no-p implica estrictamente la sancin'''. La
adopcin de esta definicin permite la construccin de la si-
guiente definicin de la obligacin derivada:
(df 48) pCq = p -+ Oq
que se lee: "'p nos lleva a q' significa lo mismo que 'es
torio que q es estrictamente implicado por p' ". Permite tambin
la definicin siguiente de la permisin condicional:
(df 49) P (p/c) = e -+ Pp
que se lee: " 'p est permitido con las condiciones e' (dicho de
otro modo: 'en las circunstancias c") significa lo mismo que 'est
permitido que p es estrictamente implicado por e' ".
La nocin de obligacin derivada, como se ve, ocasiona
dificultades. Ello parece provenir del hecho de que los autores
de esta nocin, conscientemente o no, en realidad buscan eli-
minar por este camino indirecto el menor de los silogismos nor-
mativos (vase supra pgs. 17 y sigs.). Sin embargo, el paso de una
obligacin (de hacer o de no hacer) o de una permisin (unila-
teral o bilateral), que se extienden a un conjunto de sujetos de
accin, a una obligacin o permisin anlogas, que se refieren a
otro conjunto de sujetos de accin (o a un solo sujeto, elemento
de ese conjunto), no puede tener lugar sin que est establecida la
relacin existente entre los dos conjuntos de sujetos de accin
en cuestin (o entre el sujeto de la nueva obligacin o permisin
y el conjunto de sujetos de accin al que se refiere la primera).
(Hemos dejado de lado, para simplificar, la hiptesis de dos
normas que se refieran al mismo sujeto de accin, nombrado. o
descrito en la conclusin de manera diferente que en la premisa.)
Esta relacin es en el primer caso la de inclusin de un conjunto
en otro conjunto, y en el segundo caso, la de pertenencia de un
elemento a un conjunto. En forma semejante, el paso respectivo
de una obligacin o permisin a otra obligacin o permisin, -el
(los) sujeto(s) de accin obligado(s) o autorizado(s), esta vez es
(son) el (los) mismo(s)- slo puede tener lugar en razn de una
135
I , ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDlCA
de las dos relaciones arriba indicadas que se da; segn el caso,
entre dos conjuntos de acciones o entre una sola accin y un
conju..to de acciones. Esta relacin parece no poder ser otra
que '1a de la parte al todo" (como el Paraso es una parte de la
Divina Comedia, lo que hace que la obligacin o la permisin de
leer sta lleve consigo respectivamente la obligacin o la per-
misin de leer aqulla), o la de inclusin de un conjunto dentro
de otro conjunto, o "la de pertenencia de un elemfnto a un
conjunto" (en las dos ltimas relaciones nos encontramos todava
frente a una manera especfica de ser la parte de un todo), o
finalmente "la de identidad" (oculta, segn los casos, bajo dos
nombres diversos de un mismo conjunto de acciones o de una
misma accin individual, eventualmente bajo dos descripciones
diferentes de sta o bajo uno de sus nombres individuales y el de
una de sus descripciones, si posee varias). Por eso, antes de in-
tentar una definicin de la obligacin derivada, sera necesario
hacer una lista exhaustiva de los tipos posibles (distinguidos
desde el punto de vista en que nos colcamos aqu) de
menores que pueden figurar en los silogismos normativos del
segundo grupo, y examinar la posibilidad de una definicin ex-
tensiva formalmente correcta y materialmente adecuada de la
nocin de obligacin derivada, mediante la cual se quisiera trans-
formar las leyes de la silogstica normativa en leyes de la obli-
gacin derivada. Es importante sealar que an en el caso de
obtener xito en este campo, no desapareceran ante las leyes de
la obligacin derivada, todas las leyes de la silogstica normativa,
porque los silogismos del primer grupo todava seran irreem-
plazables. Por otra parte, incluso las leyes de los silogismos del
segundo grupo podran mantener su utilidad como frmulas de
las relaciones entre las normas, eventualmente ms precisas que
las de la obligacin derivada.
Aqu, slo podemos esbozar el problema. Tal vez el autor
del presente trabajo tenga la posibilidad de tratarlo ms a fondo
en un prximo estudio.
4s
Por el momento, bastar con com-
pletar las consideraciones precedentes referentes a las paradojas
de la obligacin derivada mencionando de nuevo el interesante
artculo "Escapism: the logical basis of ethics", donde Lemmon
y Nowell-Smith examinan otras paradojas de la lgica dentica.
45 El autor del presente libro ha retomado efectivamente el problema
de la obligacin derivada en el estudio "Obligation Drive et Logique Rela
tionelle" (por aparecer en Nofre Dame Journal of Formal Logic).
136
r
LGICA DE LAS NORMAS
Se trata esta vez de dos paradojas de la obligacin derivada en el
sistema de Anderson, que Lemmon y Nowell-Smith llaman
"paradoja del buen samaritano" y "paradoja del bandido".
Tomemos la tesis
(155)
CLCpqCLCqrLCpr
donde "LC" significa "implica necesariamente", o sea "estricta-
mente", y que se lee por consiguiente "Si p implica estric-
tamente q entonces si q implica estrictamente r, entonces p im-
plica r". Si se reemplaza "r" por "S" ("la sancin
es aphcada"), se obtiene la frmula
(156)
CLCpqCLCqSLCpS
que. se lee: "Si p implica estrictamente q, entonces si q implica
estnctamente S, entonces p implica estrictamente S".
Examinemos ahora el caso del buen samaritano. ste ayud
a un herido por El hecho de ayudarlo implica
necesanamente el bandolensmo y el bandolerismo implica estric-
tamente una punitiva. En virtud de la frmula (156)
a. hendo por bandidos implica estrictamente una san-
Clon pumtIva. Lemmon y Nowell-Smith hacen notar con razn
que la paradoja desaparece, si "S" significa "alguien debe recibi;
una sa?cin punitiva". [Recordemos entre parntesis que Prior
ya paso en la lectura de "S" del indicativo al normativo (vase in-
fra, pgs. 142 y sigs.).]
Examinemos ahora la definicin del functor dentico "est
prohibido que ... "
(df 50)
Fp = LCpS
otra forma de la definicin (df 11) que se obtiene por la doble
sustitucin de la definicin (df 10) y de la ley de la doble
negacin para las proposiciones
(3)
. El sentido de esta definicin es el siguiente: " 'Est prohi-
que J.?' significa lo mismo que 'p implica estrictamente S' ".
SI se sustItuye en la tesis (156) la expresin "LCpS" por la
expresin "Ep" se obtiene la frmula '
(157)
CLCpqCLCqSFp
137
que se lee: "Si p implica estrictamente q, entonces si q implica
estrictamente S, entonces p est prohibido". Esto significa en
nuestro ejemplo: "Si ayudar a una persona herida por bandidos
implica estrictamente un acto de bandolerismo, entonces si un
acto de bandolerismo implica estrictamente una sancin punitiva,
entonces est prohibido ayudar a una persona herida por los
bandidos" .
. Lemmon y Nowell-Smith sostienen con razn que para
eVItar estas dos paradojas es necesario introducir variables nomi-
nales individuales reemplazables por los nombres de los sujetos
de accin. La definicin de la prohibicin que est en el origen
de la segunda parad,oja (df 50) adquiere entonces la forma si-
guiente:
(df 50 bis) Fx4> = LC4> Sx
que se lee: ," 'x no debe hacer 4>' significa lo mismo que '4>
implica estrictamente que x merece un castigo' ".
Con esta correccin se obtiene una correcta
cualquiera sea la persona que ayud al herido: el bandido
o una tercera persona. En el primer caso (el bandido ayuda a
quien l mismo ha herido) se obtiene la implicacin siguiente:
"Si x ayuda a y y es x quien ha herido a y, entonces x merece
ser castigado" (porque un acto de bandolerismo est prohibido
tanto cuando es, como cuando no es seguido por un acto de
ayuda a la vctima, aunque ayudar a un herido, considerado en
s, no est nunca prohibido). Y en el segundo caso se llega a la
conclusin siguiente: "Si x ayuda a y e y ha sido herido por z,
entonces z merece un castigo". Ni una ni otra conclusin sus-
citan la menor objecin, tanto lgica como tica.
Las paradojas del buen samaritano y del bandido as como
su solucin adoptada por Lemmon y Nowell-Smith demuestran
afirmada, de que la funcin propo-
SICIonal deontIca tenga en cuenta a la persona del sujeto de
accin.
6 . Valor lgico de las normas
(La lgica de las normas al servicio de su filosofa)
La filosofa conoce desde hace tiempo el grave y difcil
problema de saber si las normas pueden o no ser verdaderas o
falsas. Problema grave, porque entre otras cosas est en juego el
carcter racional o irracional de la moral. Es tambin un pro-
138
LGICA DE LAS NORMAS
blema difcil, porque tanto la respuesta negativa como la res-
puesta positiva implican las tesis metafsicas ms fundamentales.
Lo hemos examinado a fondo en Le probleme de la vrit en
morllle et en droit, y por lo tanto aqu no haremos ms que
esbozarlo. Aunque el problema es filosfico y no lgico, los
lgicos, a quienes es difcil impedir filosofar (pero que, en este
caso, deberan cuidarse de no confundir lgica y filosofa) no
eludieron la cuestin de la verdad lgica de las normas, y, en lo
que concierne en particular a su valor de verdad o de falsedad
adoptaron tres actitudes, lo que hemos podido comprobar ante-
riormente. Los lgicos de inspiraciGn neo positivista, como
Joergensen o Ross, consideran que las normas carecen de verdad
y de falsedad, y por tanto de todo valor lgico. Otros, como
Castaeda, se pronuncian abiertamente en sentido inverso. Otros
an, Anderson y Moore, consideran que la solucin del pro-
blema, que como tal permanece en principio siempre abierto,
depende de la construccin de sistemas lgicos dentico s que
impliquen la verdad o falsedad de las normas, y Cfue sean ad-
mitidos por la ciencia, por ser cientficamente correctos y tiles.
Ahora bien, podra considerarse que los sistemas cons-
truidos por Anderson, en sus escritos de lgica dentica, aportan
precisamente una solucin positiva al problema de la verdad y
falsedad de las normas. En efecto, el tratar de reducir la lgica
dentica a la lgica modal altica, Anderson adopta, como lo
hemos visto ms arriba, por nico trmino dentico primitivo
(indefinido) la constante "la sancin es aplicada", la cual, an
siendo en cierto sentido dentica es sin embargo una proposicin
de comprobacin, y por tanto verdadera o falsa, segn los casos.
Difiere manifiestamente de las proposiciones normativas. stas
son slo imperativas, prohibitivas o permisivas, y la constante de
Anderson no ,significa ni una obligacin, ni una interdiccin, ni
una autorizacin, sino que comprueba la aplicacin de una san-
cin. Sin embargo, Anderson define los functores denticos -lo
hemos visto-, por medio de functores modales alticos y de la
constante "S" o "P". Como las proposiciones modales alticas,
por su carcter. de proposiciones tericas, tambin poseen los
valores de verdad o de falsedad, lo normativo se define por
medio del indicativo. Por eso es que Lemmon y Nowell-Smith
tienen razn cuando reprochan a Anderson the naturalistic
fallacy (el error de naturalismo).46 Lo normativo es de hecho
46 Esta crtica de la reduccin andersoniana y prioriana se parece en
139
, , ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
irreductible a lo indicativo. Entre ste y aqul se crea una sepa-
racion infranqueable por la libre voluntad del que dicta las
normas y la de aqul a quien ellas van dirigidas. Esta es la causa
de que las normas no siempre sean y de que }as
sanciones positivas no sean a veces cuando
serlo, o, por el contrario, sean alh donde n?
serlo. El doble desfasaje en la aphcaclOn de las sanCIones POSI-
tivas humanas entre lo que es y lo que debe ser no es solamente
una consecuencia de la ignorancia o de la falibilidad humanas
el plano puramente cognoscitivo, sino tambin, y por
de la maldad del hombre, de su mala voluntad. Las
de los functores denticos propuestas por Anderson Y por Pnor
no son, pues, materialmente adecuadas. No. "es
obligatorio que el hombre no cometa SignifIque lo
mismo que "si el hombre mata a su entonces
sancin es aplicada, y si l respeta su VIda, no sigue. a ello
guna sancin". Todos sabemos que a veces se castiga el homI-
cidio y s el respeto de .la vida humana. Prior ,po;, una. parte (en
la medida en que admIte que la constante :T se
como "una sancin debe ser aplicada"), Y Y
Lemmon por otra tienen razn cuando toman en conslderaclOn
, "S" "ti''' "E" P ro en
el carcter dentico de las constantes o" y . e
este caso la reduccin andersoniana Y prioriana no nos hace
progresar' en nada para la solucin del problema de la verdad de
las normas. .
No se debe olvidar, sin embargo, que Anderson y PrIor no
piensan en la del d.erecho hu-
mano sino tamblen en la sanclOn natural que sanCIona lo que
se ll;ma "ley moral" por oposicin a la ley humana .. (Esta
terminologa, casi universal, tiene a nuestro parecer el mcon-
veniente de hacer creer que la ley humana no valor moral,
cuando en realidad, por ser una regla de la aCClOn humana, es
siempre moralmente buena o mala; por tanto ella es en el fondo
tan "moral" como la llamada ley moral.) "S" o "'f" significan
por tanto, como se recordar, "La sancin se sigue" o "el
mundo es peor". Lo es efectivamente, porque el agente, contra-
viniendo la ley moral y la obligacin que sta se. hace
por ello mismo peor. Pero volvamos a las Ideas de Pnor Y
Anderson. Si se las coloca en el plano moral. excluyendo la
parte a la de Castaeda, quien le consagra su artculo "Obligation and
Modal Logic".
140
LGICA DE LAS NORMAS
sancin positiva del derecho humano, se podra creer que la
reduccin andersoniana y prioriana puede ser la solucin positiva
del problema examinado. En efecto, "x debe hacer a" no pa-
rece acaso ser equivalente a "si x hace a, entonces el mundo es
mejor y si x no hace a, entonces el mundo es peor"? Pero los
trminos "mejor" "Y "peor" son manifiestamente' equvocos.
Qu sentido tienen aqu? Resulta claro que son tomados en su
acepcin moral. Pero moralmente bueno es aquel que cumple sus
obligaciones, y malo aquel que falta a ellas. [Por lo. tanto, es
moralmente mejor aquel que en un tiempo t
2
ha cumplido ms
(cuantitativa y cualitativamente) obligaciones que en el tiempo
ti]' As, la nocin de obligacin reaparece en el definiens. En el
conflicto que opone, como hemos visto, Nowell-Smith y
Lemmon a Prior y Anderson, deberamos, en este caso, dar la
razn a Prior, quien, hacia el fin de su "Escapism: the logical
basis of ethics", defiende el carcter dentico de la constante
"E", y por tanto de las constantes "S" o ":T". Pero entonces,
nos encontramos de nuevo con que no se puede considerar que
la reduccin andersoniana y prioriana aporte una solucin posi-
tiva al problema del valor de verdad o de falsedad de las normas.
En pocas palabras, si interpretamos las constantes de
Anderson ("S" o ":T") y de Prior ("E") en el plano de la ley y
de la sancin humana positivas, la reduccin de la lgica den-
tica a la lgica modal altica efectuada por estos dos lgicos
peca por el error naturalista, como se lo reprochan justamente
Nowell-Smith y Lemmon, y si se la coloca en el plano moral, no
resuelve el problema de la verdad de las normas.
Esto es abordado por Berg de una manera totalmente dis-
tinta. La breve nota sobre lgica dentica del lgico de Esto-
colmo aporta en realidad una contribucin muy importante a
nuestro problema. Berg logra efectivamente demostrar, por
medio de un clculo lgico formalmente irreprochable, que no se
puede afirmar de una manera general la necesidad lgica de la
imposibilidad de lo que es no-lgicamente, y por lo tanto moral-
mente por .ejemplo, imposible. Dicho con otras palabras: lo que
es moralmente o jurdicamente imposible (prohibido) es lgica-
mente posible, es decir, puede ser verdadero.
El problema del valor de verdad o de falsedad no est ente-
ramente resuelto. No pudo serlo, porque su naturaleza es filo-
sfica, y Berg opera con "tiles" lgicos. Sin embargo, se ha
dado un gran paso hacia adelante. En efecto, si bien Berg no
demuestra que tales o cuales normas son verdaderas o falsa?
demuestra sin embargo, y esto es de gran importancia, que
141
sera contrario a la lgica afirmar su verdad o falsedad. La filo-
sofa queda libre para mostrar o demostrar con los mtodos que
le son propios si en realidad son o no verdaderas. En su riota,
Berg se aproxima a la solucin de nuestro problema todo lo que
la lgica permite. El filsofo tiene la ltima palabra. El lgico se
equivocara si creyera que el proceder aplicado por Anderson
lleva a la solucin de nuestro problema. Debe limitarse a de-
mostrar que la lgica no excluye a priori ni la verdad ni la
falsedad de las normas. 47
7. Caracteres generales de la lgica dentica contempornea
Si consideramos, al trmino de este captulo, el conjunto de
la lgica de las normas que acabamos de recorrer, podemos
enunciar las cuatro consideraciones siguientes relativas a su ca-
rcter general:
1) La lgica dentica est todava en sus comienzos. Esto
explica la separacin que a veces existe entre sus pretendidas
tesis y el verdadero sentido que poseen las normas para aquellos
que las dictan, estudian, interpretan o aplican; el carcter discu-
tible de muchas frmulas propuestas como leyes de lgica
dentica; y finalmente el desacuerdo frecuente entre sus autores.
La lgica de6ntica est an en el estadio del anlisis; comienza
apenas a madurar para algn primer intento de sntesis.
2) La l'gica contempornea de las normas es una obra
colectiva. Cada uno de los lgicos que se dedican a ella aporta su
contribucin y estas distintas contribuciones se complementan.
No existen an obras sintticas de lgica dentica comparables,
respetando las proporciones, a los tratados de lgica "clsica",
posteriores a los Principia Mathematica, ni a los de lgica modal
altica. Esta situacin explica el hecho de que una exposicin
sistemtica de la lgica normativa contempornea, aunque subor-
dine el punto .. de vista histrico al sistemtico, en el fondo to-
dava siga siendo una suerte de informe de las investigaciones en
47 Precisemos, para prevenir todo malentendido, que Anderson se pro
pone solamente la reduccin de la lgica dentica a la lgica modal altica,
y no la defensa de la tesis que considera que las normas pueden ser verda
deras falsas. Es empero evidente que el problema de la verdad de las
normas est contenido en el de la reduccin de la lgica dentica a la
lgica altica. Ello justifica la apreciacin de la obra de Anderson desde el
punto de vista del tema del presente pargrafo.
142
LGICA DE LAS NORMAS
lgica dentica, donde la clasificacin cronolgica alterna con la
que se hace de acuerdo con los problemas y tesis.
3) La obra lgica hasta ahora ms decisiva para el desa-
rrollo de la lgica contempornea de las normas fue la de von
Wright. Haciendo abstraccin de su valor intrnseco, es cierta-
mente la ms conocida, comentada, discutida y seguida, inspi-
radora de muchos lgicos (Anderson, Jaako Hintikka, y
Lemmon, Nowell-Smith, Prior, Rescher ... para slo nombrar a
los que hemos citado ms a menudo en este
4) La lgica dentica, que se desarrolla muy rpidamente,
intenta aplicar las tcnicas lgicas ms diversas. Reviste tanto la
forma de un clculo proposicional como la de tal o cual otro
clculo que pertenece a la lgica de los nombres. Si quiere ser
completa y exacta, no puede dejar de lado los cuantificadores,
cuyo uso, nulo al principio, se hace hoy da casi universal.
Cualquiera sea, en definitiva, el juicio de valor sobre los
resultados adquiridos hasta ahora, por los lgicos denticos, hay
una cosa cierta: los trabajos de lgica dentica se multiplican da
a da y se hacen cada vez ms interesantes. En la medida en que
permiten prever su desarrollo, se puede sostener que la lgica
dentica no podr ms sin variables que representen
los nombres de accin y de sujetos de accin, y por lo tanto sin
cuantificadores que "liguen" esas variables. Por otra parte, ser
necesario definir con rigor las diversas negaciones brevemente
aludidas supra (pg. 122) que implica la lgica dentica, y
determinar con exactitud las relaciones existentes entre los tr-
minos especficos de la lgica dentica y los trminos lgicos
tomados por ella de otras partes de la lgica, del clculo propo-
sicional o de la lgica modal altica.
Es importante tambin subrayar que la lgica de las nor-
mas, adems de su valor intrnseco de nuevo campo de inves-
tigaciones lgicas, donde contribuye al desarrollo de la lgica
modal, ayuda a la solucin de ciertos problemas filosficos como
el de la verdad y falsedad de las normas, y proporciona las regias
lgicas de los raciocinios normativos, cuyo dominio de aplicacin
cubre todo el campo de la moral (el derecho incluido) y de la
tcnica (en el sentido de conjunto de las reglas del hacer).
Vamos a ver en el ltimo captulo de este volumen sus aplica-
ciones al raciocinio de los juristas.
143
,
CAPITULO IV
LGICA JURDICA
La elaboracin, la interpretacin y la aplicacin del derecho,
actos esenciales de la vida jurdica, necesitan en razn de los
que en ellas participan, numerosas operaciones de carcter muy
variado. Cumplirlas implica entre otras cosas, por una parte, la
enunciacin del derecho, que se hace en el lenguaje del derecho,
y, por otra parte, un discurso sobre el derecho, que toma su
lenguaje del lenguaje de los juristas. Por eso hemos analizado, en
el segundo captulo del presente libro, los dos lenguajes en
cuestin. Por otra parte, el hombre que asume funciones ju-
rdicas se encuentra inevitablemente llevado a razonar ( en ello la
vida jurdica no difiere de las otras actividades humanas). Ahora
bien, con el fin de prepararnos para el anlisis de ciertos racio-
ciniosesencialmente jurdicos, hemos tratado en el captulo
precedente los elementos de la lgica de las normas. Ha llegado
ahora el momento de abordar directamente esos raciocinios, as
como los otros raciocinios jurdicos. De este modo, el objeto de
este captulo da cuenta de su ttulo, porque esbozaremos aqu
los elementps de la lgica jurdica. Seguiremos en efecto las
aplicaciones que hace el jurista en cuanto tal de las reglas de
raciocinio establecidas por la lgica formal en sentido propio.
Ser necesario que -PI"ecisemos con este fin-la. nociTL de r a c i o ~
cinio jurdico,. retomantlo, en la medida en que sea necesario, la
nocin general de raciocinio introducida en el primer captulo.
Despus de que hayamos efectuado una divisin de los ra-
ciocinios jurdicos y circunscripto nuestras investigaciones slo a
los raciocinios jurdicos que obedecen a las leyes lgicas en sen-
tido amplio (los raciocinios jurdicos retricos y extra-lgicos
quedarn, como ya lo anunciamos, fuera de nuestras preocu-
paciones), examinaremos sus dos especies: los raciocinios jurdi-
cos normativos y no-normativos.
145
, ,
1. El raciocinio jurdico y sus especies
El raciocinio es en primer lugar, como lo vimos anterior-
mente, un proceso cognoscitivo que es esencialmente un acto de
la razn. Su cumplimiento puede exigir, segn los casos, el con-
curso de alguna otra potencia, cognoscitiva o no. As, para poder
efectuar el acto propiamente intelectual del raciocinio, el juez de
instruccin se ver quiz obligado a trasladarse al lugar del cri-
men, a tomar fotografas, a hacer ejecutar los anlisis u otras
peritaciones, etc. Pero no son esos actos fsicos, ni riqueza los
actos cognoscitivos de las potencias sensitivas, cualquiera sea su
papel en el proceso integral del raciocinio, los que interesan al
lgico.
ste se limita al estudio del raciocinio reducido al acto
discursivo, puramente intelectual, de inferencia. Ahora bien, este
ltimo se presenta, como hemos dicho, como el acto por el cual
se considera que una proposicin, con condiciones bien defi-
nidas, tiene un valor lgico determinado porque anteriormente se
ha atribuido a otra proposicin (o a varias otras
de carcter igualmente estrictamente definido, tambin un valor
lgico determinado.
1
stos raciocinios cognoscitivas discursivas-
producen encadenamientos de juicios, y, por lo tanto, como cada
juicio es significado por una proposicin, producen encadenamien-
tos de proposiciones. Por esto se atribuye (por metonimia) el nom-
bre de raciocinios a unos y a Lo que posibilita que, cuan-
do se pronuncia el nombre de raciocinio, pueda hacerse presente
en la mente en primer trmino alguna de estas dos significa-
ciones a pesar de su carcter de significaciones derivadas.
1 ste se identifica en la mayora de los casos con la verdad, proba-
bilidad o falsedad. Sera empero injustificado limitar a ellos el valor lgico.
Porque existen, como se ha visto, raciocinios que tienen por conclusiones, y
por tanto tambin entre las premisas, proposiciones que no entran en esas
categoras [en particular proposiciones imperativas, exclamativas o interro-
gativas; ver supra, pg. 8, nota (5)J y, lo que es muy frecuente y en lo
que a menudo no se piensa, raciocinios que se desarrollan dentro de sis-
temas formalizados, y que tienen, por consiguiente, por premisas y conclu-
siones tesis que no son tampoco, propiamente hablando, ni verdaderas ni
falsas ni probables. Ahora bien, a nadie se le ocurre poner en duda el
carcter de raciocinio autntico inherente a las operaciones discursivas for-
malizadas, las cuales son por el contrario consideradas por su rigor como
modelos raciocinio.
146
LGICA JURDICA
Para que exista un raciocmlO autntico (y no un pseudo-
raciocinio), es necesaria una razn objetiva por la cual se admite
que una nueva proposicin tiene un valor lgico determinado
despus de la admisin previa de una proposicin (o de varias
proposiciones) dotada(s) igualmente del o de valor(es) lgico(s)
determinado(s). La nueva proposicin que se ha admitido es lla-
mada "conclusin ", y la (o las) proposicin( es) que la per-
mite(n), premisa(s). La razn por la cual la conclusin se des-
prende de la (o de las) premisa(s) constituye el fundamento del
raciocinio. La divisin ms esencial de los raciocinios es la que se
realiza segn sus fundamentos.
Los raciocinios se fundan directamente en las reglas de ra-
ciocinio a las que obedecen. Pero una regla slo es efectivamenta
una regla de raciocinio, como lo hemos comprobado, cuando un"
factor objetivo, una ley lgica por ejemplo, garantiza su eficacia.
Por eso, el criterio de la divisin de los. raciocinios que enca-
ramos aqu descansa finalmente en el fundamento de dichas
reglas. Desde este punto de vista, las reglas de raciocinio y por
tanto los raciocinios mismos pueden ser divididos en reglas de
raciocinio y ra,ciocinios que pertenecen a la lgica de la coaccin
intelectual (lgica formal en sentido propio), reglas de raciocinio
y raciocinios pertenecientes a la lgica de la persuasin (lgica
retrica) y reglas de raciocinio y raciocinios extra-lgicos (extra-
lgicos, en referencia a las dos lgicas precedentes, lo que por
supuesto no quiere decir "reglas de raciocinio y raciocinios irra-
cionales"). En lo que sigue llamaremos "reglas lgicas" sola-
mente a las reglas de raciocinios que pertenecen al campo de la
lgica de la coaccin intelectual. Pero an entonces es necesario
dar a este trmino un sentido amplio, porque por "regla lgica
en sentido estricto" (como se' ha establecido supra, pgs. 5 y
sigs.) entendemos nicamente una regla de racioCinio deductivo,
es decir una regla garantizada por una ley lgica en el sentido
propio de la palabra, las dos otras categoras de reglas las desig-
naremos respectivamente con los trminos "reglas de argumen-
tacin retrica" y "reglas de argumentacin extra-lgica" (como
la argumentacin puramente jurdica).
Una vez definido el raciocinio en general, estamos final-
mente en condiciones de caracterizar el raciocinio jurdico.
Ahora bien, se puede llamar jurdico, en el sentido ms amplio
del trmino, todo raciocinio exigido por la vida jurdica, es decir
todo raciocinio efectuado por aquel que, de cualquier manera
que sea, ejerce una actividad jurdica (elaboracin interpretacin
o aplicacin del derecho, as como el estudio multiforme, cien-
147
U ... lKODUCCIN A LA LGICA JURDICA
tfico o 'filosfico, de aquel, estudio que las tres funciones pre-
cedentes presuponn y exigen). En la mayora de los casos se
trata del raciocinio desarrollado por un jurista. Se puede por
tanto llamar (por sincdoque) "jurdico" a todo raciocinio reali-
zado por un jurista en cuanto tal.
2
Los raciocinios jurdicos as definidos. pueden dividirse,
paralelamente a los raciocinios en general, en tres grupos: racio-
cinios jurdicos de coaccin intelectual (raciocinios jurdicos
lgicos), raciocinios jurdicos de persuasin (raciocinios jurdicos
retricos) y raciocinios de argumentacin puramente jurdica,
basada sobre presunciones, prescripciones, ficciones, etc., esta-
blecidas por la ley (raciocinios jurdicos extra-lgicos). En los
dos pargrafos que siguen, estudiaremos nicamente los racio-
cinios del primer grupo, porque su carcter discursivo es por
excelencia lgico?
Los raciocinios jurdicos del gr4Po sobre el que se con-
centra nuestra atencin se pueden dividir a su vez en dos cate-
goras: raciocinios jurdicos de coaccin intelectual normativos'y
no-normativos.
El legislador quiere reglamentar la produccin agrcola de
una determinada regin o la industrializacin 'de otra. Antes de
hacerlo, debe conocer un gran nmero de hechos. No todos son
de una naturaleza tal que l los pueda expresar en proposiciones
empricamente evidentes. Los que no pueden serlo, slo pueden
ser establecidos ms que por las conclusiones de tales o cuales
raciocinios. Un magistrado debe comprobar si Juan es o no el
hijo de Santiago, si Pedro ha herido o no a Pablo en la cabeza, si
Felipe ha petlido o no prestados 1000 francos a ,Andrs, etc. Un-
2 Respecto del raciocinio jurdico, de su nocin y de su naturaleza
vase entre otros, a Mallieux, L 'exgese des codes .et la nature du raisonne:
ment juridique, y a Perelman, "Introduction au colloque' sur la thorie de
la preuve", organizado por el Centro Nacional Belga de Investigaciones de
Lgica, en Bruselas, los das 28 y 29 de agosto de 1953 as como a
Bobbio, "Considrations introductives sur le raisonnement des' juristes" y a
Motte, "La rigueur du raisonnement dans les dbats juridiques". '
3 Con respecto a los raciocinios jurdicos paralgicos (retricos), vase
Perelman, OlbrechtsTyteca, La Nouvelle Rhtorique. Trait de l'Argumen-
tation. Los raciocinios jurdicos extra-lgicos poseen una bibliografa tc-
nica muy abundante. Nos limitaremos a recordar algunos ttulos: Fabre-
guettes, Logique judiciaire et l'art de juger; Garaud, Trait d'instruction
et de procdure pnale; Gorphe, L 'apprciation des preuves en
Justlce; Jensen, The Nature of Legal Argument; Perrot, Preuve; Stefani,
Preuve; Wigmore, The Science of Judicial Proof
148

..
L6GICA JURDICA
rgl!no administrativo debe tomar una determinada decisin
acordar o rehusar cierta autorizacin, etctera. Pero, como en ei
caso anterior, no se pueden cumplir las funciones judiciales o
adnlinistrativas sin q'!e se c0I?-0zcan los hechos correspondientes.
En muchos casos sera neceSarIO razonar para llegar a dicho cono-
Todos' estos raciocinios. p';leden se: llamados "ju-
ndlCos , porque son efectuados por JurIstas, o, SI se prefiere otra
frmula, porque intervienen en el ejercicio de una actividad
jurdica. N o tienen sin embargo nada de particular en su carcter
Son de intelect':lal que son jurdicos
solo por aCCIdente, en razon de su contemdo, o de la persona
que los realiza. Pero en lo dems son exactamente del mismo
tipo metodolgico que los que intervienen en el
campo de cualquier otra actividad humana. Llammoslo
"no-normativos ".
Por supuesto que los raciocinios jurdicos que acabamos de
tratar no agotan la esfera de los raciocinios jurdicos de coaccin
intelectual: Porque tambin que se distinguen por
la presenCia de proposICIones normatIvas que significan normas
jurdicas y que desempean el papel de la premisa (o al menos
de una de las si el posee varias)
y de la concluslon. Estos raCIOCInIOS JurIdlCOS de coaccin inte-
lectual merecen por esto el nombre de normativos.
En conclusin, los raciocinios jurdicos de coaccin inte-
lectual se dividen efectivamente en normativos y no-normativos
lo que nada tiene Porque la vida jurdica
-lo hemos estableCIdo al comIenzo de este trabajo- recurrir a
raciocinios, tanto para comprobar hechos como para inferir
normas.
Examinaremos ms en detalle en el 2 y en el 3 del
presente captulo, estas dos especies de raciocinios jurdicos.
Pero, antes de hacerlo, detengmonos todava en otra divisin de
de. del polaco Ajdu-
Este los diVIde en raCIOCInIOS cientIficamente tiles por
ser 10glCamente correctos y dar una conclusin que, aun en los
casos en que no sea verdadera, sigue siendo verosmil con ms
del 50 % de probabilidad, y en raciocinios cientficamente inti-
sea por su lgica, sea por causa del grado insufi-
CIente de probabIhdad que ellos garantizan a sus conclusiones.
Los raciocinios cientficamente tiles se subdividen en ra-
4 sobre todo Ajdukiewicz Logiczne podstawy nauczania.
149
ciocinios de conclusin cierta y en raciOCffilOS de conclusin
incjerta (probable). Los raciocinios que dan normalmente con-
clusiones verdaderas y ciertas (si sus premisas son verdaderas y
no se ha cometido ningn error formal) son: el raciocinio deduc-
tivo, la induccin completa y la induccin matemtica. En
cambio, son raciocinios con conclusin en principio nicamente
probable: el raciocinio reductivo, el raciocinio por analoga, la
induccin incompleta (amplificante) y el raciocinio estadstico.
Esta divisin de los raciocinios de coaccin intelectual consi-
derada globalmente puede ser naturalmente aplicada a los ra-
ciocinios jurdicos que posean por su parte el carcter de racioci-
nios de coaccin intelectual. Estos se dividen efectivamente en
deductivos, inductivos (induccin completa e induccin amplifi-
cante, porque la vida jurdica no parece exigir la induccin mate-
mtica), reductivos, analgicos y estadsticos, siendo los dos
primeros raciocinios de conclusin cierta y los otros, raciocinios
de conclusin probable.
Despus de haber completado as la divisin de los racio-
cinios jurdicos, podemos, al llegar al trmino de este pargrafo
inicial ponernos de acuerdo acerca del orden segn el cual los
analiZaremos en los dos pargrafos siguientes. Examinaremos
primero los raciocinios jurdicos de coaccin intelectual no-
normativos, luego los normativos. En cuanto a los primeros,
comenzaremos por los raciocinios de conclusin cierta, a saber,
la induccin completa y la deduccin no-normativa, para ter-
minar con los raciocinios de conclusin probable, que son: los
raciocinios reductivos, analgicos, inductivos amplificantes y
estadsticos.
2. Raciocinios jurdicos no-normativos
a) Induccin completa
La induccin completa se aplica mucho ms a menudo de
lo que se piensa cuando se busca con dificultad un ejemplo.
Cada vez que, en cualquier campo de la actividad jurdica, se
verifica por ejemplo la presencia de personas convocadas, de do-
cumentos agregados, de piezas unidas a un etctera,
se obedece a la regla de la induccin completa. Esta nos autoriza
a admitir como verdadera una proposicin universal del tipo
"todo S es P", si hemos reconocido anteriormente como verda-
deras las proposiciones "S) es P", "S2 es P", "S3 es P",.,. "Sn es
P" (o una proposicin universal del tipo "ningn S es P", si
150
,.
LGICA JURDICA
hemos reconocido anteriormente como verdaderas las proposi-
ciones "S1 no es P", "S2 no es P", "S3 no es P", ... "Sn no es
P") y si admitimos como verdadera la proposicin "S) o S2 o S3
o ... Sn es P" (dicho de otro modo: "Si la especie P no contiene
ms individuos que S1' S2' S3 .,.Sn "). He aqu 10& esquemas de
este raciocinio:
Sn es P
S1 o S2 o Sn equivalen a' S
Luego, todo S es P.
S1 no es P
S2 no es P
S3 no es P
.....................
Sn no es P
S1 o S2 o ... Sn equivalen a S
Luego, ningn S es P.
Aadamos aqu un ejemplo para fijar mejor las ideas.
Juan est presente.
Santiago est presente.
Pedro est presente.
Juan, Santiago y Pedro son todos los testigos convocados.
Luego, todos los testigos convocados estn presentes.
Resumiendo, la induccin completa puede ser definida
como un raciocinio que tiene como premisas cierto nmero de
proposiciones singulares, afirmativas o negativas, cuyos sujetos
pertenecen a una misma especie de objetos (entes), y la equiva-
lencia entre la suma lgica de los nombres individuales que figu-
ran en las premisas del primer grupo y el nombre general que
designa la especie a la cual pertenecen los objetos (entes) nom-
brados por los nombres individuales en cuestin. Su conclusin
es una proposicin universal que tiene por sujeto este nombre
general y por predicado el predicado de las premisas del primer
grupo. La admisin de la conclusin, luego de la de las premisas,
se funda en la verificacin emprica o de otro tipo, de la con-
cordancia con la realidad de todas las premisas individuales, veri-
ficacin que comprueba tambin que todos los individuos de que
hablan esas premisas agotan la especie a la que se refiere la
conclusin.
b) Raciocinio deductivo
El carcter deductivo de un raciocffilO depende del prin-
cipio que justifica el paso de la o las premisas a la conclusin. Si
'151
ebr<' paso se rige por una regla garantizada por ley
(en el sentido determinado al comienzo de este trabaJo), el racIO-
cinio en cuestin es deductivo. Todo raciocinio deductivo da una
conclusin verdadera y cierta, si su o sus premisas son verda-
deras. Pero un raciocinio deductivo puede tener por premisa(s)
una proposicin (o proposiciones) solamente probable(s). Es evi-
dente que en ese caso su conclusin es slo probable. Porque en
,un raciocinio deductivo la conclusin no puede ser ms "fuerte"
que la ms "dbil" de las premisas. Existen tantos raciocinios
deductivos como reglas lgicas fundadas en leyes lgicas (y cada
ley funda una). Pero un solo ejemplo bastar para mostrar su
carcter.
Si Juan rescinde su contrato de seguro de automvil, en-
tonces informa de ello a su compaa de seguros mediante carta
certificada un mes antes de la expiracin del contrato.
Ahora bien, Juan no informa a su compaa la rescisin del
contrato de seguro, etctera.' ,
Luego, Juan no rescinde su contrato de seguro de auto-
mvil.
Este raciocinio obedece a la regla: "Quien admite una pro-
posicin condicional del tipo, 'si p entonces q' y la negacin de
su consecuente (no - q), debe admitir la negacin de su ante-
cedente (no - p)". La regla que acabamos de citar" el viejo modus
tol/endo tollens de los estoicos, est garantizada por la ley del
clculo proposicional
(15) CKCpqNqNp
("Si simultneamente si p, entonces q, y no q, entonces no p").
c) Raciocinio reductivo
Se llama "reductivo" al raciocmIO cuya premisa seala un
efecto, del que la conclusin indica la causa. Como .veces
un mismo efecto puede tener diversas causas, el raCIOcmIO re-
ductivo es, en principio, un raciocinio con conclusin probable.
Da sin embargo una conclusin cierta siempre q?e, el efecto en
cuestin slo puede ser producido por una umca causa, y
cuando aqul que razona, al descubrirla, se da de ello.. Es
en virtud de este ltimo principio que los metaflslcoS telstas
reclaman certeza para su tesis que afirma la existencia de Dios,
aunque sta sea demostrada, a partir de la, ,del ente
dado en la experiencia sensible, un raCIOCInIO
reductivo. Pero, cualquiera sea el caracter de la conclusIOn, CIerta
152
1.
'1:
1

LGICA JURDICA
o probable, la admisin de ella como consecuencia de la ad-
misin de la premisa tiene su justificacin en la relacin de causa
a efecto que existe entre el fenmeno acerca del cual habla la
conclusin y el fenmeno a que se refiere la premisa. He aqu
un ejemplo.
Se declar un incendio en el departamento de los Durand.
Por lo tanto es probable que la seora Durand haya dejado
la plancha encendida al salir .
En ciertos casos, .esa relacin de causa a efecto es particu-
larmente difcil de establecer. Otros raciocinios son entonces ne-
cesarios para corroborar la conclusin del raciocinio reductivo
dado. Es posible que entre estos raciocinios subsidiarios, figuren
otros raciocinios reductivos que se intercalan entre la premisa y la
conclusin del raciocinio reductivo principal. Examinemos un
ejemplo de un raciocinio de este tipo. Admitamos que Dupont
haya muerto como consecuencia de una herida causada por una
bala de revlver. Al buscar la causa, el juez de instruccin puede
razonar reductivamente:
Dupont fue muerto por una bala de revlver.
Luego, Dubois probablemente mat a Dupont.
Es evidente que para poder llegar a esta conclusin reduc-
tiva, el juez de instruccin debe hacer admisible el vnculo de
causa a efecto entre los actos de Dubois y la muerte de Dupon,t.
Esto se har quiz mediante diversos raciocinios inspirados en los
hechos referentes al asesinato de Dupont conocidos por el juez
de instruccin. Supongamos que la instruccin criminal haya
comprobado que Duhois amaba a la mujer de Dupont; que se
vio a ste salir de su casa la noche en que Dupont fue asesinado;
que se ha encontrado, enterrado en su jardn, un revlver del
mismo calibre que el de la bala extrada del cuerpo de Dupont,
etc. He aqu los raciocinios que pueden esbozarse en la mente
del juez de instruccin.
a) Todo hombre que ama a la mujer de otro puede ser el
asesino eventual del marido de aqulla.
Mas Dubois amaba a la mujer de Dupont.
Luego. Duhois ha podido matarlo.
b) Toda persona ausente de su casa (en la localidad L) es
sospechosa de haber matado a Dupont.
Mas Dubois estuvo ausente de su casa hacia las 23 horas.
Luego, Dubois es sospechoso de haber matado a Dupont,
e) Se encontr enterrado en el jardr. de Dubois un re-
vlvei- del caJihre de la pla del cuerpo de Dupont.
153
, , ,
Luego, es probablemente Dubois quien lo escondi6 all.
d) Toda persona que entierra un revlver lo hace porque
teme ser acusada por un acto delictivo.
Mas Dubois ha probablemente enterrado en su jardn un
revlver.
Luego, Dubois ha probablemente tenido miedo de ser acu-
sado por un acto delictivo.
e) Dubois ha probablemente tenido miedo.
Luego, Dubois ha probablemente matado a Dupont.
El raciocinio (a) es un raciocinio deductivo, pero su con-
clusin slo es probable, porque su mayor es slo probable. El
raciocinio (b) es igualmente un raciocinio deductivo. El racio-
cinio (c) es un raciocinio reductivo basado en la suposicin de
que los actos cumplidos en un jardn son actos de su propie-
tario. El raciocinio (d) es nuevamente un raciocinio deductivo,
cuya menor, y por tanto la conclusin, son solamente probables.
El raciocinio (e) es otro raciocinio reductivo. Los raciocinios (c)
y (d) proporcionan, el primero indirectamente, el segundo direc-
tamente, la premisa al raciocinio (e). Los raciocinios (a), (b) y
(e) son raciocinios que hacen sospechoso a Dubois y que justi-
fican el rciocinio reductivo principal.
5
d) Raciocinio por analoga
El raciocinio por analoga tiene como premisa(s) una (va-
rias) proposicin(es) singular(es) que se refiere(n) a un (varios)
objeto(s) perteneciente(s) a una especie determinada. Su con-
clusin, que se refiere a un objeto semejante al (o a los) prece-
dente(s), es tambin una proposicin singular. La admisin de
sta, despus del reconocimiento de aqulla(s), se funda en el
carcter supuestamente esencial de la existente entre
el objeto de la conclusin y el de la premisa (o los de las
premisas); con la expresin "carcter supuestamente esencial",
queremos sealar que se juzga que la semejanza testimonia la
unidad especfica de los objetos a los que se refiere(n) la (o las)
premisa(s) y la Esta suposicin se agreg a las pre-
cedentes cOmo una nueva premisa.
5 Ejemplos anlogos son analizados por Gorphe en su obra L 'appr
ciation des preuves <!n justice, lra. parte, cap. n. "Les processus logiques
des modes de preuve", :,gs. 42-64. El autor los toma en parte de Wigmore.
154
LGICA JURDICA
He aqu el esquema del raciocinio analgico con varias
premisas:
SI es M,N,O,P
S2 es M,N,Q,R
S3 es M,N, S, T
Sn es M,N,X, y
Sn + 1 es M,Z,A
Sn + 1 se asemeja a SI, S2, S3 .... ,Sn porque posee como
ellas la propiedad M, y sta podra ser una propiedad esencial de
la especie a la cual parecen pertenecer SI, S2' S3, ... , Sn + 1
Luego, Sn + 1 es probablemente M,N,Z,A. (En otras pa-
labras, Sn + 1 posee no solamente la propiedad M, sino tambin
la propiedad N. )
Ciertos lgicos afirman que el raciocinio por analoga no es
un raciocinio especfico (en el sentido etimolgico), sino la com-
binacin de un raciocinio por induccin amplificante y un ra-
ciocinio deductivo. A partir de las proposiciones singulares: "SI
es P", "S2 es P", "S3 es P", "Sn es P", inducimos primero la
proposicin -tmiversal "Todo S es P". Tomamos luego esta con-
clusin inductiva como mayor de un silogismo (Barbara, en nues-
tro ejemplo), le aadimos como menor la proposicin singular
"Sn + 1 es S" (las proposiciones singulares son en la lgica tradi-
cional asimiladas, desde Aristteles, a las proposiciones univer-
sales), .y de ello deducimos: "Sn + 1 es P".
No hay duda de que este tipo de combinacin de la in-
duccin y la deduccin se da de hecho, e incluso muy frecuente-
mente. Pero no se puede negar, por esa razn, el carcter espe-
cfico, del raciocinio por analoga.
Este es efectivamente un raciocinio distinto de la induccin
incompleta. Se aplica cuando an no estamos en condiciones de
recurrir a la induccin amplificante. Esta ltima afirma, como
veremos ms adelante, que todo S es probablemente P, para
seguir con 'nuestro ejemplo, mientras que el raciocinio por ana-
loga, basado en la suposicin de que los casos concretos efec-
tivamente examinados y el nuevo caso que se les parece bajo
aspectos, podr(an pertenecer a la misma especie, por
tener naturalmente un cierto nmero de caracteres esenciales en
comn, no osa ir ms all de la afirmacin "Sn + 1 es probable-
mente P". El racidcinio por analoga no sigue a la induccin,
155
sino que la precede y prepara. Sirve para adelantar hiptesis, las
cuales, cuando son suficientemente verificadas, permiten la gene-
ralizacin inductiva, la que sigue siendo una hiptesis; pero una
hiptesis que se refiere directamente a -una especie y no a un
individuo, a una clase de casos y no a un caso concreto.
Terminemos con un ejemplo de raciocinio por analoga, que
esta vez no tendr ms que una sola premisa. La polica pudo
comprobar que el robo el cometido al comienzo de la,s vaca-
ciones de Navidad de 1961 en Asnieres tuvo por autor a la
banda G. Algunos das ms tarde un robo anlogo e
2
es come-
tido en la comuna vecina de Bois-Colombes. Debido a la notable
semejanza de ambos robos, la polica concluye por analoga que
el robo e
2
es probablemente obra de la misma banda G.
e) Induccin amplificante
La induccin incompleta, llamada tambin amplificante,.
tiene por premisas proposiciones singulares ciertas, que se re-
fieren a objetos concretos de una misma especie, y por con-
clusin una proposicin universal, pero en principio solamente
probable, que extiende al conjunto de la especie en cuestin la
afirmacin (o la negacin) de las premisas. El "paso intelectual"
de las premisas a la conclusin se funda en el carcter, supuesta-
mente esencial a la especie considerada, de la propiedad (o de la
ausencia de propiedad) comprobada en las premisas. Su esquema
es el siguiente:
Sn es P
Luego, todo S es P
Sl no es P
S2 no es P
S3 no es P
SI1 no es P
Luego, ningn S es P
En la primera conclusin est oculta la suposicin: ''P es
esencial a la especie S" y en la segunda la suposicin: "es esen-
cial a la especie S no ser /,". Si un terico de las instituciones
polticas razonara de la manera siguiente:
La constitucin francesa del 3 de septiembre de 1911, que
adopt la separacin absoluta de poderes conduj<;> al derroca-
miento del poder estatal.
156
LGICA JURDICA
La constitucin francesa del 22 de agosto de 1795, que
adopt la separacin absoluta de poderes condujo al derroca-
La constitucin francesa del 4 de noviembre de 1848, que
adopt la separacin absoluta de poderes condujo al derroca-
Luego, toda constitucin que adopte la separacin absoluta
de poderes conduce al derrocamiento del poder estatal;6 inferira
por induccin amplificante.
La induccin amplificante no da en prinCIpIO ms que una
conclusin probable. Porque sta es una proposicin universal, e ~
decir, que se pronuncia sobre todos los individuos de una es
pecie, mientras que slo fueron efectivamente examinados cierto
nmero de ellos, aquellos de que hablan las premisas. Pero en
ciertos casos es suficiente sin embargo analizar algunos indi-
viduos de una especie, e incluso en el lmite, uno solo, para no
ya formarse una opinin ms o menos probable, sino establecer
la certeza respecto de tal o cual propiedad esencial de la especie
considerada. Basta conocer el organismo de un solo ente viviente
material para poder afirmar con certeza que todo animal es
mortal. AS, como la reduccin, la induccin incompleta aporta
excepcionalmente una conclusin dotada de certeza.
f) Raciocinio estadstico
El raciocinio estadstico incluye, como el raCiOCInIO in-
ductivo, varias premisas singulares ciertas, que se refieren a ob-
jetos (entes) de una misma especie. Pero ellos forman, aqu, dos
grupos opuestos: mientras que las premisas del primer grupo
reconocen a sus sujetos el atributo en cuestin, las del segundo
expresan que los suyos no lo poseen. La conclusin es, como en
el raciocinio analgico, singular; se refiere a un sujeto concreto
que pertenece a la misma especie que la de las premisas, y es
6 Salvo que no sufra, como la constitucin norteamericana del 17 de
septiembre de 1787, por ejemplo, basada tericamente tambin sobre la
separacin absoluta de poderes, una modificacin de hecho o de derecho,
que d a uno de ;)s tres poderes polticos, una preponderancia sobre los
otros dos; preponderancia suficiente para permitir la solucin de los con-
flictos que puederl surgir entre los poderes polticos, y que, en caso con-
trario, quedan sin solucin legal, lo que es precisamente causa de los golpes
de Estado a los que esas constituciones llevan.
157
, , ,
probable. Pero el grado de su probabilidad est aqu estricta-
mente determinado, porque la admisin de la conclusin se
fundamenta en este caso en un clculo matemtico llamado pre-
cisamente "clculo estadstico". Reducido a su forma ms sim-
ple, el raciocinio estadstico puede ser caracterizado por el
esquema siguiente:
SI! es P
S, no es P
Sm no es P
Sn no es P
Sx no es P
Luego, Sx + 1 es P con a % de probabilidad.
Si se conoce el nmero de vehculos que circt.lan (en tr-
mino medio) cada da en Pars, y el nmero de accidentes que
se producen diariamente en esa ciudad, se puede calcular mate-
mticamente la probabilidad terica de un accidente para un
vehculo cualquiera tomado individualmente, lo que hacen pre-
cisamente las compaas de seguros con el fin de establecer las
escalas de cotizaciones.
Se puede, para terminar, reagrupar los raciocinios prece-
dentemente estudiados y compararlos para hacer resaltar las se-
mejanzas que los acercan y las diferencias que los separan.
Solamente la conclusin del raciocinio deductivo no tiene
necesidad de ser verificada, por ser cierta (salv,o que se trate de
un raciocinio deductivo con una o varias premisas probables).
Los raciocinios con conclusiones probables (excepto cuando
excepcionalmente producen una conclusin cierta, como puede
ocurrir en el caso de un raciocinio reductivo o en el de una
induccin incompleta) sirven para adelantar hiptesis, singulares
o universales, que exigen naturalmente ser verificadas. Los pro-
cesos de verificacin y "falsificacin" (si podemos adoptar este
trmino anglosajn que designa la comprobacin de la falsedad
158
LOICA JURDICA
de una proposicin) pueden ser variados y complejoS, lo que no
permite analizarlos a fondo en esta iniciacin. Observemos sola-
mente que la verificacin de las hiptesis reductivas, inductivas y
analgicas se hace, en ltimo trmino, mediante el recurso de la
evidencia emprica, aunque pueda utilizar subsidiariamente ra-
ciocinios deductivos. Lo mismo ocurre con la falsificacin. In-
cluso el rechazo de una hiptesis que slo puede ser verificada
indirectamente utiliza siempre la regla de raciociIJo fundada
sobre la ley del clculo proposicional, que ya conocemos Y que
lleva el nom de ley de transposicin
(24) CCpqCNqNp
("Si, si p, entonces q, entonces si no q, entonces nD p"). Efec-
tivamente,. se busca en este caso una conclusin cierta de la
hiptesis dada, conclusin que se pueda verificar. Si ella de-
muestra ser verdadera, confirma la hiptesis en cuestin, aumen-
tando su grado de probabilidad. Pero si ella revela ser falsa,
permite probar con certeza la falsedad de la hiptesis. He aqu
un ejemplo. La polica admite por hiptesis que Pedro ha desva-
lijado en la noche del 25 al 26 de diciembre de 1963 la casa de
campo de Pablo, situada en Passy. Si Pedro ha cometido ese
delito, estuvo en Passy en la fecha 8rriba indicada. Mas Pedro
alega una coartada que comprueba su presencia en J'Jllntes desde
el 23 al 28 de diciembre. Por tanto, la hiptesis de la polica,
que vea en l el desvalijador de Passy, debe ser eliminada.
El raciocinio deductivo puede tener por premiGas Y conclu-
siones proposiciones de cualquier "cantidad" (singv.lares, parti-
culares, universales). Las premisas de todos los otros raciocinios
son proposiciones singulares, y por tanto empricrunente verifi-
cadas, salvo que sean deducidas a partir de proposicones univer-
sales, de acuerdo a la regla llamada dictum de omni (ver
pg. 21). Las conclusiones reductivas, analgicas Y estadls-
ticas son tambin singulares. Slo las conclusione$ inductivas,
sean ciertas o probables, son universales.
La analoga, la induccin amplificante el radocinio esta-
dstico y la induccin completa constituyen' una que
va desde la conclusin singular hasta la conclusin universal, y
desde la conclusin probable hasta la conclusin cierta, pasando
por la conclusin estadstica, probable, pero con \..10 grado de
probabilidad matemticamente determinado.
159
, , ,
En ltimo trmino, el fundamento de los raciOCinIOS tiles
es proporcionado: en el caso del raciocinio deductivo, por la
lgica; en el del raciocinio estadstico, por las matemticas; en el
del raciocinio reductivo, analgico e inductivo por la filosofa,
que establece la relacin de causalidad entre los entes, as como
la universalidad de las esencias especficas y genricas. Eviden-
temente, cada raciocinio exige adems que sus premisas sean
materialmente verdaderas. Su verificacin incumbe a la ciencia, a
la filosofa o a cualquier otro saber de donde provengan. Es
tambin esta ciencia o esta otra disciplina la que debe establecer,
por los medios que les son propios, el vnculo de causalidad en
que se basa la reduccin, la semejanza en que se funda la ana-
loga, o el carcter especfico (y por tanto esencial) de las pro-
piedades consideradas que implica la induccin amplificante en
cada caso.
g) Justificacin racional jurdica
El derecho y la actividad jurdica, cualquiera sea, son (o
por lo menos deben ser) racionales. Por eso es que toda norma
jurdica y toda proposicin sostenidas por el jurista, en cuanto
tal, deben ser racionalmente justificadas. Pero hay slo dos
medioS de justificar racionalmente una proposicin, pertenezca a
cualquier disciplina y cualquiera sea por consecuencia su natu-
raleza: mostrar su evidencia, emprica o analtica, segn el caso,
o probarla por medio de tal o de cual raciocinio. El jurista no
procede de otro modo.
Una proposicin es emprican ~ n t e evidente cuando su con ..
cordancia con la realidad es captada por el intelecto a travs de
la percepcin (acto de conocimiento sensitivo, y por tanto em-
prico en sentido etimolgico, lo que justifica el nombre dado a
este gnero de evidencia) de la situacin dada, como en el caso
de la proposicin "El testigo Pedro est presente", que el juez
considera como evidente al comprobar con sus propios ojos la
presencia de Pedro.
Una proposicin es analticamente evidente cuando el
anlisis de los objetos (entes) designados por los nombres que
figuran en la proposicin dada como sujeto y predicado, revela
que el predicado en cuestin es el definiens, una parte del de-
finiens o una propiedad esencial implicada por el definiens del
sujeto, o cuando el sujeto es un elemento de la definicin del
predicado. As', la clebre frase de Aristteles, "el hombre es un
160
LGICA JURDICA
animal po 1 tico" es una pro posicin analticamente evidente. 7
Porque basta analizar la naturaleza del hombre y la del ser que
vive en la sociedad poltica para "ver" intelectualmente que la
naturaleza poltica es una propiedad esencial, que se desprende
necesariamente de lo que define al hombre, o sea, de su ani-
malidad y su racionalidad. Slo un animal ~ un dios (por tanto,
un ente perfecto) pueden vivir fuera de la sociedad (que en-
cuentra su forma ms acabada en la sociedad poltica), afirma el
mismo Aristteles. Quien no es nicamente animal ni nica-
mente espritu, sino un cuerpo animado por un alma razonable,
es, por su naturaleza, ente poltico.
En lo que concierne a la justificacin racional de las pro-
posiciones jurdicas no-evidentes, todos los raciocinios exami-
nados anteriormente pueden ser utilizados por el jurista en todas
las combinaciones posibles con el fin de proporcionarle pruebas
directas (demostraciones, es decir, pruebas por raciocinio de-
ductivo, o pruebas a posteriori que utilizan los otros raciocinios)
o indirectas (reduccin por el absurdo, eliminacin). La teora
de la prueba jurdica presupone necesariamente la teora gen'eral
de la prueba. Porque cualquier prueba estudiada por la meto-
dologa puede ser tambin utilizada por el jurista.
Pero a esas pruebas de aplicacin universal que llamaremos
"pruebas metodolgicas", se aaden, segn el caso, argumentos
retricos de persuasin, y pruehas puramente jurdicas. Ambos
estn fuera del tema de este trabajo. Tienen, por otra parte, una
bibliografa especial. .
Los argumentos retricos fueron sacados a lu:f nuevamente,
hace algunos aos, por la Nouvelle Rhtorique ya citada. Las
pruebas jurdicas en sentido estricto, determinadas por la ley que
establece presunciones, prescripciones, ficciones, exigencias de
forma escrita o documento pblico, etctera, siguen siendo,
como en el pasado, ampliamente estudiadas 8. Aunque per-
7 La frase de Aristteles es a menudo traducida por "el hombre es un
animal social", Por cierto que el Estagiriia lo admite impicitamente. Pero
en este caso habla expressis verbis del carcter politico del hombre, como
justamente seala Rommen (Le Droit Natllrel, pg. 122).
8 Perelman, Olbrechts-Tyteca, La Nouvelle Rhtoriqlle. Trait de
I'Argumentation. En cuanto a las pruebas jurdicas, recordemos que han
sido estudiadas entre otros por Bentham (Trait des preuves judiciaires) ,
Una exposicin detallada de ellas ms cercana a nosotros se encuentra en
Fabreguettes (La logique judiciaire et l'art de juger. 2a. parte. "Regles de la
preuve de la logique applique a la drnonstration de la vrit judiciaire",
161
tenezcan al tema de la lgica en sentido amplio, ms precisa-
mente en el sentido analgico de la palabra, que hemos definido
al final del primer captulo (pgs. 31 y sigs.), su, estudio no per-
tenece a la lgica formal propiamente dicha, a la que se circuns-
cribe la presente introduccin.
3. Raciocinios jurdicos normativos
Las reglas lgicas denticas en la elaboracin, interpretacin y
aplicacin del derecho
El segundo grupo de raciOCInIOS jurdicos est constituido
por los raciocinios llamados "normativos". Merecen ese nombre
porque su(s) premisa(s) -o una de sus premisas- y la wn-
clusin son proposiciones normativas, y porque obedecen por
ello a las reglas garantizadas por las leyes de la lgica de las
normas. Por otro lado, en lo que concierne a su carcter general,
son raciocinios deductivos. Intervienen por una parte en la elabo-
racin y por otra en la interpretacin y aplicacin del derecho.
a) Elaboracin del derecho
Ya se ha mencionado una vez al pasar que el derecho es (o
por lo menos debe ser) una regla de conducta dictada por la
razn. Toda norma jurdica exige por tanto, como toda pro-
posicin sostenida por un jurista, ser racionalmente justificada.
Los medios de justificacin racional de las normas son anlogos
a los que utilizan los juristas para justificar el carcter racional y
el valor de verdad o probabilidad de sus enunciados tericos.
Existe!"', efectivamente, normas jurdicas evidentes y no-
evidentes. Las primeras se justifican racionalmente por su evi-
dencia analtica (no hay normas jurdicas empricamente eviden-
tes, pues ninguna obligacin, prohibicin o autorizacin pueden
ser objeto del conocimiento sensitivo, en particular de la per-
cepcin), como la norma "El hombre debe actuar conforme a la
razn" o esta otra "El hombre debe vivir socialmente". Ambas
a la ley natural, fundamenb de la ley humana, y
pgs. 59190), que indica la bibliografa del tema en las notas, principal-
mente en la pg. 161, nota 1. Para un enfoque ms reciente de la cuestin,
vanse Perrot y Stefani (Encyclopdie Dallez, "Droit Civil", t. IV, pgs.
100-195, y "Droit Criminel", t. 11, pgs. 659-661 respectivamente), y Perel-
man, "La specificit de la preuve juridique".
162
LGICA JURDICA
se por el anlisis de los designata de sus trminos,
anlisis que revela la necesidad lgica del vnculo de la necesidad
jurdica, que obliga al hombre a tener una conducta razonable
y a vivir socialmente.
Las normas jurdicas no-evidentes tienen su justificacin
racional en una prueba. Existen dos categoras de pruebas de lo
racionalmente bien-fundado de las normas jurdicas no-evidentes,
as como hay dos grupos de pruebas jurdicas en materia de
proposiciones no-normativas del.jUrista. Unas son proporcionadas
por la lgica: son los raciocinios deductivos denticos, regidos'
por las reglas lgicas que se fundan en las leyes de la lgica de
las normas. Las otras son propias del derecho. Una norma ju-
rdica no-evidente puede ser vlida no en virtud de su carcter
de conclusin deductiva normativa, sino porque es dictada por
aquel a quien una norma jurdica, racionalmente justificada y
por este hecho en vigor, confiere un poder legislativo del que
hace uso conforme al alcance de la delegacin recibida. Si una
ley votada por el parlamento autoriza por ejemplo a un ministro
a dictar la reglamentacin de esa ley o el reglamento de apli-
cacin de esa ley, las normas establecidas por el ministro en
cuestin estn racionalmente justificadas aunque no sean con-
clusiones de la ley dada, si estn en conformidad con la dele-
gacin del poder legislativo acordado por la ley al ministro.
Nuevamente, estos medios estrictamente jurdicos de justifi-
cacin racional de las normas jurdicas no-evidentes slo perte-
necen a la lgica jurdica por analoga. Por eso no los examina-
remos aquU
En lo que concierne a la justificacin racional de las normas
jurdicas no-evidentes, que se opera por medio de un raciocinio
deductivo normativo, las reglas lgicas a las que obedece son
garantizadas por las leyes de la lgica dentica, que han sido
ampliamente estudiadas en el captulo precedente, y que son, o
las leyes de la oposicin de las proposiciones normativas, o las
leyes de la silogstica normativa. 'Parece superfluo volver sobre
este tema y aadir nuevos ejemplos a los proporcionados ante-
riormente.
Subrayemos para terminar que la justificacin de las normas
jurdicas y la elaboracin del derecho positivo humano son pro-
blemas esencialmente filosficos y jurdicos, aunque posean entre
9 Respecto de la justificacin de las normas jurdicas, vase
Kalinowski, "Mtathorie du systeme des regles de l'agir".
163
otros un aspecto lgico. Esta iniciacin se limita mevitablemente
al examen, por otra parte necesariamente superficial, de ese
aspecto lgico, dejando intactas las cuestiones filosficas y
jurdicas de extrema importancia que se perfilan en su horizonte.
b) Interpretacin del derecho
Es importante distinguir interpretacin y elaboracin del
derecho, aunque el intrprete del derecho deba a veces elabo-
rarlo en el acto mismo de interpretacin. Ocurre esto real-
mente? , yen caso afirmativo, en qu medida, 'con . qu medios
y con qu autoridad? He aqu uno de los problemas eternos de
la teora del derecho (este trmino se toma aqu en el sentido de
metaderecho, anlogo al de los trminos "metalgica" o "meta-
matemtica"), problema esencialmente filosfico y jurdico.
Larga y speramente discutido por los juristas, tericos y prc-
ticos, aqu slo podemos mencionarlo. Por eso nos limitamos
nicamente a presentar las cuestiones que plantea. Existe un
derecho anterior, en el sentido lgico y filosfico de la palabra,
si no tambin en el cronolgico, al derecho positivo humano,
escrito o consuetudinario? En particular existe un derecho na-
tural? y en cuanto al derecho humano, tiene el derecho con-
suetudinario el mismo valor que el derecho escrito? Asimismo,
existe slo un derecho nico, estatal o interestatal, o por el
contrario existe una pluralidad de derechos, y cada sociedad,
cada institucin tiene el suyo? Sera fcil seguir planteando ese
tipo de interrogantes, pero es necesario volver al tema principal
de estas consideraciones: la interpretacin del derecho.
Qu es la interpretacin del derecho? Cules son su na-
turaleza, su fin, sus medios? Consiste en la bsqueda de la
voluntad real o presunta del legislador? Del sentido objetivo de
las normas? De lo justo natural? Acabamos de cerrar el pa-
rntesis sobre el fundamento del derecho humano, sobre las
especies de derecho y sus relaciones, para volver a la lgica y no
filosofar ms, y hnos aqu nuevamente enfrentados con 1 pro-
blemas filosficos! Es verdaderamente necesario mantenerse en
guardia para no caer en reflexiones filosficas cuando uno se
dedica a la lgica jurdica.
Dejemos por tanto de lado todas esas cuestiones, por ur-
gentes e importantes que sean, y quedmonos con la distincin
establecida ms arriba entre reglas lgicas y extra-lgicas de la
interpretacin del derecho. Porque, en ltimo trmino, indepen-
dientemente de la cuestin del derecho natural y positivo, y de
164
, .
LGICA JURDICA
la naturaleza y fin de la interpretacin del derecho, el intrprete
del derecho razona y utiliza no solamente las consignas que le
proporciona para ese fin el derecho escrito o consuetudinario en
las formas de reglas extra -y paralgicas de la interpretacin del
derecho, sino tambin las reglas de raciocinio tomadas de la
lgica. Son esas reglas, lgicas o lgicas y extra- y paralgicas
(eventualmente en estudio) las que son llamadas, como se sabe,
"lgica jurdica". Basta, para darse cuenta de ello, con tener
entre manos, entre las obras antiguas de Lgica juridica de
Schickhardus, los Libri dialecticae lega lis quinque de Hegen-
dorphinus o la De logica jurisconsultorum de Freigius, y ms
cerca nuestro, el Manuel de logique juridique de Berriat-Saint-
Prix, la Logica del diritto de Pescatore o la Logique judiciaire de
Saint-Albin o de Fabreguettes. Las publicaciones recientes, como
el libro de Klug Die juristische Logik o el artculo de Tammelo
"A sketch for symbolic juristic logic" continan esta tradicin.
La historia de la interpretacin del derecho, tan antigua
como la del derecho humano, ha registrado entre las diversas
tendencias y escuelas, la escuela de interpretacin lgica del
derecho que tuvo sus partidarios sobre todo entre los
alemanes., de la segunda mitad del siglo XIX. Los
medIOS de mterpretacIOn del derecho se reducan para ellos a los
Las eran las nicas reglas que
consbtulan el metodo de mterpretacion del derecho.
Mas para prevenir toda posibilidad de malentendidos no es
quiz intil subrayar que si bien a continuacin sio
nam<;>s las reglas. de del derecho, no por ello
consld.eramos la del derecho COmo una aplicacin
de las reglas 10glCas de definicin, divisin o raciocinio.
Es Importante recordar que la interpretacin del derecho encara
objetivos diversos, y que por otra parte los alcanza con medios
mltiples y variados.
Efectivamente, es necesario primeramente tomar conoci-
miento de la existencia de las normas jurdicas vigentes, regis-
trarlas, clasificarlas, establecer su alcance autntico y determinar
sI! .sentido .l!teral. Luego, pluralidad de los sistemas ju-
poslbvos, de la multlphcldad de las normas jurdicas, de
la vanedad de los aspectos que presenta cada situacin y final-
mente de la imperfeccin inevitable del legislador, imperfeccin
tanto ms difcil de eliminar cuanto el derecho humano es a
obra de varias personas encargadas del poder legis-
en epocas o lugares diferentes, lo que hace que surjan
de .todo tlpO entre sistemas y normas jurdicos; ahora
blen, es preclsamente a la interpretacin del derecho que com-
165
INTRODUCCIN A LA L6GICA JURDICA
pete resolverlos. Por ltimo, en el sistema del derecho existen
normas ambiguas o incluso oscuras, as como lagunas. Nueva-
mente, es la interpretacin del derecho la que no
explicar las normas vigentes y fijar su sentido, SInO tamblen eh-
minar las ambigedades, hacer reinar la luz y llenar las
Frente a todas estas tareas, el intrprete del derecho dIS-
pone de los medios ms variados: el anlisis gramatical, el es-
tudio del estilo del legislador, la significacin del lugar ocupado
por la norma interpretada en el texto que la contiene, examen
de su historia, en particular de los trabajos el es-
tudio sociolgico de su contexto social, la confrontacl<;)ll con
otras normas del mismo sistema jurdico o con las de SIstemas
diferentes; stos y mil otros procedimientos son empleados
el intrprete del derecho para la realizacin de su fin multi-
forme.
Ahora bien esos medios pueden clasificarse, como los ra-
ciocinios en general, en tres grupos:
cientes a la lgica de la coaccin
medios tomados de la lgica de la persuasion (medlOs retorICaS o
paralgicos) y medios puramente jurdicos (medios extra-
lgicOS). Tomemos por ejemplo la lista de los de
interpretacin jurdica dada por Fabreguettes, el'
este terreno de la tradicin francesa, de Saint-Albm y de Bemat
Saint-Prix en particular. Se encuentran all los argumentos si-
guientes:
- a pari (a simili) ratione,
- a contrario sensu,
- a fortiori ratione,
- a maiori ad minus,
- a generali sensu,
- ratione legis stricta,
- pro subjecta materia,
- trabajos preparatorios,
- ab auctoritate,
- a rubrica. 10
El argumento a rubrica, el ms dbil de todos, se basa en el
10 Fabreguettes La logique judiciaire el l'art de juger, 4a. parte, ttulo
IV, pgs. 369-393. 'Cf. Saint-Albin, Logique judiciaire, y Berriat Saint-Prix,
Manuel de logique juridique.
166
, I
LOGICA JURIDlCA
ttulo de un texto legislativo, ttulo que como tal no es una
norma jurdica y por tanto no tiene el carcter de derecho.
El argumento ab auctoritate consiste en invocar la auto-
ridad de la doctrina (ciencia del derecho) o de la jurisprudencia.
En ciertos casos, sobre todo cuando se trata de textos ya
viejos, se pueden alegar las consecuencias dainas, incluso ab-
surdas de una norma o de su interpretacin que parece por otra
parte imponerse.
Se puede tambin buscar el sentido de una norma en los
trabajos preparatorios o en el lugar que la norma interpretada
ocupa en el texto jurdico dado, o incluso en el sistema del
derecho (argumentum pro subjecta materia).
Se argumenta ratione legis stricta cuando se muestra que el
texto jurdico en cuestin, siendo claro y preciso, excluye toda
interpretacin restrictiva o extensiva. Entonces no se permite, ni
quitarle nada, ni aadirle cosa alguna.
El argumento a generali sensu .obedece a la regla contenida
en el refrn jurdico latino: "Lege non distinguen te non nobis
est distinguere". Dado que la ley est expresada en trminos
generales, es necesario entenderla en el sentido poco general po-
sible. Puesto que la ley del 30 de marzo de 1887 atribua al
Estado la propiedad de los objetos de arte y de arqueologa
descubiertos en Argelia en los terrenos concedidos sin distinguir
entre concesiones antiguas y nuevas, la jurisprudencia tuvo razn
de aplicarla a los objetos encontrados en los terrenos concedidos
tanto antes de 1887. como despus de esta fechaY
Los argumentos a maiori, a fortiori, a contrario y a pari
forman un grupo aparte que ser objeto de un examen deta-
llado, por las razones que se expondrn enseguida.
Es evidente que la lista de Fabreguettes no es exhaustiva (es
por otra parte imposible ser completo en esta materia por el
gran nmero de argumentos de todo tipo empleados por el in-
trprete del derecho). Contiene los argumentos ms importantes,
y qu:zs los ms frecuentes. Fabreguettes los considera como
argumento.'; de interpretacin lgica del derecho. No hay nada
que objetar; pero es importante sin embargo subrayar que el
"lgico" es tomado aqu en su sentido analgico (vase
supra, pgs. 31 y sigs.). Efectivamente, no todos los argu-
mentos analizados por Fabreguettes tienen el mismo carcter
lLgico. Al examinarlos ms de cerca, se percibe que es posible
11 Fabreguettes, ob. cit., pg. 381.
167
dividirlos precisamente en los tres grupos distinguidos precedente-
mente. As, los argumentos a rubrica, de los trabajos prepa-
ratorios y pro subjecta materia son argumentos. puramente
jurdicos (extra-lgicos). Los argumentos ab auctoritate, a gene-
rali sensu y ratione legis stricta son por el contrario aplicaciones
a la interpretacin del derecho de tcnicas argumentativas re-
tricas (medios para-lgicos). Slo los argumentos a {ortiori, a
maiori, a pari y a contrario representan los argumentos que per-
tenecen a la lgica formal propiamente dicha (medios lgicos).
No obstante, estos itimos, aunque clasificados
lgicos en sentido propio, son regidos a la vez por reglas 10gIcas
y extra-lgicas, o sea, 'por reglas jurdicas de interpretacin del
derecho y por reglas lgicas de raciocinio en sentido estricto, es
decir, por reglas garantizadas por leyes de la lgica formal de-
ductiva, en este caso por las de la lgica dentica. Efectiva-
mente todos esos argumentos estn sometidos por una parte a
una ;egla de raciocinio garantizada por una ley de lgica
dentica, regla que determina la estructura formal del argumento
dado, y por otra a una o varias reglas extra-lgicas puramente
jurdicas, que forman parte del sstema jurdico correspondiente
y que se refieren a la eleccin de las de la
tacin en cuestin, y por tanto a su contemdo. Las reglas 10gIcas
de interpretacin del derecho determinan la naturaleza general
de los argumentos arriba indicados, naturaleza independiente del
campo de su aplicacin (derecho pblico, derecho privado, de-
recho penal, derecho civil, etctera). Las reglas jurdicas de la
interpretacin del derecho pueden por el contrario variar de una
rama del derecho a otra.
Son stos los argumentos que examinaremos a continuacin
ms en detalle, slo que encarando con ms atencin su aspecto
lgico que su aspecto jurdico, sin que por ello se ignore a este
ltmo. Es necesario incluso, antes de pasar revista a los argu-
mentos lgicos de la interpretacin del derecho, empezar por
caracterizar las reglas jurdicas de sta, a las que se subordinan
las reglas propiamente lgicas.
Todo sistema de derecho en su parte escnta o consuetu-
dinaria, incluye en primer lugar, los principios fundamentales
de la interpretacin del derecho, sus "axiomas" (la palabra es
tambin de Martn Schickhardus). Estos principios cambian de
un sistema a otro, y pueden tambin variar con el tiempo en el
interior de un mismo sistema, como la mayor de las nor-
mas del derecho positivo humano. stos son los principios que
exigen una interpretacin conforme con la voluntad expresa o
168
, ,
LOGICA JURIDICA
tcita del legislador, el inters social, los intereses legtimos de
los partidos, lo justo natural, etctera. Estos "axiomas" son'
luego completados por reglas ms particulares, adaptadas al ca-
rcter de la parte del derecho a que se refieren, que pasan a
integra.r el sistema jurdico de la ciencia del derecho o de la
prctica que las han elaborado. Tanto su carcter puramente
jurdico como su nmero y variedad, hacen que esta iniciacin
no sea el lugar que corresponde para su estudio. Estas reglas
reflejan (o por lo menos deberan reflejar), del mismo modo que
los principios supremos de la interpretacin del derecho, la pru-
dencia (llamada tambin -con justicia- "sabidura prctica") del
legislador y de quienes, tericos o prcticos, lo asisten o pro-
longan su obra. En efecto, la interpretacin del derecho, como
su elaboracin y su aplicacin -y esto debe ser destacado muy
. especialmente-- pertenecen al mismo tiempo a la jueticia y a la
prudencia que los a.ntiguos llamaban "recta ratio agibilium"
("razn prctica recta que discierne con seguridad y exactitud lo
que debe hacerse"). Pues es la prudencia la que a todo hombre
le dicta su comportamiento, cualquiera sea la funcin que l
cumpla (siempre, por supuesto, que haya adquirido esta sa-
bidura prctica). Es ella la que ensea al intrprete del derecho
su mtodo de hermenutica jurdica, y es ella la que indica, al
legislador la norma jurdica que dictar, y a quien le corresponde
ello la justa aplicacin del derecho. Es imposible prescindir de
ella, y es perder el tiempo tratar de sustituirla por reglas de
interpretacin lo ms concretas. y precisas posible, como parece
sugerirlo Gregorowicz, cuyos estudios consagrados a la inter-
pretacin del derecho contienen sin embargo muchas ideas justas
e interesantes que ms de una vez inspiraron al autor de la
presente obra.
12
A estas reglas extra-lgicas de la interpretacin
del derecho, que lejos de suplantar a la prudencia, tienen o por
lo menos deben tomar en ella su fuente, estn subordinadas las
reglas raciocinio, que encuentran en este campo una
de sus muchas aplicaciones. Veamos el papel que desempean los
dos tipos de reglas en cada uno de los argumentos llamados
"lgicos" de la interpretacin del derecho.
12 Gregorowicz, Z logicznych problemw stosoWania prawa,
en los Archives de Philosophie du Droit, nO 9 (1964, pg. 320 Y SIg.).
Vase tambin "L'Argument a Maiori ad Minus et le Probleme de la Logi-
que Juridique" y Definicje w prawie i w nauce prawa (reseado en ob. cit.,
pgs. 322 y siga.).
169
, , ,
Pero previamente penntasenos una consideracin ms
pecto de los argumentos a fortiori y a maiori. Fabreguettes llama
a fortiori al argumento cuyo nombre apropiado es "ar8ilmentum
a minori ad maius". Al proceder as, se adecua quid. a cierto
uso lingstico, pero desconoce sin duda el nico uso racional,
segn el cual con el nombre comn de argumentos a fortiori se
designan los argumentos a maiori ad minus y a minori ad maius.
En las siguientes consideraciones adoptaremos finalmente esta
ltima terminologa.
aa) Argumenta a fortiori
Existen, por lo tanto, no uno, sino dos argumentos a for-
tiori. Sus diferencias especficas exigen que se los estudie por
separado. Sin embargo, estas diferencias no destruyen su
identidad genrica". la cual se ver cla"amente luego de los pre-
sentes anlisis.
10) Argumentum a maiori ad minus 13
Todos los argumentos de interpretacin del derecho, lla-
mados "lgicos" en oposicin a los paralgicos y a los pura-
mente extra-lgicos, obedecen, corno ya dijimos, al mismo
tiempo a reglas lgicas y a reglas extra-lgicas. Estas ltimas son
las que dictan al jurista la necesidad de interpretar, el carcter
de la interpretacin, la eleccin de las premisas y las modifi-
caciones a las que debe eventualmente someterlas (sobreenten-
diendo en ellas tales o expresiones) para poder extraer de
ellas la conclusin buscada. Este es justamente el caso del argu-
mento a maiori cuyo principio era expresado por los antiguos en
el refrn "Qui po test plus, potest minus".
Un ejemplo lo ilustrar mejor. Examinemos .con este fin el
artculo 2265 del Cdigo Civil, citado con este motivo por
Berriat Saint-Prix. Este artculo permite al Que pOsee con justo
ttulo y de buena fe un bien inmueble, adquirir su propiedad por
prescripCin de 10 a 20 aos (segn el domicilio del propie-
tario). Se admite que est igualmente permitido adquirir en las
mismas condiciones otros derechos reales, como el usufructo o
13 Gregorowicz, en "L'Argument a Maiori ad Minus et le Probleme de
la logique Juridique", expone diversas interpretaciones del argumento a
maiori.
170
LGICA JURDICA
una servidumbre. Cmo se justifica esta interpretacin exten-
siva? En primer lugar, el intrprete debi examinara la luz de
los principios supremos y de otras reglas extra-lgicas de inter-
pretaCin del derecho admitidos por el sistema jurdico francs
la oportunidad y la rectitud jurdica de la respuesta positiva.
Convencido de ambas, admiti, y all reside lo esencial de la
argumentacin a maiori -ad minus-, que el arto 2265 sobre-
entiende, despus de los trminos que significan la permisin de
adquirir el derecho de propiedad de un inmueble en las condi-
ciones indicadas ms arriba, la expresin "as como todo otro
derecho real 'menos importante' que el de propiedad" (menos
importante, por estar de alguna manera contenido en este lti-
mo). La ley de la simplificacin para la conjuncin
(161) CKpqq
que se lee: "Si a la vez p y q entonces q", permite pasar del arto
2265, con el agregado de lo que segn su intrprete est sobre-
entendido en l, a la proposicin siguiente: "Todo sujeto de
derecho . puede adquirir todo derecho real 'menos importante'
que el derecho de propiedad de un inmueble, si lo ejerce desde
hace 10 (20) aos con justo ttulo y de buena fe". Efectiva-
mente, basta con reemplazar en la tesis (161) "p" por "todo
sujeto de derecho puede adquirir el derecho de propiedad de un
inmueble, si lo ejerce, etctera", y "q" por "todo sujeto de
derecho puede adquirir todo derecho real 'menos importante'
que el derecho de propiedad de un inmueble, si lo ejerce, et-
y aplicar la regla de separacin, ya que el antecedente de
nuestra tmplicacin, correspondiente a la expresin "Kpq", ha
sido admitido en la forma del arto 2265 transformado por el
agregado de lo que se sobreentiende. A partir de ese momento
la operacin del intrprete obedece a una regla de silogismo
normativo, como lo muestra 'el raciocinio que sigue:
Todo sujeto de derecho puede adquirir todo derecho
'menos importante' que el derecho de propiedad de un in-
mueble, si lo ejerce desde hace 10 (20) aos con justo ttulo y
de buena fe.
Mas toda adquisicin de un usufructo o de una servidumbre
es la adquisicin de un derecho real 'menos importante' que el
de propiedad.
Luego, todo sujeto de derecho puede adquirir un usufructo
o una servidumbre si la ejerce, etctera.
Este raciocinio es efectuado de acuerdo con la regla lgica
171
, ,
que garantiza la siguiente ley silogstica, que es una de las leyes
de la lgica dentica:
(162) CKCIlaCAaIIxCXxMxIlaCBaAallaCBallxCXxMxa
Si se admiten las definiciones
(df 51)
(df 51 bis)
(df 52)
MaXA = lIaCAaIIxCXxMxa
MaXB = I1aCBaITxCXxMxa
UBA = lIaCBaAa
se puede transformar la tesis (162) en la frmula siguiente, a la
vez ms corta y ms clara:
(163)
("si todos los X pueden hacer A. y todo B es A, entonces todos
los X pueden hacer B").
20 Argumentum a minori ad maius
Este argumento consiste en inferir una interdiccin 'ms
importante' a partir de una interdiccin juzgada 'menos impor-
tante'. Como en el caso del argumento a maiori, nos encon-
tramos frente a dos grupos de reglas de interpretacin: el pri-
mero est compuesto por reglas extra-lgicas (jurdicas), el se-
gundo incluye una regla lgica de silogismo normativo. La ,?pe-
racin de interpretacin ms esencial consiste en suponer (SI las
reglas extra-lgicas de que depende lo permiten) que en la norma
interpretada se sobreentiende la expresin "as como otras ac-
ciones ms importantes que ... "
Se lo puede ver en este otro ejemplo tomado nuevamente
de Berriat Saint-Prix. El sistema jurdico francs, el Cdig
r
Civil
ms exactamente, quita al interdicto el ejercicio de los derechos
privados. Se admite que con mayor razn lo priva del ejercicio
de los derechos polticos. Cmo se justifica a su vez esta con-
clusin? Son reglas extra-lgicas las que determinan esta inter-
pretacin, y particularmente la suposicin en la que se funda,
que considera que en la norma interpretada se sobreentiende la
expresin "ni otros derechos 'ms importantes' que los dere-
chos privados". Una vez autorizada la interpretacin de la
172
LGICA JURDICA
norma en cuestin por medio de la argumentacin a minori ad
maius, y construida su premisa mayor, el intrprete razona segn
la regla lgica que garantiza una ley de la lgica dentica anloga
a la tesis (163)
(163 bis) CKLaXAUBALaXB
que se lee: "Si ningn X debe hacer A y todo B es A, en-
tonces ningn X debe hacer B". He aqu el raciocinio en cuestin:
Ningn interdicto debe ejercer derechos ms importantes
que los derechos privados.1
4
Mas los derechos polticos son 'ms importantes' que los
derechos privados.
Luego, ningn interdicto debe ejercer derechos polticos.
Cuando se comparan entre s argumento a maiori y el
argumento a minori, se ven, no solamente las diferencias que los
distinguen, sino tambin sus semejanzas. Los dos argumentos
siguen al mismo tiempo una regla lgica de silogismo normativo
y reglas extra-lgicas que autorizan al intrprete a sobreentender,
segn el caso, la expresin "as como lo menos importante
que ... " o "ni ms importantes que ... ", la cual hace posible el
raciocinio que conduce finalmente a la nueva norma, fruto de la
interpretacin a fortiori.
VeremoS" que los otros dos argumentos, el argumento a
simili y el argumento a contrario, se presentan de una manera
anloga. Slo que la expresin que se supone sobreentendida en
la es en uno y otro argumento especfico
y la que el intrprete supone cuando argumenta a
fortiori.
bb) Argumentum a simili ad simile (per analogiam)
Este argumento ha sido estudiado muy recientemente por
Heller en la obra titulada Logik und Axiologie der analogen
14 Se obtiene esta premisa de la interdiccin tal como es tratada en el
Cdigo Civil, modificada por el aadido de la expresin indicada en nuestro
texto que el intrprete considera sobreentendida. Se utiliza para este fin la
misma ley de la simplificacin para la conjuncin que hemos utilizado ms
arriba al estudiar un ejemplo del argumento a maiori ad minus. Las reglas
de reemplazo y de separacin tienen en este caso, por supuesto, una apli-
cacin anloga.
173
, ., ,
INTRO!'UCCION A LA LOGlCA JURIDICA
RechtsanJendung. El autor muestra all con razn -y es una de
las ideas ms interesantes de su libro- que el argumento por
analoga que se utiliza en la interpretacin del derecho, no es,
contrariamente a lo que se podra creer por su I?-0mbre, una apli-
cacin de la regla del raciocinio por analoga. Esta permite atri-
buir. como se recordar, con una probabilidad mayor o menor
segn el caso, el predicado dado a tal o cual sujeto concreto,
porqu anteriormente se ha atribuido, de auerdo con la rea-
lidad, el mismo predicado a otro u otros sujetos, con el (los)
que el sujeto en cuestin tiene una semejanza que se juzga que
puede ser esencial 'a la especie a la que parecen perte.ncer los
individuos a los que se refieren las premisas y la conclusin del
raciocinio analgico. Se puede evidentemente razonar por ana-
loga en la interpretacin del derecho. Tomemos dos casos seme-
jantes, de los cuales uno est regido expressis verbis por el legis-
lador y el otro no. Basndose en el carcter supuestamente esen-
cial de la semejanza de los dos casos en cuestin, se puede
concluir de acuerdo a la regla del raciocinio por analoga, que si
el primer caso est regido por el legislador, el segundo probable-
mente tambin (no alterara nada en la cuestin que ste est
slo implcitamente regido, mientras que aqul lo est expresa-
mente). Esta conclusin, por lgicamente correcta que sea, no
tendra sin embargo valor prctico para el jurista, quien no
sabra qu hacer con una proposicin probable, aunque su grado
de probabilidad estuviera determInado con la mayor precisin
posible. Porque tiene necesidad de saber con certeza que es esa
regla la que se aplica al caso en cuestin, y no otra. Este racio-
cinio no carece sin embargo de valor para la interpretacin del
derecho, porque seala las semejanzas que justifican la aplicacin
de una misma norma, segn el principio de HeBer, enunciado en
estos trminos: "Los hechos que tienen desde el punto de vista
jurdico el mismo valor implican las mismas consecuencias ju-
rdicas". El nervio del argumento por analoga se encuentra en el
juicio de valor acerca de la igualdad del valor jurdico de los
hechos comparados. Si se reconoce que son de igual valor, el
intrprete del derecho razona deductivamente:
"Los hechos que desde el punto de vista jurdico tienen
igual valor, implican las mismas consecuencias jurdicas.
"Mas los hechos A y B tienen igual valor jurdico.
"Luego, uno y otro implican las mismas consecuencias ju-
rdicas".
El anlisis de Heller es tan pertinente como penetrante. Sin
embargo, la frmula a la que reduce el argumento por analoga
174
LGICA JURDICA
parece un poco L,a regla que rige
el raciocinio por analogla sena qUlza enuncIada una manera
ms exacta si en lugar de afirmar "Se debe consIderar que los
hechos que' tienen el mismo valor jurdico las mismas
consecuencias jurdicas", precisara: el conjunto de las
reglas de interpretacin del derecho lo eXIgen (por la naturaleza
de los hechos en cuestin), el intrprete del derecho debe ad-
mitir que el legislador, que ha legislado un de-
terminado caso concreto, ha.. legislado, en reahdad, tacltamente
todos los dems casos de la misma'especie".
Examinemos la aplicacin de esta regla al ejemplo. ar-
tculo 6 de la ley del 10 de julio de 1901 sobre
En una de sus partes esta ley autoriza a las
radas a adquirir a ttulo oneroso, poseer y admmlstra:, ademas
las subvenciones pblicas, las cotizaciones de. los asOCIados y
local de la asociacin, los inmuebles necesanos para el cU':llPh-
miento del fin que cada una se propone. No se habla de bIenes
muebles ni de valores mobiliarios, aunque ambos puedan ser tan
estrictamente necesarios para una asociacin como, l<;>s bienes
inmuebles. Por eso, inspirndose en las reglas extra-loglCas de la
interpretaCin del derecho (incluid.os sus supremos) y
en el conjunto de las circunstanCIas d.e aphcacIOn de la
interpretada, se puede admitir -y esto es este-caso lo
del argumento por analoga- que el hable solo de
bienes inmuebles porque le parecen los pero, .al
legislarlos, da un ejemplo de lo que est, a las asOCIa-
ciones declaradas, y consciente, aunque tacltamente, en, que :tales
asociaciones pueden adquirir, poseer y administrar no solo. ?le!1
es
inmuebles sino tambin bienes muebles y valores mobihanos,
siempre que unos y otros sean estrictamente necesarios para la
realizacin del fin de esas asociaciones. Una vez hecha la supo-
sicin fundamental respecto de la significacin que se debe dar a
los trminos expresos de la ley, se razona deductivamente: .
"Toda asociacin declarada puede adquirir, y.
nistrar todo bien estrictamente. necesario para la reahzacIOn de
sus fines.
''Toda adquisicin, posesin y administraci.n de un mueble
(o de un valor mobiliario) para aso-
ciacin declarada, es una adquIsIclon, etcetera, de un bIen es-
trictamente necesario para la realizacin de sus fines.. , ,
"Luego, toda asociacin declarada, etcetera,
todo bien mueble (o todo valor mobihano) estnctamente nece-
sario para la realizacin de sus fines".
175
. , ,
Este raciocinio sigue la regla lgica que se basa en la si-
guiente ley de un silogismo normativo
(163) CKMaXAUBAMaXB
que ya hemos encontrado con motivo del argumento a maiori
(vase pg. 172). La interpretacin llamada por analoga implica
tambin, como lo seal pertinentemente Heller, un juicio de
valor. Este desempea el papel de premisa menor, como puede
verse en el ejemplo de raciocinio que acabamos de examinar.
cc) Argumentum a contrario
Es un raciocinio que explicita el sentido de la expresin
cuantificadora "solamente" o de uno de sus sinnimos tales
como "nicamente", "exclusivamente", " ... slo ... que ... ", et-
ctera, empleados expressis verbis por el legislador, o que perma-
necen sobreentendidos. Esta expresin permite enunciar en una
sola proposicin una idea que normalmente estara contenida en
dos, de las cules la segunda sera la negacin de una propo-
sicin, que slo difiere de la primera por la negacin colocada
delante la expresin a la que se refiere el cuantificador "sola-
mente". Este puede por consiguiente ser definido de la siguiente
manera:
(df 53) para todo x (f solamente x) = para todo x
[fx y no (f no-x)]
En ese caso se puede admitir la equivalencia:
(164) Para todo x (f solamente x) si, y slo si,
para todo x [fx y no (f no-x)],
lo que permite a su vez reconocer la implicacin
(165) si para todo x (f solamente x),
entonces para todo x [fx y no (f no-x)]
transformable en
entonces para todo x fx y para t080 x [no (f no-x)] .
En virtud de la tesis
176
I I
LOGICA JURIDICA
(167) CKpqp
(variante de IR ley de simplificacin para la conjuncin) y del
silogismo hipottico
(23) CCqrCCpqCpr 15
as como de las reglas de reemplazo y de separacin, se obtiene
la implicacin
entonces para todo x [no (f no-x)].
Ella permite enunciar la regla lgica: "Aquel que admite
una proposicin del tipo 'para todo x (f solamente x)' puede
admitir una proposicin del tipo 'para todo x (f no-x)''' .
Apliquemos esta regla reemplazando "x" por "asociacin decla-
rada" y "f" por "goza de capacidad jurdica", y obtendremos:
Solamente la asociacin declarada goza de capacidad ju-
rdica. Luego no: la asociacin no-declarada goza de capacidad
jurdica.
La conclusin puede ser formulada en lenguaje
con un poco menos de precisin, de la manera siguiente: "La
asbciacin no-declarada no goza de capacidad jurdica".
La regla arriba indicada tiene su aplicacin precisamente en
el argumento a contrario. Sin embargo, su aplicacin es en rea-
lidad ms compleja que lo que muestra nuestro ejemplo. Porque
la proposicin negada que forma la conclusin es una propo-
sicin normativa. Mas las leyes de la oposicin de las proposi-
ciones normativas nos ensean que la negacin de una norma
permisiva equivale a la alternativa de las normas imperativa y
prohibitiva correspondientes. Si damos a la premisa de nuestro
ejemplo la forma de proposicin permisiva (la nica adecuada a
su contenido): "Solamente una' asociacin declarada tiene de-
recho de gozar de capacidad jurdica", la conclusin reviste a
su vez la forma siguiente: "Luego, la asociacin no-declarada
no tiene el derecho de gozar de capacidad jurdica". Ella equivale
por la ley de oposicin de las proposiciones normativas citada
antes a la alternativa: "La asociacin no-declarada debe gozar de
.
15 El primero de los tres axiomas de Lukasiewicz (ver supra, pg. 23 Y
pg. 78).
177
capacidad jurdica" o "la asociacin no::Oeclarada debe no gozar
de capacidad jurdica". El primer miembro de esta alternativa es
exluido por el de la ley del 1
0
de julio de 1901 sobre
las asociaciones, de la cual est tomado nuestro ejemplo. Con-
cluimos por tanto a partir de la premisa "Solamente la asocia-
cin declarada tiene derecho de gozar de capacidad jurdica", la
nueva norma "La asociacin no-declarada debe no gozar de capa-
cidad jurdica". Y tal es el sentido que el lenguaje del derecho
da a la proposicin "la asociacin no-declarada no tiene derecho
de de capacidad jurdica", frmula que toma del lenguaje
cornente, poco preocupado por las distinciones lgicas.
La argumentacin a contrario es por tanto en la frmula
examinada hasta aqu una aplicacin de la regla lgica indicada
ms arriba, hecha para enunciar en los trminos ms claros
posibles el sentido indiscutible. Es una operacin simple que
exige por cierto una explicacin lgica, pero cuya realizadn no
plantea ningn problema. se pueda hablar aqu de
interpretacin del derecho. Porque la verdadera interpretacin
comienza solamente cuando se plantea la cuestin de saber si es
necesario o no sobreentender en el texto interpretado el cuantifi-
cador "solamente", que hace posible la aplicacin de la regla arriba
mencionada. Entonces se vuelve a encontrar con respecto al argu-
mento a contrario la dualidad de las reglas lgicas y extra-lgicas
caractersticas de la del derecho y la subordinacin
de las primeras a las segundas. Porque la regla lgica que exami-
namos ms arriba slo se puede aplicar cuando las reglas extra-
lgicas con su principio supremo a la cabeza' autorizan que el
intrprete sobreentienda en la norma interpretada la expresin
"solamente" o uno de sus sinnimos. Pero el nervio del argu-
mento a contrario, en su segunda forma, que es su forma esen-
cial, reside en la suposicin que permite la aplicacin de la regla
lgica correspondiente y no en esta ltima. El caso del argu-
mento a contrario es por tanto anlogo, como se ve, al de los
otros tres argumentos llamados "lgicos" de la interpretacin del
derecho analizados anteriormente.
As se comprueba al trmino de este anlisis de los argu-
mentos lgicos de interpretacin del derecho, que la obra del
intrprete del derecho est efectivamente gobernada por dos
grupos de reglas: reglas extra-lgicas y reglas lgicas. Mientras
que las segundas son proporcionadas por la lgica, las primeras
que subordinan a s a las anteriores, son dictadas por la pru:
dencia del legislador, a la cual suple en caso de necesidad la
prudencia del intrprete, prudencia que en ambos casos tiene en
178
L6GICA JURDICA
c?enta (debe tener en cuenta) la naturaleza de' las cosas, con el
fm de asegurar no solamente el respeto del derecho positivo
sino t.ambin armona total con el derecho natural. Es
que se ejerce .a t,ravs de las reglas que ella ha produ-
cldo, la que conduce al mterprete del derecho a explicitar y en
caso de necesidad a desarrollar o aun a modificar el text de la
ley. Es ella la que le inspira las suposiciones gracias a las cuales
se realiza la obra fundamental y esencial de la interpretacin del
derecho ,y que permiten luego la aplicacin de una regla lgica
del raciocinio silogstico normativo en los casos de los argu-
mentos a frtiori y por analoga y de la regla general lgica del
raciocinio a contrario en el caso del argumento a contrario.
Porque es obedeciendo a estas reglas extra-lgicas de la pru-
dencia jurdica que el intrprete del derecho, antes de seguir las
reglas lgicas correspondientes, sobreentiende en el texto inter-
pretado, en el caso del argumento a maiori ad minus la clusula
"al mximo ", en el caso del argumento a minori ad maius la
clusula "al mnimo", en el caso del argumento por analoga la
clusula "todos los casos pertenecientes a la misma especie que",
y finalmente en el caso del argumento a contrario la clusula
restrictiva "solamente".,
La interpr,tacin dl derecho que exige la virtud de la jus-
ticia es una operacin de prudencia y no de lgica. No es
sin embargo nada sorprendente que utilice reglas de lgica: la
prudencia es una virtud a la vez moral e intelectual; es una
disposicin de la razn prc'ica que la capacita para discernir el
bien del mal en todos los campos de la actividad consciente del
hombre. Hace mucho que los filsofos han advertido la dispo-
sicin de razonar correctamente en el campo de la accin hu-
mana es una de las partes integrantes de la prudencia.
16
He ah
por qu la lgica jurdica, no solamente en sentido analgico,
sino tambin y sobre todo en el sentido del conjunto de reglas
estrictamente lgicas que utiliza el jurista y de las leyes lgicas
que las fundan, es necesaria.
c) Aplicacin del derecho y silogismo jurdico
Los raciocinios jurdicos normativos aparecen no solamente
en el curso de la elaboracin e interpretacin del derecho, sino
16 Vase Santo Toms de Aquino, Summa Theologica, 11, 11, 49, 5
(" ... ad prudentiam necessarium est quod homo sit bene ratiocinativus").

I I I
INTRODUCCIQN A LA LOGICA JURIDICA
tambin durante su aplicacin. En este caso reciben el nombre
de silogismo jurdico. Tanto si la norma que se debe aplicar es
general (que es lo ms frecuente) como si es individual, es siem-
pre indispensable un raciocinio para pasar de lo general universal
a lo individual, (de lo abstracto a lo concreto), o para com-
probar la identidad de la persona y de la situacin a las que se
refiere la norma individual. La norma que establece que talo
cual'persona debe ser condecorada con la Legin de Honor, por
ejemplo, es claramente una norma jurdica individual. Su apli-
cacin exige sin embargo que aquel que est encargado de ella
compruebe: "XY es la persona que debe ser condecorada con la
Legin de Honor" y saque de all la conclusin, que se trans-
formar finalmente en el acto de aplicacin efectiva del derecho.
Y, cuando se trata de la aplicacin de una norma jurdica ge-
neral, es previamente necesaria la deduccin de la norma indi-
vidual correspondiente. La forma ms general de este raciocinio
es la que determina la regla dictum de omni, que se funda en la
tesis
(7) Si para todo x fx, entonces fa
donde "a" es un nombre individual.
Segn que la norma que se debe aplicar revista o no la
forma condicional se considera que el silogismo jurdico tiene la
estructura de un' silogismo categrico, o la de un silogismo hipo-
ttico. He aqu dos ejemplos tomados de Gorphe:
Toda persona que ha causado un dao por su culpa, debe
una reparacin. _
Mas X, ha, por imprudencia o negligencia, causado dao a Y
en su persona o sus bienes.
Luego, reparar ese dao.
Cualquiera que sustrae fraudulentamente una cosa en per-
juicio de otro comete un hurto punible.
Mas X ha sustrado dinero a Y.
Luego, es culpable de hurto castigado por la ley.1 7
Jensen seala justamente que algunos de estos silogismos no
son ms que aplicaciones de definiciones, como lo muestra el
ejemplo siguiente:
17 Gorphe, Les dcisions de justice, pgs. 29 y sigs. Para un ejemplo
anlogo, vase Gregorowicz, Z problemw logicznych stosowania prawa,
pg. 29.
180
LGICA JURDICA
Todo acto que conduce directamente a cometer un crimen
es una tentativa de crimen.
Mas el comportamiento del acusado fue un acto que condu-
ca directamente a cometer un crimen.
Luego, el compurtamiento del acusado fue una tentativa de
cometer un crimen.
18
Por ello, Jensen se niega a ver ah un autntico raciocinio
(a nuestro parecer, injustamente, porque toda de sus-
titucin es una regla deductiva y su aplicacin constituye clara-
mente una operacin discursiva). Admite p<?r parte que
estas aplicaciones de, definiciones exigen estImacIones. Por su
lado Perelman insiste de manera general sobre el lugar y la
la apreciacin en el raciocinio de aplicacin del
derecho.
19
Tan frecuente, o ms, es la presentacin del silogismo. ju-
rdico en la forma del silogismo hipottico. AS, MotulskI y
Wrblewski reducen el silogismo jurdico a la forma siguiente:
Si H tiene lugar, entonces S debe tener lugar.
Mas H tiene lugar.
Luego, S debe tener lugar,20 silogismo que proviene de
18 Jensen, The Nature of Legal Argument, pg. 16.
19 Perelman "La distinction du fait et du droit. Le point de Vlle du
logicien". tambin Wrblewski, "O tak swanym sylogizmie praw-
. niczym", pg. 257.
20 Motulski Principes d'une ralisation mthodique du droit priv, pg.
49, Y "O tak zwanym sylogizmie prawniczym':' pg. 232.
Puede pasarse por alto el indicativo empleado por Motulski, como por
Jensen (ver supra), en la mayor y en la conclusin; hecho que puede tener
su explicacin en el empleo general del indicativo en las normas (ver supra,
pg. 50): Se puede sin embargo ver all el reflejo de una ante el
problema del valor lgico de las .ese de Vista,
rowicz distingue tres grupos de teonas del silOgIsmo Jundlco, las primeras
de las cuales lo presentan como un silogismo terico (las dos premisas y la
conclusin son proposiciones tericas), otras lo conciben como un silogismo
prctico (la mayor conclusin son proposiciones prcticas, ms exactamente
normas), y las terceras lo consideran un silogismo mixto (terico-prctic:o).
Adems de diversas recriminaciones contra cada uno de estos tres silo-
gismos, Gregorowicz rechaza a limine todas las teoras que los sostienen,
porque se fundan en la atribucin a las normas de los valores de verdad y
falsedad (Gregorowicz, Z problemw logicznych stosowania prawa, cap. IV,
1, 2 y 3, pgs. 29 y sigs.).
181
, , ,
lNTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
efectuar reemplazo en el esquema del raciocinio segn el modus
ponendo ponens:
Si p, entonces q
Mas p
Entonces q
Perelman introduce una frmula un poco ms precisa
aunque no est liberada de todo equvoco:
Para todo X, si es P, tal consecuencia se seguir.
Mas (en el caso afirmativo), tal hecho es P
Luego, tal consecuencia se seguir. ..
Los autores que niegan a las normas los valores de verdad y
falsedad, como Wrblewski, ven en esto slo un raciocinio pare-
cido al raciocinio que obedete a la ley de separacin, puesto
que, si las normas son enunciadas sin valor lgico, no pueden
ocupar el lugar de las variables proposicionales de una tesis del
clculo proposicional (modus ponendo ponens). Gregorowicz,.
que comparte esta concepcin de las normas de su colega, insiste
adems en que la interpretacin del silogismo jurdico por medio
del modus ponendo ponens oculta el carcter individual de la
premisa menor y de la conclusin de ese silogismo. Encuentra
por tanto preferible -lo que no quiere decir enteramente satis"
factorio- la frmula que Klug toma del clculo de las funciones
proposicionales
{(x) [f(x) ""* g(x)] f(a)} ""* g(a)
que funda la regla de raciocinio a la cual obedece la inferencia
siguiente:
Si alguien comete un homicidio, entonces merece una pena
de por lo menos 5 aos de prisin.
Mas A ha cometido un homicidio.
Luego A merece una pena de por lo menos 5 aos de
prisin.
21
Moritz va ms lejos y protesta enrgicamente contra la atri-
bucin del carcter de inferencia a los encadenamientos de enun-
ciados imperativos o normativos siguientes:
A todos los jueces, si se cumplen las condiciones el' ... , en ,
pronuncien la sentencia S.
182
Mas ls condiciones el'" en se cumplen y J es un juez.
Luego, J, pronuncie la sentencia S!
21 Gregorowicz. Z problemw logicznych slosowania prawa, pg. 30.

L60ICA JURDICA
Todos los jueces deben pronunciar en las condiciones
el, ... , en la sentencia S. .
Mas las condiciones el, ... , en estn cumplidas y J es un
juez.
Luego, J. debe pronunciar la sentencia S.
Slo admite en esta materia la inferencia siguiente: Si se
cumplen las condiciones el, ... , en, la accin A es ordenada a
todos los jueces. .
Mas se cumplen las condiciones el, ... , en y J es un juez.
Luego, la accin .4 es ordenada a J.
conclusin de ese raciocinio permite comprobar, con-
frontndola con el comportamiento del juez, si ste actu o no
conforme a la ley. 22
La teora de Moritz parece haber influido sobre el captulo
IV de Z problemw logicznych stosowania prawa, de Grego-
rowicz, dedicado al juicio judicial y al silogismo jurdico.
Ahora bien: es exacto que la aplicacin del derecho es una
accin que incluye apreciacin y decisin, como lo sealan
autores que acabamos de citar (Perelman, Wrblewski, Moritz,
Gregorowicz). Pero el silogismo jurdico es uno de sus elementos
y, ms an, un elemento necesario, como parece admitirlo
Wrblewski.
23
Adems, si dejamos de lado la cuestin de la
verdad de las normas (sobre la cual el autor de la presente obra
se ha pronunciado en Droit et Verit, tratando de justificar lE
"tesis positiva" que les atribuye) porque desborda, por su- ca-
rcter metafsico, el objeto propio de esta iniciacin a la lgica
jurdica, no hay ninguna razn para ver en el silogismo en cues-
tin una pseudo-inferencia o una cuasi-inferencia. Los raciocinios
normativos, incluso los silogismos jurdicos, son hechos. Es inad-
misible la defensa de una concepcin envejecida y estrecha de la
lgica diciendo" Tanto peor para los hechos! ". Si ello se mani-
festara como inevitable, sera necesario modificar las nociones
de lgica y de valor lgico, lo que hemos afirmado repetidas
veces.
Pero existen raciocinios normativos, guste o no a los neo-
positivistas. Son utilizados en el curso de la aplicacin del de-
recho, por lo que merecen el nombre de silogismos jurdicos.
22 Moritz, "Der praktische SyIlogismus und das Denken",
pgs. 107 y sigs.
23 Wrblewski, "O tak zwanym sylogizmie praktycznym", pg. 235.
183
Esos raciocinios son, como vimos, extremadamente simples en
cuanto a su estructura formal que es determinada por leyes lgi-
cas. Admitamos que "Fx" simboliza la funcin "x ha cumplido
la accin 0:", y que "Dyo:" simboliza la funcin "y debe cumplir
la accin 0:" (eventualmente "debe no cumplir", "tiene el de-
recho de cumplir", "tiene el derecho de no cumplir" o "puede
cumplir y no cumplir", ya que "D" es una variable que puede
ser reemplazada por cualquier functor dentico proposicional).
Consideremos a continuacin "1" e "lJ" como nombres indi-
viduales de sujetos de accin que ocupan el lugar de "x" y de
"y" respectivamente, y "O" Y "b" como nombres individuales de
acciones, valores respectivos de las variables "o:" y " ~ " . La es-
tructura general del silogismo jurdico que efecta el juez dentro
de marcos del proceso de aplicacin del derecho del que l es el
rgano, se presenta del siguiente modo:
nx,o:Fxo: ::l n y ~ ~ D y ~
Por tanto (en virtud del dictum de omni) F 0= DlJb
Ahora bien
F a
Luego (en virtud de la regla de separacin) Dl)b
Este esquema de raciocinio resume los 5 tipos de silogismos
jurdicos que se obtienen reemplazando "D" por cualquiera ~ e
los 5 functores denticos proposicionales mencionados mas
arriba. Si se pone en el lugar de "D" el functor " ... debe cum-
plir. .. ", se puede ilustrar el esquema general del silogismo ju-
rdico con la parfrasis siguiente del ejemplo discutido por Gre-
gorowicz y citado supra (pg. 182):
Si alguien ha cometido un homicidio, entonces el juez debe
condenarlo a una pena de por lo menos 5 aos de prisin.
Por lo tanto, si Pedro ha cometido este homicidio, entonces
Pablo debe condenarlo a esta pena (igualo superior a 5 aos de
prisin).
Mas Pedro ha cometido ese homicidio.
Luego, Pablo debe condenarlo a esa pena.
24
24 Vase sobre este tema, Kalinowski, "Le syllogisme d'application du
droit" (Archit'es de Philosophie du Droit, nO 9, pgs. 273-285).
184
, I
LOGICA JURIDICA
Pero la gran simplicidad del silogismo jurdico plantea sin
embargo un problema en el que es necesario detenerse un ins-
tante Si los raciocinios jurdicos normativos que intervienen en
la aplicacin del derecho son tan simples que la disposicin na-
tural a razonar correctamente, que se desarrolla espontneamente
en todo hombre normal, basta ampliamente para que toda per-
sona que tenga que aplicar el derecho razone de acuerdo con las
reglas lgicas sin haberlas estudiado previamente. Por qu los
largos y costosos procesos en que las partes se reprochan mutua-
mente el no razonar correctamente para aplicar la ley? La para-
doja es slo aparente y la apora no es difcil de resolver. Basta
darse cuenta de que, aunque la aplicacin intuitiva de la regla
lgica correspondiente es efectivamente fcil, grandes dificultades
se hallan vinculadas, por una parte, con la eleccin de la mayor,
es decir, de la norma jurdica que se debe aplicar, y por otra con
la de la menor, o sea con el establecimiento de los hechos que
deciden la aplicacin de tal o cual norma jurdica. All surgen las
controversias que oponen entre s al ministerio pblico, a los
jueces, abogados, partes, testigos, peritos, etctera.
25
Si se ana-
lizan desde el punto de vista lgico los expedientes jurdicos,
cualquiera sea su carcter: civil, penal, administrativo, comercial,
social u otro, se comprueba que los debates que ocupan a tantas
personas, y cuestan tanto tiempo y esfuerzos, tienen precisa-
mente como finalidad esos dos bjetivos: establecer los hechos
que unos afirman y otros niegan, a los que unos otorgan tal o
cual carcter mientras que los otros los ven bajo un ngulo
totalmente diferente, y encontrar la norma jurdica que se debe
aplicar. Porque una vez reconocidos los hechos, hay que en-
contrar la norma que determina sus consecuencias jurdicas. Y es
tan difcil ponerse de acuerdo sobre las normas como sobre .los
hechos. Unos invocan sta, mientras' que otros optan por aqulla.
Adems es necesario que una y citra sean bien comprendidas,
bien interpretadas, y en este punto es muy raro alcanzar la una-
nimidad. Hay que reconocer que el jurista no queda aqu aban-
donado a tanteos. Motulski en un estudio interesante, Principes
d'une ralisation mthodique du droit priv, describe toda una
tcnica de bsquedas de la norma jurdica adecuada, tcnica que
presupone por otra parte el carcter sistemtico del derech.
Empero, aunque preciosa y eficaz, esta tcnica no elimina todas
25 Ver en el mismo sentido Wrblewski, "Q tak zwanym sylogizmie
prawniczym", pg. 235.
185
A LA LGICA JURDICA
las dificultades de orden prctico o terico por los que se en-
frentan intereses y argumentos y se prolongan los recar-
gados con citas de la ley, de la mcluso de la
ciencia del derecho. Cuando se habla de la eleCClOn de la norma
que se debe aplicu, se vuelve a dar la misma y penosa
investigacin que en la bsqueda de la verdad en relaclOn con los
hechos. En ambos casos sta pone de manifiesto lo que hay de
noble y de mezquino en el hombre que busca y en .el
que hace justiia; muestra a la vez la grandeza y la de
justicia humana. Pero todo eso no debe n! la m
la estructura del silogismo jurdico, cuya slffiphcldad no eXIme
de un estudio lgico de su naturaleza.
186
,
CONCLUSION
, , . I
SEMIOTICA y LOGICA JURIDICAS FRENTE A LA FILO-
SOFA Y A LA CIENCIA DEL DERECHO
Aunque la lgica de las normas ocupe en esta obra el lugar
central (respecto de la disposicin de los temas estudiados), sin
embargo son la semitica y la lgica jurdicas las que se encuen-
tran en realidad en primer plano. La lgica en general y en
particular la lgica dentica stn subordinadas a ellas. En efec-
to, el captulo primero, dedicado a la nocin de lgica, explica
los trminos lgicos fundamentales, pero slo introduce la termi-
nologa indispensable para los desarrollos posteriores. Adems, el
captulo tercero,que presenta una sntesis de la lgica normativa
y de su historia, tan rica como breve, es slo el estudio de los
fundamentos de la lgica jurdica, la que sin ellos estara como
suspendida en el vaco y sera por tanto ininteligible. Podemos,
entonces, al concluir, dejar en un segundo plano las considera-
ciones puramente lgicas, referentes a la lgica de las normas o a
la lgica general, y concentrar nuestra atencin en las dos partes
:ms importantes de esta obra, que tratan, la primera de la se-
mitica, y la segunda de la lgica jurdica.
Ha llegado quiz el momento de interrogamos sobre el
valor de las investigaciones tericas (no sin dificultades tcnicas),
sobre el derecho que utilizan los resultados ms recientes de la
lgica y de la semitica, ciencias ligadas estrechamente entre s,
y que se cuentan entre las que, en ciertos medios, se desarrollan
mas en nuestros das (en lo que concierne a las ciencias filo-
sficas). Es cierto que tienen un valor intrnseco como conoci-
mientos que vienen a completar los que el hOm,Pre, impulsado
por su necesidad de conocer y por las exigencias de la accin,
adquiere sobre el derecho, sobre su lenguaje y el de los juristas,
sobre las -diversas operaciones intelectuales que necesita la vida
jurdica, sobre la interpretacin del derecho en particular. Tal
vez sea cierto que desde. el punto de vista del prctico del de-
187
, , I
recho estas investigaciones deban ceder su lugar a estudios dog-
mticos, histricos, psicolgicos o sociolgicos del derecho. Pero
existen tambin estudios filosficos cuya importancia es funda-
mental tanto para la prctica como para la teora del derecho, a
pesar de que 5US repercusiones sobre ambas, aunque reales, sean
menos visibles.
Como vimos anteriormente, la semitica, puede contribuir a
la renovacin de diversas ciencias jurdicas planteando perspec-
tivas nuevas para el enfoque de sus problemas y proyectando
sobre las investigaciones, una nueva y poderosa luz. Por otra
parte, la lgica jurdica, como la semitica jurdica, .,sin confun-
dirse con la filosofa del derecho (son profundamente distintas
de sta); permanecen en estrecha relacin con ella. Su valor con-
siste en ser no solamente renovadoras de la ciencia del derecho,
sino tambin en constituir, juntas, una propedutica para la filo-
sofa del derecho. '
Pero, qu es la filosofa de} derecho? Antes de intentar
presentar una respuesta, aunque sea muy breve, es necesario
tener en cuenta que existen tantas concepciones de la filosofa
del derecho como concepciones de la filosofa, y stas son tan
numerosas como variadas. Ahora bien, la conclusin de este tra-
bajo no es el lugar apropiado para entablar una discusin sobre
la naturaleza de la filosofa. Slo podemos, por tanto, simple-
mente manifestar que la concepcin de la filosofa del derecho
que vamos a esbozar a grandes rasgos es slo sa entre las que
sostienen filsofos y juristas.
La filosofa del derecho es parte integrante de a filosofa,
ms precisamente de la filosofa moral, y por tanto de la filo-
sofa de la accin, de la filosofa del hombre. En efecto, el
derecho es la regla exterior, heternoma, de la conducta hu-
mana, as como la conciencia es su norma autnoma, interior.
La regla jurdica y la regla de conciencia tienen una naturaleza
genrica comn: ambas son reglas morales, si se entiende por
ello las reglas que orientan el comportamiento humano cons-
ciente y libre hacia el fin ltimo del hombre. Mas el estudio de
esas reglas incumbe a la filosofa de la accin moral, llamada en
forma abreviada "filosofa moral". As como la filosofa tomada
en su conjunto busca la explicacin ltima del ser dado en
nuestra experiencia, y la filosofa del hombre, parte de aqulla,
una explicacin anloga del ente humano, as la filosofa moral
se propone la explicacin ltima de la vida moral, de la que la
regla moral es uno de los elementos esenciales. Pero esta regla,
que explica la accin que ella dirige, exige a su vez ser explicada.
188
CONCJ.USIN
Ahora bien, la explicacin ltima de la regla jurdica es precisa-
mente la filosofa del derecho.
1
As como la filosofa entera nace del contacto del hombre
con el ente dado en nUf:stra experiencia, ente que nada tiene de
necesario ni en su existencia ni en su esencia (existe, pero podra
no existir; es tal, pero podra ser otro), as la filosofa del de-
recho parte de la regla jurdica positiva, humana, consuetudinaria
o escrita -poco importa-, pero dada, ella tambin, en la expe-
riencia cotidiana que es' en un principio siempre sensible. El
derecho positivo humano reviste necesariamente la forma de las
proposiciones orales o escritas. Por eso en cierta medida se oye
el derecho y se lo ve; se lo capta con los sentidos sin que por
ello se descubra inmediatamente su verdadera naturaleza Y se
penetrs su misterio. Para el hombre todo es en el fondo mis-
terio, el derecho como el resto de las cosas. La ley humana
existe. Existe en la forma de reglas determinadas, las cuales,
como el hombre mismo y el mundo en el cual vive, podrlm ser
otras, incluso no existir en absoluto. Por qu existe? Por qu
ordena tal o cul acto, y por qu prohibe o permite tal otro?
Las proposiciones normativas que la hacen audible y visible,
estn, como tantas otras proposiciones, cargadas de un valor
cognoscitivo? En consecuencia, son verdaderas o falsas? Si no
lo son, significa esto que no existe conocimiento prctico (en el
sentido aristotlico de la. palabra), que no existe conocimiento
moral, que el derecho no es una "ciencia", un saber, sino el
producto de una voluntad o de una emocin que tienen a su
disposicin la fuerza fsica? Si en cambio lo' son, son' conformes
a una realidad. Pero, a qu realidad? Los partidarios de la
respuesta positiva con respecto a la verdad de las norrtlas la
llaman "ley natural", y ven en ella el signo por el cual se mani-
fiesta el Creador como norma suprema de la creatura. He aqu
algunos de los problemas de la filosofa del derecho que nos
dejan entrever su naturaleza.
Pero no hemos dejado de subrayar en el curso de 105 an-
lisis precedentes, cmo la lgica y la semitica jurdicas, aunque
aborden el derecho por su lado ms exterior y formal, abren
perspectivas sobre los problemas ms metafsicos de la filosofa
del derecho. Si es pues, exacto que todo conocimiento enlpieza
por los sentidos, este estudio del derecho, emprico en su fuente
por estar vinculado a su lenguaje, aunque con el ms alto grado
1 Sobre este tema vase Kalinowski, "Qu'estce que c'est la philosophie
du droit? ", Archives de Philosophie du Droit, 1962, pgs. 127-130.
189
, , ,
lNTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
de abstraccin en sus procederes, est destinado por su natura-
leza misma a ser una de las vas de acercamiento a la filosofa
del derecho. Al mismo tiempo parece adaptarse perfectamente al
espritu del hombre del siglo XX, que es -no lo olvidemos-
tanto el siglo del neo positivismo y la filosofa analtica, como el
de la fenomenologa y el existencialismo; tanto de la lgica y la
semitica como de la fsica y la ciberntica, la cual es, por otra
parte, (como teora de la informacin y de las seales) el vncu-
lo entre sta y aqullas.
190
OBRAS CITADAS
Ajdukiewicz, Kazimierz, Logiczne podstawy nauczania, Varsovia,
1934.
Alien, Layman Edward, "Symbolic Logic: a Razor-Fdged 1001 for
Drafting and Interpreting Legal Documents", The Yale ; aw Journal, 66,
1957, pgs. 833-879.
Anderson, Alan Ross, The Formal Analysis of Normative Systems,
New Haven, 1956.
Anderson, Alan Ross, "A Reduction of Deontic Logic to Alethic
Modal Logic", Mind, n.s., 67, 1958, pgs. 100-103.
Anderson, Alan Ross, "The Logic of Norms", Logique et Analyse, n.s.,
1, 1958, pgs. 84-91.
A"nd.erson, Alan Ross, "On the Logic of Phi/o-
sophical Studies, 10,1959, pgs. 23-27.
Anderson, Alan Ross, "Reply to Mr. Rescher " , Philosophical Studies,
13, 1962, pgs. 6-8.
Anderson, Alan Ross, Moore, Ornar Khayyam, "The formal analysis of
normative concepts", American Sociological Review, 22, 1957, pgs. 9-17.
Apostel, Leo, "Game Theory and the Interpretation of Deontic
Logic", Logique et Analyse, 3, 1960, pgs. 70-90.
Aquist, Lennart, "A Note on Commitment", Philosophical Studies, 14,
1963, pgs. 22-25.
Aquist, Lennart, "Postulate sets and decision procedures for sorne
systems of deol1tic logic", Theoria, 29, 1963, pgs. 154-175.
Aristteles, Del movimiento de los animales; Etica a Nicmaco, Opera
graece-Iatine cum scholiis rec. T. Becker y H. Bonitz, Berolini, apud
Reimer, 1831-1870.
Bentham, Jeremy, Trait des preuve3 judiciaires, ouvrage extrait de ses
manuscrits par Et. Dumont, t. 1 Y 11, Pars, Bossange, 1823.
Berg, Jan, "A Note on Deontic Logic", Mind, n.s., 69, pgs. 566-567.
Berriat Saint-Prix, Flix, Mam'el de logique juridique, Pars, Cotillon,
1876.
Blanch, Robert, "Sur l'opposition des concepts", Theoria, 19, 1953,
pgs. 89-130.
Bobbio, Norberto, "Considrations introductives sur le raisonnement
des juristes", Revue Internationale de Philosophie, 8, 1954, pgs. 67-83.
191
INTRODUCCI6N A LA L6GICA JURDICA
Castaeda, 'Hctor Neri, "Un sistema general de lgica normativa",
Dianoia, 3,1957, pgs. 303-333.
Castaeda, Hctor Nj>ri, "On the logic o norms", Methodos, 9,1957,
pgs. 207-216.
Castaeda, Hctor Ner.i., "The logc o obligation", PhiloBophical
Studies, 10, 1959, pgs. 17-23.
Castaeda, Hctor Neri, "Obligation and Modal Logic", Logique et
Analyse, 3, 1960, pgs. 4Q-48.
Castaeda, Hctor Neri, "Outline o a theory on the general logic
structure o the language of action", Theoria, 21,1960, pgs. 151-182.
Conte, Amedeo G., "Bibliografa di logica giuridica", Rivista Interna-
zionale di Filo.ofia del,Diritto, 38, 1961, pgs. 119-144.
Conte, Amedeo G., Saggio sulla completezza degli ordinamenti giuri-
dici, Turn, Giappichelli, 1962.
Dopp, Joseph, Logiques construites par une mlthode de dduction
naturelle, Lovaina-Parfs, Nauwelaerts, 1962.
Dubialav, Walter, "Zur Unbegrndbarkeit der Forderungasatze",
Theoria, 3, 1937, pgs. 330-342.
Fabreguettes, Polydore, La logique judiciaire et I'art de juger. Pars,
Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, 1962.
Fenstad, Jens Erik, Notes on normative logic, (Avhandlinger utgitt av
Det Norske Wodenskaps-Akademi i Oslo. 11. Hitorisk-filosofisk klasse, 1959,
1, pgs. 1-25.
Feys, Robert, "Les logiques nouvelles des modalits", Revue Philo-,
sophique de Louvain, 40, 1937, pgs. 517-563 y 41, 1938, pgs. 217-252.
Feys, Robert, "Les systmes formaliss des modalits ariltotli-
ciennes", Revue Philosophique'de Louvain, 48, 1950, pgs. 478-509.
Feys, Robert, "ExpreSlion modale du 'devoir-6tre' ", The Journal of
Symbolic Logic, 20, 1955, pgs. 91-92.
Feys, Robert, y Motte, Mario-Thrse, "Logique Juridique, Systl\mes
Juridiques", Logique et Analyse, n.s., 2, 1959, pgs. 143-147.
Fisher, Mark, "A three valued calculus for deontic loaic", Theoria, 27,
1961, pgs. 107-118.
Fisher, Mark, "Strong and weak negation of imperatives", Theoria, 28,
1962, pgs. 196-200.
Garca Mynez, Eduardo, Los principios de la formal del
derecho y su expresin simblica, Mxico, Imprenta
Garraud, Ren, Trait thorique el pratique d'instruction criminalle et
de procdure plnale, Pars, 1907-1926, 6 volmenes.
Gorphe, Fran;ois, L 'apprciation des preuves en justice. EBSai d'une
mlthode technique, Pars, Sirey, 1947.
Gorphe, Fran;ois, Les dlci8ions de justice. tude psychologique et
judiciaire. Pars, Presses Univerlitaires de France, 1952.
192
OBRAS CITADAS
Gregorowicz, Jan, "L'Argument a Maiori ad Minus et le Probleme de
la Logique Juridique", Logique et Analyse, 5, 1962, pgs. 66-75.
Gregorowicz, Jan, Definicje w prawie i w nauce prawa, L6dz, Zaklad
Narodowy im. OS80linski we Wroclawiu, 1962.
Gregorowicz, Jan, Z problemw logiczych stosowania prawa, Ldz,
Uniwersytet Ldzki, 1963; ZeBzyty Naukowe Uniwersytetu Ldzkiego,
seria 1. Nauki Hurnanistycznolpoleczne, zelzyt 32, Logika.
Hare, R. M., "Imperative Sentences", Mind, 58, 1949, pgs. 21-39.
Hare, R. M., The Language of Morals, Oxford, at the Clarendon Press,
1952.
Heller, Theodor, Logik und Axiologie der Analogen Rechtsanwendung,
Berln, Walter de Gruyter et Co., 1961.
Hofstadter, Albert, y Mc Kinsey, J. C. C., "On the logic of impera-
tives", Philosophy of Science, 6, 1939, pgs. 446-457.
Jaako Hintikka, K., "Quantifers in Deontic Logic", Societas Scientia-
rum Fennca, Commentationes humap,arun litterarun, 23, 1958, pgs. 1-23.
Jensen, O. C., The nature of legal argument, Oxford, Basi! Blackwell,
1957.
Joergensen, Joergen, "Imperatives and Logic", Erkenntnis, 7,
1937-1938, pgs. 288-296.
Kalinowlki, Jerzy o Georges, "Thorie des propositions normatives",
Studia Logica, 1, 1953, pgs. 147-182.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "y a-t-il une logique juridique?", Lo-
gique et Analyse, n.s., 2, 1959, pgs. 48'-53.
'Kalinowski, Jerzy o Georges, "Interprtation juridique et logique des
propositions normatives", Logique et Analyse, n.s., 2, 1959, pgs. 128-142.
Kalinowski, Jerzy o Georges, Teoria po.znania praktycznego, Lublin,
TNKUL, 1960.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Mtathorie dusysteme des regles de
l'agir", Revue de l'Universit d'Ottawa, 31, 1961, pgs. 183-212.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Qu'est-ce que c'est la philosophie du
droit? ", Archives de Philosophie du Droit, 7, 1962, pgs. 127-130.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Droit et Logique Symbolique. Compte
rendu d'une discussion", Archives de Philosophie du Droit, 8, 1963, pgs.
324-327.
Kalinowski, Jerzy o' Georges, "Le syllogisme d'application du droit",
Archives de Philosophie du Droit, 9, 1964, pgs. 324-327.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Recensions de Gregorowicz, Z proble-
mw stosowania prawa y Definicje w prawie i w nauce prawa", Archives de
Philosophie du Droit, 9, 1964, pgs. 320-325. I
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Possibilit et structure de la logique
dontique", Archives de Philosophie du Droit. 10, 1965, pgs. 313-333.
Kalinowski, Jerzy o Georges, tudes de logique dontique, 1,
1953-1969, Pars, L.G.D.J., 1972.
193
Kalinowski, Jerzy O Georges, Logique des normes Pars PUF 1972
coleccin "Le Philosophe", nO 103. " . . ., ,
Kant, Immanuel, Critique de la raison pratique, traduccin francesa de
Picavet, Pars, Presses Universitaires de France, 1960.
KIug, Juristische Logik, Berln, Springer Verlag, 1-951.
Langford, Cooper Harold, y Lewis, Irving Clarence, Symbolic Logic,
Nueva York, Dover Publications, Inc.
Ledent, Adrien, "Le statut logique des propositions 'normatives",
Theoria, 8, 1942, pgs. 262-271. -
Lemmon, E. J., Recensin de Nichols Rescher: An Axiom System for
Deontic Logie, The Journal of Symbolic Logic, 24, 1959, pgs. 1180-181.
Lemmon, E. J., Y Nowell-Smith, P. H., "Escapism: the Logieal Basis
of Ethics: Mind, n.s., 69, 1960, pgs. 289-300.
Me Kinsey, J. C. C., vase Hofstadter.
Me Laughlin, R. N., "Further Problems of Derived Obligation. Mind,
n.s., 64, 1955, pgs. 400"402.
Lewis, Irving Clarenee, A survey of Symbolic Logic New York Dover
Publieations, Inc., 1960. -"
Lewis, Irving. Clarence, vase Langford.
Mallieux, Fermalld, L 'exgese des codes et la nature du raisonnement
juridique, Pars, Giard et Briere, 1908.
Moore, Omar Khayyam, . vase Anderwn.
Moritz, Manfred, "Der praktische Syllogismus und das juristische Den-
ken", Theoria, 20,1954, pgs. 78-127.
Mostowski, Andrzoj, Logika Matematyczna, Warszawa-Wroclaw, 1948,
Monografie Matematyczne, t. XVIII.
Motulski, Henri, Principes d'une ralisation mthodique du droit priv
Pars, Sirey, 1948. '
Motte, Marie-Therese, "La rigueur du raisonnement dans les dbats
juridiques", Revue Intemationale de Philosophie, 8, 19541 pgs. 84-92.
Motte, Marie-Therese, vase Feys.
Naess, Ame, "La Validit des Normes Fondamentales", Logique et
Analyse, n.s., 1, 1958, pgs. 4-13.
Naesa, Ame, "Do we know that basic norms cannot be true or fal-
se? ", -Theoria, 25, 1959, pgs. 31-53.
Naess, Arne, "We still do know that norms cannot be true or falseo A
replay to Dag Oesterberg", Theoria, 28, 1962, pgs. 205-209.
Nowell-Smith, P. H., vase Lemmon. ----
Olbrechts-Tyteca, L., vase Perelman.
. Oesterberg, Dag; "We know that norms cannot be true or falseo Cri-
tlcal comments on Arne Naesa: Do we know that basic norms eannot be
true or false? ", Theoria, 28, 1962, pgs. 200'-204. -
194
4
i
OBRAS CITADAS
Perelman, Charm, "Introduction au colloque sur la thorie de la
preuve", Revue Internatianale de Philosophie, 8, 1954.
Perelman, Charm, "La spcificit de la preuve juridique", Journal des
Tribunaux del 29 de noviembre de 1959.
Perelman, Charm, "Logique Formelle, Logique Juridique", Lagique et
Analyse, 3, 1960, pgs. 226-230.
Perelman, Charm, "La distinction du fait et du droit. Le point de vue
du logicien", Dialectica, 16,1961, pgs. 601-610.
Perelman, Charm, y Olbrechts-Tyteca, L., La Nauvelle Rhtarique.
Trait de l'Argumentation, Pars, Presses Universitaires de France, 1958, t. I
Y 11.
Perrot, Roger, Preuue, Dalloz. Encyclapdie Juridique. Rpertaire de
Droit Ciuil, t. IV, Pars, 1954, pgs. 100-195.
Prior, Arthur N orthern, "The Paradoxes of Derived Obligation", M ind,
n.s., 63, 1954, pgs. 64-65.
Prior, Arthur Northern, Formal Lagic,-t>xford, at the Clarendon Press,
1955.
Prior, Arthur Northern, "A Note on the Logic of Obligation", Reuue
Philasaphique de Lauuain, 54, 1956, pg. 86, seguida por una respuesta de
R. Feys, pgs. 88-89.
Prior, Arthur Northern; Time and Madality, Oxford, at the Clarendon
Press,1957.
Prior, Arthur Northern, "Escapism: the Logical Basis of Ethics",
Essays in Maral Philo.saphy, editado por A. J. Melden, University of
Washington Press, Seattle, 1958, pgs. 135-146.
Prior, Arthur Northern, y Mary, "Erotetic Logic", Philasophical
Reuiew, 64, 1955, pgs. 43-59.
Ray, Jean, Essai sur la structure logique du Code Civil Franr;ais, Pars,
Flix Alean, 1926
Rescher, Nicholas, "An Axiom System for Deontic Logic", Philo-
sophical8tudies, 9, 1958, pgs. 24-30.
Rescher, Nicholas, "Conditional Permission in Deontic Logic", Phi/a-
saphical Studies, 13, 1962, pgs. 1-6.
Rommen, Henri, Le Drait Naturel, traduccin francesa de Emile
Marmy, Pars, Egloff, 1945.
Saint-Albin, Hortensius de, Lagique Judiciaire au Trait des Argu-
ments Lgaux, Pars, Decourchant, 1832.
Shannon, C., "A symbolie Analysis of Relay and Switehing Circuits",
Transactions of the American lnstitute of Electrical Engineers, 57, 1938,
pgs. 1-11.
Stahl, Gerold, "Un Dveloppement de la Logique des Questions",
Reuue Philasophique, 88, 1963, pgs. 293-301.
Stefani, Gaston, Preuue, Dalloz. Encyclapdie Juridique. Rpertaire de
Drait Criminel et de Pracdure Pnale, t. 11, Pars, 1954, pgs. 659-661.
195
Storer, Thomas, "The Logic of Value Imperatives", Philosophy of
Science, 13; 1946, pgs. 25-40.
Tammelo, Dmar, "Sketch for Symbolic Juristic Logic", Journal of
Legal Education, 8, 1955-1956, pgs. 277-306.
Tarski, Alfred, "Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen",
Studia Philosophica, 1, 1935, pgs. 261-405, traducido al ingls con. el
ttulo "The Concept of Truth in Formalized Languages". A. Tarski, Logic,
Semantics, M,etamathematics (papers from 1923 to 1938) traducido por J.
H. Woodger, Oxford, at the Clarendon PJ:ess, 1956, pgs. 152-278.
Tarski, Alfred, "The Semantic Conception of Truth and the Functions
of Sem:mtics", Philosophy and Phenomenological Research, 4, 1944, pgs.
341-376, y Semantics and Philosophy of Language, coleccin de artculos
editada por Leonard Linski, The University of Illinois Press, At Urbana,
1952.
Toms de Aquino, Summa Theologica, Oper.; Omnia iussu edita Leo-
nis XIII ... , Romae, 1887-1906.
Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof or the process
of proof .. , lllustrated in judicial trials, Boston, Little, Brown a.C., 1931,
2a. edic.
Wright, Georg Henrik von, An Essay in Modal Logic, Amsterdam,
North-Holland Publishing Company, 1951.
Wright, Georg Henrik von, "Deontic Logic", Mir.d, n.s., 60, 1951,
pgs. 1-15.
Wright, Georg Henrik von, "A Note on Deontic Logic and Derived
Obligation", Mind, n.s., 65, 1956"pgs. 507-509.
Wright, Georg Henrik von, "On the Logic of Negation", Societas
Scientiarum fennica, Commentationes physico-mathematicae, 22, 1959,
pgs. 1-30.
Wright, Georg Henrik von, Logical Studies, Londres, Routledge and
Kegan Paul, 1957.
Wright, Georg Henrik von, Norm and Action, Londres, Routlp.dge and
Kegan Paul, 1953.
Wrblewski, Jerzy, Zagadnienia teorii wykladni prawa ludowego,
Warszawa, Prawnicze, 1959.
Wrblewski, Jerzy, "O tak swanym sylogizmie prawniczym", Zagad-
nienia prawa kamego i teorii prawa, Ksiega pamiatkowa ku czci prof.
Wladyslawa Woltera, Warszawa, Wydawnictwo Prawnicze, 1959, pgs.
227-241.

Ziembinski, Zygmunt, "Le Smantique des Normes Juri-
diaues", Logique et Arialyse, n.s., 5, 1962, pgs. 54-65.
N.B.: La fotocopia del estudio de An"cson, The Formal Analysis of
Normative Systems, nos ha llegado demasiaCt0 tarde para ser examinada en
este libro. Por lamentable que sea esta laguna. no tiene felizmente conse-
cuencias graves para nuestros desarrollos. de haberla conocido, no
encontramos razn para modificar nuestro anlil'i. de la reduccin ander-
soniana de la lgica de6ntica a la lgica altica.
196
....
1

Introducción A La Lógica Jurídica - George Kalinowski

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Introducción A La Lógica Jurídica - George Kalinowski

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

BIBLIOTECA DEL UNIVERSITARIO

You might also like