EVANDRO AGAZZI

TEMAS Y PROBLEMAS DE

FILOSOFA DE LA FSICA

BARCELONA EDITORIAL HERDER 1978

NDICE
Prlogo...9 Prlogo a la nueva edicin...17 Parte primera: CIENCIA Y FILOSOFA I. Constitucin de la ciencia como saber no filosofa21 1. Algunas observaciones preliminares...21 2. El ideal clsico del saber y la identidad de filosofa y ciencia22 3. La revolucin de Galileo.28 4. La primera fase de las relaciones entre ciencia y filosofa......34 Notas al captulo primero42 II. La tentacin de la ciencia a erguirse como nueva filosofa..43 5. El surgimiento y la afirmacin del mecanismo del siglo XIX43 6. La dificultad del mecanismo del siglo XIX.47 Notas al captulo II III. De la ciencia como filosofa a la problemtica filosfica de la ciencia..53 7. El abandono de las pretensiones metafsicas de la ciencia y el concepto de teora cientfica53 8. Problemas filosficas ligados a la ciencia en razn de su objeto60 9. La ciencia como objeto de problematizacin filosfica: la epistemologa..67 Notas al captulo III.75 Parte segunda: FUNDAMENTOS DE LA FSICA IV. Significado de la investigacin de los fundamentos...83 10. Objetivos e instrucciones..83 11. El ejemplo de las matemticas..88 Notas al captulo IV95 V. Instruccin al concepto de la teora fsica97 12. Anlisis del concepto de teora en su aceptacin ms amplia..97 13. Elementos del anlisis del lenguaje.101 14. Lenguaje artificial110 15. Las teoras deductivas y el mtodo axiomtico...119 16. La lgica......127

17. La semntica142 18. El operacionismo y el principio de verificacin..162 19. La posicin de los conceptos tericos en la fsica...175 Notas al captulo V192 VI. la teora fsica197 20. Caracterizacin general de las teoras fsicas..197 21. Los conceptos fsicos...210 22. Las proposiciones fsicas.230 23. La organizacin axiomtica de una teora fsica.240 24. La verificacin de las hiptesis y de las teoras fsicas...251 25. La previsin cientfica.268 Notas al capitulo VI...272 Parte tercera: ALGUNAS CUSTIONES FILOSFICAS FUNDAMENTALES VII. La variedad de los lenguajes281 26. El problema de univocidad de los significados...281 27. El tecnicismo lingstico de las ciencias.283 28. La eliminacin y la permanencia de la equivocidad286 29. Algunos ejemplos290 30. Lenguajes y modelos...294 Notas al captulo VII.281 VIII. Ondas, corpsculo y complementaridad.301 31. Las imgenes corposcular y ondulatoria.301 32. El Principio de correspondencia..303 33. Los defensores de una imagen nica...306 34. El principio de complementaridad...309 35. La intuitividad de la fsica cuntica.316 36. Anlisis lgico de la complementaridad......319 37. El problema del recurso a las interpretaciones322 38. El recurso a la axiomatizacin.325 39. Prdromos implcitos de una consideracin contextual de los significados332 40. Propuestas para la superacin de la dificulta...335 Notas al captulo VIII344 IX. Microfsica y modelos...351 41. El requisito de la visualizacin y el problema de los modelos351 42. La funcin heurstica de los modelos..357 43. Los modelos logicomatemticos.363 44. Matemticas y experiencia..374 Notas al captulo IX..377 X. El alcance cognoscitivo de las teoras cientficas..379 45. Fenmenos y teoras379 46. Las teoras fenomenolgicas...382 47. El intento cognoscitivo de las teoras..390 48. La interpretacin subjetiva de la fsica moderna.394 49. El significado cientfico de la objetividad...405 50. Objetividad y verdad...424 51. El realismo cientfico..432 Notas al captulo X444

PRLOGO Cuando se habla de filosofa de la ciencia, o tambin de filosofa de una determinada ciencia, no es fcil entenderse rpidamente respecto a lo que estos trminos deben designar. Incluso en el supuesto de haber llegado a un acuerdo respecto a lo que pueda significar el colocarse en un punto de vista filosfico para la consideracin de la ciencia, de hecho queda an por esclarecer de qu modo, a ttulo de qu, desde qu ngulos o en qu aspectos la ciencia pueda convertirse en objeto de tales consideraciones. Una discusin intencionadamente explcita no figura casi nunca argumentada en las obras que se acostumbran a considerar incluidas en el rea de la filosofa de la ciencia; con todo, es bastante fcil reconocer que stas se colocan espontneamente, de hecho, a lo largo de dos lneas de problemtica distintas, a las que esquemticamente podramos designar la interesada en la estructura y la interesada en el contenido de la ciencia. Limitndonos, a considerar el caso de la ciencia contempornea, podemos decir que, inicialmente, ha sido con preferencia la problemtica del segundo tipo la que ha suscitado el inters filosfico, de modo que eran considerados problemas tpicos de filosofa de la fsica, por ejemplo, aquellos relaciones con la naturaleza del espacio y del tiempo, de la alternativa entre discreto y continuo, de la naturaleza determinista de las leyes naturales, O bien, para poner otro ejemplo, aparecan como problemas tpicos de filosofa de las matemticas aquellos relacionados con la naturaleza de los nmeros, con el tipo de existencia de los entes matemticos, con el carcter convencional o verdadero de las afirmaciones de esta ciencia, y as sucesivamente. En algunas ciencias, en fin, aun hoy estamos pre-

valentemente orientados hacia una discusin filosfica de su contenido. Pinsese por ejemplo, en la biologa. Un inters filosfico de este tipo por la ciencia se comprende con facilidad. La filosofa se ha visto siempre empeada en la tarea de contrastar sus afirmaciones con la realidad, por el ejemplo respecto al espacio y al tiempo, al mundo fsico, a la naturaleza de los objetos matemticos, a la peculiaridad de la vida, etc. Resulta, por tanto, natural que, desde el momento en que la ciencia ha comenzado a opinar sobre estos mismos temas, se haya sentido la necesidad de confrontar las afirmaciones que una y otra han elaborado a propsito , de temas idnticos. De este modo ha ocurrido que filosofas tradicionales se han empeado en mostrar, una y otra vez que estaban en perfecto acuerdo con los resultados de la ciencia, o que por lo menos no estaban en oposicin, pese a ciertas apariencias. En otros casos han surgido nuevas perspectivas filosficas gracias a una tentativa de interpretacin de dichos resultados. En todas estas situaciones el consenso comn era que deban tenerse en cuenta, incluso en el campo filosfico, las afirmaciones elaboradas por la ciencia en su propio mbito. No falt sin embargo una actitud muy distinta, representada tpicamente por las filosofas neoidealistas, pero no slo por ellas. Tales filosofas soslayaban la obligacin de tener en cuenta las afirmaciones de la ciencia, calificando su saber de inautntico y secundario, bueno como mximo para fines prcticos, pero sin capacidad de penetracin cognoscitiva. El punto ms dbil de estas filosofas es que stas ciertamente no han convencido a nadie de haber logrado, en el campo de los temas de que se ocupa la ciencia, no ya una penetracin cognoscitiva ms vlida, sino ni siquiera una forma autntica de saber. Esto no impide, sin embargo, que su actitud haya puesto sobre el tapete un problema cuya importancia supera la contingencia de la posicin anticientfica que lo ha originado: el problema de la estructura y del valor cognoscitivo de la ciencia. Este problema se revela primario hasta cierto punto y pide ser afrontado con prioridad a una posible consideracin filosfica del contenido de la ciencia. De hecho no tendra sentido el introducirse en una discusin filosfica respecto a las afirmaciones de la ciencia sobre el espacio, el tiempo, el mundo fsico, la naturaleza viviente y los entes matemticos, sin antes haber discutido qu tipo de fundamento y de valor tienen estas afirmaciones, es decir sin haber juzgado si las mismas pueden tomarse en serio filosficamente hablando.

10

Se desarrolla, en poca relativamente reciente, una orientacin en el estudio de la filosofa de la ciencia que no carece de precedentes en el pasado. Se caracteriza por sus intereses mtodo lgicos en un amplio sentido y por la poca atencin que confiere a la estructura del conocimiento cientfico, analizado en sus varias componentes, prescindiendo casi enteramente del contenido al cual se aplica. Este nuevo modo de concebir la filosofa de la ciencia es el que predomina en la actualidad, aunque no se puede decir que ello haya significado el ocaso del punto de vista que tiene en cuenta el contenido. No es aqu el lugar de detenerse a ilustrar ms ampliamente cada uno de estos dos tipos de problemtica filosfica de la ciencia, puesto que ambos se encuentran suficientemente desarrollados a lo largo del presente libro. Si los hemos reseado explcitamente ha sido para poner en evidencia ya desde ahora un rasgo distintivo de este ensayo: el hecho de que en l se incluyen adrede ambos tipos de consideraciones. De hecho, es verdad que un tratamiento filosfico de las afirmaciones y contenidos de la ciencia resulta frgil y escasamente crtico si no se funda en un anlisis preliminar de las estructuras que pueda valorar el alcance de sus afirmaciones. Pero no es menos cierto que este tipo de anlisis amenaza con resultar estril filosficamente si, como desdichadamente ocurre a menudo en la actualidad, se limita nicamente a mantenerse en el plano del anlisis y no trata de llegar a una conclusin cuando menos respecto al valor cognoscitivo de la ciencia, de la cual pueda despus originarse una consecuente problematizacin filosfica de: sus contenidos. De aqu que esta obra, aun dedicndose con mayor nfasis al estudio y a la problemtica filosfica de la estructura de las ciencias fsicas, no se exime de elaborar una propuesta de valoracin del saber cientfico ni tampoco de cimentar los puntos de vista sostenidos, discutiendo algunos problemas de contenido de la fsica de hoy y, en particular, de la fsica cuntica. Las razones, en fin, por las cuales las consideraciones sobre la estructura de la ciencia prevalecen en esta obra son sustancialmente dos. En primer lugar, el autor cree haber madurado sobre este tema ciertas convicciones personales que desea presentar al juicio del lector. En segundo lugar, est convencido de que una discusin sobre ciertos contenidos tpicos de la ciencia fsica, si no quiere reducirse a una divulgacin super-

11

ficial hasta ahora demasiado abundante, no puede prescindir de una dosis de tecnicismos que aqu seran desaconsejables. Por otra parte, un tratamiento filosfico de problemas de contenido, que trasciende los razonamientos de la ciencia, resulta a menudo pretencioso e ilusorio. Intentemos ahora aclarar brevemente estas afirmaciones. La bibliografa filosfica concerniente a la estructura de la fsica y, en general, de las ciencias experimentales, cuenta con obras de notable valor, en las cuales es obligado reconocer que predominan claramente las afirmaciones relativas a los aspectos empricos. A juicio del autor, tal predominio no permite valorar suficientemente otros aspectos importantes del conocimiento cientfico. Por todo ello, aun no colocndose en una verdadera y clara alternativa respecto a esta tendencia muy difundida (justamente porque tambin se le reconocen sus mritos), este libro intenta corregir la unilateralidad, subrayando el aspecto que se podra llamar racional en el sentido lato (es decir, intelectivo, lgico e inventivo) presente en la ciencia experimental. Veamos ahora los efectos ms visibles de tales aserciones. Se confiere una nueva dimensin crtica al operacionismo y se supera el criterio empirista de significacin para los trminos de las teoras fsicas, reduciendo as la importancia del problema de los trminos tericos. Se acenta, adems, particularmente la componente contextual del significado de los trminos fsicos, que hace posible reconocer las ricas componentes no empricas de los mismos. Se valora de modo convincente y articulado el mtodo axiomtico aplicado a la construccin de las teoras fsicas. Este ltimo aspecto es un poco el hilo conductor de toda la argumentacin y aflora a la superficie en puntos diversos y desde diversos ngulos: el mtodo axiomtico es presentado inicialmente como un instrumento para organizar deductivamente una teora; despus, como medio para superar, mediante una formalizacin rigurosa, la fase heursticaa centrada en la construccin de modelos: finalmente, se insiste en la importantsima, pero casi siempre ignorada, funcin semntica de este mtodo, considerada en el doble aspecto de anlisis y restablecimiento de los significados de los trminos fsicos. Desde luego, no vamos a detenernos aqu en aspectos de menor importancia, que por otra parte sern tratados ms adelante, Un lector apresurado podra quiz temer la impresin de que habra sido ms til reunir en un captulo nico todo el razonamiento respecto al mtodo axiomtico. Pero con toda

12

probabilidad ello nicamente tendra el efecto de codificarlo, quitndole la capacidad de una presencia activa en diversos y delicados problemas, lo cual parece constituir el mejor ttulo de la consideracin de que disfruta tambin en el seno de la ciencia experimental, al no presentarlo (nunca se hace as en este libro) como simple artculo de lujo o, todava peor, como camisa de fuerza abstracta impuesta a la teora fsica. Por el contrario, entendido correctamente, aparece como un complemento natural del punto de vista operativo, y toda ciencia experimental parece poder fundarse exhaustivamente en una armnica y fecunda colaboracin entre ambos. Llegamos ahora a la razn por la cual ha parecido til limitar las discusiones sobre cuestiones de contenido. Como ya se indic, creemos que un tratamiento no superficial del tema implica casi siempre, de modo inevitable, un mnimo de exposiciones tcnicas. Por ello, al tratar de decidir a quin pretenda dirigirse este libro, no nos pareci til que resultara accesible slo a los fsicos o a los que tengan conocimientos de fsica ms bien detallados, por lo que ha sido inevitable sacrificar aquellas partes que slo hubiesen resultado comprensibles para esta clase de lectores. Con ello, naturalmente, no se ha querido descender al nivel que es, en definitiva, el de la mayor parte de los libros que se califican de filosofa de la ciencia, es decir un nivel de tal generalidad que la ciencia... ni siquiera se ve, de tal modo que no pocos de los problemas tratados tienen el aspecto de cosas fabricadas en casa, sin relacin evidente con los verdaderos problemas que un cientfico encuentra. Pretendemos que el fsico que lea estas pginas reconozca la faz de su ciencia y tenga adems, con suficiente frecuencia, indicaciones de problemas precisos que, sin estar desarrollados puedan sin embargo servirle fcilmente como referencia concreta y ejemplificacin efectiva de cuanto viene expuesto. El lector de este libro se dar cuenta fcilmente del estilo particular que lo caracteriza y que revela con claridad que quien lo ha escrito posee una formacin logicomatemtica. Esperamos que sta no aparezca como una deformacin profesional. Si se ha pretendido hacer intervenir de modo explcito la voz de la lgica matemtica en estas pginas, hasta el punto de dedicar un par de prrafos a la presentacin de algunas de sus nociones tcnicas fundamentales, no ha sido por pedantera o por deseo de divagar sino para presentar, de modo efectivo aunque sumario, una serie de instrumentos tcnicos acep-

13

tados y eficaces, que pueden revelarse muy tiles tambin para el quehacer de la filosofa de la fsica. Todava es bastante! frecuente el registrar apreciaciones no demasiado lisonjeras acerca del carcter poco riguroso que caracteriza la mayor parte de los tratados de filosofa de la fsica, mientras se subraya el elevadsimo grado de rigor, de objetividad, de profundidad que han alcanzado las investigaciones sobre los fundamentos de la matemtica. La verdad es que, desgraciadamente, tales apreciaciones son justificadas y no es raro que algunos atribuyan la diferencia de nivel a la naturaleza de las dos disciplinas, sealando que una ciencia experimental no puede ser estudiada en sus estructuras y sus fundamentos con un rigor comparable al que se alcanza en el campo de las matemticas. Sin embargo, no me parece que la situacin sea exactamente sta. Si an hoy la filosofa de la fsica no ha logrado alcanzar un adecuado grado de rigor, es nicamente debido a que todava se sirve de instrumentos de investigacin bastante rudimentarios, que no van ms all de un simple sentido comn Si, en cambio, utilizara los mismos instrumentos lgicos ya experimentados en la investigacin matemtica, los cuales, siendo de naturaleza formal, no tiene su aplicacin limitada, sera del todo lcito esperar tambin para las investigaciones sobre los fundamentos de la fsica un rpido despegue y el establecimiento de niveles de rigor dignos de la importancia de los problemas que en ella se afrontan. Un lector que est familiarizado con los problemas de la lingstica moderna advertir en ms de una ocasin, o la largo de las pginas de este ensayo, ciertas resonancias con la temtica fundamental de aquella ciencia, pero no conseguir situar fcilmente las ideas del autor dentro de una determinada corriente. Junto a ciertas afinidades con determinadas tesis estructuralistas o con las sostenidas por Saussure, se descubren simultneamente posiciones vecinas a las de la reciente lingstica sovitica, se da particular nfasis a la naturaleza contextual de los significados y se intenta asimismo evidenciar que esta naturaleza no es nicamente contextual. Aunque esperamos que del conjunto de todos los razonamientos emerja bastante claramente el modo en que estos varios puntos de vista tienden a armonizarse, no hemos credo oportuno dedicar a este problema una discusin explcita, puesto que ste no es libro de filosofa del lenguaje sino de filosofa de la fsica, en el cual se utilizan como instru-

14

mentas de trabajo, junto a muchos otros, ciertos resultados de la lingstica moderna, sin pararse por ello a discutirlos. En cada caso, la utilizacin de estos instrumentos se realiza en un modo y medida tales que resultan independientes, as nos parece, de una discusin de principios, y ste es precisamente el motivo por el cual resulta lcito no interesarse por ellos en este lugar. Este ensayo, como se ha dicho, lleva a una tesis filosfica propia acerca del alcance cognoscitivo del saber cientfico, la cual, conscientemente, ha sido confiada a los ltimos prrafos y mantenida fuera de todo el discurso precedente, aun a despecho de dejar subsistir alguna vaguedad. Este modo de proceder no supone ninguna estratagema o designio sutilmente calculado, sino que simplemente pretende hacer reconocer sustancialmente al lector la misma va que ha elevado al autor a sus conclusiones, es decir la va del anlisis, objetivo y desapasionado, del conocer cientfico, y que llega a un cierto resultado sin partir, como ocurre muy a menudo, de presunciones sobre el alcance cognoscitivo de la ciencia. La lnea esencial de tales razonamientos diverge tanto de las posiciones idealistas en sentido amplio, que desvalorizan la ciencia como una forma de pseudosaber como de las posiciones empricopragmticas que tienden tambin a privarle de un autntico valor cognoscitivo. La tesis que se sostiene en este libro es que la ciencia es en primer lugar una autntica forma de saber; incluso la nica forma de saber objetivo, aun no siendo un saber absoluto, es decir, exhaustivo e incontrovertible. Como tal, la ciencia, nos hace conocer autnticamente la realidad, si bien no agota nunca este conocimiento, por cuanto de lo real slo domina completamente aquello que consigue colocar en el plano de la objetividad. Consecuencia de ello es que se debe reconocer un pleno alcance ontolgico a los entes de los cuales habla la ciencia, a condicin de que no sean pensados como algo diverso de la totalidad de las determinaciones que la ciencia consiga establecer para ellos. Justamente del no absolutismo del saber cientfico antes citado nace la exigencia de una problemtica filosfica de los mismos contenidos de la ciencia, exigencia que no se coloca tanto en el plano del conocer sino ms bien en el plano de un conferimiento de sentido a los conocimientos cientficos. Obviamente, la evaluacin de las afirmaciones hechas aqu dependera del significado preciso que se atribuya a ciertos trminos,

15

como objetivo, real, absoluto, ontolgico y similares; y este significado slo puede captarse despus de una lectura completa de los pargrafos finales del presente volumen. En suma, creemos que de ningn sistema de objetos es posible obtener un conocimiento ms autntico que el cientfico y esto implica que, aun siendo la filosofa de la ciencia ms amplia que la filosofa del conocimiento, como en este libro se intenta aclarar, es actualmente cierto que esta filosofa del conocimiento se reduce a poca cosa, paradjicamente a un discurso abstracto, si no acomete la ms perfecta forma de conocimiento hoy a disposicin del hombre: el conocimiento cientfico. Todas estas afirmaciones, no creemos que constituyan una profesin de cientismo, pues admitiendo que el conocimiento cientfico no es absoluto, se presupone la inclusin en la gama de valores humanos de muchas cosas que no son ciencia. Lo importante es darse cuenta de que, al actuar de esta manera, no se reivindica un conocer objetivo ms fuerte que el de la ciencia, sino que se reconoce que el hombre no llega a aquietarse dentro de los horizontes del simple rigor de la pura objetividad impersonal, aun cuando estos horizontes sean fascinantes por su armona y fuerza intelectual. Se trata, en efecto, de un hecho cierto y, por aadidura, de un precioso estado de conciencia que nuestra civilizacin, de modo muy especial, tiene necesidad de conservar. El autor desea manifestar su agradecimiento a todos aquellos que con sugerencias, consejos, observaciones y crticas le ayudaron en la elaboracin de esta obra. A G. Bontadini, L. Geymonat, C. Tonti y S. Francaviglia les expresa su ms cordial reconocimiento. Tambin hace constar que ste es un trabajo realizado con la ayuda del Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR). De hecho, los captulos comprendidos entre el iv y el ix, ambos inclusive, contienen los resultados de la investigacin que el autor ha realizado para el Comitato Nazionale per le Matematiche del ya citado CNR. E.A.

16

PRLOGO A LA NUEVA EDICIN

La acogida particularmente favorable que ha obtenido esta obra, cuya primera edicin apareci en 1969 en otra editorial y que hace algn tiempo est ausente del mercado, me ha inducido a publicar una reedicin inalterada. Es cierto que en cinco aos los estudios epistemolgicos relativos a la fsica han sufrido avances y desarrollos, algunos de ellos influidos directamente por este libro, pero tambin es verdad que ninguno ha llegado a tal estado que obligue a considerar superadas las tesis que en l se sostienen. Por tanto no pareca justificada una verdadera reelaboracin de la obra, porque adems algunos colegas y yo mismo la hemos utilizado en cursos universitarios, habindose demostrado particularmente apta para la obtencin de diversos objetivos, como el de un planteamiento institucional del discurso epistemolgico, unido a una valoracin de la perspectiva histrica, al uso de las metodologas lgico-formales, a una discusin especficamente filosficaa de algunas cuestiones centrales. La obra ha resultado particularmente til para aquellos que estn interesados en una problemtica epistemolgica de carcter general, lo mismo que para aquellos que tienen un inters especfico por la filosofa de la fsica, por lo que no me ha parecido oportuno alterar el equilibrio interno dando mayor amplitud, por ejemplo, a este ltimo aspecto. Por los mismos motivos ni tan slo se ha puesto al da la bibliografa. De hecho la misma contiene nicamente aquellas obras a las que se hace referencia directa en el texto y por tanto no habra tenido sentido el aadir ahora nuevos ttulos independientes del mismo. Las publicaciones ms recientes, por otra parte, se ocupan en especial de tcnicas formales para el

17

anlisis lgico y metodolgico de las teoras empricas y por tanto interesan slo en un aspecto no demasiado importante para esta obra mientras que quizs podran constituir el objeto de un tratado separado ms tcnico y circunscrito; es posible que dentro de algn tiempo se haga patente la utilidad de dedicarle un volumen adecuado en esta misma coleccin de epistemologa. E.A. Gnova, julio 1974

18

PARTE PRIMERA

CIENCIA Y FILOSOFA

19

20

CAPTULO PRIMERO

CONSTITUCIN DE LA CIENCIA COMO SABER NO FILOSOFA

1. Algunas observaciones preliminares Un discurso en el que filosofa y ciencia resulten relacionadas de algn modo, se observa siempre con una cierta cautela. De hecho una tal relacin esconde necesariamente algunas incgnitas como ocurre cada vez que se confrontan cosas esencialmente distintas, sin que estn perfectamente claros y establecidos los motivos de su disparidad. Incluso no es raro encontrarse con razonamientos que tienden a esconder las diferencias hasta hacerlas desaparecer, y entonces tenemos el derecho a sospechar la existencia de alguna confusin. Nuestras exigencias de cautela vienen acrecentadas por el hecho de que en muchos casos una aproximacin entre ciencia y filosofa no es totalmente desinteresada sino que se presenta como un discurso con tesis, que pretende sostener un determinado punto de vista especfico de alcance ms general. As algunos intentan demostrar que la ciencia deja sin solucin muchos problemas a los que slo la filosofa puede intentar responder, mientras que otros pretenden convencer de que la ciencia ofrece la nica va racional para resolver nuestros problemas lejos de las intiles divagaciones filosficas. Junto a los que utilizan la ciencia para reforzar ciertas tesis filosficas concernientes al hombre y al mundo, encontramos otros que descubren en la ciencia los mejores argumentos para sostener tesis exactamente opuestas. En otra perspectiva, algunos pretenden demostrar que la ciencia se funda en ciertos principios filosficos absolutos, mientras otros sostienen, por el contrario, la plena autonoma de la ciencia en su campo o incluso su capa-

21

cidad de poner en tela de juicio los mismos principios fundamentales de la filosofa. stos son algunos ejemplos, entre los muchos que podramos sealar, que abonan las tesis antes expuestas. Con todo, afirmar que las problemticas del tipo que acabamos de describir son ftiles o estn mal construidas no es en modo alguno justificable, sino que parece ms bien que las mismas pueden revelarse de notable inters y de importancia capital dentro de un contexto oportuno. Sin embargo es preciso tener en cuenta que su discusin slo puede resultar til y fructuosa despus de una evaluacin objetiva y, por as decir, neutral y desapasionada de la situacin relativa de la ciencia y la filosofa en el mbito del saber humano, as como mediante la puesta en evidencia de sus verdaderos puntos de contacto. Estos ltimos no pueden ser nunca lugares de superposicin de las respectivas reas de investigacin y de inters, sino siempre ocasiones de problematizacin, en las cuales la diversidad de puntos de vista y la diferencia de perspectiva entre la investigacin cientficaa y la filosfica no se pierden jams. Las pginas que siguen se proponen respetar esta postura objetiva, sin intentar sostener ninguna tesis preconcebida. A travs de ellas se pretende simplemente ilustrar un cierto tipo de situacin relativa, en la cual se encuentran hoy en da la fsica y la filosofa, y a la vez discutir las ms importantes ocasiones comunes de problematizacin que tienen hoy sobre el tapete 2. El ideal clsico del saber y la identidad de filosofa y ciencia Como primer paso en la direccin que nos hemos propuesto, comenzaremos dirigiendo nuestra atencin al intento de describir, aunque sea slo superficialmente, la situacin relativa de la ciencia y de la filosofa y, ms exactamente, intentaremos ilustrar cmo la ciencia se constituye en la forma tpica del saber no filosfico. En cierto sentido esta hiptesis es casi evidente, puesto que todos saben que la ciencia propiamente dicha, o sea la llamada ciencia moderna, ha surgido en poca reciente, entre los siglos XVI y XVII, precisamente separndose de la filosofa. Sin embargo el significado preciso de esta separacin no queda siempre claro, y por tanto vale la pena intentar comprenderlo mejor.

22

Es bastante enojoso, al tratar un tema actual, referirse a Adn y Eva; sin embargo no es por pedantera que en este punto nos parezca esencial hacer referencia (breve, por otra parte) al pasado. En los orgenes de la civilizacin occidental -es decir en el seno de la cultura de la Grecia clsica - la ciencia y la filosofa constituan un solo cuerpo. Ello no significa, segn algunos parecen interpretar ingenuamente, que los grandes genios de aquella edad dichosa eran capaces de dominar a la vez los dos campos, sino que una sola forma de saber, la filosofa, abarcaba tambin el contenido de lo que hoy llamamos ciencia, y adems se reservaba en exclusiva el propio nombre de ciencia. La fsica y la matemticaa no se consideraban formas de saber cientfico que se pudieran clasificar al lado de: la filosofa, sino como partes de la misma. Se encontraban subordinadas jerrquicamente a las partes ms nobles, es decir a la filosofa primera o metafsica (que estudia el ser en cuanto tal, desde el punto de vista ms general), y eran consideradas filosofas segundas (que estudian gneros particulares del ser). sta es cuando menos la esencia de la doctrina aristotlica que se conserv inalterable en sus fundamentos hasta el Renacimiento, a pesar de notables cambios y elaboraciones en sus detalles. En la actualidad puede resultar difcil captar el sentido de esta identificacin, puesto que muchos de nosotros estamos habituados a considerar la distincin entre ciencia y filosofa como algo evidente, en cuanto est basada en una precisa diferencia de sus objetos de estudio. De hecho, segn el modo ms comn de pensar puede decirse que la ciencia, en sus varias ramas, se ocupa del llamado mundo fsico, de su constitucin y de sus leyes, mientras que la filosofa se ocupa de problemas que trascienden la experiencia, de cuestiones relacionadas con el destino ltimo del hombre, con la moral y temas semejantes. Sin embargo es conveniente tener en cuenta que estos pretendidos objetos de estudio propios no estn delimitados de una manera clara, y que construir una distincin entre ciencia y filosofa basada en los mismos, no es tan obvia y natural como quizs pareca a primera vista. Baste pensar que esta hiptesis tiene un siglo de existencia apenas, mientras que con anterioridad haba sido de uso prcticamente universal, no abandonado del todo hoy en da, el llamar filosofa natural a la fsica, al igual que se acostumbraba llamar sabidura, ciencia o doctrina de la ciencia a la filosofa. En otras palabras, los conceptos de cien-

23

cia y filosofa continuaron siendo sustancialmente sinnimos hasta hace muy poco y, en todo caso, durante mucho tiempo despus del nacimiento de lo que hoy llamamos la ciencia en el sentido ordinario del trmino. Una vez establecidas estas precisiones se trata de ver si la distincin, claramente necesaria, entre los conceptos de ciencia y filosofa sobre la base de sus respectivos objetos es la ms adecuada posible. Basndose en consideraciones que no podemos desarrollar aqu, es fcil darse cuenta de que ste no es el mejor fundamento para establecer una distincin. Lo inadecuado de este enfoque puede resumirse brevemente observando que reduce a una cuestin de contenidos lo que, por el contrario, es esencialmente una cuestin de mtodos y, muy especialmente, de puntos de vista desde los que se considera la realidad. En particular, no es cierto que el mundo de la naturaleza sea el campo propio y exclusivo de la ciencia. De hecho la naturaleza es objeto de la ciencia, tal como se la entiende en la actualidad, si se investiga segn ciertos criterios y mtodos, pero tambin puede ser objeto de investigacin filosfica si se considera con otros criterios y desde otros puntos de vista'. Para comprender las diferencias entre los mtodos y puntos de vista de la investigacin cientfica y la filosfica, es preciso referirse a su raz comn que se ha bifurcado en un cierto punto del desarrollo histrico. Esta raz comn es precisamente una de las actitudes fundamentales que el hombre asume frente a la realidad, es decir, el deseo de conocerla, de saber cmo son las cosas. No es una casualidad el que etimolgicamente ciencia signifique saber y filosofa amor al saber. Una primera satisfaccin para este deseo de saber viene ofrecida por la experiencia, la cual nos pone en la presencia inmediata de los objetivos. Sin embargo difcilmente nuestro deseo se detiene en la comprobacin pura y simple del desarrollo de los acontecimientos tal como nos ofrece la experiencia, sino que tiende a conocer el porqu las cosas se desenvuelven de una manera y no de otra. El deseo de sabor estara plenamente colmado slo en el caso de que pudieran quedar completamente esclarecidas las razones por las cuales los datos de la experiencia se presentan del modo que lo hacen, y tal vez incluso el porqu es necesario que aparezcan precisamente de esta manera. Esta aspiracin, a la que se puede llamar originaria, hacia una forma de saber pleno, absoluto e incontrovertible, est

24

presente en todos los hombres desde que de nios pronuncian sus primeros por qu? a medida que se les revela el mundo de la experiencia, y perdura cuando, ya adultos, se aperciben cada vez ms de lo infundado de sus esperanzas de satisfacer el citado deseo. De hecho es obvio que si sobre ciertos objetos llegamos a comprobar no slo su existencia, sino tambin a conocer cmo estn constituidos e incluso a saber por qu son as y no pueden ser de otro modo, habremos alcanzado, en lo que a ellos se refiere, el conocimiento ms pleno y perfecto que se puede obtener, es decir una ciencia completa de dichos objetos. La filosofa naci precisamente como aspiracin a un saber de este tipo, es decir, como proyecto de conocer el mundo segn unas caractersticas de necesidad, totalidad e incontrovertibilidad, que daran lugar a una ciencia perfecta. Por ello la filosofa naci como ciencia, o mejor dicho como la ciencia por antonomasia. Considerando detenidamente la circunstancia segn la cual el deseo de saber tiende a ir ms all de una pura y simple comprobacin de la experiencia para encontrar las razones de lo que ella nos muestra, es fcil darse cuenta de que estas razones tienden a clasificarse en varios tipos fundamentales. De hecho, cuando se tiene un conjunto de datos experimentales o, como tambin se suele decir, de fenmenos, el conjunto de las razones susceptibles de mostrarnos el porqu de estos datos pueden dividirse en tres clases. Por una parte estn los razonamientos que se refieren a la constitucin ntima, o ms bien a la naturaleza propia de los entes que manifiestan dichos fenmenos, es decir, lo que antes se llamaba su esencia. Por otra parte estn los razonamientos que se preocupan de la existencia de causas de diversos tipos, las cuales determinan o preordenan el comportamiento de los entes considerados. Finalmente puede considerarse un tercer tipo de razonamientos constituido por aquellos que se basan en ciertos principios generales mediante los cuales se puede regir el comportamiento de los fenmenos observados, considerndolo como aplicacin de dichos principios a un caso particular. En otras palabras, se puede afirmar que conocida la esencia de ciertos entes, las causas eventuales y los principios generales a los que estn sometidos, se podra deducir de un modo riguroso y necesario el comportamiento de estos entes, tal como se observa experimentalmente. Durante muchos siglos la humanidad ha aspirado a conocer

25

el mundo de acuerdo con este esquema, y la filosofa se ha presentado como la ciencia en la cual se llegaba al conocimiento de la esencia de los objetos, junto con el de todas las causas y principios que les hacen comportarse necesariamente de la manera que seala la experiencia, y esto independientemente del hecho de que el objeto de este conocimiento fuera el hombre con la totalidad de sus problemas, ms que el mundo de la naturaleza. Como consecuencia de tales pretensiones, la experiencia tena una importancia secundaria para el logro de un autntico saber. Esta consideracin discriminatoria no era debida a que se le considerara fuente de errores, antes bien se la crea portadora de una verdad inmediata y tribunal cuyo juicio era inapelable, sino que se consideraba que poda proporcionar muy poco. De hecho la experiencia deba limitarse a atestiguar que las cosas son de un cierto modo, pero poda decir muy poco sobre el cmo y no poda decir absolutamente nada del p r.;cr son de este modo z. Ni la esencia, ni las causas, ni los principios que implican una experiencia concreta estn al alcance de la misma. Estos aspectos slo pueden ser alcanzados por la razn y, en consecuencia, slo ella puede conferir al saber el carcter de necesidad, o sea de incontrovertibilidad y universalidad, mediante el proceso de deduccin que permite llegar a las caractersticas experimentales de los objetos a partir del conocimiento de su esencia y de las causas y principios a los que estn sometidos. Estas circunstancias justifican claramente por qu la humanidad en la bsqueda de un saber que fuera autntica ciencia, se dirigi muy pronto hacia las investigaciones de tipo universal, empleando con profusin las metodologas deductivas con escasa utilizacin de la experiencia, preocupndose ms de los principios y causas remotas y menos de los fenmenos y hechos inmediatos. stos son algunos de los caracteres distintivos del modo de hacer ciencia que coincida con la filosofa. Naturalmente sera una equivocacin el suponer que en la poca clsica faltasen totalmente intentos de investigacin experimental, en el campo del conocimiento de la naturaleza, del tipo que hoy consideramos cientfico. Sin embargo, estos intentos nunca fueron considerados verdaderos elementos de conocimiento, porque se limitaban a describir los hechos sin exponer el porqu y las causas de los mismos. Es decir, explicaban simplemente lo particular y, segn Aristteles, sobre lo particular no

26

puede hacerse ciencia, lo cual es un hecho muy cierto cuando la ciencia se considera desde su misma perspectiva. Todos los conocimientos experimentales de naturaleza descriptiva fueron considerados como historia en un sentido lato. Todos sabemos que, durante mucho tiempo, en el seno de nuestra cultura se ha mantenido, y aun hoy no ha desaparecido totalmente, la costumbre de denominar historia natural a un conjunto de conocimientos experimentales que por un motivo u otro se han quedado en un estadio puramente descriptivo. En la prctica se trata de conocimientos relacionados con el vasto conjunto de los seres vivientes, las disciplinas geogrficas, etc. Los elementos que han dado origen a la transformacin del esquema del saber que acabamos de sealar sumariamente, se manifestaron slo despus de un largo intervalo de tiempo. De hecho si consideramos que Aristteles fue el primero en exponer el concepto de ciencia que acabamos de sealar, deben esperarse casi dieciocho siglos para encontrar los primeros indicios de cambio consistentes en la aparicin de nuevas ideas y en los preludios de una nueva perspectiva. Hacia el final de la edad media se asiste, por una parte, a un crecimiento del inters por el conocimiento del mundo fsico, y, por otra, brota la conciencia de que con los mtodos esencialmente deductivos empleados hasta entonces no se podan lograr progresos significativos. Es as como a partir de la llamada escolsticaa tarda se desarroll un cierto perfeccionamiento del mtodo experimental y una creciente revalorizacin del mismo en las investigaciones concernientes a la naturaleza. Se afirma con justicia que en estos esfuerzos se puede ver una gradual y lenta anticipacin del moderno mtodo cientfico o, ms exactamente, a una de las componentes esenciales del mismo, pero sera equivocado ver en ellos una anticipacin de la ciencia moderna. De hecho el tipo de saber al que se aspiraba, aun con el empleo de mtodos hasta entonces menospreciados, tenda a la determinacin de las esencias, al descubrimiento de las causas y de los principios, y a una sntesis exhaustiva del significado del universo. En otras palabras, el punto de vista desde el cual se consideraba el mundo de la naturaleza, era todava el punto de vista filosfico, tal como ha sido expuesto con anterioridad. Las cosas no cambian esencialmente cuando con la llegada del Renacimiento se despierta un inters todava ms patente

27

por la naturaleza, y autores como el Cusano, Telesio, Bruno y Campanella proponen filosofas capaces de interpretar la naturaleza de acuerdo con los principios de la misma sin recurrir a principios universales de metafsica. A pesar de ello estos autores continan empeados en la bsqueda de un conocimiento filosfico de la naturaleza, y lo mismo debe afirmarse de Francis Bacon, teniendo en cuenta su indudable contribucin al desarrollo del mtodo experimental, a la realizacin del esbozo de una nueva mentalidad y de nuevos objetivos que estn en la base de un conocimiento del mundo natural cada vez ms independiente de posiciones filosficas preconstituidas. Estas nuevas orientaciones se han inscrito posteriormente como componentes caractersticas de la investigacin cientfica moderna, pero a pesar de ello no puede decirse de ninguna de ellas, ni siquiera de la propuesta por Bacon, que lograra constituirse como verdadera alternativa al conocimiento filosfico de la naturaleza. 3. La revolucin de Galileo El verdadero cambio de perspectiva con el cual puede decirse que nace la ciencia moderna tiene lugar con Galileo. Este cambio no consisti, como a menudo se afirma, en el simple perfeccionamiento del mtodo experimental hasta alcanzar sus ms altas cotas, y la integracin en el mismo de una componente matemtica para obtener con ello un mtodo cientfico eficaz. Ms bien puede afirmarse que consisti en la comprensin de que un conocimiento adecuado de la naturaleza no poda obtenerse nicamente introduciendo algunos cambios en la filosofa, sino recurriendo a investigaciones de otro tipo, es decir, investigaciones de ndole no filosfica. La caracterstica ms importante que denota la nueva corriente de investigacin y que la distingue de la antigua consiste en que la nueva ciencia abandona la bsqueda de la esencia de las cosas, lo cual haba constituido el mvil fundamental de toda indagacin filosfica desde la edad clsica. Ya Scrates haba afirmado que la pregunta filosfica clave a propsito de cualquier realidad deba ser: Qu es?, y haba calificado de insuficientes todas aquellas respuestas que nicamente proporcionaran simples enumeraciones de ejemplos referentes a la realidad en cuestin. Pretenda que una respuesta completa expresara la esencia universal, detectable, por tanto, en

28

todos los ejemplos posibles, pero no identificable con ninguno de ellos. Galileo fue el primero en afirmar de un modo explcito que, por lo menos en el caso de los entes de la naturaleza (sustancias naturales), la pretensin de satisfacer la pregunta socrtica es totalmente vana o ilusoria. Renuncia por tanto a la empresa de buscar las esencias, y se conforma con el objetivo ms limitado, pero abordable, de perseguir el conocimiento de lo que l llama algunas afecciones de los entes de, la naturaleza o, como se dira actualmente,' busca el conocimiento exacto de las circunstancias en que tiene lugar el desarrollo de ciertos fenmenos naturales. Sus opiniones sobre este punto estn perfectamente explcitas n sus escritos: Puesto que, o intentamos penetrar en la esencia verdadera e intrnseca de las cosas naturales, o aceptamos el contentarnos con llegar a conocer algunas de sus afecciones. Buscar la esencia lo tengo por empresa imposible y por prctica no menos vana, tanto en las sustancias elementales de cada da como en aquellas remotsimas y celestes... Pero si queremos conformamos con aprehender ciertas afecciones, no me parece que sea imposible el conseguirlo tanto en los cuerpos lejansimos como en los ms prximos 3. A los ojos de muchos de sus contemporneos esta postura pudo aparecer simplemente como un mero abandono de la empresa de buscar el conocimiento verdadero de la naturaleza. Sin embargo, no transcurri mucho tiempo hasta que se vio claramente que en realidad haba nacido un nuevo enfoque en la investigacin cientfica de la naturaleza, y este enfoque ha sido posteriormente caracterstico de la ciencia moderna, por oposicin al empleado por la ciencia en el sentido clsico o filosofa.
Es conveniente aqu reflexionar acerca de esta invitacin galileana de no buscar la esencia de las cosas, la cual fue decisiva para el giro de 180 que marc el nacimiento de la ciencia moderna, puesto que la misma resulta tericamente de difcil apreciacin. De hecho est claro que todo acto de conocimiento busca necesariamente determinar la esencia de algunas cosas, si por esencia se entiende, como debe entenderse correctamente, el conjunto de caractersticas por las cuales esta cosa es lo que es y resulta distinta a los dems tipos de entes. Por ello cuando Galileo declara querer desviar la atencin de las investigaciones de las esencias hacia los fenmenos, las afecciones, no puede atacar este tipo de bsqueda de la esencia, puesto que tambin los fenmenos tienen una esencia que les es propia, esto es, unas ciertas caractersticas determinadas y distinguibles de otras caractersticas, por lo que el llegar

29

a conocer algunas afecciones, no puede querer decir otra cosa que llegar a conocer la esencia de estos aspectos. Puesto que si, por ejemplo, afirmo no querer interesarme por la esencia del agua sino contentarme nicamente conociendo alguna de sus afecciones, como es el hecho de que puede servir como solvente, o de que se solidifica a una cierta temperatura, en realidad estoy admitiendo un inters por la esencia de estas afecciones y admito que es posible su conocimiento, desde el momento en que creo posible distinguir el fenmeno de la solidificacin del comportamiento del agua como solvente, y de muchos otros ms. Sin embargo, conviene recordar que en la poca de Galileo no se hablaba de esencia en este sentido. La distincin entre esencia y afeccin, heredada de la antigua separacin clsica entre sustancia y accidente, asuma un significado particularismo cuyas consecuencias se haran todava ms patentes en el pensamiento de los filsofos que van de Descartes a Kant. Segn este significado, la esencia de un fenmeno sera lo que est debajo, el ncleo profundo de la realidad singular, el cual no se manifiesta directamente porque se encuentra envuelto por la multitud de representaciones o apariencias que nos hacemos de los objetos. De todos es conocido que los mayores esfuerzos de los filsofos se han dirigido hacia la bsqueda de un puente entre las representaciones y las cosas, entre los fenmenos y las esencias, esfuerzos cuyo fracaso viene expresado en la famosa tesis kantiana segn la cual no podemos conocer las cosas en s, sino nicamente los fenmenos 4. La sorprendente identidad entre la tesis kantiana y la de Galileo (prescindiendo de indicaciones ms directas, que omitimos), pone de manifiesto que ya en el pensamiento del cientfico de Pisa desempeaba un cierto papel la nueva manera de enfocar la distincin entre esencia y fenmenos, lo cual aclara en parte su negativa a buscar las esencias. Es interesante tener en cuenta que en muchas ocasiones, aunque no en todas, la ciencia moderna ha resultado estar completamente de acuerdo con estos postulados. Sin perder el tiempo en largas consideraciones baste recordar aqu que tambin hoy el fsico construye, por ejemplo, la ptica sin saber exactamente qu es la luz, la ciencia de los fenmenos elctricos sin saber qu es la electricidad; la termodinmica sin saber exactamente qu es el calor; la fsica atmica sin tener una nocin satisfactoria de lo qu es el tomo y as podramos seguir con otros ejemplos. La comprobacin de que ninguna de estas ignorancias, como afirma Galileo, perjudica a la elaboracin de la ciencia parece una flamante contraprueba de la hiptesis segn la cual la misma no se ocupa de las esencias, sino que se contenta con indagar y someter a interpretaciones de tipo matemtico (tambin sobre este punto Galileo haba dicho ya todo lo esencial) las relaciones entre los fenmenos, en las cuales interviene precisamente esta esencia en gran parte ignorada. A pesar de todo, es preciso reconocer que esta manera de definir la esencia como lo que est debajo de los fenmenos es ilusoria e incorrecta metodolgicamente, porque equivale al presupuesto totalmente gratuito segn el cual no se conocen los objetos sino tan slo nuestras representaciones de los mismos. La historia de la filosofa ha puesto

30

perfectamente en claro el aspecto dogmtico de este presupuesto dualstico y por ello no nos detendremos aqu en consideraciones ms detalladas. Por otra parte basta reflexionar mnimamente para darnos cuenta que no es totalmente cierto que se estudie ptica, termodinmica, etc., sin saber exactamente qu es la luz, el calor, etc. La circunstancia de que podamos distinguir entre s todas estas entidades implica que poseemos una cierta informacin con respecto a su esencia, entendida sta no como un fantasmagrico sustrato de sus manifestaciones fenomenolgicas, sino como lo que ellas son. Por otra parte, el aumento de nuestros conocimientos relativos a todas estas entidades, el cual proviene del progreso cientfico, no puede ser otra cosa sino la obtencin de una mayor informacin sobre lo que ellas son y por tanto una profundizacin en el conocimiento de su esencia, entendida esta ltima correctamente. Llegados a este punto puede parecer que existe un motivo de perplejidad en nuestras afirmaciones anteriores. Por un lado se ha dicho que el punto bsico de la revolucin galileana fue la invitacin a no buscar las esencias, y despus se reconoce que esta invitacin se bas tal vez substancialmente en un equvoco. Sin embargo esta perplejidad aparece nicamente cuando la consideracin de las afirmaciones anteriores, se efecta haciendo abstraccin de sus circunstancias histricas. Durante muchos siglos el problema de captar la esencia, es decir de responder a la pregunta respecto a qu cosa es una cierta realidad, se haba considerado como una tarea substancialmente de pura razn. A esta tarea se la supona asociada con la capacidad de nuestro intelecto de abstraer de los objetos sus caractersticas esenciales en un acto de sntesis capaz de reconocer, por debajo de las particularidades accidentales, aquel unicum que las caracteriza respecto a los objetos de otras clases. En la prctica esta tarea se expresaba en la bsqueda de diferencias especficas, que se prestasen a definir las diversas substancias materiales, como las llama Galileo, segn la clsica metodologa peripattica para la cual una esencia se considera verdaderamente individuada si la misma se puede expresar mediante una definicin del tipo de gnero prximo y diferencia especfica. Es evidente que desde este punto de vista, el problema de la determinacin de las esencias se presenta como el de delimitar un universal, en el seno de otro universal ms amplio, y a partir de aqu el problema del conocimiento de los accidentes se presenta como una eventualidad ulterior, que puede ser satisfecha mediante una particularizacin de nuestro conocimiento, realizada cada vez con mayor profundidad. ste era precisamente el camino para construir la ciencia por excelencia, es decir, la filosofa, que principiaba como metafsica general (ciencia del ser en cuanto a tal) y prosegua como metafsica especial (ciencia de los gneros ms particulares del ser). Una caracterstica de esta dinmica es el hecho de que la ciencia de lo universal precede a la de lo particular y la hace posible. De aqu que cuando se afronta el estudio de/ una determinada realidad, se considere como tarea ms importante el obtener su caracterizacin universal, es decir, su esencia, para despus descender al intento de la comprensin de sus varias afecciones.

31

Es innegable, por otra parte, que esta manera de entender lo universal como aquello que permanece bajo todas las modificaciones particulares, de entender la esencia como aquello respecto a lo cual todas las caractersticas accidentales representan una especie de aadido no decisivo, favoreci la maduracin gradual de una perspectiva falsa, segn la cual la esencia es algo que tiene una existencia autnoma dentro de la sustancia y, ms que considerarse simplemente como la determinacin de sta, apareca como un misterioso substrato de sus determinaciones observables 6.

Galileo, aun comenzando indudablemente a compartir el naciente y gratuito presupuesto dualstico ya citado, apunta en la direccin justa cuando seala lo ilusorio de un conocer que pretende continuar rigindose por los cnones tpicos que en el pasado guiaban la bsqueda de la esencia, partiendo de lo universal para llegar a lo particular, de una definicin de la esencia al conocimiento de las determinaciones. Es decir, un conocer que consideraba necesario, para captar la esencia en su universalidad, no dejarse perturbar o influenciar por la consideracin de las determinaciones. El contenido de la amonestacin galileana a no buscar las esencias qued como una regla vlida y definitiva, precisamente porque es independiente del ulterior falseamiento dualstico de perspectivas, y en este punto concreto no se ha producido ningn retroceso posterior. La ciencia moderna ha aceptado la invitacin galileana a desinteresarse de la tarea de abarcar de una sola vez una definicin universal de la realidad, del tipo gnero prximo y diferencia especfica, ya que ha tenido conciencia de que una tal universalidad no corresponde en realidad a ningn contenido efectivo de conocimiento verdadero. Este ltimo, por el contrario, se consigue siguiendo el camino inverso, es decir, examinando las mltiples afecciones de los entes naturales, los cuales se organizan en un cuadro orgnico y, en definitiva, acaban por darnos un autntico conocimiento cada vez ms preciso de tales entes. Si la ciencia no estuviera afectada, incluso actualmente, por el presupuesto dualstico, podra recuperarse el uso correcto del trmino esencia, es decir, admitir que precisamente el estudio de las afecciones equivale a un gradual descubrimiento de la esencia entendida genuinamente, en cuanto su conocimiento equivale a comprender qu son los objetos que se investigan. Volveremos sobre este punto en las ltimas pginas de este ensayo, pero debe advertirse aqu que aun cuando se recuperara esta

32

perspectiva la revolucin galileana no perdera su significado. En todo caso, la esencia no sera nunca lo que se busca al principio de la investigacin, algo que se alcanza o no se alcanza y que una vez logrado ya vale para siempre, por lo que sera un contrasentido hablar de su conocimiento parcial. Por el contrario, la esencia sera ms bien aquello cuyo descubrimiento progresivo se lleva a cabo gracias al examen progresivo de muchas afecciones y cuyo desvelamiento total es slo un lmite hacia el cual tiende, como resultado ideal, toda la investigacin cientfica. Se puede aadir que la ciencia moderna, aun no hablando ya de esencias, no ha renunciado del todo a perseguir algunos objetivos secundarios, que corresponden a los que antes estaban en la base de las aspiraciones a captar la esencia, a investigar las causas y principios de las cosas, y a descubrir las razones de las mismas. La afirmacin estriba en que ahora se intentan satisfacer estas exigencias de un modo peculiar, es decir, segn se ver a continuacin, mediante la construccin de las teoras cientficas. Es preciso resaltar que la propuesta de Galileo, adems de la renuncia a buscar las esencias, contiene tambin un segundo elemento caracterstico que despus se ha revelado decisivo para el progreso efectivo de la investigacin cientfica: la afirmacin de que la misma es por eleccin propia un saber limitado y circunscrito. Por ello Galileo habla del conocimiento de algunas afecciones, demostrando darse cuenta del hecho de que, aun sin conocer todo el complejo de conexiones que se dan en la naturaleza, el cual de todos modos sera imposible de dominar, se pueden obtener algunas nociones seguras aislando ciertos procesos del contexto general y sometindoles a un anlisis y descripcin cuidadosos (un punto de vista anlogo haba sido expuesto ya por Bacon). Esta afirmacin, convertida con el tiempo en una de las Teglas fundamentales de la investigacin cientficaa del tipo experimental, es uno de los motivos por los cuales la misma se presenta como un tipo de saber no filosfico. Por el contrario, es parte constitutiva de la postura filosfica el situarse, como suele decirse, en el punto de vista de la totalidad, es decir, proceder de acuerdo con una dinmica cognoscitiva que se mueve en direccin opuesta respecto a la corriente de la especializacin y de la limitacin de los objetivos e intereses de investigacin, que caracteriza a la investigacin cientfica.

33

Incluso aqu puede observarse que verdaderamente el deseo de llegar a obtener una imagen del mundo, como acostumbra a decirse, de tipo complejo y general no es un deseo extrao a la ciencia. Pero esta imagen aparece ms bien como una especie de consecuencia indirecta, de fin ideal de la investigacin cientfica considerada globalmente, que como un objetivo especfico de las investigaciones singulares. Frente a este giro de perspectiva y tambin conceptual deben ciertamente ser resaltadas las componentes metodolgicas del constituirse de la ciencia moderna, como son, por ejemplo, el decisivo empleo de la experiencia y de la instrumentizacin matemtica. Parece claro que la simple renuncia a una investigacin de la naturaleza de tipo filosfico no habra bastado para hacer surgir la ciencia, de no haberse presentado acompaada con una propuesta concreta para la elaboracin de un nuevo y eficaz mtodo de investigacin. Sin embargo, su significado exacto slo se puede captar totalmente si se alcanza a comprender el hecho de que en un cierto sentido aquellas componentes son corolarios de una revolucin conceptual ms profunda. 4. La primera fase de las relaciones entre ciencia y filosofa La profunda revolucin llevada a cabo por Galileo puede sintetizarse en dos aspectos principales. Por una parte el objeto de la investigacin fundamental dej de ser la esencia de las cosas, para pasar a ser las relaciones entre los fenmenos. Por otra parte el mtodo seguido hasta entonces por la investigacin, basado en la aplicacin pura y simple de los procedimientos de deduccin lgicoformal, fue sustituido por el empleo de la induccin experimental asociada con la elaboracin matemtica de los resultados de la experiencia. Este cambio de perspectiva no se impuso bruscamente en el mundo cientfico, como si se tratara de un descubrimiento ms, del cual bastara nicamente con tomar nota para poder aadirlo al caudal de conocimientos adquiridos. En realidad las ideas de Galileo significaban ms bien una eleccin respecto a la manera correcta de investigar la naturaleza, y como tal deba imponerse con el tiempo apoyndose en los resultados obtenidos por su aplicacin. Resultados que, por otra parte, Galileo haba empezado a obtener en el terreno de la astronoma, y tambin muy especialmente en el de la mecnica.

34

Se dio el caso que algunos ilustres contemporneos de Galileo prefirieron continuar con las investigaciones de tipo filosfico, siendo el ejemplo ms significativo, aunque no el nico, el ofrecido por Descartes. Este ltimo propuso una clasificacin de todos los seres existentes de acuerdo con dos esencias fundamentales: res cogitans y res extensa. La primera de ellas abarca el entero universo de las sustancias espirituales y la segunda el mundo de, los entes naturales. Sin detenemos en detalles que aqu estaran fuera, de lugar, cabe observar que, reduciendo la esencia de la materia a pura extensin, todas las propiedades de los seres materiales deberan poder deducirse en principio a partir de sus caractersticas de extensin. Es decir, deberan poder obtenerse como partes de una geometra entendida en sentido lato que abarcara tambin el movimiento, y en el cual todas las propiedades de los entes fsicos resultaran explicadas a partir de un modelo mecnico, en el sentido de resultar analizables en trminos de simples transformaciones de extensin y de movimiento. Toda la fsica que yo hago, escribe Descartes, no es otra cosa que geometra 1. Incluso su genial descubrimiento de la geometra analtica, que permita transformar cualquier problema geomtrico en un problema algebraico, posibilitaba adems un tratamiento puramente algebraico de toda cuestin fsica. La ciencia moderna se ha servido de esta intuicin cartesiana, pero hoy, al menos, slo hasta cierto punto. En efecto, aun cuando utiliza a fondo las posibilidades que ofrecen los modelos mecnicos para el estudio de la naturaleza, no piensa que con ello se llegue a la esencia del mundo fsico. O sea, no pretende la elaboracin de una ontologa incontrovertible, sino solamente encontrar esquemas tiles para la comprensin de los fenmenos o, lo que es lo mismo, encontrar sugerencias pala la elaboracin de hiptesis respecto a los entes fsicos, cuya naturaleza, sin embargo, en ningn momento se supone mecnica (ms adelante profundizaremos en este aspecto). Es ms, desde un punto de vista simplemente metodolgico debe tenerse en cuenta que la indudable fecundidad de la perspectiva propuesta por Descartes de la mate matizacin de la experiencia, no debe impedirnos considerar las insuficiencias que le son propias. Las mismas pueden resumirse diciendo que en la ciencia propuesta por Descartes, como ya ocurra con anterioridad, la investigacin se basaba en la deduccin, aunque sta fuera ahora una deduccin de tipo matemtico y no lgico

35

formal, y se apoyaba mnimamente en la experiencia y la induccin. Por tanto lo que propuso Descartes era todava una metafsica de la naturaleza, la cual se vala de un instrumento matemtico. Con ello crea que era posible proporcionar un cuadro absoluto del mundo fsico, extrayndolo del su esencia, a la que buscaba como condicin previa y la identificaba en la extensin sometida a movimiento. Esta suposicin, puramente terica y deductiva, llev a la obtencin de algunos resultados apreciables junto con otras conclusiones totalmente desacertadas. Tal vez las ms conocidas entre estas ltimas fueran las teoras cartesianas de los seres vivos, pero no son las nicas. Esta manera de concebir la ciencia del mundo fsico se transmiti del filsofo Descartes a determinados cientficos puros que se resintieron de su influencia, aunque en estos casos la prctica efectiva de la investigacin mitig en algo la dogmtica seguridad del maestro. Como ejemplo basta citar el caso de Huygens; a pesar de que en sus obras no aparezca explcita la tesis cartesiana de que el tratamiento de tipo mecnico de los fenmenos naturales sea el nico vlido habida cuenta la esencia del mundo fsico, no por ello deja de estar convencido de que sta sea la nica manera eficaz para hablar del mismo, cual verdarera filosofa en la cual las causas de todos los efectos naturales se conciben mecanicsticamente 8. Con ello se pierde, cuando menos, la conciencia de la limitacin inherente a toda investigacin cientfica, presente en la obra de Galileo. El suponer que todos los fenmenos de la naturaleza deben recibir una explicacin de tipo mecnico, implica abandonar la cautela metodolgica que haba presidido el nacimiento de la ciencia moderna, para colocarse en una perspectiva mecanicista. Aunque de ello hablaremos ms adelante, podemos adelantar aqu que con ello se estableci una nueva filosofa de la naturaleza , la cual no era en realidad una ciencia, aunque mantena muchas relaciones con la ciencia. Por otra parte, junto a los filsofos y cientficos que no tuvieron en cuenta la distincin de Galileo entre ciencia y filosofa, los cuales fueron mayora entre los filsofos, hubo otros que por el contrario la aceptaron plenamente, aunque no siempre la interpretaron de la misma manera'. Entre los filsofos, Leibniz fue el que propuso una diferenciacin entre ciencia y filosofa basada en los diversos rdenes de problemas en que se ocupa cada una de ellas. Segn esta

36

clasificacin son cuestiones filosficas todas aquellas en las que entra en juego de un modo esencial la nocin de finalidad, mientras que pertenecen al campo de la ciencia aquellas cuestiones en las que domina la necesidad causal. Por tanto, para Leibniz, la ciencia y la filosofa se distinguen por el punto de vista desde el cual se colocan para la consideracin de la realidad, aunque en cada caso concreto la lnea de separacin mutua entre una y otra puede tender a esfumarse, dado que un mismo objeto puede verse desde ambas perspectivas. En el campo de la ciencia fsica, Leibniz no comparte el deductivismo puro de Descartes, el cual, segn se ha visto, reduce la fsica a la matemtica, sino que valora adecuadamente la experiencia formulada en trminos matemticos como ya haba hecho Galileo. Su mecanicismo era por tanto muy distinto del cartesiano, debido al carcter dinmico del mismo concentrado en el concepto de fuerza, a diferencia del carcter esttico del mecanicismo del filsofo francs, en el cual la parte esencial eran las relaciones de carcter puramente geomtrico; y por la razn ms profunda de que en Descartes se encuentra formulada una metafsica de la naturaleza, cuyas caractersticas esenciales pretenda establecer de un modo incontrovertible. Por otra parte, Leibniz aceptaba que el mundo de los acontecimientos fsicos no es el reino de las conclusiones necesarias emanadas del principio de no contradiccin, sino tan slo un mundo en el cual pueden asignarse algunas razones suficientes para explicar el desenvolvimiento de los fenmenos con un grado ms o menos elevado de plausibilidad y con un tipo de explicacin que no debe considerarse exhaustivo. Entre los cientficos puros podemos citar a Newton como uno de los ms ilustres representantes entre aquellos que contribuyeron a la distincin entre ciencia y filosofa sobre la base ya indicada por Galileo. Al titular a su obra ms famosa Principios matemticos de la filosofa natural, dio una aclaracin ya en el mismo prembulo de lo que entenda por filosofa: Dado que los antiguos... tuvieron en una mxima consideracin la mecnica para investigar las cosas de la naturaleza, y los ms modernos abandonaron las formas sustanciales y cualidades ocultas intentando reducir los fenmenos naturales a leyes matemticas, ha parecido oportuno en este tratado el cultivar la matemtica como aquella parte que es ms cercana a la filosofa 10. As Newton comienza el prlogo de su obra poniendo en evidencia una contraposicin entre la bsqueda de

37

las esencias (las formas sustanciales) y la investigacin dirigida hacia los fenmenos, en la cual repite casi al pie de la letra la advertencia galileana que ya conocemos. Y no se limita nicamente a esta declaracin inicial, puesto que todos conocen el enunciado lapidario hypotheses non f ingo, con lo cual afirma no querer recurrir en el campo de las ciencias naturales, a la elaboracin de hiptesis ad hoc para explicar hechos de los cuales no sabra dar razn de otra manera. As Newton afirma: En verdad no he conseguido todava deducir, a partir de los fenmenos, las razones de esta propiedad que es la gravedad, y no hago ninguna hiptesis al respecto. Cualquier cosa no deducible de los fenmenos se llama hiptesis, y en la filosofa experimental no tienen ningn lugar las hiptesis, ya sean metafsicas, ya sean fsicas, ya sean respecto a cualidades ocultas, ya sean mecnicas 11. En este punto se da indudablemente una inmadurez metodolgica, puesto que hoy sabemos perfectamente que cualquier teora cientfica se basa necesariamente en una serie de hiptesis, pero sera antihistrico imputar este defecto a Newton. Es ms correcto, por el contrario, observar cmo Newton pretenda excluir del mbito de la ciencia todo aquello que, en cierto sentido, proviniera del exterior. O sea, en primer lugar, las afirmaciones de metafsica general entendidas en sentido clsico, y tambin aquellas tesis metafsicas no tan patentes que aparecen entremezcladas con ciertos hbitos cientficos de las cuales estaba llena, por ejemplo, la fsica cartesiana, y que son aquellas hiptesis que en este lugar son llamadas fsicas y mecnicas. En cuanto a las cuestiones metodolgicas Newton es un defensor convencido del recurso a la experiencia y tambin un experimentalista, incluso demasiado entusiasta, desde el momento que supone a la experiencia capaz de colocarnos directamente en posesin de un conocimiento adecuado de la realidad fsica. Esta dialctica sutil entre induccin y deduccin, ya claramente delineada por Galileo y que su contemporneo Leibniz haba ayudado a esclarecer todava ms, parece escapar no tanto a su prxis de cientfica como a su reflexin metodolgica. Por otra parte, en el pasaje citado, y no slo en l, la misma palabra deduccin no la emplea Newton para designar el proceso de obtener unas ciertas conclusiones a partir de determinadas premisas, sino en el sentido ms bien vago de abstraccin inmediata a partir de la experiencia de determinadas proposiciones que vienen generalizadas despus por medio de la

38

induccin. Este tipo de deduccin no es, por tanto, el complemento dialctico de la induccin, sino ms bien una premisa esencial y casi un momento inicial de la misma. No nos detendremos ms en pasar revista a las posiciones que los distintos filsofos y cientficos tomaron respecto al problema de la distincin entre ciencia y filosofa. Lo poco que se ha sealado tiene slo valor indicativo, y pretende nicamente mostrar las caractersticas del proceso mediante el cual se fue integrando a la cultura occidental el giro conceptual propuesto por Galileo. Por otra parte es til observar, como en este estadio todava se mantiene vigente una cierta problemtica filosfica de la naturaleza, y ello no tan slo entre los numerosos autores que, como Descartes, no hacen a fin de cuentas otra cosa sino filosofa de la naturaleza, sino tambin entre aquellos que creen en una ciencia de la naturaleza distinta de la filosofa. En estos casos el injerto de la temtica filosficaa aparece en el lmite del conocimiento cientfico considerado en sentido restringido, como una exigencia de hallar un fundamento ulterior al mismo. As Leibniz declara sin ms que la fuente de la mecnica se encuentra en la metafsica", en el sentido que los principios generales de la fsica y de la misma mecnica dependen de la conducta de una inteligencia suprema, y no se podran explicar sin tomarla en consideracin II. En otras palabras, el punto de vista de las causas eficientes debe integrarse con el de las causas finales, que conducen otra vez a una dependencia del mundo de la voluntad divina. Del mismo modo Newton, en las conclusiones generales a los Principia observa que, incluso habiendo podido explicar cmo las leyes de la gravitacin explican el comportamiento de todos los cuerpos materiales, de las rbitas de los planetas y de la gran variedad de los fenmenos celestes, ello no sirve como explicacin de la gravitacin misma, ni de la configuracin inicial del universo que, gracias a la gravitacin, se conserva en la forma admirable que se observa actualmente. A causa de ello, Newton tambin recurre a la idea de Dios como creador y ordenador del cosmos. Vemos por tanto que aun no observndose nunca, en ninguno de estos autores, una confrontacin explcita entre los trminos ciencia y filosofa, los cuales continan usndose como sinnimos, viene madurndose la idea de dos modos distintos de conocer la realidad, que precisamente son aquellos que hoy designamos con los citados trminos.

39

Un paso decisivo para la realizacin de una separacin consciente y definida, incluso terminolgicamente, se realiza en Kant. ste, en la Crtica de la razn pura examina las condiciones en base a las cuales la elaboracin del conocimiento, que pertenece al dominio de la razn, siga o no el camino seguro de una ciencia 14, donde por ciencia Kant entiende de un modo genrico toda forma de saber que se presente con caracteres de seguridad, universalidad, concordia de opiniones entre aquellos que la cultivan, etc. En un breve anlisis reconoce que algunas disciplinas, como la lgica, la matemtica y la fsica han alcanzado en pocas diversas el estadio de ciencia, mientras la metafsica est todava muy alejada de esta situacin. De aqu que la cuestin fundamental de la misma Crtica sea el determinar si la metafsica es posible como ciencia. En todo lo expuesto hasta aqu importa poner de manifiesto que, aun manteniendo la validez del vocablo ciencia como trmino genrico, sus connotaciones vienen profundamente transformadas. As resulta que mientras el primitivo modelo de la cientificidad se su na proporcionado por la filosofa, y de un modo particular por la metafsica, con Kant se comienza a reconocer que dicho modelo viene ofrecido ms bien por la matemtica y la fsica. Aqu es preciso tener en cuenta que slo con la revolucin metodolgica operada en la ltima por Bacon y Galileo, es decir, despus de haber dejado de ser una disciplina filosfica, la fsica ha podido encontrarse por vez primera sobre la va segura de la ciencia, mientras que durante los siglos anteriores no haba hecho otra cosa que moverse a tientas15. Este cambio de modelo fue de gran importancia, no tan slo porque prepar el momento a partir del cual el mismo trmino ciencia fue prcticamente reservado a las disciplinas fisicomatemticas, sino que, unido a la tesis fundamental de la Crtica de la razn pura (la conclusin de que no es posible la metafsica como ciencia), certific la contraposicin entre ciencia y filosofa como dos tipos de investigacin irreductibles y casi antagnicos. De acuerdo con ello, la ciencia estara constituida por el autntico saber, mientras que la segunda sera asiento de puras convicciones morales, sin ningn alcance cognoscitivo. Vale la pena pasar revista explcitamente a las razones por las cuales, segn Kant, la metafsica no es posible como ciencia. La principal es que en la misma no pueden enunciarse juicios

40

sintticos a priori, los nicos que hacen posible la ciencia, y como consecuencia en la metafsica se habla ilusoriamente de las cosas en s, mientras que la verdadera ciencia solamente se ocupa de los fenmenos. Es decir que en Kant volvemos a encontrar, con una mayor profundizacin, la idea bsica de Galileo segn la cual la ciencia no puede buscar la esencia sino que debe limitarse a los fenmenos. Naturalmente, la extensin de este criterio a todo tipo de conocimiento y el modo totalmente nuevo segn el cual vienen conceptuadas y contrapuestas las nociones de fenmenos y cosas en s, no podan encontrarse esbozadas en Galileo. Debe observarse, sin embargo, que con ello se conserva tambin el aspecto dualstico de la primitiva intuicin galileana, el cual, segn se ha visto, es el menos justificado y, en el fondo, es un aspecto no esencial en la constitucin del conocimiento cientfico. Es natural preguntarse de qu modo en Kant se produjo la inversin que hemos sealado en el modelo de la cientificidad por el cual la misma aparece representada no ya por la filosofa sino por las disciplinas fisicomatemticas. La respuesta es fcil: en los cien aos transcurridos aproximadamente entre la primera edicin de los Principia de Newton y la primera edicin de la Crtica de la razn pura (1687-1781), la fsica y en particular la mecnica haban progresado de un modo autnomo y muy rpido, lo cual les haba permitido imponerse por la evidencia de los hechos como ejemplo de investigacin rigurosa y de conocimiento seguro. As, junto a los descubrimientos astronmicos que confirmaron y enriquecieron el cuadro ofrecido por las teoras newtonianas, se observa como la llamada mecnica racional encuentra ya su sistematizacin prcticamente definitiva en la obra de Euler, d'Alembert y Lagrange, quedando elaborados los tres principios fundamentales que an hoy se reconocen como bases de esta rama de la ciencia, el de las velocidades o trabajos virtuales, el de las fuerzas vivas y el de la mnima accin. Ms tarde, en las postrimeras del siglo, Laplace intent incluso una interpretacin general del universo basada en la aplicacin pura y simple de los principios de Newton. Se puede afirmar por tanto que, independientemente de todas las discusiones filosficas y de los reconocimientos concretos o fallidos, ya desde entonces exista una ciencia propia, con sus mtodos y sus criterios, de manera que resultaba inevitable el tener conciencia del hecho. Adems, comparando la

41

claridad, el rigor y la elegancia de sus mtodos y la brillantez de sus resultados con la incertidumbre, la nebulosidad y los errores que por muchos siglos haban caracterizado los intentos de la humanidad por conocer la naturaleza, no poda hacerse otra cosa sino inclinarse, lo mismo que Kant, a ver en la mecnica racional la ciencia de la naturaleza por antonomasia y un modelo insuperable para la ciencia en general. NOTAS AL CAPITULO PRIMERO
1. Empleando una expresin de la filosofa tradicional, se podra decir que lo que distingue la ciencia de la naturaleza de la filosofa de la naturaleza no es el objeto material de las mismas -es decir la naturaleza, idntica en ambos casos- sino el objeto formal que, de un modo aproximado, corresponde al punto de vista distinto, del cual ya hemos hablado antes y por ello no nos parece til detenernos en esta sutil cuestin metodolgica. 2. Este hecho explica tambin por qu la filosofa se presenta esencialmente como algo que trasciende la experiencia. En el fondo la filosofa es preguntar el porqu de las cosas, indagar las razones, buscar el fundamento y, a la vez, constituye la experiencia y la fuente de los varios porqu, pero no la respuesta a los mismos. 3. GALILEI 1, v, p. 187-188. 4. Acerca del dualismo gnoseolgico implcito o gnoseologismo, vanse, por ejemplo, los anlisis desarrollados en BONTADINI 1. 5. A este propsito se podran citar varios fragmentos de Aristteles; valga por todos ellos el que se encuentra al principio de su Fsica: Por esto es necesario proceder de esta manera- de lo que es menos claro por naturaleza, pero ms claro para nosotros, lo que es ms claro y ms cognoscible por naturaleza... Por ello es preciso proceder de lo universal a lo particular: de hecho lo universal se presenta como ms cognoscible de modo inmediato a las sensaciones, y lo universal es, en cierto sentido, lo entero, porque contiene muchas cosas como partes (ARISTTELES 1, Al, 184 a 18-26; cf. tr. F. de P. Samaranch, en ARISTTELES, Obras, p. 572). Aguilar, Madrid 1964. 6. Debe observarse que an hoy la mayor parte de los metodlogos ha blan de la abstraccin como si consistiera simplemente en prescindir de las caractersticas esenciales, sin apercibirse de que para saber qu cosas deben eliminarse es preciso saber lo que es esencial y lo que no lo es, haber captado ya la esencia. 7. DESCARTES 1, u, p. 268. 8. HUYGENS 1, p. 212. 9. Quizs es conveniente observar que, segn algunos estudiosos, ya en Galileo se encuentra una filosofa de la naturaleza de tipo mecanicista. Aunque esto fuera cierto no debera suponer ninguna objecin respecto a lo dicho hasta aqu, puesto que no estamos afirmando que un cientfico no pueda tener una filosofa de la naturaleza - de hecho todo gran cientfico ha tenido siempre una - sino que la misma es distinta de su ciencia. Precisamente Galileo es el primero en ser consciente de ello, al menos en bastantes pasajes de sus escritos. 10. NEWTON 1, p. 55. 13. LEIBNIZ 1, ni, p. 55. 11. NEWTON 1, pp. 795-796. 14. KANT 1, 1, p. 15. 12. LEIBNIZ 1, 111, p. 107. 15. KANT 1, I, p. 19

42

CAPTULO II

LA TENTACIN DE LA CIENCIA A ERIGIRSE COMO NUEVA FILOSOFA

5. El surgimiento y la afirmacin del mecanicismo del siglo XIX El equilibrio precario establecido por Kant, se rompe rpidamente al principio del siglo XIX. Por una parte, la filosofa idealista cancela la distincin kantiana entre fenmenos, y cosas en s y se presenta como un conocimiento absoluto y autntico de la realidad en su totalidad, comprendida incluso la realidad fsica. Reaparece con ello una filosofa de la naturaleza de carcter metafsico que rechaza los mtodos de la ciencia y que, como mximo, intenta integrar e interpretar dentro de los grandes sistemas filosficos los resultados ms significativos ofrecidos por el conocimiento cientfico. Por otra parte, la investigacin cientfica verdadera procede de un modo cada vez ms autnomo, desconfiando cada vez ms de una filosofa cuya mentalidad, intereses y reglas siente como lejanos y extraos, y procediendo a elaborar las primeras grandes sntesis tericas. La poca romntica signific tambin en el mbito de la ciencia la poca de la sntesis. La ciencia del iluminismo considerada en su totalidad y prescindiendo obviamente de las matemticas se haba caracterizado especialmente por una gran tendencia a la descripcin, a la recoleccin de abundantes datos experimentales, y tambin por su trabajo minucioso de anlisis y por su oposicin a todo espritu de sistema, mostrando en consecuencia poca inclinacin a las construcciones tericas, en aparente contraste con el culto a la Tazn caracterstico de esta poca. De este modo el potente desarrollo de la investigacin -en todos los sectores, pero muy especialmente en fsica-

43

haba acumulado una ingente masa de datos, para la cual se poda desear un encuadramiento sistemtico dentro de un complejo de teoras capaces de explicarlas unitariamente. Esta ltima fue precisamente la vocacin preminente de la fsica, y en general de la ciencia, del siglo XIX. Por otra parte ya exista una base para intentar la sntesis unitaria, y estaba constituida por la mecnica, la cual en el siglo anterior haba alcanzado una gran perfeccin. Se asiste con ello a una tentativa gradual de integrar en la mecnica todos los acontecimientos naturales notables, y tambin todos aquellos que la investigacin experimental siempre activa y profunda vena descubriendo. Reaparece as una perspectiva que se aproxima ms a la ya sealada de Descartes y Huygens qua a la de Newton. Este ltimo estaba convencido de que la mecnica bastaba para explicar los fenmenos de la naturaleza, en el sentido de que stos podan ser explicados a partir de la ley de la gravitacin universal. Por el contrario, el nuevo punto de vista, si bien no despreciaba tal posibilidad en los casos en que sta exista, es ms dctil y al mismo tiempo ms eficaz, en cuanto se propone expresar en lenguaje mecnico (o sea en trminos de las cantidades mecnicas fundamentales: masa, espacio, tiempo, o bien fuerza y masa) los fenmenos de los sectores ms dispares de la fsica, incluso cuando su explicacin a partir de la gravedad pueda no resultar evidente. Por ejemplo las interpretaciones corpuscular y ondulatoria de los fenmenos luminosos, aun cuando son antitticas en muchos aspectos, ambas son mecnicas, por cuanto no hacen intervenir otros conceptos primitivos que no sean los tpicos de la mecnica. Se asiste de esta manera a un renacimiento del mecanicismo que ya haba sido dos siglos antes el portavoz ms importante y, en cierto sentido, la expresin oficial de la filosofa de la naturaleza; pero ahora las posiciones aparecern invertidas. En el siglo XVII y primera mitad del XVIII, el mecanicismo era tpicamente una filosofa que, aun teniendo partes afines con la ciencia, no pretenda poseer su mismo alcance. Incluso muchos sostienen la tesis -no plenamente aceptable, pero no del todo arbitraria -- de que fue precisamente esta filosofa mecanicista la que favoreci el nacimiento y desarrollo de la ciencia moderna. En el siglo XIX, por el contrario, se asiste primeramente a una especie de triunfo progresivo de la mecnica en el seno de

44

la ciencia y, de aqu, un replanteamiento de la misma como clave de la interpretacin de la realidad fsica, de tipo substancialmente filosfico. En este sentido se puede volver a hablar de mecanicismo incluso en el siglo xix, cuando, como se ha sealado antes, ste se considera ms bien como una extrapolacin de la mecnica en el terreno filosfico, es decir, como una tentativa de describir y explicar en trminos mecnicos todo el universo fsico. Sus primeros xitos se pueden encontrar en la reduccin a trminos mecnicos de ciertos captulos de la fsica que haban sido construidos por caminos independientes. As, la acstica nacida como teora de los sonidos, se reduce a un apartado de la teora de las vibraciones. Tambin la termologa, nacida como una ciencia provista de una cierta entidad especfica cuya base fundamental era la consideracin del calor como fluido, fue absorbida por la mecnica con la reduccin del calor a una forma particular de energa. Finalmente la ptica, nacida como estudio especfico de la luz, se vio reducida a la mecnica, tanto por la va corpuscular como por la ondulatoria. Esta extensin gradual de las explicaciones de la mecnica a otros campos no fue un fenmeno que se produjera sin problemas y con una aceptacin general. Baste pensar que, junto a la fsica, estaban desarrollndose otras ciencias, por ejemplo la qumica y la biologa, inspiradas en nuevos criterios que tendan a asumir el aspecto de verdaderos y propios principios. Por ejemplo, el principio evolutivo que en parte ayuda y en parte se opone a los principios de la mecnica (mientras la evolucin indica preferencia, direccin orientada de un desarrollo, e irreversibilidad, los principios de la mecnica indican indiferencia y perfecta reversibilidad de todo proceso fsico). Por ello se efectuaron tentativas de interpretar mecanicsticamente el mundo viviente y tentativas de interpretar evolutivamente el universo fsico -especialmente a travs de las conocidas discusiones sobre irreversibilidad enunciadas en el segundo principio de la termodinmica- y, en general, el desarrollo e interferencias de las distintas ciencias provocaron no pocas veces una mezcla de principios y de hiptesis. Puede decirse que hacia la mitad del siglo el mecanicismo haba conquistado una posicin de predominio, por lo menos en el seno de la fsica. As, por ejemplo, H. Helmholtz, en una interesante introduccin de carcter filosfico-metodolgico a su obra Sobre la conservacin de la fuerza (1847), explica con

45

todo detalle por qu una investigacin cientfica de la naturaleza no debe emplear otros conceptos sino el de masa, fuerza y movimiento, y acaba con el enunciado de un programa que es una reedicin puesta al da del programa newtoniano: El propsito de las ciencias fsicas es, en ltima instancia, conseguir la reduccin de todos los fenmenos naturales a fuerzas inmutables, atractivas o repulsivas, cuya intensidad depende de la distancia. La posibilidad de que se consiga este propsito, constituye al mismo tiempo la condicin de completa inteligibilidad de la naturaleza'. Llegados a este punto, la mecnica se presenta claramente, ms que como una ciencia, como una concepcin cientfica del mundo. En una primera interpretacin las palabras de Helmholtz pueden ser consideradas como una invitacin a considerar la mecnica como un cuadro general dentro del cual toda ciencia particular debe ser capaz de reconocerse. Por otra parte, en esta tendencia hacia la generalizacin no es fcil detenerse y limitarse a las concepciones de una ciencia mecanicista. De hecho los mismos xitos de las explicaciones basadas en los principios de la mecnica proporcionaron una indudable plausibilidad a la idea de que era posible verdaderamente reducir las explicaciones de todos los hechos fsicos a factores mecnicos. El esquema mecanicista nacido sin grandes pretensiones como simple esquema para interpretar algunos fenmenos naturales, al revelarse capaz de dominar el mbito total de los fenmenos fsicos apareci ante algunos como posible respuesta a la interrogacin sobre la esencia de la naturaleza, a la cual haban buscado en vano las ms antiguas filosofas, y las no tan antiguas. Es indudable que cuando Helmholtz propone la adopcin de la mecnica como condicin de inteligibilidad completa de la naturaleza, subrayando el carcter de inmutabilidad que deban recibir las fuerzas y leyes de la naturaleza, se inclina ya en la direccin de aceptar la respuesta afirmativa a esta pregunta. Ms tarde otros autores se adhirieron tambin a esta postura, incluso de un modo ms explcito y radical. De este modo el nuevo mecanicismo, se presentaba como un nuevo sistema del mundo, es decir, se propona como una filosofa de la naturaleza y de la ciencia natural, la cual haba nacido con Galileo precisamente con la condicin de no buscar la esencia de las cosas y de atenerse a investigaciones bien determinadas. De este modo el nuevo mecanicismo renegaba de sus orgenes, asumiendo de nuevo la responsabilidad de ela-

46

borar afirmaciones de valor absoluto, relativas a la esencia de la realidad fsica ltima, tal como haca la antigua filosofa de la naturaleza. En el seno de la misma filosofa no tard en aparecer un reflejo de esta situacin que dio origen al positivismo, cuya caracterstica principal es precisamente la aceptacin y reconocimiento de la legitimidad de la nueva y pretendida filosofa de la ciencia. La mecnica haba proporcionado el ejemplo de una ciencia que haba logrado en un momento determinado presentarse como filosofa. De un modo ms general el positivismo reconoci un pleno alcance filosfico a la ciencia en toda su complejidad, atribuyndole una competencia no slo en lo que tiene que ver con la investigacin exhaustiva de la naturaleza, sino incluso en todo el mbito de los problemas humanos. El positivismo afirm que la ciencia es el nico medio vlido para afrontar y resolver estos problemas, entendiendo por ciencia no una nica disciplina, como la mecnica, sino un complejo articulado de varias ramas de investigacin con sus mtodos y objetos especficos. 6. La dificultad del mecanicismo del siglo XIX No sera intil el seguir de cerca las vicisitudes de la gradual constitucin y reforzamiento de la visin mecanicista del universo a lo largo del siglo xix, pero ello obligara a alargar ms all de lo conveniente esta parte, introductoria de un discurso ms especfico. Diremos nicamente que semejante elevacin de la fsica al rango de filosofa fue una experiencia sin duda exaltante pero tambin efmera, y finalmente result causa de profunda desilusin. De hecho los grmenes para la disolucin del mecanicismo se encontraban ya en el elevado precio que haba sido preciso pagar para realizar las geniales reducciones a trminos mecnicos de algunos fenmenos fsicos. La teora ondulatoria de la luz -que se estableci con firmeza despus de las experiencias de interferencia y difraccin - requera desde el punto de vista mecnico un medio de propagacin de las ondas, el famoso ter, el cual, dada la naturaleza transversal de las vibraciones luminosas, deba tener unas propiedades ms prximas a las de un slido que a las de un fluido. Esto supona importantes dificultades tericas que hicieron precaria la vida de

47

este concepto, ya antes de que la relatividad sentenciara su desaparicin. La reduccin del calor a pura energa mecnica y su consideracin como un hecho puramente mecnico se obtuvo tambin a costa de ciertos importantes sacrificios conceptuales. La mecnica estadstica de Gibbs, Maxwell y Boltzmann proporcion un cuadro sugestivo en el cual el viejo concepto del fluido calrico fue sustituido por un elegante esquema en el que se suponan una mirada de pequeas partculas gobernadas por la mecnica newtoniana, esquema que por otra parte permitia explicar tambin los fenmenos que tienen lugar en el seno de un gas. Concretamente Boltzmann consigui que el hecho mecnicamente injustificable de la irreversibilidad en la conduccin del calor, pasara de ser una cuestin de principio a ser una cuestin de elevada probabilidad. Sin embargo con todo ello la caracterstica de determinismo absoluto y de previsibilidad total que, dentro de los lmites del error experimental, cabe esperar para todo suceso fsico segn el esquema mecanicista, debe ser abandonada en el caso de los fenmenos termodinmicos. En el campo del electromagnetismo las dificultades eran todava mayores. Por una parte las fuerzas electrostticas y magnetostticas, aun cuando dependen de la distancia segn leyes de tipo newtoniano, tienen la caracterstica especfica de poder ser no slo atractivas sino tambin repulsivas. En segundo lugar, las fuerzas electromagnticas no siempre siguen el comportamiento usual de las fuerzas mecnicas conocidas, puesto que la fuerza que desva un imn situado en las proximidades de un hilo recorrido por la corriente elctrica no se ejerce, como la fuerza newtoniana, a lo largo de la recta que une el imn y la carga en movimiento, sino en una direccin perpendicular a la misma, y adems depende de la velocidad de la citada carga. Indudablemente es posible realizar un intento de introducir modificaciones en el esquema mecnico capaces de incluir este nuevo tipa de fuerzas, y de hecho este intento fue llevado a cabo; pera el resultado del mismo fue el de desvirtuar, y, en definitiva, comprometer el esquema primitivo. No es casual que de los estudios de Faraday y de Maxwell sobre el electromagnetismo nazca la fsica de campos, la cual en un principio tena una coloracin netamente mecanicista, a travs de la concepcin de las lneas de fuerza como entidades efectivas, que llenan

48

todo el espacio y a lo largo de las cuales se desarrollan y transmiten los fenmenos electromagnticos y luminosos que se originan en una determinada fuente. Muy pronto result que esta fsica, substancialmente, era tan solo una descripcin del campo, y que el estudio del mismo bastaba para explicar el comportamiento de las fuentes, dado que en el estudio de los fenmenos elctricos no son ni las cargas ni las partculas la componente esencial, sino el espacio existente entre ellas. Una tentativa de concebir mecnicamente al mismo campo, relacionndolo con el concepto de ter, resulta fallido a causa de las mencionadas dificultades que envuelven a este; concepto. La teora de campos, nacida en cierto sentido como construccin auxiliar en el terreno de la fsicaa mecanicista, deba mostrarse capaz de unificar de un modo autnomo no solo la ptica y la electricidad sino que, en poca ms reciente, ha llegado a absorber a la misma mecnica. sta es la explicacin de que el mecanicismo estuviera ya minado interiormente, aun antes de que tuvieran lugar los acontecimientos ligados con el nacimiento de la mecnica cuntica y de la relatividad, y que su fallo estuviera precisamente en aquello en que ms genial se mostraba su esfuerzo para dominar todos los captulos de la ciencia fsica. No en vano algunos cientficos con una sensibilidad metodolgica ms exigente advirtieron que los esquemas mecnicos no podan tener la pretensin de proporcionar un cuadro caracterstico y fiel de la constitucin del mundo, sino que nicamente podan ofrecer una serie de modelos conceptuales capaces de hacer ms manejable nuestro conocimiento de los distintos fenmenos. En esta direccin se distingui especialmente la escuela inglesa de la fsica de los modelos (Faraday, Thomson, Lodge y Maxwell), en la cual figuran los fundadores de la teora de compos, y que represent un papel de esencial importancia para el ocaso del mecanicismo. Incluso Gibbs, precisamente en el prlogo de su famosa monografa en la que sentaba las bases de la mecnica estadstica, encontrndose estancado a causa de algunas diferencias existentes en la evaluacin de los grados de libertad de un gas biatmico segn el esquema mecanicista y los grados de libertad observables experimentalmente, no pudo hacer otra cosa que afirmar: Ciertamente construira sobre fundamentos inestables quien apoyara el propio trabajo en hiptesis concernientes a la constitucin de la materia 2. El testimonio ms claro quizs de: esta recuperacin mtodo

49

lgica que estamos considerando se puede hallar en las primras pginas de los Principios de la mecnica de H. Hertz (1876), en las que aparece la tesis de que la fsica elabora afirmaciones cuyo objeto son sectores limitados de la naturaleza, y por tanto su validez se circunscribe a los mismos. Como consecuencia de ello se desarroll la tesis de que la fsica no es filosofa, y por tanto no tiene como propsito elaborar un cuadro exhaustivo de la naturaleza y penetrar en la esencia de las cosas, sino tan solo construir imgenes de los fenmenos cuya invencin es un hecho esencialmente humano. En estas condiciones la aceptabilidad de estas imgenes no se basa ya en una presunta e incontrolable correspondencia con las esencias de los objetos naturales, sino simplemente en algunas condiciones intrnsecas tales como su no contradiccin lgica, su concordancia con un mayor nmero de hechos experimentales conocidos, sin incluir jams excesivas consideraciones accesorias ni hechos experimentales no significativos 3. En todo caso, a pesar de estas apreciaciones metodolgicas de algunos cientficos ilustres, a pesar tambin de ciertas dificultades experimentales provenientes muy especialmente de las ramas de la ciencia biolgica con las que tuvo que enfrentarse el mecanicismo, este ltimo permaneci globalmente como la filosofa, y casi como la fe profunda de la gran mayora de los cientficos, y muy particularmente de la llamada ciencia oficial. Una muy conocida frase lapidaria de lord Kelvin es una especie de profesin de fe a este respecto: No me siento satisfecho hasta que logro elaborar un modelo mecnico del objeto que estoy estudiando; cuando alcanzo a fabricar un tal modelo puedo afirmar que he comprendido el objeto de mi estudio, mientras que en los dems casos debo afirmar que no lo he comprendido; y ms adelante contina: por esta razn no alcanzo a comprender la teora electromagntica de la luz. Quisiera poder explicar este fenmeno sin acudir a cosas que comprendo todava peor. Por ello me limita a la simple dinmica, ya que en la misma puedo encontrar un modelo, cosa que no he podido hallar en las teoras electromagnticas 1. Todas estas afirmaciones parecen suficientes para comprender cun enreaizada se encontraba la fe en la representacin mecnica de los fenmenos, hasta el punto que la misma acab siendo peligrosa para el normal desarrollo de la ciencia. Una confirmacin indirecta, pero quizs ms elocuente, de esta aceptacin incondicional de la visin mecanicista del uni-

50

verso como nico modo autntico de concebir la naturaleza, nos la proporciona la tenacidad con la cual la gran mayora de los fsicos del principio del siglo xx, intentaban defender el cuadro mecanicista frente a la afirmacin de las teoras cunticas. Incluso puede hablarse de un sentido trgico, en la manera con que la comunidad cientfica acogi el rpido derrumbe de las ideas mecanicistas. Basta la lectura de la Autobiografa cientfica de M. Planck para obtener un testimonio de primera mano acerca de este hecho. Nos ocuparemos ms adelante de las profundas innovaciones conceptuales que han acompaado la transicin de la fsica mecanicista --hoy llamada fsica clsica- a la fsica moderna, caracterizada por la relatividad y la teora cuntica. Aqu nos interesa subrayar la gran importancia que ha tenido la cada del mecanicismo para el esclarecimiento de la naturaleza del saber cientfico. El abandono de los viejos esquemas mecanicistas por parte de los cientficos, no se produjo, como ya se ha indicado, sin dificultades y resistencias, puesto que durante mucho tiempo haba sido corriente el considerar la visin mecanicista, no como una interpretacin entre varias posibles, sino como la nica interpretacin del mundo fsico aceptable racionalmente. Esta tesis tena a su favor la ventaja de ser intuitiva y de estar en inmejorable acuerdo con el sentido comn, desde el momento en que no hace otra cosa sino confirmar y enriquecer con particularidades aquella visin mecanicista del cosmos que pareca innata, si no a la estructura de los seres pensantes, por lo menos a la mentalidad occidental. Por el contrario, las nuevas teoras no encerraban ningn elemento intuitivo, y ofrecan serias dificultades para su conceptualizacin. Fue precisamente la circunstancia de que las nuevas teoras se impusieran a las antiguas a pesar de su dificultad, de su abstraccin extrema y de la imposibilidad de recurrir a la intuicin, lo que condujo a un importante esclarecimiento conceptual acerca de la naturaleza de la ciencia. En primer lugar, la comunidad cientfica, despus de haber sufrido tantos traumas en la transicin desde viejas a nuevas teoras, comprendi que no vala la pena aferrarse con tanta tenacidad a una determinada explicacin de los fenmenos por muy fundada que pudiera parecer la misma. De esta manera una de las caractersticas de la ciencia contempornea es precisamente la absoluta rapidez con que es posible elabo-

51

rar un nuevo, cuadro para la interpretacin fsica del universo, apenas lo requieran las circunstancias experimentales. En segundo lugar, con la fsica ocurre algo parecido a lo que ocurri hacia la mitad del siglo xixx con el descubrimiento de las geometras no eucldeas. Es decir, se comprendi que si el mecanismo haba venido a menos, ello significaba que no era la verdadera visin del mundo, lo mismo que la geometra de Euclides no haba sido la verdadera geometra. Por otra parte, no caba esperar que las nuevas teoras fsicas fuesen ms verdaderas que las antiguas, y ello confera a la ciencia un estatuto gnoseolgico muy especial que deba ser estudiado y entendido adecuadamente. Con ello reapareca a plena luz la creencia de que ninguna visin cientficaa de la naturaleza - y no tan slo el mecanicismo - no deba erigirse en filosofa, si se quera evitar la aparicin de obstculos capaces de hacer ms penoso y difcil de lo necesario el desarrollo mismo de la naturaleza. Los grandes descubrimientos acerca de los fenmenos naturales aislados --observa Heisenberg - slo son posibles cuando no se determina con anterioridad la esencia de tales fenmenos recurriendo a simples generalizaciones 5. Naturalmente, esta prescripcin puramente negativa no es suficiente para determinar qu alcance cognoscitivo puede atribuirse a la ciencia, incluso una vez se ha comprendido que no se trata de un conocer filosfico. La epistemologa contempornea est empeada a fondo como veremos ms adelante, en el intento de una determinacin positiva del modo de conocer de la ciencia. NOTAS AL CAPITULO II
1. HELMHOLTZ 1, pp. 52-53. 2. GIBBS 1, 1. 3. HERTZ 1, pp. 1-3. 4. THOMSON 1, p. 270. 5. HE1sENBERG 2, p. 132.

52

CAPTULO III

DE LA CIENCIA COMO FILOSOFA A LA PROBLEMTICA FILOSFICA DE LA CIENCIA

7. El abandono de las pretensiones metafsicas de la ciencia y el concepto de teora cientfica No todas las revisiones crticas que se elaboraron despus del ocaso de la fsica clsica estuvieron igualmente bien dirigidas y justificadas. Hacemos esta afirmacin aqu para evitar malentendidos ya desde ahora, pero su justificacin no la daremos hasta ms adelante. En lo que sigue pasaremos a ocuparnos de todo aquello que, de un modo gradual, fue sustituyendo a la fsica filosofante del siglo pasado. El mismo Max Planck, despus de haber introducido en la fsica el concepto de cuanto de accin, intent intilmente introducirlo en los esquemas de la mecnica clsica. Su fracaso le llev a darse cuenta de que la tenacidad con la cual haba intentado salvar la vieja fsica estaba ligada a una absolutizacin injustificada de la misma, como si se tratara de una imagen sacrosanta e intocable de la realidad. Por ello, en todos sus escritos ulteriores abandon la concepcin absoluta y filosfica (le la ciencia, reconociendo al saber cientfico la nica misin de proporcionar una imagen del mundo (Weltbild) coherente y ordenada. Esto ltimo no pretende proporcionar un resultado definitivo o absoluto, sino que ms bien est destinado a ser objeto de un perfeccionamiento indefinido para lograr su propsito de adecuarse cada vez ms a la estructura del mundo real (reale Welt), a la cual nunca podremos llegar a alcanzar directamente sino que tan slo ser posible el acercarnos con una aproximacin cada vez mayor. Slo en el caso de que los elementos reales de nuestra imagen del mundo, es decir, de

53

aquellas entidades conceptuales que en tal imagen se supone que representan a los autnticos entes de la naturaleza, no se mostraran susceptibles de un ulterior mejoramiento, se podra afirmar que se ha llegado a una representacin de la esencia ltima de lo real. Sin embargo esta eventualidad parece altamente improbable, por lo que el desacuerdo perenne entre el mundo real y el mundo fenomenolgico, como se llama a veces a la imagen del mundo, constituye un elemento inalterable de irracionalidad para la ciencia'. No es difcil damos cuenta de que nos encontramos en presencia de una reutilizacin, aunque slo aproximada, de la distincin kantiana entre fenmenos y cosas en s, acompaada de modificaciones de poca importancia. De hecho Kant crea que el mundo de las cosas en s no tena ningn contacto con la ciencia, la cual slo poda ser ciencia de los fenmenos, y en el mbito de los mismos poda considerarse segura, necesaria y universal. La perspectiva de Planck es completamente distinta y puede considerarse no como una opinin particular suya, sino como el punto de vista que ms corrientemente mantienen los cientficos para considerar el problema de las relaciones entre la ciencia y el mundo real de los objetos. De acuerdo con esta perspectiva la ciencia, aun ocupndose siempre del mundo de los fenmenos, ha perdido su carcter primitivo de seguridad absoluta y de necesidades aunque, paradjicamente, conserva el mundo real como trmino de referencia para su perfeccionamiento, es decir el mundo de las cosas en s al que se supone incognoscible. Heisenberg se sita en posiciones no muy distintas. La idea central de su epistemologa, base para dar una explicacin intuitiva y persuasiva de la indeterminacin, es que no es posible llegar a conocer jams el mundo, en contra de la creencia largamente cultivada por la ciencia occidental. El objeto de la investigacin cientfica no es ya la naturaleza en s sino la naturaleza sometida a la interrogacin del hombre... Las leyes naturales que formulamos matemticamente en la teora cuntica, no tratan de las partculas elementales en s, sino de nuestro conocimiento de las partculas elementales 2. Dicho en otros trminos, delante de nosotros no tenemos un objeto sino siempre una estructura compleja e inseparable en sus dos componentes elementales; observador-objeto 3. Concretamente la fsica no puede erigirse como una investigacin de tipo absoluto y objetivo, es decir, filosfico, sino que tan slo puede ambicio-

54

nar el proporcionarnos una imagen del mundo cuyos datos de partida no sean los objetos sino la trama objeto-observador 4. Pasaremos revista ahora, aunque de un modo somero, a otras concepciones del conocimiento cientfico de las cuales nos volveremos a ocupar ms adelante. Baste recordar aqu que no pocos cientficos y filsofos, adoptando una actitud que ya se haba revelado a fines del siglo pasado, negaban todo valor cognoscitivo a la ciencia, considerando que la misma slo tena una funcin econmica en la elaboracin de esquemas tiles para delimitar a la naturaleza con el fin de realizar previsiones que permitieran su aprovechamiento 5. Por otra parte no faltan cientficos que presentan una mentalidad esencialmente del viejo tipo, aplica a los nuevos contenidos de su ciencia. Es decir, son estudiosos que pretenden haber obtenido un cuadro autntico, aunque sea perfeccionable, de la misma esencia de la realidad fsica. Las clarificaciones ms tiles acerca del saber cientfico que se han producido en estos ltimos decenios, no provienen de los cientficos puros, ni tampoco de los filsofos puros. Los primeros, en general, han gastado sus esfuerzos fecundamente en construir la ciencia, y cuando han pasado a reflexionar sobre la ciencia lo han hecho como una actividad marginal y ocasional. En la elaboracin de estas reflexiones han empleado siempre instrumentos conceptuales, medios de anlisis y puntos de vista filosficos ms bien rudimentarios, y muy pocas veces ms penetrantes o de mayor potencia que las simples instancias del llamado sentido comn. Por su parte, los filsofos profesionales generalmente han elaborado consideraciones sobre la ciencia colocndose dentro de contextos muy amplios, en los cuales muy raramente su discurso poda salir de un nivel de evaluacin genrica basada sobre un conocimiento de la investigacin cientfica que no era de primera mano y por tanto tambin era rudimentario y basado tan slo en el sentido comn. De esta manera se han obtenido juicios sobre la ciencia que son, por lo menos, unilaterales y superficiales, y en muchos casos consisten en verdaderos equvocos. El hecho es que, as como se ha complicado la imagen del mundo, para emplear una expresin ya familiar, que la ciencia ha venido construyendo, igualmente se ha complicado la misma ciencia. As se da la circunstancia de que no slo para hacer ciencia, es decir, para construir la imagen del mundo, se precisan dispositivos experimentales, instrumentos te-

55

ricos y concepciones tericas de complejidad insospechadas hasta hace pocos decenios, sino que ocurre algo anlogo cuando se pretende reflexionar sobre la ciencia. Tambin en este caso se precisan instrumentos de anlisis metodolgico y filosfico situados a la altura de la complejidad de las nuevas investigaciones y de las nuevas teoras y, en todo caso, bastante ms refinados de todo lo que se empleaba para investigar la estructura de la ciencia en los siglos anteriores. De este modo ha surgido la filosofa de la ciencia o epistemologa como rama especializada de la investigacin filosfica del siglo actual, de la cual no faltaron precursores en los siglos anteriores. Se puede afirmar que debemos a esta disciplina, gracias a unas verdaderas y especficas tcnicas de investigacin que la misma ha elaborado para sus estudios, un mayor y ms profundo conocimiento de las caractersticas del saber cientfico, con una comprensin ms adecuada del sentido segn el cual este saber es un saber no filosfico y limitado. El complejo de clarificaciones maduradas en torno al concepto de ciencia en el seno de la epistemologa moderna, se rene en la elaboracin del concepto de teora cientfica. Ello es debido a la circunstancia de que la construccin de teoras adecuadas aparece hoy como la verdadera labor inmediata de la ciencia, en la consideracin de la cual se puede incluso prescindir de las finalidades ulteriores cognoscitivas o pragmticas, en vistas a las cuales viene elaborada la teora. Parece por tanto til expresar ya desde ahora, aunque sea brevemente, lo que se entiende por teora cientfica, dejando para ms tarde, como tarea especficaa de la parte central de este trabajo, el esclarecer cada uno de los aspectos esenciales de esta nocin. Todo ello constituye la verdadera novedad que ha venido a sustituir al viejo concepto de la ciencia mantenido en el siglo xix, el cual slo haba sido vagamente matizado en aquellas rectificaciones ad opera de cientficos y filsofos, a las cuales nos hemos referido antes. Es fcil darse cuenta de que la ciencia fsica se ha caracterizado desde sus inicios por dos lneas de desarrollo distintas, que sin embargo siempre marchan juntas y casi confundidas. La primera de ellas es la de la investigacin experimental, en sentido estricto, que proporciona a la ciencia su material de construccin, es decir, datos que debe tener en cuenta. La segunda es la de la elaboracin, la unificacin y la confrontacin de estos datos, para intentar hacerlos entrar dentro de un cua-

56

dro coherente, como elementos bien armonizados, en el cual cada uno encuentra su puesto. En otras palabras, se puede afirmar incluso que el cientfico, cuando estudia un cierto mbito de fenmenos, no se limita a tomar nota de todo aquello que sus instrumentos de medida le permiten descubrir, sino que busca tambin explicarse el comportamiento experimental que se le revela. Se supone tambin que esta explicacin, cuando se encuentra, da lugar a imaginar algunas hiptesis de mayor o menor generalidad - y como tales nunca directamente verificables - a partir de las cuales se logra deducir por medio de una cadena de demostraciones en las cuales intervienen, o bien argumentaciones de tipo lgico, o bien, de un modo esencial, clculos matemticos, los hechos observados en la realidad, as como predecir con una exactitud prefijada de antemano, otros fenmenos nuevos. El conjunto constituido por todas estas hiptesis y las varias explicaciones-que se pueden dar a los distintos hechos experimentales mediante demostraciones construidas a partir de ellas -lo cual constituye su justificacin lgica- es lo que modernamente recibe el nombre de teora cientfica. No es difcil darse cuenta que la mecnica newtoniana era una teora cientfica, y que tambin lo era el mismo mecanicismo del cual hemos hablado largamente. Este ltimo, desde un punto de vista estrictamente cientfico, slo puede considerarse como una tentativa de explicar todos los hechos fsicos conocidos experimentalmente mediante la ayuda de hiptesis, constituidas exclusivamente por leyes o por principios mecnicos, aunque en rigor no exista verdadera conciencia de que tan slo se tratara de hiptesis. Junto con estas teoras muy generales subsistan otras ms particulares, entre las cuales la de mayor peso era sin duda la relativa a la estructura molecular de la materia. Esta teora es fundamental para la qumica y tambin para la misma fsica, por cuanto est en la base de la teora cintica de los gases y es una condicin esencial para la explicacin mecnica del calor. Incluso puede decirse que es la condicin imprescindible para la inclusin de la misma qumica en el seno del esquema mecanicista. Actualmente no se puede decir que exista ninguna teora cuyo alcance sea comparable al que posea hace cien aos el mecanicismo. Las construcciones actuales son ms bien teoras parciales, que se limitan al campo fsico o fisicoqumico, sin pre-

57

tender alcanzar otros terrenos, como el de la biologa o el de la psicologa (excepto algn intento muy aislado). Esta situacin es la contraria a la que se daba en teoras tales como, por ejemplo, el energetismo de Wilhelm Ostwald. Entre las teoras actuales de este tipo, cabe destacar la relatividad y la mecnica cuntica, las cuales aspiran a obtener el mximo grado de universalidad. Por otra parte, es de notar que junto a ellas coexisten teoras de alcance mucho ms restringido, como son las distintas teoras relativas a la estructura interna de los tomos. Es indudable que las hiptesis de las teoras cientficas, especialmente las ms generales, no se enuncian en forma verdaderamente hipottica, sino que incluso aparecen como afirmaciones relativas a la realidad en s. Por tanto no es de extraar el que las mismas hayan sido interpretadas en este sentido durante mucho tiempo. Por el contrario, en nuestros das, incluso las afirmaciones ms comprometidas de la ciencia se comprenden correctamente, y cuando un cientfico, por ejemplo, habla del tomo como de un pequeo sistema planetario con los electrones que recorren rbitas cuantificadas en torno al ncleo, no pretende sostener con ello que las cosas ocurran efectivamente de este modo en rerum natura. En realidad los cientficos son conscientes en todo momento de que tan slo se valen de una representacin de este tipo, o de otras anlogas, como modelo conceptual capaz de unificar y coordinar un cierto nmero de informaciones experimentales relativas a los fenmenos atmicos. A causa de ello siempre estn dispuestos a sustituir estas idealizaciones de los hechos experimentales por otras, en cuanto se vean obligados por los nuevos descubrimientos experimentales o simplemente porque vean la posibilidad de eleccin de una nueva idealizacin que sea ms idnea. Las condiciones mnimas para la aceptacin de una teora son no contradiccin interna y su acuerdo con los hechos experimentales. En algunos casos es posible que coexistan varias teoras, todas ellas aceptables desde el punto de vista de estos requisitos mnimos, que sean capaces de explicar los mismos fenmenos. En estos casos los motivos de preferencia pueden ser la mayor simplicidad, generalidad, explicitacin de detalles y otros anlogos, los cuales son siempre criterios muy elsticos. En conclusin es lcito afirmar que tambin en el campo de las ciencias fsicas han tenido su repercusin aquellas ideas que han transformado a la matemtica moderna en un conjunto de sistemas hipottico-deductivos. Naturalmente, la pre-

58

sencia de una componente experimental limita drsticamente la libertad de accin de las hiptesis pero, por otra parte, como se ver con toda claridad ms adelante, tampoco es capaz de imponerlas. En conclusin podemos afirmar que es precisamente la provisionalidad intrnseca que caracteriza a las teoras cientficas, la circunstancia que impide su utilizacin como visiones del mundo, verdaderas filosofas de la naturaleza, capaces de expresar la esencia de las realidades materiales. Las conclusiones de este tipo parecen implicar necesariamente la vuelta al punto de partida, es decir, a la afirmacin de Galileo sobre la existencia de una investigacin de carcter no filosfico, con la cual se inici la ciencia moderna. Sin embargo tambin es cierto que no se trata de un retorno puro y simple al punto de partida, puesto, que tal como la epistemologa moderna ha demostrado, las lneas autnticas del conocer cientfico en tiempos de Galileo slo existan de una manera ms o menos intuitiva. Y an ms: la ciencia, en su separacin consciente de la filosofa, ha impulsado el rpido declinar de ciertos caracteres de esta ltima, por ejemplo el hecho de que pretenda erigirse como saber absoluto, evidenciando con ello alguno de sus problemas ms importantes. Se ha afirmado corrientemente que la mayor debilidad del mecanicismo ha consistido en el hecho de que l mismo se ha configurado ilusoriamente como una filosofa de la naturaleza. Ello no significa ciertamente que los grandes cientficos que elaboraron el mecanicismo creyeran en esta posibilidad y se dejaran atrapar en un equvoco trivial. Ms bien nos parece que esta circunstancia constituye un testimonio elocuente de la manera con que el hombre aspira necesariamente a obtener un conocimiento incluso filosfico de la naturaleza. El hecho de que a lo largo de un cierto perodo de tiempo haya sido posible cultivar la ilusin de que se estaba llegando a un tal conocimiento y que el mismo formaba un slo cuerpo con el conocimiento cientfico, no presupone que una vez eliminada la ilusin desaparezcan tambin las exigencias de una problematizacin filosfica de la naturaleza. Quizs cabra pensar que estas ltimas encuentran en el progreso de la investigacin cientfica nuevos estmulos y nuevos materiales de los que alimentarse 6. A este primer encuentro entre la ciencia y la filosofa, es posible aadir hoy en da la circunstancia de que los esfuerzos realizados para precisar las condiciones del saber cientfico han

59

planteado un nmero nada pequeo de problemas filosficos de naturaleza varia, de tal modo que se ha creado una rica problematizacin filosfica de la misma ciencia, entendida esta ltima como un tipo particular de saber. A continuacin vamos a ocupamos brevemente de las principales diferencias entre estos dos tipos de problemas filosficos tan ntimamente ligados a la ciencia. 8. Problemas filosficos ligados a la ciencia en razn de su objeto Aun siendo cierto, e incluso condicin fundamental para una exacta evaluacin del saber cientfico, que es preciso no confundir en absoluto ciencia y filosofa, tambin es innegable por otra parte que en la misma ciencia reviven casi inmutables las mismas exigencias cognoscitivas en aras de las cuales los antiguos pensadores crearon la metafsica. Estas exigencias pueden resumirse brevemente en las siguientes aspiraciones: a) llegar a un conocimiento lo ms adecuado posible de la realidad, yendo ms all de lo que testifica la simple experiencia; b) con este fin explicar y justificar la misma experiencia mediante la intervencin de la razn; c) todo ello no se hace a causa de la existencia, sino a causa del convencimiento de que es posible dar razn de la misma, es decir, es posible mostrar que la misma debe aparecer en la forma que aparece. La raz profunda, y en cierto modo misteriosa, de esta actitud comn a la ciencia y a la filosofa metafsica, es la inextirpable tendencia del pensamiento humano a explicar lo inmediato -lo que est presente y manifiesto, es decir la experienciapor una mediacin, recurriendo a alguna cosa que no es inmediato, o por lo menos, que no tiene el mismo tipo de inmediatez. A este respecto no nos parece que ste sea el lugar ms adecuado para discutir si, como se acepta a menudo, lo inmediato no es por as decir lo originario. Sin duda sta es una de las tareas de mayor empeo de la filosofa pura, pero por lo mismo no cabe dentro de nuestros objetivos actuales. La metafsica aspira a dar una satisfaccin total a la exigencia cognoscitiva a que nos hemos referido poco antes, presentndose para ello como una investigacin de los fundamentos absolutos de nuestro saber y dirigindose a obtener una explicacin necesaria, es decir, nica e incontrovertible, de la

60

realidad. La ciencia, por el contrario, se contenta con dar una satisfaccin parcial de esta misma exigencia, es decir, slo proporciona explicaciones suficientes. En otras palabras, podemos decir que la ciencia busca hiptesis y principios, mediante los cuales la estructura de los hechos experimentales pueda ser descrita por medio de deducciones rigurosas, sin pretender en ningn momento que tales hiptesis y principios sean a su vez necesarios, en el doble sentido de ser los nicos que hacen posible la explicacin y de ser intrnsecamente incontrovertibles. Por el contrario, la metafsica aspira a tratar como principios necesarios - tambin en el doble sentido de ser incontrovertibles y de ser condiciones sin las cuales sea imposible la explicacin de los hechos- y por tanto capaces de merecer el calificativo de fundamentos. En este sentido puede afirmarse que la metafsica representa la aspiracin ms elevada de la actitud filosfica. Si la filosofa, como ya hemos sealado antes, es la invencin del porqu, su aspiracin suprema no puede ser otra que la de encontrar una respuesta segura y absoluta a este porqu, es decir, llegar a obtener los fundamentos. Incluso aquellos que niegan la metafsica no pueden negar esta caracterstica de la filosofa a erigirse como bsqueda del fundamento, sino que niegan que la misma pueda ser satisfecha. sta es la causa por la cual el mecanicismo, creyendo haber llegado a esta situacin, se constituy en una metafsica especializada en el campo del mundo fsico, es decir, en una metafsica de la naturaleza'. Es importante sealar que la ciencia aspira a satisfacer, y lo logra en la medida parcial a que hemos hecho referencia, las exigencias antes bosquejadas. Llegados a este punto parece natural preguntarse si es posible, siguiendo otros caminos, satisfacer por completo, o al menos de un modo ms adecuado, todas estas exigencias relativas al conocimiento de los objetos de los cuales se ocupa la ciencia. O dicho de un modo ms concreto, cabe preguntarse si la filosofa puede ser capaz de dar una satisfaccin ms plena a estas exigencias que la misma ciencia. No olvidemos que: las exigencias a que nos estamos refiriendo son de naturaleza cognoscitiva, es decir, se refieren a la posibilidad del saber. A este respecto est perfectamente claro actualmente que la filosofa ha dejado todo el volumen del saber a la ciencia, entendida sta en sentido lato, es decir, abarcando no tan slo las ciencias fisicomatemticas sino tambin las ciencias

61

humanas, como la sociologa, la psicologa, la antropologa, etc. nicamente se ha reservado para s un horizonte especfico del saber en la metafsica general, es decir, en el estudio del ser en cuanto a tal. Cabe sealar que muchas corrientes de la filosofa contempornea niegan incluso la posibilidad de una metafsica general, por lo cual desde este punto de vista puede afirmarse incluso que la filosofa ha abandonado totalmente, en sentido estricto, toda pretensin de saber. En esta perspectiva lo nico que se reserva la filosofa para s es la eleccin de los fines o, dicho en sentido amplio, el conferimiento de sentido (Sinngebung) al saber. Dejando para ms tarde una consideracin ms profunda de este problema del conferimiento de sentido, podemos observar que, segn todo lo dicho, un incremento eventual del saber de las ciencias, por ejemplo de la ciencia de la naturaleza, puede venir, en lo que a la filosofa se refiere, tan slo de la utilizacin de una nica zona del saber filosfico que algunos todava admiten, esto es, de la metafsica, por medio de un intento renovado de elaborar una metafsica de la naturaleza. Sin embargo ste parece ser precisamente el camino acertadamente abandonado, despus de haber sido escenario de esfuerzos infructuosos durante muchos siglos. A causa de ello, las metafsicas especiales, de las cuales la metafsica de la naturaleza era precisamente uno de sus ms claros ejemplos, han sido ms o menos tcitamente abandonadas como posibles fuentes de autntico saber y reemplazadas por las varias ciencias. Ello ha ocurrido no ya porque se ha podido comprobar que la naturaleza se sustrae a los principios metafsicos (el principio de no contradiccin, de causalidad, de razn suficiente, de finalidad, de determinismo y similares), sino porque se ha visto que, si alguna vez estos principios pueden quedar bien establecidos, ello no ocurre a travs del camino del anlisis de la experiencia, del cual es protagonista la ciencia, sino a travs de las vas propias de la metafsica entendida en sentido estricto, es decir, a travs del estudio del ser en cuanto a tal. Como mximo se tratar de mostrar que la investigacin cientfica no olvida tales principios, y ello indudablemente forma parte de una problematizacin filosfica de la naturaleza, a la cual puede acceder tan slo quien acepta la metafsica. En todo caso este tipo de problemas no interesa a la ciencia en cuanto tal, puesto que la filosofa no puede contribuir a aumentar su caudal de conocimientos 8.

62

Queda por ver en qu sentido la discusin de estos principios, ya sea para su defensa o ataque, interesa a la filosofa. Sin duda para todos aquellos que aceptan una determinada metafsica, tales intereses se revelan incluso a nivel del saber. De hecho para ellos estos principios, aunque a veces no todos, son leyes referentes al ser en general, o corolarios ms o menos directos de las mismas, que se refieren a zonas particulares del ser, como por ejemplo el ser real fsico. Para aquellos que piensan de esta manera, la defensaa de tales principios posee incluso el significado de una verificacin su generis de los mismos, de una especie de ensayo de su validez. Incluso se podra aadir que si por casualidad tuviera que ser abandonado alguno de los corolarios, ello no sera un acontecimiento necesariamente dramtico, sino que podra presentar el mismo significado positivo que hoy en da los filsofos de las religiones reconocen a los procesos de desmitificacin 9. Incluso el filsofo no metafsico tiene intereses en estos mismos principios, no ya porque los considere como las leyes que gobiernan el ser, sino porque, como veremos a continuacin, corresponden a un cierto tipo de interrogaciones que forman parte de aquel conferimiento de sentido al conocimiento de la naturaleza, que es una componente esencial de la problematizacin filosfica de la misma, e incluso la componente verdaderamente ineliminable. Obviamente, un tal conferimiento de sentido puede muy bien ser propuesto no ya por conformidad, sino tambin por contraste con tales principios, es decir, negando su validez; pero ello no cambia sustancialmente la situacin, porque son siempre ellos los que estn en juego, y su horizonte aquel dentro del cual se sita la cuestin.
Intentaremos a continuacin precisar un poco mejor lo que se entiende por este conferimiento de sentido del que hemos hablado ms de una vez. Normalmente esta locucin aparece en la filosofa contempornea en conexin con una problemtica de tipo existencial, y designa, en el fondo, el hecho de que cada aspecto de la realidad, cada conocimiento, reciben un sentido particular segn la ubicacin que aqulla asume en el problema de la vida de cada individuo, inscribindose en el sentido de la vida y del mundo que l mismo viene madurando. Por el contrario nosotros emplearemos esta locucin en una acepcin ms circunscrita, que pretende limitarse a su aspecto cognoscitivo y que se puede expresar mediante las siguientes consideraciones. Est claro que aun despus de que un buen nmero de conocimientos acerca de un determinado sector de la realidad se hayan manifestado, contina existiendo la exigencia de preguntarse qu significado tienen todos estos conocimientos, entendindose con ello que buscamos una especie

63

de justificacin del conjunto de los mismos. Si para responder a esta cuestin se ofrecieran nuevos conocimientos, es lcito suponer que no por ello la cuestin queda satisfecha, puesto que a partir de un cierto momento lo que importa no es el enriquecimiento de detalles sino su interpretacin global. Un hecho de esta clase es quizs particularmente evidente en casos como el de la crtica literaria, o de la historia del pensamiento filosfico. As, frente a la obra de un poeta o de un filsofo, aun en los casos en que sea conocida hasta en sus mnimos detalles, se encuentra toda una floracin de interpretaciones distintas, las cuales, aun fundndose en ltima instancia exactamente en el mismo patrimonio de conocimientos, difieren en el significado que se les atribuye. Por lo mismo los hechos de un mismo perodo histrico pueden recibir interpretaciones distintas por parte de dos estudiosos distintos, y ello no ya por falta de competencia, de informacin, o de buena fe de uno u otro, sino porque este conferimiento de sentido, aun apoyndose en los mismos conocimientos efectivos, los encuadra en una perspectiva que no est contenida en ninguno de ellos y que no resulta nunca de un modo automtico de la simple reunin de los conocimientos. En el caso del conocimiento de la naturaleza ocurre un fenmeno esencialmente anlogo. Es evidente que una vez la ciencia nos ha colocado en posesin de una riqusima cosecha de conocimientos, podemos plantearnos la pregunta sobre su significado. Significan que el mundo de la naturaleza est regido por leyes causales? Significan que est elaborado segn una planificacin racional? Quieren decir acaso que el mundo est regido por una determinada finalidad, que posee estructura matemtica, o presupone la existencia de un creador? Sin duda la adicin de nuevos conocimientos no proporciona respuesta a tales preguntas, sino que simplemente acrecienta el nmero de cosas que esperan un conferimiento de sentido, el cual tan slo puede resultar de la manera en que se responde a las anteriores preguntas, y eventualmente a otras del mismo tipo. Naturalmente, para ello es preciso tener en cuenta el conjunto de conocimientos que se poseen, pero no es ciertamente un resultado ms o menos automtico de los mismos. Por otra parte est claro que ninguna de dichas preguntas tiene un carcter cientfico. stas son de naturaleza metafsica, y la ciencia ha nacido cuando la humanidad se ha dado cuenta de que se puede avanzar en el conocimiento de la naturaleza sin tener una respuesta satisfactoria para las mismas. El reconocimiento de la no cientificidad de tales preguntas, el situarse a nivel del conferimiento de sentido al conocer cientfico, no significa que las mismas sean ftiles o, al menos, que deban ser consideradas slo por el filsofo metafsico. Por el contrario, nos parece que estas cuestiones se plantean a cada hombre de un modo inevitable, por unos motivos que ms o menos pueden explicarse del siguiente modo. Se trata de la circunstancia de que cada hombre se encuentra colocado frente a un mundo, que experimenta bajo la difusa, abigarrada o intrincada forma de la experiencia cotidiana, en la cual se mueve y de la cual participa. Es decir, un mundo que es a la vez el horizonte de su propia vida (o, dicho en palabras de Husserl, su Lebenswelt). Sin

64

embargo, simultneamente tambin tiene frente a s un mundo esquematizado de acuerdo con relaciones cuantitativas, descrito mediante leyes matemticas, objetivado en la descripcin realizada gracias a los instrumentos cognoscitivos que se suponen lcitos para investigar y gracias al lenguaje especfico para hablar de l, es decir, la imagen cientfica del mundo. El problema del conferimiento de sentido al conocimiento cientfico puede ser visto, al menos en primera aproximacin, como el problema de la confrontacin de estas dos representaciones del mundo. Un punto de vista mecanicista del que ya hemos tenido ocasin de hablar, consista susbstancialmente en afirmar que el conferimiento de sentido de la Lebenswelt lo proporcionaba la imagen cientfica del mundo; quedaba la tarea, por lo dems slo parcialmente realizada, de intentar explicar coherentemente de qu manera poda originarse la imagen cientfica del mundo de la Lebenswelt, siendo aqulla el fundamento autntico, la verdadera realidad de la cual esta ltima deba constituir tan slo un ropaje. El fallo interno de esta perspectiva, ya examinando en otro sentido, ha llevado a muchos a cambiar las posiciones, juzgando como un equvoco el conferir la condicin de realidad autntica a aquello que ellos creen tan slo una manera de presentar, de esquematizar la realidad (de hecho hemos visto a los mismos cientficos hablar a veces de una simple imagen del mundo), la cual, como consecuencia de estas idealizaciones, logra objetivar, y a presentar sus contenidos de un modo neutral. Para los que as piensan el problema del conferimiento de sentido se invierte y pasa a ser el de descubrir qu se esconde realmente bajo el traje de las ideas (Ideenkleid para usar otra vez un vocablo de Husserl), elaborado con ayuda de las matemticas por medio de smbolos, cantidades y relaciones de las cuales reviste la ciencia a la Lebenswelt. Una propuesta, que proviene precisamente de Husserl, es la de interpretar el conferimiento de sentido como una investigacin relativa al origen de las varias idealizaciones de la ciencia construidas a partir de una misma experiencia de la vida, en la cual tiene origen toda sensacin. Naturalmente, sta no es la nica solucin ni, quizs, la mejor posible, pero es sin duda una de las ms significativas entre todas las que se han propuesto para resolver este problema. De hecho, en la mayora de los casos, el conferimiento de sentido tiene lugar dentro de una perspectiva marcadamente metafsica, aunque no se trate necesariamente de una metafsica aceptada conscientemente ni tan slo formulada abiertamente como tal. Ello significa que la humanidad, al serle presentada la imagen del mundo proporcionada por la ciencia, intenta ponerla de acuerdo con ciertas convicciones fundamentales (acerca de la constitucin del mundo, acerca de las leyes y principios generales que las regulan) que la humanidad posee, ya sea por haberlas obtenido de una investigacin filosfica sistemtica o, ms corrientemente, a guisa de convencimiento de naturaleza puramente fidesta. En estas circunstancias puede darse el caso de que, si tales convicciones no estn establecidas de una forma particularmente robusta, ocurra que la consideracin de la imagen del mundo proporcionada por la ciencia ofrezca algunas sugestiones para elaborar otras nuevas, distintas, a veces opuestas, pero conservando siempre su naturaleza metafsica 10.

65

Actualmente no son tan slo los filsofos y el llamado hombre de la calle, quienes estn interesados en este conferimiento de sentido, sino tambin el mismo cientfico. Incluso este ltimo, al proceder al anlisis de la experiencia mediante los instrumentos experimentales y tericos que la ciencia pone a su disposicin, al empearse en el desmenuzamiento de su limitado campo de investigacin y al ser consciente de que sus conclusiones no tienen un carcter absoluto, no puede menos que tener presente un horizonte de totalidad dentro del cual inscribe el mundo. Incluso si este horizonte desborda necesariamente y en gran medida todo lo que puede obtenerse de las experiencias efectivas y de las teoras de su ciencia. En realidad, cuando el cientfico explica cmo ve el mundo, est sometido sin duda a motivaciones ms o menos directas provenientes de su investigacin, pero siempre dice mucho ms de lo que sta muestra realmente, aunque l mismo no sea consciente de ello. Es inevitable que ocurra de este modo, puesto que a pesar de que esta Weltanschauung tengaa la apariencia de un discurso de carcter cognoscitivo, en realidad expresa tambin un conferimiento de sentido totalizante. En realidad ndica lo que significan a sus ojos los hechos y teoras que se conocen, y a cuyo descubrimiento y elaboracin ha contribuido. Se trata por tanto de una dimensin metafsica que permanece necesariamente despus y junto a la investigacin cientfica. No es por casualidad que la mayora de los grandes cientficos del pasado y de nuestros das hayan sentido la necesidad de expresar una visin del mundo que les es propia. El llamado sentido comn puede extraarse de esta circunstancia, considerndola como una debilidad que puede ser perdonada en quien se limite a tener sus ideas respecto al mundo, pero imperdonable en quien considere a la ciencia como la fuente misma del conocimiento crtico, neutral, imparcial, impersonal y exacto de los fenmenos del universo. Pero la situacin real es que los conocimientos cientficos, precisamente a causa de su neutralidad, no tienen sentido en la acepcin antes establecida, y lo reclaman. Un anlisis ms adecuado de esta afirmacin nos conducira demasiado lejos, y por ello nos conformamos con lo poco que hemos dicho hasta aqu a guisa de esclarecimiento 11. Despus de todas estas aclaraciones, creemos posible echar por tierra ciertas ironas superficiales que no raramente se escuchan o se leen, a propsito de los escritos en los cuales muchos cientficos han expresado sus reflexiones filosficas res-

66

pecto a la ciencia y el mundo de la naturaleza. No creemos que estas reflexiones sea un pretencioso salirse de madre, una invasin abusiva de campos ajenos, sino la manifestacin de una exigencia a la cual todo cientfico, como todo hombre, tiene derecho. Es decir, la exigencia de conferir un sentido a la misma ciencia y a la imagen del mundo que la misma propone 12. Otra cosa es, naturalmente, el juicio de valor que merecen tales ensayos, puesto que no todas las maneras mediante las cuales se efecta el conferimiento de sentido son equivalentes. Atendiendo a esta ltima circunstancia es preciso reconocer que, muy frecuentemente, se ha trabajado sobre bases frgiles y de manera ingenua, aceptndose como firmemente establecidas posiciones de principio en las cuales la crtica filosfica ha mostrado la existencia de dificultades graves. O tambin puede darse el caso de que no se advierta la existencia de ciertas presuposiciones implcitas, que sera preciso poner en evidencia y discutir. ste es el motivo por el cual, aun reconociendo el valor de testimonio de tales escritos, debemos recalcar, como ya se ha dicho precedentemente, que no es por este camino que podemos esperar las mejores contribuciones a una problematizacin de la ciencia. 9. La ciencia como objeto directo de problematizacin filosfica: la epistemologa Hasta aqu hemos considerado un solo aspecto por el cual la ciencia es fuente de problemas filosficos; aquel que se encuentra ligado al objeto de la ciencia, o sea la naturaleza. Frente a la imagen del mundo que la ciencia propone, tiene lugar una problematizacin filosfica, la cual, con una perspectiva totalmente distinta a la de la investigacin cientfica, no se propone tanto el conocer ms o fondo, como el conferir un sentido a aquella imagen, aceptando que el optimum del conocimiento est realizado, en cada fase de la historia, precisamente por la ciencia de la poca. En cierto modo se puede afirmar que ste es el aspecto ms fascinante y ms sujestivo de la problemtica filosfica ocasionada por la ciencia. Es sin duda la que acta ms directamente sobre la imaginacin y sobre los sentimientos de todo hombre, los cuales de un modo u otro, ingenuamente o crticamente, a nivel de elaboracin refleja o de visin instintiva, de 1

67

mito o de fe, buscan siempre conferir un sentido a su imagen del mundo y esperan obtener de la ciencia puntos de apoyo para tales fines. Existe sin embargo otra vertiente de la problemtica filosfica de la ciencia, la cual, aunque menos llamativa, es en realidad aquella en la cual la investigacin se ha mostrado ms fructfera, puesto que en la misma se han obtenido resultados bastante seguros. Se trata de la vertiente que considera a la misma ciencia, y no ya a la imagen cientfica del mundo, como objeto de la problematizacin filosfica. En otras palabras, el conferimiento de sentido se refiere en este caso al modo de conocer cientfico y no a sus contenidos o productos. La cuestin que se plantea aqu es qu cosa significa la ciencia, qu valor tienen sus afirmaciones, cules son sus condiciones de existencia y de trabajo y, por tanto, qu tipo de fundamento tienen sus enunciados, y as sucesivamente. No es difcil distinguir claramente las dos vertientes a las que nos estamos refiriendo. Usando una distincin acreditada por una largusima tradicin, podemos decir que mientras los problemas del tipo considerado precedentemente equivalen en primera aproximacin a problematizar la ciencia desde el punto de vista de la filosofa de la naturaleza, los que sealamos aqu equivalen, en sentido lato, a problematizarla desde el punto de vista de la filosofa del conocimiento. Es evidente, por tanto, que no se precisan explicaciones detalladas, para comprender que se trata de cosas completamente distintas. Creemos que merece alguna precisin el razonamiento respecto a la posibilidad de llevar una discusin filosfica sobre la ciencia al mbito de la filosofa del conocer, a la gnoseologa. Existe una parte innegable e importantsima de verdad en un tal proceder, desde el momento en que el conocer cientfico es antes que nada un conocer, y por tanto el estudio del mismo entra genricamente hablando en la gnoseologa. Podemos incluso decir ms: si la llamada filosofa moderna se ha caracterizado por mucho tiempo esencialmente como una filosofa del conocer, ello ha sido sin ninguna duda tambin efecto de las dimensiones que un tal problema asuma, precisamente debido al desarrollo simultneo de la ciencia. As Ernst Cassirer pudo afirmar justamente: Por lo que al concepto moderno de conocimiento se refiere, Galileo y Kepler, Newton y Euler son testimonios tan importantes y plenamente vlidos como Descartes y Leibniz. Su desenvolvimiento global aparecera como si se estuviera des

68

arrollando a saltos y lleno de lagunas, si quisiramos renunciar a este importantsimo anillo de unin 13. Incluso hoy, podemos aadir, esta instancia de tener presentes los modos del conocimiento cientfico en todo discurso sobre el conocimiento general, no tan slo sigue siendo vlida, sino que tal vez lo sea todava ms que en el pasado. Sin embargo, quien se limitara a considerar la reflexin filosfica sobre el modo de conocer cientfico -la filosofa de la ciencia o epistemologa- como una simple rama especializada de la gnoseologa, se arriesgara probablemente a dejar escapar su significado ms autntico, se arriesgara a no comprender por qu la ciencia se ha convertido, hasta cierto punto, en objeto de investigacin especfica en el campo de la filosofa. De hecho las razones por las cuales el pensamiento filosfico ha convertido a la ciencia en objeto de atencin particular no son debidas a un aumento de los problemas gnoseolgicos que la ciencia haya podido provocar, hasta el punto de exigir la creacin de un sector especializado de la gnoseologa. Se trata, ms bien, de que la ciencia ha venido apareciendo cada vez ms como una actividad independiente del espritu humano, con caractersticas tpicas, irreductibles a actividades de otro gnero, incluso a la misma actividad cognoscitiva, aun teniendo aspectos que se superponen ampliamente con otros sectores de la actividad humana, y con el conocer, en primer lugar. La epistemologa por tanto, aun conservando nexos notables con el problema gnoseolgico, nace precisamente en razn de estos nuevos caracteres, de estos aspectos tpicos que se presentan a la ciencia e, incluso, una de sus tareas es precisamente resaltarlas y circunscribirlas, contribuyendo con ello a esclarecer la naturaleza misma de las diferencias que subsisten entre lo que es ciencia y lo que no es ciencia. Esto tiene, entre otros efectos, el hacer aparecer el problema de la ciencia no como algo que se plantea puramente dentro del problema del conocer, sino ms bien junto al mismo, como otros problemas de la filosofa reconocidos tradicionalmente como autnomos, como por ejemplo el del arte. Despus de esta aclaracin, no es difcil reconocer que la investigacin filosfica sobre la ciencia se inscribe como ejemplo conspicuo y casi paradigmtico de la actitud, hoy tan difundida, de la filosofa considerada como anlisis (aunque en ello, como veremos, no se agotan sus posibilidades). De todos es bien conocido, y ya lo hemos sealado precedentemente, que muchos pensadores actuales aceptan que la filosofa no tiene por tarea

69

el proponer una visin del mundo, ni un sentido de la vida, ni tampoco construir sistemas, ni tampoco, en el fondo, buscar la verdad. Segn esta corriente de pensamiento, la bsqueda de la verdad es de la competencia exclusiva de las varias ciencias, mientras que las dems tareas se consideran intiles o privadas de sentido. Lo que quedara entonces para la filosofa, sera, segn este modo de pensar, un simple trabajo de clarificacin conceptual, de anlisis. As, cuando se aplicara a mbitos que tradicionalmente han sido objeto de investigacin filosfica, como es el mundo del hombre y sus problemas, se reducira a recalcar detalladamente, casi a guisa de comentario, las afirmaciones de alguna de las ciencias que se ocupan hoy del hombre, como por ejemplo la psicologa o la sociologa. Fuera de estos casos, la tarea de la filosofa se reducira a un anlisis del lenguaje, ya sea comn, ya sea cientfico la. Interesa sealar aqu que esta perspectiva tambin se encuentra entre aquellos que no reconocen en la filosofa un saber autntico. De hecho, este ltimo se dara nicamente en la ciencia, mientras que la filosofa, por cuanto aparece como no vaca, investida de alguna misin, debera limitarse a una cierta posicin auxiliar: la de aclarar las, condiciones en base a las cuales puede darse el saber en otra parte. Se podra pensar que no hay nada incorrecto en todas estas afirmaciones y que, si la filosofa no contribuye de un modo directo a acrecentar el volumen tangible de nuestros conocimientos, no por ello deja de desempear una funcin de extrema importancia como es la de aclarar las ideas, lo cual es despus de todo una forma de conocimiento o de incremento de mejora de nuestros conocimientos. Es verdad que el conocimiento cientfico se presenta as en primer plano, ponindose en contacto con los objetos del conocimiento y proporcionando nociones verdaderas y propias, mientras las reflexiones filosficas aparecen en segundo plano respecto a las mismas. Sin embargo, ello no significa en ningn modo que estas ltimas sean de importancia secundaria, a no ser para aquellos que consideran las ideas como algo secundario. No obstante la exactitud de estas observaciones, las mismas no pueden eliminar una duda fundamental. S la filosofa cuando toma contacto con la ciencia se reduce a un puro anlisis del conocer cientfico, si la misma se convierte en una metodologa de la ciencia, entonces resulta sustancialmente un discurso contenido en el mismo mbito de la ciencia, es decir, desaparece como tal filosofa. Sin embargo ello no es as porque de hecho

70

un razonamiento de metodologa cientfica es, de un modo riguroso, algo que tiene por objeto la ciencia, o una ciencia y sus proposiciones, pero no forma parte de un modo verdadero y propio de ninguna ciencia determinada. Adems son los mismos cientficos los que establecen, a lo largo del recorrido histrico de sus ciencias, las caractersticas de su eleccin metodolgica, porque ello equivale a fin de cuentas a explicitar sus: mismos instrumentos de trabajo, a esclarecer orgnicamente y conscientemente aquello que constituye su oficio de cada da. Por tanto, si la filosofa de la ciencia se redujera a ello sera, en el fondo, poca cosa, y no es evidente que pudiera continuar llamndose filosofa. Despus de todo constituira una tarea propia de los cientficos, y el pretender quitrsela sera algo as como pretender que no son capaces de darse exactamente cuenta de lo que hacen cuando promueven el progreso de la ciencia, lo cual sera bastante extrao e incluso presuntuoso por parte de los filsofos. Por el contrario, la razn por la cual la epistemologa es particularmente importante es que la misma contiene alguna diferencia respecto a la ciencia de la cual se ocupa. Slo de este modo se alcanza a comprender una afirmacin de Einstein segn la cual la ciencia sin epistemologa, si es que puede ser concebida, es primitiva e informe .15, frase que no tendra sentido si la epistemologa formara parte de la misma ciencia. Una vez entendidas las insuficiencias inherentes a toda concepcin de la epistemologa como simple metodologa de la ciencia, queda por individuar qu cosa puede proponerse ms all del propsito de describir y esclarecer lo que ocurre en el transcurso de la construccin de la ciencia. La respuesta a este interrogante proviene de una reflexin consciente respecto al modo mediante el cual se elaboran de hecho los ms conspcuos ejemplos de investigacin filosfica respecto a la ciencia. Incluso si una buena parte del trabajo que se efecta en el campo de la epistemologa es innegablemente de naturaleza analtica, subsiste todava, cuando es autntica, una caractersticaa precisa capaz de conferir un aire filosfico a este anlisis: la consideracin del punto de vista del fundamento. Existen, desde luego, investigaciones que se califican de epistemolgicas, y que no tienen este planteamiento. En todo caso parecera ms adecuado reconocer que las mismas constituyen un precioso trabajo preparatorio para la verdadera investigacin epistemolgica, la cual se alimenta sin duda de minuciosos y rigurosos anlisis, pero no se agota

71

en los mismos. El verdadero inters de la epistemologa no es tanto el de describir como el de fundar o, mejor, el de buscar el fundamento de la estructura metodolgica de las ciencias; y esta bsqueda es precisamente, como ya se ha visto de un modo ms bien superficial al principio del pargrafo precedente, una de las muchas maneras equivalentes mediante las cuales se puede caracterizar adecuadamente la actitud filosfica.
Quizs pueda ser til exponer un ejemplo sencillo. Una investigacin puramente metodolgica respecto a la matemtica podra considerarse satisfecha cuando hubiera revelado y aclarado en todos sus detalles necesarios el modo como, moderadamente, las varias ramas de esta ciencia proceden segn el mtodo axiomtico y hubiese analizado exhaustivamente en qu consiste el mismo. La investigacin epistemolgica, sin embargo, no se detiene aqu, sino que pretende establecer qu significa, qu es y lo que implica para la matemtica un tal modo de proceder, y hasta que punto se ha eliminado verdaderamente el recursos la intuicin. Considera tambin qu problemas suscita todo ello para la coherencia y plenitud del mtodo, qu respuesta se puede dar a tales problemas y en ltima instancia qu grado de fundamentacin (o por lo menos qu tipo de fundamento) posee un saber organizado de este modo. Obviamente puede repetirse un razonamiento anlogo para cualquier otra ciencia, y sta es precisamente la razn por la cual el discurso epistemolgico pertenece a la filosofa y no a la ciencia. Esto no significa que su realizacin est vedada a los cientficos, sino que no es de la competencia de su ciencia, y en el fondo no es ni tan siquiera de gran necesidad en el interior de la misma; el cientfico que la practica en realidad est haciendo, aunque sea ocasionalmente, filosofa.

Pero hay todava algo ms. La ciencia no surge de la nada e incluso cuando cree que trabaja con instrumentos a los que se puede considerar puros, en realidad los mismos estn integrados en perspectivas conceptuales ms o menos escondidas, y si estas perspectivas son suficientemente remotas la metodologa de la ciencia no se ocupa de ellas. Para enunciar un solo ejemplo, el mismo concepto de experiencia que se emplea corrientemente en la ciencia, no corresponde a la nocin de la experiencia pura, o sea la simple presencia de los datos, sino que est integrado en la nocin de una naturaleza que se manifiesta a travs de ellos y de una pluralidad de sujetos que la reciben. Estas distintas integraciones, que se presentan profusamente en un anlisis metodolgico puro, forman parte del mbito especfico de una investigacin respecto a los fundamentos, en la medida en que pueden ilustrar el tipo de validez, de funda-

72

mentos precisamente, que tienen ciertas proposiciones, o incluso todas las proposiciones de una determinada ciencia. Por otra parte son precisamente investigaciones de este tipo las que se sitan en un punto de vista de integridad o de totalidad, de manera que revelan exactamente los confines dentro de los cuales se mueven las ciencias particulares, y tambin este tipo de consideraciones corresponden, una vez ms, a una actitud filosfica y no cientfica.
Por otra parte es preciso tener en cuenta que, aun cuando se trate de una actitud filosfica, no es extraa a la misma prctica de la ciencia, por cuanto, influye ampliamente en el modo segn el cual cada cientfico sita concretamente y realiza su investigacin cientfica. Esta circunstancia debe ser ms subrayada todava en la actualidad, puesto que se da el caso de que los cientficos creen poder hacer ciencia sin preocuparse de la filosofa y en ello cifran su mrito. Si, por el contrario, se considera con detalle la realidad de las cosas, se patentiza fcilmente que esta pretensin a hacer ciencia sin ayuda de la filosofa se reduce casi siempre a aceptar la mxima de dejarse guiar slo por consideraciones experimentales, lo cual, por otra parte, no es otra cosa que un pronunciamiento de una cierta filosofa empirista muy simplificada y nada rigurosa, pero seguida de un modo efectivo aunque inconsciente. Resulta entonces que, por la misma inconsciencia de la adhesin, sta puede convertirse fcilmente en un dogmatismo. Por qu motivo habra que dejarse guiar por puras consideraciones experimentales? Por qu no guiarse por puros argumentos tericos o por una oportuna colaboracin entre ambos puntos de vista? Aunque un cientfico se niegue a responder a estas preguntas, no deja con ello de adherirse a una tesis filosfica, sino que en realidad se adhiere sin filosofar y con ello lleva a cabo una eleccin dogmtica e irracional. Si, por el contrario, intenta responder a esta pregunta, entonces se esfuerza en proporcionar un fundamento a su eleccin y por tanto hace filosofa explcitamente. Sera mucho ms acertado que los cientficos, en lugar de ilusionarse creyendo que pueden prescindir de tomar posiciones filosficas, reconocieran que el mal no est en aceptar una filosofa, lo cual es inevitable, sino en el tener una filosofa implcita e inconsciente. As cada uno debera esforzarse en comprender cul es su propia filosofa respecto a la ciencia, buscando fundamentarla crticamente y determinando eventualmente qu posibles conceptos preconstituidos podra introducir la misma en su investigacin. Lejos de aportar confusiones intiles a la ciencia, las discusiones filosficas, con tal que estn conducidas con seriedad y competencia, no pueden hacer otra cosa que ayudar a despejar confusiones, las cuales muy frecuentemente nacen del hecho de que todos tenemos ideas filosficas sin advertir que son, precisamente, filosficas 16.

No quisiramos haber creado con estas ltimas apreciaciones la impresin de que el discurso epistemolgico se proyecta en la

73

vaguedad, o por lo menos en la generalidad (pero no propiamente en lo genrico), escapando a la responsabilidad de cimentarse verdaderamente en la ciencia real. Es indudable que un tal peligro existe y que, muy frecuentemente, los razonamientos filosficos sobre la ciencia han dado la impresin de tener un aire un poco ftil, hasta el punto que Einstein formul una advertencia significativa: Muy a menudo se ha dicho, y no sin justificacin, que el hombre de ciencia es un filsofo mediocre. No sera mejor que los fsicos dejaran a los filsofos la tarea de filosofar?... En una poca como la presente, en la cual la experiencia nos obliga a buscar un nuevo fundamento ms slido, el fsico no puede dejar sencillamente al filsofo las consideraciones crticas de los fundamentos tericos; es quien mejor y ms claramente siente donde le aprieta el zapato 17. Nosotros ya hemos afirmado que el objeto de la investigacin epistemolgica es la ciencia y no la idea de la ciencia`. En nuestro caso especfico, por tanto, ser la fsica considerada globalmente, con sus mtodos generales, pero tambin con sus teoras particulares y por tanto con las referencias necesarias a sus contenidos, la que de aqu en adelante constituir el objeto directo de nuestro inters. Tal vez para algunos este captulo habr parecido demasiado largo y empeado en establecer distinciones cuya utilidad no es evidente. Sin embargo, las mismas son esenciales para poder discutir desde una perspectiva exacta algunos problemas centrales de la filosofa de la fsica, que muy a menudo se complican y se confunden, precisamente a causa de una confusin entre los dos tipos de problemtica que hemos ilustrado aqu, es decir a causa de que se toman como problemas de filosofa de la naturaleza problemas que son de filosofa de la ciencia y viceversa. No es cuestin de exponer aqu una gran cantidad de ejemplos, sino que bastar con uno solo. Muy frecuentemente se observa cmo se discute el problema del principio de causalidad empleando criterios operacionales, sin tener en cuenta que estos ltimos se colocan en un plano estrictamente metodolgico y por tanto muy distinto del plano de la filosofa pura dentro del cual tiene sentido discutir dichos problemas. A lo largo de este libro tendremos ocasin de considerar, paso a paso, la utilidad de esta distincin y podremos constatar que estos dos aspectos de la problemtica filosfica ligada con la ciencia fsica, aunque distintos, son solidarios y capaces de clarificarse mutuamente.

74

Dividiremos el camino que nos queda por recorrer en dos etapas. En la primera nos ocuparemos especficamente de la filosofa de la fsica, analizando la estructura de esta ciencia y alguno de sus contenidos ms significativos desde la perspectiva del fundamento y con el auxilio de las ms modernas tcnicas metodolgicas y epistemolgicas de que actualmente disponemos para tal fin. En la segunda etapa, apoyndonos en los resultados obtenidos en la primera, consideraremos algunos aspectos de la otra vertiente del problema, o sea el de la filosofa de la naturaleza, as como algunas cuestiones ms generales que interesan tanto a la fsica como a la filosofa.

NOTAS AL CAPITULO 111

1. Para un mejor conocimiento de las ideas de Planck es til la lectura de algunos de los ensayos aparecidos (en traduccin italiana) en dos selec ciones : PLANCK 1 y PLANCK 2. 2. HEISENBERG 2, p. 18 y p. 12. 3. HEisENBERG 4, pp. 51-63. 4. Vale la pena observar cmo en estas afirmaciones de Heisenberg aparecen igualmente operantes y entremezcladas dos posiciones filosficas antitticas. La primera es la del dualismo gnoseolgico, ya tantas veces citado, segn la cual nosotros no conocemos los objetos, sino nuestras representaciones de los objetos (as cuando escribe: no las partculas elementales, sino nuestro conocimiento respecto a las partculas elementales). Cuando ms adelante Heisenberg entiende que debe precisar ms detalladamente el sentido de estas afirmaciones, acaba por presentar un cuadro de significado completamente distinto. Afirma sustancialmente que a nivel microfsico no podemos observar los objetos sin interaccionar con los mismos de un modo incontrolable, as que nos vemos forzados a ocuparnos no de los objetos, sino del resultado de la interaccin entre stos y nuestros medos de observacin (es decir, la estructura compleja observador-objeto). Aunque esta segunda afirmacin puede aparecer a primera vista como un perfeccionamiento de la primera, se encuentra en realidad en sus antpodas. En la misma no aparece ya la posicin dualstica sino ms bien un cierto aire idealstico, el cual constituye precisamente la superacin del dualismo. De hecho, si se analiza con detalle, no encontramos aqu una vez ms la dicotoma representacinrealidad, sino que se dice que una nueva realidad se ha convertido en el objeto de nuestro conocer (la realidad constituida, precisamente, por la interaccin entre instrumentos de observacin y entes fsicos observados). Por tanto, mientras una posicin dualista conduce necesariamente a afirmar el carcter inadecuado, perpetuamente problemtico e intrnsecamente no objetivo del conocimiento, una posicin idealista por el contrario implica que la realidad se conoce de un modo absoluto y objetivo, aun no siendo ya una realidad objeto sino una realidad observador-objeto. De hecho, Heisenberg demuestra siempre adherirse a la concepcin de un saber no objetivo (aun cuando es difcil encontrar indicaciones explcitas respecto a esta cuestin en sus escritos ms recientes), signo evidente de que persiste en su pensamiento la hiptesis dualista, incluso en aquel aspecto en que la misma podra aparecer como ms superada. En todo caso, el problema es bastante

75

ms complejo de lo que puede aparecer en estas consideraciones, y por ello ser considerado nuevamente, con mayor profundidad, al final de este trabajo. 5. Obsrvese que una posicin de este tipo es casi inevitable de no liberarse de la posicin dualista. De hecho, en tal caso la ciencia resulta condenada perpetuamente a no decir nada de los objetos y, como mximo, puede proporcionar reglas tiles de comportamiento y de previsin respecto a los fenmenos. 6. En este punto se podra incluso aadir algo ms. Muchos cientficos estn convencidos de que, para practicar una determinada ciencia, es preciso partir de una determinada filosofa con preferencia a otras. Esta afirmacin se entiende no tanto en el sentido de un privilegio acordado a una filosofa particular de la naturaleza, sino ms bien a una filosofa general. As, por ejemplo, es una opinin difundida que una filosofa idealista constituye un obstculo para la ciencia, y que una filosofa positivista la favorece. ste es sin duda un problema muy complejo, sobre el cual nos detendremos ms adelante (vase, por ejemplo, la ltima nota de este captulo). Aqu basta con observar que, en realidad, ello no pone en entredicho la distincin entre ciencia y filosofa, sino que subraya lo delicado de sus relaciones que subsisten innegablemente, aun a pesar de todas las diferencias. 7. Ntese, por ejemplo, que todo esto puede aplicarse no slo al mecanicismo por antonomasia, es decir al del siglo xvii -en relacin al cual est perfectamente claro - sino incluso al del siglo xix al cual se considera muchas veces como propio de la ciencia. 8. El hecho de que la situacin sea precisamente sta, viene confirmado por la circunstancia de que los mencionados principios metafsicos resultan hoy, como mximo, defendidos en la confrontacin con posibles objeciones promovidas a partir de la ciencia, mientras que se han dado pocas en las cuales se ha interpretado que al menos alguno de ellos vena impuesto por la misma ciencia (o por lo menos patriconado por ella). Tal era el caso, por ejemplo, del determinismo de la naturaleza en la poca de la fsicaa mecanicista, lo cual, por otra parte, constituye otra prueba de que la misma era en realidad una filosofa de la naturaleza. 9. Es decir, en aquel proceso crtico que investiga ciertas implicaciones particulares de la fe, la libera de alguno de sus aspectos no esenciales y, por tanto, en definitiva las refuerza en su estructura ms autntica. 10. Para las referencias ocasionales que se hacen aqu a Husserl, puede consultarse especialmente la obra HUSSERL 1. 11. Naturalmente, se podran impugnar en bloque estas afirmaciones declarando ilusoria e insensata esta bsqueda de sentido para la totalidad de los conocimientos cientficos. En tal caso, se trata de ver de qu manera se pretende justificar una tal impugnacin y dos son las posibilidades. O bien la misma reposa en la conviccin de que no puede suponerse otro sentido sino aquel que la ciencia puede conferir al mundo; o bien se supone que si existen otros significados los mismos no son precisables. La primera es la postura, examinada antes, del cientismo, el cual no se contenta con que sea reconocido el valor de la ciencia -como hacen todos- sino que quiere adems que sta sea la clave interpretativa de toda la realidad. Esta afirmacin constituye simplemente un mito, una fe que de un modo imperceptible hace caer la ciencia en la metafsica y, por tanto, deja abierto inconscientemente el horizonte metafsico, aun declarando, del todo gratuitamente, que la ciencia lo ocupa por entero. La segunda actitud es una cierta posicin escptica, la cual no quita valor al problema en cuestin, sino que se limita a sealar la propia incapacidad para afrontarlo. 12. Es interesante, a este propsito, examinar el testimonio que nos ofrece uno de los protagonistas de la fsica de nuestro siglo, Max Bom. En el prefacio de Physics in my generation, obra en la cual se recogen tra-

76

bajos publicados a lo largo de treinta aos, explica la evolucin sufrida por su manera de considerar al conocimiento cientfico: En 1921 yo crea -y comparta esta opinin con la mayora de los fsicos de mi poca- que la ciencia proporciona un conocimiento objetivo del mundo, el cual est gobernado por leyes deterministas. El mtodo cientfico me pareca superior a otros sistemas existentes para obtener una imagen del mundo, sistemas de ndole ms subjetiva, como la filosofa, la poesa, la religin... En 1951 ya no crea en ninguna de estas cosas. La separacin entre sujeto y objeto haba desaparecido. Las leyes deterministas haban sido sustituidas por leyes estadsticas y, por otra parte, aunque los fsicos se comprendan bastante bien entre s por encima de las fronteras nacionales, ello no haba contribuido en nada al entendimiento entre las naciones mismas... Yo considero actualmente mi antigua fe en la superioridad de la ciencia respecto a las otras formas de pensamiento y de comportamiento humano como una autosugestin, debida a un entusiasmo juvenil hacia la claridad del pensamiento cientfico comparado con la vaguedad de los sistemas metafsicos (BORN 1, P. Vil). Sin embargo esta crisis de confianza en la ciencia no refleja ninguna duda acerca de su capacidad de producir nuevos conocimientos, sino a la toma de conciencia de que stos dejan insatisfechas exigencias profundas de otro tipo, a las que Born llama precisamente metafsicas. Contraponiendo otra vez su actitud mental en la juventud con aquella de la edad madura, nos dice: Tan profunda como la impresin de la importancia de los problemas [metafsicos] es el recuerdo de la inutilidad del esfuerzo para resolverlos. Pareca que no existiera respecto a ellos el mismo progreso continuo que se daba en las ciencias particulares, y por ello, al igual que muchos otros, di la espalda a la filosofa y encontr satisfaccin en un campo restringido, en el cual los problemas podan ser resueltos de un modo efectivo. Por otro lado, al envejecer y ver, como muchos otros, que la capacidad productiva declina, siento el deseo de sintetizar los resultados de la investigacin cientfica en la cual, a lo largo de varios decenios, he desempeado un pequeo papel, y ello me lleva inevitablemente a los mismos eternos problemas que aparecen bajo la denominacin de metafsica (ibidem, p. 92). En estas lneas emerge claramente la exigencia de un conferimiento de sentido al cual ya nos hemos referido precedentemente, resultando evidente que la misma no se apaga por el simple aumento de los conocimientos, sino que, por el contrario, sobrevive junto y ms all de la investigacin cientfica. Este testimonio confirma tambin cmo el conjunto de los problemas metafsicos y de los principios mediante los cuales se quisiera obtener su solucin, interesan, tambin a nivel de conferimiento de sentido, al no metafsico, es decir, a aquel que no cree en la validez intrnseca objetiva de tales principios. 13. CASSIRER 1, I, p. 27. 14. Si definimos la filosofa como una bsqueda de la verdad, incesante y sin prejuicios, no podemos lograr diferenciarla de la ciencia. Si, por el contrario, la definimos como una obstinada bsqueda del significado, obtenemos algo que se parece ms a una definicin diferenciadora. El hecho de que tanta filosofa acadmica, en esta poca de especializacin cientfica, est preponderantemente dominada por el anlisis de trminos fundamentales como "`causa", "probabilidad", "realidad", "verdad", "bien", "cosa", "certeza", "medida", "mental", indica que una tal definicin, a pesar de su genericidad, que corresponde a la de la palabra definida, no es totalmente arbitraria. De este modo se expresa un brillante filsofo de la ciencia desaparecido hace poco (PAP 1, p. 9). Es evidente que la bsqueda del significado de la cual se habla aqu no tiene nada que ver, a pasar de una aparente afinidad terminolgica, con el conferimiento de sentido del que hemos hablado antes.

77

15. EINSrEIN 3, p. 629. 16. En este punto sera interesante desarrollar un razonamiento que raramente se acostumbra a desarrollar: aquel en que el cual las relaciones entre ciencia y filosofa se ven desde la perspectiva del influjo que la filosofa est en grado de ejercer sobre la ciencia. Este razonamiento es ms bien raro, porque normalmente existe una tendencia a reconocer un influjo de la ciencia en la filosofa y no viceversa. Incluso se afirma a veces que la ciencia ha podido nacer y afirmarse gracias a que ha sabido escapar al influjo daino de la filosofa. Por el contrario, la cuestin es mucho ms compleja: a parte del hecho, ya recordado precedentemente, de que, al menos en una cierta medida, el surgimiento de la ciencia se vio favorecido por un cierto cambio en la filosofa de los siglos xvi y xvii, se puede tambin observar que en todo momento de su historia la ciencia, aun sin confundirse con la filosofa, ha mantenido con ella un constante intercambio de influjos y de estmulos. Bastara recordar a este propsito la historia ejemplar de la biologa en el siglo xix Vincenzo Cappelletti ha dedicado recientemente un notable trabajo a este problema, cf. CAPPELLETrI 1. Sin embargo, tambin la misma fsica contempornea se ha mostrado seriamente influenciada, en algunas de sus conclusiones ms generales y caractersticas, precisamente por el pensamiento filosfico inmediatamente precedente o contemporneo a la misma. En un reciente volumen, Max Jammer ha dedicado un pargrafo interesante al fondo filosfico de las interpretaciones no clsicas de la fsica cuntica (cf. JAMMER 1, pp. 166-180), en el cual observa, por ejemplo, que muchos rasgos de las teorizaciones en torno a los cuantos encuentran antecedentes en la filosofa de Renouvier (especialmente en su polmica relativa a la causalidad, y en su presentar la experiencia como una trama inextrincable tendida entre representante y representado). Tambin se encuentran antecedentes en la de Boutroux (por su conocido contingentismo); en la de Pierce (que ya refutaba el determinismo a nivel atmico y subrayaba la necesaria indeterminacin de nuestras medidas fsicas). A veces los precursores son tambin los mismos cientficos en cuanto patrocinadores de ciertas tesis filosficas y en particular epistemolgicas. As el fsico viens Exner ya interpretaba el comportamiento determinista de los acontecimientos macroscpicos como efecto de la pura regularidad estadstica, que dejaba no prejuzgado el determinismo de los microacontecimientos (en particular subrayaba la imposibilidad de predecir el desarrollo de los acontecimientos individuales). Tambin Poincar, influido por los descubrimientos de Planck, habla en Valeur de la science de las regularidades macroscpicas como puros efectos estadsticos de irregularidad, causales a nivel microscpico, por lo que las leyes fsicas deberan presentarse no ya como ecuaciones diferenciales, sino como leyes estadsticas (cf. POINCAR 1, p. 210 y POINCAR 2, pp. 75-76). Jammer considera adems probada la existencia de ciertas influencias del pensamiento de Kierkegaard en el pensamiento de Bohr, especialmente en la idea segn la cual el pensamiento no puede conocer la realidad a fondo porque al conocerla la modifica, y tambin, muy particularmente, de Hffding, el cual sostena la imposibilidad de una situacin en la cual el observador se coloque frente a una realidad impersonal y defenda el significado eminentemente pragmtico de la verdad. Tambin James influy notablemente en Bohr; as vemos que este autor recurre a menudo en sus escritos a analogas entre fsica y psicologa para subrayar, lo mismo que James, la imposibilidad de trazar una frontera neta entre sujeto y objeto y la incontrolabilidad de los efectos de su interaccin. Un influjo todava ms claro en la metodologa de la fsica cunticaa y en algunas de sus proposiciones bsicas, lo ha tenido sin duda el neopositivismo, con su dogma del principio de verificacin como criterio para establecer el significado de las afirmaciones cientficas. Nos llevara demasiado lejos el detenernos en este anlisis de la influencia

78

ejercida por el pensamiento filosfico sobre el cientfico. Nos contentaremos, por tanto, con estas pocas observaciones, aadiendo en todo caso la observacin de que esta influencia, tambin en nuestros das, no se manifiesta tan slo como accin estimulante, sino a veces, por el contrario, como accin retardante del progreso de la ciencia. As, por ejemplo, el fallido desarrollo de los estudios de lgica matemtica en Italia en la primera mitad de nuestro siglo despus de su brillante inicio ligado a la escuela de Peano, debe imputarse sin duda en buena parte al clima cultural desfavorable provocado por el auge de la filosofa neoidealista de Crece y Gentile en nuestro pas. Anlogamente, ciertas dificultades de la fsica cuntica actual parecen atribuibles legtimamente, al menos en parte, a la supervivencia de ciertos dogmas neopositivistas, a los cuales muchos cientficos se adhieren inconscientemente con una tenacidad no del todo justificada. 17. EINSTEIN 4, pp. 36-37. 18. Tambin aqu se puede citar a Einstein: La epistemologa sin contacto con la ciencia se convierte en un esquema vaco (EINSTEIN 3, p. 629).

79

80

PARTE SEGUNDA

FUNDAMENTOS DE LA FSICA

81

82

CAPTULO IV SIGNIFICADO DE LA INVESTIGACIN DE LOS FUNDAMENTOS 10. Objetivos e instrumentos En las ltimas pginas del captulo precedente se ha puesto de relieve que una notable parte del trabajo epistemolgico puede caracterizarse como una investigacin analtica efectuada desde el punto de vista de los fundamentos: podremos llamarla investigacin de los fundamentos. De aqu que sea lcito preguntarse a qu se refieren estos fundamentos. Para responder a esta pregunta, recordemos la circunstancia, ya examinada anteriormente, segn la cual la fsica hoy se presenta como un complejo de teoras, y no como una gran y compleja teora que lo comprende todo. Cada una de estas teoras se funda en un nmero no pequeo de presuposiciones tericas, en parte explcitas y en mayor parte slo implcitas. Por ello un primer significado del trmino fundamento ser precisamente ste: fundamento = presuposicin terica. No es difcil comprender el motivo por el cual el anlisis debe limitarse a las presuposiciones tericas, excluyendo los datos experimentales. Es evidente que de incluirse tambin stos, la investigacin sobre los fundamentos no hara otra cosa que imitar a la fsica y sera, como mximo, una fsica prolongada, mientras que en nuestro caso la fsica no debe ser elaborada sino investigada, o sea debe ser el objeto de la investigacin. Sin embargo parece que la bsqueda de los fundamentos tiene muchas razones para ocuparse tambin del aspecto experimental de la fsica y no slo del terico. De hecho las tcnicas experimentales estn todas fundadas sobre unas determinadas teoras, tanto si estas teoras fsicas estn en la base de la construccin

83

de los instrumentos, de su empleo y de la interpretacin de sus resultados, como si estas teoras son an ms generales hasta el punto que revisten al mismo mtodo experimental en su totalidad. De aqu que el limitar la investigacin de los fundamentos a las presuposiciones tericas, dado que stas existen tanto por las propias y verdaderas teoras como por la metodologa experimental, signifique no descuidar ninguno de los elementos esenciales de la edificacin de la fsica: la investigacin experimental y la sistematizacin terica. Las teoras fsicas, junto a muchas presuposiciones, tienen corrientemente un cierto nmero de implicaciones filosficas, ms o menos justificadamente atribuidas a ellas, de modo que las mismas no se limitan a tener un fundamento, sino que las mismas son a su vez fundamento de algo, por lo que un examen crtico de sus implicaciones equivale a preguntarse en qu medida las teoras fsicas son un adecuado fundamento de las mismas. Por tanto no es posible dejar de admitir que una investigacin de los fundamentos deba preocuparse tambin de estos problemas o, lo que es lo mismo, deba examinar las mis , mas teoras fsicas en cuanto fundamento de ilacin filosfica. Este ensayo se propone precisamente la tarea antes indicada, es decir, indagar las presuposiciones tericas de la ciencia fsica. En el resto de esta misma seccin se analizarn, de un modo completamente general, la estructura de las teoras fsicas y los problemas filosficos que se encuentran implcitos en su misma edificacin. En las secciones sucesivas se examinarn por separado algunas de las ms importantes consecuencias filosficas que se pueden obtener de una tal investigacin de la estructura de las teoras fsicas.
Dado que dentro de poco especificaremos el objeto de la investigacin de los fundamentos, es conveniente considerar en primer lugar algunas de las objeciones preliminares que quizs podran ser enunciadas. No se excluye que alguno pueda sospechar que detrs de este proceso de investigacin relativo a los fundamentos, se esconde la presencia de una visin dogmtica, que pretende establecer los fundamentos intocables del saber cientfico. Quizs incluso se podra pensar que se intenta reducir la fsica a unos fundamentos que se pretenden definitivos en su mismo mbito, contradiciendo as a su espritu abierto, su disponibilidad continua hacia posibles revisiones de sus mtodos, principios y convicciones, incluso bsicas, que caracterizan a la fsica contempornea, precisamente despus que los fundamentos de la fsica que se crean intocables han tenido la suerte que todos conocen. Este temor nos parece totalmente injustificado y, por otra parte, no

84

es difcil colocar en una situacin embarazosa a quien quisiera verdaderamente sostener que no existen fundamentos de la fsica. Significara que todas las argumentaciones de esta ciencia son infundadas? La respuesta es claramente negativa; pero entonces esto significa que debe existir algn tipo de fundamento, aunque sea provisional, circunscrito, relativo, revisable, hipottico o como quiera llamrsele. Nosotros vamos en busca de tales fundamentos sin segundas intenciones, pero precisamente con la intencin de ver cules son los fundamentos de ciertas teoras fsicas para no merecer el calificativo de infundadas. El problema ulterior de la fundamentacin de las presuposiciones (deberamos decir del fundamento del fundamento, si no pareciera un juego de palabras) puede en la mayor parte de los casos ser dejado para una ulterior investigacin, o para otro tipo de investigacin. De hecho una vez puesto en evidencia el fundamento de algunas construcciones tericas, de algunos procedimientos experimentales, de algunas ilaciones metodolgicas o teorizaciones metodolgicas, puede ocurrir a veces que se revele su debilidad o fragilidad por razones internas, pero no es igualmente fcil afirmar, a partir de un anlisis del mismo tipo, si un fundamento es bueno y por qu es bueno. Por este motivo es suficiente, como mximo, limitarse a poner en evidencia los fundamentos, sin proceder a juzgar la fuerza del mismo de un modo exhaustivo. Dicho en otros trminos: el reconocer, por ejemplo, que entre los fundamentos de la mecnica clsica cabe la afirmacin de la independencia entre la coordenada temporal y las coordenadas espaciales, no significa de hecho prejuzgar esta proposicin como bien fundada, sino solamente reconocer que la misma es una presuposicin esencial para la construccin de aquella teora. En particular se observa que no existe ninguna contradiccin entre realizar una investigacin respecto a los fundamentos y la conviccin de que la ciencia es mutable y cambiante, puesto que se puede afirmar que en todo instante existen sus fundamentos, participando stos de su misma mutabilidad. Por otra parte, una investigacin sobre los fundamentos parece precisamente ms necesaria en los momentos de transicin activa, de cambio interno en la ciencia, puesto que es precisamente entonces cuando la misma puede ayudar a la investigacin activa y no limitarse a un trabajo, aunque til, de sistematizacin de un cuadro ya sustancialmente construido. En particular, no pocos fsicos tienen hoy la impresin de que su ciencia est sufriendo una crisis de crecimiento sin maduracin, bajo un enorme cmulo de datos experimentales, slo con aproximacin encuadrados dentro de teoras a menudo improvisadas, fragmentarias y mutuamente desligadas, cuando no incompatibles. A esta situacin creemos que slo puede poner remedio una dedicacin hacia la investigacin de los fundamentos, comparable a las que anim a los grandes protagonistas del esplndido perodo de la fsica de los aos veinte. Tal vez no sea casual la circunstancia de que los fsicos que se ocuparon con ms pasin del problema de la fundamentacin de su ciencia, de Planck a Einstein, de Bohr a Heisenberg, de Born a De Broglie y a Schrdinger, pertenecen todos a dos o tal vez tres generaciones an-

85

teriores. La razn es que hoy en da, incluso entre los tericos, se ha difundido una verdadera mitificacin de la experiencia, la cual parece revivir ciertas idealizaciones acrticas del siglo pasado 1. El prejuicio de que la experiencia basta para definir todos los conceptos fsicos y de que una teora fsica no es fruto de una imaginacin genial, sino simple producto de una generalizacin inductiva de los hechos experimentales, parece que se est difundiendo en medida preocupante, y constituye sin duda el obstculo ms serio para una investigacin relativa a los fundamentos. Pero es preciso observar que ello puede incluso convertirse en un obstculo para el mismo progreso de la ciencia, cuya historia muestra en muchas ocasiones cmo la simple recoleccin de datos experimentales es caracterstica de los momentos iniciales o de incertidumbre de una ciencia, mientras que su camino se hace vigoroso slo cuando se intuyen nuevas ideas, capaces de esclarecer los datos; pero para que ello pueda ocurrir de una manera natural es preciso que no se niegue en principio la utilidad e incluso la necesidad de este proceso de anlisis y de invencin de las ideas. Ms adelante nos ocuparemos con ms detalle del fundamento de este punto de vista y de la epistemologa que lo sostiene. Admitida por tanto la legitimidad y la importancia de la investigacin relativa a los fundamentos, pasemos ahora a precisar un poco mejor sus objetivos concretos a los que ya hemos indicado sumariamente como el doble propsito de investigar las presuposiciones de las teoras fsicas y de la metodologa experimental y el de analizar la estructura de las mismas teoras fsicas, en vistas a sus implicaciones filosficas. Estos dos propsitos requieren una notable tarea de anlisis la cual reviste incluso proposiciones filosficas generales, pero se cimenta especialmente en algunos conceptos fsicos fundamentales (espacio, tiempo, masa, energa, etc.) y con frmulas que expresan leyes o principios (por ejemplo, las leyes de conservacin), buscando esclarecer la exacta configuracin lgica y la posible denotacin efectiva de dichas entidades tericas. Por otra parte, esta tarea de anlisis se preocupa tambin de cuestiones metodolgicas (fundamentalmente, por ejemplo, la de establecer las presuposiciones tericas de la investigacin experimental como ya hemos indicado) y finalmente se ocupa del modo en que estn construidas las distintas teoras. Por encima de este trabajo de anlisis, se sita una fase que podramos llamar constructiva, que es del mayor inters para la misma ciencia efectiva. En esta fase, como consecuencia del esclarecimiento aportado por el anlisis y como instrumento de gran eficacia para hacerlas todava ms penetrantes, se elaboran propuestas para una sistematizacin de las teoras fsicas

86

en forma lgicamente rigurosa, con la puesta en evidencia de todas las presuposiciones necesarias, la abolicin de las nociones vagas y de las hiptesis superfluas y, finalmente, la delimitacin de su instrumentacin lgica y matemtica, la cual se obtiene, como se ver en lo que sigue, mediante la axiamatizacin de estas teoras. Llegados a este punto puede plantearse correctamente el problema de la coherencia interna de cada teora y puede intuirse de un modo riguroso la confrontacin entre las varias teoras y, a partir de ah la cuestin de su recproca compatibilidad, de la dependencia o reductibilidad de una a otra y similares. En particular, es slo en este punto en que el grado de esclarecimiento alcanzado puede permitir elaborar tambin una pregunta ulterior respecto a las implicaciones filosficas (que pueden ser tanto presuposiciones como consecuencias filosficas) de las teoras fsicas. El programa que hemos trazado, aunque un poco vagamente, aparece ciertamente en toda su amplitud, y est claro que en las pocas pginas que siguen tan slo se podr dar alguna idea del mismo y dar algn ejemplo de alguno de sus puntos, pero lo esencial es haber indicado la direccin de avance y la seriedad de los objetivos que se persiguen 2. Naturalmente, se precisan instrumentos adecuados para realizar todo lo indicado, y stos los proporcionan algunos sectores especializados tales como la epistemologa general, en sus captulos de metodologa y de anlisis del lenguaje, y la lgica matemtica, ya sea en lo que se refiere a sus tcnicas de formalizacin, ya sea por lo que se refiere a su parte semntica. Tambin pueden mencionarse el espritu crtico y la actitud de bsqueda del fundamento, que deberan constituir las componentes ms tpicamente filosficas de esta investigacin. No parece arriesgado afirmar que precisamente debido a la falta de instrumentos tcnicos adecuados, desarrollados tan slo en los ltimos decenios, el vivo inters hacia la bsqueda de los fundamentos manifestado por tantos fsicos ilustres, de los cuales hace poco hemos recordado los nombres, no ha podido traducirse en una conclusin de resultados adecuados a la importancia del problema y a la inteligencia excepcional de aquellas mentes. Incluso hoy, este tipo de investigacin se encuentra tan slo en sus principios.- Por ejemplo, ninguna teora fsica, ni siquiera la mecnica clsica a pesar de que hoy se crea lo contrario, ha sido axiomatizada de un modo que se acepte como

87

satisfactoria por todos. El campo est por tanto casi virgen, y si hasta ahora los fsicos podan haber encontrado motivos de escepticismo en el nivel ms bien mediocre alcanzado por las investigaciones sobre los fundamentos de su ciencia, actualmente ya existen instrumentos adecuados, e incluso los primeros resultados, para que se produzcan en el campo de la fsica un fenmeno anlogo al que se ha dado en matemticas. En esta ltima ciencia la investigacin de los fundamentos ha adquirido plena dignidad cientfica, ha desarrollado tcnicas rigurosas y se ha impuesto a las consideraciones de sus cultivadores gracias al esplendor de algunos resultados fascinantes. Y sin embargo hace cincuenta aos que no exista nada de ello cuando Hilbert escriba: Debemos convertir en objeto de investigacin el concepto mismo de demostracin especficamente matemtica, del mismo modo que el astrnomo debe prestar atencin al movimiento de su punto de observacin, el fsico debe ocuparse de las teoras de sus aparatos y el filsofo debe desarrollar la crtica de la razn misma. La ejecucin de todo este programa est actualmente por comenzar 3. Esta cita fue una verdadera premonicin: la tarea que Hilbert sealaba en 1918 ha sido ya realizada y de ello queremos ocuparnos ahora brevemente, como ejemplo en el cual puede inspirarse tilmente la investigacin sobre los fundamentos de la fsica. 11. El ejemplo, de las matemticas
El que est bien, no se mueve, dice un proverbio italiano y ello es bastante cierto incluso en el mbito de la ciencia. Mientras el desarrollo de una disciplina tiene lugar mediante incrementos naturales a lo largo de un cierto camino, nada hace sospechar que ste no sea el nico camino posible y mucho menos que pueda ser un camino cerrado. Por el contrario, cuando aparecen las dificultades, entonces se despierta el sentido crtico y resulta natural interrogarse acerca del origen de las dificultades y las razones de la crisis, lo cual equivale a dirigir una investigacin acerca de los fundamentos sobre los cuales, a menudo de modo inconsciente, se haba apoyado hasta el momento dicha disciplina. La primera ciencia que vivi esta experiencia fueron las matemticas, si prescindimos de la filosofa, en la cual son peridicas crisis parecidas. As la geometra euclidiana, despus de ms de dos mil aos de historia gloriosa durante los cuales nadie haba albergado serias dudas acerca del hecho de que fuera la verdadera geometra, es decir la reconstruccin rigurosa y objetiva de las propiedades y relaciones del espacio, se encontr, a mediados del siglo xvIII, frente a las bien conocidas

geometras rivales, las geometras no euclidianas, fundadas en una forma de negacin del conocido

88

postulado de las paralelas. Despus de los primeros momentos de incertidumbre, de escepticismo y de dispersin, este hecho provoc una reflexin profunda sobre los fundamentos de esta ciencia, y de ello deriv un cambio de perspectiva acerca de su misma naturaleza. En un breve intervalo de tiempo dej de ser considerada como la ciencia de las estructuras ntimas e inmutables del espacio, para convertirse en una simple coleccin de varios sistemas de postulados. Estos sistemas eran distintos entre s pero igualmente legtimos desde el punto de vista de la coherencia interna, como se demostr pronto, y por tanto eran capaces de dar origen mediante una serie de deducciones correctas a un correspondiente corpus de teoremas. La axiomatizacin, que hasta este momento haba aparecido slo como un medio para ordenar las proposiciones geomtricas, reducindolas a la verdad evidente de los postulados, apareca tambin como un camino para cear nuevos sistemas geomtricos. El mtodo axiomtico se presenta as no slo como un simple instrumento para sistematizar la geometra, sino adems como la nica va consciente y crtica para elaborarla. Los Fundamentos de la geometra de Hilbert (1899) 4 codifican de un modo completamente explcito este nuevo punto de vista, que haba madurado a travs de etapas intermedias, por encima de las cuales hemos pasado rpidamente. En dicha obra aparece la imagen de una geometra del tipo tradicional desde un punto de vista extrnseco, pero expuesta como un puro sistema axiomtico abstracto y poniendo en evidencia todas las geometras negativas no euclidianas, no arquimedianas, no pascalianas, etc.), que se pueden obtener legtimamente retocando oportunamente uno u otro axioma. La importancia patente del mtodo axiomtico tuvo su reflejo en las otras ramas de las matemticas, aunque inicialmente ello significaba slo una aplicacin de tales mtodos a aquellas ramas que precedentemente slo haban sido desarrolladas en una forma ms o menos intuitiva y desligada, en un intento de ordenamiento y de sistematizacin, pero no en la perspectiva de transformarlas en puras construcciones formales. Tal es, en particular, el sentido de la conocida axiomatizacin de Peano para la aritmtica (1889). De este modo, mientras la geometra se diriga cada vez ms decididamente hacia la abstraccin, las otras ramas de las matemticas se dirigan hacia unas ciertas formas de concrecin, de objetividad, a travs de los esfuerzos con los cuales, en los ltimos decenios del siglo, Dedekind, Cantor y Frege parecan haber logrado reducir todo el anlisis a travs de la aritmtica, a la teora de conjuntos o a la lgica pura. Estas dos ciencias, por lo tanto, parecan constituir el fundamento natural, seguro y objetivo de las matemticas, aunque con un tipo de objetividad distinto al de la evidencia experimental. Sin embargo, incluso estos fundamentos acabaron revelndose como perfectamente transformables. Se puede afirmar que apenas estaba terminndose la reduccin de las matemticas a la lgica y a la teora de conjuntos, cuando explot en el interior de esta ltima la gravsima crisis de las antinomias, consistente en el descubrimiento en la misma de una serie de contradicciones que aparecan como consecuencias ine-

vitables de sus mismos principios y de sus procedimientos ms simples y bsicos. En los mismos aos en

89

que la fsica viva la experiencia revolucionaria de la relatividad y los cuantos, las matemticas atravesaban lo que fue pronto definido como su crisis de fundamentos. De qu modo se intent resolverla? Pasando por alto otros caminos, que en este lugar pueden considerarse como de menor inters, diremos que el camino principal que escogieron muchos para salir de la crisis consisti en recurrir de un modo ms radical y riguroso al mtodo axiomtico. A muchos matemticos les pareci que el origen de la antinomia deba buscarse en el hecho de que se haba confiado demasiado en el concepto ingenuo de conjunto y en las propiedades correspondientes, lo cual haba conducido finalmente a una contradiccin. El remedio por tanto fue la axiomatizacin de la misma teora de conjuntos de un modo riguroso y cauto, de tal modo que se lograra la desaparicin de las antinomias. De este modo, a partir de 1907 con Zermelo, se comenzaron a proponer axiomatizaciones cada vez ms perfeccionadas de la teora de conjuntos, en las cuales obviamente no podemos detenernos s. Desde este punto de vista, el mtodo axiomtico apareca como la base para construir todas las matemticas, las cuales, de ciencia a su modo objetiva y descriptiva de algunos entes particulares (nmeros, funciones, estructuras, propiedades varias del espacio y as sucesivamente) se transformaba en un vasto complejo de sistemas axiomticos. stos se consideraban como construcciones abstractas, es decir, sistemas formales, los cuales, de no ser contradictorios, deban pensarse como definidores, capaces de construir y no slo de describir los entes matemticos. En esta manera de pensar es fcil notar un cambio de perspectiva. Se abandona aquella segn la cual los entes matemticos tienen una existencia autnoma respecto a nuestro pensamiento, y se la sustituye por otra que afirma la existencia matemtica de todo ente definido de un modo privado de contradicciones. Este cambio en las hiptesis bsicas engendr un programa completo de investigacin de los fundamentos, incluso de fundamentacin de las matemticas, el cual presenta dos aspectos esenciales: el primero conseguir efectivamente la axiomatizacin de todas las ramas fundamentales de las matemticas y el segundo asegurarse da la no contradiccin de los sistemas axiomticos obtenidos de este modo. A elaborar este programa se dedic efectivamente, a partir del 1920, la escuela hilbertiana, y a tal fin fue necesario, antes que nada, explicitar completamente la lgica empleada en la construccin de los sistemas axiomticos. Desde un punto de vista intuitivo la lgica es solamente aquello de lo que se sirve para la axiomatizacin, mientras que desde un punto de vista riguroso forma parte del mismo sistema axiomtico, puesto que se tiene conciencia de que dos sistemas cuyas lgicas son distintas sern en la prctica dos cosas profundamente distintas 6. De aqu la necesidad de utilizar y profundizar la lgica matemtica que ya haba empezado a desarrollarse en la segunda mitad del siglo xviii. No es por casualidad que la obra en la cual la escuela hilbertiana ha depositado su esfuerzo dirigido a la fundameutacin de las matemticas -el libro Fundamentos de las matemticas de Hilbert y Bernays 7 - es tambin uno de

los manuales ms completos y fundamentales de la lgica de las matemticas.

90

El trabajo de fundamentacin consista, segn se ha indicado, por un lado en la edificacin de sistemas axiomticos, y por otro en una investigacin relativa a estos mismos sistemas, dedicada especialmente a establecer la no existencia de contradicciones internas. Fue precisamente esta bsqueda la que llev a un desarrollo imprevisto, con la demostracin del clebre teorema de Gdel8, que hizo desaparecer toda esperanza de poder demostrar la no contradiccin de una teora a partir de caminos relativamente fciles, es decir, empleando mtodos que no sobrepasaran el grado de complejidad del sistema axiomtico cuya coherencia se investigaba; a consecuencia de ello se impuso una revisin completa del programa formulado. Entre otras cosas se puso legtimamente en duda la misma hiptesis segn la cual la existencia de los entes matemticos est simplemente constituida por la posibilidad de definirlos sin contradicciones. Surgi por tanto el problema de encontrar nuevos mtodos para investigar la no existencia de contradiccin, con lo cual reapareci la necesidad de estudiar la adecuacin del mtodo axiomtico para expresar los contenidos de las teoras matemticas tradicionales y con ello surgi la pregunta acerca de la posibilidad de resolver todo problema matemtico exactamente formulado y otras cuestiones en las que no vale la pena detenerse ahora. Cada una de estas cuestiones lleva aparejada prcticamente la abertura de una nueva rama de investigacin y la eleccin de nuevos mtodos. As nacieron la semntica y la teora de modelos, se desarrollaron las tcnicas de recurrencia, de la lgica algebraica, y as sucesivamente. Con los nuevos mtodos se descubrieron soluciones incluso para problemas distintos de aquellos que haban provocado inicialmente las investigaciones (por ejemplo se consiguieron esclarecer antiguas antinomias distintas a las citadas en la teora de conjuntos). Tambin se realiz una contribucin notable a la misma matemtica aplicada; basta pensar en los estrechos nexos entre las tcnicas de recurrencia y la teora de las mquinas calculadoras. Finalmente se dio solucin a alguno de los ms arduos problemas de las matemticas puras (la lgica matemtica, por ejemplo, ha resuelto el enigma de la llamada hiptesis del continuo). No es cuestin de entretenernos ms en estos temas. Basta decir en pocas palabras que la investigacin acerca de los fundamentos es una rama fecunda de las matemticas mismas, y no slo en cuanto a resultados sino tambin en cuanto a aplicaciones. Intentemos ahora, basndonos en lo poco que acabamos de exponer, captar las caractersticas principales de la cuestin. Antes que nada es preciso reconocer que dicha investigacin conserva siempre un vivo inters para la investigacin de las presuposiciones en sentido general y en sentido particular. En sentido general debido a que, como se ha visto, la misma ha puesto en evidencia ciertas presuposiciones generales en la manera de concebir la naturaleza de las matemticas (slo hemos indicado un par, pero son numerosas y bastante, difuminadas). En sentido particular porque, a travs de la axiomatizacin de las teoras ya existentes, se ha conseguido sacar a la luz ciertas nociones bsicas que a menudo haban permanecido ocultas du-

91

rante siglos enteros. Antes de las investigaciones de Dedekind y Peano, en ninguna ocasin haba sido esclarecida la naturaleza tpica y la muncin decisiva que el principio de induccin juega en la aritmtica, el cual ha resultado ser una parte constitutiva esencial del concepto mismo de nmero natural (con anterioridad haba sido empleado tan slo como un mtodo obvio para efectuar demostraciones respecto a los nmeros, sin que se sintiera la necesidad de explicitarlo y sin que se comprendiera cun diverso era de los otros mtodos lgicos empleados en las matemticas). Otro ejemplo lo proporciona el pensar que, antes de Pasch y Hilbert, no se haba advertido que la misma geometra eucldea daba por sobreentendidos ciertos postulados sobre el ordel de los puntos de la recta. O tambin el hecho de que, antes de Dedekind y Cantor, no se haba advertido la necesidad de poner en claro la nocin de continuidad de la recta mediante un postulado especial. Estos pocos ejemplos sirven tambin para comprender la gran importancia que el uso del mtodo axiomtico tiene para los mismos fines del anlisis y de la bsqueda de presuposiciones, lo mismo que para la sistematizacin y construccin de la teora. Todo lo dicho para la matemtica vale tambin para la fsica, aun cuando por falta de ejemplos que nos permitieran hablar de un modo menos vago, hemos preferido limitarnos, hasta ahora, a subrayar en ella esta segunda funcin, particularmente evidente. La funcin constructiva del mtodo axiomtico, de todos modos, recibe precisamente en matemticas la mayor atencin, puesto que, especialmente en las ramas ms modernas de esta ciencia, las teoras nacen, en su mayor parte, ya axiomatizadas. La fsica, por el contrario, no puede seguir a las matemticas hasta este punto, por estar la eleccin de los axiomas de una teora fsica mucho ms vinculada a la circunstancia evidente de tener que contar con la experiencia. Sin embargo, incluso de este modo, no queda disminuida en fsica la importancia de este trabajo de axiomatizacin constructiva. En realidad tiene el mismo valor que ha tenido, y tiene todava, en matemticas la axiomatizacin de aquellas teoras que originariamente se crean como un cuerpo de conocimientos intuitivos, para los cuales slo gracias a dicha axiomatizacin fue posible superar sus dificultades ms importantes y realizar autnticos progresos. El ejemplo que quizs pueda arrojar ms luz a este propsito esta constituido por la teora de los conjuntos. Mientras la misma se mantena en el estadio intuitivo de la teora cantoriana, hoy llamada ingenua segn una costumbre generalizada, problemas como los debidos a las antinomias quedaban necesariamente bloqueados. Por otra parte, interrogantes como el establecido por la teora del continuo no podan recibir respuesta mientras que, en la obra de axiomatizacin, se han podido encontrar mtodos capaces, en condiciones cuidadosamente precisadas, de eliminar las primeras y de esclarecer la situacin del segundo caso. Volviendo a las investigaciones relativas a los fundamentos de las matemticas, las mismas presentan hoy un rico aspecto metodolgico del cual no queremos ahora ocuparnos particularmente. Citemos como caso tpico la delimitacin del concepto de computabilidad obtenida mediante la teora de las funciones recursivas, con el cual se relaciona

92

tambin la determinacin de los mtodos constructivos (este vocablo tiene aqu un sentido tcnico y no el genrico, que hemos venido empleando hasta ahora) y el anlisis cuidadosa de lo que es correcto y no es correcto realizar en matemticas. Por ltimo observemos que cuestiones fundamentales de la filosofa de las matemticas como la ya sealada de la naturaleza de los entes matemticos, la de la posibilidad de eliminacin total, o casi, de todo contenido intuitivo de esta ciencia, o tambin de la reductibilidad de la matemtica a la lgica, recibe clarificaciones esenciales por parte de la investigacin de los fundamentos. Incluso en algn caso ha recibido verdaderas soluciones -tales como por ejemplo la exclusin de los formalismos puros- (por no citar la clara evidencia que emerge acerca de los lmites intrnsecos del formidable instrumento matemtico que constituye el mtodo axiomtico 9. Como el lector puede darse fcilmente cuenta, en este breve bosquejo hemos evocado los puntos esenciales, que conciernen a los objetivos e instrumentos de la investigacin de los fundamentos, que ha sido enunciada en el pargrafo precedente, y hemos sealado explcitamente la manera en que ha sido traducida en la prctica en el campo de las matemticas. Este esquema pretende hacer ms aceptable el proyecto de hacer lo propio en el caso de la fsica y a la vez intenta dar una idea de la manera como podra efectuarse. De hecho la situacin de las dos ciencias presenta muchas afinidades. Tambin la fsica ha pasado por crisis recientes comparables a las que han sacudido las matemticas, y por ello ha tenido que revisar sus concepciones ms corrientes acerca de su naturaleza misma. Incluso en el caso de la fsica se trata de identificar y controlar las presuposiciones de diversos tipos, y es muy razonable suponer que a travs de una labor de axiomatizacin no slo aparecern a la luz estas presuposiciones sino que tambin ser posible eliminar tantas dificultades conceptuales que, de una forma menos drstica que las antinomias, hacen que el cuadro de la fsica actual sea todava nebuloso. Tal vez sea tambin razonable esperar todava otros elementos de progreso del desarrollo de las investigaciones de naturaleza metodolgica, que podran disipar equvocos y probablemente sugerir maneras de acercamiento a la realidad experimental y de construccin de teoras ms eficaces y rigurosas que las actuales. Incluso la filosofa de la fsica podra convertirse entonces en algo menos vago de lo que ha sido hasta ahora. Esta argumentacin se refiere en gran medida al futuro, porque este tipo de investigaciones apenas se puede decir que haya comenzado. Sin embargo, conviene resaltar una ventaja respecto a la situacin en que se encontraron las matemticas, puesto que actualmente es posible emplear muchos mtodos elaborados por ellas para las investigaciones de sus fundamentos, y ello facilita bastante la tarea, aunque todava quedan otros por elaborar. Por otra parte, es muy revelador el hecho de que, cuando Hilbert propona su programa de investigacin de los fundamentos, no pensaba tan slo en las matemticas, sino en todas las ciencias exactas para las cuales preconizaba una investigacin de los fundamentos respectivos. En el artculo Pensamiento axiomtico, del cual ya hemos citado un

93

prrafo, se encuentran muchas afirmaciones que todava hoy son de gran actualidad, precisamente en lo que respecta a los fundamentos de la fsica. En el mismo no tan slo se esclarece, de hecho, la definicin de sistematizacin axiomtica de una disciplina en cualquier mbito del saber, sino que entre las ciencias que comienzan a recibir una tal sistematizacin, junto a la aritmtica y la geometra, se encuentran la esttica, la mecnica, la teora de la radicacin y la termodinmica. Los problemas crticos concernientes al mtodo axiomtico -no contradiccin e independencia- se exponen mediante ejemplos, no slo por lo que respecta a las matemticas sino tambin a ciertas teoras fsicas, e incluso, ms profusamente para stas que para aqullas. Se plantea tambin el problema de la confrontacin entre las varias teoras y se expresa la opinin de que, mientras la teora cintica de los gases y la termodinmica, el electromagnetismo y la gravitacin einsteniana estn en perfecto acuerdo, por el contrario existe una contradiccin entre la teora de los cuantos y la electrodinmica de Maxwell, por lo que esta ltima necesita una nueva fundamentacin. En particular, todava hoy es posible suscribir totalmente la observacin que Hilbert avanza a este respecto: en las teoras fsicas, la eliminacin de las contradicciones que se presentan, deber hacerse siempre por medio de cambios en la eleccin de los axiomas y la dificultad reside precisamente en ello: realizar la eleccin de modo que todas las leyes fsicas observadas sean consecuencia lgica de los axiomas elegidos 10. Por otra parte, es bien sabido que Hilbert no se limit a enunciar claramente estos principios, sino que se le debe tambin un primer intento de axiomatizacin de la teora clsica de campos, para no hablar de sus mritos en investigaciones particulares de fsica matemtica 11. Este pargrafo quisiera ser, a modo de ejemplo, una contribucin esencial a la plena comprensin del punto de vista en el cual pretende situarse este trabajo. De hecho, el lector lo encontrar algo distinto al que se encuentra expuesto en los escritos de filosofa de la fsica a los cuales quizs est habituado. En lugar de una resea de problemas considerados ms o menos convencionalmente como filosficos, los cuales resultan evocados instintivamente cuando se habla de investigaciones fsicas, encontrar, al menos inicialmente, muchas cosas respecto a las cuales no es corriente ocuparse en los tratados corrientes de filosofa de la fsica. Sin embargo, precisamente despus de haber pasado a travs de estas consideraciones aparentemente lejanas, comprender que se ha situado en una posicin muy favorable para ocuparse de aquellos problemas. Es esta la leccin que podemos sacar de las investigaciones relativas a los fundamentos de las matemticas, y quien lo haya ledo con un mnimo de profundizacin no podr hacer menos que experimentar la fecundidad de un razonamiento de este tipo y de los puntos de vista relativos, cuando quiera ocuparse conscientemente y seriamente de la filosofa de una ciencia cualquiera.

94

NOTAS AL CAPITULO IV
1. Vale la pena recordar que la misma fsica terica no ha sido reconocida hasta hace relativamente poco. Max Planck fue el primer profesor alemn de fsica terica (1889), y con anterioridad no existan en las universidades alemanas ni ctedras, ni tan slo cursos de esta disciplina. La desconfianza hacia lo terico no desapareci fcilmente, como atestigua el mismo Plank en sus ltimos escritos: Una de las experiencias ms penosas de toda mi vida cientfica fue precisamente que en contadas ocasiones, por no decir nunca, logr obtener un reconocimiento general de un nuevo resultado, cuya verdad poda probar mediante una demostracin completamente rigurosa, pero slo terica (cf. PLANCK 3, p. 20). Por otra parte es de sobras conocido que al propio Einstein el premio Nobel no le fue concedido por la teora de la relatividad. 2. Entre los temas a los cuales no se har ninguna referencia en este ensayo, sobresalen el anlisis de conceptos fsicos como los de espacio, tiempo, materia, o de principios como los variacionales o de conservacin. La razn de este hecho es doble. En primer lugar se trata de asuntos tratados ya muchas veces en publicaciones de calidad, es incluso de inmejorable calidad. En segundo lugar su tratamiento para no ser superficial y de mala divulgacin no puede prescindir de una exposicin tcnica. Despus de algunas dudas, nos ha parecido que quizs lo ms correcto fuera omitir totalmente dichas cuestiones, y otras anlogas y tambin ms actuales, como la de las simetras, o como el de ciertas cuestiones filosficas de la teora de campos. Su tratamiento, de hecho, nos habra llevado por un lado a ampliar excesivamente, mucho ms all de los lmites prefijados, el volumen de este ensayo y nos habra obligado a prescindir de la caracterstica de mxima accesibilidad que habamos querido darle. Por estos motivos, el presente trabajo se orientar principalmente hacia la cuestin del mtodo y de la estructura, de la ciencia fsica, antes que hacia la cuestin de los contenidos. Entre las obras que, por el contrario, tienen principalmente en cuenta dichos contenidos basta recordar un clsico como WEYL 1 y un libro ms reciente como CAPEK 1. 3. HILBERT 1, p. 155. 4. HILBERT 3. 5. Para informaciones ms detalladas a este propsito, vase por ejemplo CASAR!2. 6. Con esta diversidad de lgicas no pretendemos aqu aludir a un empleo eventual de las llamadas lgicas no clsicas, sino simplemente al uso de lgicas ms o menos potentes, como el clculo de predicados de primer orden en lugar del clculo de segundo orden, por ejemplo. Vase, para mayor claridad, el pargrafo que dedicaremos ms adelante a la lgica. 7. HILBERT - BERNAYS 1. 8. Incluido en un apndice de AGAZZI 1. 9. Para mayores detalles respecto a las problemticas tratadas en este rpido excursus, puede consultarse AGAZZI 1. 10. HILBERT 1, p. 151. 11. Vanse las dos memorias incluidas en un solo volumen, HILBERT 2.

95

96

CAPITULO V INTRODUCCIN AL CONCEPTO DE TEORA FSICA 12. Anlisis del concepto de teora en su acepcin ms amplia El trmino teora evoca intuitivamente la idea de un saber organizado, incluso organizado de un modo particularmente riguroso y obligatorio a causa de las relaciones de dependencia lgica entre las diversas proposiciones que lo expresan. Para precisar de un modo adecuado y ms riguroso este concepto de teora resultar cmodo enfocar nuestra investigacin a partir de una acepcin mucho ms genrica. En un sentido muy general, en la acepcin ms amplia posible se puede afirmar que una teora es la formulacin de la compleja totalidad de conocimientos que se poseen a propsito de un cierto mbito de la realidad, al que se designa correctamente como el objeto de la teora misma. Lo primero que debe destacarse en este esbozo de definicin es que no se habla de los conocimientos que se tienen respecto a un cierto mbito de la realidad, sino de su formulacin. Esta observacin es de gran importancia, puesto que prescindiendo del sentido que pueda tener el hablar de conocimientos no formulados, es importante observar que, si un mismo conjunto de conocimientos se formula de dos modos distintos, da lugar a dos teoras distintas. Un ejemplo de fcil comprensin lo constituye la nocin de continuidad de la recta, la cual constituye un conocimiento que puede formularse de maneras distintas, como por ejemplo mediante el postulado de Dedekind o mediante el de Cantor. La formulacin distinta de esta misma nocin da lugar a dos teoras efectivamente distintas, hasta el punto que, como

97

es bien sabido, de la primera formulacin deriva como corolario lgico el postulado de Arqumedes, mientras que no ocurre lo mismo con la segunda. El haber subrayado que una teora presupone la formulacin de ciertos conocimientos pone en evidencia que la misma es antes que nada un lenguaje, un lenguaje que habla de un cierto mbito de la realidad. La expresin mbito de la realidad es ms bien vaga, y por ello es preferible sustituirla por la locucin universo de objetos, que se presta mejor a las oportunas clarificaciones. De hecho, por universo se entiende no un simple conjunto de objetos, sino este conjunto provisto tambin de todas las propiedades y relaciones definibles sobre sus elementos. Conviene observar que esta distincin no es pedantesca. Si el lenguaje slo se refiriera a los objetos, podra limitarse a contener nicamente los nombres necesarios para designarlos, mientras que si debe ser capaz de referirse a sus propiedades y relaciones, necesita contener las entidades lingsticas precisas a este propsito. En todo caso es evidente que ninguna teora se limita a nombrar los objetos de los cuales se ocupa, sino que pretende tratar de modo muy especial sus propiedades y relaciones. En consecuencia, podemos presentar de un modo satisfactorio nuestra definicin del concepto de teora en sentido lato, del siguiente modo: una teora es un lenguaje que se refiere a un cierto universo de objetos. Es oportuno observar que la naturaleza de los objetos que se mencionan en esta definicin queda completamente sin precisar. En particular, no hace falta que sean objetos a los que se acostumbra a llamar materiales, ni siquiera que sean identificables mediante un determinado proceso experimental. As, por ejemplo, los nmeros naturales, las funciones continuas, las ecuaciones diferenciales, los ordinales transfinitos, los estados fsicos, los desarreglos gstricos, etc., son ejemplos vlidos de entes que pueden ser objeto de una teora, con el mismo derecho que los materiales ferrosos, las soluciones diluidas, las radiaciones luminosas y los electrones. Una teora se constituye cuando de algn modo se contempla la posibilidad de tomar en consideracin un sistema de objetos provistos de sus correspondientes propiedades y relaciones, mientras que la cuestin del tipo de existencia de tales objetos, no tiene que ver directamente con dicha teora. As, por ejemplo, es posible hacer aritmtica y anlisis sin haber antes determinado el tipo de existencia de los nmeros reales;

98

o tambin se puede elaborar la teora del campo electromagntico sin que se haya resuelto satisfactoriamente el problema del tipo de existencia que se reconoce a esta entidad. La cuestin del tipo de existencia de los objetos de una teora es sin duda una cuestin de importancia primordial, pero se coloca en un plano distinto al de nuestra problemtica actual, por lo que tendremos ocasin de ocuparnos de ello en su momento. Si alguno pudiera sentirse insatisfecho por esta circunstancia, se le podra hacer notar que aunque se aceptara la condicin de que una teora slo pueda ocuparse de objetos de naturaleza extremadamente bien definida, no por ello se podra llegar mucho ms lejos, puesto que pronto se ve que la naturaleza de las propiedades y relaciones entre los objetos no est en absoluto mejor definida. En efecto, qu tipo de existencia puede conferirse a las propiedades ser un nmero primo, ser un dielctrico, ser un campo armnico de y similares? Quizs alguno pueda creer que la respuesta a esta cuestin la proporciona el hecho de que tales propiedades y relaciones quedan perfectamente de, terminadas mediante una serie de operaciones realizadas en cada caso. Sin embargo, con ello no se ha hecho otra cosa que cambiar el problema del tipo de existencia de dichas entidades, por el problema de la verificacin de su subsistencia. Algunos afirman que precisamente este tipo de existencia coincide con el mtodo de verificacin, pero sta sera tan slo una manera de concebir las propiedades y relaciones, pero no la nica posible, y ello dejara siempre un margen de incertidumbre acerca de su naturaleza. Todo ello es bien conocido por cualquiera que tenga una idea de las dificultades que presenta el problema de los universales, el cual haba sido ya planteado en toda su complejidad en la edad media y que aun hoy en da est lejos de poder considerarse resuelto. En conclusin, podemos afirmar que una teoria se ocupa de su universo de objetos, pero para ver de qu modo se ocupa es preciso ocuparse de la teora. Esta afirmacin parece un juego de palabras, pero el problema que se encuentra debajo de la misma es de importancia primordial. De hecho la misma teora se convierte a su vez en objeto de una nueva teora, la cual toma el nombre tcnico de metateor a, y el lenguaje de la misma se llama metalenguaje. A su vez la teora originaria, aquella de la cual se ocupa la metateora, recibe el nombre de teora objeto. A poco que se profundice en el problema se ve claro que el aspecto de una teora que propiamente est sometido a inves

99

tigacin es su lenguaje. De hecho parece evidente que de los dos elementos constitutivos de una teora, lenguaje y universo de objetos, slo el lenguaje puede ser sometido a investigacin fuera de la teora (es decir, en el seno de la metateora), mientras que el universo de objetos es precisamente el campo de investigacin especfico de la teora en cuestin. De este modo el lenguaje de la teora se convierte a su vez en un objeto, y como tal viene designado como lenguaje objeto, del cual la metateora habla en su metalenguaje.
Fijada de este modo una terminologa cmoda, podemos preguntarnos en qu consiste el lenguaje de una teora. Los puntos de vista desde los cuales se puede abordar un estudio de este tipo son varios, pero los ms importantes, o al menos los que resultan ms importantes para los fines de nuestro trabajo, son dos: se puede estudiar el lenguaje de la teora en s mismo, es decir, sin tener en cuenta el hecho de que se refiere a un determinado universo de objetos, pero tambin se puede estudiar teniendo en cuenta este hecho, e incluso teniendo muy especialmente en cuenta este hecho. El primer punto de vista se denomina sintctico, y aquella parte de la metateora que se desarrolla de acuerdo con dicho punto de vista se denomina sintaxis de la teora objeto ; su propsito ser, substancialmente, esclarecer qu categoras de signos aparecen en el lenguaje, cules son las reglas que permiten combinarlos, qu transformaciones pueden afectar a los signos individuales y a las asociaciones de signos, etc. El segundo punto de vista se denomina semntico, y la semntica es por tanto aquella parte de la metateora que se ocupa de la relacin entre el lenguaje y el universo de objetos, es decir, la parte en la cual entran en juego, en sentido lato, el significado de los signos y de las expresiones del lenguaje. As la semntica, por ser parte de la metateora, debe ocuparse en algn modo de los objetos de la teora, pero debe hacerlo limitndose al problema de sus relaciones con el lenguaje que habla de ellos. En consecuencia, mientras el lenguaje de la sintaxis, es decir, el metalenguaje sintctico, contendr signos capaces de designar a las entidades del lenguaje objeto, el mentalenguaje semntico deber ser ms rico, es decir, deber poseer adems signos para denotar las entidades del universo.

En la investigacin de los fundamentos de la matemtica, esta distincin entre teora y metateora ha sido de gran utilidad y, en particular, ha proporcionado el camino ms satisfactorio para la eliminacin de algunas antinomias. Ello es debido a que las mismas se originaban de sustituir por determinadas proposiciones de una teora ciertos enunciados que slo se podan considerar en un contexto metaterico (pinsese, por ejemplo, en la llamada antinomia de Richard). Dadas las caractersticas de este mtodo es evidente que debera resultar de gran utilidad incluso para la fsica.

100

Con lo poco que hemos dicho, el lector atento se habr dado ya cuenta de que el proceso descrito sumariamente como constituyente de una metateora relativa a una determinada teora da lugar, en principio, a una estratificacin indefinida del lenguaje. De hecho no slo se puede construir una metateora, sino tambin una metametateora, una metametametateora, y as sucesivamente. En la prctica, sin embargo, no existe el peligro de prolongar este proceso indefinidamente, puesto que el llamado lenguaje comn constituye el lmite natural a que tiende esta sucesin y proporciona el metalenguaje ms amplio dentro del cual se puede hablar de los lenguajes particulares de las varias teoras y, en caso necesario, tambin de algn lenguaje metaterico especializado. En la prctica, las cosas ocurren ms o menos del siguiente modo: primeramente una teora nace formulada en lenguaje comn, y despus se perfecciona mediante la tecnificacin de su lenguaje inicial. Ello implica la creacin de nuevos trminos y eventualmente el englobamiento de otros lenguajes artificiales (puramente tcnicos) ya preparados en otras teoras, principalmente el lenguaje matemtico. Despus puede ocurrir que la teora se ramifique, como ha ocurrido con la fsica, y que su lenguaje sea objeto de ulteriores enriquecimientos y tecnicizaciones para hablar de los nuevos sectores de su universo de objetos, que se han revelado susceptibles de una investigacin especializada. Por todo ello el lenguaje de una teora constituye en la prctica una mezcla de lenguaje artificial y lenguaje comn, lo cual da lugar a algunos problemas de los que nos ocuparemos en el momento oportuno. Slo en casos excepcionales, se realiza la formulacin total de la teora en un lenguaje artificial, para poder elaborar mejor la correspondiente metateora. Esta ltima se expresa en el lenguaje comn, enriquecido eventualmente con smbolos especficos que hagan ms eficaz su funcin metaterica 1 13. Elementos del anlisis del lenguaje El lenguaje comn sirve a numerosos propsitos: para preguntar, para persuadir, para exhortar, para mandar, para exclamar, para informar, para describir. De todas estas posibilidades, el lenguaje de una teora en general conserva una sola: la de informar o, lo que es lo mismo, la de describir su universo. Es

101

evidente que quienes pretenden ocuparse de los lenguajes de las teoras cientficas no se interesan por los aspectos del lenguaje, igualmente ricos y nada triviales, que explican la posibilidad de todas sus dems funciones, sino que limitan su atencin a las componentes que le permiten llevar a cabo su misin informativa 2.
Si tenemos presente que el lenguaje de una teora debe poder referirse al universo relativo, es decir a los objetos de l, de sus propiedades y relaciones, es evidente que en el mismo debern figurar entidades lingsticas capaces de denotar tales constituyentes del universo. Estas entidades constituyen una primera clase de trminos del lenguaje que, segn su denominacin tradicional, son llamados trminos categoremticos a causa de que estn provistos de un significado directo e inmediato. Por ejemplo, si el universo de objetos de una determinada teora es el conjunto de los cuerpos celestes, el lenguaje de la misma deber contener trminos para designarlos individualmente y tambin para designar sus propiedades y relaciones mutuas (por tanto contendr trminos como Sol, Luna, Mercurio, etc., y planeta, satlite de, atrado por, etc.). De aqu resulta que los trminos categoremticos se subdividen en dos clases fundamentales: aquellos (llamados tcnicamente sujetos) que designan objetos, es decir individuos singulares del universo, y aquellos que designan propiedades o relaciones entre individuos (que se llaman predicados, mondicos en el caso de las propiedades, polidicos en el caso de las relaciones). En nuestro ejemplo, sol es un sujeto, planeta un predicado mondico, y satlite de un predicado binario, por cuanto expresa una relacin entre dos individuos como, por ejemplo, la Luna y la Tierra. Otro caso de predicado polidico es el predicado temario estar en conjuncin: por ejemplo, la frase la Luna es una conjuncin entre la Tierra y el Sol expresa una relacin entre tres individuos. De aqu que para comunicar informacin sobre un universo de objetos, no basta con poder designar los objetos, sus propiedades y relaciones, sino que es preciso, como condicin mnima, poder atribuir alguna de estas propiedades o relaciones a algn objeto o a alguna n-pla ordenada de objetos. Cuando ello ocurre, se tienen las estructuras lingsticas ms elementales capaces de transportar una informacin efectiva, es decir, los enunciados elementales o proposciones elementales (llamadas algunas veces atmicos). Por ejemplo la Luna es un satlite de la Tierra es una proposicin elemental. El carcter distintivo de todos los enunciados, o lo que pone de manifiesto, a fin de cuentas el hecho de que transportan informacin, es que pueden ser calificados de verdaderos o falsos. Aqu nos hemos ceido al anlisis tradicional, que considera los trminos como partes constitutivas de las proposiciones, mientras hoy no es infrecuente encontrar clasificadas las mismas proposiciones entre los trminos categoremticos, por cuanto se les considera provistos de un significado inmediato. No tenemos ninguna razn de principio, sino ms bien de comodidad, para realizar una u otra eleccin. Por otra

102

parte, dado que en este trabajo no se presentar ninguna de las situaciones en que resulta til realizar una unificacin de los dos puntos de vista, hemos preferido mantener la distincin entre las dos terminologas. No todas las proposiciones son elementales; todo el mundo sabe que pueden conectarse proposiciones elementales para obtener proposiciones compuestas (llamadas tambin moleculares), las cuales a su vez pueden volver a conectarse, y as sucesivamente. La caracterstica esencial de este procedimiento es que en cada una de sus fases se obtenga siempre expresiones lingsticas susceptibles de ser verdaderas o falsas. El lenguaje comn realiza tal composicin de enunciados mediante una gran variedad de conjunciones, tales como y, o, si... entonces, pero, si bien, mientras, o bien, etc. Se ve fcilmente que una tal variedad proviene de exigencias que no tienen nada que ver con el nivel informativo del lenguaje, sino que estn relacionadas con alguno de los objetivos de los dems usos del lenguaje ya sealados. As, por ejemplo, si decimos mi casa es bonita, pero el trfico cercano produce muchas molestias, no damos ms informacin que si decimos mi casa es bonita y el trfico cercano produce muchas molestias. De hecho la diferencia entre pero e y suele expresarse diciendo que pero es una conjuncin adversativa, mientras que y es simplemente copulativa, lo cual alude al aspecto expresivo del lenguaje y no a su contenido de informacin. Ello es evidente a partir de la circunstancia de que toda proposicin verdadera construida con la conjuncin pero es verdadera si se la constituye con la conjuncin y, y viceversa. De acuerdo con una denominacin tradicional, se llaman trminos sincategoremticos aquellos que no poseen una denotacin que les es propia, sino que sirven ms bien para conectar o modificar el significado de expresiones lingsticas provistas de tal denotacin. Es fcil darse cuenta que las conjunciones mencionadas antes son ejemplos de trminos sincategoremticos, pero no son los nicos. Entre ellos entran tambin, por ejemplo, los trminos no, algunos, todos, cada, al menos uno, alguno o parecidos, es decir elementos lingsticos que, adems de servir para conectar, operan de algn modo sobre los otros elementos lingsticos, modificando su significado (as, por ejemplo, el trmino no, o precisando su mbito, como cada, alguno, etc.). De acuerdo con estas circunstancias, en el conjunto de los trminos sincategoremticos pueden distinguirse dos clases de trminos: los conectores y los operadores. Ahora bien, como hemos observado antes, el lenguaje comn es muy rico en trminos sincategoremticos, ya sean conectores, ya sean operadores lingsticos. Pero es fcil darse cuenta que su nmero es bastante reducido si los consideramos desde el punto de vista de la simple funcin informativa (segn su posibilidad de dar lugar a proposiciones consideradas nicamente como susceptibles de ser verdaderas o falsas). Considerando los conectores proposicionales, se ve inmediatamente que son operadores biargumentales, cuya funcin es conectar dos proposiciones engendrando una tercera. Llamando, como es costumbre valor de verdad de una proposicin a cada uno de los calificativos verdadero y falso, es posible afirmar que dadas dos proposiciones existen 22 = 4 posibles combinaciones de sus dos valores de verdad. A cada una de estas combinaciones es posible asociar a su vez, como valor de verdad

103

de la proposicin compuesta, uno de los dos valores de verdad con lo que se obtienen en total 4 2 = 16 posibilidades para efectuar dicha asociacin. Esto significa que desde el punto de vista del valor de verdad, es decir, desde el punto de vista estrictamente informativo, existen como mximo 16 conectores proposicionales biargumentales posibles tericamente que sean verdaderamente distintos, mientras que cada una de las posibilidades restantes debe considerarse necesariamente equivalente a una de ellas, mantenindose siempre en el punto de vista estricto de la informacin. En realidad se observa que el lmite mximo de 16 posibilidades es excesivo respecto a los casos que efectivamente se dan en el lenguaje ordinario, los cuales se pueden reducir a cuatro fundamentales. Estos casos son: conjuncin (tpicamente representada por y y caracterizada por el hecho de que da lugar a una proposicin verdadera si y slo si son verdaderas las dos proposiciones enlazadas); disyuncin (tpicamente representada por o y caracterizada por el hecho de que da lugar a una proposicin verdadera, si al menos una de las dos proposiciones que intervienen es verdadera); condicional (tpicamente representada por si... entonces y caracterizada por el hecho de que da lugar a una proposicin verdadera si el consecuente es verdadero o el antecedente es falso); bicondicional (tpicamente representada por si y slo si y caracterizada por el hecho de que da lugar a proposiciones verdaderas si las proposiciones que intervienen son ambas verdaderas o ambas falsas). Prescindimos aqu del hecho de que en realidad podra tomarse como primitivo un nmero todava menor de conectores (incluso se podran reducir a un solo tipo convenientemente elegido), y obtener los otros por definicin. Tampoco nos detendremos a discutir la oportunidad de escoger para la disyuncin y para el condicional las caracterizaciones en trminos de los valores de verdad que han sido indicados. Son todas ellas cuestiones tratadas en algunos manuales de lgica matemtica, a los que remitimos al lector deseoso de conocerlas ms profundamente. Junto a todos estos conectores, existe tambin un operador proposicional monoargumental de gran importancia: la negacin (representada tpicamente por el no y caracterizada por el hecho de que aplicada a una proposicin verdadera da lugar a una proposicin falsa o viceversa). Incluso algunas veces se llama tambin conector a este operador, para mantener una uniformidad con respecto a la denominacin de las dems proposiciones biargumentales, aunque obviamente no conectan propiamente nada. Con todo lo dicho hasta aqu no hemos agotado el examen de los operadores lingsticos interesantes desde el punto de vista lgico, pero un poco ms adelante completaremos lo poco que queda por decir. Se ha sealado antes que slo las expresiones lingsticas que son susceptibles de ser verdaderas o falsas pueden ser consideradas proposiciones. Esto excluye del conjunto de las proposiciones, en sentido tcnico, frases normales en las argumentaciones ordinarias, tales como interrogantes, interjecciones, expresiones admirativas, expresiones optativas y otras del mismo estilo; pero excluye tambin ciertas expresiones que parecen muy interesantes para la ciencia y que se presentan preci-

104

samente como destinadas a la comunicacin de informacin. Si, por ejemplo, decimos: x es menor que 7, y es un buen conductor de la electricidad, la fuerza aplicada en el punto P es de x kilogramos, no tenemos posibilidad de afirmar si estamos en presencia de expresiones verdaderas o falsas, mientras no hayamos especificado los valores de las variables x e y. Slo en este caso es posible pensar, en base a a ciertas consideraciones tericas o en base a ciertos resultados experimentales, que sea posible decir si lo que se obtiene es una proposicin verdadera o falsa. Las expresiones lingsticas de esta clase, que no son proposiciones en cuanto contienen variables, pero que se pueden convertir en ellas con slo substituir las variables por constantes oportunas, se llaman formas proposicionales o tambin funciones proposicionales. La importancia de estas proposiciones es evidente puesto que, como sugiere su mismo nombre, representan la forma de posibles proposiciones y buena parte de la investigacin cientfica consiste precisamente en investigar estas posibles formas de proposiciones. Esto resulta ms claro todava si se observa que, en la prctica, el nico modo para expresar explcitamente un predicado es traducirlo en una forma proposicional que contenga tantas variables efectivas cuantos sean los argumentos del predicado (es decir, el nmero de condiciones necesarias para su formulacin). Esta forma proposicional se transforma en una verdadera proposicin en el momento en que las variables se substituyen por constantes que sean los nombres de los objetos del universo para los cuales el predicado (propiedad o relacin) subsiste. Por ejemplo, la propiedad (predicado mondico) ser un nmero par, se expresa explcitamente mediante la forma proposicional x es un nmero par acompaada de la condicin de que esta forma da lugar nicamente a una proposicin verdadera cuando x es igual a 2, 4, 6, etc. Tambin la relacin ser ms electronegativo que se explicita mediante la forma proposicional de dos variables x es ms electronegativo que y, acompaada de la condicin de que la misma origina una proposicin verdadera cuando en lugar de x e y se pongan respectivamente F y Cl, H y Li, O y N, u otros pares convenientes. Debido a ello, en algunos manuales de lgica matemtica los predicados se identifican con las respectivas formas o funciones proposicionales. Sin embargo a nosotros no nos interesa sealar este punto, sino tan slo observar que el substituir una constante en el lugar de una variable, no es el nico modo para transformar una funcin proposicional en una proposicin. El otro sistema para obtener una proposicin es el del cuantificar (como se dice tcnicamente) sus variables, es decir, especificar que las mismas deben suponerse capaces de designar, uno por uno, todos los individuos del universo, o bien al menos uno de ellos. As, por ejemplo, en aritmtica la proposicin x es par no es una proposicin, pero todo x es par es una proposicin (falsa) y al menos un x es par es otra proposicin (verdadera). Estos nuevos operadores tdos y al menos uno, que se aplican a las variables y precisan su mbito de variabilidad, se llaman cuantif icadores (universal el primero y existencial el segundo). Los cuantificadores son los ltimos operadores que nos quedaba por

105

considerar, puesto que todos los dems operadores existentes pueden definirse a partir de los tipos considerados. Por convenio se llama libre a toda variable que no est sometida a ninguna cuantificacin y ligada a una variable cuantificada. De lo que antecede se deduce que una proposicin no puede contener variables libres (debe contener slo constantes), sino variables ligadas. En las ciencias exactas se presentan algunas excepciones aparentes, puesto que en ellas no es raro encontrar enunciados que se consideran como autnticas proposiciones verdaderas a pesar de que slo contienen variables no ligadas. As la expresin x (y + z) = xy + xz se considera una proposicin verdadera en aritmtica. Sin embargo la excepcin es slo aparente, puesto que en estos casos se sobreentiende que todas las variables estn cuantificadas universalmente. Una observacin importante: no hemos dicho que una letra del alfabeto indique necesariamente una variable. En los lenguajes artificiales queda siempre clara, puesto que se precisa exactamente qu letras deben eventualmente servir de constantes, es decir, qu letras deben actuar como nombres propios para un determinado objeto, o para una propiedad o relacin bien definida; pero en el curso de una exposicin de una teora no formalizada tcnicamente es preciso a menudo poner atencin en el contexto. As, por ejemplo, en matemticas todo el mundo sabe que con la letra e se indica el nmero real que constituye la base de los logaritmos neperianos, pero ello no implica que no pueda significar ninguna otra cosa, o bien una constante (puede representar la carga del electrn o el elemento neutro de un grupo) o quizs una variable. Otro ejemplo lo constituye el caso de la forma proposicional considerado poco antes en la frase: la fuerza aplicada en un punto P es de x kilogramos; cuntas variables figuran? Segn el contexto puede decirse que figuran dos, o bien una sola. La segunda posibilidad es la vlida en aquellos casos en que con P se pretende indicar, denominar un punto determinado y por tanto P juega el papel de constante, mientras que la x es la variable. Otro ejemplo lo constituye la letra f, la cual en fsica se usa comnmente para indicar la fuerza: como constante o como variable? La respuesta depende nuevamente del contexto considerado: si con f se representa una fuerza individuada y bien determinada (por ejemplo, si se dice sea f la fuerza atractiva ejercida por el Sol sobre Mercurio), entonces esta letra se emplea como una constante; en los dems casos se toma como una variable (por ejemplo en la cuestin fundamental de la dinmica f = ma la f es una variable). Queremos aadir aqu todava otra advertencia, aunque sea casi trivial. No hemos dicho que las expresiones lingsticas que contengan variables libres sean siempre funciones proposicionales; esto ocurre nicamente si las mismas se transforman, mediante cuantificacin o substitucin, en expresiones susceptibles de ser verdaderas o falsas. Expresiones como la derivada de f (x), la temperatura del cuerpo C, el laplaciano de f, no son expresiones susceptibles de convertirse en verdaderas o falsas cuando se substituyen x, C, f por constantes determinadas. Estas expresiones se llaman funciones descriptivas y cuando se efectuan las substituciones no dan lugar a proposiciones, sino a sujetos

106

o predicados, es decir, a trminos que designan objetos de un cierto universo, o a sus propiedades o relaciones. Hasta aqu hemos proporcionado un elenco sumario de los elementos que intervienen en un lenguaje, para hacer posible su funcin informativa, o sea su aptitud para exponer propiedades y relaciones de un cierto universo de objetos. Sin embargo, es evidente que el cuadro que hemos trazado hasta el momento constituye una drstica simplificacin e idealizacin de los modos efectivos con los cuales un lenguaje natural realiza dicha funcin. Bastar un slo ejemplo para esclarecer el problema. Si decimos: el punto A se mueve ms velozmente que el punto B, estamos en presencia de una proposicin totalmente sensata del lenguaje comn, la cual contiene correctamente un cierto tipo de informacin. Sin embargo esta proposicin, con todo y ser una proposicin elemental, no posee la estructura que ha sido sealada antes. De hecho figuran dos sujetos (el punto A y el punto B), pero aparece tambin un predicado que no tiene la forma de un nombre de propiedad o de relacin, sino de un verbo. Con un mnimo de imaginacin se puede pensar en reducir este verbo a un nombre de propiedad -la propiedad de estar en movmientopero sta es precisamente una propiedad, un predicado mondico, mientras que los sujetos son dos, y el predicado debera ser, por tanto, binario. Est claro que la solucin a la dificultad debera salir de la consideracin del adverbio velozmente usado como comparativo, pero en el anlisis precedente no existe ningn lugar para los adverbios. Es preciso, por tanto, pensar en una reformulacin total de la frase, la cual resulta analizable, segn los criterios expuestos antes, si se presenta del siguiente modo: la velocidad de A es mayor que la velocidad de B. De esta manera obtenemos una proposicin elemental que expresa la existencia de una relacin binaria (el ser mayor que) entre dos objetos que son la velocidad de A y la velocidad de B. Con ello hemos transformado tambin el universo de los objetos, puesto que de los puntos hemos pasado a sus velocidades. Para lograr que la proposicin obtenida se refiera todava al universo de los puntos deberemos lograr que las velocidades resulten ser sus propiedades o relaciones, y ello es posible si se considera velocidad de x como una funcin que asocia a cada punto un vector, o el mdulo de un vector. De hecho las funciones se pueden clasificar junto a los predicados, mediante ciertas manipulaciones lgicas sobre las que no nos detendremos ahora. En conclusin, resulta que nuestra proposicin expresa una relacin de orden binaria, entre los valores de la funcin velocidad, aplicada a los individuos de nuestro dominio de partida.

Este ejemplo, por su simplicidad, nos muestra varias cosas. En primer lugar se puede observar que, aun cuando el anlisis del lenguaje realizado precedentemente se puede adaptar al

107

caso del lenguaje comn, no es inmediata su utilizacin para tal menester. Esta afirmacin tambin es vlida por lo que respecta al lenguaje usado por las varias ciencias, el cual, aun siendo ya muy especializado y estando idealizado respecto al lenguaje ordinario, conserva todava sus caractersticas fundamentales, y en consecuencia las proposiciones de las ciencias exactas requieren una reelaboracin y una cierta traduccin para poder ser sometidas al anlisis indicado. Las razones de este hecho residen en la notable complejidad del lenguaje ordinario, el cual es rico en matices, est provisto de gran ductilidad, y obedece a unas reglas que, si bien son en cierto modo rigurosas, no son fciles de enunciar explcitamente de un modo exhaustivo e unvoco. Lo cual resulta ms evidente cuando, se pasa a considerar el modo como est constituido un lenguaje natural a partir de sus componentes bsicas. Los esfuerzos de los estudiosos se dirigen a reconstruir a travs de varios mtodos la gramtica de una lengua (viva o muerta), es decir, de pretender explicitar las reglas segn las cuales las varias partes del lenguaje se renen para constituir proposiciones de uno u otro tipo, y tambin la manera como las mismas proposiciones pueden relacionarse entre s. Todos saben, sin embargo, que esta tarea puede efectuarse slo hasta cierto punto, ya que casi todas las reglas gramaticales y sintcticas admiten excepciones. Existen adems casos de verdadera ambigedad en el uso del lenguaje ordinario, que pueden ser ilustrados con unos pocos ejemplos:
Considrense por ejemplo las dos frases: u) Un ingls es un europeo. b) Un ingls fue el descubridor de la penicilina. Desde el punto de vista del anlisis gramatical ordinario que se ensea en las escuelas, las dos proposiciones tienen la misma estructura: sujeto, cpula y predicado nominal. Por el contrario desde el punto de vista del anlisis lingstico que hemos esbozado las dos son radicalmente distintas. La primera se traduce del siguiente modo: Para cada x, si x es ingls, entonces x es europeo; la segunda por su parte se traduce: Existe un x tal que x es ingls y x es el descubridor de la penicilina. Se ve, por tanto, que la primera es una expresin cuantificada universalmente, y la segunda existencialmente. Por otra parte, este ejemplo muestra tambin una cierta ambigedad en el trmino un del lenguaje ordinario, que no desaparece en la gramtica usual que se limita a distinguir entre un como artculo indeterminado y un como nmero cardinal; de hecho en el ejemplo considerado se ve que el mismo artculo indeterminado un, puede equivaler segn los casos a todos o a un cierto. El mismo empleo de la cpula es cubre,

108

en el lenguaje ordinario ms de un uso lgicamente relevante. As, por ejemplo, en la frase la Luna es un satlite de la Tierra la cpula seala la pertenencia de un individuo a una clase; en la frase los planetas son cuerpos celestes la cpula indica la inclusin de una clase en otra; en la frase Roma es la capital de Italia, la cpula indica la identidad. Est claro que, desde el punto de vista de las ciencias exactas, la rigurosa distincin entre estos distintos usos es de gran importancia. Tambin los conectores proposicionales aparecen en el lenguaje ordinario precisados de un modo vago. No slo debido al hecho de que, como ya se ha dicho, los mismos resultan excesivamente abundantes para los fines de la simple conexin de proposiciones con referencia a los valores de verdad, sino tambin debido a que un mismo conector resulta poseer ms de un comportamiento respecto a los valores de verdad. Un ejemplo clsico lo constituye o bien, el cual puede emplearse como disyuncin (dando lugar a una proposicin verdadera si al menos una de las dos proposiciones elementales es verdadera), como alternativa (dando lugar a una proposicin verdadera slo si una sola de las dos proposiciones elementales es verdadera), o como exclusin (dando lugar a una proposicin verdadera slo si una sola de los dos proposiciones conexas es falsa). De un modo anlogo podramos enunciar todava otros ejemplos, pero no nos detendremos en ello.

A estos inconvenientes de excesiva complejidad, no univocidad incertidumbre en el uso, se une una consideracin todava ms decisiva para afirmar la conveniencia de no permanecer anclado en el lenguaje comn cuando se desea disponer de un instrumento lingstico conveniente para su empleo en el campo de las ciencias exactas. Cuando se desea obtener una lgica, sea un instrumento capaz de asegurar que las demostraciones efectuadas dentro de una ciencia determinada son correctas, la tarea a realizar consiste siempre en proporcionar reglas para manipular las expresiones de su lenguaje, y es natural que tales reglas tengan una estrecha relacin con la estructura de tales expresiones. Creemos que no es preciso desarrollar ningn Tazonamiento particular para comprender que no existe posibilidad alguna de formular exactamente una lgica, la cual debe basarse sobre la estructura de un lenguaje determinado, si esta estructura no se conoce con suficiente precisin. No pretendemos ocuparnos ahora del problema de la lgica que entra en juego la construccin de las teoras cientficas, pero el motivo que hemos sealado puede tenerse presente a partir de aqu para evaluar exactamente las razones de una eleccin decisiva que se impone para un tratamiento adecuado de los problemas conexos con los fundamentos de las ciencias exactas: la construccin de los lenguajes artificiales.

109

Dado que el lenguaje ordinario resulta demasiado complejo para una esquematizacin de su funcin informativa, demasiado impreciso en su gramtica y sintaxis, demasiado equvoco en el uso de trminos de fundamental importancia y poco claro en su estructura para los fines de la determinacin de una lgica de confianza, parece evidente la oportunidad de un lenguaje que carezca de estos inconvenientes, es decir, un lenguaje artificial. A lo largo de este libro ya hemos usado algunas veces esta expresin en sentido genrico, es decir, para indicar un lenguaje tcnico, el cual es siempre en cierta medida tambin un lenguaje artificial, puesto que contiene una terminologa, unos smbolos y unos convenios sobre significados, que no forman parte del lenguaje ordinario, sino que ms bien vienen definidos por convenio. Con todo, de aqu en adelante deberemos dar a esta expresin un significado todava ms radical. De hecho la construccin de un lenguaje artificial comienza con la eleccin de los smbolos, o clases de smbolos, aptos para designar los componentes bsicos de todo lenguaje, y de ellos ya nos hemos ocupado: son los sujetos, predicados, conectores y operadores. A partir de aqu se precisa despus mediante explcitas reglas de formacin, la manera como se construyen las expresiones del lenguaje, realizndose de este modo de una manera exhaustiva la tarea que slo parcialmente realiza la gramtica de los lenguajes ordinarios. Finalmente se indican, mediante reglas de transformacin, las manipulaciones admitidas para ser realizadas sobre las expresiones del lenguaje en vistas a obtener ciertos fines, entre los cuales el ms interesante prcticamente es el de obtener demostraciones, de tal manera que se provee al lenguaje de una lgica propia. De todo ello que vamos a ocuparnos con mayor detalle en lo que sigue. 14. Lenguaje artificial Las indicaciones sumarias sobre anlisis de un lenguaje proporcionadas en el pargrafo precedente corresponden a todo lo que la lgica formal ha venido esclareciendo desde ya hace bastante tiempo, en lo que respecta a los aspectos ms simples, o en pocas ms recientes para los aspectos ms complejos (concretamente con la creacin de la lgica simblica, o lgica matemtica o logstica). En particular, la lgica matemtica ha impulsado con igual fuerza el anlisis de las

110

estructuras lingsticas fundamentales y la creacin de lenguajes artificiales, los cuales poseen como nicas componentes las estructuras lingsticas mismas. Se puede decir, en un cierto sentido, que de este modo se ha procedido a la construccin de modelos del lenguaje, ms o menos en el mismo sentido con que en fsica se imaginan algunos modelos mecnicos para el estudio de determinados fenmenos. La ventaja de estos modelos es que slo permiten el estudio de los problemas que interesan con el mnimo de complicaciones posibles. Por otra parte es muy importante que en los mismos se encuentre verdaderamente todo lo esencial, es decir, que estn en condiciones de exhibir efectivamente el comportamiento que se espera de ellos. Desde hace algn tiempo se han puesto a punto algunos lenguajes artificiales, que constituyen modelos adecuados de la funcin informativa del lenguaje ordinario, sobre la cual ya hemos discutido, y que gozan tambin del requisito esencial de poder ser provistos de un instrumento deductivo plenamente satisfactorio. Tales lenguajes, aun siendo diferentes, resultan sustancialmente equivalentes en el sentido de que cualquier cosa que pueda lograrse con uno de ellos tambin puede lograrse -de un modo ms o menos complicado- con cualquiera de los otros. Por el contrario, las diferencias se justifican en base a diversas exigencias concretas: por ejemplo la simplicidad, la concisin, la manejabilidad, una mayor aptitud para las aplicaciones prcticas o, por el contrario, para los tratamientos tericos, etc. Efectuaremos ahora la presentacin de uno de estos lenguajes, que aparece particularmente apto para los fines que pretendemos en este trabajo 3.
Cada lenguaje es, en un sentido amplio, un conjunto de signos (grficos si se trata de un lenguaje escrito, como en el caso que nos interesa) que se obtienen a partir de un conjunto de smbolos base, que constituyen el alfabeto del lenguaje. Todo el resto (palabras, frases y sistemas de frases) puede considerarse como una concatenacin finita de los smbolos alfabticos, a los que llamaremos signos elementales, efectuada segn determinadas reglas. Enunciaremos, por tanto, el alfabeto de nuestro lenguaje, es decir sus Signos elementales: a) Conectores proposicionales: ,,, , b) Cuantificadores: c) Smbolo de identidad: = d) Smbolos para sujetos: a, b, c, ...x, y, z, ... e) Smbolos para predicados:P, Q, R, f) Smbolos para proposiciones: A, B, C, ...

111

g) Smbolos para funciones: f, g, h, ... h) Smbolos auxiliares: (,) , 1,2 3,

Respecto a cada una de estas clases de signos, pueden hacerse las siguientes precisiones. a) Los conectores proposicionales para los cuales hemos introducido algunos smbolos especiales, son aquellos ya indicados precedentemente, es decir: negacin ( _), conjuncin ( ), disyuncin (V), condicional ( B ), bicondicional ( ). Su misin, como ya sabemos, es la de conectar proposiciones para originar una nueva proposicin, o modificar el valor de verdad de una proposicin, como ocurre con la negacin. Su empleo queda fijado sin ninguna ambigedad en la siguiente tabla de valores de verdad (o matriz de valores de verdad), en la cual cada conector est definido mediante una funcin (funcin de verdad) indicada en la tabla, la cual asigna el valor de verdad correspondiente a la proposicin compuesta de acuerdo con los valores de verdad de las proposiciones componentes. Simbolizando verdadero con V y falso con F, tales funciones son: A V V F F B V F V F AB V F F F A B V V V F A V F A B V F V V AB V F F V

A
F V

b) Los cuantificadores son dos operadores que precisan el mbito de validez de una expresin que contenga variables; en consecuencia, cada uno de ellos, debe aparecer siempre antepuesto inmediatamente a una variable. Por ejemplo: y x, referido a una expresin que contenga la variable x, sirve para indicar que todo lo que se afirma en dicha expresin vale para todo x, es decir, para todos los individuos del universo de objetos que se considera. Ello justifica el nombre de cuantificador universal o generalizador que se da a este smbolo. Por el contrario x, referido a una expresin que contiene a la variable x, indica que todo cuanto se afirma en la expresin vale al menos para x perteneciente al universo considerado. De aqu el nombre de cuantificador existencial o particularizador que se da a este smbolo; el adjetivo existencial se relaciona con el hecho de que una expresin cuantificada particularmente se lee usualmente: existe un x tal que.... c) El smbolo de la identidad es una constante predicativa binaria a la cual, debido a su muy frecuente empleo en las ciencias exactas, se le confiere un tratamiento especial respecto a los dems y se representa con un smbolo propio. La relacin que se representa con este smbolo es la identidad, por lo que x = y expresa el hecho de que el objeto designado por x es el mismo objeto que el representado por y. d) Los smbolos para la representacin de los sujetos son letras minsculas del alfabeto latino. Si el nmero de individuos para designar superase el nmero de las letras del alfabeto, el inconveniente se subsana fcilmente recurriendo a los subndices oportunos que pueden escogerse

112

precisamente a partir de los signos auxiliares indicados, constituidos por las cifras que representan los nmeros naturales. De acuerdo con ello al, a2, a7 indican tres individuos distintos del dominio, es decir, de las constantes subjetivas, y se llaman constantes individuales porque sirven para designar individuos singulares. Entre los smbolos para designar sujetos figuran tambin las variables subjetivas (o individuales), es decir, letras alfabticas que no designan un individuo prefijado sino ms bien el individuo genrico del universo. En la prctica se acostumbra a reservar las primeras letras del alfabeto para las constantes, y las ltimas (x, y, z, ...) para las variables. La existencia de los ndices resuelve tambin el problema de disponer de un nmero de variables suficiente para las necesidades prcticas. e) Los smbolos para la representacin de los predicados son las letras maysculas del alfabeto latino, que denotan propiedades o relaciones entre individuos del dominio. Para una total explicitacin se requerira que cada signo del predicado n-dico llevara la indicacin de su nmero de posicin, pero en la prctica se puede prescindir de esta condicin suponiendo simplemente que, cuando aparece una letra predicativa, la misma designa un predicado cuyo nmero de posicin es exactamente el mismo que el del sujeto al cual viene referido. Tambin aqu tiene sentido la distincin entre variables y constantes predicativas, y tambin aqu el uso de los ndices proporciona el nmero de smbolos independientes que puedan hacer falta en la prctica. f) Los smbolos para las proposiciones son tambin las letras maysculas del alfabeto latino, que se emplean para representar proposiciones completas, es decir, locuciones de las que se supone nicamente que pueden ser verdaderas o falsas, sin interesarse en el anlisis de su constitucin. El hecho de que se empleen para este menester las mismas letras que sirven para indicar los predicados, se justifica observando que, por un razonamiento por as decir de lmite, se demuestra que las proposiciones no analizadas pueden considerarse como predicados cuyo nmero de argumentos es nulo. Como mximo, para conservar una cierta distincin, se puede convenir en reservar a las proposiciones las primeras letras del alfabeto, a las constantes predicativas las del medio (P, Q, R, ...), y a las variables predicativas las letras finales (X, Y, Z, ...). En la prctica los peligros de confusin se evitan por el hecho de que se especifica explcitamente si una cierta letra se emplea como constante o como variable para predicado n-dico o O-dico. g) Los smbolos para las funciones son las letras latinas minsculas, elegidas entre las de la parte central del alfabeto. Estos smbolos designan funciones que asumen argumentos y valores entre los individuos del universo; es decir, se trata de funciones que equivalen a determinadas operaciones sobre el dominio de los individuos. Como en el caso de los smbolos predicativos se sobreentiende que cada smbolo funcional venga acompaado de la especificacin (explcita o implcita) de su nmero de posicin. De este modo, un smbolo funcional de n argumentos, referido a una n-pla ordenada de constantes individuales designa un individuo del dominio, es decir, se comporta en la prctica como un sujeto. Es por ello que tambin se acostumbran a usar las letras latinas minsculas como signos de funcin, en particular no es difcil darse cuenta,

113

tambin en este caso, que por un razonamiento de lmite, es posible considerar las constantes individuales como variables funcionales cerodicas. h) No hay ninguna consideracin particular a realizar a propsito de los smbolos auxiliares cuya funcin, sobradamente conocida, ha sido someramente indicada en lo que antecede (el uso de los ndices). Conviene observar nicamente que se emplearn otro tipo de parntesis aparte de los redondos. Es preciso advertir que en todas estas consideraciones sobre las varias clases de smbolos ya hemos efectuado una semntica rudimentaria, desde el momento en que los hemos caracterizado refirindonos a su significado o a su empleo en la confrontacin de los significantse. Hemos procedido de este modo porque era la forma ms simple de actuar, pero hubisemos podido hacerlo de otra manera, dando simplemente reglas para el uso de estos smbolos, con lo cual nos habramos colocado desde un punto de vista rigurosamente sintctico. Procederemos ahora a dar alguna de estas reglas, a las que continuaremos poniendo en claro mediante consideraciones de tipo intuitivo. Dado un alfabeto se trata de pasar a la determinacin de las palabras construidas con el mismo, las cuales pueden constar de un signo elemental o de una sucesin finita de signos elementales. Las primeras palabras que se consideran son aquellas que sirven para designar individuos del universo, es decir, que funcionan como sujetos en el sentido indicado precedentemente. Estas palabras se llaman trminos y su clasificacin resulta definida mediante las siguientes Reglas de formacin para los trminos: a) cada variable o constante individual es un trmino; b) si tl, t2, ..., tn son trminos y f es un smbolo funcional n-dico, entonces tambin f (t1, t2, ..., 4) es un trmino; c) ninguna otra cosa es un trmino. Estas reglas, despus de todo lo dicho hasta aqu, no precisan una explicacin ulterior. Utilizando los trminos, se obtienen palabras ms complejas, que corresponden a las proposiciones propias de un lenguaje. A partir de aqu las llamaremos expresiones y definiremos su clase mediante las siguientes: Reglas de formacin para a) cada sucesin de signos una expresin; b) cada sucesin de signos constituida por un smbolo predicativo n-dico seguido inmediatamente de n trminos es una expresin; c) si A es una expresin, tambin - A es una expresin; d) si A y B son expresiones, tambin A A B, A V B, A--> B, A H B son expresiones; e) si A es una expresin, tambin y x (A) y 3 x (B) son expresiones, con tal de que x sea una variable individual (subjetiva); f) ninguna otra cosa es una expresin.

114

Sustancialmente estas reglas indican que las expresiones pueden ser elementales o compuestas. En el primer caso puede tratarse slo del enunciado de una identidad entre trminos, o de la atribucin de un predicado n-dico a una n-pla de argumentos. En el segundo caso puede tratarse nicamente de una negacin, una conjuncin, una disyuncin, una condicional, una bicondicional entre expresiones ya reconocidas como tales, o de la cuantificacin de una expresin tambin reconocida como tal. Si se tiene presente que tambin la identidad es un predicado particular, se puede decir de un modo resumido que las expresiones elementales corresponden al enunciado de propiedades o relaciones entre los objetos del universo, de hecho los trminos indican objetos singulares, de un modo efectivo si son constantes y de un modo potencial si son variables, mientras que las expresiones compuestas se obtienen sometiendo a las expresiones (simples o ya compuestas) a la accin de los conectores o de los operadores lgicos. En estas reglas encontramos nuevamente, de un modo explcito, todo lo que habamos observado en lneas generales en el pargrafo precedente. El aspecto ms digno de resaltar de todas estas reglas es que las mismas, a diferencia de las reglas gramaticales de lenguaje ordinario, permiten siempre decidir, en un nmero finito de pasos, si una cierta sucesin de signos es un trmino o una expresin o ninguna de las dos cosas. Por ejemplo, xy, xfy, -,x no son trminos, mientras que f(xy), g(y), z,g[f(xy)], s lo son, siempre y cuando f sea signo de una funcin binaria, g de una funcin mondica y x, y, z variables individuales. Anlogamente no son expresiones: f(P x), Qxy = Rab, f(xw), x(Px), Q xy, x Py, (x V y) V x; mientras que s son expresiones: Pf(xy), [g(z) = f(xw)] V Px, Rab Qxy, ,(Ryz V Pw), xy (QxY). Obsrvese que la regla e) para la formacin de expresiones no permite cuantificar variables predicativas, aunque una tal cuantificacin no sea intrnsecamente incorrecta. As, por ejemplo, el principio de induccin de la aritmtica de Peano contiene implcita una cuantificacin de este tipo, desde el momento en que afirma que para cualquier propiedad P, si es vlida para O, y adems es vlida para n + 1 tambin lo es para n, entonces es vlida para todos los nmeros. La circunstancia que obliga a dar la regla e), es que cuando se efecta la cuantificacin de una variable predicativva se pasa a otro nivel lgico. El lenguaje artificial expuesto hasta aqu es en realidad un clculo de predicados de primer orden (con identidad), el cual permite analizar la estructura de las teoras y justificar sus demostraciones con un anlisis que se detiene en las consideraciones de las propiedades y relaciones entre individuos, sin adentrarse en considerar las propiedades de las propiedades, o las relaciones entre propiedades, etc., es decir sin llegar a considerar a las propiedades y relaciones a su vez como ulteriores objetos. Cuando se desea dar este pas, se entra en la lgica de los p r e d i c a d o s de segundo orden y se puede llegar todava a rdenes superiores. Sin embargo es desaconsejable ir ms all del primer orden debido a que ms all del mismo no se puede disponer de una lgica c o m p l e t a (el sentido exacto de este adjetivo se precisar ms adelante). Por otra parte, se requieren particulares precauciones, sin las cuales existe el riesgo de llegar a una antinomia.

115

La conclusin esencial es que la lgica de primer orden, especialmente si est provista explcitamente del predicado de identidad, es suficiente para el tratamiento de todas las teoras de naturaleza prctica.
Vale la pena subrayar una cierta deficiencia de naturaleza prctica que aparece en el lenguaje artificial que se acaba de exponer, para los fines de su aplicacin efectiva al anlisis de las teoras fsicas. Esta deficiencia consiste en el hecho de que las variables funcionales a nuestra disposicin no slo pueden asumir argumentos, sino tambin valores dentro del dominio de los individuos del universo. Una condicin de este tipo no presenta inconvenientes de importancia en matemtica pura, o mejor en sus teoras fundamentales, como la aritmtica, el anlisis, y la teora de conjuntos, donde las funciones y operaciones se definen para valores y argumentos del mismo universo. Por ejemplo, las operaciones aritmticas fundamentales, adicin y multiplicacin, permiten obtener nuevos nmeros naturales a partir de nmeros naturales dados, y lo mismo ocurre en todas las dems operaciones construidas a partir de ellas. Incluso los predicados aritmticos usuales se obtienen del mismo modo, es decir, haciendo servir las funciones aritmticas. Por ejemplo, se puede definir el predicado ser un nmero primo (representado por P), del siguiente modo: Pz {xy ( x. y = z ) [ x = 1 y = z ] ( x = z y = 1)} y en esta definicin nicamente intervienen variables y constantes numricas y funciones numricas. En la fsica, por el contrario, las cosas ocurren de otro modo. La mayor parte de las propiedades y relaciones entre los objetos fsicos se expresan recurriendo a teoras auxiliares, principalmente teoras matemticas, y por ello una referencia a las mismas es obligatorio y explcito incluso en su formulacin. Supongamos, por ejemplo, que tenemos como universo de objetos un universo de sistemas materiales. Cmo definiremos su masa? De un modo plausible podemos definirla como una funcin que a cada sistema natural asocia un nmero real positivo, es decir una funcin que toma valores en el conjunto R i - el cual no forma parte del universo considerado, a pesar de lo cual debe ser tenido en cuenta. Por tanto podemos definir una operacin interna en el universo considerado, y decir, por ejemplo, que dos sistemas s, y s 2 dan lugar por suma fsica a un sistema s = s1 + s2 cuando s1 y s2 sean parte de s. Esta definicin no arroja mucha luz sobre las propiedades fsicas del nuevo sistema, a menos que vaya acompaada de alguna referencia a otras teoras. Por ejemplo, la propiedad de la aditividad de las masas se expresar del siguiente modo: M (s1+- s 2) = M (s1) + M ( s 2), donde el signo de adicin que aparece en el segundo miembro de esta identidad se refiere a una operacin entre nmeros reales, y por tanto hace referencia a una teora cuyo universo no es el de los sistemas materiales. Esta identidad nos permite afirmar que la funcin masa conserva la operacin suma, es decir que desde el punto algebraico puede considerarse un homomorfismo. Para efectuar un tratamiento no excesivamente complicado de estos casos frecuentes, sin tener que incluir por ello demasiadas cosas en nuestro universo, ser suficiente con suponer conocidas las teoras auxiliares y escribir las funciones que establecen las relaciones entre las mismas y los objetos de la teora fsica que se examina, explicitando

116

verbalmente el dominio de sus valores. De esta manera las funciones ponen en evidencia su carcter de predicados, aunque no se trata de predicados definidos sencillamente sobre el universo correspondiente, puesto que en realidad denotan relaciones entre los objetos del universo y entes de la teora auxiliar. ste es el motivo por el cual, en estos casos, puede resultar til emplear letras maysculas, que son precisamente las letras de los predicados, para designar tales funciones (al menos mientras no existan otras convenciones consagradas por el uso). La posibilidad de confundir estas funciones con predicados definidos simplemente sobre el universo, queda excluida por otra parte por el hecho de que, en el caso de las funciones, el argumento se escribe entre parntesis. As, por ejemplo puede convenirse en indicar con la letra P la propiedad ser un protn y entonces Px significara x es un protn, dando lugar a la funcin proposicional de un predicado mondico. Por el contrario, anteriormente habamos convenido en indicar la masa de x mediante la notacin M (x) que es una funcin descriptiva la cual, cuando se substituye x por una constante, no da lugar a una proposicin, sino que designa un objeto (en este caso un nmero real). Por ello la letra M indica un predicado - de hecho tambin las funciones son relaciones particulares - 4 y precisamente un predicado binario, del cual se omite el segundo argumento, por cuanto no entra el universo de los objetos tomados explcitamente en consideracin sino que forma parte de uno de los universos auxiliares. Naturalmente, tambin resulta posible expresar el predicado mondico estar provisto de masa, con referencia a los individuos del universo. Se trata sencillamente de aprovechar la funcin M (x) definiendo, por ejemplo, un nuevo predicado, al que designaremos por M I, del siguiente modo:

M 1 x n(nR + M ( x ) = n)
donde aparece la mencin al universo auxiliar R+ al cual se supone que pertenece n. Despus de toda esta exposicin, parece suficientemente claro que el lenguaje de la fsica no es un lenguaje artificial, a pesar de ser un lenguaje tcnico. Esencialmente est formado por la fusin de dos lenguajes, es decir, el lenguaje ordinario (enriquecido con algunos trminos tcnicos) y el matemtico, cada uno de los cuales contienen indudablemente algunas componentes artificiales (especialmente el segundo), pero conserva una parte notable de la indeterminacin del lenguaje natural. Esta observacin no pretende ser en modo alguno una excusa para establecer, de ahora en adelante, la necesidad de emplear tan slo lenguajes artificiales para la formulacin de las teoras fsicas (esta condicin no es necesaria ni tan siquiera en el caso de las teoras matemticas). nicamente queremos subrayar con ello la oportunidad de servirnos de los mtodos rigurosos puestos a nuestra disposicin por los lenguajes artificiales para analizar las estructuras fundamentales, las afirmaciones bsicas y los conceptos clave de las teoras fsicas y de su metodologa. Desde este punto de vista puede decirse que la utilidad de recurrir a los instrumentos ofrecidos por un lenguaje artificial es mucho mayor en fsica que en matemticas. De hecho un fsico tiene la sensacin de

117

estar realizando la misma labor que un matemtico en la construccin de sus teoras, pero teniendo adems que enfrentarse con dos tipos de problemas, que para el matemtico son de importancia secundaria y casi inexistentes. En primer lugar existe el problema de la relacin entre los conceptos y las proposiciones tericas con la realidad fsica a la que se supone se refieren (problema semntico). En segundo lugar debe establecer el sistema ms adecuado para someter a verificacin la validez de dichas relaciones (problema metodolgico). Es precisamente la complejidad de estos problemas lo que hace necesario el mximo grado de esclarecimiento y explicitacin, a la vez que subraya la utilidad de los lenguajes artificiales como instrumentos para el anlisis propedutico requerido. Para esclarecer mejor la manera de utilizar un lenguaje artificial en el anlisis de las distintas expresiones de las teoras fsicas, daremos a continuacin algunos ejemplos del estilo de los que ocasionalmente hemos presentado precedentemente. La primera observacin que debe tenerse en cuenta es la necesidad de saber distinguir los predicados y los sujetos lgicos de los correspondientes conceptos empleados en la gramtica usual del lenguaje corriente. As, por ejemplo, en la proposicin: los metales son conductores no existen sujetos lgicos y la misma se simboliza del siguiente modo (indicando las entidades lingsticas con sus iniciales, las maysculas para los predicados y las minsculas para los sujetos) << x( M x C x ) >> . Si por el contrario se quisiera decir los metales no son conductores se escribira: << x ( Mx Cx) >> . Este simbolismo permite poner en evidencia todas las concatenaciones lgicas; por ejemplo, la frase hidrgeno y oxgeno son elementos se divide en dos proposiciones unidas por una conjuncin: Eh A Eo; o tambin la indicacin usual del campo de variacin de un ndice, tal como n = 1, 2, 3 se convierte en: n = 1 variacin de un ndice, tal como n = 1, 2, 3 se convierte en: n = 1 V V n = 2 V n = 3. Por otra parte, frases que en apariencia expresan una proposicin elemental se revelan de cierta complejidad; por ejemplo, la proposicin: la masa del protn es 1837 veces mayor que la masa del electrn se simboliza del siguiente modo << xy[ Px Ey ) M ( x ) = 1837.M ( y ) ] >> . Es evidente que aqu interviene la funcin masa ya definida y, adems, dos constantes de la teora auxiliar, que en este caso es la aritmtica de los nmeros reales (la constante individual 1837 representa un nmero real, y la constante funcional . representa la operacin producto entre nmeros reales). Este anlisis mediante un lenguaje artificial no esta obligado a limitarse a los conceptos y a las proposiciones de una teora fsica, sino que puede intervenir incluso en su metateora, si ello resulta til. Por ejemplo, supongamos que se desea precisar simblicamente la nocin de sensatez de una expresin fsica diciendo: una expresin es sensata si y slo si existe un objeto fsico a la cual la misma se refiere; la representacin simblica de ello ser (suponiendo que el universo de objetos sea el de las expresiones): << x( Sx (y ) OF R xy ) >> . En el ltimo ejemplo ha aparecido un cuantificador encerrado entre parntesis, con la indicacin en forma de subndice de su campo de variabilidad (OF es la abreviatura de objetos fsicos). Esta convencin

118

es cmoda y permite conservar claridad y concisin aun en los casos en que los universos bajo consideracin sean varios (aqu se trata del universo de las expresiones y el de los objetos fsicos a los que stas se refieren). Siguiendo este convenio, por ejemplo, la definicin precedente del predicado estar dotado de masa puede simbolizarse del siguiente modo:

x[ M 1 x (n) R + ( M ( x ) = n)]
Tambin el cuantificador universal puede venir acompaado por una precisin anloga. Sealemos finalmente dos cuantificadores de utilidad particular (que pueden ser definidos a partir de los ya dados en el lennguaje): x! que significa existe exactamente un x tal que y x que significa existen al menos n objetos x tales que. Entre los signos que no pertenecen al lenguaje, pero que son tiles para emplear como abreviaturas metalingsticas, podemos sealar = df lo cual significa es igual por definicin e indica el hecho de que es lcito emplear en cualquier circunstancia lo que se encuentra a la derecha de tal signo en lugar de lo que se encuentra a la izquierda y viceversa.

15. Las teoras deductivas y el mtodo axiomtico Hasta aqu hemos considerado el concepto de teora en una acepcin extremadamente amplia y genrica, capaz de permitimos, en la prctica, dar este nombre a todo sistema de enunciados concernientes a un determinado universo de objetos. La excesiva imprecisin de este concepto hace que tenga escasa utilidad para los propsitos de nuestra investigacin, motivo por el cual es oportuno restringir su alcance con algunas precisiones significativas. La primera de ellas puede consistir en exigir que una teora contenga las proposiciones verdaderas referentes a su universo y, como mximo, las funciones proposicionales que sean necesarias como etapas intermedias para alcanzar las proposiciones verdaderas. Aceptando esta limitacin, una proposicin como la frmula del agua es H2SO 4 no pertenecera a la qumica por ser falsa, y esto podra ser poco satisfactorio desde ciertos puntos de vista. Este inconveniente puede ser evitado diciendo que la proposicin pertenece al mbito de la qumica, aun no perteneciendo a la teora qumica en sentido propio. Esta frase resulta aqu un poco vaga, pero la esclareceremos dentro de poco, cuando hablemos de los conceptos primitivos de cada teora. Diremos entonces que, en el mbito de una teora, entran todas las proposiciones reductibles a sus conceptos primitivos, sin necesidad de ser verdaderas.

119

Delimitado de esta manera, el concepto de teora es todava excesivamente impreciso. De hecho una teora, tal como se considera usualmente, no es un simple conjunto de proposiciones, sino un sistema de proposiciones, es decir, un conjunto organizado de un modo ms o menos complejo. Pueden existir teoras en las cuales la organizacin se reduzca a un simple orden clasificatorio, o tambin a una resea de hechos ordenados cronolgicamente, o incluso de acuerdo con algn otro criterio ms o menos riguroso. Por el contrario, las teoras que se encuentran en las ciencias exactas tienen en comn la caracterstica de que el nexo en base al cual estn organizadas las proposiciones es el de consecuencia lgica, el cual se pone en evidencia a travs de las demostraciones que unen las varias proposiciones. Llamaremos teoras deductivas aquellas en las cuales el orden entre las proposiciones viene dado por nexos de consecuencia lgica, e intentaremos comprender un poco mejor su naturaleza. Puede afirmarse que la humanidad slo ha encontrado dos medios, a lo largo de toda su historia, para afirmar de un modo convincente la verdad de una proposicin. El primero de ellos es el de afirmar que una proposicin es verdadera por s misma, de un modo inmediato, puesto que el estado de cosas que ella describe puede constatarse de un modo directo. El segundo camino es el de afirmar que una proposicin es verdadera debido a que es consecuencia lgica de otras proposiciones ya reconocidas como verdaderas. Podemos llamar evidencia fenomenolgica (o de un modo breve, evidencia) la base para las afirmaciones de la verdad del primer tipo, la verdad de por s, y evidencia lgica (o brevemente, mediacin) la base para la afirmacin de las verdades del segundo tipo, la verdad mediata 5. La evidencia y la mediacin aparecen por tanto como instrumentos capaces de garantizar la verdad de las proposiciones de cualquier teora. De acuerdo con esta observacin fundamental, el modo ms natural para organizar una teora es el siguiente. Primeramente buscar algunas de sus proposiciones evidentes para intentar despus establecer los nexos de consecuencia lgica que los ligan con todas las dems o, por lo menos, con todas aquellas que suponindose verdaderas no son evidentes fenomenolgicamente, y tambin con aquellas cuya evidencia est menos clara. A la misma conclusin se puede llegar tambin siguiendo un camino muy distinto. De un modo ms o menos consciente siempre se ha admitido en la tradicin del pensamiento occi-

120

dental que la manera ms segura para fundamentar una proposicin, es decir, para asegurar su verdad, es el de dar una demostracin, a la que por ahora nos limitaremos a considerar en su sentido ms genrico, como cualquier modo capaz de hacer emerger la verdad de una proposicin dada como consecuencia de alguna cosa distinta a la misma. Es evidente que esta actitud de demostrar las ms cosas posibles es un programa que posee unos lmites intransgredibles. De hecho, de cualquier modo que se articule el proceso demostrativo, su caracterstica intrnseca es la de poseer presuposiciones y premisas; a propsito de estas ltimas, se puede exigir que su eleccin venga motivada por una demostracin. Es evidente que no se puede mantener indefinidamente esta peticin de demostracin, puesto que, mientras no se encuentren premisas que sean aceptadas sin demostracin, el proceso demostrativo no puede tener principio. En consecuencia, o se renuncia a la idea de que pueden existir demostraciones, o se admite que no todo se puede demostrar, es decir, que los puntos de partida deben ser dados sin demostracin. Volviendo ahora al punto de vista del fundamento, est claro que si una demostracin se supone el medio para fundamentar ciertas proposiciones, sus premisas ----y tambin las premisas de estas premisas, y as sucesivamente -- entran en el fundamento. En consecuencia, aquellas premisas que deben ser aceptadas sin demostracin deben ser, siempre desde el punto de vista del fundamento, autofundadas, es decir, ser verdaderas por s mismas (evidentes). Tambin por esta va se llega a la conclusin de que si una teora es una coleccin de proposiciones verdaderas y si la demostracin debe ser el fundamento para afirmar la verdad de algunas de ellas, entonces la teora debe contener necesariamente algunas proposiciones primitivas evidentes, verdaderas sin necesidad de demostracin y capaces de constituir el punto de partida del proceso demostrativo. Un razonamiento sustancialmente anlogo al que acabamos de realizar sobre la verdad de las proposiciones puede repetirse para el problema del significado de los trminos. La exigencia de rigor parece requerir que cada trmino usado en una teora venga precisado por una definicin adecuada. Sin embargo, tambin aqu se ve que no todo se puede definir, sino que, como fundamento de las definiciones

121

consideradas globalmente, en el principio del proceso definitorio, deben encontrarse trminos primitivos cuyo significado es conocido de por s (per se nota).

Las ideas que hemos expuesto sumariamente constituyen, en sustancia, las motivaciones que llevan al nacimiento del mtodo axiomtico a fines de la poca clsica y que, en particular, le dieron su impronta caracterstica, que se ha perpetuado a lo largo de veinte siglos. As en el Organon aristotlico (Analticos Posteriores), encontramos, aunque de un modo ms difuminado, este mismo tipo de consideraciones y en los Elementos de Euclides encontramos el primer ejemplo de una ciencia organizada de acuerdo con este modelo conceptual (prescindimos aqu del hecho de que las teorizaciones aristotlicas y euclidianas fueron preparadas a travs de largos desarrollos en la historia de las matemticas griegas, de las cuales por otra parte tenemos noticias relativamente escasas). Cualquiera que conozca, aunque sea de un modo superficial, los Elementos de Euclides sabe que los mismos comienzan con el enunciado de unos trminos primitivos (ilustrados y esclarecidos con explicaciones que no son otra cosa que definiciones) y de unas proposiciones primitivas a las que se considera evidentes (los axiomas y postulados). A partir de aqu se obtienen por definicin todos los dems conceptos de la geometra y por demostracin todos los teoremas de la misma ciencia. En realidad, en los Elementos este propsito se realiza slo imperfectamente, y es precisamente el empleo de un punto de vista estrictamente formal el que ha permitido, en la edad moderna, integrar y corregir tales imperfecciones. Esta manera de concebir el mtodo axiomtico persisti hasta fines del siglo dieciocho en que, primero a consecuencia del descubrimiento de las geometras neoeuclidianas y despus debido a la crisis de fundamentos de las matemticas, sufri un cambio radical. Ello ha obligado a establecer una distincin clara entre la axiomtica clsica, es decir, la que se expresa con el modo de pensar que hemos ilustrado, y axiomtica moderna. Esta ltima, como ya se ha observado en uno de los pargrafos precedentes, se caracteriza por el abandono del requisito de la evidencia para los axiomas y los postulados, este abandono, como se ha visto, no fue causal ni decidido a la ligera, y en el fondo no fue ni tan slo deseado. De este modo los axiomas 6 son puras proposiciones primitivas, en el sentido de simples principios, por as decir, de las demostraciones, pero sin ninguna prerrogativa ulterior que justifique la eleccin. Un razonamiento anlogo vale para los trminos primitivos, los cuales han permanecido incluso en las teoras axiomticas modernas, aunque no ya como trmino de significado conocido,

122

sino ms bien como trminos definidos implcitamente por los axiomas a los que acompaan. Por ejemplo: punto, recta, plano, estar sobre, estar entre y otros trminos primitivos para las propiedades y relaciones geomtricas, no se piensan ya como designando aquellos entes que desde hace muchos siglos una cierta forma de intuicin asociaba habitualmente a tales palabras, sino que ms bien designan (o ms bien estn disponibles para designar) entes cualesquiera, con tal de que entre ellos se puedan definir propiedades y relaciones que, asociadas de algn modo oportuno a aquellas palabras, tengan como efecto el transformar los axiomas de la geometra (que hasta el momento son simples esquemas formales), en proposiciones verdaderas a propsito de estos nuevos entes. De este modo la axiomtica moderna se: presenta como una pura axiomtica formal, no ya pensada como la organizacin sistemtica de una teora, sino como el medio para organizar la estructura de las infinitas teoras posibles, las cuales se obtienen cada vez que un universo de objetos presenta propiedades y relaciones capaces de ser interpretadas bajo el conjunto de los axiomas, transformndolos en proposiciones verdaderas. Esta revolucin en la concepcin del mtodo axiomtico se puede sintetizar diciendo que la misma se basa en una escisin de su funcin metodolgica respecto al problema del fundamento, que centra su atencin exclusivamente en la primera. El mtodo axiomtico se convierte de este modo en el instrumento principal para ordenar, para organizar conscientemente, las proposiciones de cada teora, pero no es capaz de proporcionar sus fundamentos, desde el momento que a los axiomas no se les exige el ser evidentes, ni tan solo el ser verdaderos, sino sencillamente haber sido enunciados y haber sido aceptados. Llegados a este punto cabe preguntarse sobre la licitud de aceptar cualquier cosa. La bsqueda de una respuesta a esta cuestin es un problema muy delicado, porque se ve muy pronto que debe respetarse un requisito mnimo. Se trata de la evidencia que de los axiomas no debe poder deducirse jams, por razonamientos formalmente correctos, ninguna conclusin contradictoria. Ello implicara, como muestra la lgica, la posibilidad de deducir de tales axiomas una proposicin y a la vez la negacin de la misma. Con ello el conjunto de axiomas podra considerarse como no formulado, debido a que no podran

123

aplicarse a ningn universo de objetos, puesto que ste debera ser tal que simultneamente cumpliera dichos axiomas y su negacin. Es por este motivo que incluso los defensores ms acrrimos de la axiomtica puramente formal, de los que ya nos hemos ocupado en otra ocasin (Hilbert y su escuela), se vieron comprometidos en la bsqueda de pruebas capaces de demostrar la no contradiccin de las construcciones axiomticas. Por el contrario, la axiomtica clsica no haba advertido este problema. Ocurre muy a menudo que este hecho aparece mencionado como demostracin de la inmadurez del sentido crtico de aquella axiomtica, pero la situacin no es exactamente sta. De acuerdo con el punto de vista tradicional los axiomas se suponan proposiciones evidentes y por ello, con mayor razn, verdaderas. Por otra parte, una de las caractersticas ms constantes que se le reconocen a la lgica es la de permitir la deduccin de conclusiones verdaderas a partir de premisas verdaderas, y se sabe tambin que dos premisas verdaderas no pueden contradecirse. Por lo tanto, desde el punto de vista clsico no poda plantearse el problema de la no contradiccin de un sistema axiomtico. Por el contrario, para la axiomtica moderna las cosas son muy distintas, pues al no ser los axiomas ni verdaderos ni falsos (puesto que no son proposiciones, sino slo esquemas formales de proposiciones posibles) no existen garantas a priori contra la posibilidad que de los mismos puedan resultar conclusiones contradictorias. De ello resulta que para evitar esta situacin se requiere una demostracin previa de coherencia (a partir de ahora usaremos la palabra coherencia como sinnimo de no contradiccin). Hemos recordado ya en el pargrafo 11, que un teorema demostrado por Gdel en 1931 establece la imposibilidad de probar la coherencia de un sistema formal con mtodos internos al mismo sistema (o lo que es lo mismo, o representables en el seno del mismo, aun cuando en realidad pertenezcan a su metateora). Entre las muchas consecuencias de un descubrimiento de este tipo, interesa sealar aqu que la bsqueda de coherencia de un sistema axiomtico abstracto ha debido recuperar, al menos en cierta medida, algunos elementos del punto de vista clsico. De hecho hoy en da la coherencia de un sistema de axiomas se establece encontrndoles un modelo, es decir, mostrando que pueden transformarse en proposiciones verdaderas relativas a algn universo de objetos. Las antiguas considera-

124

ciones segn las cuales de las proposiciones verdaderas no se pueden obtener jams contradicciones vuelve a servir de garanta para la coherencia del sistema. Despus de todas estas vicisitudes, la situacin actual de la axiomtica puede resumirse en los siguientes trminos. La larga aventura del puro formalismo se puede considerar concluida, pero no ha pasado en vano. Ha reconquistado su valor la consideracin de las disciplinas tradicionales -aritmtica, geometra, anlisis, etc. aunque desde el punto de vista del contenido no aparecen ya como las teoras de ciertos entes matemticos simplemente. Es decir, se ha salvado, corno perspectiva muy fecunda, el concepto de la polivalencia de las construcciones axiomticas, segn el cual cuando una de ellas viene elegida con el propsito de organizar una teora matemtica bien determinada, no por ello se encuentra tan slo vinculado: a ella, sino que es capaz de organizar muchas otras, es decir todas aquellas que satisfacen sus axiomas. Las consecuencias prcticas de esta polivalencia son importantsimas y fciles de captar. Por un lado se da la circunstancia de que todo aquello que puede demostrarse abstractamente dentro del sistema axiomtico vale tambin para todos sus modelos. Por otro lado ocurre que todo lo que se alcanza a ver dentro de uno de estos modelos, si despus recibe una justificacin formal a partir de los axiomas, resulta automticamente vlido tambin para los dems modelos. Es decir, incluso en aquellos para los cuales hubiese resultado muy difcil poner en evidencia las propiedades o relaciones descubiertas de este modo. De aqu que puedan I emplearse con gran fecundidad mtodos algebraicos, topolgicos o analticos, por ejemplo, para tratar problemas de aritmtica o geometra, entendidas en su sentido tradicional. Puede afirmarse, por tanto, que las cosas se han desarrollado del mejor modo posible. El empuje formalista despert un inters mximo por los aspectos metodolgicos del mtodo axiomtico, lo que impuls a que el mismo se convirtiera en un instrumento dctil, perfectamente explorado y desarrollado en todas sus posibilidades tcnicas. Sin embargo era de esperar que, a la larga, el formalismo habra acabado por restringir la perspectiva de este mtodo, atribuyndole solamente una funcin puramente abstracta y reconocindole una capacidad creativa slo en el seno de las matemticas. Felizmente el ocaso del dogmatismo formalista ha dejado intacto el rico potencial tcnico del mtodo axiomtico, y ha permitido recuperar la posi-

125

bilidad de un fecundsimo empleo del mismo en la sistematizacin de teoras efectivas -en el sentido tcnico ya indicado-, enriquecido por la conciencia de su polivalencia. Se puede incluso afirmar que ha reaparecido una cierta aproximacin entre la funcin metodolgica del mtodo axiomtico y su funcin fundamentadora, sin que por ello queden confundidas. Buscar axiomas adecuados para una teora de hecho significa proveerla de un cierto tipo de fundamentacin, aun cuando no sea posible establecer los fundamentos, puesto que tales axiomas no se suponen evidentes, es decir garantizados por s mismos, y adems porque se sabe que no son los nicos posibles para la misma teora. La recuperacin de una dimensin de la axiomtica que haga referencia a los contenidos, y por tanto inevitablemente el restablecimiento de contactos con el problema de la verdad, aparece con una cierta cautela y con conciencia crtica. Se sabe que cuando se est axiomatizando una teora concreta y efectiva, sera una afirmacin poco acertada el decir que los axiomas no son ni verdaderos ni falsos. Ello no obliga a mantener la afirmacin de que son evidentes ni a declarar que son verdaderos, sino tan slo a suponerlo, a ponerlo como hiptesis, despus de lo cual la pericia actualmente adquirida por el mtodo axiomtico para funcionar como un sistema deductivo que parte de hiptesis dadas, asegurar una correcta deduccin de las consecuencias de aquellas hiptesis, lo cual permitir encontrar orgnicamente todos los contenidos de tales teoras. Precisamente es gracias a este hecho que existe la posibilidad de emplear el mtodo axiomtico en fsica, puesto que ello no era posible en tanto no se abandonaran los puntos de vista de la axiomtica clsica. Por su parte, la fsica clsica, es decir la que va desde Newton a nuestro siglo, tambin poda servirse de este mtodo, y de hecho as lo hizo en forma rudimentaria, porque supona que algunos de sus puntos de partida y algunos de sus principios ms generales eran indiscutiblemente verdaderos e incluso intuitivamente evidentes. Por otra parte es posible afirmar que no hubiesen existido posibilidades de hacer un uso fecundo del mtodo si ste hubiera permanecido en las perspectivas del puro formalismo, por las razones expuestas antes. Fue preciso que se llegara a admitir un empleo del mtodo axiomtico que tuviera en cuenta los contenidos y al mismo tiempo que se consideraran los axiomas como un cierto tipo, tal vez un poco privilegiado, de hiptesis. Es precisamente

126

la maduracin de estas concepciones lo que ha hecho posible que hoy en da el mtodo axiomtico se presente como el ms apto para organizar las teoras deductivas, cuyas proposiciones deben poder presentarse como afirmando algo de ciertos objetos (y por tanto no privadas de contenido) y por otra parte como deducciones correctas de ciertos axiomas. Para que ello sea posible es preciso todava que se esclarezcan dos puntos esenciales. En primer lugar debe establecerse una base que permita afirmar que una cierta proposicin es consecuencia lgica de otra, y en segundo lugar debe especificarse cmo pueden precisarse las condiciones segn las cuales los axiomas, y en general las proposiciones de un sistema axiomtico, se refieren a un universo de objetos. A estos problemas dedicaremos los dos pargrafos siguientes. 16. La lgica Qu significa afirmar que la proposicin B es una consecuencia lgica de la proposicin A? La respuesta a esta pregunta, en apariencia muy elemental, no es de ningn modo simple. Eliminando rpidamente respuestas del tipo significa que B se sigue de A, significa que A implica B, las cuales no hacen otra cosa que dar sinnimos del concepto de consecuencia lgica sin esclarecerlo en nada, se podran tomar en consideracin respuestas de este tipo: significa que no se puede admitir A y negar B, significa que si B fuera falsa, tambin A debera ser falsa. El punto dbil de todos estos intentos de esclarecimiento lo constituye el hecho de que no est claro lo que se entiende por las expresiones se debe, se puede, debera y otras similares. Parece que las mismas por un lado aluden a un cierto estado psicolgico, es decir, a un convencimiento o a una imposibilidad interna de negar el asentimiento, mientras que por otro lado parecen hacer alusin a una caracterstica innata de las proposiciones mismas, casi como si se tratara de una ley de la naturaleza. Debido a incertidumbres de este tipo ha ocurrido que a lo largo de la historia de la lgica, muchas veces sus problemas se han considerado como cuestiones de psicologa o de ontologa. Sin detenernos en discutir las razones por las cuales no es vlido este enfoque del problema, vamos a proponer una definicin del nexo de consecuencia lgica que, siendo bastante similar externamente a las resea-

127

das antes, tiene la ventaja de no provocar asociaciones de ideas con otros campos de investigacin distintos. Nuestra propuesta consiste en afirmar: B es una consecuencia lgica de A si y slo si todas las veces que A es verdadera tambin B es verdadera. Parece evidente que en esta definicin, cualquiera puede reconocer fcilmente todo aquello que considera definitorio del concepto de consecuencia lgica. Llegados a este punto surge otro problema. Cmo averiguar si una proposicin es consecuencia lgica de otra, o de varias otras, en el sentido establecido en la definicin precedente? De hecho est claro que la posibilidad de que B sea verdadera todas las veces que A es verdadera podra llevarnos a una verificacin infinita, lo cual es tericamente (y tambin prcticamente) imposible. Es precisamente para evitar inconvenientes de este tipo que ha nacido la lgica formal, gracias a la cual puede encontrarse una substitucin de este proceso de verificacin infinito e imposible. Esta ltima consiste en mostrar cmo de B se obtiene A mediante la aplicacin de ciertas reglas de transformacin, estudiadas oportunamente, y cuyas caractersticas son tales que aplicadas a proposiciones verdaderas slo pueden dar lugar a proposiciones verdaderas. De esta manera es automtico, por as decir, el que todas las veces que sea verdadera A, lo sea tambin B. Puede decirse que desde los tiempos de Aristteles la lgica est empeada en el esfuerzo de poner a punto una coleccin de reglas capaces de sustituir el nexo puramente intuitivo de consecuencia lgica por alguna nocin controlable efectivamente, y la silogstica aristotlica constituye precisamente el primer ejemplo de un sistema de reglas capaces de llegar a este resultado, al menos dentro de ciertos lmites. Es evidente que tomando la decisin de transformar la bsqueda de los sexos de consecuencia lgica en una verificacin de la correcta aplicacin de ciertas reglas, se pierde toda referencia inmediata al problema de la verdad. De hecho, de acuerdo con dichas reglas, la proposicin B podra derivar correctamente de la proposicin A, aunque esta ltima fuese falsa. Esto no destruye nuestra nocin usual de consecuencia lgica, la cual no requiere que A sea verdadera para poder afirmar que lo es B, sino que exige que B sea verdadera si lo es A. Por otra parte, el recurrir a las reglas de transformacin facilita prescindir de la consideracin inmediata del contenido de verdad de las proposiciones, el cual, como se com-

128

prende intuitivamente no forma parte de las investigaciones sobre el nexo de consecuencia lgica, esta afirmacin podra expresarse de un modo ms riguroso, pero no parece preciso hacerlo aqu. Qu son, sustancialmente, las reglas de transformacin? De hecho no es posible ocuparse de ellas ms que como proposiciones expresadas en un cierto lenguaje y, en la prctica, como expresiones de un lenguaje escrito. Se ve por tanto que las mismas se refieren, en ltima instancia, a signos y slo versan (directamente) sobre la forma grfica de los smbolos. Esto explica la posibilidad de su total explicitacin, la posibilidad de una verificacin efectiva de su correcta aplicacin, y tambin el hecho de con la creacin de estos complejos de smbolos simplificados, desprovistos de lo no esencial y manejables, que son los lenguajes artificiales, sea posible poner a punto sistemas de reglas para la realizacin de deducciones formales susceptibles de ser consideradas particularmente satisfactorias. Segn una terminologa tcnica, hoy en da prcticamente establecida como norma en lgica matemtica, llamamos derivacin al procedimiento mediante el cual una proposicin se obtiene de otras a partir del uso de reglas de transformacin. La ejecucin del programa, al cual nos hemos referido antes, equivale a proporcionar un complejo de reglas tales que el concepto de derivabilidad resulte en base a las mismas un sustituto adecuado del concepto de consecuencia lgica, lo cual incluye el logro de dos objetivos distintos, a los que llamaremos de carcter mnimo y de carcter mximo. Como condicin mnima debemos exigir que, dado un conjunto de premisas, la aplicacin de las reglas establecidas slo permita derivar de las mismas proposiciones que sean su consecuencia lgica. Si no fuera as tendramos un sistema de reglas incorrecto, que nos permitira obtener de premisas verdaderas conclusiones falsas. Como condicin mxima podemos exigir que dado un conjunto cualquiera de premisas el uso de las reglas nos permita obtener todas las consecuencias lgicas. Si ello no fuera as, deberamos decir que la nocin de derivabilidad -en base a estas reglas- no logra sustituir de un modo completo la nocin de consecuencia lgica, puesto que existiran algunas consecuencias lgicas efectivas de ciertas premisas que no lograramos obtener con nuestras reglas. Por tanto, lo ideal sera conseguir la elaboracin de un sistema de reglas formales (es decir un clculo lgico como se acostumbra a llamar, desde el momento que cual

129

quier clculo no es otra cosa que un complejo de reglas para manipular smbolos) que fuese a la vez correcto y completo (quizs podra decirse tambin vlido y completo). El sentido comn acepta que la obtencin de un clculo de este tipo es una tarea siempre posible en principio. De hecho parece que para tal fin bastar con enunciar cuidadosamente los principios y procedimientos de la lgica natural de la cual nos servimos comnmente para obtener conclusiones de unas premisas y que parece perfectamente completa. Esta conviccin no es propia nicamente del llamado hombre de la calle, sino que la mayor parte de los matemticos, por ejemplo, estn convencidos de que si una proposicin es verdaderamente una consecuencia lgica de los axiomas de la aritmtica o' de la geometra, la misma debe poder demostrarse rigurosamente a partir de los mismos. Sin embargo las investigaciones de la lgica matemtica han puesto en claro que el problema no es tan simple. Se ha podido comprobar que aun cuando en principio siempre es posible la obtencin de clculos correctos, no se puede decir lo mismo de su cualidad de completos, y la cues, tin depende del nivel lgico dentro del cual se sita. As, mientras para un lenguaje proposicional, o para el de los predicados de primer orden, de los cuales ya hemos hablado precedentemente, se alcanza a construir una cierta variedad de sistemas completos de reglas deductivas, no se puede hacer lo mismo a partir de lenguajes de predicados de segundo orden o para aquellos de orden superior. Esto significa que si para formular explcitamente nuestras premisas nos basta con disponer de un lenguaje del primer orden, entonces nos ser posible obtener por derivacin, mediante reglas oportunas, todas las consecuencias lgicas de tales premisas. Si por el contrario la formulacin de alguna de tales premisas requiere recurrir a un lenguaje del primer orden, entonces nos ser posible obtener por derivacin, mediante reglas oportunas, todas las consecuencias lgicas de tales premisas. Si por el contrario la formulacin de algunas de tales premisas requiere recurrir a un lenguaje de segundo orden (es decir resulta necesario cuantificar tambin las variables predicativas, o tal vez hablar de propiedades de las propiedades, o de las relaciones entre las propiedades, etc.), entonces ya no es posible obtener un sistema de reglas que permita obtener todas sus consecuencias lgicas. sta es la razn por la cual, como ya se ha observado antes, el estudio de los lenguajes artificiales en la prctica no va ms all

130

del primer orden. O en todo caso no se intenta proporcionarles sistemas de reglas para las deducciones. Esta tarea no es imposible a priori, pero se sabe de antemano que slo se lograra la obtencin de clculos incompletos. No podemos detenernos aqu en esclarecer las razones de los hechos que acabamos de enunciar, por lo que al lector interesado le recomendamos la lectura de algn texto de lgica matemtica. Nosotros pasaremos ahora a ofrecer, de un modo muy sucinto y sin dar la demostracin de tales requisitos un sistema de reglas correcto y completo, que aplicado a premisas formuladas en el lenguaje artificial que hemos expuesto anteriormente, sea suficiente para obtener todas sus consecuencias lgicas. Es decir, transformaremos el lenguaje dado en un clculo lgico, un clculo de los predicados de primer orden con la identidad), el cual est en condiciones de satisfacer las necesidades prcticas de los procesos demostrativos que intervienen de hecho en la fsica. Apenas es preciso hacer una observacin ulterior: siempre que en la exposicin de un lenguaje artificial nos atengamos a un punto de vista estrictamente sintctico, es necesaria la explicitacin ulterior de las reglas de transformacin. De hecho, slo ellas permiten proporcionar una definicin implcita de los varios conectores y operadores lgicos (tambin el anunciado de axiomas lgicos convenientes, los cuales desempean un papel totalmente anlogo). De hecho est claro que con las reglas de formacin nicamente podemos saber, por ejemplo, que A A B y A y B son expresiones legtimas del lenguaje, pero no nos permiten diferenciarlas. En consecuencia, si no deseamos recurrir a las tablas de valores de verdad, que son precisiones de carcter semntico, el nico modo para diferenciar las dos expresiones consiste en esclarecer el uso de los dos conectores mediante la formulacin de reglas convenientes, o mediante el enunciado de axiomas convenientes en los cuales aparezcan estos signos, junto con otras reglas para efectuar deducciones a partir de estos axiomas'.
La exposicin de nuestro clculo requiere la introduccin de algunas convenciones metatericas, que hagan ms fluido el enunciado de las reglas. Antes de nada convendremos en usar letras latinas maysculas no cursivas para designar expresiones genricas, puesto que no existir peligro de confusin con las letras que designan predicados, las cuales son cursivas. Escribiendo A (x) y similares indicaremos una expresin cualquiera en la cual aparezca la variable libre x (tambin aqu, por las

131

razones ya citadas, no hay peligro de confusin con los signos de las funciones del clculo). Con la notacin A (t) y similares indicaremos una expresin en la cual aparezca un trmino cualquiera t, conviniendo en que A (x) y A (t) estn ligados por la siguiente relacin: la segunda se obtiene de la primera sustituyendo el trmino t en todos los lugares en que aparezca la variable x, y la primera se obtiene de la segunda efectuando la sustitucin inversa, es decir, poniendo x en lugar de t. La letra P escrita en negritas indicaa un conjunto gnerico (eventualmente puede ser el conjunto vaco). Finalmente con el signo I- indicaremos el predicado metaterico derivar, por el cual la notacin A - B significa: B deriva de A. Cada regla tiene la estructura genrica de una prescripcin que permite, dadas ciertas condiciones, escribir una determinada cosa. En algunos casos estas condiciones pueden faltar, y se dice que se trata de una regla de cero condiciones, y esta regla determinar alguna cosa que se puede escribir siempre. En otros casos se tratar de una regla de una condicin, de dos condiciones, etc. Las condiciones tienen la forma de enunciados metatericos relativos a la deductibilidad de ciertas proposiciones a partir de determinadas premisas, y tambin aquello que la regla permite escribir en base a esas condiciones tiene la forma de un enunciado de este tipo. En una forma general, una regla tendr la siguiente estructura: si de la premisa P1 se obtiene la expresin XI, de la premisa P2 se obtiene la expresin X2, etc., entonces de las premisas PI U P2... deriva la expresin Y (el signo U indica la reunin de conjuntos), donde todo lo que comienza por si forma parte de las condiciones de la regla, mientras que todo lo que sigue a entonces constituye su conclusin. Para hacer ms clara la exposicin de las reglas, convendremos en poner todas las condiciones en una columna, trazaremos debajo una raya, y escribiremos las conclusiones debajo de la raya. En conclusin la estructura de una regla ser genricamente la siguiente:

Est claro que en esta notacin las reglas de cero condiciones no tendrn ms que una lnea, es decir, la lnea de las conclusiones. Expondremos finalmente las reglas deductivas:

132

La subdivisin que hemos efectuado de la gran mayora de las reglas en dos clases, llamadas respectivamente de introduccin y de eliminacin, precisa sin duda una justificacin aunque sea breve. Si, como ya se ha indicado antes, las reglas deben en ltima instancia precisar el uso de

133

los signos del clculo y, de un modo particular, de los conectores y operadores, est claro que las mismas en definitiva deben reducirse a clusulas que permitan escribir o cancelar los signos singulares, es decir introducirlos o eliminarlos, en ciertas expresiones. As, por ejemplo, si se est demostrando una proposicin que comienza con el signo de negacin (por ejemplo A), la regla para la introduccin de este signo advierte que la manera para obtener el fin buscado consiste en combinar dicha proposicin no negada con oportunos conjuntos de premisas, de manera que se puedan derivar tanto una proposicin B (cualquiera que sea) como su negacin, despus de la cual podremos derivar la negacin que interesa del conjunto de premisas que se obtiene reuniendo todas aquellas que, junto con A, han servido para deducir la contradiccin. Si por el contrario se pretende eliminar, en lugar de introducir, el signo de la negacin, se deber anteponer un nuevo signo

de negacin frente a la proposicin ya negada, a partir de lo cual la regla sin premisas << A - >> nos permitir derivar de la misma una expresin no negada. Por otra parte no nos parece preciso insistir mayormente sobre esta subdivisin de las reglas, la cual a fin de cuentas slo tiene una cierta utilidad clasificatoria. Por el contrario, es preciso advertir que las reglas en las que intervienen los cuantificadores, la de sustitucin y la de eliminacin de la identidad estn sujetas a algunas condiciones crticas que ahora desarrollaremos explcitamente. En primer lugar debe observarse que, en cualquier lugar en que aparezca la sustitucin de una variable por un trmino -en la prctica la transicin de A (x) a A (t) -- deben satisfacerse dos condiciones: la primera es que la variable sustituida no est ligada y la segunda que el trmino no contenga a su vez variables libres (o sea l mismo una variable) que resulten ligadas una vez se haya realizado la sustitucin. La primera condicin es de evidencia inmediata, puesto que si no se respetara podra ocurrir que aparecieran cuantificadores referidos a constantes, mientras que se ha visto que slo tiene sentido cuantificar variables, por ejemplo no tendra ningn significado el decir: existe un 3 que es impar. La segunda condicin se justifica fcilmente observando que, sin ella, la regla de sustitucin resultara incorrecta, consintiendo por ejemplo el derivar de y xPxy la expresin y xPxx, que no es su consecuencia lgica, como se observa fcilmente si se supone, por ejemplo, que P expresa el predicado numrico ser mayor con lo cual la primera expresin puede resultar verdadera en muchos casos, mientras que la segunda es siempre falsa. De acuerdo con estas advertencias, puede precisarse la regla de sustitucin diciendo que si de ciertas premisas deriva una cierta consecuencia que contiene una variable libre, entonces, sustituyendo tal variable por un trmino en las premisas (para que la sustitucin sea lcita en las condiciones establecidas) puede decirse que las mismas constituyen nuevas premisas de las cuales es derivable la expresin A (t). En la regla a la que, convencionalmente, hemos llamado de eliminacin de la identidad se afirma una conclusin menos general. Segn ella si de ciertas premisas se deriva A (x), aadiendo a las mismas la premisa x = t se obtiene A (t) con tal de que la sustitucin de x por t sea legtima en A (x). Esta condicin acerca de la legitimidad de la sustitucin es tambin la 134

nica imposicin que se hace a las reglas para la eliminacin de y para la introduccin de . Por el contrario, para la introduccin de y para la eliminacin de se requiere otro tipo de condicin, consistente en que la variable cuantificada no sea libre en el conjunto P de las premisas. Para la eliminacin de 3 se requiere adems que dicha variable no sea libre ni tan slo en la proposicin derivada (indicada por C). Como de costumbre, las razones de estas limitaciones estn ligadas a la correccin de las reglas; aqu nos contentaremos con discutir un solo caso, el de la regla para la introduccin de y, remitiendo al lector para los dems casos a un tratado de lgica cualquiera. La citada regla expresa un hecho razonablemente obvio: si de ciertas premisas se deduce una propiedad que hace referencia a un individuo genrico x de mi universo, entonces, dado que precisamente un individuo de esta clase es genrico y no existen sobre el mismo condiciones especiales, es posible afirmar que tal propiedad vale para todos

es verdaderamente genrico, y la condicin de que x no pueda aparecer como variable libre en las premisas es precisamente la explicitacin de esta condicin. De hecho, si de la premisa x es par se obtiene la expresin x es divisible por 2, no es posible afirmar que de la misma premisa se obtiene todos los x son divisibles por 2, y ello es consecuencia de que la x est comprometida por el hecho de aparecer en las premisas y no es una x genrica que, debido a su genericidad, pueda dar lugar a una cuantificacin universal. Las varias reglas tienen un significado intuitivo bastante inmediato y por ello no parece necesario gastar ms palabras para ilustrarlas. En todo caso vale la pena sealar dos reglas de cero condiciones: la regla de la introduccin de la identidad, puesto que no tiene la forma, comn a todas las dems, de indicacin de una derivacin admitida (falta alguna cosa que preceda al signo I-); y la regla de la introduccin de hiptesis que a primera vista puede parecer excesivamente trivial. Respecto a la primera se puede decir que la excepcin es slo aparente, puesto que hubiese sido posible escribirla del siguiente modo: t = t y con ello habra presentado la misma estructura que es comn a las dems reglas (pero usualmente no se menciona el conjunto de las premisas cuando el mismo es, como en este caso, el conjunto vaco 4'). La regla en cuestin dice, por tanto, que la identidad de un trmino con s mismo puede afirmarse independientemente de cualquier premisa. Por otra parte, la regla para la introduccin de hiptesis afirma una cosa muy trivial: que de la hiptesis A se obtiene ella misma. Sin embargo, esta regla es indispensable si, junto con los axiomas de una teora, queremos podernos valer de cuando en cuando de la introduccin de hiptesis provisionales a los fines de la demostracin (hiptesis que, naturalmente, despus sern eliminadas de algn modo). Ahora bien, mientras que para los axiomas - o para ciertas premisas explcitamente asumidas de un modo estable- no se precisa ninguna hiptesis especial para su afirmacin y en consecuencia se pueden escribir del siguiente modo: I-A, no ocurre lo mismo con las hiptesis provisionales, y en este caso es indispensable que figuren explcitamente fuera del signo de derivacin, como premisas aadidas ; de aqu la notacin A I- A. No tiene inters mostrar ahora cmo se hace funcionar un clculo, como el que se acaba de exponer, para efectuar demostraciones. Si algn lector desea conocer algn ejemplo puede encontrarlo en cualquier buen manual de lgica, puesto que no vamos a desarrollarlos aqu, donde la alusin a la lgica la hemos hecho, por as decir, por razones de principio. De hecho hemos indicado que las teoras fsicas encuentran una especie de sistematizacin ideal si aparecen estructuradas en base al mtodo axiomtico y hemos indicado que ello comporta la eleccin de axiomas oportunos, de los cuales debe ser posible deducir como consecuencias lgicas todas las dems proposiciones de la teora. Naturalmente estos razonamientos estaban condenados a adoptar un aire de vaguedad, a no ser que fuera precisado un mtodo para la derivacin de consecuencias lgicas. Por ello el propsito de este pargrafo ha sido precisamente el exponer un mtodo de esta clase, aunque slo fuera en sus aspectos ms esenciales. Lo ms importante para nuestros

135

fines es saber que al menos existe un mtodo capaz de permitir la obtencin de todas las consecuencias lgicas, y slo de ellas, que se pueden obtener de los eventuales axiomas que se eligen para una determinada teora fsica, mientras que resulta secundario el ver en detalle cmo ello ocurre, es decir, cmo se realizan las deducciones paso a paso. Por otra parte, es preciso no olvidar que las deducciones que tienen lugar en las teoras fsicas, slo en parte pueden considerarse de naturaleza puramente lgica (directamente traducibles en operaciones sobre los signos, del tipo que hemos ilustrado en nuestro clculo), siendo en una medida mucho ms grande de naturaleza tcnicamente matemtica. Es verdad que todas las matemticas pueden exponerse a partir de ciertos axiomas iniciales mediante clculos lgicos, pero ello no se realiza en el caso de las teoras fsicas, las cuales toman los instrumentos matemticos como ya dados. De aqu que resultara una pedantera insistir en los detalles acerca del funcionamiento de nuestro clculo lgico que, en todo caso, podr encontrar una aplicacin siempre limitada en la exposicin de las teoras fsicas, aun cuando el papel que desempea en las mismas sea esencial desde el punto de vista terico. Puede ser til observar cmo, en la prctica, las deducciones raramente se realizan mediante una aplicacin directa de estas reglas, sino ms bien de acuerdo con ciertas reglas derivadas (que se justifican por aqullas), lo mismo que ocurre en el clculo matemtico habitual en donde se emplea la identidad (x + y)2 = x2 + y2 + 2xy sin que sea preciso remontarse cada vez a las leyes fundamentales de la aritmtica, de las cuales se ha deducido la misma. Algunas de estas reglas auxiliares pueden resultar bastante sencillas, como, por ejemplo, aquellas que expresan la conmutabilidad de la conjuncin y de la disyuncin:

o tambin como la regla del reforzamiento de la premisa:

o como la de la deduccin en cadena (llamada tambin regla de concatenacin):

136

Por el contrario, otras reglas derivadas son ms complejas y su utilidad prctica (como abreviatura en las derivaciones) est en razn directa a su complejidad. A continuacin damos, a ttulo de ejemplo, algunas importantes reglas derivables, sin detenernos en indicar explcitamente su obtencin a partir de las reglas bsicas del clculo.

137

138

139

El muestrario de reglas derivables que hemos expuesto puede parecer muy rico a primera vista, pero en realidad no lo es. Los procedimientos correctos que empleamos en la prctica para demostrar las cosas que nos interesan - tanto en el campo de la ciencia como en la vida cotidiana - son en realidad muy numerosos y superan ciertamente las tres decenas de esquemas para los procesos deductivos que hemos expuesto. No existe el peligro de que seamos impotentes para reproducir todos estos procedimientos correctos, puesto que de hecho se ha afirmado que las reglas fundamentales indicadas constituyen un clculo completo y ello significa que, sin ninguna duda, somos capaces en principio (aunque en la prctica la cosa podra ser difcil y tal vez necesitara varios intentos para tener xito) de justificar, a partir de estas reglas, cualquier procedimiento demostrativo correcto que se limite a moverse dentro de un lenguaje de primer orden. Queda claro tambin que las reglas derivables aqu expuestas constituyen, junto a las originales del clculo, un aparato no despreciable de instrumentos deductivos. En ellas casi siempre se podr hallar la indicacin efectiva ms rpida para la reproduccin de las inferencias deductivas que deban tenerse en consideracin para la construccin efectiva de una teora cientfica. Deseamos concluir estas breves consideraciones sobre la lgica empleada en la construccin de las teoras deductivas con una observacin respecto a la locucin si... entonces (y similares). La misma aparece en la filosofa de la fsica interpretada al menos de tres maneras distintas, que es conveniente sealar especialmente debido a la circunstancia de que una de las tres es incorrecta. Una primera interpretacin es la que los lgicos expresan de un modo explcito mediante el conector del condicional, segn el cual A B es una proposicin compuesta del lenguaje, ni ms ni menos de lo que puedan serlo una conjuncin y una disyuncin. Por tanto en ella no se afirma que de la hiptesis A deriva la consecuencia B, puesto que el concepto de derivacin es metalingstico y se expresa mediante el smbolo especfico I-. No obstante existe un nexo evidente entre el conector del condicional y el nexo metatericco de derivabilidad, como se comprueba en lo siguiente: la regla para la introduccin del condicional cuando se supone que el conjunto P indicado en la misma es vaco, se escribe:

es decir, que si de A deriva B, el condicional A B es derivable a partir de cero premisas o, como se acostumbra a decir, es una tesis lgica que (como veremos mejor en el prximo pargrafo) resulta

140

siempre verdadera. Anlogamente, empleando la regla para la eliminacin del condicional se demuestra fcilmente que, en la hiptesis que A-> B sea una tesis lgica, entonces B es derivable de A:

De todo ello podemos concluir que de A deriva B si y slo si el condicional considerado es una tesis lgica, es decir, es siempre verdadero y por tanto su verdad no es un caso afortunado debido a una oportuna eleccin de A y B. ste es el motivo por el que resulta oportuno saber distinguir el uso lingstico del si ... entonces (condicional) de su uso en el metalenguaje (nexo de derivacin). Junto a estos dos empleos, distintos pero corrientes, de las expresiones del tipo si ... entonces, se encuentra muy a menudo otro, que considera a dichas locuciones como expresin de un nexo causal entre A y B, segn el cual afirmar si A, entonces B equivaldra a decir: A es causa de B. De acuerdo con esta manera de proceder, ocurre a menudo que el nexo causal entre A y B viene representado sin rodeos mediante el condicional A B. No es preciso gastar muchas palabras para mostrar lo correcto de esta interpretacin. Baste observar que el condicionel: si 2 + 2 = 5, entonces el mar est agitado, es una proposicin verdadera pese a que tiene un antecedente falso (como se puede comprobar en la tabla de los valores de verdad), pero nadie se atrevera a afirmar que 2 + 2 = 5 es la causa de la agitacin del mar. Sin embargo parece que al menos debera concederse que una proposicin que exprese un nexo causal pueda indicarse mediante un condicional (aunque lo contrario no sea cierto), pero incluso esto parece desaconsejable. Supngase, por ejemplo, que se ha representado A es causa de B mediante A B, y que despus de utilizar esta expresin condicional en el curso de ciertas deducciones, al fin de las mismas surge la conclusin C D. Ah surge la cuestin de saber qu debe pensarse de esta ltima. Espresa todava un nexo de causa, o ya no? En todo caso no existiendo identificabilidad entre nexo de causa y expresin condicional, no es posible responder a esta pregunta, puesto que las deducciones que nos llevan desde A -> B a C -> D se sirven solamente de las propiedades del condicional como nexo lgico. Habindonos referido a los condicionales y a las relaciones de derivabilidad, es oportuno hacer aqu una observacin que desarrollaremos nuevamente ms adelante, aunque vista desde otro ngulo. Supongamos que hemos demostrado que la relacin A I- B es vlida, donde A es, por ejemplo, una ley fsica general y B la descripcin de un experimento posible. Imaginemos entonces que la realizacin efectiva del experimento nos muestre que B es verdadera: Qu conclusin podremos sacar respecto a A? Rigurosamente ninguna: la verdad de la con-

141

clusin no nos permite afirmar ni la verdad ni la falsedad de las premisas y para convencernos basta con recordar que A-1 B equivale a -1A B y que un condicional en el cual el consecuente sea verdadero es siempre verdadero (tal como resulta de la tabla de verdad). Por tanto si A es una hiptesis no verificable o una ley general, el hecho de que de la misma se puedan deducir consecuencias correctas no basta para afirmar que tambin A es verdadera. Las consecuencias no pueden demostrar la verdad de las premisas, sino que nicamente pueden refutarlas, en el sentido de que su falsedad lleva consigo la de las premisas, o al menos de alguna de ellas, que han servido para su deduccin. Como ejemplo pueden considerarse los varios casos de la regla de contraposicin que hemos expuesto anteriormente entre las reglas derivables. La conclusin de todas estas consideraciones es importante: desde el momento en que todas las leyes fsicas tienen la caracterstica de proposiciones de las cuales debe ser posible deducir los hechos experimentales, es absurdo pensar que estos mismos hechos puedan asegurar la verdad de las leyes, en el sentido que tal verdad sea consecuencia lgica de los hechos. Por ello es completamente errnea la conviccin, encontrada ya implcitamente en Newton, segn la cual las leyes fsicas se deducen de los hechos experimentales. Las vas mediante las cuales se llega de los hechos a las leyes son otras, y se trata siempre de vas que no tienen un final seguro y unvoco porque, incluso despus de haber encontrado la ley, la posibilidad de deducir de la misma nuevos hechos no prueba su verdad, sino que slo da una confirmacin de dicha ley. Ser nuestra tarea dentro de poco sealar de qu modo puede intentarse llegar de los hechos a las leyes y qu significado tiene su confirmacin.

Algn lector podra preguntarse si la lgica a que nos hemos referido para la construccin de las teoras fsicas es la nica posible, desde el momento en que se oye hablar en muchas ocasiones de las lgicas particulares requeridas por la fsica, en particular por la moderna fsica cuntica. A este propsito queremos en primer lugar establecer una distincin: a menudo se emplea la expresin lgica de la fsica para indicar el complejo de sus instrumentos metodolgicos, sus procedimientos deductivos e inductivos, sus procedimientos de conceptualizacin y de verificacin, etc. Nosotros creemos que esta costumbre es intil y puede crear confusiones, por lo que preferimos reservar el trmino lgica para designar nicamente los procedimientos de inferencia de tipo deductivo. Una vez efectuada esta distincin cabe observar que incluso para los instrumentos lgicos tomados en nuestro sentido se han hecho propuestas de recurrir a lgicas no clsicas, es decir, distintas de aquellas que -como el clculo que hemos expuesto- se limi

142

tan a distinguir entre proposiciones verdaderas y falsas. Reichenbach, Birkhoff y von Neuman han propuesto nuevas lgicas para la mecnica cuntica que apunta en esta direccin. A ellas nos referiremos de un modo suscinto en la ltima parte del presente trabajo; aqu anticiparemos nicamente que las propuestas hasta ahora realizadas no estn completamente exentas de equvocos, y que el problema planteado por las mismas est muy lejos de ser trivial y sin sentido. Despus de todo lo que acabamos de decir en este pargrafo no quisiramos haber dado la impresin de que la lgica es suficiente para la construccin de las teoras fsicas. De hecho la misma no basta ni para construir la matemtica, la cual se sirve de procedimientos ms o menos intuitivos, de analogas, de inferencias que permiten introducirse en el estudio de teoremas que luego sern sometidos a la criba rigurosa de las demostraciones. Ello ocurre con mayor razn en el campo de la fsica; sin embargo es importante tener en cuenta que la argumentacin lgica, adems de ser una componente insustituible en la construccin de la fsica, es tambin la nica cuyos mtodos pueden precisarse con absoluta exactitud y servir de fundamentacin con el solo recurso de las nociones de verdadero y falso. Por el contrario, con otros tipos de instrumentos deberamos limitarnos casi nicamente a un anlisis de tipo descriptivo.

17. La semntica Un lenguaje, ya sea natural o artificial, es siempre un complejo de signos y la caracterstica del signo es la de estar en lugar de alguna otra cosa. Ciertamente, tambin un signo es siempre un objeto fsico, y como tal puede ser sometido de un modo natural a consideraciones que se limiten a tomarlo como tal; por ejemplo, se puede escribir la cifra 5 y despus precisar cunto mide de altura y de anchura el signo grfico que se ha trazado. Sin embargo un signo no es solamente - o no es principalmente - un objeto fsico, sino alguna cosa ms, es un objeto fsico (signo grfico, gesto con la mano, sonido, bandera, humo, fuego, etc.) provisto de un significado. La doctrina del significado es uno de los captulos ms complejos y controvertidos de la lgica y de la filosofa en general. De ella se ocuparon ya en la edad clsica, en ella derrocharon

143

ingenio y sutileza los lgicos de la escolstica medieval, a ella volvi la moderna lgica matemtica, y constituye el campo de investigacin por excelencia de la filosofa analtica contempornea y tambin, naturalmente, de la moderna lingstica. Por ello es evidente que aqu nicamente podremos considerar algunos aspectos del problema con alguna brevedad. Entre los muchos aspectos que han sido individualizados dentro del problema del significado, y que corresponden a la aclaracin de otros tantos tipos de significado, a nosotros nos interesan aqu nicamente dos, es decir, el llamado significado sintctico y el significado semntico. El significado sintctico es el que compete a un signo en razn de las relaciones que mantiene con otros signos de un determinado lenguaje, y en este caso el esclarecimiento de un tal significado consiste en la explicitacin de todas las relaciones existentes. Por ello la exposicin que hemos efectuado precedentemente de un lenguaje artificial, con demostracin de todos sus signos y de todas las reglas que lo gobiernan, constituye una exposicin del significado sintctico de dicho lenguaje y de sus varios signos. El significado sintctico es, en el fondo, un simple significado operativo de los signos, y su determinacin consiste en precisar cmo se usan los mismos, pero no dice qu cosas designan. Por el contrario, cuando se dice comnmente que un signo tiene un significado, se supone usualmente que ello significa que el signo designa alguna cosa. Es evidente que si un lenguaje nace como el lenguaje de una teora, esta capacidad para designar es una condicin esencial para que pueda hablar de su universo de objetos. Precisamente por esta causa hemos acompaado la exposicin de la misma sintaxis de nuestro lenguaje con algunas observaciones semnticas diciendo, por ejemplo, que las letras minsculas se emplean para designar individuos, las maysculas para representar propiedades o relaciones, los varios conectores y operadores designan ciertas funciones de verdad, y as sucesivamente. De todo lo dicho resulta que la caracterstica principal del significado semntico de un signo es la de ser una referencia del mismo signo a otra cosa distinta. La pregunta que cabe plantearse entonces es qu significa esta referencia. Cuando se intenta precisar esta cuestin, nos encontramos con dos tipos de respuesta, que ya haban sido individuados y considerados por la lgica escolstica, mediante su distincin

144

entre comprensin y extensin de un signo. Actualmente se ha vuelto a resucitar esta distincin, aunque con distinta terminologa y as se habla de intensin y extensin, el significado de las cuales es esencialmente el mismo que en la lgica escolstica. Tenemos, por ejemplo, la palabra hombre su intensin es el conjunto de propiedades que se supone debe poseer un individuo para que pueda drsele la designacin de hombre o, lo que es lo mismo, el conjunto de condiciones que debe satisfacer un individuo para poder ser asignado a la clase de los hombres. Es evidente que cada intensin determina una clase, un conjunto de individuos, que es el conjunto de los individuos para los cuales una tal intensin es atribuible correctamente (o conviene, como se dice en trminos tcnicos); esta clase o conjunto es precisamente la extensin del trmino considerado. Ahora bien, el significado de un signo es su intensin o su extensin? Parece evidente que la respuesta es que el significado semntico consta de ambas, intensin y extensin, aunque, como veremos dentro de poco, para ciertos fines es posible limitarse a considerar una u otra. Intensin y extensin forman parte de aquello a lo cual el signo se refiere y es corriente decir que un trmino designa su extensin y connota su intensin. Vale la pena observar, aunque sea someramente, que en ciertos casos lmites carece de valor la intensin y en otro la extensin. Por ejemplo, el trmino compuesto crculo cuadrado tiene una intensin que ms o menos se puede enunciar del siguiente modo: un objeto es un crculo cuadrado si es una figura geomtrica plana con cuatro ngulos rectos, cuatro lados iguales y tales que todos los puntos de los mismos equidisten de un centro. Mediante razonamientos lgicos sencillos es posible demostrar que estas condiciones son, en el mbito usual de la geometra, incompatibles simultneamente y de ello se concluye que el conjunto de los objetos capaces de satisfacerlas es vaco, es decir que el trmino crculo cuadrado posee una intensin, pero no tiene propiamente una extensin. Por el contrario, podemos considerar el conjunto formados por los siguientes objetos: [2,27,5], y suponer que constituye la extensin de un predicado numrico, la que podramos llamar P. Sin embargo resulta que no corresponde: a ninguna intensin autntica, es decir, no existe ningn complejo de propiedades numricas que sean satisfechas por sus elementos y al que correspondera la designacin de P, si se excepta la propiedad tautolgica de pertenecer precisamente al conjunto considera

145

do, es decir la propiedad de ser 2, 27 5 (observemos que esta intensin trivial se presenta en todos los casos). Es precisamente la existencia de casos lmites como los indicados lo que nos demuestra que intensin y extensin son conceptos verdaderamente distintos, aunque estrechamente relacionados, y que en todos los casos es preciso tenerlos en cuenta ambos. Se conoce ya desde hace mucho tiempo que la extensin y la intensin varan en razn inversa; as, por ejemplo, hombre es un trmino menos extenso que animal (porque entre los animales se encuentran todos los hombres, adems de otros individuos), pero su intensin es ms rica (porque abarca, junto a las caractersticas comunes a todos los animales, aquellas que son especficas de los hombres). Acerca de las relaciones entre extensin e intensin es fcil poner en evidencia todo lo que sigue. Toda intensin determina una extensin, que en el lmite puede ser vaca, como ya se ha visto; pero no ocurre siempre lo contrario, si se excepta el hecho de que toda extensin determina siempre la intensin trivial que se ha sealado. De ello se sigue que dos signos con extensiones distintas deben tener tambin distintas intensiones, pero no al revs. Un ejemplo sencillo es el siguiente: la clase de los tringulos equilteros coincide con la de los tringulos equingulos, porque cada miembro de una es miembro de la otra y viceversa, y sin embargo las intensiones de ambas son realmente distintas. Esto equivale a afirmar que aun siendo suficiente el dar la intensin de un signo para poder reconstruir, al menos en principio, su extensin, no basta con dar su extensin para poder determinar su intensin. Estas ltimas observaciones permiten reconocer que la funcin significante desarrollada por la extensin es ms dbil que la desarrollada por la intensin. Por el contrario, una tendencia bastante generalizada que se manifiesta en las ciencias exactas es la de privilegiar las consideraciones extensionales respecto a las intensionales. La razn para ello es doble: por una parte, la sola consideracin de la extensin se inserta fcilmente en el proceso de formalizacin de las ciencias exactas al cual nos hemos referido precedentemente, haciendo un especial hincapi en las matemticas, pero que no se limita nicamente a ellas. De hecho queda claro que limitarse a la extensin significa detenerse en los aspectos genricos y abstractos de las cuestiones, ignorando las propiedades especficas que constituyen las intensiones correspondientes. En segundo lugar, el tratamiento tc-

146

nico de la lgica desde el punto de vista de la extensin es mucho ms simple y, adems, en la prctica es precisamente de acuerdo con este punto de vista como han sido construidos y elaborados los instrumentos tcnicos de que se dispone hoy; por tanto el recurso a procedimientos extensionales es casi obligado cuando se quieren utilizar tales instrumentos. Sin embargo, tambin debe tenerse en cuenta que una completa abolicin de las consideraciones intensionales aparece, incluso en principio, imposible puesto que, en ltima instancia y en cada caso concreto, las extensiones vienen siempre determinadas por medio de las intensiones. Est claro que siendo la fsica una ciencia solo parcialmente de carcter formal, deberemos tener en cuenta de un modo muy particular las intenciones de sus signos, y en funcin de stas determinar las extensiones correspondientes. A este propsito tendremos necesidad de exponer la semntica de la fsica de un modo ms articulado de lo que habitualmente se acostumbra a zeali7ar en los clculos lgicos y en general en los sistemas formales, para todos los cuales es suficiente dar una semntica extensional. Por ello tendremos como consecuencia el hecho de que, mientras en los tratamientos formales dos signos se consideran sinnimos cuando tienen la misma extensin, en nuestro caso se considerarn sinnimos nicamente cuando coincidan sus extensiones y sus intensiones. De este modo tringulo equiltero y tringulo equingulo no sern sinnimos desde nuestro punto de vista. Observemos en primer lugar que el motivo por el cual los signos del lenguaje son algo ms que simples entes fsicos es que son pensados como nombres de alguna cosa y, principalmente, de entes de razn (conceptos, proposiciones, operaciones lgicas, etc.). As pater, pare, father, Verter y padre son cinco nombres distintos, en otros tantos lenguajes, para designar un mismo concepto. Diremos por tanto que la primera, inmediata y mnima funcin semntica de un signo es la de servir de nombre para alguna cosa distinta, que en la mayor parte de los casos (cuando no , sea a su vez otro signo) es un ente de razn. A esta relacin entre un signo y la cosa a la cual da nombre, la llamaremos la designacin del signo. A travs de este primer paso, el signo se pone inmediatamente en posicin de denotar alguna cosa, por cuanto los varios entes de razn que un signo puede designar se referen siempre a algn ente, real o supuesto, concreto o abstracto, dado que

147

siempre el pensamiento es pensamiento de alguna cosa. En este punto se puede incluso precisar que la extensin y la intensin, consideradas precedentemente como caractersticas de los signos, en sentido riguroso slo son caractersticas de los entes de razn a los que los signos pueden designar y, de un modo directo, slo estn relacionadas con los conceptos, pudindose extender indirectamente a las proposiciones por el camino de la nocin de satisfactibilidad (aunque sobre este particular no nos detendremos). Slo en sentido figurado, pero por otra parte sin peligro de confusin, extensin e intensin pueden considerarse caractersticas de los signos de un lenguaje, en cuanto vienen pensados como nombres de ciertos entes de razn. As caballo es el nombre de un concepto que se refiere a ciertos animales, los cuales usualmente vienen denotados, ms que designados, con este nombre; est claro en este caso que no existe peligro de confusin si se dice sin rodeos que el nombre se refiere a los animales. Sin embargo en otros casos es til el tener presente que el nombre se refiere a los objetos slo a travs de un concepto o, en general, a travs de un ente de razn, como quedar claro en lo que sigue. Los objetos individuales a los que se refiere un concepto se llaman algunas veces sus denotados, y evidentemente la extensin de un concepto no es otra cosa que el conjunto de sus denotados. Llegados a este punto podemos decir que hemos individuado dos funciones semnticas: la de designacin que a cada signo asocia alguna cosa de la cual el signo es el nombre (es decir, -en la mayor parte de los casos, un ente de razn) y la funcin de denotacin y de referencia que a cada ente de razn (e indirectamente a los signos que les dan nombre) asocia sus denotados. Indicaremos la primera funcin con Z (sc) con lo cual se expresa que se asocia a cada signo s de un determinado lenguaje un ente racional c (tpicamente un concepto) y para la construccin rigurosa de una teora se requiere precisamente que Z sea una funcin, es decir, que a cada signo del lenguaje corresponda un concepto. La segunda funcin se indica con (cd) y ello expresa que se asocia cada ente racional (tpicamente un concepto, pero en principio puede ser una construccin terica completa) un denotado perteneciente: a un cierto universo de objetos. Tambin en este caso es preciso por motivos de rigor que la 9t posea una cierta univocidad, pero no puede requerirse en todas las situaciones que a cada c corresponda

148

un denotado d y uno solo. De hecho est claro que si c es, por ejemplo, el concepto de electrn, admite como denotados todos los electrones y no un electrn particular. Por otra parte es fcil observar que la extensin de un concepto c es el dominio de la relacin , as que podremos indicarla del siguiente modo: (c) = {x : (cx)} . Con esta observacin es fcil obtener de la relacin de referencia una funcin de referencia, a la que llamaremos *, la cual asocia unvocamente a cada concepto su extensin, es decir, el conjunto de todos sus denotados, por lo cual escribiremos:

* (c ) = (c )
Precedentemente habamos dicho que la extensin se determina a travs de la intensin, con un procedimiento que, en principio, puede quedar indefinidamente abierto. De hecho la intensin puede suponerse como un conjunto de predicados que se consideran, por as decir, reagrupados bajo un mismo trmino. De este modo un objeto que resulte denotable con un trmino de una determinada intensin debe ser denotable tambin con cada uno de los predicados que entran en dicha intensin. Es decir, si afirmamos que la intensin de electrn es la de una partcula que posee carga elctrica unitaria negativa resulta que cualquier denotado con este trmino debe ser una partcula, debe estar cargado negativamente y su carga debe ser unitaria. Resumiendo todo lo dicho hasta aqu, podemos afirmar que la intensin (P) de un predicado P es el conjunto: ( P ) = {P1.......Pn : x ( px P1x P 2 x ........ Pnx)} . Es inmediato ver que la extensin de P es la interseccin conjuntstica de todas las extensiones de los predicados P1, ... Pn que abarca P. De aqu resulta que forma no menos inmediata que la intencin de un trmino slo puede ser establecida si se conoce la de los predicados en l implicados, por lo que necesita reducirse en ltima instancia a predicados primitivos de intensin conocida. Es decir, encontramos aqu la situacin ya considerada en un pargrafo precedente, cuando se observ que no todo se puede definir, y la primera e importante consecuencia que podemos extraer es que en toda teora fsica deberemos encontrar explicitados algunos trminos primitivos de intensin conocida. Por otra parte, dado que toda intensin determina una extensin, estos trminos debern te-

149

ner una extensin, si no conocida al menos determinable. De hecho decir que un signo tiene una intensin conocida significa, sustancialmente, decir que se est en condiciones, dado un objeto cualquiera (en sentido muy lato), de establecer si es o no uno de los denotados por aquel signo, es decir, si pertenece o no a su extensin. La razn por la cual hemos dicho , que la extensin debe suponerse en general determinable ms que conocida, reside en el hecho de que la misma, como ya se: ha advertido, est casi siempre abierta en lo que se refiere a su determinacin efectiva. Por ejemplo, si decimos que una relacin de orden viene caracterizada por el hecho de ser binaria, reflexiva, antisimtrica y transitiva, podemos decir que estas propiedades constituyen su intensin. Se puede afirmar entonces que, por ejemplo, la relacin de menor o igual entre nmeros naturales, la de no seguir entre puntos de la recta, la de inclusin entre conjuntos, la de consecuencia lgica y la de derivabilidad entre proposiciones, pertenecen a la extensin del trmino, pero no se puede afirmar que constituyan la citada extensin, porque no es posible excluir la posibilidad de que existan otras relaciones de orden, aparte de las indicadas, y ello aun en los casos en que no se conozca ninguna ms. Lo, importante es que, dada la intensin, sea posible decir, frente a cualquier relacin binaria propuesta de un modo explcito, si es o no una relacin de orden, y esto es ciertamente posible sobre la base de la intensin conocida. De todo lo dicho resulta que la sola intensin basta para determinar satisfactoriamente el significado semntico de un signo (puesto que con ello la extensin queda perfectamente determinada). Por el contrario, no puede afirmarse lo mismo, corno ya se ha visto, de la extensin. Si, por ejemplo, se dice que el planeta Marte pertenece a la extensin de cuerpo, lo mismo que la mesa de mi estudio y la llave de mi automvil, ello no I basta para saber qu significa el trmino cuerpo Incluso sin llegar al extremo de afirmar que no se nos ha proporcionado absolutamente nada de su significado, debemos sin embargo afirmar que no se nos ha dado casi nada. La ya recordada negativa de Scrates a contentarse con ejemplos para dar la definicin de un concepto era ya una primera intuicin del hecho de que la extensin sola es esencialmente inadecuada para proporcionar el significado de un trmino. Debe observarse que, en tanto no se llegue a algn signo de intensin conocida, todas las relaciones semnticas entre signos pueden ser consideradas como relaciones de designacin

150

entre signos, simples clusulas convencionales mediante las cuales un signo se dice ser el nombre de otro. ste es el nico caso de relacin designativa que no entra, en la prctica, en el tipo que hemos considerado como ms general, es decir, la relacin signo-concepto; aqu se trata por el contrario de una relacin signosigno. Siempre es posible decir, por ejemplo, que un cuadrado es un crculo con cuatro ngulos rectos, y slo cuando a los trminos que intervienen (a todos ellos) se les atribuyen las correspondientes intensiones (por ejemplo, las que se emplean usualmente en geometra), resulta evidente que no es posible aceptar esta definicin como capaz de fijar un trmino provisto de un denotado. En este punto vemos la diferencia profunda que separa las posibles reglas de designacin de las posibles reglas de referencia. Las primeras son en principio convencionales, aunque en la prctica las convenciones deben respetar la condicin mnima de no entrar en conflicto unas con otras, mientras que las segundas jams son convencionales. Las reglas de designacin ms tpicas las constituyen las definiciones nominales, las cuales sirven para indicar que un trmino equivale a otro, o sea, en la prctica, que es el nombre de otro. Estas reglas son muy comunes en matemticas, y en general en las ciencias formales, encontrndose tambin algunas veces en la fsica. Por ejemplo, cuando se dice: indicaremos la masa por m, ponemos una relacin de designacin entre signos, segn la cual el signo m es el nombre del signo masa Con ello nos comprometemos en dos direcciones: por una parte a no usar, en el mismo contexto, el mismo signo m para nombrar alguna cosa distinta y, en segundo lugar, a reconocer como denotados de m todos los posibles denotados de masa. Es precisamente este doble orden de limitaciones lo que viene a circunscribir la arbitrariedad de las sucesivas convenciones designativas. Por otra parte, la relacin de designacin no se agota en lo que acabamos de exponer, sino que la misma se pone en evidencia todas las veces que se pretende dar un nombre a algo, principalmente cuando, en el desarrollo de una ciencia, se elaboran nuevos conceptos o se descubren nuevos entes. As en un cierto estadio del desarrollo de la termodinmica ha sido acuada la palabra entropa como denominacin de un nuevo concepto, y as se ha introducido tambin en la fsica un signo especfico h para designar la nueva constante universal de Planck 9. Las reglas de designacin son, como se ha visto, sustancial

151

mente convencionales (aunque no totalmente), en la medida en que es convencional atribuir un determinado nombre en lugar de otro a una determinada cosa. Por el contrario, no es igualmente arbitrario la asignacin de un denotado a un concepto, puesto que un concepto puede no poseer el denotado que en un principio se le piensa atribuir, o puede incluso no poseer denotado alguno. Por consiguiente, las enventuales reglas de referencia, llamadas a menudo reglas de correspondencia las cuales tienen como propsito el establecimiento de un nexo entre las entidades conceptuales de una teora fsica y los objetos (en sentido muy lato), no son en absoluto convencionales y estn sometidas a posibles verificaciones. Por ejemplo: es posible sin duda, dentro de una determinada teora, enunciar reglas que asocien una entidad fsica como denotado al signo c que designa el concepto de velocidad de la luz en el vaco; sin embargo, si se quisiera introducir un signo m * para designar con ello la masa de la luz, no sera posible, en el contexto de las teoras fsicas corrientes, estipular reglas de referencia capaces de asociar a este concepto un denotado. Del mismo modo, conceptos como el de fluido calrico y de ter, que no estn en absoluto desprovistos de significado, han sido abandonados en fsica a causa de que, en un cierto momento, se ha visto clara la imposibilidad de conferirles denotado alguno. Nuestras ltimas consideraciones nos brindan la ocasin para realizar una observacin importante: el significado de un signo viene siempre ligado a un contexto porque su intensin (y consecuentemente tambin su extensin) viene determinada de un modo esencial por los nexos que le ligan a otros conceptos del mismo contexto. En el caso que nos interesa a nosotros, ello nos permite afirmar que la determinacin precisa del significado de los varios conceptos fsicos se efecta dentro del marco de las teoras fsicas en que aparecen, y ello implica la posibilidad de que se produzcan cambios en su intensin y extensin, cada vez que se produzcan cambios en dichas teoras, o cuando un mismo concepto figure en varias teoras distintas. Por ejemplo, si en la intensin del concepto de partcula interviene la propiedad de tener una masa, resulta que cada partcula debe poseer tambin todas las propiedades correspondientes a la intensin del concepto de masa, la cual a su vez est determinada por las varias ecuaciones y relaciones de la fsica en que aparece dicho concepto. Entre stas figura, por ejemplo,

152

la ecuacin de Dirac, la cual implica, como es bien sabido, la posibilidad de soluciones vlidas segn las cuales la masa podra ser negativa 10. Sin embargo, el contexto ms general en el cual aparece el concepto de masa, es precisamente aquel en que su significado ha sido instituido por primera vez de un modo riguroso en el mundo de la fsica, es decir, en la mecnica. Concretamente, en dicha ciencia la masa aparece en la ecuacin fundamental de la dinmica m = am, la cual afirma que un cuerpo cualquiera, por ejemplo en reposo, si se somete a la accin de una fuerza f recibe una aceleracin que le pone en movimiento en la direccin de la fuerza. En ello est necesariamente implcito el que la masa del cuerpo sea positiva, puesto que si no fuese as el cuerpo no se movera (m = 0), o se movera en direccin opuesta a la de la fuerza (m < 0). Es decir que tenemos de esta manera dos intensiones distintas para un mismo concepto, a las que es preciso intentar hacer compatibles. Para ello existen a priori varias soluciones. La primera de ellas consiste en suponer que las soluciones de masa negativa de la ecuacin de Dirac tengan slo un significado matemtico, sin ninguna referencia al mundo fsico; en este caso se podra continuar afirmando que la masa es siempre positiva. Resulta evidente que sta es una verdadera hiptesis de referencia y, como tal, puede ser cimentada con oportunas investigaciones experimentales. De hecho, stas han sido realizadas y han llevado al descubrimiento de las llamadas antipartculas, entes fsicos que, teniendo masa positiva, poseen propiedades cuya justificacin, en el seno de la teora de Dirac, se basa en la admisin de una posibilidad de valor negativo (en el sentido antes explicado) para la masa de otros objetos fsicos (no observables directamente, pero necesarios en la teora). Llegados a este punto tenemos dos posibles elecciones. Por una parte podemos conservar la primitiva intensin del concepto de masa, que slo admite para la misma valores positivos, y entonces debemos afirmar que no se aplica en esta teora de las partculas entendidas en sentido amplio (es decir, incluyendo tambin las antipartculas) puesto que, segn la teora de Dirac, ello implicara poder hablar de algn modo de una masa negativa. La segunda eleccin consiste en aceptar que el concepto de masa es aplicable tambin a esta teora, pero en este caso debemos revisar el significado de la ley fundamental de la dinmica. Ninguna de estas soluciones parece del todo satisfactoria, puesto que las dos exigen realizar unas concesiones que se

153

desearan evitar. La salida a esta situacin embarazosa est en reconocer que el concepto de masa es susceptible de, al menos, dos determinaciones contextuales: la de la mecnica clsica, en la cual la masa es slo positiva, y la de la teora de las partculas, en la cual la masa puede ser, en cierto sentido, negativa. Se trata por tanto de dos conceptos con distintas intensiones, pero designados con el mismo nombre. Esta situacin es muy semejante a la que se produjo con el descubrimiento de las geometras no euclidianas: el concepto de paralela a una recta dada, en el plano, que pase por un punto exterior a ella result susceptible de tres calificaciones intencionales, determinada cada una de ellas respectivamente por los requisitos de unicidad, pluralidad y no existencia respectivamente (geometra parablica, hiperblica y elptica). Ello equivale a reconocer que, en realidad, no se posee un solo concepto de paralela, sino tres conceptos, cada uno de los cuales incluye naturalmente un concepto distinto de recta, de plano, de punto, etc. De acuerdo con este hecho no es de extraar si, junto con el concepto de masa, vara contextualmente la intensin de otros conceptos mecnicos los cuales, por el hecho de recibir otras connotaciones contextuales dentro de la mecnica cuntica, se convierten en realidad en conceptos nuevos y distintos. A causa de no saber advertir estas diferencias se producen no pocas de las dificultades que se encuentran en los principios de la fsica cuntica. Es importante observar cmo el reconocimiento: de la existencia al menos de dos conceptos distintos de masa, ha conducido no slo a la reflexin terica sino tambin a la investigacin experimental. De no haber sido observadas las antipartculas, por lo menos en el sentido amplio en que se emplea este trmino en mecnica cuntica, se habran abandonado, por no ser interesantes fsicamente, ciertas soluciones de la ecuacin de Dirac y no se habra modificado la ya existente intensin del concepto de masa. Es decir, que un solo concepto de masa habra servido para la mecnica clsica y para las partculas elementales (prescindiendo obviamente de otros motivos para introducir diferencias). No quisiramos que estas consideraciones de semntica pudieran parecer excesivamente largas a algunos lectores. Es preciso que insistamos todava un poco ms en ellas, puesto que precisamente es en el problema del significado que se centran muchas cuestiones relativas a los fundamentos de la fsica. Por otra parte, la prctica demuestra que un gran nmero de equ-

154

votos y confusiones nacen de la costumbre muy difundida de considerar desprovistas de significado muchas cuestiones que claramente poseen uno. Ya que nos hemos referido a las cuestiones desprovistas de significado, vale la pena preguntarnos si las soluciones de la ecuacin de Dirac que implican la existencia de masas negativas hubiesen resultado desprovistas de significado en caso de no haber sido descubiertas las antipartculas. Es probable que no pocos fsicos actualmente estuvieran prontos a responder afirmativamente a esta cuestin, cuando en realidad no es as. En realidad, las citadas soluciones hubiesen resultado carentes de denotados, lo cual no es lo mismo que carecer de sentido. El concepto de masa negativa, por ejemplo, se habra revelado de extensin vaca, pero habra conservado totalmente su intensin. Por otra parte, resultara un hecho extrao el que un signo desprovisto de significado pudiese convertirse en significante por la pura y simple ocurrencia de una circunstancia extrnseca, aunque llamativa, como es el descubrimiento de una antipartcula. Adems, actualmente se dan todava en fsica situaciones conceptuales comparables a la que acabamos de indicar, como es el caso de las ecuaciones de Maxwell, perfectamente compatibles con la existencia de polos magnticos aislados, cargas magnticas, a los que se podra llamar monopolos. Sin embargo, hasta el momento todos los intentos de bsqueda de dichos monopolos han resultado infructuosos. Debe decirse por ello que la hiptesis de la existencia de tales monopolos magnticos est desprovista de significado? Y si un da se descubrieran, diramos que de golpe estn provistas de significado? Parece claro que ste sera un modo muy superficial de entender el significado, al permitir tanta facilidad en los cambios de parecer. Lo correcto es decir que un signo tiene significado cuando designa, directamente o por medio de otros signos, un concepto que posee al menos uno de dos requisitos: extensin o intensin; slo en caso de faltar las dos puede decirse que el signo no tiene ningn significado, pero entonces debe aadirse tambin que ello ocurre porque no designa ningn concepto. No queda excluido que alguno pueda intentar defender esta carencia de significado diciendo que, por ejemplo, las proposiciones del tipo de aquellas que hacen referencia a los monopolos magnticos no tienen significado fsico aun cuando quizs puedan tener uno genrico. Tampoco sta es una buena salida, sin embargo, vamos a detenernos un poco en ella porque suele

155

hacerse servir muy a menudo en diversos campos de la ciencia. Si es cierto que el significado de un signo est constituido solidariamente por su intensin y su extensin, es del todo natural llegar a la conclusin de que un trmino tiene significado fsico si y slo si tienen carcter fsico tanto su intensin como su extensin o, dicho de otro modo, si las mismas se refieren nicamente a entidades fsicas, ya sean verdaderos y propios objetos materiales, ya sean propiedades, relaciones, operaciones o funciones definidas sobre entes materiales 11. Est claro, por otra parte, que la referencia fsica de un signo podr no ser directa: as, por ejemplo, si la intensin de un signo resulta de la concurrencia de un cierto nmero de predicados P1 ... P,,, la condicin necesaria y suficiente para que este trmino tenga su significado fsico es que tengan una referencia fsica todos estos predicados. Esto es suficiente, segn lo dicho anteriormente, para garantizar que cualquier eventual denotado de dicho trmino slo podr ser una entidad fsica (objeto, propiedad, relacin, funcin, operacin, etc.) y de esta manera su extensin ser vaca o estar constituida por un conjunto de entes fsicos. Por ejemplo, se supone comnmente que un concepto como es el de potencial est provisto de un claro significado fsico, mientras que en realidad es un concepto puramente matemtico, al cual slo indirectamente se le puede atribuir un significado fsico, por medio del concepto de intensidad de campo, si se acepta que el concepto de campo posee una referencia fsica. Por el contrario, conceptos a menudo considerados como desprovistos de significado fsico, poseen claramente uno, que en ocasiones incluso es inmediato. As por ejemplo, trminos como calrico y flogisto, abandonados hace mucho tiempo por la fsica, posean un significado fsico desde que se crea denotar con ellos una determinada entidad fsica, tal como un fluido material en el caso del primero y una sustancia material en el caso del segundo. El hecho de que tales entidades se hayan revelado despus como no existentes -explicar lo que esto significa no resultara fcil, llegados a este punto de nuestra discusin- ha puesto slo en claro que la extensin de estos conceptos era vaca, pero no ha suprimido su significado. Adems, gracias a la circunstancia de que los mismos tenan significado, y significado fsico, ha sido posible verificar, mediante consideraciones tericas y experiencias, que no posean extensin y, por tanto, podan abandonarse al no ser aptos para denotar ninguna entidad efectiva. Conviene recordar aqu que con esta ptica tambin

156

careceran de significado fsico trminos como observador y observable, a los que tantas veces recurren aquellos que conceden la etiqueta de sin significado con mucha facilidad. De hecho, los que as obran toman como referencia ciertos sistemas fsicos de medida integrados con alguna componente no fsica, porque el concepto de observador contiene en su intensin incluso predicados psicolgicos, con referencia a actos mentales y de percepcin, que a su vez no pueden ser reducidos a simples predicados fsicos. Por todo ello est claro que toda proposicin que haga intervenir el concepto de observador o de observable no tiene significado fsico en un sentido riguroso, aun cuando pueda tener un gran inters a nivel de metateora de la fsica o de metodologa (en el prximo pargrafo nos ocuparemos de cuestiones relacionadas con estos trminos). Lo mximo que se puede conceder respecto a este punto es que ciertos conceptos aparecen, en un cierto memento de la historia de la ciencia, como privados de inters fsico, por estar desprovistos de denotado fsico. Sin embargo, ello no debe confundirse con una ausencia de significado, al menos por dos motivos: en primer lugar porque en principio el concepto de significado es otra cosa; en segundo lugar porque puede muy bien ocurrir, como ya ha sucedido ms de una vez, que el denotado al que se supone no existente acabe por aparecer, y entonces el significado fsico preexistente del concepto en cuestin puede enriquecerse con un autntico inters fsico. Pinsese, por ejemplo, en el concepto de tomo, largamente combatido como una pura construccin intelectual privada de denotado fsico, hasta que gracias a Lavoisier se convirti en la base de toda la qumica del siglo XIX. Segn todo lo dicho hasta ahora, se puede afirmar que estn dotados de significado fsico todos aquellos conceptos que hacen referencia directa o indirectamente a entidades fsicas. Por lo que respecta a la referencia directa, el problema es bastante sencillo, puesto que idealmente se puede pensar en establecer la referencia del trmino mediante una ostensin, casi como sealando con el dedo el objeto que se desea denotar. Sin embargo, la mayor parte de los conceptos fsicos no poseen una referencia de esta clase, sino que slo indirectamente denotan una realidad fsica, es decir, mediante el soporte de una cierta teora, y es precisamente por ello que su significado, como va se ha dicho precedentemente, es ampliamente contextual. Es

157

decir, depende en gran medida de la teora dentro de la cual se insertan, puesto que precisamente mediante la teora se constituyen los nexos capaces de conectar estos trminos con aquellos otros que se suponen provistos de referencia directa. Sin duda es posible sostener que toda teora fsica representa tambin, en la reunin de sus aspectos (experimental y terico), una continua precisin del significado de sus trminos, puesto que el desarrollo de la misma se reduce en ltimo lugar a descubrir nuevos predicados de los entes de los que se ocupa, o descubrir nuevos entes que satisfacen las condiciones ya conocidas. Lo primero significa un enriquecimiento o una rectificacin de la intensin de los conceptos y lo segundo' una ampliacin o una reduccin en la extensin conocida de sus conceptos. Est claro entonces, dado que el significado de un trmino resulta de su intensin y de su extensin, que su determinacin explcita depende estrechamente del progreso de la investigacin en la cual una u otra resultan modificadas. Estos mismos motivos nos llevan a afirmar que el significado de un trmino viene siempre conocido de un modo incompleto, y por tanto de un modo impreciso, dado que siempre existen aspectos de su intensin, y, por tanto, de su extensin, que deben ser explorados y que vienen siempre modificados a causa de nuevos nexos dentro de la teora que la investigacin va desvelando. As, por ejemplo, en el concepto de carga elctrica no sabemos todava si son las cargas las que producen los campos a viceversa. ste es, por tanto, un punto oscuro en la intensin del concepto de carga elctrica y su esclarecimiento proporcionar a la misma enriquecimientos y modificaciones imprevisibles actualmente. Todo esto tiene una consecuencia no menos importante: en las discusiones rigurosas los significados de los trminos debern siempre considerarse relativos a las teoras dentro de las cuales aparecen, puesto que en una teora bien construida un trmino posee un significado aceptablemente definido. As, por ejemplo, ya hemos observado cmo el trmino masa produce dificultades si se emplea fuera de la mecnica, y ello no debe extraarnos porque es precisamente en la mecnica donde su significado est establecido, mientras que fuera de la misma se emplea como una extrapolacin no siempre clara y explcita, hasta el punto que quizs deba ponerse en duda el que se pueda hablar sensatamente de la masa del fotn, aun cuando se haga comnmente. Ello es debido a que el concepto de fotn se

158

introduce en un contexto electromagntico del cual el concepto de masa est ausente, y la hibridacin de los dos contextos, electromagntico y mecnico, no tiene en principio porque producir un resultado sensato. Sobre observaciones de este tipo volveremos en la ltima parte de este trabajo cuando nos ocupemos de ciertas dificultades conceptuales de la fsica cuntica. En fsica resulta importante tener en cuenta, adems de la distincin ya esbozada entre significado directo e indirecto de los trminos, la distincin a la que llamaremos, aunque slo sea por usar una terminologa distinta, diferencia entre significado mediato e inmediato de los trminos y de las construcciones de una teora fsica. Esta segunda distincin entra en juego cuando una teora fsica tiene que enfrentarse con idealizaciones conscientes o con modelos tericos de la realidad por ella estudiada. Por ejemplo, conceptos como el de gas perfecto o de rayo luminoso no tienen ninguna referencia fsica, ni directa ni indirecta, puesto que todos los fsicos admiten comnmente que stos no designan ningn objeto autnticamente detectable experimentalmente, sino que constituyen una cierta idealizacin, til para representar de un modo simplificado los objetos fsicos concretos. As un gas perfecto, es, por definicin, aquel que satisface ciertas ecuaciones termodinmicas bien conocidas, y un rayo luminoso es, por definicin, el que satisface las leyes de la ptica geomtrica, aunque todos sabemos que en la realidad un gas real slo puede aproximarse al comportamiento imaginado para un gas perfecto, y que un trazo luminoso muy sutil se aparta poco del comportamiento idealizado de un rayo luminoso. Razonamientos anlogos pueden repetirse para conceptos como el de cuerpo rgido, punto material, fluido no viscoso y similares. Para cada uno de estos conceptos es posible fijar por definicin y con todo rigor la intensin, pero sabiendo que, en un sentido riguroso, su extensin a nivel fsico es vaca. A pesar de ello se consideran no tan slo provistos de significado fsico -circunstancia inevitable porque los predicados que intervienen en su intensin son precisamente predicados fsicos - sino tambin de inters fsico, porque se supone que los mismos representan de una manera idealizada y simplificada autnticas entidades fsicas, de las cuales son modelos. En este caso se puede afirmar que el significado de estos trminos - y de un modo general de las construcciones tericas de este tipo- se divide en dos. Por una parte un significado inmediato, por el cual denotan el modelo -el cual es siempre un

159

denotado, aunque no un denotado fsico, sino un ente de razn - y por otra parte un significado mediato por el cual denotan, de una manera conscientemente aproximada, la estructura de la realidad fsica, a la cual el modelo pretende reflejar ms o menos adecuadamente. No es difcil captar una diferencia entre los conceptos de referencia indirecta y de referencia mediata (y con ello se puede apreciar la utilidad de la distincin que hemos introducido). As, por ejemplo, el concepto de carga de electrn puede suponerse de referencia indirecta pero inmediata, por cuanto se supone que denota inmediatamente las propiedades de un ente fsico, aunque esta denotacin tenga lugar a travs de no pocos pasos tericos y experimentales, mediante los cuales se introducen las intensiones de electrn y carga y sus inferencias recprocas. Por el contrario, el concepto de electrn de Dirac tiene una referencia fsica slo mediata, por cuanto con el mismo se pretende denotar directamente slo un cierto modelo del electrn, el cual debe reflejar de un modo ms o menos idealizado el comportamiento fsicamente observado de aquellos entes a los que se da el nombre de electrones. Alguno podra quizs observar que, sustancialmente, todas las teoras fsicas se limitan a construir modelos ms o menos adecuados de la realidad fsica que estudian, y por ello los significados de los conceptos fsicos siempre sern en definitiva significados mediatos. Sin embargo, esta observacin carece de fundamento, puesto que de hecho slo es posible decir que un trmino tiene significado mediato si existen otros trminos con significado inmediato capaces de mediar el significado fsico del primero, es decir, de aferrarlo a algn denotado fsico concreto. Merced al desarrollo de esta exacta y fundamental posicin muchos fsicos y metodlogos han llegado a sostener que todo trmino del lenguaje de la ciencia experimental debe en ltima instancia poderse definir a partir de trminos de significado inmediato y directo exclusivamente (para usar nuestra terminologa). Sin embargo, en este desarrollo se han incluido algunos equvocos que intentaremos poner en claro en el prximo pargrafo, dedicado precisamente al examen de esta tesis metodolgica que constituye la idea central del operacionismo. A guisa de resumen prctico de lo expuesto en todo lo que antecede, vamos a poner en evidencia algunas conclusiones dignas de ser tenidas en cuenta. En primer lugar parece claro que el edificio de la fsica se desarrolla en varios planos lingsticos. As, aun cuando en un

160

sentido amplio no es completamente arbitrario afirmar que la fsica es el conjunto de todas las teoras fsicas (es decir, de aquellas teoras que tienen como objeto a los entes fsicos y a sus atributos), en la prctica esta caracterizacin resulta poco adecuada, puesto que no deja transparentar el hecho de que, en realidad, la construccin rigurosa de la fsica comporta de un modo no, evitable el recurso a consideraciones metatericas. De todo lo visto podemos afirmar que una presentacin consciente de la fsica debe acompaarse con un mnimo de exposicin de su sintaxis y muy especialmente de su semntica. Esta condicin se convierte en obligatoria cuando se introduce una axiomatizacin de las teoras fsicas. En este caso es indispensable proporcionar las indicaciones semnticas que precisan las referencias de los diversos tipos de signos empleados, cuando stos sean distintos de los signos de la lgica o de la matemtica pura. Por otra parte se observa que esta presencia de un nivel metaterico en la exposicin de la fsica es un hecho que est vigente desde hace mucho tiempo, aunque no hubiese sido advertido explcitamente. Por ejemplo, decir que las ecuaciones de Maxwell o de Dirac son invariantes respecto a las transformaciones de Lorentz, mientras no lo es la ecuacin de Schrdinger, equivale a formular un enunciado de gran inters fsico y al mismo tiempo de naturaleza metaterica, en cuanto no tiene por objeto hechos y entidades fsicas, sino leyes, es decir, proposiciones de una teora fsica. El haber evidenciado perfectamente el lenguaje de las teoras fsicas se revela muy tilmente, incluso a efectos prcticos, debido a que permite hacer intervenir de un modo consciente toda una serie de conceptos y construcciones puramente formales, copiadas de la lgica, del anlisis matemtico y del lgebra abstracta, en la construccin de modelos de la realidad fsica. Y todo ello teniendo bien clara la distincin entre el problema de la perfecta ejecucin tcnica del modelo y el problema de su eficacia interpretativa con respecto a la realidad fsica. Esta distincin es muy importante, puesto que existen construcciones formales que muestran un funcionamiento altamente satisfactorio, pero que pueden resultar interpretados inadecuadamente, es decir, que pueden no haber recibido una referencia fsica satisfactoria. En casos de este tipo no es extrao leer la afirmacin 'de que los entes fsicos son el mismo modelo. As, por ejemplo, se dice, incluso entre fsicos ilustres, que las distintas partculas elementales no son otra cosa que las ecuaciones que

161

lls representan, con lo cual se pretende eludir las dificultades que aparecen en la tentativa de construir una imagen fsica de estas partculas, sin darse cuenta de que si las cosas fueran realmente de este modo la fsica sera una rama del anlisis matemtico ocasionada por algunas experiencias, pero sin un objeto especfico. La realidad es muy distinta: incluso si un conjunto de ecuaciones funciona a la perfeccin y permite la previsin de resultados experimentales, ello no exime del esfuerzo por asignar un autntico significado fsico a los trminos que entran en juego, es decir, introducir adecuadas relaciones semnticas entre las entidades matemticas que entran en las ecuaciones y ciertos entes fsicos que les deben corresponder. De lo contrario, se puede conseguir como mximo una posible sintaxis de una teora fsica, lo que equivale a decir una teora fsica todava incompleta e insatisfactoria. Por ejemplo, las relaciones entre E y B - intensidad de los campos elctrico y magntico respectivamente - en las ecuaciones de Maxwell no han sido alteradas por la relatividad especial, la cual slo ha alterado su referencia semntica, excluyendo el que lose campos tuvieran como denotado las elongaciones de las oscilaciones del ter. El verdadero progreso que tiene lugar en el paso de la teora maxwelliana a la relatividad se presenta en este punto como una modificacin de la semntica de la primera que deja sustancialmente intacta su sintaxis. Una ltima observacin. Despus de las precisiones efectuadas estamos en condiciones de decir qu se debe entender por lenguaje fsico. Sin duda deber constar de muchos signos de naturaleza puramente formal, como los signos lgicos y los smbolos matemticos, que no tienen ningn denotado especfico, pero junto con ellos contar tambin con signos que pueden llamarse no formales. Algunas veces se llaman tambin extralgicos, pero incluso los signos del lenguaje matemtico empleado en fsica son, rigurosamente, extralgicos, y sin embargo no es posible confundirlos con los smbolos autnticamente fsicos. Estos signos no formales son, sustancialmente, los nombres para conceptos que tienen una referencia precisa. La nica condicin que se exige para que un lenguaje pueda recibir el calificativo de lenguaje fsico es que estos signos no formales (los cuales en la prctica son constantes subjetivas, predicativas o funcionales en el sentido que antes hemos establecido) tengan un significado fsico, es decir, que tengan una intensin totalmente

162

fsica y una extensin, aunque slo sea hipottica, exclusivamente fsica. Lo que todo ello quiere decir, lo empezaremos a esclarecer en el prximo pargrafo. 18. El operacionismo y el principio de verificacin Es probable que algn lector se extrae por no haber encontrado en el curso de la discusin precedente, dedicada al problema del significado de las expresiones fsicas, aquella definicin que todava hoy se supone la ms rigurosa y la ms moderna, es decir, la conocida tesis de que el significado de un trmino fsico consiste en el conjunto de operaciones materiales, y ms exactamente de operaciones de medida, que se realizan para controlar si son verdaderas o falsas las proposiciones en que aparece dicho trmino. Esta tesis acerca del significado fsico fue defendida por primera vez de un modo patente en un conocido ensayo de P.W. Bridgman publicado en el 192712, pero en realidad se anunciaba ya en las posiciones tomadas por Mach hacia el 1883 y estaba implcita en las posturas metodolgicas de otros fsicos como Eddington, Heisenberg y, al menos en casos particulares, tambin Einstein. Es evidente que la tesis operacionista se presenta de un modo muy atrayente para el cientfico, porque parece poder liberarlo del peso de toda conceptualizacin abstracta, permitindole construir conceptos a medida, rigurosamente circunscritos al mbito experimental del cual se ocupa el cientfico, y que en todo momento se adhieren al estadio alcanzado en su investigacin. Con palabras indudablemente imprecisas, pero bastante claras en sus propsitos, los defensores de este punto de vista afirman que cada concepto fsico viene definido por las operaciones que le son inherentes (de aqu el nombre de definicin operativa o de operacionismo), querindose entender con ello que cada concepto denota tales operaciones y nada ms. En - general, escribe Bridgman, por concepto no entendemos otra cosa que un grupo de operaciones o, dicho de otro modo, el concepto es sinnimo del correspondiente grupo de operaciones". Esta afirmacin es ms bien tosca e intrnsecamente incorrecta, por cuanto propone la identificacin de un ente de razn como es un concepto, con un conjunto de hechos fsicos, como son las operaciones; debemos interpretarla, de un modo

163

sintcticamente correcto, en el sentido que Bridgman mismo precis en un artculo posterior: una prescripcin de que los conceptos usados en la descripcin de la experiencia vengan formulados en trminos de operaciones realizables inequvocamente 14 Ello significa exactamente que los conceptos fsicos slo deben denotar operaciones concretas. A la objecin espontnea de que si las cosas se llevaran a este punto resultara que muchos conceptos fsicos empleados corrientemente denotaran complejos de operaciones muy distintas entre s, los operacionistas responden que en estos casos se est verdaderamente en presencia de conceptos distintos, de los que ilusoriamente se afirma que constituyen un concepto nico susceptible de intervenir en diversos tipos de medidas. El hecho de que las longitudes, por ejemplo, se puedan medir mediante la traslacin de reglas, o bien mediante medidas pticotrigonomtricas, o mediante otros mtodos todava, significa a sus ojos que existen distintos conceptos de longitud, a pesar de que el acuerdo total entre los resultados de las distintas medidas, en el caso en que puedan aplicarse a un mismo objeto, nos inducen ms bien a pensar que en realidad se trata de distintos mtodos de expresar la misma cosa. En principio, escribe Bridgman, las operaciones mediante las cuales se mide la longitud deben ser especificadas de un modo nico. Si tenemos ms de un grupo de operaciones tenemos ms de un concepto, y en rigor deberemos dar un nombre distinto a cada diferente grupo de ope raciones 15
Segn los operacionistas, nuestra pretensin de estar ante un concepto nico en presencia de operaciones distintas, es una persuasin ilusoria, como demostrara el hecho de que la evidencia experimental se enfrenta algunas veces a una realidad que los viejos conceptos son incapaces de captar. Aparecen entonces las crisis de la ciencia, para superar las cuales son necesarios los esfuerzos excepcionales de algunos genios que, con gran independencia de juicio y enfrentndose a menudo con la incomprensin de muchos, ponen a punto nuevos conceptos. Sin embargo, advierte Bridgman, la situacin a la cual debe tenderse en la ciencia es precisamente aquella en que resulten intiles las fatigas de un nuevo Einstein, y ello podra obtenerse precisamente si, en lugar de atribuir a los conceptos un alcance universal, lo cual nos deja faltos de preparacin para reconocer su inadecuacin en ciertos casos nuevos, nos limitsemos precisamente a considerarlos como denotando ciertas operaciones. Con ello quedara claro que cuando tuviramos que cambiar las operaciones para afrontar nuevos campos de la realidad, tambin deberamos cambiar los conceptos (o ms bien quedaran automticamente modificados).

164

Incluso con las pocas cosas aqu sealadas parece claro que el operacionismo contiene algunas exigencias perfectamente legtimas. La primera de ellas es la de no perjudicar la direccin y las posibilidades de las investigaciones futuras con una absolutizacin demasiado apresurada de las esquematizaciones de la experiencia presente. En principio no se puede estar en desacuerdo con Bridgman cuando dice que el fsico, para no estar obligado a reconsiderar continuamente su actitud, debe emplear conceptos de un tipo tal que nuestra experiencia del momento no hipoteque el futuro, en lo que respecta a la descripcin y a las interrelaciones recprocas de los fenmenos naturales 16. Lo que nos deja perplejos es que para llegar a este resultado sea preciso identificar los conceptos con simples nombres para operaciones fsicas, y que haya que abrazar el punto de vista extremo segn el cual la experiencia siempre puede ser descrita y explicada por la misma experiencia. Para ser ms explcitos, diremos que el aspecto menos satisfactorio de la propuesta operacionista nos parece el hecho de que la misma no reconoce al concepto la que parece ser su caracterstica esencial, es decir la universalidad. Es cierto que Bridgman ve precisamente en esta universalidad la fuente de muchas de las desilusiones que se han ido produciendo a lo largo de la historia de la ciencia, por ejemplo, cuando el pretendido alcance universal de ciertos conceptos de la fsica clsica han hecho ms penoso de lo necesario la instauracin de la fsica relativista o cuntica, pero quizs su diagnstico no es, a este respecto, exacto. Queremos, por tanto, avanzar una propuesta que nos parece que est en condiciones de tener en cuenta todas las exigencias legtimas y profundas que estn en la base del operacionismo, sin tener que realizar ciertos sacrificios que aqul parece imponer. La idea fundamental de nuestra proposicin es que un concepto no denota una simple operacin o un simple complejo de operaciones, sino una clase de equivalencia entre operaciones o conjuntos de operaciones, la cual se origina a partir de operaciones pero no se identifica con ellas. Para usar los mismos ejemplos de Bridgman, diremos que no parece correcto afirmar que tenemos un concepto de longitud l l, cuando nos referimos a medidas realizadas mediante el transporte de reglas, y obro concepto distinto de longitud 1 2, cuando nos referimos a medidas efectuadas con el uso de gonimetros (en la prctica estos conceptos distintos pueden emplearse indistintamente, puesto que re-

165

sulta empricamente que cuando los dos mtodos se aplican a casos concretos en que los dos sean aplicables, se obtienen siempre los mismos resultados). Por el contrario, la situacin real podra describirse como sigue: cuando construimos un concepto, partimos muy a menudo de ciertos casos concretos proporcionados por la experiencia, los cuales, sin embargo, son nicamente el origen de un proceso de abstraccin, cuyo significado ms profundo es el de considerar estos casos como simples ejemplos de la realidad que el concepto denota. Incluso sin empearnos en una discusin acerca de la naturaleza del procedimiento de abstraccin, e incluso ignorando claramente su naturaleza, parece claro que su resultado sea precisamente el ya indicado. Es decir, cuando algunos casos concretos, proporcionados por la experiencia, nos aparecen asimilables a los anteriores, afirmamos que es posible considerar estos casos, a su vez, como nuevos ejemplos de la realidad denotada por aquel concepto. As una clepsidra, un reloj de pndulo, y un cronmetro, aun siendo entes fsicos muy distintos pueden ser incluidos en el mismo concepto de reloj, puesto que pueden considerarse miembros de la misma clase de equivalencia, caracterizndose por la propiedad comn de ser medidores de tiempo, y ello a pesar del hecho que por contingencias histricas el concepto de reloj se ha formado a partir de uno de ellos nicamente. En el caso de las magnitudes fsicas es indudable que cada una de ellas nace acompaada por la presencia de un procedimiento de medida. Incluso debemos decir que, hasta el momento en que no se haya explicitado un mtodo de este tipo, el concepto considerado es ms bien vago y pertenece slo al sentido comn, no pudindose afirmar que haya entrado verdaderamente a formar parte de la fsica. Sin embargo, la magnitud no puede identificarse con el mtodo, no denota a este mtodo, sino que denota la clase de equivalencia de la cual este mtodo es un representante, pero en la cual pueden encontrarse sin duda otros mtodos distintos. Para que dos mtodos distintos pertenezcan a una misma clase de equivalencia, es decir, sean equivalentes, deben proporcionar los mismos resultados (dentro de los lmites del error experimental) cada vez que se apliquen a los mismos casos concretos, o debe ser posible el demostrar tericamente que, de ser aplicables a un mismo caso, arrojaran los mismos resultados en las medidas. Parece evidente que de esta manera se recupera la caracterstica de universalidad del concepto, puesto que en principio queda abierta la posibilidad de

166

encotrar un nmero indefinidamente grande de operaciones, de mtodos de medida, que formen parte de la clase de equivalencia considerada, aun siendo todos distintos unos de otros. A pesar de ello no se cae en el inconveniente que intentan evitar precisamente las tesis del operacionismo, puesto que no se pretende una aplicabilidad del concepto ilimitada y garantizada a priori a todas las posibles situaciones todava inexploradas. Dicho en otros trminos, la leccin indiscutible del operacionismo es la siguiente: cuando los fsicos crean estar usando conceptos neutrales, intrnsecamente vlidos e independientes de las operaciones de medida, se estaban engaando porque en la prctica los conceptos fsicos nacen nicamente en relacin con unas determinadas operaciones. Debido a ello, muy a menudo, ocurra de un modo inadvertido que el concepto se atribua a propiedades inherentes a las operaciones mediante las cuales haba sido asociado inicialmente, y ello daba origen a dificultades insuperables cuando el concepto considerado se aplicaba a rdenes de realidad en los cuales las operaciones no podan realizarse. El exceso de celo del operacionismo consiste en haber credo que esta circunstancia era un mal necesario y en haber dicho explcitamente: identifiquemos los conceptos con las operaciones y a cada cambio en las operaciones se obtendr un nuevo concepto. A nosotros nos parece ms correcto decir lo siguiente: reconozcamos que ningn concepto fsico puede introducirse sin la ayuda de algunas operaciones, reconozcamos que el mismo no puede aplicarse a un nuevo mbito de realidad sin especificar nuevamente, de un modo ms o menos directo, otras operaciones, pero es preciso reconocer tambin que un concepto no denota una sola operacin sino toda una clase de operaciones. De acuerdo con ello cada vez que nos enfrentemos con un sector inexplorado de la realidad no podremos decir si es posible la aplicacin al mismo de nuestro concepto hasta que no se haya determinado que en el mismo es posible la realizacin de algunas de las operaciones pertenecientes a nuestra clase de equivalencia, o alguna nueva operacin que pueda ser incluida en la clase.
De este modo nos parece posible mantener la estrecha relacin que une conceptos fsicos y operaciones, sin dejar de reconocer que no son la misma cosa. Esto nos parece muy importante si se desea evitar un inconveniente notable. Una misma cantidad puede ser medida por procedimientos distintos, lo cual segn los operacionistas significa que cada uno de estos mtodos de medida define un concepto distinto. Sin em-

167

bargo se puede demostrar fcilmente que esta afirmacin posee una profunda dificultad interna, incluso desde su propio punto de vista. De hecho, la tesis operacionista podra presumir de una aceptable plausibilidad a causa de aparecer como la expresin de la exigencia de una mxima adhesin a la realidad emprica, desvinculada de eventuales arbitrariedades, conscientes o inconscientes, de los investigadores. Afirmando que un concepto viene definido por una serie de operaciones de medida, los operacionistas parecen querer sugerir que es la misma realidad emprica la que impone y forja la imagen de s misma. Ocurre, por el' contrario, que las magnitudes medibles, lejos de aparecer como autnomas e independientes de los arbitrios del investigador, se muestran susceptibles de varias caracterizaciones. stas dependen de los procedimientos de medida elegidos, tericamente infinitos e imprevisibles, y en consecuencia el grado de subjetividad de esta nueva situacin sera superior al de la situacin primitiva. Es decir, si se pretende llegar hasta las ltimas consecuencias de esta actitud, la situacin bordea lo grotesco: de hecho desde el punto de vista estrictamente operacionista, ni siquiera sera posible afirmar que los diversos procedimientos de medida dan lugar a conceptos distintos de una misma realidad, puesto que ello presupondra la existencia de una realidad nica que puede ser observada de distintos modos. Los operacionistas afirman, por el contrario, que las medidas distintas dan lugar a conceptos distintos, y no a modos distintos de formular un mismo concepto. Si, por el contrario, se identifica el denotado de un concepto no con una sola operacin sino con toda una clase de equivalencias de operaciones, esta dificultad desaparece, porque las distintas operaciones que pueden medir directamente una misma cantidad, segn la manera comn de hablar, pertenecen, por definicin, a la misma clase de equivalencia y por tanto constituyen el denotado de un nico concepto.

Es preciso observar que una definicin operativa entendida en sentido lato como la determinacin de una clase de equivalencias cuyos! elementos son operaciones, no parece aceptable para muchos conceptos fsicos y, en particular, para todos aquellos que indican entidades fsicas (por ejemplo: fluido, electrn, gas, cuerpo rgido, campo, etc.). De todo ello tendremos ocasin de ocuparnos ms adelante. Sin embargo, incluso prescindiendo de estos conceptos, que dan otros entre aquellos que usualmente se acompaan con una connotacin numrica, y que suelen recibir el nombre de magnitudes, para los cuales no resulta evidente la posibilidad de una definicin operativa. Dicho en otros trminos, se puede afirmar que ni siquiera las llamadas magnitudes fsicas son en todos los casos directamente medibles mediante el simple empleo de instrumentos de medida. Esto es posible para magnitudes como la longitud, o la fuerza, o la intensidad de corriente, pero no es posible en el

168

caso de una magnitud como la carga del electrn (cuya determinacin requiere el empleo de aparatos de medida y tambin la ayuda de frmulas elaboradas en el seno de una determinada teora). Y todava ms, existen magnitudes autnticas que ni tan slo son medibles en el sentido lato con el cual se puede decir que se mide la carga del electrn. Por ejemplo el hamiltoniano y el lagrangiano de un sistema son indudablemente magnitudes, aptas para representar un sistema de un modo total, pero incapaces de admitir una autntica operacin de medida, aun cuando de las mismas sea posible deducir, con ayuda de derivadas parciales, ciertas expresiones para magnitudes fsicas con significado inmediato, como, por ejemplo, el momento cintico. Por otra parte, tambin en el lenguaje corriente de la fsica se acostumbra a decir que estas magnitudes (y muchas otras del mismo tipo, como la energa o el trabajo) se calculan, en lugar de afirmar que se miden. Con esta referencia al clculo se pone en evidencia la existencia de una cierta red de nexos lgicos y matemticos, que no tienen nada que ver con operaciones de medida, pero que se introducen en el seno de una teora de tal modo que el acta de nacimiento de tales conceptos presenta un sello terico en lugar de operativo. A propsito de estos conceptos, los operacionistas, Bridgman entre ellos, han intentado salvarles el carcter operativo recurriendo para ello a las operaciones con papel y pluma que sirven para su determinacin por medio de clculos matemticos. Es preciso reconocer que la eleccin de esta expresin ha sido desafortunada 17, pero sera poco fructfero preocuparse de estas deficiencias en la formulacin de ciertas ideas en lugar de atacar posiciones epistemolgicas cuyas races son mucho ms profundas. De hecho, si se considera la situacin de un modo desapasionado, es preciso reconocer que los fsicos emplean como instrumento lingstico, como aparato formal, ciertas teoras matemticas las cuales estn fuera de toda consideracin de tipo operativo, precisamente porque estas ltimas se refieren nicamente a los conceptos fsicos. As aun cuando un concepto fsico necesita para su definicin el empleo de un determinado aparato matemtico, el problema consiste en determinar si son definibles operativamente los conceptos fsicos que puedan intervenir en esta definicin. Dicho esto, parece claro que no es posible atribuir directamente al lagrangiano o al hamiltoniano de un sistema un significado operativo, aunque los mismos estn

169

relacionados por ciertas leyes matemticas a cantidades operativamente medibles. Por otra parte, es posible medir la densidad de un cuerpo dividiendo su masa por su volumen y parece que esta medida puede ser considerada claramente como operativa; sin embargo es evidente que recurre tambin a un clculo matemtico, aunque sea una sencilla divisin aritmtica 18. Observamos pues que, en lneas generales, si se desea captar el aspecto interesante y positivo del operacionismo es preciso no dejarse impresionar por ciertas intemperancias dogmticas de sus defensores, las cuales han inducido a muchos, no sin razn, a reconocer que sus pretensiones eran superiores a sus posibilidades reales 19 . Sustancialmente no se afirma que todo concepto fsico pueda ser definido operativamente, sino que puede ser analizado hasta lograr su reduccin a simples operaciones (con el empleo, adems, de una instrumentacin matemtica). Esto significara que sera posible el reconstruir la fsica con definiciones puramente operativas, y este programa no es muy distinto del formulado por los intuicionistas al afirmar que la matemtica debe ser reedificada con el empleo exclusivo de mtodos constructivos. La diferencia, en este caso, estriba en el hecho de que verdaderamente los intuicionistas han conseguido la reconstruccin de buena parte de la matemtica de acuerdo con sus criterios, mientras que los operacionistas no han conseguido lo mismo para la fsica. A consecuencia de ello sus afirmaciones han acabado por adoptar un cierto aire dogmtico, y las discusiones en pro y en contra del operacionismo se han llevado a cabo en un plano excesivamente vago en muchos casos. En particular no es fcil esclarecer, en esta situacin, si la fsica puede edificarse a partir de conceptos definidos operativamente, puesto que en la prctica las medidas fsicamente significativas se realizan siempre en el seno de una teora y alcanzan el rango de medidas fsicas, precisamente porque se pueden encuadrar en una teora. En otros trminos, toda medicin, aun cuando a primera vista pueda aparecer como un acto puramente material, es siempre una mezcla de manipulaciones materiales y de teora, y ello por dos motivos principales. En primer lugar, porque la construccin de un instrumento de medida se basa siempre en la ayuda de ciertas teoras fsicas (mecnica, ptica, electricidad, etc.) y en segundo lugar porque la imposicin y la interpretacin del procedimiento de medida vienen determinadas por una cierta teora. As, por ejemplo, si observo a una persona que est

170

limpindose los zapatos y me dice que con esta operacin est midiendo la masa del sol, tengo derecho a extraarme, puesto que no resulta evidente en qu sentido esta operacin pueda considerarse una operacin de medida que adems pueda referirse a la masa del sol. Por el contrario, si observo una persona que desea medir la temperatura de un lquido sumergiendo un termmetro en el mismo, puedo aceptar que esta operacin de medida es sensata y pertinente, puesto que existe todo un conjunto de construcciones tericas que justifican esta manera de proceder para efectuar una medida, y en particular una medida de temperatura. Dicho de otra manera, no toda manipulacin material tiene el significado de una medicin, ni tampoco lo tiene cualquier operacin realizada por medio de instrumentos: para que una operacin material pueda ser considerada como una medida, o en general como una observacin provista de un cierto valor fsico, es necesaria que venga situada en un marco conceptual terico preliminar, aun cuando el mismo sea elemental y aproximado. A pesar de todo ello se puede afirmar que esta oposicin entre operacionismo y teorizacin, alimentada indudablemente por un cierto exceso de atrevimiento de los operacionistas cuando afirman que todo en fsica puede reducirse a operaciones, puede fcilmente ser remodelada y reducida a su punto central. Es decir, el problema de ver si verdaderamente el significado de los trminos de las teoras fsicas es reducible a operaciones de medida. Sobre este punto esencial el operacionismo se ha tenido que enfrentar con una crtica importante y que tambin ataca a nuestra manera remodelada de valorar el punto de vista operativo; esta crtica acusa al operacionismo de haber cado en un equvoco fundamental. Para expresar de una manera concisa la naturaleza de este equvoco, se puede decir que el mismo consistira en haber intercambiado un problema semntico por uno metodolgico, cuando en realidad lo que se exige a un concepto para que pueda ser considerado como tal es que posea una intensin y una posible extensin. El problema de sealar qu medios pueden emplearse para determinar si una tal extensin es o no vaca, aun siendo de gran inters intrnseco, no es de naturaleza semntica y, por tanto, no tiene nada que ver con el problema del significado. Incluso ya la lgica clsica haba distinguido entre el logos semntico y el logos apofntico. El primero de los dos

171

concierne al mbito del significado puro, y su punto ms elevado est constituido por la formulacin de los conceptos, sin que sta se presente acompaada por el enunciado de juicios concernientes a la realidad; esta tarea es por el contrario la caracterstica esencial del logos apofntico, el cual consiste tpicamente en expresiones que pueden ser verdaderas o falsas. Por otra parte, est claro que el logos semntico precede al apofntico, dado que es necesario comprender lo que significa una proposicin antes de poder pasar a considerar si la misma es verdadera o falsa. A menudo se afirma que el operacionismo tambin se equivoca respecto a este punto: el conocimiento de las operaciones de medida no es una condicin para comprender el significado de frases tales como longitud del segmento AB o la longitud del segmento AB es de tres centmetros sino que es una condicin para poder establecer si la segunda de estas expresiones (que pertenece al logos apofntico, mientras que la primera pertenece al logos semntico) es verdadera o falsa. Por lo tanto, el significado' de estas expresiones permanece unvoco a pesar de que las operaciones distintas susceptibles de verificar la verdad de la segunda frase son bastante numerosas. As, la eleccin de una de estas operaciones aparece claramente como un problema metodolgico que sigue al problema semntico. Se acepta, por ejemplo, que la nocin de energa de un electrn libre que se mueve en el vaco est provista de sentido, e incluso se ha construido una completa teora electrosttica concerniente a una tal carga individual aislada, a pesar de que no se puede pensar en la medicin de tal energa, ni tampoco en someter a verificacin la correspondiente teora, puesto que para efectuar cualquier medida sera preciso hacer intervenir al menos otra entidad fsica que interaccionara con la carga individual sealada. En estos casos se puede decir que estamos en condiciones de comprender todo lo que se afirme, aun cuando no es posible medirlo o verificarlo, y ello equivale a afirmar que los conceptos son vlidos a pesar de que las medidas no slo no existen, sino que jams podrn ser realizadas 21. Sin duda esta objecin es muy fuerte, pero se puede intentar evitarla profundizando en el significado de la propuesta operacionista, para ir ms all de donde han llegado los mismos operacionistas. Tomando un caso concreto como ejemplo, la objecin sealada puede expresarse del siguiente modo: existe el concepto de

172

longitud, que denota una cierta propiedad de los objetos materiales, y de aqu se pasa la formulacin cuantitativa introduciendo la magnitud longitud la cual es una funcin asociada en cierto modo con el concepto. Las varias operaciones de medida precisamente debido a que son medidas de longitud, presuponen la existencia de este concepto, y en consecuencia slo sirven para indicar si una proposicin en la cual interviene el concepto es verdadera o falsa, y por tanto se encuentra en una situacin posterior respecto a la cuestin del significado. Incluso si considerramos no una operacin singular sino toda una clase de operaciones -tal como hemos propuesto al principio de este pargrafo- la misma no sera el denotado del concepto de longitud, sino del concepto operaciones para medir longitudes. Todo lo dicho es fcilmente aceptable, pero es preciso efectuar una observacin: en la intensin corriente del concepto de longitud interviene sin duda la circunstancia de ser medible mediante transporte de reglas, o tal vez con el empleo de gonimetros y frmulas trigonomtricas. Ello presupone evidentemente que la referencia a estas u otras operaciones no es extraa al significado de longitud, sino que forma parte del mismo dado que forma parte de su intensin. En estas circunstancias la propuesta operacionista aparece en la fsica como una invitacin a descuidar todos los aspectos de la intensin de un concepto que se refiera a las operaciones de la cual nace siempre acompaado, como hemos sealado precedentemente. Por tanto, si deseamos ser ecunimes, debe decirse que la propuesta de reducir el significado a las operaciones, aun presentndose en los escritos de los operacionistas como una confusin entre el problema del significado y el problema de la verificacin, puede ser interpretada correctamente. Para ello debe tomarse como una propuesta colocada autnticamente en un plano semntico, consistente en la eliminacin de todos los aspectos de la intensin de un concepto que no admitan una referencia a las operaciones. El defecto del operacionismo oficial, a nuestro juicio, estriba en limitar la intensin a una sola operacin (o grupo de operaciones), en lugar de considerar de un modo ms correcto, por las razones ya expuestas, que es posible extenderla a todas las operaciones posibles que le son equivalentes, es decir, a una clase de operaciones (o de grupos de operaciones).

173

En este punto no se puede hablar de incorreccin metodolgica, sino de mayor o menor oportunidad en una reduccin tan drstica de la intensin de los conceptos fsicos, y sobre esto ya Bridgman dio a conocer sus razones. En substancia podemos decir que cuando una teora fsica resulta insatisfactoria ello puede ser debido a una formulacin inadecuada de sus leyes o por falta de suficiente definicin de sus conceptos. Mientras normalmente se presta ms atencin al primer motivo, el operacionismo supone ms importante al segundo y formula una propuesta, sin duda drstica, pero a la que supone como nica salida para el esclarecimiento de los contenidos de los conceptos claves de una teora y de sus lmites de aplicabilidad. Esta propuesta ya hemos indicado que puede ser considerada como una invitacin a reducir al mnimo la intensin de los conceptos fsicos y ello debido a que se ha visto, al menos histricamente, que ciertos elementos intensionales enmascarados actan de un modo escondido en las teoras, sin que sea advertido su influjo desviador y en ocasiones retardador. Es posible ser menos drstico? La respuesta es posiblemente afirmativa: la perceptiva axiomtica se propone sustancialmente descomponer las intensiones de los conceptos fsicos bsicos, punto por punto, para lograr con esta explicitacin integral poner bajo control los efectos que las varias componentes intensionales tienen en las teoras. Es decir, actuando anlogamente a los gemetras cuando axiomatizaron de un modo explcito la misma geometra euclidiana. A fin de cuentas este camino no parece antittico, sino ms bien complementario, con la hiptesis operacionista, cuyo punto fundamental es siempre el mismo: toda teora fsica debe ser en ltimo trmino verificable. En consecuencia, si en un concepto fsico figuran componentes intensionales que no pueden ser verificadas, ni directamente ni a travs de nexos ms o menos complicados, pero verificables efectivamente, que les unen a predicados definidos operativamente, no puede considerarse que aquellas componentes pertenezcan verdaderamente al mbito de la fsica. Parece difcil que contra esta afirmacin pueda objetarse ninguna cuestin verdaderamente seria.

Con todo no hemos afirmado que todo concepto fsico deba o pueda tener un significado operativo. Lo esencial, como ya se ha visto, es que todos los elementos formales que entran en su intensin puedan relacionarse, por medio de cadenas conceptuales muy a menudo complicadas, a conceptos de naturaleza operativa. Sin embargo, al sentar estas afirmaciones se atenta contra la limitada tesis reduccionista del operacionismo, la cual, sino se quiere caer verdaderamente en la incorreccin de cambiar el problema del sentido por el de la verificacin, debe presentarse como una reduccin total de la intensin de los conceptos a puras caractersticas operativas. Hemos sealado todo esto porque, viceversa, hoy es muy frecuente el encontrar fsicos que se aferran al viejo dogma neopositivista del principio de verificacin, segn el cual la signi-

174

ficacin coincide con la verificacin de acuerdo con la conocida frase de Carnap: el sentido de una proposicin es su mtodo de verificacin. La objecin ms inmediata que se puede hacer a este criterio general es anloga a la que ya ha sido presentada precedentemente frente a cierta manera de interpretar el operacionismo: para verificar una proposicin es preciso en primer lugar comprenderla, es decir, haber captado su sentido, lo cual precede a la verificacin misma; incluso para poder decir que una proposicin no es verificable es preciso comprenderla antes, lo cual significa que incluso en este caso debe tener un sentido aunque no sea verificable 12. No darse cuenta de este hecho significa caer en la confusin ya sealada entre problemas semnticos y problemas metodolgicos, que a veces se identifican errneamente a pesar de ser distintos intrnsecamente. De hecho la significacin es una condicin necesaria pero no suficiente para la verificabilidad, mientras que la verificabilidad es una condicin suficiente, pero no necesaria, para la significacin. Incluso se puede afirmar que los desarrollos de la epistemologa de la fsica han conducido a una nocin de verificabilidad que en cierta medida es independiente de la idea de medida y de observacin emprica. De hecho, se acepta que una teora puede estar privada totalmente de cualquier posibilidad de control experimental y a pesar de ello ser considerada verificable, si existen teoras suplementarias que permitan relacionar los enunciados de esta teora con hechos observables. As, por ejemplo, cualquier teora sobre la constitucin del tomo estar formada totalmente por proposiciones no controlables directamente y, sin embargo, mediante el empleo de determinadas teoras particulares podrn relacionarse con proposiciones concernientes a lecturas de instrumentos, exmenes de fotografas y similares. Resulta evidente que ninguno de los conceptos que aparecen en las teoras de este tipo es susceptible de aceptar una definicin operativa 13. Una vez esclarecidas estas cuestiones, a las que podramos llamar de principio, contina subsistiendo otra cuestin de hecho: aun suponiendo que una identificacin del significado y la verificacin sea arbitraria, queda en pie el hecho de que en la fsica muchas proposiciones aparecen como directamente verificables y otras no. Igualmente muchos trminos fsicos, por ejemplo, aquellos que describen operaciones de medida, tienen una referencia fsica inmediata y directa y otros no; se acos-

175

tumbra a llamar trminos observativos a los primeros y trminos tericos a los segundos. El problema del significado de los trminos fsicos, es decir, el problema de atribuirles los denotados fsicos, puede separarse en dos partes: el denotado de los trminos observativos puede considerarse asociado de una manera inmediata y directa a las correspondientes observaciones y operaciones de medida, pero qu pasa con los trminos tericos? En este caso, como ya se ha observado, tienden, por lo menos de hecho, hacia la misma caracterizacin por medio de las operaciones de medida, y por ello muchos les atribuyen un significado, un significado fsico, pero no est claro en qu consiste ni tampoco de qu modo est relacionado con el significado inmediato y directo de los trminos observativos. Un primer intento de respuesta, el cual por otra parte est implcito en la misma tesis operacionista, por lo menos cuando se admite su versin ms amplia, afirma que los trminos tericos deben ser definidos mediante el uso de trminos observativos, pero no queda claro lo que debe entenderse por tal definicin. Ciertamente no debe ser del tipo de las definiciones corrientes que consisten en sustituir un trmino por una determinada combinacin de otros, a la cual se supone equivalente, sino que debe tratarse de otra cosa ms compleja. Dada la importancia del problema de los trminos tericos en la ciencia fsica, vale la pena que nos ocupemos separadamente de l. 19. La posicin de los conceptos tericos en la fsica Con motivo de una precedente caracterizacin del concepto de teora fsica, ya hemos observado que ninguna teora se puede considerar como una pura y simple coleccin de proposiciones verdaderas concernientes a determinados objetos, sino que estas proposiciones estn siempre sujetas a una cierta organizacin de tipo deductivo, que tiene como finalidad el explicar los hechos conocidos, mostrndolos como consecuencia lgica de ciertas hiptesis aceptadas, y a la vez prever nuevos acontecimientos. No es ste el momento adecuado para profundizar en estas ideas, pero s es oportuno expresarlas de la manera ms convincente para la discusin del tema que ahora nos preocupa. De hecho est claro que si la ciencia emprica se propone objetivos de explicacin y previsin que vayan ms all de la simple

176

descripcin de acontecimientos particulares, la misma debe disponer necesariamente de los instrumentos lgicos y conceptuales necesarios a tal fin. Incluso es bastante intuitivo que si una ciencia, como ocurre frecuentemente, recurre al empleo de trminos tcnicos y construcciones tericas, lo hace precisamente para satisfacer dichas exigencias explicativas, puesto que para la simple descripcin de los datos que resultan de la experiencia no se precisa otra cosa que el conjunto de trminos lingsticos y de reglas lgicas del discurso ordinario. Resumiendo podemos decir que la situacin es como sigue: por un lado, todo lo que la ciencia se propone explicar y prever pertenece necesariamente, en ltima instancia, al conjunto de los hechos de la experiencia inmediata, describibles mediante los trminos empricos del lenguaje cotidiano; por otra parte, esta explicacin y previsin se realizan, muy a menudo, mediante el recurso a trminos tcnicos y a construcciones tericas muy peculiares 24. Sin embargo, dado que el uso de estos trminos tcnicos y construcciones tericas debe ser eficaz respecto a los objetivos citados de explicacin y previsin, es indispensable que los mismos conserven una relacin, una conexin conceptual, con los trminos empricos. El problema ms importante es precisamente el de llegar a sondear esta relacin y tambin el esclarecer cmo los trminos tericos de una ciencia experimental pueden servir para expresar hechos que despus deben poder traducirse, en ltima instancia, en proposiciones constructivas con trminos empricos. Nosotros hemos dado el nombre de trminos empricos a aquellas expresiones del lenguaje que denotan directamente hechos de la experiencia, es decir, fenmenos y acontecimientos que entran en la esfera de cuanto los sujetos humanos estn en condiciones de percibir de un modo sensible. En consecuencia, deben incluirse aqu todos aquellos trminos que denoten sensaciones, percepciones y hechos anlogos de la experiencia inmediata. Sin embargo, la ciencia ha intentado poner lmites a la naturaleza privada de tales evidencias, y ha privilegiado como trminos empricos nicamente a aquellos que denotan observaciones directas de ndices, escalas, cuadrantes, cambios de coloracin en reactivas, trazas sobre placas fotogrficas, crepitaciones en un contador Geiger, y as sucesivamente, de manera de poder asegurar el mximo grado de intersubjetividad a los resultados empricos que le conciernen.

177

Precisamente por ello, algunos epistemlogos han credo poder afirmar que las observaciones de las que se sirve la ciencia ni siquiera tienen necesidad de ser observaciones segn el sentido comn de la palabra, el cual presupone una base de experiencia inmediata: pueden ser simplemente trazos sobre una pelcula, o agujeros sobre una cinta de una calculadora electrnica. Por lo que respecta a la ciencia, una observacin puede ser realizada completamente por mquinas, con tal de que los registros de tales mquinas sean sucesivamente examinados e interpretados 25. De esta manera, por ejemplo, se expresa el conocido epistemlogo ingls Braithwaite, para el cual es evidentemente vlida la posibilidad de eliminar el sujeto humano de las condiciones definitorias de los trminos empricos de la ciencia. Sin embargo no parece posible que se pueda llegar a una tal eliminacin por cuanto la observacin que hemos sealado, aun cuando aparentemente acertada, no hace otra cosa que desplazar el problema por cuanto, en ltima instancia, es siempre un observador humano el que examina las trazas en la pelcula o los agujeros en las cintas, tal como reconoce el mismo Braithwaite. En realidad la pelcula, o la cinta, o cualquier mquina por complicada que sea, no observa propiamente nada, sino que somos nosotros quienes, observando la pelcula o la cinta, asumimos su estado como evidencia experimental, y de l inferimos despus algunos conocimientos sobre el mundo que nos rodea, en base a ciertos conocimientos tericos acerca de los aparatos pticos y de las emulsiones fotogrficas, o sobre la base de nuestras informaciones acerca del modo de funcionamiento del calculador electrnico del cual nos hemos servido. En conclusin, podemos decir que estamos plenamente de acuerdo con la oportunidad, e incluso con la absoluta necesidad dadas las exigencias efectivas de la prctica de las distintas mediciones, de emplear en la ciencia la lectura de ndice y de escalas, y en general el empleo de instrumentos, en lugar de la pura y simple evaluacin de sensaciones y percepciones subjetivas. Sin embargo ello no quita que los trminos empricos se caractericen precisamente por el hecho de denotar alguna cosa accesible directamente a la experiencia personal del observador. Con ello se justifica plenamente el uso comn de llamar trminos observables a aquellos que hasta ahora habamos llamado trminos empricos y, consecuentemente, el llamar observables a los predicados por ellos denotados 26.

Vale la pena sealar que esta ltima afirmacin no est en contradiccin con una observacin realizada precedente, segn la cual trminos como, observador y observable no tienen significado Despus de todo lo dicho contina siendo verdad la afirmacin de que tales trminos tienen una pura funcin metodolgica y, de hecho, no son empleados para indicar entes fsicos, sino para establecer las condiciones que caracterizan a otros trminos; estn Telacionados con el lenguaje de la fsica y no con sus objetos. Tambin puede decirse que dichos trminos se refieren, en un determinado sentido, a una caracteres-

178

tica de los entes fsicos - la observabilidad - la cual no es propiamente una cualidad fsica, un predicado fsico, sino una relacin que los mismos pueden mantener con un ente extrafsico como es el observador. Llegados a este punto se presenta una situacin extremadamente interesante y que tiene algo de paradjica, por cuanto el hecho de que un trmino como observador no tenga significado fsico, desempea un papel decisivo en el problema de la asignacin de un significado fsico a un trmino cualquiera. De hecho todos los cientficos estn dispuestos a admitir que cualquier trmino que se refiera a un predicado observable tiene significado fsico: es una simple consecuencia del hecho de que la ciencia comparte la conviccin comn de que la experiencia inmediata nos coloca en presencia de una realidad. Esto equivale a decir que la observabilidad es una condicin metodolgicamente suficiente para atribuir significado fsico a un trmino, y precisamente, segn una terminologa ya definida, un significado directo e inmediato. Queda abierta la cuestin de saber si una tal condicin es tambin necesaria, pero la existencia de muchsimos predicados no observables, que vienen denotados en fsica mediante trminos tericos, induce a suponer que la condicin no es necesaria 27. Por tanto, si se admite que no es posible excluir el hecho de que un trmino pueda tener significado fsico sin ser observable, queda en pie la cuestin de cmo asegurar un posible significado de este tipo a los trminos no observables. La primera propuesta explcita para la bsqueda de una solucin a este problema la encontramos en Russell, aunque ya estaba implcita en los escritos de epistemlogos anteriores, por ejemplo en los de Mach. Segn esta propuesta es posible obtener los conceptos que hoy llamamos tericos como construcciones lgicas realizadas mediante la nica ayuda de predicados observables.
Segn esta concepcin, todo enunciado en el cual aparezca un trmino terico, por ejemplo, electrn, debe poder traducirse enteramente, sin la menor prdida de significado, en una expresin en la que nicamente aparezcan trminos que indiquen operaciones, predicados y entidades que sean directamente observables 28. La plausibilidad de esta tesis parece asegurada a partir del hecho de que, a fin de cuentas, cuando queremos ver si un trmino terico es verdadero, procedemos a efectuar ciertas operaciones y ciertas manipulaciones observables. Por tanto debera ser posible en principio, aunque en la prctica pueda ser muy difcil, expresar un trmino terico mediante una definicin explcita que slo utilice trminos observables.

179

Esta tesis fue defendida de un modo todava ms explcito y estructurado por los primeros neopositivistas, cuyo parentesco con el operacionismo es evidente, y en particular en la obra de Carnap: La construccin lgica del mundo (1928) '. Su caracterstica esencial es la de suponer a los trminos tericos eliminables, debido a la circunstancia de ser susceptibles de obtenerse por definicin completa a partir de los trminos observables.
Las matemticas ofrecen una gran cantidad de ejemplos de definiciones de esta clase: as, cuando se define el cuadrado como un polgono con cuatro ngulos rectos y cuatro lados iguales, ello significa en principio que podemos eliminar la palabra cuadrado de un libro de geometra sustituyndola por la definicin explcita de la misma. Otro tipo de definicin, que tiene como efecto permitir la eliminacin de un trmino en favor de otros, lo constituyen las llamadas definiciones contextuales o definiciones de uso las cuales, a diferencia de definiciones explcitas, no admiten la sustitucin pura y simple de un trmino aislado por una locucin sinnima, pero en cambio permiten la traduccin de un enunciado completo en otro de igual significado, que no contenga el trmino que se desea eliminar. As, por ejemplo, se puede decir: x tiene la misma densidad que y = d1 volmenes iguales de x e y tienen el mismo peso, con lo cual se ha eliminado mediante una definicin contextual el predicado tener igual densidad.

Tanto las definiciones explcitas como las contextuales tienen la caracterstica de ser completas, es decir, de permitir la eliminacin de un trmino, gracias a la circunstancia de que las condiciones definitorias dicen todo aquello que es necesario y suficiente para la verdad de la proposicin en la cual aparece el trmino definido. Adems, en los casos en que el definiens contenga slo predicados observables, se tendrn ejemplos no triviales de definiciones operativas entendidas de un modo correcto. Ello es evidente desde el momento en que captar el significado semntico de un trmino definido en base a predicados observables implicara reducir enteramente su intensin a aquellas caractersticas que se toman en consideracin en los mtodos de verificacin de las afirmaciones elementales en las cuales aparece el trmino definido. Llegados a este punto se puede decir que si todos los trminos tericos fueran definibles de un modo completo -explcito y contextual - a partir de trminos observables, se habra resuelto de un modo muy simple el problema del tipo de relacin que los liga a los trminos observables. Incluso se puede afirmar que simultneamente se habra reconocido su elimina,

180

Esta tesis extrema encuentra dificultades notables, dado que en las teoras cientficas aparecen, de hecho, al menos dos tipos de trminos que no parecen susceptibles de una definicin completa en base a trminos observables: stos son los llamados trminos disposicionales y trminos mtricos-`,. Ejemplos de trminos disposicionales son los siguientes: magntico (entendido como indicador de la disposicin de un cierto cuerpo para atraer pequeos trozos de hierro dispuestos en sus proximidades), soluble (entendido como indicador de la disposicin de una cierta substancia a disolverse en un lquido), aislante (entendido como indicador de la disposicin de un cuerpo a no dejar pasar la corriente elctrica). Otros ejemplos similares son: elstico, conductor elctrico, conductor trmico, fisionable, catalizador, fotosensible, etc. Parece perfectamente claro que ninguna de estas caractersticas disposicionales es observable directamente, pero parece, al menos a primera vista, que pueden convertirse en tales si se dan las oportunas condiciones capaces de evidenciarlas. Con todo, es preciso tener en cuenta que lo que nosotros podemos observar son ciertos procesos: por ejemplo, el movimiento de pequeos trozos de hierro hacia el cuerpo examinado, o su disolucin en el agua, y no la magneticidad o la solubilidad, las cuales en realidad se atribuyen a los cuerpos en cuestin como caractersticas disposicionales de los mismos, en base a los procesos observados. Por tanto, lo que se puede esperar es que los procesos observados puedan emplearse para definir contextualmente, los trminos disposicionales.
En esta direccin volcaron sus esfuerzos los distintos autores, pero muy pronto se dieron cuenta de la existencia de una dificultad de lgica pura que nosotros nos limitaremos a sealar. Si por ejemplo, en una definicin contextual escribimos: x es magntico = df si un trozo de hierro se acerca a x, es atrado por l, hemos puesto una proposicin condicional en el definiens y la lgica ensea que la misma es verdadera, no slo si el antecedente y el consecuente son verdaderos, sino incluso si el antecedente es falso. Aceptando este hecho deberemos admitir que es verdad: x es magntico incluso todas las veces en que no es verdad: un trozo de hierro se aproxima a x, y ello independientemente de cualquier otra informacin respecto a x, que

181

por otra parte, podra de hecho no ser magntico. Para evitar este inconveniente, Carnap propuso 31 definir los trminos disposicionales de otro modo; mediante las llamadas proposiciones de reduccin. En nuestro caso, una tal proposicin se escribira: si un trozo de hierro es puesto en las proximidades de x, entonces x es magntico si lo atrae y slo si lo atrae. De este modo, como se observa fcilmente, se evita el inconveniente sealado, pero la definicin del predicado disposicional se realiza bajo una condicin particular y precisa. De aqu que aun introduciendo diversas proposiciones de este tipo no se alcanza nunca a precisar el significado del trmino en funcin de simples predicados observables que se adapten a todo contexto. Ello equivale a decir que los trminos tericos introducidos con esta tcnica no son nunca completamente eliminables en favor de los trminos observables. Para lograr esto ltimo de hecho deberamos formular proposiciones reductivas para todas las condiciones posibles, las cuales, en principio, pueden ser infinitas. En otros trminos, toda proposicin reductiva, concerniente a un concepto terico dado, consiste en el enunciado de una condicin necesaria y una condicin suficiente distinta para su uso; en nuestro caso la condicin suficiente es la presencia de un trozo de hierro en las proximidades de x, mientras que la necesaria es su atraccin hacia x. Por el contrario, en el caso de una definicin contextual verdadera y propia se precisa una condicin que simultneamente sea necesaria y suficiente para la subsistencia del concepto definido, capaz de poderlo reemplazar integralmente. ste es el motivo por el cual las definiciones de los trminos tericos obtenidas a partir de cadenas de reduccin, que en el caso ms elemental pueden ser simples proposiciones de reduccin, son siempre incompletas, por cuanto slo determinan parcialmente el significado del trmino que se deseara definir.

No queremos detenernos en otros aspectos de este mismo problema, no slo debido a que sus soluciones son todava muy discutidas por lo que son muy ricas en desarrollos 32 posibles, sino especialmente porque el operacionista nos parece en situacin de eliminar de un solo golpe estas objeciones, por medio de un procedimiento extremo en cierto sentido pero indiscutible desde su punto de vista. Ello es evidente si se tiene en cuenta que pueden negar perfectamente que los trminos disposicionales sean necesarios en una teora fsica. Bien es verdad que estos trminos existen de hecho en la ciencia, pero como ya se ha advertido en el pargrafo precedente, el operacionista no se considera vinculado a dar cuenta ni de la historia de una ciencia, ni de su estado actual; si acaso, podra sentirse obligado a decir cmo, idealmente, sera posible reconstruir la ciencia. Aun en el supuesto de que una eliminacin de los trminos disposicionales no sea operable por motivos puramente lgicos

182

(lo cual es ya discutible, porque no hay ningn motivo que obligue a recurrir necesariamente al conectivo lgico del condicional que es precisamente lo que da lugar a la dificultad sealada), un operacionista puede observar que lo que interesa a la ciencia es saber que ciertos materiales atraen las limaduras de hierro, que ciertos materiales inducen corrientes elctricas cuando se mueven cerca de un circuito, etc., sin necesidad de darles el nombre de magnticos. Bajo la forma de ley fsica se podr descubrir que los materiales del primer tipo son los mismos que gozan de la segunda propiedad, y eventualmente de otras, pero en ningn caso ser necesario llamarlos con un nombre particular. Esto ltimo se hace por comodidad cuando, en un cierto estadio de la investigacin, el gran nmero de leyes fsicas concernientes al conjunto de propiedades comunes aconsejan su agrupacin bajo un mismo nombre. Naturalmente aqu reaparece una dificultad ya indicada precedentemente: el razonamiento operacionista posee un aire escurridizo porque se refiere a un ideal de reconstructibilidad de la fsica, en lugar de referirse a la fsica en s. Sin embargo se trata de una pura dificultad psicolgica que puede ser fcilmente superada si, como ya sugera Bridgman, consideramos la propuesta operacionista como una declaracin segn la cual todo predicado fsico es analizable en trminos operativos. Est claro que todo predicado disposicional es analizable en trminos de operaciones, al menos mediante las proposiciones de reduccin. El hecho de que, como se ha observado antes, estas proposiciones no alcancen a dar un significado vlido para todo contexto, no preocupa al operacionista riguroso, el cual est pronto a aceptar un concepto distinto para cada operacin distinta. Sin embargo tambin el que abrigara el legtimo deseo de conservar la universalidad de los conceptos, podra encontrarse a sus anchas aceptando nuestra propuesta de recurrir a las clases de equivalencia. En tal caso, el concepto disposicional nacera acompaado de una caracterstica observable (por ejemplo el hecho de atraer limaduras de hierro) pero en realidad denotara la clase de equivalencia de la cual aqulla es un representante. La inclusin de otras caractersticas en una clase, como por ejemplo la de provocar corrientes inducidas, sera el efecto del descubrimiento de nuevas leyes fsicas. Colocados en esta perspectiva, no sera ni tan solo necesario disminuir la categora de los conceptos disposicionales, porque los mismos denotaran justamente la clase de equivalencia,

183

la cual ya se engendra cuando se pone en evidencia uno de sus representantes y, por tanto, puede ser designada legtimamente con un nombre. Dejando a un lado los conceptos disposicionales, examinemos ahora las objeciones que se aducen contra la posibilidad de definir los conceptos mtricos (aquellos que expresan magnitudes susceptibles de ser medidas) mediante el nico recurso de los predicados observables. Tales objeciones se concentran sustancialmente en una, que parece de gran importancia: las magnitudes fsicas tienen la caracterstica de ser funciones con una distribucin de valores no slo infinita, sino incluso continua (es decir, ms que numerable) mientras que toda operacin concreta, o incluso slo imaginable, en la prctica slo puede ser realizada un nmero finito de veces o, efectuando idealmente todas las posibles repeticiones de las mismas, como mximo puede realizarse una infinidad numerable de veces. En consecuencia ello slo puede conducir a una infinidad numerable de valores. Con ello queda claro que nuestras magnitudes fsicas, funciones con una infinidad ms que numerable de valores, no pueden hacerse coincidir ni siquiera con operaciones idealizadas las cuales son funciones con un conjunto de valores numerables. Aunque aparentemente fuerte, esta objecin parece limitarse a considerar como hecho esencial un simple artificio de clculo, como es el empleo en fsica de magnitudes con valores reales, adems de racionales, para garantizar la aplicacin del clculo infinitesimal. Es el mismo artificio que se encuentra decenas de veces en mecnica racional y en fsica matemtica cuando ciertas consideraciones, desarrolladas por sistemas discretos de partculas, se generalizan automticamente a un continuo sustituyendo las sumatorias por integrales de campo. Ciertamente nadie osara poner en duda la insustituible eficacia del empleo de este instrumento matemtico, pero ello no significa que ste deba influir sobre la manera de concebir los conceptos fsicos. Ms bien parece que sean estos ltimos los que, al menos en la mayor parte de los casos, se presten a alguna adaptacin que permita el aplicarles ciertos instrumentos matemticos. En el caso de las magnitudes es indudable que las mismas siempre se pueden medir de hecho con nmeros racionales y, aun en aquellos casos en que parece imposible, no es arriesgado afirmar que en realidad todo aquello que queda fuera de tal posibilidad queda fuera tambin del mbito del significado fsico. As, por

184

ejemplo, si en base a una cierta escala se alcanza a medir exactamente la longitud del lado de un cuadro y la misma resulta de 1 metro, sabemos que su diagonal tiene una longitud de 2 metros; pero qu sabemos en realidad? nicamente que todas las tentativas de medida realizadas en base a la escala considerada darn valores, representados por nmeros racionales, que se aproximarn por exceso o por defecto al valor 2 . El que objetara que en realidad la longitud de la diagonal es precisamente 2 metros, demostrara estar confundiendo la nocin puramente geomtrica de longitud con la nocin fsica de la misma. De hecho parece difcil reconocer el carcter de nocin fsica a una longitud que en principio no es determinable exactamente con ninguna medida efectiva. Se podra decir que precisamente un ejemplo de este tipo permite emplear el aspecto ms razonable de la propuesta operacionista, por lo menos tal como se ha intentado entenderla en estas pginas, es decir, como una propuesta para restringir la intensin de los conceptos. En realidad nadie niega que en una acepcin ms amplia del concepto de longitud se puedan atribuir a la misma valores expresados por nmeros irracionales, los cuales por definicin no son obtenibles mediante medidas, por muy precisas que stas sean. Sin embargo parece extremadamente razonable excluir de la fsica los casos de este tipo, aun cuando por pura comodidad en la ejecucin de los clculos es conveniente continuar sirvindose de los nmeros reales y de los instrumentos de clculo del anlisis infinitesimal l3. Por otra parte se puede observar que si es verdad que en la mayor parte de los casos es til pensar en las magnitudes fsicas como funciones con valores continuos, la fsica cuntica est demostrando actualmente que esto no es siempre cierto. En todo caso parece ms adecuado el mostrar que las mayores dificultades, para una definicin basada en trminos observables, parecen ser inherentes a conceptos tericos que no denotan predicados, funciones o magnitudes, sino objetos fsicos. Cmo se podra, por ejemplo, definir operativamente el concepto electrn? Quizs ste no sea otra cosa que una construccin terica en torno a la cual agrupamos muchas propiedades definibles operativamente, como es el tener una cierta carga y una cierta masa, pero que no es aprehensible mediante una definicin operativa. Muchos estudiosos quedan perplejos frente a estas cuestiones, pero no creemos que sean particularmente arduas. La

185

lgica escolstica ya haba reconocido que talia sunt subiecta qualia determinantur a suis praedicatis, lo cual equivale a decir que el concepto de un individuo no es ya el de un misterioso quid al cual despus se le unen ciertas determinaciones, sino ms bien lo que resulta del conjunto de sus determinaciones, o sea la totalidad de sus determinaciones. El no darse cuenta de ello equivale a aceptar de un modo inconsciente el dualismo gnoseolgico del cual ya hemos hablado precedentemente. Por tanto, si se admite que todas las determinaciones atribuibles al concepto de electrn resultan precisables de un modo operativo, tambin el mismo concepto poseer necesariamente esta caracterstica. Respecto a este punto, nos facilita su comprensin el tener presente todo aquello que ha esclarecido la aplicacin del mtodo axiomtico a la geometra. Ha permitido comprender que, aun cuando el punto, la recta y el plano fueran objetos muy precisos a los ojos de una hipottica intuicin, para la geometra no son otra cosa que aquello que satisface los axiomas en que los mismos aparecen, es decir, a l g u n a cosa que satisface tales axiomas. De una manera similar, el electrn, para la fsica, no puede ser otra cosa que aquello que resulta susceptible de intervenir en determinadas relaciones y que goza de ciertas propiedades que el progreso de la investigacin permite observar y predecir. Naturalmente, incluso despus de haber visto que el caso de los conceptos tericos subjetivos no presenta problemas ms arduos que el de los conceptos tericos predicativos, queda todava en pie el problema de las relaciones entre conceptos tericos en general y conceptos observativos. Ahora bien, despus de todo lo dicho, nos parece que la cuestin de las relaciones entre los predicados tericos y los observables puede considerarse en trminos un poco distintos de los que se emplean generalmente, originados por una polmica que, precisamente por haberse desarrollado con un cierto acaloramiento, ha terminado por producir mayor confusin en las ideas en lugar de contribuir a su esclarecimiento. Dicho de otro modo, nos parece que el verdadero problema es el de determinar si los conceptos tericos se pueden definir por medio de conceptos observables, y no la cuestin de si pueden ser eliminados en favor de estos ltimos. Ello es debido, como veremos muy pronto, al hecho de que la eventual definibilidad de los

186

conceptos tericos no implicara su eliminabilidad y, por otra parte, cuando, en este caso, se habla de definicin se hace referencia siempre a alguna cosa muy compleja. Creemos que con todo ello hemos hecho justicia a la opinin operacionista, hasta un punto que no suele ser alcanzado por los estudiosos que no pertenecen al campo del operacionismo, pero con ello no pretendemos afirmar que los conceptos tericos puedan reducirse a conceptos operativos. Si hiciramos tal cosa, nos comportaramos exactamente como aquel que reduce una casa a la coleccin de ladrillos que la constituyen. De hecho, podemos decir, sin ninguna duda, que muchos conceptos fsicos son operativos en sentido genuino, por cuanto denotan clases de equivalencia que comprenden operaciones efectivas. Datos de los conceptos operativos se pueden componer y combinar entre s de modos muy diferentes, dando lugar a nuevos conceptos, los cuales pueden no denotar ya ninguna clase de operaciones. Sin embargo, ello no implica que sea posible afirmar que estos nuevos conceptos se puedan reducir a conceptos operativos simplemente descomponindolos, por as decir, en los conceptos operativos a partir de los cuales han sido obtenidos. Esta afirmacin es tan trivial como equvoca, puesto que aun cuando es posible una descomposicin mental de este tipo, una vez se ha realizado, ya no existen los conceptos a los cuales se haba aplicado, sino nicamente: sus partes. Es decir, que esta descomposicin lleva a reconocer el carcter operativo de las componentes y no de los conceptos compuestos, y esta circunstancia ya era de sobras sabida. He aqu el porqu las operaciones con papel y pluma de que habla Bridgman se entienden no ya como algo que permita reducir todos los conceptos fsicos a operaciones, sino como una indicacin explcita de la manera en que, a partir de ciertos conceptos operativos, se ha podido llegar a conceptos nuevos de tipo no operativo m. Con todo ello estamos proponiendo la idea de un significado contextual de los trminos tericos, lo cual no equivale a decir que el significado fsico de los mismos venga de los trminos observables gracias al contexto, como afirma Braithwaite, de cuyas posturas por otra parte nos sentimos solidarios en otros aspectos. Lo que pretendemos afirmar es que el significado viene propiamente del contexto, en el cual estn presentes trminos del tipo observable, pero tambin una coleccin de nexos lgicos y matemticos que relacionan entre s los distintos conceptos, ya sean observables o no. Lo mismo que dos

187

edificios pueden ser muy distintos aunque estn fabricados con el mismo nmero de ladrillos, pertenecientes todos a un mismo tipo, con tal de que estn ordenados en un contexto distinto (estn dispuestos segn un diseo distinto), del mismo modo el significado de los trminos tericos depende tambin del significado de los trminos observables presentes en el contexto (todava mejor, tambin del significado de los trminos observativos), pero no se reduce a ello. Con esto se pone tambin un lmite a una posicin del operacionismo que hasta ahora habamos aceptado siempre, es decir, la afirmacin de que su programa consistira en ltimo trmino en la reconstruccin de la ciencia segn sus propios criterios. Ahora es preciso sealar que esta reconstruccin, en caso de que fuera posible, no sera otra cosa que en una explicitacin de la manera mediante la cual, con ayuda de nexos lgicos o matemticos, se alcanza a construir la fsica a partir de conceptos operativos, pero ello en ningn modo tendra el efecto de una definicin operativa de todos los conceptos. Adems, aun en caso de que fuera posible reconstruir de esta manera la fsica ya elaborada nunca sera posible construir de esta manera la nueva fsica, debido a que los distintos conceptos de una ciencia en desarrollo no son introducidos jams uno a uno. En la realidad estos conceptos nacen con el bosquejo de un complejo edificio terico formulado mediante los mismos, y slo como totalidad pueden ser interpretados empricamente, es decir, relacionados con posibles observaciones. En este sentido, como Hempel ha observado con particular claridad, el problema de la formacin de los conceptos tericos en la ciencia viene directamente a identificarse con el problema de la formacin de las teoras cientficas, y jams con el problema de la formacin de los conceptos singulares. Por tanto, la posicin metodolgica ms correcta nos parece la de reconocer que el vocabulario de una ciencia contiene tanto trminos observables (para los cuales, en circunstancias convenientes, se puede decidir directamente si son aplicables o no a una situacin experimental determinada) como trminos tericos que no tienen ninguna referencia directamente observable, sino que sirven a la construccin de las teoras. Nos parece esencial reconocer la presencia de estos dos tipos de trminos, como tambin la presencia de nexos precisos y rigurosamente explicables entre ellos, mientras que nos parece secundario establecer dnde se sita la separacin entre ambos tipos de tr-

188

minos, y claramente incorrecto el proponer la eliminacin de los segundos en favor de los primeros, aprovechando una ilusoria funcin definitoria de sus nexos. Pero existe algo todava ms peligroso, que se esconde en la insistencia exagerada a considerar los trminos observables como claramente preeminentes: se corre el riesgo de olvidar que el aspecto ms importante de la ciencia es precisamente el de proceder a una nueva conceptualizacin, para la cual la experiencia no nos da sugerencias inmediatas. Es decir, existe el peligro de subvalorar todo el aporte tpicamente intelectual y terico que es siempre necesario para llegar a obtener una explicacin cientfica. Conviene observar que ello no implica que sea necesario atribuir a la explicacin cientfica el sentido de un recurso a un escondido reino de principios a priori, sino simplemente reconocer que para describir la realidad fsica no basta con obtener datos de las simples experiencias inmediatas, sino que es preciso relacionarlos de un modo que resulte un cuadro coherente.
Precisamente en la construccin de este cuadro intervienen los conceptos tericos, de tal manera que en l todos los enunciados observables deben poder encontrar su puesto, pero no debe estar constituido nicamente por ellos. Una teora cientfica interpretada, observa Hempel, no puede ser imaginada como equivalente a un sistema de enunciados, cuyos trminos constitutivos extralgicos sean todos predicados observables obtenibles a partir de predicados de este tipo por medio de proposiciones de reduccin: a fortiori ninguna teora cientfica equivale a una clase finita o infinita de enunciados que describan experiencias potenciales 35. Ello es debido a que el aparato terico que permite llegar a tales afirmaciones sobre acontecimientos futuros o pasados, mediante el establecimiento de un puente entre los datos obtenidos efectivamente y los resultados empricos potenciales, es en general formulable con la nica ayuda de los trminos observables 36.

Por otra parte esta diferencia intrnseca y especfica entre el aspecto observacional y el aspecto terico de la ciencia, viene sugerida por el mismo hecho de que todos los fsicos, ya sean grandes o pequeos, tienen la experiencia ante sus ojos, pero slo algunos grandes saben captar la interpretacin terica de la misma. Es precisamente el descubrimiento de los sistemas conceptuales caracterizados por su alcance terico que hace progresar al conocimiento cientfico, y este descubrimiento requiere genialidad e inventiva intelectual no reemplazable por un requisito operacionista o empirista (sin duda necesario, pero

189

tambin sin duda insuficiente) del simple alcance emprico de los conceptos cientficos.
Estas consideraciones permiten dar una nueva dimensin al conocido dilema del cientfico terico que se puede formular del siguiente modo: para que una teora cientfica sirva a sus propsitos, debe ser capaz de asegurar las rigurosas conexiones entre los acontecimientos observables, pero una vez hecho esto debe desaparecer para que tales conexiones puedan enunciarse de un modo directo a guisa de leyes naturales. Con mayor razn, una teora que no sirva para estos propsitos debe desaparecer. En consecuencia, la teora resulta intil en todos los casos. Este dilema es slo aparente, y la razn de ello es que ignora completamente el aspecto explicativo de la teora cientfica. As, por ejemplo, se observa que si un cuerpo C que atrae a las limaduras de hierro se mueve dentro de una espira, induce en la misma una corriente elctrica. Los razonamientos de la teora electromagntica pretenden ofrecer una explicacin de estos hechos considerados individualmente y tambin en sus relaciones mutuas, de manera que resulte lgicamente justificado el hecho de que un cuerpo capaz de atraer a las limaduras de hierro sea tambin capaz de originar una corriente en un circuito, al moverse dentro del mismo. El propsito de la teora es por tanto el de permitir alcanzar deductivamente la ley segn la cual todos los cuerpos que atraen limaduras de hierro producen corrientes elctricas al moverse dentro de un circuito cerrado, y ello aun en el caso en que la ley aisladamente pueda ser obtenida con la ayuda de simples generalizaciones empricas. sta es la causa por la cual el dilema del cientfico terico no nos parece tal dilema: en realidad la teora no es una cosa que nos permita descubrir las leyes para despus ser olvidada, como un andamiaje provisional respecto a la obra realizada, sino que ms bien es algo que debe permanecer junto a las leyes, para ofrecer una explicacin y relacionarla con otras leyes y con otros hechos. Dicho en otros trminos, el dilema mencionado nace de un desconocimiento de los verdaderos intentos (que constituyen la verdadera finalidad) que estn en la base de la introduccin de la teora 37.

Queremos acabar sealando una objecin que se podra hacer a nuestra propuesta de dar un significado contextual a los trminos tericos. A primera vista podra parecer que el haber abandonado la idea de que los trminos tericos puedan definirse en base a los trminos observables plantea nuevamente el problema de su significado fsico. De hecho si una tal definicin hubiese sido posible, los trminos tericos habran admitido precisamente un significado por definicin, pero al no ser as la cuestin queda abierta. La afirmacin que hemos hecho antes de que su significado y su mismo alcance emprico dependen de toda la

190

teora en la cual figuran, no nos dice mucho. Incluso un empirista podra, en el fondo, acogerse a este punto de vista declarando su disposicin a renunciar a la idea de que los trminos tericos puedan definirse sobre la base de los observables. En tal caso, bastara con que se limitara a degradar los trminos tericos al rango de puros intermediarios artificiales, tiles en el interior de una teora y quizs necesarios, para conectar, a guisa de instrumentos deductivos un poco particulares, proposiciones relativas a los hechos, pero no por ello poseedores de un autntico significado fsico. Dicho en otras palabras, los trminos tericos constituiran instrumentos capaces de facilitar determinadas inferencias o previsiones respecto a algunos observables, pero sin denotar en sentido propio ninguna cosa cuyo contenido fuese relevante. Es decir, si en el seno de una determinada ciencia fuera posible realizar las mismas inferencias usando instrumentos distintos, sera posible abandonar algunos de ellos, sin perjudicar el alcance cognoscitivo de la ciencia en cuestin, la cual sera del todo indiferente respecto al tipo de teoras que se emplea para conectar las proposiciones relativas a los hechos. Es evidente que este modo de pensar, aunque no reduce los trminos tericos a nombres para sistemas de trminos observables, niega en todos los casos su alcance ontolgico, para reconocerles una simple funcin sintctica. Es decir, su significado sera tan slo un significado sintctico, explicitable mediante la reconstruccin de su posicin y de su papel lingstico dentro de la formalizacin de una teora, sin que nunca se les pueda atribuir un significado semntico. Sin embargo parece evidente que no es sta la manera mediante la cual los cientficos introducen y emplean sus trminos tericos. En realidad, salvo en aquellos casos particulares en que de un modo consciente estn intentando construir un simple esquema ms o menos abstracto de los fenmenos estudiados, lo que pretenden es elaborar afirmaciones que, aunque sea hipotticamente, se refieran a la realidad y hablen de ella de un modo cierto, lo cual equivale a decir que intentan que sus trminos tericos designen alguna cosa fsicamente existente, que posea las propiedades y relaciones que se atribuyen a estos conceptos tericos. El problema de la verdadera existencia de esta cosa es pura y simplemente el problema de la verdad de la teora en la cual aparecen dichos trminos. De este modo reaparece la afirmacin segn la cual el significado de los trminos teo-

191

ricos (y directamente el hecho de que denoten o no algo efectivo) viene a concordar con el de la adecuacin de las teoras cientficas. De este modo, cuando se dice que las partculas elementales existen realmente, se afirma que en el universo existen entes fsicos gobernados por leyes que les son especficas y distintos de ciertos sntomas observables slo indicados por la teora, que sealan su presencia. Pero ello equivale a afirmar la verdad de la teora de las partculas elementales considerada, es decir, es una afirmacin de la misma teora. He aqu porque la existencia de estas partculas puede ser investigada inductivamente con los mismos mtodos que debemos emplear para investigar la verdad de la teora. Por tanto, si una teora es verdadera, la referencia de sus trminos a los hechos fsicos es algo necesario tambin para los trminos tericos, independientemente de su definibilidad mediante el vocabulario de los trminos observables; continuarn teniendo una referencia factual aunque fuesen eliminables, desde el punto de vista lingstico, mediante el empleo de puros trminos observables. Esta conclusin parece el resultado ms importante para los fines de un esclarecimiento de la poca sensatez que hemos supuesto anteriormente a los propsitos de eliminar los trminos tericos mediante definiciones basadas tan slo en observables. Incluso si dicha eliminacin fuera posible, no excluira toda posibilidad de poseer un significado semntico a los trminos tericos, porque slo se tratara de una eliminacin lingstica. As, por ejemplo, supongamos que se define cuadrado como figura plana con cuatro ngulos rectos y cuatro lados iguales, y supongamos que los predicados observables sean todos, y slo ellos, los del definiens. Con esta definicin podremos hacer desaparecer la palabra cuadrado de todos los discursos que queramos, pero no podremos suprimir su significado. Es decir, si en el mundo existen cuadrados, los mismos no dejarn de existir y de constituir los denotados de dicho concepto, a pesar de que la palabra sea suprimida de todos los diccionarios. Vale la pena observar aqu que el tener un significado es independiente de que un trmino sea observable o terico: los trminos observables son privilegiados por el hecho de ostentar sus denotados de un modo inmediato, mientras que los trminos tericos requieren la ayuda de una teora completa para que se pueda reconstruir su significado pleno. La garanta para que la extensin de su significado no est vaca slo puede

192

ser ofrecida por el hecho de que la teora completa sea verdadera. Esta garanta, como veremos ms adelante, precisa de un tratamiento muy delicado. De todas estas reflexiones emerge como problema central de la fsica el problema de la constitucin de las teoras fsicas.

NOTAS AL CAPITULO V
1. No existe contradiccin alguna en el hecho de que un lenguaje pueda servir tambin como metalenguaje de si mismo, sino que slo existen ciertas limitaciones a la posibilidad de tal empleo. As, por ejemplo, existe la limitacin sealada por Tarski acerca de la imposibilidad de definir en un lenguaje la nocin de verdad por medio de sus mismas expresiones. Este hecho no debe extraar, pues que, de no ser as, el lenguaje comn no podra ser sometido a investigacin, porque todas sus teoras deben apoyarse, en ltima instancia, en el lenguaje comn, como ya se ha indicado. Esta observacin es esencial: de hecho vamos a intentar esclarecer ciertas estructuras bsicas del lenguaje en general -y por tanto tambin del lenguaje comn- y para ello necesariamente deberemos emplear un cierto lenguaje -precisamente el lenguaje comn- pero ello no implica en principio ninguna dificultad. La utilidad del anlisis que realizaremos a continuacin es evidente, puesto que tambin los lenguajes de las teoras cientficas estn constituidos de acuerdo con las estructuras generales que sern examinadas, diferencindose entre s por el modo particular de que tales estructuras resultan, por as decir, revestidas. Dado que despus procederemos a considerar el lenguaje de la fsica, el anlisis realizado en esta fase preliminar nos proporcionar sin duda importantes ventajas. 2. Los razonamientos en cursiva que siguen a continuacin pueden ser omitidos por aquel que conozca la lgica matemtica. 3. La lectura del resto de este pargrafo es superflua para todo aquel que posea suficientes nociones de lgica matemtica. Por el contrario, todo aquel que quiera profundizar en lo que exponemos aqu podr consultar ltimamente: AGAZZI 2 para los problemas generales, CASARI 1 y QUINE 1 para los problemas tcnicos. 4. Como es bien sabido, las funciones son relaciones que a cada individuo o n-pla ordenada de individuos (argumentos), pertenecientes a un cierto dominio, hacen corresponder un individuo y uno solo de otro dominio (valores). Es esta condicin de univocidad la que distingue una funcin de una simple relacin. A menudo el dominio de los argumentos es, como ya se ha indicado, el mismo que el de los valores. Existen casos en que aquello que ms interesa es la funcin misma y otros casos en los cuales el mayor inters se centra en sus valores. En este segundo caso es natural (cuando el dominio de los argumentos y de los valores coinciden) emplear el mismo tipo de smbolos para distinguir las funciones (por ejemplo letras minsculas) que el empleado para designar los individuos. 5. Vale la pena observar que, segn la definicin clsica ms rigurosa, evidente es la proposicin conocida por s misma, es decir aquella cuya negacin implica contradiccin. Sin embargo la tradicin ha reservado a la nocin de evidencia un sentido ms dbil -que nosotros adoptamos tambin aqu- equivalente a ver inmediatamente que las cosas son de un cierto modo (evidencia fenomenolgica).

193

Notas al captulo V 6. En la axiomtica moderna desaparece en general la distincin entre axiomas y postulados, y se habla nicamente de axiomas. La razn de ello es que, en la perspectiva puramente formal de la axiomtica moderna, no subsisten las bases para esta distincin que antes se realizaba, por ejemplo, reconociendo a los axiomas una evidencia ms general y a los postulados tan slo una evidencia especfica dentro de una determinada ciencia (pasamos por alto aqu otras propuestas de diferenciacin, que tienen el mismo tipo de fundamento del contenido). 7. La lectura de lo que sigue a continuacin es superflua para aquel que tenga ya conocimientos de lgica matemtica. Para mayores detalles, remitimos al lector a los manuales ya citados. 8. Con la notacin ...H f- . . . indicamos que el miembro de la derecha es derivable a partir del miembro de la izquierda y viceversa. 9. Daremos otras precisiones acerca de las definiciones nominales en el pargrafo siguiente, en el cual se hablar ms extensamente de las definiciones en general. 10. Este razonamiento constituye slo un intento de proporcionar un ejemplo y por tanto lo hemos simplificado voluntariamente. En consecuencia no nos detendremos en esclarecer las condiciones particulares en que los estados de energa negativa de la ecuacin de Dirac pueden implicar una masa negativa Sustancialmente se puede decir que cuando una partcula est en reposo y el valor de su energa se reduce exclusivamente al relativo debido a su masa (es decir E = mc2), entonces el estado de energa negativa incluye necesariamente una masa negativa. 11. El lector no debe escandalizarse demasiado si observa que en este pargrafo y en los sucesivos se emplean locuciones tales como: entes materiales, objeto material, sistema material, objeto fsico, realidad fsica y similares, como si se tratara de nociones evidentes y completamente claras. En una primera aproxiamcin deberemos contentarnos con estas nociones ms bien vagas, porque no es cuestin aqu de desarrollar los razonamientos necesarios para precisarlas. Esta precisin ser desarrollada a su debido tiempo ( 49) y consistir sustancialmente en reconocer que toda ciencia caracteriza sus objetos, es decir los entes de los cuales se ocupa, mediante precisos criterios de protocolaridad, establecidos con la mencin, en sentido lato, de ciertas operaciones. De esta manera los objetos fsicos podrn precisarse como aquello que viene revelado de modo inmediato gracias a los criterios de protocolaridad, mediante la lectura de ciertos instrumentos. A su debido tiempo se ver que este modo de entender los I criterios de protocolaridad mediante operaciones es decisivo para que se pueda hablar por tanto de objetos de una ciencia. 12. BRIDGMAN 1. El mismo autor en trabajos sucesivos volvi a ocuparse de estos temas. 13, BRIDGMAN 1, p. 25. 14. BRIDGMAN 2, p. 119. 15. BRIDGMAN 1, p. 29. 16. BRIDGMAN 1, p. 23. 17. Esta expresin puede prestarse incluso a una cierta irona. Despus de luchar para impedir la unificacin de operaciones distintas bajo un solo concepto, Bridgman propone unificar bajo el nico concepto de operacin procedimientos muy distintos, como son una medida fsica y un clculo matemtico.

194

18. Considrese, por ejemplo, a propsito del problema que estamos examinando, las siguientes afirmaciones de Bridgman: Si se considera el esfuerzo en un punto interno de un cuerpo slido sometido a fuerzas externas, vemos que este esfuerzo tiene seis componentes, construidos por el fsico terico y no susceptibles de medida con ningn instrumento, a causa de

que los puntos internos de un cuerpo slido son inaccesibles. Sin embargo el esfuerzo est conectado, mediante las ecuaciones de la elasticidad, con las fuerzas que actan sobre las superficies libres, y estas ltimas tienen un significado instrumental inmediato. En este caso yo entiendo por conexin "indirecta" la que se realiza por medio de las ecuaciones de la elasticidad BRIDGMAN 3, p. 79. 19. El mismo Bridgman en una ocasin subray este hecho: A menudo se supone que en el operacionismo se encuentra un aspecto normativo consistente en el dogma de que las definiciones deben ser formuladas en trminos de operaciones. Por el contrario, a mi me parece que en la perspectiva general del operacionismo no existe ningn aspecto normativo. Un anlisis operativo es siempre posible, es decir un anlisis que exprese lo que ha sido realizado y lo que ha ocurrido (BRIDGMAN 3, p. 77). 20. Este problema es equivalente, en el fondo, al problema ms conocido relativo a la posibilidad de distinguir, mediante una lnea de separacin neta, las leyes empricas de las teoras. Respecto a la dificultad de una tal distincin, vase, por ejemplo, el captulo quinto de NAGEL 1, especialmente en sus primeras pginas. 21. Para objeciones del tipo expuesto aqu, vase, por ejemplo, BUNGE 1, p. 57. 22. Es decir, que se podra pensar que una proposicin es inverificable porque es incomprensible, pero a menudo se puede decir que es inverificable incluso despus de haber sido bien comprendida. Por ejemplo, la proposicin: Napolen, en el instante de su muerte, pens en el fin de Csar. 23. Bien entendido, siempre que no se quiera recurrir a la escapatoria de las operaciones con papel y lpiz, lo cual como ya hemos dicho y como veremos mejor en el pargrafo siguiente, sera un modo de eludir el problema mediante la introduccin de una locucin ad hoc. 24. Es cierto que en toda ciencia aparecen, como hechos que necesitan explicacin, fenmenos complejos que no se pueden considerar de experiencia inmediata. Pinsese por ejemplo en la relacin entre la herencia y DNA, hecho del cual busca explicacin la gentica moderna. Sin embargo est claro que rigurosamente este hecho es una hiptesis bien verificada por hechos de la experiencia inmediata. Hiptesis que a su vez requiere una explicacin segn un rbol genealgico del cual hablaremos en un prximo pargrafo. El punto de llegada de la cadena explicativa son necesariamente los hechos de experiencia inmediata. 25. BRAITHWAITE 1, p. 12. 26. Con todo lo dicho queda claro que no se pretende trivializar la intencin de Braithwaite al escribir la frase antes citada, intencin que -como resulta evidente a partir del contexto ms general en el cual se encuentra inmersa- es la de subrayar la manera como llamando observables a ciertos datos, la fsica actual no se convierte en subjetivista y no se pone a merced de las idiosincrasias de los observadores individuales. Aun aceptando plenamente este punto de vista, nos parece esencial no dejar escapar el hecho de que el carcter discriminatorio a causa del cual ciertos datos deben suponerse inmediatos (de los varios datos) consiste en que los mismos son accesibles directamente a las experiencias de algn observador o mejor de cualquier observador. Ello equivale a decir que los mismos deben resultar tales para todos los observadores y por tanto no son subjetivos sino intersubjetivos. Con todo discutiremos ampliamente este punto en el ltimo captulo de este trabajo.

195

27. Sin duda un operacionista riguroso, como sabemos, no admitira esta conclusin. Sin embargo ya hemos indicado que la tarea de este pargrafo es precisamente analizar el fundamento de una pretensin de este tipo,

que querra hacer de la observabilidad una condicin no slo suficiente, sino tambin necesaria para que un trmino tenga significado fsico. 28. Esta concepcin de Russell se encuentra expuesta principalmente en el volumen RussEL 1. 29. CARNAP 1. 30. Es importante observar que aqu se alude a una situacin de hecho. Ms adelante discutiremos el problema de si es posible pensar en una teora fsica construida de un modo distinto. 31. CARNAP 2. 32. Para una cierta indicacin de tales desarrollos, vase, por ejemplo: PAP 1, HEMPEL 1, BRAITHWAITE 1, que contienen a su vez numerosas referencias bibliogrficas. Muy recientemente el problema de los trminos tericos ha registrado un notable aumento de inters, como testimonio de lo cual nos limitamos a sealar: PRZELECKI 1, ACHINSTEIN 3, ROSENTHAL 1, WINNIE 1. 33. Ntese, por otra parte, que el valor de un magnitud fsica viene dado siempre en la forma x, es decir como un intervalo (para tener en cuenta los errores de medida), lo cual da una idea de cmo se pasa de las medidas fsicas individuales al valor de la magnitud tal como se emplea en la prctica. ste no es en la prctica un simple nmero racional, sino, fundamentalmente, una coleccin infinita de racionales incluidos en un cierto intervalo y acumulndose en torno a un cierto valor, lo cual equivale a una cosa muy parecida a lo que en anlisis se da el nombre de nmero real. 34. liste es el sentido en el que parece lcito valorar las operaciones con papel y lpiz. Son indicaciones explcitas (y como tales absolutamente indispensables) del modo en el cual, a partir de conceptos operativos, es decir que denotan directamente mbitos de operaciones, se construyen otros conceptos que, aun teniendo significado fsico, no son operativos porque no denotan directamente mbitos de operaciones. 35. HEMPEL 1, pp. 48-49. 36. HEMPEL 1, p. 47. 37. Vale la pena citar todava a Hempel a este propsito: Cuando un cientfico introduce entidades tericas tales como las corrientes elctricas, los campos magnticos, las valencias qumicas, o los mecanismos subconscientes, los concibe como factores de explicacin dotados de una existencia independiente de los sntomas observables mediante los cuales se manifiestan. De un modo ms simple puede decirse que cualesquiera que sean los criterios de aplicacin proporcionados por el cientfico, ste los considera tan slo como un intento de describir sntomas o indicios de la presencia de las entidades en cuestin, pero no el de asegurar una caracterizacin completa de las mismas. Con ello el cientfico desea dejar abierta la posibilidad de aadir a la propia teora ulteriores proposiciones que contengan trminos tericos elegidos previamente. Estas proposiciones pueden asegurar nuevas conexiones interpretativas entre dichos trminos y los observables, que se consideran como nuevas suposiciones acerca de las mismas entidades hipotticas, designadas por los trminos tericos antes de la expansin de la teora (HEmPEL 1, p. 144).

196

197

CAPITULO VI LA TEORA FSICA 20. Caracterizacin general de las teoras fsicas Las discusiones desarrolladas en el captulo precedente nos permiten ahora afrontar conscientemente el problema delicado de la estructura de las teoras fsicas, cuyas lneas generales ya han sido puestas en evidencia de un modo gradual: podemos afirmar que las teoras fsicas son construcciones lgicas por medio de las cuales se pretende deducir el conjunto de las proposiciones concernientes a hechos ya conocidos en un cierto mbito de investigacin a partir de ciertas hiptesis generales (aspecto explicativo) y se tiende a deducir de estas mismas hiptesis, unidas al conocimiento de ciertos hechos, un conjunto de nuevas consecuencias observables (aspecto predictivo). Si una teora fsica se somete a un anlisis ms refinado, se presenta como un enorme entramado de hiptesis, dispuestas segn una especie de orden jerrquico. En la cima del mismo se encuentran las hiptesis ms generales, aquellas que en todos los posibles razonamientos deductivos de la teora aparecen slo como premisas. En el extremo opuesto se encuentran aquellas hiptesis que, en las deducciones de la teora, aparecen tpicamente como conclusiones. Estas ltimas son las leyes empricas ms elementales que tienen el aspecto de simples generalizaciones de los hechos observados: quiz las mismas deberan ser consideradas siempre como hiptesis desde el momento en que, por tener la forma de proposiciones universales, superan ciertamente todo cuanto se puede afirmar a partir de los hechos observados. 198

Entre estos dos extremos se colocan aquellas hiptesis que aparecen como consecuencia de hiptesis

ms generales, y tambin se presentan como premisas para deducciones ulteriores'. No hemos aadido nada nuevo a este esquema, el cual, como ya se ha dicho precedentemente, es aplicable a cualquier teora deductiva, y de un modo particular a toda teora organizada axiomticamente. Las hiptesis de mayor generalidad a las que nos acabamos de referir desempean el papel de axiomas y todas las restantes ordenadas de acuerdo con las relaciones de consecuencia lgica o de derivabilidad constituyen otros tantos teoremas de alcance cada vez ms particular. No cabe duda, por otra parte, que es precisamente este hecho el que justifica intrnsecamente la posibilidad e incluso la oportunidad de organizar axiomticamente las teoras fsicas. Dejando para ms tarde una discusin ms completa referente a este hecho, observemos ahora que, como consecuencia inmediata del mismo, se puede afirmar que ninguna proposicin de una teora fsica puede considerarse aislada: debe ser siempre o un axioma, o una consecuencia lgica de otras frmulas obtenidas anteriormente, o es eventualmente una definicin. Este hecho ayuda a comprender mejor el valor de una afirmacin que ya hemos efectuado repetidas veces, segn la cual el significado y el valor de una proposicin fsica en general no pueden ser establecidos o controlados singularmente con una adecuacin verdaderamente plena z. Las analogas entre una teora fsica y los sistemas axiomticos se reducen esencialmente a todo lo dicho: una teora fsica debe ir ms all de las simples caractersticas formales, precisamente para merecer su calificativo de fsica. Desde un principio debe presentarse como un sistema formal que admite una interpretacin, dotado por tanto de una referencia a determinados objetos de la experiencia, sobre cuyo exacto status ontolgico el cientfico puede no tener ninguna conviccin precisa, pero que, en todo caso, tienen la caracterstica de datos y de objetos de los cuales la teora pretende hablar con veracidad. En ello estriba la diferencia respecto a los sistemas formales puros de la matemtica, para los cuales la interpretacin de las estructuras particulares - ya sean concretas o abstractas - es algo secundario y, por tanto, posterior a su elaboracin - al menos en principio, porque en la prctica no siempre es as - y, consecuentemente, no constituye una condicin indispensable para su legitimidad. Por tanto, las teoras fsicas deben ir acompaadas, ya desde

199

sus orgenes, de algunas observaciones semnticas que indiquen el significada fsico que debe asignarse a cada uno de sus trminos. Sin embargo, este punto es tambin origen de importantes dificultades, puesto que mientras toda teora bien construida exhibe, de modo satisfactorio, los nexos que ligan entre s todos sus trminos en el seno de la misma, ocurre que ninguna teora de las que dispone la fsica recoge reglas de correspondencia axiomas semnticos o hiptesis interpretativas -stos son los sinnimos ms comunes- que precisen de un modo exacto la atribucin de significado fsico a todos sus trminos. Ello, contrariamente a lo que podra parecer a primera vista, no es debido a una simple dificultad de hecho, sino a una dificultad de principio, a la cual ya nos hemos referido al hablar de los trminos tericos en la fsica. De hecho parece claro que no existe ninguna dificultad para interpretar los trminos observables, dado que los mismos, tal como se ha evidenciado, tienen un significado directo inmediato. Sin embargo no ocurre lo mismo con los trminos tericos, cuyo significado fsico es de difcil asignacin. Hemos observado al respecto que no existe ninguna metodologa indiscutible capaz de permitir su definicin explcita a partir de los trminos observables, y hemos propuesto que su significado es nicamente contextual. El propsito de este pargrafo ser precisamente el de esclarecer de un modo ms preciso lo que se entiende por significado contextual. Un primer esbozo de solucin podra venir representado por la siguiente propuesta: toda teora, como es sabido, debe contener todos sus trminos primitivos, de los cuales unos sern observables y otros tericos. Sin embargo, mientras los primeros poseen un significado fsico directo, los segundos lo reciben contextualmente a consecuencia de aparecer en axiomas que les ligan con este o aquel trmino observable. Este esquema puede resultar excesivamente simplificado por varios motivos. En primer lugar existen teoras que no contienen trminos observables entre su bagaje inicial, debido a que sus axiomas no los contiene. As por ejemplo, la teora del tomo de Bohr no contiene nada que sea observable entre sus hiptesis bsicas, y slo despus de un cierto nmero de deducciones se encuentra alguna proposicin experimental comprobable, por ejemplo de tipo espectroscpico. En otros casos, la posibilidad de conferir significado fsico puede presentarse en ciertos trminos tericos 200

no primitivos, pero definidos en la teora. Por ejemplo, en la teora cintica de los gases existe un concepto derivado, el de presin, que puede recibir un significado fsico mucho ms fcilmente que el concepto primitivo de molcula. Podra intentar responderse a este tipo de objeciones diciendo que estos inconvenientes son debidos a un anlisis insuficiente. En principio si en la teora del tomo de Bohr es posible deducir correctamente una proposicin que habla de las rayas del espectro, es inevitable que este trmino, como primitivo o como derivado, debe figurar entre las premisas, pues en caso contrario existir una incorreccin lgica. Desde el momento en que es un trmino observable -es decir, de aquellos que se suponen provistos de un significado inmediato- debe ser necesariamente un trmino primitivo, que no ha sido utilizado por las largas cadenas de razonamientos y deducciones, y slo se ha empleado al final, pero que una correcta formalizacin habra tenido que poner en evidencia desde el principio. Puesto que esta argumentacin no es formalmente aceptable, no puede conciliarse con un hecho importante. Se trata de que, en general, una teora permite obtener leyes empricas cualitativamente heterogneas, lo cual precisamente viene reconocido como uno de sus principales mritos 3. As vemos que la ya citada teora de Bohr permite obtener no slo leyes espectroscpicas sino tambin, por ejemplo, leyes relativas al calor especfico de los cuerpos. Traduciendo este hecho a requisitos formales, debera afirmarse que entre los trminos observables primitivos de la teora deben figurar, en el caso ejemplificado, no slo aquellos relativos a los fenmenos espectroscpicos, sino tambin los relativos a fenmenos trmicos. Llegados a este punto surge con toda naturalidad una dificultad importante: en un determinado grado de desarrollo de una teora, existen leyes que la teora no ha previsto todava, pero que en un cierto momento ser capaz de deducir. Si ello es as, parece claro que para poder deducirlas formalmente, las teoras deben contener entre sus signos los trminos que figuran en dichas leyes. Pero, por otra parte, no es posible suponer un bagaje de trminos que se refieran a fenmenos que inicialmente ni tan slo han sido imaginados. De aqu que parezca evidente que este camino no es bueno para nuestros propsitos: una teora no puede asumir explcitamente entre sus trminos primitivos todos los trminos observables de los que pueda tener necesidad, debido a la circunstancia de

201

que a priori no puede saber exactamente cules sern. Una conocida tesis elaborada por Carnap y ms tarde considerada por Braithwaite, no parece escapar sustancialmente a este inconveniente. Estos autores aceptan tambin la imposibilidad de considerar los enunciados de la fsica individualmente, para despus pasar a estudiar las correlaciones de cada uno con los restantes, y por tanto admiten que una teora fsica debe ser un sistema deductivo interpretado globalmente. Sin embargo, tambin sostienen que la interpretacin del sistema formal se produce no comenzando a partir de los trminos primitivos sino de la parte final del sistema hacia el principio, es decir, de las hiptesis de grado menor (las generalizaciones empricas) a las de grado superior. Dicho en otros trminos, mientras la deduccin va desde las proposiciones primitivas a las derivadas, la interpretacin se mueve de las derivadas a las primitivas 4. La plausibilidad de una propuesta de este tipo parece asegurada por el hecho de que las proposiciones verificables de una teora, como admiten todos de una manera u otra, son las ltimas, es decir aquellas que vienen cimentadas directamente por la experiencia y cuya veracidad permite juzgar el valor de la teora completa. Los autores citados observan que con ello no se niega la posibilidad de interpretar una construccin formal, entendida como axiomatizacin de una teora fsica, comenzando por dar un significado a los trminos y a las proposiciones primitivas. Cuando actuamos de este modo, nos limitamos a formular un modelo de la teora, es decir, a poner los enunciados fundamentales en correspondencia con entes y propiedades de una estructura ya conocida, la cual no es la que se pretende estudiar. Incluso el empleo de un modelo pretende simplemente facilitar el estudio de una realidad sustituyendo' la teora formal pura y simple por alguna cosa ms intuitiva y heursticamente fecunda. Sin embargo esta sustitucin tiene sus riesgos, debido a que el empleo riguroso del modelo debe limitarse a considerar sus analogas formales con la teora abstracta, mientras que es muy fcil dejarse llevar ms all y proyectar sobre la tora la necesidad lgica de algunos aspectos que pertenecen exclusivamente al modelo adoptado. A pesar de su evidente ingeniosidad, no nos parece que esta solucin sea totalmente satisfactoria, puesto que si no se quiere perder el rigor formal es preciso admitir que los trminos que aparecen en las proposiciones ltimas o son trmi202

nos primitivos o han sido obtenidos de ellos a partir de definiciones explcitas, y por tanto pueden ser eliminados y sustituidos ntegramente por trminos primitivos. Es decir, sin alterar la generalidad de los razonamientos, se puede suponer que todos los trminos son primitivos. Por lo tanto, dado que en las proposiciones ltimas aparecen trminos observables, los mismos pueden recibir ciertamente un significado directo, el cual puede venir asignado desde el principio, sin esperar su aparicin en las proposiciones ltimas. Si no se quiere admitir este hecho, queda la solucin de afirmar que dichos trminos han sido introducidos en la teora a lo largo de su elaboracin, lo que es sin duda incorrecto si se pretende obtener la formulacin de una teora y no su desarrollo histrico, lo cual sera una cosa totalmente distinta. En todo caso nos parece inevitable admitir que estos trminos primitivos de carcter observable deban existir ya al principio de la teora, aunque no hayan sido empleados hasta ms tarde. Pero, llegados a este punto, reaparece la dificultad que hemos encontrado antes: no es posible saber desde un principio qu trminos van a ser necesarios para las previsiones que se sucedern en el futuro. Si tampoco esta solucin resulta aceptable, cmo es posible salvar la dificultad? Desde nuestro punto de vista nos parece que todas las dificultades nacen del intento de resolver un problema que, si se mira bien, no existe. Hasta ahora hemos desarrollado todos los razonamientos como si se tratara de buscar una interpretacin para un sistema axiomtico abstracto, mientras que en la realidad las cosas son muy distintas. Una teora fsica nace de hecho provista de significado, y la formalizacin axiomtica de la misma no es nunca el primer paso. Ms bien ocurre que la sistematizacin de la misma se produce cuando su desarrollo ya est adecuadamente elaborado y cuando una cantidad suficiente de sus conceptos ha alcanzado , un grado apreciable de clarificacin. Por lo tanto las reglas semnticas que establecen la referencia fsica de ciertos conceptos primitivos no tienen como funcin prescribir su significado, sino slo el declararlo explcitamente. No son reglas ni convenios de referencia, sino hiptesis de referencia, las cuales proponen que un trmino determinado signifique alguna cosa que ya en la fase preaxiomtica de la teora le era

203

atribuido como posible denotado. La verdad de la teora observado en el

como

ya

se

ha

ltimo pargrafo - debera constituir un cierto tipo de seguridad de lo correcto de la atribucin de dicho significado. En otros trminos, se puede afirmar que es posible obtener un acercamiento a la solucin del problema que nos interesa, reflexionando brevemente sobre la manera efectiva en que nacen las teoras cientficas. Actualmente son muy raros los casos de estudiosos que consideran una teora fsica como una construccin puramente intelectual, pero no por ello se puede decir que sean del todo inexistentes. Baste pensar en el caso de astrnomos tan importantes como Milne y Eddington, los cuales han llegado a suponer que las leyes de la naturaleza pueden manifestarse a toda mente bien preparada desde el punto de vista matemtico y epistemolgico, sin necesidad de apelar a la experiencia. Pero el hecho de que ambos cientficos hayan obtenido resultados claramente diferentes de dicha fuente comn es ya un motivo suficiente para proyectar razonables dudas respecto a su tesis, que no vamos a discutir ahora. En la realidad, como ya hemos indicado, una teora cientfica nace de un considerable cuerpo de conocimientos anteriores e incluso en aquellos casos en que resulta provista de algn principio de gran potencia, como por ejemplo del tipo de los principios variacionales, capaces de obtener de su seno todas las leyes particulares de la teora, dicho principio siempre se alcanza en el estadio final de su organizacin. Es una especie de compendio de los resultados obtenidos a travs de una larga cadena de razonamientos y de frmulas tericas, pero jams un punto de partida que, imaginado un da por la mente de un gran terico, ha servido despus como origen de innumerables descubrimientos por medio de las correspondientes deducciones. Es propiamente en esta acumulacin progresiva de conocimientos que se perfilan y adquieren un significado preciso los nuevos conceptos. Baste pensar, por ejemplo, en la manera segn la cual se ha elaborado la teora de los cuantos: descubrimientos como los de los rayos catdicos, los rayos X, y la radioactividad no condujeron al descubrimiento de los cuantos de energa, a pesar de que hoy sabemos que todos estos fenmenos escapan del dominio de la mecnica clsica y del electromagnetismo. Ocurri simplemente que se estaba en los inicios, el corpus de los nuevos conocimientos apenas comenzaba a constituirse y por tanto era todava demasiado reducido para destacar sobre el fondo de los conocimientos anteriores domina-

204

dos por las teoras reinantes en la poca. El mismo Planck obtuvo su frmula de la radiacin por interpolacin de generalizaciones establecidas en el caso de ondas muy largas y de ondas muy cortas, es decir, sobre una base estrictamente emprica, y slo muy tmidamente avanz su propuesta interpretativa en la cual introduca los cuantos finitos de energa. Con ello haba nacido un nuevo concepto, todava dbil y desconocido, como un nio recin nacido del cual no se puede decir si ser inteligente u obtuso, de buen carcter o irritable, simptico o antiptico, si tendr talento musical, olfato para los negocios o genialidad matemtica, es decir, en definitiva, que todava puede esperarse cualquier cosa de l. En la prctica han sido necesarios ms de veinticinco aos para que estos nuevos conceptos encontraran, en la formulacin de la mecnica cuntica, una delimitacin suficientemente adecuada de sus caractersticas. Han sido aos de acumulacin de descubrimientos y conocimientos, de todos los cuales salan razones cada vez ms fuertes para creer en la existencia de los cuantos de energa, para suponer que este concepto, adems de poseer un significado fsico posea simultneamente una extensin no vaca; y tambin han sido aos durante los cuales se comprob la inadecuacin de los conceptos clsicos para tratar las nuevas propiedades: la explicacin de Einstein del efecto fotoelctrico; la teora del mismo Einstein relativa al calor especfico de los slidos; la interpretacin de Bohr del principio de Ritz referente a la combinacin de las lneas espectrales y su verificacin experimental debida a Franck y Hertz; la teora de Bohr referente a la estructura del tomo y su buen acuerdo con la tabla peridica de los elementos; los efectos Compton y Stern-Gerlach y muchos otros hallazgos experimentales, todos ellos acompaados por las correspondientes interpretaciones ms o menos adecuadas, marcan el desarrollo de la fsica durante el primer cuarto de este siglo. Cada descubrimiento significaba el logro de una mayor precisin, la delimitacin de un nuevo rasgo, la mayor comprensin del concepto de cuanto de energa, que resultaba ms claro con cada nuevo descubrimiento. Finalmente, por dos caminos diferentes (el de la mecnica de matrices de Heisenberg, Bohr, Jordan y Dirac y el de la mecnica ondulatoria de De Broglie y Schrdinger) se lleg a la obtencin de una construccin terica capaz de incluir este nuevo concepto, con todas sus nuevas 205

caractersticas insospechables inicialmente, esclarecidas y relacionadas de un modo riguroso dentro de un cuadro que permita

una explicacin adecuada de todos los hechos recogidos y la previsin de muchos otros. Si nos hemos detenido en la consideracin de este concepto ha sido para ilustrar cmo una teora cientfica se construye gradualmente, utilizando conceptos que ya existen y que ya tienen un cierto significado puesto que, en general, se hallan inmersos en teoras preexistentes. Ciertamente uno tiene todo el derecho de preguntarse cmo se elabora este significado en dichas teoras precedentes, y de esta manera se llega a un camino que finalmente desemboca en la investigacin de cmo las varias ciencias, o las distintas ramas de una ciencia, se han llegado a constituir a partir del nivel del sentido comn. Prescindiendo de la reconstruccin histrica se podra intentar una reconstruccin lgica en la cual se comenzara viendo, por ejemplo, cmo ciertos conceptos primitivos de la mecnica se elaboran operativamente y cmo los mismos se organizan en una teora en la cual otros conceptos relacionados contextualmente con ellos, expresan nociones completamente abstractas. As, por ejemplo, cuando se desarrolla la ptica geomtrica, no emplea nicamente los conceptos operativos ofrecidos por los experimentos que se pueden realizar con rayos luminosos, sino tambin otros de origen mecnico que, en estas circunstancias, son empleados como datos, sin necesidad de volver al contexto originario que les ha servido de fundamento. Lo mismo puede afirmarse de la termodinmica y del resto de las teoras fsicas. Cada una disfruta por un lado de los nuevos conceptos operativos, y por otro de los conceptos tericos ya preparados y provistos de significado, de tal modo que en ningn momento se da la situacin de tener que conferir un significado a un concepto que no lo tenga. Ahora bien, precisamente la presencia de conceptos de origen diverso en una misma teora, es lo que hace que todo lo dicho en la misma pueda expresarse de una manera aceptable para los instrumentos expresivos de la teora que ha servido de origen. As, par ejemplo, como ya se ha indicado, ciertas consecuencias observables de la teora del tomo de Bohr pueden aparecer en el campo de la ptica y otras en el campo de la termodinmica. Braithwaite dira que el significado de los trminos tericos de la teora de Bohr proviene del significado fsico inmediato que tienen sus consecuencias observables de tipo ptico y termodinmico, remontndose hacia atrs, por as decir, en la

206

deduccin. Sin embargo, ya hemos objetado que, si tales trminos observables no estn al principio, no es posible encontrarlos al final de la deduccin. En consecuencia hemos propuesto alternativamente que el significado de los trminos tericos, aun resultando indudablemente enriquecido por la presencia en el contexto de tales consecuencias observables, depende en realidad, en una medida ms significativa y relevante, de las teoras fsicas a partir de las cuales se han originado del modo ya indicado los conceptos tericos, incluso en aquellos casos que los mismos no vienen asumidos explcitamente en la formulacin de una teora particular. En otros trminos, se puede decir que compartimos con los empiristas la idea segn la cual todo concepto de la fsica debe tener en ltima instancia sus orgenes en la experiencia, pero suponemos que esta afirmacin vale para la fsica considerada en su totalidad y no para cada teora individual. Ms exactamente, afirmamos que, dado un cierto concepto, debe ser posible en principio el descomponerlo en sus componentes y a continuacin analizar a su vez estas componentes y as sucesivamente hasta llegar, despus de haber desenredado un cierto nmero de nexos lgicos y matemticos, a conceptos con una referencia experimental inmediata. Sin embargo ello no quita que el concepto as descompuesto no est directamente relacionado con la experiencia, debido a la circunstancia de que, como se ha observado en un pargrafo precedente, el mismo es sustancialmente distinto de sus componentes y tiene un significado terico que le es propio. Si se parte de un cierto nmero de conceptos tericos conocidos y se les combina entre s mediante nexos lgicos y matemticos, se puede obtener un nuevo concepto terico. A este ltimo se le puede suponer, por construccin, un cierto significado contextual, el cual resulta definido automticamente por el hecho de que deriva de nexos explcitos y significantes constituidos entre conceptos tambin significantes. Si en la teora en la cual figuran estos nuevos conceptos, resulta posible deducir proposiciones que tienen el privilegio de poder ser confirmadas o desmentidas por la experiencia, ello es gracias a los orgenes experimentales de los conceptos que han servido para la construccin del nuevo concepto terico, los cuales permiten efectuar algunas previsiones observables de comportamientos. Si, por ejemplo, el

207

concepto de electrn se obtiene reuniendo el de partcula elemental y el de carga elctrica, es lcito deducir de

sus intensiones que l mismo deber manifestar, en condiciones oportunas, una cierta masa y una cierta carga. En consecuencia debe ser posible elaborar un procedimiento experimental, del tipo del de Millikan o parecido, para verificar el cumplimiento de estos requisitos, desde el momento en que de ellos depende la posibilidad de una confirmacin en el campo de la observacin. Con ello queda claro en qu se diferencia nuestra propuesta de aquella que pretende remontarse de las conclusiones observables a las premisas, para dar un significado a los trminos tericos de las mismas. Nosotros afirmamos lo siguiente: o los trminos observables de las conclusiones estn entre los trminos primitivos asumidos explcitamente en la teora - y entonces es intil remontarse hacia atrs para que puedan tener un significado fsico desde el principio- o los mismos no estn entre los trminos primitivos, o entre los definibles explcitamente a partir de ellos, y en este caso su aparicin entre las conclusiones es incorrecta. Llegamos por tanto a la siguiente conclusin: ciertos trminos no son primitivos, y, sin embargo, estn presentes desde un principio debido a que estn implcitos en el significado de los trminos tericos primitivos. As, por ejemplo, si pretendiramos dar un significado a la teora de Bohr, remontndonos hacia atrs a partir de los hechos que se deducen acerca de las rayas del espectro, deberamos ante todo esclarecer por qu el trmino rayas del espectro que no figura en las hiptesis haya aparecido en un cierto punto de la teora. Si, por el contrario, se admite que en las hiptesis de la teora figuran trminos tericos ya significantes, por cuanto estaban emparentados con la ptica, por ejemplo, no es de extraar que la mencin de las rayas del espectro haya podido surgir por medio de los nexos contextuales que las mismas mantienen con otros conceptos de la ptica, y de este modo ha sido posible una verificacin de la teora 5. No nos parece que sea de utilidad el insistir en la ilustracin de estas tesis. En todo caso puede resultar interesante subrayar la caracterstica fundamental de su actitud en la manera de imaginar las teoras cientficas. sta consiste en suponer que en la construccin de dichas teoras, la contribucin de la razn domina sobre la contribucin de la experiencia.

208

La razn desempea un autntico papel inventivo en la construccin de las teoras, el cual no debe exagerarse como han hecho algunos fsicos, pero tampoco puede ser despreciado. A fin de cuentas una teora nace cuando en la mente de algn ciento-

fico se presenta una idea, un concepto que no tiene nada que ver directamente con la experiencia, aunque ha sido originado por la misma. Esta nueva idea no nace debido a la presencia del nuevo hecho, sino que la bsqueda de una explicacin para el mismo es el motivo que impulsa a imaginar dicha idea. En todo caso, los hechos por s solos no bastan para engendrar nuevas ideas, sino que como mximo pueden plantear problemas, e incluso esto ltimo no ocurre necesariamente. As, por ejemplo, la proporcionalidad entre masa pesante y masa inerte, ya hipotetizada por Newton y confirmada experimentalmente por Bessel, Etvs y otros, fue un hecho que durante un par de siglos no plante problema alguno de explicacin a ningn fsico, y hubo que esperar a Einstein para que fuera planteado y resuelto. Esto naturalmente no ocurri por pura casualidad desde el momento en que esta solucin fue posible a partir de un formidable trabajo de sntesis que utiliz toda una serie de progresos conceptuales, tales como la sustitucin de la idea de campo por la de fuerza que acta a distancia, la misma teora de la relatividad y una generalizacin de las ideas geomtricas de la mecnicaa clsica de acuerdo con la lnea de pensamiento de Riemann, Ricci, Levi-Civita y otros 6. Por otro lado, esta intervencin activa, y en cierto modo inventiva, de la razn no es un tema que tenga que ver nicamente con la psicologa de la investigacin cientfica, o con la historia de la ciencia. De hecho la misma introduce en la teora alguna cosa que las simples consideraciones experimentales no pueden dar, puesto que responde a lo que se puede considerar como la raz ms profunda de la exigencia de explicacin cientfica. Hasta ahora habamos presentado esta ltima como un deseo de dar razn del motivo por el cual la experiencia muestra de una manera determinada en lugar de hacerlo de otra, con lo cual tambin hemos subrayado el aspecto subjetivo de la misma. Sin embargo, a nadie escapa el hecho de que este aspecto viene acompaado por una segunda componente, que es el deseo de objetivar nuestro conocimiento experimental refirindolo a un modo exterior al sujeto que se manifiesta directamente en los hechos observables experimentalmente, 209

pero que posee dimensiones que no se limitan necesariamente a aquellas perceptibles experimentalmente. La teora tendra, por tanto, la misin de reconstruir esta imagen del mundo ms completa, ms all de la experiencia, puesto que esta imagen no se crea aferrndose a las percepciones inmediatas, sino imaginando objetos que slo

tienen relaciones indirectas con estas percepciones. As, por ejemplo, segn la teora electromagntica de la luz la sensacin de color viene producida por ondas electromagnticas cuyas frecuencias estn comprendidas entre ciertos valores lmite, todo lo cual, sin embargo, no confiere un carcter de experimentalidad inmediata a tales ondas. Incluso a pesar del hecho de que dan lugar a la sensacin de color, nosotros no las percibimos de hecho como ondas, sino que tan slo podemos pensarlas como tales. No podemos empezar a hablar de un mundo hasta que tiene lugar este conferimiento de objetividad, en el que interviene el intelecto mientras que la sensibilidad no tiene nada que decir. Nuestras ltimas afirmaciones reflejan sin duda una concepcin objetivista de la ciencia, o si se prefiere una concepcin que pretende reconocerle un valor cognoscitivo y no un simple valor econmico, como piensan algunos estudiosos, para la ordenacin de las evidencias experimentales y para la previsin de nuevos fenmenos. Aqu estara fuera de lugar detenerse en discutir la complicada justificacin que se requerira para justificar adecuadamente el punto de vista que hemos adoptado, pero por lo menos puede intentarse enunciar las razones principales que militan a su favor. Substancialmente se trata de reconocer que la construccin de las teoras cientficas no instituye un procedimiento de tipo distinto a aquel mediante el cual el hombre intenta, en todos los campos, progresar en su conocimiento de las cosas, mediante una continua colaboracin entre la experiencia y la elaboracin racional, la cual a su vez viene controlada nuevamente por la experiencia. Por otra parte, el reconocer a la ciencia un valor cognoscitivo permite abarcar tambin su funcin econmica, mientras que el limitar su valor a esta ltima es fruto de prejuicios acerca de nuestra imposibilidad de superar el restringido campo de la evidencia experimental, o de prejuicios acerca de una presunta accin esquematizadora e intrnsecamente deformadora de la razn. Conviene observar que el aceptar que la ciencia tiene una perspectiva objetivista y un valor cognoscitivo no equivale a afirmar que la ciencia tenga la pretensin de saber 210

cmo est constituida la realidad fsica, sino simplemente que aspira a saberlo, y que las afirmaciones que la misma elabora slo pretenden ser enunciados acerca de modos posibles de construir la realidad, a los cuales se confiere un grado ms o menos elevado de plausibilidad 7. En las ltimas pginas de este volumen dedicaremos un captulo a tratar expresamente este problema.

Es oportuno observar ahora cmo esta perspectiva objetivista no contradice la naturaleza esencialmente hipottica de todo saber cientfico y su refutabilidad intrnseca. Es evidente que la hipoteticidad no queda en entredicho con la exigencia de objetividad, desde el momento en que la ciencia construye sus hiptesis respecto a entidades que existen efectivamente. Por otra parte, dado que la existencia de los denotados objetivos y de sus propiedades y relaciones viene presentada en forma de hiptesis, queda siempre la posibilidad de que venga desmentida aunque haya recibido muchas confirmaciones independientes, como veremos mejor en lo que sigue, y, por tanto, no resulta negada la refutabilidad intrnseca de toda hiptesis cientfica. Sin detenernos ya ms en la representacin de la problemtica general acerca de las teoras cientficas, pasaremos ahora a analizar con un cierto detalle los elementos bsicos que entran en su construccin y las condiciones esenciales que deben ser satisfechas. 21. Los conceptos fsicos Hemos observado que una teora fsica adecuadamente formulada debe poner en evidencia sus conceptos primitivos y sus proposiciones primitivas o hiptesis. En este pargrafo queremos comenzar interesndonos por los conceptos de una teora fsica, a los que llamaremos de un modo conciso conceptos fsicos, y nos ocuparemos de ellos en un perspectiva bastante general. Es decir, sin insistir de un modo particular en el hecho de que: son primitivos, puesto que esta cuestin puede suponerse suficientemente analizada, en la medida que era razonable hacerlo en esta obra, gracias a las discusiones que hemos desarrollado acerca de la posibilidad de presentar todos los predicados fsicos por definicin. 211

En cuanto al atributo fsico ya hemos puesto en claro con anterioridad que viene ligado a la intensin de un cierto concepto, es decir, al hecho de que con l se pretende denotar algn objeto material o alguna de sus propiedades o relaciones, o alguna funcin referida a los objetos materiales, antes de que se enuncien los problemas metodolgicos acerca de la verificacin de la subsistencia de dichas propiedades o relaciones,

y por tanto independientemente del hecho de que la extensin del citado concepto pueda resultar vaca 8. Las magnitudes. En discusiones anteriores se ha dado el caso de sealar algunos tipos fundamentales de conceptos fsicos, por los conceptos disposicionales. Sin duda los conceptos que interesan mayormente en la construccin de las teoras son los conceptos cuantitativos o mtricos, es decir, todos aquellos que designan magnitudes fsicas. Con ello no pretendemos afirmar que los conceptos distintos de los mtricos no tengan inters para la construccin de teoras fsicas. Baste pensar en la gran importancia que en todas las ciencias tienen los conceptos clasificadores, es decir, aquellos que subdividen en clases el conjunto de los objetos de los cuales se ocupa la teora. As los conceptos: cido, bsico, orgnico, inorgnico, positivo radioactivo y muchos otros. Sin embargo, es innegable que la ciencia tiende a superar el simple nivel dicotmico que caracteriza los conceptos clasificadores (que dividen los objetos de los cuales se ocupa una determinada ciencia en dos clases, segn que los mismos posean o no la propiedad expresada por el concepto) y busca poder graduar con un ms y un menos la presentacin de ciertas caractersticas. Un primer paso en esta direccin lo constituye la introduccin de los conceptos comparativos, los cuales implican un cierto orden entre los objetos a que se refieren, en el sentido de que dados dos cualesquiera de ellos siempre ocurre o que uno precede a otro respecto a dicho orden, o que ambos tienen el mismo rango. Ello da lugar a la bsqueda de un criterio emprico para la elaboracin de este orden: el ejemplo citado con ms frecuencia a este propsito lo constituye la comparacin de las durezas de los distintos materiales mediante la prueba del rayado recproco.

212

Para algunos conceptos no se logra ir ms all de este simple nivel comparativo, el cual permite como mximo la construccin de un orden seriado, es decir, ordenaciones en las cuales dos objetos resultan siempre comparables, en el sentido de que ocupan el mismo puesto o que uno de los dos precede necesariamente al otro. Sin embargo, la mayor parte de los conceptos que se emplean en las teoras fsicas es susceptible de un ulterior paso decisivo, que consiste en medir este orden. Estos conceptos son precisamente los conceptos cuantitativos, o conceptos mtricos o magnitudes, a las cuales nos hemos referido antes. Las

mismas se caracterizan por el hecho de ser conceptos comparativos para los cuales ha sido posible determinar una funcin, cuyos valores son siempre nmeros reales y que pueden relacionarse con el orden seriado. Ms concretamente se puede decir que una tal funcin, a la que llamaremos f, debe ser tal que si dos objetos x e y ocupan el mismo puesto en la serie, la misma asocia el mismo nmero real a las dos, y por tanto f( x) = f(y), si por el contrario x precede a y en la serie deber ser f (x) < f(y) 9 . La constitucin de una rama de la fsica viene caracterizada muy a menudo, por el hecho de que algunos conceptos fundamentales, que originariamente son de tipo clasificatorio, evolucionan hacia la determinacin de conceptos comparativos y finalmente acaban dando lugar a la formulacin de magnitudes. As, por ejemplo, el predicado magntico denota una cierta propiedad de los materiales y es un predicado disposicional del tipo clasificatorio, del cual ya hemos tenido ocasin de hablar. Ello es perfectamente correcto desde el punto de vista fsico y de empleo bastante frecuente en la construccin de una teora d.e los fenmenos magnticos, y ms generalmente electromagnticas. Sin embargo, la posibilidad de un tratamiento de dichos fenmenos cientficamente relevante viene ligada a la introduccin de algunas magnitudes que tienen que ver con dicha propiedad, como, por ejemplo, la magnetizacin o, dicho de un modo ms riguroso, la intensidad de magnetizacin. Dada la importancia muy particular que la fsica confiere a las magnitudes, vale la pena detenernos un poco ms en su consideracin. La caracterstica esencial de una magnitud, como ya hemos dicho, viene constituida por el hecho de que se pueden elegir escalas de unidades en base a las cuales, dado un objeto fsico, es posible atribuirle unvocamente un nmero real como medida de dicha magnitud. Vamos a ilustrar la manera como esto ocurre por medio de dos ejemplos tpicos de magnitudes: la masa y la temperatura. 213

Antes que nada observemos que la masa es un predicado fsico, puesto que siempre se habla de la masa de algo y este algo se supone un ente fsico y ms exactamente, como se acostumbra a decir, un sistema material. La intensin primitiva de tal concepto viene expresada de un modo ms o menos vago por la nocin de cantidad de materia que constituye un sistema natural. Desde muy antiguo, se ha considerado este concepto como susceptible de admitir una connotacin comparativa; as, en particular, ha sido admitida siempre la afirmacin

de que dos sistemas materiales tienen la misma masa, o de que uno tiene una masa mayor que la del otro. Por otra parte en la intensin corriente del concepto de masa se incluye, entre otras, la siguiente connotacin: si a un sistema material x se le suma otro sistema material y, lo que resulta es un sistema material cuya masa es mayor que la de x y la de y. Precisamente en esta connotacin intencional se halla implcito el hecho de que la masa puede presentarse como una magnitud: as puede pensarse en elegir un sistema material c - en la prctica un cuerpo cualquiera como patrn y decir que tienen masa unidad todos aquellos sistemas cuya masa sea igual a la de c, o sea que ocupan el mismo puesto en la ordenacin seriada. Por otra parte se dir que cualquier cuerpo material z tiene masa n, si se da la circunstancia que es preciso reunir n sistemas de masa igual a la de c, para obtener un sistema de masa igual a la de z. Si por el contrario la masa de un sistema constituido por n sistemas de masa igual a la de c tiene una masa inferior a la de z (es decir, precede a z en el orden seriado), mientras que la masa del sistema constituido por n + 1 sistemas de masa igual a la de c es superior a la masa de z, diremos que n es la medida por defecto de la masa de z. La introduccin de mltiplos y submltiplos y las consideraciones usuales de la nocin de lmite, permiten llegar a precisar la nocin terica de medida exacta de la masa de z, en base a la escala de medida que tiene como unidad la masa de c. Es importante subrayar que todo lo dicho puede establecerse analizando el concepto de masa en su intensin primitiva, sin ninguna necesidad de mencionar procedimientos de comparacin de masas. Sin embargo este anlisis semntico no es suficiente para permitir la asignacin de un nmero real a todo cuerpo como valor de su masa. Para ello es indispensable aadir algunas precisiones nwtodolgicas, que indiquen criterios prcticos para conseguir en la prctica la comparacin de 214

masas, de lo cual resulta tambin la posibilidad de la medida relativa. Estos criterios pueden ser muy diversos: Galileo postulaba que deban considerarse iguales las masas de dos cuerpos si al chocar uno contra otro movindose con velocidades iguales, ninguno de los dos consegua hacer retroceder al otro; en caso contrario se puede decir que tiene menor masa el cuerpo que retrocede. Otro criterio para la confrontacin es el que se emplea en las balanzas y que consiste en afirmar que dos sistemas materiales tienen masas iguales si, puestos sobre los dos platillos de una balanza

los dejan en equilibrio; en caso contrario se dice que tiene una masa menor el que se encuentra en el platillo que queda ms elevado. Una vez hemos considerado que el simple anlisis semntico del concepto de masa no implica la mencin de un procedimiento de medida, debemos aadir que, de no poder efectuarse una tal mencin, este concepto sera intil para la fsica. Es decir que, de acuerdo con lo afirmado cuando hablbamos del operacionismo, es esencial el reconocer que en fsica un concepto no puede recibir derecho de ciudadana si no va acompaado de la mencin de al menos una operacin de medida, la cual genera una clase de equivalencia, es decir, por la explicitacin de al menos un procedimiento fundamental para la comparacin de masas. El hecho de que hayamos llamado fundamental al procedimiento de comparacin antes mencionado, quiere subrayar la circunstancia de que debe servir como criterio directo de comparacin. Est muy claro, por otra parte, que este calificativo no impide que un tal criterio tenga siempre en la prctica un alcance limitado. As, por ejemplo, el criterio de comparacin de masas basado en el empleo de las balanzas, aun teniendo un carcter fundamental, slo puede ser aplicado a los casos en que las masas no sean ni demasiado grandes ni demasiado pequeas. Sin embargo, gracias a los criterios fundamentales pueden efectuarse medidas indirectas -en aquellos casos en que no sean posibles las directas- con el concurso de las leyes de la fsica y por tanto basndose inevitablemente en las teoras correspondientes. Todo lo que hemos dicho hasta aqu es vlido para el concepto intuitivo de masa y tambin para el concepto de masa que se adopta en mecnica clsica. Resumiendo de un modo ms sistemtico, podremos afirmar que el concepto de

215

masa es el de una funcin que a cada sistema material y a cada sistema de medida (escala definida mediante una unidad) asocia un nico nmero real (positivo) que recibe el nombre de masa del sistema expresada en la correspondiente unidad de medida. Designando por E el conjunto de todos los sistemas materiales, por S el conjunto de todos los sistemas de medida y por R+ el conjunto de los nmeros reales positivos, todo lo dicho equivale a decir que la masa es una aplicacin M del producto cartesiano de E por S en el conjunto R+:

M : XS R + Naturalmente, muchas magnitudes fsicas pueden suponerse aplicaciones de XS en R+, diferencindose entre ellas por la manera de definir la aplicacin correspondiente. En mecnica clsica, en la cual existen nicamente tres magnitudes que se pueden considerar como primitivas, la masa acostumbra a tomarse como primitiva y, en tal caso, es la nica magnitud que asigna directamente a todo sistema fsico un nmero real, mientras que las dems lo hacen de un modo indirecto. El procedimiento mediante el cual se asigna una masa a un sistema material determinado, va unido necesariamente a la indicacin de algunas operaciones de comparacin respecto a un cierto cuerpo patrn. En lo que respecta a la extensin de este concepto, resulta evidente que tiene una forma muy compleja, como ocurre siempre que se trata de predicados de tipo no mondico, es decir que no sean pura y simplemente propiedades de los objetos. En el caso de un predicado mondico la extensin sera simplemente el conjunto de todos los objetos que satisfacen dicho predicado, mientras que en el caso presente, tratndose de una aplicacin cuyos argumentos son sistemas materiales y sistemas de medida y con valores constituidos por nmeros reales positivos, la extensin resulta un subconjunto del producto cartesiano XSXR + . La circunstancia de que en esta extensin aparezca 1, es decir el conjunto de los sistemas materiales, es un hecho esencial puesto que precisamente por ello se puede afirmar que la masa es un predicado fsico y podemos decir que el conjunto 1 constituye su extensin fsica. Sin embargo, no es menos importante sealar explcitamente que la extensin del concepto de masa comprende dos conjuntos de entes no fsicos, es

216

decir los conjuntos S y R + lo cual reafirma nuestra conviccin respecto a la imposibilidad de reducir los conceptos fsicos a simples predicados empricos, puesto que los sistemas de medida -que no son lo mismo que los procedimientos de medida - y los nmeros reales positivos son entidades de tipo conceptual. Si tenemos en cuenta el anlisis semntico del concepto de masa que nos ha permitido considerarlo como una magnitud, es decir, asociarle una medida, vemos fcilmente que ello ha sido posible debido a que en la intensin de dicho concepto se incluye la propiedad de que si a un sistema material x se aade otro sistema material y, se obtiene un nuevo sistema material cuya masa es superior a la de los otros dos. Es precisamente

este hecho, como ya se ha observado, el que nos permite imaginar que juntamos una serie de sistemas materiales de masa igual a la de un cierto cuerpo patrn, o un submltiplo de la misma, hasta igualar la masa de un sistema arbitrario z, midiendo con ello dicha masa. La consecuencia inmediata de este hecho es que la masa de un sistema z, obtenido por agregacin de un sistema x y un sistema y, es igual a la suma de la masa de x y la masa de y. Esta circunstancia acostumbra a expresarse diciendo que la masa es una magnitud aditiva, y este calificativo alude al hecho de que existe una operacin binaria entre sistemas materiales -la de agregacin a la que nos hemos referido hasta ahora, y que en ocasiones recibe tambin el nombre de suma fsica- la cual puede asociarse de un modo completamente natural con la operacin de adicin entre los nmeros reales que miden sus masas. Designando con + la operacin de suma fsica y con + la adicin de nmeros reales, la aditividad de la masa se expresa por el hecho de que: M (x + y) = M (x) + M (Y) Esto puede expresarse por medio del lenguaje del lgebra abstracta diciendo que el conjunto de los sistemas materiales, provisto con la operacin de suma fsica, constituye una estructura homomorfa al conjunto R+ provisto de la operacin suma de nmeros reales, y que la aplicacin que determina el homomorfismo es la masa M . Muchas magnitudes fsicas son aditivas, y como ejemplo pueden citarse las siguientes: la longitud, la resistencia elctrica cuando por suma fsicaa se entiende la 217

colocacin en serie de los conductores, la capacidad de los condensadores cuando por suma fsica se entiende la colocacin en paralelo de los condensadores, la carga elctrica y muchas ms. Sin embargo existen tambin otras magnitudes fsicas importantes que no son aditivas, y entre ellas podemos citar la temperatura, la densidad, el peso especfico, la dureza y otras. Si se mezclan dos lquidos de densidades Dl y D2, no se obtiene un lquido de densidad igual a Dl + D2; y lo mismo puede decirse para la temperatura y otras magnitudes. En general ocurre que las densidades tensoriales no son aditivas, mientras que s lo son las integrales de volumen de las densidades tensoriales. La aditividad o no aditividad de una magnitud viene rela-

cionada estructuralmente con el hecho de que la misma pueda obtener una expresin numrica por medio de un cierto mtodo de medida fundamental. Este hecho, como ya se ha visto, se produce cuando entre los sistemas materiales a los cuales debe referirse la magnitud es definible una operacin de suma fsica, con propiedades formales anlogas a las de la adicin entre nmeros, la cual sirve de base para la definicin de la magnitud. Cuando ello ocurre de este modo se dice que la magnitud es extensiva, mientras que en los dems casos se llama intensiva. De todo lo dicho resulta que las magnitudes extensivas son aditivas, mientras que las intensivas no lo son. Adems se observa que las magnitudes intensivas no son susceptibles de una medida fundamental, es decir basada en un procedimiento de comparacin con un cierto patrn. Debido a ello algunas veces se ha llegado a afirmar que las magnitudes intensivas no eran verdaderas magnitudes, lo cual nos parece excesivo. En realidad las mismas son perfectamente medibles, aunque sea mediante procedimientos de medida indirecta. Un ejemplo de ello nos lo ofrece la temperatura, de la que nos ocuparemos seguidamente 10 La intensin originaria del concepto de temperatura es la de una gradacin en el calor de un cuerpo, en el sentido que corrientemente se dice que un cuerpo tiene una temperatura mayor que la de otro cuando aqul est ms caliente. Esta 218

intuicin es correcta en parte, cuando se afirma el estrecho nexo que liga al calor y la temperatura, pero tambin es insatisfactoria por cuanto en la prctica ambos conceptos se confundan muchas veces. De hecho esta confusin fue comn a la ciencia hasta la mitad del siglo XVIII, y hubo que esperar un siglo ms hasta que Maxwell demostr que la temperatura deba considerarse como un ndice de estado, y ms exactamente como un ndice del estado trmico de un cuerpo, entendido como una aptitud del cuerpo para ceder o absorber calor de otros cuerpos. La interpretacin de la temperatura como un ndice de la energa cintica media de las molculas que constituyen un cuerpo no lleg hasta fines del siglo XIX y principios del XX con el desarrollo de ciertas teoras fsicas: teora cintica de la materia y mecnica estadstica. Estas vicisitudes del concepto de temperatura pueden considerarse como ejemplo paradigmtico de la manera como la ciencia afina y modifica los conceptos que, inevitablemente, obtiene del lenguaje comn. Debe observarse sin embargo que

ciertas caractersticas fundamentales de los conceptos permanecen siempre a pesar de todas las modificaciones; por ejemplo, el carcter intensivo de la temperatura ha sido siempre la estrecha relacin entre temperatura y calor. Resulta instructivo el seguir brevemente la evolucin del concepto de temperatura desde su primitiva condicin de concepto clasificatorio al de magnitud. Inicialmente aparece como un concepto que sirve de base para distinguir dos clases en el conjunto de los cuerpos materiales: los calientes y los fros. Sin embargo, muy pronto se le dota de una caracterizacin de tipo comparativo, porque se reconoce que ciertos cuerpos pueden ser ms calientes o ms fros que otros, mientras que algunos pueden resultar de igual temperatura. Con ello la temperatura aparece efectivamente como un concepto comparativo que permite conferir un cierto orden al conjunto de los cuerpos materiales. El siguiente paso

219

consiste en la caracterizacin numricaa de este orden, la cual no , podr realizarse por medio de la eleccin de un patrn unitario, puesto que la intensin del concepto de temperatura ya nos indica que ello no es posible. A nadie que no confunda la nocin de temperatura con la de cantidad de calor se le ocurrir suponer que si vierte, por ejemplo, diez litros de agua, uno despus de otro, en un recipiente y estn todos a una misma temperatura, se obtenga una cantidad de agua a una temperatura diez veces superior a la temperatura de cada litro de agua, sino que todo el mundo espera que la temperatura de la masa final de agua --masa obtenida como suma fsica de los diez litros patrn sea ms o menos idntica a la de cada litro, y no, existe ningn procedimiento que conduzca de un modo natural a definir una suma fsica de otro tipo que pueda convertir la temperatura en una magnitud extensiva. Excluida la posibilidad de una medicin fundamental, no por ello resulta imposible la medicin efectiva de la temperatura. En realidad, la observacin experimental hizo que ya desde muy antiguo se tuviera conciencia de los siguientes hechos: a) el aumento de la temperatura de un cuerpo va acompaado siempre con un aumento de volumen; b) acercando un cuerpo fro a uno caliente, el fro se calienta y el caliente se enfra; c) si el cuerpo fro, es mucho ms pequeo que el caliente, el cuerpo fro se calienta mientras que el caliente apenas se enfra. Estas tres leyes fsicas rudimentarias, aun desprovistas de toda referencia matemtica, permiten imaginar un criterio elemental

para elaborar un orden seriado entre los sistemas materiales, ordenados segn temperaturas crecientes. Para ello bastar con elegir un cuerpo patrn c, de masa suficiente pequea en comparacin con la masa de los cuerpos que se pretende ordenar, y ponerlo despus en contacto durante un cierto tiempo con los cuerpos cuya temperatura se desea confrontar. Si el cuerpo patrn aumenta de volumen ello significara que ha sido aplicado a un cuerpo de temperatura mayor que la suya, mientras que si disminuye indicar que ha sido aplicado a un cuerpo de temperatura menor. Llegados a este punto podra parecer incluso que est al alcance de la mano el conferir un carcter numrico a esta ordenacin de los sistemas materiales: parecera suficiente fijar un cierto coeficiente de proporcionalidad y decir, por ejemplo, que la temperatura de un cuerpo z es de n grados, positivos o negativos,

220

si el cuerpo patrn aumenta o disminuye su volumen en n centsimas, cuando se pone en contacto con z durante un tiempo suficiente. Sin embargo, es fcil ver que las cosas no pueden desarrollarse de esta manera porque, mientras la masa de un cuerpo, por ejemplo, es una de sus caractersticas invariables, al menos a nivel del sentido comn y de la mecnica clsica, no ocurre lo mismo con la temperatura. Por ello la eleccin de un cuerpo patrn debe ir acompaado tambin de una temperatura determinada o de un volumen determinado, lo cual es lo mismo, ya que el volumen es funcin de la temperatura. En la prctica resulta cmodo suponer como temperatura bsica, y por tanto tambin como volumen bsico, la del cuerpo patrn cuando se halla en contacto durante un tiempo suficiente con un sistema en equilibrio trmico, por ejemplo, hielo fundiente. Por la misma razn, en lugar de relacionar la determinacin de grados de temperatura por medio de la simple evaluacin de incrementos de volumen, resulta oportuno escoger otro sistema fsico en equilibrio trmico -por ejemplo, vapor de agua hirviendo- y asignar a la diferencia de temperaturas entre los dos estados un cierto valor arbitrario, que de este modo determina una escala para la medida de la temperatura. De este modo se originaron en la prctica los primeros termmetros y las primeras escalas termomtricas. Ms tarde, aprovechando determinadas leyes fsicas, fue posible introducir nuevos sistemas de medida, siempre indirectos, de la temperatura. As se crearon los pirmetros y pares termoelctricos, en los cuales la esencia de los procedimientos de medida es siempre

la misma. En primer lugar se elige como unidad de medida un intervalo fundamental de temperatura, por ejemplo un submltiplo del intervalo entre la temperatura del hielo fundiente y del agua hirviendo. A continuacin se determina experimentalmente la variacin que sufre en este intervalo una cierta magnitud fsica ya mensurable y relacionada con la temperatura por medio de una ley fsica conocida; se toman las variaciones de esta magnitud como medida indirecta de las variaciones de temperatura, prolongando la escala ms all del intervalo base del que se ha partido. Algunos fsicos basndose precisamente en la consideracin de que la unidad de medida es un intervalo entre dos temperaturas, han sostenido que la temperatura no es una magnitud, porque jams se miden temperaturas, sino tan slo 221

diferencias entre temperaturas y, en consecuencia, slo estas ltimas podran considerarse verdaderamente como magnitudes. Esta observacin no nos parece excesivamente importante, porque lo esencial es que se pueda asociar a cada sistema material un nmero real como temperatura del mismo. El hecho de que esta temperatura se obtenga como consecuencia de una operacin de sustraccin entre el valor de la temperatura del cuerpo y la del hielo fundiente que se supone cero en lugar de emplear una operacin de divisin, como ocurre con la masa de un cuerpo cuyo valor se obtiene dividiendo por la masa patrn que se supone que vale uno, no parece esencial. La temperatura a la que nos hemos referido hasta ahora es la llamada temperatura emprica de un sistema material: su medida depende, adems de la escala elegida y de la unidad de medida, tambin de los termmetros. En primer lugar porque los varios tipos de termmetros presuponen la aceptacin de leyes y teoras fsicas distintas. En segundo lugar porque, aun limitndonos a aquellos termmetros que se basan nicamente en la relacin entre las variaciones de temperatura y las variaciones de volumen de los cuerpos, es sabido que, salvo en el caso de los gases perfectos, el comportamiento de las distintas sustancias termomtricas respecto a la dilatacin trmica no es el mismo en todos los casos. La temperatura emprica resultar ser una aplicacin Te definida as: Te : xx R

En esta expresin E indica el conjunto de los sistemas materiales, 9 el de los sistemas de medida y R el de los nmeros reales, mientras que % indica el conjunto de todos los posibles termmetros. Como ya hemos indicado en el caso de la masa, podemos afirmar que la temperatura emprica es un predicado fsico, porque en su extensin aparece el conjunto . El inconveniente que deriva de la circunstancia de que la medida de la temperatura de un cuerpo dependa de la eleccin del tipo de termmetro ha sido superado, como es bien sabido, por la creacin de una escala termodinmica absoluta. Esta ltima emplea como fenmeno termomtrico el ciclo de Carnot, cuyo rendimiento depende nicamente de las dos temperaturas entre las cuales funciona el ciclo, mientras que es independiente de la naturaleza de la sustancia que interviene en el ciclo. De este modo, sin embargo, se pasa del concepto emprico 222

al concepto terico de temperatura. De hecho si pretendemos medir verdaderamente la temperatura absoluta de un sistema material, sera ilusorio creer que para ello nos bastara con medir su temperatura emprica con un termmetro comn, obteniendo su valor, por ejemplo, en grados centgrados, sumndole despus 273. En realidad de esta manera no se obtendra otra cosa que una temperatura emprica y relativa, camuflada de medida absoluta. Por el contrario, el modo correcto de proceder consistira en pensar el sistema material considerado como sistema termodinmico, es decir, elaborar un cierto modelo en el que figuraran ciertas variables de estado, entre las cuales se encuentra la temperatura absoluta, ligadas entre s por ciertas relaciones tericas que permitiran deducir dicha temperatura una vez conocidas las dems variables, por ejemplo como derivada de la energa respecto a la entropa. La temperatura termodinmica es por tanto un ejemplo tpico de concepto terico introducido no slo sin referencia a sustancias termomtricas particulares sino tambin sin referencia, en sentido propio, a sistemas materiales concretos, aunque siempre mediante el enunciado de algunas leyes muy generales que conciernen a sistemas que satisfacen ciertas hiptesis tericas muy abstractas, y a los cuales los sistemas materiales de la realidad slo se asemejan de una manera aproximada. Como consecuencia la temperatura terica es una funcin que a cada modelo termodinmico de sistema material y a cada escala con unidad -est claro que en principio las escalas termodinmicas absolutas son infinitas- asocia un nico nmero real po-

sitivo; es decir, representando por x el conjunto de todos los modelos indicados: Tt : x R + Si a pesar de ello es posible llamar predicado fsico a la temperatura terica, es debido a que suponemos que la misma tambin se refiere a sistemas materiales, aunque sea indirectamente a travs de los modelos. De aqu que la discusin del concepto de temperatura aparezca como muy fecunda, no slo porque nos ha proporcionado un ejemplo de magnitud intensiva

223

sino tambin debido a que nos ha mostrado un caso de diferencia entre un concepto terico y uno emprico referidos a una misma magnitud. Los mismos son distintos semnticamente y metodolgicamente, y sin embargo es precisamente sobre esta distincin que se instaura la relacin entre teora y experimento. De hecho los varios mtodos de medida de la temperatura emprica deben entenderse como interpretaciones parciales de la autntica construccin terica que es la temperatura termodinmica. Esta ltima, por otra parte, debe proporcionar una cierta explicacin de las varias temperaturas empricas y en particular debe permitir la determinacin de medidas tericas de temperatura para los sistemas materiales individuales, capaces de adecuarse dentro de los lmites del error experimental con las medidas empricas de la misma. Variables y constantes. En general las magnitudes fsicas aparecen en la formulacin matemtica de las teoras bajo la forma de variables, entendindose este trmino en su sentido puramente matemtico, es decir, como sinnimo de nombre para el individuo genrico de un conjunto. En fsica es corriente considerar a una variable como algo que vara, es decir que cambia con el tiempo; sin embargo, ello no es correcto conceptualmente e incluso podra dar lugar a confusiones debido a que tambin existen variables que no cambian con el tiempo. Debe sealarse, sin embargo, que muchas magnitudes fsicas se presentan como constantes, o lo que es lo mismo, en primer lugar, como valores numricos fijos de ciertas variables. As por ejemplo, c, valor de la velocidad de la luz en el vaco, es un valor definido de una magnitud fsica como es la velocidad. Lo mismo puede decirse para e, la carga del electrn. stos son

dos ejemplos de constantes universales, pero sin embargo existen otras muchas que son nicamente especficas, como, por ejemplo, el llamado calor especfico, la resistividad especfica, el peso especfico y otras. stos son valores constantes de ciertas funciones con argumento fsico, pero su constancia viene limitada a sistemas materiales constituidos por objetos que tienen una cierta caracterstica fsicamente determinable. As, por ejemplo, el peso especfico -peso por unidad de volumen no es una constante universal porque vara de una sustancia a otra, pero es constante cuando se consideran volmenes unidad de la misma sustancia, y por ello es una constante especfica de ella. Hasta ahora hemos considerado constantes que son valores particulares de ciertas 224

magnitudes fsicas genricas, y por tanto se trata de constantes provistas de una precisa referencia fsica. Sin embargo, existen otras constantes universales que no tienen referencia fsica en sentido propio, pero que pueden llamarse constantes fsicas debido a la circunstancia de que aparecen en el seno de frmulas fsicas, jugando el papel de constantes de proporcionalidad. La constante R de los gases, la constante k de Boltzmann, y la constante h de Planck son ejemplos de esta clase de constantes universales, que no pueden ser imaginadas como el valor h (o R, o k) de una cierta magnitud referida a un sistema perfectamente preciso de sistema material. El significado fsico de estas constantes, se reduce a la circunstancia de que aparecen en las frmulas de la fsica: esto es sin duda un significado contextual, pero no por ello est afectado de vaguedades, e incluso de ordinario puede ser puesto en evidencia explcitamente cuando se expresan las constantes consideradas. De hecho su valor numrico, en dependencia con el sistema de medida elegido, viene siempre acompaado de su determinacin dimensional, la cual se basa directamente en ciertas magnitudes fsicas. As, por ejemplo, se dice que la constante de Planck vale h = 6,625.10-34 J.s. -en el sistema M.K.S. - con lo cual se precisa que la misma tiene la dimensin de una accin, pero con ello no se precisa que la misma denote la accin de un electrn ms que la de un patrn o de otro tipo de partcula, como ocurre en el caso de la constante c que designa la velocidad de la luz y e la carga del electrn. Es interesante observar que los distintos niveles de la fsica y los distintos grados de profundidad, por as decir, de la teora, estn ligados de una manera bastante sintomtica a la presencia de ciertas constantes. Por ejemplo, dadas ciertas cons-

tantes primitivas se pueden deducir otras como derivadas, ste es el caso de la constante de Boltzmann, la cual se obiene dividiendo la constante R de los gases por el nmero de Avogadro. En general se acostumbra a decir que una teora es ms profunda que otra - o tambin ms fina - cuando es capaz de convertir en constantes derivadas las constantes de esta ltima. En este orden de ideas es lcito esperar que todas las constantes especficas puedan Tesultar derivadas de otras constantes ms fundamentales. De hecho estas constantes son tpicas demacrosistemas, y deberan resultar analizadas en trminos de teoras relativas a los microsistemas. 225

Por otra parte, las teoras fundamentales no contienen constantes especficas, precisamente debido a que son fundamentales y no limitan su inters a sistemas materiales particulares. De este modo la mecnica newtoniana no contiene ninguna constante, la teora newtoniana de la gravitacin contiene slo g, la mecnica cuantita slo h y la electrodinmica cuntica slo c, h y e. Ciertas constantes son tpicas de la macrofsica, por ejemplo k y R; otras lo son de la microfsica, como e y h; y otras sirven para ambos niveles, como c y las constantes gravitacionales g (newtoniana) y x (einsteiniana). Dimensiones. Hemos observado poco antes que tambin las constantes sin referencia fsica pueden recibir un significado fsico a causa del hecho de ser susceptibles de recibir unas dimensiones. Esta observacin nos induce a detenernos un poco acerca del significado del anlisis dimensional en fsica. Revela la permanencia y la fecundidad en esta ciencia de un punto de vista que se ha puesto de moda desprestigiar en todo lo posible: el punto de vista de la distincin de las propiedades en gnero y en especie, ntimamente relacionado con la definicin por gnero prximo y por diferencia especfica. De hecho, el llamado control dimensional, se reduce conceptualmente a la verificacin de que los dos miembros de una ecuacin fsica pertenezcan a un mismo gnero, es decir que sean dos especies de un nico gnero. El libre camino medio de una molcula en un gas en determinadas condiciones y la longitud de onda de un rayo de luz monocromtica son cosas verdaderamente distintas, y sin embargo entran en el gnero comn de longitud, o como se suele decir, tienen la misma dimensin [L].

Para destacar toda la importancia del problema del anlisis dimensional es til presentar la teora de las magnitudes de un modo preferentemente abstracto. Hasta el momento habamos evitado este mtodo, habiendo preferido seguir un mtodo ms tradicional, aunque nos parezca menos satisfactorio, para no colocar a aquellos lectores no preparados adecuadamente frente a un tratamiento algebraico quizs excesivamente rgido 11. Observamos que es usual en la ciencia suponer que el producto de dos magnitudes es tambin una magnitud (por ejemplo: velocidad x tiempo = longitud; fuerza x longitud = trabajo, etc.) y que se consideran tambin como magnitudes los nmeros reales (magnitudes sin dimensiones); se puede llegar a la conclusin de que el conjunto G de las magnitudes, provisto de la operacin de multiplicacin, posee una estructura de grupo conmutativo con el elemento neutro constituido por el

226

nmero real 1. Entre los elementos de este grupo puede definirse una relacin de equivalencia, que puede denominarse homogeneidad, diciendo que dos magnitudes son homogneas si su cociente es un nmero real. Resulta entonces una particin de G en clases de equivalencia (las cuales constituyen los elementos del grupo cociente G / R + ) y dos magnitudes se dicen homogneas si pertenecen a la misma clase o especie 12. En general la especie de una magnitud x se representa I por [x]. Dos magnitudes x e y de la misma especie se podrn comparar estableciendo como definicin que x < y y / x > 1 ; por otra parte, fijada arbitrariamente una magnitud u dentro de una determinada especie, a cada otra magnitud x de dicha especie corresponde una medida: x/u e R+. Con ello se establece entre toda especie de magnitudes y el conjunto R+ una correspondencia biunvoca que conserva el orden e, incluso, puede trasportarse la estructura de semigrupo conmutativo ordenado y completo de R+ al conjunto especie de magnitudes, definiendo para ello la suma de magnitudes de una misma especie mediante la expresin: x+y=u(x/u+y/u) Imponiendo al grupo G la condicin de ser divisible y estar privado de torsin, puede deducirse por medio de razonamientos algebraicos que, para cada especie de magnitudes A y B es posible siempre elegir las unidades de medida uA y uB de modo que sea uA X UB = uAB. En definitiva el lgebra usual de las magnitudes resulta perfectamente deducible de los siguientes axiomas: 1) El conjunto G de las magnitudes es un grupo conmutativo respecto a la multiplicacin. 2) R+ es un subgrupo de G. 3) G es divisible. 4) G es de torsin nula. Observemos que tambin el grupo G/R+ de la especie de las magnitudes resulta divisible y sin torsin, y por ello es posible definir en el mismo las potencias con exponentes racionales, es decir, que para cada magnitud a y para cada racional:

[ a]

= a

Por otra parte en lgebra es sabido que todo grupo conmutativo, divisible y sin torsin, posee automticamente una estrucura de espacio vectorial sobre el cuerpo Q de los nmeros racionales. En nuestro caso, las formas lineales de este espacio debern ser escritas en notacin multiplicativa y sern del tipo:

[ ]

= x , y , z ,..........

227

con x, y, z elementos del espacio (especies de magnitudes) y a, (i, y nmeros racionales. Es evidente que de esta manera se ha obtenido la frmula bien conocida que expresa dimensionalmente una magnitud en funcin de otras.

Abandonemos ahora por un momento las consideraciones algebraicas y centremos nuestra atencin en un hecho bien conocido. De todos es sabido que el anlisis dimensional de una magnitud determinada no es unvoco en el sentido que la misma depende estrechamente de las magnitudes que se han tomado como fundamentales. Esto es interesante, porque confirma el hecho de que en la misma fsica tradicional, todava muy alejada de la idea de imposiciones axiomticas o formales, surgi por este camino la evidencia de que el significado contextual de la frmula depende estrechamente de la eleccin realizada de los conceptos primitivos en este caso acerca de las magnitudes primitivas - que determinan el anlisis dimensional. Por otra parte es un hecho de este tipo el que confiere al anlisis dimensional su valor heurstico bien conocido y que debera servir tambin como gua para una eleccin oportuna de las magnitudes fundamentales.
Volviendo nuevamente a las argumentaciones algebraicas, puede observarse que de los cuatro axiomas propuestos -que son suficientes para caracterizar por completo el lgebra usual de magnitudes- no surge ninguna informacin acerca del espacio vectorial a que nos hemos referido, y ello a consecuencia de que la misma depende del nmero de generadores del grupo G / R + considerado como espacio vectorial, y de su eleccin concreta. As, por ejemplo, en geometra es suficiente admitir que tal grupo viene generado slo por la clase L de las longitudes, y por tanto podr contener nicamente clases del tipo L . En cinemtica se acostumbra a suponer que los generadores del grupo son dos clases independientes L y T (longitud y tiempo), y en consecuencia todas las especies (clases) debern ser del tipo L T . Finalmente en mecnica clsica el nmero de clases independientes es de tres, representadas, genricamente por L, T, M (longitud, tiempo y masa), y las restantes clases de G/R+ sern de la forma general L T M .

Empleando el lenguaje tcnico se dira que en estos casos, el espacio vectorial G/R+ tiene, respectivamente, dimensin uno, dos y tres, y que sus bases son (L), (L, T) y (L, T, M) respectivamente. Por otra parte los axiomas generales relativos a las magnitudes no solamente son incapaces de ofrecer indicaciones para la eleccin de una determinada base G/R+ en lugar de otra, sino que tampoco pueden decir nada respecto a sus dimensiones. A causa de este hecho precisamente, existe una indudable libertad e incluso convencionalidad de principio, que es inherente no slo a la eleccin de las magnitudes que se pretendan tomar como fundamentales, sino tambin para la determinacin de su nmero. Sin embargo ello no significa que esta absoluta libertad de principio no deba encontrarse con algunas limitaciones prcticas, cuyo significado vale la pena intentar comprender.

228

Por ejemplo, la adopcin en electricidad del sistema c.g.s. electrosttico como sistema de medida, implica que la capacidad de un condensador resulte expresada en centmetros. En un cierto sentido no hay ningn problema en un hecho de este tipo, pero desde otro punto de vista esta situacin es insatisfactoria, porque a causa de razones puramente formales ligadas a la eleccin de ciertas convenciones, reduce a una misma especie dos propiedades fsicas tales como la capacidad elctrica y la longitud, que conceptualmente aparecen como distintas. ste es uno de los casos, frecuentes en toda ciencia, en que una determinada convencionalidad de principio se ve sometida a ciertas limitaciones impuestas por exigencias ms generales. De hecho, es cierto que la eleccin de ciertas magnitudes fundamentales y la de las correspondientes unidades de medida son convencionales en principio, pero tambin es verdad que la eleccin de ciertas convenciones puede acabar escondiendo el significado fsico de las frmulas. Un caso tpico, en el cual interviene tambin el ejemplo de la atribucin de la dimensin longitud a la capacidad, lo proporciona la aspiracin a reducir el nmero de las magnitudes fundamentales. Es evidente que puede construirse el electromagnetismo sin introducir ninguna otra magnitud distinta a las tres magnitudes mecnicas fundamentales. Para ello basta con tomar una ley natural, en la cual intervenga una magnitud elctrica (o magntica) junto con magnitudes mecnicas y fijar como unidad de medida de la magnitud elctrica, o magntica, precisamente aquella que haga igual a 1 (un nmero sin dimensiones) a la constante de proporcionalidad que aparece en la ley, por ejemplo en la ley de Coulomb. El hecho es que este mismo procedimiento puede repetirse y con ello podra conseguirse tambin la supresin de una de las tres

magnitudes mecnicas como magnitud fundamental, con tal de igualar a 1 la constante de la ley de la gravitacin universal y eligiendo pata las dems magnitudes unidades de medida capaces de justificar esta reduccin. Siguiendo por este camino se llega a la posibilidad de poner c = 1 en la ecuacin x = ct que expresa el espacio recorrido por la luz en el vaco, mediante una oportuna eleccin de unidad de medida del tiempo, con lo que se reduciran las magnitudes fundamentales a una sola. En principio es evidente que nada se opone a aceptar una convencin de este tipo, pero en la prctica existe un inconveniente 229

importante. Se trata de que al reducir todas las magnitudes fundamentales a una sola, se han concentrado todas las especies de las magnitudes fsicas en una sola, y el criterio de la homogeneidad dimensional de los dos miembros de las ecuaciones fsicas ya no podra iluminar, ni tan slo de un modo aproximado, su significado fsico. Estos razonamientos pueden resultar tiles para esclarecer algunas cuestiones importantes. En particular ponen en evidencia que la ecuacin dimensional no puede ser considerada como expresin de una autntica cualidad intrnseca de las magnitudes, dado que depende no tan slo de la eleccin de - las magnitudes fundamentales sino tambin de la eleccin de condiciones de coordinacin entre las mismas, las cuales, segn se ha visto, pueden reducir el nmero de las magnitudes fundamentales. En todo caso, el valor eurstico del anlisis dimensional est ligado propiamente a una eleccin bien hecha de las convenciones de coordinacin. Los razonamientos anteriores muestran tambin la ilusoriedad de ciertas pretendidas reducciones de un sector de la ciencia a otro, o a otros, lo cual a juicio de algunos vendra evidenciado por la posibilidad de definir las magnitudes de uno en trminos de las del otro. Por ejemplo, la reductibilidad del electromagnetismo a la mecnica vendra testimoniada por el hecho de que las magnitudes electromagnticas pueden obtenerse como magnitudes derivadas a partir de las mecnicas, consideradas estas ltimas como fundamentales. Aunque una tal reductibilidad aparece superficialmente como plausible, en realidad se basa en un equvoco, como se hace patente en cuanto se observa que el anlisis dimensional no es un anlisis conceptual, sino simplemente una indicacin de dependencia entre las unidades de medida. Esta indicacin tan slo puede arrojar luz si se cumplen ciertas condiciones, es decir,

si tales relaciones no vienen ocultadas por condiciones de coordinacin sensibles nicamente a exigencias pragmticas. Por tanto suponer fundamentales, por ejemplo, las tres magnitudes mecnicas significan que se consiente una triple arbitrariedad de eleccin en las unidades de medida respectivas, a partir de lo cual las unidades de medida de otras magnitudes mecnicas resultan matemticamente determinadas. Si imaginamos la reduccin del nmero de magnitudes fundamentales, no por ello logramos suprimir una de las arbitrariedades de eleccin, sino que nicamente cambiamos su localizacin. En 230

realidad ms que poder elegir arbitrariamente la unidad de medida para la masa, tiempo y longitud, limitamos la eleccin arbitraria a slo dos de ellas y aadimos una convencin arbitraria para fijar el valor de la constante que aparece en una cierta ley, a la cual se elige como nueva condicin de coordinacin: por ejemplo, se iguala a 1 el valor de la constante en la ley de la gravitacin. Anlogamente en el campo de los fenmenos elctricos, podemos elegir entre fijar arbitrariamente una unidad de medida para una nueva magnitud - por ejemplo la intensidad de corriente- o bien fijar arbitrariamente el valor de una constante considerndolo adimensional: por ejemplo, igualar a 1 el valor de la constante de la ley de Coulomb. En ambos casos, por tanto, se efecta necesariamente una nueva convencin. Por otra parte, el valor heurstico de los controles dimensionales tiene ciertos lmites que todo fsico advierte de un modo puramente intuitivo. As por ejemplo, es verdad que el potencial tiene las mismas dimensiones que v I, pero a nadie se le ocurrir decir que su raz cuadrada designa la velocidad de algn ente material, y todava menos que designe el doble de la energa cintica por unidad de masa. Ello confirma claramente todo lo dicho hasta aqu. Por otra parte, debido a la circunstancia de que las frmulas fsicas deben conservar el mximo grado posible de transparencia de su significado fsico y su valor heurstico, no es conveniente reducir excesivamente el nmero de las magnitudes fundamentales. Por lo mismo no es conveniente hacer desaparecer ciertas constantes expresivas igualndolas a 1 (con lo cual desaparecen explcitamente de las frmulas) como ocurre, por ejemplo, en el llamado sistema natural de unidades de medida de la fsica atmica, el cual tiene como efecto hacer desaparecer las constantes c y h --igualando las dos a 1 - con efectos no siempre positivos para el esclarecimiento del signi-

ficado fsico de las frmulas, incluso cuando resulta una modesta simplificacin notacional. 22. Las proposiciones fsicas Relacionando entre s algunos conceptos se obtienen juicios, cuya formulacin 231

lingstica explcita est constituida por proposiciones, o en algunos casos funciones proposicionales. Cada teora es, por tanto, esencialmente un complejo de proposiciones y, en particular, una teora fsica ser un complejo de proposiciones fsicas, es decir de proposiciones en cada una de las cuales intervenga por lo menos un predicado fsico. Incluso, si se quiere ser riguroso, debera exigirse la condicin de que una proposicin fsica contenga exclusivamente predicados fsicos, aparte de los puramente formales de la lgica y de la matemtica. En la prctica es posible ser un poco ms tolerantes y admitir que incluso son proposiciones de la fsica aunque no sean verdaderas proposiciones fsicas, ciertas proposiciones de naturaleza metaterica, las cuales versan de un modo esencial sobre proposiciones fsicas. Por ejemplo, decir que las ecuaciones de Maxwell son invariantes respecto a una transformacin de Lorentz equivale a enunciar una proposicin en la cual no aparece ningn predicado fsico, es decir capaz de denotar entes fsicos. Sin embargo la misma se refiere directamente a proposiciones fsicas -las ecuaciones de Maxwell - y enuncia una importantsima propiedad de las mismas con consecuencias fsicas inmediatas, por lo que tiene pleno derecho de ciudadana en la fsica. Otras proposiciones de carcter metaterico, esenciales al desarrollo de una teora fsica, pero que no pueden ser consideradas verdaderas proposiciones fsicas debido precisamente a su carcter metaterico, son aquellas que enuncian las varias convenciones en base a las cuales se instituyen relaciones designativas entre trminos, definiciones explcitas, reglas de referencia emprica, elecciones de patrones y unidades de medida y otras similares. Podremos decir que las proposiciones de una teora fsica pueden ser tanto proposiciones fsicas verdaderas y propias como proposiciones metatericas, estas ltimas con la condicin de que se sirvan exclusivamente -aparte de los conceptos lgicos o matemticos- de las proposiciones fsicas y de los objetos de la teora. De hecho est claro que una proposi-

cin del tipo: no debe aceptarse en fsica ninguna hiptesis contraria al espritu de la Sagrada Escritura, es una proposicin metaterica que habla de proposiciones fsicas. Sin embargo no puede incluirse legtimamente en una teora fsica, porque hace intervenir una cosa distinta de las proposiciones fsicas y de las objetos fsicos, como es la Sagrada Escritura. Se da la circunstancia de que entre las proposiciones metatericas se encuentran los nicos enunciados verdaderamente inatacables de una teora fsica. Las mismas

232

son precisamente los convenios a los cuales ya nos hemos referido, los cuales son inatacables dado que por su naturaleza no son ni verdaderos ni falsos. En el otro extremo se hallan proposiciones que deben considerarse inatacables, pero las mismas no entran jams de un modo directo en una teora fsica. Se trata de los llamados protocolos, es decir, las proposiciones que transcriben de un modo directo e inmediato el contenido de una constatacin experimental, las cuales no pueden ser refutadas, precisamente debido al hecho que expresan el contenido de una presencia. Sin embargo ninguna teora fsica trata directamente de los protocolos, sino nicamente de los datar, los cuales son siempre el resultado del concurso de diversas constataciones protocolarias, incluso en los casos ms simples. Por ejemplo, el peso de un objeto no es considerado a nivel cientfico como un dato, si se ha establecido en una sola pesada, sino que para ello debe ser obtenido como el resultado de la comparacin entre operaciones de medida. En los casos un poco menos elementales, el dato se presenta completamente embebido de hiptesis implcitamente aceptadas. As, por ejemplo, el afirmar que el peso especfico de una determinada sustancia tiene un cierto valor x implica no slo el concurso de un gran nmero de medidas efectuadas, sino tambin la aceptacin de la hiptesis de que todas las muestras de la sustancia tengan el mismo peso en igualdad de volumen. Cuando se procede a la determinacin de datos todava ms complejos, por ejemplo el valor de la velocidad de la luz en el vaco, se ve que su comprobacin implica necesariamente la intervencin de varias teoras fsicas. ste es el motivo por el cual los datos, en la fsica, son susceptibles de correccin y de modificacin con el aumento de la exactitud en las medidas y en el mismo desarrollo terico, por cuanto esto ltimo permite imaginar operaciones de medida cada vez ms refinadas. En una teora fsica prescindiendo de los convenios y los

datos, nicamente quedan por considerar las hiptesis, cuyo carcter de provisionalidad fsica es extremadamente variado y vale la pena examinarlo con un cierto detalle, desde el momento en que suele ser costumbre considerarlo en bloque, reconociendo como mximo la presencia de una cierta estratificacin jerrquica del tipo que ya hemos tenido ocasin de sealar. Recordemos que se ha sealado que en una teora fsica existen hiptesis que sirven nicamente como premisas en deduccio-

233

nes, otras que sirven de premisas para ulteriores deducciones, siendo ellas mismas a su vez consecuencia de ciertas deducciones, y finalmente otras que son tpicamente de tipo conclusivo. El tener en cuenta esta estratificacin jerrquica tiene el efecto de clasificar las hiptesis en orden a su generalidad, poniendo en la cima de la escala las hiptesis ms generales -del tipo de los principios- descendiendo despus a hiptesis cada vez menos generales - las leyes cada vez ms especializadas para llegar finalmente a las puras generalizaciones de observaciones empricas - cuyo carcter hipottico se reduce en gran manera al mismo hecho de su generalidad - y a los datos simples. Es evidente, por otra parte, que un cuadro de este tipo no explicita suficientemente la gama de las hiptesis que se emplean verdaderamente en fsica, en el sentido que deja fuera algunas ms especializadas y otras todava ms generales. En consecuencia vamos a comenzar ocupndonos de estos tipos de hiptesis que normalmente acostumbran a ser olvidadas. Entre las hiptesis especializadas podemos mencionar todas aquellas que, en un cierto sentido, sirven para precisar las condiciones bajo las cuales son vlidas ciertas leyes, como las condiciones iniciales y los valores de contorno, y tambin ciertos valores especiales que se suponen asumidos por algunos parmetros, y tambin el hecho de que las variables de un sistema no dependan explcitamente del tiempo, o que un campo determinado no se anule en el infinito, y otras similares. Los fsicos saben perfectamente que no existe prcticamente ninguna ley que no implique el enunciado de alguna de estas hiptesis auxiliares, las cuales no estn ligadas lgicamente a las leyes que acompaan, sino que es preciso que puedan ser enunciadas para que la ley pueda ser aplicada a la determinacin de los procesos fsicos efectivos. Entre las hiptesis particulares que aparecen en la fsica pueden considerarse tambin las vinculaciones, es decir limitaciones particulares que pueden imponerse a algunas de las

variables que intervienen en un problema; as por ejemplo, temperatura = constante, hamiltoniano = O, y otras parecidas. Obsrvese que estas vinculaciones son lgicamente independientes de las leyes a que vienen referidas, hasta el punto que aqullas pueden ser modificadas sin que se altere la ley en absoluto. Sin embargo las mismas son de notable importancia, hasta el punto que el enunciado de ciertas vinculaciones desempea simultneamente el papel de definicin de algn tipo 234

particular de modelos de sistemas materiales. Por ejemplo, las condiciones de que todos los puntos de un sistema sufran el mismo desplazamiento define la nocin de desplazamiento por traslacin; la ecuacin H = (1/ .) B caracteriza la nocin de material paramagntico y diamagntico, y los ejemplos podran multiplicarse fcilmente. Reflexionando sobre todo esto, se apercibe verdaderamente el hecho de que la fsica est llena de hiptesis de todo tipo que se encuentran en todas sus ramas, aun en las menos extensas. Incluso puede afirmarse que, junto a las hiptesis generales explcitamente reconocidas, la fsica se mueve dentro de un mbito de hiptesis todava ms generales que no aparecen explcitamente y a veces ni tan slo son advertidas. As, por ejemplo, la cuestin de que el espacio-tiempo sea un continuo y que adems est provisto de una mtrica; o tambin que el campo magntico en el vaco sea representable por campo vectorial; o que las trayectorias de las partculas materiales sean curvas continuas. La aceptacin implcita de tales hiptesis ha sido debida al empleo de los instrumentos matemticos del anlisis infinitesimal, los cuales literalmente puede decirse que han permitido la construccin de la fsica. Sin embargo est claro que esta ltima circunstancia no basta para justificar el empleo de estas hiptesis, sino que se precisa de alguna otra razn. Prescindiremos aqu de esta cuestin para no desviarnos excesivamente de nuestra camino, pero volveremos a ella en uno de los prximos captulos. Prescindiendo de las consideraciones sobre las hiptesis muy particulares y subordinadas, as como de las muy generales y subordinantes, pasemos ahora a ocuparnos, aunque sea brevemente, de las hiptesis fsicas ms corrientes, que son las que constituyen el verdadero esqueleto, de una teora: es decir las leyes. Tal vez algn lector podr sentirse perplejo ante la circunstancia de que tomemos a las leyes como hiptesis, cuando lo habitual es distinguir unas de otras. En realidad es frecuente

decir que una hiptesis alcanza el rango de ley fsica cuando es de carcter general y ha sido adecuadamente confirmada por la experiencia, mientras que en los dems casos no puede considerarse como tal. No existe ningn inconveniente en tomar esta distincin como criterio de cautela metodolgica para la construccin de una teora, con tal de que no se caiga en la ilusin de que el paso de una hiptesis a una ley implique un verdadero cambio

235

cualitativo. En realidad no ocurre nada de esto, puesto que de hecho las leyes fsicas conservan siempre su naturaleza hipottica a pesar de todas las confirmaciones experimentales que puedan haber recibido. sta es la razn por la que nos parece conveniente, en el seno de las consideraciones sistemticas que estamos desarrollando, alinear a las leyes entre las hiptesis. Cuando las leyes fsicas tienen una gran generalidad y son capaces de engendrar un gran nmero de otras leyes por deduccin lgica o matemtica, reciben el nombre de principios. Este trmino parece aludir a una especie de carcter apriorstico de tales enunciados, pero en realidad tambin ellos obtienen su fuerza nicamente a partir del hecho de resultar confirmados por la experiencia. La costumbre muy extendida de considerarlos ms fuertes que las dems leyes de la teora, es debida a que, por un lado, son corroborados por una clase mucho ms amplia de posibles experiencias que en los dems casos y, por otro lado, porque son capaces de permitir la deduccin de algunas de aquellas leyes. Por otra parte es sabido que algunos principios han encontrado ciertas excepciones, en un cierto estadio de las historia de la fsica, como ocurri por ejemplo con el principio de la conservacin de la masa. A pesar de ello, la fecundidad de la introduccin de principios en la fsica es algo que parece fuera de toda discusin, puesto que constituyen el punto inicial de cadenas deductivas que descienden siempre hacia leyes cada vez ms particulares y que puedan acabar incluso con la presentacin de un caso singular, es decir prestarse al planteamiento y solucin de un problema concreto. Por ejemplo, del principio variacional de Hamilton se deducen lgicamente las ecuaciones de Lagrange, que son leyes mecnicas de una gran generalidad, de las cuales son deducibles una gran cantidad de leyes particulares. Entre ellas se encuentra alguna que es necesaria para la solucin de un problema particular -por ejemplo la ley de Galileo- y su aplicacin al mismo consiste simplemente en

introducir, en lugar de las variables que intervienen, ciertas constantes, que 236

corresponden por ejemplo a las posiciones iniciales, las velocidades iniciales y la aceleracin de la gravedad. Por otra parte es innegable que los principios, a causa de su gran generalidad, se prestan a ser considerados como el desvelamiento de algunos de los ms profundos secretos de la naturaleza; de algunos de ellos se obtienen consecuencias sujestivas, tales como leyes de conservacin o principios de simetra. De aqu que no sea extrao que los principios hayan ocasionado discusiones filosficas de distintos tipos, a veces slo divagaciones. Por esto valdr la pena dedicarles una mencin ulterior en la ltima parte de este escrito, peco aqu no vamos a insistir ms en ellos. Prescindiendo del problema de su ordenacin jerrquica de tipo deductivo, las leyes fsicas pueden clasificarse, de acuerdo con su contenido, en varios tipos fundamentales. Algunas proporcionan esquemas de reaccin - como por ejemplo la ley de la desintegracin radioactiva- en la cual se enuncia el principio de un proceso y su resultado final, sin describir en absoluto cmo de desarrolla. Otras estn constituidas por ecuaciones de evolucin, pudiendo sta estar asociada a un movimiento especial o no estarlo en absoluto. Al primer caso pertenecen casi todas las leyes de la mecnica y en general las ecuaciones de los campos no estacionarios; al segundo caso pertenecen por el contrario las ecuaciones termodinmicas. A partir de las ecuaciones de evolucin se puede a menudo, dadas ciertas informaciones acerca del contorno del campo de definicin, calcular cmo varan ciertas magnitudes cuando se pasa ms all de dicho contorno. Por otra parte esto no es siempre posible, y en estos casos deben enunciarse ciertas leyes fsicas que expresen de un modo explcito las ecuaciones de discointinuidad, de las cuales pueda obtenerse el comportamiento de los valores de ciertas magnitudes, al atravesar esta superficie de discontinuidad. En algunas teoras, es posible derivar tambin leyes de fuerza de las mismas ecuaciones de evolucin como ocurre por ejemplo en el caso de la relatividad general, cuyas ecuaciones de campo permiten la deduccin de ciertas leyes del movimiento. Sin embargo, en la mayor parte de las teoras las leyes de fuerza deben ser enunciadas especficamente, con independencia de las ecuaciones de evolucin. En ltimo lugar observamos que las ecuaciones de evolucin pueden referirse al tiempo de dos modos distintos, segn que en las mismas figuren derivadas

o integrales respecto al tiempo. En el primer caso el proceso al cual se refiere la evolucin es tpicamente sin memoria mientras que en el segundo se trata de un proceso con memoria. Hasta aqu hemos intentado subdividir las leyes fsicas a partir de algunos criterios formales y de ciertas consideraciones de contenido, pero vale la pena subrayar un criterio comn que permite reconocer el valor de ley fsica a una 237

proposicin dada. Se trata de exigir la condicin de que una ley fsica posea relevancia explicativa y controlabilidad. Con esta afirmacin volvemos a los razonamientos ya desarrollados precedentemente acerca de los motivos que llevan a la constitucin de las teoras fsicas, los cuales pueden resumirse en la exigencia de explicar los hechos conocidos, mediante deducciones cimentadas en hiptesis convenientes. Ahora bien, como se ha visto en la prctica estas hiptesis son las leyes fsicas en sus varios niveles de generalidad. En consecuencia debern, en primer lugar, satisfacer las exigencias explicativas, para lo cual debern poseer relevancia explicativa -es decir, una vez admitidas deben dar realmente razn de los datos- y debern estar dotadas de controlabilidad, es decir, al final de un procedimiento deductivo, no siempre elemental, debe aparecer su relacin con los hechos experimentales. La funcin explicativa de las leyes fsicas puede ejercerse de muy distintos modos segn aquello que se desea explicar. Algunas veces puede tratarse de un dato singular, como en el caso de una anomala observada en el movimiento de un cuerpo celeste que precisa de explicacin. Sin embargo, con mayor frecuencia se trata de explicar ciertos comportamientos uniformes que se observan en la realidad y cuya uniformidad ya ha sido reconocida explcitamente mediante el enunciado de leyes empricas del tipo de las de Kepler y Galileo, por ejemplo. En los casos de este tipo se llega a una explicacin deduciendo las leyes empricas a partir de otras leyes ms generales, como por ejemplo las leyes de Newton del movimiento y de la gravitacin. Es evidente que un fenmeno o una ley emprica no son capaces de sugerir su propia explicacin, ni tan siquiera el tipo de explicacin que les pueda convenir. En algunas ocasiones la explicacin puede resultar del descubrimiento de nuevas leyes, como ocurre a menudo en la fsica contempornea, mientras que en otros casos puede tratarse del descubrimiento de un nuevo hecho, como ocurri con el descubrimiento de Neptuno, el cual proporcion la explicacin de las anomalas bxer-

vadas en el movimiento de Urano. En otros casos puede tratarse del simple esclarecimiento de relaciones no observadas entre el fenmeno que se pretende explicar y ciertas leyes ya conocidas. Finalmente puede catarse tambin de la formulacin de una nueva teora, como ocurre en el caso de la teora atmica de Bohr. Conviene observar que no existe ninguna razn por la cual fenmenos que son aparentemente del mismo tipo deban explicarse de manera parecida. Por 238

ejemplo, las anomalas en el movimiento de Mercurio no pudieron ser explicadas recurriendo a la existencia de un cuerpo celeste desconocido -como ocurri en el caso de Urano- sino que su explicacin tuvo que esperar el nacimiento de una nueva teora, la de la relatividad general, con todas sus leyes. Estas observaciones pretenden ser una denuncia implcita de los lmites inherentes a la concepcin aceptada comnmente segn la cual las leyes fsicas son meras generalizaciones. De hecho las generalizaciones no sirven como leyes fsicas si no tienen valor explicativo, y por otra parte existen explicaciones que no siguen el camino de la bsqueda de su insercin dentro de un contexto ms general. Lo que cuenta, incluso en este caso, es el hecho de que la proposicin general alcance a insertarse dentro de una teora, puesto que slo de esta manera resulta susceptible de ejercer una funcin explicativa`. Con todo no queremos detenemos ya ms en esta discusin respecto al concepto de ley fsica, dado que se trata de una de las cuestiones tratadas con ms profusin en las obras de epistemologa de las ciencias empricas de mayor difusin. En particular no pretendemos detenernos en considerar cmo se llega a la formulacin de las leyes fsicas, debido a que nos veramos obligados a embargamos en discusiones acerca de las metodologas inductivas, para lo cual necesitaramos un espacio muy extenso. Incluso por lo que se refiere a este problema remitimos al lector a las obras ya citadas precedentemente, las cuales, en casi todos los casos, tratan el problema profusamente. Tan slo nos parece oportuno aadir una ulterior observacin sobre las llamadas explicaciones probabilsticas. Actualmente est muy difundida la conviccin de que toda explicacin cientfica es de naturaleza probabilstica, debido a que incluso las leyes cientficas ms seguras slo tienen el valor de una afirmacin de elevada probabilidad, desde el momento en que las confirmaciones de que pueden ser objeto no tienen ja-

ms un valor decisivo. Este razonamiento est viciado por algunos equvocos, puesto que una explicacin probabilstica se distingue de una explicacin nomolgicodeductiva del tipo considerado hasta ahora - es decir de una explicacin que recurre a la deduccin de leyes- no ya por la fuerza con la cual se rigen las respectivas hiptesis, sino por el tipo de nexo que relaciona la verdad de las conclusiones 239

con la verdad de las premisas en los dos tipos de explicaciones. De hecho en el caso de las explicaciones puramente deductivas consideradas hasta ahora, la naturaleza del proceso explicativo es tal que, una vez admitidas las hiptesis oportunas, de las mismas resulta siempre necesariamente y sin ninguna excepcin todo aquello que se pretende explicar. Por el contrario, las explicaciones probabilsticas, aun teniendo la forma de inferencias deductivas, son tales que las hiptesis admitidas son tambin con el hecho de que las conclusiones obtenidas de las mismas puedan no ser confirmadas por la experiencia. Ello es debido a que la afirmacin de estas conclusiones viene acompaada siempre de una cierta probabilidad de verificacin que es distinta de 1. Por ejemplo, si partimos de la hiptesis de que la vida media de un tomo de polonio 218 es de 3,05 minutos, podemos esperar que, dada una cierta muestra de este elemento, pasados 3,05 minutos la mitad de sus tomos habr desaparecido por desintegracin radioactiva. Sin embargo esta expectativa podra venir desmentida por los hechos, puesto que la hiptesis se refiere a la vida media de un tomo de polonio, y de ella slo se puede inferir que con una probabilidad muy elevada despus de 3,05 minutos quedar todava la mitad de los tomos iniciales sin desintegrarse. Sin embargo no puede excluirse la posibilidad de que se observe una excepcin a este hecho, aunque su probabilidad sea muy pequea. Si, por el contrario, partimos de la hiptesis de que un cuerpo rgido tenga la masa de un kilogramo y que est sometido a la fuerza de 1 newton, no estamos dispuestos a admitir que su aceleracin resulte distinta de un metro por segundo al cuadrado, dentro de los lmites de los errores experimentales. Ello no ocurre a causa de que consideremos las hiptesis que estn en la base de esta ltima deduccin -es decir las leyes fundamentales de la dinmica- como absolutamente ciertas, mientras que no pensamos lo mismo de la hiptesis segn la cual la vida media de un tomo de polonio es de 3,05 minutos; en realidad la diferencia estriba en el hecho de que la primera hiptesis no

contiene enunciados de carcter probabilstico, mientras que la segunda enuncia una probabilidad, por cuanto se refiere a la vida media de un tomo. Resulta por tanto que en el caso de las explicaciones nomolgico-deductivas la verificacin del hecho que se pretende explicar se sigue de las hiptesis correspondientes 240

por pura necesidad lgica, y por tanto su eventual no verificacin supone automticamente la entrada en crisis de la explicacin por incorreccin deductiva o bien a causa de ser falsa alguna hiptesis. Por el contrario, en el caso de las explicaciones probabilsticas, es decir de aquellas en las cuales las hiptesis se refieren a probabilidades, el hecho que las mismas, pretenden explicar resulta tambin asociado a una cierta probabilidad -en general tambin precisable de un modo efectivo- y en consecuencia su no verificacin no es causa suficiente para suponer incorrecta la explicacin correspondiente. La diferencia entre los dos tipos de explicacin puede considerarse esencial, aunque es injustificado llegar a otras conclusiones, como sera el suponer que dicha diferencia implica recurrir a dos lgicas distintas. Aun dejando para ms tarde la discusin de este aspecto particular, ya desde ahora se puede tener en cuenta que tambin en la explicacin probabilstica se da una inferencia necesaria, pero la misma no tiene que ver con la simple verificacin de un hecho, sino con su verificacin coa una cierta probabilidad. As, por ejemplo, si se supone sentada una hiptesis segn la cual un cierto hecho A aparece acompaado por otro hecho B con una cierta probabilidad p, y se descubre que un procedimiento fsico da lugar al hecho A; podremos deducir necesariamente, con la lgica usual, que existe una probabilidad p de que el mismo procedimiento d lugar al hecho B. Si en casos ms complejos es difcil determinar la probabilidad que debe asignarse a la verificacin efectiva del hecho indicado en las conclusiones sobre la base de la probabilidad que aparece en las hiptesis, esto no indica la necesidad de recurrir a otra lgica sino tan slo seala una dificultad matemtica concerniente al clculo de la probabilidad. Y sin duda la fsica est llena de cuestiones que presentan dificultades matemticas que son de difcil superacin 14 Observando todo ello con detenimiento se llega a la conclusin de que la raz del equvoco es la siguiente. En lugar de afirmarse que las hiptesis implican que un cierto hecho tiene una probabilidad x de verificarse, se dice que las hiptesis im-

plican con probabilidad x el citado hecho, y de aqu nace la pretensin errnea de estar tratando de un tipo particular de implicacin, la llamada implicacin probabilstica

241

23. La organizacin axiomtica de una teora fsica Las precisiones maduradas en el curso de los dos ltimos pargrafos nos permitirn ahora volver a considerar con mayor profundidad el problema de la axiomatizacin de las teoras fsicas, el cual ya habamos tenido ocasin de considerar anteriormente por medio de razonamientos muy generales. Axiomatizar una teora fsica significa enunciar un cierto nmero de conceptos primitivos y formular con su ayuda, y por medio de los conceptos de la matemtica pura, cuyos instrumentos intervienen explcitamente en la formulacin de las teoras fsicas, un cierto nmero de proposiciones primitivas: axiomas o postulados. A partir de estas ltimas debe ser posible el deducir todas las proposiciones de una determinada teora recurriendo para ello a una lgica explcita -como por ejemplo la que interviene en el clculo de los predicados de primer orden con identidad- y empleando tambin el correspondiente formalismo matemtico. Hasta este punto, una teora fsica axiomatizada se presenta nicamente como un sistema formal, lo cual significa que, aun revelando sus propiedades estructurales no exhibe todava su verdadero y especfico rostro fsico. Con ello no pretendemos indicar que las consideraciones relativas a las propiedades estructurales carezcan de inters, sino que, por el contrario, la confrontacin entre las estructuras de las distintas teoras puede ser muy instructiva. Por ejemplo, puede darse el caso que de los axiomas de una puedan obtenerse formalmente como teoremas los axiomas de otra; en este caso podemos decir que desde un punto de vista formal la segunda es una subteora de la primera. En otros casos puede ocurrir que de los axiomas de la primera puedan deducirse los de la segunda, y viceversa, y en estas circunstancias puede decirse que las dos teoras son formalmente idnticas, es decir que coinciden desde el punto de vista formal.
La evidenciacin de estas relaciones estructurales puede ser muy fecunda para comprender a fondo el comportamiento de ciertos fenmenos, e incluso puede servir de gua para autnticos descubrimientos

242

experimentales. Baste recordar que existen algunos ejemplos de descubrimientos que han sido debidos a una profundizacin en los posibles significados fsicos conectados con ciertos desarrollos del formalismo de las teoras correspondientes. As no resulta posible esconder el potente valor heurstico de tales afinidades formales. De hecho el descubrimiento de una ley en el seno de una cierta teora pone inmediatamente sobre el tapete la cuestin de si una ley anloga puede valer para una teora estructuralmente idntica a la misma. De esta manera se puede llegar al descubrimiento de dichas leyes nuevas, o a la constatacin de que no existen, y en este ltimo caso deber reconocerse tambin que la supuesta identidad de estructura entre ambas teoras no es completa. Debe observarse que la identidad de estructura, precisamente debido a que es slo formal, no implica de hecho que dos teoras fsicas sean verdaderamente la misma teora, a causa de que las mismas pueden tener significados fsicos muy distintos. As, por ejemplo, basta recordar la gran cantidad de teoras fsicas distintas que pueden expresarse por medio del formalismo lagrangiano. La condicin para que dos de estas teoras sean en realidad iguales, es que adems coincidan semnticamente. En este caso se dice que las dos formulaciones axiomticas distintas son nicamente dos modos distintos de decir las mismas cosas. Por lo mismo, cuando se afirma que la esttica es una subteora de la dinmica, o que la ptica geomtrica es una subteora de la ptica ondulatoria, se afirma con ello que no tan slo los axiomas de la primera son deducibles de los de la segunda, sino que tambin los objetos de los que se ocupa la primera son los mismos de los que se ocupa la segunda y viceversa.

Existe otra razn que aconseja no descuidar el aspecto puramente formal de una teora fsica, y sta es que una parte esencial de las consideraciones que afectan a una teora determinada son de naturaleza rnetaterica y conciernen propiamente a su estructura formal, en su aspecto analtico. Estas son las diversas consideraciones de transformacin, las cuales buscan el poner en evidencia las propiedades de una teora que permanecen invariantes respecto a ciertos tipos de transformaciones, un ejemplo notable de ello lo construyen los teoremas referentes a la paridad. Incluso despus de haber apreciado con toda justicia la importancia de explicitar la estructura formal de una teora fsica, es preciso reconocer tambin que si no se supera esta situacin la teora resultar indistinguible de una teora matemtica pura. Lo que la convierte en una verdadera teora fsica es la exhibicin de un autntico modelo fsico, o lo que es lo mismo, la indicacin de un universo de objetos fsicos de los

243

cuales puedan hablar sus axiomas y para los cuales estos ltimos se suponen verdaderos. En otros trminos, podemos decir que, mientras en una teora matemtica puramente formal basta tan slo con mencionar los trminos primitivos, en el caso de una teora fsica una mencin de este tipo deber venir acompaada de rigurosas estipulaciones metatericas de carcter semntico.
Por ejemplo, para axiomatizar la ptica geomtrica no ser suficiente decir que se trabaja con un conjunto y otro 1 tales que siempre sea posible definir una aplicacin n del producto cartesiano

x 1 xE 3 en el conjunto de los nmeros reales mayores o iguales a 1. Por el contrario, ser preciso aadir que y 1 designan conjuntos de entes fsicos precisos, o al menos precisables
operativamente, como por ejemplo el conjunto de los rayos luminosos y el de los medios pticos. Una vez esclarecida esta circunstancia, y siendo parte de los convenios usuales en matemticas el que E 3 designe un espacio euclidiano de tres dimensiones, se podr precisar por medios matemticos de tipo operativo que la aplicacin n representa el ndice de refraccin de un cierto medio ptico para un cierto rayo luminoso y en un cierto punto del espacio.

A diferencia de los sistemas formales puros, una teora fsica nace con su semntica e incluso contiene su semntica. ste es un punto extremadamente delicado e importante, al cual no nos parece que hasta el momento se le haya dedicado la atencin que se merece. Las nociones de interpretacin, de modelo, y la misma nocin general de semntica han sido elaboradas en el seno de la lgica matemtica de acuerdo con un punto de vista muy particular ligado al estudio de las teoras matemticas, el cual resulta slo parcialmente aprovechable cuando se pretenden utilizar estos mismos conceptos en el tratamiento de las teoras fsicas. De hecho ocurre que en sustancia la idea de fondo de la semntica, tal como es concebida a nivel de la lgica formal, puede expresarse como sigue: dado un enunciado cerrado de un lenguaje formalizado, se busca una estructura, un universo de objetos y despus se intenta asociar todos los sujetos, que aparecen en el enunciado a individuos del universo y todos los predicados que intervienen en el enunciado, a atributos -es decir, propiedades y relaciones- definidos sobre el universo; de esta manera el enunciado vendr a atribuir a ciertos individuos del universo determinadas propiedades y relaciones, pudiendo ocurrir o no que los individuos gocen verdaderamente de estas propiedades y relaciones; en el primer caso se dir que

244

el enunciado formal ha recibido una interpretacin que lo ha transformado en una proposicin verdadera respecto al universo considerado, y a esta interpretacin se le llamar modelo del enunciado. En caso contrario, se dir que la interpretacin no constituye un modelo del enunciado, debido a que lo transforma en una proposicin falsa. Es evidente que esta manera de razonar supone implcitamente que la validez de una propiedad para un cierto individuo de un dominio es independiente del lenguaje que habla de la misma. De hecho si se tiene el enunciado formal Pa y se pretende asociar al individuo a otro individuo a, a P otra propiedad P del dominio, es preciso que precedentemente se haya determinado si a goza de la propiedad P, para poder afirmar que la interpretacin propuesta es o no es un modelo de Pa. Dicho en otros trminos, la condicin necesaria para poder interpretar la expresin de un sistema formal respecto a un cierto dominio es que las propiedades y relaciones del mismo sean ya conocidas e individuables. En el caso de axiomatizacin de las teoras fsicas, la situacin es completamente distinta. En las mismas la formulacin de un sistema axiomtico forma parte del esfuerzo destinado a descubrir, a individuar, a caracterizar los atributos de un cierto sistema de objetos fsicos. sta es la explicacin de que las estipulaciones semnticas tengan el mismo carcter de propuesta que tienen los axiomas, hasta el extremo que no hay ninguna incorreccin en enunciar tales estipulaciones junto con los axiomas de la teora. Dado que las teoras fsicas no son jams puros sistemas formales, sera intrnsecamente incorrecto limitar el papel que desempean sus axiomas a la caracterizacin de la estructura y de las correlaciones lgicas entre los conceptos primitivos -como ocurre en matemticas- dejando para otro lugar, la tarea de precisar su significado fsico. Por el contrario, entre los axiomas de una teora deben figurar siempre algunos axiomas semnticos, los cuales proponen el significado fsico que se debe atribuir a ciertos conceptos primitivos, y a lo largo del desarrollo de la teora podrn ser confirmados o por el contrario podrn aparecer como inadecuados de la misma manera que las dems hiptesis, es decir, los axiomas que enuncian supuestas propiedades y relaciones acerca de los entes fsicos de los cuales se ocupa la teora. Con ello hemos vuelto a enfocar un aspecto muy importante de la axiomatizacin que ya habamos sealado fugazmente

245

con anterioridad, y al que vale la pena dedicar ahora mayor atencin: el aspecto de la funcin semntica de la misma axiomatizacin.
Se puede lograr una mejor comprensin de este hecho considerando el ejemplo proporcionado por la geometra eucldea. De todos es sabido que los Fundamentos de la geometra de Hilbert presentan una axiomatizacin de la geometra que en cuanto a contenido coincide con la de Euclides, en el sentido de que mediante la misma pueden obtenerse exactamente los mismos teoremas que se pueden obtener en la geometra de Euclides. Sin embargo, si se consideran detenidamente las dos axiomticas aparecen claramente diferencias llamativas. En particular se observa que la axiomtica euclidiana parte de nueve proposiciones primitivas entre axiomas y postulados, mientras que la hilbertiana considera una veintena, con algunas variaciones de una edicin a otra de la obra. Esta circunstancia podra parecer a simple vista debida a un intil empleo de axiomas, pero no es as. Lo que ocurre es que los axiomas euclidianos no explicitaban totalmente el significado intensional de sus trminos primitivos, ya sea debido a que ciertas componentes slo aparecan implicitamente -como, por ejemplo, aquellas que caracterizan el orden de los puntos de la recta - ya sea debido a que otras componentes aparecan mezcladas, en el sentido que no podan ser distinguidas de un modo adecuado. Por el contrario, la axiomtica hilbertiana - y otras de las que aqu no haremos mencin - analiza fibra a fibra, por as decir, la intensin de los varios trminos, ponindola en evidencia explcitamente y separando cada elemento de todo el resto. De esta manera, en la demostracin de los distintos teoremas resulta posible seguir la manera en que interviene una u otra de las connotaciones intensionales.

Pasando ahora a la consideracin de las teoras fsicas, puede decirse que muchas de ellas se encuentran todava en una fase comparable a la de la geometra preeucldea, es decir, en una fase en la cual se poseen con apreciable seguridad muchos datos, muchas leyes empricas y algunos criteriors unificadores y explicativos, de la misma manera que se posean algunos teoremas y unificaciones parciales del saber geomtrico con anterioridad a la sistemtica eucldea, sin que por ello se reunieran en una verdadera organizacin axiomtica. Otras teoras se encuentran en una fase que podramos llamar de tipo eucldeo, en el sentido que en las mismas se ha llegado a una cierta organizacin axiomtica de tipo intuitivo, pero que tiene como preocupacin fundamental asegurar la correcta deduccin de hiptesis sificientes a partir del conjunto de conocimientos experimentales de que se dispone, sin ocuparse todava de la exigencia a que nos hemos referido antes de realizar un anlisis completo y mi-

246

nucioso de los significados. Probablemente puede afirmarse que actualmente no existe ninguna teora fsica, que haya llegado a una fase de tipo hilbertiano, en la cual haya alcanzado la completa satisfaccin de todos los fines para los cuales puede decirse que se cre la axiomatizacin, entre los cuales se encuentra necesariamente el citado anlisis semntico. En el caso de las teoras fsicas conviene observar que esta ltima tarea es precisamente la ms importante de todas. Sin embargo, se da el caso de que mientras las teoras no axiomatizadas dejan siempre transparentar una traza2 de organizacin sintctica, en muy pocas ocasiones muestran alguna traza de estructuracin semntica. Incluso, los conceptos empleados no raramente aparecen impurificados por elementos intensionales espreos, que provienen del hecho de haber sido separados del contexto de modelos preexistentes, ms o menos explcitos. Incluso prescindiendo de este hecho, debe observarse que, en una teora no formalizada, un concepto singular posee una intensin en la cual intervienen propiedades que no son todas ellas mutuamente independientes. La tarea de la axiomatizacin es por tanto atribuir a todo trmino la interpretacin mnima, suficiente para reconstruir toda la riqueza originaria que posea en la teora no formalizada. Es decir que la axiomatizacin depura los trminos de todo lo que se puede considerar caractersticas ftiles, es decir, componentes intensionales que en el transcurso de la teora jams son empleadas. Ello significa que en la teora se pondr de manifiesto cmo ciertas propiedades son consecuencia de otras y por tanto evidenciar una estructura jerrquicaa de la misma teora, no slo en su parte sintctica sino tambin en la semntica. Siguiendo este camino es muy probable que, por lo mismo que se ha dicho respecto al paso de la geometra euclidiana a la hilbetiana, nos encontramos obligados a introducir conceptos, primitivos o derivados, que no estaban presentes en el estado informal de la teora, pero que resultan indispensables, o simplemente de una gran utilidad, para hacerle decir correctamente todo lo que afirmaba antes. Llegados a este punto creemos que puede aparecer bien justificada la tesis expuesta antes acerca del significado de los trminos fsicos. Una teora, cuando se halla en el estado que hemos llamado preeuclidiano, usa sus trminos sin precisar adecuadamente su intensin, sin dar ninguna indicacin inmediata respecto a los conceptos que se pueden tomar como primitivos

247

y ni siquiera sugiere una interpretacin fsica de los conceptos especficos. A pesar de ello es precisamente este estadio el que, bien o mal, debe tomarse como punto de partida, dado que sta es la manera en que ha tenido lugar realmente el encuentro con la experiencia, es decir con los datos que deben ser explicados. Cuando se pasa a una primera forma la axiomtica intuitiva -del tipo euclidiano para emplear nuestra terminologaaparece una primera organizacin que, desde el punto de vista sintctico, puede estar muy avanzada, pero que desde el punto de vista semntico se limita, en general, a aislar algunos conceptos que aparecen como fundamentales, sin que por ello su intensin reciba una precisin suficiente nicamente cuando se llega a la fase de la axiomtica formal se consigue la separacin consciente de las componentes sintcticaa y semntica, con el consiguiente anlisis semntico de los trminos fundamentales, los cuales resultan descompuestos en elementos autnticamente primitivos y en otros derivables explcitamente de ellos. Ocurre entonces que algunas de estas componentes se relacionan directamente con los datos fsicos mediante el concurso de ciertas operaciones, mientras que otras se obtienen de stas mediante nexos de ndole logicomatemtica. Los axiomas semnticos deben favorecer el soporte fsico, al que nos acabamos de referir, de algunas componentes semnticas de los conceptos fundamentales. Cuando posteriormente estos ltimos conceptos sean empleados en nuevas teoras, est claro que, como condicin mnima, deben conservar los aspectos de su intensin que garanticen su adecuacin a la experiencia. Ello debe darse aun en aquellos casos en que se puedan perder otras connotaciones intensionales, o por el contrario asumir otras nuevas, debido al nuevo contexto axiomtico dentro del cual han sido introducidos. Llegados a este punto podemos pasar a discutir una tesis examinada precedentemente, segn la cual la interpretacin de una teora fsica empieza cuando ciertas conclusiones derivadas de las hiptesis pueden ser confrontadas directamente con los resultados experimentales. Ya hemos afirmado que este punto nos parece en absoluto inaceptable, a pesar de lo cual creemos que existe un determinado sentido, distinto y ms circunscrito, que permite aceptar esta tesis. Se trata de reconocer que el significado fsico de ciertos trminos se va descubriendo progre

248

sivamente con el avanzar de las conclusiones particulares a las cuales da lugar la teora, y con las modificaciones y los aadidos que dichas conclusiones particulares pueden inducir en las mismas premisas iniciales. Por otra parte, estas ltimas deben poseer ya un significado fsico que les es propio, es decir, que es indispensable que entre los conceptos primitivos figure al menos uno, al cual un axioma semntico conveniente asigne como denotado un conjunto cualquiera de entes fsicos nicamente de esta manera los axiomas de una teora pueden conseguir el derecho a ser consideradas proposiciones fsicas". nicamente teniendo presente este necesario aspecto semntico se puede superar la desconfianza de aquellos cientficos que creen que la axiomatizacin de la teora puede hacer desaparecer su significado fsico. Sin duda este temor est justificado si, como ocurre muy a menudo, en la teora se omiten los axiomas semnticos, pero no est en absoluto justificado cuando los mismos estn enunciados explcitamente.
Todava podemos aadir otra consideracin acerca de la importancia de estos axiomas. Se trata de que tan slo su presencia es la que ilumina sin posibilidad de equvoco el carcter, por as decir, unitario, dualstico o en general pluralstico de una teora, es decir la circunstancia de que la misma haga intervenir una, o ms sustancias materiales irreductibles. As la dinmica pura es una teora unitaria debido a que como nica referencia fsica contempla un conjunto genrico E de sistemas fsicos, mientras que la ptica geomtrica es dualstica a causa de que trabaja ya sea con el sistema de los rayos luminosos como con el de los medios pticos. Tambin la teora cuntica de campos tiene naturaleza dualstica, y lo mismo la relatividad general puesto que tambin esta ltima considera como sustancias perfectamente distintas, aunque mutuamente interactuantes (los campos y las partculas) y ello a pesar de los notables esfuerzos realizados para reducirlo todo a una pura teora de campos, entre los que cabe destacar, por ejemplo, los trabajos de Weyl y del mismo Einstein. Quizs la teora cuntica de campos llegue a proporcionarnos esta teora unitaria, y en este caso el campo sera la verdadera sustancia independiente, y la materia resultara derivada del mismo.

Despus de haber insistido respecto a la preeminencia de los aspectos semnticos en la axiomatizacin de las teoras fsicas, podemos afirmar que, tambin para ellas, tienen su importancia los requisitos metatericos de naturaleza sintctica, cuya existencia hemos supuesto esencial en el caso de las teoras puramente formales. Entre estos requisitos el principal es sin duda el de la no contradiccin interna, segn el cual en el seno

249

de una teora formalizada no debe ser posible deducir una proposicin y su negacin. En el caso de las teoras fsicas no tan slo debe exigirse que las mismas sean coherentes internamente, sino que tambin deben ser compatibles con todas las dems teoras admitidas simultneamente en la fsica. Este requerimiento no ha sido hecho en el caso de las teoras matemticas puras, puesto que en este caso cada una de ellas puede considerarse autnoma en s misma. Por el contrario este requisito es esencial en el caso de las teoras fsicas desde el momento en que las mismas pueden considerarse como un intento de afirmar alguna cosa respecto a los objetos de la experiencia. En consecuencia no puede admitirse que dos teoras afirmen, aunque slo sea accidentalmente, cosas incompatibles acerca de los mismos objetos. Cuando ello ocurre es necesario -al menos en principio, puesto que en la prctica en algunos casos se puede prescindir de ello- introducir las oportunas modificaciones en una u otra, o tal vez en las dos, de manera que consiga eliminar la incompatibilidad. Est claro por otra parte que la compatibilidad externa de una teora con otra, no le impide tener rivales con las cuales s sea incompatible. Sin embargo esta incompatibilidad debe ser considerada como provisional, el menos en principio, en el sentido que deber llegarse a una situacin en la cual se produzca una eleccin entre las teoras rivales o se adopte una combinacin de las mismas. Ms adelante tendremos ocasin de volver a tratar esta cuestin. Aun con todas estas precisiones el problema de la compatibilidad recproca de las teoras distintas es siempre de extrema delicadeza. De hecho est claro que las teoras con las cuales una teora determinada est obligada absolutamente a ser compatible son aquellas en la cual est basada, y sin embargo de todos es sabido que no pocas teoras de la fsica contempornea son irreconciliables con ciertas teoras clsicas que les han servido de base. La resolucin de este problema la abordaremos ms adelante, pero es conveniente haber sealado aqu su presencia. Otro requisito sintctico que es deseable que sea cumplido por las teoras formales es el de la recproca independencia de los axiomas, lo cual significa que ningn axioma debe poder obtenerse como teorema a partir de los dems. En las teoras fsicas resulta todava ms importante el requisito de la recproca independencia de los conceptos primi-

250

tivos, la cual se encuentra en una dimensin superior respecto a la independencia requerida desde un punto de vista puramente formal. En este ltimo plano, para afirmar que un concepto es primitivo respecto a otros basta con poder demostrar que no es definible a partir de ellos. Sin embargo, en una teora fsica dos conceptos podran ser sintcticamente independientes, sin que lo fueran semnticamente, entendindose por independencia semntica el hecho de que a cada uno de ellos le venga asignado en la teora un denotado fsico autnomo. Precedentemente ya habamos advertido que dos conceptos fsicos pueden estar relacionados matemticamente, aun siendo independientes semnticamente y sintcticamente. ste es el caso, por ejemplo, de los conceptos de masa y fuerza en la mecnica clsica los cuales estn correlacionados matemticamente y a pesar de ello son independientes semnticamente, debido a que denotan entes fsicos completamente distintos. Quizs sea importante remarcar que esta investigacin de la independencia de los conceptos primitivos no es en modo alguno una pedantera. Sin ella seria fcil confundir en el seno de una teora una definicin, que en principio es arbitraria, con una hiptesis. Por el contrario, est claro que una frmula que relacione entre s trminos verdaderamente primitivos tan slo. puede ser una ley, es decir una hiptesis, y jams una definicin. En las teoras matemticas, por el contrario, esta distincin carece de importancia, puesto que, si se desea, las definiciones pueden ser convertidas en axiomas. Como se ha observado poco antes, el hecho de que los conceptos primitivos sean mutuamente independientes no excluye el que los mismos puedan estar relacionados. Es ms, incluso se puede decir que deben estar relacionados y que la misin de los axiomas es precisamente establecer entre ellos algunas correlaciones fundamentales. Incluso se puede decir que en un sistema axiomtico en el cual un concepto primitivo figurase nicamente en un axioma, y no apareciera conectado con ningn otro concepto primitivo, sera un mal sistema axiomtico debido a que no consentira ningn empleo de un tal concepto que fuera interesante para los fines de la teora. Por el contrario, los axiomas deben ser capaces, por su calidad y nmero, de poder caracterizar y relacionar todos los conceptos primitivos de la teora. Adems deben ser semnticamente completos, es decir, capaces de permitir la obtencin de todas las proposiciones verdaderas de la teora. Sin embargo, este requisito, -- prescindiendo

251

de sus dificultades intrnsecas que son debidamente tratadas por la lgica matemticapresupone que se sepa qu significa proposicin verdadera de una teora, y ello no puede lograrse a partir de todo lo dicho hasta ahora. En espera de esclarecer este punto en el prximo pargrafo, diremos que la plenitud semntica consiste en la posibilidad de deducir a partir de los axiomas todas las proposiciones aceptadas por un teora. En este sentido, un sistema de axiomas de la mecnica cuntica que no permitiera deducir los teoremas usuales de conservacin no sera considerado aceptable, por ser incompleto semnticamente. Lo mismo podra decirse de un sistema de axiomas de la ptica geomtrica: que no permitiera justificar la propagacin rectilnea de los rayos luminosos, y as sucesivamente. Como conclusin de todas estas reflexiones, se puede juzgar con suficiente objetividad la funcin de una sistematizacin axiomtica de las teoras fsicas. Sin duda no se la puede considerar como una fuente milagrosa de nuevos descubrimientos, sino que ms bien aparece cuando una teora es suficientemente rica en conocimientos experimentales y en propuestas interpretativas, y su tarea consiste esencialmente en coordinar y potenciar la eficacia explicativa de estas ltimas. A pesar de ello, la axiomatizacin no puede considerarse como una simple vestimenta de lujo de la teora. Baste pensar que slo ella puede poner en evidencia adecuadamente la estructura de la teora, al permitir identificar conscientemente sus hiptesis bsicas y aquellos conceptos que no pueden ser ni eliminados ni definidos, es decir sus presupuestos. De esta manera puede que se observe que entre tales presupuestos figuran no slo las partes ms generales de la teora, sino tambin hiptesis gratuitas que haban pasado inadvertidas a nivel de la teora no axiomatizada, y cuyo remozamiento puede dar lugar a autnticos progresos de la investigacin. Por otra parte no se puede olvidar el hecho de que con la axiomatizacin, es bastante ms fcil escapar al peligro de hacer entrar inadvertidamente en los teoremas ninguna variable que no, figure explcitamente en las hiptesis. Tambin la simple manipulacin de las hiptesis iniciales podr revelar en algunos casos las razones de debilidad de una teora, las cuales, difciles de diagnosticar si se considera la teora como un todo, pueden resultar evidentes cuando se estudian los axiomas. A todo lo dicho hasta aqu debe aadirse sin duda la apreciable ganancia, en orden y claridad, que se puede conseguir a partir de una axiomatizacin bien realizada.

252

Finalmente cabe observar que incluso los matemticos consideraron durante mucho tiempo que la axiomatizacin de sus teoras era una especie de lujo, mientras que hoy aparece como el instrumento principal de la matemtica moderna. 24. La verificacin de las hiptesis y de las teoras fsicas. Los requisitos de coherencia interna y externa - es decir, de no contradiccin intrnseca y de buen acuerdo con las teoras ya aceptadas- no son suficientes para decretar la acogida de una teora fsica, aun siendo obviamente la mnima condicin exigible para ello. El requisito suficiente, una vez se cumple lo anterior, es que la teora sea verificable experimentalmente. Aun cuando este requerimiento parece obvio, su justificacin rigurosa no es elemental en modo alguno, y nos ocuparemos de ello ms adelante, cuando discutamos el valor cognoscitivo de las teoras cientficas. Aqu no nos parece til tratarlo, puesto que pretendemos mantener nuestros razonamientos en un nivel eminentemente metodolgico, sin adentrarnos en terrenos que serian tpicamente filosficos. Aqu nos basta con observar que la falta de contradicciones indica la actitud de una teora a tratar un universo de objetos posible, mientras que debe hacerse algo ms para asegurarse que trata de aquellos entes fsicos determinados de los cuales pretende ocuparse. Precisamente este algo ms, sera la confirmacin experimental. Si una teora consistiera en una coleccin de puras relaciones protocolarias, la misma no tendra necesidad de verificacin, debido a que tales relaciones tendran de por s el mximo de garanta posible. Sin embargo, ya hemos dicho muchas veces que una teora consta de hiptesis y el uso corriente de este trmino ya nos dice que se trata de afirmaciones que se proponen como verdaderas, pero cuya veracidad debe ser controlada 16. Por otra parte, precisamente a causa de la necesidad de verificacin, se puede conciliar la libertad de inventiva que domina toda la ciencia con sus exigencias de objetividad. Todo cientfico tiene una libertad casi ilimitada - es decir, limitada esencialmente por el respeto a los requisitos de coherencia - en el proponer hiptesis. Esta libertad va acompaada de una extrema cautela en aceptar la ciencia. En consecuencia, aun cuando el progreso de la ciencia viene regido principalmente por la fecundidad inventiva de las grandes mentes capaces de idear

253

nuevas hiptesis, tambin es verdad que este progreso no se realiza si no va acompaado de una genialidad, a menudo no menor que la primera, en la bsqueda de criterios de confirmacin o de refutacin de tales hiptesis.
Obsrvese que esto no vale tan slo para las ciencias experimentales, como alguno podra suponer a primera vista. Tambin en matemticas la fantasa creadora de aquel que encuentra, que descubre, que ve el enunciado de un nuevo teorema, no tendra ningn valor de no presentarse acompaada del esfuerzo, a menudo no menos genial, de aquel que logra dar con su demostracin. Por ello, muy a menudo acostumbran a darse dos o ms nombres propios a un mismo teorema, para patentizar con ello el papel desempeado no slo por el primero que consigui enunciarlo, sino tambin por aquellos que lograron su demostracin completa. Est claro que en matemticas una demostracin es un tipo particular de verificacin, y antes de su existencia el enunciado del teorema es solo una hiptesis, a la que algunas veces se te llama conjetura cuando la demostracin resulta particularmente difcil de elaborar. La nica diferencia entre el caso de las matemticas y el de las ciencias fsicas estriba en que para las primeras la verificacin consiste en remontarse hasta las premisas, mientras que, por el contrario, en el segundo consiste en descender hasta las consecuencias. Esta diferencia es sin duda esencial, pero no por ello desmiente la circunstancia fundamental (le que toda ciencia tiene su procedimiento de verificacin.

Para que se pueda llevar a cabo una verificacin es necesario que exista alguna cosa que no necesite en absoluto verificacin. Estamos acostumbrados a reconocer a la ciencia este tipo de Figura metodolgica, para la cual, por ejemplo, una demostracin es posible si existen proposiciones reconocidas como primitivas sin demostracin, o una definicin es posible si existen trminos a los que se da como primitivos sin definicin. Se trata in duda de una caracterstica comn a todos los procedimientos de reduccin a un fundamento, los cuales exigen que el mismo ituxlamento est fuera del proceso de fundamentacin. N o podemos detenernos en discutir el significado filosfico de este hecho, pero en seguida nos ocuparemos de un aspecto del mismo que nos interesa claramente. En el caso de la fsica --y en general de las ciencias de tipo experimentl las proposiciones que no necesitan verificacin, a las cuales deben referirse los procedimientos de verificacin de las dems, son los enunciados protocolarios, es decir aquellos que registran inmediatamente un encuentro de evidencia experimental. As, por ejemplo, consideremos el enunciado siguiente: a las 10 del da 20 de diciembre de 1967, el termmetro colocado en la plaza principal de la

254

ciudad de Gnova seal 31 grados centgrados. Esta afirmacin es absolutamente irrefutable en el sentido de que, aunque supiramos que en aquel mismo lugar y en aquel mismo instante estaba nevando, no por ello podramos tildar de falsa la afirmacin, y en consecuencia deberamos idear hiptesis para reconciliar los dos protocolos, por ejemplo, suponer un error en el termmetro. Se comprende por qu los enunciados protocolarios se suponen autoverificantes o, ms exactamente, ms all de toda verificacin. La razn es que en el seno de una ciencia no existe nunca la posibilidad de desmentirlos, siempre que se acepte que la verificacin tenga el significado de observar si una proposicin es verdadera. Por lo, tanto, cuando no cabe preguntarse por el si, pues no subsiste la alternativa de la falsedad, tampoco tiene sentido, hablando propiamente, la verificacin. Con esto no se pretende decir que los protocolos no puedan ser objeto de una problematizacin, sino que cuando sta tiene lugar se produce fuera de la ciencia. Por ejemplo, es posible interrogarse acerca de si los protocolos describen las cosas en s o ms bien describen nuestras sensaciones. Es importante tener en cuenta que no todas las evidencias experimentales son asumidas por la ciencia como datos protocolarios que deben ser tenidos en cuenta, sino que vienen clasificadas de acuerdo con al menos dos criterios fundamentales, a los que llamaremos respectivamente criterio de la pertinencia y de la garanta intersubjetiva. El primer criterio puede ejemplificarse observando que el protocolo que indique cuntos peces rojos se encuentran en el estanque del jardn pblico de una cierta ciudad a las diez de la maana de un cierto da, no es de la pertinencia de la ciencia de la electricidad; dicho en pocas palabras, que debe existir una homogeneidad semntica entre los protocolos y las proposiciones que deben contribuir a verificar. Por su parte el criterio de garanta intersubjetiva se manifiesta en la exigencia a recurrir en lo, posible a instrumentos y aparatos de medida para el enunciado de los datos protocolarios. As, por ejemplo, en termodinmica no puede considerarse una referencia protocolaria acerca de la temperatura de un lugar la afirmacin de que Juan tena calor cuando se encontraba en este lugar. Ntese que esta exigencia de intersubjetividad no se hace por desconfianza en las afirmaciones de un sujeto o por el temor de que pueda equivocarse. Ello es evidente, porque desde este punto de vista lo mismo da la afirmacin de Juan cuando dice

255

tengo calor, que la de un sujeto annimo que afirma que el termmetro seala 30 centgrados. Lo que ocurre es que slo recurriendo a instrumentos se pueden construir escalas de medida unvoca y suficientemente precisa para someter a verificacin las consecuencias cuantitativas de las hiptesis fsicas. As, por ejemplo, si para la confirmacin de una cierta hiptesis debo controlar si la temperatura de un lquido dentro del cual ha tenido lugar un cierto proceso ha pasado de 80 a 81 grados centgrados, est claro que difcilmente podremos pensar que un sujeto poniendo un dedo en el lquido ; antes y despus del proceso pueda atestiguar que ha habido un aumento de temperatura y que ste ha sido de un grado centgrado exactamente 17.
Es precisamente respecto a este punto que se puede aprovechar todo lo til e ingenioso que encierra el operacionismo, teniendo la precaucin de no creer que sus afirmaciones abarquen por entero la teora del significado de los trminos fsicos. De acuerdo con ello se puede afirmar que los citados criterios protocolarios referentes a los enunciados fsicos pueden ser reducidos ventajosamente a criterios operativos, y ello es cierto en primer lugar para el criterio de garanta intersubjetiva. A causa de ello toda ciencia deber ser capaz de fijar los instrumentos de medida y las operaciones de medida directa por ella admitidos, para poder considerar como autnticas sus explicaciones experimentales. Tambin el requisito de la pertinencia o de la homogeneidad semntica puede ser precisado ventajosamente por medio de criterios operativos. Ello es evidente, puesto que, aun siendo verdad que dos entidades del mismo tipo pueden ser medidas con instrumentos y procedimientos distintos, el empleo de los mismos procedimientos de medida es una condicin suficiente para la homogeneidad semntica. El equvoco del operacionismo consiste en suponer que esta condicin sea tambin necesaria, por lo cual se debera decir, por ejemplo, que no tan slo todo aquello que se mide por transporte de una regla es una longitud, sino que tan slo lo que se mide por este procedimiento puede ser considerado como una longitud.

Todo lo dicho precedentemente tiene todava otras consecuencias de gran inters. Por ejemplo, si verificar significa ceirse a los protocolos y estos ltimos no dan cuenta de evidencias experimentales cualesquiera sino de evidencias privilegiadas ligadas al empleo de instrumentos de medida y procedimientos precisos, resulta que una condicin indispensable para que exista verificacin, a nivel cientfico, es el uso de instrumentos. Este hecho implica que ninguna verificacin cientfica puede ser completamente experimental, debido a que el empleo de cualquier

256

instrumento siempre est ligado a la aceptacin de una dosis de teora, por pequea que sea, relativa al mismo. Incluso el simple empleo de una regla para medir longitudes implica la aceptacin de que la longitud de la regla no vare durante su transporte. En este ltimo caso, al indicar que la longitud de la regla no vare en lugar de decir que la regla no vare hemos puesto de manifiesto la circunstancia de que el empleo de una regla implica una nocin del concepto de longitud que no se agota en el empleo de la regla misma, puesto que de otro modo no podramos distinguir sus otras caractersticas. As no habr nada que objetar en el hecho de que una regla pueda cambiar de color o de peso durante el transporte, porque suponemos que ello no influye en su longitud y por tanto en las medidas de longitud que puedan efectuarse con la misma. Por su parte los instrumentos ms complejos requieren no tan slo la intervencin de hiptesis elementales, sino de leyes fsicas, las cuales deben ser verificadas de un modo independiente y como condicin preliminar. Baste pensar como ejemplos en el caso del termmetro ya citado, o en el galvanmetro que se basa en una relacin entre ngulos e intensidades de corriente, establecida por ciertas leyes de la electrodinmica. En ltimo trmino los instrumentos todava ms complejos presuponen la aceptacin en bloque de determinadas teoras. Baste pensar por ejemplo en la cantidad de teoras que entran en juego al proyectar la construccin y el modo de empleo de un interfermetro. Todo ello nos lleva a la conclusin de que en ningn instante de la investigacin cientfica tratamos de verdad con la experiencia pura, sino que siempre trabajamos con una experiencia filtrada a travs de un espesor ms o menos grande de teora. Quizs los operacionistas no han reflexionado lo bastante respecto a este hecho, cuando creen poder asegurarse contra los abusos de la teorizacin mediante la sola prescripcin de atenerse escrupulosamente al empleo de instrumentos. Segn su modo de pensar esto ltimo debera ser capaz de tender un puente entre las proposiciones hipotticas de la teora y los resultados experimentales puros; pero tambin este puente se encuentra a su vez entretejido de teora. De todo ello es posible concluir que siempre la verificacin es global, y que siempre pone en juego mucho ms de lo que aparenta a primera vista. Antes de afrontar directamente una ms amplia discusin

257

relativa a este punto, preferimos analizar de un modo ms profundo en qu consiste, conceptualmente, la verificacin fsica. Para ello vamos a situarnos en el caso ms sencillo, es decir en el de verificacin de una hiptesis. Consideremos por tanto una hiptesis completamente elemental, como por ejemplo la siguiente: la materia orgnica puede ser sintetizada exclusivamente a partir de organismos vivos. El modo ms directo para verificarla es paradjicamente intentar demostrar que es falsa, y esto ltimo consistira en lograr la obtencin de una sustancia orgnica, por lo menos, mediante un procedimiento de sntesis artificial. Por tanto, a partir de la sntesis de la urea obtenida por Whler en 1828, fue posible mostrar la falsedad de esta hiptesis por medio del siguiente argumento lgico: si la materia orgnica puede ser sintetizada nicamente por la vida, entonces la urea, que es materia orgnica, no puede ser obtenida por sntesis artificial, y por tanto es falso que la materia orgnica pueda ser sintetizada exclusivamente por la materia viva. Presentando nuestro razonamiento de un modo esquemtico es posible escribir:

donde H representa nuestra hiptesis y T es la afirmacin de la no sintetizabilidad de la urea. ste es un esquema de inferencia bien conocido, que ya hemos encontrado en forma ligeramente diversa, pero equivalente, en el pargrafo dedicado a la lgica (el caso de la regla de contraposicin). Consideremos ahora un ejemplo un poco ms complicado. A principios del siglo XIX, la teora del flogisto sostena que calentando un metal hasta la incandescencia se produca la prdida de todo el flogisto contenido en el mismo y se transformaba en cal. Demostrar la falsedad de esta hiptesis no es sencillo, puesto que no es inmediato el imaginar una refutacin directa. Ello es consecuencia de que el flogisto era pensado como una especie de fluido invisible y por tanto no poda ser refutada su fuga de un determinado metal diciendo que no se le vea salir del mismo. Sin embargo, Lavoisier, aprovechando implcitamente el principio de conservacin de la materia, observ que si el flogisto es un fluido material debe poseer una masa, y, por tanto, un peso, por lo que su fuga del cuerpo calentado implicara una

258

disminucin de peso de este ltimo. De acuerdo con ello pes un metal antes y despus de haber sido llevado al estado de incandescencia, y constat que su peso aumentaba en lugar de disminuir. Este hecho le permiti refutar la hiptesis flogstica diciendo que no se trataba de una fuga de flogisto seguida de una transformacin subsiguiente del metal, sino que simplemente ocurra la oxidacin del metal con lo que aumentaba su peso. Considerando las partes fundamentales de este razonamiento podemos individualizarlas y designarlas mediante letras maysculas: H - Los metales llevados al estado incandescente pierden el flogisto. A - Un sistema material al que se le sustraiga una parte disminuye su masa. B - Una disminucin de masa se detecta como una disminucin de peso. T - Por tanto, llevando a la incandescencia una pieza de metal, debe producirse una prdida de peso. Encontrada experimentalmente la falsedad de T, Lavoisier deduce la falsedad de H, de acuerdo con el esquema siguiente:

Este ejemplo, por ser elemental, es muy instructivo. De hecho el haber encontrado la falsedad de T implica nicamente la falsedad de la conjuncin ( A B H ) de la cual resulta T, por tanto la falsedad de al menos una de las hiptesis denotadas con A, B, H. La circunstancia de que precisamente sea H la que se suponga falsa resulta tan slo de que A y B se han admitido primariamente como verdaderas. Dicho en otros trminos, este ejemplo de refutacin de una hiptesis nica nos muestra ya en embrin un hecho, al que volveremos a encontrar dentro de poco en su absoluta generalidad. Es decir, la circunstancia de que el control de una hiptesis se apoya siempre, aunque sea de un modo inadvertido, 259

en el empleo verificadas.

de

hiptesis

auxiliares

que se suponen ya

Consideremos ahora la hiptesis: todos los metales al ser calentados aumentan de volumen y propongmonos su verifi-

cacin calentando una cierta muestra de un metal determinado. Supongamos que se observa cmo la muestra se alarga. Cabe entonces preguntarse si la hiptesis es verdadera, es decir si:

o si por el contrario es falsa. Es sabido, y ya lo hemos indicado antes, que esta inferencia es incorrecta, porque de la verdad del consecuente no se puede inferir la verdad del antecedente. Como ejemplo baste considerar la hiptesis: todos los objetos de madera flotan en el agua, la cual resulta verificada por la inmensa mayora de tipos de madera con que uno, se encuentra normalmente. Incluso podra ocurrir que una persona en toda su vida no , tuviera ninguna ocasin de encontrarse con un tipo de madera que no flotara. Sin embargo, a pesar de estas numerossimas confirmaciones la hiptesis es falsa, dado que existen algunos maderos ms densos que el agua y que por tanto no flotan en la misma. Como primera conclusin obtenida a partir de nuestros ejemplos podemos observar que las hiptesis fsicas, de las cuales se puede exigir una verificacin experimental, tienen la forma de afirmaciones universales y, como tales, no pueden venir controladas directamente por la experiencia. El control directo puede referirse nicamente a proposiciones singulares que sean su con secuencia lgica 18. En segundo lugar debemos observar que la no confirmacin de una sola consecuencia lgica de una hiptesis es suficiente para desmentirla. Por el contrario la observacin de una determinada cantidad, por grande que sta sea, de confirmaciones experimentales de las consecuencias lgicas de una hiptesis no basta para poder suponerla verificada con absoluta certeza.

260

Aun aceptando estas conclusiones, es evidente que un aumento en el nmero y especialmente en la variedad de las confirmaciones experimentales de una hiptesis, tiene un efecto apreciable sobre el grado de plausibilidad conseguido por la misma. La razn es bastante sencilla: toda consecuencia lgica confirmada experimentalmente reduce el nmero de las posibles fuentes capaces de desmentir la hiptesis. En el lmite, si pudiramos considerar efectivamente todas las consecuencias lgicas de una hiptesis y comprobar su confirmabilidad experimental, estaramos en situacin de no temer la posibilidad de que la hiptesis fuera desmentida 19.

No siendo posible en la prctica esta deduccin completa, debemos contentarnos con extender al mximo el conjunto de consecuencias confirmadas, y muy especialmente debemos procurar extenderlo cualitativamente antes que cuantitativamente. Es evidente que se puede controlar la ley de la gravitacin de Newton, por ejemplo, midiendo cien veces la fuerza con que se atraen dos masas fijas m y m' separadas por una distancia r, pero estas cien confirmaciones no aportan mucho ms que una decena de ellas. Tanto es as que muchas veces se acostumbra a decir, tal vez con una cierta inexactitud, que se ha repetido cien veces el mismo control. Desde el punto de vista de la confirmacin de una hiptesis, sera ms interesante si los cien experimentos se efectuasen en cada caso con cuerpos de masas distintas y separadas por distancias tambin distintas. Con todo siempre se tratara de un conjunto de experimentos del mismo tipo. Por el contrario, la verdadera razn por la cual podemos afirmar que la ley de Newton puede considerarse como muy bien confirmada es que la misma encuentra confirmacin en campos experimentales muy variados, algunas veces unida a otras hiptesis, como son, por ejemplo, el movimiento de un pndulo, el movimiento de los planetas, el movimiento de los satlites artificiales y otros muchos. No es casual que determinadas incertidumbres que se refieren a magnitudes de introduccin reciente en la fsica estn ligadas al hecho de que las mismas aparecen en un nmero todava pequeo de relaciones fsicas, y por tanto no tienen posibilidad de recibir una cimentacin adecuada mediante una suficiente variedad de situaciones experimentales.

Profundizando en esta observacin se descubre la ntima relacin teortica que subsiste entre el problema de la verificacin de un hiptesis y el de la previsin. Una hiptesis fsica no puede limitarse a dar cuenta de todos los hechos conocidos de su pertinencia; esta capacidad es una condicin necesaria para su aceptacin pero no es en modo alguno suficiente. Por as decir, sta es la fase preliminar del control de una hiptesis, pero no exhaustiva. La razn de ello es que, en principio, siempre es posible imaginar una hiptesis que pueda dar cuenta de un nmero finito de hechos, descritos recurriendo a ciertas magnitudes. Para ello basta proceder de un modo anlogo al que se usa cuando, dado un nmero finito de puntos de un plano cartesiano, se traga una curva que los contenga a todos, y despus, por medio de los instrumentos habituales del anlisis se busca una funcin que admita a dicha curva como representacin grfica.

261

La funcin obtenida es el equivalente de la ley o hiptesis que alcanza a dar cuenta de los hechos singulares conocidos. Por otra parte, no es la nica curva que puede pasar por los puntos sealados, en realidad existen infinitas posibilidades, cada

una de las cuales corresponde a una cierta ley. Cabe entonces preguntarse ante este cmulo de posibilidades cul ser la ley que regula el fenmeno del cual los sucesos que nosotros conocemos son, por as decir, la muestra. La respuesta puede tan slo proporcionarla la previsin de un cierto nmero de hechos nuevos. Es decir, empleando nuevamente nuestra representacin geomtrica, podemos afirmar que una determinada curva que pasa por nuestros puntos-suceso representa verdaderamente la ley que regula dichos sucesos cuando al tomar algunos puntos nuevos por los cuales pasa la curva se puede observar que los mismos corresponden a sucesos que se verifican en la prctica. Expresndonos directamente en lenguaje fsico diramos que una hiptesis obtenida a partir de ciertos protocolos debe ser verificada por ellos, pero tambin debe ser capaz de prever otros desconocidos, y preferentemente de tipo distinto 20. Hasta ahora hemos tratado el caso de la verificacin de una hiptesis singular. Sin embargo este caso es puramente terico por dos razones al menos: en primer lugar, la fsica no presenta en la prctica ninguna hiptesis aislada, y en segundo lugar la verificacin de una hiptesis singular requiere la intervencin de otras hiptesis auxiliares. Ello ocurre porque en general la hiptesis H que se desea verificar no figura directamente como antecedente en un condicional, cuyo consecuente sea la proposicin experimental T que se ha de someter a control. De hecho, aun en los casos ms simples, lo que deriva de H no es T, sino un condicional C T, en el cual C expresa una cierta condicin experimental y T el resultado del experimento. La presencia de estas complicaciones, no implica tan slo que no se pueda considerar como definitiva la verificacin de H, como se ha visto hasta ahora, sino tampoco su refutacin. Si suponemos una situacin en que un condicional C T derive de la hiptesis H unida a las hiptesis auxiliares A1 ... An, y en la que resulte que los hechos demuestren la falsedad de T, no por ello puede deducirse la falsedad de H. En realidad pueden ocurrir varias cosas: o bien H es falsa, o bien es falsa una al menos de las hiptesis A1 ... A, o C ha sido mal realizada e inadecuadamente 262

hipotetizada. La historia de la ciencia contiene numerosos ejemplos en los que una hiptesis correcta ha sido supuesta falsa durante mucho tiempo, a causa de que los experimentos implicados en su verificacin no podan ser realizados con los refinamientos necesarios. O tambin porque la con

dicin experimental C no era en realidad suficientemente fuerte para hacer surgir el efecto T, incluso a causa de que la hiptesis que se quera verificar estaba acompaada por algunas hiptesis auxiliares falsas. Es evidente que cuanto ms elevado es el nivel de una hiptesis en la jerarqua deductiva de una teora, tanto ms larga es la cadena de implicaciones que aparecen en su verificacin, y tambin mayor por tanto el nmero de hiptesis auxiliares que intervienen en la misma. Ello equivale a decir que la verificacin es ms delicada y que su resultado, ya sea positivo o negativo, es ms incierto. En este punto podra objetarse quizs que, al menos pala muchas hiptesis, la historia de la ciencia ha mostrado la existencia de un experimentum crucis capaz de refutarlas definitivamente o de hacerlas triunfar frente a las hiptesis antagnicas. Esta afirmacin es cierta histricamente, pero desde un punto de vista rigurosamente metodolgico no se puede sostener la posibilidad de decidir de un modo decisivo respecto a la validez de una hiptesis por medio de experimentos cruciales de este tipo. Y ello a pesar de que muchos filsofos y cientficos, comenzando por Bacon, han afirmado repetidamente la omnipotencia del mtodo. Veamos ahora la justificacin de nuestra afirmacin. La idea central en que se apoya el empleo de un experimentum crucis es la siguiente: dadas dos hiptesis rivales H, y H2, cada una de las cuales explica - por caminos distintos - un conjunto de hechos conocidos que son de su pertinencia, se busca la formulacin de una condicin experimental C de la cual, a partir de la hiptesis H, debe seguirse un efecto T,, mientras que a partir de la hiptesis H 2 debe seguirse otro efecto distinto T 2. Realizada la condicin experimental C, la experiencia debe comprobar si ocurre T, o T 2 - o ninguno de los dos - y decidir sin apelacin posible a favor de H, o H2, o en contra de las dos. En todo caso, al menos una de las dos hiptesis deber resultar refutada. Estos razonamientos pecan de optimistas porque en la prctica nuncaa se presentan dos esquemas de refutacin del siguiente tipo: 263

De hecho, como ya habamos observado, aunque dos hiptesis rivales explican los mismos hechos observados, no lo hacen directamente ni tan slo a travs de las mismas inferencias -lo cual resultara contradictorio - sino que cada una sigue caminos diversos, es decir, se apoya en hiptesis auxiliares oportunas. Lo mismo debe decirse de las cadenas deductivas por medio de las cuales de H, se obtiene C T, y de H2 resulta C T2 . Llegados a este punto, la situacin parece clara. La no verificacin de T1, no refuta H1, sino que atestigua la existencia de alguna falsedad en el complejo de proposiciones constituido por H, y sus hiptesis auxiliares, sin indicar concretamente dnde se encuentra el error. Lo mismo puede decirse para H2, si fuera T 2 el suceso que no se verificara. Si resultara que se verificase un suceso T 3 , distinto de T1, y de T 2 , debera decirse que existe un error en el complejo constituido por H1, y sus hiptesis auxiliares, y lo mismo en el constituido por H2 y sus correspondientes hiptesis auxiliares. As que un experimentum crucis es capaz de refutar no una simple hiptesis, sino un conjunto de ellas, es decir una teora. De esta manera, habiendo partido del problema puramente: terico de la verificacin de una hiptesis aislada, hemos llegado, empujados por una inexorable necesidad lgica, al problema de la verificacin de una teora completa. Es decir, que jams es posible la verificacin de una hiptesis

264

aislada, sino que en realidad siempre es una teora completa lo que se somete a control.
Aquellos experimentos que provocaron la refutacin de la hiptesis corpuscular de la luz, aquellos que permitieron elegir entre la naturaleza longitudinal o transversal de las ondas luminosas, y finalmente aquellos que han vuelto a dar credibilidad a una hiptesis parcialmente corpuscular, no fueron nunca experimentos a favor o en contra de dichas hiptesis sino a favor o en contra de las teoras de las cuales las mismas parecan constituir el ncleo lgico. Sin embargo, esta ltima apariencia no era correcta, o si se quiere no era este ncleo lo que resultaba herido de muerte en un experimentum crucis, puesto que en muchas ocasiones se ha podido verificar un renacimiento posterior

de la hiptesis refutada. As los experimentos de Fresnel y de Foucault, que decretaron la muerte de la teora corpuscular de la luz en el siglo XIX, no deterioraron la hiptesis de la corpuscularidad, como en tonces se crey, sino otra cosa distinta. De hecho esta hiptesis ha sido recuperada de algn modo en la teora fotnica de la luz, aunque situndose en el seno de una teora distinta de la antigua teora corpuscular.

Pasemos ahora a considerar la posibilidad de aplicar los resultados anteriores a una teora considerada globalmente. Es inmediato ver que en este caso la situacin no cambia sustancialmente, y ello viene a demostrar que no ha sido ociosa nuestra dedicacin al estudio del caso de una hiptesis aislada. De hecho la lgica matemtica demuestra que si un teorema deriva de n hiptesis, tambin se le puede obtener a partir de una nica hiptesis obtenida como conjuncin lgica de todas las hiptesis precedentes, lo cual resulta obvio desde un punto de vista intuitivo. Por tanto una teora completa o, ms exactamente, el complejo de las hiptesis explcitas sobre las cuales se basa una teora, es equivalente lgicamente a una nica y muy complicada hiptesis. De acuerdo con este hecho, la verificacin de una teora se realiza mediante control experimental de las consecuencias lgicas de sus hiptesis, pudindose afirmar tambin en este caso que mil confirmaciones no bastan para asegurar que una teora sea correcta, mientras que una sola refutacin basta para hacerla entrar en crisis. Desde un punto de vista riguroso no , debera subsistir la posibilidad de que una teora escapase a las refutaciones, des, cargando parte de culpa en las hiptesis auxiliares, como ocurre en el caso de una hiptesis aislada. De hecho una teora perfectamente formulada no debe tener necesidad de hiptesis auxiliares, sino que debe contener de un modo explcito todas las hiptesis que necesite. Sin embargo esta situacin no se da nunca en la prctica, porque toda teora fsica recibe gran parte de sus hiptesis de las tcnicas operativas y de los cnones interpretativos 265

de otras teoras. Por ello ante cualquier refutacin que pueda recibir cabe siempre mantener la duda de si el error se anida no ya en sus hiptesis especficas, sino ms bien en las hiptesis obtenidas a partir de otras teoras, o por lo menos en el modo seguido para apropiarse de ellas y para su utilizacin. Existe otra consideracin, a la cual no nos hemos referido

hasta ahora, que nos indica la imposibilidad de obtener una refutacin definitiva de una hiptesis. Se trata de que toda hiptesis refutada por la experiencia, por no cumplirse alguna de sus consecuencias lgicas puede ser salvada si se acompaa por una hiptesis ad hoc convenientemente elegida. La historia de la ciencia est llena de ejemplos de este tipo, comenzando por los defensores del sistema de Tolomeo cuando introducan deferentes y epiciclos para poder explicar los movimientos observados en los astros que no , se acomodaban a la hiptesis geocntrica que pretendan defender. Un ejemplo ms reciente lo proporcionan las propiedades, cada vez ms extraas, que se suponan al ter para defender su existencia. Existen casos en los que la hiptesis ad hoc presenta un claro aspecto de cosa artificial, y en la prctica revela su artificiosidad por el hecho de ser absolutamente estril en cuanto a sus posibilidades de pronosticar nuevas consecuencias que sean verdaderamente controlables. En otros casos, sin embargo, es difcil juzgar hasta qu punto una hiptesis es puramente ficticia y ha sido introducida por comodidad, o bien denota una toma de conciencia de ciertos aspectos de la realidad que haban sido descuidados anteriormente. Pinsese, por otra parte, en ramas completas de la fsica que se han desarrollado sobre bases establecidas inicialmente con todos los caracteres de hiptesis ad hoc, enunciadas claramente con el propsito de salvar alguna pieza importante de una teora precedente que se vea amenazada gravemente. As el primer principio de la termodinmicaa fue elaborado para eliminar una excepcin existente en el principio de la conservacin de la energa. Igualmente el principio de la cuantificacin fue avanzado inicialmente por Planck como una especie de hiptesis ad hoc, y se supona que ms tarde sera reabsorbida por la mecnicaa clsica. Naturalmente la fuerza de estas hiptesis estriba en el hecho esencial de que podan ser verificadas de un modo bastante independiente.

266

Incluso aqu un purista podra observar que este tipo de salvacin tan slo puede ser utilizada en el caso de una hiptesis aislada, pero no para una teora completa. Ello es debido a que basta con aadir a una teora una nueva hiptesis para que la misma se convierta en otra teora, y lo mismo puede decirse si la hiptesis ad hoc fuera introducida en las teoras auxiliares, bajo la forma de una modificacin de alguna de sus proposiciones.

Una tal argumentacin es formalmente inaceptable pero, como ya hemos observado poco antes en un razonamiento anlogo, pecara de un exceso de abstraccin que, llevada hasta sus ltimas consecuencias, nos obligara a considerar toda la fsica (y quizs todas las ciencias experimentales) como una sola teora. En la medida en que se considere legtimo hablar de diversas teoras en el seno de la fsica, debemos reconocer tambin en principio la posibilidad de que toda refutacin de las mismas no sea definitiva, en el sentido de que es posible la introduccin de hiptesis expresamente estudiadas. Estas ltimas deben ser capaces de explicar los hechos experimentales desfavorables, y pueden considerarse ms como un aadido a la teora que como una modificacin de la misma. De todas maneras, es preciso observar que el razonamiento contina siendo obstracto. De hecho lo que cuenta no es la posibilidad de mantener en pie a toda costa una determinada teora, sino el hecho de que, estando dispuestos a modificarla, la experiencia nos pueda indicar sin equvoco dnde modificarla. En este punto precisamente se nos presenta con todo su incmodo peso la no refutabilidad de principio de las hiptesis aisladas. De hecho, salvo en el caso trivial y puramente terico en el que la refutacin experimental afecte a alguna de: las hiptesis de nivel nfimo 21, la aparicin de una tal refutacin indica que en la teora existe algo que no funciona correctamente. Sin embargo no es capaz de sealar con toda exactitud el punto dbil, por lo que nuevamente se precisa la genialidad inventiva del cientfico para descubrir la hiptesis o grupo de hiptesis que deben ser modificadas. Estos descubrimientos, a su vez, no pueden ser otra cosa que una nueva proposicin por medio de la cual se aventuran nuevas hiptesis capaces de superar la prueba de la verificacin experimental. 267

ste es el motivo por el cual siempre es posible defender a toda costa una hiptesis general, retocando para ello las restantes e introduciendo otras nuevas. Esta manera de proceder es corriente en la ciencia cuando entran en juego hiptesis o principios muy importantes y generales, o que por lo menos se consideran como tales en una determinada poca histrica. En cada caso este esfuerzo podra ser prolongado indefinidamente, pero en la prctica cesa cuando las modificaciones de la teora requeridas para defender una determinada hiptesis, resultan excesivamente numerosas y artificiales, y por tanto su aceptacin es menos plausible que el abandono de aquella hiptesis.

En este punto sera preciso explicitar qu se entiende por plausible, por artificial y por simple, pero ello sera una tarea bastante ardua, en la que no podemos detenernos, cuyo resultado, por otra parte, no es esencial para nuestros razonamientos. De hecho lo que complica el problema es que algunas veces el abandono de principios simples, generales, fecundos y muy bien enraizados, que no haban dado lugar todava a ninguna dificultad, puede resultar una fuente imprevista de importantes descubrimientos. As, por ejemplo, pinsese en la explicacin dada por Lee y Yang a los fenmenos de la desintegracin 0 y , mediante la atrevida suposicin de que en las interacciones dbiles no se cumpla el principio muy general - y estticamente muy bello- de la conservacin de la paridad. Hasta aqu nos hemos referido exclusivamente a un proceso de verificacin que es tpico, y en cierto sentido paradigmtico, de las ciencias experimentales. Es decir que la verificacin se efecta deduciendo todas las consecuencias de las hiptesis, hasta que se obtienen unos resultados susceptibles de ser sometidos a control experimental. Sin embargo no debe olvidarse que incluso para las ciencias experimentales contina siendo vlido el criterio de verificacin que consiste en remontarse hacia atrs buscando las relaciones deductivas que hagan derivar una hiptesis de otras ya admitidas y verificadas, o que la hagan solidaria lgicamente con afirmaciones particularmente bien establecidas, pertenecientes a otras teoras.

268

Debe notarse que esta situacin es menos extraordinaria de lo que podra parecer a primera vista. Pinsese que existen teoras completas que hablan de entes fsicos no observables, como por ejemplo la electrodinmica clsica, que habla de ondas electromagnticas que se propagan en el espacio vaco, o tambin la mecnica cuntica. En estos casos la verificacin slo puede tener lugar gracias a la estrecha relacin lgica que ciertas partes de dichas teoras mantienen con otras teoras susceptibles de presentar una relacin directa con la experiencia fsica, como es la mecnica clsica. En general se puede afirmar que no es posible someter a verificacin ninguna teora de campo sin apoyarse en la mecnica clsica. Incluso puede afirmarse que, en principio, ninguna teora puede ser verificada sin recurrir a teoras auxiliares.

Con todo, el hecho respecto al cual queremos llamar la atencin es ms especfico. Se trata de la existencia de hiptesis a las que no se sabe verificar por va experimental, pero a las que se admite con toda legitimidad porque son consecuencia

lgica de teoras contra las cuales no existen objeciones importantes y que poseen asimismo confirmaciones experimentales significativas. Pinsese por ejemplo en la termodinmica relativista, a la cual algunos consideran con prevencin a causa de que no se sabe todava cmo verificar, por ejemplo, su frmula de transformacin de la temperatura, pero que es compatible con otras teoras que tienen acceso directo a la verificacin experimental, y adems es consecuencia lgica de la fsica relativista. Es decir, suponer falsa la teora termodinmica relativista equivale a suponer falsa la teora de la relatividad. Es evidente que, mientras no existan motivos para dudar globalmente de la fsica relativista, es incorrecto metodolgicamente no admitir una parte de la misma, que es consecuencia lgica de las dems, por el nico motivo de la falta de confirmacin experimental. Por otra parte, en este entramado lgico es de vital importancia el que toda confirmacin de la que pueda disfrutar una hiptesis dentro de una teora repercute indirectamente en un refuerzo para todas las dems y, por el contrario, toda refutacin repercute tambin en toda la teora. Incluso puede afirmarse que mientras, por un lado, esta red de nexos lgicos pone en comunicacin mutua todas las hiptesis, por otro lado puede servir como procedimiento de proteccin. Ello es debido a que en caso de que se produzcan dificultades imprevistas en las confirmaciones experimentales, siempre es posible aislar una parte lgicamente coherente y todava segura de la teora, dejando expuestas a la duda, y en espera de modificaciones, nicamente las tesis que estn relacionadas ms directamente con los hechos experimentales observados. 269

Nos encontramos con ello en una situacin anloga a la considerada en el caso de la defensa de una hiptesis aislada. Gracias a la existencia de nexos lgicos esta ltima puede ser entendida en realidad como la defensa de partes completas de la teora y, en el lmite, incluso de toda la teora. Si esta ltima est bien establecida y adems se revela enriquecida por una serie de conexiones con otros campos, no acostumbra a ser abandonada a causa de su incapacidad por explicar un determinado efecto. En general se prefiere continuar suponindola vlida en la esperanza de encontrar, ms pronto o ms tarde, una nueva hiptesis que permita explicar el efecto inexplicado, mientras tanto se procura circunscribir su campo de aplicacin a fenmenos que no tienen nada que ver con dicho efecto. As ha ocurrido con la teora ondulatoria de la luz, la cual no ha

sido abandonada despus del descubrimiento del efecto fotoelctrico, sino que ha quedado circunscrita al tratamiento de fenmenos de interferencia, refraccin, polarizacin y anlogos, para los cuales parece que muy difcilmente pueda ser reemplazada. Es decir que para el abandono de una teora se necesita la existencia de otra mejor, y mientras no se da esta circunstancia puede mantenerse la teora antigua en alguna de sus partes lgicamente coherentes. Es evidente que la axiomatizacin de una teora fsica presenta enormes ventajas para una completa explicitacin de los nexos lgicos y para una consecuente individuacin de posibles subteoras coherentes. Como conclusin de todos estos razonamientos respecto a la verificacin y a la confirmacin de hiptesis y teoras, aparecen naturalmente dos problemas. El primero consiste en dilucidar si esta exigencia de verificacin es propia de la ciencia experimental o si por el contrario es una exigencia ms general del conocimiento cientfico. El segundo consiste en determinar qu motiva esta exigencia, es decir, el porqu debe procederse siempre a la verificacin. La consideracin de estos interrogantes inicia una argumentacin respecto al valor de verdad o respecto al alcance cognoscitivo del saber cientfico. ste es un problema filosfico de gran profundadidad cuya consideracin no podemos evitar, pero la aplazaremos para un momento ms oportuno.

25. La previsin cientfica 270

Las discusiones desarrolladas en los pargrafos precedentes nos permiten evaluar con una cierta precisin el significado de un hecho llamativo, que se ha prestado muchas veces a servir de soporte de concepciones relativas al saber cientfico muy distintas de la que se est construyendo a lo largo de las pginas de este ensayo. Se trata del hecho de la previsin cientfica. De hecho las concepciones pragmticas de la ciencia tienen como denominador comn el considerar la funcin predicativa de la misma como punto focal de todo el saber cientfico, e incluso muchas de ellas llegan a creer que en ello se agota todo el valor de la ciencia: las teoras, hiptesis, modelos, algoritmos matemticos, aparatos de medida, estrategias experimentales, etc., no tendran ningn valor intrnseco en s, sino que

valdran nicamente como instrumentos capaces de proporcionar informaciones respecto a acontecimientos futuros aprovechables para fines prcticos. Es evidente que no se puede negar una cierta componente teortica a esta predileccin por el aspecto predictivo de la ciencia; de hecho la previsin es indudablemente una manera de satisfacer la sed de conocimientos de la humanidad, ejercitada en la confrontacin del futuro o, en general, de aquello que no se conoce todava. Sin embargo, es innegable tambin que este aspecto predictivo refleja muy especialmente una apreciacin de la ciencia que la considera como preludio de la tcnica, es decir, como patrimonio de conocimientos eficaces a travs de loscuales el hombre alcanza a dominar la naturaleza. El subrayado del aspecto instrumental del conocer cientfico -del cual podramos dar muchos ejemplos, ms o menos lapdanos, pero no lo haremos por ser de sobras conocidosestaba casi totalmente ausente de la mentalidad clsica, pero a partir de Francs Bacon se puede decir que ha acompaado de una manera ms o menos constante el desarrollo de la ciencia moderna. Cabe observar que esta circunstancia nos parece totalmente legtima, con tal de que ello no implique una reduccin de la ciencia a esta nica tarea y que no pretenda ignorar los aspectosautnticamente teorticos contenidos en ella 22. La mejor prueba de que una contraposicin entre valor predictivo y teorizacin en la ciencia - o el intento de eliminar la segunda en favor del primero- sera unaincorreccin metodolgica estriba sin duda en poner de manifiesto la sustancial identidad de estructura lgica que es inherente a los procesos cientficos de explicacin, verificacin y previsin. 271

Como ya hemos afirmado en muchas ocasiones, la explicacin, en una ciencia que haya alcanzado un cierto grado de madurez, significa deduccin en el seno de una determinada teora. Si la deduccin se detiene en una proposicin de carcter general, decimos que dentro de aquella teora se ha logrado la explicacin de una ley. Si por el contrario la deduccin se detiene en una proposicin singular, decimos que se ha explicado un hecho. En este caso pueden darse dos situaciones: la primera ocurre cuando la proposicin enuncia un hecho del cual se comprueba - o se ha comprobado- su ocurrencia; se dice entonces que la explicacin del hecho es tambin una verificacin de la teora que ha permitido la explicacin. La segunda situa-

cin se da cuando la proposicin enuncia un hecho puramente posible, es decir todava no controlado empricamente, y en este caso se dice que la explicacin equivale a una previsin del hecho mismo, y as ocurre que el cumplimiento de la previsin coincidir con una verificacin de la teora. En pocas palabras, cuando hemos subrayado que la verificacin de una teora debe alcanzar hechos nuevos, hemos explicitado que la previsin es parte integrante y esencial de la misma verificacin. Casi nos parece superfluo observar que la previsin no se refiere necesariamente a acontecimientos futuros, sino simplemente a conocimientos que suceden a los que se tienen en el instante en que se efecta la previsin, y que pueden muy bien referirse a acontecimientos pasados. En este caso, aun cuando se hable tal vez de visin retrospectiva, la situacin lgica no cambia en absoluto e, incluso desde el punto de vista de la verificacin, la previsin de un nuevo hecho no tiene mayor peso que dicha visin retrospectiva de otro hecho ya acaecido pero ignorado, o al menos no considerado entre los conocidos, a partir de los cuales han sido formuladas las hiptesis que se pretende verificar 23. Una vez bien comprendida la ntima conexin entre previsin y verificacin, pierde buena parte de su significado la cuestin, largamente debatida, de saber si las teoras fsicas son descripciones de la realidad o simplemente instrumentos predictivos. Ello ocurre no slo a causa de que es posible sostener que dichas teoras son las das cosas a la vez, sino porque el esfuerzo de describir la realidad slo puede 272

realizarse bajo la forma de un intento de formular hiptesis verificables, es decir capaces de permitir la formulacin de previsiones que se cumplan. Por otra parte la formulacin de previsiones no es otra cosa que elaborar afirmaciones que despus deben resultar verificadas por los hechos, es decir que ostentan precisamente como patente de legitimidad su actitud de describir la realidad 2. Pero existe otra razn que nos impide separar la cuestin aparentemente pragmtica de la previsin y la exquisitamente teortica del conocer los hechos. El motivo es que slo son posibles las previsiones mediante el concurso de datos y leyes: los datos aislados no bastan para efectuar previsiones, puesto que las nicas deducciones obtenibles a partir de las proposiciones que los describen seran transformaciones de las mismas proposiciones, es decir, descripciones alternativas de la misma

situacin descrita al principio; por su parte las leyes aisladas tampoco sirven, porque siendo proposiciones generales slo pueden indicar -despus de haber sido sometidas a algn tipo de transformacin lgica- posibles estados de hecho. As, para que pueda tener lugar una previsin es indispensable que las leyes se acompaen con proposiciones singulares, referentes a hechos, verdaderos o supuestos, de tal modo que el proceso deductivo pueda hacer surgir una proposicin singular controlable por los hechos. Todo ello, por otra parte, puede obtenerse de puras consideraciones de lgica formal. Las leyes fsicas no contienen constantes individuales, precisamente porque no se refieren a entes singulares del dominio del cual se ocupan, sino a todos ellos, o por lo menos a clases enteras de ellos, mientras que, por el contrario, las previsiones deben contener constantes individuales, porque sustancialmente deben afirmar que un cierto ente fsico en un cierto instante debe gozar de: ciertas propiedades expresadas por ciertos valores de las magnitudes, etc. En estas circunstancias, para que estas constantes, que no aparecen en las leyes, puedan aparecer en las conclusiones de la deduccin predictiva, es indispensable que figuren en alguna tra hiptesis, es decir, en alguna hiptesis factual de tipo particular. Es precisamente esta presencia indispensable de los datos en el proceso de prediccin la que esclarece ulteriormente el aspecto cognoscitivo no eliminable que se encierra en el mismo. Ello es debido a que las hiptesis, es decir las leyes, podran ser concebidas como puras convenciones tiles pero privadas de valor cognoscitivo, sin 273

lugar a una contradiccin inmediata. Sin embargo, no puede decirse lo mismo para los datos, de aqu que las leyes puedan aparecer como algo relacionado con el conocimiento, que manipula conocimientos para alcanzar otros conocimientos, lo cual significa claramente que la previsin no resulta en modo alguno un procedimiento puramente pragmtico. Cuando se habla de previsin en la ciencia es casi inevitable acabar en la cuestin del determinismo fsico, el cual se entiende corrientemente como posibilidad de previsin segura. No queremos adentrarnos en esta discusin porque, en primer lugar no nos parece que sea el punto de vista de la predictibilidad el ms correcto para afrontar el problema del determinismo, y en segundo lugar porque hemos querido dedicar estas breves reflexiones nicamente al examen de la posicin metodolgica de la previsin cientfica. Si se deseara discutir el problema del deter-

minismo fsico desde el punto de vista filosfico, sin duda seran tiles algunas de las precisiones que acabamos de realizar. As, por ejemplo, el que una previsin implica leyes y datos, por lo que su seguridad depende de la precisin de los datos y del carcter de las leyes. Podra observarse entonces que, en el caso de la mecnica cuntica, el hecho de que no puedan efectuarse previsiones con una exactitud superior a unos ciertos lmites es imputable al hecho de que no se pueden precisar exactamente los datos de partida - a causa del principio de indeterminacin - lo cual por tanto no implica una estructura indeterminstica de las leyes de la naturaleza. Nosotros no nos ocuparemos de este problema tan debatido, pues nos obligara a ampliar excesivamente la extensin de este trabajo. NOTAS AL CAPITULO VI
1. Naturalmente, con ello no se pretende afirmar que las generalizaciones empricas no puedan figurar sostener que esta jerarqua deductiva corresponda a un orden natural intrnseco (de hecho son posibles distintas teorizaciones deductivas de un mismo mbito de hechos). 2. Para ser ms exactos, deberamos decir que los trminos observables y las llamadas leyes empricas no slo pueden, sino que deben tener significado y validez de un modo autnomo. De hecho est claro que si no ocurriera as la teora no tendra nada a que aplicar sus intentos explicativos, no teniendo ningn contenido al que referirse. Por tanto, lo que queremos afirmar aqu es que todas las proposiciones que no sean leyes empricas - o simples relaciones de puros datos experimentales- tienen un significado slo contextual. Adems, las mismas leyes empricas alcanzan, en cierto modo, un significado ms completo

274

cuando se encuentran en el seno de una teora, incluso en aquellos casos en que poseen una existencia ampliamente independiente de la misma (hasta el punto de poder sobrevivir a su eventual desaparicin). 3. Vanse, por ejemplo, las consideraciones en NAGEL 1, cap. 5, II-111. 4. BRAITHWAITE 1, p. 51, p. 86, etc. 5. Llegados a este punto el lector puede sentirse legtimamente perplejo. De hecho acabamos de admitir que en una teora puedan ser utilizados hasta cierto punto elementos implcitos en el significado de los trminos primitivos, lo cual contrasta con la exigencia de explicitacin total que debera caracterizar a toda ciencia rigurosa y, en particular, contradice uno de los cnones fundamentales del mtodo axiomtico. Esta objecin se puede superar prolongando nuestro razonamiento. As, por ejemplo, cuando en fsica se emplean funciones continuas no es preciso enunciar explcitamente sus propiedades, pero se da la circunstancia de que las mismas pueden evidenciarse en cualquier momento, porque estn implcitas precisamente en el empleo de funciones continuas. Ello no quita, sin embargo, que en otro lugar -o sea, en anlisis matemtico- estas propiedades sean explicitables. Anlogamente si se emplean, en la construccin de una teora, conceptos tericos ya en uso, se pueden emplear sus propie-

dades ms o menos implcitas, sobreentendindose siempre que las mismas en otro lugar -es decir en alguna teora distinta- estn explicitadas adecuadamente. De todos modos si por algn motivo se teme que puedan producirse inconvenientes por esta manera de proceder, puede remediarse acudiendo de un modo riguroso al mtodo axiomtico, cuyo propsito -como ya hemos sealado y aclararemos mejor en lo que sigue- no es nicamente explicitar una cierta jerarqua deductiva entre las proposiciones de una teora, sino tambin el explicitar una especie de jerarqua semntica. Ya el paso del discurso comn al discurso fsico implica el empleo de trminos que, aun perteneciendo tambin al lenguaje comn, reciben una precisin en su significado -de tipo axiomtico, aunque no siempre sea reconocido explcitamente como tal- que tan slo mantiene ciertas componentes del significado ordinario y modifica o aade otras. Del mismo modo, cuando en un teora se introducen trminos tericos ya usados en otro lugar, pueden especificarse como partes del complejo significado contextual en el cual son introducidos. Despus otros axiomas los relacionarn con otros trminos -tericos u observables- ya en uso, y con nuevos trminos tericos, dando lugar de esta manera a un nuevo contexto el cual constituir, en primer lugar, una definicin contextual a los nuevos trminos tericos, pero tambin un enriquecimiento contextual del significado de los trminos antiguos. 6. Algunas veces la idea genial se presenta directamente, como algo que prev la experiencia posible, sin tener para ello ninguna justificacin autntica ni en la experiencia ni en la teora presente. Al decir esto no tenemos en la mente ejemplos como la previsin del electrn positivo (Dirac) o del mesn (Yukawa), sino ms bien las ecuaciones del campo electromagntico de Maxwell. Representando por H y E los vectores campo elctrico y magntico respectivamente, la forma ms sencilla de estas ecuaciones, es decir en el vaco, es la siguiente:

1 E rotH = . c t

1 H rotE = . c t

275

La situacin experimental en la poca en que Maxwell formul estas ecuaciones no era la ms adecuada para conducir a la primera de ellas en su forma actual, sino ms bien en la forma rot H = 0. El aspecto netamente general de la formulacin de estas ecuaciones est en haber incluido el trmino

hubiera para ello una autntica justificacin emprica, basndose tan slo en sugerencias provenientes del modelo mecnico del ter y tambin en la bsqueda de una cierta simetra matemtica. Por otra parte es bien sabido que, precisamente gracias a este trmino, se puede realizar el estudio de ondas que se expanden con una velocidad finita c y, por tanto, la teora electromagntica de la luz, y en general los captulos ms importantes del electromagnetismo. Resulta por tanto, que, al menos en principio, la conviccin empirista muy difundida, segn la cual la sola experiencia sometida a una metodologa inductiva basta para conducir a los descubrimientos cientficos, presenta un equvoco fundamental. Este ltimo consiste en no distinguir entre los dos hechos muy distintos que son tener una idea y someterla a verificacin. La experiencia desempea el papel ms importante en el segundo de estos procesos, pero es completamente insignificante en el primero, cuya naturaleza es autnticamente inventiva. Sobre esta diferencia ha llamado eficazmente la atencin P.B. Medawar: En el plano lgico tener una idea o formular una hiptesis corresponde a un esfuerzo imaginativo de un cierto tipo, al trabajo de una mente individual,

1 E . sin que c t

mientras someter una idea a verificacin debe ser un proceso despiadadamente crtico, en el cual pueden participar ms especialistas y ms cerebros (MEDAWAR 1, p. 128). 7. En el vocabulario cientfico moderno, observa justamente Medawar, una hiptesis es una preconcepcin imaginativa de aquello que podra ser verdad, preconcepcin que se presenta en la forma de una declaracin con consecuencias deductivas verificables (MEDAWAR 1, p. 149). 8. Acerca del exacto sentido de la locucin objeto material y similares, vase todo lo dicho en la nota 11 de la p. 193. 9. Puede observarse que las magnitudes vectoriales, tensoriales, spinoriales, no admiten un criterio comparativo en sentido propio. A pesar de ello el razonamiento desarrollado aqu puede adaptarse tambin a estos casos cuando, por ejemplo, se comparan las intensidades de las fuerzas, los mdulos de las velocidades, etc., como se hace muy a menudo en la prctica. 10. La distincin entre magnitudes aditivas y no aditivas, extensivas e intensivas, no es absoluta sino que depende de la teora en que aparecen las mismas (masa y velocidad por ejemplo son aditivas en la mecnica clsica, pero no en la relativista) y tambin de otras consideraciones; por ejemplo podran imaginarse operaciones de suma fsica muy complicadas, pero no absurdas desde un punto de vista fsico que convertiran en aditivas ciertas magnitudes que usualmente no se suponen como tales. Para una discusin ms detallada de estos puntos, como de otras cuestiones relacionadas con los conceptos clasificatorios, comparativos y mtricos, remitimos al captulo III del volumen HEMPEL 1 ya citado muchas veces. En l se encuentran tambin referencias a otros autores que se han ocupado de las mismas cuestiones, desde los ms clsicos como Helmholtz, hasta los ms recientes como Carnap (del cual proceden algunas de las terminologas empleadas). 11. Para una exposicin ms detallada de lo que sigue, vase DARBO 1.

276

12. Por coherencia con todo lo dicho hasta ahora, no deberamos hablar aqu de especie sino de gnero. Sin embargo la costumbre de llamar homogneas a las magnitudes de la misma especie ha sido consagrado por el uso, y no nos parece cuestin de oponerse al mismo a causa de una preocupacin puramente terminolgica y que, adems, sta slo tiene inters en estas breves consideraciones sobre el lgebra de las magnitudes. 13. Para una discusin breve, pero muy bien construida, de la insuficiencia del criterio de la generalidad para distinguir una ley cientfica, vase por ejemplo, HEMPEL 2, pp. 86-92. 14. La identidad de estructura que subsiste entre explicaciones estadsticas y explicaciones nomolgico-deductivas tambin puede ponerse en evidencia de un modo distinto, observando que las primeras son explicaciones nomolgico-deductivas en las cuales las cantidades fsicas estudiadas son las probabilidades concebidas, al menos en fsica clsica, como atributos intrnsecos de ciertas clases de experimentos. Si la probabilidad prevista, o sea deducida, no est de acuerdo con la frecuencia relativa comprobada, la hiptesis estadstica resulta desmentida del mismo modo que en una explicacin nomolgico-deductiva corriente ciertas hiptesis pueden ser desmentidas por los datos experimentales. 15. Se plantea aqu una cuestin delicada, cuya solucin no est totalmente clara. De un modo riguroso debera poderse decir que si la intensin se enriquece con nuevas connotaciones, la misma cambia a fin de cuentas y por tanto cambia tambin el significado del concepto. Ello contrasta con la inmovilidad caracterstica del logos semntico, reconocido justamente por la tradicin, de hecho un concepto no puede cambiar de significado, porque entonces se tiene implemente otro concepto. La solucin a este problema puede ser la siguiente. Si los aadidos o

modificaciones de la intensin explicitada por el concepto no obligan a cambiar su extensin, entonces el significado no cambia, pero s cambia en cualquier otro caso. As, por ejemplo, si defino la intensin explcita de hombre como animal racional y despus aado la caracterstica de ser bpedo, de tener dos manos y as sucesivamente, no cambio el significado de hombre aunque cambie la gama de las caractersticas que intervienen en su intensin, porque incluso con la intensin enriquecida de este modo denoto los mismos individuos que antes. Si, por el contrario, en un nuevo contexto, el empleo del trmino hombre acarrease la atribucin al mismo de la connotacin animal de piel blanca, estaramos frente a un nuevo concepto de hombre, porque habra cambiado la extensin respecto a la que el concepto de hombre tena precedentemente (concretamente la nueva extensin habra sido reducida respecto a la precedente). Lo mismo puede ser repetido para los conceptos fsicos y puede ser suficiente para decidir hasta qu punto dentro de un nuevo contexto se conserva un concepto antiguo o, por lo contrario, si se conserva tan slo un trmino antiguo con un nuevo significado, el cual intensionalmente est muy prximo al precedente. Como se ve la diferencia no es irrelevante. 16. Incluso si se tratara de las hiptesis ms rudimentarias, del tipo de las llamadas generalizaciones empricas, las mismas estaran con todo sujetas a control, porque afirmar, por ejemplo, que todos los cuerpos se dilatan al calentarse equivale a proponer como tesis de control que, cualquiera que sea el cuerpo elegido, si se calienta se dilata, y si se encontrara una sola excepcin a este comportamiento sera suficiente, al menos en principio, para declarar falsa la hiptesis. 17. En el 49 se examinarn ulteriores razones de principio que se encuentran a favor de esta despersonalizacin de los datos protocolarios. 18. Esto significa que el problema del cual nos estamos ocupando no es el de verificar hiptesis singulares del tipo : esta barra de hierro mide un metro, para las cuales el control experimental es obviamente directo;

277

de hecho no entran como hiptesis propias y verdaderas en ninguna teora fsica, sino como mximo en problemas fsicos concretos. 19. En un pargrafo prximo veremos que esto no significa la garanta de verificacin incontrovertible de las hiptesis. 20. Naturalmente, incluso despus de haber actuado de esta manera, se tendra siempre una confirmacin proveniente tan slo de un nmero finito de puntos protocolarios. Por ello sera preciso decir que, en todo estadio de desarrollo de una teora, la misma tiene siempre a su disposicin infinitas curvas explicativas equivalentes. En la prctica, sin embargo, podemos evitar esta consecuencia eligiendo entre las mismas, por ejemplo, aquellas que tienen una cierta forma -criterio de la simplicidad- y que sean compatibles con todas aquellas teoras fsicas que se suponen bien confirmadas o, al menos, mejor confirmadas que algunas de las hiptesis explicativas tericamente posibles. 21. Con todo rigor stas seran las nicas hiptesis que podran ser desmentidas mediante contraejemplos, por tratarse de puras y simples generalizaciones empricas, pero tambin precisamente por ello entran en una teora cuando ya estn establecidas de un modo prcticamente seguro. 22. Tambin un autor de origen empirista como K. Popper afirma que no es intil subrayar la presencia de dos aspectos distintos, teortico y pragmtico, en la previsin cientfica: Mis esclarecimientos relativos a la explicacin cientfica han sido adoptados por ciertos positivistas y experimentalitas, los cuales han vislumbrado un intento de eliminarla, afirmando que las teoras explicativas no son otra cosa que premisas para deducir previsiones. Deseo por tanto poner absolutamente en claro que yo considero

el inters del cientfico terico por la explicacin - o sea por el descubrimiento de teoras explicativas como irreducible al inters prctico y tecnolgico para la deduccin de previsiones. Por otra parte el inters de los tericos por las predicciones se explica por su inters por el problema de la verdad o falsedad de las teoras. O dicho en otros trminos, debido a su inters por someter a verificacin sus teoras e intentar ver si no puede resultar que las mismas sean falsas (POPPER 1, nota de la p. 61). 23. Varios autores han subrayado justamente las diferencias que subsisten entre explicacin y previsin en la ciencia. Tampoco nosotros pretendemos sostener una identidad de estructura entre explicacin y previsin cientfica. De hecho existen muchos casos en los cuales la previsin nace sobre la base de simples regularidades estadsticas observadas y por tanto no tiene un autntico carcter deductivo. Existen tambin casos en los cuales, aun teniendo una cierta estructura deductiva, la previsin se refiere a hiptesis o principios de una teora. Lo que se pretende sostener aqu es simplemente que cuando una teora permite efectuar previsiones, stas son preciosas para su confirmacin, precisamente a causa de que resultan lgicamente explicadas a partir de la teora que las ha permitido. Por otra parte, por las razones ya citadas, una teora debe realizar previsiones y no puede limitarse a explicar hechos ya conocidos, precisamente para garantizar su valor explicativo frente a toda sospecha de constituir un puro conjunto de hiptesis ad hoc. 24. Con todo volveremos sobre este punto en el ltimo captulo del presente ensayo.

278

PARTE TERCERA

ALGUNAS CUESTIONES FILOSFICAS FUNDAMENTALES

279

280

En esta tercera parte de nuestro trabajo vamos a ocuparnos de algunos problemas filosficos no ya relacionados con la manera como se hace la ciencia, sino ms bien con aquello que dice la ciencia. En la primera parte ya hemos tenido ocasin de observar cmo los problemas filosficos ligados a la ciencia tienden a reagruparse segn dos puntos de vista principales. El primero est relacionado, en un sentido lato, con la filosofa del conocimiento y el segundo, en un sentido todava ms amplio, con la filosofa de la naturaleza. En la segunda parte hemos considerado algunos problemas del primer tipo, los cuales en cierto modo se referan a la estructura de la ciencia. En lo que sigue pasaremos a considerar algunos problemas del segundo tipo, es decir, de aquellos que se refieren a la estructura del mundo fsico, tal como la fsica nos la revela. Es fcil darse cuenta de que el propsito manifestado slo tiene sentido si puede considerarse legtima una condicin que se sobreentiende tcitamente: se trata de la suposicin de que la ciencia habla del mundo. Quien haya seguido las discusiones desarrolladas en las pginas precedentes se habr dado cuenta de que en este ensayo se comparte esta opinin, pero que es indispensable explicita!rla 281

de un modo ms riguroso de lo que hemos hecho hasta ahora, por lo que le dedicaremos un captulo. Pero antes nos detendremos en una discusin respecto a los problemas de las relaciones entre el lenguaje comn y el lenguaje cientfico y entre los varios lenguajes cientficos, lo cual resulta importante como premisa de carcter metodolgico. Muy a menudo, las disputas filosficas acerca de los contenidos del saber cientfico, es decir, acerca de lo que la ciencia dice, estn

viciados por el desconocimiento de las diferencias entre el decir de la ciencia y el decir de otros discursos humanos. Volviendo ahora a los problemas filosficos especficos suscitados por los contenidos de la ciencia, podemos recordar que habitualmente, se subdividen en dos grupos distintos. En uno de ellos pueden incluirse los que afectan de un modo ms directo a la teora de la relatividad, y en el otro los que estn ligados de una manera ms especfica con las teoras cunticas. No siendo posible, por razones de espacio, ocuparnos de los dos grupos parece ms conveniente dejar a un lado las cuestiones ligadas con la relatividad, puesto que han sido largamente discutidas, a variados niveles, a lo largo de los ltimos cincuenta aos. As podremos dedicar una mayor atencin a las cuestiones relativas a la fsica cuntica, pero tambin en este caso pasaremos rpidamente por encima de ciertas cuestiones que pueden ser consideradas clsicas, para profundizar mejor en ciertos aspectos que nos parecen menos explorados. No es necesario aadir que, en todo caso, los motivos de espacio que hemos sealado nos obligarn a contentarnos con una modesta muestra de todos estos problemas.

282

CAPTULO VII

LA VARIEDAD DE LOS LENGUAJES

26. El problema de la imivocidad de los significados La premisa ms til que se puede establecer antes de considerar los problemas filosficos planteados por el contenido de las teoras cientficas, es decir, por todo aquello que las ciencias afirman, es la siguiente recomendacin. En todos los casos debe apurarse muy cuidadosamente el sentido preciso de todas las afirmaciones, puesto que de no hacerse as existe el riesgo de embarcarse en discusiones que no son pertinentes o que incluso pueden desviar del camino trazado. Una recomendacin de este tipo parece completamente obvia, pero en la prctica pocas veces se cumple. As no es exagerado afirmar que la mayor parte de las discusiones filosficas respecto a las afirmaciones de la ciencia aparecen viciadas por la falta de este control preliminar, cuyo propsito esencial debera ser 283

comprobar si los trminos que intervienen en la discusin son empleados con el mismo significado por ambas partes. Por otra parte, en el seno de la filosofa pura no son Taras las disputas infructuosas debidas a un equvoco inconsciente en los significados que las dos partes dan a ciertos trminos fundamentales. Con ello no pretendemos afirmar que, una vez puestos de acuerdo sobre el significado de los trminos, vayan a cesar todas las disputas, sino que cesarn las discusiones fundadas nicamente en discrepancias en el empleo de ciertos trminos. Lo cual no es poco, puesto que equivaldra a eliminar las puras cuestiones de vocabulario, a la vez que podran ser planteadas correctamente las cuestiones ms profundas. Es decir, para poder

disentir correctamente del logos apofntico es preciso estar de acuerdo respecto al logos semntico. Estas discusiones filosficas respecto a la ciencia resultan mal enfocadas, porque reposan en la conviccin ilusoria de que existe uniformidad en el empleo de ciertos trminos en el seno del lenguaje cientfico y del filosfico. Los motivos de esta ilusin son fciles de descubrir. De hecho el punto de vista en el cual se sita el profano frente a la ciencia - y cada uno es profano frente a toda ciencia de la cual no sea especialista - es ms o menos el siguiente: el cientfico experimenta con un cierto sector de la realidad, valindose para ello de sus tcnicas especiales de investigacin, y busca ver cmo estn las cosas Despus nos da cuenta de dicho estado de cosas, que nosotros podremos comprender y juzgar razonable, pues confiamos en la eficacia de sus tcnicas y en su preparacin profesional para emplearlas, a pesar de que no seamos capaces, a causa de nuestra incompetencia tcnica, de recorrer el camino que le ha permitido ofrecernos su informe. As, por ejemplo, creemos que empleando tcnicas que escapan a nuestra comprensin el psiclogo puede ofrecernos indicaciones acerca del grado de inteligencia de nuestros semejantes, el bilogo puede darnos ciertas respuestas acerca del problema de la naturaleza de la vida, el socilogo puede informarnos acerca de ciertas tendencias en el vestir, el fsico puede proporcionarnos alguna res284

puesta acerca de la estructura de la materia, etc. Cada uno de ellos trabaja empleando sus tcnicas especficas, pero proporciona una respuesta que no puede ser suya, sino de todos. El problema estriba en que en la realidad las cosas no ocurren de esta manera ideal. En la realidad la especializacin no se limita al empleo de tcnicas de investigacin propia y especfica, sino que tambin el relato acerca del xito de la investigacin est ms o menos especializado. As el grado de inteligencia, la naturaleza de la vida, la tendencia en el vestir y la estructura de la materia no son una misma cosa en el lenguaje del profano que en el del psiclogo, bilogo, socilogo o fsico, respectivamente. A causa de ello, las precisiones lingsticas que estas locuciones del lenguaje corriente reciben en el seno de las respectivas ciencias, son tales que imposibilitan el empleo inmediato, a nivel del lenguaje comn de las respuestas que los cientficos proporcionan a los problemas que les son relativos. En otros trminos, existe una autntica dificultad de comu-

nicacin entre ciencia y discurso comn debido al inevitable tecnicismo lingstico de la ciencia. El aspecto ms delicado de la cuestin no lo constituye la presencia de trminos totalmente tcnicos, que pueden resultar incomprensibles para el profano, sino la presencia de otros que no son tcnicos y los cuales todos creen comprender y usar en su sentido usual, mientras que resulta que tienen un significado tcnico a menudo no especfico. Para comprender mejor la importancia de esta cuestin, vamos a profundizar brevemente en el problema de los lenguajes tcnicos de la ciencia 1 . 27. El tecnicismo lingstico de las ciencias La motivacin que se avanza comnmente para explicar y justificar la constitucin de los lenguajes tcnicos de la ciencia, se apoya en exigencias de brevedad. En otras palabras, se dice a menudo que para una ciencia el lenguaje tcnico representa una exigencia que, siendo inevitable en la prctica, puede en principio ser eliminada. Por tanto en teora sera posible hacer desentraar las sucesivas definiciones mediante las cuales han sido introducidas en una ciencia todos los trminos

285

tcnicos, todos los smbolos especficos y todos los signos grficos capaces de indicar ciertas operaciones. De esta manera, retrocediendo 1 progresivamente desde las definiciones ms complejas y recientes a otras menos complejas y rematas, se podra llegar a expresar en el seno del lenguaje comn todo aquello que se expresa ;( en el lenguaje cientfico. Si en la prctica no se realiza nunca este proceso de traduccin es debido al importante aumento que sufrira no tan slo la longitud de las expresiones lingsticas empleadas, sino tambin su grado de complicacin. Parece claro que este aspecto economizador del empleo de un lenguaje tcnico respecto al empleo del lenguaje corriente es innegable, pero en el fondo es totalmente accesorio. Incluso la situacin no variara si se aadieran otras consideraciones tales como, por ejemplo, la mayor exactitud, precisin y univocidad del lenguaje tcnico, caractersticas que le son indudable- r mente inherentes. Por el contrario, la razn por la cual la creacin de un lenguaje tcnico nos parece una condicin fundamental para la constitucin de la ciencia es otra. Segn nuestra opinin la necesidad de un lenguaje de este tipo responde,

antes que a exigencias de concisin y claridad, a una finalidad de circunscripcin de los mbitos de significado dentro de los cuales toda ciencia pretende erigirse como discurso provisto de sentido, lo cual equivale, por otra parte, a proveer de objetos propios. Dicho en otros trminos, no se trata tanto de una necesidad de superar una presunta imprecisin del lenguaje comn, como de determinar un empleo de los trminos que d lugar a un horizonte semntico bien delimitado y por tanto, en ltima instancia, otro lenguaje. As, por ejemplo, el hecho de que en electricidad la nocin de tensin sea caracterizada de un modo riguroso mediante las ecuaciones que la ligan a otras cantidades fsicas fundamentales y mediante la referencia a operaciones de medida perfectamente establecidas, no significa que con ello se haya precisado adecuadamente un trmino impreciso del lenguaje comn, sino ms bien que se ha instituido un nuevo significado apoyndose en el trmino comn. Este nuevo significado slo conserva una relacin muy remota con la constelacin de significados que en el seno del lenguaje comn acompaan a expresiones como tensin ideal, tensiones de la situacin poltica y similares. En esta situacin es legtimo afirmar que el trmino tensin acompaado por las connotaciones semnticas del lenguaje corriente es impreciso e inadecuado para su uso en electricidad. Pero tambin decirse que el mismo trmino, acompaado por las connotaciones semnticas que recibe en electricidad, es notablemente impreciso para 286

denotar los mbitos de significado que normalmente denota en el lenguaje comn. Es decir que adecuacin o inadecuacin, precisin o imprecisin, se refieren nicamente al mbito lingstico que se toma como referencia. Por otra parte, est perfectamente de acuerdo con observaciones que hemos expuesto precedentemente y, especialmente, con aquella que se refiere a la naturaleza profundamente contextual de los significados de los trminos. Pasando de un lenguaje comn a un lenguaje cientfico cambian los contextos y por tanto cambian necesariamente -de un modo distinto en cada caso, pero siempre de un modo apreciable- los significados de los trminos singulares.
Alguno podra objetar que esta diferencia de contextos puede ser empleada para discriminar los significados de los trminos en el seno de las distintas ciencias, pero que no puede ser invocado vlidamente en lo que concierne a las relaciones entre una determinada ciencia y el

lenguaje comn, ya que los lenguajes de las distintas ciencias son realmente restricciones del lenguaje comn, y por tanto estn incluidos en el mismo. Esta objecin nos parece poco importante por lo que en lugar de discutirla directamente ser ms instructivo ver cmo se alcanza a superarla aceptando la parte de verdad contenida en ella, es decir la afirmacin de que el lenguaje cientfico puede entenderse como una circunscripcin del lenguaje comn. En las primeras pginas de este ensayo ya hemos encontrado algunas consideraciones que legitiman estas afirmaciones, precisamente cuando hemos subrayado que la caracterstica esencial del saber cientfico era la de ser un saber limitado por circunscrito a ciertos mbitos de la realidad. Tambin hemos sostenido que entre las varias caracterizaciones que pueden aventurarse para esclarecer la manera a partir de la cual la ciencia se ha constituido como tipo de saber distinto del filosfico (es decir, cuando no quiere limitarse a considerar esta separacin entre ciencia y filosofa como fruto de una instancia puramente pragmtica), puede destacarse sin duda el punto de vista segn el cual la ciencia se distingue de la filosofa cuando se constituye no ya como un discurso sobre la totalidad, sino como un discurso que se ocupa ya sea de zonas de la experiencia circunscritas en su extensin, ya sea de un tipo de problematizacin circunscrita de esta misma experiencia.

Tambin hemos observado que uno de los motivos por los cuales la ciencia moderna puede considerarse originada verdaderamente con Galileo es precisamente el hecho de que fuera ste el primero en tener conciencia de esta circunstancia. 287

Est claro que una consecuencia totalmente natural del hecho de haber elegido el ocuparnos nicamente de ciertas cosas es el forjarnos un lenguaje que pretenda referirse precisamente a estas cosas, y ello del modo ms aproximado y especializado posible. Si se tiene en cuenta este hecho, se alcanza tambin a comprender por qu el lenguaje comn debe ser hasta cierto punto impreciso, sin que esta imprecisin constituya un defecto. Es evidente que si en el seno de este lenguaje debe ser posible el hablar de todo, es necesario que en l slo se pueda hablar genricamente de las cosas, y por tanto la citada inexactitud es ms bien una condicin precisa para que el lenguaje comn pueda realizar la funcin que le es propia. Si no fuera as nicamente podra hablar de ciertas cosas y por tanto no sera un lenguaje comn en el sentido no trivial del trmino. Por tanto, si se acepta que toda ciencia circunscribe el mbito de los objetos que le son propios y, como consecuencia de este hecho, propone que se considere su discurso como plenamente sensato y preciso cuando se refiera a dichos objetos, es preciso admitir que tambin el significado de los trminos

aislados del lenguaje se diferencia de una ciencia a otra, y que dentro de una ciencia determinada, aparece con un significado ms o menos distinto del significado comn del trmino. Esta conclusin justifica plenamente el hecho de que la llamada circunscripcin del lenguaje comn, por dar lugar a los lenguajes cientficos, constituye de hecho la fundamentacin de los nuevos lenguajes. Siendo esto as, resulta evidente que la presencia de un mismo trmino en el seno de lenguajes distintos no puede considerarse en rigor ms que como un caso de pura y simple homonimia. Esta circunstancia no carece de inters debido a que la misma denota, cuando menos, la existencia de una cierta analoga entre los significados de este trmino en los distintos lenguajes en los cuales aparece, y ello plantea algunos problemas de los que nos ocuparemos muy pronto. Por otra parte, precisamente la permanencia de un cierto grado de analoga, parece constituir la condicin indispensable para permitir la comunicacin entre los distintos lenguajes. 28. La eliminacin y la permanencia de la equivocidad Las consideraciones precedentes equivalen a decir que toda ciencia, desde el momento en que fija junto con su mbito de investigacin especfico el contexto 288

lingstico que le es propio, provoca una eliminacin de la equivocidad en los trminos del lenguaje comn por ella empleados, debido a que la distincin de los mbitos semnticos precisa de un modo unvoco los distintos significantes. Sin embargo estas afirmaciones slo son ciertas en teora, porque en la prctica puede ocurrir que las precisiones de trminos que se realizan en el seno de los lenguajes cientficos acaben dando lugar a un aumento de equivocidad de hecho, o incluso al nacimiento de una equivocidad para los mismos trminos en el seno del lenguaje comn. De hecho es preciso no subvalorar la situacin de coexistencia que contina subsistiendo entre el lenguaje comn y los lenguajes cientficos, incluso una vez stos se han atrincherado en sus niveles respectivos de especiali7acin. Esta coexistencia da lugar muy fcilmente a una especie de rebote de bastantes trminos - que han llegado a ser tcnicos a nivel de las ciencias individuales - que vuelven de los

lenguajes especializados al lenguaje comn, del cual haban sido sacados originariamente antes de ser sometidos al proceso de precisin y especializacin tcnica. Sin embargo esta vuelta al lenguaje comn no tiene lugar como un puro y simple retorno a los orgenes, pues va acompaado con un cierto enriquecimiento de nuevas connotaciones adquiridas en su empleo tcnico. Estos enriquecimientos o modificaciones de significado, que quedan adheridos a los trminos tcnicos cuando se vuelven al uso corriente, reciben a su vez un significado corriente. En general este ltimo es sensiblemente distinto, no tan slo al significado tcnico que posean las connotaciones aadidas en el seno del lenguaje cientfico, sino que no puede ser puesto de acuerdo con el significado usual atribuido al trmino tcnico que ha retornado al lenguaje comn. Dicho en otras palabras: dado un trmino x en el seno de un lenguaje cientfico y dado un nombre de propiedad P - la cual pueda ir legtimamente asociada al mismo en el seno de este lenguaje- ocurre que cuando x y P son devueltos al discurso comn ambos cambian de significado. Adems en algunos casos es fcil que no sea posible atribuir vlidamente el nombre de la propiedad P -con su nuevo significado- en el seno del lenguaje comn. La razn de este hecho puede captarse fcilmente. En el interior de un lenguaje tcnico, un trmino designa un objeto al que se suponen ciertas propiedades o tambin que interviene en ciertas relaciones, a las que se denota con locuciones 289

tcnicas. Sin embargo ello no es ninguna garanta de que el mismo trmino, una vez interpretado en el seno del discurso comn, denote un objeto que resulte poseer aquellas propiedades, o que intervenga en aquellas relaciones que corresponden a las correspondientes locuciones tcnicas una vez reinterpretadas en el seno del discurso comn. Estas argumentaciones que hasta ahora se han mantenido en un nivel abstracto sern esclarecidas ms adelante con algunos ejemplos oportunos. Antes de considerar estos ejemplos es conveniente aadir algunas consideraciones ulteriores para subrayar cierta diversidad que, respecto al problema que estamos tratando, se encuentra en trminos muy distintos. Ya hemos aprendido a distinguir entre los trminos subjetivos -que designan individuos y objetos aislados del dominio del cual se ocupa una ciencia de los trminos predicativos, que denotan propiedades y relaciones entre tales objetos. Por otra parte tambin hemos tenido ocasin de observar que difcilmente aparecen en la ciencia

constantes subjetivas, debido a que es muy raro que la ciencia deba referirse a un individuo aislado de su dominio. Cuando la ciencia emplea nombres propios, en realidad pretende indicar clases de individuos de su dominio. As electrn, protn, cromosoma, bacteria, antibitico y otros muchos, son nombres propios de otras tantas clases particulares de individuos de las cuales se ocupan, en nuestros ejemplos, la fsica y la biologa. Por tanto, teniendo en cuenta que una ciencia no habla jams de un individuo genrico de su dominio, sino que habla siempre de un individuo connotado por alguno de esos nombres propios, podremos considerar estos mismos nombres como sujetos. Obsrvese con todo que esta convencin no es particularmente comprometedora, sino que se limita a tomar acta de una situacin efectiva, es decir, que los objetos ltimos de toda ciencia no son nunca individuos, sino clases de individuos. En este aspecto la ciencia moderna est de acuerdo con la antigua mxima segn la cual de lo individual no puede hacerse ciencia Una vez sentado este convenio podemos observar que el peligro de confusin y de equivocidad, entre el uso cientfico y el comn de los trminos, es menor por lo que se refiere a los trminos subjetivos que para los predicativos. De hecho, los primeros, precisamente a causa de que denotan directamente los objetos - o, mejor, las clases de objetos - de los cuales se ocupa una ciencia directamente, arrastran consigo 290

su denotacin especializada cuando son empleados en el seno del lenguaje comn.

Por ejemplo, no existe el peligro de confundir el brazo de una palanca con el brazo de un hombre, o de tomar la raz de una ecuacin en lugar de la de un diente, o la de una planta, etc. Muy a menudo, aun que no siempre, el trmino tcnico con valor de semantema subjetivo es tambin un neologismo de aspecto poco corriente -como por ejemplo electrn, protn, cromosoma, ciptoplasma y similares por lo que el peligro de confusin debido a su empleo en el lenguaje corriente queda eliminado por el hecho de que, aun cuando con el paso del tiempo estos trminos resulten tan familiares en el seno de una cultura determinada corno para resultar de uso comn, siempre sern empleados con su significado tcnico. Con todo, incluso en aquellos casos en que esta condicin muy especial no sea verificada, estos trminos subjetivos se presentan siempre como nombres para los objetos y, por tanto, siempre es bastante inmediato el reconocimiento de los objetos a los que se refieren. Por ello el hecho de aceptarlos con un significado especial en el seno del discurso comn es simplemente una consecuencia

del hecho de estar dispuestos a reconocer que existen ms tipos de objetos que aquellos que aparecen a nivel de la experiencia comn y sobre los cuales nadie encuentra ninguna dificultad.

El caso de los trminos predicativos es muy distinto del que acabamos de exponer para los trminos subjetivos. En este caso debe tenerse en cuenta que la gran mayora de los trminos predicativos se obtienen a partir del lenguaje corriente y que el cambio de significado que reciben en el interior de las distintas ciencias es mucho menos inmediato, precisamente a causa de que sirven para denotar una abstraccin como las propiedades y relaciones. Ahora bien, mientras todo el mundo est dispuesto a admitir de un modo espontneo que pueden existir muchos tipos de objetos distintos de aquellos que l conoce, est menos dispuesto a suponer que existan propiedades o relaciones distintas a las que est habituado a considerar. Es algo extrao e interesante a un tiempo. De hecho, cualquier lgico sabe que las relaciones y las propiedades relativas a un cierto sistema de objetos son siempre mucho ms numerosas que los objetos del sistema. Deberamos estar ms dispuestos a admitir la existencia de numerosas propiedades desconocidas por nosotros que no la de objetos desconocidos, lo cual es la situacin contraria a la que se da en la prctica. 291

Por tanto, as como los trminos subjetivos de una ciencia indican categoras especiales de entes, completamente distintos de aquellos de la experiencia cotidiana, los trminos predicativos de una ciencia, a causa de que estn inmersos en el contexto lingstico de la misma y denotan propiedades y relaciones existentes entre sus entes, designan en principio cosas distintas a las propiedades y relaciones existentes entre los entes de nuestra experiencia cotidiana. Y esta afirmacin es vlida incluso en aquellos casos en que los nombres de estas propiedades y relaciones sean los mismos. Sin embargo, mientras los trminos subjetivos arrastran consigo siempre su denotacin especfica, los trminos predicativos no hacen lo mismo, aun cuando al igual que los primeros presentan una diversidad de significados en los diversos contextos. Con lo cual en este caso es ms grande la posibilidad de equvocos inherente al retorno al seno del lenguaje comn de los trminos del lenguaje cientfica que denotan propiedades o relaciones.

29. Algunos ejemplos En este lugar puede resultar bastante instructivo profundizar el conjunto de consideraciones desarrollado hasta el momento basndonos para ello en algunos ejemplos. En vistas a preparar el camino a una comparacin entre el empleo de un trmino en el seno del lenguaje comn y en el seno de los lenguajes cientficos, empezaremos examinando un ejemplo clsico de equivocidad en un lenguaje cientfico riguroso: el de la geometra.
Es bien sabido que hacia el ao 1830 maduraron las llamadas geometras no euclidianas de Bolyai y Lobacevskij, en las cuales se consegua obtener un sistema muy completo de teoremas geomtricos que no inclua ninguna contradiccin, aceptando entre los postulados bsicos de la geometra la hiptesis de que, dada una recta y un punto exterior a la misma, por este ltimo podan trazarse ms de una paralela a la recta dada. La legitimidad lgica de estas geometras, que negaban el clebre postulado eucldeo de la existencia de una sola paralela, qued establecida sin ninguna posibilidad de duda cuarenta aos despus, cuando con la construccin de modelos eucldeos de estas mismas geometras, se pudo afirmar que posean las mismas garantas de no contradiccin que la geometra tradicional. Ante esta situacin algunos matemticos hicieron el

292

siguiente razonamiento: es obvio que dada una recta y un punto exterior a ella, situados ambos en un plano, por el punto pasa una sola paralela a la recta, o no pasa ninguna o pasan ms de una, pero debe verificarse uno solo de estos tres casos. Es decir que, aun reconociendo que cada una de las tres geometras gozan en igual medida de la garanta de no contradiccin lgica, slo una de ellas puede verificarse, mientras las otras dos deben ser falsas. Por el contrario, otros matemticos, partiendo del mismo razonamiento inicial, llegaron a la conclusin de que las tres geometras eran vlidas, pero en cambio no era aplicable el principio lgico del tercio excluso, segn el cual debera suponerse vlida una sola de ellas. Estos dos razonamientos carecen de fundamento, y la raz de esta falta de fundamento es la siguiente. Ambos razonamientos se basan en la no comprensin de que la creacin de las geometras no euclidianas haba significado la construccin de nuevos lenguajes, y con ello haba roto la univocidad de los trminos del lenguaje geomtrico, de la misma manera que la creacin del lenguaje tcnico de la fsica haba roto la univocidad de ciertos trminos del lenguaje comn. Dicho en otras palabras, los dos razonamientos que acabamos de exponer no son conscientes de la circunstancia de que la recta que admite una paralela no es la misma recta que no admite ninguna, ni la misma que admite ms de una. Incluso a pesar de que el trmino sea el mismo en los tres casos, su significado es profundamente distinto en cada uno de ellos, debido a las caractersticas de los contextos en que se halla sumergido.

As la recta del contexto euclidiano, adems de admitir una sola paralela, es indefinidamente prolongable y pertenece a una geometra en la cual existen tringulos semejantes que no son iguales, y en los cuales la suma de los ngulos internos de un tringulo es igual a dos ngulos rectos. Por el contrario, la recta que posee ms de una paralela pertenece a un contexto en el cual la suma de los ngulos internos de un tringulo es siempre menor a dos rectos, y en el cual no existen dos tringulos semejantes que no sean rigurosamente iguales, y el rea de todo tringulo, o en general de un polgono, es proporcional a sus ngulos, y adems dos paralelas admiten una sola perpendicular comn, etc. Finalmente la recta que no admite paralelas, se sita en un contexto en el cual no es ni tan siquiera prolongable, y en el cual la suma de los ngulos internos de un tringulo supera los 180, y adems es posible trazar infinitas perpendiculares a la misma recta, etc. Por otra parte, es posible en cierto modo hacer que estas proposiciones respecto a las paralelas sean verdaderas tambin desde un punto de vista del contenido; es decir, no es preciso limitarse siempre a considerar su compatibilidad formal con las dems proposiciones de sus geometras respectivas, sino que puede incluso determinarse un modelo por medio de interpretaciones oportunas. Cuando se procede de este modo, se observa en seguida que las mismas jams son verdaderas simultneamente para un mismo modelo, sino cada una en el propio. Esta circunstancia, mientras por un lado especifica que no se trata siempre de la misma recta - y tampoco de los mismos planos, ni de los mismos puntos, ni de los mismos tringulos-, por otro lado afirma que las tres pueden ser verdaderas, considerada cada una segn su propio modelo. Es decir, llegamos a un resultado

293

contrario al del primer razonamiento citado, sin perjudicar el principio del tercio excluso - que impide su verificacin simultnea en un modelo nico - contrariamente a la conclusin del segundo razonamiento. Parece claro que la confusin de significados que se encuentra en la base de los razonamientos equivocados que acabamos de examinar proviene de que ciertos trminos geomtricos, los cuales posean tradicionalmente un significado nico se encontraron de repente provistos de tres significados distintos. La causa de ello fue la constitucin de dos nuevos contextos, que se vinieron a sumar al tradicional en que se hallaban implicados. De todo ello no se tuvo una conciencia clara, al menos en un principio, y en consecuencia, cuando los mismos trminos fueron sacados de los contextos tcnicos de las geometras no euclideas y devueltos al interior del discurso comn, algunos han pretendido interpretarlos de acuerdo con lo que se consideraba su significado - es decir el tradicional - lo cual les llev a elaborar las argumentaciones infundadas a que nos hemos referido.

Todo lo que acabamos de ver ahora respecto a la proliferacin de lenguajes que llevaron de la geometra a las geometras, puede repetirse en lo que concierne a la multiplicacin de los lenguajes desde el discurso comn a los lenguajes cientficos. En

cada uno de estos casos se dan los mismos riesgos de confusin y por las mismas razones. Ya hemos observado que los riesgos de confusin son menores cuando se trata con trminos subjetivos que aparecen en el lenguaje comn y en los lenguajes cientficos. La situacin es distinta cuando se trata de trminos predicativos. As, por ejemplo, en el discurso comn no existe una diferencia apreciable entre las relaciones de igualdad, de equivalencia y de identidad, por lo que no es raro que a partir del lenguaje comn pueda existir una cierta dificultad para captar las diferencias que existen entre estas relaciones en el seno del lenguaje tcnico de la matemtica. Es evidente, sin embargo que, siempre que nos limitemos a relaciones de este grado de abstraccin, los mrgenes de equivocacin efectiva pueden suponerse despreciables. La situacin es distinta, por ejemplo, en el caso de relaciones como la de simultaneidad, o de propiedades como la precisin. Ambas se presentan como si fueran de naturaleza absoluta, de alcance universal, y normalmente no existe una tendencia a pesar de que las mismas signifiquen una cosa distinta en fsica, por ejemplo, que en el lenguaje de cada da. Es precisamente en los casos de este tipo que se encuentra la dificultad psicolgica, a la cual nos hemos referido precedentemente, 294

segn la cual existe una resistencia a admitir que exista una pluralidad de propiedades o de relaciones designadas con un mismo trmino, mientras no hay mucha dificultad en admitir que exista una pluralidad de objetos designados por un solo trmino. Por ello, mientras nadie se extraa de que existan diversos tipos de races -de una ecuacin, de un diente, de una planta - s produce estupor el que deban existir distintos tipos de simultaneidad o de precisin.
Lo mismo puede decirse para otros conceptos que se suponen de alcance completamente general, y por tanto se designan con trminos a los que se reconoce un significado unvoco. Entre stos cabe citar, por ejemplo, espacio curvatura, dimensin y otros parecidos. En este caso es difcil comprender que la palabra espacio tenga ms de un significado, es decir, que pueda designar cosas distintas a aquello que todos tienen presente de un modo ms o menos confuso cuando se pronuncia este vocablo, y que las nociones de dimensin y curvatura sean susceptibles de una caracterizacin matemtica rigurosa, que slo de un modo remoto se relaciona con las correspondientes nociones intuitivas. A causa de ello se producen todas las dificultades entre el gran pblico -y no slo en l- para comprender expresiones como

espacio curvo o espacio de cuatro dimensiones que aparecen en la teora de la relatividad. De aqu tambin que sean intiles los esfuerzos desesperados para representar intuitivamente un espacio curvo de cuatro dimensiones, debido a que dentro del tipo de intuiciones que se toman ordinariamente como referencia, ser siempre imposible encontrar ninguna representacin adecuada -es decir, un modelo- de las locuciones tcnicas de ndole matemtica que entran en juego.

Todava peor es la situacin que se produce cuando el lenguaje cientfico emplea trminos que, al nivel del discurso comn, son ms bien vagos y evocadores, sin hacer referencia precisa a propiedades o relaciones entre entes, sino tan slo a concepciones del mundo, doctrinas del conocer, etc. Por ejemplo, es tpico el caso del trmino relatividad, cuyo significado como designante de la bien conocida teora einsteniana no se puede cotejar con todos los relativismos de saber ms o menos filosfico, en ayuda de los cuales ha sido invocado numerosas veces. En casos como ste, el riesgo de confusin es tanto ms grande cuanto mayor es la distancia que separa el denotatum circunscrito y tcnicamente precisado de la locucin a nivel cientfico, de la vaguedad de las denotaciones del correspondiente trmino en el seno del lenguaje corriente.

295

Quien conozca con un mnimo de rigor las lneas fundamentales de la teora de la relatividad, sabe muy bien que la misma se limita a adquirir conciencia de que todas las observaciones y todas las mediciones fsicas son relativas al observador que las realiza, sin que pueda darse una clase de observador privilegiado. Sin embargo, este hecho no da lugar en absoluto a un relativismo, sino que por el contrario est en la base de la mayor y ms compleja tentativa de la ciencia para expresar las leyes fsicas de una manera totalmente invariante respecto a los distintos observadores, lo cual es evidentemente una manera de expresar un cierto carcter absoluto de las leyes fsicas. Todo ello prescindiendo del hecho de que la teora de la relatividad, como todas las teoras fsicas, busca sus confirmaciones experimentales en los ms diversos sectores de las ciencias naturales, de la microfsica a la astronoma. Completamente anlogo es el razonamiento que se puede hacer a propsito del indeterminismo, que muchos creen poder deducir de las famosas desigualdades de Heisenberg. Tambin el contenido semntico del trmino a nivel del lenguaje comn es apreciablemente distinto del que recibe en fsica cuntica, y por tanto la relacin de indeterminacin puede ser comparada

en este aspecto a la del paralelismo que interviene en la discusin relativa a las geometras no euclidianas. Aqu tambin podemos decir que no es el mismo tipo de indeterminacin cuando se habla en el contexto de la fsica clsica o en el de la fsica cuntica que cuando se habla en el seno del lenguaje comn. Con ello se comprende lo ilusoria que resulta la distincin introducida a menudo entre la indeterminabilidad por medio de medidas fsicas de ciertos parmetros y su determinacin intrnseca efectiva. El razonamiento empleado es completamente anlogo al que se emplea cuando se afirma que hay una paralela, o ninguna, o varias. Las partculas que en el discurso tienen necesariamente una velocidad y posicin perfectamente determinadas en todo instante, no son las mismas que aquellas de las cuales el fsico dice que no es posible conocer simultneamente su velocidad y posicin con una precisin superior a un cierto valor constante. El motivo de ello es que los protocolos que permiten dar un sentido fsico en el primer caso no son los mismos que lo confieren al segundo. De acuerdo con ello, incluso la determinabilidad de la que se habla no es la misma en los dos casos. Por ello nos parece ingenuo el esfuerzo de aquellos presuntos progresistas que intentan convencerse de que el 296

mundo subatmico est intrnsecamente indeterminado, esforzndose en implicar su imagen intuitiva de esta situacin con las relaciones de Heisenberg. Los que acten de esta manera en realidad hacen lo mismo que aquellos que se esfuerzan en imaginar intuitivamente el espacio curvo de cuatro dimensiones de la relatividad, pretendiendo reducir tal caracterizacin a su intuicin del espacio comn, sin darse cuenta que los entes en cada caso son muy distintos. Aunque ya no hablaremos ms de la relatividad, volveremos ms adelante a ocuparnos del principio de indeterminacin, para profundizar en todo aquello que aqu apenas hemos esbozado. 30. Lenguaje y modelos Consideremos nuevamente una observacin que hemos efectuado antes, al sealar que la homonimia que se produce cuando un mismo trmino se inscribe en contextos diferentes no es puramente accidental sino que, por el contrario, siempre es un ndice de una analoga ms profunda que subsiste entre los signi-

ficantes, aun en los casos en que la misma no llegue a convertirse en una identidad de los mismos. Dicho en otras palabras, y refirindonos a los ejemplos ya indicados, esto equivale a afirmar que con toda seguridad la recta de la geometra euclidiana no es la misma recta de la geometra hiperblica, ni tampoco la misma de la geometra elptica, pero tambin es lcito sealar que todas ellas de alguna manera son siempre lneas rectas. Este mismo hecho puede ser expresado diciendo que, en lugar de suponer, como se ha hecho precedentemente, que la recta sea un ente geomtrico determinado de caractersticas perfectamente establecidas, es decir un concepto unvoco, se puede suponer que es un concepto anlogo. Ello significa que el concepto de recta puede ser atribuido a diversos tipos de entes geomtricos, todos los cuales tienen en comn ciertas caractersticas -por ejemplo la de poseer una sola dimensin, la de estar constituidos por puntos, la de quedar determinados unvocamente a partir de tan solo dos puntos, etc. - y se diferencian en otras. Pasando de los ejemplos al caso general, es evidente que cuando se utiliza un trmino, ya empleado en un cierto contexto, para designar algn tipo de entes o propiedades de otro nuevo contexto, se sobreentiende ms o menos tcitamente que

297

tales entes o propiedades, pertenecientes al nuevo contexto, resulten sustancialmente anlogas a aquellas que eran designadas en el contexto primitivo con el trmino considerado. As, por ejemplo, el hecho de que una operacin, definida entre entes cualesquiera, reciba el nombre de suma, induce a pensar que la misma posee algunas propiedades semejantes a las que posee la operacin de adicin definida entre nmeros naturales. Incluso puede afirmarse que designar un cierto tipo de entes o propiedades con un trmino tomado de un contexto preexistente equivale a proponer un modelo de los mismos. O dicho de un modo ms exacto, equivale a proponer como modelo precisamente aquellos entes o propiedades que en el contexto ya conocido y preexistente van indicados con dicho trmino. Es totalmente natural que este trasvase de trminos de un contexto a otro se enfrente con todas las dificultades - y exige por tanto todas las cautelas- que se encuentra siempre que se recurre al empleo de modelos. Ya antes lo habamos mencionado y ahora volveremos sobre el tema pero situndonos en el punto de vista que hemos sealado poco antes, o sea desde el punto de vista de la analoga.

De hecho el empleo de modelos consiste sustancialmente en recurrir a una analoga, y toda analoga se caracteriza por el hecho de que slo se utiliza una parte de las propiedades del analogado -es decir de la entidad a partir de la cual se formula la analoga - mientras que las dems se consideran extraas a la analoga o incluso capaces de producir una desviacin. As, por ejemplo, la costumbre de analizar los procesos de carcter estadstico mediante esquemas en los que interviene la extradicin de objetos de una urna, es un caso de empleo de analoga; lo que cuenta no es el empleo real de las urnas, bolas coloradas y similares, sino que lo verdaderamente importante es el conjunto de hiptesis que se establecen acerca de las urnas imaginarias, la proporcin de bolas de cada color, la modalidad de extraccin, etc. En muchos casos, la dificultad principal estriba en distinguir en un modelo las propiedades buenas de las malas, es decir entre aquellas que sirven y constituyen la fuerza y el valor heurstico de la analoga y aquellas que son irrelevantes o, peor todava, pueden conducir por un camino equivocado. De todos es conocido, por ejemplo, que cuando se conceba el ter como una especie de fluido que lo llenaba todo en el universo, poda emplearse esta analoga para explicar la propagacin de muchos efectos fsicos desde un lugar a otro del cosmos. Sin embargo, un importante punto dbil, a causa de la circunstancia de que las ondas slo pueden propagarse longitudinalmente en los fluidos, mientras que se observaba

298

que las ondas luminosas eran de naturaleza transversal. Por otra parte, la eliminacin de esta parte negativa de la analoga slo se consegua por medio de la eliminacin de otros aspectos positivos, como es bien sabido, y precisamente en esta imposibilidad de separacin suficientemente clara entre lo bueno y lo malo reside una de las principales razones de la debilidad de este modelo. La intervencin de la axiomatizacin proporciona un auxilio precioso para superar las dificultades de este tipo. As, en lugar de servimos de un modelo para comprender por va analgica el comportamiento de una estructura experimental todava ignorada parcialmente, podemos traducir en axiomas formales la parte buena del modelo: y desinteresamos de la parte mala, o incluso sustituir directamente esta ltima por axiomas que se verifiquen en el seno de la nueva realidad que estamos estudiando. As ocurri, por ejemplo, con las ecuaciones de Maxwell, que en un principio se tomaron como descripciones de

sistemas de oscilaciones en el ter, y que despus han sido concebidas como simples ecuaciones del campo electromagntico. Este ltimo no subtiende ninguna interpretacin fsica y por tanto la naturaleza transversal de las ondas electromagnticas no presenta ninguna dificultad respecto al mismo, mientras que difcilmente poda conciliarse con el modelo del ter entendido como un fluido. Con todo, hemos afirmado que el recurso a la axiomatizacin representa un auxilio precioso para salir de la dificultad, pero no es en modo alguno una solucin de la misma. La causa de ello es que la axiomatizacin resuelve - al menos en cierta medida- el aspecto sintctico del problema, pero puede dejar en la vaguedad su aspecto semntico. Dicho en otras palabras, cuando nos servimos de un modelo, si resulta adecuado se dispone de una verdadera explicacin de los hechos que interesan, porque el funcionamiento - por as decir - del modelo ofrece la manera de sacar provecho de la sintaxis para la descripcin de los fenmenos, es decir, en la prctica, para escribir las ecuaciones que los gobiernan, mientras que por otra parte la naturaleza fsica del modelo sugiere tambin una cierta semntica de aquella descripcin, ayuda a asignar un cierto tipo de significado fsico a las ecuaciones. Si en un cierto instante se abandona el modelo, se mantiene la sintaxis pero se desvanece la semntica. Es decir, nos encontramos en situacin de afirmar que las

299

leyes matemticas satisfacen los fenmenos, sin poder indicar de qu tipo de fenmenos se trata, sin poder referirlos a tipos de fenmenos ya conocidos, lo cual antes era posible refirindonos a los fenmenos que constituan el modelo. Un error que se produce muy frecuentemente a este respecto es el de afirmar que con ello se ha perdido toda posibilidad de explicacin, o al menos toda posibilidad de explicacin que sea semnticamente significativa, es decir provista de significado fsico. Esta afirmacin es efectivamente un verdadero error porque incluso en aquellos casos en que se desvanece la posibilidad de reducir los nuevos fenmenos a esquemas de tipo conocido, significa tan slo que los mismos son fenmenos de un tipo muy nuevo y distinto de todo lo conocido, pero no por ello incomprensibles o no caracterizables semnticamente (incluso cuando su comprensin pueda resultar ms difcil a causa de la carencia de la preciosa ayuda proporcionada por una analoga). Con todo, debe observarse que esta caracterizacin axiomtica tan slo puede satisfacer a los requisitos de adecuacin fsica si enu-

mera explcitamente los correspondientes axiomas semnticos, como hemos insistido antes. Una situacin muy tpica a este respecto es aquella en la cual se encuentra todava hoy la mecnica cuntica, a causa del contraste entre el modelo corpuscular y el ondulatorio, de lo cual nos ocuparemos en el captulo siguiente. Existe un hecho que conviene no olvidar, y es que la axiomatizacin, como ya habamos observado a su debido tiempo, slo es posible cuando un cierto mbito de fenmenos ha sido ya suficientemente teorizado y comprendido. Es decir, en la prctica, despus que ha sido interpretado a fondo mediante el recurso a una serie de modelos, por muy insatisfactorios que los mismos puedan ser, entendindose el recurrir a modelos en el sentido razonablemente amplio propuesto en este pargrafo,, segn el cual el empleo de trminos tomados de teoras precedentes constituye ya el uso implcito de un modelo. Esto equivale a reconocer que, en principio, es inevitable el recurrir a modelos, con todos los inconvenientes que ello implica. Es inevitable porque, cuando se pretende construir una teora nueva, es siempre preciso adoptar trminos ya empleados en una teora precedente o en el lenguaje comn. Ello tiene sus inconvenientes, pues a priori se sabe que, si verdaderamente se trata de una teora nueva, llegar el momento en que la misma deber romper el modelo que ha servido para esta300

blecerla. Esta situacin metodolgica nos parece que ya fue descrita eficazmente a finales del siglo pasado por Tyndall: En nuestras concepciones y en nuestros razonamientos acerca de las fuerzas naturales recurrimos siempre a smbolos que, cuando tienen un valor fuertemente representativo, los ennoblecemos con el nombre de teora. As, estimulados por ciertas analogas, atribuimos los fenmenos elctricos a la accin de un fluido especial, que unas veces est en movimiento, y otras estn quieto. Tales concepciones tienen sus ventajas y desventajas. En un principio ofrecen durante un cierto tiempo una morada tranquila para el intelecto, pero simultneamente lo circunscriben y, con el tiempo, cuando la mente resulta demasiado grande para continuar recluida en aquella morada, resulta a menudo difcil echar abajo las paredes de lo que se ha convertido en una prisin ms que en un hogar 2 . Frente a este peligro se puede, como mximo, intentar estar siempre alerta, en el sentido de no dejarse llevar demasiado lejos de un modo inadvertido por las analogas sugeridas por el

modelo. As, por ejemplo, ya Faraday observaba que la palabra corriente es tan expresiva en el lenguaje comn que, cuando se aplica a la consideracin de los fenmenos elctricos, muy difcilmente se la puede despojar de su significado e impedir que ste influencie nuestras mentes 3. Pecisamente a causa de ello Faraday intent, en la medida de lo posible, servirse de palabras neutras, por lo que evit, por ejemplo, el empleo de la palabra polo a causa de que sugera prematuramente la idea de atraccin. Con la ayuda de W. Whewell elabor nuevos trminos tcnicos -electrodo ,, electrolito, anin, catin y otros- cuyos significados estaban definidos directamente en los nuevos contextos. Con ello estaba realizando una tarea intrnsecamente idntica a la idea de axiomatizacin presentada primeramente, pero no por ello poda sustraerse por completo al uso ms general de modelos. Incluso una de sus contribuciones ms fecundas en el terreno de la electricidad fue precisamente la introduccin de las famosas lneas de fuerza, es decir, el afortunado modelo que, elaborado matemticamente por Maxwell, condujo al nacimiento de la fsica de campos. Como ya habamos anunciado antes, vamos a pasar a continuacin a considerar un caso actual como ejemplo de las consideraciones que hemos desarrollado hasta

301

ahora. Este caso se encuentra, todava hoy, en el corazn de los problemas interpretativos de la mecnica cuntica, y nos parece que una aproximacin al mismo de tipo lingstico puede resultar ms fecunda que los muchos otros caminos hasta hoy intentados. NOTAS AL CAPTULO VII
1. L. Geymonat observa justamente: Por un lado la creciente especializacin de la ciencia, y la consiguiente creacin de expresiones tcnicas cada vez ms especializadas, ha hecho surgir la duda respecto a si los razonamientos desarrollados en un lenguaje cientfico son, a partir de un cierto nivel, intraducibles a otros lenguajes cientficos y con mayor razn al lenguaje comn. Por otro lado las dificultades de principio que han surgido en las distintas teoras han llevado a un primer plano, entre fsicos, matemticos, bilogos, etc., las discusiones relativas al lenguaje (GEYMONAT 1, pp. 45-46). 2. TYNDALL 1, pp. 66ss. 3. FARADAY 1, Vol 1, p. 515.

302

CAPTULO VIII

ONDAS, CORPSCULOS Y COMPLEMENTARIEDAD

31. Las imgenes corpuscular y undulatoria Todos saben que la fsica que hoy llamamos clsica, es decir aquella que puede considerarse idealmente acabada a fines del siglo XIX, haba llegado a una especie de gran cuadro sinttico de los fenmenos naturales, dentro del cual los distintos conceptos se alineaban en torno a uno u otro de los polos de una biparticin fundamental. Por un lado estaban las sustancias materiales- esencialmente, los tomos de los distintos elementos qumicos, a los que se supona inmutables, y las molculas de las ms variadas sustancias obtenidas por unin qumica de estos tomos, y por otro lado estaban los campos y radiaciones: luz, calor radiante y electromagnetismo. La tendencia

303

general respecto a esta clasificacin consista en considerar a las sustancias materiales como la base natural de los fenmenos fsicos, mientras que, por el contrario, los campos y radiaciones eran considerados ms bien como esquemas mentales y modelos lgicos para representar la evolucin de los primeros. Esta postura se adopt muy especialmente despus de que fracasara el intento de sustanciar el campo mediante el concepto ter. A cada uno de estos dos polos conceptuales se le atribuan algunas caractersticas propias. La materia se supona constituida por partculas, y por tanto provista de una estructura corpuscular y discreta, y adems localizable en una regin circunscrita del espacio. Por el contrario los campos y radiaciones tenan naturaleza ondulatoria y continua, y deban pensarse como extendidos a todo el espacio y como portadores de energa.

En esta situacin era del todo natural que fsicos, confrontados con fenmenos nuevos que emergan en la escena de la investigacin, intentaran encuadrarlos en uno u otro de los dos complejos conceptuales existentes. Sin embargo, como es bien sabido, desde principios del siglo xx se revelaba cada vez ms problemtica la posibilidad de encuadrar los entes de la fsica en uno u otro de estos dos sectores. La teora de la relatividad, aun cuando contena algunas afirmaciones que no eran fcilmente conciliables con las ideas precedentes - como por ejemplo la afirmacin de que la masa y la energa no son entidades realmente distintas- poda, sin embargo, considerarse en cierto sentido ms como la coronacin de la mecnica clsica que como el inicio de un nuevo perodo en la historia de la fsica. De hecho desembocaba en la eliminacin del concepto de accin a distancia, eliminacin que se haba iniciado en cierto sentido con la teora del potencial y que haba encontrado una formulacin casi perfecta en la teora maxwelliana del campo electromagntico. Por otra parte no es casual que en la relatividad materia y campo continen siendo sustancialmente dos cosas distintas, aun cuando muy prximas, y por ello siguieron apareciendo como dos constituyentes fundamentales de la relatividad fsica. Por el contrario, en el terreno de la fsica de los cuantos, el cuadro clsico se rompe de una manera significativa. En primer lugar Planck descubri que los 304

sistemas fsicos slo pueden intercambiar energa electromagntica por medio de bloques unitarios (cuantos de energa). Poco despus Einstein demuestra que la energa en realidad slo existe en bloques discretos (fotones) de tal manera que la dicotoma discretocontinuo no puede aplicarse para distinguir la materia (discreta) de la energa radiante (continua). Despus de estos primeros pasos que sustancialmente consistan en reconocer un cierto carcter corpuscular a las radiaciones, se produjeron otros desarrollos que, recorriendo conceptualmente el camino inverso, llevaron a reconocer una naturaleza ondulatoria a todas las partculas materiales. De hecho stas se revelaron capaces de dar lugar a los fenmenos ondulatorios clsicos, tales como los de interferencia y difraccin. No parece que debamos detenernos en ilustrar y discutir estos hechos bien conocidos, cuyo resultado fue la disolucin del esquema interpretativo clsico del cual hemos hablado primeramente. A partir de aqu todo resultaba ser a la vez partcula

y campo, materia y radiacin; es decir, todas las cosas presentaban la estructura continua y las propiedades ondulatorias bien conocidas del campo, pero tambin la estructura discreta y las propiedades corpusculares no menos conocidas de las partculas. Sin embargo, a causa de ello la representacin que se puede hacer del mundo fsico se torna incierta. De hecho no se puede negar que la superposicin de las imgenes corpuscular y ondulatoria del mundo fsico para describir un mismo fenmeno provoca autnticas dificultades de conceptualizacin. Sin entrar en detalles, por otra parte muy conocidos e incluso excesivamente discutidos en las publicaciones de tipo divulgativo, puede observarse que ya en la relacin de Planck que establece la proporcionalidad entre la energa y la frecuencia que constituye la base de la mecnica cuntica, se encuentra inherente la dificultad fundamental. Se trata de que el concepto de energa debe referirse exclusivamente a una partcula individual, es decir a una cosa tpicamente pequea en extensin, mientras que el concepto de frecuencia se refiere, tpicamente, a una onda, es decir a algo que se extiende en el espacio hasta ocuparlo, al menos idealmente, por entero. Las dems dificultades son de estructura anloga: la imagen corpuscular y la imagen ondulatoria presentan determinados atributos que intuitivamente aparecen como contrapuestos, y que por tanto no son aplicables a un mismo fenmeno.

305

32. El principio de correspondencia Debe observarse que, aun cuando tales dificultades fueran inherentes (o ms bien implcitas) al postulado de los cuantos, slo se pusieron de manifiesto transcurrido un cierto tiempo, cuando el llamado principio de correspondencia dej de actuar como vlvula de seguridad. El fundamento conceptual de este principio era en el fondo muy simple y consista en suponer que la teora de los cuantos, o por lo menos su formalismo, contiene la mecnica clsica como caso lmite'. Este principio fue formulado explcitamente por Bohr, pero su idea fundamental fue anticipada, en cierto modo, por el mismo Planck, el cual a fines de 1906 escribi que la teora clsica se caracteriza por el hecho de que el cuanto de accin es infinitamente pequeo respecto a las magnitudes que intervienen en ella z. Sobre esta base, la interpretacin de un nuevo fenmeno siempre poda intentarse aplicando conceptos y teoras clsicos, pero introduciendo en el punto exacto las condiciones cunticas. El ejemplo ms conocido e instructivo de aplicacin de esta manera de proceder nos lo ofrece el modelo atmico de Bohr, el cual recoge la imagen clsica del tomo como pequeo sistema planetario, pero aadindole la condicin de cuantificacin de las rbitas. El principio de correspondencia fue un precioso y verstil instrumento heurstico para el desarrollo de la primitiva teora de los cuantos, y en definitiva para la fundamentacin de la misma mecnica cuntica. Sin embargo, con el transcurso del tiempo se revel cada vez ms irreconciliable con la otra idea de Bohr, la cual origin el llamado principio de complementariedad y que consista en el reconocimiento de la existencia de una irreductibilidad esencial entre la mecnica clsica y la cuntica. Ello significaba el abandono de la conviccin de que esta ltima era una generalizacin racional de la mecnica clsica, como afirmaba Bohr, o, desde otro punto de vista, una restriccin de la misma, como decan Sommerfeld y Ehrenfest, prefiriendo subrayar el carcter restrictivo de las condiciones cunticas. En todo caso el abandono del principio de la correspondencia no tuvo lugar hasta 1925, y hasta entonces la fsica de los cuantos fue, ms que una verdadera teora, una complicada coleccin de hiptesis, principios, teoremas y recetas para los clculos. Cada problema cuntico deba ser resuelto en primer lugar en trminos de la fsica clsica y su solucin deba ser pasada por el tamiz de las condiciones cunticas o sea formulada en el lenguaje de los cuantos de acuerda con el principio de correspondencia. Sin embargo ocurra que esta traduccin correcta no era en absoluto automtica, y casi siempre requera una buena dosis de intuicin, genialidad y tambin un poco de fortuna. En otras palabras, puede decirse que el empleo del principio de correspondencia, consegua detener la eclosin de las dificultades conceptuales escondidas en el postulado de los cuantos. Sin embargo, el precio que se pagaba por ello era la carencia de una verdadera autonoma conceptual y de coherencia lgica en la nueva fsica. Esta ltima se vea reducida en mayor o menor medida, de un modo artificioso, a la fsica clsica, y

ello a pesar de que todo el mundo era consciente de que ambas eran realmente muy distintas 3. Las consecuencias de estos orgenes se pagaron, en cierto sentido, cuando se

306

comprendi en un determinado momento que era preciso abandonar el principio de correspondencia. Cuando ello ocurri, el formalismo de la mecnica cuntica ya estaba establecido, y haba sido creado bajo el dominio de dicho principio. De aqu que surgiera el problema de interpretar los smbolos del formalismo y ponerlos en relacin con los mismos conceptos clsicos, que resultaban indispensables para someter la teora a control. Heisenberg, dndose cuenta de la imposibilidad de construir ex aovo un aparato conceptual independiente, dotado de capacidad descriptiva para interpretar el formalismo de los cuantos, no vio otro camino que el de tomar como buenos los conceptos clsicos, restringiendo su campo de aplicacin. Todos los conceptos que vienen siendo aplicados en la teora clsica para la descripcin de un sistema mecnico pueden definirse para los procesos atmicos de un modo exactamente anlogo. Sin embargo los experimentos que sirven de base para una tal definicin implican, desde un punto de vista puramente experimental, una cierta indeterminacin cuando requerimos a los mismos la determinacin simultnea de dos magnitudes cannicamente conjugadas 4. Precisamente es el principio de indeterminacin de Heisenberg el que hace admisible el empleo de estos conceptos clsicos. Una tesis similar ser sostenida por Bohr y se convertir en el ncleo de la llamada interpretacin de Copenhague de la mecnica cuntica. En conclusin, la situacin era la siguiente. En un principio se pens que sera posible continuar movindose en el seno del cuadro conceptual de la mecnica clsica, con slo introducir una especie de condicin suplementaria, es decir el requisito de la cuantificacin. Actuando de esta manera se tomaba inevitablemente la costumbre de pensar clsicamente la nueva fsica, y consecuentemente a formularla en trminos clsicos. Con el avance de los descubrimientos, resultan cada vez ms evidentes las dificultades de tal formulacin, hasta el punto de aparecer como verdaderas contradicciones cuya superacin pareca requerir un fundamental esclarecimiento de conceptos. No es por casualidad que en la clebre memoria de Heisenberg, de la cual hemos sacado la cita anterior, se enuncie, casi

al principio, el problema en los siguientes trminos: Surge la pregunta de si no ser posible, por medio de un anlisis ms cuidadoso de aquellos conceptos cinemticos y dinmicos, esclarecer las contradicciones que subsisten respecto a la inter-

307

pretacin intuitiva de la mecnica cuntica y llegar a una comprensin intuitiva de sus relaciones 5. En esta situacin se poda pensar en efectuar una eleccin entre dos caminos muy distintos: o renunciar totalmente a los conceptos clsicos, o intentar adaptarlos a la nueva situacin de un modo ms eficaz y persuasivo de lo que permita el principio de correspondencia. El camino que result elegido fue el segundo a causa de razones prcticas de gran peso, sintetizables en el hecho de que los instrumentos de naturaleza terica de que se dispona para construir la nueva mecnica eran los mismos que los de la antigua, como por ejemplo el empleo de la funcin hamiltoniana del sistema. Tambin intervinieron en la eleccin ciertas razones de principio, como era la circunstancia de que no se vea la manera de formular nuevos conceptos que pudieran ser conectados despus con los conceptos clsicos, que continuaban siendo necesarios para describir el empleo de los instrumentos de medida y los resultados de sus observaciones. 33. Los defensores de una imagen nica Es sabido que, mientras Heisenberg formulaba estas ideas, Bohr recorra independientemente un camino anlogo y llegaba a una codificacin metodolgica para aceptar este punto de vista, a la que dio forma en el principio de complementariedad Antes de referirnos a este famoso principio, es til representarse, desde un punto de vista puramente abstracto, la situacin que se produce cuando se quieren aplicar conceptos clsicamente reidos a la nueva realidad fsica. Para fijar ideas continuaremos ocupndonos de la anttesis entre los modelos corpuscular y ondulatorio para la explicacin del mundo subatmico. Tericamente son posibles cuatro alternativas: a) los dos modelos son verdaderos; b) los dos modelos son falsos; c) slo el modelo corpuscular es verdadero; d) slo el modelo ondulatorio es verdadero. De todos es sabido que cada una de estas posibilidades ha

tenido sus defensores convencidos. Sin detenernos en exponer hechos sobradamente conocidos, recordaremos que uno de los principales propulsores de la imagen ondulatoria fue Schrdinger, el cual consideraba contradictoria la manera que tena 308

la fsica cuntica de caracterizar los corpsculos, y en particular la incoherencia de no poder asignarles una individualidad. En consecuencia supona que tan slo la representacin ondulatoria -aunque con algunas dificultades- poda proporcionar una imagen intuitiva y correcta de todos los fenmenos cunticos, por medio de un sabio empleo de las caractersticas familiares de los fenmenos ondulatorios tales como interferencias, resonancias, ondas estacionarias, trenes de onda, etc. Es sabido tambin que Schrodinger fue prcticamente el nico que defendi esta posicin contra la cual se levantaron importantes objeciones tcnicas y tambin una objecin, importante por su sencillez, de naturaleza metodolgica. Se trata de que, aun suponiendo que los razonamientos de Schrdinger fueran correctos, los mismos no proporcionaran en absoluto una interpretacin intuitiva de los hechos cunticos, porque su funcin de onda no es la representacin de un ente fsico sino tan slo un ente matemtico abstracto, definido en un espacio multidimensional (por otra parte Schrdinger nunca pretendi afirmar otra cosa). Dicho de otra manera, esta funcin no representa una onda en sentido fsico ms de lo que la representa el llamado vector de estado en el espacio hilbertiano del cual hablan preferentemente los fsicos tericos actuales. En el extremo opuesto se sitan aquellos que pretenden poder interpretar toda la mecnica cuntica en trminos de partculas ordinarias. Entre stos, la posicin ms tpica actualmente es quizs la de D. Bohm, el cual supone poder explicar los fenmenos aparentemente no corpusculares recurriendo a cientos parmetros que describen procesos inobservables, ocultos. No es cuestin de discutir aqu semejante interpretacin, porque en realidad la misma nos parece que esconde presunciones mucho ms amplias 6 . Vale la pena en todo caso mencionar a Max Born entre los cientficos que defienden la teora corpuscular, puesto que para l los verdaderos entes fsicos son los corpsculos, mientras que las ondas no son otra cosa que puros artificios matemticos para permitir, por ejemplo, el clculo de la probabilidad de hallar una partcula en un determinado lugar. Sin embargo, esta probabilidad no es una cosa privada de significado fsico,

y por ello al aspecto ondulatorio, el cual corresponde a esta probabilidad, le corresponde tambin alguna cosa fsicamente significativa, que sin embargo es ms bien una propiedad de los objetos fsicos que un objeto fsico en s mismo. De este modo, 309

esta famosa interpretacin estadstica de la mecnica cuntica se suma al punto de vista dado por Einstein, el cual ya haba hablado de una onda asociada al corpsculo, pero confiriendo siempre a este ltimo el peso de la existencia fsica y reservando a la onda un significado de distribucin probabilstica 7 . Recientemente Karl Popper se ha adherido a esta manera de pensar que considera las partculas como objetos de la experiencia, a las cuales se asocian unos campos de probabilidad que no son propiedades de los mismos objetos sino del entero aparato experimental, y poseen un carcter objetivo. Esto ltimo significa que la probabilidad es pensada como una medida de la propensin objetiva de un cierto sistema fsico o comportarse de un modo determinado 8 . Tampoco han faltado las objeciones contra esta posicin. Dejando a un lado una vez ms las objeciones de carcter tcnico, las cuales exigiran una discusin excesivamente larga, sealaremos una sola -simple, pero importante- de carcter metodolgico. La misma proviene de que el formalismo de la mecnica cuantica implica la no discernibilidad de las partculas de un mismo tipo, y ello a causa de que si se admitiera su discernibilidad se llegara a una contradiccin con los hechos experimentales. Por esto algunos piensan que no es posible suponer una existencia a una cosa que no puede ser imaginada como un individuo, es decir, como un objeto distinto de otros objetos. Naturalmente, todos los defensores del modelo corpuscular buscan una respuesta a sta y a las dems objeciones, pero no nos detendremos a considerar cules son estas respuestas. Sin duda sera interesante discutir estas posiciones, pero ello nos llevara demasiado lejos. Por el contrario, nos parece ms til examinar la respuesta de Born, el cual admite todas las tesis corrientes en la mecnica cuntica, con todo y darse cuenta simultneamente de las dificultades de la posicin corpuscular. Este autor no niega que las partculas, cuya existencia afirma, estn desprovistas de no pocas de las propiedades que en fsica clsica son atribuidas a las partculas materiales: discernibilidad, localizacin exacta en el espacio, cantidad de movimiento precisa, etc. Sin embargo, no por ello supone que no se pueda hablar de partculas, lo mismo que en matemticas la nocin de

nmero, nacida primitivamente para designar los nmeros naturales, ha ido posteriormente extendindose para designar tambin los enteros, los racionales, los reales, y los complejos, todos los cuales difieren profundamente de los nmeros

310

originales que sirvieron para establecer la nocin primitiva. Por otra parte, tambin en la fsica son comunes las generalizaciones de este tipo. As originariamente los fenmenos luminosos eran aquellos relacionados con el sentido de la vista y los acsticos con el del odo, mientras que actualmente no existe ninguna dificultad en hablar de luces no visibles y sonidos no audibles. Por tanto, incluso para el concepto de partcula debemos estar dispuestos a admitir una generalizacin de este tipo, es decir, una ampliacin del uso de este concepto que satisfaga sustancialmente dos condiciones. En primer lugar debe gozar de algunas de las propiedades - y en ningn modo de todas- correspondientes a la idea primitiva de partcula, como por ejemplo la propiedad de ser parte de la materia considerada macroscpicamente, y consecuentemente esta ltima debe poder considerarse compuesta por aqullas. En segundo lugar la idea primitiva debe ser un caso especial o, mejor, un caso lmite del nuevo concepto 9. El inters de estas precisiones de Born (que no se encuentran en los escritos del perodo crucial en que se debata la alternativa onda-corpsculo, sino que aparecen varias veces en escritos posteriores a 1950) estriba en la circunstancia de que, aunque sea de una manera ms implcita que explcita, en las mismas aflora sin duda el punto de vista lingstico del que ya hemos hablado y que dentro de poco volveremos a considerar. En esencia, cuando Bom dice que las partculas en las que l piensa slo pueden considerarse como tales hasta cierto punto y de un modo bien determinado, admite que el modelo corpuscular por s solo es insuficiente y que la palabra partcula es un trmino cuyo significado preciso nicamente puede nacer del nuevo contexto. 34. El principio de complementariedad Prescindiendo, como ya se ha indicado, de las discusiones ms recientes mediante las cuales algunos autores intentan sostener la perfecta adecuacin de la interpretacin corpuscular, es interesante observar que en el ao 1927 la situacin era tal que

ni el modelo corpuscular ni el ondulatorio eran adecuados para explicar la nueva realidad del mundo subatmico. Sin embargo, en lugar de aceptar esta situacin se afirm que en realidad, ya fuera uno u otro, uno de los dos deba resultar 311

adecuado. La tentativa de sostener esta afirmacin sin incurrir en una contradiccin indirecta preside sin duda el nacimiento del principio de complementariedad de Bohr, el cual todava hoy desempea el papel de pieza maestra en la filosofa oficial acerca de los cuantos. El hecho ms curioso respecto a este principio es que no ha sido nunca enunciado de un modo claro y unvoco, especialmente por lo que se refiere a su creador, Niels Bohr. Incluso alguno ha observado, quizs con un poco de malicia pero no equivocadamente, que una de las razones para la persistencia de la fe en la complementariedad, a despecho de todas las objeciones decisivas, es debida a la vaguedad de las afirmaciones fundamentales de este principio 1 Si se toman en consideracin las declaraciones de Bohr, el principio en cuestin parece referirse esencialmente a descripciones de los fenmenos. A causa de sus contrastes, las manifestaciones de los sistemas atmicos bajo diversas condiciones experimentales deben ser entendidas como complementarias, en el sentido de que todas ellas estn perfectamente definidas y que juntas agotan todo posible conocimiento relativo a los objetos estudiados. El formalismo cuntico, cuyo nico fin es la comprensin de las observaciones hechas bajo condiciones experimentales susceptibles de ser descritas mediante simples conceptos fsicos, proporciona una descripcin completamente exhaustiva de un amplio dominio de la experiencia 11. Anlogamente, Bohr habla otras veces de imgenes. Los datos obtenidos en condiciones experimentales distintas no se pueden recoger en una imagen singular, sino que deben ser considerados como complementarias, en el sentido que slo la totalidad de los fenmenos agota la posibilidad de informacin respecto a los objetos La vaguedad, quizs no involuntaria, creada por Bohr al hablar de descripciones o imgenes, estuvo menos acentuada en otros autores. As por ejemplo, Pauli llama complementarios a dos conceptos clsicos, no dos descripciones, y afirma: Si la posibilidad de utilizar un concepto clsico est en relacin de exclusin con la posibilidad de utilizar otro, llamamos, con Bohr, complementarios a estos dos conceptos, por ejem12.

plo, las coordenadas de posicin y de impulso de una partcula 13. No es difcil ver que el concepto de complementariedad se interpreta aqu de una manera distinta. No se trata ya, como en el caso de Bohr, de dos descripciones

312

clsicas mutuamente excluyentes de los hechos atmicos, sino de dos conceptos que, perteneciendo a una misma descripcin clsica -en el ejemplo considerado, la corpuscular - no pueden emplearse simultneamente. Por tanto, se puede decir que estamos frente a la fiel transcripcin del principio de indeterminacin de Heisenberg, que no frente a la del principio de complementariedad de Bohr. Con posterioridad tambin otros autores formularon este principio de un modo ulteriormente modificado, por ejemplo, C.F. von Wei7seker. La mencin de estas diferencias nos parece oportuna, no slo porque constituye un ndice de las dificultades conceptuales que siempre han acompaado a este famoso principio, sino tambin porque puede servir para explicar el hecho de que todava hoy subsisten muchas posiciones contrapuestas respecto a su interpretacin. Lo menos que se puede decir es que considerar equivalentes formulaciones de la complementariedad tales como la expuesta por Bohr de una parte y por Pauli de otra, equivale a crear una cierta confusin, la cual se remonta al mismo Bohr. ste, por ejemplo, observa en varias circunstanciase que la imposibilidad de combinar totalmente la coordinacin espacio temporal por un lado y la determinacin de la energa y cantidad de movimiento por otro est ligada a la misma estructura que en principio deben tener los aparatos capaces de permitirnos la determinacin de una u otra. Este razonamiento, cuya esencia es evidentemente el contenido del principio de Heisenberg, debera conducir eventualmente a una definicin de la complementariedad del tipo de la de Pauli. Por el contrario, Bohr pasa, sin ninguna justificacin, a su tipo de complementariedad, es decir, aquel que se refiere a las descripciones clsicamente incompatibles: Debemos estar preparados, afirma, frente al hecho de que datos obtenidos mediante dispositivos experimentales mutuamente excluyentes (como aquellos que se emplean para determinar posicin e impulso) puedan mostrar contrastes hasta ahora no observados, e incluso aparecer contradictorios a primera vista. Es precisamente en esta situacin en la que se recurre a la nocin de complementariedad, para elaborar un esquema suficientemente amplio que proporcione la explicacin de las regularidades fun-

damentales que no pueden ser incluidas en una descripcin nica 14. El hecho de que debamos estar preparados para aceptar una complementariedad entre descripciones reidas entre s, no resulta en absoluto como 313

consecuencia lgica de que estemos obligados a contentamos con medidas no plenamente determinadas de ciertas magnitudes fsicas. Queremos subrayar esta circunstancia porque casi siempre el principio de complementariedad ha sido presentado como una especie de estado de necesidad, impuesto por las relaciones de indeterminacin, por ejemplo M. Bom sigue plenamente a N. Bohr en este tipo de razonamiento. Sin embargo, este hecho no es verdadero si el principio de complementariedad se entiende en el sentido de Bohr - complementariedad entre descripciones- mientras que resulta demasiado trivial si se entiende en el sentido de Pauli, puesto que en este caso es una simple reformulacin verbal del mismo principio de indeterminacin. Por otra parte es sintomtico que precisamente esta ambigedad haya servido, histricamente, para esconder las dificultades lgicas de este principio. De hecho est claro que, considerado como la afirmacin simultnea de dos imgenes, de dos descripciones y, por tanto, de dos teoras embrionarias contrapuestas del mundo de la microfsica, no poda escapar a un juicio extremadamente severo del tipo formulado tajantemente una vez por Schrdinger. Existe, nos dice, otro concepto, el de complementariedad, que Niels Bohr y sus discpulos defienden y del que todos hacen uso. Debo confesar que no lo comprendo. A mi modo de ver se trata de una evasin, aunque no de una evasin voluntaria. De hecho se acaba por admitir que tenemos dos teoras, dos imgenes de la materia que no estn en mutuo acuerdo, de tal modo que unas veces tenemos que emplear una y otras veces la otra. En otro tiempo, hace setenta o ms aos, cuando se observaba un hecho de este tipo, se llegaba a la conclusin de que la investigacin no haba finalizado todava, porque se supona que era absolutamente imposible emplear dos conceptos diferentes a propsito de un fenmeno o de la constitucin de un cuerpo. Me parece que si actualmente ha sido inventada la palabra "complementariedad" ha sido para poder justificar este empleo de dos conceptos diferentes, como si ya no fuese necesario encontrar finalmente un concepto nico, una imagen completa que se pueda comprender. La palabra "complementariedad" me hace pensar siempre en la frase de Goethe:

"Precisamente all donde faltan los conceptos, se presenta en el momento justo una palabra" II.

314

Cmo se puede responder a las objeciones de este tipo? Para no admitir un status provisional de la teora y al mismo tiempo para sustraerse a las acusaciones de contradiccin, los defensores de la complementariedad encontraron un precioso auxilio en el principio de Heisenberg. Es indiscutible, e histzicamente documentable, que Bohr no lleg a la idea de complementariedad con el conocimiento del principio de Heisenberg, pero no es menos cierto que en el mismo encontr una especie de confirmacin psicolgica y de justificacin lgica. De hecho, a sus ojos el principio de indeterminacin pona en claro el precio que se debe pagar por el empleo de nociones complementarias pero irreconciliables, y al mismo tiempo mostraba cmo no se llegara nunca a una contradiccin, porque jams se llegara a cimentar simultneamente los dos aspectos complementarios e irreconciliables de un mismo fenmeno. Esta justificacin ha sido repetida por decenas de defensores de la llamada escuela de Copenhague, pero su fuerza aparente reposa precisamente en una confusin entre los dos aspectos distintos de la nocin de complementariedad cuya existencia ya hemos subrayado. Una cosa es la situacin nueva que se da en microfsica y que nos prohibe el empleo simultneo, con una precisin superior a un cierto lmite, de dos conceptos mutuamente compatibles (por ejemplo, posicin y velocidad) cuyo significado proviene de la mecnica clsica, mientras que otra cosa distinta es admitir que la nueva situacin parece imponernos el empleo simultneo de dos conceptos de origen clsico mutuamente incompatibles (por ejemplo, onda y corpsculo). El primer caso no plantea problemas de compatibilidad lgica, de no contradiccin intrnseca, sino que como mximo plantea el problema de la inadecuacin de los conceptos clsicos aislados al aplicarse a situaciones cunticas. Por el contrario, el segundo caso plantea problemas de no contradiccin intrnseca, para hacer frente a los cuales es ilusorio recurrir al principio de indeterminacin, por dos razones: en primer lugar, porque ste es, sustancialmente, una toma de conciencia de una situacin del primer tipo, que no presenta ningn nexo evidente con las del segundo; en segundo lugar, porque la compatibilidad lgica entre los conceptos no puede estar asegurada por el simple hecho de que los mismos no pueden ser confrontados directa-

mente en el terreno experimental, a causa de la indeterminacin de las medidas`.

315

Por otra parte, considerando las circunstancias histricas del nacimiento de la idea de complementariedad, se puede observar fcilmente que la misma nace precisamente en el sentido de una afirmacin del primer tipo. En la famosa comunicacin presentada por Bohr en el congreso de Como, en la cual por primera vez formul la idea de complementariedad, la misma apareca como el enunciado de una necesidad de considerar tan slo como complementarios, a nivel cuntico, ciertos conceptos que a nivel clsico eran compatibles, e incluso se acostumbran a emplear simultneamente a propsito de los mismos hechos. As Bohr habl de localizacin espaciotemporal por un lado, y de causalidad por otro, y no pudo afinar ms su formulacin porque no era posible en la poca; slo pudo lograrse precisamente despus del enunciado del principio de Heisenberg. La naturaleza intrnseca de la teora de los cuantos, dice Bohr, nos obliga, pues, a considerar la coordinacin espaciotemporal y la afirmacin de la causalidad, cuya unin caracteriza la teora clsica, como aspectos complementarios y mutuamente excluyentes de la descripcin, los cuales simbolizan respectivamente la idealizacin de la observacin y de la definicin 17. Hasta aqu no se observan todava trazas del empleo de la complementariedad para justificar el uso de conceptos clsicamente incompatibles. No es de extraar que fuera de este modo, puesto que la conviccin de que todo es corpsculo y a la vez todo es onda estaba todava madurando en aquella poca, y, por tanto, no poda ser todava el centro de la polmica intelectual como lo sera poco despus. Cuando Bohr concibi la idea de la complementariedad, pretenda establecer el balance del estado de la microfsica de la poca. Ya hemos indicado que hasta el ao 1925 el formalismo de la mecnica cuntica consista esencialmente en un esquema simblico que permita, de acuerdo con el principio de correspondencia, preveer ciertos resultados que se podan obtener de condiciones especificadas en trminos de conceptos clsicos. El principio de complementariedad declara de un modo explcito, pero genrico, la necesaria situacin de imprecisin que acompaa al empleo de estos conceptos. Muy poco tiempo despus, el principio de indeterminacin vendra a proporcionar una formulacin cuantitativa precisa de la misma afirmacin, constituyendo de esta manera una con-

firmacin del principio de complementariedad, entendido de acuerdo con esta primera 316

interpretacin. Cuando ms tarde, a consecuencia de bien conocidas vicisitudes de tipo terico y experimental, hubo que enfrentarse a alternativas del tipo onda-corpsculo, pareci: natural ver en ellas una situacin anloga a la precedente. Es decir, fueron interpretadas a partir del ejemplo familiar dado por dos conceptos clsicos a los que se deba suponer tan slo como complementario. Sin embargo, como ya se ha indicado, la situacin en este caso era muy distinta, puesto que la nueva fsica, en lugar de hacer difcil el empleo simultneo de conceptos compatibles clsicamente, pareca imponer el de conceptos clsicamente incompatibles. Es muy extrao que esta diferencia de situacin no fuera advertida convenientemente en aquella poca. La explicacin del hecho podra estar, al menos hasta cierto punto, en la opinin que los defensores de la interpretacin de Copenhague tenan respecto a la raz comn de todas estas dificultades. Segn ellos esta ltima no era otra que la circunstancia de que para la construccin de la nueva fsica deba recurrirse necesariamente a los mismos instrumentos conceptuales y lingsticos de la fsica clsica, los cuales tan slo pueden adaptarse parcialmente a la nueva realidad. Es absolutamente necesario comprender, escribe N. Bohr, que en el examen de toda experiencia fsica deben expresarse o bien las condiciones experimentales, o bien los resultados de las observaciones, mediante los mismos medios de comunicacin que se emplean en la fsica clsica 18. Tambin los dems autores que adoptan posturas de este tipo -por ejemplo, Heisenberg, Born, Jordan - sealan repetidamente esta dependencia de la teora de los cuantos respecto al lenguaje clsico. Esta circunstancia la justifican tambin con el hecho de que los aparatos experimentales, de los que debemos valernos, para investigar los fenmenos subatmicos son macroscpicos, y su comportamiento siempre debe ser descrito clsicamente. En consecuencia, se afirma, es natural que los conceptos clsicos tan slo puedan encontrar una aplicacin aproximada, aunque por otra parte est claro que no se puede hacer otra cosa que tomar nota de esta situacin y contentarse con el hecho de que precisamente la imprecisin de esta aplicacin constituye una garanta contra un choque directo entre conceptos contradictorios. A travs de este razonamiento es posible ver cmo el

carcter de indeterminacin, inherente al principio de Heisenberg, se hace servir para 317

conceptos que no tienen realmente nada que ver con dicho principio, tales como, por ejemplo, los de onda y corpsculo, gracias a un equvoco sutil pero que no es difcil poner en evidencia 19. 35. La intuitividad de la fsica cuntica Qu se pretende afirmar cuando se dice que los conceptos clsicos slo tienen una limitada posibilidad de aplicacin a la nueva realidad de los cuantos? Evidentemente se quiere afirmar que su empleo no es suficiente para hacernos comprender esta realidad y, desde este punto de vista, el principio de complementariedad no nos ofrece ninguna ayuda ulterior 20. De hecho, de acuerdo con la formulacin de Bohr que hasta ahora venimos considerando, dicho principio contiene una afirmacin obvia, es decir, que tan slo la totalidad de los fenmenos agota la posibilidad de informacin respecto a los objetos. Sin embargo, esta afirmacin puede considerarse incluso trivial, porque nadie duda de que el conocimiento de los hechos cunticos deba tener en cuenta todos los fenmenos, ya sea de aquellos que alcanzamos a comprender con un modelo ondulatorio, ya sea de aquellos que logramos comprender con un modelo corpuscular. Por el contrario, el verdadero problema est en alcanzar a comprender cmo un tipo de fenmenos se ajusta al otro, y para ello no basta con decir que son complementarios. Si as se hiciera, el empleo del trmino complementariedad significara, como indicaba Schrdinger, refugiarse detrs de una palabra cuando faltan los conceptos. Probablemente perjudica al principio de complementariedad el hecho de ser llamado principio, lo cual le adjudica un calificativo que le hace suponer capaz de llevar a cabo una funcin explicativa, justificativa, que no est en condiciones de realizar. Si lo buscamos en los tratados de mecnica cuntica es difcil encontrarlo mencionado y, en todo caso, no es invocado para esclarecer por qu debe recurrirse a explicaciones clsicamente incompatibles y por qu ello no conduce a ninguna contradiccin. En su formulacin ms explcita siempre acaba apareciendo como una simple toma de conciencia de que, cuando nos ocupamos de la microfsica, estamos obligados a recurrir a descripciones complementarias en el sentido de que se emplean

318

conceptos clsicamente incompatibles. Por el contrario, en el seno de la filosofa de los cuantos tiende a presentarse verdaderamente como un principio, es decir, no ya como una constatacin de que las cosas son de una manera determinada, sino como una justificacin de que las mismas deben ser realmente de este modo. Incluso sus defensores tienden a hacer de ello un principio que desborda los lmites de la misma fsica, y ofrecen sus servicios a campos muy dispares, desde la biologa hasta la psicologa, y desde las ciencias sociales hasta la poltica. El principio funciona ms o menos del siguiente modo. Cuando el objeto subatmico es imaginado como una onda, ciertos hechos reciben una explicacin completa, mientras que otros quedan totalmente inexplicados; por el contrario, cuando el objeto se imagina como un corpsculo, estos ltimos son los que resultan plenamente explicados y los primeros quedan sin explicacin. Se afirma entonces que esta circunstancia no es incorrecta, sino que, por el contrario, est en perfecta armona con la naturaleza de los fenmenos microfsicos, tal como resulta claro del principio de indeterminacin. As, por ejemplo, este ltimo evidencia que cuando se determina completamente la posicin, tambin se pierde completamente la determinacin de la velocidad, y que cuando se determina completamente la frecuencia, se pierde completamente la determinacin de la amplitud, y as otros casos. Sin embargo, como ya se ha observado, estas indeterminaciones son internas a cada uno de los dos modelos, y por tanto, no ayudan a comprender sus relaciones mutuas ni tampoco a atenuar su disparidad. Muy a menudo se encuentra tambin enunciada la siguiente justificacin: sin recurrir a las ondas y a los corpsculos no podemos hacernos una imagen del mundo microscpico, y sin imgenes no podemos comprenderlo. Por tanto, es preciso salvar estas imgenes y la nica manera de hacerlo es reconocer que las mismas son complementarias, mientras normalmente se suponen excluyentes. Tambin aqu debe observarse que no basta un nombre nuevo (el declararlas complementarias) para asegurar a estas imgenes una adecuacin mutua que no existe. Incluso en este caso puede decirse que se asiste a una especie de autocastigo a causa de la eleccin realizada. De hecho es bien sabido que los defensores de la complementariedad se han visto obligados a admitir que, precisamente a causa de la presencia simultnea

319

de estos conceptos y de estas imgenes complementarias pero contrapuestas, la fsica cuntica no es intuitiva 21. Aqu, verdaderamente, la situacin resulta casi paradjica. Por un lado se afirma repetidamente que tan slo podemos comprender aquello que es expresable segn imgenes clsicas, es decir, en trminos de ondas y corpsculos, y sobre esta base se justifica el empleo de estas imgenes incluso dentro de la microfsica. Sin embargo, llegados a un cierto punto se descubre que la presencia de estas imgenes destruye a su vez la posibilidad de hacernos una imagen de la fsica cuntica en su totalidad, lo cual debera convertirla, en rigor, en incomprensible. Esta situacin no presenta muchas vas de salida. Se puede continuar suponiendo que para comprender la fsica de los cuantos es preciso recurrir de algn modo a las imgenes clsicas, y en consecuencia deben buscarse las que son menos insatisfactorias. ste fue, por ejemplo, el camino intentado por Bohr, como ya hemos visto, y ms recientemente ha sido el camino seguido por otros 22. Tambin puede suponerse que las imgenes no sean necesarias para la comprensin. Por ejemplo K. Popper, en un ensayo reciente ya citado 2i, sostiene que lo importante no son las imgenes ni los conceptos, sino tan slo las teoras. En apoyo de su tesis aduce que dos teoras pueden ser equivalentes, aun usando conceptos muy distintos, con tal de que pueda darse una interpretacin de una mediante la otra, que haga posible establecer una equivalencia lgica entre los teoremas respectivos. Una teora, segn dice Popper, no es una imagen y no puede ser comprendida mediante imgenes visuales. Una teora se comprende cuando se comprenden los problemas que pretende resolver y la manera coma los afronta, en comparacin con la manera con que proceden otras teoras. Con ello deberan cesar las disputas acerca de las imgenes ondulatoria y corpuscular, y su pretendida dualidad y complementariedad. En realidad, estas imgenes no tendran un autntico valor ni para la fsica, ni para las teoras fsicas, ni para la comprensin de estas ltimas. Los defensores de la complementariedad, al afirmar que la mecnica cuntica es incomprensible intuitivamente y que, por tanto, su significado fsico se agota en sus ecuaciones y en sus relaciones formales, han dado lugar a la idea -que por otra parte, como se ha visto antes, no es nueva - de que las teoras fsicas son simples instrumentos de previsin, completamente incomprensibles desde el punto de vista de la significacin fsica

320

ms autntica. Segn Popper ello significa negar sin motivo el que nosotros podamos saber en realidad qu problemas se propone resolver la teora cuntica y por qu los resuelve ella mejor, o peor, que las teoras rivales. Por el contrario, nosotros pensamos conocer bien tales problemas -para Popper son esencialmente problemas estadsticos, como intenta mostrar mediante numerosos ejemplos- y sabemos comprender la respuesta que la fsica cunticaa ofrece a los mismos, lo cual es la mejor prueba de que nosotros comprendemos a esta ltima aunque no seamos capaces de elaborar una imagen intuitiva de la misma 14. Hemos querido reservar un cierto espacio a las tesis de Popper porque las mismas constituyen un ejemplo sintomtico de una posicin que est obteniendo gran difusin en los ltimos tiempos, y que sostiene la inutilidad de recurrir a imgenes y modelos para la comprensin de los hechos fsicos 1. Tambin nos parece importante observar que la conviccin, igualmente muy difundida, de que el recurso a los conceptos de onda y corpsculo se realice en mecnica cuntica para permitir su representacin intuitiva, es fundamentalmente un equvoco. En realidad, como ya se ha observado, la microfsica est obligada a atribuir a los objetos subatmicos posiciones y velocidades, las cuales en mecnica clsica pueden ser medidas exactamente; de aqu que el aspecto operativo de estos conceptos no se altere pasando de una a otra. Esto es suficiente para decir que los objetos subatmicos son alguna cosa que tiene que ver con los corpsculos. Por otra parte, la misma microfsica se ve obligada a admitir la posibilidad de superponer linealmente los estados dinmicos de los microobjetos, y ello basta para decir que los mismos tienen que ver con las ondas. Obsrvese que todas estas afirmaciones se realizan por razones puramente conceptuales, y no a causa de que se deba o se quiera recurrir a imgenes. Por otra parte, puede decirse que: ste es precisamente el motivo por el cual el problema del dualismo onda-corpsculo es tan importante y radical. 36. Anlisis lgico de la complementariedad Hemos dicho que frente a la alternativa onda-corpsculo, existen determinados cientficos que tienden a afirmar el valor exclusivo de la imagen corpuscular, mientras que otros tienden

321

a afirmar el valor exclusivo de la imagen ondulatoria 21. Desde el punto de vista lgico estas posiciones son absolutamente correctas, puesto que frente a dos afirmaciones contrarias es inevitable admitir que al menos una sea falsa, y por tanto est en pleno acuerdo con la lgica que se esfuerza en demostrar que una sola es la verdadera. Sin embargo, en el caso especfico que consideramos ya se ha visto que, por mucho que se haga, no se alcanza a eliminar completamente uno de los dos puntos de vista opuestos, en el sentido de que en ciertos aspectos ambos tienen pleno xito mientras que los dos fracasan cuando se pretende extenderlos para explicar todos los hechos conocidos. La pura lgica implicara declarar falsos ambos modelos, mientras que, de hecho, la fsica oficial ha elegido el camino opuesto admitindolos a ambos como verdaderos, pero suponindolos complementarios. Con ello, lejos de resolver la dualidad ondacorpsculo nos limitamos a tomar nota de que no se logra eliminarla y se supone que se puede avanzar sin necesidad de resolverla, afirmando tambin que ello no es en modo alguno contradictorio. Cmo es posible que la mayor parte de los fsicos de nuestro tiempo se haya contentado con esta posicin tan dbil desde el punto de vista lgico? La respuesta a esta pregunta est un poco escondida, pero no es excesivamente difcil. Comencemos considerando un hecho muy intuitivo, del cual la lgica formal ofrece tambin una demostracin rigurosa. Si un conjunto cualquiera de expresiones puede ser interpretado, en relacin con un universo cualquiera de objetos, de manera que todas sus expresiones resulten simultneamente verdaderas a propsito de tal universo - o como se dice tcnicamente, si un conjunto de expresiones admite un modelo - entonces dicho conjunto de expresiones es lgicamente no contradictorio. Esto ltimo significa que tales expresiones no se contradicen recprocamente, y que tampoco sus posibles consecuencias lgicas pueden resultar mutuamente contradictorias. Ahora bien, es un hecho verificado que las expresiones de la mecnica cuntica de carcter corpuscular, por as decir, resultan verdaderas sustancialmente respecto al mismo universo: de objetos, acerca de los cuales tambin resultan verdaderas las expresiones de carcter ondulatorio, y este universo puede ser imaginado de una manera muy genrica como el conjunto de los entes fsicos subatmicos. Puede decirse entonces que las expresiones de uno u otro tipo constituyen un conjunto no contradic-

322

torio precisamente debido a la circunstancia de que resultan verdaderas a propsito del mismo universo de objetos. Un hecho de este tipo, aunque no de una forma tan explcita y consciente, fue advertido sin duda por aquellos que formularon el principio de complementariedad. El buen acuerdo del formalismo cuntico con resultados experimentales precedentes, su compatibilidad con los nuevos resultados, y la gran variedad de fenmenos tratados, eliminaron gradualmente las dudas acerca de la presencia de posibles incoherencias en el mismo, incluso en ausencia de una verdadera y propia interpretacin satisfactoria n. El punto fuerte del principio de complementariedad resida, por tanto, en el empleo implcito de la garanta abstracta de compatibilidad, constituida por el hecho de que todas las afirmaciones en juego resultaban de algn modo verdaderas respecto a los mismos objetos. Por el contrario, el punto dbil estriba en suponer que este simple hecho constituye por s solo una ostensin explcita de la conciliabilidad entre las varias expresiones, y todava menos, que ello significara la compatibilidad de los dos modelos corpuscular y ondulatorio. De hecho es preciso no perder de vista la circunstancia de que las diversas expresiones de la teora de los cuantos pueden ser consideradas verdaderas respecto a los mismos objetos tan slo si se consideran previamente como puros enunciados formales. Si, por el contrario, las interpretamos como referidas, por ejemplo, a ondas - es decir, suponiendo que las entidades subatmicas sean ondas - resulta que algunas de ellas se convierten en falsas, mientras que si las interpretamos como referidas a corpsculos, son otras las que resultan falsas. Por tanto la situacin exacta puede resumirse del siguiente modo. La existencia de un universo de objetos respecto a los cuales todos los enunciados pueden resultar verdaderos es una garanta a priori de compatibilidad, pero la misma no proporciona todava la ostensin efectiva de una interpretacin capaz de mostrar cmo una tal compatibilidad se realiza. La irreconciliabilidad efectiva de las interpretaciones ondulatoria y corpuscular no resulta eliminada por la certidumbre de la no contradiccin del formalismo, porque esta garanta es tan slo de naturaleza formal, y como mximo puede significar que existe al menos una interpretacin global de las varias expresiones que sea lgicamente satisfactoria, pero no significa en ningn modo que cualquier interpretacin - y en particular las ya existentes - lo sea.

323

Incluso podemos afirmar que una interpretacin capaz de conciliar explcitamente todas las expresiones del formalismo cuntico -en caso de que se logre algn da- no ser ciertamente ni corpuscular ni ondulatoria, aunque es lcito esperar que pueda tener algunos aspectos anlogos al modelo corpuscular y otros anlogos al modelo ondulatorio, tratndose siempre de analogas muy parciales". En todo caso, esta nueva interpretacin no consistira en una verdadera conciliacin de los dos modelos, porque cada uno contiene necesariamente tambin sus partes negativas: en realidad se tratara simplemente de algo verdaderamente nuevo. 37. El problema del recurso a las interpretaciones Es en realidad totalmente necesario que se encuentre una interpretacin? Responder a esta pregunta es tarea difcil, porque no est totalmente claro lo que se entiende en fsica cuando se usa este trmino. En lgica matemtica -segn se ha indicado antes y lo recordaremos dentro de poco- se ha precisado con bastante cuidado lo que se entiende por interpretacin, pero en fsica falta todava realizar una precisin similar. Segn se deduce de los escritos de los tericos ms importantes, parece posible concluir que por interpretacin se entiende ms o menos algo parecido a una imagen, un modelo intuitivo, una posibilidad de visualizacin de los fenmenos. Por tanto, podemos precisar mejor nuestra interrogacin precedente, preguntndonos si una interpretacin del formalismo cuntico, entendida de esta manera, es realmente indispensable. Ya hemos visto anteriormente un ejemplo de negacin de esta necesidad (Popper), pero debe observarse que ya los partidarios del principio de complementariedad haban abierto el camino a esta renuncia. De hecho a este principio se le poda reconocer en aquella poca, y tambin se le puede reconocer actualmente, un notable valor heurstico, puesto que, a falta de medios mejores, sugiere intentar comprender los fenmenos subatmicos por medio de algunos modelos conceptuales de los cuales ya se dispona entonces. El punto dbil del principio aparece cuando intenta ir ms all de su funcin heurstica, y se presenta como justificacin lgica del empleo de modelos contrapuestos, mediante el simple artificio verbal de llamarlos

324

complementarios. Ya hemos observado precedentemente que este hecho se presenta acompaado por una especie de autocastigo caracterstico, que consiste en la afirmacin de: que la presencia simultnea de propiedades corpusculares y ondulatorias, indica que debe renunciarse absolutamente a la elaboracin de una imagen intuitiva de los fenmenos submicroscpicos. Parece claro que ello constituye en realidad la admisin del hecho de que no es necesario disponer de una interpretacin o de un modelo para estos fenmenos: mientras en apariencia parece que se nos propone la admisin de un modelo constituido por las dos vertientes irreconciliables, la ondulatoria y la corpuscular, reunidas gracias a la palabra mgica complementariedad, en realidad se admite de un modo subrepticio la hiptesis correcta, segn la cual no tenemos ningn modelo sino tan slo un conjunto de relaciones formales en espera de ser interpretadas. Segn estos puntos de vista la verdadera situacin reflejada por el principio de complementariedad puede ser vista - a pesar de todas las solemnes declaraciones verbales - o bien como la admisin de que ni un modelo ni otro son adecuados, o bien que no hay necesidad de ningn modelo.
Esta ltima posicin, como hemos observado antes, es la que actualmente tiene mayor difusin: hablar de ondas o de partculas no significa optar por ningn modelo sino tan slo servirse de una ayuda particularmente cmoda para describir formalmente el comportamiento de los fenmenos observados y prever el desarrollo de los fenmenos futuros. Hago notar, escribe un fsico ingls, que el uso de estos trminos no implica que electrones o protones sean realmente partculas o realmente ondas o realmente una cosa cualquiera. El uso que voy a dar aqu a estas palabras es el de smbolos empleados como una notacin estenogrfica para indicar el tipo de observacin o de procedimiento matemtico a que me estoy refiriendo... [La mecnica cuntica], como mtodo de clculo capaz de ofrecer resultados que satisfagan plenamente tiene un xito insuperable, pero en lo que se refiere a su contribucin a esclarecer lo que en realidad es la materia, la situacin es muy otra 29. De una manera no muy distinta se expresan en un reciente ensayo H. Margenau y L. Cohen: Es necesario penetrar ms a fondo en las bases de la inteterminacin y ello nos obliga a renunciar a la inveterada costumbre de recurrir a imgenes visuales de los acontecimientos elementales y a abandonar las tentativas de explicar la incertidumbre cuntica en trminos de las nociones familiares de trayectorias convencionales de partculas o de propagaciones de ondas. Aunque pueda sonar como una hereja, nosotros creemos que no existe dualidad, que no existe complementariedad en la fsica de los cuantos. El electrn no es ni una partcula ni una onda, a pesar de que nuestras costumbres

325

lingsticas nos obliguen a usar estas palabras. En rigor stas no son otra cosa que metforas y aluden a alguna cosa cuya descripcin supera los lmites de la percepcin visual y que en consecuencia obliga a eliminar conceptos como 30 los de partculas y ondas, salvo si se consideran como modelos imperfectos de la realidad .

Indudablemente, no puede negarse que la situacin ha desembocado de esta manera en un resultado imprevisible inicialmente. Habiendo partido con la intencin de resolver el problema de encontrar un modelo exacto para representarnos la realidad microfsica, hemos llegado a la afirmacin de que no tenemos necesidad de ningn modelo. Aqu cabe plantearse la pregunta de si, a pesar de las declaraciones del tipo citado, los fsicos emplean el tipo de lenguaje que consideramos nicamente como un cmodo medio de comunicacin con los profanos, o, si por el contrario, lo toman mucho ms en serio de lo que pretenden hacer creer. El hecho de que toda esta terminologa aparezca casi en cada pgina de los artculos ms tcnicos de la fsica terica, nos induce a pensar que la misma desempea un papel mucha ms importante del que se le pretende asignar explcitamente, sin que por otra parte est suficientemente claro cul es este papel. El grado de confusin que reina a este respecto puede ser comprendido mediante un breve anlisis. El modo ms correcto lgicamente para sostener que las ecuaciones y leyes de la mecnica cuntica no pretenden proponer ningn modelo de la realidad sera el admitir que las mismas constituyen un puro sistema axiomtico formalizado. Sin embargo, como ya hemos observada en otro lugar, se da la circunstancia de que cuando hoy en da se habla a un matemtico 1 de axiomatizacin casi es preciso ponerlo en guardia para que no la sobrevalore, mientras que si se habla a un fsico de la misma es preciso realizar no pocos esfuerzos para vencer su desconfianza. Esta afirmacin es cierta incluso para aquellos fsicos que se niegan a adherirse a modelos de ningn tipo. El pretexto que dan para su desconfianza es que segn ellos los enunciados de un sistema axiomtico puro no tienen significado fsico (lo cual sera cierto, como hemos visto antes, si el sistema estuviese desprovisto de axiomas semnticos). El significado de esta afirmacin es atribuir a las palabras onda y partcula una funcin ms rica que la de simples signos estenogrficos, o sea la funcin de significar y por tanto de denotar algn as

326

pecto de la realidad fsica, contrariamente a las declaraciones explcitas. Supongamos que, frente a esta objecin, un fsico coherente afirmase que precisamente la teora cuntica es tan slo un sistema formal. En este caso pueden darse dos situaciones. La primera consiste en suponer que dicha teora es constitutiva de los entes fsicos, en el mismo sentido en que los hilbertianos afirman que los axiomas de una teora matemtica constituyen, dan existencia a los entes matemticos. En nuestro caso ello implicara afirmar que las partculas elementales son las ecuaciones de la mecnica cuntica, y en este sentido se ha pronunciado a veces el mismo Heisenberg. La segunda situacin consiste en suponer que la teora es simplemente una especie de algoritmo formal, casi una mquina calculadora, que aun no diciendo nada que sea determinable desde el punto de vista del contenido, permite correlacionar los datos experimentales. La primera alternativa se enfrenta con el hecho de que, en realidad, la teora de los cuantos se usa y se mantiene como una tentativa de coordinar y explicar datos que la misma no propone, sino que encuentra. No en vano est sujeta a control experimental lo mismo que cualquier otra teora fsica. Tambin la segunda alternativa se enfrenta con graves dificultades, de las que nos ocuparemos ms adelante cuando hablemos explcitamente de las teoras fenomenolgicas, que actualmente estn muy de moda. La posicin correcta nos parece que debera ser una posicin intermedia, capaz de garantizar por un lado la independencia de interpretaciones preconcebidas y la ductilidad para adaptarse a los resultados experimentales, los cuales pueden venir asegurados si se recurre a un sistema formal explcito, y por otra parte es preciso que este sistema no se reduzca a ser puramente formal. 38. El recurso a la axiomatizacin En la expresin de esta exigencia, no se ha hecho otra cosa sustancialmente, que declarar la necesidad de salir de las dificultades presentes en que se halla la fsica de los cuantos mediante una axiomatizacin adecuada, la cual, para merecer este calificativo de adecuada, debe contener tambin una semntica. Incluso, por todo lo dicho precedentemente, est claro que el

327

mayor esfuerzo de la axiomatizacin deber dirigirse hacia el aspecto semntico, segn dos direcciones distintas, pero ambas esenciales. En primer lugar, deber dirigirse a la bsqueda de una explicitacin cuidadosa de los trminos primitivos y de una caracterizacin precisa de los componentes semnticos de muchas nociones que hoy se emplean de una manera quizs excesivamente global. En segundo lugar, deber incluir igualmente la bsqueda de soportes fsicos precisos para el significado de algunos trminos. No puede decirse que para efectuar este trabajo deba partirse de cero. De hecho la mecnica cuntica haba sido axiomatizada sustancialmente por Dirac en el ao 1930, incluso a pesar de que su trabajo no pretenda erigirse realmente como una axiomatizacin, y por ello el reconocerla como tal exige leer entre lneas con un mnimo de buena voluntad. Por el contrario, van Neumann dio a conocer en 1932 una axiomatizacin explcita, la cual resulta notable incluso desde el punto de vista formal 31. No es exagerado afirmar que, prescindiendo de las exposiciones que se dan en los manuales de tipo didctico, las presentaciones formales de la mecnica cuntica existentes actualmente son siempre del tipo Dirac - von Neumann. En ellas no se hace referencia explcita a ondas o partculas, sino que el formalismo resulta interpretado utilizando conceptos como posicin, cantidad de movimiento, superposicin lineal, etc. Actualmente se estn llevando a cabo nuevos e interesantes intentos de axiomatizacin, los cuales no es posible explicitar en estas pginas. De los mismos puede afirmarse que ninguno pretende oponerse a la axiomatizacin de van Neumann, sino que todos desarrollan alguno de sus puntos principales con la intencin de conseguir introducir por medio de axiomas ms naturales el hecho de que en mecnica cuntica sea necesario recurrir a los espacios de Hilbert, circunstancia que von Neumann postula de una manera demasiado brutal. Dicho en otras palabras, se trata de intentos de obtener los axiomas, o al menos ciertos, axiomas, de van Neumann como teoremas de una axiomatizacin ms general o al menos que resulte ms plausible de un modo inmediato. Es decir, algo semejante a lo que ocurre en teora de conjuntos, en la cual es posible deducir los axiomas de Peano como teoremas, y por tanto tambin es posible reconstruir en su seno toda la aritmtica elemental 31. Vamos ahora a dejar bien sentados los motivos por los cuales suponemos que el recurso a la axiomatizacin puede ayu-

328

darnos a superar aquellas dificultades de las cuales, en nuestra opinin, el principio de complementariedad se limita a tomar nota, pero sin resolverlas. Para ello nos parece til, como ya hemos hecho precedentemente, ayudarnos con la discusin de un ejemplo bien conocido.
En un pargrafo precedente hemos tenido ocasin de observar cmo el nacimiento de las geometras no euclidianas en un primer momento provoc notables dificultades. De hecho pareca que la geometra justificaba la posibilidad de afirmar que una recta de un plano admite ya sea una sola paralela por un punto dado, ya sea ms de una, ya sea ninguna. Esta circunstancia llev a algunos a pensar en una crisis de la lgica, y a otros en una falacia escondida en alguna de las tres geometras posibles. De un modo semejante, la aparicin de la teora de los cuantos ha tenido efectos anlogos: por una parte no han faltado -y no faltan - aquellos que han visto en la misma una crisis de la lgica, as como no han faltado - y no faltan - aquellos que suponen plausible un retorno a explicaciones clsicas de los mismos hechos cunticos. Sin embargo las analogas no se detienen aqu. Es bien sabido que, en el seno de consideraciones ms amplias, la geometra eucldea aparece como un caso lmite parablico ya sea de la geometra no eucldea hiperblica ya sea de la geometra no eucldea elptica, y ello se presenta de un modo no muy distinto a como la fsica clsica aparece como caso lmite de la fsica cuntica. Adems, cada una de los dos geometras no eucldeas admite un modelo eucldeo, del mismo modo que ciertas partes del formalismo cuntico admiten separadamente modelos clsicos como el ondulatorio o el corpuscular. Por otra parte, tambin en la geometra funciona una cosa anloga al principio de correspondencia desde el momento en que a cada teorema eucldeo corresponde un teorema no eucldeo de estructura anloga, en el cual las distintas condiciones de paralelismo introducen modificaciones esenciales de los resultados, lo mismo que ocurre en fsica cuando se tienen en cuenta las condiciones cunticas. El examen de analogas de este tipo podra proseguir todava, pero nos parece que todo lo dicho es suficientemente significativo para sugerirnos reflexiones de utilidad. Comencemos recordando cul ha sido el camino por el que se ha llegado a un sustancial esclarecimiento de las dificultades conceptuales nacidas de las geometras no eucldeas: sin duda la emergencia gradual de la nocin de geometra como un sistema hipottico deductivo, es decir su reduccin a un complejo de sistemas axiomticos. Fue entonces cuando se puso en evidencia el hecho de que no existan tantas presuntas contradicciones, dado que la diversidad del contexto axiomtico asignaba, necesariamente, un significado distinto a trminos lingsticamente idnticos. Para usar las mismas expresiones ya usadas en las pginas precedentes, podemos decir que, en cada caso junto a la diferencia en sus relaciones con otros entes geomtricos, la recta gozaba de propiedades distintas -como la de no ser prolongable indefinidamente en ciertos casos. De la misma manera, ciertas magnitudes cambiaban intrnsecamente de naturaleza. As la longitud, en la

329

geometra no euclidiana, puede ser susceptible de una unidad de medida natural, como la que se tiene para los ngulos en geometra euclidiana. Tambin ocurre que conceptos eucldeos perfectamente distintos, como son los de igualdad y semejanza entre polgonos, se funden en uno solo en las geometras no eucldeas. Y as sucesivamente.

Por los mismos motivos, no slo podemos sino que debemos afirmar que no es la misma partcula, ni tampoco es la misma onda la de la mecnica clsica y la de la mecnica cuntica, debido a que los contextos son distintos. Por ello, as como una paralela puede no ser nica, cuando no es una paralela euclidiana, as una partcula puede no ser incompatible con ciertos caracteres ondulatorios, cuando la misma no es la partcula de la mecnica clsica y por su parte los caracteres ondulatorios tampoco son los mismos que los del contexto clsico. Adems, as como la recta, al pasar del contexto euclidiano a otro no euclidiano elptico, pierde quizs la ms intuitiva de sus propiedades, es decir, su prolongacin indefinida, no es de extraar que el corpsculo, al pasar del contexto clsico al cuntico, pierda alguna de sus propiedades intuitivas esenciales, como son su exacta localizacin en el espacio o su velocidad bien determinada. La analoga con las geometras no eucldeas nos ayuda tambin a comprender la verdadera naturaleza de otras dificultades, que aparentemente son ineliminables a causa de su naturaleza puramente lgica. Pinsese en el conocidsimo ejemplo de la diferencia de principios que separa a las estadsticas clsicas de partculas (tipo Boltzmann) de las estadsticas cunticas (tipo Fermi-Dirac o Bose-Einstein). Como es sabido, la diferencia consiste en que dadas dos partculas y y dos celdillas a y b, en el caso clsico se consideran distintos tericamente el acontecimiento que se caracteriza por estar a en y en b, y el acontecimiento que se caracteriza por estar en a y en b, mientras que en el caso cuntico ambos acontecimientos se reducen a uno solo debido a que no son discernibles 33 . La dificultad, en este caso, es evidente. Aunque no podamos pensar en marcar de alguna manera las partculas, parece innegable que estos dos casos indistinguibles en la prctica, son distintos lgicamente. El problema est, como es sabido, en que si se construyen las estadsticas suponiendo distintos ambos casos, la experiencia a nivel cuntico nos desmiente, mientras que si no hacemos caso de esta distincin necesaria lgica-

330

mente, dicha experiencia se muestra en buen acuerdo con nuestros clculos.

Para comprender la situacin, consideremos el caso ya recordado de la semejanza y la igualdad entre polgonos. Dados dos tringulos parecera obligado decir que los casos posibles tericamente distintos son tres: o los polgonos son iguales, o son distintos pero admiten una relacin de proporcionalidad entre lados homlogos (son semejantes) o ni tan slo son semejantes. En la geometra no euclidiana de tipo hiperblico estos tres casos se reducen a dos, porque semejanza e igualdad se identifican. Constituye ello un escndalo para la lgica? Aparentemente sera preciso decir que s, porque parece innegable que, lgicamente, una cosa es la igualdad y otra la semejanza. Por otra parte es preciso reconocer que la coincidencia de los dos casos en la geometra hiperblica no es una simple cuestin de hecho, una cosa que se da en la prctica de un modo accidental. Ms bien se puede afirmar que en ninguna geometra existe un lugar para hechos accidentales, y en el caso que nos ocupa resulta lgicamente necesario que los polgonos semejantes sean tambin iguales, porque existe un teorema no vlido en geometra euclidiana segn el cual la igualdad de los ngulos homlogos (condicin de semejanza) implica tambin la de los lados homlogos (condicin de igualdad). En otras palabras, se puede decir que una propiedad lgicamente necesaria de los polgonos no eucldeos, como es la de ser iguales si y slo si son semejantes, se convierte en otra pro piedad de los polgonos eucldeos segn la cual semejanza no implica igualdad.

La cuestin queda ahora perfectamente clara. Incluso las presuntas distinciones puramente lgicas slo pueden ser consideradas como tales respecto a un determinado contexto. Es decir, en el contexto eucldeo la diferencia semntica - a nivel de intensin- entre semejanza e igualdad corresponde tambin a extensiones distintas, mientras que en el contexto no eucldeo desaparece toda distincin extensional. Anlogamente podemos decir que la distincin lgica acerca de los posibles casos que se dan en la distribucin de dos partculas idnticas en dos celdillas slo puede realizarse si se puede emplear vlidamente la imagen de una partcula colocada dentro de una celdilla, pero no sabemos con seguridad si esta imagen es correcta en el contexto cuntico. Por el contrario, el hecho de que la distincin lgica entre los dos casos, a la cual nos hemos referido antes, conduzca a nivel cuntico a resultados que se contradicen con los hechos observados, puede ser una prueba de que no es posible imaginarnos correctamente las partculas de acuerdo con aquel esquema. La necesidad de emplear una estadstica lgicamente distinta puede ser una prueba

331

de que el contexto ha cambiado y de que debemos proceder a la formulacin de un nuevo contexto, dentro del cual la estadstica que encuentra confirmacin en la experiencia resulte lgicamente justificada en lugar de ser aceptada a pesar de las dificultades lgicas 14. Resumiendo el sentido de las consideraciones que hemos realizado hasta aqu, podemos decir que, una vez captado su espritu, habremos dado en cierto modo el paso ms importante para salir de las dificultades lgicas, a las cuales intenta responder el principio de complementariedad. Este ltimo est relacionado con el hecho de que los conceptos clsicos de onda y corpsculo son incompatibles. Nosotros, por el contrario, hemos observado que los mismos son incompatibles en el contexto clsico, pero ello no implica su compatibilidad en otro contexto. Naturalmente para llegar a pensar las cosas de esta manera es necesario pasar a travs de una fase de pura consideracin formal, en la cual los conceptos clsicos sean considerados como simples elementos de una nueva combinacin semntica. Sin embargo, esto origina el problema de encontrar la manera para reconstruir efectivamente un significado fsico y no puramente contextual de estos nuevos trminos. Por ello, mientras no se d una solucin a este problema el paso realizado, a pesar de su importancia, no es decisivo. De no tenerse en cuenta este punto, se corre fcilmente el riesgo de creer resueltos todos los problemas nicamente cambiando algunas palabras o tal vez hacindolas desaparecer. Sin embargo, no hay motivo para pensar que la introduccin de palabras nuevas o la recombinacin de viejos trminos d lugar necesariamente a nuevos significados. Es decir, podremos obtener contextos nuevos aparentemente, pero en realidad sern equivalentes a los precedentes, pues semnticamente podrn denotar slo los mismos objetos 3s. As, por ejemplo, quien afirmara que la axiomatizacin hilbertiana de la geometra es intrnsecamente distinta de la eucldea, por el hecho de que entre los conceptos primitivos de la misma no aparece el de ngulo recto que s figura en la segunda, se equivocara completamente. Ello es debido a que en realidad se trata de una simple reformulacin verbal de un mismo mbito de conceptos y el mrito de la axiomatizacin hilbertiana estriba precisamente, como ya hemos tenido ocasin de sealar, en haber proporcionado un anlisis semntico muy ajustado de los conceptos eucldeos, pero no en haber elabo-

332

rado una geometra sobre bases distintas. Este ltimo caso, por el contrario, es el que se da en la axiomtica de Peana, la cual se construye a partir de conceptos primitivos autnticamente distintos, como el de punto, segmento y movimiento. De todo ello podemos concluir que el recurso a una formulacin axiomtica de la mecnica cuntica resulta de gran utilidad, porque, en primer lugar, permite poner de manifiesto los componentes semnticos de los conceptos clsicos que se encuentran realmente comprometidos en la construccin de dicha teora. Ello tiene como consecuencia inmediata hacernos notar que los objetos subatmicos no resultan identificables con ningn tipo de objeto clsico porque, por un lado, no es posible atribuirles exactamente las mismas propiedades de un objeto clsico, mientras que por otro lado es posible atribuirles propiedades que no se pueden encontrar reunidas en ningn objeto clsico. El hecho de que estas propiedades, clsicamente incompatibles, puedan constituir un conjunto no contradictorio formalmente, resulta garantizado por dos caminos distintos. En primer lugar, porque el formalismo obtenido de esta manera, resulta de algn modo verificado en el universo de los microobjetos. En segundo lugar porque es posible afirmar a priori que estas propiedades, a causa de figurar en un nuevo contexto, reciben una connotacin distinta, al menos en parte, de la que tienen en el contexto clsico, y esta nueva connotacin podra exhibir efectivamente su mutua conciliabilidad. En este punto, sin embargo, queda todava sin respuesta el problema de la denotacin fsica de este formalismo. Es decir, una vez se ha comprendido que los microobjetos no son objetos clsicos, porque las propiedades clsicas nicamente se pueden atribuir a los mismos de un modo muy especial, queda todava por establecer de qu objetos se trata. De hecho ocurre que al realizar un experimento sobre uno de ellos, unas veces nos comportamos exactamente como si estuviramos realizando un experimento sobre un corpsculo y otras veces sobre una onda, es decir, siempre un objeto en el sentido clsico. Por ello, aun en el caso de que nos negramos a describir los microobjetos como cuasicorpsculos o cuasiondas, quedara en pie el hecho de que siempre se acaba tratndoles de esta manera y lo ms que se logra respecto a ellos es determinar en qu medida no son una onda y en qu medida no son un corpsculo, apareciendo en cada caso dichos conceptos clsicos como la nica referencia semntica de todos nuestros razonamientos.

333

Queda todava el problema de esclarecer hasta qu punto esta situacin es inevitable. La solucin del mismo no es en modo alguno fcil y para prepararnos mejor en vistas a su discusin puede ser til considerar ciertas tesis de la escuela de Copenhague y ver de qu manera se ha recorrido un cierto camino en la direccin que hemos indicado. 39. Prdromos implcitos de una consideracin contextual de los significados Vale la pena observar explcitamente que la mayor parte de las consideraciones desarrolladas en el pargrafo precedente no slo no se oponen a muchas tesis de la escuela de Copenhague, sino que incluso pueden ser consideradas como una explicitacin consciente de algunas de sus consecuencias. Los representantes de dicha escuela repiten constantemente que el recurso a los conceptos clsicos es indispensable para la exposicin de la teora de los cuantos, y para ello ofrecen una justificacin que, externamente, tiene a menudo el saber de una simple constatacin de carcter prctico: se basan en el hecho de que los resultados experimentales de las investigaciones de los hechos atmicos son siempre macroscpicos 36. Examinada a fondo esta afirmacin, la misma se revela como una justificacin de naturaleza epistemolgica, ligada al hecho de que para construir una nueva teora es preciso comenzar valindose de conceptos ya existentes anteriormente -introduciendo luego modificaciones, si la experiencia lo impone- no siendo imaginable partir de cero 37. Todo ello puede admitirse sin dificultad, pero despus es preciso preguntarse qu significa modificar tales conceptos. Es evidente que slo puede significar una cosa: cambiar su significado. Sin embargo, ello equivale a afirmar que, al menos a partir de un cierto momento, dichos conceptos asumen la posicin de puras entidades lingsticas, cuya intensin y extensin no estn exactamente determinadas, sino que se construyen ex nova, mientras se elabora el nuevo contexto dentro del cual se hallan insertas, como ha ocurrido con los trminos tradicionales de la geometra eucldea que, al encontrarse con nuevos contextos, han adquirido tambin nuevos significados. Es extrao que Heisenberg, por ejemplo, se haya aproximado en muchas ocasiones a esta conclusin, sin llegar nunca a ser

334

plenamente consciente de la misma. De hecho este autor observa a menudo que es muy natural que no se pueda atribuir a la materia considerada a escala atmica o subatmica las mismas propiedades que a la materia microscpica. De un modo concreto observa que nos hemos habituado a admitir la decadencia de ciertas propiedades sensibles fundamentales --aquellas que un tiempo fueron llamadas cualidades secundarias>> pero no existe ningn motivo para que esto ocurra nicamente con ellas m. Este modo de expresarse equivale ya a admitir la posibilidad de caracterizar distintamente una misma nocin - por ejemplo la de partcula elemental - a distintos niveles, es decir, a admitir implcitamente la naturaleza contextual de dicha nocin. De un modo todava ms neto, P. Jordan observa que las teoras fsicas que intentan atribuir a estos componentes primitivos de la materia un Testo de propiedades macrofsicas, se hacen con ello culpables de una contradiccin interna... As el hecho de que se niegue a estas partculas elementales toda propiedad macrofsica "intuitiva" es la premisa lgica para poder atribuirles sin contradiccin el papel de componentes ltimos de todos los objetos materiales se Por otra parte, Heisenberg, llega todava ms all al observar que los conceptos que nos hemos formado en un cierto orden de experiencia no estn definidos exactamente respecto a su significado, aun pudiendo estar netamente definidos respecto a sus relaciones, y llama la atencin respecto a la circunstancia de que este mismo hecho ocurre en el caso de los sistemas axiomticos 40. Se puede afirmar incluso que, en ciertos casos, llega a dirigir la mirada hacia una presentacin de todo el complejo de la fsica terica en trminos que equivalen a una efectiva aceptacin del punto de vista axiomtico 41 A pesar de todo ello no llega a una delineacin explcita del mtodo axiomtico y en consecuencia no puede emplearlo adecuadamente para salir de ciertas dificultades. En particular no se da cuenta de que este mtodo interesa no slo a las correlaciones entre trminos, sino tambin a su significado, porque este ltimo depende precisamente de un modo esencial de tales conexiones. Es cierta que las relaciones formales entre trminos pueden ser conservadas incluso si cambia su denotado semntico. Sin embargo, ello no ocurre nicamente a causa de que el significado de los trminos no es definible exactamente, mientras s

335

lo es la relacin entre trminos, sino que existe otra razn. Se trata de que la relacin entre trminos es exactamente definible porque es un puro hecho lingstico -que adems contribuye a circunscribir el mbito de los posibles significados semnticos de los trminos que intervienen en la relacin- poro esto slo precisa su significado sintctico, mientras que el significado semntico depende tambin del universo en el que se interpretan. Ahora bien, no equivale a decir que tal significado no sea definible exactamente, sino tan slo que es una funcin ya sea de los nexos contextuales ya sea del universo de objetos, pero siempre una funcin definible exactamente. El hecho de no haber tenido presente este componente lingstico esencial de los problemas y esta funcin semntica ejercida por la axiomatizacin, impidi a la escuela de Copenhague encontrar la va correcta para salir de las dificultades debidas al empleo de conceptos clsicos incompatibles. A este propsito, no deberan engaar las continuas referencias que especialmente Bohr, pero tambin los dems, hacen del empleo del lenguaje, del problema de la comunicacin, de la necesidad de introducir lingsticamente los contenidos de la investigacin fsica. De hecho, si se analizan estas declaraciones con un mnimo de atencin se observa en seguida que no expresan el punto de vista correcto, segn el cual todo contenido de un saber necesita una formulacin dentro de un lenguaje -o, mejor, dentro de un lenguaje propioaunque intentan afirmar que todo contenido del conocimiento fsico debe resultar tambin expresable dentro del lenguaje, que es el lenguaje comn. A pesar de todas las apariencias, no estamos enteramente frente a una perspectiva lingstica, que tenga conciencia de la inevitable presencia del instrumento lingstico adaptado y especfico a cada orden de realidad que se estudia. En realidad creemos que estamos ms bien en presencia de la perspectiva opuesta, la cual asume el punto de vista de la unicidad del lenguaje -entendido no slo como un bagaje de palabras, de signos, sino de palabras con sus significados- intentando despus, a costa de soluciones dogmticas y de maniobras imposibles, hacerles recubrir universos de objetos distintos de aquellos que han servido para instituir la intensionalidad de sus semantemas. Tan slo Born se acerca en algunos de sus escritos tardos a un cierto grado de conciencia de este hecho, como ya hemos recordado, cuando subraya la analoga entre el cambio en los significados de trminos como el de partcula y el cambio en

336

el concepto de nmero, de fenmeno ptico, de fenmeno acstico, etc. Con todo es cierto que se muestra muy especialmente preocupado por sacar a la luz la legitimidad de generalizar un concepto y, por tanto, la de continuar valindose de conceptos clsicos, aunque sea generalizndolos. Sin embargo, parece fuera de duda que, al actuar de esta manera, mientras por un lado se adhiere completamente a las afirmaciones ms generales de la escuela de Copenhague, por otro se aproxima a una cierta caracterizacin lingstica del problema del empleo de estos trminos. Por el contrario, no nos parece correcto sostener que otros representantes oficiales de esta escuela hayan entrevisto esta solucin, y de ello dan fe, por ejemplo, las consecuencias que Heisenberg ha sacado de haber reconocido la estructuracin efectiva formalmente axiomtica de la fsica terica (vase el pasaje ya citado). Dicho autor, ms que ver en la misma una estructura formal para la cual subsiste plenamente el problema de hallar una interpretacin que le confiera un significado fsico, se ha dejado llevar por la suposicin de que las mismas expresiones formales son los entes fsicos 42 . Esta ofuscacin es una consecuencia de la tesis fundamental que est en la base de la interpretacin de Copenhague, y respecto a la cual estaremos dentro de poco en situacin de asumir una posicin intermedia. Los defensores de dicha escuela, en lugar de afirmar que lo que queda fijo son las palabras, mientras que los conceptos por ellas designados cambian con los contextos, creen poder afirmar que los conceptos quedan fijos y continan aplicndose, cada vez de una manera menos intuitiva, a las nuevas realidades. A medida que progresaba esta evaporacin de las propiedades intuitivas, resultaba, cada vez ms difcil decir qu cosa era la denotada por el concepto, hasta que, a partir de un cierto punto, se ha cado en el equvoco de decir que se denota a s mismo, lo cual es ciertamente lo menos intuitivo que se pueda afirmar. Adems est muy cerca de constituir una grave confusin: cambiar el signo por el significado y en consecuencia desconocer la funcin de la relacin denotativa del signo mismo. 40. Propuestas para la superacin de la dificultad La misma escuela de Copenhague, como se ha visto, haba recorrido un no corto trecho en la direccin que, a nuestro jui-

337

cio, puede conducir fuera de las dificultades lgicas connaturales al dualismo de onda y corpsculo. A pesar de ello, nunca dio el paso decisivo que consistira en reconocer que los conceptos clsicos, considerados a nivel formal, puedan aparecer como elementos de una nueva combinacin semntica, en la cual desaparece la contradiccin porque sta no est ligada formalmente a los conceptos mismos, sino al denotado clsico que stos reciben y que los pone en relacin con entidades heterogneas. Surge entonces espontneamente el preguntarse por qu la escuela de Copenhague no dio nunca este paso, y la respuesta no es difcil de hallar. Sus representantes han permanecido siempre fieles a la conviccin segn la cual los conceptos clsicos conllevan siempre consigo su significado originario, incluso en nuevos contextos, y por tanto jams son capaces de denotar algo verdaderamente nuevo. Esta conviccin parece, al menos a primera vista, una consecuencia de la tesis que hemos llamado tesis central de la escuela de Copenhague (que ahora pasamos a discutir) y que consiste en la afirmacin de que no tenemos otra posibilidad para construir la fsica cuntica que la de valernos de conceptos clsicos. Probablemente esta afirmacin no es correcta porque, de hecho, en la mecnica cuntica encontramos conceptos verderamente nuevos, como los de spin o extraeza, que no tienen equivalente clsico. Vamos a prescindir ahora de las consideraciones relativas a estos nuevos conceptos para examinar las motivaciones de fondo que sostienen a la citada tesis central. Como ya hemos dicho repetidas veces, sta consiste en subrayar el hecho de que slo podemos investigar los microobjetos recurriendo a macro instrumentos. A causa de ello nos encontramos obligados a interrogar el microcosmos con preguntas clsicas, y por lo mismo slo podemos obtener respuestas de naturaleza clsica. Dicho de otra manera, incluso si no deseamos usar las palabras antipticas de onda y corpsculo, no podemos investigar un microobjeto si no es imponiendo experimentos que lo traten como un corpsculo o como una onda. La comprobacin de que nosotros podemos plantear preguntas al microcosmos y obtener respuestas mediante macroinstrumentos es perfectamente correcta, pero ello no parece un ndice inexorable de la imposibilidad de comprender los microobjetos mediante otros conceptos que no sean los clsicos.

338

Pinsese, por ejemplo, que podemos calcular la distancia de un punto innaccesible por medio de medidas que, en ltima instancia, slo pueden recurrir a operaciones accesibles, tales como manipulaciones de reglas y gonimetros; sin embargo dicha distancia se expresa despus como algo que no puede ser medido mediante transporte de reglas. Incluso en su expresin podemos hacer entrar conceptos que, a nivel de las medidas ordinarias de longitud, no pueden ni ser imaginados (por ejemplo el concepto de ao luz). Del mismo modo podemos interrogar el mundo de los fenmenos elctricos con instrumentos mecnicos y obtener una respuesta de tipo mecnico, lo cual no impide reconocer a los hechos elctricos su peculiaridad, ni tampoco introducir nuevos conceptos tales como los de carga, de corriente, de induccin, etc. Todos ellos han sido establecidos sin duda teniendo en cuenta sus efectos mecnicos registrables en los instrumentos de medida, pero no por ello se consideran de ndole mecnica. Creemos por tanto que el hecho de que debamos emplear instrumentos clsicos en el examen de los microsistemas no implica que estemos obligados a emplear conceptos clsicos en su descripcin. Para ello basta con lograr explicar de qu manera estas entidades de tipo no clsico pueden producir los efectos clsicos observables. La circunstancia de que se est tratando verdaderamente con entidades de tipo no clsico puede establecerse de un modo anlogo a como se estableci en el siglo pasado la especificidad de los fenmenos elctricos respecto a los mecnicos. En este caso se vio que aqullos presentaban ejemplos de fuerzas repulsivas, fuerzas dependientes de la velocidad, etc., todas las cuales no aparecan en absoluto en mecnica. Ello fue suficiente para afirmar que se trataba de hechos no mecnicos y para cimentarlos en una conceptualizacin nueva que, aun utilizando muchos conceptos mecnicos no se reduca a ellos. Anlogamente las anomalas que se encuentran empleando conceptos clsicos en fsica clsica son el sntoma de que se est frente a algo nuevo y que es preciso apoyarse en una nueva conceptualizacin, la cual, aun utilizando muchos conceptos clsicos, no se reduzca a los mismos. Por tales motivos nos parece necesario no adherirse a la tesis fundamental de la escuela de Copenhague la cual, como es fcil de ver, resulta emparentada con la eleccin metodolgica del operacionismo extremo, segn la cual los conceptos denotan simplemente operaciones singulares, o sistemas de ope-

339

raciones singulares. Est claro que, aceptando este punto de vista, es necesario decir que si las operaciones de medida a nuestra disposicin sobre los macrosistemas son de tipo clsico, tambin los conceptos de los que podemos servirnos son ineluctablemente de tipo clsico. La discusin realizada antes respecto del operacionismo, en la cual hemos negado esta identificacin de conceptos y operaciones individuales, nos permite no quedar atrapados por sus consecuencias y, en particular, nos permite comprender cmo conceptos nuevos pueden nacer de operaciones clsicas cuando cambian los conceptos. Podemos intentar ilustrar esta posibilidad por medio de un ejemplo. La mecnica posee el concepto de fuerza atractiva, tpicamente la gravitatoria, y de fuerza repulsiva, por ejemplo el del rebote elstico, y acostumbra a medir la masa midiendo fuerzas que son funcin de la distancia. Por otra parte, si se considera la electrosttica, observamos que el concepto de carga elctrica denota alguna cosa que se mide evaluando fuerzas que son funcin de la distancia, interviniendo tambin las nociones de fuerza atractiva y repulsiva. Dicho en otros trminos, todos los conceptos presentes considerados individualmente son de ndole mecnica, y sin embargo lo que ellos caracterizan no es de tipo mecnico, porque estn conectados de un modo distinto: esta alguna cosa que en mecnica es medible mediante fuerzas que son funcin de la distancia, slo est relacionada con fuerzas atractivas, mientras que en electrosttica la correspondiente alguna cosa est relacionada ya sea con fuerzas atractivas ya sea con fuerzas repulsivas. Es precisamente esta diferencia, incluso prescindiendo de otras, la que nos obliga a emplear un nuevo trmino para denotar esta alguna cosa y llamarla, par ejemplo, carga en lugar de masa. Se observa entonces en ocasiones que un mismo cuerpo est en posesin simultneamente de masa y carga, es decir que es objeto de una y otra teora a la vez. Volvamos nuevamente a los microobjetos. Admitamos que los conceptos a disposicin sean todos, tomados individualmente, de tipo clsico. Ello es inevitable en cierto modo, no tanto a causa de los instrumentos de medida que deben emplearse como por el hecho de que, si se comienza a elaborar una nueva rama de la fsica, no hay otros conceptos de los que podamos valernos. Observamos entonces que, mientras en el caso clsico un mismo concepto no abarca en s mismo posicin,

340

cantidad de movimiento, y superposicin lineal -as como el concepto mecnico de masa no incluye la caracterstica de ser fuente de fuerzas atractivas o repulsivas- no ocurre lo mismo con los microobjetos. En este caso nos encontramos con que estamos tratando con alguna cosa a la cual convienen simultneamente dichas caractersticas, del mismo modo que a la carga elctrica conviene simultneamente la posibilidad de entrar en interaccin con otras cargas mediante fuerzas atractivas o repulsivas. Es precisamente esta circunstancia que nos obliga a reconocer que esta alguna cosa debe ser denotada por un nuevo concepto, y ello incluso cuando un mismo microobjeto, por ejemplo un electrn, puede participar en procesos para los cuales es adecuada la descripcin clsica corpuscular y en procesos para los que es adecuada la descripcin cuntica. Esta situacin no es distinta de la de un cuerpo electrizado que, en ciertos contextos experimentales tan slo manifiesta su masa mientras que en otros su comportamiento slo es explicable si se tiene en cuenta su carga. Sin pretender conferir a esta analoga un valor mayor del que posee (poda revelar algn punto dbil si se analizara a fondo, como ocurre con todas las analogas si se va ms all de aquello que las convierte precisamente en analoga), nos parece que la misma puede ayudarnos a comprender cmo una mezcla distinta de conceptos viejos pueda dar lugar a un concepto autnticamente nuevo. De hecho en el caso de la carga elctrica habamos obtenido un nuevo concepto colocando en una sola intensin caractersticas mecnicas ya conocidas, pero que en el seno de la mecnica no se muestran juntas y hemos llamado carga elctrica al concepto nacido de la fusin de las nociones precedentes y caracterizado por la nueva intensin. Quizs alguno podra decir que actuando de esta manera hemos introducido un nuevo trmino, pero que los conceptos empleados son siempre los mecnicos. La objecin es engaosa, porque si el nuevo trmino designa una intensin ya no es un simple trmino sino el nombre de un concepto, y si su intensin es nueva el concepto tambin es nuevo, incluso en el caso en que los constituyentes de la intensin sean conocidos. Pinsese en el razonamiento desarrollado cuando hemos hablado del operacionismo poniendo el acento en la no reductibilidad de los conceptos a sus componentes intensionales. En todo caso puede subsistir alguna duda acerca del hecho de que el nuevo concepto denote verdaderamente alguna cosa, es decir que su ex

341

tensin no est vaca, pero ello, como ya se ha anticipado y como veremos mejor en lo que sigue, equivale simplemente a interrogarse acerca de la verdad de la teora en la cual aparece el nuevo concepto. Este tipo de razonamiento puede repetirse tambin en el caso de la microfsica. Los conceptos de posicin, cantidad de movimiento, superposicin lineal, etc., son indudablemente conceptos clsicos, pero si es cierto, y lo es, que en la fsica clsica no aparecen jams reunidos para determinar la intensin de un nico concepto, ello indica que el ponerlos juntos en una sola intensin da lugar a un nuevo concepto evidentemente no clsico. Podr ocurrir que no dispongamos de un nuevo trmino para dicho concepto - o quizs podremos emplear simplemente el de microobjetos - pero en todo caso el concepto existe. Despus es preciso ver si denota verdaderamente alguna cosa, pero tambin aqu el problema coincide con el de la verdad de la teora, es decir con su verificacin y con el grado de confirmacin que sus hiptesis reciben de esta verificacin. En estos razonamientos el lector ha visto actuar la concepcin defendida por nosotros acerca de la naturaleza contextual del significado de los conceptos fsicos, la cual permite considerar como autnticamente nuevos conceptos originados por la composicin de intensiones ya conocidas. Con ello nos hemos colocado en una situacin apta para examinar el problema, dejado en suspenso, de decir qu tipo de objetos son los microobjetos. Se recordar que, en otro lugar, habamos encontrado dos consideraciones antitticas de este tipo: por un lado su comportamiento experimental obliga a decir que tienen relacin con los corpsculos y que tambin tienen relacin con las ondas. Por otro lado, las relaciones de indeterminacin nos obligan a decir que no son autnticamente ni ondas ni corpsculos. Qu son entonces? La respuesta es que todo cuanto se puede decir de un concepto, se encuentra encerrado en su intensin. Por ello, si nosotros poseemos - y la poseemos - una lista con las caractersticas que constituyen su intensin, tenemos todo lo que se necesita para decir qu es el eventual denotado por aquel concepto. En el fondo, pedir ms que esto es ceder a la exigencia de visualizacin cuya gratuidad ya hemos reconocido, o someterse a la ilusin gnoseolgica a la cual nos hemos referido en ms de una ocasin. De hecho si pregunto: Qu tipo de objeto es un mioroobjeto? y obtengo una respuesta que me dice: Es un objeto que goza de esta, esa, y

342

aquella otra propiedad, ya tengo una respuesta adecuada a mi pregunta. Si pretendo algo ms, ello significa que de un modo inconsciente estoy pretendiendo buscar la esencia o que conservo la nostalgia de una referencia al modelo clsico, cuando en realidad debera haber comprendido que me encuentro en otra zona de la experiencia fsica. Con ello ha surgido tambin claramente la respuesta a otra pregunta que antes habamos dejado en suspenso. Es posible comprender cmo se reconcilian conceptos clsicamente incompatibles? Ciertamente hubiese resultado muy cmodo encontrar, de haberse podido, este cmo en el seno de una interpretacin, o sea dentro de un nuevo modelo clsico de los hechos atmicos. Ello tambin habra confortado mucho a los defensores de la tesis central de la escuela de Copenhague, segn la cual nosotros nicamente podemos comprender si nos servimos de conceptos clsicos. Sin embargo esta circunstancia no se ha dado, e incluso parece que no puede ocurrir por cuestiones de principio, es decir porque la realidad con que tenemos que enfrentarnos es nueva y por tanto es difcil pensar que pueda ser comprendida totalmente mediante los viejos conceptos. Nuestra propuesta consiste en afirmar que el cmo surge precisamente del prescindir de todo modelo. Si buscamos un modelo clsico pronto aparecen las dificultades, mientras que si por el contrario nos conformamos con la estructura formal, pronto se manifiesta que los distintos conceptos en juego son no contradictorios formalmente y que, unidos, dan lugar a una nueva intensin. El problema de comprender qu objeto corresponde, como denotado, a esta intensin, se divide en dos partes. La primera es ftil, en cuanto consiste en preguntarse qu tipo de objeto viene denotado por la nueva intensin, como si ello no nos lo dijera ya la intensin misma. La segunda es legtima y consiste en preguntarse si a tal intensin no corresponder tal vez una extensin vaca, que esto no suceda est asegurado, aunque tal vez no de un modo indiscutiblemente cierto, por el hecho de que se puede comprobar la verificacin de la teora global (con todo ser preciso volver a ocuparnos de este punto). No pretendemos negar que quede alguna dificultad a nivel psicolgico, e incluso a nivel de adecuacin, en la situacin en que nos encontramos. De hecho es innegable que, incluso admitiendo que los conceptos empleados son verdaderamente nuevos, gracias a los contextos, queda el hecho de que en cierto

343

modo sus orgenes pesan, es decir, siempre se obtienen como resultado de la composicin de elementos intensionales obtenidos del contexto clsico y que son incompatibles en el mismo. El camino para salir de esta incmoda situacin nos parece uno solo, y vinculado a una perspectiva que hemos supuesto muy fecunda: la perspectiva segn la cual el esfuerzo ms significativo para hacer ms satisfactorias las teorizaciones relativas a los cuantos, debe dirigirse hacia la bsqueda de algunos conceptos nuevos. La novedad de estos ltimos no debe reducirse tan slo al simple hecho de que resulten de una combinacin de conceptos clsicos, efectuada de una manera nueva, sino adems por el hecho de sustituir tales componentes clsicos, del todo o parcialmente, por alguna cosa verdaderamente nueva 43. Dicho en otras palabras, se tratara de encontrar nuevos conceptos capaces de dominar el microcosmos de un modo totalmente adecuado y que los mismos conceptos clsicos resultaran ser especializaciones de los mismos (de acuerdo con el hecho ya conocido, segn el cual la fsica clsica resulta ser un caso lmite de la cuntica). Tambin en este caso podemos hacernos una idea del significado de este hecho, a partir de la consideracin de las geometras no euclidianas. Como es sabido Lobacevskij no construy su geometra limitndose a tomar la de Euclides como ejemplo, y modificando en ella el postulado de la paralela, sino que construy verdaderamente una nueva geometra partiendo de nuevos conceptos primitivos, tales como el de cuerpo, contacto entre cuerpos y movimientos rgidos. A partir de ello logr indudablemente definir los conceptos eucldeos de esfera, de superficie esfrica, de crculo y de lnea recta, pero todo ello dentro de un contexto ms amplio, en el cual la geometra euclidiana resulta ser tan slo un caso posible junto a los casos no euclidianos 44. O bien, si queremos dar un ejemplo ms circunscrito, se puede pensar en otra geometra, de la cual la eucldea tambin es un caso lmite introduciendo, como hizo Gauss, la nocin de ngulo de paralelismo (en este caso la geometra euclidiana se obtiene precisamente cuando el valor de este ngulo es de 90). La manera de proceder en el caso de la fsica para realizar una eleccin anloga de conceptos nuevos no es fcil de imaginar, y sin embargo existen algunos que parecen avanzar en esta direccin 45. David Bohm, de quien ya hemos hablado antes, su

344

pone que muchas de las dificultades conceptuales de la fsica cuntica derivan del empleo de instrumentos matemticos a los cuales estamos cmodamente acostumbrados. As por ejemplo, se da el caso del empleo generalizado de los sistemas de coordenadas cartesianas para la descripcin del mundo fsico. Como contrapartida este autor propone el abandono de este punto de vista en favor de una definicin de los conceptos especiales realizada en trminos puramente topolgicos. De este modo piensa que sera posible llegar a obtener conceptos verdaderamente nuevos y tambin eficaces a nivel fsico. Naturalmente no es aqu el lugar apropiado para hablar de tales intentos, puesto que todos ellos estn en estado embrionario e implican grandes dificultades, incluso matemticas, para su comprensin. Ms bien creemos interesante preguntarnos de dnde podrn obtenerse estos nuevos conceptos. Quien haya seguido nuestra discusin sabe que tambin nosotros, aun reconociendo la contribucin inventiva del intelecto en esta obra de construccin conceptual, suponemos que los elementos de la misma deben de algn modo ser dados. Hasta ahora estos elementos venan proporcionados, bien o mal, por las teoras fsicas preexistentes, pero una vez descartadas las mismas se plantea la cuestin de encontrarles nuevos orgenes. Cules podrn ser eventualmente los modelos de los que sea posible abstraer nuevos conceptos? La pregunta es muy delicada, porque debajo de la misma se esconde un problema todava ms radical. Se trata de saber si el nico camino para que el intelecto humano pueda comprender una cosa es el de proveerse de algn modo de una imagen de la misma que sea intuitiva. Puede decirse que toda la filosofa occidental ha aceptado siempre esta tesis de una forma o de otra. Desde que la gnoseologa escolstica, apoyndose en el aristotelismo, deca que el intelecto no conoce nisi convertendo se ad phantasmata, o sea si no se apoya en imgenes intuitivas, hasta Kant, quien afirmaba que la intuicin es no slo indispensable para el conocer, sino que las mismas formas puras del intelecto gozan de la posibilidad de ser pensadas slo a travs de un cierto esquematismo de la intuicin pura del tiempo. Nosotros no vamos a ocuparnos aqu de un problema filosfico tan general, sino que nos limitaremos a la cuestin concreta planteada por la pregunta precedente. En este caso la respuesta nos parece que puede ser la siguiente: la microfsica emplea ciertos modelos para su conceptualizacin, pero stos

345

se buscan, y cada vez ms, en las teoras matemticas aparentemente ms abstractas. Nos ocuparemos brevemente de este problema en el prximo captulo. NOTAS AL CAPITULO VIII
1. Bohr afirma por ejemplo: Existe un mtodo para conseguir que estos conceptos sean utilizables en campos distintos de aquellos en los cuales tienen validez las teoras clsicas. Se trata de imponer una condicin de concordancia entre la descripcin cuntica y la clsica en aquellos casos lmites en los cuales el valor del cuanto de accin sea despreciable. La circunstancia de utilizar cada concepto clsico, en la teora de los cuantos, reinterpretndolo de manera que satisfaga la anterior condicin y que no entre en contradiccin con el postulado de indivisibilidad del cuanto de accin, ha encontrado su expresin en el llamado principio de correspondencia (BOHR 2, p. 17). 2. PLANCK 1, p. 143. 3. 0 bien conscientes claramente de que un esclarecimiento de las nuevas ideas habra podido venir un da, precisamente por la acentuacin del contraste entre fsica clsica y nueva fsica. Ya en una leccin de 1913, Bohr afirmaba: Por otra parte he intentado ofrecer la sensacin de que precisamente acentuando con tanta fuerza este contraste ser quizs posible con el tiempo establecer una cierta coherencia con las nuevas ideas (BOHR 3, p. 151). 4. HEISENBERG 1, p. 179. 5. Ibidem, p. 173. 6. Bohm tiende a una descripcin completamente determinista, no estadstica, de los hechos atmicos y espera llegar a ella postulando la existencia de entes que son, con relacin a las partculas elementales, lo mismo que estas ltimas con respecto a los sistemas macroscpicos. Por tanto, para Bohm la mecnica cuntica es tan slo una aproximacin estadstica, mientras que, por el contrario para Schrdinger y Born es una teora en la cual aparecen todas las informaciones compatibles con el sistema. 7. Los artculos fundamentales en los cuales Bom propone esta interpretacin estadstica estn todos incluidos en la obra BORN 2. 8. Cf., por ejemplo, POPPER 2. 9. BoRN 1, p. 146. 10. FEYERABEND 1, p. 193. Tambin Einstein afirma del principio de complementariedad: [cuya] formulacin precisa, por otra parte, no he sido capaz de obtener, a pesar de los muchos esfuerzos que he dedicado a ello (EINSTEIN 3, p. 619). 11. BOHR 2, p. 85. 12. BOHR 3, pp. 156-57. 13. PAUI,I 1, p. 89. 14. BOHR 2, pp. 113-114. 15. HEISENBERG, SCHRDINGER, BORLA, AUGIER 1, p. 61. 16. Frente a estas declaraciones se levanta la afirmacin, a menudo repetida, segn la cual el principio de indeterminacin sera una consecuencia del dualismo onda-corpsculo. La justificacin de la misma suele presentarse ms o menos del siguiente modo. La onda que caracteriza el estado de una partcula representa la energa de la misma mediante la frecuencia, y la posicin mediante la amplitud. Ocurre entonces que la mxima pureza en la frecuencia (equivalente al mximo grado de determinacin de la energa) se tiene en el caso de una onda monocromtica, la cual se extiende por todo

346

el espacio y no se localiza en ninguna posicin determinada. Por otro lado, si se quiere determinar exactamente la posicin es necesario recurrir a la superposicin de un nmero muy elevado (en el lmite, infinito) de ondas planas monocromticas, con lo cual se pierde cualquier apreciacin de la frecuencia resultante y por tanto de la energa. Si se atiende exactamente al sentido de este razonamiento, es preciso reconocer que en realidad se reduce a afirmar que tambin en la mecnica undulatoria pueden obtenerse las relaciones de indeterminacin (esto al menos es lo que recalca tal deduccin, tal como se encuentra, por ejemplo, en HEISENBERG 5, pp. 24-27), pero de hecho no muestra que ello derive del dualismo entre ondas y corpsculos. Por tanto, tambin en este caso, no existiendo en un principio ninguna descripcin dual, debe reconocerse que la complementariedad no se debe predicar de las imgenes ondulatorias y corpusculares, sino tan slo de dos conceptos pertenecientes a la misma imagen clsica, en este caso la undulatoria, como son el de frecuencia y de amplitud de onda. Estos conceptos no son precisables simultneamente por medio de medidas con una aproximacin superior a un cierto lmite, pero no por ello son contradictorios, como no lo son la posicin y velocidad de un corpsculo y, como ya se ha dicho, pertenecen a una misma imagen y no a dos imgenes opuestas. Podemos, por tanto, resumir los razonamientos desarrollados hasta aqu diciendo que no es cierto, que por un lado, el dualismo onda-corpsculo sea necesario como condicin para justificar el principio de indeterminacin y que, por otra parte, tampoco es cierto que la validez del principio de indeterminacin implique el dualismo onda-corpsculo, es decir, obligue a recurrir simultneamente a las dos imgenes distintas. En realidad, como se ver mejor en lo que sigue, la situacin es claramente contingente: buena parte de las caractersticas de la mecnica cuntica estn determinadas por la exigencia de explicar hechos como el ennegrecimiento de las placas por fotones individuales, por un lado, y fenmenos de polarizacin, por otro. De hecho el primer tipo de fenmenos impone, en la actualidad, recurrir a conceptos corpusculares, mientras que el segundo requiere que la teora admita la superposicin lineal de los estados lo cual, en la actualidad, tan slo se sabe realizar, de hecho, en el mbito de la teora ondulatoria. Esta situacin sin duda no es consecuencia de una ley fsica, como el principio de indeterminacin, sino ms bien de la falta de conceptos nuevos. Dicho principio podra continuar siendo vlido incluso despus de la introduccin de ciertos nuevos conceptos hipotticos, que fueran capaces de suprimir el dualismo onda-corpsculo. Conviene observar que la tesis segn la cual la compatibilidad lgica entre los conceptos de onda y corpsculo resulta asegurada gracias a la circunstancia de que, de hecho, los experimentos capaces de poner de manifiesto uno u otro aspecto no puede ser simultneos, es aceptada por autores no alineados oficialmente con la escuela de Copenhague. As, por ejemplo, C.F. von Weizscker escribe : Est claro que el tomo no puede ser a la vez partcula y onda. Esta paradoja lgica queda excluida por la circunstancia de que nunca se pueden efectuar de un modo simultneo experimentos a los cuales el tomo responda de las dos maneras a la vez (WEIZSXCKER 1, p. 35). 17. BoHR 1, p. 566. 18. BOHR 2, p. 83. 19. De hecho, si se acepta la objecin (indudablemente seria, aunque tal vez no insuperable) segn la cual los nicos conceptos disponibles para describir los microobjetos son los conceptos clsicos, es indudable, segn se ha indicado en una nota precedente, que tales microobjetos parecen comportarse, segn las situaciones, como ondas o como corpsculos. Resulta natural preguntarse entonces si los mismos son una de estas dos cosas y no la otra. Si fueran ondas, deberamos poder atribuirles una frecuencia y una

347

amplitud bien definidas, pero esto, como resulta del principio de indeterminacin, es imposible; por tanto, en todo rigor no pueden ser considerados como ondas. Si, por el contrario, fueran partculas deberan poseer una posicin y una velocidad bien definidas, pero ello tambin est prohibido por el principio de indeterminacin; en consecuencia tampoco pueden ser partculas en sentido estricto. En conclusin: la descripcin corpuscular o la ondulatoria son indispensables, pero ni una ni otra, en las situaciones experimentales concretas de las que se ocupan, pueden proporcionar una imagen satisfactoria del microobjeto, a causa de las relaciones de indeterminacin que actan en el seno de las mismas, hacindolas indeterminadas a ambas, es decir, incompletas e inadecuadas, pero no por ello hacen menos drstica su extraeza recproca. 20. Podra pensarse que, prescindiendo de la necesidad de introducir conceptos particulares como spin, isospn, extraeza, etc., de los cuales no queremos ocuparnos, el xito de la mecnica cuntica est en sealar que, a fin de cuentas, los conceptos clsicos son suficientes para comprender los fenmenos atmicos. En estas circunstancias el nico inconveniente estara constituido por el hecho de que dichos conceptos deben poder ser utilizados simultneamente, aunque a nivel clsico sean incompatibles. Sin embargo, creemos que precisamente aqu se esconde una exigencia de comprensin que permanece insatisfecha, porque queda todava por comprender, cuando menos, cmo pueden ponerse de acuerdo a nivel cuntico conceptos que a nivel clsico no son compatibles. 21. Sin embargo, la satisfaccin de estos deseos, afirma Heisenberg, slo se ha logrado a travs de una renuncia importante... La teora de los cuantos nos ha llevado al resultado de que un tomo ya no es una figura accesible a nuestra representacin intuitiva (HEISENBERG 3, pp. 112-113). Ms adelante, subrayando la manera como se justifica esta no intuitividad a partir de los mismos principios de la nueva fsica, aade: En realidad, la fsica atmica moderna es menos intuitiva de cuanto hubiesen podido esperar los antiguos estudiosos de la naturaleza. Pero nosotros no podemos sentirnos insatisfechos por ello, porque hemos aprendido de la naturaleza que precisamente esta no intuitividad est estrechamente relacionada con la existencia de los tomos. De un modo aproximado puede decirse que una estructura que se presentara de un modo perfectamente intuitivo no podra ser indivisible... La indivisibilidad y la unidad de las partculas elementales, admitida como principio, nos hacen comprensible el hecho de que las figuras matemticas de la doctrina atmica estn desprovistas de intuitividad (ibidem, pp. 152-153). Del mismo modo Bohr afirma que la renuncia a la intuitividad y a la conexin causal, a la cual nos vemos obligados en la descripcin de los fenmenos atmicos, puede considerarse como la desaparicin de las esperanzas que haban constituido el punto de partida de las concepciones atmicas. Sin embargo, desde el punto de vista actual de la teora atmica, debemos considerar esta renuncia como un progreso esencial de nuestro conocimiento (BOHR 2, p. 21). 22. R. Schiller, por ejemplo, busca demostrar que una cierta amalgama de conceptos clsicos no es imposible para comprender intuitivamente la mecnica cuntica. No soy del parecer de que la teora de los cuantos pueda reducirse a la fsica clsica tradicional, aunque esta ltima pueda resultar relevante para los fines de la visualizacin y comprensin de los fenmenos, cosas que muy a menudo aparecen negadas, sin motivo, en la teora de los cuantos, SCHILLER 1, pp. 150151. 23. POPPER 2. 24. Podra observarse de todos modos que, en la actualidad, no existe una teora alternativa con la cual confrontar la mecnica cuntica, para

348

comprobar, como quera Popper, cul de las dos resuelve mejor los problemas microfsicos. 25. Ntese que de esta manera nos hemos distanciado mucho no slo de las ideas que inicialmente circulaban en el seno de la escuela de Copenhague, sino tambin de las convicciones tpicas de los opositores a la misma. As Schrodinger, por ejemplo, declaraba que la imagen no es tan slo un artificio permitido, sino tambin un fin (SCHRi7DINGER 2, p. 134). 26. Todo esto se afirma teniendo en cuenta las intenciones y los puntos de vista expresados (como mximo en escritos con intenciones filosficas) y no las realizaciones efectivas obtenidas. As algunos, Schmdinger por ejemplo, afirman que no existen partculas sino tan slo distribuciones, en general continuas, de carga y materia, pero despus se ven obligados a admitir que la densidad de esta distribucin se comporta de una manera incompatible con la misma idea de distribucin continua. Otros, Born por ejemplo, dicen que tan slo las partculas existen y que las ondas representan nicamente propiedades fsicas de las partculas. A pesar de ello acaban vindose obligados a admitir, como ya se ha dicho, que stas no son como las partculas de la mecnica clsica. Por tanto, es evidente que ni unos ni otros, a pesar de sus propsitos, lo explican todo slo en trminos de ondas verdaderas o slo en trminos de corpsculos verdaderos. 27. As, por ejemplo, Bohr afirma ms de una vez que en la descripcin complementaria de la fsica cuntica, quedaba excluida desde un principio toda contradiccin, debido a la coherencia lgica del esquema matemtico que describe los requisitos de correspondencia (BOHR 2, p. 171). Obsrvese que la coherencia del formalismo cuntico resulta, en cierto modo, reducida al hecho de tener un cierto modelo clsico, gracias al principio de correspondencia. 28. Ntese que, en esta perspectiva, puede situarse tambin una correcta interpretacin del punto de vista segn el cual el principio de indeterminacin permite evitar la contradiccin entre onda y corpsculo. De hecho, como ya habamos visto, estamos obligados a decir que los microobjetos no son autnticos corpsculos (puesto que no pueden tener simultneamente posiciones y velocidades exactas) ni autnticas ondas (puesto que no pueden tener a la vez frecuencias y amplitudes exactas). Por tanto, este principio basa la solucin de la contradiccin en el hecho de que el microobjeto ni es onda, ni es corpsculo, y no ya en el hecho de que sea una cosa u otra. 29. PIPPARD 1, pp. 39-45. 30. MARGENAU -COHEN 1, p. 75. 31. Esto puede afirmarse, aun actualmente, a pesar de que algunos autores se sienten autorizados a liquidarla con demasiada facilidad, para sustituirla por otras que en definitiva no nos parecen mejores que aqulla. Vale la pena valorar adecuadamente la circunstancia de que von Neumann, en el campo de la lgica matemtica y de la axiomtica, no tena nada que envidiar a otros autores y que, incluso antes de ocuparse de la mecnica cuntica, haba publicado (1928) una axiomatizacin de la teora de conjuntos que aun hoy se considera clsica, y en la cual se encuentran algunos de los ms eficaces puntos de vista en materia de conjuntos, adoptados universalmente. La axiomtica de Neumann de la mecnica cuntica est contenida en su famoso libro NEUMANN 1. 32. Todo lo dicho no se aplica a la axiomtica de M. Bunge, el cual subraya varias veces su propsito de separarse de Von Neumann y de proponer una axiomatizacin alternativa. Examinndola atentamente parece innegable que es del mismo tipo que la de Von Neumann y que, probablemente, no es en absoluto un perfeccionamiento de la misma. Esta cuestin nos parece que debe quedar bien sentada, aunque ello no es un impedimento para considerar que otras consideraciones epistemolgicas ms generales de

349

este autor merecen la mxima consideracin. Aparte de esta axiomtica que puede encontrarse en BUNGE 1 y BUNGE 2, aqu nos limitaremos en mencionar la desarrollada en SCHEIBE 1, LUDwIG 3, 4 y VARADARAJAN 1. 33. No tiene importancia, para los fines de la discusin que estamos desarrollando, el hecho de que la consideracin de las distintas distribuciones en las celdillas pueda suponerse, en un cierto sentido, como un simple artificio didctico para ilustrar el significado de ciertas propiedades de simetra de las funciones de onda, respecto al intercambio de las coordenadas de posicin de dos partculas idnticas. Nosotros supondremos aqu que la consideracin de todas las distribuciones es el modo ms natural -aunque quizs no sea el nico posible- para dar un significado fsico a dicha operacin matemticaa y, en tal caso, nos podamos preguntar qu se puede pensar acerca de las dificultades que se encuentran. 34. Con ello no queremos sostener que desde un punto de vista puramente lgico no subsiste la posibilidad de encontrar una solucin diversa a esta dificultad. Nuestro conocimiento de los hechos microfsicos podra tener unos lmites intrnsecos capaces no tan slo de impedirnos discernir entre los dos casos sealados en primer lugar, sino, en general, de impedirnos poner de manifiesto todas las distinciones posibles lgicamente, incluso cuando se procede a concretar las estadsticas de hechos. En tal caso podra ocurrir que las dos limitaciones llevaran de hecho a un acuerdo con los resultados experimentales. Nos parece, sin embargo, que esta segunda alternativa es extremadamente artificiosa, aunque no contradictoria lgicamente. 35. As, por ejemplo, M. Bunge supone que su axiomtica elimina las dificultades expresadas por el principio de indeterminacin, slo a causa de que permite formularlo de una manera distinta a la usual: De hecho ni tan slo es posible efectuar preguntas del tipo: en qu punto est el sistema Q? o cul es la velocidad de o cuando pasa por el punto x?. De hecho los conceptos de posicin exacta y de cantidad de movimiento de una partcula no figuran ni entre los conceptos primitivos, ni entre los conceptos definidos de la teora (BUNGE 2, p. 114). Sin duda debe observarse que, aun cuando ningn trmino de dicha axiomatizacin presenta locuciones verbales de posicin y cantidad de movimiento, es posible definir en la misma los conceptos relativos, y tambin pueden formularse las preguntas correspondientes. Para mostrar esto explcitamente sera necesario considerar la cuestin ms a fondo, pero esto, adems de requerir una digresin que no vale la pena desarrollar aqu, no es ni tan slo necesaria. De hecho, pueden darse dos casos: o bien se sustituyen estos conceptos mediante otros conceptos bien definidos capaces de desempear su mismo papel, o bien, si nos limitamos a eliminarlos, la teora resulta mutilada prcticamente, es decir, no est ya en condiciones de explicar algunos hechos, incluso de entre los ms elementales. Ahora bien, en el caso de M. Bunge, no introduce ningn concepto sustitutivo para aquellos que afirma eliminar y, entonces, si los mismos resultaran verdaderamente eliminados, sera preciso concluir que, por ejemplo, no se logra explicar las condiciones de los microobjetos. De hecho uno de los principios claves para explicar tales colisiones es la conservacin del momento angular; por tanto, si se elimina dicho concepto de la mecnica cuntica sin realizar una sustitucin adecuada, esta ltima ya no est en condiciones de explicar los fenmenos de colisin. 36. Debemos darnos cuenta ante todo, dice Bohr, del hecho de que, tambin cuando los fenmenos trascienden el dominio de las teoras fsicas clsicas, la descripcin de los dispositivos experimentales y el registro de los datos requieren el uso del lenguaje comn, provisto naturalmente de la terminologa tcnica oportuna (BoHR 2, p. 64). Un sistema microfsico, recalca Jordan, slo asume propiedades bien definidas en interaccin con

350

medios de informacin macrofsicos. Con esta indicacin queda claro el hecho de que si bien las leyes de la macrofsica son matemticamente consecuencia de las de la microfsica, esta ltima tan slo puede ser formulada despus de la macrofsica y a partir de ella (JORDAN 1, p. 38). 37. En consecuencia, parece que la ciencia tan slo pueda recorrer una va: utilizar, en primer lugar y sin reservas, los conceptos tal como se ofrecen corrientemente para la descripcin de todo lo que se observa, y proceder despus de tanto en tanto a una revisin de dichos conceptos de acuerdo con los resultados de la experiencia. Exigir que la clarificacin de los conceptos se efecte desde un principio equivaldra a pedir que el entero desarrollo de la ciencia venga predeterminado mediante un anlisis lgico (HEISEN BERG 3, p. 60). 38. Nos parecera cuando menos poco natural que el tomo, aun estando desprovisto de todas las propiedades generales de la materia (como color, olor, sabor, etc.) conservara sin embargo las propiedades geomtricas. Parece mucho ms plausible que tan slo se puedan atribuir estas propiedades al tomo con las mismas reservas (HEISENBERG 4, p. 153). 39. JORDAN 1, pp. 23-24. 40. No todo concepto o vocablo que se haya formado en el pasado por medio de la accin recproca entre el mundo y nosotros estar definido realmente respecto a su significado. Lo cual equivale a decir que no sabemos hasta qu punto podrn ayudarnos a hallar una orientacin respecto al mundo... no conocemos los lmites de su aplicabilidad... Sin embargo los conceptos pueden estar netamente definidos respecto a sus relaciones. Esto es lo que ocurre cuando los conceptos se convierten en parte de un sistema de axiomas, que pueden ser expresados eficazmente por medio de un esquema matemtico. Un grupo de conceptos conectados de este tipo puede ser aplicable a un vasto campo de la experiencia y nos ayudar a encontrar nuestra orientacin respecto a aquel campo. Pero los lmites de aplicabilidad no sern en general conocidos de un modo preciso (HEISENBERG 4, p. 95). 41. En la fsica terica se busca comprender ciertos grupos de fenmenos introduciendo smbolos matemticos que pueden ser puestos en correlacin con los hechos, es decir con los resultados de las medidas. Para estos smbolos se emplean nombres que representan sus relaciones con las medidas. De este modo los smbolos quedan ligados al lenguaje. A continuacin los smbolos se relacionan entre s por medio de un sistema riguroso de definiciones y de axiomas, y finalmente las leyes naturales resultan expresadas mediante ecuaciones entre los smbolos. La variedad infinita de soluciones para estas ecuaciones corresponde a una variedad infinita de los fenmenos particulares posibles en aquel sector de la naturaleza. De esta manera el esquema matemtico representa al grupo de fenmenos para los cuales es vlida la correlacin entre smbolos y medidas (HEISENBERG 4, p. 172). 42. Las partculas elementales del Timeo de Platn no son, en el fondo, sustancias sino formas matemticas... Tambin en la moderna teora de los cuantos se encontrar sin duda que las partculas elementales son en definitiva formas matemticas, pero de naturaleza mucho ms complicada (HEi SENBERG 4. p. 76). En otro lugar se afirma tambin : Las partculas elementales imprescindibles para la fsica moderna no poseen la cualidad de llenar el espacio en mayor medida que las otras propiedades, tales como el color o la solidez. Ms bien parece que por su naturaleza no son formaciones materiales en el espacio y en el tiempo, sino, en cierto modo tan slo un smbolo, el cual, una vez adoptado, hace que las leyes naturales tengan una forma particularmente simple... los tomos no son figuras corpreas en sentido estricto,

351

sino que es preciso reconocer el carcter simblico del moderno concepto de tomo (HEISENBERG 3, p. 76). 43. Slo con la eleccin de algn concepto nuevo que fuera ms radical en este sentido se lograra probablemente superar el actual estado de incomodidad, que ya no aparece ligado a un reemplazamiento de conceptos viejos, sino a la evidente falta de nuevos conceptos adecuados para esta sustitucin. En el fondo, escribe Von Weizscker, lo que desilusiona no es tanto el ver fracasar las viejas ideas como el hecho de que no aparece nada nuevo y directamente comprensible (WEIZSXCKER 1, p. 38). 44. LOBACEVSKIJ 1, cap. II. 45. En favor de una posicin de este tipo se haba manifestado a su debido tiempo Schrodinger, el cual supona que la mecnica cuntica deba pasar por la elaboracin de conceptos completamente nuevos. La mecnica cuntica actual comete el error de conservar conceptos de la mecnica clsica del punto -energa, impulso, posicin, etc. a costa de negar, a un sistema que se halla en un estado exactamente determinado, cualquier valor exacto de tales magnitudes. Esto nos muestra lo inadecuado de estos conceptos. Por tanto parece que deberan ser totalmente abandonados estos conceptos, en lugar de abandonar simplemente la posibilidad de dar una definicin exacta de los mismos. Se hacen intentos para evitar la monstruosidad de los conceptos arbitrariamente definidos, presentando para ello centenares de experimentos conceptuales para intentar evidenciar con toda claridad que, en principio, las magnitudes en cuestin no pueden ser medidas con toda exactitud en las diversas circunstancias (SCHRSDINGER 1, p. 519).

352

CAPTULO IX

MICROFSICA Y MODELOS
41. El requisito de la visualizacin y el' problema de los modelos Como ya se ha observado ms de una vez en las pginas precedentes, el desarrollo de la mecnica cuntica se ha caracterizado por una creciente dificultad para la representacin intuitiva del contenido fsico de las nuevas teoras. Incluso, el no poder intuir la imagen del mundo a nivel mierofsico se ha convertido en un hecho tan corriente, que se supone sin ms rodeos una caracterstica de la nueva situacin conceptual a dicho nivel. Como prueba de ello existen muchas declaraciones explcitas, en parte ya citadas, de los ms grandes representantes de la fsica actual. En el captulo precedente se ha intentado mostrar cmo esta incapacidad de intuicin pueda ser imputable a una cierta inercia de nuestras costumbres intelectivas, las cuales tienden a hacernos suponer no intuible todo aquello que no entra en los esquemas imaginativos familiares y aceptados. El ejemplo de las geometras no eucldeas nos ha mostrado cmo conjuntos de expresiones, supuestas no intuibles durante mucho tiempo, puedan en un cierto momento convertirse en intuitivas a causa del descubrimiento de algn modelo oportuno (as se ha hablado de modelos euclidianos de las geometras no euclidianas). Aplicando un razonamiento de este tipo al caso de la microfsica se podra decir ms o menos lo siguiente: aunque hasta el momento el formalismo de los cuantos se presenta como no intuitivo, ello no debe inducirnos a pensar que un da u otro, mezclando los conceptos y las imgenes clsicas de un modo todava no intentado, se pueda llegar a obtener una imagen

353

intuitiva del mundo microfsico. Aun cuando en principio no existen objeciones decisivas contra este razonamiento, no se puede menos que observar que puede esconder una concepcin demasiado estrecha de la investigacin cientfica. O sea una especie de persuasin de que en el campo del conocimiento las novedades son siempre provisionales y que, ms pronto o ms tarde, todo se acaba acomodando a las viejas estructuras familiares. Ciertamente no nos parece que sea necesario subrayar en qu manera una actitud mental de este tipo est sustancialmente contrapuesta al espritu de la moderna investigacin cientfica. Por ello es verosmil que sea a causa de una actitud psicolgica de rechazo, ms o menos consciente, de esta actitud la que ha inducido a la mayor parte de los fsicos de hoy a no tomar apenas en consideracin la posibilidad de un futuro arreglo intuitivo de nuestra imagen del mundo y a afirmar, por tanto, la imposibilidad intrnseca de intuir la nueva fsica. Sobre esta base se ha difundido ampliamente la conviccin de que la microfsica no tiene la necesidad ni la posibilidad de servirse de modelos. La causa de ello sera que la misin de estos ltimos sera nicamente satisfacer la exigencia, hoy superada y abandonada, de convertir el formalismo de la teora en intuitivo. Vamos a ocuparnos brevemente de esta tesis y a tal fin es oportuno comenzar preguntndonos si la funcin que en la misma se supone a los modelos es realmente esencial o, al menos, la nica posible. Est claro que responder a esta pregunta equivale a decir qu cosa es un modelo y, una vez ms, debe tenerse en cuenta que mientras en lgica matemtica est bien claro lo que es un modelo de una teora no ocurre lo mismo en fsica donde todava falta una caracterizacin rigurosa de este tipo. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, puede afirmarse con seguridad que la funcin de un modelo no es la de visualizar, como suele decirse, una teora abstracta. Precisamente el ejemplo ya citado tantas veces de las geometras no euclidianas puede ayudarnos a comprender este punto: est claro que los modelos euclidianos de tales geometras tenan tambin el efecto (si no propiamente la finalidad) de visualizar los contenidos geomtricos de las mismas, interpretando sus afirmaciones -aunque fuera mediante convenios fuertemente artificiales- sobre entes geomtricos familiares, tales como su-

354

perficies esfricas, puntos pertenecientes a porciones de planos encerrados dentro de cnicas, etc. Sin embargo, junto con estos modelos visualizadores las geometras no eucldeas admiten otros modelos de distinto tipo. Baste recordar el mtodo mediante el cual Hilbert, en los Fundamentos de la geometra, demuestra la independencia del postulado de la paralela. Para ello se vale de la construccin, con ayuda de convenios interpretativos oportunos, de un modelo de geometra no eucldea en el campo de los nmeros reales. Con ello obtiene un autntico modelo de una geometra no euclidiana -en el sentido de que goza de todas las propiedades estructurales de la misma- pero que no proporciona ninguna ayuda para su visualizacin. Sin embargo resulta de gran utilidad para establecer su no contradiccin y tambin para desarrollar, eventualmente, un estudio de las propiedades de aquella geometra a travs de la exploracin de las propiedades de este modelo analtico.. Incluso se puede decir que este modelo, a pesar de no tener poder para producir una visualizacin es a su modo intuitivo, en el sentido de que, mejor o peor, estamos habituados a intuir los nmeros reales, a seguir el curso de sus propiedades, relaciones y operaciones. Por ello el haber logrado traducir las relaciones expresadas por los axiomas de la geometra no eucldea en relaciones entre nmeros reales nos ha proporcionado tambin una cierta posibilidad de asociarles un contenido intuitivo, aunque distinto de una verdadera imagen visual. Volviendo al caso de la fsica, parece lcito afirmar que cuando hoy en da se habla de superfluidad o directamente de irrealizabilidad de los modelos, se piensa muy especialmente en la fundacin visualizadora de los mismos, la cual es la funcin que se les atribua tpicamente en la fsica clsica. Puede darse el caso que esta funcin deba considerarse caducada, pero ello no quita que los modelos puedan ser empleados tilmente sin la misma, e incluso que puedan desarrollar una funcin intuitiva muy importante. Por otra parte no est claro que en la misma fsica clsica los modelos sirvieran tan slo para hacer comprender nuevos hechos mediante una visualizacin, asegurada por medio de modelos de ndole mecnica (tal como pensaba la mayora, y como quiere sealar sustancialmente lord Kelvin en su famoso pasaje ya citado'). Cuando Maxwell sugiere interpretar ciertos

355

fenmenos elctricos expresando todas las cosas en trminos del concepto puramente geomtrico del movimiento de un fluido imaginario, precisa que al actuar de esta manera, espera alcanzar suficiente generalidad y precisin, evitando las equivocaciones que surgen cuando se pretende explicar los fenmenos causales por medio de una teora prematura z. Con ello ya subraya Maxwell un aspecto importante y distinto del empleo de modelos, en el cual nos detendremos en seguida, que consiste el de servir como hiptesis heurstica preliminar para el estudio de nuevos hechos. Por otra parte, como sealaron varios fsicos contemporneos en los pasajes ya citados, la misma fsica clsica tan slo poda considerarse intuitiva hasta cierto punto. En realidad, la misma ya haba despojado a sus entes de la mayor parte de las cualidades sensibles atribuidas ordinariamente a los objetos de la experiencia, es decir las llamadas cualidades secundarias, como colores, sabores, olores, sonidos, etc., limitndose a considerar sus cualidades geometricomatemticas, las llamadas cualidades primarias. La fsica cuntica, prosiguiendo este desplazamiento de la atencin de los objetos a las relaciones, se ocupa de interacciones en lugar de atributos, de procesos en lugar de propiedades, situndose de esta manera en la posicin de poder renunciar sin traumas incluso a las cualidades primarias. En todo caso la supervivencia de una exigencia de visualizacin aparece representada en la mecnica cuntica por la tentativa de construir macromodelos clsicos de microobjetos no clsicos. Precisamente la escasez de resultados obtenidos por esta manera de proceder ha inducido a abandonar la idea de visualizacin y por tanto el empleo de modelos, dejando en su lugar una pura descripcin matemtica de los fenmenos. Sin embargo creemos posible discutir el que una cosa sea consecuencia de la otra. De hecho, como ya hemos sealado brevemente, se puede intentar una comprensin de los microobjetos por medio de modelos, sin necesidad de que estos ltimos sean de tipo visual sino, por ejemplo, de tipo matemtico o logicomatemtico. Si las cosas fueran as - y demostraremos que las mismas son efectivamente de este modo - nos encontraramos simplemente frente a una generalizacin de la nocin usual de modelo en fsica. En ella, la desaparicin progresiva de los elementos visualizables, vendra acompaada por un aumento

356

en la importancia de los elementos lgicos, como ocurre cuando se busca un modelo de geometra no eucldea entre los nmeros reales, antes que en construcciones geomtricas visualizables. Lo importante, para tener un modelo, es que exista un universo de objetos en el que interpretar un sistema de enunciados, pero no es esencial en absoluto que estos objetos sean imgenes familiares de tipo macrofsico antes que entes abstractos de naturaleza lgica y matemtica. Muchas veces puede ocurrir que precisamente el estudio de un tal modelo abstracto sugiera hiptesis fsicas, que no habra sido posible obtener de ningn modelo visualizable y que pueden ser de extrema fecundidad. Ello ocurri, por ejemplo, en el caso ya citado de la hiptesis de las antipartculas surgidas del modelo matemtico del microcosmos expresado por la ecuacin de Dirac. Antes de proseguir nuestro razonamiento es indispensable distinguir dos matices del significado del trmino modelo tal como es usado aqu, porque ambos son esenciales y no confundibles. Consideremos, por ejemplo, la teora del tomo de Rutherford. Desde un cierto punto de vista es obvio afirmar que la misma emplea como modelo el sistema fsico constituido por nuestro sistema planetario, el cual posee una cierta estructura que no es investigada por la teora como objeto propio, pero que es ya conocida y sugiere por analoga ciertas indicaciones sobre la estructura de la cual pretendemos realmente ocuparnos (la del tomo). Por otra parte tambin es cierto que, aun cuando el tomo sea imaginado como un sistema planetario en miniatura, no se habla de pequeo sol y pequeos planetas, sino de ncleos y electrones. Adems resulta decisivo que las fuerzas en juego sean de naturaleza elctrica en lugar de gravitacional, y que el ncleo sea imaginado con una carga positiva y los electrones con una carga negativa. Podemos decir entonces que cuando pasamos del modelo astronmico a la representacin del tomo que acabamos de describir, estamos pasando del modelo a la realidad? Podemos afirman vlidamente que pasamos del estudio de una estructura auxiliar al estudio directo de la estructura que nos interesa? No es fcil responder a esta pregunta. De hecho la mayor parte de los fsicos contestara negativamente sin pensarlo mucho y sostendra que el sistema propuesto por Rutherford es siempre un modelo de la estructura atmica. Es decir, una cierta esquematizacin conceptual que

357

nos ayuda a representarnos el funcionamiento de los fenmenos atmicos sin la pretensin de ser verdaderamente una descripcin de cmo van las cosas. Tanto es as que este modelo ha tenido que sufrir muchos retoques, y no de importancia secundaria, para resultar plenamente satisfactorio. En este punto es preciso estar vigilantes para no caer en la fcil ilusin gnoseolgica. De hecho, si se mira cuidadosamente, se observa con facilidad que todas nuestras teoras relativas al tomo no son otra cosa que teoras de ciertos modelos. En consecuencia pueden ocurrir dos cosas. La primera que se suponga que el tomo en s es inalcanzable y que por tanto slo podemos elaborar teoras a sus posibles modelos, con lo cual estaremos en pleno equvoco gnoseolgico, al suponer que el objeto de nuestro conocimiento son nuestras representaciones en lugar de los objetos. La segunda consiste en admitir que a travs de estos modelos se estudia el tomo mismo, y entonces debemos reconocer que la construccin y el estudio de las propiedades del modelo se identifica con la construccin de la teora atmica, es decir que el modelo es en realidad la teora, al menos una paute de la misma. A pesar de que la primera posicin ha sido sostenida muy a menudo, e incluso muy recientemente', la misma nos parece fundamentalmente incorrecta a causa del presupuesto gnoseolgico. Por el contrario la segunda posicin es sostenible por cuanto reduce simplemente el modelo a un conjunto coherente de hiptesis relativas a la realidad fsica que se estudia, que se apoyan en una representacin intuitiva de gran valor heurstico, la cual en principio no es necesaria y que desde un punto de vista riguroso puede ser reemplazable por medio de una axiomtica puramente formal4. El inters del estudio de los modelos de una teora fsica se encuentra principalmente en poder seguir el camino mediante el cual los mismos pasan del primero al segundo de los sentidos del trmino que hemos sealado, es decir, de la fase en que se aprovechan por analoga las propiedades de una estructura ya conocida, a la fase en que se procede a la construccin de una nueva estructura que goce de ciertas propiedades formales, a fin de hacerla servir como base heurstica para las investigaciones relativas a la existencia de aquellas propiedades, incluso en el dominio de las entidades fsicas que se pretende

358

estudiar. Precisamente de esta evolucin desde el modelo a la teora nos ocuparemos en los prximos pargrafos 5. 42. La funcin heurstica de los modelos Una vez establecido que la verdadera funcin de los modelos no es la de visualizar y que esta funcin incluso puede ser abandonada sin problemas significativos, podemos comenzar a observar que cuando se emplea un modelo para sondear un sector de la realidad -es decir un universo de objetos U - todava ampliamente desconocido, se acta sustancialmente del siguiente modo. Se escogen algunas caractersticas conocidas de U, y se va en busca de otro sector de la realidad, es decir de otro universo de objetos M, en el cual se encuentren realizadas algunas caractersticas que tengan la misma estructura, y del cual ya conozcamos otras de sus caractersticas, o al menos nos parezca ms sencillo de estudiar que nuestro universo U. Este otro conjunto M ser el modelo que deber servirnos para desarrollar nuestras investigaciones respecto a U, en el sentido de que, en lugar de ir en busca de nuevas caractersticas de U sin ningn hilo conductor, buscaremos primero todas aquellas caractersticas estructuralmente idnticas a las ya conocidas de M, o tal vez aquellas que descubramos ms fcilmente en M. Una epistemologa que no sea toscamente empirista hasta el punto de suponer que los hechos hablan por s solos - apoyados eventualmente por la circunstancia de estar presentes en gran cantidad - no podr hacer menos que reconocer que, incluso cuando se hayan establecido un buen nmero de evidencias experimentales, los caminos abiertos para su interpretacin o explicacin sern siempre numerosos. Incluso es mayor la probabilidad de acercarse a una explicacin satisfactoria si la misma aparece como el resultado de tentativas que operan en direcciones distintas. Entonces es muy fcil que estas tentativas en direcciones distintas se reduzcan sustancialmente a la propuesta de otros tantos modelos del mismo conjunto de hechos, segn un procedimiento que, cada vez ms, refuerza la lnea de yuxtaposicin entre M y U, de la cual hemos hablado antes. Dicho de un modo simplificado, el uso de modelos se presenta como un caso particular del procedimiento metodolgico muy general, que consiste en pasar de lo conocido a lo desco-

359

nocido, y que puede ser considerado como una tentativa de evaluar lo desconocido en base a una analoga estructural con lo ya conocido. Hemos empleado voluntariamente la palabra analoga lo mismo que hemos dicho que se trata de pasar de lo conocido a lo desconocido en lugar de hablar de reducir lo desconocido a lo conocido, para no dar pie a la creencia ilusoria de que el uso de modelos permita reducir una de las estructuras a la otra, siendo ambas objetivamente distintas. Ello poda ser credo en el siglo pasado, cuando la eleccin de un modela mecnico era entendida realmente, al menos por la mayora, como una reduccin a la mecnica de cualquier orden de fenmenos, de acuerdo con el dogma mecanicista imperante en la poca, pero actualmente ya no existe este peligro. Aun en el caso del conocido modelo planetario del tomo de Rutherford, en el cual no apareca en realidad ningn atributo peculiar de los hechos atmicos, sino que todo estaba construido de acuerdo con conceptos clsicos, puede decirse que se tena perfecta conciencia de que tan slo se trataba de una analoga formal con un sistema planetario 6. Peco hay ms: el paso del modelo de Rutherford al de Bohr, mediante la introduccin del concepto de rbitas permitidas debido a las consideraciones cunticas, representa un ejemplo tpico de la manera como la construccin de un modelo puede evolucionar de una situacin de perfecta visualizacin a otra en la cual se pierde esta caracterstica. Significa esto que a partir de este momento ya no tenemos ningn modelo? De ningn modo; incluso puede decirse que el carcter modelstico es ms fuerte ahora que antes. De hecho la situacin, al pasar del modelo de Rutherford al de Bohr, ha cambiado tan slo en una cosa. Se trata de que el nuevo modelo no ha sido sugerido por la mecnica, sino que ha requerido la introduccin de alguna cosa imaginada ex aovo, y as mientras el primero casi nos poda hacer pensar que era posible encuadrar los nuevos hechos en la mecnica, el segundo, con su estructura evidentemente ms artificial, muestra claramente su elaboracin ad hoc. Es decir demuestra ser una estructura creada expresamente para facilitar el estudio de los nuevos hechos, o es un modelo en el segundo sentido del concepto sealado en el pargrafo precedente. De hecho caracterstica de un modelo es la de ser un nuevo objeto que se estudia de un modo autnomo, con la convic-

360

cin de que nos puede facilitar -gracias a una supuesta analoga de estructura verificada aunque slo sea parcialmente - un conocimiento indirecto del objeto verdadero y propio que interesa a nuestra investigacin. Est claro que en estas argumentaciones no se establece ninguna restriccin acerca de la naturaleza de los entes que constituyen el modelo. stos lo mismo pueden ser entes naturales que entidades artificiales o abstractas. Lo esencial es que estas entidades resulten suficientemente distintas y explicitadas en sus propiedades y relaciones para que sea posible realizar en las mismas una investigacin de tipo objetivo. As, por ejemplo, en el caso del modelo atmico de Rutherford, puede decirse que el modelo es sustancialmente el sistema solar, es decir un objeto constituido por entes naturales. Por el contrario no puede decirse lo mismo para el modelo de Bohr, porque ningn sistema planetario maoroscpico conocido por nosotros est sujeto a las condiciones de cuantizacin de las rbitas. Por ello el modelo de Bohr es un modelo puramente matemtico, un objeto constituido por entes artificiales y abstractos, sobre los cuales se han definido ciertas condiciones especialsimas. Llegados a este punto se nos presenta ms claramente la cuestin del procedimiento analgico que gua la construccin de los modelos. Por un lado la analoga es un dato de hecho, pero por otro es una hiptesis. Un modelo nace porque en el universo U que se est estudiando han aparecido de hecho ciertas estructuras que son anlogas a otras estructuras tpicas de otro universo M ya conocido. El estudio mediato de U por medio de M se basa en la hiptesis de que la analoga exista tambin en otras propiedades estructurales de los dos universos, adems de las conocidas. Poco a poco aumentan las dificultades para encontrar analogas con estructuras de universos ya conocidos, y en consecuencia aumenta el carcter abstracto y artificial del modelo construido. Este ltimo aparece cada vez ms como una hiptesis acerca de la estructura del universo U que se est estudiando, y por tanto revela su naturaleza ms profunda de estadio inicial en el proyecto de una nueva teora. En consecuencia podremos decir que cuanto mayor sea el contenido analgico, tanto ms clara estar la funcin del nuevo modelo como ligazn de los nuevos hechos con los antiguos conocimientos. Por el contrario cuanto mayor es su alcance hipottico, tanto ms clara es su funcin de imagen heurstica que ayuda al nacimiento de una

361

nueva teora. O sea que el modelo constituye la forma preliminar en la cual se presenta la interpretacin de nuevos hechos no explicables mediante las teoras de que se dispone. En este sentido, segn se ha indicado, ya Maxwell seal que el empleo de modelos como auxilio contextual era preferible a una teora prematura. As, pues, est claro que no existe ningn motivo para desconfiar de los modelos. Basta con no dejarse dominar por ellos, pero esto no presenta mayores problemas que el no dejarse dominar por una hiptesis cualquiera. De hecho el modelo no representa un resultado definitivo, intocable, sino que ms bien puede ser sometido a verificacin mediante la experimentacin, ni ms ni menos que cualquier hiptesis cientfica. Para ello sobre la base de las propiedades conocidas o encontradas en el modelo, podremos predecir que en nuestro universo U deberan verificarse, en determinadas condiciones, ciertos fenmenos. Si el control experimental pone en evidencia estos fenmenos podremos decir que, al menos en lo que respecta a lo que hemos podido controlar, el modelo describe fielmente el universo U; en caso contrario deberemos decir que el mismo, al menos en algn punto, es inadecuado. Precisamente a causa de esta analoga profunda entre la elaboracin de hiptesis y la construccin de modelos podemos decir que del mismo modo que no se hace ciencia sin hiptesis, no se hace ciencia sin modelos. De no existir stos, no habra ninguna posibilidad de esperar nada nuevo, y estaramos perpetuamente agarrados a la experiencia y al tipo de conocimiento presente. Por el contrario, el imaginar alguna cosa nueva que pueda hacernos salir de las dificultades presentes es siempre, de algn modo, una proyeccin de un nuevo modelo de la realidad. Por otra parte esto est implcito en la circunstancia de que, para formular nuevos enunciados, es obligado servirse de palabras, entendidas en sentido lato, que ya estn en disposicin de ser usadas. Sin embargo, estas palabras transportan consigo un cierto significado, es decir estn ya referidas a un cierto denotado, por lo cual la eleccin misma de las palabras y su combinacin en un razonamiento equivalen en la prctica a la proposicin implcita de un modelo, que deber ser verificado cuanto antes, pero que para poder ser verificado antes debe existir. Despus de todo lo dicho en el pargrafo precedente acerca de la posibilidad de construir conceptos nuevos relacio-

362

nando intensiones de conceptos precedentes, no parece que esta afirmacin tenga necesidad de un particular esclarecimiento. El construir un modelo artificial para el estudio de una nueva realidad coincide precisamente con la tentativa de definir un concepto nuevo sirvindose de elementos intensionales ya conocidos. Por otra parte, precisamente a causa de la existencia previa de estas intensiones es posible comprender el significado del nuevo concepto -es decir idear el nuevo modelo - y pasar despus a la verificacin de sus posibilidades de aplicacin, o sea a la verificacin de la adecuacin del nuevo modelo. Con ello encontramos nuevamente una distincin de la cual ya habamos tenido ocasin de hablar: la que subsiste entre el problema del significado y el problema de la verificacin. No es raro que a las nuevas ideas --por ejemplo las avanzadas por aquellos que van contra ciertas visiones ortodoxas de la actual fsica de los cuantos - se las acuse de ser inverificables. Sin embargo, los que proceden de este modo olvidan que tambin en el caso de las teoras actualmente aceptadas ha existido un momento en el cual todava no haban sido , verificadas y que, en todo caso, es preciso que uno deba tener una idea antes de que la misma pueda ser sometida a verificacin. Ahora bien, tener una nueva idea a propsito del orden de una determinada realidad fsica tan slo puede consistir en la propuesta de una nueva manera de combinar ideas ya conocidas, de manera de obtener alguna cosa provista de significado, es decir alguna cosa capaz de denotar al menos una estructura posible de tal realidad. Es decir, que lo que se obtiene resulta ser un modelo para la explicacin de la realidad dada. Por tanto, la verificacin de las nuevas ideas es tambin la verificacin del modelo, es decir, una operacin por medio de la cual se controla si esta estructura es posible, es decir, si este modelo describe verdaderamente la estructura de la realidad que se est examinando 7 . Vale la pena avanzar ahora una ltima observacin. A menudo se subraya, como carga pasiva que acompaa al empleo de modelos, que los mismos siempre contienen alguna redundancia respecto a la realidad por ellos estudiada, es decir, para el universo de objetos que pretenden representar. Parece claro que a veces estas redundancias se eliminan, precisamente debido a que son pasivas. Sin embargo, debe observarse que, en principio, un modelo completamente privado de redundancias no servira

363

para nada, puesto que en tal caso no se diferenciara en absoluto del objeto para el cual sirve de modelo, y, por tanto, no resultara ventajoso su empleo para los fines de la investigacin. Antes bien, a menudo se han descubierto hechos muy significativos analizando cuidadosamente ciertas redundancias del modelo, a las que en su primer momento se haba supuesto eliminables, por ejemplo, en el caso ya recordado de las soluciones de energa negativa de la ecuacin de Dirac. Incluso se puede afirmar que algunas veces son precisamente ciertos aspectos de una teora superfluos lgicamente o, en sentido estricto, redundantes, los que se prestan a ejercer funciones de modelos para su desarrollo en nuevas direcciones, o que tienen enorme valor heurstico para la aparicin de nuevas teoras. Pinsese, por ejemplo, en el caso de la mecnica analtica clsica, en la cual, a pesar de todos sus nuevos conceptos, tales como la nocin de integral de accin, de variables cannicas conjugadas, de hamiltoniano, de funcin de Hamilton-Jacobi, y con toda su compleja teora de transformaciones, no se aade nada al contenido fsico de la mecnica, tal como haba sido concebida originalmente por Newton. Sin embargo, no es preciso subrayar la enorme importancia que han tenido estos conceptos, estas redundancias aparentes, en la evolucin de la mecnica cuntica. Llegados a este punto nos parece que ya queda suficientemente claro que el problema del uso de modelos se puede colocar en el seno del discurso ms general relativo a las teoras cientficas, el cual ya hemos desarrollado precedentemente con una cierta extensin. Adems, el papel que desempea en el mismo es importante para los fines de la comprensin de un hecho sobre el cual habamos insistido a su debido tiempo, consistente en la circunstancia de que las teoras cientficas no nacen como construcciones formales a las que debe ser asignado un significado, sino que por el contrario nacen como complejos de proposiciones ya significantes, por cuanto estn construidas con trminos ya provistos de significado aunque susceptibles de modificacin en el nuevo contexto. Esta adherencia intrnseca del significado al trmino puede expresarse perfectamente acudiendo al caso de un modelo. As podemos decir que un trmino significa algo precisamente a causa de que denota alguna entidad, o alguna propiedad o relacin, en una cierta estructura. Su empleo de una forma consciente en una investigacin relativa a nuevas estructuras significa ya

364

hipotetizar que en las mismas existen algunas entidades, propiedades o relaciones anlogas a aquellas designadas precedentemente por el trmino, es decir, significa hipotetizar un cierto modelo para tales estructuras. Si en un cierto momento la nueva estructura requiere para su caracterizacin el empleo de trminos ya conocidos, pero de intensiones tales que sus denotados resulten inconciliables, entonces desaparece el valor heurstico del viejo modelo y estamos en presencia de un cambio de significado de tales trminos en el nuevo contexto. Cmo se puede avanzar una vez se ha llegado a esta situacin? De dnde obtener sugerencias para nuevas ideas si la fuerza heurstica del antiguo modelo est agotada, a causa del cambio de significado de los trminos que les impide referirse a l? Cmo hallar nuevos modelos de la realidad que estamos estudiando, si ya no sabemos qu denotado preciso asignar a estos trminos? Es en este punto precisamente que viene en nuestra ayuda la posibilidad de emplear modelos de un nuevo tipo, modelos no ya concretos sino abstractos, capaces de podernos guiar hacia el encuentro de nuevos conceptos, encuentro que ya no pueden proporcionarnos los modelos concretos.

43. Los modelas, logicomatemticas Despus de las premisas desarrolladas en los pargrafos precedentes, no debera ser difcil darse cuenta de un hecho que, a primera vista, habra podido dejarnos perplejos. Se trata de que los modelos ms autnticos, aquellos que poseen un mayor valor heurstico y que son ms interesantes desde el punto de vista de un posible significado fsico, sean tambin los ms abstractos. Esta afirmacin puede parecer paradjica porque, de acuerdo con el sentido comn, parecera lgico que un modelo relativo a un universo de objetos fsicos tuviera una mayor probabilidad de ser fiel y capaz de proporcionar sugerencias tiles, si es a su vez una estructura fsica. Lo gratuito de este convencimiento se verifica fcilmente con la reflexin de que, en un modelo, lo que cuenta no son los objetos sino las relaciones, es decir, la estructura. Ello es debido a que se da por descontado que los dos universos que se comparan - el del modelo y el que se pretende estudiar por medio del modelo - son distintos en lo que se refiere a los objetos y, en todo caso, semejantes en la estructura y en las relaciones entre los objetos. Adems, un modelo fsico,

365

precisamente por ser algo muy concreto y particular, acaba siendo tan slo til a una escala muy reducida, puesto que tambin sus propiedades y relaciones son ms bien especializadas y, a fin de cuentas, escasas, mientras que una estructura abstracta resulta ms dctil y verstil, para adecuarse al universo que se pretende investigar. Por otra parte, la misma fsica cuntica ofrece confirmaciones muy convincentes de este hecho. As, por ejemplo, se han podido extraer informaciones ms numerosas y significativas de modelos matemticos como el del electrn de Dirac, que de modelos ms o menos concretos e intuitivos, como el modelo planetario del tomo, o el corpuscular u ondulatorios de las partculas elementales. Como ya se ha intentado demostrar precedentemente, no pocos problemas se han derivado precisamente del empleo de estos ltimos modelos, demasiado rgidos y anquilosados para poder adaptarse al nuevo tipo de realidad. Por tanto, los modelos cinemticas (los cuales se contentan con precisar el tipo de movimiento al cual estn sujetas, por ejemplo, ciertas partculas sin analizar el tipo de fuerzas que lo determinan) y los modelos dinmicos (en los cuales se intenta una caracterizacin ms cuidadosa de las peculiaridades internas de las partculas recurriendo para ello a imgenes de varios tipos, como el electrn de la teora de Dirac que es puntiforme en cierto sentido, o el electrn considerado como una nube en las teoras no locales, como la del fluido espinorial de De Broglie o Vigier, o como la imagen vagamente planetaria que se vuelve a encontrar en las teoras de los nucleones) son todos ejemplos de modelos cuya funcin evidente es la de sistematizacin y clasificacin, pero cuya fuerza propulsora como portadores de nuevas ideas, como precursores de nuevas hiptesis, es ms bien modesta. Por el contrario, los modelos logicomatemticos pueden revelarse mucho ms significativos, pero para comprender cmo se da esta circunstancia es preciso proporcionar algunas precisiones. A lo largo de todo este ensayo, cada vez que hemos tenido ocasin de sealar las relaciones entre las matemticas y la fsica, siempre se ha hecho entrar genricamente las matemticas entre los componentes del lenguaje de las teoras fsicas, asignndoles la misin de proporcionar la parte ms conspicua en la elaboracin formal de las mismas. No vamos a rectificar esta afirmacin, sino ms bien a integrarla, reconociendo que la matemtica no tiene nicamente esta funcin.

366

Las varias ramas de las matemticas no son simples lenguajes sino teoras, es decir, lenguajes que hablan de ciertos universos de objetos, constituidos por los llamados entes matemticos. Sobre este punto, despus del ocaso de las pretensiones del formalismo puro, la investigacin relativa a los fundamentos de las matemticas ha alcanzado una cierta concordancia, basndose en razones cuya notable dificultad no nos permite realizar ni tan slo una aproximacin a las mismas, pero no es fcil investigar el tipo de realidad, es decir el estatuto ontolgico de estos entes. Ahora bien, es precisamente este hecho el que permite considerar las teoras matemticas como fuentes de modelos para la fsica. Los objetos de los cuales se ocupan las teoras matemticas resultan provistos de propiedades y relaciones que les son propias y que constituyen una especie de mundo autnomo, gobernado por sus leyes (es decir, caracterizado por una estructura propia) de un modo intrnsecamente parecido a aquel en que un universo de objetos cualquiera tiene una existencia autnoma y una estructura individual 1. Una vez comprendido todo ello, es inmediato reconocer que el procedimiento general para la construccin de un modelo de teora fsica (es decir, para el aprovechamiento de analogas o, como se dice tcnicamente, de isomorfismos de estructura) puede ser extendido en principio a las estructuras matemticas. Estas cosas han quedado ms claras gracias a las investigaciones de la teora de modelos desarrolladas en el seno de la lgica matemtica de los ltimos decenios, las cuales han permitido el intento de obtener una precisin respecto a los modos efectivos para realizar esta bsqueda de modelos, incluso en fsica. Con todo no pretendemos detenemos ms en este punto, bastndonos con haber esbozado la posibilidad en principio de los modelos logicomatemticos, y preferimos intentar iluminar el significado y la importancia del empleo de los mismos 9. El primer hecho que vale la pena subrayar, por su evidencia, es que en este caso se pierde casi completamente el aspecto analgico del modelo. Sus caractersticas ya no sugieren de un modo automtico las caractersticas posibles de la estructura fsica. Sin embargo, esta prdida no es muy importante, como queda claro si se piensa, por ejemplo, en el caso de los convenios de la geometra analtica, los cuales consisten sustancialmente en permitir la construccin de un modelo de los entes geomtricos usuales - entendidos por lo menos como representaciones intuitivas de ciertas configuraciones en el espacio eucl-

367

deo - en el campo de los nmeros reales, segn el cual se sabe que una cierta funcin, por ejemplo, representa una curva. Con todo no es intuitivo en absoluto decir qu curva es la representante de una determinada funcin, sino que tan slo un trabajo analtico determinado permite trazarla con una buena aproximacin; como mximo, una cierta prctica y una cierta costumbre pueden facilitar un tal reconocimiento en base a semejanzas con funciones ya estudiadas. Del mismo modo se sabe que si una funcin y = f (x) tiene derivada primera nula para algunos valores de la variable x, la curva correspondiente tiene otros tantos mximos, mnimos o puntos de inflexin, y que el examen de las derivadas de orden sucesivo permite saber con toda seguridad cul o cules de estos casos se verifican. Ahora bien, resulta que no existe ninguna analoga directa, ningn nexo inmediato entre estas propiedades de las derivadas de una funcin y las propiedades de una curva, sino que ms bien se trata de nexos que fueron estudiados y descubiertos poco a poco, y que todava hoy deben ser aprendidos con un cierto esfuerzo por todo aquel que se inicia en el estudio de la matemtica. Este ejemplo de las relaciones entre anlisis y geometra, mientras ilustra de un modo convincente el debilitamiento de los nexos de analoga entre estructuras lo cual, en definitiva resulta ser otra manera de evidenciar la decadencia de los requisitos de visualizacin - nos hace observar de una manera todava ms convincente la irrelevancia de esta prdida. El motivo de ello es que nos muestra cmo, a pesar de la no inmediatez de estos nexos, nos resulta siempre posible pasar con absoluta seguridad y univocidad del requisito analtico al relativo requisito geomtrico, por lo menos en los casos que resultan ms interesantes prcticamente. Tambin este ejemplo elemental nos permite captar con gran facilidad un aspecto de la cuestin que quizs podra escaprsenos, es decir, el hecho de que el buscar modelos de una estructura dentro del campo de los nmeros reales - y en general dentro de las estructuras matemticas- no tiene el simple propsito de consentirnos realizar clculos a propsito de aquella estructura, de traer a la luz sus aspectos cuantitativos, sino ms bien el de explicitar, con gran generalidad, todas sus caractersticas, incluso aquellas ms cualitativas. El hecho de que una curva presente inflexiones, discontinuidades, se enrolle sobre s misma sea cerrada o abierta, etc., son propiedades de las ms cualitativas que se puede atribuir a un curva, y con todo corres-

368

ponden a condiciones perfectamente precisadas, a las cuales satisface la correspondiente funcin definida sobre los nmeros reales. Dejando ahora a un lado este ejemplo geomtrico podemos afirmar que, cuando se elige un modelo matemtico para un fenmeno fsico cuya naturaleza nos es todava desconocida, ya no se realiza, una tentativa de explicacin analgica, en el sentido de la antigua concepcin visualizadora. Por el contrario, lo que se hace es una verdadera y propia hiptesis relativa a la estructura, la cual, tomando el camino indirecto del modelo -es decir, presentndose como una hiptesis matemtica- se refiere verdaderamente a la estructura del fenmeno, incluso en sus aspectos cualitativos. As, por ejemplo, es usual suponer, en el campo de las partculas subatmicas, que un requisito tpicamente matemtico como es el de la no linealidad de las ecuaciones respectivas, exprese el requisito fsico muy peculiar de la capacidad de estas partculas a interaccionar consigo mismas. Este requisito es sin duda cualitativo y se puede decir que, en este caso, el aspecto cuantitativo ha quedado en un estadio ms insatisfactorio porque todava no se conocen mtodos adecuados para la solucin de estas ecuaciones. Por otra parte no es cuestin de extraarse de esta creciente capacidad de las caractersticas matemticas de las ecuaciones para poner de manifiesto las caractersticas fsicas de los objetos. Ello no es otra cosa que la expresin de un hecho bien conocido y con frecuencia subrayado como tpico del desarrollo de la ciencia moderna, es decir, el hecho de que la misma dirige especialmente su inters hacia las relaciones. Ahora bien, estas ltimas, como ya se ha indicado antes, pueden ser imitadas fcilmente mediante modelos, incluso si las diferencias entre los objetos que constituyen los modelos pueden quitar a estos ltimos el requisito de inmediata visualizacin que posee una transparente analoga. Todo ello no es tan slo cierto en principio sino que es perfectamente controlable en la prctica, como puede comprobarse fcilmente si se tienen en cuenta las diferencias entre la construccin de modelos matemticos y modelos fsicos, antes y despus del comienzo del presente siglo. Antes, cuando se propona una cierta frmula matemtica para explicar un cierto fenmeno fsico, la misma naca provista de su interpretacin fsica, iba acompaada por un cierto nmero de hiptesis fsicas concernientes a la naturaleza del proceso examinado. Por ejemplo, en la hiptesis fsica de la discontinuidad en los intercambios

369

de energa, postulada por Planck, para justificar su frmula relativa a la radiacin, obtenida mediante consideraciones basadas en la experiencia. En el caso de la fsica cuntica, por el contrario, el modelo matemtico ha precedido muy a menudo - e incluso ha sugerido- las ideas y experimentos que deban gobernar la realizacin de un modelo fsico. Pinsese en la interpretacin correcta de la ecuacin de Schrdinger, acaecida un cierto tiempo despus de su formulacin. Pinsese tambin en el descubrimiento del electrn positivo, que vino a modificar correctamente la interpretacin incorrecta dada primitivamente al modelo de Dirac. En este ltimo caso, ya tantas veces citado, las consecuencias fsicas del modelo matemtico asumieron la forma de una verdadera y propia teora, o al menos fueron el prembulo de la misma: la teora de las antipartculas. Por otra parte, precisamente estos ltimos casos son los que ms contribuyen a poner de manifiesto que no es arbitrario suponer como autnticos modelos matemticos de una teora, aquellas construcciones que se acostumbran a presentar como simples formulaciones matemticas de la misma. En el caso de la teora de Dirac, el nico elemento nuevo respecto a todo lo desarrollado en la teora de los cuantos era la forma de la ecuacin de onda, a la que se exiga ser invariante relativsticamente. Esta teora tuvo un xito notable al explicar la existencia del spin y la estructura fina del espectro del tomo de hidrgeno, y en consecuencia tena todos los requisitos para que se la tomara en serio en todos sus aspectos. Uno de stos consista en la presencia de soluciones con energa cintica negativa, por lo que result natural preguntarse si las mismas tenan significado fsico. La respuesta proporcionada por la experiencia fue afirmativa. Existen otros casos en los que el formalismo de una teora bien confirmada presenta redundancias privadas de significado fsico. Por ejemplo, las soluciones discontinuas de la ecuacin de Schrdinger han sido pura y simplemente descartadas sin que existan para ello razones fsicas verdaderamente imperativas. El nico motivo existente es que no se sabe qu hacer con ellas. Si nos atenemos al punto de vista de que en los dos casos a se trata puramente de una formulacin matemtica de teoras concernientes al mundo de los microobjetos, deberemos decir que en el primer caso ha habido ms suerte que en el segundo, en el sentido de que en el primero el ropaje matemtico se adaptaba perfectamente a la teora, mientras que en el segundo le resultaba un poco ancho. Esta afirmacin es perfectamente

370

sostenible, pero nos parece ms fecundo otro punto de vista, que por otra parte incluye el precedente. Se trata de que el ropaje matemtico, adems de representar indudablemente un medio para formular el contenido fsico de una teora, constituye en s mismo una cierta estructura que tiene sus propias leyes internas y que, por as decir, camina por s solo. Puede ocurrir que ciertos aspectos de esta estructura no correspondan a ningn aspecto de la estructura fsica, y entonces la estructura matemtica contina emplendose como un simple lenguaje, aprovechando tan slo aquellos aspectos que son de utilidad. Sin embargo, puede ocurrir que ciertos aspectos de la misma revelen, por analoga, la presencia de componentes insospechados de la estructura fsica, y en tal caso debe decirse que la estructura matemtica ha servido de modelo para el descubrimiento de los mismos. De hecho, si los estados con energa cintica negativa de la ecuacin de Dirac no correspondieran a la existencia de los positrones, nos limitaramos a decir que no servan -prescindimos aqu de otras dificultades que subsisten en la prctica, pero que podemos ignorar en lo que respecta a los propsitos de esta discusin - y a pesar de ello el aparato matemtico continuara siendo empleado y la teora del electrn de Dirac se considerara igualmente satisfactoria. Ello nos parece que demuestra claramente que en este caso nos encontramos en una situacin distinta respecto a la pura aplicacin del mtodo hipottico-deductivo. Si de ciertas premisas se deriva una consecuencia, de la cual no puede encontrarse una confirmacin experimental, debe decirse que la teora es inadecuada. En nuestro caso, por el contrario, aunque las soluciones correspondientes a una energa cintica negativa no hubieran encontrado una confirmacin fsicaa con el descubrimiento de las antipartculas, no por ello se habra calificado de inadecuada a la teora, porque realmente la misma hubiese continuado siendo satisfactoria para explicar aquellos fenmenos para cuyo mbito haba sido pensada. ste es el motivo por el cual no suponemos insatisfactoria la teora de Schrdinger, a pesar de que sus soluciones discontinuas no son utilizables fsicamente. Es evidente que de acuerdo con ello el descubrimiento de las antipartculas puede ser visto, ms que como una consecuencia de la teora relativa al electrn - que segn ya hemos dicho repetidamente se habra mantenido intacta aunque las antipartculas no hubiesen sido observadas - como una correspondencia fsica

371

encontrada gracias a la pauta proporcionada por el modelo, es decir, por la estructura matemtica empleada para formular la teora. Con todo, no siempre un modelo matemtico alcanza a poseer unas caractersticas heursticas de tanta potencia respecto a las interpretaciones fsicas. En muchos casos es corriente contentarse con un modelo puramente calculador, es decir, que sirve para hacer cuadrar los resultados con respecto a las observaciones experimentales. En el estudio de las partculas elementales nos valemos frecuentemente de modelos matemticos de este tipo, a los cuales se puede dar el nombre de modelos fenomenolgicos por analoga con las teoras fenomenolgicasa las cuales ya nos hemos referido. Su caracterstica es la de asegurar una conexin puramente matemtica entre los valores de ciertas variables antes y despus de un cierto proceso fsico, por ejemplo, antes y despus de una colisin de partculas. Estos modelos son simplemente un instrumento de clculo mediante el cual, conocidos ciertos datos antes de un proceso, se obtiene el valor de los mismos despus del proceso, sin que por ello se alcance a dar ninguna descripcin fsicamente plausible del proceso mismo. Este ltimo -empleando una expresin comn en ciberntica - es representado por una caja negra, de la cual se sabe qu cosas entran y qu cosas salen, pero no lo que ocurre dentro. Para que estas afirmaciones fueran menos vagas sera necesario dar algunos ejemplos, pero vamos a intentar lograr lo mismo limitndonos a consideraciones de tipo genrico. Ocurre que cuando las ecuaciones de onda de la teora de los cuantos se aplican a la difusin de partculas de gran energa, sufren una especie de evanescencia en el sentido de que las integrales que aparecen en ellas divergen, y el resultado es la atribucin de valores infinitos a magnitudes fsicas, como la masa y la carga, que evidentemente slo pueden tenerlos finitos. Nace, por tanto, el problema de eliminar esta infinitud, y, entre los varios mtodos propuestos para ello, el de mayor aceptacin, a pesar de que tambin posee numerosos detractores, es el llamado mtodo de la renormalizacin. Sin perder palabras en el intento de ilustrarlo, diremos que se trata sustancialmente de un mtodo puramente matemtico, el cual, gracias a artificios y convenios ad hoc, alcanza a reducir drsticamente el nmero de las soluciones de una ecuacin de onda, hasta hacerla manejable prcticamente. Sin embargo, aunque el propsito de este procedimiento sea totalmente obvio, no proporciona ningn

372

significado fsico a la eliminacin de trminos de la serie de las soluciones. Incluso el mtodo, considerado globalmente, presenta desde el punto de vista fsico, una cierta dosis de dificultades importantes. Por ello se puede decir sustancialmente que su nico mrito es el de conseguir relacionar de alguna manera los datos brutos cuantitativos. En consecuencia, ste es un buen ejemplo de modelo fenomenolgico de naturaleza logicomatemtica, en el cual los puntos terminales, por as decir, tienen un reflejo fsico, mientras que todo lo dems posee una estructura matemtica ms o menos compleja, y no se sabe qu caractersticas fsicas le pueden corresponder. En los ltimos aos se han llevado a cabo algunos intentos de pasar de este modelo puramente fenomenolgico a otros modelos que, aun siendo siempre de naturaleza logicomatemtica, permitieran tambin una cierta comprensin del contenido fsico de los procesos involucrados. Baste pensar en los modelos representados por la teora de la matriz de difusin - matriz S -, por la teora de las relaciones de dispersin, por la teora de los polos de Regge, etc. En todos estos intentos se mantiene un aspecto fenomenolgico, puesto que se desarrolla un procedimiento de clculo sin hacerse ninguna hiptesis acerca de nuevas propiedades de los procesos fsicos examinados. Sin embargo, es evidente que en los mismos se aprovechan y se expresan matemticamente algunas ideas esencialmente fsicas, como la de invariancia relativstica, la de una cierta causalidad microfsica, la de conservacin del flujo de partculas, o bien se establecen algunas relaciones con cantidades fsicas bien conocidas, como, por ejemplo, los momentos angulares. Sin duda sera pretencioso que respecto a estas cuestiones quisiramos ir ms lejos de lo expuesto hasta aqu. Sin embargo, no es intil llamar la atencin hacia otro hecho de gran importancia. Hasta ahora hemos afirmado que los modelos matemticos subrayan la conocida tendencia de la fsica actual a preocuparse de las relaciones y funciones ms que de las sustancias que entran en relacin (para emplear dos trminos cuya contraposicin es proverbial). Sin embargo, es conveniente no ignorar el hecho de que a veces la exigencia de salvaguardar ciertos requisitos matemticos puede conducir no slo a la prospeccin de nuevas configuraciones matemticas ms o menos artificiales, sino tambin a una nueva hiptesis relativa a la

373

sustancia, por as decir, de los entes fsicos que intervienen en los procesos, o sea a construir modelos que algunas veces reciben el nombre, precisamente por tal motivo, de ontolgicos. Dado que se ha hablado de la dificultad constituida, en teora de: partculas, por la aparicin de la infinitud en las soluciones, podemos emplear este mismo ejemplo para sealar de qu manera el requisito matemtico del restablecimiento de la finitud puede ser conseguido tambin a travs de un cierto modelo ontolgico. Este ltimo, sustancialmente, est constituido por la hiptesis de la existencia de una nueva constante universal y, ms exactamente, de una unidad mnima de longitud 10. Como es evidente, esta hiptesis est relacionada, por as decir, con la estructura del cosmos, y sin embargo la misma no aparece introducida a causa de alguna tentativa de explicar directamente ciertos fenmenos fsicos, sino ms bien como sugerencia capaz de eliminar ciertas dificultades matemticas inherentes al formalismo ideado para explicar fenmenos conocidos, o tambin, simplemente, como sugerencia proveniente de una analoga con otras frmulas matemticas de la fsica por ejemplo con la que expresa el principio de indeterminacin. Naturalmente esta hiptesis, precisamente a causa de que resulta ser en definitiva una afirmacin acerca de la estructura del mundo fsico, no puede limitarse a recibir ayuda de justificaciones matemticas y, de hecho, en realidad se apoya en consideraciones de plausibilidad de evidente carcter fsico. As, el mismo Heisenberg habla en ms de una ocasin de la existencia de una constante universal de longitud que debera llegar a justificar, de: un modo global en cierto sentido, el conjunto de las discrepancias que se encuentran en el paso de la macrofsica a la microfsica, reducindolas a la superacin de un umbral muy preciso en los rdenes de magnitud 11 Otros autores observan que, por lo general, cuando una teora fsica impone algn sacrificio en el volumen de los conocimientos, lo compensa con la introduccin de una constante universal. As, la constancia de la velocidad de la luz compensa, en el seno de la relatividad, la desaparicin de la invariancia de las distancias o de las duraciones temporales. As tambin la constante de Planck compensa la prdida de toda posibilidad de informacin exacta, establecida por el principio de indeterminacin. Tambin en el caso que estamos examinando, la aparicin de una constante universal de longitud podra venir a compensar la no conservacin de la paridad en las interacciones dbiles 12.

374

En este sentido, aparecera como caracterstica del dominio de las interacciones dbiles, con lo cual reaparece una vieja idea de Heisenberg. Por otra parte, la circunstancia de la conservacin de la paridad para las interacciones fuertes o electromagnticas, podra ser vista como un caso lmite -para interacciones de tipo no gravitatorio- de una manera anloga a como ciertas leyes clsicas son casos lmites respecto a las leyes cunticas o relativistas. En este orden de ideas, puede incluso procederse a una evaluacin de la hipottica constante de longitud, por ejemplo, eliminando los factores h y c de la expresin de la constante G de Fermi, que es la constante caracterstica de las interacciones dbiles. De este modo se obtiene un valor lo = 7.10 17 cm, el cual est en muy buen acuerdo con el obtenido a partir de estimaciones realizadas por muy diversos caminos. Vemos, pues, cmo una idea con un carcter originario puramente matemtico, como es la de discontinuidad del espacio, se muestra inesperadamente repleta de significados fsicos. Por una parte obliga a reconocer el carcter de constante fundamental a la G de Fermi; por otra conduce a la construccin de un modelo de espacio, el de Coish, que resulta ser en la prctica aquel para el cual, entre todos los tipos posibles de interacciones dbiles, se verifican precisamente las que se observan experimentalmente. Ello equivale a decir que se nos ofrece tambin un modelo fsico del mundo de las partculas subatmicas, en el sentido de que las interacciones dbiles - las cuales son responsables de todos los procesos de desintegracin de las partculas elementales- pueden ser consideradas directamente como las fuerzas que garantizan la integridad de las partculas elementales. No quisiramos que los ltimos razonamientos desarrollados se interpretaran como un intento de defensa del modelo de Coish. De hecho este ltimo presenta ciertas dificultades, que no han sido ni tan slo mencionadas, como las presentan otros modelos matemticos que actualmente aparecen en la teora de las partculas elementales: teora de la matriz S, teora de los polos de Regge, ecuaciones no lineales de Heisenberg, etc. Sin embargo, no es la adecuacin de uno u otro modelo lo que nos interesa, sino el hecho de que se trata de modelos y, realmente, de modelos matemticos. Por tanto podra ocurrir que todos ellos no fueran otra cosa que expedientes, es decir simples intentos a los que se abandonan los tericos de la fsica de partculas, despus de muchos aos de incertidumbre, con la esperanza que de algn modo se les aparezca una nueva va de

375

salida. Sin embargo, aun admitiendo todo ello, no es posible negar que sea significativo el hecho de que estos intentos se realicen actualmente por una va comn bastante precisa. As se observa que en todos: los casos se eligen como tema de consideracin tan slo ciertas caractersticas peculiares de los hechos conocidos, las cuales se proyectan en un modelo matemtico. Se supone entonces que trabajando sobre este modelo debe ser posible delinear una estructura en la cual resulten tambin incluidos algunos elementos que se puedan hacer corresponder a las caractersticas despreciadas inicialmente. Dicho en otras palabras, en casos como el que estamos considerando, no tiene lugar el procedimiento tradicional segn el cual los datos experimentales sugieren un modelo fsico, es decir ontolgico en el sentido indicado antes, del cual se puede pasar despus a una formulacin matemtica. Por el contrario, en estos casos se comienza eligiendo un modelo matemtico, cuyos requisitos pueden indicar las lneas de un posible modelo ontolgico, aunque, obviamente, el juicio ltimo sobre la adecuacin del mismo lo tiene siempre el tribunal de la experiencia. 44. Matemticas y experiencia No es imposible que, mientras se desarrollaban los razonamientos precedentes, en algn lector haya podido surgir la duda de que, al buscar en el modelo matemtico ciertas caractersticas que el modelo fsico debe poseer, se acabe en una imposicin arbitraria del mismo modelo matemtico o, por lo menos, de algunos requisitos matemticos a los cuales se confiere un cierto carcter absoluto sin ninguna clara justificacin. Este tipo de prevencin no es nueva en absoluto. Se puede afirmar que desde la poca de Pitgoras est planteada la cuestin respecto a si la posibilidad de hablar matemticamente del mundo significa que el mundo tiene estructura matemtica, o ms bien que nosotros aprisionamos su multiforme variedad dentro de los esquemas de nuestro modo de pensar matemtico. Segn nuestra opinin el esquema modeltico puede, si no eliminar, al menos atenuar el alcance de esta duda. De hecho la construccin de un modelo matemtico puede ser vista como la construccin de una nueva estructura matemtica, que se diferencie de las estructuras conocidas precedentemente ya sea por los objetos matemticos que se emplean, ya sea por los

376

nexos existentes entre ellos. De esta manera es posible construir un modelo en el cual se coloquen variables en el puesto de las constantes y funcionales en el puesto de las funciones (cambio de objetos). O tambin se puede pasar de una estructura euclidiana a otra no euclidiana, y de la propiedad de la conmutatividad a la de no conmutatividad (cambio de nexos). As, por ejemplo, la mecnica cuntica no relativista tiene los operadores lineales como nuevos objetos, y una operacin no conmutativa como nuevo nexo. Por el contrario, el modelo matemtico de Coish, en lugar de admitir los operadores lineales como objetos admite operadores integrales continuos, y entonces se tiene derecho a decir que precisamente este cambio de objeto matemtico hace posible extraer ciertas consecuencias fsicas. Esta afirmacin es cierta, pero no es menos cierto que la misma eleccin de este objeto matemtico no es casual, y ni tan slo ha sido hecha por puras razones matemticas. La eleccin de los operadores integrales ha sido impuesta, en cierto sentido, por la hiptesis fsica fundamental de la discontinuidad del espacio, la cual arrastra consigo una cierta dispersin de todo punto geomtrico, y por tanto la necesidad de tener que tratar con regiones del espacio en lugar de puntos, las cuales matemticamente se representan precisamente con integrales. Est claro que no estamos aprisionados en modo alguno por nuestra matemtica al considerar el mundo fsico, precisamente porque no existe una matemtica sino muchas, cada una de las cuales la podemos construir eligiendo las piezas oportunas (los objetos matemticos correspondientes) y unindolas mediante los nexos oportunos (con axiomas adecuados), de acuerdo con las exigencias observadas en la necesidad de la representacin fsica. Esto puede ocurrir extrayendo del arsenal riqusimo de la matemtica pura nuevos objetos para su aplicacin a la fsica, combinados eventualmente con relaciones nuevas. As Einstein emple el clculo diferencial absoluto de Ricci Curbastro y Levi-Civita, Dirac se sirvi de la teora del espacio hilbertiano, y del mismo modo hoy sera quizs particularmente til que los fsicos se ocuparan de ciertos tipos de espacios abstractos, de los cuales la matemtica ya ha desarrollado su estudio pero que todava no han sido utilizados por la fsica. En cierto sentido esto puede ocurrir por medio de la construccin y definicin de nuevos objetos matemticos, como el concepto de probabilidad negativa de la teora unificada de los campos de Heisenberg. En todo caso, actualmente es indiscutible que el

377

fsico siente la ms total independencia respecto al instrumento matemtico, y ello confirma precisamente que no tiene para l ningn posible efecto de estorbo, paralizante, distorsionador o nada similar. Las matemticas aparecen ms bien como un conjunto de objetos con propiedades y relaciones muy variadas, que pueden ser combinadas de las maneras ms impensables, para construir modelos de la realidad fsica. A veces puede ser interesante elaborar un modelo matemtico ex nova y ver qu puede decirnos que sea fsicamente significativo. Otras veces puede resultar ms til dejarse sugerir un modelo matemtico por una teora fsica todava embrionaria y ver despus si es posible obtener de ello nuevas informaciones respecto al mundo fsico. En todo caso, como siempre, la respuesta relativa a la cuestin de la adecuacin del modelo, tan slo la puede proporcionar la experiencia, independientemente de la manera mediante la cual haya sido obtenida. Llegados a este punto, se puede comprobar cun alejados estamos de la primitiva idea no slo de modelo como visualizador, sino simplemente de la defendida por la escuela de Copenhague, segn la cual el lenguaje de la ciencia es inevitablemente macroscpico, y por tanto nos induce a emplear siempre la macrofsica para construir modelos de la microfsica. Esta idea se basa en la atribucin de un privilegio injustificado a un cierto nivel de la realidad -el de la macrofsica - o, cuando menos, en la ilusin de que nuestras representaciones pueden construirse empleando tan slo elementos relativos a ese nivel. Sin embargo, en la realidad las cosas ocurren de un modo muy distinto. En general para la construccin de modelos tenemos a nuestra disposicin un dominio de la realidad que es mucho ms rico que el conjunto de nuestras representaciones macrofsicas, es decir, el mundo de los entes matemticos, a los cuales, bien o mal, logramos ver y manipular de algn modo el contenido, logramos conocer de manera objetiva. Por tanto, en la construccin de los modelos es posible aprovechar la gran ductibilidad que proviene de la variedad de sus estructuras y de la falta de relaciones excesivamente intuitivas. Un sntoma caracterstico de la nueva funcin que la matemtica est asumiendo respecto a la fsica, nos lo proporciona la difusin cada vez ms general del procedimiento consistente en describir en primer lugar un fenmeno fsico en lenguaje matemtico, al cual ms tarde se intenta dar una interpretacin fsica; las matemticas no se limitan a proporcionar algoritmos, mtodos de clculo, sino

378

tambin modelos para la comprensin, para la explicacin de los fenmenos fsicos. NOTAS AL CAPITULO IX
1. Cf. P. 50. 2. MAxwELL 1, p. 155. 3. E. Me Mullin, por ejemplo, sostiene que toda teora, partiendo de unos hechos conocidos, intenta encontrar su explicacin, postulando para ello una estructura fsica que pueda explicar los mismos desde un punto de vista causal, y llama modelo a dicha estructura; afirma que el modelo es la estructura postulada, mientras que la teora es el conjunto de proposiciones mediante las cuales esta estructura es descrita provisionalmente. O sea la teora es una entidad lingstica y matemtica y el modelo no. Ahora bien, ello parece implicar que, o bien se admite que aquello que se llama modelo es la realidad misma, a la cual se pretende estudiar, o bien se est en una posicin evidentemente gnoseolgica, como parece claro que se encuentra el autor ya citado, el cual habla del modo como de una simple realidad postulada. Vase MC MULLIN 1. 4. Esta identificacin entre teora y modelo ha sido sostenida por ejemplo, en ACHINSTEIN 1 y 2. Est claro, por otra parte, que una teora, en la medida en que pretende erigirse como interpretacin adecuada de los hechos, postula de alguna manera que la realidad es tal como ella la describe y, en este sentido, incluye claramente el concepto de modelo en el sentido dado por Me Mullin, pero sin hacer de ello un diafragma entre el conocimiento y lo real. 5. Para la consideracin de otros empleos comunes del trmino modelo, prescindiendo del empleo tcnico que se da en lgica matemtica, puede consultarse por ejemplo BLACK 1. Por otra parte, varios esbozos de lo que expondremos a continuacin se encuentran en NovnK 1. 6. Por otra parte, para justificar que se ha recurrido a una tal analoga nicamente a efectos de explicar los hechos efectivos del nuevo dominio, es preciso no olvidar que se recurri a ella para superar las dificultades del modelo precedente de Thomson, el cual no posea ninguna analoga con sistemas mecnicos o elctricos conocidos, y que haba surgido despus de los experimentos de difusin de las partculas. Resulta claro, por tanto, que, si la analoga pura desempeara un papel decisivo en el nacimiento de los modelos, el modelo de Rutherford debera haber surgido mucho antes. 7. Obsrvese que la nueva relacin entre trminos que preside la construccin de un modelo introduce automticamente una correccin en su significado, dado que cambia su contexto, como ya habamos discutido en el captulo precedente. 8. Hablando de los entes matemticos, K. Gdel dice: Me parece que la asuncin de estos objetos es tan legtima como la asuncin de los cuerpos fsicos, y que existen al menos los mismos motivos para creer en su existencia. De hecho los entes matemticos son necesarios para obtener un sistema matemtico satisfactorio en el mismo sentido en que los cuerpos fsicos son necesarios para obtener una teora satisfactoria de nuestras percepciones sensoriales (GDEL 1, p. 95). Aunque no todos los lgicos y matemticos estn dispuestos a aceptar esta conviccin del mayor logicomatemtico de nuestro tiempo, es evidente que tambin sobre otras bases es posible reconocer un cierto tipo de existencia objetiva a los entes matemticos. 9. Un tratamiento tcnico y profundo de este tipo de problemas est desarrollado en DALLA CHIARA SCABIA 1.

379

10. Ya el mismo Heisenberg, poco despus de 1930, avanz la idea de una cuantificacin del espacio, pero la idea no tuvo aceptacin porque pareca implicar la no isotropa del mismo espacio. En 1947, H. Snyder volvi a ocuparse del tema llegando incluso a demostrar que la admisin de una discontinuidad en los valores de las coordenadas espacio-temporales era compatible con la isotropa del espacio. Finalmente, en 1959 H.R. Coish propuso que el espaciotiempo no slo deba ser discreto, sino adems deba estar constituido por un nmero finito de puntos. Mediante este modelo no slo se podran superar ciertas dificultades de la fsica de partculas, sino tambin descubrir nuevas simetras. 11. Cf. por ejemplo HEISENBERG 6, pp. 17-18. 12. Cf. por ejemplo KADISCEVSKIJ 1

380

CAPTULO X

EL ALCANCE COGNOSCITIVO DE LAS TEORAS CIENTFICAS

45. Fenmenos y teoras Puede afirmarse que, respecto a muchos de los temas tratados en los captulos precedentes, el acuerdo entre cientficos y epistemlogos es unnime. En particular cabe observar que el punto de vista segn el cual las teoras cientficas son conjuntos de hiptesis a partir de las cuales es posible relacionar ciertos datos experimentales, tiene una aceptacin unnime. Sin embargo el acuerdo se deteriora en cuanto se abandona este plano de simple comprobacin, este nivel puramente metodolgico, para preguntarse por el significado de un hecho de este tipo. Es decir, cuando se emprende la tarea de conferir un sentido a la misma estructura metodolgica de la ciencia, de la cual habamos hablado en la primera parte de este ensayo, reconociendo en la misma ni ms ni menos que un sntoma esencial de la constitucin de un punto de vista filosfico, distinto del punto de vista simplemente metodolgico. Dicho en otros trminos, aquello respecto a lo cual no estn de acuerdo los estudiosos es precisamente la cuestin del significado de la citada relacin. A este propsito, se distribuyen en un amplio abanico de posiciones, las cuales, esquematizando un poco la realidad, pueden clasificarse en tres tipos principales. Una posicin que podramos calificar de minimista, es la que a menudo recibe el nombre de instrumentalista. En ella se concibe sustancialmente una teora como un complejo de reglas para analizar y simbolizar los resultados de las experiencias, con el fin de poder pasar de un resultado a otro y, ms generalmente, de un complejo de datos experimentales a otro, siguiendo para ello un camino trazado que se muestre capaz de servir a

381

este fin. Podemos decir que, desde este punto de vista, una teora se presenta intrnsecamente como un conjunto de recetas para resolver problemas concretos de naturaleza experimental, es decir para realizar pronsticos previsibles acerca de los resultados de situaciones experimentales en las cuales es posible encontrarse o que es posible realizar. De este modo, el hecho de que una teora, por ejemplo, contenga elementos que posean el aspecto de puros artificios matemticos sin ninguna referencia fsica plausible, o pueda presentar aspectos intuitivamente no compatibles, no suscita ninguna dificultad, porque lo esencial es que una teora, desde este punto de vista, realice la tarea pragmtica que le ha sido asignada, y si resulta ser capaz de hacerlo cualquier otra consideracin resultar secundaria o claramente irrelevante. En particular no se le exigen requisitos de plausibilidad, porque no se propone describir ningn tipo de realidad, ni tampoco presentarse como algo relacionado con el problema de la verdad. Creemos que el calificativo de minimista que hemos dado a esta posicin es el ms adecuado, por cuanto con ello se alude a la circunstancia de que todo lo afirmado positivamente en ella puede, e incluso debe, admitirse, mientras que existe una duda sobre la posibilidad de rescatar lo que se niega en tal posicin. De hecho no subsiste incompatibilidad alguna en decir, por ejemplo, que una teora se propone formular afirmaciones verdaderas acerca del mundo de la naturaleza y en decir que de este modo tambin se logra desarrollar importantes funciones estructurales conectando fenmenos y asegurando pronsticos. Anlogamente, cuando se somete a verificacin una determinada teora, no se piensa tan slo establecer una simple relacin entre hechos conocidos y hechos previstos, sino tambin encontrar una confirmacin o una refutacin de ciertas proposiciones que se supone afirman alguna cosa. En consecuencia puede decirse que la prctica comn de los cientficos permite poner en duda que no exista ninguna pragmtica de comportamiento experimental, a pesar de que las mismas deben servir por lo menos para ello. Menos drstica en sus afirmaciones se nos presenta una segunda posicin, la cual no pretende expulsar de la ciencia todo intento cognoscitivo, toda aspiracin a ver cmo estn las cosas, pero quiere que esta tarea se limite a una descripcin de los hechos, sin pretensiones de proporcionar una explicacin. Como es bien sabido, esta manera de caracterizar la ciencia ha sido tpica de la epistemologa de fines del siglo pasado.

382

En esta poca los primeros sntomas de decadencia en el esquema mecanicista haban llevado a muchos a buscar la salvacin suponiendo que la ciencia no deba comprometerse en ningn esquema interpretativo de los fenmenos, puesto que corra el riesgo de ser siempre intilmente metafsico, sino que le bastaba con describir y coordinar los fenmenos - entendidos como los nicos portadores de conocimiento - mediante esquemas conceptuales y nexos matemticos, desprovistos de un significado fsico autntico, pero econmicamente tiles para conectar aquellas informaciones. Lo que hace difcil evaluar esta posicin, es el hecho de que la idea misma de descripcin no est clara en absoluto ni se entiende de un modo unvoco. No sera absurdo sostener que tambin el que defiende un punto de vista explicacionista respecto de las teoras cientficas, en el fondo pretende sostener que, recurriendo a hiptesis explicativas, aspira simplemente a una mejor descripcin de la realidad fsica. Es decir, aspira tambin a describir aquellos aspectos que no son accesibles directamente a la investigacin experimental, pero cuya presencia no slo no es incompatible con las teoras, sino que aparece completamente necesaria para que stas no resulten un puro y simple montn de informaciones, incapaces de dar lugar a cualquier comprensin de los hechos naturales. Un partidario de la posicin descrita objetara, probablemente, que est dispuesto a aceptar una tal integracin de los hechos experimentales en un contexto capaz de relacionarlos y de conectarlos lgicamente, con tal de que ello se realice sin desbordar, en principio, el horizonte de los hechos. Es decir, recurriendo tan slo a generalizaciones, combinaciones, restricciones de propiedad y relaciones observables efectivamente, sin dar paso arriesgado de hipotetizar entidades o propiedades no observables, de las cuales los observables deban derivarse como consecuencias lgicas. Sin embargo, es un hecho establecido que precisamente la microfsica se ha desarrollado siguiendo el camino prohibido, es decir introduciendo nombres, propiedades y relaciones de objetos que no son accesibles a la observacin directa. Por tanto, el punto de vista descriptivo debe demostrar la inutilidad de todo ello, lo que da lugar, por un lado, al problema ya discutido ampliamente en los captulos precedentes acerca de la posibilidad de reducir a trminos observables todo el complejo de trminos tericos y, por otro lado, a la propuesta de hacer ciencia sin

383

necesidad de seguir el camino prohibido, lo cual, como veremos dentro de poco, conduce a la valorizacin de las llamadas teoras fenomenolgicas. El tercer punto de vista es tambin el ms antiguo, puesto que ha estado presente en la ciencia desde Newton hasta fines del siglo pasado. Consiste esencialmente en afirmar que la ciencia pretende elaborar afirmaciones verdaderas concernientes al mundo fsico, decir efectivamente cmo estn las cosas, aun teniendo conciencia de que este objetivo tan slo puede ser alcanzado parcialmente, y que en ningn momento se puede saber con certeza en qu grado se ha conseguido. Esta postura, a veces llamada realista, ha resultado daada por los desarrollos de la microfsica, aunque ello ha sido ms por razones de hecho que de principio. Parece evidente afirmar que la mejor manera de comprobar si la ciencia nos ofrece verdaderamente un cuadro de la manera cmo son los objetos, es examinar efectivamente cmo es este cuadro. Sin embargo, como todos saben, la microfsica nos pone en una situacin en la cual no existe tal cuadro, desde el momento en que no podemos lograr representarnos de una manera desprovista de dificultades esta hipottica estructura del mundo fsico a causa de la dualidad onda-corpsculo, a causa de las relaciones de indeterminacin, etc. Por tanto, si la ciencia no alcanza a proporcionarnos este cuadro, y sin embargo contina siendo significativa de algn modo, es preciso reconocer que sta no deba ser su tarea principal. Despus de todo lo dicho en el captulo precedente, no es difcil reconocer en este tipo de razonamientos la confusin entre el intento cognoscitivo de la ciencia y su posibilidad de proporcionar un cuadro visualizable del mundo microfsico, y ya sabemos que esta confusin se basa en un verdadero equvoco. Dado que ms adelante vamos a desarrollar explcitamente la defensa del valor cognoscitivo de las teoras, no nos detendremos ahora en esclarecer este equvoco y en defender el punto de vista realista, sino que, por el contrario, preferimos aadir algunas breves consideraciones acerca de las teoras fenomenolgicas'. 46. Las teoras fenomenolgicas Como observamos en el pargrafo precedente, una especie de instinto de supervivencia ha hecho que, despus de las varias

384

crisis sufridas por las teoras fsicas tradicionales y frente a la dificultad de llegar a nuevas conceptualizaciones, muchos fsicos han afirmado que, mantenindose lo ms estrechamente ligados posible a los resultados experimentales, se puede evitar el riesgo de elaborar hiptesis metafsicas. Es preciso ahora ver qu significan estas afirmaciones. Se pretende afirmar con ello que es posible evitar toda hiptesis, o tan slo un cierto tipo de hiptesis? Es evidente que nadie podra sostener la posibilidad de hacer ciencia sin hacer hiptesis, es decir sin teorizar. Por tanto, si el teorizar es un mal necesario la exigencia a permanecer fieles a la experiencia se concreta en la prescripcin a no recurrir sino a conceptos observables o, cuando exista una imposibilidad prctica de satisfacer este precepto, debe considerarse todo lo dems como un simple intermediario til para fines prcticos, pero desprovisto de un significado fsico verdadero. De este modo nace la idea de la teora fenomenolgica, o de caja negra, respecto a la cual slo se suponen fsicamente significativos los datos de entrada y salida, los cuales son de tipo experimental o, cuando menos, estn elaborados mediante conceptos observables, mientras que la manera por la cual se llega de los primeros a los segundos constituye un misterio desde el punto de vista fsico. Es evidente que tanto el punto de vista instrumentalista como el descriptivo que hemos analizado en primer lugar, pueden encontrarse de acuerdo con una teora fenomenolgica. Se ve tambin cmo pueden ser rebajadas al rango de teoras fenomenolgicas aquellas teoras llamadas representativas, es decir teoras en las que se pretende ofrecer una cierta indicacin de procesos fsicos plausibles, los cuales expliquen cmo los datos de entrada sufren ciertas transformaciones que dan lugar despus a los datos de salida. Para ello basta con prescindir de este tipo de explicacin, es decir, basta con considerar a dicha teora como un ejercicio imaginativo inocuo, el cual se aplica ingenuamente al desciframiento de lo que ocurre en la caja negra, pero que no aade ni quita ningn valor al nico hecho verdaderamente importante, el hecho de que empleando el concepto de caja negra - el puro formalismo matemtico de la teora - se obtiene una correspondencia satisfactoria entre los hechos de entrada y los hechos de salida. Estas teoras fenomenolgicas son hoy las ms empleadas, especialmente en el campo de las partculas elementales, es decir, en el campo en el cual los fsicos tericos se encuentran todava frente a una gran cantidad de problemas no resueltos y

385

llenos de incertidumbres acerca de los caminos capaces de llevar a cabo a las soluciones suspiradas. Es evidente que en una situacin de este tipo haya que contentarse con lo que se logre elaborar; hay que considerarse muy afortunados cuando, introduciendo parmetros oportunos, eligiendo algunas hiptesis ad hoc, y empleando algn artificio matemtico, se obtiene como consecuencia algo que funciona; por ejemplo, dado el estado de ciertas partculas antes de un choque, encontrar algo que permita calcular cul ser su estado despus, de manera que los resultados cuadren a pesar de que el ms obscuro misterio esconda las circunstancias en que se produce el proceso fsico que tiene lugar y no se est en situacin de decir por qu los resultados cuadran. Sin embargo, una vez admitido todo ello no se comprende por qu una situacin de este tipo deba considerarse como definitiva o, incluso, por qu debe ser considerada como la expresin genuina de la naturaleza de una teora cientfica. De hecho est claro que una teora representativa satisfactoria alcanza a ofrecer las mismas prestaciones que una teora fenomenolgica, y ste es el requisito mnimo, que se le puede exigir, pero tambin alcanza a ofrecernos alguna informacin suplementaria, y sera completamente apriorstico y dogmtico suponer que no tiene inters fsico. Quizs este prejuicio apriorstico nace del hecho de no damos plenamente cuenta de que tambin las teoras fenomenolgicas son verdaderas teoras y, por tanto, no son otra cosa que complejos de hiptesis, hasta el punto en que un purista podra considerarlas como explicativas, a pesar de sus pretensiones contrarias. De hecho si se acepta la nocin de explicacin cientfica sostenida en este ensayo, es decir, aquella segn la cual explicar equivale a deducir en el seno de una teora, es inevitable reconocer que las hiptesis puramente computativas de una teora fenomenolgica, unidas a los datos de entrada, proporcionan una explicacin a los datos de salida, por cuanto permiten su deduccin z. Todava ms: las hiptesis de una teora fenomenolgica se mantienen gracias al mismo criterio que se emplea. para justificar las de cualquier teora representativa, es decir el criterio de la confirmacin experimental de los consecuencias que pueden deducirse de ellas (en este caso, los datos de salida). A qu se reduce entonces la diferencia entre estas hiptesis y las de una teora representativa usual? Si se considera atentamente se observa que la misma puede resumirse en dos aspec-

386

tos: a) las hiptesis por su naturaleza no tienen significado fsico; b) todos los sistemas de hiptesis capaces de poner de acuerdo los datos de entrada con los de salida son, en todo rigor, equivalentes entre s. No es difcil advertir que el primer punto es, cuando menos, extrao para una teora fsica. Basarse en hiptesis carentes de significado fsico puede ser a veces necesario, si no hay otra posibilidad mejor, pero parece absurdo que una teora fsica deba aceptar una tal situacin como definitiva y conveniente. En cuanto al segundo punto, puede observarse que una teora que, como punto de partida, sea posible suponerla equivalente a alguna otra teora que satisfaga tan slo los requisitos mnimos para que se pueda hablar de teora, est muy prxima a no ser ni tan slo una teora en sentido propio. Esto es evidente a partir del hecho de que una teora se presenta siempre como un discurso distinto y alternativo respecto a otros discursos y equivalente, como mximo, a una cierta clase de los mismos'. Por estos motivos, nos parece injustificado ver en las teoras fenomenolgicas el paradigma de la teora fsica recortada, crtica, colocada a cubierto de los engaos y de las ilusiones metafsicas. Ciertamente, creemos que est a cubierto de tales ilusiones, pero no por causa de su postura vigilante y crtica, sino simplemente porque no dice casi nada, y como se sabe, el callar constituye un mtodo bastante seguro para no decir tonteras pero, naturalmente, tambin es una situacin en la que no se dicen las cosas sensatas 4. Por tanto, una teora fenomenolgica, aun siendo indudablemente algo extremadamente til, e incluso prcticamente indispensable al menos como indicacin de las cuestiones a los que una teora adecuada debe ser capaz de responder y de las respuestas que la misma debe estar en grado de justificar, nos parece que debe ser considerada tan slo como una fase inicial y provisional, por la que debe pasarse en la tentativa de aproximarse a una teora representativa. Entendiendo con esto ltimo no una teora visualizante sino una teora en la cual las varias hiptesis puedan suponerse provistas de significado fsico. Es interesante notar que este tipo de ideas ha sido abordado en los ltimos tiempos incluso por Heisenberg, quizs el ms representativo de la postura fenomenolgica en su manera de hacer ciencia (aunque no siempre en sus escritos relativos al valor de las teoras cientficas) 5. En un escrito reciente 6, despus de haber observado que las

387

teoras cientficas permiten formular ciertas relaciones entre fenmenos fsicos observados sin reducirlos por ello a leyes de naturaleza subyacente que los haran comprensibles (verstndlich), Heisenberg seala dos motivos que impiden dar este paso ulterior. O bien la excesiva complejidad de los fenmenos que nos obligara a superar enormes dificultades matemticas, o bien la pura y simple ignorancia de las leyes subyacentes. Como ejemplo de dificultades del primer tipo cita la meteorologa, en la cual las leyes a las que obedecen los fenmenos son conocidas, pero el nmero enorme de factores en juego y la excesiva cantidad de informacin que debe ser considerada, obligan en la prctica a establecer relaciones tan slo fenomenolgicas entre los fenmenos atmosfricos. Como ejemplo de dificultades del segundo tipo seala los excntricos y los epiciclos de Tolomeo, los cuales, por medio de artificios geomtricos ms bien antinaturales, llegaban a describir el movimiento de los cuerpos celestes, sin reducirlo a ninguna ley por cuanto no se conoca ninguna que fuera adecuada. Caracterstica comn de estas teoras es que las mismas permiten una descripcin pertinente de los hechos observados e incluso permiten a menudo una previsin adecuada de nuevas experiencias o sucesivas observaciones, pero que sin embargo no permiten una adecuada comprensin (eigentliches Verstndnis) de los fenmenos. Heisenberg observa que el sistema de Tolomeo no permita comprender el movimiento de los planetas, el cual resulta por el contrario comprensible a partir de las leyes de Kepler y Newton. Anlogamente a las leyes de la qumica, que se convierten en comprensibles gracias a la teora atmica de la mecnica cuntica. En las situaciones del primer tipo -complicaciones matemticas insuperables- se recurre a las teoras fenomenolgicas simplemente como refugio, por razones de fuerza mayor. En las situaciones del segundo tipo, en las cuales se recurre a las teoras fenomenolgicas por desconocimiento de las leyes, la teora considerada puede resultar una preciosa gua heurstica para el hallazgo de las leyes naturales. Para ello basta con que no se trate de una teora que se limite a explicitar relaciones esencialmente formales, sino de una teora que busque de alguna manera, muy a menudo obscura, explicitar das physikalisch Wesentliche, es decir, aquello que es fsicamente esencial. As, por ejemplo, la termodinmica fenomenolgicaa del siglo XIX encontr en el concepto de entropa alguna cosa esencial fsicamente, y lo mis-

388

mo la qumica en las leyes de las valencias, a pesar de que en ninguno de los dos casos se saba lo suficiente para comprender adecuadamente de qu fenmenos se estaba tratando. En conclusin, mientras las teoras fenomenolgicas de tipo puramente formal resultan normalmente de escaso valor heurstico, ocurre que las ejemplificadas en ltimo lugar son siempre el preludio de una comprensin ms profunda. Heisenberg, como conclusin de su anlisis, afirma: Quien haya crecido con el pragmatismo estimar tanto ms una teora fenomenolgica cuanto mayores xitos tenga, o sea cuanto mejores previsiones permita realizar. Por el contrario, quien haya sido conquistado profundamente por el pensamiento de Platn, juzgar las teoras fenomenolgicas sobre la base de si pueden, y en qu medida, conducir a la comprensin de las relaciones especficas'. Esto tambin se aplica naturalmente a las teoras de las partculas elementales, que hoy estn en el centro de la atencin de la fsica. Nos ha parecido til detenernos a considerar con un cierto detalle esta reciente toma de posicin de Heisenberg, por cuanto la misma nos parece instructiva desde muchos puntos de vista. En primer lugar, aparece ahora justificado lo que decamos antes, es decir, que la teora fenomenolgica puede englobar dentro de s tanto el aspecto instrumentalista como el descriptivo. Cada uno de ellos se manifiesta segn la teora se limite a proponer relaciones esencialmente formales para efectuar previsiones exactas, o bien aspire a encontrar alguna cosa fsicamente esencial, preludio de una comprensin autntica de los fenmenos. En segundo lugar, en el razonamiento de Heisenberg, los dos aspectos de la teora fenomenolgica aparecen incluidos en una sola perspectiva, por as decir, jerrquica. As, el primero se presenta como el estado de necesidad a que es preciso resignarse a veces cuando las dificultades matemticas son excesivas, pero que en principio debe suponerse superable para llegar hasta el segundo estado, el cual, aun situndose todava a un nivel nicamente descriptivo, es ya un puente hacia la comprensin plena de los fenmenos. Incluso se puede decir sin duda que el aspecto ms interesante de este razonamiento de Heisenberg relativo a las teoras fenomenolgicas no es tanto la preferencia dada a las descriptivas respecto a las puramente insrutrumentales, como la indicacin de que el mismo nivel fenomenolgico resulta superada, a causa de que es nicamente un prembulo respecto a una comprensin adecuada del mundo

389

fsico, la cual slo podr venir de una teora capaz de llegar a autnticas leyes, y que, por tanto, debe ser de tipo representativo y, probablemente, tambin entendida de modo realista'. El razonamiento de Heisenberg resulta menos persuasivo cuando presenta sus razones para justificar el paso de una fase puramente descriptiva a otra en la que se obtiene aquello que es fsicamente esencial. Cuando se pasa de la cosmologa de Tolomeo a la newtoniana, no parece lcito afirmar que se realice verdaderamente un salto de calidad, como muchos sostienen, por el simple hecho que se den las leyes del movimiento de los planetas, comprobndose que ste resulta explicado gracias a la fuerza de la gravedad. En el fondo, tambin la cosmologa de Tolomeo podra resumirse en ecuaciones que constituyeran leyes para el movimiento de los astros de una manera bastante complicada, pero a travs de las cuales sera posible explicar cmo el movimiento, originndose en el primer mvil, se transmite despus a todas las esferas. De hecho la cosmologa newtoniana presenta tan slo ecuaciones distintas y ms simples, pero no por ello deja de ser una descripcin del cosmos. El hecho de que la misma pueda asignar una causa al movimiento no es nada esencial, porque en todo caso no es capaz de asignar, como ya haba sealado el mismo Newton, una causa a la gravitacin o al universo entero. No se arregla nada suponiendo que es el movimiento y no la gravitacin lo que debe considerarse como primitivo, porque en todo caso se plantear igualmente la pregunta filosfica respecto a la causa de la gravitacin. Anlogamente, de no haberse creado la fsica atmica, la teora de la valencia, sometida a ciertos perfeccionamientos, habra sido considerada como una explicacin adecuada del comportamiento de los varios elementos en las reacciones qumicas, y el concepto de valencia habra sido considerado como denotante de una peculiaridad irreducible, una propiedad intrnseca y primitiva de las sustancias sujetas a sus leyes adecuadamente explicitables. El hecho de que este concepto y las leyes relativas al mismo hayan resultado explicables en fsica atmica, ha sustituido una descripcin ms pobre por otra ms rica, con lo cual han aumentado las componentes del cuadro, pero no ha anulado la posibilidad de plantear ulteriores porqu. Con esto nos parece haber puesto en claro una afirmacin hecha poco antes, segn la cual no parece posible encontrar una diferencia de principio entre un programa explicacionista y otro descripcionista. Lo nico que puede decirse es que en el

390

primer caso tan slo se admiten en la descripcin elementos experimentales, mientras que en el segundo se admiten tambin elementos que no pueden obtenerse por medio de la observacin, pero que, sin embargo, son capaces de permitirnos una explicacin de lo que se observa. Una vez sentado esto, tambin la invitacin de Heisenberg puede verse simplemente como una indicacin de la oportunidad de traspasar la descripcin firme a los puros aspectos observables, y por tanto puede ser acogida en el sentido ilustrado precedentemente, es decir, como una invitacin a ir desde objetivos mnimos a objetivos descriptivos cada vez ms ricos, cuando tengamos motivos fundados para pensar en la posibilidad de actuar de este modo sin cometer arbitrariedades. En este punto un espritu crtico podra preguntarse: Qu es lo que nos autoriza a ir ms all del nivel mnimo? La respuesta es ms sencilla de lo que quizs podra pensarse: Qu es lo que podra impedirnos actuar de esta manera? De hecho est claro que uno de los cnones fundamentales de la investigacin cientfica es que no es preciso proporcionar una justificacin cuando se deja una posibilidad abierta, sino precisamente cuando se pretende anularla. Por tanto, en nuestro caso se tratara de ver qu justificacin se puede dar a la prescripcin de no abandonar el nivel mnimo. Parece que las posibles razones que se dan para ello son las siguientes: a) se presupone que el mundo est constituido simplemente por hechos individuales, o sea entidades aisladas, y que est privado de toda estructura, por lo cual, una vez se ha encontrado una manera cualquiera para relacionar los hechos aislados, se ha hecho ya lo mximo que puede hacerse, y pretender desde aqu pasar a la reconstruccin de una cierta estructura en la cual los hechos puedan encontrarse engarzados es tan slo una ilusin; b) se admite la existencia efectiva de una estructura del cosmos, pero se niega que sea posible el conocerla. Es evidente que cada una de estas afirmaciones es puramente dogmtica. La segunda no es otra cosa que una reelaboracin de la hiptesis dualista tantas veces denunciada. La primera es totalmente gratuita y ms adelante veremos que incluso, en un cierto sentido puede ser calificada llanamente como falsa. Cuando se ha comprendido bien todo lo dicho, no se ve el motivo por el cual haya que limitarse a consideraciones puramente instrumentalistas o descripcionistas en sentido estrictamente fenomenolgico. Una teora ms completa, es decir, que no

391

tema aventurar hiptesis acerca de la estructura de la realidad fsica, se encuentra ciertamente en situacin de realizar cada una de las tareas de los dos tipos de teora sealados precedentemente. Con ello no se quita nada a la ciencia de lo que podran haberle dado las teoras ms circunscritas, mientras que por el contrario le permiten conservar el intento cognoscitivo que la misma siempre ha reivindicado con toda justicia. 47. El intento cognoscitivo de las teoras Es indudable que la ciencia ha nacido en primer lugar como un programa cognoscitivo, como reivindicacin explcita de un tipo de saber, aunque de un tipo de saber distinto del que siempre se haba considerado el saber por excelencia, es decir la filosofa. El que no se tratara tan slo de una concomitancia ocasional, nos viene mostrado por el hecho, ya analizado a su debido tiempo, de que la ciencia apareci, con Kant, como el paradigma del conocer autntico y lleg a presentarse como un saber absoluto, con el cientismo del siglo xix. Hace tan slo unos decenios que este intento cognoscitivo ha sido puesto en duda de un modo no espordico y por medio de argumentaciones sistemticas, y esto ha ocurrido poco tiempo despus del nacimiento de la fsica cuntica. No se puede olvidar que esta ltima fue pensada en sus orgenes como el estudio final de la teora electromagntica de la materia, en el que se consideraban los componentes reales del tomo, se explicaban las regularidades del sistema peridico de los elementos y las propiedades fsicas con l relacionadas, se explicaba la naturaleza del enlace qumico y se ilustraban muchos descubrimientos ya realizados en espectroscopia, etc. Todava en el ao 1936 Eddington, en una obra clsica 9, presentaba la idea de que, con la mecnica cuntica, la teora electromagntica haba alcanzado su punto culminante, mostrando que la materia estaba constituida por protones y electrones (en aquella poca los neutrones, positrones y neutrinos se describan de tal manera que no se les confera el estado de autnticas partculas). Muy pronto, sin embargo, fue atenundose la conviccin de que era posible a la ciencia hablar de un mundo de objetos fsicos antolgicamente dados, por efecto, principalmente, del influjo que lleg a ejercer la interpretacin de Copenhague. Hay algo de naturaleza no fsica -escriba Land - en acep-

392

tar la idea de que existen partculas provistas de una posicin y cantidad de movimiento precisas en todo instante, y despus afirmar que estos datos jams pueden ser confirmados experimentalmente a causa de lo que casi podra considerarse como un capricho malicioso de la naturaleza lo Pero entonces, de qu hablan las teoras fsicas? A este respecto ya sabemos que Heisenberg y Bohr han respondido muchas veces que no hablan de los objetos fsicos, sino de nuestro conocimiento de tales objetos, o sea de la interaccin entre stos y nuestros instrumentos de observacin. A causa de estas afirmaciones muchos han llegado a la conclusin de la existencia de una inevitable componente subjetiva que aparecera de este modo en la fsica contempornea. Reservando para el prximo pargrafo la discusin de esta conclusin, queremos en primer lugar considerar alguna de las tentativas efectuadas para salvar igualmente el valor objetivo del conocimiento cientfico. Para algunos el requisito de la objetividad del conocimiento cientfico se reduce simplemente a la intersubjetividad. Es decir, hacen coincidir el contenido objetivo de una experiencia realizada por una persona con aquella que coincide con lo que otros dicen haber experimentado en circunstancias similares. De un modo ms general, puede decirse que la objetividad de las afirmaciones de una teora cientfica se contiene en el hecho de no presentarse como una relacin de experiencias privadas y puntos de vista personales, sino como un razonamiento desarrollado de acuerdo con reglas convenidas para la construccin y para la verificacin. Incluso la mecnica cuntica, con tal de que sea considerada desapasionadamente, elabora un razonamiento intersubjetivo y, por tanto, tambin puede ser considerada objetiva en este sentido. Muchos autores no se contentan con este requisito porque, dicho sumariamente, observan que cuando se busca el requisito de la objetividad no nos limitamos a exigir que el valor de un cierto razonamiento pueda ser establecido por una persona distinta de aquella que lo formula, sino que exige adems que el razonamiento se refiera precisamente a los objetos. Un criterio para saber si se satisface esta ltima condicin es, a juicio de algunos, el de la invariancia. Born ha insistido en este tema. Yo pienso -afirma- que la idea de invariante es la clave para una concepcin racional de la realidad, no slo en fsica sino en cualquier otro aspecto del mundo 11. En el caso que nos ocupa de los objetos cuya evidencia resulta atestiguada de un modo inmediato por la expe-

393

riencia, se observa que es posible describirlos de maneras distintas, segn los sistemas de referencia en que nos situemos para elaborar la descripcin. Sin embargo, existen conjuntos de reglas de transformacin para todas estas proyecciones de un mismo objeto, las cuales constituyen grupos, en el sentido matemtico de esta palabra, que admiten los correspondientes invariantes. Estos ltimos son, para Bom, el aspecto objetivo contenido en las diversas representaciones de un objeto, y por ello, cuando nos encontremos, en el curso de la investigacin fsica, con ciertas cantidades invariantes, es posible suponerlas objetivas sin ningn temor. Todo lo dicho incluso puede aplicarse a aquellos casos en que, como ocurre en mecnica cuntica, el empleo de tcnicas de investigacin incompatibles no permite hacemos una verdadera y propia imagen del objeto considerado.
El resultado final de experimentos complementarios, observa todava Born, es un conjunto de invariantes, caractersticos de la entidad estudiada. Los principales invariantes reciben el nombre de carga, masa (o mejor masa en reposo), spin, etc., y en todos los casos en que seamos capaces de determinar estas cantidades, afirmamos que estamos tratando con una partcula definida. Adems, en estas condiciones sostengo que estamos autorizados a considerar reales a estas partculas, dando a la palabra real un sentido no muy distinto al que se le confiere usualmente 12.

Por tanto, el hecho de que la ciencia consiga aprehender alguno de estos invariantes significa, segn el punto de vista que estamos examinando, que aprehende tambin algunos aspectos de la realidad, y por tanto ello atestigua el alcance cognoscitivo de la misma ciencia. Es sobradamente conocido el estrecho parentesco que relaciona este punto de vista con las ideas de Einstein. Baste recordar que su teora de la relatividad, como ya hemos tenido ocasin de observar, se presenta como un gran esfuerzo dirigido hacia la bsqueda de aquellas caractersticas de la descripcin del mundo fsico que permanecen invariantes respecto a todos los sistemas de referencia en movimiento relativo y que, como tales, son las ms aptas para expresar el contenido objetivo del conocimiento cientfico. Se puede observar tambin que los llamados observables, cuyos smbolos intervienen en las ecuaciones de la fsica, no son jams puros y simples cualidades perceptivas sensiblemente, cuya percepcin vendra ligada necesariamente a experiencias personales y por tanto, por definicin, subjetivas. Por

394

el contrario, son ms bien construcciones obtenidas aplicando aparatos y procedimientos de medida convenientes, los cuales tienen como efecto transformar los datos brutos de la percepcin en invariantes respecto a los distintos observadores. Por este motivo se acostumbra a considerar que estos observables son realmente determinaciones objetivas. A pesar de la fuerza sugestiva de este punto de vista, no ha faltado quien ha hecho notar que, en fsica, la invariancia es una propiedad de la formulacin matemtica de los fenmenos observados, que puede ser arrastrada por la relatividad de los mismos. As, por ejemplo, de acuerdo con la relatividad especial, la mtrica tetradimensional es invariante respecto a ciertas transformaciones, mientras que no lo son las relaciones espaciales y temporales. A pesar de ello, pocos fsicos estaran dispuestos a admitir que la mtrica es objetiva mientras que no lo son los acontecimientos espaciales y temporales 13 Del mismo modo algunos han querido subrayar que el tener en cuenta tan slo los resultados obtenidos mediante instrumentos es un ndice del hecho de que la ciencia ha renunciado a la objetividad. Las cantidades de las cuales se ocupa la fsica, escribe H. Dingle, no son valoraciones de propiedades objetivas de partes del mundo externo material, sino que son simplemente los resultados que obtenemos cuando realizamos ciertas opera ciones 14 Como conclusin puede afirmarse que ni el criterio de la intersubjetividad, ni el de la invariancia se aceptan universalmente como prueba para atribuir el carcter de objetividad al conocer cientfico. Por esto algunos autores prefieren considerar que la objetividad es el resultado de muchos factores, a los que alguno llama requisitos metafsicos, que intervienen en las construcciones cientficas, como la fertilidad lgica, la multiplicidad de conexiones, la estabilidad, la extensibilidad, la causalidad, la simplicidad y la elegancia. Las construcciones que satisfacen los requisitos metafsicos, escriben Margenau y Park, y al mismo tiempo las reglas estrictas de la confirmacin emprica, son los portadores de la objetividad en el dominio de la teora 1s. No vale la pena detenernos ms en la consideracin de estos y de otros modos similares propuestos para justificar la objetividad del conocer cientfico y, por tanto, el valor cognoscitivo de la ciencia. De hecho, si prosiguiramos por este camino no lograramos sustraernos a la impresin de insatisfaccin que es difcil advertir ya en las posiciones que habamos examinado.

395

Cada una de ellas, en efecto, propone cosas que parecen muy razonables, y sin embargo nos parece que tambin las objeciones sealadas no son menos razonables. No es difcil discutir la razn de esta insatisfaccin. De hecho la incomodidad que producen estas formulaciones de los posibles criterios de objetividad para el conocer cientfica se explican por la circunstancia de que el mismo concepto de objetividad no tiene un significado totalmente claro y, cuando lo tiene, revela aspectos que no son fciles de conciliar. De hecho, por un lado el objeto es pensado como algo que antes que ser simplemente, debe ser conocido (de ah proviene toda la polmica einsteiniana y de la fsica cuntica en contra de la posibilidad de hablar de entidades que no pueden ser efectivamente conocidas, y tambin la posicin irrebatible en que se mueve el operacionismo). Por otro lado, sin embargo, es preciso salir de la condicin en la que nos colocamos inevitablemente cuando se habla de ser conocido: la condicin de referencia a un cierto sujeto, lo cual puede acabar conduciendo al subjetivismo (de aqu los esfuerzos para garantizar la intersubjetividad y la invariancia respecto a los varios sujetos). Finalmente queda el problema de las relaciones que subsisten entre ser y ser conocido. Un esclarecimiento acerca del posible significado objetivo del conocer cientfico slo podr resultar, por tanto, de un anlisis de la compleja dinmica de estos aspectos de la objetividad, y a ello precisamente dedicaremos una especial atencin. Antes, sin embargo, debemos incluir una discusin destinada a clarificar preliminarmente el hecho de si la fsica de los cuantos es, como muchos sostienen, subjetiva por propia eleccin. Es evidente que si se llegara al reconocimiento de este hecho, todo razonamiento sobre la objetividad y la manera de conciliar sus varios aspectos se convertiran en superflua. 48. La interpretacin subjetivista de la fsica moderna Actualmente est muy difundida la conviccin de que, si no la fsica cuantita en cuanto a tal, por lo menos la filosofa oficial, representada por la interpretacin de Copenhague, es subjetivista. Incluso uno de los motivos que alimentan la polmica en torno a esta interpretacin cada vez ms viva, es precisamente la acusacin de subjetivismo. Estudiosos como Bunge y Popper, por ejemplo, han puesto un inters particular en atacar

396

esta componente subjetivista de la interpretacin de Copenhague, suponiendo que la referencia constante al observador, que se encuentra en los escritos de Bohr, Heisenberg, Born y von Neumann, puede hacer que la ciencia del mundo subatmico pierda toda garanta de objetividad, arriesgndose a introducir en la fsica elementos espreos, que encontraran un tratamiento ms pertinente en otro lugar, por ejemplo en psicologa o en sociologa. Queremos indagar ahora si estas acusaciones estn justificadas; en primer lugar, debemos reconocer que los representantes de la escuela de Copenhague han efectuado profusamente, a lo largo de sus escritos, declaraciones que con extrema facilidad se prestan a ser interpretadas como confesiones de subjetivismo. Baste pensar en la afirmacin que se encuentra en casi todos los escritos de Heisenberg, evidenciada en citaciones precedentes, segn la cual la situacin tpica de la fsica de hoy es que la misma no se refiere a los objetos sino a nuestro conocimiento de los objetos. Esta afirmacin se justifica a partir de otra, que se enuncia como sigue. Contra de lo que ocurre en fsica clsica y en la misma teora de la relatividad, donde es posible una rigurosa separacin del mundo en sujeto y objeto, en la fsica atmica se da la circunstancia de que se examina la interaccin entre objeto y observador que se presenta necesariamente en toda observacin, porque, a causa de la discontinuidad de los fenmenos atmicos, toda interaccin puede producir variaciones parcialmente incontrolables y relativamente grandes 16. Incluso Bohr, por su parte, no se priva de afirmar que la nueva situacin creada por la microfsica ataca el concepto corriente de objetividad:
El descubrimiento del cuanto de accin, afirma Bohr, no slo pone de manifiesto la limitacin natural de la fsica clsica, sino que proyectando nueva luz sobre el antiguo problema filosfico de la existencia objetiva de los fenmenos, independientemente de nuestras observaciones, coloca a la ciencia en una situacin totalmente nueva. Como ya hemos visto, toda observacin implica una interferencia en el desarrollo del fenmeno, capaz de quitarnos toda base para la descripcin causal. El lmite de la posibilidad de hablar de fenmenos como si existieran objetivamente, impuesto por la misma naturaleza, encuentra su expresin, a nuestro entender, en la formulacin de la mecnica cuntica 17.

Von Neumann, por su parte, llega a expresiones como las siguientes: la experiencia slo puede realizar afirmaciones de este tipo: un observador ha

397

realizado una cierta observacin

(subjetiva); por el contrario, jams enuncia algo de este otro tipo: una cantidad fsica tiene un cierto valor". Estas expresiones no son casuales, sino que corresponden a toda una construccin, perseguida conscientemente en los dos ltimos captulos de su obra, dirigida a demostrar la no posibilidad de formular las leyes de la mecnica cuntica, de un modo completo y coherente, sin hacer referencia a la conciencia humana. Contra esta interpretacin newmanniana de la medida se ha levantado gran cantidad de objeciones, de propuestas para modificaciones, y en general de contrainterpretaciones que no podemos desarrollar aqu. Muchas de ellas acaban ocupndose tan slo de cuestiones tcnicas, pero no faltan aquellas que atacan dicha teora por estar fundada en una filosofa radicalmente subjetivista (solipsstica) 19. No se trata de insistir en citas de autores cuyas posiciones, por otra parte, son bien conocidas, as no nos detendremos en resear declaraciones anlogas de otros autores, como Rosenberg, por ejemplo. Por el contrario, es interesante observar cmo estos mismos autores refutan, en general, la conclusin subjetivista que parece brotar inexorablemente de su toma de posicin. Tambin en este caso podramos citar muchos ejemplos, pero nos limitaremos a unos pocos. Heisenberg afirma:
En la fsica atmica, las observaciones no pueden objetivarse de este modo tan sencillo, es decir, no pueden reducirse a alguna cosa que se desarrolla objetivamente y de un modo descriptible en el espacio y en el tiempo. Aqu es preciso todava aadir que, en la ciencia de la naturaleza no se trata de la misma naturaleza, sino de la ciencia de la naturaleza, es decir de la naturaleza como la piensa y la describe un hombre. Con ello no pretendemos afirmar que se introduzca un elemento subjetivo en la ciencia de la naturaleza, no pretendemos afirmar que lo que sucede en el universo dependa de nuestra observacin, sino que tan slo atestiguamos el hecho de que la ciencia est entre la naturaleza y el hombre, y que nosotros no podemos renunciar al empleo de las representaciones dadas por la intuicin o innatas en el hombre 20.

Hemos citado a propsito este pasaje particularmente poco feliz porque en el mismo, mejor que en muchos otros, se revela el deseo de Heisenberg de mantener ciertas posiciones que podamos llamar fenomensticas, sin caer por ello en el subjetivismo. El pasaje resulta poco feliz por cuanto las cosas que en l se afirman obligan a admitir que todo lo que la ciencia conoce depende de nuestra observacin, mientras que no se ofrece ninguna razn para justificar que, a pesar de ello, aque-

398

llo que sucede en el universo, no depende de nuestra observacin. Sin embargo, el mismo hecho de que haya sido elaborada esta afirmacin pone en marcha la bsqueda de motivos de plausibilidad para la misma, y en realidad se pueden conseguir 21. No nos ocuparemos de momento de esta bsqueda, y daremos por el contrario una nueva cita de Bohr, en la cual se resalta, n o casualmente, una situacin que aparece claramente en la teora de la relatividad (esta ltima ha sido acusada, con poco fundamento, de subjetivismo por el hecho de haber subrayado la inevitable relatividad de todas las medidas respecto a los distintos observadores, es decir, a los sistemas de referencia). La cita de Bohr es la siguiente:
A pesar de la diversidad de las situaciones tpicas en las que se aplican las nociones de relatividad y complementariedad, las mismas presentan profundas analogas desde el punto de vista epistemolgico. De hecho, en ambos casos nos vemos obligados a tratar con el estudio de situaciones armnicas que no pueden incluirse en las concepciones intuitivas adaptadas a la interpretacin de los campos ms limitados de la experiencia fsica. Sin embargo, el punto esencial nos parece que reside en la circunstancia de que en ninguno de los dos casos la ampliacin del esquema conceptual implica un tener en cuenta para nada el sujeto que observa, lo cual hara imposible la comunicacin unvoca de la experiencia. En relatividad, la objetividad queda asegurada teniendo debidamente en cuenta la dependencia de los fenmenos del sistema de referencia en que se sita el observador, mientras que en las descripciones complementarias se evita todo subjetivsmo comprobando cuida dosamente las circunstancias que garantizan el uso correcto, perfectamente definido, de los conceptos fsicos elementales 22.

El caso de van Neumann es realmente un poco distinto, y de momento no vamos a ocuparnos del mismo. Veamos el motivo por el cual tanto Heisenberg como Bohr se niegan a declararse subjetivistas. Algunos podran pensar que se trata simplemente de que todos los cientficos rechazar instintivamente este calificativo, pero creemos obligado afirmar que realmente existen motivos ms fundados. En realidad, cuando en las argumentaciones de los fsicos modernos se habla de observador y de sujeto, no es difcil darse cuenta de que estamos frente a un lenguaje antropomorfo, el cual en el fondo representa una concesin inocua, aunque quizs un poco imprudente, a l a manera corriente de expresarse, pero que en realidad no hace referencia a estados de conciencia de un individuo. Es evidente que 399

observador y sujeto se emplean evidentemente en lugar de aparato de medida, dispositivo experimental, sistema de refe-

rencia y similares. Como ya habamos observado explcitamente en el 19, es cierto que una referencia metaterica al sujeto humano que observa resulta de algn modo imprescindible para la caracterizacin de ciertos datos como observables, pero no es menos cierto que los datos, es decir aquello de lo cual la teora se ocupa, no son los estados de conciencia sino los estados de los instrumentos que el mismo emplea. En el prximo pargrafo profundizaremos este punto de un modo ms adecuado, pero todo lo que acabamos de exponer es suficiente para ver que si al trmino sujeto u observador le damos su sentido exacto de instrumento de observacin, es posible tomar como vlidas las declaraciones de Heisenberg y de Bohr, e interpretarlas en su sentido no subjetivstico. De hecho, mediante este enfoque, las mismas pueden enunciarse como sigue: Mientras en la fsica clsica la interaccin entre los objetos y los instrumentos de observacin o bien no modificaba apreciablemente el estado de los primeros o bien lo modificaba en un modo determinable - de manera que se poda corregir el efecto de la observacin y deducir el estado del objeto con anterioridad a la misma - ello no es posible en fsica atmica, por razones bien conocidas. Como consecuencia, en esta ltima todava tratamos con objetos - de aqu por tanto el que en cierto sentido no dependan de nuestra observacin - pero lo que nosotros conocemos es tan slo el objeto sometido a nuestra observacin, es decir el producto de la interaccin entre objeto e instrumento de observacin, producto que no es descomponible en una parte claramente relativa al objeto y en una parte claramente imputable al instrumento de observacin. Si llamamos entonces conocimiento del microobjeto a este producto de la observacin que se orienta hacia el mismo locucin ciertamente ambigua pero no desastrosa - podemos decir que aquello de lo cual se ocupa la fsica cuntica es precisamente del conocimiento del microobjeto y no del microobjeto mismo. De un modo anlogo, la frecuente afirmacin de Heisenberg segn la cual, en la ciencia moderna, sujeto y objeto son inseparables y su lnea de demarcacin no se puede trazar con seguridad, es tan slo una manera de subrayar la imposibilidad de separar, en un fenmeno observado, lo que corresponde estrictamente al objeto y lo que ha sido introducido como perturbacin por el instrumento de observacin. Es evidente que esta manera de expresarse no es aconsejable, puesto

400

que puede dar lugar a equvocos fcilmente, aunque con buena voluntad pueda ser analizada en los trminos plausibles

indicados. Finalmente, cuando como conclusin de lo expuesto se afirme que no es posible dar una descripcin objetiva de la realidad fsica, ello debe entenderse simplemente como la afirmacin de que no es posible describir los objetos independientemente de nuestras observaciones o, mejor, de nuestras opera clones de observacin, puesto que ya no es posible corregir los efectos perturbadores de las operaciones una vez realizadas, como se haca en mecnica clsica. De aqu que si se est dispuesto a captar el significado de todo el razonamiento antes que la forma de las declaraciones individuales, si se est dispuesto a pasar por encima de algunas exageraciones verbales y a poner toda la buena voluntad posible para captar el sentido de propsitos mal expresados, no es difcil despojar la interpretacin de Copenhague del hbito subjetivista que se le atribuye muy a menudo a pesar de sus negaciones explcitas. Esta manera de proceder no es debida a una especie de simpata sentimental por esta escuela, algunas de cuyas tesis de fondo habamos criticado, sino debido a que siempre es peligroso en una discusin dejarse llevar a exagerar, en una posicin que no se comparte, defectos que realmente la misma no presenta o que por lo menos no le afectan de un modo intrnseco. Ello favorece sin duda la polmica, pero representa un menoscabo de la objetividad. Por otra parte, leyendo con toda atencin los escritos de Bohr y Heisenberg, no es difcil darse cuenta de que dichos autores pretenden precisamente afirmar todo aquello que hemos intentado esclarecer y, en particular, que el sujeto es para ellos verdaderamente el instrumento de observacin. Como de costumbre nos limitaremos a dar unas pocas citas a este respecto; en la primera habla Bohr, discutiendo el conocido artculo de Einstein, Podolski y Rosen 21:
En realidad, la contradiccin aparente observada, demuestra tan slo una inadecuacin sustancial del punto de vista tradicional de la filosofa natural para comprender una explicacin racional de los fenmenos fsicos del tipo considerado en la mecnica cuntica. De hecho, la interaccin finita entre objetos e instrumento de medida, condicionada por la existencia misma del cuanto de accin, implica, a causa de la

401

imposibilidad de controlar la reaccin del objeto sobre los instrumentos, si stos deben ser usados de acuerdo con sus fines, la necesidad de una renuncia definitiva al ideal clsico de la causalidad y una revisin radical de nuestro modo de considerar el problema de la realidad fsica 24. Heisenberg es todava ms explicito: Naturalmente, la introduccin del observador no debe ser entendida en el sentido de que la misma implique la necesidad de introducir algunos elementos subjetivos en la descripcin

de la naturaleza. El observador tiene nicamente la funcin de registrar decisiones, o sea procesos en el espacio y en el tiempo, y no importa si el mismo es un aparato o un ser humano, sino que tan slo importa el registro, es decir el paso de lo "posible" a lo "efectivo", el cual es absolutamente necesario y no puede ser omitido en la teora de los cuantos u.

En otros trminos, cuando se dice que observando un fenmeno microfsica se influye en el mismo, no se quiere decir con ello que sea nuestro acto de conocimiento el que lo modifica, sino nuestro proceso fsico de observacin. Este hecho nos parece que est muy bien expuesto en un artculo de P. Caldirola y de A. Loinger: Es precisamente el proceso de "mirar" un electrn que ha cambiado la probabilidad de que llegue al punto M. Cmo es posible? La respuesta es que, para verlo, hemos empleado la luz, y la luz, interactuando con el electrn, altera la probabilidad de llegada de ste al punto M 26 . Volvamos ahora al caso de van Neumann. Indudablemente en sus escritos la posicin fenomenstica aparece como la ms conveniente. Para l, por ejemplo, la funcin de onda y expresa tan slo nuestro grado de informacin acerca de un sistema fsico y, antes de escribir su libro sobre la mecnica cuntica, ya haba dado a conocer un notable ensayo respecto a su postura en un trabajo que data de 1929, en el cual ofreca una justificacin microscpica del segundo principio de la termodinmica. sta consista en suponer las leyes de la mecnica cuntica como leyes microscpicas elementales, y en explicar despus la irreversibilidad postulada en el segundo principio de la termodinmica como un efecto estadstico provocado por el conocimiento incompleto que poseemos acerca de los componentes microscpicos del sistema. Aun admitiendo todo ello, y tambin teniendo en cuenta las indudables intemperancias verbales de sabor subjetivista que de vez en cuando se le escapan, nos parece que tambin en el caso de von Neumann el subjetivismo es un juego de palabras que no corresponde realmente a su manera de pensar. En realidad nos parece que la esencia de su posicin puede resumirse diciendo que para van Neumann la ciencia de un microsistema es nicamente ciencia de las informaciones que el microsistema puede ofrecer. Esta posicin puede ser calificada de fenomenista si se desea, pero no de

402

subjetivista, porque normalmente la informacin no es una cosa privada, que pertenezca a la esfera de la conciencia individual, sino una cosa totalmente accesible, que puede y debe comprobar cualquiera

que sepa desarrollar ciertas operaciones explcitamente indicadas. Por otra parte, as como antes habamos mencionado un ensayo precedente de von Neumann, que ya denotaba su mentalidad fenomenista, de la misma manera podemos recordar que posteriormente se ocup a fondo de la teora de la informacin entendida en sentido tcnico, proporcionando a la misma contribuciones de primersimo plano. Ahora bien, cualquiera que sepa algo de esta teora conoce que la misma est en las antpodas del subjetivismo, y que tiende por el contrario a una caracterizacin extremadamente objetiva de la informacin: medirla, evaluar, por ejemplo, cunta informacin puede estar contenida en una pgina escrita, en una seal de radio, o almacenada en la memoria de una computadora; y entre tantos casos posibles incluye el cerebro humano como receptor de informacin. Segn nuestra opinin, esta manera de pensar es caracterstica de la mentalidad de van Neumann, incluso cuando se dedica a la fsica cuntica. Con todo lo dicho no hemos querido asumir una defensa de la interpretacin ortodoxa de la mecnica cuntica -la cual por otra parte tiene importantes defensores- sino que hemos pensado que poda poner en claro un punto esencial. Se trata de que el presunto subjetivismo de la misma, en realidad es nicamente una prolongacin de la misma actitud epistemolgica que haba llevado a Einstein a la formulacin de la relatividad especial, y que consiste en emplear slo conceptos fsicos que estn en correspondencia con una posibilidad efectiva de informacin. Como consecuencia de ello, por ejemplo, la definicin de tiempo que aparece al final del primer pargrafo de una famosa memoria", puede ser la siguiente: la posicin de la aguja de mi reloj, sabiendo no obstante que ello no basta para asignar una medida del tiempo en un lugar distinto a aquel en que se encuentra el observador. Por otro lado no es ciertamente casual que precisamente Einstein, aun siendo un opositor notorio de las posiciones asumidas por la escuela de Copenhague, no haya basado nunca sus ataques en acusaciones de subjetivismo 2g. En el fondo, su oposicin se reduce esencialmente a los siguientes puntos: a) La fsica es una tentativa de captar conceptualmente la realidad, la cual se concibe independientemente del hecho de ser observada 29; b) la actual teora cuntica tan slo alcanza a darnos una descripcin

403

estadstica de los microacontecimientos; c) mientras los fsicos ortodoxos estn convencidos de que es imposible

interpretar los aspectos esenciales de los fenmenos cunticos... con una teora que describa el estado efectivo de las cosas 30, Einstein supone, por el contrario, que esta situacin es provisional y est destinada a ser superada un da. En este sentido afirmaba que la mecnica cuntica era coherente pero incompleta: De hecho, dice Einstein, estoy plenamente convencido de que el carcter esencialmente estadstico de la teora cuntica contempornea debe atribuirse nicamente al hecho de que la misma opera con una descripcin incompleta de los sistemas fsicos 31. Ni en las ms detalladas argumentaciones de Einstein se encuentra formulada explcitamente una acusacin de subjetivismo, sino tan slo una desconfianza hacia la actitud positivista fundamental 32 que inspira a los representantes de la escuela de Copenhague, y que consiste en no admitir la posibilidad de una realidad fsica que pueda existir independientemente de todo acto de observacin y de verificacin 33 La discusin que hemos dedicado en estas pginas al problema de la interpretacin subjetivista de la mecnica cuntica tena la misin de distinguir el punto de vista subjetivista del punto de vista fenomenstico. As hemos visto que mientras el primero excluye la posibilidad de conferir un valor objetivo al conocimiento cientfico, el segundo no presenta esta dificultad. Esta ltima circunstancia la estudiaremos ampliamente en el prximo pargrafo, dedicado precisamente a la discusin del concepto de objetividad en la ciencia. Puede que, algn lector no haya quedado totalmente convencido de nuestra disculpa de la acusacin de subjetivismo. Ello es perfectamente posible no slo porque hemos resumido bastante nuestras consideraciones, sino tambin porque existen cuestiones complicadas, relacionadas, por ejemplo, con el modo de interpretar el mismo clculo de las probabilidades, en las cuales el subjetivismo puede anidarse todava, y del que no hemos hablado. En este caso, rogamos a dichos lectores que retengan este hecho: la interpretacin subjetivista no es inherente de un modo necesario, a la posicin ortodoxa de la microfsica. Es sabido que ya desde hace aos existen tratados que, aun siendo fieles a tales interpretaciones, son claramente no subjetivistas y alcanzan incluso a superar ciertas paradojas que parecen intrnsecamente ligadas a

404

la teora cuntica de la medida 34. Podra sernos objetado que, precisamente en la actualidad, existen algunos fsicos y epistemlogos que refutan decididamente

la interpretacin de Copenhague acusndola, de un modo explcito, de caer en el subjetivismo. Sin embargo, considerando tambin estas acusaciones con suficiente atencin se ve que las cosas no son exactamente del modo sealado. Concretamente se observa que, salvo unas pocas excepciones, el verdadero blanco no es el subjetivismo sino el fenomenismo, es decir, la tesis segn la cual no tiene sentido hacer intervenir en el discurso de la fsica consideraciones que trascienden el horizonte de las observaciones realizables. Por tanto, los que critican esta tesis se colocan, de un modo ms o menos directo, en la misma perspectiva de Einstein, segn la cual la teora de los cuantos no es completa, en el sentido de que debe ser posible efectuar investigaciones que profundicen mayormente en la realidad. Estas ltimas en lugar de detenerse en la consideracin de la regularidad estadstica de los fenmenos microscpicos, deben ser capaces de explicar las caractersticas individuales de los mismos, mediante leyes capaces de dar razn de las mismas propiedades estadsticas obtenidas por la mecnica cuntica. Contra este propsito se levanta un teorema famoso de von Neumann, en el cual se demuestra la plenitud de la mecnica cuntica, precisamente en el sentido de su incompatibilidad con una teora ms detallada de los hechos atmicos. El sistema actual de la mecnica cuntica, concluye dicho autor, debera ser objetivamente falso para que fuera posible una descripcin de los procesos elementales distinta de la estadstica". Ello significa que en la medida en que observaciones y experimentos nos imponen el formalismo actual de la mecnica cuntica, es imposible completarlo en el sentido de hallar una descripcin determinista de los procesos fsicos. Pero cabe una duda respecto a la tesis principal de esta afirmacin. Es realmente cierto que los datos experimentales a nuestra disposicin permiten nicamente como interpretacin terica la proporcionada por el formalismo de la teora de los cuantos? A partir de discusiones de carcter general desarrolladas precedentemente, sabemos que ninguna teora puede, en principio, pretender presentarse como algo absoluto y definitivo. Con ello est claro que, en principio, se puede admitir la posibilidad de llegar a una teora no estadstica de los microobjetos, pero el teorema de von Neumann indica claramente el precio que debe pagarse para ello, es decir, la construccin de una teora distinta radicalmente de la mecnica cuntica actual 36 . 405

Una vez establecidas estas premisas, es evidente que las pro-

puestas de aquellos que pretenden superar la descripcin puramente estadstica de los microacontecimientos contienen varios puntos irreconciliables tcnicamente con el formalismo ordinario de los cuantos. Uno de los aspectos ms interesantes de este fenmeno de rebelin es que en el mismo participan algunos fsicos que no slo haca tiempo que se haban adherido al punto de vista ortodoxo, sino que adems haban escrito algunos de los mejores tratados concebidos en dicha perspectiva; pinsese en L. de Broglie, A. Land, D. Bohm 37. Sera demasiado largo exponer aqu aunque slo fueran los rudimentos de las teoras propuestas como alternativas totales o parciales de la mecnicaa cuntica. La mayora de ellas recurren a la idea de parmetros ocultos, los cuales se sirven de propiedades objetivas y bien determinadas de los microobjetos como referencias conceptuales, a pesar de que despus, como resultado de los tratamientos estadsticos, las mismas no aparecen en el formalismo que permite proceder a las observaciones y a las verificaciones experimentales. Como ya hemos observado ocasionalmente con anterioridad, una idea intuitiva acerca de este modo de proceder puede provenir de consideraciones relacionadas con la mecnica estadstica. En la misma, como es bien sabido, se considera que un gas est constituido por un conjunto de miradas de molculas sujetas a fuerzas newtonianas y a choques elsticos, y entonces los parmetros de estado del gas, tales como presin y temperatura por ejemplo, son interpretados como efectos estadsticos de parmetros mecnicos, tales como la velocidad, atribuibles a las molculas individuales. En este caso los parmetros mecnicos permanecen ocultos, mientras que slo los parmetros macroscpicos, que se consideran un efecto estadstico de los primeros, son precisables de un modo efectivo mediante medidas. De un modo semejante, teoras como la de Bohm, Vigier y Bopp 3s intentan demostrar, cada una a su manera, de qu modo es posible considerar la teora de los cuantos como el aspecto macroscpico, por as decir, que deriva de una evaluacin estadstica referida a numerosos acontecimientos, susceptibles de ser determinados y descritos de manera ms detallada por una interpretacin no estadstica 39. Existen todava otros caminos para atacar estos problemas. As, por ejemplo, Fopper 40 cree posible superar las insuficiencias de la mecnica cuantita poniendo en claro

406

algunos equvocos subyacentes en el significado del concepto de probabilidad, tal como se emplea en la misma. En contrapartida propone una

interpretacin objetiva de la probabilidad como propensin, que puede ser asignada de esta manera incluso a un fenmeno individual y que no tiene ni carcter estadstico ni subjetivo. Con todo, no nos interesa detenernos en esta relacin de tentativas y mucho menos establecer juicios relativos a las mis, mas. Como mximo podemos observar que, mientras Heisenberg se muestra comprensiblemente escptico frente a ellas 41, otros se muestran quizs demasiados entusiastas, porque hasta el momento es preciso reconocer que ninguna teora ha sido capaz verdaderamente de sustituir a la mecnica cuntica. En conclusin, creemos que cuando menos se debe reconocer un efecto decisivo de todos estos intentos: haber mostrado en principio, por medio de complicaciones matemticas, la posibilidad de una teora de los hechos atmicos distinta de la ortodoxa 42. No debemos olvidar que el empuje principal para romper con la observacin ortodoxa ha venido realmente de una exigencia epistemolgica. La mecnica cuntica, observa Bohm, realiza correctamente un cierto nmero de cosas, nos da sobre todo predicciones estadsticas correctas, pero no discute los procesos individuales que ocurren realmente, y adems afirma que no es necesario hacerlo 43. Por tanto realmente se acusa a la mecnica cuntica tradicional de una renuncia a la objetividad, por lo cual nos parece til ahora pasar a discutir el problema de la objetividad del conocimiento cientfico. 49. El significado cientfico de la objetividad Como ocurre a menudo con los conceptos de uso ms frecuente en la filosofa y en el lenguaje comn erudito, el concepto de objetividad tiene un significado ambiguo, prestndose a designar, segn las circunstancias de quien lo emplea, cosas profundamente distintas. Para esclarecer convenientemente este hecho precisaramos de razones histricas, pero una investigacin de las mismas estara totalmente fuera de lugar en esta obra. Prescindiendo por tanto de ellas, y limitndonos a tomar nota de las diferencias de significado que se encuentran actualmente en el 407

empleo del trmino, parece que es posible afirmar que, por debajo de todas ellas, se encuentra una uniformidad fundamental, es decir, el hecho de que objetivo se contrapone a subjetivo. Esta observacin puede parecer la quintaesencia de la trivialidad, pero en realidad subraya un hecho que, lejos de su-

ponerse evidente, necesita una justificacin adecuada. De hecho, tomado en s mismo, el trmino objetivo debera indicar una referencia al objeto, mientras que por el contrario resulta referido, aunque sea por pura contraposicin, al sujeto. De este modo, en lugar de decir que una caracterstica es objetiva por cuanto es autnticamente inherente al objeto, se afirma que la misma es objetiva por cuanto es de algn modo independiente del sujeto que la capta o la afirma. La diferencia entre las dos posiciones est perfectamente clara, y tambin est claro cul de las dos resulta ms comprometida. Aquella que entiende la objetividad como un reflejo del objeto, puede decir que la independencia del sujeto deriva como simple corolario de la objetividad mediante una afirmacin de este tipo: la caracterstica considerada es inherente al objeto y por tanto su existencia no depende del sujeto. Esta afirmacin transportada al plano del conocimiento se enuncia del siguiente modo: si se logra captar una caracterstica inherente al objeto, entonces el valor de este conocimiento es independiente del sujeto que lo obtiene, y en consecuencia universal y necesario. Por el contrario, la posicin que considera la objetividad como pura independencia del sujeto, se limita a decir que un conocimiento es objetivo si es independiente del sujeto, es decir si logra reconocer su universalidad y necesidad, sin pretender que ello derive de la circunstancia de que refleje propiedades de los objetos, ni tampoco que implique ninguna consecuencia de este tipo. Como se puede ver, el carcter de universalidad y necesidad -es decir ser vlido para todos los sujetos- que en el primer caso es tan slo un requisito formal inherente a la objetividad, se convierte en el verdadero requisito sustancial de la misma en el segundo caso. El paso del primer tipo de objetividad al segundo constituye el punto focal de todo el pensamiento kantiano, preparado sin duda por el desarrollo de la filosofa postcartesiana, que se haba volcado en el esfuerzo de caracterizar la objetividad en el primer sentido, sin llegar a alcanzarlo. La ciencia moderna, despus de un perodo ms bien largo en el cual haba credo ser un conocimiento objetivo en el primer sentido, se est aproximando actualmente -despus de una larga elaboracin comenzada en la segunda mitad del siglo pasado, a la cual ya nos hemos referido al comienzo de este volumen- a un concepto de objetividad que

408

sustancialmente es del segundo tipo. Alguno podra observar que el interpretar la objetividad como

ser vlido para todos los sujetos es slo una forma prolongada de subjetivismo, puesto que el sujeto tambin interviene en la misma, aun cuando sea en plural. La objecin no es ociosa, y de hecho Kant la tom en consideracin e intent ponerse a resguardo de ella con la deduccin trascendental de las categoras, mediante la cual, para continuar empleando la frase mencionada, pretende mostrar cmo el adjetivo todos alude a una cuestin de derecho y no a una pura cuestin de hecho; en otras palabras, alude a la cuestin de que todo lo que es objetivo debe valer -en cuanto universal y necesario- para todos los sujetos, incluso sin necesidad de llegar al objeto. Esta preocupacin es compartida tambin por la ciencia moderna, la cual pretende elaborar un discurso que no sea la expresin del punto de vista ni de un sujeto individual ni de los sujetos individuales en general, sino que valga para todos los sujetos, en el sentido de que cualquier individuo que intervenga en el discurso de la ciencia, deba poder servirse de l, de la misma manera que los dems. He aqu por qu, como se sostena en el pargrafo precedente, ningn cientfico afirma ser subjetivista, ni implcita ni explcitamente, mientras que puede aceptar perfectamente el calificativo de fenomenista - dispuesto a admitir una forma de objetividad que no implique un discurso directo relativo a los objetos - o el de realista - es decir que la ciencia describe dispuesto a admitir las propiedades autnticas de los objetos. Si verificamos cmo la ciencia busca garantizar su objetividad, observaremos que los criterios empleados por ella tienden efectivamente a conseguir una objetividad sin referencia necesaria al objeto entendido ontolgicamente. Sin embargo, para evitar una cierta confusin en el lenguaje, que derivara del hablar de esta objetividad sin objeto preferimos decir que hoy es posible concebir la ciencia como una tentativa de conocer el objeto, antes que la realidad, llevando a la prcticaa de este modo una sugerencia tpicamente kantiana, que es tambin utilizable provechosamente para un anlisis del conocimiento cientfico contemporneo 44. Cabe observar que este cambio de terminologa respecto a las pginas precedentes no es arbitrario, sino que traduce de un modo explcito una situacin de la cual todos somos conscientes. Se trata de que al ser la ciencia una forma de saber no incon409

trovertible, no indudablemente cierta y, adems, en principio siempre impugnable, es sin embargo objetiva e incluso el pa-

radigma mismo de la objetividad. Esto puede expresarse diciendo que la ciencia ha especializado hasta tal punto el concepto de objetividad que lo ha hecho independiente del problema de la incontrovertibilidad, lo que equivale a decir que la misma ha especializado el mismo concepto de objeto. La ciencia, escribe Mathieu, ha especializado cada vez ms el concepto de objeto y ha dado de su propio proceder tan buenas razones que si la filosofa no hubiese sido capaz de obtenerlo por su cuenta -como hizo muy particularmente Kant - no habra podido ignorar la nueva situacin as Como justificacin para esta separacin entre concepto de objeto y de realidad, nos parece interesante seguir de cerca el proceso que lo produce. Partamos para ello de la situacin en la cual los dos conceptos estn todava unidos, situacin que podremos llamar de sentido comn -aunque en realidad es mucho ms que esto - y en la cual el objeto es un ente, es una realidad ontolgica. En esta situacin, como ya hemos observado, est implcito el hecho de que el objeto-ente sea tal para todos los sujetos que lo conocen ^1. Incluso es preciso que ello sea as para el mismo sujeto cuando conoce este objeto en condiciones y tiempos distintos. Ahora bien, es precisamente la comprobacin de que, entre las determinaciones que nosotros atribuimos a los objetos, existen algunas (incluso muchsimas) q ie no gozan de este requisito lo que ha comenzado a introducir los primeros motivos de separacin entre objeto y realidad. El vino, observaban ya los antiguos sofistas, es agradable para el individuo sano y desagradable para el mismo individuo cuando se encuentra enfermo; por tanto, no se puede decir del mismo que sea agradable ni desagradable. Se podra responder que, ciertamente, cuando lo saborea un individuo sano, el hecho de que al mismo le parezca agradable es real, lo mismo que es real el hecho de que resulte desagradable para el mismo individuo cuando est enfermo. Sin embargo ello induce a introducir, entre las determinaciones reales, una distincin entre aquellas que se suponen atribuibles permanentemente a un objeto y aquellas que por el contrario slo resultan atribuibles en dependencia con los varios sujetos y varan con ellos. Aqu es donde nos parece que entra en juego la fuerza del 410

principio que hemos sealado al comienzo: si aquello que es real debe serlo para todos, diremos que las caractersticas de un objeto que no , lo son para todos no son realmente caractersticas de aquel objeto, sino, en todo caso,

maneras de reaccionar del sujeto, es decir, cualidades subjetivas. Aqu est el origen de la famosa distincin entre cualidades primarias y secundarias de los objetos, que tanta fortuna tuvo en los siglos xvu y xviu. Aunque fue justificada ms tarde por diversos caminos, ya tena en su raz esta discriminacin entre caractersticas que no son vlidas para todos los sujetos (cualidades secundarias) y caractersticas que s lo son (cualidades primarias) ltimamente ha ocurrido que se ha tomado esta distincin como una contraposicin entre cualidades aparentes o ilusorias por una parte y cualidades reales por otra, lo cual ha sido verdaderamente un equvoco, porque ambos tipos de cualidades son reales. Con todo, gracias a ello ha quedado establecido claramente que, entre las cualidades reales, algunas son tan slo subjetivas, mientras que otras, por el hecho , de no variar cuando cambian los sujetos, pueden suponerse inherentes a los objetos, es decir objetivas. Es precisamente aqu donde madura la separacin entre objetividad y realidad. Todo lo que es real debe ser considerado como tal por todos los sujetos para los cuales ello resulte accesible. Por lo tanto, si una cosa slo es accesible para m en un determinado instante, es real, pero nicamente para m, en dicho instante: es subjetivo; si algo no es real slo para m, entonces no se reduce al sujeto, y puede ser pensado como un objeto, accesible a muchos sujetos: es objetivo. Por otra parte, Cmo puedo probar que tengo ante m una realidad? De una sola manera: hacindola tambin presente a otros, es decir, haciendo que de subjetiva se convierta en objetiva: o sea que la objetividad se convierte en garanta de la realidad. En una primera fase al menos, las cosas ocurren de este modo, pero pronto se llega a la situacin en que el problema de la objetividad resulta ms importante que el mismo problema de la realidad. Si uno tiene una alucinacin, sta es real, en el sentido de que realmente tiene unas ciertas percepciones, as como realmente puede resultar desagradable un cierto alimento si se tiene fiebre. Sin embargo, el mismo sujeto que ha experimentado la realidad de esta situacin dice que en realidad los objetos que vea mientras se encontraba bajo los efectos de la alucinacin no existan, o que en realidad el alimento que le result entonces 411

desagradable no lo era. Cmo justifica el sujeto esta contradiccin? Diciendo que aquellas caractersticas experimentadas en condiciones particulares, aun siendo reales no eran inherentes a los objetos, o no correspondan a los objetos,

es decir eran reales pero no objetivas. Por tanto, para el sujeto individual resulta ms importante la objetividad que no la realidad y, tambin para l, la objetividad resulta garantizada por la concordancia de otros sujetos. As se muestra dispuesto a reconocer que sus alucinaciones, o sus particularidades febriles no eran objetivas porque otros sujetos, o l mismo en otras circunstancias, no haban experimentado la misma realidad. En este punto la situacin ha madurado completamente. Al principio lo real aparece dividido en dos zonas, la zona subjetiva y la objetiva, y la objetividad recibe un peso particular a causa de la circunstancia de que puede ser invocada como garanta de la realidad. Despus la posicin se complica y, en el interior de la misma conciencia individual, aflora la conciencia de que la objetividad es ms importante que la realidad pura y simple, por lo que el objetivo principal resulta no ya el de determinar lo que es real sino lo que es objetivo, en el prximo pargrafo se ver que en realidad lo~si dos intentos no son antitticos. La ciencia, y ste es el tema que queremos sostener ahora, constituye el esfuerzo ms coherente y eficaz puesto en prctica en la bsqueda de la objetividad. Quizs alguno pensar que estos razonamientos son demasiado abstractamente filosficos o, como se acostumbre a decir hoy en da, sin que se sepa muy bien por qu, metafsicos. Sin embargo nos parece fcil defender la no ociosidad de las consideraciones hechas hasta ahora mostrando cmo de ellas resultan ciertas componentes metodolgicas fundamentales del saber cientfico. El concepto: de objetividad, tal como le hemos visto constituirse separndose del concepto de realidad, revela prontamente dos condiciones fundamentales para su construccin: la pluralidad de los sujetos y la invariancia de las determinaciones objetivas. De hecho, se ha visto que no basta con que haya constancia de una cierta determinacin para que la misma pueda ser consi. derada objetiva, sino que es preciso que esta constancia exista para ms de un sujeto o para el mismo sujeto en situaciones distintas. Ambas circunstancias coinciden puesto que aquello que importa no es el hecho de que la constancia sea una constancia para una conciencia, 412

sino pura y simplemente una constancia, como veremos en seguida. Por tanto no existe diferencia en el hecho de que diez constataciones de una cierta determinacin sean diez constataciones de diversos sujetos, o de un mismo

sujeto en diez instantes distintos, aunque la primera situacin, por razones prcticas, ser preferible para otros fines, pero stos no se discuten. Esta simple observacin resulta, por tanto, una justificacin intrnseca de un punto de vista corriente que ya habamos mencionado en un pargrafo precedente, es decir de aquel que hace coincidir la objetividad con la intersubjetividad. En aquella ocasin mencionamos una objecin puesta por alguno a este punto de vista que, ms o menos, consista en la acusacin de no haber tenido en cuenta el hecho de que, cuando se dice que una determinacin es objetiva se entiende que la misma es inherente al objeto, y no que simplemente sea compartida por muchos sujetos. Sin embargo, creemos que el anlisis que acabamos de desarrollar salva esta objecin, porque el objeto se nos aparece ahora como el conjunto de las determinaciones que pueden ser establecidas por la totalidad de los sujetos 47. Puede observarse que, precisamente a causa de que la objetividad implica una referencia obligatoria a una pluralidad de sujetos, stos dejan necesariamente de presentarse como conciencias, como mentes; de hecho la conciencia representa precisamente el aspecto por el cual la referencia a un sujeto contiene algo que puede considerarse como privado. Una colectividad de conciencias, por tanto, podr hacerlo todo intersubjetivo, salvo la misma conciencia porque, a fines de la intersubjetividad, los sujetos no pueden aparecer como los yo, sino simples reveladores de determinaciones. He aqu el motivo por el cual resulta plenamente justificado el que en la ciencia el sujeto y el observador no pueden nunca ser considerados como conciencias individuales y, por tanto, a este respecto todos nos encontramos al mismo nivel que los instrumentos de observacin. Lo que desborda este plano - incluso cuando se trata de seres humanos - excede tambin al plano de la objetividad. Desde el punto de vista de sta, la afirmacin de un sujeto humano que dice veo encenderse una lmpara no es distinta en absoluto de la seal transmitida por una clula fotoelctrica que enva corriente a una circuito cuando se enciende una lmpara. Esto pone en claro la posibilidad de considerar verdaderamente inocuo - tal como habamos sostenido en el pargrafo precedente - el 413

empleo de trminos como observador o sujeto en el seno de la mecnica cuntica: en realidad stos no slo aparece como equivalentes a los aparatos de medida sino que, si en algn contexto se refieran intencionalmen-

te a un individuo humano, ste sera considerado necesariamente al mismo nivel que un aparato de medida. Se comprende entonces que esta intersubjetividad, privada de todo atributo relativo a la conciencia, se reduzca simplemente a la invariancia respecto a los diversos puntos de vista, es decir a los diversos instrumentos de observacin o sistemas de referencia. De esta manera se justifica tambin la validez del segundo criterio de objetividad considerado precedentemente, y se pone en evidencia su equivalencia sustancial con el primero. Esta equivalencia haba permanecido escondida mientras la nocin de intersubjetividad no result despojada de su referencia psicolgica residual. Es decir, hasta que no se comprendi que el ser vlido para todos los sujetos, en el fondo significa ser vlido para todos los aparatos de observacin, con independencia del hecho de que los mismos puedan ser sujetos. Desde esta perspectiva se observa cmo pierde fuerza la objecin contra el criterio de invariancia en pginas anteriores. En la misma se afirmaba que la invariancia, en general, tiene que ver con la formulacin matemtica de los fenmenos, mientras que, en general, el fsico est ms bien inclinado a suponer que quienes son objetivos son los fenmenos y no la formulacin matemtica de los mismos. Se podra contestar, en primer lugar, que los llamados fenmenos slo son considerados objetivos si resultan invariantes respecto a una pluralidad de observaciones dentro de un mismo sistema de referencia. Esto no quita todo residuo de subjetividad, porque deja en pie la subjetividad relacionada con el hecho de quedar ligados a un determinado sistema de referencia. Es evidente que el carcter verdaderamente distintivo de la subjetividad, es decir el ser privada, puede continuar subsistiendo incluso cuando no es posible poner en evidencia alguna componente que pertenezca al mbito de la conciencia psicolgica o perceptiva puesto que en este caso est ligada tan slo a la singularidad del sistema de referencia. De aqu la necesidad de superar tambin esta subjetividad residual, encontrando una invariancia respecto a todos los posibles sistemas de referencia. La circunstancia de que sta resulte ser tan slo una invariancia de la forma matemtica no debe producir extraeza, sino que ms bien es algo esencial porque, como veremos dentro de poco, un fenmeno para ser objetivo debe presentarse como un complejo de relaciones, y la formulacin 414

matemtica es tan slo el medio ms adecuado para explicar la estructura de dicho complejo.

Despus de haber visto que la objetividad se caracteriza por la independencia respecto al sujeto, la cual se pone en evidencia mediante la validez para una pluralidad de sujetos, queda por examinar cmo se puede conseguir una situacin de este tipo porque, bien o mal, el objeto es siempre lo que consta de un modo vlido para todos, pero este constar es siempre relativo a un sujeto (o, en general, a unos sujetos). El problema parece por tanto el de hacer pblica una constancia que, como tal, es necesariamente privada y est claro que, planteado en estos trminos, se trata de un problema insoluble. Afortunadamente ste no es el precio impagable que requiere la validez para una pluralidad de sujetos; en realidad basta que se pueda elaborar un acuerdo y que ste tenga alguna manera de manifestarse. Ello es posible a travs de una operacin o de un complejo de operaciones: no es en el modo de conocer una cosa, sino en el modo de usarla que se puede manifestar si estamos o no de acuerdo con ella 4I. Dicho en otros trminos, jams podr llegar a saber si otra persona percibe el color rojo del mismo modo que yo, o sea que jams podr constarme su constar del color rojo, y sin embargo, podr constarme el acuerdo que se instituye entre los dos acerca de este color si me consta que los dos hacemos las mismas cosas cuando nos referimos a l. As por ejemplo, despus de haber convenido en apretar un pulsador cada vez que se enciende una bombilla roja, observo que el otro aprieta el pulsador cada vez que lo hago yo. Este punto necesitara no pocos esclarecimientos para quedar establecido de un modo riguroso, pero el proceder de este modo nos llevara demasiado lejos. Por otra parte, creemos que le ser fcil al lector compartir los puntos esenciales de todo lo que hemos dicho, es decir que mientras no puede existir constancia de una nocin que sea a la vez pblica, el acuerdo sobre la misma s puede constar y ser a la vez pblico, gracias a una serie de operaciones que estn en condiciones simultneamente de dejar constancia y de constituir una verificacin del acuerdo. No se nos puede escapar la importancia de estas consideraciones para emitir un juicio sobre una posicin epistemolgica que hemos encontrado muy a menudo en el curso de este trabajo: el operacionismo. De todo lo dicho, parece claro que el operacionismo reinvindica una condicin clave para la constitucin de la objetividad, es decir la presencia de unas operaciones que, manifestando el

415

acuerdo referente a una cierta de-

terminacin permite considerarla objetiva. En este sentido no se puede dejar de ser operacionista, pero es preciso observar que en la prctica el operacionismo verdadero y propio ha terminado dando un significado a la nocin de operacin que algunas veces resulta ambiguo, y ha engendrado algunos equvocos de los cuales ya nos hemos ocupado a su debido tiempo. Incluso a menudo ha desembocado en declaraciones de un subjetivismo patente, las cuales no permiten ciertamente decir que los operacionistas hayan captado adecuadamente esta posibilidad esencial de establecer la objetividad mediante operaciones". Con ello tambin es factible defender el punto de vista operacionista de una acusacin superficial que se le hace a menudo: ser expresin de una actitud puramente pragmtica, que quiere abolir el conocer para sustituirlo por el hacer. Creemos que se trata de un equvoco porque el hacer que se efecta en las operaciones tiene sobre todo un fin cognoscitivo, es decir el de asegurar la posibilidad de confrontacin entre los conocimientos el de reconocer - o incluso instituir - un acuerdo entre los mismos, sin el cual nos se puede dar la objetividad.
La ciencia natural, escribe Born, est colocada al fin de esta serie, en el punto preciso en el cual el yo, es decir el sujeto, slo representa una parte insignificante. Cada progreso en la elaboracin de los conceptos de la fsica, de la astronoma y de la qumica, denota un paso ulterior hacia la meta de excluir el yo. Ello, obviamente no se refiere al acto del conocer, que resulta ligado al sujeto, sino a la imagen final de la naturaleza, la cual se basa en la idea de que el mundo ordinario existe de un modo independiente del proceso del conocer y no influenciado por l50.

Es fcil estar de acuerdo con estas conocidas afirmaciones de Born, pero es

416

difcil ver de qu manera se pueden realizar. Cmo es posible desde el momento en que el acto del conocer est ligado al sujeto, prescindir del mismo cmo excluir el yo? Si es cierto y creemos que lo es, que el acto del conocer est ligado al sujeto, no ser viable desde esta perspectiva esperar que sea posible eliminarlo. Ocurre entonces que es precisamente el hacer lo que permite superar esta circunstancia, ya que gracias a que sabemos realizar las mismas operaciones podemos afirmar que conocemos las mismas cosas. Junto con todas estas consecuencias de mayor importancia obtenidas gracias a nuestra manera de definir la objetividad, po-

dramos aadir todava otras. As, por ejemplo, del hecho de que el objeto sea lo que debe valer para todos, deriva inmediatamente una caracterstica considerada fundamental con toda justicia por cualquier metodologa cientfica, es decir la repetibilidad indefinida de las situaciones que pueden sacar a la luz ciertas caractersticas objetivas. Tal vez este requisito pueda ser mirado con desconfianza, puesto que parece requerir implcitamente un presupuesto metafsico es decir el postulado de la inmutabilidad de la naturaleza. En realidad, no es as puesto que el requisito indicado se limita a exigir que la comprobacin de una cierta caracterstica no dependa ni del sujeto o de los sujetos que la han realizado la primera vez, ni de aquellos que la han realizado un cierto nmero de veces. A este respecto no constituyen una excepcin las llamadas observaciones irrepetibles, como es, por ejemplo, la realizada por varios observadores cuando han visto la aparicin de una estrella en el firmamento y despus la han visto apagarse. Est claro que literalmente la observacin de tal estrella no es un acontecimiento repetible. Sin embargo, desde el momento en que ha sido observado entra en el patrimonio de la ciencia un nuevo fenmeno, que deber ser justificado tericamente. Adems deber ser considerado como un acontecimiento posible, cuya repeticin se le puede asignar una probabilidad no nula, es decir que en principio otro observador podr registrar un fenmeno anlogo en el transcurso del tiempo s' La repetibilidad, por otra parte, es una condicin necesaria para la verificacin, autntico eje de toda la metodologa cientfica. No vamos a detenernos en este punto que nos parece obvio, sino que ms bien vamos a considerar una caracterstica comn que liga repetibilidad y verificacin, y que es decisiva para la plena constitucin del horizonte de la objetividad. Sin la intervencin de estas dos componentes, la objetividad no alcanzara a superar el plano de aquella que ya precedentemente habamos llamado una subjetividad prolongada. De hecho, tan slo mediante la verificacin puede ocurrir que la constancia de una determinacin, despus de haber sido la constancia a un sujeto y despus la constancia a ms sujetos., se convierte en una constancia para todos los sujetos, en el nico sentido en que es posible hablar de todos en un razonamiento riguroso, es decir en el sentido segn el

417

cual todos equivale a cualquiera. Es preciso notar que esta ltima no es una simple frase enunciada al efecto. En realidad, cuando expusimos las reglas de-

ductivas del clculo lgico de predicados de primer orden, ya habamos tenido ocasin de comentar la regla de introduccin del cuantificador universal V, observando que, basndose en la misma, puede justificarse el paso de la afirmacin de que una proposicin vale para el individuo genrico de un conjunto, a la afirmacin de que tal proposicin vale para todos los individuos del conjunto. A condicin, naturalmente, de que el individuo indicado sea realmente genrico, es decir que pueda ser sustituido por otro cualquiera del mismo conjunto. Se demuestra fcilmente que, si se cumple esta condicin, la regla considerada es realmente correcta. Los requisitos de repetibilidad y verificacin tienen precisamente la misin de expresar la circunstancia de que una determinacin objetiva debe ser accesible a cualquier observador, lo cual es sin duda la condicin correcta para poder afirmar que la misma es considerada como tal por todos. Slo en este punto la objetividad alcanza plenamente el significado de inflependencia del observador. De este modo queda correctamente delimitado el concepto de independencia entre objeto y sujeto, que tienden a evitar incluso aquellos cientficos ms prximos a los equvocos subjetivistas. El sentido comn acostumbra a expresar este concepto mediante locuciones nebulosas, como aquella en la cual se dice que el objeto es externo al sujeto, o con caracterizaciones de naturaleza psicolgica totalmente inadecuadas, como cuando se busca relacionar tal independencia con el hecho de que no depende de m -entendindose que no depende de mi voluntad - el percibir o no un objeto. Ninguno de estos criterios bastara, por ejemplo, para negar la objetividad de las alucinaciones, mientras que s pueden hacerlo los criterios de la repetibilidad y de la verificacin. Podemos ahora proceder a obtener las ltimas conclusiones de la manera que hemos propuesto aqu de entender la objetividad, las cuales sern menos fciles de captar que las analizadas hasta el momento pero, a nuestro modo de ver, no menos esenciales. Comenzaremos nuestras consideraciones con una frase de Borra, como de costumbre muy penetrante incluso desde el punto de vista filosfico:
Todas las experiencias directas, nos dice, conducen a afirmaciones, a las cuales debe reconocerse un cierto grado

418

de validez absoluta. Cuando veo una flor roja, cuando siento placer o dolor, experimento unos hechos respecto a los cuales no tiene sentido el dudar. Est claro que

los mismos son perfectamente vlidos, aunque slo para m. Son absolutos, pero subjetivos, y ms tarde prosigue: En la tentativa de descubrir aquello que es comn a diversos yo, nos damos cuenta de que no son sensaciones, ideas, sentimientos, sino conceptos abstractos del tipo ms simple; nmeros y formas lgicas, o, para decirlo de un modo breve, los medios de expresin de las ciencias exactas 52.

En este pasaje se encuentra expuesta una circunstancia que antes haba sido objeto de nuestra atencin, es decir, la observacin de que la experimentacin en primera persona nos pone indudablemente en contacto con la realidad, pero, no siendo compartible, no rompe el cerco de la subjetividad, es decir no es objetiva. A ello debe aadirse tambin una nueva circunstancia. Contrariamente a cuanto podra parecer a primera vista, la objetividad no est constituida a partir de lo concreto, sino de lo abstracto, no de las variadas estructuras de los contextos de la experiencia, sino de los conceptos elaborados por el intelecto. Quien est familiarizado con la historia de la filosofa no se extraar demasiado de esta conclusin. De hecho en dicha ristoria es prcticamente constante el reconocimiento de que la universalidad no se refiere a los sentidos sino al intelecto, a pesar de que es bastante frecuente el reconocimiento de que el encuentro con la realidad tiene lugar a travs de los sentidos, entendidos en un sentido amplio Una vez ha sido aceptado esto, est claro que si un objeto debe poseer algo universal, vlido para todos, no puede ser otra cosa que una construccin intelectual, puesto que un complejo de cualidades sensibles, por su misma naturaleza, no son participables de un sujeto a otro. Esta conclusin parece contrastar vivamente con todo el aspecto experimental de la ciencia, el cual parece ponernos en contacto directo con una realidad sensible, corprea, que impresiona de un modo directo nuestros sentidos. Sin embargo no hay que dejarse engaar: mientras los entes de los cuales la ciencia se ocupa permanecen en dicho estadio, no tienen cabida en la ciencia, es decir no se convierten en objetos. Para convertirse en tales deben sufrir un tratamiento por medio de un cierto nmero de operaciones que los traduzca en un complejo de relaciones expresadas en lenguaje matemtico. Slo de esta manera cualquier sujeto, repitiendo las 419

operaciones, puede verificar si las mismas permiten encontrar nuevamente aquellas relaciones y por tanto reconstruir el objeto. ste, una vez reconstruido, se presentar nuevamente al sujeto que ha realizado , la reconstruc-

cin, incluso en su corporeidad sensible, pero esta ltima ser de nuevo tan slo una caracterstica privada, que el nuevo sujeto no estar tampoco en condiciones de comunicar a los dems'. Reaparece de esta manera una concepcin bien conocida, a la cual hemos encontrado ms de una vez en el transcurso de este ensayo, es decir la concepcin segn la cual el objeto cientfico tiende a resolverse en relaciones. ste es un punto sobre el cual la epistemologa reciente ha insistido tanto que nos parece superfluo aadir ulteriores consideraciones `4. Ms bien puede resultar interesante observar que, si no se tiene en cuenta este hecho, el concepto de repetibilidad, cuya importancia hemos reconocido ya, puede acabar rozando el absurdo. De hecho, si un objeto para ser real, debe ser repetible y si, por otro lado tuviera un carcter sustancial, la repeticin significara pura y simplemente la creacin de nuevos objetos lo cual, adems de estar fuera del alcance humano, sera tambin perfectamente intil, porque ya no trataramos con el mismo objeto, sino precisamente con objetos nuevos, y con ello habramos traicionado el propsito mismo de la repeticin. Por el contrario cuando afirmamos querer repetir la medida de la carga del electrn, con ello no pretendemos crear, ni reproducir, ni el electrn ni su carga. nicamente repetimos unas operaciones, es decir establecemos unas relaciones entre ciertos datos y finalmente obtenemos una relacin entre magnitudes a la que llamamos carga del electrn la cual, si tiene que poseer un valor objetivo ha de estar de acuerdo con las relaciones que encuentra otro sujeto repitiendo las mismas operaciones. Obsrvese que podemos decir que varios sujetos repiten la misma operacin, mientras que no podemos decir que repitan el mismo ente sustancial, precisamente a causa de que la primera es una simple construccin intelectual, compartible por la totalidad de los sujetos. Est perspectiva resulta del todo natural que el objeto de la ciencia se presente como un conjunto de caractersticas matemticas. Despus de seculares tentativas de proporcionar un objeto a la matemtica, actualmente parece bastante claro que sta es principalmente la ciencia de las relaciones, y por tanto es totalmente necesario que el estudio del objeto cientfico si el mismo se reduce a un conjunto de relaciones, sea realizado precisamente por la matemtica. Ante este hecho, ya no

420

parece casual que cuando surgi la ciencia exacta lo hiciera como una renuncia a la concepcin sustancial de los objetos

-que a travs del mtodo experimental se reduca a operaciones y por tanto a relaciones- y como estudio matemtico de las relaciones en las cuales acababa resolvindose, lo cual es en esencia el ncleo de toda la revolucin galileana. Todava ms: el mtodo de los modelos matemticos al que hemos dedicado con anterioridad una cierta atencin, encuentra aqu una fundamentacin adecuada. De hecho, segn todo lo dicho, identificar un objeto fsico equivale siempre a identificar un cierto sistema de estructuras matemticas. Por tanto, el ir a la bsqueda de un nuevo objeto fsico equivale a intentar determinar una nueva estructura matemtica, la cual tendr el derecho de ser llamada fsica, si es reconstruible a partir de ciertas operaciones. Aqu aparece una distincin sutil, pero decisiva, que muestra lo errneo de la identificacin, aceptada por Bridgman y en general por los operacionistas, cuando han credo posible eliminar toda diferencia sustancial entre operaciones fsicas y construcciones matemticas, llamando a estas ltimas operaciones con papel y lpiz. Si un modelo matemtico fuera un objeto construido mediante operaciones, y operaciones fuera un trmino genrico, no existira ninguna posibilidad de distinguirlo de un objeto fsico construido tambin mediante operaciones. Sin embargo, en la prctica, tambin el operacionista tiene necesidad de distinguir entre un puro modelo matemtico y un objeto fsico. En definitiva creemos que el camino para salir de la dificultad es el siguiente: llamaremos exclusivamente operaciones, de acuerdo con los motivos indicados poco antes, a lo que sirve, en una determinada ciencia, para romper el cerco de la subjetividad, o sea lo que sirve para establecer el acuerdo entre los sujetos, por cuanto puede constar a muchos. Ya sabemos que cuando se habla de constar y de subjetividad se alude, en sentido amplio, a la esfera de lo sensible, por lo que las operaciones por su propia naturaleza resultan vinculadas a este plano e incluso, como ya habamos dicho, su propsito es el de operar una cierta transformacin de lo sensible en inteligible, traducindolo en relaciones. En un sentido propio las operaciones son sensibles y operan sobre lo sensible. Sus productos son las relaciones no sensibles y la matemtica considera estas relaciones como su objeto, las elabora o si se quiere opera con ellas, 421

aunque en este caso el verbo operar tiene un sentido distinto al supuesto antes para la operacin.

La cuestin aparece ahora con claridad. Hablamos de objeto cuando las relaciones que lo constituyen son el producto de algunas operaciones entendidas en sentido estricto, mientras que hablamos de objeto matemtico - y por tanto de modelo matemtico- cuando el reunir ciertas relaciones es una pura decisin de nuestro intelecto. Si ms tarde este complejo de relaciones resulta, como ya indicbamos, reconstruible con operaciones autnticas, afirmamos que el modelo matemtico considerado es tambin un objeto fsico. Esta circunstancia se expresa corrientemente diciendo que se ha observado el objeto matemticamente postulado 55. A todo lo dicho se podra objetar que tambin para comunicar un conocimiento matemtico son necesarias operaciones, por ejemplo, para saber si mi interlocutor tiene el mismo concepto de integral, debo ver si lo emplea como lo hago yo. Ello es cierto, pero no es un motivo para desmentir las afirmaciones anteriores, sino ms bien una ocasin para dar confirmacin a una tesis que ya habamos avanzado en un captulo precedente, cuando se dijo que toda ciencia se elabora proponiendo criterios de protocolaridad propios, lo cual equivale a precisar su universo de objetos. Estos criterios de protocolaridad no son otra cosa que operaciones o, mejor, indicaciones explcitas acerca de los tipos de operaciones que se admiten en dicha ciencia. Es cierto, pues, que se necesitan operaciones tanto para determinar el objeto fsico como para determinar el objeto matemtico, pero las operaciones con papel y lpiz, es decir, las operaciones de clculo, son las que se efectan para determinar el objeto matemtico y no el objeto fsico. De no entenderse claramente este punto existe el riesgo de que se pierda el sentido segn el cual la ciencia habla de los objetos. Si, como se ha visto, el horizonte de la objetividad slo nace cuando se ha encontrado un criterio operativo para lograr un acuerdo entre los distintos sujetos, es preciso decir que una ciencia no surge como tal hasta que no existen dichos criterios, porque antes de este momento la misma no tiene objetos. Antes de este momento tan solo existen las cosas es decir los objetos del discurso comn, el cual tiene sus criterios operativos implcitos, ocurriendo que una misma cosa puede ser objeto de ciencias muy distintas de 422

acuerdo con los correspondientes criterios de protocolaridad, es decir criterios operativos concordantes que se establecen respecto a la misma, por ejemplo, una tabla del siglo XIV puede ser objeto de estudio de la fsica, de

la geometra, de la esttica, de la economa, de la historia, etc. '. Esta ltima observacin permite tambin justificar la afirmacin, varias veces enunciada, segn la cual no es esencial en fsica llegar a visualizar los objetos. La exigencia de visualizarse, en el fondo, la de llegar a pensar los objetos fsicos como cosa en el sentido ordinario. Se ha visto que ello sera intrnsecamente incorrecto porque equivaldra a pedir que la ciencia hablara de los objetos como si no existiera la ciencia, es decir equivaldra a pedir que la ciencia se acallara a s misma 57. Por el contrario, el objeto fsico debe ser distinto de una cosa, y ello ayuda a comprender cmo se puede llegar a atribuirles sin que se produzca una contradiccin, ciertas caractersticas que no son atribuibles simultneamente a una cosa. De hecho es un conjunto de relaciones, una construccin conceptual que se convierte en objetivo a causa de que est apoyado por ciertas operaciones. Cuando se da esta situacin, se tiene un autntico objeto, independientemente de las dificultades psicolgicas que podemos sentir en admitirlo como tal. En todo caso podremos decir que, a nuestro juicio, un objeto as construido no puede existir en realidad, pero con ello no haremos otra cosa que repetir la distincin ya sealada entre objeto y realidad, sin poder negar su existencia como objeto. Esta afirmacin tiene una contrapartida que tambin consideramos interesante. No slo debemos decir que existe como objeto todo aquello que las operaciones estn en condiciones de convertir en intersubjetivo en la forma adecuada, sin que tambin debemos afirmar que no existe como objeto aquello que las operaciones no estn en grado de encontrar, de modificar, de llevar a un nivel de intersubjetividad. Estas reflexiones creemos que pueden acabar con tantas discusiones acerca de hechos como, por ejemplo, el que dos sucesos sean en realidad simultneos, independientemente de que los observadores puedan establecer este hecho mediante sus relojes; o tambin acerca de la circunstancia de si la posicin y velocidad de un electrn estn perfectamente determinadas en realidad, aunque nuestro conocimiento eso incapaz de determinarlas simultneamente de un modo exacto. Tales razonamientos no tienen en cuenta que 423

hablar de este modo no es hablar de este modo no es hablar de objetos, puesto que lo no verificable no existe, en sentido riguroso, como objeto. En consecuencia es preciso decir, por ejemplo, que posicin y velocidad del electrn estn indeterminadas objetivamente, que no existe objetivamente

el interior de una partcula elemental, que la figura geomtrica de un tomo est objetivamente, indeterminada mientras no existan operaciones capaces de convertir en objetivas todas estas existencias y determinaciones. Un crtico atento podra acusarnos tal vez de lo siguiente: hemos dicho que ciertas determinaciones deben considerarse como objetivamente no existentes mientras no existan operaciones capaces de manifestarlas, con lo cual hemos pretendido dejar abierta la posibilidad de una posible emergencia futura al plano de la objetividad. Pero, cmo se puede dejar abierta tal posibilidad, si no se admite que tales determinaciones puedan existir, aunque no observadas (o sea no observadas todava)? Esta objecin toca un punto analizado ya por Kant en un contexto sustancialmente similar al que estamos considerando ahora: se trata de la diferencia entre pensar y conocer. No creemos que debamos entretenemos en una discusin tcnica a este propsito, entre otros motivos porque ambos aspectos estn presentes en la ciencia y no existe ninguna causa, ni posibilidad, para eliminar ninguno de los dos. Dicho en otras palabras, tambin en la ciencia es necesario poder pensar adems de conocer y si el conocer, como ya se ha visto, puede concebirse como establecer objetos como complejos de relaciones, el pensar es establecer nuevos nexos entre tales relaciones. Ocurre, sin embargo, que las relaciones siempre tienen necesidad de estar ligadas a un soporte, el cual, sin embargo, debe ser tan slo como un smbolo cuya funcin y cuyo significado derivan nicamente del hecho de entrar en las relaciones. Estos smbolos no son otra cosa que los conceptos tericos de los cuales hemos hablado en otras ocasiones y que, al menos inicialmente, no tienen carcter objetivo, por cuanto su referencia a las operaciones es slo muy indirecta y tiene lugar a travs de la compleja trama de las relaciones en las cuales intervienen. Por tanto puede decirse que en la ciencia aparece continuamente lo no objetivo, pero lo importante es, como observa Mathieu, que no es considerado por la ciencia, en cuanto no objetivo -1, sino como algo que sirve para tener reunidas las relaciones y que, por tanto, cuando se quiera objetivarlo, se descompone 424

inevitablemente en las relaciones mismas. La posibilidad de pensar subsiste siempre, porque es infinita la posibilidad de combinar entre s las relaciones y de concebir soportes para las mismas. Sin embargo tal posibilidad

no da lugar al conocimiento mientras no se logra establecer una serie de operaciones capaces de transferir estos contenidos del pensamiento al plano de la objetividad. De esta manera queda justificado el mientras ste denota lo que separa un contenido del pensar de un contenido del conocer 59. Por otra parte ya se ha indicado el motivo por el cual al conocer le son necesarias las operaciones: porque sin ellas no se pueden constituir los objetos. Por tanto si alguno objetara que, en realidad, tambin conocemos el objeto del pensar -por ejemplo un modelo matemtico puramente pensado para las partculas podremos responder que lo conocemos en cuanto a objeto de otra ciencia -en nuestro caso la matemtica - pero que, en ausencia de operaciones sensibles, no lo conocemos como objeto de la fsica y que, por tanto, no lo conocemos en dicha ciencia. Como conclusin de todos nuestros razonamientos podemos decir, por tanto, que la ciencia caracteriza y agota el horizonte de la objetividad y como prueba podemos exponer lo siguiente: el juicio de la ciencia sobre muchas cuestiones puede ser rectificado, modificado, o invertido -lo cual equivale a reconocer que todo aquello que se supona objetivo no lo erapero incluso con ello no se sale del mbito de la ciencia, ni del de la objetividad. De hecho debe constar objetivamente que haba habido una equivocacin, y que la correccin del juicio correspondiente slo puede ocurrir, a su vez, en el interior de la ciencia. Despus de todo lo dicho en las ltimas pginas es evidente que ningn mbito de objetos se puede conocer de una manera ms adecuada de la que se logra mediante la ciencia. Falo no es cientismo, sino tan slo una consecuencia de haber reconocido que el considerar ciertas cosas como objetos equivale ya a establecer una ciencia respecto a los mismos y que, recprocamente, dar una ciencia significa dar sus objetos. Queda todava un punto para esclarecer: el de las relaciones entre la objetividad y la realidad. En otro lugar hemos evitado este problema despus de haber visto que el problema de la objetividad se converta en ms importante que el de la realidad, pero siempre hemos estado bajo el influjo tcito de que la importancia misma de la objetividad proviene del hecho de que se presenta como garanta del 425

constar de una realidad. Vamos a dedicar todava un poco de nuestra atencin a estas cuestiones.

Las afirmaciones de la ciencia son objetivas. Respecto a este punto no tan slo existe una convergencia de opiniones, ya de por s significativa, sino que tambin es posible establecer una cierta justificacin teortica, de la cual hemos intentado proporcionar un ejemplo en el pargrafo precedente. Sin embargo cabe tambin preguntarse si adems de objetivas, son tambin verdaderas. La dificultad en hallar una respuesta a esta pregunta estriba en primer lugar en el hecho de que no es fcil comprender exactamente qu es lo que se pregunta en ella. Qu significa, despus de haber observado que respecto a una afirmacin todos deben estar de acuerdo, preguntarse si la misma es tambin verdadera? As las cosas, este ulterior requerimiento no tendra probablemente ningn sentido, pero la realidad es que no se llega nunca a un situacin en la cual conste que todos deben estar de acuerdo, sino que como mximo se observa que todos estn o pueden estar de acuerdo. La razn de este hecho es la siguiente. La constancia de algo, como ya se ha observado, tiene lugar siempre en primera persona y su prolongacin a otros sujetos tan slo parece posible mediante operaciones. stas deben partir siempre de alguna cosa dada, que no se analiza en el transcurso de la realizacin de las mismas operaciones (en todo caso podra ser analizado mediante otras operaciones, pero ello presupondra otros datos y as sucesivamente). De aqu resulta, en primer lugar, que siempre permanece resduo en ltima instancia que, en principio, es irreducible a las operaciones, sin que se pueda decir cul es. Ello es evidente porque para decirlo, es decir para determinarlo de un modo intersubjetivo, sera preciso indicarlo mediante operaciones, lo cual consistira nicamente en un tras, lado del problema que podra repetirse indefinidamente. En segundo lugar, el mismo dato que queremos objetivar mediante una operacin, o con un complejo de operaciones, no es totalmente resoluble en las mismas,

426

porque en principio podra ser objetivado incluso con operaciones distintas de aquellas que habamos elegido en primer lugar. Es necesario que as sea, pues de otra manera el dato coincidira con las operaciones, o con el complejo de operaciones, y ya no se tratara de recurrir

a operaciones para comunicar el dato, sino que este ltimo se presupondra simplemente conocidos a todos. Ahora bien, el dato no reducido a operaciones, es precisamente aquello respecto a lo cual no se puede decir que todos deban estar de acuerdo. Dicho dato por otra parte, est presente en todas las conciencias individuales, forma parte de aquello a lo que precedentemente habamos llamado realidad, y la situacin en la que se da una presencia de la realidad respecto a la conciencia es la verdad. Cuando los individuos buscan poner en comn su conocimiento de un dato -simplemente cuando pretenden hablar de l - hacen surgir el plano de la objetividad, en el cual ciertos datos se expresan mediante operaciones y los resultados de las mismas aparecen relacionados, por ejemplo, mediante una teora. Aqu se puede observar que si se presupone que todo el mundo tiene constancia de los datos que entran en la ejecucin de las operaciones, entonces tambin hay constancia de las operaciones mismas y consta tambin que el dato del que se quiere hablar viene expresado mediante las operaciones y desarrollo mediante la teora. Todo ello nos permite deducir una conclusin importante. Si las operaciones,' las relaciones que generan y los nexos que se establecen de un modo coherente entre ellas, constan a todos, es decir estn presentes, se puede decir de una manera limitada, pero rigurosa, que la teora es verdadera. La verdad de una teora consistira, por tanto, en su misma determinacin, en el hecho de quedar establecida por cosas de las que se tiene constancia y que, por lo tanto, son una realidad. Dicho en otros trminos, si se pueden suponer conocidos ciertos datos - o sea que todos sepan, por ejemplo, lo que es una regla, un galvanmetro, un contador Geiger, una integral, una ecuacin diferencial, etc., y sus modos de empleo respectivos- es posible afirmar que deben ser conocidas a todos ciertas determinaciones que pueden sacarse a la luz mediante operaciones fundadas exclusivamente en el empleo de dichos aparatos y de dichos instrumentos lgicos y matemticos. En consecuencia puede afirmarse, tambin que la teora establecida de este modo es verdadera, en cuanto presenta ciertas determinaciones -las relaciones fruto de las operaciones- que 427

estn coherentemente relacionadas entre s. Sin embargo, el individuo que idealmente ha encontrado dicha teora, es consciente del hecho de que las determinacio-

nes que l ha podido hacer explcitas mediante las operaciones no agotan la totalidad del dato. Es decir que lo objetivo que se puede elaborar a partir de dicho dato es slo un aspecto de lo real, entendido precisamente como la totalidad de la experiencia. Sobre esta base es posible hacer una pregunta ms radical acerca de la verdad de la teora, que es la relativa a las relaciones que existen entre lo objetivo y lo real. Una teora corpuscular de la luz de tipo newtoniano, por ejemplo, puede considerarse verdadera en el primer sentido que hemos indicado. Sin embargo, el hecho de que en un cierto instante se observaran fenmenos de interferencia y de difraccin que no podan ser incluidos en la misma, demostr que dicha teora, como se suele decir, no era verdadera. En este caso el adjetivo verdadero se entiende segn su segundo sentido, es decir como referencia a lo real antes que a lo objetivo. De hecho, parece correcto razonar del siguiente modo: ciertos aspectos de lo real haban recibido una sistematizacin satisfactoria con la teora corpuscular, pero la prueba de que se trataba tan slo de aspectos de lo real, y no de lo real mismo, la proporcion el hecho de que este ltimo demostr poseer tambin otras aspectos capaces de desmentir aquella teora. Este razonamiento, sin embargo, es claramente ambiguo porque los aspectos de lo real parecen, por un lado, entrar en lo real mismo y, por otro lado, contraponerse. De hecha, si digo que la teora no es verdadera porque en realidad la luz presenta propiedades que la misma no explica, demuestra suponer que la realidad es algo que est detrs I de sus aspectos, y por tanto me coloco en una posicin de presuposicin gnoseolgica. Si, por el contrario, digo que dichos aspectos son ellos mismos reales, concibo la realidad como la totalidad de sus aspectos, es decir de sus determinaciones. En este sentido se puede decir que toda precisin de las 428

determinaciones es verdadera convirtindose en falsa cuando pretende haber agotado todas las determinaciones posibles, es decir desde el momento en que pretende mostrarse como un discurso relativo a la totalidad de la experiencia. Desde esta perspectiva, el hecho de que una teora resulte superada por otra no significa que aquello que era antes verdadero se haya transformado en falso, sino que ha sido absorbido en otro verdadero ms amplio, a causa de que la realidad nos ha presentado nuevas determinaciones que antes ignorba-

mas. Ello concuerda con el hecho bien conocido de que una teora, para poder considerarse verdaderamente como una superacin de una teora precedente, debe explicar tambin los mismos hechos que aqulla explicaba. En conclusin se puede decir que entre lo objetivo y lo real no hay ninguna contraposicin: lo objetivo es real, aunque no todo lo que es real forma parte de la objetividad.
Born escribe a este respecto: El positivismo considera carente de sentido toda cuestin que no se pueda decidir mediante control experimental. Como se ha indicado antes, este punto de vista resulta fecundo para inducir a los fsicos a adoptar una actitud crtica hacia presuposiciones tradicionales y ha contribuido a la construccin de la relatividad y de la teora de los cuantos. Pero no puedo estar de acuerdo con la aplicacin tpica que los positivistas hacen de ello al problema general de la realidad. Si todas las nociones que empleamos en una ciencia tuvieran su origen en esta misma ciencia, entonces se puede decir que los positivistas tendran razn. Pero entonces no existira la ciencia. En el grado en que sea posible excluir de la actividad interna de la ciencia toda referencia a otros campos del pensamiento, esto no vale ciertamente para su interpretacin filosfica. El problema del mundo objetivo pertenece a este captulo 40.

Este pasaje nos parece muy interesante porque, aunque sea de un modo implcito, sintetiza varios puntos de los razonamientos que hemos desarrollado antes. En primer lugar subraya que el criterio de operatividad es un criterio interno a la ciencia y capaz de sintetizar su tipo de conocer -es decir aquello a lo cual hemos llamado objetivo-- el cual sin embargo debe descubrir externamente al menos algunos elementos necesarios para su construccin: el aspecto de insuprimibilidad del dato, respecto al cual hemos insistido antes. Precisamente una constatacin de este tipo obliga a reconocer que el discurso de la ciencia no es suficiente para abarcar el discurso de la totalidad de lo real, 429

sino que obliga a admitir que existe una dimensin del mismo que est ms all del horizonte de la ciencia. Born llama esta dimensin problema del mundo objetivo lo cual, en la terminologa especfica que hemos adoptado en estas pginas, corresponde exactamente a la cuestin propuesta por nosotros segn la cual lo real supera siempre lo objetivo. Y todava ms: Born reconoce que esta problematizacin no tiene lugar en el interior de la ciencia, la cual puede excluir de la actividad interna de la misma cualquier referencia a otros sectores. Aqu encontramos una cues-

tin desarrollada en el pargrafo precedente, cuando habamos observado que no tan slo el horizonte de la objetividad est dominado por la ciencia, sino que sta no puede desarrollarse en otro lugar que en este horizonte. Quin se encarga entonces de la confrontacin entre lo objetivo y lo real? La filosofa. sta es la respuesta de Bom y tambin la nuestra. Aunque sea slo un momento, queremos detenernos a considerar de qu manera la interioridad de la ciencia puede establecer este ofrecimiento de alguna cosa ms all de la objetividad. Una condicin para el constituirse de la objetividad es, como se ha visto, que exista un dato preliminar a la misma, y es una condicin para su permanencia que este dato contine subsistiendo junto a la misma. Si un da se pudiera pensar que todo ha sido objetividad, es decir que no queda nada por conocer, la ciencia cesara. En dicho momento, toda diferencia entre lo objetivo y lo real desaparecera, y la ciencia habra alcanzado la verdad incontrovertible. Sin embargo, por su naturaleza misma, el saber cientfico -como en parte ya hemos visto y como volveremos a ver dentro de poco- excluye la incontrovertibilidad, por lo que este proceso de adecuacin de lo objetivo a la realidad est destinado a realizarse indefinidamente. En este punto es posible evidenciar la sutil componente dogmtica que se anida en las pretensiones de plenitud de toda teora cientfica. A primera vista podra parecer que el peor dogmatismo consistira en osar atribuir a una teora el calificativo de verdadera. Sin embargo, como ya se ha visto, este calificativo corresponde con todo derecho a una teora que est de acuerdo con los datos, con tal de que no se acompae de una pretensin de plenitud. Esta ltima es la que impulsa la afirmacin de verdad a un nivel no cientfico, en cuanto la supone relacionada con algo que vale para la totalidad de la experiencia. He aqu cmo la posibilidad de pensar sin renunciar a conocer -de lo cual ya hemos hablado antes- se mues tra equivalente al reconocimiento de que,

430

cuanto ms se extienda el horizonte de lo objetivo, siempre se puede encontrar otra realidad que puede incluirse dentro, con tal de que sepamos indicar el modo de hacerlo. Sobre esta base se justifican todas las tentativas no ortodoxas de superar la actual fsica de los cuantos. En ellas se expresa la conviccin legtima de que el objeto no es la totalidad, aunque, para tener derecho, de ciu-

dadana en la ciencia, deben traducirse necesariamente en propuestas para ampliar el horizonte de la objetividad. A este propsito afirma justamente von Weizscker: Hemos visto que la imagen fsica del mundo no debe negar, en principio, ninguna realidad que hasta el momento no haya encontrado puesto en ella, pero que cada da intente conseguirlo. Queremos aprender sinceramente a evitar este error en todo caso particular y a corregirlo en la medida en la cual hasta ahora lo habamos cometido 61 Despus de todas estas precisiones queda claro que la distincin entre objetivo y real, tal como ha sido sostenida aqu, no tiene ningn sabor gnoseolgico. No se dice ni que lo objetivo no es real - por el contrario, se dice que es real - ni tampoco que lo real no es objetivo, porque cuando se afirma que no todo lo real es objetivo, no se alude a una biparticin de la realidad en una esfera objetivable y en otra no objetivable. Por el contrario, se afirma que todo lo real es, en principio, objetivable, pero toda objetivizacin individual no lo agota; sta siempre deja fuera una parte de lo real: no porque sea inobjetivable en s sino porque lo es en aquella objetivacin. Es evidente que lo real, lejos de ser lo contrario a lo objetivo, se muestra como el campo de todas las posibles objetivizaciones o, si queremos, como la totalidad de las objetivizaciones, de la cual lo objetivo es slo la parte realizada efectivamente. Por otro lado, es bien sabido que la parte slo asume un significado preciso refirindose al todo, porque ya al decir que la misma es una parte implica una referencia, por lo menos implcita, al todo. Ello ya se verifica en una cierta medida en la ciencia, porque una teora cientfica, para aparecer completamente satisfactoria, deber permitir una afirmacin como la siguiente: si todos los datos que constituyen la realidad que se est estudiando, fueran abarcadas por aquellos que ya estn en nuestro poder, entonces sera lcito admitir que dicha realidad es

431

precisamente aquella que hemos alcanzado a objetivar. Ante el hecho de que lo objetivo no agota la totalidad de la experiencia, nace el problema de su relacin con la totalidad. Este problema no puede nacer dentro de la ciencia, porque la misma slo puede ocuparse de relaciones objetivas, mientras que estamos en presencia de una relacin entre lo objetivo y lo no objetivo. Por tanto, debe ser otro el terreno en que se plantee esta relacin: ste ser sin duda el terreno de la filosofa, la cual puede proponerse investigar esta realidad, porque se coloca

desde el punto de vista de lo entero, de la totalidad. Haciendo esto la filosofa se encuentra en una situacin antinmica porque, por un lado, llegar a precisar esta relacin significara objetivarla, pero por otra parte la misma no es objetivable por su propia naturaleza 12. Qu significado posee entonces el examen de esta relacin? Nos parece poder responder que el mismo expresa la exigencia de aquel conferimiento de sentido al cual nos hemos referido en la primera parte de este trabajo y cuyas caractersticas ahora pueden esclarecerse mejor. En el fondo, plantearse el problema de relacin entre lo objetivo y lo real es preguntarse qu significado tendra el que se pudiera pensar que lo real se agota en aquellas formas que la objetividad ha sacado a la luz o, cuando menos, preguntarse si entre dichas formas puede encontrarse alguna especie de invariante que pueda permanecer como tal bajo todas las posibles objetivizaciones, y que pueda, por tanto, suponerse perteneciente a la realidad, no ya pensada como un sustrato fantasmagrico de las objetivizaciones sino, precisamente, como la totalidad de las posibles objetivizaciones. Este tipo de pregunta, como observamos a su debido tiempo, es inevitable para todo hombre, precisamente porque en cada uno de nosotros est inscrita la creencia tcita de que la totalidad supera las objetivizaciones realizadas efectivamente y, sin embargo, quisiramos poder decir al respecto alguna cosa, poder captar alguna caracterstica permanente. Esta aspiracin hacia la totalidad - que ahora podemos llamar sin equvocos lo real en cuanto tal, es decir no limitado a todo aquello que ha sido objetivado- es la tpica aspiracin de la filosofa. Una caracterstica de la posicin que hemos defendido aqu es la valorizacin de lo objetivo con fines de establecer un discurso sobre lo real, lo cual no es muy frecuente. De hecho es cierto que esta integracin de lo objetivo no tiene carcter objetivo, y por tanto no tiene caracteres de conocimiento verdadero"; sin embargo, es importante observar que la misma toma su empuje de lo objetivo. La filosofa, en el transcurso de los dos ltimos siglos, ha oscilado entre una 432

postura de complejo de inferioridad y otra de complejo de superioridad frente a la ciencia, segn la tarea que atribua al conocer. Cuando a este ltimo se le atribua la misin de aprehender la realidad, o sea de llegar a la totalidad, adquira una especie de complejo de superioridad frente a la

ciencia, porque era consciente de la incapacidad de sta para afrontar dicho propsito, y por otra parte adverta su propia vocacin dirigida hacia una determinacin de dicha totalidad. Por el contrario, cuando se daba cuenta de que en tales tentativas perda la caracterstica de objetividad, se senta con un complejo de inferioridad frente a la ciencia, la cual por el contrario poda vanagloriarse de dicha caracterstica. La posicin ms razonable nos parece ajena a estos dos complejos. En la medida en que la filosofa conserva un inters en pronunciarse sobre lo real con todo derecho, es inevitable que deba tener en cuenta el acercamiento hacia el objeto que efecta la ciencia. Una filosofa mejor de la naturaleza, una filosofa mejor del hombre y una filosofa mejor de la sociedad slo son posibles si se tiene en cuenta aquello que se conoce respecto a la naturaleza, al hombre y a la sociedad, y ello es muy especialmente lo que la ciencia ha establecido objetivamente a este propsito. Aquellos que sostienen lo contrario pueden ser calificados de ilusos: mientras creen en la posibilidad de elaborar un discurso vlido y universal desvinculado de las visiones parciales y unilaterales de la ciencia, ligado a principios y similares, en realidad elaboran un discurso que parte igualmente de una objetividad aunque de la objetividad extremadamente pobre y superficial del sentido comn. Sera mucho mejor en este caso partir de los niveles ms avanzados de objetividad, es decir de aquellos alcanzados en los varios sectores de las ciencias individuales y dedicarse a problematizarlos filosficamente. La sensacin, actualmente tan difundida, de la irrelevancia de la filosofa es, a nuestro juicio, imputable en gran parte a este hecho. Es decir, que en ella se habla - a pesar de las apariencias- de objetos, pero stos no son, en la mayor parte de los casos, los objetos que el hombre conoce verdaderamente. Con ello no se pretende afirmar que la misin de la filosofa sea un perfeccionamiento del conocimiento de estos objetos - perfeccionamiento que tan slo puede ser tarea de la ciencia - sino que el conferimiento de sentido a dichos objetos, que es la misin especfica de la filosofa, slo puede obtenerse partiendo de dichos 433

objetos. Por otra parte, la filosofa puede intentar elaborar un discurso que est prximo al desarrollado por el arte, como ocurre en muchos casos con el existencialismo. Ello puede sin duda resultar convincente, lleno de fascinacin, pero difcilmente se sustrae a la impresin de no tener base objetiva.

Despus de estas consideraciones de carcter general, volvamos al tema ms especfico que recaba nuestro inters, es decir, el problema del valor cognoscitivo de las teoras cientficas. A su debido tiempo hemos visto cmo este problema se configura inicialmente, como el de poder atribuir o no un valor objetivo a las proposiciones de la ciencia y, por este motivo, hemos retenido tres significaciones corrientes de la objetividad, que nos han parecido los ms significativos: la objetividad como intersubjetividad, como invariancia y como correspondencia con los objetos. Al final de nuestro anlisis hemos logrado mostrar cmo, en el seno de una cierta manera de concebir la objetividad, estas tres caracterizaciones coinciden. Quedaba entonces la cuestin de saber si esta objetividad, entendida como correspondencia con los objetos, no fuera simplemente lo que se acostumbra a entender normalmente cuando por objetos se entienden entes reales Esta duda se expresa ms claramente diciendo si un conocimiento es objetivo y por esto mismo verdadero. La respuesta a esta pregunta, que nos ha ocupado el pargrafo precedente, ha sido positiva gracias a la distincin que hemos hecho entre una forma correcta y otra incorrecta de realismo. Llamamos aqu incorrecto al realismo que es expresin del dualismo gnoseolgico, y que consiste en concebir el objeto real como algo que est ms all del objeto conocido, y que jams puede ser alcanzable, precisamente porque la distincin entre los dos es una distincin de principio. Nosotros hemos presentado esta distincin como una oposicin entre objetivo y subjetivo, considerndola inaceptable por ser fruto de una pura presuncin gnoseolgica. Ahora aadiremos algunas consideraciones para mostrar cmo en realidad esta presuposicin se ignora, no tan slo por ser dogmtica sino tambin por ser contradictoria en s misma. De hecho, para decir que ms all del objeto que conozco hay otro, debo haberlo encontrado de alguna manera, debo, cuando menos, haber averiguado que es. Sin embargo, esto ya representa conocerlo, porque conocer un objeto no puede ser otra cosa que averiguar su existencia y conocerlo detalladamente -es decir, 434

conocer tambin qu cosa es y cmo es, adems de conocer qu es - equivale a averiguar la existencia de sus determinaciones. En ningn caso, por tanto, el conocer puede ser otra cosa que averiguar una

existencia y, por otra parte, no es posible afirmar ninguna existencia sino como averiguada, y no puede ser afirmada como posible sino como averiguable. De aqu la contradiccin que se produce al afirmar la existencia de un objeto real que en principio pueda decirse no cognoscible 'I. Por el contrario, nos parece que la posicin correcta del realismo es aquella que supone entre lo objetivo y lo real una relacin de inclusin. Todo lo que es objetivo es real, pero todo lo que es real no es objetivo (en el sentido ya considerado y por las razones consideradas). Aquellos escpticos o presuntos espritus crticos que refutan la primera parte de estas afirmaciones, o se contradicen o de un modo inadvertido se alinean con posturas gnoseolgicas, y por tanto tambin se contradicen. De hecho, negar realidad a algo objetivo significa afirmar que cualquier cosa que sea conocida -prescindiendo adems del hecho de que sea conocida por varios sujetos- no existe, es decir, que cuando se conoce algo no se conoce nada. Esta afirmacin es evidentemente absurda, a menos que con ello se quiera decir que aquella cualquier cosa es nicamente apariencia y no realidad, pero entonces nos encontramos nuevamente en una postura de dualismo gnoseolgico (absurdo implcito). Si ahora nos paramos a considerar las declaraciones de los ms ilustres representantes de la fsica de hoy, no es difcil darse cuenta de que las mismas oscilan continuamente entre el polo del realismo correcto y el del realismo incorrecto. Esto es debido evidentemente a no haberse ocupado de dicha diferencia, por lo que la posicin de estos cientficos jams puede ser deducida de sus declaraciones explcitas, sino que debe ser reconstruida por el contexto. Cuando se efecta esta reconstruccin, no nos es difcil encontrar en la misma una forma de realismo correcto: as la posicin central de la escuela de Copenhague, como ya habamos intentado poner en claro, puede ser identificada con una forma de 435

realismo correcto cerrado, en el sentido de que se subraya con particular energa el hecho de que la ciencia se ocupa tan slo de lo objetivo y tambin se llega a poner de manifiesto que lo objetivo es real, pero con la suposicin suplementaria de una conclusin dogmtica, la cual consiste en no admitir la supremaca de la realidad sobre la objetividad, a causa del mito de la plenitud de la mecnica cuntica ya discutido. Por el contrario, aparecen envueltos en el realismo incorrecto

algunos crticos, lo mismo que algunos defensores, de la posicin ortodoxa. En cuanto a los crticos no es extrao que, en el fondo de muchas de las acusaciones de subjetivismo promovidas contra la interpretacin ortodoxa de la mecnica cuntica, y detrs de ciertas enrgicas afirmaciones de que los objetos existen con independencia del sujeto, se esconda precisamente el equvoco gnoseolgico. Este ltimo siempre acaba apareciendo explcitamente cuando se afirma que los microobjetos pueden poseer en s ciertas caractersticas capaces de escapar en principio a nuestro conocimiento. En cuanto a los defensores baste citar un caso particularmente significativo: el de H. Reichenbach. En su conocido ensayo filosfico relativo a la mecnicaa cuntica 65, dicho autor parte de la circunstancia de que el microobjeto viene perturbado por el proceso de observacin de un modo imprevisible y de este modo introduce el problema de saber cmo es el objeto cuando no es observado. La solucin a este problema la busca desde una perspectiva tpicamente gnoseolgica del realismo incorrecto distinguiendo entre fenmenos e interfenmenos, lo cual lleva al autor a una situacin difcil, de la que intenta salir recurriendo a lgicas polivalentes -es decir, aquellas para las cuales existe un valor de verdad intermedio entre lo falso y lo verdadero - llegando de esta manera a una solucin inaceptable para un problema mal planteado 16. Todo lo que hemos venido afirmando equivale sustancialmente a reconocer, por una parte, que una posicin fenomenista acerca de las teoras fsicas permite salvaguardar el requisito de la objetividad. Ello ya qued establecido antes, cuando vimos que la objetividad se establece precisamente a partir de resultados de operaciones. Por otra parte, se reconoce que una tal posicin, si no est viciada por presuposiciones gnoseolgicas, no slo es compatible con una concepcin realista de la ciencia, sino que ella misma es una concepcin realista. Como mximo se podra discutir la oportunidad de emplear el trmino

436

fenomenismo desde el momento en que, histricamente, aparece demasiado comprometido con la distincin gnoseolgica entre los fenmenos y las cosas en s incognoscibles. Sin embargo, es posible dar a este trmino un significado distinto, consistente en ver en el fenmeno aquella parte de realidad que resulta objetivable dentro de una ciencia determinada, y exigir que la ciencia no sobrepase nunca este horizonte

de objetivabilidad. De este modo el fenomenista sera realista y poda hablar incluso de realidad no observada, con tal que sta sea concebida, en principio, como observable, como dominio de posibles observaciones 67. Se puede hacer todava otra observacin. Dentro de una posicin fenomenista correcta - es decir, no gnoseolgica - una proposicin como el enunciado del principio de indeterminacin tiene, como se ha indicado, un valor objetivo. Desde una perspectiva gnoseolgica, por el contrario, debe recibir una interpretacin indirecta y aparecer como la afirmacin de que de dos proposiciones que a nivel microfsica enuncien simultneamente la medida exacta de magnitudes conjugadas, una sola puede tener sentido 68. El aspecto insatisfactorio de esta conclusin fue subrayado correctamente por Stegmller: De este modo se llega a la conclusin, altamente chocante, de que una ley fsica asume el aspecto de una regla metaterica de carcter semntico acerca de la sensatez de las expresiones 69. Estas reglas, a su vez, son de tipo lingstico por naturaleza y no dependen de leyes fsicas. Observemos que, llegados a este punto, no tenemos prcticamente necesidad de ilustrar la ineficacia de la objecin que ms frecuentemente se hace para negar el valor cognoscitivo, el alcance de la verdad de las teoras cientficas. Esta objecin consiste en preguntarse de qu modo es posible sostener que una teora cientfica sea verdadera, si la misma puede ser desplazada por otra en cualquier momento. Y todava ms si el aspecto caracterstico de la mentalidad cientfica es precisamente el de estar dispuestos en todo momento a dejar una teora por otra. En otro lugar de este libro ya hemos dado una respuesta a esta cuestin. Se trata de comprender que el ocaso de una teora autnticaa no significa reconocer que la misma es falsa, sino tan slo que es parcial, y su sustitucin por otra nueva no es una sustitucin cualquiera, sino que realmente equivale a incluirla en una teora mejor, es decir capaz de aprehender un mayor nmero de determinaciones de la realidad. El estar dispuestos, en principio, a abandonar tambin esta nueva teora, es una simple 437

consecuencia del hecho de que en ningn momento se puede creer que se haya llegado a una coincidencia total entre el horizonte de la objetividad y el de la realidad. Dicho en otros trminos, la mutabilidad de las teoras cientficas no es, como a menudo se ha afirmado, un ndice de su convencionalidad. Incluso es una prueba de lo contrario. De

hecho, si una teora o una hiptesis fsica fueran puros convenios, se podra decidir - o sea convenir - no modificarlas jams, incluso cuando nuevos resultados experimentales vinieran a contradecirlas. El hecho de que ello no ocurra as y de que todos admitan que en casos similares se debe modificar la teora es una prueba de que, en realidad, ninguno est dispuesto a admitir seriamente su convencionalidad. Por qu motivo es preciso privilegiar los resultados experimentales en la confrontacin de las hiptesis? Porque stos, como ya hemos visto, constituyen los objetos de la teora, y por tanto o no se hace una teora o si se hace es preciso que la misma tenga sus objetos y que stos estn constituidos por los resultados de las operaciones, es decir, que sean el denotado de los enunciados protocolarios. ste es el motivo por el cual los protocolos son intocables: de hecho, dentro de una cierta teora, constituyen los enunciados verdaderos tpicos, con los cuales no puede resultar incompatible cualquier otro enunciado que aspire a ser verdadero. De todo ello surge tambin un significado ms completo de la verificacin de una teora. El mismo trmino alude a su funcin esencial que consiste en colocarnos en situacin de controlar que las hiptesis no se limiten a considerar una situacin posible sino real, es decir, que no prescindan de otra funcin no menos esencial, la de prestarse a la constitucin de la objetividad como un valer para todos, del cual ya hemos hablado. Si despus ocurre que la verificacin, como casi siempre pasa, presenta tambin el aspecto de previsin de fenmenos no observados todava, resulta que la misma presenta races todava ms profundas con el problema de la verdad, a causa de que permite establecer que un cierto sistema de hiptesis, ya verdadero para ciertos hechos, lo es tambin para otros, y, por tanto, permite la prolongacin del mbito primitivo de la objetividad, hacindole ganar nuevo terreno en el mbito de la realidad. Todo esto sirve para hacernos meditar respecto a un hecho generalmente despreciado: el concepto de verdad no es nunca en la prctica absoluto, sino relativo, en 438

un sentido muy preciso; una proposicin - o un conjunto de proposiciones - casi nunca es verdadera o falsa simpliciter, sino verdadera o falsa respecto a un cierto universo de objetos, debido a lo cual la cuestin misma de su verdad no resulta formulada completamente mientras no se explicite respecto a qu objetos debe resultar verdadera. En la prctica, por tanto, la verdad es tan slo una

verdad dentro de una teora, porque, como sabemos, los objetos slo pueden darse dentro de la misma. Una verdad absoluta slo podra ser una verdad que valiera para todos los posibles objetos, es decir, una verdad que, valiendo para todas las posibles objetivizaciones, versa sobre la realidad, no en cuanto objetivada sino en cuanto tal, y ello como ya hemos visto sale del mbito de las consideraciones de la ciencia, mientras que por el contrario interesa a la filosofa. Esta ltima, en general, cuando quiere proponerse una meta cognoscitiva, se propone el estudio de la realidad en cuanta tal y se configura como metafsica. Fuera de este caso, en el cual, obviamente, no nos detendremos aqu por estar fuera de lugar, la verdad es slo relativa. Sin embargo es autntica, porque precisamente relativo quiere decir circunscrito a ciertos objetos (aqu aparece nuevamente la afirmacin inicial de este ensayo, segn la cual la ciencia es esencialmente un saber circunscrito). Podemos dar ahora un paso importante. Si la verdad cientfica es relativa, si la misma est circunscrita a los objetos de una teora, es fcil ver que el problema de la existencia de los entes tericos no presenta problemas particulares. De hecho, en una teora la tarea de establecer un contacto con la realidad no recae exclusivamente en la experiencia. El amplio razonamiento que hemos realizado respecto a la objetividad ha puesto en claro que, lo mismo que las exposiciones protocolarias son objetivas -y, por tanto, verdaderas en una teora correcta tambin lo son las afirmaciones que establecen propiedades y relaciones entre los objetos evidenciados o, ms bien, establecidos, por las operaciones. Por tanto, si tales afirmaciones son verdaderas, aquello de lo que hablan existe, de otro modo diran lo que no es, y, por tanto, seran falsas. La perplejidad ante la admisin de la existencia de los entes tericos es fruto de la ilusin gnoseolgica. De hecho, parece obligado decir: yo no s si existe el

439

electrn, sino nicamente s que he realizado ciertas medidas de carga, masa, spin, cantidad de movimiento, etc., a las que despus mantengo unidas mediante dicho concepto terico, pero esto no me autoriza a decir que exista un objeto fsico al cual correspondan todas estas propiedades. El equvoco, una vez ms, estriba en suponer que el objeto es algo que est detrs de sus determinaciones, sin apercibir que, de ser as, no podra hablar ni tan slo de la hoja de papel que tengo delante, porque nicamente

la conozco como un conjunto de determinaciones. Lo que ocurre es que el objeto no es nada ms que el objeto de todas sus determinaciones y, por tanto, si admito que alcanzo a aprehenderlas, si admito que ellas existen, debo decir tambin que aprehendo, y por tanto existe, el objeto. Por tanto, poner en duda la existencia del electrn es sencillamente poner en duda la realidad de la teora en la cual se habla de l, lo cual slo es posible en dos casos: uno legtimo, es decir cuando existen todava dudas acerca de si en esta teora se ha alcanzado realmente la objetividad (pero en este caso las dudas se pueden y deben objetivar); otro ilegtimo cuando se pretende que esta verdad sea de tipo ms que objetivo, es decir perteneciente no al objeto, sino a la realidad (es decir, fuese una verdad metafsica). En este ltimo caso, sin embargo, se est fuera de la ciencia o bien se dice que la ciencia no conoce lo real (lo cual ya ha sido refutado antes) 70. Tambin podemos afrontar el problema de la existencia de los entes tericos, colocndonos en otro punto de vista. Cada ente viene dado necesariamente junto a todo aquello sin lo cual su existencia resultara contradictoria. Esto significa que, si dentro de una teora se puede verificar el dato mediante operaciones, no slo se est obligado a atribuirle una existencia, sino tambin todo aquello sin lo cual sera contradictorio. Sin embargo, como ya se ha discutido ampliamente en un pargrafo especfico, se sabe que las hiptesis de una teora cientfica no tienen nunca la caracterstica de presentarse como condiciones necesarias, sino tan slo como condiciones suficientes para la explicacin de los datos. Lo cual equivale a decir que nunca nos encontraremos en la situacin de tener que decir que sin una u otra de ellas el dato se convertira en contradictorio. Todo ello es muy cierto, pero no elimina un hecho: la ciencia nace cuando se admite que es necesario que se den razones suficientes para la explicacin de los datos. Pero con ello ya se ha operado un cambio: se ha disminuido el precio que 440

debe pagarse para atribuir existencia a los entes tericos Esto puede reducirse a la siguiente afirmacin: cada ente viene dado junto con todo aquello que es una razn suficiente para explicar su existencia 71. De este modo, el hecho de que toda hiptesis pueda aparecer slo como condicin suficiente para la explicacin de los datos, no significa que la misma no implique la existencia de lo que afirma, sino que dicha existencia es slo hipottica. La diferencia

entre los dos puntos de vista no es poca. En lugar de decir que la ciencia es ontolgicamente no comprometida (lo cual resulta falso segn todo lo dicho) se reconoce que no es incontrovertible (lo cual es cierto y bien notorio). Volviendo al ejemplo mencionado en una nota precedente: la existencia de Napolen es tan slo una hiptesis suficiente para explicar muchos documentos histricos, pero no es lgicamente necesaria (su ausencia no implica que tales documentos aparezcan como contradictorios). La no incontrovertibilidad de tal hiptesis no nos induce a afirmar que Napolen es un simple nombre sin sustrato ontolgico, sino que la existencia de Napolen, en principio, no es absolutamente incontrovertible. Este ejemplo, por otro parte, nos ayuda a evaluar exactamente la importancia de aquella refutabilidad, en principio, de las hiptesis y de las teoras cientficas, de la cual ya hemos hablado ms de una vez. Se trata de una refutabilidad que, cuando una teora cientfica est bien madurada, se reduce a existir slo en principio. As, por ejemplo, negar la existencia de Napolen no es contradictorio lgicamente con los datos de que se dispone, pero para ello se requeriran tantas y tan extraas hiptesis artificiales, puramente ad hoc, que resultara prcticamente imposible, por lo cual puede afirmarse que su existencia est verificada de un modo cierto y definitivo (tal vez sera ms correcto decir que lo es de un modo prcticamente cierto y definitivo). Lo mismo ocurre en la ciencia fsica, donde despus de un nmero conveniente de confirmaciones, de previsiones logradas, de elaboraciones conceptuales, de generalizaciones y de trabajo sistemtico, una teora alcanza una fase que legtimamente puede ser calificada como prcticamente definitiva, en el sentido en que, respecto a los objetos de que se ocupa, la misma ha conseguido un grado, de objetividad no controvertible ulteriormente, desde el punto de vista prctico. Es

441

importante subrayar tambin, adems del carcter prctico, el carcter relativo de esta incontrovertibilidad, es decir el hecho de que la misma vale limitadamente para los objetos de aquella teora. Esta observacin, que se relaciona con otra precedente acerca de la relativizacin de la verdad cientfica, parece trivial, pero es en realidad decisiva: slo gracias a ella se puede considerar la mecnica clsica, por ejemplo, como no controvertida por la mecnica cuntica n.

A este propsito ya Heisenberg escribi: Desde el punto de vista de lo definitivo de los resultados, es preciso recordar que en el campo de las ciencias exactas de la naturaleza existen siempre soluciones definitivas para sectores de la experiencia determinados y circunscritos. As, por ejemplo, las preguntas que se pueden plantear mediante los conceptos de la mecnica newtoniana, encontraron su respuesta, vlida para todas las pocas, por medio de las leyes de Newton y las consecuencias matemticas que se obtienen de ellas 73.

Es decir, que el paso de una mecnica a otra es slo el paso de unos objetos a otros distintos. Sin embargo, en el campo de sus objetos propios -es decir, en el llamado mundo macroscpico - la mecnica clsica no slo no ha sido desmentida, sino que no hay motivo de temer que pueda ser desmentida tampoco en el futuro. Lo mismo puede decirse, naturalmente, de la mecnica cuntica: parece lcito afirmar que, respecto a sus objetos no podr ser superada por ninguna otra teora (ste nos parece el sentido aceptable de la conocida afirmacin de plenitud que se hace respecto a ella), pero ello no quita que, siempre dentro de la fsica, existan otros objetos que escapan a la mecnica cuntica 74. En este punto se encuentra tambin una confirmacin interesante acerca del hecho de que la constitucin de los objetos de una teora no es fruto slo de la experiencia, es decir de las operaciones. De todos es sabido que para elaborar la microfsica es preciso servirse de instrumentos macroscpicos y realizar operaciones macroscpicas, a pesar de lo cual todos estn de acuerdo en afirmar que los objetos de los cuales la teora se ocupa no son macroscpicos. Este hecho es suficiente para afirmar que no son nicamente las operaciones las que

442

construyen los objetos (a pesar de que son indispensables e incluso preponderantes para que dicha construccin pueda tener lugar), de lo contrario operaciones macroscpicas slo podran dar lugar a objetos macroscpicos. Quien recuerde todo lo que habamos dicho en el pargrafo dedicado al concepto de objetividad, no encontrar inesperada esta conclusin. Entonces se observ que el objeto es siempre una estructura, una estructura de relaciones, la mayor parte de las cuales pueden ser fruto de operaciones, pero el estar juntas no es justificable mediante ninguna operacin, aun debiendo resultar verificable de un modo objetivo. Puede afirmarse, adems, que el sentido ltimo de una construccin terica es precisamente el estar juntas ciertas relaciones.

Pero podemos dar un paso ms atrs: en su debido lugar nos detuvimos a considerar detenidamente el carcter contextual de los significados de los conceptos fsicos y a esclarecer cmo pueden aparecer nuevos conceptos empleando intensiones ya adquiridas, pero combinadas distintamente, en nuevos contextos. sta creemos que era tan slo una manera distinta de expresar la nocin de la naturaleza estructural del objeto fsico (es decir, el hecho de que el mismo se establece cuando ciertas determinaciones resultan colocadas juntas), o sea una manera de expresarse que empleaba consideraciones respecto a los predicados, es decir lingsticas, en lugar de respecto a los objetos. Esta manera de expresarse era necesaria hasta que no hemos hablado de la objetividad del conocer cientfico. Ahora bien, la experiencia no puede hacer otra cosa que atestiguar paso a paso los puntos singulares de esta estructura, pero el reconstruir la estructura misma es una misin de la teora y, desde un cierto punto de vista, puede sostenerse incluso que la teora no tiene otra misin. Estas afirmaciones corresponden al razonamiento ya hecho en la parte central de este trabajo, cuando se ha comparado la construccin de una teora con la determinacin de una curva que pasa por los puntos-acontecimiento establecidos experimentalmente. Incluso aqu, naturalmente, es preciso no dejarse desviar por equvocos de tipo gnoseolgico: la estructura no es aquello que est debajo las determinaciones experimentales y las caractersticas objetivables, sino que es aquello que est constituido por ellas: es decir, el objeto. Por otra parte, la contraprueba de que el mundo de los objetos fsicos posee una estructura viene dada por el hecho de que no se puede afirmar cualquier casa del mismo. Por el contrario, si no tuviera una estructura, podramos decir todo lo que quisiramos y jams seramos desmentidos. A veces ocurre que cuando

443

afirmamos ciertas cosas nos vemos obligados a reconocer que nos hemos equivocado o por la experiencia, o por otras cosas dichas antes (apoyadas en la experiencia). Esto significa que el mundo de los objetos no est constituido de la manera que creamos posible poder afirmar, es decir que tiene una estructura distinta a la que le hemos supuesto. Desde esta perspectiva, el concepto de ley fsica encuentra su colocacin natural, y que evita tanto su reduccin a un puro artificio econmico para coleccionar ordenadamente ciertos datos experimentales o para realizar previsiones, como su erec-

cin en criterio normativo tal que los fenmenos fsicos, como se afirma a menudo, le obedecen como si fuera una especie de mandato. En realidad las cosas son bastante ms simples: descubrir una ley fsica consiste simplemente en sacar a luz un aspecto de la estructura de los objetos de los que nos estamos ocupando. Dicha estructura no expresa un deber ser, sino simplemente un lo que es y, si la ley ha sido establecida objetivamente, no tiene ms sentido dudar de su ser real que dudar de la realidad de los datos experimentales, porque esta ley describe tan slo la estructura a la cual dichos datos pertenecen". En este sentido se pueden suscribir perfectamente: las siguientes palabras de H. Weyl: Cualquiera que sea la razn ntima de la estructura del universo, todas las leyes naturales demuestran que tal estructura influye decisivamente el desenvolvimiento de los acontecimientos fsicos 76. Ahora bien, dado que la estructura de los objetos es sacada a la luz por la experiencia slo en puntos aislados, es inevitable que su reconstruccin tenga lugar apoyndose en algo distinto a la pura comprobacin experimental: se recurre a la accin creativa e inventiva en cierto modo del intelecto investigador, de la cual hemos hablado en otro lugar. Por otra parte, es la misma historia de la ciencia que nos lo indica: La historia de la ciencia, escribe L. Geymonat, nos demuestra que en muchos casos el progreso se obtiene propiamente mediante sustituciones de principios, sugeridos inmediatamente por la observacin, por otros, aparentemente mucho ms artificiosos y alejados de los hechos 77. Dicho en otras palabras, la experiencia por s sola no habla: es ms bien como el orculo de Delfos, del cual Heraclito deca que no habla, ni oculta, sino que da signos ,. La experiencia nos ofrece una base para la constitucin del logos semntico, 444

pero no indica explcitamente un logos apofntico. Al igual que la respuesta del orculo, la experiencia resulta interpretada y esta interpretacin es, en primer lugar, un acto intuitivo: En la ciencia, escribe Goethe, todo depende de aquello que se puede llamar un aperyu, de un reconocimiento de aquello que es infinitamente fructfero 78. Es intil recordar aqu lo que Einstein y numerossimos cientficos han dicho a este propsito. Incluso sin acudir explcitamente a palabras mayores como genio, es suficiente con observar que la experiencia por s sola no nos dice qu datos son significativos para los fines de una investigacin determi-

nada respecto al mundo fsico, por lo que ya en esta eleccin, en esta atribucin de relevancia est incluido un punto de vista, un aperqu como dira Goethe, una cierta intuicin, que es ya el esbozo de una hiptesis y que, si resulta feliz, dar lugar, desarrollndose, a una teora. En este sentido se puede incluso decir que en la ciencia no se pasa nunca de la experiencia a las teoras, sino de teora en teora, porque sin una teora, aunque sea rudimentaria, no existe objeto de una ciencia 11. Podramos decir que, para la ciencia, la misma experiencia es de algn modo experiencia con teora, lo cual concuerda con el aspecto paradjico que se encuentra en la primera frase de la introduccin a la Crtica de la razn pura, donde se afirma: No hay duda de que todos nuestros conocimientos empiezan en la experiencia; de dnde podra venir el estmulo de nuestra facultad cognoscitiva sino de los objetos que impresionan nuestros sentidos y que, por un lado, dan origen de por s a representaciones y, por otro, mueven la actividad de nuestro intelecto a comparar estas representaciones, a reunirlas y separarlas, y a elaborar de tal modo la materia bruta de las impresiones sensibles para llegar a aquel conocimiento de los objetos que: se llama experiencia? 80. Una mirada crtica puede indudablemente descubrir en este pasaje una oscilacin significativa del trmino experiencia; al principio nos parece como algo originario y al final como algo construido mediante la intervencin del intelecto. Hay aqu un error de Kant? La respuesta es negativa; se trata del reconocimiento implcito del hecho de que, cuando afrontamos la experiencia, la misma de algn modo se nos ofrece en seguida como construida por nosotros mismos, y en tanto no existe una tal construccin no podemos hablar de objetos. 445

Incluso fuera del discurso kantiano, es inevitable: reconocer la autenticidad de este hecho y obtener como consecuencia que sin un mnimo de teora no se puede ni tan slo comenzar a hacer ciencia. Alguno podra objetar que ello es simplemente un efecto de la circunstancia de que , no podemos hacer ciencia sin emplear un lenguaje. A este respecto podemos contestar que estamos perfectamente de acuerdo y no slo hemos dedicado a este problema anteriores observaciones explcitas, sino que podemos aadir que todo el discurso realizado para mostrar la necesidad de las operaciones para la constitucin de la objetividad es' un discurso acerca de la inevitabilidad del lenguaje, entendido en

un sentido oportunamente amplio, para la constitucin del objeto cientfico. Sin lenguaje, slo puedo tener la presencia de ciertas determinaciones ante mi conciencia subjetiva, pero stas no se convierten, ni tan siquiera para m, hasta que no las hago explcitas en un lenguaje. Pues bien, esta perpetua inadecuacin de lo objetivo respecto a lo real debida, como se ha dicho, a la imposibilidad de resolver totalmente lo dado en operaciones, no es ms que un aspecto de un hecho ms general: la incapacidad del lenguaje de devolver con completa fidelidad la presencia. A este hecho se puede reducir, en ltimo trmino, el carcter objetivo, pero no incontrovertible, de toda teora cientfica, y ello permite dar tambin un sentido preciso a la tesis segn la cual la verdad no es intersubjetiva 81. Ello significa slo que la verdad absoluta no es intersubjetiva (sta es la verdad atestiguada por la presencia, y se aferra directamente en lo real, pero es subjetiva), pero no significa que aquello que es intersubjetivo no sea verdadero. Como acabamos de ver el conocimiento de lo objetivo debe ser calificado de verdadero, aunque ello lleve consigo la relatividad de una tal verdad al restringido mbito de objetos de los cuales se ocupa cada ciencia. Alcanzar esta verdad no apaga en el hombre, y en el mismo cientfico, la aspiracin a un contacto con la totalidad, o sea la aspiracin al logro de una verdad incontrovertible, o cuando menos al conferimiento de sentido a la esfera de la objetividad. ste es el motivo por el cual siempre existe un lugar para una problematizacin filosfica de los mismos objetos de la ciencia, pero esto no debe conducir a subvalorar la verdad alcanzada por el conocer cientfico. A fin de cuentas, es por este aspecto contemplativo que la ciencia ha sido siempre considerada, y puede todava hoy continuar siendo considerada, como un autntico 446

valor, incluso como uno de los valores ms caractersticos de nuestro tiempo. NOTAS AL CAPITULO X
1. El lector que desee ms detalles acerca de la clasificacin de las posiciones epistemolgicas fundamentales relativas al estatuto cognoscitivo de las teoras que hemos esbozado, lo cual corresponde obviamente a un anlisis de los objetivos principales atribuidos a la ciencia, puede ver, por ejemplo, el captulo vi de NAGEL 1 y, en especial, para algunas referencias histricas, PASQUINELLI 1, pp. 68-85. 2. As, por ejemplo, M. Bunge propone llamar explicacin subsumptiva aquella que se produce en el caso de las teoras fenomenolgicas y explica-

cin interpretativa a la que tiene lugar en las teoras representativas (BuNGE 1, p. 79). 3. Para subrayar la irrelevancia de una teora concebida de esta manera, M. Bunge observa que acrecentando de un modo similar el nmero de parmetros adaptables a una teora fenomenolgica, es posible conseguir que la misma se convierta en inexpugnable (BuNGE 1, p. 76), lo cual, sin embargo, no equivale a potenciar dicha teora, sino ms bien todo lo contrario. Ello ya lo habamos observado en pginas anteriores, al afirmar que siempre es posible salvar una teora mediante hiptesis ad hoc o que un conjunto finito de datos puede siempre ser modelado mediante una ley elaborada expresamente. 4. Las simples correlaciones formales que se constituyen entre las distintas exposiciones de resultados experimentales nos dicen muy poco, tal como lo expresa claramente Born en el siguiente prrafo: Es bastante comn que en las investigaciones cientficas sea ms fcil derivar una simple relacin formal a partir de un vasto _ material de observaciones, que no comprender su significado real (BORN 1, p. 30). 5. Antes que gastar palabras para sostener estas afirmaciones, preferimos citar algunas de las frases mediante las cuales Born introduce en su tratado de Fsica atmica el tema de la mecnica matricial. En ellas resulta evidente la actitud fenomenolgica que preside la creacin de aqulla por parte de Heisenberg: La razn principal de la insuficiencia de la teora de Bohr segn Heisenberg (1925) es que trata con cantidades que eluden completamente la observacin. Por tanto, segn Heisenberg, su fallo est en que las ideas fundamentales en las cuales se basa (el modelo orbital, la validez de las leyes clsicas del movimiento, etc.) no pueden ser controladas. Si se quiere construir una mecnica atmica lgicamente coherente, no deben introducirse en una teora otra cosa que entidades fsicamente observables; as, por ejemplo, no se puede hablar de la rbita de un electrn, sino de la frecuencia y la intensidad de la luz emitida por el tomo, siendo estas magnitudes las nicas observables. A partir de este requisito Heisenberg formul los principios fundamentales de una teora... la as llamada mecnica matricial, la cual vino a sustituir a la mecnica atmica de Bohr y ha obtenido brillantes xitos en todas las aplicaciones (BGRN 4, pp. 168-169). 6. HEISENBERG 7. 7. HEISENBERG 7, p. 169. 8. Un observador un poco malicioso podra hacer notar que este razonamiento de Heisenberg no slo est muy alejado, como ya se ha dicho, de las implicaciones fenomenolgicas ms tpicas de su pensamiento cientfico, sino que adems est bastante cerca del tipo de crticas que durante mucho tiempo se han levantado contra la posicin ortodoxa de la fsica cuntica

447

representada por la escuela de Copenhague y por el mismo Heisenberg. En 1954, por ejemplo, Schrdinger afirmaba: La teora cuntica de la medida est expuesta en palabras muy cautas que la hacen inatacable desde el punto de vista epistimolgico. Jams se trata de lo que existe o no existe, en un instante determinado, sino tan slo de lo que se encontrara haciendo una u otra medida; y la teora se refiere tan slo al nexo funcional que subsiste entre dos grupos determinados de resultados experimentales. Pero cul es el propsito de todo este alboroto epistemolgico, si no tratamos con resultados efectivos, reales, concretos, sino slo con resultados imaginados? (SCHRDINGER 2, p. 319). 9. EDDINGTON 1. 10. LAND 1, p. 42. 11. BoRN 1, p. 158. 12. BoRN 1, p. 160. 13. MARGENAU - PARK 1.

14. DINGLE 1, p. 630. 15. MARGENAU - PARK 1, p. 172. 16. Estas frases no han sido sacadas de un escrito divulgativo o filos fico, sino de uno de los ms conocidos escritos tcnicos del autor: HEISENBERG 5, p. 53. 17. BOHR 2, pp. 21-22. 18. NEUMANN 1, p. 420. 19. DANERI - LOINGER - PROSPERI 1. 20. HEISENBERG - SCHRDINGER - BORLA - AUGIER 1, pp. 13-14. 21. Una cita de Heisenberg ms directa podra ser la siguiente: Debera observarse en este punto que la interpretacin de Copenhague de la teora cuntica no es en modo alguno positivista. Puesto que mientras el positivismo considera como elementos de realidad las percepciones sensibles del observador, la interpretacin de Copenhague considera, como fundamento de toda interpretacin fsica, las cosas y los procesos que son describibles en trminos de los conceptos clsicos, lo que equivale a decir de la realidad. (HEISENBERG 4, p. 146). 22. BOHR 2, p. 107. 23. EINSTEIN - PODOLSKI - ROSEN 1. 24. BOHR 3, p. 181. 25. HEISENBERG 4, p. 139. 26. CALDIROLA - LOINGER 1, p. 307. 27. EINSTEIN 1. 28. A diferencia de lo que hicieron de una manera ms o menos acertada otros fsicos ilustres como Planck y Von Laue. 29. EINSTEIN 2, p. 43. 30. Ibidem, p. 45. 31. EINSTEIN 3, p. 610. 32. Ibidem, p. 613. 33. Alguno podra observar que, diciendo esto, Einstein desmiente la esencia de su misma leccin metodolgica segn la cual, para decirlo brevemente, slo se puede hablar de tiempo a partir de la consideracin de los relojes. Sin embargo ello no es realmente as: Einstein se limita a decir que el punto de vista cuntico no permite describir los acontecimientos individuales

448

que, por as decir, tienen lugar realmente, permitiendo tan slo dar descripciones estadsticas de los mismos. Esta consideracin deja subsistir la legtima aspiracin a encontrar mtodos, instrumentos, operaciones, conceptualizaciones, esquemas matemticos que superen esta limitacin. La exclusin de esta posibilidad parece verdaderamente un dogma injustificado. Con todo, insistiremos ms adelante en ello. 34. Nos referimos, por ejemplo, a trabajos como el de JORDAN 1, y LUDWIG 1, en los cuales la funcin de onda de un sistema fsico se supone que tiene carcter objetivo. 35. NEUMANN 1, p. 171. 36. Entre los muchos trabajos que ilustran esta conclusin, vase por ejemplo BOCCHIERI LOINGER 1. 37. Vase, para este cambio de orientacin, BROGLIE 1-4, LAND 2-4, BOHM 1-2. 38. BOHM 1-2, VIGIER 1-2, BoPP 1. 39. Obsrvese que el problema que tenemos sobre el tapete no es el de establecer un contraste entre causalidades e indeterminismo, como se acostumbra a decir, sino el de la

posibilidad de asignar de un modo exacto, y no puramente estadstico, ciertas propiedades a los microobjetos. El otro problema est conectado con ste de un modo bastante estrecho, y esta conexin est perfectamente expuesta en BOHM 2, pero es otra cuestin. 40. POPPER 1.

41. Como conclusin de un anlisis sumario respecto a alguno de ellos, Heisenberg observa: Pueden aadirse algunas observaciones sobre la interpretacin de Copenhague de la teora de los cuantos. Todas estas propuestas se han visto constreidas a sacrificar las propiedades esenciales de simetra de la teora de los cuantos (por ejemplo, la simetra entre ondas o par tculas, o entre posicin y velocidad). Por ello podemos afirmar que si se consideran estas propiedades de simetra como un carcter genuino de la naturaleza, la interpretacin de Copenhague no puede ser evitada -como la invariancia de Lorentz en la teora de la relatividad- y cada nuevo experimento viene a convalidar esta concepcin HEISENBERG 4, pp. 146-147. 42. Evolucionar la fsica del futuro en la direccin de estas teoras? Es difcil afirmarlo. Einstein sostena que la fsica cuntica, con sus pretensiones de plenitud, no estaba destinada a poder afrontar la investigacin futura, y los hechos ms recientes parecen darle la razn. El estudio de las propiedades de las partculas elementales ha demostrado claramente que la fsica cuntica tal como es actualmente est por debajo de toda posibilidad de proporcionar una explicacin satisfactoria, por lo que muchos estn convencidos de la necesidad de la elaboracin de una teora nueva, la cual no estar en contraposicin con la mecnica cuntica del mismo modo que sta no est en contraposicin con la fsica clsica, sino que simplemente ser distinta de aqulla. En todo caso, no podemos decir actualmente que los fenmenos conocidos experimentalmente admitan como nico tipo de justificacin el formalismo de la mecnica cuntica -lo cual, como ya habamos visto, es un presupuesto tcito para la aplicacin del teorema de Von Neumann- porque existen fenmenos no incluibles en dicho formalismo, y existen esbozos de nuevas teoras que explican ciertos hechos conocidos de un modo distinto. La situacin quizs est madura para que se produzca un nuevo giro, para el cual existe incluso una especie de analoga histrica -lo cual no es determinante, pero no carece de inters- con la situacin que llev a la superacin de la teora atmica clsica. La idea de que podan existir estructuras subatmicas, ya haba sido avanzada por Prout en 1815, pero no poda ser tomada en consideracin y luego mostrarse vlida hasta que la teora segn la cual el tomo es el constituyente ltimo de la materia no llegase una maduracin plena y no produjera todos los posibles frutos hasta entrar en crisis, precisamente despus de lograr sus ms grandes xitos. As, por ejemplo, la distribucin de los elementos qumicos en la tabla peridica de Mendelejev, que presentaba regularidades, afinidades y diferencias inexplicables con la sola hiptesis de la teora atmica de la materia. Actualmente ocurre algo parecido, puesto que precisamente el xito de la mecnica cuntica ha mostrado tantas partculas, que se subdividen en clases con afinidades y diferencias bien precisas, para las cuales la teora ofrece explicaciones no

449

siempre aceptables. Cabe preguntarse entonces si estas explicaciones podrn provenir en el futuro de una teora subcuntica, lo mismo que las explicaciones para los hechos qumicos que acabamos de recordar han provenido de una teora subatmica. 43. BOHM - PRYCE 1, p. 88. 44. V. Mathieu se ha aprovechado recientemente de ello en un trabajo destinado a demostrar que el esfuerzo para determinar "aquello que es objetivamente" no coincide - o por lo menos ya no coincide actualmentecon el de determinar "aquello que es realmente" (MATHIEU 1, p. 15), y dndonos interesantes puntos de vista para establecer clasificaciones acerca de las relaciones entre ciencia y filosofa. En el curso de las consideraciones de este pargrafo tendremos ocasin de adherirnos a algunos puntos fundamentales de este anlisis de Mathieu. 45. MATHIEU 1, p. 15. 46. Se podra dar una justificacin rigurosa de esta afirmacin implci-

ta, pero por brevedad nos limitaremos a enunciar tan slo la idea de fondo. Si se admitiera que un objeto-ente puede tambin no ser tal, se admitira tambin que algo que existe lo mismo puede ser que no ser, lo cual va contra el principio de no contradiccin. Por este motivo, desde la antigedad, las caractersticas de los objetos que pueden variar a juicio de los varios sujetos, han sido clasificados como apariencias y contrapuestas a la realidad. En consecuencia, si aquello que es real debe serlo para todos los sujetos que lo conocen, entonces concebir el objeto como ente lleva consigo que ello sea as para todos los sujetos. 47. Escuchemos a un cientfico expresarse respecto a este punto : Lo mismo que Bohr soy de la opinin -dice Pauli- de que la objetividad de una explicacin cientfica de la naturaleza debe definirse del modo ms amplio posible. De este modo podr llamarse objetivo cualquier tratamiento que se pueda ensear a otros, y que stos puedan comprender, con tal de que tengan bases suficientes, y que puedan aplicar a su vez, y del cual en definitiva puedan hablar con otros. En este sentido todas las teoras y las leyes cientficas son objetivas (PAULI 2, pp. 110-111). 48. MATHIEU 1, p. 31. 49. Basten, como ejemplo, estas dos citas de Bridgman: No existe una conciencia pblica o de masa. En ltimo trmino, la ciencia es slo una ciencia privada, el arte es un arte privado, la religin es una religin privada, etc. El hecho de que en el decidir cul debe ser mi ciencia privada encuentre til considerar nicamente aquellos aspectos de mi experiencia directa, en la cual mis semejantes intervienen de algn modo, no puede anular el hecho esencial de que es nicamente mi ciencia y nada ms. La "ciencia pblica" es un tipo particular de la ciencia de los individuos privados (BRIDGMAN 4, pp. 13-14). En otro lugar afirma: Por el contrario, estara tentado a creer que un anlisis detallado de todo lo que se hace en fsica demuestra la imposibilidad universal de liberarse del punto de vista indivi dual (BRIDGMAN 5, p. 296). 50. BoRN 1, p. 2. 51. Acerca de la importancia esencial del requisito de la repetibilidad. basta recordar esta declaracin de Pauli: El cientfico trata con fenmenos particulares y con realidades particulares. Debe limitarse a lo que es reproducible, entendindose como tal tambin aquello de cuya reproduccin cuida la misma naturaleza. No pretendo afirmar con ello que lo que es reproducible sea en s y por s ms importante de lo que ocurre una sola vez, sino que sostengo que un hecho que consista esencialmente en un suceso que se verifique una sola vez no puede ser objeto de tratamiento mediante mtodos cientficos (PAULI 2, p. 110).

450

52. BoRN 1, pp. 3-4. 53. La publicidad del objeto, escribe Mathieu, decide el modo en el cual el objeto se establece, no la naturaleza de aquello que contiene. La simple exigencia del constar para un sujeto llevara a hacer del objeto un contenido sensible, dado que precisamente la sensibilidad del sujeto es relativa. Por el contrario, el objeto, cuando lo es para ms sujetos, no es el correlato de la sensibilidad, porque la sensibilidad no pertenece a ms sujetos, sino a cada uno singularmente. La exigencia de que haya constancia a ms sujetos -simple traduccin del valer para todos- confiere por ello un valor distinto a la objetividad, haciendo del objeto no ya un correlato de la sensibilidad, sino del intelecto (MATHIEU 1, p. 25). 54. A este respecto nos contentamos con resear esta significativa cita de Nagel: Es posible pensar que si pudiramos percibir las molculas, muchas preguntas relativas a las mismas encontraran respuesta, por lo que la teora molecular recibira una mejor formulacin. Sin embargo la misma continuara formulando las caractersticas de las molculas en trminos de

relaciones - o sea de relaciones de las molculas entre s y de las molculas con otras cosas - y no en trminos de alguna de aquellas cualidades que pudieran venir captadas directamente a travs de los rganos de los sentidos. De hecho, la razn de ser de la teora molecular no es la de proporcionar informacin relativa a las cualidades sensibles de las molculas, sino la de permitirnos comprender (y prever), la verificacin de los acontecimientos y las relaciones de su interdependencia en trminos de los modelos estructurales generales, de los cuales las molculas forman parte. Segn este significado de la frase, la realidad fsica de las entidades tericas no tiene gran importancia para la ciencia (NAGEL 1, p. 155). 55. As, por ejemplo, en la actualidad algunos cientficos han logrado superar muchas dificultades relativas a la teora de las partculas elementales postulando un reducidsimo nmero de partculas fundamentales, a partir de las cuales pueden reconstruirse las caractersticas de las numerossimas partculas conocidas. Se conoce prcticamente todo de estas partculas, llamadas quarks, (es decir su carga, spin, masa, momento magntico, etc.) y, por tanto, constituyen un modelo matemtico satisfactorio. Ello no es suficiente para que el fsico pueda considerarlas objetivas y, de hecho, existen fsicos que creen en la existencia de los quarks y los buscan -es decir, sabiendo qu operaciones se deben efectuar para encontrar estas partculas, procuran realizarlas en el laboratorio y esperan observarlosmientras que otros fsicos creen que tan slo se trata de un puro modelo matemtico. Por tanto, slo el hallazgo de uno de estos quarks podr decidir quin tiene razn, pero hasta entonces el quark ser tan slo un modelo matemtico. 56. En definitiva podemos decir que la conviccin intuitiva segn la cual las distintas ciencias se diferencian entre si en base a los respectivos objetos, se puede precisar de un modo riguroso diciendo que los mismos se diferencian en relacin con los criterios de protocoloridad que cada una asume. Es decir, basndose en indicaciones exactas de operaciones primitivas, capaces de asegurar la intersubjetividad de los datos de partida. De hecho son estos criterios los que proporcionan una indicacin precisa de aquello que en toda ciencia debe considerarse como dado, o si preferimos como una proposicin que debe aceptarse de un modo inmediato (para una discusin ulterior y ejemplificacin acerca de este punto vase, por ejemplo, AGAZZ! 3, pp. 67-69). Naturalmente no se puede decir que todas las ciencias hayan llegado, de hecho, a una indicacin explcita de sus criterios de protocolaridad, pero ello no quita en principio que las mismas deban tender a una tal explicitacin. Renunciar a ello significara renunciar a una posibilidad efectiva de entendimiento intersubjetivo ya de partida, es decir, en el momento mismo en que se debe verificar que se est hablando de los mismos objetos. Ahora bien, se dan casos en los cuales este acuerdo respecto a los criterios de protocolaridad existen de hecho, aun sin haber sido formalmente explicitados, pero se dan tambin casos en

451

los cuales faltan; parece que se puede afirmar algo de este tipo, por ejemplo, para las disciplinas psicolgicas. En estos ltimos casos no es excesivo afirmar que se est frente a ciertas disciplinas que no han encontrado todava un orden satisfactorio respecto a su status cientfico, es decir que todava esperan constituirse rigurosamente como ciencias. Obsrvese, por otro lado, que una ciencia no consta slo de criterios de protocolaridad sino tambin - y sobre todo- de hiptesis y disposiciones tericas. Ello permite a una ciencia intervenir, en cierto sentido, en el discurso de otra: la qumica, la fsica y la biofsica, son testimonios elocuentes de tal posibilidad y no son las nicas. Gracias a su fecundidad, tal intercambio mutuo de ideas es muy delicado, porque la solidaridad con-

textual de los significados dentro de cada ciencia hace que todos sus conceptos estn ligados esencialmente a sus criterios de protocolaridad y, por tanto, puede ser empleado tan slo con extrema cautela dentro de contextos que se refieran a otros criterios de protocolaridad. Este problema aparece como uno de los mayores interrogantes metodolgicos que se plantean en el terreno interdisciplinario, pero en este lugar no podemos hacer otra cosa que limitarnos a sealarlo y a subrayar su importancia. Queremos hacer constar, por ltimo, que los esclarecimientos aportados en esta discusin a la objetividad cientfica permiten readmitir en la ciencia de forma correcta el discurso relativo a la esencia. De hecho, si la ciencia es conocimiento de los objetos, en la misma se produce un autntico y pleno conocimiento de la esencia de tales objetos -en el sentido ya discutido en el 3 de este ensayo - precisamente debido a que los objetos son distintos de las cosas y se configuran como las explicitaciones objetivas de ciertas determinaciones, que resultan as dadas a conocer por lo que son, o sea en su esencia. En este caso es quizs ms fcil evitar el equvoco gnoseolgico desde el momento en que, dentro del horizonte de la objetividad, no entra fcilmente la idea de una esencia escondida, que se oculta detrs de las determinaciones conocidas, precisamente porque estara, por ello mismo, fuera del plano de la objetividad. En este sentido parece posible poder decir que la epistemologa contempornea ayuda a recuperar el sentido de un discurso correcto, no de tipo gnoseolgico, relativo a conocer la esencia. 57. En este punto el lector puede recordar las consideraciones ya hechas sobre la irreductibilidad del lenguaje cientfico al lenguaje ordinario, y encontrar tambin algunas justificaciones de tipo ms intrnseco que aquellas proporcionadas en dicha ocasin. 58. MATHIEU 1, p. 54. 59. El quark, para emplear el mismo ejemplo indicado, slo puede ser pensado y no conocido, mientras no sea observado. 60. BoRN 1, p. 49. 61. WEIZSXCKER 1, p. 31. 62. Consideraciones interesantes respecto a un anlisis de estas antinomias se encuentran en MATHIEU 1, pp. 50-62. 63. Por lo cual alguno ha intentado atribuirle las connotaciones de una fe: Una imagen del universo, escribe Von Weizscker, es algo ms que una imagen cientfica. Se le exige, al menos

452

simblicamente, abrazar el conjunto de la realidad: considerar este conjunto, a partir de conocimientos fragmentarios, aunque demostrables, es siempre un acto de fe (WEIZSCKER 1, p. 39). 64. Es interesante recalcar que a esta correcta posicin metodolgica - la cual era tpica de la filosofa clsica, y cuya recuperacin, despus del perodo histrico caracterizado por el gnoseologismo, ha sido el mrito fundamental de la filosofa idealstica- se han acercado numerosos cientficos con plena conciencia. H. Wey1 subraya explcitamente, por ejemplo, que la imagen objetiva del mundo no puede captar ninguna diferencia que no pueda manifestarse en alguna diferencia en la percepcin; no se admite una existencia que sea, en principio y totalmente, inaccesible a la percepcin (WEYL 1, pp. 142-143). 65. REICHENBACH 2. 66. No quisiramos dar la impresin de querer liquidar de un modo demasiado expeditivo el ensayo de Reichenbach; nicamente queremos decir que no nos parece que valga la pena dedicarle en este lugar una mayor atencin. Por otra, parte, segn una opinin bastante difundida, mientras la contribucin de este autor a la comprensin filosfica de la relatividad ha sido notable (cf. REICHENBACH 1), su contribucin a la filosofa de los cuantos ha sido poco significativa.

Una cuestin completamente distinta es aquella de si la mecnica cuntica, para estar formulada satisfactoriamente, necesita una lgica distinta de la lgica clsica con dos valores de verdad. El problema ya haba sido tratado por Birkhoff y Von Neumann, BIRKHOFF - NEUMANN 1, en 1936 de una manera ms fundamentada que la de Reichenbach, y tambin recientemente ha sido reconsiderada desde un punto de vista distinto (vase por ejemplo MITTELSTAEDT 1). No podemos detenernos aqu en discutir este punto que, para ser explicado correctamente, necesitara muchos anlisis tcnicos. De un modo bastante vago podramos decir que la situacin dentro de la mecnica cuntica parece inducirnos verdaderamente o a modificar la lgica o a modificar el clculo de probabilidades que se emplean en la misma. Contra la modificacin de la lgica se levantan, por lo menos, dos razones prcticas de gran peso. En primer lugar est el hecho de que las matemticas que se usan en la construccin de tal teora estn edificadas mediante una lgica clsica, por lo cual, si la teora -como se requerira para una axiomatizacin totalmente rigurosa- fuera expuesta junto con una formalizacin explcita de sus matemticas, contendra dos lgicas incompatibles. En segundo lugar, la verificacin de la teora de los cuantos se produce en el terreno de la fsica clsica - o sea empleando aparatos clsicos y teoras clsicas para interpretar sus respuestas- y la misma est construida mediante la lgica bivalente; por lo tanto, aunque fuera posible construir de este modo una teora cuntica, la misma no sera verificable de un modo coherente. Nos parece posible todava aadir una razn ms a estas dos razones consideradas corrientemente (por ejemplo BUNGE 1). Se trata de que el concepto mismo de teora cientfica se funda en el empleo de una lgica bivalente. Es sabido que una teora debe ser modificada si de sus hiptesis se deduce una contradiccin con los datos experimentales, y ello slo tiene sentido a causa de que una tal contradiccin formal significa que hiptesis y datos experimentales no pueden

453

ser simultneamente verdaderos, es decir, que por ser las proposiciones que expresan datos experimentales verdaderas, alguna de las hiptesis debe resultar falsa Hasta aqu por tanto resulta que en la teora admitimos todo lo que puede ser supuesto verdadero y excluimos todo lo que pueda suponerse falso. Cul debera ser entonces nuestra postura, si se admitiera la existencia de un estado intermedio entre verdadero y falso? En estas circunstancias el hecho de que de ciertas hiptesis se obtenga una conclusin falsa, no tendra quizs por qu obligarnos a modificar la teora, con tal de que pudiera demostrarse que ello era compatible con el hecho de que ciertas hiptesis fueran consideradas en dicho estadio, ms que como verdaderas, como admitidas. En realidad la nica situacin en la cual estaramos obligados a modificar la lgica sera aquella en que partiendo de datos experimentales y operando con la lgica llegramos a resultados que fueran contradictorios con otros datos de hecho. Sin embargo, puede demostrarse que ello no es posible en la lgica clsica (para ms consideraciones a este propsito, vase HERMEs 1, p. 15). No insistiremos ms sobre este tema, que es de gran importancia, pero demasiado complejo para ser tratado aqu. 67. Escribe Stegmller: Esto no significaa en ningn momento la negacin de objetos no observados; de hecho el fenomenista, como se ha dicho, incluye en la clase de las afirmaciones relativas al mundo de los fenmenos no slo proposiciones categricas, sino tambin proposiciones condicionales de un tipo determinado (S`rEGMLLER 1, p. 8). Es decir, que el fenomenista habla de entes no observados cuando indica cules pueden ser las operaciones que deben realizarse para aprehenderlos.

68. Esto se afirma de un modo efectivo en un teorema del libro de Reichenbach (REICHENBACH 2, p. 239). 69. STEGMLLER 1, p. 6. 70. Obsrvese, por otra parte, que la existencia de Napolen, por ejemplo, de la cual ninguno osara dudar, no est establecida de un modo ms seguro que la existencia del electrn. En primer lugar, es una afirmacin que tiene algo de objetivo, en el sentido de que est establecido de un modo riguroso en el interior de una determinada ciencia -la historiografabasndose en criterios de protocolaridad distintos de los de de otras ciencias. As, por ejemplo, no se podra verificar la existencia de Napolen ni dentro de las matemticas, ni de la fsica, ni de la qumica, ni similares. Dentro de la historiografa, Napolen es tan slo una construccin terica, en torno a la cual gravitan numerosos datos protocolarios constituidos por los ms variados documentos. Sin embargo, dado que estos documentos se suponen portadores de una informacin verdadera -con lo cual presuponemos que los criterios de protocolaridad explicitados nos permiten admitir tan slo como documentos aquellos que se pueden considerar portadores de tal informacin- y adems constan universalmente las variadas relaciones que subsisten entre ellos, no podemos negar la existencia de la construccin terica que sirve de soporte a tales relaciones. Existen casos, por el contrario, en los que los documentos y las relaciones que subsisten entre ellos no son suficientes para asignar la existencia a su soporte (porque no se ha alcanzado un grado de objetividad que lo permita), y en estos casos se puede dudar de la existencia de un cierto individuo histrico, como es, por ejemplo, el caso de Homero. La situacin es, por tanto, completamente anloga a la que se da en fsica cuando se duda legtimamente de la existencia de un cierto ente fsico. 71. G. Ludwig, por ejemplo, se contenta con menos, es decir con la simple no contradiccin: Poner en cuestin (la objetividad) slo tiene un sentido fsico cuando la hiptesis de que una situacin S debe considerarse como objetivamente dada, se confronta con las proposiciones fsicas conocidas, y con otras situaciones dadas como objetivas. De no existir ninguna contradiccin, la hiptesis de la objetividad de S puede ser mantenida Lucwtc 4, p. 1322). En base a todo lo dicho, podemos pasar de la objetividad S a la existencia de aquello que S afirma. 72. En este punto una cierta dificultad puede ejemplificarse mediante el caso de las llamadas teoras rivales. Si un mismo mbito de datos experimentales aparece susceptible de ser descrito y caracterizado por dos teoras rivales, que logran explicarlos de un modo correcto, cmo podremos decir que ambas son

454

objetivas aun siendo antitticas? Antes que nada se precisara analizar cuidadosamente en la prctica si verdaderamente se dan casos similares, es decir, casos en los que dos teoras sean ambas satisfactorias. En la realidad lo que suele ocurrir ms bien es que las dos teoras tengan puntos fuertes y puntos dbiles, por lo que la situacin se presentara abierta de hecho y en espera todava de una teora definitiva, capaz de expresar adecuadamente la objetividad que se busca. Si, por el contrario, se tuviera que reconocer por hiptesis que las dos teoras rivales son realmente satisfactorias ambas, sera preciso concluir que las dos son objetivas, pero ello no provocara ninguna dificultad, porque sera hablar de objetos distintos, precisamente a causa de que el objeto cientfico no es otra cosa que el conjunto de las determinaciones individuadas por una teora adecuada. En tal caso tendremos tambin un resultado inesperado, porque habremos descubierto que ciertas cosas supuestas homogneas y de estructura unitaria, escondan en realidad una duplicidad de objetos. Sin embargo, como se ha dicho, el caso que se da en la prctica es totalmente distinto. Lo que suele ocurrir es que aparecen teoras rivales capaces de

explicar cada una ciertos aspectos de los fenmenos y despus se les incluye en una teora unitaria (si es que se logra). 73. HEISENBERG 2, p. 20. 74. Ello, en el fondo, estaba implcito en la observacin de que la mecnica cuntica responde tan slo a cuestiones estadsticas formuladas apropiadamente, pero no dice nada acerca del desarrollo de los fenmenos individuales (BoRN 1, p. 9). Independientemente del hecho de que se comparta o no esta opinin, ello indica indudablemente que se deja en pie la posibilidad de que tales fenmenos se conviertan un da en objetos de una nueva rama de la fsica. 75. El mismo razonamiento vale tambin para los as llamados principios, los cuales, como ya habamos tenido ocasin de observar precedentemente, no difieren de las leyes desde el punto de vista metodolgico, sino por su generalidad, particularmente relevante. Tambin los principios variacionales y de conservacin tienen un autntico valor objetivo, al que no tendra sentido mirar con desconfianza slo a causa de que se presenta con unas caractersticas de amplia generalidad y de fuerte poder unificador (lo cual, ms bien desde un punto de vista puramente metodolgico, son virtudes y no defectos). Ciertamente, a causa de su generalidad, los principios variacionales no se pueden someter a verificacin de un modo inmediato: lo que se puede verificar son tan slo ciertas soluciones de las ecuaciones del movimiento, o de las ecuaciones de campo que derivan de los mismos, pero sta no es una caracterstica peculiar de ellos nicamente, como ya sabemos perfectamente. En todo caso, es preciso poner atencin en no pretender que los principios afirmen ms de lo que est contenido en el plano de la objetividad. As, por ejemplo, un principio de accin -es decir, un principio variacional del tipo integral- afirma en general que una cierta expresin matemtica S, que depende de un cierto nmero de variables fsicas, asume un valor que, bajo ciertas condiciones, resulta independiente de las variaciones de estas magnitudes (en el sentido en que el mismo es siempre mximo o mnimo), por lo que debe ser SS = 0. Sin embargo, una afirmacin de este tipo no puede traducirse diciendo que el sistema tiende a conservar constante S. Ello introducira una categora finalista que no es objetivable en absoluto en el lenguaje de la fsica, puesto que equivaldra a hacer intervenir una especie de querer ser, que no es menos extrao que el deber ser al que nos hemos referido a propsito de las leyes. Por el contrario, el principio variacional afirma

455

que el sistema mantiene constante S a lo largo de todas sus transformaciones, y ello es tan slo una afirmacin respecto a lo que es. Por otra parte, es bien sabido que un principio variacional no indica cul es el curso natural de los acontecimientos que se produce entre todos aquellos posibles que se desarrollan entre los extremos q, y q2. Este desarrollo puede ser establecido slo mediante las leyes del movimiento y el conocimiento de ciertas condiciones suplementarias, de lo cual resulta que no existe nada prescriptivvo en la naturaleza de los principios variacionales. Es bien sabido que los principios variacionales permiten obtener leyes de conservacin y principios de simetra. No podemos detenernos aqu a considerar esta cuestin (vase, por ejemplo, a este propsito, HOUTAPPEL - VAN DAM - WIGNER 1 y WIGNER 1). Nosotros nos limitaremos a sealar que, tambin en este caso, valen las consideraciones generales hechas a propsito de los principios variacionales. Es decir, no tiene sentido desconfiar de todo ello por temor a dejarse influenciar por solicitaciones metafsicas, ni tomarlos como excusa para divagaciones ms o menos filosficas, que escapan al plano de la objetividad. En realidad las mismas tienen un valor objetivo y no existe ningn motivo para menospreciarlo, y por aadidura

tienen una notable fuerza de sugestin a nivel de conferimiento de sentido a la imagen del mundo que nos ofrece la ciencia. Puede acaso considerarse como un mal? Evidentemente no, con tal de que se sepa mantener la conciencia de que, cuando nos movemos en este plano, no se hace ciencia, sino que se est problematizando filosficamente la ciencia, desde el punto de vista de sus contenidos. Lo cual debe ponernos en guardia ante la tentacin de elevar estos principios al rango de principios absolutos, para reintroducirlos despus, transformados de este modo, en la ciencia. Detendremos nuestras consideraciones aqu, puesto que como ya se ha indicado antes no nos es posible ocuparnos con una adecuada discusin de estos principios. 76. Cf. WEYL 1, p. 117. Este autor ha escrito cosas muy profundas acerca de la presencia de una estructura en el mundo de los objetos fsicos, ofreciendo como prueba, por ejemplo, la no equivalencia dinmica de los diversos estados de movimiento. Observando tambin que, por ejemplo, el concepto de espacio absoluto no permite describir adecuadamente la estructura inercia], porque con la lnea de separacin que pasa entre traslacin uniforme y movimiento acelerado en lugar de entre reposo y movimiento. En otro contexto el mismo autor observa, por ejemplo, que resulta establecido un cierto tipo de estructura causal en el mundo de los objetos por el hecho de que se puede probar objetivamente que un fenmeno que ocurre en el espaciotiempo puede influenciar tan slo a los que le siguen y no a los que le preceden. Nos llevara demasiado lejos seguir este tipo de consideraciones, que el lector podr leer provechosamente en el libro de Weyl, teniendo en todo caso presente que en el mismo no est totalmente ausente una cierta perspectiva gnoseolgica del tema. 77. GEYMONAT 1, p. 60. 78. GOETHE 1, p. 117. 79. Tal como Weyl observa correctamente: De este modo se ha empleado una teora... que ms tarde ha resultado ser falsa. Sin embargo, es precisamente el haberla admitido como aproximadamente correcta -junto con otras premisas deducidas de la experiencia- lo que

456

conduce al reconocimiento de su inexactitud a un nivel ms preciso y, por tanto, a su correccin: sin aquella hiptesis preliminar no se habra podido dar ni tan slo el primer paso (WEYL 1, p. 186). 80. KANT 1, pp. 39-40. 81. No queremos detenernos ahora en este punto, prefiriendo remitir al lector a otro de nuestros trabajos, en el cual est expuesto ms ampliamente: AGAZZI 4, pp. 62-67.

457