He visto aqu que varios caen en esta falacia por lo que he escrito este post para que pueda

evitarse en lo posible (no prohibirse...evitarse por simple decisin tica personal e individual [en lo que cabe]). La falacia AD HOMINEM consiste bsicamente en que, cuando nosotros tenemos una discusin, no atacamos los argumentos de nuestro adversario sino que atacamos directamente la PERSONA del adversario: ya sea 1.- Ridiculizando su posicin. Por ejemplo: "cmo va a ser cierto eso si lo dices TU?" o "si, como no, son muy ciertas las tonteras que dices". 2- Insultndolo directamente: "Tu, hijo de" o "Vete a la" 3- Utilizando prejuicios sobre la persona, por ejemplo: "tu eres ateo y por lo tanto no tienes derecho a opinar" o "tu, pobre racionalista que copia autores, te atreves a contradecirme?" Etc. Cules son las desventajas y que nos dice alguien que cae en esa falacia?: DESVENTAJAS: 1- La persona que cae en esa falacia no esta realmente defendindose de los argumentos de su adversario: el adversario bien puede ser todo un hijo de la chingada pero ello no significa la falsedad de su argumentacin. La persona que cae en la falacia AD HOMINEM hace pensar regularmente que no puede defenderse de los argumentos del adversario y, para eso, recurre a usar ese medio retrico. Sin duda la falacia AD HOMINEM sirve si t quieres ser un cruel abogado, pero aqu no se trata de utilizar eso. No somos abogados y muchos de aqu estamos en contra de una actitud "colmilludesca". 2- La persona que usa esa falacia va a ser tomado en adelante por alguien cerrado a la discusin. Si alguien recurre mucho al AD HOMINEM: tiene algn caso discutir con el? La discusin se basa en argumentos no en adjetivos. 3- La persona que usa esa falacia va a generarse enemistades gratuitas. Sin duda, si te cae mal alguien bien puedes usar AD HOMINEM solo para dejar en claro tu enemistad. Pero si no deseas problemas de ese tipo lo mejor es no usar AD HOMINEM. QU IMAGEN DEJA ALGUIEN QUE USA AD HOMINEM: 1- Un carcter intolerante. Es tpico de esos caracteres no aceptar ni discutir en base de argumentos contrarios. 2- Un carcter infantil. No se tiene la suficiente madurez como para aceptar una equivocacin o la existencia de una posibilidad opuesta. 3- Un carcter colmilludo: como buen abogado Lionel Hutz. 4- Un carcter irracional: alguien que no acepta discusiones racionales (a lo que se le objetara: para que entro aqu en primer lugar?). Evitemos, pues, caer en esa falacia que no tiene sentido: ataquemos los argumentos del adversario, no a la persona del adversario.