DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS?

IA
IGNACIO JANE

Resumen. Este art culo es una reexin losca sobre la teor de conjuntos. o o a Se divide naturalmente en dos partes, la primera de las cuales, que comprende las seis primeras secciones, es una presentacin de la teor de conjuntos o a actual como la articulacin matemtica de la llamada concepcin iterativa. o a o Esta concepcin es slo esquemtica, pues si bien describe el universo de los o o a conjuntos como el resultado de la iteracin absolutamente ilimitada de la opeo racin que asigna a cada dominio de objetos la totalidad de los conjuntos de o estos objetos, deja sin explicar el alcance de la ilimitacin absoluta de la iterao cin y, ms fundamentalmente, el concepto de conjunto arbitrario de objetos o a dados que est en su base. La segunda parte del articulo, constituida por las a tres ultimas secciones, trata de la interpretacin losca de la teor de con o o a juntos. Si bien esta teor suele verse como una encarnacin del realismo en a o matemticas, hay que distinguir (y la distincin es crucial) entre el realismo a o meramente metodolgico, que s debemos atribuir a la teor de conjuntos (o o a a su uso), y el realismo propiamente losco sobre el universo conjuntista, o que podemos tratar de rehuir sin por ello revisar la teor En la ultima seca. cin esbozamos y motivamos un modo no realista de concebir la base en que o descansa la concepcin iterativa, esto es, el paso de un dominio de objetos al o dominio de todos los conjuntos de estos objetos. Este paso, si el dominio es innito, es de una enorme complejidad.

1.

La teor de conjuntos como teor del infinito actual a a

Si, como escribi Hermann Weyl (1925), la matemtica es la ciencia del innito, o a el objeto de la teor de conjuntos es el innito actual. Hasta el advenimiento de a la teor de conjuntos en la segunda mitad del siglo xix, las distintas disciplinas a matemticas se ocupaban de innitos objetos y de sus relaciones mutuas, pero no a de objetos innitos: los objetos de estudio de la matemtica (nmeros, guras, maga u nitudes) eran, ellos mismos, nitos. Por otra parte, la innitud de su multiplicidad era tratada como potencial. Si, hablando en sentido potencial, decimos que hay innitos objetos de cierto tipo, lo que estamos diciendo es que ninguna coleccin nita o contiene todos los objetos en cuestin, lo cual no equivale a armar que hay una o coleccin innita que los contiene todos.1 De modo anlogo, la armacin de que o a o mite de una sucesin innita de o un nmero irracional, como o como 2, es el l u
1

Comprese con la proposicin 20 del libro ix de los Elementos de Euclides: Hay ms n meros a o a u

primos que cualquier cantidad propuesta de nmeros primos. Seg n Aristteles, lo innito es u u o aquello fuera de lo cual siempre hay algo (F sica, 206b33).
1

I. JANE

aproximaciones racionales, no debe entenderse como la armacin de la existencia o de una sucesin completa de trminos racionales cuyas diferencias con o con 2 o e son cada vez menores, sino ms bien como la existencia, o la posibilidad de obtena cin, para cualquier entero positivo n, de un nmero racional cuya diferencia con o u e o o con 2 es menor que 1/n; los trminos de la sucesin no existen, por as decir, todos simultneamente, pero es posible generar cualquier nmero prejado de ellos. a u En otras palabras, es posible obtener aproximaciones racionales tan exactas a o a 2 como queramos, pero no se pretende que exista ninguna lista completa de las aproximaciones. Esta concepcin de la aproximacin como un proceso no presenta dicultades o o importantes cuando el nmero irracional en cuya aproximacin nos interesamos u o e est dado de antemano (como y 2, que aparecen en consideraciones geomtricas), a pero muestra sus deciencias cuando tratamos de precisar con su ayuda qu es un e nmero real arbitrario. Aqu invertimos la relacin; en vez de partir del nmero u o u real y obtener despus la sucesin de aproximaciones, partimos de una sucesin e o o apropiada de nmeros racionales y determinamos el nmero real a partir de ella. u u Pero entonces, sea lo que sea el nmero que queremos determinar, est claro que u a para hacerlo necesitamos apelar a la totalidad de los trminos de la sucesin, puesto e o que una misma sucesin nita de nmeros racionales, por larga que sea, es una o u aproximacin tan precisa como queramos de una innitud de nmeros reales. o u Un modo especialmente perspicuo de precisar el concepto de nmero real lo hau llamos en Dedekind 1872: partiendo de la observacin que los nmeros racionales o u menores que un nmero real dado constituyen un segmento inicial propio sin eleu mento mximo, denimos un nmero real precisamente como un segmento inicial a u propio de nmeros racionales. Los nmeros reales son, pues, conjuntos innitos de u u nmeros racionales. De este modo, a travs del anlisis entra en la matemtica el u e a a innito actual, el innito que es caracter stico de los conjuntos, ya que no tiene sentido decir que un conjunto posee innitos elementos en potencia. Cantor hizo de los conjuntos innitos objeto propio de estudio matemtico, como a sugiere el t tulo comn de los seis art u culos que constituyen su obra fundamental: Sobre conjuntos innitos de puntos lineales (Uber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten, en Cantor 1932, pgs. 139-246). Cantor trata los conjuntos innitos a como hasta entonces slo se trataban los conjuntos nitos: opera con ellos, transforo ma unos en otros mediante reglas precisas, los compara respecto a su cardinalidad y muestra cmo asignar un nmero cardinal a cada conjunto. Su primer resultado o u fue mostrar que el conjunto de los nmeros naturales y el de los nmeros reales u u tienen cardinalidad distinta.2
2 Dos conjuntos tienen la misma cardinalidad si son biyectables, es decir, si hay una corres-

pondencia biun voca entre ellos; si dos conjuntos no tienen la misma cardinalidad pero uno es biyectable con un subconjunto de otro, la cardinalidad del primero es menor que la del segundo. Estas deniciones se deben a Cantor.

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

2.

La teor de conjuntos como fundamento de la matematica a

Por una parte, la teor de conjuntos es una teor matemtica entre otras teor a a a as matemticas, con un objeto de estudio propio y con mtodos propios, con relaciones a e ms o menos profundas con otras teor matemticas. Por otra parte, sin embargo, a as a la teor de conjuntos es una teor matemtica peculiar, en cuanto la mayor parte a a a del resto de la matemtica, en particular, todas las teor matemticas tradicioa as a nales, son interpretables en ella. Que una teor T sea interpretable en la teor a a de conjuntos signica que es posible tratar los objetos de que T se ocupa como conjuntos, y los conceptos, las operaciones y las relaciones que le son propias como conceptos de conjuntos, operaciones con conjuntos y relaciones entre conjuntos, y ello de modo tal que a cada una de las proposiciones expresables en el lenguaje de T se le asocia de manera sistemtica una proposicin conjuntista y que las proa o posiciones conjuntistas asociadas a los teoremas de T son teoremas de la teor de a conjuntos. Brevemente, interpretar una teor matemtica en la teor de conjuntos a a a equivale a reformularla como un fragmento de la teor de conjuntos. a La interpretacin de la matemtica en la teor de conjuntos tiene por lo menos o a a dos consecuencias importantes, una de posible uso losco y otra con efectos en o la investigacin matemtica no conjuntista. La primera es que es posible desplao a zar la discusin de problemas ontolgicos de las diversas teor matemticas a la o o as a teor de conjuntos. El caso de los nmeros reales es un ejemplo paradigmtico: a u a los problemas loscos acerca de la existencia de los nmeros reales pueden retroo u traerse a la existencia de sucientes conjuntos de nmeros racionales. La segunda u consecuencia es que la interpretabilidad de una teor matemtica T en la teor a a a de conjuntos permite mostrar que ciertos problemas abiertos en T son insolubles, pues si la traduccin conjuntista de una proposicin expresable en el lenguaje de o o T es independiente de los principios bsicos de la teor de conjuntos, es decir, no a a es demostrable ni refutable a partir de ellos, entonces la proposicin en cuestin o o tampoco es demostrable ni refutable en T . Esta consecuencia es importante a causa del gran desarrollo de los mtodos de demostracin de independencia en teor de e o a conjuntos. Es habitual referirse al hecho de que buena parte de la matemtica es interprea table, o reducible, como tambin se dice, a la teor de conjuntos, hablando de esta e a teor como de un fundamento de la matemtica. Podemos hacerlo si no damos a a a este trmino un signicado ms fuerte. Hablar de fundamento en esta situacin no e a o supone que la teor de conjuntos conera a las teor interpretables en ella ningn a as u carcter especial de solidez, de seguridad frente a la contradiccin, o de evidencia a o (de hecho, en ciertos casos, como la teor de nmeros es obvio lo contrario). Lo a u unico que signica es que puede tomarse como base, que es posible en principio re elaborar el resto de la matemtica en trminos de conjuntos y a partir de principios a e sobre existencia, estructura y relaciones mutuas entre ellos.

I. JANE

Un tercer aspecto de la teor de conjuntos es su uso generalizado como herraa mienta en la matemtica contempornea. Aunque los objetos de las distintas teor a a as matemticas no se conciban como conjuntos, se consideran conjuntos de estos oba jetos, se opera con estos conjuntos y se aplican tcnicas conjuntistas para extraer e informacin acerca de ellos. La ubicuidad de las construcciones y mtodos conjuno e tistas en teor matemticas muy dispares conere a la matemtica una unidad de as a a la que carec hasta nales del siglo xix y que adquiri con el uso progresivo de la a o teor de conjuntos. a 3. Extensiones de conceptos

La mera interpretabilidad de una teor matemtica en la teor de conjuntos no a a a garantiza su certeza, ni su aprioridad, ni cualquier otra propiedad que pudiramos e considerar deseable desde una perspectiva epistemolgica o, ms generalmente, o a losca. Slo podr garantizarlo si la teor de conjuntos tuviera estos atributos. o o a a Si alguna vez se ha pensado que los ten es porque se consideraba a los conjuntos a como entidades lgicas, idnticas, o, por lo menos, anlogas a las extensiones de los o e a conceptos fregeanos. Si lo fueran, cabr dar a la palabra fundamento el signicado a ms pleno que sugiere. a Las investigaciones lgico-matemticas de Frege presuponen dos tipos de entidao a des, los objetos y las funciones. Entre las funciones se cuentan los conceptos, que asignan un valor de verdad a cada objeto: lo verdadero, si el objeto cae bajo el concepto, lo falso si no cae bajo l (los valores de verdad son objetos). Si bien los e conceptos no son objetos, a cada concepto le corresponde un objeto, su extensin, o que podemos concebir como la totalidad de los objetos que caen bajo el concepto, de modo que la relacin fundamental entre conceptos y extensiones la expresa el o famoso axioma V de Las leyes fundamentales de la aritmtica, segn el cual las e u extensiones de dos conceptos son iguales si y slo si bajo ambos conceptos caen o exactamente los mismos objetos.3 De acuerdo con Frege, la relacin de concepto a extensin es una relacin lgica o o o o y la extensin de un concepto lgico es un objeto lgico. As una teor general o o o , a de las extensiones de conceptos ser una teor lgica, y si a ella logramos reducir a a o una teor matemtica, podremos mantener que hemos mostrado su carcter lgico, a a a o fundamentndola en un sentido fuerte. a Frege logr interpretar la aritmtica de los nmeros naturales en una teor o e u a tal, que en retrospectiva podemos describir como un sistema de lgica de segundo o orden ampliado con el axioma V. Pero esta teor es contradictoria, como puso de a maniesto Bertrand Russell. Para verlo, consideremos el concepto F bajo el cual, por denicin, cae un objeto x si y slo si x es la extensin de algn concepto bajo o o o u
3De hecho, el axioma V es ms general, ya que habla de funciones cualesquiera, no slo de a o

conceptos.

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

el cual x no cae.4 Sea a la extensin de F y preguntmonos si a cae o no cae bajo o e F . Si a cae bajo F , hay un concepto G tal que a es la extensin de G y a no cae o bajo G; pero entonces, puesto que la extensin de G es la de F y a no cae bajo G, o el axioma V nos permite concluir que a no cae bajo F . Si, por otra parte, a no cae bajo F , hay ciertamente un concepto (a saber, F ), cuya extensin es a y bajo el o cual a no cae, de modo que, por denicin de F , a cae bajo F . En consecuencia, o a cae bajo F si y slo si a no cae bajo F , o lo cual es una contradiccin. o 4. Sobre el principio de comprension

La contradiccin de Russell se hace ms perspicua en el contexto de lo que se ha o a llamado la teor ingenua de conjuntos, claramente emparentada con la teor de a a Frege y basada en dos principios: el de extensionalidad, que dice que conjuntos con los mismos elementos son iguales, y el de comprensin, segn el cual toda propiedad o u determina un conjunto, en el sentido de que existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los objetos que tienen la propiedad en cuestin. La contradiccin se o o obtiene considerando el conjunto a determinado por la propiedad de ser un conjunto que no es miembro de s mismo, o sea, que a es el conjunto cuyos elementos son los conjuntos que no son elementos de s mismos. Concluimos que a es un elemento de a si y slo si a no es un elemento de a. o Se ha mantenido a menudo que la teor ingenua de conjuntos es la concepcin a o natural y que cualquier restriccin del principio ilimitado de comprensin, el reso o ponsable de la contradiccin de Russell, es ms o menos arbitraria.5 Sin embargo, o a el supuesto carcter evidente del principio ilimitado de comprensin, el responsable a o de la paradoja, es ilusorio; la versin intuitivamente aceptable es ms restringida. o a Supongamos que partimos de ciertos objetos y de una condicin C con respecto o a la cual est determinado, para cada uno de estos objetos, si cumple la condicin o a o no. El principio ilimitado de comprensin arma que hay una clase, o un conjunto, o cuyos elementos son exactamente los objetos que cumplen la condicin.6 o
4En s mbolos, F x G (x = ext(G) Gx). Esta denicin de F es admisible en el sistema o

de Frege. 5As leemos en Quine 1976: La paradoja de Russell es una antinomia genuina, puesto que , el principio de existencia de clases que nos fuerza a abandonar es fundamental (pg. 12). Ms a a adelante, Quine arma que, para evitar la contradiccin nos vemos obligados a buscar combinao ciones ptimas de supuestos de existencia y, en consecuencia, hay una gran variedad de propuestas o para los fundamentos de la teor general de conjuntos. Cada una de las propuestas es innatural, a puesto que el esquema natural es el irrestricto que las antinomias desacreditan (pg. 16). a 6Dos acotaciones terminolgicas: 1) Una condicin describe una propiedad, de modo que poo o demos decir que un objeto tiene cierta propiedad o que cumple cierta condicin. No establecemos o ninguna diferencia entre ambas formas de expresin; usamos una u otra por razones estil o sticas o de tradicin. 2) Tomamos clase y conjuntos como sinnimos, si bien aqu hablamos de clases, o o ya que es el trmino usado por Russell. e

I. JANE

Nos preguntamos cmo podr no existir esta clase, si hemos sido capaces de o a denirla. Debe existir, decimos, puesto que para garantizar la existencia de una clase basta que est determinado cules son sus elementos. Y de la supuesta clase e a que se obtiene por comprensin est bien determinado cules son: son los objetos o a a que cumplen la condicin C. o Pero aqu nos hemos precipitado. Hemos pasado de la suposicin de que para cada o objeto est determinado si cumple la condicin C a la conclusin de que, por tanto, a o o est determinado cules son todos los objetos que la cumplen. Para obtener esta a a conclusin necesitamos una premisa adicional: que est determinado qu objetos o e e hay, es decir, cules son todos los objetos. a Esta es una premisa impl cita y esencial en la justicacin intuitiva del principio o de comprensin. El principio de comprensin intuitivamente motivado slo se aplica o o o a dominios bien determinados de objetos: de antemano est determinado qu objea e tos hay; por tanto, si est determinado de cada uno de ellos si cumple la condicin a o C, ha de estar determinado cules son los objetos que cumplen la condicin. En a o este caso, pues, la clase determinada por C existe, aunque puede no ser uno de los objetos de que partimos (no lo ser si C es la condicin de Russell). a o Las clases tienen l mites denidos, y si el mbito de que partimos no los tiene, en a cualquier separacin de las entidades consideradas en dos partes, por preciso que o sea el criterio seguido, por lo menos una no ser una clase. a No slo el principio ilimitado de comprensin no es evidente, sino que su rechazo o o es parte de una tradicin distinguida del pensamiento occidental, como lo atestigua o la aceptacin del innito potencial junto a la negacin del innito actual. En efecto, o o quien, admitiendo que el concepto de nmero natural es preciso, mantiene que los u nmeros naturales son potencialmente innitos pero no lo son en acto, est negando u a (aunque no lo exprese de este modo) que la condicin de ser un nmero natural o u determina un conjunto. No es que niegue que la totalidad de los nmeros naturales u sea concebible como un objeto, sino que niega la existencia de esta totalidad; niega, dicho de un modo sugerente, que los nmeros naturales estn todos disponibles para u e constituir un conjunto, o una clase. As lo que la contradiccin de Russell muestra es que no est determinado , o a qu conjuntos hay, o, como diremos en adelante, que los conjuntos no constituyen e un dominio. En general, cuando digamos que ciertos objetos forman un dominio, signicaremos con ello que est determinado cules son exactamente estos objetos; a a no slo si un objeto cualquiera es uno de los objetos en cuestin, sino cules son o o a exactamente todos los objetos en cuestin. o

5.

La concepcion iterativa

Para Russell cuando descubri su paradoja, como ms tarde para Quine, el prino a cipio de comprensin era el principio natural sobre existencia de clases o conjuntos. o

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

Pero no lo era para Cantor, el fundador de teor de conjuntos. Cantor no conceb a a un conjunto como una parte del universo segregada por una condicin o una propieo dad, sino como una parte de un dominio, o, en sus propias palabras, de una esfera conceptual (Begrissphre).7 Ya antes del descubrimiento de cualquier contradica cin Cantor neg que toda propiedad determinara un conjunto. La contradiccin o o o de Russell (a la que, dicho sea de paso, no lleg como resultado del anlisis de la o a obra de Frege, sino como un intento de aplicar el mtodo diagonal de Cantor a la e clase universal8) no afect a Cantor, que la vio como el resultado de una aplicacin o o ileg tima de sus mtodos (vase la carta de Cantor a Jourdain del 9 de julio de e e 1904 en Grattan-Guinness 1971). De hecho, quien primero descubri el argumento o de la paradoja de Russell fue Zermelo, el autor de la primera axiomatizacin de la o teor de conjuntos de Cantor, que no vio en ella una contradiccin, sino una prueba a o formal de que no hay ningn conjunto universal (vase Rang y Tomas 1981). u e El concepto de conjunto de la teor actual es el cantoriano: un conjunto es a una coleccin de objetos de un dominio (ms adelante precisaremos y matizaremos o a esta armacin). Pero esto no es todo, naturalmente, ya que debemos aclarar cmo o o se obtienen los dominios. La idea del universo conjuntista que descubrimos en la teor actual es la de una jerarqu de dominios cada vez ms incluyentes y de los a a a conjuntos en ellos incluidos. Esta idea no se halla en Cantor, pero sus ingredientes son cantorianos. La suposicin fundamental es que a cada dominio D le corresponde un nuevo o dominio, P(D), el dominio potencia de D, que consta de todos los conjuntos de elementos de D. Obtenemos los dominios iterando la operacin D P(D) a partir o de un dominio bsico, uno cuya condicin de dominio es evidente: el dominio vac a o o. As partiendo de D0 = , obtenemos los dominios D1 = {}, D2 = {, {}}, . . . , , de modo que, para cada n, Dn+1 = P(Dn ). Pero la iteracin va ms all. Tras la o a a sucesin de los Dn obtenemos un nuevo dominio, cuyo contenido no es ms que la o a unin de los dominios anteriores, y podemos formar su dominio potencia. o
7Como hemos dicho en la primera seccin, la serie de art o culos en que Cantor desarroll su o teor trata de conjuntos innitos de puntos lineales, o sea, de conjuntos innitos de puntos del a

dominio constituido por la recta real. 8Con cierta imprecisin histrica que no afecta al contenido, Cantor introdujo su mtodo o o e diagonal para mostrar que la cardinalidad del conjunto potencia de un conjunto es mayor que la del conjunto mismo, en otras palabras (ver nota 2), que, dado un conjunto a, no hay ninguna funcin o con dominio a cuyos valores sean todos los subconjuntos de a. La demostracin es constructiva: o si f es una funcin que asigna un subconjunto de a a cada elemento de a, el conjunto b = {x a : o x f (x)}, expl / citamente denido en trminos de a y de f , no es un valor de f (pues para todo e x a, x b si y slo si x f (x)). La clase contradictoria de Russell se obtiene tomando como a o / la clase universal y como f la funcin denida por f (x) = {x}, si x no es una clase y f (x) = x, si o x es una clase. Vemos que, para todo x a, x f (x) si y slo si x es una clase, y x x, por lo / o / que el conjunto b es la clase de Russell: b = {x : x es una clase y x x} (ver Cantor 1932, pgs / a 278-271, y Russell 1903, 346-349).

I. JANE

Ahora bien, para poder continuar la iteracin ms all de lo nito, debemos o a a disponer de ndices que extiendan la sucesin de los nmeros naturales. Estos o u ndices son los ordinales transnitos que Cantor introdujo en 1883 y que cumplen un papel central en la teor de conjuntos. Cantor dene los nmeros ordinales mediante un a u proceso de generacin a partir del nmero cero (el menor ordinal), con ayuda de o u dos principios: dado un ordinal , el primer principio permite generar su sucesor inmediato + 1, mientras que el segundo principio se aplica a cualquier sucesin o de ordinales sin elemento mximo, produciendo su l a mite, es decir, el menor ordinal mayor que todos los trminos de la sucesin. Los primeros ordinales, los ordinales e o nitos, son los nmeros naturales: 0, 1, 2, . . ., que se obtienen aplicando slo el u o primer principio. Estos forman una sucesin sin elemento mximo, a la que el o a segundo principio se aplica, obteniendo el menor ordinal innito o transnito, el nmero , el cual es, a su vez, el primer trmino de una nueva sucesin de ordinales u e o obtenidos mediante aplicaciones sucesivas del primer principio: , + 1, + 2, . . . Esta sucesin no tiene elemento mximo, por lo que a ella es aplicable el segundo o a principio, que da lugar al ordinal + , o 2, al cual se aplica tambin el primer e principio, etc. Con ayuda de ambos principios se obtienen progresivamente 3 (que es el l mite de la sucesin 2 + 1, 2 + 2, . . . ), 4, . . ., n, . . ., su l o mite 2 3 4 , o . Se obtienen tambin , , . . . , su l e mite , etc. De la descripcin del modo de operar de estos dos principios se sigue que la o generacin de ordinales es un proceso totalmente incompletable: no puede haber o ninguna coleccin no vac de ordinales que est cerrada con respecto a los dos o a e principios de generacin. La razn es que toda coleccin de ordinales forma nao o o turalmente una sucesin y siempre hay un ordinal mayor a cualquier sucesin de o o ordinales: si la sucesin dada tiene elemento mximo, el primer principio nos proo a porciona un ordinal tal, si no tiene elemento mximo, nos lo proporciona el segundo. a En palabras de Cantor: el segundo principio ... se presenta como un medio que, junto con el primer principio de generacin, ofrece la capacidad de superar toda o barrera en la formacin conceptual de los nmeros [ordinales] (Cantor 1932, pgs. o u a 196-7). Cantor ve la generacin de los ordinales como absolutamente innita: a o
No me cabe duda alguna de que por este camino nunca hallaremos un l mite que no sea posible franquear, pero tampoco obtendremos una concepcin siquiera aproximada del absoluto. El absoluto slo puede ser o o admitido, pero nunca conocido, ni siquiera aproximadamente [. . . ]. La sucesin absolutamente innita de los nmeros me parece, pues, en ciero u to sentido, un s mbolo adecuado del absoluto (Cantor 1932, pg. 205 nota a 2).

Ni para Cantor ni para la teor de conjuntos actual los ordinales constituyen un a conjunto. La propiedad de ser un ordinal fue el primer contraejemplo que Cantor dio al principio de comprensin, dieciocho aos antes de que Russell descubriera su o n paradoja.

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

Con la ayuda de los ordinales, podemos dar una descripcin esquemtica del unio a verso de la teor de conjuntos. Los conjuntos se distribuyen en estratos sucesivos, a indicados por los ordinales. El estrato, o universo parcial, correspondiente al ordinal es el dominio V , que se obtiene a partir de sus predecesores, siguiendo el orden de generacin de los ordinales. Puesto que el primer estrato, V0 , es vac los conjuntos o o, 9 que obtenemos en los distintos estratos son conjuntos puros. Si es un ordinal distinto cero, denimos V de uno u otro modo segn cmo haya sido generado: si u o se ha obtenido por el primer principio, de modo que es el sucesor inmediato de un cierto ordinal ( = + 1), V es el dominio potencia de V ; si, por el contrario, ha sido obtenido por el segundo principio, si es el l mite de una sucesin de ordinales o sin elemento mximo, el estrato V es la unin de todos los estratos precedentes, a o de modo que en V no aparece nada nuevo, simplemente se acumulan todos los conjuntos ya presentes en los estratos anteriores. Observemos que tambin en este e segundo caso V es un dominio; en efecto, puesto que est determinado cules son a a exactamente todos los ordinales menores que y qu conjuntos contiene cada uno e de los dominios V , para < , est tambin determinado qu conjuntos contiene a e e exactamente V . De esta descripcin esquemtica se sigue que los estratos son acumulativos, es o a decir, si un conjunto aparece en un estrato, aparece tambin en todos los estratos e ulteriores, si bien hay siempre un primer estrato en el que un conjunto dado aparece. Adems, los elementos de un conjunto aparecen en estratos anteriores al primero a en que el conjunto aparece. En razn de estas dos caracter o sticas, nos referimos a la sucesin de estratos como la jerarqu acumulativa, y a la idea subyacente como o a la concepcin iterativa de los conjuntos.10 o La concepcin iterativa no es fruto de un intento de evitar las paradojas, sino o que es una articulacin elaborada de la idea natural de que para formar un cono junto hemos de disponer de sus posibles elementos, en otras palabras, de que los elementos de un conjunto son previos al conjunto. Los objetos previos son los objetos de un dominio; los conjuntos son los elementos del correspondiente dominio potencia. El paso de un dominio a su dominio potencia es suciente para muchas aplicaciones puntuales (es, en esencia, la base de la lgica de segundo orden), pero o en teor de conjuntos los conjuntos son los objetos de estudio, lo cual da cuenta de a la necesidad de la iteracin. Que la iteracin sea ilimitada (a lo largo de los ordio o nales) es la expresin del deseo de que toda posible coleccin est adecuadamente o o e representada por un conjunto. Para que esto sea as el universo conjuntista debe ,
9A partir de un conjunto a obtenemos el conjunto formado por elementos de a, los elementos

de los elementos de a, los elementos de estos elementos, etc; este conjunto es la clausura transitiva de a. Un conjunto es puro si su clausura transitiva contiene slo conjuntos; en otro caso es un o conjuntoimpuro. 10Dos presentaciones de la concepcin iterativa no del todo coincidentes con la que ofrecemos o aqu se hallan en Boolos 1971 y en Potter 1993 .

10

I. JANE

ser abierto, no puede ser un dominio y, por tanto, no puede ser un conjunto. En la concepcin iterativa el universo es abierto porque la generacin de los ordinales lo o o es, y la generacin de los ordinales es abierta porque, como hemos visto, las reglas o de generacin no admiten clausura. o Es apropiado concluir la presentacin de la concepcin iterativa con estas palao o bras de Gdel: o
[La paradojas] son un problema muy serio, pero no para la teor de cona juntos de Cantor . . . [El concepto cantoriano de conjunto], segn el cual u un conjunto es cualquier cosa obtenible a partir de los enteros (o de otros objetos bien denidos) por aplicacin iterada de la operacin conjunto o o de, y no algo obtenido dividiendo la totalidad de todas las cosas que existen en dos categor nunca ha dado lugar a ninguna antinomia; es as, decir, el trabajo perfectamente ingenuo y acr tico con este concepto de conjunto ha resultado ser completamente autoconsistente (Gdel 1947, o pg. 180). a

6.

Los axiomas de ZF

Una lectura, incluso atenta y cuidadosa, de la lista de los axiomas de la teor a de conjuntos no sugiere ninguna conexin con la concepcin iterativa. Los axiomas o o no hablan de ordinales ni de estratos, sino que, con slo dos excepciones, son prino cipios de existencia de conjuntos. A primera vista, los axiomas no son ms que una a serie de principios utiles, seleccionados sin otro n que el de garantizar las cons trucciones y los medios de demostracin que el matemtico necesita. Sin embargo, o a esta apariencia es engaosa, ya que a partir de estos axiomas es posible denir el n concepto de ordinal y demostrar que los ordinales denidos se comportan como los ordinales cantorianos, y es posible denir la sucesin de estratos y demostrar que o todo conjunto pertenece a algn estrato; en otras palabras, los axiomas implican u que los conjuntos se distribuyen segn la jerarqu acumulativa.11 u a Veremos ahora que, inversamente, los axiomas pueden justicarse a partir de la concepcin iterativa, por lo que la teor que los axiomas habituales determinan, la o a teor de Zermelo-Fraenkel (ZF), es una expresin en lenguaje matemtico preciso a o a de la concepcin iterativa.12 Este es un buen argumento en favor de la naturalidad o de la teor de ZF y, por tanto, en contra de que esta teor no es ms que una a a a respuesta a las paradojas. Es preciso decir, sin embargo, que la teor de ZF no a
11Ver, por ejemplo, Fraenkel, Bar-Hillel, Levy 1973, pgs. 86-95. Este libro ya clsico contiene a a

una autorizada discusin de los aspectos fundacionales y loscos de la teor de conjuntos. o o a Para una presentacin cuidadosa de la teor puede verse Levy 1979 y, a un nivel ms elemental, o a, a Moschovachis 1994 y Vaught 1995. Desde una perspectiva losca, cabe destacar Lavine 1994 . o Ferreirs 1999 es una excelente presentacin histrica de la teor de conjuntos con nfasis en los o o o a e aspectos conceptuales. 12Comprese la justicacin que daremos con las que se hallan en Scott 1974 y en Shoeneld a o 1977.

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

11

caracteriza por completo a los conjuntos, en cuanto que hay muchas proposiciones importantes que es incapaz de decidir. Pero tampoco la concepcin iterativa que o hemos descrito caracteriza propiamente la jerarqu acumulativa, ya que no es ms a a que un esquema, un andamiaje que slo adquirir cuerpo en la medida en que o a demos contenido a los dos parmetros de que depende: el paso de un dominio a a su dominio potencia y el alcance de la ilimitacin de la generacin de ordinales. Si o o reexionamos sobre estos dos puntos, descubriremos la dicultad de articular con precisin qu es un conjunto arbitrario de objetos de un dominio, y qu signica la o e e innitud absoluta de los ordinales. No es ste el lugar de dar una formulacin precisa de los distintos axiomas y de e o justicarlos con todo detalle. Nos limitaremos a describir su contenido y a esbozar su justicacin a partir de la concepcin iterativa. o o El axioma ms bsico es el de extensionalidad, que dice que todo conjunto est dea a a terminado por sus elementos, es decir, que dos conjuntos distintos dieren en algn u elemento. Su justicacin, previa a la concepcin iterativa, descansa en que los o o conjuntos se comportan como colecciones. Otro axioma es el de fundacin o de reo gularidad, segn el cual, si hay algn conjunto que posee cierta propiedad , hay un u u conjunto minimal que la posee, es decir, hay un conjunto a que posee la propiedad pero ningn elemento de a la posee. Su justicacin reside en que de los estratos u o que contienen conjuntos con la propiedad uno es el primero, por lo que ningn u elemento de un conjunto de este primer estrato posee la propiedad . Los restantes axiomas son de existencia. Su justicacin en la concepcin iterao o tiva consiste en mostrar que el conjunto cuya existencia el axioma arma pertenece a algn estrato.13 El axioma del conjunto vac arma la existencia de ; el axiou o ma del par la del conjunto {a, b}, para cualesquiera conjuntos a y b; el axioma de la unin arma que si a es un conjunto hay un conjunto, a, al que pertenecen o exactamente los elementos de los elementos de a; el axioma de separacin, arma o que si a es un conjunto y es una propiedad, existe el conjunto {x a : (x)} de los elementos de a que tienen la propiedad ; el axioma del conjunto potencia, que arma si a es un conjunto, hay un conjunto P(a) cuyos elementos son todos los subconjuntos de a (es decir, todos los conjuntos de elementos de a). La justicacin de estos axiomas en la concepcin iterativa es simple: pertenece a V1 , y, si o o a est en V , b est en V , y < , entonces {a, b} est en V+1 , a pertenece a a a a V , al igual que {x a : (x)}, mientras que P(a) pertenece a V+1 .

13Para vericar los detalles de la justicacin que se esboza, es conveniente observar que de o

la descripcin de la jerarqu acumulativa se sigue que un conjunto a pertenece al estrato V si y o a slo si hay un estrato anterior V al cual todos los elementos de a pertenecen; en s o mbolos: a V si y slo si hay < tal que a V . o

12

I. JANE

Nos quedan dos axiomas de existencia ms. El axioma de innitud arma la a 14 existencia de un conjunto innito. El conjunto V lo es. El axioma de substitucin dice que si asignamos a cada elemento x de un conjunto a un conjunto ax , o entonces hay un conjunto b al cual todos los ax pertenecen (de manera sugestiva, aunque engaosa, que da razn del nombre: si substituimos los elementos de a n o por conjuntos cualesquiera, el resultado es tambin un conjunto). En el contexto e de la jerarqu acumulativa, este axioma puede verse como un axioma fuerte de a innitud, en trminos de existencia de ordinales y, por tanto, de la longitud de la e iteracin. La reformulacin es sta: si asignamos un ordinal a cada elemento de un o o e conjunto, hay un ordinal mayor que todos los ordinales asignados.15 En esta forma, el axioma se basa en la descripcin cantoriana de la generacin de ordinales, pues o o si de los ordinales asignados uno es el mximo, su sucesor inmediato es mayor que a todos ellos, mientras que si ninguno es mximo, el ordinal en cuestin se obtiene a o por aplicacin del segundo principio. El axioma de substitucin articula parte de o o las intuiciones de Cantor sobre la innitud absoluta de los ordinales. Esta es la lista completa de los axiomas de ZF. Hay, sin embargo, otro axioma, el axioma de eleccin, que suele separarse de los restantes, no por razones de o aceptacin, sino por su carcter no constructivo. Los axiomas de existencia que heo a mos considerado hasta ahora dicen que cierto conjunto, cuya denicin el axioma o proporciona, existe. El axioma de eleccin, por el contrario, arma que existe un o conjunto que cumple cierta condicin, pero del cual no ofrece ninguna descripcin: o o es un principio de existencia pura. Una de sus mltiples formulaciones equivalenu tes es sta:Dado un conjunto a y una particin de a en conjuntos no vac y sin e o os elementos en comn, existe un subconjunto b de a que contiene exactamente un u elemento de cada una de las partes de la particin. o La justicacin de este axioma requiere un anlisis ms detallado del concepto o a a de conjunto de objetos de un dominio. Ms adelante nos ocuparemos con detalle a de esta cuestin, de notable importancia losca. El punto crucial es decidir si o o todo conjunto est determinado por una propiedad. Naturalmente, el unico modo a de presentar un conjunto innito, es mediante una condicin que sus elementos y o slo ellos cumplen, pero ello no signica que no existan conjuntos que no puedan o ser presentados. Adems de los conjuntos denibles o especicables puede haber a conjuntos combinatorios, o sea, meras combinaciones arbitrarias de objetos de un
14Con ms detalle, el axioma de innitud dice que existe un conjunto a tal que a y, para a

todo x a, x {x} a. Formularlo as evita tener que denir el concepto de innitud antes de presentar el axioma. No es dif ver que cualquier conjunto que cumpla estas dos condiciones cil debe ser innito. 15Esta formulacin en trminos de ordinales implica (seg n la descripcin de la jerarqu o e u o a acumulativa que hemos esbozado), la formulacin original: puesto que cada conjunto aparece en o alg n estrato, sea Vx el primer estrato en el que aparece ax . Si es un ordinal mayor que todos u los ax , entonces V es un conjunto al que todos los ax pertenecen.

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

13

dominio, selecciones aleatorias obtenidas sin seguir ninguna regla. Esta es una idea que requiere elucidacin, ya no es claro su signicado. En todo caso, la aceptao cin del axioma de eleccin est ligada a la adopcin de esta idea combinatoria o o a o de conjunto. Si la aceptamos como coherente, el axioma de eleccin es fcilmente o a justicable: aunque no podamos dar ninguna condicin que sea satisfecha por un o elemento de cada parte y slo uno, entre las mltiples combinaciones de elementos o u de a debe haber una que contenga exactamente un elemento de cada una de las partes. La idea de conjunto combinatorio y, con ella, la aceptacin del axioma de o eleccin, son elementos constitutivos de la teor de conjuntos actual procedente de o a Cantor. Para Russell, por el contrario, toda clase est denida por alguna funcin a o proposicional que es verdadera de los miembros de la clase y falsa de lo dems a (Russell 1919, pg. 183); en consecuencia, aunque se vio obligado a usar el axioma a de eleccin, hubo de reconocer la imposibilidad de justicarlo, ya que a no ser que o podamos hallar una regla para seleccionar [un objeto de cada parte], no sabremos que una seleccin es siquiera tericamente posible (Russell 1919, pg. 126). o o a La teor de Zermelo Fraenkel con el axioma de eleccin se designa como ZFC a o (C por choice, eleccin). Es sta la teor considerada como fundamento de la o e a matemtica en el sentido preciso que dimos a este trmino. a e

7.

Realismo metodologico

Las ideas y los conceptos con que forjamos la concepcin iterativa y que subyacen o a la teor axiomtica no son formulables con precisin. Es el caso del concepto de a a o conjunto combinatorio y de la idea de generabilidad absolutamente innita de los ordinales. Por esta razn, estos conceptos e ideas no aparecen en los axiomas ni en o los teoremas que de ellos se siguen; pero no son ociosos, ya que iluminan el trasfondo de la teor matemtica propiamente dicha. Adems, a pesar de su imprecisin, nos a a a o han permitido justicar los axiomas de ZFC. Naturalmente, la justicacin que o hemos dado no es una demostracin matemtica;las demostraciones matemticas o a a en teor de conjuntos parten precisamente de los axiomas. a En el paso de la concepcin informal a la axiomatizacin se pierden algunos o o componentes de gran importancia motivacional. As los ordinales y, con ellos, los , estratos de la jerarqu acumulativa, son concebidos como siempre en proceso de a expansin; el universo de los conjuntos, visto desde la perspectiva preaxiomtica o a cantoriana, es un universo abierto (ni los conjuntos ni los ordinales estn todos a presentes a la vez para formar un dominio), por lo que no debe sorprendernos que a Cantor no le afectara la paradoja de Russell y negara la validez del principio ilimitado de comprensin. o Pero en los axiomas no se aprecia nada de ello. Ms an, la lectura por as decir a u esttica que hacemos de los cuanticadores, en particular del cuanticador exisa tencial, nos induce a pensar, cuando estamos inmersos en la teor propiamente a

14

I. JANE

matemtica, que con cada teorema descubrimos o describimos un aspecto ms o a a menos importante de un mundo cerrado y bien delimitado. As el segundo principio , cantoriano de generacin, apelando al cual Cantor motivaba la innitud absoluta o de los ordinales, se traduce en el siguiente teorema: Todo conjunto de ordinales est acotado superiormente; la cota no se crea: est ah a a . Algo semejante ocurre con respecto al concepto de conjunto combinatorio. Las dicultades inherentes a esta nocin, que examinaremos ms adelante, no pueden o a recogerse en los axiomas. En nuestra concepcin informal de los conjuntos que o est en la base de la teor distinguimos entre conjuntos denibles, que podemos a a, construir o, por lo menos, especicar, y conjuntos meramente combinatorios, de los cuales somos incapaces de dar un solo ejemplo. En la teor esta diferencia se a, desvanece; no hay distintos grados de existencia. Es importante, pues, distinguir la actitud del matemtico de la del lsofo ante la a o teor de conjuntos (en general ante cualquier teor matemtica), incluso en el caso a a a de que matemtico y lsofo sean una misma persona. El uso que hacen uno y otro a o de la teor es distinto, como son distintos los criterios de justicacin de principios a o y de mtodos.16 La teor de conjuntos es una teor matemtica y no es tarea del e a a a lsofo enmendarla. El lsofo debe respetar lo que podemos llamar la letra de o o teor o sea, sus axiomas, sus teoremas y sus procedimientos de demostracin; el a, o respeto a la letra es la unica frontera a su labor interpretativa. Puede haber distintas interpretaciones coherentes mutuamente incompatibles de la misma teor y es en a, este mbito de la interpretacin donde acta el lsofo. a o u o Un aspecto caracter stico de la matemtica conjuntista es el uso generalizado de a mtodos de inferencia no constructivos y la admisin incondicional de demostrae o ciones de existencia pura; se demuestra la existencia de conjuntos de los cuales no es posible dar denicin alguna. Un famoso ejemplo de teorema de existencia pura o es la llamada paradoja de Banach-Tarski, que podemos formular as Dadas dos : esferas cualesquiera A y B, existe una particin de cada una de ellas en un mismo o nmero nito, n, de partes u A = A1 A2 An y B = B1 B2 Bn

tales que A1 es congruente con B1 , A2 lo es con B2 , . . . y An lo es con Bn . Para poner de maniesto su aspecto paradjico, este teorema puede reformularse diciendo o que podemos dividir una esfera del tamao de un guisante en un nmero nito de n u partes y reagruparlas usando slo movimientos r o gidos, (traslaciones, rotaciones,
16A este respecto es instructiva la actitud de Cantor con respecto a los ordinales. Si bien los

introdujo con ayuda de los principios de generacin, ms adelante preri denirlos por abstraccin o a o o a partir de buenos rdenes. La nueva denicin no le permit justicar la innitud absoluta de o o a los ordinales, tan importante para su concepcin de la teor No obstante, decidi abandonar la o a. o denicin original para, en sus propias palabras tratar el asunto de modo puramente matemtico. o a (Carta de Cantor a Mittag-Leer del 23 de septiembre de 1883, en Cantor 1991, pg. 130.) a

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

15

reexiones, etc.) para formar una esfera del tamao del Sol. Esta reformulacin n o es incorrecta en slo un aspecto que pone en evidencia su contenido puramente o existencial: no podemos dividir la esfera en estas partes, sino que la divisin de la o esfera en estas partes existe. Si pudiramos efectuar esta divisin, las distintas partes e o ser cuerpos cada uno de las cuales tendr un volumen determinado. Puesto que an a el volumen de un cuerpo se conserva al someterlo a movimientos r gidos, el volumen de la esfera original y el de la esfera nal ser ambos la suma de los volmenes de an u las partes: ambas tendr el mismo tamao. Las partes cuya existencia garantiza an n el teorema de Banach-Tarski son (por lo menos algunas) conjuntos sin volumen que no podemos construir. Pero existen, segn la teor u a. Este ejemplo es una manifestacin de lo que podemos llamar el realismo metoo dolgico de la teor de conjuntos, que se extiende a aquellas partes de la matemtica o a a que usan mtodos conjuntistas de manera esencial. Lo caracter e stico del realismo metodolgico es que se trata a los conjuntos y a los objetos matemticos en general o a como si formaran parte de una realidad esttica y bien determinada que los axiomas a describen, por lo menos parcialmente. Otro ndice del realismo metodolgico es el o uso de deniciones llamadas impredicativas, en las que caracterizamos un conjunto en trminos de una coleccin de conjuntos entre los cuales se halla el conjunto e o mismo. 8. Realismo filosofico

El realismo metodolgico no es una actitud losca, sino un modo de hacer o o matemtica. Se caracteriza por los mtodos de demostracin, no slo los ya citados a e o o del uso del axioma de eleccin y deniciones impredicativas, sino tambin otros ms o e a habituales, encarnados en la lgica clsica, como el principio del tercero excluido o a y las demostraciones por reduccin al absurdo. El realismo metodolgico es un o o dato del que la interpretacin losca de la teor debe dar cuenta, y el modo o o a ms directo de hacerlo es mediante el realismo losco, la aceptacin de que, a o o efectivamente, los conjuntos existen independientemente de nosotros, de nuestras deniciones y de nuestras construcciones, y el matemtico los describe y los estudia. a El realismo losco en matemticas se conoce tambin como platonismo.17 o a e El realismo losco surge naturalmente si entendemos los enunciados matemtio a cos al pie de la letra y si suponemos que al demostrar un teorema justicamos su verdad. Tomado literalmente, un teorema de la teor de conjuntos habla de conjuna tos, expresa, por ejemplo, que ciertos conjuntos se hallan en determinadas relaciones mutuas, o que existe un conjunto que cumple cierta condicin, etc. Para que el teoo rema sea verdadero debe haber conjuntos que se hallen en la relacin descrita, o o
17La oposicin que hacemos entre realismo metodolgico y realismo losco es anloga a la o o o a

de Shapiro 1997 entre working realism y philosophical realism y a la de Ferreirs 1999b entre o platonismo interno y platonismo losco. o

16

I. JANE

debe existir un conjunto que cumpla las condiciones en cuestin. La atribucin de o o independencia de los conjuntos respecto a las construcciones y deniciones se apoya en la objetividad de la matemtica y en la validez de los principios y procedimientos a de demostracin no constructivos propios del realismo metodolgico. o o Uno de los ms conspicuos abogados del realismo losco en la matemtica en a o a general y en teor de conjuntos en particular es Kurt Gdel. Su argumento en favor a o de la existencia de un reino de objetos matemticos autnomos es que, sin ellos, no a o es posible dar cuenta de nuestras teor matemticas. Las clases y los conceptos as a pueden concebirse como objetos reales, escribe en un famoso pasaje, y aade: n
La admisin de tales objetos me parece tan leg o tima como la suposicin o de los cuerpos f sicos y hay las mismas razones para creer en su existencia. Son necesarios para obtener un sistema satisfactorio de las matemticas a en el mismo sentido que los cuerpos f sicos son necesarios para una teor a satisfactoria de nuestras percepciones sensoriales (Gdel 1944, pg. 128). o a

A pesar de su naturalidad, el realismo losco presenta serias dicultades, sobre o todo de ndole epistemolgica. A diferencia de los objetos f o sicos con que estamos familiarizados, los objetos matemticos cuya existencia admite el platonismo carecen a de aquellas propiedades por las que podemos entrar en contacto con los objetos f sicos, ni siquiera son entes espaciotemporales como nosotros. Cmo podemos llegar o a saber algo acerca de ellos? Gdel habla de una facultad especial, la intuicin matemtica, que nos permite o o a acceder al reino de los conjuntos:
A pesar de su alejamiento de la experiencia sensorial, tenemos algo anloa go a una percepcin tambin de los objetos de la teor de conjuntos, o e a como se ve a partir del hecho de que los axiomas se nos imponen como verdaderos. No veo ninguna razn para tener menos conanza en esta o clase de percepcin, es decir, en la intuicin matemtica, que en la pero o a cepcin sensorial, que nos induce a construir teor f o as sicas (Gdel 1947, o pg. 268). a

A diferencia de la kantiana, la intuicin matemtica postulada por Gdel es o a o una facultad enigmtica que pocos lsofos realistas estn dispuestos a aceptar. a o a Pero sin apelar a ella, cmo explicar la existencia de conocimiento matemtico, o a si ste versa sobre un mundo de objetos extrasensoriales? Un intento reciente de e dar cuenta del conocimiento conjuntista como conocimiento sobre objetos lo ofrece Penelope Maddy en Realism in Mathematics, cuya estrategia se basa en considerar conjuntos impuros18 supuestamente ubicados en el universo espaciotemporal. En sus propias palabras, el lsofo realista admite los conjuntos de objetos f o sicos en el mundo f sico, asignndoles el lugar espaciotemporal que ocupa la materia de a que estn hechos sus elementos (y los elementos de sus elementos, etc.) (Maddy a
18Maddy se limita a considerar conjuntos cuya clausura transitiva contiene objetos f sicos. Para

la distincin entre conjuntos puros e impuros ver nota 9. o

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

17

1990, pg. 178). Su localizacin espaciotemporal permite a Maddy elaborar una a o explicacin de nuestro conocimiento sobre conjuntos impuros, e, indirectamente, de o los conjuntos de que se ocupa ZFC, puesto que, observa Maddy, podemos suponer que obtenemos conocimiento de los conjuntos puros por inferencia terica a partir o de nuestro conocimiento perceptual e intuitivo de los conjuntos impuros (Maddy 1990, pg. 156). a Hay pocos intentos de explicar la teor de conjuntos de un modo no realista, a ya que las posturas no realistas ms desarrolladas, que son distintas variedades del a constructivismo, no dan cuenta de la totalidad de la matemtica clsica y rechazan a a buena parte de la teor de conjuntos.19 Uno de ellos es el estructuralismo modal, a sugerido por Putnam (1967) y elaborado y desarrollado por Hellman (1989). El estructuralismo es una concepcin losca segn la cual el tema principal de la o o u matemtica no son los objetos matemticos individuales sino las estructuras en que a a stos se disponen. Los objetos de la matemtica . . . son slo tomos, puntos sin ese a o a tructura, o posiciones en estructuras. Y como tales no tienen identidad ni caracteres distintivos fuera de una estructura (Resnik 1997, pg. 201). El estructuralismo es a compatible con el realismo (ver Shapiro 1997, que contiene una discusin de las o distintas variedades de estructuralismo), ya que si bien no se compromete con la existencia de objetos autnomos a los que hacen referencia los trminos matemticos o e a singulares, admite, sin embargo, la existencia de estructuras, algunas de las cuales, en particular, la estructura de que supuestamente se ocupa la teor de conjuntos, a son entidades ms complejas que cualquier objeto propiamente matemtico. a a Segn la versin no realista del estructuralismo, que ha sido calicada por su u o principal defensor como estructuralismo sin estructuras (Hellman 1996), la matemtica no se ocupa de estructuras existentes, sino slo posibles; de ah que se le a o conozca como estructuralismo modal. Un aspecto problemtico de esta concepcin a o tiene que ver con la caracterizacin de estructuras posibles particulares, lo cual o requiere el uso de la lgica de segundo orden, que presupone que est determinao a do cules son todas las subcolecciones de una coleccin innita de objetos (o ms a o a bien cules son todas las posibles subcolecciones de una posible coleccin innita a o de objetos), una suposicin nada elemental, como veremos. Otro es el concepto de o posibilidad, que hay que tomar como primitivo, ya que la explicacin habitual, en o trminos de los llamados mundos posibles, no es aceptable en este contexto no e realista. 9. Que es un conjunto arbitrario?

Hemos mencionado algunas concepciones loscas sobre cmo entender la teor o o a de conjuntos. El atractivo de las realistas reside en su aparente adecuacin, pero o
19Para una presentacin de distintas formas de contructivismo vase Troelstra y Van Dalen o e

1988.

18

I. JANE

los intentos de explicar el conocimiento acerca de los objetos y estructuras supuestamente existentes en el universo conjuntista no son muy convincentes. Estrictamente hablando, Gdel no explica nada, y Maddy no alcanza ms all de unos o a a 20 pocos principios muy simples, ya que el resto es extrapolacin. Para el realismo o estructuralista, el conocimiento sobre una estructura se da en trminos deductivos: e en una estructura vale lo que se sigue de las condiciones que la caracterizan; sin embargo, subsiste el problema de por qu debe existir una estructura que satisfaga e tales condiciones. Este problema no ha recibido solucin satisfactoria.21 En cuanto o al estructuralismo modal, se basa en presupuestos de dif justicacin en un concil o texto no realista, como el uso esencial de la lgica de segundo orden y el peso dado o a la nocin de posibilidad, tomada como primitiva, una nocin muy fuerte ya que o o debe permitir que toda estructura de que se ocupa la matemtica, por compleja a 22 que sea, sea posible. En lo que sigue, esbozaremos otro modo de entender la teor de conjuntos, tama bin desde una perspectiva no realista. Veremos que es posible concebir la jerarqu e a acumulativa de un modo cuasi formal, pero en absoluto arbitrario. Si lo hacemos, aunque no nos comprometamos realmente con la existencia de los conjuntos, comprendemos por qu aceptamos los principios conjuntistas que aceptamos. La idea es e que la teor de conjuntos no nos dice cmo son los conjuntos, sino cmo queremos a o o que sean. Puesto que los axiomas de ZFC son justicables a partir de la concepcin iteo rativa, nos limitaremos a considerar la jerarqu acumulativa. Los dos parmetros a a de que depende la jerarqu son, como hemos visto, el paso de un dominio a su a dominio potencia y la sucesin de los ordinales. El dominio potencia de un domio nio D debe contener todos los conjuntos de elementos de D. Como veremos, no es claro qu sea un conjunto arbitrario de elementos de un dominio innito, de hecho, e nuestras ideas sobre conjuntos no nos permiten construir la supuesta totalidad de conjuntos de elementos de D, pero sabemos por qu necesitamos esta totalidad y e sabemos articular lo que queremos de ella. No hace falta que admitamos seriamente su existencia; basta con que podamos razonar como si existiera. La descripcin que o daremos del conjunto potencia ayuda a comprender algunas dicultades de la teor a de conjuntos actual.

20Maddy abandon ms adelante su realismo losco. Vase Maddy 1997. o a o e 21Para S. Shapiro, que desarrolla con detalle una versin realista del estructuralismo, el prino

cipio fundamental de existencia es que toda teor coherente describe una estructura. Pero no a est claro qu sea una teor coherente. Ver Shapiro 1997, pg. 95. a e a a 22Otra reconstruccin no realista de la teor de conjuntos se halla en Lavine 1994, donde se o a elabora con detalle una justicacin de los axiomas de ZFC partiendo de la base de que el concepto o de innito es una extrapolacin de la idea de indenidamente grande, es decir, de una cantidad o nita pero demasiado grande para ser contada.

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

19

Acerca de cmo concebir la sucesin de los ordinales de modo no realista no o o diremos mucho, sobre todo porque el mismo modo como Cantor los introdujo en trminos de reglas de generacin es ya una descripcin que puede entenderse de e o o manera puramente formal o, si queremos, ideal. De la idea de generacin es posible o deducir las propiedades estructurales bsicas de los ordinales, con independencia a de que existan o no, y a partir de la idea de que la generacin no ha de tener o ningn l u mite concebible es posible extraer algunos principios que implican que los axiomas de ZF valen para los conjuntos ideales obtenidos por iteracin de la o operacin potencia a lo largo de los ordinales. o Aclaremos nuestro punto de partida y nuestra meta. Partimos de un dominio D y queremos obtener su dominio potencia P(D), cuyos objetos son todos los conjuntos de objetos en D. Para mayor uidez, llamaremos D-objetos a los objetos en D y D-conjuntos a los conjuntos de D-objetos. La idea bsica, que posteriormente deberemos corregir, es que un D-conjunto no a es ms que una coleccin, entendida como el resultado de un proceso de seleccin a o o de D-objetos: los elegidos pertenecen a la coleccin, los no elegidos no pertenecen o a ella. Esta nocin de coleccin es perfectamente adecuada para dominios nitos, o o pues nos permite calcular, si D es nito, cuntas colecciones de D-objetos hay, a y nos permite describirlas expl citamente en un orden preciso en trminos de una e enumeracin de D. Esto signica que est determinado qu colecciones de D-objetos o a e hay, por lo que podemos tratarlas como objetos de un dominio. En el caso nito, pues, las colecciones cumplen el papel de D-conjuntos y su totalidad es P(D). Pero esta idea de seleccin es o bien demasiado limitada o bien demasiado imo precisa para el caso de dominios innitos. Si D es innito, todo proceso de seleccin o deber estar descrito por un regla o, ms generalmente, por una condicin que disa a o tinga a los elementos seleccionados de los no seleccionados. Pero entonces o bien jamos con precisin los medios de seleccin admisibles o bien dejamos abierta la o o cuestin de qu medios admitimos. En el primer caso estar totalmente determio e a nado qu colecciones hay, las colecciones formarn un dominio, pero este dominio e a ser demasiado pobre para funcionar como el dominio potencia de D que la teor a a 23 de conjuntos requiere. En el segundo caso, al rechazar cualquier limitacin en los o medios de seleccin, nos acercamos ms a las exigencias de la teor de conjuntos, o a a pero no nos adecuamos plenamente a ella, ya que, en este caso las colecciones no forman un dominio: no est determinado qu colecciones hay, porque no est dea e a terminado cules son los medios de seleccin posibles. a o Podemos tratar de compatibilizar riqueza con determinacin introduciendo la o idea de una seleccin arbitraria, es decir, de una seleccin sin reglas, en analog o o a con el caso nito. Hablamos entonces de una coleccin combinatoria, el resultado o
23Adems, la extensin del dominio de colecciones ser sensible a la riqueza de los medios a o a

aceptados.

20

I. JANE

de innitos actos independientes de decisin, uno para cada D-objeto, aunque no o sea posible especicar ninguna condicin que cumplan los objetos seleccionados y o slo ellos. Se trata, naturalmente, de un modo de hablar metafrico, ya que ningn o o u agente efecta seleccin alguna. u o Hay algo aparentemente incoherente en la idea de una coleccin combinatoria. o Entendemos que la existencia de una coleccin no depende de ningn proceso paro u ticular de seleccin, ya que distintos procesos de seleccin pueden dar el mismo o o resultado, pero esta independencia de cada proceso de seleccin particular no es o una independencia de todo proceso de seleccin. Dicho de otro modo, una coleccin o o seleccionada con medios arbitrarios no es lo mismo que una coleccin arbitraria, o seleccionada sin medio alguno. Esto ultimo no sabemos qu es. En palabras de e Hermann Weyl:
La idea de que un conjunto innito es una coleccin reunida mediante o innitos actos individuales de seleccin . . . es absurda. . . Opongo el cono cepto [predicativo, o sea denible] de conjunto y funcin . . . al concepto o completamente vago de funcin que se ha hecho habitual en anlisis desde o a Dirichlet y, con l, el concepto habitual de conjunto (Weyl 1918, 4). e

Esta es la dicultad en que nos encontramos: no sabemos precisar qu entendee mos por coleccin combinatoria y, por tanto, no estamos legitimados a introducir o P(D) como la totalidad de las colecciones combinatorias de D-objetos; de modo ligeramente distinto: no podemos denir D-conjunto como coleccin combinatoo ria de D-objetos. Pero podemos tratar de invertir la situacin: en vez de explicar o primero qu es un D-conjunto arbitrario y luego denir P(D) como la totalidad de e los D-conjuntos, podemos explicar primero qu es P(D) y luego denir D-conjunto e como P(D)-objeto.24 Podemos tratar de describir formalmente P(D) porque sabemos para qu lo quee remos. Queremos que sea un dominio en el que cada coleccin de objetos que pueda o llegar a ser especicada con medios cualesquiera est representada. No podemos e construir un dominio tal. Pero podemos aislar las condiciones (algunas de ellas) que cumplir si existiese, y pretender que existe un dominio que las cumple, con a el compromiso que todo cuanto supongamos acerca de l se siga de estas condie ciones. Si mantenemos este compromiso, la pretensin de existencia se convierte o

24Esto es, en cierto modo, lo que hace el realismo losco; desde una perspectiva realista o

no hace falta precisar qu es un conjunto combinatorio, basta con hacer ciertas sugerencias al e respecto, pues, dado que los conjuntos combinatorios estn ah si bien nuestras sugerencias son a , incapaces de caracterizarlos, pueden, no obstante, servir para identicarlos, separndolos de otras a entidades. Pero como explicacin de conjunto combinatorio, la v realista es poco ecaz, ya o a que presupone la existencia de P(D), pero no nos dice qu es, ms all de la totalidad de los e a a D-conjuntos

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

21

en un mero recurso ling ustico.25 Para la descripcin formal de P(D) necesitamos o tres trminos: P(D), D, y la relacin de pertenencia (o ms bien P(D) ) entre e o a D-objetos y D-conjuntos. La condicin que exigimos es que P(D) sea un dominio o mximamente extensional sobre D. Que P(D) sea extensional (con respecto a ) a signica que para cualesquiera dos D-conjuntos distintos x, y existe un D-objeto d tal que o bien d x y d y, o bien d y y d x. Que P(D) sea mximamente / / a extensional signica que no es posible extenderlo sin violar la extensionalidad. La idea es simple: quisiramos que el dominio potencia de un dominio D constara e de la totalidad de las colecciones posibles, es decir de la totalidad de las colecciones seleccionadas con cualesquiera medios. Como hemos visto, estas colecciones no forman un dominio. Por tanto, no exigimos que los D-conjuntos sean colecciones. Qu son? No nos importa. Por ello describimos P(D) de modo puramente e formal o estructural, no decimos nada acerca de la naturaleza de sus objetos, los D-conjuntos. De todos modos, el requisito de extensionalidad nos permite verlos como colecciones: si x es un D-conjunto, podemos pensar en x como la coleccin o de los D-objetos relacionados con x por , o sea, la coleccin de los D-objetos d o tales que d x. Extensionalidad signica que D-conjuntos distintos corresponden a D-colecciones distintas.26 La exigencia de maximalidad est motivada por el deseo de que en P(D) estn a e representadas todas las colecciones de D-objetos. La idea es que si C es una coleccin de D-objetos seleccionada con cualquier medio posible, haya un D-conjunto x o tal que C sea la coleccin de los objetos -relacionados con x. Esto podemos exigirlo o para aquellas colecciones para las que dispongamos de un medio de seleccin, pero o cmo garantizar que si, con medios ahora no disponibles, especicramos una coo a leccin C de D-objetos, tal coleccin estar representada en P(D)? El requisito de o o a maximalidad de P(D) cumple esta funcin, pues si C no estuviera representada en o P(D), ser posible extender P(D) con ayuda de C respetando la extensionalidad; a para ello bastar aadir a P(D) un nuevo objeto x y ampliar decretando que un a n D-objeto est relacionado con x si y slo si este objeto est en C. a o a Si identicamos cada coleccin de D-objetos con el D-conjunto que le correspono de, podemos decir que P(D) consta de colecciones reales y de conjuntos ideales. Estos ultimos cierran la pluralidad abierta de las colecciones, la sumergen en un dominio maximal. Pero esto es slo una forma de expresin sugerente. Estrictameno o te hablando, slo hay los D-objetos (nos han sido dados desde el principio) y las o colecciones de D-objetos que sabemos especicar. P(D) no es ms que un articio a

25Las dicultades de expresin en un contexto no realista se incrementan por la inadecuacin o o

del lenguaje, mucho ms apto para tratar del mundo circundante. De ah la necesidad de hablar a a menudo en trminos de ccin. e o 26Hay que tomarse esta observacin con un grano de sal, ya que para disponer de la coleccin o o en cuestin deber o amos disponer de x y de la relacin , que slo hemos introducido formalmente. o o

22

I. JANE

introducido para estudiar con mayor uidez los colecciones que sabemos especicar. Podemos explicar sin problemas la supuesta referencia a conjuntos ideales o cticios: cuando parece que nos referimos a conjuntos inespecicados de D-objetos, sobre todo cuando cuanticamos sobre D-conjuntos (es decir, cuando decimos que hay un D-conjunto que cumple cierta condicin, o que todos los D-conjuntos tieo nen tal y cual propiedad), simplemente estamos razonando a partir del supuesto de un dominio mximamente extensional sobre D. Todas nuestras aseveraciones y a conjeturas sobre D-conjuntos deben ser entendidas como basadas en la suposicin o de este dominio, sobre el cual podemos decir muchas cosas no arbitrarias gracias a nuestra comprensin de la idea de extensionalidad maximal. En particular, poo demos obtener algunos axiomas bsicos en los que basar nuestras investigaciones a sobre conjuntos. Esta explicacin del dominio potencia de un dominio dado no es parte de la teor o a de conjuntos, sino de su interpretacin losca. Si la injertamos en la descripcin o o o esquemtica de la jerarqu acumulativa que dimos ms arriba, obtenemos una a a a visin del universo conjuntista como algo cuasi formal. De cada uno de los estratos o con ndice nito sabemos dar una descripcin exhaustiva, vemos efectivamente cada o Vn como un dominio y los conjuntos en Vn+1 como colecciones de objetos de Vn . Tambin sabemos describir el contenido de V , que no es ms que la unin de los Vn . e a o En el paso de V a V+1 irrumpe la idealizacin, y se incrementa paulatinamente. o Pero esto no es bice para que razonemos sobre el contenido cticio de los estratos o transnitos basndonos en la caracterizacin formal del dominio potencia como a o mximamente extensional. El concepto de maximalidad no es preciso, pero esta a imprecisin no afecta al rigor matemtico de la teor de conjuntos, ya que este o a a concepto no pertenece a ella, si bien est en la base conceptual en que se apoyan a los axiomas. Segn nuestra interpretacin del dominio potencia, no es estrictamente aprou o piado, en el caso de un dominio innito D, hablar del contenido exacto de P(D). Segn la forma en que D nos sea dado, podremos especicar algunas colecciones u que corresponden a D-conjuntos, pero la supuesta riqueza de P(D) no se agota con ellas. Nuevamente, esto no se maniesta en teoremas matemticos, ya que en a la teor matemtica tratamos a P(D) como un dominio. De todos modos, esta a a indeterminacin real de P(D) puede ser la responsable de la enorme dicultad de o decidir ciertas conjeturas que son independientes de ZFC27 y que tratan de la existencia de ciertos subconjuntos. La ms famosa de estas conjeturas es la hiptesis a o del continuo de Cantor , segn la cual, todo conjunto innito de nmeros reales es u u o bien numerableo sea, biyectable con el conjunto de los nmeros naturales o u bien de la cardinalidad del continuo es decir, biyectable con el conjunto de los nmeros reales. Para ver que lo unico que entra en juego es el conjunto potencia, u
27Es decir, no son ni demostrables ni refutables a partir de los axiomas de ZFC.

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

23

podemos reformular la hiptesis de Cantor en trminos del contenido de los prio e meros estratos innitos de de la jerarqu acumulativa. La reformulacin es sta: a o e todo subconjunto innito en V+1 es biyectable con V o con V+1 . Puesto que toda biyeccin entre subconjuntos de V+1 puede representarse por un subconjunto o de V+2 , que la hiptesis del continuo valga o no depende de qu subconjuntos de o e V+2 haya, es decir, del contenido de V+3 . Pero V+3 se obtiene a partir de V , que contiene slo conjuntos nitos y cuya estructura no es ms compleja que la de o a los nmeros naturales, mediante tres aplicaciones de la operacin potencia de. u o Tiene la hiptesis del continuo un valor de verdad determinado? Esta, nuevao mente, no es una pregunta matemtica, sino losca, ya que, segn el realismo a o u metodolgico propio de la prctica conjuntista, esta hiptesis, como cualquier proo a o posicin matemtica sobre conjuntos, es verdadera o falsa, ya que esto est impl o a a cito en el uso de la lgica clsica. Si p es una proposicin cualquiera, p p es una tauo a o tolog y, como tal, aceptada como verdadera; de acuerdo con el uso cannico del a o trmino verdadero, una disyuncin es verdadera si y slo si uno de sus miembros e o o lo es, y una negacin es verdadera si y slo si la proposicin negada es falsa. De o o o esto se sigue, si nos movemos en un plano puramente matemtico y tomamos como a p la hiptesis del continuo, que esta hiptesis es verdadera o es falsa. o o Desde una perspectiva losca, la respuesta a la pregunta no es obvia. Del domio nio potencia de un dominio dado D slo sabemos que es mximamente extensional o a sobre D; pero no es que slo sepamos esto, sino que esto es todo cuanto puede sabero se de P(D), y no porque lo dems sea incognoscible, sino porque no hay realmente a nada ms. Lo fundamental de la cuestin es, pues, si nuestra idea de maximalia o dad es lo sucientemente rica para permitir dar una respuesta clara a la hiptesis o del continuo. Como hemos dicho, la idea de maximalidad no es precisa, pero de la comprensin que de ella tenemos hemos podido extraer algunos principios precisos o sobre qu D-conjuntos debe haber, principios que, como los axiomas de separacin e o y de eleccin, estn incorporados en ZFC. Si esos principios agotan nuestra idea o a de maximalidad, la respuesta es negativa: la hiptesis del continuo carece de valor o de verdad. Pero no hay razn para mantener que nuestra idea de maximalidad se o agote en su contribucin a ZFC. Recordemos la motivacin que hay tras ella: toda o o coleccin de D-objetos que sea posible seleccionar con cualesquiera medios debe o estar representada en P(D). Cabe la esperanza (fundada en vista del gran esfuerzo que se dedica a esta cuestin en los ultimos aos) de que las investigaciones en o n teor de conjuntos permitan descubrir un nuevo axioma que decida la conjetura, a un axioma que, en el plano estrictamente matemtico, hablar de la existencia de a a conjuntos, pero que, desde nuestra perspectiva losca, entenderemos como una o manifestacin precisa de qu conjuntos debe haber para asegurar la inviolabilidad o e de la maximalidad extensional del dominio potencia.

24

I. JANE

Referencias
Boolos, G. (1971), The iterative conception of set, The Journal of Philosophy 68, 215-232. Cantor, G. (1932), Gesammelte Abhandlungen mathematischen und philosophischen Inhalts. Editado por E. Zermelo, Springer, Berl n. Cantor, G. (1991), Briefe (H. Meschkowski y W. Nilson, eds.), Springer, Berl n. Dedekind, R. (1872), Stetigkeit und irrationale Zahlen, Vieweg, Brunswick. Traduccin o espaola en Dedekind 1998, pgs. 78-94. n a Dedekind, R. (1998), Qu son y para qu sirven los nmeros? y otros escritos sobre los e e u fundamentos de la matemtica. Edicin e introduccin a cargo de J. Ferreirs. Alianza a o o o Editorial, Madrid. Ferreirs, J. (1999), Labyrinth of Thought, Birkhuser, Basel. o a Ferreiros, J. (1999b), Matemticas y platonismo(s), La Gaceta de la Real Sociedad a Matemtica Espaola vol. 2, no. 3, 446-473. a n Fraenkel, A., Bar-Hillel, Y., Levy, A. (1973) Foundations of set theory, second revised edition, North Holland, Amsterdam. Hellman, G. (1989), Mathematics without numbers, Oxford University Press, Oxford. Hellman, G. (1996), Structuralism without structures, Philosophia Mathematica (3), 4, 100-123. Godel, K. (1944), Russells mathematical logic. En Gdel 1990, pgs. 119-141. o a Godel, K. (1947), What is Cantors continuum problem?. En Gdel 1990, pgs. 176o a 187. Godel, K. (1990), Collected Works. Volume II: Publications 1938-1974, Oxford University Press, New York. Grattan-Guinnes, I. (1971), The correspondence between Cantor and Philip Jourdain, Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung 73, 111-130. Lavine, S. (1994) Understanding the innite, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. Levy, A. (1979), Basic set theory, Springer, Berl n. Maddy. P. (1990), Realism in mathematics, Oxford University Press, Oxford. Maddy. P. (1997), Naturalism in mathematics, Oxford University Press, Oxford. Moschovachis, Y. (1994), Notes on set theory, Sringer, Berl n. Potter. M. (1993), Iterative set theory, The Philosophical Quarterly vol. 43, no. 171, 178-193. Putman, H. (1967), Mathematics without foundations, The Journal of Philosophy 64, 5-22. Quine, W. (1976), The ways of paradox and other essays, revised and enlarged edition, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. Rang, B. & Tomas, W. (1981), Zermelos discovery of Russells paradox, Historia Mathematica 8, 15-22.

 DE QUE TRATA LA TEOR DE CONJUNTOS? IA

25

Resnik, M. (1977) Mathematics as a science of patterns, Oxford University Press, Oxford. Russell, B. (1903), The principles of Mathematics, Allen and Unwin, Londres. Russell, B. (1919), Introduction to mathematical philosophy, Allen and Unwin, Londres. Shapiro, S. (1997), Philosophy of mathematics. Structure and Ontology, Oxford University Press, Oxford. Scott, D. (1974), Axiomatizing set theory, Axiomatic set theory (T. Jech, ed.), American Mathematical Society, Providence, pgs. 207-214. a Shoenfield, J. (1977), Axioms of set theory, Handbook of mathematical logic (J. Barwise, ed.), North Holland, Amsterdam, pgs. 321-344. a Troelstra A. y van Dalen, D. (1988), Constructivism in mathematics. An introduction, North Holland, Amsterdam. Vaught, R. (1995), Set theory. An Introduction, second edition, Birkhuser, Basel. a Weyl, H. (1918) Das Kontinuum. Kritische Untersuchungen uber die Grundlagen der Analysis, Veit, Leipzig. Traduccin inglesa de S. Pollard y T. Bole: The continuum. A o critical examination of the foundation of analysis, Dover, New York (1994). Weyl, H. (1925), Die heutige Erkenntnislage in der Mathematik. En Weyl, Gesammelte Abhandlungen (K. Chandrasekharan, ed.), vol. 2, Springer, Berl (1968), pgs 511-542. n a
` Departament de Logica, Universitat de Barcelona, Montalegre 6, 08001 Barcelona, Spain E-mail address: jane@ub.edu