Fojas: 109 En Mendoza, a seis das del mes de febrero del ao dos mil ocho reunida la Sala Segunda

de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tom en consideracin para dic-tar sentencia definitiva la causa N 89.115, caratulada: ?Asociacin Trabajadores del Estado (ATE) en J. 36025 ?Asoc. Trabajadores del Estado c/ Municipalidad de Godoy Cruz p/ Amparo Sindical? s/ Inc.-Cas ". De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada n 5845 qued determinado el siguiente orden de votacin de la causa por parte de los Sres. Ministros del Tribunal: primero: Dr. Pedro J. Llorente; segundo: Dr. Hermn Salvini; tercero: Dr. Carlos Bhm. A N T E C E D E N T E S. A fs. 15/47 la Asociacin de Trabajadores del Estado (ATE) deduce recurso extraordinario de Inconstitucionalidad y Casacin en contra de la sentencia dictada a fs. 442/444 y vta. por la Primera Cmara del Trabajo, en los autos N 36025, caratulados: ? Asociacin Trabajadores del Estado (ATE) c/Municipalidad de Godoy Cruz p/Amparo Sindical?. A fs. 54 y vta. la Sala II admiti formalmente slo el recurso de Casacin, desestimando el de Inconstitucionalidad. En el mismo actor se orden correr traslado a la parte contraria quien, a fs. 64/69, contesta y solicita su rechazo con costas. A fs. 77 y vta. comparece Fiscala de Estado al slo efecto de efectuar el control de legalidad de la actuacin de la demandada, destacando que no existen intereses estatales comprometidos. A fs. 80/82 se expide en dictamen el Procurador General de la Suprema Corte de Justicia quien, por las razones que expone, aconseja el rechazo del recurso intentado. A fs. 83 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 84 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los seores Ministros del Tribunal. De conformidad con lo establecido en el Art. 160 de la Constitucin de la Pro-vincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA: Es procedente el recurso interpuesto?. SEGUNDA: En su caso, qu solucin corresponde? TERCERA: Costas. SOBRE LA PRIMERA CUESTIN EL DR. LLORENTE, dijo:

1- ANTECEDENTES DE LA CAUSA: La Asociacin gremial actora en las actuaciones principales (ATE) deduce re-curso de casacin contra la sentencia dictada en los autos N 36025, caratulados: ?Aso-ciacin Trabajadores del Estado (ATE) c/Municipalidad de Godoy Cruz p/Amparo Sin-dical?, originarios de la Primera Cmara del Trabajo de la Ciudad de Mendoza. Encuadra su queja recursiva en los incs. 1 y 2 del art. 159 del C.P.C. en cuanto sostiene que la Cmara Laboral interviniente ha interpretado errneamente el art. 52 de la ley 23551, la ley provincial 2569/75, y se ha dejado de aplicar los Tratados Interna-cionales de la OIT n 87, 98; los arts. 14 bis, 31, 75, incs. 22 y 23 de la C.N. y la Recomendacin del Comit de Libertad Sindical de la OIT. Pretende que este Tribunal case la sentencia cuestionada y modifique los resolu-tivos I), II) y III), como los considerandos 1 y 2, mandando tener por cumplidos los requisitos que establecen el art. 52 de la ley 23551 y su decreto reglamentario y, en con-secuencia, se ordene hacer lugar a la accin de amparo interpuesta por la actora, con costas. Sostiene que el a quo interpreta errneamente la ley provincial 2589/75, modifi-cada por la ley 6504/97 y el art. 31 de la CN y por ello deniega el carcter exclusivo que posee la ley 23551 en cuanto regula el derecho colectivo de trabajo y no lo encuadra en un tema de proteccin de la libertad sindical. Como consecuencia de este errado razonamiento no aplica los Convenios 87 y 98 de la OIT ni la Resolucin 255/03 del MTE y SS. Relata que inici la accin de amparo que tramit en los autos supra individuali-zados, reclamando la nulidad de las resoluciones n 1727/04 y 2399/04 dictadas por la Municipalidad de Godoy Cruz por las que se sancion con apercibimiento o suspensin a los afiliados de la actora que se adhirieron al paro de actividades dispuesto por la asociacin gremial, atacando de esa manera la libertad de afiliacin y el derecho de huelga de contenido constitucional. Afirma que el fallo atacado reviste gravedad institucional porque al no encuadrar correctamente la accin de amparo en el art. 52 de la ley 23551 y aplicar la ley provincial de amparo, rechaza la accin por considerar que no se cumplen con los requisitos formales establecidos en ella, y deja sin resolucin el pedido de tutela de la libertad sindical y el derecho de huelga, lo que trasciende el fuero meramente gremial afectando a la sociedad toda al desconocer la libertad sindical que cuenta con proteccin constitucional.

Denuncia que la sentencia puesta en crisis ha violado el derecho de libertad sin-dical al no haber hecho lugar a la proteccin que otorga el art. 63, 53 y 47 de la ley 23551 y las normas internacionales con carcter supra legal. La demandada al contestar el traslado solicita el rechazo del recurso intentado por considerar que no cumple los recaudos del art. 159 del C.P.C. En tal sentido sostiene que la resolucin de la Cmara del Trabajo no interpreta errneamente la ley provincial n 2589/75 porque simplemente no la aplica, ni siquiera la menciona. Destaca que lo que s dice en el considerando 2 es que al no encuadrarse la peticin en el trmite de la ley 23551, le otorga la posibilidad de acogerse el procedimiento previsto en el nuevo artculo 43 de la C.N. El Tribunal de grado aclara que sin perjuicio de la amplitud de la garanta referida, el caso tampoco encuentra acogida por haberse interpuesto fuera de un plazo razonable, esto es, extemporneamente cinco meses despus de acaecida la medida de fuerza. Destaca tambin que entre los motivos del rechazo del amparo intentado, el a quo consigna que dentro del concepto de ?urgencia? nsito en el procedimiento amparis-ta, la medida adoptada por el municipio consisti en un apercibimiento, sin que mediara el descuento de haberes de los trabajadores afectados, que sin dudarlo no implica un peligro inminente. En conclusin, afirma que el Tribunal de origen funda su decisin en el art. 43 de la C.N. y en funcin de ella dispone el rechazo del amparo interpuesto. Adems la Cmara no deja de aplicar los Convenios n 87 y 98 de la OIT, por-que con la sentencia no se impide el libre derecho de sindicacin ni se menoscaban las garantas previstas en el primer convenio. Nada impide a los trabajadores afiliarse a la organizacin gremial que consideren conveniente. Por todo ello solicita el rechazo, con costas, de la queja casatoria deducida por la Asociacin de Trabajadores del Estado (ATE). 2- LA SOLUCIN DEL CASO: Previo expedirme sobre la procedencia del recurso intentado por la Asociacin de trabajadores interviniente, considero necesario recordar que la competencia casatoria de la Corte se limita al control de legalidad, de modo que la apreciacin de los hechos y de la prueba resulta extraa a dicha competencia (LS 324-063; 335-065; 087-139). En igual sentido y dado que nos encontramos frente a un remedio extraordinario y de interpretacin restrictiva que tiene por objeto asegurar la uniformidad en la interpretacin jurdica o judicial del caso con el objeto de observar la correcta aplicacin del derecho y

producir la unificacin jurisprudencial que confiere seguridad jurdica y previsin en las decisiones frente a planteos similares; no se pueden introducir cuestiones fcticas o de hechos, propios de los tribunales ordinarios. (LS 315-228) Tampoco constituye la va idnea para modificar fallos que se consideran equivocados por el afectado a los fines de generar una nueva instancia de revisin. Es en este marco referencial que adelanto mi opinin en el sentido de la impro-cedencia del recurso en anlisis con fundamento en las razones que paso a explicitar: La recurrente se agravia porque el a quem ha resuelto el amparo por aplicacin de la va procesal indebida, consistente en la ley provincial 2569/75 y no encuadrndolo en el art. 63, 53 y 47 de la LAS como sostiene que corresponda. Y por ello rechaza el amparo fundndolo en razones de carcter netamente adjetivas o formales dejando sin resolver la cuestin de fondo debatida consistente en el derecho de libertad sindical que considera conculcado. Ahora bien, la va procesal seleccionada por la accionante ha quedado expresa-mente determinada por la misma en su demanda donde claramente peticiona que viene a "? interponer ACCION DE AMPARO en los trminos del art. 43 de la CN, art. 47 de la ley 23557, art. XVIIII de la Declaracin de Derechos del Hombre y el art. 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, ambos con jerarqua constitucional en virtud del art. 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional, decreto 2589/75 modificado por ley 6504?." -fs. 62 vta. de los autos principales- (el destacado me pertenece) Es decir que la propia quejosa seleccion y peticion la tramitacin del procedi-miento seguido aplicando la normativa que hoy impugna por considerarla errnea. Es-tamos, si se quiere, frente a un caso de aplicacin de la doctrina de los actos propios: nadie puede vlidamente ponerse en contradiccin con sus propios actos a travs del ejercicio de una conducta incompatible con una anterior deliberada, jurdicamente rele-vante y plenamente eficaz. Y la jurisdiccin no puede amparar la conducta de quien, luego de haber expresamente peticionado al Tribunal la aplicacin de la normativa esta-blecida por la ley provincial de amparo, pretende luego una diferente. Por lo tanto cuando por la propia y voluntaria actividad desplegada por la censu-rante respecto del procedimiento o va optada para proteger su derecho y la normativa de aplicacin produce la frustracin de su pretensin, no puede luego prevalerse de tal circunstancia para su beneficio invocando la lesin al derecho que ella misma motiv. Sin perjuicio de ello, en el supuesto de autos la sentencia cuestionada claramente ha dispuesto, teniendo en consideracin que la accin tambin se sustent en el art. 43 de

la C.N. y 47 de la ley 23551, que en "? este nuevo mbito de la accin de amparo en el texto constitucional no le ha hecho perder su carcter excepcional. La exigencia de interposicin de la accin de amparo dentro de un plazo breve, lejos de contrariar la norma constitucional se ajusta a los requisitos de admisibilidad material de la accin, segn el propio art. 43 de la C.N. y an desde siempre ha sido as entendido por nuestra jurisprudencia a travs de la interposicin de esta va en la ley 23551?" "?.Si bien el art. 47 de la Ley 23551 no contiene requisitos de admisibilidad de la accin, ello no quiere decir que no existan. Si as fuera la accin colisionara con otras vas ordinarias o administrativas existentes?" "?.Esta accin est por encima de las vas ordinarias, no proceden cuando existen otros remedios ordinarios igualmente eficaces y oportunos, para restablecer en toda su plenitud el derecho o la garanta amenazados o violados por la accin o la inaccin de la autoridad o en su caso, de los particulares. El acceso a la justicia se complementa con la oportunidad en que llega. En consecuencia, esta accin ser admisible cuando los medios ordinarios fueren ineficaces y hubiere peligro en la demora, por lo que los perjuicios irreparables que se ocasionaran al titular del derecho lesionado con manifiesta ilegalidad que por su jerarqua reclama oportuna y eficaz reparacin ?." Sobre la base de estos argumentos concluy que "? en el caso que nos ocupa la actora, si bien estaba legitimada para la interposicin de la accin de amparo, lo ha hecho extemporneamente, cinco meses despus de acaecida la medida de fuerza, que-dando sin cumplir entonces uno de los recaudos para la procedencia de esta accin" Y agrega adems que "?. debe tenerse en cuenta que la resolucin del Intenden-te es un apercibimiento a los trabajadores, sin siquiera el descuento de los haberes, que sin dudarlo no implica un peligro inminente para los sancionados?" Es decir que el anlisis de la resolucin transcripta en su parte pertinente por la que se rechaza el amparo, sin perjuicio de contener algunas confusiones en cuanto a la existencia de los derechos de incidencia colectiva y los individuales de los trabajadores y propios de la asociacin profesional en juego, puede ser resumida en los siguientes puntos argumentales: 1- La accin de amparo es una va de excepcin que procede cuando la utiliza-cin de los medios ordinarios de proteccin de los derechos lesionados resulten insufi-cientes o ineficaces por el peligro que genera la demora en su tramitacin. En el supuesto de autos se verifica que la accionante ha recurrido y tramitado las otras vas judiciales ordinarias y administrativas existentes, tendientes a obtener el reco-

nocimiento y plena proteccin del derecho a la libertad sindical que considera vulnerado, y prueba de ello lo constituye, entre otros la resolucin judicial que adjunta a fs. 89 y sgtes. de autos. 2- Como va excepcional de proteccin, el amparo as como los otros remedios ordinarios, est sujeto a reglas que hacen a su admisibilidad, entre ellas su temporalidad. En el supuesto de autos la accin fue interpuesta cinco meses despus de adopta-da la medida por parte el Municipio por lo que se consider extempornea, dado que dicha demora unida a la utilizacin de los remedios ordinarios indicados en el punto anterior y que han dado un resultado favorable a su pretensin (ver fs 89 y sgtes), puso en evidencia que no exista peligro en la demora. 3- Entre las reglas de admisibilidad tambin se consider la enexistencia de un dao o peligro inminente de dao. As concretamente en el caso en estudio, atento que se trat de la aplicacin de un "apercibimiento" al personal afectado, el Tribunal de la causa consider que no mediaba un peligro inminente para los sancionados. Mxime si se tiene en cuenta que en modo alguno la amparista invoc ni acredit que la Comuna Municipal, con las resoluciones adoptadas, imposibilit y obstruy la afiliacin de sus agentes al sindicato actuante, o intervino en la autogestin de la entidad gremial o interfiri en la constitucin y funcionamiento de la misma. 4- En modo alguno la decisin puesta en crisis se fund en la ley provincial de amparo como errneamente sostiene la recurrente, por el contrario se fund en el art. 47 de la ley 23551 y 43 de la C.N., en un todo de acuerdo con lo expresamente solicitado en su escrito de demanda y con argumentos que no han sido desvirtuados en la presen-tacin recursiva. Este solo hecho justifica el rechazo del recurso que propicio porque la crtica a la errnea aplicacin o interpretacin de la ley, debe ser completa, decisiva, convincente, demostrativa del error en que ha incurrido el a quo, de manera que el superior advierta el error sealado, consignndose adems de qu modo supera el defecto legal apuntado (LA 195-056; LS 317-012, LS 302-419). Coincido plenamente con las conclusiones del decisorio de grado sintetizados y agrego, adems, las siguientes razones que abonan la decisin adoptada: 1- El Tribunal de instancia ha seguido y hecho aplicacin concreta del criterio sostenido por esta Corte quien tiene dicho que la determinacin de un plazo de caduci-dad no es

contradictoria con la va constitucional del amparo, ni con el art. 43 C.N., por el contrario, si existe urgencia (razn que justifica el amparo) no es incongruente establecer un trmino para que el remedio se ejerza. Si el afectado dilata la articulacin, ello quiere decir a todas luces que no estaba apurado para plantearlo. (LS 378-017) En consecuencia, no se cumple con el presupuesto de procedencia de la accin de amparo, cul es la existencia de una lesin actual o inminente, que no puede dilatarse sine die. An cuando se entendiese que la reforma constitucional del art. 43 C.N., deroga el plazo previsto en la legislacin procesal local que regula el amparo, el recurso sera igual improcedente, si los amparistas dejan transcurrir un tiempo que se considere exce-sivo o irrazonable. (LS 351- 232) En igual sentido se ha dicho que ??.afirmar la inaplicabilidad del plazo no im-plica que la accin pueda ser promovida en cualquier momento, sin consideracin al tiempo transcurrido desde la toma de conocimiento del acto lesivo. Es que el propio texto constitucional, al contemplar como presupuesto de procedencia de la accin la existencia de una lesin actual o inminente est sealando que la facultad de ejercer esta accin no puede dilatarse sine die. Por esta razn, la accin deber ser rechazada si en su interposicin se han excedido razonables pautas temporales, siendo funcin de los jue-ces apreciar en cada caso la existencia o no de la aludida circunstancia?.? (ED 192272) 2- La amparista estaba en pleno conocimiento del hecho lesivo que imputa a la Administracin y que, a su entender, lesiona la garanta constitucional de libertad sindical. Es ms, de las constancias agregadas en la causa (Decreto 0768/04 -fs. 13 de los autos principales-) surge claramente que no existen elementos que indiquen un posible cambio en la voluntad estatal ya manifestada a la interesada en relacin al reconocimien-to de su legitimacin para actuar en el mbito personal de actuacin de los empleados municipales; por lo que resulta evidente que la censurante tuvo o debi tener el conoci-miento completo y acabado del contenido de la voluntad estatal que se puso nuevamente de manifiesto en el dictado de las resoluciones n 2399/04 y 1727/04 que pretendi nuli-ficar mediante el amparo deducido. No aparece configurado un estado de incertidumbre en cabeza de la amparista respecto de la conducta de la Administracin. En consecuencia, desde que tom cono-cimiento del hecho, concretamente el dictado de las resoluciones indicadas en el prrafo anterior, a mi entender comenz a correr el trmino para deducir la accin de amparo que obviamente result razonablemente excesivo.

3- El rechazo de la va elegida que propicio no implica juzgar otros hechos, co-mo son la legitimidad o no de la conducta de la Administracin, todo lo cual podr ser discutido en un juicio de conocimiento, cuestin que tambin pone sensiblemente en crisis la definitividad de la sentencia recurrida. 4- La queja recursiva expone una postura meramente doctrinaria y esencialmente terica que carece de virtualidad para abrir esta la va extraordinaria casatoria porque constituye, a la postre, una censura a la ponderacin de los elementos de conviccin del tribunal inferior. Adems, y como lo afirmara supra, la recurrente no ha efectuado un desarrollo argumental y especfico ni la impugnacin de todos y cada uno de los fundamentos que sustentan la decisin judicial, demostrando acabadamente en qu consiste el error interpretativo del Tribunal, remarcando la infraccin tcnico jurdica de modo de ubicar la cuestin justiciable dentro del marco del derecho. La crtica de la errnea aplicacin o interpretacin de la normativa vigente en la materia referida a la tramitacin del amparo sindicial que efectua la quejosa debe ser completa, decisiva, convinciente, demostrativa del error en que ha incurrido el a quo, de manera que el superior advierta el error sealado. Extremo ste que no se configura en autos. En mrito a los argumentos expuestos y si la solucin propiciada es compartida por mis distinguidos colegas de Sala, considero que corresponde rechazar el recurso de casacin deducido por la parte actora. ASI VOTO. Sobre la misma cuestin los Dres. SALVINI y BHM, adhieren por sus funda-mentos al voto que antecede. SOBRE LA SEGUNDA CUESTIN EL DR. LLORENTE, dijo: De acuerdo a lo decidido en la primera cuestin, corresponde omitir pronuncia-miento sobre este punto pues ha sido planteado para el eventual caso de resolverse afirmativamente la cuestin anterior. ASI VOTO. Sobre la misma cuestin los Dres. SALVINI y BHM, adhieren al voto que antecede. SOBRE LA TERCERA CUESTIN EL DR. LLORENTE, dijo: Atento el resultado a que se arriba en el tratamiento de la cuestin que antecede, corresponde imponer las costas del recurso interpuesto a la recurrente vencida. (Art. 31 C.P.L. , 36, ap. I y 148 del C.P.C.) ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin los Dres. SALVINI y BHM adhieren al voto que antecede. Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a continua-cin se inserta: S E N T E N C I A: Mendoza, 6 de febrero de 2008. Y VISTOS: Por el mrito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, RESUELVE: I. No hacer lugar al recurso de casacin deducido a fs. 15/47 por la Asociacin de Trabajadores del Estado (ATE). II. Imponer las costas la recurrente vencida (art. 31 C.P.L.; 36 ap. I y 148 del C.P.C.) III. Diferir la regulacin de honorarios para su oportunidad. IV. Dar a la suma depositada a fs. 2 de autos el destino establecido por el art. 47, inc. IV del C.P.C. Notifquese. Ofciese. m.l.