Realismo y anti-realismo

Michael Dummett

Traducido por Stella Villarmea En anbasis Revista de filosofa ao II, nm 3, 1995/2

Realism and Antirealism, 1992

Ttulo original:

Este ensayo es el contenido de la conferencia de despedida como WykehamProfessor que Michael Dummett imparti en 1992 en Oxford, y aparece publicado en su libro The Seas of Language, Oxford, Clarendon Press, 1993. En la traduccin se han omitido los dos prrafos introductorios en los que Michael Dummett hace un homenaje a su antecesor en el cargo, Alfred Ayer.

Hace casi treinta aos, present por primera vez una propuesta en relacin al realismo, que necesit algn tiempo para provocar una reaccin. Cuando esa respuesta lleg, inicialmente me sorprendi. Mi intencin original haba sido impulsar lo que se suele llamar un programa de investigacin, consistente en el estudio comparativo de las disputas acerca del realismo. Me haba extraado que un gran nmero de diferentes disputas tradicionales dentro de la filosofa, adoptaban la forma de una oposicin entre una perspectiva realista acerca de algn asunto particular y un rechazo del realismo acerca de ese asunto. A menudo, uno de los bandos de la disputa era etiquetado convencionalmente de realista, aunque en otros casos no era as. Me pareca que no disponamos de ningn mtodo para resolver estas disputas, que fuera aceptado por todo el mundo, y que los filsofos escogan uno u otro bandos por motivos de predileccin, y no porque hubieran descubierto un medio para resolver las disputas. Me pareca, adems, que exista un sorprendente paralelismo entre los argumentos utilizados por ambos bandos en cada una de estas disputas, de manera que, si se dejaba de lado el asunto concreto tratado, se poda mostrar la estructura abstracta de la disputa. Ninguna de las disputas me pareca
3

completamente isomrfica a otra, es decir, no tenan en comn una estructura abstracta idntica; pero las estructuras eran tan similares entre s, que me pareca fructfero proponer que debamos realizar un estudio comparativo de ellas, a partir del cual esperaba que emergieran ciertos principios, que nos permitieran decidir en qu casos el realista tena razn, y en cules la tena su oponente. Sin embargo, mi intencin se interpret, no como la propuesta de un programa de investigacin, sino como la defensa de una tesis filosfica especfica de gran generalidad. No se pensaba que estuviera sugiriendo un estudio comparativo, caso por caso, de un mbito de problemas estructuralmente similares, sino que estaba avanzando una sola tesis unitaria. Tras reflexionar sobre ello, llegu a la conclusin de que esta reaccin no estaba completamente equivocada, aunque tampoco era del todo correcta. No era del todo correcta porque yo crea, y todava sigo creyndolo, que se trataba de un programa de investigacin, no la plataforma para un nuevo partido filosfico. Consideraba, por ello, que la postura de confrontacin, adoptada por muchos de los que discutieron el tema, era inapropiada. Mi opinin se deba, precisamente, a que no me vea a m mismo como proponiendo para consideracin, y mucho menos sosteniendo, ninguna tesis precisa que tuviera que ser aceptada o rechazada. Vea, ms bien, el asunto como el planteamiento de la cuestin de en qu medida, y en qu contextos, se poda forzar cierta lnea de argumentacin genrica, segn la cual respuestas como En ninguna medida y En ningn contexto no se podan sostener de manera creble, y respuestas como Hasta el final y En cualquier
4

contexto concebible eran casi igualmente improbables. A pesar de ello, me pareca que esta reaccin comn tampoco estaba completamente equivocada. Lo que principalmente me atraa de ella, si no fuera porque equivala a sostener una sola tesis global, era que conceba mi propuesta como una lnea de argumentacin bastante uniforme, no como un puado de distintas tesis acerca de asuntos dispares, vinculados slo por guardar cierta similaridad estructural entre s. Intentar explicar en esta conferencia de un modo ms detallado, por qu me da la impresin de que la reaccin comn a mi propuesta no es ni completamente adecuada ni totalmente equivocada. Al intentar delinear el marco comn de las distintas disputas, etiquet naturalmente un bando como realista, mientras que para el otro escog el trmino, deliberadamente neutro, antirealista. Esto se debi a dos razones. La primera era que, aunque en muchos casos se poda considerar que el oponente al realismo era una especie de idealista, no siempre era ste el caso. As, por ejemplo, una disputa que exhiba de modo sencillo todas las tpicas caractersticas comunes a otras disputas, era la que se entablaba entre los realistas acerca de los estados y procesos mentales, y los conductistas. El problema era que los conductistas no se suelen incluir naturalmente bajo la caracterizacin genrica de idealistas. La segunda razn era que el trmino idealismo conllevaba demasiadas connotaciones especficas, algunas de las cuales eran irrelevantes para el asunto del realismo. Hay un sentido de idealismo, segn el cual este trmino denota la imagen invertida del materialismo, es decir, denota la doctrina de que cada verdad est incluida en, o implicada por, o superviene en la totalidad
5

de verdades acerca de lo inmaterial. Un idealista en este sentido probablemente rechazara una posicin realista del universo fsico, pero no estara obligado lgicamente a hacerlo. Si no la rechazara, sera, acerca de este asunto, un realista sofisticado, no ingenuo, justo tal y como fue en ltimo trmino Berkeley; pero no por ello dejara de ser un realista. Por estos motivos, el trmino idealista era una etiqueta general poco apropiada para calificar al oponente al realismo en cada una de estas disputas. Adems, yo aspiraba a la generalidad, por lo que no quera vincular la oposicin al realismo con ninguna doctrina especfica, sino abarcar cualquiera de las formas que el rechazo al realismo pudiera adoptar. Al intentar describir la forma general del tipo de polmicas en las que estaba interesado, necesit alguna manera genrica de referirme a los temas particulares de cada una de ellas. Muy a menudo, se hace mencin de un tipo particular de realismo como realismo acerca de alguna clase particular de entidades potenciales sucesos mentales, por ejemplo, u objetos matemticos. Prefer, en cambio, hablar de la clase polmica de enunciados, en vez de hablar de la clase polmica de objetos. El motivo era doble. 1. En algunos casos vgr. la disputa acerca del realismo relativo al futuro, o aqulla acerca del realismo relativo al pasado no pareca que existiera ningn objeto en cuestin. Haber considerado, para este propsito, los estados de cosas como objetos hubiera sido mera sofistera, del mismo tipo a la que se refera Wittgenstein cuando hablaba del hombre que pensaba que una regla modifica nuestro conocimiento de la distancia. 2. Caracterizar un tipo de realismo como
6

una tesis acerca de (potenciales) objetos de alguna clase, enfocaba la atencin en un asunto equivocado. Por ejemplo, un platonista neo fregeano acerca de los objetos matemticos, como Wright o Hale, podra negar que los objetos matemticos tengan propiedades distintas de las que somos capaces de reconocer. Sin embargo, un dedekiano que mantenga que los objetos matemticos son creaciones libres de la mente humana, podra todava insistir en que, una vez creados, tienen propiedades independientes de nuestra capacidad para reconocerlas. Me pareca evidente, y todava me lo parece, que, aun siendo interesantes las cuestiones acerca de la naturaleza de los objetos matemticos y el motivo de su existencia, la diferencia importante reside entre aquellos que consideran que todos los enunciados matemticos cuyo significado es determinado, poseen un valor de verdad definido, independientemente de nuestra capacidad para descubrirlo, y aquellos que piensan que su verdad o falsedad consiste en nuestra capacidad para reconocerla. Desde mi punto de vista, por tanto, el dedekiano sera una especie de realista, y el neofregeano una especie de constructivista. Dicho de un modo ms general, aquello en lo que la realidad consiste, no est determinado slo por los objetos que existen, sino por las proposiciones que son vlidas, con otras palabras, el mundo es la totalidad de hechos, no de cosas. Esta fue la razn por la que enfoqu el asunto a partir de la aceptacin o rechazo del principio de bivalencia. La formulacin del asunto en trminos de una clase de enunciados, en vez de en trminos de entidades potenciales, y el nfasis en el desarrollo de la lgica que gobierna dichos enunciados, hizo ms
7

plausible la estrategia recomendaba por m de empezar, no con el estatus metafsico de las entidades, sino con la explicacin de los significados de los enunciados. Sin embargo, no fue se el motivo de mi recomendacin, sino que, puesto que los desacuerdos metafsicos plasmaban concepciones divergentes acerca de la realidad a la que se referan los enunciados, me pareca obvio que lo que subyaca a las disputas era diferentes concepciones de los significados de esos enunciados. Puesto que no haba ninguna manera de decidir qu concepcin de la realidad era la correcta, la aproximacin ms fructfera consista en investigar de qu concepcin del significado se trataba. Una vez hecho esto, se podra construir una teora del significado, y existira una prctica lingstica con la que verificar esa teora. Cmo es una disputa del tipo relevante? Un movimiento filosfico frecuente consiste en negar el estatus de enunciado a cualquier miembro de una cierta clase de enunciados aparentemente afirmables. Ejemplos de ello son, por una parte, la negacin del estatus de enunciado a las expresiones morales (expresivistas), y, por otra, a los condicionales (Ryle) o a las leyes de la naturaleza (Ramsey). Hay una diferencia importante entre estos dos tipos. Para los expresivistas, las expresiones morales muestran actitudes carentes de justificacin objetiva; en cambio, la propuesta relativa a los condicionales y a las leyes defenda que su contenido dependa de lo que los justificaba. La versin de Hilbert de la cuantificacin ilimitada en los nmeros naturales nos ofrece un modelo de este tipo de propuesta. En ella el hablante no afirma que se d un estado de cosas, sino que hace una declaracin, cuya justificacin es perfectamente objetiva. Por ejemplo,
8

un enunciado existencial ilimitado est justificado si la persona que lo enuncia puede dar un ejemplo. La diferencia entre las expresiones que expresan declaraciones y los enunciados propiamente dichos es, desde esta perspectiva, que estos ltimos tienen condiciones de verdad independientes del conocimiento o capacidades del hablante, mientras que la condicin de justificacin de una declaracin tiene que ver con aquello que el hablante puede hacer para demostrar su declaracin. La justificacin, no obstante, concierne a su estado epistmico, no afectivo; es, por tanto, completamente objetiva el hablante tena razn o no, en hacer la declaracin. Hilbert argumentaba que, puesto que no se considera que las expresiones que se construyen como declaraciones, vgr. los enunciados matemticos con cuantificadores sueltos, tengan condiciones de verdad, no podran aplicarse a ellas los operadores para enunciados (el clculo de las funciones de verdad de Wittgenstein). Pero los intuicionistas negaron esto, proponiendo, en cambio, que todas las constantes lgicas se explicaran en trminos de las condiciones de justificacin, en vez de en trminos de las funciones de verdad. Rechazaban de este modo la posicin de Hilbert de que a las expresiones que expresan declaraciones evaluables objetivamente, pero que no poseen condiciones de verdad independientes, no poda considerrselas como enunciados. Propusieron, por el contrario, que todos los enunciados matemticos se interpretaran de la manera anterior, es decir, que expresaban declaraciones, pero no tenan condiciones de verdad independientes. Necesitamos una terminologa que distinga entre estos dos tipos, o interpretaciones, de expresiones asertricas: llamaremos a aquella que
9

expresa una declaracin objetiva, una declaracin, y a aquella que tiene condiciones de verdad independientes, una afirmacin. Usaremos el trmino enunciado para cubrir ambas. Sera posible reinterpretar de un modo paralelo las constantes lgicas en las expresiones interpretadas de una manera expresivstica? Peter Geach es famoso por haber argumentado que una interpretacin expresivista de los enunciados morales, impide que se les apliquen operadores para enunciados del tipo si... entonces, y, no puede, por tanto, explicar un razonamiento del tipo Si mentir est mal, entonces lograr que tu hermano pequeo diga mentiras tambin debe estar mal. Este argumento es concluyente, siempre que no se pueda encontrar una reinterpretacin nofuncional vlida de los operadores para enunciados. Al discutir la categora general de las que llam cuasi afirmaciones, suger en un determinado momento que sera posible interpretarlas de este modo, sugerencia que fue seguida por Blackburn. Pero incluso si esta reinterpretacin fuera posible, todava se mantendra una distincin entre la negacin subjetivista de la categora de enunciado a una expresin y la negacin objetivista de la categora de afirmacin a algn enunciado. Lo nico que resultara desmontado, sera un argumento simple en contra del expresivismo. En las disputas acerca del realismo que me interesaban, el oponente al realismo no cuestionaba la objetividad fundamental, sino que ambos contendientes estaban de acuerdo en que se poda, en circunstancias favorables, establecer objetivamente la verdad de los enunciados de la clase en cuestin. Por ello, la controversia entre los objetivistas y los subjetivistas en tica no era un ejemplo de esta clase de
10

disputa. En algunas conferencias impartidas recientemente en Oxford, Crispin Wright ha repudiado la estrategia de declarar que ciertas formas de expresiones no son enunciados genuinos, y ha mantenido que, si los expresivistas quieren formular su posicin correctamente, incluso ellos deberan permitir que las expresiones morales constituyan, en un sentido dbil de enunciado, enunciados. Sea como fuere, la disputa entre el subjetivista y el realista moral no es una de las disputas a las que mi mtodo comparativo pretenda aplicarse, puesto que los temas de esa disputa son otros y, en cierto modo, anteriores. Situar las disputas acerca del realismo en la eleccin de un modelo para los significados de los enunciados de la clase controvertida, tiende a considerar que la aceptacin de la bivalencia es un criterio para ser realista. Dicho con mayor precisin, el criterio para calificar a una posicin como antirealista consiste en tener una posicin que debilite los motivos para aceptar la bivalencia. El fenomenalismo es un caso que viene a cuento aqu. Tradicionalmente, los fenomenalistas no han hecho ninguna gran objecin a la bivalencia en los enunciados de objetos materiales, e, incluso, algunas veces la han aceptado abiertamente. A pesar de ello, los clasifiqu como antirealistas, puesto que su doctrina eliminaba cualquier fundamento para aceptar la bivalencia de esos enunciados, por lo que, si hubieran sido consecuentes, la hubieran rechazado. Por todo ello, la aceptacin de la bivalencia no deba considerarse como una condicin suficiente para el realismo. Se requera una generalizacin. Durante algn tiempo me esforc por encontrar una distincin de principio entre motivos profundos y superficiales para
11

rechazar la bivalencia. Estos ltimos seran compatibles con el realismo, y estaran ejemplificados por la interrupcin del valor de verdad provocado por los trminosdesujeto vacos, reconocida de distinto modo por Frege y Strawson. Una sugerencia plausible a este efecto sera considerar como un rasgo distintivo del realista, la aceptacin, no de la bivalencia, sino del principio ms dbil segn el cual todo enunciado noambigo debe ser necesariamente o bien verdadero o bien falso. Llamar a este principio, el principio de valencia. La aceptacin de este principio permitira al realista favorecer una semntica de mltiples valores de verdad, que clasifique un enunciado como falso slo en caso de que la aplicacin a l de un operador de negacin fuera verdadera, desobedeciendo as la bivalencia. Despus de todo, la utilizacin de ms de dos valores de verdad sistematizara slo el efecto de los operadores para enunciados, y seguira siendo cierto que el contenido asertrico de cualquier enunciado est determinado por la condicin de que sea verdadero. Adems, el principio de valencia permitira la aplicacin de los operadores para enunciados de dos valores de verdad, incluso en caso de que todos los que actualmente existen en el lenguaje demanden una interpretacin noclsica. En cambio, un rechazo profundo del realismo tendra que sostener que las constantes lgicas clsicas ni siquiera tienen sentido. Es sin duda correcto que la distincin entre alguien que acepta el principio de bivalencia, y alguien que lo rechaza, es ms profunda que la que existe entre los que disienten acerca de la bivalencia en sentido estricto. No obstante, termin pensando que era incorrecto trazar la lnea de separacin entre realistas y antirealistas siguiendo la primera
12

distincin, en vez de la segunda. La admisin de interrupciones del valor de verdad cuando nos encontramos con trminos vacos, era una forma de antirealismo un rechazo del ultrarealismo de Meinong acerca de los objetos posibles. De hecho, Russell eludi ser un realista acerca de los objetos posibles, sin impugnar en grado alguno la bivalencia. Lo consigui al no aceptar que las descripciones definidas fueran trminos singulares genuinos, es decir, al interpretar los enunciados que contienen las descripciones definidas de manera distinta a su valor nominal. Llegu, pues, a la conclusin de que el verdadero criterio para una interpretacin realista de cualquier clase de enunciados, es aceptar que la semntica clsica de dos valores de verdad se puede aplicar completamente a esa clase, de manera que se expliquen los trminos aparentemente singulares que aparecen con valor nominal, a partir de su referencia a los elementos del dominio de cuantificacin. Este criterio tiene la ventaja de hacer mayor justicia a la intuicin, segn la cual el realismo tiene que ver con la existencia de objetos, al tiempo que conserva la intuicin, que yo considero acertada, de que el rechazo de la bivalencia es una caracterstica saliente de las formas ms interesantes y profundas de antirealismo. Este ejemplo muestra que puede descubrirse el antirealismo mediante una reinterpretacin de los enunciados de la clase controvertida, que los construya, no a partir de su valor nominal, sino a partir de una estructura oculta por su apariencia superficial. Esta reinterpretacin puede servir para salvar la bivalencia. Deberamos darnos cuenta de que las descripciones realista y antirealista son relativas a aquello respecto de lo cual se dice que los filsofos son realistas o no.
13

Fuera de todo contexto, sera equivocado negar que Frege o Russell eran en 1905 realistas. Pero, comparados con Meinong, ambos eran, desde luego, antirealistas respecto de lo objetos posibles. Una formulacin de la bivalencia debe permitir la existencia de vaguedad. La tesis de que todo enunciado es, necesariamente, verdadero o falso, incluso si es impreciso, puede sostenerse slo bajo la suposicin implausible de que nuestro uso de expresiones vagas les confiere significados que determinan las aplicaciones precisas que nosotros mismos no conocemos. Un realista debe, por tanto, mantener que, para cada enunciado vago, hay un mbito de enunciados que dan informacin ms precisa, de los cuales slo uno es verdadero, y el resto es falso. Un antirealista podra negar esto diciendo que la realidad misma podra ser vaga. Para el realista, en cambio, la vaguedad es inherente slo a nuestras formas de descripcin. En alguna ocasin se ha opinado que yo tuve xito en apuntar un genuino problema filosfico, o todo un campo de problemas, pero que el tema de ese problema tiene poco que ver con las disputas tradicionales en torno al realismo. No era sa, desde luego, mi intencin, puesto que, en realidad, pretenda aplicar una nueva tcnica a cuestiones tan tradicionales como el realismo acerca del mundo exterior o acerca de lo mental, cuestiones que sigo creyendo que caracteric correctamente. Una caracterstica inmediatamente sorprendente, y comn a muchos argumentos antirealistas tradicionales, es la explicacin reduccionista de los enunciados de la clase polmica. El antirealista acusa al realista de interpretar esos enunciados a la luz de una concepcin de estados de cosas mticos, no directamente observables por nosotros, que los
14

hace verdaderos o falsos. Segn el antirealista, lo que los hace verdaderos o falsos son los estados de cosas observables, en razn de los cuales juzgamos su valor de verdad. Es decir, bajo la interpretacin realista, estos estados de cosas ofrecen slo evidencia de la verdad o falsedad de los enunciados, o constituyen un medio indirecto para juzgarlos como verdaderos o falsos; bajo la interpretacin antirealista, estos estados de cosas son el medio ms directo que puede haber para juzgar la verdad o falsedad de los enunciados. El conductismo es un ejemplo tpico. Tal y como lo describe Wittgenstein, el realista concibe los sucesos mentales y los procesos mentales bajo la analoga de sucesos y procesos fsicos, slo que referidos a un medio inmaterial, siendo las palabras y el comportamiento del individuo la evidencia de estas transacciones interiores. El conductista mantiene que no hay ese medio inmaterial, y que las palabras y el comportamiento del sujeto, y, en ciertos casos, su condicin fsica, son lo que hace verdaderos a nuestros enunciados acerca de sus procesos mentales. El instrumentalismo, la alternativa tradicional a la interpretacin realista de los enunciados tericos de la ciencia, propuso, de modo similar, reducir los enunciados tericos de la ciencia, a enunciados acerca de lo puramente observable, como son las lecturas de los instrumentos de medida. Lo mismo ocurri con el formalismo radical en matemticas, que propona reducir los enunciados acerca de las entidades matemticas, vgr. nmeros reales, cantidades diferenciales, grupos, etc., a enunciados que afirmaran la derivabilidad de las frmulas individuales en el clculo formal una reduccin que evidente15

mente rechazaba la bivalencia siempre que el clculo era incompleto. El fenomenalismo, la forma tradicional de oposicin al realismo acerca del mundo fsico, era, obviamente, igualmente reduccionista. Sin embargo, encajaba el fenomenalismo en mi caracterizacin de la clase de antirealismo acerca de la cual versaba mi estudio comparativo? El tema de la bivalencia, clave para m en todos los casos interesantes, haba jugado histricamente un papel pequeo en el debate acerca del fenomenalismo. Para mostrar que, a pesar de esto, el debate encajaba en mi caracterizacin, ofreca argumentos acerca de por qu la bivalencia deba haber sido un tema de debate. El fenomenalista no tena, en realidad, ninguna razn en principio para aceptar la bivalencia; si lo haba hecho, era por simple inercia lgica. Demostr que cualquier tesis reduccionista deba conducir al rechazo de la bivalencia para los enunciados de la clase polmica, cuando el criterio (reductivo) de verdad no se satisface ni para un enunciado dado, ni para su negacin. En la filosofa existen numerosas tesis antirealistas de esta forma general. Fue precisamente el carcter reduccionista de las versiones tradicionales de estas tesis, lo que las convirti en blancos fciles de la refutacin realista. El fenomenalismo propona una reduccin al lenguaje de los datos de los sentidos. Pero Wittgenstein mostr, mediante su ataque a la definicin ostensiva privada, que la inteligibilidad misma de este lenguaje era insostenible. La inteligibilidad de los enunciados acerca del comportamiento y acerca del clculo formal no estaba en discusin; pero, en ambos casos, la reduccin propuesta se mostraba implausible. El instrumentalismo es el ejemplo ms interesante. El Sol no es un trmino indexical en un sentido ordinario,
16

puesto que su denotacin permanece constante entre los hablantes. Pero es indexical en un sentido amplio, puesto que su referencia se fija en trminos de nuestra posicin en el universo, puesto que el Sol es la estrella que nos da luz y calor. Existe, al menos idealmente, un nivel de objetividad ms profundo que nuestra intersubjetividad, esto es, una forma de descripcin, relativa a los conceptos, que no depende esencialmente de nuestras capacidades perceptivas, o de nuestra posicin en el espacio y el tiempo, o similares. Intentar conseguir ese nivel de objetividad, es esforzarse por describir el mundo tal como es en s mismo. El realismo cientfico concibe la ciencia como el empeo por alcanzar ese ideal, y la creencia de que nos podemos acercar a l. El esfuerzo instrumentalista por rechazar esta concepcin de la tarea cientfica, se dificulta, no slo porque los conceptos cientficos van impregnando gradualmente nuestra imagen del mundo del sentido comn, sino porque surge una continuidad entre el esfuerzo del cientfico por ofrecer una descripcin objetiva, y los intentos pre cientficos de todos nosotros por conseguir una mayor objetividad un ejemplo de estos intentos precientficos es la transicin que establecemos entre los conceptos que posee una nia y sus homlogos en la comprensin del adulto. Esto situ a los instrumentalistas que, como Mach, no eran a la vez fenomenalistas, en una posicin delicada. Su problema consista en discernir por dnde deban trazar la lnea de separacin entre lo noproblemticamente verdadero, y lo que, en tanto que puramente terico, era un simple instrumento para calcular las regularidades exhibidas por lo noproblemticamente verdadero. Puesto que no existe una lnea clara entre aquello que proponen

17

reducir, y aquello a lo que esperan reducirlo, la reduccin pierde credibilidad. Esta situacin amenazaba con que todas las contiendas terminaran con una victoria para el realista antes incluso de que empezara el estudio comparativo. Exista, sin embargo, una forma de antirealismo en matemticas, bastante distinto al formalismo, que no era reduccionista. Me refiero al intuicionismo (o tambin, a la versin menos atrevida del constructivismo defendida por Errett Bishop). Aunque los intuicionistas negaban que nuestra concepcin de la verdad para los enunciados matemticos fuera distinta de nuestra posesin de pruebas para ellos, no postulaban un lenguaje cualquiera para describir las pruebas, al que se pudiera reducir el lenguaje de las matemticas, concebido como separado de l; sino que aceptaban que los conceptos matemticos eran indispensables, y no podan ser ni eliminados, ni explicados de un modo convincente. En lugar de proponer un lenguaje reduccionista, los intuicionistas propusieron una nueva concepcin de en qu consista entender un enunciado matemtico, segn la cual, entender un enunciado no consista en saber qu es para l ser verdadero, con independencia de si somos capaces de reconocer su verdad o falsedad, sino en saber qu se requiere para probarlo. Dicho con los trminos que utilizamos antes, los enunciados matemticos deban ser interpretados como declaraciones, no como afirmaciones. Esta manera de rechazar una concepcin realista de las matemticas, me pareca un modelo de versin del antirealismo sostenible para todos los dems casos. Las teoras antirealistas tradicionales fallaban debido a su forma reduccionista, pero el realismo (incluido el
18

realismo cientfico) se anotaba as una victoria demasiado fcil, porque la tesis reduccionista no era esencial para desafiar al realismo. Era necesario, por tanto, emprender un estudio comparativo, no de las disputas entre sus formas histricas, sino de aquellas versiones en las que la posicin antirealista segua el modelo intuicionista, y se apoyaba as, no en una reduccin de la clase polmica de enunciados a una clase distinta de enunciados, sino en una teora del significado no realista, esto es, en una teora que no conciba el significado como las condiciones de verdad. Est lejos de ser una cuestin trivial, poder refutar los argumentos antirealistas cuando estn desvestidos de su aspecto reduccionista, porque es al menos altamente plausible, que un dominio del uso en la prctica de los enunciados de la clase polmica, pueda ser explicado en trminos de la comprensin de lo que consideramos que establece la verdad de esos enunciados; y, puesto que aceptamos que el dominio del uso confirma la comprensin del significado, cmo puede la comprensin del significado implicar algo ms que el dominio del uso? La imagen realista, aunque posiblemente sea fiel a nuestra idea irreflexiva de en qu consiste nuestra comprensin de los enunciados de la clase polmica, se desvanecer como superflua, a menos que se pueda responder al desafo antirealista; y cualquier protesta indignada es una respuesta inadecuada. Por tanto, la acusacin que se me hizo de que mi investigacin no tena nada que ver con el realismo entendido tradicionalmente, es errnea, puesto que concerna al realismo precisamente en su sentido tradicional, slo que considerado como enfrentndose, no a las teoras tradicionalmente opuestas, sino a versiones enmendadas de ellas.
19

La objetividad es un ingrediente del concepto de verdad, pero no equivale a l. Un defensor de un antirealismo sostenible tiene que haber tomado en serio la objetividad, para que realmente se origine una disputa con el realista. Una de las razones por la que fracasaron las versiones tradicionales del antirealismo, fue la insuficiente atencin que prestaron a la objetividad. El lenguaje de los datos de los sentidos defendido por los fenomenalistas era una ilusin, puesto que se trataba de un lenguaje solipsista, mientras que, en realidad, el lenguaje humano, y por tanto, los pensamientos expresables en l, es esencialmente comunitario, puesto que es esencialmente apto para la comunicacin. Los pensamientos son por esencia comunicables. Tanto si se defiende que aquellos que carecen de lenguaje pueden tener algo ms que pensamientos muy rudimentarios, como si se defiende que no pueden, nuestro pensamiento est modelado por las maneras de comunicarlo que empezamos a adquirir en la infancia. Esto significa, no slo que la base experiencial del conocimiento debe consistir en nuestra experiencia, y no en mi experiencia, sino que la experiencia puede caracterizarse slo como la experiencia de un mundo comn, habitado tanto por otros como por m. Resulta intrnseco a nuestra comprensin de nuestro lenguaje considerar que nuestro testimonio contribuye a nuestro almacenamiento de informacin. Las matemticas constituan el campo ms propicio para el desarrollo de una teora del significado antirealista, precisamente porque en ellas la distancia entre lo subjetivo y lo objetivo es la ms reducida. Aunque Brouwer fue un solipsista notorio, o algo muy parecido; eso no le impidi desarrollar una teora del significado para los enunciados
20

matemticos, y un consiguiente programa revisionista para la prctica matemtica. La razn estriba precisamente en la flagrante falsedad de su solipsismo. Lejos de ser verdad que, como mantuvo Brouwer, las construcciones matemticas son slo imperfectamente comunicables, la verdad es justamente la contraria: son perfectamente comunicables. Puede que los matemticos tengan por separado diferentes aptitudes, ngulos de ataque, mbitos de conocimiento, etc., pero no poseen distintas opiniones acerca de la realidad matemtica. En este sentido, toda construccin que un matemtico descubra, podr ser utilizada por cualquier otro. Precisamente por esta razn, careca de importancia que Brouwer concibiera el lenguaje matemtico de modo solipsista, en analoga con el lenguaje de los sentidos, puesto que, dando simplemente la vuelta al principio, segn el cual el lenguaje matemtico puede transmitir slo imperfectamente las construcciones mentales aceptadas por cualquier matemtico, el lenguaje matemtico poda interpretarse sin ninguna modificacin como un lenguaje comn a todos los matemticos, y su teora del significado poda entenderse en trminos, no de construcciones mentales individuales, sino de construcciones accesibles a todos. Mientras tratemos las disputas sobre el realismo relativo a diferentes tpicos como distintas, no habr ninguna razn para suponer que vayan a resolverse todas de la misma manera, puesto que un realista acerca del mundo fsico no tiene por qu ser simultneamente un realista acerca de las matemticas o de los sucesos y estados mentales. Lo ms que puede conseguir un argumento general a favor del realismo, es demostrar su posibilidad de principio, pero nunca podr
21

mostrar su correccin en un caso particular. En cambio, si tratamos el asunto como una discusin sobre la representacin del significado, podremos construir un argumento general a favor del antirealismo, basndonos en la tesis de que una teora del significado entendido como condiciones de verdad, no es sostenible. Esto parece conducirnos a una forma global de antirealismo, respecto de la cual, los antirealismos locales seran meras aplicaciones particulares. Esta concepcin requerira, desplazar la nocin de verdad segn la cual, la verdad de un enunciado es independiente de nuestro conocimiento de su papel central en la explicacin del significado, y sustituirla por lo que consideramos que establece la verdad. As, no tendramos que preocuparnos ya ms por el criterio de la verdad de un enunciado, sino por el criterio para reconocer su verdad. Este criterio no se caracterizara de modo que cada enunciado tuviera un significado independiente del resto del lenguaje, sino que se admitira un holismo dbil, siguiendo la mxima de Wittgenstein de que entender un enunciado es entender un lenguaje. El holismo slo sera dbil en el sentido de que el lenguaje en cuestin no sera, en general, el conjunto del lenguaje al que pertenece el enunciado, sino, ms bien, algn fragmento de l, que podra ser, pero no es, un lenguaje entero. El criterio para reconocer que un enunciado es verdadero sera, pues, cualquier criterio que de hecho consideremos que establece su verdad, sin que sea necesario suponer que el proceso deba ser independiente del lenguaje, puesto que muy bien podra incluir, y en general podr, inferencias que se desarrollen en el lenguaje.

22

As pues, la interpretacin de mi propuesta como una sola tesis filosfica de gran generalidad, parece estar justificada. Parecera que hemos llegado a presentar un antirealismo global, puesto que presenta un desafo para los realistas que es, no slo tan importante como, sino ms general que el planteado por los antirealismos locales, y puesto que hace innecesario que prestemos atencin a los anti realismos puramente locales. Este antirealismo global surgira como una sola tesis unitaria, con el resultado de que una teora del significado justificacionista debera sustituir a la teora del significado entendido como condiciones de verdad heredada, puesto que la oscuridad de la nocin general de comprensin de la condicin de verdad de un enunciado, impide a la teora heredada ofrecer una explicacin plausible de nuestra comprensin del lenguaje, y de nuestra capacidad para usarlo. Por ello, el asunto slo podra ser resuelto mediante un combate frente a frente entre la teora del significado antirealista general y la teora del significado entendido como condiciones de verdad, defendida por los realistas, y basada en la semntica clsica de dos valores de verdad. Tengo que explicar ahora por qu esta manera de ver el asunto me parece equivocada. En primer lugar, la tesis del antirealismo global no puede ser aplicada simplemente a reas particulares del lenguaje, puesto que no es ms que una tesis programtica, y tiene que desarrollarse para diferentes mbitos de enunciados. Est lejos de ser evidente, incluso, una generalizacin de la interpretacin constructiva de las constantes lgicas. Hace mucho tiempo Ramsey propuso una interpretacin de los condicionales en tanto que declaraciones en vez
23

de afirmaciones, interpretacin que era virtualmente idntica a la comprensin intuicionista de ellas. Esa interpretacin es altamente plausible como representacin de nuestro uso de condicionales en el lenguaje natural. Por otra parte, la negacin es enormemente problemtica. En matemticas, dado el significado de si... entonces, resulta trivial explicar No A como significando Si A, entonces 0 = 1. En cambio, es muy difcil conseguir una explicacin satisfactoria de no cuando se aplica a los enunciados empricos, para los que no se acepta, en general, que la bivalencia sea vlida. Dado que no puede pensarse que los operadores para enunciados se expliquen mediante las tablas de verdad de dos valores, la posibilidad de que las leyes de la lgica clsica fallen, queda evidentemente abierta, por lo que no es en absoluto evidente que las leyes lgicas correctas sean siempre las leyes intuicionistas. Dicho de modo ms general, no resulta en absoluto fcil, determinar qu prueba puede servir, en el caso de los enunciados empricos, como prueba anloga a la que la semntica intuicionista utiliza para los enunciados matemticos. En matemticas, podemos considerar que una manera efectiva de desarrollar una prueba cannica, consiste en que una prueba constructivamente vlida preserve desde las premisas a la conclusin una propiedad. En el caso emprico, sin embargo, una prueba completamente constructiva puede llevarnos desde premisas que han sido verificadas, a una conclusin que no puede ser directamente verificada, porque su contenido ya no es accesible a la observacin. As pues, incluso all donde tiene sentido decir que un enunciado ha sido establecido concluyentemente por medios directos, no podemos considerar sin ms esa propiedad como la anloga de una prueba cannica para los enunciados matemticos.
24

Adems, es un lugar comn observar que no todos los enunciados empricos se pueden establecer concluyentemente, incluso bajo la lectura ms generosa del trmino concluyentemente. Una crtica hostil podra concluir a partir de todo esto, que la teora del significado antirealista est en, al menos, tan baja forma como la realista, y por tanto, que el realismo no tiene nada que temer, mientras sus oponentes no clarifiquen sus posiciones. Pero esta actitud se limita a contemplar el asunto como una contienda entre dos teoras biendefinidas, mientras que, en mi opinin, se trata ms bien de un programa de investigacin. La teora del significado justificacionista y la teora del significado entendido como condiciones de verdad, no se enfrentan entre s como rivales. Ninguna de ellas es una teora bien desarrollada, puesto que el principio justificacionista es un punto de partida inevitable, y la que concibe el significado como condiciones de verdad, no es ms que un mero deseo. Los actuales tericos que entienden el significado como condiciones de verdad dan simplemente por vlido algo que no han demostrado, sin preguntarse qu concepcin de la verdad estamos obligados a aceptar, si queremos explicar nuestra prctica lingstica la prctica que adquirimos cuando nos hacemos adultos, ni qu concepcin ofrece una explicacin creble de esa comprensin que subyace a nuestro dominio de la prctica. Sus teoras tienen la ventaja de aquello que Russell llam clebremente robo mediante honesto trabajo duro, pero no contribuyen de manera seria a la comprensin filosfica de cmo funciona el lenguaje. No podemos esperar lograr ninguna iluminacin, aceptando meramente la nocin de verdad tal como est dada: tenemos que alcanzar a esa nocin, si es que podemos, y hacerlo de la forma que podamos.
25

La nocin de verdad no est inmediatamente dada por la simple existencia de una prctica lingstica que implica expresiones de carcter asertrico. Esto se muestra suficientemente mediante la posibilidad, demostrada por la forma intuicionista de construir los enunciados matemticos en general, de interpretar un gran nmero de enunciados, incluidos aquellos de complejidad lgica ilimitada, como declaraciones, en vez de afirmaciones, es decir, como implicando declaraciones objetivas, pero careciendo de condiciones de verdad independientes. Est en cuestin, desde luego, que esa interpretacin pueda extenderse a los enunciados nomatemticos; pero sigue siendo un tema de investigacin a qu otros mbitos puede extenderse esta interpretacin, y, en caso de que no pueda extenderse ms all de los enunciados matemticos, descubrir cules son los obstculos que surgen, y cul es la nocin de condiciones de verdad que se requiere. La controversia que contina rodeando los condicionales de indicativo del lenguaje natural, nos ofrece una leccin saludable. Los filsofos han seguido discutiendo acerca de cules son las condiciones de verdad de esos condicionales: en qu casos exactamente se debera considerar que un condicional de indicativo es verdadero, y en cules falso? Se hacan esta pregunta, porque estaban inmersos en una concepcin del significado entendido como condiciones de verdad; y si se les hubiera preguntado qu estaban investigando, habran respondido que investigaban el significado exacto de la forma condicional de indicativo, tal y como lo muestran sus condiciones de verdad. Sin embargo, lo cierto era que, en la prctica, no tenan la menor duda acerca de su significado. Los filsofos que estaban en desacuerdo
26

acerca de las condiciones de verdad que deban ser asignadas a los condicionales de indicativo, no disentan, en conversacin ordinaria, en su comprensin de los enunciados condicionales particulares, sino que los entendan exactamente de la misma manera. La razn resida en que su comprensin no consista en la aprehensin de condiciones de verdad. Dicho con nuestra terminologa, entendan aquellas expresiones como declaraciones, que implicaban una cierta declaracin por parte del hablante, pero no como afirmaciones. Nada en nuestro uso de los condicionales de indicativo exige que adscribamos condiciones de verdad comprensivas a ellos; por lo que no puede decirse que tengan condiciones de verdad, y cualquier investigacin acerca de sus condiciones de verdad est condenada a la inutilidad. Tenemos, pues, que empezar con una interpretacin de los enunciados de nuestro lenguaje como declaraciones, e inquirir dnde y en qu medida, esta interpretacin queda lejos de ser adecuada. Es en este sentido que una teora del significado justificacionista constituye un punto de partida inevitable. Estoy usando el trmino justificacionista, que, para evitar malentendidos, he sustituido por la palabra verificacionista que acostumbraba a usar antes, en el sentido en el cual la interpretacin intuicionista de los enunciados matemticos puede ser calificada como justificacionista. Segn esa teora, el significado de un enunciado viene determinado por lo que tiene que hacer el hablante para justificar la declaracin que hace mediante ese enunciado. Tenemos, entonces, que empezar por esa cuestin, e inquirir cunto es necesario alejarse de ella. Alejarse de ella slo puede signifi27

car que, para explicar los significados que adscribimos a muchas de las formas de enunciados que empleamos, estamos obligados a adoptar alguna nocin de verdad, en trminos de la cual expliquemos los principios que subyacen a nuestro uso de los enunciados. La frase alguna nocin de verdad es obviamente demasiado vaga, por lo que debo ofrecer alguna explicacin acerca de cmo la entiendo. Los proponentes de la teora minimalista de la verdad presentan una objecin, segn la cual la nica nocin de verdad que tenemos, o podemos tener, es aquella para la cual todo el contenido del trmino verdadero est dado por la equivalencia fundamental entre el enunciado A y el enunciado que A es verdadero. Ciertamente, para cualquier lenguaje que ya entendemos, es casi siempre posible introducir un predicado de verdad explicado de esta manera. No hay, por ejemplo, ninguna dificultad en hacer esto mismo con respecto a los enunciados de las matemticas intuicionistas. Pero tal explicacin de verdadero est dirigida slo a aquellos que ya conocen el lenguaje. A menos que yo ya entienda el enunciado A, no puedo deducir de esa explicacin la condicin bajo la cual es verdadero, puesto que esa condicin est formulada por medio del mismo A. Se sigue inmediatamente que, si mi aprehensin de la nocin de verdad la hubiera obtenido slo de esta manera, mi comprensin del lenguaje no podra ser explicada de ninguna manera que dependiera de mi aprehensin de ella. Esto encaja en el lenguaje de las matemticas intuicionistas muy bien, puesto que su semntica no apela a una nocin de verdad que sirva para explicar la comprensin que tena de ella, antes de que se me presentara el predicado de verdad que se le aplicaba. No encaja, sin embargo, en nuestro empleo ordinario de verdadero, puesto que es incapaz de
28

explicar nuestro conocimiento de que pueden pronunciarse enunciados verdaderos en cualquier lenguaje natural (y en muchos otros), aunque no conozcamos todos esos lenguajes. Paul Horwich, por ejemplo, menciona, en una nota a pie de pgina, a alguien que desconoce el alemn, y a quien se dice la condicin para que cierta frase alemana sea verdadera1. Evidentemente, su comprensin de la palabra verdadero, aplicada a las sentencias alemanas, no puede consistir meramente en su conocimiento de la equivalencia fundamental con las sentencias inglesas. Sea como fuere, en el presente contexto, nos ocupamos de las nociones que se pueden utilizar para explicar en qu consisten los significados de los enunciados formulados en el lenguaje natural, y en qu consiste su comprensin por parte del hablante. Para tal explicacin, la interpretacin minimalista del predicado de verdad, es irrelevante. Lo que est en cuestin es la concepcin comn a los hablantes de un lenguaje, acerca de los contenidos de los enunciados que pueden ser expresados en ese lenguaje. El contenido primario de un enunciado es lo que se transmite al oyente que acepta una afirmacin de l como correcta. Tambin podemos caracterizarlo como la ltima garanta de la afirmacin que alguien hace de l, es decir, como la razn de su conocimiento la primera vez que lo adquiri, o como la razn del conocimiento de que inici la transmisin de informacin de un hablante a otro (su garanta inmediata puede ser simplemente que recuerda que las cosas haban sido as, o que a l se le dijo que las cosas eran as).
1

P. Horwich, Truth (Oxford, 1990), 73.

29

Probablemente, la mejor manera de caracterizarlo es apelando a aquella caracterstica de los enunciados, que exigimos sea conservada por todo argumento vlido que pase de las premisas a la conclusin. El razonamiento inferencial (incluido el razonamiento no deductivo) puede ser directo o indirecto. Se trata de un razonamiento directo, cuando consiste en un paso en la manera ms simple para garantizar la afirmacin de la conclusin, que est de acuerdo con su composicin a partir de las palabras que la constituyen; y la nica nocin de contenido que sera necesario atribuir a los enunciados de nuestro lenguaje, sera aquella que queda determinada por lo que consideramos como una garanta. En ese caso, deberamos tener un lenguaje cuyos enunciados pudieran construirse como declaraciones, en nuestro sentido. Es decir, una teora del significado para ese lenguaje no necesitara ninguna otra nocin de verdad aparte de la existencia de una garanta para afirmar el enunciado, de la misma manera que una teora del significado para las matemticas intuicionistas no requiere ninguna nocin de verdad distinta a sta. Sin embargo, el razonamiento inferencial tiene el valor que tiene, porque es normalmente indirecto. Es posible concebir una garanta ms directa de la conclusin, pero no est a nuestro alcance. Esto tiene la consecuencia de que la propiedad respetada por un argumento vlido, no puede ser simplemente la existencia de una garanta vlida, puesto que extraemos conclusiones, para las cuales no existe en realidad ninguna garanta, a partir de premisas para las cuales s existe. Ahora bien, es nuestra prctica justificable, o se trata simplemente de lo que hacemos, sin que necesitemos razones de ello? Si se trata sim30

plemente de lo que hacemos, entonces no necesitamos ninguna nocin de verdad que sea distinguible de aquello que, de acuerdo con nuestras prcticas establecidas, consideramos verdadero. Sin embargo, no solemos pensar siguiendo esta manera nihilista. Damos por supuesto que, a falta de una demostracin de que nuestras prcticas no son fiables, nuestras prcticas constituyen guas fieles, en un sentido de fiel que puede explicarse sin apelar a nuestro compromiso con ellas. Al formar una concepcin sobre una propiedad que todo argumento vlido debe respetar, y que sea ms dbil que tener una garanta directa, adquirimos una comprensin implcita de una nocin de verdad. Esto no quiere decir en absoluto, que la nocin de verdad que se requiere para explicar nuestra prctica lingstica, consista en la concepcin realista sin ms. El realista alcanza esa concepcin, al presumir que tiene derecho a usar, sin mayor explicacin, la nocin de saber qu es que algo sea as, creyendo que esta nocin forma parte de una explicacin de aquello en lo que consiste la comprensin de un enunciado por parte del hablante. Por ejemplo, una comprensin del enunciado Alguna vez hubo seres inteligentes en Marte descansar en el conocimiento acerca de qu es que haya habido alguna vez seres inteligentes en Marte. Es verdad que, en contextos cotidianos, usamos la frase saber qu es que..., pero aqu la direccin de la explicacin es la opuesta: preguntar, No sabes qu es que algo sea el caso?, es simplemente una manera de preguntar, No sabes qu significa A? Pero, cuando esta nocin se exige ms bien como parte de una explicacin de la comprensin, dicha nocin no es autoexplicativa, y no lo es
31

especialmente en el contexto de una teora del significado que quiera explicar en qu consiste nuestra comprensin de la lengua materna, de manera que nuestro conocimiento en cuestin no puede ser conocimiento verbalizado. Si se pretende usar la nocin, es necesario que se explique qu es tener ese conocimiento, y es bastante dudoso que se pueda proporcionar alguna explicacin. Sin embargo, todos los defensores de la teora del significado entendido como condiciones de verdad apelan a la nocin de saber qu es para..., excepto aquellos que pretenden explicar el significado sin abordar una explicacin de la comprensin. No podemos saltar del reconocimiento de que es necesaria alguna nocin de verdad para explicar nuestro uso de muchos de enunciados, a abrazar por completo el realismo. En vez de eso, debemos emprender un programa de investigacin. Tenemos que examinar, paso por paso, qu caractersticas de nuestra prctica lingstica requieren una nocin de verdad, y qu nocin es la que requieren, lo cual es tanto como decir, cunto ms all de la mera concepcin de la existencia de garanta directa se extiende esa nocin. En el transcurso de esta investigacin, tenemos que considerar, en cada momento, si es plausible atribuir al hablante una comprensin de esa nocin de verdad, y cmo se puede explicar su comprensin. Todo esto es lo que quise decir al afirmar que tenemos que alcanzar una nocin verdad. En este asunto hay que mantener un delicado equilibrio. Nuestro objetivo es conseguir una teora del significado que explique nuestra prctica lingstica; pero esa prctica deja de ser sacrosanta cuando ese objetivo se muestra inalcanzable. La lgica clsica puede ser respalda32

da por teoras semnticas distintas de aquellas que forman la base de las teoras del significado entendido como condiciones de verdad, es decir, distintas de las semnticas de dos valores clsicas. Pero estas teoras del significado ofrecen la justificacin ms natural de nuestro uso de aquellos modos de razonamiento clsicos que no son vlidos desde un punto de vista intuicionista. Aquel que est preparado para decir, Eso es simplemente lo que hacemos, rechazar toda necesidad de justificacin; y hablar entonces de la compleja telaraa de teora y prctica, dentro de la cual ninguna puede distinguirse de la otra, es poco ms que una manera grandiosa de decir, Eso es simplemente lo que hacemos. En cambio, para quien no es posible adoptar esta actitud, y yo no puedo, y que cree en lo que yo sospecho firmemente, a saber, que tales teoras del significado son incapaces de proporcionar una explicacin viable de la comprensin lingstica, tiene que, o bien encontrar una semntica alternativa para justificar nuestro uso de esos modos de razonamiento, o bien declarar que nuestra prctica a este respecto es errnea. No afirmo haber avanzado ms que unos pocos pasos en la direccin de este programa de investigacin. Mi intencin principal ha sido convencer a mis colegas filsofos de que es necesario emprender dicho programa. Pero esa intencin se ve frustrada, cuando se confunde con la defensa de una filosofa definida de modo extenso y preciso.

33