Frmula kantiana de la ley universal (Kants Formula of Universal Law) en Creating the Kingdom of Ends.

Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Traduccin de Laura Manrquez. La primera formulacin que hizo Kant del imperativo categrico, la frmula de la ley universal, dice as: Obra slo segn una mxima tal que puedas querer* al mismo tiempo que se torne ley universal. (F 421 [39]) Unas cuantas lneas ms adelante, Kant dice que esto equivale a obrar como si la mxima de tu accin debiera tornarse, por tu voluntad, en ley universal de la naturaleza, y usa esta ltima formulacin en sus ejemplos de cmo ha de aplicarse el imperativo. En otro lugar, Kant especifica que la prueba es si t mismo podras querer* la universalizacin de un sistema de la naturaleza del que t mismo fueras una parte (C2 69); y en algn lugar caracteriza al agente moral como alguien que pregunta qu mundo l, guiado por la razn prctica, creara..., y ciertamente de modo que l mismo se situase en ese mundo como miembro (R 5 [21]); pero, cmo determinamos si podemos querer* o no que una mxima dada sea una ley de la naturaleza? Ya que la voluntad es razn prctica, y ya que todos deben llegar a las mismas conclusiones en asuntos de deber, no es posible que lo que nosotros somos capaces de querer* sea una cuestin de gusto personal, o relativa a nuestros deseos individuales. Ms bien, la pregunta de qu podemos querer* tiene que ver con qu podemos querer* sin incurrir en contradiccin. Segn Kant, querer* mximas universalizadas puede dar origen a contradicciones de dos maneras: Algunas acciones son de tal modo constituidas, que su mxima no puede, sin contradiccin, ser siquiera pensada como ley natural universal, y mucho menos que se pueda querer* que deba serlo. En otras no se encuentra, es cierto, esa imposibilidad interna; pero es imposible querer* que su mxima se eleve a la universalidad de una ley natural, porque tal voluntad sera contradictoria consigo misma. Es fcil ver que las primeras contradicen al deber estricto ineludible, y las segundas, al deber amplio meritorio. (F 424 [41]) El primer tipo de contradiccin se suele denominar una contradiccin en concepcin, y el segundo una contradiccin en la voluntad. En este texto me interesa identificar en qu sentido hay una contradiccin en querer* la universalizacin de una mxima inmoral, y en especial en qu sentido se puede decir que la universalizacin de dicha mxima aloja en ella una contradiccin esto es, la idea de una contradiccin en concepcin. Hay tres interpretaciones diferentes del tipo de contradiccin que Kant tiene (o debe tener) en mente y que se encuentran en la literatura especializada:1
*

En ingls, el verbo que se utiliza es to will, equivalente del alemn wollen, que incluye el sentido de voluntad, y por lo tanto de querer racional. Para distinguir este querer de la voluntad del mero querer (to want), a lo largo del texto se escribir con un asterisco: querer*. [N. de la t.] Los nmeros que aparecen entre corchetes remiten a las pginas de las ediciones en castellano de donde se han tomado las citas, cuando la edicin no incluye la numeracin original de las obras de Kant. En general, las citas son textuales, y slo se han modificado en los casos en que la versin en castellano mostraba alguna discrepancia fundamental para la argumentacin de Korsgaard. (F) Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, trad. Manuel Garca Morente, Mxico: Porra, 1990; (MC) Metafsica de las costumbres, trad. A. Cortina y J. Conill, Madrid: Tecnos, 1989; (C2) Crtica de la razn prctica, trad. Dulce Mara Granja, Mxico: Miguel ngel Porra/UAM Iztapalapa, 2000; (R) La religin dentro de los lmites de la mera razn , trad. Felipe Martnez, Madrid: Alianza, 1981. [N. de la t.]

i) La interpretacin de la contradiccin lgica. Segn esta interpretacin, hay una especie de imposibilidad lgica en la universalizacin de la mxima, o en el sistema de naturaleza en el que la mxima es una ley natural: si la mxima se universalizara, la accin o la norma que propone sera inconcebible. ii) La interpretacin de la contradiccin teleolgica. Segn esta interpretacin, sera contradictorio querer* que nuestra mxima sea ley para un sistema de naturaleza concebido teleolgicamente: o estamos obrando en contra de algn fin natural, o nuestra mxima no podra ser una ley teleolgica. La mxima es inconsistente con una armona sistemtica de los fines, o con el principio de que cualquier instrumento [rgano], instinto o accin-tipo tiene un fin natural para el cual ha de ser el ms adecuado. iii) La interpretacin de la contradiccin prctica. Segn esta interpretacin, la contradiccin es que nuestra mxima sera contraproducente si se universalizara: la accin se volvera ineficaz para el logro de nuestro propsito si todos la usaran (trataran de usarla) con este fin. Dado que proponemos usar esa accin para ese propsito al mismo tiempo que proponemos universalizar la mxima, lo que nosotros, en efecto, queremos* es coartar nuestro propio fin. Al intentar determinar cul de estas posturas es correcta, es importante recordar que la accin inmoral es irracional no slo por la contradiccin en la mxima universalizada. Kant no est afirmando que la conducta inmoral sea contradictoria si as fuera, la ley moral sera analtica ms que sinttica. En todo caso, una contradiccin en la universalizacin de nuestra mxima no probara que hay una contradiccin en nuestra mxima, pues stas son diferentes. La frmula de la ley universal es una prueba de la suficiencia de las razones para la accin y la eleccin que nuestras mximas entraan. La idea de que la universabilidad es una prueba de suficiencia (qu pasara si todos hicieran esto?) es conocida, y muestra de una manera intuitiva por qu es racional atender a una exigencia de universabilidad. Pero la afirmacin de que la universabilidad es una prueba de la suficiencia de una razn para motivar a un ser racional no puede defenderse completamente en esta etapa del argumento, puesto que la defensa completa exige la conexin con la autonoma. El proyecto tico crtico de Kant es probar que la racionalidad perfecta incluye conformidad con el imperativo categrico: pero, en la Fundamentacin, este proyecto no se aborda directamente sino hasta la tercera seccin.2 La segunda seccin, donde aparece la frmula de la ley universal, se dedica a mostrarnos cul ser el contenido del imperativo categrico si hay alguno. El asunto de las contradicciones no surge en el contexto de determinar por qu tienes que conformar tu conducta al imperativo categrico, sino en el de cmo lo haces. Sin embargo, al tratar de llegar a un acuerdo sobre cmo ha de aplicarse la frmula de la ley universal, no debemos perder de vista esta otra meta. Cualquier postura acerca de cmo se aplica la frmula de la ley universal tiene que presuponer otra acerca de qu es la voluntad racional. El problema apremia con ms obviedad en el caso de las contradicciones en la voluntad, pues parece que es imposible decir qu contradice una voluntad racional mientras no sepamos qu es una voluntad racional, o qu contiene necesariamente. Hay una contradiccin en nuestras si creemos tanto x como no x, o cosas que implican tanto x como no x; hay una contradiccin en nuestra voluntad si queremos* tanto x como no x, o cosas que implican tanto x como no x. Pero mientras no sepamos qu conlleva o implica querer* x, no sabremos cmo descubrir tales contradicciones. As, al determinar qu mximas se pueden querer* como ley universal sin caer en contradiccin, tendremos que emplear alguna nocin de qu es la voluntad racional. Algunas de las interpretaciones de la prueba de contradiccin en concepcin tambin se basan en posturas especficas sobre qu es la voluntad racional. Esto explica por qu no debemos perder de vista el objetivo de Kant de mostrar finalmente que la conducta moral es la conducta racional. Sea cual sea la postura sobre la naturaleza de la voluntad racional que se use para determinar cmo ha de aplicarse la frmula, debe tambin usarse para determinar por qu es racional obrar como lo prescribe la frmula.

Una restriccin que esto impone a las interpretaciones de la prueba es la siguiente: no debe emplear una nocin de voluntad racional que ya tenga contenido moral. Un ejemplo mostrar lo que quiero decir. John Stuart Mill dice lo siguiente sobre Kant: Pero, cuando Kant empieza a deducir de este precepto cualesquiera de los deberes actuales de moralidad, fracasa, casi grotescamente, en la demostracin de que habra alguna contradiccin, alguna imposibilidad lgica (por no decir fsica), en la adopcin por parte de todos los seres racionales de las reglas de conducta ms atrozmente inmorales. Todo cuanto Kant demuestra es que las consecuencias de su adopcin universal seran tales que nadie se decidira a incurrir en ellas.3 Mill piensa que la postura de Kant realmente viene a ser lo mismo que recurrir a la utilidad, a lo que ahora llamaramos utilitarismo de reglas. Como Mill lo seala, una interpretacin de la frmula de la ley universal basada en el utilitarismo de reglas no da ningn sentido a la palabra contradiccin tal como Kant lo usa en este contexto. Sin embargo, podramos darle sentido afirmando que un ser racional se opone por definicin a las consecuencias indeseables, y por consiguiente no puede querer* la universalizacin de alguna mxima, sin caer en contradiccin, si esa universalizacin tiene consecuencias indeseables. Pero, grosso modo, lo que Kant est tratando de establecer es este tipo de conexin entre una voluntad racional y una voluntad moral, y por lo tanto usar tal definicin para explicar la prueba de contradiccin volvera circular el argumento kantiano, ya que si usamos esta definicin ya estamos presuponiendo una concepcin cargada de moralidad de qu es ser racional: estamos suponiendo el tipo de conexin entre bondad moral y racionalidad que Kant se dispone a demostrar. As, aunque las pruebas de contradiccin por s mismas no nos muestran por qu la accin inmoral es irracional, la nocin de voluntad racional que presuponen debe ser tal que pueda ser usada en la fase posterior del argumento. Mi pregunta es cul de los tres tipos de contradiccin deberamos esperar encontrar en la versin universalizada de una mxima inmoral, y mi objetivo es defender la tercera respuesta: una contradiccin prctica. Debera decir desde el principio que aunque hay un pasaje que da evidencia importante en favor de esta respuesta, mi postura es que ninguna interpretacin puede basarse exclusivamente en consideraciones textuales. En los textos de Kant podemos encontrar pasajes que las apoyan a todas, y cabe la posibilidad de que l no se haya percatado de las diferencias existentes entre ellas. Mi defensa de la interpretacin de la contradiccin prctica se basar, por tanto, en consideraciones primordialmente filosficas. Sobre cada interpretacin preguntar (i) qu tipos de casos puede manejar, (ii) si puede superar algunas objeciones estndar, (iii) qu tipo de distincin entre la prueba de contradiccin en la concepcin y la prueba de contradiccin en la voluntad implica, y, lo que es ms importante, (iv) qu presuposiciones hace acerca de la racionalidad y qu tipo de argumento permitir entonces que Kant ofrezca cuando vuelva al proyecto crtico de mostrar que la moralidad es racionalidad pura. I. LA INTERPRETACIN DE LA CONTRADICCIN LGICA Algunos de los defensores de Kant han intentado identificar una contradiccin justamente del tipo que Mill niega que se pueda encontrar. Hay versiones de una interpretacin de la contradiccin lgica que han sido defendidas, entre otros, por Dietrichson, Kemp y Wood.4 Supongo que difcilmente alguno de los defensores de esta interpretacin la habr sostenido en la forma pura que Mill describe: lo que han buscado es algo muy similar a una imposibilidad lgica o fsica. Esto se explica en parte porque es obvio que no se puede encontrar ninguna contradiccin lgica para la prueba de contradiccin en la voluntad, pues se nos ha dicho explcitamente que es posible concebir mximas que no pasan la prueba. Pero no cabe duda de que mucho del lenguaje kantiano favorece una interpretacin de la contradiccin lgica para la prueba de contradiccin en la concepcin. Kant dice que las mximas inmorales que se universalizan se destruyen a s mismas (F 403 [28]), se aniquilan (C2 27), son inconcebibles o impensables, etctera. El ejemplo que se ajusta mejor a esta 3

postura es el de la promesa falsa. Un hombre con problemas econmicos considera la posibilidad de pedir dinero prestado a sabiendas de que nunca podr devolverlo. Kant explica cmo esto no pasa la prueba de contradiccin en la concepcin de la siguiente forma: ...la universalidad de una ley que diga que quien crea estar apurado puede prometer lo que se le ocurra proponindose no cumplirlo, hara imposible la promesa misma y el fin que con ella pueda obtenerse, pues nadie creera que recibe una promesa y todos se reiran de tales manifestaciones como de un vano engao. (F 422 [40]) Los defensores de la interpretacin de la contradiccin lgica tienden a concentrarse en la observacin de que la promesa misma sera imposible, dado que parece que en ella radicara lo lgicamente inconcebible. Kant nos dice que las promesas seran imposibles si esta mxima se universalizara porque nadie creera en ellas. Existen varias formas de hallar una contradiccin aqu. Alguien podra decir que la contradiccin est en que estamos tratando de concebir un mundo en el que el agente (y todo aquel que comparta su propsito) est haciendo cierto tipo de promesa falsa, pero al mismo tiempo estamos concibiendo necesariamente un mundo en el que nadie puede hacer este tipo de promesa, pues no se puede hacer una promesa (de este tipo) a alguien que no la aceptar. Tal vez la manera ms clara de develar una contradiccin lgica sea decir que las promesas (o al menos las promesas de pago) no existiran en el mundo de la mxima universalizada. La prctica de ofrecer y aceptar promesas habra cado en desuso bajo la presin de demasiados incumplimientos. Por tanto, estamos imaginando un mundo en el que el agente y todos los que comparten su propsito hacen cierto tipo de promesa, pero tambin un mundo en el que la promesa no existe. Y esto es lgicamente inconcebible. Si universalizar una mxima hace que la accin propuesta resulte inconcebible, entonces, podemos obtener una contradiccin lgica. Un problema acerca de la violencia La dificultad de adoptar esta lnea se pone de manifiesto en un problema que Dietrichson describe en Kants Criteria of Universalizability. l examina el caso de una mujer que ha decidido considerar la mxima si doy a luz a un beb que pese menos de tres kilos, har todo lo que est a mi alcance para matarlo.5 Dietrichson seala que, desde luego, es posible concebir la idea de que todas las madres se comporten conforme a esta regla. Desde mi punto de vista, el ejemplo de Dietrichson no es una mxima formulada apropiadamente, pues no menciona qu razn tendra la madre para matar al hijo. El hecho de que ste pese menos de tres kilos no se puede reconocer por s mismo como una razn prima facie para matarlo. Como la frmula de la ley universal es una prueba de la suficiencia de las razones, la mxima tiene que incluirlas; no obstante, ste no es el problema que pone de manifiesto el ejemplo de Dietrichson. Podemos hacer que la mxima sea matar a los nios que tienden a llorar de noche ms de lo normal, como un modo de asegurarnos suficientes horas de sueo. Cualquiera de estas mximas, la de Dietrichson o la ma, podra claramente ser una ley universal sin contradiccin lgica; podra de hecho haber mundos donde estas cosas sucedieran. Podran pasar en nuestro mundo. La solucin de Dietrichson consiste en recurrir a la segunda prueba de contradiccin, y situarla entre las mximas cuya universalizacin, aunque concebible, no podemos querer*; sin embargo, esto no funcionar. Diferentes formas de derivar los deberes conducen a distintos tipos de deber, con diferentes consecuencias morales y legales. En la Fundamentacin, Kant asocia la prueba de contradiccin en la voluntad a los deberes amplios, meritorios (F 424 [41]), y el deber de no matar a un hijo no es obviamente de ese tipo. Como la concepcin kantiana de la divisin de los deberes cambia, vale la pena hacer notar que ni siquiera las ltimas posturas permiten la solucin de Dietrichson. Los ejemplos de la Fundamentacin se dividen en el texto en deberes perfectos hacia nosotros mismos, deberes perfectos hacia los otros, deberes imperfectos hacia nosotros mismos, y deberes imperfectos hacia los otros. Una nota a pie de pgina nos advierte, sin embargo, que Kant har su propia divisin de 4

los deberes en la Metafsica de las costumbres (F 421 [40]). Esa obra se divide en deberes jurdicos y de virtud. Aqu podra parecer tentador identificar simplemente deberes jurdicos, deberes estrechos, deberes perfectos y deberes negativos entre s, y suponer del mismo modo que deberes de virtud, deberes amplios, deberes imperfectos y deberes positivos son iguales; sin embargo, esto sera una simplificacin excesiva: las categorizaciones de Kant son ms intrincadas. 6 Pues aunque se diga que los deberes de virtud son deberes extensos o amplios, hay deberes perfectos y negativos que aparecen en esta categora: el deber de no cometer suicidio (uno de los ejemplos de Kant en la Fundamentacin) ilustra esto de manera importante. Los deberes perfectos de virtud son deberes de no abusar de nuestra propia persona moral y fsica, y los deberes de respeto (en oposicin a los de amor) a los dems (PMDV 464, 41). Todava cabe la controversia sobre qu efecto tiene exactamente esta compleja categorizacin en la derivacin de los deberes relevantes. En la Fundamentacin, la postura de Kant parece ser que todos los deberes perfectos, sean de virtud o jurdicos, han de derivarse de la prueba de contradiccin en la concepcin. Al menos as es como trata de derivar el deber de no cometer suicidio. Ms adelante explicar por qu creo que no funciona la derivacin de este deber que Kant da bajo la frmula de la ley universal en la Fundamentacin. Mi propia opinin es que esto obedece a que los deberes perfectos de virtud exigen una derivacin ms compleja que la que Kant les da en la Fundamentacin. Los deberes perfectos de virtud provienen del hecho de que hay fines en contra de los cuales no debemos obrar, y la prueba de contradiccin en la concepcin no nos puede atribuir fines, aunque la prueba de contradiccin en la voluntad s pueda hacerlo. Los propios textos de Kant no nos dan una orientacin directa en este caso, ya que al puntualizar los deberes de virtud en la Metafsica de las costumbres Kant usa, por lo general, los conceptos y los mtodos casusticos de la frmula de la humanidad, ms que los de la frmula de la ley universal. Pero si sostenemos que todos los deberes de virtud, sean perfectos o imperfectos, dependen de fines obligatorios, podramos vernos tentados a usar la prueba de contradiccin en la voluntad, que ahora puede identificar algunos deberes perfectos, para casos como el de Dietrichson. Sin embargo, dar este paso no resolvera el problema porque aun cuando sta sea una forma de derivar algunos deberes perfectos, stos siguen siendo simplemente deberes de virtud si se llega a ellos de esta manera. Como ocurre con los deberes imperfectos de virtud que atribuyen fines que debemos promover, externamente no se puede exigir su cumplimiento porque la ley no nos puede obligar a proponernos un fin (PMDV 379-385). Los deberes imperfectos de virtud son deberes amplios porque la ley no prescribe con exactitud qu y cunto se debe hacer para promover los fines obligatorios. Los deberes perfectos de virtud son amplios por la razn, de algn modo diferente, de que obrar en aras de estos fines es algo por lo que debemos luchar en nuestra vida fenomnica, no podemos simplemente decidir obrar en aras de estos fines (PMDV 392 y 22, 446). Se puede decidir tratar a alguien con respeto aparente, pero no se puede simplemente decidir tratar as a la gente por respeto real. Las actitudes que entran en juego son actitudes que se deben cultivar, un tipo de labor interna que la tica nos asigna, y decidir cunto y qu se puede hacer quiz dependa de las circunstancias de la vida y tal vez de obstculos temperamentales que se tengan que superar. Pero el asesinato de un hijo no muestra simplemente que la madre no lo valora como un fin en s mismo (aunque s muestra esto); slo significa que la madre carece de virtudes que debera tener. El asesinato es tambin una injusticia, la violacin de un derecho, y el deber de no asesinar es a diferencia de los deberes de virtud justificadamente obligatorio (MC 218-221; PMDV 383-384). Esto lo pone en la categora de los deberes jurdicos, que son obligatorios. Necesitamos la prueba de contradiccin en la concepcin para identificar este tipo de inmoralidad.7 Acciones naturales y convencionales El problema que demuestra el ejemplo de Dietrichson surge del hecho de que la accin contemplada es una accin de violencia natural. En el caso de la promesa ramos capaces de generar una contradiccin lgica porque, con la presin del quebranto universal, la prctica de prometer sala de la escena: prometer ya no existira. No podemos aplicar ese tipo de anlisis aqu, porque matar no 5

puede salir de la escena por la forma en que se emplea. La razn es obvia: prometer es, en el sentido expuesto por Rawls en Two Concepts of Rules,8 una prctica. Tanto la posibilidad como la eficacia de las acciones llevadas a cabo en el marco de una convencin como es prometer tal como hacer, aceptar y sostener una promesa depende de que, por establecimiento convencional, la prctica exista. La prctica se compone de ciertas reglas, y su existencia (cuando no est incorporada en una institucin con sanciones) consiste en el reconocimiento y cumplimiento generales de tales reglas. Ahora bien, quiz sea difcil decir exactamente en qu condiciones existe una prctica. Sabemos que las prcticas pueden existir si a veces se violan sus reglas, pues existen; pero no pueden existir si sus reglas se violan universalmente. Quiz generemos la contradiccin diciendo que cuando esto sucede la prctica tiene nuevas reglas y se convierte en una prctica diferente, pero esto es un poco oscuro. Algo ms claro que se puede decir es lo siguiente: una prctica tiene un propsito estndar, y si sus reglas se infringen universalmente, la prctica deja de ser eficaz para su fin, y por ende deja de existir. La gente encuentra alguna otra manera de conseguirlo, y la prctica simplemente sale de circulacin. Esto es lo que ocurre en el ejemplo kantiano de la promesa falsa. Las promesas de pago, como nunca se aceptan, dejan de existir. O bien no se hacen prstamos, o bien se busca otra manera de garantizar el pago de la suma prestada. Por esta razn, tanto la interpretacin lgica como la prctica de la prueba de contradiccin manejan fcilmente todas las acciones que no podran existir inteligiblemente o que no seran eficaces sin la existencia de prcticas, y que sin embargo infringen las reglas de estas prcticas. Querer* la infraccin universal genera una inconsistencia pues hace que la accin-tipo que universaliza se vuelva inexistente e, ipso facto, intil. Pero en el caso de Dietrichson no hay prctica. La accin es matar, y por ms que se mate o por distintos que sean los usos que se d a la accin de matar, ninguna de estas circunstancias la va a hacer imposible. Y esto es porque la existencia de este tipo de accin y su eficacia dependen slo de las leyes de la naturaleza, no de alguna prctica convencional. Para abreviar, llamar acciones convencionales a las acciones como prometer, y acciones naturales a las acciones como matar. La interpretacin de la contradiccin lgica funciona bien para las acciones convencionales inmorales, pero no queda muy claro cmo puede manejar las acciones naturales inmorales. Cuando la posibilidad de una accin depende slo de las leyes de la naturaleza no puede volverse inconcebible mediante la prctica universal. Dos objeciones hegelianas Desde mi punto de vista, lo ms daino para la interpretacin de la contradiccin lgica es la dificultad acerca de las acciones naturales; sin embargo, antes de pasar a otros puntos de vista, debo mencionar algunas objeciones que normalmente se consideran su problema ms serio. Llamar a stas las objeciones hegelianas, pues fueron planteadas originalmente por Hegel y divulgadas por Bradley y otros.9 Una de las objeciones hegelianas dice que la prueba de la ley universal es una prueba vaca. Tomar prestada la formulacin que usa H.B. Acton al discutir el ejemplo de la Crtica de la razn prctica, en el que un hombre est considerando no devolver un depsito (C2 27-28) En un ensayo titulado Sobre las maneras de tratar cientficamente el derecho natural (1803), Hegel dice que todo lo que el argumento de Kant muestra es que un sistema con depsitos contradice un sistema sin depsitos, pero no que haya alguna contradiccin en un sistema sin depsitos. Kant hace que parezca que hay una contradiccin en un sistema sin depsitos porque supone que todos querran* que hubiera depsitos, y esto dice Hegel muestra que Kant estaba suponiendo el sistema de propiedad y discutiendo que si todos se quedaran con lo que pertenece a otros entonces no existira el sistema de propiedad. Lo interesante contina Hegel es justamente por qu debera haber propiedad, y al respecto Kant no dice nada.10

Esta objecin tal como est no se sostiene. Segn la interpretacin de la contradiccin lgica, la contradiccin no radica en prever una sociedad en la que no haya depsitos, sino en prever una sociedad en la que el agente y otros con el mismo propsito hacen uso del sistema de depsitos aun cuando no exista. La contradiccin se genera cuando el agente trata de querer* su mxima y la universalizacin de su mxima al mismo tiempo, o trata de quererla* para un sistema del que l ha de formar parte. La no existencia de la prctica que resulta de la universalizacin entra en contradiccin con su existencia presupuesta en la mxima individual. La otra objecin hegeliana tira en la direccin opuesta: en lugar de mostrar que la prueba es vaca, muestra que es demasiado fuerte. Bradley la describe de esta forma: Robar la propiedad es una contradiccin, pues destruye la propiedad, y con ello la posibilidad del robo. No tenemos necesidad aqu de llevar ms lejos un argumento metafsico en contra de esta postura, pues sta nos suministra de entrada un ejemplo apabullante en contra de s misma. La esencia de la moralidad era una contradiccin similar... La moralidad es... tan incongruente como el robo. Socorrer a los pobres niega y presupone (por ende plantea) la pobreza; como Blake cmicamente lo dice: Piedad no habra ms, Si no empobreciramos a alguien. Si quieres* amar a tus enemigos, nunca debes estar sin ellos; y sin embargo tratas de deshacerte de ellos Es esto congruente? En suma, cada deber que presuponga algo que se ha de negar no es deber; es una regla inmoral, porque se contradice ella misma.11 Es verdad que no podemos imaginar un mundo en el que la gente d a los pobres y no haya pobres. Como no hay nadie a quien darle, es una situacin imposible. Pero el defensor de la interpretacin de la contradiccin lgica puede manejar la objecin. Puede decir que Bradley ha planteado mal la mxima. La mxima es socorrer a quienes lo necesitan, y esta mxima puede sostenerse congruentemente (y en un sentido degenerado cumplirse) en un mundo donde nadie necesita ayuda. La norma de socorrer a quienes lo necesitan cuando nadie lo necesita no es inconcebible; simplemente nos deja sin nada que hacer. II. LA INTERPRETACIN DE LA CONTRADICCIN TELEOLGICA Segn la interpretacin de la contradiccin teleolgica, cuando probamos nuestra mxima con las dos pruebas de contradiccin bajo la frmula de la ley de la naturaleza, hemos de examinar si podramos querer* que la mxima universalizada sea una ley posible en un sistema de naturaleza organizado teleolgicamente. Hay dos versiones de esta postura. La primera, a la que llamar postura simple, se suele entender de esta forma: la contradiccin surge cuando una accin o instinto se usa de una forma que es inconsistente con su propsito natural, o no se usa de la forma que su propsito natural reclama. Un problema con esta postura, tal como la acabo de plantear, es que no usa la universalizacin de una manera real. Sin embargo, esta interpretacin tiene una base textual: Kant no vacila en usar el lenguaje teleolgico, y hay cinco argumentos en los escritos ticos publicados en los que el razonamiento de Kant es explcitamente teleolgico. Uno es el argumento acerca de la funcin del razonamiento prctico en la primera seccin de la Fundamentacin (F 395396 [22-23]). Ese argumento es desde luego teleolgico Kant de verdad plantea cuidadosamente su base teleolgica, pero no se deriva del deber. De los otros cuatro, dos aparecen en la Fundamentacin, en conexin con el primer conjunto de ejemplos: al derivar el deber de no cometer suicidio (F 421-422 [40]) y al derivar el deber de cultivarse uno mismo (F 423 [40-41]). Los otros dos estn en la Metafsica de las costumbres, cuando se dice que mentir se opone al fin natural de la facultad de comunicacin (PMDV 429) y se censura la deshonra de uno mismo por la voluptuosidad apelando al fin natural de los instintos sexuales (PMDV 424-425). 7

La segunda versin de esta postura es la de H.J. Paton, descrita en el captulo XV de The Categorical Imperative.12 Paton es el principal defensor de la interpretacin de la contradiccin teleolgica y Beck respalda hasta cierto punto la postura de Paton. Aunque tambin cree que Kant se basa en una concepcin teleolgica al aplicar la formulacin de la ley de la naturaleza. 13 Paton piensa que es evidente que las leyes de la naturaleza que Kant tena en mente eran teleolgicas ms que causales, y que la prueba es si una voluntad que aspira a una armona sistemtica de los fines de la naturaleza humana podra querer* consistentemente que esta mxima concreta se torne ley de la naturaleza humana.14 La postura de Paton difiere de la postura simple en que l piensa que un sistema teleolgico sirve como tipo de la ley moral, en lugar de pensar que nuestras acciones no deben contradecir los propsitos naturales reales. Sin embargo, cuando da cuenta de los ejemplos, Paton toma el lenguaje explcitamente teleolgico de Kant como evidencia en favor de su interpretacin, aunque ese lenguaje sea compatible con la postura simple.15 La diferencia importa ms de lo que Paton parece advertir, pues las presuposiciones acerca de la racionalidad son distintas. Segn su propia posicin, lo que se debe afirmar es que un ser racional en cuanto tal valora una armona sistemtica de los fines humanos, mientras que segn la postura simple debemos afirmar que un ser racional en cuanto tal valora los fines naturales. En lo que sigue examinar ambas versiones. Como ya lo mencion, la postura teleolgica se suele entender as: encontramos alguna manera de atribuir fines naturales a varios instintos y tipos de acciones y luego encontramos la contradiccin cuando las mximas universalizadas entraan usos de esos instintos y acciones que van en contra del fin natural o que tal vez simplemente se apartan de la norma. La mejor evidencia de que Kant entendi la prueba de contradiccin de esta manera es el ejemplo del suicidio,16 y se puede hacer que concuerde con este patrn. En el primer argumento teleolgico de la Fundamentacin, Kant presenta esto como un principio general de juicio teleolgico: admitimos como axioma que no se encuentra un instrumento [rgano], dispuesto para un fin, que no sea el ms propio y adecuado para ese fin (F 395 [22]). Podemos usar este principio regulativo para atribuir fines naturales a acciones-tipo, as como a instrumentos [rganos], instintos, y otros arreglos instrumentales [orgnicos]. Kant lo usa para establecer que alcanzar la felicidad no es el fin natural de la razn prctica; el argumento es que como el instinto sera una mejor gua hacia la felicidad que la razn, la razn no es lo ms propio y adecuado para ese fin. As, digamos que hay una contradiccin teleolgica si proponemos como ley universal que cierto instrumento [rgano], instinto, o accin-tipo se use de una forma que lo haga menos que el recurso ms propio y mejor para lograr su fin natural. Por ejemplo, diremos que el fin natural de prometer es establecer seguridad y confianza y la cooperacin que ambas hacen posible. Prometer en falso a escala universal hace que prometer sea menos que el mejor recurso para su fin natural. El caso del suicidio funcionar de esta manera: el amor propio sirve al fin natural de la autoconservacin; en el sistema de naturaleza que se deriva de la universalizacin de la mxima de cometer suicidio por amor propio, el amor propio no sera el instinto ms propio y adecuado para el fin de la autoconservacin. Como Kant lo dice: Pero pronto se ve que un sistema de naturaleza cuya ley fuese destruir la vida misma, por la misma sensacin cuyo determinacin es atizar el fomento de la vida, sera contradictoria (F 422 [40]). As, el estndar planteado por el principio regulativo del juicio teleolgico no se cumple. Un atractivo de la interpretacin de la contradiccin teleolgica es que al principio parece como si fuera a resolver el problema ms difcil que enfrenta la interpretacin de la contradiccin lgica: las acciones naturales. El suicidio, despus de todo, es una accin de ese tipo. La razn de que no sea difcil encontrar una contradiccin en querer* que se infrinja universalmente una prctica es que la prctica tiene un propsito estndar: la infraccin universal hace que la gente busque alguna otra forma de cumplir este propsito, y eso explica por qu se abandona la prctica. La postura teleolgica promete permitirnos tratar las acciones naturales de una manera similar, pues atribuye a estas acciones o a los instintos que las provocan propsitos estndar como los que tienen las prcticas a saber, fines naturales. Desde luego, es cierto que una accin natural o instinto, a 8

diferencia de la prctica, sobrevivir a un abuso universal. Pero esto no es un problema para la interpretacin de la contradiccin teleolgica, pues el defensor de esta postura puede decir que la accin o instinto no ser lo ms propio para su fin si se utiliza mal universalmente. se, no la existencia de la accin-tipo o instinto, es su criterio para establecer la contradiccin. Pero hay una dificultad con esta solucin al problema de las acciones naturales y con la lectura que propone del caso del suicidio en general. Se trata de que se supone que el suicida mismo no puede querer* el sistema teleolgico que se basa en la universalizacin de su mxima. Ahora bien, se puede decir que el suicida ciertamente no puede querer* el sistema teleolgico que resulta de la universalizacin de su mxima, pues, qua sistema teleolgico, alberga en s una contradiccin (un instinto que no es el ms adecuado para su propsito). Pero sta es una manera curiosamente abstracta de dar argumentos en contra del suicidio. La contradiccin en el sistema teleolgico es, despus de todo, que un mecanismo diseado para la proteccin de la vida est funcionando mal. Pero el suicida no quiere que el mecanismo funcione bien en su propio caso, y tal vez sea indiferente acerca de otros casos. De modo que ni su propio fin ni ninguna otra cosa lo compromete con el fin. As, si lo que Kant quisiera decir es que el suicida no puede querer* el sistema teleolgico en cuestin porque qua sistema teleolgico alberga en s una contradiccin, Kant simplemente quedara comprometido con la postura de que un ser racional en cuanto tal quiere* un sistema teleolgico que funcione bien, independientemente de que quiera* o no los fines a los que ste sirve. Pero entonces es difcil ver cmo puede avanzar el argumento. Este instinto estara funcionando mal con respecto a este fin, pero nada evita que el suicida quiera* que tanto el instinto como su propsito sean desechados. El problema es el mismo que el de la primera objecin hegeliana: exactamente de la misma manera en que Hegel dice que no hay contradiccin en querer* que los depsitos desaparezcan porque el mundo no los requiere, as el suicida dir que el mundo no requiere un instinto de autoconservacin (o cualquier otro artilugio teleolgico) para hacer que la gente siga viviendo a menos que supongamos que es mejor que la gente siga viviendo. Pero esto es lo que el suicida se propone no suponer. Y no podemos usar la misma respuesta a la objecin que usamos antes. En el caso de prometer en falso dijimos, usando la postura de la contradiccin lgica, que el sujeto que es incapaz de querer* la universalizacin de la mxima de prometer en falso s prev que la promesa va a seguir existiendo, pues l va a hacer una promesa. Pero la intencin del suicida no le exige que quiera* o prevea el buen funcionamiento de los instintos de autoconservacin; no planea usarlos, ni le preocupa que existan. Esta objecin no se aplica de la misma manera a la postura de Paton. Segn sta, el orden de la naturaleza es una tpica de la armona sistemtica de los fines humanos. Paton supone que un agente racional est comprometido con esta armona. Se podra objetar que sta tiene el mismo problema que la postura utilitarista: presupone un punto de vista de la razn cargado de moralidad, pero Paton puede responder a esta objecin. l cita como evidencia el argumento que Kant plantea en la Crtica de la razn prctica acerca de que el amor propio no puede ser la base de la moralidad porque no produce una armona de los fines (C2 28).17 Y tambin podra citar como prueba la postura de la Crtica de la razn pura de que una armona de los fines es la unidad formal ms elevada de la razn pura (C1 A686-687/B714-715). Se puede considerar que lo anterior implica que Kant piensa que la racionalidad nos compromete con una armona de los fines. Desde luego, esta conclusin no necesariamente implica que cuando razonamos moralmente razonamos a partir de dicha armona podra suceder ms bien que sta fuese una armona que la moralidad nos ensea cmo alcanzar. Por ms que esto pueda ser as, la idea de que un ser racional est comprometido con una armona de los fines slo nos ayudar con la frmula de la ley universal si podemos establecer de algn modo que el fin natural que se propone la accin-tipo es un fin que necesita la armona sistemtica de todos los fines humanos y, por consiguiente, es un fin que el agente debe querer*. El problema surge cuando Paton analiza el caso de prometer en falso. l se esmera por encontrar la interpretacin de la contradiccin teleolgica en el caso de prometer en falso sealando que el fin de las promesas es generar seguridad y confianza mutua; las promesas falsas destruyen la 9

confianza y, por consiguiente, la universalizacin hace que el propsito de prometer sea imposible. Paton comenta: Lo que Kant dice es bastante cierto hasta donde llega, pero no ofrece una base satisfactoria para el juicio moral a menos que supongamos, adems, que sostener tales promesas y la confianza mutua que con ellas surge son factores esenciales en la armona sistemtica de los fines humanos.18 Esto es, tenemos que presuponer que el sistema teleolgico necesita promesas. De nuevo tenemos un problema como el de la primera objecin hegeliana. Tanto en la postura de Paton, como en la postura simple, el anlisis exige un compromiso con fines especficos: sean fines de la naturaleza (como conservar la vida en el ejemplo del suicidio) o los fines requeridos para la armona sistemtica de los fines humanos. El problema de introducir cuestiones teleolgicas a fin de atribuir estos propsitos a las acciones naturales as como a las convencionales es que tales propsitos pueden no tener nada que ver con lo que el agente quiere o debe querer racionalmente, o incluso con lo que cualquier ser humano quiere. A menos que podamos mostrar que el agente est comprometido con este propsito, es posible decir que el sistema puede prescindir del arreglo teleolgico porque puede prescindir del propsito. La interpretacin de la contradiccin prctica, que para empezar recurre a frustrar el propio fin del agente al formular la mxima, resolver este problema. III. LA INTERPRETACIN DE LA CONTRADICCIN PRCTICA Segn la interpretacin de la contradiccin prctica19 de la prueba de contradiccin en la concepcin, la contradiccin que entraa la universalizacin de una mxima inmoral es que el agente sera incapaz de obrar conforme a la mxima en un mundo donde se universalizara para lograr su propio fin esto es, el fin que se especifica en la mxima. Como l quiere* obrar conforme a su mxima, esto significa que su propsito se ver frustrado. Si esta interpretacin es correcta, entonces es esencial que, al someter a prueba mximas de acciones, el propsito se incluya siempre en la formulacin de la mxima. La clave para la contradiccin est en lo que sucede con el propsito. La prueba se lleva a cabo imaginando, en efecto, que la accin que uno se propone realizar a fin de llevar a cabo su propsito es el procedimiento estndar para llevar a cabo ese propsito. 20 Lo que la prueba muestra que est prohibido son precisamente aquellas acciones cuya eficacia en el logro de sus propsitos depende de su carcter excepcional. Si cuando la accin se universaliza ya no funciona como una va para lograr el propsito en cuestin, entonces es una accin de este tipo. Intuitivamente, la prueba revela injusticia, engao, y trampa. Por ejemplo, en el caso de la promesa falsa, la dificultad est en que el fin del sujeto obtener el dinero no puede lograrse por ese medio haciendo una promesa falsa en el mundo de la mxima universalizada. La eficacia de la promesa falsa como medio para conseguir el dinero depende de que no todos usen las promesas de esta manera. Las promesas son eficaces para obtener prstamos slo porque se cree en ellas, y se cree en ellas slo si suelen ser verdaderas. Como prometer es el medio que se propone usar, su fin no se lograra de ningn modo, sino que se vera frustrado. Al querer* el mundo de la mxima universalizada y como Kant dice, al mismo tiempo querer* la mxima misma, el sujeto quiere* ver frustrado su propio fin. Como Kant lo afirma, el sujeto hara imposible la promesa misma y el fin que con ella pueda obtenerse (F 422 [40]). Esta forma de considerar la prueba tambin nos muestra un sentido en el que quebrantar la prueba de la ley universal implica que estamos usando a los otros como meros medios. Si hacemos algo que slo funciona porque la mayora de la gente no lo hace, las acciones de los dems estn haciendo que nuestra accin funcione. En el caso de prometer en falso, la honestidad de los dems hace que nuestro engao sea eficaz.

10

Contradicciones prcticas A veces aun los defensores de esta postura, o de versiones de la misma, describen una contradiccin prctica como una contradiccin en un sentido ms dbil que una contradiccin terica.21 Esto no es correcto. La tica de Kant se basa en la idea de que hay un uso especficamente prctico de la razn, que no es lo mismo que una aplicacin de la razn terica; incluye un sentido especficamente prctico de contradiccin. El argumento que muestra esto me parece casi decisivo en favor de esta interpretacin. Despus de exponer los tres tipos de imperativos, Kant nos dice que los imperativos hipotticos son analticos. Regularmente esto significa dos cosas: la relacin expresada es de contencin conceptual, y la opuesta o su negacin es una contradiccin rotunda. Intuitivamente podemos advertir por qu es contradictorio no conformar nuestra conducta a los imperativos hipotticos pertinentes, y con ello frustrar nuestros propios propsitos. Alguien que quiere* un fin, que sabe que lo realizar usando cierto medio necesario y a su alcance, que no tiene ninguna razn ajena para no usar dicho medio, y sin embargo no hace absolutamente nada para tomarlo, es irracional de un modo que s parece equivaler a una contradiccin.22 Podramos capturar el sentido en que hay una contradiccin aqu diciendo que tal persona est actuando como si quisiera y no quisiera el fin. Pero Kant puede ir ms lejos, ya que tambin explica la relacin de contencin que hace analtico el imperativo hipottico: El que quiere* el fin, quiere* tambin (en tanto que la razn tiene influjo decisivo sobre sus acciones) el medio indispensable necesario para alcanzarlo, si est en su poder. Esa proposicin es, en lo que respecta al querer*, analtica; pues en el querer* un objeto como efecto mo est pensada ya mi causalidad como causa activa, es decir, el uso de los medios, y el imperativo saca ya el concepto de las acciones necesarias para tal fin del concepto de un querer* ese fin. (F 417 [37]) El argumento se basa en una idea que desempea un papel central en la tica de Kant en general, esto es, que querer* algo es vernos a nosotros mismos como causa: que la voluntad es, como Kant dice en el argumento que abre la tercera seccin de la Fundamentacin, una especie de causalidad de los seres vivos, en cuanto que son racionales (F 446 [55]). Es porque debemos vernos no slo como causa sino tambin como causa libre o causa primera que resulta que la racionalidad exige autonoma, y sta es la base de la obligacin moral. En el argumento anterior, lo que Kant sostiene es esto: querer* algo es vernos a nosotros mismos como la causa del fin en cuestin; como quien lo provocar. Esto distingue el querer* [de la voluntad] del mero querer o anhelar o desear. Concebirnos como una causa del fin es concebirnos como el elemento que detona una cadena causal que dar como resultado que se produzca el fin. Es concebirnos como quien usa las conexiones causales existentes. Pero las conexiones causales a nuestro alcance son, por definicin, medios. As, querer* el fin contiene o, en la medida en que somos racionales, es ya querer* los medios para conseguirlo. Como sta es una relacin de contencin en la lgica de la razn prctica, obrar en contra del imperativo hipottico es contradictorio. Esto nos da una idea de la contradiccin prctica de la contradiccin en la voluntad que es diferente pero no ms dbil que la contradiccin terica. Como ste es el tipo de contradiccin que implica la analiticidad de los imperativos hipotticos, es razonable pensar que ste ser el tipo de contradiccin que se emplee en las pruebas de los imperativos categricos. Segn la interpretacin de la contradiccin prctica, tal contradiccin en la universalizacin de una mxima inmoral es exactamente lo que la prueba muestra. En el mundo de la mxima universalizada, el imperativo hipottico a partir del cual quien promete en falso construye su mxima ya no es verdadero. ste era si quieres conseguir dinero, debes hacer una promesa falsa. Pero al mismo tiempo que emplea este imperativo hipottico para construir su mxima, quiere* su falsificacin, pues quiere una situacin (el mundo de la mxima universalizada) en la que sea falso. En ese mundo, prometer en falso no es un medio para obtener 11

dinero. Por consiguiente, Kant no slo tiene un sentido especficamente prctico de contradiccin, sino que debera considerarse que lo usa en sus pruebas de contradiccin. Las objeciones hegelianas Como la interpretacin de la contradiccin lgica, la interpretacin de la contradiccin prctica nos permite dar respuesta a las objeciones hegelianas, y muestra an con ms claridad por qu esas objeciones pierden de vista la parte moral de una prueba de universalizacin. La primera objecin hegeliana es que la prueba de universalizacin es vaca. No hay contradiccin en un sistema sin prcticas como los depsitos o las promesas. El defensor de la postura de la contradiccin lgica responde que la contradiccin no est meramente en un sistema donde no existen estas prcticas, sino en un agente que realiza estas prcticas en un sistema donde no existen. Basndonos en la interpretacin de la contradiccin prctica, la respuesta que daremos es todava mejor. La persona que trata de querer* la universalizacin de esta mxima con ello no slo quiere* una situacin en la que prcticas como los depsitos y las promesas no existen; tambin quiere que existan, precisamente porque quiere* usarlas para lograr sus fines. El individuo que quiere la universalizacin de la promesa falsa, por ejemplo, quiere tambin usar una promesa falsa para conseguir dinero. Pero no puede querer* racionalmente usar una promesa para lograr su fin al mismo tiempo que quiere* una situacin en la que las promesas no sean aceptadas, porque si nadie acepta su promesa, entonces no es un medio para lograr su fin. As, la respuesta que da la interpretacin de la contradiccin prctica a esta objecin hegeliana es que Kant no tiene por qu suponer que todos quieren que haya depsitos. El sujeto del ejemplo quiere que haya un sistema de depsitos, porque se propone usar ese sistema como medio para alcanzar su fin. En un sentido claro es injusto. La segunda objecin era que la prueba es demasiado fuerte. No se puede universalizar hay que socorrer a los pobres, pues, si todos lo hicieran, la pobreza quedara eliminada y no habra nadie a quien socorrer. La interpretacin de la contradiccin prctica da a esta objecin una respuesta pronta y, de un modo obvio, acertada. Nuestro propsito al socorrer a los pobres es darles alivio. El mundo de la mxima universalizada slo contradice nuestra voluntad si frustra nuestro propsito. Un mundo sin pobreza no contradice este propsito, sino que ms bien lo satisface de otra manera (mejor), y no surge ninguna contradiccin.23 Contradicciones en concepcin y en la voluntad Otra ventaja de esta postura es que nos permitira usar el mismo sentido de contradiccin al interpretar las dos pruebas de contradiccin, e incluso todava distinguir entre ellas. Examinemos lo que las otras dos interpretaciones dicen sobre esto. La interpretacin de la contradiccin lgica nos fuerza a buscar otra clase totalmente diferente de contradiccin para la prueba de contradiccin en la voluntad, pues Kant es explcito acerca del hecho de que ah no hay nada inconcebible en trminos de lgica. De entrada, la interpretacin de la contradiccin lgica parece tener la virtud de que no entraa presuposiciones acerca de la racionalidad que no sean completamente incontrovertidas. La contradiccin que identifica en la universalizacin de mximas inmorales es de tipo conocido; pero esta ventaja se pierde si tenemos que usar presuposiciones diferentes a fin de entender la prueba de contradiccin en la voluntad. A menudo, los defensores de la interpretacin de la contradiccin lgica para las contradicciones en la concepcin terminan con algo como una postura utilitarista o teleolgica acerca de las contradicciones en la voluntad. Pero la lectura utilitarista tiene el mismo problema con la segunda prueba que con la primera: presupone una concepcin de la racionalidad cargada de moralidad. La interpretacin de la contradiccin teleolgica, por otro lado, no parece dejar margen para una distincin muy bien definida entre las dos pruebas. Supongo que podemos decir que, en el caso de una contradiccin en concepcin, se descubre que algn instinto o accin especfico no es el ms adecuado para su propsito particular; y en el caso de una contradiccin en la voluntad, perdemos algn bien positivo que se necesita para un sistema teleolgico, o para la armona sistemtica de los fines humanos. Pero no es realmente 12

obvio que stos sean distintos. Recurdese que Paton no logr encontrar una contradiccin en el caso de prometer en falso sin dar por hecho que las promesas son necesarias para la armona de los fines humanos. Este problema tiende a echar abajo las dos pruebas. Examinemos ahora la interpretacin de la contradiccin prctica. Si un propsito frustrado es una contradiccin prctica, debemos entender la prueba de contradiccin en la voluntad de este modo: debemos encontrar algn propsito o algunos propsitos que pertenezcan esencialmente a la voluntad, y en el mundo donde las mximas que no pasan estas pruebas sean ley universal, estos propsitos esenciales se vern frustrados, porque no existirn los medios para lograrlos. Ejemplos de propsitos que podran ser considerados esenciales para la voluntad son su eficacia general en la bsqueda de sus fines, y su libertad de adoptar y perseguir nuevos fines. Los argumentos en favor del desarrollo personal y la ayuda mutua dirn entonces que si no se promueven las facultades y los talentos humanos y los recursos de la cooperacin mutua, la eficacia y la libertad de la voluntad se vern impedidas. ste es, desde luego, slo un bosquejo. Definir exactamente qu propsitos son esenciales para la voluntad y cmo se puede mostrar que lo son es un tema por derecho propio, en el que no abundar aqu. El hecho es que la interpretacin de la contradiccin prctica da cuenta de la relacin entre las dos pruebas mejor que cualquiera de las otras dos. La diferencia entre las dos pruebas no radicar en el uso de un tipo diferente de contradiccin, como sucede en la interpretacin de la contradiccin lgica; y sin embargo habr una diferencia. El propsito frustrado en el caso de una mxima que no pasa la prueba de contradiccin en concepcin es el de la mxima misma, y as se puede decir que la contradiccin est en la mxima universalizada. El propsito frustrado en el caso de la prueba de contradiccin en la voluntad no es un propsito que est en la mxima,24 sino un propsito que es esencial para la voluntad. El problema de las acciones naturales La interpretacin de la contradiccin prctica, como la de la contradiccin lgica, funciona especialmente bien con respecto a las acciones incorrectas que son convencionales; pero la razn por la cual funciona es ligeramente distinta. Segn la interpretacin de la contradiccin lgica, la contradiccin surge porque el agente quiere* participar en una accin convencional, pero tambin quiere* una situacin en la que ese tipo de accin ya no exista. Segn la interpretacin de la contradiccin prctica, la contradiccin surge porque el agente quiere* participar en una accin convencional, pero tambin quiere* una situacin en la que la accin ya no funcione. Cuando se trata de una accin que cae en el mbito de una prctica, ambas posturas se confunden fcilmente, pues la razn por la que la accin ya no funciona es porque ya no existe. Pero, segn la interpretacin de la contradiccin prctica, es la falta de eficacia, no la no existencia, lo que realmente importa. Esto abre la posibilidad de que con la interpretacin de la contradiccin prctica seamos capaces de derivar cuando menos algunos de nuestros deberes de omisin con respecto a las acciones naturales. Las acciones naturales no van a dejar de existir si se usan equivocadamente, pero su eficacia para algunos propsitos puede depender de su uso excepcional. Mucho depende aqu de lo que se considera que es el propsito y de cmo se describe. Un caso ambiguo entre lo natural y lo convencional es el hurto. Podra parecer completamente convencional, pues la propiedad es una prctica, pero sera difcil imaginar un sistema econmico en el que los medios de produccin y la accin no estuvieran garantizados para el uso de ciertas personas en ciertos momentos;25 y cualquier violacin de estas atribuciones garantizadas sera robo. Ahora bien, si el propsito de robar es adquirir algo para nuestro uso o posesin personal conseguir algo que queremos cuando lo queremos y nos imaginamos que cualquiera en nuestra situacin cualquiera que quiera algo que no se le ha asignado lo roba, como un procedimiento estndar entonces veremos que en estas condiciones es absolutamente imposible adquirir algo para nuestro uso o posesin, tenerlo cuando lo queremos. La idea aqu es que lo que el ladrn realmente quiere es hacer algo su propiedad, tener alguna garanta de que lo tendr cuando lo quiera. Por consiguiente, su propsito se ver frustrado si su mxima se universaliza. 13

El caso es dudoso, pero un anlisis similar se podra aplicar a actos por completo naturales. El siguiente es un ejemplo tonto. Supongamos que somos los segundos en la lista para obtener un empleo, y estamos considerando el asesinato como va para hacer frente a nuestro rival de ms xito. Se puede universalizar esto? Matar es un acto natural, no convencional. No podemos decir que si se abusa de este tipo de accin, la prctica desaparecer, pues esto no tiene ningn sentido. Tampoco podemos decir que una gran cantidad de asesinatos o el tipo de uso que se d al asesinato destruir su eficacia para lograr su propsito si especificamos que ese propsito es simplemente hacer que alguien muera. As, aqu la prueba slo funcionar si el propsito se especifica de modo diferente; tenemos que decir que el propsito es conseguir un empleo, debemos subrayar el hecho de que si alguien ms quiere este empleo, o cualquier empleo que tengamos, la universalizacin nos convierte en vctimas. Ahora bien, puede parecer que el propsito frustrado por la universalizacin seguir con vida no es el mismo que el propsito de nuestra mxima conseguir el trabajo. Esto sera malo. El hecho de que sea el propsito de la mxima lo que se frustra en el mundo de la mxima universalizada es lo que nos permite llevar a cabo la prueba sin ninguna informacin ajena acerca de los deseos y propsitos del agente. Si es otro el propsito, contingente, que se frustra, entonces parece como si la prueba (i) exigiera informacin emprica acerca de qu otros propsitos tiene la gente y (ii) funcionara idiosincrsicamente, dando resultados diferentes a gente con deseos diferentes. Ambas son conclusiones que el kantiano quiere evitar. Los evitaremos aqu sealando que ste no es un caso de un fin ajeno que es frustrado. Seguir vivo importa en este ejemplo porque es una condicin necesaria para conseguir el empleo. Decir eso podra parecer tonto en este caso, pero se est aplicando un punto que en general no es para nada tonto. En El utilitarismo, Mill sostiene que la justicia se preocupa especficamente por un objeto especial de inters humano: la seguridad. La seguridad no es meramente una cosa buena entre otras, sino, para plantearlo en trminos kantianos, es una condicin de la bondad de todo lo dems: ...ningn ser humano puede obrar sin la seguridad. De ella depende toda nuestra inmunidad al mal, y el valor total de todos y cada uno de los bienes cuando queremos que ese valor sea duradero. Nada tendra valor para nosotros, excepto el bien que dura un instante, si un momento despus pudiramos ser privados de todo por cualquiera que fuere, momentneamente, ms fuerte que nosotros.26 El kantiano puede aprovechar esta idea. Querer algo es querer seguridad al poseer ese algo. El uso de medios naturales violentos para lograr fines no se puede universalizar porque nos dejara en una posicin de inseguridad como dueos de estos bienes, y sin esa seguridad tales bienes no son en absoluto buenos para nosotros. As, si incluimos como parte del propsito que el agente quiere tener seguridad como poseedor del bien, podemos obtener una contradiccin prctica en la universalizacin de los mtodos violentos. Y, de hecho, el argumento de Kant en Principios metafsicos de la doctrina del derecho acerca de por qu tiene que haber derechos del dueo no es muy diferente del de Mill: es que necesitamos tener seguridad en la posesin de ciertos tipos de bienes a fin de poder hacer uso de ellos efectivamente (PMDD 246 ss.). El mtodo de abordar los actos naturales que acabo de sugerir se centra en la cuestin de si podramos realmente lograr nuestro propsito, con todo lo que ese propsito implica (esto es, seguridad en la posesin) en un mundo donde nuestra accin fuera el mtodo universal de lograr ese propsito. Otra manera de enfocar este problema consiste en examinar si las condiciones sociales que permiten que la violencia funcione como mtodo para lograr este propsito existiran si tal fuera el mtodo universal. Es cierto que las leyes naturales son todo lo que se necesita para hacer que los mtodos violentos provoquen sus efectos naturales, pero se necesita ms para hacer que produzcan sus efectos sociales. Por ejemplo, la manera ms sencilla de argumentar en contra de hacer trampa en un examen de admisin es sealar que, si todos lo hicieran, el examen de admisin dejara de usarse como criterio de seleccin. Como mucha gente incompetente sera admitida, resultara impracticable y se elegira algn otro mtodo. (Todos se reiran de los exmenes de 14

admisin por considerarlos una farsa.) Colocar a la gente en empleos es algo similar: es algo para lo cual tiene que haber un mtodo, y si se abusara universalmente de un mtodo, se buscara otro, no expuesto a tal abuso. Ahora bien, si asesinar para conseguir un trabajo se practicara universalmente, los mejores candidatos no se quedaran con los puestos. As, se cambiara cualquier cosa que tuviera que ver con el viejo proceso de seleccin que propiciara esto. Tal vez no se dira a nadie quines son los candidatos, o incluso la gente mantendra en secreto el trabajo que tiene. De nuevo, aunque el argumento suena tonto en este caso, pretende poner de manifiesto algo que no es tonto. Hacer trampa podra no ser el primer procedimiento o el procedimiento estndar para ingresar en un programa educativo; pues en esencia depende parasitariamente de la existencia de otro mtodo. La violencia, en muchos casos, tambin tiene esta naturaleza parasitaria cuando es una forma de lograr un propsito en la sociedad. Por consiguiente, la interpretacin de la contradiccin prctica puede manejar algunos casos de acciones naturales. Un tipo ms difcil de caso sera algo como matar por venganza, o por odio. En estos casos, lo que el agente quiere lograr no es una condicin duradera quiere el resultado inmediato, de modo que aqu la consideracin de la seguridad no nos ayudar aqu. 27 Estos tipos de casos nefastos se manejan sin dificultad cuando se usa la frmula de la humanidad, pero ser difcil encontrar una contradiccin del tipo que aqu se necesita. Y este problema tambin se aplica al caso del suicidio. Basndonos en la interpretacin de la contradiccin prctica, no podemos lograr un anlisis de ese caso, pues si el propsito del suicida es liberarse de su propio sufrimiento, no se ver frustrado por la prctica universal. Hay un paralelo importante para este problema. La teora de Kant es menos til y menos convincente cuando se trata de un caso en el que otras personas que rodean al agente ya han introducido el mal en la situacin. Su debate con Benjamin Constant acerca de si se puede mentir al asesino cuya vctima est escondida en nuestra casa, y su insistencia en que no hay nunca un derecho a la revolucin, son ejemplos tristemente famosos de casos en que su postura parece prohibirnos tratar de evitar o de enmendar las injusticias cometidas por otros. Creo que un tipo de dificultad similar cuando se busca entender lo que Kant dira acerca de los casos en que algo dentro ha salido mal, cuando el problema no es la bsqueda egosta de un propsito ordinario, sino de un propsito malsano. No digo que Kant sea incapaz de dar una respuesta para estos casos; pero el tipo de caso alrededor del cual gira la postura, y que maneja mejor, es la tentacin de convertirnos en una excepcin: egosmo, mezquindad, ventajismo y desprecio por los derechos de los dems. Es este tipo de cosa, no los crmenes violentos nacidos de la desesperacin o la enfermedad, lo que sirve de modelo kantiano de la conducta inmoral. No creo que podamos culparlo por ello, pues este tipo de mal, y no el otro, es el que tienta a la mayora de la gente en su vida cotidiana. CONCLUSIN Es concebible que Kant no haya percibido las diferencias entre estas tres lecturas, y que esto explique por qu en sus textos es posible encontrar lenguaje que las apoya a todas. En cierto tipo de caso, las tres interpretaciones estn muy cerca. Cuando la accin inmoral entraa el abuso de una prctica, la interpretacin de la contradiccin lgica dice que no podemos universalizar porque la prctica no existir y la accin ser inconcebible; la interpretacin de la contradiccin teleolgica dice que no podemos universalizar porque la prctica entonces no ser la mejor para lo que en un sistema teleolgico sera su fin natural; y la interpretacin de la contradiccin prctica dice que no podemos universalizar porque, desde luego, si la prctica desaparece ya no ser eficaz para producir nuestro propsito. Los tres anlisis estn muy cercanos, y en este tipo de caso las diferencias son insignificantes. Las diferencias surgen slo cuando empezamos a considerar los problemas que plantean las acciones naturales, las objeciones hegelianas y la necesidad de extender nuestro anlisis en la forma correcta a la prueba de contradiccin en la voluntad. Desde mi punto de vista, la interpretacin de la contradiccin prctica afronta estos problemas mejor que las otras dos, aunque no siempre con xito completo.

15

El mejor argumento en su favor es, sin embargo, que emplea el sentido de contradiccin que Kant identifica en su anlisis del imperativo hipottico. Cada interpretacin debe presuponer alguna nocin de racionalidad para determinar si un ser racional puede querer* la universalizacin de una mxima al mismo tiempo que la mxima, sin incurrir en contradiccin. La postura de la contradiccin lgica trabaja con una nocin de contradiccin indistinguible de la de la racionalidad terica y esto es una gran ventaja; pero esta ventaja se pierde cuando pasamos a las contradicciones en la voluntad, que exigen entonces otra interpretacin. La postura de la contradiccin teleolgica trabaja con una nocin bastante rica de racionalidad como algo que apunta a una armona de los fines. Creo, basndome en la postura de Kant, que la razn pura s apunta hacia una armona de los fines, pero que slo la moralidad nos dice cmo la hemos de lograr. No podemos razonar moralmente a partir de esa idea. La postura de la contradiccin prctica usa una nocin especficamente prctica de racionalidad y de contradiccin que surge de la nocin de la voluntad como causalidad. sta no es una nocin de racionalidad cargada de moralidad, pues, desde el punto de vista de Kant, esta nocin es necesaria para explicar la racionalidad instrumental. Sin embargo la misma nocin tambin se emplear al explicar por qu la ley moral se aplica a nosotros. La interpretacin de la contradiccin prctica nos permita bosquejar una explicacin, en trminos de autonoma, de por qu la conformidad con la frmula de la ley universal es un requisito de la razn. Empecemos con un paralelo del razonamiento terico: como seres racionales, podemos considerar que la conexin entre dos sucesos es causal; pero esta conexin tiene que sostenerse siempre tiene que sostenerse universalmente si la causa que hemos identificado es de verdad suficiente para producir ese efecto. Slo en este caso es una ley lo que hemos identificado. La voluntad racional, vindose a s misma como una causalidad, modela su concepcin de ley basndose en una ley causal. Como seres racionales podemos considerar que la conexin entre un propsito que tenemos y una accin que lo promovera es una razn para que realicemos la accin. Pero esta conexin tiene que ser universalizable si la razn es suficiente. Slo en este caso hemos identificado una ley. Si la universalizacin destruyera la conexin entre accin y propsito, el propsito no es una razn suficiente para la accin. As es cmo, segn la interpretacin de la contradiccin prctica, la prueba de contradiccin en la concepcin muestra que una mxima inmoral no es adecuada para ser una ley prctica objetiva. Como seres racionales autnomos, debemos obrar segn nuestra concepcin de ley. Esto explica por qu la autonoma exige conformidad con la frmula de la ley universal. NOTAS Quiero agradecer a Barbara Herman los comentarios que me hizo y que me permitieron hacer este texto mucho ms claro.

16

Kants Formula of Universal Law, Creating the Kingdom of Ends, cap. 3, Nueva York: Cambridge University Press, 1995, pp. 77-105. 1 Desde luego, stas son categoras generales y meter las posturas de todos en ellas supondra una distorsin; hay muchas diferencias leves en la interpretacin. Creo, sin embargo, que representan los principales tipos de lectura, e indicarn cmo clasifico a algunos comentaristas importantes a medida que las vaya presentando. 2 Vase el ltimo prrafo de la segunda seccin, F 444-445 [54-55]; tambin todo el ltimo prrafo de F 420 [39]. 3 John Stuart Mill, El utilitarismo [trad. Ramn Castilla, Buenos Aires: Aguilar, 1980], p. 23 [p. 4, del original en ingls]. 4 Paul Dietrichson, Kants Criteria of Universalizability. Sobre las posturas de Kemp, vase J. Kemp, Kants Examples of the Categorical Imperative. Atribuyo esta postura a Allen Wood basndome en su texto Kant on False Promises. 5 Dietrichson, Kants Criteria of Universalizability, p. 188. 6 Para una buena discusin de este tema, vase Onora Nell (ONeill), Acting on Principle: An Essay on Kantian Ethics. Aunque no estoy de acuerdo con todos los puntos que plantea esta obra, ser obvio para cualquiera que conozca el libro que le debo mucho. 7 Kant no usa la frmula de la ley universal para derivar los deberes de justicia en la Metafsica de las costumbres. Usa en cambio el principio universal del derecho, que nos dice que nuestras acciones deberan ser consistentes con la libertad externa universalizable (PMDD 230-231). Pero en la Fundamentacin, Kant propone que lesionar los derechos est mal de la misma forma que prometer en falso (F 430 [45]), y esto indica que deberan poderse derivar de la prueba de contradiccin en la concepcin. Adems, es razonable pensar que si las injusticias son por definicin incongruentes con la libertad externa universalizable, sus universalizaciones deberan mostrar las contradicciones en la concepcin, si acaso algo lo hace. 8 John Rawls, Two Concepts of Rules. 9 Obviamente esta discusin no pretende ser un tratamiento completo de las crticas de Hegel a la filosofa tica de Kant. Slo quiero abarcar algunas objeciones recurrentes en la bibliografa filosfica y que suelen ataer a Hegel. 10 H.B. Acton, Kants Moral Philosophy, pp. 24-25. 11 F.H. Bradley, Duty for Dutys Sake, Ensayo IV, en Ethical Studies, p. 55. 12 H.J. Paton, The Categorical Imperative, pp. 146-157. 13 Vase Lewis White Beck, A Commentary on Kants Critique of Practical Reason, pp. 159-163; y Bruce Aune, Kants Theory of Morals, pp. 59 y ss. 14 Paton, The Categorical Imperative, p. 151. 15 Esto surge cuando Paton, al discutir uno de los usos directos que hace Kant del lenguaje teleolgico, dice que en este caso ...Kant est sobre una base ms firme. Aqu su teleologa es ms explcita... Vase The Categorical Imperative, p. 155. 16 Esto es contrario a la postura de Paton, quien piensa que este ejemplo es la mejor prueba de que Kant pretenda que la tpica fuesen las leyes causales ordinarias, y tambin que ste no es un buen ejemplo. Vase The Categorical Imperative, p. 148. 17 Paton, The Categorical Imperative, p. 140. 18 Paton The Categorical Imperative, p. 153. 19 Esta postura es sostenida por Marcus Singer en Generalization in Ethics y una versin de la misma se sustenta en Onora Nell (ONeill), Acting on Principle: An Essay on Kantian Ethics. 20 La prueba funciona sin la menor complicacin cuando el razonamiento hipottico que est detrs de la mxima que ha de ser probada es puramente instrumental. El problema de universalizar las mximas como esa de convertirse en mdico a fin de ganarse la vida (la objecin es que no todos podran hacerlo) surge porque el razonamiento es constitutivo. Ser mdico es un ejemplo de una profesin con ciertos rasgos que el agente quiere. Cuanto ms podamos especificar estos rasgos, ms cerca llegaremos de las razones verificables que deberan incorporarse en la mxima. 21 Vase, por ejemplo, Singer, Generalization in Ethics, p. 259. Aunque la versin que ofrece ONeill de la prueba es como la interpretacin de la contradiccin prctica en cuanto a que subraya la imposibilidad de actuar conforme a la mxima en el mundo de la mxima universalizada, ONeill supone que Kant apela a la formulacin de la ley de la naturaleza porque aplicar las nociones de contraproducente o autofrustrante no es tan evidente como aplicar la nocin de contradiccin. Vase Acting on Principle, p. 63. Aunque ONeill hace notar que Kant piensa que los imperativos hipotticos son analticos, ella piensa que esto es en un sentido laxo (p. 70 n). 22 Tal vez sintamos la tentacin de decir que este caso no ocurre. Siempre habra alguna razn ajena para que tal persona no tomara los medios. Hay que resistirse a la tentacin. Kant piensa que somos racionales imperfectamente: y algo que esto significa es que no siempre tendremos razones para no ser influidos por las razones. Puede suceder que siempre haya una causa de irracionalidad. Quiz una persona no tome los medios para un fin porque est deprimida. Esto se puede meter a fuerza en el molde de una razn (Me siento tan cansada que no valdra la pena para m en este momento), y la agente misma se sentir inclinada a tratarlo as. Pero decir que tiene una razn para no tomar los medios tal vez no sea la mejor manera de describir lo que realmente est sucediendo. Si pensamos que estara en mejor posicin tomando los medios aun cuando se sienta letrgica, parecer ms conveniente decir que la depresin es una causa de irracionalidad, y no que sta cambia la estructura de las razones existentes. 23 Vase la discusin en Singer, Generalization in Ethics, pp. 279-292.

24

En el primer conjunto de ejemplos de la prueba de contradiccin en la voluntad que plantea Kant en la Fundamentacin, no hay ningn propsito dado en la mxima. Pero aun si atribuyramos propsitos a los agentes que adoptan estas mximas, la idea es vlida. La persona que no desarrolla sus talentos y facultades supuestamente tiene el propsito de hacerlo reposar; pero el propsito que se ve frustrado es el desarrollo de su naturaleza racional. 25 No quiero decir que tenga que haber propiedad en el sentido denso lockeano del control completo de un objeto y el derecho absoluto de hacer cualquier cosa con l. Slo quiero decir que no podra haber ninguna sociedad en la que las personas no tuvieran derechos de uso con respecto a objetos durante cierto tiempo por ejemplo, la forma en que poseemos el mobiliario de nuestra oficina. Barbara Herman me ha sealado que un sistema sin algo como las promesas puede ser tan difcil de imaginar, en cuyo caso se tambin ser un caso dudoso. 26 Mill, El utilitarismo, pp. 97-98 [p. 53 del original en ingls]. 27 Aqu hay algo que no podemos hacer. No podemos conseguir algo como la condicin de seguridad diciendo que el asesino vengativo quiere matar y salirse con la suya a su vez, l no quiere ser matado, as que no puede universalizar su mxima vengativa. No podemos decir esto porque no lo sabemos. El argumento de la seguridad funciona slo si podemos decir que la seguridad en la posesin de un bien o en el mantenimiento de una situacin es realmente una condicin para lograr de algn modo ese bien o situacin. No debe ser un fin aparte. Pero querer salirse con la suya es un fin aparte; salirse con la suya no es una condicin de vengarse, pues ntese que si tratramos de hacer que ste fuera nuestro argumento, un asesino vengativo estara moralmente en lo correcto si no le importara pagar el precio.