Professional Documents
Culture Documents
Heideggers Wahrheiten
traditionelle Wahrheitsbegri
Umsturz der Tradition? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aristoteles und die Folgen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
bereinstimmung als
Abbilden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Uniformierung von Wahrheit im Urteil . . . . . . . . . . . . . . . . .
Prekre Wahrheitstrger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Explanatorische Prioritt der Aussagenwahrheit . . . . . . . . . . . . .
Die Propositionalitt der Wahrheitstrger . . . . . . . . . . . . . . . .
Idealitt des Urteilsinhalts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Heideggers Kritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Verlust der Wirklichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Das
echter Wahrheitsbegri . . . . . . . . . . . . .
Ursprnge und Fundamente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Epistemische Praxis
Wozu dienen die Wahrheitsprdikate? . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Erkennen im Alltag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Heideggers Beispiel einer epistemischen Praxis . . . . . . . . . . . . . .
Die Argumentation in a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Behauptung und apophantischer Wirklichkeitsbezug . . . . . . . . . .
Behauptung und Wissensanspruch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Wovon und wie davon die Rede ist . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
X Inhaltsverzeichnis
Referenz und Wahrheitsfhigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Abkehr von der Abbildtheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Transformation des traditionellen Wahrheitskriteriums . . . . . . . . .
Tugendhats Kritik verfehlt Heideggers Absichten . . . . . . . . . . . .
Bewhrung und phnomenologische Methode . . . . . . . . . . . . . .
Ein epistemischer Wahrheitsbegri? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ontologische Prsuppositionen
Entdecken und apophantische Referenz . . . . . . . . . . . . . . . . .
Wahrsein als Entdeckend-sein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Heideggers Begri des Entdeckens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Entdecken als ontologische Prsupposition . . . . . . . . . . . . . . . .
Alles an Heidegger ist mir immer widerwrtig gewesen, poltert der Kritiker
Reger bei omas Bernhard,
Reger
habe
wahr und
wahr oder
Dagegen wehrt sich einnussreich vor allem Hubert Dreyfus, der zwar auch ei-
ne angebliche Handlungs- und Praxisorientierung in Sein und Zeit schtzt, in
Heidegger jedoch einen, wenn auch pluralistischen Realisten sieht, dem nichts
ferner liegt, als Wahrheit und Verinkation zusammen zu werfen. Die amerikani-
sche Diskussion rezipiert Heideggers berlegungen damit von einem durchaus
traditionellen Standpunkt. Auf die von Tugendhat beobachtete bertragung der
Wahrheitsprdikate in den Bereich personaler Selbstverhltnisse reagiert die Dis-
kussion eher verstndnislos. Dies gilt auch fr jngere Studien, etwa von Mark
Okrent oder Taylor Carman, die Heidegger mal verinkationistisch, mal realis-
tisch rekonstruieren - ohne dabei die Wahrheitsfhigkeit der Existenz Ernst zu
nehmen.
Angesichts dieser Debattenlage will die vorliegende Arbeit Ergebnisse gleich-
sam von beiden Seiten des Atlantiks zusammen bringen. Tatschlich erschliet
die Tugendhat folgende Debatte das Potential von Heideggers Rekonstruktion
der Aussagenwahrheit nicht. Es geht Heidegger nicht darum, die gelunge Auf-
fassung, die Wahrheit unserer Aussagen hnge an von uns unabhngigen Tatsa-
chen, generell zu entwerten, schon gar nicht, umdamit demSelbstverhltnis von
Personen eine renexiv-kritische Dimension zu rauben. Was immer Heidegger in
die Arme des Nationalsozialismus getrieben hat, es war nicht seine Abkehr von
einemgelungen Wahrheitsverstndnis - eine solche Revision hat es, wenigstens
in Sein und Zeit und den benachbarten Texten, nicht gegeben. Dagegen kommt
der amerikanischen Debatte das Verdienst zu, den Eigenwert von Heideggers
esen zur Aussagenwahrheit in der Diskussion erneuert zu haben. Sie verpasst
jedoch den Zusammenhang von Wahrheit, Selbstverhalten und Existenz, auf
den Heidegger in Sein und Zeit ohne Zweifel hinaus will. Wer nur die Rekon-
struktion der Aussagenwahrheit nachvollziehen wollte, ohne Heideggers Rede
von der Erschlossenheit und Verschlossenheit der Existenz zu wrdigen, ver-
fehlte dessen Intentionen. Zusammenfhren lassen sich die verschiedenen Ein-
sichten wie folgt: Heidegger rekonstruiert erstens ein gewhnliches Verstndnis
von wahren als tatsachengetreuen Aussagen, indem er dessen spezinsche Prsup-
positionen expliziert. Diese Analyse revidiert nicht unsere gewhnliche Auas-
sung, sondern fundiert sie. Dass Heidegger auf diese Voraussetzungen wieder-
um Wahrheitsprdikate anwendet, bedeutet zweitens ebenfalls keine Revision,
sondern bringt einen komplementren Wahrheitsbegri ins Spiel, der fr einen
anderen Phnomenbereich Gltigkeit beansprucht.
Die genaue Lektre der relevanten Passagen aus Sein und Zeit und geeigneter
anderer Quellen steht imZentrumdieser Arbeit. Wegen ihrer Dichte, der eigen-
willigen Sprache und der oft genug nur kursorischen und voraussetzungsreichen
Dieses Interesse zeigt schon die vergleichende Studie von Seyppel, Study .;
heute wird Heidegger durch Richard Rorty vereinnahmt, vgl. Rorty, Philosophy .
Einleitung
Darstellung drngen sie ein close reading geradezu auf. Eine Auseinandersetzung
mit Sein und Zeit darf freilich nicht streng werkimmanent verfahren. Fr ein
adquates Verstndnis von Heideggers Werk ist es unerlsslich, den Lektre-
horizont in drei Richtungen zu erweitern. Zunchst steht Sein und Zeit nicht
allein, sondern liest sich vor dem Hintergrund der nach letzter Hand edierten
Vorlesungen Heideggers aus den er Jahre fast als eine Summe seines Den-
kens seit den Anfngen. Oft genug benndet sich Heidegger zudem in einer Art
kritisch-konstruktivem Dialog mit klassischem Gedankengut der europischen
Geistestradition. Ausblicke auf den in Sein und Zeit nicht immer explizit zitier-
ten Kanon werden daher gelegentlich zu Hilfe kommen - die vielfltigen Ein-
nsse auf Heideggers Werk, die ein eigenes Forschungsgebiet bilden, gehren
aber nicht eigentlich zum ema der Arbeit. Dagegen ist es fr unser Vorhaben
von besonderem Interesse, Heidegger im engeren Kontext seiner Zeit zu loka-
lisieren. Es ist vielfach unbeachtet geblieben, dass Heideggers Behandlung der
Aussagenwahrheit in Sein und Zeit gegenber seiner zumeist skeptischen, wenn
nicht oen idealistischen Lehrergeneration geradezu konservativ motiviert ist.
Erst aus den wahrheitstheoretischen Flurschden des Psychologismusstreits lsst
sich der Neuanfang ermessen, den Heidegger in Sein und Zeit fr die klassische
Korrespondenztheorie versucht.
Heideggers eigenwillige Sprache, die nicht zuletzt eine tot geglaubte akade-
mische Philosophie berwinden soll, stellt jeden Interpreten vor besondere Her-
ausforderungen. Oenkundig will Heidegger seine Ausdrcke aristotelisierend
aus der Beschreibung relevanter Phnomene neu schpfen. Im Folgenden sol-
len seine berlegungen nicht nur nachvollzogen, sondern auch Ausblicke und
Anknpfungspunkte geboten werden, wie seine Ideen in die heutige Wahrheits-
debatte eingebracht werden knnten. Schon deshalb wird es notwendig sein,
Heideggers Begrisschpfungen nicht nur zu erlutern, sondern auch an jene
konventionelle philosophische Sprache zurck zu fhren, die er hinter sich las-
sen wollte. Unsere Lektre folgt dabei drei Fluchtpunkten. Erstens unternimmt
sie eine Zivilisierung von Heideggers Programm der ontologischen Fundierung
mittels eines von Peter Strawson inspirierten Konzepts diskursiver Prsupposi-
tionen; zweitens soll Heideggers Projekt im Spannungsfeld verinkationistischer
und realistischer Wahrheitskonzepte lokalisiert werden, wobei wir Heidegger
in verblender Nhe zu Michael Dummetts Programm nnden werden; und
schlielich knnen Heideggers berlegungen drittens mit Blick auf ein plura-
listisches Wahrheitsverstndnis gelesen werden, das etwa Hilary Putnam und
Michael Lynch vertreten. Prsupposition, Pluralismus, Verinkationismus - die-
se Begrie scheinen auf den ersten Blick weit von Heidegger entfernt. Soll die
Auseinandersetzung mit Heideggers Ideen auch ihre kritische Aneignung vor-
bereiten, dann sind Kompromisse bei der bersetzung aus seiner Sprache un-
vermeidlich.
Einleitung
Von den Anfngen bis zum Sptwerk gehrt der Begri der Wahrheit zu
den Eckpfeilern in Heideggers Denken. Sicher wre es lohnend, dieser Ent-
wicklung in ihren Wendungen zu folgen, doch soll diese Arbeit sich auf Sein
und Zeit und das Umfeld konzentrieren, weil dort die ontologische Fundierung
der Aussagenwahrheit eine wichtige Rolle spielt und sie kritisch von einem tra-
ditionellen Wahrheitsbegri abgehoben wird, der vor allem auf die zeitgenssi-
sche Diskussion zielt. Die Errterung in Sein und Zeit lsst sich besser als ande-
re Entwicklungsstadien fr aktuelle Probleme auswerten. Heideggers Schriften
und Vorlesungen von der Dissertation bis zum Kant-Buch und den Vor-
trgen Vom Wesen der Wahrheit und Vom Wesen des Grundes Ende der er
Jahre bilden hinsichtlich der Aspekte, unter denen Wahrheit diskutiert wird,
eine gewisse Einheit. Im Vordergrund stehen, wie auch in Sein und Zeit, die
Kritik eines berlieferten Wahrheitsbegris, die Abgrenzung der Aussagenwahr-
heit von einer Wahrheit der Existenz und schlielich das besondere Problem der
Adquatheit und Besttigung existenzialer und ontologischer Analyse. Da auch
die vorliegende Arbeit diese Aspekte fokussiert, lassen sich die entsprechenden
Texte, die bis zur angekndigten
traditionelle Wahrheitsbegri
Umsturz der Tradition?
Wahr sind Aussagen genau dann, wenn es sich tatschlich so verhlt, wie mit
ihnen behauptet wird. Kaum jemand wrde dies ernsthaft bestreiten. Trotzdem
sind Heideggers berlegungen in Sein und Zeit immer wieder so verstanden
worden, als wolle er einen Wahrheitsbegri etablieren, mit dem Tatsachentreue
als Kriterium fr die Wahrheit einer Aussage ausgemustert wrde.
Manche In-
terpreten glauben gar, Heidegger lege die Aussagenwahrheit gleich ganz ad acta
und propagiere stattdessen eine Art Oenbarungserlebnis.
ursprnglichen Phnomens
der Wahrheit einer kritischen, fast polemischen Auseinandersetzung mit einem
traditionel-
len Wahrheitsbegris ersetzen mchte. Fr eine eliminative Strategie sprechen
neben dem Umstand, dass Heidegger sich berhaupt kritisch mit einer berlie-
ferten Wahrheitstheorie befasst, vor allemdie wenig wertfreien Begrie
abknf-
tig und
entdeckend-
sein verstehen will, Heidegger scheint die berlieferte Wahrheitstheorie aus den
Angeln heben zu wollen. So bestechend dieser Befund - ich denke nicht, dass
Heidegger wirklich eine Revolution beabsichtigt.
Tatschlich will Heidegger keinen Umsturz, sondern eher eine Liberalisie-
rung des philosophischen Wahrheitsverstndnisses. Die Passagen in Sein und
Zeit b, die hung als Elemente einer alternativen Wahrheitskonzeption ge-
lesen werden, verdrngen keineswegs den traditionellen Wahrheitsbegri. Viel-
mehr stellen sie ihm eine komplementre Idee von Wahrheit an die Seite. Das
Entdeckend-sein denniert Wahrheit nicht neu, sondern charakterisiert dessen
wahr und
Wahrheit
der Existenz (SuZ ) bestimmten Intuitionen des traditionellen Wahrheits-
begris widerspricht. Dadurch entsteht jedoch kein Konnikt. Heidegger be-
schrnkt die traditionelle Wahrheitsauassung auf Aussagen, whrend die ur-
sprnglichste Wahrheit die
In a argu-
mentiert Heidegger zunchst, ein herkmmliches Wahrheitskonzept sei nicht
in der Lage, die Wahrheitsfhigkeit einer Aussage als spezinsche Form sprach-
lichen Weltbezugs zu erklren. Diese Kritik trit nur bestimmte eorien der
Aussagenwahrheit, nmlich solche, die ihre Wahrheitstrger zu Entitten von
eigener, nicht-empirischer Dignitt stilisieren. Dieser Ansatz, fr den in Hei-
deggers Umfeld Husserl und Rickert stehen, fhrt zu der Frage, wie Aussagen
berhaupt durch Tatsachen bewahrheitet werden knnen, wenn beide zu ganz
unterschiedlichen Wirklichkeitsbereichen gehren. Heidegger hlt dies fr ein
Scheinproblem (vgl. L ). Seiner Ansicht nach hat sich die eorie der Aussa-
genwahrheit mit der Hypostasierung ihrer Wahrheitstrger verhngnisvoll von
dem Phnomen entfernt, das zu erklren sie eigentlich angetreten war. Einen
Ausweg bietet fr Heidegger allein der Rckgang auf das bergangene Alltags-
phnomen von Behaupten und Besttigen.
Die
traditionelle Wahrheitsbegri
chen Kontexten auf das Wesen und Vorkommen einer Entitt festzulegen.
Nur
mit Rekurs auf diese Kompetenz, so Heideggers ese, knnen wir erklren, wie
sich das, was jemand sagt, auf etwas beziehen kann, das es zu bewahrheiten ver-
mag. Wenn wir dagegen die Wahrheitstrger zu autonomen Entitten hyposta-
sieren und deren Besttigung zu einer autarken Relation zweier wesensverschie-
dener Entitten - Proposition und Tatsache - verabsolutieren, dann bleiben die
Leistungen und Fhigkeiten von Sprechern auer Acht. Durch das Konzept der
Proposition und die Auassung von Tatsachentreue als verselbstndigter Relati-
on von Sprache und Welt entfernen sich die antipsychologistischen Programme,
so Heideggers Diagnose, von alltglichen Phnomenen der Wahrheit und igno-
rieren deren Bedingungen. Als
alethic monism
(Lynch, eory ) bezeichnen, der die Rede von
wahr und
falsch auf
Aussagen einschrnken will. Es ist dieser Monismus, den Heidegger in b
als
Unwahrheit (SuZ
) charakterisiert wird - im Sinne einer besonderen Falschheit oder Unange-
messenheit des personalen Selbstverhltnisses, welches das ursprnglichste Ph-
nomen unter den Fundamenten der Aussagenwahrheit bildet. Diese Kritik im
zweiten Teil des Wahrheitsparagraphen geht an die Adresse aller eorien, die
unsere Rede von
wahr und
just some existent, some portion of reality, in virtue of which that truth is true
(Armstrong, Truthmakers ). Armstrongs Idee des truth maker enthlt allerdings eine
dezidiert realistische Intuition:
traditionelle Wahrheitsbegri
wird - robust konzipiert, so dass Wahrheit aus der Relation von Sprache und
Wirklichkeit verstndlich werden kann.
Heideggers Umgang mit dem berlieferten Wahrheitsverstndnis lsst sich
also nicht durch radikale Metaphern wie
Entwurzelung und
Entwertung
(Habermas, Diskurs ) beschreiben, sondern bietet ein dierenziertes Bild.
Die Korrespondenztheorie der Wahrheit soll nicht berwunden, sondern auf
ihr legitimes Revier beschrnkt - dort aber durch eine eorie intentionaler
Bezugnahme zugleich komplettiert werden. Heideggers Kritik am traditionel-
len Wahrheitsbegri ist nicht eliminativ, sondern konstruktiv. Entschieden zu-
rckgewiesen wird von ihmdie Vorstellung, dass ein - und zwar das an Aussagen
orientierte - Modell auch solche Phnomene von Wahrheit erklren knne, bei
denen Aussagen keine Rolle spielen. Solange die Korrespondenztheorie auf Aus-
sagen beschrnkt bleibt, nimmt Heidegger also eine konservative Haltung ein.
Heidegger will zeigen, dass das alltgliche Phnomen der Wahrheit - womit un-
sere Praxis des Behauptens und Besttigens gemeint ist - erst durch ursprng-
lichere Phnomene mglich wird, welche die zeitgenssische eorie nicht se-
he. Nach Heideggers berzeugung lsst sich mittels unserer Ausdrcke
wahr
und
Vergan-
genheit fr uns frei zu machen, frei zu lsen aus der Tradition, und zwar der un-
echten Tradition, die das Eigentmliche hat, da sie im Geben, im tradere, im
Umsturz der Tradition?
Weitergeben, die Gabe selbst verunstaltet (PS ). Im Kontext des Wahr-
heitsparagraphen kann dies nur bedeuten, dass Heidegger gleichsam den be-
wahrenswerten Kern der berlieferung aus den vermeintlichen Verflschungen
der Epigonen herausschlen will. Eine solche Kritik wrde dann die
Aufklrung
der Unangemessenheit der Begrie an das Dasein (EpF f.) vorbereiten, d. h.
den Nachweis, dass eine verbreitete philosophische Auassung von Wahrheit
der spezinschen Natur des Daseins nicht gerecht wird.
wahr und
falsch in besonderer
Weise Stzen, Behauptungen usf. zuzusprechen. Beim sprachlichen Wahrheits-
trger geht er von einer prdikativen SatzformS ist P aus, weil sich in der Kopula
der spezinsche Gegenstandsbezug des Behauptens kristallisiere und nur dadurch
ein begriicher Zusammenhang von Wahrheit und Aussagen zu begrnden sei.
Im Kontext des Psychologismusstreits verliert sich jedoch fr Heidegger ein an-
gemessenes Verstndnis des propositionalen Wahrheitstrgers. Nur der phno-
menale Rekurs auf einen Behauptungsakt knne Wahrheit aus einem intentio-
nalen Bezug erklrbar halten. Die traditionelle Wahrheitsauassung wird durch
die realistische Intuition motiviert, dass sich die Wahrheit der Aussagen in Ab-
hngigkeit von Tatsachen bestimmt, die in geeigneter Weise von Sprechern und
epistemischen Subjekten unabhngig sind. Diese Intuition stellt die zeitgenssi-
sche Diskussion selbst gerade in dem Mae zur Disposition, in welchem der in-
tentionale Wirklichkeitsbezug des Aussagens und Urteilens in den Hintergrund
tritt. Heidegger lehnt die cartesianischen Prmissen dieser Debatte fr oder ge-
gen eine realistische bzw. im Jargon der Zeit
transzendente Korrespondenz-
theorie ab. Gegen den Trend seiner Zeit glaubt Heidegger, die realistische In-
tuition, die den traditionellen Wahrheitsbegri motiviert, bewahren zu knnen,
Vgl. zur systematischen Rolle der Destruktion, gerade auch fr das Wahrheitskapitel,
unten S. .
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
indem wahre Aussagen und Tatsachen nicht lediglich einander zugeordnet, son-
dern Wahrheit aus dem intentionalen Wirklichkeitsbezug von Aussagen erklrt
werden soll. Damit steht die Agenda fr die Rekonstruktion der Aussagenwahr-
heit.
Aristoteles und die Folgen
Mit dem, was in Sein und Zeit als
doch ir-
gendein Recht haben (SuZ ) msse. Allerdings schickt er sich selbst an,
nicht nur bislang bersehene
Hier sind die Verzerrungen des antiken Erbes dem zeitgenssischen Ringen um
einen objektiven Wahrheitsbegri und der Dominanz des theoretischen Welt-
zugangs in der modernen Philosophie berhaupt geschuldet. Entsprechend setzt
sich Heidegger auf zwei Ebenen mit demtraditionellen Wahrheitsbegri ausein-
ander: einer allgemeinen, die jedes Monopolverstndnis von Aussagenwahrheit,
gleich welcher Couleur, ablehnt und einer, die gegen spezielle Varianten der
Korrespondenztheorie argumentiert. Um diesem doppelten Ansatz gerecht zu
werden, mssen die eher rohen Bestimmungen, mit denen Heidegger die ber-
lieferte Auassung kennzeichnet, durch den Diskussionsstand seiner Zeit we-
nigstens so weit przisiert werden, dass seine Forderungen an eine elaborierte,
vom epigonalen Ballast befreite eorie wahrer als wirklichkeitstreuer Aussagen
verstndlich werden.
In diesemAbschnitt sollen die Charakterisierungen des traditionellen Wahr-
heitsbegris zunchst so zusammengestellt werden, dass deutlich wird, in wel-
cher Weise laut Heidegger die berlieferung den Verzerrungen nachfolgender
Interpreten ausgesetzt ist. Die neuere Wahrheitsdiskussion, Kritiker und Ver-
teidiger der Tradition in gleicher Weise, identinzieren, so Heidegger, den tradi-
tionellen Wahrheitsbegri mit berlegungen des Aristoteles. Diese Berufung ist
fr Heidegger nicht allein von historischem Interesse. Bei Aristoteles erkennt er,
wenigstens in Sein und Zeit, jene phnomenalen Quellen, die durch eine ober-
nchliche und sachfremde Nachfolge vergessen wurden. Da aber diese Quellen
gerade jene ursprnglicheren Wahrheitsphnomene sind, auf die Heidegger sein
Projekt grndet, muss ihm die historiographische Legitimation der Tradition
symptomatisch fr ein verfehltes Verstndnis von Aussagenwahrheit erscheinen,
das den explanatorischen Primat des propositionalen Wahrheitsbegris behaup-
tet und bereinstimmung als Abbildung oder Reprsentation missversteht. Es
sind diese beiden Aspekte, hinsichtlich deren Aristoteles nach Ansicht Heideg-
gers tendenzis und zumNachteil der aktuellen Diskussion rezipiert wurde. Wir
skizzieren knapp den von Heidegger ausgemachten berlieferungsbestand und
die seiner Meinung nach verfehlten Tradierungen von bereinstimmung als Ab-
bilden und der explanatorischen Prioritt der Aussagenwahrheit. Im weiteren
Verlauf des Kapitels soll der zeitgenssische Hintergrund der Wahrheitsdiskus-
sion anhand dieser beiden Aspekte so vorgestellt werden, dass sich gegen deren
unechte Tradierung Heideggers eigene, das echte Erbe bewahrende Position ab-
heben lsst.
Die sachlichen Einwnde gegen die zeitgenssische Wahrheitsdiskussion
und die Kritik an deren vermeintlich irrefhrender Berufung auf Aristoteles f-
gen sich zu einem Syndrom, das Heidegger in Sein und Zeit in drei esen
presst:
Vgl. UdK .
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
. Der
Ort der Wahrheit ist die Aussage (das Urteil). . Das Wesen der Wahrheit liegt in
der
bereinstimmung des Urteils mit seinem Gegenstand. . Aristoteles, der Vater der
Logik, hat sowohl die Wahrheit dem Urteil als ihrem ursprnglichen Ort zugewiesen,
er hat auch die Dennition der Wahrheit als
Wahrheit etwas,
bereinstimmung des Denkens mit dem Gegenstand. Zugleich versteht man diesen
Wahrheitsbegri als die Grundlage der sogenannten
Wahrheit auf.
Auch unmittelbar nach Sein und Zeit bleibt Heidegger seiner Sicht auf die
Tradition treu. Im Laufe der Logik-Vorlesung von formuliert Heidegger
zunchst ungewohnt direkt:
ihre Rechtmigkeit
und Gltigkeit aus der bereinstimmung des im urteilenden Denken Gedach-
ten mit dem Worber, dem Gegenstand (AdL ), erfahre.
Abbilden
Mit Heideggers dritter ese erklrt die berlieferte Wahrheitskonzeption Ari-
stoteles zu ihrem Urheber. Von ihm aus spinnt sich, so Heideggers Sicht auf
das Selbstverstndnis der Tradition, ein Faden ber die Scholastiker und den
neuzeitlichen Rationalismus bis zu Kant. Diese Fragmente zu einer
Geschich-
te des Wahrheitsbegries (SuZ ) berraschen nicht wirklich. Sie enthalten
jedoch fr heutige Leser einige erklrungsbedrftige Mitteilungen, die ein cha-
rakteristisches Licht auf Heideggers Vorstellung von der Tradition werfen. Nicht
nur whlt Heidegger eine geradezu abwegige Passage aus dem Corpus Aristote-
licum zum Textzeugen, er braucht auerdem noch erstaunlich viele Zeilen, um
die Nennung Kants in diesem Zusammenhang zu rechtfertigen. Beide Aspek-
te verweisen auf die Auseinandersetzungen seiner Zeit zurck - ein Horizont,
der mit der
die
Erlebnisse
der Seele, die (
traditionelle Wahrheitsbegri
Gedanken und deshalb auch denselben Sachverhalt ausdrcken. Denn - hier
der von Heidegger aufgegriene Gedanke - die Gedanken seien der
Sachverhalte.
werden bergangen. Auch im ersten Absatz von Sein und Zeit , in dem Hei-
degger immerhin acht Stellen zu Wahrheit und Wissenschaft aus der Metaphysik
heranzieht, fehlen sie. Natrlich war Heidegger - schon durch Brentano - die
Bedeutung solch relevanter Abschnitte wie demFolgenden wohl bekannt:
die
Intentionen zu erfassen, welche in der sog.
Gewiss nutzte Heidegger seit den frhen zwanziger Jahren die Vielschichtig-
keit des aristotelischen Wahrheitsbegris, um daran seine eigene Konzeption zu
entwickeln. Und gerade solche Passagen, die eher vernachlssigt worden waren,
erwiesen sich dafr als wertvoll. Hier gilt es allerdings einer spezinschen Idee von
Wahrheit nachzuspren, der sich Heidegger selbst nicht ohne weiteres verpnich-
tet fhlt. Der Gedanke aus De Interpretatione soll in Heideggers Ausfhrungen
nicht davon zeugen, was Heidegger, sondern was die Tradition Aristoteles ver-
dankt.
Bereits die bersetzung dieses Ausdrucks als
wahr und
Wahr-
heit als Abbildung und Nachbildung von Seiendem im Bewutsein im Sinn
einer nachmessenden bereinstimmung (L ) entwickelt. Als Quelle eines
solchen Wahrheitsverstndnisses interpretiert Heidegger die Stelle in seiner Lo-
gik-Vorlesung von /:
Man liest vor allem aus dem letzten Satz [= a] die Abbildtheorie heraus - -
kann in der Tat heien: Bild - Abbild [. . .]. bersetzt man als Vorstellungen
und versteht darunter seelische Zustnde, dann kann man leicht herauslesen: in der Seele
sind Zustnde derselben, Psychisches, als Bilder von Dingen, die nicht in der Seele sind.
(L )
Die Abbildtheorie behauptet also, dass die Inhalte unseres Denkens sich auf die
Wirklichkeit beziehen, indem sie deren relevante Ausschnitte abbilden oder re-
prsentieren.
wahr oder
the
relation between the representations in our minds and the external objects that they
refer to is literally a similarity (Putnam, Reason ). Putnambehauptet auch, eine solche
eorie werde von Aristoteles nahe gelegt, vgl. Putnam, Reason .
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
). In Heideggers Lehrjahren begann sich der Wahrheitsbegri erst aus der
Klammer einer epistemologischen Fragestellung zu lsen. Oft wurde eine Wahr-
heitstheorie nach ihrem Beitrag zu einer eorie der Erkenntnis beurteilt. Und
Heidegger erblickt in der Abbildtheorie aus De Interpretatione die missverstan-
dene Wurzel eines bestimmten erkenntnistheoretischen Wahrheitskonzepts.
Uniformierung von Wahrheit im Urteil
Heidegger mht sich in seiner Marburger Zeit, die Idee einer nicht-propositiona-
len Wahrheit im Anschluss an weiter zu entwickeln und fr seine Zwecke
zu nutzen.
Urzeugen anruft, so
kann dies nach Heideggers Ansicht nur um den Preis einer Ignoranz gegenber
der gedanklichen Entwicklung von Aristoteles geschehen: Dessen Wahrheits-
auassung wird in den Hnden der Epigonen zum monolithischen Block auf
der Grundlage des
Brentano dierenziert
vier Verwendungsweisen von in den aristotelischen Schriften. Neben
der Aussagenwahrheit, die in der bereinstimmung der Erkenntnis mit der Sa-
Vgl. dazu vor allem die ausfhrliche Interpretation von in der Logik-Vorlesung (L
-). Heidegger mag hier von Lask inspiriert sein, vgl. Lask, Logik -. Hei-
degger zeigt sich bereits in der Habilitation fasziniert von der simplex apprehensio in
bzw. , vgl. KBD f., der er dann seit der Marburger Zeit zusammen
mit der
eine Seins-
bestimmung des menschlichen Daseins (PS ), als ein angemessenes Verhltnis zu den
Sachen selbst, erst begreinich wird. Vgl. dazu auch Heideggers Diskussion der
fnf
Weisen des aus der Nikomachischen Ethik VI, in PS -.
Es sei darauf hingewiesen, dass Aristoteles sich keineswegs auf einen einzigen Wahrheits-
begri fr alle Arten von Wahrheitstrgern festgelegt sieht. So dierenziert Aristoteles
im Lexikon wenigstens drei Bedeutungen von
falsch,
da sie falsche Meinungen in uns evozieren. In diesem Sinne erklre Aristoteles
das Urtheil zum alleinigen Trger von Wahrheit und Falschheit (Brentano,
Bedeutung ). Nach der Wende der Aristoteles-Forschung durch Jaegers Studi-
en von musste Heidegger diese Rezeption en bloc willkrlich und berholt
erscheinen.
Aus-
bildung der spteren Formulierung des Wesens der Wahrheit als adaequatio in-
tellectus et rei (SuZ ) gefhrt. Diese Formel, fr die Heidegger an omas
v. Aquin und an dessen Quellen, den Kommentar von Avicenna und die Denni-
tionen von Isaak Israeli, erinnert (den bei omas ebenfalls als Zeugen genann-
ten Augustinus aber unterschlgt),
kopernikani-
schen Wende berwunden. Fr Heidegger steht Kant als Vertreter eines tra-
Jaeger unterscheidet bei Aristoteles eine ltere Auassung, derzufolge
Wahrheit und
Falschheit einzig auf Synthese und Direse von Subjekt und Prdikat bezogen werden
mssen von einer spteren, die der Aussagenwahrheit eine
wie eine Art reinen, geistigen Sehens oder Schauens einfach den ein-
fachen Gegenstand fasse (Jaeger, Studien ). Insbesondere sei die ursprngliche Idee
einer exklusiven Aussagenwahrheit nicht
veritas est qua ostenditur id quod est - bergeht, so liegt dies vielleicht an
seinem Interesse fr dessen Rezeption des neutestamentlichen Wahrheitsgedankens und
wiederum deren Wiederaufnahme durch Luther.
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
ditionellen Wahrheitsbegris in einer Reihe mit den Scholastikern. Dabei geht
es natrlich nicht nur um die rechte Interpretation Kants, sondern auch um
die kohrentistische Position, welche die Neukantianer bei ihm zu nnden glau-
ben. Dass Heidegger von dieser Art einer berwindung des
naiven Realismus
wenig hlt, lsst er in seinem Kant-Buch von durchblicken:
Durch die
Kopernikanische Wendung wird der
An-
gleichung (adaequatio) der Erkenntnis an das Seiende so wenig erschttert, da
sie ihn gerade voraussetzt, ja ihn allererst begrndet (KPM ). Die Neukan-
tianer irren also nicht nur in ihrer Kantauassung, sondern vor allem auch in
der berzeugung, die berlieferte Wahrheitsidee werde unhaltbar, wenn man
die Bedingungen des Gegenstands der Erkenntnis zugleich als Bedingungen sei-
ner Erkenntnis ansehe. Heidegger meint oenkundig nicht, dass transzenden-
taler Idealismus eine kohrentistische Wahrheitskonzeption erzwinge, vielmehr
glaubt er, darauf die Idee einer bereinstimmung von Aussage und Wirklich-
keit erst recht grnden zu knnen.
Ort der
Wahrheit sei das Urteil (SuZ ). Im Gegenteil, bei Aristoteles sei
zugleich
das ursprngliche, wenngleich vorontologische Verstndnis der Wahrheit leben-
dig (SuZ ) gewesen. Damit will Heidegger nicht bestreiten, dass Passagen
wie a am Beginn korrespondenztheoretischer berlegungen stehen knnen
- schlielich stellt er diese Verbindung selbst her. Aristoteles tauge jedoch nicht
als Quelle der Tradition, wenn diese in der Tatsachentreue von Aussagen die ein-
zig legitime Auassung von Wahrheit erblickt. Dazu kommt ein verzerrtes Ver-
stndnis der wahren Aussage als Abbild einer Tatsache. Darin sieht Heidegger
eine Entstellung des griechischen Erbes. Nach Heideggers Auassung grndet
jedoch die Wahrheitsdiskussion seiner Zeit in weiten Teilen auf dieser verfehl-
ten Tradierung - Kritiker wie Verteidiger des
traditionellen Wahrheitsbegris
arbeiten sich an einem verfehlten Konzept ab. Dies wird fr ihn besonders deut-
lich in der Frage nach der Idealitt des Wahrheitstrgers imPsychologismusstreit
und dem Ringen um die Transzendenz der Wahrheitsrelation, die wir nachfol-
gend betrachten.
Vgl. dazu auch die Bemerkungen gegenber Rickert vom . . in HRB .
Prekre Wahrheitstrger
Prekre Wahrheitstrger
Gegen wen sich Heideggers Vorwurf einer irrefhrenden Monopolisierung von
Aussagenwahrheit und eines abwegigen Verstndnisses von bereinstimmung
als Abbilden richten knnte, soll nun etwas eingehender betrachtet werden. Da-
bei werden sich auch die Desiderate fr eine positive Rekonstruktion von Aussa-
genwahrheit abzeichnen, die sich fr Heidegger aus der Abgrenzung gegenber
der zeitgenssischen Diskussion ergeben: Wahrheit und Falschheit kann propo-
sitionalen Wahrheitstrgern in einem spezinschen Sinne zugesprochen werden,
aber ein solcher Wahrheitsbegri hat keine explanatorische Prioritt gegenber
anderen Verwendungsweisen der Wahrheitsprdikate; der Schlssel zur Erkl-
rung der Wahrheitsbeziehung liegt im Verstndnis des intentionalen Wirklich-
keitsbezugs sprachlicher uerungen; und eine Rekonstruktion von Aussagen-
wahrheit muss im phnomenalen Kontext unserer Verwendung der Wahrheits-
prdikate ansetzen, den Heidegger - im Horizont der Zeit - als Erkenntniszu-
sammenhang bestimmt. Zunchst soll die ese von der Aussage als dem Ort
der Wahrheit betrachtet werden, die Heidegger mit einemexplanatorischen Vor-
rang der Aussagenwahrheit assoziiert.
Das erste Dogma der Tradition beschreibt Heidegger in Sein und Zeit meta-
phorisch als die berzeugung, dass der
in Aussage, Satz
oder Urteil liege. Dieser Ausdruck wolle besagen, so erlutert er in seiner Lo-
gik-Vorlesung von /,
ursprnglichen oder
Wie bei Brentanos Aristoteles sind dann Aussagen die Klasse von Entitten, de-
Vgl. L , SuZ u. AdL , u. .
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
nen wir die Ausdrcke
wahr und
wahr und
falsch
ihren lediglich bertragenen, analogen Sinn.
Obgleich er die Tradition auf eine Hierarchie von Wahrheitskontexten fest-
legt, gesteht ihr Heidegger eine gewisse Spanne an Entitten zu, die sie als fun-
damentale Wahrheitstrger klassinziert. Er zhlt immerhin so Unterschiedliches
wie Aussagen, Urteile und Stze auf. Die Wahl dieser Begrie erklrt sich aus
dem Kontext des Psychologismusstreits, mit dem Heidegger sptestens seit sei-
ner Dissertation bestens vertraut war.
Frwahrhal-
tungen und damit
wahr und
idealen Be-
deutungseinheit ausgehen. Diesen semantischen Inhalt des Urteils bezeichnet
Husserl in den Prolegomena auch als
Aussa-
ge mehrdeutig sei. Dieser Begri knne neben
Aussage abzurcken.
Bei der Charakterisierung des traditionellen Wahrheitsbegris hat der Be-
gri
wahr und
falsch zusprechen.
Aler hebt mit Verweis auf Sein und Zeit, S. -, Heideggers Ausdruck
Heraussage
zur Bezeichnung des Sprechakts hervor; dies trgt jedoch im Kontext des Wahrheitspa-
ragraphen nicht weit, vgl. Aler, Conception f.
Heidegger selbst versucht in seiner Analyse des Phnomens der Aussage, die ontologische
Abspaltung des Inhalts vom Sprechakt zu berwinden, und betont statt dessen die Mo-
mente
Aufzeigung,
Prdikation und
Mitteilung, die
Aussage in den
Psychologismus zurck, vgl. Graeser, Re-Interpretation und dazu auch Carman, Ana-
lytic . Nicht verstndlich ist mir Graesers Kritik, Heidegger weiche mit der verbalen
Wendung
Aussagen fr
Behauptung nicht deutlich genug zu werden, es ist daher vllig legitim, wenn Hei-
degger einen seiner Ansicht nach geeigneteren Ausdruck whlt - zumal Heidegger sich
auch nicht auf den Sprachgebrauch als hermeneutischer Ausgangsposition in dieser Frage
festlegt. Heidegger hat zum Sprachgebrauch ein ambivalentes Verhltnis:
Im Einglei-
ten in einen Sprachgebrauch liegt ein eigentmliches Vertrauen zur Geistesgeschichte,
ein Ergreifen der
mit dem
Verstehen des Sprachgebrauchs, so Heidegger weiter,
traditionelle Wahrheitsbegri
Explanatorische Prioritt der Aussagenwahrheit
Es mssen zwei Elemente der Ortsthese unterschieden werden, weil ohne diese
Dierenzierung die eigentliche kritische Absicht Heideggers missverstndlich
wird. Heidegger wendet sich nicht gegen jeden Versuch, einen Wahrheitsbe-
gri fr propositional strukturierte Wahrheitstrger zu entwickeln, sondern nur
gegen den Anspruch, alle anderen, nicht auf solche Trger bezogenen Verwen-
dungsweisen der Wahrheitsprdikate lieen sich aus diesemBegri erklren. Die
Rede vom
Ort der Wahrheit hat daher einen harmlosen und einen von Hei-
degger kritisierten Sinn: Es ist eine Sache, einen begriichen Zusammenhang
zwischen propositional strukturierten Wahrheitstrgern und einer bestimmten
Verwendung der Wahrheitsprdikate zu suchen; es ist eine ganz andere Sache,
darin den Schlssel zu jeglicher Verwendung von
wahr und
falsch zu sehen.
Einige Interpreten bersehen die eigentliche Storichtung von Heideggers
Kritik, indem sie unterstellen, er wrde sich generell gegen jede eorie pro-
positionaler Wahrheitstrger richten. Tatschlich nndet der frhe Heidegger,
wie nachfolgend gezeigt, ber einen bestimmten Aussagebegri zu der ihn lei-
tenden Frage fr das Wahrheitsproblem. Als Heideggers Angrispunkt identi-
nziert dagegen Dahlstrom das
die Ten-
denz, die Wahrheit berwiegend im Hinblick auf eine bestimmte Art vom Re-
den aufzufassen, nmlich im Hinblick auf Behauptungen und Urteile, die als
indikativische Aussagen gestaltet werden (Dahlstrom, Vorurteil ). hnlich
spricht Gethmann mit Blick auf die von Heidegger kritisierte Tradition pau-
schal von einem
die Prdi-
katoren
wahr und
die Vorstellung
einer Urbild-Abbild-Beziehung (Gethmann, Wahrheitskonzeption ) ber. Wre das
der Fall, htte Heidegger die Tradition schon mit der Ortsthese hinreichend charakteri-
siert; die zweite ese wre redundant. Aber natrlich mssen nicht alle eorien, die
wahr und
wahr und
wahr
und
Die Ortsthese
in dem starken Sinne, den Heidegger nicht akzeptieren mag, behauptet einen
explanatorischen Vorrang fr die Erklrung der Wahrheit bzw. Falschheit von
Aussagen vor mglichen Erklrungen fr andere Wahrheitstrger.
wahr und
Bereit-
schaft zum Sehen (PS ), durch welche die Wahrheit
traditionelle Wahrheitsbegri
als wahr oder falsch qualinzieren. Eine explanatorische Prioritt der Aussagen-
wahrheit auch fr andere Verwendungsweisen der Wahrheitsprdikate lehnt er
jedoch ab.
In einem harmlosen propositionalen Modell mssen die Wahrheitstrger
von anderen Entitten durch ihre Satzhaftigkeit abgegrenzt werden. Dies ge-
lingt auf verschiedene Weise - je nachdem, wie und womit man Wahrheits-
trger kontrastieren will. Propositionale Wahrheitstrger mssen komplex sein.
Sie unterscheiden sich in ihrer formalen Struktur von logisch einfachen Enti-
tten wie Prdikaten, Konstanten oder Variablen. Wie die Struktur eines Sat-
zes logisch analysiert wird, entscheidet auch darber, welche Art von Entitten
als Wahrheitstrger im propositionalen Modell in Betracht kommt. Soll nun
ein Zusammenhang zwischen dem propositionalen Wahrheitstrger und einem
entsprechenden Wahrheitsbegri bestehen, ist zu erwarten, dass sich die logi-
sche Struktur des Wahrheitstrgers, seine Satzhaftigkeit, fr die Erklrung sei-
ner alethischen Eigenschaften verwerten lsst. Heidegger geht von einer solchen
Verbindung aus. Er sieht in der Kopula
wahr und
falsch in beson-
derer Weise Stzen oder daraufhin spezinzierten Handlungen und Ereignissen
zusprechen. Unter einem Satz wird dabei gemeinhin etwas verstanden, das sich
in der Form dass es sich so und so verhlt verbalisieren lsst. Wer Behauptungen
oder Urteilen Wahrheit bzw. Falschheit zuspricht, sieht in ihnen einen Ausdruck
davon oder eine Einstellung dazu, dass es sich so und so verhlt. Die Satzform
unterscheidet sich von Namen, Begrien und logischen Konstanten dadurch,
dass sie durch mehrere Teile konstituiert wird. Komplexe Stze bestehen aus
einfachen Stzen, die wiederum nur aus elementaren, d. h. nicht satzfrmigen
Bestandteilen aufgebaut sind.
Die Idee, dass bestimmte Wahrheitstrger wesentlich zusammengesetzt sind,
stammt zweifellos aus der aristotelischen Tradition. Imersten Kapitel von De In-
Prekre Wahrheitstrger
terpretatione stellt Aristoteles fest, dass Aussagen und Gedanken nur dann wahr
oder falsch sind, wenn sie
verknpfend oder
mais il faut que l'esprit les lie ou les spare. Et cette action de notre
esprit est marque, comme nous avons dj dit dans le discours, par le verbe est,
ou seul quand nous armons, ou avec une particule negative quand nous nions
(Arnauld und Nicole, La logique ). Im logischen Sinne
toute proposition
enferme ncessairement ces trois choses (Arnauld und Nicole, La logique ),
nmlich Subjekt, Prdikat und Kopula, selbst wenn der grammatische Satz nicht
kopulativ konstruiert sei. Stze, die sich nicht in eine solche dreiteilige Form
bringen lassen, knnen demnach weder wahr noch falsch sein.
wertvoll fr eine allgemeine eorie des Begris seien, siehe LUP . Auch Russells
Principia Mathematica nnden positive Erwhnung. Dennoch drften die Grndervter
der analytischen Philosophie keinen bleibenden Eindruck auf den jungen Heidegger
gehabt haben.
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
der logischen Urteilsstruktur? (NFL ) Als problematisch fhrt er unpersn-
liche und verkrzte Satzformen an.
Gegenstandsbemchtigung (LUP )
msse sich, so sein origineller, aber nicht zwingender Gedanke, irgendwie in
dessen Sinngehalt niederschlagen.
sofern zwischen den Gliedern [. . .] eine Relation besteht, ergeben sich drei Ur-
teilselemente (LUP ). Heidegger behauptet,
da die Kopula ein notwendiger dritter Bestandteil des Urteils sein mu; denn sie repr-
sentiert die Relation zwischen Gegenstand und bestimmendem Bedeutungsgehalt. Das
Gelten dieses von jenem besagt der logische Begri der Kopula. (LUP )
Damit bekommt die traditionelle Urteilsformfr Heidegger eine neue Relevanz.
Die neuzeitlichen Vorgaben werden dabei modinziert: Whrend die Tradition
die Rolle der Kopula entweder aus der grammatischen Satzanalyse oder als Aus-
druck der psychischen Urteilsaktivitt begrndet, sieht Heidegger diese im spe-
zinsch epistemischen Charakter des Urteils fundiert. Und daraus schpft Heideg-
Wir brauchen hier nicht darauf einzugehen, dass Heideggers Argumente recht schwach
sind. Ein Anhnger der Kopula muss nicht behaupten, dass alle wahrheitsfhigen Stze
eine entsprechende Struktur haben, sondern nur, dass alle wahrheitsfhigen Stze sich
ohne Bedeutungsverlust in Stze mit Kopulaform umwandeln lassen, statt es regnet etwa
die Situation ist regnerisch.
Mit Blick auf einen aristotelischen Begri von Aussagenwahrheit ist dies auch nicht ohne
Berechtigung, sofern die wahrheitsbehauptende Kraft, das
Wesen
des Urteils (LUP ) ausmacht. Wird letztere noch in einem epistemischen
Kontext verstanden, so meint Aufzeigung nun eine grundlegende intentionale
Bezugnahme auf den Aussagegegenstand. Wieder argumentiert Heidegger, dass
aus diesem auerlogischen Grundcharakter der Aussage deren spezinsche Form
erst hervorgeht:
Sein
der Kopula (GdP ) in den Grundproblemen. Die Kopula knne ihre Rolle
als
Bestimmungen des
Seienden selbst, d. h. dessen, worber die Aussage gemacht wird, einen Charak-
ter des Beisammen, uerlich genommen, des Verbundenen (GdP ) haben.
Deshalb werde durch die Kopula
Aufzeigung unten S. .
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
er zu denselben Ergebnissen wie die Tradition - die wesentliche Form satzm-
iger Wahrheitstrger lautet S ist P - aber auf einem ganz anderen Weg: der
Einbettung der logischen Analyse in eine (im Laufe der Jahre reifende) ber-
geordnete eorie des intentionalen Weltbezugs, die uns bald eingehender be-
schftigen wird.
metaphysischen
Anfangsgrnden der Logik (so der Titel der Vorlesung von ) gilt Heideg-
gers eigentliches Interesse.
wahr und
formaler Cha-
rakter sie von den lebendigen Problemen des Urteilssinnes, seiner Struktur und Erkennt-
nisbedeutung fernhlt (LUP Anm. ). Die bloe logische Satzanalyse erklrt das
Urteil nicht als Wahrheitstrger, was Heidegger fr die eigentliche Aufgabe der Logik
hlt (vgl. z. B. AdL ). Dies kann nur durch eine Analyse der intentionalen Funktion
des Aussagens erreicht werden, die wiederumerst Aufschluss ber den Sinn der logischen
Satzsstruktur geben kann, insofern diese sich nach der Aussagefunktion richtet.
Prekre Wahrheitstrger
Inhalt eines Urteils, nicht aber das Urteil selbst charakterisieren. Dieser Inhalt sei
im Gegensatz zum Akt nicht empirisch zugnglich, also auch nicht Gegenstand
der Psychologie, und garantiere dadurch sogar die Objektivitt der Wahrheit.
hnlich hatte schon Frege der Psychologie die Zustndigkeit fr den Wahr-
heitsbegri abgesprochen.
Heidegger ist wohl der Letzte, dem Occam`s Razor als Prinzip philosophi-
scher eoriebildung einfallen wrde, gleichwohl teilt seine Haltung zum Psy-
chologismusstreit das heutige Unbehagen an einer Hypostasierung der Wahr-
heitstrger - nicht weil ihm dies prinzipiell fragwrdig erschiene, sondern weil
dadurch Wahrheitstrger und Wahrmacher entlang einer fragwrdigen meta-
physischen Dichotomie separiert werden, die das zu erklrende Alltagsphno-
men der Wahrheit unbegrien lsst. Dieses denzitre Verstndnis der Wahr-
heitstrger speist sich wesentlich aus einer antipsychologistischen berhhung
der Akt-Inhalt-Unterscheidung. Heidegger referiert in Sein und Zeit eine ent-
sprechende Variante der Ortsthese:
stays nxed through time and from speaker to speaker (Quine, Word
). Ewig sind sie aber nur durch ein grammatisches Kriterium: Sie enthalten keinerlei
indexikalische Ausdrcke. Fr Quine sind Stze Gegenstand empirischer Wissenschaft
- diesmal allerdings nicht der diskreditierten Psychologie, sondern einer empirischen
Sprach- und Verhaltenswissenschaft. Die Rckkehr zu empirischen Wahrheitstrgern
wird durch ein Unbehagen gegenber semantischen Entitten motiviert, deren onto-
logischer Status umstritten bleibt. Vor diesem Hintergrund wirkt Quines Maxime, dass
eine eorie mit so wenigen und so einfachen Entitten wie mglich auskommen msse.
Propositionen und Intensionen erscheinen als zwielichtige Konstrukte, deren explana-
torische Rolle besser durch Begrie bernommen wird, die empirisch belastbar sind.
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
stimmungsbeziehung (SuZ ). Ross und Reiter nennt Heidegger in seiner
Logik-Vorlesung von , wo er diese ese explizit Husserl zuschreibt (vgl. L
u. dazu Husserl, LU I ). Die Vorstellung eines
idealen Wahrheitstr-
gers, formiert imintentionalen Gehalt eines Urteils- oder auch Behauptungsakts
(Husserl, LU I ), bildet zu Heideggers Zeit die vorherrschende Lesart der ers-
ten ese des traditionellen Wahrheitsbegris.
ide-
al,
geltend usw., die ihn erst zur schlagenden Wae gegen die Psycholo-
gisten machen. Heidegger wendet sich gegen diese Zuspitzung der Akt-Inhalt-
Unterscheidung, deren generelle begriiche Plausibilitt er aber nicht in Frage
stellt. Vielmehr soll sein Doppelbegri der Aussage gerade ausdrcklich beides
meinen: die Behauptung und deren propositionalen Inhalt.
Tatschlich ge-
winnt die Akt-Inhalt-Unterscheidung jenseits der groen metaphysischen Di-
chotomien unabweisbar Plausibilitt. Jemand kann etwas meinen, dass sich als
falsch erweist, ohne dass zugleich falsch ist, dass er es gemeint hat. Oenbar
knnen wir den thematischen Teil einer berzeugung von dem Umstand tren-
nen, dass berhaupt etwas gemeint wurde. In gleicher Weise lsst sich auch mit
Behauptungen und ihren Inhalten verfahren. Diese begriiche berlegung im-
pliziert keine weitreichenden metaphysischen Optionen, vor allem bedarf sie
keiner fundamentalen Abgrenzung verschiedener Bezirke des Wirklichen.
Dies freilich ist das argumentative Fahrwasser, in welches die Akt-Inhalt-
Unterscheidung durch den Psychologismusstreit gert. Im Bestreben Husserls
und der Neukantianer, die Objektivitt wahrer Urteile gegen die Psychologisten
zu verteidigen, wchst sich die harmlose begriiche Distinktion zur metaphy-
sischen Dichotomie aus. Dem Zeitgenossen stellt sich der Psychologismusstreit
daher wesentlich auch als Auseinandersetzung ber den ontologischen Charak-
ter der Wahrheitstrger dar. Husserl will die Objektivitt der Wahrheit sichern,
indem er fr sie nicht-empirische Trgerentitten reklamiert, eben jene idealen
Urteilsinhalte. Wenn Christoph Sigwart, Benno Erdmann und andere die Ur-
teilswahrheit als eine Qualitt psychischer Vorgnge erklrten, wrde sie von der
spezinschen Konstitution des empirischen Subjekts abhngig, was unweigerlich
im Relativismus enden msse.
Diese Eignung der Urteilsinhalte begrndet Husserl damit, dass sie eine
Identisches
der Intention (Husserl, LU II. ) bildeten. Gleichgltig, ob ich heute, mor-
gen oder in zehn Jahren behaupte, Karl Sand habe Kotzebue ermordet: das e-
ma meiner verschiedenen Behauptungsakte bleibt gleich, sie bringen alle den-
selben propositionalen Gehalt zum Ausdruck. Auf dieses ema kann ich mich
auch in unterschiedlichen intentionalen Akttypen beziehen; ich kann nach der
Ermordung Kotzebues durch Karl Sand fragen, sie bezweifeln oder verneinen.
Wieder bleibt der propositionale Inhalt gegenber den verschiedenen Akten
konstant. Diese Invarianz erklrt Husserl damit, dass Inhalte anders als Akte
nicht zeitlich individuiert werden knnten. In diesem Sinne spricht er auch von
idealen Inhalten (Husserl, LU II. ), die sich der temporalen Matrix der
empirischen Welt entzgen - und daher auch nicht Gegenstand der Psycholo-
gie seien (vgl. Husserl, LU I ). Urteilsinhalte als Wahrheitstrger sind fr
Husserl keine empirischen Entitten. Sie stehen daher auch nicht in einer kau-
salen Beziehung zu mentalen oder anderen Ereignissen der realen Welt, sondern
allein untereinander in einer Ableitungsrelation (vgl. Husserl, LU I ).
Am Beispiel von Newtons Gravitationsgesetz will Husserl die psychologis-
tische berzeugung,
traditionelle Wahrheitsbegri
Schule, mit deren Arbeit Heidegger vertraut war, bernimmt dabei der Gegen-
satz von Werten und Tatsachen die Rolle von Husserls ideal/real-Dichotomie.
Wilhelm Windelband erklrt bereits programmatisch, dass unabhngig
von den
Bedeutung,
und
diese Bedeutung ist es allein, die eigentlich wahr sein kann (Rickert, We-
ge ). Den propositionalen Gehalt bezeichnet Rickert auch als
Gedanken
(Rickert, Wege f.).
Wie Husserl weist Rickert darauf hin, dass ein Gedanke identisch bleibt,
auch wenn er von verschiedenen Personen und zu unterschiedlichen Zeitpunk-
ten unterhalten wird. Rickert bernimmt sogar Husserls Beispiel:
Der Gedanke z. B., den wir
notwendig
in der Zeit (Rickert, Wege ) abliefen, whrend sich dies vom propositiona-
len Gehalt eines Urteils nicht sinnvoll sagen liee. Von propositionalen Inhalten
gelte,
dass der Begri des zeitlichen Verlaufs damit garnicht verknpft werden
(Rickert, Wege ) knne. Und damit seien sie zugleich auch der empirischen
Realitt entzogen:
Wenn aber der wahrheitsfhige intentionale Gehalt eines Aktes weder zur
psychischen noch zur physischen Welt gehrt, dann, so aktiviert Rickert nun
Windelbands Wert-Tatsachen-Dichotomie, mssten wir den
Sinn ontolo-
Gegen diese Vorstellung wendet sich Heidegger: Die
es keine Mglich-
keit gbe, fr jedermann das Seiende, so wie es ist, oenbar zu machen (KPM ).
Doch Wahrheit kann nur begrien werden vor dem Hintergrund einer Praxis der Wahr-
heitszuschreibung, in der wir uns intentional auf Seiendes beziehen und es entdecken,
vgl. dazu auch die Diskussion unten S. .
Prekre Wahrheitstrger
gisch zur
Schon
bestimmt Bernard Bolzano den wahrheitsfhigen Urteilsgehalt als
Satz an sich
und grenzt ihn von Sprech- und Denkakten ab (vgl. Bolzano, Wissenschaftsleh-
re ). Husserl selbst weist auf seine Verwandtschaft mit Bolzanos Denken hin
(vgl. Husserl, LU I ). Den eigentlichen Stichwortgeber fr Husserl wie fr
Rickert und die neukantianischen Geltungstheoretiker sieht Heidegger jedoch
in Hermann Lotze (vgl. L ). Lotze dierenziert vier irreduzible Weisen, in
denen wir die Wirklichkeit von etwas ausdrcken knnten:
[. . .] wirklich nennen wir ein Ding, welches ist, im Gegensatz zu einem andern, welches
nicht ist; wirklich auch ein Ereigni, welches geschieht oder geschehen ist, im Gegensatz
zu dem, welches nicht geschieht; wirklich ein Verhltnis, welches besteht, im Gegensatze
zu dem, welches nicht besteht; endlich wirklich wahr nennen wir einen Satz, welcher
gilt, im Gegensatz zu dem, dessen Geltung noch fraglich ist. (Lotze, Logik III )
Was zunchst nur unseren Sprachgebrauch charakterisiert, wird bei Lotze unver-
sehens zu einer metaphysischen Grenzziehung zwischen Klassen von Entitten.
Wenn wir etwa von
traditionelle Wahrheitsbegri
des Werdens aller Dinge und Ereignisse verknpft, sondern nach besonderen
wahr und
Schichten auseinan-
dergebrochen, deren Zusammenstckung die Seinsart des Erkennens nie trit
(SuZ ). Was Heidegger damit meint, dass die Akt-Inhalt-Distinktion onto-
logisch unzureichend sei, erlutert die Logik-Vorlesung von . Antipsycho-
logistische Programme wie Husserls und Rickerts seien zwar oenkundig
in die
Sachlage gestellt, die zwei getrennten Reihen, Felder, Sphren, Regionen, Seien-
des - Geltendes, Sinnliches-bersinnliches, Reales - Ideales, Geschichtliches -
bergeschichtliches, in eins zusammen zu sehen (L ). Dennoch lieen diese
Dualismen den Bezug vermissen auf
In der Existenz des Daseins nndet Heidegger das Sein, aus dessen
Ressourcen eine substantielle Scheidung von idealen Inhalten und realen Akten
angemessen begreinich gemacht werden knnte - und zwar als Mglichkeiten
seiner Existenz. So erklrt er, die epistemische Funktion wahren Urteilens sei
zu-sein, nicht
aber, wenn das Subjekt etwas Psychisches ist, das Vorstellungen hat, die aufbe-
wahrt werden, und von denen gesagt werden mu, wie sie bereinstimmen
(PGZ ). Wenn fr Heidegger die Wesensbestimmung eines Seienden nur
mit Rekurs auf einen spezinschen intentionalen Kontext des Daseins zu erkl-
ren ist, dann muss ihm Husserls Agenda schockierend naiv erscheinen.
Denn
Husserl wertet die anfnglich harmlose Akt-Inhalt-Distinktion deshalb zur me-
taphysischen Wasserscheide auf, weil er den Wahrheitstrger vom urteilenden
Subjekt - der theoretischen Seinsweise des Daseins - abkoppeln mchte. Damit
beraubt er sich aber gerade des Kontexts, aus dem allein sich nach Heideggers
Ansicht der ontologische berbau der Begrisdisjunktion rechtfertigen liee.
Keineswegs verlsst sich Heidegger in der Aussageanalyse also lediglich auf Husserl, wie
Pietersma, eory f. und Crowell, Lask meinen.
Vgl. dazu AdL u. .
Vgl. etwa die geradezu harsche Rezeption von Husserls Diltheykritik, die Husserl ein
traditionelle Wahrheitsbegri
Heideggers zweiter Einwand gegen die Akt-Inhalt-Unterscheidung fragt
rhetorisch, ob
dispensiert
man sich [. . .] von einem Verstndnis der Sachen und ihrer Untersuchung (L
). Denn Akt und Inhalt, Denken und Gedachtes manifestierten sich stets als
Einheit und
Stze
zu selbstndigen Wesenheiten hypostasieren ist Mythologie. (Sigwart, Logik I )
Nur wenig defensiver beansprucht Benno Erdmann in der zweiten Aunage sei-
ner Logik von ebenfalls eine explanatorische Rolle fr das
wirkliche Den-
ken:
Wer die Bedingungen normiren will, unter denen unsere Urteile giltig
sind, mu wissen, wie beschaen unser Urteilen tatschlich ist (Erdmann, Lo-
gik I ). Andernfalls, so Erdmann mit Blick auf Husserl, laufe man
Gefahr,
auf dem Sand eines willkrlichen logischen Schematismus zu bauen, oder gar
Forderungen zu ernnden, die durch die tatschlichen Bedingungen unserer Ur-
teilsbildung ausgeschlossen sind (Erdmann, Logik I ). Fr die Psychologisten
fllt die Einfhrung idealer Entitten hinter die Standards empirischer eorie-
bildung zurck.
wirkliche Denken beruft, so ist nicht ein mentaler Gegenstand der empiri-
schen Psychologie gemeint, sondern ein vortheoretisches Alltagsphnomen: un-
sere Praxis des Urteilens und Behauptens, der Zuschreibung und Evaluation von
Meinungen. Eine cartesianische Auassung des Mentalen, mit der zu seiner Zeit
die Unterscheidung von Denk- bzw. Urteilsakten und mentalen Inhalten on-
tologisch aufgeladen wird, verwirft Heidegger entschienden.
Aus Heideggers
Sicht ist dieser Unterschied methodisch sehr bedeutsam, weil wir seiner Mei-
nung nach die Dinge alltglich gewhnlich als Zuhandenes auassen. So wer-
den auch Aussage, Urteil und Behauptung als etwas verstanden, das wesentlich
durch eine praktische Rolle bestimmt wird und nicht durch davon abgelste Ei-
genschaften wie kausale Dependenz oder berzeitlichkeit. Heidegger verlangt
also einen anderen phnomenalen Ausgangspunkt als Husserl und die Psycholo-
gisten. Wie auch immer beide den Wahrheitstrger charakterisieren - als idealen
Inhalt oder fundiert in einem realen psychischen Prozess - sie betrachten ihn als
etwas, das sich substantiell unabhngig von unserer Praxis bestimmt. Hinter die-
sem Einwand Heideggers verbirgt sich also kein uneingestandener Rckfall in
den Psychologismus, sondern die fr Heidegger kennzeichnende Transformati-
on des phnomenologischen Slogans
Aus der Debatte um die Natur der Wahrheitstrger ergeben sich fr Hei-
degger zwei Desiderate, die eine adquate eorie der Aussagenwahrheit erfllen
muss. Phnomenaler Ausgangspunkt einer solchen eorie kann erstens nicht ei-
ne propositionale Entitt sein, der wir in alltglichen Handlungskontexten gar
nicht begegnen. Vielmehr muss es darum gehen, unsere gewhnlichen asserto-
rischen uerungen und deren alethische Beurteilbarkeit zu erklren. Behaup-
tungen erfllen eine bestimmte Rolle in unserer Praxis, bei der die Explikation
ansetzen muss. Weder platonische Inhalte noch kausale Ereignisketten knnen
dem gerecht werden. Denn einerseits mssen Behauptungen zurechenbar und
datierbar sein, und andererseits hilft es fr die Bewertung ihrer Wahrheit oder
Falschheit in der Regel nicht weiter, ihre Ursachen zu kennen. Freilich muss auch
Vor dem Hintergrund der verwickelten Debattenlage der Zeit erscheint es als zu einfach,
wie Stewart lediglich zu konstatieren, Heidegger wende sich gegen den Naturalismus,
vgl. Stewart, Psychologism . Dies ist gewiss nicht falsch, aber auch nicht sehr erhellend,
denn in der Storichtung gegen Husserls Idealisierung der Wahrheitstrger nndet Hei-
degger in den Psychologisten durchaus Verbndete. Auch sie dringen, nach Heideggers
Verstndnis, auf das Phnomen des Urteils, das keine Zergliederung in reale und idea-
le Komponenten zulasse - sie haben allerdings ein vllig anderes, nmlich empirisches
Verstndnis, wie dieses Phnomen zu charakterisieren sei.
Gegen Graeser ist festzuhalten, dass Heidegger im Psychologismusstreit keine Partei er-
greift, vgl. aber Graeser, Re-Interpretation f.
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
Heidegger erkennen, dass die Rolle selbst, die eine Behauptung in einem prak-
tischen Kontext spielt, nicht ihre Wahrheit oder Falschheit, noch nicht einmal
ihre Wahrheitsfhigkeit erklrt.
Wenn wir uns zweitens auf das konzentrieren, was jemand sagt, und es so
von dem Umstand abgrenzen, dass er es berhaupt sagt, so muss dies unter Re-
kurs auf die Seinsweisen des Daseins begrien werden. Es ist eine Besonderheit
der Aussage, dass fr ihre Wahrheit oder Falschheit allein verantwortlich ist, wie
es sich in der Welt verhlt - und diese Irrelevanz von anderen Kontextbedin-
gungen, wie Ursache und Zweck, kann nach Heideggers Auassung als fr die
Aussage wesentlich nur verstndlich werden, wenn man sie und ihre spezinsche
Formdes Weltbezugs mit einer bestimmten Existenzweise des Daseins - nmlich
einer bestimmten Praxis des Behauptens und Besttigens - in Zusammenhang
bringt. Beim Behaupten und Urteilen im praktischen Kontext ansetzen und die
alethische Prioritt des praxisinvarianten Gehalts als Modinkation eines solchen
Kontexts selbst nachzuvollziehen - darin liegt fr Heidegger der Schlssel zu
einem angemessenen Verstndnis von Aussagenwahrheit, das die Fallstricke des
Psychologismusstreits vermeidet.
Die ese von der Aussage als Ort der Wahrheit ist fr Heidegger also in
zweierlei Hinsicht problematisch: erstens darf eine auf propositionale Wahr-
heitstrger bezogene Wahrheitskonzeption nicht als ursprnglicher oder eigent-
licher Sinn verstanden werden, den wir mit der Zuschreibung der Prdikate
wahr und
wahr und
falsch
alltglich begegnen. Im Gegenteil: eine eorie der Aussagenwahrheit darf den
Umstand, dass fr die Wahrheit einer Behauptung allein ausschlaggebend ist,
was mit ihr behauptet wurde, nicht einfach voraussetzen, sondern muss ihn un-
ter Rekurs auf die verschiedenen Weisen, in denen sich Dasein berhaupt auf
Seiendes beziehen kann, ontologisch einwandfrei erklren. Die Ortsthese legt
uns darauf fest, dass das, was jemand sagt, in eigentmlicher Weise
wahr oder
falsch genannt werden kann. In einem harmlosen Sinn impliziert dies nur ei-
ne Unterscheidung zwischen dem, was gesagt wird, und dem Umstand, dass es
gesagt wird. Heidegger wehrt sich gegen die metaphysische berhhung dieser
Dierenz durch die antipsychologistischen Konzepte seiner Zeit, die den Wahr-
heitstrger aus dem empirischen Kontext von Behaupten und Besttigen lsen
und zu einer Entitt von ebenso unangreifbarer wie ungreifbarer Natur erheben.
Es wre verkrzt, die beiden esen zu kontrahieren und Heidegger zu unterstellen,
Propositionen wrden als solche nicht referieren, wie etwa bei Hanna, Sublimity .
Allerdings ist Heidegger der Meinung, dass sich der Weltbezug von Propositionen nicht
aus deren logischer Struktur bzw. einer Isomorphie zu bestehenden Tatsachen erklren
lsst.
Verlust der Wirklichkeit
Verlust der Wirklichkeit
Die zweite ese, mit der Heidegger den traditionellen Wahrheitsbegri kenn-
zeichnet, erklrt die
wahr und
falsch, sie gibt also darber Auskunft, was wir eigentlich meinen, wenn wir von
etwas sagen, das es wahr bzw. falsch sei. Whrend die Ortsthese den Wahrheits-
begri hinsichtlich seiner Extension spezinziert und zugleich fordert, dass diese
ohne Sinnvernderung auf andere Bereiche bertragbar seien, teilt die Wesens-
these mit, worin diese basale Bedeutung bestehen soll. Als genuine Erklrung
Deutlich wird dies in einer spten Glosse Heideggers in seinem Handexemplar der Weg-
marken, die drei Sinnschichten der Wesensfrage nach der Wahrheit unterscheidet:
We-
sen: . quidditas - das Was - ; . Ermglichung - Bedingung der Mglichkeit; .
Grund der Ermglichung, vgl. Heidegger, WdW Anm. a. Aus Sicht von Sein und
Zeit ist klar, dass die Tradition sich fr das Wesen der Wahrheit nur im Sinne der ge-
meinsamen Merkmale ( ) aller Begrisinstanzen interessiert, whrend Heidegger
weiter nach den Bedingungen fr die Mglichkeit der Wahrheit bzw. der Wahrheitsf-
higkeit (dem ursprnglichen Phnomen, dem Entdecken des Seienden) und wiederum
nach dem Grund dieser Bedingungen (dem ursprnglichsten Phnomen, dem Erschlie-
en des Seins) sucht. Man knnte diesen Unterschied auch so ausdrcken: Whrend die
Tradition den Begri der Wahrheit blo unter dem Gesichtspunkt des thema-
tisiert, will Heidegger eine eorie der Wahrheit - eine Erklrung dieses Phnomens -
geben.
Statt Aussage verwendet Heidegger in der Wesensthese als Zugestndnis an die philoso-
phische Terminologie seiner Zeit den Ausdruck
traditionelle Wahrheitsbegri
der Wahrheitsprdikate ist die - realistisch verstandene - bereinstimmungs-
these das Herzstck der traditionellen eorie der Wahrheit. Da kaum jemand
bestreiten wrde, dass wir in einem eigentmlichen Sinn Aussagen
wahr und
falsch nennen knnen, steht die Frage danach, wie dieser Sinn zu verstehen
sei, im Mittelpunkt der Diskussion. Dabei werden nicht nur alternative Expli-
kationen der Wahrheitsprdikate vorgeschlagen; manche Kritiker bestreiten so-
gar jede Mglichkeit einer Dennition der Bedeutung des Wahrheitsbegris. Im
Folgenden wird zunchst nachgewiesen, dass denationistische Einwnde gegen
eine substantielle Wahrheitsdennition Heidegger nicht fremd gewesen sind und
er sich erwartungsgem von ihnen abgrenzt. Im Anschluss wird eine realisti-
sche Intuition als Kern einer an bereinstimmung von Aussagen und Tatsachen
orientierten Wahrheitstheorie vorgestellt. Das Konzept der bereinstimmung
selbst erklrt jedoch keineswegs, wieso wahre Aussagen durch von uns unabhn-
gige Tatsachen bewahrheitet werden knnen. Dieser spezinsche Realittsbezug
wahrer Aussagen kann unter den cartesianischen Prmissen einer Abbildtheorie
sogar gnzlich fragwrdig erscheinen, wie die Debatte um die Transzendenz der
Wahrheitsrelation zeigt, die wir im nchsten Abschnitt verfolgen werden.
Das
wahr und
es ist wahr,
dass p und
Die Fra-
ge nach der Relevanz solch denationistischer Einwnde beherrscht bis heute die
Debatte.
Heidegger gehrt zu den Verteidigern einer traditionellen bereinstim-
mungskonzeption - solange sie von metaphysischen berspitzungen befreit
wird. Daher muss er sich gegen jene wenden, die das Bemhen um eine Denni-
tion der Bedeutung von
wahr bzw.
zuerst und
ohne Umschweife darauf dringen, die wirkliche Wahrheit, die uns heute Ma
und Stand gibt, gegen die Verwirrung des Meinens und Rechnens aufzurichten
(WdW ). Denn die betreibe keine herkmmliche Wahrheitstheorie, sondern
die schlichte Angabe der
wahr und
traditionelle Wahrheitsbegri
ten, dass spezielle Wahrheitsbegrie intensional denniert werden knnen, be-
hauptet jedoch, dass jenseits der verschiedenen Bedeutungen kein einheitlicher
Sinn von Wahrheit erkennbar wird. Daher liee sich diese Pluralitt durch eine
simple Sprachreform beseitigen, welche die Wahrheitsprdikate fr einen ex-
klusiven Anwendungsbereich reserviert. Der alethische Monismus wrde durch
die Hintertr wiederkehren. Es ist deshalb oenkundig, dass Heidegger sich
einem solchen Einwand entziehen muss. Und tatschlich scheint Heidegger an-
zunehmen, dass es einen gemeinsamen Boden gibt, der die verschiedenen Ver-
wendungsweisen in ein zugleich bergeordnetes und regionalisierbares Konzept
integriert. Diesen Kern - eine Art Leerformel, aus der sich spezielle Wahrheits-
begrie fr Aussagen, Existenz usf. funktional generieren lassen - kann man in
der
Die genannten Probleme stellen das Projekt einer Dennition des Wahrheits-
begris - sei es in jedemFall oder nur fr ein integrierendes Basiskonzept - prin-
zipiell in Frage. Auf den ersten Einwand reagiert Heidegger nicht argumentativ,
sein Umgang mit demzweiten wird uns beschftigen. ImFolgenden soll diejeni-
ge Kritik an der Wesensthese zusammengestellt werden, welche die Mglichkeit
einer begriichen Dennition von Wahrheit nicht bezweifelt. Es wurde bereits
deutlich, dass zwei Arten solcher Kritik unterschieden werden mssen: elimina-
tive Strategien, welche die gelunge eorie durch eine alternative Dennition
ersetzen wollen und konstruktive Anstze, die eine Modinkation und Verbes-
serung anstreben. Heideggers eigene Rekonstruktion des Wahrheitsbegris be-
wegt sich im Rahmen der zweiten, konstruktiven Option. Die Grenze zwischen
diesen beiden Vorgehensweisen kann nur gezogen werden, wenn man sich dar-
ber verstndigt, welche berzeugung eine dezidiert korrespondenztheoretische
Wahrheitsauassung trgt, und sie dann von ihren Alternativen abgrenzt. Erst
wenn diese berzeugung fallen gelassen wird, verlsst man den Boden der Tra-
dition.
Korrespondenztheorie und realistische Intuition
Heideggers eigene Kritik am traditionellen Wahrheitsbegri zielt nicht auf eine
Alternative, sondern auf eine phnomenal ausgewiesene und in einen umfas-
senderen theoretischen Kontext eingebettete Fassung.
Wahrheit als
Abbildung und Nachbildung von Seiendem im Bewutsein im Sinn einer nach-
messenden bereinstimmung (L ) verstehe. Wahre Vorstellungen im Geis-
te sind dadurch wahr, so dieser Gedanke, dass sie einen bestimmten Ausschnitt
der Realitt korrekt wiedergeben. Heidegger muss diese eorie vor allemwegen
des impliziten Dualismus von physischen Dingen und ihren mentalen Repr-
sentationen suspekt sein. Zu seiner Zeit war Kritik an der Abbildtheorie verbrei-
tet. Doch Heidegger springt nicht einfach auf einen fahrenden Zug: Er versucht
vielmehr, zugleich mit der Abbildtheorie auch ihre zeitgenssischen Kritiker zu
berwinden. Fr die ist die bereinstimmungstheorie problematisch, weil eine
von mentalen Reprsentationen unabhngige Wirklichkeit vorausgesetzt wird
und - selbst wenn man sie zugestnde - vllig unklar bliebe, wie sie unsere Aus-
sagen bewahrheiten knnte. Beeindruckt durch schon bekannte Dichotomien
wie ideal/real, zeitlich/zeitlos und normativ/faktisch, entlang deren man auch
den Unterschied von Wahrheitstrger und Wahrmacher interpretierte, entglitt
der Diskussion der eigentliche Sinn der Wahrheitsrelation: der Bezug unserer
Aussagen und Meinungen auf etwas von ihnen Unabhngiges, anhand dessen
wir sie objektiv korrigieren knnen. Genau diese Objektivitt von Wahrheit will
Heidegger vor den Kritikern der Tradition retten.
Worin besteht nun jene unverzichtbare Grundidee der Tradition, an der
auch Heidegger festhlt? Die bereinstimmungsthese erklrt die Eigenschaft
des Wahrseins von Aussagen als besondere Relation zwischen dem propositiona-
len Wahrheitstrger und etwas anderem, das nicht selbst wieder ein Wahrheits-
trger sein kann. Aussagen (Meinungen, Urteile, Propositionen) sollen wahr
oder falsch sein im Hinblick auf etwas, das nicht selbst wieder eine Aussage
ist. Worin genau die bereinstimmung der Relata besteht, ist naturgem um-
stritten. In jedem Fall aber ist sie eine Beziehung zwischen zwei hinreichend
verschiedenartigen Entitten, dem Wahrheitstrger und einer bewahrheitenden
Instanz. Eine solche explanatorische Struktur zielt natrlich auf eine rudimen-
tre Korrespondenztheorie der Wahrheit (vgl. Davidson, Facts u. Frege, LU
I f.).
correspondence with-
out confrontation (Davidson, Coherence ).
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
entscheidende Rolle zu spielen, die von anderen Aussagen oder Meinungen nicht
bernommen werden kann. Diese berzeugung will ich als realistische Intuition
bezeichnen.
Satzzeichen bzw.
Bild als Tatsache (vgl. Wittgenstein, TLP . bzw. .) nicht behagt htte, liegt
auf der Hand - damit wird die Idee eines intentionalen Bezugs ja gerade aus der berein-
Verlust der Wirklichkeit
in der frhneuzeitlichen Wahrnehmungslehre, derzufolge unsere mentalen Re-
prsentationen dem Wahrgenommenen hinsichtlich wesentlicher Charakteris-
tika gleichen.
traditionelle Wahrheitsbegri
ist eine gewisse Feinkrnigkeit der Wahrmacher erforderlich, denn generell die
Welt oder
that a
theory of meaning in terms of truth-conditions cannot give an intelligible ac-
count of a speaker's mastery of his language (Dummett, Meaning II ). Damit
sei zugleich ein Realismus problematisch (Dummett, Meaning II ), worun-
ter Dummett solche eorien versteht, die strikte Bivalenz fr alle sinnvollen
uerungen behaupten - fr ihn der semantische Ausdruck der realistischen
Intuition (vgl. Dummett, Truth ). Es scheint, als wren wir vom Regen in die
Traufe gekommen.
Angelpunkt der neueren Debatte um die Korrespondenztheorie ist die rea-
listische Intuition, der sie Ausdruck verleihen soll. Sie dreht sich um die Frage,
wie die Beziehung von Aussage und Tatsache auf eine nicht triviale Weise und
vor allemso charakterisiert werden kann, dass das zu Erklrende nicht schon vor-
weggenommen wird. Das Korrespondenzverhltnis von Aussage und Tatsache
wird dabei vor allem als semantische Relation betrachtet: Eine Tatsache nxiert
als Wahrheitsbedingung einer Aussage ihre linguistische Bedeutung. Die bei-
den vorgestellten Positionen weisen dem Wahrheitsbegri daher gegenstzliche
Rollen fr eine eorie sprachlicher Bedeutung zu. Whrend Davidson im Ein-
klang mit unserer realistischen Intuition daran festhlt, dass sich die Bedeutung
eines Ausdrucks aus ihren Wahrheitsbedingungen ergibt, ist Dummett bereit,
diese berzeugung zu opfern, wenn er die Relevanz des Wahrheitsbegris fr
sprachliche Bezugnahme bestreitet. Bei Davidson bleibt die zentrale Bedeutung
des Begris dagegen erhalten, doch meint er dafr den hohen Preis zahlen zu
mssen, auf dessen theoretische Explikation zu verzichten.
In den Entstehungsjahren von Sein und Zeit geriet die realistische Korre-
spondenztheorie schon einmal unter Druck. Anders als heute wurde Wahrheit
meist als epistemische Relation verstanden, d. h. ihr Begri wurde vor allem im
Hinblick auf eine eorie unserer Erkenntnis konzipiert. Entsprechend meinte
man, dass unsere Urteile nur durch etwas bewahrheitet werden knnten, was zu-
gleich als Gegenstand unserer Erkenntnis tauge. Die realistische Intuition wird
fragwrdig, sobald man glaubt, dass der Gegenstand unserer Erkenntnis nur un-
Verlust der Wirklichkeit
ter Rekurs auf unsere Urteile zugnglich ist.
Abschtteln
der Tradition (SuZ ) in Sachen Wahrheit. Seine Bemhungen um eine
angemessene ontologische Fundierung der berlieferten Korrespondenztheorie
erscheinen vor dem zeitgenssischen Hintergrund eher konservativ. Heidegger
hlt die traditionellen Formen der Korrespondenztheorie keineswegs fr unpro-
blematisch. Ihre Schwierigkeit sieht er jedoch nicht in unserer realistischen In-
tuition, sondern eher in der Art und Weise, wie die philosophische Begrisbil-
dung durch bestimmte metaphysische eoreme belastet wird. Dagegen ver-
warfen die meisten seiner Zeitgenossen und Vorgnger - Psychologisten wie
Neukantianer - die Korrespondenztheorie, weil sie die Vorstellung einer von
mentalen Reprsentationen unabhngigen Realitt ablehnten. Heidegger unter-
scheidet sich von vielen Philosophen seiner Zeit darin, dass er die Tradition zwar
auch kritisiert - nicht aber wegen der Idee einer von uns unabhngigen Auen-
welt, die sie einzufangen sucht.
traditionelle Wahrheitsbegri
stimmte Tradierung dieses Problems, die im Kontext der Zeit in ein fruchtloses
Patt zwischen immanenten und transzendenten Wahrheitstheorien fhrte. Im
Folgenden soll ein berblick der damals blichen Argumente gegen die Kor-
respondenztheorie gegeben und daraus Heideggers spezinsche Problemstellung
fr eine Rekonstruktion der Aussagenwahrheit entwickelt werden.
Die zeittypischen Einwnde gegen die realistische Korrespondenztheorie be-
ruhen auf zwei Annahmen: Eine eorie der Wahrheit sei erstens nur relevant,
wenn sie zum Begri der Erkenntnis beitrage. Und zweitens sei uns Wirklich-
keit, wenn berhaupt, nur mittelbar, nmlich durch mentale Reprsentationen
zugnglich. Davon ausgehend variiert die Kritik das folgende Muster: Wir erfas-
sen immer nur mentale Reprsentationen, ein Abbild der Wirklichkeit, nie diese
selbst. Wenn Wahrheit also berhaupt in einer Relation besteht, dann blo in ei-
nem Verhltnis mentaler Reprsentationen zueinander - und nicht von Menta-
lem und Realem, wie die tradierte Formel einer adaequatio rerum et intellectuum
suggeriert. Diese berlegungen richten sich gegen das, was die zeitgenssische
Kritik als
widersin-
nig, sofern wir als Gegenstand das
nichts-
sagend (Erdmann, Logik I ) ab. Fr ihn - wie fr Sigwart, der auf die
letztgenannte Mglichkeit nicht eingeht - bleibt nur ein nicht-relationaler, in-
trinsischer Begri von Wahrheit. Heinrich Maier, der die fnfte Aunage
von Sigwarts Logik besorgte, bezeichnet eine solche Konzeption in seinemKom-
mentar als
Wesen der
Wahrheit erschpft
in einem Begri von
psychologische Causali-
tt, sondern eine Notwendigkeit sein,
traditionelle Wahrheitsbegri
verschiedene Klassen von Urteilsursachen unterscheiden, von denen eine sich
dadurch auszeichne, wahre und nur wahre Urteile zu verursachen. Ausgeschlos-
sen werden sollen die
allgemeingltiges
Denken (Sigwart, Logik I ).
Nun glaubt Sigwart aber, dass wir von jenen objektiven Ursachen wahrer
Urteile nur hypothetisch wissen knnen. Das Vorliegen einer adquaten kau-
salen Beziehung liefert daher kein Kriterium fr die Wahrheit eines Urteils.
Tatschlich besagen jene gesetzmigen Beziehungen zwischen wahren Urtei-
len und realen Dingen lediglich, dass das
in einer Wahrnehmungsvorstellung
gesetzte notwendig als reales Prdicat eines Seienden gedeutet wird (Sigwart,
Logik I ). Als letzte Instanz fr die Unterscheidung von notwendigen und
kontingenten Urteilen bleibt uns daher nur die
fast auf jeder Seite zum Widerspruch reizen (NFL u. ebd. Anm.
) - unumwunden fest, dass
In sei-
nen frhen Jahren glaubt Brentano noch, die von ihm diagnostizierten Mngel
der aristotelischen Wahrheitsformeln durch verschiedene Modinkationen aus-
gleichen zu knnen. So kritisiert er zwar in seinem einnussreichen Vortrag ber
den Begri der Wahrheit von ein zu enges Verstndnis von Wahrheit als
Identitts- oder hnlichkeitsrelation zwischen Urteil und Gegenstand, will aber
daran festhalten, dass ein Urteil dann wahr sei,
traditionelle Wahrheitsbegri
Begri ). Korrespondenz msse als
Bei einem Teile der wahren Urteile besteht ein s. z. s. direkter Bezug
ihrer Wahrheit zu etwas Realem; [. . .] es ist klar, da von dem Bestehen, Entste-
hen oder Vergehen der betreenden Realitt die Wahrheit des armativen und
im umgekehrten Sinn die Wahrheit des negativen Urteils bedingt ist (Bren-
tano, Begri f.). Schwierigkeiten bereiten ihm nicht skeptische Zweifel an
der Wirklichkeit der Auenwelt, sondern negative Existenzurteile, die ihn da-
zu veranlassen, gar von der Realitt eines
inneren Wahrnehmung
(Brentano, Psychologie ), mit der wir auf unsere eigenen mentalen Vorgnge
zugreifen knnen. Brentanos Psychologie unterscheidet sich von den psycholo-
gistischen Logiken durch ihr spezinsches Erkenntnisinteresse. Ihm geht es nicht
um eine empirische eorie der Erkenntnis; vielmehr bemht er sich, die Na-
tur psychischer Phnomene als Gegenstand einer empirischen Psychologie ber-
haupt erst nher zu bestimmen und von anderen natrlichen Vorkommnissen
abzugrenzen. Die Evidenz der inneren Wahrnehmung legitimiert deshalb fr
Brentano in erster Linie diese eigentmliche psychologische Erkenntnisquelle.
Deshalb sucht er seinen Evidenzbegri auch vor einer psychologistischen Ver-
einnahmung in Schutz zu nehmen:
starken Be-
grisverwechslung schuldig machen (Brentano, Ursprung ).
In einem anderen Punkt stimmt Brentano freilich mit Sigwart berein: ei-
ne philosophisch relevante Explikation des Wahrheitsbegris drfe sich nicht in
einer
da das letzte
und wirksamste Mittel der Verdeutlichung berall in dem Hinweis auf die An-
schauung des einzelnen bestehen mu, aus welcher wir alle allgemeinen Merk-
Verlust der Wirklichkeit
male schpfen (Brentano, Begri ). Sigwart und andere knnten also aus
dieser Perspektive fr sich geltend machen, empirisch berprfbaren Kriterien
nicht nur bei der Dennition, sondern auch bei der Aundung des Wesens der
Wahrheit einen prominenten Platz einzurumen.
Um gab Brentano, weitgehend unbemerkt von der philosophischen
entlichkeit, sein relationales Wahrheitsverstndnis und mit ihm die Korre-
spondenztheorie auf. Die verlangte bereinstimmung von mentalen Reprsen-
tationen und realen Gegenstnden wird ihm nun zum unberwindlichen Hin-
dernis, das ihn zu einemintrinsischen Wahrheitskonzept zwingt. Brentano argu-
mentiert in einem auf datierten, nachgelassenen Fragment:
Wie knnte
man etwas, was im Geiste ist, mit etwas, was nicht im Geiste ist, vergleichen?
- Die Erkenntnis dessen, was nicht im Geiste ist, kann also sicher nicht durch
Vergleich gewonnen werden. Sie liegt, wo sie unmittelbar gegeben ist, in einem
einfachen evidenten Erfassen vor (Brentano, Wahrheit f.). Und so denniert
Brentano eine wahre Behauptung zwar nicht wie Sigwart, den er einst kritisiert
hatte, durch ein sich mit ihr einstellendes, subjektives Evidenzgefhl, aber doch
kaum origineller als das,
traditionelle Wahrheitsbegri
ab. Lotze sieht die Hauptschwierigkeit der Korrespondenztheorie ebenfalls dar-
in, dass wir das Realittskorrelat unserer Urteile nicht mit Gewissheit erkennen
knnen. Denn, so argumentiert Lotze,
das Ganze unserer Vorstellungswelt knnen wir in bezug auf seine Wahrheit nicht durch
Vergleichung mit einer Realitt beurtheilen, welche, so lange sie nicht erkannt wird, fr
uns nicht vorhanden ist, sobald sie aber vorgestellt wird, denselben Zweifeln unterliegt,
welche allen anderen Vorstellungen als solchen gelten. (Lotze, Logik III )
berhaupt sei die ganze realistische Intuition, dass sich die Wahrheit unserer
Urteile an einer von unserem Erkennen unabhngigen Wirklichkeit entscheide,
die ganze
Wirklichkeit in sich selbst zusammen[hngen] (Lotze, Mikrokosmos III .)
wrde. Dieser Optimismus weicht in der Logik von einer skeptischen Er-
nchterung. Ratlos steht Lotze nun vor der Kluft, die sich ihm zwischen gel-
tenden Wahrheiten und realen Dingen auftut, und konstatiert, dass es geltende
Wahrheiten gebe,
die nicht selber sind, wie die Dinge, und die doch das Ver-
halten der Dinge beherrschen, dies ist doch fr den Sinn, der sich darein vertieft,
ein Abgrund von Wunderbarkeit (Lotze, Logik III ). Die Entkoppelung
der geltenden Urteilsinhalte von den existierenden Dingen, den Tatsachen, be-
strkt nur seine skeptische Grundhaltung.
Verlust der Wirklichkeit
Wie Sigwart und Brentano opfert auch Lotze die realistische Intuition, um
damit der verlangten epistemischen Dimension des Wahrheitsbegris gerecht
zu werden. Denn wieder gilt: Wrde man nicht verlangen, Wahrheit msse im-
mer auch erkannt werden knnen, dann lge weder in der Mittelbarkeit unseres
Wissens noch in der ontologischen Dierenz von Urteilsinhalten und Tatsa-
chen eine Schwierigkeit fr den Wahrheitsbegri. So aber wird auch bei Lotze
die realistische Intuition aufgerieben.
Unter demEindruck der kopernikanischen Wende sahen sich auch neukan-
tianische Philosophen zu einem kohrentistischen Wahrheitsbegri gentigt.
auf ein normales Bewutsein, dessen Wesen fr uns darin besteht, da wir
berzeugt sind, es solle wirklich sein, ohne jede Rcksicht darauf, ob es in der
naturnotwendigen Entfaltung des empirischen Bewutseins wirklich ist (Win-
delband, Philosophie ). Dieses Normalbewusstsein knne nicht empirisch be-
grndet werden; man msse
traditionelle Wahrheitsbegri
Motive des zweckmssigen, lebensfrdernden Handelns erwiesen haben (Sim-
mel, Selectionslehre ). Wahrheit, zumindest im Hinblick auf
die Grundlagen
und das Ganze der Vorstellungswelt (Simmel, Selectionslehre ) denniert er
dann ohne Umschweife als
Wahr-
heit an sich zu etablieren, worunter er
Stze
an sich sein, deren Wahrheitswert feststeht, gleichgltig,
objektives
Korrelat (Husserl, LU II. ) eines subjektiven Evidenzerlebnisses, das wie-
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
derum nichts anderes sei als
Idee einer solchen Korrespondenz, die nicht anders denn als Evidenz
erlebt wird.
blo gedacht
war (Husserl, LU II. ).
traditionelle Wahrheitsbegri
gehalt knnen sich nur wenige entziehen. Auf diese Weise wird Wahrheit auf
Erkennbarkeit verengt und diese dann als Erkenntnis einer von uns hinreichend
unabhngigen Wirklichkeit grundstzlich in Zweifel gezogen. So wird dem Be-
gri der Wahrheit gleichsam der realistische Zahn gezogen: bereinstimmung
nndet bestenfalls noch zwischen mentalen Reprsentationen statt. Der beson-
dere Wirklichkeitsbezug wahrer Urteile wird unerklrbar.
Heidegger teilt die zentrale Voraussetzung dieser Kritik am traditionellen
Wahrheitsbegri nicht: Fr ihn ist die Wirklichkeit nicht etwas, das uns le-
diglich durch mentale Reprsentationen vermittelt wrde. Ein cartesianischer
Skeptizismus, der die Gewissheit mentaler Inhalte gegen die Fragwrdigkeit der
empirischen Realitt ausspielt, scheint ihm deshalb ein
Pseudoproblem (AdL
). Heidegger beansprucht fr sich auch, er stimme
im Resultat - gleichsam
doxographisch - mit der ese des Realismus berein (SuZ ). Die kohren-
tistische Aufweichung der realistischen Intuition durch seine Zeitgenossen kriti-
siert er nachdrcklich: Die Wahrheitsrelation betree keinesfalls mentale Repr-
sentationen, weder
seienden Ding selbst (SuZ ), auf das sie sich bezieht. Alles
andere, so Heidegger,
Die neukan-
tianischen Analysen verfehlen daher ebenso wie Husserl das Alltagsphnomen
wahrer Behauptungen, die durch Tatsachen besttigt werden.
einen Zusam-
menhang zwischen idealem Urteilsgehalt und dem realen Ding, worber geur-
teilt wird (SuZ ) meinen. Dieser
subsis-
tence (Bestand [. . .]), rather than its structural characteristics, as in Husserl (Moran,
Critique ). Heidegger bezweifelt doch gerade die Aussagekraft der Bestandskategorie
fr die Erklrung der Wahrheitsrelation, vgl. SuZ - und er glaubt, dass auch Hus-
serls Modell, vielleicht entgegen dessen Intentionen, keine andere ontologische Charak-
terisierung erlaube. Wenn Heidegger dagegen nach einer angemessenen ontologischen
Fundierung (SuZ ) der Wahrheitsbeziehung sucht, dann ist dies fr ihn unweiger-
lich an eine Analyse unserer alltglichen Verwendung der Wahrheitsprdikate gebunden,
die ihn zum Phnomen der Referenz als einer intentionalen Leistung fhrt, vgl. unten
S. .
Der
traditionelle Wahrheitsbegri
wesentliches gewonnen sei, gerade fr das Verstndnis des Wirklichsten, des lebendigen
Denkens selbst, des Lebens als Erkennen. (L )
Dies trit nicht nur die Gegner der Tradition. Auch die traditionelle Abbildtheo-
rie stellt mentale Reprsentationen und Realitt gegenber.
belieb-
te Argument gegen die adaequatio, der Hinweis auf ihre bernssigkeit bzw.
Unmglichkeit, [. . .] auf der Voraussetzung [beruht], die bereinstimmung der
Aussage mte allererst die Subjekt-Objekt-Beziehung herstellen (AdL ).
Diese Voraussetzung muss der Abbildtheoretiker verteidigen gegen die Angrie
von Heideggers Zeitgenossen - und diese Voraussetzung ist, zumal vor einem
cartesianischen Hintergrund, verfehlt. Tatschlich sei dies, so Heidegger, nicht
die Aufgabe einer bereinstimmung verschiedener propositionaler Inhalte oder
gar einer Abbildung idealer Reprsentationen auf die Wirklichkeit, sondern wer-
de durch den spezinschen, intentional erklrbaren Wirklichkeitsbezug der Aus-
sage geleistet; diese sei nur deshalb
lebendige Denken
- relevant werden knnen. Das Bild vom lebendigen Denken impliziert auch,
dass Erkenntnis sich nicht an Stzen zeigt, sondern phnomenal an spezinsche
intentionale Einstellungen gebunden ist. Eine Rekonstruktion des Wahrheitsbe-
gris darf sich deshalb auch nicht auf eine in Heideggers Augen formale Analyse
der Satzstruktur beschrnken, sondern muss auf eine lebendige Praxis von Wahr-
heitszuschreibungen rekurrieren.
die Aufklrung
der Seinsart des Erkennens selbst unumgnglich fr eine eorie der Wahr-
heit sei, und sich vornimmt, das
sichtbar werden
msse (SuZ ). Damit wird Wahrheit nicht auf eine epistemische Qualitt
oder ein entsprechendes Evidenzerlebnis reduziert.
traditionelle Wahrheitsbegri
gesagt wird, als dass sie Aussagen darber bewahrheitet) noch kohrentistisch
transformiert (zu einer Beziehung zwischen mentalen Reprsentationen).
Heidegger stellt sich, dies wird im Folgenden zu zeigen sein, gegen den
Trend seiner Zeit die Aufgabe, Aussagenwahrheit aus einem robusten Wirklich-
keitsbezug zu rekonstruieren.
wahr
oder
ideal
bzw.
Ent-
decken und
das ursprngliche
Phnomen der Wahrheit - gemeint ist das Entdecken als impliziter Bezug auf
einen Bezugsgegenstand -
Wahrsein
(Wahrheit) der Aussage mu verstanden werden als entdeckend-sein (SuZ ),
scheint dem Fundierungsansatz zu widersprechen.
Er-
kennens als wahres (SuZ ) aufzuspren.
So glaubt etwa Lafont nicht nur, dass die Korrespondenztheorie in Sein und
Zeit ihren realistischen Sinn einbe (Lafont, Sprache f.), sondern nimmt
Vgl. dazu GdP , SuZ u. AdL .
Vgl. etwa auch GdP .
Wie sich Wahrheit zeigt
Heideggers vermeintlichen Dennitionsversuch zum Anlass, ihm einen verita-
blen Kategorienfehler zu unterstellen. Heidegger unterlaufe den
normativen
Charakter der Wahrheitsprdikate und versuche, Wahrheit durch Kriterien des
Frwahrhaltens - hier kann Lafont nur das Entdecken meinen - zu bestimmen
(Lafont, Sprache ). Zumindest
Ein
Kategorienfehler liegt jedoch nicht vor, weil eine Defnition gar nicht zur De-
batte steht. Lafonts Kritik stt daher ins Leere. Wenn keine Dennition versucht
wird, kann sie Wahrheit weder
Erstens ist
Heideggers Rekurs auf die Seinsart des Erkennens nicht als bergang zu einer an
epistemischen Kriterien orientierten Begrisbestimmung zu verstehen, sondern
als Umgrenzung eines phnomenalen Feldes, in dem wir alltglich von Wahr-
heitszuschreibungen Gebrauch machen. Zweitens darf Entdeckend-sein weder
als notwendige und hinreichende Bedingung fr die Wahrheit einer Aussage
noch nur als Kriterium fr wahre Aussagen gelesen werden - es ist eine onto-
logische Charakterisierung unseres alltglichen Gebrauchs der Wahrheitsprdi-
kate. Trotz gegenlunger Konnotationen verschat uns das Entdecken keinen
spezinsch epistemischen Status. Der Begri beschreibt lediglich die ontologi-
schen Voraussetzungen bestimmter Praktiken und Institutionen, die Heidegger
im Kontext des Erkennens lokalisiert: namentlich die Natur und das Vorkom-
men des Bezugsgegenstands wahrheitsfhiger Behauptungen betreend. Als Er-
Undeutlich bleibt, worin das spezinsch normative Moment der Wahrheit bestehen soll.
Lafont verweist auf die Verbindlichkeit, die wir wahren Aussagen zuerkennen (Lafont,
Sprache f.). Freilich, die knnen Aussagen auch gerade besitzen, weil sie allgemein fr
wahr gehalten werden und wir ihre Wahrheit mit den besten Mitteln festgestellt haben.
Jedenfalls ist es kein abwegiges Phnomen, dass wir
In
der Frage der Seinsart der adaequatio bringt der Rckgang auf die Scheidung
von Urteilsvollzug und Urteilsgehalt die Errterung nicht vorwrts (SuZ ).
Daraus folgert Heidegger, dass fr eine angemessene Behandlung der Wahrheits-
frage
in den
Blick bringen, wenn wir sie zuvor erkannt haben, d. h. die Erkenntnis eines
Sachverhalt wre dann die Bedingung fr die Wahrheit einer Aussage, die die-
sen Sachverhalt ausdrckt.
Heidegger thematisiert Erkenntnis jedoch nicht als vermeintliches Element
des Wahrheitsbegris, sondern, so Heidegger, weil
phnomena-
len Zusammenhang, in dem Wahrheit
dialectic und
dia-
gnosis (Guignon, Problem u. f.) beschrieben werden - wesentliche Elemente von
Heideggers Methode, vgl. dazu auch unten S. .
Wie sich Wahrheit zeigt
Es ist genau eine solche Fundierung, die Heidegger in der Debatte seiner
Zeit vermisst. Deshalb stellt er den Rekurs auf die
Wahrsein als
Der
sich
zeigt, so wie es sich von ihm selbst her zeigt (SuZ ), wird es zum Phnomen
in einem
vorontologi-
sches, unthematisches (SuZ ) Seinsverstndnis voraus. Eine wichtige Klasse
vulgrer Phnomene sind Seiende, die uns
Wird dagegen das Sein eines Seienden selbst zum ema, dann beschftigt uns
ein
Fr Heidegger ist ein ontisches Phnomen ein Seiendes, das sich an ihm
selbst oder selbst zeigt. Es ist damit ein Seiendes, das sich unter bestimmten
Bedingungen zeigt - und diese Manifestationsbedingungen werden spezinziert
durch die Relevanz der Manifestation in einem spezinschen intentionalen Kon-
text, in dem wir uns auf das Seiende beziehen. Beschreiben wir ein Seiendes
als Phnomen, dann geben wir an, fr wen, d. h. fr welches Interesse es sich
Vgl. PGZ u. SuZ f.
Vgl. GdP u. SuZ f.
Vgl. Courtine, Conception u. Baur, Einleitung f.
Heideggers Unterscheidung von Phnomen und Seienden erinnert zunchst an Husserls
Dierenzierung zwischen Noema und Referenten, vgl. Husserl, Ideen f. und dazu
Fllesdal, Objects f. - doch dies trgt nicht weit, da Heidegger sich nicht Husserls
Einklammerung bedient, um den Begri des Phnomens zu motivieren, und Seiendes
gerade jeden intentionalen Gegenstand meint, nicht nur die realen Objekte. Tatschlich
orientiert sich Heideggers Unterscheidung strker an Kants Konzept der
Erscheinungen,
d. i. Gegenstnde einer mglichen Erfahrung (Kant, KrV B ), vgl. dazu SuZ .
Phnomene prsentieren das Seiende unter einem Aspekt, nach dem es ursprnglich,
echt - im weitesten Sinne als gegenwrtig vorkommend und relevant - eine Rolle fr
den intentionalen Akteur spielen kann. Vgl. auch die Diskussion aus Husserls Sicht bei
Moran, Critique .
Keine leeren Begrie: die Rolle der Phnomene
zeigt, wenn es sich zeigt.
Ganz in die-
sem Sinne zeigt sich das Seiende selbst als Phnomen unter bestimmten Bedin-
gungen, die durch einen Erwartungshorizont geregelt werden: das Phnomen
berechtigt zu bestimmten berzeugungen oder Handlungen mit Rcksicht auf
das Seiende. Umgekehrt ist diese Berechtigung durch einen bloen intentio-
nalen Bezug auf das Seiende ohne phnomenale Prsenz gerade nicht gegeben.
Gegeben einen bestimmten Erwartungshorizont, der durch unsere astronomi-
schen Kenntnisse und berzeugungen denniert wird, kann sich uns in diesem
Sinne z. B. der Erdtrabant als Sichel, Vollmond, Halbmond usf. an sich selbst
zeigen: wir sehen den Halbmond als den einzigen Erdtrabanten, so dass uns
diese Wahrnehmung zu Urteilen ber den Erdmond berechtigt.
Wahrnehmung und Beobachtung sind keineswegs die einzigen Modi, in
denen Seiendes zum Phnomen werden kann, weil es fr Heidegger nicht nur
epistemische Interessen sind, fr die sich Seiendes selbst zeigt. Neben empiri-
scher Anschauung knnen wir das Seiende selbst etwa auch durch seine Ver-
wendung im Kontext alltglicher Routinettigkeiten erfahren. Dabei zeigt sich
das Seiende, so Heidegger, in einer bestimmten Funktion. Das gilt fr Naturdin-
ge ebenso wie fr Artefakte.
Er-
scheinung (SuZ ), bei der sich etwas nur durch etwas anderes zeigt. Diese Dieren-
zierung scheint im Spher-Beispiel bergangen zu werden. Doch ist entscheidend, dass
der Kontext der Begegnung, unsere Ziele und Absichten, darber entscheiden, wann
etwas nicht mehr nur als Erscheinung von etwas anderem angesehen, sondern als Begeg-
nung mit dem betrachtet wird, worauf es uns ankommt. Der Rauch ist nur dann eine
bloe Erscheinung des Feindes, wenn wir die Sichtung von Rauch und Feind berhaupt
unterscheiden wollen. Er gehrt zum Phnomen des Feindes, wenn unseren Absichten
gem die Sichtung von Rauch und Feind zusammenfallen. Das Beispiel weist also auch
auf die Kontextabhngigkeit der Dierenzierung von Phnomen und Erscheinung hin
- je nach dem, unter welchen Bedingungen uns etwas zum Phnomen wird.
Whrend Husserl phnomenale Prsenz nach dem Modell der Anschauung konzipiert,
erweitert Heidegger die Mglichkeiten der phnomenalen Erflltheit: Neben die Wahr-
nehmung tritt vor allemder Gebrauch von Seienden, vgl. L u. SuZ . ZumBeispiel
sei fr den akademischen Lehrer, der die Tafel im Hrsaal zu beschreiben pnegt, diese
Tafel
in einem eigentlichen Sinne leibhaftig da, in ihrer eigensten Wirklichkeit, die sie
je haben kann (L ). Geht es um die Tafel als Gegenstand mit bestimmter Funktion,
dann prsentiert sie sich als das, was sie ist, nicht der Wahrnehmung, sondern der Praxis.
Im Gebrauch kann uns das Seiende ebenso voll gegeben werden wie in der Anschauung
- welche Bezugsformeinschlgig ist, entscheidet sich danach, als was die Tafel sich zeigen
soll, vgl. dazu unten S. .
Keine leeren Begrie: die Rolle der Phnomene
vanz fr einen gewissen Handlungskontext. Wenn sich mir ein Hammer in ei-
nem Praxiszusammenhang selbst als etwas zeigt, das zum Hmmern taugt, dann
manifestiert er sich als etwas, das ich bezglich der Absichten, die meine Hand-
lungen informieren, in bestimmter Weise verwenden bzw. auch ignorieren, nur
implizit oder gar nicht nutzen kann.
Beziehen wir uns begriich auf etwas, dann intendieren wir Seiendes - wir
beziehen uns dabei nicht auf eine bloe Vorstellung, eine mentale Reprsentati-
on, sondern auf ein von uns unterschiedenes Seiendes. Unsere Begrie sind for-
mal erfllt, wenn es tatschlich ein solches Seiendes gibt, andernfalls operieren
wir mit leeren Begrien. Mein Versuch, mich mit der uerung
Die Einhr-
ner auf den Schillerwiesen sind scheu auf etwas zu beziehen, misslingt, weil der
Begri
Einhorn leer bleibt - es gibt kein Seiendes, das sich als Einhorn be-
greifen lsst. Die begriiche Beschreibung
festgehalten [. . .], auch dann, wenn das betreende Weltding nicht selbst an-
wesend ist (L f.). Nutzen wir Ausdrcke, um uns auf eine abwesende Sa-
che zu beziehen, dann kann es dazu kommen, dass sich unsere
Rede in einer
Fremdheit mit den Sachen vollzieht (EpF ). Heidegger bezeichnet dies als
ein
die Tatbestnde [. . .]
nicht eigentlich zugeeignet wrden (EpF ). Die Rede selbst, mag sie wahr
Streng genommen ist Heidegger der Ansicht, dass intentionale Akte formal erfllt sind,
wenn es ein Seiendes als intentionalen Gegenstand fr diesen Akt gibt - wobei dieses
Geben nach Magabe kontextabhngiger Kriterien zu begreifen ist. Im Kontext wahr-
heitsfhiger uerungen wird die Gegebenheit eines Seienden durch das Sichselbstge-
benknnen als Phnomen bedingt. Dies muss fr andere Kontexte - etwa das eater
oder andere nktionale Rede - nicht gelten.
Wie sich Wahrheit zeigt
oder falsch sein, verschat uns wohl einen gewissen Zugang zum Seienden, ver-
hilft uns aber nicht zu seiner phnomenalen Prsenz. Die eigentliche Zueignung
erfordert die Gegenwart des Seienden als Phnomen.
Heidegger bezeichnet die phnomenale Gegenwart eines Seienden, sei es in
Wahrnehmung, Gebrauch oder einem anderen Kontext, als Bedingung fr eine
Mitteilung (PGZ ) dieses Seienden. Ist das Seiende nicht selbst prsent,
dann vermitteln wir unsere Kenntnisse darber nur
Begrie werden also auf zweierlei Weise erfllt: Im Fall des echten Verste-
hens ist dafr die Prsenz des intendierten Gegenstands erforderlich, im ge-
whnlichen, mit demFehlsehen kompatiblen Fall reicht es, wenn der Gegenstand
unter den fraglichen Begri fllt. Die echte Erfllung eines Begris impliziert
seine formale oder semantische Erflltheit - aber nicht umgekehrt. Denn leicht
Vgl. L , SuZ und dazu Husserl, CM . und zu Heideggers Rezeption PGZ
f.
Der Unterschied, um den es Heidegger geht, erinnert an Keith Donnellans
two uses
of dennite descriptions, die er als
echter Wahrheitsbegri
Die Verwendung phnomenal unerfllter Begrie darf trotz der Abwertung
durch das Attribut
Scharfsinn
[. . .], der nur mit sogenannten strengen Begrien argumentiert, aber gegenber
dem, was mit den Begrien eigentlich gemeint sein soll, den Phnomenen, mit
Blindheit geschlagen ist (GdP ).
Insofern Sein sich immer nur als Sein von Seiendemzeigen kann,
lsst sich
. . . ist
falsch? Nur wenn darauf eine befriedigende Antwort gegeben ist, haben wir die
Gefahr eines Fehlsehens vermieden und den Wahrheitsbegri phnomenal geer-
det. Wir werden sehen, dass Heidegger Behauptungen und deren Besttigung
(oder Verwerfung) als Grundphnomene expliziert, die so etwas wie Wahrheit
im Alltag relevant sein lassen. Methodisch wird eine philosophische Konzeption
von Aussagenwahrheit damit an unseren alltglichen Gebrauch der Wahrheits-
prdikate
wahr und
echten Me-
thode besonders bedrfen, vgl. SuZ .
Vgl. SuZ .
Ursprnge und Fundamente
konstruktion. Fr den Wahrheitsbegri, der die Debatte dominiert, die gelun-
ge bereinstimmungstheorie, sollen mithin Phnomene gefunden werden, die
ihn ausweisen knnen. So kann die Wahrheitsdebatte einen echten Bezug zu
den Phnomenen zurckgewinnen, die bislang lediglich in leerer Weise aufge-
zeigt werden.
Ursprnge und Fundamente
Obwohl methodisch unerlsslich, bildet der Hinweis auf die phnomenalen
Grundlagen des philosophischen Wahrheitsbegris nicht eigentlich das Ziel von
Heideggers berlegungen. Ausgehend von der ese, dass
ontologischen Fundamen-
te (SuZ ) aufgedeckt werden.
freizulegen, wo-
bei
Fundierung fassen -
worunter Analyse und ontologische Bewertung unserer gelungen Verwendung
von
wahr und
Hinweise (SuZ
) auf Parmenides und Aristoteles glaubhaft machen zu knnen. Auch die unbefriedi-
gende Lage der zeitgenssischen Wahrheitsdiskussion motiviert diese Ontologisierung,
da sie zeige, dass man sich
Funda-
mente bezeichnet Heidegger, allerdings nicht immer konsequent, ontologische
Phnomene, die andere ontische oder ontologische Phnomene erklren - so,
wie das Wesen einer Sache ihr Verhalten oder ihre Vernderung unter bestimm-
ten Bedingungen begreinich machen kann.
Wenn
etwas zum Beispiel zur natrlichen Art der Wale gehrt, dann wird sein Ph-
nomen - etwa die charakteristische Fontne, die wir auf dem Ozean beobach-
ten knnen - durch diesen Seinscharakter bzw. das ontologische Phnomen des
Wal-seins fundiert, weil sich damit erklren lsst, warum das Tier zwar unter
Wasser lebt, aber doch zum Atmen an die Obernche kommen muss. Funda-
mente nnden sich immer dann, wenn Phnomene in ihrem Sein charakterisiert
werden, wenn es also um
Fundamentalontologie (SuZ
), mit dem Heidegger die Analyse des Seins des Daseins bezeichnet, weil aus
ihr die ontologischen Charakterisierungen anderer Entittenklassen
erst ent-
springen knnen (SuZ ).
ursprnglichste Ph-
nomen der Wahrheit erreicht (SuZ f.) wird.
Die
Urteilswahrheit be-
trachtet Heidegger deshalb als
Ent-
decken, vgl. SuZ ) und eine ontologische Bestimmung des dabei involvier-
Vgl. z. B. L , SuZ u. AdL .
Vgl. SuZ .
Vgl. auch AdL .
Vgl. SuZ .
Ursprnge und Fundamente
ten Daseins (dessen
Wenn Heidegger
mithin Seinsphnomene als fundamental gegenber Seienden bezeichnet, dann
kann er dieses Verhltnis nicht einfach nach einem konstitutiven Modell verste-
hen.
Was Heidegger meint, wird deutlicher, wenn man einen zweiten metho-
dischen Schlsselbegri hinzunimmt: Ursprnglichkeit. Mit den ontologischen
Fundamenten des traditionellen Wahrheitsbegris wrde, verkndet Heidegger,
zugleich ein
mittelbare
von der
seinem
Wesen nach [. . .] nicht bestehen kann (Husserl, LU II. f.) ohne jenes ihn umfas-
sende Fundament. Gemeint ist etwa ein Verhltnis von Art und Gattung: Wenn es keine
Sugetiere gbe, wrde es auch keine Elefanten geben. In diesem Sinne wre bei Husserl
der intentionale Gehalt des Begris
ursprnglich.
Die ursprnglichste
Ursprngli-
ches ermglicht also weniger Ursprngliches, und insofern das Ursprnglichere
wieder konditioniert ist, erlaubt es sogar den merkwrdigen Superlativ fr das
letzte Glied einer Kette von Bedingungen. Nicht nur bei der Rekonstruktion der
Aussagenwahrheit, sondern auch in anderen argumentativen Zusammenhngen
verlsst sich Heidegger auf diese ungewhnliche Metapher. Die
existenzial not-
wendigen Bedingungen der Mglichkeit der Wissenschaften umschreibt er et-
wa gleichsinnig als
Im
vorliegenden Fall ermglicht ein
die Philosophie
hat von altersher Wahrheit mit Sein zusammengestellt (SuZ ), wie Heidegger sich
in diesem Kontext nachzuweisen bemht. Nahe liegend genug meint ursprnglich also
bei Heidegger gelegentlich nur soviel wie
Destruktion (SuZ ).
Vgl. Taylor, Agency .
Vgl. dazu SuZ , u. .
Ursprnge und Fundamente
/ erlutert er in einer Vorlesung, dass
Ursprung
unserer Erkenntnisse von Gegenstnden [. . .] nicht den Gegenstnden zugeschrieben
werden kann (Kant, KrV B ) - mithin im Verstand und seinen Begrien a priori zu
suchen ist. Nach Kant gewinnt der Begri des Ursprungs an Gewicht: Den Neukantia-
nern wird seine Klrung zum Prfstein der Erkenntnistheorie, insofern er das Problem
des Realittsbezugs unserer Erkenntnis adressiert, vgl. etwa Cohen, Einleitung . Gegen
den kantischen Dualismus forciert Cohen den einheitlichen Ursprung unseres Wissens
im Verstand und erweitert schlielich die Idee des Ursprungs - der Charakterisierung
der Erkenntnisquellen - zum Prinzip wissenschaftlicher Systematik. Von solchen Impli-
kationen ist Heideggers weit entfernt. Dennoch atmet seine Umdeutung der Kantischen
Analytik den Geist der Zeit, wenn er die Aufdeckung von Mglichkeitsbedingungen un-
ter dem Titel Ursprung zum methodologischen Prinzip erhebt.
Wie sich Wahrheit zeigt
ursprnglichen Phnomene ontologische Charakterisierungen, mithin das Sein
von Seiendem. Dann aber msste man, wollte man die Ursprnglichkeit kon-
stitutiv verstehen, das Sein gleichsam zum Erzeuger des Seienden bestimmen.
Das kommt fr Heidegger jedoch - wie schon bei der Fundierung - nicht in
Frage: Das Sein eines Seienden ist wohl eine Funktion des Seinsverstndnisses,
nicht aber das Seiende (vgl. SuZ , , u. AdL ). Wenn Heidegger
in ontologischen Aspekten also ursprngliche Phnomene erkennt, dann kann er
die Ursprnglichkeits- genauso wenig wie die Fundierungsrelation konstitutiv
oder generativ begreifen.
Eher beschreibt Ursprnglichkeit eine Art Begrndungsverhltnis, in dem
ein ursprngliches Phnomen dazu dient, das weniger ursprngliche Phnomen
zu erklren. Ein Phnomen Awre dann ursprnglicher als B, wenn B mit Re-
kurs auf A erklrt werden kann. Afungiert als Erklrbarkeitsbedingung von B.
wahr
oder
sich-als-Ganzes-zeigen-knnen eines
Phnomens die Bedingung dafr ist, dass wir es bei anderer Gelegenheit auch lediglich
partiell intendieren knnen. Dann schben sich die Mglichkeitsbedingungen wie na-
trlich in die phnomenologische Ursprungskonzeption. Doch so einfach lassen sich die
disparaten Quellen Heideggers nicht auf einen Nenner bringen. Denn man kann zwar
von explanatorischen Mglichkeitsbedingungen sprechen, aber unser Seinsverstndnis
kann nicht darin ursprnglicher sein, dass es das Seiende ganz oder voll zeigt. Weil das
ontologische Wahrheitsphnomen die ontologische Charakterisierung von Seiendem,
nicht dieses selbst betrit, kann es keinen volleren oder ganzen Blick auf das alltgliche,
ontische Phnomen geben. Wir mssen uns also an die kantianisierenden Mglichkeits-
bedingungen halten, die Heidegger in Sein und Zeit selbst in den Vordergrund
rckt.
Wie sich Wahrheit zeigt
zeigt. Sie will Heidegger ontologisch charakterisieren bzw. in ursprnglicheren
Phnomenen - den Seinsarten - fundieren. Dadurch erhalten wir genuine Seins-
phnomene, die Heidegger
wahr oder
falsch ge-
nannt, weil sie auf ein solches Seiendes referieren. Die Fundierung dieses Sinns
der Wahrheitsprdikate fhrt Heidegger dann zu den ontologischen Vorausset-
zungen eines apophantischen Bezugs auf potentiell bewhrende Phnomene der
epistemischen Praxis: vom Entdecken ihres Vorkommens und ihrer Wesensver-
fassung bis zur Erschlossenheit ihrer Seinsweise und derjenigen der epistemischen
Akteure, der
wahr oder
Seinsart des
Erkennens rekonstruieren, genauer das vulgre Phnomen der Wahrheit
im
Erkennen aufgreifen zu wollen (SuZ ), dann ist damit kein eorie- oder
Wissenschaftszusammenhang im engeren Sinne gemeint, sondern jenes
leben-
dige Denken (L ), das er als phnomenalen Boden der Wahrheitsdebatte an-
mahnt. Diese Unterscheidung deckt sich nicht mit der neukantianischen Die-
renzierung von Begrndungs- und Entdeckungszusammenhang, die Heidegger
durch Husserl bekannt gewesen sein mag.
Von einem
existen-
zialen Begri der Wissenschaft (SuZ ) unterscheide sich
der
logische Begri, der die Wissenschaft mit Rcksicht auf ihr Resultat versteht und
sie als einen
Der Kontext
der Wahrheitsphnomene soll oensichtlich als Praxis des Erkennens verstanden
werden, und zwar imGegensatz zu einer Menge von gerechtfertigten Stzen oder
entsprechenden Zustnden eines Subjekts. Sofern Erkenntnis etwas ist, dem wir
ein gewhnliches Wahrheitsphnomen entnehmen knnen, ist es etwas, das wir
tun. Mit dieser Wendung zieht Heidegger die Konsequenzen aus seiner Kritik
an der zeitgenssischen Wahrheitsdebatte, der er vorhlt, die Wahrheitsfrage als
Beziehung zweier Seiender, des Wahrheitstrgers und des bewahrheitenden Sach-
verhalts, zu diskutieren, ohne dabei den
Begrndungszu-
sammenhang (Husserl, LU I ), der als
in seinem
indierenten Zunchst und Zumeist aufgedeckt werden (SuZ ). Eine Ana-
lyse, die auf eine existenzial-ontologische Fundierung aus ist, muss bei solchen
Phnomenen beginnen, die dem Dasein in der
So ist der
Ansatz bei einer alltglichen Praxis an die Prrogative der existenzialen Analy-
se gebunden - ohne welche die Wahrheitsphnomene auch in anderen, nicht
alltglichen Praktiken des Daseins gesucht werden knnten.
Es kann sich bei diesem Erkennen also nicht um jenen
nur
theoretisch
hinsehenden Blick auf Dinge handeln, dem Heidegger jedes
Verstehen von
Zuhandenheit abspricht (SuZ ).
unum-
sichtigen Nur-hinsehens (SuZ ), es ist ein
Das umsichtige
das Zeug
(SuZ ), weist die Seinsart der
Heidegger
analysiert unsere alltgliche Praxis nach dem einfachen handlungstheoretischen
Modell der Dingverwendung: wir gebrauchen Seiendes, das
Zeug, zu einem
bestimmten
Bewhrung (SuZ ).
Whrend wir uns urteilend auf Vorhandenes und Zuhandenes beziehen,
zeigt der intentionale Bezug die verwendeten Mittel als zuhanden relativ zur
epistemischen Praxis. Im Zusammenhang des Behauptens und Bewhrens, be-
trachtet als Techniken des Wissenserwerbs, verwenden wir die Wahrheitsprdi-
kate in einem Sinn, der nach Heideggers Auassung ein Phnomen von Wahr-
heit als Wirklichkeitsbezug sichtbar werden lsst. Die Wahrheitsbeziehung samt
ihrer Relata erhlt quasi Zeugstatus - sie gehrt zu den Dingen, fr die es spezin-
sche Verwendungspraktiken gibt, relativ zu denen ihnen eine signinkante Rolle
zukommt (vgl. SuZ ).
wahr
und
Das
Bild an der Wand hngt schief. Diese Aussage weist sich dadurch aus, da der Aussa-
gende sich umwendend das schiefhngende Bild an der Wand wahrnimmt. (SuZ )
Wozu dienen die Wahrheitsprdikate?
Nicht ein Ereignis, sondern zwei Vorgnge werden hier beschrieben: Jemand
vollzieht eine wahre Aussage, und die Wahrheit einer Aussage wird festgestellt.
Dabei handelt es sich keineswegs um dasselbe Ereignis. Wie Heidegger die Si-
tuation beschreibt, muss man annehmen, die Wahrheit der fraglichen Aussage
stehe fest, auch wenn es dafr keine Evidenz gibt. Denn im ersten Fall behaup-
tet jemand etwas, das als
Jemand vollzie-
he mit dem Rcken gegen die Wand gekehrt die Aussage, die er fr wahr hlt:
weist
sich aus, und zwar durch die Wahrnehmung des Sprechers, der sich dafr dem
Sachverhalt - dem Bild an der Wand - zuwendet. Diese
Ausweisung (SuZ
) der Aussage verstehe ich als Feststellung ihrer Wahrheit oder Falschheit
durch eine Person, z. B. den Sprecher.
Die
diese Aus-
sage weist sich [. . .] aus gegen eine solche Lesart. Es scheint, als knnte sich eine Aus-
sage
Bewhrung der Aussage. Von dieser eigenwilligen Ausdrucksweise darf man sich nicht
irritieren lassen. Mit ihr nimmt Heidegger die zeitgenssische Diskussion auf, in der von
Aussagen und Erkenntnissen wie von Gegenstnden gesprochen wird. Heideggers eige-
ne Ausfhrungen verdeutlichen, wie die Ausweisung einer Aussage im Rahmen unserer
epistemischen Praxis zu verstehen ist: als Feststellung fr und durch eine Person, indem
sie z. B. etwas wahrnimmt. Es wrde also besser heien, dass eine Aussage durch den
Sprecher und fr den Sprecher als wahr ausgewiesen wird, weil er den entsprechenden
Sachverhalt wahrnimmt. Natrlich kann man sich leicht vorstellen, dass eine weitere
Person in gleicher Weise den Wahrheitsgehalt einer Aussage feststellt.
Epistemische Praxis
intentional aufgezeigt wurde. Neben die Behauptung und deren
Aufzeigen,
das Heidegger ontologisch als
Bewh-
rung und ihre
Entdeckt-sein hervortritt.
Wenn Heidegger davon spricht, dass in der Bewhrungssituation der auf-
zeigende Charakter des Aussagens oenbar wird, dann kann sich diese Manifes-
tation nicht auf die Wahrheit der Aussage beziehen. Denn als
Aufzeigen wird
nur etwas begrien, das sowohl wahre wie falsche Aussagen betrit: das Auf-
zeigen des Behauptens, d. h. dessen Bezug auf ein Seiendes selbst. Es muss da-
her unterschieden werden von der eigentlichen Feststellung der Wahrheit bzw.
Falschheit der Aussage. Die Verinkation einer Behauptung vollzieht sich nicht
durch die Ausweisung eines bloen Aufzeigens, sondern im Nachweis, dass das
aufgezeigte Seiende
da
das aussagende Sein zumAusgesagten ein Aufzeigen desselben Seienden ist, das
sich in der Bewhrungssituation selbst zeigen kann - darin manifestiert sich ein
Entdecken des Seienden; zweitens erweist sich gegebenenfalls auch, dass dieses
Seiende
Vgl. besonders die einnussreiche Analyse bei Tugendhat, Idee f., auch Holtug,
Concept , Macomber, Anatomy f., Pietersma, eory , vgl. dazu Graeser, Re-
Interpretation u. schon Seyppel, Study .
Ohnedies darf Heideggers Analyse in Sein und Zeit a nicht als Versuch einer Denni-
tion verstanden werden; vgl. dazu die Auseinandersetzung mit Lafont oben S. . Eine
Wozu dienen die Wahrheitsprdikate?
Die Argumentation in a
Auf die Skizze der epistemischen Praxis folgt eine Errterung, die in der Fest-
stellung endet, dass sowohl Behauptung wie auch Bewhrung die Mglichkeit
eines
Relati-
onscharakter:
Was wird
in der Ausweisung ausgewiesen? Welches ist der Sinn der Bewhrung der Aussa-
ge? (SuZ ) Mit der ersten Frage bringt Heidegger das Problem der phno-
menalen Legitimation auf den Tisch, die zweite Frage dringt auf eine ontologische
Charakterisierung der Phnomene, ihren Sinn. Phnomenale Angemessenheit,
Dennition setzen Heideggers berlegungen vielmehr voraus: Wahrheit ist die berein-
stimmung einer Aussage mit den Tatsachen. Ihm geht es um eine phnomenal adquate
und ontologisch transparente Aufbereitung dieser Konzeption und der sie motivierenden
realistischen Intuition.
Vgl. dagegen jedoch Macomber, Anatomy .
Vgl. unten S. .
Epistemische Praxis
in diesem Fall die Ausweisung des Wahrheitsbegris durch die Praxis der Aus-
weisung einer Aussage, und eine ontologisch transparente Rekonstruktion dieses
Phnomens sind die Eckpfeiler von Heideggers Fundierungsprojekt. Dass Hei-
degger diese Fragen hier nur fr das Phnomen der Ausweisung, also Bewh-
rung, explizit formuliert, darf nicht irritieren. Die nachfolgenden Zeilen lassen
erkennen, dass die beiden Fragen auch das heuristische Schema fr das Ph-
nomen des unbewhrten Behauptens bilden. Methodisch spitzt Heidegger die
Frage nach phnomenaler Legitimation darauf zu, dass der Gegenstand von Er-
kenntnis und Behauptung,
nur
vorstellend - also nicht in einer epistemisch relevanten Situation. Die berle-
gungen, die auf diese Frage antworten, schlieen mit der Feststellung:
Das Aus-
sagen ist ein Sein zum seienden Ding selbst (SuZ ). Als
Seiendes selbst
soll der Bezugsgegenstand von zwei Konzeptionen abgegrenzt werden, die Hei-
degger fr irrefhrend hlt: Er soll weder als
Bild von dem realen Ding an der Wand (SuZ ) aufgefasst werden. Den
apophantischen Wirklichkeitsbezug auf ein Seiendes selbst hat Heidegger in
als ursprngliches Phnomen des Behauptens herausgearbeitet. Er bietet
jedoch kein Kriterium fr die Unterscheidung von wahren und falschen Be-
hauptungen an, da sie in gleicher Weise auf Seiendes selbst referieren. Statt nun
ein Wahrheitskriterium
Vorstellungen ver-
glichen wrden, und zwar
das gemeinte
Seiende selbst [. . .] sich so [zeigt], wie es an ihm selbst ist oder
es in Selbigkeit
so ist, als wie seiend es in der Aussage aufgezeigt, entdeckt wird (SuZ ).
Dies klingt wie eine Wahrheitsdennition - ist aber keine, sondern beschreibt
nur die Bedingungen, unter denen eine Behauptung als wahr besttigt wird.
Klammert man jedoch die kognitiven Elemente ein, die der Besttigungssitua-
tion geschuldet sind, erhlt man eine Formel, durch welche sich Wahrheitsbe-
dingungen fr Behauptungen generieren lassen. Alle Behauptungen zeigen auf
oder entdecken Seiendes selbst, aber nur wahre Behauptungen zeigten das Seien-
de selbst in Selbigkeit auf, d. h. so, wie es tatschlich ist. Demblo Behauptenden
zeigt sich nicht, dass das Seiende tatschlich so ist, wie er behauptet, aber seine
Behauptung ist genau dann wahr, wenn das Seiende selbst tatschlich so ist, wie
er behauptet - gleichgltig, ob dieser Umstand sich ihm zeigt oder nicht. Dies
ist zweifellos Heideggers Version der traditionellen bereinstimmungsidee, wel-
che die Relation von Wahrheitstrger und Tatsache mit Hilfe einer
So-Wie-
Konstruktion fasst. Nach Heideggers Verstndnis besteht darin der
Relations-
charakter (SuZ ), durch welchen die Tradition den Sinn der Wahrheits-
prdikate erklren will. Und es ist eben diese Konstruktion, die er aufnimmt,
um ihr zugleich durch die Begrie von Selbst und Selbigkeit eine realistische
Wendung zu geben.
Die letzten Zeilen des langen Absatzes auf S. widmet Heidegger der
ontologischen Interpretation dieses Bezugs auf das Seiende selbst, die im nach-
folgenden Absatz fortgesetzt wird und in der Formel vom
Wahrsein als
sein -
entdeckend-sein und
da das
aussagende und sich bewhrende Erkennen seinem ontologischen Sinne nach
ein entdeckendes Sein zum realen Seienden selbst ist (SuZ ).
So gelangt Heidegger zur Antwort auf die eingangs gestellte Frage nach dem
ontologischen Sinn der gewhnlichen Zuschreibungspraxis der Wahrheitsprdi-
kate im Zusammenhang von Behauptung und Bewhrung. Mit dem Ausdruck
Entdecken wird die Gerichtetheit auf das Seiende selbst ontologisch charak-
terisiert, fr die Heidegger zuvor den Ausdruck
ein Sein zum seienden Ding selbst und die Bewhrung als
Auswei-
sung des
Entdeckend-sein der
Aussage
wahr und
, d. h.
Auswei-
sung eines Begris bzw.
Heideg-
ger versteht Behauptungen erstens funktional als Mitteilungen eines impliziten
Wissensanspruchs hinsichtlich ihres Worbers, des durch sie thematisierten Sei-
enden. Der spezinsche Anspruchscharakter des Behauptens erfordert es, dass
er sich in der Situation der Bewhrung ergebnisoen berprfen lsst. Der in-
tentionale Gegenstand der Behauptung muss sich daher so zeigen knnen, wie
diese ihn charakterisiert - oder auch anders. In der logischen Form der Behaup-
tung, der
Aufzei-
gung oder
des
Aufzeigung das
onto-
logischen Fundamente (SuZ ) des traditionellen Wahrheitsbegri, wie er
sich an unserer alltglichen epistemische Praxis phnomenal auszuweisen hat.
Der Sinn sprachlicher uerungen ergibt sich fr Heidegger aus ihrer Funktion im Rah-
men menschlichen Handelns (vgl. PS .; vgl. dazu Platon, Soph. c-b). Nach
Ansicht einiger Interpreten implementiert Heidegger eine rudimentre Version dessen,
was Wittgenstein als
das Ganze: der Sprache und der Ttigkeiten, mit denen sie ver-
woben ist bezeichnet und fr das er den Begri des
Erschlieungscharakter
(PS ), d. h. ihre im weitesten Sinne orientierende Funktion in einer mit anderen
Akteuren geteilten Umgebung.
Epistemische Praxis
Behauptung und Wissensanspruch
Funktional versteht Heidegger Behauptungen im Rahmen der epistemischen
Praxis als implizite Wissensansprche, die auf eine Situation verweisen, in der
sich ihr intentionaler Gegenstand so zeigen kann, wie er behauptend charakte-
risiert wurde. Dieser Gegenstand erscheint daher in der Situation der Bewh-
rung als Phnomen, als Seiendes, das sich selbst zeigt. Auf dieses Phnomen ist
die Behauptung in ihrem impliziten Wissensanspruch bezogen, und zwar auch
dann, wenn es sich whrend der Behauptung nicht zeigt. Diese Funktion des
Behauptens grndet fr Heidegger in der apophantischen Referenz, welche den
intentionalen Gegenstand des Behauptens von der Sprecherabsicht isoliert. Ob-
wohl wir gelegentlich so sprechen, krzen Behauptungen wie
es verhlt sich so
und so nicht immer solche uerungen wie
theoretischen Aussagesatz
(SuZ ) orientiert, obwohl Heidegger gerade dagegen argumentiert, dessen Rolle in
eorien und im wissenschaftlichem Diskurs auf alltgliche Behauptungen zu bertra-
gen. Fr Heidegger bestimmt sich die Rolle des Behauptens im Alltag weniger aus dem
Zusammenhang einer einzelnen uerungen mit anderen uerungen, sondern durch
ihren impliziten Verweis auf eine Bewhrungssituation, in der sich der Inhalt der Be-
hauptung berprfen lsst. Vgl. hnlich auch Flistad, Understanding .
Dagegen behandelt Robert Brandom
Darin un-
terscheidet sich die epistemische Praxis von anderen Diskursen. Im small talk
Einerseits mag es Grnde dafr geben, etwas in einer bestimmten Situation berhaupt
als Behauptung zu uern, andererseits kann man Grnde dafr nnden, den Inhalt die-
ser uerung fr wahr zu halten. Werde ich danach gefragt, warum ich etwas behauptet
und nicht nur gefragt, angedeutet oder geschwiegen habe, so kann ich entgegnen:
Ich
wollte mit p nicht hinter dem Berg halten, weil . . .. Wenn sich jemand dagegen er-
kundigt, warum ich etwas und nicht vielmehr etwas anderes behauptet habe, so wrde
ich vielleicht argumentieren,
(PS ) des intentionalen Gegenstands oder Worbers als eines Seienden selbst,
mit demHeidegger die spezinsche Intentionalitt des wahrheitsfhigen Behaup-
tens bezeichnet.
ihr Worber
(PGZ ). Doch dieses
Heute: bitte kommen sie heute zu mir (EpF ). Das Worber fungiert
bei der nicht-assertorischen Rede wie das
certain general features of discourse (Grice, Logic ) aus, die jedes Gesprch oder
auch nur jeden Austausch von Behauptungen charakterisieren. Vor dem Hintergrund
seines Zeug-Modells kann Heidegger die Funktion von uerungen hinsichtlich ein-
zelner Werk-Kontexte relativieren und berhaupt enger spezinzieren: nicht nur durch
Grnde fr ein Frwahrhalten, sondern durch epistemische Relevanz.
Vgl. auch GdP . Stewart behauptet, das Aufweisen sei eine Handlung, die Heideg-
ger mit gewhnlichem Dinggebrauch, etwa dem Hmmern, gleichsetze, vgl. Stewart,
Intentionality . Auf dieser Grundlage schreibt er Heidegger einen semantischen An-
tirealismus zu, insofern es von Sanktionen der Sprechergemeinschaft abhnge, ob sich
eine uerung erfolgreich auf einen Gegenstand beziehe. Natrlich sind Sprechhand-
lungen und andere Ttigkeiten fr Heidegger darin vergleichbar, dass sie intentional
auf Seiendes bezogen sind - doch nur bei Behauptungen nimmt diese Intentionalitt
die Form der Referenz auf einen Gegenstand an, der sich unabhngig vom Zweck der
Behauptung beschreiben lsst.
Als paradigmatisch fr den intentionalen Bezug auf Seiendes beschreibt Heidegger in
Sein und Zeit den Gebrauch zuhandener Gegenstnde, dem das Seiende als
Womit
(AhS ) entgegen tritt, als dasjenige, mittels dessen eine bestimmte Handlung ausgefhrt
wird (vgl. SuZ ). Hinsichtlich der Handlungsabsicht erfllt das Seiende damit eine
bestimmte Funktion, sein
Verweisungsman-
nigfaltigkeit des
Umsicht
(SuZ ), konstituiert sich fr Heidegger als komplexes Ineinander von zielgerichte-
Behauptung und apophantischer Wirklichkeitsbezug
situiert, wofr Heidegger zu jener Zeit mit merkwrdigen Formeln wie
Spre-
chen mit der daseienden Welt oder
Dagegen
Dies bedeutet nicht, dass eine Behauptung kein Wozu htte - im Ge-
genteil, sie erfllt eine wesentliche Funktion in unserer epistemischen Praxis.
Aber die Gegebenheit des intentionalen Gegenstands der Behauptung lsst sich
beschreiben, ohne diese Funktion ins Spiel zu bringen. Darin unterscheiden sich
Behauptungen nach Heideggers Auassung von anderen Sprechakttypen.
Wenn das Ziel der epistemischen Praxis darin besteht, Wissen zu erwerben
oder zu sichern, mssen sich auch die Grnde der zu diesem Zweck geuerten
berzeugungen daran messen lassen. Die Grnde fr die berzeugung eines
Akteurs sollten daher zugleich von der Art sein, dass damit auch ein implizi-
ter Wissensanspruch zu begrnden wre. Im Kontext der epistemischen Praxis
fallen die Grnde fr eine Behauptung, die hier von den Grnden einer ber-
zeugung nicht zu trennen sind, mit den Grnden fr einen Wissensanspruch
zusammen. Die Behauptung ist im Kontext der epistemischen Praxis berhaupt
ter, informierter Dingverwendung, Handlungsabsicht und Hintergrundsbedingungen,
zu denen wiederum Dingverwendungen, Absichten, Handlungen und Akteure gehren.
Vgl. PS , f., ; L u. AdL . Wenn ich etwa bei oenemFenster den Nchst-
stehenden bitte, das Fenster zu schlieen, so spreche ich damit im engeren Sinne viel-
leicht ber das Fenster und mein Gegenber. Angemessen verstanden ist meine ue-
rung aber nur, wenn sie aus meiner Absicht heraus als Bitte aufgefasst wird: Ich wnsche,
dass der Hrer so und so handelt. Ihm erschliet sich diese Absicht im Kontext der spe-
zinschen Bedingungen meines Handelns: etwa durch die winterliche Witterung, meine
leichte Kleidung oder schwache Konstitution etc. So sind sprachliche uerungen ein-
gebunden in ein Sein mit der Welt, einen Handlungsrahmen, indem sie dem Hrer so
verstndlich werden wie mein Hmmern sich ihm erklren kann. Behauptungen funk-
tionieren zunchst nach eben diesem Schema. Wir gebrauchen sie, um in einem inten-
tionalen Kontext - der epistemischen Praxis - eine Mitteilung zu vertreten, d. h. den
Anspruch, die ausgedrckte berzeugung mit Rcksicht auf eine Bewhrungssituation,
einen geteilten Zugang zum Seienden, rechtfertigen zu knnen. Allerdings ist dies bei
Behauptungen, und darin unterscheiden sie sich von anderen Handlungen und ue-
rungstypen, nicht das Ende der Erklrung, denn die Mitteilung ist selbst nur wieder ein
fundierter Aspekt des Behauptungsphnomens, fundiert im Aufzeigen. Es leuchtet nicht
ein, wenn Carman die Mitteilung gerade umgekehrt zur Bedingung des Behauptens er-
klrt, vgl. Carman, Analytic f., schlielich betrachtet Heidegger sie als fundiert im
primren Sinn der Aussage als Aufzeigung, vgl. SuZ f.
Vgl. SuZ u. Heideggers Beispiel in L .
Epistemische Praxis
nur deshalb von Interesse, weil sie als epistemisch relevantes Urteil aufgefasst
wird. Auch wenn Behauptungen nicht in jedem diskursiven Zusammenhang so
zu verstehen sind, hier dienen Behauptungen (ausdrcklich oder nicht) wesent-
lich dazu, epistemische Ansprche vorzutragen. Die Hrer gehen unter diesen
Vorgaben davon aus, dass die Grnde des Sprechers fr seine Behauptung die
zum Ausdruck gebrachte berzeugung als Wissen rechtfertigen knnen, wo-
bei die Mglichkeit eines Irrtums stets vorbehalten bleibt.
selbst zeigt (SuZ ). Dies bedeutet nicht, wie wir sahen, dass es sich auch so
zeigen muss, wie behauptet - nur dann freilich kann der Wissensanspruch als be-
rechtigt ausgewiesen werden. Die Manifestation eines Seienden selbst beschreibt
dagegen nur die Bedingung, unter der sich entweder die Wahrheit oder Falsch-
heit der Behauptung feststellen lsst. Dieses
Phnomen (SuZ
Deshalb unterstellt die epistemische Praxis auch, der Sprecher wolle die Wahrheit sa-
gen. Denn wer lgt, nutzt seine Behauptung nur scheinbar als Beitrag der epistemischen
Praxis, weil er etwas behauptet, das er fr falsch hlt. Dies trgt ceteris paribus nichts
zum Werk der epistemischen Praxis bei. Bemerken die Anderen, dass jemand lgt, so
werden sie die trgerischen Behauptungen nicht mehr als genuinen Behauptungsakt im
Kontext der epistemischen Praxis werten, sondern als einen Akt, der auf etwas anderes
abzielt, z. B. eine bestimmte falsche Ansicht zu verbreiten. Wird die Tuschungsabsicht
oenbar, scheidet die Behauptung aus der epistemischen Praxis aus: Sie stellt gewisser-
maen von vorne herein keinen gltigen Spielzug dar. Darin unterscheidet sich die Lge
vombloen Irrtum. Wer sich darin irrt, ber angemessene Grnde fr das Bestehen oder
die richtige Beschreibung eines Sachverhalts zu verfgen, seine irrige berzeugung aber
trotzdem behauptet, verstt nicht gegen die Ziele der epistemischen Praxis, solange er
in der Absicht handelt, gerechtfertigte Meinungen zu etablieren.
Behauptung und apophantischer Wirklichkeitsbezug
). Bei der Bewhrung knnen wir also das Seiende selbst erfassen, auf welches
die Behauptung gerichtet ist, weil es sich selbst zeigt bzw. Phnomen wird. Was
als Phnomen des fraglichen Seienden zhlt, muss sich hierbei nach den Erfor-
dernissen der epistemischen Praxis richten: Das Seiende zeigt sich selbst in einer
Weise, die geeignete Grnde liefert, die ursprngliche Behauptung entweder zu
verinzieren oder zu falsinzieren.
Einiges deutet darauf hin, dass Heidegger dabei vor allem gewhnliche em-
pirische Verfahren im Blick hat. Behauptung und Bewhrung beziehen sich vor
allem auf empirische Urteile. Dafr spricht Heideggers Beispiel selbst, das den
klassischen Fall des Wahrnehmungsurteils aufgreift. Entsprechend thematisie-
ren die Behauptungen der epistemischen Praxis gewhnlich die empirischen
Eigenschaften mittelgroer Objekte - etwa die relative Position eines Bildes.
Es ist keineswegs klar, ob Heidegger die alltgliche Praxis darauf beschrnken
will, jedenfalls erkennt er darin eine gelunge und explanatorisch relevante Ver-
wendung der Wahrheitsprdikate. Allerdings ist nicht ausgeschlossen, dass auch
Klassen, Arten, Abstrakta, Universalien, Zahlen usf. als Seiendes selbst fungie-
ren - alles, durch dessen Begegnung wir ausreichende Grnde fr oder gegen
eine Behauptung erhalten, taugt zum Phnomen der epistemischen Praxis. Wir
knnen wohl ausschlieen, dass Heidegger analytische oder logische Wahrhei-
ten als relevante Beitrge zur epistemischen Praxis erachten wrde. Abgesehen
davon, dass sie in Sein und Zeit nirgends eine Rolle spielen, knnen sie auch
nicht nach dem Modell von Anspruch und Bewhrung konzipiert werden. Man
kann nicht beanspruchen, dass alle Junggesellen unverheiratet sind, weil dieser
Satz bereits durch die Bedeutung seiner Teilausdrcke als wahr erwiesen wird.
Es entsteht also gar nicht erst die Frage nach der Rechtfertigung dieser Behaup-
tung durch eine weitere, spezinsche Bewhrungssituation - ihre Wahrheit zeigt
sich stets durch das bloe Verstehen des Behauptungsinhalts. Durch tautologi-
sche Behauptungen wird deshalb nichts aufgezeigt.
Heideggers Modell der epistemischen Praxis konzentriert sich auf gewhn-
liche, empirische Tatsachenaussagen, deren Wahrheit bzw. Falschheit sich am
Phnomen der Bewhrungssituation mit gewhnlichen empirischen Mitteln er-
weisen lassen. Ohne Zweifel wird unser bliches Verstndnis von Wissensan-
sprchen durch dieses Modell erheblich eingeschrnkt. Man knnte erwarten,
dass z. B. die Ableitung von eoremen ebenso Wissen manifestiert wie die
berprfung physikalischer eorien anhand komplexer, ganz und gar unall-
tglicher Versuchsanordnungen oder die Darstellung nktiver Biographien von
Romannguren. Zwar knnte Heidegger entgegnen, dass er einen besonders hu-
ngen, unstrittigen Fall von Wissensansprchen beschreibt - aber in welchem
Sinne daraus etwas fr die anderen Flle folgt oder auch nur folgen soll, bleibt
vllig oen. Wie ein Wahrheitsbegri, der auf eine derart restringierte phno-
menale Basis gestellt wird, sich auch in anderen, entlegeneren Kontexten als
ntzlich erweisen knnte, scheint mehr als problematisch. Freilich ist Heideg-
Epistemische Praxis
ger auch nicht darauf festgelegt, das in allen irgendwie epistemischen Kontexten
Wahrheit und Falschheit in demselben Sinne verwendet wird wie in unserer all-
tglichen epistemischen Praxis. Vieles deutet darauf hin, dass Heidegger hier zu
radikalen Dierenzierungen bereit wre.
Mitteilung.
Kundgabe (PGZ
), in Heideggers besonderer Verwendung des Ausdrucks, kann so als Zeug-
bestimmung, als das
Diese Festlegung geschieht, indem die Bedingungen, unter denen sich das
thematisierte Seiende selbst in der Bewhrungssituation zeigt, in der Behaup-
tung implizit mitgeteilt werden. So benennt Heidegger die kommunikative
Funktion des Behauptens (vgl. SuZ ). Durch die Mitteilung oder Heraus-
sage wird nicht lediglich das Ausgesagte, der Inhalt einer Behauptung, weiter-
gegeben. Nach Heideggers Verstndnis wird darin auch eine Zugangsweise zum
intentionalen Gegenstand als Phnomen kommuniziert:
Weise,
in welcher das Seiende
Das Behaupten verweist funktional auf die Situation der Bewhrung oder
Ausweisung, in der sich die Berechtigung des Wahrheitsanspruchs phnomenal
herausstellt, wenn rechtfertigende Grnde verfgbar werden.
Die Behauptung
ist durch ihren impliziten Wissensanspruch auf dieses Phnomen bezogen, auf
eine potentielle Begegnung mit dem Seienden, die ausreichende epistemische
Grnde fr oder gegen die ausgedrckte berzeugung liefert. Der Sprecher lsst
sich mit seiner Behauptung darauf ein, dass es eine Situation der Bewhrung
gibt, in der sich seine Behauptung als Wissensanspruch rechtfertigen lsst. Die-
se Implikation zieht das Behaupten nur im epistemischen Kontext nach sich.
Die Bewhrung, in der sich z. B. das schief hngende Bild wahrnehmen lsst,
beschreibt eine Situation, auf deren Zugnglichkeit sich der Sprecher mit sei-
ner Behauptung festlegt: Im epistemischen Kontext knnen die Hrer von ihm
verlangen, Grnde fr seine berzeugung zu nennen, die in einer solchen Situa-
tion - der Bewhrung - gewonnen werden knnten. Als Bewhrung kommen
alle Situationen in Frage, die dem Sprecher Rechtfertigungsgrnde fr seine Be-
hauptung verschaen; die von Heidegger diskutierte empirische Rechtfertigung
stellt einen besonders prgnanten Fall dar.
Wovon und wie davon die Rede ist
Der intentionale Gegenstand der Behauptung, ihr Worber, kann nur durch ein
wiederkehrendes Element ihres propositionalen Inhalts benannt werden. Denn
das Seiende selbst, welches die Behauptung aufweist bzw. das Phnomen, wel-
ches sie mitteilt, zeigt sich sowohl bei ihrer Verinkation wie bei ihrer Falsinkati-
on. Bei der Bewhrung muss sich daher etwas zeigen, das einer Aussage und ihrer
Vgl. Brandom, Categories . Hier greift Tugendhats Interpretation zu kurz, vgl. Tu-
gendhat, Wahrheitsbegri -. Demzufolge she Heidegger den telos des Aussagens
darin, das Seiende so zu zeigen, wie es ist. Doch davon ist in Sein und Zeit nicht die Rede.
Der telos des Behauptens richtet sich stets nach dem Kontext, in dem der Sprechakt voll-
zogen wird - nur aus diesem Bewandtnisganzen kann sich die Funktion des Behauptens
jeweils bestimmen. In der epistemischen Praxis besteht sie darin, ein Worber in einem
Raum von Grnden sichtbar zu machen, d. h. einen epistemisch relevanten Zugang mit
anderen zu einem Seienden zu teilen - dazu ist es aber nicht erforderlich, das Seiende so
zu beschreiben, wie es ist. Wer sich irrt, trgt gleichwohl zum epistemischen Diskurs bei
- vorausgesetzt, er hat die Absicht, die Wahrheit zu sagen und Grnde zu bieten, welche
die berprfung seiner Behauptung ermglichen. Selbst der Lgner will ber den Ge-
genstand sprechen, den auch die Negation seiner Lge thematisieren wrde. Andernfalls
brchte er seine Behauptung um ihre irrefhrende Wirkung. Auch die Lge muss daher
in Heideggers Sinne etwas mitteilen. Sie will das Worber aber nicht so zeigen, wie es
ist.
Vgl. Brandom, Categories .
Behauptung und apophantischer Wirklichkeitsbezug
Negation gemeinsam ist. Dies knnte ein bestimmter Sachverhalt p sein, den die
Behauptung zum Ausdruck bringt. Es wrde aber fr eine Falsinkation nicht
gengen, wenn sich ein bestimmter Sachverhalt einfach nicht zeigte. Nach Hei-
deggers Auassung manifestiert sich auch dann dasselbe Seiende, welches sich bei
der Verinkation gezeigt htte - nur eben nicht so, wie von ihm behauptet wur-
de. Vor dem Hintergrund seiner Analyse der logischen Form des Behauptens
als
Gegenstand der
Prdikation, entspricht also dem x aus x ist F. Dieses Wovon wird mit dem
Worber, dem
Etwas des
Krper in Hei-
deggers Beispiel, zu identinzieren.
da dieses
Als nicht der Prdikation qua Prdikation primr eigentlich ist, sondern vor ihr liegt,
so da es die Prdikationsstruktur erst ermglicht (L ). Deshalb weise die Prdika-
tion die
Als-Struktur lediglich
Etwas der Als-Struktur nicht etwas wre, demein Prdikat zugeschrieben werden
knnte.
Behauptung und apophantischer Wirklichkeitsbezug
Natrlich liegt in der einseitigen Bercksichtigung prdikativer Aussagen
eine massive, fast willkrlich anmutende Einschrnkung Heideggers. Warum
sollten wir nicht auch in anderen Formen wahrheitsfhige Behauptungen u-
ern oder Wissensansprche formulieren knnen? Behauptungen wie
Wenn
es regnet, wird die Erde nass,
Abfllig und in Anspielung auf den Jargon der Zeit bezeichnet Heideg-
ger die linguistische Bedeutung einer Behauptung auch als
herumgereichten
Gesagten
Vgl. dazu Heideggers liberale Fassung von
Wor-
ber gezogen oder
Rede
etwas mitteilt oder ohne Mitteilung meint (L ), unterscheidet. Whrend je-
de - syntaktisch und semantisch regelgeme - Rede etwas sagt und meint, also
fr andere verstndlich ist, teilt nicht jede Rede auch etwas mit.
Aus diesem
Grunde beschreibt der propositionale Gehalt einer Behauptung keine Zugangs-
bedingungen zumPhnomen der Bewhrung. Denn dann wrde jedes Verstehen
einer Behauptung auch eine Mitteilung implizieren. Whrend wir also nur be-
hauptend etwas mitteilen knnen, besteht die Mitteilung nicht im propositio-
nalen Inhalt der Behauptung. Mitgeteilt wird vielmehr das beredete Worber,
das Heidegger mit dem Referenten der bezugnehmenden Teilausdrcke einer
Behauptung identinziert. Damit ergibt sich folgendes Modell: Behauptungen
beziehen sich durch ihren Subjektsterm auf ein Worber, das als Phnomen der
Bewhrungssituation mitgeteilt wird. Vom Referenten der Behauptung, so lesen
wir, beansprucht der Sprecher, etwas zu wissen. Die epistemische Praxis besteht
wesentlich darin, diesen Anspruch zu besttigen oder zurckzuweisen. Sie setzt
voraus, dass sich das Seiende, der Referent der Behauptung, unter bestimmten
Zugangsbedingungen (z. B. einer gewissen Wahrnehmung) als Phnomen zeigt.
In diesem Sinne referiert die Behauptung auf ihr Worber als Phnomen der
Bewhrung.
Heidegger betont, dass eine Behauptung das Seiende wesentlich bestimmt
- wir beziehen uns in prdikativer Form auf Seiendes selbst; wir beschreiben es
etwa durch Angabe einer Eigenschaft, z. B. einen Krper als schwer. Damit spe-
zinzieren wir einen Sachverhalt. Dieser Sachverhalt erfllt fr den intentionalen
Akt des Behauptens eine dem Worber bzw. Womit nicht-assertorischer Akte
vergleichbare Rolle, aber er ist - so Heideggers ese - nicht dasjenige, wor-
ber etwas behauptet wird. Intentional ist
in seiner Bestimmt-
heit aufgezeigt werde (L ). Um die enge Vernechtung von apophantischer
Vgl. GdP u. SuZ f. u. .
Abwegig ist die Idee, dass die Rede gleichsam den propositionalen Inhalt des Aussagens
meine, so etwa Rampley, Meaning u. , der zwischen Beredetem und Geredetem
dierenzieren will. Vgl. dazu auch Carman, Analytic f.
Behauptung und apophantischer Wirklichkeitsbezug
Intentionalitt und Bestimmung zu verdeutlichen, entwirft er in seiner letzten
Marburger Vorlesung gar das gewagte Bild eines
gegabelten Wirklichkeitsbe-
zugs:
Urteilen ber . . ., Aussagen ber . . . ist in sich selbst Bestimmen, und zwar so, da das,
worber geurteilt wird, im Urteilen bestimmt wird. [. . .] Nicht nur der Bezug des ur-
teilenden Daseins zum Worber, sondern dieses Worber selbst ist in sich relational
artikuliert, beziehungshaft gegliedert. Das besagt: der intentionale Bezug des Aussagens
ist in sich selbst ein beziehender Bezug. Das intentionale Bezogensein auf . . . vollzieht als
dieses intentionale berdies ein Beziehen im Sinne des Bestimmens von etwas als etwas.
Der intentionale Bezug der Aussage zum Worber ist in sich selbst gegabelt. (AdL f.)
Der Bezug des Sprechers zum Gegenstand
Seiende
selbst (SuZ ) vom
Vorzug der
Aussage (SuZ ). Vielmehr leisten dies auch Kennzeichnungen wie etwa
das grne
Auto. Solche Ausdrcke implizieren jedoch prdikative Aussagen, etwa
ein/das Auto
ist grn. Wer also deskriptiven Ausdrcken eine besondere Rolle beim Bezug auf das
Seiende selbst einrumt, kommt nicht umhin, auch prdikativen Aussagen eine funda-
mentale Bedeutung einzurumen. Es ist daher gleichgltig, ob man den bestimmenden
Charakter der Als-Struktur an deskriptive referierende Teilausdrcke oder an prdikative
Satzformen knpft, in jedem Fall erscheint das Seiende selbst, wenn wir uns in wahr-
heitsfhigen Behauptungen darauf beziehen, im Zusammenhang eines Sachverhalts, vor
dessen Hintergrund sich erst bestimmte Eigenschaften o. . einemGegenstand zuschrei-
ben lassen.
Epistemische Praxis
einem Wie-sein, das die Behauptung beschreibend charakterisiert. An diesem
Wie-sein entscheidet sich die Wahrheit bzw. Falschheit der Behauptung.
Die Dierenzierung von Worber und Wie, von Gegenstand und Sach-
verhalt, liegt nicht in der Natur des Seienden, sondern ist einem spezinschen
intentionalen Modus geschuldet, mit dem wir auf das Seiende zugehen. Es ist
eine besondere Einstellung, in der uns das Seiende als Seiendes selbst begegnet.
In seiner ersten Marburger Vorlesung bezeichnet Heidegger den apophantischen
Bezug in diesem Sinne als
Ein vermeintlich grner Ball kann sich als etwas Gelbes zei-
Deshalb mssten tautologische Stze nach Heideggers Verstndnis weder wahr noch
falsch sein - denn hier fehlt dem Bezug die relevante Unterscheidung von Worber und
Wie. Natrlich lassen sich auch bei solchen Stzen Subjekt und Prdikat unterscheiden,
doch die Beschreibung ist nicht in der Weise von dem Bezugsgegenstand zu lsen, dass
eine Situation denkbar wre, in der die Beschreibung nicht auf ihn zutrfe. Tautologische
Behauptung und apophantischer Wirklichkeitsbezug
gen, und es kann sich etwas Grnes zeigen, das kein Ball ist. Heideggers Modell
baut darauf, dass nur Situationen des ersten Typs geeignet sind, Behauptungen
ber einen Ball zu verinzieren oder zu falsinzieren. Der Ball ist als Referent der
beziehenden Ausdrcke einer Behauptung das Phnomen, welches sich in der
Bewhrung selbst zeigt - aber eben nicht unbedingt in Selbigkeit. Er ist der in-
tentionale Gegenstand, das Worber des aufzeigenden Realittsbezugs. Damit
spezinziert der apophantische Bezug den Wirklichkeitsbereich, der fr die Be-
whrung der uerung relevant ist, insofern er die Behauptung intentional auf
etwas richtet, das sich so oder auch anders zeigen kann, als von ihm behauptet
wurde.
Behauptungen drcken nach Heideggers Ansicht berzeugungen der Form
x ist F aus, sie beschreiben etwas durch eine prdikative Bestimmung. In diesem
Sinne beziehen sie sich auf Seiendes in einem Wie - sie intendieren es wesent-
lich so, dass sich fragen lsst: Wie verhlt es sich damit? Im Hinblick auf diese
Qualinkation zeigt sich das Seiende entweder in Selbigkeit oder nicht. Eine Be-
hauptung der Form x ist F bewhrt sich genau dann, wenn sich x in seinem
F-Wie, d. h. als F bzw. als etwas zeigt, das F ist. Das sich zeigen des Seien-
den bedeutet also nicht, dass es sich auch in Selbigkeit, nmlich in einem ganz
bestimmten Wie manifestiert. Das Attribut
selbst
zusammengeworfen werden. Deshalb spricht Heidegger auch nur auf den ers-
ten Blick redundant davon, dass bei der Bewhrung
Heidegger weist dieser realistischen Intuition einen zentralen Platz zu, wenn
er betont,
Aufzeigung bezeichne
Damit kn-
ne der intentionale Gegenstand des Behauptens
kein
das Seiende selbst und nicht etwa eine bloe Vorstellung [. . .], weder
ein
das, worber
die Aussage aussagt, das in ihr primr Gemeinte, [. . .] das Seiende selbst (GdP
) sei. So verstanden sei
primre Be-
deutung des
hnlich heit es
auch in den Grundproblemen,
Aufzei-
gung dessen, worber sie aussagt (GdP ).
In anderen diskursiven Kontexten, die nicht auf Wissen zielen, mag es um die Rolle und
Wirkung von Behauptungen anders bestellt sein. Die epistemische Praxis verpnichtet
den Sprecher zur Angabe von Grnden und berechtigt die Hrer, diese Begrndung
einzufordern.
Heidegger gewinnt diesen Ausdruck aus der bersetzung von und
in der Interpretation von Aristoteles, De Int. b. Dort nndet Heidegger auch die
Identinkation der apophantischen mit der wahrheitsfhigen Rede. Bereits in der Sophis-
tes-Vorlesung charakterisiert Heidegger den als
(SuZ ).
ein Aufzeigen
von etwas [. . .], sondern nur dasjenige Reden ist , in dem so et-
was wie ein vorkommt (EpF ). Deshalb sei auch
nicht jedes
(Fragen, Befehlen, Bitten, Aufmerksammachen) [. . .]
[. . .] wenn Aristoteles die Aussage als eine Sonderart des Redens heraushebt mit Rck-
sicht auf Wahrheit, so mu das recht verstanden werden: nmlich mit Rcksicht auf
Wahr- oder Falschseinknnen. [. . .] wenn ein Satz wahr ist, ist er das, als etwas, das auch
falsch sein kann. (L )
Diese Einsicht macht sich Heidegger zu eigen. Bereits in seinem Abriss ber
Neue Forschungen zur Logik konstatiert er:
weil der ein Sehenlassen ist, deshalb kann er wahr oder falsch sein
die Voraussetzung der Mitteilung, welche die Rolle des Behauptens in der epistemischen
Praxis beschreibt.
Vgl. Heideggers Interpretation von De Interpretatione in EpF f. Es sind also nicht,
wie man vielleicht denken knnte, solche Aussagen ein , die wahr sind, son-
dern alle, die entweder wahr oder falsch sind.
Man knnte auf den ersten Blick meinen, Heidegger wrde lediglich De Interpretatione
zusammenfassen. Die Nhe ist gewiss nicht zu bersehen. Doch aus der aristotelischen
Einsicht, jeder sei , aber nicht auch (Aristoteles, De
Int. a.), wird bei Heidegger eine Unterscheidung zwischen - dem Platon entlie-
henen - und der Rede, die zudem auch noch aufzeigt. Whrend also Aristoteles
nur davon spricht, alle Rede sei bedeutsam, und zwar
(Aristoteles,
De Int. af.), aber deshalb noch nicht darstellend, macht Heidegger daraus eine Frage
der intentionalen Bezugnahme: Jede Rede oenbart intentionale Gegenstnde im Sinne
von (vgl. EpF f.), doch nicht jede zeigt den Gegenstand selbst auf. Die Di-
mension der linguistischen Bedeutung, des
Je-
ne Klasse mglicher Sachverhalte wird nicht durch den propositionalen Gehalt
der Behauptung, das Ausgesagte, ausgedrckt, sondern durch die Mitteilung der
Behauptung, die eine Situation involviert, in der sich das Ausgesagte besttigen
oder verwerfen lsst. Die Bewhrungssituation ist im Vergleich zu dem Sach-
verhalt, den die Aussage spezinziert, oen: Sie umfasst verschiedene mgliche
Sachverhalte, die geeignet sind, den Wissensanspruch des Sprechers entweder zu
verwirken oder zu legitimieren. Dasjenige, was allen Sachverhalten der mitge-
teilten Klasse gemeinsam ist, muss das intentionale Worber, das Seiende selbst
sein, das in der Bewhrung zum Phnomen wird. Im epistemischen Kontext
Vgl. Tugendhat, Idee u. Wrathall, Essence f.
Abkehr von der Abbildtheorie
meint das Worber dasjenige, das sich zeigt, wenn die Aussage verinziert und
wenn sie falsinziert wird. Der Wahrmacher wird dagegen nur bei der Verinkati-
on der Aussage zum Phnomen. Das Worber tritt nicht an die Stelle der regu-
lren Wahrheitsbedingung: dass es sich so verhlt, wie behauptet wird. Durch
das Worber wird der Wirklichkeitsbereich spezinziert, auf welchen sich die Be-
hauptung als wahre oder falsche uerung beziehen muss, umso ihre mitteilende
Rolle in der epistemischen Praxis zu erfllen. Darauf ist die Behauptung apo-
phantisch gerichtet und mit Rcksicht darauf ist sie entweder wahr oder falsch.
Das gewhnliche Wahrheitsphnomen erscheint damit als der Umstand, dass
eine Behauptung sich auf ein Seiendes selbst bezieht, das sich als Phnomen so
zeigen kann wie behauptet - oder auch anders.
Fassen wir zusammen: Der gewhnliche bzw. ontische Sinn der Wahrheits-
prdikate besteht darin, dass eine Behauptung auf ein Seiendes so referiert, dass
sich ihre Beschreibung dieses Seienden mit Rcksicht auf dessen Zustand, Ei-
genschaften oder Verhltnisse in einer Situation der Bewhrung als zutreend
oder unzutreend erweisen kann. Dieses Seiende zeigt sich selbst als Phnomen
in der Bewhrungssituation, d. h. es gibt durch diese Manifestation gute Grn-
de fr oder gegen die Behauptung. Auf diese Weise kann sich am Phnomen
der implizite Wissensanspruch bewhren, den die Behauptung in der epistemi-
schen Praxis mitteilt - zusammen mit den Bedingungen, unter denen sich die
Wahrheit oder Falschheit der Behauptung feststellen lsst. In diesem Phnomen
zeigt sich der Referent der Behauptung, d. h. der Bezugsgegenstand ihrer referie-
renden Teilausdrcke, in einem bestimmten Sachverhalt, der ihre Wahrheitsbe-
dingung etabliert. Der Referent einer wahrheitsfhigen Behauptung muss daher
stets bestimmbar oder so charakterisierbar sein, dass sich eine Wahrheitsbedin-
gung angeben lsst. Doch es ist nicht die Wahrheitsbedingung, auf welche die
Behauptung bezogen ist, sondern das Seiende selbst, d. h. ihr Referent, der in
unterschiedlichen Zusammenhngen und als Gegenstand wahrer und falscher
Beschreibungen auftreten kann. Fr Heidegger setzt die bloe Wahrheitsfhig-
keit des Behauptens bereits einen spezinschen, intentional verstandenen Gegen-
standsbezug voraus. Diese Pointe wendet sich, so werden wir jetzt sehen, gegen
die Abbildtheorie.
Abkehr von der Abbildtheorie
Transformation des traditionellen Wahrheitskriteriums
Die argumentative Funktion des apophantischen Behauptens lsst sich anhand
der begriichen Transformation nachvollziehen, die in Sein und Zeit
das traditionelle Wahrheitskriterium, der
Relationscharakter:
So-Wie (SuZ
), erfhrt. Dabei zeigt sich gegen die prominente Lesart Tugendhats, dass
Epistemische Praxis
Heidegger keineswegs ein kriterielles oder relationales Wahrheitskonzept auf-
gibt, welches die Wahrheit einer Aussage an einen Wahrmacher bzw. von der
Aussage unterschiedene Bedingungen bindet, sondern lediglich den explanatori-
schen Fokus auf die wahrheitswertneutrale, weil wahren und falschen Aussagen
gemeinsame Referenz des Behauptens verschiebt. Whrend die Abbildtheorie
den Wirklichkeitsbezug einer Aussage ihren Wahrheitsbedingungen aufbrdet,
entkoppelt Heidegger diese Problembereiche. Er versucht angesichts der Debat-
tenlage seiner Zeit, eine eigenstndige Antwort auf die Frage nach dem Wirk-
lichkeitsbezug zu entwickeln, und behlt das berkommene Wahrheitskriterium
im Kern bei. Heideggers weitere Untersuchung entfaltet dann den spezinschen
Wirklichkeitsbezug von Behauptungen als Bedingung ihrer Wahrheitsfhigkeit
und sucht
So-
Wie-Formel zu bewahren, ist es unerlsslich, seine Rede vom
Seienden selbst
und dem Sich-zeigen eines Seienden
als die, die sich jederzeit ihr Recht geben lassen kann aus der An-
schauung der von ihr gemeinten Sache (L ), fr die also in Heideggers Ter-
minologie eine Bewhrungssituation mitgeteilt wird. Vor dem Hintergrund der
Bewhrung msse Wahrheit jedoch als die feststellbare
Das gemeinte Seiende selbst zeigt sich so, wie es an ihm selbst ist,
Abkehr von der Abbildtheorie
das heit, da es in Selbigkeit so ist, als wie seiend es in der Aussage aufgezeigt,
entdeckt wird (SuZ ). Mit dieser Formulierung adaptiert Heidegger das
traditionelle Schema der Wahrheitsbedingungen durch den Relationscharakter:
So-Wie - nachdrcklich stellt er sich, nicht zuletzt mittels der hervorgehobenen
und zweimal verwendeten Konjunktion
Dabei geht Heidegger ber Husserl hinaus, wenn er betont, es sei das Seien-
de selbst, dessen potentielle Identitt der Wahrheitsanspruch einer Behauptung
unterstellt. Fr Heidegger weisen Wahrheitsbedingungen die Form auf, dass ei-
ne Behauptung genau dann wahr ist, wenn das
Sein
zu Seiendem (L ), also ein Spezialfall intentionaler Gegenstndlichkeit - ei-
ne Eigenschaft, die sie mit Wahrnehmungen, Gegenstandsverwendungen oder
auch falschen und nicht wahrheitsfhigen sprachlichen uerungen teilen.
Der Wirklichkeitsbezugs der Behauptung besteht darin, dass sie nicht einfach
irgendwie auf ein Seiendes bezogen ist, sondern eben
Was zwei
Bewhrungssituationen notwendig gemein ist, von denen eine die Aussage p und
die andere deren Negation bewahrheitet, nennt Heidegger das
Seiende selbst
- dies ist der Referent einer wahrheitsfhigen Behauptung unabhngig davon,
welcher Wahrheitswert ihr zukommt. Dieses Seiende ist von einer bestimmten
Gegebenheitsweise unabhngig, weil es uns auch dann in der Bewhrung be-
gegnen muss, wenn das gemeinte Seiende der Behauptung unerfllt bleibt bzw.
sich die in ihr ausgedrckte berzeugung als falsch herausstellt.
Die Pointe
dieser berlegung besteht darin, dass der Wirklichkeitsbezug von Behauptun-
gen immer schon dann gegeben ist, wenn es ein Seiendes selbst gibt, auf das sie
sich beziehen. Behauptungen sind nicht nur dann auf eine von uns unabhngige
Realitt bezogen, wenn sie diese korrekt abbilden, sondern auch dann, wenn sie
falsch sind.
Harrison fhrt in diesem Zusammenhang den Begri der Relevanzbedingung ein, die
festlegt, welche Sachverhalte dazu dienen, eine Aussage zu verinzieren oder zu falsin-
zieren, vgl. Harrison, Tradition . Carman verwendet fr diese Idee den Ausdruck
hermeneutic salience (Carman, Analytic ). Wir werden das Konzept der Relevanz-
bedingung spter in einem verwandten Sinne in der ontologische Voraussetzung der In-
nerweltlichkeit eines Seienden wiedererkennen, ohne die es sich nicht aufweisen liee,
vgl. unten S. .
Es ist nicht so, wie Pietersma glaubt, dass Verinkation einfach nur eine schon beste-
hende Referenz besttigen wrde, vgl. Pietersma, eory . Vielmehr ist Behaupten
als sinnvoller Beitrag zur epistemischen Praxis nur qua Referenz auf wirklich Gegebenes
mglich - es geht Heidegger nicht primr um Verinkationsbedingungen, sondern um
Referenzbedingungen fr intentionale Akte der epistemischen Praxis.
Gethmann analysiert Heideggers Errterung der
Man knnte [. . .] sagen, der Inhalt des Prdikats ist fr das Urteil
an sich belanglos; ob ich das Gelbsein, das Rotsein, das Nichtblausein der sonst welchen
Inhalt als geltend vom Gegenstand antree, ist doch fr das Gelten vom Gegenstand, den
Wesenskern des Urteils, ohne Bedeutung. Negative Urteile kann es nicht geben [. . .]
(LUP ). Aus dem
Great Fact
entscheiden zu mssen, vgl. oben S. . Eine wahre Aussage bezieht sich nicht lediglich
auf den Sachverhalt, der ihre Wahrheitsbedingung angibt, sie bezieht sich auch nicht
Abkehr von der Abbildtheorie
Sofern Behauptungen berhaupt wahrheitsfhig sind, beziehen sie sich auf
das Seiende selbst - und zwar unter Rcksicht auf Bedingungen, unter denen
dieses Seiende sich zeigt, und wir ihm selbst begegnen knnen. Eine Aussage ist
dann wahr und nicht falsch, wenn sich das Seiende selbst
in Selbigkeit zeigt,
d. h. so, wie von ihm behauptet wurde. Eine Aussage ist dann entweder wahr
oder falsch, wenn sich eine Bewhrungssituation fr sie nnden lsst. Zu jeder
wahrheitsfhigen Behauptung in der epistemischen Praxis muss sich also eine
Bewhrungssituation angeben lassen, aber nicht zu jeder wahren Aussage muss
es eine Situation geben, in der sich das Seiende selbst in Selbigkeit zeigt - es
reicht, wenn es so ist, auch wenn wir es nicht erkennen. Doch wir mssen in
der Lage sein, in einer Bewhrungssituation dem Seienden selbst zu begegnen,
sonst wre die Behauptung weder wahr noch falsch.
Dessen Beto-
nung des Selbstzeigens darf nicht als Abkehr von einem relationalen Wahrheits-
begri missverstanden werden. Heidegger will keineswegs den Wahrmacher aus
der Wahrheitsbeziehung schreiben, sondern ihn gerade richtig, nmlich im Sin-
ne unserer realistischen Intuition verstehen. Was ihn von Husserl Abstand neh-
men lsst, ist nicht, wie Tugendhat glaubt, der kriterielle Charakter des Wahrma-
chers, sondern die Sorge, mit Husserl in das Fahrwasser einer immanentistischen
Konzeption zu geraten. Wenn der Wahrmacher lediglich als in die Realitt ge-
wendetes Pendant zum propositionalen Gehalt einer Aussage verstanden wird,
dann hat er gleichsam nicht gengend Wirklichkeitsgehalt, um unserer realisti-
schen Intuition entgegen zu kommen. Schlimmer noch, denniert werden kann
Wahrheit dann nicht mehr, weil die bewahrheitenden realen Sachverhalte nur
zirkulr, nmlich durch wahre Aussagen individuiert werden knnen. Aus der
Sicht Husserls liee sich Heidegger vorwerfen, dass er den besonderen Charakter
erfllender intentionaler Inhalte nicht bercksichtigt - Heidegger wrde wohl
entgegnen, dass sich diese spezinsche Funktion nur verstehen lsst, wenn wir
es mit Seiendem zu tun haben, das sich als unabhngig von intentionalen Ein-
stellungen erweist, indem es Gegenstand verschiedenartiger Einstellungen wer-
den kann. Und genau damit sucht er die realistische Intuition des traditionellen
Wahrheitsbegris phnomenal zu rekonstruieren.
Zwar geht Heidegger ber Husserl hinaus, aber nur, um das Gegenteil von
dem zu erreichen, was Tugendhat befrchtet. Die vermeintliche Neutralisierung
des Wahrheitskriteriums zum Entdecken an ihm selbst hebt den ontologischen
Charakter des Wahrmachers durch etwas hervor, das sich selbst zeigt - und
zwar durchaus so, wie es ist.
So-
Wie-Relation gerade Husserls Identinkationsidee fortentwickelt: Es geht nicht nur um
eine Identinkation von zwei Gegebenheitsweisen eines Seienden, sondern darum, dass
sich Aussage und Bewhrungsakt unabhngig von einer bestimmten Gegebenheitsweise auf
dasselbe Seiende, denselben Gegenstand, beziehen mssen. Dieser apophantische Bezug
auf das Seiende selbst ist dann natrlich keine Wahrheitsbedingung, sondern lediglich
eine Bedingung dafr, dass eine Aussage im Rahmen der epistemischen Praxis entweder
wahr oder falsch ist.
Vgl. Lafont, Sprache und Gethmann, Wahrheitsbegri .
Abkehr von der Abbildtheorie
isch macht, denniert keineswegs Bedingungen fr die Wahrheit von Aussagen,
sondern beschreibt, wie das Phnomen der Wahrheit ontologisch zu verstehen ist.
Wenn eine Aussage wahr ist, dann steht sie in Relation zu einem Seienden, das
sich an ihm selbst zeigen kann. Dies gilt aber genauso gut fr falsche Aussagen
- auch sie knnen nur deshalb falsch sein, weil sie sich auf ein solches Seiendes
beziehen, das sich aber eben nicht so zeigt, wie mit ihnen behauptet wird. Die
Formel nennt also Bedingungen fr die Wahrheitswertfhigkeit von Aussagen,
also nur notwendige und nicht hinreichende Bedingungen fr die Wahrheit von
Aussagen. Heidegger geht es um Mglichkeitsbedingungen, unter denen wir in
alltglichen Kontexten berhaupt sinnvoll von
wahren und
falschen Aussa-
gen reden. Dass wir uns auf Seiendes an ihm selbst beziehen, ist kein Kriterium
fr die Wahrheit einer Aussage, sondern dafr, dass sie berhaupt wahr oder
falsch sein kann.
Das Seiende selbst ist keine redundante Worthlse, aber auch kein embryo-
nales Wahrheitskriterium, sondern wird von Heidegger gezielt zur Abgrenzung
von den Elementen der Tradition verwendet, die er fr unzureichend hlt -
namentlich von einer konfrontativen bereinstimmungstheorie, die isomorphe
linguistische und reale Elemente aufeinander abbildet, um damit Wahrheit als
Tatsachentreue zu erklren. Heideggers Problem mit einem solchen Ansatz, be-
steht nicht in der Idee einer von uns unabhngigen Wirklichkeit, sondern dar-
in, wie ein realistisch motivierter Wirklichkeitsbezug theoretisch konzipiert und
ontologisch erklrt wird. Dies kann nicht durch das Konzept der Abbildung
geleistet werden, auch und gerade dann nicht, wenn darunter die Zuordnung
vermeintlich idealer und realer Entitten verstanden wird. Heideggers Strategie
besteht stattdessen darin, die Erklrungslast zur intentionalen Bezugnahme auf
Seiendes zu verlagern. Was es heit, dass eine Aussage als wahre Aussage mit Tat-
sachen als Segmenten einer von uns unabhngigen Wirklichkeit bereinstimmt,
erklrt sich nicht aus dem bloen Umstand einer Entsprechung, dem Relations-
charakter: So-Wie, sondern aus dem intentionalen Verhltnis eines Sprechers zu
einem Seienden selbst. Durch diese Entkoppelung der Frage nach dem Wahr-
heitskriterium von der Frage nach dem Realittsbezug gewinnt Heidegger neu-
en Spielraum fr die Rekonstruktion der realistischen Intuition und berwindet
das abbildtheoretische Dilemma seiner Zeit. Fr Heidegger stellt sich nun die
Aufgabe, den Bezug von Behauptungen auf das Seiende selbst als intentionalen
Modus und spezinschen Wirklichkeitsbezug wahrheitsfhiger Behauptungen zu
konzipieren. Erst so gewinnt sein Wahrheitsschema jenen Sinn, den ihmdie rea-
listische Intuition beimisst: dass wahre Aussagen die Dinge so beschreiben, wie
sie sich tatschlich und unabhngig von dieser Beschreibung verhalten.
Gegen den Trend seiner Zeit will Heidegger das gewhnliche Wahrheits-
phnomen als eine besondere Form von Wirklichkeitsbezug verstehen. Wahre
Stze sind wahr, weil es etwas wirklich gibt, aufgrund dessen sie wahr sind. Fr
Heidegger, und darin besteht sein realistischer Impuls, kann die Wahrheit einer
Epistemische Praxis
Behauptung nur aus ihrem Wirklichkeitsbezug erklrt werden - eine Behaup-
tung ist nicht einfach deshalb wahr, weil sie einen Sachverhalt mental abbildet,
sondern weil sie der Realitt entspricht.
Der
Relationscharakter:
So-Wie
(SuZ ), durch den Heidegger die traditionelle Wahrheitsbeziehung charak-
terisiert,
muss dabei nicht dispensiert werden, sondern erhlt nur einen neuen
theoretischen Ort. Es genge nicht, so Heidegger,
das Seiende
selbst - und zwar
das Seiende
selbst, als dasselbe zeigt (SuZ ), das die Aussage im Worber intendiert. Im
Fall einer Verinkation, von dem Heideggers Beispiel ausgeht, zeigt sich dieses
Das gemeinte Seiende selbst zeigt sich so, wie es an ihm selbst ist,
das heit, da es in Selbigkeit so ist, als wie seiend es in der Aussage aufgezeigt,
entdeckt wird (SuZ ).
sich
zeigen des Seienden selbst (vgl. SuZ ; Hervorh. von mir, Ch. M.). In der
Situation der Bewhrung werden wir mit demSeienden selbst konfrontiert. Wh-
rend die Behauptung als
aufzeigt
(SuZ ), fhrt die Bewhrung zum
nicht
wahrnehmend, sondern
da es das Seiende selbst ist, das in der Aussage gemeint war (SuZ
), in gleicher Weise adressiert worden war. Entweder liegt hier eine prekre qui-
vokation vor, oder Heidegger will darauf hinaus, dass das Entdeckend-sein der Aussage
gerade in jenem Umstand besteht. Wenn man sich fr die letzte Option entscheidet,
darf man jedoch nicht aus den Augen verlieren, dass das Entdeckend-sein bereits eine
ontologische Auslegung des Bewhrungsphnomens ist. Dies msste dann auch fr den
Umstand gelten, dass die Aussage das Seiende meint, welches sich in der Bewhrung
zeigt - mir ist unklar, was sich dadurch exegetisch gewinnen liee. Ich gehe daher von
einer quivokation aus: einmal fragt Heidegger danach, was der Bewhrungsakt zeigt,
dann wiederum, was der Bewhrungsakt der ontologischen Analyse zeigt.
Vgl. L .
Bewhrung und phnomenologische Methode
Hinter diesem Kontrast steht Heideggers Unterscheidung des Bezugs auf
Seiendes bzw. auf Phnomene (vgl. oben S. .). Alle intentionalen Akte sind
auf Seiendes gerichtet, aber nicht in jedem Seienden erfassen wir auch etwas, das
zum Phnomen werden kann. Unter einem Phnomen versteht Heidegger die
ausgezeichnete Begegnisart eines Seienden - was dies impliziert, hngt dabei von
den spezinschen Voraussetzungen des Kontexts ab, in welchem wir es erfassen.
Wahrnehmung und allgemein die Situation einer Bewhrung beschreibt in die-
ser Weise fr Heidegger einen ausgezeichneten intentionalen Bezug, bestimmt
durch die Erwartungen einer epistemischen Praxis, der daran liegt, ausreichende
Grnde fr oder gegen eine Behauptung zu erhalten, deren impliziter Wissens-
anspruch sich auf dieses Seiende richtet. Als Beitrag zur epistemischen Praxis
ist eine Behauptung nicht lediglich auf ein Seiendes gerichtet, sondern auf das
Phnomen einer Bewhrungssituation.
Deutlich wird dies, wenn man sich daran erinnert, dass Heidegger das Ph-
nomen als das
Jedes Gegen-
standsgebiet hat gem dem Sachcharakter und der Seinsart seiner Gegenstnde
eine eigene Art der mglichen Enthllung, Ausweisung, Begrndung und be-
griichen Prgung der so sich bildenden Erkenntnis (SuZ ).
So sei auch
durch unseren alltglichen Gebrauch der Wahrheitsprdikate
Schon-sein-bei-
Seiendem, sei dieses blo wahrnehmendes oder irgendein praktisches Verhalten
(AdL ; Hervorh. von mir, Ch. M.), durch das sich Aussagen berhaupt erst
als wahr oder falsch herausstellen knnen. Wahrnehmung ist nur eine unter
verschiedenen Mglichkeiten, in der ein Seiendes sich selbst zeigen kann - dies
geschieht ebenso etwa bei ihrem zweckvollen Gebrauch. Wenn ich behaupte,
dass mein altes Fahrrad immer noch fahrtchtig ist, dann kann ich die Wahr-
heit meiner uerung besttigen, indem ich krftig in die Pedale trete. Fr die
Bewhrung ist der Fahrerfolg relevant, nicht die Wahrnehmung des Fahrrad-
zustandes. Wir wrden nicht sagen,
praktischer Wahrheit
(L ) oder
mannigfachen Zwischenstufen,
durch welche Heidegger den Extremfall einer
Beispielhaft nennt er
Nur-sehen-
lassen von Vorhandenem (SuZ ) bzw. eine
Vorhandenheitsbestimmung
(SuZ ).
Das Bild hngt schief ist keine teilnahmslose Beschreibung, sondern stiftet zu weiteren
Handlungen an: etwa das Bild zu richten. Doch anders als imFall des Fahrrads ist schwer
vorstellbar, wie sie sich anders denn durch Wahrnehmung bewhren sollte. Wir haben
es mit einer Aussage ber Zuhandenes zu tun, deren Wahrheit oder Falschheit sich an
unserer Wahrnehmung eines Sachverhalts entscheidet.
Bewhrung und phnomenologische Methode
Minderheiten oder meine Absicht, jemandem etwas Gutes zu tun. Die Poin-
te der epistemischen Praxis besteht darin, dass sich eine Behauptung, die da-
zu etwas beitragen will und entsprechend als wahr oder falsch bezeichnet wer-
den kann, sich nur auf solches Seiendes beziehen darf, fr das entsprechende
Bedingungen des Sichzeigens bestehen. Eine Behauptung, die mit Rcksicht
auf ein Seiendes selbst entweder wahr oder falsch ist, kann nur auf etwas in-
tentional gerichtet sein, dass sich unter bestimmten Bedingungen selbst zeigen
kann. Die Referenz einer Behauptung muss phnomenal ausweisbar sein. Dies
bedeutet nicht, dass das Sichzeigen eines Seienden die Wahrheitsbedingungen
einer Behauptung restringiert. Doch die Bedingungen des Sichzeigens beschrn-
ken die Mglichkeit, die Wahrheitsbedingungen einer Behauptung im Rahmen
der epistemischen Praxis abhngig vom Wirklichkeitsbezug der Aussage zu ver-
stehen. Der Bedarf der epistemischen Praxis an Rechtfertigungsmglichkeiten
schrnkt also den Bereich ein, ber den wir etwas behaupten knnen - und es
ist nur dieser Bereich, fr den wir
Die Idee, dass der Referent der Behauptung seiner Natur und Beschaenheit
nach den intentionalen Kontext des Behauptens transzendiert, treibt Heidegger
bereits in seiner Dissertation um. Am Beispiel des Wahrnehmungsurteils
der
Einband ist gelb (LUP .) diskutiert Heidegger die Vorstellung, es msse
sich in verschiedenen Instanzen desselben Urteils etwas
Beharrendes, Identi-
sches (LUP ) nnden. Zunchst lasse sich das
das reale physische Buch und sein Einband verstehen (LUP ): das Sei-
ende selbst als Worber des Aufzeigens, wie Heidegger sich spter ausdrcken
wird. Was aber ist dieses Seiende, worauf beziehen wir uns in unseren Urteilen
wirklich? Heidegger kommt ins Grbeln:
Einige berlegungen Heideggers gehen so weit, dass das Seiende selbst nach seiner Natur
und Beschaenheit sogar von Bewhrungsakten unabhngig ist: Es knne demnach zwar
in der epistemischen Praxis zum Phnomen werden, aber es msse auch stets in einem
nicht-epistemischen Kontext, namentlich einer praktischen Verwendung, zugnglich sein;
vgl. dazu die Diskussion zum Primat der Praxis unten S. .
Bewhrung und phnomenologische Methode
Sind aber nun das reale physische Buch und jenes in verschiedenen Urteilsbettigungen
aufgezeigte Identische selbst identisch? Kann ich
wahr und
falsch nicht leere Prdikate sind. Erst die Situation der Bewhrung erfllt
diese Zuschreibungen phnomenal und zugleich in einer Weise, bei der es nicht
mehr darauf ankommt, mit welchem der beiden Prdikate wir die Behauptung
zu Recht qualinzieren. Der gelunge Wahrheitsbegri erfllt sich echt durch die
phnomenale Manifestation der alethischen Bivalenz von Aussagen, d. h. wenn
sich der Umstand zeigt, dass sie entweder wahr oder falsch sind.
Wahrheitsvorausset-
zung (SuZ ) gegeben ist.
wahr und
immanent genannt.
Vergleichbare Frontlinien nnden sich in der heutigen Debatte wieder, auch
wenn die Banner andere Namen tragen. Es wird zwischen epistemischen bzw.
antirealistischen und realistischen Wahrheitskonzeptionen unterschieden. Epis-
temisch sind alle Begrie, fr welche die Wahrheit einer Aussage wesentlich am
Erbringen von Erkenntnisleistungen hngt: Was wahr ist, kann demnach auch
von uns erkannt werden.
anti-realistisch.
Seine Position ist als Beitrag zur Bedeutungstheorie gedacht. Weil nicht jedem
sinnvollen Satz Wahrheitsbedingungen zugeordnet sind, kann sich die Bedeu-
tung von Aussagen auch nicht in ihren Wahrheitsbedingungen erschpfen. Ihre
Bedeutung wird vielmehr, so Dummett, durch Regeln ihrer korrekten Verwen-
dung bestimmt. Mit dem klassischen Verinkationismus der er Jahre teilt
Dummett die berzeugung, dass die Signinkanz von Aussagen nicht an ihren
Wahrheitsbedingungen hngt, sondern an unserer Fhigkeit, die Wahrheit oder
Falschheit von Aussagen zu erkennen bzw. sie in bestimmten (epistemischen)
Vgl. dazu Putnams Dennition des
radically non-epistemic,
weil diesem zufolge
true, [. . .]
even in the ideal limit (Putnam, Realism ).
Vgl. schon Dummett, Truth u. f.
Ein epistemischer Wahrheitsbegri?
Situationen angemessen zu verwenden. Dies impliziert nicht, dass eine Aussage
etwa auch nur dann wahr ist, wenn wir darum wissen knnen.
Diesen weiteren Schritt gehen Pragmatisten, die im Unterschied zur verin-
kationistischen Bedeutungstheorie an der Dennition des Wahrheitsbegris in-
teressiert sind. So erklrt WilliamJames:
Reich des Mentalen und der intentionalen Inhalte vollzog. Lsst man diese cartesianische
Prmisse fallen, mag man auch eine kohrentistische Position im Geist des Realismus
entwickeln (bei der wir uns darber tuschen knnen, ob zwei Aussagen etc. kohrie-
ren) oder eine Korrespondenztheorie, die - vielleicht in Anlehnung an Putnams internen
Realismus - unsere realistische Intuition gleichwohl unterluft. Fr Heidegger, der den
cartesianischen Dualismus von Mentalem und Nicht-Mentalem abzustreifen versuch-
te, drfte sich die Realismusfrage nicht mit der Entscheidung zwischen Kohrenz oder
Korrespondenz entschieden haben. Tatschlich sucht er den Ausweg aus der festgefah-
renen Opposition immanenter und transzendenter eorieentwrfe in einer anderen
Richtung. Der umstrittenen Frage, wie Wahrheit zu dennieren, wie sie philosophisch zu
begreifen sei, glaubt er durch eine bislang ausgebliebene ontologische Analyse unseres
gelungen Verstndnisses allererst Boden unter den Fen zu verschaen.
Zum Begri der Institution in diesem Zusammenhang vgl. Haugeland, Person . Ich
mchte den Begri
einem Seinknnen,
worumwillen je das Dasein existiert (SuZ ), verstehen lassen. Der radikale Grundsatz
epistemisch,
anti-
realistisch,
bewhren oder
operationa-
len Wahrheitsmodell (Gethmann, Wahrheitskonzeption ), das die Wahr-
heit einer Aussage als Handlungserfolg bestimme (Gethmann, Wahrheitskon-
zeption ). Heidegger verfolge einen
der Schlu-
stein eines Verfahrens der Ausweisung, und dies ist der Fall, wenn die entspre-
chende Aussage in einen Handlungskontext pat wie der Schlssel zumSchlo
(Gethmann, Wahrheitskonzeption ). Eine Aussage sei also genau dann wahr,
wenn sie sich auf operationale Wahrheit bezieht - damit wird sie zum Ergebnis
einer
Vorhan-
denheitsbestimmung [. . .] der Vorzug der Aussage (SuZ ).
Dies versteht
er als Charakterisierung der spezinschen Rolle von Behauptungen in unseren
Praktiken. Sie dienten immer dazu, Vorhandenes zu beschreiben, das - qua sei-
ner ontologischen Kategorie - von unseren Absichten, Einstellungen und Prak-
tiken unabhngig sei. Deshalb seien bei Behauptungen letztlich die Wahrheitsbe-
dingungen mit den Bedingungen ihrer korrekten uerung identisch.
Wenn
die Sprecher nicht erkennen knnten, ob eine Aussage wahr bzw. falsch ist, dann
knnten sie ihre Verwendung jedoch nicht sanktionieren (Okrent, Pragmatism
f.). Eine Behauptung sei fr Heidegger genau dann entweder wahr oder falsch,
wenn die Sprecher die Mglichkeit haben, ihren Wahrheitswert festzustellen.
Okrent gebhrt der Verdienst, die Sorgen, die man als Realist mit Heideggers
Argumentation verbinden mag, klar benannt zu haben. Zwar versucht Heideg-
ger nicht, Wahrheit pragmatistisch zu dennieren, aber es scheint doch, als ob
- wie bei Dummett - die Wahrheitsfhigkeit bzw. unser Begri von Wahrheit
berhaupt an epistemische Leistungen geknpft wird.
Heidegger ist jedoch kein Verinkationist in Okrents Sinne, denn es geht
ihm nicht darum, Wahrheitsbedingungen in Behauptbarkeitsbedingungen auf-
zulsen.
Vorzug (SuZ )
des theoretischen Aussagesatzes, aber weder eine notwendige noch eine hinreichende
Bedingung fr jede Art von Behauptungen, zumal in einer alltglichen epistemischen
Praxis.
Epistemische Praxis
Wahrheitsvorausset-
zung (SuZ ) nachweislich erfllt ist. Wie Dummett erklrt Heidegger die
phnomenale Erflltheit zum Prfstein fr eine serise philosophische Begris-
bildung - eine funktionierende Verwendungspraxis der Wahrheitsprdikate im
berlieferten, epistemisch inspirierten Sinn wird dabei als philosophische Erkl-
rungsaufgabe vorausgesetzt.
Heidegger etabliert damit Kriterien fr die Adquatheit eines Wahrheits-
konzepts, das sich phnomenal ausweisen und ontologisch transparent darstel-
len lassen muss. Um dem ersten Kriterium zu gengen, analysiert Heidegger
Alltagstechniken und Institutionen, die wir als epistemische Praxis bezeichnet
haben, und zeigt auf, wie sich Wahrheit in Behauptung und Besttigung phno-
menal zeigt. Dabei wird der Begri der Wahrheit nach Heideggers Ansicht erst
dann erfllt, wenn sich das Phnomen der Wahrheit auch in der Besttigung
oder Verwerfung einer Behauptung zeigt. Die Begrisformation ist bei Heideg-
ger daran gebunden, dass sich wenigstens eine Behauptung einmal als wahr oder
falsch erwiesen hat. Wrden wir Wahrheit stets nur behauptend beanspruchen,
knnten wir keinen phnomenal adquaten Begri von ihr bilden. Damit sind
aber keineswegs Bedeutungselemente des Wahrheitsbegris vorweg genommen.
Es soll keine Defnition von Aussagenwahrheit erreicht werden, sondern nur
die phnomenale Basis einer ontologischen Interpretation der Wahrheitsrelation.
Diese wird danach fragen, worin die ontologischen Prsuppositionen wahrheits-
fhiger Aussagen liegen, worauf uns also die alethische Bivalenz einer Aussage
hinsichtlich der involvierten Seienden und Seinsweisen festlegt.
Fassen wir zusammen: Heidegger sucht nicht nach einer alternativen Den-
nition unseres gelungen Begris von Wahrheit. Stattdessen beabsichtigt er eine
phnomenal adquate und ontologisch durchsichtige Rekonstruktion des tradi-
tionellen Wahrheitsbegris. Zunchst sichert er ein phnomenales Fundament
in den Institutionen der epistemischen Praxis: Behaupten und Besttigen. Im
Behaupten beanspruchen wir die Wahrheit fr die berzeugung, welche wir in
Epistemische Praxis
der Behauptung zumAusdruck bringen. Die Standards der epistemischen Praxis
verpnichten uns dazu, unsere Behauptung gegebenenfalls epistemisch zu recht-
fertigen. Stellen wir die Wahrheit einer Aussage fest, dann verfgen wir ber
Grnde, um sie als Erkenntnis zu rechtfertigen. Fr Heidegger ist bei einer sol-
chen Bewhrung entscheidend, dass sich uns das Seiende selbst zeigt - wir sind
hier in einer Situation, in der wir uns darauf auch dann beziehen knnen, wenn
die Aussage es falsch beschreibt. In der Bewhrungssituation zeigt sich die ber-
einstimmungsrelation, die im Behaupten stets nur unterstellt wird. Deshalb ist
die Bewhrung fr Heideggers Vorgehen unverzichtbar. In ihr erfllt sich der
gelunge Wahrheitsbegri phnomenal. Das bedeutet aber nicht, dass er sich
darin erschpft.
Ontologische Prsuppositionen
Entdecken und apophantische Referenz
Die bisherige Analyse ergab zwei Bedingungen, unter denen wir uns auf Ph-
nomene der epistemischen Praxis beziehen. Es muss erstens den Bezugsgegen-
stand der Behauptung als potentielles Phnomen einer Bewhrung geben. Es
gibt keine Situation, die wir etwa als zwingenden Grund dafr anfhren knn-
ten, dass wir wssten, die Einhrner im Gttinger Stadtwald htten weies Fell.
Sie knnen sich nicht selbst zeigen.
Seinsweise des
Erkennens (SuZ ). Fr Heidegger grndet die Fokussierung auf Seiendes,
das unter ganz bestimmten Bedingungen begegnet und intendiert wird, im Ab-
sichtshorizont einer bestimmten Akteursrolle, fr die das Seiende in dieser be-
stimmten Weise relevant ist. Durch die Interessen von Akteuren gewinnt Seien-
des erst einen bestimmten
wahr und
Wahr und
falsch verstehen
wir in einem Sinn, der ein intentionales Verhltnis zum apophantischen Re-
ferenten als Phnomen der Bewhrung in Anspruch nimmt. Dieses Verhltnis
prsupponiert den Referenten hinsichtlich eines bestimmten Wesens und als
phnomenal so gegeben, dass er sich in einer Situation der Bewhrung selbst
zeigen kann. Abschlieen soll dieses Kapitel mit der Frage, welche Bedeutung
Heideggers ese vomVorrang des praktischen vor demtheoretischen und asser-
torischen Entdeckens fr unsere Rekonstruktion der ontologischen Fundamente
des traditionellen Wahrheitsverstndnisses haben kann. Heideggers ese soll als
Ablehnung einer Konzeption des puren Vorhandenen verstanden werden. Dar-
unter fllt eine Position, welche die spezinschen ontologischen Voraussetzungen
des gewhnlichen Gebrauchs der Wahrheitsprdikate als Voraussetzungslosigkeit
der Begegnung mit den Gegenstnden von Aufzeigung und Ausweisung miss-
versteht.
Im nun folgenden Abschnitt soll zuerst jene Passage genauer betrachtet wer-
den, in der Heidegger die Dennition des Wahrseins als Entdeckend-sein einfhrt.
Dabei gilt es die mehrstunge Bedingungshierarchie zu explizieren, die Heideg-
ger von den Phnomenen des Behauptens und Bewhrens in der epistemischen
Praxis zur Idee des Selbstzeigens und schlielich zum Entdeckt-sein fhrt. Es
ist wichtig zu sehen, dass Entdecken keineswegs auf einen kognitiven Akt an-
spielt; vielmehr sieht Heidegger darin nur eine Bedingung dafr, dass Seien-
des in einem spezinschen Kontext als intentionaler Gegenstand begegnen kann.
Entdeckend-sein kann daher als ontologische Prsupposition intentionaler Akte,
namentlich das spezinsche Voraussetzen eines Phnomens in der epistemischen
Praxis verstanden werden.
Keineswegs meint die Struktur des hermeneutischen Als nur die Form einer Handlung
etwa im Unterschied zur logischen Form der Aussage, vgl. dagegen Gethmann, Wahr-
heitskonzeption .
Ontologische Prsuppositionen
Wahrsein als Entdeckend-sein
Aufweisend beziehen wir uns auf Seiendes selbst, d. h. auf etwas, das uns unter
verschiedenen Beschreibungen, in verschiedenen Sachverhalten als Phnomen
begegnen kann, wenn eine darauf bezogene Einstellung als entweder wahr oder
falsch ausgewiesen wird. Leere Behauptungen, deren referierende Ausdrcke
phnomenal unerfllt sind, und tautologische Behauptungen, deren Referen-
ten nicht von ihrer Beschreibung abgehoben werden knnen, verdienen in Hei-
deggers Augen nicht die Zuschreibung von Wahrheitswerten. Deshalb setzt die
Verwendung der Wahrheitsprdikate in der epistemischen Praxis voraus, dass de-
ren intentionale Gegenstnde nicht irgendwelche Seiende sind, sondern solche,
die sich unter geeigneten Bedingungen selbst zeigen. Der Referent wahrheitsf-
higer Behauptungen muss in der Bewhrung zum Phnomen werden knnen.
Soweit gelangt Heideggers phnomenale Beschreibung der epistemischen Pra-
xis (vgl. SuZ f.). Diese ist jedoch, wie wir bereits gesehen haben, durchsetzt
von ontologischen berlegungen (vgl. dazu S. .), die den phnomenalen Be-
fund hinsichtlich des Seins des Bezugsgegenstands zu charakterisieren suchen.
Im Einklang mit seiner Fundierungsstrategie stellt Heidegger die ontologische
Charakterisierung als ursprngliches Wahrheitsphnomen dar. Wir lesen darin die
explanatorischen Bedingungen der epistemischen Praxis, sofern sie das Sein der
involvierten Seienden betreen.
Fr den systematischen Ort des Entdeckens muss zweierlei im Blick behal-
ten werden: Heidegger lsst erstens keinen Zweifel daran, dass die Variationen
des Entdeckens nicht mit Bewhren, Behaupten und auch nicht mit Auswei-
sen und Aufzeigen identinziert werden drfen.
Die analytische
Stufenfolge kehrt in Heideggers oft missverstandenem Schluss wieder:
Die Aussage ist wahr, bedeutet: sie entdeckt das Seiende an ihm selbst. Sie sagt aus, sie
zeigt auf, sie
Die beiden
folgenden Stze formulieren je eine dieser beiden Analyseebenen. Wahre Aussa-
gen referieren, ein wenig unsauber formuliert, auf das
Wahrsein verstanden
werden.
in Selbigkeit oder
an ihm
selbst entfllt, wie Tugendhat kritisch bemerkt,
entdeckt-sein
beschrieben werden kann.
Das
Wahrheit
einer Aussage im Sinne der Dennition im ersten Satz des obigen Zitats an.
Deshalb muss eine Aussage, soll sie entweder wahr oder falsch sein, in jedem
Eine parallele berlegung nndet sich bei Armstrong, World .
Es ist wichtig, die merkwrdige Formulierung
sein beimisst, wre dies auch ganz abwegig. Heidegger fgt die Klammer
hinzu, um an das Phnomen zu erinnern, dessen Mglichkeitsbedingung in diesem Satz
eine ontologische Charakterisierung erfhrt. Die ganze Passage wird durch die berblen-
dung von ontischer und ontologischer Analyse kompliziert. Den Signalworten
ist und
sein kommt daher nur noch grere Bedeutung zu. Auch wenn Heideggers Vorgehen
fr den Leser unglcklich wirkt, ist es doch nicht unangemessen, da - aus Heideggers
Sicht -
Wahrheit und
Wahrheit jedoch, und darin besteht ja eine Pointe von Heideggers Ansatz, vor allem
auch als Wirklichkeitsbezug interessiert, dann verliert diese Unschrfe an Relevanz.
Vgl. SuZ .
Vgl. Tugendhat, Idee , Tugendhat, Selbstbewutsein und im Anschluss daran
Habermas, Diskurs .
Vgl. dagegen Gethmann, Wahrheitsbegri , , u. Lafont, Sprache -,
die beide gegen Tugendhat argumentieren, Heidegger habe das
aufgezeigt, entdeckt (SuZ ), so als wre mit beiden Begrien dasselbe ge-
meint - tatschlich sind zwei Seiten desselben Phnomens gemeint: Ontisch,
auf der Ebene der vulgren epistemischen Praxis handelt es sich um den spezin-
schen, referentiellen Wirklichkeitsbezug des Behauptens, ontologisch wird die-
ser Bezug zum Entdecken, d. h. einer bestimmten Gegebenheitsannahme, die
Heidegger mit seinen Konzepten von Phnomenalitt und Kontextualitt er-
lutert. So versteht sich auch Heideggers ese, dass
wahr und
ursprngliche Phno-
men der Wahrheit erreicht zu haben (vgl. SuZ ). Damit werden, so zeigt
sich jetzt, die seinsmigen Bedingungen dafr bezeichnet, dass Behauptungen
mit Rcksicht auf ein Phnomen der epistemischen Praxis entweder wahr oder
falsch sind.
Aufzeigen und Bewhren meinen also nicht dasselbe wie Entdecken. Der Re-
ferent bzw. das Phnomen knnen nur deshalb aufgezeigt oder ausgewiesen wer-
den, weil wir uns entdeckend darauf beziehen. Das Entdeckend-sein bestimmter
intentionaler Akte ist die Bedingung fr die Aufzeigbarkeit oder Ausweisbarkeit
eines Seienden, also dafr, dass es als Referent oder Phnomen einer epistemi-
schen Praxis dienen kann. Heidegger sieht darin eine Dierenzierung von ph-
nomenaler Beschreibung und ontologischen Mglichkeitsbedingungen. Er be-
tont, dass es sich beimEntdecken umein Sein zu Seienden handele und bezeich-
net es als Wahrsein einer Behauptung. Darunter verstehen wir den Umstand,
dass eine Behauptung mit Rcksicht auf ein potentielles Phnomen der Be-
whrung entweder wahr oder falsch genannt wird. Diesen Umstand beschreibt
Heidegger ontologisch als Entdeckend-sein, d. h. die Wahrheitsfhigkeit einer
Behauptung wird als ein bestimmtes Verhltnis zum Seienden charakterisiert.
Vgl. L , u. f.
Vgl. L f. u. GdP .
Ontologische Prsuppositionen
Dieses erklrt erst unseren spezinschen Gebrauch der Wahrheitsprdikate in der
epistemischen Praxis.
Heideggers Begri des Entdeckens
Heideggers Begri des Entdeckens spielt auf unseren gewhnlichen Wortge-
brauch an, unterscheidet sich aber doch wesentlich davon. blicherweise ver-
stehen wir unter
jeman-
dem etwas zu entdecken, ihm also etwas mitzuteilen, was er nicht wei. Noch lter ist
die konkrete Rede davon, etwa den Tisch oder den Kopf zu entdecken, soll heien: zu
entblen oder freizugeben, was hinter oder unter etwas (einemHut, demGeschirr) ver-
borgen war; vgl. Kluge, Wrterbuch , Art. entdecken. Dass Seiendes auch unentdeckt
bleiben kann, erschliet sich etwa aus einer Passage in den Grundproblemen:
Die Ent-
decktheit [. . .] enthllt gerade das Seiende als das, was es vordemschon war, unangesehen
seiner Entdecktheit und Nichtentdecktheit (GdP f., vgl. auch SuZ ). Seiendes
kann also auch
nicht-entdeckt sein, und die Pointe des Entdeckens besteht darin, dass
es fr die Charakterisierung des Seienden keine Rolle spielt. Es gehrt zu unserem Ver-
stndnis von Entitten, dass sie htten unentdeckt oder verdeckt bleiben knnen. Dass
Heidegger, der von der
Umsicht ent-
deckt (SuZ , vgl. f.). Als
ist darauf-
hin entdeckt, da es als dieses Seiende, das es ist, auf etwas verwiesen ist. [. . .]
der Seinscharakter des Zuhandenen ist die Bewandtnis (SuZ ). Mit anderen
Worten: Gerade so, wie das Seiende selbst durch Behauptung und Bewhrung
in einem bestimmten Sachverhalt entdeckt wird, so kann es durch die Umsicht
auch mit einer bestimmten Bewandtnis oder Funktion entdeckt werden. Da-
bei wird ein Alltagsding
ZumGetuschtwerden gehrt
berhaupt ein Zugang zumSeienden, d. h. die Tendenz es zu erfassen, und die Meinung,
es selbst zu treen und zu haben; um getuscht zu werden, mu ich berhaupt in der
Haltung des Entdeckens leben. Das Worber mu ich notwendig in gewisser Weise
schon haben, um bezglich seiner zu fehlen (L ). Vgl. auch L , , SuZ .
Vgl. PS , PGZ f., f. u. SuZ , , .
Ontologische Prsuppositionen
kann.
Deshalb knnen wir uns auch tuschen, wenn wir etwas entdecken. Dass
ein Seiendes entdeckt ist, muss nicht heien, dass es uns auch in einem kogniti-
ven oder gar epistemischen Sinne prsent ist. Dafr, dass Seiendes entdeckt ist,
ohne sich zu zeigen, verwendet Heidegger in seiner ersten Marburger Vorlesung
den Begri der
sie da sind
in einem ganz eigentmlichen Charakter des Nichtdaseins (EpF ). Beispiel-
haft erwhnt Heidegger die Beeintrchtigung unserer Sicht durch
Nebel (EpF
). Dinge, die durch Nebel verborgen werden, knnen von uns nicht wahrge-
nommen werden, obwohl sie keineswegs
Entgnglichkeit die
Nicht jedes entdeckte Seiende muss sich also auch zeigen, es kann uns auch
entgehen - sei es durch ungnstige Wahrnehmungsbedingungen oder mangeln-
de Aufmerksamkeit.
Zu-
gnglichkeit des Seienden, meint damit aber primr Sachverhalte.
Am Beispiel meines klapprigen Fahrrades hatten wir gesehen, dass Heidegger nicht dar-
auf festgelegt ist, dass wir Aussagen nur mittels Sinneswahrnehmung bewhren knnen -
vielmehr erlaubt sein Modell etwa auch die Bewhrung durch Gebrauch. Auch in dieser
Weise kann sich das Seiende selbst zeigen, was aber noch nicht impliziert, dass wir daraus
auch eine epistemische Rechtfertigung ziehen knnen. Damit das mglich ist, mssen
wir das sich zeigende Seiende in irgendeiner Weise erfahren. In der Regel ist dies durch
den Gebrauch einer Sache gerade gewhrleistet: Darin unterscheidet sich das praktische
Erfassen eines Seienden vom passiv wahrnehmenden Erfassen.
Die mangelnde Aufmerksamkeit bei der Verwendung einer Sache fhrt nicht unbedingt
dazu, dass sie uns entgeht. Denn im Gebrauch einer Sache in ihrer Funktion zeigt diese
sich gerade selbst bzw. als das, was sie ist, vgl. SuZ . Im Gebrauch wrden uns die
Dinge entgehen, die wir - ohne es zu merken - entgegen ihrer Funktion gebrauchen. Da
wir ihnen aber durch diesen Gebrauch wieder eine Funktion zuweisen und sie als etwas
entdecken, wrde es uns auch dann nicht entgehen knnen. Mit anderen Worten: Zeug
kann uns, solange wir es erfolgreich verwenden, phnomenal nicht entgehen.
Entdecken und apophantische Referenz
temisch relevante Erfahrung oder Feststellung der Wahrheit oder Falschheit ei-
ner Behauptung - etwas, das keineswegs impliziert wird, wenn sich ein Seiendes
zeigt. Diese berlegungen motivieren meine ese, dass Entdecken nicht ein-
fach als kognitive oder epistemische Kategorie verstanden werden darf.
Weil
aber jedes Erfassen einer Sache voraussetzt, dass sie sich zeigt, kann Entdecken
fr Heidegger keinen kognitiven Akt erfordern. Wie so hung bei Heidegger,
darf man nicht die umgangssprachlichen Konnotationen eines Begris fr bare
Mnze nehmen: mit dem terminologischen Gebrauch in Sein und Zeit haben
sie auch hier wenig zu tun.
Entdecken kommt keineswegs trivial jedem Sein zu Seienden zu, denn Hei-
degger unterscheidet zwischen Entdecken und Verdecken. Whrend sich ent-
gangenes Seiendes, sofern bestimmte Bedingungen erfllt sind, tatschlich zeigt,
kann sich unentdecktes Seiendes gar nicht erst zeigen. Wenn Seiendes nicht ent-
deckt ist, kann es keine Situation geben, in der wir eine darauf gerichtete Be-
hauptung bewhren knnen. Entdecktheit ist daher keine triviale Eigenschaft:
nicht jedes Seiende ist entdeckt, und deshalb ist auch nicht jeder intentionale
Akt entdeckend. Das Aussagen etwa knne, so Heidegger,
entdeckend oder
verdeckend (L ) sein. Heidegger dierenziert sogar - etwas widersprch-
lich - zwischen
Im episte-
mischen Kontext besteht Entdecken in der Voraussetzung eines Seienden selbst,
sei es durch die Behauptung, die nur so wahrheitsfhig wird, oder durch die
Bewhrung, die nur so zu einer Situation wird, in der sich die Wahrheit einer
Behauptung entscheiden kann. Wenn Seiendes sich selbst zeigt, wird es in Hei-
deggers Augen zum Phnomen. Entdecktheit dierenziert damit zwischen Sei-
endem, das sich phnomenal manifestieren kann und Seiendem, von dem dies
nicht gilt. Es sind deshalb auch nicht Phnomene, die entdeckt werden, son-
dern Seiendes wird daraufhin entdeckt, dass es sich selbst zeigen kann. Entdecken
charakterisiert nicht Phnomene hinsichtlich der Bedingungen, unter denen sie
sich zeigen, sondern Seiendes hinsichtlich der Bedingungen, unter denen es sich
als Phnomen zeigen kann. Die epistemische Praxis setzt den Bezug auf Ph-
nomene voraus, deren Entdecktheit sie als Seiendes auszeichnet, dass sich qua
Entdecktheit berhaupt erst selbst zeigen kann. Entdeckt sind die potentiellen
Phnomene der epistemischen Praxis also gerade auch dann, wenn sie sich nicht
in Bewhrungssituationen zeigen. Dass sie entdeckt sind, gibt ihnen berhaupt
erst die Mglichkeit, sich in der Bewhrung zu zeigen. Dass Entdeckend-sein
der epistemischen Praxis besteht also darin, bestimmtes Seiendes als etwas aus-
zuzeichnen, das unter gewissen Bedingungen als Phnomen manifest wird. In
diesem Sinne ist das Entdeckend-sein auch die Bedingung dafr, dass Aussagen
mit Rcksicht auf potentielle Phnomene der Bewhrung entweder wahr oder
falsch sind.
Entdecken als ontologische Prsupposition
Ein Begri, der gewhnlich mit Strawson verbunden wird, kann dabei helfen,
Heideggers Idee des Entdeckens besser zu verstehen: der Begri der Prsupposi-
tion. Strawson entwickelt ihn in seiner Auseinandersetzung mit Russells eorie
der Kennzeichnungen. Darin werden Stze derart formalisiert, dass die Erfllt-
heit des referierenden Ausdrucks selbst zum Teil der Wahrheitsbedingung des
ganzen Satzes wird (vgl. Russell, Denoting .). Wenn der referierende Aus-
druck eines Satzes nichts bezeichnet, ist der Satz fr Russell falsch. Dagegen
widerspricht Strawson, dass ein Satz nicht schon deshalb falsch sei, weil sein re-
ferierender Ausdruck leer ist (vgl. Strawson, Referring ). Vielmehr setzen wir
die Gegebenheit des Referenten voraus, wenn wir den Satz berhaupt als etwas
verstehen, das wahr oder falsch sein kann. Diese Voraussetzung oder Prsupposi-
tion ist Teil der Regeln fr die Verwendung des Ausdrucks (vgl. Strawson, Refer-
ring ). In Kenntnis dieser Regeln knnen wir den Satz auch dann verstehen,
wenn sein referierender Ausdruck leer ist und deshalb fr den Satz
the ques-
In diesem Sinne auch Wrathall, Essence , Lafont, Sprache , f. u. Crowell, Lask
.
Entdecken und apophantische Referenz
tion whether it's true or false simply doesn't arise (Strawson, Referring ).
Wenn wir einen Satz als etwas betrachten oder uern, das entweder wahr oder
falsch ist, dann setzen wir dafr voraus, d. h. wir prsupponieren, dass es den
Gegenstand gibt, auf welchen sich der referierende Ausdruck des Satzes bezieht.
Heideggers Begri des Entdeckend-seins lsst sich in vergleichbarer Wei-
se als implizite Voraussetzung fr die Wahrheitsfhigkeit einer Behauptung in
der epistemischen Praxis auassen. Natrlich nnden die Gemeinsamkeiten ih-
re Grenzen, aber sie rechtfertigen die bersetzung von Heideggers idiosyn-
kratischem Ausdruck in Strawsons philosophisch gelungeres Konzept.
Das
Entdeckend-sein ist den Behauptungen auch bei Heidegger implizit, ohne lo-
gisch impliziert zu werden. Es ermglicht das Selbstzeigen eines Seienden und
erklrt damit die Wahrheitsfhigkeit darauf gerichteter assertorischer Akte. Dies
bedeutet, dass Entdecktheit nicht einfach als Vorkommen, sondern als Verfg-
barkeit fr eine
Entdecken ist jedoch kein Akt vor oder neben anderen intentionalen
Akten, sondern wird mit ihnen vollzogen. Heidegger bezeichnet deshalb auch
Wahrgenommenheit als
Andere Modi,
sich entdeckend zu verhalten, sind das
vor einer
darauf referierenden Behauptung bezeichnet und dieses
onto-
logical framework (Blattner, Idealism ), vgl. auch Cerbone, World . Fr Blattner
kennzeichnet das Sein eines Seienden den ontologischen
unrenec-
tive and largely unconscious grasp of the basic general concepts or categories
in terms of which we think about the world and ourselves (Strawson, B Train
). Allerdings versteht Strawson Heidegger an dieser Stelle zu eng, denn die
ontologischen Prsuppositionen haben nicht unbedingt begriichen Charakter,
und sie beziehen sich auch nicht nur darauf, wie wir ber etwas denken.
Dies grndet
fr ihn ebenfalls in der Rolle, welche dem Behaupten gem den Regeln einer
spezinschen Praxis zukommt. In diesem Sinne bezeichnet
Entdecktheit Vor-
aussetzungen, die wir hinsichtlich des Referenten machen, damit eine Aussage,
mit der wir etwas behaupten, entweder wahr oder falsch ist.
Allerdings sind
Entdeckend sind alle auf Phnomene gerichteten Einstellungen und Verhaltensweisen,
insbesondere auch jeder Dinggebrauch, selbst wenn er unrenektiert erfolgt, vgl. dazu
auch Dreyfus, Being . Dies ist fr Dreyfus der Hauptgrund, den Prsuppositionsbegri
nicht zur Erklrung von Sein und Zeit heranzuziehen. Dreyfus und Charles Taylor favo-
risieren stattdessen den hermeneutischen Begri des Hintergrunds, vgl. Dreyfus, Holism
u. Taylor, Agency , , den sie wesentlich als praktische Kompetenz und als nicht
explizierbar verstehen. Vgl. dazu Stern, Practices . Diese Idee beeinnusst auch ande-
re Autoren, vgl. Rouse, Kuhn , Haugeland, Disclosedness , Holtug, Concept u.
Blattner, Idealism . Fr das Verstndnis der ontologischen Konzeption in Sein und Zeit
ist der Hintergrundsbegri mit Dreyfus/Taylor-Konnotationen aber denkbar ungeeig-
net. Denn erstens ist Heidegger durch die Idee der Erschlossenheit nicht darauf festgelegt,
dass das Wesen des Seienden primr in Ntzlichkeitskategorien zu beschreiben wre. Der
Hintergrund, um den es Heidegger in der Erschlossenheit von Welt und Dasein geht,
zielt auf spezinsche Bedingungen von Intentionalitt berhaupt, d. h. auch, aber nicht
nur auf ein praktisches Vermgen. Zweitens sind die ontologischen Bedingungen der In-
tentionalitt nach Heideggers Ansicht durchaus explizierbar; darin kann man geradezu
das Projekt von Sein und Zeit sehen. Schlielich verwischt der Begri des Hintergrunds
drittens die fr Heidegger wichtige Dierenzierung vomEntdecken des Wesens einer Sa-
che und der Erschlossenheit ihrer Seinsweise. Der Begri der Prsupposition erscheint
mir besser geeignet als Dreyfus' background oder Blattners framework, weil er sich sowohl
auf Akte wie auf deren Kontexte anwenden lsst, theoretische und praktische Kontexte
gleichermaen umfasst und die Explizierbarkeit der Voraussetzungen nicht ausschliet.
Vgl. EpF .
Graeser wirft Heidegger deshalb vor, er bertrage Zge der Betrachtung auf das Betrach-
tete, vgl. Graeser, Verstehen . Dieser Vorwurf wre zu przisieren. Natrlich behaup-
Entdecken und apophantische Referenz
diese Voraussetzungen fr Heidegger dezidiert ontologischer Natur, d. h. sie be-
ziehen sich auf das Sein des Referenten.
Die Wahrneh-
mung nimmt dem Vorhandenen seine Verdecktheit und gibt es frei, damit es
sich an sich selbst zeigen kann (GdP ). In diesem Sinne spricht Heidegger
davon, dass die Ausweisung das Seiende entdecke und dieses entsprechend fr
die Ausweisung oder Bewhrung entdeckt sei (vgl. SuZ ).
Wenn wir das Entdecken als ontologische Bedingung fr das Sichzeigen-
knnen eines Seienden relativ zu einem intentionalen Kontext interpretieren,
dann muss sich auch ein Fall charakterisieren lassen, in dem diese Bedingung
unerfllt bleibt. Tatschlich spricht Heidegger auch vom
Falschsein [. . .] im
Sinne von verdecken (SuZ ).
Wahrsein des als besagt: das Seiende, wovon die Rede ist, im
als aus seiner Verborgenheit herausnehmen und es als Unverbor-
genes [. . .] sehen lassen, entdecken. Imgleichen besagt
sehen
lsst. Dieses ontologische Sichtbarmachen von Seienden nennt Heidegger hier
genau wie in
Im Land westlich
von Portugal niet der Honig in Flssen, etc. Tatschlich werden solche ue-
rungen im Unterschied zu denjenigen, die etwas vor etwas stellen, blicherweise
nicht als Beitrag zur epistemischen Praxis missverstanden. In ihnen wird nichts
mitgeteilt, also keine Situation greifbar, die einen vermeintlichen epistemischen
Anspruch bewhren knnte. Dagegen prsupponieren entdeckende Behauptun-
gen ein Seiendes selbst, hinsichtlich dessen sie wahr oder falsch sind, und dem
wir in Situationen der Bewhrung so begegnen knnen, dass die Behauptungen
entscheidbar sind.
Die ontologische Interpretation von Referenz bzw. unmittelbarer Begeg-
nung fhrt zu den Voraussetzungen fr die Wahrheitsfhigkeit von Behauptun-
gen, die das Sein des involvierten Seienden betreen. Auf diese Weise wird das
gelunge Wahrheitsphnomen tatschlich transparent: Die impliziten ontologi-
schen Prsuppositionen der epistemischen Praxis, deren Techniken des Behaup-
tens und Bewhrens den alltglichen Gebrauch der Wahrheitsprdikate manifes-
tieren, sollen durch die ontologische Charakterisierung des Bezugs auf Seiendes
selbst ans Licht gebracht werden. In unserer gewhnlichen Praxis liegen die-
se Prsuppositionen nicht oen zu Tage, sie gehren zu den Voraussetzungen,
welche die Teilnehmer an der epistemischen Praxis akzeptieren mssen, um die-
se erst zu etablieren. Die epistemische Praxis zielt darauf ab, berzeugungen als
Erkenntnisse zu sichern. Die berprfung ihres Wahrheitswerts ist dafr unab-
dingbar und wird wesentlich durch die Frage motiviert, ob eine berzeugung
wahr oder falsch ist. Es gehrt daher wesentlich zur epistemischen Praxis, dass
sich die Frage, ob eine Behauptung berhaupt entweder wahr oder falsch ist,
nicht mehr stellt - denn wre sie nicht wahrheitsfhig, fehlte der epistemischen
Praxis die Geschftsgrundlage. Ontologisch setzt dies voraus, dass Seiendes ent-
deckt ist. Es ist fr die epistemische Praxis entdeckt, wenn es sich nach Ma-
gabe der Bedingungen der epistemischen Praxis selbst zeigen, d. h. Phnomen
werden kann. Mit der Explikation der ontologischen Prsuppositionen der epis-
temischen Praxis erreicht Heidegger sein Ziel, unsere gewhnliche Vorstellung
von Aussagenwahrheit phnomenal adquat und ontologisch transparent zu re-
konstruieren.
Entdecken und apophantische Referenz
wesenhaft
zuhan-
den (SuZ ). Wenn wir danach gefragt werden, was ein Zeug ist, dann kn-
nen wir darauf immer mit einer Beschreibung seiner funktionellen Bedeutung
fr unser Handeln antworten. Wir verstehen Zuhandenes in diesem Sinne aus
seiner Funktion heraus. Zugleich sieht Heidegger den Gegenstandsgebrauch als
eine Weise, in der sich das Seiende selbst gibt bzw. als Phnomen manifestiert.
Wenn ein Seiendes seinem Zweck gem zur Erreichung einer bestimmten Ab-
sicht eingesetzt wird, dann ist es phnomenal als es selbst gegeben (vgl. L u.
PGZ ).
Weil es auer der Vertrautheit mit der Funktion gewissermaen keiner be-
sonderen Aufmerksamkeit bedarf, umeinemPhnomen imGebrauch zu begeg-
nen, argumentiert Heidegger, dass es sich bei der Selbstgegebenheit des Zeugs
um eine besonders grundlegende Form des Sichzeigenknnens handeln msse,
die er als
echt bezeichnet und gegen andere, vor allem kognitive Arten der
Selbstgegebenheit stellt:
solche Anwe-
senheit von Umweltlichen, die wir Zuhandenheit nennen (PGZ ), einen
noch zu errternden Vorrang vor kognitiven Zugangsformen genieen, sie ist
Vgl. EpF f., PS u. PGZ f.
L u. . Fr Graeser qualinziert sich Heidegger damit zum Psychologisten, vgl.
Graeser, Verstehen .
Und diese Umstnde umfassen sowohl praktische wie epistemische oder theoretische
Zugangsweisen, vgl. dagegen etwa Steiner, Refection .
Ontologische Prsuppositionen
gleichwohl selbst nur
Wozu oder
unterstellt ist - es
prgt lediglich die Funktion eines Sitzmbels. Ich knnte den Lichtschalter in
einer anderen Situation auch aus dem Stehen heraus bedienen. Mit dem Licht-
schalter hat es
Dienlichkeit, Beitrg-
lichkeit, Verwendbarkeit, Handlichkeit (SuZ ) des Seienden charakterisiert.
Der Aspekt, hinsichtlich dessen sich das Seiende selbst abheben lsst, muss also
weniger als Sachverhalt im engeren Sinne verstanden werden, sondern als eine
Vgl. L u. PGZ , dazu auch Kisiel, Genesis f.
Vgl. PGZ f.
Entdecken und apophantische Referenz
bestimmte Handlungsweise, die darauf zurckgreift. Der Zweck, zu dem ein
Seiendes als Gebrauchsding eingesetzt wird, bezeichnet Heidegger als
Wozu
bzw.
Gebrauchsdinge sind
wesenhaft
et-
was, um zu . . . (SuZ ). Wir knnen die praktische Situation, in der sich
Zeug zeigt, immer von ihm selbst abheben, indem wir beschreiben, wozu es in
dieser Situation dient. Damit wird die besondere Handlungssituation charakte-
risiert, in der sich uns das Seiende zeigt. Mal dient der Hammer dazu, Ngel ein-
zuschlagen, mal vielleicht auch dazu, eine Tr einzuschlagen. Das Einschlagen
von Nagel oder Tr zeigt das Wozu des Hammers an, der sich in diesen unter-
schiedlichen Handlungszusammenhngen selbst, nmlich mit der Bewandtnis
eines Hammers, zeigen kann. Natrlich bestehen solche Situationen nicht im-
mer darin, Seiendes handgreinich einzusetzen; es kann auch bedeuten, sich auf
die Funktionalitt von etwas lediglich zu verlassen, damit zu rechnen oder es sich
sonst peripher zu Nutzen zu machen. Dieses Wozu transzendiert in der Regel
die Bewandtnis des Zeugs, d. h. es lsst sich nicht vollstndig durch die Angabe
der unmittelbaren Handlungsfunktion bestimmen, sondern nur unter Rekurs
auf einen ganzen Zusammenhang von Handlungsweisen, Materialien und Ab-
sichten.
Vor-Struktur
des Verstehens (SuZ ), welche Heidegger in diesem Zusammenhang ein-
fhrt. Beide sind gewissermaen zwei Seiten derselben Medaille, denn sie ste-
hen in einem
Trger und Benutzer (SuZ ) wie meine Mutter, die von meinem Werk
betroen sind. Zum Zeug, so Heidegger,
Woraufhin des primren Entwurfs, aus dem her etwas als das, was
es ist, in seiner Mglichkeit begrien werden kann (SuZ ). Dass Seiendes
in ganz verschiedener Weise ontologisch prsupponiert werden kann, bedeutet,
dass Personen sich je in einer anderen Rolle, einem anderen
Seinknnen-in-
der-Welt (SuZ ) verstehen. So muss etwa auch das epistemisch relevante
Aussagen begrien werden als
gleichursprng-
lich das Verstehen von so etwas wie
Seinsver-
stndnisses (SuZ ) des Daseins und dessen
hermeneutischer Grundstruk-
Vgl. Kisiel, Genesis f.
Vgl. SuZ u. .
Wesensbestimmtheit des Seienden
tur (L ), die mit jedem Bezug auf Seiendes dieses ontologisch seinem We-
sen nach als etwas voraussetzt. Diese Errterung soll zu Heideggers Begri der
Erschlossenheit von Sein (SuZ ) fhren und damit die Interpretation des
existenzialen Wahrheitsbegris im letzten Kapitel vorbereiten.
Wesensbestimmtheit des Seienden
Die Techniken des Aufzeigens und Ausweisens in der epistemischen Praxis in-
volvieren eine apophantische Referenz auf ein Phnomen. Sie setzt voraus, dass
es den Referenten einer wahrheitsfhigen Behauptung nicht nur als potentiel-
les Phnomen gibt, sondern dass er auch prdikativ bestimmbar ist. Heideg-
ger interpretiert diese Voraussetzungen der epistemischen Praxis ontologisch,
d. h. er fragt danach, was mit ihnen hinsichtlich des Seins des Referenten un-
terstellt wird. Auf dieses Weise stt Heidegger auf ontologische Prsuppositio-
nen unserer gewhnlichen Verwendung der Wahrheitsprdikate im Kontext der
epistemischen Praxis. Wenn vom Seienden verlangt wird, es msse sich in der
Bewhrungssituation selbst zeigen, um eine darauf gerichtete Aussage als wahr
oder falsch zu erweisen, bedeutet dies ontologisch, dass es als ein Seiendes vor-
ausgesetzt wird, welches sich berhaupt als Phnomen selbst geben kann. Der
Gegenstand unserer wahrheitsfhigen Rede muss sich also in diesemSinne selbst
zeigen knnen oder phnomenal verfgbar sein. Ontologisch erblickt Heidegger
darin eine Unterscheidung von wesentlichen und kontingenten Eigenschaften
eines Seienden, die je nach Kontext verschieden gefllt werden knnen. Das
Wesen eines Gebrauchsdings lsst sich etwa als seine Bewandtnis oder primre
Handlungsfunktion von den wechselnden Situationen abheben, in denen es ver-
wendet wird, um ein Ziel zu erreichen. Bei Wahrnehmungsgegenstnden lassen
sich z. B. kontingente Eigenschaften oder Relationen wie Farbe, Ort usf. von der
substantiell bestimmten Sache abheben, die sich unter verschiedenen Zugrien
und als Referent wahrer wie falscher Aussagen durchhlt. Fr die ontologischen
Prsuppositionen der epistemischen Praxis ist dabei unwichtig, in welcher Weise
diese Voraussetzung erfllt wird, solange sich das Wesen einer Sache von wech-
selnden Umstnden unterscheiden lsst.
Wir werden sehen, dass Heidegger bestimmte philosophische eorien und
namentlich die Abbildtheorie der Wahrheit dafr kritisiert, die ontologischen
Prsuppositionen zu eng auf ein
entdecken und
erschlieen nur
eine Dierenz in den ontologischen Prsuppositionen meinen knnen, spricht
Heidegger meist davon, dass
Seinsart oder
Seinsweise.
Entsprechend erschliet dieser Horizont auch nicht ein spezinsches Wesen oder
Phnomen, sondern die Wesensklasse, die sich relativ zu ihm berhaupt bestim-
men lassen kann, und die Art von Phnomenen, die begegnen knnen.
Die
Erschlossenheit charakterisiert so eine bestimmte Art von Seienden, deren Sein
Vgl. Gethmann, Wahrheitsbegri .
Vgl. GdP , SuZ , . u. WdG f.
Vgl. Dreyfus, Being f. u. Wrathall, Conditions .
Vgl. GdP u. WdG f.
Fr Heidegger ist, anders als fr Husserl, der intentionale Kontext, die
Seinsweise
des Daseins, explanatorisch fundamentaler als der intentionale Gegenstand, vgl. dazu
Moran, Critique .
Vgl. Haugeland, Truth .
Ontologische Prsuppositionen
in gleicher Weise entdeckt ist. Ein kurzer Blick auf Heideggers Seinsbegri lsst
dies deutlicher hervor treten.
Sein wird von Heidegger in Sein und Zeit vorlung denniert als
das,
was Seiendes als Seiendes bestimmt, das woraufhin Seiendes, mag es wie immer
errtert werden, je schon verstanden ist (SuZ ). Diese Formel, die einen Ar-
beitsbegri von
woraufhin Seiendes [. . .] je
schon verstanden ist. Intentionale Akte prsupponieren ihren Gegenstand mit
einem bestimmten Wesen.
was berhaupt
das Seiende zum Seienden bestimmt; darber hinaus solle jedoch
dieses Be-
stimmende im Wie seines Bestimmens erkannt [. . .] werden (KPM f.). In
Sein und Zeit bezeichnet Heidegger das Sein
Seinsweise oder
Naturdin-
ge haben eine andere Seinsweise als etwa solche Gegenstnde, die wir tglich
gebrauchen, d. h. sie unterscheiden sich in der Weise, in der festgelegt ist, was
ihnen eigentlich wesentlich ist. In diesem Sinne fr eine Seinsweise gebraucht,
bezeichnet der Ausdruck
verschiedene Wirk-
lichkeitsbereiche [. . .] in ihrer Eigenart deutlich zu erkennen und [. . .] gegenein-
ander abzugrenzen (KBD ). Aus der Vielfalt kategorialer Systeme gelangt
Vgl. KPM f., SuZ .
Das ist eine Verkrzung, vgl. Owen, Logic -.
Vgl. GdP , AdL u. SuZ u. ; dazu Frede, Being f. u. Frede, Scandal f.
Vgl. dazu Schatzki, Being .
Hier wird der Einnuss von Lask bemerkbar, der eine eorie der Bedeutung aus ver-
schiedenartigen Relationen von Form und Materie entwickeln wollte, vgl. Crowell, Lask
.
Wesensbestimmtheit des Seienden
Heidegger also schon zu einer Pluralitt von Wirklichkeitsbereichen qua
Seinsarten, die ber den aristotelischen, in der zentrierten Seinsbegri
hinausreicht.
eine auf ihre Art konsequente Fortschreibung einer eorie der Subjektivitt
(om, Zeit f., vgl. auch ) betrachtet wrde. Fr diese ese sttzt sich om
vor allem auf Texte, die um entstanden sind (besonders auf AKJ ). Die frheren
Arbeiten, auch die Habilitation, liest er als Versuch Heideggers, eine frh empfundene
Spaltung zwischen diesseitig-irdischer Realitt und einer Sphre transzendenter Werte
zu berwinden, vgl. om, Zeit . Dies Unternehmen habe erst in Sein und Zeit zum
Erfolg gefhrt, als Heidegger Schellings Subjektivittsmodell bernommen habe, vgl.
om, Zeit u. f. om verkennt, dass Heidegger schon frh und auch noch in
Sein und Zeit ein neues Verstndnis von Subjektivitt lediglich als Vehikel fr die Lsung
des Kategorienproblems betrachtet. Dieser Agenda, zuerst im Schluss der Habilitation
angekndigt (vgl. KBD ), folgt Heidegger bis zu Sein und Zeit und gerade auch mit
der vermeintlichen Wende zum Subjekt von . Es ist richtig, dass die so erreichte
Seinskonzeption von der der spteren Jahre weit entfernt ist - Heidegger entwickelt sich
vom Kantianer zum metaphysischen Realisten. Seinen suggestiven Bekundungen, er ha-
be immer schon an demselben Problem gearbeitet, sollte man - darum macht om
sich verdient - daher durchaus misstrauen. Dadurch wird aber das Seinsproblem noch
nicht zur eorie der Subjektivitt.
Vgl. SuZ , dazu Crowell, Lask . Dies bedeutet erstens, dass sich das Wesen von
Zeug weniger aus seinem Werkzeugcharakter denn aus seiner notwendigen Bezogenheit
auf Absichten des Daseins erklren lsst (vgl. Olafson, Coping ). Zweitens kann die
Relation der Basisklassen des innerweltlichen Seienden nicht darin bestehen, dass Vor-
handenheit irgendwie aus Zuhandenheit generiert wird, vgl. so etwa Brandom, Categories
, u. . Beide Klassen verstehen sich vielmehr komplementr. Schlielich the-
matisiert Heidegger im Sein des Seienden drittens nicht lediglich unser Begrissystem,
vgl. so etwa Cerbone, World . Entdeckt ist das Seiende hinsichtlich seines Wesens,
das jedoch nur im Falle des Vorhandenen unabhngig von unseren Absichten bestimmt
ist. Vgl. weiter Schatzki, Being .
Ontologische Prsuppositionen
rakter der phnomenalen Verfgbarkeit des Seienden, auf das er sich bezieht.
Im Horizont der Absichten und Ziele eines Akteurs entscheiden sich nicht nur
Zweckpotential und Bewandtnisse von Dingen, die ihm als Werkzeug begegnen
knnen, sondern auch die Substanzialitt der Dinge, denen er sich ohne Rck-
sicht auf ihre Brauchbarkeit nhert - insofern es gerade ein Ziel sein kann, sie im
Hinblick auf das zu erkennen, was sie unabhngig von Akteursinteressen sind.
Wesen und Seinsweise
Auch die
durchhalten (vgl. L ), gerade weil er auf eine in ihrem Wesen nxierte Enti-
tt gerichtet ist. In diesemSinne erklrt die ontologische Prsupposition tatsch-
lich die Mglichkeit der apophantischen Referenz. Denn sprachlich knnen wir
nach Heideggers Ansicht nur auf etwas referieren, wenn wir es zugleich deskrip-
tiv charakterisieren. Einige dieser Beschreibungen treen tatschlich darauf zu,
andere nicht. Wenn wir aber, wie es zu unserer Praxis gehrt, in verschiedenen
Situationen und unter verschiedenen Charakterisierungen auf den Gegenstand
zugreifen, wie lsst er sich dann als derselbe beschreiben? Dies setzt oenbar eine
Charakterisierung voraus, die in allen Situationen auf ihn zutrit, in denen wir
auf den Gegenstand zugreifen knnen. Wenn wir uns auf Einzelnes beziehen,
mgen noch weitere sprachliche Komponenten hinzukommen, die diese Be-
schreibung an ein Individuum binden. Doch sofern es eine solche Beschreibung
geben muss, liefert sie das Wesen des Gegenstands. Bestimmte Charakterisierun-
gen mssen immer auf den Gegenstand zutreen, solange wir uns berhaupt auf
ihn beziehen.
Diese Wesenscharakterisierung wird von Heidegger jedoch nicht universal,
sondern stets relativ zu einem bestimmten Kontext der Bezugnahme aufgefasst.
Die wesensmige Beschreibung des Gegenstands bleibt stabil nur in diesem
Horizont, d. h. nur fr Klassen von Akten, die Seiendes mit gleicher Seinsart
und phnomenaler Verfgbarkeit unterstellen. Denn die Wesenscharakterisie-
rungen sind von vorne herein als Prsuppositionen intentionaler Akte verstan-
den; wenn diese sich signinkant ndern, dann stehen auch ihre ontologischen
Voraussetzungen zur Disposition. In diesemSinne argumentiert Heidegger,
die
Vgl. WdG . Vgl. hnlich auch Wrathall, Essence , u. Tietz, Realism .
Ontologische Prsuppositionen
Entdecktheit des innerweltlichen Seienden grndet in der Erschlossenheit der
Welt (SuZ ). Diese Erschlossenheit sei
explosion
of reality-Arguments, das verschiedene Spezinzierungen derselben Entitt zulsst, vgl.
Lynch, Pluralism f.
Vgl. Haugeland, Truth .
Freilich, die Identitt eines Individuums kann sich durch eine Vernderung dieser Ei-
genschaften ebenfalls ndern. Dieser Hammer hier wre nicht mehr dieses Ding, das ich
jetzt in den Hnden halte, wenn er z. B. aus Metall statt aus Holz bestnde, aber er wre
eben immer noch ein Hammer, weil er zum Hmmern dient.
Wesensbestimmtheit des Seienden
abhngig von unseren Absichten und Bezgen beschrieben werden. Entdecktes
Seiendes wird so
als das verstndlich, was so ist, wie es ist und sein wird, ab-
gesehen von jeder mglichen Entdecktheit seiner selbst (GdP f.). Es muss
jedoch nicht so beschrieben werden - und ob es so entdeckt wird, hngt davon
ab, wie es durch den spezinschen Bezugskontext erschlossen wird.
Zusammen mit weiteren, aufeinander bezogenen Zielen, Handlungsweisen,
Akteuren und Dingen bilden die Akteursabsichten einen Kontext, in dem die
Begegnung mit Phnomenen - sei es in Gebrauch, Erkenntnis oder anders -
fr jemanden relevant wird. Es kommt uns darauf an, der Sache selbst zu be-
gegnen in der Weise, wie es sich als ontologische Voraussetzung des Kontexts
explizieren lsst. Wenn wir damit beschftigt sind, einen Stuhl herzustellen,
dann liegt uns daran, dem Hammer als etwas zu begegnen, mit dem es beim
Hmmern seine Bewandtnis hat: die Tauglichkeit des Hammers fr unser Un-
ternehmen ist das, was uns an ihm wesentlich ist - stets mit Rekurs darauf, dass
wir etwas herstellen wollen. Wenn Galileo Galilei einen Hammer vom Schiefen
Turm in Pisa geworfen htte, um aus seiner relativen Fallgeschwindigkeit auf die
Gravitation zu schlieen, dann wre seine Tauglichkeit fr die Stuhlprodukti-
on irrelevant gewesen - allein seine materielle Beschaenheit wre in den Blick
gekommen. In diesem Sinne verndern sich unsere Voraussetzung hinsichtlich
des Kontexts von Akteursabsichten, in welchem wir im weitesten Sinne mit den
Dingen als Phnomenen zu tun haben. Verschiedene Voraussetzungen renektie-
ren deshalb auch unterschiedliche Akteursinteressen und fallen in diesem Sinne
auf das Selbstverstndnis von Dasein zurck. Das Beispiel zeigt auch, inwiefern
unterschiedliche ontologische Voraussetzungen mit einer Sache verbunden sein
knnen - relativ zu verschiedenen Aktivittszusammenhngen. Das soll nicht
heien, das jedes Seiende immer in unterschiedlichen Kontexten phnomenal
relevant werden kann. Es mag Dinge geben, theoretische Entitten etwa, fr die
sich keine plausiblen Gebrauchskontexte nnden lassen. Auch Dasein selbst spielt
eine Sonderrolle, insofern es, wie wir noch sehen werden, in keinem Kontext
wesentlich bestimmt ist. Die entscheidende berzeugung Heideggers besteht
jedoch darin, dass das Wesen einer Sache prinzipiell mit Rekurs auf Akteursab-
sichten spezinziert werden muss, insofern es als dasjenige verstanden wird, das
an der Sache fr jemanden unter bestimmten Bedingungen relevant ist.
Der Modus des Aussagens selbst gibt nur latent vor, mit welchem Wesen
und welcher Seinsweise der Referent entdeckt und erschlossen ist. Denn, so er-
lutert Heidegger in den Prolegomena:
das
Verstehen sowie das verstehende Auslegen [. . .] als in der Grundverfassung des
In-Seins gegrndete Bedingungen der Mglichkeit dafr (PGZ ), da Be-
hauptungen sich auf Phnomene und nicht lediglich nur auf Seiendes beziehen
knnten. Deshalb dient Heidegger das Vorhandensein in der oben zitierten Pas-
sage auch nur als ein Beispiel fr die verschiedenen ontologischen Optionen des
Ontologische Prsuppositionen
Behauptens. Behauptungen sind ontologisch uneigenstndig gegenber anderen
intentionalen Zugrisweisen auf Seiendes. Sie sind in ihren Prsuppositionen
von Kontexten abhngig, in welchen wir dem Seienden echt oder ursprnglich,
nmlich als Phnomen begegnen.
Die
Eine solche
Explikation ist kein triviales Unterfangen, denn mit ihr
Sie muss
Vgl. SuZ f., f. u. AdL f. Die Frage der Abknftigkeit der Aussage zielt auf
das Problem der phnomenalen Manifestation, die einer blo unechten Rede abgehen
kann (vgl. SuZ ); sie darf nicht mit dem ontologischen Problem verwechselt werden,
ob dem Gegenstandsgebrauch ein Vorrang beim Entdecken des Wesens der Seienden
zukommt. Vgl. dagegen Greve, Wahrheitskonzeption .
Vgl. PuT , SuZ und dazu auch Husserl, CM f. Dahlstrom weist zu Recht dar-
auf hin, dass die ontologische Verstehensleistung nicht nur als Know-how im Umgang
mit Seienden verstanden werden darf, gerade den theoretischen Wissenschaften kommt
fr die Regionalontologien eine wichtige Rolle zu, vgl. Dahlstrom, Vorurteil . e-
matisieren kann aber auch die Praxis, vgl. PGZ f. Wieder einmal lsst sich Heidegger
kein Reduktionismus unterschieben.
Vgl. SuZ , , , u. AdL f.
Nicht zuletzt wegen dieser berlegungen wird Heidegger immer wieder, und durchaus
treend, mit omas Kuhn verglichen, besonders einnussreich durch Dreyfus, Being
sowie durch Rouse, Kuhn . Tatschlich bemerkt Heidegger:
Die eigentliche
Be-
wegung der Wissenschaften spielt sich ab in der mehr oder minder radikalen und ihr
selbst nicht durchsichtigen Revision der Grundbegrie. Das Niveau einer Wissenschaft
bestimmt sich, wie weit sie einer Krisis der Grundbegrie fhig ist. In solchen immanen-
ten Krisen kommt das Verhltnis des positiv untersuchenden Fragens zu den befragten
Sachen selbst ins Wanken (SuZ ). Hinsichtlich der modernen Naturwissenschaften
unterscheidet Heidegger verschiedene Epochen, die - durch je krisenhafte Phasen aus-
gelst - die fundierende Auslegung des Gegenstands jeweils neu explizieren. So kann
fr eine Disziplin die Ansetzung ihres Gegenstands kontinuierlich als das vorwissen-
schaftliche Vorhandene der epistemischen Praxis verstanden werden, die fr dessen Ph-
nomenalitt relevanten Charakterisierungen knnen sich jedoch verndern und neue
Bedeutungen annehmen: d. h. was unter Kraft, Bewegung usw. verstanden wird, un-
terliegt dem Wandel ebenso wie die Relevanz entsprechender Charakterisierungen der
untersuchten Phnomene. Dabei wird in allen Stadien der Entwicklung dasselbe Seiende
untersucht - aber eben in verschiedenen phnomenalen Gegebenheitsweisen, welche die
grundbegriichen und methodischen Renexionen einer Wissenschaft explizit auslegen.
Vgl. L , PGZ f., PuT , WdG f. u. ZdW .
Wesensbestimmtheit des Seienden
also die Seinsart und die Art der Selbstgegebenheit eines Seienden fr eine Dis-
ziplin darstellen, also auch, was es heit, sich nach Magaben ihrer Methode
auf das Seiende selbst zu beziehen, hinsichtlich seiner epistemischen Anspr-
che zu erheben und sie in Situationen der Bewhrung bzw. Begegnung mit
dem Seienden einzulsen.
ematisierung (SuZ ).
philosophierenden Logik,
das Heidegger seit seinen Anfngen entwickelt, siehe NFL , L , PGZ f., , GdP
f. u. UdK .
Ontologische Prsuppositionen
suppositionstyp zu kaprizieren. Dies fhre zum
Seinsart (GdP ;
Hervorh. von mir, Ch. M.) eines Seienden. Doch relativiert sich fr Heidegger
nicht nur der Sinn, in dem wir ein Seiendes als wesentlich bestimmt voraus-
setzen, sondern auch die Rede davon, dass uns ein Seiendes berhaupt selbst
gegeben ist. Dies betrit alle intentionalen Verhaltensweisen, und ebenso die
epistemische Praxis, die ja davon Gebrauch macht, dass sich uns Seiendes in
einer Situation der Bewhrung selbst zeigt. In solchen Situationen stellt sich in
epistemisch relevanter Weise heraus, ob die auf das Seiende bezogenen Behaup-
tungen wahr bzw. falsch sind. Behauptungen legen sich als Mitteilung impli-
zit auf eine solche Probe fest. Zwar knnen Aussagen auch wahr bzw. falsch
sein, wenn sich keine Gelegenheit ergbe, sie zu berprfen. Der Sinn, in dem
wir sie
wahr bzw.
Letztlich erschliet
sich der Akteur damit selbst als Akteur mit bestimmten Absichten, welche die
ontologischen Voraussetzungen spezinzieren, die er an das Seiende heran trgt.
Heidegger ist keineswegs der Ansicht, dass die Frage, fr wen Seiendes in
dieser oder jener Phnomenalitt relevant ist, stets trivial mit
fr mich zu
beantworten wre. Die Welt, durch welche sowohl die Seinsart wie auch die
spezinsche Verfgbarkeit eines Seienden determiniert werden, will Heidegger
seit Mitte der er Jahre keineswegs als
Sie charakterisiert
vielmehr unter alltglichen Bedingungen die Perspektive und die Interessen ei-
ner typischen Rolle, die eine Person in einem sozialen Handlungsfeld einneh-
men kann. Ein Akteur erschliet daher nicht die Bedeutsamkeit der Dinge fr
sich selbst, sondern so, wie man sie in dieser Rolle voraussetzt. Sich selbst er-
schliet er als
Wer des Daseins (SuZ ) gestellt werden, d. h. nach der Natur des alltg-
lichen Absichtshorizonts.
Phnomenale Verfgbarkeit
Die Idee, die prsupponierte Selbstgegebenheit eines Seienden kontextuell zu
dierenzieren, entwickelt Heidegger in der Logik-Vorlesung von / aus-
Einen Begri der Relevanz verwenden auch die Interpretationen von Harrison, Tradition
u. Carman, Analytic f.
SuZ , u. .
Heidegger kritisiert damit seine eigene frhere Auassung, vgl. dazu AKJ . u. Stol-
zenberg, Ursprung .
Ontologische Prsuppositionen
gehend von Husserls Konzept der
Bestimmte Seiende werden gerade dann zum Phnomen, wenn wir sie
selbstverstndlich gebrauchen, ohne dass wir uns ihrer Gegenwart bewusst sein
mssten.
zum Schreiben da. Wird sie in dieser Funktion gebraucht, vielleicht um den
Studenten einen bestimmten Gedanken zu vermitteln, dann zeigt sie sich selbst
oder, mit Husserls Begri,
Zeugcharakter ge-
mein, deren Wesen sich in der Form eines
Begaen (vgl. SuZ ) von Messdaten kann hier gerade die Wei-
se sein, in der es leibhaftig da ist.
der
Zugang zu so etwas wie Eigenschaften (SuZ ), mithin die Selbstgegeben-
heit als Gegenstand, an dem sich wechselnde Eigenschaften von einer Substanz
Vgl. zu Husserl PGZ .; weiter Gethmann, Wahrheitskonzeption .
Vgl. AhS , L , u. SuZ f.
Vgl. L , GdP u. SuZ .
Innerweltlichkeit
abheben lassen. Vorhandenheit erscheint als
Vorhan-
denes auch synonym fr Seiendes der Natur, also fr Dinge, die in ihrer Be-
schaenheit vom Dasein und seinen Praktiken unabhngig sind (vgl. GdP ,
SuZ ).
Natur begegnen:
Worin nennt, zu
welchem das Sichzeigen eines Phnomens
Fr
dieses
Welt, und
zwar in einer
als das,
Platz und
Bedeut-
samkeit (SuZ ) eines Seienden.
gibt, be-
deutet, ihm eine
entweltlicht (vgl. SuZ ): Sein jeweiliges Was ebenso wie der Umstand, dass
es zu einer Zeit an einem Ort sein mag, kann charakterisiert werden, ohne ein
Explizit leistet dies die ematisierung der Naturwissenschaften, die ihren Ge-
genstand anhand
Statt
Zuhandensein an ei-
Vgl. SuZ u. UdK f.
Vgl. SuZ f.
Heidegger hlt dabei die Art der zeitlichen Datierung fr den eigentlichen Schlssel zur
Seinsweise eines Seienden. In Sein und Zeit diskutiert er die Zeitlichkeit des innerwelt-
lichen Seienden als
Innerzeitigkeit (SuZ ).
Vgl. Schatzki, Being .
Vgl. GdP f.
Vgl. ZdW .
Innerweltlichkeit
nemPlatz, wie es fr die alltglichen Gebrauchsdinge angemessen wre, spricht
die ematisierung der Naturwissenschaften vom
ontologische
Grundbestimmung der Welt (SuZ ), die Heidegger - wenig berraschend -
bei Descartes nndet, der extensio und Rumlichkeit in solchem
mathematischen
Entwurf der Natur (SuZ ) gleichgesetzt habe (vgl. SuZ .). Auch wenn
die Ausdrcke
neutralisieren und
Sinn.
Genau
diesen Sinn darf man fr Seiendes, das nicht entdeckt ist, oenbar nicht an-
setzen. Seiendes, das sich nicht selbst zeigen kann, wre somit sinnentleert.
das, worin
Heidegger kontrastiert ein akteurzentriertes und ein objektives oder akteurneutrales Lo-
kalisierungsschema fr intentionale Gegenstnde, er argumentiert aber nicht, wie z. B.
Evans, Varieties , dass intentionale Bezugnahme stets eine akteurzentrierte Raum-
konzeption voraussetzen wrde.
Vgl. LUP , AKJ f., PGZ f. u. SuZ .
Heidegger legt allerdings Wert darauf, dass Sinnhaftigkeit nicht als Eigenschaft des Sei-
enden, sondern als Merkmal seiner prsupponierten Gegenstndlichkeit zu begreifen
ist. Nur Dasein, das
kann daher sinnvoll oder sinnlos sein (SuZ ). - Nicht zu Unrecht erkennt Holtug
einen
Verinkationismus des Sinns und meint damit Heideggers Vorstellung, wir knn-
ten uns nur auf sinnhafte, potentielle Phnomene beziehen, vgl. Holtug, Concept . Fr
Heidegger steht jeder intentionale Gegenstand unter den spezinschen, kontextsensitiven
Bedingungen intentionaler Bezugnahme - aber intentionale Gegenstndlichkeit ist kein
Begrismerkmal fr Entitten berhaupt.
Ontologische Prsuppositionen
sich Verstndlichkeit von etwas hlt. Was im verstehenden Erschlieen artiku-
lierbar ist, nennen wir Sinn (SuZ ). Phnomene
gehal-
ten zu werden (SuZ ). Vorauszusetzen, dass es ein bestimmtes Phnomen
berhaupt gibt, impliziert fr Heidegger, ihm einen bestimmen Platz in einem
bestimmten Kontext, dem
Hei-
degger stellt diesen Zusammenhang so dar:
Die Bewandtnisganzheit selbst aber geht letztlich auf ein Wozu zurck, bei dem es keine
Bewandtnis mehr hat, was selbst nicht Seiendes ist in der Seinsart des Zuhandenen in-
nerhalb einer Welt, sondern Seiendes, dessen Sein als In-der-Welt-sein bestimmt ist, zu
dessen Seinsverfassung Weltlichkeit selbst gehrt. (SuZ )
Damit beschreibt Heidegger eine gedankliche Bewegung, die
entwirft als Verstehen sein Sein auf Mglichkeiten und sei ein
Sein
zu Mglichkeiten (SuZ ), begreift den Kontext, in welchem ein Phnomen
sinnhaft wird, als eine Mglichkeit, in der es selbst in-der-Welt-sein kann. Das
Worin der Freigabe ist ein Seinknnen-in-der-Welt fr das Dasein. Wenn ein Ak-
Vgl. AhS , L , u. PGZ f.
Vgl. SuZ , .
Vgl. PGZ , SuZ , AdL f. u. WdG .
Innerweltlichkeit
teur Seiendes entdeckt, dann unterstellt er, dass es Sinn im Zusammenhang mit
Absichten, Handlungen, Akteuren und anderen Dingen hat, welche den Hori-
zont der Mglichkeiten abgeben, in denen er sich selbst versteht.
Die
Welt
ist nicht nur dasjenige,
innerweltlich (SuZ ).
Es ist
Seiendes sei
erschlossenen Bedeutsamkeit
(SuZ ), die Heidegger zur Mglichkeitsbedingung fr die Entdeckbarkeit
von Seiendemerhebt.
Weltlichkeit (SuZ )
intentionaler Bezge voraus, gleichgltig, worauf wir uns im Einzelfall bezie-
hen.
Geben von Welt vor allem und fr alles Sein zu und bei
innerweltlichem Seiendem [sic!] (AdL , vgl. SuZ ) ist. Es ist diese onto-
logische Dimension der Relevanzvoraussetzung intentionaler Bezugnahme, die
dann in den Hintergrund tritt, wenn Vorhandenes
Da-
mit bildet Heidegger die gewhnliche Vorstellung von Realitt auf sein Konzept
der Vorhandenheit ab und argumentiert, diese sei nur ein
Seiende,
z. B. die Natur, hngt in seinem Sein, da und ob es Seiendes ist oder nicht,
keineswegs davon ab, ob es wahr, d. h. enthllt ist und als enthlltes fr ein
Dasein begegnet oder nicht (GdP ).
enthllt gerade das Seiende als das, was es vordem schon war, unangesehen
seiner Entdecktheit und Nichtentdecktheit. Als entdecktes Seiendes wird es als
das verstndlich, was so ist, wie es ist und sein wird, abgesehen von jeder mg-
lichen Entdecktheit seiner selbst (GdP f.).
Ohne den Akt des Hmmerns gbe es weder diesen Hammer noch eine
gegebenenfalls auch leere Klasse von Hammerdingen - es gbe lediglich ein Sei-
endes, auf das wir uns nur unter Absehen von seiner Bewandtnishaftigkeit be-
ziehen. Wenn wir uns auf Seiendes beziehen, das es gibt, gleichgltig, ob wir uns
darauf beziehen, dann nur weil wir eben dies als spezinsche Phnomenalitt vor-
aussetzen: Solches Seiendes muss nicht in der Welt eines Dasein vorkommen. Es
kommt aber nur so vor, insofern wir uns in dieser Weise darauf beziehen. ber
Seiendes jenseits jeglicher Festlegungen durch die Prsuppositionen intentiona-
ler Kontexte lsst sich Heidegger zufolge nichts sagen - eben auch nicht, dass es
von uns in dieser Weise unabhngig ist.
Diese berlegungen sind auch der Schlssel zu den polemischen uerun-
gen Heideggers in Sein und Zeit c, wo sich Heidegger zu der Behauptung
versteigt,
Heidegger wendet
sich damit gegen ein verfehltes Verstndnis der Wahrheitsvoraussetzung. Diese
knne nicht darin bestehen, etwa Newtons Gesetze mit den Mitteln der Akt-
Inhalt-Unterscheidung zu zeitlosen, idealen oder
alle Wahr-
heit [. . .] gem deren wesenhaften daseinsmigen Seinsart relativ auf das Sein des
Vgl. auch Dreyfus, Truth f. u. .
Etwas ist kein Hammer mehr, wenn es nicht dazu taugt zu hmmern - und ein derart
untaugliches Seiendes kme in der Welt des Handwerkers auch nicht mehr vor. Heideg-
ger errtert
purer Vorhandenheit (SuZ ), dass und wie es ist, unabhngig vom Werkkontext.
Das Hmmern konstituiert nicht den Hammer als pures Vorhandenes, aber eben doch
als Zuhandenes.
Vgl. die Errterungen bei Rouse, Kuhn , Guignon, Problemf., Gethmann, Wahr-
heitskonzeption , Olafson, Being , Carman, Analytic sowie die Kritik bei Grae-
ser, Re-Interpretation .
Vgl. dazu noch die neukantianische Position aus der Dissertation LUP f. Anm.
Innerweltlichkeit
Daseins (SuZ ).
wahr verfehlen.
Auch die Realismusfrage stellt sich nach Heideggers Ansicht erst relativ zu
einer spezinschen Erschlossenheit: Dass es etwas gibt, dessen Vorkommen und
substantielle Beschaenheit sich unabhngig von uns charakterisieren lsst, ist
keine Eigenschaft dieser Dinge, sondern des Bezugsrahmens, innerhalb dessen
wir uns darauf beziehen.
internalist perspec-
tive erinnern, derzufolge
independently
of conceptual schemes. We cut up the world into objects when we introduce
Vgl. GdP u. die Kritik an Cassirer in Davos in KPM .
Vgl. dazu vor allem Husserls Auseinandersetzung mit dem
individuellen und
spe-
zinschen Relativismus in LU I f. Heideggers Skeptizismusbegri diskutiert Frede,
Scandal .
Vgl. Tietz, Realism .
Ontologische Prsuppositionen
one or another scheme of description (Putnam, Reason ). Doch der Anschein
tuscht. Tatschlich unterscheiden sich Heideggers und Putnams Internalismus
erheblich. Zunchst einmal wrde sich Heidegger daran stoen, dass wir Put-
nam zufolge die Welt arbitrr aufteilen. Es ist fr Heidegger gewiss keine Sache
der
Vor
allemaber stellt Putnamdie Einteilung der Welt in so etwas wie natrliche Arten
zur Wahl. Aus Heideggers Sicht hiee das, die Phnomenalitt des Vorhande-
nen, dessen jeweilige Substanz und Vorkommen von uns unabhngig sind, auf
die des Zuhandenen zu reduzieren, dessen spezinsche Bewandtnis sich nur un-
ter Rekurs auf unsere Absichten, Handlungen und Einstellungen erklren lsst.
Was ein Naturding wre, hinge dann davon ab, in welchem eorierahmen wir
uns darauf bezgen. Mit dem Vorhandenen entdecken wir aber gerade Seiendes
als hinsichtlich seiner Essenz unabhngig von unseren Praktiken und Absichten.
Fr Heideggers Ontologie ist wesentlich, dass die verschiedenen Weisen, das
Wesen von Seienden vorauszusetzen, wechselseitig irreduzibel sind. Dies ist der
Kern von Heideggers pluralistischem Essentialismus: Wenn wir uns intentional
auf Seiendes beziehen, dann ist es in seinem Wesen und mit einer bestimmten
Phnomenalitt bestimmt, ber die wir nicht arbitrr verfgen, sondern die den
kontextuellen Bedingungen des intentionalen Bezugs unterliegen.
Entdeckend-sein verstehen wir als implizite Voraussetzung einer intentiona-
len Verhaltung hinsichtlich des Seienden, auf das sie sich in einem weiten Sinne
bezieht. Diese Prsupposition betrit erstens die Bedingungen, unter denen sich
das Seiende als etwas von einer spezinschen Art zeigen kann, und zweitens seine
phnomenale Relevanz fr eine spezinsche Akteursrolle. Daraus leitet Heideg-
ger die spezinschen Prsuppositionen der epistemischen Praxis, des apophan-
tischen Entdeckens, ab. In dessen prdikativer Struktur modinziert sich eine
Als-Struktur, derzufolge Seiendes als etwas mit wesentlichen und wechselnden
Eigenschaften vorausgesetzt wird. Die Forderung nach Ausweisbarkeit in der
epistemischen Praxis versteht Heidegger als Modinkation einer allgemeinen Re-
levanzprsupposition fr jedes Seiende, das als Phnomen vorkommen soll: Es
ist relevant, es hat eine Bedeutung innerhalb des Horizonts einer typischen Ak-
teursrolle und ist derart innerweltlich. Entdeckt-sein meint also, dass ein Seien-
des im Bezugssystem einer Welt mit bestimmten Manifestationsbedingungen
assoziiert wird. Ein zuhandener Hammer wre nicht, was er ist, wenn er sich
nicht selbst als zu dem ntzlich zeigen knnte, was wir damit assoziieren: etwa
Putnam orientiert sich am Problem der
schemes of
description. Whrend ein Wissenschaftler vielleicht tatschlich eine Entscheidung fr
oder gegen ein bestimmtes Erklrungsmodell fllen mag, ist das Seinknnen-in-der-Welt
zwar eine kontingente Situation, aber deswegen keine Option fr das Dasein: Wir nnden
uns
als ein in das Seiende geworfenes Seiendes (KPM ), das keineswegs jederzeit
frei ber sein Seinknnen verfgen kann.
Innerweltlichkeit
das Einschlagen von Ngeln. Und der Hammer wre berhaupt nicht relevant,
wenn er sich nicht tatschlich derart ntzlich erweisen wrde: Das bloe An-
schauen eines hammerartigen Dings ist keine Begegnung mit einem Hammer
als Zuhandenem, auch wenn es in einem anderen Zusammenhang als dessen
Gegenwart zhlen mag. Die intentionalen Prsuppositionen erschlieen stets
auch eine Seinsart und Weltlichkeit - d. h. dass sich etwas unter bestimmten Be-
dingungen als es selbst zeigen und in einer Welt vorkommen kann - und damit
ihren eigenen Voraussetzungscharakter in Abhngigkeit zum Absichtshorizont
eines Daseins. Sie charakterisieren das Dasein in einer bestimmten Akteursrolle,
die ber die Phnomenalitt eines Seienden entscheidet, und als intentionalen
Akteur, fr den Seiendes in einer Welt relevant wird.
Der Absichtshorizont des Alltags
Im Alltag treibe uns, so Heidegger,
Dies impliziert, dass Seiendes nicht individuell oder privat entdeckt und
erschlossen wird, sondern immer so, wie es sich auch anderen zeigt. Unter
all-
tglichen Bedingungen wird die
Man-selbst zu
fassen bekommt (SuZ ):
Das Man-selbst, worum-willen das Dasein alltglich ist, artikuliert den Verweisungszu-
sammenhang der Bedeutsamkeit. Die Welt des Daseins gibt das begegnende Seiende auf
eine Bewandtnisganzheit frei, die dem Man vertraut ist, und in den Grenzen, die mit
der Durchschnittlichkeit des Man festgelegt sind. (SuZ )
Die Phnomene unterscheiden sich in ihrem Wesen und ihrer Phnomenali-
tt nicht je Akteur, sondern sind dieselben fr alle Akteure einer Gesellschaft.
Intentionale Kontexte sind stereotyp und nicht individuell.
berspringen (SuZ
) ebenso die Rede wie von
Denzienz (SuZ
). Auch nennt Heidegger das theoretische Erkennen einen
fundierten Mo-
dus des In-der-Welt-seins (SuZ ) und die Wissenschaften ein
unumsichti-
Vorrang der Praxis?
ges Nur-hinsehen (SuZ ). Dahinter steht nicht nur eine oenkundig anti-
kontemplative Haltung, man knnte sogar meinen, dass dem verwendenden,
praktischen Umgang mit Zuhandenem ein Primat vor dem kognitiven Bezug
auf Vorhandenes zukomme.
Gewiss behaupten
sich diese esen bei Heidegger in eigenem Recht, aber sie variieren jeweils den
Vorwurf einer
Heidegger behauptet
scheinbar, dass die ontologischen Prsuppositionen von Aussagen von denje-
nigen Voraussetzungen abhngen, welche der alltgliche Gegenstandsgebrauch
fr seine Gegenstnde unterhlt.
Zweitens
thematisiert die Abknftigkeitsthese theoretische Aussagestze und nicht zwin-
gend auch Behauptungen im Rahmen einer alltglichen Praxis.
Tatschlich
behauptet Heidegger also, dass Behauptungen zwar in einem Handlungszu-
sammenhang stehen, von dessen ontologischen Voraussetzungen sie prontieren,
aber als sprachliche uerungen keine eigenstndigen Prsuppositionen ausbil-
den.
Auch Behaup-
tungen werden uns als intentionale Akte nach Heideggers Ansicht nur so ver-
stndlich.
Sie knnen jedoch nie selbst einen echten Bezug auf Seiendes in
dessen Prsenz garantieren, weil sie als Anspruch geuert werden, der sich stets
als entweder wahr oder falsch herausstellen kann.
Heidegger
wehrt sich sogar ausdrcklich gegen
theoretischen Aussa-
gesatz (SuZ ) und seinen Bezug auf - immanentes oder transzendentes -
Seiendes gleichsam zum nicht weiter explizierbaren Grundbegri erhben.
Wir
Vgl. PS , PGZ u. AdL f.
Wenn sich jeder Zugang zur Welt letztlich als Modus von Dinggebrauch beschreiben
lsst, wird Bewandtnis zur fundamentalen, weil allein ntigen Seinsbestimmung von
Seienden. Dass Heidegger auf eine solche Position gerade nicht hinaus will, zeigt sich
schon daran, dass er eine solche Reduktion dem alltglichen Verstndnis des Man-selbst
zuschreibt und ausdrcklich zu destruieren beabsichtigt (vgl. SuZ , , , f.,
, u. ).
Vgl. Dreyfus, Truth u. Cerbone, World .
Vgl. Frede, Scandal u. .
Vorrang der Praxis?
drfen also den Erkenntnisgegenstand nicht verstehen wollen, ohne dabei Er-
kenntnis als eine absichtsvolle, intentionale Aktivitt des Daseins adquat zu
bercksichtigen. Denn es ist erst dieser Aktivittshorizont, mit dem die von uns
unabhngigen Qualitten einer Sache fr ihr Wesen und ihre Phnomenalitt
relevant werden. Anders liee sich Weltlichkeit auch nicht mehr als ontologische
Voraussetzung der Bezugnahme auf Vorhandenes begreifen - der ontologische
Charakter der Intentionalitt relativ zu einem Seinknnen in der Welt wrde
damit bergangen. Dieses problematische Konzept nennt Heidegger die Idee
eines
puren Vorhandenen (SuZ ), bei dem jeder Verweis auf seinen onto-
logischen Charakter als Prsupposition eines intentionalen Kontexts theoretisch
getilgt wird.
All dies ist wohlgemerkt nur eine Frage der angemessenen theo-
retischen Rekonstruktion: Fr das vorhandene Seiende selbst - dass, was und
wie es ist - ndert sich dabei nichts. Es ist stets vorhanden hinsichtlich einer
epistemischen Praxis, eines wissenschaftlichen Zugris oder eines anderen in-
tentionalen Kontexts, in dem seine wesentlichen Eigenschaften ohne Rcksicht
auf eine Daseinsrolle bestimmbar sind.
Das pure Vorhandene ist fr Heidegger eine gefhrliche theoretische Fikti-
on, die das Vorhandene nicht als innerweltlich behandelt und so die Weltlichkeit
der Welt berhaupt
Umschaltung
des apophantischen Bezugs
Problema-
tische Konsequenzen ziehen mithin jene zeitgenssischen Abbildtheorien nach
sich, die Wahrheit als Zuordnung von propositionalen und Wahrnehmungsin-
halten verstehen. Ihr Denzit besteht aus Heideggers Sicht eben darin, dass der
Vgl. L , SuZ u. . Dass Heidegger oenbar unterscheidet zwischen gewhn-
lich Vorhandenem und purem Vorhandenen ist zuerst Dreyfus aufgefallen, vgl. Dreyfus,
Being , f. u. . Bei ihm wird jedoch nicht immer deutlich, dass ein Vorhan-
denes nur dann als kontextuelles Phnomen adressiert werden kann, wenn der Zugang
zu bzw. die Gegebenheit von Seienden relativ zur intentionalen Aktivitt des Daseins
verstanden wird. Seiendes wird nicht schon zum Phnomen, wenn es
recontextualized
in formal models and in scientinc theories (Dreyfus, Being ) erscheint - jedenfalls
nicht nach einem herkmmlichen Begri von Wissenschaft. Wenn wir, was Heidegger
vorschlgt, eorien nicht als Aussagenmengen, sondern als Seinsweisen des Daseins
verstehen, dann knnen sie tatschlich als intentionaler Kontext, als besondere Welt be-
handelt werden, innerhalb deren Seiende sinnhaft werden.
Es geht also nicht nur um eine Ignoranz der philosophischen Tradition gegenber all-
tglichen Dingverwendungen, sondern um die mangelnde Sensibilitt gegenber dem
explanatorischen Potential der Intentionalitt, vgl. Dreyfus, Being , u. Dreyfus,
Truth .
Ontologische Prsuppositionen
intentionale Charakter des apophantischen Bezugs falsch verstanden, ja, in ei-
ner formalen Relation zwischen Substanzen ganz aufgelst wird. Dies betrachtet
Heidegger, wie wir sahen, als genau die theoretische Konstellation, in welcher
sich die Philosophie die Mittel zur Rekonstruktion unseres gelungen, realisti-
schen Wahrheitsverstndnisses aus der Hand schlgt.
bergehen der Weltlichkeit durch die Abbildtheorie
Wie kann der Wahrheitstheorie die Welt - in Heideggers Sinne als intentionaler
Kontext - abhanden kommen? Fr Heidegger kann eine uerung berhaupt
nur deshalb wahr oder falsch sein, weil sie sich als intentionaler Akt auf einen
Gegenstand bezieht, und zwar in ganz besonderer Weise, nmlich aufweisend,
so dass er sich als etwas zeigen kann, an dem sich die Wahrheit oder Falsch-
heit einer Behauptung entscheidet. Ein potentieller Bezugsgegenstand erscheint
als Phnomen, das sich unter bestimmten Prsuppositionen selbst zeigen kann,
die auf den Ttigkeitshorizont einer Akteursrolle verweisen. Unsere Praxis der
Wahrheitszuschreibung ruht auf einem
in ihrem Wor-
ber die Entdecktheit des Seienden, sie werde
imAusgesprochenen verwahrt
(SuZ ). Dadurch erhalte das
in
Ist dieser Schritt erst einmal gegangen, muss die Aussage nicht mehr als
Akt und die Bezugnahme nicht mehr als intentionale Leistung eines Daseins in
der Welt verstanden werden.
Was Heideg-
ger als
eigen-
tmliche Freistndigkeit (PS ) gegenber den Phnomenen auf.
Solche
Stze sind daher von der
ursprngliche
Nivellierung zum
Eine
nivellierte
(vgl. SuZ ) Aussage im Sinne wissenschaftlicher eorien ist in Heideggers
Vgl. Rmpp, Truth . Diese Argumentation hngt am Konzept phnomenaler Be-
whrung, nicht an einer Konfrontation von eorie und Praxis, vgl. dagegen Wrathall,
Essence f.
In diese Richtung zielen auch Pietersma, eory u. Hanna, Sublimity .
Vgl. L , SuZ f., .
Vgl. L f., , , PGZ , , GdP u. SuZ f.
Heidegger ist der Ansicht, dass dies eine verkrzte Auassung von wissenschaftlicher
Arbeit ist, nicht nur weil es zweifellos auch eine unmittelbare wissenschaftliche Praxis
wie Messen und Beobachten gibt, sondern vor allem, weil eorien selbst auch als eine
Art intentionaler Kontext betrachtet werden mssen, da sie - wenigstens in ihren on-
tologischen ematisierungen - Auslegungsleistungen des Daseins manifestieren. Fr
Wissenschaften, die das Sein des Daseins nicht berhren, entscheidet aber ein solcher
Renexionsgrad nicht ber die Tauglichkeit einer eorie. Im Falle bestimmter philoso-
phischer Projekte, wie der Wahrheitstheorie, verhlt es sich mit der Dringlichkeit einer
solchen ontologischen Durchsichtigkeit naturgem anders, vgl. SuZ f. Vgl. dazu
auch Pietersma, eory u. Rouse, Kuhn .
Vorrang der Praxis?
Augen das Modell fr den idealen Aktinhalt als Wahrheitstrger - der
Ort
der Wahrheit (SuZ ) einer bereinstimmungskonzeption, welche den Satz
Dabei werde
In dieser
Seinsverstnd-
nis, also die ontologischen Voraussetzungen, die dem praktischen Umgang mit
Zeug eignen, habe
Begrndungszusammen-
hang wahrer [. . .] Stze bestimmt (SuZ ), sondern als Seinsweise des Da-
seins betrachtet, das eine entsprechende Natur ihrer Gegenstnde prsupponiert,
ist eine solche Verdeckung unbedenklich. Doch eine Wahrheitskonzeption, die
den Aktcharakter des Behauptens, die epistemische Praxis, theoretisch elimi-
niert, kann die Wissenschaften nur noch
So kommt
es zur
Beziehung zwischen
Vorhandenen (SuZ ). Die Wahrheitsbeziehung kann lediglich als Relation
zwischen Vorhandenen beschrieben werden, deren Seinscharakter gerade des-
halb im Dunkeln bleibt, weil die Daseinsnatur der exakten Wissenschaften un-
verstanden ist.
Von dieser berlegung muss ein weiterer Argumentationsstrang unterschie-
den werden, den Heidegger immer wieder mit der Entweltlichungskritik zusam-
Vgl. AhS , f., SuZ , u. .
Vgl. L , , u. SuZ f.
Zu einer solchen Einschtzung gelangt auch Wrathall, Essence .
Ontologische Prsuppositionen
men bringt (vgl. etwa SuZ , vgl. PGZ f.). Die Rede ist vom
Umschlag
in der Vorhabe (SuZ ), durch welchen aus dem Gebrauchsgegenstand der
Referent einer Aussage wird. Heidegger wirft diese beiden Gedanken rasch zu-
sammen, weil seine Beispiele zumeist vom Bezug auf Zeug ausgehen. Was in der
einen Situation noch gebraucht wird, erscheint in der anderen lediglich noch als
Referent der Behauptung.
z. B.
Vgl. SuZ f.
Dennoch wird sie immer wieder vertreten, etwa von Pietersma, eory u. Greve,
Wahrheitskonzeption f.
Wenn durch den apophantischen Bezug etwas als etwas prsupponiert wird, verstehen
wir dies so, dass sich daran wesentliche von unwesentlichen Eigenschaften oder Taug-
lichkeiten unterscheiden lassen - und wir ein Ding als dasselbe in unterschiedlichen
Situationen identinzieren knnen. Dies ist der eigentliche Sinn von Heideggers ese,
die apophantische
Beziehungsganze
der Wahrheitsrelation
Heideggers Argumentation
hngigkeit von unseren Handlungen und Einstellungen verlangen wrde. Sofern unsere
Aussagen jedoch seine kontingenten Eigenschaften betreen, das
Die Zuordnung
von Vorstellungen oder berzeugungen und Tatsachen, darf nicht als primitives
Faktum, als
dessen ontologisches
Unverstndnis (SuZ ), nicht aber gegen das Festhalten an der realistischen
on vorwerfen? Gewiss, wer ohnehin nicht unsere Lektre teilt, derzufolge Heidegger die
realistische Intuition nicht ablehnt, sondern nur angemessen rekonstruieren will, wird
sich vielleicht gerade dadurch besttigt sehen - man bersieht dann jedoch nicht nur das
non sequitur, sondern eben auch Heideggers Erluterungen zu dem, was er
Realismus
nennt. Heidegger glaubt sich darin in bereinstimmung mit dem Realismus, dass
das
Vorhandensein von innerweltlichem Seienden nicht geleugnet wird (SuZ ), und
behauptet sogar explizit, Seiendes sei
Realismus wird
fr Heidegger abwegig, wenn er ignoriert, dass eine von uns unabhngige Rea-
litt im Sinne von Vorhandenheit sich aus den ontologischen Prsuppositionen
intentionaler Verhaltensweisen speist.
Was Heidegger mit der abschtzigen Formel von der
vorhandenen ber-
einstimmung zwischen Vorhandenen kritisiert, ist nicht, dass apophantischer
Bezug als Referenz auf Vorhandenes begrien, und auch nicht, dass Wahrheit im
Sinne unserer realistischen Intuition aufgefasst werden kann. Er moniert viel-
mehr eine bestimmte Auassung dieser Relation, die sich an der abknftigen
Konzeption purer Vorhandenheit orientiert.
pures hinsehendes
Aufweisen (SuZ ) restringiert, kann die Wahrheitsbeziehung nicht phno-
menal adquat und ontologisch transparent erklren.
Zwischenergebnis
Heidegger interpretiert die besonderen Bedingungen des apophantischen Wirk-
lichkeitsbezugs als Modus ontologischer Voraussetzungen von Intentionalitt
berhaupt. Wenn ich im alltglichen Kontext etwas von einem Gegenstand be-
haupte, das entweder wahr oder falsch ist, dann setze ich voraus, dass es die-
sen als etwas gibt - d. h. dass er sich in verschiedenen Situationen bestimmen
und identinzieren lsst und sich selbst in der Bewhrung zeigen kann. Diese
Voraussetzungen werden im Behauptungsakt selbst mitgeteilt, weil sie explizit
in die Absicht des intentionalen Aktes eingehen. Eine Behauptung zielt darauf,
den Gegenstand aufzuzeigen als etwas. Diese Bedingungen unserer gewhnli-
chen Verwendung der Wahrheitsprdikate konstituieren fr Heidegger zugleich
Vgl. Guignon, Problem , dagegen die ganz andere Einschtzung bei Stewart, Inten-
tionality .
Heideggers Kritik richtet sich nicht dagegen, dass sich wahre Aussagen berhaupt auf
Vorhandenes beziehen knnen, wie Graeser, Verstehen , meint.
Ontologische Prsuppositionen
ontologische Anforderungen an den intentionalen Gegenstand des Behauptens.
Dass Seiendes kontextinvariant bestimmbar wird, begreift Heidegger als Voraus-
setzung wesentlicher Eigenschaften, die jeweils relativ zu einem bergeordneten
Absichtshorizont spezinziert werden. Die zweite Bedingung fordert, dass Sei-
endes nach Magabe der epistemischen Praxis phnomenal verfgbar ist. Sie
grndet in der ontologischen Voraussetzung des Selbstzeigenknnens: Auf Sei-
endes beziehen wir uns stets unter den Bedingungen, die uns darauf festlegen,
was als phnomenal ursprngliche Begegnung mit dem Seienden gelten kann.
Ontologisch geben diese Bedingungen die spezinsche Bedeutsamkeit oder Re-
levanz einer Sache fr einen Akteur an. Die Bedingungen, von Bestimmbarkeit
und phnomenaler Verfgbarkeit, die eine Behauptung in der epistemischen
Praxis mitteilt, erscheinen als Modi der allgemeinen ontologischen Vorausset-
zungen von Wesen und Relevanz fr die Gegenstnde intentionaler Akte. Dies
ist der Sinn des hermeneutischen Als, das die apophantische Als-Struktur des
Behauptens ontologisch fundiert.
Die ontologischen Voraussetzungen intentionaler Akte betreen das spe-
zinsche Sein eines Seienden, d. h. sein Wesen und seine spezinsche Phnome-
nalitt sowie seine Seinsart, worunter wir eine Klasse von Seienden verstehen,
deren jeweils spezinsches Sein hnlich bestimmt wird. Das Wesen und die spe-
zinsche Phnomenalitt des Seienden werden durch einen entsprechenden in-
tentionalen Akttyp entdeckt, dessen Kontext die Seinsart und Innerweltlichkeit
aller Seienden erschliet, die in einer Welt, d. h. fr den Absichtshorizont ei-
ner Akteursrolle, gegeben sein knnen. Wenn ein Seiendes entdeckt, also mit
einem bestimmten Wesen und phnomenal greifbar vorausgesetzt wird, dann
wird laut Heidegger zugleich seine Seinsart erschlossen. Es wird eine bestimmte
Weise vorausgesetzt, in welcher sich Dass- und Was-sein, die Phnomenalitt
und Essenz, charakterisieren lassen.
Als ontologische Grundunterscheidung fhrt Heidegger die Seinsweisen der
Vorhandenheit und Zuhandenheit ein. Hmmer, Pferde und Gesetze sind je
unterschiedliche Arten von Seienden, denen gemeinsam sein kann, dass sich ih-
re wesentlichen Merkmale als Bewandtnis verstehen lassen. Dadurch zeichnen
sich die Seienden, die jeweils Exemplare einer dieser Arten sind, als zuhanden
aus. Wird das Sein von Seienden nicht ber ihre Bewandtnis und ihren Platz in
einem komplexen Gefge aus Absichten, Handlungen und Personenrollen be-
schrieben, dann sind sie vorhanden. Dazu gehren alle Natursubstanzen. Vor-
handenheit ist der Grenzfall einer Seinsart, weil sich das Wesen und die spezin-
sche Phnomenalitt von Vorhandenen ohne Rekurs auf den Absichtshorizont
begreifen lsst. Vorhandenes wird entdeckt als Seiendes ohne Bezug zumDasein,
aber diese Entdecktheit bleibt trotzdem eine besondere Form der Erschlossen-
heit. Innerweltlich oder phnomenal verfgbar ist Vorhandenes dann, wenn es
raumzeitlich an einer Stelle lokalisierbar ist. Auch das Wesen eines Vorhandenen
wird unabhngig von Akteursabsichten durch seine spezinsche Beschaenheit
Zwischenergebnis
oder Materialitt beschrieben. Fr die philosophische eorie birgt die einseiti-
ge Orientierung am Vorhandenen die besondere Gefahr, den Erschlossenheits-
charakter auch der Natursubstanzialitt und des raumzeitlichen Vorkommens
zu bergehen. Heidegger diagnostiziert die Abbildtheorie der Wahrheit als Sym-
ptom einer solchen ontologischen Denzienz, weil sie in der bloen Zuordnung
pur vorhandener Wahrheitstrger und Wahrmacher die Erschlossenheit und da-
mit den intentionalen Charakter der Wahrheitsbeziehung selbst bergeht.
Die Absichtshorizonte, fr die Seiendes als wesensbestimmt und bedeutsam
gegeben ist, deutet Heidegger als Seinknnen von Dasein: als eine Akteursrol-
le, die wir zumeist den Konventionen folgend ausfllen. Durch die Erschlos-
senheit verweisen die ontologischen Voraussetzungen deshalb zurck auf einen
Akteur und dessen Rolle. In dieser Weise sind die Wissenschaften ebenso ei-
ne Seinsweise des Daseins wie verschiedene gesellschaftliche Rollen, in denen
Dasein alltglich Dinge verwendet. Die epistemische Praxis, von der Heidegger
ausgeht, ist hingegen weder Fisch noch Fleisch. Sie ist nicht theoretisch, inso-
fern sie nicht darauf festgelegt ist, dass ihr Seiendes als vorhanden begegnet.
Gerade in praktischen Zusammenhngen interessiert die Wahrheit von Aussa-
gen ber Gebrauchsgegenstnde. Sie ist jedoch auch keine Praxis im Sinne ei-
nes schlichten Dinggebrauchs, weil sich ihr Gegenstand zunchst gerade nicht
selbst zeigt. Die epistemische Praxis erbt die spezinschen Voraussetzungen hin-
sichtlich eines bestimmten Seienden deshalb aus anderen Kontexten: etwa aus
den Wissenschaften oder eben dem gewhnlichen Dinggebrauch, die fr Hei-
degger ursprnglich mit dem Seienden umgehen. Wenn ich etwas ber Wale
behauptete, und dabei annhme, es handele sich um Fische, so wre ich in der
Regel bereit, meine Behauptung zu korrigieren oder zu verndern, wenn ich
ber die zoologischen Erkenntnisse belehrt wrde. Was ein Wal ist, setzt meine
uerung voraus, und fr gewhnlich wird diese Spezinkation einem anderen
als dem alltglichen, epistemischen Kontext entnommen.
Mit den Prsuppositionen unserer intentionalen Akte sieht sich Heidegger
auf ein
ursprnglichs-
tes Phnomen gestoen (SuZ ), durch welches das gewhnliche Phnomen
unseres Gebrauchs der Wahrheitsprdikate ontologisch transparent erklrt wer-
den kann. Ein Begri von Aussagenwahrheit fr gewhnliche empirische Aus-
sagen, der an der Idee der Tatsachentreue wahrer Aussagen festhlt, wird auf
diese Weise zunchst - an der epistemischen Praxis - phnomenal ausgewie-
sen und dann - durch die seinsmigen Voraussetzungen des apophantischen
Wirklichkeitsbezugs - ontologisch fundiert. Heidegger zielt mit dieser Rekon-
struktion nicht auf eine berwindung herkmmlicher Wahrheitsvorstellungen,
sondern im Gegenteil auf die Bedingungen, unter denen sie sich adquat begrei-
fen lassen. Tatschlich verwirft Heidegger die Abbildtheorie als wahrheitstheo-
retische Diskussionsgrundlage seiner Zeit, weil sie im Phnomen des gewhn-
lichen Gebrauchs der Wahrheitsprdikate zugleich die Mglichkeit vergibt, die
Ontologische Prsuppositionen
Wahrheitsbeziehung unter Rekurs auf eine intentionale Leistung des Daseins und
deren ontologische Bedingungen darzustellen. Die Abbildtheorie verdeckt so den
Erschlossenheitscharakter der spezinschen Voraussetzungen der epistemischen
Praxis und damit den Gebrauch der Wahrheitsprdikate im herkmmlichen
Sinn als spezinsche Seinsweise des Daseins. Das ursprngliche Entdecken und
das ursprnglichste Erschlieen sind jedoch fr Heidegger nicht nur Fundie-
rungsmomente, sondern zugleich Phnomene der Wahrheit in eigenem Recht.
In der Erschlossenheit nndet er sogar die Wahrheit der Existenz. Ihr gilt das fol-
gende Kapitel.
Wahrheit und Existenz
Entdecken und Erschlieen als Wahrheitsphnomene
Dass Heidegger darauf besteht, die ontologischen Prsuppositionen wahrheits-
fhiger Behauptungen im epistemischen Kontext selbst als Phnomene der
Wahrheit anzusprechen, gehrt zu den verwirrenden Aspekten in Sein und Zeit.
Beim Entdeckend-sein soll es sich oenkundig um jenes
ursprngliche Ph-
nomen der Wahrheit (SuZ ) handeln, das Heidegger zu Beginn des Para-
graphen ankndigt. Die Erschlossenheit der Seinsweise fhrt sogar zu einem
existenzial-
ontologischen Fundamenten des Entdeckens (SuZ ) zeigen soll. Bezogen
auf die
wahr
und
ursprnglich
bedeutet fr Heidegger keineswegs besser, sondern eher soviel wie: notwendig zur
Erklrung des weniger ursprnglichen Phnomens.
wahr und
wahr oder
unwahr ge-
nannt werden, je nachdem, ob es sich selbst als existierend erschliet oder ver-
schliet. Undurchsichtig wird sich eine Person in ihrer Personalitt dann, wenn
sie sich selbst wie ein innerweltliches Zuhandenes oder Vorhandenes voraus-
setzt. Heidegger errtert als Beispiele dieses Verfallens an die Welt neben der
echten
Habens (PIA ) der eigenen Existenz. Durch die
Destruktion (SuZ )
unangemessener ematisierungen des Daseins lsst sich ein solcher Standpunkt
wahr oder
wahr
genannt werden. Die existenzial-ontologischen Fundamente des Entdeckens selbst zeigen erst
das ursprngliche Phnomen der Wahrheit. (SuZ )
Der erste Satz im Zitat formuliert eine vergleichsweise unproblematische ese.
Als
Seinsweisen des
Daseins sind die verschiedenen Optionen oder Akteursrollen. Dazu gehrt auch
die epistemische Praxis, in welcher wir uns als epistemische Akteure verhalten,
denen daran liegt, Wissen zu erwerben oder berzeugungen mit Erkenntnis-
wert zu uern. Entsprechend liee sich Heideggers Satz etwa folgendermaen
lesen: Das alethisch relevante Entdeckend-sein gehrt - als intentionale Voraus-
setzung - zu einem intentionalen Kontext, der durch den Aktionshorizont eines
Seinknnens-in-der-Welt spezinziert wird (nmlich eines epistemischen Akteurs
in der epistemischen Praxis).
So einfach lsst sich der zweite Satz im Zitat nicht aunsen, wonach
in
einem noch ursprnglicheren Sinne
die-
Es ist aufschlussreich, dass die Ausfhrungen zu den ursprnglicheren Wahrheitsphno-
menen und dem Begri einer
die
Seinsart der Erschlossenheit selbst fhrt dazu, da zunchst ihre abknftige Modinkati-
on in den Blick kommt und die theoretische Explikation der Wahrheitsstruktur leitet
(SuZ ). Dass die Philosophie also die intentionale Struktur der Wahrheitsbeziehung
historisch berging, erhellt sich fr Heidegger unmittelbar aus den ursprnglicheren
Wahrheitsphnomenen und dem darauf bezogenen Begri existenzialer Wahrheit.
Vgl. oben S. . u. KBD , EpF , PS , L , GdP u. AdL f.
Die ese, Entdeckend-sein sei eine Seinsweise des Daseins, ist also nicht mit derje-
nigen identisch, dass Dasein seinem Wesen nach
Wahr-sein im Unterschied
zu Wahrheit kommt wahrheitsfhigen Behauptungen aufgrund ihrer intentio-
nalen Voraussetzungen, nicht aufgrund ihres Inhaltes zu. Heidegger spricht Be-
hauptungen dann Wahr-sein zu, wenn sie sich auf ein Seiendes selbst beziehen.
Eine verdeckende Prsupposition, eine falsch-seiende Behauptung kann nicht
wahr oder falsch sein, weil bei ihr Sprecherabsicht und Bezug auseinander fal-
len. Das Entdeckend-sein einer Aussage, so kann man schlieen, soll in einem
weniger, aber doch ursprnglichen Sinne wahr sein. Denn, so Heidegger, was
Entdecken ermgliche, sei ja noch ursprnglicher wahr zu nennen. Der Kom-
parativ an dieser Stelle entpuppt das Entdecken bzw. Verdecken als jenes
ur-
sprngliche Phnomen der Wahrheit (SuZ ), welches Heidegger zu Beginn
der Untersuchung angekndigt hatte. Auch dieses Phnomen steht wiederum
auf Fundamenten, und zwar existenzial-ontologischen. Und genau diese sind es,
die noch ursprnglicher wahr zu nennen seien. Die beiden Aspekte der onto-
logischen Voraussetzungen bezieht Heidegger damit jeweils auf einen eigenen
Sinn der Wahrheitsprdikate. Das Entdecken des Wesens und der phnomena-
len Verfgbarkeit eines Seienden hat damit ebenso seine Wahrheit und Falschheit
wie das Erschlieen einer Seinsweise und der spezinschen Weltlichkeit von Sei-
enden. Es sticht hervor, dass Heidegger dabei auf existenziale Fundamente zielt,
also auf Phnomene, die das Sein des Daseins betreen - und eben nicht das
Sein des innerweltlichen, intentionalen Gegenstands, auf das es sich behaup-
tend und bewhrend bezieht. Heidegger erlutert daher auch,
das Entdeck-
te sei wahrheitsfhig lediglich
primr
Es handelt sich um
zwei verschiedene Phnomene und der explanatorische Wert der Analyse besteht
wesentlich darin, diese beiden Phnomene, die zunchst fr sich stehen, mitein-
ander zu verbinden. Wrde die Feudalisierung zumbloen Merkmal des Begris
Vgl. EpF , , PS , SuZ , AdL f. u. .
Vgl. HRB (Brief Nr. an Rickert v. . . ), AdL .
Vgl. Wehler, Kaiserreich -.
Wahrheit und Existenz
der Militarisierung, dann htten wir keine genuine Erklrung vor uns. Stattdes-
sen wrden wir uns lediglich mit einer Erluterung des Militarisierungsbegris
beschftigen. Heideggers Nomenklatur beschneidet also das Potential von Er-
klrungen.
Dreyfus hat darauf hingewiesen, dass Heidegger dieses Verfahren auch bei
der Analyse des Zeitphnomens anwendet.
Benennung eines
ursprnglichs-
ten gleich dem weniger ursprnglichen Phnomen
Die Ursache ist strker als der Eekt und einer (quasi-)transzendentalen Suche
nach der Mglichkeitsbedingung (Graeser, Verstehen ), die rational nicht
bestehen knne. Denn jenes Bedingungsverhltnis von Obernchen- und Ur-
sprungsphnomenen drfe nicht mit kausalen Erklrungen zusammengeworfen
werden.
Gerade
wenn man Heideggers Berufung auf das denominatio-Prinzip fr abwegig hlt,
fehlt jeder Grund. Viele Interpreten, die den Wert von Heideggers Analyse der
Aussagenwahrheit durchaus erkennen, gehen auch deshalb der Frage nach der
Wahrheitsfhigkeit der Existenz aus dem Weg.
there is
nothing to suggest, as Heidegger does, that the necessary condition, say x, of some z,
which is F, is in turn F; and saying, as Heidegger does, that x necessarily is F (de re?)
is tantamount to suggesting nonsense (Graeser, Re-Interpretation ).
Vgl. oben S. .
Vgl. Lafont, Sprache .
Sie errtern zwar die von Heidegger in diesem Zusammenhang vorgestellten Phno-
mene, namentlich die Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit der Existenz, doch sie lassen
oen, wieso Heidegger - abgesehen von seinem unglcklichen Benennungsprinzip -
Entdecken und Erschlieen als Wahrheitsphnomene
Das Prinzip denominatio ft a potiori zitiert Heidegger, ohne den Autor zu
nennen, aus der Summa des omas von Aquin.
Ob der engere
Rahmen von omas' Klassinkationen oder der von antiken Spekulationen fr
meint, sie seien Phnomene der Wahrheit. Vgl. etwa Lafont, Sprache , u. Drey-
fus, Being f. u. f., eine Ausnahme ist Gethmann, Wahrheitsbegri f.
Vgl. EpF f.
Wenn Graeser die denominatio-Regel mit dem neuplatonischen Prinzip zusammen-
bringt, wonach die Ursache strker sei als die Wirkung, dann wird dies durch die konkre-
te Anwendung der Regel bei omas nicht abgedeckt. Als Zeuge dient dafr ohnehin
besser nicht jene Passage aus De Anima, sondern ein einschlgiger Abschnitt aus der
Metaphysik, vgl. Aristoteles, Met. b-. Wenn Heidegger sich, was angesichts des
Wortlauts und seiner profunden Textkenntnis nahe liegt, eher auf die Strategie der Sum-
ma denn auf den Grundsatz der strkeren Ursache beriefe, dann ginge Graesers Kritik
ins Leere: Von einer Vermengung kausaler Erklrungen und Begrisanalyse kann nicht
mehr die Rede sein, insofern sich omas ohnehin nur im Rahmen begriicher Er-
wgungen und eher trivial auf Aristoteles bezge. Doch selbst wenn man am Einnuss
kausaler Erklrungsmodelle auf Heideggers Nomenklatur festhalten will, was angesichts
von Heideggers Ursprungsbegri nicht ohne Grundlage ist, muss man bedenken, dass
die hier einschlgige Kausalittskonzeption wenig mit der modernen, gar der heutigen
gemein hat. Vgl. Lloyd, Principle . Liest man das Prinzip a potiori ft denominatio also
unabhngig vom Kontext der Summa im Wortsinn und bringt das
Strkere in neupla-
tonischer Manier mit Ursache zusammen, dann wre hier das antike bertragungsmo-
dell von Verursachung einschlgig. Demnach besteht Verursachung in der bertragung
einer Eigenschaft von der
Dies
bietet die Mglichkeit einer harmlosen Interpretation des denominatio-Prinzips
entlang der Summa: omas mchte fr eine Klasse verschiedenartiger Phno-
mene einen Gattungsbegri begrnden, insofern sie trotz ihrer Verschiedenheit
etwas gemeinsam haben: Sie gehren alle zu eben jener Gattung, von der sie ih-
ren geteilten Begri erben. Sie bilden eine Familie verwandter Phnomene, die
einen
Leidenschaft
bezeichnet dann nicht eine weitere Begierde neben Liebe, Lust usf., sondern
diese Klasse wesensverschiedener, aber doch hnlicher menschlicher Triebe.
vererben
soll, ist die
Wahrheit bzw.
wahr oder
Freilich
muss dieses Seiende jeweils in unterschiedlicher Weise verborgen gewesen sein:
Eine wahre Aussage zeigt
na-
trliches Wahrheitsverstndnis.
Vgl. SuZ . Vgl. dagegen die materiale Interpretation der Unverborgenheit bei Rorty,
Pragmatisten . Unverborgenheit und Erschlossenheit identinziert misslich Wrathall,
Essence , und Richter, ese erklrt sogar, Unverborgenheit als Erschlossenheit
kenne keine Falschheit. Tatschlich muss die Erschlossenheit von Sein als eine Weise
betrachtet werden, in der sich das Unverborgenheitsprinzip und damit eine veritative
Dierenz ausprgen kann.
Wahrheit und Existenz
ben nicht etwa ein unzutreendes Bild der Tatsachen, wie man es vielleicht vom
propositionalen Gehalt einer falschen Behauptung meinen knnte. Denn was
Indien im Unterschied zu Amerika sei, ist nicht etwas, das sich im Weltverlauf
ndern knnte, so dass Indien mal dieses oder mal jenes Seiende wre. Es gehrt
vielmehr zu den Voraussetzungen empirischer Untersuchungen und Fragestel-
lungen, dass Indien eben das ist, was es ist - wer sich darber verdeckend im
Unklaren ist, kann nichts uern, das zur Erkenntnis ber Kontinente, fremde
Kulturen usf. beizutragen vermag.
Jedes Gegen-
standsgebiet hat gem dem Sachcharakter und der Seinsart seiner Gegenstn-
de eine eigene Art der mglichen Enthllung, Ausweisung, Begrndung und
begriichen Prgung der so sich bildenden Erkenntnis (PuT ).
Je nach
Gegenstandsgebiet, d. h. je nach den spezinschen ontologischen Prsuppositio-
nen des Kontexts und der ihm zugehrigen Akte, weichen die Arten der Recht-
fertigung, des Begegnens von Seiendem voneinander ab. Entsprechend unter-
scheiden sich auch die Wissensansprche, die jeweiligen Mitteilungen, weil sich
der Sprecher je nach Kontext auf verschiedene Typen von Ausweisungssituatio-
nen festlegt. Zwar eint die Wissenschaften, dass Wahrheitsansprche in Form
von Aussagen vorgebracht werden, doch der Sinn der Wahrheitsprdikate mo-
dinziert sich mit den jeweils vorausgesetzten Seinsweisen des Seienden: seiner
Phnomenalitt und Innerweltlichkeit.
Die
ontologischen Prsuppositionen eines Kontexts, durch die der mgliche Gegen-
standsbereich einer intellektuellen Disziplin markiert wird, variieren also das
Wahrheitsverstndnis zu diesem Kontext. Wahr ist eine Aussage demnach im-
mer nur fr einen spezinschen Aussagekontext. So kennt Heidegger
jeweils eine
Wahrheit der praktischen Lebenserfahrung oder einer wirtschaftlichen Berech-
nung, je die Wahrheit einer technischen berlegung oder der politischen Klug-
heit, im besonderen eine Wahrheit der wissenschaftlichen Forschung oder einer
knstlerischen Gestaltung, oder gar die Wahrheit einer denkenden Besinnung
oder eines kultischen Glaubens (WdW ).
es ist wahr: es gibt einen Gott in beiden Disziplinen etwas anderes. Vgl. zu Heideggers
Verhltnis zur eologie auch Caputo, eology .
Vgl. L , SuZ ., WdG f. u. ZdW .
Dass Heidegger verschiedene Wahrheitsbegrie ansetzt, erkennt auch Gethmann, Wahr-
heitsbegri .
Entdecken und Erschlieen als Wahrheitsphnomene
ausgezeichnete Funktion fr Heidegger erfllen kann: Die Bewhrungssituation
und die ontologischen Prsuppositionen entsprechen der realistischen Intuition
einer natrlichen Rede von wahr und falsch, und die Wahrheitstrger knnen als
Behauptungen bzw. intentionale Akte konzipiert werden. Der alltgliche Wahr-
heitsbegri, der in dieser Praxis eine Rolle spielt, lsst sich nicht ohne weiteres
mit der Verwendung von wahr und falsch in den verschiedenen Wissenschaf-
ten identinzieren, die in dieser Hinsicht auch untereinander inkompatibel sein
knnen.
Nach Sein und Zeit bemht sich Heidegger um terminologische Dieren-
zierung. In der Abhandlung vom Ursprung des Kunstwerks, in der es auch darum
geht, ein Konzept von Wahrheit in der Kunst von unserem gelungen Wahr-
heitsverstndnis abzugrenzen, bezeichnet Heidegger wahre auch als richtige Aus-
sagen. Ein Satz sei wahr,
richtig oder
Die Unwahrheit des Satzes (Unrichtigkeit) ist das Nichtbereinstimmen der Aussage mit
der Sache. Die Unwahrheit der Sache (Unechtheit) bedeutet das Nichtbereinstimmen
des Seienden mit seinemWesen. Jedesmal lt sich die Unwahrheit als ein Nichtstimmen
begreifen. (WdW )
Unwahrheit bezogen auf Aussagen kann - ganz imSinne unserer gelungen Vor-
stellungen - als
Unechtheit.
Wahrsein oder
Entdeckend-sein (SuZ ).
Wesensbestimmungen, die Explikation des Entdeckend-seins, die fr Hei-
degger gerade die moderne Wissenschaft auszeichnet, knnen wahr oder falsch
sein - doch eben nicht im Sinne ontischer Unverborgenheit, sondern in einem
ganz eigenen Sinne.
Wasser ist H
2
O bzw. von Existenzaussagen ber Klassen von Seienden
wie
Es gibt keine Einhrner legt das Was-sein und Dass-sein, das Wesen und
Vorkommen einer Sache, fest, die von einer ontisch wahrheitsfhigen Tatsachen-
behauptung wie
Entgleiten
der Sache (PGZ ) ist es mglich, dass sich ein falsches Verstndnis vom Wesen des
Skilaufens in die Prsuppositionen meiner berzeugungen mischt - und genau dann
habe ich eine verdeckende Auassung von diesem Sport. Diese Auassung muss nicht
falsch im herkmmliche Sinne sein, alle meine Beschreibungen knnen den Tatsachen
entsprechen. Sofern jedoch das Wesen der Sache betroen ist, tusche ich mich ber
das, worber ich spreche. Was ich sage und was ich meine, nele auseinander. Und so
wird das unechte Verstndnis in Sein und Zeit noch als Mglichkeitsbedingung fr das
Verdecken des Seienden aufgefasst. Spter kontrahiert Heidegger die Phnomene von
Sachfremdheit und Verdecken, so dass die Unechtheit des Verstehens, wie in Wesen der
Wahrheit, als Fall von falschen ontologischen Prsuppositionen erscheinen.
Vgl. dazu Wrathall, Essence f.
Vgl. etwa GdP u. AdL .
Entdecken und Erschlieen als Wahrheitsphnomene
die ontologischen Prsuppositionen und damit das Projekt selbst verndert -
es bedrfte einer erneuten ematisierung der Grundlagen der Forschung. Es
darf etwa fr die Biologie keine Einhrner geben; es knnte nicht pltzlich
ein Einhorn auftauchen, weil dann die grundlegenden eorien, die auch den
Gegenstandsbereich der Biologie bestimmen, angepasst werden mssten - ei-
ne Biologie, die Einhrner mitsamt ihren magischen Fhigkeiten beschreiben
knnte, wre nicht mehr die Wissenschaft, die wir heute kennen.
Vom Entdecken des Wesens unterscheidet Heidegger das Erschlieen der
Seinsweise eines Seienden, das als eigenstndiges Wahrheitsphnomen aufgefasst
wird, dem sich ein spezinscher Wahrheitsbegri anmessen lsst. D. h. nicht nur
das spezinsche Sein oder Vorkommen bestimmter Klassen von Seienden, son-
dern auch deren Seinsweise kann angemessen oder unangemessen intendiert und
somit verborgen oder unverborgen sein. Wenn sich etwa Einhrner im Kontext
von Legenden und mythischen Erzhlungen selbst zeigen, dann wre es inad-
quat fr einen Biologen, auf dieser Grundlage berhaupt wahrheitsfhige Aus-
sagen ber Einhrner zu bilden. Es gehrt nicht zum Geschft der Biologie,
Behauptungen anhand von Mythen zu verinzieren. Die Seinsweise renektiert
in dieser Weise auch die Voraussetzungen eines intentionalen Kontexts, der wie-
derum an der Akteursrolle des Daseins hngt. Mit einem Seienden wird daher
auch immer der Akteur in einer bestimmten Rolle (Biologe, Troubadour usf.)
erschlossen, oder, wie Heidegger sich ausdrckt: Erschlossenheit
betrit glei-
chursprnglich die Welt, das In-Sein und das Selbst und
nur als Phnomenologie mglich (SuZ , Hervorh. getilgt) sei, lassen sich
phnomenologische und ontologische Wahrheit identinzieren. Am Schluss des
Wahrheitsparagraphen von Sein und Zeit kndigt Heidegger an, zusammen mit
dem
Begri einer Wissenschaft vom Sein als solchem, seinen Mglichkeiten und
Abwandlungen werde auch
ontologische Erkenntnis
(KPM ) abziele.
Ontologische Wahrheit begreift die Erschlossenheit eines Seienden im Un-
terschied zu seiner
die
Wahrheit von Vorhandenem (z. B. der materiellen Dinge) als Entdecktheit spe-
zinsch von der Wahrheit des Seienden, das wir selbst sind, der Erschlossenheit
des existierenden Daseins (WdG f.). Wenn Erschlossenheit des Daseins als
Fall von Unverborgenheit verstanden wird, dann kann sie in einem bestimm-
ten Sinne auch
Fr
eine Unternehmung, die sich die Explikation des Seins des Daseins auf die Fah-
nen geschrieben hat, erweist sich diese Variation der veritativen Dierenz als
hchst bedeutsam. Jede ematisierung des Daseins, deren Aussagen nicht un-
Vgl. SuZ , GdP u. WdG f.
Vgl. SuZ u. KPM .
Vgl. SuZ u. f. Mir bleibt unverstndlich, wieso Pietersma, eory u. Holtug,
Concept meinen, Verschlossenheit bedeute, dem Dasein sei nicht alles ber die eigene
Existenz bekannt - die Durchsichtigkeit der eigenen Seinsweise erlaubt keine Graduie-
rung.
Entdecken und Erschlieen als Wahrheitsphnomene
mittelbar das Sein des Daseins manifestieren, vermag dieses auch unangemessen
auszulegen. Selbst wenn die Forschung immer eine Seinsweise des Daseins ist, so
knnen ihre theoretischen Aussagestze den Existenzcharakter des Daseins falsch
beschreiben oder gar verleugnen.
Vor uns breitet sich damit ein Spektrum konzeptueller Optionen aus, mit
denen Heidegger die alethische Natur der verschiedenen Phnomene von Be-
haupten, Entdecken und Erschlieen begreifen kann. Neben die gelunge Wahr-
heit von Aussagen tritt die Wahrheit einer Wesensvoraussetzung und die onto-
logische Wahrheit der Prsupposition einer Seinsweise berhaupt, die wiederum
den Spezialfall der auf das Dasein bezogenen Wahrheit der Existenz umfasst. Die
verschiedenen Begrie von Wahrheit spezinzieren das Prinzip der Unverborgen-
heit. Diesen konzeptuellen Kern aller Wahrheitskonzepte nennt Heidegger auch
Wahrsein in diesem ganz formalen Sinn als Enthllen, wobei es noch nicht
auf ein bestimmtes Seiendes und seine Seinsart zugeschnitten ist (GdP ).
nicht der Ort der Wahrheit, sondern Wahrheit der Ort des Satzes (L ,
vgl. AdL ).
rectitudo oder
qua ostenditur id
quod est. Vgl. dazu Augustinus, Ver. rel. XXXVI. (), S. . omas nennt als
Beispiel fr solche Wahrheit, dass
illa quae sunt causa veritatis aliorum sint maxime vera (omas, De ver. qu. , art.
, S. ). Die Wahrheit also, durch welche Seiendes und tatsachengetreue Urteile erst
als entweder wahr oder falsch zugnglich sind, ist in hchstem Mae, primr oder mit
Heidegger: ursprnglich wahr.
Vgl. oben S. .
Entdecken und Erschlieen als Wahrheitsphnomene
Rolle. Vor allem Lynch hat jngst versucht, dieses Konzept zu revitalisieren.
hnlich wie Heidegger strt sich Lynch daran, dass
Wahrheit
heien drfen. Seine Lsung erinnert an die Rolle der Unverborgenheit bei Hei-
degger. Daneben sieht er das wesentliche Problem des alethischen Pluralismus
in der Abgrenzung vom Relativismus, d. h. der ese, dass wir aus unterschied-
licher Perspektive inkompatible wahre Aussage ber denselben Sachverhalt u-
ern knnen (vgl. Lynch, Pluralism ).
Die Art von Pluralismus, die Lynch fr besonders interessant hlt, bezeich-
net er als
one very important way of agreeing with it, but it is far from being essential (Ja-
mes, Pragmatism ). Deshalb verwundert es nicht, wenn etwa auch Putnam in seiner
Dewey Lecture feststellt,
Anders
als Lynch verfolgt Heidegger keinen horizontalen Pluralismus. Denn Heidegger
hegt keinen Zweifel, dass sich verschiedene Disziplinen gerade durch ihre Gegen-
standsbereiche unterscheiden. eologen und Biologen reden ber verschiedene
Dinge und ihre Wahrheitsbegrie divergieren. Fr die Ausweisung der Wahr-
heit von
Wie Heidegger sprt Lynch die Notwendigkeit, das pluralisierte Feld der
Wahrheitsphnomene und -konzepte durch eine formales Prinzip zu einen.
Lynch argumentiert, Wahrheit sei eine
uniform
across context (Lynch, eory ) bleibe. Fr diesen minimalen Restbegri
verwendet Lynch das Disquotationsschema, dem er Parameter hinzufgt, wel-
che die multiple Instantiierung leisten knnen. Mit Blick auf diesen Restbegri
von Wahrheit behauptet Lynch,
true
Jedenfalls lsst sich Lynch nicht entlocken, worin sonst die Verschiedenartigkeit der
Wahrheitskonzepte bestehen sollte, abgesehen von dem trivialen Umstand, dass sie in
verschiedenen Situation geuert wurden. Je strker jedoch Lynch die Verschiedenar-
tigkeit der nachgeordneten Wahrheitsbegrie machen wollte, um so schwcher msste
das disquotationale Grundprinzip sein - damit gert Lynch aber in Abgrenzungsnot zu
denationistischen eorien, die dem Wahrheitsbegri jeden substantiellen Gehalt ver-
weigern.
Vgl. zum systematischen Problem auch Cortens, Dividing . - Es ist weniger die Plu-
ralitt der Wahrheitsbegrie, die bei Heideggers Ansatz mit unseren realistischen In-
tuitionen zu konnigieren scheint, als vielmehr die methodische Verzahnung von Wahr-
heitsbegri und Bewhrung qua Selbstzeigen des Seienden in der epistemischen Praxis
sowie die mindestens ebenso dizile Vernechtung von Sein und Dasein im Konzept der
Seinsweise. Vgl. oben S. .
Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit
does express a substantive property (Lynch, eory ). Vergleichbar nutzt
Heidegger das Unverborgenheitsprinzip zur Generierung der spezinschen Wahr-
heitsbegrie wie
Echtheit oder
ursprnglichste
Phnomen der Wahrheit (SuZ f.). Sie fundiert das Entdecken als Mg-
lichkeitsbedingung von Aussagenwahrheit und nrmiert daher bei Heidegger
als ursprnglichste der Prsuppositionen der gelungen Rede von wahren und
falschen Aussagen. Mit der Erschlossenheit des Daseins ist der Anwendungs-
bereich eines Begris existenzialer Wahrheit umgrenzt. Inwiefern ernet sich
in der Erschlossenheit des Daseins eine besondere Dierenz von Verborgenheit
bzw. Unverborgenheit? Soll sich ein ontologischer Wahrheitsbegri fr die Exis-
Wahrheit und Existenz
tenz des Daseins veranschlagen lassen, muss sich entsprechend fr die Erschlos-
senheit auch eine Verschlossenheit des Daseins zeigen. Wahrheit oder Falschheit
der Existenz knnen zudem nicht darin bestehen, dass jemand eher diese als
jene Rolle erfllt, sondern mssen das Verhltnis einer Person zu ihrer eigenen
Personalitt qualinzieren. Es geht Heidegger nicht darum, was jemand ist, son-
dern wie er sein jeweiliges Was ist - nmlich als Entwurf. Nur wer sein Leben
als revidierbares Projekt bestreitet, verhlt sich zur Existenz als dem Sein des
Daseins.
Eine Person zu sein, bedeutet fr Heidegger, erstens zu existieren und nicht
in einem bestimmten Wesen fr jemanden verfgbar zu werden. Zweitens kann
Dasein sich stets, wenn auch nur im
Ich-sagens (SuZ
), auf sich selbst beziehen. Dieses Selbstverhltnis setzt fr Heidegger immer
auch ein Verhltnis zumeigenen Sein als jemand voraus. Personen verhalten sich
wesentlich zu ihrer eigenen Personalitt. Zu diesem Verhltnis gehrt ein Entde-
cken der spezinschen Rolle, die jemand in seinem sozialen Umfeld spielt, und
ein Erschlieen dieser Akteursrolle als Seinsweise von Personen berhaupt. Die
alltglichen Aktivitten einer Person werden ihr selbst und Anderen verstnd-
lich aus einem Absichtshorizont, der ihre Handlungsweisen als eine spezinsche
Rolle organisiert. Jedes absichtsvolle Handeln setzt eine Orientiertheit ber die
eigene Akteursrolle voraus. Das Verhltnis zu sich selbst in einer solchen Rol-
le ist aber, wie zunchst gezeigt werden soll, noch kein Verhltnis zum eigenen
Sein, weil Dasein durch die jeweiligen Rollen, in denen es sich selbst entdecken
kann, gerade nicht in seinem Wesen bestimmt ist. Diese Rollen, die verschie-
denen Absichtshorizonte, welche das intentionale Handeln des Daseins struk-
turieren, sind ihm immer nur kontingent. Weil es sich aber gerade durch diese
Kontingenz von innerweltlichem Seienden abhebt, verhlt sich eine Person zu
ihrer eigenen Personalitt, indem sie ihre jeweilige Rolle als bloen Entwurf,
als einen unwesentlichen Modus des eigenen blo Da-seins, erschliet. Zum
Seinsverhltnis wird das Selbstverhltnis also dann, wenn die eigene Rolle als
revidierbarer Lebensentwurf erschlossen wird.
Jeder intentionale Kontext setzt einen Aktvollzieher voraus, dessen Absichts-
horizont den Handlungszusammenhang charakterisiert. In diesemSinne ist kein
intentionaler Bezug ohne Erschlossenheit des Daseins mglich. Deshalb er-
scheint eine Verschlossenheit der eigenen Existenz zunchst wie Sren Kierke-
gaards
seinem eigenen
Sein berantwortet (SuZ ) ist. Heidegger beschreibt sie mit dem Begris-
paar von
un-
Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit
eigentlichen Man-selbst (SuZ ). Und die
Nachfolgend klren wir zunchst den Charakter des Verhltnisses eines Ak-
teurs zum Personsein im Unterschied zu seiner bloen Rolle als Akteur in ei-
nem Handlungskontext. Anschlieend wird dargestellt, wie sich fr Heidegger
im Bezug zum Personsein eine veritative Dierenz der Verschlossenheit oder
Erschlossenheit ihrer Seinsweise ernet. Er kontrastiert eine eigentliche, d. h.
auf Existenz als die eigene Seinsweise bezogene Erschlossenheit mit dem unei-
gentlichen Voraussetzen des eigenen Seins als das eines innerweltlichen Seienden.
Dieses ontologische Missverhltnis zur Existenz erscheint in Varianten, entspre-
chend den fundamentalen Seinsweisen des innerweltlichen Seienden. Den ver-
schiedenen Formen der Verschlossenheit von Existenz ist dabei gemein, dass
Dasein sich zwar irgendwie schon als existierend voraussetzt (das liegt im Pr-
suppositionscharakter der Intentionalitt), aber darin kein Selbstverhltnis ma-
nifestiert: Es zeigt sich selbst nicht fr sich selbst als existierend. Die Wahrheit
und Eigentlichkeit eines personalen Selbstverstndnisses besteht deshalb darin,
sich selbst als jemanden anzusehen, der seinem Wesen nach weder zuhanden
noch vorhanden ist. Heidegger hebt damit nicht auf ein moralisch gutes oder
erstrebenswertes Verhalten ab, das anderen Lebensentwrfen vorzuziehen wre.
Die Eigentlichkeit beschreibt nicht einen bestimmten Absichtshorizont, son-
dern das Verhltnis eines Akteurs zu seiner Rolle (und jeder anderen potenti-
ellen Wesensbestimmung) berhaupt. Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit des
ontologischen Selbstverstndnisses verbergen bzw. erschlieen eine Seinsweise
und knnen in diesem Sinne
wahr bzw.
ist da, und das ist auch fast schon alles, was sich wesent-
lich darber sagen lsst. Diese Natur des Daseins als eines bloen Da-seins tritt
im Alltag wie in der eorie in den Hintergrund, weil sich das Verhltnis zum
eigenen Sein an demjenigen zum Sein innerweltlicher Seiender orientiert. Um
den spezinschen Sinn einer Wahrheit der Existenz nachvollziehen zu knnen,
mssen wir zunchst das Selbstverhltnis beleuchten, das Heidegger fr Dasein
beansprucht. Es gehrt fr ihn zu dem, was es heit, zu existieren oder einfach
nur da zu sein. Insofern sich Dasein gerade dadurch von innerweltlichen Sei-
enden, etwa Gebrauchs- oder Wahrnehmungsgegenstnden, abhebt, markiert
dieses besondere Selbstverhltnis auch den Unterschied zwischen Personen und
anderen Entitten, die keine Personen sind. Heidegger vermeidet diesen fr ihn
belasteten Begri zwar, aber seine Errterungen sollen doch die Frage nach dem
des Sei-
enden, das wir [. . .] je selbst sind (SuZ , vgl. PGZ f.), beschreibt Heideg-
ger durch zwei Momente. Erstens sei das
kein
Ding, keine Substanz, kein Gegenstand (SuZ ) benannt, sondern ein intentionaler
Akteur, ein
Personalismus
und Lebensphilosophie nicht nur der
die ontische
Auszeichnung des Daseins liegt darin, da es ontologisch ist (SuZ ). Dasein
ist
seiend in der Weise eines Verstehens von Sein (SuZ ). Natrlich ist dies
keine kognitive oder auch nur theoretisch fragende Einstellung, sondern eher ein
Fr Heidegger
ist wieder entscheidend, dass dieses Selbstverhltnis eben nicht wie der Bezug
auf eine Sache zu begreifen ist:
Wenn das
das
fragliche Seiende habe im Grunde doch die Seinsart des Vorhandenen, knne
Vgl. Haugeland, Truth . Die Radikalitt dieser Idee verfehlt Blattner, wenn er ver-
meintliche existenziale Eigenschaften als selbst zugewiesen auszeichnet, vgl. Blattner,
Idealism .
Vgl. zum entwicklungsgeschichtlichen Hintergrund Kisiel, Genesis f.
Vgl. GdP f. u. SuZ .
Wahrheit und Existenz
darin
vertrauten Sich-darin-halten
(SuZ ), in der Welt nmlich.
Diese
nicht
eine theoretische Durchsichtigkeit der die Welt als Welt konstituierenden Bez-
ge (SuZ ). In der alltglichen Praxis, die Heidegger vornehmlich als Umgang
mit bzw. Gebrauch von funktional bestimmten Gegenstnden begreift, kann
dies plausibel als Know-how interpretiert werden: Dasein wei immer schon mit
einigen Dingen, die ihm im Alltag begegnen, umzugehen und kennt sich des-
halb auch in der Umgebung aus, welche die Handlungsfunktion dieser Entit-
ten bestimmt. Wollen wir den Gebrauch einer Sache als absichtsvoll erklren,
mssen wir unterstellen, dass der Akteur nicht nur zwischen ihrer funktiona-
len und inadquaten Verwendung unterscheiden kann, sondern in dieser Weise
auch ber die Einsatzmglichkeiten weiterer Gegenstnde bei anderen Ttigkei-
ten und in Interaktion mit anderen Personen orientiert ist.
Im
wieder in dieselbe
unangemessene Ontologie des Substanzialen zurckfalle. Vgl. SuZ f, Kockelmans,
Self f. u. Carman, Analytic f. Das Vorbild Husserls diskutiert Fllesdal, Introduc-
tion f., vgl. dazu auch Carr, Subjectivity f., . u. Crowell, Subjectivity . Eine
Konsequenz aus der systematischen Stellung des Jemeinigkeitskonzepts ist, dass Dasein
sich mit
ich immer auf ein Individuum bezieht, wie Schatzki, Being , hervorhebt.
Vgl. GdP , SuZ , , , , AdL f. u. WdG .
Vgl. SuZ .
Vgl. Haugeland, Truth u. Hoy, Turn f.
Vgl.SuZ u. WdG und dazu die Parallele zum Begri des
Aber
sie ist eine Zuschreibung, die gegenber der Dierenz von Beobachtung und
Teilnahme, von Innen- und Auenperspektive des Handelns zunchst invariant
ist. Wenn sich Dasein Ziele und Absichten explizit zuschreibt, die es in einem
Handlungszusammenhang ausfllt, dann charakterisiert es sich in einer Weise,
die prinzipiell auch Anderen zugnglich ist. Einfach gelingt dies etwa durch die
Beschreibung der eigenen Rolle im Hinblick auf Obliegenheiten und Verpnich-
tungen gegenber Dritten und der Gesellschaft, durch soziale Beziehungen und
Verhltnisse. Wenn ich meine Handlungen als die eines Ehemannes charakte-
risiere, dann bestimme ich mich selbst in einer Position, die auch von einem
anderen verstanden werden kann - das aber bedeutet, dass Andere sich so in
diese Position hinein versetzen knnen, dass sie verstehen, was es heit, etwa
diese oder jene Pnichten zu haben oder diesen oder jenen Regeln zu folgen. Ich
verstehe mich also selbst so, wie auch andere nicht nur mich, sondern unter
gegebenen Umstnden auch sich selbst verstehen knnten. Die eigene Rolle ent-
deckt Dasein lediglich in einem Seinknnen, erschliet es aber nicht in seiner
Existenzialitt. Neben die Vertrautheit mit der Welt als Worin und Woraufhin
eines Akteurs, welche eine Orientierung ber die eigene Rolle einschliet, stellt
Heidegger deshalb das Verstehen von
Weltlichkeit von
Welt beschreibt daher fr Heidegger lediglich
Welten (SuZ
) ist und derart zwar als Bestimmungsgrund dient fr Wesen und Relevanz
des jeweils innerweltlichen Seienden, aber doch das Wesen der Person nicht in
gleicher Weise essentiell bestimmen kann.
Diese Abstraktionsebene gestattet es, die besondere Welt, in der sich Dasein
bewegt, zwar als Bestimmungsrahmen fr die notwendigen Charakteristika der
darin begegnenden Seienden zu begreifen, aber nur als mgliche Bestimmung
des Daseins. Denn die jeweilige Welt eines Tischlers, Holzfllers usf. ist nur ein
Modus der Weltlichkeit des Daseins. Heidegger nutzt dies aus, wenn er das
Ver-
stehen als erschlieendes Seinknnen (SuZ ) interpretiert. Die Bewandt-
nisganzheit, der alltgliche Sinnhorizont fr eine bestimmte Akteursrolle
ent-
hllt sich als das kategoriale Ganze einer Mglichkeit des Zusammenhangs von
Zuhandenem (SuZ ). Auch epistemische, kognitive oder theoretische Kon-
texte, in denen wir Vorhandenem begegnen knnen,
die
Der
zweite Aspekt, das Verhltnis zur Existenz im Verhltnis zum je eigenen Dasein,
ernet eine Dierenz, in der Heidegger die phnomenale Basis fr den existen-
zialen Wahrheitsbegri erblickt. Heideggers Idee ist, dass wir uns zum eigenen
Sein gerade deshalb als bloe Existenz verhalten, da die jeweilige Rolle eines Ak-
teurs immer nur eine Mglichkeit in einem Spektrum anderer Lebensoptionen
darstellt; weil sich aber die jeweils unterstellte Akteursrolle im Alltag in der Re-
gel nicht als bloes
liegt, so Heidegger,
exis-
tenzial die Seinsart des Daseins als Sein-knnen (SuZ ).
ein Vorhandenes, das als Zugabe noch besitzt, etwas zu knnen, sondern es ist
primr Mglichsein. Dasein ist je das, was es sein kann und wie es seine Mg-
lichkeit ist (SuZ ). Dieses
die ursprnglichste und letzte positive Bestimmtheit des Daseins (SuZ f.).
Die Existenz des Daseins, sein wesentlich bloes Vorkommen, besteht also ge-
rade darin, dass es immer nur kontingent so da ist, wie es eben da ist.
Dabei ist nicht die Weltlichkeit des Daseins kontingent, denn dadurch ist
es ja gerade bestimmt, sondern es sind die Weisen des Besorgens und die dabei
vorausgesetzte Akteursrolle, die eben nur noch ein Seinknnen, eine existenzia-
le Mglichkeit darstellen. Entsprechend modalisiert Heidegger das existenzia-
le Selbstverhltnis, die implizite Orientiertheit eines Akteurs ber seinen eige-
nen Absichtshorizont als Seinknnen zum eigenen Mglichsein. Wenn meine
Handlungen manifestieren, dass ich mich selbst implizit oder auch bewusst als
Ehemann verstehe, mich also wie ein solcher verhalte, dann ist dieses Ehemann-
sein, das ich in diesem Kontext vollziehe, lediglich eine Mglichkeit, ein bloes
Seinknnen. Dies bedeutet fr Heidegger aber nicht, dass ich wesentlich durch
dieses oder jenes bestimmt wre und nur kontingenter Weise verheiratet wre.
Vielmehr ist dieses kontingente Ehemannsein (die entsprechende Rolle mit all
ihren Verpnichtungen und Gepnogenheiten) alles, was ber mein Sein in die-
sem Kontext zu sagen ist: Ich bin Ehemann, knnte aber auch etwas anderes,
etwa Junggeselle, sein. Die Pointe liegt darin, dass meine Existenz sich in dieser
Vgl. L , , SuZ , u. .
Vgl. GdP , SuZ , , f., u. AdL , WdG .
Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit
Kontingenz meines Ehemannseins erschpft. Dass ich nur existiere, aber eben
nicht essentiell, etwa durch substantielle oder funktionale Eigenheiten zu cha-
rakterisieren bin, bedeutet, dass ich alles, was ich tatschlich bin, immer auch
nicht sein knnte. Das unterscheidet mich von pfeln oder Hmmern, die zwar
auch in kontingente Umstnde geraten, aber bestimmte Eigenarten dabei nicht
verlieren knnen. Weil es keinen intentionalen Kontext gibt, der Dasein in glei-
cher Weise ontologisch stabilisieren knnte, ist Dasein wesentlich, was es gem
alltglicher Handlungsprsupposition ist, nur als Mglichkeit - es knnte in sei-
nem Was-sein immer auch anders bestimmt sein.
Heideggers Idee des Entwurfs als Seinknnen wird plausibel, wenn wir uns
vor Augen halten, dass Personen in verschiedenen Rollen agieren, etwa vormit-
tags ihrem Beruf nachgehen und sich abends um ihre Familie kmmern.
In
diesen verschiedenen Handlungszusammenhngen kann dasselbe Seiende un-
terschiedliche Zeugfunktionen erfllen und derselbe Akteur verschiedene, oft
genug konnigierende Zielhorizonte verfolgen. Wir wrden aber doch nicht sa-
gen wollen, dass sich derart das Wesen des Akteurs als Person vernderte: Sie mag
zwar bestimmte Eigenarten ihrer Persnlichkeit ndern, dort vielleicht rck-
sichtslos, hier nachsichtig sein - dies mag zu ihrer Rolle in den jeweiligen Zusam-
menhngen gehren, zu dem, was wir ihr als treibende Kraft in einem Hand-
lungsumfeld unterstellen. Doch bestimmen solche Charakteristika oensicht-
lich nicht ihr Personsein, ihre Personalitt oder ihr Sein im engeren Sinne. Wol-
len wir von einem identischen Akteur in unterschiedlichen Rollen sprechen, was
unsere Alltagserfahrung zumindest suggeriert, dann vermag er seinem Wesen
nach nur dadurch bestimmt zu sein, dass er sich eben in verschiedenen Rollen
halten kann. Keine dieser Rollen macht den Akteur zur Person, sondern nur der
Umstand, dass er zwar immer eine Rolle erfllt, aber immer auch eine andere
Rolle spielen kann.
Heidegger betont, dass der Rollencharakter des Daseins nicht
das frei-
schwebende Seinknnen im Sinne der
Das Verstehen von Existenz, bei dem eine Akteursrolle als Daseinsmglich-
keit aufgefasst wird, konzipiert Heidegger als
Be-
deutsamkeit als die Weltlichkeit des zugehrigen Handlungskontexts, d. h. der
Umstand, dass es sich dabei wie bei der fundierenden Akteursrolle eben nur um
eine Existenzmglichkeit der jeweiligen Person handelt, um einen bloen Le-
bensentwurf, der prinzipiell vernderbar und korrigierbar ist, weil er nicht das
Wesen des Akteurs bestimmt. Das
Lastcharakter des
Daseins in der
Stimmung oder
know how to be me
(Haugeland, Person ).
Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit
zwar wesentlich in einem Handlungszusammenhang steht, aber nicht wesentlich
in diesem Kontext, aus dem her sich seine aktuelle Rolle bestimmt.
Heidegger argumentiert sogar, wrde jemand seine aktuelle Rolle themati-
sieren, also in irgendeiner Formpraktisch, theoretisch oder assertorisch auslegen,
dann verlre sie den
gegebenen,
gemeinten Bestand (SuZ ). Dagegen gehe es im Verstehen als Entwurf dar-
um, dass Dasein
Wenn ein Holzfller sich zur Rolle seines Kollegen verhlt, indem er diesem
etwa Ratschlge gibt, wie er die Axt zu fhren hat, dann verhlt er sich damit
vielleicht zu dessen Existenz als Mglichkeit, aber er entwirft nicht seine eigene
Existenz.
Schon in den Anmerkungen zu Jaspers erlutert Heidegger, dass Existenz
eigentlicher oder
eigens
ergriener (SuZ ) Existenz fasst Heidegger ein Verhltnis zu sich selbst, bei
dem eine Person sich nicht wie Zuhandenes oder Vorhandenes in einer Welt
intendiert.
Die-
se berlegung motiviert Heideggers Unterscheidung, wonach die Relation zum
eigenen Sein
Das Dasein nieht vor dem Wie und hngt sich an das jeweilige gegen-
wrtige Was. Das Dasein ist das, was es besorgt (BZ ).
Welt
verfallen (SuZ ).
Dieses
Aufgehen habe
existenziale
Selbigkeit des Erschlieens mit dem Erschlossenen, so zwar da in diesem die Welt
als Welt, das In-Sein als vereinzeltes, reines, geworfenes Seinknnen erschlossen ist
(SuZ ). Eigentlichkeit wertet die blo formale Fhigkeit des Ich-sagens zu
einem ontologischen Selbstbezug auf, in dem die eigene Existenz so erfasst wird,
wie man sie nur je selbst erfassen kann.
Es
kann als Vorhandenes prsupponiert werden, dessen Wesen durch seine Mate-
Innerlichkeit festgehalten, das ist die Wahrheit, die hchste Wahrheit, die es fr einen Exis-
tierenden gibt (Kierkegaard, Nachschrift ). Es geht dabei um die
Ungewiheit
der eigenen Sterblichkeit, welche sich
in
jeden Augenblick meines Lebens hineinzudenken (Kierkegaard, Nachschrift ). Die-
ser Unbequemlichkeit suchten die Menschen durch objektivierende
Distraktion zu
entrinnen, mit welcher sie die existenziale Kondition vom eigenen
Menschsein zur
subjektive,
innerliche oder
eigentliche Per-
spektive auf das Existieren. Vgl. Rorty, Contingency , Bennett, Selves f. und zu
Kierkegaard auch Jacoby, Kierkegaard f.
Vgl. Crowell, Subjectivity u. Olafson, Coping . Bei der Analyse der Angst heit es:
Die Angst vereinzelt das Dasein auf sein eigenstes In-der-Welt-sein, das als verstehendes
wesenhaft auf Mglichkeiten sich entwirft (SuZ ). Diese Benndlichkeit oenbart
dem Dasein
das Dasein als Mglichsein und zwar als das, das es einzig von ihm selbst
her als vereinzeltes in der Vereinzelung sein kann (SuZ ). Wer durch die Angst
auf sich selbst verwiesen ist, ergreift sich in einer Weise, die nur ihm oen steht, und
erschliet gerade dadurch seine Existenz als die eigene Seinsweise. Was die Angst fr die
Benndlichkeit leistet, bernimmt beim Verstehen das
er ist im Sinne
des Vorhandenseins, Vorkommens in einer objektiv vorgestellten Natur (Objekt- bzw.
Beziehungsmannigfaltigkeit);
ist, mit dem eine Person als etwas ausgelegt und er-
schlossen wird,
Sicht des
Daseins auf das eigene Sein verndert sich und changiert zwischen
Durch-
sichtigkeit, welche sich
Undurchsichtigkeit des
Daseins, dem existenzialen Missverhltnis zum eigenen Sein (SuZ ).
Zum eigenen Sein als Zuhandenheit verhlt sich Dasein nach Heideggers
Auassung
Hier
Das Man bzw. Man-selbst bestimmt nicht nur die Normen und
Standards, denen Dasein in seiner Akteursrolle zu entsprechen hat. Es ist auch
die Weise, in der dem Dasein an seinem Worumwillen liegen kann, ohne sich
damit zu seiner eigenen Existenz zu verhalten.
Diese Art des personalen Selbstverhltnisses bildet laut Heidegger die hu-
ngste Art des
den Charakter
des Verlorenseins in die entlichkeit des Man (SuZ , vgl. ebd.).
Das
Vgl. SuZ u. f.
Vgl. SuZ u. .
Vgl. dazu Heideggers Charakterisierung des
str-
ben immer dann, wenn sie sich gewissermaen in einer Rolle neu ernnden und damit
den Entwurfscharakter des Daseins manifestieren wrden. Natrlich wird damit der ge-
whnliche Sinn von
source
of the intelligibility of the world erklrt wird (Dreyfus, Being ). Tatschlich muss
Dasein sich immer so verstehen, wie sich auch Andere verstehen knnen, aber es ver-
steht sich deshalb noch nicht als Man-selbst. Zwar schreibt Heidegger, das
Man-selbst
[. . .] artikuliert den Verweisungszusammenhang der Bedeutsamkeit (SuZ ), doch
drfte damit eher eine Verengung des Selbstverstndnisses auf die
entlas-
tet sich
Als Konse-
behauptet,
Dasein has options that are independent of Das Man (Olafson, Coping ,
vgl. aber Olafson, Ground ), als ziele Eigentlichkeit darauf, Konformitt zu vermeiden.
Doch geht es Heidegger nicht darum, ob Personen sich gegen die Masse entscheiden -
die Frage ist allein, von welchem Standpunkt sie auf ihr eigenes Sein blicken.
Vgl. GdP , SuZ , u. .
Vgl. SuZ f. u. .
Dieser Begri stammt aus der deutschen bersetzung der Unwissenschaftlichen Nach-
schrift Kierkegaards durch Gottsched von , in welcher mit
Zerstreutheit [Distrak-
tion] (Kierkegaard, Nachschrift ) und mit
Benutzung
entlicher Verkehrsmittel und die
ontologisch
relevantes Ergebnis (SuZ ) seiner Gesellschaftsanalyse.
Trotz der psychischen Motivation zielt die Entlastung auf den Entwurfscharakter des
eigenen Handlungshorizonts. Ontisch wrde sich entlasten, wer auf die Verantwortung
eines Anderen verweisen knnte, entlastend durch ontologische Verschlossenheit wren
zwei Formen der Ausrede: Wenn ich es nicht getan htte, wre ein Anderer eingesprungen,
und: ich konnte nicht anders handeln. Die erste Variante ist die hier einschlgige Selbstaus-
Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit
quenz verfehlt Dasein den tatschlichen Charakter seiner Existenz:
Das alltgli-
che Dasein schpft die vorontologische Auslegung seines Seins aus der nchsten
Seinsart des Man (SuZ ).
in ih-
rer alltglichen Seinsart ist es, die sich zunchst und zumeist verfehlt und verdeckt
(SuZ ). Im Alltag, sich als
Man-selbst verstehend,
Als Man existieren Personen in einer Weise, die ihnen selbst ihre eigene
Personalitt undurchsichtig macht, obwohl sie in jeder ihrer Handlungen vor-
ausgesetzt ist.
Indem ich mir selbst bestimmt durch eine Funktion oder Rolle fr das Man
begegne, sind nicht blo
Ab-
blendung des Mglichen als solchen. Die durchschnittliche Alltglichkeit des
Besorgens wird mglichkeitsblind und beruhigt sich bei dem nur
Wirklichen
(SuZ ). Das Selbstverstndnis des Man verliert den ontologischen Entwurfs-
charakter, die eigene Rolle wird nicht mehr als eine Mglichkeit unter verschie-
denen, wenn auch beschrnkten Lebensoptionen angesehen. Ich existiere zwar,
aber verhalte mich zu dieser Existenz nicht als je meiner, sondern verwechsle
mein Sein mit der Rolle, die ich fr das Man spiele, d. h. ich sehe diese Rolle
nicht mehr als einen kontingenten Lebensentwurf an, sondern als mir wesent-
lich. Heidegger pointiert:
cen-
terless view (Nagel, View ) auf ein
the individual
experiences [. . .] as data for the construction of an objective picture dienen wr-
den (Nagel, View ).
die Welt auf die Einfrmigkeit des puren Vorhandenen abgeblendet (SuZ
).
Denn
auch das verkrzte Wahrheitsmodell steht nach Heideggers Ansicht nicht nur
Vgl. dazu auch Carr, Subjectivity f.
Wir haben bereits gesehen, dass Heidegger unterscheidet zwischen abknftigen und
existenzialen Modi wissenschaftlicher Forschung. Die existenziale Wissenschaft hlt die
Existenz des Daseins transparent, indem sie die beschrnkte Reichweite ihrer emati-
sierung expliziert.
Vgl. SuZ , u. .
Es ist auch mglich, Dasein als Zuhandenes zu theoretisch zu verdecken, wenn etwa
Kategorien der Soziologie oder konomie zur systematischen Bestimmung von Perso-
nalitt herangezogen wrden. Populre Erklrungsmodelle in der modernen Evolutions-
biologie tendieren ebenfalls dazu, Personen als Erfllungsgehilfen ihrer
selnsh genes
(Dawkins, Gene) auf Zuhandenheit zu reduzieren.
Vgl. GdP f., SuZ f., u. .
Vgl. dazu auch Pietersma, eory f. und oben S. .
Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit
einer adquaten und transparenten Rekonstruktion wahrheitsfhiger Aussagen
im Wege, es verstellt mit der Weltlichkeit zugleich den Blick auf die Seinsweise
des Daseins.
Beziehungsganze
der Wahrheitsrelation
Die
eigentliche Erschlossenheit zeigt das Phnomen der ursprnglichsten Wahrheit
Vgl. PS , L , GdP f., , AdL f. u. ; dazu Hilmer, Verbindlichkeit .
Vgl. GdP f.
Wahrheit und Existenz
im Modus der Eigentlichkeit (SuZ ).
Diese
Augustinischen Frage nach dem Verhltnis von veritas und vita (EpF
).
Augenblick sucht Heidegger in Sein und Zeit als endliche, existenziale Einheit von
Endlichkeit der
ursprnglichen Zeitlichkeit (SuZ ), die sich im Augenblick manifestiere.
Augustinus spricht von der Wahrheit als
verbum in
principio et verbum deus apud deum (Augustinus, Ver. rel. XXXVI.., ). Die-
se Wahrheit identinziert er mit der
in der Wahrheit
selbst garantiert, vgl. Gadamer, eologie u. Gadamer, Jugendschrift , ; auch
Kockelmans, Being-true und Rorty, Contingency .
Emil Lask, dessen Einnuss auf sein Denken Heidegger selbst hervorhebt (vgl. ZSD ),
spricht wiederholt davon, dass wir
aus der
zu seiner exis-
tenzialen Verfassung Erschlossenheit seines eigensten Seins gehrt (SuZ ).
Insofern es sich
an seine
Dasein [. . .]
in der Unwahrheit (SuZ ). Wenn es sich also uneigentlich, nmlich an-
hand der Seinsweise von innerweltlichem Seienden versteht, steht Dasein in der
Unwahrheit der Existenz. Heidegger bezeichnet die
eigentliche Erschlossenheit
- das verschwiegene, angstbereite Sichentwerfen auf das eigenste Schuldigsein
auch als
Wahrheit ent-
wirft (SuZ ). Dies sei
Ergreifen von
Seins-
mglichkeiten (SuZ ) - und zwar der Lebensentwrfe als bloen Mglich-
keiten berhaupt.
sich nun
gerade aus dem Wesen der Wahrheit berhaupt [. . .] zeigt, da zunchst und lange hin
das Seiende verborgen ist und da Wahrheit mit Bezug auf diese primre Verborgenheit
die Un-verborgenheit genannt werden mu (SuZ ). Deshalb liege auch
eine tiefe
Einsicht in dem griechischen Wort fr Wahrheit: . Das Seiende mu allererst
der Verborgenheit entrissen, sie mu ihm genommen werden [. . .] (SuZ ) - und
das gilt zumal und insbesondere auch fr Personen.
Vgl. BZ , GdP u. f., SuZ u. f.
Wahrheit und Existenz
grundstzlich aufgegeben werden, das Dasein kann grundstzlich sich in eine
andere legen (L ). Aus der Perspektive des Man-selbst agiert Dasein so, als
htte es in seinem Leben keine Wahl hinsichtlich des eigenen Lebensentwurfs:
Es ist, was von ihm erwartet wird (vgl. SuZ ). In dem Mae, in dem die
eigene Rolle als wesentlich aufgefasst wird, schwindet der Blick fr die Mglich-
keit dafr, dass man auch anders sein kann - also nicht nur wie ein Holzfller,
Lehrer, Ehemann usf. handeln kann. Der Spielraum der eigenen Handlungs-
mglichkeiten wird dadurch beschrnkt, dass der blo kontingente, wenn auch
nicht immer frei verfgbare eigenen Lebensentwurf substanzialisiert wird. Dies
entlastet von Verantwortung, weil es scheint, als wren die jeweiligen Hand-
lungsweisen gewissermaen naturgem, milieubedingt usf. vorgegeben.
Wie
zwingend jedoch die Umstnde einer Handlung erscheinen mgen, dass jemand
berhaupt in diese Situation und vielleicht vor eine gewisse Handlungsentschei-
dung gestellt wurde, ergibt sich nicht aus dem, was er ist.
Das
Heideg-
ger versteht das
Sichentscheiden fr
ein Seinknnen aus dem eigenen Selbst (SuZ ). Eine Person zu sein be-
deutet, darber entscheiden zu knnen, was - und das heit: wer - man sein
will.
Eigentlichkeit des Daseins besteht darin, sich selbst vor die Wahl ge-
stellt zu sehen, jemand zu sein, fr den sich die Frage stellt, was er sein mchte.
Ein Fuball kann sich nicht aussuchen, was er ist. Der Umgang, die Begeg-
nung mit ihm, prsupponiert seine ihm wesentliche Handlungsfunktion. Ein
Elektron ist durch seine Masse, sein energetisches Potential bestimmt und auf
eine vorhersagbare Wechselwirkung mit anderen Teilchen festgelegt. Die Be-
schftigung mit bestimmten Phnomenen im Rahmen naturwissenschaftlicher
eorien unterstellt eine solche Substanz. Fr Personen gelten derartige Prsup-
positionen nicht. Fr sie ist nicht vorgegeben, was bzw. wer sie sind. Diese Frage
stellt sich, unbeschadet der Geworfenheit in bestimmte Verhltnisse und Bedin-
gungen, fr diese Personen selbst jederzeit neu. So zeigt sich dem eigentlichen
Dasein seine Existenz als Whlen der Wahl, d. h. als Anerkennen der Verant-
wortung dafr, was bzw. wer jemand selbst ist.
Wahrheitsbegri so formalisiert,
da er ihn schlielich so weit fate wie den Begri von Erschlossenheit (Tu-
gendhat, Selbstbewutsein ).
ge-
schichtlich vorgegebenen Mglichkeiten sein Leben zu fhren, zu einer
ir-
rationalen Wahl (Tugendhat, Selbstbewutsein ).
Tugendhat behauptet
sogar, dass
Selbstbestimmung ohne
Vernunft wieder auf den Pfad der Tugend zurckgefhrt werden, wenn man
die Entschlossenheit als
Gewissheit mei-
ne daher einen
das Zeugnis der entdeckten (wahren) Sache selbst (SuZ ). Doch will Heidegger
in einer solchen Kennzeichnung keineswegs die einzige Form von Gewissheit erkennen:
Mit der Verschiedenheit des Seienden und gem der leitenden Tendenz und Tragweite
des Erschlieens wandelt sich [. . .] die Gewiheit (SuZ ). Hier besteht fr Heideg-
ger sogar ein begriicher Zusammenhang, weil Gewissheit
Tugendhat argu-
mentiert also, dass erstens kein Selbstverhltnis als Selbstbestimmung verstanden
werden knne, dem eine rationale Basis fehle. Zweitens raube Heidegger der ei-
gentlichen Erschlossenheit ihre rationale Basis, indem er sie unabhngig von der
jeweiligen Rolle, aus der heraus sich ein Akteur erschliet, als
wahr bezeich-
net. Drittens solle fr Heidegger diese Erschlossenheit ein Selbstverhltnis als
Selbstbestimmung charakterisieren. Damit verstoe Heidegger gegen das Prin-
zip des rationalen Selbstverhltnisses, seine Position sei folglich unverstndlich
oder zumindest irrational.
Whlen
der Wahl. Diese knne gar nicht darin bestehen, das (moralisch)
Richtige
gegenber dem
Es geht nicht
darum, dass wir uns mit Grnden fr das eine oder andere entschlieen, son-
dern darum, die
Gewisssein (SuZ ).
Wer also
Wahrheit der Existenz auf Aussagenwahrheit (in seinem Sinne) abbildet, redu-
ziert damit den wesentlichen Aspekt der Entschlossenheit: eine neue Perspektive
auf die eigene Lebensfhrung zu vollziehen.
Auf dem Weg zur Wahrheit
Wie kann Dasein zur Wahrheit der Existenz nnden? Fr das alltgliche Ver-
stndnis des Man-selbst errtert Heidegger zwei Phnomene, die ein Verhlt-
nis zur je eigenen Existenz prsupponieren. Entsprechend der beiden Modi des
Erschlieens handelt es sich um eine besondere
Grundbenndlichkeit (SuZ
), die Heidegger
Gewissen
als Ruf der Sorge (SuZ ) phnomenal manifestiere. Heidegger beschreibt
das
Zurckhalten aus dem Man, mit dem das Dasein zu einem angemesse-
nen Selbstbezug nndet, der nicht durch das Man-selbst reguliert wird, als das
Nachholen einer Wahl, die nicht als ethische Wahl zwischen verschiedenen
Lebensentwrfen, sondern als
Un-
angemessenheit der Begrie an das Dasein (SuZ ) aufgeklrt werde. Auf diese
Weise erhalten die Bemhungen um einen phnomenal adquaten und onto-
logisch transparenten Begri von Aussagenwahrheit ihren Sinn im Kontext der
Fundamentalontologie: Sie lassen sich als Destruktion einer daseinsinadquaten
Abbildtheorie verstehen, als Selbstbefreiung eines Daseins aus den Verstellungen
seines eigenen Seins.
Ausgerechnet in existenzieller Angst werde, so Heidegger, die eigene Perso-
nalitt benndlich oder stimmungsmig mitgeteilt. Diese Grundbefndlichkeit
zeige dem Menschen die absolute,
In-der-Welt-
sein selbst (SuZ ) sei.
sogleich bei
der Hand, sobald die Individualitt sich vor etwas drcken (Kierkegaard, Angst )
mchte, und er thematisiert in diesem Zusammenhang sogar,
Verenden und
eine Mglichkeit, um die das Dasein so oder so wei: die uerste Mg-
lichkeit seiner selbst, die es ergreifen, als bevorstehend aneignen kann (BZ ).
Damit bildet das Todesphnomen gewissermaen eine Grenze des Existenzver-
stndnisses, es enthllt sich darin dem Dasein die
unbe-
zgliche, [. . .] unbestimmte, unberholbare Mglichkeit des Daseins (SuZ f.)
sei, sich selbst in seinem Sein zu verstehen. Unbezglich erscheint der Tod, weil
er das Dasein unabhngig von seiner Akteursrolle oder jeder anderen nicht-
existenzialen Wesensbestimmung trit:
Unberholbar
zeigt sich der Tod, weil ihm nicht auszuweichen ist bzw. er immer bevorsteht; er
). Die Angst drckt das Dasein in eine Spannung, eine Unruhe, die das eigentliche
Selbstverstndnis immer auf den Tod beziehen kann. Sie beschreibt damit eine Situa-
tion, in der es berhaupt zu einer Beschftigung mit dem eigenen Sterben und so zu
einem Sein zum Tode kommen kann. Dies entspricht Heideggers Vorstellung, wonach
die
Der Tod steht dem Dasein nicht als Existenzmglichkeit oen, weil er
gerade die
die
Mglichkeit als die der Unmglichkeit der Existenz berhaupt (SuZ ) dar-
stellt.
vor sie die bersehbaren Dringlichkeiten und Mglichkeiten des nchsten All-
tags schiebt (SuZ ). Umgekehrt zeigt sich die Unbestimmtheit dann, wenn
diese Verpnichtungen, die aus der eigenen Akteursrolle erwachsen, als nur ver-
meintliche Notwendigkeiten erkannt werden.
Im Sein zum Tode manifestiert sich die Jemeinigkeit der eigenen Existenz;
der Tod erscheint als
Als Woraufhin eines Lebensentwurfs kann der Tod nicht wie eine
Rolle, eine Handlungsfunktion verstanden werden, die immer auch durch eine
andere Entitt ausgefllt werden knnte. So zeige sich
Gewissens,
welches
das Selbst des Daseins [. . .] aus der Verlorenheit in das Man [auf ]rufe
(SuZ ). Das Gewissen, von Heidegger als
gleichursprng-
lich bestimmt (SuZ ), ist das Gewissen geeignet, die existenziale Wahrheit
in Angst und Sein zum Tode gleichermaen anzuzeigen (vgl. SuZ f.). Hei-
degger betont, der Gewissensruf erweise das Dasein
in seinem Wer
weltlich
durch nichts bestimmbar und zeige ihm
das nackte
existenzia-
le Nichtigkeit (SuZ ) des wesensunbestimmten Daseins als Grund fr ein
Schuldbewusstsein fasst, das wir gewhnlich als Gewissen verstehen. Whrend
sich ein
Besonders Jrgen Stolzenberg weist auf die Relevanz des Gewissensphnomens fr das
Verstndnis von Eigentlichkeit und Entschlossenheit hin. Er liest das spezinsche Selbst-
verhltnis im Gewissen mit Rekurs auf Fichte als
zunchst
ist das Dasein Man und zumeist bleibt es so (SuZ ). Wer sich ngstigt
oder sterbend versteht, wirft nicht sein Leben um. Vielmehr verleiht er dem
eigenen Tun, der Rolle, die er ohnehin ausfllt, keine falsche Wesentlichkeit.
Weil Dasein sich selbst als Man-selbst im Wege steht, muss es statt der des Man
die Perspektive des eigentlichen Selbst einnehmen, um damit zu einem eigentli-
chen Selbstverhltnis zu nnden. So vollzieht sich das eigentliche Selbstverstnd-
nis
Ein eigentlicher Akteur verhlt sich zur eigenen Existenz nicht, wie
man sich dazu verhalten wrde, sondern so, wie nur er sich dazu verhalten kann:
aus der Innenperspektive seines Handelns.
Seinssinn, der in
Destruktion
(SuZ ), den
Die ontologische
theo-
retische Durchsichtigkeit der Struktur der Existenz (SuZ ) zielen, die das
Existieren selbst nicht erfordert. Dafr expliziert sie einen begriichen Zusam-
menhang, den Heidegger
existenziell,
d. h. das Existieren betreend (SuZ f.).
Freilich
drfte dies kaum durch Wahrnehmung oder Gebrauch geschehen, wie im Fall
gewhnlicher Behauptungen in der alltglichen epistemischen Praxis. Als Kan-
didaten in Frage kommen hingegen das Gewisssein des eigenen Todes und die
Angst. In diesen Perspektiven, in denen sich das Dasein selbst erschliet, zeigt
sich einer Person das Phnomen der eigenen Existenz.
Eigent-
lichkeit beschreibt damit eine Situation, in welcher die Seinsweise des Daseins
dem Gewisssein des Akteurs so gegeben ist, dass sich daran die existenziale Ana-
lyse in ihrer existenzialen Wahrheit besttigen oder verwerfen lsst. Auch wenn
der Geltungsanspruch existenzialer Aussagen ber eine individuelle Person hin-
aus greift, knnen sie berhaupt nur durch das Gewisssein einer einzelnen Per-
son verworfen oder besttigt werden. Wer sich selbst eigentlich versteht, erfasst
dadurch das Personsein berhaupt, und zwar so, wie es an ihm selbst konkret
wird. Jeder sagt mit einer gewissen existenzialen Aussage dasselbe, meint aber ein
anderes Seiendes, weil das thematisierte Sein sich nur an ihm selbst zeigen kann.
Daraus ergibt sich die methodische Bedeutung der Wahrheit der Existenz: Sie
zeigt das Phnomen, durch das eine existenziale Analyse sich rechtfertigen kann;
und die Bewhrung der existenzialen Analyse als wahr oder falsch verlangt die
Eigentlichkeit jeder Person, die sie soll nachvollziehen knnen. Es gibt, anders
als imgewhnlichen epistemischen Kontext, keine Rechtfertigung, die man sich
von Anderen leihen knnte. Eine existenziale Analyse geniet keinen Vertrau-
ensvorschuss fr einen Experten, weil jeder selbst und fr sich die Instanz ist,
die eine solche Aussage allein besttigen oder verwerfen knnte. Das Gewiss-
sein wird damit zum Verinkationskriterium fr die Fundamentalontologie des
Daseins, die sich wiederum nicht sinnvoll betreiben liee, ohne selbst in die
Eigentlichkeit zu nnden. So zeigt sich, wie die existenziale Wahrheit fr Hei-
degger aus der
Heidegger entwickelt die formale Anzeige aus dem Problem der existenzialen
Mitteilung. In
als anzeigend verstanden werden; ich mu auch im Verstehen den dennitorischen Ge-
halt gerade in der Beziehung setzen zu . . . , was besagt, der Gehalt, die Bestimmungen,
die vom Gegenstand gegeben werden, drfen gerade nicht als solche ema werden, son-
dern das erfassende Verstehen hat der angezeigten Sinnrichtung nachzugehen. (PIA )
Die ematisierung eines anzeigenden Begris betrit nicht lediglich seinen Ge-
halt, sondern auch seinen Bezug. Es geht nicht nur darum, den Begri als solchen
Vgl. dagegen Gethmann, Philosophie u. , der hinter dem Begri der formalen
Anzeige eine Gebrauchstheorie der Bedeutung vermutet.
Vgl. PIA f., f., f., L , PuT , SuZ f., , f., , u. .; dazu
Dahlstrom, Vorurteil . u. .
Vgl. PIA f. u. f.; dazu Gethmann, Philosophie u. Dahlstrom, Vorurteil f.
Wahrheit der Existenz und phnomenologische Erkenntnis
zu verstehen, sondern der Referenz auf die Bezugsgegenstnde nachzugehen.
Denn
um zugleich
positiv die Anweisung (PIA ). Es ist nicht gleichgltig, durch welchen Ge-
genstand ein anzeigender Begri erfllt wird: Er verweist immer auf einen ganz
bestimmten Gegenstand. Diese Referenzbeziehung selbst wird jedoch nicht ma-
terial, d. h. nicht ber den deskriptiven Gehalt des Begris hergestellt, sondern
ist formal : Das
philosophi-
sche Gesprch zeichne sich gegenber anderen Formen der
wissenschaftlichen
Auseinandersetzung aus,
sprachlich-
wrtlich genommen Aussagecharakter haben, weisen sie eben nicht die
Struk-
tur der Aussage im engeren Sinne der Aufzeigung auf (GdP ). Sie beziehen
sich nicht auf ein beliebiges Objekt, sondern jeweils auf die eigene Persona-
litt, zu der wesentlich die Mglichkeit einer Innenperspektive des Handelns
gehrt.
weitere Stze ber das Sein des Daseins deduzieren lassen, weil
es sich dabei weniger um eine Hypothese als vielmehr um ein
Voraus-setzen
handele, dass
Formal referieren Begrie, wenn ihr Gehalt seinen Gegenstand nicht ein-
fach in dem nndet, was seine Beschreibung erfllt. Sie enthalten eine Regel, wie
Vgl. Dreyfus, Truth f.
Vgl. PuT .
Vgl. Crowell, Subjectivity f.
Vgl. SuZ f., , f., , u. .
Wahrheit und Existenz
der Referent aufzunnden ist:
ich, sondern
ein Begri mit einem defnitorischen Gehalt, der den Gegenstand charakteri-
siert. Dieser Gehalt wird nur dann echt verstanden, wenn man sich selbst zum
Gegenstandsbereich rechnet. Der Nachvollzug der Referenz ist daher die Leis-
tung, die ein Sprecher aufbringen muss, um den formal anzeigenden Begri zu
verstehen - diese Leistung ist es, die den Sprecher auch in die Eigentlichkeit
fhrt. Er versteht, dass Dasein blo existiert und dass er selbst von der Art des
Daseins ist, weil er selbst durch die existenziale Analyse betroen ist. Deshalb
sind existenziale ematisierungen ein
erschliet [. . .]
auch Mglichkeiten ursprnglichen existenziellen Verstehens, solange ontologi-
sches Begreifen sich nicht von der ontischen Erfahrung abschnren lt (SuZ
Gegen Dahlstrom, Vorurteil f., muss deshalb festgehalten werden, dass das Haben
der eigenen Existenz nicht dem Gewahrwerden von Tatsachen entspricht. Darin unter-
scheidet sich auch der Sinn, in dem wir Existenz und Aussagen je
wahr bzw.
falsch
nennen.
Der Grund dafr ist nicht, dass Eigentlichkeit eine irgendwie bessere Erkenntnissituati-
on wre, sondern dass der Gegenstand der existenzialen Analyse nur in der Eigentlichkeit
so zugnglich wird, dass er den Erkenntnisanspruch der Analyse bewhren kann. Dem
uneigentlichen Dasein zeigt sich die eigene Existenz nicht qualitativ schlechter, sondern
gar nicht.
Wahrheit der Existenz und phnomenologische Erkenntnis
). Wer existenziale Aussagen vernimmt, sie mitgeteilt bekommt, ist aufgefor-
dert, diese formal anzeigend auf die eigene Existenz zu beziehen. Wer sich selbst
zuvor nicht eigentlich versteht, kann durch diese bung ein eigentliches Ver-
stndnis der Existenz erlangen, weil er den begriichen Gehalt auf sich selbst
beziehen muss. Wer sich um eine Verinkation existenzialer Aussagen bemht,
muss sein eigenes Sein aufzeigen, umdaran den Wahrheitsgehalt der Explikation
zu entscheiden. Der Nachvollzug einer existenzialen formalen Anzeige entspricht
der Aneignung einer Einsicht in die Seinsverfassung des Daseins - d. h. eine Per-
son befhigt sich selbst dazu, den Wahrheitswert einer entsprechenden Aussage
in epistemisch relevanter Formzu entscheiden.
Selbstbekm-
merung soll die Destruktion diejenigen
das
Richtige vom Falschen schiede (EpF ). berhaupt sei
die Abschtzung
der Daseinsgeschichte auf Wahrheit und Falschheit [. . .] ein Miverstndnis der
Erkenntnisart des philosophischen und theologischen Wahrheitssinnes (EpF
). Das Missverstndnis besteht darin, dass mit der Behauptung der Wahr-
heit oder Falschheit einer existenzialen Aussage existenziell nichts gewonnen ist,
wenn der Exeget sie nicht auf sein eigenes Sein bezieht. Das eigentliche Ziel
der Destruktion ist nicht die Feststellung des Wahrheitsgehalts der berliefe-
rung, sondern das Sichtbarmachen der eigenen Existenz. Wenn die Destruk-
tion also kritisiert, dann
Notwendigkeit der
Deshalb
erklrt Heidegger in den Anfangsgrnden, dass zwar der Einsatz des Denkers
Die Idee der eigenen Betroenheit durch die Tradition verallgemeinert Hei-
degger und sttzt sich dabei auf Kierkegaards Begri der Wiederholung, den
dieser (in Richters bersetzung) bestimmt als
Wiederholung, das
eigentliche
Gewesen-sein (SuZ ).
Rckgang in
Mglichkeiten des dagewesenen Daseins (SuZ ), die der Denker in seiner
eigenen Existenz
ei-
gentlichen Geschichtlichkeit (SuZ ) auf sein eigenes Sein, weil eine histo-
rische Mglichkeit, ein bereits gelebter Lebensentwurf
nichts anderes als der radikale Vollzug des Historischen der Faktizitt
des Lebens, so da in ihm und fr es Geschichte und Systematik gleich fremd
und in ihrer Scheidung ebenso und erst recht bernssig sind (PAA ).
Interesse bezeichnet hier die individuelle Betroenheit des Denkers, welche den le-
bensfremden Dogmatismus namentlich eines uerlich gewordenen Glaubens, aber
auch einer
Mit der
Die methodische Bedeutung der Wahrheit der Existenz begrndet die expo-
nierte Stellung des Wahrheitsparagraphen in Sein und Zeit. Der Paragraph liefert
die Bedingungen des echten Verstehens, unter denen sich die vorangegangene
In den verentlichten Abschnitten von Sein und Zeit nnden sich immerhin in eine
Diskussion des Cartesianischen Raumbegris, eine Kritik des Skeptizismusproblems in
, des Kant'schen
Diese Bedingungen sind genau dann gegeben, wenn eine Person sich eigentlich
zu ihrem eigenen Sein verhlt. Die Wahrheit der Existenz bzw. Entschlossenheit
liefert damit die Einstellung oder Haltung zur Personalitt, aus der heraus das
alltgliche Existenzverhltnis so zu verstehen ist, wie Heidegger es angekndigt
hatte: als ein
wahr und
Wahrheit spre-
chen.
In diesem Zusammenhang muss das Missverstndnis korrigiert werden,
Heidegger wolle behaupten, wir bezgen uns mit unseren uerungen funda-
mental auf die praktischen Funktionen von Gegenstnden und nur in einem
abgeleiteten Sinn auf ihre beschreibbaren Eigenschaften. Auch wenn Heidegger
immer wieder einen anti-kontemplativen, anti-theoretischen Ton anschlgt, so
legt ihn seine Konzeption nur darauf fest, dass wahrheitsfhige uerungen eine
Situation mitteilen, in welcher der Referent sich selbst zeigen kann. In welcher
Weise dies geschieht, ist keineswegs vorgegeben. Gerade Heideggers ontologi-
scher Pluralismus kann keine reduktionistische Hierarchie ontologischer Pr-
suppositionen zulassen. Die Besonderheit der alltglichen epistemischen Praxis
besteht darin, dass sie keine eigenstndigen ontologischen Voraussetzungen her-
vorbringt. So mssen nicht alle Behauptungen etwa durch Augenschein ber-
prft werden. Auch die Bewhrung durch Gebrauch oder logischen Beweis ist
denkbar.
Heideggers wiederholte Kritik an einem Begri von Wahrheit als berein-
stimmung zwischen vorhandenen Seienden darf deshalb auch nicht so verstan-
den werden, als wre Vorhandenheit eine ungengende ontologische Voraus-
setzung fr die epistemische Praxis. Mit diesen und hnlichen Formulierungen
wendet sich Heidegger gegen eine Ideologie purer Vorhandenheit, einen Natu-
ralismus, der alle Entitten ber den Kamm des mathematisch-physikalischen
Weltbildes scheren will. Das Problem besteht fr Heidegger nicht im Vorhan-
denen an sich, also einem durch seine materielle Beschaenheit und raumzeit-
liche Lokalisierung entdeckten intentionalen Gegenstand, sondern darin, dass
nur derartig bestimmte Gegenstnde zugelassen werden. In einem solchen An-
satz verliert sich der besondere Charakter der Intentionalittsbeziehung, sie wird
entweltlicht. Der Bezug eines Sprechers auf seinen Gegenstand, von dessen Zu-
stand die Wahrheit seiner Rede abhngt, kann nicht mehr unterschieden werden
von den vorhandenen, d. h. daseinsunabhngigen Relationen unterschiedlicher
Entitten, etwa der Kausalbeziehung zwischen einer Ursache und ihrer Wir-
kung. Dann freilich geraten auch die ontologischen Prsuppositionen aus dem
Schluss
Blick, die wir mit dem Seienden gerade deshalb verbinden, weil wir es intendie-
ren. Durch Entweltlichung und Abblendung auf pure Dingvorhandenheit wird
auch die Referenzbeziehung nicht mehr als ontologisch fundierte intentionale
Leistung eines Sprechers verstndlich; dem Wahrheitsbegri entschwindet so,
aus Heideggers Sicht, die explanatorische Grundlage. Die kritische Haltung, die
Heidegger gegenber der Entweltlichung einnimmt, antizipiert die heutige Kri-
tik an einem metaphyischen Realismus, wie sie etwa Putnam vertritt. Dasein darf
sich und sein Sein zu Seiendem, d. h. seine Rolle als intentionaler Akteur, nicht
reduzieren, wenn es die spezinschen ontologischen Voraussetzungen explizieren
will, welche auch unsere Verwendung der Wahrheitsprdikate prgen. Nur so
knnen wir hoen, Wahrheit als Tatsachentreue substantiell erklren, statt nur
in einer trivialen oder zirkulren Relation formalisieren zu knnen.
Heidegger streitet nicht nur wider die ontologische Ignoranz und Inten-
tionalittsblindheit der Abbildtheorie, sondern auch gegen eine Verengung der
Diskussion auf Behauptungen, Urteile und Aussagen als Wahrheitstrger. Dies
ist nur konsequent, weil fr Heidegger intentionale Leistungen nicht lediglich
sprachlich erbracht werden. Da sich fr ihn die Wahrheitsfhigkeit von u-
erungen aus der Modinkation einer intentionalen Beziehung erklrt, liegt es
nahe, auch fr andere Zugrisweisen die Verwendbarkeit von Wahrheitsprdi-
katen zu postulieren. Heideggers Strategie besteht darin, einen Restbegri von
Wahrheit als Qualitt intentionaler Bezugnahme festzuhalten, wenn diese ih-
ren Gegenstand in einer bestimmten Hinsicht unverborgen meine. Sofern die
ontologischen Prsuppositionen eines intentionalen Kontexts sich hinreichend
unterscheiden, etwa in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen, knn-
ten auch die Wahrheitsprdikate je unterschiedlich verstanden werden. Heideg-
ger deutet eine solche Konsequenz fr verschiedene Wissenschaften, Kunst und
Glauben sowie auch fr eine praktische Wahrheit an, wo mit verschiedenen Ge-
genstnden und Rechtfertigungsverfahren divergent von
wahr und
falsch
gesprochen werde. Sein Interesse gilt jedoch der Anwendung der Wahrheits-
prdikate auf ontologische Prsuppositionen. Fr den unterstellten Bezug eines
Sprechers auf das Wesen und die Seinsweise, die Phnomenalitt und Inner-
weltlichkeit eines Seienden, lsst sich eine veritative Dierenz, eine Verborgen-
heit oder Unverborgenheit des Gegenstands aufzeigen. So kann einem Sprecher
die wahre Natur seines Gegenstands verborgen bleiben, wenn er etwas anderes
meint, als er sagt (im epistemischen Kontext wrde sich seine uerung damit
als wahrheitsunfhig disqualinzieren).
Vor allem erblickt Heidegger eine veritative Dierenz zwischen der Er-
schlossenheit und der Verschlossenheit von Seinsweisen. Ein intentionaler Ak-
teur kann sich demnach ber die Seinsweise des Seienden, auf das er sich be-
zieht, tuschen. Obwohl dies zunchst ein begrenztes Problem wissenschaftli-
cher ematisierung zu sein scheint, wenn z. B. der Wellencharakter bestimm-
ter Elementarteilchen nicht adquat erkannt wird, so steuert Heidegger auf die
Schluss
Erschlossenheit oder Verschlossenheit des Daseins zu. Die Seinsweise von Per-
sonen stellt uns vor die besondere Schwierigkeit, dass ihr Wesen gerade nicht
in der Weise gewhnlicher intentionaler Seiender entdeckt werden kann. Weil
Personen wesentlich intentionale Akteure sind, knnen sie nie nur dadurch be-
stimmt sein, dass sie sich in einem spezinschen Gegenstandsbereich bennden.
Denn ihre Absichten und Einstellungen sind es, durch die diese Bereiche erst
spezinziert werden. Wesentlich bestimmt sind Personen deshalb nur dadurch,
dass sie sich berhaupt als intentionale Akteure zu Seienden verhalten und der-
art in-der-Welt sind. Damit die eigenen Handlungen und die eigene physische
oder sonstige Beschaenheit verstndlich werden, gengt es, wenn ein Akteur
irgendeinen Absichtshorizont zugrunde legt - es muss aber nicht der eigene sein.
Dasein-in-der-Welt erschliet zwar immer einen intentionalen Akteur, aber ein
Akteur nicht unbedingt sich selbst als Seiendes dieser Seinsweise. Im Alltag nei-
gen Akteure nach Heideggers Ansicht dazu, sich wesentlich durch die Rolle be-
stimmt zu sehen, die sie in einem sozialen Interaktionszusammenhang erfllen.
Naturalistisch eingestellte Wissenschaftler knnten das Wesen einer Person z. B.
in einer bestimmten hirnphysiologischen Kondition sehen. Heidegger bestrei-
tet nicht, dass Personen derart beschrieben werden knnen. Doch sieht er ein
adquates Verstndnis von Intentionalitt bedroht, wenn Personalitt, das Per-
sonsein, mit einer solchen Charakterisierung begrien wird.
Die Wahrheit der Existenz fasst Heidegger als ontologische Durchsichtig-
keit der eigenen Personalitt eines Akteurs. Wer sich in dieser Weise eigentlich
versteht, verhlt sich zu sich selbst nicht wie zu gewhnlichen innerweltlichen
Seienden, deren Seinsweise stets fr jemanden festgelegt ist. Diese ausgezeich-
nete Unverborgenheit des eigenen Seins kann ein Akteur durch ein Sein zum
Tode erreichen, bei dem er sich sterbend wesentlich selbst als existierend voraus-
setzen muss. Eine solche Perspektive auf das eigene Sein ist fr Heidegger die
Situation, in der sich das Sein des Daseins selbst zeigt, d. h. erlebbar und nach-
vollziehbar wird. Diese Situation ist fr Heideggers fundamentalontologisches
Projekt in Sein und Zeit von Bedeutung, weil sie die Bedingungen beschreibt,
unter denen sich esen zur Existenz des Daseins bewhren knnen. Nur wenn
sich eine solche Situation darstellen lsst (wie es Heidegger imzweiten Abschnitt
von Sein und Zeit versucht), wird die fundamentalontologische ematisierung
von Existenz berhaupt als Beitrag zu einemErkenntnisprojekt beurteilbar. Nur
eine Person, die sich selbst eigentlich versteht, wird in der Lage sein, die Ange-
messenheit oder Unangemessenheit einer solchen ematisierung nachvollzie-
hen zu knnen. Dies erklrt Heideggers Interesse an der Wahrheit der Existenz.
Zwei Missverstndnissen tritt die vorliegende Interpretation von Heideg-
gers Begri der existenziellen Wahrheit entgegen. Erstens ersetzt diese keineswegs
unser gewhnliches Verstndnis von Aussagenwahrheit. Es ist nicht so, dass wir
tatschlich oder besser die Wahrheit der Existenz meinen wrden, wenn wir von
wahren Aussagen sprechen. Zwar verkndet Heidegger, dass die existenziellen
Schluss
Wahrheitsphnomene ursprnglicher seien, doch sie sind es hinsichtlich ihres ex-
planatorischen Anspruchs. Der Sinn, in dem wir von
wahren und
falschen
Aussagen reden, lsst sich nur erklren unter Rekurs auf ontologische Vorausset-
zungen intentionaler Bezugnahme, die selbst wiederum veritativ dierenzierbar
sind - aber eben nicht in demselben Sinn wie Aussagen. Heidegger suggeriert,
die Abgrenzung von Aussagenwahrheit und existenzieller Wahrheit hnge vor al-
lem daran, dass wir hier Aussagen und dort Personen als wahrheitsfhig bezeich-
nen. Dadurch entsteht der irrefhrende Eindruck, das personale Selbstverhltnis
sei nicht propositional explizierbar. Soweit muss man jedoch nicht gehen. Ent-
scheidend ist fr Heidegger allein, dass es sich beim Verhltnis einer Person zu
ihremeigenen Sein nicht umeine gewhnliche epistemische Einstellung imSinn
einer alltglichen Erkenntnispraxis handelt, sondern um ein Gewisssein, das sich
gerade so vom Wissen unterscheidet wie die existenzielle von der gewhnlichen
Wahrheit.
Zweitens formuliert Heidegger Eigentlichkeit nicht als herkmmlichen Au-
tonomiebegri. Zwar beschreibt er damit ein bestimmtes Selbstverhltnis, das
der Einzelne einer alltglichen oder naturalistischen Tendenz der Verstellung ab-
zutrotzen habe. Doch dieses Verhltnis erschliet lediglich die Seinsweise und
nicht einen bestimmten Lebensentwurf und eine besondere Akteursrolle. Man
darf deshalb Heideggers Eigentlichkeitsbegri nicht vorwerfen, er knne kein
Modell fr personale Selbstbestimmung abgeben - denn das soll er auch gar
nicht, jedenfalls nicht, wenn mit Selbstbestimmung die freie oder vernnftige
Abwgung verschiedener Lebensentwrfe gemeint ist. Dagegen beschreibt Ei-
gentlichkeit eine Perspektive auf das eigene Leben, aus der heraus eine solche
Frage erst sinnvoll gestellt werden kann. Heidegger expliziert minimale Voraus-
setzungen dafr, dass wir uns als Personen auassen knnen, d. h. als Entitten,
die im Unterschied zu gewhnlichen Gebrauchs- und Naturdingen erst vor der
Aufgabe stehen, jemand sein zu wollen.
Heideggers Rekonstruktion von Aussagenwahrheit und sein Entwurf exis-
tenzieller Wahrheit verankern die intentionale Leistung des Daseins in der
Wahrheitsfrage. Was wir meinen, wenn wir von wahren oder falschen Aussa-
gen sprechen, knnen wir nur verstehen, wenn wir unseren eigenen Anteil an
der bereinstimmungsbeziehung nicht ignorieren. Das soll nicht bedeuten, dass
wir es unseren Erkenntnisleistungen zu verdanken htten, dass diese oder jene
Behauptung berhaupt erst wahr wre. Aber eine Wahrheitsauassung, die den
Wahrheitsgehalt von Behauptungen an Tatsachen misst, darf nicht bersehen,
dass dies nicht ohne Rekurs auf unser Interesse an einer so verstandenen Wahr-
heit beschrieben werden kann. Deshalb darf ein nchterner Begri von Wahr-
heit als bereinstimmung nicht zur Monstranz eines metaphysischen Realismus
werden, bei dem die Sicht eines Akteurs auf sein Handeln nicht mehr von einer
beliebigen Perspektive oder einem vermeintlichen Blick von nirgendwo abgeho-
ben werden kann. Als Beziehung zwischen Allerweltsdingen, zwischen Propo-
Schluss
sitionen und Sachverhalten, verkommt die bereinstimmungsrelation zu einer
sterilen Zuordnung von Entitten, die der Debatte zu Heideggers Zeit nur die
Alternative zwischen Platonismus und Pragmatismus lie. Dagegen blickt Hei-
degger auf eine pluralistische Landschaft, die einem mavollen Realismus einen
legitimen Ort zubilligt: in der existenziellen Wahrheit.
Siglen fr Heideggers Werke
AdL Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang von Leibniz ()
AhS Phnomenologische Interpretationen zu Aristoteles. Anzeige der
hermeneutischen Situation (
Ausarbeitung )
AKJ Anmerkungen zu Karl Jaspers
das Man,
the
Being and Time in the Light of Division II. In: Appropriating Heidegger.
Hrsg. v. James Faulconer und Mark E. Wrathall. Cambridge: Cambridge University
Press, , -.
How Heidegger Defends the Possibility of a Correspondence eory of Truth with
Respect to the Entities of Natural Science. In: e Practice Turn in Contemporary Phi-
losophy. Hrsg. v. eodore Schatzki. London, New York: Routledge, , -.
Dummett, Michael: Truth (). In: Truth and Other Enigmas. Cambridge, Mass.: Har-
vard University Press, , -.
e Source of the Concept of Truth (). In: e Seas of Language. Oxford:
Oxford University Press, , -.
What Do I Know When I Know a Language? (). In: e Seas of Language.
Oxford: Oxford University Press, , -.
What is a eory of Meaning? (II, ). In: e Seas of Language. Oxford: Oxford
University Press, , -.
Erdmann, Benno: Logik. Bd. . Logische Elementarlehre. . Auf lage. Halle: Niemeyer, .
Evans, Gareth: e Varieties of Reference. Hrsg. v. John McDowell. Oxford: Clarendon,
.
Farwell, Paul: Can Heidegger's Craftsman be Authentic? International Philosophical Quarterly,
, -.
Fay, omas A.: Heidegger on Logic. A Genetic Study of His ought on Logic. Journal of
the History of Philosophy, , -.
Heidegger. e Origin and Development of Symbolic Logic. Kant-Studien, ,
-.
Literaturverzeichnis
Flistad, Guttorm: On Understanding Heidegger. Some Diculties. In: Contemporary Phi-
losophy in Scandinavia. Hrsg. v. Raymund E. Olsen und Anthony M. Paul. Baltimore,
London: John Hopkins Press, , -.
Frede, Dorothea: Heidegger and the Scandal of Philosophy. In: Human Nature and Natural
Knowledge. Hrsg. v. A. Donagan, A. Perovich und M. Wedia. Dordrecht: Reidel,
, -.
e Question of Being. Heidegger's Project. In: e Cambridge Companion to Hei-
degger. Hrsg. v. Charles B. Guignon. Cambridge: Cambridge University Press, ,
-.
Frege, Gottlob: Grundgesetze der Arithmethik. Bd. . Jena: Pohle, .
Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch mathematische Untersuchung ber
den Begri der Zahl (). Hrsg. v. JoachimSchulte. Stuttgart: Reclam, (zitiert:
GA).
Funktion und Begri (). In: Kleine Schriften. Hrsg. v. Ignacio Angelelli.
. Auf lage. Hildesheim: Olms, , -.
Logische Untersuchungen. Erster Teil: Der Gedanke (). In: Kleine Schriften.
Hrsg. v. Ignacio Angelelli. . Auf lage. Hildesheim: Olms, , - (zitiert: LU
I).
Sinn und Bedeutung (). In: Kleine Schriften. Hrsg. v. Ignacio Angelelli.
. Auf lage. Hildesheim: Olms, , -.
Friedman, Michael: A Parting of the Ways. Carnap, Cassirer, and Heidegger. Chicago, Ill.:
Open Court, .
Fllesdal, Dagnnn: An Introduction to Phenomenology for Analytic Philosophers. In: Con-
temporary Philosophy in Scandinavia. Hrsg. v. Raymund E. Olsen und Anthony M.
Paul. Baltimore, London: Routledge, , -.
Husserl and Heidegger on the Role of Actions in the Constitution of the World.
In: Essays in Honour of Jaako Hintikka. Hrsg. v. Esa Saarinen. Dordrecht, Boston,
London: Reidel, , -.
Brentano and Husserl on Intentional Objects and Perception. In: Husserl, Intentio-
nality and Cognitive Science. Hrsg. v. Hubert L. Dreyfus und Harrison Hall. Cam-
bridge, Mass.; London: Bradford, , -.
Gadamer, Hans-Georg: Die Marburger eologie (). In: Werke. Bd. . Tbingen: Mohr,
, -.
Heideggers
Aristoteles-
Einleitung Heideggers von . Dilthey-Jahrbuch, , -.
Gethmann, Carl-Friedrich: Der existenziale Begri der Wissenschaft. Zu
Being
and Time. Journal of the British Society for Phenomenology, , -.
Ramsey, Frank Plumpton: e Nature of Truth (). In: e Nature of Truth. Classic and
Contemporary Perspectives. Hrsg. v. Michael P. Lynch. Cambridge, Mass.: MITPress,
, -.
Reichenbach, Hans: Experience and Prediction. An Analysis of the Foundations and the
Structure of Knowledge. Chicago: Chicago University Press, .
Richter, Ewald: Heideggers ese vom
Sein und Zeit. In: Klassische Werke der Philosophie. Von Ari-
stoteles bis Habermas. Hrsg. v. Reinhard Brandt und omas Sturm. Leipzig: Reclam,
, -.
Strawson, Peter F.: Take the B Train. Rezension zu
Anzeige, formale , n, , -,
Aristoteles -, n, -, , ,
n, ,
Armstrong, D. n, n, n, n
Aufzeigung , , , ,
Augustinus , n, n
Aussage -
Austin, J. L. , n
Ausweisung , -, ,
des Wahrheitsbegris
Typen von -
Autonomie n, , n,
Avicenna
Bedeutsamkeit -
Bedeutung , n
bei Husserl ,
bei Rickert ,
linguistische ,
Behauptbarkeitsbedingungen
Behauptung , , , , , ,
, , , , , ,
, , , , , ,
apophantische
epistemische Rolle der -
intentionaler Gegenstand der -
propositionaler Inhalt der , ,
, ,
Scheinbehauptung
Behauptungsakt , ,
Bernhard, T.
Besorgen , , ,
Betroenheit ,
Bewandtnis , , , , , ,
,
Bewandtnisganzheit , , ,
Bezug, Bezugnahme siehe Referenz
Bezugsgegenstand , , , , ,
, , ,
Bivalenz ,
Blattner, W. n, n, n, n,
n, n, , n, n
Bolzano, B. ,
Brandom, R. n, n, n, n
Brentano, F. n, , , -
Bultmann, R. n
Carman, T. , n, n, n
Cartesianismus
Cerbone, D. n
Cohen, H. n,
Dahlstrom, D. n
Dasein , , , , , , ,
, -, , , ,
, ,
als Individuumn, , ,
Daseinsrolle siehe Akteursrolle
Davidson, D. n, -
Dawkins, R. n
Denationismus
Denkakt ,
Denkinhalt ,
Denknotwendigkeit
Descartes, R. , ,
Destruktion , , , , -
Dezisionismus ,
Index
Dichotomie -, , , ,
Dierenz, veritative , , , ,
, ,
Diskurs
philosophischer n
Typen , ,
wissenschaftlicher
Disquotation
Donnellan, K. n
Dretske, F. n
Dreyfus, H. , n, n, n, n,
n, , n, n, n
Dummett, M. , n, , , , n,
-, n
Durchsichtigkeit n, n, , ,
-,
Echtheit n, -, n, -, ,
, , , , , ,
, ,
Eigentlichkeit n, , n, , n,
, , , , , ,
, , n,
Einsatz
Entdecktheit , , , , , -,
, , , ,
Entgnglichkeit
Entlastung
Entschlossenheit , , -, ,
,
Entweltlichung n, , , , ,
, ,
Entwurf , , , -, ,
,
Erdmann, B. ,
Erflltheit, formale
Erkenntnis , , , , , , ,
, ,
ontologische ,
phnomenologische -
Erschlossenheit n, , n, , ,
-, , , , ,
,
des Daseins , , , ,
eigentliche siehe Entschlossenheit
Evans, G. n
Evidenz , n
bei Brentano
bei Husserl ,
bei Sigwart -
bei Windelband
Existenz , , , , , ,
des Daseins , , ,
existenzial
Existenzialitt
existenziell ,
Externalismus , n
Frege, G. n, n,
Fundament -, , , ,
Fundamentalontologie , ,
Gabelung -
Gebrauch
als Bewhrung , , n
der Wahrheitsprdikate , , ,
, n,
von Gegenstnden , , , ,
n,
von Sprache n, n
Gegenstandsbezug siehe Referenz
Geltung
Gethmann, C.-F. , , , n, -,
n, n, , n
Gewissen
Gewissheit
Gewisssein , , , ,
Glauben , n,
Goedeckemeyer, A.
Graeser, A. n, n, , n, n, n,
, n
Gravitationsgesetz
Greve, J. n
Grice, P. n
Guignon, C. n
Habermas, J. , ,
Harrison, B. n, n
Haugeland, J. n, n, n
Heymans, G.
Holismus , n
Husserl, E. -, , , , , ,
-, n, , n, n, -,
, , n, n, , n,
, n, , n,
Idealismus, transzendentaler , n
Innerlichkeit n, n
Innerweltlichkeit n, -, , ,
, n,
Intuition, realistische n, , n, n,
, -, , , -, ,
, , , , , , ,
, , , n, , n
Isaak Israeli
Jaeger, W. n, , n
Index
James, W. , n
Jemeinigkeit , , , , ,
Kant, I. , n, , n, n
Kehre
Kierkegaard, S. , , n, n,
, n,
Kohrenztheorie
Kontext
dekontextualisiert
epistemischer
linguistischer , n, ,
praktischer , , , , n,
, , ,
Korrespondenztheorie , , -, ,
n, , ,
Kritik der ,
Krell, D. F. n
Kuhn, T. n,
Kulturkritik n
Kundgabe siehe Mitteilung
Lafont, C. , -, n, n
Lask, E. n, n, n, n
Lebensentwurf siehe Entwurf
Leibniz, G. W.
Lewis, D. n
Locke, J. n, n
Logik ,
Lotze, H. -, -,
Luther, M. n, n
Lynch, M. , -
Lge n
Maier, H. n,
Man , , , -, , ,
, n,
Mitdasein n
Mitsein n
Mitteilung , n, -, ,
existenziale
Monismus, alethischer , , , -,
,
Moran, D. n
Nagel, T.
Natur -, , , siehe auch Vor-
handenheit
Naturalismus n, , , ,
Naturwissenschaft , , , n, ,
, , n, ,
Neukantianismus , , ,
Newton, I. , ,
Okrent, M. , -
Olafson, F. n, n, n, n
ontisch , , , , , , , ,
,
Ontologie
ontologisch , , , , n, , ,
n, , , , -,
, , ,
Palgyi, M.
Person , , , , , , ,
Personalitt , , n, , n,
, , -
Phnomen -, , , , , ,
, , , -, ,
, ,
Phnomenologie ,
des Daseins ,
Platon
Platonismus ,
Pluralismus n, , , , ,
alethischer , , , , ,
, -
Pragmatismus , , n, , ,
, n
Praxis , , , , , , n,
, -,
epistemische , -, -,
, n, , , , ,
, , , , , ,
, , , , , ,
, , , , , ,
,
Privatsprachenargument n
Proposition , n, n, , , ,
n, , , ,
Prdikation , , , ,
Prsuppositionen, ontologische , -,
, , , , , n,
, n, , , , ,
,
Psychologismus n,
Psychologismusstreit , ,
Putnam, H. n, n, , , n
Quine, W. v. O. ,
Ramsey, F. P.
Realismus , , , , n, , ,
Index
metaphysischer
pluraler n
Rechtfertigung , , n, , ,
n, , , , , n,
, n
existenziale
phnomenologische ,
Referenz , , , n, ,
apophantische , , , ,
, -, -, n,
, , , ,
Reichenbach, H. n
Relativismus , , , , ,
Relevanz , , , , , ,
, , , , ,
Bedingungen der , n,
Rickert, H. -
Rolle siehe Akteursrolle
Rorty, R. n, n, n
Russell, B. n, n,
Ryle, G. n
Sachverhalt n, , , n, -,
, , , , , ,
Scheler, M. n
Searle, J. n
Seiendes , , , , n, , ,
, , , , , ,
selbst , -, , , ,
, ,
Sein , , , , , -, ,
, , n
Verstehen von , , , ,
, , ,
Seinsart , , , , , , ,
, ,
Seinsweise siehe Seinsart
Selbst n, , , , ,
Selbstzeigen -, , , , -,
, , , siehe auch Ph-
nomen
Sigwart, C. , -
Simmel, G.
Skeptizismus , ,
Sprechakt , n, ,
Stewart, R. M. n, n, n, n,
n
Stolzenberg, J. n
Strawson, P. -
Substanz siehe Vorhandenheit
Tarski, A. ,
Tatsache , , , , , , , ,
, , , ,
Tautologien , n,
Taylor, C. n, , n
ematisierung ,
eologie n
eorie ,
wissenschaftliche , , ,
omas v. Aquin , -, n,
om, D. n, n, n
Tod -, n, -
Transparenz, ontologische -, , ,
,
Tugendhat, E. , n, n, n, -,
n, , n, , -,
n
bereinstimmung , -, -, ,
, n, , , -,
, , , , siehe auch
Wahrheit als adaequatio
Umgang siehe Praxis
Umschlag, in der Vorhabe , -
Umsicht ,
Umwelt
Unechtheit siehe Echtheit
Uneigentlichkeit siehe Eigentlichkeit
Unverborgenheit , , -, n,
, -,
Unwahrheit , , , ,
Ursprnglichkeit -, , ,
bei Kant n
Urteil , -
Verborgenheit siehe Unverborgenheit
Verdecktheit , , n,
Verfgbarkeit, phnomenale , -
Verinkationismus n, , , ,
n
Vernunft
Verschlossenheit , ,
Verstehen , , , , n, ,
, , , n, , ,
Vertretbarkeit
Vorhandenheit , , , , n, n,
, , , , -,
-, , , , ,
,
pure , , , , ,
Wahrheit
als adaequatio , , , , n,
siehe auch bereinstimmung
Index
Benennungsprinzip der -
Dennition der , , , , ,
,
der Existenz , , , , ,
, , , , , ,
Kriterium der , , -,
,
ontologische , , , , ,
,
Ort der , -, , ,
Wahrheitsbedingungen , , , -,
,
Wahrheitsbegri , , , , -,
, , , ,
epistemischer , , , , ,
, , -
existenzialer , ,
immanenter , ,
traditioneller -
transzendenter , ,
Wahrheitsfhigkeit n, , -,
, , , , ,
Wahrheitsphnomen , , , , ,
, , , , ,
gewhnliches , , ,
ursprngliches , , , ,
Wahrheitsrelation , , , n, ,
, , , ,
Wahrheitstrger , n, , , , ,
, , ,
Hypostasierung der , , , ,
n
Idealitt der , -, , , ,
, ,
Propositionalitt der , -
Wahrheitsvoraussetzung , , ,
Wahrmacher n, , n, , , -,
,
Wahrnehmung , , , -, ,
-, , ,
Wahrsein , , -, , ,
Welt , , , , -, ,
,
Vertrautheit mit ,
Weltlichkeit der , , ,
Welteingang ,
Weltlichkeit
Werk , , , ,
Wesen , n, , , -, ,
, , , , , ,
, siehe auch Sein
Wiederholung
Windelband, W. , -
Wirklichkeit , , -, , , ,
, , , , , ,
Wirklichkeitsbezug , , n, , -,
, , , , , ,
, -, , , n,
, siehe auch Referenz
Wissen siehe Erkenntnis
Wissenschaft , , n,
existenzialer Begri der ,
Wittgenstein, L. , n, n
Woraufhin , , , , , siehe
auch Akteursrolle
Worumwillen n, , , , siehe
auch Absichtshorizont
Wrathall, M. n, n, n
Wundt, W. ,
Zeug , , , , , , ,
n, , , , ,
Zuhandenheit , n, , , n,
n