SIERRA-LECHUGA, Carlos, Por qu decimos que la

Realidad es una y que, adems, tiene ventanas distintas? in.

Navarro, Csar y Chamorro, Gonzalo (eds.), Ciencia y Fe: dos
ventanas una realidad, Guatemala: Sociedad Educativa
Latinoamericana para Fe y Ciencia, 2013, pp. 23-37.

Todos los derechos reservados, SELFYC.

[23] [El nmero indica el cambio de pgina en el original.]

Por qu decimos que la Realidad es una y que, adems, tiene ventanas distintas?*
Carlos Sierra Lechuga. **

Abstract

Reality is something unquestionable, that is made patent every time we take place in it.
There is no doubt about Reality itself, but how it is. Being of Reality is open to discussion
(Idealism and Realism will discuss over this), but taking place in it, is not. The mode of
manifestation of the things is always real. I call this: character of reality. Very close to
Xavier Zubiri, the character of reality is a formality of the things; the mode of appearance
of the things independently from its contents is in a real mode. The character of reality
manifests itself in various ways according to the real thing, of which it is character.
Clarifying the nuances has strong practical implications: the distinction of physical results
from metaphysical conclusions, or the mathematical and experimental approaches from the
mythical and ritual ones. The cause of acceleration (the force) and the First Cause (God) are
not manifested to us in the same mode. Reality is one, however, it possesses many diverse
modes of manifestation. This means that, being still one and only, Reality has many
different elements that structure it. Reality is always structural Reality. The real things
resist, not anything can be intellected from them. It is about not confusing the modes of
manifestation of the real, in order to be able to integrate the totality of the real in a coherent
speech. Everything is real, but not with the same mode of reality. I propose the distinction
between conceptual consistence, physical existence and metaphysical subsistence. In the
structural Reality, consistence, existence and subsistence are not consecutive modes of
*

Ponencia presentada en el marco del curso del Faraday Institute de la University of Cambridge Ciencia y Fe:
dos ventanas, una Realidad. 16-19 de Mayo de 2013, en la Ciudad de Guatemala, Guatemala.
**
Carlos Sierra Lechuga, filsofo mexicano, es miembro del Crculo de Filosofa de la Naturaleza,
vicepresidente asociado fundador de la Academia Internacional Toms de Aquino y miembro de la Sociedad
Educativa Latinoamericana para Fe y Ciencia. Se ha dedicado a temas de filosofa de la ciencia, de la religin,
de la naturaleza, a la metafsica y epistemologa. Tambin ha sido ponente en los VI y VII Congresos
Latinoamericanos de Ciencia y Religin organizados por la University of Oxford. Su correo electrnico es:
rideo_ergo_sum@hotmail.com

being real, but constitutive modes of take place really. In this sense, we can say that Reality
is one, but because of its structure, we have many windows through which we can
scrutinize it.

Resumen

La Realidad es algo indudable que se patentiza cada que estamos en ella. No se duda de la
Realidad sino de cmo es. El ser de la Realidad es discutible (el Idealismo y el Realismo
discutirn al [24] respecto), pero estar en ella, no. El modo de manifestacin de las cosas
siempre es en modo real. Llamo a esto: carcter de realidad. Muy en la lnea de Xavier
Zubiri, el carcter de realidad es una formalidad de las cosas, el modo de aparicin de la
cosas independientemente de su contenido es en modo real. El carcter de realidad se
manifiesta de diversos modos segn la cosa real de la que es carcter. Aclarar los matices
tiene fuertes implicaciones prcticas: el distinguir los resultados fsicos de las conclusiones
metafsicas, o los acercamientos matemticos o experimentales de los mticos o rituales; no
se nos manifiestan del mismo modo la causa de una aceleracin (la fuerza) que la Causa
Primera (Dios). La Realidad es una, pero posee diversos modos de manifestarse, esto
significa que aun siendo una, posee distintos elementos que la estructuran. La Realidad es
siempre Realidad estructural. Las cosas reales se resisten, no se puede inteligir de ellas lo
que sea; se trata de no confundir los modos de manifestacin de lo real a fuer de poder
integrar en un discurso coherente la totalidad de lo real. Todo es real, pero no todo es del
mismo modo real, aqu propongo la distincin entre la consistencia conceptual, la
existencia fsica y la subsistencia metafsica. En la Realidad estructural, consistencia,
existencia y subsistencia no son modos consecutivos de ser real sino modos constitutivos
de estar realmente. En este sentido, bien podemos decir que la Realidad es una, pero que al
estar estructurada, tenemos varias ventanas por las que podemos escudriarla.

Ponencia
Aristteles lleg a decir que es ridculo intentar demostrar la existencia de la naturaleza. 1
En su contexto, y por razones que aqu no podemos explicar, creo que la naturaleza de la
que nos habla es la Realidad toda. Y es que, en efecto, la Realidad no es algo que deba
demostrarse, pues se patentiza en el contacto directo que tenemos con lo real; contacto que
tiene, a la postre, todo hombre concreto. Parece que, por muy idealistas, matemticos puros,
platnicos o pitagricos que seamos, siempre que cruzamos la calle lo hacemos fijndonos
de los autos que pudieran venir a nosotros; llamamos a eso cruzar con precaucin. Los
discursos que afirman que la Realidad no es ms que una comprensin lingstica, una
subjetivizacin, una ilusin, una mera apariencia y dems, son discursos acadmicos. En la
academia, [25] aunque haya ciertos parmetros de rigor, todo se vale. Qu quiero decir
con esto? Que lo que se diga ah, aunque acotado, se dice muchas veces prestando mayor
atencin a la imaginacin voltil de los propios acadmicos que al rigor implcito que nos
impone la Realidad de las propias cosas esas que a todos, y tambin a los acadmicos, nos
salen al paso; rigor patente cada que, por ejemplo, cruzamos con precaucin la calle.
Podremos decir mucho sobre los multiversos con nuestra sofisticada matemtica, ni duda
cabe, pero siempre ocurre que en el hombre fctico y concreto que somos cada uno de
nosotros y que son cada uno de los investigadores acadmicos incluso estando dentro de la
academia se resuelve ya la Realidad precomprendiendo qu es. Es decir, no
conceptualizamos lo que ella es, o aquello que los acadmicos conceptualizan que es desde
los gruesos muros de las universidades, no es trado consciente ni conceptualmente al
terreno de la facticidad cada que se est en ella. 2 En la academia valen muchas cosas, pero,
sin duda, sern las cosas las que nos dirn hasta dnde podremos decir de ellas; no ser que
nosotros poseamos la Realidad desde nuestros cubculos modificndola a conveniencia,
sino que ella nos posee constitutivamente a nosotros al grado, incluso, de confinarnos en
nuestros cubculos. La Realidad, pues, como deca Aristteles, no es algo que debe
demostrarse pero, eso s, debe especificarse.

' , Fsica 193a3.

Para ver cmo en el terreno de la facticidad se resuelve la existencia en cada caso que se existe, vid.
HEIDEGGER, M. Ontologa. Hermenutica de la Facticidad. Madrid: Alianza.2008.
2

El llamado Realismo no es aquello que usualmente se cree, a saber, aquella doctrina

que afirma la independencia de la existencia de las cosas respecto de nuestra inteligencia 3;
si fuese el caso, el Realismo carecera de relevancia, pues ocurrira con l lo mismo que con
ese quien, habiendo visto un ave volando, preguntara si es posible que las aves vuelen. El
Realismo, muy por otro lado, es la actitud filosfica que cree que aquel objeto de estudio
por el que se est preguntando es la realidad del objeto y no la idea que nos hemos forjado
de l. Este es [26] un matiz fundamental, pues nadie al menos nadie Grande4 neg nunca
la existencia de la Realidad,5 lo que s hicieron fue distinguir su objeto de estudio, ora
creyendo que aquello a lo que se dirigan era la realidad de la cosa ora, por otro lado, la
idea de la cosa, conformando, as, escuelas: el Realismo y el Idealismo por ejemplo. Kant,
padre del Idealismo alemn, no neg la realidad de nada, lo que neg fue la imposibilidad
de conocer la realidad de nada, que es diferente; en virtud de esto, aunque lo que
conocemos es el fenmeno, ni duda le cabe que tras l hay un numeno.
As pues, la distincin acadmica entre los llamados Realismos ingenuo y crtico me
parece una distincin secundaria. Ser lo relevante que se quiera, pero secundaria. Lo
fundamental es dejar claro que nadie duda de la propia Realidad, de lo que se duda es que
se pueda o no conocer tal y como es. La apuesta del Realismo, as, no es demostrar la
Realidad sino especificarla, profundizar en ella, darle un contenido pleno a eso que
formalmente llamamos Realidad. Digamos que la pregunta fundamental no es si es posible
o no que las aves vuelen sino cmo lo hacen. Nosotros veremos que el cmo de la Realidad
refiere a sus distintos modos.

Utilizo inteligencia y no conciencia o subjetividad porque la inteligencia, como bien lo ha tratado Xavier
Zubiri a lo largo de toda su obra, tiene por funcin primigenia no la resolucin de problemas ni la facultad de
juzgar sino la actividad primaria de inteligir, es decir, de aprehender de las cosas reales en tanto que reales.
Mientras que los estmulos sensibles nos dicen del calor, por ejemplo, que calienta, la inteligencia nos dice,
adems, que es caliente. La inteligencia tiene un primer momento constitutivo en virtud del cual se llama,
ms bien, inteligencia sentiente que es: la impresin de Realidad.
4
Por usar una expresin de Garca Bacca al hablar de los grandes filsofos y de los Grandes de la Filosofa
llamndoles, incluso, los grandes Grandes. Cfr. GARCA BACCA, J. D. Necesidad y Azar: Parmnides (s.
V a.C) Mallarm (s. XIX d.C.). Barcelona: Anthropos. 1985. p. 7.
5
Aunque con palabras que no utilizaramos nosotros, Bergson est diciendo lo mismo cuando afirma: Il y a
une ralit extrieure et pourtant donne immdiatement notre esprit. Le sens commun a raison sur ce point
[contre l'idalisme et le ralisme des philosophes.]. Lo que he puesto entre corchetes parecera desmentir lo
que aqu decimos, pero no, pasa que Bergson est entendiendo muy a su modo al Realismo (empirista) y al
Idealismo; podr notarse la coincidencia y la especificacin a lo largo del texto bergsoniano. Cfr. BERGSON,
H. Introduction la mtaphysique. La pense et le mouvant. Paris: Les Presses universitaires de France. 1969.

La Realidad queda patentizada cada que uno est en ella. No tanto por el ser de la
Realidad sino por el estar en ella. Un entomlogo, por ejemplo, aborda la Realidad de un
insecto con sus conceptos entomolgicos, y la manifestacin de la realidad insectiva es una
manifestacin real, es decir, el hombre no se cree a s mismo como un diablillo hipottico
investigador de insectos,6 no cree tampoco estar investigando meras ilusiones ni que la
entomologa sea una gimnasia mental; sino que atestigua efectivamente que l es realmente
un [27] entomlogo, que el insecto investigado es real y que su abordaje entomolgico
realmente dice algo de la realidad insectiva. Atestigua, pues, la realidad de su
investigacin.7 Este atestiguamiento de la Realidad me parece claramente notable en el
verbo castellano estar. El estar es mucho ms inmediato que el ser. En castellano, por
ejemplo, no nos significa lo mismo decir la comida es deliciosa que la comida est
deliciosa8, ambos hablan de una deliciosa comida, pero el modo como es deliciosa difiere.
La comida es deliciosa reporta 1) una cualidad posible de la comida: la de poder ser
deliciosa, reporta que eventualmente puede ser deliciosa; 2) incluso, segn alguna
interpretacin ontolgica, que la comida es, en s misma y por antonomasia, deliciosa.
Mientras que en la comida est deliciosa se constata vivamente, actualmente, una
cualidad fctica de esta comida: estar deliciosa aqu y ahora; lo que, desde una
interpretacin ontolgica, nada impide que la prxima comida no est deliciosa pues
hablamos del concreto momento en que la delicia est en esta comida. El modo de la
delicia en el primer caso es o cualitativo u ontolgico, ser deliciosa cualifica la comida o
incluso la constituye; pero el modo de la delicia en el segundo es estrictamente realizativo,
estar deliciosa efectivamente. Aqu no hablamos en trmino ontolgico alguno, sino en
6

Cfr. los afamados diablillos de Descartes (genio maligno), de Laplace y de Maxwell.

Saber si en ese atestiguamiento hay convergencia entre el estudio y lo estudiado es otra cuestin la cuestin
por la verdad pero aqu no tratamos de ello sino slo de este modo, muy bsico y primigenio, de Realidad en
que se desarrolla el atestiguamiento.
8
Esperando ser disculpado porque esta diferencia no es evidente desde el ingls. Recordemos que esta
conferencia, aunque impartida en Guatemala, est dentro del marco de los cursos forneos del Faraday
Institute de la University of Cambridge, de ah que el autor se refiera a sus oyentes de habla inglesa en esta
nota, disculpndose incluso. En el abstract en ingls se optado traducir estar por to take place, el sentido no es
exacto, pero tiene alguna aproximacin en el sentido fsico de tomar lugar. Por su parte, frente a esta parte del
texto, el ingls podra afirmar food is delicious y this food is delicious, pero aqu no cambia el verbo, la
accin, sino que se precisa con un elemento dectico (this) a fuer de precisar la presencia actual; esto delega la
carga semntica, delegando la fuerza del verbo al sujeto, perdiendo la intensidad del verbo to be. Otra opcin
sera decir, quiz, food tastes delicious, eliminando toda relacin con el verbo to be diciendo que sabe
deliciosa, aunque tal saber no es, por otro lado, especficamente actual y, de nuevo, habra que agregar el
dectico this.
7

trminos de lo ms directo e inmediato en el contacto con el mundo: su Realidad. 9 La

Realidad de aquello con lo que contactamos se [28] manifiesta en el contacto mismo; el ser
en sentido ontolgico nada tiene que ver aqu pues habra que hacer todo un proceso de
abstraccin desde lo ms concreto, el ens, hasta el esse subsistens; nada de eso, lo ms
concreto, sin meternos con categora ontolgica alguna, es que al relacionarme
directamente con aquello con lo que me relaciono, aquello con lo que me relaciono se
presenta primigeniamente como real. 10 Otra cosa es saber si de suyo es real, [29] pero el
modo mismo de presentacin, la estructura formal que uno atestigua en el primer contacto,
es el carcter de Realidad. La comida est deliciosa dice que esta comida, y no una entidad
ontolgica llamada comida, es realmente deliciosa. El sentido fuerte del estar radica en que
cada que estoy lo estoy concreta, fsica y patentemente.11
9

Esto implica que si bien no hacemos ontologa, s hacemos metafsica (una no clsica).
Considero que el ser puede significar todo lo que la historia de la ontologa ha debatido y, sin
embargo, no es lo ms bsico y primigenio para una inteligencia humana. Como el mismo Toms de Aquino
ya lo pensaba, llegamos al ser posteriormente a un proceso de abstraccin, nuestro primer contacto no es con
el ser dice sino con aquello-que-est-siendo, el ens (ens autem et essentia sunt qu primo intellectu
concipiuntur tomado, como l mismo reconoce, de Avicena), con eso concreto cuyo acto es ser (pues est
ens id cuius actus est esse o Ens igitur est cuius actus est esse, sicut viventis vivere.), pero no con el ser
mismo. El ser podr ser lo fundamental que se quiera, pero no es lo ms bsico y primigenio. Cfr. AQUINO,
T. De ente et essentia. Luventicus, 9 de diciembre de 2003. Disponible en
<http://www.luventicus.org/articulos/03Tr002/index.html#IIb>. Consultado el 16 de abril de 2013. Y el
Opsculo De natura generis, atribuido al aquinate (aunque quiz sea del tomista Toms de Sutton). Citado
por ZUBIRI, X. Los problemas fundamentales de la metafsica occidental. Madrid: Alianza, 2008, p. 91. O:
SUTTON, T. De natura generis. Corpus Thomisticum, Textum Taurini 1954 editum. Disponible en <
http://www.corpusthomisticum.org/xpg.html> Consultado el 16 de abril de 2013.
El ser no es lo ms bsico y primigenio no slo porque, como dice Toms, haya que hacer un proceso
de abstraccin en las cosas para llegar al momento del acto de ser (aunque para l si bien no es lo ms bsico
y primigenio s es lo fundamental), sino por algo mucho ms elemental, a saber, que existen lenguas sobre
todo orientales en las que el verbo ser (al menos en presente) no figura y, si lo hace, no es tan tipificante
como la historia de la ontologa occidental lo ha considerado. No hay en ciertas culturas, particularmente
orientales, el inters por el ser porque en su cosmovisin, estructurada por y con su lenguaje, el ser no tiene un
papel central y, por lo tanto, no les parece que sea el sustento ontolgico de lo real ( de xodo
3:14 es un vasto tema de investigacin al respecto que resultara interesante hacer manteniendo a raya los
prejuicios occidentales). El ser es, en este sentido, discutible.
Pero el estar no. Es cierto que el verbo estar no aparece en muchsimas lenguas, sino tan solo en
algunas romances pero, como he dicho, no hago del estar algo metafsico, no le doy peso ontolgico en s,
slo utilizo lo que mi lengua me permite para sealar, denotar, etiquetar, una situacin concreta que todo
hombre (sea del habla que sea) padece: el contacto diario con y en el mundo, la aparicin formal de lo que sea
a una inteligencia, el atestiguamiento de lo real. As pues, para no decir todas estas situaciones, simplemente
abrevio con la palabra estar. Mi uso del estar es, pues, pedaggico, no ontolgico. Denota esa situacin
bsica y primigenia de la aparicin de lo real.
10
Esto lo saben bien los psicopatlogos pues, aun para sus pacientes, incluso las alucinaciones (a)parecen
reales. En virtud de esto, un esquizofrnico, por ejemplo, teme y sufre cada que oye voces o siente araas, no
porque el contenido de la manifestacin sea real, pero s porque el modo la forma de manifestarse lo es.
11
En ningn momento digo que la Realidad sea lo fsico, la Realidad es al menos primariamente la
estructura formal de la aparicin de las cosas (sean o no fsicas). Como Zubiri ha dicho: la realidad es un

En el estar se patentiza fuertemente la Realidad de aquello en lo que se est, por lo

tanto tambin de aquel quien est y, con ambos, del estar en cuanto tal. Estar relacionado
supone la Realidad del que se relaciona, de lo relacionado y de la relacin misma. Al estar
relacionado, entonces, lo relacionado es de algn modo real. Tratemos ahora de precisar
este modo en que lo real es real, para luego notar que entre modos hay considerables
diferencias. Est claro que no son del mismo modo reales los entes de razn de la
matemtica que los objetos fsicos del mundo o que los entes metafsicos circunscritos en la
totalidad. No parecen estar realmente todos del mismo modo. En efecto, est la causa de
una aceleracin, la fuerza, al modo como lo est la Causa Primera, Dios? No; hay dos
causas que no estn del mismo modo. El modo como la fuerza est, el modo como es real,
difiere modalmente de como lo est Dios, pues uno est (es real) como causa fsica,
mientras que el otro lo est (es real) como causa metafsica. Esta diferencia modal es una
diferencia no de naturaleza, sino tan slo de grado. De naturaleza no, porque de algn
modo ambos son reales, pero s de grado porque ese algn modo en que son reales no es
el mismo modo.
[30] El modo de manifestacin de las cosas es primigeniamente real, aparecen como
siendo reales (aun cuando el contenido de la aparicin no lo sea), pero dicho carcter de
Realidad con que aparecen las cosas difiere segn la cosa misma aparecida. Puesto que este
carcter de Realidad va de s con las cosas mismas, bien podemos decir que la Realidad es
una. Pero puesto que el modo del carcter de Realidad difiere segn la cosa que acompaa,
podemos decir que aunque es una, es distinta. Tiene diversas tinciones, marcando con ello
respectivas especificidades. Tener diversos modos de ser real aun siendo la misma Realidad
es decir que la Realidad posee estructura. 12 Los modos de Realidad estn organizados

momento de la talidad, y sta se constituye por un contenido concreto y una forma que es el carcter de
realidad (vid. ZUBIRI, X. Respectividad de lo real. Realitas III-IV: 1976-1979. Madrid: Trabajos de
Seminario Xavier Zubiri. 1979. pp. 13-43).
Pienso que el atestiguamiento de la Realidad en tanto Realidad no est, como ha credo la ontologa y
metafsica clsicas, en el ser sino en el estar. Quiz el ser sea lo ms real que se quiera, pero es una cuestin
secundaria a la que slo se llega, tal vez, profundizando en la Realidad primaria que se da en el estar. Como
he sealado en notas anteriores, no le doy al estar peso ontolgico alguno, pues no es ms que una etiqueta
lingstica castellana que me ayuda a denotar una situacin concreta, la cual esa s tiene peso
ontolgico: el bsico y primigenio contacto con lo dems, contacto que nos hace patente su Realidad, la
Realidad suya (lo que Zubiri llamara el de suyo), la Realidad de eso dems.
12
El concepto de Realidad estructural es heredero del de Realidad gradual; concepto que considero
necesarsimo para un discurso coherente capaz de integrar los grados del saber segn los grados de Realidad;
y sin embargo, aunque la resalto pues hace falta subrayar que no se puede hablar con los instrumentos de un

segn un determinado orden que los hace ser, aunque varios, elementos de un mismo
complejo: la Realidad en cuanto tal. Hablar de una Realidad estructurada nos permite
distinguir, pues, entre la piedra, el molusco, la bacteria, el nmero , la supernova, el
hombre (tambin los ngeles, si se quiere,) y Dios, sin por ello caer en dualismos o
pluralismos que escindan esquizoidemente la Realidad; pues, aunque distinciones
elementales, son distinciones de Realidad; en virtud de ello les llamamos elementos
estructurales de Realidad, porque constituyen desde su determinado modo de ser real la
Realidad en la que estn.
Cuando hablamos de Realidad, entonces, nos referimos siempre a Realidad
estructural. Es una, y cada elemento estructural que se nos manifiesta de ella exige su
propio, especfico y, por lo tanto, distinto, modo de acercamiento. Una Realidad estructural
nos permite hablar de manera coherente matemtica, fsica, qumica, biolgica, artstica,
filosfica y teolgicamente (et. al.). Los modos como se dicen los grados estructurales de la
Realidad son muchos, y dependen del modo como estn. Segn como lo est, la Realidad se
presenta de muchos [31] modos.13 Con el riesgo de parecer reduccionistas pero sin serlo,
proponemos tres modos a partir de los cuales se podran deducir muchos otros o a los
cuales podran pertenecer muchos ms; estos tres modos como se muestra la Realidad
estructural son (en un momento los sondearemos): la consistencia, la existencia y la
subsistencia.
El modo de Realidad difiere entre el ltimo Teorema de Fermat, la Primera Ley de
Kepler y la Res Divina, esto es, entre conceptos (matemticos o no), entre objetos fsicos
(i.e. materiales) y Realidades metafsicas (religiosas o no).14 Existen graves confusiones en
los modos de Realidad cada que se intenta abordar a uno con herramientas diseadas para
otro, no debe hablarse de cosas diferentes con los mismos trminos. En un hogar, uno no ve
grado sobre otros grados distintos, no es un idea novedosa. Los grados de Realidad han sido sugeridos al
menos en lo tocante a lo teolgico como jerarqua celestial ya por Dionisio Areopagita (Cfr. DIONISIO. La
jerarqua celeste. In: Martin-Lunas, T. H. (ed), Obras completas del Pseudo Dionisio Areopagita. Madrid:
BAC, 1990, pp. 119-188) y, por su lado, ya reconoca explcitamente estos grados el Doctor Angelicus (Cfr.
AQUINO, T. Suma contra los gentiles, Mxico: Porra: 2004, p.647, 648. [Libro IV, Captulo XI, al inicio]).
Una Realidad gradual, aunque no es una idea nueva, s que es urgente.
13
Parafraseando a Aristteles que dijo: [] (lo) que es se dice de muchos modos;
hablndonos de cuatro en particular: ser independiente (), ser por s mismo (' ), ser verdadero
() y ser acto (). Cfr. Metafsica. 1026a33-b2 y 1028a10-13
14
Claro que la Primera Ley de Kepler no es un objeto fsico, pero con ella se est diciendo simblicamente lo
que en principio es algo fsico: el movimiento de los planetas (y que describimos conceptualmente como
trayectorias elpticas).

la cocina a travs de la ventana de la habitacin. Tenemos diferentes herramientas segn

aquello que vayamos a trabajar, como tenemos varias ventanas para una misma Realidad.
Cuando esto se confunde, ocurren inflexiones entre modos que, las ms de las veces, son
peligrosas. Ha ocurrido, por dar un ejemplo, que quiere tratarse de Dios matemtica o
fsicamente, saltando gratuitamente de resultados cientficos a conclusiones metafsicas.
Spinoza crey poder hablar de Dios con un mtodo geomtrico, hoy no son pocos los
fsicos que desde la ciencia fsica en tanto que ciencia fsica buscan desacreditar
aseveraciones religiosas, y tampoco son pocos los religiosos quienes buscan sustentar sus
aseveraciones de fe desde aseveraciones fsicas. A mi parecer, es igualmente grave el que
se quiera desacreditar una proposicin de fe desde la ciencia como el que se quiera
sustentarla; una cosa es apoyar la hiptesis de un elemento estructural de Realidad con
tesis de otros,15 pero otra es querer fundamentarla con ellas. Esto es peligroso. No es esto
notable cada que con la Biblia se quieren dar explicaciones fsicas del mundo? No debera
ser igualmente notable cada que con las explicaciones fsicas del mundo se quieran
sustentar los contenidos bblicos? La inflexin es la misma, y quiz mucho haya sido
causado por una palabra que ha perdido gran parte de su concepto (a pesar o [32] debido a
la vasta especulacin filosfica al respecto); tal palabra fuente de confusiones es, a saber,
existencia. Proponemos por ahora operacionalmente ya habr tiempo de clarificar las
nociones en algn trabajo ulterior tres modos en que se dicen estructuralmente los
elementos constitutivos de la Realidad en su aparicin en el estar: para la existencia
conceptual decimos ms bien consistencia; para la llana existencia fsica, existencia sin
ms; y para la existencia metafsica, subsistencia. As pretendemos acotar esa palabra
difusa fuente de debates ociosos. Lo real conceptual consiste, lo real fsico existe y lo real
metafsico subsiste. El esquema de la pregunta por la verdad en cada caso quedara,
entonces: es este concepto consistente (veritativo funcional) con X principios, axiomas,
marcos tericos? Es esto fsico corroborable o experimentalmente existente? Es verdad la
subsistencia de X ente metafsico? Y en su respuesta podr distinguirse claramente el
acercamiento requerido: si matemtico, lgico, fsico, cientfico, metafsico, filosfico,
teolgico, religioso, etc.

15

Por ejemplo, para hacer plausible algo (verosmil), mas no para hacerlo posible (verdadero).

Todo es igualmente real en tanto que real, pero no es igualmente real en tanto el
modo como lo est. Los conceptos son en algn modo bien reales, baste con intentar pensar
no-occidentalmente estando inmiscuido en la historicidad occidental para notar que la
propiedad real de los conceptos se resiste a la propia Realidad histrico-cultural humana,
por ejemplo, nos es muy difcil como occidentales asumir el concepto de un tiempo cclico
en vez de uno lineal, sin embargo, no decimos que los conceptos existen, sino que consisten
(el concepto de tiempo lineal es consistente con una historicidad occidental); esto es, los
conceptos son consistentes o no (o indecidibles, como pensara Gdel) segn un
determinado marco conceptual. El cuatro no existe como la suma de dos ms dos, sino que
consiste; es consistente como la suma de determinados nmeros segn las reglas y la lgica
de, por ejemplo, la aritmtica de Peano.16 Por su [33] parte, los objetos fsicos son a su
modo reales, cualquiera que haya cado y tropezado habr atestiguado el carcter de
Realidad de lo que llamamos gravedad17; decimos de los objetos que existen, que existen
fsicamente. Por ltimo, las Realidades transcendentes son tambin muy reales, por ejemplo
la esencia () como patrimonio que permite la independencia de una determinada
cosa y que por lo tanto se le llama substancia () es real, pues sin esta esencia
substancial la cosa, justamente, no subsistira; por ejemplo, el mundo como un todo en
tanto que es pensado como una esencia unitaria no subsistira como un todo si no fuera por
esa su unidad; as pues, decimos que la totalidad qua totalidad no existe sino que subsiste.
Pero estos tres modos de patentizacin de lo real la consistencia, la existencia y la
subsistencia de dnde provienen? Por qu son modos distintos entre s? Como decamos
antes: por el modo en que estn en la Realidad. No podemos decir cualquier cosa de nada,
yo no puedo decir sin ms que un nmero entero elevado a una potencia mayor que dos

16

Que obedece a los siguientes axiomas:

1. 1 N.
2. a N . . a = a.
3. a, b, c N . : a = b . = . b = a.
4. a, b N . .. a = b . b = c : . a = c.
5. a = b . b N : . a N.
6. a N . . a + 1 N.
7. a, b N . : a = b . = . a +1 = b +1.
8. a N . . a + 1 = 1.
9. k K .. 1 k .. x N . x k : x . x +1 k :: . N k.
Cfr. PEANO, I. Arithmetices Principia, nova mtodo expsita. Romae: Ediderunt Fratres Bocca. 1889. p. 1.
17
Y que conceptualmente cuantificamos con la conocida ecuacin de Newton: F = G [(m1m2)/r2]

puede expresarse como la suma de dos enteros elevados a esa misma potencia,18 como
tampoco decir llanamente que lo que ocurre en un punto del espacio influye
inmediatamente en otro punto cualquiera, 19 menos an que la nada posee entidad alguna. 20
Sabemos de lo real porque principalmente se nos resiste. Es decir, una inteligencia humana,
ante la cual las realidades aparecen como [34] realidades, no puede aseverar nada que las
realidades mismas no le permitan. Es la Realidad la que nos posee a nosotros, y es claro:
pues nosotros somos tambin reales. 21 Y son las realidades en cuanto tales las que se
resisten a que la inteligencia intelija de ellas cualquier cosa, tal resistencia da muestra del
carcter real de la Realidad.22 Uno se percata de que algo es real no tanto por la coherencia
del algo como por su resistencia. La resistencia, pues, es quien debe decirme cmo puedo
escudriar23 y cmo no, cmo debo acercarme a lo real; segn lo que estoy viendo es que
variar la ventana a travs de la cual veo.
El modo de acercamiento debe ser viable slo en funcin del modo de Realidad.
Esta funcin del acercamiento a la Realidad respecto de la Realidad acercada es lo que
alguna vez he llamado El Principio de Correspondencia Ontolgico-epistemolgico,24
xn + yn cn (, , ) y > 2. Este es el llamado ltimo Teorema de Fermat (Cubum autem in duos
cubos, aut quadratoquadratum in duos quadratoquadratos, et generaliter nullam in infinitum ultra quadratum
potestatem in duos eiusdem nominis fas est dividere cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc
marginis exiguitas non caperet). Para su demostracin, vid. WILES, A. Modular elliptic curves and Fermats
Last Theorem. Annals of Mathemathics 142 (1995), 443-551.
19
Pues violara lo deducido del segundo principio de la Relatividad Especial. Todo rayo luminoso se mueve
en el sistema de coordenadas de reposo con una velocidad fija V, independientemente de si este rayo
luminoso sea emitido por un cuerpo en reposo o en movimiento. EINSTEIN, A. Sobre la electrodinmica de
cuerpos en movimiento. In. S. Hawking, (ed.). A hombres de gigantes. Barcelona: Crtica, 2010, pp. 10271052.
20
Porque si la nada es, es algo y no ya nada. La nada es la completa negacin de la totalidad de lo ente
HEIDEGGER, M. Qu es metafsica?. In. Heidegger, M. Hitos. Madrid: Alianza, 2007, p.93-108.
21
Y no algo ajeno a la Realidad que por su lejana nada o todo podra decir de ella. Kant, por ejemplo,
creera que el Sujeto Trascendental nada podra conocer de la Realidad en s, pero la Filosofa Positivista, por
su parte, creera que por ser ajeno el mundo, el sujeto no tendra por qu entrometerse en la investigacin
logrando, as, un conocimiento objetivo. A mi parecer, nada ms falso: ni pura subjetividad ni pura
objatividad; el hombre, que es siempre un hombre concreto, es real en la medida en que est en la Realidad,
eso hace que su conocimiento sea de Realidad pero siempre inagotable.
22
El enjuiciamiento de esa Realidad resistente es un interesante tema pero aparte. Uno puede enjuiciar, quiz,
lo que sea de la Realidad, y tal enjuiciamiento mucho tendr que ver con la precomprensin del todo desde la
que inevitablemente partimos cada cual; pero sea cual sea el enjuiciamiento, ser el carcter resistente de la
Realidad el que por convergencia haga del juicio sea afirmativo o negativo uno verdadero o falso.
23
Como ha traducido Zubiri el verbo griego , cuando Platn afirma (Fedn 99d6) haber desfallecido
escudriando la Realidad, . ZUBIRI, X. Qu es investigar? The Xavier Zubiri
Review, Vol. 7, 2005, pp. 5-7.
24
Especialmente expuesto en la conferencia Asir gradualmente la realidad: para un Principio de
Correspondencia ontolgico-epistemolgico presentada en el VII Congreso Latino Americano de Ciencia y
Religin de la University of Oxford, en Ro de Janeiro, Brasil.
18

principio que no puedo desarrollarlo con ms detalle aqu, pero baste con dejar claro que si
el modo de Realidad va cambiando en el acercamiento a sta, entonces debern emerger
correspondientemente otros modos del saber. Son bien distintos y as deben mantenerse
los acercamientos [35] matemticos o experimentales de los mticos o rituales; aunque,
como es sabido, es posible utilizar por analoga modos de acercamiento diversos, mas
tengamos claro que este prstamo de herramientas es slo una analoga, no un traspaso a
ultranza. No busquemos a X con herramientas diseadas para Y. La jurisdiccin de los
juicios de nuestras investigaciones (acadmicas o no) la da la propia Realidad investigada;
y el uso analgico de las herramientas slo es legtimo en tanto analgico. Por esta razn, la
matemtica puede compartir sus mtodos de inferencia estadstica, por ejemplo, con la
sociologa; pero no as la fsica compartir sus ecuaciones diferenciales con las disertaciones
exegticas en torno al Gnesis (incluso, no pueden siquiera compartirse a secas los
mtodos de las exgesis cristianas del Gnesis con los de las interpretaciones rabnicas
del ) . Georges Lematre entendi la Realidad estructural, no confundiendo lo que
luego habra de llamarse Big Bang con La Creacin.25
Es posible, pues, un prstamo analgico de herramientas conducido por el modo en
que se resiste la Realidad, pero no una transposicin de los mtodos ignorando toda
resistencia real o, ms grave an, jerarquizando los modos de ser real, como si unos

En alusin al Principio de Correspondencia de Niels Bohr en la Fsica. Este principio est

ntimamente ligado a la constante de Planck, h. Cuando, en un sistema fsico, h tiende a cero, entonces el
valor de h (que en s mismo es mayor que cero) se torna despreciable, y podemos mantenernos en un sistema
fsico clsico. Si h no tiende a cero, entonces su valor, que no es nulo, es decisivo para el sistema, as que nos
encontramos en uno cuntico. Esto quiere decir que hay que cambiar de herramientas epistemolgicas
(clsicas o cunticas) segn los sistemas a lo que nos enfrentamos (en Fsica).
25
Y si ese sacerdote [Lamatre] propona, adems, que el universo tena un origen histrico, la presunta
intromisin pareca confirmarse: se tratara de un sacerdote que quera meter en la ciencia la creacin divina.
Pero los trabajos cientficos de Lematre eran serios, y finalmente todos los cientficos, Einstein incluido, lo
reconocieron y le otorgaron todo tipo de honores. Lamatre jams intent explotar la ciencia en beneficio de la
religin. Estaba convencido de que ciencia y religin son dos caminos diferentes y complementarios que
convergen en la verdad. Op. Cit. Ciencia y fe: el origen del universo, Georges Lematre: el padre del bigbang. Sin embargo, es posible que parezca que el Papa Pio XII s confundi los grados de Realidad de los que
se habla en el Big Bang y el Gnesis: [Physical proofs have] confirmed the contingency of the universe []
Hence creation took place in time. Therefore, there is a Creator. Therefore, God exists!, citado por
CARROLL, W. Creation in the Age of Modern Science. Tpicos 42 (2012) 107-124. Existen todava hoy, sin
embargo y de manera lamentable, cientficos eminentes que confunden estos grados de Realidad. Para una
excelente sealizacin de que las ciencias no pueden concluir metafsicamente en tanto que ciencias, sino slo
tendiendo puentes con la filosofa y/o la teologa, es decir, en tanto que ya no son puramente ciencias, vase:
ARTIGAS, M. Dios y la ciencia. Jean Guitton dialoga con los cientficos, Ciencia, razn y fe, Universidad de
Navarra, junio 1993. Disponible en: <http://www.unav.es/cryf/diosylaciencia.html> Consultado el 13 de
septiembre de 2012.

legitimasen otros, como si, por ejemplo, lo fsico legitimara lo metafsico y slo hasta
entonces lo metafsico cobrara algn valor. Lo metafsico debe adquirir valor desde s
mismo, y si bien echa mano de lo fsico, eso fsico no es [36] lo que fundamentalmente dota
de valor a lo metafsico. Considero que no es que un modo de Realidad sea consecuencia
de otro, y por ello se legitime transferir a ultranza los resultados de un modo a las
conclusiones de otros; sino ms bien que un modo de Realidad es complementario con el
resto de modos en la medida en que la Realidad es estructural, dando con esto a cada modo
su propia especificidad. No es lo mismo la consecuencia de Q a P, que la
complementariedad entre P y Q. La totalidad de lo real es una totalidad estructurada y, por
ello, los modos de Realidad no son consecuentes sino ms bien constitutivos. Y
constitutivos pueden ser nuestros acercamientos a esa Realidad si se corresponden con ella,
correspondencia que ms que ser adecuacin podra ser en todo caso convergencia.26
Siempre que tomemos en cuenta la complementariedad y resistencia que esos mismos
modos permiten e impiden, entonces la complementariedad de nuestros modos del saber se
corresponder con la de los modos de Realidad.
La correspondencia en los modos del saber slo es legtima si se aproxima a los
modos de Realidad, 27 pues los modos de Realidad deben mantenerse especficamente
distintos en funcin de una resistencia bien especfica y manifiesta en el estar. Confundir
los modos de Realidad me parece inadmisible, porque existe no slo una inflexin sino
tambin una tergiversacin cuando por la regula de un modo del saber se quiere hacer
pasar cualquier modo de Realidad. Querer encontrar al australopithecus en la Biblia y
afirmar de Ella ser un libro equivocado por no encontrarlo, es tergiversar. Lo que ocurre es
justo la inversa: soy yo, que soy quien busca, quien se equivoca por no buscar en el libro
correspondiente, uno de paleontologa: no es el libro quien se equivoca, sino yo que me
equivoco de libro.

26

Este es un tema digno de ser trabajado aparte. La pregunta por la verdad no como adecuacin sino como
convergencia es, en cierto sentido, ya trabajada por Zubiri. Vid. ZUBIRI, X. El hombre y la verdad. Madrid:
Alianza, 2006.
27
Lo que digamos en los modos del saber slo es verdad segn el modo de Realidad. Aunque no slo en ese
modo. Esto es: la verdad matemtica 2+2=4 es tal segn los estndares de la aritmtica, pero es verdadera
incluso para Dios, aunque con ella no hagamos argumentacin teolgica alguna. Por su parte, la verdad de los
dogmas cristianos podr ser tal segn los dogmas mismos, por lo que, aun cuando sean verdad, no
argumentaremos con ellos el que 2+2=4.

Hay modos de Realidad trascendentes y los hay inmanentes, hay consistencias,

existencias y subsistencias. Y el modo cmo consistir, existir y subsistir queda
especficamente tipificado en la resistencia patente en que el algo consiste, existe o
subsiste. De hecho, los modos [37] de justificacin que se exigen en cada cual debern ser
tambin diferentes; esquemticamente aunque faltaran todos los matices son: para la
consistencia, una consecuencia lgica;28 para la existencia, una evidencia emprica; para la
subsistencia, una sistematizacin filosfica o teolgica29, o si es subsistencia religiosa, se
necesitar una vivencia. 30
Por ello, finalmente, se dice que la intencin del Espritu Santo es ensearnos cmo
ir a los cielos, no cmo funcionan.31 Si hay al menos dos ventanas a una Realidad, llmense
ciencia y religin, es porque la Realidad estructural es un hogar que invita a, a la vez que
exige, vislumbrar cada una de sus habitaciones a travs de cada una de sus respectivas
ventanas. Ante la pregunta Por qu decimos que la Realidad es una y que, adems, tiene
ventanas distintas? Respondemos: porque la Realidad es, ante todo, Realidad estructural.

28

Cabe decir que K. Gdel trabaj en un argumento ontolgico (i.e. argumento que intenta demostrar la
existencia de Dios a priori, es decir, con independencia de la experiencia), ms no lo publicaba por miedo a
que pensaran que quera demostrar la existencia de Dios cuando lo nico que haca era demostrar la
consistencia de una determinada proposicin con un determinado sistema conceptual regido por un
determinado juego de reglas lgicas. Cfr. PARK, W. On the motivation of Goedels ontological proof. The
Modern Schoolman 80 (2003) 144-153.
29
Que debe atenerse a la lgica y a la emprea pero no detenerse en ellas.
30
Claro que el modo de justificar las consistencias, las existencias y las subsistencias es bastante ms
complejo, pero, en principio, el esquema queda como se seala en el texto.
31
Spiritui Sancto mentem fuisse nos docere quomodo ad coelum eatur, non quomodo coelum gradiatur. (La
intencin del Espritu Santo era ensearnos cmo ir al cielo, no cmo tomarle medidas) Como declar Juan
Pablo segundo parafraseando al Cardenal Baronio y a Galileo. Vid. OCOLLINS, G (ed.). Pope John Paul II:
a reader. New Jersey: Paulist Press, 2007, p. 33.

Bibliografa [La bibliografa no fue incluida por los editores en el libro Ciencia y Fe:
dos ventanas una realidad]

AQUINO, Toms de. Suma contra los gentiles. Mxico: Porra, 2004.
AQUINO, Toms de. Suma Teolgica. Madrid: BAC, 1988.
AQUINO, Toms de. De ente et essentia. Luventicus, 9 de diciembre de 2003. Disponible
en <http://www.luventicus.org/articulos/03Tr002/index.html#IIb>. Consultado el 16 de
abril de 2013.
ARANA, Juan. Es la naturaleza un libro escrito en caracteres matemticos?. Anuario
Filosfico 33 (2000) 43-66.
ARISTTELES. Aristotle's Metaphysics, Oxford: ed. W.D. Ross, Clarendon Press. 1924.
ARISTTELES, Metafsica. Madrid: Gredos, 2008.
ARISTTELES, Fsica. Madrid: Gredos, 2008.
ARTIGAS, Mariano. Ciencia y fe: el origen del universo, Georges Lematre: el padre del
big-bang. Ciencia, razn y fe, Universidad de Navarra, 7 junio 1995. Disponible en:
<http://www.unav.es/cryf/georgeslemaitreelpadredelbigbang.html>. Consultado el 24 de
septiembre de 2012.
ARTIGAS, Mariano. Dios y la ciencia. Jean Guitton dialoga con los cientficos, Ciencia,
razn y fe, Universidad de Navarra, junio 1993. Disponible en:
<http://www.unav.es/cryf/diosylaciencia.html> Consultado el 13 de septiembre de 2012.
BARHAM, Peter. Schizophrenia and Human Value. Oxford: Basil Blackwell, 1984.
BERGSON, Henri. Introduction la mtaphysique. La pense et le mouvant. Paris: Les
Presses universitaires de France. 1969.
CARROLL, William. Cration in the Age of Modern Science. Tpicos 42 (2012) 107-124.
DIONISIO. La jerarqua celeste. In: Martin-Lunas, T. H. (ed), Obras completas del Pseudo
Dionisio Areopagita. Madrid: BAC, 1990, pp. 119-188
EINSTEIN, Albert. Sobre la electrodinmica de cuerpos en movimiento. In. S. Hawking,
(ed.). A hombres de gigantes. Barcelona: Crtica, 2010, pp. 1027-1052.
FEYERABEND, Paul. Por qu no Platn?, In. Por qu no Platn?. Madrid: Tecnos,
2009, pp.167-179.
GALILEO, Galileo. El ensayador. Buenos Aires: Aguilar, 1981.

GARCA BACCA, Juan David. Necesidad y Azar: Parmnides (s. V a.C) Mallarm (s.
XIX d.C.). Barcelona: Anthropos. 1985.
GDEL, Kurt. Sobre sentencias formalmente indecidibles de Principia Mathematica y
sistemas afines, In: J. Mostern (ed.), Obras Completas. Madrid: Alianza, 2006, pp. 53-87.
HEIDEGGER, Martin. Ontologa. Hermenutica de la Facticidad. Madrid: Alianza.2008.
HEIDEGGER, Martin. Qu es metafsica?. In. Heidegger, M. Hitos. Madrid: Alianza,
2007, p.93-108.
HEISENBERG, Werner. Fsica y filosofa. Buenos Aires: La Isla, 1959.
HEISENBERG, Werner. La imagen de la Naturaleza en la fsica actual. Barcelona:
Planeta, 1994.
KOYR, Alexandre. Del mundo cerrado al universo infinito. Mxico: Siglo XXI, 2008.
MARITAIN, Jacques. Distinguir para unir o los grados del saber. Argentina: Ediciones
DDB, 1947.
OCOLLINS, Gerald (ed.). Pope John Paul II: a reader. New Jersey: Paulist Press, 2007.
PARK, W. On the motivation of Goedels ontological proof. The Modern Schoolman 80
(2003) 144-153.
PLATN, Fedn, Madrid: Gredos, 2008.
SPINOZA, Baruch. tica demostrada segn el orden geomtrico. La Plata: Terramar,
2005.
SUTTON, Thomae. De natura generis. Corpus Thomisticum, Textum Taurini 1954 editum.
Disponible en < http://www.corpusthomisticum.org/xpg.html> Consultado el 16 de abril de
2013.
WILES, A. Modular elliptic curves and Fermats Last Theorem. Annals of Mathemathics
142 (1995), 443-551.
WOJTYLA, Karol, La evangelizacin y el hombre interior. In La fe de la Iglesia, Mxico:
Minos, 1979.
WOLFF, Werner. Introduccin a la psicopatologa. Mxico: FCE, 1976.
WRIGHT, E.L. Cosmology and Religion. Division of Astronomy and Astrophysics (UCLA),
California, noviembre de 2010. Disponible en <http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmoreligion.html> Consultado el 13 de septiembre de 2012.
ZUBIRI, Xavier. Acerca del mundo. Madrid: Alianza, 2010.

ZUBIRI, Xavier. El hombre: lo real y lo irreal. Madrid: Alianza, 2005.

ZUBIRI, Xavier. El hombre y la verdad. Madrid: Alianza, 2006.
ZUBIRI, Xavier. Reflexiones teolgicas sobre la eucarista. Estudios escolsticos 56 (1981)
Enero-Junio, 41-59. (Disponible en la web bajo el URL:
http://www.zubiri.org/works/spanishworks/reflxeuchrst.htm)
ZUBIRI, Xavier. Respectividad de lo real. Realitas III-IV: 1976-1979. Madrid: Trabajos de
Seminario Xavier Zubiri. 1979. pp. 13-43.
ZUBIRI, Xavier. Los problemas fundamentales de la metafsica occidental. Madrid:
Alianza, 2008.
ZUBIRI, Xavier. Qu es investigar? The Xavier Zubiri Review, Vol. 7, 2005, pp. 5-7.