X.

El poder, la autoridad y el Estado

Este captulo trata uno de los lados de la ms importante po-
laridad de la sociedad poltica moderna, la polaridad entre el
Estado y el individuo. En el pensamiento liberal, la libertad indi-
vidual y los derechos individuales reciben un tratamiento privi-
legiado: se consideran como atributos necesarios en los seres
humanos. Los poderes y los derechos del Estado son ejercidos bajo
fianza y estn limitados por los derechos naturales del pueblo.
Esta visin tambin sera profesada por los partidos socialdem-
cratas y por muchos partidos conservadores que actan dentro
de los marcos del sistema liberal democrtico. Sin embargo, cier-
tas ideologas dan primaca al Estado: el fascismo y otras doctri-
nas basadas en una concepcin orgnica de la sociedad, y el
comunismo en su prctica. Los derechos individuales, por tanto,
son tratados como algo que el Estado ha concedido a los indi-
viduos, en la medida en que el Estado acta como el locus de
todos los poderes y derechos; por esta razn, los derechos indivi-
duales estn estrictamente limitados por los intereses del Estado.
Entonces, la polaridad entre los derechos del pueblo y la autori-
dad del Estado desaparece, o slo es detectable si hay disidencia
o protesta.
Antes de entrar de lleno en el tpico del Estado y su papel, es
importante revisar los conceptos de poder y autoridad: sin estos
conceptos, el Estado no podra existir. En particular, la autoridad
y la obligacin poltica (analizados en el captulo XII) son concep-
tos que tienen un componente subjetivo importante que de-
termina nuestra actitud hacia esa realidad contempornea, el
Estado, pese a que el Estado en s mismo es tambin, desde luego,
una construccin social, cuyas operaciones dependen de la acti-
tud del pueblo.
Qu es el poder?
En los ltimos cien aos los especialistas en ciencias polticas
y los socilogos han discutido considerablemente acerca de las
cuestiones del poder, el ejercicio del poder; las relaciones de po-
der son tambin de inters para los psiclogos. Desgraciadamen-
te, no tenemos aqu espacio para hacer una incursin en la fas-
cinante cuestin de la motivacin: Por qu razn las personas
desean ejercer poder unas sobre las otras? Hay acaso un instin-
274
to que nos impulse a intentar imponer nuestros deseos sobre
los dems -la voluntad de poder, como la llam Nietzsche- o,
es que, como sugiri Hobbes, la simple escasez de recursos de-
sencadenan las luchas por el poder? Los modernos pensadores
polticos, por lo general, suelen evitar estas difciles cuestiones
considerando el fenmeno del poder en contextos institucionaliza-
dos y en situaciones arquetpicas. Dan por sentado que por cual-
quier razn todas las personas buscan poder. Los pensadores que
adhieren a las diferentes ideologas del liberalismo -en particu-
lar y sobre todo los anarquistas- cuestionaran este supuesto y
afirmaran que la lucha por el poder y el afn de poder son snto-
mas de sociedades enfermas que han infectado a sus miembros:
en una sociedad anarquista, el concepto de poder sera algo des-
conocido. Sin embargo, en la mayora de las dems ideologas el
tema del poder y cmo puede ste ser regulado constituye un de-
bate importante, una cuestin a la que los filsofos polticos han
contribuido abundantemente.
La distincin entre poder y autoridad ha sido establecida por
muchos filsofos que piensan que debe existir una clara demar-
cacin entre ambos conceptos y no la conjuncin y la mezcla que
caracteriza la relacin entre ambas nociones en la vida poltica.
La concepcin, recomendada por los filsofos lingsticos en el
sentido de que debemos estudiar los usos cotidianos de tales tr-
minos, nos lleva a interminables confusiones, puesto que el pue-
blo, e incluso los filsofos, emplean ambas nociones indistinta-
mente. Si tomamos el uso diario y cotidiano del trmino se pue-
den establecer seis tipos ideales distintos que ocupan toda la
gama del ejercicio de poder en poltica:
1. Autoridad. Esta idea se refiere a las funciones y requiere
una actitud subjetivamente diferencial por parte de los ciudada-
nos para estar establecida completamente. No obstante, quienes
gozan de autoridad pueden recurrir a 2 - 5.
2. Poder. La capacidad general de influir sobre otros que pa-
see un poltico, un funcionario o cualquier otro individuo pol-
ticamente activo y la capacidad para hacer que el otro haga lo
que uno quiere.
3. Poderes. Derechos particulares de los funcionarios, por
ejemplo, el poder de la polica para inspeccionamos en busca de
drogas, el poder del inspector de Hacienda para inspeccionar las
cuentas bancarias.
4. Poder coercitivo. El poder de hacer que las personas ha-
gan cosas y de castigarlas si se niegan a hacerlo. Este tipo acta
de acuerdo con reglas, a diferencia de 5.
5. Fuerza. Este tipo describe de la manera ms precisa el uso
de 4 en una situacin no estructurada (por ejemplo, durante una
guerra o una revolucin) por un grupo que tenga una identidad
poltica reconocible: el ejrcito, una banda guerrillera.
275
6. Violencia. Tal como se sugiere en el captulo VI, ste es un
trmino emocional y peyorativo. Sin embargo, actos destructivos
y fsicamente coercitivos ejercidos por personas no autorizadas en
determinadas situaciones reciben por lo general el {;alificativo de
violencia. Este tipo difiere de 4 y 5 en que la violencia no suele
coercionar a las personas a hacer determinadas cosas, sino que
fuerza a las autoridades a tomar nota de algo: por ejemplo, los
actos terroristas.
Los principios rectores que determinan cul de estos mtodos
habr de elegir un operador poltico son la efectividad, la econo-
ma y la aceptabilidad. En el caso de un gobierno en una situacin
normal, 1 ser preferible a 2 en la medida en que comprende
los tres criterios, y 2 a 3, y as sucesivamente. En una situacin
revolucionaria, el orden puede llegar a invertirse con objeto de
obtener una mayor efectividad. Hay muchas sociedades en las que
la efectividad y la economa estn subordinadas a otros objetivos,
tales como la venganza, as como hay otras muchas sociedades
en las que quienes ejercen el poder prefieren sustituir la violen-
cia por un poder coercitivo regulado: de ah la amplia lista de
pases que aplican la tortura y otras atrocidades publicadas por
Amnesty Internacional.
<Dentro de los" lmites que trazan estos distintos conceptos, de
modo provisional, se puede analizar el concepto de poder. El po-
der es la capacidad efectiva para que alguien acte de una ma-
nera que l, por su propia cuenta, no elegira; en otras palabras,
la capacidad de forzar a alguien a hacer algo contra su voluntad,
por medio de ciertos procedimientos. En el nivel personal, contro-
lamos a los dems persuadindoles, amenazndoles, provocndo-
les, frustrndoles: en el nivel poltico, la amenaza de aplicacin
de una sancin, el uso de propaganda, el invocar poderes particu-
lares, todas estas operaciones son tpicas del poder. El socilogo
alemn M,ax Weber defina el poder como la alternativa que
tiene un hombre o un nmero de hombres de ejecutar su propia
voluntad dentro de una accin comunitaria, incluso contra la re-
sistencia de otros que participan en la accin.1
Algunos especialistas en ciencias polticas presentan modelos
de poder poltico basados en intercambios e interacciones inter-
personales, pero estos modelos son inadecuados para describir el
poder que ejercen los grupos cuyos miembros no tendran in-
fluencia si actuaran por s solos, y sirven para describir el poder
creado por instituciones a travs de normas y reglas. La teora
poltica se plantea cuestiones acerca de qu es el poder, dnde re-
side y dnde debera estar. Las respuestas son interdependientes.
Russell defina el poder como la produccin de resultados delibe-
1. M. WEIlER. From Max Weber (eds. H. H. Gerth y C. Wright Milis), Rout-
ledge & Kegan Paul, 1948, p. 180.
276
radas: los efectos imprevistos de nuestra influencia sobre otros
individuos no pueden denominarse poder.
2
Esto quiere decir que
el poder es una actividad, cuya existencia se determina por sus
consecuencias. de modo que el poder no puede estar en algn
sitio, latente. Otros tericos hablan del poder como si fuera algo
que algunas personas o grupos poseen, lo cual quiere decir que
es posible tener poder sin usarlo siempre. Esto llev a que los
tericos elitistas inventaran el concepto mistificador del poder
latente. Desde este punto de vista, el poder aparece como un atri-
buto y no tanto como una actividad poltica. La cuestin que se
plantea en este punto, el poder como posesin/atributo o el poder
como actividad, me parece algo semejante a un juego de palabras.
Quien ejerce el poder debe ser descrito como si tuveira poder
(en ese preciso momento): alguien que formalmente ha ejercido
el poder, aunque en ese momento no lo haga, tambin debe de-
cirse que tiene poder. La distincin puede resultar til para la
ciencia poltica y para los tericos constitucionalistas en sus inves-
tigaciones, pero no es especialmente importante para los tericos
polticos que se preguntan dnde debe estar el poder.
Quienes tienen poder (de los tipos 2, 3 Y 4) en la escena poltica
son por lo general los funcionarios, y tambin las personas que
tienen especiales recursos que les dan msculo poltico. Los re-
cursos relevantes para el poder, como la capacidad para controlar
la fuerza de trabajo, pueden crear grupos poderosos que incluso
pueden desafiar al gobierno o entrar en conflicto con l, como ha
sucedido en Gran Bretaa en los aos recientes con los grandes
sindicatos. Sin llegar a suscribir la idea del poder latente como
una especie de posesin permanente, podra decirse que los
grupos que tienen recursos sustanciales (de dinero, de fuerza de
trabajo, etc.) son potencialmente poderosos, queriendo decir con
ello que estn en una posicin de ejercer poder si deciden interve-
nir. Por ejemplo, la Iglesia oficial en Inglaterra es potencialmente
poderosa, pero normalmente se mantiene apartada de la poltica;
en ciertos pases, la Iglesia ejerce un considerable poder poltico,
como sucede con la influyente Iglesia catlica en Polonia Y. por
consiguiente, tiene un poder afectivo tanto como potencial. As, el
poder parece ser tanto una funcin de la posesin de recursos
relevantes para el poder como una actividad, de tal modo que si
se toma un criterio con independencia del otro, no se tendr una
explicacin adecuada de la variedad de fenmenos de poder, ni se
describir adecuadamente la distribucin de poder en una socie-
dad en particular.
Por qu razn, en una situacin poltica normal, unas per-
sonas pueden libremente ejercer poder sobre otras? La organiza-
cin del Estado establece ciertos canales para el fortalecimiento
de las decisiones y desalienta o prohbe el ejercicio de poder fue-
2. B. RUSSELL, Power, Allen & Unwin, 1938.
277
ra de estos canales. Las instituciones polticas tienen poderes y
otros recursos que se conceden a los funcionarios. En las socie-
dades que Weber define como legales-racionales, burocrticas,
descripcin que incluye a la mayora de las sociedades modernas,
las leyes y las convenciones asignan tanto autoridad como poder
a las funciones, no a quienes las ejecutan. "El trono no es una
silla vaca significa que los poderes y las responsabilidades de
la monarqua se atribuyen al trono en s mismo y a los indivi-
duos slo en virtud de que ocupan temporariamente el trono. De
modo similar, la cadena de rdenes que caracteriza a las Fuer-
zas Armadas existe con independencia de los individuos que
ocupan las posiciones o de sus mritos personales. En el Estado
moderno, el ejercicio individual de poder tiene muy poco que
ver con la fuerza fsica y en cambio tiene mucho que ver con la
funcin o el rol. En el caso de quienes actan fuera de la estruc-
tura formal de poder, esto est probablemente determinado por
sus recursos econmicos: puede ocurrir que los sindicatos no
tengan un lugar formal en la toma de decisiones, pero su fuerza
econmica les permite ejercer poder e influir en las decisiones.
A modo de autodefensa contra tales informales -y amenaza-
doras- manifestaciones de poder, el Estado reafirma vigorosa-
mente su derecho al monopolio del poder en la sociedad y
puede promulgar leyes que reduzcan el alcance de tales grupos
en cuanto al ejercicio de su poder. As lo han hecho los gobiernos
conservadores para disminuir el poder de los sindicatos en Gran
Bretaa.
Si bien los poderes que se asignan a la funcin se aproximan
a la autoridad, los tericos polticos tradicionalmente han distin-
guido entre autoridad y poder y han separado ambos elementos
conceptualmente como reaseguro contra la tirana. Tambin han
recomendado que deben distinguirse en la prctica: los Guardia-
nes de Platn formaban una clase distinta de los auxiliares legis-
ladores, y Locke abogaba por un equilibrio de poderes entre el
poder legislativo y el ejecutivo, con vistas a recortar el ejercicio
del poder por parte del ltimo atribuyendo soberana a la au-
toridad del primero. Pero en una tradicin diferente, los dos ele-
mentos aparecen fusionados: para Hobbes, cualquier divisin del
trabajo en el marco de la soberana sera fatal -divide y caers.
En realidad, la posesin de poder ejecutivo por un rgano del
Estado, por lo general le da cierta autoridad, gracias a una trans-
ferencia accidental o deliberada, como sucede en el caso de la
polica. La razn por la que los tericos distinguen tan estricta-
mente entre poder y autoridad e intentan mostrar que esta l-
tima debe ser suprema es que ven en la coercin el arquetipo del
poder poltico, una forma de poder que fcilmente puede escapar
al control y que debe ser contrarrestada por razones humanita-
rias. Plamenatz escribe:
278
Es un error suponer que el poder es prioritario con respecto
al derecho y a la obligacin. Ningn hombre tiene poder, salvo
que su derecho a mandar sea reconocido por algunos, al menos
por aquellos que le obedecen; slo porque le obedecen, l tiene
poder. Todo ejercicio de poder est sometido a reglas; es, en princi-
pio, regular y no puede durar mucho tiempo ni ser efectivo si.
es con frecuencia arbitrario. 3
El argumento planteado por Plamenatz es que en cierto senti-
do nosotros siempre manifestamos cierta aquiescencia con respec-
to al ejercicio que otro hace del poder, y obedecemos sus rde-
nes en virtud de nuestra propia libre voluntad, aun cuando lo
hagamos en condiciones difciles: se puede arrastrar al caballo
hasta hacer que se meta en el agua, pero no se le puede obligar a
beberla. El poder coercitivo no puede durar mucho tiempo o ser
efectivo. Desgraciadamente, esta ltima observacin manifiesta
un exceso de optimismo y falta a la necesaria verdad, puesto que
no hay razn prctica o l6gica por la que un rgimen basado en
el poder coercitivo y arbitrario no pueda mantenerse a s mismo
durante mucho tiempo si est dispuesto a pagar los costos extra
que suponen una forma de gobierno tan antieconmica. Berln
ha distinguido entre poder basado en la aquiescencia o coopera-
cin y poder basado en la coercin: 4 el ltimo es ms comn en
una sociedad estable, aunque est claro que es importante tener
un anlisis filosfico del primero, lo cual nos permitira identi-
ficar y combatir los abusos del poder coercitivo y el uso de la
fuerza. Si analizamos el segundo concepto, podremos establecer
si el poder basado en la cooperacin debera de ser considerado
autoridad.
Qu es lo que crea la autoridad?
El lugar que hoy en da ocupa la autoridad, antao estaba ocu-
pado por la lucha por el poder. Los juristas describen el poder
como un concepto de facto, que tiene que ver con hechos o accio-
nes, mientras que la autoridad es un concepto de iure, relacionado
con el derecho. El propsito primero y principal de un rgimen
que consigue desplazar a otro por la fuerza es convertir su po-
der coercitivo en autoridad, invocando conceptos legales y mora-
les para obtener la aquiescencia y la cooperacin del pueblo y
presentarse como legtimo ante l. La autoridad de un gobierno
se apoya tanto en su validez legal como en el reconocimiento de
las personas en cuanto a la obligacin poltica que las vincula
con ste, que, llegado el caso, les ordena ser leales al gobierno y
3. J. P. PLAMENATZ, German Marxism and Russian Communism, Longman's,
Green & Co., 1954.
4. S. LUKES, Power: A Radical View, Macmillan, 1974.
279
a las leyes. Por consiguiente, la autoridad tiene un aspecto ob-
jetivo y otro subjetivo, interno, y es incompleta y precaria, salvo
que estos dos aspectos se realicen en la prctica. Mientras que la
coercin logra la obediencia a un alto costo en fuerza de traba-
jo y en equipos, la autoridad puede controlar tanto las mentes
como la conducta de los individuos a muy bajo costo, una vez que
ha sido establecida y aceptada.
Por lo general, la base objetiva de la autoridad es la ley. En
un pas democrtico, la ley emana de la Constitucin que expresa
la soberana del pueblo y garantiza la legalidad de las leyes, mien-
tras que, digamos, en una repblica islmica, la autoridad perte-
nece en ltima instancia a la voluntad divina, tal y como aparece
expresada en el Corn. (No se puede pedir que esta ley suprema
sea convalidada por otras leyes so pena de caer en una regresin
infinita. Tal como lo ha afirmado Hart, la justificacin de la ley
suprema adquiere la forma de un juicio de valor: un cdigo mo-
ral, por ejemplo.) 5 En una situacin posrrevolucionaria, el nuevo
rgimen intenta crear autoridad poniendo en marcha una nueva
Constitucin. Esto no es difcil, puesto que la ley, de acuerdo con
la visin positivista del derecho, finalmente se convalida a s
misma,' pero el rgimen puede tener dificultades cuando se trata
de persuadir a personas que estn acostumbradas a una Consti-
tucin anterior y a una tradicin poltica, establecida con el fin
de hacer que adopten una actitud adecuadamente deferente hacia
la nueva creaci6n. Es probable que ningn rgimen revoluciona-
rio usurpador pueda existir mucho tiempo cuando una tradicin
democrtica ampliamente establecida subraya el papel que cum-
ple el pueblo como respaldo de la autoridad. Por otra parte, el
ejercicio del poder coercitivo es tanto ms costoso y menos efec-
tivo que llegar a invocar la autoridad. Pero la autoridad es dif-
cil de lograr si el pueblo se opone tenazmente al nuevo rgimen,
y lleva tiempo crear una actitud deferente entre sus miembros.
La Revolucin Inglesa de 1688 fue un ejemplo de una revolucin
popular en la que, sabiamente, se conservaron bastantes elemen-
tos del sistema anterior -en particular, el Parlamento- para
que la mayora del pueblo transfiriera su lealtad al nuevo rgimen
y aceptara las leyes constitucionales sancionadas por ste.' En otros
casos, un nuevo rgimen puede verse obligado a demostrar la me-
jor conducta posible durante mucho tiempo antes de ganar legiti-
midad ante los ojos del pueblo.
S. H. A. L. HART, The Concept of Law, Oxford U. P., 1961, cap. VI, s. 1.
6. La clebre explicacin positivista de la ley expuesta por Austin, en la que
se entenda la ley como las rdenes emanadas del soberano, apoyadas por la
fuerza, significa que no se necesita ninguna justificacin ulterior si quien sanciona
la medida es el supremo soberano. Para una explicacin positivista moderna de
la ley, vase lIART, The Concept of Law, cap. n.
7. El BilI of Rights (1689) colocaba a la monarqua firmemente bajo la ley y
aseguraba elecciones y debates libres en el Parlamento.
280
La interaccin entre poder y autoridad, hecho y derecho, fue
un asunto que ocup un lugar principal en la obra de todos los
tericos polticos clsicos. Maquiavelo se hizo famoso por afirmar
en El Prncipe que el nuevo gobernante, quiz un usurpador inha-
bilitado para reivindicar una base hereditaria o religiosa que
le permita ocupar su posicin, debe convertirse, para sobrevivir,
en un experto en el ejercicio del poder y en la manipulacin de
las personas, utilizando tcticas oportunistas y una economa de
violencia. La autoridad, por consiguiente, no es esencial a corto
plazo, aunque el prncipe intenta obtenerla a largo plazo. El sobe-
rano de Hobbes ha sido designado para promover la obediencia
que se ha de prestar al pacto social. En la medida en que es
un ente autorizado por los contratantes originales, el soberano es
una autoridad situada por encima de ellos. No obstante, las ge-
neraciones que siguen a la original obedecen al soberano por ra-
zones de prudencia, porque temen el retorno de la anarqua, de
modo que a partir de ese momento, puede decirse que el soberano
ejerce poder sobre ellos, en lugar de ejercer autoridad. Esto es
particularmente cierto en el caso de que un gobernante sea reem-
plazado por otro, quiz por la fuerza. El nuevo gobernante cumple
ahora el papel del soberano inicial que nicamente pucde .impedir
un retorno al estado natural; por lo tanto, todava se le debe
obediencia prudencial. El modelo de Hobbes tiene como conse-
cuencia, posiblemente involuntaria, la legitimacin de cualquier
golpe que tenga xito o cualquier poder de tacto que se establezca
a partir de este golpe. Slo si los contratantes originales, y en
particular su obligacin, pudieran transmitirse de algn modo
de generacin en generacin, podra probarse que los nuevos so-
beranos tienen autoridad tanto como poder. Sin duda, Hobbes se
daba cuenta de que la legitimidad era un atributo importante
para cualquier soberano, pero esta legitimidad no era un requisito
lgico en su teora, dado el nfasis que pona en la obediencia
prudencial.
En contraste con ello, Locke sita la autoridad en el pueblo,
como soberano supremo. La autoridad y el poder son delegados
en cantidades limitadas a un gobierno que permanece subordina-
do al pueblo soberano. Sin embargo, los individuos estn obliga-
dos a aceptar la autoridad y a obedecer las leyes de un gobierno
adecuadamente constituido, puesto que se trata de leyes a las
que han prestado su consentimiento. Las teoras contractualistas
aclaran, en especial, que el poder coercitivo slo existe en una
situacin presocial, en la que los hombres intentan dominarse
unos a otros y en la que cada individuo es el autor absoluto
de sus propias acciones. Asimismo, estas teoras afirman que la
autoridad surge a partir de la creacin de la sociedad y de la
divisin del trabajo entre gobernantes y gobernados. Con toda
seguridad, podemos afirmar que un Estado basado puramente en
el poder coercitivo, ha de ser menos agradable para sus habi-
281
tan tes y menos eficiente que otro basado en la autoridad, de modo
que las teoras acerca de la ndole y la creacin de la autoridad
son importantes: la autoridad puede fundarse en las actitudes
subjetivas de las personas, pero es un concepto que tiene una
contrapartida reconocible en la vida real, a diferencia de lo que
sucede con la obligacin .
..,'. El clebre anlisis del poder de Weber es, en realidad, una
explicacin sociolgica de la autoridad. Weber era un individua-
lista radical, pero tambin era un fuerte partidario de la prima-
ca de la Nacin-Estado, a la que consideraba medida final de va-
lor. Weber daba poca importancia a la idea de un gobierno por
el pueblo, y consideraba que la democracia era un medio para
seleccionar un liderazgo dinmico, l pensaba que esto era lo
que necesitaba Alemania despus de la derrota de 1918. Vea las
diferentes organizaciones polticas como estructura de poden>,
cada una con una ;,dinmica interna especfica. Sobre la base
de su propio poder, los miembros de estas organizaciones recla-
maban tipos especficos de prestigio. Weber distingua tres tipos
ideales de organizacin:
1. Poder patriarcal o tradicional sostenido por tradiciones y
mitos.
2. Poder burocrtico apoyado en una estructura legal racio-
nal y caracterizado por normas impersonales, y regularidades, y la
autoridad asignada a las funciones.
3. Poder carismtico apoyado en la personalidad del lder y
que es la anttesis de la autoridad permanente, vinculada a la
norma.
Resulta muy interesante el anlisis del poder carismtico, al
que Weber tambin se refiere como autoridad carismtica. Este
concepto preocupa a muchos tericos polticos, especialmente
despus del ascenso de Hitler, puesto que alude a un factor im-
predecible, incontrolable, que puede amenazar o sobreponerse a
la forma democrtico-burocrtica de autoridad que caracteriza a
la moderna sociedad occidental. Si bien constituye una negacin
de la autoridad de base legal, la autoridad carismtica se apoya,
en esencia, en la condescendencia de los discpulos a su lder, en
la medida en que ellos, sin l, no son nada. A diferencia de la
autoridad impersonal que caracteriza a las instituciones, este tipo
de autoridad es enteramente personal y su prdida significa la
inmediata prdida de poder influyente sobre sus seguidores. Los
primeros lderes carismticos eran hroes de guerra o profetas
divinos. Hoy en da son demagogos y, en ocasiones, lderes reli-
giosos, como el famoso Jim Jones. Weber considera que el carisma
es algo efmero, pero piensa que puede convertirse en rutinario
8. M. WEBER, From Max Weber, Parte u.
282
mientras se transforme en una fuente adecuada para la adqui-
sicin de poder soberano por los sucesores del hroe carismtico.
Weber observa que la mayora de los reyes carismticos contaban
siempre con un chivo expiatorio permanente para protegerse a
s mismos, algo que ya recomendaba Maquiavelo, quien sugera
que el carisma es incompatible con la responsabilidad, mientras
que la autoridad legalmente constituida y la responsabilidad son
inseparables. En realidad, Weber consideraba que el liderazgo
democrtico era una forma de autoridad carismtica disfrazada
de una legitimidad basada en el consentimiento. El alcance asig-
nado a los lderes carismticos dentro de una democracia plura-
lista y estable puede parecer pequeo, pero podemos predecir que
este tipo de lderes surgan en tiempos de crisis. Su xito, o el
hecho de que sean una bendicin o un peligro para la sociedad,
depende en gran medida del grado de representatividad popular
que tenga el gobierno en el momento. El concepto de Weber es til
para el anlisis de situaciones anormales o inestables, de modo
que el concepto no es fundamental para una teora poltica '<llor-
mal. La importancia de la idea de autoridad carismtica reside
en que nos ayuda a ver la autoridad normal en perspectiva. No
obstante, si bien la concepcin sociolgica de Weber es til en
cuanto a clasificar las posibles variedades de poder, la teora po-
ltica, con su criterio normativo acerca de dnde debe estar el
poder, ha de tener ms en cuenta las variedades de autoridad
legal/racional, al menos para nuestra poca presente, que es ella
misma legal/racional.
Los anlisis de Winch sobre la autoridad subrayan estos ele-
mentos cuasi legales y racionales. La autoridad de iure, a la que
estamos acostumbrados, se apoya en un sistema de reglas, gene-
ralmente legales, que orientan y dirigen los sentimientos de de-
ferencia de las personas hacia objetos adecuados. De acurdo con
Winch, toda la actividad social consiste en particular en activida-
des reguladas por normas que suponen una referencia a un
modo establecido de hacer las cosas. Esta caracterstica de la
sociedad da lugar a ciertas nociones de autoridad, que Winch de-
fine como no un tipo de relacin causal entre voluntades indivi-
duales, sino una relacin interna. Evidentemente, Winch consi-
derara que el poder es una relacin causal. Tambin afirma que
la autoridad no es un recorte de la libertad, puesto que obede-
cer a una autoridad es un acto voluntario.9 Esta conclusin re-
quiere ciertos comentarios. Incluso suponiendo que usted decida
racional y libremente reconocer la autoridad de un gobierno, al
escoger avenirse a las leyes de este gobierno y a las rdenes
que emanan de l, usted limita su propia libertad futura, aunque
lo haga voluntariamente, con lo que usted acaba, de esta manera,
en un Estado que ha sido denominado de racionalidad imper-
9. P. WINCH, Authority en Political Philosophy (ed. A. Quinton), p. 38.
283
tantes y menos eficiente que otro basado en la autoridad, de modo
que las teoras acerca de la ndole y la creacin de la autoridad
son importantes: la autoridad puede fundarse en las actitudes
subjetivas de las personas, pero es un concepto que tiene una
contrapartida reconocible en la vida real, a diferencia de lo que
sucede con la obligacin .
...,.,. El clebre anlisis del poder de Weber es, en realidad, una
explicacin sociolgica de la autoridad. Weber era un individua-
lista radical, pero tambin era un fuerte partidario de la prima-
ca de la Nacin-Estado, a la que consideraba medida final de va-
lor. Weber daba poca importancia a la idea de un gobierno por
el pueblo, y consideraba que la democracia era un medio para
seleccionar un liderazgo dinmico, l pensaba que esto era lo
que necesitaba Alemania despus de la derrota de 1918. Vea las
diferentes 9rganizaciones polticas como estructura de
cada una con una dinmica interna especfica. Sobre la base
de su propio poder, los miembros de estas organizaciones recla-
maban tipos especficos de prestigio. Weber distingua tres tipos
ideales de organizacin: 8
1. Poder patriarcal o tradicional sostenido por tradiciones y
mitos.
2. Poder burocrtico apoyado en una estructura legal racio-
nal y caracterizado por normas impersonales, y regularidades, y la
autoridad asignada a las funciones.
3. Poder carismtico apoyado en la personalidad del lder y
que es la anttesis de la autoridad permanente, vinculada a la
norma.
Resulta muy interesante el anlisis del poder carismtico, al
que Weber tambin se refiere como autoridad carismtica. Este
concepto preocupa a muchos tericos polticos, especialmente
despus del ascenso de Hitler, puesto que alude a un factor im-
predecible, incontrolable, que puede amenazar o sobreponerse a
la forma democrtico-burocrtica de autoridad que caracteriza a
la moderna sociedad occidental. Si bien constituye una negacin
de la autoridad de base legal, la autoridad carismtica se apoya,
en esencia, en la condescendencia de los discpulos a su lder, en
la medida en que ellos, sin l, no son nada. A diferencia de la
autoridad impersonal que caracteriza a las instituciones, este tipo
de autoridad es enteramente personal y su prdida significa la
inmediata prdida de poder influyente sobre sus seguidores. Los
primeros lderes carismticos eran hroes de guerra o profetas
divinos. Hoy en da son demagogos y, en ocasiones, lderes reli-
giosos, como el famoso Jim Jones. Weber considera que el carisma
es algo efmero, pero piensa que puede convertirse en rutinario
8. M. WEBER, From Max Weber, Parte n.
282
mientras se transforme en una fuente adecuada para la adqui-
sicin de poder soberano por los sucesores del hroe carismtico).
Weber observa que la mayora de los reyes carismticos contaban
siempre con un chivo expiatorio permanente para protegerse a
s mismos, algo que ya recomendaba Maquiavelo, quien sugera
que el carisma es incompatible con la responsabilidad, mientras
que la autoridad legalmente constituida y la responsabilidad son
inseparables. En realidad, Weber consideraba que el liderazgo
democrtico era una forma de autoridad carismtica disfrazada
de una legitimidad basada en el consentimiento. El alcance asig-
nado a los lderes carismticos dentro de una democracia plura-
lista y estable puede parecer pequeo, pero podemos predecir que
este tipo de lderes surgan en tiempos de crisis. Su xito, o el
hecho de que sean una bendicin o un peligro para la sociedad,
depende en gran medida del grado de representatividad popular
que tenga el gobierno en el momento. El concepto de Weber es til
para el anlisis de situaciones anormales o inestables, de modo
que el concepto no es fundamental para una teora poltica nor-
mal. La importancia de la idea de autoridad carismtica reside
en que nos ayuda a ver la autoridad normal en perspectiva. No
obstante, si bien la concepcin sociolgica de Weber es til en
cuanto a clasificar las posibles variedades de poder, la teora po-
ltica, con su criterio normativo acerca de dnde debe estar el
poder, ha de tener ms en cuenta las variedades de autoridad
legal/racional, al menos para nuestra poca presente, que es ella
misma legal/racional.
Los anlisis de Winch sobre la autoridad subrayan estos ele-
mentos cuasi legales y racionales. La autoridad de iure, a la que
estamos acostumbrados, se apoya en un sistema de reglas, gene-
ralmente legales, que orientan y dirigen los sentimientos de de-
ferencia de las personas hacia objetos adecuados. De acurdo con
Winch, toda la actividad social consiste en particular en activida-
des reguladas por normas que suponen una referencia a un
modo establecido de hacer las cosas. Esta caracterstica de la
sociedad da lugar a ciertas nociones de autoridad, que Winch de-
fine como no un tipo de relacin causal entre voluntades indivi-
duales, sino una relacin interna. Evidentemente, Winch consi-
derara que el poder es una relacin causal. Tambin afirma que
la autoridad no es un recorte de la libertad, puesto que obede-
cer a una autoridad es un acto voluntario.' Esta conclusin re
quiere ciertos comentarios. Incluso suponiendo que usted decida
racional y libremente reconocer la autoridad de un gobierno, al
escoger avenirse a las leyes de este gobierno y a las rdenes
que emanan de l, usted limita su propia libertad futura, aunque
lo haga voluntariamente, con lo que usted acaba, de esta manera,
en un Estado que ha sido denominado de racionalidad imper-
9. P. WINCH, Authority en Poltical Philosophy (ed. A. Quinton), p. 38.
283
fecta, en el que racionalmente se elige no optar en el futuro.
lo
La autoridad poltica basada en la ley resulta crucial para la exis
tencia de la sociedad, y preferible al uso del poder coercitivo,
pero no podemos decir que deje paradigmticamente libre al
individuo.
Esto planta ciertos problemas en cuanto a evaluar los relati-
vos mritos de la autoridad y el poder. El individuo puede sentir-
se ms satisfecho cuando se aviene a la autoridad que cuando lo
hace al poder, ya sea ste el ejercicio de poderes o sanciones,
o la coercin. Incluso si el individuo siente que la autoridad no
se apoya en su total consentimiento, resulta ms agradable acep-
tar la dominacin de sta, puesto que sus propias acciones pare-
cen entonces parcialmente voluntarias, a diferencia de lo que su-
pondra ser forzado por el ejercicio del poder a actuar contra la
propia voluntad. La mayora de las personas aceptan sin cues-
tin la autoridad en sus vidas diarias, puesto que han asumido
la legitimidad del gobierno y del Estado desde una temprana
edad. Sin embargo, podra afirmarse que un Estado que inscriba
en las mentes de los ciudadanos ciertas ideas sobre la autoridad
y la obligacin, encubre o disfraza su falta de libertad y comete
as una falta contra la libertad humana, ello es ms grave que
un Estado que domina mediante el uso de la coercin o la
fuerza. En este ltimo caso, los individuos al menos pueden per-
cibir la ilegitimidad del Estado y lo que ste supone como ame-
naza a su propia libertad; pueden as protestar y resistir. (Algu-
nos filsofos afirman que el cautiverio del cuerpo es preferible a
la esclavitud de la mente por estas mismas razones.) De ah que
los crticos del moderno Estado capitalista, al que consideran
ilegtimo, se quejen de que ste se haya transformado en un Es-
tado del Bienestar, un ente benigno, que gana autoridad ante los
ojos del pueblo por el solo hecho de dispensar medidas de jus-
ticia social y valerse de sus dispositivos democrticos. Marcuse,
con su afirmacin de que este tipo de capitalismo benigno se basa
en una violencia disfrazada, intentaba liberarnos de la ceguera
ante la autoridad y legitimidad del gobierno y alentarnos a pro-
teger nuestras libertades amenazadas.
1I
En su argumentacin, Mar-
cuse afirma que un gran porcentaje de la poblacin est domi-
nado por una falsa conciencia en la medida en que este sector
de la poblacin cree genuinamente que el Estado es legtimo. Una
estrategia, caracterstica de quienes creen que el moderno Estado
capitalista se basa en la fuerza y no en la autoridad, consiste en
10. Vase J. ELS11lR. Ulysses and the Sirens, Cambridge U. P., 1979, pp. 88-103.
La racionalidad imperfecta se produce cuando uno hace una eleccin subsidiaria
por la que uno se compromete a una importante eleccin futura. As, el acto
de votar puede ser considerado por los tericos que emplean la nocin de obli-
gacin como un compromiso a ciertas acciones futuras, que an no conocemos
y que podramos no elegir libremente.
11. H. MARCUSB, One Dimensional Man, Sphere, 1968.
284
provocarlo para que se muestre tal como es, es decir, para que
exponga su naturaleza autnticamente represiva. Muchos pen-
sadores de izquierda, en la Gran Bretaa actual, afirman que
lo que ellos consideran como violencia policial en las manifesta-
ciones y en las huelgas constituye un sntoma de la fuerza en la
que se basa el Estado; cuanto ms frecuentes sean este tipo de
hechos, mayor ser el nmero de personas que comprendan lo
ilusorio de su propia libertad en la sociedad liberal. Una objecin
que podra plantearse a este tipo de argumentos es que si el
pueblo piensa que el Estado tiene autoridad y legitimidad, enton-
ces el Estado las tiene, puesto que stas se basan en gran medida
en la actitud del pueblo con respecto a ste. No obstante, el pue-
blo puede engaarse y prestar apoyo y aprobacin a un gobierno
o a un sistema que en realidad no se ajusta a sus propios in-
tereses. Si el pueblo puede ser persuadido de que conviene rescin-
dir la aprobacin que presta al Estado o gobierno que no le con-
viene, el Estado deja de tener autoridad (salvo en un sentido
legal), aunque pueda mantener el poder durante un tiempo. La au-
toridad legal sin la obediencia no sirve de gran cosa, puesto que
constantemente debe ser reforzada con el castigo y la coercin.
Desde luego, lo ideal sera que los Estados justos estuviesen fun-
dados en la autoridad, mientras que los injustos se revelaran siem-
pre a s mismos como basados en la fuerza. Con lo cual, el pueblo
tomara conciencia de ellos y los derrocara, pero una autoridad
estatal basada en la opinin del pueblo no es necesariamente un
signo de su propia justicia. La propaganda es un poderoso instru-
mento para crear autoridad tanto si la usan los gobiernos justos
como los injustos. Sin embargo, cada ideologa poltica da lugar
a una teora que explica cundo la autoridad ha sido acordada
con justicia, mediante la cual la autoridad de los Estados existen-
tes puede ser evaluada. Ni que decir tiene que estas teoras di-
fieren entre s: para un marxista, la vanguardia del proletariado
puede ejercer la autoridad con justicia, mientras que para un
demcrata liberal, la autoridad reside en el gobierno parlamen-
tario, elegido en condiciones adecuadas. Como puede verse. la
teora de la autoridad justificada es el anverso de la teora de
la obligacin de cualquier ideologa.
Poder y autoridad: Hermanos siameses?
El intento de establecer una distincin rigurosa entre estos
dos conceptos est, en ltima instancia, destinado al fracaso. En
cualquier situacin poltica normal y en todas las instituciones
estatales, el poder y la autoridad coexisten y se apoyan el uno al
otro, y entre ambos condicionan la conducta de los ciudadanos.
En la mayora de las situaciones, puede observarse que funcio-
285
nan distintos tipos de autoridad y de poder que corresponden a
los tipos que han sido enumerados ms arriba. El seor A paga
sus impuestos, puesto que ha votado por el actual gobierno,
aprueba el programa defendido por ste y cree su autoridad, 1;
el seor B es reticente pero paga, aterrorizado como est por el
poder general del impuesto sobre la renta, 2; el seor e intenta
evadir el pago de los impuestos pero se encuentra con que ciertos
poderes particulares intervienen en su contra, por consiguiente,
se ajusta a la situacin, 3, y el seor D defrauda al fisco, no paga
el impuesto sobre la renta y es procesado y castigado, 4. Est cla-
ro que el uso de la fuerza y de la violencia, 5 y 6, indican circuns-
tancias anonnales en las que se ha quebrantado la autoridad. De
acuerdo con el ejemplo, en los primeros tres casos se produce
el mismo resultado final, pero cada contribuyente es influido por
diferentes aspectos del nexo poder-autoridad; la combinacin del
poder y la autoridad en un gobierno es esencial para minimizar
los efectos de la desobediencia. Slo la autoridad puede romper
el hielo con las personas cuando se trata de sus intereses finan-
cieros: el inspector de Hacienda necesita contar no slo con pa-
deres ejecutivos, sino tambin con sanciones legales.
Para el ciudadano, el poder y la autoridad de una institucin
se presentan como inseparables. Por lo general, las personas ven
la institucin o el individuo como investidos de autoridad porque
saben que la poseen, o que la institucin o el individuo en cues-
tin tienen ciertos poderes. En este caso, la institucin o el
individuo ganan autoridad ante sus ojos. Este proceso interactivo,
con su elemento de retroalimentacin que subyace a la investi-
dura de autoridad de instituciones e individuos, desmiente las
tentativas de los tericos de fundar toda autoridad en el consen-
timiento voluntario. Los especialistas en ciencias polticas pro-
ceden ms de acuerdo con el punto de vista del profano. Se pre-
guntan quin toma las decisiones en determinados asuntos y
cules son y a quines pertenecen los deseos que prevalecen
cuando surgen conflictos sobre objetivos y valores. Este anlisis
omite cualquier referencia a la autoridad y a los poderes como
derechos. En un estudio caracterstico de este enfoque, Power and
Poverty, los autores afirman que considerar a la autoridad como
una forma de poder no es til desde un punto de vista opera-
tivo." El anlisis del poder tiende a convalidar todo lo que des-
cubre, al igual que hace gran parte de la ciencia poltica. ste es
un punto en el que resulta vital el hincapi que hace el terico
en la cuestin de la autoridad: suponiendo que existen mtodos
vlidos para investir de autoridad un gobierno justo, el concepto
resulta til para esclarecer reas en las que parte del Estado
ha asumido poderes ilegtimos y para detectar otro tipo de usur-
paciones de poder. La observacin de Plamenatz de que la domi-
12. P. BACHRACH y M. BARAl'Z, Power and Poverty, Oxford U. P., 1970, p. 33.
286
nacin del poder necesariamente tiene corta vida, sugiere que
cada vez que ocurre una divergencia entre poder y autoridad,
quienes detentan el poder tratarn de legitimar su propia posicin
diseando unos mecanismos a fin de establecer su propia auto-
ridad. Por consiguiente, el terico se interesa sobre todo por
aquellos casos en que poder y autoridad divergen y donde puede
entrar en juego la fuerza normativa y crtica del anlisis.
Gran parte de la teora anglosajona acerca de la naturaleza
del poder est imbuida de una conviccin sobre la estabilidad de
nuestros propios sistemas polticos, en los cuales el poder est,
por lo general, cmodamente legitimado y contenido por la au-
toridad. El estallido de una guerra nuclear sera una situacin
tpica de ruptura de esta slida asociacin. Se han previsto mu-
chas hiptesis diferentes al describir la situacin que sobreven-
dra despus de una guerra nuclear. Sin embargo, en la mayora
de ellas se plantea la inevitabilidad de una estricta ley marcial,
dictada por los centros regionales de gobierno, con objeto de evi-
tar que los pocos supervivientes se entreguen al pillaje o se amo-
tinen, obligndoles a trabajar. Planteada esta situacin, tendrn
autoridad los gobernadores regionales y sus tropas? Si la autori-
dad se basa en el consentimiento, en la justicia o en los intereses
del pueblo, la respuesta es, con toda seguridad, no, cualquiera
que sea el contenido de las leyes de emergencia dictadas. El sis-
tema democrtico habra desaparecido y los gobernadores dif-
cilmente podran invocar el consentimiento de la poblacin falle-
cida, puesto que este consentimiento habra sido prestado en
unas elecciones realizadas en el perodo anterior a la guerra, en
momentos en que los temas en discusin eran muy diferentes.
Tampoco cabe presumir que las tentativas de restaurar el orden
por la fuerza y las comunicaciones por medio del trabajo diri-
gido se hagan en inters de aquellos que intentan sobrevivir co-
tidianamente, como tampoco cabe presumir que estas medidas
se ganaran la gratitud de los ciudadanos. ~ s t a no es ms que una
hiptesis pavorosa, pero basta para sugerir que la fuerza pre-
valecer en situaciones anormales en las que el poder y la au-
toridad divergen. Sin la influencia coactiva que suministra la
autoridad, el uso de la fuerza (no regulada por el poder coerci-
tivo) es irrestricto, y puede ser utilizado para promover los in-
tereses de los poderosos. Esto sirve para ilustrar la naturaleza
ambivalente de la autoridad, que los revolucionarios pueden lle-
gar a ver tan slo como un medio para engaar a la poblacin,
pero que acta igualmente como un freno de los elementos
coercitivos que, necesariamente, subyacen en la accin del go-
bierno. Por lo tanto, resulta crucial tener en cuenta que el con-
cepto de autoridad desempea un papel activo en nuestro pensa-
miento poltico, pese a que los tericos estaran ms dispuestos
a aceptar y examinar su papel como ideolgico. Pero antes de
emitir una afirmacin final sobre la importancia y la interrela-
287
cin de poder, autoridad y obligacin, debemos considerar la ins.
titucin a la que estos tres elementos se refieren: el Estado.
El Estado leviatn
El trmino Estado es relativamente un recin llegado al de-
bate poltico. Hasta el siglo XIX, los pensadores polticos preferan
trminos tales como "Commonwealth, sociedad poltica, po-
der soberano y gobierno para referirse a lo que hoy en da se
llamara Estado. La "Nacin-Estado es un trmino decimonnico
que abarca la totalidad de la sociedad, tanto como su aparato
poltico. Sin embargo, el tema en este caso es el Estado como
principal lugar del poder y la autoridad en toda sociedad mo-
derna. El Estado consiste de tres ramas de gobierno, la legisla-
tiva, la ejecutiva y la judicial, junto con todas las instituciones
a las que delega poderes (incluyendo la administracin pblica,
el ejrcito, la polica, los medios de comunicacin de masas -en
el caso de que sean de propiedad estatal-, etc.). De acuerdo con
la teora democrtica, los poderes de las diferentes partes del
Estado han sido delegados por el soberano supremo, el Congreso
o la legislatura, y estn sometidos a su control. En condiciones
ideales, el Estado en una sociedad democrtica actuara como ser-
vidor del pueblo soberano, pero distintos factores impiden que
esto ocurra as. Las limitaciones del sistema representativo, que
ya han sido analizadas, impiden que el gobierno elegido sea un
barmetro sensible a las opinones y a los deseos del pueblo. En
segundo lugar, la mayora de las instituciones estatales duran
ms tiempo que los gobiernos elegidos, de modo que forman sus
propias polticas a largo plazo y adquieren intereses especficos
a los que cada nuevo gobierno elegido por sufragio se ve obli-
gado a acomodarse: la cola mueve al perro. En tercer lugar, los
poderes delegados dan a ciertas agencias estatales un alto grado
de autonoma que no siempre se corresponde con la responsabi-
lidad ante los electores. La ndole permanente de las instituciones
estatales y la ndole transitoria de los gobiernos hacen que cada
gobierno elegido tienda a comprometerse y a ser identificado con
el aparato del Estado, por mucho que dedique esfuerzos espe-
ciales para mantenerse por encima de ste y controlarlo. Esta di-
ferenciacin conceptual y tcnica de gobierno y Estado y la subor-
dinacin terica del ltimo al primero es importante cuando se
trata de determinar cun democrtico es un pas, hasta qu
punto son responsables sus instituciones y hasta qu punto el Es-
tado constituye una amenaza a la libertad individual.
1/ Cul es ... deLEs.tado? Se resumirn aqu breve-
(mente cuatro concepciones alternativas, encarnadas en diferentes
concepciones ideolgicas o tericas:
288
1. Concepcin contractualista. El Estado deriva del acuerdo
voluntario de los hombres a travs del contrato social y su tarea
es promover los intereses de las personas como individuos (Loc-
ke) o como colectividad (Rousseau). El poder del Estado (o del
soberano) es ilimitado (Hobbes) o est limitado por los derechos
naturales del hombre (Locke), o est obligado a cumplir con la
Voluntad General (Rousseau). La hiptesis del contrato no nos
lleva as a establecer conclusiones generales sobre la naturaleza y
los poderes del Estado, en la medida en que stas se deducen de
las diferentes premisas originales que corresponden a las distin-
tas teoras.
2. El Estado como rbitro y guardin. Esta concepcin se de-
riva del papel mnimo que asignan los economistas clsicos y
liberales al Estado. El Estado es mnimo puesto que la interven-
cin estatal entorpece a los individuos en su tarea de bregar por
sus propios intereses. Los utilitaristas subrayaban en particular
la neutralidad del Estado. Todos los individuos eran considerados
iguales como tales, de modo que el Estado poda y deba asumir
una actitud totalmente neutra, pero, al mismo tiempo, deba sin-
tonizar con los intereses de cada uno. El origen del Estado carece
de importancia puesto que su justificacin se basa en su desem-
peo satisfactorio, negociador, rbitro y factor de mitigacin del
conflicto. El Estado est obligado a cuidarse por igual de todos
sus miembros, como afirma el utilitarismo, y para asegurarse
que esto se cumpla, el Estado debe ser sometido a una Consti-
tucin que refuerce su carcter imparcial. Desde este punto de
vista, el Estado se presenta simplemente como la suma de sus
partes individuales y no ms que ella, y es visto como un ele-
mento ms, aunque importante, en la sociedad.
3. El Estado como organismo. Los romnticos conservadores
como Coleridge, pero tambin el Hegel antirromntico, conce-
ban el Estado como un organismo integrado, colocado por enci-
ma de los individuos, un todo mayor que sus partes componentes.
Hegel deseaba firmemente superar el contractualismo y el libe-
ralismo basado en esta concepcin. El ideal orgnico niega la
posibilidad de que existan intereses en conflicto: ofrece una funda-
cin natural para el Estado. Hegel caracterizaba al Estado
como una mente abstracta que no reconoce ningn otro princi-
pio absoluto, como la moral, y en s mismo absoluto. De ah la
omnipotencia del Estado en su teora. Desde el punto de vista
de esta concepcin orgnica en el Estado, no puede haber equi-
librio de poderes como tampoco neutralidad, puesto que el Estado
tiene su propio inters total, muy por encima de los intereses
de los individuos."
13. G. HEGBL, Philosophy of Rigltt (versin inglesa de M. Knox) , Oxford U. P.,
1952; MARX Y ENGELS, Communist Manifesto, en Selected Works, vol. 1, p. 127;
vase tambin, V. 1. LENIN, Tite state and the Revolution, Mosc, 1972, p. 9.
289
En este anlisis, el Estado representa y encarna la totalidad
de la sociedad o nacin.
4. El Estado como opresor. El anlisis marxista, que sus-
cribiran tambin muchos anarquistas en principio, aunque no
en detalle. Este anlisis considera al Estado como un instrumen-
to de la clase dominante, y contradice explcitamente las otras
tres concepciones. El Estado no ha sido edificado sobre la base
de un contrato, sino por la fuerza y la usurpacin, no pudiendo
ser neutral. El Estado moderno es una comisin designada para
administrar los asuntos comunes de la burguesa, y no puede ser
una unidad orgnica puesto que la sociedad es una maraa de
conflictos de clase, de los cuales el propio Estado -es un sntoma.
El Estado es un producto y una manifestacin del carcter irre-
conciliable de los antagonismos de clase. Marx tambin observa
que el Estado es la encarnacin del inters individual, opuesto al
inters del conjunto de la comunidad. Por lo tanto, Marx pre-
deca la extincin del Estado en una sociedad sin clases, comple-
tamente socialista. Este anlisis ha sido adaptado por los marxis-
tas contemporneos mutatis mutandis segn la condicin del Es-
tado capitalista avanzado."
Evidentemente, las convicciones ideolgicas condicionan nues-
tra comprensin del Estado, de sus orgenes y de sus limitacio-
nes. Pese al rechazo marxista del Estado como instrumento de
clase, y dada la general sospecha que plantean las concepciones
orgnicas totalitarias, la mayora de los tericos occidentales
continan considerando al Estado como un rbitro neutral que
carece de intereses propios, de acuerdo con la tradicin liberal
democrtica. Resulta particularmente curioso el tono neutral que
adoptan tales anlisis. Estos anlisis intentan definir las funcio-
nes precisas del Estado y las caractersticas que distinguen a ste
de otras asociaciones (como si corriramos el riesgo de confun-
dirlo!), pero no se cuestionan su alcance y sus propsitos, quiz
porque se supone que las instituciones democrticas mantienen
automticamente al Estado dentro de ciertos lmites.
Una concepcin caracterstica de este tipo define al Estado
como un sistema de normas, procedimientos y funciones, gestio-
nado por individuos que emplean diferentes mtodos, incluyendo
la coercin. Esta definicin podra servir para describir cualquier
sistema o asociacin, Raphael enumera sus cinco caractersticas
especiales: IS
1. El Estado tiene jurisdiccin universal.
2. El Estado tiene jurisdiccin compulsiva.
3. Sus fines son ms amplios que los de las dems asociacio
nes que persiguen fines concebidos privadamente.
14. V. 1. LENIN, The State and Revolution, Mosc, 1972, p. 9.
15. D. D. RAPHAEL, Problems o{ Politiea! Philosophy (edicin revisada), Mac-
millan. 1976, pp. 41-53.
290
4. El Estado tiene supremaca o soberana legal sobre todas
las dems asociaciones.
5. El Estado se sita como un igual ante otras Naciones-Esta-
do, siendo soberano de s mismo.
Se ve claro que todas las propiedades definitorias del Estado,
excepto 3, podran ser reconocidas incluso por un marxista. Estos
criterios identifican al Estado como una asociacin nica, sin-
gular, y ello prueba su supremaca clara e indiscutible y orienta
la lealtad bsica de los ciudadanos hacia el Estado antes que
hacia asociaciones sectoriales que puedan presentarse en la so-
ciedad. En su anlisis de la obligacin, Walzer designa al Estado
como una asociacin primaria,> distinta de asociaciones secun-
darias como la Iglesia, las empresas y los grupos de inters, en
las cuales ser miembro genera tambin deber y lealtad.
Caracterizado el Estado de esta manera, se justifican su exis-
tencia y sus poderes? Al fin y al cabo, podramos imaginar socie-
dades que no presentaran tal asociacin ominosa, sociedades
semejantes a las que proponen y han propuesto los anarquistas.
Una de las justificaciones invocadas para la supremaca del Es-
tado es sostener que su tarea consiste en promover el bien comn,
propsito que es mirado con ojos escpticos por los liberales; la
otra es esgrimir la funcin arbitral del Estado, que juzga entre
competidores y los considera imparcialmente. Nos preguntamos
para qu sirve el inmenso aparato dado lo modesto del propsitof
En ambas justificaciones est implcito el supuesto de que se
podran obtener las mismas finalidades por medio de a$ociaciones
ms blandas o estrechas, afirmacin cuestionada, por ejemplo, por
Nozick, quien sugiere que la sociedad de mercado, que presenta
la ventaja de dar libertad de movimientos a una multiplicidad de
comunidades pequeas, podra satisfacer espontneamente estas
dos funciones.
16
Para todos aquellos que defienden semejante con-
cepcin del Estado, salvo aquellos que defienden una concepcin
orgnica o similar, ste de hecho justifica su existencia por el
bien que hace a los miembros de la sociedad. Podramos pregun-
tarnos si estos beneficios no podran lograrse por otros medios,
pero para aquellos que defienden un punto de vista semejante al
de Hegel, el Estado es un bien en s mismo y no un fin en s mis-
mo, y no necesita de mayores justificaciones.
Para el terico poltico o para el jurista que busca una defini-
cin del Estado y de sus derechos, la cuestin ms importante
es establecer dnde reside la soberana; una cuestin complicada
por el hecho de que algunos hablan de una soberana de tacto,
tesis aparentemente contradictoria puesto que la idea de la so-
berana se funda principalmente en el derecho. Weber, por ejem-
plo, defina la soberana del Estado por su monopolio del uso
16. R. NOZICK, Anarchy, S/ale and U/apia, Blacwell, 1974.
291
legtimo de la fuerza fsica y Raphael tambin acusa a los mo-
dernos tericos del poder de igualar la soberana con la supre-
maca del poder coercitivo por encima de la autoridad legalP La
concepcin de tacto hace imposible establecer o cuestionar el
derecho del Estado a ejercer tales poderes, aunque hace ms
fcil de identificar empricamente a la soberana. Sin embargo,
esta concepcin no es adoptada por los tericos, para quienes
los elementos normativos de la soberana, o de iure, son lo ms
importante. En la mayor parte de la teora moderna, el ideal de-
mocrtico del pueblo soberano es desdeado (como si se tratase
de una perogrullada irrelevante) y entonces el terico intenta
determinar a cul de los rganos del Estado atribuye soberana.
Se considera la actividad legislativa como la esencia de la fun-
cin soberana, pero ste no siempre es un criterio exento de ambi-
gedades, puesto que la funcin legislativa puede ser, y es, divi-
dida. El problema de la soberana en la teora poltica parece
hoy en da un debate acadmico excepcionalmente estril, puesto
que la soberana aparece claramente difusa en la prctica y de-
legada por conveniencias operativas. Slo en caso de crisis es
importante que la soberana se concentre en una parte de la
sociedad y, por lo general, las crisis surgen en razn de afirma-
ciones conflictivas acerca de la soberana! El papel del terico
no puede ser determinar dnde reside la soberana en sociedades
especficas -sta es una cuestin para los filsofos del derecho y
los constitucionalistas-, sino decidir dnde debe residir, en fun-
cin del propio anlisis acerca de la naturaleza de la sociedad po-
ltica. El terico democrtico, por ejemplo, sabe que la soberana
debera residir en el pueblo o en sus representantes elegidos, y
el centro de su anlisis debera ser considerar cmo se puede ase-
gurar que el cuerpo legislativo supremo sea responsable ante el
pueblo y no est sometido a influencia indebida por organizacio-
nes no democrticas.
En el uso popular, el concepto de soberana se invoca principal-
mente cuando otros Estados soberanos parecen amenazar la su-
premaca del Estado dentro de sus propias fronteras. Quienes se
oponan al ingreso de Gran Bretaa a la Comunidad Econmica
Europea argumentaban diciendo que esta incorporacin supona
una amenaza contra la supremaca legislativa del Parlamento:
uno podra observar que sus objeciones igualmente podran ba-
sarse en la tesis de que, desde el punto de vista de una teora
democrtica, la CEE no era entonces, como no es ahora la Co-
munidad Europea, una organizacin democrtica. Una vez in-
corporados a la Comunidad Europea, los ciudadanos britnicos
estaban obligados a someterse a una legislacin para la que no
haban prestado su consentimiento, observacin que sigue tenien-
do vigencia en la medida en que los reglamentos de la Comunidad
17. RAPHAEL, Problems ot Po/itical Philosophy, p. 59.
292
Europea no son establecidos por el Parlamento Europeo. Este
nfasis exclusivo, en estos casos colocado por los polticos bri-
tnicos en la soberana parlamentaria, constituye un sntoma de
su tendencia a olvidar que la soberana reside en ltima instancia
en el pueblo. La soberana es tambin muy debatida aqU cuando
un juez del Tribunal Supremo interpreta cierto aspecto legal que
resulta contrario al espritu que, de acuerdo con la opinin del
Parlamento, deba ser reforzado por la ley. Lord Denning lo hizo
claramente apoyando la justicia contra la ley, segn deca. En
casos semejantes, los polticos afirmaran que se rompe el equi-
librio de poder entre el poder legislativo y el judicial en detri-
mento de la supremaca legislativa parlamentaria. En cuestiones
constitucionales como sta, resulta apropiado el empleo del con-
cepto de soberana, pese a que el terico poltico podra descri-
bir mejor el hecho en trminos del perjuicio causado al principio
democrtico, cuando jueces que no han sido elegidos y que no
son responsables ante el electorado comienzan a dictar la ley.
En la vida diaria, desde luego, el Estado es una realidad objetiva
a la que los individuos deben acomodarse lo mejor que puedan,
pero la teora poltica no necesita abonarse a este sometimiento de
lo mvil a lo inmvil. Si se adopta la concepcin legalista con res-
pecto al Estado y a su soberana, no puede sino reconocerse que
sta es suprema de acuerdo con la ley positiva y/o constitucional.
Sin embargo, la ley slo sirve en parte para respaldar la autoridad
del Estado. Las leyes pueden ser cambiadas, o derogadas. Otro
factor importante, como se ha dicho ms arriba, es la actitud del
pueblo hacia el Estado, su reconocimiento a la autoridad de ste
y la aceptacin de la propia obligacin poltica. Si bien estos
conceptos a menudo son utilizados como propaganda para justifi-
car la supremaca del Estado sobre el individuo, se pueden de-
terminar nuevas concepciones con un efecto contrario, restrictivo,
en el Estado. Si pudiramos reformular nuestras nociones de
autoridad y de obligacin desde una base seriamente democrtica,
podramos restablecer el equilibrio que, actualmente, tanto favo-
rece al Estado contra el individuo. Por supuesto, se trata de un
proceso a largo plazo: incluso si tericos polticos misioneros pu-
dieran popularizar su nueva interpretacin del deber del individuo
con respecto al Estado, y si sta fuese ampliamente aceptada,
ste seguira detentando el monopolio del poder coercitivo, que
podra poner en marcha y dirigir contra cualquiera de los efectos
amenazadores de la revolucin conceptual.
Para los anarquistas y los marxistas, Estado ha sido siem-
pre una mala palabra, y actualmente se registra una actitud si-
milar entre las sociedades democrtico-liberales, pese a que las
causas, en este caso, son diferentes: el moderno Estado inter-
vencionista amenaza la libertad personal de incontables maneras.
La teora de la convergencia afirma que los Estados liberal y
marxista convergen hacia una pauta comn, el socialismo de Es-
293
tado, alias capitalismo de Estado. Puede haber diferencias de de-
talle, pero la representacin de un Estado-Leviatn constantemen-
te en ascenso, cada vez mayor, es compartida tanto por la socie-
dad comunista como por la sociedad liberal. Resulta, por lo tanto,
una irona, puesto que los liberales recuerdan las advertencias
de Mill con respecto a la intervencin del Estado, y los marxistas
recuerdan por su parte la prediccin de Marx de que el Estado,
a largo plazo, acabara extinguindose. El hecho de que ambos
anlisis y ambos ideales hayan fracasado en 10 que toca a la
cuestin del Estado, debera dar lugar a la aparicin de diferentes
anlisis sobre la naturaleza del Estado en la sociedad industrial
avanzada, anlisis que suministrarn determinaciones diferentes
de las que hoy en da disponemos acerca de cmo podemos afir-
mar la voluntad del pueblo o los derechos de los individuos con-
tra el Estado. Tericamente, hemos perdido el control del Estado
moderno, al igual que, prcticamente, no estarnos en condiciones
de reforzar su grado de responsabilidad frente al electorado. La
explicacin dada por Mm acerca de la lite del poder y los an-
lisis de Galbraith sobre la tecnoestructura fueron pasos pioneros
hacia la constitucin de una nueva teora del Estado, pero quiz
la teora ms acabada y precisa sera la de Orwell en 1984, en la
que se presentaban tres grandes Superestados hacindose la gue-
rra permanentemente entre s y teniendo en su seno un conjunto
de poblaciones aterrorizadas y sometidas ...
Una cantidad de factores contribuyen a establecer la natura-
leza distintiva del moderno Estado intervencionista. Un factor
principal son los avances sustanciales de la tecnologa, los cuales
tienen muchas consecuencias histricas. Mantenerse al da en
estos avances requiere inversiones comercialmente tan grandes
que los gobiernos se ven obligados a financiarlas y, por consi-
guiente, se ven involucrados seriamente en la actividad econ-
mica. All donde interviene el gobierno, tambin all intentar re-
gular, de ah la necesidad de contar con la colaboracin de un
nmero cada vez mayor de expertos, llamados para servir de
ayuda a 105 cuerpos gubernamentales, cuyos criterios sobre el
modo de ejecutar las diferentes polticas pueden diferir de aque-
llo que desea el pueblo. ste es el caso, por ejemplo, del desarrollo
de armas nucleares y de la carrera de armamentos, que cons-
tituyen un estmulo importante para las economas de la pos-
guerra, pero que son hoy una peligrosa adicin que aumenta ne-
cesariamente el poder y el alcance del gobierno a medida que el
sector militar de la economa, bajo su control, se hace mayor.
l8
(Tambin vemos cumplirse las predicciones de Orwell en el nivel
ideolgico, en la medida en que cada una de las principales po-
18. Vase Report From Iron Mountain (ed. I. Lewin) , Penguin, 1968. Un
documento apcrifo, annimo, que no obstante expona la verdad acerca de
la dependencia de la economa de los EE.UU respecto a la produccin de armas.
Vase tambin J. K. GALBRAITH, The New Industrial State, Penguin, 1969.
294
tencias incita a sus ciudadanos a temer y despreciar a la potencia
opuesta y a una mayor lealtad hacia la propia para justificar los
gastos de armamento.) En tercer lugar, la sancin de reglamentos
legales que necesita de la aplicacin de la tecnologa avanzada y
las medidas de bienestar social, y la participacin como miembro
de Superestados como la Comunidad Europea, ha creado y, sub-
siguientemente sobrecargado, enormes burocracias que slo mar-
ginalmente son responsables ante el pueblo a travs del proceso
democrtico. El gravoso compromiso de la economa de cada
pas en la economa mundial es otro factor externo que obstaculi-
za el control del Estado: la economa mundial no est contro-
lada por los Estados individimles, sino que sta, en parte, los
controla a ellos, a menudo utilizando mtodos contrarios a la
democracia imperante en los paises. Las condiciones restrictivas
que suele imponer el Fondo Monetario Internacional para conceder
prstamos es un ejemplo muy comn de este tipo de controles.
Sin duda, stas no son observaciones originales aunque, desgra-
ciadamente, no se han convertido an en algo tan comn en la
poltica democrtica como para avalar acciones que impidan es-
tos desarrollos. Estos factores se aaden, y fortalecen, el cada
vez mayor elitismo y aislamiento del proceso poltico en las de-
mocracia liberales. Partes del Estado han escapado al control de
los gobernantes, otras son controladas por ellos, pero los gober-
nantes en s mismos, en gran medida, no pueden ser controlados.
Es sta una muestra muy pobre de la democracia y una situa-
cin que requiere que repensemos nuestros antiguos conceptos.
Puesto que poseer autoridad es esencial para el mantenimiento
del Estado, que no puede actuar a largo plazo sin el ejercicio del
poder y el uso de la fuerza, es importante el modo en que es
conceptualizada la autoridad. Si los tericos polticos pudieran
desarrollar y diseminar un concepto ms crtico de la autoridad,
apoyndose en formas ms vigorosas de consentimiento y respon-
sabilidad, y en una concepcin ms selectiva y menos aquiescente
de la obligacin poltica en la que se subraya el derecho a di-
sentir, es posible que la suya fuese entonces una contribucin til
para llegar a controlar al nuevo Leviatn.
Con este objetivo y para esta finalidad, las doctrinas sobre la
libertad y los derechos humanos son tambin cruciales. En una
sociedad en la que los derechos de los individuos estn garanti-
zados constitucionalmente, el alcance de la actuacin del Estado
parece, como corresponde, restringido. Si bien algunas ramas del
Estado violan habitualmente los derechos individuales (como su-
cede por ejemplo con los servicios de seguridad en muchos pa-
ses), el reclamo pblico brota cada vez que estas legislaciones
salen a. la luz y los gobiernos son obligados con frecuencia a re-
formar el rgano estatal que se ha descarriado. El siguiente cap-
tulo analiza, por tanto, esa cuestin de gran importancia, la cues-
tin de la libertad individual.
295
XI. Libertad y derechos
El siguiente anlisis se sita, en gran medida, dentro del mar-
co del pensamiento liberal democrtico, puesto que all es donde
tiene lugar la mayor parte del debate terico acerca de la natu-
raleza de la libertad y los derechos. La historia de estos concep-
tos, en efecto, ocupa los trescientos aos de historia del pensa-
miento liberal y, en efecto, el antagonismo entre el individuo y
el Estado es una invencin liberal, de modo que los pensadores
situados en otros horizontes ideolgicos adoptan con frecuencia
la terminologa liberal para tratar el tema entre ellos.
El significado de la libertad
Renunciar a la libertad es renunciar a ser un hombre, equiva-
le a firmar la rendicin de los derechos de la humanidad, e in-
cluso de sus deberes. I
La idea de la libertad individual est inseparablemente fundida
con la doctrina teolgica que afirma la libre voluntad del hom-
bre, libre voluntad que le permite elegir el bien y el mal, y que
es la caracterstica definitoria de la naturaleza que le ha sido
dada por Dios. El debate filosfico en torno al tema de si el hom-
bre es libre o est determinado, puede estar ms relacionado
con la filosofa moral que con la filosofa poltica, pero sea cual
fuere el punto de vista adoptado, est claro que tiene consecuen-
cias para la adhesin a ciertos ideales polticos. A partir del si-
glo XVIII, los filsofos racionalistas insistieron afirmando que en
principio pueden darse explicaciones causales de la conducta hu
mana, as como de los acontecimientos que tienen lugar en el
mundo natural. En consecuencia, el determinismo se convirti en
una doctrina de amplia difusin. El precepto relacionado con l,
la tesis de que el carcter humano es formado por el ambiente
social en el que se desarrolla, dio pbulo a una nueva genera-
cin de utopas en las que se afirmaba que la conducta humana
alcanzara la perfeccin a travs del perfeccionamiento de las
instituciones sociales. El anlisis materialista de Marx se apoyaba
en la misma concepcin. El darwinismo y, en nuestro siglo las
ciencias de la conducta, contribuyeron a fomentar la concepcin
1. J. J. ROUSSEAU, El Contrato Social (versin inglesa), Dent, 1913, p. 8.
296
determinista de la naturaleza humana, pese a lo cual la libertad
sigui siendo el ideal poltico ms importante en Occidente. Mu-
chos filsofos han sostenido que un elemento crucial en la vida
social es el supuesto de que todos somos responsables de nues-
tras acciones, supuesto que s610 es posible cuando se considera
conjuntamente con una teora de la libre voluntad.
2
Cmo hara
un sistema liberal de justicia para recompensar a las personas
por sus mritos si stas no fueran responsables de sus logros?
Muchos pensadores liberales, como Rousseau (citado ms arriba),
hacen de la libertad del hombre un atributo definitorio. El ideal
democrtico tambin est asentado en la reafirmacin de la
capacidad de las personas para hacer elecciones libres (y racio-
nales), y una de las principales querellas que los liberales man-
tienen con los marxistas tiene que ver con la visin determi-
nista de estos ltimos en cuanto a la naturaleza humana. Por
consiguiente, las cuestiones relacionadas con la libre voluntad y
la libertad estn en la base de la filosofa y la sociedad poltica
occidentales.
Difcilmente podra probarse una u otra tesis: la libre voluntad
o el determinismo. En cualquier caso, la mayora de los filsofos
no afirman que estemos totalmente determinados o totalmente no
determinados. Se puede especificar cules son los factores deter-
minantes, como el condicionamiento, que limitan nuestras elec-
ciones y afirmar no obstanque que de todas maneras tenemos un
cierto grado de eleccin. Est claro que el grado de libre volun-
tad o de determinacin atribuido a la accin humana en una teo-
ra poltica es de la mayor importancia en lo que toca a decidir
cmo se explica la conducta poltica y qu valores polticos se
persiguen. As, los supuestos filosficos sobre la libre voluntad
(pese a que sta no es, en principio, una cuestin poltica) esta-
blecern los parmetros para una ideologa. Pero cuando se ana-
liza la libertad en el marco de la filosofa poltica, lo que se quie-
re decir con este concepto no es tanto la capacidad del individuo
para la libertad como su libertad objetiva, definida como estar
libre de coercin o de restricciones y gozar de libertad en tr-
minos de oportunidades.
Con todo el debido respeto que me merecen los anarquistas
y los libertarios, debe decirse que la idea de la libertad absoluta
es una quimera, inalcanzable por el hombre en la sociedad, que,
en esencia, es un sistema en el cual se comparten normas y res-
tricciones mutuas. La mayora de las actividades que hacen a la
vida digna de ser considerada como tal -la amistad, el matrimo-
nio, la pertenencia a un grupo- dependen, como se ha dicho, de
obligaciones autoimpuestas o promesas que restringen nuestra
2. Vase P. STRAWSON . Freedom and resentmenb, en Strawson, Studies in
the Philosophy 01 Thought and Acliolt, Oxford U. P., 1968; e 1. B ~ R L I N , .Histo
rical inevitability. en Berlin, Four Essays on Liberty, Oxford U. P., 1969.
297
voluntad, aunque enriquezcan nuestra experiencia. De modo que
el concepto de un individuo absolutamente libre, no impedido por
las leyes o las morales y no obstaculizado por la accin de otros
individuos, no puede funcionar como argumento poltico, incluso
como objetivo irrealizable. Lo que importa discutir en trminos
polticos, en cambio, es si una ideologa o un sistema poltico en
particular extiende la gama de eleccin y reduce la interferencia:
esto es, el concepto debe ser considerado relativamente. Berlin,
cuando analiza a J. S. Mill, distingue entre la libertad negativa,
es decir, estar libre de interferencias, y la libertad positiva, la
libertad que consiste en que cada uno es dueo de s mismo; J
idea que l conecta analticamente con el gobierno de s mismo.
Se ha discutido en torno al conflicto potencial entre estas dos
frmulas que Berlin afirma haber descubierto, pero la distincin
establecida por l refleja una verdad evidente, la de que existe
una diferencia categrica entre mis derechos, que impiden que yo
sea interferido en reas especficas, y mis oportunidades, incluso
la oportunidad ms amplia de controlar mi destino a travs del
gobierno de m mismo, que varan de acuerdo con el contexto so-
cial, incluso si las formas negativas y positivas de libertad in-
teractan constantemente. Cuando se trata de responder a la
cuestin: cun libre soy?, ambas frmulas deben ser conside-
radas.
Las explicaciones de la libertad, dadas por los tericos polti-
cos liberales, han cambiado con el tiempo, segn sea la fuente de
las amenazas que se ciernan sobre la libertad individual. En el
siglo XVII, la libertad de creencias y de cultos religiosos era una
cuestin muy importante que dominaba las discusiones. En el si-
glo XVIII, la libertad con respecto a la voluntad arbitraria de los
dspotas era fundamental, la libertad era considerada en trmi-
nos constitucionales. En el siglo siguiente, J. S. MilI abog por
la libertad con respecto a la tirana de la opinin pblica y del
convencionalismo moral de la sociedad victoriana, mientras que
en nuestro siglo la libertad para las naciones (<<autodetermina-
cin) y la libertad con respecto al sistema han sido los recla-
mos ms importantes. La libertad positiva depende aun ms del
contexto que la libertad negativa, puesto que cada innovacin so-
cial y tecnolgica genera posibilidades que las personas pueden
reclamar como justas oportunidades, necesarias para su plena y
propia satisfaccin. Si un gObierno decidiera restringir la pro-
piedad de automviles, se dira de l que est recortando la li-
bertad positiva de las personas: muchos occidentales piensan
que ste es uno de los peores aspectos de la sociedad comunista!
Se ha esgrimido un argumento similar en relacin con caros equi-
pos mdicos, tales como los scanners, que podran salvar vidas
3. BERLIN, .. Two concepts of liberty., en Politieal Philosophy (ed. A. Quinton),
p. 149.
298
humanas pero que los servIcIOs sanitarios nacionales no pueden
comprar por falta de fondos. En una sociedad estable y progre-
sista, entonces, la libertad positiva se extiende por acumulacin:
cien aos atrs, en Gran Bretaa, la educacin primaria era la
norma, hoy en da la educacin superior libre est (supuesta-
mente) disponible para todos aquellos que estn cualificados para
ella. Por muchos que sean los inconvenientes espirituales que
plantea la opulencia econmica, no cabe duda de que aumenta
la libertad positiva de muchas maneras.
Variedades de la libertad
As como las ideas sobre la libertad dependen del contexto so-
cial, las explicaciones sobre la libertad elaboradas por las dife-
rentes ideologas difieren considerablemente, tal como se ha
mostrado en la parte n.
A continuacin volveremos sobre estas cuestiones brevemente.
De acuerdo con los liberales, la libertad est ntimamente conec-
tada con la ley. Todos estn subordinados a las leyes, a las que
han consentido libremente, y por lo tanto son libres por igual.
Locke deca: La libertad de los hombres bajo el gobierno con-
siste en someterse a una regla de vida que sea comn a todos.
La concepcin de Locke tena tambin una dimensin econmica,
puesto que el pensador ingls subrayaba el derecho natural del
hombre a tener propiedades y a vender su trabajo; segn la in-
terpretacin dada por Macpherson, este tipo de libertad liberal
originaria era, en efecto, el poder de establecer contratos en el
marco de un sistema de relaciones de mercado. Con respecto al
gobierno, Locke afirmaba que las vidas de los hombres se deben
a Dios y que, por consiguiente, stos no son libres de esclavi-
zarse o de matarse entre s: en consecuencia, no es lgico que
consientan gobiernos arbitrarios que podran esclavizarlos. Su
definicin en tomo a la tarea del gobierno como guardin de los
derechos naturales destacaba la funcin limitada del gobierno y
la extensin de la libertad personal en la sociedad liberal. Ms
adelante, una vez que los principios fundamentales recomendados
por Locke fueron establecidos constitucionalmente en algunos
pases, la teora liberal se concentr en la cuestin de las Uber-
tades polticas especficas. Mill abogaba por la libertad de pen-
samiento, discusin, religin y reunin, contra las leyes de su
tiempo que conculcaban tales derechos. Tambin afirmaba que
la sociedad carece de derechos para imponer sus concepciones
morales sobre el individuo. Su famoso principio que la sociedad
slo puede interferir con el individuo para proteger a sus miem-
bros de un dao material directo, sent un criterio caracterstico
del pensamiento liberal y que an funciona hasta cierto punto
en las sociedades liberales. Mill tambin defina la libertad en un
299
sentido positivo, como la libertad de desarrollarse como indivi-
duo autnomo a travs de la autodeterminacin y la educacin
polticas, aunque Berlin afirma que esta frmula puede entrar en
conflicto con el principio de no interferencia. "Ambas ideas son
fines en s mismas. Estos fines pueden llegar a enfrentarse de
modo irreconciliable. 4 Est claro que Berlin tiene razn: cada
nuevo poder gubernamental que tericamente extiende el auto-
gobierno puede llegar a coartar la libertad individual. De modo
similar, cada nueva poltica con vistas a mejorar la calidad de
vida y la gama de oportunidades supone mayores interferencias.
El derecho a la educacin ha sido asociado con la educacin com-
pulsiva (aunque se lo invoque por la mejor de las razones, tal
como lo hizo Mill, es decir, porque ayuda al desarrollo del nio):
el derecho al bienestar social y a los beneficios que dispensa se
acompaa del deber de quienes claman por l a suministrar in-
formacin sobre sus vidas privadas. Esto constituye un problema
constante para los liberales, pero la mayora preferira cambiar
cierta privacidad e independencia por seguridad y oportunidades
y no tener que regresar a una situacin en la que dominan las
fuerzas del mercado.
Tambin ha sido analizada la concepcin socialista de la li
bertad: la libertad es considerada como la autorrealizacin a tra-
vs del trabajo creativo y el ocio, lo cual no necesariamente su-
pone una amplia gama de elecciones si los individuos cuentan
con oportunidades acordes con sus talentos y necesidades. La
crtica de los socialistas de la primera poca contra los derechos
polticos "burgueses, en el sentido de que stos eran intiles
para la mayora del pueblo en la medida en que estas personas
carecan de libertad econmica, sigue siendo vlida para los pa-
ses del Tercer Mundo, los cuales mantienen cierta forma de de-
mocracia en condiciones de seria pobreza (nos viene a la mente
el ejemplo de la India): no sera mejor una dictadura para me-
jorar su condicin econmica? La libertad econmica es bsica
para los socialistas. Pero muchos socialistas occidentales insisten
en que libertades polticas tales como las que abogaba Mill son
valiosas y deberan recibir un tratamiento semejante al que se
da a las medidas de bienestar sodal, tpicamente socialistas.
La concepcin socialista de la libertad se apoya en una visin de
la naturaleza humana que, en comparacin con la concepcin
liberal es ms determinista y niega que exista una correlacin
directa entre la eleccin y la libertad: esto no quiere decir que
el poder del Estado deba recortarse al mnimo, pero s implica
la abolicin de la explotacin econmica, un obstculo impar'
tantsimo para la autorrealizacin creativa y la satisfaccin ma-
terial.
4. BSRLIN, FOllr Essays on Liberty, p. xux.
300
Existe otra concepcin de la libertad, a la que suelen apelar
los pensadores autoritarios de derecha y de izquierda, la concep-
cin paradjica de la libertad como obediencia. La doctrina de
que la libertad es hacer lo que uno debe, o 10 que se nos dice
que hay que hacer, est esbozada en las representaciones cristia-
nas de Dios, cuyo servicio es la perfecta libertad. Rousseau ha
sido asociado por sus crticos con este modo de pensar, puesto
que define la libertad como obediencia a la Voluntad General.
"Cada individuo, al mismo tiempo que se une a todos los indio
viduos, puede sin embargo obedecerse a s mismo y permanecer
tan libre como era antes. s Cada individuo en una sociedad de
n personas, se somete a las voluntades de (n-l) individuos y, en
compensacin, posee una fraccin de poder (l/n) sobre el mismo
nmero: no obstante, esto difcilmente sera lo mismo que obe-
decerse a uno mismo! El problema se plantea en torno a la idea
de la Voluntad General, que Rousseau define como lo que cada
uno en realidad querra, si pudiera, disociarse a s mismo de sus
intereses egostas. El marginal que es obligado a obedecer la ley
es forzado a ser libre. Hegel tambin caracteriza la libertad
como la obediencia a leyes prescritas por uno mismo. Para l,
el poder poltico del Estado es la exteriorizacin de la voluntad
individual. El individuo se identifica con el Estado y, por lo tan-
to, reconcilia de esta manera la sumisin externa con la libertad
interna." Este tipo de concepciones msticas sobre la libertad
suscitan fuertes sospechas entre los liberales: si bien ellos com-
parten el supuesto de que la libertad es la obediencia a leyes
prescritas por uno mismo, puesto que la libertad sin la leyes
inconcebible, rechazan las entidades intangibles, como la Volun-
tad General, y describen la mecnica visible de la libertad expli-
cndola como el sometimiento a la voluntad mayoritaria, all
donde todos han acordado previamente la regla de la mayora.
La doctrina de la libertad como obediencia es abrazada a me-
nudo por pensadores que creen que lo correcto se puede esta-
blecer con certeza o quin debe ser obedecido. Rousseau defina la
Voluntad General como una verdad poltica, mientras que He-
gel vea en el Estado la realizacin del Espritu; la concepcin
cristiana de la obediencia se apoya en una certidumbre similar.
La concepcin orgnica de la sociedad conduce a conclusiones
paralelas: el todo es mayor y ms sabio que las partes, que, por
consiguiente, deben subordinarse a l. Pero quienes dudan de la
posibilidad de llegar a tales certezas, consideran que es peligroso
definir la libertad como la sumisin a nociones absolutas. Los li-
berales detectan la doctrina de la libertad como obediencia en
las sociedades izquierdistas, basadas en el modelo de Rousseau,
S. ROUSSIlAU, The Sodal Contraet, p. 12.
6. G. HEGEL, The Philosophy oi Right (versin inglesa de M. Knox) , parte 3
(m); y The Phenomenology of Spirit (,'ersin inglesa de A. V. Miller), Clarendon
Press, 1977, s. 371.
301
y en los Estados de derechas, influidos por la concepcin hege-
liana.
Podra decirse que la concepcin liberal de la libertad se
preocupa principalmente del intelecto y la conciencia del indivi-
duo; la concepcin de los socialistas se interesa por el bienestar
material; y la concepcin de los autoritarios se preocupa prin-
cipalmente del alma. Pero en este siglo, los avances de la psicolo-
ga han dado lugar a diferentes concepciones sobre la naturaleza
humana y la libertad. El psiclogo conductista Skinner ha desa-
rrollado una critica de la libertad basada en el determinismo.'
Skinner afirma que todos los organismos vivientes, incluido el
hombre, estn constantemente bajo la influencia del medio en
que viven. Las pautas de conducta se establecen si el medio
(social) reponde a las acciones con refuerzos positivos (placen-
teros) o negativos (repulsivos). S bien Skinner sacaba sus con-
clusiones a partir de sus experimentos con ratas y palomas,
aplic la teora del refuerzo al hombre en sociedad, argumentando
que las contingencias del refuerzo son manipuladas por las ins-
tituciones que ejercen el control sobre los individuos, como el
Estado. En otros tiempos, las formas de control empleadas fue-
ron repulsivas y conspicuas -coercin y represin brutal- y
para responder a ellas los individuos desarrollaron dispositivos
de contracontrol. (El contracontrol es el mecanismo de auto-
defensa por medio del cual un organismo intenta reducir el con-
trol que sobre I ejerce el medio en que habita.) Uno de tales
dispositivos fue la doctrina de la libertad. Sin embargo, en la
sociedad moderna, los controles empleados son no conspicuos y
no repulsivos: la ideologa persuasiva, la induccin y la manipu-
lacin encubierta. Como resultado de ello, las personas, a falta
de una coercin visible, se sienten a s mismos, ilusoriamente,
libres. La sensacin de libertad se convierte en una gua para
la accin que no merece confianza en cuanto los posibles contro-
ladores pasan a adoptar medidas no repulsivas. Skinner reco-
mienda que abandonemos las nociones de dignidad, libertad y
autonoma humanas, puesto que son ideales polticos engaosos,
dada nuestra condicin como organismos determinados y que
sustituyamos otro valor, la supervivencia de las culturas. El
punto central del anlisis de Skinner es que la libertad es una
quimera: siempre estaremos controlados y lo ms a que pode-
mos aspirar es a estar sometidos a controles no repulsivos, no
conspicuos.
El mtodo utilizado por Skinner, basado en generalizar conclu-
siones extradas del laboratorio a la sociedad, del animal al
hombre, ha sido objeto de fuertes crticas,' pero sus argumentos
7. B. F. SIUNNER, Beyond Freedom and Dignity, Cape, 1972.
8. Vase, por ejemplo, el ataque de Noam CaOMSKY contra la teora de
302
son en cierto sentido reveladores. Skinner tiene razn cuando dice
que utilizamos consistentemente la nocin de libertad, pero la
empleamos para subrayar lo que nos gusta y lo que nos desa-
grada, segn percibamos o no los mecanismos de control. Su
anlisis aclara la diferencia entre los aspectos subjetivo y obje-
tivo de la libertad: puede ocurrir que nos sintamos libres sim-
plemente porque los controles a que estamos sometidos estn
ocultos y, objetivamente, seamos no libres. Pero resulta difcil
aceptar su concepcin totalmente determinista de la naturaleza
humana o estar de acuerdo con el ideal darwiniano de la super-
vivencia de las culturas, un ideal que parece eliminar cualquier
distincin posible entre culturas buenas y malas. Un problema
no resuelto en el anlisis de Skinner es el de establecer quin
controla -o refuerza- a los controladores, quienes estn igual-
mente determinados.
El miedo a los agentes de la persuasin ocultos, implcito
en el trabajo de Skinner, es tpico del pensamiento social mo-
derno, y se origina en nuestra sofisticada comprensin de la psi-
cologa humana y de los nuevos y sutiles medios de comunica-
cin, persuasin y control que genera la alta tecnologa. Con los
avances en estos campos se han producido anlisis ms sutiles
sobre la libertad. La teora de Marcuse sirve para ilustrar estos
anlisis. Marcuse sostiene que la tolerancia es una forma de asi-
milacin que produce una amenazadora homogeneidad, Cuando
permite la protesta en el marco de una ortodoxia determinada.
el sistema liberal elimina la facultad de protestar. De acuerdo
con Freud, Marcuse analiza la represin del instinto sexual, Eros,
que Freud consideraba como esencial para el mantenimiento de
la civilizacin. El capitalismo se apoya sobre el principio de rea-
lidad (el opuesto al principio de placer,,) que impone una gra-
tificacin postergada y transforma la energa libidinal en trabajo
productivo. En el pasado, la energa sexual sublimada poda al
menos desviarse y convertirse en protesta; pero en el marco de una
sociedad sexualmente permisiva, se produce una desublimacin
represiva, y la gratificacin sexual puede lograrse directamente.
Lo que parece ser la sustancia de la libertad es as contraria a sta,
dado que el actual estado de permisividad da satisfaccin, de tal
modo que genera sumisin y debilita la racionalidad de la pro-
testa. Por otra parte, el capitalismo, al hacer que las personas
trabajen ms tiempo del que necesitan, aun cuando la automa-
tizacin podra reducir las horas de trabajo, alienta la plus-re-
presin de las energas humanas, no dejando nada de ocio que
pueda ser empleado para actuar polticamente. La otra amenaza
a la libertad identificada por Marcuse es "la clausura del uni-
verso de discurso, la manipulacin del lenguaje por los media
Skinner en cThe New York Review of Books., diciembreenero de 1971/2. Vase
tambin H. Wheeler (ed.), Beyond the Puni/ve Sacie/y, W. H. Freeman, 1973.
303
y el sistema para impedir la posibilidad de una protesta o un
pensamiento radical, y evitar que las personas comprendan hasta
qu punto estn alienadas. Gradualmente, el lenguaje terico es
desplazado y las personas son obligadas a expresarse en un voca-
bulario concreto, fctico: esto hace que cualquier queja resulte
ms fcil de remediar superficialmente y enmascare un malestar
social fundamental. Marcuse se preocupa por la naturaleza om-
nmoda de la sociedad pluralista, tolerante, con sus argucias de
opulencia que quitan la voluntad de atacar al sistema como un
todo. La solucin que recomienda es la liberacin del sistema, la
destruccin de las instituciones represivas y el logro de una au-
tonoma privada. Si bien Marcuse, por lo general, es considerado
un marxista, su utopa de libertad personal y sexual se acerca
ms al ideal anarquista.
La masa de argumentos eclcticos, y a menudo incompatibles,
que Marcuse dirige contra el sistema, es muy discutible y nos
lleva muy lejos de los anlisis filosficos sobre la libertad, pero
constituyen una advertencia importante. La libertad no es con-
finada a la esfera de los derechos personales y civiles, y en la
actualidad est amenazada desde varios sectores, especialmente
por el sistema econmico y por el control y la manipulacin de
la informacin. El conocimiento, como afirma el filsofo alemn
Habermas, es poder. Sin embargo, la sociedad liberal contem-
pornea no est basada en la represin directa y extensiva de una
polica estatal. Lo difuso de los dispositivos de control hace di-
fcil argumentar que seamos vctimas de una conspiracin de los
gobernantes que actan de acuerdo con sus propios intereses. En
los aos sesenta, Marcuse, Illich, Galbraith y otros pensadores
radicales fueron ms all de la teora conspirativista vulgar y ana-
lizaron el complejo sistema supraindividual, omnmodo, que in-
vade y domina, las sociedades occidentales, pese a su apariencia
de holgado pluralismo. Estos anlisis se hacen cada da ms per-
tinentes.
El sistema del Estado moderno desarrolla su propia inercia
hacia la expansin y la autoperpetuaci6n, sin tener en cuenta los
individuos que actan en su seno, quienes, de esta manera, se
subordinan a sus Weber analiz. este fenmeno en un
contexto ms estrecho, la burocracia, describiendo la sustitucin
de bienes instrumentales y del objetivo de la autoperpetuacin
por el objetivo que la institucin originariamente se haba pro-
puesto. Los trminos libertad y derechos sugieren algo insti-
tucionalizado, permitido en los marcos del sistema. En cambio,
la prescripcin de Marcuse en favor de la libertad, protesta,
Gran Rechazo y liberacin, se refieren al rechazo del sistema
en s mismo! Sigue sin estar claro cmo pensaba l que esto
9. H. MARCUSE, One Dimensional Man, Sphere, 1968; Essay on Liberation, Pen-
gun, 1971.
304
podra llevarse a cabo, pero gracias a Marcuse la liberacin se
ha convertido en una idea clave en el pensamiento radical: se
refiere tanto al acto de ganar la libertad contra la represin ocul-
ta como a la experiencia subsiguiente de la autorrealizacin fuera
del sistema. Por consiguiente, se trata de un concepto ms am-
plio y ms evocativo que el concepto de derechos, algo que ne-
cesariamente debe darse dentro del sistema, y tambin se trata
de un concepto ms inspirado en la era del desencanto.
Libertad e ilusin
Los crticos modernos comparten la creencia de que podemos
ser engaados sobre la extensin de nuestra libertad. Puedo
pensar que soy libre y sin embargo no serlo? Marcuse y Skinner
diran s,), porque las personas pueden ser engaadas por la
posesin de derechos formales y por el lenguaje de la libertad,
hasta hacer que ignoren la multiplicidad de los dispositivos, en-
tre ellos la ideologa, que predeterminan sus elecciones y sus
modos de pensar. Ciertamente, sentirse libre puede ser una ilu-
sin, aunque placentera; a menudo los filsofos han trado a
colacin el caso del esclavo feliz que se cree libre. En este caso,
es correcto que sea emancipado, liberado de sus ataduras y que
luche contra su esclavitud? Los filsofos como Godwin piensan
que s, tanta es la importancia que asignan a las nociones de
libertad y conocimiento racional para alcanzar la idea de la vida
humana. La advertencia formulada por Marcuse era, precisamente,
una reafirmacin de esta concepcin, dirigida a desengaar a los
felices esclavos del capitalismo, y evocaba la hostilidad que los
esclavos podran sentir hacia los benefactores que proponen
emanciparlos. Una respuesta comn a todos aquellos que pro-
ponen la liberacin de los oprimidos involuntarios es me siento
libre, as que dejadme solo. Determinar si el anlisis de Marcu-
se sobre nuestra ilusin de libertad en el marco de la sociedad
capitalista es o no exacto, es una cuestin que cae, inevitable-
mente, dentro de los juicios personales e ideolgicos. Si est en
lo cierto y no somos libres pero s felices, qu importa? Huxley,
en Un mundo feliz, sostena que la felicidad sin libertad era un
mal, pero esta concepcin podra ser considerada como una tesis
demasiado puritana.
Desde luego, puedo creer que soy libre porque no tengo res-
tricciones aparentes, y no darme cuenta de que cada libre elec-
cin que hago: a) est causalmente determinada por mi perso-
nalidad y por el medio en que vivo, y b) restringe mis futuras
opciones. La teora poltica no puede hacer mucho sobre este
aspecto del predicamento humano, pero el reconocimiento de ste
nos hace conscientes de que la idea de la libertad corno una
posesin absoluta es una ilusin. Sin embargo, la libertad rela-
305
tiva es posible y la poltica puede ser orientada a minimizar las
restricciones entre los individuos y dar el mximo de oportuni-
dades, pero, de todas maneras, no puede hacerlos libres en s
mismos, si los individuos no saben cmo utilizar la libertad para
la propia realizacin. La libertad y las oportunidades potenciales
para la libre accin no constituyen una verdadera libertad.
La libertad en s misma no es un concepto ilusorio, pero abar-
ca una gama tan amplia de elementos personales y pblicos, sub-
jetivos y objetivos, que la bsqueda de una definicin final est
condenada al fracaso. En la esfera poltica, en ltima instancia,
la libertad ha sido equiparada con las libertades de accin y de
pensamiento. En algunos pases, estos derechos estn consagrados
por la Constitucin, mientras que en Gran Bretaa se aplican
principalmente a los espacios que dejan entre s las leyes, y que
cada da son ms estrechos. Una vez ms, tener libertades espe-
cficas no nos hace libres, pero nos ayuda a ejercitar nuestra pro-
pia libertad como individuos; lo contrario nos hara ms suscep-
tibles a la opresin. Tales libertades actan como elaboraciones
del principio de la libertad generalmente aceptado en circunstan-
cias sociales cambiantes. Constantemente, se piden nuevos dere-
chos a medida que van generndose nuevas exigencias. La liber-
tad de que nadie intervenga nuestro telfono, o de no tener los
datos personales registrados en un ordenador policial, o el de-
recho de la mujer a elegir si desea o no tener hijos, todas stas
son libertades reclamadas o establecidas como resultado de las
innovaciones tecnolgicas o mdicas. Si bien las libertades par-
ticulares pueden estar cambiando y ser precarias, y con frecuen-
cia son revocadas en caso de emergencia, nos sirven como rudi-
mentaria var.1 de medida para dimensionar la libertad en una
sociedad determinada: los otros criterios, como por ejemplo la
capacidad y el intelecto de las personas, propuestos por Mill,
son demasiado vagos.
Los principales debates sobre la naturaleza de la libertad han
tenido lugar en el seno del pensamiento liberal, donde sigue
siendo el ideal poltico superior. La libertad como ideal es in-
separable de un ethos individualista: el concepto de libertad co-
lectiva (asumido por algunos anarquistas, socialistas e incluso
por algunos pensadores de la derecha) es diferente -aunque pa-
rasitario- de la idea de la libertad individual. Un pueblo puede
tener derecho a la autodeterminacin, pero, en realidad, su li-
bertad colectiva puede imponer una rgida obligacin a los indi-
viduos y forzarlos a subordinarse a las decisiones del todo. En
trminos liberales, una sociedad libre es aquella en la que cada
individuo es igualmente libre, y esto se logra dando idnticos de-
rechos a todos, si bien algunos pueden ser desiguales material-
mente y, de esta manera, menos libres, pese a estos derechos.
Tanto los liberales como los anarquistas subrayan que la libertad
para cada uno est lgada a la libertad para todos, y objetaran
306
(por razones diferentes) que la libertad supone igual libertad.
Desgraciadamente, la experiencia no avala esta posicin. Muchas
veces puedo hacerme a m mismo ms libre a expensas de los de-
ms; han existido sociedades con gobernantes notablemente li-
bres y masas oprimidas. No podemos decir que sea parte del
significado de libertad el hecho de que sta sea igual para
todos, pero es una condicin para la justicia social que si algunos
son libres, todos deban ser igualmente libres: las libertades po-
lticas y otros derechos deben estar distribuidos por igual. De
modo que lo que parece ser un ideal individualista tiene o con-
lleva una dimensin social.
La libertad como el derecho del individo a no ser interferido
es un arma dirigida tanto contra el Estado como contra sus se-
mejantes. Una de las preguntas que se plantean es establecer
si hay o no casos en que sea permisible la intervencin pater-
nalista del Estado o de cualquier otro individuo. Mill afirmaba,
sin lugar a dudas, que el gobierno no est facultado para inter-
ferir en una accin individual e impedir que alguien se haga
dao a s mismo: no a la cura compulsiva de los alcohlicos, no
a la ley contra el suicidio. Sin embargo, aceptaba que podan
restringirse las acciones autocontemplativas que tambin po-
dan causar perjuicios a otros. El hombre borracho y violento po-
da ser castigado por beber y aquel que por su holgazanera, des-
cuidara el cuidado de su familia, poda ser obligado a cumplir
con sus ohligaciones, aunque cabe presumir que no podra ser
obligado a trabajar para su propio bien. lO Pero, puesto que todas
nuestras acciones egostas pueden llegar a perjudicar a alguien
indirectamente, si no directamente, debe existir un lmite para la
interferencia estatal en tales casos. Esta lnea de demarcacin no
est trazada convenientemente en la Gran Bretaa actual. La po-
sesin de drogas ilegales para uso personal es un crimen, no
porque el uso de las drogas no sea egosta, sino principalmente
por razones paternalistas y morales. En el caso de algunas ac-
ciones egostas que escapan al mbito de la moral pblica, el cri-
terio operativo parece ser llegar a establecer si causan o no
perjuicio al Estado. Cuando se hizo obligatorio el uso del casco
para los conductores de motocicletas y de los cinturones de segu-
ridad para los conductores de automviles, la principal razn
invocada para justificar la interferencia del Estado era el costo
que suponan para ste los accidentes serios o las muertes en
accidentes de circulacin, en trminos de cuidados mdicos y be-
neficios por enfermedad (para los cuales cabe presumir que los
heridos pagaban sus contribuciones al seguro mdico) y pro-
duccin perdida: la ltima frase sugiere un supuesto implcito
de que cada individuo tiene el deber de contribuir al ingreso
nacional. Mill difcilmente hubiese aprobado tales razones. En
10. J. S. MILL. On Lberty, Collins, 1962, p. 230.
307
contraste con ello, la legalizacin de los actos privados homo-
sexuales entre adultos que consienten a hacerlos constituye un
reconocimiento de que tales actos son puramente egostas y no
afectan al Estado. Si bien es difcil que pueda alcanzarse un
acuerdo en cuanto a la formulacin de un principio general res-
trictivo de la accin del Estado, podemos analizar -y oponernos
a- la legislacin intervencionista estableciendo si se propone por
razones paternalistas, por razones morales o para prevenir un
posible dao causado a otros: slo en el ltimo caso la interfe-
rencia en las acciones privadas parece estar justificada.
La cuestin sobre el paternalismo tambin surge cuando se
plantean interrogantes acerca del bien a largo plazo. Puede un
gobierno, puesto que sabe ms, contravenir las manifiestas e
inmediatas preferencias del pueblo con objeto de promover su
bien en el futuro? Pese al rechazo hacia la interferencia estatal,
Mill pensaba que caba aceptar la educacin compulsiva sobre la
base de estos principios, y aceptar tambin que los pases "avan-
zados colonizaran a los pueblos salvajes para civilizarlos. Mu-
chas acciones del gobierno pasan por encima de las preferencias
inmediatas de las personas con objeto de promover el bien ge-
neral y a largo plazo. Es inevitable que, en todas las acciones del
gobierno, se presenten colectivistas y paternalistas contrarios a
la libertad, ya se trate de iniciar un programa de defensa o de
imponer restricciones econmicas de corto plazo para generar
una prosperidad a largo plazo, o hacer que las personas paguen
su cuota jubilatoria. Si estas acciones no son legtimas, desapa-
rece cualquier base de justificacin para el gobierno.
u
A veces,
las explicaciones filosficas en torno a la libertad proceden como
si todas las decisiones y acciones fueran simultneas y todas las
consideraciones fueran transitorias, pero la poltica es necesa-
riamente una empresa de largo plazo y por fuerza supone ciertas
acciones paternalistas. Lo mejor que pueden hacer las personas
que viven en una democracia para preservar su propia libertad
contra las incursiones paternalistas no deseadas es celebrar fre-
cuentes elecciones y poner de manifiesto su descontento con tales
polticas. El problema que plantea la idea liberal dc libertad es
la marcada distincin que se establece entre lo pblico y lo pri-
vado, el gobierno y el pueblo (es esto adecuado o no en una
democracia autnticamente representativa?), el yo y los otros
(como si el nividuo pudiera existir en la sociedad autnomamen-
tel). El mbito de la accin est menos delineado de lo que
sugieren estas categorars filosficas, y todas las acciones, salvo
quiz las ms triviales, nos ponen en contacto con otros, o con
el Estado o con la sociedad en conjunto. Una accin inocente
11. Los libertarios contemporneos recomiendan la abolicin de todos los
impuestos y los servicios del Estado, dado que rechazan por igual los argumentos
paternalistas y los colectivistas. Su representante terico destacado vendra
a ser N02.ICK: vase Anarchy, State and Utopa, Blackwell, 1974.
308
en un contexto puede resultar daina en otro contexto. Como las
leyes no pueden cubrir todas las eventualidades, la mejor manera
de garantizar la libertad personal de accin es establecer dere-
chos que el individuo puede invocar si el gobierno u otros indi-
viduos interfieren con l indebidamente. El anlisis de los dere-
chos es, por lo tanto, una parte necesaria de cualquier examen
que se haga de la libertad.
Los derechos del hombre
Los derechos del hombre se apoyan en la premisa fundamen
tal del derecho a la vida, enunciada como derecho a no ser pri-
vado de la vida por otros individuos o por los gobiernos, as
como derecho de quienes viven a tener o a gozar de condiciones
razonables de vida. Las ideas tradicionales del liberalismo sobre
los derechos se apoyan en la idea de un estado de naturaleza an-
terior a la sociedad y en el mito del contrato social. Locke afir-
maba que la tarea del gobierno consista en proteger los derechos
naturales del hombre a la vida, la libertad y la propiedad, con-
cepcin reafirmada en la Declaracin de Independencia de los
Estados Unidos. El texto clsico de Paide, Los derechos del
hombre, examina sta y otras consignas de los revolucionarios
franceses. Paine sostiene que la nica explicacin para el origen
del gobierno es que tuvo lugar como consecuencia de un contrato
entre los hombres, de tal modo que, tericamente, las constitu-
ciones tienen prioridad sobre los gobiernos. Cada derecho civil
es un derecho natural intercambiado. Todos los individuos gozan
de los mismos e iguales derechos por el solo hecho de existir.
Analizando la Declaracin de los Derechos francesa, Paine afirma
que los tres primeros puntos son fundamentales: 12
1. Los hombres nacen libres y continan sindolo, e iguales
por lo que toca a sus derechos. Por consiguiente, las distinciones
civiles slo pueden fundarse en razones de utilidad pblica.
2. La finalidad de todas las asociaciones polticas es la preser-
vacin de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre ...
la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opre-
sin.
3. La Nacin es esencialmente la fuente de toda soberana;
ningn INDIVIDUO, como tampoco NINGN CUERPO DE HOMBRES, tiene
derecho a una autoridad que no est expresamente derivada de
sta.
Todos los dems derechos proceden de stos, incluyendo la li-
bertad poltica, la limitacin de la ley, el mnimo de reglamenta-
12. T. PAINE. The Rights of Man. Penguin, 1969. p. 166.
309
ciones de gobierno regulando la libertad de expreSlOn, los im-
puestos justos y el derecho de todos a elegir el propio gobierno.
La teora de los derechos naturales se apoya en la hiptesis
de que, con anterioridad a la sociedad, exista un cdigo de la
ley natural y fue ampliamente cuestionado en el siglo XVIII. Los
crticos de la teora del derecho natural procedan de la ms
variada extraccin poltica. Burke afirmaba que en la sociedad
no podan darse semejantes derechos absolutos e inviolables,
puesto que la sociedad es orgnica, evoluciona y es jerrquica.
Slo podan admitirse los derechos que prescribe la costumbre.
Bentham atacaba los derechos naturales tanto porque era posi-
tivista en materia legal como utilitarista en materia filosfica.
Tales derechos eran disparates con zancos y "falacias anrqui-
cas, es decir, entidades metafsicas que amenazaban con suplan-
tar la autoridad de la ley. Nada que no estuviese establecido en
la ley positiva poda invocar un status superior al de la propia
ley: los nicos derechos verdaderos eran los derechos positivos,
legales, establecidos despus de la creacin de los sistemas social
y legal. Por lo tanto, tales derechos no podan ser naturales. El
utilitarismo tampoco poda admitir la existencia de tales dere-
chos como absolutos o como fines en s mismos, porque en tal
caso podan reclamar una prioridad sobre el principio supremo
de la utilidad. Mill, ms adelante, modific la teora utilitarista
con objeto de admitir la existencia de los derechos y reconci-
liarla con la utilidad. Posteriormente se difundi una crtica de
los derechos naturales en el sentido de que stos, paradjicamen-
te, imputaban un sistema cuasi legal a un supuesto estado de
la naturaleza, puesto que los derechos en s mismos son un con-
cepto legal.
Marx atac la Declaracin de los llamados derechos del hom-
bre afirmando que tenan un contenido burgus. "Ninguno de
los supuestos derechos del hombre... va ms all del hombre
egosta, del individuo que se aparta de la comunidad... al que
slo le interesa y le preocupan sus intereses privados_ u Marx
afirmaba que el Estado burgus abola las desigualdades de ri-
queza, clase y nacimiento a su manera -esto es, engaosamen-
te-, dando a cada hombre el voto, un derecho abstracto, y de-
jando que, fuera de esta estre'cha esfera poltica, proliferaran toda
clase de desigualdades. En cuanto a la Declaracin, la libertad
distingue a cada hombre de su semejante, haciendo de cada in-
dividuo una mnada aislada, limitando la responsabilidad que
tiene ante sus semejantes. La propiedad es el derecho al egos-
mo, la igualdad es el derecho del hombre a ser tratado, sin dis-
criminacin, como una mnada autosuficiente, mientras que la
seguridad garantiza el egosmo. El hombre burgus, en teora,
13. K. MARX, .The Jewish Qucstion>', en Early Texts (ed. D. Mac!ellan), Black-
weIl, 1971, pp. 101-104.
310
no tiene existencia comunitaria o deberes en tanto que ciuda-
dano: estos derechos le dan toda clase de facilidades para re-
tirarse de la sociedad, permitindole que explote a sus seme-
jantes sin sentir culpa por ello. Lo ms peligroso es que estos
derechos polticos establecen una ilusin de igualdad en el marco
de una autntica desigualdad y opresin, al igual que la demo-
cracia disfraza y encubre la naturaleza represiva y partidocrtica
del Estado. De ah que sea una irona la tesis liberal de que la
tarea del gobierno consiste en la preservacin de los derechos: por
su misma naturaleza el Estado conculca estos derechos. Los de-
rechos humanos, por consiguiente, son parte de la ideologa do-
minante, parte de la universal falsa conciencia. Si bien la Revo-
lucin Francesa haba producido la Declaracin, sta haba sido
concebida por miembros de la burguesa, beneficiarios, en ltima
instancia, de esta revolucin. Si bien en gran medida es cierto
lo que afirma Marx, en el sentido de que los derechos polticos
crean una igualdad formal, ilusoria, que encubre la verdadera si-
tuacin de la sociedad, sta no es razn suficiente para tratar de
abolir tales derechos, de modo que el Estado pueda verse como
la fuente de la opresin. Sin embargo, algunos estrategas revolu-
cionarios de nuestro tiempo proponen la aplicacin de tcticas
con objeto de provocar la accin represiva del Estado y la con-
culcacin de los derechos, para acelerar el cataclismo. No obs-
tante, muchos marxistas del mundo occidental aceptan que tales
derechos constituyen un instrumento muy til para el logro de
sus objetivos y se manifiestan dispuestos a defenderlos, afirman-
do, sin embargo, que estos derechos no constituyen una autntica
igualdad o libertad.
Derechos humanos
En el siglo presente, a medida que este concepto de unos de-
rechos basados en la ley natural y en el contrato social se haca
cada vez menos sostenible, la tesis de los derechos naturales
sustituy a la tesis de los derechos humanos que, se dice, han
sido asignados a cada ser en virtud de su condicin humana y del
derecho a ser tratados con dignidad, independencia e igualdad
de respeto. Estas afirmaciones se justifican por formas kantianas
de moralidad que asignan igual respeto para todos los seres hu-
manos como precepto absoluto. Al igual que la idea de liber-
tad, la idea de derechos evoluciona de acuerdo con los aconteci-
mientos y las exigencias contemporneas. Entre las causas que
desencadenaron la Primera Guerra Mundial estn el nacionalis-
mo y el problema de las minoras nacionales en los grandes Es-
tados. Despus de esa guerra, los pases que formaban parte de
la Liga de las Naciones, cuyo territorio o poblacin haba sufrido
cambios por efecto de la contienda, fueron obligados a firmar
311
tratados o declaraciones protegiendo a sus minoras con respecto
a la libertad de culto, del uso de sus propias lenguas, el derecho
a la educacin y cuestiones similares. Estas disposiciones afec-
taban particularmente a los pases de la Europa del Este y los
Balcanes. Cualquier contravencin deba ser sometida a la Liga,
si bien este procedimiento y las garantas de su aplicacin no
tuvieron mucho xito. Tambin se acept el principio de la auto-
determinacin de las naciones, que proclamaba la no interferen-
cia en los asuntos internos de una nacin y constitua un equi.
valente colectivo del derecho del individuo a no ser interferido
por el Estado. Pero la Segunda Guerra Mundial prob lo poco
que protegan contra la accin de los poderosos depredadores los
derechos nacionales e individuales y hasta qu punto era impo-
tente la Liga para defender estos derechos.
No obstante, acabada la Segunda Guerra Mundial, se hizo una
nueva tentativa por obtener un reconocimiento mundial de la dig-
nidad y los derechos del hombre bajo la gida de las Naciones
Unidas, en 1948, con la Declaracin Universal de los Derechos Ru-
manos. En esta proclama se reafirmaban algunos derechos cono-
cidos y otros nuevos: el derecho a la vida, a la libertad, a la
propiedad, a la igualdad ante la ley, a la privacidad, a tener un
juicio justo, a la libertad de culto, a la libertad de expresin y
de reunin, a participar en el gobierno, al asilo poltico y el de-
recho absoluto a no ser torturado. Tambin, y en gran medida
por la insistencia del bloque sovitico, se incluyeron distintos de-
rechos sociales y econmicos: el derecho a la educacin, al traba-
jo, a tener igualdad de retribucin, a gozar de un nivel de vida
adecuado y de vacaciones pagadas. Los negociadores occidenta-
les consideraban que stos eran derechos cualitativamente dife-
rentes de los otros, puesto que eran reclamos ideales ms que
morales. Esta divisin ideolgica de la opinin reflejaba la dis-
tancia existente entre la concepcin liberal y la concepcin comu-
nista de la libertad. En la prctica, los Estados comunistas ten-
dan a ignorar muchos de los derechos incluidos en el primer
grupo, pero, en cambio, garantizaban los derechos econmicos y
sociales, mientras que los pases capitalistas hacan lo contrario.
Surge entonces el interrogante de si la Declaracin Universal tie-
ne o no un status legal o moral significativo para los pases fir-
mantes. Algunos pases deseaban que la Declaracin fuese incor-
porada a la ley positiva de cada nacin para que pudiera ser
aplicada segn los medios normales, pero la URSS y otros pases
se opusieron a esto y no cabe duda de que pocos Estados estaban
dispuestos a aceptar las amplias responsabilidades que implica-
ba esta incorporacin. Tambin se plante la posibilidad de dar
a la Declaracin el status de ley internacional, pero esto supona
un problema, puesto que la ley internacional regula las relacio-
nes entre naciones y no entre individuos. Actualmente, el Tribu-
nal Europeo de los Derechos Humanos puede tratar algunos ca-
312
sos individuales, pero sus dictmenes no suponen ninguna obli-
gacin de tipo legal para los gobiernos. De modo similar, el Acta
de Helsinki de 1975 sobre derechos humanos, renovada en 1985,
slo moralmente obliga (una contradiccin en los trminos) a
los Estados, que ejercen presin unos sobre otros para observar-
la; principalmente, los pases occidentales sobre la URSS.
Estos breves detalles sobre la historia reciente de los derechos
humanos sirven como fondo para considerar las cuestiones plan-
teadas por los filsofos acerca de estos derechos como, por
ejemplo, qu se entiende por humano?, cules son los dere-
chos humanos bsicos?, y cul es el status de estos derechos?
Los derechos humanos se derivan de nuestra naturaleza como
seres humanos, por lo tanto, su contenido depende de nuestra
definicin de humanidad. Porque somos seres corpreos, tenemos
derecho a la vida, a estar libres del dolor y la tortura, y a la
subsistencia. Porque somos racionales y pensamos, tenemos de-
recho a la libertad de pensamiento y de conciencia, etc. Tal como
observa Cranston, estos derechos slo pueden ser mnimos pues-
to que han sido generalizados para aplicarse a todos." El sentido
de esta universalidad, desde luego, es prevenir contra la posibi-
lidad de que las razas o los individuos supuestamente inferiores
puedan ser tratados como vctimas. Pero recientemente se ha
planteado la cuestin de que la restriccin de los derechos a la
raza humana no es ms que un gesto de patrioterismo por parte
de los seres humanos. Los animales tambin tienen necesidades
corporales y experimentan dolor (y, por lo que sabemos, piensan
de alguna manera). Por tanto, puede decirse que merecen ser
tratados igual que los seres humanos en muchos aspectos. Un
nmero cada vez mayor de filsofos han salido en defensa de los
derechos de los animales, en parte para protestar contra el uso
experimental de animales, y en parte para demostrar filosfica-
mente que no podemos establecer una lnea de demarcacin es-
tricta entre nosotros y otras especies.
1S
Incluso se ha llegado a
afirmar (seriamente) que las computadoras sofisticadas satisfa-
cen los criterios que definen a los seres pensantes y que, por con-
siguiente, gozan de ciertos derechos. A menudo, estos ejemplos
son rechazados porque la nocin de derechos humanos que em-
plean parece apoyarse en un reconocimiento intuitivo de los de-
ms como si fuesen ms o menos nuestros iguales, una condicin
que no se cumple en tales casos, pero hay buenas razones para
cuestionar que algunos de estos derechos que nos atribuimos a
nosotros mismos deban ser asignados a todos los seres vivientes.
La ciencia ficcin se plantea con frecuencia el problema de cmo
trataramos a seres inteligentes procedentes de otras regiones
14. M. CRANsroN, What are Human Rights?, Bodley Head, 1973.
15. T. REGAN Y P. SINGER, Animal Rights and Human Obligation, Prentice
Hall, 1976.
313
del espacio. La cuestin ms interesante en relacin con los
derechos y la moral es llegar a determinar cmo ellos, la forma
superior de vida, nos trataran a nosotros ...
En principio, el catlogo de los derechos humanos no debe ser
demasiado extenso ni debe estar determinado por una concep-
cin cultural en particular, puesto que los derechos humanos
especifican las condiciones mnimas para garantizar la dignidad
humana y la vida tolerable en cualquier parte, y en cualquier
poca. Sin embargo, a medida que va aumentando la extensin
de las declaraciones, stas contienen cada vez ms derechos po-
lticos que, en su mayora, reflejan la ideologa liberal democr-
tica. Podra argumentarse que en realidad se trata de derechos
civiles establecidos en ciertas sociedades, pero que no comparten
las cualidades universales de los derechos humanos y no son obli-
gatorios para todas las sociedades. Por el contrario, la idea mis-
ma de que el hombre se merece una vida decente puede incluir
el derecho a participar en la eleccin de un gobierno y, de esta
manera, a controlar su propio destino. De ser as, los derechos
humanos no se limitan a la satisfaccin de nuestras necesidades
corporales e intelectuales, sino que constituyen una trama con-
tinua que cubre todos los aspectos de la vida de los seres hu-
manos, polticos, sociales y econmicos. Resulta difcil llegar a
elegir entre cualquiera de estos argumentos: el deseo liberal de
fundir los derechos polticos con los derechos humanos implica
un cierto imperblismo mora1, pero, por otra parte, hay en el
gesto el reconocimiento implcito de que nuestra naturaleza po-
ltica tiene una gran importancia. Exactamente lo mismo puede
decirse de los derechos sociales y econmicos aadidos a la
Declaracin por insistencia de la URSS. Si se cumplieran todos
los puntos de la Declaracin en un pas, se habra cumplido la
utopa.
La cuestin del status de los derechos humanos est estrecha-
mente vinculada con el de su observacin. Este tipo de derechos
no est establecido por las leyes en muchos pases, de modo que
no pueden considerarse corno entidades legales o posesiones
en un sentido legal. En esencia, los derechos humanos son exi-
gencias morales para dar cierto tratamiento a todos los seres
humanos, y este tipo de exigencias slo es observable a travs de
la conciencia cuando aqullas se convierten en leves. El tema se en-
rarece porque a veces los derechos son tratads como si fueran
hechos, para darles mayor fuerza retrica: los hombres son li-
bres e iguales. Son presentados como verdades analticas acerca
de la naturaleza humana por la misma razn: el hombre, defini-
do como ser libre, necesariamente tiene el derecho a ser libre.
A veces, el status filosfico de los derechos humanos es compa-
rado al status que daba Kant a las proposiciones morales: son
mximas sintticas a priori. Esto es, se aplican de modo abso-
luto, a priori, a todos los seres humanos, puesto que se derivan
314
de la definicin de ser humano pero, paradjicamente, tambin
son sintticas puesto que se refieren al mundo real, contin-
gente y no son, por consiguiente, meras tautologas sobre los se-
res humanos. Cualquiera que sea el status analtico de que gozan,
cuestin que no est libre de controversia, las afirmaciones sobre
los derechos son normativas y prescrptivas, e inverificables des-
de el punto de vista emprico, de ah que Benthan las rechazara
como carentes de sentido y de ah tambin que su status levan-
tara sospechas entre los positivistas lgicos, quienes sostienen
que las tesis morales y cuestiones no verificables estn fuera del
mbito de los hechos y no son ms que meras afirmaciones de
preferencias personales.
Por consiguiente, los derechos forman parte esencial de la
moral, pero a menudo se mencionan como si se tratase de tr-
minos cuasi legales, para darles mayor autoridad. Plamenatz lo
defini de la siguiente manera:
" ... un derecho es un poder en cuyo ejercicio todos los seres ra-
cionales deben proteger a una criatura, ya sea porque su ejerci-
cio es en s bueno, o porque es un medio para alcanzar lo
bueno.!
Ms tarde aadi que alguien tiene un derecho civil cuando na-
die debe impedirle que haga algo o negarle cierto servicio que
necesita. Esta definicin relaciona bastante bien los derechos a
una nocin de bien humano; tambin pone de relieve la verdad
obvia de que todo derecho individual crea tambin un deber para
los otros individuos y/o para el Estado. Mis derechos imponen a
todos la obligacin de respetarlos y viceversa. No hay objecin
posible a esta limitacin de la libertad en la medida en que se
reconoce que los derechos son iguales y universales. El juego de
los derechos y los deberes recprocos constituye la base de la
mayora de las morales, si bien se dice que ciertos cdigos mo-
rales emanan de fuentes superiores, como sucede con los Diez
Mandamientos que, por 10 que parece, crean solamente deberes:
cmo puede pensarse que un hombre reclame derechos sobre
Dios? De acuerdo con Plamenatz, un derecho puede incluso jus-
tificar que se reclame de alguien un servicio. Si exigimos la apli-
cacin de los derechos humanos para nosotros mismos, entonces
estamos lgicamente obligados a aceptar nuestra obligacin de
observar derechos similares para los dems, sin considerar que
esto constituya una infraccin a nuestra libertad personal. Slo el
solipsista podra querer un mundo en el cual l tendra derechos
peto no deberes recprocos.
Los filsofos afirman que las mximas morales deben contener
16. J. P. PLAMENATZ, Consent, Freedom and Politieal Obliga/ion (2a. edicin),
Oxford U. P., 1968, p. 82.
315
el axioma de que el debe implica el puede: es decir, moral-
mente no se puede exigir que alguien haga algo que es incapaz de
hacer. De modo similar, dicen, los derechos no deberan imponer
deberes que estn ms all de los individuos o de los Estados en
trminos prcticos. Algunos objetaran, sobre la base de estas
tesis, que los derechos sociales y econmicos por los que se abo-
ga en los pases comunistas son ilegtimos o vacos, puesto que
las condiciones para que se realicen, el derecho a trabajar o el
derecho a un nivel adecuado de vida, simplemente no se dan en
muchos pases. La respuesta es que los derechos difieren de los
imperativos morales en lo siguiente: cuando decimos que, en un
pas pobre, los parados tienen el derecho a un salario de sub-
sistencia, no hacemos ms que enunciar una recomendacin po-
ltica, no un imperativo, sino un ideal en forma de derecho. Al
igual que otros reclamos de derechos, ste se refiere implcita-
mente a una idea de la Vida Buena. Sin embargo, como estos
ideales estn condicionados por la ideologa, reclamos de este tipo
son a menudo controvertidos y objetables por aquellos Estados
contra los cuales son esgrimidos.
Se puede identificar una jerarqua de derechos en la que unos
sean ms bsicos y menos ideolgicos que otros y por lo tanto
merezcan universal aplicacin? El argumento de Hart, en el sen-
tido de que el derecho fundamental es el derecho que asiste
por igual a todos de ser libres, podra ser empleado como base
de una jerarqua semejante. Pero esta frmula vaga, liberal, ne-
cesitara ser enunciada en trminos ms concretos antes de que
sirva como base de un cdigo de derechos y, por cierto, su tra-
duccin sera controvertida. Los derechos que reclama Amnesty
International -el derecho a ser sometido a un juicio equitativo,
el derecho a no ser tratado en forma inhumana o ejecutado- se
nos representan como los derechos ms bsicos en relacin con
la vida social, aunque incluso stos reflejan ciertos desarrollos
morales y culturales recientes, y por lo tanto podran no ser con-
siderados propiamente como bsicos y universales. Si pudiramos
distinguir claramente entre los derechos universales, bsicos y
los derechos secundarios (definidos como derechos ideolgicos
o culturales) de ello se seguira que los pases podran exhor-
tarse mutuamente a observar los derechos bsicos sin llegar a
interferir en cuestiones relacionadas con derechos secundarios
que son especficos de cada cultura y, por consiguiente, opciona-
les. Pero esta distincin, que es difcil de hacer filosficamente
(algunos de nuestros derechos ms bsicos habran sido objeto
de disputa en el marco de las sociedades esclavistas), seran pro-
bablemente rechazados por los pases deseosos de exportar los
valores propios. Occidente, por lo general, intenta hacer que los
pases comunistas apliquen medidas de acuerdo con derechos que
son culturales, pero que la ideologa liberal sostiene como uni-
versales: los derechos a la libre expresin y a la protesta. Con el
316
resurgimiento del fundamentalismo islmico en muchos pases
del Medio Oriente, los occidentales se han apresurado a condenar
no slo el resurgimiento de castigos tradicionales como la lapi-
dacin (que contraviene una norma bsica contra los castigos
crueles) sino tambin el trato discriminatorio hacia las mujeres.
Los pases islmicos afirman que sta es una cuestin interna
ligada a la religin, la moral y la cultura, mientras que nosotros
la consideramos como una violacin de un derecho bsico, uni-
versal, el derecho de las mujeres a ser tratadas con dignidad,
como seres libres y a tener los mismos derechos que los hom-
bres. En suma, aunque por el fortalecimiento de los derechos b-
sicos al nivel mundial pudieran erradicarse los peores males,
como la tortura y la coercin fsica, continuara la disputa en tor-
no a qu otros derechos deberan ser observados, ya que persis-
tiran las diferencias culturales y los pases asumiran roles mi-
sioneros en favor de aquellos derechos favorecidos por su ideo-
loga y su cultura propias.
Ciertos pensadores de la derecha suelen hablar de los dere-
chos como si se tratase de privilegios. Como los derechos son
una de las principales armas defensivas contra los gobiernos
autocrticos y la hipertrofia de los Estados, es importante que
repudiemos esta concepcin que priva a los derechos de su
principal fuerza poltica. La idea de privilegio tiene las siguien-
tes connotaciones: en primer lugar implica que hay algo que
posee un limitado nmero de personas; y, en segundo lugar, que
es algo que puede ser retirado; en tercer lugar, que se otorga de
arriba a abajo; y, en cuarto lugar, que es algo que se gana o se
merece. En contraste con ello, los derechos humanos, ante todo,
se asignan por igual a todos los seres humanos. En segundo lu-
gar, los derechos no pueden ser retirados>,: aun cuando se con-
travengan, siguen siendo preceptos morales vlidos. En tercer
lugar, estos derechos, en principio, son afirmados por las perso-
nas a travs de leyes democrticamente concebidas. En cuarto
lugar, son derechos que no se ganan puesto que son a priori,
aunque a veces los gobiernos elitistas han extendido los derechos
legales a las personas como recompensa por su buena conduc-
ta. Los derechos, a diferencia de los privilegios, no son bienes
escasos, dado que pueden ser creados con facilidad y con fre-
cuencia sin que ello implique costo alguno, de modo que el ele-
mente competitivo implicado en el trmino privilegio no est
presente en los derechos. Tampoco deberamos sentirnos obliga-
dos en gratitud hacia un Estado que nos permite derechos exten-
sivos por las razones que acabo de mencionar. De hecho, el len-
guaje de los derechos y su funcin en la prctica poltica nece-
sitan, en ambos casos, ser formulados como derechos, no soli-
citados como si se tratase de unos privilegios que se dan desde
arriba, y que pueden ser rescindidos. A veces, esto supone la ano-
mala de afirmar como hechos aquello que, en realidad, sabemos
317
que no son ms que maXlmas morales o preferencias ideol-
gicas, pero esta retrica tcita es necesaria en la tarea que los
individuos emprenden con objeto de arrancar un trato humano
por parte de los Estados.
Derechos especiales para las mujeres?
Antes de abandonar el tpico de los derechos, analizar breve-
mente la cuestin de los derechos de las mujeres, tanto por la
importancia que este tema tiene en la actualidad como porque
considero que es un medio de examinar el status que tienen los
derechos especiales que reclaman grupos de particulares o mi-
noras sobre la base de sus propias caractersticas singulares. En
los ltimos tiempos nos hemos habituado a or hablar de los
derechos de las mujeres, los negros, los homosexuales y los mi-
nusvlidos. Como los derechos humanos pertenecen a todos los
individuos por su condicin de seres humanos, no hay razn
para negarlos a quienes estn colocados en una determinada ca-
tegora que presenta caractersticas permanentes, tales como
raza, sexo o un defecto fsico en particular. Sin embargo, en el
pasado, las mujeres carecan de los derechos de propiedad y po-
lticos, derechos que son bsicos para la sociedad liberal, y eran
marginadas porque se las consideraba inferiores a los hombres
en inteligencia y juicio. La lucha por la igualdad de los derechos
civiles, como es natural, se apoyaba en la afirmacin de que las
mujeres eran iguales a los hombres en todos los aspectos impor-
tantes. Hablo aqu de derechos civiles porque, si bien algunos
derechos civiles, como el derecho a la propiedad, eran coloca-
dos entre los derechos humanos bsicos por los liberales, eran
considerados al mismo tiempo y equivocadamente como si se
apoyaran en ciertos criterios que las mujeres no satisfacan. La
extensin de estos derechos a las mujeres conllev la admisin
de stas a la igualdad en todos los aspectos importantes. Induda-
blemente, la realizacin de los derechos burgueses entre las
mujeres fue un paso importante, crucial, si bien algunas femi-
nistas actuales rechazan este paso puesto que afirman que estos
derechos no modificaron otras desigualdades fundamentales.
Sin embargo, el debate en torno a los derechos de las mujeres
se ha desplazado en la actualidad. Un grupo de individuos que
goza de derechos humanos y civiles completos puede considerar
no obstante que sus miembros tienen caractersticas especiales
que les dan facultad para gozar de derechos adicionales, especia-
les. El Movimiento Feminista se preocupa especialmente por
otras necesidades. Quienes se oponen al movimiento lo critican
afirmando que se preocupa de obtener privilegios especiales en
momentos en que las mujeres tienen hoy en da derechos bsicos
318
iguales en la mayora de los pases occidentales. Pero reclamar
derechos especiales porque se tienen necesidades o desventajas
tambin especiales no debera ser considerado como una deman-
da de privilegios. Por el contrario, esto constituye el reclamo de
medidas compensatorias para superar estas desventajas y hacer
que los miembros del grupo adquieran la total igualdad con las
dems personas. As, el derecho de la mujer a la maternidad
optativa (que algunos hombres consideran como un privilegio
no garantizado) tiene por objeto colocarla en la misma posicin
de los hombres con respecto a la seguridad en el empleo. La fa-
cultad de criar los nios da a las mujeres especiales necesidades.
Tambin podra ser que la menor fortaleza fsica de las mujeres
sea razn suficiente para darles derechos especiales: quiz para
protegerse a s mismas contra los ataques sexuales y otras vio-
lencias, las mujeres deberan estar autorizadas a portar armas
defensivas (que, si fuesen portadas por hombres, podran ser con-
sideradas como ofensivas), lo cual les permitira sentirse tan li-
bres de transitar por las calles como los hombres. En realidad, esta
necesidad especial no est reconocida y algunas mujeres en Gran
Bretaa y en los Estados Unidos han sido procesadas por portar
armas de autodefensa, como sprays de gases lacrimgenos o pa-
ralizantes. No obstante, este derecho no carece de razn en vista
de la vulnerabilidad de las mujeres ante cualquier ataque. Los
derechos especiales, por consiguiente, no son privilegios, sino de-
rechos que aseguran que todos los miembros de una comunidad
gocen de sus derechos bsicos totalmente y en pie de igualdad.
Los derechos especiales son la elaboracin del espritu de los de-
rechos humanos en circunstancias especiales.
Nadie objeta los derechos de los incapacitados a gozar de un
tratamiento especial y a contar con instrumentos que compen-
san sus incapacidades fsicas de acuerdo con sus necesidades ma-
nifiestas. Sin embargo, los criterios que se emplean para esta-
blecer los derechos especiales suscitan gran controversia en el
caso de las mujeres y otros grupos minoritarios, aun cuando sus
caractersticas distintivas son tan permanentes como las de los
incapacitados fsicos. La reductio ad absurdum empleada para ne-
gar los derechos especiales es siempre la misma: Y ahora
qu? Derechos especiales para las morenas de ojos azules?
Pero esta objecin no es vlida, porque los derechos especiales
no son la punta de la cua. El tipo de caractersticas y las ne-
cesidades y desventajas que justifican la determinacin de de-
rechos especiales son, en gran medida. evidentes intuitivamente
para cualquier persona razonable aunque no exista un acuerdo
claro acerca del grado de compensacin que merecen en cada
caso. Los derechos especiales se justifican en la medida en que
son necesarios para el disfrute de los derechos bsicos para un
cierto grupo, y porque sin la compensacin que suministran la
igualdad humana carecera de sentido.
319
Mayores problemas que los derechos especiales plantea la dis-
criminacin positiva que los norteamericanos denominan accin
afirmativa: dar privilegios a ciertos grupos para corregir des-
ventajas particulares o compensarlos por haber sufrido discrimi-
naciones injustas en el pasado. Si bien los derechos especiales son
tambin una forma de compensacin, podramos intentar trazar
una lnea -con dificultades- entre colocar a las personas al
mismo nivel que otras y darles ventajas injustas. Podra parecer
aceptable que una empresa diera facilidades a sus mujeres em-
pleadas para colocar a sus hijos en una guardera, con objeto de
alentar a las madres trabajadoras a incorporarse a cierto tipo
de trabajos en esa empresa, mientras que muchas personas encon-
traran inaceptable que la empresa determinara un porcentaje de
trabajos para mujeres y rechazara a otros candidatos masculinos
mejor cualificados que ellas para desarrollar esas tareas. En este
caso, los hombres podran reclamar con justicia que el sistema
de cupos va en detrimento de sus oportunidades de obtener un
trabajo y por lo tanto perjudica o contraviene sus derechos.
Contra esta objecin, podra decirse que dada la mayor dificultad
que experimentan las mujeres para encontrar trabajo debido a
distintos prejuicios, los cupos estaban justificados por razones
igualitarias. La empresa, a su vez, podra afirmar que el sistema
de cupos es una discriminacin positiva que sirve para rectificar
injusticias histricas sufridas por las mujeres en el pasado. (Al-
gunas universidades norteamericanas reservan plazao; para indi-
viduos de raza negra apoyndose en estas razones.) Ni que decir
tiene que las generaciones pasadas de mujeres tratadas injusta-
mente nunca podrn ser compensadas y, como se ha visto en
otros casos, el principio de corregir injusticias pasadas conduce
a problemas conceptuales y prcticos, y es preferible evitarlo.
Podra decirse que la primera medida (guarderas) estableca la
igualdad de oportunidades para competir por trabajos mientras
que la segunda (los cupos) estableca una igualdad de trato ms
sustancial. Los liberales suelen plantear objeciones a este tipo
de soluciones puesto que afectan la competencia y la igualdad de
oportunidades. El desacuerdo es en ltima instancia ideolgico:
qu significa igualdad? Dada la hostilidad que se manifiesta en
la sociedad liberal hacia la discriminacin positiva, sta slo
puede ser considerada para ser aplicada en casos de graves
injusticias a largo plazo, quiz como medida temporaria o gesto
de buena voluntad, con la esperanza de que a largo plazo las mu-
jeres obtendrn posiciones de acuerdo con sus mritos propios
una vez que hayan sido erradicados los prejuicios que las discri-
minan. Pero el antagonismo generado por este tipo de medidas
a veces puede ser superior a los beneficios que se extraen de
ellas (como se ha visto incluso con la legislacin que prohbe la
discriminacin racial en el empleo). En la mayora de los casos,
la legitimacin de injusticias histricas a lo largo de las gene-
320
raciones no es la mejor de las soluciones: lo mejor a que cabe
aspirar en un mundo imperfecto es la justicia y el goce de de-
rechos iguales para todos los seres vivientes. La campaa en
favor de la igualdad de salarios para las mujeres en los Esta-
dos Unidos sirve como ejemplo de que la legitimacin de un
error por un grupo que ha sido tratado injustamente puede con-
figurar una desventaja para otros grupos. La sancin de la
igualdad de salarios en San Jos, California, empeor la situa-
cin de los hombres de bajos salarios, especialmente los tra-
bajadores de color. Se han planteado argumentos semejantes en
relacin con la discriminacin positiva. Lo importante aqu no
es que todos los errores puedan ser subsanados simultneamen-
te. Si las medidas dirigidas a compensar las desventajas que
sufren las mujeres o a fortalecer los derechos de stas suponen
un perjuicio a los dems grupos, entonces los derechos de estos
grupos, a su vez, deben ser sometidos a la atencin del pblico.
El hecho de que los derechos, el status y el ingreso de un grupo
sean relativos a los de otros grupos, no debe ser utilizado como
argumento para mantener relatividades existentes cuando stas
son injustas en s mismas.
Los argumentos vlidos para las mujeres pueden extenderse a
todos los grupos que presentan autnticas desventajas de acuerdo
con un criterio reconocido generalmente. El principio que debe
dirigir la poltica en una sociedad justa es que los derechos hu-
manos bsicos (pese a que, como hemos visto, este concepto supo-
ne ciertos problemas) han de ser acordados a todos. Los derechos
especiales deben asignarse a quienes tienen necesidades especia-
les y los derechos temporarios, suplementarios, deben asig-
narse de acuerdo con el principio de la discriminacin positiva
en situaciones excepcionales.
Derechos y libertad
Una cuestin final es la referida a si los derechos son o deben
ser considerados inviolables. Sera provechoso que as fuera. Pero
casi todos los tericos especializados en el tema de los derechos
afirman que las razones de Estado y las emergencias tienen
prioridad sobre el derecho. El habeas corpus, el derecho indivi-
dual ms fundamental en el sistema legal britnico, ha sido sus-
pendido regularmente en tiempos de guerra y durante otras emer-
gencias. El caso ms reciente ha sido el problema del Ulster, que
motiv la suspensin del habeas corpus para facilitar la deten-
cin de los militantes republicanos (1971). La declaracin de las
Naciones Unidas reconoca que ciertos derechos estn sometidos
a limitaciones prescritas por la ley, limitaciones que son nece-
sarias para proteger la salud pblica, el orden, la sanidad o la
moral, o los derechos fundamentales y la libertad de los dems.
321
Incluso el Acta de Derechos puede ser enmendada. La justifica-
cin ms usual para la abolicin de los derechos es que el
Estado acta para el bienestar inmediato o a largo plazo de la
comunidad. La validez de este tipo de afirmaciones, especialmente
aquellas que invocan el inters nacional en tiempos de paz, es
a menudo difcil de establecer o plantea ciertas dudas. Por su-
puesto, hay casos en que los derechos de algunos individuos de-
ben ser desplazados por los intereses justos de otros. Por ejem-
plo, la limitacin de los derechos de propiedad para asegurar
una distribucin ms justa. Pero en tales casos el bien que se
invoca es ms fcil de demostrar que cuando se esgrimen razo-
nes de Estado. El filsofo del derecho Dworkin es partidario de
la inviolabilidad de los derechos,I7 pero incluso si todos los de-
rechos estuviesen estipulados en la ley positiva, no seran ms
inviolables que la ley en s misma. Pero, en la medida en que
las normas morales son en principio inviolables, la violacin de
los derechos plantea siempre un desafo moral y poltico serio
para cualquier Estado.
Los derechos se convierten en garanta de libertad, en liberta-
des especficas que, cuando son sancionadas legalmente, institu-
cionalizan la moral y la tolerancia humanas. El lenguaje de los
derechos tiene tambin una dimensin internacional de la que
carecen, en cambio, los principios legales, y puede ser empleado
para propagar ideales humanitarios ms all de las fronteras na-
cionales. Los derechos establecen un grado mnimo de libertad
en el marco de la sociedad, si bien la libertad personal se ex-
tiende ms all de los derechos formales, por supuesto. En fun-
cin de estas ventajas, con frecuencia nos preguntamos si Gran
Bretaa no debera imitar a otros pases y sancionar un Acta
de Derechos. En la medida en que todas las leyes, incluso las
constitucionales, pueden ser rechazadas, esto no supondra una
garanta absoluta de la seguridad para tales derechos. Como tam-
poco, in extremis, impedira que un gobierno contraviniera tales
leyes. Pero el propsito de un Acta de Derechos es poner coto
a los gobiernos cuando stos es inclinan a adoptar medidas
coercitivas, y tambin asegurar automticamente que cualquier
legislacin nueva no contravenga derechos establecidos. En am-
bos casos, un Acta de Derechos constituira un adelanto con res-
pecto a la posicin presente, pese a lo que afirman quienes sos-
tienen que nuestra Constitucin no escrita es el summum de la
perfeccin.
Con objeto de afirmar el grado de libertad en una sociedad,
debemos considerar los siguientes factores:
1. Las libertades negativa y positiva de que disponen general-
mente los ciudadanos, y el equilibrio entre stas.
17. R. DWORKIN, Taking Rights Seriously, Duckworth, 1977, caps. 6-7.
322
2. El grado de extensin y de instruccin, real y potencial, de las
leyes. (En Gran Bretaa, las leyes contra la obstruccin y la
conspiracin pueden extenderse casi ad hoc para cubrir prc-
ticamente cualquier conducta, de modo que la letra del li-
bro de estatutos no es el nico factor relevante: la ejecucin
tambin debe ser examinada.)
3. La funcin que el pueblo cumple en la promulgacin de las
leyes; esto es, hasta qu punto las leyes se basan en el con-
sentimiento democrtico y el grado de responsabilidad que
tiene el gobierno con respecto a los deseos del pueblo.
4. La existencia de derechos legales especficos, como los que se
enumeran en el Acta de Derechos, que representan bastiones
semiinamovibles de libertad para el pueblo contra el Estado.
5. Hasta qu punto el pueblo se siente libre, comprende y dis-
cute la libertad, y la defiende si es atacada. Si bien los sen-
timientos de libertad pueden ser ilusorios, estos sentimientos,
conjuntamente con las libertades reales, constituyen una par-
te importante de los componentes subjetivos y objetivos que
conforman la libertad en la sociedad.
Por ltimo, hemos de dedicar algunas palabras a la tolerancia
que, cuando existe, regula el comportamiento de los individuos
entre s y la conducta del Estado en relacin con los individuos,
y la forma de hacerla ms conducente al logro de la libertad. En
un clima de tolerancia, de acuerdo con lo que afirman los libe-
rales, se dan las condiciones en que mejor se pueden ejercitar los
derechos, siempre y cuando no se tolera la violacin de los dere
chos. La tolerancia puede expresarse en forma de derechos par-
ticulares, legalmente establecidos, por ejemplo el derecho a la
librtad de expresin. pero tambin debe constituir una de las
normas convencionales bsicas de una sociedad si se propone pro-
teger a los individuos con xito contra interferencias indebidas.
El clima de tolerancia
Tolerar es soportar algo que uno desaprueba, voluntariamente,
es decir, cuando uno tiene el poder de cambiarlo. Un caso para-
digmtico es el de una democracia donde la mayora tolera la
conducta irritante, incluso ofensiva, de una minora, a la que f-
cilmente podra poner fuera de la ley en funcin de los intereses
que impone la armona social. Desde luego, tambin se ejercita
la tolerancia de las situaciones interpersonales y no polticas. La
sociedad puede adoptar la tolerancia como si se tratase de un
valor por distintas razones. En primer lugar, porque en deter-
minados casos la tolerancia es menos cuestionable que las acti
tudes alternativas: toleramos a los extremistas polticos porque
323
no estamos dispuestos a permitir que se les persiga o a que se
suprima un punto de vista poltico.
18
En segundo lugar, la tole-
rancia es una consecuencia necesaria de cualquier moral, la cual
nos alienta a no usar a los seres humanos como medios para
nuestros fines. Si yo intento prohibir la conducta de alguien tan
slo porque constituye una ofensa para m, estoy tratando a esta
persona instrumentalmente, ignorando su derecho a la igualdad
de respeto, mientras que si su conducta viola mis derechos me
siento justificado en ponerle un lmite. En tercer lugar, podemos
tolerar a quienes sostienen y expresan ideas y creencias dife-
rentes a las nuestras porque no estamos seguros de nuestras pro-
pias creencias o de que el conocimiento propio sea invariable-
mente infalible o verdadero.
La doctrina de la tolerancia se desarroll primero en relacin
con la religin y ms tarde se aplic a la creencia poltica. La
tolerancia religiosa se funda en la opinin de que ninguna secta
goza del monopolio de la verdad, puesto que no existe mtodo
conocido para probar la propia y particular concepcin que se
tenga acerca de Dios: por consiguiente, todas las concepciones
sobre Dios deben ser toleradas. Podra ser practicada tambin
por las razones ya mencionadas, es decir, porque uno objeta des-
de un punto de vista moral la conversin forzosa o el castigo de
los herejes, aunque uno sienta odio por la hereja: en tal caso, la
tolerancia es aceptada como un mal menor, no como un princi-
pio por su propio derecho. La tolerancia poltica se apoya en una
idea semejante, en el sentido de que no puede haber una prueba
concluyente o una contraprueba tambin concluyente sobre la
verdad de las ideas polticas. Como los valores y las ideologas
no son verificables, no podemos elegir oficialmente entre ellos,
aunque los podemos suscribir personalmente. La tolerancia po-
ltica tambin podra afirmarse sobre la base de un punto de
vista igualitario que afirmase que, si todos los individuos son
considerados de igual valor y dignidad, sus opiniones tambin
tienen igual valor y por lo tanto no deben ser suprimidas: el li-
beralismo admite esto al asumir que cada persona es una auto-
ridad con respecto a sus propios intereses. Evidentemente, la to-
lerancia es un ideal poltico que se ajusta bien a la ideologa
liberal y a la forma pluralista de sociedad, que fomenta una
variedad de creencias y valores. Por otra parte, un Estado totali-
tario, comprometido con ciertas verdades polticas, sera incon-
sistente si tolerara doctrinas rivales, puesto que stas necesaria-
mente seran tratadas como doctrinas falsas. Por lo tanto, la
tolerancia suele encontrarse conjuntamente con la democracia li-
beral, con, el pluralismo y con una teora empirista del conoci-
miento, la cual concede que, puesto que no se pueden afirmar
18. P. KING, Tolera/ion, Al1en & Unwin, 1976, pp. 23, 35.
324
de modo concluyente las verdades establecidas, se ha de admi-
tir un elemento de duda.
u
La tolerancia poltica est vinculada principalmente a la li-
bertad de pensamiento y de expresin, pero en la vida social la
tolerancia de conducta es tambin importante. La conducta di-
rectamente daina est prohibida por la ley -de la cual puede
decirse que tolera todo aquello que no prohbe-, pero ciertas ac-
ciones que las personas pueden considerar ofensivas estn per-
mitidas por la ley, como por ejemplo la conducta sexual des-
viada. Mill argumentaba apasionadamente que las personas no
deban aplicar sus creencias morales sobre los dems por me-
dios legales, o intentar impedir que stos acten inmoralmen-
te, puesto que la ofensa moral no constituye un dao material.
En la prctica, la ley a menudo se ha puesto de parte de la
decencia pblica (o sea, de parte de los moralmente ofendi-
dos), especialmente' en cuestiones sexuales, pese a que a los pa-
seantes les basta con no mirar los escaparates de los sex-shops
o cualquier otro espectculo inconveniente, de modo que la ofen-
sa moral es con frecuencia una injuria que uno se hace a uno
mismo.
Los casos de intolerancia poltica y moral se dan con fre-
cuencia en forma paralela, puesto que ambos se apoyan en parte
en el ultraje y en parte en el impulso paternalista. En una demo-
cracia, rgimen que al menos en teoria tolera todas las ideolo-
gas, a vl"ces ciertos grupos polticos son ilegalizados o se les
niega la libertad de expresin porque sus doctrinas son antide-
mocrticas. Cuando este tipo de medidas se justifica, argumen-
tando que estos grupos podran engaar a los tontos y constituir
as una amenaza al sistema democrtico, el razonamiento es pa-
temalista, como sera afirmar que la pornografa debe de ser
prohibida en caso de que corrompa al incauto o a la moral p-
blica. Invocar estas razones para ejercitar la intolerancia poltica
es, con toda claridad, una anomala en los sistemas democr-
ticos, en la medida en que tales sistemas suponen que sus ciu-
dadanos tienen criterio y racionalidad polticos. Otro tipo de justi-
ficaciones que suelen invocarse para prohibir estos grupos es
que las ideologas que defienden, en la prctica supondran la
abolicin de la tolerancia: al ser ellos mismos intolerantes, con-
culcan el derecho a la tolerancia. Este razonamiento de hacer
con los dems lo que uno hara con uno mismo es sostenido por
teoras morales ms sofisticadas acerca de la necesaria universa-
lidad y reciprocidad de los principios morales. Pero decidir cun-
do aplicar el principio de que el intolerante no debe ser toleran-
te, implica emitir juicios acerca de las creencias de las personas,
juicios que pueden estar equivocados. Por ejemplo, se ha de
19. MIu, On Liberty, cap, 2, Las justificaciones de Mill en cuanto a la nece-
sidad de la tolerancia se analizan en el captulo III. supra.
325
impedir el ingreso en puestos acadmicoes a los marxistas, invo-
cando que si los marxistas ocupan tales puestos propagaran sus
ideas y, porque tales ideas, si se realizan, podran -lo cual no
es seguro- ser intolerantes? La virtud de la tolerancia es, preci-
samente, que nos libra de tener que hacer tales juicios. La apli-
cacin de la lgica recproca contra el intolerante produce una
situacin discriminatoria en la que los derechos de algunas per-
sonas y sus opiniones son suprimidas, gesto que no fcilmente
cuadra con el apoyo que prestan los liberales a los derechos
individuales. Por mucha justicia potica que se encuentre en
ello. Por esta razn, la mayora de los liberales abogaran proba-
blemente porque deberamos tolerar al intolerante, a menos que
ste intentara llevar a la prctica sus opiniones y amenazar as la
libertad de los dems.
Otra justificacin invocada para prohibir ciertas ideas o ideo-
logas es que son dainas, aunque no necesariamente intolera-
bles o antidemocrticas. Podramos decidir que las ideologas que
afirman que las mujeres, los negros, los judos, o cualquier otro
grupo, son inferiores, son directa o indirectamente perjudicia-
les o dainas para tales grupos y deberan ser suprimidas. En
Gran Bretaa, las Race Relations Acts de 1965 y 1976 prohiban las
palabras insultantes o amenazadoras pronunciadas con la in-
tencin de levantar odio contra cualquier raza, afirmando que
tales palabras podran causar dao material a los individuos o
disturbios sociales. En este caso, se ha invertido el orden de prio-
ridades: la tolerancia es suspendida ya que sus consecuencias po-
dran ser peores que las de la intolerancia. El problema que se
plantea aqu es que el dao es incierto: las personas tampoco
se pondran de acuerdo acerca de qu debe ser considerado
daino o perjudicial. En efecto, muchos campeones de la liber-
tad de expresin se han quejado acerca de la restriccin de los
derechos que aparece implcita en las Race Relations Acts, pero
ste es, no cabe duda, un caso paradigmtico en el que restrin-
gir los derechos de algunas personas sirve para preservar dere-
chos, an ms importantes, de otras. Por 10 general, segn la ideo-
loga profesada, se invocarn razones diferentes para la intole-
rancia o la censura. Un pensador de derechas planteara una
justificacin de tipo paternalista, mientras que los liberales se incli-
naran por la segunda o la tercera razn.
La tolerancia, como doctrina poltica, es una parte importante
del pensamiento liberal, pero, salvo en el caso de que se pre-
senten situaciones muy estables y consensuales, plantea a la so-
ciedad liberal-democrtica dilemas que tericamente son inso-
lubles, dado que no existe una respuesta correcta a preguntas ta-
les como: Debe ser tolerado el intolerante? Quiz la solucin
terica consista en tratar la tolerancia estrictamente como un va-
lor subordinado e instrumental, en contraste con la concepcin
de algunos liberales, que ven en ella un bien en s mismo y, por
326
lo tanto, se enfrentan a veces con un conflicto planteado entre
ideales. Desde un punto de vista instrumental, la tolerancia no
debera invocarse all donde estn en juego valores primarios
como la justicia social (pese a que la tolerancia, normalmente,
conduce a la justicia) y all donde estuvieran en juego las vidas
de los individuos.
Los distintos intentos de soluciones prcticas con frecuencia
acaban erosionando la tolerancia. Normalmente, la solucin bri-
tnica ha sido tolerar la existencia de partidos polticos hostiles
al sistema -excepto, puesto que sus propsitos son traicio-
nales, el lRA- pero, al mismo tiempo, negarles las facilidades
para reunirse y manifestarse, empleando para ello las autoridades
locales o la polica, cuando se teme que puedan provocarse da-
os materiales. Se dice, aunque esto es informal, que se ha difi-
cultado tambin la vida de los miembros de tales grupos. Esta
actitud contradice nuestro ideal de tolerancia y da razn a quie-
nes se quejan por ello: sera preferible que se explicitaran clara-
mente las razones por las que no se tolera la actividad de tales
grupos o sus respectivas doctrinas.
La fragilidad de un ideal no es una buena razn para aban-
donarlo, sino para fortalecer nuestra comprensin de lo que im-
plica este ideal. El fortalecimiento de los derechos humanos es
en parte un fortalecimiento de la tolerancia: la tolerancia de las
acciones no conformistas de otros dentro de ciertos lmites, o
tolerancia por parte del Estado hacia tales acciones. Como se
ha dicho antes, la tolerancia es en principio una paciencia vo-
luntaria, pero hay ejemplos de parlamentos ilustrados (y pater-
nalistas) que inducen a su pueblo a la tolerancia por medio de
la legislacin: un caso tpico ha sido la liberalizacin de las le-
yes sobre la homosexualidad que, con seguridad, ha tenido este
efecto. La tolerancia no es, lamentablemente, instintiva, pero se
apoya en actitudes y stas a veces pueden modificarse o ser modi-
ficadas por medio de la ley. Pese a los problemas analizados aqu,
es un instrumento importante para mantener la sociedad liberal
democrtica y las libertades.
En conclusin, puede decirse que, por grande que sea el po-
der del Estado moderno y por muy rpido que haya sido su
crecimiento, se puede emplear para combatir este crecimiento
un formidable dispositivo de conceptos relacionados con la li-
bertad, al menos en las sociedades liberales. No obstante, con
frecuencia los abusos cometidos por el Estado son secretos y Ia
tarea de combatirlos, una vez que estos abusos se hacen mani-
fiestos, es lenta. Cuanto ms fuerte sea la cultura de la libertad
y la tolerancia, mejores posibilidades tendremos de limitar el
poder del Estado. Para esta empresa, la democracia es crucial.
Slo el ultraje pblico y la impopularidad pueden obligar a un
gobierno a retractarse de aquellas medidas contrarias a la liber-
tad individual: cuanto ms aptico sea el electorado, menos sa-
327
ludable ser una democracia, y menos fiable su gobierno. La de-
mocracia, la libertad, los derechos y la tolerancia forman una
importante cadena de conceptos polticos. A menos que consi-
gan formar parte tambin de la cultura poltica, los Estados mo-
dernos aumentarn en tamao y en poder sea cual fuere la
ideologa que profesen.
328
XII. Obligacin y protesta
A continuacin, me referir a un concepto que es el anverso
del concepto de autoridad, la obligacin poltica, y a la cuestin
acerca de dnde termina tal obligacin. En otras palabras, dnde
y cundo se justifica desobedecer una ley o a un gobierno como
medio legtimo de protestar. El problema de la obligacin pol-
tica suele parafrasearse a veces con la pregunta: Por qu debo
obedecer la ley? Quizs el hecho ms notable que presenta la
sociedad es que la mayora de las personas, la mayor parte del
tiempo, reconocen y obedecen a la autoridad poltica, por lejana
que est sta de sus respectivas vidas y por mucho que se
oponga a las inclinaciones y los intereses propios inmediatos. Los
especialistas en ciencias polticas explican este fenmeno como
parte de un proceso de socializacin poltica iniciado a una edad
muy temprana,' mientras que los tericos lo explican como obli-
gacin poltica. No obstante, ambas explicaciones son compati-
bles, puesto que el proceso de socializacin contiene argumentos
para convencer al individuo sobre la sabidura, moraliqad o ne-
cesidad de obedecer a los gobernantes. Tales argumentos mere-
cen un examen riguroso y crtico; esto es, supondr analizar cmo
se explica la aparicin de la obligacin poltica. La obligacin
poltica, como interrogante, se plantea solamente a los miem-
bros de una sociedad individualista como la antigua Atenas o la
Inglaterra del siglo XVII. Esto se debe a que slo en una sociedad
en la que el individuo tiene una sensacin vvida de que goza
de autonoma y de que posee intereses personales, slo en una
sociedad semejante puede plantearse una tensin inevitable en-
tre la propia voluntad individual y las rdenes emanadas del Es-
tado. En una sociedad fuertemente jerrquica o religiosa, con
una ideologa que vincula las partes individuales al todo, difcil-
mente puede plantearse una divergencia semejante.
Podra pensarse que la obligacin poltica es una ocurren-
cia caracterstica del filsofo poltico, sin relacin alguna con la
poltica de cada da y sin sentido para el hombre corriente. Sin
embargo, la nocin resulta crucial tanto para la teora poltica
como para la propaganda del Estado. La teora necesita explicar
cmo es que estamos integrados en la sociedad y por qu nos
adecuamos a nosotros mismos y a las presiones y las exigencias
1. R. E. DAWSON y K. PRBwITf, Politic4l Socializa,tion, Little Brown &1 Co., 1969.
329
de nuestros ciudadanos-semejantes, aun cuando ello vaya contra
nuestros intereses o podamos evitarlo. La obligacin poltica su-
ministra al terico la premisa de una conducta consistente, liga-
da a la ley, aplicable a cualquier situacin normal. Y para el
Estado es til poder afirmar el deber general de los ciudadanos
a obedecer las leyes y respetar al gobierno, empleando alguna
de las explicaciones de la obligacin que le suministran los te-
ricos.
Las obligaciones moral y poltica estn estrechamente relacio-
nadas, y algunos tericos sostienen que la obligacin poltica
es siempre moral. La obligacin acta internamente, a travs
de la conciencia, para lograr la complicidad, pero tambin debe
existir externamente, objetivamente, de tal manera que los de-
ms puedan recordarnos que existe cuando la omitimos. La obli-
gacin moral sola ser considerada como si emanara de cdigos
morales absolutos (con frecuencia cdigos religiosos establecidos
por Dios) que tenan existencia objetiva pese a que haban sido
asumidos y elaborados por los individuos. El imperativo categ-
rico de Kant adquiere as una forma incondicional que se apoya
en nuestra naturaleza como seres morales. Semejantes absolutos
morales nos enfrentan con fuerzas externas a las que debemos
adaptar nuestro pensar y nuestras acciones. Pero desde los tiem-
pos de la Ilustracin, lo ms habitual ha sido considerar la mo-
ral como autoimpuesta, lo cual la hace ms aceptable para los
individuo!';. y no por ello menos universal y vinculante; la primera
es utilizada a veces como una analoga de cmo se autoimpone
la obligacin moral, pese a que se trata de una pobre analoga en
el caso de la obligacin poltica, tal como veremos ms adelante!
Con el surgimiento de la concepcin del individuo como actor ra-
cional e independiente, se puso de moda el modelo de la obliga-
cin poltica autoasumida y se constituy como una vertiente de
la teora poltica que haba ignorado previamente el papel pol-
tico del pueblo. A continuacin, consideraremos brevemente las
principales teoras contractualistas y las contrastaremos con la
explicacin moderna sobre el consentimiento.
Obligacin contractual
Hobbes respondi a la necesidad de una teora secular de la
obligacin que reemplazara la obligacin incondicional que el
"derecho divino impona a los sbditos del rey. Imagina un es-
tado de naturaleza anterior a la sociedad, muy distinto del Jardn
del Edn, en la que los hombres estn en constante incertidumbre
e inseguridad, bajo la amenaza de violencia o de muerte sbita a
2. La ndole de la obligacin autoimpuesta se describe en R. M. HARE, Free-
dom and Reason, Oxford U. P., 1963.
330
manos de sus semejantes. A modo de hiptesis, propone que para
escapar de este estado de guerra los hombres se propusieron for-
mar una sociedad a travs de un pacto que les asegurara la
paz y la propia supervivencia. Pero como ninguno de los con-
tratantes confiaba en su semejante en cuanto a mantener 10 pac-
tado, Hobbes supona que se haban propuesto la creacin de
un poder comn, constituido por encima de los individuos pac-
tantes, para fortalecer o reforzar la obediencia al pacto. Este pa-
der es el soberano de Hobbes, autorizado para actuar en nombre
de los contratantes originales. Como hemos visto, Hobbes de-
fine la autorizacin de tal manera que el autor da al actor po-
der completo y renuncia al derecho de instruirlo, aunque ste
queda como responsable por todas sus acciones. Hobbes coloca
en el soberano poderes amplios y absolutos, necesarios para pre-
servar la paz y las vidas de los hombres y de ello deduce que,
sea cual fuere la accin del soberano, no puede suponer injuria
alguna al sbdito porque esto supo dra que el sbdito se hace
dao a s mismo, lo cual sera absurdo. No debe sorprender, por
lo tanto, que Hobbes haya sido acusado de abogar por un Es-
tado absolutista en el cual los ciudadanos carecen de todo dere-
cho, salvo el de evitar la muerte si el soberano se propone ma-
tarlos.' A partir de las condiciones postuladas por Hobbes, surge
una doble forma de obligacin al soberano. En primer lugar, la
tercera ley de la naturaleza establece que los hombres cumplan
con los pactos realizados",. y esto obliga moralmente a los hom-
bres a obedecer el pacto original y a asumir las consecuencias de
ste. Esto significa que la obligacin de obedecer es en parte im-
puesta externamente y en parte autoimpuesta, ya que las leyes
de la naturaleza existen independientemente de la voluntad del
hombre, pero el pacto es una obligacin autoasumida. En se-
gundo lugar, la prudencia o efectividad ordena a los hombres
obedecer porque cualquier desobediencia supondra una amenaza
a la existencia del soberano y podra precipitar un retorno al
estado de naturaleza y a la guerra de todos contra todos. Los dos
tipos de obligacin aparecen en su teora, pero slo la efectivi-
dad establecer la obligacin poltica, una efectividad entendida
como conveniencia: puesto que cualquier rgimen es preferible
al infernal estado de naturaleza, estamos obligados por la pruden-
cia a obedecer al soberano, por tirnico que sea. Ahora bien, 10
que Hobbes se propone crear es una obligacin moral incon-
dicionada a perpetuidad. La mayora de los filsofos morales
rechazaran semejante concepcin extrema de la obligacin -inclu-
so las promesas pueden quebrantarse en determinadas situacio-
nes- y sus consecuencias polticas, por cierto, seran .desastro-
sas, puesto que implicaran dar carte blanche a los tiranos.
3. HOBBES. Leviathan, Penguin, 1968, caps. xmxIX.
4. HOBBES, Leviathan, p. 201.
331
La posicin desde la cual Locke cuestion las ideas de Hobbes
afinna que un hombre no puede renunciar a ms poder sobre
s mismo que el que l mismo posee: tesis que niega la posibili-
dad terica de cualquier soberano absoluto. Locke tambin situa-
ba el origen del gobierno en un estado de naturaleza, pero para
l se trataba de un estado pacfico, semicivilizado. Para conse-
guir una mayor seguridad sobre su vida, su libertad y su pro-
piedad,>, los hombres consentan en formar una comunidad pol-
tica. El resultado de este contrato era un gobierno cuyo deber
consista en proteger y promover los intereses de los contratan-
tes, pero el pueblo segua siendo soberano. Cualquiera que tenga
posesin o disfrute de cualquier parte de los dominios de cual-
quier gobierno da consentimiento tdcito al gobierno y debe ob-
servar las leyes de ste; por este medio, Locke responda ms sa-
tisfactoriamente que Hobbes (aunque no de modo convincente)
a la cuestin acerca de por qu los descendientes de los contra-
tantes originales deban lealtad al gobierno. Pero el consenti-
miento tcito en s mismo plantea muchos problemas.! Aspecto
importante: Locke limita el alcance de la obligacin. La comuni-
dad sigue siendo suprema y el pueblo puede reasumir el poder
si el gobierno es juzgado, en trminos generales, como traidor a
la confianza depositada en l. La obligacin, por consiguiente, es
condicional y en gran medida prudencial, ligada a la proteccin
de los intereses individuales, aunque tambin se dice o se im-
plica que reside en nuestra gratitud al gobierno por proteger
nuestras propiedades, de modo que una vez ms se presentan
elementos morales en la idea. Locke subraya que los hombres
deben manifestar cierta condescendencia hacia las leyes que ha-
brn de obedecer: El poder supremo no puede despojar a cual-
quier hombre de una parte de su propiedad sin su consenti-
miento. Debe recordarse que Locke, al igual que otros tericos
contractualistas, no se refera a un contrato que ha tenido lugar
histricamente, sino que formulaba una hiptesis acerca de las
condiciones mnimas bajo las cuales los hombres hubieran teni-
do que sacrificar su libertad natural, condiciones que, lgicamen-
te, habran limitado el alcance y las actividades de los gobiernos
autnticos.
Varios tericos del siglo XVIII sealaron que la base real del
gobierno no era contractual. Hume, Rousseau y Paine considera-
ban que los gobiernos existentes estaban fundados en la fuerza
o en el engao/ pero si bien consideraban que esto era una razn
5. LOCICE, Essay, caps. VII-XI){. Vase tambin H. PITKIN, .Obligation and con
sen!>. en Philosophy, Poli/os and Socety, 4th. series (eds. P. Laslett, W. G. Run-
ciman y Q. Skinner), BlackweU, 1972.
6. LOCKE, Essay, s. 138.
7. D. HUME, .Of the origin of govemment., en Essays, Moral, Politica! and
Literary, Longman's, Green & Co., 1985, vol. r, pp. 113-117; vase tambin ROUSSEAU,
A Discourse on ... Inequality, Dent, 1913, p. 205; y PAlm, The Rights ot Man, Pen-
guin, 1969, pp. 94, 194.
332
suficiente para rechazar de plano la teora contractualista, Paine
y Rousseau afirmaban que los gobiernos deban actuar como si
estuviesen basados en contratos igualitarios. Rousseau conside-
raba que la sociedad y el gobierno haban surgido idealmep.te a
travs del contrato, en un momento en que los riesgos y las in
conveniencias del estado de naturaleza amenazaban la supervi-
vencia de los hombres. De este modo, el individuo habra alie-
nado su libertad natural en favor de la comunidad, recibiendo
a cambio la libertad convencional. Cada hombre, al entregar-
se a todos, no se entrega a nadie... obtiene una compensacin
por todo aquello que pierde.' Esta compensacin es el poder
sobre los dems. Cada individuo est doblemente ligado, doble-
mente vinculado, como miembro del poder soberano, sobre otros
individuos; y como miembro del Estado, al soberano. As como
la adhesin a los trminos del contrato original que crea al sobe-
rano parece en parte prudencial (<<la violacin del acto por el
cual existe supondra la autoaniquilacin),9 la obligacin a obe-
decer las leyes establecidas por la Voluntad General puede ca-
racterizarse de varias maneras. Esta obligacin est implcita en
el pacto original, de modo que sera imprudente rechazarla; tam-
bin sera irracional, y quizs inmoral, desobedecer leyes que uno
mismo se ha impuesto como miembro del soberano. La obliga-
cin poltica cotidiana para Rousseau se adeca o no a la Vo-
luntad General.
La tentativa de detenninar si la obligacin, tal como es con-
siderada por los tericos contractualistas, es moral o prudencial,
es ms que una argucia filosfica, puesto que puede argumen-
tarse que estamos en nuestro derecho a rechazar la obligacin
prudencial cuando nos conviene desobedecer, mientras que la
obligacin moral es ms vinculante y, por lo general, es incondi-
cional. ste es uno de los obstculos que encuentra la concep-
cin utilitaria de la obligacin, la cual sugiere que se puede de-
sobedecer la ley cuando esta actitud sirve a la utilidad personal,
tesis que se analiza ms adelante. La teora contractualista y del
consentimiento subraya la naturaleza voluntaria de la obliga-
cin y apela de esta manera a las culturas que ponen el acento
en la individualidad y en la libre voluntad, pero se encuentra
con la dificultad de que aquello que ha sido voluntariamente acor-
dado tambin puede ser voluntariamente quebrantado: de ah
cabe presumir que se introduzcan distintas resistencias dentro del
circuito de la obligacin, como las leyes naturales, que nos in-
ducen a mantener nuestras promesas, lo cual convierte parcial-
mente en moral la obligacin y, de esta manera, en incondicio-
nal. La teora contractualista, aunque hoy en da est considerada
en gran medida obsoleta, es interesante puesto que describe de
8. ROUSSBAu, The Social Contraet, Dent, 1913, p. 12.
9. ROUSSBAu, The Social Contract, p. 14.
333
qu manera la autoridad es creada por una situacin en la que
impera solamente el poder desnudo, el estado de naturaleza. Esto
refleja el problema filosfico de si el debe ha de ser derivado
del es, y est sujeto a las mismas objeciones. Las teoras con-
tractualistas se apoyan sobre todo en el acto original de la pro-
mesa, modo paradigmtico de imponerse la obligacin a uno
mismo, pero, lgicamente, el contrato hubo de tener lugar a
travs de una institucin establecida de la promesa en s, que es
una institucin social y no podra haber existido antes de la so-
ciedad o haber sido invocada para crear la sociedad. De modo
similar, los trminos del contrato se refieren a que los individuos
renuncian por igual a sus derechos naturales, pese a que el con-
cepto de derechos ha sido a su vez creado por la sociedad y, por
consiguiente, no podra servir como instrumento para la formu-
lacin del contrato sociaVo De modo que en el ncleo de la teo-
ra contractualista se plantea una contradiccin indisoluble. Por
otra parte, tal como lo muestra Riley, si bien los tericos con-
tractualistas deseaban demostrar que el gobierno era el resultado
de un acto libre de voluntad por parte del pueblo, no est claro
qu queran decir con .<voluntad ; lo cual explica algunas de las
inconsistencias de sus argumentos."
La doctrina del consentimiento, ms moderna, evita algunos
de estos inconvenientes, ya que no se refiere al origen del go-
bierno, sino al proceso que tiene lugar ahora, y nos permite emi
tir un juicio sobre lo justo de los gobiernos al dar o sostener
nuestro consentimiento, al menos en teora. La teora est dise-
ada para los sistemas de gobiernos democrticos en los que se
han establecido procedimientos para obtener el consentimien-
to. Una versin contempornea de la teora del consentimiento
ha sido formulada por Plamenatz, quien sostena que, al votar,
consentimos en obedecer a cualquiera que sea elegido, es decir, con-
sentimos verdaderamente en respetar las reglas del juego demo-
crtico. Asimismo, un voto constituye una promesa" de obedien-
cia al gobierno." Toda teora de la obligacin en una democracia
se vale de un argumento semejante, si bien sta es una muy
fuerte teora de la obligacin apoyada en un acto de consenti-
miento muy dbil. La estructura elaborada de la poltica signi-
fica que si bien votamos simplemente por un nombre o por un
programa a corto plazo, somos interpretados como si consinti-
ramos por anticipado una cantidad de actos particulares, muchos
de los cuales ni siquiera aparecen en el manifiesto del partido
que gana las elecciones (al cual, de todos modos, podramos ha-
ber votado en contra), y tambin al sistema en general. En esta
10. T. H. GREI!N, Lectures on the PrincipIes of Political Obligation, Long-
man's, Green & Co., 1901, p. 66.
11. P. RlLEY, WilI and Potitical Legitimacy, Harvard U. P., 1982.
12. J. P. PuMENATZ, Consenr, Freedam and Potitical Obligation, 2a. edicin,
Oxford U. P., 1968, p. 154.
334
teora, votar implica firmar un cheque en blanco en favor del
sistema democrtico y de cualquier consecuencia que se despren-
da de ste en la eleccin.
Desde luego, consentir es un proceso intencional y personal,
pese a lo cual los tericos contractualistas modernos adoptan
una concepcin objetiva, homogeneizada, de este acto: el voto es
un acto que, y sin importar la intencin que subyazga a ste,
crea una obligacin. Se plantean muchas objeciones a la amplia
interpretacin del voto como consentimiento. En primer lugar,
no tendra nada de racional consentir por anticipado cualquier
accin del gobierno, a menos que se especificara estrictamente
en un manifiesto qu trminos no deberan ser excedidos. En
Gran Bretaa, a veces surge la protesta cuando los gobiernos
adoptan medidas imprevistas que no han sido contempladas en
el mandato de que gozan, pero las doctrinas del mandato igual-
mente las presentan a menudo como si fuese un cheque en
blanco que justifica cualquier tipo de medida. En efecto, se
puede decir que consentimos objetivos a largo plazo o que apro-
bamos el conjunto del sistema cuando slo se nos propone ex-
presar un punto de vista sobre un programa a corto plazo? Para
que el consentimiento cree obligacin poltica, es necesario po-
ner en el acto de votar una enorme masa de interpretaciones:
por otra parte, los estudios empricos que ilustran las imperfec-
ciones del sufragio y de los votantes podran citarse contra tales
interpretaciones. Una vez ms, las instituciones polticas, como
la representacin y los partidos, colocan el acto de votar muy
lejos del consentimiento significativo. Elecciones frecuentes y un
sistema de delegacin acortaran la distancia. Pero, en ltima
instancia, votar en una democracia moderna es un proceso pasi-
vo, que implica aquiescencia, y solamente una eleccin fuerte, po-
sitiva, puede en realidad calificarse de consentimiento. Puesto que
estamos muy lejos de alcanzar las condiciones ideales para el
consentimiento fuerte, sera mucho ms lgico revisar la teora y
aceptar un concepto ms reducido de la obligacin poltica, o
simplemente abandonarlo.
Se pueden hacer muchas otras objeciones a la teora del con-
sentimiento. En primer lugar, si los gobiernos ejecutan sus me-
didas sobre la base de la inaccin o la no toma de decisiones,.,
el pueblo no puede registrar democrticamente su consentimien-
to a, o su desacuerdo con, decisiones tan imperceptibles. Un
ejemplo caracterstico es la negativa de los gobiernos britnicos
a organizar la defensa civil, una decisin poltica que slo lleg
a odos del pblico en los aos ochenta gracias al renacimiento
del inters por el movimiento en favor del desarme. Otro de los
ejemplos es la no decisin, tomada por gobiernos sucesivos,
en cuanto a emprender la renovacin del sistema de alcantari-
llado que, en la mayora de las grandes ciudades britnicas, tie-
ne ya ms de cien aos de antigedad y se est deteriorando r-
335
pidamente. Si este problema no es incluido en la agenda poltica
(como probablemente no suceda hasta que las personas empiecen
a morirse de clera), cmo podemos dar nuestro consentimiento
o disentir ante la poltica del gobierno en relacin con el tema?
Asumir que las personas han consentido la pasividad del go-
bierno en tales casos, estira an ms el ya elstico concepto de
consentimiento hasta hacerlo irreconocible. En segundo lugar,
una teora que basa la obligacin poltica en el consentimiento
voluntario debera, como es lgico, explicar qu entiende por
disensin y qu pueden hacer las personas para rechazar el sis-
tema poltico. La explicacin de Plamenatz nos priva de cualquier
medio institucionalizado de expresar nuestro desacuerdo con el
sistema: la abstencin es un acto dbil, ambivalente, que ser
siempre interpretado por los gobernantes y los psiclogos como
ignorancia o apata, y no tanto como un rechazo de principio ha-
cia todas las alternativas. En realidad, quien disiente puede eje-
cutar medidas de accin directa y otras formas de protesta si su
insatisfaccin o desacuerdo es amplio, pero los tericos del con-
sentimiento diran que, en este caso, estara quebrantando su obli-
gacin. El hecho de que el consentimiento, pero no el no-consen-
timiento, est definido, inclina la teora en favor de la autoridad.
Est claro que en la teora del consentimiento se presentan
ciertas inconsistencias. Se dice que nuestro consentimiento crea
una obligacin poltica que es autoasumida y que no debera ser
rechazada. Sin embargo, se dice que las personas que pasan su
vida sin emitir un voto tambin tienen obligacin poltica, cabe
presumir que lo hacen en virtud de un consentimiento tcito, lo
cual es en realidad un argumento basado en la gratitud. De modo
que hay dos tipos diferentes de consentimiento funcionando en
tndem y, entre ellos, colocan a todo el mundo bajo cierta obli-
gacin. Tussman, efectivamente, lo afirma de modo explcito: re-
chaza de plano la idea del consentimiento activo (a la luz de los
hechos) pero afirma que el consentimiento tcito debe ser cons-
ciente y a sabiendas, nivel slo alcanzable por una lite pequea
e ilustrada. No obstante, todos estn obligados a obedecer al go-
bierno, puesto que los gaznpiros que no consienten estn obli-
gados, al igual que los nios, por el consentimiento tcito de la
lite.
1J
Plamenatz tambin se enfrenta con el problema -tangen-
cialmente- afirmando que debe existir una base diferente para la
obligacin tanto como para el consentimiento, de lo contrario
habra
... en cada Estado, por democrtico que sea, un gran nmero de
personas (es decir, no votantes) sin obligacin alguna de obede-
cer a sus leyes ... ningn Estado conseguira ejecutar las funciones
13. J. TUSSMAN, Obliga/ion and the Body Politic, Oxford U. P., 1960.
336
que le son propias si incluyera dentro de s a un gran nmero
de ciudadanos exentos de la obediencia a sus propias leyes.14
En este argumento se presenta un error radical, puesto que el
hecho de que yo no sienta obligacin subjetiva no significa que
no est objetivamente bajo la obligacin de obedecer las leyes,
como tampoco impide que las obedezca por prudencia. Pero la
conclusin, en todo caso, es evidente: el consentimiento no puede
ser la nica base para el deber de los gobernados a obedecer a
sus gobernantes. Por lo tanto, la mayora de los tericos del con
sentimiento refuerzan sus argumentos citando otro tipos de obli-
gacin.
Lo inadecuado de la teora del consentimiento se manifiesta en
dos problemas. El primero es que la teora del consentimiento, al
igual que la teora contractualista, se apoya en una explicacin
legal o contractual de la obligacin que trata de amalgamarse,
sin hacerlo de modo convincente, con la vieja tradicin que hace
de la obligacin poltica un deber moral. En esta ltima, es vincu-
lante, incluso incondicional, mientras que en la anterior, el ciu-
dadano racional retirara su consentimiento y rechazara su obli-
gacin en funcin de sus ventajas personales. A esto se aade la
dificultad de que no todos consienten activamente, de modo que
se han de invocar otras explicaciones de la obligacin para cubrir
a los que no consienten y a los que disienten. Una teora de la
conducta poltica se puede adaptar al hecho de que algunas per-
sonas voten mientras que otras se abstengan, pero una teora de
la obligacin de alcance universal no puede ser tan abierta. Quien
afirme que unas personas estn obligadas porque consienten y
otras porque gozan de la proteccin de la ley, podra ser acu-
sado de sobre determinar el caso del primer grupo, que tambin
goza de la proteccin y por lo tanto debe estar doblemente vincu-
lado: o de lo contrario de querer imponer la obligacin sobre
todos, sin que importe la forma en que se impone. En efecto, tal
como afirma Tussman, hay dos cIases de ciudadanos, los activos
y los pasivos, pero decir que los primeros estn ms obligados
debido a su actividad poltica y a su criterio constituye un argu-
mento moral, no contractual, que carece de justificacin evidente
basada en los hechos o en la lgica. Quiz, si los tericos no pu-
dieran establecer la obligacin para todos los ciudadanos de
acuerdo con la misma base, el consentimiento, 10 mejor sera
que buscaran una fuente diferente de la obligacin, ms uni-
versal.
Una cuestin importante para la teora del consentimiento es
determinar si consentimos, y tenemos obligacin poltica con res-
pecto al sistema poltico como un todo, la ley en general, un go-
14. PLAMENATZ, Cansent, Freedam and Palitical Obligatian, p. 13. El apndice
a la segunda edicin modifica. en cierto modo, la posicin adoptada por Pla-
menatz.
337
bierno o una ley en particular, o una combinacin de stos. Locke
daba una respuesta muy clara a este problema: nuestra obliga-
cin contractual se plantea con respecto a la comunidad poltica
considerada como un todo, "la sociedad, pero podemos derrocar
a un gobierno sin poner en peligro a la sociedad o sin rechazar
nuestra obligacin bsica, si el gobierno no satisface la con-
fianza que hemos depositado en l. De lo contrario, estamos obli-
gados a obedecer a los gobiernos y las leyes ante quienes hemos
prestado nuestro consentimiento. La claridad de esta solucin se
enturbia cuando se plantean cuestiones prcticas como, por ejem-
plo, tener que establecer quin debe juzgar a un gobierno, deci-
dir si ha traicionado al pueblo o si los objetores a una ley per-
manecen ligados a lo que esta ley estipula. Tales cuestiones que-
dan tericamente sin solucin en el marco de cada concepcin.
Para Plamenatz, al votar asumimos una obligacin con respecto
al sistema, al gobierno y a las leyes particulares que ste sanciona.
Podra ser razonable interpretar que el voto es una forma de
respaldar el sistema, aunque se necesitara un argumento dife-
rente all donde votar fuese un acto compulsivo. Pero si usted
acepta un sistema democrtico, afirma Plamenatz, usted contrae
tambin una obligacin con respecto a un gobierno al que usted
no ha votado y por lo tanto, presumiblemente, est comprome-
tido a obedecer las leyes que ste sancione. En tal caso, lo mejor
sera no votar y tener la conciencia libre. Lo ms seguro sera
mostrarse escptico con respecto a estos mltiples y simultneos
niveles de significado acordados al voto. La teora del consenti-
miento intenta hacer de la obligacin poltica el resultado de
nuestra libre eleccin y despus sobreinterpreta nuestros actos
para abrumarnos con mayores y ms extensas obligaciones mora-
les. Como, salvo en casos muy raros, jams consentimos a medi-
das especficas a travs del voto, podra llegarse a la conclusin
de que consentimos al sistema en general y le debemos respeto,
pero que nuestra obediencia a las leyes en particular es pura-
mente prudecial, no condicionada por obligacin (excepto para
aquellas personas que creen que tenemos el deber moral de obe-
decer las leyes, por razones distintas que el hecho de que las con-
sintamos). Pero esta interpretacin tambin fragmenta la teora
del consentimiento que, con toda claridad, debe ser modificada o
sustituida por una concepcin ms unificada, universal. Analiza-
remos algunas de las alternativas propuestas.
El gobierno justo
Varios tericos evitan el problema de la obligacin poltica
afirmando que sta existe y es evidente por s misma. MacDonald
afirma que puesto que la sociedad poltica es, en esencia, un grupo
organizado de acuerdo con reglas diseadas por algunos de sus
338
miembros, la sociedad sin la obligacin es imposible. Ya que so-
mos animales sociales, estamos polticamente obligados. Pero esto
hace del concepto algo marcadamente asimtrico: nunca podemos
negar ni ser liberados de la obligacin poltica. Esta concepcin
recuerda la defendida por Bentham, Austin y otros juristas positi-
vistas, quienes sostenan que la obligatoriedad es la cualidad esen-
cial de la ley. La pregunta por qu debo obedecer la ley?, es
respondida tautolgicamente por la definicin de la ley como
aquello que debe ser obedecido.1S Este tipo de argumentos nos
obligaran a obedecer a un cruel dspota tanto como a un gobier-
no democrtico y sugeriran que este ltimo no es menos ilegtimo
que el primero, algo inaceptable para la mayora de las personas.
Sin embargo, un argumento desarrollado siguiendo las mismas
lneas ha sido formulado para demostrar que, con toda evidencia,
estamos obligados a obedecer a un gobierno justo, lo consintamos
o no. Los antecedentes de este argumento se remontan a Scra-
tes. Cuando Scrates estaba condenado a muerte, sus amigos
intentaron persuadirlo de que escapara, y l contest que los hom-
bres tenan un deber hacia las leyes que les haban proporcio-
nado educacin y una buena vida social, incluso estaban obliga-
dos a respetar aquellas leyes que ocasionalmente pudieran con-
siderar como injustas.!O Recientemente, Pitidn ha desarrollado
una teora de la naturaleza del gobierno basada en el consen-
timiento hipottico. Si un gobierno es justo, usted debera
(hipotticamente) consentirlo, por lo tanto, estara (en realidad)
comprometido a obedecerlo. Un gobierno legtimo es aquel que
merece el consentimiento. Hay dos criterios generales para de-
terminar la justicia de un gobierno: la justicia de las instituciones
y los procedimientos polticos, y la justicia de las medidas del go-
bierno.
Pitkin piensa que esta frmula responde a la mayora de los in-
terrogantes que plantea la obligacin, y lo hace adecuadamente,
a pesar de que piensa que no puede darse una respuesta defini-
tiva a la cuestin, ms filosfica, acerca de por qu habra de
estar yo obligado?. Tal como ella observa, un individuo que di-
siente puede rechazar argumentos tales como es por el bien de
la mayora o la mayora de tus semejantes han consentido a
ello, diciendo: y sos, qu tienen que ver conmigo?, pese a que
si as lo hiciera el individuo repudiara la moral y su propia na-
turaleza social. La teora de Pitkin demostrar que el individuo
15. ~ . MACDoNALD, The language of political theory., en Logic and LangUllge,
1st. serIes (ed. A. Flew). Blackwell, 1960; vase tambin J. BBNTHAM, A Fragment
on Government (ed. W. Wharrison), Blackwell, 1967, caps. IVV. La circularidad
de la explicacin queda indicada por la definicin positivista de deber que
formula Bentham: aquello por lo cual soy castigado por la ley si no lo hago
La concepcin benthamiana de la ley. ha sido reformulada en un opsculo cle-
bre, J. AUSTIN, The Province of Jurisprudence Determined, Londres, 1832.
16. H. PlTKIN, Obligation and consenb.
339
en cuestin, con todo, est bajo una obligacin." Pero, en reali-
dad, la teora del gobierno justo transfiere las dificultades al
significado de justicia. Es el gobierno justo inequvocamente
justo? En A theory oi Justice, Rawls adopta una posicin similar
en torno a la cuestin de la obligacin, basndose en una idea algo
diferente acerca del consentimiento hipottico que subyace a su
teora. Lo justo requiere que alguien acepte sus obligaciones,
afirma Rawls, cuando: a) la institucin es justa, y b) uno ha acep-
tado voluntariamente los beneficios que obtiene de ella para sus
propios intereses.
1B
La condicin b), una versin del argumento de
la gratitud, parece un aadido innecesario a la condicin a). En
cuanto a a), Rawls estipula que cuando una Constitucin y una
estructura social son razonablemente justas, estamos obligados
a cumplir incluso con las leyes injustas." Rawls especifica que
slo deberamos tolerar la injusticia si sta estuviese equitativa-
mente distribuida entre los grupos a largo plazo y no necesaria-
mente deberamos cumplir con aquellas leyes que niegan nues-
tras libertades bsicas.
lO
En su derivacin de la obligacin a par-
tir de lo equitativo o lo correcto y la justicia, Rawls mezcla la
obligacin moral (gratitud) y el consentimiento, puesto que la de-
finicin de gobierno justo reza que es aquel que habramos con-
sentido en la posicin original, idealmente impersonal y neu-
tral. El consentimiento hipottico, desde luego, es bastante ms
dbil que el consentimiento real, ya que no constituye una au-
tntica promesa, sino una promesa que me ha sido imputada y,
por lo tanto, la principal objecin de Rawls se apoya en este dbil
vnculo. La afirmacin de que se debe obedecer a leyes injustas
si el gobierno es razonablemente justo parece inadecuada como
principio prescriptivo.
El argumento del gobierno justo evita algunos de los pro-
blemas conceptuales de la teora del consentimiento y el problema
de quienes no consienten. Nuestra obligacin de bregar por la
justicia es moral e incondicional. La teora tambin nos ayuda a
distinguir entre la obligacin general a un rgimen justo y una
obligacin modificada -o anulada- a determinadas leyes in-
justas, y no permite formular una teora de la desobediencia sin
demasiadas inconsistencias. El problema que plantea la posicin
de Pitkin es que parece afirmar que un gobierno no democrtico,
aunque justo, sigue siendo legtimo, pese a que Rawls elude este
obstculo construyendo una nocin de la democracia incorporada
a la idea del gobierno justo. Ambas teoras no se ajustan al hecho
de que en una sociedad heterognea, las ideas de la justicia dife-
rirn {pese a que en el caso de Rawls, l ha estipulado ya qu es la
17. PLAT6N, eriton, en The last Days of Socrates (versi6n inglesa de H. Tre-
dennick), Penguin, 1969, pp. 90-92.
18. J. RAWLS, A Theory of Justce, Harvard U. P., 1971, pp. 111112.
19. J. RAWLS, A Theory of Justice, p. 351.
20. RAWLS, A Theory of Justice, p. 355.
340
justicia): en la prctica, tales diferencias sern importantes y va-
riarn las actitudes respecto al gobierno.
Entre otras teoras morales de la obligacin poltica, est la
de T. H. Green, quien, pese a su liberalismo, intent que la obliga-
cin fuera fuertemente vinculante. Green afirma que nuestra co-
mn naturaleza humana y racional nos lleva a reconocer el bien
comn, lo cual crea una obligacin moral y poltica hacia nues-
tros semejantes; 21 negar esto supondra negar nuestra humani-
dad. El Estado promueve el bien comn y, por lo tanto, se le
debe obediencia. La desobediencia slo es permisible en funcin
de los intereses del Estado. De modo que la teora de Green se
apoya en nuestra naturaleza social, lo cual crea una obligacin
moral a priori; igualmente, la justicia de un gobierno en la teora
de Pitkin creaba un imperativo externo a obedecer: ambas teoras
toman como punto de partida el carcter voluntario de la teora
del consentimiento, la idea de una obligacin autoasumida. Si
bien para Rousseau la ley consista en reglas que nos autoprescri-
bamos, Rousseau se ajusta ms a la posicin defendida por
Green que a la tesis de los tericos del consentimiento, ya que
el primero considera a la sociedad como una asociacin de seres
morales que, en virtud de su propia naturaleza social, se inclina
fuertemente a prestar conformidad a las leyes.
22
Ni uno ni otro
plantean condiciones satisfactorias para el rechazo de la obli-
gacin.
Inters propio y gratitud
Los utilitaristas trataron el tema de la obligacin armados con
el oportuno clculo. En principio, el utilitarismo simplemente nos
alienta a obedecer al Estado cuando ste resulta beneficioso para
nosotros: corno es lgico, no puede haber una obligacin conti-
nua, puesto que cada caso debe ser considerado de acuerdo con
sus propios mritos. Los problemas surgen segn que se emplee
el clculo individual o el social. Si los individuos se limitaran a
sacar el mximo de utilidad, con frecuencia esto los hara sen-
tirse exentos de obligacin, justificndoles en la adopcin de ac-
titudes de desobediencia o de egosmo, en funcin de sus propios
intereses. Tal como observa Pitkin, esto implicara que en cual-
quier momento unos individuos estaran obligados a obedecer y
otros no, situacin inadmisiblemente contradictoria. Por otra parte,
el principio de la mayor felicidad obligara a menudo a los in-
dividuos a obedecer leyes contrarias a sus propios intereses para
beneficiar a la comunidad. La ndole problemtica de estas dos
21. GREEN, Lectures, pp. 124127; vase la critica de PuMENATZ en Consent.
Freedom and Political Obligation, cap. nI.
22. ROUSSEAU, The Social Contract, pp. 26, 31.
341
alternativas es refleja en la dificultad permanente de aplicar una
teora moral egosta a cuestiones sociales, incluido el problema de
la obligacin. PitIdn seala que el utilitarismo, que juzga de acuer-
do con las consecuencias de las acciones, no puede sentar una
base slida para la obligacin futura y la obediencia.
2J
No cabe
duda de que un utilitarista que intentara construir una teora de
"la obligacin se vera forzado a recurrir a ciertas formas de uti-
litarismo normativo, el cual impone que obedezcamos las normas'
generales que conducen a la felicidad, incluso en aquel caso en
que stas sean contrarias a nuestro inters individual; la obliga-
cin poltica podra ser una de tales normas.
No cabe duda de que una encuesta que planteara la pregunta
por qu debemos obedecer la ley?, cuando no se encontrara
con la ms absoluta incomprensin por parte del encuestado,
suscitara la respuesta porque la ley/el Estado nos protege y se
preocupa por nosotros. El argumento de la gratitud est profun-
damente ligado al sentido comn. En las teoras de Locke y de
Rawls aparece para reforzar la forma contractual de la obliga-
cin y puede negar a convertirse cada vez en algo ms popular
entre los tericos, a medida que el Estado vaya interviniendo
cada vez ms en nuestras vidas y nos proporcione ms beneficios.
Sin embargo, la idea de la gratitud en las relaciones del individuo
con el Estado no se aplica correctamente. En primer lugar, como
contribuyentes, pagamos por los beneficios que recibimos del Es-
tado: en tales circunstancias, la gratitud es inmerecida. En segun-
do lugar, el argumento extiende la relacin moral interpersonal
de gratitud al Estado, como si ste fuera un agente moral y
nuestro benefactor, lo cual es inadecuado, puesto que el Estado
no es una superpersona y, al distribuirnos beneficios, no lo hace por
razones de gentileza personal. Por lo tanto, no hay razn alguna
para reaccionar moralmente a su prodigalidad. La gratitud, en todo
caso, deja sin explicar muchos detalles: no puede dar cuenta del
origen de la legitimidad del Estado, puesto que antes de la existen-
cia de ste no habra razones para sentir gratitud, como tampoco
nos sirve cuando nuestra obligacin cesa, cuando el Estado reduce
los beneficios o la proteccin que imparte. Por otra parte, justifi-
cara cualquier forma de gobierno, por antidemocrtica que fuese,
por el solo hecho de proteger y alimentar al pueblo. Tampoco res-
ponde el argumento de la gratitud al problema del desinters indi-
vidual: cules son las razones por las que los jvenes desencan-
tados y desempleados pueden sentir gratitud? Al igual que sucede
con la teora del gobierno justo, siempre habr algunos ele-
mentos de beneficio (o de justicia) que podran utilizarse para
justificar un rgimen malo en trminos generales, y ninguna teo-
ra indica cunta justicia constituye la obligacin, y cun poca
justicia anula nuestro deber respecto al Estado. Ambas teoras
23. PnKIN. .Obligation and consen!. pp. 4950.
342
estn afectadas por otra debilidad bsica: la justicia y la gra-
titud son, en gran medida, cuestiones de juicio individual, y aque-
llos que se sienten injustamente tratados podran, para suspen-
der su obediencia, limitarse a seguir lo que las teoras les reco-
miendan. Pero un terico no puede permitir que la teora de la
obligacin sea selectivamente vinculante, porque le interesa for-
mular una teora de la obligacin que sea consistente y universal.
Por lo tanto, pese a que concuerda con el sentido comn, la gra-
titud por s sola no puede dar lugar a una teora de la obligacin
adecuada y. debido a sus inconsistencias, tampoco podra ser
incluida en cualquier otra concepcin ms eclctica sobre la obli-
gacin.
Podran citarse aqu otras muchas teoras. Entre ellas estn
las que se apoyan en el liderazgo natural (nuestro deber de se-
guir a los ms sabios) o en el derecho divino (nuestro deber de
obedecer a Dios); cada ideologa poltica posee su propia concep-
cin preferida sobre la obligacin poltica. Slo los anarquistas
nos absuelven totalmente de la obligacin pero, en cambio, nos
impondran un fuerte sentido de obligacin moral con respecto a
nuestros semejantes. (Esto, en todo caso, parece ms aceptable
que la tesis de que debemos sentir un deber moral con respecto
al Estado O al gobierno.) En los pases marxistas, los tericos em-
plean una gama similar de teoras para justificar la obligacin:
el consentimiento, la justicia, la gratitud o una mezcla de estos
elementos. Como hemos visto, la mayora de los argumentos hacen
de la obligacin algo que es en parte moral, lo cual conduce a
sentimientos subjetivos, asumidos, de deber, que son virtual-
mente la base para que cada uno se ponga el propio lmite, y por
lo tanto, un medio muy eficiente y econmico de mantener el or-
den pblico y evitar que aumente el ndice de criminalidad y
de protesta. Los imperativos morales externos, tales como la ley
es aquello que debe ser obedecido, tienden a provocar resenti-
miento y resistencia y no obligaciones autoasumidas, de ah que
surja la teora del consentimiento. Pero las teoras del consenti-
miento tambin se apoyan en la conviccin general de que que-
brantar la palabra empeada en un pacto es auto contradictorio,
como lo es no cumplir con una promesa hecha libre y volunta-
riamente, de modo que estas teoras apelan a la racionalidad per-
sonal al mismo tiempo que invocan el deber moral. Naturalmen-
te, los tericos y los ideologos intentan desarrollar teoras de la
obligacin en las que cada uno aparezca obligado todo el tiempo
(excepto cuando tienen buenas razones para eximirse de ello, como
sera en el caso de una tremenda injusticia), dado que no pueden
pensar una concepcin de la autoridad o del Estado sobre la
base de una obligacin que sea parcial, no universal. De ah la
bsqueda de una fuente nica y universal de obligacin y los pro-
blemas que producen las teoras que defienden tesis inconsisten-
tes o selectivas acerca de la obligacin. Todas estas teoras pare-
343
cen pasar por alto la razn prudencial evidente, el miedo al cas-
tigo que, por lo general, explica la obediencia a la ley. Tal vez
porque desean mantener que la obligacin poltica se extiende
ms all de la mera obediencia y comprende sentimientos de res-
peto hacia el gobierno y hacia el sistema.
Por qu obedecemos la ley?
Lo objetable en las teoras de la obligacin es que tratan de
establecer que todos estamos obligados, a menos que podamos
probar que estamos exentos: se favorece la obediencia y la con-
formidad en detrimento del individuo. Es posible que esto sea el
resultado de un miedo persistente, hobbesiano, hacia el desorden
social, miedo que brota de inmediato en cuanto no se mantienen
estrictamente la obligacin y la autoridad. (Sin embargo, es pro-
bable que la vida siguiera tal cual, aunque de pronto se probara
que todas las teoras de la obligacin son falaces.) A continua-
cin, me dedicar a estudiar las razones por las que cabe limitar
la idea de obligacin, o rechazarla por completo.
En primer lugar, la obediencia a la ley se explica adecuada-
mente sin necesidad de recurrir a la obligacin. El hbito, el mie-
do, la incapacidad de desobedecer (aquel que no conduce auto-
mviles difcilmente puede desobedecer las leyes que rigen la
conduccin de coches) y la inclinacin a obedecer (si uno aprueba
la ley) son las principales razones.
24
Los ciudadanos corrientes
rara vez se enCUentran a s mismos en posicin de desobedecer
la ley o de encontrar conveniente hacerlo: e incluso entonces, la
obediencia todava es, probablemente, el curso de accin prudente
y racional. Los criminales son personas que piensan que pueden
beneficiarse al quebrantar las leyes, y nada tienen que ver con
aquellos que han rechazado conceptualmente su obligacin. La in-
ferencia que hacen algunos tericos, en el sentido de que la obe-
diencia es equivalente a una admisin de obligacin, es clara-
mente falsa. Y el hecho de que el ciudadano medio carezca de
una concepcin de la obligacin poltica arroja mayores dudas
sobre la idea. Al explicar el mantenimiento de los sistemas polti-
cos, Easton invoca el concepto de una reserva de apoyo, que se
va construyendo con el correr del tiempo y que sirve como res-
paldo para un sistema o un rgimen. Este concepto conductista,
por s solo, explicara adecuadamente la obediencia continuada y
24. Si se busca Un estudio sociolgico que sugiera las razones prcticas por
las que las personas obedecen a la ley, vase A. PODGORECKI et al., Knowledge and
Opinion About Law, Martin Robertson. 1973. Tericos del derecho tales como
Austin y Hart reconOcen esta obediencia rutinaria a la ley cuando en parte basan
la ley en el hbito de obediencia,
344
la legitimidad de los gobiernos, sin la necesidad de explorar los
sentimientos subjetivos de obligacin."
En segundo lugar, tal como sugieren estas argumentaciones,
es confuso teorizar sobre el tema porque no existe un acuerdo
general acerca de cul es la base o la extensin de la obligacin.
Nuestros deberes con respecto al sistema, el gobierno, la ley en
general y las leyes particulares, no estn claramente diferencia-
dos, y la relacin entre estas entidades no es ntida. As, unos
tericos considerarn que la desobediencia a una leyes un acto
aceptable de protesta, mientras que otros la interpretarn como
una amenaza al conjunto de la estructura de la sociedad, como
fue el caso de Scrates. Este tipo de confusiones hacen que la
teora no sirva como gua para la accin.
En tercer lugar, hoy en da, en nuestra sociedad individualista,
que pone tanto nfasis en la libre voluntad, la mayora de las per-
sonas negara que la obligacin pueda ser incondicional y, no
obstante, las teoras clsicas se inclinan mucho en favor del go-
bierno y, en la mayora de los casos, no dan una explicacin filo-
sfica del disenso justificado. As, son asimtricas; sin embargo,
cualquier teora que intente establecer la obligacin debera, con
toda seguridad, explicar cundo puede ser rechazada justamente.
Las teoras unilaterales pueden ser adecuadas para sociedades
compuestas por individuos deferentes, pero resultan inacepta-
bles para los miembros de una democracia activa y participativa.
Sin embargo, la idea de obligacin es importante para la
propaganda poltica. Aparece en la socializacin poltica de los ni-
os y en las justificaciones que los gobiernos esgrimen cuando se
trata de explicar medidas controvertidas. La obligacin en s
misma puede no ser citada, pero el consentimiento, la justicia
y la gratitud son mencionados como razones para la obediencia.
La idea de Devlin de que la leyes coextensiva con la moral tam-
bin es invocada a veces para persuadirnos de que nuestro deber
moral es obedecer las leyes." Por el contrario, la resistencia na-
tural de las personas a la imposicin de obligacin se supera
sealando que las personas han consentido la ley a travs del pro-
ceso democrtico. Tales argumentos sirven para promover la de-
ferencia hacia gobiernos que no siempre estaran basados en la
justicia, el consentimiento, y no siempre mereceran nuestra gra-
titud. De ah la necesidad de que la teora de la obligacin sea re-
examinada para ayudarnos a elaborar de un manera ms crtica
la retrica poltica que conocemos.
Debido al poder propagandstico de la nocin, la obligacin es
ms que una cuestin acadmica, aunque la mayora de las per-
sonas obedezcan efectivamente a los gobiernos. Si bien con fre-
25. D. EASTON, A reassesment of the concept 01 poli/jea! support, .British
Journal of Poltica! Science., 5, 435-458 (1975).
26. P. DBVLIN, The Enloreement 01 Morals, Oxford U. P., 1965.
345
cuencia los tericos infieren un reconocimiento mental de la obli-
gacin a partir del hecho de la obediencia, el rebelde por dentro
puede ser en realidad un abierto conformista, puesto que existen
importantsimas razones prudenciales para obedecer la ley. Tal
como se ha sugerido, la hiptesis de la obligacin sobredetermina
la concepcin de la obediencia, que puede ser explicada adecuada-
mente por la prudencia. En contraste con ello, Obedience to Au-
thority, de Milgram (obra que se analiza en el captulo VIII), sugie-
re tambin que hay causas no racionales, psicolgicas, que determi-
nan la deferencia y la obediencia. Sin embargo, el terico que tra-
baja en el marco del paradigma de la accin humana libre y
racional a menudo no est dispuesto a aceptar tales tesis; tambin
puede ocurrir que desee introducir un elemento normativo que
el concepto conductista de obediencia no puede sostener. El pro-
ceso se parece a las complejas interpretaciones del acto de vo-
tar en la teora democrtica: la obediencia a la leyes la punta de
un iceberg conceptual que, segn piensa el terico, ha de com-
ponerse de consentimiento, deber moral y otros factores intan-
gibles.
Me he referido extensamente a la obligacin en virtud de su
importante papel que vincula al individuo -tericamente- con
el gobierno. El reconocimiento de la obligacin por parte de las
personas se dice que legitima a un gobierno y, ms tarde, el he-
cho de la legitimidad es utilizado entonces para alentar la obe-
diencia. El problema es establecer cmo puede ser que actitudes
subjetivas (que, si existieran, la obligacin se apoyara en ellas)
confieran a un gobierno propiedad objetiva de la legitimidad.
Quiz no, y entonces la legitimidad sera una figura de la ima-
ginacin. Pero Pitkin argumentara que el gobierno justO es ob-
jetivamente legtimo, en razn de sus procedimientos y medidas
benevolentes y justas. Esto hace que la legitimidad sea indepen-
diente de la obligacin, que entonces deriva, objetivamente, de la
justicia del gobierno en s mismo, una formulacin inversa del
argumento del consentimiento. La teora del consentimiento es,
claramente, de gran importancia para las democracias, puesto que
sirve como principal justificacin del gobierno. Los marxistas
pueden emplear tambin el argumento del consentimiento, pero
tambin tienden a afirmar que la voluntad del pueblo crea un
gobierno socialista justo, el cual se legitima a s mismo. En rela-
cin con la sociedad capitalista, los marxistas afirmarn que la
lucha de clases y la opresin eximen a las clases explotadas de
cualquier obligacin; la teora de la obligacin es una forma de la
falsa conciencia. Est claro, pues, que la nocin de obligacin no
es menos ideolgica que otros conceptos. La idea se invoca prin-
cipalmente cuando la legitimidad de los gobiernos o las leyes es
puesta en duda o para aumentar la obediencia y la deferencia
cuando surge una situacin anormal. Pero tambin el terico
que desea afirmar el derecho a la protesta o la obligacin a de-
346
sobedecen> necesita contar con un concepto de obligacin, puesto
que slo conseguir dar una explicacin adecuada de estas na-
ciones contrastndolas con cierta obligacin general.
El concepto de obligacin ha sido criticado, en parte porque
suele ser invocado para proteger a los gobiernos y al statu quo,
y carece de contenido crtico, y en parte porque conlleva ciertas
inconsistencias. En esta controversia estamos forzados a elegir
entre justificaciones basadas en el individuo, que no pueden ga-
rantizar una obligacin universal, y justificaciones centradas en
el Estado, que hacen de la obligacin algo poco menos que in-
condicional. Si es que se ha de retener este concepto, lo mejor
sera desarrollar una teora ms eclctica que mostrara las dis-
tintas fuentes posibles de obligacin y se concentrara en las ac-
titudes subjetivas de las personas con respecto al gobierno y la
ley, y no tanto en la existencia objetiva de la obligacin en un
mundo de intangibles. De hecho, el concepto de autoridad podra
asimilar gran parte del peso que ahora sostiene el concepto de
obligacin. Por ltimo, el punto crtico de este anlisis no se
propone como una reivindicacin del ultraegosta, aquel que con-
sidera que no debe nada a nadie, ni tampoco es una reivindica-
cin de su amigo, el gorrn. Indiscutiblemente, tenemos un
deber con respecto a nuestros semejantes, ciudadanos como no-
sotros -algunos diran un deber con respecto a los ciudada-
nos de todo el mundo-, el deber de hacer la vida tolerable
para ellos, a cambio de que ellos nos rindan similares servicios.
Robinson erusoe o el Noble Salvaje de Rousseau no tendran un
deber semejante, pero el hecho objetivo de la vida social lo crea.
Si se prefiere evitar la terminologa moral, puede basarse, en l-
tima instancia, en el principio de auto conservacin. Sin embargo,
las teoras de la obligacin poltica han transformado este deber
amplio y humanitario en deberes especficos con respecto a reg-
menes particulares que, cabe pensar, no merecen nuestra libertad,
o con respecto a leyes que con frecuencia desaprobamos. De ah
la necesidad de examinar lo justo de un gobierno y si representa
o no a nuestros semejantes, otros ciudadanos, antes de acordarle
la legitimidad que, segn se dice, crea nuestro reconocimiento de
obligacin. '
La solucin propuesta al problema de la obligacin poltica
determina necesariamente la respuesta dada a la pregunta: Ten-
go derecho a protestar? Si se piensa, como Hobbes, que la obliga-
cin es absoluta e incondicional, la respuesta es claramente NolO.
No obstante, otras teoras de la obligacin parece que nos per-
miten circunscribir la obligacin poltica, de modo que podamos
abrir un hueco para la protesta justificada. En la prctica, cuan-
to ms tolerante es una sociedad que comprende diversas opinio-
nes y culturas, menos son las razones para la protesta. Y, cabe
presumir, cuanto ms libres sean quienes protestan de pronun-
ciar a viva voz sus quejas, ms moderadas sern las formas de
347
protesta que elijan. Una sociedad tolerante, pues, est dispuesta
a admitir formas de protesta no prohibidas por la ley, y tambin
aquellas que han sido establecidas como derechos. Sin embargo,
ser tambin tolerante esa sociedad con respecto a las formas
ilegales de protesta? Esta cuestin se analizar en las secciones
siguientes.
El derecho a protestar
La cuestin que se plantea aqu es hasta qu punto, en una
sociedad democrtica, el individuo tiene derecho a protestar con-
tra leyes y medidas y que no gozan de su aprobacin. Puede uno
embarcarse, como individuo, o como miembro de un grupo mino-
ritario, en actos de desobediencia civil (<<accin directa) con
objeto de cambiar leyes a las que uno, en teora, ha consentido?
O debe uno esperar a expresar tal protesta en la siguiente elec-
cin, puesto que esas leyes -una vez ms, en teora- constitu-
yen la voluntad expresa de la mayora? En las sociedades liberal-
democrticas, la conciencia de que la doctrina de la mayora es
un sistema imperfecto y de que las minoras descontentas efecti-
vamente existen, ha creado una actitud bastante indulgente hacia
quienes protestan, que no son tratados como criminales comu-
nes cuando infringen la ley. La teora poltica tiene una impor-
tante contribucin que hacer en el establecimiento del derecho a
la protesta, ya que puede definir los lmites permisibles de la ac-
cin directa.
La desobediencia civil podra ser definida como una desobe-
diencia deliberada, pblica y basada en principios de la ley: deli-
berada, porque se lleva a cabo con objeto de cambiar determina-
das medidas o leyes (pero no el sistema en general); pblica, por-
que hacer publicidad para la causa es el propsito de quienes
protestan y la accin clandestina no puede llevar a cabo este pro-
psito; y guiada por principios, puesto que no acaba en benefi
cios egostas (saquear las tiendas no es una forma aceptable de
protesta). En cuarto lugar, el que protesta debe aceptar el castigo
si lo hay, por haber infringido la ley. La infraccin a la ley rea-
lizada por mtodos clandestinos con fines egostas slo puede ser
considerada como criminal, mientras que la accin directa diri-
gida a derrocar el sistema (que se analiza ms adelante) debe ser
clasificada como revolucionaria, y quienes la perpetran intentan,
por lo general, evitar el castigo. La protesta que adopta formas
institucionalizadas -manifestaciones pacficas, la presin que pue
dan ejercer miembros del Parlamento constituidos en grupo-
no entra en esta discusin puesto que los individuos gozan del
derecho establecido a adoptar estas formas de accin indirecta
en Gran Bretaa y en otros pases liberales.
La desobediencia civil puede asumir la forma de la infraccin
348
a la ley cuestionada -negarse a rellenar los formularios por
parte de quienes objetan los censos, por ejemplo- o infringir
otras leyes con la intencin de ganar publicidad para el motivo
de protesta-, por ejemplo, las ocupaciones infringen, en realidad,
la ley de la propiedad, pero llaman la atencin sobre otros re-
clamos y quejas. Tan amplia es la red de las leyes, que la mayora
de los que protestan no encuentran dificultad alguna en infrin-
girlas, incluso sin proponrselo. La desobediencia civil no necesa-
riamente debe causar un trastorno pblico, pero cuanto mayores
sean los inconvenientes que ocasione, mayor ser la publicidad
que obtenga. Considerar aqu. casos en los que nadie es perjudi-
cado por la protesta y slo se ataca la supremaca legal o estatal.
La desobediencia civil ti.ene lugar por razones morales o po-
lticas. La protesta moral aparece cuando los valores morales y
polticos de un ciudadano entran en conflicto y este ciudadano da
mayor prioridad a sus creencias morales. El pacifista que prefiere
la prisin a embarcarse en una guerra es un ejemplo de ello. La
protesta moral es, por lo general, una actividad individual, con
frecuencia desarrollada sin la intencin de convertirla en una
misin, aun cuando muchos individuos protesten al mismo tiem-
po y de la misma manera. (Si los pacifistas se unen para per-
suadir a los dems de que no luchen en la guerra, sin duda po-
dran ser juzgados por haber incurrido en conspiracin para la
traicin.) La protesta poltica es, por lo general, una accin con-
certada, desarrollada a veces porque una determinada ley o una
medida es considerada injusta, y otras veces porque las deci-
siones del gobierno no son aceptadas. Si quienes llevan a cabo una
protesta poltica no pueden ser considerados como criminales co-
munes, de acuerdo con una aplicacin normal de la ley, su po-
sicin necesita ser explicada tericamente. El modo en que se
considere la protesta depende mucho de cmo se conciba la obli-
gacin poltica del ciudadano.
Las tesis de Hobbes sobre la obligacin como un vnculo in-
condicional, no dejan lugar para el derecho a la protesta. Pero
Locke afirmaba que el pueblo tena derecho a resistir a un r-
gimen si las medidas de ste lo amenazaban, contraviniendo los
derechos para los cuales haba sido designado como agente pro-
tector. La teora de Locke se refiere a la disolucin de los go-
biernos . y da pocas explicaciones acerca de cmo resistir a de-
terminadas leyes. En el siglo XIX, el norteamericano Thoreau afir-
maba que all donde existieran leyes injustas los hombres no
deban esperar para convencer a la mayora sobre la necesidad
de modificarlas, sino que deban desobedecerlas individualmente.
El mismo fue encarcelado por no pagar los impuestos con la
excusa de que no estaba de acuerdo con la guerra con Mjico."
27. H. D. THORllAU, .Civil disobedience, en Walden (ed. J. Krutch), Bantam,
1962, pp. 85-104.
349
En tales casos, la accin correcta es revolucionaria, afirmaba Tho-
reau. Si bien la democracia se ha limitado a aumentar el autn-
tico respeto hacia el individuo, finalmente la civilizacin lo re-
conocer como un poder independiente y superior. Los argu-
mentos de Thoreau en favor de la desobediencia eran principal-
mente morales.
Es probable que la justificacin ms importante sobre el dere-
cho a desobedecer sea la formulada por Mahatma Gandhi. Si bien
Gandhi trataba de expulsar a los britnicos de la India, su teora
de la Satyagraha, aferrarse a la verdad, tambin puede justificar
protestas limitadas en los pases democrticos. Satyagraha nos
alienta a desobedecer las malas leyes, como si se tratase de un
deber moral, de ah que Satyagraha se representa ante el pblico
como Desobediencia Civil o Resistencia Civil. Gandhi esgrima
una justificacin poltica tanto como moral de la protesta. Qui-
siera persuadir a todos de que la desobediencia civil es un dere-
cho inherente a cada ciudadano. Aquel que renuncia a este dere-
cho dejar de ser un hombre. 28 Gandhi, que en cierta poca fue
un prspero abogado, sealaba que los resistentes son los verda-
deros constitucionalistas, puesto que al desobedecer y aceptar el
castigo en determinado sentido estn obedeciendo la ley. Gandhi
recomendaba que la resistencia fuera activa, dado que la protes-
ta pasiva pareca un signo de debilidad, que fuera civil y no
criminal, sincera, respetuosa, restringida y nunca desafiante,
abierta, y que se llevara a cabo mediante acciones ejecutadas por
ciudadanos que de otra manera hubiesen cumplido con la ley. El
movimiento antiimperialista de no cooperacin (1920-1922) yelmo-
vimiento de la desobediencia civil (1930-1933) fueron influidos por
las ideas de Gandhi; en 1947, finalmente, la India y Paquistn ob-
tuvieron la independencia nacional. Pero para Gandhi el derecho
a resistir no terminaba aqu: l defina el auto gobierno como un
estado en el que el conjunto de la poblacin ha obtenido la capa-
cidad de resistir a un gobierno que abusa de sus poderes. La teo-
ra de Gandhi, por consiguiente, afirma que la injusticia siempre
justifica la resistencia, de modo que la protesta poltica es fun-
damentalmente una actitud moral y tiene que darse tanto en un
Estado democrtico como en otro no democrtico.
Walzer afirma que el derecho a resistir es inherente a la natu-
raleza pluralista de la sociedad democrtica." La sociedad est
compuesta por instituciones primarias, en particular el Estado,
e instituciones secundarias como la Iglesia, los sindicatos y los
partidos polticos, respecto a las cuales nuestra pertenencia es
voluntaria, a diferencia de lo que sucede con la relacin que nos
une al Estado. Nuestra adhesin a las instituciones secundarias
28. W. REYs y P. RAo, .Gandhi's synthesis of lndian spirituality and Western
politieso, en Political and Legal Obligation (eds. J. R. Pennock y J. W. Chap-
man), Atherton Press, 1970. p. 449.
29. M. WALZBR, Obliga/ion.>, Harvard U. P., 1970.
350
puede entrar en conflicto con el deber respecto del Estado, impo-
nindonos una obligacin a desobedecer. Si un partido revolucio-
nario desea suplantar al Estado, sus miembros, en virtud de su
compromiso voluntario, estn obligados a apoyar la revolu-
cin. Walzer, de esta manera, ha invertido el consentimiento (en
el que, supuestamente, se apoya el sistema de gobierno democr-
tico) contra el Estado, mostrando que en una democracia plura-
lista nuestro consentimiento y compromiso hacia otras institu-
ciones es ms fuerte y ms activo y justifica la desobediencia.
Cabe dudar de que un Estado llegue a aceptar esta teora, pero
el hecho es que Walzer propone una justificacin respetable para
el uso de los que protestan. Tambin afirma que en una sociedad
democrtica los ciudadanos tienen derecho a protestar contra las
instituciones perjudiciales, antidemocrticas, con toda la fuerza
necesaria, y justifica una clebre huelga contra la General Mo-
tors afirmando que esta empresa era una organizacin excepcio-
nalmente autoritaria en el marco de una democracia.
El famoso argumento contra la desobediencia civil es aquel que
atribuy Platn a Scrates en el Critn. Scrates, condenado in-
justamente, espera ser ejecutado, pero argumenta que, si se es-
capara, su accin supondra un grave dao a las leyes de la Cons-
titucin de Atenas. Tambin dice Scrates que uno tiene una deu-
da de gratitud por haber sido criado y protegido por su propio
pas, por lo que la violencia contra su propia comunidad consti-
tuye un pecado. Por otra parte, el ciudadano que no abandona su
pas por este gesto, promete de hecho observar las leyes. El indi-
viduo desobediente desafa as gravemente las leyes, al igual que
lo hacen sus padres y sus guardianes, rompiendo su propia pro-
mesa. Scrates ni siquiera admita el derecho a desobedecer las
leyes injustas, pues consideraba que un acto aislado de desobe-
diencia era, potencialmente, equiparable a la destruccin de la
ley en s misma, un argumento comn contra la protesta, aunque
no sea muy slido, como la mayora de los argumentos de pun-
ta. En su posicin est implcita la concepcin de que estamos
obligados a obedecer las leyes en virtud de tres razones: grati-
tud, consentimiento y mora1.
30
En las democracias modernas, los
argumentos contra la protesta se simplifican y se convierten en
dos: en primer lugar, el individuo ha consentido al sistema de-
mocrtico y debe obedecer las leyes establecidas por la mayora;
yen segundo lugar (ms pragmticamente), la democracia propor-
ciona los medios para realizar cambios pacficos y persuadir a la
mayora para que comparta las opiniones propias, de modo que
la accin directa nunca pueda ser justificada.
Las justificaciones filosficas para la protesta, en tanto que
desobediencia, son muy discutibles cuando se da claramente una
30. PLATN, Criton, en The Last Days 01 Socrates (versin inglesa de H. Tre.
dennick), Penguin, 1954, pp. 89 Y ss.
351
obligacin, prima facie, de obedecer el mandato de un gobierno
porque ste es democrtico o porque sus leyes son justas, o bien
cuando se presentan las dos situaciones. En un pas con un go-
bierno impopular, injusto y antidemocrtico, no haran falta este
tipo de argumentos para convencer a los dems de que quienes
protestan tienen razn. Algunos tericos afirman que siempre
estamos obligados a obedecer las leyes justas, aun cuando hayan
sido sancionadt>.s por gobiernos no democrticos, pero sin duda
tanto los liberales como los demcratas radicales objetaran esto
afinnando que la ausencia de democracia es en s una situacin
lo suficientemente injusta como para convalidar una actitud de
protesta. Cuanto ms fuerte es la concepcin de la obligacin
poltica que se profesa, menos dispuesto se est a conceder el
derecho a la protesta. Si se piensa que la obligacin poltica se
apoya en el consentimiento y en la justicia y la gratitud, pocas po-
sibilidades hay de justificar la protesta, en la medida en que es
difcil concebir un gobierno que no cumpla con ninguna de las
tres condiciones al mismo tiempo. Pero las teoras sobre el Esta-
do y la obligacin que no dan lugar a la protesta, son incompa-
tibles con la concepcin de las personas como seres polticos
racionales y morales, y puede ser criticada como autoritaria. Pro-
bablemente, ms adecuada que un derecho a la protesta es una
teora de la obligacin apoyada en el consentimiento.
La gama de protestas
El propsito principal de una teora de la protesta es conven-
cer a los ciudadanos que no protestan que la actitud de quie-
nes si lo hacen est justificada, y que no se trata de una accin
simplemente criminal o socialmente destructiva; tambin puede
ayudar a los descontentos a elegir cules de sus reclamaciones me-
recen ser acompaadas por la desobediencia, o cules deben ser
desarrolladas a travs de los canales adecuados. Las justifica-
ciones generales para la protesta han sido establecidas ms arri-
ba, pero la gama y la forma de la protesta permisible en una
sociedad democrtica, y los casos en que la protesta aparece como
una medida apropiada, deben ser especificados con todo cuidado.
Macfarlane propone cuatro criterios que deben regir la deso-
bediencia poltica. Escribe desde una posicin liberal y asume
que todos tenemos una obligacin general a obedecer la ley.'1 Afir-
ma que la desobediencia justificable debe responder con xito a
los siguientes cuatro interrogantes:
31. L. J. MAcFARLANB, Politieal Disobedience, MacmiUan, 1971.
352
1. A qu causa sirve la desobediencia? Se ha de demostrar
que no se trata de una causa puramente egosta, sino razonable y
justa.
2. Por qu razn esta causa exige el rechazo de cada uno a
la obligacin con respecto al Estado y a las leyes que emanan de
ste? Aqu, quienes protestan, deben demostrar que otros medios
han sido agotados o que, por alguna razn, resultan inadecuados.
3. Sirven los medios elegidos para la causa? Esta pregunta
tiene por objeto destacar formas de accin inadecuadas y dema-
siado terminantes. Se debe demostrar que existe cierta relevan-
cia entre los mtodos de protesta elegidos y la causa.
4. Las consecuencias justifican la protesta? La protesta no
debe agravar la situacin. Es imposible dar una respuesta a esta
pregunta, puesto que supone una profeca. Los gobiernos pueden
reaccionar de forma hostil o conciliatoria a la protesta: el xito
nunca est garantizado. Es posible que sta sea una pregunta di-
rigida a la propia conciencia de quien protesta. Se puede inter-
pretar como si preguntara: Justifican los fines los medios ele-
gidos?
Cabe dudar de que las preguntas formuladas por Macfarlane
consigan disuadir a los fanticos, pero podran actuar como una
gua para quienes vacilan a la hora de protestar o como una vara
de medida mediante la cual los ciudadanos y los gobiernos pue-
dan juzgar si la protesta es razonable y si merece solidarizarse
con ella.
Si suponemos, junto a Thoreau, Gandhi y otros, que todos te
nemas el derecho a protestar, cundo es correcto hacerlo? Qu
condiciones se obtendran? Responder a esto supondr, indirec-
tamente, dar respuestas generales a las preguntas sealadas ms
arriba. En un sistema democrtico, el derecho a protestar, con
toda claridad, no justifica la protesta con objeto de favorecerse
uno mismo exclusivamente, la protesta que se propone destruir
el sistema, o la protesta que intenta sustraerse a la voluntad de
la mayora porque uno no est de acuerdo con los resultados de
la eleccin. Las protestas hechas por individuos segn criterios
morales, justificadas en funcin del compromiso con principios
superiores, se bastan a s mismas y no requieren aqu mayores
consideraciones. En la democracia, la forma que usualmente ad-
quiere la protesta, en la medida en que la voluntad de la mayo-
ra puede ejecutarse a travs de medios parlamentarios y legti-
mos, es la protesta de las minoras. Estas minoras pueden ser
clasificadas como minoras permanentes, determinadas en virtud
de caractersticas fijas como la raza, el credo y la lengua, y
minoras de opinin, que se forman porque sus miembros com-
parten cierta opinin. Las minoras permanentes pueden sentir
que sus necesidades especiales no son consideradas (por ejem-
plo, las personas de habla galesa que reclamaban tener su propio
353
canal de televisin) o porque son vctimas de alguna accin arbi-
il-aria en virtud de sus especiales caractersticas. Puesto que son
sobrepasadas en nmero y porque no cabe pensar que puedan
ganar la atencin suficiente o el apoyo de los miembros de la
mayora, pueden llegar a la conclusin de que la desobediencia
civil es el nico medio que les queda para que su causa sea
reconocida y remediada.
En los Estados Unidos, estas minoras pueden obtener satisfac-
ciones dentro del sistema en la medida en que las distintas me-
didas sancionadas por el Congreso lo son en virtud de coalicio-
nes de minoras que intercambian apoyos recprocos segn los
casos. Esta alternativa no representa ninguna ayuda a los grupos
marginales que carecen de representacin formal en el Parla-
mento. En algunos pases, este tipo de minoras tiene proteccin
constitucional, pero en Gran Bretaa no existe tal cosa, y el sis-
tema electoral no favorece en ningn caso a los temas que son
objeto de eleccin o a las plataformas partidarias diferentes de
aquello que interesa a la mayora. El sistema mayoritario, lite-
ralmente, puede oprimir a las minoras permanentes que, por lo
tanto, al no obtener la atencin requerida en el Parlamento, sien-
ten que tienen la justificacin para emprender la accin directa.
Afirman que jams conseguirn ganar a la mayora, lo cual es
probablemente indiferente, incluso activamente hostil a su pro-
pia causa. Las minoras de opinin se forman, por lo general, para
cuestionar determinadas leyes o medidas, y no son de composi-
cin permanente; y, en muchos casos, sus miembros no han sido
personalmente objeto de opresin. Cuando no consiguen obtener
el apoyo adecuado de la mayora por medios convencionales, o
no reciben la atencin que requieren del Parlamento, pueden lle-
gar a recurrir a la accin directa para hacer pblica su causa y
ganarse el apoyo de las personas: por ejemplo, aquellos que es-
tn en contra de los deportes violentos han hecho sabotajes en las
caceras, y quienes se oponen a la experimentacin con animales
han robado animales de laboratorio y atentado contra las casas
de conocidos cientficos. En estos casos, con frecuencia se dice
que estos manifestantes abusan del derecho a la protesta, puesto
que deberan intentar convertir a la mayora a sus puntos de
vista y de esta manera poner en marcha las medidas por las que
abogan: no constituyen una minora permanente o fija y debe-
ran respetar las reglas democrticas.
Sin embargo, las circunstancias polticas son infinitamente va-
riables y cualquier generalizacin acerca de cundo es el momen-
to apropiado para protestar, cundo es correcto o incorrecto, re-
sulta vulnerable a interminables contraejemplos. En la teora
pura de la democracia, una minora no permanente, no oprimida,
se equivocara si adoptara medidas de accin directa contra la
voluntad de la mayora expresada a travs del gobierno. Pero en
una democracia imperfecta, autntica, las minoras de opinin no
354
estn por lo general enfrentadas a la mayora, que incluso podra
tender a favorecer sus puntos de vista, sino con el gobierno, el
establishment y el sistema, especialmente dado el breve tiempo
acordado por las sesiones parlamentarias para tratar cuestiones
no gubernamentales. La desobediencia civil, por consiguiente, pue-
de ser una forma adecuada para desafiar a un gobierno que, en
cualquier caso, no manifiesta mucha disposicin a asumir la vo-
luntad de la mayora. Muchas protestas se ven mejor si se consi-
deran como manifestacin de un sector del pueblo que acta
contra un gobierno que protege sus propios intereses, y no tanto
como la accin de una minora contra la mayora.
Los ejemplos que hemos dado hasta ahora corresponden a mi-
noras que proponen medidas especficas o cambios en la aplica-
cin de una determinada poltica y adoptan la accin directa para
dar publicidad a sus propsitos. La protesta implica igualmente
la desobediencia directa de leyes que parecen afectar a la mino-
ra o contravenir las creencias morales de un grupo. Cuando se
sancion la ley, estableciendo el uso obligatorio de cascos para
prevenir los accidentes de motocicletas, la comunidad sikh, cuyos
miembros Y''{) podan calzarse cascos sobre los turbantes que les
obliga a utilizar su religin, se quejaron de que la ley los discri-
minaba debido a su religin. Se negaron a usar los cascos y al-
gunos sikhs fueron detenidos frecuentemente, e incluso encar-
celados, por no cumplir con esta ley, hasta que finalmente su
comunidad qued exenta de la medida. ste es un caso paradigm-
tico de desobediencia -quebrantar la ley y pagar las consecuen-
cias del acto- y tambin un ejemplo interesante de los proble-
mas que plantea la aceptacin de las leyes en el marco de una
comunidad mixta. La ley debe adecuarse al Ciudadano Medio,
pero cuanto ms heterognea es la comunidad, ms excepciones
ha de haber, o ms protestas.
Los casos ms famosos de desobediencia civil han sido los de
minoras privadas de derechos civiles o legales, como los negros
del sur de los Estados Unidos y de Sudfrica. Tales casos son
absolutamente claros (en la medida en que algo pueda ser claro
en poltica) y totalmente justificables. Yo dira tambin que una
minora permanente con derechos polticos plenos est justifica-
da si adopta la desobediencia civil en el caso de que la mayora
la oprima por otros medios o le niegue la satisfaccin de sus
especiales, cuando stas pueden ser satisfechas razo-
nablemente. (No hubiese sido razonable que los galeses exigieran
un canal de televisin en lengua galesa si esta decisin hubiese
supuesto tener que cerrar los dems canales de televisin. En la
mayora de los casos en que intervienen recursos financieros,
un compromiso que muestre complacencia probablemente sera
aceptado como razonable.) En cuanto a las minoras de opinin,
sera un gesto apropiado al espritu de la democracia que tra-
taran de persuadir sin emplear la accin directa. Sin embargo,
las imperfecciones del sistema hacen que el uso de otros mto-
dos sea comprensible. Podran analizarse muchos otros casos de
protesta, justificables algunos, otros no, pero estos ejemplos indi-
can que las teoras sobre la protesta deben ser considerable-
mente elaboradas para cubrir cada caso individual. Otro caso
importante es aquel en el cual una minora de opinin informada
intenta cambiar una medida gubernamental trascendente, dictada
entre elecciones, y se propone hacerlo a travs de la desobedien-
cia. Tussman afirma que el consentimiento es en realidad un acto
de la minora consciente, con la mayora, los gaznpiros se li-
mitan a cumplir con lo que se les ordena. Partiendo de esta base,
concluye que si la lite ilustrada y tolerante disiente, sus deseos
deb,en prevalecer sobre los de los gaznpiros que no piensan y de-
ben ser aceptados por el gobierno. Justifica as la protesta de
la lite, efectivamente, basndose en su superioridad de criterio:
una idea que la mayora de los demcratas rechazara.
Se dice que el derecho a la protesta deriva en parte de la in-
justicia o de la inmoralidad de las leyes o de las medidas cues-
tionadas. Pero ocurre que injusto e inmoral son en s mismas
categoras discutibles, y ciertos grupos siempre considerarn in-
justas o equivocadas las decisiones que la mayora considera jus-
tas o correctas, debido a que se plantean diferencias ideolgicas
o morales. Las teoras de la protesta no pueden resolver este
problema: lo nico que pueden hacer es afirmar la bona fide
de quien protesta, y reconocerlo como alguien que cree que se
est cometiendo una injusticia o que sus propios principios mo-
rales estn siendo violados y que, por lo tanto, tiene el derecho
a protestar, sean cuales fueren sus principios.
Podra pensarse que la frase el derecho a protestan> es irnica,
en la medida en que todas las teoras insisten en que hay un
deber a aceptar el castigo por desobediencia. Si quien protesta
desobedece y paga el precio por ello, a qu viene lo del derecho?
En realidad, el derecho de quien protesta resulta de que sus ac-
ciones, que infringen la ley, sean justificables ante su propia
conciencia y que sean interpretadas por sus semejantes y por el
gobierno como una actividad poltica, basada en principios, y no
como un crimen o un acto de sedicin, en contraste con el trato
que reciben los disidentes en los pases comunistas, por ejemplo,
donde no se les reconoce este derecho y son tratados como cri-
minales o traidores. Las objeciones contra el derecho de protesta
se apoyan, en parte, en la vulnerabilidad de las teoras de la
protesta, las cuales incurren en interminables contradicciones y
no pueden servir de gua absoluta para establecer cundo la pro-
testa es correcta y cundo no lo es. Se citan tambin una cantidad
de razones pragmticas para negar tal derecho: infringir la ley
conduce siempre a la violencia, y la violencia se merece violen-
cia, <<infringir la ley pone en peligro al gobierno democrtica-
mente elegido", "algunos de los que protestan no son ms que
356
criminales que actan guiados por su propio inters, la pro-
testa destruye el tejido de la sociedad y quebrantar una ley su-
pone romper con el sentido mismo de las leyes. La verdad de ta-
les geeralizaciones puede discutirse ad infinitum, pero la tesis
prctica para aceptar que el derecho a la protesta se apoya en
la concepcin de que una sociedad democrtica es lo suficiente-
mente fuerte como para absorber el disenso, que la mayora pue-
de equivocarse y que a menudo el gobierno no representa la
voluntad de la mayora. Ms tortuosamente, los gobiernos pueden
pensar que permitiendo la protesta moderada, por muchos incon-
venientes que sta presente, impiden que se desarrolle un descon-
tento ms amplio y fundamental.
Las teoras de la protesta consideradas hasta ahora no tole-
ran la violencia, porque el derecho del individuo a protestar en
una democracia debe estar circunscrito por los derechos de los
dems. La condena de la violencia se basa en un juicio de valor
distinto de aquel que condena la desobediencia civil, afirmando
que implica alteraciones sociales, pero con frecuencia las dos for-
mas de accin se confunden, porque en la prctica la desobe-
diencia civil puede conducir a la violencia. Hay quienes condenan
toda accin directa como si fuese potencialmente violenta, espe-
cialmente quienes consideran que el dao a la propiedad es una
forma de violencia. Otros afirman que las amenazas son una forma
de violencia, y que la desobediencia, que es una amenaza, es por
lo tanto violenta. Para evitar que toda forma de violencia quede
fuera de la ley -primer paso hacia el autoritarismo- es preciso
establecer una distincin estricta entre la violencia potencial, im-
plcita y encubierta y la violencia autntica, que realmente causa
dao a las personas. La protesta que se ejercita por medios au-
tnticamente violentos no es admisible en una sociedad demo-
crtica porque atenta contra el espritu de la democracia, que
supone decisiones tomadas en un debate, y la persuasin y la reso-
lucin pacfica del conflicto. En las democracias liberales es con-
denada por partida doble porque transgrede los valores liberales
relacionados con la vida individual. Sin embargo, la violencia no
es una forma especial, nica, de accin poltica (contrariamente
al uso corriente); es un modo que puede adoptar la actividad po-
ltica. La infraccin a las leyes y la revolucin pueden ser violen-
tas, o no. Con todo, para la mayora de las personas, la violencia
est fuertemente asociada a aquellos que buscan subvertir el
sistema poltico, de tal modo que cualquier consideracin de la
revolucin se complica por el hecho de que una revolucin, cuyos
fines pueden parecer razonables, incluso justos, ser ampliamente
considerada como un mal, ya que los mtodos que utiliza son
violentos. Los argumentos sobre la violencia se analizaron en el
captulo VI y aqu me limitar a considerar si se puede afirmar que
el derecho a la protesta se extiende hasta constituir un dere-
cho a la revolucin.
357
El derecho a la revolucin
Las posibilidades de accin poltica forman un encadenado
que va desde la obediencia a travs de la no conformidad tolera
da, la protesta convencional, la accin directa, el terrorismo no
revolucionario hasta la revolucin, una ruptura decisiva del sis-
tema imperante. Un sistema basado en una ideologa revolucio-
naria puede, por lo general, sobrevivir a todas las formas de con-
ducta, salvo a la directamente revolucionaria. Por consiguiente,
por definicin, en un sistema semejante no puede existir un de-
recho a la revolucin para individuos o grupos. Como cada ideo-
loga apoya un sistema poltico en particular, no puede haber
medio alguno de justificar una revolucin social total segn los
trminos de la ideologa y del sistema que esta revolucin se pro-
pone destruir. Cuando Locke afirmaba el derecho a resistir al go-
bierno, sus fundamentos eran que el gobierno haba transgredido
los principios que justificaban su existencia. En otras palabras, el
gobierno en s mismo destrua el sistema poltico y el pueblo es-
taba facultado para actuar con objeto de preservar la forma pol-
tica a la que haba dado su consentimiento previo. Locke justi-
ficaba un cambio de rgimen, ms que una revolucin, cambio
que tendra lugar en el marco de la ideologa dominante. Para
los demcratas liberales, una verdadera revolucin supone una
quiebra injustificable del procedimiento democrtico, y es conde-
nable no slo por ello, sino tambin por la violencia y la coercin
que esta quiebra implica. Pero por mucho que la ideologa domi-
nante en un pas sea liberal-democrtica, comunista o autoritaria
de derechas, los revolucionarios no podrn establecer su derecho
a actuar segn los trminos de esa ideologa, como tampoco po-
drn justificar su revolucin ante aquella porcin de la pobla-
cin que la suscribe. No es extrao que un grupo decida derrocar
a un rgimen para poder perseguir doctrinas polticas estable-
cidas de manera ms vigorosa -esto es similar a la situacin
prevista por Locke-, los cambios de rgimen en pases goberna-
dos por juntas militares a veces son justificados por este proce-
dimiento, pero estos casos no configuran una revolucin en el
sentido usual del trmino, que implica la destruccin del sistema.
Hemos anaJizado ya las razo:p.es que justifican la revolucin
de acuerdo con las tesis marxistas y anarquistas, pero lo hemos
hecho en relacin con contextos particulares. Si ha de afirmarse
un derecho general a la revolucin, debemos abandonar las prin-
cipales ideologas y buscar justificaciones generales derivadas de
la justicia y la moral, aunque tampoco stas estarn exentas de
ideologa. Una justificacin de la revolucin debe reivindicar la
violencia, la desposesin y la coercin que este proceso entraa:
si una revolucin tiene lugar en el marco de una democracia
porque la mayora de la poblacin vota a favor de un sistema po-
ltico diferente, no se han violado las normas y no se precisa de
358
justificacin alguna. La justificacin de un derecho general a la
revolucin contra decisiones tomadas en las urnas deber plan-
tearse lo siguiente: la revolucin se justifica cuando es encarada
por la mayora contra un rgimen (incluso un rgimen elegido
por sufragio) o un sistema poltico que explota y oprime a la
mayora. Este principio puede ser extendido para que incluya
la revolucin a travs de la minora segn los intereses de la
mayora, siempre y cuando la mayora preste su apoyo a la mino-
ra durante, o inmediatamente despus, del acontecimiento, con-
validando de esta manera la afirmacin de que el acto revolu-
cionario se lleva a cabo con vistas a sus intereses. Esta frmula
implica que la mayora sea considerablemente grande: los acier-
tos y los errores de una revolucin en un pas dividido por mi-
tades exactas o por proporciones del 49 por 100 contra el 51 por 100
seran infinitamente discutibles. La justificacin propuesta, eviden-
temente, contempla la supresin de los intereses de la antigua mi-
nora. Esto es admisible porque, como los juicios acerca del valor
relativo de los individuos estn cargados de envidia y son imposi-
bles, los individuos deben ser considerados como si fueran de igual
valor, de tal modo que el nico criterio operativo sea el numrico,
el bienestar de la mayora. Contra semejante revolucin, quienes
apoyan al grupo minoritario objetaran que se merecen sus pri-
vilegios en virtud de mritos o cualidades especiales, o por sabi-
dura, o porque efectivamente gobernaban a la mayora mejor
de lo que sta se gobernara a s misma: tpico argumento pa-
ternalista. Los agumentos en favor y en contra de la revolucin
popular se apoyan, como es caracterstico, en doctrinas diferen-
tes -igualitarismo y elitismo- y la opcin entre estas dos alter-
nativas constituye una afirmacin de valores fundamentales. Pero
si se acepta la opinin popular mayoritaria, sta podra ser
utilizada como base para un derecho general a la revolucin. Los
contextos en los que se aplica, desde luego, en nada se parecen
al blanco y al negro, estn cargados de matices, puesto que la
mayora de los regmenes se justifican a s mismos segn los tr-
minos de cierto inters imaginario que se atribuye a la mayora.
El derecho a la revolucin no satisfar a aquellos que defienden
el carcter sagrado de la vida o la inviolabilidad de la propiedad
como el mayor de los bienes posibles, puesto que para ellos nin-
guna revolucin estara vlidamente justificada. Pero en otra
seccin de este libro hemos reconocido la inconsistencia de estas
posiciones absolutas.
Se puede objctar que, en realidad, las revoluciones autnticas
tienen lugar sin la necesidad de ser bendecidas por ninguna justi-
ficacin terica: los derechos y las acciones, en tal caso, no estn
relacionados entre s, la teora resulta irrelevante para la prc-
tica. Sin embargo, para un rgimen revolucionario resulta cru-
cial justificar su golpe de mano tericamente y legitimarse a s
mismo antc los ojos de la poblacin, a menos que desee mante-
359
ner el orden por la fuerza a largo plazo. Por otra parte, al ganar
la aceptacin de otros Estados, 10 justo de su revolucin puede
convertirse en un factor importante. Las justificaciones falaces o
mendaces son bastante comunes y los nuevos regmenes, al igual
que los viejos, explican invariablemente sus acciones en funcin
de los intereses del pueblo, incluso cuando se trata de dictaduras
abiertas. Sin embargo, los ciudadanos y los observadores infor-
mados pueden, por lo general, juzgar tales reclamos y establecer
si son aproximadamente verdaderos o falsos: si son verdadcros,
lo justo de la revolucin de acuerdo con el principio general
favorecera la aceptacin del rgimen en el extranjero y la leal-
tad al sistema dentro de las propias fronteras.
Quienes condenan todas las revoluciones a priori, debido a la
violencia que se desencadena en el proceso revolucionario, son
en realidad muy pocos. Con mayor frecuencia, determinadas re-
voluciones sern condenadas o reconocidas, dependiendo de si
se aprueba ideolgicamente a los gobernantes que han sido
desplazados o al nuevo rgimen. Con frecuencia, el terrorismo es
juzgado bajo la misma luz. Pero hay adems otro punto de vista
para juzgar las revoluciones, el del observador libre de compro-
misos que esgrime una teora de la historia. Para pensadores
como Maquiavelo o Hegel, el cambio social, por desarticulante o
desastroso que resulte para los individuos, es un acontecimiento
recurrente y necesario en la historia del mundo, condicin nece-
saria para el progreso o para la realizacin del Espritu Uni-
versal. Este tipo de opiniones se expresa mejor cuando hay
una cmoda distancia en tiempo y espacio que separa a quien
las formula de las revoluciones que analiza, y difcilmente podra
ser empleado para reivindicar la revolucin para quienes han
sido sus vctimas. Y, si bien algunos revolucionarios han justifica-
do su accin retricamente empleando trminos totalizan tes como
si se tratase de expurgar las impurezas sociales y la marcha de
la civilizacin, las razones que presentan a sus futuros ciudada-
nos estn fundamentadas no en una metafsica, sino en los bene-
ficios concretos que la revolucin habr de depararles. La mar-
cha del progreso como justificacin de la revolucin no se rc-
fiere al bienestar individual o colectivo y, por esta razn, resulta
sospechosa y, como principio, tiene slo aplicacin particular y
est sometida a las mismas crticas que pueden aplicarse a las
normas morales y no universaIizables. Comentaristas y polticos
pueden interpretar las revoluciones lejanas en tiempo y espacio
como acontecimientos de progreso y no obstante oponerse abier-
tamente a movimientos similares en sus propios contextos his-
tricos.
Por consiguiente, parece que el derecho a la revolucin perte-
nece a los individuos colectivamente, pero no puede ser estable-
cido en la Constitucin de un pas. No obstante, los demcratas
diran que el derecho a votar era un derecho a realizar revolu-
360
ciones menores. El derecho a la revolucin es un requisito moral,
basado en el derecho a la autodefensa y en un ideal del bien hu-
mano, el bienestar de la mayora. Indudablemente, la revolu-
cin es el problema poltico y moral ms difcil que enfrenta a
los pensadores polticos: digamos que cuando se analiza este tema
est garantizado que la solucin que propone un terico habr de
suscitar el rechazo de la mayora de los dems pensadores. Pero
yo insistira en que el principio general que ha sido formulado
ms arriba servira de orientacin para cualquiera que intentase
abogar por las revoluciones, en cualquier tipo de sociedad en que
surgiera esta necesidad.
Si nos lo permitiera el espacio, podra decirse mucho ms
acerca del tema de la libertad, la obligacin y la protesta. Estas
cuestiones y el tema general, la posicin del individuo vis-a-vis del
Estado y de los dems individuos, han sido analizados amplia-
mente desde el punto de vista de la teora liberal y de los pro-
blemas de una sociedad liberal-democrtica, porque estas cuestio-
nes dominan los escritos de los tericos polticos dentro de los
marcos de la ideologa liberal. Hoy en da, los argumentos en
torno a la obligacin, la libertad y el derecho a la protesta tienen
una doble funcin: deben intentar convertir a la escala de va-
lores liberal a las sociedades no liberales y tambin deberan ser
revitalizadas en las sociedades liberales para controlar el aumen-
to de poder del Estado y las instituciones elitistas que florecen
en el seno de la democracia. La conciencia de tales argumentos
y de nuestros derechos como habitantes de una sociedad liberal
es, por lo tanto, esencial, no slo para pensar sobre la moderna
sociedad occidental, sino para vivir en ella.
361
XIII. Justicia e igualdad social
La justicia es el objetivo superior de la vida poltica. No obs-
tante, la cuestin que domina el debate poltico es la injusticia. La
razn de ello es que resulta ms fcil identificar y deplorar las
injusticias que definir precisamente qu es lo que falta en una si-
tuacin injusta, o cmo debera ser una situacin idealmente justa.
Con frecuencia, la injusticia aparece como la ruptura de un equi-
librio que goza de nuestra aprobacin. En el argumento poltico, la
justicia suele ser considerada como la propiedad de una distri-
bucin de algo: de bienes, pero tambin de males. El objetivo
ltimo de las ideas polticas es cierta forma de justicia social.
Pero muchas personas asocian el trmino principalmente con
la justicia en el sistema legal, el castigo de los delincuentes. Aqu, la
justicia legal ser tratada como un concepto paralelo al de justicia
social, referida a la distribucin de penas y penalidades al culpa-
ble: ambos conceptos tienen en comn las ideas de proceso de-
bido, imparcialidad y distribucin de acuerdo con criterios apro-
piados. Adems, ambos operan en un contexto de bienes escasos
que deben ser distribuidos apropiadamente. Por el momento, los
bienes libres -as los llaman los economistas-, como el aire y
la luz del sol, no deben ser distribuidos de acuerdo con principios
justos.
Diferentes ideologas producen teoras de la justicia radicalmen-
te diferentes. Para Platn, la justicia no estaba basada en el m-
rito, como tampoco en dar a cada hombre lo que se debe, sino
que significaba una proporcin justa entre las distintas partes
de la sociedad, mientras que Aristteles propona una definicin
relacionada con el mrito individual y alejada de la concepcin
totalista de Platn. Muchos conservadores consideraran que la
distribucin jerrquica de bienes y privilegios es justa, o que in-
cluso ha sido dispuesta por Dios. Para los liberales, la distribucin
segn los mritos, basada en la igualdad de oportunidades, es el
ideal, mientras que los socialistas bregan por la justicia basada
en la necesidad y en la igualdad fundamental. Bentbam y James
Mill definan la justicia como la aplicacin imparcial de las reglas
y las normas. Ellos y otros utilitaristas consideraban que, en prin-
cipio, la justicia debera ser tratada como una norma secundaria
y subordinada a la utilidad: muchos otros tericos, incluidos los
utilitaristas normativos (quienes pensaban que deberan seguir-
se las normas generales encaminadas a la utilidad), consideraban
362
que la justicia era un fin en s misma. Tal como sugiere la amplia
variedad de definiciones propuestas, la justicia resulta un trmino
flexible, adecuado para ajustarse a casi todas las ideas sobre el
Bien. Cualquier anlisis que se proponga producir una definicin
autorizada de la idea est, por consiguiente, condenado al fracaso
o a ser cuestionado y eventualmente sustituido por otro. Mi in-
tencin aqu es afirmar los mritos de las distintas teoras de la
justicia y examinar los problemas conceptuales que se plantean
en torno al ideal en s mismo, sea cual fuere el contenido que le
demos.
La mayora de las obras modernas sobre filosofa poltica co-
mienzan afirmando que la justicia es una propiedad de las si-
tuaciones o resultados, evitando de esta manera las cuestiones que
preocupan a los filsofos morales, tales como quin es justo?,
y puedo tener una intencin justa si el resultado de mi accin es
injusto?. estas son preguntas que afectan a la virtud privada, no
poltica. Pero cuando tratamos a la justicia como una propiedad
de las situaciones, debemos recordar tambin que las situaciones
son el producto de acciones humanas, que no pueden quedar exen-
tas de cuestiones de justicia. En efecto, algunos filsofos piensan
que la justicia est en las acciones o en los procedimientos que
producen resultados y, por consiguiente, la definen como la apli-
cacin imparcial de reglas. En ltima instancia, las dos alternati-
vas son inseparables. En primer lugar, se necesita examinar los
mtodos posibles de distribucin que se pueden ejecutar. Como es
lgico, cualquier distribucin ser o bien igual o bien desigual.
La distribucin igual es una forma de asignar simple, numrica,
segn la cual cada uno obtiene igual cantidad de bienes sin que
importen sus caractersticas personales o, en el caso de los bienes
indivisibles, como el voto por ejemplo, cada uno obtiene una uni-
dad. ~ l resultado de una distribucin igual, por lo tanto, puede
ser estipulado por anticipado. este es el menos problemtico de
los mtodos de distribucin pero, desgraciadamente, no se aplica
a la mayora de las situaciones sociales. La distribucin desigual
implica que algunos individuos son favorecidos o privilegiados: un
caso extremo sera aquel en que un individuo monopolizara la to-
talidad de una mercanca, y otros nada. Desigual, o selectiva, esta
distribucin se aplica segn ciertos criterios que relacionan los
bienes distribuidos con las caractersticas especiales de quienes
los reciben. Una subespecie de la distribucin desigual es la dis-
tribucin azarosa, en la que no se aplica ningn criterio especial,
y el resultado no es predecible por anticipado: por ejemplo, la lo-
tera. Tanto los mtodos selectivos como azarosos producen dis-
tribuciones desiguales que no son injustas si se han observado los
criterios adecuados. Ms an, las distribuciones desiguales en
muchos casos resultan intuitivamente ms justas que las distribu-
ciones iguales. Nadie discutira que los cuidados sanitarios deben
aplicarse principalmente a los enfermos y no a los sanos. Pero si
363
se eligen criterios equivocados, el resultado puede llegar a ser
injusto. Nuestra sociedad afirma que el nepotismo es un criterio
irrelevante e incorrecto para la distribucin de los empleos de
mayor responsabilidad, del mismo modo que el status social o
la riqueza constituyen criterios irrelevantes para la asignacin de
cuidados mdicos o de grados acadmicos universitarios. La dis-
tribucin al azar es el mtodo ms equitativo en algunos casos.
Puede llegar a ser el modo ms justo de repartir los riesgos entre
los individuos, como se ha aplicado tradicionalmente para selec-
cionar a las personas que tienen que hacerse cargo de una misin
peligrosa. Tambin podra considerarse como una base justa para
distribuir un nmero limitado de bienes de lujo una vez que han
sido satisfechas las necesidades bsicas de todos.
Los criterios para la justicia
A partir de estas observaciones preliminares, resulta claro
que lo ms importante en la construccin de una teora de la jus-
ticia es el criterio elegido como apropiado para determinar la
distribucin. Por lo general, se presentan tres principales crite-
rios, la igualdad, el mrito y la necesidad. Al menos a partir del
siglo XVIII, poca en que las doctrinas sobre la igualdad humana
y los derechos del hombre quedan firmemente establecidas en el
pensamiento poltico, la igualdad ha sido un supuesto fundamental
en las teoras de la justicia. Todos los individuos se merecen lo
mismo, a menos que, o hasta que, se pruebe lo contrario. La
igualdad ante la ley se convirti gradualmente en un supuesto
principal de los sistemas legales, en sustitucin del sistema feu-
dal, en el cual diferentes grados de ciudadana eran juzgados en
tribunales diferentes en funcin de los diferentes derechos legales
de que gozaban. Sin embargo, la creencia en la igualdad no nece-
sariamente conduce a una teora igualitaria de la justicia social,
puesto que la conviccin de que las personas son iguales en cierto
sentido bsico y abstracto puede coexistir con el principio de que,
puesto que las personas tambin difieren en algunos aspectos, me-
recen ser tratadas de modo diferente. La justicia requiere que los
casos iguales deban ser tratados igualmente: como afirmaba Aris-
tteles, tan injusto es tratar a los desiguales igualmente como
tratar a los iguales desigualmente.
1
Por cierto, en cada teora de
la justicia ha de presentarse cierta nocin de tratamiento igual:
un dios que castiga a un pecador al mismo tiempo que recompen-
sa a otro es considerado como un dios injusto. Puede ocurrir
que tengamos una percepcin intuitiva de la igualdad: los nios
pequeos aprenden rpidamente a llamar al tratamiento desigual
1. ARISTTELES, Poltica (versin inglesa de T. A. Sinclair), Penguin, 1962,
pp. 73-77, 236-240.
364
injusto, aunque es posible que esto sea el resultado de un con-
dicionamiento muy temprano y no una idea innata de respeto
hacia la igualdad. Por consiguiente, la igualdad puede jugar un
papel importante en una teora sustancial de la justicia, exigiendo
que la distribucin de los bienes sea lo ms igualitaria posible,
tal como lo reclamaba Babeuf en su Manifiesto de los Iguales, o
puede actuar como principio de orden en un nivel secundario, exi-
giendo que, en funcin del proceso debido", los casos iguales sean
tratados de la misma manera en la ley y en la distribucin de
bienes, de acuerdo con los dems criterios elegidos. Ms adelante,
al final de este captulo, aadiremos ms cosas acerca de la
igualdad y de su ideal.
Si bien una teora igualitaria de la justicia cabal y completa
sostendra que cada individuo merece tanto como otro, en la
medida en que todos gozan de la misma condicin humana, las
teoras de la justicia basadas en el mrito, el merecimiento o la
titularidad distinguen entre las personas y justifican que haya
recompensas diferenciadas. (Si bien mrito implica contribucin
a la sociedad, merecimiento, valor moral, y titularidad, algo
integrado y construido histrica y legalmente, los tres criterios
funcionan de modo similar y con frecuencia son intercambiables.)
Este tipo de teoras se clasifican en dos categoras amplias, quie-
nes sostienen que el valor moral o las virtudes intrnsecas y los ta-
lentos merecen recompensa, y quienes afirman que esa recompensa
debe estar vinculada a una contribucin del individuo a la sa-
ciedad. En cualquiera de los casos, se ha de postular una cone-
xin intangible entre los mritos del individuo y la recompensa,
y esto en s mismo es dudoso desde el punto de vista filosfico y
cuestionable en la prctica. Dudoso filosficamente porque no hay
vnculo necesario o a priori entre mi virtud moral y, digamos, la
cantidad de riqueza que se me debera otorgar -las dos son in-
conmensurables-, y cuestionable en la prctica puesto que mi re-
compensa, con seguridad, debe ser modificada de acuerdo con
las circunstancias: si los dems tienen menos de lo suficiente, no
es justo que yo reclame una recompensa de acuerdo con la es-
timacin que yo tenga en cuanto a mi contribucin a la sociedad.
Pero la idea de que la justicia social est basada en el mrito,
medido por la contribucin, es uno de los pilares de la teora
liberal de la justicia, basada en el supuesto de la igualdad de opor-
tunidades, el supuesto de que todos tienen, en primera instancia,
la misma oportunidad de hacer una contribucin y, por lo tanto,
de merecer una recompensa.
Histricamente, la idea del mrito jug un papel progresista en
la medida en que desafi y desplaz la idea de que las personas
estaban absolutamente determinadas a ser titulares de lo que ha-
ban heredado o adquirido -los ricos su riqueza, los pobres su
pobreza- y cuando el mrito, interpretado como contribucin, se
convierte en el principal criterio de justicia, se introduce un ele-
365
mento social, la idea de que quienes ms contribuyen a la socie-
dad ms merecen por ello. De acuerdo con este criterio, quienes
dejan vegetar sus talentos no merecen ms que quienes carecen de
talento. Si bien nuestro sistema de distribucin de ingresos se
apoya, en teora, sobre este criterio, en la prctica resulta muy
difcil determinar exactamente en qu consiste la contribucin de
cada uno a la sociedad. El self-made man, el hombre que se enri-
quece a s mismo, lo hace en parte sobre la base del trabajo de
sus empleados, y en parte gracias a la tecnologa y las condiciones
sociales a las que muchos otros han contribuido, y en parte tam-
bin en funcin de las fluctuaciones del mercado. Su propia con-
tribucin real es muy posible que haya sido mnima comparada
con estos factores. Una vez ms, quienes estn en elevada po-
sicin y son tratados con grandes consideraciones porque se dice
que han hecho contribuciones clave para la sociedad y merecen,
por lo tanto, recompensas ms altas, cabe presumir que obtienen
una enorme satisfaccin de su trabajo y de su poder y esto de-
bera, aunque por lo general no es as, ser tomado en considera-
cin en el momento de decidir su justa recompensa.
Habitualmente, se considera que los criterios de mrito y de
necesidad se oponen diametralmente y dan lugar a teoras de la
justicia antitticas,' especialmente las teoras liberal y socialista.
Una teora de la justicia basada en la necesidad presupone que
todos tenemos igual derecho y humanidad a ver satisfechas nues-
tras propias necesidades inilepe-ndientemente de nuestros mritos,
tal como se sugiere en la mxima socialista de cada cual de
acuerdo con su capacidad, a cada cual segn sus necesidades.
Una vez ms, desde el punto de vista filosfico, resulta difcil pro-
bar que el solo hecho de estar vivo y de vivir en una sociedad
en particular nos autoriza a prestar ayuda y socorro a nuestros
semejantes, satisfaciendo al mismo tiempo nuestras necesidades.
Sin embargo, tericos de distintas corrientes aceptaran que los
seres humanos tienen, a priori, iguales derechos a gozar de respeto,
dignidad y libertad, y por otra parte, puede decirse que los seres
humanos no pueden gozar de estos derechos si sus necesidades b-
sicas no son satisfechas. El problema prctico que plantea dise-
ar una teora de la justicia social basada cn las necesidades es
llegar a decidir qu es lo que debe ser considerado como necesi-
dad. Los ingresos mnimos que se necesitan para mantener a un
ciudadano britnico por encima de la lnea de pobreza haran a un
indio o a un vietnamita relativamente rico. Si bien aceptaramos
que la buena salud es una necesidad universal, los criterios de
cuidados mdicos que se consideran adecuados varan considera-
blemente de un pas a otro y la definicin de un nivel de vida
decente es an ms idiosincrsica de acuerdo con la nacin y la
2. Pero WilJiam GALSON afirma que necesidad y merecimiento son compati-
bles en Justice and the Human Good, Chcago U. P., 1980.
366
cultura. Para una sociedad con aspiraciones socialistas, podra ser
posible definir y alcanzar un cierto grado de satisfaccin d.:: ne-
cesidades, pero esto no sirve para remediar las grandes injusticias
en un mundo en el que las necesidades ms bsicas de muchas
personas siguen permanentemente insatisfechas. Un sistema de
pago regulado de acuerdo con la necesidad, tiene la desventaja de
que ciertas contribuciones individuales extraordinarias pueden que-
dar sin recompensa -un mal trabajador, del cual dependen mu-
chas personas, llegara a ganar ms que un trabajador sin rela-
cin de dependencia que fuese muy productivo- pero se podra
disear un sistema de distribucin que tuviese en cuenta las nece-
sidades de las personas y, una vez satisfechas stas, reflejara sus
contribuciones individuales -siempre y cuando los recursos dis-
ponibles fueran ms que adecuados para satisfacer las necesidades
bsicas de cada uno.
Una teora de la justicia basada en la necesidad refleja una
idea fundamental de la igualdad y la felicidad humanas, mientras
que la idea de la justicia basada en el mrito se apoya en una
premisa del diferente valor de los individuos. Ambas son nocio-
nes metafsicas que no estn sujetas a pruebas empricas, de modo
que la aceptacin de una o de la otra debe apoyarse sobre un
juicio de valor. Y si bien las ideas de necesidad y de mrito se
han impuesto a la idea de valor moral como criterio de justicia,
an existen quienes responderan "No a la pregunta: Merece
ser feliz el hombre malo? La teora implcita en la ltima posi-
cin plantea problemas insuperables para cualquier sistema de la
justicia social, puesto que no existe prueba decisiva capaz de se-
parar la paja del grano que sirva como base para una poltica
social. Sin duda, a esto se debe que el justo, tradicionalmente, ob-
tenga su recompensa en el cielo.
Ninguno de los criterios propuestos, la igualdad, el mrito o la
necesidad est exento de problemas. El merecimiento, en un sen-
tido moral, es difcil de medir; el mrito en tanto que contribu-
cin puede ser no intencionado o accidental y ambos criterios pue-
den ir en contra de las necesidades bsicas de las personas. La
propia necesidad es difcil de definir y es discutible si un sistema
de la justicia social debe o no intentar abolir la privacin relativa,
que es la sensacin de privacin que suscita en nosotros el ver
que otros estn mejor, aun cuando nuestras propias necesidades
bsicas hayan sido satisfechas. Ms an, aunque estemos de acuer-
do sobre cules son los criterios para la distribucin, puede ocu-
rrir que no nos pongamos de acuerdo acerca de la naturaleza de
cada caso en particular. Por ejemplo, una vez que se ha decidido
que las mujeres merecen una paga igual a la que reciben los hom-
bres si desempean igual trabajo, podramos discutir en torno a
establecer si el trabajo de las mujeres y de los hombres es igual
en determinados casos. Con frecuencia resulta muy difcil deter-
minar cundo debe aplicarse un criterio particular. La dificultad
367
de elegir entre criterios o de establecer un orden de prioridades
permanentes entre ellos ha llevado a ciertos tericos a adoptar
una concepcin intuicionista de la justicia. El intuicionista, se-
gn palabras de Rawls, sostiene que no existen criterios construc-
tivos de orden superior para determinar el nfasis adecuado para
los principios de justicia que compiten entre s; y sostiene que
hay una pluralidad de primeros principios. Por consiguiente, el
intuicionista negara que la importancia de la necesidad, el mri-
to y la igualdad tengan que ser sopesadas de nuevo en cada caso
cuando se trata de un problema de justicia. Pero en cuestiones de
medidas sociales esta concepcin llevara a la confusin y a la
injusticia en la medida en que casos semejantes no siempre seran
tratados de la misma manera. De modo que es prctica y polti-
camente necesario decidir sobre el criterio dominante, o sobre las
prioridades constantes entre los criterios.
Si bien los criterios para la distribucin juegan un papel im-
portante en cualquier concepcin de la justicia, resulta claro que
no puede decirse que la justicia sea idntica a sus criterios. La
justicia no es nicamente la satisfaccin de la necesidad o la re-
compensa del mrito. Pero, si se dice en cambio que la justicia es
un principio de segundo orden, como el proceso debido o la co-
rreccin en la aplicacin de los criterios apropiados en el caso
apropiado, queda reducida a la condicin de principio insustan-
cial, de orden, que no sirve para determinar cmo debe organizar-
se la sodedad idealmente jl1sta_ Ha habido muchas tentativas de
producir teoras sustantivas de la justicia (la ms importante, de-
sarrollada en aos recientes, es la de Rawls, que se analiza ms
abajo), pero estas teoras difieren considerablemente entre s, se
gn los ideales y la ideologa que suscriba el terico. La justicia
ha sido siempre, como lo es la democracia hoy en da, una pala-
bra casi mgica, de modo que siempre existe el riesgo de que el
trmino se reduzca a calificativo de todo aquello que el hablante
o el escritor aprueban. As como las personas se apresuran a se-
alar los casos particulares de abuso en la sociedad como casos
de injusticia, tardan en decir qu forma de organizacin justa
debera sustituirlos. En la medida en que es posible intentar una
definicin general de justicia con la que todos estaran de acuer-
do, debemos atenemos a nivel secundario y definirla como un
principio de orden que nos induce a tratar casos semejantes de
manera semejante y, tal como esto implica, con el debido proceso,
o no arbitrariamente, de acuerdo con reglas establecidas y conve-
nidas, sean del tipo que sean. Llegamos as a la paradoja de que
conforme a esta definicin formal, es posible administrar con
justicia leyes que son injustas: pese al hecho de que el proceso
debido no hace que las leyes o la sociedad sean justas, es algo ms
justo que si esas leyes fueran administradas en forma injusta.
3. J. RAWLS, A Theory oi Justice, Harvard U. P., 1971, p. 34.
368
Desde luego, el ideal es tener leyes justas administradas con jus-
ticia, pero para ver cun justa sera una sociedad de esta ndole,
necesitamos contar con una concepcin sustantiva, de primer
orden, de la justicia, que, a su vez, se apoyara en juicios de valor
y en convicciones ideolgicas. Una consideracin de las concepcio-
nes particulares de la justicia desarrollada dentro del marco de
las distintas ideologas servir para demostrar qu forma adopta-
r la visin sustantiva de la justicia.
Justicia liberal, socialista y <<natural)}
El liberalismo considera que la justicia social consiste en distri-
buir de acuerdo con el mrito o la contribucin en una sociedad
en la que existe una igualdad bsica de oportunidades. Dadas las
desigualdades naturales de talento, desigualdades que se heredan
o que se generan por distintas formas y que afectan a la riqueza
y el poder, los liberales han tenido que aceptar la necesidad de que
el Estado ejecute intervenciones limitadas para generar una igual-
dad de oportunidades. Estas intervenciones suelen darse en el
campo de la salud pblica, en la educacin y en otras medidas de
bienestar social. Hay ciertos bienes no monetarios, como los dere-
chos, que estn distribuidos igualitariamente en la sociedad li-
beral, sobre la base del supuesto de que las personas son en gran
medida iguales en ciertos aspectos. As, el voto es distribuido a
cada ciudadano y el deber de prestar servicio en los tribunales
como miembro del jurado es distribuido por rotacin (lo cual es
en s mismo una forma igualitaria de distribucin) con el supuesto
de que todos tienen el mismo sentido de lo justo e igual capacidad
de juicio, pese a que este servicio sola estar limitado a los pro-
pietarios, lo cual quiere decir que planteaba ciertas dudas. La
adhesin liberal a la idea de la meritocracia justa, por lo tan-
to, queda modificada en muchos aspectos importantes por consi-
deraciones ms igualitarias, pero la idea dominante es que en la
sociedad liberal el meritorio debe ser recompensado justamente.
En este aspecto, resulta interesante sealar que el gran defensor
del mercado libre, Hayek, se llama a s mismo liberal y, no obs-
tante, admite que el juego de las fuerzas del mercado no genera
un resultado justo. Por consiguiente, cabe presumir que para
alcanzar un sistema de justicia basado en los mritos se requeri-
ran medidas de intervencin gubernamental y de regulacin eco-
nmica, as como medidas de bienestar social para alcanzar la
igualdad de oportunidades. En realidad, la ausencia de igualdad de
oportunidades significa que el sistema basado en el mrito tiende
a reforzar las desigualdades subyacentes que son caractersticas
de la sociedad liberal.
En A Theory 01 Justice (1971), Rawls propone una concepcin
369
de la justicia solapadamente liberal, basada en una concepcin
contractualista de la sociedad que nos retrotrae a Hobbes y Locke.
Rawls sugiere la hiptesis de que en una situacin previa a la
constitucin de la sociedad, una suerte de posicin original
a-social, las personas intentaran decidir a travs del consenso
la forma de sociedad con la que estaran de acuerdo en vivir. Se
presume que lo que las personas elegiran en ese caso, y estaran
de acuerdo en mantener, sera una sociedad paradigmticamente
justa, bajo las estriles condiciones de eleccin imparcial que
Rawls propone. Rawls establece varios supuestos acerca de estos
individuos: son mutuamente indiferentes (esto es, no se mani-
fiestan ni hostilidad ni amistad), no sufren de envidia (senti-
mientos de privacin relativa) en la medida en que, de acucrdo con
sus propios criterios, estn satisfechos, y al ponerse de acuerdo
en torno de la forma de la sociedad, todos buscan obtener el
mximo por lo que toca a sus intereses propios, que Rawls define
como bienes primarios)}, especialmente derechos y libertades,
oportunidades y poderes, ingreso y riqueza.' Aparte de estas su-
puestas propensiones, que Rawls considera corno fuera de discu-
sin y libres de cualquier juicio de valor, estas personas son
cifras. Existen detrs de un Velo de Ignorancia que les impide
conocer los detalles particulares acerca de sus propios talentos,
sus ideales o de lo que pueda llegar a ser su lugar en la sociedad
del futuro. La intencin de este artilugio es llegar a trasponer los
intereses creados de los individuos para ver qu tipo de sociedad
elegiramos si no tuviramos la menor idea acerca de cul habra
de ser nuestro lugar futuro en ella. Segn la definicin de Rawls,
la sociedad elegida de acuerdo con estas condiciones imparciales
sera justa. En las primeras versiones de su teora, se refera a
ella como la justicia en tanto que correccin, puesto que afir-
maba que las condiciones de la eleccin descritas en la posicin
original eran correctas dcsde un punto de vista ideal y llevaran
necesariamente a ejecutar elecciones justas.
Rawls llega a la conclusin de que en estas circunstancias cada
hombre habr de elegir un tipo de sociedad que le suponga el m-
nimo de prdidas posibles, asegurndose que incluso la peor de
las personas pertenecientes a esa sociedad no sea demasiado me-
nesterosa, en el caso de que l, a su vez, resulte ser esa persona.
Llama a esto el principio del maximn, puesto que procura el
mximo del mnimo de bienestar social. La eleccin de esta es-
trategia refleja otro de los supuestos bsicos que son caracters-
ticos de Rawls, el supuesto de que las personas no asumen ries-
gos, y, por lo tanto, habrn de elegir la opcin ms segura. Segn
este principio, nadie elegira vivir en una sociedad esclavista, pues-
to que no se arriesgara a acabar siendo esclavo, aunque segn
las reglas del juego podra llegar a ser que acabara siendo un pro-
4. RAWLS, A Theoyy of Justice, p. 92.
370
pietario de esclavos viviendo en la opulencia. Sobre la base de su
principio del maximn y su definicin de los bienes primarios,
Rawls afirma que lo lgico es suponer que tales individuos elegi-
ran los siguientes principios de justicia:
1. Cada persona ha de tener igual derecho a la ms extensa li-
bertad bsica, compatible con una libertad similar para los
dems.
2. Las desigualdades sociales y econmicas deben ser dispuestas
de tal modo que sea:
a) razonable esperar que sean ventajosas para todos, y
b) asignada a posiciones y funciones que estn abiertas a
todos.'
Aclarado el segundo principio, Rawls dice que abiertas a todos
debe querer decir que impera la igualdad de oportunidades, nive-
lando nuestras diferencias naturales de talento tanto como sea
posible. Rawls, de paso, niega que est justificando la merito-
cracia, pero ste es, en potencia, un sistema basado en los
mritos. Define ventajoso para todos de acuerdo con el prin-
cipio de la diferencia, el cual estipula que cualquier ganancia
para un miembro de una sociedad debe contribuir a las expec-
tativas de la persona ms menesterosa de esa sociedad (y por lo
tanto, presumjblemente, a las expectaciones de todos aquellos que
estn por encima de sta tambin). :f!.1 mismo considera que ste
es un principio igualitario que impedira la formacin de una
amplia brecha entre el bienestar de unos y la carencia de otros
dentro de esa sociedad, pero, tal como le han sealado sus cr-
ticos, ste es un pobre reaseguro." Los ricos siempre pueden afir-
mar que al aumentar considerablemente su riqueza estn contri-
buyendo de un modo marginal al bienestar de los miembros ms
pobres de la sociedad: por ejemplo, aumentando sus oportunida-
des de empleo o generando demanda de bienes; pero esto no
habr de producir una sociedad igualitaria, sino una sociedad
cada vez ms estratificada. El primer principio de justicia tiene
prioridad sobre el segundo, afirma Rawls: Las personas slo es-
tn de acuerdo en limitar la libertad en bien de la libertad, no
de las ventajas econmicas. Sin embargo, admite que esta con-
dicin slo es vlida para sociedades que han alcanzado un cierto
nivel bsico de satisfaccin material: en pases muy pobres se
justificara que la libertad fuese restringida para elevar el bienes-
tar del pueblo. Sin embargo, no est claro cul es el nivel econ-
mico que hace prioritario al primer principio, aunque. no cabe
5. RAWLS, A Theory 01 Justict!. p. 60.
6. Para una crtica sostenida de RawIs, vase R. P. WOLFF, Understanding
Rawls, Princeton University Press, 1977.
371
duda de que Occidente lo ha alcanzado. El resto de la extensa
obra de Rawls elabora las consecuencias de su concepcin de la
justicia para la organizacin social y poltica, y el resultado se
parece mucho a una sociedad liberal-democrtica occidental.
A partir del magnum opus de Rawls, han tenido lugar anima-
dos debates acerca de la justicia social y muchas tentativas de
aplicar su teora a la resolucin de los autnticos problemas dis-
tributivos. Sin embaTgo, las tendencias intelectuales parecen ser
actualmente contrarias a las grandes teoras como la de Rawls,
que intentan resolver todas las cuestiones sociales sobre la base
de principios gencrales. Recientemente, Walzer ha afirmado que
hay una gran variedad de bienes sociales, lo cual hace que cada
uno de ellos requiera un criterio distributivo diferente. Los crite-
rios, en un sentido, son intrnsecos a los bienes. As, la seguridad
social y el bienestar deberan distribuirse de acuerdo con las ne-
cesidades, mientras que las posiciones pblicas deberan asignar-
se a quienes tienen las credenciales apropiadas. Ningn principio
general dara resultados justos en todas las esferas de la distribu-
cin.' De ser vlido el anlisis de Walzer, el conjunto del mtodo
desarrollado por RawIs sera puesto en cuestin.
Ms especficamente, Rawls ha sido criticado desde la derecha
por ser demasiado igualitario y desde la izquierda por no serlo
suficientemente. Pero el suyo es un tpico modelo liberal de justi-
cia. Tomando las preferencias individuales como fuerza motivan-
te del modelo y afirmando que la libertad es un bien primario,
orienta el resultado hacia una sociedad liberal, de laissez-faire, y
si bien afirma que los dos principios de justicia resultan ser libe-
rales por casualidad y se siguen necesariamente de sus premisas
originales, ideolgicamcnte imparciales, estas premisas son en s
mismas las premisas tpicas de la ideologa liberal. En este aspecto,
el supuesto de la ausencia de la envidia es crucial, puesto que si
las personas en la posicin original se reconocieran a s mismas
como envidiosas, con seguridad tomaran medidas para reducir al
mnimo las diferencias de riqueza y de bienestar valindose de
algn principio ms contundente que el principio de la diferen-
cia, para no correr el riesgo de la privacin relativa. Rawls pro-
pone que cualquier sociedad o institucin puede ser puesta a
prueba en relacin con la justicia, preguntndole si se ajusta a los
dos principios, pero el carcter abstracto de la prueba la hace
finalmente muy difciL Siempre es fcil demostrar que un dispo-
sitivo social es ventajoso para todos si se toma un campo limitado
de alternativas para comparar. En la sociedad capitalista es me-
jor tener hombres de negocios que inviertan y que aumenten las
perspectivas de empleo, al mismo tiempo que se enriquecen, que
tener empresarios sometidos a cargas impositivas tan pesadas que
les hagan perder sus incentivos a invertir. Pero esto presupone
7. M. WALZER, Spheres af Justice, Martin Robertson, 1983.
372
que debe haber inversores, que el capitalismo es el nico orden
econmico concebible. En otras palabras, la frase ventajoso para
todos no especifica qu tipo de comparaciones deben ser invoca-
das: si la prueba se hace sobre la base de una aceptacin impl-
cita de una forma dada de sociedad, cabe pensar que el statu quo
resultar ser ventajoso para todos.'
He citado la teora de Rawls como un ejemplo de la concepcin
liberal de la justicia; sin embargo, sus dos principios no son
sustantivos en el sentido de que no afirman que la justicia sea
una cosa u otra. El propio Rawls la llama teora procesal de la
justicia afirmando que:
... la justicia procesal pura se obtiene cuando no existe un
criterio independiente para establecer el resultado correcto; en
cambio, existe un proceso correcto o justo, de modo que el resul-
tado tambin lo sea, sea cual fuere el resultado. 9
Por tanto, en los dos principios operativos de justicia el resul-
tado ser necesariamente justo y bueno, pese a que los contornos
de la sociedad justa no pueden ser especificados por anticipado.
Por cierto, hay una justificacin para adoptar la concepcin pro-
cesal de la justicia en el complejo mundo real, en que el nmero
de la poblacin y la variabilidad de los factores relevantes hacen
imposible que se especifique qu es lo que cada individuo debe
tener con justicia. Pero Rawls, al llamar a su teora de la justicia
procesal, parece arrojar sobre ella un aura de imparcialidad,
aun cuando los procedimientos que especifica hayan sido ideados
para promover una partcular forma de sociedad, implcita en los
supuestos originales, que esconden ideales liberales. Si bien Rawls
afirma construir una teora de lo que es bueno en su explicacin
de lo que es justo, o correcto, en realidad comienza con una de-
finicin de los bienes primarios que determina su concepcin de
la justicia. As lo hacen tambin la mayora de los tericos, puesto
que apenas si es posible distinguir nuestra concepcin de aquello
que es bueno para los seres humanos de aquello que pensamos que
es correcto y justo para ellos. El error de Rawls es que presenta
su teora como un argumento puramente objetivo, cuando en reali-
dad los suyos son los presupuestos en gran medida defendidos
por el liberalismo.
El principio socialista de distribucin, a cada cual segn sus
necesidades, no es menos procesal que el de Rawls, pero el jui-
cio de valor que implica est claramente a la vista. La concepcin
socialista sufri algunas transformaciones antes de quedar fijada
en la necesidad como el criterio dominante para la justicia. Los
8. Esto se muestra en la aplicacin, por W. G. RUNCIMAN, de la prueba de
Rawls en Relative Deprivation a1!d Social Justice, Routledge & Kegan Paul, 1966,
parte IV.
9. RAWLS, A Theory 01 Justice, p. 86. El subrayado es mo.
373
primeros discpulos socialistas de SaintSimon eran partidarios del
principio ca cada cual segn su capacidad, a cada cual de acuerdo
con su trabajo, que parece ser ms prximo a la concepcin li
beral basada en el mrito. Marx tambin, al analizar la explota-
cin y al afirmar que bajo el socialismo los trabajadores recibiran
el valor total de lo que producan, podra decirse que tambin ha
da referencia implcita a una teora de la justicia basada en la
contribucin. Sin embargo, lo que l deploraba era el efecto
verdadero que este injusto sistema de recompensa por la contri
bucin (en una sociedad que se propona distribuir recompensas
de acuerdo con el mrito) tena sobre el trabajador, cuya huma-
nidad, digndad y respeto de s mismo eran amenazados y que
difcilmente poda satisfacer sus propias necesidades materiales.
Afirmar que el trabajo no debe recibir menos de su recompensa
justa bajo el capitalismo no es lo mismo que afirmar que bajo el
socialismo la justicia social deber basarse principalmente en el
mrito.
No obstante, como se ha dicho en el captulo V, los socialistas
afirman que la igualdad es un ideal poltico de gran importancia;
los otros criterios tambin juegan un papel en la justicia socia
lista. El ordenamiento socialista de los criterios que determinan
la justicia social podra ser el siguiente: la necesidad debe preva-
lecer como el criterio dominante para lograr la distribucin de los
bienes materiales y las oportunidades adecuadas a los talentos,
con la provisin de que iguales necesidades y talentos deben ser
tratados de la misma manera. La igualdad ser invocada en las
muchas reas de vida en las que la necesidad no es fundamental,
y tambin all donde la igualdad de necesidades y capacidades
puede darse por supuesta, como es el campo de los derechos per-
sonales y polticos. En tercer lugar, el mrito puede determinar
la distribucin de cualquier excedente de bienes cuando las neo
cesidades bsicas han sido satisfechas. Por ejemplo, una grati.
ficacin o un esquema de incentivos podra funcionar una vez que
todos los trabajadores han alcanzado un nivel satisfactorio de
vida. El mrito podra funcionar tambin adecuadamente cuan-
do los bienes que son irrelevantes para las necesidades han de
ser distribuidos: el socialista utpico Fourier propona un com-
plejo esquema para otorgar honores, carentes de valor pero gra-
tificantes, a los habitantes de su utopa. El mrito tambin tendra
que prevalecer en la distribucin de empleos en cualquier socie-
dad socialista con una economa industrial altamente especiali-
zada, de modo que en bien de la eficiencia los trabajadores ms
capacitados se ocuparan de las tareas para las que estn mejor
preparados. Sin embargo, algunos socialistas han planteado la pa-
sibilidad de una welta a economas menos complejas, e incluso
la abolicin de la divisin del trabajo, 10 cual signficara que
cualquiera podra hacerse cargo de cualquier ocupacin o, inclu-
so, de varias al mismo tiempo. Esto eliminara el mrito en la
374
distribucin del trabajo. Finalmente, una sociedad socialista po-
dra utilizar un mtodo de rotacin o de suertes para distribuir
los bienes excedentes o las posiciones, una vez que todas las ne-
cesidades hubiesen sido satisfechas. Este mtodo tambin sera
apropiado para el establecimiento de los deberes. Owen pensaba
que las posiciones en el gobierno seran distribuidas por rotacin
en sus comunidades ideales, lo cual tendra el muy deseable resul-
tado de desprofesionalizar la poltica y de colocar a cada individuo
al mando de alguien y ms tarde mandando a alguien, con lo cual
se impedira el comportamiento desptico en los gobernantes.
Como es evidente, la teora socialista de la justicia social es, al
igual que la de los liberales, una mezcla de los principales crite-
rios que habitualmente se aplican a la justicia. Un socialista que
insistiera nicamente en la distribucin sobre la base de la igual-
dad se encontrara con anomalas, como le ocurrira a otro que
insistiera que los trabajos debieran ser asignados puramente so-
bre la base de las necesidades o de la preferencia. Lo importante
es el criterio de orden entre los criterios.
Se puede aadir a la concepcin socialista de la justicia un
criterio limitativo ms, la estipulacin de que las diferencias en-
tre las cantidades de bienes dadas a los individuos deban ser lo
ms pequeas posibles o, por lo menos, limitadas a una determi-
nada gama. En otras palabras, una vez establecido un mnimo de
bienestar a travs del concepto de la necesidad, debera estable-
cerse tambin un mximo de bienestar, para impedir grandes di-
ferencias de riqueza y que se alimente el resentimiento entre aqueo
llos que se encuentran en el nivel ms bajo de la escala una vez
han percibido que han sido relativamente privados. Este tipo de
limitacin est aludida en el principio de la diferencia de Rawls,
pero slo a medias, puesto que l no reconoce en su modelo
que los individuos sientan envidia o que se comparen los unos
con los otros. Como l no estipula que el bienestar de los aco-
modados y el de los relegados deba crecer en la misma propor-
cin en cada caso, el principio de la diferencia no tendra por
efecto la reduccin al mnimo de las diferencias y podra incluso
aumentarlas. Podra pensarse que es deplorable que incluso una
sociedad socialista tenga que plantearse el factor de la envidia hu-
mana y el problema socio-psicolgico de la privacin relativa, pero
es de presumir que hasta que no llegue la utopa en que cada
uno ve cumplida su satisfaccin personal, las comparaciones entre
las personas seguirn existiendo. (La URSS ha fracasado en su in-
tentp de controlar el crecimiento de las diferencias de ingreso y de
privilegios, y con frecuencia es condenada en Occidente por no
ser autnticamente socialista por ello, condena que se expresa
junto a cierto jbilo, puesto que parece confirmar la conviccin
capitalista de la competitividad y afn adquisitivo de los seres hu-
manos.) Muchos autores que no pertenecen a la escuela socialista
tambin han condenado la amplia brecha que separa la riqueza y
375
la pobreza como fuentes de divisiones sociales y de injusticias.
Rousseau estipulaba que ningn hombre debera ser tan pobre
como para tener que venderse a s mismo, o tan rico como para
comprar a otro hombre en la comunidad ideal, mientras que
Godwin propona una serie de reglamentos en una sociedad anar-
quista para impedir el crecimiento de grandes riquezas perso-
nales, semejante a las <<leyes suntuarias que regulaban los gas-
tos y restringan el exceso y la ostentacin en las sociedades pri-
mitivas. De modo que la preocupacin de las graves diferencias
de riquezas y el peligro de la privacin relativa no son exclusiva-
mente una obsesin de los socialistas, aunque la eliminacin de
tales peligros es una de las cuestiones que ms importan para
el diseo de una teora socialista de la justicia.
Por ltimo, una tercera categora de teoras de la justicia debe
ser mencionada: las teoras conservadoras de la justicia. Un in-
genioso argumento en torno a la justicia como habilitacin, basa-
do en el derecho de propiedad, ha sido propuesto contra Rawls
por Nozick. Se basa en la premisa de que una persona que ad-
quiere una propiedad de acuerdo con el principio de justicia en
la adquisicin est habilitada a tener esa propiedad.lO Esto hace
que la teora de la habilitacin o de la titularidad se haga hist-
rica: esto es, tiene en cuenta la adquisicin por mtodos acep-
tados en el pasado. Nozick aade los siguientes supuestos: 1) que
las personas estn habilitadas para gozar de los beneficios que se
derivan de sus propias dotes naturales (talentos, etc.) si stas no
perjudican a los dems, 2) que las diferencias en la contribucin
creen habilitaciones o ttulos diferentes y 3) que los derechos no
deban ser violados. Piensa que la justicia de la habilitacin o del
ttulo debe de ser adecuadamente respetada por el Estado Mni-
mo, por el cual aboga. Si bien las tesis de Nozick son en gran
medida liberales, la teora de la habilitacin tendera en la prctica
a ser conservadora, puesto que deja poco lugar al cuestionamiento
o a la condena de cmo han hecho las personas para hacerse con
sus recursos actuales o para criticar cualquier principio distri-
butivo que les haya suministrado tales recursos en el pasado. (En
Gran Bretaa, algunos prsperos bienes races fueron otorgados
por los monarcas a los antepasados de los actuales propietarios
como recompensa por actividades muy sospechosas.) Menos s-
lida desde el punto de vista filosfico que la tesis de Nozick, aun-
que basada tambin en las mismas premisas, es la idea de la
justicia natura!, analizada en el captulo I, que est firmemente
arraigada en las mentes de muchas personas que no tienen el me-
nor inters en analizar las cuestiones relacionadas con la igual-
dad, la necesidad o el mrito. Como se ha dicho, no hay justicia
en la naturaleza, como tampoco hay injusticia, puesto que el con-
10. R. NOZICK. Anarchy, State and Vtopia, Blackwell, 1974, p. 151.
376
cepto ha sido inventado para tratar de regular las actividades so-
ciales de cada uno.
La justicia que los pensadores de derecha consideran como
natural es. por lo general. un conjunto de distribuciones ya exis-
tente que mantiene -o constituye- una jerarqua o una forma
elitista de organizacin socio-poltica. Se suele decir que esta or-
ganizacin se produjo naturalmente, es decir. de acuerdo con prin-
cipios sociales naturales, y est sancionada por las leyes vigentes
y, por tanto, debe de ser justa. Cuando se les cuestiona, estos
pensadores defienden semejante distribucin esgrimiendo argu-
mentos tpicos: la tradicin, la superioridad natural de las clases
favorecidas. la voluntad de Dios. En los argumentos polticos ms
vulgares. la justicia natural es invariablemente invocada para ex-
cluir a un grupo de personas de algo que otras piensan como ex-
clusivamente propio.
Pero el hecho de pertenecer a un pas que ha encontrado pe-
trleo en el mar, lejos de sus costas, en realidad no hace natural-
mente justo que se invoque el uso exclusivo de ese petrleo -tal
como han intentado convencer a Gran Bretaa los miembros de
la Comunidad Europea- pese a que la facilidad de acceso (<<la
posesin es casi todo en la ley) significa que en la mayora de los
casos los pases se beneficiarn de tales recursos Y. a fortiori. de
los recursos dentro de su propio territorio. Sobre estas bases,
cabe presumir que el hecho de que haya nacido en un pas no
me hace ms merecedor del derecho moral a vivir aqu y gozar
de sus ventajas que alguien que puede haber deseado emigrar,
aunque invariablemente me d mayores derechos formales para
reclamar pasaporte y ciudadana. De modo similar. el hecho de
que haya tenido la suerte de vivir en una sociedad materialmente
opulenta no hace que sea justo que yo prospere, mientras que
otros, en otras partes, se mueren de hambre, aunque este estado
de cosas sea (,natural (en el sentido de (,no planificado). El lu-
gar de nacimiento y en que se vive son puramente accidentales y
no constituyen un fundamento adecuado para la justicia que es
un concepto social, artificial, pero mientras el mundo siga estan-
do dividido en tantas unidades rivales, la posibilidad de un prin-
cipio de justicia universal, humanitario, debe ser globalmente ex-
cluida y muchas personas continuarn pensando que accidentes
tales como haber nacido en un lugar determinado son producto
de la justicia natural.
Me he referido al dogma de la justicia natural como conser-
vador, ya que apela al conservadurismo innato en la mayora
de nosotros, el deseo de mantener las cosas tal como estn. Di
fcilmente podra ser considerado como una teora, puesto .que
no posee principios abstractos claros o una justificacin precisa y,
por tanto. no tiene defensa contra tesis contrarias esgrimidas por
quienes defienden otras concepciones acerca de las intenciones de
la naturaleza. Nos incita a mantener el statu qua y se apoya en
377
faits accomplis tales como la posesin de riquezas heredadas. Si
a uno de los abogados de la justicia natural se le recuerda el
hecho de que hoy en da hay una enorme poblacin inmigrante
que en realidad ha nacido en Gran Bretaa, circunstancia que
tiene el mismo status natural que el hecho de que l mismo
haya nacido en Gran Bretaa, carecer de un criterio de segundo
nivel con el cual distinguir entre 10 natural del primer caso y del
segundo. Por supuesto, podra afirmar que los dos hechos tienen
una base histrica diferente y que su habilitacin o titularidad his-
trica para vivir aqu es mayor que la del inmigrante de la segun-
da generacin: recientes medidas legislativas en torno a la ciuda-
dana, en las que se intenta precisar esta distincin segn ha que-
dado demostrado, son conceptualmente confusas y radicalmente
injustas. La nocin de titularidad o de habilitacin histrica es
uno de los pilares de la doctrina de la justicia natural, y a veces
ha conducido a la expulsin compulsiva de grupos enteros de
poblacin, arrojados de sus hogares de adopcin, en ocasiones
repatrindolos a sus lugares de origen histrico. Una medida
socialmente justa no puede tener simplemente en cuenta los acon-
tecimientos histricos ms all de un perodo de tiempo relativa-
mente breve -digamos, una o dos generaciones- sin causar gra-
ves perjuicios a los que viven el presente.
La justicia natural no puede admitirse como teora de la jus-
ticia, puesto que, para probar que aquello que quien la propone
piensa como correcto es naturalmente justo, incurre en toda cla-
se de argumentos circulares y autocontradicciones. No cabe duda
de que no existe ningn mtodo correcto para aplicar los crite-
rios de titularidad o de habilitacin histrica como si fueran cri-
terios naturales. Por aadidura, la doctrina de la justicia natural
es propuesta por lo general en funcin de intereses propios por
los poseedores contra los desposedos (aunque cuando los
desposedos la usan contra los poseedores, tampoco est bien
fundamentada) y,por tanto, difcilmente podra ganar credibilidad
general como teora de la justicia, puesto que la imparcialidad
es un elemento importante en este tipo de teoras. Si bien la jus-
ticia natural es una representacin falaz de la justicia, es intere.
sante ver que la concepcin de Locke acerca de la forma en que
la propiedad haba surgido en la historia, a partir del estado de
naturaleza, se asemeja a la idea de la justicia natural. De acuerdo
con Locke, Dios dio el mundo a los hombres para que stos lo
explotaran en comn, pero stos, al mezclar su trabajo con las
materias primas del mundo natural, lograron apropiarse de l, es-
pecialmente roturando y parcelando la tierra. El objeto del cual
se haban apropiado era entonces propio, con justicia, de acuerdo
con leyes naturales, siempre que se observara el mandato de la
naturaleza de no apropiarse ms de lo que poda hacerse uso; li-
378
mitacin natural que desapareci cuando se invent el dinero.
u
La diferencia entre la teora de Locke y la versin de la justicia
natural que se analiza ms arriba es que la primera omite total-
mente la idea de ganar el derecho a apropiarse de algo, y sostiene
que el mero nacimiento o la proximidad geogrfica crean ciertos
derechos. El argumento de Locke se apoyaba en supuestos, comu-
nes en su tiempo, acerca de la ley natural (divina), en contraste
con las leyes seculares transitorias, y con frecuencia parciales, de
las sociedades. Si se pudiera formular una teora de la ley natural
bien fundada, cabra la posibilidad de establecer una concepcin
de la justicia natural (que, probablemente, sera radical en sus
efectos y no conservadora), pero esto slo se plantea a ttulo de
especulacin. Sin embargo, en el contexto moderno, muy lejos de
cualquier teora de la ley natural, la idea de la justicia natural es
un anacronismo y un prejuicio, y debe ser cuestionada all donde
se proponga como justificacin de un privilegio o de un acto de
expropiacin.
La justicia retributiva
Antes de volver a la consideracin general de la justicia, algo
debe decirse acerca de la justicia retributiva, que funciona en los
sistemas penales. As como para algunos la justicia social es la
distribucin de los bienes en pl-oporcin con los mritos, la jus-
ticia legal puede pensarse como la distribucin de daos en pro-
porcin con los demritos. Se dice que el criminal se merece el
castigo recibido: incluso hay tericos que hablan del derecho
al castigo del criminal. En ciertas teoras de la retribucin, el
castigo es proporcional a la falta moral cometida por el criminal,
en otras, al dao infligido a la sociedad (una especie de contribu-
cin negativa). Estas dos posiciones rivales resultan paralelas a
las que ponan el nfasis en el valor moral y en el mrito, respec-
tivamente, en el campo de la justicia social. Ambas teoras re
suelven el problema de que las fechoras y los castigos sean, en
gran medida, distintos e inconmensurables, imputando responsa-
bilidad y, por lo tanto, culpa al individuo. Esta responsabilidad,
por su carcter moral y/o por sus acciones, se dice que forma el
puente entre el crimen y el castigo, y una condicin necesaria para
la retribucin. La retribucin tiene estrechas asociaciones con la
venganza y con la simple ley del Talin, pero se distingue de ellas
porque plantea la necesidad de establecer firmemente la culpa y
por el hecho de que en la justicia legal se dispensa al cabo del
debido proceso y, en un pas democrtico, de acuerdo con leyes
que, supuestamente, todos han consentido.
11. LoclCI!. Essay, cap. v.
379
Durante el ltimo siglo, aproximadamente, la idea de que los
caracteres y las acciones de las personas estn determinadas por
las condiciones sociales ha penetrado en nuestro sistema penal y
ha modificado el concepto de responsabilidad. Una teora como
sta slo puede ser calificada de determinista! Durante la Ilustra-
cin, tericos como Beccaria y Godwin sostenan que el criminal
no era el responsable del crimen, sino la sociedad colectivamen-
te," y se inventaron utopas partiendo del supuesto de que en cir-
cunstancias sociales ideales, el crimen sera erradicado totalmente.
De acuerdo con la concepcin determinista, ya sea que se piense
que la criminalidad est causada por factores ambientales o, como
sostienen tericos como Eysenck, por factores hereditarios, resul-
ta injusto castigar al criminal retributivamente como si hubiese
cometido el crimen en virtud de un acto de libre voluntad. Como
musho, lo que puede justificarse es que se le castigue: a) para
proteger a la sociedad segregndolo; b) para impedirle que reinci-
da en el crimen; e) para reformarlo, o d) para hacer de l un
ejemplo que disuada a otros de cometer crmenes similares. Estas
cuatro justificaciones cualitativamente diferentes han dado lugar
a cuatro teoras distintas sobre el castigo, todas ellas discutibles
desde un punto de vista prctico y filosfico (que no podemos ana-
lizar aqu por falta de espacio) pero que, cuando menos, evitan los
dos problemas caractersticos de la retribucin, el problema de la
responsabilidad moral y el problema de si la sociedad tiene el de-
recho de juzgar los actos de un individuo, y mucho menos de tra-
tarlo en forma inhumana en virtud de un juicio, y privarlo de
libertad y de dignidad.
Por consiguiente, la administracin y la justificacin de la justi-
cia criminal no puede separarse de la concepcin general de la
justicia social que prevalece. Una sociedad liberal que sostiene que
el hombre de xito es responsable de ello y, por tanto, merece su
recompensa, tiende tambin a sostener que el criminal es respon-
sable por su crimen y merece ser castigado. Una sociedad conser-
vadora que cree que el valor moral intrnseco debe ser recom-
pensado tambin tratar de castigar la falta moral de por s, in-
cluso por encima del grado que merece el crimen cometido. En
contraste con stas, una sociedad socialista est obligada a reco-
nocer que las causas del crimen son totalmente ambientales y
slo debe castigar a los criminales en la medida en que lo im-
pongan las necesidades de prevenir la criminalidad. (No obstante,
por lo que sabemos acerca de los procesos judiciales soviticos,
aparece la persistencia de un elemento retributivo, lo cual es
incongruente, puesto que la retribucin implica que los individuos
asumen culpas que de lo contrario deberan atribuirse a las cir-
12. W. GODWIN, Enquiry COl1cerning Political Justice (ed. K. C. Carter), Cla-
tendon Press, 1971, libro VI. Godwin tambin citaba los tempranos argumentos
humanitarios de C. BECCARIA, Dei Diritti e delle Pene, 1764.
380
cunstancias sociales.) Sin embargo, quiz no cabe pensar que una
sociedad pueda abandonar ciertas nociones de culpa y de retribu-
cin en su sistema penal, como tampoco puede abandonar total-
mente la idea de mrito en la justicia social, ya que en ltima ins-
tancia la mayora de las ideologas y los sistemas polticos fun-
cionan sobre la base de una mezcla inconsistente de supuestos
sobre la libre voluntad y el determinismo.
Las instituciones de la justicia criminal han contribuido algo
a las teoras de la justicia social, en particular con las ideas del
proceso debido y de la equidad en la administracin de justicia,
que son igualmente aplicables e importantes para la distribucin
de bienes y de oportunidades en la sociedad considerada en con-
junto. La idea de Rawls, segn la cual la justicia es un procedi-
miento y no un resultado, es tambin anloga por su forma al pro-
ceso judicial, en el cual el resultado o veredicto de un juicio no
es especificable por anticipado, sino que slo pueden ser especi-
ficados los procedimientos justos y adecuados para alcanzarlo.
Con todo, al igual que sucede con cualquier distribucin, el proce-
dimiento y el resultado pueden diferir en su grado de justicia:
procesos absolutamente justos han tenido por resultado veredictos
que ms tarde se ha visto que eran injustos, y lo mismo puede
ocurrir en la justicia social procesal. Cuando se considera la jus-
ticia distributiva, es necesario tener en mente el modelo legal,
pero no se ha de poner demasiado el acento en el paralelo, ya que
un nfasis persistente en la culpa y en la retribucin, pese a los
esfuerzos de los reformadores penales, lo convierte en un modelo
inadecuado para la distribucin de bienes sociales all donde tam-
bin se deben tener en cuenta otras consideraciones.
Qu es justicia?
La justicia es un concepto moral tanto como poltico que, de
acuerdo con el filsofo moral, puede aplicarse a cualquiera o a
todos los tres estadios de la accin: la intencin, el acto y el re-
sultado. La justicia en un estadio rara vez garantiza la justicia
en otro, de ah que tengamos casos problemticos como el de
Robin Hood, cuya intencin de aumentar la felicidad de los po-
bres (robando a los ricos) era, sin duda, justa y benevolente. Unos
diran que el resultado de su accin era justo, otros que no, pero
la mayora estara de acuerdo en que el procedimiento preferido
de Robin Bood era injusto. Slo en el caso ms simple puede
especificarse un procedimiento justo que con seguridad habr
de conducir a un resultado justo y predecible, el caso que Rawls
llama de justicia procesal perfecta." El ejemplo de Rawls es la
13. RAWLS, A Theory of Justice, p. 85.
381
divisin de un pastel entre dos (o ms) personas. Si se sigue el
principio de yo corto, t eliges, el resultado siempre ser una
divisin justa y equitativa del pastel. Por mucha intencin que
tenga el que corta de obtener la racin ms grande para s, est
obligado a dividir el pastel equitativamente para evitar que, con
toda seguridad, una divisin desigual le signifique que la tajada
ms pequea le sea adjudicada porque es l el ltimo en elegir.
En el siglo XVII, este principio fue enunciado por Harrington en
su obra Oceana, por lo que lleg a ser conocido con el nombre
de (,Ley de Harrington, y sigue siendo de gran inters puesto que
resulta importante para tomar decisiones polticas y de otro tipo,
para firmar contratos y establecer pactos. Pero, desgraciadamente,
este principio simple de justicia social no puede funcionar como
fundamento de una poltica social, porque quienes cortan el pastel
no son quienes lo comen, y viceversa, debido a la naturaleza elitis-
ta de los gobiernos. Quizs una sociedad en la que el gobierno se
ejerciera por rotacin, tal como lo propona Owen, podra hasta
cierto punto llevar a la prctica las virtudes y los reaseguros que
entraa la Ley de Harrington.
La propia eleccin de una teora de la justicia depende de una
concepcin ideolgica y moral: sta, a su vez, determina tam-
bin si uno sita la justicia en las intenciones, en los actos, o en
los resultados. El moralista al que le preocupa la responsabilidad
y la virtud individuales reclamar justicia en las intenciones y en
las acciones y tender a pasar por alto los resultados, que nunca
son totalmente predecibles, en la medida en que los primeros dos
componentes sean justos. Pero la intencin es notoriamente dif-
cil de establecer en los procesos criminales y extremadamente
difcil en el caso de la accin poltica. En cualquier caso, nadie
se atrevera a justificar seriamente un s i s t e m ~ poltico malo o una
sociedad injusta afirmando que las intenciones de los gobernan-
tes eran buenas, aun cuando estas intenciones se invocaran como
un elemento mitigante. Los utilitaristas ortodoxos haCan hinca-
pi sobre todo en el resultado de la accin y, por lo tanto, evita-
ban estos problemas: si el resultado produca el mximo de
utilidad social, se deca que era justo. Pero as se ignoraba el
hecho de que la utilidad social poda ser incrementada sobre todo
por acciones que, de acuerdo con criterios convencionales, eran in-
justas, como suceda en el caso de. Robin Hood. El contraejemplo
invocado contra las tesis de los utilitaristas es que all donde se
pudiera aumentar la utilidad social matando un chivo expiatorio
inocente, el utilitarismo permitira que se cometiese esta grave
injusticia. Para evitar sta y otras contradicciones, J. S. Mill y
otros, conocidos como utilitaristas normativos, proponan re-
glas para orientar las acciones, normas que deban ser seguidas
para extraer utilidad: entre ellas se destacaba la regla de la jus-
382
ticia.
14
Esta regla evitaba las distintas discrepancias, pero en
cierto modo contrariaba la afirmacin de Bentham de que la uti-
lidad era el principio absoluto, segn el cual todo deba ser juz-
gado. La enmienda propuesta por Mill desplazaba el acento del
resultado al acto, que sera evaluado dependiendo de si cumpla
o no con la regla de la justicia.
Cualquier aplicacin de una teora de la justicia a situaciones
existentes (resultados) implcitamente presupone un juicio sobre
los resultados de acciones pasadas, considerndolas a la luz de
stos. Cuando se proponen nuevas reformas para rectificar una si-
tuacin injusta, la teora debe ponderar la justicia de la accin
propuesta tanto como del resultado que se intentaba obtener:
esto es, al evaluar una medida poltica o cualquier otra actividad
en relacin con la justicia, hemos de tener en cuenta tanto los
medios como los fines. A menudo se plantea la cuestin de si,
prima facie, un medio injusto puede emplearse para obtener un
fin justo, particularmente en relacin con la redistribucin, la vio-
lencia y la revolucin. Se puede cometer una injusticia en bien de
la justicia? Para evitar la censura de quienes piensan que esto
no es posible porque la justicia, al igual que los derechos, debe
ser considerada inviolable, el reformador o el revolucionario ten-
der, por lo general, a invocar las injusticias de la situacin exis-
tente: la riqueza que debe ser redistribuida ha sido obtenida sobre
la base de la explotacin de los pobres, o bien, quienes apelan a la
violencia poltica son reprimidos y perseguidos injustamente. En
ltima instancia, en estos casos uno se ve en la obligacin de cal-
cular dnde hay ms justicia, pese a que, en vista de que los re-
sultados son impredecibles, siempre existe el riesgo de que al em-
prender una accin injusta sta, en definitiva, no resulte en una
justicia mayor. La conciencia de este hecho, sin embargo, no de-
bera inducir a la justificacin general de la aquiescencia poltica
o la inaccin. Rawls propone una solucin alternativa a este di-
lema, solucin que resulta tentadora porque evita la necesidad
de invocar los medios contra los fines y de calcular lo que no
puede ser calculado: Rawls sugiere que cuando no podemos estar
seguros de cul vaya a ser el resultado, debemos especificar un
procedimiento justo y atenemos a ste. Pero esto supone que las
situaciones existentes a las que ser aplicado el procedimiento no
son en s mismas burdamente injustas: y, como se ha sugerido
ms arriba, en realidad Rawls incorpora su propio resultado pre-
ferido como parte de sus dos principios procesales. Quienes son
partidarios de considerar a la justicia procesalmente (y, por tan-
to, de limitar la gama de las reformas propuestas por este pro-
cedimiento) lo hacen generalmente porque han alcanzado ya un
estado de la sociedad que consideran justo y han especificado pro-
cedimientos que perpetan dicho estado. En otras palabras, los
14. J. S. MILL, Utilitarianism, Collins, 1962, cap. v.
383
procedimientos tienden a surgir de un sistema social establecido
al que reflejan y sostienen. Los componentes de la justicia de se-
gundo orden, la equidad y el proceso debido, no pueden por s
solos crear una sociedad justa si sta no existe ya, y pueden en
cambio reforzar injusticias existentes, aun cuando puedan impedir
que se cometan otras injusticias.
En conexin con la justicia social, surgen muchos debates im-
portantes que forman la materia de la argumentacin poltica con-
tempornea. Puede existir la justicia sin la libertad? La teora de
Rawls sugiere que no, como piensa tambin el liberalismo en ge-
neral, puesto que la teora liberal de la justicia es conmutativa,
basada en el libre cambio.
1S
Pero no hay razn para pensar que no
pueda existir una justicia definida de modo diferente en una sa-
ciedad que no es libre, segn los criterios liberales. Todos podran
estar igualmente subordinados al todo mediante el proceso debido,
en virtud de los intereses del mayor bienestar material y moral
para todos, tal como lo sugiere Rousseau. La justicia implica una
comparacin entre iguales, pero si en una sociedad los iguales
fueran no libres por igual, no podra decirse que esta sociedad es
injusta nicamente sobre la base de estos criterios. Puede hablar-
se de injusticia slo cuando no existe una buena razn por la
que se justifique que algunos iguales sean menos libres. Slo
cuando la justicia es considerada como un sinnimo del bien,
puede decirse que existe un vnculo esencial entre la libertad y la
justicia por parte de quienes consideran la libertad como un
elemento vital de la Vida Buena. Ciertamente, en una sociedad
ideal, las personas sern libres y justamente tratadas, pero en
una sociedad imperfecta la libertad a veces debe ser recortada
para permitir una mayor justicia, y la justicia como principio dis-
tributivo y de ordenamiento puede funcionar de todos modos
cuando no hay un elevado grado de libertad personal.
En la medida en que la revolucin industrial hace pensar que
en un futuro no muy distante la sociedad lograr ,alcanzar un
bienestar material completo, los filsofos se han planteado la
cuestin de si los problemas de la justicia social no desaparece-
rn una vez alcanzado este estado de opulencia y abundancia. Si
todos tuvieran ms que suficiente, qu fundamento tendran las
quejas, incluso si unos tuvieran ms que otros? Desde los socia-
listas utpicos a los casi utpicos, como Marcuse, la perspectiva de
la abundancia ha servido como conveniente solucin hipottica
para los problemas de la distribucin, aun cuando esta perspec-
tiva sufra hoy un retroceso en Occidente y no haya existido nunca
para la mayora de las naciones del mundo. Pero, si bien la jus-
ticia social se refiere principalmente a la distribucin de bienes
escasos, los tericos han sealado que en una sociedad cualquiera,
15. W. B. GALLIE, Liberal morality and sociaJist morality, en Philosophy,
Politics and Society, 1st. series (ed. P. Lastlett), Blackwell, 1956.
384
por abundante que sea, siempre existirn bienes de posicin que
seguirn siendo escasos y que debern ser distribuidos justamen-
te. No todos pueden ganar una carrera, ni ser primer ministro, ni
vivir en una primorosa casa de campo, ni siquiera en una utopa.
Idealmente, podra pensarse que tales bienes pueden distribuirse
entre quienes voluntariamente, a cambio de ellos, estn dispuestos
a abandonar o a renunciar a cierta cantidad de bienes materiales,
tan a menudo como lo son entre quienes ya estn bien provistos.
No cabe duda de que en una situacin de abundancia seguira sien-
do necesario un principio para distribuir los bienes de posicin, en
la medida en que los sentimientos de envidia se desplazaran y se
orientaran a la posesin o la carencia de bienes de posicin. Por
consiguiente, parece que el concepto de justicia seguir entre no-
sotros mientras dure la sociedad, por muy opulenta que sta llegue
a ser.
Naciones y generaciones
Si bien los filsofos se han preocupado desde hace siglos por la
naturaleza. de la justicia en los marcos de una sociedad, la cuestin
paralela de si ha de haber justicia en la distribucin de bienes
entre las naciones no fue debatida seriamente hasta tiempos re-
cientes, en los que la aparicin de tantas naciones nuevas y pobres
convirti la cuestin en un tema de urgente respuesta. De acuer-
do con la teora humanitaria de la responsabilidad moral de
Singer. el individuo tiene un deber ilimitado de ayudar a otros
seres humanos si tiene la posibilidad o el poder para hacerlo. in-
cluso hasta el punto de tener que reducirse a s mismo al nivel
de la mera subsistencia a fin de dar a los dems'" (Muchos re-
chazaran esta lgica. en la medida en que son incapaces de
soportar las consecuencias que tendra esta teora. que sugiere que
o bien nos reducimos a la pobreza o sufrimos una constante y
opresiva culpa.) De modo similar. si se aplica el mismo principio
de la obligacin moral a las naciones, la mayora de ellas tender
a rechazarlo, puesto que la aplicacin de este principio supondra
el agotamiento de los recursos propios y la reduccin del nivel de
vida de sus ciudadanos en beneficio de pueblos distantes de incier-
ta buena voluntad. Sin embargo, aunque se rechace el principio de
la obligacin ilimitada de la teora de Singer y se sustituya por
cierto concepto de altruismo limitado. no podemos considerar
cada Nacin-Estado como un enclave en el cual reina la justicia,
en un mundo en el que, por 10 general. la justicia es constantemen-
te denegada. Sea cual fuere la concepcin de la justicia que .se
defiende. sta no puede contemplar diferencias de nacionalidad,
16. P. SINGER, cFamine, Mfluence and Morality, en Philosophy, Politics and
Society, 5th series (ed. P. Laslett y J. Fishkin), Blackwell. 1979, p. 23.
385
sino que debe suponer un tratamiento equitativo de todos los
seres humanos iguales, en todas partes. La enormidad de la tarea
que entraa esta proposicin sorprende incluso a los filsofos, por
no decir a los polticos, pero el acento que se pone hoy en da
a la ayuda para los pases en desarrollo indica que al menos hay
un cierto reconocimiento por parte de los pases industrializados
en cuanto a su propia responsabilidad, en la necesidad de como
partir los recursos mundiales ms justamente. El informe Brandt
formulaba este deber de modo bastante claro, pese a que pocas ac
ciones se han inspirado en sus principios. La cuestin de la redis
tribucin internacional se ha visto complicada y no siempre foro
talecida por el argumento de que los pases coloniales deben resti-
tuciones y reparaciones a sus ex colonias. Las cuestiones acerca
de la culpa histrica que se transmite de una generacin a otra
y de las relaciones de culpa entre naciones son tan discutibles
como las que ataen a los ttulos histricos, pero basar el argu-
mento en favor de la redistribucin internacional en el hecho de
que resulta grotesco que algunos vivan en el lujo mientras que
otros se mueren de hambre, constituye una lgica inexorable y
persuasiva, salvo quizs para quienes piensan que esto, tambin,
es parte de la justicia natural.
Recientemente, se ha debatido in extenso la cuestin de la
justicia entre las generaciones, a partir de la afirmacin de
Rawls de que los hombres en la "posicin original aceptaran es
tablecer una tasa justa de ahorros para abastecer de vveres y
mejorar las vidas de sus descendientes. Muchos filsofos se han
incorporado al anlisis de qu sentido tendra plantearnos si te
nemas deberes respecto a las generaciones futuras, generaciones
que an no existen, y acerca de si debemos o no disponer los bie
nes justamente, entre nosotros y ellas. No es un enigma que intri-
gue exclusivamente a los filsofos, en efecto, puesto que a partir
de nuestros supuestos sobre la ndole de nuestros deberes relati-
vos a la posteridad, por muy encubiertos que estn estos supues-
tos, se deben resolver algunos dilemas prcticos en relacin con
las medidas sociales. Por ejemplo, si se debe reinvertir para
renovar nuestra base industrial o si se ha de seguir indefinida
mente con el despilfarro, todas stas son cuestiones vitales para
el pueblo de Gran Bretaa en este momento. Resulta importante
para el futuro del planeta determinar si tenemos el deber de pre-
servar los recursos agotables del mundo para nuestros descen-
dientes o si tenemos el derecho de agotarlos sin importarnos qu
va a suceder con la generacin siguiente -tal como se predice
que haremos-, cuestiones que han sido sometidas a debate pol-
tico por los Verdes en Alemania y por los partidos ecologistas en
muchos otros pases europeos. El modo en que debemos tratar a
los ancianos en la sociedad (que se han empobrecido a s mismos
hasta cierto punto para proporcionarnos un futuro ms brillante,
o para pagar sus propias pensiones) es otra cuestin controvertida
386
cuya importancia crece a medida que la edad de la poblacin se
hace mayor y la inflacin va erosionando los ahorros reunidos a
lo largo de una vida. Todos stos son problemas relacionados con
la justicia que se merecen entre s las generaciones.
Laslett sostiene que tenemos deberes en relacin con las gene-
raciones que nos siguen en un futuro prximo, pero no con las
generaciones del futuro lejano, y carecemos de deberes con res-
pecto a las generaciones pasadas, excepto, por supuesto, con
respecto a aquellas que an siguen viviendo.
17
Cmo se puede es-
tablecer con precisin un corte entre lo racionalmente prximo
y distante en el futuro?, y cmo puede funcionar este corte? Las
grietas que se destacan en el argumento de Laslett muestran la
complejidad del tema planteado. Su tesis se basa en la concep-
cin, mencionada ms arriba, de que la justicia nos exige hacer
todo lo posible para mejorar el bienestar de cualquier ser hu-
mano presente real o potencial (es decir, inclusive seres futu-
ros). Significa esto que en realidad tenemos el deber de produ-
cir tantos nios como sea posible, de modo que podamos mejorar
su bienestar? Tal como ha demostrado la controversia levantada
por el tema del aborto, el concepto de un ser humano potencial
es inaplicable tanto en teora como en la prctica. Tal vez Rawls
est ms prximo a resolver la cuestin que Laslett cuando dice
que los hombres, en la posicin original, se veran a s mismos
como los padres posibles en la sociedad del futuro y, por consi-
guiente, optaran por suministrar bienestar a todos los nios in-
vocando la justicia: este argumento en favor de la justicia entre
las generaciones se apoya claramente en una base muy diferente
de la que se vale la concepcin de Laslett sobre la responsabilidad
moral ilimitada: el afecto natural. En suma, si bien el debate es
extremadamente complejo y demasiado emocional, para resumirlo
puede decirse que mientras que nuestro deber con respecto a
las generaciones vivientes, las ms jvenes y las ms viejas, puede
ser determinado con claridad sobre la base de las teoras con-
vencionales de la justicia, nuestros deberes con respecto a las ge-
neraciones que an no han nacido no pueden apoyarse en la jus-
ticia definida en trminos de igualdad, necesidad o mrito (puesto
que, como todos sabemos, stas pueden no merecerla, o ser in-
feriores a nosotros, y si no somos demasiados cuidadosos con las
armas nucleares, es probable que ni siquiera lleguen a existir). Se-
mejante deber debe apoyarse en una concepcin de la sociedad
y de la humanidad como entidades continuas, cuya preservacin
tiene un valor absoluto. Este juicio acerca del valor intrnseco de
la raza humana no tiene especial conexin con la idea de justicia
y no todos estaramos dispuestos a hacerlo. Para evitar que en
17. P. LASLEIT, The conversation between the generations, en Philosophy,
Politics and Society (eds. P. Laslett y J. Fishkin); vase tambin B. Barry, y
R. l. Sikara (eds.l, ObligatiOl1s lo Future Generations, Temple U. P., 1978.
387
este punto caigamos en el debate sobre la vida, el universo y el
todo, podramos decir que, en la prctica, la justicia slo puede
ocuparse de situaciones existentes y de seres vivos, y tambin de
quienes acaban de morir y quienes muy pronto habrn de nacer.
No se nos puede exigir que actuemos moralmente hacia personas
que no van a nacer sino al cabo de cien aos, pero es razonable
que se nos exija comprometernos a actuar con justicia y moral-
mente hacia la prximas dos generaciones.
El concepto de justicia adquiere esas connotaciones especiales
que lo convierten en un ideal poltico poderoso merced al fuerte
elemento moral presente en l, pero es este mismo elemento lo
que tambin supone el peligro de que cualquier cosa que sea
considerada moralmente mala sea tambin descrita como "in-
justa, como si las dos palabras fueran simples sinnimos. Es po-
sible que nada de lo que es moralmente malo deje de ser al
mismo tiempo injusto, puesto que normalmente la mala conducta
consiste en tratar a los dems como si fueran menos iguales que
uno o como medios para satisfacer nuestros propios fines, e igno-
rar de esta manera lo que la justicia nos impone, a saber, tratar a
los iguales de manera equitativa. Pero el concepto poltico de
la justicia social tiene una aplicacin ms limitada que la moral,
y lo que es injusto en la sociedad considerada en conjunto no es
necesariamente el resultado de acciones moralmente malas reali-
zadas por individuos. La naturaleza ordinal y regulativa de la jus-
ticia fue establecida por Platn, para quien la justicia significaba
una armona y proporcin debida en los marcos de la sociedad, o,
en el individuo, un equilibrio saludable entre las distintas faculta-
des: la sociedad justa es la sociedad internamente armoniosa y lo
mismo se dice de lo que sucede con el hombre.
18
Esta concepcin
es significativamente ms amplia que la concepcin de la justicia
que inspira la poca moderna, ms individualista y orientada ha-
cia el consumo, concepcin que se concentra principalmente en
quien obtiene cada cosa. Platn hace hincapi en las interrela-
ciones que existen entre los individuos y la sociedad, cuestin que
es en gran medida ignorada por la teora liberal de la justicia, si
bien est implcita en las concepciones socialista y conservadora.
Es posible que nuevas especulaciones en torno a este tema tengan
en cuenta las dimensiones sociales que Platn extrae de l.
Una fbula de Borges, La lotera en Babilonia," nos ayuda a
clarificar una conviccin muy comn acerca de la naturaleza de la
justicia. En la Babilonia mtica sobre la que escribe Borges, los
ciudadanos se someten a un sorteo cada sesenta das para decidir
cul habr de ser su funcin en la sociedad durante los prximos
dos meses. A uno puede tocarle el papel del asesino confeso y con-
18. PLATll, Repblica (versin inglesa de H. D. P. Lee), Penguin, 1955, parte 5.
19. J. L. BORGES, Labyrinths, Penguin, 1970. Para una justificacin del prin
cipio de la lotera, vase B. GOODWIN", Justice and the Lottery .Poltical Studies,
XXXII, 2, 1984.
388
victo, y ser ejecutado, y otro puede asumir el mando del ejrcito,
otro convertirse en esclavo, etc. Al cabo de dos meses las suer-
tes vuelven a echarse y los cambios en las funciones recomien-
zan. Al describir los orgenes de la costumbre, Borges dice que co-
menz imperceptiblemente, pero cuando las personas se fueron
haciendo adictas a la estimulante incertidumbre y variedad que el
juego supona, acabaron exigiendo la extensin de la lotera a to-
dos los aspectos de la vida. Formalmente, el sistema babilnico re-
cuerda el modelo procesal de Rawls, pero las personas que se
encuentran en la posicin original en Babilonia son inveterados
temerarios y no piden reaseguros futuros para s mismos. La justi-
cia del sistema reside solamente en el proceso de la lotera, dado
que algunas de las instituciones de Babilonia son claramente crue-
les o injustas. La mayora de las personas no estara dispuesta a
vivir en esta Babilonia, y ni siquiera la considerara como mode-
lo o alternativa para una sociedad justa, si bien, procesalmente, lo
es. Esto indica hasta qu punto nuestro deseo de justicia est vin-
culado a un deseo de regularidad, orden y seguridad, del tipo del
que brindan para nuestras vidas el proceso debido y la equidad.
De modo similar, la justicia social es valorada por la importancia
que da a estas mismas cualidades en cuanto a la distribucin de
bienes. A esto se debe que el.mejor antnimo de justO sea arbi-
trario y que, si bien los idelogos de las distintas doctrinas no
estn de acuerdo acerca de los criterios que deben aplicarse para
administrar la justicia social -y estas disputas son importantes
para la vida poltica-, ninguno de ellos cuestiona seriamente el
lugar de la justicia entre nuestros ideales polticos. Ningn otro
ideal poltico goza de similar inmunidad.
Justicia e igualdad
Una observacin sumaria de la sociedad nos muestra desigual-
dades de todo tipo, de edad, capacidad, sexo, inteligencia, educa-
cin, condicin social y posicin econmica. Por qu razn entono
ces, pese a ser una causa perdida, la igualdad es tan importante
y controvertida como parte de la teora poltica y de la ideologa?
De lo que ha sido dicho hasta ahora, resulta claro que la justicia
est ntimamente conectada con la igualdad, en el sentido del tra-
tamiento justo y no arbitrario de los iguales, si bien no necesaria-
mente requiere una igualdad sustancial entre los individuoS. La
igualdad es tambin el primer supuesto de la moral: actuamos
moralmente con respecto a otros porque suponemos que son igual-
mente sensibles, igualmente vulnerables, e igualmente merecedores
de respeto en un sentido formal o abstracto, aun cuando existan
visibles diferencias de sensibilidad y de valor entre los individuos
particulares. Si las personas que pertenecen a cierto grupo son
definidas como inferiores, la exigencia de actuar moralmente ha
389
cia ellas, diran algunos, queda anulada. El genocidio y la opresin
de grupos de particulares o de razas se ha justificado, por 10 ge.
neral, redefiniendo tales grupos como subhumanos, es decir, como
grupos que no merecen nuestro respeto moral. La afirmacin de la
igualdad de todos los seres humanos acta, en ltima instancia,
como una defensa contra este tipo de tratamiento. La igualdad de
la humanidad y las medidas basadas en ella a veces se han justi-
ficado sobre la-base emprica de que las personas se parecen mu-
cho ms de lo que difieren entre s, pese a que podra decirse
que la experiencia cotidiana contradice esta afirmacin: qu hace.
mas sino comprobar las diferencias que existen entre los indivi-
duos? Sin embargo, desde el punto de vista de un perro o de un
mosquito, no cabe duda de que las semejanzas son mucho ms
sorprendentes que las diferencias. Los modelos abstractos que a
veces construyen los filsofos polticos, en los que todos los indi-
viduos son idnticos e igualmente sabios, morales, autnomos, etc.,
es obvio que sostienen que la justicia debe consistir en el trata-
miento sustancialmente igualitario de todos. Pero las desigualda-
des naturales y artificiales que existen fuera de los modelos crea-
dos por el filsofo, requieren una justicia basada en un tratamiento
estructurado cuidadosamente, un tratamiento desigual, disea-
do para evitar las injusticias y compensar las desventajas natura-
les. Como hemos visto, las teoras de la justicia necesitan estipular
los tipos de desigualdad que hacen inadecuado el tratamiento de-
sigual: desigualdades de capacidad, necesidad y mrito, por ejem-
plo. Por lo tanto, si bien sabemos intuitivamente que es incorrecto
que un juez trate diferencialmente casos similares y que una justa
distribucin ser igualitaria a falta de otras consideraciones, el
tratamiento numricamente igualitario no es en s mismo una con-
dicin suficiente para la justicia, e incluso puede suceder que vaya
contra ella.
El examen de las causas supuestas de la desigualdad debera
preceder cualquier anlisis en tomo a la cuestin de si la igualdad
en s misma debe considerarse como un ideal poltico indepen-
diente, y cmo debera funcionar en una teora de la justicia.
Hobbes imagin un estado de naturaleza anterior a la sociedad en
el cual los hombres gozaban de una igualdad natural de experien-
cia y eprudencia (razn) y una aproximada igualdad de fuerza
fsica.
eA partir de esta igualdad en las capacidades surgi una igual-
dad de esperanza en la obtencin de nuestros fines. 20
La serpiente entra en este paraso a travs de la escasez de los
recursos: si dos hombres desean la misma cosa y tienen igualdad
de esperanzas de obtenerla, se convierten en enemigos. Tambin,
20. T. HOBBBS. Uvialhan, Penguin. p. 184.
390
deca Hobbes, intentarn preservarse a s mismos empleando la
violencia anticipadamente contra los otros; ms an, desean la
distincin, la estimacin de los dems, y si es necesario la obten-
drn por la fuerza. As es que, por paradjico que parezca, la
igualdad aproximada y natural conduce a una guerra de todos
contra todos y al sometimiento de unos a otros. Rousseau tambin
intent explicar de qu manera la igualdad existente entre los
felices salvajes que habitaban en su mtico estado de naturaleza
desapareci a medida que se fueron constituyendo las sociedades.
l tambin subrayaba el deseo del honor y la distincin como una
de las principales causas, junto a la desigualdad en los talentos
naturales que creaba desigualdades de propiedad. Lo peor fue que
la distincin social qued atribuida a la posesin de propiedades,
produciendo rivalidad, ambicin y envidia.
Todos estos males fueron el primer efecto de la propiedad y
las consecuencias concomitantes e inseparables de la creciente de-
sigualdad. 11
De modo que Rousseau tambin sugiere que la desigualdad no
es natural, sino que es impuesta por las circunstancias y, ms pre-
cisamente, por la sociedad. El hombre nace igual, pero en todas
partes est encadenado."
La hiptesis de Rousseau, en el sentido de que los hombres
eran iguales en un estado anterior a la sociedad, o lo son por na-
cimiento, es coherente con su afirmacin de la igualdad abstracta
de la humanidad, afirmada ms prosaicamente por otros escritores
del siglo XVIII como Paine. Sin embargo, no se necesita creer
que la igualdad es el estado original de la humanidad para creer
que debe de ser un objetivo poltico; y en la actualidad, la mayo-
ra de los autores se niegan a especular acerca del estado natural
del hombre. Desde luego, es posible reconocer la presencia de la
desigualdad en la sociedad sin condenarla: en efecto, muchos con-
servadores la aplauden. Por qu, entonces, Rousseau, los socia-
listas y los anarquistas la abominaron? La primera razn, prc-
tica, era la miseria social evidente, resultante de la desigualdad
combinada con la escasez, que condenaban por razones humanita-
rias. En segundo lugar, las desigualdades de riqueza y de privilegio
llevaban a desigualdades de poder y a la dependencia y subordina-
cin de unos con respecto a la voluntad de otros, lo cual les priva-
ba de dignidad y de autonoma. Rousseau pensaba que este tipo de
dependencia haba sido el resultado de la necesidad de encarar
actividades econmicas colectivas, Godwin afirmaba que la acumu-
lacin desigual de propiedades conduce a la servidumbre, la de-
pendencia y la dominacin, mientras que Condorcet observaba
que las desigualdades educativas llevaban a la dependencia y de-
21. J. J. ROUSSEAU, A Discourse ... On Inequality, Dent, 1913, p. 203.
391
samparo del individuo. Los filsofos posteriores a la Ilustracin
no hicieron ms que elaborar estas crticas bsicas. La lista po-
dra extenderse, pero se han dicho suficientes cosas para demos-
trar que las desigualdades sociales no son condenadas a priori por
tales filsofos, sino porque violan otros ideales: el goce de una
vida feliz, independiente y digna, a la que todos los individuos son
dignos, puesto que todos los individuos tienen los mismos mri-
tos para optar por ella en la medida en que son seres humanos.
Los campeones de la desigualdad la defienden sin negar la l
tima afirmacin, puesto que esto supondra ir en contra de los
dictados de la mayora de las religiones y las morales en uso, sub-
rayando la utilidad funcional de la desigualdad en la sociedad
que, supuestamente, beneficia a todos. En The Fable of the Bees,
Mandeville afirmaba que la desigualdad produca los talentos,
las empresas y el arte, y Hume coincida con l. Ms tarde Kant
afirm, contra Rousseau, que la desigualdad no slo es una rica
fuente de lo malo, sino tambin de todo lo bueno. El darwi-
nismo social, que afirmaba que el principio de la supervivencia
de los ms aptos deba aplicarse y funcionar sin obstculos en la
sociedad tanto como en la naturaleza, dio nuevo impulso a la
causa no igualitaria con su postulado de que unos individuos son
inferiores y que protegerlos o compensar sus deficiencias debilita
el calibre de una sociedad en su conjunto. La naturaleza rechaza
la igualdad: el progreso. a travs de la desigualdad era el meno
saje. Finalmente, las teoras pluralistas modernas que se empean
en marcar las diferencias sociales, pueden convertirse fcilmente
en una defensa de la desigualdad. Los defensores de la desigual-
dad la justifican, por lo general, refirindose a criterios holsticos
como "la calidad de la vida (calidad, no igualdad!)>>, la supervi-
vencia de las culturas, el avance de la civilizacin, quizs por-
que no puede ser justificada satisfactoriamente sobre la base de
criterios individualistas, porque implica la opresin o incluso el
sacrificio de unos individuos en favor de otros o del conjunto so-
cial. Otros partidarios de la desigualdad simplemente defienden la
desigualdad social en la medida en que la consideran como un re-
flejo justo de diferencias genticas entre los individuos, abando
nando de esta manera, implcitamente, cualquier concepcin de
que exista un valor igual o un igual derecho a tener una vida sa-
tisfactoria. La socio-biologa, asumida por algunos de los Nuevos
Conservadores, justifica las maquinaciones del gene egosta y,
por tanto, de la desigualdad, en un modo que recuerda las teo-
ras biolgicas y raciales enunciadas por el nazismo. El supuesto
de que la desigualdad es un fenmeno natural, permanente, condu-
ce a teoras polticas que reivindican la forma de sociedad jerr-
quica o elitista, o justifican una abierta meritocracia. Con el des-
plazamiento hacia polticas conservadoras, que ha tenido lugar en
la ltima dcada, ha habido una verdadera explosin de libros di-
rigidos contra la igualdad y los igualitarios: algunos de estos ttu-
392
los se enumeran en las notas a este captulo.
2
' La mayora de estas
obras se basa en el tipo de supuestos mencionados ms arriba
y/o en argumentos dudosos del tipo del que ahora habr de ocu-
parnos.
Aparte del argumento de que la desigualdad fortalece y em-
bellece el conjunto social, que parece siempre estar dirigido de
haut en bas (hubiese estado de acuerdo Spencer en ser eliminado
si se hubiese descubierto que era genticamente inferior?), existen
muchos argumentos utilizados para demoler el igualitarismo sea-
lando los resultados de esta poltica: en efecto, stos suelen ser
comnmente empleados ms que la defensa abierta de la desigual-
dad. El primero de estos argumentos es que nunca llegaremos a
una autntica igualdad debido a la prevalencia de las desigualda-
des naturales y de otros factores humanos, como la envidia social
yel resentimiento. Esto es lo mismo que decir nunca obtendrs el
100 por 100 en este examen, por lo tanto no te preocupes en some-
terte a l, la falacia es evidente. En segundo lugar, se ha dicho que
las medidas igualitarias siempre significan un nivelar hacia aba.
jo, no hacia arriba. Esta afirmacin contradice los hechos porque
en cualquier proceso redistributivo unos son nivelados hacia aba-
jo y otros lo son hacia arriba. Histricamente, algunas revolucio-
nes socialistas han reducido los niveles de vida de todos durante
un tiempo: pero, por otra parte, la poblacin china est claramen-
te mejor hoy en da de lo que estaba en 1949. Para responder a
este argumento en los trminos fcticos en que suele ser propues-
to, el igualitario puede afirmar que en la mayora de los casos
quienes han sido nivelados hacia abajo constituyen una pequea
minora, de modo que, de acuerdo con un principio mayoritario,
el nivelar hacia arriba compensa ms que suficientemente al con-
junto de la sociedad. Un tercer argumento que suele esgrimirse
contra la igualdad ha sido calificado de argumento del renacuajo',
por Tawney. Muchos son los renacuajos, pero pocos sobreviven
para convertirse en sapos, pese a ello, el hecho de que pocos so-
brevivan se dice que justifica la empresa y el esfuerzo de la na-
turaleza. De modo similar, hay quienes justifican nuestra desigual
sociedad (Tawney escriba un estudio sobre Gran Bretaa a finales
de la dcada de los veinte) 21 por el hecho de que de ella pueden
surgir individuos excepcionales. En la India, el mito del mendigo-
de-Bombay-que-se-convirti-en-milIonario puede satisfacer o inclu-
so inspirar a los pobres, pero pocas veces sirve como justificacin
del sistema jerrquico imperante. El argumento de que la igual-
dad entra en conflicto con la libertad ha sido analizado ya en el
22. Obras tpicas de la nueva escuela antiigualitaria son A. FLEW, TlJe Poli-
ties of Procrustes, Temple Smith, 1981; K. JOSEPH y J. SUMPTION, Equa/ity, John
Murray, 1979; W. Letwin (ed.). Against Equality, Macmillan. 1983. El igualitaris-
mo es defendido contra el ataque de estos crticos en P. GREBN, The Pursuit oi
lnequality, Blackwell, 1981.
23. R. H. TAWNEY, Equaiity, Allen & Unwin, 1931, 4a. edici6n.
393
captulo V Y ha quedado demostrado que es insostenible. En breve,
los argumentos esgrimidos contra las medidas igualitarias son,
en esencia, dbiles o falaces y, por lo general, bastante tangencia-
les con respecto a la justificacin bsica del igualitarismo. Este
carcter tangencial no es accidental, puesto que cuestionar di-
rectamente el supuesto moral de la igualdad humana de valor sig-
nifica abrir una caja de Pandora de argumentos amorales e inmo-
rales.
Tawney afirm que postular la igualdad como un hecho sobre
los caracteres y la inteligencia de los hombres es insostenible pero,
como juicio de valor, es aceptable. Socialmente, la poltica debera
actuar para producir la igualdad de circunstancias, instituciones y
modo de vida; si bien la igualdad completa no puede lograrse, ste
debera ser el objetivo. ~ s t a es una afirmacin de la posicin igua-
litaria tan buena como cualquier otra, y demuestra claramente que
cuando un igualitario proclama todos los hombres son iguales
no se engaa a s mismo afirmando que se trata de un hecho, sino
que lo proclama como una aspiracin. Las medidas igualitarias en
Occidente han sido, por lo general asociadas con la ideologa
izquierdista y con la crtica a la propiedad, pero otras culturas di-
ferentes dan buenas razones para aspirar a una sociedad ms igua-
litaria. En Corning of Age in Samoa, Mead describe cmo la comu-
nidad samoana desalienta la precocidad y las empresas o las
realizaciones sobresalientes, y es ms caritativa hacia los perezosos
y los estpidos que hacia los que todo lo consiguen. Esta actitud
que tiende a nivelar hacia abajo produce la paz y la armona so-
ciales y parecera que, en muchos aspectos, da lugar a un modo
de vida feliz y satisfactorio. Los occidentales deberan pregun-
tarse hasta qu punto la desigualdad ha sido magnificada, en
cuanto a su carcter natural y a su condicin inevitable, por una
ideologa que sostiene un sistema econmico cuya esencia es la
divisin del trabajo, la especializacin de las funciones y las gran-
des diferencias de riqueza.
La igualdad, por tanto, es un trmino ambiguo. Puede invocarse
como un principio sustancial o absoluto que detennina especfi-
camente el resultado de una distribucin: una persona un voto, es
decir, una distribucin uniforme. Pero la mayora de los debates
polticos se concentran en versiones ms sofisticadas de la igual-
dad: la igualdad de oportunidades, la igualdad de tratamiento o
la igualdad de recursos. ~ s t o s son principios de segundo orden,
procesales, que determinan estrategias y mtodos de distribucin,
pero no resultados en particular. Son lo suficientemente flexibles
para evitar el lecho de Procusto, abarcar todas las diferencias hu-
manas individuales, y por tanto, son ms poderosos que la idea de
una simple igualdad numrica, aunque esto tiene su lugar en la
distribucin de bienes tales como los derechos. De una manera u
otra, la igualdad es invocada por todas las teoras de la justicia,
aunque slo bajo el ropaje de la equidad y el proceso debido,
394,
puesto que slo de esta manera cualquiera puede estar seguro de
.que su caso ser tratado tal como se trata el caso de los dems.
As pues, para cualquier teora de la justicia social, resulta capital
una concepcin de la igualdad, pero depende del propio punto
de vista ideolgico que la igualdad sea considerada como un fin
en s misma.
El anlisis terico no puede colocarnos ante el umbral de la
justicia, a la que analiza como un principio de segundo orden, for-
mal (insustancial). Llegado este punto, necesitamos de los valores
que nos proporciona la ideologa para convertir el ideal en algo
sustancial y dar el paso necesario para ingresar en la Sociedad
Justa. En este aspecto, la justicia, ms que todas las dems ideas
analizadas en este libro, sirve como ilustracin de las ntimas
relaciones existentes entre las ideas polticas y las ideologas y la
imposibilidad de entender a unas y otras aisladamente.
395