Archiv Für Slavische Philologie 24

3)
ARCHIV
FR
SLAVISCHE PHILOLOGIE.
UNTER MITWIRKUNG
VON
A.
BRCKNER,
BERLIN,
J.
GEBAER,
PRAG,
C.
JIRECEK,
WIEN,
A.
LESKIEN,
LEIPZIG,
W. NEHRING,
BRESLAU,
ST.
NOVAKOVIC,
BELGRAD,
A.
WESSELOFSKY,
ST.
PETERSBEG,
HERAUSGEGEBEN
V. J
AG
C.
VIERUNDZWANZIGSTER BAND.
530863
^.
17.
^1
BERLIN,
WEIDMANNSCHE BUCHHANDLUNG
1902.
PC
m
dJ>t
Inhalt.
Abhandlungen.
Seite
Das gegenseitige Verhltniss der sogen, lechischen Sprachen, von

F.
Lorentz
Valentin Vodnik, der erste sloven. Dichter, von Fr. Vi die (Schluss) Untersuchungen ber Betonungs- und Quantittsverhltnisse in den
slavischen Sprachen, von A. Leskien Zur polnischen Gaunersprache, von A. Landau Zu Bogarodzica Str. 2, V. 1, von Ivan Franko Ein Katechismus Primus Truber's vom J. 1567, von Erich Bern cker Ein bosnisches Evangelium in der Handschriftensammlung Sreckovic's,
74
104
137
150
155
von M. Speranskij
172 182
Polonica, von A.
Brckner
Kleinere Beitrge zur serbokroatischen Literaturgeschichichte, von
M. Resetar Zur slavischen Wortbildung, von Gr. Ilj ins kij Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecifla inexi, cbathTcieS (Gesprch dreier Heiligen), von E.Nachtigall (Schluss) Joso Krmpotic's Leben und Werke, von Konstantin Draganic Zum Gebrauche des Praesens verbi perf. im Slavischen, von A. M u s c Textkritische Studien zu Homilien des Glagolita Clozianus von
.
205
224
321
409 479
514
Gustav Adolf Thal

Kritische Nachlese
zum Texte
der altserbischen Vita Symeonis
(Stefan Nemanja's), geschrieben
von seinem Sohne, dem erstge556
krnten Knig Stefan, von V. Jagic
Kritischer Anzeiger.
Broz-Ivekovic's kroat. Wrterbuch, angez. von V.

Miletic,
Jagic
.
230
Der bulgar. Artikel, angez. von M. Chalanskij Los, Die Wortcomposition im Polnischen, angez. von V. Jagic Melnickij, Kirchenslav. Grammatik, angez. von Fr. Pastrnek. Sajkovic, Ueber serbische Betonung, angez. von M. Resetar
.
242
.
246 250
251
Jevsejev's Beitrge zur altkirchenslavischen Literatur, angez. von
V. Jagid
254
. .
Denkmler mhr. Ursprungs, angez. von V. Jagic Sljakov's Belehrung Monomach's, angez. von V. Jagic
Sobolevskij's
263 268
Pogorelov, Altkirchenslavische Psalmenbersetzung,
angez. von
M. Speranskij
272
IV
Petrovskij's
Inhalt.
Seite
Creizenach,
,
Resetar .... Geschichte des neueren Dramas, angez. von M. Resetar

Buch ber Hektorovic,
angez. von M.
276 279
280 283 285 289
Sipovskij Puskin'sche Jubilumsliteratur, angez. von M. S p e r a n s k i j NevcHl, Die Erzdicese des h. Methodius, angez. von Fr. Pastrnek
Kalousek, Apologie des h. Wenzel, angez. von Fr. Pastrnek Novk, Komensky's Weisheit der alten Bhmen, angez. von Fr.
. . .
Pastrnek
Smetnka, Die Postille Chelcicky.s, angez. von Fr. Pastrnek P.Popovic, O gorskom vijencu, angez. von A.Jensen (nebst Zusatz
.
291
von M. Resetar)
Abicht, Despot Stephans Werke, angez. von St. S tan oje vi c Hrincenko, Kleinruss. Folkloristik, angez. von M. Sp er anskij
. .
292
.
304
306
Bibliograph. Publicationen von Sprostranov und Stojanovic, angez.
von M. S peranskij
Torbirnsson, Die gemeinslavische Liquidametathese, angez. von
F.
308 568 579
Solmsen
Archaismen und Neologismen im Urslavischen, angez. von
Iljinskij,
V.Jagic
Strohal, Kroat. Volkserzhlungen, angez.
von M.
Brckner, Geschichte der poln. Literatur, Kaiuzniacki, Panegyr. Lit. d. Sdslaven, angez. von C.
Kaluzniacki,
Hrubj-,
Resetar .... angez. von W. Nehring
586
588
Werke
des Euthymius, angez. von C.
Radcenko Radcenko
.
592 603
611
Bhm. Postillen, angez. von Fr.Pastrnek Vasiljev, Byzanz und Araber, angez. von C. Jirecek
Tetzner, Die Slaven in Deutschland, angez. von A.
Vrabelj, Ugrorussische Volkslieder, angez. von V.
trekelj, Slovenische Volkslieder, angez.
615
.
Brckner.
Jagic
616
620
623
624
von V. Jag ic
Sobolevskij, Grossruss. Volkslieder, angez. von

Stojanovic, Serb. Volkslieder aus
V.Jagic
Vuk's, angez. von
dem Nachlass
V.
Jagic
628
Markov, Grossruss. Volksepik des Weissen Meeres, angez. von M.
Speranskij
Zivanovic-Zivkovic, Kirchensl. Gesangbuch, angez. v. M. S p e r a n s k i j
629
637
Kleine Mittheilungen.
Zur Wiederherstellung einiger unleserlicher Stellen im Sbornik Svjatoslava vom J. 1076, mitgetheilt von Vladimir Bobrov Weitere Spuren der glagolitischen Buchstaben in den cyrillischen
Handschriften, mitgeth. von V. Jagic Die orthographische Frage in Russland. R. Brandt's, mitgeth. von V. Jag i
Offenes
311
313
Sendschreiben
314
Sach-,
Namen- und
Wortregister, von AI.
Brckner
641
Das gegenseitige Verliltniss der sogenannten

lechisclien Sprachen.
Nach Hilferding OcxaTKii
S. 18,
dem
S.
sich Schleicher, Laut-
und
Formenlehre der polabischen Sprache
15 anschliesst, sind das Pol-
nische einerseits, das Polabische und das Kaschubische andererseits die
Nachkommen
sdlichen,
einer Sprache, des Lechischen. Dieses bildet den nrdlichen

sich
Zweig des westslavischen Sprachstamms und unterscheidet
von dem
dem
Cechischen, welches das Cechisch-Slovakische und das
Sorbische umfasst, hauptschlich durch das Vorhandensein der Nasalvokale.

5
Abgesehen von der immer etwas zweifelhaft gebliebenen Stellung

des Kaschubischen, ber welches wegen seiner fast vollstndigen
UnVor
bekanntheit ein sicheres Urtheil nicht mglich war,

Hilferding's
ist
die
Ansicht
und Schleicher's lange unwidersprochen geblieben.

in seinem
erklrt.
kurzem jedoch hat sich Ramult

czyli kaszubskiego
Slownik jezyka pomorskiego
gegen dieselbe
in
Nach ihm
(S.
XLIII) zerfllt
das Westslavische
vier
von einander unabhngige Gruppen: das

drei letzteren bestimmt
Cechisch-Slovakische, das Sorbische, das Polnische und das Polabisch-
Kaschubische.
Das gegenseitige Verhltniss der
Ramult dann dahin, dass das Polabisch-Kaschubische eine Mittelstellung

zwischen dem Polnischen und Sorbischen, das Polnische eine solche
zwischen
bische eine solche zwischen
dem Polabisch-Kaschubischen und dem Sorbischen das Sordem Polnischen und Polabisch-Kaschubi,
schen einnimmt.
Diese Ansicht hat Ramult leider nicht in gengender Weise begrndet, eine Diskussion derselben
ist
daher nicht thunlich.
Anders
ist
dies bei seiner Ansicht ber die Stellung des Kaschubischen.
Indem
er
die Lauterscheinungen desselben mit denen des Polnischen vergleicht,
kommt
er zu der eberzeugung, dass dies kein polnischer Dialekt, wie

XXIV.
1
Archiv fr slavische Philologie.
F. Lorentz,
hufig behauptet, sondern eine Schwestermundart des Polabischen
ist,
also dieselbe Ansicht, welche Hilferding und Schleicher ber diese
Sprachen hatten.
Hieran hat sich ein lebhafter

:
Streit geknpft,
dessen
Polni-
Kernpunkt
schen oder
die
Frage bildet
Ist
das Kaschubische nher

stellen?
zum
zum Polabischen zu
Auch
wir werden auf diese

es unsere
Frage eingehend zurckkommen mssen, zunchst aber muss
Aufgabe
sein,
das Verhltnis des Polabischen

ist,
suchen; erst wenn dies festgestellt
zum Polnischen zu unterkann man daran denken, dem

Billig
Kaschubischen die ihm gebhrende Stellung zuzuweisen.
be-
ginnen wir hier mit den von Schleicher fr die Zusammengehrigkeit

des Polnischen und Polabischen geltend gemachten Argumenten.
I.
Polabisch und Polniscb.
A. Schleicher's Argumente fr die Zusammengehrigkeit des
Polabischen und Polnischen.

1.
Die Vertretung des urslav.
dj.
Als ersten Beweispunkt fr die nahe Verwandtschaft des Polabischen und Polnischen dem Sorbischen und Cechischen gegenber fhrt
Schleicher den Umstand an, dass das urslav. dj im Polabischen und
Polnischen durch die Affrikata dz^ nicht wie im Cechischen und Sorbi-
schen durch den Spiranten z vertreten
ist.
Dass hier das Polabische und Polnische dem Sorbischen und

Cechischen gegenber bereinstimmen,
licher
ist
nicht zu leugnen.
Als wirk-
Beweis fr
die
Zusammengehrigkeit beider Sprachen kann aber

:
diese Uebereinstimmung nicht gelten
der Uebergang von dz zu z
hufig in den slavischen Sprachen eingetreten

die
ist
zu
ich erinnere nur an
Entwicklung des durch die zweite Palatalisation entstandenen dz

zu bercksichtigen
im Altbulgarischeu, auch die unten zu besprechende Entwicklung des

urslavischen dj im Kaschubischen
ist
als
dass
wir nicht annehmen drften, auch das Cechische und Sorbische haben
einst die Stufe
dz gekannt.
Dann
dass
aber beweist die Entwicklung des
urslav.
dj im Westslavischen etwas
soll:
ganz anderes,
als
sie
nach
Schleicher's Ansicht
Polabisch
und Polnisch zusammen-
gehren, kann
sie
nicht erweisen, fr die Zusammengehrigkeit von
Sorbisch und Cechisch wrde sie dagegen schwer ins Gewicht fallen.
Denn nur gemeinsam vollzogene Neuerungen, aber
nicht
gemeinsame
Das gegenseitige Yerhltniss der
sog. lechischen Sprachen.
Erhaltung von etwas Altem knnen eine sprachliche Verwandtschaft

bezeugen: bei dem polab. poln. dz fr urslav,
clj
handelt es sich aber
nur
um
die Erhaltung
von etwas Altem.
In der Vertretung des urslav.
fr die nahe Verwandtschaft beider
dj durch dz im Polabischen und Polnischen kann also kein Beweispunkt Sprachen gesehen werden.
2.
Die zweite Palatalisation des
(j.
Als zweiten Beweispunkt nennt Schleicher die Vertretung des urslav.

<7
vor e
(=
idg. ai oi)
durch dz im Polabischen und Polnischen.

ist
Auch
dieser Uebereinstimmung
jede Beweiskraft fr die nahe
Verwandtschaft beider Sprachen abzusprechen.
Die zweite Palatalisae
tion, der Uebergang von k g cJi vor sekundrem toniger Stellung nach palatalen Vokalen in c dz s,
und
und
in vor-
ist
schon urslavisch,
fr ursprngliches
in der
g haben
alle
Slavinen einst in diesem Falle dz gehabt,
Verbindung zdz hat
es sich ja
auch meistens erhalten.
Wenn nun
von etwas
das Polabische und Polnische auch ausserhalb dieser Verbindung das dz

aufweisen, so handelt es sich ebenfalls nur
um
die Erhaltung
Altem, kann aber eine nhere Verwandtschaft nicht beweisen.

In zwei Wrtern hat brigens das Polabische z fr urslav. dz
:
hiqz
urslav.
*konedzh und pqz urslav. *pe?iedzh.

hat, ist nicht
Was
diese
ab-
weichende Vertretung hervorgerufen
zu entscheiden.
Die
beiden Wrter sind die einzigen, in denen das Polabische ein nach
Baudouin de Courtenay's Gesetz
I.
F.
IV 48 entstandenes dz
ist,
aufweist,
man knnte
e
also
daran denken, dass dies
dz von dem vor sekundren

allerdings
und
entstandenen ursprnglich verschieden gewesen
ist
eine solche Verschiedenheit sonst nicht nachweisbar, andererseits
sind es aber auch die einzigen Beispiele,
wo dem dz
,
ein Nasalvokal
vorangeht, da
ist
auch der Gedanke nicht abzuweisen

ist,
dass dieser die dass diese
Ursache der abweichenden Behandlung gewesen

in der
sei es,
Sprache selbst vorhanden gewesen
ist
(die
Nasalvokale knnen
ja einst einen vollen Nasal hinter sich entwickelt gehabt haben und 7idz
kann dann zu
Sicherheit
ist
Jiz
geworden
sein),
sei es,
dass
als
dem Ohre der sprachist.
fremden Aufzeichner die Verbindung qdz

hier nicht zu gewinnen.
qz erschienen
Volle
Schleicher hat S. 144 Schwierigkeiten mit tva krise
J.
und stisy
J.
Beides sind deutsche Lehnwrter, der
Stamm
derselben
ist
nicht mit g,
sondern mit spirantischem / anzusetzen, worauf die Schreibung kriech J. P. krich J. deutlich hinweist. Das z von krize stizdi ist aus z her1*
F. Lorentz,
vorgegangen, welches zu / nach

ist.
dem
Verhltnis von ch
z.
eingefhrt
Das Gleiche findet sieh auch im Kaschubischen
B. slov.
mauz
zu mauyci, Heist. reze zu rega aus *reya.

3.
Die Nasalvokale.
Die bedeutendste Uebereinstimmung zwischen Polabisch und Polnisch, auf die immer das meiste Gewicht gelegt worden ist, findet sich
bei den Nasalvokalen.
vokale erhalten und zwar sollen q

nischen
('
Nach Schleicher sind im Polabischen die Nasalund/o ebenso wechseln wie im Poldies richtig
als
ist,
und
iq.
Wenn
muss
die
nahe Verwandtschaft
Dies wer-
von Polabisch und Polnisch
erwiesen angesehen werden.
den wir zu prfen haben.
Das Urslavische
schen
'e
hatte die beiden Nasalvokale q
und
e.
Im Polni-
ist
'q
das urslav. q durch hartes e und q^ das urslav. e durch weiches

vertreten
;
und
dass in den Dialekten noch andere Nasalvokale auf-
treten,
ist
fr uns hier
von keiner Bedeutung, da
sie alle
aus den vier
angefhrten herzuleiten sind oder wenigstens auf dieselben

mit diesen zurckfhren.
'e
Grundformen
Von den
vier Nasalvokalen vertreten e
und
ursprngliche Krzen, q und q Lngen:

bei
andere als quantitative Ver-
nderungen kennt das Polnische

nicht.
den Nasalvokalen ursprnglich
Nach ganz anderen Principien regelt sich die Vertheilung von q im Polabischen. Von einer ursprnglichen Quantittsdifi'erenz ist hier nichts zu spren, vielmehr tritt, sobald man das gesammte Material ins Auge fasst, klar und deutlich das Gesetz hervor, dass urslav, ^ vor harten Dentalen und ursprnglich hartem / zu o, vor Gutturalen, ursprnglich weichen Konsonanten und im Auslaut zu q geworden ist,
und
'o
fr urslav. vor Labialen hat das Polabische keine Beispiele.

a.
Urslav. e vor harten Dentalen:
-desot^ destl/, devott/^ pJl/^
jgtra, pgia, sjot sjoty sjgta, nopcgtt/, vdzgfy, prgtr prqtpr, hzgikii^
Endung des
Plurals der e<-Stmme ~gta
z.
B. pa'gta stenota\
grgda^jgdr^ zodlii; pigsat plgsal^jazi/k, igzat vzvgzat vgzny.

b. Urslav. e vor ursprnglich
c.
hartem
/:
nocgl.
Urslav. e vor Gutturalen
tqgiie
tqgnat vztqg7igt prtqgni-sq,
Iqgne, Knqgdina, stqglli siqgvdi, klqgi klqgvi.

d.
Urslav. e vor ursprnglich weichen Dentalen
dest desqtncte
desqtarj devqt divqtdekgt devqtnadist devqtncte devqtaru,
pqt pqt-
dckgt pqtnadist pqtncte pqtstige pqtar, zqt^ zqtlk, 7iopcqt, tilqti^

prqde^ sqdl sqd, vqd'ol
(urslav.
*vqdeh
Icnqzi,
c, c,
^)
trqse trqsi-sq trqsin, prqst^
pqst pqstq; Jcnqz Jinqza Knqzdi

e.
pqz.
tj\ s
Urslav. e vor c
(=
urslav.
(=
nrslav, s\ z
(=
ur-
slav. 2):
hrqcika hrqcikq, brqci, j'qcmen,

tilqci,
mqcmqcdm^
sdlqceny; zoj'qc
zoj'qci]
7iavqci navqc\ plqsq plqse: praivqzq euvqze^ sqztnq
sqzmena^
f.
tqzTi-^
vditqzemj.
Urslav. e vor ursprnglich
weichem
l:
vzqli^ pcqldi-sq.
g.
Urslav. q im Auslaut:
Nom.-Akk.
Sing, der neutralen ntilq,
und
w^-Stmme: jaimq^ vimq, sqzmq, rdmq,

vdzq.
pailq, sfinq, Jieurq,

3.
Jognq^ bzq] Akk. Sing, der Personalpronomina: mq, sq;
Sing. Aor.
An Ausnahmen
a.
finden sich
Urslav. e
ist
vor weichen Konsonanten durch polab.
verviel-
treten:
leicht
pgse neben piqse, Jotrenij aus *Jqtrhm oder *Jetrem und

bljnda trumen
J.
P.
Von
diesen
ist
pqse eine Neubildung
nach posat (im Shtener Dialekt Parum Schultze's htte der Prsens-
stamm plqs- aus

endlich, bei
urslav. *ples'^ der Infinitivstamm
posa- aus urslav.

hloda oder
^hle-
*plesar lauten mssen), Jqtreny hat sein o ôujotra erhalten, hljunda
welchem Schleicher
ist,
S.
157 schwankt, ob
es in
hlqde zu ti'ansskribiren
daje{tb).
b.
ist
sicher das erstere aus
urslav.
Urslav. e
ist
vor harten Dentalen durch polab. q vertreten:

J. P.,
swante hochheilig
nach Schleicher durch svqty wiederzugeben,
Nom.-Akk.
cher durch
Plur. der
e^-Stmme hlaizqta Jognqta^ und das von Schlei-
mqs
transskribirte
Pf.
mangsi
J.
P.
mangsy
P.
mangsei
ist,
mangsee
ist
S.
mangsee
Adverb
D.
Dass swante aber Nom. Sing. Mask.
durchaus nicht sicher, es kann ebenso gut Nom. Plur. Mask. urslav.
*svetiji oder
rechtigt.
poln. swiecie sein, in beiden Fllen ist
q be-
Die Formen hlaizqta jognqia werden ihr q
zogen haben und mqs halte ich fr falsch
vom Singular betransskribirt. Wie die beiden

fr urslav.
StoflTbezeich-
Wrter msU Butter fr

*6o/& zeigen, hat
urslav.
^masth und sli Salz
im Polabischen
einfe
Neigung bestanden,
nungen (wenigstens
berzufhren.
Dies
fr geniessbare Sachen) in die
Form
der Kollektiva
die
nehme
ich
auch fr urslav. *meso an und deute
*)
Man knnte auch an
vqgl denken, welches aus urslav. *vpglo (vgl.
slov. vjqgnuc)
herzuleiten wre.
Doch msste man dann wohl
*iqgil er-
warten.
^
berlieferten
F. Lorentz.
Formen
als nuisi
oder mase aus *meshje.
Dann
ist
auch
das q lautgesetzlich.
Das
vertreten.
nichtprjotirte urslav. q ist
im Polabischen berall durch o

J.
An Ausnahmen
P.),
finden sich nur chrqst [granst S, grauste

^.^ jâtitijh S.,
grangste
samh
S.,
loangse
:
demh
S.
Von
diesen
ist
sicher chrqst zu streichen
das Polnische weist chrzqszcz auf, das auf
urslav. *cJiresfjh zurckgefhrt

ist
(S.
werden muss: aus derselben Grundform
auch das polab. chrqst ohne Schwierigkeiten herzuleiten. Wie samh hat daneben auch sumba mit regelmssigem o), icangse^ pantijh
de77ih
und
zu beurtheilen sind, entgeht mir, vielleicht sind es nur
Schreibfehler, wie sie bei
Parum
Schnitze hufig vorkommen,
demh
ist
schon wegen seines
em
verdchtig.
Jedenfalls knnen sie der grossen
Menge der Beispiele mit o gegenber nicht ins Gewicht fallen. Das prjotirte urslav. q ist im Polabischen nur durch ci vertreten.
Es finden
sich
jedoch nur solche Beispiele, wo auf das q ein Guttural

steht.
oder weicher Konsonant folgt oder wo es im Auslaut

a.
Urslav. y^^ vor Guttural: pojqk.

Urslav.
:
b.
jq vor
(=
urslav.
c, tj]
pq/qcdia, Suffix des Part.
Prs.
Akk.
zdzqci, kgsaj'qcz,
l'otj'qcl,
fr vedqci
bdqca
ist lteres d'
anzusetzen.
c.
Urslav.
ja im Auslaut: Akk.
Sing.
derya-Stmme: zimq, ne-
delq^ deusq^ kpq^ svecq (der A]ik. Jeuzaino gehrt nicht zu
dem da-
neben berlieferten Nom. jeuzaina^ sondern zu *Jeuzaina)

deryî-Stmme
:
Instr. Sing.
ziyyiq^
nidelq, tqcq^ vlq
Instr. Sing,
der fem. 2-Stmme

:
pqstq; Akk. Sing. Fem. der weichen Pronominalstmme
mjq,
:
tj'q,
pj<^{f,
msq\
Instr.
Sing.
Fem. derselben:
2. Sing,
^).
siijq\
1.
Sing. Praes.
ricq,
plocq^ cq, zdrq, auch aidq geht auf *aid'q zurck, das d' stammt aus
den Formen der
bis 2. Plur.
3.
Plur. Prs,: pj'q, bij'q-sq,
plqsq, vzdedq-sq
Man
und
darf jetzt nicht mehr behaupten, dass die Vertheilung von q

'e
im Polabischen parallel der von

ist
und
'q
im Polnischen geht.
zu
Im Polnischen
ursprnglich nur eine quantitative Spaltung der Nasal:
vokale eingetreten
urslav.
ist
zu q und
q, urslav. e
'^
und
'e
ge-
jq't'o).
Das polab. vzdedq-sq entspricht nicht dem abg. dezdqto urslav. *dedEs ist entweder die Umbildung *dedq fr urslav. *dedq[to}, der 3. Plur. eines e- o-Prsens *dedq, oder es ist als urslav. *dede(t-o) anzusetzen und wrde dann dem idg. *dhedhnti (aind. dadhati) genau entsprechen, also eine athematische Bildung sein.
')

worden.
Die Lngen
<}
und
'e
sind,
soweit mir bekannt
ist,
berall
qualitativ gleich geworden, sie sind in o zusammengefallen, welches
nur
durch das Vorhandensein bezw. Nichtvorhandensein der Erweichung an

die ursprngliche Qualittsverschiedenheit erinnert.
'e
Die Krzen und
sind in der Schriftsprache ebenfalls qualitativ gleich geworden, dia(z.
lektisch
B. im Oppelner Dialekt) aber sind sie geschieden geblieben.

ist
({
Auch
Das
prjotirtes a
geblieben, wie der Oppelner Dialekt erweist.
Im Polabischen
urslav. e
ist
ist
das nichtprjotirte q nur durch q vertreten.

l
vor harten Dentalen und vor hartem
durch
'o,
vor
Gutturalen, weichen Konsonanten und im Auslaut durch q vertreten.
Der Umstand, dass vor o die Erweichung geblieben, vor q aber geschwunden ist, zeigt uns, dass wir es bei dem Auftreten des o mit einer
Eutpalatalisirung zu thun haben.
slav.
Das
entpalatalisirte e ist mit
dem
ur-
q qualitativ gleich geworden, das palatal gebliebene ist verschieden geblieben, seinen ursprnglichen Lautwerth werden wir unten bei der
Behandlung der Geschicke der Nasalvokale im Kaschubischen nher

festzustellen
gefallen,
suchen.
ist
doch
Das prjotirte q ist mit urslav. e zusammennur die Vertretung durch r/ nachzuweisen.
von der von Schleicher behaupteten Uebereinstimi)
Es
bleibt also
mung
in
den Nasalvokalen zwischen Polabisch und Polnisch nur das

derselben in beiden Sprachen.
blosse Vorhandensein
Wenn
sich die-
selben auch hierin scharf von
dem Cechischen und Sorbischen
unter-
scheiden, ein Beweis fr die nhere Zusammengehrigkeit derselben
kann darin nicht gesehen werden.

same nur
allein
Denn auch
ist,
hier liegt das Gemein-
darin, dass etwas Altes erhalten
die
Neuerungen, welche
beweisend sein wrden, sind principiell verschieden.
Die von Schleicher fr die nahe Verwandtschaft des Polabischen

1) Brckner hat krzlich Archiv XXIII, 233 ff. auch fr das Polnische den Uebergang von qin u behauptet. Trotz der zahlreichen Beispiele glaube ich nicht, dass dieser Lautwandel wirklich stattgefunden hat. Fr einige der genannten Wrter werden z<-Wurzeln anzunehmen sein, z. B. ist p. nuda mit pr. nautin got. naups, p. tupac mit gr. tvtitoj zu verbinden, fr iuff neben l^g istauf slovinz. luk (Gen.hikVi und lt/u,) hinzuweisen, dies wird mit p. Paluki zu lit. lahas ahd. lh zu stellen sein, auch das Polabische hat vielleicht *luk gekannt, wenigstens weist der Ortsname Lucie (ein sumpfiges Gehlz zwischen Dannenberg, Lchow und der Elbe) auf ein Huce urslav. */c6;e hin. Wichtig wre fr die Beurtheilung der ganzen Frage eine genaue Zusammenstellung der in Betracht kommenden Wrter, wobei besonders ihr zeitliches und rtliches Vorkommen zu bercksichtigen wre [Korr.-N.].
F. Lorentz,
und Polnischen geltend gemachten Argumente beweisen
also smmtlich
Wenn man berhaupt einen Schluss aus ihnen ziehen will, so nichts. kann man nur den daraus ziehen, dass Cechisch und Sorbisch einst eine
Einheit gebildet haben, fr eine polniseh-polabische Spracheinheit sind
sie nicht
zu verwerthen.
B. Giebt es andere Beweispunkte fr die Zusammengehrigkeit
des Polabischen und Polnischen?

1.
Die vokalischen Lautgesetze.

a, o,
i,
a.
Die Vokale urslav.
y,
u und
^ bieten in ihrer
Entwick-
lung weder im Polnischen noch im Polabischen irgendwelche Anhaltspunkte, welche auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein nherer
Beziehungen zwischen beiden Sprachen schliessen lassen.

fast alle diese
Zwar haben
Laute im Polabischen mehrere Nachkommen, die Spal-
tungen haben sich aber augenscheinlich erst innerhalb des Polabischen^

vollzogen
;
dass irgend eine aus vorpolabischer Zeit
stammen muss,
ist
nicht nachzuweisen.
Das Polnische hat
bei a, o
und u
abgesehen
von den unten zu besprechenden geschlossenen Formen dieser Laute

nur einen Nachkommen, zwei hat es bei
welche durch die ^, y und 0, Hrte und Weichheit der vorhergehenden Konsonanten bedingt sind. Der einzige Punkt, bei welchem man an nhere Beziehungen zwischen
Polnisch und Polabisch denken knnte,
gutturalen y und ^, da aber
ist
die
Entwicklung der post-
wegen der Art der polabischen Sprach-
berlieferung die hier einst eingetretenen Vokal Vernderungen sich nur
an der Gestalt der Konsonanten mit Sicherheit erkennen lassen, werde

ich auf diese Frage erst unten bei der Besprechung der Gutturale nher
eingehen.
b.
Urslav.
e.
Im Polnischen
hartem
i
ist
'a ',
das urslav. e bekanntlich vor harten Dentalen,
und r zu
vor Gutturalen, Labialen, smmtlichen weichen

'e
Konsonanten und im Auslaut zu
'e
geworden
^j.
Im Polabischen
ist
das urslav.
nach Schleicher vertreten
in-
')
Mikkola, Betonung und Quantitt in den westslaviscben Sprachen
I.
meint, dass die nichtpalatale Gestalt des f im Kaschubischeu auch vor harten Gutturalen und Labialen berechtigt war. Fr das Polnische ist beim
S. 6,
e
(und ebensowenig bei
e,
hr,
das Gleiche nicht nachzuweisen.

lautend durch
o,
a,
a, e,
i,
auslautend durch
e,
a, Je,
ja, anlautend
anlautendurch ye,ya. Sehen wir von der Vertretung durch. Je ja ab dem e ist einj" vorgeschlagen, auslautendes -Je kommt nur bei Gutturalso fllt sofort stmmen, auslautendes -Ja nur bei ye-Stmmen vor auf, dass inlautend weiche und nichtweiche, auslautend nur nichtweiche
,
Vokale auftreten.
Bei einer Durchsicht des vorhandenen Materials
finden wir dann, dass die weichen Vokale
dem
poln.
'a
a,
die nicht-
weichen dem poln.

Urslav. e
'e
'e
entsprechen und genau unter denselben Be-
dingungen wie diese auftreten.

1
ist
vor harten Dentalen durch polab. o
'a
vertreten
kjot^ sjot, l'ot^ voter, rotHy, d'otka, vd, psl'od,

los, iostu,
posdk, poscny,
gnzda, gj'zda,
zel'oz,
vhrzat^ son, sina, chron, vz-
don\ vbrazony.
2.
Urslav. e
ist
vor hartem
und r durch polab.

sd'al,
;
'a
vertreten:
hol
holy, pol, d'ol,

3.
grmol, mal, zral,
naidal mor morq.

:
Urslav. e
ist
vor Gutturalen durch polab. e a vertreten

tecli.
lekar,
reka, cloak, sneg, vrecJi, gr'ech, mech,

4.
Urslav. e
ist
vor harten und weichen Labialen durch polab. e
vertreten: rep, lepsi, chlev, leva, deva, deoka, nemdc,

5.
nemkamka.
Urslav. e
:
ist
vor ursprnglich erweichten Dentalen durch polab.
e a vertreten
svetl, detq,
vu
leta, m'et,
no svate, zdrat, sdat, grmat,

Mit
s
i\
dedn, sedlj
6.
lesi, Vesny, mest'e, l'eze,

ist
mena.
tj, kt),
vdine.
st
Urslav. e
vor c
{= urslav. c,
(= urslav. s),
gr'esl-sq,
(=
ur-
slav. sfj), z
{=
urslav. z)
durch polab.
a vertreten:
sece, sect, reo,
eusaceny,
sveca,
mesk, mesist, vzmesat,

b'ez'i,
gresnikij,
vbasen, vzmaseny, sgrasenij, klesta,

viza.
7.
h'ezat,
reze rezq.
Mit
i:
Urslav. e
:
ist
vor ursprnglich weichem Mit

^:
und r durch polab.

dolej,
vertreten
S.
bellt, eudellt, nedel'a, mer'i.

ist
cJimil.
Urslav. e
vory durch
polab. e
ia
vertreten:
sije,
smijq-sq,
9.
lije, grij'-sq^
ist
mclnaj, l'eubaj.
Im Auslaut
-ii
das betonte e durch polab.

s.
-e,
das unbetonte
ff.
durch polab.
und -a vertreten, Beispiele
bei Schleicher S. 95
Weich
Dabei
tritt
dies -e -a nur bei
den Guttural- und denye-Stmmen
auf.
ist
zu beachten, dass Formen wie vaike^\ Neubildungen sind, das
ij
Polab. deiste deisdi daista teisda sind in

lautgesetzlich aus sc entstanden.
daist'e
disfa zu transskribiren,
das
st ist
F. Lorentz,
-Jce
demnach aus
ist,
-kii
entstanden
ist,
und bei den /e-Stmmeu das/
stammhaft war.
Dass auslautendes -e bisweilen lautgesetzlich zu -e -a

diese
geworden
knnen
no
Formen
d'la.,
nicht beweisen.
Abweichungen
Schleicher an
diesen wird
:
finden sich nur usserst selten. Mit o bezw.

loti^ pil
a fhrt
d'le,
Toze^ roze,
vzd'at.
Von
loze {lose J. P.)

sein,
zu streichen und dafr lozi

hat sein
'o
poln. lazi
zu schreiben
dla
d'le
(falls
vom Nom.
dem
Inf.
d'ol
bezogen,
ebenso wird das von roze
rose S. nicht durch rozi wiederzugeben

ist)
und
dies
dem
J.
poln. razi gleichzusetzen
aus
rozat stammen,
HO loiay
steht
ist vielleicht ist
nur Schreibfehler fr no leivay und vzd'at
neben sdat^
also
auch wohl nur ein Irrthum, doch knnte
man
hier auch an urslav. *dejath poln. dziac denken.

'a
An Ausnahmen
die Stoff-
mit e fr zu erwartendes o
fhrt Schleicher
pridhed und
ist
adjektiva auf -eny an, wie diese zu erklren sind,
mir unklar.
weist eine Reihe von

so
Sehen wir von den wenigen Ausnahmen ab (auch das Polnische Ausnahmen auf, vgl. Brckner Archiv XXIII, 237 f.),
Polabischen mit der im Polnischen deckt.

nichtpalatale Vokale
entpalatalisirend
haben wir zu konstatiren, dass sich die Entwicklung des urslav. e im In beiden Sprachen haben
auf ein e der vorhergehenden
die entpalatalisirende
Silbe eingewirkt, in beiden Sprachen
ist
Wirkung
Dass
durch einen trennenden Guttural oder Labial gehemmt worden.

es sich hier
um
e.
eine bedeutungsvolle Uebereinstimmung handelt, wird
man
nicht leugnen knnen.

c.
Urslav.
Im Polnischen
ist
das urslav.
e,
sowohl das
isolirt
wie das in den
tautosy Ilabischen Verbindungen er erstehende, nach denselben Gesetzen
wie das urslav. e in o o und
'e
'e
zerfallen.
Im Polabischen ist das urslav, e in betonten Binnensilben durch e und i vertreten. Wie aus den Zusammenstellungen Schleichers S. 47 hervorgeht, findet sich e vor hartem und weichem r, hartem l und harten Dentalen, i vor weichem /, weichen Dentalen, vor c und vor
flf.
weichen Labialen, fr
vor Gutturalen und vor harten Labialen gibt
Schleicher keine Beispiele, an anderer Stelle aber nennt er

dies beweist zur Genge,
pekar und
dass e auch vor Gutturalen durch polab. e
vertreten
ist.
Weniger klar
ist
die
Entwicklung des
e in
unbetonten Binnensilben.
e
Da
hier in den Quellen dieselben
Wrter hufig mit
und mit
aufi
treten, meint Schleicher, dass berall ein Mittellaut zwischen c und
anzunehmen
talen
sei,
welchen er mit
e bezeichnet. e
Doch auch
vgl.
hier
i
ist
im
Allgemeinen die Regel gewahrt, dass

tonung und Quantitt
vor nichtpalatalen,
vor pala-
Vokalen der folgenden Silbe erscheint,

I,
das bei Mikkola Be-
S. 9
angefhrte Material.
ist
Diese Spaltung des urslav. e im Polabischen

nischen principjel l verschieden
.
von der im Pol-
Bei der letzteren handelt es sich
um
die
eine Entpalatalisirung, im Polabischen dagegen

talisirung.
um
eine strkere Pala-
Daraus erklrt
es
sich
auch,
dass die strker
und
schwcher palatalen Vokale in beiden Sprachen unter verschiedenen
Bedingungen auftreten
palatalisirende
harte Labiale
und Gutturale haben
die entpala-
talisirende Wirkung des hinteren Vokals im Polnischen gehindert, die
durch r
Wirkung des vorderen Vokals im Polabischen wurde nur gehindert und andererseits blieb e vor harten Labialen und
e in
Gutturalen unberhrt.
Hierzu stimmt auch die Behandlung des auslautenden

Sprachen.
beiden
Auf
e,
dasselbe konnte weder eine palatalisirende noch eine
entpalatalisirende
Wirkung ausgebt werden, wir

-e.
finden daher im Pol-
nischen -
im Polabischen
Dieselbe Behandlung hat das e auch in den wenigen Beispielen

erfahren, welche uns aus
dem Polabischen
i&t e
fr die
Verbindung er be-
kannt
sind.
Vor v d
l'
geblieben
crevu Plur. creva, sreda,
breza, dren^), vor
dz
ist es
zu
criv, sridmj^ brizin.

ist
Auffllig
ist
geworden: zrihq^ zribc, zrihica^ brig dem pekar gegenber, doch
von diesem Worte nur der Nom. Sing, berliefert und da kann man daran denken, dass ein ursprngliches *breff ber *bre(jf zu briff geist,
worden
vgl. slovinz. dial.
bfe
aus breK.
Unklar sind mir prid
und priz
fr urslav. '^perd^ ^perz^^ doch hat auch das Polnische hier
przed przez.
Eine ganz verschiedene Entwicklung hat das
el e in der
Verbindung
durchgemacht.
Hier
ist
im Polabischen Ja oder, wie wohl aus den
Schreibungen mlauka
polab.
]}o\sib.
J.
P.
melauka
Pf.
hervorgeht,
l entstanden:
mldka mlllcny
eggen
ist
poln.
mUko
mleczmj^ polab. mlt poln. mUc,

poln. lolec,
plavili iôln.plewy, -polab. vdivldct poln. tvlec, das polah. ivkzet
tolatze
wohl nicht, wie Schleicher meint, mit dem
1)
So, nicht tren ist das berlieferte dren J. P. drehti S. zu transskribiren,
es ist identisch mit kasch. di-dn urslav. *derm.
Woher stammt Ramult'a
drezdn ?
12
F. Lorentz,
sondern mit dem poln. wUczyc identisch.

ol ebenfalls
Da nun im Polabischen urslav.
durch la vertreten
ist,
hat es wie das Russische urslav. el
und
ol
zusammenfallen lassen.
In der Behandlung des urslav. e gehen

labisch weit auseinander.
demnach Polnisch und Poe eine Entpalataliel
Dort finden wir wie beim
sirung, hier wird die Palatalitt noch verstrkt.
Dort gehen er und
mit
dem
e parallel, hier hat el eine
abweichende Entwicklung durchdass die Metathesis
gemacht.
Nur das haben beide Sprachen gemein,

nicht re ergeben hat.
t.
von er
d.
re,
Urslav.
Im Polnischen
ist
das urslav. * berall durch

Oe'o/
'e
vertreten, das da-
neben bisweilen auftretende o (z.B.
neben
osiel) ist erst
sekundr.
Im Polabischen
ist
das urslav. h durch

I S.
J, 'u
und
i vertreten.
'
Wie
vor
Mikkola Betonung und Quantitt
10 erkannt hat, erscheint
harten, d vor ursprnglich weichen Konsonanten.
Als einzige Aus-
nahme fhrt Mikkola die Deminutiva auf -ck -sk aus urslav. -cbko -hko an, welche nach seiner Ansicht -dk fr -ak im Anschluss an die auf -dk aus urslav. -%kb angenommen haben. Ich glaube, dass -cdk ~sk
lautgesetzlich sind.
Die aus urslav. c z

ist
entstandenen polab. c z
tschirna,
s sind
immer
junta
ist
hart,
weich
J.
=
S.
nur
in Pfeffinger's
woneben
aber tzorna
S.)
P.
zohrne
tsoorne M. steht, ^
s
und hzotk {hsejungtgii.),
i in hzota [hse-
's
niemals.
Das
z in hzota
aber vielleicht erst in * hzota neu eingefhrt, da dies dann in das-
selbe Verhltniss
u. s.w.,
zu hzq trat wie stehota *zrihota zu stenq zribq
auch hzotic kann sein z

haben.
im
z nach Mustern wie *stenotk
*zriJjotJc erhalten
Fr
Pfeffinger's tschirna aber
mchte ich
zu bedenken geben, ob nicht dies und andere Wrter aus einem Dialekt
stammen, welcher von den brigen abweichend urslav.

auch z
s als c z s
und
vielleicht
(man knnte nach der Schreibung sogar an
denken) erhalten hat.
Jedenfalls stammt keins der bei Schleicher mit
-cuk -sdk angefhrten Wrter aus Pfeffinger's Verzeichniss.
Ob
wir es hier mit einer Palatalisirung oder einer Entpalatalisi-
rung zu thun haben, wage ich nicht zu entscheiden.
Wir knnen
diese
Frage auch hier unbercksichtigt

liches aufweist.
lassen,
da das Polnische nichts hnVertreter des urslav.

J.
Neben d und
ist
'
findet sich
auch
i als
b.
Dies
in
folgenden Wrtern der Fall: chriMt [gribjat
P. gribatJ. P.
g7'ibjt.), rdibi7iik,
vknmik, zaitiny^ steudindc, vhi visde und an-

dere
Formen von
*vhsbj scliwartzig S., in dessen -ig Kaiina das Suffix

-iloi.
-hkb sehen will, hat wohl eher das Suffix

steht bisher
Die Erklrung dieses
noch dahin, Mikkola
S.
1 1
meint,
Lnge,
i als
Krze, es bleibt jedoch seine
und vertreten * als Begrndung abzuwarten. Ich
bin allerdings schon jetzt der Ansicht, dass dies wohl
kaum
richtig
ist.
Es wre nmlich zu auffllig, dass die Krze nur in berliefert ist, whrend es fr die Lnge eine ganz
von Beispielen
gibt.
so
wenig Wrtern
stattliche
Anzahl
Mir scheint
es,
dass in diesem
eine strkere Stufe
der Palatalisirung vorliegt, das Gesetz fr das Eintreten derselben ver-
mag
ich allerdings nicht anzugeben.
Das
ar, vor
urslav.
ist
im Polnischen vor harten Dentalen und
durch
'ir
weichen Konsonanten, vor Gutturalen und Labialen durch
Das bisweilen neben dem ar auftretende 'ar ist nicht, wie Brckner meint, eine gleichberechtigte Nebenform des ar, sondern es ist mit Mikkola als Kompromissbildung von ar und 'ir aufzufassen.
vertreten.
Dieselbe Vertretung will Mikkola auch im Polabischen wiederfinden.
Dies
ist
jedoch nicht
ist
richtig.
Denn wie
die
wenigen berlieferten
Beispiele zeigen,
hr vor Gutturalen und weichen Konsonanten durch
ur und
w-,
vor harten Dentalen dagegen durch 'r vertreten, fr
w vor
harten Labialen gibt es keine Beispiele.

1.
Urslav. hr vor Gutturalen:
vrch^ vllrchni, prgne, drgne,
virgne, virgngt^ vzpirgne.

2.
Urslav. hr vor ursprnglich
weichen Konsonanten: prstin^

drzeny^
vch'sk, crveny^
mrze, mclrzne^ pardl. smrd'i, srsen,

dirzi, dirzl-sq.
3.
Urslav.
fcr
vor harten Dentalen: eumrty, praimllrty^ cetjrty,
tjdrdy^ zrn^ carny bezw. cllrny.
Die einzige Ausnahme macht eumrzoji, doch wird dies durch
mrze
u. s.w. beeinflusst sein.
Die Bedingungen, unter denen die Spaltung des urslav. hr im Polnischen und Polabischen eingetreten
ist,
sind,
wie wir sehen, die gleichen
gewesen.
ab.
Dagegen weichen die Resultate dieser Spaltung von einander Letzteres kann nur daraus erklrt werden, dass zur Zeit des Ein-
tretens der Spaltung das
w im Polabischen
[h^]
schon erweichend auf den
vorhergehenden Konsonanten eingewirkt

schen noch nicht der Fall war.
hatte,
whrend
dies
im Polni-
In beiden Sprachen zerfiel nun der

(t^j
*-Laut in einen strker
und einen schwcher

und
h'^r,
palatalen Laut
'hh'.
im Polnischen entstanden
hh'
im Polabischen 'V und
Im
14
Polnischen ging
fiel
fe'r
F- Lorentz,
dann
in
erweichendes
'ir
ber, h^r blieb hart
und
mit urslv. ^r in ar zusammen.
Im Polabischen
ir,
ging, wie berall

es entstanden
bei palatalen Vokalen, vor h^r die
Erweichung verloren,
daraus nach unbekanntem Gesetz r und
vor hh' blieb die Erwei-
weichung erhalten und es entstand

palatalisirung zu thun.
'r.
In beiden Sprachen haben wir es hier ohne Zweifel mit einer Ent-
Auch
hier
haben
die
Vokale der folgenden Silbe
nur dann entpalatalisirend gewirkt, wenn der trennende Konsonant kein

Guttural oder Labial war.
Dem
stellt
urslav. hl entspricht
u,
im Polnischen
polab.
il,
ei, ol.
Das Polabische
polab.
diesem aw, dialektisch
gegenber: polab. vuk vuk poln. wilk,
polab.
mucqd
poln. milczec,
pun
poln. peiny,
vun
zusam-
poln. loelna.
Das Polabische hat

ist
urslav. hl
und
^l vollstndig
menfallen lassen, im Polnischen

e.
dies nur theilweise eingetreten.
Auf die doppelte Vertretung des urslav. or im Polabischen, in welcher man jetzt nach den Auseinandersetzungen Kariowicz' und Brckner's keine Besonderheit dieser Sprache dem Polnischen gegenber mehr sehen darf, werden wir unten bei der Besprechung des
Kaschubischen zurckkommen.
f.
Urslav.
&/.
ist
Das
und
z.
urslav. %l
im Polnischen nach Labialen durch ol bzw. ul

'el,
el,
nach Gutturalen durch

in
nach Dentalen durch lu vertreten,

urslav. *pzlkb,
B.
plk pulk,
Eigennamen pelk,
xxx&lax.
apoln.
mohcic
urslav. *m7./a^b,
kielbasa
*k^lbasa,
dlugi urslav.
*c;?5/;5'^ ').
Das Polabische hat dem gegenber nur

poln. tluaty
,
u, dialektisch u\
tausty tust
tauet tce poln. tlucze, dclugy poln. dlugi,

urslav. ^rmlntja.
dug
poln.
diug,
muna
g.
Quantitative Verschiebungen.
bei
Das Altpolnische hat Quantittsverschiedenheiten

gekannt.
den Vokalen
Sprache nur
i
Die Spuren derselben finden sich

:
in der heutigen
e
:
noch
in
den Vokalpaaren a
e,
6,
(t,
bei
den Vokalen
y u
1)
Hierher gehrt auch
siu/ice
aus *solnbch.
Daneben
ninss auch ein ur-
slav. *solnbCb existirt
haben, weiches in kasch. slbnce sloce (Dem. sônska

ns. siynco
Entwicklung von sluce kaun sowohl *s'>hibcb wie *s^lnbcb fortsetzen. Wie c. sloniti zu erklren ist, weiss ich nicht, Mikkola Betonung u. Quantitt I, S. 21 meint, dass von urslav. *s^hn- und *szIoh- auszugehen ist, dies ist aber wegen serb. sutice sloven. solnce unwahrscheinlich.
stony^koc] os. ninnco p. sionce, das nicht als sptere
angesehen werden
darf, erhalten
ist,
15
sind diese Differenzen verwischt, doch wird die ehemalige
Lnge durch
hat, ist
Doppelschreibung des Vokals bezeugt
z.
B.
rozuum^juui.
Dass das Polabische Quantittsverschiedenheiten besessen

mir nicht zweifelhaft,
in
welchem Umfang dieselben anzunehmen
sind,
kann jedoch nur eine genaue Untersuchung lehren. Fr uns wrde eine solche Untersuchung zwecklos sein, da die polabischen Quantittsdi"erenzen mit den polnischen sicher nichts zu thun haben. Dies sehen wir
schon an den aus urslav. a entstandenen a und
o,
von denen a die
Krze,
die
Lnge
vertritt.
Nun haben
ist
:
zahlreiche reine
a-Stmme
Dies
einen Nom. Sing, auf -o, im Polnischen
die
Lnge
hier unerhrt.
poln. a
:
beweist zur Genge, dass das polab. a

vergleichen
ist.
o mit
dem
nicht zu
Nur
in
einem Falle findet sich eine unsichere Spur einer der des
vergleichbaren
Quantittsdiff'erenz.
Polnischen
In Mithof's Wrtero,
verzeichniss findet sich nmlich fr poln. q ein unnasalirtes

e
fr poln.
aber o: mooke poln. maka, saccodel poln. kqdziel, ploossat poln.

]o\n.
plqsac^ protka
ges,
przqdka, aber:
damp
poln.
dqh dehu, gums
poln.
ronka ronkaiceiz
finden sich nur
poln. reka rekawica.,
sioncta p. stviety.
ist.
Dies
weist darauf hin, dass zu o geworden, o aber geblieben
An Auspoln.
nahmen
dren Wottong poln. -vatq und uherak

ist vielleicht
weborek.
Das
o in
dren JVottotig
durch die Stellung im
Auslaut begrndet, und uherak kann Schreibfehler sein oder es verhlt

sich zu poln. ivehorek wie poln. zqdlo zu slov. zqgl^ Heist. sotjiser
zu Ram. sqtopjer.
Weitere Spuren von denen des Polnischen hnlichen Quantittsdifferenzeu habe ich nicht gefunden.
Vorhanden knnen
sie
immerhin
gewesen
sein,
sie sind
dann
in der Folgezeit
eben wieder aufgehoben.
Jedenfalls
kann dieser Punkt weder
fr noch gegen die Verwandtschaft
des Polnischen und Polabischen als Beweis verwandt werden.
2.
a.
Die konsonantischen Lautgesetze,
Urslav.
h v
nl
r sind vor nichtpalatalen Vokalen
und Konsonanten sowohl im Polnischen wie im Polabischen unangetastet

geblieben.
Vor ursprnglich erweichten Konsonanten haben

Vernderung
erlitten,
sie
meistens
lo
ebenfalls keine
nur d
ist
im Polnischen vor
zu
(/'
dz geworden, ebenso scheint es im Polabischen dialektisch vor v zu
geworden zu
skribiren
ist,
sein,
worauf Mithof's divar^ das wohl
in
dcur zu trans-
hinweist,
und ferner scheint dem
poln. s z vor erweichten
F. Loreutz,
Konsonanten entsprechend das Polabische ebenfalls hier

haben, worauf die Schreibung seh schliessen
lsst.
z gehabt zu
Da
daneben aber
auch Schreibungen wie schwret schnp vorkommen, ist auch die Mglichkeit zu bercksichtigen, dass s z vor gewissen Konsonanten zu s z
geworden
sein
knnen,
ohne dass irgend eine Erweichung mit
im
Spiele war.
Vor palatalen Vokalen sind

Polnischen
zxi
die
l'
oben genannten Konsonanten im

rz geworden.
U v
m c dz s
z n
Im Polabischen
ist
ebenfalls eine
Erweichung eingetreten, dieselbe kann aber nicht

da
sie
so stark
gewesen
sein wie die des Polnischen,
einerseits keine
Vernde-
rungen bei den Konsonanten hervorgerufen hat und andererseits vor

den Vokalen, welche ihre palatale Frbung behalten haben, wieder ge-
schwunden
ist.
Dass auch im
ist,
letztern Falle die
Erweichung
einst vor-
handen gewesen
Konsonanten wie
b.
wird durch die Erweichung der vorhergehenden

cKmil^ dvr gengend bezeugt.
in Jcnqz^Jognq,
Urslav.
haltenem ^
im Polnischen berall ausser vor y und erunangetastet geblieben. Vor y und ^^ welche zu i 'e geworsind
k g ch
den
sind, sind
k und g palatalisirt, ch ist auch hier unverndert erhalten. Im Polabischen sind k g ch nur vor a und q sowie vor den meisten
Konsonanten unverndert geblieben. Vor den sekundr zu palatalen Vokalen gewordenen o, m, y sind sie erweicht und werden hier von
Schleicher durch k g ch' wiedergegeben, k und g sind aber ohne Zweifel palatale Affrikaten [tj\ clj\ dialektisch vielleicht sogar c', dz) gewesen.
Schwierig
urslav. *h,^
ist
die
kt
urslav. '^'k^to ist das

ist
Behandlung von k g vor erhaltenem ^. In k k unverndert, das ^ hat die
auch sonst bliche Gestalt. Dagegen
k g
in
kid urslav.
*ki>cle^
nikid
urslav. *nikhde, lkit urslov. *olk^th, tiiUjit urslav. *nog%th zu
k g ge-
worden und ebenso

slav.
ist
es vor
dem eingeschobenen Vokal
in
vgin ur-
*ognh und vogil urslav. "^qgh behandelt.
In allen diesen
Wrtern
steht das ^ in geschlossener Silbe vor
einem ursprnglich erweichten
Konsonanten: hierin wird die Erklrung zu suchen sein. Vor erweichtem ti m ist k g ch gleichfalls zu k g ch geworden, wie knqzjgnq cJimil zeigen. Dass es in Wrtern wie kj'ot gjozda geblieben
ist,
wird sich dadurch erklren, dass
^Mot *gcozda schon
zu
*kcjot *gcJozda (mit hartem v und vollem/) geworden waren, als die
Palatalisirung der Gutturale eintrat.
c.
Urslav. c z s sind im Polabischen wie in den sog. masurischen
Dialekten des Polnischen zu c z s geworden.
Ueber die bei diesen
sog. leehischen Sprachen.
17
Lauten auftretenden Erweichungserscheinungen haben wir schon oben

gesprochen.
Fr
legen)
sc
(=
urslav. sc
und
stj)
und zdz (nur
urslav.
zdz
ist
zu be-
hat das Polabische st und zd: paiste abg. pisteU oder poln.
piszczy^
chrqst poln. chrzqszcz^ stinq poln. szczenie^
stepa poln.
szczepa, sieuk poln. szczuka^ hrezd'jc (oder hresije] urslav. ^brezdzajeto Iterativ zu russ. pesowumcH poln. brzeszczy
sie.
lung kann hier nicht auf

sein,
dem Wege
sc zdz
sc zdz
Die Entwickst
zd
erfolgt
da man dann *steuko '^hrezdoje erwarten msste,
sie ist
vielmehr
ber
M zd' s{ zd! gegangen.

d.
Urslav. c dz sind wie im Polnischen mit ij dj und ht
zusammenDas
urslav.
gefallen.
Whrend aber das Polnische

ist
alle
diese Laute hat hart wer-
den lassen,
sc
ist
im Polabischen
die
Erweichung geblieben.
ist
dem
sc entsprechend zu st geworden, es
jedoch nur in daiste
dista urslav. *disce nachzuweisen.
Welche Entwicklung das

kennen.
urslav. s
genommen
hat, ist nicht
zu er-
Ich kann es nur nachweisen in *vis urslav. *vhsh, das polab. s

5,
kann sowohl ber

das urslav. s
S.
welches in den brigen westslavischen Sprachen
vertritt, als
auch direkt aus
entstanden sein.
138 macht Schleicher darauf aufmerksam, dass im Part. Prt. auf
-Jem das t d unverndert bleibt: ploteny abg. uplastem, zdblqdeny Das Polabische hat aber in diesen Formen abg. zablqzdem u. s. w. ein tj dj nicht mehr besessen, es hat hier das ^' d! aus den Formen, wo ein blosses ^ folgte, eingefhrt und dies ist lautgesetzlich tm. t d
geworden.
3.
Folgerungen.
Die Zahl der vollstndigen Uebereinstimmungen zwischen Polnisch
und Polabisch
ist
sehr gering, ihre Bedeutung wird aber noch
mehr ab-
geschwcht, sobald wir unsere Blicke auf das Sorbische richten.
Im Vokalismus stimmen Polnisch und Polabisch

1
berein:
in der
Behandlung des
urslav.
e,
~or
2.
3.
in der
Entwicklung des urslav.
zu ar,
darin, dass der entpalatalisirte fc-Laut des

ist,
w zum
a-Laut ge-
worden
4.
darin, dass die Metathesis

lo re
von urslav. or ol er nicht ra la
re,
sondern r
ergeben hat, und

XXTV.
18
5.
F. Lorentz,
in
dem Auftreten von ar neben
ro
als
Vertreter des ur-
slav. or.
Dass beide Sprachen die Nasalvokale erhalten haben, beweist, wie

schon oben gesagt
ist,
nichts.
'a
Den Ueborgang
des e in
kennen nun auch der Sorauer Dialekt
Jakubicas und der Gubener Dialekt Megisers des Niedersorbischen,

ersterer nur in betonter, letzterer
auch
in unbetonter Silbe, vgl.
Mucke
Laut- und Formenlehre der uiedersorb. Sprache S. 63 f. Dieselben Dialekte und z. T. auch noch einige andere haben fr urslav. ^r und urslav. hr vor harten Konsonanten ar^ selbst nach Gutturalen, wo das
Niedersorbische sonst das urslav. ^r in
ist
'ar
umgewandelt
hat.
Endlich
im gesammten Sorbischen urslav. or ol er durch die Metathesis in
ro lo re wie im Polnischen und Polabischen bergegangen.
Es
bleibt also innerhalb des
Vokalismus
als einzige
dem Sorbischen
fremde Uebereinstimmung zwischen Polnisch und Polabisch das Auftreten von
ar neben ro fr urslav.
or.
Ich mchte aber nicht mit
gewesen
dem Sorbischen fremd wenn auch indirekt, fr das Vorhandensein derselben zu fhren. Aus Ortsnamen wie Pasewalk u. a. geht nmlich hervor, dass urslav. ol dem or entsprechend,
Sicherheit behaupten, dass diese Erscheinung
ist,
ja vielleicht
ist
sogar noch ein Beweis,
ursprnglich durch ai neben lo vertreten gewesen

slav.
ist.
Da nun
das ur/)a/X"a6'
*polkaih [os.piokac ô\n. plkac) im Niedersorbischen als
(entsprechend heisst es auch slovinz. po'kc kasch. kabatk. pmikac)

auftritt,
knnte man
die
doppelte
Vertretung
des
urslav. ol
legt
auch
fr das
Niedersorbische voraussetzen.
Allerdings
das
slovak.
plukac ein urslav. *p^lkath nahe, trotzdem hat aber dieses

nicht bestanden.
vielleicht
ist
Worauf nmlich manche Anzeichen hindeuten,

7'o,
das
betonte or ursprnglich durch
das unbetonte durch ar vertreten
gewesen
1).
Wenn
dies richtig
ist,
so ist es
auch das Wahrscheinlichste,

Stelle beruht.
dass dies auf einer
Schwchung des or an unbetonter

durch ar vertreten
ist,
Da
Diedas
nun
urslav. ^r ebenfalls
liegt die
Annahme
nahe,
dass das unbetonte or mit diesem ^r in ^r zusammenfallen war.

selbe Entwicklung ist
dann auch
fr ol
anzunehmen und,
falls fr
1) Brckner Archiv XXIII, 233 meint, dass tart und trot nur ein Ausweichen vor dem unbequemen to7-t gewesen sei. Damit ist aber genau genommen gar nichts gesagt, denn in einem solchen Ausweichen kann doch nur die Veranlassung dafr, dass berhaupt ein Lautwandel eingetreten ist, aber nicht fr die doppelte Gestalt des neuen Lautes gesucht werden.
19
gesammte Westslavisch anzusetzen

wie ns. paikas
ist,
knnen sowohl slovak. pluJcac

^).
dem
urslav. *polkath entsprechen
Wie nun aber auch
diese Frage entschieden

ist
werden mag,
die
dop-
pelte Vertretung des urslav. or
der einzige Punkt des Vokalismus,
welcher fr die Aufstellung nherer Beziehungen zwischen Polnisch
und Polabisch
ernsthaft in Betracht zu ziehen
ist.
Denn
alle
anderen
beiden Sprachen gemeinsamen Erscheinungen finden sich auch ausserhalb derselben, knnen also nicht als beweiskrftig angesehen werden.
schen ziemlich berein.
Der Konsonantismus des Polabischen stimmt mit dem des PolniDie Abweichungen in der Erhaltung der ursind
sprnglichen Erweichung
nur von
ist
untergeordneter Bedeutung.
in beiden
Das Neueintreten der Erweichung

unwichtig), dies
ist
zwar
Sprachen nach
denselben Gesetzen erfolgt (dass die Resultate von einander abweichen,

ist
aber auch im Sorbischen geschehen.
Wo
:
endlich
es
beide Sprachen dem Sorbischen gegenber bereinstimmen, handelt

sich wie bei urslav.
dz dj
um
die Erhaltung
von etwas Altem
gemein-
same, nur ihnen eigenthmliche Neuerungen haben beide Sprachen

nicht.
Die konsonantischen Lautgesetze fallen weder fr noch gegen

einer nheren Verwandtschaft ins Gewicht.
die
Annahme
Gegen
die
Annahme
ist
einer nheren Verwandtschaft des Polnischen

eine Reihe von Lautgesetzen.
o/, hl
und Polabischen sprechen nun aber Das wichtigste
der Zusammenfall von el und
und
^l
im
ist
Polabischen, welche im Polnischen geschieden geblieben sind.

dies eins der ltesten Lautgesetze des Polabischen, lter als die
thesis,
Es
Meta-
lter als das Eintreten der
Konsonantenerweichung vor
h.
Von
allen Lautgesetzen, mit

stellen lassen,
welchen sich chronologische Beziehungen hereins voraufgegangen sein

^l.
:
kann ihm nur
der oben angealte
nommene setz dem Polnischen
Uebergang des unbetonten or ol in ^r
Dass dies
Ge-
vollstndig fehlt, lsst das Vorhandensein der
lechischen Sprachgemeinschaft als recht unwahrscheinlich erscheinen.
Das Sorbische stimmt hier mit dem Polnischen berein. Als eben so wichtiger Punkt ist die Entwicklung des urslav. ^l zu nennen. Im Polabischen ist dies berall gleich behandelt, im Polnischen
dagegen unterscheidet sich die Vertretung nach den vorhergehenden
Lauten.
Hier stimmt das Niedersorbische mit
dem
Polnischen, das
Obersorbische mit
1)
dem Polabischen
berein.
c.
Unter diesen Voraussetzungen knnte auch das
smrk
2*
z.
B.
genau
dem
poln. smrok entsprechen.
20
Fast eben so wichtig
Entpalatalisation
F. Loreatz,
ist die Entwicklung des urslav. w, wo die im Polnischen der Erweichung vorhergehender Kon-
sonanten vorangeht, im Polabischen derselben aber
folgt.
Da
ist,
diese in
beiden Sprachen unter denselben Bedingungen eingetreten
wird hier
auch ein Zusammenhang bestehen. Dieselben Entpalatalisirungsgesetze haben auch das urslav. e betroffen, vor diesem zeigt sich jedoch berall
die
Erweichung.
Das
erklrt sich daraus, dass das urslav.
e^
wie das
echische und
Slovakische zeigen, schon in
gemeinsam westslavischer
ist,
Zeit in einen Doppellaut,
etwa
m, bergegangen
Monophthong
zusammen.
blieb.
Auch
hier geht das Sorbische mit
whrend das h dem Polnischen

in der
Ferner weicht das Polabische vom Polnischen ab

talisirung
Entpala-
des
urslav. e,
die
dem Polnischen
fehlt.
Viel Gewicht ist
hierauf jedoch nicht zu legen, da dieselbe mglicherweise einst im Pol-
nischen vorhanden gewesen, spter aber wieder rckgngig gemacht

sein kann.
Auf
dasselbe oder ein wenigstens sehr hnliches Gesetz
weist die Vertretung des urslav. q durch jii
und
im Sorauer Dialekt
'ci
Jakubicas hin, mit der polnischen Vertretung des q durch

dieselbe sicher nichts zu thun.
und
'e
hat
Dem Polabischen
mit
e.
eigenthmlich
ist
der Zusammenfall des urslav ./
Dies
ist
jedoch wahrscheinlich ein ziemlich junger Lautwandel,

bei
worauf besonders der Umstand hinweist, dass er sich vielfach

bildungen
findet.
ist
Neu-
Ebenfalls nur im Polabischen vorhanden

slav. h.
die Spaltung des ur-
Da
die
Bedingungen, unter denen
sie auftritt,
von den sonst

ihr
fr die Entpalatalisirung geltenden abweichen,
und andererseits
Auftreten infolge einer Palatalisirung wegen der Vokalfrbung recht
unwahrscheinlich
ist,
wird es sich hier
um
ein jngeres Lautgesetz
handeln, welches fr die Beurtheilung der Verwandtschaftsverhltnisse

nicht in Betracht
kommen wrde.
die Differenz in der
:
Hchst
auffllig ist endlich
Behandlung des
urslav. e zwischen Polnisch
und Polabisch
dort Entpalatalisirung, hier
Palatalisirung.
Mglich
ist es,
dass auch das Polabische einst in ge-
wissem Grade die Entpalatalisirung gekannt, dieselbe aber wieder rckgngig gemacht hat
1)
i),
und dass dann
erst die Palatalisirung eingetreten
zu
fall
'?,
Das aus dem Urslavischen bekannte Gesetz, der Uebergang von 'o kann sich recht wohl im Polabischen wiederholt haben, der Zusammenvon Jq und f wrde gut dazu passen.

zu beweisen
ist
ist,
dies
jedoch nicht.
Wichtig
ist,
dass beide Laut-
gesetze spter sind als die Metathesis, wie die Behandlung des urslav.
er zeigt.
Der Annahme des

men.
einstigen Vorhandenseins einer polnisch-polabi-
schen (lechischen) Sprachgemeinschaft kann ich hiernach nicht zustim-
Der Zusammenfall des
el
und
o/, hl
und
^l
im Polabischen
ist
eine
Klippe, an welcher diese Hypothese scheitern muss.
Dazu
tritt
dann
noch,
in der
um von
den brigen Verschiedenheiten abzusehen, die Differenz

urslav.
fer.
Behandlung des
Beide Erscheinungen sind lter als

:
die Entpalatalisirung, erstere sogar lter als die Metathesis
diese
ist
aber das lteste Lautgesetz, welches wir als dem Polnischen und Polabischen
gemeinsam nachweisen knnen.

ist
Eine Sprachgemeinschaft,
welche aus einer Einheit hervorgegangen

zerfllt, in
und allmhlich
in Dialekte
der aber gerade die ltesten Lautgesetze keine durchgehende

ist
Gltigkeit haben,
undenkbar.
Auf
der anderen Seite sind die Lautgesetze, auf welche
man
die
Zusammengehrigkeit des Polnischen und Polabischen grnden knnte,

durchaus nicht auf diese beiden Sprachen beschrnkt.
einer
Mit vielleicht
Ausnahme
finden sie sich in Dialekten des benachbarten Nieder-
sorbischen, besonders in den ausgestorbenen
Mundarten Jakubicas und
Megisers wieder
will
man
das Niedersorbische nicht auch in die lechi-
sche Sprachgemeinschaft aufnehmen, so muss
man
ihr Auftreten hier
nach
J.
Schmidt's Wellentheorie erklren.
In derselben Weise knnen
aber auch die ebereinstimmungen zwischen dem Polnischen und Polabischen erklrt werden.
stndlich,
Handelt es sich
um
Wellen, so wird e^ ver-
dass der Verschiedenheit in den lteren Lautgesetzen eine
Gleichheit in den jngeren zur Seite steht, wollte
man nur
die
Stamm-
baumtheorie anwenden und eine lngere Zeit hindurch ununterbrochene

Sprachgemeinschaft annehmen, so bliebe diese Erscheinung schlechthin
unerklrlich.
Meine Ansieht geht also dahin, dass wir
in
dem
nrdlichen Theil
des Westslavischen (von der Stellung des Cechischen
und Slovakischen
:
sehe ich hier ab) drei selbstndige Sprachen zu erkennen haben

Sorbische,
das
das Polnische und das Polabische.
Die zwischen diesen
Sprachen auftretenden ebereinstimmungen knnen nirgends die Ab-
stammung zweier derselben von
einer
gemeinsamen Grundsprache be-
grnden, ihre Erklrung hat nach der Wellen theorie zu erfolgen.

Ich habe zur Untersuchung nur die Lautlehre herangezogen, da
22
V. Lorentz,
von einer Vergleichung der Formenlehre (so weit wir berhaupt von einer Kenntniss der Formenlehre des Polabiseben sprechen knnen)
nicht viel zu erwarten
ist.
Eine solche wrde nur dann Werth haben,
wenn
die ungefhre Zeit des Eintretens
von Neubildungen
nur
diese
knnen zur Festlegung der Verwandtschaftsverhltnisse in Betracht
kommen
zu bestimmen
wre, daran
ist
aber beim Polabiseben gar
nicht zu denken.
Gemeinsame Neuerungen, welche auch ohne Bestimnicht abweisen Hessen, haben Polnisch
mung
und
der Entstehungszeit, allein durch ihre blosse Eigenart einen Zu-
sammenhang beider Sprachen

P.olabisch aber nicht.
II.
Das Kaschulbische.
A.
Die Stellung des Kaschubischen.
Seiner geographischen Lage nach steht das Kaschubische zwischen
dem Polnischen und Polabiseben und zwar
ist es
dem
ersteren unmittel-
bar benachbart, von letzterem jedoch durch eine Strecke von ber
400 km getrennt, welche ursprnglich dem slavischen Sprachgebiet angehrte, seit Jahrhunderten aber schon durch das Deutsche erobert
ist.
Fr
seine sprachliche Stellung

:
kommen
hier
von vorne herein drei

ein rein polnischer Dia-
Mglichkeiten in Betracht
es
kann entweder
lekt sein oder ein Dialekt der Sprache, zu welcher wir das Polabische
zu rechnen haben, oder endlich der letzte Rest einer Sprache, welcher
eine selbstndige Stellung neben
dem Polnischen und Polabiseben zu-
zuweisen
ist.
Hierauf hin werden wir die im Kaschubischen auftreten-
den Erscheinungen zu prfen haben.

1.
Die Spaltung der urslav. Vokale in Lnge und Krze.

Jeder urslavische Vokal hat im Kaschubischen zwei Ablautsstufen,
eine,
welche auf einer ursprnglichen Lnge, und
eine,
welche auf einer

^)
ursprnglichen Krze beruht.

1.
Die einzelnen Ablautsreihen sind

^ h in zr
=
:
urslav. a,
e,
:
w,
z.
B.
baba
bbka, mjara
mjorka, trg
1)
targu, crny
carhejat.
Kaschubische Wrter, bei denen es nicht auf die Form eines bestimm-
ten Dialekts ankommt, gebe ich in Kamult's Transskription, nur

fr die
wende
ich
von ihm nicht bezeichneten langen i und u die Zeichen i an. Den Heisternester Dialekt gebe ich in Bronisch's Schreibung, ebenso die brigen von ihm bearbeiteten Dialekte, fr das Slovinzische, Kabatkische und Lebakaschubische verwende ich aus typographischen Grnden Mikkola's Transskription mit gewissen Modificirnngen,

2.
3. 4.
5.
23
e
:
urslav.
e,
x^^^
'
ylha^jez
.Jeza.
:
0, ce
2
:
=^
urslav. o, e:
',
dom, domu, bog

:
hcega,
:
mjbd: mjode.
:
=
:
urslav.
e:l, y
y, q
^,
pisac
(?:
pisq, îbac
:
îbajq^ visc
vizq.
:
urslav.
y,
tremac
kura.
lebic
:
trimaj'ci,
sm
se?ia,
bevac
byvajq, zih
6.
7.
zebu.
urslav. u:
urslav.
e^,
i>
u'.=^
e
:
kur
in
:
w ==
g
<i/:
lbj'q,
dlg
:
dlegu.
8.
= urslav.
, e
2:06
zaSa,
grqda
grod ^].
Nach welchen Gesetzen

ist
die Quantittsdifferenzen entstanden sind,
noch nicht bekannt.

sind
Dies wird
um
so schwieriger zu finden sein,
als die einzelnen Dialekte
bedeutend von einander abweichen.

die Ablautserscheinungen
Beson-
ders eigenthmlich
im Slovinzischen,
welches in vielen Fllen ablautende Stmme starren Stmmen anderer

Dialekte gegenberstellt,
z.
B. gvjuzd
:
gvjazdu^ aber Heist. gizda
gvozdo^
slov. dialekt.
gur gur aber

reka
:
Heist.
gora gre,
:
slov. dialekt.
:
rek
riefji aber Heist.

:
reci,
slov. dialekt.
zdrehjq
zdriehjica
zgrSica u. a. m. Unter diesen Umstnden gehe ich auf die Frage nach den Bedingungen fr das Auftreten von Lnge und Krze (dieselben sind ohne Zweifel im urslavischen Accent zu suchen) nicht weiter ein, sondern begnge mich damit, das Vorhandenaber Heist. zgreo
sein der Quantittsspaltung festzustellen.
Oben haben wir gesehen,

differenzen besessen hat,
dass auch
sie
das Polnische Quantitts-
whrend
im Polabischen nicht mit voller
Sicherheit nachzuweisen sind.
Die Vertheilung von Lnge und Krze
im Polnischen
z- Verben,
ist,
von Einzelheiten abgesehen, der im Kaschubischen
ziemlich gleich.
Die grsste Verschiedenheit findet sich bei den a- und
wo
das Kaschubische hufig der Krze im Inf. und Imp. in
den brigen Formen die Lnge gegenberstellt, whrend das Polnische

in allen
Formen
dieselbe Quantittsstufe hat.
Vielleicht weisen
aber
Doppelbildungen wie siqkac siekac, tqzyc teiyc, skqpic skepic auf ein
dem kaschubischen
in slov.
hnliches Ablautsverhltniss hin, auch das Nebenist vielleicht

:
einander von wiqdnqc xciednqc
aus einem Ablaut wie
dem
kldusknou
c kluusJcnq
klskni zu erklren.
) Dazu kommt dann noch ein Ablaut bei urslav. ^l bl, welcher sich hufig mir in der Accentqualitt bemerkbar macht, z.B. slov. po-i}kc po'cq, co-im. Das Kabatkische hat hier au ii: paukc p&ucq, c'un c6-n
: : : : :
24
F. Lorentz,
Eine enge Zusammengehrigkeit von Polnisch und Kaschubisch zu

beweisen,
ist
diese
Uebereinstimmung jedoch nicht geeignet.
Wenn
:
wir im Slovinzischen
Instr. travti
,
(und Kabatkischen) Ablautstypen wie trauv

:
dzer
Instr.
dzeru oder im ganzen Nordkaschubischen

sofort
moegq
derou^
mdzes
finden,
werden wir
an cech. trva
travou, dira
mohu
niuzes erinnert, whrend ein slovinz. zdrebjq zdrtehjic

serb. zdrijebe zdrebeta anklingt.
merkwrdig an
Es drngt
sich hier
der Gedanke auf, dass diese quantitative Spaltung schon in die gemein-
sam westslavische,
vielleicht gar
in die urslavische
ist sie
Zeit hineinragt:
etwas specifisch polnisch-kaschubisches
gewiss nicht.
rere der von
Auf Grund der Quantittsverschiebungen erklren sich nun mehRamuJt Siownik S. XXXII ff. angefhrten Verschiedenheiten
1.
zwischen Polnisch und Kaschubisch:
Der Uebergang von

hat.
urslav. a e vor i in kasch. e

o,
'e
(Ramuit
3. 4.),
es ist
nur das lange a a, sonstiges 6
welches diesen Lautwandel
durchgemacht
Slovinzischen,
In vielen Dialekten, dem Gross-Garder Dialekt des dem Kabatkischen, Bylakischen und Sdkaschubischen,
ist also
unterscheiden sich e und nicht, der Lautwandel

treten, das Slovinzische mit
nicht einge-
Ausnahme
des Gross-Garder Dialekts hat 6
nur vor tautosyllabischem ^ in ^ (hier 6 gesprochen) umgewandelt, die
von Ramuit und Cejnowa dargestellten auch vor heterosyllabischem.

2.
Der Uebergang von

1 7) ist
urslav. -enh in -iii
gegenber dem von -hnh
in -en
(Ramuit Nr.
durch die Mittelstufe -en gegangen, welches in

i),
betonter Stellung geblieben
in
unbetonter zu -in
d.i.
-m geworden
ist.
Andere Dialekte, wozu das Slovinzische
gehrt, haben nur -en: hier wird
unbetontes -en nicht in -en^ sondern sekundr in -en bergegangen sein.
Unter Nr. 18 fhrt Ramuit auch kamina
u.
s.
w. an: das
wird hier
leicht auch dafr einzusetzen
Fr Ramult's drezen erwartet man dreien vgl. slov. dr'd-kin^ was vielist. Die Darstellung der e-Laute, besonders die Scheidung von e und e, ist einer der schwchsten Punkte des Siownik. Allerdings kenne ich den darin behandelten Dialekt nicht aus eigener Anschauung, ich kann mir aber nicht denken, dass Wrter, welche in den pommerschen, dem Heisternester und den sdlich von Karthaus gesprochenen Dialekten ein geschlossenes haben, in dem zwischen den genannten liegenden Dialekt von Ramult's Slownik ein offenes e haben sollten und umgekehrt, dies msste aber, wenn Ramult's Angaben ber h und e stimmten, sehr hufig der Fall sein,
1)
v.
z.
B. bgac, hjelee, hjezec, hregoevy, cesor, dfevjq, êce,
j'esc, jezori/, lezq,
mjesk,
mjesci, mle/cae, previ, prectiy, predny, recka, reka, sec, sledny, sle^, strehro, stre^,
vjejêc u.s.w.
Danach kann man auf Ramult's e-Laute gar
nichts geben.
Das gegenseitige Verbltniss der
25
aus dem Nom.-Akk. kamin stammen, in den mir bekannten Dialekten kommt jedoch nur hamjena vor. Ebenso ist das -i des Komparativs der
Adverbien (Ramuit Nr. 15) aus -ej herzuleiten, das Slovinzische und
Kabatkische haben jedoch nur
3.
-e.
Der Uebergang des
urslav. i
nach
l s
z sz
r^
im westpreussi-
schen Kasehubisch auch nach c ^ (Ramuit Nr. 21), des urslav. u nach t d i l n r r s z s z c :^/\m. westpreussischen Kasehubisch auch nach c
(Ramuit Nr.
27), des urslav.
in einen e-Laut,
y nach p h viin t d s n i r (Ramuit N. 29) welcher im Slovinzischen und einem Theil des Kabat, in
kischen als offenes palatales und
einem andern Theil des Kabatin
kischen als geschlossenes gutturales ,
den mir bekannten west-
preussischen Dialekten als geschlossenes guttural -palatales e auftritt.
Nach Ramuit
worden
4.
sind nur
und
yme
i
zusammengefallen, u
soll
zu e ge-
sein,
doch
ist dies
jedenfalls ein Irrthum.
Dieser Lautwandel
hat nur die kurzen
iu y
,
betroffen.
Nach Ramuit
geworden sein
Nr. 22 soll
im Prt. auf -^/ nach Labialen, n und

entstan-
^ zu je
den
ist.
whrend nach harten Konsonanten -el

ist
In den mir bekannten Dialekten
mir eine derartige Entdas Sde

'e
wicklung nicht begegnet.

kaschubische
in
:
Am nchsten steht Ramuits Angaben

ii,
hier sind -il -il zu -eu
-eu geworden, ebenso steht

heisst es
den brigen Formen mit

Slovinzische hat -il
in -Olli -'ul),
-'il
im Plur.Mask.
dagegen
-ele-'ile.
Das
-ul
in -el -'el
gewandelt (entsprechend auch -uf

'i.
vor heterosyllabischem l hat es aber bezw. und

in
Das Kabatkische hat

Dialekt hat -U
'e
unbetonter Stellung
-ett
-'eij(,
'i.
in betonter
-m -m,
vor heterosyllabischem l hat es bezw. und

-'il,
Der Heisternester
sonst e
'i.
Das
fr
auftretende slovinz. kabatk. e

l
ist
aus langem
durch den Einfluss des
entstanden, das sdkasch. e

,
kann nur auf kurzes i zurckgefhrt werden dass zu 'e geworden ist, ist durch das l bewirkt ^).
In allen diesen Fllen handelt es sich
hier auch weiches
'i
um Lautwandlungen,
welche
erst in verhltnissmssig spter Zeit eingetreten sind, fr die Beurthei-
lung der Stellung des Kaschubischen knnen dieselben nicht in Betracht
kommen.
2,
a.
Die Entpalatalisirung.
Urslav.
e.
Das
1)
urslav. e ist
im Kaschubischen ebenso wie im Polnischen und

heisst es hier
Genau entsprechend
auch jpjeM Ram.
piia.
26
F. Lorentz,
Polabischen vor einem nichtpalatalen Vokal der folgenden Silbe entpalatalisirt,
auch hier haben dem
e folgende Gutturale
und Labiale
auch hier
die
als
Entpalatalisirung gehindert.
Das
entpalatalisirte e tritt
ist
weicher a-Laut auf, das palatal gebliebene sammengefallen,

z.
mit
dem
urslav. e zu-
B. urslav. *bredh\
slovinz. kabatk.
hrut brd
Ram.
bi-d
brade Heist. brt brd'e sdkasch. brt bfd^ urslav. *beh:

kabatk. bjaim Ram. bj'efy Heist.
b'il
slov. bjauli
sdkasch. bj'om, urslav.
*vera:
slov. kabatk. vj'ar
Ram. vjara
Heist. vra, urslav. *begnqth
*begh:
slov.
begrmic
bJeJl kabatk. bfiegnoiic
bjek% Ram. bjegnoc

slov.
Heist. b'ognoc b'ek sdkasch. bjegnoc bjek urslav. *chleb^'.
kabatk.
yUp yeb Ram.

*strelitb:
slov.
yleb Heist. ylep yleba sdkasch. ylep yleba^ urslav.

strelq kabatk. st Helge strelq
stHeUc
Heist.
Ram.
strelec
:
Heist. strelec strelo sdkasch. strelec^ vorkasch. *y^c/Je (urslav. *bhse)

slov.
kabatk.
pye
pyje sdkasch. pyje.
Die bereinstimmung zwischen Polnisch und Kaschubisch geht soweit, dass die Wrter, welche im Polnischen das urslav. e vor harten
^Konsonanten durch
Kaschubischen
bj'eda,
'e
e,
nicht durch
'a
vertreten sein lassen,

slov.
auch im
poln.
haben: urslav. *beda: poln. bieda

poln.
bjed kasch.
urslav. *bes^^.
bies kasch. bjes, urslav. *cesar/b:

ist
cesarz slov. cesor (Ramult's cesi'

cisr sdkasch cls'or
wohl nicht richtig, denn Heist.
klrt werden), urslav. *kobefa: poln. hobieta slov. kbjeta^ dazu

slov.
kann wohl aus *cesur, aber nicht aus *cesr ernoch

Soweit mir bekannt
ist,
dzera urslav. *dera.
ist
diese Unregel-
mssigkeit noch nicht erklrt.
Ich glaube, dass wir zwei urslavische
e-Laute anzunehmen haben, einen offeneren, aus idg. e entstanden, und

einen geschlosseneren aus idg. cd
oi.
Der
offenere e-Laut
ist
im Pol=
der geer kurzJ
nisch-Kaschubischen berall der Entpalatalisirung erlegen,

schlossenere dagegen nur in geschlossener Silbe und,
wenn
war,
in offener, als
Lnge
ist
ist
er jedoch in
offener
Iterativ
Silbe geblieben
Widerspruch wrde, soviel ich sehe, nur das

erheben, aber hier
alle
-vjadac -vj'dajq
der Ablaut eine Neuerung, ursprnglich hatten

slov.
Formen
u.
'a,
wie das
-vjadq
zeigt.
Dasselbe e mchte ich auch fr die Iterative wie -cierac -dzierac
-mierac
s.
w.
annehmen, welche m. E. auf
urslav. *-terath *-derathj
nicht auf *-tirati> *-dirath zurckzufhren sind. Die
e-Formen wrden
sein.
dann
als
sekundre Ablautsformen zu den ^-Formen aufzufassen
Die ganze t'-Frage bedarf einer eingehenden Untersuchung, doch wrde

dieselbe hier zu weit fhren.
27
Aus dem Polabischen

in Betracht
sind sichere Belege fr das in einer offenen
Silbe stehende geschlossenere e nicht tiberliefert.
Das einzige
vielleicht
dre
J. P.),
kommende Wort ist dra [daara S. dra J. P. drung J. das man aus urslav. '^dera herleiten kann, doch kann man
russ.
auch an das den

ist,
dwpa denken.
slov.
Falls
dra aus
urslav.
^dera entstan-
hat es
dem
dzera entsprechend einen palatalen Vokal, wie
das bestndige Fehlen der Erweichung zeigt.

b.
Urslav. e
und
er.
ist
Das
urslav. e
und er
wie im Polnischen durch nachfolgende
nichtpalatale Vokale entpalatalisirt worden, eine Palatalisation wie das
Polabische kennt das Kaschubische nicht. Das entpalatalisirte e

hier zu o mjiit
ist
auch
geworden
z.
B. urslav. ^med^. slov. mjiit

Heist.
mjhd kabatk.
mot mode sdkasch. 7n,jot mjod, urslav. *h%cela slov. pkcuol kabatk. pscoua Kam. pscoia snikasch. pscouUj urslav. *jezero slov. kabatk. y)esr Ram.jezoro Heist. j'ozorOj urslav. "^herz^ka: slov. kabatk. hrusk Ram. hrozka
mjod Kam. 7vjod mjode

:
Heist. hroska
sdkasch. hfbska,
lekyi
dagegen:
urslav.
^legh:
slov.
lek
Uegua Heist. lek legla^ urslav. ^neho: slov. meh kabatk. niehu Ram. neboe Heist. t'ibue, ursla^. *sestb: slov. kabatk. esc Ram. sesc, urslav. *boze: slov. bz kabatk btdezii Ram. boeze
Uegl kabatk.
Heist. bueze, urslav. *berg^: slov.
bfek brieg kabatk. brek% brieg
Ram. breg
drieiio
Heist. brek bregug, urslav. *dervo: slov. driev kabatk.
Ram. drewcB.
ist,
Besonders zu beachten
bischen
dass urslav. *perd^ "^perzh im Kaschu-
dem Polnischen entsprechend durch ^f et/ pre2 bew. pred prez vertreten sind, in Heisternest kommt daneben auch pros vor.
c.
rlav.
el.
Wir haben oben mein mit dem urslav.

poln.
gesehen, dass im Polabischen das urslav. el allgeol
zusammengefallen
ist.
Dasselbe
ist
zum
Theil
auch im Kaschubischen geschehen.

pluv'd poln. plewy^
Im
Slovinzischen finden wir mluk

j^/ec,
mleko, mliic poln. mUcz, mlc poln. mlec^ pluc poln.
im Kabatkischen motiktio^ mtic^ moc, puQc,

pt(Qc\
,
pov, im Lebakaschubischen miigc,

Slovinzische miete poln. mlecz
ebenfalls
im Heisternester Dialekt
mldc, plc, im Stidkaschubischen mtioc
ptwc.
Daneben hat aber das

Kabatkische
und
vliec poln. tolec, das
mlec und
vliec,
das Lebakaschubische mlSku, mlec, pliev,
vecj der Heisternester Dialekt mlekue, plev, vlec, das Sdkaschubische mlekce, mlec, pleve, vlec. Ramult kennt in seinem SJownik nur
28
die 7e-Formen,
F- Lorentz,
sogar das auf
verbreitete urlav. '^melth giebt er in der

ist
dem ganzen Gebiete in Form mlec.
der
Form mloc
Wahrsclieinlich
dies
mlec unrichtig, ich glaube, dass Ramuit dasselbe von jemandem
erhalten hat, welcher fein sein wollte

in sein
und deshalb polnische Formen

Westpreussen sehr hufig be-
Kaschubisch mischte, was man
in
obachten kann.
Das Vorkommen der ô-Formen im Kaschubischen

ist,
beweist klar und deutlich, dass das urslav. el hier einst ebenso wie im
Polabischen zu ol geworden
dass daneben berall
mehr oder weniger
/e-Formen auftreten,
Sprache
ist
dem
Einfluss des Polnischen zuzuschreiben
hat doch die ganze Gegend, in der wir heute noch die kaschubische
antreflfen,
theils lngere,
ist
theils
krzere Zeit unter polnischer
Herrschaft gestanden und
die Kirchensprache berall das Polnische
gewesen.
Sehr bezeichnend
ist,
dass westlich von der

bis
Leba
die 7o-For-
men,
stlich die
/e-Formen berwiegen:
an die Leba reichte die
Lehnshoheit des polnischen Reichs.

d.
Urslav.
e.
Nach Mikkola Betonung und Quantitt

chen durch
zu fassen
ist,
l e'i) ^
'i
S. 4
flf.
ist
'a,
das urslav. e im
Kaschubischen vor einer harten Silbe durch

vertreten.
so knnte es sich
o,
vor einer wei-
Wenn das Lautgesetz in dieser Form nur um eine Palatalisirung handeln, daman
vor einer harten Silbe durchich
gegen erheben sich aber schwere Bedenken.

Bei einer Palatalisation msste
gehends die Nasalvokale erwarten.

will,
Wenn
nun auch gern zugestehen
dass Flle wie zlh zehn zehnoc durch
Anlehnung an zehnes^ ciglo
cignoc an eignes^ i)Hg pregia an pric prezes,
an presic preslgnes erklrt werden knnen

aus urslav. *sednqth bezw. '^senqth
pHsega bezw. presega

der
Inf. slov.
iknouc
muss sogar durch eine solche
Anlehnung an slnes erklrt werden

brig,
fast
soll
es bleiben
doch noch Flle

schwer,
ge';
wo
die
Annahme
ist.
einer
solchen
Anlehnung
mit mitci^
ja
geradezu unmglich
Was
man
êkcevac,
Jastrlb Jastreha anfangen?
Fr mitci mitkoe knnte man eine Anleh-
mihioc iniknes finden, was recht unwahrscheinlich ist, bei êk êkoevac msste man an v:êcny denken, auch dies ist gerade nicht
in
nung nur
wahrscheinlich,
im Jastrlb jastreha
fnde sich ein lautgesetzlich ent-
1)
e,
bald
<-',
In der Darstellung dieses Lautes schwankt Ramult, bald schreibt er bisweilea (z.B. in preôno preôno) kommen beide vor. Nach meiner
ist e
Kenntniss des Kaschubischen
das allein
richtisre.

wickeltes e nur in
29
letz-
dem Adjektiv
Jastrebl.
Allerdings steht
dem
tem das
poln. jaslrzqh jastrzehia zur Seite
und
es
wre nicht ganz un-
mglich, dass auch fr das Kaschubische ursprnglich der /-Stamm

anzusetzen
ist.
Denn wenn auch

die
der Heisternester Dialekt in seinem

hat,
ndvps drops
lautgesetzlich
also das
Erweichung des Labials im Auslaut erhalten

im Nom. Sing,
in b
ist
dies nicht, wie die brigen Dialekte zeigen. Es knnte

h'
stammauslautende
in die
bergegangen und
aber
von hier aus
andern Kasus verschleppt

in
sein, auffllig bliebe

b'
immer, assjastrib
keinem Dialekt eine Spur des
aufweist.
In allen den Ausnahmen, welche sich nach Mikkolas Gesetz er-
geben, folgt auf den Nasalvokal ein Guttural oder Labial.
Dies muss
um
so
mehr
auffallen,
als es
kein einziges
Wort
gibt,
wo
das urslav. e
ist.
vor einem nicht erweichten Dental durch den ^-Vokal vertreten
Hier geht die Erhaltung des ursprnglichen Zustands soweit, dass selbst
innerhalb desselben Paradigmas keine Ausgleichung eingetreten
ist,
wie
vzlc
prqdq'. prezes, trqsq:
treses,
vj'qzq:
vizes, Tille klece'.
klqtl
vzece: vzq, plc pice^): pjqtl u. s.w. zeigen, dass daneben auch tresq
u. dgl.
vorkommt, beweist
nichts,
da es sich hier
um
sehr junge, einzeldia-
lektische Ausgleichungen handelt.
Dem
gegenber zeigen die Guttnrales nicht) berall die
stmme (vergleichbare Labialstmme

:
gibt
:
Ausbei
gleichung pregq prezes, Heist. pi'esegb presezes.

:
Ebenso
ist es
den Iterativen
es heisst
-pradac, -trqsuc, vijqzac, aber -segac, -cegac,
zUkac, -zebac.
Andererseits gibt es aber auch eine Anzahl Wrter, welche bei der
Annahme, dass vor Gutturalen und Labialen das

Vokale vertreten
ist,
urslav.
durch
z.
i-
nicht zu erklren sind.
Hierher gehren
u. a.
,
B.
brqkaCj zucgg, sprqg, zqboerec, Iqbrac^ pjqkny

einige andere anschliessen
,
denen sich dann
in
welchen das
e vor einer ursprnglich
weichen Silbe steht,

ksoz^ (neben
z.
B. ksq^, ksqzec, cqzJcce,

in seinem
pamjqc
u. a.
Fr
dem brigens Pobiocki
Slownik das zu erwaroder

[s
tende ksidz anfhrt) ksqzec meint Mikkola, dass hier entweder die Er-
hrtung des dz z frher erfolgt

dass es sich
sei, als
der bergang von e zu
^ e,
um
eine Dissimilation der beiden weichen Konsonanten
und dz bezw. z) handelt.

1)
Fr beide Annahmen
gengt es aber, auf
pjic, 7njic,
Weshalb schreibt Ramult fr das aus urslav. p entstandene iji, z. B. whrend er sonst das weiche i durch i gibt, z. B. bic? Eine Verschiedenheit in der Erweichung ist nicht vorhanden, i = ^ ist vollstndig mit
i
zusammengefallen.
30
F. Lorentz,
sizen^) aus *srzb?ib hinzuweisen,

zeigen.
um
die Unhaltbarkeit derselben zu
Diese ganze Frage scheint mir keine von denen zu sein, welche
man
sich,
auf
dem gewhnlichen Wege

dass
Erklrung der Ausnahmen

sei es
Aufsuchen lsen kann. Denn
des Lautgesetzes und
die
Ausnahmen, welche
man an
eine Palatalisirung, sei es dass
man an
eine
Entpalatalisiruug denkt, ergeben, sind schlechthin unerklrbar.
Um hier
das Richtige zu finden, mssen wir einen Blick werfen auf die lokale
Verbreitung dieser Erscheinung.
Im ganzen Nordkaschubischen,
Einschluss der pommerschen Dialekte
'i
,
sdlich etwa bis Karthaus, mit
stimmt die Verbreitung des
ziemlich mit
dem
in
Ramults Slownik niedergelegten Dialekt berz.
ein.
In Einzelheiten finden sich allerdings Abweichungen, so steht

Heist. ps^'^cqc
B.
dem
ist
im Slovinzischen pjiecic gegenber, doch sind diese
von geringer Bedeutung. Nur im Osten, im Dialekt der Oxhfter Kmpe,

das
'q
strker verbreitet: es heisst hier vzuc, prvsc, tmsc, daneu. a.
ben aber noch mcl
Wie
gross hier die Verbreitung der e'-Lante
noch
ist,
kann
ich nicht angeben,
da ich diesen Dialekt nur aus Bro-
nisch' Schriften kenne.
Sdlich von Karthaus wird die Zahl der Wrter
mit i fr e noch geringer: in

nitzer Dialekt
vor,
dem von Biskupski beschriebenen Brodkommen nur noch j'icmen, zaj'ic zajc^ ^yg<^Ci cygnonc
Karthuser und die des Be',
die Dialekte des sdlichen Theils des
reuter Kreises kennen nur noch o
ebenso wird es auch in den brigen

In einigen Ortsnamen
'i
sdkaschubischen Mundarten
in diesen
sein.
ist
aber auch
(so
Gegenden
urslav. e durch
,
e vertreten
Poeleceno
wurde
Name angegeben Ramult gibt Po3/ac6^'wo) PoUenschin (Kr. Karthaus), MaUceno Mallentin (Kr. Danziger Hhe), Jastrebje Kmir der
nigsdorf (Kr. Bereut),
poln.
Grmica
(so bei
Cejnowa, Ramult gibt Greminc
Grzmieniec^ aber K^trzynski poln. Grzmiqca] Gramenz (Kr.
Btow).
Wir sehen
in der
also,
dass im Norden das urslav. ^ in zahlreichen Fllen

ist,
durch einen -Vokal vertreten
dass dann Dialekte folgen und zwar
Richtung nach Osten und Sden, in denen die Vertretung durch
Nasalvokale hufiger wird, bis endlich im Sden sich nur noch Nasal1)
Woher
hat Mikkola sein slzon Betonung und Quantitt

?)
einen Gen. Phir. slzon, der nach einem (verlorenen
muss, ein Nom. Sing.
sizSii existirt nicht,
S. 6 ? Es gibt *kamJon geschaffen sein wre auch ganz unmglich, dieser
Kasus
heisst berall
slze?'/.

vokale finden.
31
Wenn
wir eine genauere Kenntniss der einzelnen kaschu-
bischen Dialekte htten, so wrden wir ohne Zweifel das in der Rich-
tung von Norden nach Sden und von Westen nach Osten erfolgende
Zurckweichen der
beobachten knnen.
tung des
e
^- Vokale
und Vordringen der Nasalvokale schrfer

einst die Vertre-
Dass auch die sdlichen Dialekte
durch ^-Vokale gekannt haben, geht aus der Erhaltung dieses

in
Lautwandels
den angefhrten Ortsnamen hervor.

diesen glaube ich den Schluss ziehen zu knnen, dass
Aus allem
die echtkascbubische Vertretung des urslav. e vor weichen Konsonanten,
Gutturalen und Labialen ein z-Vokal, vor harten Dentalen und hartem
i
1)
ein Nasalvokal
ist.
Dass neben und an

ist
Stelle der
^-Vokale fters
Nasalvokale auftreten,
dem
Einfluss des benachbarten Polnischen

ist
zuzuschreiben: ein Lautgesetz dafr

fluss
nicht vorhanden.
ist
Diesen Ein-
des Polnischen in allen Einzelheiten festzustellen,

ist
fr den
Augen-
blick wenigstens unmglich, dafr
unsere Kenntniss sowohl des Ka-
schubischen wie der benachbarten polnischen Dialekte, die ja in erster

Linie in Betracht
kommen
mssten, viel zu gering.
Manches Wort, das

welches vielleicht
in diesen polni-
uns bisher nur aus dem Kaschubischen bekannt
ist,
auch nur in einem Theil desselben noch
existirt,
kann
schen Dialekten noch vorhanden sein oder wenigstens vor einiger Zeit
noch vorhanden gewesen
sein,
hier Einzelheiten erklren zu wollen,
wre fruchtlose Mhe.

Die doppelte Vertretung des urslav.
e
im Kaschubischen stimmt,
in ihrer
von einem unten noch zu besprechenden Punkte abgesehen,

Vertheilung genau mit der im Polabischen berein.
Man kann
und
die
sich da-
her nicht
dem Gedanken
entziehen, dass das polab. o

,
Kaschui-
bischen Nasalvokale einerseits
das polab. q und die kaschubischen

sind.
Vokale andererseits auf dieselben Grundformen zurckzufhren
Wie Mikkola ohne

ging dies q in
'q
Zweifel mit Recht annimmt,

e
ist
von einem Laut-
werth q fr das urslav.

nur
auszugehen.
Durch
die Entpalatalisirung
ber, welches im Polabischen berall, im Kaschubischen

sonst aber blieb.
<?
,
Lnge zu o wurde, wurde im Polabischen zu q

als
Das
nichtentpalatalisirte
i
im Kaschubischen ging es ber e und

/
in einen reinen
^-Vokal ber. Von den Zwischenstufen e und
sind uns
Die Gruppe Nasalvokal i ist im Sloviuzischen und Bylakischen zu bzw. -en- -on- geworden, die brigen Dialekte haben, soweit sie mir bekannt sind, dieselbe unverndert erhalten.
1)
-n
-a/i-
32
F.
Lorentz,
noch einige Reste erhalten. Die Ortsnamen

lauten in der deutschen
man
fr
slov. Bcn und Knic'dn Form Benzin und Klenzin, ebenso msste Enzow, welches etymologisch mit urslav. *jecetb kasch. cec vgl.
zusammenhngt,
kaschubische
das
dazu gehrige Placzeioo zu plakac^

:
als
Form
*Jiceic<x erwarten
e
in
dem en
dieser
Namen
{
ist
die
Vorstufe e des heutigen
-Vokals erhalten.
Die Vorstufe
findet sich in
dem Namen
Vielleicht
Dzincelitz^ wofr Ramult als heutige kaschubische

:zêcol urslav.
Form
Dzqcelc gibt, etymologisch gehrt es aber zu

ist
*deteh.
aber dies
auch noch in kaschubischen Wrtern erhalten.

*pet'b
Die Zahlwrter urslav.
^deveth ^desqth "^tysetjh erscheinen
bekanntlich im Kaschubischen sX& pinc êvinc êsinc und slov. kabatk,

tasinc.
Ramult
gibt /j/c zêvic jêsic,
doch
ist
mir das
recht fraglich,
, q
wie ich berhaupt an dem Vorhandensein anderer Nasalvokale als
und
eines aus o entstandenen dialektischen
?/,
ausser vor Nasalen zweifle.
Mikkola meint,
das
dass in
diesen Wrtern
Kompromissbildungen
aus
*pic *jêvic *:ês{c und
pjo
êvjqtl zêso vorliegen.
Ich kann mir
Aufkommen von
derartigen Kompromissbildungen nicht recht vorist
stellen,
dass nur die Nasalirung bertragen wird,
doch ein sonst
nicht zu belegender
Vorgang
^).
M. E.
ist
vielmehr das kasch. in die
lautgesetzliche Fortsetzung des urslav. e in unbetonter, vielleicht
auch
nur
in
nachtoniger Silbe.
Kasch.
;êvi?ic :êsinc
und
slov.
kabatk.
tasinc betonen in keiner
Form, weder im rslavischen noch im Ka^7^
schubischen, das e, in ihnen wre also das

hier aus auch
sixif
lautgesetzlich, das von
pinc bertragen
e
sein msste.
Alle sonst
vorkommenist,
den Wrter,
in
denen urslav.
durch einen ^-Vokal vertreten

ist,
haben
msste
Formen,
in
denen dieser betont
wrden
also
i
dem
Gesetz nicht wiist,
dersprechen. Dass ein volles in an die Stelle des
getreten
auf einer spteren Entwicklung beruhen.
Im Auslaut
q wir kasch.
piell
ist
das urslav. e im Kaschubischen durch
'q
vertreten.
Hierin unterscheidet sich dasselbe von

e
'i
dem
Polabischen, neben dessen
zu erwarten haben.
Dass wir es hier mit einer princi-
verschiedenen Behandlung des q in beiden Sprachen zu thun haben,
darf aber nicht behauptet werden.
Beide Laute, polab. q und kasch. V,

sein,
knnen sehr wohl aus derselben Grundform entstanden

')
dass nicht
muss Mikkola als Analogiebildung auffassen; auch fr êsinc nothwendig, da dem poln. dziesifc kasch. *êsec entsprechen msste und dies durch Verquickung mit jsêsotl nur *êsenc htte ergeben knnen.
Slov. kabatk. tasinc
ist
dasselbe

< i
33
im
entstanden
ist, ist
kein Beweis dagegen
die Stellung eines Lauts

als
Auslaut bewirkt hufig eine andere Entwicklung
im Inlaut
').
Oben haben wir gesehen, dass das

im Polabischen zusammengefallen
schen geschehen
an,
ist,
ist.
prjotiite q mit
dem
urslav. e
Ob
dasselbe auch im Kaschubi-
ist
schwer zu bestimmen.
poln.
Es kommt
alles
darauf
was fr eine Grundform dem

ist,
pajqk kasch. pajk
polab. poj'qk
zu Grunde zu legen
"^pajqkb oder *pajekb.
Dies knnte nur durch
solche polnische Dialekte entschieden werden, welche, wie der Oppelner, die
Scheidung von q und
e aufrecht erhalten
haben, doch sind mir
die in Betracht
kommenden Wrter unbekannt.

Endung
-qcl.^
Das
Part. Prs. Akt.,

in
welches sonst noch fr die kaschubische Entwicklung des/t?
Betracht
kommen
Fr
knnte, hat berall die
doch kann dies auf An-
lehnung an Formen wie rekqci beruhen.

die phonetische
Entwicklung des urslav. Ja im Polabischen
(und vielleicht auch im Kaschubischen) sind zwei
Wege
mglich
ent-
weder isty
dies durch
slav.
d.
i.
d.
i.
phonetisch jo zunchst durch Palatalisirung zu/ und

j"
Aufgabe der Lippenrundung zu

ist
geworden oder das urin ,
q dann spter mit dem aus
zuerst durch
Aufgabe der Lippenrundung

'q
welches
q ge-
e entstandenen
zusammen wieder zu
und dass das so entstandene Ja dann durch Palatalisirung Welche von beiden Entwicklungsweisen vorzuin Jq bergegangen. ziehen ist, wage ich nicht zu entscheiden. worden
ist
,
e.
Urslav.
t.
Das
durch
treten.
'e
urslav. h ist in den mir
bekannten kaschubischen Dialekten nur
oder, nach den sekundr hartgewordenen Konsonanten, e ver-
Daneben kommt
eine palatalisirte
Form
vor
z.
B. in krvinc
malincl, diese findet sich jedoch nur vor tautosyllabischem n im Inlaut,
im Auslaut entspricht
ihr slov. e kasch. c z. B. slov. clzmi Heist. dzen.
Ramuit
gibt bisweilen auch
entpalatalisirte
Formen des
h z. B.
:ônk, koezei^ kczelk.
Da
mir der von ihm beschriebene kaschubische

ist,
Dialekt nicht aus eigener Anschauung bekannt
habe ich ber diese
Formen kein
f.
Urtheil, allgemein verbreitet sind sie jedenfalls nicht.
Urslav. hr.
die Vertretung
B. die
Ueber
1)
von urslav.
thrto (d.
i.
hr vor harten Dentalen
Vgl.
z.
Behandlung des kasch.

ist
ist
Slovinzischen: im Inlaut
blieben.
dasselbe berall zu
betonten Auslaut, im unbetonten Auslaut

im Stohentiner Dialekt des il geworden, ebenso im es dagegen nasalirtes ou^ ge3
XXIV.
34
und
i)
F- Lorentz,
im Kascliubischen
gibt es drei Ansichten
Baudouin de Courtenay
tart
meint, dass thrto zu
darf gefhrt habe, wo
tart erscheine, sei es durch
die polnische Kirchensprache beeinflusst.
Brckner
will
in
und
Mik-
ciart gleich lautgesetzliche
Nachkommen
des urslav. thrto sehen.
kola endlich hlt nur tart fr den lautgesetzlichen Vertreter des urslav.
thrt'o^
das daneben auftretende ciart
sei berall
durch Kreuzung von
tart
und
circ aus urslav. thrth entstanden.

ist
Baudouin's Ansicht
Mit
die richtige, wie das Slovinzische beweist.
Ausnahme von
Fllen wie zdrn, srn^

ist,
wo
ein ar
wegen des vordurch

Scheinbar
hergehenden Konsonanten unmglich

ciart ciart vertreten, ein tart
tritt
ist
thrt^ hier berall
kommt berhaupt
nicht vor.
es
allerdings in den
dialektischen
cvrch cvrtl cvrtk neben

2iXL(ih.cv6r6
cvjardi cvjiir cvjrtk auf, dieselben Dialekte haben aber
neben sonstigem cvjur und dies

Vokalen zu cv geworden
ist.
zeigt, dass ctj hier vor nichtpalatalen
Im Kaschubischen nimmt nun in der Richtung von Norden nach Sden und von Westen nach Osten ciart ab und tart zu. Whrend das
Kabatkische noch auf demselben Standpunkt wie das Slovinzische
selben wie das Polnische,
steht,
stehen die Dialekte im sdlichen Theil des Karthuser Kreises auf demd. h.
sie
haben ciart nur noch
da,
wo auch
das Polnische dies hat, sonst aber tart^ nur in den beiden Prteriten
car und âr weichen wie bei
sie ab.
Wir
finden hier also dieselbe Erscheinung
dem
urslav, e:
die echtkaschubische Vertretung, welche wir in
(nart zu erkennen haben, weicht gegen die polnische zurck.
Die nicht entpalatalisirte Form des hr gibt RamuJt durch
ir (da-
neben aber auch

'er 'er.
er: serce) wieder, in
den meisten Dialekten entsprechen

zJrz'/
Nur
in
den beiden Wrtern sclr scera urslav. *stbrvb und

allgemein zu ?r geworden.
bezw.
:îrcl zieret urslav. '^'dhrz- ist es

ist,
Wie
dies zu erklren
entgeht mir, es erinnert jedoch an das polab. ir
neben r.
g.
Urslav.
hl.
Das
z.
urslav. hl hat in
den einzelnen kaschubischen Dialekten sehr
verschiedene Vertretungen.
B.
vo-li.,
Das Slovinzische hat

cb-kc
in
allen Fllen ii
v'o-n, mo-tic^c,
(= poln. czolgac\
il z.
Ramult
bietet el
z.
B. velk, velna, celgac^ hat
daneben aber auch

l,
B. milknoc^ vilk.
der Heisternester Dialekt hat

titt S.
al [nach Mikkola Betonung

o/], el
und Quanz.
20
ist
dies
sekun drer Ablaut zu

vllk,
und
'll
B. lyolnl.
'il
zlte,
zltkk, pelmc,
das Sdkaschubische hat
eti,
ti,
dem
Das gegenseitige Yerhltniss der

poln. e/, o/,
sog. lechiscben Sprachen.
35
il
genau entsprechend: veuna, peuny,
zuti, cuno^ vilk,
milcec, daneber aber hat es den Ortsnamen Vukoewoe (Kr. Karthaus).
Dieser zeigt uns,

(dies ist
dass die Vertretung des urslav. hl durch kasch. vi

slov.
auch dem
6u zu Grunde zu legen) einst eine
viel grssere
Verbreitung gehabt
hat, als wir heute thatschlich finden.
Legen wir
diese als die echtkaschubische zu Grunde, so finden wir wieder, dass
nach Osten und Sden zu

zurckweicht.
3.
die kaschubische
Form
vor der polnischen
Die Entwicklung des urslav.
or.
Als eine der hauptschlichsten Verschiedenheiten zwischen Kaschubisch und Polnisch

fhrt.
ist immer die Entwicklung des urslav. or angeDas kaschubische Material ist neuerdings von Baudouin de
Courtenay KauiycKi
besonders aus
,h3liki>'
S.
79
ff.
gesammelt, es kann jedoch,
dem
Slovinzischen, nicht unwesentlich ergnzt werden.
Ich fhre smmtliche mir bekannten Belege fr urslav. or an

Urslav. ^borda: gemeinkasch.
hroda^
hroda und andere Abslov.
leitungen, dagegen westpreuss. -kasch.
hardvka (das von Ramuit ge-
nannte brodovka habe ich nirgends gehrt), kabatk. hardvjica^

brduica.
Vgl. polab. brda brdavaica.
Urslav. '^borgo: gemeinkasch. brg.
Urslav.
*borna: westpreuss. -kasch.
brona^
aber
slov.
kabatk.
bdrti Instr. bartiti^, eine Ableitung wie westpreuss.-kasch. bronovac

fehlt
den pommerschen Dialekten.

s.
Dagegen
heisst es gemeinkasch.
bronicj wcebrona u.
w.
Urslav. ^borzda: westpreuss.-kasch. brzda^ aber
pomm. -kasch.
brda.
Vgl. polab. bordza.
Urslav. *dorga: gemeinkasch. droga
sammt
allen Ableitungen.
Urslav. *dorg%
:
gemeinkasch. droî sammt Ableitungen, aber in

(Kr. Neustadt).
Ortsnamen *dargo- Dargtioleza (Kr. Stolp), Dargceleivoe

Urslav. *gord^
:
dass die von Ramuit genannten gare gard garda
gardmj
existiren, ist
mir fraglich, ich habe weder
sie
noch
die ebenfalls
Fr gardny kenne ich nur den Ortsnamenen Grndu (die von Ramuit angefhrte Form Gardn gibt es nicht) fr gard in dieser von Ramuit angegebenen Form ist es
mglichen "^groc '^grhd ^grodny gehrt.
,
sicher nirgends vorhanden,
heissen
das Kompositum
derNom.
slov.
Sing, msste
zum mindesten
z.
"^grd
vugdrt kabatk. iiiegort westpreuss.B. slov. v6-
kasch. iccegrd
sammt den dazu gehrigen Ableitungen
36
grdni vgrmU^ fr garda
F. Lorentz,
slov.
zgrda pregrd zgrtka pre-
gdriku sowie die Ortsnamen BJelgarda StargUrda, gare ist mir nicht begegnet, das westpreuss.-kasch. wcegrojc ist das aus der Kirchensprache
genommene
u.
s.
poln. ogrojec.
Das Slovinzische hat

ab,
tiberall ar:
gardz6c
w.,
nur niigrd nlludgrda weicht
ebenso kabatk,
giirdzijc u.
hrt.
s.
w.,
im westpreussischen Kaschubisch habe ich nur ro ge-
Vgl. polab.
gord gordiste.
gro'/^
Urslav.
polab. gor eh.
^gorch^: gemeinkasch.
sammt Ableitungen.
Vgl.
Urslav. *cJiorna
slov.
yrna mit dem dazu gehrigen Ortsnamen

s.
Xarnv
(Kr. Stolp), aber berall yronic^ ioa>%rona u.
w.
Vgl. polab.
chrna chrnlt.
Urslav. "^cliorhro'. das
nicht
Wort
selbst ist heute
mehr bekannt,
es wird aber
dem Kaschubischen dem Ortsnamen Xrbrtio^ daraus
durch Dissimilation Xbrtio Charbrow (Kr. Lauenburg) zu Grunde

liegen.
Urslav. '^cliorp-: slov. yr'pUtl.
Urslav. ^clivorstb: gemeinkasch. yrhst Reisig

gen, daneben aber
sammt Ableitun-
laH
:
slov.
kUrt Strandhafer.
Urslav. '^horhh
gemeinkasch. hrok^ krocec.
Urslav. *korljb'. gemeinkasch. krol^ daneben aber der Ortsname
Krlekoewoe (Kr. Putzig und Neustadt).

Urslav. *kort^k^: gemeinkasch. krtcJ, krocec
vi.
a.,
daneben aber
der Ortsname Kortoseno (Kr. Putzig).

Urslav. *korva: RamuJts karva karicccvy karvi habe ich nirgends
gehrt, nur krova u.
s.
w.
ar
ist
mir begegnet in
slov,
krvjinc Heist.
krvinc
(aber sdkasch. krovinc)^
sowie in den Ortsnamen Karvj^
Karvinscl dwor, Karvinsce hloto (Kr. Putzig), dazu noch Karxcen

(Kr. Stolp)
,
dessen kaschubische
Form von Cejnowa

ist.
als
Karve ange-
geben wird, mir aber nicht bekannt geworden

Urslav. "^khnorzh
:
Vgl. polab. korv.
gemeinkasch. knrz knarza sammt Ableitungen,
Ramult hat auch
ein
dem
poln. kiernoz entsprechendes cernoz aus
*ce7iroz^ mir ist dies nicht begegnet.
Urslav. *mork^: westpreuss.-kasch.

slov.
mrok mrocny mrocec^ aber
mark marcnl
Urslav.
mUrcie.
*morvb: westpreuss.-kasch. mrvka mrovica mrovisce,

ist
aber slov. kabatk. mrvjlsc (nur in diesem Wort
hier der
Stamm
morv-
erhalten).
Vgl. polab. mrvl.
Das
gegenseitige Verhltniss der sog. lechischen Sprachen.
37
rslav. *m.orzb
gemeinkasch. mrdz mrozny mrozaty mrzk. Das
Slovinzische hat neben diesen gemeinkaschubischen ro-Formen berall

die
ar-Form: mrs
(in
dem Kompositum sadmrs
ist
diese
Form
dieser
allein
gebruchlich), marzni^
marzti^ mrsk, das Kabatkische hat

ist in
neben mrus auch mlirs.
Das von Ramult genannte morz

es
Form
falsch,
nach seiner Transskription msste

*paproth:
westpreuss.-kasch.
morz
heissen.
Vgl.
polab. morz.
Urslav.
paproc paprocena.,
slov.
parporc parpoc^ parparcizna parpacizna.

Urslav. *porg^
:
westpreuss.-kasch. prg., slov. kabatk. pryi nebst
Ableitungen.
Urslav.
^porclvb:
westpreuss.-kasch. proi^ proyjio,

kabatk. pry.
slov.
pclryi
pr% neben pruoi pryjn^

Urslav.
:
*pormenh gemeinkasch. promjen sammt Ableitungen.

:
Urslav. "^porm^
sdkasch.
ist.
:
prm^
falls dies
nicht wie das slov.
prum
das
d.
Prahm
Urslav. ^porporhch
sdkasch. proporc.
Urslav. *porse: ka.sch.
prosq vm parsq sammt Ableitungen, das

der grsste Theil des west-
Slovinzische kennt nur die ar-Formen,
preussischen Kaschubisch nur die ?-o-Formen, im Kabatkischen
kommt
neben prsq auch priisq vor.
Vgl. polab. porsq.
Urslav. '^porzhm: gemeinkasch.
prbzny nebst Ableitungen.
Urslav. *skornh: nordkasch. skar?i, sdkasch. skrono. Urslav.
*smordh
westpreuss.-kasch.
smrd
smroêc.^ slov. smart
smrdzec smarglna.
Urslav. '^sorg^: gemeinkasch. sroî stro^l prestroga.
Urslav. *sorm-: gemeinkasch.
sromac sromoeta.
strna Flunder,
dialekt.
Urslav.
"^
Stoma: gemeinkasch. 6^rowa,we3tpreuss.-kasch.pces^rw>?;,

strn
Vgl. polab. strna.
ist
aber
slov.
pstarnek., startika^
Seite, Heist. stornef.
Urslav. ^svorh^^. kasch. svorh (die Verbreitung dieses Wortes
mir nicht bekannt).

Urslav. "^svorka: westpreuss.-kasch. sroka,
slov.
kabatk. srk
nebst Ableitungen.
Vgl. polab. svork.
Urslav. *s^do7v^: gemeinkasch. zdrdv zdrovg nebst Ableitungen.

Vralsiv.
*vorbh: gemeinkaach. vrbel, vrdhlusk^) sammt Ableitun-
1)
Ramult's vrbbehisk drfte in ein Wrterbuch der Prosasprache keine
38
gen, aber die
F. Lorentz,
Ortsnamen VarhUno
(Kr. Stolp)
,
(Kr. Putzig),
Vrbln
(Kr. Stolp)
und Warheloi
als Va7'blezo
dessen kaschubisclier
Vgl. polab. vrhll.
Name von Cejnowa
angegeben wird.
rslav. *vorna: westpreuss.-kasch. vro?ia, skosvrnk^ slov. vUrn,
varnk, skvllrn^k, kabatk. vrna. Vgl. polab. vorn vornq sTiilvrnak.

Urslav. *or^-: westpreuss.-kasch. vrocec^ v7'ota, woehrot u.
slov. vclrc^c,
s.
w.,
vrt, vubdrt
k'ulvart^ kabatk. vrcyc w.
s.
w.
Vgl.
polab. vortat^ vrta.
Urslav. "^vorzh
westpreuss.-kasch. pcetrbz^
aber slov. pvrs^
kabatk. puievrs.
Urslav. *zorki
kannt).
:
kasch. tizrok (mir nur aus Ramult's Stownik be-
Aus dem Polabischen

handene grmt
ist
noch das im Kaschubischen nicht vor-
urslav. *gornith hinzuzufgen.
Wenn
tracht
auch nach Brckner und Karlowicz die Entwicklung des or
fr die Beurtheilung der Verwandtschaftsverhltnisse nicht
mehr
in
Be-
kommen
kann, so
ist sie
doch fr die Beti'achtung der kaschubi-
schen Lautverhltnisse sehr instruktiv.
Die r-Formen, welche dem
heutigen Polnisch fremd geworden sind, finden sich
am
hufigsten in
den pommerschen Dialekten, der Heisternester Dialekt kennt noch harclfka^ yrtj
kr chic, knors, skarn, stornef, das Sdkaschubische nur
Wir finden also auch hier in der Richtung von Westen nach Osten und von Norden nach Sden eine Annherung an
hardka und knorz.
das Polnische,
eine Erscheinung,
welche wir schon fters beobachtet
haben.
4.
Die Vertretung des urslav.
ol.
Das
(Kam. cl
urslav. ^l ist
slov.
nach Gutturalen im Nordkaschubischen durch el

o/),
6U Heist.
'el
im Sdkaschubischen
:
dem Polnischen
kasch.
:
entsprechend durch
bsa
slov.
vertreten
urslav.
*khlbasa
ko-biisa sdkasch. ceubsa, urslav. *kilpjb
Ram. keikasch. Ram.

u
in
keip
slov. k'b'p Heist. klps,
daneben
findet sich sdkasch.
dem
Ortsnamen Ktipino Kelpin

giebt.
(Kr. Karthaus),
wofr Ramult Ceipino

poln. lu ent-
Nach Dentalen
ist
^l auf
dem ganzen Gebiet dem
Aufnahme gefunden haben.

rrdbeluskii,
i'ie
findet sich nur in Versen z. B. Mj te miii/ paluska oder Pvcmalusku, rrobelusku! boa mje trqpces pce pahisku und steht auf gleicher Linie wie z. B. ein d. Kindelein. In der gewhnlichen Prosasprache gibt es nur vrdblusk.
trqptj mje pos
Es

sprechend durch l
39
U vertreten
urslav. *d^lbath
kasch. dlehac (slov.
klahc wohl
in
Anlehnung an
d.
Tdauben\ \ix%\2N.*dhlg^: kasch. dlg

*sô/j!)
:
dUgu^
uvsl'dv.
^dolgh: kasch. (//wÎ, urslav.
kasch. slp, urslav.

ich
*iolkfb: kasch. flc tlekq [tlec bei
Ramuit scheint mir unrichtig,

slov. tlctc,
habe im
Inf.
nur ilc gehrt), urslav. Ûlcith:
urslav.
*thlsto: kasch. tiestl.
Die Vertretung durch i
ist
aber nicht ursprnglich, wie einige
Ortsnamen beweisen.
nennen, der heute als
auftritt.
Hier
slov.
ist
zunchst der
Name
der Stadt Stolp zu
Slapsk Slapsk kasch. Suupsk Suapshco Derselbe Name findet sich in Urkunden des XIV. Jahrhunderts
als
in
der
Form Stolpsk
i
Name
des Dorfes Zuckau an der Radaune,
welche da selbst die als stolpa erscheinende Stolpe aufnimmt (Nadmorski,
Kaszuby
Kociewie
S. 15).
Endlich
ist
diese
Form auch heute noch

Stb-iipsfjt
im Slovinzischen erhalten
Holzkathen.
in
dem Flurnamen
des Dorfes
Ausserdem
slov.
ist
zu nennen der
Name
des Dolgen-Sees bei Scholpin:
Do'dje.
Dies do'd'je
ist als
identisch mit
dlê anzusehen
der
See wird seinen

Dasselbe
Namen von
seiner langgestreckten
in
Form
erhalten haben.
Wort begegnet auch
dem Klein-Garder Flurnamen D6-ud'je
hrd.
Wir
ol
finden hier also die interessante Thatsache, dass das urslav.
anfnglich im Kaschubischen eine grundstzlich andere Vertretung

als heute.
gehabt hat
Dass das heutige i
le auf keine
Weise aus dem
ursprnglichen 61 hergeleitet
hier
werden kann,
steht zweifellos fest.
Auch
kann zur Erklrung nur auf den Einfluss des Polnischen hingeDerselbe geht hier weiter, als wir bisher beobachtet
wiesen werden.
haben, denn hier hat er sich ber das gesammte Kaschubisch verbreitet,
whrend
nur
in
er sonst wenigstens die nordwestlichen Dialekte verschont oder

afficirt hat.
geringem Grade
Auch macht
sich hier der polnische
Einfluss im ganzen Nordkaschubisch in gleichem
Maasse geltend, ohne

im Sdkaschubi-
dass wir eine Verschiedenheit zwischen den westlichen und den stlichen Dialekten feststellen knnen,
whrend
er sich
schen strker ausprgt.
Also auch hier haben wir ein Zurckweichen
der echtkaschubischen Vertretung der polnischen gegenber zu konstatiren.

5.
Polgerungen.
richtigsten, die bisher
Bevor wir uns zur Besprechung der weiteren Eigenthmlichkeiten

wenden, erscheint es mir
am
gewonnenen Resul-
40
tte mit
F. Lorentz,
deu oben aus der Vergleichung des Polnischen und Polabischen
gezogenen Schlssen zusammenzustellen,
um
so eine
Grundlage fr die
verwandtschaftliche Stellung des Kaschubischen zu gewinnen.
Die Verschiedenheiten zwischen Polnisch und Polabisch, welche

uns hier in erster Linie interessiren mssen, fanden sich in der Behandlung des urslav.
a.
el, hl, ^l, hr, e, j'q, h
und
e.
Das
urslav. el ist
im Polabischen mit ol zusammengefallen, im
Polnischen sind beide geschieden geblieben.
Das Kaschubische hat ur-
sprnglich auf demselben Standpunkt wie das Polabische gestanden, wie

die berall erhaltenen Reste eines aus el entstandenen io zeigen.
b.
Das
urslav. hl ist
im Polabischen mit
ist
^l zusammengefallen, die
ist
Behandlung desselben im Polnischen
nicht ganz klar, doch
so viel
ist.
zu erkennen, dass hier ein Zusammenfall mit ^l nicht eingetreten
Das Kaschubische hat ursprnglich

lassen, wie der
ebenfalls hl
und
^l
zusammenfallen
Stand in den nordwestlichen Dialekten und die erhalteurslav. hl in
nen Reste von 61 aus

c.
den brigen Dialekten zeigen.
Das
urslav. ^l hat
im Polabischen nur eine Vertretung, im PolKonsonanten verschieden be-
nischen
handelt.
ist es
je nach den vorangehenden
Das Kaschubische hat, wie einige erstarrte Reste im Slovinzischen und einige urkundliche Namen zeigen, ursprnglich wie das
Polabische nur einen Vertreter des urslav. ^l gekannt, die im Polnischen
auftretende Metathesis fehlte.
d.
Das
urslav. hr ist in seiner entpalatalisirten

'ar,
Form im
Polabi-
schen durch weiches
im Polnischen durch hartes ar vertreten.
Das
Kaschubische hat wie das Polabische ursprnglich weiches ar gehabt,
was durch die Alleinherrschaft des 'ar in den nordwestlichen Dialekten und die das Polnische bertreffende Verbreitung in den brigen Dialekten erwiesen wird.
e.
Das
urslav. e tritt
im Polabischen
in einer entpalatalisirten
ist
und
einer nichtentpalatalisirten
Form
auf,
fr das Polnische
eine Ent-
palatalisirung nicht nachweisbar.
Das Kaschubische hat wie das Pola-
bische eine entpalatalisirte
und
eine nichtentpalatalisirte
Form
des
(?,
die
sdlichen Dialekte haben die letztere jedoch nur noch in Ortsnamen. In
der Verbreitung beider
Formen haben
beide Sprachen ursprnglich
bereingestimmt, nur die Stellung im Auslaut hat vielleicht eine Verschiedenheit bedingt.
f.
Das
urslav.
ja
ist
im Polabischen mit dem urslav.
zusammen-

gefallen,
41
im Polnischen
nicht.
Ob im Kaschubischenya und
bleiben.
zusammen-
gefallen sind,
g.
muss zweifelhaft
Das
urslav. e erscheint
im Polabischen
in einer
palatalisirten
in
und
einer nichtpalatalisirten
Form, im Polnischen dagegen

Form.
einer
entpalatalisirten
und einer
nichtentpalatalisirten
bische hat wie das Polnische nur eine entpalatalisirte

entpalatalisirte
es nicht.
h.
Das Kaschuund eine nicht-
Form, eine
palatalisirte
Form wie
das Polabische kennt
Das
urslav. * tritt
im Polabischen
in einer harten,
an sich palaauf, das
talen
Form und
einer weichen, an sich nichtpalatalen
Form
Polnische kennt uur eine Vertretung.
Das Kaschubische hat wie das

h.
Polnische nur einen
Nachkommen
des urslav.
urslav. e
Ausser
in der
Behandlung von
in allen
und
und
vielleicht
von
ja hat also das Kaschubische
Punkten, in denen Polabisch und
Polnisch divergiren, ursprnglich auf der Seite des Polabischen gestanden.
Hierunter sind aber gerade die Erscheinungen, welche die

einer nheren Verwandtschaft des Polnischen
:
An-
nahme
und Polabischen
unmglich machen
die
dass hierin Polabisch
Behandlung des urslav. e/, hl und ~or. Dadurch, und Kaschubisch genau bereinstimmen, wird
sein kann.
bewiesen, dass beide Sprachen einst eine Einheit gebildet haben, und
dass
demnach das Kaschubische kein polnischer Dialekt

ist,
Die beiden Punkte, in denen eine Verschiedenheit zwischen Polabisch und Kaschubisch zu konstatiren
sind denebereinstimmungen
gegenber von untergeordneter Bedeutung.

welche ihrerseits jnger
Die Palatalisirung und die
Entpalatalisirung des urslav. e sind beide jnger als die Metathesis,

ist,
als
der beiden Sprachen gemeinsame Ueberist
gang des
auch
el in
ol.
Ausserdem
hier ja, wie oben bemerkt wurde,
die Mglichkeit nicht ausgeschlossen, dass das Polabische einst ein
entpalatalisirtes e besessen hat
und dass
dies o sekundr wieder in e e

ist
bergegangen
gleichzusetzen
ist.
Die Spaltung des h im Polabischen
aber ein Laut-
wandel, der weder mit der Palatalisirung noch mit der Entpalatalisirung
ist,
da auf der einen Seite die lautlichen Thatsachen, auf

:
der andern Seite die Lautgesetze nicht entsprechen
es ist dies ein
dem
Polabischen allein eigenthmlicher Lautwandel.
Wenn
so das Kaschubische mit
dem Polabischen
eine Einheit ge-
bildet hat, so
mssen sich natrlich auch
die Lautgesetze,
welche das
Polabische mit
finden.
dem Polnischen gemein

auch wirklich der
Fall.
hat, im Kaschubischen wieder-
Dies
ist
Wie
dort
ist
hier das urslav. e
42
in ein entpalatalisirtes
F. Lorentz,
urslav. ^r
ist
ist
in
a und ein palatal gebliebenes e zerfallen das ar bergegangen, der t-Laut des entpalatalisirten fer
,
zum
fl-Laut
geworden
die Metathesis
als
von er or ol hat re ro
lo er-
geben und ar
Eine
tritt
neben ro
Nachkomme
des urslav. or auf, also eine
vollstndige Uebereinstimmung.
tiefer
findet sich ausser in
gehende Differenz zwischen Polabisch und Kaschubisch den schon genannten Punkten nur in der Behand-
lung der erweichten i d\ katen

hat.
wo
das Kaschubische wie das Polnische Affrialso
Da
das Polabische aber die Erweichung selbst,

fllt
den
ersten Anfang der Affrikatenbildung gehabt hat,
diese Differenz
nicht schwer ins Gewicht.
Dass bei einer solchen Entfernung, wie der

eintritt,
desKaschubischen und Polabischen, nicht dieselbe Entwicklung

darf nicht
Wunder nehmen.
Zu
einer
Trennung beider Sprachen be-
rechtigt das Auftreten der Affrikaten uns nicht.
Die Sprache, welche wir unserer bisherigen Vergleichung mit dem

Polabischen und Polnischen zu Grunde gelegt haben,
ist
aber nicht das
heutige Kaschubisch, sondern das Kaschubisch, welches wir aus einzelnen dialektischen Eigenthmlichkeiten und fossilen Resten frherer
Sprachepochen
als ursprnglich erschliessen
knnen.
Das heutige Kaaufweiche
schubisch sieht anders aus.

sich die
Gerade
die Eigenthmlichkeiten,
Zusammenstellung mit dem Polabischen grndet, sind ganz oder
zum
Theil verschwunden, an ihre Stelle sind die Lautverhltnisse des
Polnischen getreten.
Dass
kann,
es sich hier
ist klar.
um keine lautgesetzlichen Wandlungen handeln Denn ganz abgesehen davon, dass die dann anzunehmensie
den Lautberguge jeder Mglichkeit,

stehen wrden, die Zahl der
phonetisch zu erklren, widerin
Ausnahmen wrde
keinem Verhltniss
Die
die schon
sie
zu der Zahl der durch das Lautgesetz betroffenen Wrter stehen.

einzig mgliche Erklrung dieser Erscheinung
ist
:
oben bei
der Besprechung der einzelnen Vokale gegebene

Einfluss des Polnischen
beruht auf
dem
als
und zwar wohl weniger eines Volksdialekt
der Kirchensprache, welche
man wohl
frhzeitig schon als die Sprache
der Gebildeten anzusehen hat. In welcher Weise die Kirchensprache auf die Volkssprache einwirkt,
kann man noch heute

-^fein sein will
in
Westpreussen beobachten.
Da
z.
B.
dem
kasch. 6 in der Kirchensprache a gegenbersteht, spricht der Kaschube,
welcher
und
sich deshalb seiner Muttersprache schmt,
statt seines 6
das polnische a, bezeichnenderweise aber nur in
Stamm-

Silben, nicht in Flexionssilben.
43
i
Dasselbe begegnet bei

ce
dem
aus
u ent-
standenen e
hier
ist
bei
dem
diphthongirten
habe ich es nicht beobachtet
der lautliche Unterschied
ringer.
Dieselben Beweggrnde
Polnischen hervorrufen,
vom Polnischen aber auch viel gewelche heute die Nachahmung des ^], werden wir auch fr die frhere Zeit annehmen
und
drfen: das Gefhl der Scham, eine verdorbene Sprache (Plattpolnisch

ist
eine sehr hufige Bezeichnung des Kaschubischen) zu sprechen,
das daraus entstehende Bestreben, die reine Sprache der Kirche und der
Gebildeten nachzuahmen. Hierbei fielen natrlich zuerst die am meisten vom Polnischen abweichenden Laute zum Opfer, zufllig sind diese auch nur in geringem Umfange in der Sprache verbreitet, whrend man diejenigen, welche nur wenig vom Polnischen abweichen oder eine grssere
Verbreitung haben,
eine mit
festhielt.
So entstand das heutige Kaschubisch:
dem Polnischen
ursprnglich nicht nher verwandte, jetzt aber
mit einem polnischen Firniss berzogene Mischsprache.
Am
haben
,
weitesten sind die kaschubischen Laute, wir wir oben gesehen
in
den sdlichen Dialekten zurckgedrngt.
Hier wird neben

viel-
der Kirchensprache auch die Sprache der polnischen Nachbarn,

leicht
auch polnischer Einwanderer, zersetzend auf den kaschubischen
Lautstand eingewirkt haben. Je weiter wir dann nach Norden und nach
Westen vordringen
um
so besser hat sich das Ursprngliche erhalten,
am
besten in
dem dem
polnischen Sprachgebiet
am
fernsten liegenden
Slovinzischen.
Bei allen unseru bisherigen Errterungen haben wir stillschweigend

eine Voraussetzung gemacht, die nmlich, dass das Kaschubische in
dem
gewhnlich angenommenen Umfange wirklich
als
eine
einheitliche
Sprache anzusehen
als
ist.
Dies
ist
aber durchaus nicht so ohne Weiteres
bewiesen anzusehen.
Es
ist
nmlich recht gut mglich, dass wir in

ursprnglich
einem Theil der Sprache
einen
dem Polabischen
ist,
ver-
wandten Dialekt, welcher durch das Polnische beeinflusst
in
einem
andern Theil umgekehrt einen durch das Kaschubische beeinflussten polnischen Dialekt zu erblicken haben. Zur Errterung dieser Frage
Diese Beweggrnde wurden mir fters geradezu angegeben, wenn ich So mag ich nicht sprechen, das ist zu gewhnlich war eine sehr hufige Rede. Andere sprachen ganz unbewusst polnische und kaschubische Laute neben einander, bei
1)
einwarf, dies oder jenes sei wohl nicht kaschubisch.
ihnen war also die Polonisinmg schon weiter vorgeschritten.

ist
Am hufigsten
brigens diese Erscheinung in den sdlichen Gegenden.
44
F. Lorentz,
mssen wir uns jetzt wenden. Ich befinde mich hier allerdings
des Konitzer und Schlochauer Kreises
nicht aus eigener
fast gleich
in einer
etwas unangenehmen Lage, da mir die Dialekte der sdlichen Gegenden,

,
Anschauung
Diese
bekannt und die Angaben ber dieselben
Null sind.
muss
ich also bei den folgenden
Ausfhrungen schon von vorne herein
ausschliessen,
wo
ich
im folgenden vom Sdkaschubischen spreche, benicht weiter als auf die Sprache des Bereuter
ziehen sich diese

Kreises.
Angaben
B. Ist das Easchubische eine einheitliche Sprache?

1.
Das Slovinzische.
Bevor wir zur eigentlichen Beantwortung unserer Frage bergehen,

lich,
ist
die Stellung des Slovinzischen zu prcisiren.

als
Dies
ist
nm-
wenn wir
Normalkaschubisch die Sprache, welche inRamult's

ist,
Siownik niedergelegt
sehen richtig
es nicht mit
ist),
ansehen wollen (was von Einzelheiten abgeist
kein eigentlich kaschubischer Dialekt, jedenfalls
den wirklich kaschubischen Dialekten, wie z.B. demKabat-
kischen, Bylakischen, deren Eigenthmlichkeiten sich ohne Schwierigkeit aus

stellen.
dem Normalkaschubisch
herleiten lassen, auf eine Linie zu
Die trennenden Punkte des Slovinzischen und Kaschubischen
sind folgende:
1.
Das Kaschubische hat das kurze

ce
nach Gutturalen und Labiadiese Diphthongirung
len zu
nicht.
diphthongirt, das Slovinzische kennt
Wenn
letzteres fr betontes o heute ein hat, so ist dies damit
zu vergleichen, dass das Kabatkische und Lebakaschubische fr betontes kasch.

ein wo, furo? ein uie haben,
z.
B. urslav. *skoph: slov.
skp kasch. skcep
(kabatk. lebakasch. skuiep Heist. skuep), urslav.
*gosth slov. gsc kasch. gcesc (kabatk. lebakasch.

urslav. *chovath: alov.
Heist.
gmesc
Heist. guesc),
yjwvc kasch.
slov.
lOviac (kabatk. lebakasch.
yuievac
yuevc),
urslav. *po:
pw
slov.
kasch. pce (kabatk. lebakasch.
puie Heist. pue),
urslav.
*boga:
bg kasch. baga (kabatk.
lebakasch. bui^ga Heist. buega)^ urslav. *voda: slov.
(kabatk. lebakasch. iviedu Heist. VM'edd), urslav. 'ôgom
vud kasch. loada slov. vugun

:
kasch. wcegn (kabatk.lebakasch.M?<?^Mw Heist. wz/^<7??) urslav. *mo/'a:

slov.
mr
kasch. mcera (kabatk. lebakasch.
muiera
Heist.
muera):
urslav. *topith: slov. tuopjic kasch. topic (kabatk. lebakasch.

Heist. tptiic), urslav.
topc
*doma
slov.
dm
kasch. do7)ia (kabatk. leba-

kasch,
45
dnoma
Heist.
dma),
ursiav.
*sova
slov.
sv kasch. sova
(kabatk. lebakasch. s?ôya Heist. sâ), ursiav. *tioso: slov.

fios (kabatk.
ns kasch.
slov.
lebakasch. mtos Heist. nds), ursiav. *robakh

,
ruhok
kasch. rohok (kabatk. lebakasch. riiohok Heist. rdhk)

slov.
ursiav. *slovo
slv kasch. sioiooe (kabatk. lebakasch. siiouo Heist. sldtvue), ur^tetbka vorhist. *t'otoka
:
siav.
slov.
cuotka kasch. cotka (kabatk. leba-
kasch. ciiotk Heist. cdtka\ ursiav. *sestra vorhist. *sostra: slov. sgstr
kasch. sostra (kabatk. lebakasch. sqstj' Heist. ssfra), ursiav. *nesq,
vorhist.
fidso),
*nosq:
slov.
nusqksisch.nosq 'kabatk. lebakasch.

vorhist.
we/^^-sr/
Heist.
ursiav. *ceIo
*colo
slov.
cl kasch. coio (kabatk.
lebakasch. cuouo Heist. cf), ursiav. "^zeravjh vorhist. ^zoravjh: slov.

ZHdr-'k2L?,Q\\.
zorv (kabatk. lebakasch. zorf), ursiav. *versb vorhist.
*crosb: slov. vrs kasch. vros (kabatk. lebakasch. vrt(os Heist vros).
Vi\^\2LY
.
*pletq vorhist. *pl'otq: slov.

B.eist. plto).
plutq
ka,sch.
plotq (kabatk. leba(im Kabatki-
kasch. j^/eioâ
In nnbetonten Silben hat das Kaschnbische

ce
nach Gutturalen und Labialen ebenfalls diphthongirtes

schen und Lebakaschubischen erscheint es hier als
weist berall auf
(kabatk. lebakasch.
z.
lio),
das Slovinzinsche
B. ursiav. *kolena: slov.

Heist. kuel7ia),
klqn kasch. koslana

uvsly. *gotovo: slov.
kiwlana
gdtvl kasch. goeiovy (kabatk. lebakasch. giCbtoti Heist. guetdvl),

ursiav. *cho7"o: slov. ^ri kasch. xa'ri (kabatk. lebakasch. yj/orJ Heist.
yuere}, ursiav. *po: slov.
kasch. ^yce (kabatk. lebakasch.
piw
Heist,
pue), ursiav.
*vodojq:
slov. vdii
kasch. wcedo
:
kabatk. tiodii leba-
kasch. uodu Heist. loued), ursiav. *moktb?io

(kabatk. lebakasch.
slov.
mcni kasch. mcecny

slov.
muocni
Heist.
muecne]\ ursiav. ^tohojq:
thvL kasch. toho (kabatk. thii lebakasch. thii
Heist. tob). ursiav.

7ivi Heist. nove),
*novo:
nrslsiy.
slov. ?iv7 kasch. Jiovy (kabatk. lebakasch.
*vymetq
Yorh\st. *i'ymotq: slov. v'amjtq kasch.

s.
vemjotq (kabatk.
zamjtq
Heist. thnofo) u.
hat
w.
Neben dem
das Slovinzische in unbetonten Silben auch ein
diphthongirtes - und
dem kasch.
gen.
o',
man ist im ersten Augenblick geneigt, dies mit besonders dem kabatk. lebakasch. ?ô, in Verbindung zu brinrichtig.
Das
c
ist
jedoch nicht
Das
slov.
"
ist
keineswegs wie das
kasch.
auf die Stellung nach Gutturalen und Labialen beschrnkt, es
findet sich
treten,
auch nach andern Lauten

Sprechgeschwindigkeit
ist
z.
B. dîb'atk, rz'asc".
ist,
Sein Auf-
welches brigens durchaus nicht regelmssig

der
sondern sich
nach
und wohl auch nach individuellen
Eigenthmlichkeiten richtet,
an ganz bestimmte Stellungen im Wort
46
gebunden: so
den Ton
F. Lorentz,
findet es sich in der anlautenden Silbe
ohne bestimmte Regel,

ist
in Binnensilben, falls die hat,
vorhergehende Silbe betont
und den dehnen-
welche auf eine dehnend betonte oder eine unbetonte Silbe folgen. Das Auftreten des " nach dehnend betonten
und
in Endsilben,
Silben
ist
daraus zu erklren, dass der dehnende Ton, ein zweigipfliger
Accent, mit einem Accentgipfel schliesst und der Uebergang zu
dem
fol-
genden
vllig accentlosen durch
den Eiuschub eines ebergangslauts
vermittelt wird; bei
handelt es sich hat das slov.

''i
dem Auftreten desselben nach unbetonten Silben um einen schwachen Nebenaccent. Mit dem kasch. oe
nichts zu schafien.
Scheinbar hat auch das Slovinzische ein diphthongirtes o in den

drei
Wrtern yuema^ Xtiejudve und
viitic^
von denen
die beiden erste-
ren nur im Klnckener, das letztere auch im Virchenziner Dialekt vor-
handen
ist.
Dies sind aber Lehnwrter aus kabatk. yueinu ueic, echt-
slovinzisch lauten sie yb'in vb'ic.

2.
Das Kaschubische hat das
urslav. v vor o-
und u-hsLUten
in
den
bilabialen Halbvokal
gewandelt, ebenso zeigt es fr den einem anbilabiale
lautenden
u vorgeschlagenen Laut das
w, das
z.
Slovinzische
:
hat in beiden Fllen den labiodentalen Spiranten v

slov.
B. urslav. *vozz
vus kasch. tvoz (kabatk. lebakasch. uiis Heist. ds aus
*ts).
urslav.
Heist.
*zvom:
slov.
zvoun kasch. zton (kabatk. lebakasch. zuhwi.

urslav. *voziib:
slov.
zvn aus *'zwon)^
vzec kasch. woszec
(kabatk. lebakasch. uiezyc Heist. wuezec), urslav. *vujhko slov. viJi^)
kasch.
wujk
(Heist. wuyik)^ urslav. *d^vu^. slov. dv7c kasch.
dwu
(kabatk.
dtiu Heist.
(kabatk.
dvy aus *dwx)j urslav. *ov'bs^: slov. lebakasch. uufs Heist. fs aus *tcofs),
tiifs kasch.
xoms
urslav. *oko: slov.
viiok kasch. woekce (kabatk. lebakasch. uiekuo Heist. wuekue)^ urslav.
*ucho:
slov. ttix kasch.
wuyo (kabatk. lebakasch. vtlyuo Heist. ivuy-
yue), urslav.
*ud^:
slov,
vt kasch. tvd (kabatk. lebakasch. ut Heist.
t aus *wt].
Im
Heisternester Dialekt und nach Bronisch auch im ganzen

ist
Bya)
lakischen
das kasch.
anlautend und postvokalisch vor d (und
geschwunden, postkonsonantisch aber zum labiodentalen Spiranten v geworden. Der Schwund des to einerseits, die Erhaltung des postkonsonantischen
l als
solchen vor
oe (Heist.
ue)
und u
(Heist. uy) anderer-
1)
Hufiger als
>;/,(
Ebenso hat
vuiji ist im Slovinzischen das nach stnli umgeformte neben sich das nach stAna gebildete vinu.
vkK.

seits
sog. lechischen Sorachen.
47
beweisen, dass es sich bei
dem postkonsonantischen
wollen
um
die
Kckverwandlung eines w, nicht

dentalen V handelt.
um
die ungestrte Erhaltung des labio,
Da
knnte
man nun annehmen

sei
,
,
dass das
Gleiche auch im Slovinzischen eingetreten
dass also auch hier ein-
mal das
V
vor 0- und -w-Lauten bestanden habe

sei.
aber spter wieder in

als
bergegangen
Dadurch wrde dieser Punkt
unterscheidendes
Merkmal des Slovinzischen und Kaschubischen hinfllig werden. Es lsst sich jedoch als ziemlich wahrscheinlich erweisen, dass das Slovinzische den kaschubischen Lautwandel von v zu tu niemals besessen
bat.
Bei der Verbindung der Prposition v (urslav. v^) mit einem mit
tv
anlautenden Wort schwindet nmlich im Kaschubischen das

slav.
z.
B. ururslav.
*v^ vode kasch. vosê
(kabatk. viedz Heist. vuedze)^
* oci: kasch. v cece (kabatk. vuiect Heist. vuece).
Im
dann
Slovinzischen
in der Gestalt
dagegen bleibt das anlautende

ve auf
z.
v^ die
Prposition
tritt
B. ve-vdz, ve-vci.
Leider gibt es keine
isolirt
stehenden
Flle, durch welche jeder Zweifel beseitigt

3.
werden knnte.
es
Im Kaschubischen
ist
das im Silbenauslaut stehende v berall

ist
als
Spiranten erhalten, im Slovinzischen
dagegen
in vielen Fllen
in einen
Halbvokal bergegangen.
Es kommen hier folgende Einzelflle
in Betracht.
a.
Nach langem a
ist
ist
^^/
jedes v, sowohl das aus urslav. vo wie das
aus vb entstandene, zu
geworden, der hierdurch entstandene Diphin
thong u
dann weiter
6 bergegangen z.B. urslav. *stav^:
slov.
sto'k kasch, stv, urslav. *2)otravi: slov. ptr' kasch. pce fr v, urslav. */azj^^-a:
slov.
lu'k ksLSch. ivka, in's\3iv.*k)'avhc'b: slov. kro'c
kasch. krvc^ utsIsly. ^pravbda: slov. pro'ud kasch.
pro vda,
urslav.
*zeravjh: slov. zr'il kasch. zorv.

b.
Nach langem
,
ist
das aus urslav. v^ entstandene v zu

ist
u gezu-
worden, der so entstandene Diphthong 5m

mit einfachem langen
geblieben und demnach

ist,
welches ebenfalls in du bergegangen

rov.,
sammengefallen z.B. urslav. *rovi: slov. rhu kasch.

slov.
urslav. *X;or^;^â
kruka kasch. krvka^
urslav. ^zagolv^kh:
slov.
zgluk kasch.
zogibvk.
als
Dagegen
ist
das aus urslav. vh entstandene v nach langem

ViXsXav.
Spirant geblieben z.B.

:
*govhno:
slov.
gmii kasch. gvno.,
urslav. *orbs^
delt
ist,
slov.
vufs kasch. wovs.
Wie
auslautendes v behan-
ist
nicht ganz klar.
Formen wie vjerglu pflslu neben vjer-
gliwvje pHsluvJe knnen nicht viel beweisen, da der Plur. vjerglu'qva

prisliiva heisst.
Das
einzige wirklich in Betracht zu ziehende
Wort
48
ist
F- Lorentz,
nralav. *oIovh,
dem
oslov. vuli wslov.
vlu entspricht.
Ich hatte
letzteres fr die lautgesetzliche
Form,
in vu'gloi sehe ich ein mit
dem/
der obliquen Kasus von

c.
neuem versehenes ^vnlduj.

ist
Nach langem
zu huv.
v in
7i
bergegangen
z.
doch
ist
dies nur bei
einigen Fremdwrtern nachweisbar
B. sluu Gen. Plur. zu slv,
hu
Gen.
PI.
d.
Nach den kurzen

i
und
o ist das aus urslav. vb entstandene 6

ei
im Silbenauslaut zu
geworden,
und
oi sind
dann
in
ei
und
bergegangen z.B.\iYs\siv.*korl/ev'bskh: sloY.krUistjl kasch. krlevsci,

urslav. *korljevhstvo
:
slov. krleistv
kasch. krdlevsfww, urslav. *kz?iûrslav, *k^nedzevhstvo:

slov. zdo'i^sfjl
dzevshk^:
slov.
slov. ksqzlisfjl
kasch. ksq;êvsct,
ksqzhistv kasch. ksq:êvstwc^
x^\'i\2i^v.*zidovhsk^'.
kasch. zedovscl ux^XsiV.^zidovhstvo: slov. zdo'istv kasch. zedovstwoe.

e.
ist
zu
a.
Das durch den Schwund eines i in den Silbenauslaut gekommene i geworden in folgenden Fllen. In der Endung -a?5eca: hrdcdca serb. bradavica, pjlvic vgl.
In der
russ.
nineuna, rhke'ica poln. rekawica^ nuge'ica poln. nogawica.

.
Endung
-ovica: jalo'ica poln. Jaloioica, plo'ica poln.
poioicica.
y.
In den patronymischen Suffixen -emtjh -ovitjh
Vqdreic, Pav-
Ib'ic.
d.
In der
Endung
-ovihce: grbo'isc ksisch. grohoevisce, trgo'isc
kasch. targoevisce.
e.
'C.
In der
In
Endung -ovina -ovizna: kreptb'in, hko-iztiii. dem Ortsnamen Sto'icn Stohentin kabatk. Stvj]icnd
Stojentin.
Von
dieser Vertretung des urslav. vi durch i finden sich auch im
Kaschubischen Spuren.
bei Ramuit's
Allerdings
ist
auf die von Ramult angefhrten
Appellativa wie rqkajca nogajca grohb'sce nicht viel zu geben, da diese
dem
ist
Slovinzischen stammen
gaicXi
im Kabatkischen o-qkaica nqund rakafc nogafca einigen Familien- und Ortsnamenheisst es

,
Schweigen ber die Herkunft seiner Wrter
vielleicht aus
in
aber
?"
fr vi aufbewahrt.
'
An
.
hierher gehrigen Familiennamen sind
zu nennen kabatk. <S'67eô?/wrr/c Kam. Jostojc Scepkcajcj an Ortsnamen:

kabatk. Scipkucic Zipkow (Kr. Stolp),
(Kr.
.'17.
Gardkcrjce Gardkewitz
Lauenburg), Janojce Jannewitz
(ebd.),
Krqpkocjce KrampkeBieschkowitz
witz (ebd.), Redkoej'ce Rettkewitz (ebd.), Lqtojce Lankewitz (Kr.

Patzig),
Mink(jpjre
Menkewitz
(ebd.),
BJeska-jce

(Kr. Neustadt)
49
Pqtkoejce
Pentkowitz (ebd.),
Serakoejce Sierako-
witz (Kr. Kartbaus), Goeckcejce Goedkopjce Gtzendorf (Kr. Konitz).
Wir
finden
demnach
hier wieder ein
dem Polnischen fremdes Lautgesetz,

ist,
welches im Siovinzischen klar erhalten

aber nur Spuren hinterlassen hat.
4.
in
den brigen Dialekten
Das Kaschubische hat

l
in der grssten
Zahl seiner Dialekte den
Unterschied von
geben.
und
i erhalten,
ist l
nur das Bylakische hat ihn aufge-
Auch im
Siovinzischen
/,
und
zusammengefallen, jedocb
ist
das antekonsonantische
/ geblieben
soweit es keine Umstellung erfahren hat, als
und weiter
z.
in
u bergegangen, im Bylakischen
:
ist
auch dies
i durch / vertreten
B. urslav. *lech
slov. lut kasch. loci (kabatk.
lebakasch.
batk.
liit Heist. lt)^
urslav. *laka: slov. ltika kasch. ioka (kaurslav. *vblua: slov. ob'hn
uuka lebakasch. uy^ka Heist. /oA-a), kasch. vehia (kabatk. vuna Heist. vlna).
sammt den Ableitungen dvmitc dvutuvac l ein v aufweist, ist Lehnwort aus dem kabatk. duiit. Es findet sich nur im Dialekt der Klucken, deren Bewohner mit den kabatkischen Bewohnern von Giesebitz und
Das
slov. dviit
dvdutuovl, welcher fr das ursprngliche
Fuchsberg einen regen Verkehr haben.

derslx gebraucht, das brigens auch
Sonst
ist
*didto im Siovinentlehnte
zischen nicht vorhanden, dafr wird das aus
dem Deutschen
dem Kluckener
Dialekt nicht
fremd
ist^).
In einigen mit 2ôh zusammengesetzten Wrtern
tritt
dies in der
Form p-
auf.
Es sind
u.
s.
dies die Brnchzahlwrter pb'it^ p-tor,
pb'trec p'fHec
p-ku'osi'jt poln.
w.
(es
kommen
beide Betonungen vor), ferner
plkoszek und po-n poln. poludnie^ das letztere

Bruchzahlwrter auch im Kabatkischen
diese Behandlung des
zeigt
auch im gesammten Kaschubischen dieselbe Entwicklung: peine

w.
i^dihsitk. pnn'H.tht. poln), die
piitdr putrec u.
ist,
s.
Wie
poh
zu erklren
entgeht mir.
5.
Innerhalb der Flexion findet sieb eine bemerkenswerthe Ver-
schiedenheit zwischen
bei
dem
Siovinzischen und
-ttj'n.
den Verben mit dem Prsens auf
dem Kaschubischen nur Whrend hier die Fonnen
des Kaschubischen genau mit denen der brigen slavischen Sprachen
bereinstimmen, bildet das Slovinzische den Imper. und das flectirbare

1) Unerklrlich ist mir das Verhltniss von slov. yruu yruv zu dem gleichbedeutenden grul bei Pobiocki. Ein Gegensatz von i und l findet sich bei slov. yml, Gen. Plur. yriul (d. i. *yrela) neben Ramutt's grela.
Archiv fr slavisclie Philologie. XXIV.
50
F. Lorentz,
Part. Prs. stets, deulnf., das Prt., das Part. Prt.
und das Verbalsubst.
gewhnlich von einem Stamme auf
-a-,
welcher in den prsentischen
Formen durch
weitert
hirten
ist,
-je-,
in
jedoch
tritt
den ausserprsentischen Formen durch -ja- erdas ausserprsentische -aja- nur in der kontraDiese Verba haben demnach im Slovinzischen
Form
-a- auf.
folgende Flexion
Praes. dartijq dai'j^h u.
s.
w.
Imp. dar' dZir'mn'd dUr-c.

Part. Praes. darajtict daruc'i.
Gerund, darjouc'd.
Inf.
darUc und dar'mvac.

darol -rU -rll und darc'id -rd
-ru'ovall.
Prt.
Part. Prt.
darum und
darviby/m.
Vbsbst. dann'ie
und darvqne.
Die lngereu, mit denen der brigen slavischen Sprachen berein-
stimmenden Bildungen der ausserprsentischen Formen finden sich nur
im Kluckener und im Virchenziner

Kabatkische
berall vorhanden.
lieber die Entstehung der
den beiden sdlichsten, an das

die
angrenzenden Dialekten,
krzeren Bildungen
sind
a-Formen habe
ich im K. Z.
XXXVII
Wahr-
331
flf.
gehandelt, hier sei nur so viel bemerkt, dass sie aller
scheinlichkeit nach von den Iterativen ausgegangen sind. Ausserhalb
des Slovinzischen finden sie sich, wie
a. a.
0. ausgefhrt ist, nur noch
im Polabischen wieder, welches jedoch keine Spur des -oa-|-e<-Stamme3
mehr
besitzt.
Wie
die
Mischung dieses Stammes mit dem a-Stamm im

ist, ist
Slovinzischen zu erklren
6.
mir dunkel.
ist
Innerhalb der Wortbildung
mir ebenfalls nur ein Punkt be-
kannt, in
dem
sich das Slovinzische
vom Kaschubischen,
soweit ich
in der
Anschauung kenne, unterscheidet, nmlich Bildung des Komparativs der Adjektiva. Das Kaschubische
dasselbe aus eigener
bildet
diesen, so weit es nicht das Suffix -sl aus urslav, -hsh verwendet, mittels
des Suffixes
-(j^'i,
welches auf urslav. -jhsh zurckzufhren
ist.
Nach
Ramult Slownik
die
S.
XXXIII Nr. 14
soll
diesem -^'oder-ei^ entsprechen,

alle die
von ihm angefhrten Komparative haben

ist die
Form
-esl.
Wie
wir jedoch oben gesehen haben,

.sonders des c
Darstellung der c-Laute, be-
und
r),
bei
Kamult im hchsten Grade unzuverlssig.
Da
nun
die
mir bekannten Dialekte, das Kabatkische, Lebakaschubische,
Heisternestische uuil der nrdliche Theil des Sdkascliubischeu, ferner
51
der von Cejnowa beschriebene Dialekt der Zarnowitzer
Kmpe nur
-lu'fil
Laben und auch Brouisch
in seiner
Darstellung der von ihm erforschten
Dialekte nirgends das Vorhandensein eines -esl andeutet, zweifle ich,

dass irgend ein kaschubischer Dialekt das -est wirklich besitzt.
ein -esl existiren kann, ist nicht zu bestreiten, dies
Dass
kann aus
-est
-ejsl ent-
standen sein, ein -est aber nicht.
Ausserhalb des Kaschubischen

nmlich im Slovinzischen.
ist
jedoch ein Suffix
vorhanden,
-ist^
Hier lautet das Komparativsuffix
dies
kann aber nicht auf
urslav, -ejbhb zurckgefhrt werden, aus
dem nur
(vgl. zl-
slov. -eist (vgl. zltwdzeijca
aus urslav. ^ zhlodejhka] oder -^tsl
dzhistc aus urslav. *z^lodeJ'bstvo] htte entstehen knnen.
Als ursla-
vische
Form
dieses Suffixes
muss -esh angesetzt werden,

Suffix,
ist
-esh,
welches
nicht
ff.
ebenfalls zu slov. -iesl gefhrt htte, ist

zulssig,
wegen des Polabischen

wie ich K. Z.
da das hier auftretende
XXXVII 329
ausgefhrt habe, als -esi anzusetzen

htte.
und
ein -esb zu -isi gefhrt
bisch
Es ist dies also ein zweiter Punkt, in dem Slovinzisch und dem Kaschubischen gegenber bereinstimmen i).
S. 4
f.
Pola-
K'L Hsyyeniio KamycKHX'L roBopoBX
nennt Mikkola noch
mehrere oben nicht erwhnte Punkte als Eigenthmlichkeiten des Slovinzischen

:
die Entwicklung des urslav. dz^ des langen ,
die
Nasa-
lirung des a
und
die
Behandlung der Gruppe dn.

nach palatalen Vokalen
Das
urslav. dz, sowohl das vor e i als das
nach Baudouin's Gesetz aus g entstandene, ist im Slovinzischen durch z vertreten z. B. dfiiz kasch. Heist. drodzc urslav. *dordze, ksqz
kasch. Heist. ksqdza urslav. *kbnedza.
Dasselbe Gesetz kennt aber

/csqz,
auch das dem Slovinzischen benachbarte Kabatkische: drozil,

es
kann demnach nicht

Nicht eingetreten
als
Eigenthmlichkeit des Slovinzischen ange-
sehen werden.
ist
diese Entwicklung natrlich in der Verbin-
dung zdz
wjuzdzii ruzdz, auch macht der Nom. Sing, ksuc eine
Ausnahme: hier war das auslautende dz schon schon stumm geworden, als der Uebergang zu z erfolgte. Ferner ist der Lautwandel unterblieben bei pjiu dz penvdz'd^ dessen dz mir dunkel ist.
1) Eigenthmlich ist es, dass das Polabische die Zahl 30 durch /JwV/owpy, das Slovinzische durch 2îilk'upii, das Kaschubische durch pukuiep ausdrcken. Auch dem polab. pqtstigc stellt das Slovinzische ^y?c stiH neben st gegenber. Die brigen Dekadenzahlen (ausser 20) drckt das Slovinzische immer, das Kabatkische gewhnlich durch Zusammensetzungen aus.
4*
52
F. Lorentz,
Die Vertretuug des langen a durch au
ist
nicht fr das Slovin-
zische charakteristisch, sie findet sich auch im Kabatkischen
und Lebaa ge-
kaschubischen.
Ebensowenig kommt die Nasalirung des betonten a vor

tritt
Nasalen (nur betontes a

lekten nachzuweisen
hier als q auf, unbetontes
ist
reines
blieben) in Betracht, da sie in den verschiedensten kaschubischen Diaist.
Der Schwund des d vor 7i scheint allerdings dem Slovinzischen eigenthmlich zu sein. Er ndet sich in folgenden Fllen: glr poln.
giodnxj
^
ylni poln.
chlodny
mjen'i poln.
miodny^ striml kasch.

stna poln. studnia^
strdny^),
Jana
ôln. j'edna, ziind poln. zadna^
prem pre?il
]ô\n.
przedni
slenl slenl tôX. sledni ^ vestreni vestrenl
poln. kredni, po'im'd poln. poludnie, vielleicht
auch
c'anl
neben dem
nach ct neugebildeten cdm, ferner

gdrmJi. poln. ogrodnik,
in
den Gruppen rdn und zdn: vgardzlnsfjl

aus ^gordhnhskh^
Garndu
vgl.
puzr kasch. pcezdno
die wr/-Verben shiu c standii c fj'inou c
pqnq
hatten vielleicht schon seit urslavischer Zeit kein d.
Daneben
ist
nun aber dn
in vielen Fllen erhalten.
Die Gruppen
zdn und rdn scheinen es allerdings immer ausgestossen zu haben, die

hier auftretenden
Ausnahmen
ist
besde,yê2:c?w^. vgllrchn u. a.
vhezdni Adj. zu Vhjzda Wosind leicht zu erklren.

t
Auch
die
Gruppe stn
[rtn
nicht nachzuweisen) hat das
verstummen lassen:
Es
jlsnl poln. istny^ cesnl urslav. *chsfhno, die
Ausnahmen wie redsiul

t.
zalustnl erklren sich leicht durch Wiederherstellung des
heisst
aber auch, von zahlreichen von f-Stmmen abgeleiteten Adjektiven auf

-f/m abgesehen, /)rec?/<^ sled/ vestredni Icuhd und diese, besonders ladni,
welches vollstndig
isolirt steht,
hindern mich, den Uebergang von
dti
zu n als allgemein gltiges Lautgesetz des Slovinzischen aufzustellen.

Vielleicht findet sich auch
noch fr diese Ausnahmen eine Erklrung

Ji
und der Schwund des d vor

Slovinzische
wre dann den Punkten, welches das

unterscheiden, hinzuzufgen.
,
vom Kaschubischen
die besprochenen
Durch
kische
u.
Punkte wird bewiesen
dass das Slovin-
zische kein blosser kaschubischer Dialekt, wie das Kabatkische, Bylas.
w. sein kann.
einer neben
Das Slovinzische dem Kaschubischen stehenden

,
ist
vielmehr der letzte Rest
in
mancher Beziehung
sich
nher an das Polabische anschliessenden Sprache.
Die Trennung von
^)
Hiernach
ist
also der
Schwund des d vor
w lter als der Uebergang
des langen a
in ti
vor Nasalen.

Slovinzisch
53
knnte,
und Kaschubisch
ist
nicht, wie
man wohl vermuthen
durch ussere, aus einer politischen Theilung herrhrende Grnde veranlasst: seit
kurzen
Zeit,
dem Jahre 130S war der Stolper Kreis mit Ausnahme einer whrend der er dem deutschen Orden verpfndet war, von
dem eigentlichen Kaschubenlaude getrennt, die im Stolper Kreise wohnenden Kabatken gehren gleichwohl sprachlich zu den Kaschnben. Slovinzen und Kaschuben sind als zwei besondere Stmme anzusehen, ihre
Grenze bildete und bildet heute noch der Pustinkebach, welcher
seinem Oberlauf durch einen ziemlich unwegsamen Wald
Unterlauf durch ein weites Sumpfgebiet fhrt. Dies
ist
,
in
in
seinem
heute die Sprach-
grenze, dies wird auch die alte Stammesgrenze sein.
2.
Nord- und Stidkaschubisch.

theilt
Das Kaschubische
kaschubische.
Ramult Slownik
S.
XXX
f.
in drei
Haupt-
dialekte, das Nordkaschubische, das Mittelkaschubische
und das Sddas Kabat-
Zum Nordkaschubischen
rechnet er das Slovinzische,

ist,
welches, wie wir oben gesehen haben, ganz auszuscheiden
kische und Lebakaschubische, die Sprache der Zarnowitzer
Kmpe und
das Bylakische.
sdlichen
Theils
Dem
Mittelkaschubischen weist er die Dialekte des

des ganzen Neustdter und
des Putziger Kreises,
Karthuser Kreises und des kaschubischen Theils des Danziger Kreises

zu.
Das Sdkaschubische endlich
findet
er
im Btower, Berenter,
Schlochauer und Konitzer Kreise.
Als Grund fr seine Eintheilung nimmt Ramuit die Gestalt, in der

die
erweichten h g erscheinen.
ij dj\
Laute hauptschlich
daneben auch
dj und hj
ist
Im Nordkaschubischen als kj gj und

c,
treten
c
^'
diese
auf, im
Mittelkaschubischen erscheinen sie als cj

als c g,
g/ g', im Sdkaschubischen
daneben auch
als fj
gj.
Dies Eintheilungsprincip
so ziemlich das unglcklichste, wel-
ches Ramult berhaupt whlen konnte.

jetzt
Die erweichten k g sind bis
nur
in sehr
wenig Dialekten auf dem Endpunkt ihrer Entwicklung

Ein
augelangt, in vielen Dialekten schwanken sie ganz betrchtlich.

klassisches Beispiel liefert hier der Heisternester Dialekt:
die ltere
Generation spricht noch

zu c dz vollzogen.
ky^
gj und t%
dj^)^ die
jngere hat den Wandel
Dieselben Laute habe ich in verschiedenen Gegen-
1)
gestellt,
Phonetisch richtiger wrden diese Laute durch Hx da sie durchaus weich sind.
(ij
und
i'x d'j
dar-
54
F. Lorentz,
den des Karthuser Kreises von einer und derselben Person gehrt. Im
Kabatkischen hat das Dorf Giesebitz

aber c und
ftir
ij
und
dj^
die sdstlichen Drfer
^.
Bei diesen Lauten
ist
noch
alles
im Fluss,
als
Grundlage
eine dialektische Eintheilung sind sie nicht zu verwenden.
Nicht besser
ist
es mit
den brigen von Ramult angefhrten Ver-
schiedenheiten bestellt.
Die Genitivendung -u z.B., welche Ramult nur

zuschreibt, Laben auch die Dialekte
dem Sdkaschubischen
im sdlichen
Theil des Karthuser Kreises sowie das Slovinzische, Kabatkische und
Lebakaschubische, das sdkasch.

Kreise vor, die
hfter
1
.
Sing. Prs. auf
-om fr -o kommt auch im Karthuser -bm hat auch das Bylakische der Oxist
Kmpe
u.
s.
w.
Unter allem diesen
nichts,
welches einen der
Dialekte wirklich von den andern beiden abgrenzt.

Richtiger scheint mir die Einteilung zu sein, welche Biskupski Beitrge zur slavischen Dialektologie I S. 3 gibt.
Er unterscheidet zwei
Hauptmundarten: das Nordkaschubische und das Sdkaschubische.

Putziger, Xeustdter
Zum
Nordkaschubischen rechnet er die pommerschen und die Dialekte des
und des nrdlichen Theils des Karthuser Kreises,

die des sdlichen Theils des Karthuser Kreises
die
zum Sdkaschubischen
und der weiter sdlich liegenden Gegenden,
Grenze zwischen beiden
scheint er ber den Ort Karthaus selbst zu ziehen.
Ohne behaupten zu wollen,

dialekte
ist
dass Biskupski in allen Einzelheiten
recht hat (die weitere Eintheilung der beiden Hauptmundarten in Unterjedenfalls stark zu modificiren], halte ich die Einteilung in
richtig.
zwei Gruppen und deren Vertheilung im Allgemeinen fr

Grenzlinie beider wird da zu ziehen sein,
Die
wo
der freie Accent in den
gebundeneu bergeht.
Es
ist
zu erwarten, dass dieser Uebergang sich
nicht schroff, sondern sehr allmhlich vollzieht
man beachte
z.
B. das
allmhliche Schwinden der Endbetonung im BN^lakischen, welches schon

in
dem auf der
Halbinsel Heia liegenden
der Schwarzauer
Kmpe
strker wird
ist
vollstndig durchgefhrt
es
Ceyuowa beginnt, im Dialekt in dem der Oxhfter Kmpe werden sich demnach Uebergangsund
Hauptmundarten
dialekte finden, deren genaue Stellung zu den beiden
dann nach andern Eigenthmlichkeiteu bestimmt werden muss. Im Allgemeinen scheint mir die Grenzlinie innerhalb des Karthuser Kreises
zu liegen
dialekte
,
genaueres kann ich der mangelhaften Kenntniss der Einzelleider nicht augeben.
wegen
Oben haben wir gesehen, dass manche von den Eigenthmlichkeiteu, welche im Slovinzischen und den kaschubischen Dialekten Pom-

merns scharf ausgeprgt,
Dialekten und
in
sog. lechisehen Sprachen.
55
den von Cejnowa und amuit bearbeiteten

verbreitet sind,
z.
dem Bylakischen schon weniger

,
dem Sdder
kaschubischen ganz oder fast ganz fehlen

e- Vokale
B. das Auftreten
fr urslav.
e,
die
Konsonantenerweichung vor dem entpalataliu. a.
sirten hr, die Vertretung
von or durch ar
Auch
sonst finden sich
fters Differenzen, in
denen das Sdkaschubische dem Nordkaschubisteht.
schen
gegenber auf dem Standpunkt des Polnischen

jetzt zu besprechen.
Diese
Punkte haben wir

a.
Die Erweichung der Gutturalen.
Im Slovinzischen
Kabat-
kischen und Lebakaschubischen sind k g ch vor smmtlichen sekundren e- und e- Vokalen erweicht z. B. slov. i'jinoiic urslav. *kynqtb,
slov. tjidc urslav. ^Jcydath,
slov.
kabatk.
tafji^
urslav. '^takvjh, slov.
kabatk.
t'fier
urslav. ^k'orjh^ slov. kabatk. tat'je urslav. *takoje^ slov.

slov. d'jTiioiic urslav. '^gynqtb, slov.
kabatk. d'jihac urslav. ^gyhath,

kabatk. nadjl
\\x%\2.\.'^nag%j'h^ slov.
kabatk. 7iadje uvs\a,y.*nagoje, slov.

kabatk. cqdjel urslav. ^qgh,
Idet kabatk. vdjiet urslav.
'^log^to^ slov.
slov. kabatk. yjdc urslav. *chylatb, slov. kabatk. lyj urslav. */ec^yt,
slov.
kabatk.
f'/'e
urslav. *lichoje,
slov.
kabatk.
mrxPf
UTs\a.Y.*m7jr-
chovh, slov.kabatk. vjv/j'r urslav.*/c7i!r'&,
nur dem
slov. y\c'd steht
kabatk.
yac'd gegenber.
bisch
Die Erweichung von k g hat das gesammte Kaschudie Erweichung von cli findet sich nur noch im Xordkaschubischen
z.
und zwar im Heisternester Dialekt vor suffixalem -y
B. muysi, gresi
und beweglichem oder eingeschobenen e z. B. mrsf'^^f, vis^r^ kuys'^n^ Ramuit hat die Erweichung des ch nur bei maryjev und viyjer. Das
Sdkaschubische stimmt hier wieder genau mit dem Polnischen berein,
welches auf der einen Seite
aufweist,
ki, gi^ kie, gie,
auf der andern chy, che
pommerschen Dialekte und ursprnglich auch die brigen nordkaschubischen in ebereinstimmung mit dem Polabischen Auch hier beobachten wir wieder das Zurckweichen der stehen.
whrend
die
kaschubischen Entwicklung vor der polnischen.

b.
Die Entwicklung des urslav.

ist
dj.
Im Polnischen
das urslav. dj bekanntlich durch dz vertreten, im

z,
Slovinzisch-Kaschubischen finden wir dafr

z als Vertreter des urslav. allen isolirt
dz und dz.
dJ haben die pommerschen Dialekte in stehenden Wrtern z. B. cz'i poln. cudzy, 7nj\ez^ poln.
miedza, mjiza^) poln. miezy, nqz poln. nedza, sz poln. sadza, saus
1,
Das von Mikkola angefhrte
slov.
mdz
gibt es nicht.
56
poln. sadz u,
s.
F. Lorentz,
amuit bietet z meistens als Variante neben ^ z. B. nqza und nqzâ, doch hat er nur cezl (geschr. cezi). Ebenso hat auch das Bylakische bald z bald dz z. B. Jtza ôXn.Jeza, Das niize poln. miqdzy^ aber tiqdza, mdze, nur cezS hat nie ein dz.
w.
wjeza und
m,)e:sâ,
Stidkaschnbische hat mit z nur cezl.
dz
ist
der alleinige Vertreter des urslav. dj im Sdkaschubischen

cezl.
ausser in
ist es
dem genannten
cezl.
Im Nordkaschubischen Westpreussens
berwiegen und
s.
neben z sehr
nur dem
verbreitet, es scheint fast dasselbe zu
fehlt
Die
1.
Sing. u.
w. der ^-Verba hat nur dz.
Nordkaschubischen Pommerns
letzt
findet es sich ausschliesslich in
Im dem zu1
genannten Fall.
dz kommt nur im Slovinzischen und Kabatkischen vor

u. s.
in der
Sing.
w. gewisser {-Verba: slov. bltidzq, brudzcf, grdzq, zgrdzq,
gluodzq^ gu'odzq^ yiludzq, %udzq, vdzq, kabatk. yuiedzq, zgdrdzq,

zgiii^dzq, auch fr
(/'tritt
hier c auf: s\ov. xvdticq, krucq.^ varcq^ kabatk.
Xvucq, bei diesem auch in andern Bildungen: -Jcrqcac^ -vrctic, celacl, srcl u. a. Wie dies c dz zu erklren ist, weiss ich nicht.
Sehen wir von cezl

darf,
ab, auf das
man
kein grosses Gewicht legen
da eine Dissimilation aus *ceg^ angenommen werden kann, so hat das Stidkaschnbische dem Polnischen entsprechend nur dz^ das westpreussische Nordkaschubisch hat z und dz neben einander und das pommersche Nordkaschubisch hat nur
aus andern Formen
als
,
s,
die hier auftretenden dz

ist.
stammen
ist
in
denen dies lautgesetzlich
Hiernach kann
:
echtkaschubische Vertretung des urslav. dJ nur z gelten

oft
wieder
aber wie so
die echtkaschubische Vertretung von der polnischen
zurckgedrngt, das Stidkaschnbische hat nur die polnische Vertretung.

c.
Der ebergang der erweichten r zu r

der
ist
im Stidkaschubischen
nach denselben Gesetzen wie im Polnischen eingetreten.

kaschubischen
ist
Im Nordist
Umfang
??,
des r grsser: postkonsonantisches rh

c,
/,
immer, postvokalisches vor
nach Ramult auch vor
c (mir sind
keine Beispiele mit der Lautfolge -rhJi- begegnet) zu r geworden.
Doch
scheinen auch hier die einzelnen Dialekte von einander abzuweichen,
und da hier
ist
eine eingehende Kenntniss derselben erforderlich wre,
verlohnt es sich nicht, genauer auf diesen Punkt einzugehen.

fr uns,
Wichtig
berein-
dass das Stidkaschubische mit
dem Polnischen
stimmt,
whrend das Nordkaschubische dem r einen weiteren Bereich

Die Endung des
Instr. Sing.
einrumt.
d.
Mask. und Neutr.
57
Das Polnische hat als Endung des Instr. Sing. Mask. und Neutr. Das Nordkaschubi-ew?, nach k g -iem, ebenso das Sdkaschubische. sche hat dagegen die Endung q. Ramuit spricht allerdings von einer Endung -e, deren wirkliches Vorhandensein ich jedoch bezweifle. Das pommersche Kaschubisch kennt nur -q Cejnowa macht nirgends eine Andeutung, dass die Endung des Instr. -c von dem sonstigen -e (wie er den Laut <( schreibt) verschieden sei, der Heisternester Dialekt hat -0, welches lteres -q voraussetzt, und auch den brigen von Bronisch be,
arbeiteten Dialekten scheint Ramuit's -e unbekannt zu sein. Ich halte da-
nach den Laut der Instrumentalendung fr identisch mit dem sonstigen

lieber den Ursprung dieses -q habe ich ausfhrlich K. Z.
q.
XXXVII
334
flf.
gehandelt, ich will hier nur so viel bemerken, dass ich dasselbe
nicht aus urslav. -^tmi herleiten kann, sondern fr urslav. -q, die echte
sonst allerdings nicht nachweisbare
Endung der o-Stmme
halte.
Wie
dem aber auch
sein
mag:
fr uns ist
es wichtig, dass hier wieder das
Sdkaschubische mit dem Polnischen bereinstimmt, das Nordkaschubische aber abweicht.

e.
Die Genitivendung der pronominalen Deklination.
In der pronominalen Deklination hat das Sdkaschubische und ein
Theil des Nordkaschubischen dieselbe Genitivendung wie das Polnische

kasch. -gce poln. go.
oder h charakterisirte Endung:

kische, Lebakaschubische
Das brige Nordkaschubische hat eine durch tv -icce -I/o, und zwar haben -wce das Kabat-
witzer
Kmpe. Eine
ist
dritte
und Bylakische, -ho der Dialekt der ZarnoForm dieser Endung bietet da sSlovinzische:
in
-fa, dasselbe
[-V0 ist
wahrscheinlich durch eine Reihe von Neubildungen
nach der nominalen Deklination

ist
-va umgendert, aus *d-
hreva *teva
in
dann dkbr t entstanden und nach diesen dann -va
v umgewandelt) aus -vo herzuleiten.
Ob
das h von
-Jio als
wirk-
licher Sprachlaut
tu
anzusehen
ist, ist
mir nicht
klar.
Das intervokalische
,
wird hufig mit schwacher Artikulation gesprochen

ist.
so dass es
kaum
hrbar
Da wre
es denkbar, dass das durch keinen etymologischen
Anhalt gesttzte
der
Endung -woa
in einen /'-hnlichen
Laut ber-
gegangen
ist.
Jedenfalls berechtigt uns dies -ho nicht, ein ursprng-
liches -yo anzusetzen.
Das kasch.
knpfung,
-icce findet
nur
in
dem
russ. -vo (geschr. -lo) eine
An-
Beide aus urslav. -go herzuleiten halte ich nicht fr mglich.
Da
aber auch -go bisher noch keine Aufklrung gefunden hat, wre es
falsch
anzunehmen, dass beide Endungen notwendig identisch
sein mssen.
58 Es stimmt
sich hier also
F. Lorentz,
auch
in
diesem Falle das Sdkaschubische, wozu

gesellt,
noch ein Theil des Nordkaschubischen
mit
dem
Polni-
schen berein, whrend das brige Nordkaschubiscbe und das Slovinzische abweichen.
f.
Die Bildung des Imperativs.
In der Bildung des Imperativs gehen das Nordkaschubiscbe und
das Sdkaschubische auseinander.
Das Nordkaschubiscbe hat
in allen
Formen den stammbildenden Vokal, das Sdkaschubische hat denselben nur bei den auf mehrfache Konsonanz auslautenden Stmmen, bei den auf einen einfachen Konsonanten ausgehenden fgt es die Endungen unmittelbar an den Stamm. Es gleicht hierin also dem Polnischen. Die Form des Imperativsuffixes war im Urslavischen im Sing, e, im Plur. und Dual bei den mit einem y-Suffix gebildeten Prsensstmmen Das e ist im Polnischen und Kaschubischen aufgegeben und i, sonst e. durch i ersetzt. Das Altpolnische hatte noch i y, das Neupoluische hat
diese
durch ij yj ersetzt, doch bat sich dialektisch das i erhalten. Das Kaschubische hat in allen Formen nach weichen Konsonanten ^, nach harten e. Bronisch fhrt allerdings aus dem Heisternester Dialekt zhii cdrpsii spsli an, ich habe jedoch nur ivi ch'psl spsi gehrt, was
auch die brigen Dialekte aufweisen.
Wieder stimmen
also das Polnische
uud Sdkaschiibische berein,
das Nordkaschubiscbe aber weicht ab.

g.
Das Prsens der sekundren a-Verba.

in
Die sekundren a-Verba bilden Sdkaschubischen und
der polnischen Schriftsprache

u. s.
nur ein athematisches Prsens: -avi -asz -a

in einigen
w.
Ebenso
ist es
z.
im
B.
nordkaschubischen Dialekten,
dem der Oxhfter und dem

hier
/-Dialekt der Putziger
Kmpe. Dass
es sich
um
eine echte athematische Bildung
und nicht und
um
eine Kontraktion
von -aje- zu -a- handelt, beweist das Kaschubische, wo immer neben

einem -hm der
1.
Sing, in der
1.
Plur.
1.
Dual, -me
-oma
steht,
whrend
ein in diesen
ein -aj'a neben sich
Formen hat. Nur
auftretendes
-owJ -oma
in der 1. Sing,
die 3. Plur. wird berall auf -ajo^ also

dies
ist
nach Art der y-Prsentia gebildet,

der Fall.
aber auch im Polnischen
Das Nordkaschubiscbe und das Sloviuzische kennen ausser in einigen

sdlichen Dialekten die athematische Prsensbildung nicht.
ein y-Prsens,
die
1.
Sie bilden
Sing,
und
3.
Plur.
gehen auf -ajq -ajg aus (im

-(i
Slovinzischen und Kabatkischen
ist
Kontraktion zu
-du eingetreten).

in
59
den brigen Formen

ist
ist
das -aje- in -6- zusammengezogen.
Aus dem
Altpolnischen
ist sie
diese Bildung ebenfalls bezeugt
und auch heute noch
dialektisch vorhanden.
sich
Es trennen
Schriftsprache.
h.
demnach auch hier im Allgemeinen Nordkaschu-
bisch und Sdkaschubisch, das letztere stimmt wieder zur polnischen
Der Gebrauch der
Suffixe -isko
und
-isce.
stellt
Dem
polnischen Suffix -isko in allen seinen Gebrauchsweisen
das Kaschubiscbe -isko und -be gegenber.
Nach Kamult's Slownik

-isko^
ist
scheint es, als ob beide Suffixformen in denselben Dialekten blich sind,
nach meinen Beobachtungen hat jedoch nur das Sdkaschubische

das Nordkaschubische und das Slovinzische aber nur
hier in einigen Fllen
(z.
-isce^
nur -hsko
B. slov. bpsk zielsk) nachzuweisen.

die
Zu
beachten
-aist)
ist,
dass aus
ist:
dem Polabischen nur

ein -isko wird
Form
-isce (polab. -aiste
aufbewahrt
demnach
hier ebenso wenig, wie im

sein.
Slovinzischen
und Xordkaschubischen vorhanden gewesen
Es trennen sich also auch hier wieder Nordkaschubisch und Sdkaschubisch, dies stimmt zur polnischen Schriftsprache, jenes
zum
Slo-
vinzischen und Polabischeu.
Es giebt
vielleicht
noch einige andere Punkte,
in
denen Nord- und
Sdkaschubisch auseinandergehen. So scheint z.B. die nordkaschubische

Kontraktion von -ala -aja in -a -q
dem Sdkaschubischen zu
sein,
erst
fehlen,
das auslautende -0 scheint im ganzen Nordkaschubischen geblieben, im
ganzen Sdkaschubischen aber zu -om geworden zu

sicher stellen zu knnen,
um
dies aber
mssen die Einzeldialekte
genauer er-
forscht sein.
fr uns hier
Ich glaube aber auch, dass die oben besprochenen Punkte
gengen werden.
v/ir
Bevor
aus
dem Besprochenen irgendwelche Schlsse

sei es allein, sei es
ziehen,
vernothwendigt es sich, die Punkte zusammenzustellen, in denen Nordkaschubisch und Sdkaschubisch,

zischen
mit
dem
Slovin-
zusammen dem Polnischen gegenber bereinstimmen. Slovinzisch, Nordkaschubisch und Sdkaschubisch stimmen dem
a.
Polnischen gegenber berein in folgenden Punkten:

rslav. ra
ist
im Wortanlaut zu re geworden: redosc poln. rapoln. rano, poerenk poln.
dosc^ Rediino poln.
Radunia, reno
porcmek,
rena
poln. rana^ renic poln. ranic,
remjq
poln. ramie^ rej^l rede poln.
rad, rek poln. r^, slov. rekuvjunk russ. paKoeima, slov. redl poln.
radJo,
slov.
rescesTilnl aus *rat-cesalm, dazu die
Ortsnamen: Rede-
60
F. Lorentz,
stowm Reddestow
kau
(Kr. Neustadt),
(Kr. Lauenburg), Redkoejce Rettkewitz
(ebd.),
Kekoioo >Reckow<c (Kr. Lauenburg-, Btow! Reckau (Kr. Putzig) Re-
Redoszeww Reddischau
(Kr. Putzig), Reclovsce

(ebd.),
Radowken
Rheda
(ebd.),
(Kr. Neustadt),
Redlowce Hochredlau
(Kr. Konitz).
Reda
ist
(ebd.),
Reduno Radnhn
(Kr. Bereut), iê^-oz^mca Recknitz
Recluvci Rackelwitz
Dies Lautgesetz
aber
nicht streng durchgefhrt,
wie racec poln. raczyc^ rada poln. 7'ada,
raza Gen. zu roz zeigen.
Im Polabischen
und kasch.-slov.
mit
ist
anlautendes ra vor
dem Accent durch r

sollte
ver-
treten: riidst, rrnq^ rtj\ rdlu^ rdlica^ rdMii^ rkvica.

e vertreten aber das urslav. ^
:
Polab.
das polab. rsein, dass

ist
dem
b.
slov.-kasch. re- derart in
Verbindung zu bringen
'
das
urslav. ra- hier unter gewissen
Bedingungen zu r- geworden
ist
Das aus
geworden.
urslav.
e entstandene
vor Nasalen allgemein
zu o
In seinem Slownik schrieb Ramult in diesem Falle

die Statystyka gibt das richtige o bzw.
o, p.
flschlich
ist
immer
6,
Letzteres
sicher eine ltere Vorstufe des
wo
es heute auftritt,
man kann
aber
vielleicht
auch an Neunasalirung denken.

ist
Ein durch Kontraktion entstandenes

slov.
nicht zu 6
geworden:
grdiim gmidm Heist. grme godme^ ebenso auch das uu
deutscher Lehnwrter: slov. traun
prlmm
(aus
dem
ist,
westpreussischen
Kaschubisch habe ich keine Beispiele). Auffllig

Heist. godnl
dass in bylakischen
-7vi hat, z. B.
Dialekten das Part. Prt. der a- und e-Verba die Endung
cerpsom rozmni^
sollte hier vielleicht
von einem -ajem
auszugehen sein?
nach harten Konsonanten, das urslav. y nach nach k g und (dialektisch) ch das urslav. u ausser nach Gutturalen, Labialen und weichen Konsonanten zu e geworden, Ramult
c.
Das
urslav. i ist
allen ausser
schreibt allerdings bisweilen
im Gen. Sing, -ve
(d.
i.
-ve) fr -vu
z.
B.
pwtrave^
ist dies
ein einfacher Fehler oder ist in diesem Dialekt das
labiodentale v der brigen
Kasus an die
Stelle des bilabialen rc des
Gen.
getreten und -vu zu -ve geworden, whrend das sonstige -ivu geblie-
ben ist?
Dass auch im Polnischen e-Laute fr urslav.

sind, hat
Kavlowicz zu zeigen gesucht.
y und ti vorhanden So lange aber nicht nachge?',
wiesen
ist,
dass diese e-Laute nach denselben oder hnlichen Gesetzen

ist
wie im Kaschubischen auftreten,
dies fr die Beurtheilung der Ver-
wandtschaftsverhltnisse unwichtig.
Das gegenseitige Veihltniss

d.
dei- sog.
lechischen Sprachen.
(aus urslav. e und h] ist vor tautosyllabischem h im geworden: vinc urslav. ^venhch^ slovinscl urslav. *slovenhskh, krvinc krovinc urslav. *ko7'cbnhc^^ malinci urslav. *malbnhk^.
Kasch.
'e
Wortinnern zu
Dies
i ist
berall lang, von

1.
dem ursprnglichen
w'i ist
unterscheidet es sich
dadurch, dass dies
den scharfen, das neuentstandene aber den dehnennicht zu in geworden

:
den Ton hat.

Heist.
Auslautendes
slov.
dzUn
dzeh Ram. êw sdkasch.
:zên
urslav. *db?iby nordkasch. sJzen
sttdkasch. sgzen urslav. ^sezhtih.

e.
Schwund und Erhaltung von

ist
,
urslav. ^
h.
Urslav. ^ h
im Kaschubischen wie im Polnischen

in geschlossenen erhalten.
in oflfenen Silfin-
ben geschwunden
den sich:
1.
An Abweichungen
Urslav. So
und
f,
sowohl
als Prfix
wie
als Prposition, treten
vor Zischlauten bzw. vor v immer als
se, dialektisch
sie
(besonders im Stidz\x
kaschubischen) auch
ze^
bzw. ve auf, whrend
im Polnischen
geworden sind
z.
B. kasch. sesaêc zesa;êc poln. zsadzic,
kasch. sesec
zesec poln. zszyc, kasch. vevj'esc poln. wwiesc^ Ramult gibt auch zsenqc
zzalee^ in den mir bekannten Dialekten sind diese
Formen
nicht vor-
handen,
se bzw. ze
und ve werden aus solchen Wrtern stammen, wo

sie
sie lautgesetzlich
entstanden sind, hier werden
gebraucht, da ses-
zes- vev- u.
2.
s.
w. leichter sprechbar und deutlicher sind als ss- vv-^).

ist
Auslautendes -^ko -hk^ -hch -bch -iih -bs^ -bt^
nicht wie im
Polnischen zu -ek -ek -ec -eh -ec -es -et, sondern zu -k -c -c -c -s -t
geworden.
Hier handelt es sich nicht
um
irgend ein Lautgesetz

S.
viel-
mehr
ist,
wie Mikkola Betonung und Quantitt

Sing. bzw. Gen. Plur.
55 erkannt hat, das

chrhbhtb im Sloe
-e- des
fallen.
Nom.
dem Systemzwaug zum Opfer ge"^

,
Bewiesen wird dies dadurch, dass das urslav.

so msste
vinzischen als kriept und kriehjet auftritt

lautgesetzlich,
struiren.
wre der Schwund des
man
fr kriehjet ein urslav. '^chrehett

,
konfr
Dass im Polnischen bisweilen Aehnliches vorkommt
ist
die Beurtheilung der gegenseitigen Stellung beider
Sprachen nicht von
Belang, es wre dies nur dann der Fall,
wenn
es
im Polnischen mit derist es
selben Strenge durchgefhrt wre wie im Kaschubischen, so aber

unerheblich.
1]
rfiecr
verb.
Das lautgesetzliche Verhltniss ist erhalten in den Adverbien slov. am Abend poln. w ivieczr und sbu^, welches wie das deutsche admit gebraucht wird, z. B.J-ve^znq sbu^ ich nehme mit, j-phdq s-
hu ich werde mitkommen.
62
3.
F. Lorentz,
Als erste Eutwickelungsstufe der auslautenden postkonsonan-
tischen -rh -rh
-h
-Ib sind
fr das Kaschubiscbe
auch fr das Polnische sonantische -r -r

auch
-l
-7 so
-l -l anzusetzen.
und wahrscheinlich Das PolDas unsilbisch

in
nische hat -r -r -l unsilbisch werden lassen: wiatr, wieprz, rzeki^ vielleicht ist
behandelt, worauf wqgl hindeutet.

es
gewordene
gestellt
schwand dann, wo
von andern Formen aus wieder hericegiei^ vielleicht
wurde, ging es in -el ber:
nur
Anlehnung
an Wrter wie orzei orla^ ebenso kann auch

werden.
los
icegiel
neben wqgl erklrt
Im Kaschubischeu wurden -r und -i unsilbisch, i wurde stimmund schwand: vjepr^ rek, -rund -/gingen in -er -einher, doch knnen vjaier vazêl wie poln. loqgiel erklrt werden, vqzêl muss es sogar. 4. Im Wortinnern sind postkousonantische vh rb h h im Kaschu-
bischeu hufig zu re re
bische r r
l
le
geworden, hufig jedoch auch in unsilist) /
(das
dann
z.
Th. geschwunden
bergegangen.
Da hier
so viel
nur bei vollstndigem Material aus den Einzeldialekten Klarheit zu erreichen wre, gebe ich auf diesen Punkt nicht weiter ein.
sei
Kur
bemerkt, dass auch hier

sind.
als erste
Entwicklungsstufe sonantische r
il anzusetzen
5.
Kasch. setme und wcesme halte ich fr Formen des Wort- bzw.
Satzinlauts.
Im
Slovinzisehen entsprechen setem viisSm, nur der aus-
gestorbene Vietkower Dialekt hatte sitm vusm, in der Komposition
aber heisst es allgemein setmnusc vtismmlusc

bische hat (auch in der Komposition) sedeni iccesem.
*os?nh
ist
das SdkaschuUrslav. *sefm'b
zunchst zu *setm *ioesm geworden,
ist
dann
in
und
ist
weiter im Inlaut in
me, im Auslaut
in -e?n
bergegangen.
Ebenso
auch urslav.
behandelt, wie slov. stclrnka pstllrnk (Nom. p-
strn^k) skvdrn'dka (Nom. skornek) aus urslav. ^ stormka*postor}Vbka
*skovormka zeigen. f. Der kurze Nasalvokal sehen und Nordkaschubischen

g.
ist
im Sdkaschubischen wie im Slovinzi[q).
ein nasalirtes a
Dasselbe findet sich
allerdings auch in polnischen Dialekten.
Erhalten hat sich die Erweichung auf
Schwund und Erhaltung der Konsonantenerweichung. dem ganzen slovinzisch-
kaschubischen Gebiet bei den Labialen und beim w, der in einigen

bylakischen Dialekten eingetretene ebergang des weichen n in hartes
ist
ganz jungen Datums, ebenso

f'a
ist
das Hartwerden der aus j'j/' enterst
standenen ps
im Heisternester Dialekt
in
krzlich eingetreten.
c
Ausserdem waren
den pommerschen Dialekten
und g noch weich,

als die
63
kurzen
in e
bergingen, diese sind daher als
u geblieben,
in der heutigen Sprache sind jedoch c
und
^'
auch hier
hart.
Alle brigen ursprnglich erweichten Konsonanten sind auf dem gan-
zen Gebiet hartgeworden z.B. ce/o? poln. cicJw, :êvy

poln. szwy,
Jcsq:^
Tôln. dziwt/,
sevy
zema
iôhi.
zima, cezi urslav. *^mc|/?,, iaseca urslav.
*/fl!s/ca,
urslav. *kh}iedzb, vseden urslav. *vhsb, cestl (pomm.-kasch. cts)
urslav. *cisto, sec urslav. îfb, zevy urslav. *zivo, recec urslav. *rjutitb,
lexce poln. Ucho.
Neu
im Nordkaschubischen
treten.
h.
entstanden sind an weichen Konsonanten c ^ und dialektisch Wo diese wie im Heisternester Dialekt zu 7.
,
harten c dz s geworden sind
ist
die
Entwicklung
erst krzlich einge-
In der Gruppe de
ist
das
nicht wie im Polnischen zur Affri-
kata geworden: dvignoc poln. dzioignqc^ mjedvjez^ poln. niedzioiedz.

In der Gruppe tv
ist
das
im Sdkaschubischen wie im Polnischen unist tv
verndert geblieben, im Nordkaschubischen

Slovinzischen in cv) bergegangen
z.
dialektisch in cv (im
B. stidkasch. tvjer:êc Heist. tvrslov.
dzec Ram. cvirêc kabatk. cvfierdzTjc

i.
cverdzec poln.
ticierdzic.
Die Lautgruppen sc
U sind
nicht wie im Polnischen zu sv sl gesicistac, me'slq poln. mysle.
worden, sondern geblieben: svistac poln.
Doch ist hier vielleicht zunchst ein Uebergang zu sv sl anzunehmen und dies neu entstandene s ist dann wieder zu geworden.
's
k.
Urslav. kvo gvo cJtvo sind im Slovinzisch-Kaschubischeu zu ko
go
clio
geworden
Dasselbe
skorc abg. skvorhch

ist
gozz^ abg. gvozdh, yjKSc russ.

:
xeoiufb.
im Polabischen eingetreten
skrc^ gzd^ cJtst,
im Polnischen findet sich dagegen neben gzdz auch gtczdz, chwoszcz^

sonst ist auch hier vielfach das v geschwunden.
l.
Die Lautgruppen qs rz sind vor Konsonanten zu r geworden.
Es scheinen jedoch, nach den bisherigen Aufzeichnungen zu schliessen, so dass dies Lautgesetz dialektische Abweichungen vorhanden zu sein
,
nicht mit voller Sicherheit fr das Gesammtkaschubische anzusetzen
ist.
m. Die Lautgruppen sr zf haben einen Einschub von

stroda
iôlu.
erhalten
sroda, stroda poln. trzda^ zdrec poln.
-j'rzec,
ist,
ob auch der
Einschub in zdrqbe poln. zreby allgemein vorhanden

angeben.
kann ich nicht
Neben dem Einschub von

in sdkasch.
d kommt auch
ein solcher von
Je
g vor
skresha poln. trzesnia, Heist. zgrelio sdkasch. zgrehjq
poln. zrebie.
64
F. Lorentz,
Ohne Einschub habe

n.
ich gehrt sdkasch. srebro, ohne Zweifel eine
Entlehnung aus dem schriftpolnischen srehro.

Anlautenden Vokalen
e
i)
(vor
ist
oder v (vor o u a)
im Slovinzisch-Kaschubischen ein / vorgeschlagen. Nach Meillet J. F. V.331 ff.

ist
dieser Vorschlag schon urslavisch.
Das Polnische hat den Vorschlug

gesprochenen Sprache auch bei
i,
bei e
und
<f,
theilweise bei a
in der
das Polabische besitzt ihn in gleicher Weise wie das Kaschubische, nur
bei aidq
und dem Prfix euist
fehlt er.
Sonderbar
j'itro],
der f- Vorschlag in nordkasch. vitro (aber sdkasch.
slov. vr/d
vv vesen vjescierc neben Jescierca
polab.
toiestarreitz.
nicht.
Die bisher gemachten Erklrungsversuche befriedigen
Nordkaschubisch und Sdkaschubisch
allein
stimmen dem Polni-
schen und Slovinzischen gegenber berein in folgenden Punkten

a.
In der Diphthongirnng des urslav. o nach Gutturalen und La-
bialen.
Dass einige nordkaschubische Dialekte diese Diphthongirnng

l
auch nach
b.
haben, beruht wohl auf spterer Entwicklung.

in
In
len Halbvokal
c.
dem Uebergang des labiodentalen Spiranten v u vor o- und e^-Lauten.

tc:
den bilabia-
In der Entwicklung von esc zu
wutcec
urslav. *uchstitb
poln. uczcic.
Als einzelne Stufen dieser Entwicklung werden esc cc

sein.
ce tc anzunehmen
Der Heisternester Dialekt weist
allerdings
dem
sonstigen tce gegenber cce auf,
da er aber andererseits wuytcec

tc
besitzt,
wird dies cc ebenso aufzufassen sein, wie das sonst fr

cc.
auffehlt,
tretende
ist
Dass brigens diese Entwicklung dem Slovinzischen

,
nicht mit Sicherheit zu behaupten
da ausser ciesc
,
welches in der
ganzen Flexion das
e festhlt (Gen. ciescii)
die hier in Betracht

tc^t
komist.
menden Wrter
nicht vorhanden sind.

ts
Slov.
kann
nichts beweisen,
da urslav. *t^stJb anzusetzen und
durchaus nicht mit c identisch
Wir
finden also, dass das Sdkaschubische durch eine Reihe von

ist,
Eigenthmlichkeiten mit dem Nordkaschubischen verbunden

aber in andern Punkten
,
dass es
in
denen das Nordkaschubische mit dem Slo-
vinzischen bereinstimmt, von diesem abweicht und sich auf die Seite
des Polnischen
stellt.
keiten, welche die principielle
Dazu kommt dann noch, dass die EigenthmlichTrennung des Slovinzisch-Nordkaschubi-
schen
vom
Polnischen unabweisbar machen, im Sdkaschnbischen wenig
oder gar nicht vorhanden sind.
Wenn
keine sichern Schlsse ziehen knnen
dazu
wir aus allem diesen auch noch

ist
unsere Kenntniss der

Einzelmundarten noch
viel
65
zu gering
so wird
man doch
nicht den
Gedanken abweisen drfen, dass Nordkaschubisch und Sdkaschubisch

ursprnglich vielleicht nichts mit einander zu thun gehabt haben, indem
dieses ein polnischer, jenes aber ein nichtpolnischer Dialekt war.
Denn
ebenso gut, wie wir im Nordkaschubischen und im Slovinzi sehen eine

starke polnische Beeinflussung antreflfen, knnen
wir auch im Sd-
kaschubischen das Umgekehrte finden. Bis zum Tode Mestwin's
waren
den
die
II. 1295 Kaschuben sammt ihren pommerschen Stammesgenossen das
herrschende Element, wenn im pommerellischen Staat Polen lebten, wersie
auch in sprachlicher Hinsicht nicht unbeeinflusst geblieben

es erklrt
sein.
So knnte
ches von
werden
dass das polnische Sdkaschubisch
man-
dem
nichtpolnischen Nordkaschubisch
angenommen
alle,
hat, der
grsste Theil der Uebereinstimmungen und
zwar
weiche ein durch-
gehendes Lautgesetz erkennen lassen,
ist
durch Wellen zu erklren,
welche das eigentliche Polnisch nicht mehr eiTeicht haben.

Betreffs der weiteren dialektischen Eintheilung des
kaschubischen
bische
ist
ist
noch nicht
viel sicheres zu sagen.
Nord- und StidDas Nordkaschu:
naturgemss in zwei Hauptmundarten zu theilen
das Byla-
kische, dessen weitere Eintheilung Bronisch schon gegeben hat,
und
die
/-Dialekte.
Letzteres scheint dann wieder in zwei Theile zu zerfallen
das pommersche Kaschubisch, welches das Kabatkische im Stolper und
das Lebakaschubische im Lauenburger Kreise umfasst

preussischen Mundarten.
und
die west-
Was im
Sdkaschubischen an Dialekten zu
unterscheiden
ist,
weiss ich nicht.

ist
Die Stellung des Slovinzisch-Kaschubischen
also in folgender
Weise zu prcisiren:
Slovinzisch
und Kaschubisch (Nordkaschubisch) sind keine polni-
schen Dialekte, sondern eng mit
dem Polabischen verwandt.
Sie sind
aber unter den Einfluss des Polnischen gerathen und mehr oder minder
polonisirt.
Das Slovinzische
ist
kein Unterdialekt des Kaschubischen,
sondern steht selbstndig neben demselben.

vielleicht
Das Sdkaschubische war
ursprnglich ein polnischer Dialekt, der durch das Nordist.
kaschubische beeinflusst
III. Uebersicht der
Berhrungspunkte des Polabischen,
SloTinzischen, Kaschubischen
und Polnischen.
A. Das Polabische, Slovinzische, Kaschubische und Polnische stim-
men
tiberein in folgenden
Punkten
XXIY.
^6
1.
F. Lorentz,
In der Entpalatalisirung des urslav. e und

'a.
dem ebergang des
entpalatalisirten e in
2.
Dasselbe findet sich in sorbischen Dialekten.

Dieselbe findet sich auch im
In der Entpalatalisirung des hr.
Sorbischen.
3.
In der Entwickelung des ^.-Lauts in ^r und des entpalatalisirten

in
vLaut
4.
w zu einem a-Laut.
a7'
Dasselbe
ist
im Sorbischen eingetreten.
lo.
In der Umstellung von urslav. er or ol zu re ro
Ebenso im
Sorbischen.
5. 6.
Im Auftreten von
neben ro fr urslav.
or.
i-
In der Erweichung von
k g vor sekundren
df in
c dz.
und e-Lauteu.
allgemein
Dasselbe findet sich im Sorbischen.

7.
In
dem ebergang von
urslav. tj
Dies
ist
westslavisch.
8.
ist dies
In
dem Schwinden
des postgutturalen v vor
o.
Im Polnischen
Lautgesetz nicht vollstndig durchgefhrt.
Dasselbe findet sich
auch im Sorbischen.
B.
Das Polabische, Slovinzische und Kaschubische stimmen berein

Punkten
In der Entwicklung des urslav. el zu ol io.
in folgenden
1.
Im Sdkaschubi-
schen und im grssten Theil des Nordkaschubischen sind nur wenig
Spuren dieses Gesetzes erhalten.

2.
In der Erweichung der Konsonanten vor

dies Gesetz nur in
dem
entpalatalisirten
hr.
Das Sdkaschubische hat

C.
geringem Umfang er-
halten.
Das Polabische, Slovinzische und Nordkaschubische stimmen

In der Entwicklung des urslav. ^Z zu aJ oder
bereiu in folgenden Punkten

1.
ol.
Von diesem
Lautgesetz sind berall nur Spuren erhalten.

das Obersorbische.
2.
Dasselbe Gesetz hat auch
In der Entwicklung des urslav. hl zu al oder
oi.
Ein Theil des
Nordkaschubischen hat von diesem Gesetz nur Reste.

3.
In der Entpalatalisirung des urslav.
e.
Das Gesetz
ist
nirgends
im Slovinzischen und Kaschubischen rein bewahrt. Ein hnliches Gesetz

scheint dialektisch im Niedersorbischen vorhanden zu sein.
4.
In der Erweichung des urslav. ch vor sekundren In den nordkaschubischen Dialekten

ist
i-
und
e- Vo-
kalen.
dies Gesetz stark zurck-
gedrngt.
5.
Dasselbe Gesetz kennt auch das Obersorbische.

ausschliesslichen Gebrauch des Suffixes -be.
Im
67
D. Das Polabische und Slovinzische stimmen berein in folgenden
Punkten
1.
Imebergang des
^ in / bei Erhaltung des seit urslavischer Zeit
in
antekonsonantischer Stellung verbliebenen i und Ueberfbrung des
letzteren in u.
2.
In der Einfhrung von -a;a-I-a;e- Verben anstatt der urslavi-
schen -otJa-l-M/e- Verben.

3.
-ejhs'b.
Im Gebranch
eines Komparativsuffixes urslav. -esh fr urslav.
E.
1.
Das Polabische
steht in folgenden
e.
Punkten
allein:
In der Palatalisirung des urslav.
2.
3.
In der qualitativen Spaltung des urslav.

In
h.
dem Wandel von
urslav.
in/e.
Dieser
ist vielleicht
auch
fr das Slovinzische F.
und Nordkaschubische anzunehmen.
Das
Slovinzische, Kaschubische
und Polnische stimmen berein
in folgenden
1.
Punkten:
In der quantitativen Spaltung der urslavischen Vokale. Dieselbe

ist
ist
wohl auch fr das Polabische anzunehmen, wahrscheinlich

In der Entpalatalisirung des urslav.
sie
schon urwestslavisch.
2.
3.
e.
'e.
In der Vertretung von urslav. ^ h durch e
4.
In der Vertretung von urslav. ^l nach Dentalen durch iu. Diese

ist
Vertretung
der
im Slovinzischen und Nordkaschubischen an
die Stelle
dem Polabischen entsprechenden durch ai bzw.

5. 6.
ol getreten.
Die
Vertretung des ^l durch iu hat auch das Niedersorbische.

In
dem Hartwerden
der ursprnglich weichen c dz tj dj s z

t
r.
In der Entwicklung der erweichten
d zn
Affrikaten. Dasselbe
findet sich
im Obersorbischen.
tiberein in folgen-
G.
Das Slovinzische und Kaschubische stimmen

In
den Punkten:
1
dem Uebergang
des anlautenden ra in re.
Etwas Aehnliches
hat auch das Polabische.

2. 3.
In
In
dem Uebergang des dem Wandel des 'e

dem Uebergang
v o vor Nasalen in o bzw. o
'o.
aus urslav.
et
^'
vor tautosyllabischem
zu
im Wortinnern.
4.
In
des kurzen urslav.
nach harten Konsonan5*
ten, des kurzen urslav.
y ebenfalls nach harten Konsonanten und des
gg
F. Lorentz,
kurzen urslav. u nach harten Dentalen und nach Liquiden

somit eintretenden Zusammenfall der drei Vokale.
5. 6.
in e
und dem
In der Vertretung des kurzen Nasalvokals durch nasalirtes
a. -^k~o
In der (nicht lautgesetzlichen) Entwicklung von urslav.

-hsi> -ht^
-hkh -hch -hch -^th

Sorbischen.
7.
zu -k -c -c -c -s
-t.
Dasselbe findet sich im
In der Entwicklung des postkonsonantischen
-n
zu -er.
t
8.
In
In
9.
10. In
dem Hartwerden der erweichten c ^ s i aus urslav. dem ebergang von antekonsonantischem rs rz in r. dem Konsonanteneinschub in den Gruppen sr zr.
s z.
H. Das Slovinzische und Nordkaschubische stimmen berein in

folgenden Punkten
1.
In der Vertretung des palatal gebliebenen e durch einen

In der Vertretung des urslav. dj durch
vielfach ^ daneben auf.
z. z.
^- Vokal.
2.
Im NordkaschubiDies findet sich nur
schen
tritt
3.
In der Vertretung des urslav. dz durch
in
den pommerschen Dialekten des Nordkaschubischen.

4.
In der Erweichung des
in der
Gruppe
ti>.
In einigen nord-
kaschubischen Dialekten fehlt das Gesetz.

5.
6.
7.
In der grsseren Verbreitung des
/'
als
im Polnischen.
Im Gebrauch Im Gebrauch
der
der
Endung -q im Instr. Sing. Mask. und Neutr. Endung -vo im Gen. Sing, der pronominalen
Deklination.
8.
I.
In der Bildung des Prsens der sekundren a-Verba mittels
-Je-.
1.
2.
Das Slovinzische steht in folgenden Punkten allein: In dem ebergang silbeauslautender v vm u i. In dem Schwinden des d vor n.
K. Das Kaschubische und das Polnische stimmen berein

in
dem Hartwerden der ursprnglich weichen
c dz.
Dies Gesetz
fehlt
den pommerschen Dialekten des Nordkaschubischen.

L.
Das Nordkaschubische und Sdkaschubische stimmen berein

Punkten:
In der Diphthongirung des urslav. o nach Gutturalen
in folgenden
1.
und La-
bialen.
2.
3.
In
In
dem ebergang des o vor o- und w- Vokalen in to. dem ebergang von esc in tc. Dies ist vielleicht auch
fr
das Slovinzische anzusetzen.
69
in
M. Das Sdkaschubische und das Polnische stimmen tiberein

folgenden Punkten
1
In der Entwicklung des urslav. In
bl.
2.
3.
dem Auftreten
der Erweichung vor

r.
urslav. hr.
In der Verbreitung des
4.
5.
In der Bildung des Imperativs.
Im Gebrauch
der athematischen Prsensbildung bei den sekun-
dren a- Verben.
Dialekten.
6.
Diese findet sich auch in einigen nordkaschubischen
Im
ausschliesslichen
Gebrauch des Suffixes
-isko.
Wir sehen
also, dass
Ramuit mit seinem
Satze, das Slovinzische
und
Kaschubische (wenigstens das Nordkaschubische) bilde mit dem Polabischen eine Einheit, recht hat.
Polabische
,
Fr
die
Sprache, deren Dialekte das

,
Slovinzische und Kaschubische sind

^)
will
Ramuit
die Be-
zeichnung Pomorskisch
angewandt wissen.
Um
diese Bezeichnung zu
rechtfertigen, beruft er sich auf
den Ausdruck Slavi maritimi fr die an
der Ostseekste zwischen Weichsel und Elbe wohnenden Slaven bei den
mittelalterlichen Schriftstellern.
Er nimmt
also augenscheinlich au, dass

ist.
dies eine Uebersetzung eines

ist
gemeinsamen slavischen Namens
Da
es aber doch sehr auffllig,
dass mit Pomerani, der einfach latini-
sirten
Form
des
dem
Slavi maritimi
zu Grunde liegenden slavischen
Worts, nur die stlich von der Oder wohnenden Stmme bezeichnet werden,
whrend
die westlich
s.
von der Oder wohnenden Stmme, die Wilzen,
Obotriten, Wagrier u.
w.
immer unter ihren eigenen Einzelnamen oder
nie als Pommern auftreten. Auch Nestor kennt in seiner Chronik fr die Ostseeslaven keinen einheitlichen Namen: er nennt in seiner Aufzhlung der slavischen Stmme neben den Pommern die Liutizen, wozu er sicher ausser den Wilzen die Obotriten, Linonen und sonstigen westlich der Oder wohnenden Stmme
unter
dem Gesammtnamen Wenden, aber
rechnet.
ist
,
Ich kann nicht finden, dass es irgendwie historisch berechtigt
den
Namen Pommern
(und damit fr die Sprache die Bezeichnung

slavischen
Pomorskisch)
auf die westlich von der Oder wohnenden
Stmme auszudehnen.
Mit
Pommern
drfen wir nur die zwischen Oder
1)
Ich gebrauche lieber den Ausdruck Pomorskisch als Pommersch.
da hier zu leicht eine Verwechslung mit der deutschen Sprache
Pommerns
kommen wrde.
70
F. Lorentz,
und Weichsel wohnenden Stmme mit Pomorskisch nur die Sprache dieser Stmme bezeichnen. Eine andere Gesammtbezeichnnng wendet Cejnowa an: Slovin,
zisch
1).
Diese Bezeichnung hat ohne Zweifel grssere Berechtigung als
Ramult's Pomorskisch.
denselben
Namen
in
Denn ausser im heutigen Slovinzisch finden wir dem polab. sfwews-y als einheimische Bezeichnung
Cejnowa wendet
diese
er
der polabischen Sprache.

die
Bezeichnung nur fr
v wkregu Slpalso
Sprache an,
als
Volksnamen gehraucht
e
Vende Wenden, mit

to
Slovjnce Slovinzen bezeichnet er die Slaven co
skjm nadGarnskjm jezore

die heutigen Slovinzen.
S.
ku petnjovj mjeszkaja jasz'pStepsk,
15
f.
spricht er
Nur Skorb kaszebsko-slovjnskje mv Nr. XIII unter dem Namen Slovinzen von allen Ostseeslaven 2),
hier bedient er sich jedoch im Gegensatz zu seinen sonstigen Schriften
der deutschen Sprache.
Mit einem Volksnamen Slovinzen

bestellt.
ist es
nun ziemlich schlecht

berliefert, das
viel
Aus dem Polabischen
ist
ein
*Slvendc nicht
will aber bei der lckenhaften eberlieferung dieser
Sprache nicht
sagen.
Aber auch im Slovinzischen

nicht:
)S'/?.;^''mc
existirt
genau genommen
ein Volks-
name Slovinzen
bezeichnet den Evangelischen slavi-
scher Nationalitt, besonders den, welcher den in slovinzischer Sprache
abgehaltenen Gottesdienst besucht.
Auf
dieselbe Bedeutung
kommt man
.
aus den Worten des Pontanus in seinem Katechismus: Ty ksasky
..
ku
.
. .
Zbudowniu koscioi jego
SLOWIESKEGO w
die
nsze Pommorske
spisal,
auch hier kann, besonders wenn man
von dem Slovinzi,
schen durchaus verschiedene Sprache des Katechismus ansieht
unter
kosciJ slowieski nur die evangelische Kirche slavischer Nationalitt
verstanden
sein.
Ebenso bezeichnet auch Krofey
in
dem
nichtslovinzi-
1) Richtiger gebildet ist wohlCejnowa's Slovinisch. Da aber der Name Slovinzen sich schon eingebrgert hat, bleibe ich bei der hiervon abgeleiteten
Form
Slovinzisch.
2)
Zweig der slavischen, erstreckte und X. Jahrhundert nach Christi Geburt, nach Osten bis ber die Weichsel, nach Westen hin nach Holstein und in die Lneburger Haide, nach Sden bis an das schlesische Gebirge, nach Norden bis an die Ostsee und auf die zunchst liegenden Inseln (Rgen, Femern). Hier scheint er also auch die Lausitzer Sorben zu den Slovinzen zurechnen, die im ganzen Westpreussen wohnenden Slaven bis an die polnische und posensche Grenze zhlt er auch sonst dazu.
ein
sich in ihrer Blthezeit, d. h. im VIII., IX.
Der slovinzischen Sprache gibt Ausdehnung: Die slovinische Sprache,
er an dieser Stelle eine gewaltige
71
sehen Btow die Sprache seines Gesangbuchs als slawi^sky

vinzisch'<.
fey's
d.i. slo-
Diese Bedeutung wird sich dadurch erklren, dass zu Krodie meisten
und Pontanus' Zeiten
der in
Pommern wohnenden
Bedeutung evanist
Slaven ihre Sprache Slovinzisch nannten und dass diese im Gegensatz
zu der Bezeichnung Polnisch,

gelisch-slavisch
d.
i.
katholisch, die
annahm. Ein Volksname Slovinzen
jedoch nicht
nachzuweisen.
Dagegen
ist als
gemeinsamer Volksname der an der Ostsee zwischen

Sowohl bei den westpreussischen und pommerist
Weichsel und Elbe wohnenden Slaven die Bezeichnung Kaschuben in
Anspruch zu nehmen.
eigentliche Volksname.
schen Kaschuben wie bei den Slovinzen
Kaseha noch heute der
Weiter finden wir das Herzogthum Kassuben in

als terra
den pommerschen Kreisen Beigard, Dramburg, Neustettin, Schivelbein,

schon 1289 wird diese Gegend
Cassubiae bezeichnet, auch
Barnim
I.
und Boguslaw IV. fhren 1267 und 1291 den Titel

et
>dux
Urkunde vom Jahre 1248 Johannes I. von Mecklenburg und Nikolaus von Werle Domini Cassubiae genannt und dass die Tochter Heinrichs des Pilgers
Cassubiae.
wichtigsten ist, dass in einer
Slavorum
Am
von Mecklenburg Luitgard

wird der
als
Cassubita bezeichnet wird.

als
Hierdurch
Name Kaschuben
gemeinsamer Volksname der an der
Ostsee wohnenden Slaven erwiesen.
Trotzdem wrde ich
es nicht fr richtig halten, als
gemeinsamen
Namen
der an der Ostseekste gesprochenen slavischen Dialekte die
Ausdrcke Slovinzisch oder Kaschubiseh anzuwenden. Beide Ausdrcke sind heute auf einzelne Dialekte der Sprache beschrnkt, deren
Gesammtheit
fr das
sie
bezeichnen
sollten, wollte
man
sie
auch
in
diesem Sinne
gebrauchen, wrde es bald Verwirrung geben.
Ramult's Pomorskisch
Ganze anzuwenden, kann ich mich nicht entschliessen, ich be,
zeichne mit Pomorskisch das Slovinzisch-Kaschubische
welche beiden
Ihre
Dialekte
dem Polabischen gegenber
als Einheit
anzusehen sind.
Rechtfertigung findet die Bezeichnung dieser beiden Dialekte durch
Pomorskisch darin, dass wir in den Angehrigen derselben die letzten

Reste des von Nestor
ihre
Pommern genannten
Pommern zu
slavischen
Stammes
finden,
als
Sprachen demnach, da weitere Dialekte unbekannt sind,

gelten haben.
Re-
prsentanten der Sprache der
Als gemein-
samen Namen fr das Pomovskische und das Polabische wrde ich mit
Hilferding den Ausdruck Baltisch fr passend halten, mit Baltisch
wird aber auch das Litauisch-Lettische bezeichnet, es
ist
daher besser,
72
ihn zu vermeiden.
F. Lorentz,
Am
besten wird es sein
als
Gesammtbezeicbnung
doch
den Ausdruck Ostseewendisch oder, wenn man diese Bezeichnung fr

das Sorbische vermeiden wollte, Wendisch zu gebrauchen,
der
ist
Name Wenden
als ltester
Gesammtname
berliefert
i).
Meine Ansicht ber die

zusammengefasst folgende
in
Rede stehenden Sprachen
ist
also kurz
Das nrdliche Westslavisch

nheren Beziehungen
steht),
zerfllt in drei selbstndige Sprachen,
das Sorbische (welches vielleicht mit
dem Cechisch-Slovakischen
in
das Polnische und das Ostseewendische. In
gewisser Beziehung bildet, wie Ramutt behauptet, das Sorbische den
Uebergang vom Polnischen zum Ostseewendischen, das Ostseewendische

den vom Sorbischen zum Polnischen und das Polnische den vom Ostseewendischen zum Sorbischen.
Polnische
als
Dass das Ostseewendische und das

,
Nachkommen
zu erweisen.
einer Sprache
des Lechischen, anzusehen
sind, ist nicht
Das Ostseewendische
zerlegt sich,
wenn man auf
Nestor's
Angaben
ber die westslavischen Vlkerschaften Gewicht legen darf, in zwei

Theile, das Liutizische und das Pomorskische
,
deren Grenzscheide au
der Oder zu suchen

zischen Dialekten
ist.
Von den
westlich der
Oder gesprochenen
stlich der
,
liuti-
ist
uns nur einer einigermassen bekannt, das drawe-
nische Polabisch im Lneburger Wendland.
Von den
Oder
gesprochenen pomorskischen Mundarten leben noch zwei

zische
das Slovin-
und das Kaschubische.

ist die
Das Slovinzische
sin
Sprache der Kirchspiele Garde und Schmol-
im Stolper Kreise, seine Grenze gegen das Kaschubische bilden der
Pustinkebach und der Lebasee.

lich
Das
Slovinzische
ist nicht,
wie gewhn,
angenommen
wird, ein einfacher Dialekt des Kaschubischen
sondes
dern eine selbstndige, neben
dem Kaschubischen stehende Mundart
Pomorskischen.
1)
Eamutt empfiehlt seine Bezeichnung Pomorskisch auch dadm'ch, dass

Vielleicht ist das auch bei
sie slavisch ist.
Plinius, Veneti bei Tacitus) der Fall.
dem Namen Wenden (Venedae bei Wie aus serb. recV hervorgeht kann
,
urslav. *vQt- aus
einem *ven3t- hergeleitet werden. Ein spter verlorener Positiv *ven9th Flur. *vendti (die Grossen) wrde genau dem Veneti entsprechen und kann recht gut der Name eines slavischen Stammes gewesen sein, den die Germanen zuerst kennen lernten und dessen Namen sie dann auch fr andere Slaven gebrauchten.
Das
gegezseitige Verhltniss der sog. lechischen Sprachen.
73
Das Kaschubische,
die zweite uns bekannte pomorskische Mundart,
zerfllt in das Nordkascliubische
und das Sdkaschubische. Die Grenze

in der
dieser beiden Dialekte wird
man
Nhe
der
Radaune zu suchen
haben, genau
ist
dieselbe noch nicht festgestellt.
Mit der Grenze dieser
beiden Dialekte
fllt vielleicht
auch
die alte
Sprachgrenze zwischen Pol-
nisch und Ostseewendisch zusammen,
wenn
nmlich, worauf verschiedene

ein
Punkte hinweisen, das Sdkaschubische ursprnglich

Dialekt gewesen
ist,
polnischer
was
es heute
auch
in der
That
ist.
Zwischen dem Pomorskischen und dem Polnischen hatten sich schon

frh durch die nachbarschaftliche Berhrung sprachliche ebereinstim-
mungen
herausgebildet.
sie in
Diese ebereinstimmungen kennzeichnen sich

als
dadurch, dass
beiden Sprachen
Lautgesetze auftreten.
Durch
die zeitweilige Herrschaft Polens ber den grssten Theil des heutigen
pomorskischen Gebiets und den allgemeinen Gebrauch des Polnischen

als
Kirchensprache, traten weitere ebereinstimmungen auf, indem pol-
nische Eigenthmlichkeiten in das Pomorskische eindrangen
und
die
einheimischen mehr oder weniger verdrngten.

dieser
Gruppe von ebereinstimmungen

Eigenthmlichkeiten
bisweilen
ist
Das Charakteristische dass wenn auch die pol,
nischen
im Wortschatz
ausnahmslos
durchgefhrt sind, daneben sich die pomorskischen in einzelnen Resten,

besonders in Ortsnamen erhalten haben.
Im Allgemeinen nimmt der

Sden nach Norden und
weitesten nach Nordwesten
Einfluss des Polnischen in der Richtung von
von Osten nach Westen
ab, so dass die
am
vorgeschobenen Dialekte, das zum Kaschubischen gehrige Kabatkische
und das Slovinzische
den pomorskischen Typus
am
reinsten bewahrt
als
haben und bei der lckenhaften eberlieferung des Polabischen
Hauptquellen fr die Erforschung des Ostseewendiscben dienen mssen.

F. Lorentz.
74
Valentin Vodnik, der erste slovenische Dichter.
III.
Bei
Vodnik's Sprache.
dem Namen Vodnik denkt man heutzutage gewhnlich an den

Allein eine nicht unbedeutendere Rolle spielt Vodnik
Dichter Vodnik.
in der slovenischen Literatur als prosaischer Schriftsteller,
und hervor-
ragend sind seine Verdienste
um
die Sprache, auf die ich nher ein-
gehen
will.
Es muss darauf aufmerksam gemacht werden, dass Vodnik

da ein P. Marcus
Verdienst
ist es
in einer
Zeit auftrat, in welcher es mit der slovenischen Sprache traurig stand,

in linguistischen
Fragen
als Autoritt galt.
Vodnik's
entschieden, dass er den unkritischen Neuerungen

die
und
Germanismen entgegentrat und
noch heute giltigen Regeln zur Be-
reicherung des slovenischen Wortschatzes aufgestellt hat.
Mag man
auch Matthus Ravnikar mit Rcksicht auf seine reine und grossentheils
richtige Sprache als Vater der slovenischen Prosa bezeichnen, so drfte
doch auch Vodnik auf diesen Titel Anspruch machen
denn er hat dazu
den Anfang gemacht, hat so manches

als
in unserer
Sprache gefunden und
Regel aufgestellt, was der jngere Ravnikar nur geschickt verwerthet

hat.
und ausgentzt
Kopitar war, wie wir bereits gehrt,
auf Vodnik nicht gut zu
sprechen, und warf ihm Einseitigkeit, Schwerflligkeit, ja geradezu
Trgheit vor.
Frwahr, Vodnik besass
in sprachlichen
Fragen nicht
die tiefgehenden Kenntnisse, den kritischen Geist

allein er hatte so
und Blick Kopitar's,
zu wrdigen wusste.
stattliche
manche gute Ansicht und Idee, die auch Dobrowsky Dass Vodnik nicht so sehr einseitig war, zeigt die
die allerdings nicht alle einen wissen-
Anzahl von Werken,
schaftlichen
Werth
reprsentiren, doch Voknik's Bestreben besttigen,
dass er auf allen Gebieten sich versucht und seiner Sprache Geltung
verschaffen gewollt.
Zur Charakterisirung der Sprache Vodnik's benutzte ich die beiden
Werke: Pismenost
ali
gramatika za perve sole (ISllj und Kersanski
*)
Vergl. Pd. XXIII, S. 386.
75
ein zu
die
navuk za
grosses
illirske dezele (1812),

ist
weil in den ersteren
Werken
Schwanken
und bei den Novice von Vodnik auch nicht

in seiner
nothwendige Aufmerksamkeit beobachtet werden konnte.
Seitdem aber
er
Vodnik die Regeln der Sprache
Grammatik
fixirt hat, bleibt
mehr consequent, und

den.
seine Sprache
kann
leichter charakterisirt
wer-
Die Poesien verwendete ich nicht, weil dabei so manches dem

sein
Versmass und dem Reime zuliebe modificirt worden

kein treues Bild liefern knnte.
mag und daher
Die Grundstze Vodnik's und seine Anschauungen in sprachlichen
Fragen werde ich beim lexicalischen Theile besprechen.
Bei diesem
nahm
ich
auch Rcksicht
auf Bruchstcke
aus
anderen
Werken
2)
Vodnik's.
Vodnik's Grammatik zerfllt in sechs Theile:
1)
cerke,
besede
(Formenlehre), 3) vezanje (Syntax), 4) izobrazenje besed (Wortbildungslehre), 5) glasova mera, 6) prepone.
Vodnik unterscheidet
vier Declinationen
eine masculine, neutrale
Dann kommt das Adjectiv, Zahlwort, Pronomen, Verbum, Particip (Prpositionen, Adverbium, Conjunetionen, Interund zwei feminine.
jectionen).
Die Graphik Vodnik's

regelmssig gebraucht.
ist
die
Bohoricic, welche er ziemlich
In seinen ersten
Werken
finden sich noch viele
Schwankungen, Verwechselungen von Sibilanten, Verdoppelungen von

Consonanten und andere Unregelmssigkeiten.
Kerscanski navuk
s
In Pismenost(c und
s
ist
die
Graphik gleichartig
verwechselt
fh, z
sh, c
f,
s,
z;
zh.
f
;
Nur hie und da wird s und auchy fr i, jedoch sehr selten.
ein
paarmal findet sich
Zur Lautlehre.
Vocale.
Ein fr das Slovenische charakteristischer Laut

der altslovenischen Halbvocale h und
.
ist
die Vertretung
Halbvocale kann
man
die sloven.
Nach dem Reflexe dieser beiden Dialecte in zwei Gruppen scheiden

In der ersteren entspricht deu
e,
in eine nordstliche
und sdwestliche.
als
Halbvocalen sowohl in unbetonten
auch betonten Silben ein
in der
zweiten aber in betonten Silben ein

ein kurzer
a, in
unbetonten und kurzen aber
und unklarer Laut, der
sich in der gewhnlichen
Aussprache
einem
e nhert;
im ersteren Falle schreibt Vodnik a: ganen 78, vza-
76
Fr. Vidic,
mem
in
91, 92, bolan 39, gorak 39, dan, cast, tas (76).
:
Statt
ist
a erscheint
secundr gelngter Silbe o
donas.
Dieser Laut a
aus betonten
Silben durch Analogie auch in unbetonte eingedrungen: castjo, castiti,
castenje 11 K, weil cast, daneben aber auch cesen, cesenje; hieher ge-
hrt auch: katir 11, danas (51, 125 P. 91. 94 K) statt denes nach der
Analogie von dan
u.
s.
w.
In kurzen und unbetonten Silben entspricht
und
^ der dunkle unbestimmte Vocal mit

e
Vodnik
oder
schreibt:
dem altslovenischen b dumpfem Klange, fr den konec 53 K, k peklam 26 K; fters aber i:

zvirik 51, petik,
razlocik 115, zacetik 116, 130, cetrtik 69,

obcutik, premislik,
plevic,
dobicik,
zasluzik,
zapopadik, perstavik, delavic, terpivic,

tepic, prodavic, cepic,
pomagavic, brambovic,
viele andere.
pokorivic, zejin,
tezik
und
In gewissen Fllen steht fr den unbestimmten Halbvocal auch o cerkov; es entwickelte sich hier unter
dem
Einfluss des benachbarten v

pisejo cerkov
und Vodnik bemerkt dazu: vem, da Rosi

al oni se tudi niso
ne cerkev
e
vsimu na konec
;
prisli in
per nas sta sama e in
koncnih zlogih rada brezglasna
tedaj pisemo se -ev mesto ov,j ce se

al tje,
nam
lubi.
Vunder za en cerk sem
na
lepi besedi
m' je narvee
lezece(f.
In den Fllen v^, vh entwickelte sich zuerst das u und dann wurde
demselben ein v vorgeschlagen: vunod 108, zvunaj

uzeti 79.
7,
vunajni 69, vun-
Der unbestimmte Halbvocal

er
bleibt
ft,
auch unbezeichnet. Dabei kann
entweder ein Reflex des
altslov.
^ oder auf
dem Gebiete
des Slo-
venischen zwischen bestimmten Cons. -Gruppen als Hilfslaut eingeschaltet

sein.
Im
/,
letzteren Falle aber fehlt er bei

r, ^,
Vodnik namentlich nach den

4.
Sonanten
des
r,
m, w: dnar VII, dnarja 56, tma

r fr unbetontes
e hat sich ziemlich
Ursache
ist
die
Natur
m,
n, vergl.
n", re, tu.
Das etymologische
unverndert erhalten, wie

ist.
berhaupt neben o der konservativste Laut

e,
Aus je
entwickelte sich
so entstand kir aus l\jer altslov. kdeze.
Langbetontes er wurde zu
ir
petira, desetira.
8, 65,
Vodnik schreibt nur zname'ne, znamina

Silbe mit e ein weiches
34; hier folgt der

ist
n und unter seinem
Einflsse
es zu i geso
worden.
So schreiben schon die Schriftsteller des XVI. Jahrb.,

psalt.
Trubar
znamine 109b,
znamina 133b,
Skalar.
Wie wurde
Oblak
dieses i ausgesprochen,
war
es ein reines i oder ein Halblaut ?>?
Valentin Vodnik, der erste slo venische Dichter.
77
so
meint:
Wenn man
bei Krelj znamanie,
kamanie betrachtet,
muss
man denken,
(ni, nj)
dass hier dieses a als Halblaut ausgesprochen wurde; in

die nchste weiche Silbe ein mit
znam^ne aber wirkte
ihrem/; aus
also: ej
ii
wurde/, und dieses/ bewirkte, dass sich aus dem geschwchi
ten e-Laute infolge der Assimilation
entwickelte,
hj
i.
Einen Beleg findet man
in einigen Dialecten, so in Begunje').
Statt des heute in der Schriftsprache blichen prijatelj finden wir
perjatel; in
den casus obliqui wurde das

consequent prijatel und nie
e ausgestossen
-telj
priatla, priatli.
Da Vodnik
schreibt, so ist an dieser
Aussprache nicht zu zweifeln.
Das
/ (Ij)
hat sich wahrscheinlich nach
der Analogie der Participia und hnlicher Wrter verhrtet,

scheint keinen slov. Dialect, der perjatel' htte, zu geben.
und
es
Das betonte
(e)
schreibt
Vodnik
in der Regel als reines e
svet,
dete, vediti, potreba, bolezen, razsvetljenje, devica, z lepo,
svetlobi
ausserdem aber findet sich sowohl fr das betonte auch

i: pripovisti,
als
auch unbetonte i
okripcati, kripkih, kripkost, zvir, svitlobo, razsvitlen,
razumili, vediti u. a.
Das
hat sich im Laufe der historischen Entwickelung aus

e entwickelt.
dem
eng klingenden
Dasselbe
ist
auch in einem grossen Theile
des serbokroatischen Sprachgebietes der Fall (vergl. Jagic, Arch. VI.
8098).
In der Mehrzahl der Flle steht zwar fr i
zweifeln, dass dieses e etwas verschieden
e,
doch
ist
nicht zu
e
vom etymologischen
i
ausge-
sprochen wurde; in
Vodnik's Sprache hatte betontes i wahrscheinlich
die heutige oberkrainische
Aussprache eines engen zu
geneigten
e.
Heutzutage entwickelte sich aus dem unbetonten und kurzen e der

dunkle, unbestimmte Halbvocal.
Da Vodnik
in der
Bezeichnung des
^,
unbetonten und kurzen i schwankt, indem er fr dasselbe bald

setzt, so
bald e
kann man annehmen, dass das unbetonte e bereits in der Mitte des XVII. Jahrb., wahrscheinlich schon gegen Ende des XVI. Jahrh. zum
unbestimmten Halbvocal herabgesunken war.
Der Reflex des unbetonten

djati,
e ist vllig
geschwunden,
u.
s.
in
dianje,
spovdniku, spovdnik, spovdio, hotlo, hotli
w., wie
man
das
ist
auch bei unseren protest. Schriftstellern finden kann.

theils die
Schuld daran
Verrckung des Accentes,

etc.
theils ist es der Einfluss des l
und
der Analogie pletel-la
Oblak: Doneski k
histor. slov. dijalek. S. 12,
"
78
Fr. Vidic,
Fr den altslovenischen Nasallaut

als
e hat
Vodnik sowohl
in
betonten
auch unbetonten Silben
e:
pet, deset, grede, sveti, jesik (also kein

piet).
ie in
ursprnglich langen, betonten Silben, kein
Fr das langbetonte
pomoc, sladkost, gospod
;
o schrieb
Vodnik
findet
in der
Regel auch o: nebo,

-vo-.
aber
man
auch skuzi- aus
Es
ist
eine Eigenthmlichkeit mehrerer slovenischer Dialecte,
zumeist der-
jenigen Krains, dass sich ein langbetontes etymologisches o zu w entwickelt, ein Vorgang, der seine Parallele im Kleinrussischen, Polnischen,
Bhmischen
auch rugati
kroatischen
u.
hat.
Bei Vodnik
ist
der
Wandel
des o
m
u.
s.
u consequent
w. durch -vo;
durchgefhrt bei
sturiti, sturilo, sturivnih,
sturivnimu
findet sich,
ist.
Vodnik
wenn das
nicht eine Entlehnung aus
dem Serbo-
bietet Beispiele,
wo a
fr unbetontes o
q steht: magoce, vajvoda, damovini, salota, matika; dasselbe
ist in
der innerkrainischen Mundart bekannt,
wo auch sogar
fr q ein a vor-
kommt: glaboko. Es ist hier das

mit
e,
o geschwcht
worden zu einem halbvocalhnlichen

o geht
Laute, der hier mit a bezeichnet wurde, whrend er in sebota depolni

in
popolnma aber mit i wiedergegeben wurde. Unbetontes
heutzutage in mehreren Dialecten Oberkrains in einen Halbvocal ber,
welcher zwischen o und u steht, hauptschlich im Auslaute.
Whrend
die lteren slov. Schriftsteller fast durchgehends prerok schreiben, finden
wir bei Vodnik prorokvanje, aber auch prerok. mit
Oft nimmt es Vodnik

:
dem
o nicht gar streng

u.
s.
und
lsst es ausfallen
imenvana, oznanvati,
kmetvati
w.
das geschieht durch die Mittelstufe des u (aus

in der
dem
Praesens).
Vodnik sagt
Grammatik
S.
Kadar
bi
imela beseda
:
predolga
biti, rajsi
izpusamo brezgiasne zavolj lepsiga, postavim imen-
vanmu.
Bei Vodnik findet sich auch die
stlichen, namentlich steirischen Dialecten
Form kelM neben kolko. In den kommen diese Formen geS. 17):
whnlich vor.
slav.
Oblak meint nun (Doneski

e in diesen
da auch
in
anderen
Formen vorkommt, so im Polnischen: telko, kielko, im Sorbischen: telki, knnte man in der Sprache ursprnglich zwei Formen annehmen toliko, koliko und txliko, k-iliko;
Sprachen neben o auch
:
aus letzterem htte sich kelko telko entwickelt

nicht sicher.
die
Erklrung
ist
aber
schrieb
Das war in der bestimmten Form der Adjective lang; daher Vodnik ursprnglich Blejskw, drugu, spter und so auch in den
beiden besprochenen
Werken
hat Vodnik schon berall
o.
79
In preden schwchte sich das o zu einem Halbvocal und verschwand dann gnzlich, dafr erscheint der Halbvocal vor n und wird durch e
wiedergegeben.
Dem
altslov.
&
(a)
entspricht
o,
welches auch in langbetonten Silben
unverndert bleibt: roka, zoper, porocit, pot, vsemogocni; das finden

wir auch bei den lteren Schriftstellern, nur schreiben Trubar, Kastelec
u. a.
regelmssig u bei super.
Der Vocal a
betonten Silben,
ist viel
conservativer als e und
o.
Er
blieb in lang-
falls
er
nicht von benachbarten Lauten beeinflusst
wurde, unverndert und erhielt sich grsstentheils auch in unbetonten
und kurzbetonten Silben, wiewohl

reines a, sondern zwischen e
Statt
es
keinem Zweifel unterliegt, dass
der Laut schon etwas reducirt ausgesprochen wurde, also nicht mehr
und
a.
da
(ut)
schreibt
Vodnik regelmssig
de, welches sich
schon bei
den ltesten Schriftstellern findet und auch heutzutage gesprochen wird.

In kurzen und unbetonten tautosyllabischen Silben entwickelte sich
vor folgendem J aus a ein e

vselej\ kdej\ nekdej\
iu:
wir haben hier eine Art Assimilation oder
Umlaut, wie im Bhmischen, Polnischen; bei Vodnik findet man: tedej,
zdej neben kdaj^ tedaj\ zdaj; erhalten
ist
das a
wa, nad.
Der Umlaut a zu
Assimilation des oj zu
erst aus
nach den Palatalen

Ersteres
ist
aber zu trennen von der

die Assimilation aber
ej.
ist lter (jez),

f.
dem Ende
des XVI. Jahrh. (Archiv
slav. Phil.
XIV,
S.
449).
In unbetonten oder kurzbetonten Silben geht unter

des
bei
/,
t?,
dem
Einflsse
das a ber in o in: delovc.

als notrin,
Das heutige notranje erscheint

ist
Vodnik
notrisko.
altslov.
Wahrscheinlich
hier ein notrn an-
zunehmen, welches dem
qtr^n^ entspricht.
Der
in der
2- Vocal
blieb in betonten Silben unverndert, in unbetonten

er zu
und kurzen sank

unbetontem
einem unbestimmten Halbvocal herab, der sich

e
Aussprache einem
i
nherte, so dass der Unterschied zwischen
und
nur gering war.
Gewhnlich wurde dieser Halb-
vocal mit e bezeichnet.
Beispiele dieser Lauterscheinung sind schon in
den spteren Schriften Trubar's so wie in anderen des XVI. Jahrh. anzutreffen.
Viel zahlreicher sind sie bei Skalar

S.
und Stapleton (Oblak,

z.
Doneski
19).
Vodnik hat nur wenig Beispiele, darunter
B.
memo,
blezo.
Die Gruppe ri wurde in unbetonten Silben vor dem folgenden Consonanten zu r

(er).
Das
ist
hauptschlich der Fall bei der Prposition
80
pri,
Fr. Vidic,
kommt schon
bei
den ersten Schriftstellern vor und
ist
auch
in
den
heutigen Dialecten blich: perrekujemo, perbezim, perpravil, permesam,

perlog, pergnati, perlozi, perporocit etc.
Hieher gehrt auch kerstjani,
daneben
kristjani.
Statt />er findet sich
auch />n
prihajam.
Axach.
pre
i
ging in per ttber: perdrznem.
Auf
wurde
ein
derselben Stufe der Schwchung steht ie fr
^;
dem Vocal
/"
y vorgesetzt
und dann wurde

in
in der
Lautgruppe
das
gei:
schwcht zu f. jegra, jegla;
langen Silben aber blieb natrlich
jilnica, jilovka, razjidejo, zajidemo.
Eine solche Schwchung
ist
auch
des
devjaski
st.
deVjaski aus d?)VJaski unter

i
dem
Einflsse des
v.
Wegen
nachfolgenden r ward
zberati u.
i:
s.
zu e in
opera, podpera, se podera, zaterati,
w.
In unbetonten und kurzen Silben schwindet hufig das

s.
velke
(st.
velike), bla u.
w.
Erhalten bleibt das

ino (das gewhnliche),
i
i bei
der Conjunction
in,
welche
in
den Formen
und
m
m,
vorkommt.
in
Bei den frheren Schrift-
stellern findet sich selten ein
des
fiel
no wurde und daraus noch weiter nu.

dem
Einflsse von s^ das
fiel
der Regel mo, woraus nach Abfall Bei der Prposition iz^
:
unter
ab
i
solche Flle sind hufig

Infinitiv ab,
zreci,
znajti u. a.
Endlich
auslautendes
will.
im
wofr ich bei der
Conjugation Beispiele anfhren
Dem
altslovenischen
u entspricht
iz
bei
Vodnik fast regelmssig u und Vor dem anlautenden u

steht
erleidet beinahe keine
Vernderungen.
gewhnlich
als Vorlaut ein v:
vust do vust, vuho, vusesa, vurimo,

etc.
vurjenjam, vumetnost, vucencov, podvuci, navuk
Dies V war ursprnglich ein bilabiales
v,
spter nherte es sich
dem
u und wird heutzutage nicht mehr gesprochen. Fr das silbenbildende r schreibt Vodnik
pervo,
derzis,
er:
cerka, verste,
kerst,
mertvo,
certa,
skerb, smert,
sterd,
serd,
serp,
gerdo, terda, merzlica, serca, zapert, poterdil, vert, zatert etc.
Es
etc.
findet sich
auch
ar, wie parst.
Aus dem silbenbildenden / entstand Aus j'abJ^ka schreibt Vodnik jableka,

/
ol:
solza,
popolnim, dolg
jablek.
Oblak (Doneski
S. 26) erklrt dies, dass
auch das Slovenische einen Unterschied machte

sonans, dass also auch im Slove-
zwischen einem kurzen und langen

nischen in der lteren Periode
/
lang und kurz war.
Auch Vodnik
schreibt fr das Altslovenische slxnLce, wie seine

/ (i)
Vorgnger sonce. Das
schwand wegen des nachfolgenden ne schon

III. 3).
vor Beginn unserer Literatur (Skrabec: Cvetjecc
gl
a die Palatalen im Slovenischen frhzeitig

clination
sich verhrteten, konnte
denselben o respective a statt des zu erwartenden e folgen.
In der De-
wurde das durch

:
die Analogie der harten
Stmme gefrdert
wir lesen daher
tovarsam, mozam, cepcam, krajam, padezov, krajov,
konjov
etc.
Die Unterlassung der Assimilation nach den Palatalen und das
Zusammenfallen der weichen Stmme mit den harten
in allen
Formen
Sie
der Declination muss gewiss schon vor der Mitte des XVI. Jahrh. be-
gonnen haben, denn da finden wir

ihren
sie
schon sehr verbreitet.
muss
Anfang schon frher genommen haben, wenn auch nicht Dialecten zu gleicher Zeit und in gleichem Masse.
in allen
Wie
die meisten slavischen Sprachen, so vermeidet
auch das Slo-
venische den vocalischen Anlaut.
Dies geschieht hier durch den Vor-
schlag eines/ vor einem hellen Vocal: jilovka, jegra und durch Voran-
setzung eines v vor den dunklen Vocal
vuk, vusta, vaplena, vaplenka.
Diese Function hat merkwrdigerweise auch g bernommen, besonders
Schon Kopitar erwhnt in seiner GramAnm. 3 Der Oberkrainer spricht statt uni auch guni. Bei Vodnik kommen diese Formen nicht vor. Verloren aber ging dasy vor eden, en selbst die ltesten Schriftsteller haben ausschliessin
den Dialecten Oberkrains.

S.
matik
293,
lich edn,
Oblak (Doneski
hat,
S. 27)
erwhnt, dass er nur einen Fall

psalt. ienu
mity gefunden
und zwar Trubar
45a, wenn nicht dabei,
wenigstens in der Graphik, das ino einen Einfluss gebt hat.
Heutzutage lauten in allen Dialecten diese beiden Wrter vocalisch

an,
ausgenommen
einige stliche Steiermarks
und
die kajkavischen.
Consonanten.
Die Wandlung des harten
l
Vixw begann schon

delivni,
um
die Mitte des
XVI. Jahrh.
zavno
Beispiele dieser Erscheinung finden sich schon bei Krelj.

:
Vodnik schreibt
etc.,
terpivni, povrativni,
rodiven,
dajaven, ka-
dagegen visne/o nebo.
Im
storu,
part. praet. act. II schrieb
Vodnik regelmssig
/,
Formen wie
hvalu finden sich nicht.

/'
Das erweichte
sich auf
ein
ist
entweder unverndert geblieben, in den meisten

l
Fllen jedoch in das mittlere
bergegangen.
V scheint
dort,
,
wo
es
vorausgehenden Vocal sttzen konnte, bewahrt zu sein

1
:
geht
Consonant voraus, so wird es zu mittlerem

Archiv fr elavische Philologie.
povelje, volje, dalje,

6
XXIV.
82
bolj, polju, polje,
Fr. Vidic,
veselji,
dagegen:
locliv, lubav, ludi, grable,
zemla,
lubka, lubca, aber auch zele, povele etc.
Bei n schreibt Yodnik bald das erweichte, bald das unerweichte

lukne, nasledni, sredniga, jagne, premeuujejo, zadnic, zaston, stopna,
prosna, dagegen: luknja, prosnja, stopnja, smolnjak, ulnjak, golobnjak,

skusnjo, poslednje:
beide sind ziemlich gleich vertreten, so dass
man
daraus nicht schliessen kann, wie Vodnik gesprochen hat.

tritt
Bei majnsa
das j vor
n.
Aus dem erweichten

morje
etc.
wurde schon
frhzeitig -rj-\
govorjenje,
findet
Wie in allen lteren slov. Schriftstellern des XV. XVIII. man auch bei Vodnik cez fr crez^ indem die Lautgruppe
sie
Jahrb.,
er zu c
wurde.
Die slavischen Sprachen lieben diese Gruppe berhaupt nicht auf verschiedene Weise zu modificiren; so wurde im
cez und hnlich auch im Bulgar. (Oblak: Einige Capitel
und suchen Bhmischen

findet
aus der bulg. Gramm. Arch. XVII).
In einigen slovenischen Dialecten
man sogar cerez. Vodnik hat auch cesna. Das d und t bleiben in der Regel erhalten, d
, o
fiel
aus in en-a^ -o
noben,
und
hnl.
;
Fr
steht k: in doJde statt dotle.
fiel
aus
in opustik fr odpustik
in tot,
povsot steht
hat.
/,
statt
(/,
was auch Kopitar
dem Dobrovsky gegenber beanstandet

In der Gruppe pj\
hj\
mj\ vj verliert
welches in Vereinigung mit
den vorhergehenden Labialen sich zu
plj^ blj\ mlj\ vlj entwickelte, seine

;
Erweichung
predstavlamo, jemlemo, zemla, ponavla
in
den Beispielen
wie terplenje wollte die Sprache die doppelte Erweichung vermeiden.
Das V
kar.
ist
abgefallen in ladajo
fiel
st.
vladajo.
:
In der Gruppe gl
das
g ab
deslih, delih^ lilitam^ akolili^
lili-
Die Gutturalen gehen
in Sibilanten
ber
in Fllen
wie otroci^
volcj'e.
G
tritt
wird
zu/
ist
erweicht vor e\ diese Erweichung

slov.
ist
secundr und
im Westen des
Sprachgebietes vor jedem weichen Vocal auf:
drujga; das
tonte i
eine Dessimilation, entstanden aus drugiga\ das unbe-
wurde zum Halbvocal geschwcht: drug^ga, und aus drugga
wurde drujga.
schwand vor dem folgenden

ist
seboj, abgefallen
ist
es auch in
podbudi.
Fr das Slovenische
der Dialecte.
wichtig die Lautgruppe se fr die Theilung
In dieser Hinsicht scheiden sich der oberkrainische und
83
unterkrainische Dialect, mit letzterem geht auch der innerkrainische.
Der
erste weist
s,
die beiden letzteren sc auf.

:
Vodnik schreibt nur
6',
also oberkrainisch
isejo,
ist:
cesenje, zelisa,
opusamo, nepokorsine, prebivalse,
dopusa, obise, drusina, okolsine, sosesini, sternisa; merkwrdig
mastuj, mastovauje.
Die Prposition k geht hie und da ber

In Fremdwrtern
tritt
in h:
l
heim.
?^
an das erweichte
aber
ein
an: Apostolne,
Apostelnov, Apostelnom, aber auch Apostolov. Die ersten Schriftsteller
haben das
nicht, bei Kastelec
kommt
es
schon vor.
Nominale Declination.
^/o- Stmme.
Im Nominativ
Halbvocals.
ist
der alte durch das Altslovenische reprsentirte
Thatbestand stehen geblieben nach dem Schwunde des auslautenden
Der unbestimmte Halbvocal vor dem Schlussconsonanteu

^,
hat sich erhalten und wird bei Vodnik meist durch

bezeichnet: tepic, cepic, ogin, konec
lteren: Trubar, Krelj,
u. a.
zuweilen durch e
So schreiben auch die meisten

oft,
Hren; bei Kastelec dagegen schwindet er

i
wie konc
ins
u. a.
Dieses e oder
wird sonst von
allen Schriftstellern bis

ist
XIX. Jahrb. beibehalten,
in der
Mehrzahl der heutigen Dialecte

^ geschwunden.
dieser Ersatzvocal des altslov. b
und
Neben der Gen. -Endung -a

einsilbige
finden sich
e^-Declination entlehnt sind: stan, rod u.
Formen auf -, welche der Diese Endung ist auf a.
Wrter mit der Gen. -Betonung auf der Endsilbe beschrnkt,
aber auch hier von Vodnik nicht besonders hufig angewendet, wiewohl
er in seiner
Gramm,
u. a.,
viele solche Subst. anfhrt, wie:
dar, glas, god,

:
grad, hal, mir
die
im Gen.
dagegen
-ii
haben knnen, also
meh, meh,
aber auch meha und meh

liebt die
(vergl. Kopitar's
ist
Gramm.
S. 293).
Trubar
Endung auf
ist
-u,
sie bei
Krelj beschrnkt, bei an-
deren halten sich beide Endungen das Gleichgewicht.

Dialecten
In den jetzigen
das
Vorkommen der Endung -u abhngig vom Accente
und wir finden

die
die Gen. auf -u in jenen Dialecten, die eine Vorliebe fr
Ultima-Betonung zeigen und im Nom. den Accent

24).
= haben
(Oblak
Zur Geschichte der nominalen Declination
Im Dativ hat Vodnik nur
-u, -i
habe ich kein einziges Mal getroffen,

u. a.
wie er denn auch in seiner Gramm, nichts davon erwhnt: padezu
Die lteren: Trubar, Dalmatin, Bohoric, Hren, Skalar haben auch Forc*
84
Fr. Vidic,
men auf
-ovi
und
-ovu, die aber seit
dem XVII, Jahrh.

und
fast
ganz ver-
schwinden.
Bei diesen lteren findet sich auch i

in
ist in
der jetzigen
Sprache sehr verbreitet,
den stlichen Dialecten fast alleinherrschend

S. 31).
Kzmic, Volkmer, Schmigoz (Oblak: Zur Gesch.d. nom. Deel.
Fr den Acc.
manchmal
die
ist
der Gen. eingetreten bei den Lebendes bezeich-
nenden Substantiven.
Da
also bei
den masc, Monosyllabis der Gen.

:
Endung -u hat, ist diese auch im Acc. aufgetreten tatu 124, sinu 11, 92. Das findet sich auch bei Trubar, Hren, Dalmatin und zieht sich durch alle Drucke bis auf die Gegenwart.
Der Vocativ
ist
durch den Nominativ ersetzt worden.
Im Local
spiel findet:
findet
man
bei
Voduik nur
-^ als
die
Endung
-u,
entlehnt von
den M-Stmmen, whrend sich von

v Bohinu, v
licu,
Reflex des altslov. i kein Beiu.

s.
letu,
na koncu, po vrhu, na svetu

in
w.
So schreiben Trubar, Krelj, Dalmatin, Bohoric hauptschlich

syllabis.
Monosie
Auch
bei
den Subst., deren Stamm auf

Skalar bevorzugt
-i,
;;'
auslautet,
haben
ausschliesslich -u.
-i.
In den heutigen slov. Dialecten
kommt
der Local sing, auf
-u, -^ (einen
dumpfen halbvocalhnlichen
nom. Decl.
46).
Laut) vor, ja auch die
Endung
-e (Oblak: Gesch. d.
S.
Kopitar hat
ist,
in seiner
d. n.
Gramm.
232 auch -ovu und
-ovi', ersteres
wie Oblak (G.
D. 54) erklrt,
berhaupt nicht aufzuweisen,
letzteres usserst selten.
Der Instrumental hat

z
bei
Vodnik regelmssig und ausschliesslich

z
-am auch bei den weichen Stmmen:

vumam, krajam,
s
jezikam,
z delam,
koncam,
cepcam, mozam, tovarsam, casam u.a. Die Endung
-am
steht statt des organischen
-om und
bildet in
den heutigen Dialecten

S. 57).
;
die Regel.
ist in
Eine Erklrung gibt Oblak
(G.
d.n.D.
Diese Endung
den Drucken des XVI. Jahrh. ungemein selten
Trubar, Dalmatin
nur je ein Beispiel, Bohoric keines, sondern nur -om, -em, auch -um.,
spter wird
-am immer
hufiger
und dringt zu Anfang des XVIII. Jahrh.
ganz durch.
Im Nominativ
dung -ove
sinovi u. a.
-je:
plur.
kommt
die
von den e<-Stmmen entlehnte EnSchriftstellern
bei
Vodnik nicht vor (auch bei den ltesten
sehr selten), hingegen findet sich -oci: dolgovi, glasovi, bogovi, duhovi,
Hufig findet
man den von
der -Decl. entlehnten Nom. auf
volcje
(wobei der Guttural in den Sibilanten bergeht), bratje,
skofje, vudje u. a.
raki etc., eine
Vor der Endung -i werden die Gutturalen bewahrt: Ausnahme macht: otroci. Die Endung -Je ist schon in
"Valentin Vodnik, der erste sloveniache Dichter.
85
den ltesten
slov.
Denkmlern
verbreitet,
hauptschlich bei Personen
und Vlkern.
Vom
alten Genitiv plur.

in seiner
habe ich bei Vodnik nur moz 117 gefunden,

(S.
wiewohl er
Gramm
17) angibt, dass konj, lonec, otrok etc.
auch im Gen. plur. so lauten.

Suffix -ov die
Die Sprache entlehnte frhzeitig das
von den w-Stmmen, welches im XV. und XVI. Jahrh. schon

ist
Regel
und natrlich auch
bei
Vodnik durchgehends herrschend.
Schon die Freisinger Denkmler haben neben greh mehrmals auch

grecliou.
Diese Entwickelung hat ja das Slo venische mit den SchwesterIn der heutigen Sprache sind die Gen. auf-oi; bei
die historischen
S. 102).
ist
sprachen gemein.
den Masc.
in allen Dialecten das allgemein liebliche,
Formen sind nur auf wenige Subst. beschrnkt (Oblak: G.d.n.D. Der Unterschied zwischen den harten und weichen Stmmen
schwunden: mescov, padezov, krajov, vdarjov, konjov,
morjov, znancov, starsov
etc.
ge-
kralestvov,
Diese Ausgleichung hat im Slov. in einigen
Dialecten schon im XVI. Jahrh. stattgefunden, whrend sich in anderen
der Unterschied lnger festhielt.

entlehnte -i
Der Gen.
plur. auf das der -Declin.

ist
kann
in
Vodnik nicht belegt werden,
aber heute in einigen
Dialecten ziemlich verbreitet.
Im Dativ
ginnt.
d.
plur. findet
man
bei
Vodnik
die histor.
Endung -om
nicht
mehr, sondern nur -am, welches erst im XVI. Jahrh. aufzukommen beBei den Neutris erscheint
S. 112).
-am um 150 Jahre
frher (Oblak: G.
n.D.
Die lteren haben noch fast durchgehends -om, im
-am das -om schon verdrngt und ist auch in Auch im Dativ plur. hat sich der Unterschied zwischen den hart und weich auslautenden Stmmen vllig ausgeglichen Nemcam, mladencam, Slovencam, konjam, pevcam.
XVIII. Jahrh. hat aber
den Dialecten meist herrschend.
In der Gegenwart
ist
der Unterschied in der Mehrzahl der slov.
Dialecte vllig verwischt.
Nachdem
sich
im Slov. das den w-Stmmen
entlehnte -ov in einigen Casus, namentlich im Plur. festgesetzt hatte,

finden wir auch im Dativ stanovam etc.
Vodnik
stellt in
der
Gramm,
neben tatam und tatovam auch tatm, gebraucht
es aber selbst nicht.

-e,
Im Accusativ
den
slov.
plur. ist die
gewhnliche Endung
entlehnt von
den/o-St., so dass das -e als Reprsentant des altslov. erscheint.
In
Denkmlern des XV. und XVI. Jahrh. haben wir durchgehends

a.
Acc.plur. auf -e: rake, sogar sine u.
In der
Gramm, erwhnt Vodnik

ist.
auch den Acc.
tati,
der aber bei ihm dann nicht anzutreffen

e<-St.
Diese
Form
ist
nach der Analogie der
unter der Mitwirkung der -St. ent-
86
standen,
Fr. Vidic,
kommt schon im XV. Jahrh. vor und

bereits im XIV. Jahrh. vor
hat sich in vielen Dialecten
der Gegenwart erhalten (beschrnkt auf Monosyllaba).
Im Serbokroat.
105
kommen sie Auf der w-Decl.

in
(Daniele, Istorija
107).
beruht wieder
tatove,
mehove, domove, gnojove (auch
den ltesten Drucken und
in
heutigen Dialecten; Oblak: G. S. 132).
Seite 114 des Kersanski N. hat
Vodnik sadez, was man nach

die organ.
der Construction als Acc. plur. auffassen muss.
Im Local
-ih^
plur. hat
Vodnik ausschliesslich
als
Formen auf
sowohl bei den Masc.
auch bei den Neutris.

-aJt
In diesem Casus
begannen schon im XVI. Jahrh. Formen auf
aufzukommen und versie
drngten nach und nach das-///, bei Vodnik fanden
keine Aufnahme.
Das -ah kam wie im Dat. -am zuerst beim Neutr. auf und erst im XVII. Jahrh. auch beim Masc. Vodnik gibt in der Gramm, auch die
Form
gibt
S.
tateh an,
was den '-Stmmen entlehnt
ist
und
fast
ist.
ber
alle slov.
Dialecte, auf gewisse
Wrter beschrnkt, verbreitet

podobi
Vodnik auch bogovih und tatovih an (auch

ti
bei
Im Paradigma Kopitar, Gramm.
233) und bemerkt: po
(tat)
hodio: las, nocht, tast, trak.
Im Endung
-i
Instrumental plur. gebraucht Vodnik fast ausschliesslich die

-tni:
koucmi, glagolmi, krajmi, rakmi, glasmi, predlogmi,

etc.,
darmi, judmi, krizmi, letmy, listmi
whrend
die organische
Endung
nur
in
den beiden Fllen: z vec soglasniki (10 Gr.) und: pred so-
glasniki von mir gefunden wurde; hier sehen wir auch, dass der Gutbleibt. Ausserdem hat Vodnik vereinzelte Formen auf -mK z glasnikimi, und axd-aini: med ludstvami, z delami. Die Endung -mi ist den -Stmmen entlehnt, wiewohl sie auch von den M-Stmmen hergeleitet werden knnte. Sie kommt bei den lteren Autoren vor, bei welchen sich auch seltene Formen auf-' finden. Die Endung -mi ist in der gegenwrtigen Sprache fast in allen Dialecten verbreitet, wenn auch hie und da beschrnkt; jnger ist die Endung -ami. (Kopitar hat in der Regel -i nur bei monosyll.-ywi Gramm. S. 225 u. 233.) Vodnik, der in seiner Gramm, den Instr. auf -am gar nicht
tural vor i unverndert
erwhnt, betrachtet
als
Regel -mi und setzt sogar bei den einsilbigen
Substant. ins Paradigma nicht -ovi, sondern -ovmi: bogovmi, mehovmi,
neben mehmi (auch Kopitar
so,
Pohlin aber hat nur -ovami).

dualis
ist
Im Nominativ und Accusativ

-a erhalten: glasa, raka, tala; die
die ursprngliche
Endung
Formen auf -ova
sind wie alle durch
-ov- erweiterten Casus auf Monosyllaba beschrnkt.

alten Autoren, bei welchen sich selten
So auch bei den

-i finden.
Formen auf -u und
87
Im
ich
Genitiv und Local dual, erscheint die
Endung
des Plurals, was
nur nach den Paradigmen constatire, da ich sonst diese beiden Casus
im Dual nicht angetroffen habe.
Im Dativ und Instrumental
dual,
ist
die
Endung -ama
bei
den
Masc. und Neutr. von Vodnik geschrieben statt des ursprngl. -oma,
welches schon im XVI. Jahrh. schwindet
rakama, apostelnama, glasnidie
kama, krajama
etc.
Im Paradigma hat Vodnik auch
Form tatema
durch Neu-
wie tatem im Plural.
Die /o-Declination der MascuUna und Neutra

bildungen aus der m-,
i-
ist also
und consonantischen Declination stark verndert.
a-Stmme.
Die Declination der a-Stmme hat bei Vodnik die ursprngliche
Gestalt in allen ihren Casus bewahrt.
Der Dativ
sing, der Subst.
auf
-ija,
der bei anderen Schriftstellern,
schon ins XVI. Jahrh. zurckreichend, bei der
Endung
-iji
das letzte
i
;
abwirft und dann auf -ij lautet, hat bei Vodnik das zweite -i erhalten
nur hat Vodnik das

plur.
ist, ist,
-j-
zwischen den beiden
-i
aufgegeben.
Der Genitiv
rib etc. etc.
wie dies in allen Denkmlern und gegenwrtigen Dialecten der
Fall
auch bei Vodnik ohne jeden Casuscharakter: nadlog,
Allein ziemlich hufig
diesem Casus die
kommt ganz Endung auf - vor
analog
:
dem
Serbokroatischen in
s.
grebl, zel, vrst u.
w.
Es
ist
dies im Slovenischen eine Eigeuthmlichkeit einiger westlichen Dialecte,
jener, in welchen der Ersatz der Halbvocale ein
ist,
und
die eine grosse
Vorliebe fr die Accentuirung der Ultima zeigen.
Diese Formen des
Gen. plur. kann man erst aus der Mitte des XVII. Jahrh. nachweisen. Von den fem. ^-Stmmen ist die Genitiv-Endung -i in die Decl. der aStmme gekommen, die wir bei Vodnik antreffen besedi (135 G. 16 K.), Diese Endung gewann im Slov. gar keinen Boden und zgodbi (21 K.).
:
ist
auf wenige Beispiele beschrnkt.
Trotzdem
findet
man
sie
schon bei
den protest. Schriftstellern.

;S.243)
Im Local plur. setzt Vodnik, wie Kopitar neben vodah, vodh auch die Form vodeh, und Metelko bemerkt
S.
(Gramm.
krain die
185), dass
man
bei zweisilbigen Subst. vorzglich in
Oberdie
Endung -eh findet. historische Endung -mi fast

Beispiel
Im Instrumental
ausschliesslich
in
:
plur. ist bei
Vodnik
;
besedami, rokami
nur ein
Endung -mi der Decl, der fem. t-Stmme entlehnt ist, nmlich: kozmi (128 K.) Von koza), die auch schon im XVI. Jahrh. zu finden ist. Die gekrzte Endung -am aus -ami
habe ich gefunden,
welchem
die
88
findet sich bei
Fr. Vidic,
Vodnik
nicht.
Den Dual
hat Vodnik in der
recht durchgefhrt, allein aus den von mir benutzten

die
Gramm, regelWerken lassen sich
nom.
Dual-Formen nicht belegen. Bekanntlich ist bei der a-Decl. der Dual u. acc. in der Gegenwart in den steirischeu Dialecten und einigen,
Krains durch den Plural ergnzt.
i-Stmme masc.
Die Declination der masc. e'-Stmme wurde, wie die der w-Stmme, '&/o-Decl. bergefhrt; Spuren davon, die sich noch bei den
hat
in die
ltesten Schriftstellern finden, wie Gen. gospodi, Dat. gospodi etc.,
Vodnik
nicht.
Das Subst.jwo^
decliuirt
Vodnik nach den fem. e'-Stmmen

ti
take poti
(acc. plur.),
indem er sagt: po
podobi
In Ijudje
(zival)
ist,
sklanjamo
c) tudi enozlozue lue ino pot (Pism. S. 33).
wie bei allen

e'-Decl.
Autoren und
in allen heutigen Dialecten, so
auch bei Vodnik die

18:
vollkommen bewahrt.
per
Vodnik schreibt
S.
Mnozno ime ludje od
edinjiga lud, ima svoje posebno

ludi,
sklanjanje, tako: ludje, ludi, ludern
ludeh, z ludmi.
i-Stmme femin.
Die fem. ^-Decl. hat sich bei Vodnik in ihrer ursprnglichen Gestalt
bewahrt, nur im Plur. findet
man Uebergnge
:
in die
a-Stmme.
Plur. ist
Der Instrumental sing, geht auf -Jo aus

der
zivaljo,
ist
klopjo.
Im
Nom.
u.
Acc. erhalten, im Genetiv aber

perloznost
der alte Zustand durch

plur.:
zival.
Analogiebildung gestrt;
lastnost, pot,
Vodnik schreibt nmlich Gen.

also eine Analogie
nach den -Stmmen
dies tritt schon
um
die Mitte des
XVI. Jahrh.
auf.
Vodnik unterscheidet aber

tonen, die
hier,
wie auch die lteren Grammatiker,
2 Classen, indem er bei Subst., die im Gen. sing, das Casussuffix be-
Endung
-i hat, also: pedi.
Im
Dat., Local
:
und Instrum.
ist
der Uebergang in die a-Decl. noch strker
vucenostam, v zapovdah,
dolznostam, proti oblastam, z mislami, strastam,
med
dolznostami, pred
boleznam
etc.
Dasselbe findet
man auch
bei
den Aelteren, nur haben
diese -om.
Der Local lautet bei Vodnik ausser der schon erwhnten Endung -ah auf -ih v stvarih, v strastih und nur in den Subst. mit Ultima-Betonung neben -ih auch -eh: pedeh. Im Instrum. neben dem
:
schon erwhnten -ami hat Vodnik

pedmi.
-i7ni,
-mi und
-i:
zivalimi, stvarmi.
89
u-Stmme.
Die Decl. der w-Stmme
ist
ganz
in der
a-Decl. aufgegangen.
Vodnik erwhnt
sie
auch in seiner Gramm,
nicht,
sondern reiht
sie gleich
unter die a-Stmme.
Im Nom.
und
sing, findet
und -ov auch -va

Vodnik unter der
cerkev, cerkva.
erklrt
man neben der Endung Das Wort kri^ altslov. krivi.,

(Gramm.
S. 35):
-ev
hat
e-Decl.
kri ali kerv
ima
kervi in kervi ino tako dalje.
Consonantische Stmme.
Die Declination der cons. Stmme hat, wie berhaupt im Slov. schon
im XVI. Jahrb., so auch bei Vodnik ihre Sonderstellung vollstndig eingebsst und
ist
mit Beibehaltung des consonantischen Stammauslautes
vollkommen
in seiner
in die Decl. der

(S.
w/o-Stmme bergegangen. Vodnik schreibt

ktire (imena) se
-/-,
Pismenost
12):
pa koncajo
z -e ali -e,
perjemajo v drugih padezih k sebi
ino imajo v
. . .
imenovavnimu mnozto je,
nimu konec na
bei oce je
-j'e^
kakor
oce, oceta, ocetje.
Oca pa gre prav,
oca, ocu, oca, per ocu, z ocam.
Vodnik unterscheidet daher die Decl.

Bei den Neutren schreibt
sebi,
telo,
nach dem Nom. oce oder oca.

b)
Vodnik (Pism.S.26):
teme, ime,
stavljajo
i. t.
konci
-me
c)
ino
-me perjemajo -n -k
i. t.
kakor
d.
t^mena, imena;
Drevo, kolo, pero, slovo,

d.
med-
es ino imajo drevesa, kolesa
Cudo ima cuda

w.
ino cu-
desa, nebo,
neba ino nebesa
u. a;
mnoznimu
n.D.
S.
cudi, cudov, al
u.
s.
pa cudesa
po podobi dela; nebo ima samo nebesa, nebes

imterschied, den Oblak
(Z.
Gesch.
d.
Den Bedeutungs235) angibt, nach welchem

hat
ino dvojst-
nehesa coelum, nebo das Firmament und den Gaumen bedeutet,
Vodnik
nicht.
Seite 26 sagt er weiter

d.
Oko ima v edinjimu

oci,
nimu ocesa
i. t.
Vmnoznimu pak ima
je zenskega spola in hodi
kakor vas (Paradigma ped mit Gen. Suf. Betonung).

eine besondere Decl.
dvojst. dneva,
dni,
:
Fr
da7i gibt er
dan, dneva, dnevu, dan, per dnevu, z
dnevam
:
dnev, dnema, dneva, per dneh, z dnema; mnoz
dnevi,
dnem,
dni, per dneh, z dnemi.
In gleicher Weise behandelt die

S. 240).
cons.
alten
Stmme auch Kopitar (Gramm.

s-Stmme scheiden
bis
In der Behandlung der
sich die heutigen Dialecte in eine nordstliche
und sdwestliche Gruppe,

sind die
in der letzteren
S.
auf geringe Ausnahmen.
In der ersteren
5-Stmme vollstndig
in die '/o-Stmme bergefhrt,
whrend
noch der conson. Stamm bewahrt erscheint (Oblak, G.
237).
Fr
die beiden
r-Stmme mati und
Jici
sagt Vodnik, dass sie
90
Fr. Vidic.
eine eigene Decl. haben und zwar nach der Analogie der
a-Stmme
der
Acc. sing, mater, der
Instr.
hat die
Endung
der ^-Stmme materjo.
Personalpro)iomina.
Beim Personal-Pronomen halten
sich bei
Vodnik
die krzeren
ist
und
lngeren Formen das Gleichgewicht; in der I.Person
der Umlaut
des j'az zu jes, den wir auch bei Anderen finden und der auch noch
heute fast in allen Dialecten
ist.
Beim Dativ mi und
ti
elidirt
t'je
Vodnik
das
und
setzt
dazu einen Apostroph (Pogolt.):

si verliert oft das -^: s'bo
kaj
na ocesu?
M' oteka; auch das
pomagal; das hat Vodnik

a,
dem
Dialecte abgelauscht.
Im Dual der zweiten Person hat Vodnik
ve und in der ersten ma^ me, wofr

setzt.
man
heute gewhnlich midva, vidva
Die
dritte
Person on unterscheidet Vodnik vom Demonstrativsie
pronomen, indem er
letztere
regelmssig on schreibt, whrend er fr das
un
hat.
Pronominale Declination.
Poss. pron.
u. s.
Vodnik schreibt im Genetiv svojiga,
dat.
svojimu
w.
In den lteren Autoren
kommen
die
Formen
svojga, svojmu
vor.
Nach Skrabec
(Cvetje IL 9) sind
Formen wie mojga, mojmu, damega,
durch entstanden, dass an

sich in den Freisinger
ist
Stelle des -e- in

findet,
memu
u. s.w.,
trat.
welches
Denkmlern
das -oj des
Nom.
Daher
nach seiner Meinung in diesen Formen kein Vocal ausgefallen. Vodnik

wie wir bereits gesehen, die Poss. pron. ganz wie Adjectiva,
Statt des
:
declinirt,
was
er auch selbst erklrt (Pism. S. 60).
Pronom.
poss. ist oft
auch der Genetiv des Personal-Pron. zu lesen

sluzabnikov, njega precudnih del etc.
njega dusa, nje duhovnih
Das Pronomen demonstr. wird nach der Analogie der zusammentistiga, timi, tim, tih. Vodnik kennt wohl auch taisti, -a, -o, gebraucht aber gewhnlich tisti, -a, -o. Beim Pron.y ist zu bemerken, dass Vodnik in der Regel die langen Formen gebraucht na njemu etc.; es finden sich aber auch die krzeren, wie nanj (44 K.). Der Local ist unter Anlehnung an den Dativ falsch: njemu. Eine Pagesetzten Decl. declinirt:
rallele findet
man im
Kroat., woselbst
statt
am Ende
des
XV. und im ganzen

lautet /e'A
XVI. Jahrh. der Dativ
des Locals steht.
Der Accnsativ
und
III.
njih.
Die ltesten Schriftsteller schreiben auch nje^jc (Mikl. Gramm.

1 7)
.
148, Levec Trubar's Sprache

in
Heutzutage hat
sich diese
Acc-
form nur
den
stl.
Dialecten Steiermarks und in der Grzer Mundart
: ;
Valentin Vodnik, der erste slo venische Dichter.
91
erhalten.
Nach Daniele
(Istorija S.
202) begann im Serbokroatischen
der Acc. schon im XIV. Jahrh. zu schwinden und wurde im XV.Jahrh.

gnzlich verdrngt.
Pron. vhsh
nom. ves geht nach der zusammenge-
setzten Decl. vsiga, vsih, vsimu, vsim etc.
Das Pronomen relativum

letztere
lautet bei
Vodnik
erst
katir, ktir, kir
und
ki auf.
Form
ist
die jngste
1 1.)
und kommt
im vorigen Jahrh.
:
(lieber kir Cvetje VI. 10,

plur.), ktirga, ktirih,
Von
ktir
habe ich gefunden
ktire (fem.
ktirih.
Zur Verallgemeinerung fgt Vodnik ein
-kol hinzu
ktirgakol.
Sie decliniren nach der zusammengesetzten Decl.
Von ki
kiga
dezi,
hat Vodnik den Gen. koga u. ciga, Dat.

cimi.
etc. plur. Instr. s kimi,
komu u. kimu, Acc. koga, Auch ko gebraucht er ktiri so sa:
ko
jih
obdelujemo
(also Acc.)
und ke:
zeli,
ke zive cloveka
fr
ktire
nom.
plur. fem. (121
K, 28 G).
:
Das Pronomen interrogativum

schwindet
;
khmo
lautet
kdo, indem das
im Genetiv neben koga auch
ciga.
Das Pronomen indefinitum
lautet neko^ negirt niTice\
^Qn.nikogra
und nikogar, wozu Kopitar bemerkt: nikogra ist grob gefehlt. Dat. nikomur. Fr das altslov. kbzdo (quisque) findet man bei Vodnik sieden
und
slehrin^ sicheren^ fr beide aber auch vsak.
Zusammengesetzte Declination.
Der Genetiv masc. und

tural bleibt vor digt auf
ist
:
neutr. geht bei
Vodnik nur auf -iga aus
apostolskiga, bogatiga, bolniga, zdraviga, celiga, lanskiga etc.; der Gut-
gleich
er sich
Der Local dem Dativ: v treljimu, v svetimu, v zadnimu. Manchmal hat mit dem Instrumental ausgeglichen, und beide lauten dann auf
etc.
dem i erhalten drugiga neben drujga. -imu zadnjimu, k drugimu, k vecnimu, lepimu
:
Der Dativ en-
-im: V kratkim, na gorenskim, z lepim.

auf-e'/ii
Genetiv und Local plur. lauten

-i
lepih; Dativ plur.
lepim.
Im Instrumental ging das

lepimi,
ver-
loren; im
s
Paradigma hat zwar Vodnik:
sonst aber findet sich:

plur.
ptujmi, neznanmi,
med
recenmi.
-e
Der Nominativ und Accusativ
neutr. geht
immer auf
37).
aus: plemenivne stevila,

bitja.
mozke
in
zenske
in
imena, duhovne in telesne

die
Im Paradigma
setzt
Vodnik das -a
Klammer
nicht.
(S.
Diese Formen auf -e sind nach der Analogie des

Bei den lteren Autoren findet sich diese En-
Acc. plur. fem. gebildet.
dung
Zu erwhnen
ist
der Genetiv zlega (63 K).
Das Wort kommt noch
heutzutage wie zu Trubar's Zeiten (Levec S. 10) im Vaterunser vor.
92
Fr. Vidic,
Auch Vodnik
hat es hier
Temozh
refhi naf od slega.
In den lteren
Schriftstellern findet sich dasselbe
auch sonst nicht
selten.
Nach der nominalen Declination habe

funden.
ich nur: z lepo (111 G) ge-
Comparativ und Superlativ.
Im Comp,
nitneji;
oistejsi;
fgt Vodnik die
Endung
-si
und
-j'i
an
bolsi, lepsi,
ime-
von velik bildet Vodnik veksi

tolst: tolsji;
u. veci;
von
eist: cisji, cisteji u.
gost-gosji:
drag-drajsi; redka-rejsi, die in den
heutigen Dialecteu gewhnlich nicht vorkommen.

weiblichen Comparativs
gleich
Die Declination des
hat in allen
es
Casus die gleiche
Endung
-i,
ob-
Vodnik zugibt, dass man
auch wie ein Adjectiv decliniren
kann.
naj\
Der Superlativ wird gebildet durch Vorsetzung von nar- oder wovon nar- das Uebergewicht hat. Ncr, welches bei Trubar und
findet sich bei
Anderen vorkommt,
Vodnik
nicht.
Conjugatio9i.
Das
ndert:
Suffix des Infinitivs bleibt in der

djati,
Mehrzahl der Flle unver-
vediti,
zvumiti, zreti, zreti, zaterati, vediti, zapopasti,
verovati, darovati etc.

govorit,
Hufig aber
fllt
das auslautende -i ab;

locit,
slisi
dam
natiskat,
znam
govorit,
ne dajo
spela prelomit, vkaze
zdelat, oblubi dat etc.
Dies geschah nicht bloss auf phonetischem Wege,
sondern auch unter Mitwirkung des Supinums.
Diese Verwechselung
des Inf. und Supin. reicht im Slov. wenigstens ins XV. Jahrh. zurck
(Arch. XI.
S.
588).
reits
Auch im Serbokroatischen beginnt das auslautende -i des Inf. beam Ende des XIV. Jahrh. zu schwinden (Daniele, Ist. S. 255).
S.
Vodnik schreibt (Gramm.
128): Neokoncavni persekan naklon (sup.)

bi
delamo veasi zavol lepsiga glasa, kadar
dva glasnika,
zlasti
dva
vkup
prisla.
Hauptschlich
ist
es
ihm um
bei
die Schnheit der Sprache
zu thun, wie er denn oft derselben Rechnung tragen zu mssen meint.
Nach Vodnik muss stehen das Supinum

Adjectiven lahek, tezek, vreden
einen Befehl ausdrcken.
anzutreffen.
nicht.
u. a.
Verben der Bewegung,
bei
hnlichen,
und
bei Verben, welche
Auch
die
Der Inf. statt des Sup. ist bei Vodnik nicht Schwchung des -ti zu -te findet sich bei ihm
I.
Bei den Verben der

-c^,
reci.
4. Cl.
hat der Inf. die alte historische En-
dung
also
:
nicht -cti^
die jetzt in einigen Dialecten gesprochen wird,
93
Die Endung -ste in der IL Pers. plur. piaes., die den Dial. Innerkrains eigen
ist
und nach Analogie der Verba:

Vodnik
nicht.
veste, daste, greste entIII.
standen
ist,
findet sicli bei
In der
Pers. plur. ist die

stoj,
krzere
Form
mit Schlussbetonung nicht selten:
leze,
zarode,
zatope, zde, trp^, spremene, sramot^, moz^, hrepene, zapuste, etc. etc.
die krzeren
Formen auf
navadio,
-o
wie rek sind bei Vodnik nicht blich.
Doch
sind auch die erweiterten

stavio,
Formen
hufiger,
als bei
den ltesten
Schriftstellern:
opomnio, glasio, izrekvajo, operajo,
idejo, pozabijo, molio, hranio, hodio, pravio etc.
Aus den angefhrten
Beispielen erhellt, dass sich die Sprache Vodnik's in Bezug auf die
An-
wendung der kurzen Formen von der

unterscheidet.
jetzigen Schriftsprache wenig
Bei den die Stammsilbe betonenden Verben der IV. CI.
stehen nur die lngeren
Prsens auf andere
Formen Formen sind
hranio, hodijo, pravio.
Einflsse des
nicht zu finden.
es
Das Participium
Casus obl. auf -ob
(ec)
praes. auf -e fehlt,
kommt nur
das aus
dem
gebildete vor.
Dasselbe weist regelmssige Bil-
dungen auf:
nicht selten
:
siskajoc, bogabojec, verujoc;
doch sind falsche Bildungen
gonioc, grizejoo, vucioc, prosioe etc.

III. plur.
Diese Formen sind nach der Analogie der erweiterten

praes. gebildet.
Nachdem
u. s.
die III. plur. das -e- aus
den brigen Personen
erhalten, drang dieses auch ins Particip ein.
Schon Trubar hat prideoc

eines
(Levec
S. 27)
:
w.
Der Hiatus wurde durch Einschaltung

etc.
vermieden
vzemejoc
Conjugation mit dem Prsenssufx.
hqdq weist bei Vodnik, wie schon in der Mitte des XVI. Jahrb., beide Formen auf: bom u. bodem; bo, bomo, bte, bodo. Die krzeren Formen berwiegen mit Ausnahme der III. Pers. plur. Ein bojo oder bodejo, welche jnger sind, kommen bei Vodnik nicht vor.
altslov.
Das
(Zur Erklrung des
bom
u.s. w. vergl. Mikl.
Gramm.
III. S.
160, Jagic,
Cod. Marianus
S.
447, Oblak Doneski

altslov.
S. 41.)
Ebenso
steht es mit
grem^ gres, gre gegenber dem
greda und dem
slov.
gredem.
Auch
hier spricht
man von einem
Ausfall des -e und einer Assimilation
des -d-:
gredem, -gredm, -grem, was aber nicht geschehen konnte.
Schon die ltesten Autoren schreiben im ganzen Sing, -d- und im Plur.
die krzeren
Formen.
Der
sie
erste, der die lngere
Form
hat, ist Skalar,
er schreibt schon
grede und diese wiederholen sich dann bei den sp-
teren,
und wir finden
auch bei Vodnik.
Oblak (Doneski
S.
43)
94
meint,
dass
die
III.
Fr. Vidic,
Plur.
gred das ganze Prsens reformirt habe.
gredem u. s. w., gredo etc. Das Verbum moci bedeutet ausser knnen auch mssen v soll mores molcat, moremo biti tas. Auch heutzutage hat das Verbum in der
Vodnik hat
also
:
Volkssprache diese doppelte Bedeutung.

dabei folgendermassen
:
Die Volkssprache
als
hilft sich
morem
wird positiv in der Regel
mssen
negativ
gebraucht: to mors (mores)
storiti
das musst du thun;

storiti
aber hat es die Bedeutung knnen: ne mor(e)m tega
= das
kann
ich nicht thun; negativ
mssen
(drfen) heisst ne
smem, positiv
knnen aber wird durch das Adverbium lahko umschrieben: Kannst du mir das thun: Ali mi lahko storis? Auf diese Weise wird jedem
Missverstndnisse ausgewichen.
I.
5.
Der Stamm -im hat

Bemerkenswerth
ist
bei
Vodnik im Prsens -Jmem-: prejme,

merjem,
altslov. nihrq^
amem
L
= vzami, verjami.
6.
die Prsensform
mtresi
I. 6.
Der Stamm -ml-
lautet aber schon
im Altslov. meljq\ es
hat hier eine Anlehnung an die
Stmme V.
2 stattgefunden.
I.
Der Unterschied zwischen den Verben

ist
und V.
es
2 herja., holjq sich
berhaupt nicht
consequent
durchgefhrt:
lassen
keine
scharfen Grenzen zwischen beiden ziehen.
Im
Sloven. muss schon im

sein.
,
XVI. Jahrh. umrjem-umerjem gesprochen worden

schon Trubar im
krzere
I.
So schreibt
der sogar die
Catech. vmeryes
etc.,
ebenso Krelj
Form
in der III. pl. aufweist (Obl. Doneski S. 45).
I. 7.
Das
Part, praet. pass. wird bei
Vodnik auf
:
-t gebildet,
wh-
rend es die Aelteren auch auf -n bilden, Trubar

dieses
razodeven, skriven
auch bei Vodnik
in skriven pisar.
II. CI. ist
II. Cl.
Im
Part, praet. der
das -n- vor -en bei Vodnik
graphisch nicht erweicht: natisnen, pahneni, zategneni, pretegneni etc.
Er schreibt
spricht
es also hart,
wie
in
der alten Sprache.
In vielen Dialecten
II.
man
jetzt ein erweichtes -w-, weil die

Cl.
Verba der
Classe sieh
an die der IV.
anlehnten und sich im
Infin.
zunchst mit denjenigen
Verben der IV.

-n- haben
Cl. ausglichen, welche im Inf. vor dem Suffixe -i- ein und sehr zahlreich sind: braniti, ciniti, goniti, hraniti. Eine Erweichung hat schon Krelj, ebenso Hren und Skallar: vkleneni, preo-
brnjen
u.
s.
w.
Wie nun Vodnik
die
Weichheit des n
in
anderen Fllen
nicht bezeichnete, so geschah es auch hier nicht, obwohl

ist,
anzunehmen
zu einem
dass es weich gesprochen wurde.

III. 1
.
Der Stamm ima wird mit der Negation ne
stets
95
Worte verbunden
lautet: imaj.
die
Conjugation
ist
regelmssig
der Imperativ
ni. 2.
hoteti,
lioco^
Der Stamm hole
conjugirt regelmssig
und hat: hocem,

Die
hotel,
ausserdem aber noch eine krzere Form cem.
Form
welcher im Altslov.oi'â entspricht und die sich in Trubar's Mat-
thus ausschliesslich findet, ferner bei Kastelec, Stapleton, Skallar vor-
kommt, kennt Vodnik

den Belokranjci und
nicht.
(Vergl. Oblak,
Doneski
lebt
S. 45,
und Zavadlal,
Kastelic's Sprache S. 32).

in
Diese Form hoho
noch heutzutage bei
den venetianischen Dialecten, wo man noch co

;
und cjon spricht. An co trat das m von den brigen Verben aus diesem com entstand dann erst nach Analogie der brigen Prsensformen
cem.
Thatschlich hat schon Trubar in seiner Postille
9).
(Cvetje IX.
Sich sttzend auf das venetianische co7i darf

;
Machwerk eines Schriftstellers betrachten die Das Part, praet. act. II lautet regelmssig hotel; wegen des Accentwechsels wird aber das e zum Halbvocal, der dann schwindet hotlo. Mit der Negation verbunden heisst das Verbum nocem, aber auch
nicht als
134 com man com Form lebte in

I.
der Sprache.
necem.
IV.
lublen, kuplen,
in
Neben regelmssigen Formen im wo jedoch die Erweichung
Part, praet. pass. preslavlen,

fehlt, finden sich
:
auch solche,
welchen der Consonant vor -en unverndert erscheint
mlaten, buden,
razsrden, naluden, obuden, vstanoviten.
Diese Formen sind unter
dem
in
Einflsse des Prsens entstanden, sie finden aber ihre
Begrndung
dem Bestreben, den Stamm des Verbums

halten.
mglichst erkennbar zu er-
Krelj schreibt noch: zapecaceno.
Auch im Serbokroatischen
beginnen die Neubildungen mit unverndertem Consonanten vor ~eu

erst
im XVI. Jahrh. (Daniele,

V.
Cl.
Istorija 396). viele
Schon im Altslov. wurden
Verba der V. Classe sowohl
nach der
1. als
nach der
2.
duhati-duhaja und dusa. Verba wie: jokatl-jokam und jocem, plakati- piakam und placem, peljati-peljam und peljem, glodatl-glodam und glojem; Im Allgemeinen
Ist
Gruppe conjugirt: gybati-gibaja oder giblja, Auch im Sloven. haben wir mehrere solche
eine Vorliebe fr die IL

I.
:
Gruppe bemerkbar, Vodnik conjugirt

der Elnfluss des
peljatl
nach der
VI.
perpelanl, spela, zapela.

III. pers. sing. Ist
In Skodova
Inf.
skodovati
zu bemerken, statt skoduje.
96
Fr. Vidic,
Ohne Prsenssufx.
Vom Stamme ved

hat Vodnik auch povi;
lautet der Imperativ povej

3. plur.
und eingeklammert
ist
vejo oder vedo; vejo
jnger und
nach der Analogie der thematischen Verba gebildet.

lautet die 3. plur. dade,
Vom Stamme dad

Form, dado
2. plur.
dado und dajo.

die
Dade
ist
die ltere
entstand durch die

lautet es nur daste
Anlehnung an
st.
Verba der
I.Cl. 1.
In der
date, welches noch spter aufkommt, als dajo.
Die ersten
Schriftsteller aus
XVII. Jahrh.
dem XVI. Jahrh. und aus der Mitte kennen noch nicht die Form date, sondern nur daste]
Doneski
S. 49).
des
der
erste hat J. Bapt. date (Oblak
Zur Syntax.
Adjectiva, die bei Vodnik ohne dazugehriges Substantiv als Substantiva gebraucht werden, sind: mlajsi
bozji = die Gesandten Gottes
salbte des
die
Jnger (26 K.); poslani
(43 K.);
pomazan gospodov
Gr.);
Herrn (45 K.); nase
obilno = unser
= der Ge-
Ueberfluss (107 K.);
brezglasni predkoncni
mental; V
= tonlose Penultima (16 sturiven ^= Instru= im Singular und Dual; edinjimu ino dvojstnimu (26
G.)
dvanajst zlatih
dam
(49) 12
Ducaten
etc.
Das Adjectiv oder Particip und das Pronomen

lich vor das Subst. gesetzt, hufig aber findet
poss. wird
gewhn-
man
es
auch nachgesetzt:
(16 K.), Jezusa
ludi pravicne (14 K.),
de
Bog
je
duh neskoncen, vecen
Kr. prerokvaniga, obljubniga in cakaniga (22 K.), beseda bozja, vecna,
ocetova (23), pod oblastjo cerkveno (29 K.)

Statt des Adjectivs wird das
etc.
Adverbium gebraucht: Bog je
bitje
neskoneno popolnima (16

meines Verstndniss
K.), ktere
med
bozjimi stvarmi so narbolj po-
polnim (19 K.), popolnim obzalvanje (80 K.), sploh zastopnost allgeu.
s.
w.
Dagegen
steht in
isi
neutruden spoznati
wahrscheinlich das Adject. fr das Adverb, neutruduo (114 K.).

Seiner Kegel, dass die Numeralia von jue^ an Substantiva sind
im Nom.
u.
Acc,
in
den anderen Casus aber Adjectiva, handelt Vodnik

Bei Auf-
zuwider: po tih stirdeset letih (10 K.), v sest dneh (5 K.).
zhlungen sagt Vodnik: prvo, drugo, tretje (88

Statt des possessiven
setzt
G.).
Pronomens der
III.
Person
aller 3
:
Numeri
Vodnik gerne den Genetiv des Personal-Pronomens

K.),
po nje vdi-
hanj (28 K.), nje navuke, v nje narocju (30

(35 K.) etc.
sege njih verstva
Wahrscheinlich deutschem Einflsse zuzuschreiben
ist
der fehler-
97
hafte
Gebrauch des Possessiv-Pron,

die Regel in seiner
statt
des reflexiven svoj\ obwohl

(S.
Vodnik
Gramm, aufgenommen hat

und
fehlt oft
121), befolgt
er sie selbst nicht consequent
dagegen:
potrjenju njes
gove bozje nature

srcam,
s
(je clovek postal)
(13 K.);
Verujem
celim mojim
celo
mojo duso (37
K.).
Postuj tvojega oceta (38 K.).
Ne
zeli
tvojiga blizniga zene (39 K.). Ljubi gospoda, tvojiga Boga, aber gleich
darauf:
(77 K.),
ljubi svojiga blizniga (39 K.)
spoznam vso mojo podloznost

(7 7 K.).
sklenem moje grehe spokoriti
Umgekehrt wird auch

stol sv.
svoj gebraucht,
wo
es nicht berechtigt ist:
ker v Rimu je
Petra,
prviga
med
Apostelni in
med
Papezi, svojimi nastopniki (29 K.); Daj
njim odpusanje vsih svoj'ih grehov (98 K.).

ni svoje (106 K.).
Kdor jemlje ali hrani, kar Kadar popisujemo kaksino rec po svoji kaksinosti
(117 Gr.).
Um
scheiden,
(31 Gr.)
;
das Demonstrativ-Pron. von

schreibt
dem
persnlichen on zu unter-
Vodnik immer un -a -o; za unimi hinter jenen
une dve narveco
= jene zwei grssten
(33 K.),
na unim svetu
auf jener Welt (55 K.).
Obwohl Vodnik
besitzen, tedaj
drugi(f,
die Regel aufgestellt hat, dass wir keinen Artikel

clena,
nimamo
kakor ga imajo Nemci, Lahi, Francozi
in
konnte er ihm doch nicht vollkommen entsagen und gebraucht

(5)
ihn noch hie und da: eno djanje njegove volje
imenovan
ta zelno
cakani Mesias;
si
govoril od ene Trojice (18 K.); te druge besede (27);
od tiga daru gnade (28 K.); ta druga (39 K.);

(65 K.); brate, sestre in te svoje (108 K.).
Seite 133 seiner
Kaj je en zakrament
Tudi narecje
ino
Gramm,
schreibt Vodnik:
tie
vsi odrecivni izreki stavio svoj

oft selbst
predmet v rodivniga
allein er fehlt
gegen diese Regel:
Ne
:
imenuj njegovo ime (38 K.); Cerkev

si
ne daje enako cast (40 K.); Nikar
ne delaj sam pravico (107 K.).

glasiti tvoje smilenja
Merkwrdig
ist
die Construction
ne bomo jenjali
(91 K.).
(wenn es nicht tvojega heissen

(5 G.);
soll)
Ta
razlocik ne delamo
revne ne
smemo nikdar zasmehvati (166
K.).
Wenn
voran ein neutrales Subst. geht, und darauf folgt ein Adj.
oder ein unbestimmtes Pronomen (Artikel), so wird dasselbe mnnlich gebraucht: Ima dvoje sklanjanje, za vsaki spol eniga (36 G.);
To
pis-
menstvo sim v letu 1807 po nemsko

V naso besedo prestavlenga (VIII
spisal, zdaj
ga dam svojim rojakam
den Acc.
sing, gleich
G.). Auch bei leblosen Subst. setzt er dem Gen.: perviga soglasnika jemlemo (6 G.). Ima
tozivniga edinjiga enakiga (15 G.).

XXIV.
: ;
98
Fr. Vidic,
Fr das Verbutn mssen wird

mit imam gesetzt: namen
biti
in der
Regel die Umschreibung
imamo
delati
imeti (37 K.); de
(47 K.);
kaj
imamo
(73 K.);
fr
kako
se
imamo zadovoljni imamo spovedati
(84 K.).
Manchmal wird auch more
mssen gebraucht, was
bereits erwhnt
wurde: kaj more obzalvanje v sebi imeti (80 K.). Vodnik gebraucht das Iterativum des Verbums noch nicht regeloft setzt er es nicht,
st.
mssig;
wo
es stehen msste
obseze
st.
st.
obsega;
opremo
pove
st.
opiramo; perpisemo
st.
perpisujemo; skusil
st.
skusal; pre-
prepoveduje; druge obrekel
obrekoval.
setzt
Trotzdem Vodnik usserst hufig Verbaladjectiva gebraucht,

er doch
noch
oft Infinitive,
wo
sie nicht
berechtigt sind und reine Ger-
manismen bilden: za
klitike finden wir oft
oft der Fall ist
vstanoviti poklice (12); za pokazati etc.
Die En-
an erster
Stelle,
was
bei
den lteren Schriftstellern

Slov.
(darber schrieb Dr.
Murko im Letopis Matice

;
1893): Si govoril od
ene trojice (18 K.)
je
pa dober sosed (101 K.)

;
Smo
dolzni imeti
(108 K.); se so vuceniki (109 K.)

etc.
so
dobrotniki
(109 K.); je tudi domovina (109 K.)
Die subordinirten Stze haben manchmal die Stellung von coordinirten Stzen, so dass sie nach Entfernung der Conjunction oder der
Partikel frmliche Hauptstze sind
de
J.
Bog
je
duh neskoncen
(1
6 K.)
;
De Bog je vstvaril cloveka (1 5 K.) Ako J. Kr. je pravi Bog (24 K.) de
;
Kr. vclovecen ima (27 K.)
De
te
molitve so bolj prietne (73 K.)
Ki
tukaj se daruje etc.

nirten Stze
ist
Die Setzung des Verbums ans Ende der subordi-
eine Beeinflussung des Deutschen.
Lexioalisehe Bemerkungen.
Schon im Anfange dieses Capitels hob ich hervor, dass Vodnik
einer Zeit auftrat, in welcher P.
in
Marcus mit seinen verworrenen An-
sichten ber die Sprache in linguistischen
Fragen
er,
als Autoritt galt.
Es gereicht daher zum Lobe Vodnik's, dass
obgleich er anfangs auf
dem Pfade
Pohlin's wandelte, doch zu rechter Zeit erkannte, dass er
sich auf falschem
Wege
befinde,
speciell
und
sich gegen P.
Marcus
stellte.
Ueber seine Vorgnger und
ber P. Marcus urtheilt Vodnik
in
einem Aufsatze Povedanje od slovenskiga jezika (Novice 1797, Nr. 83 102; Wiesthaler 1. c. S. 59): Bohoriceva Grammatika se je
razgubila, Hypolitova je premalo
med
ludi persla.
SIeherni pisavec je
krajnsko
pisal,
kakor se
ali red.
mu je
zdelo; nobeden ni gledal
na eno stano-
vitno vizo, vstavo
Pisarji poprejsniga stoletja so se dosti derzali
99
kranjskim pividioc to
po Bolioricu,
al v'
sedajnim
stoletji so rili naprej,

z'
sanjam
delali,
kakor presic
meham.
inu
z'
Oce Marka
1768.
nadlogo, je spisal eno novo gramatiko

visi tega klostra
v' leti
On
je imel v' buk-
Bohoricevo, inu Hypolitovo grammatiko, vunder dru-
gaci je napravil svojo, njo na dan dal, inu rekel:

se
de do njegovih casov
nobene kranjske grammatike
ni bilo.
AI
potle
smo
gori,
zvedeli, de
on je
imel poprejsne gramatike; zatorej naj gleda
neresnico govoriti inu pisati.
sam
kako
si
je upal
Oeetu Marku smo hvalezni za vec reci

;
AI nekatere
reci zastopnim niso dopadle
on je namrec
Stare mejnike brez uzroka prestavil; od stareh gramatik odstopil; pisal
kakor Lublanski predmestnani govore;

cov, inu dalec od
ni gledae
na
cistisi
jezik polan-
Nemcov
stojecih starih krajnski zarodov.

bil slovenil.
On
je pre-
vec nemsoval, namesti de bi

potrebe hrvatil,
inu treba.
v'
V'enkatereh besedah je brez

cislal,
drugeh premalo unajne slovence
ker je lahko
Hier zhlt er also die Hauptfehler Pohlin's auf.

es,
Und Vodnik war

sein
als
der unter
dem
Einflsse des Zois
und der romantischen Ideen, und diese
Augenmerk auf
Te
ih
die Volkssprache
richtete
Urquell des
Sprachschatzes bezeichnete.
Oftmals hebt er dies ausdrcklich hervor
dni je eden rekel, da kranjskimu jeziku besedi manka, de je vbog;
inu je nekatere nemske besede za skusinu postavil, od katerih meni, de
ne moremo po krajnsko reci (Vodnik gibt dann fr einige deutsche
Wrter mehrere
slov. Bedeutungen und fgt hinzu): Krajnski jezik je sam na sebi bogat, le ludje so revni na besedah zato, ker premalo spomina imajo na to, kar ih je mati ucila (Wiesthaler 1. c. S. 185). Man
;
solle
schreiben v takim jeziki, kakor ga kranjci po dezeli govore, katt
dar se niso spaceni od nemsine
(Wiesthaler
S. 189).
Und an
einer
anderen Stelle (Wiesthaler
S.
214) sagt er: jes pravim: mi moremo
krajnske slovenske besede poiskati semtertje po dezeli raztresene, ino
na
to vizo
skup nabrati
oisto slovensino.
Skusna me
uci,
de ni lahko
stvari najditi, katira bi se v'
enim
al saj
drugim koti prav po slovenski
ne imenvala; ce je pa kaj novic znajdeneh inu starim slovencam nez-
naneh
mogli
reci, se
iz
znajo te po unajnih jezikih imenvati, ako bi jo mi ne
ene slovenske korenine karstiti; und an einer anderen Stelle

krajnsina bogata je,
se
wird gesagt:
bogata ino
cista
na kmetih; pa
kmalo bode
S. 263).
v mestu,
in der
sej
po predmestih je ze od nekda (Wiesthaler
Wenn
lebenden Sprache ein Ausdruck nicht zu finden

seine Zuflucht
wre, dann knne
man
nehmen zu den
lteren Schrift-
100
stellern
^'^-
Vidic,
und zur altslovenischen Sprache: Za zdej bodem kratko rekel, pomocjo nekidanih bukuv slovenskih se bode nasimu kranjskimu jeziku kaj vec pomagalo. Le skoda je, de je malo perjatlov, katere bi
de
z'
veselilo, se kej
z'
slovensko vucenostjo pecat (Novice 1797, Nr. 62,
Wiesthaler
S. 188)
z'
und: Stari bukvinski jezik

nasim krajnskim
govorili,
(=
altslov. Spr.)
ima
veliko podobnost
to je: jezikov
navuk; od
kateriga
gatili,
bomo eu drugi krat vec
nase krajnsko pomankanje bo-
inu po bukviskim popravlali, kar
smo
se
od stare korenine na
stran zasli (Wiesthaler S. 52).
Wenn auch
solle
hier das
Suchen nicht von Erfolg begleitet wre, dann

vor allem das Russische,
man andere slavische Sprachen heranziehen,

Vodnik ganz besonders begeistert
fr welches
ist:
Kateri bi rad kranj-
skih
imenov pomenik zvedel, more na moskovitarskiga

bol kakor
(=
russisch)
jezika znanje se podat.
Krajnski jezik je moskovitarskimu narbol poMoskovitarji so
doben
vsem drugim slovenskim izrekam.

Zdaj vidimo
z'
dosti besedi hranili, katere so se per nas pozabile, inu iz
navade persle
(Wiesthaler S. 51) und:
ocmi,
kakisne mogocue ino
velike brate (die Russen) mi po sveti imamo, kateri so nas slovenski jezik vselej eist hranili.
Proti letim se
imamo
blizati,
kaderkol ocemo
jezik
cistiti
(Novice 1799, Nr. 26; Wiesthaler
S. 190).
Durch
diese Citate glaube ich Vodnik's Grundstze zur Bereicherung
des slov. Wortreichthums gezeigt zu haben.

richtete sich Vodnik, ging auf
Nach diesen Grundstzen dem Lande und im Gebirge herum, lauschte

sie
dem Volke
bei seinen
Gesprchen die Worte ab und verzeichnete
gewissenhaft.
Deshalb finden sich bei Vodnik Ausdrcke, welche heute
schon fast gnzlich geschwunden oder sehr selten und auf gewisse
Dialecte beschrnkt sind.
Wenn
er nichtsdestoweniger sich
von Ger-
manismen nicht
triebene
freihalten konnte
und dafr
zahlreiche,
und unbegrndete Vorwrfe Kopitar's
erntete, so
manchmal berwar die Schuld
daran, dass Vodnik nicht den scharfen Blick und kritischen Geist Kopitar's besass.
Einige bemerkenswerthe Ausdrcke will ich anfhren
blezo oder blez
= etwa, wie man sagt

G.).
in einigen
Gegenden allgemein
gebruchlich (111
hlagrovati
= glcklich,
Zettel
selig preisen,
segnen
(9 K.).
hlizen^ a, o in der Bedeutung: knftig (82 G.).
hrihten
cedelc
= geweckt. = der (Germ
101
= aus dem Deutschen dagegen = Bhmischen. = dacie Zinsen = das Brett (128 dolistop (Germ.) = das Herabkommen.
cifj-a
die Ziffer
cislo
(44 K.).
dila
K.).
duhovna hratia == Seelennahrung

durati aus dem
lat.
jetzt besser
dusevna hrana
3 K.).
duro
= Etiquete-Eegeln (110 = aus dem deutschen Gemeinschaft auch seinen Vorgngern und der Volkssprache gebruchlich. gorivstajeiye (Germ.) = Auferstehung. a = der Ausspruch, bald mnnlich, bald weiblich izreka. jogri = Jnger, schon den manchmal dafr auch das mlajsi. = Folge aus izhajati der Bedeutung nennen rufen kolce = der Butterstempel. = Masti dem (130 kreniel Slovar: kramelj) = das Gesprch (111 lastina = das Eigenthum; oer lastnina lega Steldruzbi = auffallend dass
dvorne dolznosti
(jmajna
K.).
;
bei
in
izreJc,
die
in
lteren Schriftstellern
setzt er
adject.
xzliajek
die
izhodifi,
(t,
abgeleitet.
klicati in
jetzt
(36 K.).
(aus
(in
Altslov.)
fttern
K.).
Pletersnik's
K.).
jetzt last
(8 K.).
Gesellschaftsstellung;
ist,
er
lung mit lega

lice
bersetzte (108 K.).
= Person
braucht.
(entlehnt),
wofr er auch das deutsche persona ge-
= kaminartige Mauernische. memo pustiti = daneben, ausserachtlassen (IV merci mercati mercim = von mesta = die Mischung (13 = der Flugsand, Bachsand (119 mlevka auch memOj pomenio = bedeuten (24 mostuvati = rchen. naluden = bevlkert natura = natura. napotie = das Hinderniss nasproti pritje (germ.) = das Entgegenkommen. meuchelmrderisch (19 navratni duhovi = nastopati = folgen (29 naohilsati = anhufen, vom (68
leva
G.).
v.
es rieselt.
K.),
mesiti.
Jilis (jetzt
Jdisc)
K.).
(trans.)
G.).
(7 G.).
(17 G).
nachstellerisch,
G.).
K.).
adject. ohilo
K.).
102
naprejvidnost (gevm.)
Fr. Vidic,
naprejpostavljen (germ.)
nepocaklit)
= Voraussicht. = vorausgesetzt (48

K.),
K.).
= ungeduldig (78
:=:
von cahati.
neizzajeti izvirk (germ.)
unerschpfte Quelle (101 K.).

K.).
= unterbohrter oder abgepickter Traubenkamm (119 = von pelm =^ Wermuth. (104 opuziti = abschaben. Schattenseite m. = absonniger = verneinen, absprechen. odnujati ozerk = Rckblick. allgemein (29 povsoten = Sndflut povsotni potop = Liebe (12 preluhezen = oder pricno = gegenwrtig prevera = Aberglaube
zohek
ein
= hier nicht gegenwrtig (96 neprejidliva stojecost (germ.) = unvergnglicher Bestand (30 vom ohrekovanje. ohrecenj'e = Verleumdung (56 ofer = Opfer Einschrnkung (87 ograja = die Schranke, aber auch
netuhejhie
K.)
;
K.j.
jetzt
ital.
(71 K.).
die
K.).
K.).
opeliniti
verbittern
K.);
oso?ij
Ort,
(28 K.).
berall seiend,
die
K.).
(7 K.).
allzugrosse
ttbergrosse
K.).
(17 G.).
(39 K.).
pojzdna srovina (ako clovek prepusti svoje

plevek
polje pojzdni srovini)
(113 K.); dafr weiss ich keine Erklrung.
schal,
geschmacklos (128
K.j.
G.).
pravpismost (germ.)
poltrak
= Rechtschreibung (IV
to je polvtorji (russ.) ali poldrugi krajcer.

u.
popertisniti
potisk dati
razffled fr izc/led (primer)
se stika
se ocita
= das Ackern, Pflgen (12 ravniti = ravnati ebnen, planen, dann zgeln (104 = Taufschein (148 rojen saninec = Schlittenbahn. skrivna pisavnica = Geheimkanzlei skrivni pisar = Geheimschreiber = vereinbart = kund, ussert (69
ral
K.).
(!)
= Nachdruck geben, betonen =

K.).
(75 G.).
Beispiel (jetzt Aussichtcc) (83 K.).
list
K.).
die
(3 K.).
(4 K.).
(
vereinigt,
sich
8 G.).
gibt sich
sich
G.).
strehiik, sonst
und auch
als
bei Pletersnik nur Diener; hiev
Spender
(GS K.).
s?iov
Stoff
wird
snova
f.
gebraucht (66
K.).
103
svestost
sramen
sop
= Gewissheit = abscheulich,
feindlich
(60 K.).
schndlich (85 K.)
jetzt in dieser
Bedeu-
tung: nesramen.
sovraz
= der Athemzug (SS = (100

sovraze7i.
ist
K.). K.);
auch bei Trubar und Dalmatin;
jetzt
se Jim gredi (106 K.)
mir unbekannt.
K.).
= steklenast aus Glas (117 = Glckseligkeit srecnost (133 K.). = Wabe sat taran = geplagt, gemartert. = (53 tolsoba =
sklenast
jetzt
die
(21 K.).
taziti
tolaziti, trsten
K.).
die Fette, Fettigkeit.
tozlivost
==
Verdriesslichkeit, Trgheit (57 K.).

K.).
= Flachswerg (128 vundeliti = vunvzet = ausgenommen vseohlast = videz = = eindringen = mimetnosti wahrscheinlich
tulja
austheilen (44 K.).
(49 K.).
Allgewalt.
Gestalt (70 K.).
vnotriti se
oeselive
sich vertiefen,
(73 K.).
die freien
Knste (101
K.).
vagati ^= wagen
(germ.) (104 K.).
zaplata
^ draussen; aber auch Prp. ausser. = Genugthuung (85 zarja zarek) = = Unmssigkeit; Pletersnik = das Fressen. zrejsati = seltenmachen, von redek (129 Die grammatischen, technischen Ausdrcke hat Vodnik Werk war ja slovenisch geschriebene Grammatik wie
zvunaj
die
= Flickwort.
(jetzt
zadosti sturjenje
zar,
K.).
Strahl.
zerfj'e
bei
zretj'e
K.].
etc. etc.
sein
er
die erste
selbst zugibt, aus Smotricki
und Lomanosov
geschpft.
Ich fhre die
Ausdrcke nicht
als
sie selbst am Ende seiner Grammatik Pomen pismenjih besed po abecednimu redu zusammengestellt hat.
an, weil
Vodnik
Wien.
Fr. Vidic.
104
Untersuclmngeu ber Betonungs- und uautittsyerliltnisse in
den slavisclien Sprachen.
Die Betonung des Yerbums.

Bei der Behandlung der Verbalbetonung
ist
es zweckmssig,
:
den Be-
stand der Verba in drei grosse Gruppen zu zerlegen
a)
primre athemati-
sche und thematische Verba, die Classen (nach meiner Eintheilung) YJes-t^^
I nes-e-to^ II
dvig-ne-to, III
A pise-t^
zna-je-to
bei diesen
mssen die
Betonungserscheinungen
in unmittelbare
Verbindung gesetzt werden mit

Prsens-
den frs Indogermanische zu erschliessenden und den im Litauischen
vorhandenen Thatsachen
b)
Verba mit Verbalstamm auf
-e-.
stamm auf
-z-, vicleti
vidi-th (Cl.
IV
B); auch hier

c)
ist
die
Behandlung
dela-ti
wenigstens an das Litauische anzuknpfen;
Verba mit zwei- oder
mehrsilbigem Verbalstamm auf
-a-, -e-, -u-, -i- (Cl.IIIB,
IVA):
dela-Je-th, zeU-ti zele-je-i^^ kupova-ti kupu-Je-t^^ chvali-ti chvali-tb.
Es versteht
sich, dass
auch bei der Gruppe
im letzten Grunde Be-
ziehungen zu litauischen und allgemein indogermanischen Erscheinungen

gesucht werden knnen und mssen.
darin eine besondre Stellung ein.
Allein diese Verba
nehmen doch
Sie sind zu einem sehr grossen Theil
denominativ, innerhalb der slavischen Sprachgeschichte aus slavischen
Nomina
gebildet
und
in ihrer
Grundbetonuug von diesen abhngig, d.h.
die Hochtonstelle des so weit ich sehe,
Nomens verbleibt dem Verbum. Ferner lsst sich, dem Wechsel der Hochtonstelle, der Tonqualitten,
u. a.
der Silbenquantitt, wie er hier in Prsens, Aorist
vorkommt,
ist
in
den andern Sprachen nichts unmittelbar vergleichen.
Es
jedenfalls
nothwendig, erst festzustellen, wie weit innerhalb des Slavischen etwa
diesem eigenthmliche Betonungsgesetze gewirkt haben, und der Zweck

der folgenden Untersuchungen
finden.
ist
zunchst, fr die
Gruppe
c diese
zu
Dabei gehe
ich,
wie auch in den weiteren Abschnitten, immer
vom
Serbischen aus.
I.
Die Terba auf
-i-ti.
-i-ti^
Die Untersuchung beginne ich mit den Verben auf
Prsens-
stamm
-/-,
weil sie bei
der lautlichen Gleichheit von Infinitiv- und
Untersuch, ber Betoniings-
u.
Quantittsverhltnisse in den slav. Spr.
05
Prseusstamm keiner Durchkreuzung verschiedener Verbalstmme ausgesetzt
und weniger
leicht
Mischungen und Ausgleichungen mit andern
Verbalclassen unterworfen sind.
Im Serbischen
ist
zwar
in
gewissem
Prsens-
Grade eine Vermischung mit der Classe Infinitivstamm
-e-ti,
stamm
tische
-{-
und
-eti-^
Prsensst. -e-j'e- eingetreten, theils durch dialekalten ein, theils in Folge lautlicher Gleichheit der
die alten
Umbildung des
Prsensformen;
allein
e-Verba lassen sich im Allgemeinen
ziemlich leicht wieder aussondern.
Ein sehr grosser Theil der Verba auf

Jedenfalls wird
liches
-i-fi
ist
denominativ.
man
bei allen, die ein
noch
in der
Sprache gebruch-
Nomen
mit bekannter Betonung neben sich haben, vor aller wei-
teren Betrachtung fragen mssen
A. Wie verhlt sich die Betonung der abgeleiteten Verba zu der der ihnen zu Grunde liegenden Nomina?
Dabei beschrnke ich mich auf das Serbische, weil
die
Vergleichung
mit den anderen Sprachen nach dessen Zusammenstellung leicht von
jedem gemacht werden kann.

Bei der Beantwortung werde ich die
Verba mit zweisilbigem

Das
folgt
Stamm
bercksichtigen, die ohnehin die grosse Masse bilden.

die
Nothwendige ber
In Betracht
Verba mehrsilbigen Stammes
unten auf jene.
kommen
die Verba, die bei Daniele (Akcenti
u glagola, Rad
VI, 1869, Sonderabdruck
Agram 1896)
die
aufgezhlt sind in den Para-
graphen 22, 30, 37.

I.
Der Infinitiv hat
Betonung
vom
''
''
auf der Wurzelprs. hat
silbe, also in dieser kurzen Vocal und,

alten ursprnglichen
serbischen Standpunkte,
Hochton (Daniele
37).
Der Indicativ
ebenfalls in allen Personen unvernderlich
auf der Wurzelsilbe.
Das zu Grunde liegende Nomen ist im Serbischen mit bekannter Betonung nachweisbar: 1. Das Nomen hat die gleiche Betonung " wie das Verbum. Von Substantiven hahiti
:
bclba, haliti hille pl., hariti

viti
bara (Sumpf),
blatiti
AkWb
blato, bradbriziti se
bradva, brafiti se brat gen. brata^ zbraviti brdva.

bbritmti brltva^
briga,
buriti bra, zcariti cai' g. cara,
casiti
cus gen. casa^
iscasiti casa,
cvriti fr skvan'fi aus skvariti ckcara
[skvra) vergl. nskvariti skvra, ticetiti se ceta^ rzdertiti se dh't

(trk.),
d^tmiti
d\m
gen.
dlma^
d'ipliti
dlple
plur.,
djubriti djubre
ntr.
dfipiti onomatop.
vom Ausruf
dfip^
rzgaciti se
gace
plur.,
gazditi se gazda, grasiti ergtzen (bei
Vuk
aus einem Liede), wohl
106
zu grasa
A. Leskien,
AkWb
aus
ital.
grascia, grbiti
AkWb grba^
AkWb
grliti se grlo,
(trk.),
gu-
citi gu/ca^
hapsiti haps (trk.), harciti Jiarac gen. Jiclrca

Zeit, huliti Inda., Iskriti
'iskra,
[h)o-
riti
hora rechte
Jagnitijagne
ntr.jjditijd gen-jctda^jmciti (jemciti) j'amac [jemac] gen.jamca,
j'amitijama, djutriti
sich
se jTitro^juziti
sejug
ge'a.juf/a, Jikastiti se
adj. eifrig),
vornehmen zu
trk.
kasd kst Absicht (AkWb kst

Jctta^
nkvaciti [nkaciti] kvaka, kisiti se Kisa^ Kititi

sklcld gen. sklada,
klliciti
kladiti se vgl.
voll
klk gen. klaka, klmiti die Ohren
zkmedem krditi krd {krd), r. Kop wohl kbra anzusetzen), potkoziti se koza^ krpiti krpa, bkrwiiti kruna, kupiti vgl. kup (Versammlung), kiiciti kca, bkuziti kga, Umiti lern gen. Tema, zljetiii IJeto, luciti lk
schreien (wohl eigentlich vernageln, zu)
kljuciti kljuka,
titi
klw,
kmet gen. kmeta^ koriti kre
pl.
(doch wre der Sing, nach
(Lauch), mllkljiti maklja^ masiti
mah
gen.
maha, mjeriti mjera, n-
mjestiti mjesto, zmreziti ?nreza, mrviti mrva, mrstiti se mrska,

citi
m-
muka^ naditi nudo
(Stahl), ttiti 7iiti
]^\.j
^ân7//>(7r, pizmiti se
pizma (trk.), pjenitipjena,

ntr.,
plociti seploca, pluziti
plug gen.plga,
zpuciti puce
raniti rclna,
postiti posta, zpresiti presa^
hprsiti se prsi (Brust),
sputiti 2>uto, braktiti rllht (trk., Pferdegeschirr),
ratiti rat gen. rata, porusiti
Rus
gen.
Rusa^ sUiti
se stia, siriti str,
sjeniti se sjen gen. sj'ena, sjetiti se sj'eta, slclviti slva, stlniii stine
plur., srbiti
Srb gen. Srba,

gen.
sreAiti sreca,
bsmrtiti smrt gen. snirti,

zstruziti
strasiti
str ah
straJia,
pbstresiti
streha,
struga
(Zaunlcke),
zsuhijiti suzanj gen. suznja, skoditi skoda, saliti se
sla, staviti (Felle einweichen) stava (Einlegen der
Hute
in Wasser),
zasaciti (ohrfeigen) saka (palma),

steta, stlciti (Schiff mit
fi
sanciti sanac gen. sanca, stetiti

(die Stange), citi se
t^nu'sa, trapiti
Fhrstange stossen) sca
(s.Vuk s.w.),
tj'esiti fjesiti vgl. uijelia,
ntmusiti se
(Weinberg pflanzen)
usiti uho, zvitliti
trllp (neu angelegter W.),
trlniti trlne plur., privizliti vizle ntr.,
wohl zu vitao gen. vltla (Haspel),

vlga, zaptiti zapt
vjeriti vjera, vfetriti vjetar gen. vj'etra, vlasiti

ziti (caus.
Vlh gen. Vlllha,
vla-
zu
*i)blg?iqti)
(trk.),
zboriti zbor gen.
zbora., prizetiti zet gen. zeta, bzrniti se zrno, zaliti
zao [mije), ziliti

:
zUa.1 bzuciti zc gen. zuci, zzvaliti zvalo.
Von Adjektiven
zciliti
Fem. bei den folgenden gleichartigen), cistiti eist., jasniti Ak^h jasan fem. jsna, nistiti se nist., pjaniti se pjan., plasiti plah praviti p7'av, pruziti prug, puniii pun, nsititi sit,
eil fem. cîla (und so das
,
truhliti (wohl fr truhJjeti)
truo fem. truhla., raniti frh aufstehen
Untersuch, ber Betonungs-
u.
107
rno adv.
slabiti sVdb^ stariti se star^ h-strmiti strm, istastiti ist,
twjestiti vjest^ zdrciciti zdrav.

2. Das zu Grunde liegende Nomen hat im Stamm den Accent ', also alte Endbetonung: batiti se zurckprallen, wohl zu
bat gen. bta^ gresiti Beeren, gres gen. gresa^ ansetzen, Jedriii (bei
Vuk schwankend, sûch. Jedriti] Jedro^ krcmiti krcma^ phociti btac gen. oca^ papriti ppar gQU. ppra^ sestriti sestra^ siiziti suza, dropiti Vuk sich niederlassen ohne zu sehen, ob der Ort sauber ista zu drop
drpa Traber?
3.
Das zu Grunde liegende Nomen hat

und
alte
die
Betonung-,
(caus. zu kys-)
also langen Vocal
Wurzelbetonung
nbrstiti brst gen. bfsta^

kcllsiti
gariti gar gen. gra^ gaziti
gaz ^qu. gza^

gen,
kvs gen. kvsa^ laktiti lkat gen. lakta^

S77iraditi (caus. zu smrdjeti)
niisliti
misao gen. misli,
smrd
smrada^ uditi zu
(zu
gen.
da
Glied?,
ulj'iti
len lje Oel,
daritiudr
demselben Stamm wohl
auch ndariti).
4. Das zu Grunde liegende Nomen hat den Accent im Stamme, also alte Endbetonung: Jaciti Als^h Jak fem.jka, rska'
riti se
kar gen. kra (oder kra'?) Sorge, umiti

in
um
gen.
ma^ pupciti
knospen ppak Knospe (aber dasselbe Wort

pupak)^ tm-citi Trak gen. Tarka.
Vergleicht
der Bedeutung Nabel
man
die
Masse der unter
1.
angefhrten Verba mit der
geringen Anzahl der unter 2
4 genannten, so
kann man nicht zweifeln,
dass die Verba der Betonung
''
abhngig sind von den ebenso betonten
nominalen Grundworten.
Von der noch brigen Menge gehrt

heranstrmen [hrp Lrm), im
eine
Anzahl ursprnglich nicht
zu dieser Classe: [h]rupiti unverhofft kommen, slav. hrupeti lrmen,
AkWb
hrupjeti neben hrupiti\ ks?ii

visiti fr visjeti]
kisb?ieti] sluziti triefen, slov. sluzeti;
priphvje-
diti fr -vedeti.
Einige sind direkte Entlehnungen aus anderen Spraital.
chen
capiti scapiti
ital.
cJiiappare^ faliti aus

ital.
dem deutschen
fehlen,
kresiti
crescere^ patiti
patire.
Was
endlich bleibt, sind theils an der
Form
deutlich erkennbare
Denominativa, darunter solche, bei denen das Grundwort irgendwo nachweisbar, aber
im Serbischen nicht bekannt oder nicht belegt
ist,
theils
Verba, bei denen eine Ableitung von
Nomina
nicht vorliegt oder mir
wenigstens nicht nachweisbar
ist.
:
Deutlich denominativ sind
bbendjiti durch Schlaftrunk betuben
108
zu trk. heng Hanf
(vgl.
A. Leskien,
ohendjeluciti zu hendjeluk)^ nhuhriti (W.
hqb-) aufquillen, glacUti vgl. gllidak,
zajapriti se roth werden, 7i-
kanjiti se Stirn runzeln [zu kanje plur. Augenlider?), sknaditi verschaffen nknaditi ersetzen vgl. naknada^ VeUti die zu gerbende
Haut
schaben, wohl zu einem
les^
cech. les Smischleder, oder zu alban. les
Haar, ^jwYnYt gehren (nach

siti
Vuk im Kstenland)
flatus,
vgl. cech. patnti.purith,
rauchen
slov. ^;i?/<
Hauch
rititi se
hinten ausschlagen
se
rusiti zerstren vgl. klr. ruch
Bewegung, Anstoss, smusiti
wthend
ist
werden
(zu
mhaYWc^c'?)^ pdspje'siti beeilen (nach Vuk ragus.,

s.
aber
oTtpo-spij'esitl pb-spij'esim^
liti
Rad 136
S.
241) vgl.
r.
nocnixt, pbszi-
vergleichen nsuliti se sich vershnen trk. slJi Friede, tegliti

teglo
wgen ziehen vgl.bulg.

riti)
Schwere Gewicht, ntmuriti (und natmtrliti
se finster blicken,
trkmiti vergleichen vershnen,
Flachs
brechen vgl. frlica Flachsbreche, ntustiiise stustiii se sich umwlken

(zu tusk-) vgl.
r.
TycKjrtiii, zagriti
sengen zu zeg-.
Wenn
ich
auch noch die nicht als denominativ erkennhersetze, so
baren Verba
zu
hyti)^
geschieht es
um
zu zeigen, wie viel abhuviti (caus.

brek-^ vgl.
sonderliches, z.Th. wohl onomatopoetisches, darunter ist:

breciti zu
Boden werfen
(eig.
knallen lassen,
W.
hrecati knallen) ohriisiti (bei
Vuk
aus einem Liede) kssen (vielleicht
zu verbinden mit hrsiti brstm wetzen?), bupiti schlagen onomat.,
SwszW schlagen stossen
(vgl.
nbusiti se sich aufblasen,
nbuhmi
sin-
schwellen, cech. busiti pochen, derb draufschlagen), cnkiti kssen (das
AkWb
verweist auf cknuti sugere osculari) onomat., ceriti ceriti cje-
riti se fletschen, copiti schlagen onomat., depiti
Schlag versetzen
(vgl.
dep?iuti und depati), drpiti pf. und
ipf.
reissen zerren (vgl.
drpmdi und
drpati), dudliti dutliti saugen (von Ferkeln,

dial.
wohl onomat. wie deutsch
nubbeln), zagaliti entblssen [zaglaciti dass.), grabiti^ grciti,
grstiti se ekeln (aber das gleiche

sich
Wort
bei
Vuk
grstiti se), guriti se
zusammenziehen (vor
Klte), guviti se ekeln (im
AkWb
ein gviti
mit aller Gewalt Vermgen ansammeln),
/niifi\ zlilapitt
/ivatifi^
umzingeln und
vor sich hertreiben vgl. s[/i]rdpif{ erraffen,

ertragen,
ht-kaviti aushalten
okusiti kosten, pri- pro- rzmariti

??;"ws?'/'2'
am Feuer erweichen
o-câ^?'),
(wt^raîdass.),
schnffeln (wohl eher onomat. als zu
keciti
Ball auffangen, klapiti se schumen, hyieziti se ktv/cziti sc weinerliches
Gesicht machen, s-Jcrciti zusammenziehen, kuditi schmhen, lazifi, latiti ergreifen. Vajnti
schlagen (nicht
zum
alten lupiti schlen,
Haut ab-
ziehen, sondern zu lpati
lpam
klopfen),
JJopiti schlagen, jyilaviti
u.
09
schlagen, mrazifi verfeinden (caus. zu Trmznqti)^ ww(ieV anbieten, jâciti
(Kinderwort) kssen, pastiti se sich
Mhe geben
slov.
psciti
se,
paziti Acht haben, plviti

a\iQ\i.
berschwemmen (wohl
(eig.
sicher von einem

(caus.
(in
plav^ Schwemmen, cech.^j/a), plaziti herausstrecken

rsten),
zu
phznqti), prilziti Pulver verpuffen
oprastiti
einem
Rthsel bei Vuk) entblssen, prlltiti geleiten, oprciti se einen anfahren.

spfciti verpfuschen, prziti rsten (vgl. piraziti)
,
prtiti auf den
Rcken
nehmen, prstiti
(bei
Vuk
aus einem Liede) treten, pruciti se (Vuk, aus

2û7"^t^
einem Liede) sich niederwerfen,
(grnen Mais) rsten spurifi

dass.).
versengen (s.Mikl.EW./)?/r-), sA/)?Ye abwerfen (Kleider; sllpariti

staiti (urspr.
denom.zu einem Stamm stavo- stava-]

(wohl denom., vgl. trata
(slov. trsiti se), truciti
sljapiti schlagen
5/>Vi dass. (beide
onomat.?), {eziti axheXien poteziti se sich bemhen,

r.
tratiti verlieren
p. u. a.), trsiti oti'siti ab-
fertigen
beenden
schmeissen, tubiti tuviti sich

ticci
erinnern,
tuciti se auf einander treffen (zu *thlk-^

vllditi
tiicem?), turiti
(vielleicht
strzen werfen,
herausnehmen, prevariti betrgen
denom. von prijevara Betrug), -vjesiti hngen.

Bei Danicic
sind,
a.
0. sind reichlich 260 Verba mit

so
"'
aufgezhlt.
Sie
Silbe
mit geringen Ausnahmen,
beschaffen,
dass die erste
(Wurzelsilbe) einer ursprnglich langen Silbe entspricht, die durch stei-
genden Ton verkrzt
ist.
Von den Ausnahmen gehrt
ein Theil zu
onomatopoetischen oder sonst vereinzelten und rthselhaften Bildungen:

copiti^ depiti^
Ijopiti^ sopiti (alle irgend eine
Art des Schiagens bes.
deutend), keciti (vielleicht von einer Interjektion,
AkWb.), kmeziti
Tesiti
oder knjeziti se weinerliches Gesicht ziehen.
Ein Theil stammt von
Fremdwrtern
(s.
gresiti gres aus
ital.
agresto, lemiti lern Kitt,
c), []i)oriti
hora^ skoditi skoda (Schade).
Es bleiben: ncetiii
se
sich herandrngen, wenn zu ceta^ verdchtig wird das Wort, weil

;
Vuk
daneben gleichbedeutend naceciti nceclm hat sestriti posestriti sestra,
nach den sonstigen Ableitungen von so betonten Nomina wrde man

*sestriti erwarten
rallelen
hjiltiti
,
vielleicht rhrt die
andere Betonung von dem pa-
pbhratiti her; koriti beschalen kore^ potkoziti se

ist),
koza, phociti tac^ plociti se ploca (das wohl ein Fremdwort

riti
zbu-
zhor gen. zhora] jclmciti jemciti

alt sind, ist
zw.
Worte
ppar ppra mehr an den
= das = altem *pbprh^

erste
*jbinhch^
Jamac Jemac^ wenn beide das zweite =Jemhch] papriti

Verbum knpft schwerlich
serb.
allein das
alten Vocal, sondern
an das
stetiti
a an; postiti
ist
eine
spte Bildung von posta
= pocbta^
von
steta^ dies aus tosteta:
110
A. Leskien,
zkmetiti kniet aus k^7net^. Diesem drftigen Material gegenber wird
man
kein Bedenken gegen die
Annahme haben,
dass Verba mit ur-
sprnglicher Krze der Wurzelsilbe die Betonung " vermeiden. * auf der Wurzelsilbe, also diese II. Der Infinitiv hat kurz und alten Hoehton auf dem -i- des Stammes; das Prsens hat, componirt und nicht componirt, " auf der Wurzelsilbe (Danicic
1.
"^
30a).
Denominativa, deren nominales Grundwort den Ackoziti

steniti
hat, also alte Endbetonung hatte: kositi koslm kbsa, cent kozim koza^ kreciti kreclra krec geu. kreba^ seliti sellm selo^
stemm
2.
stene
ntr., zeniti
zenlm zena.
''
hhditi
hat: Denominativa, deren Grundwort den Accent hodlm Jiocl gen. Iioda^ prostiti pro sm prost fem. prosfa, rbditi
roda.^ skociti
rodlm rod gen.

3.
skoclm skok gen. skoka.
krbciti
Nicht deutlich denominativ: desiti desim^ gbniti gd7iim, krclm^ mbliti moUm^ pstiti pustlm^ vbditi vôdim^ vbziti voist
zlm.
z.
Natrlich
auch hier moliti sicher
ein Denominativ,
und vbziti
kann man auf vbz vdza beziehen, krbciti gehrt zu einem alten krokh Schritt, ghiiti zu gom. Allein zur Behandlung der Betonung
B.
kann man das nicht verwerthen, da entweder das Nomen im Serbischen fehlt oder, wenn vorhanden, nicht sicher und nothweudig dem Verbum
zu Grunde
liegt.
ist so
Die Zahl der zu dieser Gruppe gehrigen Verba

keine weiteren Schlsse gezogen werden knnen.
gering, dass
Der Infinitiv hat den Accent \ d. h. kurze WurzelHochton auf dem -i- des Stammes; das Prsens, nicht componirt, dieselbe Betonung, dagegen componirt '\
III.
silbe, alten
z.
B.
Ibmiti Ihmlm^ aber nalbmiti
nlomlm
slbmiti
slomlm
(so
in
allen folgenden Beispielen); Danicic 30a, bb.
Denominativa, deren Grundwort ^ hat, also alte Endbetonung. Von Substantiven ohkriti se bkar gen. bkra (Kupfer),
1.
:
hasiti hsa (trk.),
bbjiti hbja^
hrbciti broc gen. brbca^
sceliti belo.,
zacepiti cep gen. cepa (Stpsel), dvbriti dvor dvbra (cak. dvorcl, bei
Vuk
dvra)^ glbhiti glbba., glbziti glog gen. glbga^ grbziti se grbza,
Iisniti Jisna (trk.), hsiti
leugnen hsa
se
[ixk.), Ja gmitiJa
gma (trk.),
krst gen.
kbmiti
kam
gen.
kbma^ bkonjiti
konj gen.
?,
kbfija., kystiti
kj'sta, krsiti
brechen zu krs gen. krsa
mgliti magla., medjiti medja,

{%ixeii)^
opkliti pkao gen. pkla, prbiti
prha
tiajJeriti
znpero?,
u.
popiti
pop
gen. pbpa,
rohiti roh
gen. rbba^
rositi rosa^
uscmiti se
scma
(Schrot), uskbriti
skbro adv., s?nbliti smbia, skrbbiti skrob gen.

stakliti se
skrbba, sbciti sok Anklger {gen. sbka?), srebriti srebro,
stklo^ sbkciti sbkac gen. sbkca^ sbriti i>or gen.-sbra, zlbbiti zlbba.! zbriti zbra.
Von Adjektiven: odbhriti dobar

hol
Jila^
fem. dbbra\ pohbliti se,
im
AkWb
vgl.
aber bJiol bhola.^ hol hla bat wie das ganz

;
anomale hbliti hblim se sekundre Dehnung

svbjiti svbj fem. svbj'a.
mbji moj
fem. mbja,
Man kann
also hier Gleichartigkeit der Beto-
nung des Verbums (vom componirten Prsens einmal abgesehen) mit der
des
Nomens
2.
constatiren.
Allein die nchste Abtheilung wird zeigen,
dass diese Uebereinstimmung nicht durchgeht.
silbe
",
Denominativa deren Grundwort auf der Wurzelalso alte Betonung hat. Von Substantiven: bbciti se
,
bbk gen.
Z>oX'a,
brbditi brod gen. broda.,
cstiti cast gen. c7wê,
udb-
miti dorn gen.doma., drbbiti drob gen. droba., gnbjiti gnbj gen. gnoja.,
gbditi
god
gen. goda., gbstiti gbst gen. gosta (alt gosti), kob (gen. kbbi.
kbtiti kot gen. kota.^
lediti led gen. leda.^
nicht kobi?)^
krti gen.
kyrvi.,
krbjiti krbj gen. kroja.,
krviti se
Ibjiti loj gen. Idj'a, Ibviti Ibv gen.
/owa,
mediti
med
gen. meda.^ podmbstiti

nbci.^
most gen. mosta^ nibzditi
mozag
liok.
gen. mozga., tibciti nbc gen.
u-bciti oko^ plbditi se

Q,2ik.
plod
gen. 2>rdda, popbditi
pod poda
oben
(so
Vuk, aber
pod pbda.^
sein),
gehrt also eigentlich zu
1.),
pod poda, daher auch pbs pbst gen. pdsta,
opb'stiti se posta (vgl. aber
S. lOQpdsiiti^ die Betonung wird also nicht
ganz sicher
rbj gen.
zapotiti pot gen. pota., rbciti rbk gen. roka^ rojiti se
roja.,
rbviti rbv gen. rova., porbziti se rog gen. roga.^ proslbsoli.,
viti slovo., sbliti so gen.

siti tfoha., vbstiti
tbviti iov gen. tova^
tbriti tor td7-a, trbz7ioja.i
vosak gen. voska, znbjiti znbj gen.
zbbiti zob
gen. zobij zvhiiti zu
zvom^ das
bei
Vuk
fehlt,
dem
slov.
zvon zvona
[zvon] entsprche ein serb. zvbn zvona (aber cak. zv7i zvon^ das wre
serb.
zvon
zvb?ia).
Von Adjektiven
bistriti blsta?' fem. blstra^ dvbjiti
dvoj'l dvoje., polbsiti se los fem. losa.^
mnbziti mngl
mîogo.^ mbdi'iti
7i6v
modar
wo,
fem. mddra.^
bsti'iti osta7'
mbkriti mokar fem. mokra., ob-7ibmti

fem. ostra.^
sit7iiti sita7i
fem.
fem.
sitfia.,
sporiti spor
fem. spd7'a, tbpliti topal fem. topla., vedriti se vedai' fem. ved7'a.
Ich
merke hier nur

ntr.
Grunde liegenden Substantiva masc. und so gut wie durchgehend fallende Krze haben. 3, Verba, die nicht als deutlich denominativ erscheinen.
an, dass die zu
Auch von
diesen
ist
sicher eine
Anzahl auf Grund von Nomina
gebildet,
112
z.
A. Leskien,
B. razvhdniti', tociti
(bei
ist
an tok^ anzuknpfen, ciniti an cin^ moriti
allein liier kommt das nicht in Betracht, man das Verbum im Serbischen nicht mit Sicherheit an ein vorhandenes Nomen anschliessen kann boriti^ celiti (Kinderwort fr cjeli-
an mor^
sobald
Vuk
ein mor),
vati kssen), ciniti^ ckkJj'iti skkJjiti neben ckkljati kitzeln (onomat.),

dojiti^ grmziti^ grstiti., grstiti se, ghiti^ kloniti (im
AkWb
koh
auch im
kh-
Simplex klomm]
zaklopiti
(vgl.
zklop), zakhliti (zu

lebditi,
Pfahl),
riti schelten, kropiti^ ukrotiti (vgl. krotak),
Ihmiti (wohl eig.

loziti,
denom. zu einem
loni
loma oder lom
lb?}ia),
lopiti^
mbciti,
iz-moliti hervorstrecken, moriti, motriti, nuriti njoriti tauchen, razhriti (vgl. rdzor), ploviti, pbjiti, poriti, uprostiti
= upropastiti
strojiti,
se,
prditi Frucht bringen, roniti^ rotiti
se,
za-slbniti,
tociti,
skopiti
(=
skopiti),
skropiti
kropiti,
sdljiti,
u-toliti,
za-tbmiti,
tbpiti schmelzen, tbpiti tauchen, ivbriti, citi, raziiriti zerstren, raz-
vbdniti.
Nach den Ausfhrungen von Daniele,
d.h.
nach seinen Aufstellungen
aus Vuk's Wrterbuch, wrde hier noch eine Gruppe von Verben einzureihen sein, die auch im Compositum das Prsens auf
dem
-i-
des Stam-
mes betonen,
mbdriti
es
also keinen
Tonwechsel haben
(Daniele'
30
b, aa).
Es
sind im ganzen nur 10 Beispiele

se blau sein
(eigentl.
und
die meisten sind
zu entfernen:
sich bluen)
betont zweifellos,
wenn
(vgl.
componirt vorkommt, modriti, vgl. ombdriti bmodrlm [pombdriti
blulich
werden
ist
altes
modreti)]
ttnjiti
cvtiti steht fr cvtjeti
Vuk
(das
cvt/jeti), altes cvbteti;
drhnen entspricht einem tqthneti

hex\\\vQv)\
wird auf Anschluss an ttanj
zu zahktiti se (neben
zahktati zhukcem, dies zu hitkati licem hu-schreien, loslrmen)

vgl. bkjeti
neben bknuti, plmtjeti neben plamati, trepljeti neben
treptati\ die
Verba solcher Bildung gehen ursprnglich auf-e7e aus;
ctiti lesen ist eine spte
schwankende Bildung,
vgl. die z.
Th. lteren
Formen
bei
ctfeti Hirn, ctlti
cjem,
ctati ctam, ctati
ctm; zvbniti hat
Vuk im Compositum neben zazvbnlm auch zzvomm (so auch AkWb wenn in briti se zabriti se wiederhallen, strzen, dasselbe Wort vorliegt wie ruzbriti, so drfte die Betonung des Prsens
dozvbniti dbzvonim);
als zabrtyn nicht absolut sicher sein,
denn
es heisst
rzorlm (Vuk ver-
weist bei briti se auf shoriti, hat aber die Verweisung nicht eingelst).
Bleiben drei Verba, zapsiti
zum Pascha machen, von psa, brstiti oSrs^m junge Zweige [brst) abfressen, pVtiti otprt'im eine Bahn durch den Schnee [prt] machen. Man kann nun freilich auch an dem Verzeichniss
u.
113
30b, aa. das die Verba aufzhlt,
deren Composita den Hoehton im
Prsens wechseln, Kritik ben.
Danicic hat darin alle Beispiele von
Compositis aufgenommen, denen bei

titi
Vuk
das Simplex fehlt,
z.
B. ukrb-
krotlm,
man kann
aber
dem Compositum
an sich nicht ansehen,

so betont
z.
ob etwa das Simplex krbtlm oder

zaklopiti zklopim das
krom
betone;
B. zu
AkWb
kVopiti kloplm^
whrend nach Danicic's

Seite hat er
Auffassung kloplm zu erwarten wre.

hier alle Simplicia
Auf der andern

ist
aufgenommen, zu denen bei Vuk keine Composita

Ibj'lm;
vorkommen, z.B.
betonen wrde.
Ibj'iti
an sich
aber keine Gewhr gegeben,
dass das Compositum sein Prsens nicht ebenso wie das des Simplex
Danicic hat glaube ich im allgemeinen mit seiner

einzelnen Fllen
An-
nahme
hat das
den.
als
recht
(in
kann man
es nachweisen, zu rbj'i se
ist
AkWb
izrbjiti izrojtm se),
aber ein Beweis
nicht vorhan-
Aus dem Verzeichniss 30 b, bb mssen ausserdem

:
einige Beispiele,
ursprnglich nicht dahingehrig, entfernt werden

slov. oboseti
r.
obositi fnr ohosjeti,
vgl.
ocixi,,
dcniti fr dcnjeti,
r.
gmziti vgl.
slov.
r.
gormzeti, hrpiti
slov.
hropeti cech. chropeti

r.
xpanlxt, opzniti
no3;i;H^TL, sbpiti slov. sopeti
conixi,; sjhtiti, se slhtiti (demin.

-eti.
zu slusati)
kmtiti beruhen ebenfalls auf
Betrachtet
man
die unter II
und
III (S.
HO) besprochenen Verba

:
in
Bezug auf den Wurzelvokal,
so stellt sich heraus
unter der weit ber 100
betragenden Zahl (auch mit Abzug des ursprnglich nicht zugehrigen)

hat die ungeheure Mehrzahl ursprngliche Krze, beinahe ausschliesslich
silbe
oder
e.
Nicht dazu stimmt, also ursprngliche Lnge der Wurzel:
hat nur folgendes
unter den Verben der Gruppe II nur eines

ciniti^ giihiti.! citi,
pstiti^ unter
lU
bistiîti^
prditi zum ersten Mal
Frucht bringen (wahrscheinlich fremd), sdljiti aufpassen, auffangen
beim Spiel
razriti zerstren, doch wohl nur eine
Umbildung des bekrviti se zu krv
kannten und alten razbriti; krstiti zu krst
kt'sta,
krvi; unbekannten Ursprungs ckkljiti skkljiti kitzeln (wohl onomat.),
grmziti lechzen, grstiti erraffen, razjgliti se (brigens bei
Vuk
Prs.
razjgllm) bersten, zergehen (etwa zu ^Xov.jcigla Breikern, y^/' Hirsebrei?
Das
Beispiel bei
Vuk: razjagla se zemicka u mlijeku, fhrt

bleibt sind
wenigstens darauf).
:
Was noch
trk.,
Ableitungen von Fremd,
worten ohkriti bkar trk., basiti basa trk., hsniti lisna trk. hsiti
bsa
das
trk.,
jgjiitijgma
uscmiti se scma trk.
Nebenbei
bemerke
ital.
ich,
dass sucediti, bei Danicic unter den serbischen Compositis,

ist.
succedere
Archiv fr alavisehe Philologie.
XXIV.
14
A. Leskien,
Die Verba unter

in vollstem
II,
UI
stehen also, was den Wurzelvocal

I,
betrifft,
Gegensatz zu denen unter
hier ursprngliche
Lnge durch
Ton verkrzt, dort ursprngliche Krze. IV. Der Infinitiv hat den Accent ' auf der ersten Silbe (Wurzelsilbe), also Lnge dieser Silbe und Hochton auf dem i- des Stammes, das Prsens -, a. B. hvliti hvallm (Dasteigenden
nicic
1.
22 a).
Denominativa, deren Grundwort auf der ersten Silbe

:
'hat, also alte Endbetonung hatte. Von Substantiven bijediti hijeda, brniti brna [brn gen. brni AkWb), pod-brditi se brda,
brzditi brzda^ bniti bna,
trk.,
cijeniti cijena^
criti cr gen. cra
diciti dika^
dijetiti dijete gen. djeteta^

ycijiti vielleicht
djciii se djak gen.

(vgl.
djaka^ dusiti dsa^
zu ^;'gen. gja Hain
deutsch
hegen), glviti glva, gnijezditi gnijezdo^ gvniti gvno^ lirniti hrna^

hvliti hvla, iz-jrmiti jram ^Qn.jrma^ kdniti
kna
(alt:
Absicht)
AkWb,
ziti
ukipiti se kip gen. kipa^ uklijestiti [ocima^ von Betrunkenen)

krilo^ ras-kri-
wohl zu klijesta Zange, kciti klac gen. kca^ za-kriliti

kriz gen. kriza^ hrniiti fttern krma, Haiti
lice^ lij'eciti
Tijek gen.
lijeka^
mciti mca, mziti
mdza
(Htschelei,
verhtscheltes Kind)
mijeniti mijena^ miriti mir gen. mira^ mititi mito, mbiti mba^
citi se
om-
muka
(Mehl), nijemciti
nijemac gen. nijemca^ onvciti se nvac

%q\x.
gen. nvca^
opnjiti se
pdnj
pnja^ joea72
j!>e>?;a
(Htschelkind),
pot-petiti peta^ plstiti plst gen. plasia^ piliii pila^ opristiti se prlst
gen. prista, za-prtiti prta, is-ppiti se
ppa
(s.
VukWb.), za-ptiti
snziti
put
ziti
gen. pta.^ rciti riika, rebriti deviare zu rebro ?, resiti resa., r-
rga (daneben msc.
rg).,
sijeliti
sij'elo,
slziti slga^
snga., za-strniti strna^ za-strijeliti strijela., suditi
sd gen. sda,
gen.
po-svinjiti se svvy'a, po-stpiti se zu stp gen. stpa

stita.,
?, stititi siit
smnjiti se sich geniren svnja das Geniren, trviti trva^ trtrda., tziti tga, iz-stiti
diti
trd gen.
sta plur.
ntr.,
vjstiti vj-
ska^ za-vr7ijiti vrmij gen. vrnj'a Spund, zimiti zima, zriti se zor
gen. zra trk. Gewalt.
zweisilbig, so geht bei
Von Adjektiven
ihm der Accent
f.
'
ist
das Adjektiv im Masc.

:
durch
hlzniti blzan fem.

f.
bldzna, hrbriti hrbar
hrbra.,
nad-mdriti mdar
f.
mdra^
izf.
przniti przati
f.
przna., rvniti rddan

f.
rvna., spJjiti spal/j

f.
splja., tijesniti tij'esan
tijesna.,
trijezniti trijezan
trijezna.
",
Ist
das Adjektiv einsilbig, so trgt der Nom. masc. den Accent
alle
an-
dern Formen
',
d. h. in
der nominalen (unbestimmten) Form, auf die es
u.
115
hier allein
ankommt:
hijeliti bto [btj'el) gen. hijela fem. hijela^ hlziti
hlg gen. hlga fem. hlga (und so bei allen folgenden Beispielen),
pri-hliziti hliz^ hrziti brz^
is-cijeliti cio [cijel]
,
crniti crn^ za-cestiti
cest^ za-glsiti glh^ za-grciti

stiti
grk^ grditi grcl
(AkWb
deformis),
g-
gst^ naheriti se naJiero adv. schief, u-injiti se alterari
inj'i alter
(bestimmte Form), kriviti kriv, krnjiti krnj\ pri-krtiti krt^

ksj lijeniti se Tvjen^
lisiti liclro
ksiti
se lud,
Wio
adv.,
Ijiititi Ijt^
Mditi
mliti mall (bestimmte Form),
mlditi mlad^ mlciti mlk^ o-plviti
plv, za-prijeciti prijek prijeka^ o-pstiti pst^ o-smiti sam^ o-sldtiiti

se sldn, za-slijepiti slijep slijepa^ o-sriti sr, s'siti sh, svetiti svet,
tdjiti se tdj\
tvrditi tvrd^
tpiti tp,
vrdniti vrn schwarz, priS.
vrciti vrc,
oh-znniti zndn (Budmani Gr.
83, bei
Vuk zndn
'^
als
Adj.), ztiti zt.
Denominativa, deren Grundwort den Accent auf der Wurzelsilbe hat, also auf dieser alten Hochton (wie grdd grdda). Von Substantiven: hriiti se hdn, blditi bld^ brciti
2.
bfk^ brsiti brs, bciti se irasci bc

cestiti cest
f.
AkWb
f.
aufgerichtetes Haar, pri-
gen. cesti, ucuditi se
cd
gen. cdi, csiti

dijeliti
AkWb
le-
niter spirare
dtj'ela,
ch Hauch, dniti dn^ ddriti dm',
dto gen.
drzitise drg, dziti dg, zagtiti gt, glsiti
gleis, za-glibiti
ist
se gilb, gnsiti (das bei
Vuk
als ragus.
angegebene -gnusiti -im

einer Art Netz,
nach Rad 136

grditi grdd,
S.
238
richtig
o-gnsiti -gnslm zu betonen) gns,
gribiti Fische mit
dem
grib,
fangen,
grijesiti grijeh, gziti se gz, hlditi hld, iskpiti bis auf die Neige,
ukp
vgl.
n-iskp, trinken, yanY^ se in Hitze

îjed,
kommen jar
(s.
AkWb),
jviti jv, Jziti Jdz, Jediti ijediti Jed

klisiti klis,
Jeziti se jez, kditi kd,
kneziti knez, kresiti se krijes (s.Vuk Wb.), zakrziti krg,
kmiti km, zaksiti ein wenig Speise nehmen, einem Speise in den
Mund
geben, in der letzten Bedeutung wohl sicher zu ks Essen mit
vollem Lffel, Geschmack, kvriti kcvy u-ljditi Ijdi plur., mdriti
mr, mstiti mst fem., o-mesiti meso, za-mlziti mlz mulctus, zamlijeciti mVijec fem. Wolfsmilch, mrciti
fem., mrsiti
mrk, mrijestiti
se mrijest
vgl.
mrs, na-muljiti mlj Anschwemmsei, ot-pditi
otpd
Abfall, spriti
(dies
pdr
Paar, plijeniti pTtjen, prsiti
prh
gen.
prdha
aus *prhd)^ povrziti wohl unmittelbar zu povrz, rditi rdd,
rediti red, pod-repiti se rep, s-po-rijeciti rtjec fem., rbiti rb^ sditi (caus.
zu sed-) sd, siniti
sin.,
skrbiti se skrb fem.,
na-sUJediti
sTtjed^ o-snijeziti snijeg^
srmiti srdm, stniti stn, strziti strza,

8*
; ;
1 j
A. Leskien,
strviti strv, smjestiti se svijest^ tij'esiiti
jesak gen. jeska^ trziti
trg^ trniti tfn^ trniti trHj povrijediti vrijed^ zltiti zlto, znciti
znak^ izdrdciti stieren wohl zu zdrk

zlij'ebiti zTljeh^ zljiti zlj.
= zrk^ zriti zr,
ziriti zir,
3. Denominativa, deren Grundwort den Accent ", also Krze und alten Hochton auf der betr. Silbe hat. Von Subhriti se (irasci) zu hura ?, gmiti ersticken intr. nach AkW. stantiven
:
zu giisa Kropf, Kehle, knisiti kruh gen. kruha, s-krviti krv gen.
(vgl.
Jcrvi
aber kxviti se unter
III. 2),
i.
IJustiti /j'ska,
mmiti moLma^ do-
msiti (und d-masiti
d.
-masiti)
mah
[mh] gen. maha^ njiviti
pflegen wohl zu nflva^ srciti srce, sirdviti se erschrecken, spte Bil-
dung zu str straa (nach Wegfall des
7^),
tiniti
Scheidewand /w? ziehen;
gnjeviti gnjev^ muss eine junge Bildung sein, sonst hiesse es *g7iijeviti.
Dazu kommen
hlizniti se hllzne gen. hTlzneta^ prsiti

ist
prase praseta^
zu 2 gehren.
zdrijebiti zdrijebe zdrebeta^ es
aber augenscheinlich, dass diese

sind, also eigentlich
Bildungen dem Nominativ angelehnt
Von Adjektiven:
parativen
c?m//V^z'
:
o-slciti
sladak fem. sltka]
die brigen
von Com-
udljiti se sich entfernen [odliti vorrcken trans.) dalji,

dtilji^
verlngern zu
einer
Comparativform zu dug pro-dziti-^QX^
lngern duzi\
man kann
freilich bei diesen Beispielen
auch an die fem.

sie
Substantiva dlj\ dz^ dalj denken und dann wrden
zu 2 gehren
viel-
mnjiti verringern mihy'i, tnjiti verdnnen tanjl.

leicht
So gehren
auch meciti kneten zu einem alten Comp. *meci [mqaj] von mek
riizl
weich, uniziti zu
sirok, indess
Comp, von ntzak^
siriti breiter
zu sirl Comp, von
kann man
hier auch von einer alten Adjektivform ohne

z,
-^k^ ausgehen, vgl. ziti verengen zu ilzak wegen

4.
der Comp,
ist zi.
Denominativa, deren Grundwort den Accent \ also Krze und alte Endbetonung hat: bsiti se basaimk.^ po-tenciti se
tenac gen. tenca^ vrsiti vrh gen.
wha
(die
Betonung
ist
im
Serb. wahrscheinlich unursprnglich, es

U7nrtviti
wre vfh vrha zu erwarten)

3, 4
mitav fem. mrtoa (doch auch mrtav mrtva]

verist
Ich bemerke hier nur, dass die Zahl der Beispiele unter
schwindend
5.
gegen die unter
1, 2.
verrth ihre
Verba, denen kein Nomen zur Seite steht. Viele Form sofort als denominativ, zu andern kann man das
ist
Nomen
aus den verwandten Sprachen ergnzen, allein das
hier fr
die Betrachtung der
Betonung irrelevant
citi se (soll
zum
trk.
acmak
se er-
gehren,
ist
wohl eher onomat.), bdciti werfen onomat., btriti
u.
117
muntern
(zu
magy. htor herzhaft), heciti

se) gaflfen,
starr richten, zahlesiti se
f=
zu
zblelmuti
bltiti
ungereimt plappern, hriciti denom.
rasiren, od-bciti {-heciti), vgl. biicati

h^cl-)
hcm
abreissen, hditi (caus.
wecken, hljiii Augen vorstrecken, husiti bohren aufstochern,

cmljiti
cijediti seihen, o-cijepiti spalten, o-crmti blau frben denom.,
zischen (vgl. aber ckvrlj'eti), naceciti se sich herandrngen (vgl. cecati
ceclm hocken lauern), o-cepiti auf den Fuss treten rascepiti se die
Fsse spreizen (wohl demin. zu cepati stapfen), cepiti se
(s.
= peciti
se
0. S.
114),
ca-cojzVe mit
Koth verschmieren,
cliti (Ohren) spitzen,
criti blasen (vom Winde), dviii erwrgen, dititi se denom. sich
wun-
dern, vgl.
r.
AHBO, drziti reizen, drljiti (Brust) entblssen, diiriti se
aufbrausen
liti
(vgl.
drnuti und drnuti se
dass.) gliti sorgen (caus.
um
[razg-
Unbehagen vertreiben), gsiti lschen
zugasnqti
intr.),
gmezgliti
diti
quetschen kneten, gnjviti drcken, gnjeciti kneten, za-gnjriti se
untertauchen, grusiti demin. zu grliati mit
Krach schlagen,
schlen schinden, pohsiti se sich unabhngig
Liede
zu trk.
x<^ss eigen ?), uhiliti se in
machen (^Vuk aus einem Ohnmacht fallen, za-hiljiti

d.
i.
blinzeln (lter auch hilj'ati),

(s.o. S.
zahlpiti neben zhlapiti
-hlapiti
108), [h)vrljiti
werfen; poimiti unternehmen podnimiti se Kopf
sttzen
swm^W herabnehmen,
junge Bildungen zu -imati; od-jpiti weit
'6SeTi{japiti japlm klaffen),
ser); ?2aa2Ye verderben, vgl. nkaznasisc.
/wr^W treiben, Mliti hrteji (Eisen in Wasnkaza {em.]kesitt {zubeZhne)
weisen, kiniti und Mnj'iti placken
(AkWb
ki?ia
Plage ohne Accent), kldtiti

still
se zakltiti^ oklpiti hajigen poklpiii se sich
hinducken po-klj;
niti se [poknjiti se) sinken, sich senken, skljniti (Nase)

(zu
hngen lassen
kljn Schnabel
?),
o-kljsiti se beschmt werden, krviti aufthauen
(trans.,
W.
korv-) krsiti schmcken (zu einem
Nomen
krasa, vgl. adj,
krsan), krtiti krzen (vgl. krtak), krciti roden, na-kriciti die Ohren
vollschreien (Umbildung von kricati krtcim), o-krijepiti strken
(vgl.
;
krepak)^ ras-kreciti aus-einander sperren, spreizen, krniti pflcken
za-kciii hangen bleiben, do-kciti ergreifen, ras-kuciti auseinander

recken, s-kciti in die
Enge
treiben (zu
kuka Haken?);
'M/?eW kaufen,
is-ksiti zerschneiden (Brod) zu kqs^, pre-lstiti betrgen (zu hstb?),

u-lipsiii se sich tot stellen (vgl. lipsati verrecken),
biti
lciti trennen, IJ-
kssen (zu IJub^
lieb)
u-ljniti se sich todt stellen polnjiti se
finster
vor sich binstarren
(vgl.
lnjati se dass.); pod-lpiti se sich die
Fsse wund treten
u. a. (ist
das alte lupiti schlen, Haut abziehen)
odmstiti vergelten (zu nihstt ?), mijesiti mischen, za-mijetiti bemerken.
118
A. Leskien,
mltiti dreschen, mtiti trben, imliti anznden, piriti blasen, pltiti
zahlen
(vgl.
brigens plta Zahlung); s-pijstiti ras-pljstiti glatt

prciti Lippen aufwerfen (onomat. ?);
;
machen
bereiten
(zu plosk^)',
za-prciti
sich aufblasen, na-prciti se zornig

;
werden za-premiti s-premiti denom.

Lippen aufwerfen
(vgl.
prijetiti drohen, prljiti absengen mit heissem Wasser, przniti
beim Ausweiden die Eingeweide

(onomat. wie prciti?),
verletzen, pciti die
pditi scheuchen, pciti spalten

;
pk
Krach)
o-piiljiti im Spiele rupfen, pljiti hervorstrecken
za-priti se
errthen,
rbiti frhnen,
rciti se geruhen,
Lust haben, narstiti

vgl.
(Simpl. rstiti rdstim) begatten
(vom Geflgel,
;
nrast Treten des
Hahns), po-rziti zu Grunde richten
raz-, pro-rijediti lichten (vgl.
rijedak gen. rijetka), d-rijesiti losbinden, rziti einen besondern Laut

auf
dem Dudelsack hervorbringen,
rniti
kr7iiti, skvrniti
besudeln
denom. [skvr^na), slditi sssen denom.

smditi sengen, srditi erzrnen
(vgl.
sldak], sltiti ahnen,

usiciti se
(vgl. srce),
stpiti treten,
grollen (wohl von einem Fremdwort), osldvili Ueberhand
nehmen
(vgl.
(von
Schnee), o-smljiti Nase hngen lassen, smzditi abstreifen (Bltter),

na-strsiti se sich struben,
po-snjiti se sich ducken
sunjati
schleichen),
za-siljiti zuspitzen, pri-sljimiti se
sich als ungebetener
Gast einfinden,
tlciti
o-spriti se
werfen (vom Schafe), sriti brhen,

(vgl. tlka),
worauf
treten,
auch frhnen
trciti se
Hintern vor-
strecken, trijehiti subern, na-tmriti se denom. (neben n-tmuriti se

d.
i.
-tmuriti) finster blicken, po-ti'siti anstreuen verunreinigen, rastuljiti sich genieren,

(vgl.
thiti se klaffen, tliti lschen,
tusiti
schmoren,
ziti verengen (vgl. uzak) vbiti locken
vdh Lockung), mdiii

(vgl.
langsam gehen, za-vliti wlzen, vriti kochen

visiti
vr
Hitze)
nad-
an Hhe bertreffen
(vgl.
mso), vlciti eggen (eigentl. schleppen,
vgl. vlk),
po-vlditi Vorschub geben (eigentl. ermchtigen, zu vlda?],

zlijediti verletzen u. a.
(vgl. zestok), ziiliti
vrtiti
wenden,
denom. [zUdh),
zesiiti se in
Zorn entbrennen
gliii, zriti ze sich eilen.
V. Der Infinitiv hat \ das Prsens ebenso, also beide Formen alte lange Wurzelsilbe und alten Hochton auf dem
-e-, z.
B. trbiti trbim.
bei Daniele 22 b gehren
Nach der Aufzhlung
dahin
ca.
70
bei
Verba, allein die Zahl verkleinert sich ganz dedeutend, wenn
man
genauerer Betrachtung aussondert, was ursprnglich nicht hergehrt

a.
Verba auf
altes -eê; -e-ti

i
[-a-ti] Prs. -/-,

ist,
oder -e-ti Prs.
-ejcf,
deren e dialektisch zu
geworden
oder die durch die gleich-
u.
119
hlije-
artige Prsensform in die Analogie der --Verba gerathen sind

stiti funkeln,
AkWb
nach
richtig blijesiatij
sei
bljustiti (nur
3. pr.
bljusti
mi
srce),
AkWb
bemerkt, der Infinitiv
wohl hljstati anzusetzen, hriz-
diti plrren,
AkWb
richtiger hrizdaii (vgl. brzdaii brzdlm],
criti rinnen slov. cureti., ctiti sentire westl.
Form
fr ctjeti, drmiti
mrrisch sein
gnj'ila,
AkW
drmlj'eti^
gnjiliti faulen
fr *gnileti^
r.
zu gnfio
;
ogrbiti blatternarbig werden, zu grb^ vgl.
rpy^xi,
izviriti
gn-
riti gviriti njiriti viriti starr

d.i.
blicken (brigens im
AkW
izmrlm
Simplex virim),
slov. vireti]
die gleichbedeutenden J9/?;V^, jê'^c/nVe
pizdriii sind darnach im Infinitiv auch zweifelhaft; [h]lpiti verdunsten,

slov. hlapeti\
po-hUpiti (nach Vuk ragusanisch) verlangen nach,

nach
slov,
hlepeti\ kisiii suerlich schmecken,

kisiti regnen,
AkWb
in
Ragusa
kisjeti\
daneben
kisjeti\ mrziti
na koga jem.
r.
hassen, altb. mr^r.
zeti
ngliti (zu
mr^zq mrhzisi ngao

slov.;
slov.
mrzeti\ omiidriti klug werden,

eilig
My;i;piTL;
= nagh)
werden,
narjiiTL; prstiti^ slov.
pi''scati knistern,
rascheln; preziti lauern, ltere
Form
ist
prezati
preztm, so
klettern,
ppiti Knospen bekommen, vgl. cech. pupeii\ pziti
vgl.
altserb. do-puzjeii^ altb.

;
phzeti\
rditi westl.
neben
rdjeti
stl.
roth werden
skrbiti besorgt sein, ab. skrbbeti, so slov.

slov. sladeti (vgl.
slditi sss
schmecken, kchsl. sladeti sladejq,
das
ab.
trans. slditi sldtm); smjetliti glnzen (zu svijetao

svetbleti, slov. sveileti; strsiti strsi
= svetbh),
sich,
kosa das Haar strubt
slov.
srsti srsi\ sviriti

die ltere
[AkWh
betnt brigens (/o-sejmm), daneben

r.
svirj'eti,
Form;
skripiti knarren,
cKpHnixL;
tjifi
neben
tdj'ati
tjxm\ teziti sich sehnen (zu tqg- ziehen), vgl. ab. tezati tezith\ zltniti se
zu zltan
= *zlathneti;
oziviti wieder aufleben, fr ozivjeti (so

vired"^ ist vielleicht als
auch bei Vuk); vrijediti werth sein (zu altem

*vredeti anzusetzen.
b.
Einige haben Nebenform nach hvliti hvlim
tziti
tzim und
tzim^ vgl.
diti
d.
i.
AkWb
d.
dd-tzlm is-tzlm;
i.
slijediti slijedim,
aber naslije-
nsUjedlm
sVijed1m\ pciti pctm, aber izopciti izopcim

opciti dpclm\ rdstiti rstlm, aber narstiti
[tlpiti]
-pclm, vgl.
Vuk
nrsm
= rsm;
klaffen,
klpiti
klpim Vuk, kldplm
AkWb;
zriti se
snijeziti snij'ezi,
doch o-snijeziti d-snijezlm

ist)
= -smjezim\
vgl.
(wenn das unter zriti gemeint
hat bei
Vuk zrim\
nochy-
pitijpim
-japim.
c.
das trans. od-jpiti klaffend ffnen hat djpxm
Eine Gruppe, so viel ich herausbringen kann, ohne Nebenformen.
120
Vergleicht
A. Leskieu,
man
aber
hj'iti
pjiti Kinderworte fr schlafen, btnhifi
Kindcrwort fr trinken [bmha fr Wasser), pisiti demin. zu insati mingere, lgiti demin. zu lgati lgen, so wird man kaum anstehen,
noch mehr Worte dieser Kategorie von spten und zuflligen Bildungen, Deminutiven und Scherzworten, zuzurechnen: hriti mingere, kkiti
cacare, sipiti fein regnen (wohl denom. zu sipati schtten), vgl. sisiti
dass., cmiljiti
ganz fein spinnen, gmiziti neben gmizati gmizati wim-
meln, zmiriti und zmriti blinzeln (neben zmirati zmirm) kliziti gleiten (neben klizati se), reziti ein wenig beissen (von Speisen; wohl zu
rezad)
strepiti zittern
trziti ein
wenig Kramerei treiben (zu rg und
trgdvati)j cam^V^ verdriesslich warten (neben cama^^ cawm), skiljiti

blinzeln,
cZdmW auf den Hinterbeinen stehen (vom Hasen,

;
eig.
Mnnchen
machen, zu clovjek]^ pasiti subolere

stehen.
wohl auch dhiti aufrecht [dpke]
Spte Bildungen sind oglviti taub werden, gebildet von glh

Diese ganze Gruppe c wird
nach Verstummen des h\ pNj'eviti jten, angeschlossen an das Prsens

plijevem zu pljeti.
man wie
a und b aus
der Betrachtung weglassen knnen.

d.
Es bleiben
:
nur ganz wenig Beispiele brig
liciti
Uci decere (zu
lik, lice
in der
Bedeutung schmcken
u. a.
dagegen
liciti liclm),
miriti olere
(beruht auf miro

hiti
= griech.
/.ivqov),
prditi ntzen (wohl fremd), tristrhlti istrhim)
trompeten (auch im Comp.,
AkWb
zu trha
diti sich sehnen.
Von Verben des Betonungstypus hvaliti hvllm zhlt Daniele 22 ber 350 auf. Betrachtet man sie in Bezug auf die ursprngliche Quantitt des Wurzelvocals, so zeigt sich, dass mit wenigen Ausnahmen die Wurzelsilbe eine ursprngliche Lnge enthlt. Die Ausnahmen, die
oder e zeigen, erklren sich z.Th. durch sekundre Dehnung, so das in
gvniti gvno, mhiti mlha
= *kooca = *kolca,
= *mooha aus *molba, kciti klac kca
onvciti novac nvca, vj'stiti vjska aus der
Stellung des Vocals vor Liquida, v,j\ind Consonant, nach der bekannten Regel; zaprtiti beruht auf der Koseform prta mit der diesen
Formen eigenthmlichen Dehnung,

pljstiti hat
zriti se auf trk. zcr;
etymolo-
gisch unklar sind rziti, zacpiti, oklpiti, osmljiti] spljstiti ras-
gegenber pljosan plosan sicher unorganische Dehnung.
Mit e
jeziti se verdankt die
Lnge der unursprnglichen Dehnung des

peciti (dafr auch cepifi) von der
Homena j'ezjeza
Koseform peka
;
(vgl. r. eati. eat);
etymologisch unklar sind naheriti se (zu nah^ro), za-
blesifi se, naceciti se, beciti, kesiti,
gmezditi, gnjeciti
(vgl.
gnjecati),
u.
121
Mit
raskreciti\ bleiben zestiti se zu zestok, r e briti vfeun zu rebro.
altem h
dniti, upnjiti se haben ihre Lnge von
dem
fertig ausge-
bildeten serb.
mdstiti,
dn gen. dna, pnj gen. pnja\ bleiben prelstiti odwenn zu Ibstb mbsth, tnj'ifi tnj'l, mnjiti manji. Fasst man alles bisher im einzelnen ausgefhrte kurz zusammen
als
und geht dabei von der sichern Grundlage der deutlich
denominativ
zu erkennenden Verba aus, so ergeben sich recht einfache Prinzipien
der Betonung fr das Verhltniss von nominalem Grundwort und abgeleitetem
Verbum.
Dabei habe ich zunchst nur den
Infinitiv
im
Auge, der Tonwechsel innerhalb der Formen des Verbums wird nachher zur Sprache kommen.
1.
Das Verbum muss den Accent

bei
"
haben, wenn die Wurzelsilbe des
zu Grunde liegenden
hatte
,
pjena.
Nomens ursprnglich lang war und steigenden Ton Lnge verkrzt werden musste z. B. pjeniti Ableitungen von Nomina andrer Quantitt und Betonung ver-
dem
die alte
meiden den Betonungstypus

2.
".
Verba abgeleitet von Nomina mit ursprnglich kurzer Wurzel-
mssen den (alten) Hochton auf dem -i- des Nomens tragen, wenn das Nomen unbetonte Wurselsilbe bei Endbetonung der Formen hat; b) wenn es fallenden Ton hatte; z. B. ksiti ksa, brditi brod
silbe
a)
broda.
3.
Verba abgeleitet von Nomina mit
alter langer Wurzelsilbe, sei

-i- des
diese unbetont oder fallend betont,
mssen den Hochton auf dem
Stammes haben, z.B. hvlitz hvdla, grditi grd grda. Damit stimmt denn auch die Thatsache, dass es Verba einer Betonung wie etwa *grditi nicht gibt.
DaniSid hat zwar 28 eine solche Kategorie, allein das
sind lauter Verba, deren Wurzelvocal vor Nasal, Liquida,/, v

steht
+ Cons.
s.
und durch diese Stellung gedehnt
ist
ein
pmtiti
u.
w.
ist
virtuell
= *pamtiti.
man
die
Fasst
Erscheinungen von 2 b und 3 zusammen, so
stellt
sich als allgemeiner Satz heraus:
wenn das nominale Grundwort
fallen-
den Ton hat, einerlei ob auf kurzer oder langer Silbe, so erhlt regelmssig das Verbum Endbetonung des Stammes: brod broda brodlti
brditi wie
grd grda grdMi
grditi.
Zum
geht,
Belege, dass diese Regel auf urslavische Verhltnisse zurckeinige Beispiele aus
mgen
dem Russischen von

:
fallendem und
steigendem Tone bei polnoglasie dienen, steigend

ojioTO bojioTHTb,
BOJiora noBOoaKHTL,
j
Moposi. MopoBHTt,
sôpoBrE. SAopoBHTLCfl
dagegen
122
fallend
A. Leskien,
tojioa'b rojro;i;HTi>, rojroct
roJOCHTL,
xojro^tTb xojioahti,,
Bpori
Bopo:HTt, BepeAt Bepe^HTb.
In Bezug auf noch ltere Verhltnisse,
auf die Unbeweglichkeit der einen, die Beweglichkeit der andern Tonqualitt im allgemeinen, verweise ich auf Hirt, Indog. Accent, S. 91 fg.
Verhltniss zu ihren Grundworten.

Daniele in den 23
hltnisse sind
1.
Die Verba auf -i-ti mit mehr als zweisilbigem Stamm im In Betracht kommen die bei
27, 29, 31
41
aufgezhlten Verba.
Die Ver-
im Ganzen ziemlich einfach:

^
hat das nominale Grundwort den Accent

;
oder
alte
',
so verbleibt
er
dem Verbum
a)
hatte dabei der
Nominalstamm
i
Endbetonung, so
liegt der alte
Hochton des Verbums auf dem

f.
seines
f.
Stammes,
z.
B.
se,
hudla hudliti^ crven

plavetan
f.
crvena crveniti, debeo

g.
dehela nadeheliti
plavetna plavetniti se, sk
sokla sokliti^ sramta

w.
;
sramtiti^ svjedok g. svjedka svjeddciti
(u. s.
ich fhre hier, wie
im folgenden, wenn die Sache klar

an)
;
ist,
nicht jedesmal alle Beispiele
divn divna divniti^ drvr
g.
drvra drvriti^ gospdr gospo-
dra gospodriti^ Jnk Junka Junciti se, pzr pazra pazriti, rcn racna racniti, vmpir nampira povampiriti se u. s. w. Aus-
nahmen
7iiti se,
sind verschwindend, ich
habe nur angemerkt ajmna pojmazivica zlviciti. b) lag der alte
mbmak mbmka momciti se,
Hoch-
ton auf einer Mittelsilbe des Nominalstammes, so behlt ihn das Verbum
ebendort: hesjeda hesjediU, bespolica bespoliciti, biljeg biljeziti, bogat
bgatiti,
se,
brdat obrdatiti, dvstruk predmstruciti
glvica glviciti
gdiste pregdistiti, gotov gdtoviti, kludjer kludjeriti,
knak
knaciti,
braziti,
kbura kburiti,
Visica llsiciti,
lkav izlkamti, braz pre-
zlopaiiti n.
pbgan pganiti, pocim pocimiti, vldika vldiciti, zlpata s. w.; domzet domzetiti, lisjiv lisjiviti se, pepeljav
u.
s.
pepeljaviti, praznslov praznsloviti, sirmah osiromasiti,
w.
brlog brloziti, gjtan gjtaniti, prlog prloziti, prilika priUciti,
rskos rskositi, zkon pozkoniti se

grosicriti
(es
u.
s.
w. Als Ausnahmen
grosicr
mag
hier wohl eine

se,
Betonung grosicr grosicdra zu
Grunde
liegen),
prpor prporiti
p\tom pitbmiti, pbkoj pbkoja upo-
kbjiti se, temelj otemeljiii se.

2.
Das Grundwort hat

taboriti.
ist
" auf der ersten Silbe;
kommt nur
vor bei
einigen Fremdworten: dzagor dzagoriti, klcos kicositi, logor logoriti,
tbor
Zu Vuk's bdrpaviti
d.
i.
drpaviti steht im
AkWb
drpav,
das richtig accentuirt,
nicht vielmehr
drpav?
Zu zbor
neben zubor verzeichnet Vuk zubbriti neben zboriti.
u.
Quaiitittsverhltnisse in
den
slav. Spr.
123
3.
das Grundwort hat
''
auf der ersten Silbe.
Hier sind die Ver-
hltnisse weniger einfach

a)
Wenn
das Grundwort berhaupt keine Lnge enthlt, so ver"
bleibt
dem Verbum
unverndert: hclbica
hclbiciti^
bangav dhangamti^
hrasnav
Viskup zbiskupiti^ bljutav dbljutamti^ hrabonjak

dbrasnaviii, bratim
ritt,
brabotijciti,
AkW
brtimiti,
budjav pobucljaviti^ bugar bugacelav> celamti,
cignka cignciti, cadjav pcadjamti^
corav corase,
viti,
djakon
dj'akoniti^
dlakav dlakaviti^ drven dneniti
grav
dgaraviti, gusav dgusavitij
Jalov Jalovili, Jevtin pjevtiniti^ kaldrma

Jciseliti^
kaldrmiti^ kanat kanatiti^ Jcilav kilamti^ Jciseo

krajiniti^
krslj'av
krajina zdkuJjamti,
zkrsljaviti,
kucica kuciciti,
kuljav
kusljav zkusljaviti^
milostiviti,
Vkom lakomiti se,
lastavica lastavici, milostiv

dmlitaviti,
mati matere maferiti, mtor mforiti, mVitav
mrsav mrsaviti, nadnica nadniciti, napolica napoliciti, ritstav iznistamtij pabirak pabirka pbirciti, parojak parojka parojciti se pepeo pepeljiti se, plj'esniv pljesnwiti se, prdez sprdeziti se, pupav pupaviti, sebica sebiciti, slnjav slnjaviti, sjeme sjemena sjemeniti se,
,
srebrn posrebrniti, tefter

vojvoditi, zioka zlociti,
fefteriti,
tor toriti, vUica
viliciti,
voj'voda
zubor zuboriti.
Abweichungen sind sprlich
krajina krajiniii,
vgl.
aber zkrajiniti
ist
= krajmiti, pernat
das
(vgl.
oprnatiti,
susjed prissjediti (die Betonung

ozlostiviti;
aber abhngig von ssjed), zalostiv
fr Vuk's Viber b\beriti hat
AkWb
pepeljiti
b)ber;
se),
djcLvo
djavola djavliti, pêpeo pepela opepeliti

prijateljiti se,
prljatelj
veseo vesela veseliti, vijor mjbriti,
vrijeme vreme?ia
Mlaviti), betiav
uvremenitise, Ullav kilviti (vgl. aber bkilamii
benviti se\ ctganin cignifi se (neben pciganiti)

eine
ist
insofern
kaum
Ausnahme,
als
es
vom
Plural cigni abhngen kann und so unter
b) fllt.
b) Enthlt das Grundwort eine Lnge, so muss das Verbum, selbst wenn die Lnge in den Flexionsformen des betreffenden Stammes nur im Nom. sg. (msc.) erscheint, den Hoehton ndern es bekommt End,
betonung des Stammes,
-iti:
blagoslv
g.
-slova blagoslmti, bogardi
bogorditi, botest bolesti obolestiti se,

titi,
cemer ocemeriti, deset zadesese,
devet zadevetiti, dwlc divlciti
dvojk
dvoj'ciii,
drugoj'k
predrugojcifi, djever djevera dj'everiti, gek geciti, zagojtiti vgl.
gojtan
AkWb, goropd goropditi se, gospd gospoda pogospoditi se,
govr govora govriti, jednk Jednciti, j'esen jeseni (neben

jesena, so
Jesm
AkW, Vuk anomal jesen Jesena)
Jeseniti
se,
frls jurisiti.
124
A. Leskien,
kacn kacniti
se,
se,
kntr
(=
*kntr) prekantriti
kopiliti se,
kokt koktiti
se,
kolomt okolomtiti, kopile
kopn kopniti
kork
kordciti, Iwrijen iskorijeniti^ kostrijesi vgl. kostrijet.,

viti^
,
krvv krvd-
podmjehriti
kurjk pokurjciti^ kuraz kurziti kusr dokusriti^ mjehr se, nopk iztiaopciti se, nemlr uznemiriti, obicjizohiobrc naobrciti,
se,
cjiti se, obijest uzobijestiti se, oblk naoblciti se,
okolis okoUsiti, opak opciti prednjak prednjciti, pervz pervziti, propst upropstiti, prosjk prosjciti, protw protwiti se, pzisfs pustdsiti, rzm razmiti, ribr
ribdriti, rodj'k rodjciti se
,
pctmei opametiti, pozr zapozriti,
porogobtiti se
vgl.
rogobtan, skorp
se,
poskorpiti, skrnviti vgl. sJcrtivan,
sumrk sumrciti
svoj'k
svqfciti, sestr sestriti, fij'k posijciti, tocllj tocjiti, troj'k trojciti,
ilgr ugriti,
zMst zalosti
ozalstiti.
Die Ausnahmen sind ganz
gering an Zahl:
kmm kdmena
kameniti (das Verbum kann aber auf das

ist
Adj.
kamen bezogen werden und
dann normal,
vgl.
drven
drveniti),
kork opkdraciti raskbraciti

se,
(vgl.
aber oben kordciti), korlst okristiti
krmelj zkrmelti, mramor mramora mrdmoriti se,pcikdst pkos
pdkostiti,
samoteg samteziti, nsumoriti se
vgl.
s^mran
(bildet
eigentlich keine
Ausnahme, da sumoran hier fr *silmoran

u.
s.
steht
und
das
erst aus
smrna
bei
Es
stellt sich
Nom. sg. msc. bertragen ist). diesen mehrsilbigen Stmmen in der Beziehung
w. in den
",
vllige Gleichheit mit

es
den zweisilbigen heraus, dass die Betonung

es auf nichterster
sei
auf erster Silbe,

^
sei
(wo natrlich die neuere Be-
tonung dann
weglich
ist.
auf der vorangehenden hat, besjeda

die unter 3 b
= hesjeda)
unbe-
Wie weit man

in
besprochene Erscheinung der
Beweglichkeit des Tones [propst propdstiti] mit
dem
Verhltniss von
grdd grda grdditi

bestimmt.
B.
Beziehung zu setzen hat
lasse ich zunchst un-
Betonung und Tonwechsel innerhalb der Conjuga:
tionsformeu des Verbums.

Die Untersuchung muss zweierlei im Auge haben
1.
Feststellung
der
serbischen
Betonungstypen und ihre Verzur
gleichung
mit
denen anderer slavischer Sprachen
Auffindung
etwaiger urslavischer oder berhaupt alter Typen.

2.
Erklrung des Tonwechsels
in
den verschiedenen Verbalformen.

in
Zur Vergleichung kommen hier nur das Russische und Slovenische

starken Regulirung des Hochtons
Betracht; auf das Bulgarische verzichte ich wegen der dort erfolgten
(s.
Archiv 21,
fg.).
Zunchst be-
u.
125
handle ich im Folgenden nur das Prsens; die
z.
Tb. eigeuthmlichen
Betonungen des Aorists im Serbischen, des Imperativs und der Participien lassen sich besser besonders betrachten.
Das Russische
tonungstypen
1.
:
zeigt bei
den Verben auf
-i-ti {-u-Tb)
folgende Be-
Der Hochton
liegt
im Infinitiv auf irgend einer
Silbe vor
Formen
My^HUIL
Stammes, dann verbleibt er allen des Verbs unvernderlich ebenso, z. B. My^HTt Myyy
-^-
dem
f.,
des
U.
S.
BipHTL BipK) B^pHUlB, rOTOBHTB r0T6B.IK) rOTOBHmL,

S.
JiaKOMHTB JlKOMJIIO JlKOMHUIB U.

2.
W.
Der Hochton liegt im Infinitiv auf dem -^- des Stammes, dann zerfallen die Verba in zwei Gruppen: a. Das Prsens hat ebenfalls durchgehend den Ton auf
dem
-i-,
z.
B. ^lepHiiTL qepHio ^lepHiiuib, roBopHTt roBopio roBopHUiL,

s.
BecejiHTfc BBcejiK) BecejiHmL u.

b.
w.
Endbetonung, die andern Personen haben den Hochton auf der Wurzelsilbe, z. B.
die
1.
Nur
sing. prs. hat
xBajiHTi, xBajiio
XBaanmL xBajinx^
37;
u.
s.
w.
Vgl. die Aufzhlung bei
Grot, Razysk.
P 378, und bei Boyer,

S.
De
l'accentuation
du verbe
viele
russe,
Paris
1895,
etwa 60 Beispiele.
Etwa ebenso
Verba
schwanken zwischen den Typen a und b, z. B. BajiHTB Ba.iii6 BaJinrnt und Bajinmi. (s. Grot a. 0. 376, Boyer S. 38). Es ist nebenbei bemerkt
unntz, die verschiedenen Arten der Betonung mit Bedeutungskategorien zu verbinden, wie es
Boyer gethan hat
die
Betonung
sei bei
den
Denominativen
z.
fest,
bei den Causativen
und Iterativen beweglich, denn
B. rjiymHTi,, cy^HTL, ^chtb mit der Prsensbetonung wie BecejiHTb
sind freilich ebensogut Denominativa wie dieses, aber aceHiixL aênio
vKeHHmb, cjyacHTb c-iyacy cjry^HuiB
u. a. ist
nicht weniger eins.
Die Typen des Slovenischen bei zweisilbigem Verbalstamm; die
Zweck ohnehin wenig in Betracht kommen, Menge sekundrer Lautverhltnisse dabei zn erlutern wren. Die Angaben ber das slovenische Verbum beruhen auf den Arbeiten von Valjavec (die Verba auf -iti im Rad 93 und 94) und dem Wrterduch von Pletersnik 1. (steigenden Der Infinitiv hat auf der Wurzelsilbe Ton), das Prsens ebenso, z. B. hvliti hvalim. Zu bemerken ist
mehrsilbigen, die fr unsern
lasse ich aus, weil eine
'
indess, dass in diesen Fllen die ltere
Betonung des
Infinitivs hufig
das
-i-
des
Stammes
traf,
hvaliti (vgl. Valjavec,
Rad
132, S. 144).
126
2.
A. Leskien,
silbe,
z.
Der Infinitiv hat' (steigenden Ton) auf der Wurzeldas Prsens auf der gleichen Silbe " (fallenden Ton),
Infinitivs
B. drziti drzim] ursprnglich lag auch hier in vielen Fllen der
Hochton des
3.
auf
dem
-i-
clruziti.
-i-
Der Infinitiv hat den Hochton auf dem
des Stam-
mes, das Prsens ebenfalls, z.'B. gasiti gasim. Ein Typus mit fallendem Hochton auf der Wurzelsilbe des Infinitivs fehlt von Haus aus wo er erscheint, beruht er auf der Stellung des
;
Vocals in geschlossener Silbe vor Liquiden
u. s. w., z.
B. hersiti.
Die Typen des Serbischen.

1. Der alte Hochton liegt im Infinitiv haupt das -i- des Stammes nicht trifft, d.
so,
dass er berheute auf

^
h. er liegt
'
der ersten Silbe als
'^
(ber "
s.
oben
S.
-i-
121.
3)
oder als
auf irgend
einer Silbe, die nicht unmittelbar
dem
des Verbalstammes vorangeht
dann
ist
das Prsens betont wie der Infinitiv, weder in Hochtonstelle

tritt
noch Tonqualitt
u.
s.
eine
Aenderung
ein, z. B.
gaziti
gazim gazu
23, 25,
w.,
pmtiti pmtlm^ hratimiti bratimlm, hesjediti besjedlm^

Hierher gehren dieVerba beiDanicic
djevjciti djevjclm.
28, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41.
2. Der alte Hochton liegt auf dem -i- des Stammes, die vorhergehende Silbe ist lang, hat also heute den Accent ',
z.
B. hvliti, Jednciti\
Ist der
dann
tritt
im Prsens der Hochton
um
eine
Silbe zurck.
Stamm
zweisilbig,
so erhlt dessen erste Silbe

",
den auch heute erkennbaren fallenden Ton

dijeliti (dahin
silbig, so
z.
B. hvllm^ dljellm zu
Ist
gehren die Verba Danicic
22
a).
der
Stamm mehr^
muss nach dem bekannten Verschiebungsgesetz, das die heuneue Hochton noch
tige Hochtonstelle regelt, der
um
eine Silbe als
zurcktreten,
d.
i.
z.
B.
jednclm
fr altes *jednaclm^ zivotriti zivdtrim

24, 26, 27).
*zivotarim (dazu gehren die Verba
Die Gruppe
22 b bei Danicic (Beibehaltung der Endbetonung auch
im Compositum) lasse ich nach den oben unter
(S.
118) gemachten
Bemerkungen ganz weg.

3. Der alte Hochton lag auf dem -i- des Stammes, die vorhergehende Silbe ist kurz, muss also nach der heutigen Be-
tonung den Accent

abtheilungen
a.
tragen.
Hier theilen sich die Verba
in
zwei nter-
Im Prsens geht der Hochton auf die vorangehende

", z.
Silbe ber, diese hat also bei zweisilbigen Stmmen
B. nsiti
u.
127
nosim (Daniele 30a); bei mehrsilbigen muss nach der Verschiebung um noch eine Silbe weiter zurck liegen, z.B. govorifi der Hochton als
"*
gcorim
= lterem *gooorlm^ hlagoslviti hlagdslovlm=^*hlagosrdvim

a,
(Danicic 32
35
a,
im ganzen ausser den beiden genannten nur noch

B.
pitmiti, poldviti^ romriti).

b.
Der Hochton bleibt im Prsens wie im Infinitiv,

lomimo lomite
z.
lomiti Idnilm Idmi's lmi
(=
lomimo lomife\
diese
Endbetonung auf dem Personalsuffix

sichtigt)
bleibt hier
zunchst unberck-
Aber nur im Simplex, im Compositum tritt die Betonung von a. ein, also slormm slomls u. s. w., nlomim *nalom%m, (Danicic 30b, bb). Dazu einige ebenso behandelte Verba
lome.
in
32b, bb, z.B. svjedociti svjeddclm^ aber posvjedocim
= *posvjeDie serboes jetzt
doclm.
Die Angaben Resetar's (Sdslav. Dialektstudien,

S.
I.
kroat. Betonung sdwestl. Mundarten,
192, 127)
machen
mglich zu erkennen, dass dieser Typus in den Dialekten geringer,

z.
Th. gar nicht vertreten
ist.
In Ragusa
kommt auch im Simplex
vor
lomlm,
nici)
lomm u.s.w., svjedocim neben svjeddcim] dagegen in (Ozriund P (Prcanj) fallen die Verba des Vukschen Typus lrmm p-
lomim auch im Simplex regelmssig in den Typus a [noslm]^ also lomim^ zvonlm^ horim se, glohltn u. s. w., sjedocim^ vesellm u. s. f. Anmerkung zu 3 b. Danicic hat 32b, aa und 35 b eine Anzahl
Verba aufgefhrt,
Sache:
die im Prsens den
Hochton berhaupt
es ist
nicht,
auch
nicht im Compositum, verndern.
Aber
damit eine etwas missliche
32b, aa werden 17 Verba genannt, davon sind aber 12 com-
ponirt nicht belegt,
man kann daher
nicht sicher entscheiden,
wie
etwaige Composita betonen wrden.
Die componirten mssen auch im

d. h.
Accent nicht sicher stehen, denn Vuk hat zwar zarumeniti -im^
man muss
d.
i.
voraussetzen, er habe
zarumemm
betont, allein das
AkWb
accentuirt das aus Stulli
*-rumenim.
In
aufgenommene izrumeniti im Prs. izrmenim 35b stehen die 3 Verba: prijateljiti^ museve^
diti
(vom trk. museveda)

also derartige Flle,
u-muaseriti (vom turk. muasera).

deren Zahl brigens ganz gering
ist,
Man
weg-
kann
lassen wie die von 22 b.
Die weitere Frage
ist
nun: wie verhalten sich die serbischen

in
ist
Betonungstypen zu denen der andern den Sprachen? Bei der Zusammenstellung

serbische
folgt:
Betracht
kommen-
so verfahren, dass das
Wort voransteht, dann das
russische, diesem das slovenische
128
1.
A. Leskien,
Serbischer Typus bclviti bavlm u. s. w. Das Russische hat die gleiche, also unvernderliche Betonung, z. B. MyiHTt Myqy Myîmub u. s. w. dabei 1. das SloA.
:
venische den Hochton ebenso, verwandelt aber im Prsens den steigenden Ton in fallenden ("), z. B. misliti mislim. So
also
im Slovenischen bei
allen
folgenden Beispielen
blatiti
cjothtb
(angegeben auch ojiOTHTb)
hltiti^ cistiti
tocthtl
cistiti,
cuditi se qy-
AHTtca cditi
se,
gaditi rAHTB gditi, gladiti rjiaAHTfc glditi, grabiti

liititi
rpHTb grabiti,
xHTHXt
hititi, laziti JiasHTL lziti,
misliti mlicmtlciti
pdriti,
.iHTb misliti, mjeriti
MipnTL
meriti, mrstiti se
MopmHTL,
npHTb
My-
uHTb, nistiti HHmHTb, nuditi

niti
Hy^HTb
nditi, priti
pje-
niHHTb
peniti, plasiti nojromHTb plsiti, praviti
npsHTb prviti,
ranitiîmiTh rniti, rusifi T^fumTh

slaviti
niti,
rsiti, sttitinsititins^GhiTViTh sititi,

sli-
ciasHTb slviti slvim (und slaviti slavim), sVhiiti cjiHHHXb

r.
smraditi
kirchensl.
Form CMp^HTb
(v.
CMopoAHTb stinken,
offen-
bar an cMopoA'b angeschlossen,

verbreiten), staviti
cMopoAHXb durch Ansengen Gestank
cTasHTb
stviti, svaditi
CBAHTnDahl
-vjesiti
(altr.)
svditi,
vesiti,
skoditi
mKOAHTb
skditi, tj'esiti
TimnTb
tesiti,
BicHXb
zdraviti no-sîopoBHXb zdrviti.
Bei der grsseren
Nhe der beiden
Sprachen
lsst sich die
Vergleichung mit
dem
Slovenischen noch etwas
weiter fortsetzen: bratiti slov. brdiiti brtim (und so bei allen folgenden), bsiti bsiti, gaziti gziti, grbiti grbiti,jaciti Jciti, ddjutriti se
jtriti se, Juziti se jiiziti se, z-kaciti kciti, Ultiti kititi, z-kmetiti
po-kmetiti, mraziti (verfeinden) mrziti, pre-mreziti omreziti
omrezim
prtiti,
(und omrezim), paziti pziti, plziti pldziti, pastiti se psc-iti pscim

se
[vL.
pscim] pluziti plziti, praziti prziti, pusiti psiti, prtiti

siriti siriti,
siliti se siliti,
-sreciti po-sreciti, vdifi (herausnehmen)
diti, 2)revariti pre-vriti, ziliti ziliti

2.
zUim (und
bclbiti
zilim).
Das Slovenische hat im Prsens steigenden Ton,

;
z.B.
kvsiti kvsim
so bei allen folgenden
aHXb bbiti [bbim

jaditi
aber obdbiti obdbim), baviti sHXb bviti [bvim, aber izbviti izbvim), Jagniti
arnnxb ca jgniti (aber

-jddim
se),
iz-jgtiiti izjdgni se),
iditi {Jdim, aber iz-jditi
kvsiti KBacnxb kvsiti, priliiti

trtiti
npyacHXb prziti, pniti nojinHXb plniti,

riti
xpxHXL
trtiti, vj'e-
Bipnxb
veriti se (betheuern), vjetriti
Bixpaxb
veti'iti.
Mit dem
Slovenischen allein vergleichbar noch: z-galiti gliti, grbiti grciti,

o-gnusiti gnsiti, jaditi jditi, kljuciti kljuciti, pot-koziti se kziti
se,
ktlditi kditi, -kuziti o-kziti, prtiti prliti, s-putiti spiiti, -smrtiti
u.
129
usmrtiti (und tismrtiti usmrtim),

zilliti zliti^
trliti trlitt,
-vjestiti se izvesciti,
-hditi
o-zleiti^ z-zcaliti zvliti.
3. Das Slovenische betont -iti und hat im Prsens Endbetonung, z.B.jasmtiAcmiThjasnifi 'jastum, aber iz-Jsniti izjas-
nim),
dabiti slahini^ sestriti cecTpHTLca noeecrpHTtCK sestriti
se.
slahiti cjiaHTfc slahiti^ stariti se ocxpnTLca ostariti se.
Vgl. noch
mfciti slov. mrviii.

B.
Das Russische hat im Infinitiv

z.
-lixb,
im Prsens Endw.
:
betonung,
i];apHTb,
B.
cTpamHTb cxpamy cxpamiimi

TypTb.
Dabei hat
u. s.
z-cariti bo-
hidiii xy.iiixi,,
n-mjesiiti mJctiitb, d-strmiti CTpeMHTi,, is-
tastiti iicTOimiTfc, tTiriti

1.
das Slovenische ebenfalls Endbetonung:
cdditi â-
jiîih
caditi caditn.^ ^s^nV^ HCKpiiTt iskritiiski'im^ kupiti o.o-BO-i^Ymi.'Th
kupifi
kupim
suziti cresiiTb soiziii
sohim^
vgl.
noch plaviti
slov.
plaviti platim (aber doplviti -plavim).

2. Das Slovenische hat Wurzelbetonuug im Infinitiv wie Prsens, in diesem aber fallenden Ton (z. B. strsiti
strasim)
.iiixb
dariti yâpiiTb udriii.^ dlmiti AbiMHXb dimiti^ huliti

^
xy-
hliti
o-kusiti
no-KycHTbca oksiti
.,
kTlniii K-iHHHTb kliniti^

sefiifi,
p-mjestiti noMicTHXb domestiti do77iestim, sjeniti se xiHHXb

pdspjesiti no-cni&miixb spesiti,
majiiixb
sliti se,
strasiii cxpamiixb strsiti^

(ksl. BJia:HXb)
saliti se
vlaziti BOjoacHXb
vldziti,
tmiiti
HayMHXb domiti. 3. Das Slovenische hat Wurzelbetonung, im Prsens steigenden Ton (z. B. zrniti zrnim): militi se yMHjirixb militi se.
pripreniiti irpaMHXb premiti
usiti
se,
prestruziti cxpya:HXb strziti, pri~

zrniti.
3a-ymiixb za-siti, d-zrniti se sepHiixb

C.
Das Russische hat im Infinitiv -i'ixb, im Prsens Tonwechsel: hvdtiti Jwam xsaxHXb XBaqy xBaxmnb u, s. w.
Die Vergleichung ergibt, dass der serbische Betonungstypus
urslavischer
ist.
"
ein
In der grossen Mehrzahl der Beispiele stimmen die

tiberein.
Sprachen in der Lage des Hochtons den steigenden bewahrt
Die Erscheinung, dass im

erhlt,
Slovenischen so oft das Prsens fallenden

finitiv
Ton
whrend der InmisNfi mislim),
(vgl.
mtditi misltin
slov.
wird spter zu errtern sein.

II.
Der serbische Typus

w.
XXIV.
/ivdliii
{=
sxltem *hvrifi)
hv-
lim
u. s.
Archiy fr slavische Philologie.
30
A. Leskien,
A. Das Russische hat die gleiche Betonung im Infinitiv, im Prsens den Hochton durchgehend auf dem -^-, z. B. iiepiiHTfc
yepnio yspuiiiub u.s.w.
(so in allen
folgenden Beispielen): bijediti

clliti [dJjiti)
y^HTt, brziti opsiiTb,

viti se
cestiti ^lacTiixb,
Aajuixt,
di-
AHBHTL, -dziti npoôJiJKHTL, -grciti ropqnTL, juriti lopHTt,

licih o.iiiyHTb,
-krtiti KpyxHTt,
skrbiti ocKopHTb,
vrniti Bopoist,
HHTb, zestiti acecTHTb.

ergibt sich
1.
Wo
das
Slovenische
mit vergleichbar
Das Slovenische hat die gleiche Betonung wie im

ch en
(z.
Russ
Rad
B. glasiti glasim)
driti AypHXb duriti^ glsiti rjiacHTb
ro.iociixb glasiti., grditi
ropAHXbca grditi [grdim und grdim Valjavec
94, S. 36), grijesiti rpiinnxb gresi^ -giistiti
rycxHXb
gostiti,
Jdditi xojiOAHXb hladiti., hrbriti xpapnxb xopopHXb hrabri!,i{?x'&.
auch hrabrim Rad 94,

kaditiî
S. 36), Jriti se sn^nThcn j'ariti,
kditi KaAHXt
kliti Kaîiixb kaliti^ -krijepiti
Kpinnxb
krepiti^ kriviti
Kpn-
BHXb
kriviti.,
-mstiii MCXHXb rmstiti, mstiti Macxiixb ?nastiti, meciti
MHxqiixb meciti,
mijeniti H3-MiHHXb meniti,
miriti
MHpnxb
miriti,
mlditi MOJioAHXb mladiti., -mrtviti MepxBHXL mrtviti, -mdriti My-
Apnxb
modriti., pUJeniti nojiOHHXb ple7iiti., prsiti
nopouinxb prasiti,
prijetiti npexHxt pretiti, rvniti pasHiixb ravniti., rciti nopyynxb

rociti, slditi
cojoahxb
sladiti.,
na-slijediti cjiÂ^xb slediti, -slijepiti
cjiinHXb slepiti, o-snijeziti CHiatHXb osneziti, -strniti cxopoHHXbca

straniti
se.,
svetiti
CBaxHXb
svetiti,
tjesniti
xicHHXb
tesniti,
tdjiti se
vrsiti,
iryatAHXb
tujiti.,
-vijestiti Ha-B'exHXb navestiti, vrsiti

zobiti.,
BepuiHXb
zbiti syHXb
zoltiti.
zdrijebiti acepeHXbCH zrebiti.,
ztiti aôjiXHXb
ist
Vgl. noch aus
dem Slovenischen
(das zweite
Wort
das slo-
venische) cvrstiti
AkWh
cvrstiti, dziti doiziti,
pditi poditi, smditi
smoditi, teziti teziti,

2.
is-ki'csiti kositi.
Das Slovenische hat den Hochton auf der Wurzelin
silbe im Infinitiv wie im Prsens,
beiden Fllen stei-
gend
cimiti
(z.B. crniti crnim): blzniti jiasHiixb blzniti., blziti jraacHXb
blziti.,
brniti pamixb opoHiixb brniii, brzditi oposAHXb brzditi,

crniti, drziti
êpHHXL
pas-ApaatHXb drziti,
drije'siti
pimnxb
resiti, kltiti
ko.ioxhxb kltiti, kneziti Knaatiixb

lisiti jnimiixb lisiti,
ktieziti,
kmiti Kypliti na-
MHXbCfl kmiti,
mtiii Myxiixb
7ntiti,
jiHXb pliti, na-rstiti paexiixb rstiti, -rijediti
pi^HTb
rediti, skvrniti
cKBepHHXb skrniti, srmiti cpaMHXbCfl
(bei
Dahl
die eig. russ.
Form
copoMHXbCH, angeschlossen an copMt fr copoMt) o-srmiti {-srmim,
u.
131
Rad
CHTt
94, S. 36
trsiti^
srmim\
na-strciti se mepuiHTfc srsiti se, -trsiti

irditi, -vrijediti
Tpy-
tvrditi
TBep^HTt
BpeAHTfc vrediti^ zuritt
se 5KypHTi> zriti.
3. Das Slovenische hat im Infinitiv steigenden, im Prsens fallenden Ton auf der Wurzelsilbe: drziti K^j-ssikrh drziti drzim^ gnjeviti rH^BHTt gneviti gnevirn^ krtisiti KpymHTb
krsiti kriiim, piliti ni^WVh piliti pllim^ rciti se payiixt rcifircim,

-rdziti Tpa-sArh rdziti rzim, sfrdziti CToôiiKu'Th strdziti strzim, stititi
iUHTHTtc
slov.
scititi
scUim\
vgl.
noch
slov.
IJtiti &\o'^
IJtiti ljutim\
mdmiti
mdmiti mdmim^ mldciti

sl.
mldciti nilcim^ prziti s\oy. prdzifi

sl.
przim, po-repiti
sl.
slov. repiti
repim, sltiti
sltiti sltim^ sndziti

sl.
sndziti sndzim^ srciti

sl.
srciti sfcim^ ohzndniti

sl.
zndniti zndnim,
cvijeliti
cveliti coelim^ diciti
diciti dicim^ gdjiti ^X.gj'iti gjim^
gsiti
sl.
gsiti gsim.
Das Russische betont im Infinitiv -htb, das Prsens hat in der 1. sing. Endbetonung, in den brigen Personen Wurzelbetonung, z.B. xBajiHTb xBaîo xBajirnnt u.s. w. serb. hvdliti
B.
hmllm^ BopoTHTb BopoTf

1.
BopoTHiufc scrb. vrdtiti vrtlm.
Dabei hat
das Slovenische im Infinitiv -iti^ im Prsens

(z.
End-
betonung
lepiti^
B. lepiti lepim):
bditi jflûTh buditi, lijepiti JtinHTt
mliti MaîHTt -maliti^ pltiti naaTHTL platiti^ -pstiti nycTHTt
opustiti^ srditi
cepAHTt
srditi, -strijeliti -cxp'fejHTfc streliti.
2. Das Slovenische hat im Infinitiv wie Prsens Wurzelbetonung, in beiden Fllen steigend (z. B. dditi ddvim): cije-
niti ii,iHiiTt ceniti, -cijepiti \^m\T\> cepiti^ dviti

liti
aBMXt
dviti,
hvd-
XBaJHTb
hvdliti,
krmiti
KopitfiiTB
krmiti, kpiti
KynHTL
cyAHTb
kpiti,
Ijbiti jiiohtb Ijbiti, -lpiti jiynHTb lpiti, mldtiti MOjroTHTt mldtiti,
rbiti
tziti
pyHTL
TyatHTt
rbifi,
slziti
ciyacHTb
slziti,
sdiii
sditi,
tziti, vldciti BOJicîHTb vldciti.
Das Slovenische hat im Infinitiv steigenden, im Prsens fallenden Ton auf der Wurzelsilbe: lijeciti ji^HTt
3.
leciti lecim,
stpiti
cTynHTt
stpiti stopim,
siriti
pacmnpHTb
siriti
sirim, tldciti tojig^htl tldciti tldcim.

C. Das Russische betont im Infinitiv -htl, das Prsens schwankt zwischen durchgehender Betonung auf -i- und dem Wechsel: 1. sing. Endbetonung, die andern Personen Wurzelbetonung, z. B. a^-ihtl a^jik) Ai-^Hint u. s. w. oder a^-th) 9*
132
AiJHuit
u.
A. Leskien,
s.w.
trviti
trvim xpaBHTt TpaBJiK) TpaBHuib und TpaBJio
xpaBHiub.
1.
Dabei hat
-^7^',
:
das Slovenische im Infinitiv

(z.
im Prsens End-
betonung -im
siti
B. zlatiti zlatim u.
s.
w.)
cijediti ixiAHTb cediti,
-ddriti âprixb dariti^ diJeUti A^JHTt
deliti.,
dsiti AyiuHTt dusi, g-
racHTb
gasiti^ -glsiti rjryuiHTb glusiti, grditi
ropo^HTt graditi,
rediti pHAHTfc rediti^ sditi ca^HTb saditi, ssiti cyiuHTb sust, -vliti
BajHTb vali, vriti BapHXb

2.
varitt, zltiti sojiOTHTb zlatiti.
das Slovenische im Infinitiv wie Prsens Wurzelbetonung, in beiden Fllen steigend (z. B. krtiti krtim):
bijeliti 6jiHTb heliti,
hlditi
jyAHXb
blditi^
gnijezditi rnisAHXb
(und rniaAHXb) gnezditi (und gnezditi\ Prs. auch gnezdim angegeben),

hrniti xopoHHXb (die
ksl.
Form xpaniixb xpanio

krziti^
xpaiiiimb u.
s.
w.)
hrniti, Jdviti BiiTh jdmti [j'dvim, aber izj'dviti izjvim), krdtitiKO-
poxHXb
se,
krdtiti^ -krziti
KpyatHXb
lijeniti se j^HHXbCfl leniti
lciti pa3-.iiyqHXb lciti, mij'esiti M'ScHXb mesiti, tpiti xyniixb tn-
piti, tsiti
3.
xyuiHXb
tsiti.
das Slovenische Wurzelbetonung im Infinitiv steigend, im Prsens fallend: trditi T^Yji,AThC5i trtiditi trdim.
D.
z.
Das Russische hat durchgehende Wurzelbetonung,

u. s.
B. BaHXb BaJiK) Bauuib

1.
w.
-mijetiti wkiwvh.
-^7^,
Dabei hat
das Slovenische im Infinitiv

petiti, zriti
im Prsens -im:
Jeziti se eacuxbca Jeziti se, mrdciti se Mopo^nxb mraciti, pot-petiti
nnxHXbCH
jKapnxb
zariti.
2. Das Slovenische hat im Infinitiv wie Prsens Wurzelbetonung, in beiden Fllen steigend (z. B. vdbiti vdbim): gliti
se
ryjHXb
gtiliti,
krsiti
KpcHXb krdsiti (doch nicht echt
sloven.),
7-kciti KyyHXb kciti
se,
-prdzniti nopoacHHXb przniti, -prijeciti
n&^Q^wvh preciti,
3.
-pristiti m^hiu\vi'Thcsi pristiti se, vdbiti
BaHXb
vdbiti.
Das Slovenische hat steigende Wurzelbetonung im Infinitiv, fallende im Prsens: krciti K6]^nRTh krciti krcim, pciti
nyiHXb pciti
p?)cim, siriti miipHXb siriti kirim, zndciti suaynxb
zndciti z?icim.
Aus der Vergleichung des

die Zahl der
serb.
Typus
hvdliti hvdlim ergiebt sich
Verba,
in
denen das Russische durchgehende Wurzelist
betonuDg gegenberstellt,
sehr gering.
Lsst
man
diese
kleine
Gruppe
bei Seite, so stellt sich heraus:
ii.
Quantittsverhltnisse in den alav. Spr.
33
1.
Dem
gleichartigen serbischen
Typus
hvliti
hvlim entspricht
,
im
Russischen die gleichartige
Betonung des
Infinitivs
dagegen zwei
auf
Betonungstypen des Prsens:

a)
das Prsens bat durchgehende Endbetonung

Personen.
(d. h.
dem
-i-) in allen
b)
das Prsens hat Endbetonung nur in der
1. sing.,
sonst Wurzel-
betonung, wobei eine Anzahl Verba zwischen a und b schwanken.

2.
Dem
serbischen
Typus entsprechen im Slovenischen

-^7^,
drei
Typen
a)
der Infinitiv betont wie im Serbischen, also

-^-).
das Prsens hat
Endbetonung (auf dem

b) Infinitiv
c)
und Prsens haben Wurzelbetonung, beidemal
steigend.
der Infinitiv hat Wurzelbetonung steigend, das Prsens Wurzelfallend.
betonung
III.
Der serbische Typus nsiti tioslm. A. Das Russische betont -htb, hat im Prsens durchgehenden Ton auf dem -^-, z. B. npocTiixt npoiny npocxHuit
u. s.
w.;
das Slovenische ebenso prostiti prostim: prstiti npo-
CTiixb prostiti^ rbditi [rodlm^ vgl. aber Daniele S. 52
Anm.
3, sing,
rdi)
poAHTb
sens
roditi,
teliti
TsjiHTBca (bei Jel'sin S. 149 mit Wechsel im Pr-
3. sing.
TejiKTbCH).
Vgl. noch kziti okoshtlca, steniti mennTtCH,
falls diese
Worte, was ich nicht constatiren kann, im Russischen keinen
Tonwechsel im Prsens haben.

B. Das Russische betont -htb, hat aber im Prsens Wechsel der Hochtonstelle: 1. sing. Endbetonung, die andern Per-
sonen Wurzelbetonung,
1.
z.
B. mojihtl mojik) MOJiHmb u.
s.
w.
Dabei hat
kositi
das Slovenische ebenfalls Endbetonung:
kostm
KocHTb Komy KocHuiL kositi kosim.
Das Slovenische hat im Infinitiv wie im Prsens Wurzelbetonung, in beiden Fllen steigend, die Vocale o, e
2.
nehmen im Prsens
zeige, mliti
lich) gniti^
die
Frbung
o e an,
molim^
seliti selim:
was ich nur an einem Beispiele goni roHio roHHiub (Inf. ungebruchskciti
hditi xoahtb hditi, mliti mojihtl mliti^ nsiti iiocHTb
nsiti, prsiti
Rad 132,
seliti,
S.
133, im
uômih prsiti^ skciti CKOîHTb Wb, durch Versehen?,

seliti
(sôcm Valjavec,
skocim), vditi BOAHTb
vditi, vziti
bosutl vziti;
eeJHTb
(cbjik)
ist
eejiHmb neben cejinuitj
zeniti ateHHTL zeniti.
Abweichend
im Slovenischen pustiti
pustim mit Endbetonung gegenber

iiymy nycTHUib.
serb. pustiti
pstim
r.
nycTiiTK
134
A. Leskien,
Nicht vergleichbar sind aus diesem Typus: desiti deslm^ kreciti
krecim (kalken, weissen

krocim.
von dem Fremdwort krec kreca)
krciti
Die Zahl der Verba

ist
die
diesem Typus im Serbischen angehren,
im ganzen nicht gross und es knnte fraglich sein, ob man weiter

Allein ich glaube doch, dass sich
gehende Schlsse darauf bauen kann.

ein urslavischer
Typus
hier erkennen lsst.

(s.
Russische und slovenische
Endbetonung im Prsens
betonen
oben
S.
133
und B
1) ist
ganz
ist.
selten, be-
schrnkt auf 4 Verba, von denen eins noch zweifelhaft

in
Die andern
den drei Sprachen gleichmssig, wenn
man
sich dabei erinnert,
dass die Infinitivbetonung des Slovenischen hditi unursprnglich fr

hoditi steht (vgl. Valjavec,
Rad
132, S. 144) und hinzunimmt, dass die
Vocalfrbung o q alten Hochton auf der betreflfenden Silbe andeutet.
Darnach
HOCHUifc
stellt sich
heraus serb. nsiti nosis slov. no&iti fwsis
r.
HocHXb
und
so in allen folgenden
Personen des Prsens.

1.
Ob
die russi-
sche Eigenthmlichkeit der Endbetonung der
sing.
HOiuy ehemals
auch den beiden andern Sprachen zukam, wird sich mit Sicherheit nicht
leicht entscheiden lassen,
da diese Form ihnen verloren gegangen und

ist,
durch eine Analogiebildung nach den folgenden Personen ersetzt
nosim
gangen
slov.
nsim^ wobei natrlich auch deren Betonung mit berge-
sein kann.
Serbischer Typus Simplex lmiti lmlm (u. s. w., s. s-lomiti slomlm^ nalmiti nlomtm. Compositum 110), Russische betont -htl, hat im Prsens durchA. Das gehenden Hochton auf dem -^-, dabei 1. das Slovenische, wo
IV.
S.
vergleichbar, ebenso,
OHTb
dojiti^ drbiti
z.
B.
MopHXb Mopro Mopiimb, %[ow.moriti morim.

oji.o'ûTh
Wurzelvocal o: hciti se o^htbch, odobriti
odobri, djiti
ApoHXb drobiti, dvbjiti ABOHTb dvojiti, dvdriti ABopHTb dvoriti, gnojiti raoHTb gnojiii., gbditi roAHTbca goditi^ goti
klr.
gojity (Dahl roHXb) gojiti^ gliti ro.iHTb goliti^ gstiti rocTiiTb
gostitij groziti
rposuTb
koriti^
groziti^ po-hliti se klr. chohj/y (Dahl x6.3HTb),
kriti
KopHTb
kotiti
KOTHTtca
kotiti^
krjiti
KpoHXb
krojiti,
kropiti v\iOxm'Vb kropiti, ukrdtiti KTôraTh krofiii,
mokriti^ mriti Mopnxb moriti.,
m^nV MOKpnxt pod-mostiti MOcxHXb mosfi, mdtriti
(cMOxptxb) cMOxpK) citfoxpiimb, obnviti HOBiixb novifi, noriti iiopHTb

(aushhlen) noriti^ raz~driti pasopnxb, striti ocxpHXb ostriti, plditi
nOAHXb ploditi [plodim Wb, plditi plodim

za-pdfiti uorviTh poiiti,
rj'iti ]}OidThcn rojiti,
Valj.), pjiti
noHXb pojiti^
rsiti "ôciirh rositi^ rotiti
u.
135
se poTiiTbCH rotiti^ ti-skoriti ycKopHXi., smliti cmojthti. smoliti, sciti
co^HTh, sdliti cojiHTb

za-tomiti tomhtl,
voscifi, znojiti se
soliti.,
sporiti
<ino^^l\'\:^bQ,a^
skpiti tôniiih skopiti^
trd'siti
no-Tpomiirt (ausweiden) troHfi, vostiti BomHTb

znojiti.,
shohtl
zvniti sbouhtb zvottiti\ dazu aus

hrdjiti iz-hroti, glbiti glo-
dem Slovenischen
liti, Idjiti lojiti,
allein hriti boriti se,
mdriti modriti, pomliti pomoUti, nbciti nociti, ro-
hiti za-roliti,
skrdpiti skropiti.
Wurzelvocal
lediti
medj'iti nepeMeatiiTb
mejiti,
srehrifi cepepiixLca srebriti]

in der Wurzelsilbe
:
lediti,
mediti mediti.
Andre Vocale
sthkliti.
2.
cstiti êcxiiTb c^stiti, krstiti
KpecTHTt
krstiti [krstim
und
krstiti krstim), mgliti mfîhtl rmgliti, stkliti se
Das Slovenische betont die Wurzelsilbe,
in
beiden Fortliti
men
steigend: pstiti nocriiThcn postiti pgstim, u-tliti
jroinh
z.
tolim\ im Prsens fallend: listriti ticTpHTtcfl bistriti bistrim.

B.
Das Russische hat im Prsens Tonwechsel,

u,
s.
B. kjio-
HHTb MOHK) KJioHHinb
w.
Dabei
Slovenische in Infinitiv wie Prsens Wurzel1. das betonung, und zwar steigend, bei o-Vocal diesen im Prsens als
o
(z.
B. klniti klnim):
brditi po^HTb brditi, kloniti KJlOHHTb kl-
niti (und kloniti
klonim) Ibmiti OMiixb lmiti, mciti MOynTb mciti,

tciti
za-sloniti npn-cjioHHXb slniti,
xoynxb
tciti,
tpiti (schmelzen)
sl.
Tomixb
skrbiti
tpiti, tpiti (tauchen)

sl.
xoniixb tpiti\ brciti
brcitl brocim,
sl.
skrbiti (so im Wb., richtiger skrbiti?) skrbim, triti
Dazu kommen einige Flle, in denen das Russische zwischen Wechsel und durchgehender Endbetonung im Prsens schwankt,
triti tqrim.
das Slovenische
îHHK)
z.
Th. auch schwankende Verhltnisse zeigt ciniti qHHiixb

:
yHHHmb und TiHHmnb ciniti cinim,

krsiti krsim,
krsiti
Kpomnxb Kpomy Kpocnmb
und Kpociimb
lziti
lziti jioacy
Jio^Hmb noji03Ky noôaeiimb

slov. zaklpiti
Iqzim poloziti polozim, tvriti XBopnxb XBopio XBopiimb saxBO-
pHuib.
Das
sollte.
slov.
Wb.
bietet
noch zu
serb. zaklpiti
zaklopim, zu zacepiti
stehen
2.
slov.
zacepiti zacepim,
wo
vielleicht richtiger o e
Das Slovenische hat Endbetonung

loviti
(auf
dem
-/-):
lviti
jOBHXb
lovim,
gbiti
rynxb gubiti gulim,
citi
ytjHXb
uciti ucitn.
C. Das Russische hat Wurzelbetonung, das Slovenische Endbetonung: mnziti MHo^nxb MHoaty MHoacnuib mnoziti mnozityi
(und so in den folgenden Beispielen), rciti cô^wih (Dahl), pro-slviti
136
y-e.iciHTh blovilt,
scjiti
A. Leskien,
y-CBOHXb
u-svojiti^
topliti xenjiHTb topUtiy
vedriti pas-BeApuTb cedriti^ zldbiti
sjoChtb
zlobiti.
Vereinzelt steht
in dieser Reihe strojiti cTpHTb strji strjim.
Die Zsammenstellnng ergibt: abgesehen von den zwei drei Fllen,

in
denen das Russische Wurzelbetonung
hat,
stimmen
-i-
die drei
Sprachen
in der
z.
Betonung des
Dagegen
stellt
Infinitivs auf dem
des Stammes berein,

(s.
B. gdstiti rocTirrb gostitl, tdciti xouHTb tciti d. h. lter tociti

134).
o.
Typus der Betonung im Prsens des Simplex das Russische und Slovenische zwei Typen
8.
dem
serbischen
gegenber.
1.
Sie betonen im Prsens wie das Serbische, also das
-/-,
z.
B.
slov. gosiis
rocxHuib serb. gdsi>\ so in der Mehrzahl der Flle.
2.
Sie
haben im Prsens den Hochton auf die Wurzelsilbe zurcktocls.
gezogen, slov. tcis xoîHiub serb.

l.sing.
Ob
die russische
Betonung der
nach
xoiy
einst
auch im Slovenischen vorhanden war,
lsst sich
dem oben (S. 134) Bemerkten nicht erkennen. Der serbische Typus IV ist aber nicht einheitlich, im Compositum
anders als im Simplex
:
lmiti lm'im^ dagegen sldmiti
slomim nalmiti
nosim
stidsiti
nlomim^ im
letzten Falle
genau dem Typus lU
yiositi
Ausserdem ist hervorzuheben die Endbetonung auf der Personalendung der 1 und 2. plur. des Simplex "lomlm "lonnCe. Die Besprechung der hier vorloimmo lomite liegenden Probleme verschiebe ich, um sie unten in weiterem Znsammensnostm nanositi nnosim entsprechend.
.
hang zu behandeln.
Zur Gewinnung einer ebersicht ber
die
Hauptthatsachen
ist
es
zweckmssig, die Vergleichung der serbischen Typen mit denen der

andern Sprachen auf eine mglichst einfache Formel zu bringen
1
:
Die Typen
bamti bavlm und
III nositi
ndstm sind im Slove1.
nischen und Russischen (abgesehen von dessen Endbetonung der

prs.)
sing,
ebenso vorhanden und
als urslavisch
anzusehen.
III
2.
Den Typen
II Jwliti
Jwllm und
im Simplex lmiti lmlin
entsprechen bei gleicher Betonung des Infinitivs im Russischen und

Slovenischen zwei Typen der Prsensbetonung
a.
Das Prsens hat
hier
Endbetonung
r.
slov. glasis
r.
r.iaciimb
(ro-iociimb) serb. gliisls, slov. gostih

b.
rocxiimb serb. gostis.

1.
Das Prsens hat Wurzelbetonung (abgesehen von der

slov. Itvliii
r.
sing.
prs.
im Russischen)
xiia.iinmb serb. hrlis.
Aus dem
allen ergeben sich folgende
Probleme
Untersuch, ber Betoniings-
u.
137
Erklrung des urslavischen Typus nsiti non'im gegenber der

?}idn'fi
Betonung formal gleicbartiger Verba wie

2.
mrim.
Erklrung der einheitlicbeu Betonung des Prsens im serb.
Typus hli hvlim, Idmi Ibmira (Simplex) und der Doppelbeit im

Russischen und Slovenischen.
3.
Erklrung des Unterschiedes
in der
Betonung der Prsensform
des serbischen
Typus lmlm im Simplex von der im Compositum n-
lomlm slomim.
4.
Erklrung der serbischen Endbetonung auf der Personalendung

:
im Typus lmiti lmlm (Simplex)

5.
lomimo
lomite.
Erklrung der russischen Endbetonung der l.sing. prs. gegen-
ber der Wurzelbetonung der andern Formen, xBa-iib xBajinmb, xoîy

TOÎHmt.
6.
Erklrung des Schwankens zahlreicher Verba des Russischen

;i,iJK) ;],'5.iHint
zwischen zwei Betonungsarten des Prsens,
und
A^-^nuib.
Die Behandlung dieser Probleme erfordert aber eine Feststellung

des Thatschlichen andrer Verbalklassen
ich in spteren Aufstzen
und deren Vergleichung
die
geben werde.
A.
LesJcien.
Zur polnischen Gaunersprache.

Slovrnik
policyi
mowy
ziodziejskiej, zebrai
AntoniKurka,
i
o.k. oficyal Dyrekcyi
we Lwowie. Wydanie
drugie, zmienione
autora. 1899.
rozszerzone.
Lww. Na-
kladem
Gaunersprachliche Wrtersammlungen sind, so paradox dies auch

auf den ersten Anblick scheinen mag,
um
so werthvoller, je weniger ihr

ist,
Urheber mit der Literatur des Gegenstandes vertraut

seinem Stoffe gegenbersteht.
durch Sachkenntniss ungetrbten
je naiver er
Das vielgebrauchte Witzwort von dem

Urtheiletf
wird angesichts des auf
diesem Gebiete herrschenden Plagiarismus nachgerade zu einem Lobspruch.
Dieses
Lob kann man dem vorliegenden Werkchen

hat
nicht ver-
sagen, dessen Verfasser augenscheinlich die Existenz eines Vorgngers
nicht einmal geahnt
und dadurch der Versuchung glcklich
ent-
138
gangen
ist,
A. Landau,
ihn auszuschreiben.
Es
ist
nicht daran zu zweifeln, dass er

in seiner
nur solche Ausdrcke verzeichnet, die er

niss-
Stellung als Gefnghat.
und Polizeibeamter unmittelbar aus Gaunermund vernommen
Wo
seine
Angaben mit denen

er
seines Vorgngers Estreicher
^)
stimmen,
kann man
dies unbedenklich als
Beweis fr die Verlsslichkeit Beider

bietet,
annehmen, wo
neue Ausdrcke
erhalten wir eine werthvoUe
Bereicherung unserer Kenntniss der polnischen Gaunersprache.
Das Bchlein Kurka's
enthlt auf 55 Seiten in Westentaschen-
format ein gaunersprachlich- polnisches,

sprachliches Glossar und zwei Gesprche.
dann
ein
polnisch -gauner-
Die Zahl der darin enthalals
tenen Ausdrcke betrgt,
wenn wir von den
der jdischen Gauner-
sprache eigenthmlich bezeichneten absehen, rund 240, von denen sich
etwa 80 auch bei Estreicher finden.
Im Folgenden
soll
nun der Ver-
such gemacht werden, im Anschluss an die grundlegende Arbeit des
Herausgebers dieser Zeitschrift Die Geheimsprache bei den Slaven.

Sitzungsberichte der Wiener
Jag.
dieser
citirt)
I.
Akademie Bd. 133. 1896 (von mir mit
eine Analyse und, soweit es mglich, auch eine Erklrung
Ausdrcke zu geben.
nicht slavischen Gaunersprachen habe ich in erster Reihe zur
Von
den,
u.
Vergleichung herangezogen die zeitlich und rtlich

zw. die Wiener nach
am
nchsten stehen-
dem auch von
Jag. bentzten Wrter-
buch der Diebes-, Gauner oder Kochemersprache, zusammengestellt vom

Central-Evidenz-Bureau der Polizei-Direktion
in
Wien 1854
(citirt
WPD.) und nach dem

ausdrcke (gedruckt
16.
kleinen von Georg Schnerer whrend seiner Haft
im Wiener Landesgerichte gesammelten Vocabular der Wiener Gaunerin
den Unverflschten Deutschen Worten vom

vollste
Januar 1889), welches das
Geprge der Echtheit an sich
trgt,
und
die ungarische
nach dem Werkchen von Koloman Berkes

Wenigstens versichert
Das Leben und Treiben der Gauner, dessen Verfasser der Literatur
mit gleicher Unbefangenheit gegenbersteht.
(S.
er
8 der deutschen Bearbeitung
von Victor Erdlyi, Budapest 1889),
dass ihm zur Abfassung seines Buches, welches bloss ein bahnbrechen-
der Versuch sein
will,
keinerlei Quellen zur
Verfgung standen und
dass seines Wissens kein hnlich compendirtes
Werk
existirecr.
Diesen
1) Karl Estreicher's Vocabular der polnischen Gaunersprache, das ich im Folgenden mit E. citire, erschien unter dem Titel Gwara zloczyncw in Nr. 232. 233. 249. 250 und 253 der Warschauer Gazeta Polska vom October
November
1867.
139
Vorzug kann man dem bescheiden

bular im
als
Compilation auftretenden Voca-
Handbuch
seine
fr Untersuchungsrichter von
Hans
Gross, 3. Aufl.
Graz 1899, nicht nachrhmen, dessen Verfasser

ablehnt,
es leider ausdrcklich
Zusammenstellung
der
Sprachforschung
nutzbar zu
machen, was dieser scharfsinnige und gewissenhafte Beobachter doch

mit geringer
Mhe
htte thun knnen,
indem
er die
von ihm selbst geVielleicht ent-
hrten Ausdrcke als solche kenntlich gemacht htte.

schliesst er sich,
da eine neue Auflage seines Werkes nicht so bald zu
erwarten
ist,
dies in
dem
als
Fortsetzung desselben von ihm heraus-
gegebenen Archiv fr Criminalanthropologie und Criminalistik nachzuholen.
Aus dem Wortschatz
des Vocabulars sind leicht auszuscheiden die
aus der Sprache der galizischen Juden (ich bezeichne diese mit jd.) entlehnten Ausdrcke, da sie fast ohne jede lautliche Vernderung ber-
nommen worden
Buch, jd. bich.
sind.
Ich zhle sie in alphabetischer Folge auf.

jd. htali
hataie^ Brieftasche,
polu. Infinitivendung
dem. von
htl^
Beutel,
bicha,
bindoiac^
jd.
jd. bincln^
ebenso mit Anhngung der
nemnac^ nehmen,
iachowac^ ]di.lachn^ machac, coire, jd.mac/in, n^mm. bojdek^ Dachboden, jd. boidim, mit
cenaie^
irrthmlicher oder absichtlicher Entstellung des Auslautes,
Banknote von zehn Gulden und darber (im Slownik jezyka polskiego
von KarJowicz, Krynski und Niedzwiedzki, Warschau 1900, Bd.I, 262,
den ich im Folgenden mit Siown.ct

nur Banknote von ber 10
Zehnerl.
fl.),
citire,
heisst es offenbar unrichtig
I,
jd. geld.
chawres^ Genosse, chawrise, Slown. 273 chawrus, chabrusa^ Bund, Genosse geid, fiter, chawar. fisy., haivira, Haus. Die ursprngliche Bedeutung
jd.
jd. tsenarl (mit
langem offenen
e),
Gesellschaft.
hat
Gesellschaft.
ist
jd.
Fsse, jd. yTs.
Pelz, jd._/ter.
findet sich
bei E.
chawira, Versteck, jd.
kitdri, Begrbniss = Kawure bei Ave-
Lallemant, 4,555. Damit stimmt dem Sinne nach das als jd. gaunerspr. von Kurka angefhrte awire szlugen, sich verstecken, bei dem aber
gerade der consonantische Anlaut des hebr. Wortes geschwunden
ist.
Die Siown.
zulehnen.
I,
273 versuchte Ableitung von der Wurzel chowdieses
ist
ab-
Auf
haioira
ist
vielleicht
auch
tasche, als Versteck des Geldes, zurckzufhren.
jo^ja, wie
hawernik,
Briefjd.
klap
dris.
in
Schlag.
klap dziakowac, schlagen, zerschlagen, jd. klap Klapps, meszemedres, Bethaus der Juden, Synagoge, jd. bismemikwa, Keller, dunkles Gefngniss, jd. mikwi, das in einem
40
A. Landau,
unterirdischen
Rume
befindliche
Bad
fr die rituellen
Waschungen.
plajter zrobiv^
ner.
entfliehen,
das bek:innte in die deutsche VulgrFlucht.
sprache bergegangene jd.
pleite.,
rehe^
Richter, jd. Rabbi-
szmelc, Eisen das nur noch zum Einschmelzen tauglich ist, wie jd. szmir, Wache, 7ia szmirze stac^ Wache halten, jd. smiri^ Wache, gaunersprachlich allgemein, Schmiere stehen, Berkes, Ave-
Lall.
4,
schnitt?
sztemp
596.
sznit^ Tasche eines Frauenkleides,
jd. stiit
= Ein-
scheint nicht richtig durch strafbare

die richtige
Handlung
wiedergegeben.
Auf
Bedeutung fhren sztymp, das Ver-
rathen des Diebstahls, ein abgestrafter Dieb bei E. jd.

so viel
wie Fiasco machen, sich blamiren,
aztymp
ist
hubn a siimp ist demnach nur die
durch Verrath missglckte, vereitelte strafbare Handlung, und damit

stimmt
Puchmayer's stumf,
verjsigtj
protitumi/ 77iasomat, verhinder-
ter oder verrathener Diebstahl,

bellen,
proHumfoivat, verrathen, stunifowat,

verjagt, das
Nur
wodurch eben der Dieb

eine jd. Plural endung
Verbrechen vereitelt wird.

in
ist
angehngt
sobotnikes, Leuchter,
gebraucht werden.
ist,
eigentlich nur die werthvoUeren, die
am Sabbath
Entlehnung aus dem Deutschen, nicht aus dem Jd.

Transscription richtig
ist,
wenn
die
bei
arbajtowac anzunehmen, da
den zwischen
e
arbeiten
jd. arbitn lautet (ich bezeichne mit i
und
stehenden
Laut
in
unbetonten Nebensilben)
(jd. bii)-).
I,
von baar
ferner bei
bara,
(in
Geld, Scheidemnze
blendwka, Auslage
einem Schaufenster)
wird Slown.
165 auf Blende, blindes Fenster, zurckgefhrt.
klapa, Schlagbaum, filipus, Cigarette, auf Fidibus ib. I, 742. po Lemhersku, Diebes-, bei E. Lemberski Falle von Klappe?
Jqzyk, die Gaunersprache.
szperhak,
Dietrich, ist Sperrhaken.
Unklar
obroty.
ist
die
Uebersetzung von
(ich
citire
nemnac do kirata
durch wziac
Linde
dessen Wrterbuch nach der Lemberger
Ausgabe) erklrt 3,415 nieszcze^cie wezmie go na obroty: das Unglck

beutelt,
schttelt ihn.
Jedenfalls
ist
kirat
kierat, Kehrrad,
Tretrad.
Linde
2, .351.
:
Romanischen Ursprungs sind dycha, Zehnguldennote. Im Slown.

als gaunerspr. angefhrt
dycha, dychacz, dyska, Zehnhellerstck, Zehn

dix,
im Kartenspiel, aus
frz.
ausgesprochen dis.
I,
I,
623.
fuga
dac fuge
zrobic,
nicht
fr
als
entfliehen.
SJtown.
780.
fuga urzqdzic,
als
gaunersprachlich,
sondern
scherzhaft,
insbesondere
schwnzen angefhrt, es stammt also aus der Schlersprache.

bei E.j'wy, Speichelleckerei,
Hngt ywr, Lge,
Jury walista,
ein aus-
141
jury^
gemachter Lgner, mit Jurare zusammen ?
E.'s j'iira^ Gericht,
Richter, liegt wohl Jus^ Juris
und nicht
2,
die franzsische Ju7-y zu Grunde.
kireja, Rock.
in
Linde
352: kiereja, ein mit Pelz geftterter

Aermeln, die gewhnlich nicht
Oberrock.
Der Kre,
ein Mantel mit
gebraucht werden,
Frankreich von den Weltgeistlichen, besonders den
Cures getragen.
Schlssel,
Schmeller, Bayr. Wrterb. 1, 1285. klawisz. klawisznik, Schliesser, Gefangnissaufseher, E. klawis,

von
clavis.
Schlssel, Dietrich, pl. klawisze klawisznik, Schliesser,
mamjle,
lets)
Ketten, Handschellen.
E.
mariele u bransolefki [Brace-
Ketten, manela, Armband, Armspange,
Linde
3,
39 und ebenda
ital.
schon aus dem Jahre 1623 inanele zelazne fr Fesseln,
motio, Antheil an einem Diebstahl, Schweigegeld. E. motte. Linde 3, 165: moti/a, die Hlfte, z. B. w motyi z drugim szulerem zgrac kogo, von frz. tnoitie. pula, Bchse, davon [?) puArmband.
maniglia.
lac, verkaufen, E. przeopulac, przeopaltc, zopulac.

poule, die Einstze im Spiele, die Spielkasse.
szelita, ist
]ô\u.
pula,
frz.
szaleta, Weste, E.
wohl Entstellung von
gilet.
Arcgwiza,
24) an.
dat, ist
Wasser, klingt an das rviz, Wein, der serbischen
Bettlersprache, aus magyarisch nr
und
lat.
viz, das
Wasser des Herrn (Jag.
Slown.
I,
52
stellt es
zu
cerevisia, Bier.
mente,
Sol-
wohl das magyar. mente, Pelzberwurf, nach dem von den Hu-
saren getragenen Uniformstck.
andrus^ Dieb
(Kolberg, Lud
stellt.
I,
(in
Westgalizien), ebenso bei E. und

f.)
um Warschau
avQg ge.,
282
wird Siown.
I,
36 zu
gr. avrjq,
Vgl. odrich, Mensch,
Puchm. und
kassub. suchandrys
letzte
ein
magerer Mensch, Prace filologiczne HI, 634. Das

vielleicht zu kassub.
Wort
steht aber
sie
andryska, Winterbirne, so genannt, weil

nherer Beziehung,
ib.
um
den Andreastag
reift, in
359.
Auf
lich
das cechische slepice geht zurck s/e/?oâ fr Henne, usser-
an poln. klepota, Blindheit, angelehnt.

Auffallend gering
ist
die
Anzahl der auf das Kleinrussische zurckist
fhrbaren Ausdrcke,
rycfepi.,
huzar., Gans,
wohl aus
klr. rycfl,
Gans,
eine
Gnserich,
gebildet
als
und gqska,
84
als klr.
Zwanzighellersttick,
Uebersetzung des ebenfalls

sich, Vergl. Wrterb.
Gnschen verstandenen, von Mikloangefhrten und aus
d. slav. Spr.
dem
magyar. huszs abgeleiteten husas, Zwanziger.
Sonst finde ich nur
rizuia, Schlchter, von
klr.
pisaxu, schlachten,
seredyna,
Mitte,
42
A. Landau,
Inneres, von klr. cepeAHna,
taskac, tragen,
f.
sie, fahren,
E. taszczyc,
gehen, klr. TacKaTii, TaiMHTH, ziehen, schleppen,
t. ch,
umherziehen.
oiwek,
wek,
Bleistift,
Bier, ebenso in den Gaunerliedern aus der

I,
Umgebung
dial.,
von Warschau dei Kolberg, Lud

beeinflusst,
282
asl.
f.
(lautlich
durch poln. oi-
geht auf
olovina,
ebenso russ.
zurck, das als olovine in das Rumnische und als lowina, lowinka in
die Zigeunersprache
bergegangen
d.
ist.
Miklosich, Vergl. Wrterb.

26.
221 und Denkschr.

3,
Wiener Akad. 21, 222. 350; 23,
Linde
die folin
547.
Berhrung mit anderen slavischen Geheimsprachen zeigen

den
genden Ausdrcke: filicha, Tuch, Tchlein, bei E. SLVLchluc/ia,

russ.
Geheimsprachen xBHJHCTa, xBiLiioeTKa, Jag. 54,
vgl. poln.
ptelucha, Windel,
Frau, bei E. auch
mann's Archiv
Archiv
f.
Linde 4, 99 ? gaicruk, Herr, gawruczka, kawruk kawczuk, ofenisch chivj'rak, Herr, aus Erd. wissenschaftl. Kunde v. Russland, XV), mazowisch
II,
chavytej (aus Safarik, Slaw. Alterth.

f.
402),
cit.
von
Wagner
im
d.
Studium
d.
neueren Spr. 33, 239.

ist
KOBpti, KOBpe, Jag. 2.
Sehr unwahrscheinlich
Gahrjel,
die
Slown.
I,
810 versuchte Beziehung auf
Gawrylo holota, Pferd,

1.
= gawron, Gimpel, Tlpel.

E. cholota, russ. BOJiOTb, BCixa, Jag. 2.
ki-
mac, schlafen, E. kimka, Nacht, ofen. kimatj\ schlafen, von y.âi,
Wagner
klawo
Thre.
c.
klawy,
klein,
schn,
gut
adv., russ. K-ieBBiil, KjestiH, Jag. 3.
E.
Puchm.
klaiory adj.,
lipka, Auge, Fenster,
Fensterscheibe, E. lipo und lipko, lipowac, sehen.
mikry,
Puchm.
3,
lipowy,
mikrus,
kleiner Mensch, E. mikno, mikna,
Puchm. mikraulsky,
wenig, russ. MHKpti, Jag.
styj'a, der Hintere, russ. cxtira, Jag. 78,
E. russ. HacTtiacHHKi., Unterrock, HacTtiaciiiiKH,
davon nastygi, Hosen = Hosen, Jag.

von
fxi'/.Q6g.
78.
aumer, Brod
findet sich
= E.
ofen. sumar, Jag. 61, von ipiofii, Jag. 2.
Anhngung verschiedener Endungen injorgacz, ja aus dem bereits erwhnten jd.yo. kacaraha, Katze, aus dem deutschen Worte, korotiacya, Krone (die Mnze), mit Anlehnung an das gleichlautende Wort fr Krnung, laLautliche Vernderung durch
sica^ Stock, aus laska,
m u li k,
MsLurev
stsitt
mularz, sklejjiczur-
nia, Laden, aus sklep,

vgl.
straguia
fr strainik,
Wchter
(zur
Endung
hlat
oben rizula).
Der deutschen Gaunersprache entstammen: blat, Hehler,

hyc, einverstanden
sein,
bei E.
Hehler.
/;/a<^, vertraut, befreundet
143
WPD.
Av.-L. 4,584
E.
jd. blat^ vertraut, einverstanden.
betteln,
vulgr /'ecêw,
:
Av.-L. 4,538.
fechtowac, 'Ei.fechty, Kunst

(?).
frajer, dumm.
Bauer,
des Kartenspiels unkundig, Anfnger.
derjenige, der bestohlen
werden
soll
WPD.
Av.-L.
4,
541.
kafar^
Fy'eier,
kafarka,
4,
Buerin,
Magd.
Kaffer,
Bauer
WPD. Puchm.
Av.-L.
555.
Vielleicht spielt auch die

2,
Rammblock, Linde
liche
289 mithinein.
Bedeutung des poln. kafar, brac do miyna, jemand

die missverstndliche wrt-
verrathen, in Untersuchung verwickeln,
ist
Uebersetzung des von

in der mile.
Kurka
letztere
als jd.
gaunersprachl. angefhrten
nemen
Das
Wort hat mit Mhle entschieden

Av.-L.
4,
nichts zu thun.
Berkes
hat
7nilli, arretirt,
566 millek
sein,
verhaftet sein.
Vielleicht
ist
:
an
jd. mile,
Beschneidung, zu denken,
wonach der Sinn etwa wre

heiten bereiten.
poczta
jemand Unannehmlichkeiten, Ungelegen(Post) fr
Schnur entspricht der Bezeich-
nung EisenhaJm, Fuhre, Kutsche

fngnisses dient.
fr die
Schnur oder den Bindfaden,
welcher zur Vermittlung der Gaunercorrespondenz innerhalb des GeAv.-L. 4,517. Gross 309.93
ist die
n.
scianq robic,
jd.
einen stehlenden Dieb verdecken,
Uebersetzung des
gauner-
mouer machen. nerer. Berkes. Av.-L.

sprachl.
Wand
4,
620.
skok, Zimmerdiebstahl.
WPD.
oder
Mauer machen WPD. SchSkoker,

Z<7or-er, Hauseinschleicher.
Dieb mit Nachschlsseln. Berkes.

Av.-L. 4,623.
ry, Einbruchswerkzeuge, buchacz szabrowy, Einbrecher, poszabrowany, zerrissen, verlumpt, jd. gaunersprachl.
s 20! 5
mit hebrischer Pluralendung szabajrem, Einbruchs Werkzeuge. E. szaer, Meissel, Bohrer, Brecheisen,
szabrowac,
flfnen,
einbrechen, szaber
und szabrowac werden auch von

gaunersprachlich angefhrt.
Krem er
im Rocznik Towarzystwa
als
naukowego krakowskiego 1870. F. 41, 238 aus Kamieniec Podolski
Puchm.
sbr, Haue, Stemmeisen, sabro-
wat, einbrechen.
Jag.
595.
WPD.
Av.-L.
4,
szpanowac, schauen, aufpassen,

Aufpasser.
3.
Schabber, Einbruchswerkzeuge, Berkes.

spannen,
bemerken, aufpassen, Idiot. Austriacum. Wien 1824. 120. Sloven.
Vagabundenspr.
sponati, kennen, sponar,

Straf haus in Lemberg, vgl.
Jag. 32.
Wiedeii, das
331.
den,
ist
zasypac,
^^Sl^^.
Wieden
= Haus.
Gross
verrathen, E.: ergreifen, zasypac sie ergriffen wer-
die Uebersetzung des jd. gauuerspr.yaszYtw, verrathen, part.
praet.
faszit.
verschitten, ertappen,
Berkes. verschtt gehen,
verhaftet werden
WPD.
Schnerer.
Unrichtig bei
Puchm.
als jd.
gaunerspr. verschppet statt verschttet.
144 Der Anlaut

rechnen
ist
A. Landau,
verndert in
szwajcar
E.
:
fr grajcar^
Kreuzer
E.
zu aus
Unter die so beliebte Vorsetzung von ku (Jag. 44)
ist
vielleicht
kumac^
verstehen,
bei
sprechen,
in
wissen, knnen,
umiec^ vgl. kumati^ stehlen, kumovf, Dieb,

streichersprache, Jag. 35.
der slovenischen Landhufig als der Wissende,

Silbe ist entstellt
ist vielleicht
Wird doch der Dieb
Eingeweihte bezeichnet.
Durch Einschub einer
koauch
iyhuch
fr kozuch, Pelz.
Als lautliche Entstellung
anzusehen
Dziennik Polski vom 17. Mai 1895 als gaunersprachlich angefhrte sikorka^ in dem noch das ausAus dieser Form, als einem vermeintlichen lautende k bewahrt ist.
fr die ltere
sikora Form
fr zegarek^
Taschenuhr (auch
bei E.).
Ich halte
das im Lemberger
Deminutiv, drfte dann, vielleicht beeinflusst durch das gleichlautende
Wort
fr
Kohlmeise (Linde 5,267), durch Pickbildung das sikora

sein.
entstanden
Geringere Abweichungen von der polnischen Gemeinsprache in
Form oder Bedeutung

hngen.
zeigen die folgenden Ausdrcke

sich
czepic^
er-
wischen, poln. czepic sie^
delegoivany sqd delegowany dziac^ dziakowac, verschiedenen Objecten verbunden), dziobak^ machen, 615. kiecka, -grbe, Linde
^
an etwas anhaken, anklammern, anist
Bezirksgericht,
die
Abkrzung der amtgeben, machen (mit

dziaknac^
ist
lichen Bezeichnung:
c. k.
miejski^ k. k. stdtisch-dele-
girtes Bezirksgericht.
bei
E.
dziaczyc.,
dziaci
thuu.
blatternarbig, von dzib^
Pocken-
narbe,
1,
Kleid, Unterrock, kieca,

2,
kiecka^ leinener Kittel der Bauernweiber,
Linde
347.
krakus.
Zehnkreuzerstck.
So hiessen die vom Freistaat Krakau 1835 geprg-
ten Silbermnzen zu 2
und
poln. Gulden,
10 und 5 Groschen.
iopcie^ iopuchy^
2,
Stiefel,
lopuchy E.
lapcie^ Bastschuhe,
592. russ. Jionyxi,
Stiefel,
Jag. 67. 72.
pejorirende
Form von
miotla.
mietlucha^ Besen, tahaczkarka^ Tabaktrafik.
Linde
tiojmak^
befinden.
Bettsack, fr tlumok.
zabywac
arretiren,
stellen
sie, fr byc, sein, sich
zahamowacj
aufbewahren, E. zackamowac, aufbewah-
ren, einsperren,
hemmen, anhalten,
Linde
6,
764.
Weitaus das reichste Contingent
aber der polnischen GaunerIn den meisten

eines an-
sprache die metaphorischen Ausdrcke, vgl. Jag. 37.

Fllen dieser Art wird ein Gegenstand durch die
Benennung
deren bezeichnet, der mit ihm ein Merkmal gemein hat, seltener durch
ein eine hervorstechende Eigenschaft bezeichnendes Adjectiv oder durch
ein aus
einem Vcrbum, das eine charakteristische Thtigkeit bezeichnet,

1
45
gebildetes Substantiv.
Mitunter liegt eine humoristische oder ironische

Ich fhre sie in alphabetischer Folge auf.
(einen
[Luft-] ballon
Vergleichung zu Grunde.
halon zrohic^ urzqdzic

entkommen.
machen),
von
einem hher gelegenen Orte, wie einem oberen Stockwerk, Dachboden,
beczka
(eig. Fass),
Kanzel, von der Form.
(das Weisse) Papier, stehlen,
ebenso TVeisses,
(in
WPD.
biaiko
buchnac,
btichac,
buchacz, Dieb
1,
der ostgaliz. Gaunersprache), bei E. ausserDiebstahl, vgl. buchac, bzic/mqc, derb pr-
dem buchanka, buchawka,

geln,
Linde
189.
Die Ausdrcke fr stehlen und schlagen fallen
hufig zusammen, vgl. weiter nntenjuc/icic
uudpalnqc.
In anderer
Bedeutung hat Slown.

bucliejmtj sie
I,
224 buchac
sie,
mit einem tauschen, handeln,

die Uhren.
na godzinki, tauschen wir
bulha
(eig.
Semmel), Distinctionsstern an niformkragen, richtiger wohl die

setten
an den Kragen der Beamtenuniformen, in
Roderen Form man
Aehnlichkeit mit den Kaisersemmeln finden kann.

flegel),
cep (Dresch-
Bauer; hnlich socJwr, Knttel, Bengel, fr Bauer in der mhr.

7.
Schweinschneidersprache, Jag. 3
gerbten Huten von denBauern selbstverfertigte

Brieftasche, weil sie aus
Leder ist?
316.
choclak aus ungeSchuhe, Linde 1,253), ciamkacz, Kind, von ciamkac,

[chodaki,
wie ein Schwein schmatzend essen.

krajowej
vgl.
I,
65.
Slown.
I,
cybula, Uhr, allgemein
Zbir wiadomosci do antropol.

verbreitet,
Zioiebel,
WPD.
frz.
oignon,
philol.
comparee sur
lo
l'argot 295.
Francisque-Michel, Etudes de czernidio (Schwrze) Tinte.

czechrac,
czuchrac
iaty, Karten spielen,
krempeln, raufen, zerraufen,
Linde
wie E.vgl.hluboka,
Puchm.
Jag. 38.40. frz.^?q/o?^c?e,

169.
Michel dOb^fondriere (Schlucht, dziadownia, Polizei-Inspection,
dolina Tasche, Francisque dym (Rauch) Mehl. Hhlung) facyenta, von

1,
czochrac, czucJirac,
(Thal)
360.
dziad, Greis.
Sachen,
Yi.
facjenda, Diebstahl, facyenda, Kauf, Tausch, Geldhandel,
Linde 1, 636, vgl. handeln, stehlen, jd. gaunerspr. bei Puchm. und Handel als Bezeichnung der verschiedenen Gaunerthtigkeiten, Av.-L. gadzina (Reptil, 4,547. fajka (Tabakspfeife), Cigarrenspitze. Schlange) Kette, vgl. Schlange, Kette, Av.-L. 4, 600. gestwina (Dickicht) Garten. grabcia, "^X. graby Hand, grabiqczka, Handschuh, grabic, stehlen, bei E. grabki, Finger, Hand, grahice, Hnde, Kolberg c, vgl. grabie, Rechen, Gabel, grabic, raffen, rechen, Linde 2, 112 f. Das galiz.-jd. Gaunerwort grablen fr Hnde (nicht bei Kurka) schliesst sich einerseits an das galiz. mundartliche
1.
XXIT.
10
46
A- Landau,
grahle fr grahie (Zbir wiad.

hat,
I,
67),
welches sein
vom
kir. rpa-ii
und
bildet andererseits die
Brcke zu dem durch

greifen.
alle
deutschen
fran-
Mundarten verbreiteten grahheln^

Schrot, grocliotoianka^
gruchoioianka,
I,
zsische Korallen, E. grochowianki, vgl. grocJi (Erbsen), gaunerspr. fr
Kranz aus Erbsenstroh. Siown.

Kerze, \onJarzyc
sie,
908.
jawie E.
rzqczka^ Zndhlzchen,
leuchten, brennen.
stehlen,
Jatka
(Fleischbank), ffentliches Haus.
Juchcic,
JucJicianka,
Diebstahl, juchtowac,
fig.
kaniola, Mtze, wie E. und Linde 2, 276. Vgl. oben bucJiac. czapka, wie kaniasta ein Hhnergeier [kania) ausge1. c. Kolberg Linde 304. Hut. kapuscianka, Nonne, vgl. kapusspreizter 2,
einen durchgerben, prgeln,
cianek,
Kohlweissling
(Pontia brassicae)
von den grossen weissen
Haubenflgeln ? vielleicht mit Anlehnung an kapucyn, Kapuziner.
kiwnqc,
Orts-,
sterben, eig. wackeln, nicken.

vgl. klin, Keil,
Linde
z.
2,
359
f.
klin^
Landesverweisung,
2,
B. klinem
zagwozdzic,
Linde
schieben.
vgl. slepicka, slepice, Soldat,
sloven.
kogut (Hahn) Gensdarm, vom Busch aus Hahnenfedern, Puchm. und der Gensdarm, kolo konoVagabundensprache. Jag.
grivar,
in
376, etwa
einem ein Hinderniss bereiten, einen Riegel vor-
27.
(Rad) Ring.
toala, Arzt, konowal^ Kurschmied, Rossarzt.
Linde 2,432.
kopciiicJt^
kop-
ciuch, Topf, von kopcic, berussen, beruchern,

brdel.
Linde
2,
438
f.
Aschen-
krowa,
Tabakspfeife.
(die
Die Bedeutungs-
bertragung erklrt sich durch krowe doic

Pfeife rauchen bei E. vgl. poln.-jd. Gaunerspr.
Kuh melken
eine
melken
fr rauchen).
krzyiak, Krankenaufseher (bei E. Soldat), vgl. k. geplagter Mann, Kreuztrger. Linde 2, 526? ksieiyc (Mond) Polizeisoldat, vom halbmondfrmigen Ringkragen. kuznia (Schmiede) Kirche, vom Glockengetn oder vom Zusammenschmieden der Ehen? rozlacli-
cic, zerbrechen, zerschlagen, zu lechtac, kitzeln, in bertragener Be-
deutung einem das Fell walken, ihn schmieren, wichsen? Li.
laty (Flecke, Lumpen, Fetzen) Spielkarten, ebenso Hadern bei Berkes, Schnerer, Av.-L. 4, 547. lokiec (Elle) Jahr, ebenso E., Lngenmass fr Zeitmass, vgl. cech.j9?Vf, Spanne, fr Jahr, Stunde, Puchm., Meter fr Monat, Schnerer; im Argot annee douzaine, Francisque-Michel 22. lysy (kahlkpfig) Mond, wie E., vgl.
2,
608.
holk,
der nackte, fr Mond.
(Schweinsdarm, Wurst, Li.
Kopf, wie E. makoioice.
Puchm. Jag. 38. 40. ?7iaciek (Mohnkopf) Magen. makioka 3, 17) Puchm. vgl. Jag. 39. maipa (Affe) Gul-
147
deu,
vielleicht
von den Kinderfiguren auf den Guldennoten.

(miauen) betteln,
czennik
hat?
(Mrtyrer) Bcker.
Wortspiel: der mit Mehl [mqka] zu thun
7niaukac
miauJcacz^
Bettler.
Iqczka, Gebetbuch, von modlic sie, beten. naciqgaczki, Unterhosen, von ciqgac, ziehen: was auf die Beine gezogen wird, vgl.Streiflincje,
mq modArgot
ti-
Strmpfe, Hosen, Av.-L. 4, 120. 220. 243. 284.
rantes, Hosen.
schirm.
Francisque-Michel 397. niebo (Himmel) Regenniedzioiadek (kleiner Br), ebenso Kolberg c, E.

1.
frz.
Bettsack, Bndel, Koffer, vielleicht von den frher mit Fell berzogenen
Koffern, Felleisen?
ebenso poln.-jd. Gspr.
her.
obora,
Kleid,
Unterrock, E. Schlafrock, eigentl. ein nur ringsum geschlossener, oben

offener Viehhof, Viehstand, Li. 3, 404, vgl, nni^n
hlzerner Bock, Gestell) Fleischbank.
pajqczyna
parkan.
osioi
(Spinngewebe)
Wsche.
abgeleitete
E. hat ausserdem noch das wahrscheinlich erst aus diesem

/?<r//W^-
fr
von den Fangarmen ?

Li. 4, 28)
Hemd. paj'qk (Spinne) Polizeisoldat, wie E,, vgl. Polyp in der Wiener Studentensprache.
(abfeuern, losbrennen,
e.
palnqc, palugowac
stehlen,
vgl.
oben
hucJiac.
Hieb geben, zuhauen,

(Plankenzaun,
parkan
Planke) Kragen, ein hnlicher Vergleich wie oben bei obora.
krhen) singen.
piasek
hdiX
j^'^^^
(Sand) Salz,
grobes Leintuch) Cigarettenpapier.
plichacz,
wie E. piachta
Geistlicher,
(Plache,
wie E.
von
klr. njife'i, Glatze,

4,
Tonsur,
3,589. Li.
153
nur plesz.
iôln.
sich, Denkschr. 24, 10.

E.
pogan, Jude, pogatim, Heide.

bei E.
"ksi^ûh.
plech, plesz,
Prace filolog. asl. pogan, Miklopotoka, Wagen,

ich zn
4,
pofok
(eig.
406.
pruchatvka, Kissen,
Puchm.
Strom, Bach) von potoczyc, hinrollen, hinwlzen, Li, 4,
pwchaivkaj mchte
pur723
chawka, pruchawka, Bovist, schwammartige Geschwulst, Li.

stellen.
hai prachowy, Federbetten.
ruht nyxaBKa, Polster, Jag. 75.
pukaioka,
Auf nyxt, Flaum, bePistole, bei E.
Gewehr,
von pukac, knallen,
vgl. jd.-poln.
Gspr. knaler, Knaller
WPD.
rogula, E. rogala (die Gehrnte) Kuh, vgl. rohac, Ochs, rohacka, rohatka, Kuh, Puchm. rozek und rohana in der mhr. Schweinschneiderspr. Jag. 37. rylak, Gesicht, wohl der Rssel, mit dem das Schwein die Erde aufwhlt: ryc. samoivar kipi (eig. die
Theemaschine kocht), auch ^/J^
allein
= Cylinderhut,
vielleicht
von
dem
wird,
cylindrischen Rauchfang,
der auf die Theemaschine aufgesetzt
um
den Luftzug zu verstrken und dadurch das Wasser zum Sie-
den zu bringen?
siano (Heu) Tabak,
poln.-jd. Gspr. haj\
ebenso
10*
148
^- Landau,
Heu
bei
Schnerer.
Umgekehrt tyton
(Hcksel) kleine Korallen,
Dietrich, von seiner der Ziffer 7

bei E.
5,
Haken, Glasperlen. siclemka hnlichen Form. siivrac sprechen,

(Siebener)
fr
Heu
bei E.
sieczka
auch szewrac^
vgl.
strugac Jur^ von strugac, Li. strugni Jur, Lgner Lampe, Laterne. szaryivary 478. sxoiecznik (Hosen-?) Tasche. c:^^^ Kleidung, Pumphosen) szumowisko, Wald, Gebsch, E. szum, Puchm. mm^ von szuEisen. xocgorz miec, brausen, rauschen. twardzizna Argot FrancLeibriemen, Anhhe, Dachboden, von wicher, Wirbelwichura^ Michel der Hhe windig zu worek wind, zlamac sie E. das gleichbedeutende Flasche, ebenso wie zerbrechen)
Sonne) Butter, klingt au slonina^ Speck, an.
{ju7'
s.
577.
szemrac^ murren, brummen, murmeln. Li.

(Brettschaber) Tischler.
shrohidesha
sionko
(kleine
lgen,
oben),
schnitzen,
5,
(Leuchter)
(eig.
buerliche
(Fetzen)
(Hartes)
(Aal)
Grtel,
vgl. frz.
anguille^
Grtel.
11.
weil es in
sein pflegt?
(Sack)
bei
torba.
(eig.
sterben.
Nahezu
ein Drittel der
von
Kurka
verzeichneten Ausdrcke bin
ich zu deuten ausser Stande.
Ich lasse
sie hier folgen.
bikora,
1,
bankoj'za, Sparbchse, Opferstock.

Stock.
binia, Mdchen,
Schnerer.
beseraj, Bezirksgericht.
Mdchen, Weib. Siown.
Frauenzimmer.
leichtfertiges Spital.
bei E.
156 hat biniawka, Geliebte, biniocha,
Yg\. beindl. Mdchen,
Bosnia,
chatrak,
vision, eig. Diebstahl.
E.ReStown. 1,273 wird chatrak aus slo vak. ca^ra, Pbelhaufeu, abgeleitet. chirus, Sufer, chirzyc, kirzyc, trinken, kirtiy, betrunken, kirnia, Schenke. E. hat cliiiyc, kiiyc,
Polizeiagent, bei E.Revisor,
Polizeipatrouille, bei
chatranka,
cinel, Ring. cukier, Hunger, = mi7iiac, Hunger haben. Dqbrowa [Na Dqhrowie) ferniak, Nase. filac, drngen. Siown. 740 mit der Bedeutung kssen von fiszla, fladrowac flandrowac siq,
kirzyc, austrinken, /ai
c.
trinken, cJiirny, betrunken, kinrus, Branntwein.
Kolberg
1.
c.
jôd-
trinke
die
Strafanstalt in Stanislau.
1,
(piXelv abgeleitet.
Schloss.
sie,
liebkosen,
liebugeln, caressiren.
Slown.
ha.t
adrowac,
lgen, verlumden. /Iqliederliches
dra, schmutziges Frauenzimmer,
Kolberg, Lud VHI, 307.

penis.
1,
anstalt in
g?iys, gingelmajsfer, Die SJ:own. 856 versuchte Herleitung aus genus oder deutsch Genuss unannehmbar. Grka [Na Grce), Wisnicz. grypsai-, grypsak, grypSchuster.
lat.
ist
Linde
1,
656,
Weib.
die Straf-
schreiben,
Bleistift,
149
sanJca, Brief, ebenso bei E.
Die Verweisung auf das deutsche Gripa,

Bleistift)
ist
SJown. 1, 926 (unter gryps, hara^ Branntwein, 'E. haras.

Soldat.
kamien
Stern,
mir nicht erklrlich.
ho/ik, Wagenkasten.
jancio^
verrathen. k.
kapoivac, schauen, leuchten, (Stein) Ohrring. kapoioidlo^ Spiegel, kaverrathen. kogo, einen na
pownik^
rathen,
kapus^
Verrther.
E. hat
kapowac,
stehlen, ver-
kapus^ Verrther.
kity zawalic^ kitoioac^ auch E. rozkobknajac^ gehen, ebenso E. kohzac, kohsten^ den Kopf abzac, zerschlagen, zakohzac^ klko^ Schub. kryse^ weicher Hut, 117 schlagen, Av.-L.
schlagen.
anklagen,
auflauern,
kapoioiclia,
Augen,
kapoivny,
Gott.
sterben.
schlagen,
vgl.
bei
tdten.
4,
Strohhut, vgl. kryzy,

sich
frchten.
Hahnenkamm, Linde 2, 495? kwacz^ Arrest, Spitalabtheilung
kucac
sie,
fr
venerische
los^ Kotzen, Decke. lyta^ junger Mann, majcher^ Messer, majchroivac^ schneiden, ebenso E. maniata, Hemd, E. maniotka maniolka. michas^ Sack. E,: Scke. miniac^ haben, miniac cukier^ Hunger haben. klin m. ausgewiesen E. mniehy miniali buty^ mona^ cunnus. najman^ Huzule. pecla^ brauche Kaufmann. pietrioka^ E. pietraxcka^ Vorhngeschloss. piko pluleta, Schuhe. pluskwa Wanze) popalony^ zerlumpt. loaczka, splutoaczka\î nicht 5^c, preferansrok^ Jaquet, Frack. przecios^ Markt, Versammlung, Auflauf, sie robic = sciane robic, oben. skiia^ Hund, wie E. skihiik, Abdecker. spas dziac spas == spok6j\ ruhig! E. dziacz spas. swic: pod Schubstation. sioiecic schlagen. szafkojza. Schrank, dem. Endung oben bankojza. szliZur szafa szafka. szlug sak, Nase, szilsak Druckfehler zu 34 tyhonic szluga^ szpadrynek^ Boxer. Cigarette rauchen. szpinak Droschkenkutscher. szymon., Hausbe tory, trusiac^ E. trusianka, trujanka^ truwanka^ Mund. tyhonic szluga oder krowe^ Cigarette oder rauchen. urban^ Anschein, Vorwand, na zum Schein, unter falschem Namen. loaryat Wahnhaschen, greifen?
Stutzer.
bei
Krankheiten.
E. kicacz^ Arrest, clnvaca^ Polizeiagent, von clncatac^
tnichaly^
sein,
bei
c.
dat.:
sie
ich
Stiefel.
(eig.
Bosheit, Angriff.
erklrt.
Brieftasche.
s.
bei
in
claj
sei
stoic,
(leuchten)
poln.
vgl.
S.
scheint
sein.
in
eine
(eig.
Spinat)
sorger.
Koffer.
bei
troic, essen,
eine
Pfeife
u.j
(eigentl.
sinniger) Cigarette.
Angenommen,
dass das oben an gefhrte y^7^j 2^6-,

in
Cigarette, zwlip^ Verstand, bei
Puchm.
Beziehung
steht, so
wrde
150
in der
A. Landau, Zur polnischen Gaunersprache.
Benennung xcarxjat das gaunersprachliche Princip der Bezeichnung durch den Gegensatz zu Tage treten. Der Bedeutung nach ganz verschieden ist das gaunerspr. icariat., Meth oder Honig, bei Kolberg,
wojtek^ Mond, Monat. wojewoda^ Holzhauer. Lud, I, 282. wystaivic^ entweichen, E. wystaxoynyhac^ finden, ausspren.
wiac,
loyrha^ Grube.
^
zamaczac
(benetzen) hineinstopfen.
zitac sprechen.
Wien.
A. Landau.
Zu Bogarodzica
Str. 2, V.
L
XXH.,
Es
S.
ist in
dieser Zeitschrift unlngst (Arch.
f.
sl.
Phil. Bd.
289) daran erinnert worden, dass der erste Vers der zweiten Strophe
des altpolnischen Bogarodzicacc-Liedes bis jetzt crux philologorum
war, wobei der Verfasser jenes Satzes, H. Stan. Dobrzycki, die Er-
klrung des Dr. F. Hipler

bezeichnet hat.
als
entschieden besser als alle bisherigen

sich vielleicht verlohnen,
Es mchte
die bisherigen
Erklrungsversuche jener schwierigen Stelle hier noch einmal kurz

durchzumustern und womglich eine Hebung der bestehenden oder vermeintlichen Schwierigkeiten zu versuchen.
Der Text
Cracov.
I.
dieser Strophe lautet nach der ltesten Handschrift (Cod.
aus
dem XV. Jahrh.) wie folgt: Twego dzela Krzcziczela bozide

vslisz glossy napelni misli czlowecze.
Slisz modlithwa yanz noszymi oddacz radzy yegosz prosimi a na swecze sboszni pobith po szywocze rayski przebith
Kyrieleon.
Der
erste Vers dieser Strophe bot den polnischen Copisten, Interseit
preten und Commentatoren schon
Ende des XV. Jahrh. drei Rthsel Wort dzela. Es findet sich, wenngleich mitunter etwas abweichend geschrieben, noch in smmtlichen aus dem XV. Jahrh. stammenden Codices (Cracov. H. dzela, Warsch. dzyelacc, Czestoch. dzyela, Sandomir dyela); seit dem
und Schwierigkeiten
dar.
Zuerst das
Zu Bogarodzica
Str. 2,
V.
1.
151
XVI. Jahrh. wurde aber das offenbar nicht mehr verstndliche Wort
durch ein ganz und gar nicht passendes szyna und syna
Hartnckiger
hielt die Tradition
ersetzt.
an dem anderen Worte
fest:
Krzczies
czela hat noch Skarga
1579
richtig in Krzciciela transcribirt,
wurde aber noch im XV. Jahrh. durch Schreibfehler in Krzyczela (Warsch.), Krzyczyciela (Sandom.) und Krczyczielya (S-aski 1506)
verunstaltet
und von dem Matthus von Koscian 1643 durch

ersetzt.
ein
dem
vorhergehenden syna conformiertes zbawiciela
Schliesslich
das rthselhafte Wort bozide, welches obendrein in diesem ltesten
Codex nicht gut lesbar

liefert.
ist,
wurde
II.
fast in
So hat Cod. Cracov.
(a. d.
jedem Codex abweichend berXV. Jahrh.) boszicze, Warsch.
sbosnycza, Czestoch. sbosznycza, Sandom. bozyczyela, Matthus
von Koscian zboznika, die meisten anderen haben eine offenbar spte
Conjectur sboszny czas, welche nur das eine beweist, dass die Copisten
die ursprngliche Lesart
entweder nicht mehr gekannt oder dieselbe
gar nicht verstanden haben und
dem Verse doch
einen halbwegs an-
nehmbaren
wollten.
Sinn,
wenn auch mit einem
kleinen Gewaltmittel, abringen
Was
die spteren polnischen Interpreten
und Commentatoren des

die
altehrwrdigen Denkmals bis
zum
J.
1879
fr
Erklrung dieser
Stelle beigetragen haben, lsst sich
am
besten mit den Worten des Prof.
R. Pilat charakterisiren, welcher in seiner

rodzica,
Abhandlung Piesn Boga-
Krakau 1879,
S. 53,
nachdem
er alle bisherigen Emendations-
und Erklrungsversuche
selben in folgenden
kritisch gewrdigt hatte, das Endresultat der-
Worten zusammengefasst
hat:
Nach meiner Meinung

irgend einen neuen
mssen
bleiben,
alle
Proben der Restitution dieses Verses so lange fruchtlos

Stelle in einer
bis ein glcklicher Zufall uns vergnnt
Text aufzufinden, welcher diese

stalt darbietet
weniger verdorbenen Gefr neue Schlsse liefern
und hierdurch eine Grundlage

jetzt stehen,
ist es
wird.
So wie die Sachen
schwer sich mit irgend
welchen Hypothesen hervorzuwagen, wenn es begrndete Hypothesen
und keine vagen, der Wahrscheinlichkeit baren Einflle

In einem aus vier
sein
sollen.
Worten bestehenden Verse
sind ja zwei
Worte ganz
unverstndlich und auf verschiedenste Weise corrumpirt, das dritte

Krzciciela wiederholt sich zwar in allen Texten ohne Ausnahme, entspricht aber durch seine erscheint,
Bedeutung dem Satze

auch nicht
es in
als
so wenig, dass es fraglich
ob
dasselbe
verdorben betrachtet werden
msste.
Ausserdem giebt
keinem Texte eine Variante, welche auf
152
die ursprngliche
Ivan Franko,
Bedeutung dieses Verses einiges Licht wrfe, und der

ist
Zusammenhang mit dem folgenden Verse

Avie
zu
lose, als
dass er irgend-
zur Aufklrung der Sache beitragen knnte.

ist
Auf
so gebrechlicher
Grundlage
keine Hypothese zu bauen
Ich bin deshalb der Meinung,
dass uns derzeit nichts brig bleibt, als sich mit der Feststellung zu be-
gngen, dass der Vers verdorben und keiner Restitution fhig
sei.'t
Nun, wenigstens ein
alter
Codex des Liedes (Sandomiriensis, aus

Jahrh.)
dem Ende
gefehlt,
des
XV, oder dem Anfang des XVI.

ist die
wurde
seither
aufgefunden, an neuen Hypothesen und Erklrungen hat es auch nicht
und doch
Sache noch nicht zum Abschlnss gekommen.
Und doch war
die hauptschlichste
Entdeckung weit frher gemacht
worden, als jene Worte des Prof. Pilat niedergeschrieben wurden, und
auch was die Erklrungsversuche anbelangt, waren jene Worte nach
meiner Meinung zu pessimistisch
es
wurden
in jenen Versuchen richtige
Gedanken ausgesprochen und sollten nur kritisch durchgesiebt und gesichtet
werden.
Sptere Arbeiten haben wieder manches Anerkeunens-
werthe beigesteuert.
Vor allem muss hier die Arbeit des Prof. A. Kaiina erwhnt werStatt sich in Hypothesen und Combinationen zu verlieren, hat er dem ltesten Codex (Crac. I.) eine sorgfltige Aufmerksamkeit gewidmet und constatirt, dass die Endbuchstaben des Wortes bozide sehr unden.
leserlich geschrieben sind
und
ein anderer
II,
Worlaut hier sehr
leicht
mglich wre.
Der Cod. Crac.
ebenfalls aus
dem XV.
u.
Jhd., hat hier
boszicze, welches nur als bozyce gelesen
werden konnte. Das war
zwar nichts neues; schon Maciejowski, MaJkowski

gelesen, dabei aber ihr Mglichstes gethau,
art
A. hatten
es so
um
diese einzig richtige Les-
zu compromittiren. Maciejowski sah in bozyce einen Genet. sing,
von bozyc, was doch ein arger Missgriff war, da ja eine solche Form den Nominat.
richtig
sing,
bozyca und nicht bo/.yc postuliren wrde.
Und
nahm Mal'kowski an
dieser Stelle wirklich einen Nominat. sing,
bozyca in der Bedeutung bogini an, erklrte aber das bozyce fr

einen Vocat. sing., gewiss nach Analogie des Kirchensl.
i];apHi],e,
wie-
derum
Prof
liche
ein Missgriff,
da
es ja
im Polnischen bozycocf htte lauten mssen. Erklrungen

als
Pilat hatte somit einen leichten Stand, diese
un-
haltbar zu verwerfen
und besonders darauf hinzuweisen, dass der fraglassen, die
Vers dadurch doch keinen plausiblen Sinn bekommt. Wahrschein-
lich hat sich
auch Prof. Kaiina dadurch bewegen
von ihm
(oder
selbst als lteste
und zuverlssigste anerkannte Form bozyce
Zu Bogarodzica
Str. 2, V.
I.
153
bozycze) zu verwerfen und dafr das unmgliche Boze oycze herauszuklgeln,
welches durch keine Tradition gesttzt wird und sich
berdies noch dadurch auszeichnet, dass es
dem Verse
kann
ebenfalls keinen
rechten Sinn zu verleihen vermag.
Und
so
ich es nur als einen
Beweis des richtigen Gefhls betrachten, wenn die neuesten Ausleger

des Denkmals, Bobowski
und
sich
Hipler, alle vagen Conjecturen in diesem
Punkte
fallen lassen
und
an die Lesart des Cod. Crac.

I
II
und ge-
wissermassen auch des Crac.
haltend das
Wort
als
bozycze in der
Bedeutung Gottessohn lesen und darin einen Vocat.

erblicken.
sing,
von bozycz
Es mchte vielleicht richtiger
sein das boszicze des Crac. 11
als ))bozyce
zu lesen und von bozyc abzuleiten, nach der Analogie

s.
des Altpolnischen oyczyc, panicw u.
w., allein der nachfolgende
Reim cztowiecze scheint bozycze zu fordern. Analoge Vocativa Hessen sich in Menge beibringen; noch am Anfange des XVII. Jhd.s schrieb Szymonowicz (Sielanki, ed. St. Weclewski, Chelmno 1864, S. 71): Witamy cie, panicze, dawnopozadanycc. Ebenso verhlt es sich mit dem zweiten schwierigen Worte dieses Verses dzela. Schon Maciejowski hat es richtig im Zusammenhang mit Asl., resp. Ksl. fl,i,m ei-klrt und
die
sptere Lesart dzieia
als
unberechtigt zurckgewiesen.
fest,
Prof.
Kaiina hlt auch an dieser Erklrung
doch scheint mir seine vllige
Identificirung des dzela mit dila unberechtigt: dzela ist nicht das
altslavische, resp. kirchenslavische in crudo
herbergenommene
dila,
sondern entschieden eine altpoinische
Form
desselben Wortes, eine

ist;
Form, wo das Asl. ^^

krzciciela.
in
ins Poln.
dzie bergegangen
ist,
dass dieses
dzela nicht aus dila verschrieben
dafr brgt der Binnenreim

Stelle
Mag
es
auch nur einmal an dieser
vorkommen und
wir werden es
keinem altpolnischen Denkmale sonst anzutreffen

so wie den bozyc
sein,
doch,
auf Grund dieser Stelle dem altpolnischen
Sprachschatze zuweisen mssen.
Nun kommt
menhanges
das dritte schwierige Wort, welches an sich zwar

ist,
gar nicht schwierig
sich aber
wegen des missverstandenen Zusam-
die meisten
Emendationen hat gefallen lassen mssen. Es
mag
ausreichen,
wenn
ich den krzewiciela des Dr.Jirecek, den krzy-
czyciela (Schreier!) des Dr. Hipler
und krzyzowa dla des M. Bobowski

hand-
hier anfhre, smmtlich Combiuationen, welche entweder an der schriftlichen Ueberlieferung oder an den Prinzipien der polnischen
Wort-
bildungslehre zerschellen.
leicht fassbaren
Und dazu
Combinationen, welche doch einen
und klaren Sinn nicht geben und, was das Wichtigste
54
Ivan Franko, Zu Bogarodzica
Str. 2,
V.
1.
ist,
gar nicht nothwendig sind. Denn, um
es
kurz zu sagen, ich
halte den Text der ltesten Codices, besonders des Crac. II an dieser Stelle, fr ganz correct, unverdorben, klar und
ausser
einer richtigen grammatischen Erklrung keiner Emendation, keiner Restitution und keines Commentars beSein Sinn
ist
drftig.
ganz
klar, sein
folgenden Verse so logisch und natrlich als mglich, nur muss

natrlich ohne alle Voreingenommenheit lesen.
heit
Zusammenhang mit dem nachmau ihn

Eine Voreingenommen-
war
es aber,
welche den Prof. Pilat und seine Vorgnger gehindert
hat das Richtige zu treffen: sie wollten ja mit Gewalt diese Strophe,
ebenso wie die erste, als ebenfalls an Maria gerichtet betrachten.

Kaiina, Bobowski
Prof.
und Hipler haben mit Recht
diese Ansicht verlassen
richtet ist; leider

leiten lassen,
und eingesehen, dass diese Strophe an den Bozyc, den Gottessohn gehaben sie sich wieder von anderen Erwgungen verzu schaffen,
vom richtigen Wege abzuweichen und wo es doch keine gibt.
sich Schwierigkeiten
So wrde denn nach meiner Meinung das erste Verspaar dieser

Strophe in moderner polnischer Transcription lauten:
Twego
was ja
dziela Krzciciela, Bozycze, Uslysz glosy, napeini mysli czlowiecze,
nichts anderes bedeuten kann, als:

erflle
Um
in
deines Tufers willen,
Gottessohn, erhre Stimmen,
menschliche Gedanken.
Die
Bedeutung des dziela so wie des weiter

solcher Position (nach
demselben Liede in eben-
dem Pronomen) und
in derselben
Bedeutung vor^jibk-b
kommenden
czlowiecze
ist
)
dla (Nas dla wstal z martwych Syn Bozyc<, Ciebie dla,
im Zusammenhang mit dem Kirchenslav. Haet îU
ohne Weiteres klar.
Ebenso mchte
es vielleicht gerathen erscheinen
in
napeini mysli czlowiecze das Wort napeini nicht in dem von
Prof. Pilat postulirten Sinne wysluchaj, wykonaj zyczenia czlowiecze

(op. cit.
S.92
93)
zu interpretiren, da ja diese Bedeutung des Wortes
napelnic der polnischen Sprache nicht eigenthmlich und von Prof.

Pilat erst aus
dem Bhmischen
hergeholt wurde.
Der ursprngliche,
mittel-
directe Sinn des
Wortes gibt hier eine bessere und dem Geiste der
mehr entsprechende Bedeutung: erflle, d. h. thue, dass die menschlichen Gedanken Deiner voll werden, sich immer mit Dir (Gottes Sohn) beschftigen. Diese Bedeutung entsprche mehr dem
alterlichen Poesie
frommen Sinne des

Lembers:.
Vei'fassers des Liedes, als eine Bitte
um
Erfllung
jeglicher, auch thrichter
und sndhafter menschlicher Gedanken. Z>r. Ivafi Franko.
155
Ein KatecMsmns Primus Trubefs
Yom
Jahre 1567.
Auf der Kniglichen Bibliothek

Signatur
in Berlin befindet sich unter
der
Ep 13,100 Trubers
'
Catehismvs sdveima idagama'^ aus dem

15
Jahre 1575, der von Elze (Die slovenischen protestantischen Druckschriften des
XVI. Jahrhunderts, Venedig 1896,

Dieses Berliner
S.
17)
und
Ahn
(Bibliographische Seltenheiten der Truberliteratur, Graz 1894) ausfhrlich
beschrieben
ist.
ist
das vierte bis jetzt bekannte

drei be-
Exemplar des seltenen Buches; Elze waren nur zwei, Ahn nur
kannt: eines im British Museum, das andere auf der Universittsbiblio-
thek in Graz, das dritte im Besitz von Prof. Milcetic in Warasdin.
Diesem Berliner Exemplar des Katechismus von 1575

anderer Katechismus Truber's von 1567 beigebunden mit
ist
nun
ein
dem
Titel:
Ta
cell
Catehismvs, skratko sastopno islago tizhetertyzh, skufi PriIs tiga fe ty tnladi^ vfe shtuke ie
mosJia Truheria^ iftolmazhen^ inu fdai slouenshiinunemsliki vkupe
drukan.
vere,
praue ftare kerfzhanske

Darunter steht der
inu ta nemshki iefyk, mogo nauuzhyti.
deutsche Titel: Catechifmus, mit des Herrn Johanis Brentzij kurtzen
Aulegung,
in
Windischer vnd Teutscher Sprach zusamen getruckt.
Nach einem
lateinischen Motto folgt
DRVKAN
in
VTIBINGI MDLXVII.
I,
Da
noch
dieses Katechismus'
weder
den beiden obgenannten Werken,

noch
bei Sket, Slo-
in Glaser's
Zgodovina slovenskega slovstva

S.
venska slovstvena citanka, wo

zhlt werden,
365
368
Truber's Schriften aufge-
noch endlich
in Dimitz's
Geschichte Krains,
wo eingehend
Band ber den slovenischen Bcherdruck im XVI. Jahrh. gehandelt wird, Erwhnung geschieht, so darf ich wohl annehmen, dass dieser Katechismus bisher unbekannt geblieben ist, und es erscheint
im
2.
und
3.
nicht brig, das kleine, 32 Seiten in Duodezformat enthaltende, Schrift-
chen durch einen Abdruck der Vergessenheit zu entreissen.

Vzhetertyzh
[v cetrtic),
zum
;
vierten Mal, sendet Trber seinen
Katechismus
in die
Welt hinaus
das erste Mal erschien er unter
dem
Titel Catechifmus in der
Windischen Sprach ohne Jahresangabe, das
zweite Mal als ;>Abecedarium vnd der' klein Catechifmus in der Windi-
schen Sprach,
1550, das
dritte
Mal
als
Catehismvs vslouenskim
J56
Erich Berneker,
Jefiku<, 1555 (diese Bcher sind von Elze beschrieben). Der vorliegende zum vierten Mal erscheinende Katechismus unterscheidet sich von allen
anderen dadurch, dass er slovenisch und deutsch abgefasst ist. Wie das Abecedarium vnd der klein Catechifmus den Nebenzweck verfolgte,
dass die jungen Slovenen daraus lesen lernen sollten [ane huquice^ is
tili
se ty
hrati nauuzliiti), so soll der
mladi inu preprosti Slouenci mogo laJiku vkratkim zhasu Katechismus von 1567 die jungen Slovenen
ausser mit den Wahrheiten des rechten alten christlichen Glaubens auch
mit der deutschen Sprache bekannt machen.
Daher
die
ist
er slovenisch
und deutsch
abgefasst,
unangesehen,
wie es
dass
Construction
heisst.
nicht
gibt
berall sich vergleichen will,
in der
Vorrede
Immer
in solchen Fllen der Ungleichheit der Construction der deutsche Text
nach, wie
z.
B. S. 12 das slov. inu v lesusa Cristusa

in
synu nega diniga
gospudi nasJiiga einem deutschen und

einigen Herren unsern<: entspricht,
Jesum Christum Sohn seinem

Slovenischen zu Liebe die
hnlich S. 26
wo dem
Wortstellung ganz undeutsch ausgefallen

sahualil
ist;
kadar
ie
ga
ie
reslomil als er hat danket, ihn hat zerbrochen

rz^/;)
(statt
ihn sollte es stehen, bezglich auf Brot, slov.
oder ebenda
muie
tellu,
kateru mein Leib, welches, und so noch an vielen
Stellen.
Trber widmet seinen Katechismus dem Junker Gabriel von Gallenberg, dem jngsten Sohn des Landverwesers in Krain, Ritters Jobst von Gallenberg zum Gallenstein, der am 1. Oktober 1566 gestorben war
und
der,
wie Trber rhmt, von der Lehr des Catechismi
viel gehalten,
der auch zu Erhaltung und Ausbreitung der reinen Lehr des Evangelii
oftmals in grosse Gefahr sich begeben.
Jobst von Gallenberg
war
bei
seinen Lebzeiten stets ein ganz besonderer
Gnner Truber's gewesen.
Dieser wendet sich nicht nur amtlich in Sachen des Reformationswerks

oft in
Briefen an ihn
(vgl.
Primus Truber's Briefe, von Dr. Th. Elze,
Bibl. des Litt. Vereins in Stuttgart, Bd. 115),
sondern klagt ihm auch
vertrauensvoll seine persnliche Noth, so in einem Brief
vom
29. Okt.
stil
1564
(1.
c. S.
431
2):
mein Kinder sein dise wochen ziemlich

sein schon
,
und andechtig gewest, aber jezundt

ungehorsam.
E.
g.
widerumb
frech, frlich,
,
klag ich armer khnecht

auflP
ich hab kein geld

.
. .
wein,
khoren und speckh; schmoltz hab ich

nicht
halb jar
Nun
wisse ich
wo
aus, taglich
khumen frembd
leut
wo
ich geld auflpringen
soll etc.
Derhalben e.gn. wollen sambt anderen
hm verschaffen,
das mir
noch auflf die khunfftige quotemer noch 30. thaller furgestreckht werden.
Ein Katechismus Primus Truber's vom Jahre 1567.
157
Umb
die
und vmb andere schulden

ein.
setze ich
mein behausung sambt dem

7
newen gebew
E. g. thue mich uuterthaniglich bevelhen.
Aehnlich wie der Katechismus von 1567 dem

Gabriel von Gallenberg gewidmet
ist, ist
oder 8jhrigen
auch der Katechismus von 1575

13jhrigen Junker Franz
einem Spross des kraiuischen Adels, dem
Georg von Kein, Truber's Pathenkinde, zugeschrieben, mit dessen Grossvater
und Vater Trber
gleichfalls
in
Freundschaft verbunden ge-
wesen war.
Die Vorrede unseres Katechismus
ist datirt
zn Derendingen, im
also fr Truber's
*
Monat Januario, im 1567sten Jahr. Dieses Jahr war
Schaffen ganz besonders ergiebig, denn es brachte noch den
KatechisKisel von
in
mus nebst
einer
Sammlung
geistlicher Lieder,
in
dem Georg
2.
Kaltenbrunn gewidmet (gedruckt
Tbingen,
Ausgabe 1579
Laibach) sowie die ebersetzung der Episteln Pauli an die Epheser,

Philipper, Kolosser, Thessalonicher
und an Timotheus, Titus und Phi-
lemon.
Es
folgt
nun
ein getreuer
Abdruck des Katechismus von 1567.

sdveima islagama von 1575 ge-
Die eingeklammerten Zahlen bezeichnen die Seiten des Originals; unten

sind die Varianten des Caiehismvs
geben; offenbare Druckfehler im deutschen Text sind stillschweigends

verbessert.
TA CELI CATEHISMVS, SKRATKO

SASTOFNO ISLAGO VZHETERtyzh, skufi Primosha Truberia, iftolma-
zhen, imi fdai Slouenski inu Nemshki
vkupe drukan.
Is tiga fe ty Mladi,
vfe shtuke te praue ftare Kerfzhanske
Vere, inu ta
fyk,
Nemshki
le-
mogo
|
nauuzhyti.
mit be
(Sate($i)'mu
erm
|
SolâniS SSrenîi furlêtt aufjlegung

in SBinbticêr tonb Seiitfdjer
^^rac^ gufamen ge=
trudt.
Matth. 21.
Psal.
8.
Nunquam
legistis:
Ex
ore infantium
&
lactantium perfecisti laudem?
DRVKAN
VTIBINGI,
(1)
M.D.LXVtl.
158
Erich Berneker,
S)eS (Sbelgel^cirnen tonnb
eftrengen 9iittcr8
SoBften on aen6erg
erren
\
jum aUenftetn
tnb
toci=
lunbt ber
9iât
9io.
M.
dJla.
ber g. Surd;.
|
nnb Sanbt8uernje|er in Sretn

feltgen
|
2c.
jngften
@on
Suucflênn
|
abriel bon attenfcerg
:c.
nab bnb
en. 4.6.
11.
grtb lu^n (Sott burc^
3e[um S^riftum.
Dtt
anbere
r^^
|
gebeut ernftltd?
inib
offt
biird;
3JJLnfe:t
|
atonionem
'âulum
tonb
|
5ro. 13.23.2!.
bte
|
Sugenbt
tonb
fein
2Bort fleiig juteljren
tifi
brotDct gratr>[amU(^
benen
|
bie
icd
mmo.
3
3 *).
ergeren
bie
I
ben 9?a5arei8
Si?ein gutrinden geben tonb gu^rebigen toerfcietten
baS
SDJatti^.is.
tft
3ugenbt in ber 2ibx bcS

2)ann ein SngUng
anbetft
I |
ttlirf?en
SBcrtg
berfaumen
|
im
bie ^rebigftul
|
,gjp^;jg
[agt
auib
tan feinen 2eg
fein
fâltt
Iauben
fid;
SeBen
$faT. ii.
mib Sljn
rein
tonb
bnftvvifflid;
ni(I;t
mad;en
er
bann nat^
Betj
Dtte Sort.
cn.
35.
2)arumB
Slltaren
Ijaben
bie (Ertûatter
fo
fteifîg
jrer
Sugenbt bnb bem augefinbt

|
jren
nnb im auf5
red;t
ge^rebiget
toie
|
Dtt
[ie
fcifcft
on Sltra'âm
geuget:
|
@en.
18.
terbe feinen
tiiaS
inbern bnb aufe
benetlên
baS
be erren tocg lâtten

jre
nb
(3)
4.9ie. 5. 6.
tt)un
bnnb gut
tonb
ift.
S)ie
|
'ipro^tieten
IâBen
diter
geliafit
3o=
2.30^.2.
sicto. 20.
I)anne ber
St^joftet
SuangeUft
ât ben Snglingen

bei)
to
inbern jugefd^riben.
5rebig
gefitrt
|
ie
erftcn Sl;riften lâBen {"^re
inber auc^
ber 9fad;t
giir
nb
|
faVi2
15 i^^"^ befonbere
fie
@d;lmeifter
geleljret.
|
aU ântlênnm
2)ie alten Reifer
|
ben Sated;ifmum
Originem toi! anbere toerorbnet bie onig nb ^^rften lâben bie l)o^tn
|
intb anbere
@d;ufen
Settcgia
Sl^m bnb
ber
lcfter gefttfft
luerben.
ba8 barinn bie Sugenbt
in otte SSort gele^^rnt tonb i.niberrid;t

@en.22.37.39.
1. 3ie. 2. 3.
folt
SSnnb tna
3faac
I
foI(ê
2)x
|
bei}
Sngenbt fr grud;t gebrad;t

|
ift
nit allein
am
an
Sofcpl;
|
Samuel
Sobia^
on
6uen
im
am
|
2)aniel
|
feinen
breiten
efellen
^"e'is
2. 5!Hac(â. 7.
ufanna
terem
ber 2}Jacâbeertn fiben

|
tonb Iternad;
an
Dil taufent
|
jungen
9J?dr=
|
jufe'ên
bie
fic^
in fd;ti>dren 5lnfed;tungcn iber beS 2:enffel6
eigen gleifc^
nb ber
gelâlten
SBelt
|
tcutten
nb toben
in
i
leiben
imb
fterben gegen
tt gelôrfamlid^
|
im lauben
tinb erfaren
het}
frei)er
311
offentlid;er
Setantnnjs beftenbig beliben

|
onber
ir
feigen
|
au^
bifer nfer jeit tdglid;

giits
|
aS
ber Sated;ifmu8 in aHen
Sanben
jungen nb alten
auf3rid;te.
ic^
3n
errn
id^
errtegung bifeg alleS
Ijab
ben Satccîfmum mit be6

tonberfd;iblid;
|
2). Sutlêri
tonb
SSrentij fur(jen
Slulegungen abermals
(touangcfcên
|
truden
laffen.
2Bold;en
toberal
fid;
barum
Sêutfc^ tonb 3Binbifd;

ttoi)
ba bie Sonftruction nic^t
toergleidên
gfifamc
(4)
geftelt
auff baS tonfere
3ugenbt
aud;
|
bie 2eutfd;e
:prad; barau lefen tonb berftel^n lernete.
33om nut5 beS Sated>ifmi

ttoeitleufftger gerebt.
|
n?rbt in
bem
onberen Satedîfmo in Sinbifdjer :prad^

S3nb nac^bem
j
mein in ctt
ftarder geliebter abriel

toil
bein licbfter
|
frommer
err
satter feligcr
toon ber 2d)x beS Sated;ifmi
gclâltc
ber aud; gu erâltung
*)
Weitere Zahl verwischt.
Ein Katechismus Primus Truber's vom Jahre

minb auBretttung
begeten
(tocn
1567.
159
ftrf}
ber
reinen
[
2(.'i)x
beS
|
(guangeUi
offtmalS
in groffe Oefatir
|
feinen afien
|
Sugenbten
(Sm^tern nb SBeruff
|
tte
er
biefelbigen
ottjetiglic^ geBraud;t
tu xoaQ gemeinli(^ eruolgt

|
loann
nit^t
fotcê
Seut au^
einem
(Sfa. 57. 26.
?anb ober tatt tcerben anffgerafft

leben
teilt
|
[ic^
aUha
geljren
ein mehrere 5u=

|
bcrgletdên bein Uete grate 9}Jutter

5ute|cn
|
|
ât fein
griM'fere
freub auff Srben
bann
|
@ottc SBcrt julôren
âuarmen bnb
A5auf3gefinb
|
verfolgten (S(;ri[ten gut sutiûn
bic^
I
bein @cf;tr>efterlin
enb
ben Satedîfmum
rec^t junerfte^n
mit orfefen bnb fingen
julel^ren.
|
SSnnb
bietoeil
bu au ben Sreinerifcên âtrtttjs

|
von altem
getoren
1
el^rlitên Slbel
9tttter
nnb erren
[id;
@efc[}Ie(f;t
toon SSatter
erreid;t
|
enb SRutter
nb in
bie
tonb
nun
beine 2llter ita^ fifcenb

|
ober
acpteft
3ar
|
@d;u[ jugel^n angefangen
ber'âlben tinE
bir gefcren
|
bafs
bu aud; in beiner
SSnb auff ba
Sugenbt
Strtideln
am
|
aEer erften
bie
ben rechten
alten
fetigmad;ettben laufcen mit feinen

|
tcie
im
(Sated;ifmo fein furlj Begriffen

|
er= (5) lel^rneft.
bu
luftiger t>nb fleiiger inerbeft jn 3ule!^rnen

|
Ijab
id)
bie ofcgemelten gteen (Sate=

laffen toen.
|
cîfmoS bir bebicieren

3?nfer crr
{(ein
;ifc^rei6en
bnb in beinem Dfamen augge^n

|
bnb eiknb SefuS S^riftu

|
ber auc^
SJifitter
bon bnfert tbegen

|
jung
bnb arm
|
ibar
ber
alte
trofte
bein liee gratb
bid;
|
beinen SSrbern
|
@d)ireftern
bnnb bn
in jeîger bttb tnfftiger
S^ri'iBfal
mit feinen
allen
reic()en
bnnb
getbiffen S5erf)ei[fungen beS etigen

i
Mens
|
bnb
Beteare
bnS bon
|
feinen
geinben
2tmen.
efc^riben j erenbingen
im SJJonat Saiiuario
im
1567. 3ar.
Sein
tretber
bnb
SienfttbiQiger.
^limuS SruBer
^far=
(6)
êrr bafetbft.
êr fur^ Ta kratki

SSrtembcrgifc^c 6afe= Bii'temberski (sie!) CateiîfmttS.
hifiuns.
Vprashane.
SBtc^S
^'âQ.
bift
fi
glaubenS
bu?
ti?
Katerei)
Vere
Odguuor.
3c^
left
Stnttbort.
Bin
be
S^riftticên
lauBenS.
2).
fem
te
Criftianske Vere
grag.
Vprashane.
3Son Ibe tbegen
Bift
fi
bu
ti
ein S^rift?
Sa
zhes volo
en Cristian^j?
1)
hakoue.
kerszheiiik.
^)
lest ftm en herszhenik.
3'
160
Erich Berneker,
Odguuor.
2(utir>crt.
arumB
Satu,
ba6 W;
kir ieft
glaube
in Sefum G^rtftum
(7)
nb baS
tc^
Bin in feinem
veruiem Viefnfa
Criftufa,
inu kir') fem vnega
9kmen
getaufft.
Imeui kerfzheu.
2)cr erft
Irtirfcl
iic
Ta perni
Artikul-) tiga
atediifmi.
Catehifma.3)
2?ou
bcr
S:aff.
Od
KERSTA.
%xa^.
Vprashane.
2a tp ber auff ?
Kai
ie
ta Kerft?
Odguuor.
3)er
Intoort.
n)arjeiên
|
Ta
SSalter
|
Sauff Kerft
tft
ein
acrament
tonnb ein ottlic^
barmit ottt
ie
en Sacrament, inu enu Boshye fnamine, skaterim*)

Sl^rtflum feinen
Bug
|
burc^
3efum
@un
fant^jt
(8)
Ozha, skufi lefufa Criftufa fuiga Synu, fred

er
bem Iieiligen (Seift bejeugt baS Suetim Duhum, fpryzhuie, de

tonnb
bem
getaufften
ein gnbigeu
ott lte
fein
ha^
er
j!^me
toersetê
alle
on
tiiiiu
kerfzhenimu en miloftiu Bug hozhe

|
biti,
inu de on
Sefn
nemu odpusti
Sl^rifti
j
vfe
jl^n
feine @nbe nur lauter an^ nab tomfonft nega Grehe, le^) fgul is Milofti^), fabfton,
|
toon liegen
tonnb
inu'')
fa
volo lefufa Criftufa,

iittcr.
ga
auff nimfct
an
ftatt
etneS fiinbe
tonb
SrBen aQer imlif(f)en
gori
vfame na
rneiftu eniga Diteta, inu
Erbizha vfiga Nebeshkiga Blaga.

grag.
|
Vprashane.
age 3Eitgnu6 au^ l;eiliger @d;rifft mit woHitên man fcie aufffaûng Pouei pryzhouane is fuetiga^) Pifma, skaterimi^) fe tu goripoftaulene
bifeS
letiga
acraments Begeugt? Sacramenta 10) fpryzhaî)?
Odguuor.
2lutn3crt.
fc^reibt
(9)
ant 9}latt]êu3 am letfien dapitd Sueti Mateush na *-) puslednim capit.

Ott otte
I
alfo
ba
**),
3efu
'5)
Sl^riftu
''')
pishe letaku
|
de
lefusCriftus
gerebt
ba
er
ift
gewefit toon Sôbten erftanben

ie bil
lât
51t
feinen
Sngern
Syni) Boshyi), kadar

fehlt.
od Smerti
vftaliG;,
ie
kfuim logrom gouuril
1)
2)
j)ii oli Shtuk.

*) ^)
3)
dieser Titel steht noch vor

"5)
den obigen Fragen.

') 12)
flschlich sJcraterim.
fehlt.
")
add. inu.
add. de.
vtt7n.
)
13)
S.
shalerim.
1*)
i")
add. tiga kera.

15)
H) fprizha.
Capituli.
fehlt.
letaku pishe.
add. nash Gofpud.
16)
kadar val

SRir
getien aUer clolt
161
tonnb
gefagt:
tft
inu*)
geltet
diali):
lîn
|
Meni
ie
dana
vfa
|
Oblaft,
im tmmel tu auff (grben arum6 Vnebi inu na Semli, Obtu

|
bitttb
teeret alle SBoIder
itnb teuffet
[ie
in
bem 92amen
be8 SatterS
|
puidyte2},inu vuzhyte^) vfeLudyS) jnu kerftite nee*) vtim Imeni tiga Ozheta,
tinb beS
@on6
totinb
beS lêiligen etft
nb
(eieret
fie
atteg
ba^ âlttn
tuaS
inu tiga Synu, inu tiga fuetiga Duha, inu vuzbyte^j nee vfe tu dershati"), kar
I)a6 tc^
euc^ fceuol^cti.
35nb i)eiUg 2JJarcu6
au)
'j
am
letfteit
[c^reibt
a8 3efu8
fem
ieft
')
fapouedal. Inu fueti Marco tudi
na puslednim
(Seilet !în
pishe^),
De lefus
|
an) baguma^t ju feinen
Sungern
t)a6
aI[o gerebt.
'^j
.
in
alle SBett
nb
tudi tedai kfuim logrom ie letaku gouuril

^jtebtget
Puidite
'O)
po vfim
fueitu, inu
|
ba (guangetion aEcr Sreatur
woicêv rbt glauben nb tcrbt getaufft
pridiguite ta Euangeli vfi*i) Stuari, kateri bo veroual inu

ber ttjrbt feiig
|
bo kerf-(10)zhen,
totdêr aber ntc()t torbt
glauben
ta
berfelbtg tt)rt loerbam^t.
ta
bode
ifuelizhan, kateri
pag ne bo veroual,
ifti
bode ferdamnan.
2)cr
anbcr
9(rttrful
ober
Ta drugi
Arriculi-j oli
tutf be Gotcilîfmt.
Shtnk tiga Catehifma.

aSott
iem re^tcm
fettgntaêns
OD TE PAVEi)
(S^rifKic^ctt
|
Eerfzhanske, iraelizhauben
(Blanden,
skei) Yere.
Vprashane.
%tctQ-
@og
bte 3oIff
@tu(f be Sl^riftUdên (SlaubenS.

i'^)
Pouei te duanaift Shtuke
te
^*)
Kerfzhanske Vere.
Stntiort.
|
Odguuor.
Sc^ glaub in (Sott Sottern Stmec^tigen
I.
(11)
(ô^ffer iminel6 tonb ber Srben.

te Semle.
Ieft veruio Vbuga
Ozheta Vfigamogozhiga, Stuarnika Nebes inu
58nnb in Sefum Sl^riftum
@on
feinem einigen erren tonfern.
IL
Inu Viefufa Criftufa Synu nega diniga Gofpudi nashiga.
III.
Ser Kir
t[t
em:|jfangen toom lêiUgen eift
geboren au SJtaria 3ungfraten.

is
ie
pozhet od fuetiga Duha, royen
Marie
i^)
Diuice.
1)
fehlt.
tu.
-)
puidite.
")
3) ^)
ludi.
*)
^)
nee kerftite.
5)
vuzhite.
dershati vfe
vom.
praui.
^)
Der Satz von de
bis gouuril
fehlt.
**)
Wj add. vi.
^^)
") vfei.
Beil.
) add. oli Articule.
add. ^rawe.
Marye.
11
Archiv fr shivisclie Philologie. XXIV.
62
Erich Berneker,
ettett tonber ^ôntto ipikto
ecreu^tget
geftorfcen itb Begracert,
IV, Terpil pod Ponciomi) Pilatom, Cryshan^), vmerl inu pocopan.

Slbgefttgen jur elle.
2Im brittcn tag
tft
aufferftanbeit
ie
on ben Sobten.
V. Doli shal btim Peklom.
Na
|
trety
dan
goriustaP) od tih Mertuih.
[i^t jr ered^ten otteg feines SBatter Wlmid)-. Sluffgejal^ren in bie imel VI. Gori shal 4) vta Nebeffa, fidy na DefniciS) Boshy fuiga Ozheta vfiga-
tigen.
mogozhiga.
S3on bannen
(12)
|
er iriber foien turt
jurid^te bie lefienbigen
nb
bie tobten.
VII.
Od
vnof"') on'] fpef^)
pryde, fodyti^) te shiue inu te mertue.
S) Qlanb in lêiligen eift. VIII. left ueruio vfuetiga Duha.

(Sin lêilige S^riftlicê ircên
|
bie gcmein[cf;afft ber êiligen.
IX.
Ena
fueta Kerfzhanska^] Cerkou, ta")
gmaina
tih Suetnikou.
3?ergel6ung ber
nben.
X. Odpufzhane tih Grehou.

3tufferfte:ûng beS %ltii^.
XI. Vftanena
loj
tiga Mefla.
|
SSnb ein ehîgS S?e6en
2tnten.
XII. Inu en vezhni Leben,
Amen.
Siâg-
Vprashane.
2Ba fr nu^ bu !âft toon bifem laube? Kakou prid ti imash od lete Vere?
Odguuor.
33on bifem lauBen
ic^
fjalj
StntlDort.
bifcn
nu^
ba burd^ bifen lauBcn
id^
tcerbe
Od'^) lete") Vere''), ieft
imam
leta prid"), de skufi leto Vero, ieff)

|
bom
bor
Ott
toon
egen
3efu
Sl^riflt
fr
frumfe
(13)
tonb
lêig
gefd;^t
predBugi2)j
1
fa volo lefufa Criftufa, fa
brumniga
inu fuetiga shazan'^)

|
inu'']
tonnb barneben n^rbt mir geben ber lêig eift nnb geilten ba id^ rcd^t dershan, Inu per'') tim") bode menii') dan^*] ta fueti Duh, de prou
I
SSette tonnb an Ott aU an meinen lieben Sattem mit glauben nb an Molim, inu na Buga, koker na muiga lubiga") Ozheta, Suero'') inu') is
|
'')
erên anrffe
Serza'')
lâlte
93nb iaS meine SBercf
klyzhem ^^),
@tanb fre tonb Inu de muia Della, rounane, Poklyzane '6) inu Stan pel i^)
|
lânbel
SSerff tonb
nac^ feinen ebotten.
inu dershim po nega*^) Sapuuidah.

*)
Pontiom.
")
-)
Crishan.
8)
^)
gori vftal.
'^)
*)
ftoiiil.
lO]
Deftnici.
")
vnod.
fehlt.
foditi.
i^j
kerszhatiska.
13)
Goriuftaiene.
**)
") leta
l)
18)
prid
ieft
klizhem.
imam. i6) ijm
Bugom.
fehlt,
meni
bode.
darouan.
^''j
ijjg
Poklyzane
dafr mui leben.
^Je/a?/i.
negouih.
Ein Katechismus Primus Truber's
vom
Jahre 1507.
63
'^cx britt têil be
Ta trety
deil tiga
oteîfmi. Catehifina.
Vprashane.
SBie
Sâg.
unnb mit iroI(f;en SBortcn bu mit ott in allen beinen ncten rebeft Koku inu slsakouimi beffedami ti Sbugom vfeh tuih nadlugah gouorish
SSetteft vnb auff j^n riiffeft? Molish inu na nega klyzhesh?
i)
(14)
Stnttport.
aifo
Odguuor.
3c^
left
mit Ott im Ia:i6e
bnb au6 erl3en
rebe
nnb Sette
'mit f)at
SefuS
lefus
Sbugom Suero inu is Serza taku gouorim inu Molim, koker ie S^riftuS @on otte felbft feine jnger bnb aUt taufcigen gelel^rnt tonb Cristus Syn Boshy fam, fuie logre inu vfe Verne vuzhil, inu
| |
jl^nen Beuollên
mit Ott jureben nb
betten.
^).
nim porozhil Sbugom gouoriti inu molyti

Vprashane.
S^ctS-
ag aibann
alba je^t
tootcê feinb
biefetBigen
itort
ijnb ie
bu
53etteft?
Pouei tedai tukai
fdai,
kakoue
fo te ifte beffede, inu

Stnttnort.
|
koku
ti
Molish? 3)
Odguuor.
Sc^ Sette
left
SBatter tonfer
|
aI[o
Molim
fi
letaku^),
ber Bift
Ozha nash,
kir
im immet Vnebelsih &).
elêiUget trerbe bein iRam.

I.
Pofuizhenu^ bodi tuie Ime.
IL Pridi
f omme gu ton6 bein Sleic^. knom tuie Kraleuftuu.

bein
(15)
|
e[(f)e]ê
III. Ifsidiffe'^)
im tmmel alfo aud^ auff @rben. tuia vola, koker Vnebi, taku tudi na Semli.
'coiU
|
irie
16 nS
IV. Dal
lêut bnfer taglid^
53rot.
nom danas nash
vfagdani Kruh.
|
95nb ijn6 bergibe tnfere @[f)ulbe
toie tinr
ergeBen tonfern @cf;ntbigertt.

S)
V. Inu
nom
odpufti nashe Dolge, koker mi odpufzhamo
nashim Dolshni-
kom.
93nb tonS nic^t einfuie in bie 93erfucf;ung.
VI. Inu nas ne vpelai vto Iskushno.

')
Koku
ti
molish, kadar
na Buga klizhesh?
vuzhil.
^) 3]
-)
le/t
molim
'^)
ta
Ozha
Nash, kateriga
*
*)
ie
Criftus nas
5)
fam
Pouei ta Ozha Nash?

Ifidiffe.
dieser Satz fehlt.
vnebeih.
Pofuezhenu.
odpuszhemo.
11*
164
@onber n8
VII.
erlofe
Erich Berneker,
toom 256el.
Temuzh nas
S)enit bein
reshi od SIega.
|
I
t[t baS 9tet(f; nb bte rafft nnb bte errg!eit atttoeg tonnb Sakai tuie ie tu Kraleuftuu, inu ta Muzh, inu ta Zhaft, vfelei^) inu^)
|
ctigttc^
Slmen.
i),
vekoma
Amen.
2)ct oietbte
tf|ctl
bc
Ta
zheterti deil tiga

otetiîftnt.
Catehifma.
SSott
(16)
ben Scê
OD TIH DESSET
efiottctt.
Sapnnid.
Vprashane.
%ô.q.
bte jelên
@ag
je^t auc^
ta
nb
inolcê fetnb
ebot
tonb 35er6ott ottcS.
Pouei Tdai
tudi, kai inu

'^)
kakoue
fo
te delTet Sapuuidi inu Prepuuidi
Boshye
Odguuor.
2(nttDort.
â9
I.
erft
efcott
ift
ha
kir
fetbft
(Sott
rebet
aI[o.
3ci;
Bin
bein err
Ta perua Sapuuid
ott
I
ie^,
fam Bug gouori*)

au^
letaku^). left lern tui Gof-
ber
lâfe
bic^
aufigefurt
bem
5)
(Sg?)5tett
Sanbe
3)arum6
bu
ti
pud Bug, kir fem tebe

ntc^t folt lâben
ifpelal is te
Egyptoue Deshele), Obtu
neben mir anbete otter.
ne imash imeiti rauen mene drugih Bogou'^j.

2)a3 anber ebott.
Ta druga
'>flid)t
Sapuuid^).
(17)
nime in beinen 9Jiunb ben Dramen
beineS erven otte tonnuÎi^.
II.
Ne
iemli vtuia vulta tiga
Imena tuiga Gofpudi Boga neprydnu^;.

britt ebott.
a8
Ta
|
tretya^) Sapuuid).
III.
ebend ba8 ben geêrtag êigeft. Spumni, de ta Prafnik pofuezhuiesh

1)
Ô).
Je ima
Katere fo te Sapuuidi Boshye, po katerih Ferner: Odguuor. Lete/o te Sapuuidi Boshye, kir vtihDeffet Sapuuidih ftoye. Vprashane. Pouei te Deffet Sapuuidi^ ** praui. 3) add. leta. ^) is Egiptoue deshele ispclal. ^) fehlt. ') drugih Bogou imeiti. ^) Ne iemli tiga Imena tuiga Gofpudi Boga nepridnu
-j
od vekoma, do vekoma.
ta leben narediti ittu dershati?
vtuia cufta, add. Sakai
Bug
tiga pres shtraifinge ne pufli, kir tu nega

^^)
Ime
ne-
l)ridnu imenuie.
')
tretia.
Ti imash ta Prafnik fuezhouati.

S)a8
I5
toierbt.
Ta
(Sfire
zheterta.
SRutter
|
betn SBatter
tonb
bein
baS
i),
IV. Poshtui tuiga Ozheta inu tuio Mater

tDoIcêS bein
trbeft lang lefceit im Sanb de bosh dolgu shiu na Semli 2),

|
err ott
ttjrbt btr geben.
katero tui Gofpud
Bug bo
Sag
tebi dal.
fnfft.
Ta
glicht
peta.
Sobte.
V.
Ne Vbyai3).
2)a6
fe^ft.
Ta
VI.
shefta.
îic^t SlêBredê tonb nic^t 5nfeufcê.
Ne
Preshuftuai inu ne Shuftuai*).
Sag
ftefcenbt.
Ta
VII.
fedma.
(18)
yti)t tele.
Ne
kradi5).
a)t
Sag
Ta
Sticht rcbe falfc^
ofma.
VIII.
Ne gouori
falsh
^cugnu irtber beinen îac^ften. pryzhouane fubper tuiga Blishniga
).
Sag
neunbt.
Ta
S^Jic^t
deueta.
Begere betneg ?Jec^ften
IX.
Ne
sheli tuiga Blishniga
au. Hishe
").
Sag
jelênb.
Ta
mHjt
X.
deffeta.
|
bcgere beineg 5ed^ften SSetfcg
nit nec^t
nid^t 3)?ogt
nic^t
Od^fen
Ne
sheli tuiga Blishniga

noc^ fein [adj
I |
Shene, ne Hlapza,
ne Dekle,
ne VoUa,
ntd^t @fel
bie feinb betneg 9?e^[ten.

s).
ne Osla, ne obene rizhy, kir fo tuiga Blishniga
-) vti Desheli. 1) Ti imash tuiga Ozheta inu tuio 3fater jMshtouati. Ti ne imash vhyati. *) Ti ne imash Preshuhtuati [s$!,$ inu shushtuati. 5) Ti ne imash Tcra/ti. Ti ne imash obetiiga falsh Pryzhouane gouoriti, ') Ti ne imash sheleiti tuiga blishniga Hyshe. 8] Xi fuper tuiga blishniga. ne imash sheleiti tuiga blishniga Shenee, ne nega Hlapza, ne nega Dekle, ne nega Volla, ne nega Osla, Inu vfiga kar tui blishni ima.
3)
<<)
166
Erich Berneker,
Vprashane.
aSarj
grag.
|
felnb ton bte je:êit efcott tooit ott geBen eB itjegen Szhemu iuu fa zhes volo i), fo nam^) te deffet Sapuuidi od^) BugaS) dane,
boti
|
mh
ijiinb
auff gefegt?
inu3) (19) gori^) poftaulene^)?
Odguuor.
StnttDort.
3um
fotteit
erfien
feinb
ton
bte
ge'ê::
(SeBott
bovû
geBeit
Nerpoprei*), fo
lel^rnett
|
nom
it[ere
te^) deffet 3)
Sapuuidi htimu^] dane,

erfettnett.
SaS ir baraufj De fe mi is nili

tn avt)
bte
nbe
au
is
|
rec^t
Saritac^
fettib
Don
imamo^) vuzhyti),
be toegeit gebe
|
te
nashe Grehe prou^) fpofnati. Potle^)

tctr
jl^tien
fo
nom
tudi fa tiga
|
le^^rnen
'-),
wotd?e otte6
btettft
tonb loldê
volo dane ^%
gute
De
fe") mi^)
(Sott
nih vuzhimo
tonb
kakoue Boshye
fcûlbig
sluslibe, inu
|
ka-
Scrd
gefattcn
56W;e
h?tr
3Utlûn
baS
'*),
ettt
erbar
koua dobra Della, dopado Bogu, inu katera fmo dolshni ^3)
SeBen wir fren.
diati
de en posh-
ten Leben mi^) pelamo.
Vprashane.
|
^rag.
|
bte otte ebott mit nferen guten SBcrden gan^ SHogen tir aber Moremoliis) mi^) pag,fnashimi3) dobrimi^) Delli^), te Boshye Sapuuidi '6),
|
tonb
toot!ommen(^ Îten i^nb erfllen?

3)
cilu3) inu
popolnoma dershati inu 3) dopolniti^)?

Odguuor.
StnttDcrt.
(20)
9?etn
I
ben
toir
fetnb
nad;
Statur b^ tonnb
^s)
geborne
nber
2)arumb
i9)
Nekar, fakai mi fmo po i^) Naturi

bte
hudi inu royeni Greshniki, Obtu

gut.
bnfere
SBercf
ntci^t
fetnb
olfommennd^
Stber ha$ terbe ton6 ûr feng=
tanasha'Ô) Della ne fo
!ett
popolnoma dobra.
Oli-i)
de
fe n--)
htimu^) Ifuely-
gel;oIffen
lât
bnfcr
ie
zhanu3 pomaga-3),
Sefum
(Sl^rtftum ju
err Ott S5atter îmlifcêr feinen einigen cben @on nashGofpud Bug Ozha Nebeski fuiga diniga lubiga Synu
bte Sett gefdîdt
|
bn auff
bnb jn
lât
ton gefcêndt
ber
lefufa Criftufa
fetbig
ifti3)
knom na
ta Sueit poslal,
gett)on
fturil,
|
inu ga ie
tonb
lât
nom
shenkal^*)^ ta^)
cbott
nie
fein
nbe nimmer
ae
otteS
gon^
cilu3)
nei26)obenigaGrehanigdar3)
inu
ie
vfe
Boshye Sapuuidi 2^)
1)
fakai.
^)
2)
nom.
3)
fehlt.
^)
J)
vuzhimo.
defe.
13)
2}red
Bugom.
i*)
*) Hperuimu. Hdrugimu.
:
5)
lete.
6)
Satu.
fehlt.
lj
Jq
li.
jjjg claiie
11)
^) statt des folgenden Satzes

tni
ta
Della fpofnati^ katera Bogu

16)
dopado.
imamo.
i)
fturiti.
i'J)
i^)
Premoremo
'-O)
Sapuuidi
ainpag.
Boshye.
22)
"I od.
23)
Nature.
-4)
fatu.
add. dobra.
Sy7iu.
2i)
nom.
add. Taku.
gtatt des Satzes nash bis
shenkal:
25)
Bug
Ozha nom daroual lefufa Criftufa fuiga eniga royeniga

26)
Jcateri.
add. nigdar.
27)
Sapuuidi Boshye.

tootfommenc^ Qtâltm
bottrac^t.
167
3efum
iite
Sl^ri
toitb
')
SavumB
[o
wir
in
bij'en
popolnoma dershaU) inu

fium
redf}t
cloperneiTal-).
|
Obtu aku ml
is
vletiga^) lefufa Crigroffeit
toitb
*)
befi
ftufa proul) inu

SSarmêrîgfett
terdnu bon
gkuBen [o iiS ott au i) veruiemo taku nas Bug*)

njegen
fetner
tonb
nega*) preuelike^) dotonb

lêlt
Sefu
Sl^rtfit
ât
barfr
|
bruti*) iu
1)
Milofti, fa volo lefufa Cri- (21) ftufa, ima^j inui) dershi

lêtten
ij
ij
fa te,
aU
ba8
tir
fe(fc|t
aEe OotteS (Btbott gehalten tonb otbrad^t.
koker de
bi
mi fami
bili
vfe Boshye^) Sapuuidi^) dershali inu
i)
dopernesli
i).
Vprashane.
33ott
tejj
5vag.
bie
tegen
fotlen
ttr
ban
gute
SBerd tûn
ott bieiten
|
Sa zhes
volo"^)
imamo
|
mi) tedaitai) dobra Della delati,

|
Bogu
slushiti,
beut ied;[teit gfit tf)fm
bnb ein frumts
erberS leben jitren ?

?
Blishnimu dobru
diati,
inu en brumen, poshte leben pelati^)
Odguuor.
9?tc^t
2(nttoort.
totr
toon
be
tcegen
Ô)^
ba3
mit
foM;en
tonferen
@otte6
Stenften
';
Nekar
fa tiga volo
|
de bimi") ftakimi^^) nashimi Boshymi

nfere
i)
Slush[etCen
oltcn fr bnb guten SBerdEen bamii) inu') dobrimi Delli, hoteli

besten
|
@nb geng
ba
etig
tl^n
ober
bie
fa^^)
nashe Grehe fadofti
fturiti, oli te ifte
tonnb
bainit
ben
tmmel nb
2ihm
berbienen
fetn
plazhati, inu shnimi ta Nebeffa inu ta vezhni.Lebe (22) faslushiti, kratku

toegg
I
Senn
aKein 3efu S:^riftus ât mit feinem Setben tonb fterben

ie fto fuio
tonb
f)at
nekar, Sakai fam Jefus Criftus

fr
bnfere
am Sre^ Martro inu fmertio na Cryshu,

|
@nbe
toir
getI;on
geng
tong
toerbtent
tonb ertoorben
bag
en)ig
fa
nashe Grehe
2(ber
fturil fadofti,
feinb
i5)
inu ie
nom
|
faslushil inu
dobil ta vezhni
gtg tlûn
|
Sebett.
fcûlbtg
bienen ott
slushiti
|
aen
SlJJenfcên
frum
Leben 1*). Ampag

tonb
mi fmo dolshni
itoerd
Bogu, vlem Ludern dobru

mit bem
|
fturiti,
erbar
fein
gitte
tbn
ba3
lir
ben tonfern lauben

iS],
brumni inu poshteni

bejeugen
|
biti,
dobra dela iS) dellati

offenbaren
|
i'i,
de mi fteim
a,d)ox\am
to
nasho Vero
bancfbarfett
beftetigen
tonb
ben billidên
tonnb
pryzhuiemo'oi^ terdimo inu refodeuamo, to fpodobno pokorfzhino inu fahuagegen ott

]
toon toegen ber feiner groffen SBcIfâten erjeigen.
lene pruti Bogu, fa volo tih nega velikih Dobrut, iskashemo.
(23)
K
6)
fehlt.
-)
dopolnil.
~]
3)
na.
tedai.
*)
add.
clershi fgul.
^)
^)
nega.
add. po2}olnonia.
add.
Sakai
a.6iA.
>)
^)
7niima7no.
der Passus
i2)
von Bogu
13)
bis pelati fehlt.

1*)
j-atu.
n) add. Jwteli.
:
emi.
<e.
statt oZe bis
Sahai fam Criftus

fafliishil.
16)
ie
fa
te
Ze6ew heisst es oli ta vezhni leben faslusJiiti, nashe Grehe fadofti fturil, inu nom ta vezhni leben
15)
statt
Ampag
isj
bis biti:
Temuzh fa
i^)
tiga volo
mi
itnatno.
:
Della.
1')
delati.
shnimi.
statt terdimo bis iskashemo
inu pruti nashimu Gofpudi Bogu,
fa
volo nega dobrut, hualeshni fe iskashemo.
168
Erich Berneker,
Scr
fnfft t^cil
bc
Ta
peti
deil tiga
otecîfnti.
Catehirma.
Vprashane.
SBaS foen
irir
')
Srag.
|
anjagen bnb
tf)uit
fcctS
ttr
bajumolÎ
tcenn ton
bfeel gel^t
|
Kai imamo fazheti inu

vti nashi
fturiti,
|
de mi tedai, kadar
fcîferen
nom hudu
gre,
in tonferm lauBen irerbcit gefierdt
nb in bnfern
anfec^tungen getroft?
Veri
bomo
poterieni, inu vtih nashih teshkih nadlugah potroshtani^)?
Odguuor.
SBtr foQen 3ur redetet Wtc^
\
SlntiDort.
Mi imamo
hti
gum ^îac^tinat Sl^rifit gutretten. tft praui Mashi, tu ie, hti Vezhery Criftufeui perftopyti^).
ba
|
Vprashane.
aSBaS tonb luotcê
i[t
^'cciQ-
ba
(S^rtftt
91ac^tmal ?
Kai inu kakoua
ie ta
Criftufeua Vezherya*)?
Odguuor.
Slnttort.
|
Sa
SBarjeicên
9iac^tmal
S^rifti
tjl
ein
Ta Vezherya^)
|
Criftufeua ie
l^riftuS
acrament ba8 tft ein êtUgg ottHc^ en Sacra- (24) ment, tu ie enu fuetu^) Boshye
alba
felbfl
mit olcêm
Warlâfftig
tonb
gegenioertig
mit
Snamine, skaterim"] Criftus tukai^j fam^) rifnizhnu inu vpryzho, fteim^)
bem
tonb ba6 rec^t fein SSIut ben reiften feinen 2dh SSrot tnb Sein tonS Kruh^) inu 10) Vinom, tu prauu^) fuie Tellu, inu to prauo^j fuio Kry, nom 6)
|
\
fr
treg
gtBt
|
tonb
au^têilt
i^)
nb
^'j,
bn
bamit
ergtt^t
baS
fetnb
i3)
n8
naprei^) neffe^), daie
inu dily
inu nasfteimS) faguishuie, de

|
fo
nom
laubigen
ae bnfere
@nbc
t'crgeJ'en
ijnb
ba toiv lâben baS etoig
leiten.
Vernim, vfi nashi Grehi odpufzheni, inu de imamo ta vezhni lebe.
Vprashane.
S^^^S-
ag albann
befd^riben.
9JJit
bie
SBort
(Sl^rifti
ivofdê IjaBen
^*],
bie uangeltften
t^nb
@. âul
Pouei tedai te beffede Criftufeue

Jrolcên
lât
katere fo ty Euangelyfti inu S. Paul

lêilig
SefuS S^rifiug baS fein
9?ac^tmat auffgefefet?
fapiffali.
Skaterimi
ie lefus Criftus to fuio fueto
Vezheryo gori poftauil?

:
1) add. od te Vezherie Criftufeue. statt dieser Frage Szhim inu koku ho nasha Vera, kadar nom hudu (jre^ poteriena, Inu mi vtih nashih teshkih Nadlugah inu iskushnauaJi pofroshtani? 3j statt dieser Antwort Skufito
'-]
:
Vezherio nashiga Gofpudi lefufa Criftufa.

5)
^)
^)
Kai
ie ta
Vezheria Criftufeua.
^)
Vezheria.
11)
6;
fehlt.
'^)
vkateri &6.d. nom..

i^j
ftem.
bis
**)
kruhom.
Schluss
bis
:
W) add.
ftem.
skaterimi
S.
daruie.
daie.
^)
von hier
zum
mi imamo
odpufzhane
ie
tih
Grehou, inu ta vezhni leben.

to
von hier
zum Schluss
on
fuio Vezherio gori poftauil, Inu
te
iftefo ty Euangelifti inu
Paul fapiffali ?
Ein Katechismus Primus Truber's vom Jahre 1567,

Odguuor.
a>nfer
169
Stnttort.
nacf;t
err 3e[u S^rtftu in ber

Criftus vty
Bei)
i)
in
tt>ld;er
tft
er
têrlâten
geiDcfit
Nash Gofpud lefus

nb ba
er
ift
uozhi
(25)
vkateri^) ie on^) fratan

|
bil,
mit feinen 3ngern
bem
9lacf>tmat gefeffen
9Jame
er
ba Srot
inu kadar3) ie^
fuiemi*) logri per tei^) Vezhery'')
fidil,
Vfame
ta Kruh^j,
|
bnb
otS
er
lât
bandet
jn
lât
jerbrocên
t>nnb
geben feinen
Sngern
nb
inu 3) kadar3)
bat gefagt
ie rekal,
jr tlût
I
ie3; fahualil'),
|
ga3) ie^) reslomil) inu^j dalÔ) fuim logrom, inu

ift
5Jiemenb
effenb ieite,
2)aS
mein
2t\b
TOofcêS torbt fr tn)

i'-)
geben
2)a8
Vfamytei';,
3
Letu
ie
muie Tellu, kateru bo
fa vas danu,
|
Letu
meinem
gebecbtnu.
35n befjetbige gleidben nac^
vi deite, kmoimu'^; fpominu.
Inu glih^ taku^) po

|
tei
bem 2IbenbmaI nam er Vezhery, vfame on^j

|
ben eld^
bandet nnb jn jl^nen gab
fagenbe
Srindet au bem ibr ae
ba
ift
ber
ta Kelih, fahuali inu
ga nim da, rekozh
i^),
Pyte
is letiga vi vii,
letu ie ta
meinem Slut baS terbt fr euc^ tnnb fr j^r t>' Kelih tiga nouiga Testameta vmuiei KriyiSj, kiri^; bo fa vas inu fa nih dofti
etcb be netten SeftamenS in
|
toergoffen
jur
|
Vergebung
ber
nben
3)ife8
jr
tt)ut
aiB
efft
erbet
prelyta, htimu'^) odpufzhanui'') tih Grehou,

trinden
|
Letu vi 3,
deite,
koker zheftu-(20)
jur
meinem ebec^tnu.
krat bote^j pylii^j kmuimui^] Spominu.
aSott
Sc^lffcln
bc
OD KLVZHEV TIGA
^îmmel ^ti] bo ift Nebeskiga Kralen ftua, tu
| |
ie,
on t>tm ^rebtg= od tiga Pridigarampt.

ftua.
20)
Vprashane.
SBoIcê feinb bie c^tffct be
%^<iQ-
immel
9tei(^8?
Kateri fo ty Kluzhi tiga Nebeskiga-') kraleuftua?
Odguuor.
3)a ^rebigam^jt beS uangeli toon Sefu
Slntiort.
(S^rifto.
Tu
')
Pridigarftuu tiga Euangelia od lefufa Criftufa.

2] ')
vti.
Jiudar.
8)
3)
fehlt.
^]
*)
shnega.
lO)
5)
vezherij.
ii)
^)
add.
shegna.
^-)
fahuali.
reslomi.
ga.
da.
vfamite add. inu.
bode.
13)
Jinmimn
:
flschl. fr
letu bis
Kriy
Lette ie
i3)
muia Kry
pyete.
tiga
") kodpufzhanu.
>*) add. ^^) statt kmuimu. Vfamite inu. 16) Jcatera. Nouiga Testamensa. i9) kmoimu. -^) Statt dieses Titels TA
:
SHJESTI INV PVSledni

21)
deil tiga
Catehifma.
Od Nebeshkih
kluzheu.
Neheshkiga.
170
Erich Berneker,
Vprashane.
S'^^S-
@ag
albafi
bit
mir au
is tih
ben
Suangettften
ettltcê
ort
mit otcfien
Pouei tedai
ti
meni
EnaDge-'27)liftou nekatere beffede, skaterimi
^t
ie lefus Criftus tu
3efu8 S^rtfluS ba Prebigam^jt auffgefe^t tottb gefcotteni)? Pridigouaue poftauil inu fapouedal?
Odguuor.
S)er
lêitig
2(ntort.
2ucaS
am
jelênben
Saîtel
alfo
fd^reiBt.
2)a
bnfer err
Sueti Lukesii^) na 3) defletim Capituli taku*) pishe.

| |
De nash Gofpud
tolcê fât er j :prebigen ba @uan= lât ju [einen jungem Sefus S^riftuS lefus Criftus 5), ie htirn*) fuim^) logrom, katere ie on pridigouati ") ta*) Eugelt
I
toon
bem
geli*), od*) tiga)
tomfc gerebt. imU[cên 9teid;6 gefeîdt aI[o Nebeskiga*) Kraleuftua^J, okuliio) poshilal, letaku gouuril.
|
SBer
eud^
leeret
ber
mic^
leeret
bnb
toer
euc^
toerfcf;med;t
ber mic^
toer=
Kateri vas poslusha, ta mene posluslia, Inu kateri vas shmaa"), ta mene
fc^meêt
|
teer aber
mic^
toerfrf;med^t
berfelbig icerfciimec^t
benn
ber
!ât
mic& gefanbt.
shmaa
SSnb
"),
kateri
pag mene schmaa"),

[ec^Sse'ênben
ta
ifti
shmaa")
tiga, kir ie
!ât
mene
poslal.
.
S.
12)
Wattîm am
Sir
i)
fagt:
a3
S^rijluS
jum
lêiUge $etro
Inu
otfo
Mateusli na slieft-(28)naiftim praiii:

|
De
Criftus ie kfuetimu Petru

be
gerebt
n?itl
geBen
bie
cfilffel
intmelrei(^8
aS
letaku*) gouuril, Tebi iest*) hozho dati te Kluzlie tiga Nebeskiga^^j kraleuftua,
ba6 irrbt geBunben im tmel tonb nsaS Jrbeft bu Binbcn auff (Srben karboshtii*) fauefali^) na Semli, tu bo fauefanu Vnebefsih i";, inu kar '8)
| |
i^')
tt5rbeft
aufftefen auff (grben
bosli refuefal
iaS^ lurbt im tiSet na Semli, tu bo Vnebefsiii refuefanu

| |
Io fein
i^),
fueti^)
eiUg SoâfieS am lansh na duaiffe|
toeinîgften auc^ fdjreiBt alfo
ba3 SefuS ba
er
tim tudi^j pishe letaku*;, de lefus kadar

feinen
on Sobten tcar aufferftanben Ijat 3u ie od Smerti bil vftal-i). ie kfuim
3ungern
gerebt
91emenb ben . eift
tooId;en j^r bie
logrom
crtaffcn
|
gouuril, Vfamite tiga S.
Duha, katerim
1
vi te
nbe ertaffet benen feinb Grehe odpuftite tim]fo

\
bnb
teclcên jBr
fte
toorbeÎtet
benen feinb orBelâlten.
odpufzheni, inu katerim vi nee*) fadershite, tim fo fadershani.
Vprashane.
grag.
(29)
@ag bu
and; alba bie
Pouei ti*) tudi*) Sapuuidi inu Poftau^^)?

1)
umma tonb ben furljen jnnâlt aller eBott tonb efefe? tukai22) to Summo inu ta*) kratik'-3) fapopadik-*) vfeh'-S)
:
Statt dieser Frage
Pouei nakafere heffcde^

*)
^)
is tili
Euangeliftou, skate-
rimi
-j 6)
ie
lefus Criftus tu Pridigarftuu fuiga Euangelia gori poftauil?

3)
'')
Lucas.
vtim.
fehlt.
9)
^)
lefus Criftus nash Gofpud.

i")
kfuim.
Pridigati.
'2)
i^)
tu.
13)
i")
kraleufluu Boshye.
") ti hosh.
vunkai.
fuefal.
inu.
1)
Fershmaga.
fuefanu.
S.
21)
ueti.
Neheshkiga.
add.
ti. ^^)
^
23)
16)
Vneheih.
refuefanu vnebeih add.

kotizu.
20)
jcadar bis
-5)
val
fehlt.
22)
26)
fdai aM. na
kratig.
2*)
fapopadig.
add. Boshych.
Poftau inu Sapuuid.

Odguuor.
SSon
folcêr
171
Slnttort.
Od take
rebct
I
umma felBft SefuS S^riftu tonfer ^txx SOIatt^. Summe fami) lefus Criftus nash Gofpud^) Math.*) 22
VuUn
beinen ernt Ott mit ganzen erl|e
|
22
1)
atfo
i)
taku
folt
mit ganzer eel
gouori^), Ti imash lubyti*) tuiga Gofpudi
Boga
fcelim Sercem, fcelo Dusho,

3)a8
ift
mit ganzem gcmutl^
iib
mit aen beinen
frdfften.
baS frnemBft bnb ba3

i)
fcelo miffalio, inu fo vfo tuio mozhio.

groffejt
Letu^) ie ta nerperua^) inu ner*) ta

|
(SeBott.
2)a8 anber aber
ift
bifem gleid^
2)u
foUcft
lieben beinen
'î<i)'
vegshi") Sapuuid.
fien
I
Ta druga pag 3n
bifen
ie letei glih,
gnjeiên
Ti imash lubyti*) tuiga Blishfielet
aU
felbft
bid^.
ebotten
ba
gan^ efe^ vnb
niga,
koker fam febe.

lO).
Vleteyu^) dueyu Sapuuidah^') ftoy ta cela Poftaua inu
bie $ro))!)eten.
ty Preroki
Vprashane.
%^(iQ-
(30)
@ag alBbann
Pouei tedai
*)
auc^ bie
tudi to
@uma beg ganê Suangeti? Summe vfigaii) Euangelia?

Odguuor.
Intttjort.
ift
umma ganzen . nangelt Ta Summa vfiga S. Euangelia ie

te
bie SSett alfo geliebt
|
bife,
iaS S^riftuS faget 3of)-
3.
i^).
ott
\)at
leta, kir Criftus
praui loh. 3
Bug
ie
]
ba
f)at
feinen einigen
@on
^ben
er
geben
ha^ ae bie in
vfi
i3)
jl^n
glauben
i*),
ta Sueit taku lubil, de ie fuiga diniga

nit
Synu
dal,
de
baS
kir
vnega veruio
Sakai
onber
erben
ijertoren
onber
ba
fie
eteig
?eben.
Lebei'-*).
I
enn Ott
nebodo^-^j fgublenii)^ Temuzhdei") imaioi^) ta vezhni

nt(^t gefanb feinen
Bug
|
on
auff bie SBelt
ba8
bie Selt
berbam^je
ba
nei poslal fuiga

bie SBelt
Synu na
burc^
j'^n
ta Sueit,
feg.
de bi on ta Sueit ferdamnalÔ). Temuzh, de

j
njrbt
SBer in j^n glaubet
ber felbig nit iDrbet

ifti
er
tter=
ta Sueit
bo skufi nega ifuelyzh 21).

]
Kateri vnega veruie, ta

ift
ne bo fernit glaubt
bamt.
SBer aber ntc^t glaubt
ber felbig
ifti ie
je^t erbanm:t)t
Senn
damn. Kateri pag ne veruie, ta
fdai
ferdamnan
1
(31)
Sakai on ne veruie
95nb . $aulu8 toon bifen auc^ auff ben 9kmen be6 etngebornen otteS @on na tu Ime tiga famoroyeniga Boshyga Synu 22), Inu S.Paul^^) od i) tigai) tudi*)
alfo
fc^reibt
|
(S8
ift
getoilic^
ttja'^r
tonb
ein
t]ên?r
icerbcS
takuî
pishe"-4),
Onu^)
ie26)
guishnu-")
rifniza'-s;,
inu ena') draga^) vredna^^)

Leta.
fehlt.
2)
')
add./a??2.
3) ^) ^-)
add. /ete.
")
*)
lubiti.
'^)
6)
nerperuishi.
II)
neruegshi.
Siietiga.
1*)
Vleteiu.
add.
f/)
wm.
1)
add.
bo.
Matth..22.
praui loh.
18)
ad.
^3)
statt dieses Satzes:

10)
Odtigafayn Criftus
fgublen.
^'^)
3.
sledni.
20j
veruie.
21)
Jo.
16)
i7nel.
W) leben.
fehlt,
28) 23)
jodil.
1
ifuelizhan.
24)
22)
25)
der Satz von kateri

Tu.
26)
bis
2")
Symi
add.
Thi.
1.
29)
praui.
add. ena.
guishna.
beffeda.
add. de
mi no
obi miszhi fo vfo rizhio gori
vfamemo.
172
tDort
Erich Berneker, Ein Katechismus Primus Truber's
vom Jahre
1567.
3)a8 3e)u8 Sl^riftuS

i),
ift
fomen
auff bte SBelt
bte
'),
beffeda
tnber
de lefus Criftus
5in
icfi
ie prishal
|
na
i)
ta*) Sueit
'v^
f)a'b
te
nber feltg gu madên Greshnike ifuelizhati,

|
tctcên
frnemi'ft
3Iber
SSarmlêr^tgfeit
erlangt
toon
vmei katerimi fem

ttege
|
ieft
ner ta perni 2), 011

S^rtftu
ieft^)
fem*) Myloft^) dobil^), fa^)

tonb
toberfe'ûng
baS
lât
Sefu
ae
feine
gebnit
an
volo, de iei) lefus CriftusS) vfe^j negaiO) faneffene") iaui) pregledane*) nai)
mir
erjeigt
jutn einem @jem^>el tonb tonberric^t benen
bie
erben in j^n glau=
meni^: iskafal, kanimu

Ben
Exemplu
inu
nauuku
tim, kir bodo^-J
vnega vero-
gum
etoigcn S?e6en.
uali ")
htimu vezhnimu Lebnui*).
^_____
1;
FINIS
-) ']
15).
(32)
fehlt.
tih
neruishih eclen
^)
3)
metii.
*)
fe
ie.
5j
Miloft.
^)
6)
iskafala.
add. tiga.
add. nerpoprei na meni.
vfo.
H) feneffene. i*) 12) imaio. 13) Verouati. fuio Miloft inu. Hier Sahualene S. Paula fa volo S. Euangelia. Natu timu folgt noch ein Abschnitt vezhnimu kralu, vfelei shiuimu, neuidezhiinu inu famiinu modrimu Bogu, bodi
10)
:
vfa zhaft inu huala od vekoma do vekoma Ame7i. Catehifma konez.
Thi.
1.
15)
Tiga
Berlin, im Februar 1901.
Erich Ber7ieker.
Ein bosnisches Evaugelinm in der Handschriften-
Sammlung
Srec'kovic's,
Die Erwhnung dieser Handschrift geschah schon zu wiederholten
Malen
').
Ein Stck derselben gelangte sogar

2).
in das russ.
Museum
der
Alterthmer zu Tver'
Sie ist ziemlich alt (geschrieben
im XIV. Jahrb.),
auf Pergament, und da
sie
zur bosnischen Abart der sdslavischen cyrilli-
schen Denkmler zhlt, die besondere Beachtung verdienen, so wre es

angezeigt, den darin enthaltenen Evangelientext nher zu prfen.
Aber
1) Vergl. M. Speranskij in SaMiricu o pyKonucaxi. ijrrpaacKuxt u co*icKo 6njioTeKx (Moskau 1890), S. 86 id. Recension auf das Werk A. Voskre;
senskij (39e Preiszuerkennung derUvarov'schen Prmie), S. 00 des Soud.abdr.

2) Nach dem Katalog Nr. XXI. 44 XXII. 35.
4886,
im Ganzen
2 Bltter,
mit
dem Text Matth.
Ein bosnisches Evangelium
in
der Handschriftensammlung Sreckovi's.
173
auch abgesehen davon macht

Marginalglossen des XV.
XVI. Jahrh.,
ff.)
sich dieser
Codex durch die zahlreichen

Erklrung des Evan-
die zur
gelientextes dienen, bemerkbar.
Die Glossen bieten fr den Philologen
und Literaturhistoriker
diesem der
einiges Interesse,
janovic (Archiv XXII, 510

slav. Philologie
ein anderes
und da vor kurzem Prof. StoDenkmal hnlicher Art in
mge
nach dem Grundsatz
gewidmeten Organ zur Sprache brachte,

exempla trahunt
auch
so
diese bisher
wenig bekannte Handschrift hier kurz besprochen werden.

Die Handschrift ist
in klein Quartformat,
wie die meisten bosnischen
Evangelien geschrieben, umfasst 184 oder mit den zwei in Tver' befindlichen 186 Bltter, die Schrift ist die bliche engenciale bosnischer
Art.
Die Anfnge der Lectionen sind von zweiter
Hand
(XV.
XVI.
:
Jahrh.) ber den
Columnen roth geschrieben,

h".
in folgender
Weise
zu
BHHorpaA^; zu Matth. XXII. 2 ff.: ii. o 3BaHHxt Ha paKL; zu Matth. XXH. 15 ff.: hb. o BtnponiLmHxt KHHOci; zu Matth. XXII. 23 ff.: nr, o caAOKHHxt u. s. w. Die Nummern h. na. hb. nr. entsprechen dem Capitelverzeichnisse, das an
Matth. XXI. 33
ff.:
der Spitze eines jeden Evangeliums zu stehen pflegt (vergl. HnKOTbCKO

JBB. S.
XX).
Von derselben spteren Hand rhren auch

Einschaltungen
des
z.
die
am Rande
geschriebenen Hinweise auf die Parallelstellen aus anderen Evangelien
her
und
die
fr
den
:
Gottesdienst
bestimmten
Lectionsanfangs im Texte selbst,
B.
Pe vh kb npHmtmHMb kb
Pe rt npnT^s
w.
hgms (Gero pa^n

eines jeden
tjlio
Matth. XXI. 43), oder:

.
ciio (^noAOnce i^pLCXBO hcho
Matth.
XXV.
2) u. s.
Zu Anfang
Evangeliums standen: r.iaBH eBaHAejiHi,
am
Schluss
Kohu;l eBaHAejH^. Die Handschrift ist nicht vollstndig, es fehlt am Anfang Matth.I XXI. 30, im Inneren Matth. XXIV. 1251, XXV. 4446, XXVI. 116; Marc. I. 14, 4045, II. 19. 2227, III. 127, Vm. 30 IX. 18, XV. 22 XVI. 20; Luc. I. 128, H. 21 m. 1, V. 11 VIL 38, XXL 36 XXIL 17, XXHL 47 XXIV. 53; lo. I V. 4, XL 828, XIIL 26 XXI. 25. Vor dem Evangelium
Marci steht an der Spitze des Capitel Verzeichnisses

sich erhalten
nur dieses hat
eine Vignette bestehend aus drei in einen
Rahmen
ein-
gefassten Kreisen: im ersten
und zweiten Kreise
sind geflgelte Drachen,
im
dritten ein
Centaur mit dem Bogen hineingezeichnet.
Die ganze
Vignette verith schon in der Ornamentik den westlichen Einfluss.
Zur Charakteristik des Textes unserer Handschrift fhre ich aus
174
derselben zu Matthus Cap.
IG''
M. Speranskij,
XXVH
und Marcus
I.
539
(auf
fol.
12*^
und
fol.
19
20)
1.
Abweichungen vom Text des Nikoljsko Jevangj.
(ed. Daniele),
ebenso
zum
Capitelverzeichniss des Marcusevangel. an
Me. XXVII.
jiOAtenjH
. .
J>Tps 3Ke BLiBiiioy
apLxtiepiH h CTapLii;
jaToy;
3.
.
smoTB h; 2. h cBesaBLme h npÂame noyHTBCKOMoy nnaptxLiep^GMt 4. nenonpeâBM .... ocoyAHuie ii

. .
. .
BHHLHoyio
.;
5.
H mL;
6.
apBxtiep^H
bb KopBBBHoy none
2te;
7.
cBTBopnme
KpBBe;
9.
ckokhjibhhkobo bb nor[pe]pi6aHHe cxpaHii-
komb;
8.
.
cbh ce peîeHoe nepeniBieMB; 10. h CKasa; 11. tbi

.
.
HiOAiHCKB; 12. apBXBiep^H

;
H Hiraecoate;
13. nnjiaTB ....

. . .
KOJHKO CH Ha TB CB^TeJIBCTBOyiOTB
14. TjIIO
^KG; 15. Be.THKH
6i
.... e^HHaro .... CBSsana .... xoTixoy; 16. HMime .... BapaBoy; 19. cÂ'n];oyMoy .... npaBCABHiiKcy 17. cBpaHHMB .... nHJiaTB;
.... ahbcb;
20. apxiiep^H
....
25.
Hapo;i;Bi;
21.
nreMOHB; 22. nnjiaTB;
23. TiBTB 6o; 24. nHjraxB

;i;oy
.... oycnnBaeTB .... HBaexB npniMB bo-
SMBIH ....
ii
npaBBAHaro;
na hbcb; 27. reMorai npH^MBme;

;
28. cBBJiBKBme
xjiaMHAoio i];pBBJieHOio
29. BiHBii,B
h HarjiaBoy
na
BBBJioatHme .... noK.iOHHmece .... poyralomeee;

. . .
30.
njioyHoyBBme
ii
.
H Bixoy no rjraBi ero
31. x.ia3iHAoy
n ojiT&KBme
nponexH; 32. opixoyTB ^jBKa KHpuiHHna .... xoMoy
(h abest) sa-
^me Aa noHecexB; KoymB HB xoximB;

40. sBa pasapaBXB
HHKBnHac:Bi];i (sie)
33.
peKOMaro rojiBraxB
napimaeMa; 34. bb.

.
35.
nponBHBmB
b c
a^B
Mexame
acpiBi;
37. rjasBi ro BBiHoy
.... hioat&hckb;
. . . .
38. eAHHaro
.... BAHHaro;
. . . .
.... cBsnâ ....

rjrio;
KpBcxa; 41. apBXBiep^
cb
42. ciisiexB^) Hmia; 43. snBBaH
....
HHi; 44. xora

45.
j
3:b
.
.
h pasoHHHKa nponBxa cb hhmb noHOCHCxa ency;

.
mBCXBi
H xBMa
rjrc
o e-XB roAHHBi; 46. npii Aesexin yKe
ro^HHi .... Be.iHeMB

48.
.... jiBMMa saBaxxaHn; 47. c^nmaBBrnB;

h BBHasB; 49. hhbi
.
.
. .
H npii^MB ....
ou;axB
ate
npn^MB .... hsh^b
aHB; 51. KaxanBsnana .... pasp'ScB

(sie);
ao imsHaro; 52. jBpBSome

s cxbi;
53. H3B
.
. . .
rpoB
cb;
no bbckpbchh bfo sKnôy

atBHBi
54. 6i-
ixoy
uioy
59.
6'
55.
ixoy me xoy
MHorn ....
H;i;ixoy no
HC^; 56. 6i MapHT& MarazHHBi

(sie)
hoch naxH
3aBBA'oBoy; 57. bi-
.... 6raxB .... hochhb;

njiaui;BHHi;eio;
58. kb mijiaxoy
.... mi-iaxB;
npH'fiMB
60.
bb hob^mb rpon cbobjib nate
ij
IC
aus
u.
Ein bosnisches Evangelium in der Handschriftensammlung Sredkovi's.

HC^TieHL 6i
175
(sie)
.... BLSBajiH Be.iHH

62. bl
H OTHAe
ate
. . . .
6i ;Ke xoy
Marâ^raHLi .... eêiii,H;
sxptHH
no napacKJieBtAH
64. eâ KaKO
apbXHepiH H 4>apHciH kb nHJiaToy; 63.

^H) .... sTBpLAHTe
ztcTai];b;
....<&
MptTBHXfc .... nocjiÂHai .... roptmii; 65. nHJtaTt. HMaxe Koycxo;
66. et KoycTOAêio.
6. 6hi 3Ke
.
Mp.
.
. . .
I.
5.
eptaHLcii,^ .... rpixLi;

. .
.
Bejit.ioyac.H
H iAW ero i
9.
ahbh;
(sie)
. .
7.
.
n^caMt ôcToiKt .... peMena;

.
8.
ctliml;
Hapasapxa
;
bl opaâHi; 10. BLcxoên; 11. e
Hce .... 6.iaroH3BOJiHxt
12.
aae
(h abest); 13.
6i xoy bl noycxuHLi
AHH
.M.
H HOiHH
.M.
14. BBaHA'jiHe; 15.
npHJiffiKH 60 ce
noKanxe
ce... BB BBaHA-iHe;
17, npHA'^Ta
16. ciiMOHa
nexpa h an^tpî paxa xoMoy CHMOHoy;
.... pHapa;
^'sp^
18. ocxaB.itme
.
.
....
Bt
iiôcxa;
19.
npiiuib
Majo /xoyA^
saBGA'fei
niKOBa saBSAÔBa
.laAti;
20. oexaBjiama
BL jiaH CL HaiMHHKH; 21. Bt coyoxLi; 22. o sîeHH ero 6i

HMLi; 23. H 6i na cBHLMLiinHXb
;
6o
24. npHniajrt .... cxti 63Ke;

(sie);
26. cxpece
h ^xt hsmiicxbi; 27. no.iacxH
28. H3H;i;e;
29. Huibint
^ml k) sa poyKoy eie^); 32. biBbuioy; 33. h 6i Bacb rpa^b; 34. iicuîmi mhofh icHO. iKo BHAixoy; HCAoyrH .... pas-iHqHHMH .... iisbrna
.... CHMOHa H an^pioBL cb h^koboml; 30.
xbii],H2Ke;
31.
.'
35.
nopiroy
;
(sie)
....
iishab hcb. Hê;
36. H2ie
âxoy cb h^ml;
enthlt,
38. HêML
39.
na ce 6o nsHAb h 65 nponoBÂae na cbHLMHUi;HXb Hxb.

abgesehen
Das Capitelverzeichniss (rjiaBH eBaHAHi)
von einigen grammatischen Abweichungen, folgende Varianten:

6.
oeza.ieH^MH aciLiaMH,
ei.
s.
o jieBbrH Mbixapn,
k. o rjib'Cbi
h.
nspann
anjroMb,
o iioiii Hpoî, ei. o
nsHHKHCHH,
ii,5cap (Nik.
h h^mli (Nik. o
Ji3
.
royrbHHBiMb), Ka. o BbnpomeHH
apHCHCi^^Mb),
na B.iacx (Nik. Ha
Jibcxb), ms. o
Mexanii (Nik. o OAMexaHn).

zeigen, weicht der
Wie
die angefhrten
Abweichungen
Text nicht
wesentlich von der blichen Redaction der bosnischen Familie der
Evangelientexte ab.
Etwas mehr
Individuelles,
darum auch grsseres

in
Interesse bieten die oben erwhnten Zustze
am Rande,
denen sich
zum Theil auch
das Verstndniss der Schreiber und Leser des
XV.
XVI. Jahrh. abspiegelt.
Darum
sollen diese Zustze
zu den entsprechen-
den (aus Nikol. Evangelium geschpften) Evangelientexten hier mitgetheilt
werden
ij
K aus
II.
176
1)
M. Speranskij,
Mr.
III,
2930.
nace BjracH-
BipbHO xb nponoB^â ne he 6b
Tjiaxs
MHcaeTt Ha Aoyxa CBexaro,
ne npOCXHXH rpilUHHKOMb KOH
HMaTfc ujTtnoymTeiiHi bb Bi- AXb HeiHCXH es nen (sie) a KLI, IIb nOBHIiaMI) ecTfc siytHOMoy Huie Xb oii;a HCHora (f.
coyôy.
sane rjiarojiaxoy
,
s Heiwaê 22).
ko
acena
acena KpbBoxoyHBa exb jishb
eate
OyXB He^HCTB HMaTb.

2)
Luc. VIII, 43
ce
6^h
COymTH Bb TOyeHLI KpbBH WTB ABaK) Ha .1. xe jrixoy.

i03Ke
xcb wihcxh
rpixb HXb a BpaJii-
^leBe saKOHHi^H, a
ab^ naAecexe
iace
sptre ML HSAaBuiH Bce hm$ace
HHe CBoe, HH oxt eAHHoro

3I0Xe HCHi.liXH.
XH
:bi:
xe anc.ib
,
ne
oJiHîaioxb
Bce ahh rpfee
MKOJKe
H xexb
(sie)
peê
eBaHAejH,
aii];e
ne xb npane 6h
smho-
majib H raajib HMb
rp'fexb
vmijm H anciH
rxH
3)
(f.
peîe
h Aa
(sie)
aê
acH ce rp'fexb npiH'b

68).
Hcxb 6ja-
Luc. IX, 2 9
H ticxb, erâ
ero irao,
CHb 6a:H noKasa cBOHMb s^chh-
Moaamece, BHA^HHe
jiHiâ
KOMb KaKOBS
oii,a,
CJiaBS
BHH8 HMBXb
(h)
H OA^HHe ero
Moyata Aa
ia:e
6i,jio
îHCxae ce. h ce
rjiarojiiouixa,
(h)
a eate r.iauie mohch
hjeh^ sa-
hhmb
KOHHK) ce iBjiaio na saKOb

(f.
kh
ao
Hcxa
HcxoAb
MoHcin
ero,
Hjcni, CKOHTiaHHfe BKS

xoxiaiue
71).
iBhuia,
ate
ceBL
cjiaBi, rjiaro.iacxa
nate
CKOHiiaxH BL Epoyca.iHMH.
4)
Luc. X, 13. rope xe6i,
Xo-
xapasHHb H BHXbcaHAa rpaAa h
pasHHe; ropi xei, BH^caHAo; M^cxfe HenoKopji(H)Ba xcs a xspb iKO amxe Bb Ciôni h Toypi H CHAOHb noKopjHBa (f. 74).
6bime chjIh hjih biBbiuee Bb Baio,
apiBJie
ne.!ii
oyo Bb Bpi&XHUiXH H ne-
ciêiuxe noKaiJH ce h.
Luc. X, 30
5)
35.
î.30BiKb
uiib
îBKb
ecxb njiiHHHUH,
exepb cbxoacAame )xb JiHMa Bb
Epoyca-
epjicMb
KHjiHme
CBXHxb,
epHxa
EpHxoy,
h b pasoii- MHpb, a i3BH rpfecH, a ep(e)H mohch,

a
iiHKbi Ebnaê,
iiace cb(B).JbKbiue h,
JCBFHXb HBaHb BOAOIIOCbl^b, a

ojiiii
H i3Bbi BbSJtoatbiue oxHôy ocxaB- caMapHiianiHb HCb, a
h bhho
Ein bosnisches Evangelium in der Handschriftensammlung Sredkovic's.
77
.uLine ejii
KjiiOTiaK)
acHsa eoymTa. no npn- MHJTOcxb atHi, a CKOxb aaKOHb, a

CLXoa:- rocxHHHn;a
h,
[a] i];pKBa,
ê Hepen eTept
t^ml
;
a rocxHHmcb
;iame noyTeaifc
h BH/tisL
nexapb, h Aa nineaa Bipa H^HHa

(f.
MHMOHAe.
tiBL
TaKoac;i;e ace
h jieBiHTfc
75).
Ha TOMLatê Miexi, npHiuLAt

H,
H BHA^Bt
MHMOHê.
CaMapHHt-
HHHL
aie
exepb rpeAW npHê na^t

oeaa
HL, H BHA^BL H, MHJOCpBOBa; H

npHCToynjii.
cTpoynn
ero,
BfeSiBae OJliH
a:e
HBHHO; H
BBcaacAt
H Ha ckotl, npHBeê Bt ronpHjieati. eMt.

.B.
CTHHHi];oy. H
h na
K)Tpi>HLI HmtAI- H3I.MI>

;i;acTL
H^Hesa
rocTHHHKoy.
xpa xjii6H OD;b h cHHb h cbxh 7, KTO WTL BaCL 6) HMaTL Apoyra, h Hêxt Kt neMoy Axb, a Apsrb csnpbHHKb nace xonojioyHomTH h peêxt eMoy: mexb Aiuoy ero np']&;i;axH aH^JiOMb
Luc. XI, 5
,
poyKe, Bb aa^MB
âaÂi
mh xpn HenpH'fesHHHHMe
(f.
76
v.).
XJliH
HXb
H3HoyxpLiOAoy
:
TCXLBemxaBb peîexb
ne XBopn mh
xpoyâ .... He Moroy BbcxaBb

AaxH xe6i.
7)
Luc.
Xm,
27. 28.
wxbcxoynjiaMh
aSpaMb
HCaKb
HiKOBb
BCH
n^xe uxb Mene bch A^-iaioinxe ne- AXOBHH npopuiH JSAHe 6atH CbXb, a
npaBbAoy.
xoy cyêxb
(h)
h CHOBe Hbi
u;pcxBa
JcxsnbHHu;H
eate
CKpbacbXb 3oyoMb, erâ 5Ke oyspn- sBCAe coxoHa s eKpoBmâ cKSAHJib-
xe
BpaMa
HeaKa
(h)
Hi-
(f.
86).
KOBa H Bce npopoKLi Bb ii,apbCXBi 03KHH, Bbl 5Ke HSrOHHMH

BbHb.
8)
Luc. XV,
wsihi
1132.
TijroB^Kb
WHb
^jiBKb ecxb wi;b
hcbhahmh,
exepb
cbiHa Aa; h peye

.
.
.
Manbi a CHb MbHH

saKJia
aHyvJH e^KB
CXHHH 00-
CHHb oxbi],y ero cxapiH na

;
bicxb aie clihl xoHa,

.
a CHb cxapiH
oii;s
aHA-in
mKe
H
cejii
BHH8
cjisaê,
V.).
a xe.ibu; sHxiHH
oxbu;b
XBOH
xejreu;b
oynnxi- ^b
(f.
89
HblH
1)
Das Gleichniss vom verlorenen Sohn,
hier sind nur einige Stellen her-
vorgehoben.
Archiv fr slavische Philologie. XXIV.
12
178
9)
M. Speranskij,
Luc.XVI, 1111). yjiOBiKt

iiace
HHb ^MBKL
KPieSB B^Ka, a iKOHOb
exept ticTt oraxb,
HMiame
cxap'i&inHHa ijpKBe ero, a A-^t^HHKt

3aK0iiHri,H iiate
oyKOHOMa
iioro
H npasBaBB e^n-
no Bce ahh rpixe
KoroacAO A-ta^tHnKa rocno- ansmaio qjiLKOMb h xaKO rse jmie

Tj-iBKe
(f.
HHa CBoero, rjiaroJiame ....

10) Luc.
91
V.).
XVI, 19312).
6i
XJ.50.
oraxH
TiJiBKt
CHOBe BKa Hîaê
B^KL
HHuiTB
exept
oraxi.
ecxL npocxpanoe acHxne xo e h rnb

.tsah skh,
Ke exept ticxb HMeneMt B^Ka, a sorn JEasapt ticxt jkc oyMpixH aBpaML oxu;b h6chh a Jaaapt
. .
Kpn-
HHinxeMoy h neceHoy lixh aHAe.iH O
3) (f.
92).
Ha
jiOHO
1
aspaimie
ecxL yKe bl Epoy^BbTia
cb,
(f.
Jo. Vj 2. 1)
iia
(sie)
KBHHJib ce paSSMiXH
cajoraiLixfc
obl^h KoynnjiH, MHpb

espencKLi
Hâte ce Ksnse
112).
^ma na
e:e
HapimaeTLce
bh-
n.ibTi
xesîa, .e.
npnxBopt HMoyinxn. npHexB

ate xjii(f.
12) Jo. VI, 11.
4j
eBHAJTHCTH H B^pa
Li
IleoycL,
H xBajioy BLSâBB, H^HHa
115
V.).
AacTL BL3Jiea:einxi>iMt ....

13)
13.
cLpauie ate h hc-
ABa HaAecexe ancjib, a e^bMenb

i!;
njiLHLiine
.Bi.-xe KointHLmti
.e.
oy- b'KopeHHe
esHKb
(f.
115
v.)^).
KpoyxL
xXb
x.i6l eîMeHbixt.
14) Jo. IX, 6.
CH peKL, njiiOHoy
pbHHe
IHJIGCTL
KIH H(c)KsnHJIb
na
seMjiH),
h cxBopn ptHHe uxl MHpb ea HAiê noxpia kxb omhCXHXHCe

TIJTBKS
(f.
njnoHOBeiiH^.
15) Jo.VI, 70.
126
1 1 8).
V.).
H wxb Bacb eAHHb
HaBaAtHHKb
(f.
AH^BOJIb KCXb.
16) Jo. VII, 2.
biexb ate jrasb

ckh
nacKa MOHCHeBa
(f.
118).
np as AbHHKb
iiK) AencKLi
h o-
*HaH.
Bei nherer Betrachtung dieser Zustze entdeckt
man
in ihnen
sie
den
Wiederhall der commentirten Evangelien, unzweifelhaft rtihren
auch
')
2)
Das Gleichniss vom Oekonomen, auch nur das Weseutliche mitgetheilt. Vom Reichen und dem armen Lazarus.
Abgewetzt, unleserlich. Ausgewetzt, augenscheinlich:
.e.
3)
*)
^)
xMu
:
cstb
..
Auf demselben
Blatte unten ein Zusatz
Hapoas
M.ai,Ba
rHib
s esuufixB.
Ein bosnisches Evangelium in der Handschriftensammlung Sredkovi's.
179
davon her: das

nalglossen.
ist
also keine Originalarbeit des Schreibers dieser Margi-
Die allegorische Deutung des Textes, die Anknpfung bibli-
scher, evangelischer oder moralischer
Regeln an einzelne Worte
alles
das kehrt in der entsprechenden byzantinischen, mittelalterlichen west-
lndischen und auch in der kirchenslavischen Literatur, der kanonischen
und apokryphen oder volksthmlichen, wieder.
Man
erinnere sich der
scholastisch commentirten Evangelien bei Theophylactus v. Bulgarien
(Migne Patrol. graec. CXXIII), in den Spuria des Johannes Chrysosto-
mus
(ib.
vol.LXI), in den Antworten des Athanasius auf die Fragen des

(ib. vol.
Antiochus
XXVIII)
u. a.
Andererseits gengt es, auf die
um-
fangreiche westliche und orientalische Literatur der 'EQcuTaTto^Qiastg
hinzuweisen (vergl.bei Moculskij, C.Hj&ah Hapo^Hon HJiin, Odessa 1893).
Namentlich in der letzteren Literatur drften vorzglich die Quellen fr

unsere Zustze stecken.
Der Schreiber derselben mag mit den aus Frage

sein,
und Antwort bestehenden Denkmlern besonders vertraut gewesen

wahrscheinlich schon in der kirchenslavischen Uebersetzung.
Auf
eine
bestimmte Redaction kann
man
in
Ermangelung der genauen UebereinWahrscheinlich
stimmung des Textes nicht hinweisen, die Berhrungspunkte beziehen

sich auf verschiedene
Denkmler der besagten Art.
schpfte der Schreiber Einzelheiten aus
dem Gedchtniss.
Dass die
Sdslavische, namentlich serbische Literatur an derartigen Producten
sehr reich war, das weiss
man
aus Moculskij und Polivka, Starine,
s.
u.
Besondere Aufmerksamkeit unter derartigen Denkmlern verdient

das
Werk
TjitKOBaHHe eyjiLCKO h cKasanie
(ein bulgarischer
Cod. der
L 376, aus dem Jahre 1348, fol. 210, mit dem Namen des Commentars des Chrysostomus in dem Berliner Cod. XIII saec. fol. 76 (Starine V), mit der Ueberschrift T^bKOBame Bexxaro
kais. flfeutl. Bibliothek F.
H HOBaro saB^xa
Starine XXI. 212),
in der Handschrift Safafik's (IX. H. 16)
fol.
287
b,
wo mehreren evangelischen Gleichnissen Erklrungen beigegeben sind. Aus einer solchen Erklrung
nisses schpfte der
(12 bis 18)
des Gleich-
unbekannte Glossator dieses Evangeliums das bei

In einem spten serb. Texte (Starine XXI.
îxo
ihm unter Nr.
5 Angefhrte.
12) lautet die betreffende
Erklrung so:
Kcxt
^jiob'Skb?
Aâmt.
^xo Iepsca.aHMi.? Pan. ^xo lepHXOHb ? MnpB. ^xo M3Ba? rpicH. ^xo pasoHHimH? îaBOjTH. Kxo iepen? Mohcih. Kxo .leBiH? IwaHB (Berlin. Cod. cxjib). Kxo CaMapaHHHb? XpHcxoct. ^xo Jiacjio h bhho? Tijio 11 KptBB XpHCxoBa. Kxo rocxHHHHKL ? naBa.ib. ^xo rocxHHHi];a ? IljpKBa. ^xo neHesH? BexxiH h hobuh saBixb. Der Zusammenhang
12*

180
zwischen
diesem
ist
M. Speranskij,
Text und
schrieb,
unter Nr. 5
unverkennbar.
dem oben angefhrten Marginalzusatz Da der Glossator, wie es scheint, aus

sind einige
dem Gedchtnisse
klrlich,
z.
so
Abweichungen
pan
leicht er3KHJiHiu,e
B. statt Aânib steht bei uns njii&HHHi];H, statt

ii
CBTMXh;
statt xijio
H HOBLiH saB'JxB
anbelangt, so
Bpa KAHHa.
KpLBL XpncTOBa mhjioctl
iKHi,
statt
Was
die Variante aBa-iB
Bexxi
IleTapfc
kann
diese auf den besser unterrichteten Schreiber zurck-
gefhrt werden, oder auf einer richtigeren Lesart seines Textes be-
ruhen.
Denn mit der Antwort

:
i],pLKBi> auf
rocTHHHi];a kann man
na ceMb nexpi KaMenn) etstiaÂy ii,pbKBL mok) u. s. w. (Matth. XVI. 18). Mit Nr. 8 (Gleichniss vom verlorenen Sohne) kann die gleichartige Interpretation in dem Streit zwischen Panagiotes und Azymites zusammengestellt werden, wo ebenfalls einige evangelische Gleichnisse erklrt werden. In dem Streit lesen wir folgende Erklrung: ^Kb
den Evangelientext vergleichen
(vi.
iKo tli
eeii
IleTpt h
H^KLiii 6i
AOMOBHTL H iiMaaiue ABa CHa.

jih
IlanariwTb
;
peiie-
kto
Jii,fc,
KTO
All
CTapinmiH chb, kto
iohlih chb
ys.e
Ashmhtb
peîe
^nit
6x,
cxapiH CHt
npaBeHHi];H, lOHtiH
rp'femnimH,
npaBenmiH
ate
paoxaA-
msH oy
(nach
dem
bulg.
Text der wallach. Provenienz, des XV.

Nr. 1735,
fol.
XVL
Jahrh. im Rumjanc.
Museum
2324).
Die Erklbetreffs des
rungen unseres Glossators beruhen auf denselben Ansichten

Sinnes des Evangeliums, wie in
dem
Streit.
drei Heiligen
Eine dritte gleichartige

gibt einiges zur
Quelle das Gesprch der
Erklrung unter Nr. 13, namentlich betreffs der 12 Krbe

recxt -e- seMJit, a jiBi
lasen wir in
Mop^ci],^.
j.
dem besagten Denkmal: ^xo

nexi 3eM.ib
pHi, a
kjkb
leate
-exji'fei.
xtMi
reace
jicbh
ob,
reate ,Bi
xm^
Mop^ciîn
2K:eHt
B-
-e-
xticoyn],t Hactin],Lumxbce mssch pasBi
a'Sth, a
-bi-
bei
Moeulskij
p.
109).
Koma HS^Hs'mHXB oyKpoyxL (Codex Dragol's Der im Slavischen verdorbene Text entspricht
:
folgendem griechischem Text ÊîorrjOig.

i' aTVoazlcv.
tqg
yr^g. ' Tfjg
d-aMoor^g.
^TtxQioig' ro
ol 7tsvTE aQToi, ' at
ovo i%d-veg.
to ê OL avQsg. ol de
(Cod. Vindob.
ie'/.a x.cpivoi-
7tEqiooo)n&viov Klaauriop
244
f.
49).
Fr
ihr
die brigen Glossen fehlt es
an fertigen Vorbildern, doch auch
Ursprung muss auf gleiche Quelle der volksthmlich-apokryphen Fragen und Antworten zurckgehen. Einige Erklrung in diesem Bereich
bietet die Zahlensymbolik, die
sowohl
in
dem Gesprch der
drei Heiligen
Ein bosnisches Evangelium
in
der Handschriftensammlung Sreckovic's.
181
als
auch
z.
in
den Evangelienerklrungen eine hervorragende Rolle
spielt
(vergl.
B. zu Nr. 13 Starine
XXL
201. 205. 213, oder Joca Monadieser symbolischen

:
chorum
[bei
Moculskij 17]
u. a.).
Im Bereich
Be-
deutung der Ziffern sind auch unsere Glossen entstanden

jI'^th:
-bi-
AB^HaAecexe
;i;xb
xe ancjib (Nr.
Xi6hi Cbxt
2),
xpii
x.iiH: oi^b
ii
CHUb h cbxh
12).
(Nr. 6),
-e-
-a- eBHljiicxii
h Bpa H^HHa (Nr.
Wenn
fr diese Erklrungen in
den uns bekannten Fragen und Antworten
keine Besttigung vorliegt, so kann
man
mit Zuversicht sagen, dass sie
dem Schreiber der Glossen durch

symbolik suggerirt waren
:
die besagte weit verbreitete Zahlen-
bekannt sind die mittelalterlichen westeuro:
pischen, gewiss jedoch nicht ausschliesslich westlichen Verse
die mihi
quid unus
ist
etc. (vergl.
Galachov, HcTopiK pyccK.
jihx. 2
278); bekannt
auch die Abspiegelung derselben Zahlensymbolik in dem sogenannten
Evangelistenlied, einem uns in spter
Form zugnglichen Denkmal,
dessen erster Ursprung gewiss in hohes Alterthum zurckreicht (vergl.

ibid.
278
279).
TpH
In diesem Lied erinnert einiges an unsere Glossen:
IIoBiAaH HaMi): ^xo ecxt

Jim^h
xpa?
TpoHi]; (Bezsonov, Kaji^KH nepex. Nr. 93)
oder: OBiflafixe, îxo ecxb
êa iiaecHXL?
Nr. 94, 95, mit der
JI^BaHaAecHXb bi. ro^y Micflu;eB^,
Eahhi- Ha ecKTL anocxojioB%
(ibid.
Variante: ABiHaAU,axb rocnoAHHX'L anocxojiOB^).
Auch
bei den Sdslaven
ist
dieses Lied bekannt (Bezs. ib. Nr. 97).

1,
Endlich ohne besondere Quelle erklrt sich der Zusatz Nr.
der
nur eine Periphrase des entsprechenden Evangelientextes mit den zugefgten Worten BipLHO xe nponoBiâ enthlt, ohne jedwede Symboli-
rung oder Erklrung; Nr. 4
ist ein
einfacher Einfall des Schreibers, der

die zwei unteren
die Gegenberstellung bemerkte
und
Namen
als
der
Reue zugnglich
hinstellte; Nr.
10 knnte theilweise aus einer Stelle
desselben Capitels abgeleitet werden,
wo
es heisst
clihobb B^Ka cero

8),
MoyAp^HinLi naîe ctiHOBt cBixa

andere Theil
als
bt> poA'
CBoeMt eoyxb (XVI.

selbst,
;
der
Antithese dazu ergab sich von
unter jKîie
1 1
oatHH konnte er dasselbe, was cwhli cnixa verstehen

das kann
Nr.
entstand,
man
mit Sicherheit sagen, unter
dem
Einfluss einer Art philo-
logischer (scholastischer)
Tendenz wBia KsniMt
iiAâte ce Kjsnse
Nr.
5 u. 16 sind
kaum
der Erklrung bedrftig, als einfache Versinn;
lichung der Worte des Textes
Nr. 3 kann ebenfalls der Autorschaft des
82
M. Speranskij, Ein bosnisches Evangelium etc.
Schreibers dieser Zustze zugemuthet werden.

fr die ich in
Bleiben noch Nr.
7. 9. 14,
den mir zugnglichen Erklrungshilfsmitteln nichts entmit Weglassung der zweifelhaften Flle bloss auf die-
sprechendes fand.
Wenn man
jenigen Rcksicht nimmt,
wo
es
mglich war, die Quelle mit einiger
Sicherheit anzugeben, so tiberzeugt
man
sich leicht, dass in diesen
Zu-
stzen, die eine Evangelienerklrung ihrer Art bezweckten, die Be-
kanntschaft des bosnischen Schreibers mit der weit verzweigten Literatur

der Fragen und Antworten sich wiederspiegelt.
Ein Leser des Evan-
geliums verwerthete seine Bekanntschaft mit jenen Fragen und Ant-
worten zur Erklrung des Evangelientextes ganz im Sinne und in der

Richtung jener Fragen und Antworten.
M.
Speranskij.
Polonica.'
Das Jahr 1900 wird
in
den Annalen der polnischen Litteratur-
geschichte stets unvergessen bleiben: zur 500-jhrigen Jubelfeier der
Krakauer Universitt sind nmlich
so viel wissenschaftliche
Sammlungen
und Arbeiten beigesteuert worden, dass eine ganz wesentliche Bereicherung und Vertiefung der Forschung (im weitesten Sinne des Wortes,
auch Gelehrten- und Kulturgeschichte umfassend) ohneweiters konstatirt
werden kann.
Der
Stoff ist
nun
so reichlich zugeflossen,
dass wir einigermassen
in Verlegenheit gerathen,
wie wir ihn
am
besten gruppiren sollen, doch
empfiehlt es sich, von den allgemeinen Darstellungen auszugehen.
So brachte uns das Jahr 1900 auf einmal zwei grssere Litteratnrgeschichten, die eine von dem langjhrigen Redakteur des Warschauer Athenums und bekannten Kritiker Piotr Chmielowski, die andere von dem Krakauer Professor und Aesthetiker, Graf Stanislaw Tar-
nowski,
die
erste
in 6
Bndchen
(mit Illustrationen), die andere in 5
stattlichen Octav-Bnden, weitber
2000 Seiten; beide reichen
bis
1850.
*)
Vgl. Archiv XXII, S. 2268.
Polonica.
g3
fr
Fr eine lange Pypin's Werk
Zeit der
Drre (Spasowicz hatte
als der letzte
eine selbstndige Geschichte der poln. poetischen
Litteratur bearbeitet)
werden wir nun durch zwei einander frmlich

Die Arbeit von
systematischer, korrekter, objektiver
sie
er-
gnzende Darstellungen entschdigt.

Historya literatury polskiej,
ist
Chmielowski,
aber krzer, trockener, unpersnlicher, unbelebter;
beginnt zwar
mit den allerersten Anfngen, fertigt aber die ganze Zeit bis 1800 in
zwei Bndchen ab und verwendet ebensoviel

bis
Raum
auf die Jahre 1830
1850
allein!
die
Ausfhrung
ist
daher eine ungleichmssige; auch

die Zeit
merkt man ohneweiters, dass der Verfasser nur fr

seinen Vorgngern abhngig
von 1750
ab das Material vllig beherrscht, fr die frhere jedoch ganz von

ist;
das biographische Detail drngt sich

fllt
zu sehr in den Vordergrund

einander, wird lose.
dadurch
auch die Darstellung aus-
Bevorzugt wird sonst der ideelle Gehalt, die Form
der
schne Litteratur
Werke wird darber vernachlssigt; es handelt sich nicht nur um der Zusammenhang mit Zeit und Umgebung ist stets
;
hervorgehoben; fr die Zeit von 1800 ab
ist
das
Werk
zu einer schier
unerschpflichen Fundgrube geworden; eine ganz unglaubliche Masse
von Detail
Eingehen
ist
hier
aufgenommen und verarbeitet worden;
liebevolles
ins einzelnste
und
kleinste charakterisirt diesen Haupttheil
des ganzen Werkes.
Das Buch von Tarnowski

ist
^),
aus seinen Vorlesungen hervorgegangen,
dagegen eine glnzend geschriebene Darstellung nur der Werke
selbst, lterer allein.
und neuerer
erst
Es beginnt
die
behandelt im
im IV.
bei Rey und Kochauowski, L Bande das XVL, im IL dasXVIL, imllL dasXVIII. Jahrb., Jahre 18001830, im V. 18301850. Trotzdem es auf
und mit Recht wiederum
Zeit,
vorherrschend der schnen Litteratur
Bio- und Bibliographisches
mit Recht
stellt,
verzichtet
und
das sthetische rtheil in den Vordergrund

weis wie ein fesselnder
liest es sich stellen-
Roman, stellenweise wie eine politische oder wir bekommen statt Biographien und Recensionen Totalbilder von Menschen und Zeiten es rechnet zudem, wie Chmielowski es muss, nicht mit der Willkr der Censnr und kann daher die ganze Wahrheit unverhllt sagen. Es ist zwar nicht frei von
moralische Streitschrift
;
tendenziser Frbung, von eberschtzung des einen
(z.
B. Krasiiiski),
Historya literatury polskiej

80.
I,
XVII, 396;
II,
444;
III,
553; IV, 429
V, 505 Ss.
Krakau
1900.
1S4
Herabdrtickimg anderer
es ist nicht
(z.
A. Brckner,
B. SJowacki, Kraszewski, Korzeniowski)

z.
ganz gleichmssig ausgearbeitet, zieht
B. Cricius
und
Janicius herein, aber tibergeht Sarbievius; es behandelt allzubreit die

politische Litteratur (bis 1800); es hat mehrfache
lich bercksichtigt es
Lcken und nament-
nur zufllig Ergebnisse neuerer Forschungen fr
die ltere Zeit, ist hier somit stellenweise antiquirt
aber
trotz aller
Sprnge und Ungleichmssigkeiten und Irrthmer ist es ein fesselnd und spannend geschriebenes Buch, dessen Lektre sthetischen Genuss gewhrt
knnte
man
und von welcher anderen slavischen Litteraturgeschichte ich wenigstens kenne keine, die dasselbe behaupten?
einen Vergleich auch nur annhernd bestehen knnte; es handelt von
Kunst und
ist
trotz seiner gefhrlichen
Lnge
selbst ein
Kunst-
werk geworden.
Wir gehen nun zu den Einzeldarstellungen tiber und stellen an die Spitze derselben Prof. Kazimierz Morawski, Historya uniwersytetu
Jagielonskiego.
Srednie wieki
(I,
odrodzenie z wstepem o uniwersytecie

II,
Kazimierza Wielkiego
XVIII und 467;
XV
und 472
Ss. S.
Kra-
kau 1900). Der sprde und undankbare Stoff wird durch die Kunst der Behandlung und Wrme der Darstellung tiber das gewhnliche Niveau
von Universittsgeschichten emporgehoben; er wird durch das Einbeziehen von Gregor von Sanok, Callimach (Callimach's klassische Bio-
graphie des Gregor gab gleichzeitig Prof. A.

revidirtem Texte heraus
schichte tiberhaupt.
gearbeitet,
2))
S.
Miodonski
in sorglich
u. a.
zu einer altpolnischen Gelehrtengein seinen Stoff liebevoll hinein;
Der Verf. hat sich

ist
seiner Aufmerksamkeit
nur weniges entgangen
wir ver-
danken ihm ein lebensvolles und wahrhaftes Bild der alten Universitt,
ihrer Lehrer
und
ihres
Lehrganges hauptschlich, weniger des Treibens
ihrer Scholaren, in der Bltithezeit ihres Bestehens, bis vor
dem Anbruch
der Reformation, da die Polen noch mit

hielten.
1)
dem Auslande
gleichen Schritt
Philippi Buonacorsi Callimacbi vita et mores Gregorii Sanocei archietc.,
episcopi leopoliensis reconsuit
XXXVI Bll.,
in prchtigster
Ausstattung;
doch
ist
eine wichtifê Stelle im Texte, Gregor's Ansichten ber die Polen
(Slaven), dass sie nicht die alten Vandalen, sondern die Veneter gewesen wren, verdorben geblieben; sie muss heissen: (Kadlubek) nos eam (Vandalicam) vult esse gentem, quasi aut Vandalorum natio nou indigena {aiit non
ist
illic,
zu streichen) ex antiquissimis et primis Germaniae cultoribus fuerit aut ubi nos sudjus, eam (ist hinzuzufgen) aliquando habitasse constet inter
scriptores,
Polonica.
185
Aus
dieser alten Zeit ragen
nun wieder besonders einzelne mch-
tige Gestalten hervor, die aus der unverdienten Vergessenheit hervor-
zuziehen und ins rechte Licht zu stellen Arbeit der Einzelforschung

blieb
ein Matthaeus
Brudzewo und
Kopernikus
von Krakau, Jacobus de Paradiso, Paulus de

.
.
Der Prager und Heidelberger Professor

die
bis
und Bischof von Worms, Matthaeus Stadtschreiber aus Krakau, half Universitt seiner Vaterstadt, Krakaus, neu erigiren und unterhielt
an sein Lebensende Beziehungen zu Krakau
daher
verfasste ich ein
kurzes Lebensbild des berhmten Mannes, des Prager und Heidelberger
Theologen, den
wollen,
man
hartnckig zu einem Reichsdeutschen hatte machen

litterarische Thtigkeit,
und besprach seine
wobei ich die Autor-
schaft einer verbreiteten ars moriendi, die unter seinem
Dem Jacobus de bestritt. zweibndiges Werk Mistrz

:
Paradiso widmete Prof.
Namen geht, Jan Fialek ein

Krakau 1900).
Jakb
z
(I,
Paradyza
uniwersytet krakowski
Ss.
okresie
soboru bazylejskiego
448; H, 423
Matthaeus von Krakau und Jacobus de Paradiso (Cisterzienserkloster in

Grosspolen) sind mit die bekanntesten Reformatoren vor der Refor-
mation (was brigens nicht ganz richtig
ist,
da
sie
ihren strengkatholi-
schen Standpunkt, die unbedingte Unterwerfung unter die Autoritt der
Kirche
stets
gewahrt haben);
die Schriften des polnischen Cistersen,
Krakauer Theologieprofessors und schliesslichen Erfurter Karthusers

gehrten zu den gelegensten des XV. Jahrb.,
Kirche
behandelten Reform der

dgl.
;
speziell der
Mnchszucht, moralische Fragen und
ihre
eingehende Besprechung bildet den Haupttheil des Werkes von Fiaiek.
Der Verfasser bezeichnet den Jacobus de Paradiso oder de Polonia als einen Deutschen von Geburt und bestreitet die landlufige Angabe de
Jterbock, die auf Verwechselung beruhe.
Jacobus
ist als
Deutschpole,
wie Matthaeus zu bezeichnen, nur in noch engerem Sinne, da er seine
Bildung der Krakauer Universitt allein verdankt und die Hauptzierde

ihrer theologischen Fakultt ausmacht.
Demselben unermdlichen Verfasser und seinem ehernen Fleisse

verdanken wir eine andere, grundlegende Gelehrtengeschiehte
:
Polonia
apud
litteris
Italos
scholastica
ssecul.
XV.
Fascicnlus
I:
Poloni apud Italos
studentes et laurea donati inde a Paulo Wladimiri usque ad locollecti et illustrati a
hannem Lasocki,
Ij
lohaune Fijaiek, Cracov. 1900,
120
Ss.
40maxim.
Dieser erste Theil umfasst 35 Biographien polnischer
meist decretorum doctores aus
Consistorialakten geschpft: der den polnischen Standpunkt vor
Padua und Bologna, aus Urkunden und dem
86
A. Brckner,
Konstanzer Konzil gegen die Ordensbrder so erfolgreich vertheidigende

Paulus Wlodkowic und die ersten Humanisten, wie Johannes de Ludzisko, treten dabei in den Vordergrund.
Andere krzere Beitrge,
die
aus derselben rastlosen Feder geflossen sind, mssen wir hier bergehen.
Zur Geschichte des mathematischen und astronomischen Unterrichtsbetriebes, der die
Krakauer Hochschule namentlich am Ausgange des

hatte,
XV. Jahrh. berhmt gemacht

Dr. L.
sammelt und forscht
seit
Jahren
Birkenmayer;
seine Arbeit ber
Marcin Bylica haben wir

Przemysla
seinerzeit
genannt und tragen hier nach den Abdruck, Uebersetzung

alten
und Erluterung einer
Messkunde, Marcina Krla

Ss.,
Geometrya praktyczna, Warschau 1895, IX, 82

ca.
einer Schrift von
1450 (nach 2 Krakauer Handschrr.),
Derselbe gab jetzt heraus:

in
Commentariolum super theorias novas planetarum Georgii Purbachii

studio generali cracoviensi per magr.
Albertum de Brudzewo diligenter
corrogatum
a. d.
1482, LVI, 169 Ss. gr.-80, Cracov. 1900: Neudruck,
berichtigter, einer fehlerhaften

schriften.
Ausgabe von 1495 auf Grund von Handu. a.,
Eine eingehende Einleitung konstatirt

z.
wie sptere
Astronomen,
B. der Italiener Giuntini, ganze Kapitel aus

die
dem BruMondbahn
dzewczyk entlehnt haben, wrtlich, wie

schon Brudzewczyk 1482 gemacht hatte
gibt
Entdeckung des Wittenm.
berger Astronomen E. Reinhold (1542) ber die Gestalt der

u. dgl.
Derselbe Gelehrte
Mikoiaj Kopernik.
nun
die Biographie
von Kopernikus heraus:
Czesc pierwsza.
graficzne
Studya nad pracami Kopernika oraz materyaly bioi
opracowat
zebraJ Lud. Ant. Birkenmajer,
Krakau 1900,
XIII und 711
Ss. gr.-40.
Der zweite Theil wird
die eigentliche Biogra-
phie bringen, dieser erste schafft vorlufig die Bausteine herbei, errtert
eine
Menge von Nebenfragen, ber Hilfsmittel, Studien u. s. w. des grossen Thorners. Denn den Verfasser beschftigt vor allem die von
den bisherigen Biographen vernachlssigte Frage, die Hauptfrage zugleich: wie ist Kopernikus zu seiner heliocentrischen Theorie
gekommen?
Zu diesem Zwecke geht

allen
er allen
die er
Bchern nach, die Kopernikus besessen,
Eiuzeichnungen
gemacht hat
bis in
die entlegensten
schwedischen und englischen Bibliotheken; er schildert jeden Gelehrten,

dessen Pfade die des Ermlnder Kanonikus gekreuzt haben.
er die umfassendste Grundlage fr die folgende Biographie
So
schafft
und sammelt
683
688
die (78)
neuen Fakta oder Beobachtungen seiner Studien;

die
hiebei wird auch
Bedeutung des Krakauer Unterrichtes
erst ins
rechte Licht gerckt.
Polonica.
187
Fr uns Linguisten
ger
ist
besonders wichtig das Ergebniss langjhri-
Mhen
des Krakauer Botanikers, Prof.
bola ad historiam naturalem medii aevi
naturaina
Polsce, czesc
scientiam naturalem medii aevi in
Sredniowieczna pierwsza, XXI und 605 Materyaly Polonia

Ss.
;
Jzef Rostafinski: Sym-
historya
Collectanea
illustrantia
zrdiowe do slownictwa przyrodniczego srednich wiekw
Polsce,
alle
352
Ss.
S'*.
Der Verfasser sammelte
seit
Decennien und bestimmte
mittelalterlichen Pflanzennamen, lateinische (ber 18000)
und polnische dem denn mit blossen Abschreiben von Glossen, worauf wir (11286) Philologen uns beschrnken, war noch wenig gewonnen; es handelte
sich darum, die Pflanzen selbst zu erkennen,

dies
war
eine ausserordentlich schwierige
die gemeint waren, und und verwickelte Aufgabe, da
Namen Umgebung ohneweiters bertrugen und auch sonst vielfach schwankten. Den Hauptstoff lieferte das Werk des Krakauer Kanonikus und kniglichen Arztes (seit 1470) Jan
die mittelalterlichen Gelehrten oft die antiken, sdeuropischen
auf die Pflanzenwelt ihrer nrdlichen
Stanko,
eine Handschrift der
Krakauer Kapitelsbibliothek von 540
Folioseiten, in welcher alle lateinischen
Synonyma von Pflanzennamen
gesammelt und mit deutscher und polnischer Uebersetzung versehen

sind,
doch verlieren sich deutsche Glossen auf den letzten 100 Seiten
Stanko erweist sich dabei
als ein
der Hdschr.
niker,
hochbedeutender Botaein Ehrenplatz an-
dem zwischen Albertus Magnus und Gesner

ist; er ist ein
zuweisen
sorglicher Beobachter gewesen, er unterscheidet
z.B. 433 einheimische Pflanzen, whrend die polnischen Herbarien des
XVI. Jahrh. ihrer nur 259 auseinanderhalten;

latein.
in
dem Sammeln
doch
z.
der
Synonyma war
er ebenso beharrlich, verzeichnet er
B.
unter bryonia allein ber 250 solcher!
Die Arbeit war nur von einem
Fachmanne zu vollbringen: wir Philologen standen ja vor diesen Glossen rath- und machtlos da, weil wir nicht wussten, welche Glossen richtig, welche falsch gesetzt waren, um was fr Pflanzen es sich dabei handelte, wie daher die Benennung zu erklren ist. Dies alles errtert Rostafinski aufs eingehendste und darum ist sein Werk fr die gesammte slavische alte Terminologie in der Botanik eine lsende That. Der erste Band desselben untersucht systematisch die Namen, der zweite gibt das handschriftliche (und gedruckte) Material selbst.
Ich kann hier nicht einzelne

u. dgl.)
gelungene Etymologien auffhren {z.^. kalina die rothglhende
und verweise nur darauf, dass
die ganze mythologisch-schwrmerische
Betrachtungsweise unserer Pflanzennamen den Todesstoss erhalten hat
88
A. Brckner,
was wir
als urslavische vozzrenija

s.
na prirodu verehrt haben,
ist
einfach
Plinius, Dioscorides u.
w. gewesen
Nicht alle Erklrungen des Verf.
sind tadellos, aber das meiste

leichtert auf;
ist richtig,
und der Philologe athmet erauf
wir werden wohl noch fters Gelegenheit haben,
Einzelnheiten zurckzukommen, doch sei hier wenigstens ein und das
andere genannt, zum Beweise, was So glaubten wir

alle,
alles Rostafinski
neues bringt.
dass gewisse Monate von den Slaven benannt
wurden, in denen gewisse Insekten (ohne Distinction crtvt genannt,

genauer eine Art farbestoffhaltiger Schildluse) gesammelt wurden,
als
S.
um
Frbemittel verwendet
zu werden! Gr.
u.
s.
Krek,
Einleitung 1887,
(S.
516, ebenso
Miklosich
w.
Aber Rostafinski
375) wendet
richtig ein, dass dieses Insekt
weder im Juni noch im
Juli zu
diesem
Zwecke gesammelt wurde,

benannte
er hebt hervor, welche ausserordentliche
Be-
deutung die Bienenzucht fr das altslavische Leben gehabt hat, daher
man auch
die Jahreszeit
ktrej czyrio pszczl powstawai,
czeriocemî.
So wird der Grund einer jeden Benennung enthllt; nur
manchmal
So
stockt der Verf.,
wo
ihn linguistische Mittel im Stiche lassen.
heisst alisma plantago
lyzczyca wegen der Aehnlichkeit ihrer Bltter
mit Lffeln, aber auch korzekioica dass., nur wusste der Verf. nicht,
dass poln. korzkiew gen. korzekvde (dieselbe Flexion wie cyrkiew gen.
cyrekwie und wie

korzekiica
JiatH
jio5KK))
ebenfalls
Lffel
bedeutet und daher
= iyiczyca sein mssen, er

ist uralt,
rieth bei
einem gorhk^
u. dgl.,
aber korzkiew
wir fanden es ja in einer preussischen Entleh-
nung.
In vielen Fllen gengt der blosse Augenschein
dass der schne (mythologische) Pflanzenname einfach aus
zum Nachweis, dem Lateiweit, dass
nischen bersetzt
ist.
Der Verf. operirt auch vielfach mit Entlehnungen

hierin
aus
z.
dem Deutschen und geht
manchmal entschieden zu
(S.
B. szrqtka aus szragi (Schrgen) stammen sollte
101),
kann ich
Korn-
nicht glauben; ebensowenig mchte ich zugeben, dass c/iaher
blume durch bhm. charha chrpa aus dem Deutschen entlehnt sein soll, poln. charpec (CoUectiv) fr Unkraut, Strauchwerk wre hier mit zu
bercksichtigen.
In anderen Fllen
ist
die
Erklrung zu leicht
gefasst,
Haz
hiel
drfte doch nicht mit sluz identisch sein (234); bieloti nicht mit
von der Fettigkeit benannt
sein,
sondern dasselbe wie szalej be-
deuten (poln. polnogtasije, aus bleni.) 294; smardz hngt doch vielleicht nicht mit stnark-
zusammen u. s. w. Trotz dieser Ausstellungen und Zweifel im einzelnen begrssen wir das Werk als einen hochwill-
kommenen
Beitrag, von fundamentaler Bedeutung, fr slav. Onomastik.
Polonica.
Ig9
In die Gelehrtenlitteratur fhrt uns so recht mitten hinein der von
dem Krakauer Kustos,
Dr.
Wtadystaw Wisiocki,
usque ad
verfasste Katalog:
Incunabula typographica bibliothecae Universitatis Jagiellonicae Cracoviensis inde ab inventa arte imprimendi
a.
1500 secundum
qui
Hainii repertorium bibliographicum una

libros olim
cum conspectu virorum
habuerant
per ordinem alphabeti digessit etc.
XXXIV
und 634
Ss. 4.
Leider hat der Gelehrte, der intimste Kenner der Kraofficieller

d. h.
kauer Universitt und ihr

des Liber diligentiarum,
Historiograph
(vgl. seine
Ausgaben
der alten Vorlesungsverzeichnisse, der
Acta rectoralia
u.
s.w. mit den musterhaften Indices) diese Fortsetzung

vortrefflichen
und Abschluss
Bibliothek nicht
seines
Handschriftenkatalogs derselben
:
mehr berleben knnen er starb gerade vor dem Beginne der Skularfeier und die polnische Litteratur- und Gelehrtengeschichte verliert in ihm einen ihrer besten Kenner.
Das Verzeichniss
sie
umfasst 3000 Nummern, die nicht nur dadurch wichtig sind, dass
durch ihr blosses Vorhandensein den regen Antheil der Krakauer Professoren (denn aus ihrem Besitz
stammen
die meisten Inkunabeln)

sie bieten
am
damaligen wissenschaftlichen Leben bestimmen, sondern

fr den Slavisten durch Glossen,
auch
Eintragungen u.dgl. manches Interesse.
So geschieht auf
S.
413 (Incunab. Nr. 1454) eines glagolitischen Fragz.
mentes Erwhnung; so bekommen wir altpolnische Gedichte,

besondere Traumdeutung
:
B. eine
man
schlug ein Buch auf, sah auf den ersten
Buchstaben links oben und schlug nun diesen Buchstaben im Gedicht

nach,
wo
in je einer
Strophe jeder Buchstabe gedeutet wurde,
z.
B. a:
mozesz swe rzeczy sprawowac i panne piekna cai:owac,

boc to a droge podalo:
ujidziesz
we wszytkiem
calo u.
s.
w.
Unter den Glossen
sei eine einzige
genannt, habitus
wnor,
w
nalog^
denn
sie erinnert
uns sofort an den Eingang zu den sog. Gebeten des

sie
Papstes Urban (gedruckt 1514): ten ize
byl ivnorzyi
grzech
der
wart umgeben mit Unkeuschheit.

Bibliothek in
Auch
die Grflich
Czapski'sche
Krakau hat zur Jubelfeier einen Katalog
ihrer Inkunabeln
durch Dr. F.
Kopera
herausgeben lassen.
Da
wir so in bibliographische Publicationen hineingerathen sind,
zhlen wir gleich verwandtes auf:
Mathias Bersohn,
iluminowa-
nych rekopisach polskich, Warschau 1900 (159, II Ss. und XV Tafeln), beschreibt Initialen und Miniaturen von Ritualhandschriften, Mess-
190
A. Brckner,
bchern, Antiphonarien u.dgl. aus Breslau und aus Krakauer Klstern,

leider sind die Tafeln nur im
Schwarzdruck
ders. gab,
Warschau 1899,
Beschrei-
heraus: Ksic^gozbior katedry plockiej, 23
Ss., 17 Tafeln, eine
bung mehrerer Hdschrr., darunter namentlich

von Swietosiaw de Wilkowo 1365, wo
completo 7nuszysz
f.
ein Graduale geschrieben
4 der Schreiber zusetzt: libro
mi
clacz
(also
mge mito und gegen Ende der Hds. ander lteste uns erhaltene Liedertext!!):
schreibt das Osterlied
Christus zmartwich wstal ge^ ludu prziclad dal ge^ esz
nam zmart-
wich wstaci^ sbogiem croleuaci Kyrie
Wir bedauern
nur, dass der
Verf. nicht gerade diese Seite photographiren Hess.
Von dem
bibliographischen
:
Riesenwerk K.
E streich er's
sind
Band XVII, Buchstabe G, 491 Ss. und V Bl. Nachtrge und Berichtigungen, Krakau 1899 Band XVIII, Buchstabe H, 331 Ss. Der letzte Band umfasst viele
zwei weitere Bnde erschienen
Bibliografia polska.
deutsch-polnische Sachen,
sonst ragen
besonders hervor die Artikel
Historya
(d.
i.
auch die alten Volksbcher, die Melusine, Magellone, der

7
Alexander, die
Weisen Meister,
die rmischen Historien u.

u. a.
s.
w.)
und
Die
Hosius
im vorigen seien Galatowski, Grochowski
genannt.
;
Angaben
sind allerdings von keiner absoluten Vollstndigkeit

z.
ausln-
dische Bibliotheken,
B. Berlin, sind nicht herangezogen
sogar aus
den einheimischen, Warschauer und Lemberger, fehlen manchmal Nachweise,

z.
B. aus der Pawlikowski'schen,

ist (ein
wo gerade Historya schn
vertreten
Othon von 1746, ein Alexander von 1626, ein Ponu. a.) u. a.
cyan, Magielona
Trotz dieser unvermeidlichen Mngel ver-
danken wir dem monumentalen Werke eine solche Flle von Belehrung
jeglicher Art, dass es uns frmlich die bei 1650 abbrechenden biblio-
graphischen Repertorien eines Wiszniewski und Maciejowski vllig vermissen lsst; einzelne Artikel wachsen auch hier zu frmlichen Abhand-
lungen aus, mitunter mit sehr merkwrdigen Angaben, Analysen des

Inhaltes, Diskussionen der Autor-
<
und Echtheitsfragen
u.
s.
w.
selbst-
verstndlich bertrifft es durch Genauigkeit der Titel
u. dgl. die
Vor-
gnger bei weitem.
Mchte doch dem unermdlichen Herausgeber die

sein.
Abschliessung seines Riesenwerkes vergnnt
Nicht in die poln. Bibliographie allein gehrt ein mit schier unerhrter Splendiditt ausgestattetes
Werk
Katalog dziei
tresci przysio-
wiowej skJadajacych
bibliotek(j
Ignac. Bernstein, Catalogue des

I.
livres
par^miologiques composant la bibliotheque de
B.,
Warszawa 1900,
Der Besitzer der
Band
I,
XX
und 56U
Ss.,
Band U, 650
Ss.,
gr.-4'>.
Polonica.
191
grssten parmiographischen Bibliothek der Welt, die allein 4761
Num-
mern (auch Hdschrr. darunter)

in
enthlt, in allen,
auch den unbekann-
testen Sprachen der Welt, hat bei Drugulin in Leipzig ein
Prachtwerk
typographischer Ausstattung herstellen lassen, nur die Facsimilia der
Titelbltter u. dgl. sind
Warschauer Arbeit.
Am
reichsten
ist
der poln.
u.
Theil vertreten, wohl vollstndig; aber auch deutsche, englische
s.w.
;
Drucke, die allerseltensten, sind in ausserordentlicher Flle vorhanden
der Katalog wird fr den einschlgigen Folklore zu einer Quelle ersten
Ranges.
Diese bibliographischen
abgebracht, zu
Werke haben uns vom XV. Jahrhundert dem wir nunmehr zurckkehren. Hierher gehrt noch
besonders, von Prof. Tad.
Wojciechowski,
Koscil: katedralny
Krakowie, Krakau 1900, 258

einzelne Kapelle, Altar u.
s.
Ss. 4^; diese Baugeschichte,
welche jede
w. der alten Schloss- und Domkirche nach
Geschichte und Einzelnheiten schildert, greift gleichzeitig weit aus, verfolgt z. B. die
Spuren russisch-byzantinischer Malerei und Kunst im
alten Polen (liess sich doch JagieWo sogar sein Schlafzimmer von einer
artel'
russischer Meister ausmalen),
bis
nach Schlesien und Breslau

wird;
hinein,
wo
eine cyrillische Inschrift (Agapija) in einem jetzt nur noch
abbildlich
vorhandenen Tympanon des XII. Jahrh.
festgestellt
der gelehrte und scharfsinnige Verfasser kombinirt berzeugend,

die
wem
Kirche vor
S.
Wenceslaus ursprnglich geweiht sein konnte

die
in seiner
Darstellung
Quellen.
werden
Steine
selbst
zu
historischen
Zeugen und
Aus
den
mittelalterlichen Publikationen seien

die
J. (S.
dann noch erwhnt
in
Teki Pawinskiego
vom
zu denen in Band
nach seinem Tode herausgegebenen
Ksiegi sadowe ieczyckie

Teki,
1385
1419,
als
Band
III
und IV der
CXXXVIII und
in
Indices) die
vom
ver-
storbenen L.
Malinowski noch
den achtziger Jahren hergestellte

in diesen
ist
grammatische Untersuchung und lexikalische Erluterung der polnischen

Schwurformeln und anderer polnischer Brocken, die
Prozess-
vermerken eingetragen
nicht
heisst
(ein
sind,
hinzugetreten
treffend,
z.
ist.
Sie
sorgfltig,
doch
immer glcklich und
B. in den Nrn. 3357
und 3358
przes ten swatithy Alexy na drugdy dieses drugcly nicht drug-dy
andermal, wie Mal. es erklrt), sondern es

s.
(usque ad aliud festum
Alexii!)
ist
nur drugi gemeint
der Schreiber wusste in seiner

(d. h.
Verlegenheit, wie drugi zu schreiben wre

le-ên
das -gi^ welches er -ji
musste
!),
sich nicht besser zu helfen, derselbe Schreiber schreibt
192
Polonica.
daher mit derselben klglichen Consequenz falcones
w.,
rarogdy
in
Nr. 3154 (fr rarogi! solche Schreibungen knnen Licht werfen auf
die
Gnesener Schreibungen droclze fr drogie
u.
s.
worber ich
fllt
Archiv
XX
w.
gehandelt habe)
//
bei
demselben Schreiber
die Vor-
setzung des
auf:
ho lan^ hugorne 7iasene^ Jiospu (zweimal) fr o lan^
ospu
u. s.
Sonst sind die Angaben von Malinowski sehr verlsslich
und genau.
An
die
Wende
des
XV. und XVI. Jahrh. gehrt das Rozmyslanie
zywociePana Jezusa, das umfangreichste neutestamentliche Apokryph

der slavischen Sprachen berhaupt, da die Hds. auf 845 Seiten das
Leben Jesu nur

findlich
bis zu der Verurtheilung
durch Pilatus fortfhrt.
Die
Hdschr. selbst, in der griech.-kath. Kapitelbibliothek in Przemysl be-
gewesen,
ist
heute leider verschollen, aber der gelehrte Sammler

hatte noch in
und Alterthumsforscher, Kanonikus A. Petruszewicz,

die er mir zur Bearbeitung berliess.
den 50 er Jahren reiche lexikalische Excerpte aus der Hds. gemacht,
Es erschien nun
in
den AbhandS,
lungen der Krak. Akad., philolog. Kl., XXVIII (1900),
262380,
ist
Apokryfy sredniowieczne
die
I,
wo
der lexikalische Theil erschpft

als des
und
Analyse des Inhaltes so weit fortgeht,

latein.
unbekannten Autors
Abhngigkeit von dem
Gedicht des XIII. Jahrb., Vita gloriose
Virginis Marie et Salvatoris 'zuerst 1890 herausgegeben von
Vgtlin)
gereicht hat;
doch
ist
irgend eine Hds. polnischer Provenienz dieser
Vorlage bisher nicht aufzutreiben gewesen.
Der
poln. Bearbeiter ent-
fernt sich von allen anderen dadurch, dass er sich nie mit einer Vorlage
allein
begngt hat, sondern
alle
erreichbaren Quellen sammelte und so
auch den gesammten Text der kanonischen Evangelien hinein verarbeitet

hat,
was
in
Apokryphen
ist
sonst durchaus nicht der Fall zu sein pflegt;

z.
seine Darstellung
nicht ungeschickt, steht auf einer Stufe
B. mit
dem verwandten, aber etwas

sw, gedruckt 1522.
nicht
spteren
Werke von
Opec, Zywot Chrystu-
Fr
einzelnes konnte ich bisher seine Quellen
immer
alle
entdecken.
Aus
sie
seiner Sprache sei ein
Wort heraus-
gehoben: zu^cic und zusciec

Glossator von ca. 1440 das
treiben konnte (ich
glnzen,
wofr ich bei einem poln.
Simplex usciec (fulserunt wsczaly) auf-
wrde das Wort von einem us-to

ist
= us-tro auszr,
Vorhan-
jutro ableiten wollen): das Wort

densein
desselben
in
wichtig, denn das blosse
jener
bekannten weissrussischen Petersburger
Uebersetzung der Historia Trium
beweist, dass der Weissrusse nicht aus
Regum aus dem XV. oder XVI. Jahrh. dem Lateinischen, sondern aus dem
Polonica.
193
freilich hat
Polnischen bersetzt hat, was

in seiner minutisen
man
!!
bestritten hat;
Karskij
Untersuchung der Sprache des betreffenden Sbornik

Ein anderes interessantes Wort wre
gerade das ustil sja ausgelassen

sieh' Genosse u.dgl. m.
Ein zweiter Theil meiner Abhandlung wird
den Schluss der Quellenanalyse bringen und verwandte Texte, speciell

Passionstexte, bercksichtigen.
Maciejowski
ment nur
die
hatte in seinen Dodatki das
Fragment einer andes Przemysler
geblichen Annenlegende abgedruckt ohne zu ahnen, dass dieses Fragwrtliche Abschrift aus
;
dem Anfange
Apokryphes
darstellte
ich wiederholte daher diesen Text in moderner
Transskription als Probe der verschollenen Przemysler Hds. selbst.
In
der Einleitung handelte ich ber poln. Apokryphenliteratur im Allge-
meinen,
Bd.
III,
was ich gleichzeitig

S.
1
in
der Bibliotheka
42
nher ausfhrte.
;
Sonst ergab sich keine neue

sei ein
beute auf altpolnischem Gebiete
genannt
Warszawska 1900, AusProgramm des Gymber die Negation
nasiums in Wadowice, von Ign. Stein (1900, 29

nie^
8s.)
ni im Altpolnischen, welcher in nehto irgendjemand, nach der
neuesten Erklrung einen Demonstrativstamm, keine Negation oder Zu-
sammenziebung mit solcher, wie Miklosich
lehrte, erkennt^).
Das Schlussheft des V. Bandes der Warschauer Prace filologiczne 1033, III) brachte Przyczynki do uowego slownika jf(1899, S. 681
zyka polskiego von Hier, fcopacinski auf 300 Seiten, reichliches

dialektologisches (lexikalisches)
Material aus allen Gegenden Polens,
aber namentlich aus

I.
dem
stlichen Kleinpolen
Unterdessen hat Dr.
KarJowicz
sein Dialektlexikon bereits
begonnen; 1900 erschien im
Verlag der Akademie der erste Band desselben,

doppelspaltig,
bis
:
E, 454
Ss.,
und
4 Bltter
Vorwort und Abkrzungen
Siownik gwar
polskich,
eine
unerlssliche
Ergnzung unserer Wrterbcher, eine Der Verf. geht nicht auf

reichen Materials,
hochwillkommene Gabe jedem Sprachforscher.

die
Deutung,
d.
i.
Herleitung eines jeden Wortes ein; er begngt sich

seines
mit
dem Zusammenstellen
ausserordentlich
oft
wobei dann
freilich die richtige
Schreibung
schon die Auskunft ber
den Ursprung bringt.

1)
Auch
hier
knnen wir nur den Wunsch aus-
noch eines Gymnasialprogrammes gedacht, von Dr. I. Le1899, 24 Ss.), wegen seines von Polen so selten behandelten Stoffes: alterthmliche Elemente in der sloveni sehen Poesie, wo mythische und apokryphe Elemente in den Balladen der Strekelj'schen Liedersammlung besprochen werden.
Hier
sei
ciejewski (Lemberg
XXIV.
194
A. Brckner,
drcken, dass der Verf. dieses

mglichst rasch zu
Werk sowohl
wie sein Fremdwrterbuch

erst,
Ende
fhre,
denn Wrterbcher ntzen
wenn
sie vollstndig sind.
In den Prace hat dann noch Dr. St.
Dobrzycki
mit zwei Auf-
stzen ber altpolnische Texte debtirt, aber das Fastenlied des poln.
pater Ladislaus Gielnovius
vom
J.
1488 hat
er unrichtig aus
dem Bh.
mischen entlehnt sein lassen
(diesmal trat der umgekehrte Fall ein,
V. Rosa hat seinen Text, bei F.
Mencik, Rozmanitosti
(S.
I,
101
abge-
druckt, schliesslich aus jener Cantilena des Ladislaus) und die S.
Anna-
legende aus den Dodatki bei Maciejowski
106
ff.,
Nehring,
Altpoln.
Sprachdenkm. 129) hat er auf das Protoevangelium Jacobi zurckgefhrt,

(s.
ohne den eigentlichen Zusammenhang mit dem Rozmy^lanie
oben)
und
die Zeit
und nheren Umstnde des Textes zu kennen.
Hierauf folgen noch Anzeigen der

gister.
Werke
des Florinskij
u. a.
und Re-
Von der Krakauer Biblioteka Pisarzw Polskich ist im letzten Jahre 37., erschienen, von dem unermdlichen Erschliesser lterer Texte, Dr. Zygm. Celichowski in Komik, dessen unerschpflichen Bibliotheksbestnden er immer neue Gaben fr uns entnimmt
nur ein Heft, das
(Dzialynski-Zamoyski'sche Sammlungen).
Diesmal
ist
es
z
wieder ein
Unicum, Stanisiawa ze Szczodrkowic rozmowa pielgrzyma

o niektrych ceremoniach koscielnych 1549.
alterlichen
ist
gospodarzei
mittel-
Das Werkchen, im
Versmass
(8 silbige
Reimpaare) geschrieben von einem Laien,]
wichtig als erster Versuch von katholischer Seite, den fortwhrender
protestantischen Angriffen gegenber katholische Lehre und Bruche kurzJ

fasslich,
berzeugend zu begrnden
der Verf. war zwar ohne tieferes
Wissen und regeren

Schule
in
Geist, aber es ist
ganz ehrenwerth, was er aus derl
Krasnystaw mitgebracht
hat,
und hchst
charakteristisch,!
dass Steine reden mussten, weil Menschen schwiegen (um Rey's stndige Phrase nachzuahmen).
Die Krniker Bibliothek hat jetzt auch,]
nach 2 2 jhriger Pause, einen neuen, den X. Band der sogen. Tomicians
(d,
i.
die
nach Jahren geordnete politische und diplomatische KanzleiI.
korrespondenz unter Sigismund
und dem Unterkanzler Tomicki)]

J.
herausgegeben, welcher die Korrespondenz des
1528 (Poznan 1899,j

ferner.
461
Ss. 40
max.) umfasst
doch
liegt
der fast ausschliesslich streng
historische Inhalt des
Ganzen unseren Zwecken

jetzt
Als Anhang
hierzu gibt Dir.
Celichowski
auch Przyczynki do dziejw pajetzt ein
nowania Zygmuuta Starego heraus, wovon
Heft erschienen
ist
Polonica.
195
(Poznan 1900, 36
Schlesien aus den
Ss. 8^),
Jj.
das Grenzrezesse zwischen Grosspolen und
1528
1531
enthlt, die wir

;
wegen
ihrer topo-
graphischen Nomenclatur hier erwhnen wollen

santer
aus der Flle interes-
Namen und Wortformen
grzqpxje
der
fhren wir an in monticulo alias
na
lteste
Beleg fr grzqpa^ kaszubisch grepa gripka und

Citate bei Karlowicz
grqpa Hgel,
p.
vgl. zahlreiche
etc.),
Fremdwrterbuch
lsst.
190 (grepa
der es aus deutsch Gerumpel entlehnt sein

;
was ich nicht zugeben kann

werder?
(sollte
mellificia vulgariter
;
dzianky
(zu Klafter
heisst der gen. plur. stets szazon)

xQî
qui iacet vedlie grqdii dicto
Echfast
= grimt
sein?).
Die Tomieiana enthalten
ausschliesslich lateinische Texte,
doch kommen auch deutsche und im

vor,
z.
Verkehr mit dem Osten polnische Texte
B. Nr. 8 legatio a Petro
voievoda Valachiae an den Knig, im schnsten Polnisch,

wird, dass der trkische carz berfallen will ordelskq
leskq^ alles auf den bsen Rath Betiathczanoiv u.
s.
wo verrathen zyemyq y za;
w.
an
litterari-
schen Stcken enthlt der Band den Poetenkampf zwischen fcaski und
Tomicki und Briefe des Z^bocki, eines berchtigten Facecionisten und

Hflings.
Neben
dieser historischen Publikation sei auch
die Bibliografia
historyi polskiej, welche Prof.
Lud. Finkel in Lemberg mit Dr. Henr. Sawczynski auf Kosten der Akademie herausgibt, genannt; es ist eben das 3. Heft des 2. Theiles erschienen, S. 8491008, Nrn. 17334 bis 21020, die Arbeiten auf dem Felde der Rechtsgeschichte und Landeskonomie (III), sowie der Kulturgeschichte (IV), und zwar der Sitten, Schulen und Litteratnr (vorlufig bis zum XVII. Jahrb., Starowolski,
reichend).
Die polnische historische Bibliographie unterscheidet sich

sie
von der bhmischen durch aussordentliche Knappheit, aber auch

bietet eine
ganz erstaunliche Flle von Material, eine einzelne
Nummer
nennt
lich
oft viele Schriften
zusammen und
die
Angaben
sind sehr verlss-
und genau
trotz ihrer lakonischen
Fassung; auch die allgemeine
Litteratur
wird bercksichtigt; es bleibt nur auch hier der

dass wir uns mglichst bald des ganzen
Wunsch
er-
auszusprechen,
freuen mchten,
Werkes
und das Bedauern, dass
fr das polnische
Unternehmen
die
nicht die reichen Mittel flssig
gemacht werden konnten,
dem bh-
mischen zu Gute kommen.
Von
der Warschauer altpolnischen Bibliothek,

herausgibt, erschien Nr. 11,
die
Prof.
Tad.
S.,
Wierzbowski
Warschau 1899, 33
13*
zwei ditetische Schriften, die eine die bekannten Gesundheitsregeln der
96
A. Brckner,
dem Schleund polnische Knittelverse gebracht ^mehrfach wieder abgedruckt, Dobrego zdrowia rzadzenie u. s. w., bersetzt ins Russische 1698 ynpasjieHie s^pasifl, Mys. PyMiiHU,0B. Nr. 628) und des Agrippa Pestlehre (nauka rzadzenia ku ustrzezeniu od zarazenia
salernitanischen Schule, ein mittelalterliches Reimopus, von
sier Fr.
Mimer 1532
in deutsche
powietrzem, 1543).
Zur Jubelfeier der Krakauer Universitt hat dann

besonders herausgegeben
i
:
Wierzbowski noch
Materyaly do dziejw
pismiennictwa polskiego
bibliografii pisarzow polskich,
tom
I,
1398
1600, Warschau 1900, XXIV, 339 und
XXI
Ss. 4.
Leider deckt der
vielversprechende Titel und die gediegene Ausstattung blosse Makulatur:

es sind
dies
Ernennungen, Quittungen ber Pensionen, Steuern

alten Kronarchiv
;
u. dgl.,
die aus
dem
s.
zusammengesucht wurden, ber-
flssige Briefe u.
w.
das interessantere, z.B. die Audienz des Reszka
bei Papst Sixtus ber die Russenkriege
und Plne des Batory
tangirt
Werth haben knnte, ist meist lngst bekannt und gedruckt alles zusammen meist werthlose Spreu, strotzend von Lese- und Erklrungsfehlern zugleich. Ungar nicht Litteraturgeschichte
;
was
litterarischen
gleich
mehr und wichtigeres
ist
aus
der alten polnisch-lateinischen
Litteratur verffentlicht worden.
Hierher gehrt die Gesammtausgabe
des poetischen Nachlasses von Roysius durch Prof. Bron.
KruczkieI.
wicz:
Petri
Royzii Maurei Alcagnicensis carmina.

libris
Pars
carmina
maiora coutinens ex
et typis excusis et
manu
scriptis edidit etc.

S.,
CXXXVm
1900.
und 311
Ss.;
Pars II: carmina minora ... 512

Jurist aus Spanien
Krakau
leicht
Der hssliche und gelehrte
war
allerdings
kein poetisches Ingenium, aber Verse

ein
machen konnte
er
wie nicht
Anderer und mit der ganzen geistigen Aristokratie Polens stand
er
im innigen Verkehr, daher uns seine Verse frmlich zu einer Gallerie
berhmter Zeitgenossen geworden
sind,
namentlich die kleineren und
Gelegenheitsgedichte, whrend uns seine grsseren epischen und dialektischen Maschinen allerdings kalt lassen, mit
tichou, das die katholischen Streitkrfte Polens
Ausnahme des Chiliazum Kampfe gegen die

andererseits
Protestanten mobilisirt.
Leider entwrdigt sich mitunter der Spanier

verfolgen
durch Auftragen faustdicker Schmeicheleien;
wir mit Interesse seinen hartnckigen, aber erfolglosen

sarmatische Zechlust, die
so
Kampf gegen
auch
in
dem Sdlnder an den nordischen Barbaren

seine
unangenehm
auffllt;
Feder versucht sich
schliesslich
polnisch-lateinischen
macaronea, die seiner satirischen Ader
trefflich
entsprachen.
Der Herausgeber hat keine Mhe im Sammeln der
zer-
Polonlca,
97
streuten opuscula gescheut

treffend, bis auf einige
auch seine Erklrungen sind sorgfltig und

findet
Ausnahmen; brigens
z.
man auch
in
an-
deren Hdscbrr. versprengte Royziana,

Dr. M.
B. die Verse de
nummo
123
u. a.
Jezienicki hat
seine Schulauswahl aus Janicius,

etc.) in
Kochanowski,
(S.
Sarbiewski (carmina selecta
einem dritten Hefte
182.
Lemberg 1900), zu Ende gefhrt; dasselbe umfasst lyrica, 6 Oden des Kochanowski und eine stattliche Zahl der Sarbieviana, mit sorgfltigem
Kommentar
der treffliche Gedanke einer Flssigmachung dieser Schtze

ist
fr die Schule
sehr gut ausgefhrt worden und wir wnschten nur
weite Verbreitung in den entsprechenden Kreisen.
Kleinere Beitrge
mssen wir bergehen;
so
hat in der Sammelschrift der Lemberger
Professoren zur Krakauer Skularfeier (Ksiega pamiatkowa uniwersytetu
Iwowskiego ku uczczeniu 500. rocznicy
etc.,
Lemberg 1900)
Prof. L.
Cwiklinski ber Leben und

Arztes
S.
Schriften des Humanisten und Posener
Niger Chroscieski gehandelt; K.
Heck begann
eine grssere,
zusammenhngende Untersuchung der

Erstlingsschrift.
Zeitschrift,
litterarischen Thtigkeit des Szylatein.
monowic mit Beitrgen ber dessen gelehrten Vater und seine
Diese Arbeit erschien in der Lemberger philologischen

die jetzt im 6. Jahrgange vorliegt,
Eos,
und ausser Ab-
handlungen klassischer Philologie auch Beitrge zur poln. -lateinischen

Litteratur bringt, ich erwhne hier nur die treffenden Ausfhrungen
von Dr. W. Bruchnalski, Pojecie

skich
znaczenie poezyi u poetw pol-
XVI
wieku, Eos VI, 1900,
S.
211225.
Abhandlung,
Aus dem XVII.Jahrh. nenne

I
ich zuerst meine eigene
Jezyk Waclawa Potockiego, przyczynek do historyi jezyka polskiego,
Krakau. Abhandll. philolog. Kl. XXXI,

theil meiner Potockistudien
ist
S.
275421.
Dieser Schluss-
im Grunde ein Beitrag zur historischen

bis
Lexikographie; in der Einleitung wird ber die alte Lexikologie
auf Linde gehandelt, die Vorzge und nothwendigen Mngel und Lcken
dieses
Monumentalwerkes werden aufgewiesen und mit zahlreichen Beibelegt.
spielen
Es
folgt
das eigentliche Glossar zu Potocki, Worte
meist umfassend, die im Linde fehlen oder ungengend belegt oder erklrt
sind,
geschpft
aus
den
handschriftlichen Riesenbnden
,
des
greisen Dichters
und aus Werken seiner Zeitgenossen

anschwellen.
u. dgl.
wobei manche
alte
Nummern bedeutend
Sitten
Ausserdem sind Zeugnisse ber

ist
und Bruche
einbezogen worden, besonders jedoch
die
Parmiographie bercksichtigt.
lich
Die polnische Parmiographie
ist
nm-
ebenso unerschpflich wie die polnische Sprache, auch die grosse
98
^' Brckner,
Sammlung von Adalberg bringt weder alle noch richtige Deutungen und Nummern. Z. B. heisst es bei Rysinski im J. 1618: od stworzenia
swiata tkwi noi
poiciu z ktrego dotychdoh zaden Jeszcze nie
ukroU.
Was
heisst
das?
Adalberg wiederholt nur Linde, welcher
darin vermuthete eine Anspielung auf den

ersten Viertel
Mond zumal
in seinem
gemeint
ist
aber nur ein eintrchtiges Ehepaar
richtig Potocki:
denn ein solches hat die Welt noch nicht gesehen und es schreibt auch wzdy gdzies o caiym poiciu jeszcze bajac wolno, co
go
ma
zgodne stadio krajac\ bei einem anderen Dichter finden wir
dann, wie die aus

Zuflucht findet.
dem Himmel verbannte
Eris bei Eheleuten sichere
Potocki
ist
jedoch auch fr die russische Parmiographie wichtig,

Unter-
deren Quellen bekanntlich so spt erst beginnen; der greise Gutsherr

aus
dem Podgrze kannte Sprache und
Sitten seiner russischen
thanen und berief sich mit Vorliebe auf dieselbe.
Dasselbe thaten vor
ihm andere, namentlich der Jesuit Cnapius, der bedeutendste polnische Philologe des XVII. und XVIII. Jahrb., der als dritten Band zu seinem
poln.-lat.-griechischen
40, ist
Wrterbuch
die adagia polonica selecta (1632,
niemals in neuer Auflage wieder erschienen!) herausgegeben hat.
In diesem stattlichen Quartband figurirt nun eine ganze Reihe russischer

Sprichwrter, die ausdrcklich als solche bezeichnet werden
;
Adalberg,
der berhaupt den Reichthum dieses Bandes nicht erschpft hat, hat
auch diese Angaben bergangen.
So fhrt er
z.
B. S.
513 das Sprich-
wort Sowa chocby pod niebiosa latala sokolem nigdy nie bedzie an,
ohne zu erwhnen, dass Cnapius es ausdrcklich

bezeichnet, ebenso wie solche,
z.
als
Russorum dictum
gdy uteczet; nie
si^
B. zayko lapki lizet
mieszay
si?
sielska sobako
sie
miedzy dworskie; kurczy

si^ liza
;
a kole; do:
mowe
sobaki dopiero
kasaiy a zaraz
u.
s.
mowze Fiedorku
az
nie choczu nie
budu
w.
Sonst
kam
das XVII. Jahrh. ziemlich leer aus, ausser einer Bres-
lauer Doktordissertation von
Karl Thieberger, 1898, 57
Ss.,
ber den
Epiker, Satiriker und Romantiker Samuel Twardowski, die jedoch nur

das biographische (ohne neue Beitrge) erledigt
rakterisirt,
und Heck's Beitrgen zu Pasek

sei
u. a.
und ganz allgemein chawre nichts zu nennen.
Aus dem XVIII.
erwhnt die Verflfentlichung des Abrys domowey
nieszcz^sliwosci y wn^trzney niesnaski
W.
X. Litewsk. pro informatione
potomnym
wojny Krlestwa Polskiego y nastt,'pujacym czasom przez

etc.
niektora zakonna osob^ swiatu pokazany
1721 (herausgeg. von
Polonica.
J99
Ss. 40)
F. X. Kluczycki,
Krakau 1899, XXIII, 105
des Basilianer
consultor Jan Oleszewski, eine Chronik der Schweden- und Russenzeit

in Litauen
zu Anfang des XVIII. Jahrh., darin auch der Bericht ber
lieber Konarwegen der 200jhrigen Wiederkehr seiner Geburtsfeier handelt kurz und treffend B. Chlebowski im Warschauer Ateneum 1900, HL S. 558 582, besonderen Nachdruck auch auf die moralische Persnski,
Peter des Gr. Gruelthaten gegen schuldlose Basilianer.
lichkeit legend.
Doch wenden wir uns endlich dem XIX.

schwellenden
Mickiewiczlitteratur
zu.
Jahrh., der mchtig an-
Eine Uebersicht der

hat, findet der
vielen
Gaben, die das hundertjhrige Jubeljahr gebracht
Leser
im reichhaltigen Aufsatz von Dr. K.

skiej
Heck, Z
literatury Mickiewiczow-
roku jubileuszowym, im Krakauer Przeglad powszechny 1900,

Ss.),
Bd. LXIII (auch Sep.-Abdr., 76
eine Uebersicht der Feier selbst
im Rok Mickiewiczowski auf 290 Seiten von Dr. A. Bienkowski.
Nachdem
richtigten
das biographische Denkmal, das des Sohnes Piett
dem grossen
Vater setzte, vollendet ward (Posen, in 4 Bnden), erschienen in be-
und vermehrten Auflagen zwei
ltere treffliche
Werke wiebiograficzno-
der,
des P.
Chmielowski, Adam Mickiewicz
zarys
literacki (Warschau 1898, 2 Bde., 427 und 485 Ss.) und Prof.LTretiak, Miodosc Mickiewicza (17981824), Petersburg 1898, 2 Bde., 345 und
425
I.
Es kam Ss. Kallenbach in

Ss.);
eine neue
schne
Darstellung
hierzu,
von Prof.
Freiburg,
Adam
Mickiewicz (Krakau 1897, 2 Bde.,

fltich-
301 und 430

tig,
das
Werk
behandelt den biographischen Theil
um
desto grndlicher aus den Ideen,
Werken und der Lektre
des
Dichters seine geistige Biographie, seine Entwickelung klar und fasslich
darzulegen
das
Werk
will eine
populre Darstellung sein und
ist
es im edelsten Sinne des Wortes.
Alle diese hoch verdienstlichen Ar-
beiten treten jedoch zurck vor der Schilderung, die ein Dichter
vom
Dichter entworfen hat, in einer begeisterten Sprache,
die
auch den
Theilnahmlosesten fortreissen musste, die bezaubert und belehrt zugleich.
Fr
die
Sammlung nmlich,
T.
:
die bei Grendyszynski in Peters-
burg erscheint
u. d.
ilyciorysy siawnych
u.
s.
Polakw
es sind darin
ist
Biographien von Copernicus, Czacki

treffliche
w. erschienen, Nr. 12
i
eine
Biographie des
J.
Kochanowski (Zycie
dzieJa,
82
Ss. kl.-8*^,
1900) von Prof.
Ne bring
verfasste der bedeutendste zeitgenssische
Lyriker Polens,
Frau M. Konopnicka,
einen Abriss
vom Leben und
den Werken des Dichters, ihrer Bedeutung fr die Nation und fr den
200
^- Brckner,
Einzelnen, voll treffender Bemerkungen im Einzelnen und doch zugleich

ein Dithyrambus, herausgesungen frmlich
und herausgejubelt
fr den
Priester des Schnen, Wahren und Guten. Eine Fluth kleinerer Beitrge brachte der VI. Bd. des Pamietnik Towarzystwa literackiego im.
A. Mickiewicza
Lemberg (1898, 609 Ss.), der Rok Mickiewiczowski (Lemberg 1898, 370 und 282 Ss.), die Ksiega pamiatkowa na uczczenie setnej roczuicy urodzin A.M. (Warschau 1898, 2 Bde., 371 u. 300 Ss.),
in
die werthvoUsten
und ausfhrlichsten im Pamietnik, besonders aus den

selbst,
Handschriften des Dichters
die
zahlreichsten in
der Ksiega,
namentlich in Bezug auf den Freundes- und Bekanntenkreis des Dichters.
Wir bergehen
andere, einzeln erschienene Abhandlungen u. dgl.,
ganz besonders der vom Lemberger Towarzystwo literackie im. Mickiewicza unternommenen Gesammtausgabe des Dichterwerkes zu ge-
um
denken.
Von derselben
etc.,
sind bisher drei
Bnde erschienen, Dziela A.

II,
Mickiewicza
Bd.
I,
1896, 304 Ss.;
1900, 590 Ss.;
III,
1893,
284
Ss.
sie
umfassen die kleineren Gedichte und die epischen Erzh-
lungen Grazyna, Wallenrod und den Giaur mit ausfhrlichen Einleitungen, Varianten, Erklrungen.
heraus,
alles
den Wallenrod Prof.
Den ersten Band gab Prof. Tretiak Nehring, den Giaur Chmielowski,
andere
chen ausserordentliche
sentirt sich der
ist
Bruchnalski, so den stattlichen zweiten Band, aufweiMhe verwendet worden ist. Jetzt erst prText
in einer des
Dichters wrdigen Ausstattung
sie
zwar nicht
so luxuris,
:
wie die der Petersburger Puszkinausgabe,
aber doch gediegen

ters,
jeden Band schmckt ein schnes Bild des Dich-
Facsimilia sind reichlich beigegeben und auf Text wie
Commentar
alle
mgliche Sorgfalt gelegt.
Da
ich schon
Puszkin's gedacht habe, verdient das eingehende
Studium seines Verhltnisses zu Mickiewicz
sowie des MiAHtiS BcaaJ.
HHKt zum
stellter
Ust^p, wie es zu einer Polemik zwischen
Tretiak und
W.
Spasowicz gefhrt hat, einer
Erwhnung, zumal auch

f.
ein etwas ent-
Bericht darber in Koch's Ztschr.

ist,
d. vergl.
Litteraturgesch,
in
XI, 1897 erschienen
die betreffenden Aufstze
waren
den Krak.
Denkschriften philos.-histor. Kl. VII, 1889 und in den Pisma Spaso-
wicza
erschienen.
Jetzt
S.
1
gab Tretiak
ein
in
den Abhandll. der Krak. Akad. XXXI, 1900,
80
Miedziany Jezdziec Puszkina,

er seine
studyum polemiczne
heraus, in
welchem
Thesen, mit Erweiterung des Materials aus

schrfer formulirt
der Gesammtthtigkeit Puszkin's,
und
vertheidigt;
Polonica,
201
wir lenken hiermit die Aufmerksamkeit russischer Kritiker auf dieses
Studium, dessen Ergebnisse sehr ansprechen.
Neben den Mickiewiczarbeiten sei hier noch genannt die usserst und flott erzhlte Biographie des J. Slowacki von Ferd. Hsick: Zycie Juliusza Slowackiego na tle wsplczesnej epoki (1809 1849), biografia psychologiczna, I, Krakau 1896, XII und
ausfhrliche, anschaulich
622
Ss.,
II
und
III
1897, 366 und 520

,
Ss.
ist
engen Druckes.
Die Bio-
graphie nennt sich eine psychologische

anekdotische: keine Einzelnheit aus
aber in erster Reihe eine

ereig-
dem eindrucksreichen, aber
nissarmen Leben des Dichters wird uns erspart, aber ber den Menschen
vergessen wir fast den Dichter, der nur herangezogen wird,
persnliches reagirt; der literarische Theil fehlt fast ganz,
die zeitgenssischen, meist sprlichen
ist
wo
er auf
nur durch
und
einseitigen Urtheile vertreten.

z.
Andere Ausgaben und Werke ber andere neuere Dichter,

Zaleski (Ausgabe
seiner Correspondenz durch
B. J. B.
s.
seinen Sohn
u.
w.l,
W^zyk
eine
Fr. (Epiker
und Dramatiker der ersten Hlfte des Jahrhunderts,

Z.
Monographie ber ihn von Dr.
Zapala, Krakau 1898)
u. a.
knnen wir nicht mehr bercksichtigen.

Mit diesen stattlichen Aufzhlungen haben wir erst einen Theil
unserer Aufgabe, freilich den Haupttheil, bewltigt; wir mssten nun-
mehr den archologischen und
folkloristischen behandeln
doch werden
wir ihn diesmal wegen der Ueberhufung mit

historischen nur kurz besprechen.
dem
literar-
und kultur-
Gebieten bewegen sich die
Auf der Grenze zwischen beiden Arbeiten und Ausgaben von L. G logier;
in grsseren
der bejahrte Sammler fasst jetzt die Resultate langjhrigen, unermdlichen, gewissenhaften
Forschens und Beobachtens
Werken
in
zusammen,
die
Liebe und Verstndniss fr das heimische Alterthum
weiten Kreisen wecken sollen.
Hierher gehrt seine heftweise erschei-
nende Encyklopedya staropolska, deren erster Theil,
A D,
an tausend
Artikel mit anderthalbhundert Abbildungen umfassen wird, alle Einzelnheiten des alten Lebens,
Musik und Tnze, Architectur, Kleidung und
Bewaffnung, ffentliche Einrichtungen, Schule und Haus, Kirche und

Kloster
u.
s.
w. sind hier genannt, erklrt, verbildlicht.
Dann
seine
Geo-
grafia historyczna
dawnej Polski, Krakau 1900, 387

:
S.,
mit Abbildungen
und einer Karte von 1771

strative
die Territorien des alten Polen, die admini-
und kirchliche Eintheilung, ihre Geschichte und Wandlungen

bis zu
von den ltesten Zeiten

seine
den Theilungen.
Sehr verdienstlich war

die eine
Auswahl
poln. Volkslieder mit Melodien,
Warschau 1892,
202
treffliche Uebersicht des
A. Brckner,
markanteren vermittelt.
Da
wir schon von
Volksliedern handeln, erwhnen wir gleich mit die zur Jubelfeier ebenfalls
von der Akademie herausgegebenen Melodje ludowe litewskie

i.
i
zebrane przez
p. 0. Kolberga
p. ks.
I.
Antoniego Juszkiewicza, opracowywane przez
s.
Kopernickiego, a ostatecznie opracowane, zredago-
wane i wydane przez Z. Noskowskiego i I. Baudouin's de Courtenay I Krakau 1900 (mit deutschem Nebentitel, gr. 4, XI, IV und 247 S. nach Versuchen anderer, die der Tod 1785 Melodien, bearbeitet durch einen hervorragenden Musiker -Komponisten und unterbrach
herausgegeben von dem emsigsten und kenntnissreichsten Gelehrten; der

internationale Notentext wird durch deutsche Uebersetzung der Einlei-
tung
u. dgl.
jedermann zugnglich.
Fr Volksmelodien drfte diese
Publikation frmlich epochemachend sein
eines nheren Urtheiles
muss ich unmusikalischer mich natrlich enthalten.

Unter den archologischen Publikationen wre zuerst Swiatowit
rocznik poswiecony archeologii przeddziejowej
E.
etc.,
herausgegeben von
Warschau 1900, II und 261 Ss., mit 58 Abbildungen und 16 Tafeln, zu nennen. Der trefflich ausgestattete Band bezeichnet einen wesentlichen Fortschritt gegen den ersten die AbhandBd.
11,
;
Majewski,
lungen sind zahlreicher und mannigfaltiger; beibehalten ist dieEintbeilung

in Originalbeitrge (z.B.
Arbeiten ber litauische Kurhany, ber Tpferei

:
zweier poln. Drfer
u. a.
besonders beachtenswerth
ist
der Aufsatz ber
Wendeuspuren
in
Franken, 567 einst slavische Ortschaften, die dieselbe

B. Virchow's
Entwickelung des Slaventhumes aufweisen, wie auf altslavischem Boden)
und Berichte und Auszge fremder Arbeiten,
z.
Rede
bei
dem Lbecker Anthropologentage
u. a.
Rezensionen, Bibliographie,
Miscellen beschliessen den Jahrgang.
Der Herausgeber hat unlngst
zu Ende gefhrt seine grosse Publication Stownik nazwisk zoologicznych

i
botanicznych polskich,
I: poln.-lat.
poln. Theil,
vollstndig altes
sollte
;
die
und 890 Ss., 4, und neues, volksthmliches und gelehrtes enthalten moderne poln. botanische Nomenklatur bietet ausserdem das
LX
LXIV und 546 Ss., IT: lat.Warschau 1891 1898, der mglichst
Theil,
Werk von
lach,
I
Prof.
Rostafinski Jz., slownik
polskich imion rodzajw
oraz wyiszych skupien roslin, poprzedzony historyczna rozprawa o zrd-
der
Krakau 1900 Materyaly do

Ss., 8'^.
historyi j^zyka
dyalektologii polskiej
neue Titel der alten Publikationsserie Sprawozdania komisyi
jozykowej, 834
Es
ist
dies eine
Sammlung der wissenschaft-
lichen Terminologie, zunchst nur der Artnamen, seit den Arbeiten von
Polonica,
203
einer
K. Kluk (1786)
bis heute, mit
dem ausgesprochenen Zwecke
Ko-
dificirung oder eher nificirung dieser Terminologie; der wissenschaft-
liche
E. Majewski
Werth der Arbeit von Majewski wird dabei recht heruntergedrckt. ist auch von dem XIII. Bande ab Herausgeber der Warschauer
wir hier nicht mehr auf den Inhalt der
Wisla geworden, doch knnen
Wisia, Bd. XIII und XIV, sowie des Lemberger
Lud
(Redaktion von
A. Kaiina), Bd. V und VI, der sich immer krftiger entwickelt, eingehen;
wir erwhnen nur die Beitrge von Majewski selbst, welcher, der Reihe
nach, das Auftreten und die Rolle von Storch, Schlange, Kuckuck, Fle-
dermaus, Eule in der Volkstradition und Aberglauben errtert hat. Hier
wre auch
poezji
i
die hbsche
zyciu, zu erwhnen, eine
Sammlung vonZ. Glogi er, rok polski w tradycji, Sammlung der Jahresfeste und ihrer
und ihrer Beschreibungen, Wetterregeln
u.dgl.,
Feiern, der Jahreszeiten
aus der alten und neuen Literatur, zumal aus Dichtern passend gewhlt.
Von den Krakauer Materialy antropologiczno-archeologiczne i etnograficzne der anthropologischen Kommission der Akademie erschien 1900
Bd. IV, mit 4 Tafeln, XI, 125 und 285 Ss.
:
aus der ethnographischen
Abtheilung erwhnen wir aus dem Nachlass von L.
erzhlungen aus Polnischschlesien, herausgegeben von

streng phonetischer Aufzeichnung
(S. 7
Malinowski VolksI. Bystron, in

(in
80)
eine eingehende Schilde-
rung von Volk, Sitten und Glauben des Dorfes Przebieczany

galizien,
vgl. pajski aus panski,
West-
beim Volke Przebiecoj genannt, aus dem Adjekt. przebiecojski,

entstanden) durch St.
u. a.;
Cercha
(S.
Sl
210);
z
Volkserzhlungen aus Andrychow
auch russische Ethnographen

,
wird interessiren der Aufsatz von M.
K u'c z
przysiowia ludowe
okolic
Witebska, Mohylewa, Smolenska
OrJa, die auf russische Stdte u. dgl.
Bezug haben, polnischer und
nissischer, von Weissrussen gesprochener

:
und gebrochener Text mit guten Erklrungen

U.S.W.
Smolanie polskaja kost
ruskim mjasom obrosszaja, gorod Archangielsky a narod djawolsky
Die ethnographischen Arbeiten von Dr.
St.
Ciszewski
sind
auf so breiter, vergleichender Grundlage aufgebaut,

polnischen, ja slavischen
dass sie ber den
Rahmen
weit hinausgreifen: wir werden sie
spter besonders besprechen und erwhnen hier nur, neben der Leipziger
Dissertation des Verf. (Knstliche Verwandtschaft bei den Sdslaven,
1897, III und 114
Ss.)
dessen neueste Arbeit,

II,
Wrzda
pojednanie,
studjum etnologiczne, Warschau 1900,
97 und
VU Ss.,
ber die Blut-
rache und alle Bruche, die mit ihr zusammenhngen, bei allen Vlkern
der Erde, wodurch erst die slavischen ihre richtige Beleuchtung gewinnen.
204
Schliesslich
Prof.
in
A. Brckner,
nennen wir noch von er Feder des verdienten Forschers,
Ant. Mierzynski, Romowe, rozprawa archeologiczna, zugleich russischer Sprache und in den Posener Roczniki (Bd. XXVII, Sep.Ss.)
Abdr. Posen 1900, 124

eine
erschienen
die Arbeit entstand
auch durch
Anregung von Kaiser Alexander
lU.,
doch war
lit.
sie
schon durch die
eingehenden Forschungen des Verf. ber
Mythologie (bisher liegen
von seinen Zrdia do mytologii litewskiej, einer quellenmssigen Darstellung, zwei Theile vor
und der
in
dritte,
den Rest des XV. Jahrh. und
das XVI. umfassend,
ist
Vorbereitung) bedingt und vorausgesehen.
Die Arbeit umfasst nicht nur kritisch die gesammte Literatur ber Romowe
mit allen ihren fabelhaften Angaben, sondern gibt auch schtzenswerthe
Erluterungen ber
lit.
Haus
u.
s.
w.; mit den Resultaten des Verf. kann
man
sich
wohl einverstanden erklren.

die Jubilumspublikationen zu
Es war uns unmglich, auch nur

erschpfen; wir mssten
z.
B.
noch des Werkes von Prof. H. Struve

oglnego rozwoju ^yciaumyWarschau 1900, der Universitt
gedenken, Historya
filozofii
1.
w Polske na tle
slowego, wovon das
Heft, 98 Ss.,
ist,
zugeeignet, erschienen
die vorbereitenden
Nachrichten umfassend
(Gegenstand, Quellen, Literatur, der nationale Charakter der polnischen

Philosophie, Perioden)
.
Betheiligten sich doch alle Krfte aller

z.
Land-
schaften an der erhebenden Feier; es steuerte bei

gelehrte Gesellschaft in
B. die polnische
Thorn den
6.
Band
ihrer Jahresschriften in
schner Ausstattung, Roczniki Towarz.
Naukow.
Toruniu, VI, 1899,
Thorn, 200
Ss.
aus den Abhandlungen nennen wir die von Ant.
KarI.
bowiak
Fi alek
o
szkoJy dyecezyi chelminskiej (Kulm)
archidyakonach pomorskich
etc.
XII
w wiekach XV wieku
srednich;
;
ein kleiner
Aufsatz von H.
Goiebiewski
ber kaszubische Fischereiausdrcke;
endlich eine gute kritisch-bibliographische Uebersicht kaszubischer Publikationen,

z.
B. ber RamuJt's Statistik
ii.
dgl.
Zu
eifrigen Erforschern
des Kaszubischen gehrt Herr

Szczatki kaszubskie
A.Parczewski, dem
wir auch die Arbeit
prowincyi pomorskiej, Posen 1896 (Sep.-Abdr.,
124
Ss.,
aus den Roczniki XXIX) verdanken: derselbe glaubte jetzt den
Swanty wit aus dem Munde eines Kaszuben beim Anblick eines Irrwisches leider ist dies nur eine Selbsttuschung, wie vernommen zu haben sie etwa S. Matusiak vor Jahren passirte, als er in einem Krakowiak
(Vierzeiler)
seiner
Lasowiacy
die
Erinnerung au
Arkona gefunden
S. 8
zu haben behauptete (Z piesni Lasowiakw, Krakau 1SS2,

Abdr.).
des Sep.-
Aus den Ausgaben der Thorner
Gesellschaft erwhne ich noch
Polonica.
205 Pomera-
den Abschluss ihrer Fontes
III
Visitationes archidiaconatus
niae H. Rozrazewski vladislaviensi et Pomeraniae episcopo factae, Thorn
1S97 1899, XXXII und 65G

stammend
Ss.,
die aus
dem Ende
des XVI. Jahrb.
ein wichtiges Licht auf die Kulturverhltnisse, in erster

;
Reihe
natrlich die religisen, werfen knnen
die
Ausgabe besorgt der gelehrte

sorgfltige Indices erleich-
Dekan und Pfarrer
in
Grzybno, St.
Kujot;
tern den Gebrauch, interessante Ortsnamenformen, einzelne poln. Stoff-
namen
die
(z. '&.
spulforstacitty gruhrinowy^ JcarteczJi
u. a.) u. dgl.
m. reizen
Aufmerksamkeit des Linguisten, doch berwiegt natrlich das pro-
viuzgeschichtliche Interesse.
Wir brechen
ab, eine Reihe ausfhrlicher
Werke,
z.
B. zur Schulu. a.
geschichte, Geschichte der Jesuiten, einiges russische

fr den nchsten Jahresbericht zurcklegend.
und deutsche
Es drngt sich uns under Universitt,
willkrlich noch eine
Bemerkung
auf.
Die Hauptmasse dieser historischdie Jubelfeier
philologischen Arbeit vereint sich
um
wurde durch
leistete
diese
zum Theil bedingt oder

er bedenkt,
beschleunigt.
Wer
das ge-
bersieht,
wird ihm Anerkennung zollen mssen und solche
doppelt zollen,
wenn
wie auch die geistige und gelehrte
Arbeit der Polen mit ungnstigen usseren Verhltnissen zu kmpfen

hat.
Trotzdem knnen
die
Polen
stolz
sein auf
den Ertrag des Jahres
1900: es hat vielen und guten Wein gegeben; mgen knftige Jahrgnge
nicht nachstehen!
A. Brckner.
Kleinere Beitrge zur serbokroatischen Literaturgeschichte.

Von M. Resetar.
Das Original des Atamante von Fr. Lukarevic Burina.

Man
hat allgemein vermuthet, dass diese ragusanische Tragoedie
(von S. Zepic im X.
eine Uebersetzung
Bande der Stari pisci hrvatski herausgegeben)

sei,
schon deswegen, weil dieselbe die Bezeichnung
y)istomacena po Franu Luccari Burini trgt, doch bis jetzt war das
206
vorauszusetzende
M. Resetar,
und vorausgesetzte Original nicht bekannt.
Aus
Theil,
Quadrio, Della storia e della ragione di ogni poesia,

S.
Band
III,
1.
man aber, dass in der italienischen Literatur ein Drama desselben Namens und Gegenstandes existirt, das von Girolamo Zoppio verfasst und unter dem Namen der Academici Catenati im J. 1579 zu
70 ersieht
Macerata gedruckt wurde. Ich habe vor kurzer Zeit ein Exemplar dieses
ziemlich seltenen Bchleins erworben, worauf ich sogleich konstatiren
konnte, dass Lukarevic das

zwar, was
Werk des G. Zoppio tibersetzt hat, und kaum hervorgehoben zu werden braucht, nach der bekannten
etwas breiter ausElfsilber) in
sehr freien Manier aller ragusanischen (und berhaupt lteren) Uebersetzer;
die Uebersetzung ist auch, wie gewhnlich,
gefallen, so dass
den 2750 Versen des Originals (zumeist
der Uebersetzung an 3400 Verse (zumeist Zwlfsilber)
entsprechen.
Sonst aber
ist
fast Alles
ohne Vernderung geblieben, wenn man von

absieht, dass Lukarevic die Eintheilung
dem ganz
in
usserlichen
Moment
Akte (welche im Originale bloss durch horizontale Striche angedeutet

ist,
werden) und Scenen durchgefhrt hat (was ein Zeichen dafr

die Uebersetzung aufgefhrt
dass
wurde oder werden
sollte).
Ausserdem hat
Verse) ausgedie
Lukarevic
am Anfange den
(im altklassischen Stil gehaltenen) Prolog

(9
von 104 Versen, sowie am Schlsse den letzten Chor

lassen,
mit welchem von
Melpomene Unsterblichkeit
fr
diesen
Gegenstand behandelnde Dichtung erbeten wird.
Eine gewisse Selbst-
stndigkeit zeigt Lukarevic nur in Bezug auf einige Stellen des Originals,
welche seiner religisen oder republikanischen Gesinnung nicht entist
sprachen; so
es gewiss kein Zufall, dass in der Uebersetzung

fehlt:
zwischen
V. 240 und 241 der von der Furie gesprochene Vers
Cosi tolto
da me
des
ti fia
il
tuo Gioue, welcher allzudeutlich an die Seitensprnge
Jupiter
erinnerte;
wohl aus bertriebener Rcksicht
fr
den
Priesterstand wurden ferner nach V. 1060 drei
vom Chor gesprochene

ist
Verse ausgelassen, welche mit den Worten anfangen: Giusto ed empio

e
il
parlar del Sacerdote
Ganz
deutlich
II.
aber das Eingreifen
des Uebersetzers in der
III.
Scene des
Aktes,
wo zwischen Athamas
und dem
sehr das
er ferner
Priester
ber Pflichten und Rechte eines Knigs debattirt

aus demselben Grunde bergeht
wird: nach V. 903 lsst er ganz einfach 14 Verse aus, in welchen zu
Knigthum gepriesen wird
nach V. 929 drei Verse, in welchen Athamas dem Boten mit

Vielleicht hat auch
der Rache seines Knigs droht.
nach V. 1073 Ludes Knigs
karevic mit Fleiss 34 Verse gestrichen,
wo der Priester
207
Rcksicht auf den
Ruhm und
sein Vertrauen in die Freundschaft mit

;
skeptischen Worten zu zerstren sucht
doch
ist in
Bezug auf
diese
Stelle nicht ausgeschlossen, dass sie spter zufllig
beim Abschreiben
ausgefallen
ist.
Man
knnte noch mehrere Stellen anfhren,
wo Lukaeben eine
revic den einen oder anderen Vers ganz ausgelassen, bezw. eingeschaltet
hat,
doch
ist
das nur aus metrischen Grnden geschehen,
um
vollstndige aus gereimten Versen bestehende Strophe zu erhalten,
wh-
rend das italienische Original sich freier
in losen
und nicht gereimten
Versen bewegt.
In eine genauere Besprechung der Uebersetzung selbst
kann
ich
mich
jetzt nicht einlassen; ich will aber die einzige Stelle herist,
vorheben, welche nicht eine blosse Paraphrase des Originals

lich die Stelle,
nm-
wo
der Chor beim Auftreten des wahnsinnig gewordenen
Athamas
fanno;
die Knigin mit

si,
den Worten trsten

perduto
|
will:
Non
v' affligete.
|
Egli ha smarrito
|
ma non
:
II
dritte senso
per l'hauuto af-
Ma
ben
fia
che ne torni ancho signore; diese Verse bersetzt
Lukarevic wie folgt

nio
;
Ne
brini se, o kralice^

\
nega
'e
tkogod namije\
vidis,
I
\
kako
'e
promijenio
oci^ usta, rijeci i lice.

\
Opet ce se
povratiti^
I
trikrat da ga s ohide mjesec, kad pun bude biti (V. 2723 bis 2730). Das erinnert stark an die Recepte der Jedupka des A. Cubranovic, und steht vielleicht in der That mit einem Volksaberglauben im Zusammenstraha
Kako
nega otide:
nastoj\
hange.
Das
italienische Original
knnen wir mit Nutzen fr die Ergnzung

So
und Richtigstellung des uns

wenden, der
berlieferten serbokroatischen Textes verist.
in einer Handschrift des XVIII, Jahrh. erhalten
knnen wir
jetzt die
Lcke
in
in der
Erzhlung des Boten ausfllen, fr
welche nach V. 3191

brig gelassen
ist
:
der Handschrift ein leerer
Raum von 44
Zeilen
stsst
bei der Verfolgung der Ino stolpert Athamas,
mit
dem Kopfe an
Auch
Perche
einen Stein und bleibt blutberstrmt liegen,
kommt
aber bald zu sich und erkennt die von ihm erschlagenen Kinder wieder
(34 Verse).
jetzt,
die verstmmelte Stelle V.

;
2185 und 2186
lsst sich
was den Inhalt anbelangt, ergnzen

:
ihr entsprechen
|
im Originale
die Verse
1'
vno e da certa riuerenza

le
Della prosperit nostra

j
coperto
palese
L' altro secur per
sciagure nostre
NuUa
stima mostrar
il
core
es ist daher
mehr
als wahrscheinlich,
dass hier in der
Handschrift wenigstens noch weitere zwei Verse ausgefallen sind.

Handschrift
ist
Die
ferner auch nach V. 719 lckenhaft, obschon dies in der-
selben nicht angegeben wird,
vom Herausgeber aber
richtig erkannt
208
wurde: der Knigin trumte
M. Resetar,
es,
dass sie auf einem weissen Rosse mit

;
ihren Kindern und Pentheus in die Ferne reitet
der Chor versucht
den Traum gnstig zu deuten, doch

zeugen, weil
sie
die
Knigin
lsst sich nicht
ber-
von bsen Ahnungen

besonders
fr
die
umgeben
fragt,
sieht;
frchtet sie,
dass Phrixos
und sich von Feinden den Fall des Todes ihres Mannes Gewalt an sich reissen mchte, und
erfllt ist
wer ihn daran hindern knnte, worauf der Chor antwortet:

V. 720
flf. ;
nPuk caakolik ....((

Originals.
es fehlen hier somit 26 Verse des
Raum
fr 5
ist
Dagegen nach V. 380, wo in der Handschrift ein leerer Verse vorhanden ist, fehlt nach dem Originale nichts. Das
uns weiter behlflich,
Original
um
einige Stellen zu saniren,

ist
;
wo der
Dialog zwischen den einzelnen Personen falsch eingetheilt
so spricht
zunchst die Verse 1082

bestochene Bote
;
1123
nicht der Priester, sondern der von Ino
es
gehren ferner V. 934. 935 dem Priester; V. 1773.

Ino,
1774 dem Chor, V. 2675. 76 sowie 2695. 96 der
und V. 2765. 66
dem Chor;
V. 2205. 206
endlich hat der Herausgeber selbst richtig erkannt, dass
vom Brger gesprochen werden. Fr
die Textesgestaltung
der Uebersetzung braucht das Original nur an vereinzelten Stellen verglichen zu werden, da die Handschrift, obschon so jungen Alters, sehr
korrekt
ist;
doch lassen sich einige verdorbene Stellen mit Hilfe des

;
Originals ausbessern
so ist zu
ndern
in V. 8
prinila in primila; ha\me na sehe (L' habito prenderei del maschio) on (La prima moglie pravu lubi cijec druge progna V. 239 Ne neg in
Muske
bih prinila
per un' altra

(Agaue) in
hit (Se
'1
fate
Ne pravu V. 672 Agae prvu\ nece Agave V. 1073 Cinio kral volom svom, Cinio Cini V; V. 1522 per amor
ei
sprezza)
\
in
A"e,
in
in
ter
sila
la forza cessa)
. .
in
in
Eto sad odi krala donijese nasega in gdi (schon des Metrums wegen !).
sind die
(Ecco doue
il
Re
nostro)
hilft
odi
634
Fr andere Stellen
das Ori-
ginal nicht, doch ergibt sich die Verbesserung von selbst: in V.
Worte ovi svit umzustellen, wodurch man den nothwendigen Reim bekommt; ferner ist auszubessern: in V. 761 svoj'u in tvoj'u; in
V. 1288 und 1945 obicj'u in ohijeju
(d.
i.
obicj'u in obieju
[vielleicht
vom Herausgeber
schlecht gelesen
in V.
!])
in V.
1760 stavla in stavlam;

kaze se;
in
in
V. 2035 onuh in onud\

ostavio in ostaviv;
2114
kazet; se in
in
zlo.
V. 2667
die
in V.
2696 zlo^n
Dagegen sind
vom
Herausgeber den Versen 115, 143, 266, 395, 451, 507, 596, 922 und
2378 beigesetzten Fragezeichen, bezw.
die in
den Anmerkungen gees sei denn,
machten Verbesserungsvorschlge, unbegrndet,
dass der
209
Herausgeber damit unleserliche Stellen bezeichnen wollte, welche dann
von ihm in der That richtig gelesen wurden;

Viuendo
speciell fr V.
395 Zivuc
tvoja prava hihi wird die Richtigkeit des ^;raa durch das Italienische
la legittima tua
moglie besttigt.
IL Zur
(Rom 1670
ersten Ausgabe der Christias des
J. Palraotic.
Ich besitze ein vorzglich erhaltenes Exemplar dieser Ausgabe

in
4'')
in Original-Pergamenteinband, das in bibliographi-
Unicum ist. Nach den Vorstcken nmlich, welche 18 unpaginirte Bltter i) einnehmen, folgt in meinem Exemplare das erste und vierte Blatt des ersten
scher Beziehung eine grosse Seltenheit, ja vielleicht ein
Bogens
7
(also Seite
2, 7
1
der ganze Text von
S.
des eigentlichen Textes, dann wiederum vier Seiten 2 und 633, so dass
8)
also die
zweimal vorkommen. Es
handelt sich aber dabei nicht
um
ein
einfaches Duplikat dieses einen Halbbogens, vielmehr haben wir da mit
zwei
verschiedenen Redaktionen
des Textes zu thun, von wel-
chen die erste (nmlich diejenige des dem vollstndigen Texte voraus-
gehenden Halbbogens) derjenigen entspricht, welche

bekannten Exemplaren vorkommt, daher auch
in alle
in
allen
bis jetzt
neueren Ausgaben
der Christias aufgenommen wurde, whrend die entsprechenden Seiten

des vollstndigen Textes eine eigene Textirung aufweisen. Allerdings
erstreckt sich der Unterschied zwischen den beiden Redaktionen,
wenn
ge-
man von
setzt
1.
einzelnen Buchstaben und Accentzeichen absieht (welche jeliefern, dass die Seiten
1
doch den Beweis
und
zweimal
wurden), bloss auf zwei Stellen.

I.
Vers (des
Vers:
Im Halbbogen nmlich lautet der Gesanges): Viscgni Dufce^ kiemfua ishode, und der
Viecnoga Chiachka ftrne
dagegen im vollstndigen
s'
9.
Kd
s'
Text: Sveti Dufce

ftrane.
duse)
kiemfua
ishode^ bezw.
Kd
Vifcgniega Chiachka
Diese zwei Varianten Sveti duse (fr das gewhnliche Visni

s
und Ko
1)
visnega (fr
Ko
s vjecnogci)
sind keine willkrlichen
besteht bloss aus 2 Blttern.
fnf Bogen (signirt , u. s. w.), doch der vierte Der 5. Bogen, der verschiedene Lobgedichte auf den Autor enthlt, scheint nmlich erst nachtrglich hinzugefgt worden zu sein, denn auf dem 2. Blatte des 4. Bogens steht (nach der Widmung und der Vita des Autors) das Imprimatur, und die letzte Seite hat als Kustos Pie-, whrend die erste Seite des 5. Bogens mit In laudem anfngt. Als also der 4. (Halb-) Bogen gesetzt wurde, sollte ursprnglich gleich der erste Gesang der Christias (Pievanie paruo) folgen. Es sind
eigentlich
XXIV.
14
210
M. Resetar,
durch den Herausgeber (den Bruder des Dichters) vorgenommenen Aen-
derungen oder (wenn man etwa an einen noch nicht druckfertigen

Brstenabzug denken wollte) zwei Satzfehler, sie stellen vielmehr
den ursprnglichen Text dieser beiden Verse dar!

Srepel hat nmlich im XIX.
Prof.
Band der Stari pisci hrvatski den gedruckten Text der Christias mit dem in der Gymnasial-Bibliothek in Ragusa aufbewahrten Autographen des Dichters verglichen; leider ist diese Handschrift am Anfange defekt, so dass fr die ersten 40 Verse
nur eine jngere (fremde) Abschrift des Autographen verglichen werden
konnte, welche allerdings in der Regel treu
finden wir nun im
1.
ist.
In dieser Handschrift
Vers duse sveti und im
9*
kao
vimega]
es ist
somit sehr wahrscheinlich, dass auch im Autograph diese beiden Stellen

so lauteten.
Es kann demnach
als sicher
gelten, dass die zweite

in
Re-
daktion in
meinem Exemplare dem ursprnglichen Texte

welche sonst
Bezug auf
bekanndie
diese zwei Verse nher steht als die erste,
in allen
ten
Exemplaren der ersten Ausgabe vorkommt.

hat.
Es entsteht nun
Frage, wie berhaupt diese zweite Redaktion eine Aufnahme in meinem
Exemplare gefunden
Eine befriedigende Antwort darauf kann ich
nicht geben, glaube aber nicht, dass es sich

korrigirten Brstenabzug handelt, weil
8)
um
einen noch nicht durch-
wie erwhnt
diese
Re-
daktion von der gewhnlichen auch in Bezug auf einzelne Buchstaben
und Accentzeichen abweicht, was eher dafr zu sprechen

diese ganzen vier Seiten (1
scheint, dass
und
zweimal
gesetzt wurden.
gesetzt, wie
Hchst wahrscheinlich wurden diese vier Seiten zuerst so

sie in
meiner zweiten Redaktion erhalten sind, dann wollte

1
man
die
zwei Stellen in Vers

allen
und
9 so ndern, wie sie thatschlich sonst in

die vier Seiten
Exemplaren vorkommen, und
wurden noch einmal
gesetzt,
der ursprngliche Satz aber vernichtet.
Diese Procedur wird
aber durch die Beschaffenheit der vorgenommenen Aenderungen

begrndet.
kaum
Es
Sonst enthlt auch mein Exemplar die gewhnliche Redaktion.
kommen
allerdings zwischen demselben
und der von Pavic auf Grund
der ersten Ausgabe besorgten Edition (Stari pisci hrvatski XIV,
Agram 1S84) kleinere Abweichungen vor, auch solche, wo mein Text vom Pavic'schen sich entfernt und mit dem Autographen bereinstimmt;
so hat Pavic
z.
B. im
I.
?',
Gesang, Vers 218 srebra, zlata, V. 479 izagna,
V. 555 smrti, V. 574
wo mein Exemplar und

a
der Autograph berein-
stimmend srebra
zlata^ izagne^ smrtim,
bieten.
Hchst wahrschein-
Kleinere Beitrge zur serbokratischen Literaturgeschichte.
211
lieh sind diese
und hnlich Flle auf
eine nicht ganz genaue
gabe des ursprnglichen Textes von
Seite Pavic's,
Wiederund nicht etwa auf
zwei verschiedene Redaktionen zurckzufhren, denn sowohl die Agramer
Ausgabe vom
J.
1S51
als
auch zwei weitere Exemplare der Original-
Ausgabe, die ich hier konsultiren konnte, enthalten dieselben Lesarten

wie mein Exemplar, bezw. der Autograph.
Pavic auch sonst Abweichungen vor, so im
Ueberhaupt
I.
es
kommen
;
bei
Gesang (den
I.
ich allein zur
Probe verglichen habe)
V. 53 srcem P(avic), s srcem
A(usgabe)
V. 70
po
slovinskijeh strana P.,

P.,
po
slovinskijeh stranah I.A.; V. 215 goP.,
spodstvu
stahu
kletii
gospostmi I.A.; V. 220 u tom

I.
u tem I.A.; V. 438
P.,
stanju
A.; V. 486 paklene P., pakljene I.A.; V. 580
pa-
P., pakljeni I.A.; wobei ich noch davon absehe, dass Pavic in
solchen Fllen wie V. 50 vojevode {voevode I.A.) ganz willkrlich ein/

einsetzte, in solchen
I.
aber wie V. 40 Fenicije (Fenicie
d.
i.
Fenicije
italieni-
A.)
Fremdwrter nicht nach der fr Palmotic massgebenden

las,
schen Aussprache
d.
i.
und endlich
in solchen
wie V. 129 zore (zore
dzore
I.
A.) Idiotismen des ragusanischen Dialektes nicht berckalso,
sichtigte.
Es scheint
dass die Pavic'sche Ausgabe einer genauen

sollte.
KoUationirung mit der ersten Ausgabe unterworfen werden
in.
Werke
es
Zlataric's Uebersetzung des
Aminta.
Erst aus der von

Zlataric's
Budmaui besorgten akademischen Ausgabe der
(Stari pisci XXI,
Agram
1899) erfuhren wir, dass
von dieser Uebersetzung des
Aminta
des Tasso
zwei ganz
ist,
ver-
schiedene Redaktionen gibt, von welchen die in der ersten Ausgabe der
Werke
aus
1 1
.
Zlataric's (Venedig 1597) enthaltene die
jngere
whrend
in
zwei Handschriften sich eine ltere Redaktion erhalten hat, welche, wie
dem Datum der in Padua verfassten Widmung zu ersehen ist, schon am fertig war. Budmani hat daher den Umstand hervorgehoben, dass demnach die serbokroatische Uebersetzung des Zlataric die lteste
August 1580
Uebersetzung des berhmten Schferdramas
ist;
ja es scheint
wie
Budmani weiter bemerkt

wurde, denn
in einer der
(s.
XXXIX
seiner Ausgabe), dass die Ueber-
setzung Zlataric's noch frher als das italienische Original gedruckt
beiden die ltere Redaktion enthaltenden Hand-
schriften folgt
dem
Titel die
Angabe Stampata
fratelli
in
Venezia appresso
Domenico
Budmani's
e Giambattista
Guerra
1580.
Nach der Meinung
soll also diese erste
Redaktion des Zlataric'schen

14*
ûbmir
212
(so bersetzte er
M. Resetar,
nmlich den
Namen Aminta) im
J.
1580 auch her-
ausgegeben und diese Handschrift eben nach einem Exemplar dieser
nunmehr gnzlich verschollenen Ausgabe abgeschrieben worden

Die Sache
ist
sein.
an und fr sich
leicht mglich,
denn leider wre
dies nicht
das einzige Beispiel, dass von lteren serbokroatischen Drucken kein
Exemplar
Originals
ein
sich erhalten habe.
Auch
die erste
Ausgabe des
italienischen
war gnzlich
in
Vergessenheit gerathen, da von derselben nur
Exemplar
sich erhalten hat, das im J.

als verloren galt^).
1856 aufgedeckt wurde und
nachher wiederum
fallendes,
Es wre somit gar nichts Aufandrerseits
wenn auch von der
ersten
Ausgabe der Zlataric'schen Ueberdass die oben erwhnte Notiz sich
setzung kein Exemplar bis auf uns
gekommen wre, obschon
auch
die Mglichkeit
zuzugeben
ist,
auf eine
bedungene,
bezieht.
nicht aber thatschlich zu Stande
gekommene
Ausgabe
hat,
Nichtsdestoweniger glaube ich, dass Budmani Recht
und dass der^ûbmir wirklich zum ersten Male im J. 1580 gedruckt
wurde, denn ich finde, dass in der zweiten Ausgabe des Wrterbuches
Della Bella's (Ragusa 1785)2) im Verzeichnisse der bentzten Autoren
auf
S.
IX auch Folgendes
dell'
steht:
di
Gljub. Traduzione
Venezia
di
fatta
da DomeSi
nico Slatarich
e
Aminta
Torquato Tasso, favola boschereccia.

di
adoperata sempre la Stampa

del 1680. in 8^^).
Domenico
Giovanni
Guerri
Es
ist
nun
trotz der Verschiedenheit der
Jahreszahl
kaum
ein Zweifel darber mglich, dass die hier gemeinte
1)
Nach
einer brieflichen Mittheilung des Tasso-Forschers, Prof. A. So-
communale von Bergamo; aber noch zur Zeit der Abfassung seiner Bibliographie des Aminta (Bologna 1895) war Prof. Solerti nicht bekannt, dass dieses
lerti in
Massa, befindet sich jetzt dieses Exemplar in der Biblioteca
Exemplar nicht verloren gegangen ist. 2) Da gerade von vorbereiteten und nicht zu Stande gekommenen Ausgaben die Rede ist, will ich erwhnen, dass mein aus dem Nachlasse des Buchdruckers Martecchini in Ragusa stammendes Exemplar dieses Wrterbuches das Reimprimatur des k. k. Censuramtes von Zara de dato 21. Juni 1837 trgt, obschon thatschlich das Werk Della Bella's nie zum dritten Male
gedruckt wurde.
3)
Safaiik (Gesch. der sdslav. Lit.
II, 124)
gabe Della Bella's bekannt, doch

Tasso's
er glaubte, es handle sich dabei
Aminta verschiedenes Werk. Da Della Bella, auf den er sich beruft, die Jahreszahl 1680 nennt, so weiss ich nicht, woher Pypin in seiner Hcxopia ciaBflncKuxt jiMTepaTypt 2 I, 187 bei Er-
Ausvon nun Safaiik berhaupt keine, und

dieses Citat in der
2.
war
um
ein
whnung des Iûbmir
Zlatari's in
Klammern
Bciiei;.
1580 (wohl als Ort und
Jahr des Druckes) hinzufgt.
Kleinere Beitrge zur serbokroatischen Literaturgeschichte
213
Ausgabe identisch
drucker in den
dass
J.
ist
mit derjenigen, auf welcher die oben erwhnte
Abschrift beruht, denn die Brder Guerra waren in Venedig als Buch-
1560
1592
in
thtig^).
Es kann somit
als sicher gelten,
die Jahreszahl
1680
ist.
Della Bella durch einen (Druck-)Fehler
aus 1580 entstanden
Was
mir aber
als
glaubwrdig erscheinen
(es
lsst,
dass der Redakteur der zweiten
Ausgabe des Della Bella
war
dies
der ragusanische
schlich ein
Domherr und Schriftsteller Peter Basic, f 1814) thatgedrucktes Exemplar dieser ersten Ausgabe des l^jubmir in
hatte, ist der
den Hnden
Umstand, dass er auch das Format der Aus-
gabe angibt; htte er dagegen nur die oben erwhnte oder eine andere
Abschrift vor sich gehabt, so htte er wohl jede
ausgelassen,
um
so mehr, als er
auch
in
Angabe des Formates Bezug auf andere von ihm citirte
Editionen das Format
nicht
angiebt.
Nun knnen
(S.
wir mit noch grsseiner
serer Zuversicht Budmani beistimmen, wenn er
XXXIX
.
Ausder
gabe) auf diese erste Ausgabe die Worte Zlataric's in der
Widmung
. .
Uebersetzung der Elektra bezieht: jes njekoliko godista

iz
prinesoh
svijetlo
latinskoga pastijersku pripovijes Tassovu

4).
dah ju na
(Stari pisci XXI,
Leider
ersten
ist
auch diess
eine,
dem
P. Basic
bekannte Exemplar der

ich sage spurlos,
Ausgabe des lûbmir spurlos verschwunden;
weil Basic dasselbe fr die zweite

Bella's
Ausgabe des Wrterbuches Della
nicht verwerthet
hat.
Ich konnte vielmehr konstatiren, dass
er ganz einfach
alle Citate
Della Bella selbst
b mir, die er in der ersten von besorgten Ausgabe vorfand, unverndert in die
aus
1^
;
dem
neue Ausgabe herbernahm 2)

1)
da nun Della Bella seine Citate aus der
Ich verdanke diese Daten der Liebenswrdigkeit des Herrn Dr. G.
Coggiola, der sie in
dem
handschriftlichen,
vom bekannten
venetianischen
Alterthumsforscher Cicogna verfassten und in der Marciana aufbewahrten Verzeichnisse der Venetianer Buchdrucker vom J. 1469 bis zum J. 1857, fand;
die beiden Brder hiessen
Domenico und Giambattista Guerra (auch Guerrei,
Werken erscheint aber nur der Name des (wohl Bruders Domenico. Auch das erste gedruckte ragusanische ProsaWerk, das Libarce od djevstva von Gradic, wurde gedruckt im J. 1567 Appresso Domenico, & Gio. Battista Guerra, Fratelli.
Guerraees)
lteren)
,
auf einzelnen
-) Citate aus dem !ûbmir findet man in Della Bella unter folgenden Schlagwrtern (wobei die beigegebene Zahl den entsprechenden Vers in der akademischen Ausgabe bezeichnet): Avorio 48i, battere i20l, cortese 1720, esortazione 1195, fare 1349, faretra 27, freno 659, galantuomo 1720, guardare
1614, incantamento 480, incurahile 56, innamorare 781, inrimediahile 56, liquefare 1029, luogo 1712, maUdico 580, mancare 1526, misericordia 1711. 1786,
214
Ausgabe vom
J.
^^-
Resetar,
1597 schpfte, so beziehen sich auf dieselbe Edition auch die Citate der zweiten Ausgabe Della Bella's. Basic aber erwhnt im Autorenverzeichniss den jûbmir vom J. 1580, weil Della Bella (in der ersten Ausgabe !) in Bezug auf die von ihm bentzten Werke keine
Angaben ber den eventuellen Druckort und das Druckjahr macht; die Ausgabe vom J. 1597 der Werke Zlataric's scheint aber dem Basic unbekannt gewesen zu
sondern diejenige
sein, weil er
J.
auch fr dieElektra nicht diese Edition

i).
vom
1621
citirt
Wir knnen
somit mit grosser Wahrscheinlichkeit glauben, dass
Zlataric seine Uebersetzung des
Aminta
im
J.
1580 verfertigt und auch
gedruckt hat, so dass seine Uebersetzung jedenfalls

ist
um
vier Jahre lter
als die franzsische (Bordeaux 1584), welche bis jetzt allgemein als
die lteste galt.
ObZlataric'slûbmir auch vor dem Originale gedruckt
worden
ist
sei, ist
schwieriger zu sagen, denn die erste Ausgabe des
Aminta
nicht die Aldinische
vom
J.
1581, sondern diejenige von Cremona
aus
dem
J.
1580, deren
Widmung
aber das
Datum vom
15.
Dezember
1580 trgt; doch auch die erste Aldinische Edition vom J. 1581 (mit dem Datum vom 20. Dezember 1580 unter der Widmung) war in der
That schon Anfangs Dezember 1580 fertig, denn schon am 3. dieses Monates hatte Tasso ein Exemplar derselben von Aldo bekommen 2). Es ist somit mglich, dass die erste Ausgabe des ûbmir noch vor diesem
Doch mehr als die Frage tiber die Prioritt der ersten Ausgabe des ûb mir vor derjenigen des Aminta, ist es fr uns wichTage
fertig
war.
molesto 488, morso 478, negare 1438, nominare 1345, occkio 1227, oechiuto 805, osso 725, palma (dl mano) 1201, platano 903, precipitare \S0%, primr er a 1468,
2)unta 52, risposta 326, sapere 487, sciogliere 1260, sesso 1156, silenzio 548, tardi
1709, fernere 1194, uccidere 1396
das Citat sub corhezzolo
ist
nicht aus
]ûbmir
(Signatur Gljub.), sondern aus den Liebesliedern des D. Ranina (Signatur
Ragn.
1)
Gljub.), vergl. Stari pisci XVIII, 201, Vers 105. Ich besitze vielleicht das einzige erhaltene Exemplar dieser Ausgabe;
in seiner Bibliographie
Kukulevic hat
schrieben
,
sub Nr. 2140 ein Exemplar kurz be-
das entweder verschollen ist (weil dasselbe mit seiner ganzen Bibliothek nicht in den Besitz der sdslavischen Akademie in Agram berging) oder von Kukulevic in Ragusa nur gesehen wurde, woher ich auch mein
Exemplar erworben habe. Diese Ausgabe ist eine nicht fehlerlose Reproduktion der ersten, wobei nur die Widmung ausgelassen und an deren Stelle
eine kurze Inhaltsangabe der Tragoedie hinzugefgt wurde.
ist in kl. -80
'-)
Das Bchlein
critica a
cura di
gedruckt und zhlt 40 Bltter (nicht 40 Seiten!). Vergl. darber Operi minori in versi di T. Tasso, edizione A. Solerti (Bologna 1895), III, icv. xcvi).
215
tig
zu sehen, ob die erste Ausgabe des

in
]^
b mir
Datum
seiner
Widmung
Aminta
richtig
sein soll!
wenn
sonst das
wirklich nach einer
Han dschrift
des
verfertigt wurde.
In dieser Beziehung leistet
uns die kritische Ausgabe von Prof. Solerti ausgezeichnete Dienste, denn
er hat fr dieselbe nicht
nur die ltesten und korrektesten Drucke, son-
dern auch die erhaltenen Handschriften verwerthet, von welch' letzteren

einige vor
dem
J.
1580 niedergeschrieben wurden. Auf Grund des dieser

kritischen Apparates
Ausgabe beigegebenen
kann man
also mit voller
Sicherheit konstatiren, dass Zlataric den Aminta thatschlich nach einer
Handschrift bersetzt hat, denn in seiner Uebersetzuug finden sich nicht

selten
die in
auch solche
Stellen,
welche Lesarten im Original voraussetzen,

in einer oder der
keiner gedruckten Ausgabe, wohl aber
an-
deren Handschrift vorkommen.

Stellen anfhren:
Ich will einige der hieher gehrenden
ûbmir
1.
Vers IbOne hijese dragaminegova prijazan

|
= Aminta,
mal grata
ten
se je la
I.
Akt,
Scene, Vers 60/61 eine Handschrift e m' era

alle
sua grazia,
. .
.
brigen Handschriften und alle gedruck][iub.
194/6 Nu kad si vidjela da od vrana? Am., I. A., 1. Sc, V. 108/109 in den Handschriften Ma quando mai da i mansueti agnelli nacquer le tigri? o i hei cigtii da"" corvi?^ in den Ausgaben o dc hei cigni i corvi\ ^ûb. 441/42 ToJ pravec^ medene ne usne prinese na lice raneno Am., I.A., 2. Sc, V. 122/124 ine Handschrift Cosi
Ausgaben
od ovce
la
mia grazia\
rod'io vuk^ alt
huf
dicendo, avicin la hocca
a la guaticia rimorsa^ sonst Cosi

\
dicetido,
avvicin
le
lahhra
de la sua hella e dolcissima hocca
a la guancia
rimorsa\ ûb. 792 vecekrat u jezer svede oci ukradom

II.
=
|
Am.,
A., 2. Sc, V. 60/61
die Handschriften U7ia o

. .
due volle
.
con gli
occhi a H lago consiglier ricorse, die Ausgaben

. .
.;
ûb. 1913
eine
mu
sad slatku
al fnte consigller dragu napravu Am., V. A.,
V. 137
einige Handschriften
e dolce
fanno soave
caro condimento, sonst
fanno soave
uns
also,
condimento.
Schon diese wenigen Stellen zeigen
dass Zlataric wirklich nach einer Handschrift bersetzt hat,
was
ebenfalls dafr spricht, dass er seine Uebersetzung
vor dem Erals
scheinen der ersten Ausgabe des Originals verfertigt hatte, denn sonst
htte er hchst wahrscheinlich ein gedrucktes
fr seine Uebersetzung
Exemplar
Grundlage
genommen.
Bezglich dieser von Zlataric als
Grundlage genommenen Handschrift des Aminta kann nur soviel gesagt

werden, dass dieselbe mit keiner der von Prof. Solerti herangezogenen
vollkommen bereinstimmt;
sie
musste vielmehr eine eigene Redaktion
216
bilden,
M. Resetar,
welche zum Theil auch mit den den ltesten Ausgaben

z.
als
Grundlage dienenden Handschriften bereinstimmte; so
B, lauten im
ûb. V. 826/27 nemoj

sve u pjesni
ti
pak
pronijet da ja ovo govorim
me
pravim, was in der (von
vermutheten) Lesart der beiden ltesten

J.
i Joster nada Budmani [S. XXIX] richtig Aldiner Ausgaben aus dem
1581 und der Ausgabe von Ferrara aus demselben Jahre seine Erfindet,
klrung
wo
die betreffende Stelle (H.A., 2. Sc, V. 94/95) lautet:
Non
alle
ridir
cK
io cid dica^ e
sovra tutto
non parlo in rima, whrend

cuj'es,
Handschriften und sonstigen Ausgaben fr pat^lo das allein richtige
porlo haben; oder ^jub. 1263 7 Jiocu da

ch? il
was dem
E pur voglio
sappi (ni. A.,
2.
Sc, V. 43) der beiden Aldiner und anderer Aus-
gaben, nicht aber

entspricht.
dem
E pur meglio
che
7 sappia
der Handschriften
In welchem Verhltnisse steht nun die zweite Redaktion desîubmir
aus
dem
J.
1597 zur ersten aus dem

die zweite
J.
1580? Es
dann wird
ist dies
eine Frage,
die sich von selbst aufwirft, die aber erst
definitiv
werden knnen, wenn

erste
sie
bessere Handschrift, welche
beantwortet
die
Redaktion
desûbmir
fest,
ist,
enthlt, uns besser
bekannt sein wird, denn
wurde
fr die
akademische Ausgabe leider nicht herangezogen. Doch

dass die zweite Redaktion eine viel freiere,
so dass (abgesehen
schon jetzt steht es

Theil auch breitere
zum
von den Chren, welche zum

in der
Theil, wie es scheint, von Zlataric aus
Eigenem hinzugefgt und

J.
neuen Redaktion auch erweitert wurden) der lûbmir vom

100 Verse mehr
als
1597 ber
die
erste
Redaktion
zhlt.
Zweitens kann
man
konstatiren, dass Zlataric fr die zweite Redaktion
auch eine gedruckte
Ausgabe des Originals bentzte (wahrscheinlich

denn an mancher
Stelle
die Aldiner
vom J.
1590),
wurde
in
fr dieselbe eine andere Lesart ange:
nommen.
Ich will auch hiefr ein Paar Beispiele anfhren
der oben
erwhnte Vers 150 lautet
der zweiten Redaktion (V. 159/160) ter
moja
taj milos
hij'ese
mi nedraga\ und auch
die Stelle Vers
441/42 wurde
vec, prinese
in der
neuen Redaktion nach der gewhnlichen Lesart
mit Hinzufgung des in der ersten fehlenden Verses bersetzt:
ToJ pra(V.
na Uce ranetio
ustie
od medenih
i lijepih
ne usti
485/86). Ein genauer Vergleich der beiden Redaktionen erscheint somit
geboten;
als
nothwendige Voraussetzung hiezu ergibt sich aber eine
genauere Kenntnis der zweiten besseren Handschrift der ersten Redaktion.
2 7
1
IV.
Zu den ltesten kstenlndischen Kirchenliedern.

wenig beachtet, obschon
Diese Seite der serbokroatischen kstenlnischen Literatur wurde

bis jetzt leider sehr
scheinlich
ist,
dass, wie in
es an und fr sich wahrden brigen katholischen Lndern, so auch
unter den Serbokroaten an der Ostkste des Adriatischen Meeres die
Volkssprache zunchst
in der
Kirche und fr die Kirche angewendet
wurde. Ja, wenn Baronius gut informirt war, besitzen wir in seiner Erzhlung von dem Papst Alexander
III.
im
J.
1177
in
Zara bereiteten
Empfange das
direkte Zeugniss, dass solche Kirchenlieder thatschlich
wenigstens in der zweiten Hlfte des XII. Jahrhunderts in Dalmatien
gesungen wurden, denn Baronius

den Papst
bis zur
erzhlt, die
Einwohner von Zara htten
Kathedralkirche gefhrt immensislaudibus et canticis
resonantibus in eorum sciavica lingua (von Jagic erwhnt in

58); dass aber diese cantlca
Rad
ist
38,
nur Kirchenlieder sein konnten,

ist es
wohl
selbstverstndlich.
Um
so auffallender
aber, dass in den glagoliti-
schen Kirchenbchern, zunchst in den Brevieren,
wo
vielfach lateinische
Kirchenlieder bersetzt werden mussten, dieselben, wie es scheint, regel-
mssig in einer so wenig rhy thmischen und metrischen Form wiedergegeben
werden, dass sie unmglich als gebundene Rede angesehen werden knnen und ganz gewiss nach einer bestimmten Melodie nicht gesungen
werden konnten.
von welchen
tische Handschrift aus

er
Doch Jagic erwhnt in seinen Prilozi eine dem J. 1468, welche auch viele Verse
als
glagolienthlt,
auch einige
Probe der Versbaukunst unserer Glagowelche Surmin

(vgl,
liten mittheilt.
Noch
lter sind wahrscheinlich die Verse,
in einer glagolitischen Handschrift aus
dem
J.
1368 gefunden hat
den Agramer Vienac, Jahrg. 1900,

die Handschrift selbst geschrieben
S. 14),
obschon er uns nicht
sagt,
ob die betreffende Notiz von derselben oder einer anderen
Hand
als
wurde; wahrscheinlich haben wir da
ein Citat aus
einem Kirchenliede vor uns. Ziemlich frh wurden gewiss
Kirchenlieder auch mit lateinischen Lettern geschrieben, vorzglich fr die

stdtischen Kirchen, in welchen in der Regel das Lateinische als Kirchen-
sprache diente, denn schon im Lectionarium Bernardins (Venedig

finden wir auch eine Uebersetzung des
Originals. Eine kleine
in der
195)
Dies irae im Metrum des
latein.
Sammlung
alter Kirchenlieder
gab dann V. Vuletic
Zeitung Katolicka Dalmacija (Zara 1880, auch als Separatabkl. %^,
druck,
64
S.)
nach einer Handschrift, welche
in einer
Kirche von
Curzola aufbewahrt wird, und die nicht aus
dem XVII.
Jahrh. stammt
; ;
: :
218
M. Resetar,
(wie dies der Herausgeber ursprnglich glaubte, vgl.
S.
des Separat-
abdruckes), sondern bedeutend lter sein drfte, da dieselbe
Herr V.
ist.
schriftlich mittheilte
sie
wie mir
ist
,
in halbgothischer Schrift geschrieben
Ob
gerade in den Anfang des XV, Jahrh. zu setzen

;
wie
Herr V. meint, mag dahingestellt sein

wenigstens
sicher aber
ist es,
dass dieselbe,
zum
Theil, schon im
J.
1468
existirte,
denn die wenigen
Verse, aus der oben erwhnten glagolitischen Handschrift von diesem

Jahre, welche Jagic herausgegeben hat, sind in dieser Curzolaner
Samm-
lung zu finden
man
vergleiche
Vuletic 49
Jagic, Prilozi 16:
Eraa TiycMO ace^me rîacc
Jeda custe silni glasi,
KaMO Heye kh Hac cnace
^ycMO
a ra e Ochu' cxi)aHH^' -
kamo Isus ki nas spasi? Cusmo da ga Josef shrani

i
a nH.iaT
My hh
B36paHH.i.
Pilat
mu
ne zabrani.
OMOJiHMO OcHna BJtaciejiHua

a HaM nOBi rocnoUHa,
Mo.anMO Ti
Bejie
paro
Molimo
te vele drago,
rai e Heye' Haute îaro.

Jagic, Prilozi 16:
kamo
Isus nase blago ?
Vuletic 50
MpTBa CHHa npHeMaiue

IIo KpiiJiH la
K cpa^my ra npHincKauie,
Martva sinka kad primase k srcu svomu pritiskase
npoeTHpame
sve rane eelivase

i
Bca ce Ha hhm' pae^Huauie,
suzami opirase
caMa laKo roBopauie

Gjia,TKii
CBOH)
eHHy roBopH mh, MaHKy pyKy npHMH,
Slatki sinu, govori mi,
rOBOpH MH CJiaTKH CHHy 3a ^' OT MaHKe laKO Miiuy

''Ihm'
svoju majku
rukom
primi,
TB CHHaK noTBopanie
Govori mi slatki sinu, zac od majke tako minu,
aa
MH Ti laKo
yMopHiue.
Die Uebereinstimmung beider Redaktionen

deren gemeinsamer Ursprung vollkommen sicher
ist
ist,
eine so grosse, dass
dagegen
lsst sich
auf Grund dieser wenigen glagolitischen Verse das gegenseitige Verhltniss der beiden
lich mglich,
Redaktionen nicht mit Sicherheit bestimmen; es
ist
nm-
dass das Lied, zu
welchem
die beiden
oben angefhrten
Stellen gehren, aus den
lateinischen a Stdten aufs glagolitische flache
Land wanderte, aber auch das Gegentheil

Es
ist
wahrscheinlich, dass dieses Lied, welches nach der Curzo-
laner Handschrift
am
Charfreitag gesungen wurde, aus
dem Lateinischen
bersetzt wurde, denn es

ersten Hlfte des
ist
kaum anzunehmen,
dass
man etwa
in
der
XV. Jahrb., oder gar noch
frher, Originallieder in
serbokroatischer Sprache fr den Kirchengebrauch verfasste, doch in
den mir zugnglichen Sammlungen lateinischer Kirchenlieder konnte

ich nichts Aehnliches finden.
Dagegen
ist es
mir gelungen, das lateini-
sche Vorbild des im Kstenlande gesungenen Weihnachtsliedes zu findeu,

das ganz gewiss zu den
am
frhesten in den verschiedenen Volkssprachen
gesungenen Kirchenliedern gehrt. In neuerer Zeit wurde das Lied im

V. Bande dieser Zeitschrift
(S.
267
ff.)
von F. Mencik nach einer (mit
lateinischen Lettern geschriebenen) Handschrift des
XV. Jahrh. herausge-
geben, welche ursprnglich einem Franziskaner von Curzola gehrte;
dazu gab Jagic den Text desselben Liedes nach dem kleinen
krstjanski des M. Divkovic aus
in
Nauk
1558
dem
J.
1640
i).
Aus
einer im
J.
Belgrad (kroat. Kstenland) abgeschriebenen glagolitischen Hand-
schrift
gab dann Milcetic das Lied im
VL
Bande des Archivs
(S.
252,
253) heraus.
des
Das Lied kommt dann regelmssig

als
in allen Lektionarien
XVn. und XVIH.

in
Jahrb., wobei aber die einzelnen Redaktionen so-
wohl
Bezug auf den Umfang
auch auf die Reihenfolge der einzelnen
Strophen in der Regel ziemlich stark von einander abweichen. Es gengt
jedoch ein flchtiger Vergleich derselben,

alle diese
um
sogleich zu erkennen, dass
verschiedenen Redaktionen etwas Gemeinsames haben, so dass
schliesslich alle
auf einen wenigstens zum Theil gemeinsamen Ursprung

sind.
zurckzufhren
schrift
Nehmen wir
z.
B. die erste Strophe aus der
Hand-
von Curzola, dann aus der glagolitischen Handschrift vomJ. 1558

sich dieselbe fast wrt-
und aus Divkovic, und wir werden sehen, dass

lich wiederholt:
1) Herrn Akademiker A. ahmatov verdanke ich eine Abschrift des Liedes nach der ersten Ausgabe dieses Divkovic'schen Werkes aus dem J. 1616, deren einziges bekanntes Exemplar die kaiserliche Bibliothek in
Petersburg besitzt. Abgesehen von einigen Lauterscheinungen (es sind vorwiegend Flle der jekavischen Aussprache, welche in der spteren Ausgabe durch ikavische ersetzt wurden) stimmen die beiden Texte vollkommen berein; mir im Vers 1 steht das richtige ciie (anstatt sve); ausserdem kommen auch einzelne Abweichungen vor, welche auf das Metrum einen Einfluss ausben, so in Strophe 13 und 16 ooacHcra (statt bozja); es fehlt ferner in Strophe 7 das i im 3. Verse, sowie in Strophe 18 das se in V. 3; dafr lautet Strophe 9, V. 1 Ohh iis JiUM6a, BecejiehH ce saBananie, Str. 19, V. 1 Bquko ^yO
St.
Kpah.2Ha BCJHKa, Str. 20, V. 2
OuehHe na ce6u He HMaine.
220
Ciirzola: vrime godisca,
M. Resetar,
sej
se
Glagol.: vrime godisca
Divk.:
cuc BpHCMC roHma
mir se svitu navisca
kroz rojenje ditica
mir se svitu navisca skroz roeiii ditida
MHcp ce CBHeiy HasHema

nopohcHHe HTHhiia
O CBeie UBC
od svcte dive Marije.
od svete
divi Marie.
Mapuc.
Dieselbe Uebereinstimmung herrscht auch bei mehreren anderen
Strophen, so dass es zweifelsohne ursprnglich nur einen serbokroatischen
Text gab, der dann wohl in verschiedenen Gegenden und Zeiten bald in grsserem, bald in geringerem Umfang Aenderungen unterworfen wurde.
Wo
soll
man aber
diesen gemeinsamen Ursprung suchen? Hchst wahrIn der That finden wir in
scheinlich in einem lateinischen Kirchenlied!
den Hymnensammlungen von F.

telalters),
J.
Mone
(Lateinische
Hymnen
des Mit-
H. A. Daniel (Thesaurus hymnologicus) und Ph. Wackernagel
(Das deutsche Kirchenlied) einige lateinische Weihnachtslieder, welche
sowohl was das Metrum
als
auch was einzelne Strophen anbelangt, mit

;
unserem Weihnachtslied vollkommen tibereinstimmen

I,
so lautet bei
Mone
Nr. 50 (nach einer Handschrift des

|
XV.
Jahrh.) die erste Strophe: In

|
hoc anni circulo

Mariam. Das
vita datur saeculo,
nato nobis parvulo
per virginem
lateinische Lied besteht also aus Strophen von drei in der
Regel unter einander reimenden siebensilbigen Versen (mit je einem
Proparoxytonon
am Ende) und einem
vierten Vers von 7 Silben, aber

ist
mit jambischem Rhythmus als Abschluss; (dieser letztere Vers

bei allen Strophen gleich, da er nur
[z.
brigens
B.
cum
virgine
Maria
u. .]).
zum Theil die Prposition wechselt Dasselbe Metrum kehrt im Serbokro-
atischen wieder: auch hier drei siebensilbige unter einander halbwegs
reimende Verse, welche in der Regel wenigstens auf ein dreisilbiges Wort ausgehen und durch den refrainartigen Vers [od svete cleve Marije)
abgeschlossen werden.
Das Metrum
ist
somit identisch!
Dagegen lege
ich kein Gewicht darauf, dass auch im serbokroatischen Texte
am
Schlsse
der drei ersten Verse in der Regel solche Wrter stehen, welche nach
dem neueren Betonungsprinzip Proparoxytona
sind (vgl. in der ersten

ist es
Strophe godisca, navisca, ditica), denn zunchst
wahrscheinlich,
dass die ursprngliche serbokroatische Redaktion im altkroatischen Nord-
dalmatien zu Stande kam, und zwar zu einer Zeit, als die dortige cakavische Bevlkerung, welche ganz gewiss nach dem lteren Princip accentuirte,
noch ziemlich intakt war, so dass wir dann beispielsweise in der
ersten Strophe godVsca, navisca, ditica als die ursprngliche Betonung
annehmen mssten;
zweitens,
wenn wir auch an Ragusa denken
wollten,
221
es gar
wo wenigstens heutzutage
fhrt war.
die neuere
Betonung herrscht, so
ist
nicht sicher, ob letztere schon im
XV. oder gar im XIV. Jahrh. durchgein
Unser Text stimmt aber mit dem lateinischen auch

den Inhalt wenigstens theilweise berein, so besonders
gefhrten ersten Strophe, dann in der IG. Strophe bei
(aus
Bezug auf
oben anNr. 387
|
in der
II,
Mone
italienischen Handschriften): 0 pastores currite, gregem vestrum sinite, deum verum cernite cum virgine Maria, welcher ganz gut Strophe 11 in der Handschrift von Curzola entspricht: 0
| |
pastire
tecite,
((.
stada vasa pustite,
bozja sina slavite,
svete
Marije
Sonst stimmen der lateinische und serbokroatische Text
wenn
dive
man von den no thwend ige n Aehnlichkeiten

Orient etc.) absieht
(drei
Knige, Stern im
allerdings wenig berein, doch es
gengen Metrum
zwischen
und
die beiden angefhrten Strophen,
um den Zusammenhang
beiden Texten als hchst wahrscheinlich erscheinen zu lassen.
Wenn
wir sowohl den serbokroatischen als auch speciell den in Italien ge-
sungeneu Text des lateinischen Weihnachtsliedes besser kennen werden

(die
von mir bentzten Sammlungen beziehen sich zumeist auf Hand-
schriften
deutschen Ursprunges), werden

viel
sich vielleicht auf beiden
Seiten auch solche Redaktionen finden, die einander besser entsprechen.
Das Lied wurde sehr

gelingt,
gesungen und daher wohl auch vielfach ge-
ndert, erweitert oder mit anderen Liedern kontaminirt, so dass es nicht
auch fr die anderssprachigen Uebersetzungen einen vollkommen
entsprechenden lateinischen Text zu finden. So wurde von Wackernagel

II,
Nr. 542 eine deutsche Uebersetzuug nach einer Handschrift aus
dem
J.
1426 abgedruckt, die auch solche Strophen

14:
gib
|
enthlt, fr
welche vom
Herausgeber das lateinische Vorbild nicht gefunden werden konnte, so

fr Strophe
speiss pist,
0 du
ssser jhesu crist
der
|
sei
du ein lebendige
vns rw noch diser Frist

in
durch die mait Maria.
dem zu Ragusa im J. 1841 gedruckten Lektionarium 0 Jezuse prisladki, vrijeme mirno daj
Merkwrdigerweise lautet die 28. Strophe
:
|
nami,
a dusu
gleichmssige
nam sahrani po djevici Mariji; ist das eine zufllige Anwendung der Phrase da nobis pacem oder ein innerer
|
Zusammenhang, natrlich durch Vermittlung
eines lateinischen Textes?
Woher
das Weihnachtslied in das ragusanische Lektionarium

ich
vom J. 1841
1783 gewiss
aufgenommen wurde, kann
momentan
nicht sagen, aus der sonst als

J.
Vorlage dienenden ebenfalls ragusanischen Ausgabe vom

nicht; vielleicht aus der mir nicht zugnglichen,
von dem bekannten
222
M. Resetar,
Bartul Kasid u jezik dubrovacki verfertigten und im
J.
1641
in
Rom
gedruckten Ausgabe.
Ein weiterer sicherer Beweis fr den Zusammen-
hang
speciell
des glagolitischen Textes mit
dem
lateinischen
ergibt
sich aus
dem
Refrain, der, wie gewhnlich, nur einmal vor der ersten

ist:
Strophe geschrieben
(Ric e?)
draga (stvorena?)
od svete divi
Marien; der glagolitische Text wurde hier von Milcetic richtig gelesen,
bezw. ergnzt, und entspricht ganz genau dem lateinischen: Verbum

caro factum est
|
ex virgine Maria,
wo
der Uebersetzer caro im Sinne
von
italienisch caro auffasste!
Es
ist
aber nicht sicher, ob wir annehmen
sollen, dass dieser Refrain in der ursprnglichen serbokroatischen
daktion vorhanden war, denn
wie
wir gleich sehen werden
Reist
dieser Refrain
sonst den verschiedenen serbokroatischen Redaktionen
unbekannt; dann aber der grobe ebersetzungsfehler draga fr caro

[carnis] spricht dafr, dass diese Stelle eher
von einem des Lateinischen

lateiist,
unkundigen glagolitischen Priester

nischen Ritus bersetzt worden
sei,
als
von einem Geistlichen des

es
whrend
doch wahrscheinlicher
dass das lateinische Weihnachtslied zuerst in einer lateinischen Stadt

des Kstenlandes bersetzt wurde
flache
und
erst spter auf das glagolitische
Land wanderte. Es knnte
somit sein, dass in etwas spterer Zeit

tibersetzte
ein glagolitischer Priester
den Refrain
und dem schon frher
bersetzten Lied hinzufgte, weil er ihn zufllig in einem lateinischen
Kirchenbuch fand und die Uebersetzung somit dem lateinischen Originale

nher bringen wollte.
Diesen Refrain finden wir nmlich sonst
in
keiner
der bisher gedruckten serbokroatischen Redaktionen, und zwar wohl aus
dem Grunde,
weil
man
bei uns vielleicht seit der ltesten Zeit als
Refrain nicht einen selbstndigen Satz, sondern die zwei letzten Verse
jeder Strophe gebrauchte.

Jugendzeit,
Wenigstens in Ragusa wurde in meiner und wird gewiss noch heutzutage das Weihnachtslied auf diese
Weise und nach der folgenden Melodie gesungen

Andante
îi -#-
U
sej
^
go-di-sta,
mir
=t
--i^
-^--#
^-
vrije-me
se svije-tu
na-vije-sta,
Pi^^^^^
po
-
--A-
^^^
Ma
-
ro-d:e-ne dje
ti-a
od
dje-vi-ce
ri-je.
Und zwar sang
zuerst der Vorsnger (so
war wenigstens
in
meinem
223
Vaterhaus der Usus) die ganze Strophe, worauf der Chor die zwei letzten
Verse wiederholte.
Wie
das Lied selbst, so
ist
hchst wahrscheinlich
auch die Melodie fremden Ursprunges, und
sie
kann uns eventuell bei
der Bestimmung der Herkunft des Weihnachtsliedes gute Dienste leisten.

Ich habe sie aber
um
so eher aufgezeichnet, als ich nicht weiss, welche
Verbreitung
sie
im Kstenlande hat. In dem von allem Anfang an unter

sowohl der Text als auch die Melodie
ist.
dem
unmittelbaren oder mittelbaren Einfluss der deutschen Geistlichkeit

ich, dass
stehenden Kroatien weiss
des Weihnachtsliedes ganz anders
V.
Noch eine Uebersetzung aus Marulic.

Bande
dieser Zeitschrift hat VI. Francev eine bis jetzt
Im
letzten
wenig beachtete
(speciell
von Kukulevic nicht erwhnte) bhmische

Herr M. Breyer hat dann
in der
Uebersetzung eines Theiles des Werkes Marulic's de institutione bene

beateque vivendi kurz besprochen.
Agramer Prosvjeta Jahrg. 1901, Nr.

die verschiedenen
licht, in
22, einen kurzen Aufsatz ber
Uebersetzungen einzelner Werke Marulic's verffent-
welchem er uns insbesondere mit der franzsischen und der an-
geblichen spanischen Uebersetzung seiner Institutio nher bekannt macht;

letztereist vielmehr in
portugiesischer Sprache (gedruckt zu Lissabon

sie
im
J.
1579) und galt bis jetzt nur deswegen als spanisch, weil
auch
in einer lteren spanischen Bibliographie
erwhnt wird. Von deutschen
Uebersetzungen erwhnt Herr M. Breyer eine nicht vollstndige Uebersetzung der Institutio aus
J.
dem
J.
1568, dann eine vollstndige aus
dem
1583, welche spter noch fnf Auflagen erlebte. In der Fortsetzung
zu Jcher's
Gelehrten -Lexikon, Band IV, Col. 895,

ist,
wo von Marcus
Marulus die Rede
finde ich sub Nr. 6: Die himmlische Weisheit in
christlichen Betrachtungen
de IV.novissimis^
ist ins
Teutsche bersetzt,
Augspurg 1697.
vielmehr
8.
mit Kupfern.
Hchst wahrscheinlich haben wir da
mit keinem etwa bis jetzt unbekannten

ist
Werke
des Marulus zu thun,
das wohl eine (von den beiden lteren unabhngige) Ueber-
setzung eines Theiles der Institutio, nmlich der letzten drei Kapitel des
V. Buches (Tod
und Fegefeuer) und des ganzen VI. Buches
(Hlle
und
Paradies); ich konnte das nicht weiter verfolgen, weil die himmlische
Weisheit hier in Wien nicht zu finden
ist
224
Zur
slavisclien Wortbildung.
I.
Eine sehr zahlreich vertretene substantivische Wortfamilie bilden

die ihrer Entstehi^ng nach rthselhaften Sie zerfallen, wie bekannt,
in
Nomina
substantiva auf -a.
zwei Classen: zur ersten gehren die

s.
Wortbildungen mit dem Vocal

(bhm. mdloha)
w.
h vor 6a: rocxta, xo^Ba, JitexBa u.

\
w.
zur zweiten die Wortbildungen mito vor 6a

u.
s.
sxjioa, xAôda, *mftc?/oJa
Worin
ist
diese in morphologischer
Beziehung
verwandte und doch verschiedene Wortbildung begrndet und auf was

fr einen Ursprung geht das Suffix -rta zurck ?
will ich
Auf
diese zwei
Fragen
versuchen eine Antwort zu geben.
Vor allem mchte ich hervorheben, dass Substantiva beider Classen

eine bestimmte
vorsichgehende Handlung
sondern in concreto.
bezeichnen, eine Handlung
nicht in abstracto,
Z. B. das
Wort
jibCTbCla be-
zeichnet nicht jiLCTL im Allgemeinen, sondern ein gegebenes (vorsich-
gehendes oder
als
solches
erwartetes)
Factum
des Begriffes jrbCTt.
Ebenso drckt rocxLa nicht die Gastfreundschaft im Allgemeinen,

sondern die factische Bethtigung derselben durch den Empfang eines
Gastes und seine Bewirthung aus. Das Wort xBajita drckt nicht das Lob im Allgemeinen sondern einen concreten Fall des Lobens aus
,
u. s.
w.
Eine solche Bedeutung des concreten Seins

der Verbalwurzel
'^'bhu
liegt
bekanntlich auch
zu Grunde, die im slavischen

Beispielshalber
hth und
Wurzel
das
in
seinen
zahlreichen Ableitungen fortlebt.
erwhnen wir das

ihrer
Wort saana (davon saaBHTn),

so
gebildet von dieser

Zeit.
hchsten Vocalstufe schon in der vorslavischen
Wenn
zutrifft,
wre
es folgerichtig zu erwarten,
dass zur selben Zeit auch Wort-
bildungen von derselben Wurzel in ihrer schwachen Vocalstufe bhu vor-
kommen werden.
Wortbildungen
Nach den
slavischen Lautgesetzen mssten solche
in der urslavischen
Sprache die Form bua, bva
(ent-
sprechend dem -ana in saana) oder infolge der Assimilation des v an

das vorausgehende b (wie in iaxx aus bJnivach oder o6.iaeTb aus ohvlasth) die
Form
-ua annehmen.
Vergleicht
man nun
ein solches
Nomen
Zur slavischen Wortbildung.
225
mit unserem vorerwhnten rth seihaften Suffix, so berzeugt
man
sich bald
von ihrer vollstndigen seraasiologischen und morphologischen Identitt.

Ist
somit der Ursprung des Suffixes -6a im hohen Grade einfach,
so erklrt sich
noch einfacher
die
Art und Weise seiner Entstehung.
Als
Nomen
-{.
(z.
B. als deverbatives Adjectiv auf -u) trat 6a in bestimmte
syntaktische Beziehungen zu anderen Nomina, unter anderem zu solchen
auf
In einem solchen Falle konnte in der urslavischen Sprache eine
syntaktische
Wendung
dem
.itcTt 6a entstehen, die
nach unserer heutigen
Ausdrucksweise wahrscheinlich ein factisches JihCTh, ebenso xo^b 6a

(xoAB vergl. mit
russischen hhoxoab) ein factisches Gehen, mojib 6a
s.
ein factisches Beten u.
w. bedeutete.
Da
bei den Substantiven auf
?',
wie
man
das aus der vergleichenden Grammatik weiss, die Betonung

fiel,
auf die Endsilbe
so konnte das adjectivische 6a als ein einsilbiges
Wort leicht zur Enklitik werden und als solche mit dem vorausgehenden Wort in ein morphologisches Ganzes zusammenfliessen. Solange
die Enklitik 6a die
Erinnerung an ihren Ursprung von

sie
6i>ith wahrte,
war diese Zusammenrckung nichts bestndiges,
hatte einen ganz
mechanischen Charakter. Sobald aber dieser Zusammenhang entschwunden war (wahrscheinlich nach der stattgefundenen Assimilation von v
nach
b)j
musste die Enklitik 6a mit dem vorausgehenden Wort

d. h.
in
ein
organisches Ganze zusammenfallen,

aus
.ihCTi. 6a,
zum
Suffix werden.
So ging
uojih 6a u.
s.
w. das ganze einheitliche
Wort jbCTL6a,
^lojjhsb u. s.
w. hervor.
schon in der urslavischen Zeit solche
Nach dem Vorbild dieser Wrter entstanden Nomina wie rocTta, dann weiter
i
auch solche, die mit den Substantiven auf

hatten,
z.
eigentlich nie
was zu thun
B. atennTta, eBaTL6a u.
s.
w.
Dass zur Bildung solcher No-
mina
die erstgenannten
den Anstoss gaben, das wird dnrch das schon
von Miklosich hervorgehobene Factum erwiesen, dass diesen letzteren

in
der Regel die Verba auf -hth zur Seite stehen.
Wie
alles
in
der Sprache,
kam auch
dieses
Zusammenwachsen
zweier Wrter in eins nicht pltzlich und auf einmal, sondern langsam
und allmhlich zu Stande.

es
Unter dieser Voraussetzung konnte 6a, da
noch
als ein
abgesondertes Wort gefhlt wurde, mit anderen Worten
nicht bloss das Verhltniss der
Zusammenrckung, sondern auch das

So konnte 6a mit dem
erzeugen, mit
u.
s.
der Zusammensetzung, Coraposition, eingehen.
Adjectiv
s-b.h'l
ein
Compositum bilden und
3'i.jro6a
dem
Die
Adjectiv *mt.ajii> das bhmische und polnische mdloba
w.
beiden Classen also der Wortbildung auf -6a verhalten sich zu einander
Archiv fr slavische Philologie. XXTV.
15
>26
V. Jagic,
wie Zusammensetzungen zu den Zusammenrckungen einerund derselben
Form
des Adjectivs 6a mit verschiedenen Substantiven
und Adjectiven.
II.
Der Ursprung des Suffixes

n. g.
-ctbo.
In den slavischen Sprachen begegnet eine sehr zahlreiche Classe
von Substantiven
mit
dem
Suffix -stvo (-ctbo).
Vergl. altksl.
s.
ii;i-
captcTBo, iHCTBO, /tixtcTBO, icTBO, HaîAjibeTBO u.
w., bulg. roe-
nocTBO, HMOCTBO, lOHacTBO, serb. aHCTBO, yHCTBO, 6oa:aHCTBO, sloven.

hogastvo^ boza?istoo^
zidovsfvo,
poln.
u.
s.
russ.
ooacecTBO,
^lyBCTBO,
;i;'tctbo.
bhm, bohatstvo,
lidstvo,
hostwo, panstioo^ w.
tov:arzystwo^
ols.
poMescanstvOy duchovnstvo
Wie
die Beispiele zeigen, alle diese
Substantiva bezeichnen den Zustand und Verharren in demselben eines
bestimmten Subjects oder Objects Mikl. Vergl. Gramm.
II.
179
181].
man
uns
Es
entsteht die
Frage nach dem Ursprung, der Entstehung dieses
Suffixes
Bekanntlich sind die Suffixe doppelten Ursprungs, entweder eines
pronominalen oder eines nominalen.
Im gegebenen
Falle wird
:
kaum vom
ein
ersten (pronominalen Ursprung reden wollen

)
weder aus der

ist
slavischen noch aus irgend einer anderen verwandten Sprache
Pronomen *stvo oder *bstvo bekannt.
Es
bleibt
nur die Frage nach

fr
dem nominalen Ursprung
dieses Suffixes offen.
Aber was
einem?
Um
darauf eine Antwort zu geben, wollen wir die in Frage stehen-iictt.
den Substantiva mit den Adjectiven auf

im hohen Grade bestndig
.iHCTt
zusammenstellen.
Auch
rpt-
diese Adjectlva datiren aus der urslavischen Zeit
und bezeichnen eine

Z. B.
zukommende
Eigenschaft.
magnum
Collum habens, MptEHCTi) formicis refertus, bulg. ro-
pHCTT., KaMCHHCTT., russ. .T^CHCTX,
ptqHCTx, ro.iocHCTx, poln. buTwisty,

>i
drzewisty, osobisty
schaft der
u. s. w.
Die Bedeutung
einer bestndigen Eigen-
Nomina mit dem
Suffix -hctbo berhrt sich sehr
nahe mit
der Bedeutung des bestndigen Zustandes'f der Substantiva mit

Suffix -bctbo,
dem
und dieser Umstand erweckt unwillkrlich den Gedanken,
dass diese Substantiva auch in morphologischer Hinsicht so nahe zu-
einander stehen konnten, wie in semasiologischer.

solche
Doch kann
eine
Annahme auch bewiesen werden? Wir mchten diese Frage bejahen. Das Suffix -ctbo lsst sich unschwer von dem Suffix -ct'l ableiten, angenommen dass das letztere nach den ?^-Themen declinirt wurde und in der indoeurop. Ursprache die Form -stu hatte. In einem
solchen Falle wrde sich das Suffix -stvo
zum
ersteren verhalten, wie
eine hhere Vocalstufe zur niedrigeren derselben Wurzel.
227
Doch was wrde
die
Wurzel -stu bedeuten?
Ein Blick auf das litauische Verbum stoveti erledigt die Frage.
Dies Verbum, wie die entsprechenden slavischen Worte cxaB'B, ocxaB.UMTH,
cTaHOBHuixe
u, s.
w. (vcrgl. Mikl. Etym. Wrterbuch,
wo
weitere
Beispiele zu finden sind) weist darauf hin, dass einst in der indoeuro-
pischen Sprache ein Verbalstamm stu (stehen) vorhanden war.
Von
diesem
Stamm wurde
in der
gemeinslavischen Sprache ein substantivi-
sches oder adjectivisches*<s^yo gebildet, das ursprnglich ein
Verharren
Kate-
oder einen
Zustand
bezeichnete.
die beiden
Ist diese
Vermuthung annehmbar, dann wrden
gorien der Substantiva in der Bedeutung des Verharrens
und auch mor-
phologisch zusammenfallen.
Der ganze Unterschied wrde darin be-
stehen, dass die Substantiva mit
dem
Suffix -ct'b das Suffix in der ur-
sprnglichen Gestalt gewahrt htten, whrend es bei -ctbo in der erweiterten Gestalt durch das Suffix -o vorlge.
erste Suffix
Mit einem Worte, das
wre primr, das zweite
secundr.
III.
Die Etymologie des Wortes HeBtcxa,
Die allgemein bliche Erklrung dieses Wortes geht auf Miklosich'.s

neuere Ableitung (im etymolog. Wrterbuch) von hbb'Sctx ignotus zurck
(frher dachte er an nove nupta).
In neuester Zeit suchten Prof. Zu-
baty (Slavische Etymologien im Archiv XVI. 406

(Altkirchenslav.
(P.
7)
und W. Vondrk
Gramm. 1900,
S. 64)
und
in
Russland A. A. Pogodin
$. B. XXXIII, CTp. 336) diese Erklrung aufrechtzuerhalten mit Hin-
weis auf das Verhltniss der jungen Frau als einer Unbekannten zu der
Verwandtschaft des Mannes.

leicht,
Nach meinem Dafrhalten
ist
es nicht
diese
Erklrung
als
ist
befriedigend hinzunehmen: die Bedeutung
des Adjectivs HeicT'L

Begrifi"
zu umfangreich,
um
fr einen so speciellen
wie HeBScTa,
sei es
auch
in der urslavischen Zeit,

in
verwendet
werden zu knnen. Es knnte ja auch der Brutigam

fr die Verwandtschaft der
heisst er nicht neBicTi,?
gewissen Fllen
Frau einen Unbekannten abgeben und warum

dabei ganz davon ab, dass bei den
Wir sehen
primitiven Geschlechtsverhltnissen in uralten Zeiten
kaum auch
eine
psychologische Basis fr diese Benennung vorausgesetzt werden kann.
Immerhin
Fr. Prusik
ist
aber diese Etymologie viel wahrscheinlicher als die von

S.
(Krok VI. 37, KZ. XXIII,

(altind.
160)
in
Vorschlag gebrachte,
das
Wort von vedh
vadhs^ durch die Vermittehing von *nevo-
vete (die Neuvermhlte) abzuleiten. Dabei wird der Ausfall der ganzen
15*
228
Silbe vo vor ve vorausgesetzt,
V. Jagic,
womit man sich nicht
so leicht einver-
standen erklren kann.
Es
die,
ist.
ist
aber noch eine dritte Erklrung unseres Wortes mglich,

c?,
scheint
von semasiologischen wie phonetischen Bedenken

von dem Verbum
stati, fungirt.
frei
Man nehme
das Wort starosta in Betracht, in welchem sta als AdDesselbe in ein Suffix
jectiv, abgeleitet
verwandelte Adjectiv sta kann
man auch
in der letzten Silbe des
Wortes
als
Heni-CTa erblicken.
calis eines
Den
in
ersten Theil des Wortes knnte
man
Lo-
Adjectivs *nevos (griech. vefog) auffassen, das Ganze wrde
die
Bedeutung stehend
fr
Bedeutung der Ehe

entwickelung, wird
neuem Verhltniss haben. Bei der grossen das Leben der Frau nicht nur bei den Slaven,
einer
sondern auch bei den brigen Vlkern, auf allen Stufen ihrer Cultur-
man
solchen Erklrung des Wortes einen
grossen Theil der inneren Wahrscheinlichkeit
kaum absprechen knnen.

Grigorij IlJinskiJ.
Zusatz. Zu diesen
drei kleinen Beitrgen eines
jungen russischen
Gelehrten, dessen Eifer jede Frderung verdient, will ich mir einige
Bemerkungen erlauben,
seine Erklrungsweise
die darauf
hinausgehen ihm zu zeigen, dass
angefochten werden kann.
Zu
mchte
ich
ihn darauf aufmerksam machen, dass seine Behandlung des Suffixes -ha,
mag
sie
endlich
und
letzlich
auch das richtige
trefifen,
der unlugbaren
Thatsache keine Rechnung
trgt, dass dasselbe Suffix
auch im Litaui-
schen und Lettischen vorliegt, folglich eine selbstndige Betrachtung

desselben innerhalb des Slavischen, ohne Rcksichtnahme auf das Litauische
und
Lettische, einseitig
ist
und zu unerweislichen Behaptungen

in M0Jib6a eine
fhren muss.
Die Zeiten, wo man

M0./rh
Zusammenrckung
zweier selbstndiger Wrter
6a herausfhlte, liegen sehr weit

d. h.
hinter der slavischen Sprachindividualitt,

fertigen alten Modellen gebildet sein.
MOjita wird nach schon
Allerdings weicht das Litauische
und Lettische mit dem langen 7-Vocal vor -ba von der slavischen Krze
V
vor -ha ab.
Der Unterschied mag mit den Betonungsverhltnissen im

stehen, vergl. ivejijha gegenber
Zusammenhang
den.
mohh.
Allein an der
Identitt der ganzen
Wortbildung kann dennoch nicht gezweifelt wer-
Folglich hat der Slave als solcher nie -ha als ein selbstndiges
Adjectiv gefhlt. Dadurch entfllt auch dieNothwendigkeit, bei MOJiba
von einer Zusammenrckung, bei
3T.ji66a
(man beachte auch hier den
Betonungsunterschied, doch nicht immer, denn man sagt xyAOa
= hu-
229
2.
dba) von einer Zusammensetzung zu sprechen.

des Suffixes -stvo von der Verbalwurzel stu
Zu
Die Ableitung
(lit.
stoveti
stojati) hat
bedenkliche Seiten.
Schon das litauische der Bedeutung nach am nchdraugyste
sten stehende Suffix ysta-yste (vergl.
= Apoy^bcTBo) befrferner bedenkt,
wortet die Ableitung von stu-stoveti nicht.

dass
Wenn man
in
dem
Suffix -ist^ (in KaMeHHCTTB, rojocHCT'L), das der Verfasser ge-tsts, statt Utas,
waltsam zu
tung noch
machen mchte,
ganz gleicher Bedeu-
^t^
[kamenit, glasit)
(vergl.
zur Seite steht, so wie
man neben
Suffix -stvo
-at^
auch
-ast~o
kennt
hradat und bradast, litauisch nur barzdtas),

gefhrt, in
so wird
s
man
leicht zu
dem Gedanken
sta-ti zu
dem
das
nicht fr etwas wurzelhaftes zu halten,

Suffix das
was der Fall

lge.
sein msste,
wenn
dem
Verbum
und
Grunde
und
Vergl. solche Parallelen
wie dragost-drazest und dragota-dragoca, oder das adjectivische Suffix

-hsk^
(lit.
iszka)
griech.
-^/.ot;
,
-toy.og.
Darnach
scheint zwi-
schen M0.JiHTBa und MOJiecTBie
was den Ursprung
betrifft,
kein so
grosser Abstand zu liegen, wie es nach der Ableitung, die uns hier vor-
geschlagen wird, der Fall sein msste.
Zu
3.
Was
die
Erklrung des
Wortes HeBicTa anbelangt, auch hier operirt der Verfasser mit sehr khnen Voraussetzungen. Ist das Wort, wie er es annimmt, eine individuell slavische Neubildung, so
mrde man, von
allen anderen
Bedenken
die
abgesehen, zum mindesten *novesta erwarten, da fr

eine
slav. hob-b
Nebenform *7iem zu Hiife genommen werden

die
darf.
Auch
kaum An-
setzuug eines Locals neve- neben staro-,
Ableitung des Wortes

wahrscheinlich
CTapocTa von staro-sta zugegeben

halte),
(die ich nicht fr

ist
erweckt Bedenken.
Schwerlich
das Gewicht aller dieser Beall-
denken geringer,
als die nicht
ohne Grund hervorgehobene etwas zu

:=: ignota.
gemein lautende Bedeutung des neBiexa

bedenken, worauf auch ich schon
seit
Uebrigens
ist
zu
mehr
als
15 Jahren in meinen
Vorlesungen hinzuweisen pflege, dass die Bedeutung

die
eine
Unbekannte
Lage der neu
in
das Familienhaus eingefhrten Frau gegenber den
mitunter recht zahlreich gewesenen Mitgliedern der Familie, nicht etwa
gegenber dem Manne prcisirte.

Verfassers betrefls des aceiiHxi-,
hinfllig.
nisse.
Darum ist auch der Einwand des warum auch er nicht *HeBicTi. heisst,
Er kam ja in der Regel nicht in neue, unbekannte VerhltDer Fall der Einheirath war so selten, dass noch jetzt ein solbei
cher
Mann
den Serben die wie ein Schimpf klingenden
Namen
uljezi
pripuz
fhrt.
V. J.
Ejecnik hrvatskoga jezika, skupili

Dr. Ivan Broz.
obradili Dr. Fr. Ivekovic
Svezak
II.
P ^. U
881 Seiten.
Zagrebu 1901,
gr. lex.-S,
Ich habe den ersten Band dieses Wrterbuches vor Kurzem im Archiv XXIII, S. 52 29, besprochen. Die grosse Bedeutung des Werkes wurde schon
1
dort nachdrcklich genug betont, jetzt
ist sie
durch die so pnktlich eingetrof-
fene Vollendung desselben selbstverstndlich wesentlich erhht. Es wrde zu wenig besagen, wenn ich dieses Wrterbuch fr das gegenwrtig beste lexicalische Hilfsmittel der serbokroatischen Sprache erklrte, ich raiisste noch
ausdrcklich hinzufgen, dass es die grsste Verbreitung und Benutzung verdient,
weil sein reicher Phrasenscbatz ungemein lehrreich

Zeit,
ist.
Die
in der
modernen
wo
die massenhafte Circulation fremdsprachlicher
Werke
einen jeden Schriltsteller zur Kenntniss mehrerer Cultursprachen zwingt, so
beraus gefhrdete Reinheit des Stiles kann durch dieses Wrterbuch, wenigum die richtige Construction im Satze handelt, wesentlicli geschtzt werden, da bei sehr vielen Wrtern der richtige Gebrauch derganzen Phrase mit reichlichen Belegen erlutert wird. Alle Einwendungen jedoch
stens soweit es ich
gegen die dem
Werk zu Grunde liegende Idee, falls man ein vollstndiges Wrterbuch der modernen Literatursprache anstrebte, halte ich auch jetzt^
wo mir
die zweite Hlfte des
Werkes
vorliegt, in vollem
Umfang
aufrecht.
Ich
^îll
nur die Versicherung wiederholen, dass ich bei der Besprechung der
eine solche
ersten Hlfte, und so wird es jetzt bei der zweiten der Fall sein, allen meinen
Einwendungen
blieb.
Form zu geben bemht
war,
wodurch das grosse
persnliche Verdienst der beiden Bearbeiter des Wrterbuchs ungeschmlert
Es
ist
ungefhr
so,
wie bei einer Bahn, die in Einzelheiten mit grosser
Sorgfalt ausgebaut wurde, aber die ganze Richtung derselben nicht glcklich
gewhlt erscheint. Meine allgemeinen Bemerkungen fanden Billigung seitens

eines sehr angesehenen Vertreters der serbokroatischen philologischen Studien,
den ich hoch
sclitzi^
und
fr
kompetent
halte,
um
darber, was der serbo-
kroatischen Lexicograpliie abgeht, ein selbstndiges Urtheil zu haben.

schrieb mir (24. Nov. lol) wrtlich folgendes:
Er
Pre kratkog vreraena primih
i ne dospevsi da procitam u njemu, procitah po tom u Kolu VasuocenuIvekovievaiBiozovarecnika. Malomi se sto tako dopalo podavno, kao ta Vasa ocena. Prvo i prvo, sve mi se cini tacao i tako dobro pogogjeno drugo, sve je zivo, novo i auvremeno i jasno kazano. Svi ti razlozi
najnoviju svesku Arhiva
Broz-Ivekovic's krnt. Wrterbuch, angez. von Jagic.
2J^
i mene da predlozim nasoj Akademiji da pocne pribiranje gragje. I ona je pocela i radi se dosta zivo. Ako se gde nase pribiranje se vodi dobro. Vasa ocena samo kakva pogreska ne nacini ce im posluziti kao kula svetilja da ne zagju. Dobro skupljena i sregjena gragja moze se, u ostalom, upotrebiti na vise nacina. Leider scheinen meine principiellen Bemerkungen nicht eine gleich gnstige Aufnahme in Agram gefunden zu haben. Zu dieser Ansicht musste ich auf Grund einer gegen
odredili su, vec pre desetak godina,
mich gerichteten Entgegnung kommen, die in der politischen Zeitung Hrvatska 1902, Nr. 3 erschien, leider anonym, so dass man nicht weiss, mit wem mau es eigentlich zuthunhat. Die Entgegnung bewegt sich in der schon seit Jahren gewissermassen sanctionirten Tonart, so oft es einem Organ der ffentlichen Meinung meiner Heimath beliebt, meiner Wenigkeit zu gedenken. Vor allem werden die Leser in Unkenntniss gehalten darber, was ich gesagt habe oder im besten Fall nur ganz einseitig davon informirt. So wird auch in dieser anonymen Entgegnung meiner Anzeige Mangel an kritischem Sinn, an Objectivitt und Bedacht vorgeworfen. Ich htte im Ivekovic'schen Wrterbuch lauter Ausdrcke, die mir durch ihr exotisches und uncorrectes Wesen auffielen, gesucht und natrlich, glcklicher Weise, darin nicht gefunden. Daraus htte ich dann Waffen gegen dieses grosse Werk, das viel Mhe und Kosten verursachte, geschmiedet. Also man wirft mir geradezu Bswilligkeit vor. Dazu gesellt sich dann sehr leicht auch die Dummheit. Und mein Anonymus zeiht mich in derThat auch einer Unwissenheit, die, wenn die Sache so stnde, wie er sie darstellt, sehr nahe an Dummheit und Gewissenlosigkeit grenzen wrde. Er glaubt nmlich, ich habe seit 30 Jahren die Entfaltung der serbokroatischen Sprache ganz aufgegeben zu verfolgen und sei jetzt noch in dem Wahne befangen, dass die Kraft der Literatursprache in der anderen Hemisphre (d. b. der serbischen) liege. So habe ich mich verrannt und den leuchtenden Stern an falscherstelle gesucht! Dazu kommen noch solche kleine Liebenswrdigkeiten, wie der Vorwurf des Mangels au Sprachgefhl fr die neueste Phase der stilistischen Evolution und der immer von neuem sich wiederholende Vorwurf, dass ich allem, was aus Belgrad kommt, vor Agram den Vorzug gebe. Wer meine Anzeige im Archiv gelesen, wird sich erinnern, dass ich bei einem Wrterbuch, das Vuk's und Danicic's Sprache zur Basis hat, vor allem aus Vorsicht die Frage aufwerfen musste, ob man sich auch derzeit noch dort auf den lexicalischenVorrath Vuk's und Danicic's beschrnkt und beschrnken kann. Ich sagte auch ausdrcklich, dass ich unter den von mir gesammeltenAusdrcken durchaus nicht alle gut heisse (vgl. Archiv XXIII. S. 527). Es handelte sich bei mir zunchst darum, zu constatiren, nicht gegen Broz-Ivekovi, sondern gegen das Wrterbuch Vuk's, dass es noch zahllose schne Volksausdrcke gibt, die im Vuk'schen Wrterbuch fehlen. Heisst nun das grundlos und schnurstraks mit der Reinheit der Literatursprache brechen? Wo hat Herr Anonymus diesen Unsinn in meiner Anzeige gelesen? Was fr neue Principe verkndige ich? Ich verkndige gar nichts neues, wenn Herr Anonymus nicht das fr neu und unerhrt erklrt, dass ich die Thatsache constatire, die serbokroatische Sprache habe seit der Zeit der zweiten Auflage des Vuk'schen Wrterbuchs eine herrliche Entwicklnu";
232
durchgemacht
und
reichen Entfaltung nicht genug
dass das Broz-Ivekovic'sche Wrterbuch gerade dieser Rechnung getragen habe. Nicht aus irgend
welcher Schadenfreude erhob ich diesen Vorwurf gegen das Wrterbuch, eher
mit aufrichtigem Bedauern. Um aber den gegen mich (wie gesagt, jetzt nicht das erste Mal) erhobenen Vorwurf, als wrde ich nur auf die literarische Bewegung in Belgrad
Rcksicht nehmen, zurckzuweisen, will ich aus Anlass des nun glcklich vollendeten Wrterbuchs Ivekovic's in gleicher Weise, wie ich es schon beim ersten Heft that, die Vollstndigkeit des Werkes an der Hand einiger kroatischer Schriftsteller prfen und es wird sich zeigen, dass bei diesen Stichproben das Wrterbuch leider noch bedeutend lckenhafter aussieht. Fangen wir mit Mazuranics Cengic Aga an und ich bitte den Leser im Gedchtniss zu halten, dass die curslv gedruckten Worte in dem v. 12 oni ce mi odmazditi. Wrterbuche Ivekovic's fehlen: Ac/ovanje. v. 39 proz poljaV. 34 krcnu ferste Ausgabe kercnu) kolac njekoliko puta. v. 62 boj se onoga tko je vik, v. 346: vas koji ste nu mrka kr\'ca teknu. vikli tome, v. 598: il' spotakne 1' desnica se vikla (man vergl. die bei Ivekov. 65 zazebe vic II, S. 717 aus Vuk bernommene unrichtige Behauptung). v. 74 hrabar junak uzprev v. 69 sto ih silan zaman strati. ga na dnu srca. v. 75 sto mu s one piknje male. zimu (im Wrterbuche nur uspregnuli). v. 91 11' u ravnol na ra,vno ce sici V. 76 po svem tielu mrazne valja vale. v. 94 misad grize ali po tlih (in dieser Form und Bedeutung nicht belegt) gmize. V. 133 sto uhodi sviloruna hrda (im Wrterbuche nur das mascul. v. 147 a g rakcin na jukrd). V. 145 gujsko gniezdo st^koia prikrilio. v. 153 jos Bjelice ratnborne k tome. v. 208 ko se ma kupi nacku glavu. v. 217 ter gle cuda! proz mrak scieceta, V. 412: jer sto kaze inom u. s. w. 40 man des pitat cetu istu. v. 241 i gromove gromke mani. v. 239 nis.
v. 263 v. 259 j:;/,sec muklo prietec muklo (in dieser Bedeutung nicht vorhanden). v.269 ni nalagan stupawMce. v. 265 na ki-ivine [moht in dieser Bedeutung).
stupaj nog, v. 856

(als
ali
oni stupaj laki, cf v. 873.
Verbum
niziti nicht
vorhanden).
tvrdo.
V.
V.
441 a jer krstu ne podoha junak.
276 nerazlucno, vierno

iz
Stada krotka cetvrticu ovna.
v.
274 a vrletna nize brda
v.
262 ko desnici podoha se visnjoj,
v.
275 vierna uz druga drug koraca.
v.
278 kad suncani zrak ugasne.

v.
v. 301
i
v.
310 kojemu se zvonko oziva,
320
zvon
smjeran ovna
planine (im Wrterbuche nur das Neutr. zvono).
odnika ovna zvono (im Wrterbuche nur 2)rehod?nk).
v.311 premu je 335 krsovita
v.
divno podnc.hesje.
ali
vama
zlatna.
nevolji jacV.
sinu.
V.
v.
v.
330 na studen je
ili
kamen
pokrocio.
v.
321 crkva
v.
391
gladnu nskndio hranu.
v.
394 bez kajanja ne ima oprostnika.
366 on je sto ve u v.407 ko hiserak sitan
V.414
i
stoji
mnoztvo
v.
razboljeno.
v.495
dieser
za noccu uhredom djevojku,
960
514 sad nadliece ine v.519 zaletje se strjelovo. 521 ter u letu kusnje radi. 525 driemne kadkad ruka hrabra. 529 ter lakokril nejednaciem letora. 530 mjeste janjca mrka kosnu vuka. 552 stoji klikn sluga na ko563 ter je vuku konji krilonozi. 568 ter prizorom zalostnijem. njijeh.
nicht vorhanden).
za noccu na ohred djevojku
(in
Bedeutung im Wrterbuche Trke skokom. v. 515 sad nadv.
me6e harbom.
V.
V.
v.
v.
v.
v.
roz-Ivekovic's kroat. WrteibiicL, angez. vou Jagic.
233
v.
596 mucenicku progriza. 619 622 stvorac visnji pticara nebo dade. 627 653 vicne sluge raju kvace. zelene luge. 669 prepahladoe 677 tuzna sviea pozorisfa tuzua. 679 starodavna dene tezke v.683 auin cador ine nadkrilio. 687 na hotnoj mjesecini. raste 691 slikam' plase prolazniha nocna. 694 lelekoui stradajucieh gluse. 696 kieh slovjase ime slavno. 703 nad otrazjem srece bolje. 709 720 tko nnpulinuv mjesinu, cujes zveku gvozdja ohovnoga. 721 podpuhuje tiem da Ijepse planati. 724 na prokolu tovna vrti ovna. 725 727 ter razsvietlja rosu znojnu. cvrci pusti ovan pri zeravci. 756 785 u zakutku na 702 raskosno se riknu aga setnu pod cadora. 7S7 malenu ognju. se cmari pjesarncu dragu placuc pjeva. 822 S63 druzba nocna sve se blize kuci. noc je sliepa gluha. 870 883 gorucu kako lava (gehrt doch nicht zirni pobre kako lako unter das Verbum gorjeti als etwas selbstverstndliches). 896 namrkio 899 pod nju oko namrmrskam^ tamniem (im Wrterbuche nur 915 stuknu malo bijes krvni nicht in dieser Bedeutung). 932 941 a pak smjeran podvitijeh nog. 942 jedin bih im pnodsieco glave. 945 gudnu luccem zveketnijem (das mittlere na prijasnje sjede mjesto. 970 ter je poljem narazance Wort in dieser Bedeutung nicht erwhnt). 1013 grozan pakleu izraz stade. 1024 miso strasnu u dubine redi. 1038 a na dvoru puska srcu aga topi dieser Bi^deutung nicht belegt). 1115 ter 1082 grmnu. hripi dieser Bedeutung
V.
590 na suinrtvu juris cinit raju.

v.
v.
piit
biesan aga, neman ruzna.

spilje
i
v.
v.
v.
vaje.
v.
v.
lipa.
v.
i
V.
v.
V.
v.
v.
v.
v.
v.
v. v.
v.
v.
sire.
v.
v.
IT
v.
varii
v.
v.
idje.
v.
il'
v.
reflexiv).
v.
cio.
V.
v.
v.
v.
v.
v.
v.
v.
(in
v.
v.
pisti, cici,
(in
fehlt).
v.
ti
smierno obie skrsta ruke (fehlt diese Form).
nicht in dieser Form), ruke skrsta a prigiba glavu
Fr ein Gedicht von 1134 Versen drfte diese betrchtliche Zahl vou Wrtern oder Wortbildungen, die in dem Broz-Ivekovic'schen Wrterbuche fehlen, gewiss nicht gering sein. Es sind auch nicht excentrische, uncorrecte oder unerhrte Wrter, die ich da aufgezhlt habe. Noch curioser sieht es aus, wenn z. B. bei den Wrtern poraz, uskrisiti (die bei Mazuranic vertreten sind) Stulli als Gewhrsmann citirt wird, als ob das ein historisches Wrterbuch wre, das der ltesten Quellennachweise sich befleissigt. Oder wenn bei der in Kroatien allgemein bekannten Wortform duplir auch in diesem Wrterbuche noch immer der Zusatz steht, man spreche es in Syrmien. Vnk wusste freilich von dem Leben des Wortes in ganz Kroatien nichts, muss es
aber auch der aus Klanjac gebrtige Dr. Fr. Ivekovic nicht wissen?!
Ich glaube, schon diese Lcken mit Hinsicht auf den ersten
und grssten
Dichter der modernen Renaissance der Kroaten (Ivan Mazuranic) mssten
Besprechung der ersten und jetzt bei der zweiten Hlfte mit voller Energie, trotz der liebenswrdigen Entgegnung des Anonymus aufrecht erhalte, begrndet erscheinen zu lassen. Doch gehen wir noch einige Schritte weiter. Noch jetzt gehrt zu sehr populren Belletristen nicht bloss bei Kroaten, sondern auch bei Serben, so weit sie nicht von Vorurtheil befangen die guten kroatischen Werke bei Seite schieben mein gewesener Alters- und iStudiengenosse August Seuoa (er besuchte die
hinreichen,
ich bei der
um meinen Vorwurf, den
Hlfte des Wrterbuches gegen da.sselb erhoben
234
Mittel-
und Hochschule um einen Jahrgang hinter mir). Man hat erst vor kurzem in Agram piettvoll sein Andenken gefeiert. Wie spiegelt sich nun seine im ganzen niclit ungefllige Prosa in diesem Wrterbuche? Die kleine Probe, die ich machte, bringt starke Enttuschung. Nach meinen Proben zu urtlieilen, knnte man aus den von Senoa gebrauchten und in dieses Wrterbuch nicht aufgenommenen Ausdrcken geradezu ein kleines Lexicon
der Sprache Senoa's zusammenstellen, die bei Broz-Ivekovic fehlen.' Und sind das etwa wirklich lauter Idiotismen, die sonst in der kroatischen Literatursprache nicht
vorkommen? Das
wird, glaub' ich,
Niemand behaupten
drfen, vielmehr das Wrterbuch Ivekovic's zeigt schon wieder auch von
dieser Seite betrachtet nur die Einseitigkeit seines Standpunktes, die Verfehltheit seiner Grundidee.
Die kleine Probe, auf die ich mich beschrnke, besteht in Folgendem Ohne jeden Hintergedanken, voraussetzungslos , wie jetzt der in Mode gekommene Ausdruck lautet, nahm ich das achte im J. 1897 von der Matica
:
hrvatska herausgegebene Bndclien der Sabrane pripoviesti Senoa's in die Hand. Ich wollte die Erzhlung Prosjak Luka in ihrem ganzen Umfange durchnehmen. Doch beim vorgenommenen Nachschlagen in dem Ivekovicschen Wrterbuche fand ich so viele Lcken, dass mich die fleissige Arbeit
zweier Tage nicht weiter als bis zur Seite 50 brachte. Schon bis hierher (also etwa bei einem Viertel des Umfanges der ganzen Erzhlung) hatten sich so viele Ausdrcke, die in dem Wrterbuche Ivekovic's fehlen, angehuft, dass ich die Fortsetzung der Collation oder ControUe aufgeben musste, da doch meine Besprechung gewisse Grenzen nicht berschreiten darf. Ich sage also, dass ich auf den ersten 50 Seiten der Erzhlung folgende Worte fand, die man in Ivekovic-Broz vergebens suchen wird: Uz nju bieli se rrbirrje 5 (und fters), struze preko bielih prudina ib., cigani zivicari ib. (fters), po koja siva drvenjara ib., pod razcupanim krovicem ib., po kojem plavucu guske i patke
ib.,
uz haljuzne glibove
ib.,
ispruzila se vo<5ka
ib.
ib.,
livade zamuljene
ib.
(vergl.
mulji livade 13), cjelina razgazena
(in
der hier gebrauchten Bedeutung

ib.,
na zlo su ostrovidi ib. pa zapije prirod ib., za kidljivu kramarsku tkaninu ib., kadno Jelenjani kruto kmetovahu gradu 6 (in dieser Bedeutung fehlt), bud se postenjak ue daje na taj posao ib., prepoznat des ga po Ijeskovaci ib., nebo aesivi ib., zgrhljetn tiskaju se ib., drktavi joj plamecak rek bi plaho zmirka 7 (vergl. baba zmirnu 19), nekoliko struka kuruze ib. (vergl. krov od kuruzinja 23;, vreynesna odehe/a baba ib., kratko tankonogo sevrdalo ib., po izlizanom plavetnom kaputu-n ib., iza klupastih usiju
nicht angefhrt im Wrterbuche), tizrocana od krtice
(da je
Mato bio
ostravid 26), pravdasi su
ib..
za hruzdicu
ib.,
auch klapasti sesir fters), dvie crne cupice (im Wrterbuch nicht in diekao da ima vrbanac ib., obojica hcnuse se ib., cura se lecnu 43, popravlja si crveni ovratvjak 7, odmuca Janko 8. 15, obraz mu je zahiren, grizljio 8, kuci svoj vrat medju ramena ib., zapiskuta onaj supijani rumenko 8, zivim na svakom swetistu ib. (diese Form steht im Wrterbuche nicht), za robotu i luknn 9, hrb/Julo jedno ib., zakUina Janko 9 (vergl. zaklimav giavom 15), uraziti kao siloin 9, dosta me je okrpala huda sreca (im Wrterbuch nur okrpitv. vergl. da se kqji ukrpa 14, Jankovo se lice trznu 9 (vergl. trznu se
(so
ser Bedeutung),
Broz-Ivekovic's kroat. Wrterbuch, ungez. von Jagic.
235
46), izbieli ziibe 10 (in dieser Bedeixtung fehlt), zaskrinu Mikica na ocigled papirnatih novaca 11, na kupic 'i)etaca ib., zauzlanng riibca 11, prinese ju k svetiljci II, krstitke i snuhoci 12 (vergl. snuhili su ju i drugi 40), treba zasuknut rukave 13 fdiese Form fehlt im Wrterbuch), huhaknu iiiali l:} iverg]. hahaknu liepi mladid 45), zukre-sne^ Vi jezikom 13, za (h-ohti7nct1kva.ru ib., dok zanjusis da, popisuju birace 14, istrusi ostatak viua 14, da si cuhnuo ib., moram stiskati oci 15, gledao je neJwJno 15, takovib glupana i ne treba 16, sviet ga vidjao najprije djecarcem ib., kraj draca ib. (im Wrterbuch nur
djevojka
10,
kadkad
kadkad veselo nakesio 16 (vergl. nakesi se ciganin 34), sarao oka 16 'vergl. oben aus Mazuranic dasselbe Aêrbuni). ro/Jka topiina sterala se krajem ib., gotovo od sdi-ojnosti ib.. ujegove krpc bijahu odurtiije ib., golisavo novorodjence (diese Form fehlt), dadose ga na
femin.), te bi se
zirnuo bi ispod
dem kajkavischen dojectvo] 17, cuo hripaci smieh razzovnu ga hripavim glasom 28), zadusljiv zrak zatvora 18 (im Wrterbuch nicht in dieser Bedeutung), uvrebao \s,kxw prijaznodi 18, ne htjedose mu priustiti ib., nije cutio smilovanja ib., zivci otiipise ib., kao psctancu koje bacise u vodu ib., ne vidite te sab/Jikaste noge 19 (krumme Fasse!', cestom sti-opotala kola 20, podje kraj njega mljekarica 20 (merkwrdig, das Masculinum mljekar steht im Wrterbuch und das hufiger gebrauchte Femininum nicht), strese ?:Q otl prepasti \\)., prije su dvogroske kao jjô/h/ padale 21 (vergl. sad je plohitnice palo u Lukinu torbu 26), prostenje u Cucerju zanemariti 21 (diese so bekannte Bedeutung fehlt im Wrterbuch!), sepaj moj Mato u bieli sviet 21 (vergl. stari seponja 22), znam svaki svetuk 21, kapne mrva srebrisa 22, sunce je zesce ^jr/};ica/o ib., suvisni sitnis i'genit. sitnisu stavio u torbu 22 (im Wrterbuch nur sitniz), zapUji oci u Luku ib. (vergl. zapUji oko u sviet 27), te ce grohotmdi 22, gdje je grmlje najgiisde 23, nisi Jos djetic pa vec hoces majstorom biti 23 (dieses schne, allgemein in Kroatien bekannte Synonymon von kalfa steht im Wrterbuch nicht!;, bio i dosta grlovit 24, nije bio tupoglaoac 24 (diese Form fehlt), dopremi me ovamo 24, nu prava kusnica 24 (ich habe immer in meiner Jugend kujsnica gehrt, von kujsa), u tom hrastovlju 25, koja se digla u drvariju, 25, pseto mrzi na svakoga zahogara 25, svagdje samilost i bozji blagoslov ib., gdje puna kuruza raste gdje li pust siruk 26 (im Wrterbuch steht zwar sijerak, aber diese kajkavische Form mit i htte sollen angemerkt werden), ali posluhnu ib., moram popostajati 27, varuvo svjetlilo nocno 29, hjelokos bradat starac 29, pogleda starca te ga ponese letimice nizbrdice 30, dodje na samotno groblje 30, srebrolik dim 30, njegovim licem drhtnuU crte jarosti 30, po Jarostno?n nebu ib., da
dojactvo (gebildet nach
(vergl.
bojnika 18
cielomu svietu suprotrnUi kuni ib. (nach suprotiti nicht schn weiter gebildet), svezanj mrljavih papira 31, snuzden okrenu se 31, bjese ovifsoka 32, sto saui tri
mjeseca na sjeniku spavao

crne kao kupinice
ib.,
ib.,
odsulja se zaiostan 32, lice mrknputno 32, oci

34,
malen odrpan covjecac
mrk
krzljavac 34, sujajastiini

i
dugmeti treba mi
(diese
34,
pa
se ide u rest 34, u gri/nfovnicu 35, mlieko

37, usiforintaci 37,
pvvrtelje 36, ne
ib.
tih
\ 'dsih prnjaka
znam kakva mu je podstava
Form des Wortes, ausgesprochen
lautet es poctavu, ist gewiss richtiger
als postavu,
sollte heisseu
darum ist auch die Ableitung von po und stuviti nicht richtig, es pod und staviti,, cvieca i Ucitaru 38 (man hat keinen Grund.
236
dieses
Kritischer Anzeiger,
Fremdwort zu perhorresciren), ziva rumen (als Subst. fem. g. fehlt es im Wrterbuch), zapenta krotko 39, na mrazu drhturiti 39, dost me se bieda nadavila 39, ako psa ne nahuska na te 4(), vergl. valjda ga krtica /s/ca/a na pravdaiije 50, d, prikrati put 43, udari precice poljem 43, proksen gospodicic
43,
treca godina 46, sto se/^nec7/47 (vergl. tu

ju
kao da ju je uesto zapeklo 33 (im Wrterbuch nur reflexiv), kad izminc da je pnet'a nasqj sredi 49), suze pocese gutiti 47, da i zadnju kravu zapracdati moram 50, na zavrtnici za
50,
svojim kucama
Ist
u Ijudskoj spodobi
\h.
Senoa ein kroatischer Schriffsteller, wird er sogar gern gelesen, wie kaum bezweifelt werden kann, so mssten diese Wrter, mgen auch einzelne von ihnen nicht ganz einwandfrei sein, in das kroatische Wrterbuch aufgenommen werden. In der That ist das gesammte ziemlich reiche Wortmaterial Senoa's wenigstens eben so viel werth, wie die vielen aus dem Vuk'schen Wrterbuch heriiborgenommenen trkischen und vulgren Ausdrcke des Ivekovic'schen Wrterbuches. Aber die ganze Unbeholfenheit des Standpunktes, den die Bearbeiter sklavisch einnahmen, wird merkwrdig durch folgende Beispiele illustrirt: Senoa schreibt S. 7: uckakvo krato tankonogo sevrdalo da ga d p u h n e s. Die Bearbeiter des kroatischen Wrterbuchs, die tglich das Wort in ganz Kroatien hren konnten, wiederholen nur aus Vuks Wrterbuch, das Wort werde in Perast gehrt und haben nicht den Muth oder die Einsicht hinzuzufgen, wenigstens so viel, dass man das Wort auch in Kroatien kennt! Oder ênoa schreibt S. 10: Ti, ti si, Mikica, velika nistarija< Auch dieses Wort kennt ganz Kroatien, Vuk kannte es nur aus Slavonien, und die beiden Bearbeiter hatten schon wieder nicht den Muth oder die Einsicht, um entweder etwas hinzuzufgen oder wenigstens den einengenden Zusatz in Slavonien zu streichen. Es fehltauch beim Wort dieAngabe, dass es zugleich (oder vielleicht nur?) von den Personen gebraucht wird. Seuoa schreibt S. 10: Danas bijase Luka za cudo turohan. Ganz Kroa tien kennt dieses Adjectiv nur in dieser Form (so auch im Slovenischen). Die beiden Bearbeiter glaubten denuoch das Wort erst durch den Hinweis auf Bogdanovic's Material sttzen zu mssen, verweisen zugleich auf die andere, gleichsam besser begrndete Form, auf turovan ! Htte neben dem Zeugniss Bogdanovic's nicht ihr eigenes Sprachgefhl sie veranlassen drfen, wenigstens etwas zur Sttze der Form turohan hinzuzufgen?! Auch fr das Wort skulja citiren die Herausgeber nur Bogdanovic als Autoritt, als ob das Wort skulja nicht in ganz Kroatien eben so bekannt wre w ie spilja, das sie gar nicht erwhnen (wir sahen es oben bei Mazuranic). Oder das Wort zcakatv allgemein bekannt, fhrt noch jetzt den berflssigen Zusatz osobito u Srijemu! Waium osobito u Srljemu, da mau in ganz Kroatien auch nur
.
so spricht
Senoa schreibt S. 18: onaj izmet svieta sto ga je opacina, stu ga grieh skupio bio. Auch dieses Wort kennt ganz Kroatien. Belosteuec hat es schon in seinem Wrterbuch, und doch wiederholen die Herausgeber aus Vuk's Wrterbuch den Zusatz u Poljicima. Fr Vuk's Gewissenhaftigkeit war das ein rhmliches Zeugniss, aber soll man denn immer auf demselben Fleck bleiben und nicht ber Vuk in unseren Kenntnissen hinaus gehen?
Broz-Ivekovid's kroat. Wrterbuch,
fixigez.
von Jagid.
237
Beim Wort dvoriste liegen zwei Bedeutungen vor: einmal die gewesene und dann die gegenwrtige Hofsttte. Die Herausgeber machten daraus zwei verschiedene Wrter! Beim Wort spretan steht nach Vuk nur die sachliche Bedeutung von einem nicht viel Raum einnehmenden Gegenstande. Nun weiss man aber, dass in Kroatien das Wort auch von einer geschickten, anstelligen Person gebraucht wird, z. B. .Senoa sagt (S. 41): jer bi bas ona spretna, prikladna bila. Warum strubten sich die Bearbeiter dieser Bedeutungserweiterung in ihrem Wrterbuch Rechnung zu tragen? Nur selten geschieht das wirklich, z. B. s. v. zamjera steht wirklich ein Zusatz, der die volksthihnliche Bedeutung des Wortes auch fr Kroatien in Anspruch nimmt. Leider ist eine solclie Emancipation viel zu selten anzutreffen.
Doch
lassen wir Senoa,
wenn schon
die beiden Bearbeiter wirklich
glaubten, mit einigen trefflichen Ausdrcken seiner Prosa ihr Gewissen nicht
belasten zu mssen, obschon Senoa als Schilderer Provinzialkroatiens berechtigt war,
ebenso die lokale Couleur zu pflegen, wie Ljubisa, wenn er Monte-
negro und Bocche schilderte, wie Vrcevi, wenn er den Witz Hercegovina's zum besten gab, wie Milicevic, wenn er das serbische Dorfleben vor unseren
Augen aufleben
lsst.
Alle diese Schriftsteller gehren gleichmssig und
gleichberechtigt in ein Wrterbuch der modernen serbokroatischen Sprache.
Doch, wie gesagt, lassen wir ênoa, wie wird
man aber
die
Lcken des Wr-
terbuchs entschuldigen, die ich wahrnahm, als ich die kernige Sprache
als Politiker nichts an,
Pav-
linovic's einer hnlichen kurzen Probe unterzog? Pavlinovic geht mich

aber als kroatischer Schriftsteller beherrschte er die
reiche Sprache Dalmatiens in einer Weise, die alle
Achtung
verdient,
und
es
htte
dem akademischen Wrterbuch gar nicht zum Nachtheile

hier
gereicht,
wenn
Wortschatz aufgenommen htte. Ich voraussetzungslos dasBchlein Pjesme iBesjedeMihovila Pavlinovica (Zadar 1873) zur Hand und beschrnkte mich auf die Schilderung
es diePavlinovic'sche Sprache in seinen
nahm auch
der Kotari
(S.
35
84;.
Folgende, meist herrliche Ausdrcke, die jedem
serbokroatischen Wrterbuch zur Zierde gereichen mssen, fehlen im BrozIvekovic'schen Wrterbuch: kada gvozdan Biokov zajelcne 35, jeda li de mutni
podvedritiih., kroz te hridne jj/'ar* karinske ib., vgl.
kuzna spara iz plicavi Ninske 74, (ich kenne die Bedeutung dieses Ausdrucks nicht) 35., u osjenje Zrmanji spanerao ib., mrzovoIp>a,jor/uiia, nakera ib. (die beiden letzten Adjective mgen Pavlinovid's Eigenthum sein), na krvavu gudnju s Velebita ib., u to kolo zhiicana vrtloga ib., ogoljene gre i sumeti ib. (vergl. gdje se momce vere po sumetu 57), zakrldjale poljem potocine 36, sam se Ijutez iz ravna pomalja 37, okostnica starieh kotara ib., i svojiem zanudjali Ijudstvom ib. (vergl. lava zanudjaju odkinutim udim 44, rajesto kriza znnudja sabalja 47), i bedeme sruse zidoderi 37, da se pamet vrza cudna povjestnim vrzivomZS, gdje seKrka mamna raspljiiskuje 38, netora se je grebenju otela ib. (dieses Collectivum von greben fehlt im Wrterbuch), u samoti slapa 39 vergl. oh ne placte na svietu samote 77, i samotii u praznome duhu, kada Biidim ne uhrani kralja 41, toga slavlja rodu hrvatskome 41 (vergl. nad se izvor narodnome slavlju 42), odkle njemu kolje dohrovolje 42, svoje ozleio duse 4.i, da sega na tudje dvorove 43
238
(im
da se gozdnim kopitom pricepi 43, porlastice glasovite 43, jer sj'aj pred njiiu sjaje 43, smami se primorski gradovi 44 (vergl. 48 smamio se, im Wrterbuch fehlt diese Bedeutung), al' je sveto ali pirba banu 45 (fters jnrba bei Pavlinovic), jali miadu umahne kotarku 45 (vergl. veselilo kadam umahnuUm 54. diese uralte Bedeutung fr das sptere o^î;,o^/m'ca verdient hoch geschtzt zu werden), olis parca jal' doliza podia 45 (das Wort doliz mag Neubildung sein), nema gosta do suinja zahovna 45, u Bosni se rane razvriedile 46 (vergl. Bosni tuznoj razvriedile rane 48, vergl. russ. passepeHTB in derselben Bedeutung, ein prchtiger Ausdruck), saklalo se psenje 1 skosilo 46, jednom reznu vuce iz peine 46 (gehrt zu rezati], podstrekao primorske gradove 46, mrtvo tielo kobno rascjepkanje 47, odkle zamef jadu tolikome 47 (diese Bedeutung, jetzt blich, fehlt im Wrterbuch), neraa varke nema zaklonika 47, svetogrdne ruke oprljao 47, kraljskom krvlju kriza nastrapao 47, tri vladike u raskol zagrezli 48, car rumene zagriznu jabuke ib. (fehlt diese Form), avaj glava o kopiscu breci 49 (mir nicht ganz verstndlich, scheint zu bedeuten riba od glave smrdi, kopisce ist auch im kajkavischen bekannt), pmznoruka osta sirotinja 49, odkud coban vtknuti vitestvu 49 (vergl. oben bei Mazurani vik), da ohakla ovce razbludnice ib., kako Turkom na susrete stupa ib. (im Wrterbuch nur Singul.), Spljet ne bio tursko vafjaliste 50 (vergl. valjaliste vojsci nevjezbanoj 53), duh nebeski na Spljet se nadvija 50 (diese Form fehlt im Wrterbuch), u bieg krenu bez traga bulince ib. (vergl. im Wrterbuch balija), tko to kaza' z%jale hrvatske 51 (vergl. nije njemu do kotarskihâ/a 59, da vidaja/e nevidjene 61, das BrozIvekovic'sche Wrterbuch hat das Wort ja/ berhaupt nicht, das akademische citirt fr diese Bedeutung, bijeda, nevolja, nur Grga Martic, mau sieht, dass auch Pavlinovic die Bedeutung kannte und gern das Wort anwendete), on se tuca i sviet obija 51 (diese Bedeutung fehlt, vergl. tucak: der Bettler), eto turskom uspora bjesnilu 51 (auch dieses Wort ist im Wrterbuch BrozIvekovic nur einseitig nach Vuk behandelt), ti poviedaj svietu kroz viekove 52 (auch hier haben sich die Bearbeiter enthalten zur Bemerkung Vuk's, dass das Wort in Risan gesprochen werde, wenigstens das hinzuzufgen, was sie wissen mussten, dass ganz Kroatien das Verbum kennt!), al' se javi pomirljiva duga 52, sa svih strana Hrvat se blamio 52 (dieses Wort verstehe ich nicht), Imotsko se ubavo skitilo 53, sve se nase predigte krajine 53, jake ruke u prozobna trupla 53 (mir unverstndlich), svika' pusci i zidjezu Ijutu 54 (citirt von mir wegen der Consti-uction), krvare se dva susjedna sela 54, kako tovni u priuzi voll 55, kano Stada u zasjeku gustu (bei Vuk, also auch Broz-Ivekovi<5, nur Femininum), pusto lozje sto bezdusnik srazi 55, a ti na put kada tmine glunu 55 (citirt, um das im Wrterbuch gegebene zu beleuchten), nema uikog hudoj jugmenici ib., kisajii se najraljeni djeveri 55 (im Wrterbuch ohne se, auch das akad. Wrterbuch kennt ein solches Beispiel nicht), kako vristi silnikn naruci 55, gdje se hrani putnicka okrepa ib., jer da su ga runtoci zacnli 56. deveti se
Wrterbuch nur
zaduzbine
reflexiv;,
dieli;
13, zatrapila sile,
ponosi ubojstvom
ib.,
ib.,
i
priskocilo drustvo zlokobnika 56, covjek porinuo zlicimice
eto na te srdna
manena
ib.,
tesko kuci kojoj okasta (mir unverstndlich),

ti
jel'
ognjista jeli zaklonista 57, zlo
zaklon, gre ogrijanje 57, w potrietnu zavergl.
lostne zadruge 57 (Vuk, also auch Broz-Ivekovic haben n\xv prjtremak),
Broz-Ivekovid's kroat. Wrterbuch, angez. von Jagic.
239
ve potriemi i ]iiYe zagorske, da navuce kukre i gUhe'zi 57 (das Wrterbuch kennt nur kukrika], gdje te majka diveseCom cuva 57 (das akad. Wrterbuch hat das Wort aus Pavlinovi's Sammlung, wahrscheinlich dasselbe wie devesi/j), sliepo sudbovanje, sto sudba sudhovala ib., i gdje 1' suze na sjarmIjene duse 59, vec da mrtvom rastuzuju sjenom ib., braca jesmo ujedanak zovu 60 (im Wrterbuch nur mit der Prposition na, das akad. Wrterbuch kennt doch auch ein Beispiel mit m), da otire suzu otajnicu Gl, svojim duhom da zrcalo svMi 61 (mir unklar), kad zlikovcu krvava pohlepa srca siri 62 (das
ib.
gnsa
Wrterbuch hat zwar das Wort, es sagt aber [nach Vuk] dasselbe sei in Ra[in Dubr.] bekannt; nun htten aber die beiden Herausgeber doch hinzu-
fgen knnen, dass auch ganz Kroatien das
Wort
kennt, schon Belostenec
fhrt es an!;, tko odoli razhucanoj strasti (das Wrterbuch hat nur razbuciti]
tko pretvori neljudstvo ii Ijudstvo ib., i vase su proincave umi ib., al' je vasa oplitka rnndrika 63 (vielleicht ist mudrika ein Druckfehler fr mudrinal), das Dei vasi su krivostrani sudi ib., sto kroz sviesti u dnoca prodice ib. (ist
ib.,
rainutivum von dno?), obaraju suzom od oprostu

ib.,
ib.,
daj
ti
meniradisne zupnike
kad mlad putnik zakon
ohi-sio
6A (bedeutet also nicht nur das,
was bei
Broz-Ivokovic steht, sondern auch ohne ble Nebenbedeutung), tko hut prasci tko veze kokosku ib., luda djeca oci izdrecila 65 (vergl. zapjenio oke zadrecio
aP tu oka potremdo nije 66, spali druzi u ist das Wort belegt), progara svaka suza kroz sree 6S, strepmc, zdrinnn, vuk gorski probliedi 6S, pa se mlade takmile kotarke 71, dat' upute kroz ta praznovjerja 72, ovaj .pita od ukolja vuka 72, stirka moli od srca poroda (im Wrterbuch nur sttrkinja), a susjeda od ukose lieka ib., kravi mlieka i sebi pocitka ib., i vinova loza zapupa 73, jedan zeze, }QA&npodjanije 74 (im Wrterbuch nur podjariti), sjever suhi ispuhao stiene (im Wrterbuch nur reflexiv), a domecu izZap skradinski ib. (statt ishlapi), sto su njima dragali livade (seil, janjci) 75 (vergl. lipu draga dih lahora tiha 76), rodne voke, jase i topole 75 (was bedeutet dieses Wort?), da iz blata razgone
61),pripelin sklada
i
napredka
ib.,
cvmxjapaiju 67 (im akad. Wrterbuch
natruhe
ib.,
paJjeznika otmicara tata (wohl paleznika)

al
ib.,
zloudarne ruke po-
veselo korom projanice 76, kada sama na zrenike lazi 77, nit' spomena ugojnoj Ijepoti ib., od te spare i gTadjanske tisme 78 (das letzte Wort
stetljive ib.,
nicht nur in Syrmien, wie es ursprnglich bei

in der Lika,
Vuk
wie es bei Broz-Ivekovic
nacii
stand, und auch nicht bloss Bogdanovic hinzugefgt wird,

nit'
sondern
aucli weiter
unten in Dfilmatien bekannt),
ogrijat suza kajalica 78.

1
361 Verse umfassenden Gedichte bedarf keines weiteren Commentars. Ich htte selbst nicht geglaubt, wenn ich nicht dieses Resultat durch eigene Prfung erzielt
Auch
diese Auslese aus einem olme jede Berechnung gewhlten
moderne Sprache, mag man sie kroatisch oder serbisch nennen, gleichviel, so weit den Wortschatz des Vuk'schen Wrterbuchs hinter
htte, dass diese
Lehre folgt aus dieser Thatsache fr das Das Werk bedarf einer Ergnzung, wenn es ein Wrterbuch der gegenwrtigen Literatursprache werden will. Darber kann keine gegen mich gerichtete Polemik hinwegtuschen. Auch die Ankndigung eines eigenen Vortrags des Hochwrdigen Herrn Dr. Ivekovic, dem ich die von der Agramer Akademie zu Theil gewordene Auszeichnung
sich zurcklsst.
fr eine
Was
Broz-Ivekovi'sche Wrterbuch
.'
240
aus Herzen gnne, in der Akademie selbst kann an der Thatsache, dass das Wrterbuch lckenhaft ist, nichts ndern. Es bleibt also nur eins zu thun
was man von der Opferwilligkeit des Herausgebers dieses Wrterbuchs mchte sich entschliessen, zu seinem jetzigen zweibndigen Wrterbuch noch einen Ergnzungsband zusammenzustellen, der zunchst nur die Wrter der modernen Literatursprache enthielte, die in dem jetzigen Umfang des Werkes fehlen. In dieser Weise hat Prof. Kott sein bhmisches Wrterbuch ergnzt. Bei einer Neuauflage knnte dann die Ergnzung in die alphabetische Reihenfolge aufgenommen werden. Auf diese Weise wrde Herr Dr. Ivekovic seinen Verdiensten die Krone aufsetzen. Aus Hochachtung vor der wirklichen Mhe, die schon der jetzige Umfang den berlebenden zweiten und lteren Herausgeber gekostet, ratheich ihm, diesen Weg einzuschlagen und bitte dabei, die in meinen beiden Anzeigen enthaltenen
brig,
vielleicht erwarten knnte: er
Winke
geflligst zu bercksichtigen.
man gegen meine Einwendungen vorbringen wird, das vor allem bestimmt, den Vuk-Danicic'schen Sprachschatz in den westlichen Gegenden des Sprachgebietes mglichst zu verbreiten, zu beIch weiss, dass
sei
Werk
wurde schon gesagt. Niemand anders kann die Mustergiltigkeit dieser Quellen hher schtzen, als ich. Ich' muss jedoch abermals wiederholen, dass jetzt die Sprache VukDanicic's nicht mehr ausreicht, die culturelle Entwickelung der Kroaten und Serben ist jetjt schon diesem Kleide entwachsen und die Aufgabe eines modernen Wrterbuchs besteht eben darin, dem Wachsthum des Wortschatzes vollauf Rechnung zu tragen. Ich knnte das auf keine bessere Weise illu striren, als durch den Hinweis auf einen hochgeachteten Dichter, den man neben Grgo Martid als den Senior oder Nestor der kroatischen Literatur bezeichnen darf, durch das Beispiel Trnski's. Es ist gewiss auf dem ganzen
leuchten, zu popularisiren. Dass ich nichts dagegen habe,
Sprachgebiete, fr welches dieses Wrterbuch vor allem bestimmt
ist,
kein
zweiter Schriftsteller zu finden, der so gut den ganzen Wortschatz des
Vuk-
Werken anzuwenden versteht wie Er geht in der Verwendung des Vuk'schen Wortvorrathes vielleicht dann und wann sogar zu weit, d. h. er pflegt statt der guten, allgemein bekannten Ausdrcke, einen vielleicht zu grossen Spielraum in seinen Werken, minder bekannten oder gebruchlichen, aber in das Wrterbuch Vuk's mit einerjbestimmten Bedeutung eingetragenen Wrtern zu berlassen. Dadurch machen seine Gedichte und Erzhlungen in Versen leicht den Eindruck einer
schen Wrterbuchs kennt und in seinen
Trnski.
gesuchten, nichtsweniger als einfachen, natrlichen Ausdrucksweise. Allein um das handelt sich jetzt nicht. Im gegebenen Falle ist wichtig zu constatiren
Kenner der Sprache des VukSchwerlich erreicht ihn in dieser Hinsicht ein zweiter Schriftsteller, gewiss steht er keinem nach. Und reicht etwa dieser Vorrath des Vuk'schen Wrterbuchs fr Trnski aus? Ist er ein so ausschliesslicher Purist, im Sinne der Beschrnkung auf das Vuk'sche Wrterbuch, wie im
die Thatsache, dass Trnski ein vortrefflicher
schen Wrterbuchs
ist.
Broz-Ivekovi'schen W^rterbuch, dieser Standpunkt engherzig vertreten wird? Dafr will ich ein Beispiel geben. Ich whle absichtlich aus Trnski's dichterischen Leistungen eine im J. 1890 erschienene, im leichten Genre geschriebene
Broz-Ivekovic's kroat. Wrterbuch, angez. von Jagic.
241
romantische Erzhlung, welcher eine geschichtliche Volksberlieferung aus der Gegend von Kostajnica zu Grunde liegt. Das Bchlein ist unter dem Titel Ana Lovieva bekannt, umfasst 104 Seiten mit einer Vorrede auf vier
Seiten. Ich unterzog mich nun der Mhe, alle hier von Trnski angewendeten Ausdrcke, von denen ich einigermassen im Zweifel war, ob sie im Wrterbuch
und gelangte schon wieder zu mehr berraschenden Resultate, dass Trnski auf jeder Seite einige Ausdrcke anwendete, die man in dem neuen Wrterbuch, sei es berhaupt nicht findet, oder wenigstens in der vom Dichter gebrauchten Bedeutung nicht. Ueber drei Hundert solcher Wrter habe ich mir angezeichnet. Ich
Broz-Ivekovic's vorkommen, nachzuschlagen,
dem
nicht
will sie nicht alle aufzhlen,
aber wenigstens einige seien erwhnt,
um
zu
zeigen, dass das meistens alte
Trnski's
tost,
(es
Bekannte sind, die man nicht als Neologismen gibt allerdings auch solche) einfach ber Bord werfen kann: bahadoglasitt, dolandati, dojimati se,
beznadje, hlizina, hogoduh, briznik, cilikati, za-, cinik (auch iinik), cetica,
culo, delac, diljem,
domar, domoljuban, doseg,
dostojnik, dnsulj'ati se, dotescati, dragota, dragulj, drugaciti, (^6 (Tiefe), dvorilac,
ginba,
glibiti,
gnjus (im Wrterb. nur
gnits),
grmecak, grozota, grstan, gud, hra-
nilac, hiilja, imetak, iskukati, isprostrance, istolik, izbavijaj, izbavnica, izmirba,
jasilac,
jedrenjak (brod), jecaj, komiti
(in
anderer Bedeutung), koraknuti, krelast 2idiy,lecnuU

(in
menjak, kret, krivvja, ra<i (Kreuz machen), krvnikovati, lahor,

se,
anderer Bedeutung), milak,mracaj, nakuciti,nakucaj,namjerce, namrijeti, napadnik, naslov, naslucaj, naselac, naseljaj, naslanik, nasiti se, naum, naumce, nenaumce, neduznik, nelast,
Ijutav
8. f.,
maran, martiik, micenica, micenik, mitnjak
neman, neracan, neprestance, nevidomce, neviko,

ocajni, odrjesitost, odskakutati,
oziv/jaj,
nice, nizvodice, obdujJsti, obraynba,
ozdravljati,
okrepa, oprezce, osjecaj, oziinni,
pah, papnuti, parobrod, patcoriti, pecal, peritt (fters bei Trnski),
pijelo, plocnik, poduvtiiti se, podizanje (diese specielle

belj (im
caj,
Bedeutung fehlt), pogiWrterbuch fehlt diese Form), pogwjati, poglegjaj, pohranjivati, pokrspomamnik, poodahnuti,poodsijecati, popomahnuti, popriste, poposjediti, poruse,
kovati
njeti,
posada,
posj'ed,
posmjeh, postavati, povladak, povodnik, pozir, 2ôzvose),
praviti se (^pravdati
predociti, pregorljiv, pirekopitnuti, prelo (Inder

prezir, preznja, pribli-
Bedeutung: Loch), premac, premuciti, preopak, prespalo,

zaj, pricescaj,
prikladnik,
p)riJiricati,
primignuti, primisalj, pripit, j^ripomenuti,

s. f.g.,
prisijedati, privola, probit s.f. g., rodiste, rugalica, ruglo, runien

sijev, siliti,
samohval,
sihnk,skoncati
(in
der Bedeutung: tdten], skorlatiti,skupljaj,slovitt,
sluzinski, sluzbovati, sluskati, smijuckati, smjer, srnijesak,smjestati,smrinik,snatriti,
S7iatrenje, spasenik, spetiti se, spoj, spretnost, srodba, starovjek, stanka, stistaj,
strazilac, sugragjanin, svojilac, svojtljivost, svjetlaja, svjez, svesrdice, salan, sar,
stedimce, sumni, suVjiv, tamnik, tap, tapati, tihoca, tijec, tinik (auch
cijiik), tje-
dan, trenjak, tronuce,ubavost, uglavce.uklinjati, umijece,umjetnica,upit,uskrata,

uskratiti, ustavljac, utvrdn, uza, uziti, uznik, uzbibati, uzdaj'a, iizdanik, uzvelicati,
uzvodice, velicajni, velmoznica, vidok, vijeno (Mitgift), vocar (in der
Bedeutung
des Obstgartens), voljhi, vrijednja, vrelica, vrelski, zahrecaj, zaiskriti, zakrilnica, zmiosan, zaokupljati, zarobljaj, zasjednik, zaskocaj, zastifnica, zavicajni, zavidnik,
zavjetnvan, zavreda, zazaraj, zborar, zdusan, zdvojno, zirnuti, zlohudnik, zlohudnica, zloumnik, zov, zrcati, zalan, zalobiti, zaloban, zaoba, zenskad, zuran, zurimce.
XXIV.
16
242
Auswahl des Wortvorwie viele Hunderte von Ausdrcken mssten dann aus dem Ivekovid'schen Wrterbuch ausgemerzt werden? so wird man doch nicht behaupten drfen, dass nicht der bei weitem grsste Theil dieser kleinen Blumenlese aus einem einzigen Werk Trnski's (von ganz geringem Umfang) Aufnahme finden msste.
so strengen Massstab auf die
Mag man einen noch
rathes fr ein klassisch sein wollendes Wrterbuch anlegen
V.J.
^p.
JI.
MHjiexHyb.
'y^.ieHi.T'B
bi.
ijirapcKHH h
bi>
pyccKHH gshk'l
(Miletic,
Der Artikel
in der bulgarischen
und russischen Sprache)
SA. aus COpHHK'L 3a HapO^HH yMOTBOpeHHH B. XVIII. Co*H 1901.

gr. lex.-S*^,
65 Seiten.
Prof. L. Miletic, seit langer Zeit mit der Erforschung der Schicksale des
bulgarischen (postpositiven) Artikels beschftigt, gab vor kurzem eine neue
Studie ber den postpositiven Artikel in der bulgarischen und russischen
Sprache heraus. Im Vergleich zu seinen frheren Forschungen enthlt diese manches Neue und Interessante sowohl hinsichtlich des Materials wie auch hinsichtlich seiner Hauptansichten ber die Entstehung und Entwickelung der mit Artikel versehenen Formen in den erwhnten slav. Sprachen. In der Einleitung (S. 3 8) gibt er die Uebersicht der Literatur ber den Artikel im Bulgarischen, polemisirt mit denjenigen Gelehrten, die im bulgarischen Artikel eine Entlehnung von den Nachbaren (den Rumnen-Jagic oder Rumnen- Albanesen-Hasdeu) erblicken, setzt seine Ansicht auseinander. Wie frher,
letzte Arbeit
so auch jetzt, hlt Prof. Miletic den bulg. Artikel fr eine Originalerscheinung,
einheimisch und organisch entwickelt; doch
zum Unterschied von
seiner
frheren Ansicht ber die verhltnissmssig spte Entstehung des bulgarischen Artikels auf syntaktischem Wege (0 clanu 51) findet er jetzt fr nothwendig,
die Entstehung des Artikels im Bulgarischen der vorgeschichtlichen Zeit zu-
zuweisen, und eine Vorstufe davon erblickt er in der

Declination der Substantiva, die nach seiner
zusammengesetzten
in der bulgarischen
Annahme
und russischen Sprache nach der Analogie der zusammengesetzten Declination

der Adjectiva sich entwickelte; das soll in der Zeit der Gemeinsamkeit der
russischen und bulgarischen Slaven in irgend einem
Winkel
ihrer
Urheimath
vor sich gegangen sein (^jieHxxx, S. 78). Im ersten Capitel wird die Evolution des bulgar. Artikels gegeben. In
vielen Fllen der postpositiven
Anwendung
des Pronomens
xi.
in altkirchen-
Assem.evang.Zograf. evang.) erblickt er unzweifelhafte mit Artikel versehene Formen, fhrt solche Beispiele an aus dem Hexemeron des Joannes Exarchus Bulgaricus, aus einem Chludovschen Triod, aus einem Evangelium saec. XIII von Ryla, aus den bulgar. Urslavischen
suprasl.,
Denkmlern (Codex
kunden des XIII. Jahrh. aus den Codices miscellanei des XVII. XVIII. Jahrh. und aus den modernen Volksdialekten, wo sich Beispiele des flectirten Artikels
,
erhalten haben.
Miletic,
Der bulgar. Artikel, angez. von Chalanskij.
24'^
Die von Miletic aufgezhlten Beispiele lassen keinen Zweifel brig, dass
der Anfang des bulgarischen Artikels weit, bis in die lteste Periode der Sprache zurckreicht und dass im Verlauf von 1000 Jahren, seit der Zeit der
Wirksamkeit der beiden Apostel Kyrill und Methodius, der Artikel im Bulgarischen eine ununterbrochene Evolution durchgemacht hat, die
man an
der
Diese Evolution bestand in dem stufenweise vor sich gehenden Verlust der demonstrativen Natur des Pronomens und der Casusflexion. Nur in der Interpretation der Flle der postpositiven Anwendung des Pronomens tx in den altkirchenslavischen Denkmlern knnen wir uns mit Prof. Miletic nicht einverstanden erklren. In den von
Hand der Denkmler
verfolgen kann
(S. 22).
ihm angefhrten Beispielen (S. 11): iaxA bt. ropaxt BBp&iuTaimuiTe ca bi. CTinaxt blcb bhb it h ta houitb (cod. sup. 23), ta ace bh^bt. rocnOHHt ehb-h xoKi (ib. 159) und hnlichen, erblicken wir nicht die mit Artikel versehenen Formen, sondern Flle der postpositiven Anwendung des adjectivischen Pronomens TT. in der reciprok-demonstrativen, anaphorischen Bedeutung (Brugm. Delbrck Grundr. IV, 218, S. 502). Zugleich halten wir fr unerwiesen die Behauptung Miletic, dass es im Altbulgarischen eine eigene zusammengesetzte Declination derSubstantiva gegeben habe. Die ltesten altkirchenslavischen Denkmler zeigen eine freie Anwendung des Pronomens tt, sowohl in der Postposition wie in der Anteposition der Nomina. Fgen wir hinzu, dass die Postposition des anaphorischen Pronomens sa schon im Sanskrit begegnet, wenn auch in Ausnahmefllen, hervorgerufen durch metrische Rcksichten Indram tam ahve (RV. I. 211, u. Delbr. Syntax 502). Im zweiten Capitel gibt Prof Miletic eine bersichtliche Zusammenstellung der aus den russ. Denkmlern geschpften Daten, die sich auf die Geschichte des Artikels in der russischen Sprache beziehen. Sein unverkennbares Verdienst bildet dabei einerseits die gehmgene Gruppirung des bisher schon bekannt gewesenen Materials, anderseits die Bereicherung desselben durch neue Zeugnisse ber die Schicksale des Artikels im Russischen im XVII. Jahrh., auf die er zuerst hingewiesen (Die Schreiben des Garen Alexej Michajlovic an den Patriarchen Nikon, und die Beschreibung des trkischen Reiches von einem Unbekannten, der bei den Trken in Gefangenschaft war). Wir schtzen hoch die von Prof. Miletic zugegebene Identitt des postpositiven Artikels im Bulgarischen und Russischen, doch halten wir dafr, dass seine These von der Existenz des Artikels in der altrussischen Sprache vor dem XV. Jahrh. einer nachdrcklicheren Sttze bedarf, und auch die Frage von
der Verbreitung des Artikels zu jener Zeit im Russischen weitere Nachforschungen erwartet, da die aus derHypatius-Chronik und aus den Reden Georg
des Grossen angefhrten Beispiele nicht ausreichen.
Der Verfasser hat eine
bedeutende Anzahl von Fllen der Anwendung des postpositiven Pronomens T-B in den alten sdrussischen Denkmlern unbercksichtigt gelassen, z. B. in der Vita des Theodosius Pescerskij (XI s., im Text des XII s.), in der Reise des Hegumenos Daniel in das heil. Land (XII s., imText des XV. Jahrh.) u. s.w. Die Flle sind zumTheil mit der Anwendung des anaphorischen postpositiven Pronomens xt, in den altkirchenslavischen Denkmlern (bei Miletic angegeben) identisch, zum Theil liefern sie unzweifelhafte Flle eines postPOsitiven Ar16*
244
tikels.
In der Reise Daniels
ist die
grsser als in der Vita Theodosii von Nestor:

KaHu;io Macjio to
BT>
Zahl der Flle des wirklichen Artikels h Krâ BtcxoTi jhmth bx
h ce Buai mbiiub Bma-Binw btj hk MBptTBoy luiaBaiomoy Taqe CKopo lUBT. CBHOBia JiaaKeHOMoy rjiarojiH, hko cx bchkbihmb OyTBBpBHCeHHffiMB iXT) nOKl)'H-!Il. CBCOylT-B CB MaCJT.MB, II He Bist KOyflS
HKMB
u. Lavrov, CopmiK'B XII b. S. 78). KHHOMoy citmH) Ha CTOJii TOMB paia H OTBiia CBOiero, poyroMOy ace B'BSBpaTiiB'Binioca bx ojiacTB cboh) (ib. S. 85). A Ja noycTHTB cb humb cnna CBOiero fla chctb Ha cto Jii tomb (ib. 32).
B'BJiiae
ra-Bx-B h oyione (Sachmatov

B-BCHATB.
II
H laKO BtsEpaiHCTacA
pyroe pcBiie eciB jiajo, opasoM-B hko ocnHa, ho cctb hmh apeBHio paKa (Var. cxypaKa, CTHpaKa, Styrax officinalis); ii cctb B-BpesiiH
TOMy TOMt
qepBB BeJHKX, HKO HOHOpOBt B-B OJii eCTB, 3a KOpOK pCBIia TOTO, H TO^HTX apoBiie TO gepseirB h ucxoht'b h3x apesiia loro gepsoioîHHa la hko CTpybi mneHH^HBi h naâiOTTb ori) pesiifl loro hko luie BBiuiHeBBi (SChtbc
D xo3ceHBe
JâniiMa,.
IIpaBOCJi. najiecT. copH. III
IX
bbiii.
0116. 1885, S. 9
10).
Ctoht-b ace na B03/iyci
KpecTon., hhihm-b
a:e
He npiiepacHTCH
k-b seMJii (ib.
S. 11). Toraa acen t-b KaMCHB npocieca HaAi rjaBOio ctJiuHOio cHHe KpoBB H BOa HS-B pepx BjasBiiCHB Ha
AflaRiJceio
h tok> pas-
Bca rpixBi pcaa ^.lOBiâ.

HeniHJiro ane,
AsaMOBy ii ombi cctb pasciJiHHa la na KaMCHU tomt. h o

r.!iaBy
3HaTH eciB na aecHiii cxpaHi pacnaTi rocnoHa

20) u.
s.
snaMenie
TO qecTHoe
(ib.
w.
ist
In syntaktischer Beziehung
der Gebrauch des postpositiven Prono-
mens
T-B in
der Reise Daniels ganz entsprechend
dem Gebrauch
des Ar-
den heutigen Tag gebrauchen. Z. B. nach den Worten Pokrovskij's wird von den Bewohnern des nordwestlichen Theils des Gouvernements Kostroma der
tikels -TT. in jenen nordgrossrussischen Mundarten, die ihn bis auf
alte Artikel (-t-b, -la, -to, -ly, -tt&, -tu) immer nur in solchen Fllen angewendet, wenn der Gegenstand, zu dessen Namen er hinzugefgt wird, ertweder bereits im Gesprch genannt wurde, oder wenigstens nach der Voraussetzung des Redenden, sowohl im eigenen wie in den Gedanken des Mitredners vorschwebt: sieh' da ist der Gegenstand, so ungefhr will er mit der Hinzufgung des Artikels ausdrcken, ber welchen wir verhandeln oder an welchen wir denken: KycoKOTT., npom.ioeT'B to-b, no 3y6aMX-To u. s. w.
(^Chb. CTap. 1897, Heft III IV, S. 460). Aus den alten juridischen Urkunden wollen wir ein Beispiel des postpositiven Artikels in der Urkunde des Metropoliten Theognost vom J. 1330 verzeichnen: MHoraacBi pi^n h Maie^JB bijih
e
Meacay aBiMa BJiaBiKaMa npo
toh. Unsere eigenen Beobachtungen ber den Gebrauch des postpositiven Artikels in der altrussischen Sprache gestatten den Schluss, dass er bis zu Ende des XIV. Jahrh. der Kijever und Severjaner Mundart eigen war, den westrussischen Mundarten dagegen abging. Auch in den Pskover und Novgoroder Denkmlern begegnen derartige syntaktische Wendungen nicht. In den westrussischen Denkmlern kann man Flle eines praepositiven Prononiyejs.iJi'b
mens
125)
TT, (tojTot-b) im anaphorischen Sinne angewendet (Jagic, Kpjix. 3aM. beobachten: yayTB To6e, khhô, jiiiuihu jkbo Ty) yMy noBiaTii, to tb He oy lecTB to Besajiu Toyio yM^- (Urk. v. J. 1300).
.
.
Miletic,
Der bulgar. Artikel, angez. von Chalanskij.
245
Prof. Miletic behauptet (S. 27), im Russischen habe ein Schwanken zwischen dem postpositiven und praepositiven Artikel geherrscht. Dieser Satz bedarf einiger Erklrung. Im strengen Sinne gab es im Russischen kein Schwanken zwischen zwei Formen des Artikels, das Schwanken fand nur zwischen der postpositiven und praepositiven Anwendung des anaphorischen Pronomens t-b statt, wobei, wie es scheint, dieses Schwanken dialektischen Hintergrund hatte. In den literarischen Produkten, in denen sich ostrussische
Mundarten abspiegelten, begegnen Formen des postpositiven Artikels und anaphorischen Pronomens tt>, dagegen in den Produkten, die den westrussischen Mundarten nher stehen, herrscht ausschliesslich die Anteposition des Ti, vor. Die erste Form entwickelte sich zum wirklichen Artikel in den nordostrussischen Mundarten, ganz analog
eines solchen Artikels findet
dem
bulgarischen. Zahlreiche Beispiele
den Werken des berhmten Protopop Avakum, in vielen anderen Moskauer Sprachdenkmlern des XVII. XVIII. Jahrh. und in den heutigen grossrussischen Mundarten. Prof. Miletic hat viele Beispiele angefhrt, sie konnten noch bedeutend vermehrt werden. ^Jieni bt. pyccKOMi. HswKi im VI. Band der Vergl. unsere Abhandlung: HaEicxia, Heft 3 Die zweite Form war ganz blich in der Aktensprache der Moskauer Staatskanzlei, sie ist charakteristisch auch in der Sprache des gewesenen Moskauer Dijak Grigorij Kotosychin (0 PoccIh bt> iiapciB. AjieKcia MaxanjoBHâ). Diese Vorherrschaft Inder Moskauer Aktensprache des Typus ille bonus beim offenbaren Gebrauch in der grossrussischen Volkssprache des Typus homo ille muss in Zusammenhang gebracht werden mit dem Einfluss, den die sdwestrussische Sprache und einzelne von dort stammende Persnlichkeiten auf die literarische und juridische Sprache des Moskauer Staates ausgebt haben. Aus dem anaphorischen Gebrauch des Pronomens ti. vor dem Nomen vermochte sich nicht der Artikel des typus ille bonus zu entwickeln. Es gibt bloss bestimmte Flle einer Annherung dazu in der poetischen Volkssprache, hc z. B. HC TOBO 6H.30 CTO.aa KHHaceHeuKOBa h c toh c KaMBH oraTwpcKHfl TOBO c e Ji a Kopo'iapoBa tok aoporoio np^Moisacyio; lepest li jiica6pi.iHin
man
cKiia
(le^êpt GopH.Knpin.
/laHHJioBa).
Ganz analoge Beispiele
dieser letzten
Anwendung des demonstrativen Pronomens

(oh, OHaj).
sind auch in der poetischen

(toh),
Sprache der Kleinrussen bekannt, ebenso im Bulgarischen
Serbischen
ein anderes
Darnach ergeben
die russischen
Denkmler und Documente

war und
Bild von der Evolution des Artikels im Russischen als das von Prof. Miletic
gezeichnete. Der postpositive Artikel
stlichen Mundarten.
bleibt in der russischen Sprache
eine mundartliche Erscheinung, charakteristisch fr ihre stlichen
und nord-
Er ist in geschichtlicher Zeit aus dem anaphorischen postpositiven Pronomen ti. hervorgegangen. Die Festsetzung des exspiratorischen Betonungssystems konnte, selbstverstndlich, den Process des Uebergangs des demonstrativen Pronomens in dem Artikel, der im allmhligen Schwund der demonstrativen Kraft des Pronomens bestand, nur noch beschleunigen.
Angesichts der Thatsache, dass die Geschichte des postpositiven Artikels
246
im Bulgarischen und Russischen
ihre volle Analogie in der Geschichte der
gleichen Erscheinung in den nordgermanischen Sprachen findet, sind wir in Uebereinstimraung mit Miletic bereit, die Annahme einer usseren Beeinflus-
sung auf die Entstehung des Artikels in den genannten slavischen Sprachen fern zu halten. Ja, wir wren sogar geneigt, zuzugeben, dass mglicherweise die bulgarische Sprache auf die rumnische bei der Entstehung des bestimmten
Artikels, in der letzteren eingewirkt hat,
Miletic's handelt.
wovon das
III.
Capitel der Studie
In der Beilage zu seiner Monographie theilt Prof. Miletic Proben der Sprache aus den bulgarischen Damascenen (von Brestovo, Elena und SvisXVIII. Jahrh. mit, worin viele Beispiele des von den Casus tovo) des XVII.
obliqui flectirten Artikels
vorkommen.
31. Chalanskij.
Charkov.
Cjiokhmh
cjiOBa
Bt
no.jfcCKOM'B astiKi.
HscJi'feAOBaHie
H.
Jl.
JIoq.
Cnra
ein hbsches
1901,
8,
VIII. 141.
Diese Schrift behandelt die Wortcomposition in der polnischen Sprache,

der Auffassung der vergleichenden
und dankbares Thema, das der Verfasser im Zusammenhang mit Grammatik und doch auf dem Wege der
geschichtlichen Erforschung innerhalb des Polnischen, mit Seitenblicken
auch auf die brigen slavischen Sprachen beleuchten wollte. Die Anordnung des recht fleissig aus der Geschichte der polnischen Sprache zusammengetragenen, wenn auch nach keiner Seite hin erschpfenden Materials knnte man sich wohl auch anders vorstellen und vielleicht wre sie dann bersichtlicher. Die ersten drei Capitel geben sich mit der Zusammenrckung syntactischer Wendungen ab, das vierte und fnfte sind der Zusammensetzung im engeren Sinne, wobei der erste Theil des Compositums den Stammesauslaut vorstellt, gewidmet. Nun sind aber solche Zusammeurckungen, wie dotychczas, dotychmiast, natomiast, natychmiast, oder die Beispiele wie zmartwychtvstanie, wntebowzi^cte gewiss kein uraltes polnisches Sprachgut, wie das ja ausdrcklich auch vom Verfasser betont wird. Warum mussten also gerade diese Bildungen zuerst zur Sprache kommen? Ich weiss auch nicht, auf Grund welcher Erwgungen diese Zusammenrckungen als anormal bezeichnet werden? Warum ist zinartwychwstanie anormal und sagen wir okamgmenie nicht? Warum wird das erste Wort auf S. 12, das zweite auf S. 63 besprochen? Mit dieser, wie es mir scheint, wenig bersichtlichen Anordnung hngt wohl zusammen, dass im zweiten und dritten Capitel in einem fort das Verhltniss der Zusammenrckung zu dem der Zusammensetzung berhrt werden muss, man vergl. die Auseinandersetzungen auf S. 33. 40. 45. 47 49 u. s. w., und doch ist von der eigentlichen Zusammensetzung erst im vierten und fnften Capitel die Rede Wir hren zwar (auf S. 45), dass der Uebergang von den syntactischen Wendungen bald zu den Zusammenrckungen, bald zu den Zusammensetzungen in gewissen Fllen so zu sagen vor unseren Augen vor sich gehe, allein wie eigentlich gegenber einem
Ueber die Wortcomposition im Poln. von Los, angez. von Jagic.
247
Wielka wola ein Wielkovola zu Stande kam, das wird nicht deutlich und prcis genug ausgesprochen, wenn es auch zu wiederholten Malen angedeutet ist. Dass Wielkowola erst nach der Analogie von Wielkowolski als eine Analogiebertragung sich entwickelte, das ist unzweifelhaft und wird durch die auf
S. 47
48 aufgezhlten Beispiele glnzend besttigt.
Wenn
syntactische
richtig
Wendung knne entweder Zusammenrckung
gesagt wird, eine oder Zusammen-
setzung, aber nicht beides auf einmal hervorbringen, so ist das im Allgemeinen
und zwar darum, weil eine jede dieser Wortbildungsarten ursprngSphre hatte.
Sobald in der syntactischen
lich ihre eigene
Wendung Nowy
bestimmende und bestimmte Ausdruck gefhlt wurden, derjenige Theil (Substantiv), an den sich der andere (Adjectiv) syntactisch durch Concordanz anlehnt, aus dieser Geltungssphre heraustritt (also selbst Adjectiv oder adjectivisch, oder auch von neuem substantivisch aber abgeleitet wird), muss auch das im ersten Theil stehende bestimmende Wort ebenfalls aus der frheren Kategorie heraustreten und die bekannte Form des Stammesauslautes annehmen. Ein Czarny las oder Czarne morze muss czarnolesny oder czarnomorski ergeben, konnte aber dann durch diese Ableitungen gefhrt und durch die bertragene einheitliche Bedeutung (zumal bei Ortsnamen) gesttzt auch Czarnolas ergeben. Ich habe das in meiner im XX. u. XXI. B. gedruckten Abhandlung nher ausgefhrt und endlich und letzlich scheint auch der Verfasser dieser Monographie daran festzuhalten. Wenn er auf S. 48 diesen Uebergang als die normale Episode in der Entwickelungsgeschichte der Composita bezeichnet, so wird damit schwerlich etwas anderes gemeint sein, als was ich soeben sgte. Dass die bei der ltesten Ausdrucksweise aus der syntaktischen Wendung dann und wann hervorgehende Zusammenrckung (aus Hob-b ropoi. zu HBropoi.) bei den weiteren Ableitungen den Uebergang des Vordertheils in die Compositionsform (Stammesauslaut) aufhalten muss, ist an und fr sich klar, da ja die Zusammenrckung zweier Bestandtheile dem neuen Ausdruck ein einheitliches Geprge verleiht. Bestimmte Regeln lassen sich kaum aufstellen. Ein wielkanocny setzt schon fr das Sprachgefhl ein zusammengercktes wielkanoc voraus, wenigstens im Nominativ, der ja fr das Adjectiv den Ausgangspunkt bildet. Man muss brigens nicht bloss Wortkategorien nach der Bedeutung auseinanderhalten, sondern auch nach dem ersten Bestandtheil der Zusammensetzung. Namentlich empfiehlt es sich, die Numeralien in ihrer bunten Mannichfaltigkeit besonders ins Auge zu fassen, was auch hier, zwar sehr
grd, dessen beide Theile als der
17, 39 42, 81 geschah. Eine besondere Vorliebe zeigt neueren Phasen die polnische sowie die russische Sprache fr die Genitivform des ersten Bestandtheils der mit Numeralien zusammengesetzten Ausdrcke: trzechstronny, TpexciopoH hbim sind Neubildungen, den syntaktischen Wendungen des Genitivus plur. abgelauscht, die auch mit wszechmngqcy im vorbildlichen Zusammenhang stehen. Hierher gehrt auch die bunte Anwendung des no.at im ersten Theile der Composition. Die auf S. 18 erwhnte angeblich den Ausgangspunkt bildende Wortbildung nojoytHB ist ganz
zetstreut, auf S. 14
in
gewiss erst eine aus dem Casus obliquus nojioyaEHe oder no.ioyaBHu secundr emporgerichtete Form deren Deutung bei Miklosich lex. s. v. als
,
248
Septempentrio gewiss auf irgend einem Missverstndniss beruht. Ebensowenig annehmbar ist die auf S. 29 gegebene Erklrung der sdslavischen Benennung fr Constantinopel Ilapi. rpaat, jetzt serbokroatisch Carigrad. Der Verfasser brachte das Wort miss verstndlich unter Zusammenrckungen,
:
deren ersten Theil ein Substantiv bildet. Nun ist aber âpI. kein Substantiv, sondern Adjectiv, analog den Bildungen wie: knez dvor, knez laz, banj dvor, banj'a luka [jetzt wohl nur Zusammenrckungen Banjdvor, Banjaluka, knezWarum IJapi, rpafli. nicht *Cargrad blieb, sondern in der Form laz] u. s. w.
:
darber vergl. Archiv XX. 520. Sehr ausfhrlich behan39), ohne mit seinen schwankenden. Resultaten zum Abschluss gekommen zu sein. Ist das Wort im Polnischen ein Lehnwort, so ist es wenigstens im Bhmisch-SIovakischen als OriginalCarigrad blich
ist,
delt der Verfasser das Wort tydzie (S.35
leistung aufzufassen.
Eine Entlehnung
ins
Bhmische aus dem Kroatischen
oder Slovenischen ist wohl ausgeschlossen. Nur als christlich-kirchlicher Ausdruck konnte das Wort solche Wanderungen durchgemacht haben. Nun fehlt es aber, merkwrdig genug, in den altkirchenslavischen Texten, durch
die es
das bekanntlich nicht der Fall

nicht in die urslavische Zeit
dann auch zu den Serben, Bulgaren und Russen gekommen wre. Da ist, so entsteht die Frage, ob der Ausdruck
fllt,
in welcher er
jedoch nicht bei
allen, son-
dern bloss bei
zeichnung der
dem westlichen Bruchtheil der Slaven bekannt war. Die BeWoche durch denselben, d. h. wiederkehrenden Tag, hat etwas
die
sich
originelles in der Auffassung,
rmische, noch an die deutsche anlehnt.

lteren
weder an die byzantinische oder Darum scheint mir auch das Wort
Datums zu
sein, als
das einst Miklosich gelten lassen wollte.
Ich finde die Schrift des Herrn Los sehr ntzlich, glaube,
dem Gegenstande
nicht alle Seiten
wenn sie auch, wie ich abgewonnen hat. So scheint mir
ein wichtiger Factor, die Abhngigkeit der benachbarten Sprachen voneinander, nirgends hervorgehoben zu sein. Wenn auf S. 85 der theoretisch unanfechtbaren Annahme, dass die primren Zusammensetzungen auf syntaktischen Wendungen der Concordanz oder Construction beruhen, Beispiele wie paro-
chd,
parowz entgegengehalten werden, so
ist
nicht genug daran zu erinnern,
dass diese modernen Bildungen pltzlich nach

den, sondern es
dem blichen Typus entstanwre nicht berflssig gewesen noch hinzuzufgen, dass ihnen vorschwebten. Selbstndig, ohne culdeutsche Wortbildungen mit Dampf
turellen
Zusammenhang mit Deutschland,
schwerlich parochd, parowz geschaffen.

selbst,
htte der polnische Sprachgeist Erzhlt uns doch der Verfasser
dass man in Warschau auf eine Preisfrage ber die beste Bezeichnung der Correspondenz-Karte in polnischer Sprache unter mehr als 200 Vorschlgen nur 220/q Composita, dagegen 88% einfache Benennungen eingesen-
von einem Freunde aus Russland, was ich sonst syntaktische Wendung otkpbitoc hhclmo jetzt lieber mit gekrztem Wort oxKpbiTKa bezeichnet. Hier gibt sich das Bestreben nach der Krze, nach der Einheitlichkeit des Ausdrucks fr einen einheitlichen Gegenstand kund. Auch dieser Factor wird in der vorliegenden Untersuchung nicht stark genug betont. Ihm ist zu verdanken die Ueberhandnahme solcher Bildungen wie Brzozogaj frs einstige Brzozowy gaj
det hatte
!
Und
ich hrte
nicht wusste, dass
man auch dort die
Ueber die Wortcompoaition im Poln. von Los, angez. von Jagid.
249
oder Tarnogra fr Tarnowa gora (S. 107, 108), darauf beruht auch das Umsichgreifen solcher Beispiele wie Czarnolas, die eigentlich von Haus aus unrichtige Bildungen sind. Wenn der Verfasser auf S. 86 sich darber gleichsam wundert, dass eine syntaktische Wendung wie z.B. czarne morze so leicht zu csornomors;i wird, und fr diesen Uebergang nicht den Ausdruck nepexoHTT. (geht ber), sondern saMiHaexcH (wird ersetzt) als zutreflFend bezeichnet, so glaube ich an diese vermeintliche Schwierigkeit des eberganges nicht. Er war nicht schwieriger als in der Declination die Hervorbringung des Vocativs accHo zu Nominativ JKena. Das setzt freilich voraus, dass die Anwendung des thematischen Auslauts, zumeist bekanntlich o (e), eine uralte Gewhnung war, auf der das Sprachgefhl fr solche Bildungen beruhte
Zustimmung versagen zu wollen scheint, da er unter der Ueberschrift >Der Ursprung der Composita S. 84 gegen Brugmann und Delbrck polemisirt, ja ihnen bezglich des Capitels, das von den Wortzusammensetzungen handelt, die strenge Beeine
dieser Schrift seine
flf.
Annahme, der der Verfasser
obachtung der methodischen Grundstze, die bei ihnen sonst stattfindet, abspricht. Herr Los geht so weit, nicht nur fr die indoeuropischen Zeiten die Compositionsbildungen in Abrede zu stellen, sondern selbst fr die slavisch-litauische Epoche (S. 89). Schwerlich wird er viele Anhnger fr diese seine extreme Auffassung finden. Man muss die Identitt der erhaltenen Composita von der Identitt der Compositionsbildung auseinanderhalten. Selbst wenn echte Composita aus der lituslavischen Sprachepoche man weiss, dass ich darunter nicht gerade eine durchgehends einheitliche, dialectlose Sprache verstehe nicht nachweisbar sind, wird man doch an der Identitt der bei der Zusammensetzung beobachteten Wortbildungsart nicht rtteln knnen. Dafr spricht nicht nur das Verhltniss des Altlitauischen (mit zahlreich erhaltenen Stammvocalen des ersten Compositionsgliedes vergl. Bez. Beitrge VII die Abhandlung Kremer's) zum Slavischen, sondern auch des Griechischen u. s. w. Da diese Gleichartigkeit der Compositionsbildungen auch Herr Los nicht in Abrede stellen kann, so sucht er bei ihrer vorausgesetzten abgesonderten Entstehung den Grund der Einheitlichkeit in dem Prototyp des einfachen Wortes (S. 89). Mit dieser Hypothese wird er aber um so weniger Anklang finden, je spter er die Entstehung der Composita ansetzt, denn je spter angeblich, d. h. erst im Sonderleben der einzelnen Sprachen, die Composition aufgekommen wre, desto ungeeigneter wren die einfachen Wrter in ihrer Ausgestaltung, in der Verkmmerung und Verblassung ihrer Suffixe, um als Vorbilder zu dienen. Hat ja doch der Verfasser
selbst gezeigt, dass eine vollzogene
keit erhalten hat, Composita hei vorzurufen.
Zusammenrckung nicht mehr die FhigNun waren aber die mit ver-
schiedenen Suffixen gebildeten urslavischen Substantive oder Adjective gewiss schon in der gemeinslavischen Zeit festere, einjieitlichere Wortgebilde,
als die
modernen Zusammenrckungen.
Verfasser besser gethan haben wrde,

seiner
Nach allem glaube ich, dass der wenn er Probleme, die weit hinter
V. J.
Aufgabe
liegen, bei Seite gelassen htte.
250
FpaMaTHKa i^^pkobho- CAOBEHkCKoro

0YB3rAra.,\HfHKerui'K
rasKiKa.
HanHcaHa ck
MfpfSTi,
HCfpcAi^
CTapocaoBfHkCKHYT.
loc.
AV'kAKHHU^Koro, ACKTopa CK. KorocaoBira, npaaaTa a*^mob. CBAT. nanki pHMCKoro h np. Akbobt. 1900. Hsi. THnorp.
CTaBpORHr. HHCT. XII
-f-
164 CTp.
80.
Diese kirclienslavische Grammatik ist nur ein Abdruck der im J. 1895 lithographisch herausgegebenen 4. Auflage, von welcher im XXII. Bde dieser 286 die Rede war. Der vorliegende Abdruck unterscheidet Zeitschr.. S. 278
sich nur ganz unwesentlich
jetzt der
von der erwhnten Auflage. So z. B. vermeidet Verf durchgehends den Nasalvokal ^, i^ und schreibt dafr S, IC
B^S, A<ÊP^*^> I?tr- B'Â^K^j A^KP<>K>? ^- Sg. npÂ^, MpS, MHK>, YâaiC, 3. PI. np/;\STk, mipTk u.s.w., whrend er frher in der Regel den Nasalvokal schrieb. Eine andere Aenderung betrifft die Laute k und 1%.. Frher las man im Paradigma des Pron. BkCk den Lok. und Instr. Sg.
Sg. Acc.
BbCEMk und BkCtMk, jetzt lauten diese Kasus: BCEMli. und BC'^M'K. Frher schrieb der Verf. den Gen.Sg. i;epKT,Bf, PI. l^fpK'KB'K, jetzt haben dieselben Formen die Gestalt U,EpKBE und U,pKB'K. Und was den genderten Accent des Wortes betriffs, so bemerkt dazu jetzt der Verf: Das Nomen U,cpKkl (u,EpKOBk) hat in unseren Bchern (d. i. den slavischen Kirchenbchern der kleinruss. Uniaten von Galizien) den Accent auf der ersten Silbe in allen Kasus. Hier (d.i. in der vorliegenden gedruckten Ausgabe) wird so betont, wie es in der Hdschr. des Ossolineura (in Lemberg) aus dem XIV. Jahrh. der Fall ist (S. 29). Von der hier erwhnten Handschr. erfahren wir an anderer Stelle (S. XI), sie enthalte ein Tetroevangelium und sei bulgarisch. Diese wenigen Proben drften gengen, um das eigenartige Verfahren des Verfassers zu beleuchten. Einerseits entfernt er sich von den ltesten sdslavischen Formen und kehrt zu der russisch-kirchenslavischen Tradition zurck, andererseits aber verlsst er dieselbe wieder zu Gunsten eines mittelbulgarischen Evangelientextes.
allein fr
Das wiederholt
sich freilich nicht hufig,
den Standpunkt des Verf ist es immerhin bezeichnend. Es scheint ursprnglich seine Absicht gewesen zu sein, sein grammatisches Lehrbuch auf einer mehr wissenschaftlichen Grundlage aufzubauen und aus den an erster Stelle (S.X) angefhrten Quellen der altslov. Sprache in der That auch zu schpfen. Doch der Mangel an philologischer Schulung machte sich allzu sehr geltend, und so kam ein Werk zu Stande, welches auch bescheidenen wissenschaftlichen Anforderunden in keiner Weise Genge leistet. Einzelnheiten anzufhren, ist wohl ganz berflssig. Man vergleiche diesbezglich die Anzeige Kocowski's. Es erbrigt nur, den berufenen Kreisen den Wunsch nahezulegen, sie mgen den Unterricht in der slav. Kirchensprache an den theologischen Lehranstalten Mnnern von philologischer Bildung anvertrauen, deren Aufgabe es wre, ihren Zglingen ein wahres Bild des grammatischen Gefges, der erhaltenen Denkmler und der mannigfachen Schicksale derjenigen Sprache zu bieten, welche die Slavenapostel Cyrill und Method in den Kreis der europischen Kultursprachen eingefhrt und uns als ihr kostbarstes Vermchtniss hinterlassen haben. Fr. Pastmek.
lieber serbische
Betonung von Sajkovic, angez. von Resetar.
251
Sajkovic
J., Die Betonung in der Umgangssprache der Gebildeten im Knigreich Serbien. Leipzig 1901, 8^, 34 S.
Eine neue Arbeit ber die serbokroatische Betonung, und selbstverDa diese letztere Thatsache diejenigen, die sich speciell mit accentologischen Studien beschftigen, am meisten interessiren kann, will ich vor Allem die von Herrn S. den verschiedenen Accenten der serbokroatischen Sprache gegebenen Werth anfhren, wobei ich unter den von ihm gegebenen Beispielen fr jeden Accent-Typus ein mehrsilbiges Wort whle, damit zu gleicher Zeit auch das (nach der AnsichtS.'s) zwischen den betonten und den unbetonten Silben desselben Wortes bestehende Verhltniss zum Vorschein komme:
stndlich auch eine neue Theorie derselben!
1.
Der jhe sinkende Accent

(Vuks
^^)
2.
Der sanfte sinkende Accent;
3.
Der sanfte steigende Accent;
4.
Der zweit-
nige Accentw.
(Vuks
^)
Gegen die Definition sub 1 und 3 habe ich keine principiellen Einwendungen zu machen, um so mehr aber gegen diejenigen sub 2 und 4; ich verzichte aber darauf, deren Urheber von der Falschheit derselben berzeugen zu wollen; ich will aber jedenfalls den sehr wichtigen Umstand hervorheben, diese beiden, von S. gegebenen Definitionen selbstverstndlich! dass mit keiner der frheren (von der Budmani-Kovacevic'schen abweichenden) Zur Bekrftigung des Glaubens aller sit venia verbo bereinstimmen orthodoxen Accentologen kann ich aber noch auf eine Fixirung der serbokroatischen Accente hinweisen, welche im Eousselot'schen Laboratorium in Paris mit Hilfe seiner Instrumente vorgenommen wurde, und zwar nach der Aussprache eines Belgraders, der kurz vorher nach Frankreich gekommen war, nachdem er alle seine Studien in seiner Vaterstadt absolvirt hattet). Ich hebe diesen Umstand hervor, weil auch dieser Herr ein Gebildeter aus dem Knigreiche Serbien ist. Was registrirten nun die Rousselot'schen Instrumente? Ich gebe die mit deren Hilfe gewonnenen graphischen Schemen wieder, wobei zu bemerken ist, dass die punktirte Linie die Hhe, die volle Linie die Strke der Silbe bedeutet
1) Vgl. R. Gauthiot, Etde sur les Intonations serbes (Extrait des moires de linguistique de Paris, tome XI).
Me-
252
1.
Vuks
'
in
e{to]
Vuks
in d{tac)
3.
Vuks
'
in
i{ci)
i)
4.
Vuks
" in sh.
Wir sehen somit, dass bezglich der drei letzten Accente dieRousselotschen Instrumente fr die Tonhhe genau dasselbe registrirt haben, was
Budmani-Kovacevi behaupten, nmlich, dass ^ und einfach steigende Accente und ein einfach fallender Accent ist nur bezglich des Accentes , wo wir Alle Anhnger und Gegner der Budmani-Kovacevid'schen Theorie ein einfaches Fallen des Accentes zu hren glauben, finden wir in obigem Schema eine vollkommen gerade Linie, was mich, aufrichtig gesagt, nicht wenig wundert, denn es scheint mir noch immer, dass ich auch in solchen Fllen wie eto, wo also die erste Silbe aus einem einzigen stimmhaften Laute besteht, ein Sinken des Tones in der ersten Silbe hre doch das ist der Punkt, wo ich noch am ehesten geneigt wre, eine Koncession zu machen. Das obige Schema fr Vuks '^ gibt uns auch die Erklrung fr^.'s zweitnigen Accent: er hat die Strke mit der Hhe verwechselt, denn nach seinem Gehr und Gauthiot's Aufzeichnungen sind die den Accent " tragenden Silben zweigipflig: elles ont deux sommets d'intensite, Tun l'initiale, l'autre la finale, separes par une partie mediane non intense. Diese Zweigipfligkeit in Bezug auf die Intensitt gebe ich gerne zu, obschon sie nicht berall und] nicht immer als die regelmssige Aussprache gelten kann, besonders nicht bei ruhigem, nicht lautem Sprechen, whrend dieselbe bei Versuchen, bei welchen immer einzelne Wrter recht deutlich und recht krftig hervorgebracht werden, so ziemlich regelmssig zu beobachten sein wird. Whrend
'
"^
also
^.
die Intensitt der Silbe bei
(wenigstens
zum
Theil) richtig aufgefasst

j i
haben drfte, hat er die Bewegung derselben mit der Bewegung der Tonhhe verwechselt, wie denn er mir berhaupt fr Unterschiede dieser zweiten Art ein zu wenig feines Gehr zu haben scheint, denn sonst knnte er
und
definirt
1) Nach der Belgrader Aussprache! nach steigenden Accent.
Vuk
hat
'u'i
den kurzen]
eber serbische Betonung von ajkovid, angez. von Resetar.

nicht behaupten, dass
253
Wrter wie
vislna, vedrlna, bolesnlk (nach
Vuk's Accen-
tuirung) den Accent eigentlich auf der

die
ersten
Silbe wie krlica haben, weil
erste Silbe musikalisch die hchste sei (S. 17), oder dass der Unterschied sg. krlica und Gen. plur. kralic nur darin bestehe, dass das letztere Wort in der zweiten Silbe etwas lnger gesprochen wird (S. 29). Aber auch in Bezug auf die Quantitt der Silben scheint mir S. nicht immer das Richtige zu treffen; so stellt er auf S. 20 die Regel auf, dass der Vokal der auf folgenden Silbe niemals lang ist. Ich bezweifle das stark, auch fr die Aussprache der Gebildeten im Knigreiche Serbien, denn ich habe auch mit vielen Gebildeten aus Serbien verkehrt und dabei nicht konstatiren knnen, dass eine solche Aussprache als die regelmssige gelten knne dagegen gibt es Flle, wo auch die Gebildeten aus Serbien kaum die Lnge einer dem Accente folgenden Silbe aufgeben drften; ich meine solche Flle, wo der Unterschied der Quantitt einer dem Accente folgenden Silbe einen Unterschied in der Bedeutung involvirt z. B. Nom. sg. strdna, gja: Gen. plur. strdn, gtij' u. s. w. Uebrigens gibt es keine einheitliche Betonung der Gebildeten im Knigreich Serbien, wie dies . stillschweigend voraussetzt, vielmehr weicht dieselbe ziemlich stark, je nachdem der Betreffende aus den nordwestlichen Gegenden (mit neuerer Betonung), oder aus dem Moravathale
zwischen Nom.
'
;
'
'
(mit lterer Betonung), oder gar aus
dem
sdstlichen Theile Serbiens stammt.
Noch weniger kann man aber von einer Kluft (S. 6) zwischen der Betonung der Gebildeten und derjenigen Vuks sprechen; im Grossen und Ganzen ist die Betonung eine und dieselbe, nur sind wohl die unbetonten Lngen viel-
Am allerwenigsten aber sollte es erlaubt sein, von der Accentuation Vuks, welche in allen serbokroatischen Schulen, also auch in denjenigen, aus welchen die Gebildeten im Knigreiche Serbien hervorgehen, als Richtschnur dient, mit einer gewissen Geringschtzung zu sprechen und sie als buerisch zu bezeichnen, wie dies. thut, ais er uns in einer Fussnote auf S. 5 mittheilt: Beim Niederschreiben dieser Zeilen taucht in unserer
fach verschwunden.
Erinnerung das Bild einer gelehrten Sitzung in Belgrad auf, in welcher der Vortragende, trotz der Gediegenheit seines Referates, durch seine buerische Betonungsweise allgemeines Gelchter erregte. Es wre zu traurig, wenn das wahr wre! desswegen will ich lieber glauben, dass S. auch hier schlecht gehrt hat. Und da ich gerade von serbokroatischen Accenten spreche, will ich noch einen Aufsatz von K. Milenovi ber die Accente des Verbums kurz erwhnen, der im Belgrader Nastavnik, 1901, Heft 2, erschienen ist und eine mechanische Zusammenstellung der in der Betonung der serbokroatischen Verba eintretenden Aenderungen darbietet, wobei als Grundlage der Accent des Infinitivs genommen wird. Ich mchte aber diese vollkommen unntze Arbeit gar nicht erwhnen, wenn ich nicht zu meinem Entsetzen sehen wrde, dass Herr M. im Ernst daran denkt, dass man nach seinem Vorschlag in den Schulen Serbiens die Lehre vom serbokroatischen Accent den Schlern beibringen solle Nach Aufstellung seiner Regeln nimmt Herr M. ein Volkslied
.
und
stellt alle in
eine Anleitung, wie
demselben vorkommenden Verba zusammen und gibt dann man in der Schule vorgehen soll, indem an die Schler
254
die
Fragen gerichtet werden sollen; Gibt es unter diesen Verba einige, im Infinitiv den Accent haben? Suchen Sie alle diese Verba und schreiben Sie sie ab. Haben darunter einige den Accent auf der vorletzten Silbe des Stammes? u.s.w. u.s.w. fr alle mglichen Accentkombinationen, Tempora Ja, in welchen und Modi durch volle elf gedruckte Grossoktav -Seiten Schulen soll auf diese Weise die Betonung der eigenen Muttersprache gelehrt und gelernt werden? ? Ich glaubte gegen einen solchen ungeheuerlichen Verwie es scheint gegen denselben such die Stimme erheben zu mssen, da im Lande selbst nicht sogleich energisch genug protestirt wurde der Aufsatz fand sogar einen Platz im officiellen Organ des serbischen Professorenvereins.
die
'
! !
M.
Resetar.
H. E. EcieBt. SaMiTKH no ApeEHecjaBaHCKOMy nepeEO^y

I
V.
cb. nHcamfl.
(Jevsejev.
Bemerkungen zur altkirchenslavischen Uebersetzung der heil. Schrift. Abhandlung I V).
Der Verfasser
145. III)
einer hervorragenden Monographie ber das
Buch
Isaias
168.
(KHHra jipopoKa Hcaiu Bt apesHeciaEHHCKOMt nepesoji.
CII6. 1897,
40,
gab seither unter dem oben angefhrten Titel fnf Abhandlungen in drei verschiedenen Publicationen) heraus. Ich muss meinem aufrichtigen Bedauern Ausdruck geben, dass ich nicht frher dazu kam, um ber das dem Isaias gewidmete Werk rechtzeitig zu referiren. Da die nachfolgenden Abhandlungen mit jenem Werk mehr oder weniger in Zusammenhang stehen, so will ich nachtrglich zuerst jene Schrift kurz besprechen und die Bemerkungen daran anknpfen. In dem Buch vom Propheten Isaias steht zwar auf dem Titelblatt die altkirchenslavische Uebersetzung desselben, in der
Wirklichkeit
ist aber das nur die Hlfte der ganzen, recht eingehenden Untersuchung. Die ganze zweite Hlfte, die nach meinem Ermessen eigentlich die erste Stelle htte einnehmen mssen, ist den griechischen Quellen, d. h. den
griechischen Texten des Isaias, gewidmet.
An
der
Hand der Forschungen
Lagarde's und anderer neueren Textkritiker des alten Testamentes, zumal der Propheten, constatirt der Verfasser, das in dem liturgischen Werk, das in der griechischen Kirchenliteratur unter dem Namen Prophetologion bekannt
ist,
der Isaiastext die sogenannte LucianischeRecension reprsentirt.

officielle
Das war
Text von Antiochien und Constantinopel, whrend eine andere, alexandrinische, Recension in Alexandrien verbreitet war, eine dritte in Palstina. Der Verfasser gab sich viel Mhe, um auf Grund einzelner Studien, die er auf einer Orientreise und in den Bibliotheken Petersburgs und Moskaus machte, den textkritischen Typus vieler griech. Prophetologien festzustellen. Sie gelten ihm alle als Reprsentanten der Lucianischen Redaktion der Septuaginta ;S. 13 92). Fast eben so eingehend wird auch die alexandrinische, aufHesychius zurckgehende, Recension behandelt (S. 101 142). In der Mitte
der
stehen einige Bemerkungen ber die dritte Recension, die fr die altkirchenslavische Uebersetzung wenig in Betracht kommt. Das ist der wesentliche
Inhalt des zweiten Theils des
dem
Isaias
gewidmeten Werkes.
Der erBte
Jevsejev's Beitrge zur altkirchensl.
Lit.,
angez. von Jagid.
255
Theil gibt sich mit der kirchenslavischen Uebersetzung des Isaias ab. Die
slavischen Texte zerfallen, nach der Darstellung Jevsejev's, in zwei Gruppen:
in die erste
gehrt der Isaiastext, wie er in
dem Paroemienbuch
Umfang
(so
wird in
ist,
der kirchenslavischen Literatur das Prophetologion bezeichnet) vertreten
wo
allerdings nurLectionen aus Isaias, nicht der volle

ist; in
des Propheten
vertreten
nicht
der zweiten der Isaiastext der commentirten Propheten, der
mehr als liturgisches Buch, sondern als ein Bibeltheil und zwar mit dem Commentar versehen, auftritt. Die Textunterschiede der kirchenslavischen Uebersetzung decken sich, wie der Verfasser nachzuweisen trachtet, mit den beiden griechischen Recensionen Paroemienbuch folgt der Lucianischen, der Text der commentirten Propheten der Alexandrinischen (Hesychius-l Redaction. Allerdings seien, meint der Verfasser, die Schranken beider Redactionen hufig berschritten worden, da sich die Autoritt derConstantinopolitanischen Redaction auch im weiteren Orient Geltung zu verschaffen wusste. Fr uns liegt sehr nahe die Frage, auf die ich in den Forschungen Jevsejev's keine befriedigende Antwort finde, warum die commentirten Propheten, deren Uebersetzung er doch in eine noch grssere Nhe zu Constantinopel versetzt (nach Bulgarien), als die Uebersetzung des Paroemienbuchs (Mhren-Pannonien), der in Constantinopel geltenden Redaction den Rcken gekehrt und eine andere (alexandrinische, die des Hesychius) vorgezogen htten? Es scheint also doch auch diejenige Redaction des griech. Prophetentextes, auf welcher die slavischecommentirte Uebersetzung beruht, im Bereich
:
der dem Constantinopolitanischen Patriarchat untergebenen Kirchen Geltung gehabt zu haben. Die Thatsache zweier Redactionen bleibt aber immerhin bestehen, diese ans Licht gebracht zu haben ist ein Verdienst Jevsejev's. Er fasste den Unterschied der slavischen Uebersetzung als doppelte Arbeit auf, was schon Gorskij und Nevostrujev behauptet hatte (Onuc. ciiho;i. pycc. II, S. 114 ff.), doch gibt er zu, dass der zweite Uebersetzer des Textes der commentirten Propheten) die erste und ursprngliche Arbeit (die ihm im Prophetologion, aber wie wir unten hren werden, sogar im vollen Umfang des Prophetentextes vorlag; gekannt und benutzt hat. Den zweiten Uebersetzer schtzt er im Verhltniss zu seinem lteren Vorbild nicht hoch, er habe in
Bezug auf
viel tiefer
die Kenntniss der beiden Sprachen
und
die Uebersetzungsfertigkeit
(es knnen gemachte Vorwurf nicht ganz gerechtfertigt zu sein. Der lexicalische Wechsel kann auch auf anderen Grnden und nicht gerade auf den Mangel an Takt und Anstandsgefhl, wie Herr Jevsejev die Sache darstellt, beruhen. Die Uebersetzung vieler bei der ersten Arbeit unbersetzt gelassenen Ausdrcke galt offenbar als ein Fortschritt die brigen Aenderungen mgen in der Tendenz zum Theil verstndlicher, zum Theil genauer sich auszudrcken ihre Begrndung gehabt haben. Allerdings liess sich, wie die Darlegung des Verfassers zeigt, der zweite Uebersetzer etwas mehr Missverstndnisse zu Schulden kommen, als der erste, doch auch dieser ist nicht ganz davon frei zu sprechen. Fr die Philologen, die vielleicht doch einen weiteren Ueberblick in solchen Fragen fr sich in Anspruch nehmen drfen, gestaltet sich der auch hier, bei der Isaiasbersetzung wahrgenommene
gestanden. Mir scheint der

sein)
dem
zweiten Uebersetzer
auch mehrere gewesen
256
Entwickelungsprocess zu einem sehr wichtigen Merkmal bei der Lsung sprachgeschichtlicher und dialectologischer Fragen (vergl. Entstehungsgeschichte II, S.71 72). Wenn Herr Jevsejev (S. 17) in der Form uecapi. einen Latinismus erblickt, so mag er inzwischen schon selbst diese Meinung als
Dagegen ist seine Beobachtung des innigen Zusammenhanges zwischen den sprachlichen Eigenthmlichkeiten desslav.Prophetologions und der ltesten Evangelien- oder Aposteltexte eine werthvolle Bereicherung. Dann und wann zeigt die Einsicht in die Vorgeschichte dieser Fragen einige Lcken, z. B. von den Forschungen Safafik's oder meiner Einleitung in die Racki'sche Ausgabe des Assem. Evangeliums wird er wohl keine
eine irrige erkannt haben.
Kenntniss gehabt haben, als er sein Werk schrieb. Mit seiner Meinung, dass der commentirte Isaias im Gegensatz zu dem Paroemientext desselben Propheten in die zweite, also bulgarische Periode der literarischen Thtigkeit einzureihen sei, kann man sich einverstanden erklren (S. 22). Die palaeographischen und grammatischen Charakteristiken der einzelnen Handschriften (zunchst der Paroemienbcher, dann der Commentirten Propheten S. 52 72)
sind in blicher Weise gehalten (wie

stolus, bei Sreznevskij betreffs
z.
B. bei Voskresenskij bezglich des Apo-
des Psalters).
Auf
S. 72
168
folgt ein recht
ausfhrlicher grammatisch-lexicalischerTheil der Arbeit, der sich ganz in den
vom Verfasser zum Vorbild genommenen Studie Budilovic's ber die Sprache der XIII Reden des Gregorius von Nanzianz (im J. 1871 geschrieben) bewegt. Nicht ihm kann man das zum Vorwurf machen, aber bei seinem ehrlichen Fleiss htte die Anwendung einer besseren Methode auch bessere Resultate erzielt. Uebrigens sind auch in dieser mechanischen Zusammenstellung seine lexicalischen Parallelen werthvoll. DieCitate aus Isaias
Fussstapfen der
in anderen alten
unvergleichlich brauchbarer,
Denkmlern, die er nach seinen zwei Typen gruppirt, wren wenn berall die entsprechenden Stellen aus dem Paroemientext oder aus den commentirten Propheten hinzugefgt worden wren. Allein auch hier bleiben fr mich einige Rthsel brig; z. B. warum sind in demselben Denkmal (imlzbornikl073, in denPandekten desAntiochius U.S.W.) die Citate bald nach einem, bald nach anderem Typus ausgefallen? Einen hbschen resmirenden Vortrag ber diese seine Arbeit gab der Verfasser selbst anlsslich der Vertheidigung seines Werkes als Magisterdissertation, der spter im XpacTiaHCKoe ^Teule gedruckt erschien: 0 pesHecaaBHCKOM-B nepeBOi Beixaro saBiia (StPtbg S^, 22 Seiten). Wenn Herr Jevsejev sagt, die Wissenschaft knne nicht sagen, wie die Cyrillo-methodianische Uebersetzung aussah (S. 2), so ist das streng genommen leider richtig, doch scheint er mir den erfreulichen Fortschritt, der wenigstens bezglich des Evangelientextes bereits erzielt wurde, etwas zu gering anzuschlagen. Er arbeitet auf dem Gebiete des alten Testamentes und da ist man in der That
noch gar nicht weit gekommen. Warum? Ich kann es gleich sagen, der Hauptgrund liegt in der merkwrdig geringen Publicationsthtigkeit bezglich der Denkmler selbst. Wenn man von den Psalmen absieht, das ganze brige alte Testament wartet noch auf eine kritische Ausgabe nach den ltesten vorhandenen Texten! Ich freue mich ber manches freimthige Wort des jungen Gelehrten, aber diese Lcke berhrte er leider in seinem Vortrag
Jevsejev's Beitrge
ztir altkirchensl. Lit.,
angez. von Jagic.
257
Uebrigens manches von dem, was er als Postulat der nchsten wiss. Forschung hinstellt, ist nicht neu. Ich habe schon zu wiederholten Malen darauf hingewiesen, dass uns das intensive Studium der ltesten Werke des altkirchenslavischen Schriftthums ber manche Frage, die in den Geschichtsquellen mit Stillschweigen bergangen oder in den Legenden auf legendarische Art beantwortet wird, eine viel sicherere, genauere, zuverlssigere Auskunft ertheilen wird, als das vergebliche Erwarten neuer Quellen, neuer Entdeckungen. Noch will ich bemerken, dass die Zeitbestimmung fr die Uebersetzuug der commentirten Propheten mit den Jahren 888 927 doch etwas zu eng gefasst sein drfte. Richtiger wre es wohl zu sagen, diese Arbeit sei im Verlaufe des X. Jahrhunderts gemacht worden. Nun komme ich zu den fnf Abhandlungen, die unter dem oben angefhrten gemeinsamen Titel zusammengefasst sind. Nr. I, II und III erschienen in dem Bulletin de l'academie Imperiale de Sciences de St. Petersbourg, und zwar I und II im J. 1898, Mai, T. VIII, Nr. 5; III ib. 1899, T. X, Nr. 4 (der russische Titel HsBtcTiH kann beim Vorhandensein der HsBicTiH der russischen Abtheilung leicht zur Confusion fhren), unter Nr. I spricht der Verfasser von dem griechischen Original der ursprnglichen kirchenslavischen Uebersetzung im allgemeinen und bringt viel beherzigenswerthes vor, doch scheint er mir auch hier in der Beurtheilung der bisher erzielten Resultate nicht genug objectiv zu sein. Sein Pessimismus fusst auf dem Alten Testamente, wenn ich mich so ausdrcken darf. Seine methodologischen Grundstze stehen mit unseren bisherigen Forschungen durchaus nicht im Widerspruche. Wenn es sich um die Auffindung des ltesten Typus der altkirchenslavischen Evangelienbersetzung handelt, wird man, mag man sagen was man will, den von mir bisher eingeschlagenen Weg nicht aufgeben knnen. Bewegt sich ja doch auch Herr Jevsejev bei seiner Isaias-Studie ganz auf derselben Bahn, sonst wrde er nicht die Ergebnisse unserer bisherigen Forschungen ohne Weiteres annehmen und mit seinen Resultaten im schnsten Einklang finden knnen. Allerdings will ich ihm eine grosse Concession machen und sagen, dass wir uns bei unseren kirchenslavischen Text-Studien zu wenig um die Feststellung des griechischen Prototyps unserer slav. Uebersetzung kmmerten. Daran ist aber sehr viel unser recht confuser Wegweiser Tischendorf Schuld gewesen. Ich selbst fhlte bezglich des Evangelientextes sehr oft das Bedrfniss von seinem Bestreben, ausschliesslich den Codex Sinaiticus und einige andere der ltesten ncialhandschriften zur Geltung zu bringen, fr unsere slavische Redaction abzusehen und mehr die realen Verhltnisse der Kirche von Constantinopel, die ja fr die Slavenapostel maassgebend
nicht.
waren, ins Auge zu fassen.
Man
darf aber nicht vergessen, dass eine strengere
Methode der textkritischen Studien des Alten und Neuen Testaments erst um viele Jahre spter aufkam, nachdem ich mit lcherlich bescheidenen Mitteln die Frage ber die kritische Seite des Textes des Assem. Evangeliums in den Kreis unserer Studien eingefhrt hatte (1865, also vor 36 Jahren!). Es wre traurig genug, wenn man seit jener Zeit keinen Schritt nach vorwrts gemacht htte. Herr Jevsejev hebt die Forschungen de Lagardes als epochemachend hervor; allein seine Studien concentriren sich doch wesentlich auf der kritiArchiv fr slavische Philologie.
XXIV.
17
258
sehen Sichtung der Septuaginta und der russische Gelehrte kann nicht umhin selbst zuzogeben (S. 337 der I. Abhandlung), dass die Nachfolger Lagardes in Deutschland. England, Italien u. s.w. die allgemeine Charakteristik der
Lucianischen Recension des Bibeltextes wenig gefrdert haben und er selbst, der einen beachtenswerthen Beitrag dazu in seinem Werk ber Isaiastext lieferte, wagt nur vermuthungsweise auszusprechen, dass die von ihm als
Lucianisch formulirten Merkmale nicht auf Isaiastext beschrnkt waren, sondern auch in anderen Theilen der Bibel wiederkehrten. Das Hauptmerkmal brigens, wenigstens nach der Auffassung Jevsejev's, sieht ziemlich unbestimmt aus, er nennt es KOJiHiecTBeHHaa pacnpocTpaneHHocTt ujeiicKaro Nun sieht leicht xcKCTa (quantitative Erweiterung des biblischen Textes Jedermann ein, wie dieses Princip irre fhren kann. Irgend ein zuflliger Zusatz im Text kann gleich ohne Weiteres fr ein Lucianisches Merkmal erklrt werden! Z. B. die vom Verfasser auf S. 337 aus Marc. I notirten >Zustze, die er fr Merkmale der Lucianischen Texteserweiterung, erklrt, kommen allerdings in allen ltesten kirchenslav. Evangelientexten vor, allein wie stimmt dazu die auf S. 339 gemachte Bemerkung, dass die Lucianische Redaction eigentlich auf die liturgischen Bcher beschrnkt blieb, die man gleich aufgab, sobald der liturgische Codex die Gestalt eines gewhnlichen biblischen Buches annahm? Marc. I, 9 34 begegnet berhaupt als Lection nicht, und doch enthalten die Verse 13, 14, 24, 31 selbst in den ltesten Tetraevangelien, die doch keine liturgischen Zwecke verfolgten, jene von Jevsejev als Lucianisch aufgefassten Erweiterungen. Bezglich der aus den Psalmen citirten Belege hnlicher Erweiterungen (S.338 9) will ich nur konstatiren dass die ltesten Texte (Sinaiticus, Pogodiner und Bologner) ganz bereinstimmend in Ps. 70, 4. 20 und 71, 18 die sogenannte erweiterte, in Ps. 70, 13 und 71, 16 die krzere Redaction abspiegeln. Wie ist das zu verstehen? Die Beobachtungen des Verfassers, die ich fr sehr beachtenswert!! halte, bedrfen jedenfalls einer weiteren Prfung; frs nchste scheinen sie sich wenigstens fr den Isaiastext bewahrheilen zu wollen. Und auch das schon ist kein geringer Gewinn. Nr. II handelt von dem Text des biblischen Buches Esther. Im Gegensatz zu einer mir in ihrem Wortlaute nicht zugnglichen Behauptung Prof. Sobolevskijs, der den in die Gennadius- Bibel aufgenommenen kirchenslavischen Text des Buches Esther aus einer griechischen Vorlage bersetzt sein lsst, vertheidigt Herr Jevsejev, wie ich glaube mit berzeugenden Grnden, die ltere Ansicht, nach welcher die grssere Hlfte dieses Buches aus dem Hebrischen, das Fehlende aber ursprnglich aus dem Lateinischen, nachher aus dem Griechischen bersetzt worden sei. Auch der glagolit. Text (bei Breie) verrth auf Schritt und Tritt seine volle Abhngigkeit vom lateinischen Original. Leider fehlt jenes von Herrn Jevsejev in Konstantin's Leben des Stefan Lazarevic gefundene slavische Bruchstck, das gewiss aus dem griech. Original, imd zwar wohl vor Konstantin bersetzt wurde, in dem glagolitischen bei Brci gesammelten Stcken. Sonst knnte man vielleicht irgend welche Anhaltspunkte finden.
)
!
Nr. III
bewegt sich wieder im Kreise der Prophetentexte. Das
hier
Jevsejev's Beitrge zur altkirchensl.
Lit.,
angez. von Jagic.
259
Buch
Gebotene kann als nicht unwesentliche Ergnzung und Erweiterung der im Isaias gewonnenen Resultate angesehen werden. Bisher hielt der Verfasser an dem Gedanken fest, dass die lteste, mit allen Merkmalen der ersten altkirchenslavischen Literaturperiode ausgestattete Uebersetzung des Propheten Isaias auf die in dem Prophetologion enthaltenen Bestandtheile beschrnkt gewesen, und dass der volle Isaiastext gleichzeitig mit dem Commentar erst der nachfolgenden, zweiten oder bulgarischen Literaturperiode seine Entstehung verdanke. Nun fand aber Herr Jevsejev in dem bekannten Codex des Moskauer Archivs, in welchem die Chronik Malala's enthalten ist, auch solche Stcke aus den Propheten, die in dem Paroemienbuch gar nicht vertreten sind, erstens ohne Commentar, zweitens in dem Paroemientypus (nicht dem Prophetentypus) gehalten. Dadurch wurde er gezwungen, seine bisherigen Behauptungen insofern zu erweitern, als er jetzt neben einem auf Paroemienstcke beschrnkten, noch einen vollen Isaiastext im alten Typus, ohne Commentare, bersetzt sein lsst. Der durch zahlreiche Beispiele illustrirte Beweis scheint mir berzeugend gefhrt zu sein. Auch aus glagolitiTexten kroat. Provenienz Hesse sich vielleicht eine Besttigung beibringen, leider sind die bei Breie gesammelten Texte sehr fragmentarisch und lassen nur wenig Vergleiche zu. Die zwei Stellen, die Jevsejev auf S. 7 seines Isaias-Buches anfhrt, gehren in der That auch im glagolit. Text dem sogenannten erweiterten Typus an: 1. 29 nocTn;i;eT ce oyo o HCToyKaHHnx^ cboux^
H:M>Ke cjioyjKumu n
nocTujei ce
Bpxorpaaixt cbohx* e>Ke asBO.iHme u o acpîBaxt
CBOHxt HMuace HCToyKaHHHM* cjoyatuine (die Uebereinstimmung mit
dem Par-
mientext
ist
grsser als etwa mit der latein. Vulgata): IX. 6: MJtaiHBu"" oyo
poatjen* ecx Haai* n cuh* an* ecx^ hem*, CTBopena ace ecx* BjracT* ero na paiii ero
H ESOBei* ce HMe ero auB\ CBiTHHK'', ort, KpinK*, oxanL 6oyaoyni;aro EiKa, B.3aUKa Miipa (dieser Text stimmt zui; lateinischen Fassung, die
ebenfalls mit einer erweiterten griechischen Textgestalt identisch
ist;.
knnen von den zahlreichen auf
S.
356
369 der in Rede stehenden Abhanddem glagol.Text verglichen
Leider
lung aufgezhlten Belegen nur die wenigsten mit
werden. So weit die Vergleichung mglich ist, zeigt der glagol. Text manchmal Berhrung mit dem commentirten Prophetentext, die vielleicht auf lateinischen Einfluss zurckzufhren
necapcKaro u de semine regio et tyranuorum) hier ist der erste Theil nach alter Vorlage der zweite stimmt zur Lesart der comm. Propheten, weil im latein. tyrannorum steht. Dan. 2, 42: ii qeciB acejitsHa, gecTt CKoy^Ji^Ha, lecxB ace oyaeiB iiecapcxBa
ist, z.
1,
B. Dan.
3 ox* ctiieHe
lat.
CHJiHiix^ (CP. oxt n-ieMene uaptcKa n
oii.
KpinKtmxi.,
KpinKa, hier stimmt der Ausdruck ckoja^ji^h
Zustze exepa
(3
mal) fehlen, wie in
Uebersetzung mit ihrem ex parte fung des Archivtextes der Propheten gezogenen Schlussfolgerungen mssen zunchst noch in suspenso gelassen werden. Die lexicalisch-grammatische Aehnlichkeit dieses Prophetentextes mit dem Paroemientypus kann man noch nicht als Beweis hinstellen dass die Ergnzung des Paroemientextes
,
zum alten Typus, aber die dem comment. Prophetentext; die latein. steht fern. Die vom Verfasser aus der Pr-
zum
vollstndigen Prophetentext (zunchst ohne Commentar)
gerade von
17*
260
Metbodius herrhrt. Ich kann es nicht als unmglich bezeichnen, aber ohne weiteres daran zu glauben vermag ich doch nicht. Nr. IV der Bemerkungen" erschien im B. V. 1900 (S. 788823, SA. 1
bis 36) der TLsBiciin der russischen Abtheilung.
Der Inhalt dieser Abhandlung
bezieht sich auf den
vom Verfasser
sehr scharfsinnig vermutheten Zusammen-
hang mehrerer Stellen der Prophetenkommentare mit der in der altrussischen Literatur vorhandenen Bekmpfung der Juden als Lugner Christi und da man nach dem antijdischen polemischen Charakter der sogenannten commentirten Palaea die Verwerthung der Prophetencommentare auch fr dieses Denkmal erwarten wrde, so wirft der Verfasser die Frage auf, ob nicht die von ihm verglichenen Texte (alles inedita, zum Theil selbst ihm schwer zugnglich) einen Schlssel zur prciserenFormulirung des Verhltnisses geben.
Ich muss die Beurtheilung dieser Bemerkungen anderen berlassen, da ich aus Mangel an zugnglichem Material zur ganzen Frage keine Stellung
nehmen kann. Nr.V der Bemerkungen erscheint im III. Band der Tpyflti ciaBaHCKo komhccIh der Moskauer archologischen Gesellschaft. Diese Abhandlung kommt von neuem auf die Prophetentexte zurck, diesmal wird der Commentar vom Propheten Daniel bebandelt, der von Hippolytus herrhrt und erst yor kurzem in der deutschen kirchengeschichtlichen Literatur, in den Werken von Bradtke und Bonvetsch wissenschaftlich behandelt wurde. Das Buch Daniel nimmt in der slav. Uebersetzung an den commentirten Propheten keinen Antheil, es ist ohne Commentar geblieben (vergl. Gorskij und Nevostrujev OnHcaHie cuHoa. pyK.
II, 1, S. 113).
Nun
besitzt aber die kirchenslav.
Literatur auch eine Uebersetzung des Hippoly tuscommentars auf den Propheten
Daniel, gerade so wie sie einen besonderen Text des Hippolytus ber den
Antichristus kennt (den letzteren gab schon 1868 Nevostrujev unter

Cjiobo CBTaro
dem
Titel
Hnnojmia ofji. aHTHxpHCxi, MocKsa 1868 heraus). Herr Jevsejev studirte auf Grund derselben Handschrift (deren Text nebst einem anderen der Moskauer Geistl. Akademie Sreznevskij im J. 1874 in dem Bericht ber die 15. Preiszuerkennung der Graf Uvarov'schen Prmie herausgegeben hat) diesen Commeutar und sein Verhltniss zum Text der Propheten und zu dem beides genannten Werke desselben Hippolyten ber den Antichristus nicht in griechischer Sprache, sondern in slavischer Uebersetzung, um den Charakter derselben und die ungefhre Zeit ihrer Entstehung zu bestimmen. Der Verfasser geht, auf seinen frheren Forschungen fussend, von der Voraussetzung aus, dass das Buch Daniel nicht weniger als viermal einer besonderen Behandlung seitens der slavischenUebersetzer unterzogen wurde: 1. zuerst seien Stcke fr dasParoemienbuch bersetzt worden, 2. dann haben sie eine Ergnzung erfahren (diese zwei Arbeiten htten noch in MhrenPannonien stattgefunden), 3. ferner sei eine neue, bulgarische, Uebersetzung veranstaltet worden bei der Gelegenheit, da man eine commentirte Prophetenbersetzung zu Stande brachte (wobei jedoch Daniel ohne Commeutar blieb und doch bersetzt wurde [?j), endlich zu dieser neuen, bulgarischen, Uebersetzung sei 4. der Hippolytuscommentar hinzugekommen, bei welcher Gelegenheit doch auch der Text einigen Aenderungen unterzogen worden sein soll.
Jevsejev's Beitrge zur altkirchensl. Lit., angez. von Jagic.
261
Diese viermalige Betheiligung der Uebersetzer an demselben Text ist nicht gerade etwas selbstverstndliches, es mssen wichtige Grnde dafr vorliegen, um uns zu dieser eberzeugung zu bringen. Wer nicht zu den Glcklichen zhlt, die die kais. flfentliche Bibliothek zu Petersburg oder die Moskauer
Synodalbibliothek bei der Hand haben, muss bei der Prfung dieser Fragen im Halbdunkel herumtappen, da noch Niemand in Russland den glcklichen Einfall hatte, die Propheten herauszugeben. Ich muss mich also an das von
Herrn Jevsejev Gebotene halten. Seine Parallelen (auf S. 5, 7, 8), worin er Dan. 2, 34 35 und 7, 13 14 nach dem Paroemien- und dem completten Text erster und zweiter Bearbeitung mittheilt, sehen durchaus nicht so aus, als htten wir in der That mit den verschiedenen, immer wieder von neuem gemachten Arbeiten zu thun. Sagen wir immerhin, dass die erste Complettirung der Paroemienbersetzung das schon in den Paroemien Enthaltene verwerthete, und nur durch Zustze das Fehlende ergnzte, wo findet man aber die Beweise fr eine Neubersetzung, wenn man den in der commentirten Prophetenbersetzung enthaltenen Danieltext mit dem ltesten der Paroemien)
vergleicht
und folgende
Parallele
2,
bekommt:
Parem. Grigor. Dan.
3435:
KaivieHi.
.
.
Aus der comm. Proph.-Sammlung

OT-B ropti
id.:
BHjiuie OHtSHce oyxptace ca

OTT. ropra.
Biiatame OHae>Ke oyiptace ca KaMeuB

He poyKaMH,
ii
He p&KaMa, h oyaapH xijio
oyaapH
Tijio
H HCTt HKO H npaxt OTT) royMHa jiix- u BiCTB MKO u npaxT. cix royMHa JiiTBHA H HSAT-B H npiMHOrblH B^Tp-B Hiro H BSATT) u. npiaMHonJH Biipi.
.
.
H KaiaeHT. eace paa^pasH xiO ticit
b-l
KaMCHB
3ce Hce paspasH opasa thctb
rOpA BeJIHKA H Han.I'BHH
b-bc seMA.
ropa BCJiHKa a HaiWBHU bch) seauH.
BHîme ohpoyKaMH oxciieHB h oyaapu Ti.;io h 6hctb KaMeHB Hce iiace pastKo npaxB Ol royMHa .lii^'naro h s'aei^ h npiMHora BixpB Sind das wirklich pasH lijio, HCiB B ropoy Bdino h Han.!iBHii Bcoy aeMJio verschiedene Uebersetzungen? Dieselbe vollstndige Identitt der Uebersetzung ist auch aus demCitat Dan. 7, 1314 (bei Jevsejev auf S. 7 8 angefhrt) ersichtlich. Wir finden da nur das Verbum mhhcib einmal durch MUMonaexB, das andere Mal durch npuAeiB ersetzt ein sehr blicher Wechsel (vergl. Entstehungsgeschichte II. 62). Auch die Beispiele Dan. 1, 1415; 2, 11 (angefhrt auf S. 10) untersttzen die Annahme einer selbstndigen neuen Uebersetzung Daniel's nicht das Wort cd Idica lautet allerdings im lteren Text spauH. im vollen ospBâ Hippolytus!), dann ist anora ersetzt (im glagolit. Text Jiuua und so auch in durch apoyraaro, fr cBKaateiB [uvayYeXei) steht das nher an den griech.Text In einem anderen sich anschliessende cxb^cihtb (glag. Text hat BBSBiciHiB). Citat (Dan. 8, 14) auf S. 11 findet man bloss oiHuieno cyaeiB ersetzt durch o^HcxuTCA. Alle diese Belege, die ich, wie gesagt, gezwungen bin aus zweiter Hand zu schpfen, reichen nach meinem Dafrhalten nicht hin, um von dem Buch Daniel eine neue Uebersetzung in die Zeit Symeon's (also zu Anfang des X. Jahrh.) zu versetzen, oder richtiger in jene Zeit, da zu einigen Pro-
Fgen wir noch den glagolitisch-kroatischen Text hinzu

.
.
aeace ce oyxpBjKe KaiieHB ox ropa ne
262
pheten die Commentare bersetzt werden sollten, aus welchem Anlass in der That sehr nahe lag auch den Text mit zu bersetzen. Das Buch Daniel bekam aber keinen Commentar, folglich eine Neubersetzung, wenn schon eine frhere vorhanden war, wre ganz zwecklos gewesen, fr sie lag kein Anlass vor.
Es ist mglich, dass der Verfasser seine Ansicht durch Beweise sttzen kann, die mir hierorts unzugnglich sind. Mari mus ja den Muth des Fehlens haben, ich lasse mich gern eines Besseren belehren. Die Studie Jevsejev's
diesem einen Punkte bekmpfe, grosse dem Commentar des Hippolytus auf Daniel, zwischen dem Werk desselben Hippolytus ber Antichristus und zwischen dem Izbornik 1073 (der bekanntlich auf Veranlassung Symeons von Bulgarien zu Stande kam) eine sehr nahe Verwandtschaft constatirte, eine Verwandtschaft, die so weit geht, dass sie Herrn Jevsejev veranlasste die Vermuthung auszusprechen, der Uebersetzer des Hippolytus und des Izbornik 1073 sei eine und dieselbe Person gewesen (S. 7). Mir scheint auch hier die Schlussfolgerung des Herrn Jevsejev etwas voreilig zu sein. Frher sprach er (S. 5) nur davon, dass der Uebersetzer des Izbornik der Uebersetzung der Werke des Hippolytus sehr nahe stand. Diese Fassung mchte ich als die vorsichtigere vorziehen. In der Stelle aus dem Izbornik, auf die der Verfasser das Hauptgewicht legt (citirt auf S. 6), werden ccl xvrjfxai mit rojiiHt (dual oder plur. ro.aiiiH), dagegen bei Hippolytus mit ji-hcth (von j-hctt.) wiedergegeben (der glagolitische Text hat auch ro.iiHH). Diese Abweichung ist nicht unbedeutend, es gibt aber auch mehrere unbedeutende, Alles zusammen macht nicht den Eindruck, dass gerade eine Person an beiden Werken betheiligt war. Wahrscheinlicher klingt eine andere Vermuthung des Verfassers, nach welcher das Wort vom Antichristus und der Commentar auf Daniel, wie sie von demselben griechischen Autor herrhren, auch dieselbe Person zum Uebersetzer haben knnten. Mit dieser Ansicht knnte ich mich eher einverstanden erklren, zumal in der alten, ins XII. Jahrh. versetzten Cudovo-Handschrift beide Werke unmittelbar aufeinander folgen. Auf den weiteren Inhalt dieser fnften Abhandlung gehe ich nicht weiter ein, ervhne Ar, dass der Verfasser in einer der Beilagen den Commentar des Hippolytus auf das 9. Capitel Daniel's zum Abdruck brachte. Htte er
hat aber auch, selbst
ich sie in
wenn
Bedeutung dadurch, dass
er zwischen
doch auch den Text Daniel's, oder wenigstens dieses einen Capitels, nach, wie er glaubt, verschiedenen Uebersetzungen beigegeben; am liebsten wre uns freilich, wenn wir den ganzen Daniel nach den ltesten Quellen der Uebersetzung bekommen htten. Mge uns der kenntnissreiche russische Gelehrte noch recht oft Gelegenheit geben, ber seine weiteren Forschungen, die die slavische Philologie so nahe angehen, in dieser Zeitschrift zu berichten. Wir werden es, davon mge er berzeugt sein, immer mit demjenigen Wohlwollen thun, das seine, das gewhnliche Mass der philologischen Kritik in russischen Forschungen weit berholenden Studien verdienen. V. J.
Sobolevskij's Denkmler mhr. Ursprungs, angez. von Jagic.
263
A. CoojieBCKi.
UjepKOBHOCJiaBHHCKie TeKcxBi MopaBCKaro npoHcxoac8^,
Aema.
Bapuiaa 1900,
68 (SA. aus
dem Warschauer
^>UOorii-
^leCKifi
BiCTHHKT.).
Diese,
wenn auch
nicht umfangreiche, so
doch reichhaltige Studie ver-
dient besondere Beachtung. Bei der nicht abzulugnenden Disciplinlosigkeit,

die bezglich vieler wichtiger Fragen des altkirchenslavischen Alterthums
in der Slavistik
noch immer herrscht,
holten Malen darauf aufmerksam
unsere Zeitschrift machte zu wiederist es
gewiss
trstlich,
constatiren zu
drfen, dass Prof. Sobolevskij in der Einleitung zu seiner Monographie

selten anerkannten Voraussetzungen
von
einigen mir unzweifelhaft richtig scheinenden, und doch gerade in Russland ausgeht, namentlich will ich auf die
Geltendmachung einer gewissen Vorarbeit bei der Bekehrung Mhrens und Pannoniens zum Christenthum vor der apostolischen Wirksamkeit der aus Constantinopel gekommenen Brder hinweisen, woraus in dem ltesten Wortschatz der altkirchenslavischen Literatur ein bedingter Dualismus sich entwickelte. Durch diese Annahme nhert sich Prof. Sobolevskij wesentlich dem von uns im Westen des Slaventhums vertretenen Gesichtspunkt. Allerdings
folgert er daraus in der vorliegenden Schrift mehr, als ich es thun knnte.
Er versucht nmlich von einer Reihe der noch vorhandenen altkirchenslav. Denkmler den Nachweis zufhren, dass sie geradezu in Mhren entstanden sind. Es handelt sich zunchst um vier Denkmler, das eine davon, die Kijever Bltter, wird nicht nher untersucht, da der Verfasser, wie es scheint (gesagt hat er es nicht, das wre auch zu viel verlangt!) mit meinem Resultate einverstanden ist. Ich muss freilich auch bezglich dieses Denkmals die schon einmal gesagte Vermuthung widerholen, dass nur die jetzige
Form der Kijever
Bltter in das Gebiet der bhmisch-mhrisch-slovakischen Dialectengruppe versetzt werden muss, die erste, ursprngliche Abfassung des ganzen Sacramentariums knnte aber weiter unten im Sden, im Bereich der pannonischenSlovenen (die bis au die Save reichten) zu Stande gekommen sein. Was aber das zweite Denkmal, hier in dieser Monographie an die Spitze
gestellt, anbelangt,
h.
d. h. die
Reden des Papstes Gregorius des Grossen
(des
Gregorius Dialogus) die schon seit
dem
J.
1859 (OnacaHie pyKonHceii chho-
ja.iBHoii U6.I.
IL
2,
Nr. 149) in einer recht umfangreichen kritisch-grammati-
schen Analyse vorliegen, so kann ich aus dem dankenswerthen lexicalischen Material, das der Verfasser auf S. 8 9 und 31 56 beigebracht, nicht den
Eindruck gewinnen, dass diese Reden des Gregorius, denen unzweifelhaft ein lateinischer Text zu Grunde liegt, gerade in Mhren (selbst im umfangreichsten Sinne dieser Benennung) aus dem Lateinischen ins Kirchenslavische bersetzt wurden. Ich verkenne nicht die Schwierigkeiten, mit denen die endgiltige Lsung derartiger Fragen bei unseren heutigen ganz unzulnglichen lexicalischen Hilfsmitteln zu kmpfen hat, und doch scheint mir vieles dafr zu sprechen, dass Gorskij und Nevostrujev nher der Wahrheit standen, als sie den sdslavischen Ursprung des Denkmals annahmen (Onnc. II, 2, S. 239). Was zunchst die kirchenslavische Ausdrucksweise bietet, die uns aus den ltesten Quellen wohl bekannt ist, diese ist hier nicht rein in ihrer ltesten
264
exicalischen Fassung vertreten, vielmehr kommen neben den sehr alten Ausdrcken auch schon solche vor, die vrir in den Denkmlern der nchstfolgenden Periode anzutreffen gewohnt sind. Neben AaroiTt findet man auch schon jaroaaxB, neben HHoiAt auch schon KUHOia-B, neben HeectCK-B auch neecBHi., neben seMtcKi. auch scm.ibh'b. Aelteren Standpunkt wahren die Ausdrcke wie: oJiisHB (auch neoyr'B), 6paHB (nicht paii,, doch paTHBi), sapHiH, b-mhha (statt npiiCHo), BAme, B-BsrîaiuaTH, roHHa (doch auch qaci.), aoMt, octoht-b, ApeB.uK, acajiocTB, acp-BTBa, HBOTT., HCKpB, SaKJICne, KJreBpiT-B, KJIIOIHTH Ca, KOBBier-B, Kp-Biarx, KpBCT-B (nicht KpaacBl), K-BHana, .laMHHie, H3.iHxa, ji4to,
NjXBa (nicht njiumB), M-HiapB, nenpHiasHB, HenBuieBaiH, OTpoK-B, OXpOlHUa, OpAaCHK, OTOK-B, OTTbnOy C T HT II (nicht OCTaBHTH), OJiaCTB (und BJiacTB), naiiTH ca, noBiiHOBaTu ca, hocthth ca (aber auch aJCBKaTH), npoJiiiBaTH, nponATH,nBpM, ninasB, iiA^HHa, npanp&at, paH, paoiaTH, peMCHBH'B, canor-B, cejio, CKp-BB (aber auch neiajB), CK&iJIBHHK'B, CMOKOBBHHUa, CBBiS^HHie, CBHBMl, TBOpBUB (uicht 3H2CHTe.!IB), TOyHCB, OyOr-B, Cyn-BBaHHie, XOyO^KBCIBO, XpBBXX, XTmBiiHK-B, uivi-B (nicht cBapaBi.), msBa, und die Fremdwrter uaacKa.iBCTBO, HroyMCH'B, uiepcH (acpBUB fr consul!), lepeTiiK-B, kuBOTT), Kajioyrep'B, KejiiiM, ojiiii, npoapoM'B, ckhhhh, CTpaTHri. u.a. Daneben kommen vor amioT-B und eaoyivia (ohne cn'HiH), icx (nicht iMOH-B), 6jioYJi.T> und JioyBHima (doch ist jiio6oiMHHK bekannt), BHiHHie (nicht spaKx), spa^B (nicht ajiHii), bohm (nicht apoMaii.), BcpHra (nicht Aace acejiisBHo), rjioym. (weder 6oyii, noch oypot), rpo6T. (nicht 3cajinii), rpo3H%, rpBSHi. (neben rpos'B), spia oypoBBHara (neben oypasa ist JOhn, blich), isima (statt isa), die Prposition ai.iBMa (statt und neben paan), bhb Be.nHKi. (statt npasB hmk-b), acHTBHHua (nicht CBKpoBume), saKOHOoyiHiejiB, saBHSa (fr aaBHCTB), 3H0H (uicht BapTb), HcnpBBa (statt hckohu), uMBace fr quia (statt no HC ace, Oniic. 237), Kona^B (neben i./i aiejiB, nicht BiiHapB), KOT-Hra (nicht xaTOH-B), kp-bmhth ca (neben nHTiTu ca), k'B3Hb (statt xiiTpocTB), jicMeiuB (uicht pajio), Ma.joMOiiXB (neben iBH^), Macit (nicht Mvpo oder xpnsMa), MmrocxiiB-B (nicht mhjiocpb'b), MOiuBiia (nicht nnpa), moiubho (fr s-BSMoacBHo), Mpiaca (nicht neBoa'i), MBsaa
:
neben M-EiTO, na-BiiH, HanaciB (nicht HCKoymeHHK), nepimn (nicht HepoHTH), oHiiJiB (uicht acnjiHme), oap-B (nicht Jioate), njieMA (nicht
npanjiOX (neben JiHXBa), npirpiuiBH'B (nach CBrpiuieHHB), npomapHB'B (fr 3'hJi'h), npaBO fr amen, hatb (nicht uicia), cKopo (nicht a^po), cjioyacBa (neben jHToyprHM, ohne MBiua), cMp'fciB (neben KCpt), cpaivioTa (nicht CToya-B), cpaMjiMTH CA (fr cx-HsiTH ca), CTO.i'B (nicht npicxo.!!.),
ctMA oder
KO.aiHo),
statt
npirpiiucHHie
cxJiasH'B (nicht cKaHflaji'B),

(nicht xo^H.)io),
c'b.i'b (fr
nuntius, eigentl. apostolus), xicK-B
ipi6
(statt noaoaicTT.),
xpaaiiiHa
(statt
xpaMi.), iio-
bh-b
die
(statt
ubbh'b).
Annahme, dass
Diese nicht erschpfenden Belege machen a priori wenig wahrscheinlich ein solches sprachlich mit verschiedenen spteren sd-
Sobolevskij's Denkmler mhr. Ursprungs, angez. von Jagic.
265
slavischen zusammenhngendes
Denkmal oben
in
Mhren bersetzt worden
wre.
Das wrde
eine durch lngere Zeit andauernde ruhige Entwickelung
der Liturgie, Sprache und literarischen Thtigkeit dort oben voraussetzen,
von der uns nichts bekannt ist, und es mssten sehr starke Beweise dafr werden knnen um uns diesen Glauben aufzuzwingen. Diese vermisse ich in der vorliegenden Schrift. Die auf S. 8 9 als Moravismen bezeichneten Ausdrcke, z. B. BapoBaiii ca BJiami., BtaiHHi, n.Oi, II3B0.IHTH, Ka3aTu,KaMHuifl, HaMicTHK, paqiiTM,piit (als res), caara, CHaacLHT., sind alle auch sdslavisch (z. B. durch das Wrterbuch Danicic's nachweisbar). Das Wort noHKBaace braucht auch kein Bohemismus oder Moravismus zu sein, da auch im Altserbischen sein Abklatsch in noHKBape Solche Ausdrcke, wie jiHKiiKa, joy(s. Danicic's Wrterbuch) vorliegt. BHHiia, oroMBJKH ure paKT., paiuHX, paiUBHO, -BX-Bivia -6^niHK, BepHra, BHHHKa, BOJioyii, Bpa^BCxBO, Bpaxx, spLatra, b'bCTArHoyTH, rpaaapB, ochth (blicher cchth), sanosiB, sanoeimnuK-h, KOBBiert, plur. KOJia, KOTepuH, KpuBuna, jih6bhth, MacjHua, Moyta - saMoyacacHUK - usMoyaHTU, ohjthk, doboh, nonoBBCTBO- nonoBBCKaa cjioyjKBa, CBiiia, cxapocTB (fr aetas), TOMrt, TAjKaxu, oypoqnme, xîpt (in der Bedeutung Studiosus, diligens) tragen ein so entschieden sdslavisches Geprge, leben noch jetzt bald im Bulgarischen, bald im Serbokroatischen, bald im Slovenischen, dass es
ins Treffen gefhrt
,
schwer fallen wrde, sie aus dem Bhmisch-Mhrisch-Slovakischen abzuleiten, auch im altmhrischen Wortschatz manches Gemeinsame einst vorhanden gewesen sein, wie z. B. rjoynt, ahmt. (Instrum. 'hm'bmb in inguine, \ GT g\. cech. dyme, dt/mej, serhokr. dimlj'e), KOMiina (gen. plur.: MaciHua ot KOMHHT> OTJioyiHTB Ca), .!ia.aoKa, MOHiBHa, HaTJix, naKocTB den mhrischen und sdlichen Slaven noch heute gemeinsam sind. Nach unserem heutigen Wissen knnte man hchstens bei tocthhbub, oxonuTu ca, pacnaêHuie eher an nordwest- als sdslavische Verwandtschaft denken; doch wer kann behaupten, dass nicht auch diese Ausdrcke einst im Sden bekannt waren? Selbst die Form der Fremdwrter spricht nicht gegen den sdslavischen Ursprung, vergl. HraKX (schon im XII. Jahrh. im Sden nachweisbar), MOHCTpBiHB (magistra) mit dem ragusanischen Familiennamen des XII. Jahrh. MoncipB, GoyK-BiuB (buxus), reaciOBeB (Josue), Kpuô.iHX'B. Vergl. im altkroatischen Alexanderroman: apHiuTOxe.TB, auujHniB, KajiHcxeHoyiua, H.io>Ko*ua, *h.j[05ko*, hohu^hh, oder in der bulgar.
mag
Trojasage: *apH3CB, piiacen/ia, npuaeacB Kpa.!iB,
auH.iemB
u.
s.
w. Ich
erwhne noch, dass K.aa3axB fr cisterna auf clausata zu beruhen scheint. Die Frage, wo die Uebersetzung im Sden stattfand, ist nicht leicht zu beantworten. Manches spricht fr die westlichen, nicht weit vom Adriatischen Meere entfernten Gegenden. Die nicht ganz abgebrochenen Beziehungen zum griechischen (byzantinischen) Wesen wrden selbst an Macedonien zu denken gestatten. Beachtenswerth ist jedenfalls die nicht besonders grosse Vertrautheit des Uebersetzers mit der lateinischen Sprache,
E-B
wie folgende Belege zeigen

ist
r.aarojii ex ratione, auch eci/ia fr ratio scheint auf der Verwechse-
lung zwischen ratio und oratio zu beruhen; ebenso
ex aequo kohu und
; :
266
Kritisclier Anzeiger.
Ha Kouiixt durch Missverstudniss (Verwechselung von aequum und equus) Auffallend sind a.jm.10 Tijio fr castigo corpus, aiuioxi. ctTBopcHo fr casu gestum (der Uebersetzer verwechselte casus mit cassus) falsch ist BJiaA'H'itcKaH 6eciaa fr generalis sententia; in B-BsaoyiuBua und Bi.3oyuiH)m;e fr suspecti wird der Uebersetzer an die Bedeutung
zu erklren.
in Bi,3Jiv)6Jien'h fr electus drfte eine Verwechselung mit dilectus vorliegen; in jraCKaHHie abstinentia ist vielleicht nur ein Schreib- oder Druckfehler zu erblicken (statt .laKauiiK); ospautH-L fr despectus ist wahrscheinlich auch nur falsche Auffassung der lateinischen Wortbedeutung. Beachtenswerth ist die Anwendung der Form poyMLCKi> zur Uebersetzung des Adjectivs latinus, die Form scheint fr hohes Alter der Uebersetzung zu sprechen. Noch mehr verdient der Zusammenhang mit der Sprache der Kijever Bltter hervorgehoben zu werden in solchen Ausdrcken .liia ouaoyma (K.Bl. JiiTa orpA/iAui, auch ouAui), saKOHtHHKi.,
suspirare gedacht haben;
UBCXB
(fr
festum, festivitas),
uhokoctl
(peregrinatio),
oimanuK
(K.Bl.
oiuiHiii) fr promissio, uspimuTejiB redemptor
BBCCMor'HH (omnipotens)
dicere),
npuHocB
(oblatio),
usapiuieHHi), JiarocjiOBecTiiTH (bene(K. Bl.
noxoTB
(desiderium), 3aK.iene (clausit),

malitia),
j:oyKaBBCTBO
curiositas
K.Bl. -lAKaBBCTBO
BicxoBaTH id.), HHK (retributio).

14.
cBBicxBCTBOBaTu testari (K.Bl. cxHaciiôBaTu (imitari), OTxn.iaTUTu K.Bl.: ornjiamcist
Das Leben des heil.Benedictus
ein anderes,
im serbischen Codex des
Jahrh. erhaltenes Denkmal, das auf Gregorius den Grossen und lateinisches
Original zurckgeht. Prof. Sobolevskij hat das Verdienst zuerst auf den Text hingewiesen zu haben, leider viel zu kurz. Selbst der lexicalische Auszug umfasst kaum zwei gedruckte Seiten. Sonderbar sieht es bei einem Gramma-
Text serbischer Eedaction in die russische zu umDer kleine Wortvorrath gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt fr die mhrische Provenienz des Textes, dagegen verrathen Wrter, wie Mac.io (pisino) fr oleum, nacioyx'B, CBiai, oyposBCTBO u.v.a. einen Typus des Altkirchenslavischen, den wir nicht als ltesten anzusehen gewohnt sind. Beachtenswerth ist das Vorkommen des Substantivs ipecaBHua fr febris in diesen beiden Denkmlern: ein Ausdruck, der bekanntlich im Bulgarischen noch heute bekannt ist und die Annahme des mhrischen Ursprungs der Uebersetzung keineswegs wahrscheinlich macht. Einen weiteren mhrischen Text soll nach Prof. Sobolevskij das Nicodemus -Evangelium reprsentiren, das uns durch Stojanovic (FjiacHiiK B. 63, S. 78 nach zwei Wiener Handschriften und nach einer Analyse durch Polivka C. C. M. 1891, S. 440 ff. zugnglich ist. Prof. Polivka erblickte mit Recht auch hierin eine sdslavische Arbeit, mglicherweise aus den westlichen Gegenden (also aus dem Bereich der adriatischen Meereskste) herstammend. Gewiss ist diese Ansicht (iie allein richtige, von einer mhrischen Provenienz kann gar keineRedesein. Nichts specifisch Mhrisches enthlt der Text, da ja der Ausdruck Bc.iuKa HOuiL fr Pascha auch den Sdslaven (wenigstens noch heute den Slovenen) bekannt war. Beachtenswerth ist allerdings eine gewisse Verwandtschaft der Sprache dieses Textes mit den Gregoriusreden. Z. B. auch
tiker aus, dass er den
schreiben fr statthaft hlt.
fif.)
Sobolevskij's
Denkmler mhr. Ursprungs, angez. von
Jagid.
267
kommt Moucxpi vor, und ein Nomen proprium endigt .Iimuomi., oder Ausdrcke wie 6.ioyi.Hima, saKîent, Bo.ie oder bojiw. als Fragepartikel, auHKtjSaKOHLHHK'BjecuTii u. m. a. Zwei dunkel scheinende Ausdrcke
hier
(vergl.
Polivka
a. a. 0.)
will ich hier zur
lateinische Vorlage vobis consuetudo est durch
Sprache bringen. Wenn Cap. IX die ua oiuecTBic, vi. na oyI.
luBCTBUK ecTL gelcssn Wird, SO halte ich das fr ciu Wort H a y lu c T B H K, welches dem lateinischen consuetudo entsprechen und vielleicht HaoymtcxBuie (als Parallele zu HaoymeHUK) gelesen werden muss. Die zweite Stelle, die Polivka Kopfzerbrechen verursachte, betriift das Wort npuMptsaHUK gewiss ist hier entweder npuMptiauuie oder npiiMpxuaHUK zu lesen, das 3 knnte man aus ^ erklren ^ war dann und wann mit u ver-
wechselt.
Auch mit dem weiteren Verlauf der Beweisfhrung Sobolevskij's kann mich nicht immer einverstanden erklren. Auf S. 14 20 bespricht er die zwei Bcher der Knige nach einer ihm zugnglich gewesenen Handschrift des XIV. Jahrh. Ich glaube nicht, dass man diese Uebersetzung im vollen Umfang in die methodianischen Zeiten zurckfhren darf. In Mhren wird wohl nur das Paroemienbuch bersetzt worden sein, die nicht in dieses liturgische Buch aufgenommenen Stellen oder Stcke aus den Libri regum gehren ihrer Uebersetzung nach gewiss einer spteren Zeit an. Das zeigen schon solche sdslavischen Ausdrcke wie B.3acxejiHHi., Kouiapa, noiauTHCA (mit CT. und Instrumental, so auch im Nicodemus-Evangelium), cxcixiiTU CA, uiaiop-L u. s.w. Sehr dankbar sind wir Prof. Sobolevskij fr die kleinen lexicalisehen Beitrge aus einigen anderen Texten, die er aus den Petersburger Handschriften schpfte, doch wrde ich den von ihm aufgezhlten Seltenheiten des Lexikons nicht die Bedeutung einer Abweichung von dem cyrillomethodianischen, wie er sich ausdrckt, Wortvorrath beimessen, da wir ja den vollen Umfang dieses cyrillo-methodianischen Lexikons noch gar nicht kennen und gewiss nicht gerade bloss die heute blichen Ausdrcke des kirchenslavischen Wortschatzes das lteste, echte cyrillo-methodianische Lexikon bildeten. Die Versuche des Verfassers, gerade diese Abweichungen hauptschlich aus dem bhmischen Sprachschatz zu deuten, knnen einen Eindruck erzeugen, als ob es sich wirklich um ausschliessliche Bohemismen handelt, was bei den meisten Beispielen nicht der Fall ist. Z. B. das auf S. 18 citirte KpHaciMa (aus dem Commentar des Andras v. Csaria zur Apokalypse) braucht durchaus nicht direkt mit dem bhm. krizmo sich zu berhren, es ist aus KpH3Ma so hervorgegangen, wie bei vielen Fremdwrtern z zu z wurde, und geradeso das einige Male wiederholte c|aHii. dieses Textes spricht nicht fr nordwestslavisches, sondern eher fr sdslavisches Sprachgebiet. Oder noOa ist gewiss eben so gut sdslavisch, wie es bhmisch sein konnte. Und fr cKpooiHO braucht man auch nicht erst das bhmische sJo-ob herbeizuziehen. Richtig wird raosaHaM oac/Ka eines anderen in bulgarischer Fassung erhaltenen Textes fr identisch gehalten mit cechoslov. hedcabny, hodvahmj, allein daraus, dass sich das Wort im Bhmisch- Slovakischen und Polnischen erhalten hat, folgt noch nicht, dass es in alter Zeit nicht weiter bekannt war. Zu EamuHem> kann man eine wenigstens eben so nahe steich
268
hende Parallele aus Marin Drzic's Komdie anfhren, wo nasitiac schon eine spielt. UndKJinB scainnum ist doch das sdslavische;^M;j, Z;/Mâ, sloven. klp. Auch bei einigen weiter folgenden Denkmlern (wo pamtHo, pauieHBue, paqmu u. a. vorkommen) knnte ich nicht das folgern, was Prof. SoRolle
bolevskij thut, da ich an einen specifischen
Bohemismus
ist
selbst bei raciti
auch jetzt noch auch sdslavisch (sloveniscb, kroatisch). Die einseitige Deutung einiger weniger blichen Ausdrcke der kirchenslavischen Texte aus dem Bhmischen brachte den Verfasser dazu, alles mgliche aus Mhren abzuleiten, z. B. die beiden pannonischen Legenden, ihre glagolitischen Auszge (woselbst das Wort cechischen erklrt wird, gerade so wie eines anderen Denkdika aus dem mals Ausdruck /tiHHa ebenfalls aus dem Cechischen abgeleitet wird). Ich mchte nicht, was man sagt, das Kind mit dem Bade ausgiessen. Eine gewisse Beeinflussung des altkirchenslavischen Sprachschatzes durch den mhrischen muss man unbedingt zugeben und wenn Prof. Sobolevskij die von ihm aus verschiedenen Texten herangezogenen Beispiele so erklren wollte, dass wenigstens einige von ihnen vielleicht aus Mhren ihren Ursprung ableiten, so knnte man dagegen wenig einwenden. Wenn er jedoch alle die von ihm zur Sprache gebrachten Denkmler geradezu in Mhren geschrieben seinlsst (natrlich in ihrer ursprnglichen Fassung), so kann ich dem nicht beistimmen, ich halte das fr eine Verschiebung der Thatsachen, erklrlich zum Theil daraus, dass der Verfasser zu wenig auf den sdslavischen (namentlich slovenisch-kroatischen) Sprachschatz Rcksicht genommen. Vieles ist auf diesem Gebiete noch dunkel und darum nehmen wir jede Bereicherung unserer Kenntnisse namentlich aus unedirten, handschriftlichen Quellen, die Prof. Sobolevskij in so reichlichem Maasse zur Verfgung stehen, mit Dank an, mge auch unsere Werthschtzung von der des Verfassers in manchen Punkten abnicht glauben kann.
ist
Das Wort
ja gewesen,
weichen.
V. J.
H. B. IIIjKOBt.
8<>,
noyiemH Bja^Hiaipa MoiioMaxa.
Crt
1900.
116 (SA. aus
dem
russ. Joui-n. des Min. der Volksauf klrung).
Im Laurentiuscodex (vom J. 1377) der altrussischen Chronik, vulgo Nestor, ist unter dem J. 1096 eine Belehrung des russischen Frsten Vladimir Monomach (IIoyieHie BjiaHMipa MoHOMaxa) eingeschaltet, deren Provenienz aus einem
selbstndigen Werk des genannten Frsten keinem Zweifel unterliegt. Die>Be-
lehrung umfasst eigentlich nur den grsseren Theil der ganzen Einschaltung,
der mit der Person Vladimirs, als des Redenden, anhebt, die Belehrung
und der Zweck derselben dann aber auch an andere Menschen gerichteten Mahnung, ihr Leben nach den Grundstzen der christlichen Lehre und Moral einzurichten. Das Schreiben wurde, nach den eigenen Worten des Frsten, ohne lange Vorbereitung und viel Nachdenken, auf einer
selbst wird als einschreiben (rpaMOTuua) bezeichnet
gipfelt in einer zunchst an die eigenen Kinder,
Reise des Frsten niedergeschrieben,
vom
Verfasser selbst als eine flchtige
Skizze hingestellt. Eine gewisse ernst-resignirte seelische Stimmung bildet
isljakov's
Belehrung Monomach's, angez. von Jagic.
269
den Grund, auf dem das ganze Bild beruht. Der Frst schlug einen bei ihm auf der Eeise befindlichen Psalter auf, las darin in der slavischen Uebersetzung
Worte: quare tristis es anima mea, et quare conturbas me? in diesem Ton wurde von ihm zunchst eine Blumenlese aus verschiedenen Psalmenstellen, aus einigen zu den Psalmen gehrenden Gebeten und aus einigen Gebeten des Triods und Belehrungen des Prologs
die bekannten
Auf dieses Thema und
zusammengestellt. Das bildet aber nur die Einleitung zu der weiter folgenden Auseinandersetzung der Lebensgrundstze, die der Frst seinen Kindern ans
Herz legt, an die sich dann autobiographische Zge des Verfassers anschliessen. Die Worte cu cjoBua npoiuxaiome (ed. 1872, 236, Z. 15) deuten den ebergang von der Einleitung zu der eigentlichen Mahnung und persnlichen Lebensschilderung an. Man kann nicht umhin dieses idealrealistische Bild eines christlichen Lebenswandels fr einen russischen Frsten gezeichnet, hchst bemerkenswerth zu finden. Je weniger wir ber das innere Leben der altrussischen Menschen unterrichtet sind, desto schtzbarer steht dieses in seiner Art einzige Denkmal da. Kein Wunder, dass die Geschichtsschreiber (Karamzin, Pogodin, Solovjevj und Literaturhistoriker (evyrev, Galachov, Porphyrijev) ihre Aufmerksamkeit diesem Denkmal zuwendeten, und dass es selbst monographische Behandlung erfuhr (Protopopov im J.1874, jetzt Sljakov 1900 beide im Journal der Volksauf klrung). Fr die Geschichtsschreiber
kam hauptschlich
die Entstehungszeit, fr die Literaturhistoriker die Analyse
des Inhalts in Betracht.
Nach
allen Seiten trachtet der Verfasser der
oben
citirten Monographie (Herr Sljakov)
das Verstndniss des Denkmals zu frdern. Man muss ihm volle Gerechtigkeit widerfahren lassen, es war sein redliches Bemhen, tiefer in den Charakter und die nheren Umstnde der Entstehung
Ich htte nur eine klarere Darstellung und Behandlung der vielen von ihm zur Sprache gebrachten Fragen gewnscht. Namentlich sollte sich der Verfasser ein genaues Citiren der Texte, um die es sich in jedem einzelnen Fall handelt, angewhnen. Wozu gab man in der Ausgabe des Laurentiuscodex nebst den Seiten- auch noch die Zeilenzahlen des Textes an, wenn die kritischen Forscher keinen Gebrauch davon machen und die zeitraubende Mhe des langen Nachsuchens einzelner Stellen in dem gedruckten 15 Seiten umfassenden Texte uns nicht ersparen
eine bersichtlichere
dieser Belehrung einzudringen.
wollen?
Der erste Theil der Abhandlung Sljakov's polemisirt gegen die Ansetzung des Jahres 1099 (von Pogodin) als der Entstehungszeit der Belehrung<. Sehr
wirksam, ich gestehe es, gestaltet sich die parallele Nebeneinanderstellung der vom Frsten Vladimir aufgezhlten eigenen Feldzge und Reisen und
der ber dieselben in der russischen Chronik gemachten Erwhnungen.
Es
handelte sich darum den Beweis zu erbringen, dass Vladimir von seinen
Zgen und Reisen durch Russland hin und her

erzhlt.
in chronologischer Reihenfolge
gelungen ist, darber kommt nicht mir das Urtheil zu, sondern solchen Gelehrten, die sich mit der schwierigen Frage ber die Chronologie der altrussischen Chroniken beschftigen (z. B. in neuester Zeit Akad. achmatov). Nach Sljakov's Berechnungen wrde die Reise Vladimir's, an der Wolga gegen Rostov, auf
in allen Einzelheiten
Ob das dem Verfasser wirklich
270
welcher er selbst vorgibt seine Belehrung niedergeschrieben zu haben, nicht mit Pogodin in das Jahr 1099, sondern erst in das Jahr 1106 fallen, also um
sieben Jahre spter. Lsst
gelten,
man
diese
Bestimmung
als die wahrscheinlichere
immerhin bleibt unerklrt die auffallende Thatsache, dass die ausschlaggebenden Worte u ce umni Hsy PocxoBy (S. 241, Z. 7), die offenbar mit der Eotstehungszeit der Belehrung sich decken, nicht etwa zu Ende der Aufzhlung aller von Vladimir unternommenen Zge und Reisen erwhnt werden, sondern die Aufzhlung einiger weiterer Unternehmungen noch nachfolgt. Wenn man in der Deutung dieses auffallenden Umstandes zwischen Pogodin, der an eine fremde Erweiterung dachte, und Sljakov, der dem Frsten Vladimir selbst eine nachtrgliche Ergnzung zuschreibt, entscheiden sollte, so wrde ich wenigstens mich in einiger Verlegenheit befinden (S. 31). Dagegen khn, ja sehr khn muss ich die Vermuthung Sljakov's nennen, nach welcher einige von Vladimir Monomach nicht erwhnten Zge, ber die wir aus der russischen Chronik unterrichtet sind, in der Aufzhlung unseres Textes darum fehlen, weil schon der Schreiber Laurentius im J. 1377 ein defectes Exemplar der Belehrung Monomach's vor sich hatte. Wer die ganze Virtuositt Îjakov's, mit welcher er das Format, die Zahl der Zeilen, ja selbst der Buchstaben des Monomach'schen Autographen ausgerechnet zu haben whnt, bewundern will, den verweise ich auf S. 3234, 39 40 und 49 seiner Abhandlung. Auf mich macht eine derartige Combinationssucht keinen angenehmen Eindruck. Einen gewissen Anlass dazu, khn zu sein, konnte der Verfasser aus derunlugbaren Thatsache ableiten, dass sowohl im Anfang der Belehrung wie am Schluss derselben, vor dem jetzt ohne rechten Anfang beginnenden Sendschreiben Vladimirs anOleg im Text irgend etwas ausgefallen oder sonst irgendwie eine Schdigung des richtigen Zusammenhangs eingetreten sein muss. Und doch mchte ich vor der Annahme mehrerer Lcken im Texte warnen. Man soll nicht in den Fehler verfallen, alles besser wissen zu wollen. Leider verstand gerade in dieserRichtungder Verfasser dieser inhaltreichen Abhandlung nicht Maass zu halten (vgl. z. B. seine Combinationen auf S. 36). Da Vladimir Monomach selbst zugibt, seine Belehruug mit einer gewissen unbequemen Eile niedergeschrieben zu haben, so wre es, glaub' ich, denkbar, dass er einiges einfach darum ausliess, weil es seinem Gedchtniss entschwunden war. Einiges mag er absichtlich verschwiegen haben. Von den Lcken kann man mit einiger Wahrscheinlichkeit nur dort sprechen, wo man sie wirklich fhlt, wie zu Anfang (S. 232, Z. 14) und am Ende (S. 243, Z. 16). Wie weit nach dem jetzigen Text die Belehrung als ein aus der Feder Monomach's geflossenes Denkmal reicht, ob bis S. 243, Z. 16 oder aber nur bisZ. 8, wie es Protopopov wollte, das lsst sich schwer sagen. Mir scheint allerdings der Satz o mhofoCTpacTHLi u nciia.)ii.Hi.iji asT. schon zu dem Sendschreiben Monomach's an Oleg gerechnet werden zu mssen. Doch ist das selbstverstndlich kein richtiger oder er arteter Anfang des Sendschreibens. Hier scheint also in unserer Textberlieferung manches schadhaft zu sein. Herr .Îjakov ussert sich darber auf S. 33 und 59 seiner Abhandlung. Nach seiner Auffassung, die nicht so sehr auf den Inhalt Rcksicht nimmt, wie auf die ganz usserlichen Umfangsbemessungen, sollte das fragmentarische Sendschreiben mit den Worten
Sljakov's Belehrung Monomach's, angez. von Jagic.
271
(S.243, Z. 14) popoKT. rjaro^reit ne peBiiyii beginnen. Allein dagegen muss icli schon darum Einsprache erheben, weil unmittelbar vorher zwei Citate enthalten sind, in welchen die Bruderliebe erwhnt wird. Schon dieser Inhalt zeigt, dass diese Citate in das Sendschreiben Monoraach's an Oleg hineingehren, in welchem der letztere mit dem Worte pax^ (vgl. S. 244, Z. 10) ange-
redet wird.
es rathsam,
Auch
die
Worte
cio
rpaiioiumo npoiirraioiu
(S.
242, Z. 31)
machen
den Abschluss der Belehrung nicht weit auszudehnen, da sie auf denselben deutlich vorbereiten. Eine andere Behauptung des Verfassers, dass die Worte (S. 246, Z. 1 2) Ha CTpaniiiiir npu u. s. w. zum Sendschreiben nicht gut stimmen (S. 61), scheint mir unerweislich zu sein.
Neu
drfte die Auffassung Sljakov's bezglich des krzesten dritten
Abschnittes der ganzen Einschaltung sein, der aus allerlei Gebeten zusammengestellt ist (S. 246, Z. 3 bis S.247, Z. 9). Nach seinem Dafrhalten sollen diese
Gebete den Abschluss der eigentlichen Belehrung bilden, also vor dem Sendschreiben, das nur fragmentarisch erhalten ist, ihren Platz finden. Diese Ansicht Sljakov's knnte ich mir nicht aneignen. Die Gebete scheinen mir in den Ton der Belehrung nicht zu passen, aber auch von dem Sendschreiben fern gehalten werden zu mssen. In diesen frommen Herzensergiessungen ist wiederholt von einer Stadt die Rede, deren Schutz angefleht wird (wahrscheinlich ist es Vladimir gemeint). Die Erwhnung des h. Andreas vonKreta (S. 246, Z. 14) legt den Gedanken nahe, dass diese Gebete mit dem Sohne Monomach's, dem Andrej Vladimirovic, in einem gewissen Zusammenhang stehen, den bekanntlich sein Vater Vladimir Monomach, erst 1119 nach Vladimir schickte. Sljakov weiss freilich auch hier weit mehr, als die gewhnlichen Sterblichen. Nach seiner Combination hat eben in diesem Jahre der Vater die Belehrung dem Sohn mit auf den Weg nach Vladimir gegeben. In diesem Falle htten wir jedenfalls eine deutlichere Sprache vom Vater erwartet. Das Hauptverdienst der Abhandlung .Sljakov's scheint mir in ihrem zweiten Theil in dem Bestreben zu liegen, die einzelnen Bestandtheile der Belehrung Monomach's zu analysiren und auf ihre Quelle zurckzufhren. Die Citate aus Psalmen, aus Isaias u. a. m. waren schon lngst festgesetzt. Der Verfasser ging weiter und wies Parallelen aus demTriod, aus dem Prolog und einigen patristischen Quellen nach. Etwas vorgearbeitet wurde auch in dieser Richtung durch Protopopov undPonomarev. Doch das Hauptverdienst unseres Verfassers bleibt ungeschmlert. Nur glaub' ich, dass er schon wieder auch hier des Guten zu viel leistet. Aus dem Zusammentreffen der aus dem Fastentriod gemachten Entlehnungen mit dem ziemlich sicheren usseren Umstand, dass der Frst in der Fastenzeit mit dem Niederschreiben seiner Belehrung beschftigt war, mchte er den Beweis ableiten, dass Vladimir Monomach bei seiner schriftstellerischen Arbeit unter dem unmittelbaren Eindruck des bei den Gottesdiensten Gehrten stand und wenigstens einen Theil seiner Darstellung dem Text des eben stattgefundenen Gottesdienstes ablauschte (vgl. S. 41 42). Er weiss z. B., dass die Abfassung im J. 1106 uud zwar in der ersten Fastenwoche stattfand; er weiss, dass der Verfasser der Belehrung mde von der Reise, geschwcht von den Fasten an nervser Ueberspannung litt (S. 38) er klgelt aus, dass alle Kathismen (Abtheilungen von
272
mehreren Psalmen), aus denen Vladimir fr seine Belehrung Auszge machte, gerade in den ersten Tagen der Fastenzeit gesungen wurden (S.48) und folgert daraus den Schluss, der mir gar nicht wahrscheinlich ist, dass die besagten Auszge unter dem Eindruck des Gehrten zu Stande kamen. Wie reimt sich das zusammen mit der anderen, von ihm selbst kurz vorher (S.47j aufgestellten Behauptung, dass die Psalmen nicht nach der einfachen Einprgung im Gedchtniss Vladimirs, sondern nach ihrem wirklichen Inhalt herangezogen wurden und dass Vladimir die Psalmen auch homhmo ooti^Haro orociyaceiii kannte? In der That gewinnt man aus dem ganzen Inhalt der Belehrung bald den Eindruck, dass ihr Verfasser mit der Leetre des Psalters, desTriods, des Prologs und einiger homiletischer Werke recht vertraut war (vgl. S. 47) und wenn er den Psalter auf der Keise mitfhrte, wie er es selbst andeutet, so kann er leicht auch einige andere Bcher zur frommen Leetre mitgenommen haben, soviel eben damals eine Reisebibliothek vertragen konnte. Gewiss wird er manches auch aus demGedchtniss in seine Belehrung aufgenommen haben, ohne gerade von dem eben erst gehrten Texte abhngig gewesen zu sein. So fasse ich die Entstehung der Belehrung auf. In nicht weniger als 42 Punkten stellt der Verfasser die Resultate seiner Forschung zusammen, die gewiss nicht alle auf die allgemeine Annahme, wohl kaum die Hlfte davon, rechnen darf. Und doch ist diese Monographie sehr beachtenswerth, wenn sie auch jene vor 25 Jahren geschriebene Protopopovs
nicht entbehrlich macht.
V. J.
BHjlioTeKa mockobckoh CHHO^tajiLHOH THnorpa*iH. âcxL I (pyKonHCH).

Ota'^.i'b 3.
IleajTBipH.
OriHcaji. Bajr. IIoropijoB'i..
Cx
npncoe^tHHeIIcajiTBipH.
HieMT.
cxaTtH
0 peAaKi];iax% ciaBAHCKaro nepeEOâ MocKBa 1901, 80, LXIV, 175, 4 Facs.
In diesem dritten Heft der Beschreibung der Handschriften der Moskauer Synodaltypographie das erste Heft, im J. 1896 unter der Redaction von A.Orlov erschienen, umfasst die Beschreibung von 24 Codices miscellanei (CopHiiKu); das zweite, im J. 1899 schon unter der Redaction Pogorelov's erschienene Heft, setzt die Beschreibung der CopHUKu fort, Nr. 25 39 und anschliessend sind unter Nr. 40 44 die handschriftlichen Lexica beschrieben kommen 19 handschriftliche Psalter des XIII. bis XVIII. Jahrb., unter Nr. 45 63, an die Reihe, doch das hauptschliche Interesse nimmt die vom Verf. in der Einleitung gegebene Studie ber die verschiedenen Redactionen der altkirchensl. Psalterbersetzung in Anspruch. Diese Studie ist augenscheinlich nur ein Auszug aus einer grsseren, noch nicht zu Ende gefhrten Arbeit des Verf. ber die Uebersetzung des den Theodoretus-Commeutar enthaltenden Psalters (vergl. S. XII Anm.;. Herr Pogorelov gibt zu, nicht ber das ganze einschlgige Material zu verfgen (von den ltesten Texten hatte er nur den Sinaitischen Psalter in der Ausgabe Geitler's, von den spteren nur
den Simon'schen Psalter
in der
Ausgabe des Amphilochius zur Verfgung).
Pogorelov, Altkirchenslav. Psalmenbersetzung, angez. von Speranskij.
273
Die Geltung seiner Ergebnisse beschrnkt er daher selbst nur auf die von ihm durchforschten Denkmler. Er stellt vier Hauptredactionen der slav. Psalterbersetzung auf, wodurch er die von V. Sreznevskij (/IpesHifi nepesoAt IlcajiTtipH. Clln. 1S77) und V. Jagic (HeTwpe KpuTUKonajeorpa*uTiecKi/'i CTaitH.
CrT)
gnzt.
188-1)
gemachten Bestimmungen weiter

htte
fhrt, resp. prcisirt
und
er-
Und zwar nach ihm

2)
3)
man
4)
1)
eine sdslavische oder ursprngliche
Redaction,
eine commentirte (wobei an den
Theodoretus-Commentar ge-
dacht wird),
eine russische
und
eine neue oder berichtigte Redaction.
Allen diesen Redactionen liege jedoch eine erste Uebersetzung zu Grunde und die Geschichte der Psalterredactionen (in der slavischen Uebersetzung)
brigen Bcher der
Hauptmomenten mit der Geschichte der Uebersetzung der heil. Schrift zusammen (S. VIII). Die erste oder ursprngliche Redaction wird nach den Angaben V. Jagic's (a. a. 0. S. 43 59)
falle in
ihren
Uebereinstimmung mit ihm, als das Werk der slavischen Apostel anerkannt; hierbei wird auch eine Abhandlung A.I.Sobolevcharakterisirt, sie wird, in
skij's (IlepKOBHOCJiaB. leKCTti
MopaECKaro npoHcxoaceHla, P.$.B. 1900), bezglich
der westslavischen Spuren in

secTBo, ociLiue) in
dem
Sinaitischen Psalter
(z.
B. picHOTa, HCBi-
Doch das Hauptthema des Verf. bildet der mit Theodoretus-Commentar ausgestattete Psalter; alle neun, ihm bekannten Texte des Psalters dieser Art, vom XI. bis XV. Jahrb., gehren einer
Betracht gezogen.
Redaction an, deren Text der ersten oder ltesten Redaction sehr nahe steht, aber doch auch seine Eigenthmlichkeiten hat. Diese bestehen hauptschlich in der Neubersetzung verschiedener Ausdrcke und in grammatischen Abweichungen, und zwar 1) die frheren Graecismen werden jetzt schon
bersetzt
(z.
B. UKona-opasx, KepTa-CMpiquie, nca.iTupu-nicHEHHUu, eeuonuMdie westslavischen

(z.
MoypLCKaH
3)
seM.ia), 2)
Ausdrcke werden durch andere,
sdslavische, bulgarische, ersetzt

lufigeren zurck
B. oitea-Macio apiEinore, nocTX-ajKaHHie),
wenig bekannte Ausdrcke treten vor den im Sden blicheren oder gez. B. saqAJO-uaiATtKt, ArjiHie-rjiaBHH) Die grammatischen
.
Abweichungen bestehen vorzglich in dem Ersatz der alten Aoristformen durch jngere, spter mehr bliche Formen. Der Uebersetzer des Theodoretus-Commeufars war, nach der Ansicht des Verf., mit dem Redactor des Textes der Psalmen identisch (S. XV), er habe getrachtet, die sprachlichen Eigenthmlichkeiten der ursprnglichen Uebersetzung der Psalmen mit seiner an der Commentarbersetzung bethtigten Sprache in Einklang zu bringen (S. XIX). Herr Pogorelov hlt es fr mglich dadurch, dass er den Text des mit Theodoretus-Commentar ausgestatteten Psalters mit den brigen commentirten Uebersetzungen der heil. Schrift in Zusammenhang bringt,
die einst vom Akademiker I.V. Jagic aufgestellte Ansicht, wonach die Uebersetzung des Theodoretus-Commentars als etwas Besonderes, ausserhalb eines
bp^timmten
liierarischen
Centrums Zustandegekommenes zu betrachten
Werk als einen Theil des grossen Unternehmens, das die Uebersetzung der heil. Schrift in neuer, mit Commentaren versehener Form bezweckte, hinzustellen. Er sttzt sich dabei hauptschlich auf die parallelen Forschungen Jevsejev's (Ueber das Buch des Propheten Isaias), zum Theil auch auf Voskresenskij's Werke (ber den Apostolus und
wre, zu berichtigen, und dieses
XXIV.
18
274
textes) (S. XIX).
ber die charakteristischen Merkmale der vier Recensionen des EvangelienMit Hinblick auf gewisse, meist lexicalische Uebereinstimmungen in der Sprache hlt er dafr, dass jene zusammenhngende Gruppe
von Uebersetzungen, zu der auch der bersetzte Theodoretus Commentar gehrt, bedeutend erweitert werden kann. Nach seiner Ansicht knnten dazu gehren (ausser den commentirten Bibeltheilen) 1) einige Uebersetzungen aus Methodius von Patarae, 2) eine Epistel des heil. Basilius de virginitate
:
[Handschrift der Synodalbibliothek Nr. 110, saec. XVI),
3)
die katechetischen
Belehrungen Cyrills v. Jerusalem (Handschrift der Synodalbibliothek Nr. 114, XIII), 4) die Reden des Gregorius theologus (Handschrift der kais. saec. XII flfentl. Bibliothek XI. Jahrb., ed. Budilovic). 5) die Reden des Joannes Chrysostomus an das Antiochenische Volk de statuis (in der kais. fF. Bibliothek, saec.XVI), 6) Zlatostruj (vergl. Monographie Malinin's), endlich noch 7) Codex
Suprasliensis und
8)
Izbornik 1073
unsere Vorstellung von der literarischen
rend der Glanzperiode des bulgar.
In dieser Weise wrde Bewegung und der Menge der whKaisers Symeon zu Stande gekommenen
(S.
XXI XXII).
Denkmler wesentlich erweitert werden. Der Sprache nach fallen damit noch zusammen die Werke des Joannes exarchus bulgaricus, des Constantin presbyter, des Mnchs Chrabr. Das ist in aller Krze das Resultat der Studie
Pogorelov's bezglich seiner zweiten Redaction, das er durch die gleichartig
bersetzten Ausdrcke, also durch den lexicalischen Parallelismus zu sttzen
trachtet.
Die Beweisfhrung des Verf. verdient
alle
Beachtung,
sie sollte
aber auch nher geprft werden. Die dritte, d. h. sogenannte russische Redaction so benannt darum, weil die Hauptvertreter derselben aus den
Texten russischer Provenienz bestehen
wird mehr
angedeutet als ausgePsalter
fhrt; ihren Hauptvertreter erblickt der Verf. in
dem Simon'schen
den er von neuem nach dem griechischen Text revidirt und theilweise neubersetzt sein lsst (S. XXXII). In Ermangelung jedoch des nothwendigen Materials sieht er von den weiteren Auseinandersetzungen in Die vierte Redaction, zu welcher die Handschriften dieser Richtung ab. Nr. 51. 55. 56 62 dieser Beschreibung gezhlt werden, entstand nach der Ansicht des Verf. auf folgende Weise die dritte, sogenannte russische Redaction sei nach der ersten (ursprnglichen) berichtigt worden. Als den Entstehungsort derselben mchte der Verf. vermuthungsweise Bulgarien gelten lassen, und zwar wird diese Arbeit mit der Thtigkeit des Euthymius von Trnovo in Zusammenhang gebracht (S. XXXVI XXXVII). Auch diese Combination des Verf. bedarf einer eingehenden Prfung. Zuletzt folgt noch eine kurze Skizze der alten (Moskauer) Drucke des
vom
J. 1280,
kirchenslavischen Psalters, endlich eine tabellarisch angelegte Uebersicht

der lexikalischen Parallelen aller vier Redactionen der Psalterbersetzung,
wobei die griechischen Wrter punkt bilden.
in alphabetischer
Anordnung den Ausgangs-
Bei der Darstellung seiner zweiten Redaction berhrt der Verf. auch Werkes Voskresenskij's vorgebrachten Ansichten, die nicht durchwegs seine Billigung finden. Es wre mir
die von mir in der Besprechung des letzten nicht schwer zu zeigen, dass unsere Ansichten durchaus nicht so sehr aus-
Pogorelov, Altkirchenslav. Psalmenbersetzung, angez. von Speranskij. ^27
einandergehen, wie es nach seinen Bemerkungen den Anschein haben knnte.
Es handelt sich hauptschlich um den sehr dehnbaren Begriff Redaction: was ist eigentlich eine Redaction, welche Summe von Abweichungen gehrt
dazu,
um
eine neue Redaction zu bilden, wie
kommt sie berhaupt zu Stande?
Lieber will ich auf eine Lcke in der Beschreibung der Handschrift Nr. 47 hinweisen. Die vom Verf. auf S.36 39
Ich gehe hier nicht weiter darauf ein.
abgedruckten Beitrge sind nicht bloss frher einmal von Sreznevskij, sondern unlngst auch noch von mir in mglichster Vollstndigkeit abgedruckt worden, und zwar nach derselben Handschrift (in dem Werke raaaTe.ii>Hi,ia ncajTBipH. Cn6ri, 1899). Mglicher Weise war das dem Verf., als er an jener Beschreibung arbeitete, noch unzugnglich. Ich halte es dennoch nicht fr berflssig, dass auch er seinerseits eine Entzifferung der schwer lesbaren Handschrift versuchte. Unsere Ausgaben ergnzen sich gegenseitig; ein Dritter, der nach uns kommen wird, wird vielleicht noch mehr und manches richtiger, als wir beide, lesen knnen. M. Speranskij.
Zusatz. Auch ich kam krzlich in die Lage, durch die freundliche Zusendung seitens des Verfassers selbst, die Studie desselben ber die vier Redactionen der slavischen Psalterbersetzung zu lesen. Der gewonnene Eindruck stimmt ungefhr mit dem, was der verehrte Recensent soeben gesagt, berein. Ich lobe den Fleiss des Verfassers, bedauere die Beschrnktheit seiner Hilfsmittel, in deren Folge keine abschliessenden Resultate erzielt werden konnten. Ob man gerade von vier Redactionen ;der slav. Psalmenbersetzung wird endgiltig reden drfen, das lset sich jetzt noch nicht sagen. Aber soviel gebe ich gern schon jetzt zu, dass er ber den sprachlichen Zusammenhang des Theodoretus-Psalters mit einer Reihe von anderen Denkmlern aus der ltesten altbulgarischen Periode (saec. IX X) richtiger urtheilt, als ich es vor 17 Jahren (1884) that und auch thun konnte. Freilich in einem Punkt muss er mir doch Recht geben. Er sagt (S. XXIX) dasselbe, was ich in meiner Abhandlung (die ja nur eine vorbergehende Anzeige war), sagte, nmlich dass der Theodoretus-Psalter sehr wenig verbreitet, und sein Einfluss auf andere Psalmentexte ein sehr geringer war. Eine von mir schon damals aufgeworfene Frage, ber das Verhltniss des Theodoretus-Psalters zum Pseudoathanasius-Psalter ist auch jetzt noch unbeantwortet geblieben. Man wird aber das vom Verf. zusammengestellte Material, hauptschlich aus dem Theodoretus-Psalter geschpft, bei dem Versuch einer Lsung dieser Frage mit grossem Nutzen verwerthen knnen. Allerdings nicht alle von Herrn Pogorelov citirten Parallelen aus dem lexicalischen Material haben gleiche Beweiskraft, auch nicht alle von ihm hervorgehobenen Sprachformen sind gleich wichtig, zum Theil ist der Deutungsversuch im Sinne der bulga-
rischen Provenienz falsch angebracht

xoiHTeTi,
(z.
B. das auf
S.
XXVII
citirte Beispiel
ciTBopH hat mit der heutigen Ausdrucksweise des bulgar. Futurums
nichts zu thun, das ist einfach ein durch Auslassung der Silbe tu entstan-
dener Schreibfehler, statt xoniText c-etboputh).

sehr werthvoll,
Und doch diese Studie ist mge der Verfasser auf der eingeschlagenen Bahn unentwegt weiterschreiten, er ist auf dem richtigen Wege. V. J.
18*
276
H.
expoBCKiH,
ccmHemaxt expa FeKTopoBiwa Kazan 1901, 8, 320 S.
(1487
1572).
Es
vi<5,
ist eine
nchterne, aber inhaltsreiche Monographie ber P. Hektoro-
die Herr Petrovskij uns hier
gegeben
hat,
wobei
er sich nicht in subjektiv
sthetische Auseinandersetzungen eingelassen hat, sondern vor Allem das Thatschliche in den Werken und im Lebenslauf dieses bisher zu wenig berichtige Licht zu bringen
achteten und geschtzten serbokroatischen Dichters des XVI. Jahrh. ins und zu erklren versucht hat. Dies that er hie und
da vielleicht mit einer allzugrossen Gewissenhaftigkeit und Ausfhrlichkeit und besonders mit einer zu grossen Flle von umfangreichen Noten, so dass die Lektre des von allem Anfange an anziehenden Werkes etwas gestrt wird und der Leser ermdet. Doch diese Mngel, wenn man sie so nennen darf, in der usseren Darstellungsweise ndern gar nichts an dem beraus gnstigen Eindrucke, den diese erste grssere Arbeit des jungen russischen Forschers auf Jeden machen muss. Gleich das erste einleitende Kapitel die
weltliche Literatur Dalmatiens vor Hektorovic
viel
(S. 7
38) bringt berraschend
neues bio- und bibliographisches Detail (das ist die starke Seite P.'s, der dabei eine seltene Vertrautheit mit allen einschlgigen Vorarbeiten bekundet) ich will beispielsweise nur die ungemein interessanten Daten ber das Leben
der beiden Dichter Gore und Marin Drzi (S. 15 18) erwhnen, welche P. in einer in der Franziskaner-Bibliothek zu Ragusa aufbewahrten Orrigine et
P. aus
descendenza della famiglia di darsa gefunden hat. Es musste Kazan kommen, um diese Handschrift neu zu entdecken, welche gewiss
auf Grund von authentischen Urkunden zusammengestellt wurde, denn ihre Angaben stimmen vollstndig mit den von Jirecek im Archiv XXI aus dem
ragusanisehen Staatsarchiv geschpften Notizen berein. Wir wissen nun z. B., dass Don Giore Darsa am 6. Februar 1461 geboren wurde und am 26. September
1501 starb, pocho dapoi che celebro la prima messa; ich erwhne speciell das Datum des Todes des Gore Drzic, weil man daraus sieht, dass es absolut falsch ist, wenn man mit dem Jahre 1501 erst den Anfang der kstenlndiDas folgende Kapitel II schen serbokroatischen Literatur datiren will.
(S.39
74) ist
der Biographie des Hektorovic gewidmet, wobeiP. nur die schon
bekannten Thatsachen etwas ausfhrlicher (den Bauernaufstand auf Lesina im Anfange des XVI. Jahrh. [S. 44 54] entschieden zu ausfhrlich) wiedererzhlt. Zum Schlsse des Kapitels bespricht er auch die verschiedenen Handschriften und Ausgaben des Hektorovic, wobei er auch die wenigen Abweichungen des akademischen Textes von der Editio princeps anfhrt. P. bespricht dann in Kapitel III (S. 75 89) die Uebersetzung des Remedium amoris, in welcher er einerseits Kenntniss der Kommentarien des B. Merula, andererseits der Gedichte Mencetic's und Drzid's konstatirt, und wendet sich darauf seiner Hauptaufgabe, der Besprechung des Hauptwerkes Hektorovi's, nmlich seines Rihanje zu, welchem Kapitel IV (S. 90 110, ber das Ribanje im Allgemeinen), sowie Kapitel V (S. 111 201, ber die im iJtJa/ye aufgenommenen Erzeugnisse der Volksdichtung) gewidmet sind. Allmhlich kehren wir
Petrovskij's
Buch ber Hektorovid, angez. von Resetar.
277
nmlich zu einer nchternen und objektiven Beurtheilung der serbokroatischen Literaturerzeugnisse des XV. XVIII. Jahrh. zurck: nach den berschwnglichen Lobpreisungen der lteren Literarhistoriker und der Enthusiasten der illyrischen Zeit hatte hauptschlich Pavi eine zum Theil ber-
triebene Geringschtzung unserer alten Dichter herbeigefhrt: wie man frher sehr viel lobte, so wurde auch in der neuesten Zeit nicht selten viel geschimpft,
in
beiden Fllen vielfach ohne die
Werke
selbst studirt zu haben.
Wenn
aber diese armen, frher in den Himmel gehobenen und spter so arg verleumdeten Dichter wirklich studirt, so sieht man, dass wenigstens
man
einige darunter doch besser sind als sie heutzutage fr gewhnlich gelten.
auch in Bezug auf Hektoeben einVerdienstP.'s, der zuerst einerseits die grosse Originalitt des Dichters in Bezug auf Konception und Ausfhrung des Gedichtes, andrerseits aber die fremden Elemente in demselben aufdeckt und nachweist. Einen grossen Vorzug Hektorovic's vor allen anderen gleichzeitigen (einheimischen und fremden) Dichtern findet F. mit Recht darin, dass er mit
Den Beweis
geliefert zu haben, dass dies speciell

gilt, ist
rovic'sRibanje
einem gesunden Realismus die in seinem Ribanje (neben dem Dichter seibat) auftretenden beiden Fischer im Grossen und Ganzen wie echte Fischer handeln und vergleicht damit die unnatrlichen Schfer des und sprechen lsst, gleichzeitigen Schferdramas und speciell der italienischen eglogke pescatorie. Wenn er aber dabei die von Zoranic, Vetranic und M. Drzic dargestellten Schfer cumulativ verurtheilt (S. 108), so kann ich ihm nicht mehr beistimmen, bei Zoranid wohl nicht, aber schon bei Vetranic und noch mehr bei denn M. Drzic finden wir auch in den Schferdramen wenigstens einzelne Gestalten, welche ebenso natrlich sind wie die Fischer des Hektorovic. Fr das Ribanje gilt also die gewhnliche Formel vom italienischen Abklatsch absolut nicht, denn man findet etwas hnliches weder in der italienischen noch auch in den brigen europischen Literaturen vor oder in der Zeit des Hektorovic i). Whrend aber die Errterung in dieser Beziehung (in Kapitel IV) relativ kurz gehalten werden durfte, da eben fr das Ribmije weder ein Vorbild noch Parallelen angefhrt oder verglichen werden konnten, nahm die Untersuchung der von Hektorovic in sein Gedicht aufgenommenen fremden Elemente (in Kapitel V) einen viel grsseren Raum und eine viel intensivere Arbeit in Anspruch. Zunchst gelang es P. die Quelle der von Hektorovic (im Gegensatze zu seiner
1) Ich mache anlsslich dieser mit Recht hervorgehobenen Bemerkungen auf mein im Archiv Bd. XIX, S.476 ber Hektorovic's Ribanje ausgesprochenes Urtheil aufmerksam, wo ich 1) dieses Gedicht eine Perle der alten kroatischen Dichtung nannte und 2) ausdrcklich sagte: Man lese nur zur Vergleichung die gleichzeitigen ital. egloghe pescatorie mit ihrem Liebesinhalt, um von der Vortreflflichkeit, von der verhltnissmssig sehr grossen Originalitt des Ribanje' Hektorovic's einen richtigen Begriff zu bekommen. Meiner Ueberzeugung nach, sagte ich dort zuletzt, hat man die Bedeutung dieser Dichtung Hektorovic's noch gar nicht gehrig gewrdigt. Auch ich freue mich, dass meinen Wunsch, dem ich ungefhr in derselben Weise auch in meinen Vorlesungen Ausdruck gab, ein junger Gelehrter aus Kazan in so befriedigender Weise erfllt hat. V. J.
,
278
ganzen Ausfhrung des Ribatije] seinen Fischern in den Mund gelegten Sentenzen und weisen Sprche aufzufinden als solche ergibt sich nmlich mit Sicherheit Diogenes Laertius, und zwar in latein. ebersetzung (S. 111 152). Weniger gelungen scheint mir dagegen der zweite Theil dieses Kapitels, wo P. die bekannten von Hektorovic im Ribanje wiedergegebenen Volkslieder bespricht, denn hier ist neu nur seine Erklrung des Ursprunges des Metrums und des Namens dieser lteren serbokroatischen Volkslieder [bugarstice). Nach P. soll beides Metrum und Namen fremd sein: der (gewhnlich 15 oder 16 Silben zhlende) Vers soll eigentlich aus zwei italienischen Achtsiibern bestehen, whrend bugar- aus {poesia) volgare (im Gegensatze zu poesia latina) hervorgegangen sein soll ich glaube, beides ist entschieden falsch. Dass die Serbokroaten fr ihre frischen Volkslieder den Vers (und zwar bloss den Vers, denn die Strophe der bugarstice kann absolut nicht als italienisch gelten) von den Italienern entlehnt htten, ist eine so gewagte Hypothese, dass ich vollkommen berzeugt bin, P. selbst wre auf diesenGedanken nicht verfallen, wenn er nicht geglaubt htte, im italienischen Wort volgare die richtige Etymologie fr bugariti- bugarstice gefunden zu haben. Diese Etymologie steht wiederum auf so schwachen Fssen, dass sie kaum eine Widerlegung erheischt es gengt auf den Unterschied im Accent hinzuweisen [volgdre-bgariti). Einen Fortschritt in unserer bisherigen Auffassung bedeutet dagegen Kapitel VI ber die kroatische Dramatisirung des Lebens des St. Laurentius (S. 202 bis 274). Doch auch hier htte der ausfhrliche Vergleich der italienischen Rapprese7itaziotie, welche uns als Original des dem Hektorovic zugeschriebeneu Prikazanje sv. Lovrinca schon bekannt war, mit deren lateinischen Quellen viel krzer ausfallen sollen. Fr uns wre es gengend gewesen, wenn P. uns das Verhltniss des Prikazanje zur Rappresentazio7ie erklrt htte. Nun, das hat er in der That auch gethan, und zwar wusste er die zuerst von Leskien ausgesprochene Ansicht, dass das Prikazanje nicht von Hektorovic bersetzt werden konnte, durch neue Argumente zu sttzen, unter welchen
:
meiner Ansicht nach der Umstand am meisten ins Gewicht fllt, dass der Uebersetzer italienisch mangelhaft kannte (S. 257), whrend Hektorovic des Italienischen vollkommen mchtig war (vergl. seinen italienischen Brief an V. Vanetti) ferner dass der Uebersetzer auch solche Keime sich erlaubt, wie muci-odluci, vase-spase, was Hektorovic in den sicher ihm gehrenden Gedich,
ten
nie thut
(S.
269).
In Bezug auf dieses Prikazanje
ist es
ferner wichtig,
dass P. in einer
ltere,
von der des Prikazanje nachweist, die er aber auf Grund der in derselben ebenfalls vorkommenden Reime wie krvnice-dice dem Hektorovic abspricht (8. 271); es ist daher die von P. aufgestellte Hypothese gar nicht unwahrscheinlich, dass
Hektorovic, der sich mit Musik beschftigte (und uns auch die Melodien der von ihm aufgezeichneten Volkslieder erhalten hat), nur die Musik zum Texte des Prikazanje schrieb, woraus dann die Ueberlieferung sich gebildet htte, dass er der Autor (d. h. der Uebersetzer) dieses Kirchendramas sei. Auf dieses Prikazanje bezieht sich auch ein Anhang (S. 291 313), wo P. auf Grund des itnlienischen Textes eine Reihe von fast immer richtigen Verbesserungen des
vom Herausgeber Zepic wenig beachteten Handschrift eine in Stari jnsci F7 abgedruckten selbstndige und bessere Form
Creizenach, Geschichte des neueren Dramas, angez. von Resetar.
279
VI gebotenen Textes vorschlgt. In Kapitel VII (S. 275 2S9) dann eine kurze Besprechung der kleineren Werke des Hektorovic, welche P. mit einigen sehr treffenden Bemerkungen ber die Bedeutung des Hektorovic in der Geschichte der serbokroatischen Literatur abschliesst, woraus ich folgende Worte anfhren will: Weder von seinen Zeitgenossen noch von
in Stari pisci folgt
seinen Nachfolgern verstanden, hatte Hektorovic in der Geschichte der kroatischen Literatur keine Bedeutung doch das war nicht seine Schuld dies
; ;
zeigt nur, dass er
um
volle 300 Jahre zu frh aufgetreten
war
gewiss ein
und talentvollen Dichter des Rihanje sehr zutreffenMit aufrichtiger Freude zeige ich daher das Werk P.'s an, in welchem endlich die wahre Bedeutung des Hektorovic erkannt und gewrdigt wird, wesswegen ich auch auf die Besprechung einiger im Werke, wie
fr den sympathischen
der Ausspruch.
mir scheint, weniger richtig aufgefassten, streng grammatischen Fragen verzichte.
M.
Resetar.
W. Creizenach,
Geschichte des neueren Dramas.

Halle
a. S.
II.
Band: ReS**,
naissance und Reformation.
1901, M. Niemeyer, gr.
XIV +
532
S. (M. 14.)-
Von diesem schnen Werke liegt nunmehr der zweite Band vor, der fr manchen nichtslavisehen Leser mit seinem IV. Buch Das serbo -kroatische
Drama
wird,
506526) eine nicht geringe Ueberraschung bringen demselben die grsseren slavischen Literaturen fast gar nicht besprochen werden; die russische konnte natrlich berhaupt nicht in Betracht kommen, denn im XVI. Jahrb., mit welchem sich C.im vorliegenden Bande beschftigt, existirte janoch keine russische Nationalliteratur, aber auch die polnische und bhmische, fr welche bekanntlich gerade dieses Jahrhundert als das goldene Zeitalter gilt, werden nur bei der Besprechung des lateinischen Schuldramas (auf S. 8S) kurz erwhnt. Es ist nun allerdings wahr, dass weder die polnische noch die bhmische dramatische Literatur aus dieser Zeit solche Erzeugnisse aufzuweisen hat, welche wrdig wren, in einem zunchst fr das deutsch lesende weitere Publikum bestimmten Handbuch nher besprochen zu werden, nichtsdestoweniger wird schon durch die ussere auffallende Bevorzugung, welche im Werke C.'s dem serbokroatischen Drama zu Theil wird, letzteres gegenber dem gleichzeitigen polnischen und bhmischen zu stark hervorgehoben. Augenscheinlich hat die Liebe des Verfassers fr das von ihm fr das westeuropische Publikum, man kann wohl sagen, entdeckte serbokroatische Drama ihn dazu verleitet, diesen Gegenstand in einem selbststndigen (allerdings gegenber den brigen verschwindend kleinen) Buche zu behandeln, whrend in derThat das serbokroatische Drama im Grossen und Ganzen doch nur eine Nachahmung des gleichzeitigen oder etwas lteren italienischen ist: geistliche Spiele, Schferdramen, Komdien und Tragdien Alles wurde den Italienern nachgemacht, zum Theil direkt von ihnen bersetzt. Doch es soll daraus kein Vorwurf dem Verfasser gemacht werden, der, um das serbokroatische Drama in den Kreis seiner
in
Dalmatien
so
(S.
um
mehr
als in

280
Betrachtung einbeziehen zu knnen, es nicht gescheut hat, das Serbokroatische speciell zu diesem Zwecke zu erlernen. Dafr hat er aber auch ein kleines, aber sehr lebendiges Bild dieser dramatischen Literatur gegeben; es
thutEinem wohl, wenn mansiehtjdass der Verfasser die von ihm besprochenen
Werke auch
ist,
wirklich studirt hat.
Wer also keiner slavischen Sprache mchtig

kennen
wird von nun an,
um
diese Partie der serbokroatischen Literatur
zu lernen, zum Buche C.'s greifen mssen, denn was er in der deutschen Uebersetzung des Werkes Pypin's und Spasovic's findet, ist ungemein blass und inhaltslos; bezglich des begabtesten Dichters dieser Periode, des M.Drzic, werWenn man dagegen dasden z. B. nur die Titeln von drei Dramen genannt
!
jenige
ber Drzid sagt, dann erst lernt man ihn schtzen und sieht man ein, dass er ein dramatisches Talent ist, das in der Geschichte des europischen Dramas des XVI. Jahrb. mit vollem Rechte eine Stelle beanliest,
was
C.
darf. Vom slavistischen Standpunkte (von welchem allein das Werk besprochen wird) liegt also ein grosses Verdienst C.'s eben darin, dass er als Erster dem serbokroatischen Drama des XVI. Jahrb. die ihm gebhrende Stellung in der Entwicklung des Dramas in Europa angewiesen hat. Nur in Bezug auf ein paar Stellen mchte ich die Darstellung C.'s berichtigen, bezw. vervollstndigen: in der Suzana des Vetranic findet C. den Umstand auffallend, dass Vetranic die Eigenschaft der beiden Alten als Priester so
spruchen
C.'s hier
entschieden hervorhebt
(S.
512); das steht damit
dieser Dichter berhaupt kein
im Zusammenhange, dass Freund der weltlichen Geistlichkeit war (vgl.
die diesbezglichen recht charakteristischen Stellen in <Sâri\pjsct III, 172,
gab er seinem Unwillen gegen den Erzbischof von Ragusa wie Appendini Ausdruck (ibid. 372 vgl. auch 450) mit welchem er erzhlt wegen der Reorganisation der Benediktinerklster auf dem Gebiete Ragusas in Feindschaft lebte. Pastir in den Schferdramen ist kein italienisches Wort (S. 517), wesswegen auch aus seinem Vorkommen kein Schluss in Bezug auf die Abhngigkeit vom italienischen Schferdrama gezogen werden kann. Es ist auch nicht angezeigt, den acht- bezw. zwlfsilbigen Vers der
372); besonders
freien
lteren serbokroatischen Dichter als achtsilbigen Trochaeus, bezw. als
zwlfsilbigen Vers mit jambischem Tonfall (Alexandriner) zu bezeichnen;
der Accent (als Iktus aufgefasst) spielt in der slavischen, besonders aber in der serbokroatischen Metrik eine so unbedeutende Rolle, dass es entschieden am Besten ist, auch diese beiden Versarten in keinen nheren Zusammenhang mit der altklassischen Metrik zu bringen.
31. Resetar.
B. B.
CnnoBCKiH.
rr.).
IlymKHHeKafl loHjefiHaH .iiixepaTypa (1899
1900
KpHTiiKO-HJiiorpa'MîecKiH osopt.
Clln, 1901,
S*',
II.
272 (SA. aus dem
russ.
^KMHEp. 19001901).
S.
Das hundertjhrige Jubilum der Geburt A.

mchtige, ber ganz Russland verbreitete,
fassende literarische
Puskin's brachte eine so
zum
Theil auch Westeuropa um-
Bewegung zu Stande, dass schon die knapp gehaltene Uebersicht Sipovskij's ein Buch von 272 Seiten liefert. Die Umschau ist sehr
Sipovskij, Puskin'sche Jubilumsliteratur, angez. von Speranskij.
281
genau gefhrt, nur die in den Tagesblttern oder Wochenschriften erschienenen Artikel (deren Zusammenstellung ein anderer Verfasser, Herr Kallas, vorhat) wurden unbercksichtigt gelassen. Wegen der grsseren Uebersichtlichkeit des gesammelten Materials vertheilte der Verfasser seinen Stoff nach gewissen Gesichtspunkten in Capitel, die sich aus dem Inhalt der Festschriften und Beitrge ergaben. Das Buch, eine sehr erfreuliche Erscheinung in der bibliographischen Literatur, verfolgt den hbschen Zweck, aus der Betrachtung des Gebotenen die Frage zu beantworten, welchen dauernden Gewinn die russ. Literatur aus diesen Fublicationen ziehen knne und welche Bereicherung der Kenntnisse betreffs Puskin's sich daraus ergeben. Mit der allgemeinen Wrdigung des Puskin'schen Jubilums beginnt der Verfasser seine bibliographische Uebersicht. Whrend er im Allgemeinen mit dem Zustande der neuesten russischen Literatur wenig zufrieden ist, die sich nach seinen Worten in einem Uebergangsstadium befindet und neue Bahnen in der Kunst aufsucht, beurtheilt er das Puskinfest als eine helle, trostreiche Erscheinung auf jenem grauen Grunde. Seine Bedeutung besteht nach den Worten des Verfassers darin, dass gerade bei diesem Anlass die Tendenz, Puskin auf Grund eines allseitigen Detailstudiums besser kennen zu lernen, sich geltend machte. Dabei habe sich herausgestellt, dass noch ganze Gebiete der russischen Literatur, ohne die man Puskin geschichtlich nicht verstehen knne, unerforscht geblieben seien (S. 8). Im Vergleich zu dem im J. 1880 gefeierten Jubilum Puskin's gelegentlich der Enthllung seines
'/
Denkmals
in
Moskau
fiel
kann die jetzige Feier als
eine
akademische
be-
zeichnet werden, whrend die erstere eher eine
journalistische war.
Denn im
J.
1880
die Hauptrolle den Literaten (Schriftstellern) zu (Turge-
Man vergl. die Ausgabe: BiHOKi. na nanaTa. MocKBa 1880), jetzt dagegen spielten die Gelehrten und PuskinForscher die erste EoUe. Auch in dem Charakter der Festlichkeiten merkt man den Unterschied: damals concentrirte sich die Feier in den Hauptstdten, sie war eine Feier der Aristokratie der russischen Literatur; jetzt dagegen machte sich die Demokratie der russ. Literatur geltend: die Provinz, bis in die ussersten Winkel, lieferte eine Reihe von Festlichkeiten, von literarischen Beitrgen (S. 13). Der demokratische Charakter gab sieh auch dadurch kund, dass dieses letzte Jubilum, wenn man es auch noch nicht ganz als volksthmlich bezeichnen kann, dennoch bis in die Sphren des Volkes reichte, weil es auch bei den Massen ein Interesse fr Puskin erweckte (S. 14). Endlich das letzte Jubilum (1899) ist bemerkenswerth auch durch
niev, Dostojevskij, Giljarov u.
HHKT. IlymKHHa.
die internationale Ausdehnung desselben: an der Feier betheiligten sich nmlich auch auslndische Literaturen, zum Petersburger Fest langten massenhaft Begrssuugen aus dem Ausland an. Es schien das prophetische
Wort Zukovskij's in Erfllung zu gehen: Puskin gehre nicht bloss Russland, sondern ganz Europa an (das Citat wurde in dem Telegramme der deutschen Shakespeare- Gesellschaft an die kaiserliche Akademie der Wissenschaften hervorgehoben, S. 17). Endlich nach den Worten des Verfassers waren auch die Beziehungen der Slaven zur russischen Feier eine glnzende Geltendmachung der russischen Cultur innerhalb der slavischen Welt
(S. 20).
::
282
Nach der Aufzhlung der Orte, wo die Puskinfeier stattfand, und unter Zurckweisung der pessimistischen Urtheile ber die ganze Feier fS. 21 26), werden die Hauptpublicationen vorgefhrt und einer Wrdigung unterzogen, wobei freilich eine sehr ungleichmssige Vertheilung nach den Gegenden und noch mehr eine ungleiche Werthschtzung nach der Qualitt des Geleisteten sich ergibt. So z. B. soweit es sich um neues Material zur Biographie und Cap. II wurde sehr wenig geliterar. Wirksamkeit Puskin's handelt
leistet,
meistens anekdotenartige Kleinigkeiten oder Besttigung der bisher
schon bekannten Thatsachen (S. 35). Am werthvollsten sind in dieser Beziehung die Publicationen des verstorbenen L. N. Majkov (nyiuKiiHt), A. I. Kirpicnikov's (in PyccKaK ciapuna 1899) und Gastfrennd's (OKyMeHxti 1837 r. CXIrt 1900). Auch zur eigentlichen Biociyaci UyiuKUHa Et 1831 graphie des Dichters wurden keine bedeutenden neuen Ergebnisse erzielt eine vollstndige Biographie geht uns noch immer ab und es wird noch lange dauern, bis wir sie erhalten, denn die ganze unmittelbare Vorzeit Puskin's ist noch ebensowenig erforscht, wie seine eigene Zeit (S.57). Dennoch verdienen in dieser Beziehung einige Arbeiten genannt zu werden, so dieKudrjavcev's r.iaBHtie MOMeHxti acusHu u ^lurepaTypHaro pasEHiia (indem Sbornik der Kijever Univêrsitt, KIcb-l 1899) und unter den populr gehaltenen die von V. Charciev ^xeHie oi. A. C. IlyiuKiiHi (die Ausgabe der Charkover Commission fr Volksvortrge). Am strksten ist in der Puskiniana dieser Jahre die Zeichnung des Charakters des Dichters vertreten, wovon auch der VerfriSser am ausfhrlichsten handelt (S. 112 ff.). Als der Hauptmangel aller dieser Charakteristiken wird die Beschrnkung der Verfasser auf die Werke
des Dichters und die subjective Deutung derselben betont

nellsten
(S. 113).
Am
origi-
und frischesten scheinen Herrn Sipovskij zu sein die Arbeiten I. I. Ivanov's (hu noKaaui/i, erschienen im Mip-b oaci 1899 V, S. 118 122); I. A. Linnicenko's (aCusHCHHaa apaisia IlyuiKUHa, erschienen im Sbornik der Odessaer Universitt), A. Th. Koni 's (OmecTBeHHLie B3r.iHai>i n a. Akade-
mische Publication,
Universitt, S.146
S.J144
146),
A. E.
Nazimov's
(im Sbornik der Odessaer
147), V. Mj akotin's
in
THiecKie
Bsrjiflti
yniKUHa
(Hsx IlyinKUHCKoir anoxu PyccKoe oraxcrBO 1899, CopHHKX I, S.148
no.iH-
152).
Im Bereich der
literarischen Wrdigung (der Dichtungen Puskin's) gefielen Herrn Sipovskij am besten: Jul. Eichenwald (IlymKiiH'L KaKi. BocmixaxejB, erschienen im BicxHHKt Bocnaxania 1899 V, S. 157 158), A. P. Kadlubov-
im Sbornik des Njeziner bist, philol. Institutes, S. 181 Unter den der Beleuchtung der Beziehungen 182). Puskin's zu den auslndischen Literaturen gewidmeten Schriften stellt der Verfasser mit Recht die (leider unvollendete) Studie I. P. Daskiewic's (im Sbornik der Kijever Universitt) an die Spitze (S. 197 200), dann jene Alexej
skij (ryMaHHBie moiubbi
bt>
iBopêcxBi
11
a,
N.
P.
Wesselofskij's (im Sbornik der Zeitschrift >Ku3hi., Cernj aj e v's (IlyuiKuiix KaKi. K)6uTejih aHiuinaro
S.
200
202), ferner
aiipa,
IvaaaHB
1899,
Die Beziehungen Puskin's zur russischen Literatur ergaben keine hervorragende Leistung. Ein eigenes Capitel ist den Studien, die Puskin als nationalen Dichter beleuchten, gewidmet (S 216 ff.). Darunter ragt selbstverstndlich die Studie des Akademikers A. N. Wesselofskij (ITymKHHx KaKi.
S. 205).
Nevefil, Die Erzdicese des heil. Methodiua, angez. von Pastrnek.
283
in
HanioHajTBHbi no3Ti>, in der akad. Ausgabe) vor allen hervor.
Endlich
der
akademische Ausgabe des bis jetzt leider nur ersten Bandes unter der Redaction des (verstorbenen) L. N. M a j k V an der Spitze. Sehr beachtenswer th sind aber auch N. Th. Sumcov's Jl3cjiiji.0Ba.nifi o noasiu yiuKUHa (im Charkover Sbornik), eine Umarbeitung seiner frheren Etden (erschienen in dem Warschauer PyccKiH $iijoj. BicTHHKx). Die Einwendungen des Verfassers gegen einzelne Mngel der Studie Sumcov's finden wir zu streng. Weiterhin hebt er hervor
(Cap. XI) steht natrlich die
Literatur der
Ausgaben Puskin's
die Beitrge P.
Cernjajev's (KpuTuêcKia
ciaiBU h saMiiKu o IlyuiKHHi,

(IlyiiiKiiHx
I.
Charkov
1900, S. 243
248), P.
V.
Vladimir ov's
248
h ero npeame-
CTBCHHHKH, Im Kijever Sbornik,
S.
250)
und
N.
CyuiKHHa H Donauweibchen, SPtbg. 1900, S. 281). S. 263 270) werden neue Ausgaben der Werke Puskin's aufgezhlt vollstndige 5, im Auszug 18. Im Allgemeinen macht das Werk durch die Flle des gebotenen bibliographischen Materials, durch das in scharfen Umrissen gezeichnete, wenn auch nicht berall gleich klare Bild der Puskin'schen Literatur einen sehr guten Eindruck. Hie und da vermisst man die Ebenmssigkeit, was bei dem grossen Quantum des Gebotenen nicht leicht zu vermeiden war. Dem Werke fehlt leider ein Namenindex, durch welchen das Nachschlagen wesentlich erleichtert wre. Auch die Controlle in Bezug auf die Vollstndigkeit wre dadurch leichter mglich. Gewiss werden auch Lcken nachzuweisen sein, namentlich hinsichtlich der slavischen Literaturen. So z. B. fanden wir die Publication des Professors M. Srepel in Agram Puskin i hrvatska knjizevnost (in Ljetopis jugosi. akad. 1899) nicht erwhnt.
:
Zdanov's (PycaîKa Zu Ende des Werkes

:
3f. Speranskij.
des Glauhensapostels der Slaven.
Die Grndung und Auflsung der Erzdicese des heil. Meiliodius^ Ein Beitrag zur Geschichte der Christianisirung Mhrens von J. Neveril. Ung.-Hradisch 1900. 68 SS. in 80. SA. des Gymn.-Progr. aus den J. 1896/7, 1898/9 und 1899/900. Beendet 1. Juni 1900.
Nach dem Titel knnte man vermuthen, dass sich die vorliegende Abhandlung darauf beschrnkt, dieThtigkeit des heil. Methodius als Erzbischof von Mhren und Pannonien zu errtern. Indessen hat der Verf. weiter ausgeholt und schildert in kurzen Umrissen den ganzen Lebenslauf der beiden Slavenapostel, wobei natrlicherweise auf die mhrisch-pannonische Periode, ber welche die Quellen viel reichlicher zufliessen, der Lwenantheil entfllt. Die wechselvollen Schicksale Methods treten auf diese Weise in den Vordergrund, und die Grndung und Auflsung seiner Erzdicese wird, zumal bei einem Verf., welcher auf dem historischen Boden des ehemaligen Velehrad wirkt, von selbst zum Hauptthema. Die so gestellte Aufgabe befriedigend zu lsen, ist nun eine usserst schwierige Sache. Das erste Erforderniss ist die genaueste Kenntniss der Quellen und literarischen Arbeiten, welche diesem
284
hchst interessanten Problem gewidmet sind. Ihre Zahl ist sehr gross. Eine erschpfende Bibliographie der cyrillo-methodianischen Literatur drfte ein
stattliches Bndchen ausmachen. Freilich sind nicht alle Beitrge von gleichem Werthe. Allein noch heute gilt, was V. Jagic im J. 1879 niederschrieb (IV. Bd. dieser Zeitschr., S. 97) und der Verf. gleich in der Einleitung citirt, dass sich an der Lsung der vielen hiebei in Betracht kommenden Fragen die besten geistigen Krfte der Slaven betheiligten. Einen glnzenden Beleg liefert dafr die von mir im XXIII. Bde. dieser Zeitschr., S. 242 258, besprochene
umfangreiche Studie von V. Jagic ZurEntatehungsgesch. der kslav. Sprache, 1900, welche der Verf. allerdings nicht bentzen konnte. Diese Studie zeigt zugleich, wie unentbehrlich bei dieser eigenartigen Forschung eine eingehende Kenntniss der slavischen Philologie ist. Selbst ein so bedeutender Historiker
Gedrnge, als es sich darum handelte, die sprachMhren und Pannonien ins Treffen zu fhren. Das ist nun ein Mangel, welcher sich auch bei dem Verf. der vorliegenden Abhandlung in hchst unliebsamer Weise bemerkbar macht. Die historische Darstellung der Ereignisse bewegt sich in den Geleisen, welche durch die Namen B. Dudik, I. A.Ginzel und A. Lapotre wohl hinreichend charakterisirt sind. Der Verf. geht dabei recht vorsichtig zu
wieE.Dmmler, gerieth
ins
liche Seite der cyrillo-methodianischen Missionsthtigkeit in
Werke und
trachtet seinen
Gewhrsmnnern nur so
viel
zu entnehmen, als
die den Ereignissen zunchst stehenden Quellen, deren Uebersicht er vorausschickt, zu verbrgen scheinen.
Wirksamkeit der beiden Slavenapostel

richtig.
von dem Leben und der im Allgemeinen Von der rein historischen Seite hat der Verf. seine Aufgabe ziemlich
Das Bild, welches
er
entwirft, ist daher
glcklich gelst.
Umsomehr
sind die philologischen Verstsse zu bedauern.
So lesen wir z. B. auf S. 31, Cyrill habe die neue Erfindung des slavischen natrlich noch in Constantinopel auch gleich praktisch verAlphabets werthet, indem er sogleich an die Uebersetzung des neuen Testamentes und der zum Gottesdienste nthigen Texte und Kirchengesnge schritt. Eine solche Leistung ist an sich unwahrscheinlich und ausserdem historisch unbegrndet. Die vom Verf. richtig angezogenen Quellen stimmen vielmehr darin berein, dass Konstantin nur das Evangelium wohl nur die evangelischen Perikopen in Constantinopel bersetzt und mit diesem Buche in der Hand die Missionsreise nach Mhren angetreten habe. An einer anderen Stelle (S.
66) lesen wir,
die lteste Bibelbersetzung

in Petersburg,
gebe uns der Ostromirer Codex

1057.
(sie!) in altslavischer Sprache geschrieben zwischen 1056 und
nicht, dass die berhmte Handschrift eben nichts als Perikopen-Evangelium enthlt, welches dem Urbilde des ersten slavischen Buches sehr nahe kommt. Freilieh schpfte der Verf. diese (unrichtige) Belehrung aus dem hiebei citirten Werke Dudik's. Es htte auch
Der Verf. weiss
ein solches
sonst der vorliegenden
Abhandlung zum Vortheil
gereicht,
wenn der Verf. sich
von diesem Gewhrsmanne etwas mehr freigemacht htte. Nach den angefhrten Proben nimmt es uns nicht Wunder, wenn wir ber die slavische Sprache, deren sich Cyrill und Method bedienten, lesen (S. 33), es sei die Sprache der mhrisch-pannonischen Slaven gewesen, welche heute ausgestorben sei. Der Verf. wiederholt hier vertrauensvoll dieAnsichtE. Dmmler's,
Kalousek, Apologie des
heil.
Wenzel, angez. von Pastrnek.
285
ohne zu ahnen, dasa diese grosse Frage so weit klargelegt ist, dass an eine mhrisch-pannonische Heimath der slavischen Kirchensprache wohl nicht mehr gedacht werden kann. Auch die Ansicht, dass Cyrillus die lateinische Messliturgie ins Altslavische bersetzt habe und dass diese lateinisch-slavische Liturgie vom P. Hadrian II. und spter von Johann VIII. approbiert worden sei (S. 40), lsst sich nicht ernstlich vertheidigen etwas derartiges hat auch V. Jagi niemals behauptet. Die Anfnge der lat.-slav. Liturgie fallen in die Zeiten Method's und das wahrscheinlich gemacht zu haben, ist wohl ein Verdienst von V. Jagic. Fr. Pastrnek.
;
Ohrana knizete Vclava
svateJio proti
smyslenkm a krivym sud-
km
jeho povaze. Sepsal Dr. Josef Kalousek. Vydni druhe,

8**,
rozmnozen. VPraze 1901,
144 (Apologie des Frsten Wenzels
des Heiligen gegen Erdichtungen und falsche Beurtheilung seines

Charakters).
wahrheitsgemsse auf beruhende Darstellung der Geschichte und des Charakters des heil. Wenzel's (+ 935), sowie seiner Verehrung in Bhmen. Fr die Geschichte dieses Frsten erwies sich bekanntlich die auf Geheiss des einem Kaisers Otto II. (973 983) von dem Bischof Gumpold von Mantua Fremdling, der niemals in Bhmen war verfasste Vita als eine Quelle von sehr geringem historischen Werthe. Auch die zweite lateinische Legende, welche Laurentius, ein Mnch von Monte Cassino also abermals ein ferner zu Ende des XL Jahrb., unabhngig von Gumpold und auch Fremdling etwas nchterner als dieser schrieb, bietet wenig verlssliche Nachrichten. Werthvoll ist dagegen die von Wattenbach im Stifte Heiligenkreuz (in NiederOesterreich) entdeckte Ludmila-Legende, welche nach Inhalt und Form lter ist, als beide genannten Vitae. Hchst beachtenswerth und fr die damaligen Strmungen auf kirchlichem Gebiete in Bhmen bezeichnend ist es nun, dass sich ein viel richtigeres und der Wahrheit entschieden am nchsten stehendes Lebensbild Wenzel's, den man in neuester Zeit beinahe zu einem Mrtyrer seiner Zuneigung an das deutsche Reich gemacht hat, in einer ausfhrlichen altkirchenslavischen Legende findet, welcher ausserdem eine zweite krzere Fassung, ferner eine Ludmila-Legende, ein Canon dieses Heiligen und andere
Ziel der Schrift Prof. Kalousek's ist die
,
Das
sorgfltiger Quellenkritik
Notizen in slavischen Quellen zur Seite stehen. Diese slavischen Quellen bilden die festen Grundlagen fr die Geschichte St. Wenzels der Art und Weise, wie sie in der vorliegenden Schrift beurtheilt und verwerthet werden,
;
wollen wir hier zunchst einige Aufmerksamkeit schenken.
Was
die Abfas-
sungszeit der ausfhrlicheren, von Vostokov entdeckten altslavischen Legende
vom
zu,
heil.
Wenzel
anbetrifft, so
stimmt der Verfasser der allgemeinen Ansicht
dem Tode Wenzel's, jedenfalls aber vor das J. 96" anzusetzen sei, weil bekanntlich Widukind von Corvey, welcher um dieses Jahr seine Chronik zu schreiben begann, vom heil. Wenzel sagt, es werden
dass dieselbe bald nach
286
einige
Wunder von ihm
berichtet (quaedam mirabilia praedicantes), welche
da er sie nicht prfen knne. Die genannte Legende kennt aber bekanntlich nur ein Wunder und erwartet ein grsseres erst in der Zukunft. In diesem Punkte drfte eine Meinungsverschiedenheit nicht bestehen. Nicht unwahrscheinlich ist die von J. Kolr (Font, rerum boh. I. 135) ausgesprochene und vom Verf. getheilte Vermuthung, dass diese Legende ursprnglich glagolitisch geschrieben war. Dafr sprche nicht nur der Umstand, dass dieselbe theilweise*) in einem kroatisch -glagolitischen Brevier (aus dem J. 1443) enthalten sei, sondern auch derZahlwerth des Buch4 sei. Die Ueberfhrung stabens r, welcher hier nach glagolitischer Weise des heil. Wenzel's nach Prag fand eben nach alter Tradition am 4. Mrz (938 oder 939) statt. Die slavische St. Ludmiia-Legende hlt dagegen der Verf. in Uebereinstimmung mit Vondrk (zur Wrdigung u. s.w. 31) fr jnger als die St. Wenzels-Legende. Prof. Kalousek thut dies deshalb, weil in der Ludmiia-Legende das Alter mehrerer Personen angegeben werde, was ihm die Art eines spteren Schriftstellers, der bereits als Forscher und Commentator auftrete, zu sein scheint. Doch muss der Verf. zugeben, dass diese Zahlen nicht unrichtig sind. Bofivoj drfte in der That 36 Jahre, Ludmila 61 Jahre alt gestorben sein; gegen die 33 Regierungsjahre Vratislavs wre nichts anderes einzuwenden, ausser dass sein Bruder Spytihnev, welcher von 895 bis 905 regierte, nicht erwhnt werde, mglicherweise desshalb, weil Vratislav Mitregent war. Uebrigens bringt der Verf. diese slavische Legende mit der lateinischen, zuerst von Menken (Script. Germ. III, 1808) herausgegebenen Vita in Verbindung und vermuthet, dass diese die Jahreszahlen aus jener entlehnt, sie jedoch in Verwirrung gebracht hat. Auf die wichtige Frage, wo diese slavischen Legenden verfasst worden seien, lautet die Antwort des Verf. dahin, dass dieselben in Bhmen entstanden und von Einheimischen, die der
er mit Stillschweigen bergehe,
slav.
kirchenslavischen Sprache mchtig waren, geschrieben wurden.

einer Zeit geschehen, als noch die
Das
sei zu
West- und Ost-Slaven zu einer gemeinsamen Kirche gehrten, als die folgenschwere Spaltung der Kirchen noch nicht eingetreten wre. Daraus erklre sich auch, dass in der griechischslavischen Kirche zwar die heiL Wenzel und Ludmila, nicht aber die heil. Vojtech und Prokop verehrt werden. Der letztere sei im J. 1053 gestorben und ein Jahr darauf habe sich jeaes unheilbare Schisma zwischen Constantinopel und Rom ereignet. Diese Erwgungen sind gewiss im Allgemeinen richtig. Dennoch bleibt es auffallend, dass der heil. Prokop bei den Sd- und Ost-Slaven unbekannt ist, umsomehr als im Szaver Kloster auch zwei russische Heilige verehrt wurden, nmlich die frstlichen Brder Boris und Gleb, welche im J. 1015 getdtet und im J. 1072, bei der Uebertragung ihrer Gebeine, von der russischen Kirche als Heilige anerkannt wurden. Mit Rcksicht auf
*) Ich erlaube mir eine vorlufige Mittheilung zu machen, dass in einem Laibacher glagolitischen Breviarium (geschrieben in Istrien zwischen 1400 1440) die Wenzellegende in ihrem vollen Umfang sich erhalten hat. Nheres V. J. darber an einem anderen Ort.
Kalousek, Apologie des
heil.
Wenzel, angez. von Pastrnek.
287
fest, dass die Szaver slavischen Mnche Vertreibung mit den russischen Christen als Glieder einer Kirche in wechselseitigem Verkehr standen. Von dem Szaver Kloster aus seien hchst wahrscheinlich auch die Lebensbeschreibungen der bhmischen Heiligen, des Frsten Wenzel und seiner Grossmutter Ludmila, ungefhr in den Jahren 1033 1096, zu den Ost-Slaven gedrungen. Auch zu den Sd-Slaven
diesen Umstand hlt der Verf. daran

bis zu ihrer
htte die Verehrung des heil. Wenzels aus Szava dringen knnen, doch
msse angenommen werden, dass dies frhzeitig geschehen sei, weil der Kanon des Heiligen in altrussischen Menaeen vom J. 1096 enthalten sei, die auf sdslavische Vorlage zurckgehen (herausgeg. von V. Jagic). Die Vermittelung von Szava, welche der Verf. annimmt, scheint mir nun im hclisten Grade unwahrscheinlich zu sein, zunchst deshalb, weil die eben erwhnten September-Menaeen, welche den Canon des heil Wenzels enthalten, aus bulgarischen Vorlagen stammen, die zu Ende des X. oder zu Anfang des XI. Jahrh., vielleicht in einem Kloster des Athosberges, bersetzt wurden (cf. Jagic, Menaea Der Verf. des Canons kennt bereits den Inhalt der slavischen p. XCVII). Wenzelslegende (vergl.Vondrk, p. 27). Wenn ferner diese Legende ursprnglich
mit glagolitischer Schrift niedergeschrieben war, so liegt es ebenfalls

dieser
nahe, bei ihrer Verbreitung nach Russland an ein sdslavisches (bulgarisches)
Medium zu denken; auch
Umstand weist uns in eine ltere Zeit, als es ist. Es darf ferner die Frage, welcher Ritus in diesem Kloster herrschte, nicht ausser Acht gelassen werden. Wir haben darber wohl keine sicheren Nachrichten, allein viele Umstnde sprechen doch
die Existenz des Klosters
Svaza
dafr, dass die Benediktiner von Szava den slavischen Gottesdienst nach
lateinischem Ritus
verrichteten,
dessen
integrirender Bestandtheil
ohne
Zweifel der verhngnissvolle Zusatz filioque war, whrend in den griechischslavischen Kirchen diese Formel wohl niemals Eingang fand.
es
Endlich fehlt an jeglichen Nachrichten, dass das Kloster von Szava irgendwelche Verbindung mit dem slavischen Sden, dessen Vermittelung doch wohl nicht
bezweifelt werden kann, unterhielt.
Der Cultus des heil. Wenzel muss daher bei den Sd-Slaven noch im Laufe des X. Jahrhunderts Verbreitung gefunden haben, zu einer Zeit, in welcher noch die cyrillo-methodianische
Tradition lebendig war und mittels der glagolitischen Schrift die Glieder
ber die westlichen und sdlichen Wohnsitze der Slaven officiell durchaus nicht allgemein anerkannten und begnstigten Kirchen und Klster vereinigte. Zu jener Zeit gab es auch in Bhmen slavische Priester Popen), welche sich des Schutzes der Frstin
der einzelnen,
weit zerstreuten und
Ludmila erfreuten. Es drfte wohl zu weit gegangen sein, wenn der Verf. meint, in Bhmen habe seit der Thronbesteigung Spytihnev's (895) beiderlei Ritus, sowohl der slavische als auch der neuerlich eingefhrte lateinische, geblht und Ludmila, die Gemahlin des ersten christlichen Frsten, wre dem grlechisch-slavischen Ritus, in dessen Form sie das Christenthum empfangen hatte, stets treu geblieben (p. 6 Fr solche Behauptungen fehlen uns sichere
.
Anhaltspunkte; insbesondere lsst sich dieBlthe eines griechisch-slavischen Ritus in Bhmen schwer voraussetzen. Zu einer Blte hat es eben der slavische Gottesdienst in Bhmen nie gebracht, er blieb immer auf einzelne Punkte
288
und auf die Gunst einzelner Landesfrsten beschrnkt. Hchst ansprechend ist nun die Vermuthung, welche V. Jagic jngst (Zur Entstehungsgesch. d. ksl. Sp., I, 55) ausgesprochen hat, dass derselbe Pope, der bei Wenzel als
Lehrer des Altkirchenslavischen fungirte, auch der Verfasser der einen oder der anderen slavischen Legende (vom heil. Wenzel und von der heil. Ludmila) war. Daraus erklrte sich dann seine Vertrautheit mit den Ereignissen, wh-
rend die schlichte und wahrheitsgemsse Darstellung ein vortheilhaftes Zeugniss von seiner Bildung und seinem Charakter liefern. Auf Grund dieser slavischen Legenden erscheint der heil. Wenzel durchaus nicht als der Mnch
im Frstengewande, als eine Abstraktion von Engelstugenden, sondern als Mensch von Fleisch und Blut und als ein frommer und guter Landesfrst, der ohne Schuld den Tod von Brudershand erlitt und deshalb als eiu Heiliger vom Volke verehrt wurde. Diese Verehrung war ursprnglich sehr gross. Der heil. Wenzel galt den Bhmen nicht nur als erster Landespatron, sondern auch als eigentlicher Beschtzer in Krieg und Frieden, was der Verf. des Nheren auseinandersetzt. Insbesondere verfolgt er die Geschichte des bekannten Liedes: 1. Svaty Vaclave, vevodo Cesk6 zeme, kneze ns, pros za ny
Boha, svateho Ducha. Kyrieleison. 2. Nebesket jest dvorstvo krsne, blaze tomu, ktoz tarn pjde: v zivot vecny, oben jasny, svateho Ducha. Kyrieleison. utes smutne, otzefi vse zle, svaty 3. Pomoci tve zdmy, smiluj se nad nmi Vaclave. Kyrieleison. So lautet nmlich das ganze (dreistrophige) Lied nach der ltesten handschriftlichen Ueberlieferung aus dem XIV. Jahrh. Bald darauf, um das J. 1500, hat das Lied bereits fnf Strophen. Die 4. Strophe hat folgenden charakteristischen Wortlaut: Tys ns dedic Ceske zeme, roz:
pomen
se
na sve
pl6mt-, nedaj zahynti,
nm budcim,
i
svaty Vaclave. Kriste
kamen weitere Strophen hinzu. Endlich geschah es auch (der Verf. vermuthet im strmischen Jahre 1848), dass die Worte der 3. Strophe: Utes smutne, otzen vse zle ersetzt wurden (natrlich nur im Volke, ausserhalb des Kirchengesanges) durch die Aufforderung: Vyzen Nemce, cizozemce! worauf P. A. Klar (Libusa 1858) und Ant. Springer (Gesch. Oesterr. seit dem Wiener Frieden 1809, Leipzig, 1865, II, 222 Anm.) hinweisen. So wurde aus
eleison. Spter
dem Liede
ein historisches
Denkmal, welches die Spuren
aller
bedeutsamen
Pi-emysl
II.,
Ereignisse von
Bhmen an
sich trgt. Entstanden, wie es scheint, in der
zweiten Hlfte des XIII. Jahrb., vielleicht nach
dem Tode Knigs

in
wuchs
den schweren Zeiten nach der Schlacht am Weissen Berge zu der gegenwrtigen Ausdehnung, um als Ausdruck einer frommen Bitte an den vornehmsten Schutzpatron von Bhmen zu gelten. In der Neuzeit wurde auch dieser feierliche Choral zu nationalen Zwecken missbraucht. Aehnlich verfolgt der Verf. auch die mit dem Bildnisse des heil. Wenzels versehenen Mnzen (seit dem XI. \ind XII. Jahrb.). Auch das ungefhr aus dem J. 1350 stammende und bis auf den heutigen Tag gebrauchte Siegel der Prager Universitt zeigt Kaiser Karl IV. knieend vor dem heil. Wenzel. So bietet die Schrift Prof. Kalousek's vielfache Belehrung und drfte ihrem Zwecke, ein wahres Bild des heil. Wenzel's und seiner VerehFr. Pastmek. rung zu bieten, vollauf entsprechen.
es in der husitischen
Epoche und dann
Novk, Komensky's Weisheit der alten Bhmen, angez. von Pastrnek.
289
Jana Amosa Komenskeho Maudrost starych Cech^ za zrcadlo vystaven potomkm. Z rukopisu lesenskeho vydv Jan V. Novk. V Praze, nkladem ceske akademie, 1901, 8", XV 113 Str. (Job. A. Comenius' Weisheit der alten Bhmen. Nach der Handschr. von
Lissa herausgeg. von
J.
V. Novk).
Komensky's Adagiorum Bohemicorum farrago oder Moudrost starych potomkm (Weisheit der alten Bhmen, als Spiegel der Nachwelt aufgestellt) gelangte zur Zeit des Verfassers nicht zur VerffentCechu, za zrcadlo vystaven
Zuerst bentzte die beinahe vollstndig in sein Werk Mudroslovi ncirodu slovanskeho ve pHslovich (Die Philosophie des slavischen Volkes in Sprichwrtern, Prag, 1852) aufnahm. Dann wurde sie auch bei der Ausgabe der bhmischenDidaktik (1849, 1871) zwar vollstndig, aber ungenau abgedruckt. Die vorliegende Ausgabe beruht auf der Handschrift selbst, welche sich im Archiv der Kirche zu St. Johannes in Lissa befindet. Die
lichung, sondern hat sich nur handschriftlich erhalten.
Sammlung
Fr. L. CelakovskjS
indem er
sie
Sammlung
umfasst, nach der Zhlung des Herausgebers, 2214 Stze, von den
allerdings 136 Wiederholungen in
geschieht nach den Gegenstnden, welche
werden. Das sind 1. Menschen, 2. Erzeugnisse des menschlichen Handwerkes, 3. Ereignisse, 4. Fabeln, welche kluge Menschen ersonnen haben. In dieser Ordnung werden die Sprichwrter vorgefhrt. Es ist, wie der Herausgeber zeigt, dieselbe sachliche Eintheilung, welche auch der Brna (der bhm. Ausgabe der Janua linguarum) zu Grunde liegt. Was nun die Originalitt der Sammlung betrifft, so ist es vor allem sicher, dass Komensky das ltere Werk des Mag. Jakob Srnec von Varvazov, herausgeg. in Prag im J. 1582 bei Georgius Nigrinus
Abzug zu bringen seien. Die Eintheilung zum Vergleiche herangezogen Gegenstnde der Natur, von den Elementen bis zum
dem Titel Dicteria seu Proverbia Bohemica, vor sich hatte; denn von den 721 Sprchen dieser Sammlung nahm Komensky nicht weniger als 606 und zwar zumeist wrtlich in seine Handschrift auf. Weiter ist es wahrscheinlich, dass Komensky auch die Sammlung Cervenka's kannte und bentzte; denn man findet bei ihm mehr als 350 hnliche Stze, deren Aenderungen
unter
vielleicht auf Blahoslav, der die
(1571)
Sammlung Cervenka's
in seine
Grammatik
aufnahm, zurckgehen. Dagegen lsst sich mit Sicherhei'.- behaupten, dass Komensky die lteste Sammlung bhmischer Sprichwrter, die des Herrn Smil Flaska (+ 1403), nicht kannte. Man findet zwar bei Komensky ungefhr 89 hnliche Stellen, wie bei Flaska, allein der Wortlaut weicht stark ab und gerade die Pointe derselben fehlt. Der Herausgeber fhrt alle diese Uebereinstimmungen Komensky's mit den lteren Sammlungen bei jedem einzelnen Sprichwort unter dem Striche an. Wie bei Blahoslav, so lsst sich auch bei Komensky zeigen, dass manche Sprichwrter aus Mhren, der engeren Heimath beider Mnner, stammen. Als solche fhrt der Herausgeber an: Nr. 31. Strach, by se nebe 7ieoborilo. 138. Vodu v stpe opichati (sc. inanis opera). 141. Ricici yoAvi vziti. 200. ZovireU drevo tezce se zprimi (t. zvyk zastaraly). 213. Hluchy jako pen. 229. Nebude z t6 rze mauka. 509. Snedl
19
290
to CO pes horky kohlih.
761.
se
na jeho
ricici
dostane, umi zopla

tri,
postj koni chvili; ujeda
vec dokad jednoho hota cbnek, a kdyz zatocil kruhem, udelala se perfiicka. (Rik se o tech, jimz pi-ed1357. K liceni (= bileni) sevzeti, jinak nez chteli, a sme-sne nejak, vychzi.) 1770. Kdo chodi s kabelt, 1388. Mysl jiz dvno v misi. Plaut. trebe licidla.
rd). 921. Cot 1105. Ujeda 1251. dej ]\m cela jim potfi; ujeda neusije, druheho nezacin. 1330. Chtel udelati
Smeje inu se na to huhice

(t.
(t.
o klevetnem).
sest,
mili,
jest.
1821 Poki) chodim, potij se hodim. toho Pn Bh nadell. (Od zebrk vzate.) 1930. Hlediz, aby sobe ze mne gejd neudelal. Die durch verschiedenen Druck
.
gekennzeichneten Worte sieht der Herausgeber mitRecht fiirMoravismen an. Bei einigen Sprichwrtern fgte schon Komensky lateinische oder deutsche
Parallelen hinzu.
Zum
diem
Beispiel: Nr. 55. Piijde cas, pi-ijde rada.
komt
raht. Dies
habetur.)
103.
docet.)
59.
Dnem
se leto neopozdi.
(Komt Zeit, (Parum pro nihilo

coeunt.)
Svice lidem slauzic, sama se stravuje.
(Aliis inserviendo
139. Na vode
t.
148. Trefil z lauze do blta. cidit in prunas cupiens vitare patellam.) 160. Jiz jsme vybredli (Res est nebezpecenstvi. 182. Nad propasti (Inter incudem in vado), et malleum versari.) 531. Psu sdio sveriti: den hund mit brattpsti.
consumor.)
136.
Spatn zhoda,
ohnem voda.
(Contraria
nunquam
In aqua scribere.
(In-
stti.
wuersten felen. DieKatzen Vber das schmeer setzen. Den Bock zum grtner 698. Mnoho rukau, mlo dila. Viel hirten, bel gehtet. Dermachen. artige Parallelen kommen indess nicht besonders hufig vor. Immerhin beweisen sie zur Genge, dass Komensky die Gemeinsamkeit vieler Sprche und Redensarten mit den zunchst betheiligten Culturkreisen wohl kannte. Aehnlich verfuhren Blahoslav, Srnec und auch Veleslavin (Dictionarium linguae latinae.) Eine Abhngigkeit von polnischen Sammlungen scheint nicht vorzuliegen. Der Herausgeber citirt nur ein Beispiel: Nr. 1794. Pnem velkym byt jest velk nevole. In der Sammlung Knapski's v. J. 1632 lesen wir ebenfalls: Panem wielkim byc, wielka nieivola. Doch ist das hervorgehobene Wort durchaus kein Polonismus, sondern auch in slovakischen Dialekten wohl bekannt. Vielfach setzte Komensky eine Erklrung des citirten Sprich145. wortes hinzu, z.B. Nr.ll4. Kam vitr, tam plst'. (0 vrtkavem cloveku.)
226. Rze vije (o tom, Tee vodo, kam Pn kze; (kze, t. strauhu udelaje). Besonders beachtenswerth sind die kdo V dostatku sedi a pohodli uziv). Bemerkungen, wie bei Nr. 340. Rd by hauserem berana vylaudil. (Ad fabulas referendum.) Desgleichen bei Nr. 401. Kazd liska svj ocas chvll. (To
do
fabuli.)
Aehnlich bei anderen Sprchen.

selbst bereits an, z.B. Nr. 493.
Auch
die Quelle fhrt zuweilen
Pes k vyvratku. Petr Apost. 611. Tvr zvraskl, mnoheho povedom. (S. Rehor.) 626. Byli by oci vy657. Treti jazyk rychlejsi nez ptk. Eccles. laupili (o Galadskych apostol). 697. Polozim ruku na iista sv. Job. 39, 34. 11 14. Neni vozu, neni 10, 20. 2063. Tvrdot jest proti ostnuse koni, jedna psota druhau honi. im. Lomn. zpecovati. Skut. 9. Die Parallelen, Erklrungen und Quellenangaben Komensky's legen den Gedanken nahe, wie wichtig es wre, wenn der Schatz an Sprichwrtern, welchen das bhmische Volk besitzt, nach seinen Quellen hin untersucht wrde. Der Herausgeber hat sich um die Vorarbeiten zu dieser
Komensky
Smetnka, Die Postille Chelcicky's, angez. von Pastrnek.
291
Erforschung bereits vielfache Verdienste erworben, unter denen die vorliegende, usserst genaue Wiedergabe der Sammlung Komensky's gewiss das
grsste
ist.
Fr. Pastrnek.
Petra Chelciekeho Postilla. Dil
I.
vydni upravil Dr. Emil Sme-
tnka. VPraze. Vydnira a nakl. Comenia, evang. Matice
Komen-
skeho. 1900, kl.-S, 438 SS.
Der
cicky
tiefsinnige sdbhmische
Landedelmann und Denker Peter Chel-
(f ca. 1460)
verdient es wohl, dass seine Werke, welche
vom
edelsten
sittlichen Ernst einer werkthtigen Nachfolge Christi erfllt sind,
immer
wieder aufgelegt und verbreitet werden. Vor einigen Jahren (1893) gab bekanntlich die St. Petersburger Akademie, unter der Redaktion von J. S. Annenkov und nach dessen frhem Tode (f 1885) von V. Jagic, zwei Schriften Chelcicky's heraus: Siet viery (Das Glaubensnetz) und Replika proti Mikulsi Biskupci Tborskemu (Replik gegen Nikolaus Biskupec aus Pilgrim). Diese vortreffliche Ausgabe, welche seinerzeit im Archiv nicht verzeichnet wurde, enthlt in der Einleitung eine Wrdigung des Lebens und besonders der Schriften Chelcicky's und ausserdem im Anhang den Inhalt der beiden abgedruckten Werke in russischer Sprache. Daselbst ist bereits eine neuere Ausgabe von Chelcicky's Hauptwerk, der Postille, L Theil, von Benj. Kosut, im J. 1890 (als Beilage der evang. Ztschr. Cesky Bratr) erwhnt. Da jedoch diese Ausgabe vielfache Mngel aufwies, so veranstaltete der evang. Verein Comenium, derselbe, welcher auch die kleineren Schriften Chelcicky's, in der Redaktion von Dr. J. Karsek herausgegeben hatte (1891 und 1892), eine neue Edition der Pos tili e, welche Dr. E. Smetnka besorgte. Dieselbe ist in erster Linie fr Philologen bestimmt und bewahrt daher mglichst genau die Orthographie des ltesten Druckes vom J. 1522, aus dem der Text entnommen ist. In den Anmerkungen werden abweichende Lesarten des Druckes vom J. 1532 hinzugefgt. Die Aenderungen des Herausgebers beschrnken sich auf die Lsung der Abbreviaturen und eine sinngemsse Interpunktion, was bei dem ungleichmssigen Satzbau und den hufigen Anakoluthen Chelcicky's zugleich eine Interpretation bedeutet.
Ferner unterliess der Herausgeber die Unterscheidung des zweifachen t und /, und zwar aus dem Grunde, weil der alte Druck diese beiden Bezeichnungen ganz regellos gebraucht, was auch Gobauer (Eist. ml. 1.357) constatirt. Die Ausgabe ist sehr sorgfltig veranstaltet: eine Collation mit dem Drucke vom J. 1522 lehrt, dass nur usserst wenig Versehen untergelaufen sind und auch diese sind insgesammt belanglos. Eine Besprechung der Postille, sowie ein Wrterbuch zu derselben verspricht der Herausgeber bei dem Abdruck des zweiten Theiles zu bieten. So wurden in der letzten Zeit die wichtigsten und umfangreichsten Schriften Chelcicky's neu aufgelegt, allerdings nicht gleichmssig. Siet viery ist nach der gegenwrtigen Orthographie transscribirt, ohne dass die dabei befolgten Grundstze dargelegt wren. Auch die kleineren Schriften gab Dr.Karsek in neubhm. Umschreibung heraus,
19*
292
doch fgte
er eine kurze
Erklrung seines Vorganges hinzu.
Ausserdem
bietet der Abdruck der Replika ein genaues Bild der Olmtzer Handschrift.
Diese Schrift
ist
bisher die einzige, welche nach einer lteren handschrift-
lichen Quelle mit sorgfltiger
Bawahrung
aller orthogr.
I.
Eigenthmlichkeiten
ist
abgedruckt
ist.
Die vorliegende Ausgabe des
Th. der Postille
nun
ein
weiterer Schritt zu einer Gesammtausgabe der
Werke
Chelcicky's, des gei-
stigen Vaters der bhmischen Brdergemeinde, nach der ltesten erreichFr. Pastrnek. baren Gestalt.
Pavle Popovic:
gorskom
vijencu.
Mostar 1901, Fcher

S.
&
Kisic, kl. 80, 284
+V
Wenn ein Staat verhltnissmssig spt in die Reihe der sogenannten Kulturlnder eingetreten ist, darf man nicht z u grosse Ansprche an seine
und es kann deshalb nicht berraschen, wenn die wegen der schwierigen usseren und inneren Verhltnisse in der wissenschaftlichen Forschung noch immer recht mangelhaft erscheinen. Immerhin bleibt diese Thatsache bedauerlich, und zwar um so mehr, als die Lcken schwer auszufllen sind, theils weil das Material verschollen ist, theils weil die bibliographischen Quellen gar zu verstreut und schwer zu finden sind. Diesem Mangel an einer von Anfang an systematimoderne Literatur
stellen,
sdslavischen Literaturen,
schen, literaturkritischen Schulung verdanken wir den jedenfalls glcklichen Umstand, dass die beste sdslavische Literaturforschung (nuUa regula sine in die Hnde solcher Gelehrter gelangt ist, denen eine moderne exceptione Literaturschreibung nebenschlich war, weil sie sich mit aller Anerkenhauptschlich den sprachlichen und nung ihrer sthetischen Kompetenz rein historischen Forschungen gewidmet haben. Daraus erklrt es sich, dass erst 43 Jahre nach dem ersten Erscheinen des herrlichen Heldengedichtes Gorski Vijenac des montenegrinischen Frstbischofs Petar IL Petrovic Njegos eine modern geniessbare und dabei wissenschaftlich kritische Edition publicirt wurde (in Agram 1890, 2. Auflage Belgrad 1892), und zwar durch einen philologischen Fachmann, den Universi!)
ttsdocenten Dr. M. Resetar.
Aber auf
die eigentliche Textkritik be-
schrnkte sich diese grundlegende Edition nicht: Dr. Resetar versah sie mit
einem umfangreichen Kommentar und verfasste ausserdem eine sthetische Analyse des grossartigen Werkes. In der Vorrede drckt sich der Verfasser ber diese literarische Leistung sehr bescheiden aus, indem er den Wunsch beifgt, sein Versuch mge zu weiteren Studien anregen. Diese Hoffnung hat sich endlich durch das hier zu besprechende Buch des Herrn Prof. Pavle Popovic in Belgrad erfllt, und wenngleich dasselbe in mancher Hinsicht eine gegen die Ansichten Resetar's gerichtete Polemik ist, glaube ich doch, Dr. Resetar sei der Erste, der diese interessante Studie mit dankbarer Freude begrssen wird, um so mehr, als es sich hier weniger um literarische Thatsachen, als um sthetische Anschauungen handelt. In Geschmacksachen kann man ja immer disputiren, und schliesslich knnen sich die Streitenden in der
P. Popovic,
gorskom
vijencu, angez.
von Jensen.
293
Hauptsache doch einigen, obgleich der Eine das Gedicht als ein Epos, der Andere als ein Drama auffasst. Ganz anders stellt sich der literarische Streit,
wenn
z. B. Jemand es wagt, die zielbewusste imd thatschliche Einheitlichkeit desGundulic'schen Osman ohne geschichtliche, sprachliche oder sthetische Grnde zu leugnen. Resetar hat, wie die brigen Literaturkenner i) den dramatischen
,
Charakter des Gorski vijenac in Abrede

nichtung der
rother
gestellt.
Die istraga (d.h. die Ver-
Mohammedaner
in
Montenegro) ziehe sich allerdings wie ein
Faden durch das Ganze vom Anfang bis zum Ende, aber sie sei mehr oder weniger sichtbar, und es bestehe kein eigentlicher Zusammenhang zwischen den verschiedenen Scenen, denn ganze Auftritte von mehreren Hundert Versen knnten herausgenommen werden, ohne dass der Stoff der istraga dadurch leiden wrde. Deshalb habe auch der Dichter selbst sein Werk nicht ein Drama oder dramatische Scenen benannt, sondern einfach istoricesko sobitije, ein historisches Ereigniss mit verschiedenen Scenen aus dem montenegrinischen Leben. Er wollte die serbischen Hajduken im wahren Lichte
zeigen und habe sich deshalb einen interessanten
Moment aus
lteren Zeiten
gewhlt, der ausserdem geeignet sein konnte, durch Danilo, den Begrnder
der Njegos-Dynastie, das montenegrinische Frstenhaus zu preisen.
Und da
der politisch-religise Freiheitskampf eine wesentliche Seite des montenegri-
nischen Lebens bilde, msse selbstverstndlich die istraga dabei sein.
halb der Gorski Vijenac kein echtes
Resetar hatte in seiner Einleitung weiter nachzuweisen versucht, wesDrama sein konnte: es fehle an dra-
matischer Charakterzeichnung, Psychologie und innerer Konsequenz. Die erste Rathsversammlung sei als Expose aufzufassen, die zweite als Peripethie
und die Scenen am Weihnachtsfest und zu Neujahr als die Katastrophe. Es seien hchstens Scenen in dramatischer Form, auf der istraga basirt, und dramatische Wirkung haben nur die Berathungen der Huptlinge, das Auftreten der Hexe und einigermassen die Erzhlung des Drasko von seinen
venetianischen Reiseeindrcken.
wolle, seien die sthetischen
Wenn man
aber das Gedicht so auffassen

die dramatische
nicht
mehr
stichhaltig.
Bemerkungen gegen
Komposition
Schliesslich kritisirt Resetar die geschichtliche
Treue des Gedichtes: von dem Ereignisse kenne man eigentlich nur den Aufstand der Brder Martinovic in Cetinje; es geschah dies aber im J. 1702 oder 1703, nicht pri svrsetku XVII. vijeka, wie der Dichter selbst angegeben hat. Der Bischof Danilo sei nicht historisch treu gezeichnet, sondern er spiegle mehr die subjektiven Stimmungen des Dichters wieder, und die brigen Personen des Gedichtes seien nicht geschichtlich erwiesene Individuen (ausser dem in dem historischen Drama Scepan mali ebenfalls erwhnten Vuk Mandusic, der von den Trken gemartert wurde), sondern montenegri-
1} Ich fhre nur zwei Citate an: Jagic: Ein ethnographisches Gemlde mit geschichtlichem Hintergrund. Svet. Vulovid: Gorski Vijenac
eine Sammlung lyrischer Stimmungen aus dem serbischen Leben in Montenegro, in einen Blumenstrauss bunt vereinigt, und das in dem Werke beist
sungene Ereigniss
ist die
Schnur, womit das Bouquet gebunden wird.
294
nische Heldentypen, welche
von einander sehr wenig verschieden durch

und den serbischen National-
ihren antitiirkischenPatriotismus vereinigt sind
charakter idealistisch wiedergeben. Gegen diese, von den meisten anderen Forschern getheilte Auffassung des G. V. tritt nun Popovid mit seinem eingehenden Essay auf, und wenngleich ich seine Argumentation nicht
oft zu wenig,
immer berzeugend finde (man beweist beweisen will!), konstatire ich mit grossem Vergngen, dass seine Studie eine Frucht von tiefem Sachverstndniss, feiner Beurtheilung und sthetischem Geschmacke ist. Popovid, bisjetzt nur durch kleinere Schriften (Francuski moralisti, Srpska knjizevna zadruga, Na-
wenn man zu
viel
cionalni repertoar etc.) literarisch bekannt, hat durch diesen Essay die sdslavische Literaturgeschichte bereichert, ebenso wie seine, hoffentlich bald erscheinenden Studien ber die ragusanische Literatur ihr gewiss noch mehr
zur Zierde gereichen werden, whrend sein eleganter Stil von der Vertrautheit des Verfassers mit der franzsischen Literatur zeugt.
Gegen die Meinung Resetar's ber den Mangel geschichtlicher Treue hebt der Verfasser hervor, dass die Quellen nicht nur in den Chroniken zu suchen sind, sondern auch in Volksliedern und mndlichen Ueberlieferungen, und erst mit Hlfe dieses gesammten Materials knne man das Thatschliche von dem Fingirten unterscheiden. In dieser Hinsicht hat P. P. weltgehende
Untersuchungen in der Literatur gemacht und folgert daraus, dass die hervorragendsten Personen im Gorski vijenac der geschichtlichen Wirklichkeit entnommen sind und zwar nicht nur Danilo selbst, die Brder Martinovid und Vuk Mandusid, sondern auch Vuk Borilovid, Vuk Micunovic, der Serdar Janko und sein Bruder Bogdan Gjuraskovid, Vuk Raslapcevic, der Vojvode Drasko, Vuk Tomanovic, Vukota Mrvaljevic, Vuk Markovic, Vuk Ljesevostupac, Batrid Perovid, der Vojvode Milija und der Knez Rogan, welche
alle in
volkspoetischen Ueberlieferungen vorkommen.
Wahrscheinlich
sei
weiter die geschichtliche Existenz des Knez Rade (eines Bruders des Bischofs), des Knez Nikoia, des Serdar Vukota, des Pop Scepan (nach Milutinovid),
seien auch die trkischen
des Knez Bajko und vielleicht auch des Serdar Radonja. Schliesslich Namen nicht ganz ohne Grund gewhlt. Wenn-
gleich das Material des Volksliedes nicht
immer
als geschichtlicher
Beweis
gelten kann, hat P.P. gewiss darin Recht, dass Gorski vijenac auf einer
soliden historischen Unterlage basirt ist; ja, er behauptet sogar, dass das
Eieigniss im Grossen und Ganzen

liedern bereinstimmt.
mehr mit der Chronik als mit den VolksDer Dichter hatte ja auch selbst den Stoff als ein geschichtliches Ereigniss bezeichnet, und ob die Katastrophe schon am Ende des XVIL oder gleich im Anfange des XVIIL Jahrh. geschehen sei, sei fr
uns ganz gleichgltig. Schliesslich macht P.P. auf einige Episoden aufmerkam sam, die volksepische Vorbilder verrathen, was wohl auch Niemand bezweifelt hat: die venetiauische Erzhlung soll wenigsten Dr. Resetar von einem Volksliede ber Drasko herstammen, und das Klagelied der Schwester von Batrid ist ja dem echten Volksleben abgelauscht (Vuk Stef. Karadzid, der in solchen Sachen ein feines Gehr hatte, fand dieses Klagelied dem volkslyrischen Geiste so entsprechend, dass er es unter den zwlf echten
P. Popovic,
gorskom
vijencu, angez.
von Jensen.
295
tuzaljke in seinem, erst nach seinem Tode publicirten Zivot i obicaji naroda srpskoga abdruckte!). Ausserdem bemerkt P. P., dass die verschiedenen Titel nur dort vorkommen, wo sie auch in Volksliedern gebraucht wurden, und er definirt dabei den Yojvoda als Huptling einer nahija (Bezirk in Mon-
und den Knez als Vorsteher eines pleme (Stamm), kann aber fr den Titel Serdar keine Erklrungen geben. Ich mchte dabei auf den kleinen Kalender Griica in Cetinje aus dem J. 1860 hinweisen, wo folgende Rangliste angefhrt wird: 1) vojvoda, 2) veliki barjaktar, 3) serdar, 4) kapetan i). Die sozusagen sthetische Tendenz des Gorski Vijenac ist von P. P. sehr schn hervorgehoben. Das Verdienst des Dichters lag eben darin, dass Petar II. Petrovic Njegos der erste serbische Knstler war, der es verstand, eine nationale Epik nach und ausser dem Kosovo-Cyklus zu schaffen eine Aufgabe, die von lteren serbischen Dichtern und von dem Zeitgenossen Branko Radicevic nur geahnt wurde. Zu diesem Zwecke suchte sich Njegos ein grosses Ereigniss aus der Geschichte Montenegros aus, und zwar in dem Zeitpunkte, wo die Staatsidee ber den Partikularismus , die einheitliche Nationalitt ber die Engherzigkeit der persnlichen Parteien siegte. Denn erst durch die Ausrottung der Mohammedaner wurde Montenegro zu einem Volke. Es war das grosse Ereigniss par excellence in der Geschichte Montenegros, eine nationale Bewegung und ein glckliches Omen fr die politische Befreiung des ganzen Serbenthums, was auch durch die der Asche des Vaters von Serbien gewidmete Einleitung besttigt wird. Ein solches Ereigniss wie diese innere Revolution bedeutet mehr als Siege auf dem Schlachtfelde, und auf Grund epischer Volkslieder wurde es in einen GebirgskranzM poetisch zusammengeflochten. Wenn aber P. P. weiter behauptet, dass die Hauptperson des Gedichtes, der Bischof Danilo, gegen das Zeugniss der Geschichte, sich anfangs nur deshalb so wankelmthig und energielos zeigt, weil der Aufstand dadurch als eine nationale Nothwendigkeit, einVolksbedrfniss erscheinen soll, kann ich ihm nicht beipflichten. Vielmehr stelle ich mich hier auf den Standpunkt Resetar's, der in diesem Charakter ein Abbild desjenigen des Dichters selbst erblickt. Der subjektive Ton, die reflektirende Gelehrtheit, der Pessimismus (ich verweise als Beispiel auf die Verse 3338, 612623, 644645, 742 749, 763) stimmen weder mit der kampflustigen Energie des wenig gebildeten Bischofs Danilo, noch mit dem damaligen Zeitgeist berhaupt, um so mehr aber mit der eigenen Person des Dichters berein. Und nachdem Danilo endlich seinen Beschluss gefasst hat, tritt doch wie dies Resetar ebenfalls bemerkt hat die Subjektivitt des Dichters in der Person des Iguman Stefan wieder deutlich hervor (V. 2.2802.335 und 2.4992.520). Ebenso wie der philosophirende Mnch war auch der Dichter mit der grossen Welt vertenegro)
1) Vergl. Ami Boue in La Turquie d'Europe, Paris 1840 (III, 315): Dans le Montenegro, chaque nahie avait jadis son Serdar ou grand-pr6v6t, et chaque tribu son Voivoda, son Knes et son Bariaktar ou port-enseigne, dignites qui sont presque hereditaires dans certaines familles, quoique jadis
elles fussent electives.
296
traut: jener hatte Jerusalem
Kritischer Anzeiger,
und Kijev besucht, dieser kannte Rom recht gut nach oder von Petersburg auch in der heil. Stadt Kijev. Hier begegnet uns nicht nur die ideelle Weltanschauung, die nach Milton's Vorbilde 1) die Luca mikrokozma schuf, sondern auch ein ganz modernes Philosophiren ber Natur und Geist, ber Elektricitt und sogar ber den Kampf ums Dasein, was einen Gelehrten veranlasst hat, den Dichter der Slobodijada und des Scepan mali unter den Vorgngern Darwinismus (!) zu prsentiren (B. Sulek: Predtece Darwina im Rad des Jugosl. Akad. B. LXXV, nach St. Nedeljkovic, Javor 1877, und J. Pasaric,
und war
vielleicht auf der Reise
Vienac 1884). Obgleich wir noch keine
allseitige
Njegos-Monographie besitzen 2),
ist
die interessante Persnlichkeit des edlen Dichters so gut bekannt, dass
man
Aus der Geschichte wissen wir, mit welchen und materiellen Schwierigkeiten der Vladika Petar II. immer zu kmpfen hatte. Prof. Vulovi bezeichnete ihn als kalt und tapfer im Kampfe, aber im persnlichen Verkehr als bescheiden, da er nie vergass, dass er ein Autodidakt war (wie der Iguman Teodosije im cepan mali); bezeichnend
diese Identitt feststellen kann.
politischen
ist
Nov. 1847: er verflucht darin die Stunde, von den Aschenhaufen des Dusan'schen Reiches zu unseren Gebirgen herberflog. Weshalb ist auch er nicht dort
auch sein Brief an

der
Vuk vom
1.
wo
Funke
(des Freiheitsgefhls)
der Dichter auch englisch konnte, hat er wohl das Original direkt Es mag doch hier erwhnt werden, dass The Paradise lost schon im J. 1780 russisch bersetzt wurde, und bis 1844 waren noch zwei russische Uebersetzungen vorhanden. Die cechische Uebersetzung von Jos. Jungmann erschien zum ersten Male 1811. 2) Ich fhre hier die Njegos-Literatur an, insofern sie mir bekannt ist Ami Boue: La Turquie d'Europe, Paris 1840. Franceschi: La Dalmazia 1847; soll auch in demselben Jahr slavisch bersetzt worden sein. Jov. Suboti: Slovo Petru II. Petrovicu Njegosu. Serbski Ijetopis N. Du1852: I. J. Ignj atovic: Tri srpskaspisatelja. ,Danica' 1860.
1)
Da
studirt.
Glasn. srp. uc. drustva 1874. M. Ban: Podaci o PeSpirid. Gopcevic; Montenegro und tru II. Njegosu. jPreodnica' Nr. 9. V. VrceHeinrich Stieglitz (?). die Montenegriner. Leipzig 1877. vic: Zivotopis Vladike Crnogorske Petra II. Dubrovnik (Kalender) 1874. Svet. Vulovic: Petar Petrovic Njegos pesnik srpski. Godisnjica N. Cupica I, Belgrad 1877, und von demselben Verfasser: Jos po nesto za Medakovic: biografiju P. P.Njegosa, Godisnj. Cup. B. VII, Belgrad 1885. P. P. Njegos, posljednji vladajuci vladika crnogorski". Novi Sad 1882. P. A. Lavrov: Petar II. Petrovic Njegos, vladyka cernogorskij i ego literaturnaja dejatelnost'. Moskva 1887 (bespr. im Archiv XI von Bartol. Inhof). P. A. Rovinskij: Petar II. Petrovic Njegos, vladyka cernogorL. Tomanovic: Petar II. Petrovic Njegos. skij. Petersburg 1889.
cic:
Crna Gora.
Ljub. N.Nenadovic: Celokupna dela. Cetinje 1890, 91 (Nova Zeta). M. Gar: Moje Belgrad 1893/94 (Pisma sa Cetinja i Pisma iz Italije). Andra Gavrilovic: Ka biografiji P. P. Njesimpatije I. Zara 1895. gosa. Godisnj. N. fiupica. B. XIX (Belgrad 1889). Ausserdem die Editionen
von Resetar
u.
A.
P. Popovid,
gorskom
vijencu, angez.
von Jensen.
297
gestorben,
wo
der serbische Feuerherd erlosch?
Die geistreichen Briefe
des Ljub.Nenadovi aus Italien aus
dem
J.
1851 geben auch viele treue,
wenn
auch etwas idealisirte Aufklrungen ber die zartfhlende Seele des DichEinmal sagte ihm der Vladika: Ich sehe vor mir einen Grabstein mit ters. der Inschrift: Hier ruht der montenegrinische Vladika; er starb, ohne dass es ihm vergnnt gewesen wre, die Befreiung seines Volkes zu erleben. Er war auf England wegen dessen trkenfreundlicher Politik erbost, und als ein englischer Lord in Neapel sein Portrait erhielt, fgte der Spender hinzu: Wenn Sie nach London zurckkehren und mein Bild zeigen, drfen Sie nicht sagen: es ist der Herrscher eines glcklichen Volkes, sondern es ist der Mrtyrer eines fr seine Freiheit gequlten Volkes. Einem Serben in Florenz sagte er: Mein armes Volk! Zerstreut bist du im Solde bei Fremden. Nirgends haben wir eine Heimath; sie verbrannte auf dem Kosovo-Felde. Derartige Aeusserungen entsprechen ganz den ersten Monologen des Bischofs Danilo. Aber noch mehr! Bei den Beiden finden wir dieselbe Antipathie gegen A\q poturcenici die slavischen Renegaten. Als Petar II. von dem Feldzuge Omar-Paschas in Bosnien erfuhr, sagte er von den mohammedanischen Slaven: Gebe Gott, dass sie von der serbischen Milch, die sie ernhrt hat, vergiftet wrden, und dass sie am jngsten Gericht vor den Obilic treten! Und einem Trken in Livorno sagte er: Die Trken haben nie vermocht, Montenegro zu zertreten, aber unsere eigenen Brder haben uns oft gedrckt. Alle diese Paschas und Veziere, die Montenegro mit Blut begossen, haben serbische Muttermilch gesaugt, aber Hessen mich im Stich, um besseres Brod zu verdienen ! In dem ganzen Gedichte, dessen Anfang als eine Art Prolog zu betrachten sei, sieht Popovic die konsequent durchgefhrte Idee des Befreiungsdramas, und die scheinbar freistehenden Episoden seien nothwendige Glieder in dieser logischen Kette. So z. B. in der venetianischen komischen Erzhlung, denn whrend in dem betreffenden Volksliede es sich darum handelt, dass Drasko trkische Kpfe dem Dogen bringt, haben wir es hier mit einer politischen Mission zu thun, welche den Zweck hat, Kriegsvorrath und Verbndete zu suchen. Die Scene mit den betrunkenen Hochzeitsgsten sollte
:
den Volkscharakter in wahrem, wenn auch unvortheilhaftem Lichte zeigen, und als scharfer Gegensatz folgt dann unmittelbar das Klagelied der Schwester des Ermordeten. In dem Volksliede wird nur die persnliche ihre persnwie P. P. treffend bemerkt Rache betont; hier aber geben lichen Gefhle der nationalen Rache Raum (V. 1962 63)
e se zemlja sva isturci

glavari se skamenili
bog je kleo kam im u dom
das Auftreten der Hexe sei kein Zufall, etwa bloss wegen des volksthmlichen Kolorits. Sie ist ja von dem Vezier zum Spioniren gesandt,
Auch
ihr Bekenntniss wird die Verschwrung eine offene Thatsache. Die vielen Allegorien (Trume, Weissagungen, Naturphnomene etc.) zielen auch auf das grosse Ereigniss hin mit dem Aufstande in Cetinje beginnt die wirkliche Ausrottung, und den Brdern Martinovici wird im Epiloge (wie in der Geschichte) eine Hauptrolle angewiesen. Die sechs Kolo-Gesnge stellen
und durch
298
die montenegrinische Geschichte chronologisch dar, aber das letzte Glied in

dieser Kette, die Befreiung des ganzen Serbenthumes, wird in die Widmung aufgenommen, weil es einer spteren Zeit gehrt. Auch der Wechsel der Scenen von tiefer Nacht zum hellen Morgen, von Finsterniss zum neuen Jahre einen allegorischen Sinn. Er gibt doch hat nach P. P.'s feiner Ansicht
selbst zu, dass viele Sachen eingeflochten sind,
nal zu machen. Sitten
um
das Titelbild vllig natiodie serb.
Schliesslich ist doch das

{gusle,
Lob des Dichters ber
und Spiele
badnjak, krsno ime, kumstvo etc.) auch eine Aus-
rottung der Renegaten, und insofern knnen sowohl Resetar wie Popovic
Recht haben. Abgesehen von der dramatischen Idee des Gedichtes, gibt P. P. doch selbst unbedingt zu, dass der Gorski vijenac kein Drama im modernen Sinne ist, denn es mangelt an dramatischer Motivirung, Intriguen etc., und der Hauptheld raisonnirt mehr als er handelt. Der Kampf selbst wird ja gar
nicht dargestellt, sondern nur durch Boten, wie in der klassischen Tragdie,
Es gibt keine Spannung oder Ueberraschung, und mehrere dankbare Motive (die vorige Gefangenschaft des Bischofs, die Liebe Mandusic's, der Tod des Batric, das Unglck der Ruza etc.) sind gar nicht dramatisch verwerthet. Es sind nur Scenen, um das Hauptereigniss zu illustriren. Deshalb ist Gorski vijenac fr die Bhne kaum brauchbar'). Ich gebe aber andererseits dem Verfasser darin Recht, dass gewhnliche dramatische Effekte den Hauptstoff, den Njegoa selbst so hoch stellte, leicht htten schdigen knnen. Es gelang dem Dichter zu zeigen, dass es hier etwas mehr als eine lokale Balkanfrage gab es handelt sich um den Kampf zwischen zwei Welten, zwischen dem christlichen Licht und der barbarischen Finsterniss, der geistigen Vernunft und der rohen Naturgewalt (vergl. V. 614: Je liinstinkt aV duhovni vogjal <*), hnlich dem Grundgedanken im Osman und in einigen Details in sublimer Grsse den Meisterwerken der Weltliteratur gleichgestellt. Schon die Anfangszeile vigji vi-aga. deutet darauf hin. Es werden die bedeutungsvolle Schlacht bei Poitiers (V. 7) und die Belagerung von Wien (V. 1143 50) ausdrcklich erwhnt; der Mond und das Kreuz sind zwei mchtige Symbole (V. 631); Omar's Tempel erhebt sich ber Salomo's heiligen Tempel (V.2277 78); es kommen die krftigen Ausdrcke: der Henker Europas (V.624), Asiens Altar (V.625) und Demon (V. 1.145) 55) die politische Renaissance des gevor, und schliesslich wird (V. 2.348
angedeutet.
: :
So viel ich weiss, soll das Stck in Karlovci 1897 aufgefhrt worden Ein Versuch wurde allerdings in Belgrad 1863 gemacht, scheiterte aber schon bei den Vorbereitungen. Sehr wirksam fr die Bhne muss dagegen das poetisch und episch schwchere Stck Balkmiska Caricau sein, denn sein Dichter, Frst Nikolai, von Montenegro, hat die dramatischen Hlfsmittel (Liebe, Eifersucht, Verrath etc.) reichlich verwendet. Es mchte interessant sein zu erfahren, ob mit Wissen des hohen Verfassers ein gewisser Herr Hugo Marek durch seine flotten Reimereien von der Balkankaiserin (Berlin 1901) den Inhalt, den Ton und die Form des jedenfalls schnen Dramas so gnzlich verdorben hat
1)
sein.
P. Popovic,
gorskom
vijeneu, angez.
von Jensen.
299
sammten Serbenthumes feierlich prophezeit, durch die in der Widmung erwhnten Napoleonischen Kriege nher bestimmt. In Bezug- auf die Charakterzeichnung im Gorski vijenac hat P. P. mehrere interessante Nuancen nachgewiesen, obgleich er die Ansicht Resetar's von der Schablonenmssigkeit dieser Typen schwerlich hat widerlegen knnen. Ausser den beiden klar ausgeprgten Personen, dem Bischof und dem Iguman, die sich in vielen Punkten komplettiren und die beiden Haupt-
Wesens verkrpern: einerseits die zweifelnde Inund den finsteren Pessimismus, andererseits die naive, kindliche Lebens- und Glaubensfreude, gibt es im Gorski vijenac verschiedene
seiten des menschlichen
telligenz
Schattirungen des montenegrinischen Nationalcharakters, die P. P. verstndnissvoll bemerkt. Drasko z. B. ist ein naives, treuherziges Naturkind, ebenso
wie der ungebildete, einfltig fromme Pop Mico, dessen originelle Persnlichkeit ich mit dem herrlichen Dorfpriester in der vorzglichen Novelle Skolska ikona von Lazo Lazarevic vergleichen mchte. Ganz anderer Art ist die Komik der beiden, geistig recht beschrnkten Spassvgel, Knez Janko und Knez Rogan, von welchen der Name des Letzteren sogar unfreiwillige Witze
Vuk Micunovic ist der konventioHeld ohne Furcht und Tadel. Wenn Rogan nach venetianischen Speisen fragt, will Vuk Micunovic Auskunft haben, ob man dort gusle spielt. Er ist ein wahrhafter Gentleman, so im Aeusseren (V. 1.685) wie in Ehrensachen (1.130) und hasst die abtrnnigen Landsleute noch mehr als die Trken selbst (1.900); dabei ist er ein aufgeklrter Mann, denn er verhhnt den Aberglauben seiner Kameraden (1.71821 und 2.124 25). Ebenso konstruirt ist auch die Figur des Vuk Mandusic: er liebt den Krieg als solchen, trumt von Liebe (obgleich er sich natrlich schmt, dies zu verrathen, siehe V. 1.376), erkundigt sich um venetianische Helden (1.445) und kmmert sich mehr um den Verlust seiner prchtigen Flinte als um den Erfolg der ganzen nationalen Bewegung. Batric zeigt wiederum eine andere Auffassung der politischen Befreiung. Zu diesen Bemerkungen, welche die psychologische Analyse des Herrn P. hervorgerufen hat, mchte ich schliesslich hinzufgen, dass noch ein Paar Figuren individuelle Zge verrathen: Obrad hat immer trbe Ahnungen (17980, 818, 1.330) und glaubt fest an Hexereien (15821614); der Serdar Vukota wiederum reprsentirt das friedlich zurckhaltende und weniger unerschrockene Element (34649, 66367, 1.35960 und 2.04748) alles doch nur mit wenigen Worten skizzirt. Ueberall findet P. P. also die Frchte von realen Studien, auch in der vorurtheilsfreien Zeichnung der schlauen, fanatischen, verfeinerten Trken, die der Dichter viel besser kannte als Branko Radicevid oder Mazuranic durch die komischen Typen hat aber Njegos eine grosse Bedeutung fr die sdslavische Literatur. Das Totalbild ist allerdings idealisirt, gar zu edel; aber abgesehen davon, dass diese Verschnerung dem episch-dramatischen Stile gehrt, hebt P. P. mit Recht hervor, dasa Njegos dabei eine bestimmte
{rog
= Hrn V. 1403 und 2.175) veranlasst.
nelle
Tendenz verfolgte: er wollte der civilisirten Welt zeigen, was ein echt epischer Hajduk sei, und deshalb kommen keine Strassenruber (ausser Pecirep und Baleta) oder Verrther im Gorski vijenac vor; er wollte sagen,
300
dass auch unter diesen armen, ungebildeten Gebirgsleuten ein Adel der Ge-
sinnung existiren konnte, damit man nicht mehr wie der Doge von Venedig (V. 164045) halb scherzend frage, ob es in Montenegro Menschenfresser gebe. Sir Gardner Wilkinson, der berhmte Forschungsreisende, cltirt eine derartige Aeusserung des Vladika: Unsere Nachbarn brandmarken die Montenegriner als Ruber und Mrder, aber ich habe beschlossen, diese
falsche
Meinung zu vertilgen und
will zeigen, dass sie
ebenso veredelungs-
fhig wie irgend ein anderes Volk sind.
Und dem
sterbenden Dichter legte
Medakovic folgende Worte in den Mund: Ich muss sterben und frchte mich nicht vor dem Tod; aber ich htte lnger leben wollen, um zu zeigen, was ich aus euch thun wollte; denn obgleich ich mit euch gelebt, habt ihr mich doch nicht verstanden. In dem Essay des Herrn Popovic habe ich eine Beurtheilung des unzweifelhaft matten Schlusses vermisst. Die sonstige dramatische Steigerung der Weihnachtsscenen weicht hier pltzlich vor einer rein epischen Episode zurck, und gerade diese merkbare Erschlaffung macht mich in der endgltigen Bezeichnung der Art des Kunstwerkes schwankend; aber die Grenzen der poetischen Gattungen sind mitunter so schwebend, dass man den Gorski vijenac als Drama oder als Epos auffassen und dabei eine andere Meinung ruhig toleriren kann. Was der Verfasser zuletzt von der Schnheit der Sprache sagt, kann ich nur mit dankbarer Zuversicht unterschreiben. Vielleicht htten die wenigen, aber schnen Naturschilderungen im Gorski vijenac ein krftigeres Lob verdient; ich erinnere an die Aussicht vom Lovcen (wo der Dichter seine erhabene Grabsttte gefunden hat), den Kampf der Elemente unter dem klaren ruhigen Gipfel, den Frhlingsmorgen in den Bocche di Cattaro (V. T89 90) und das Erwachen des Tages am Goldenen Hrn, und vielleicht wird mein verehrter Freund Pavle Popovic nicht ohne sehnsuchtsvolle Empfindung die schnen Verse gerne im Gedchtniss behalten: Novi Grade sjedis nakraj mora
valove brojis niz pucinu,

starac na
kako
kamen
sjedeci
sto nabraje svoje brojanice.
wie der Bischof Danilo im Gorski VijeII. Njegos, der nach einem Waffensieg ber die blutigen Opfer weinen musste, war ein lyrischer Dichter von Gottes Gnaden, was P. P. auch betont. Die leidenschaftliche Hinreissung der Schwester des Batric deutet auf verborgene Leidenschaften in der Brust des Dichters selbst; es wird behauptet, dass Njegos viele erotische Lieder unmittelbar vor seinem Tode verbrannte, und in der beinahe neidischen Klage des Vuk Mandusic ber das schne Loos des beweinten Andrija (1.294 1307) klingt etwas von der eigenen Klage des bischflichen Dichters ber sein Alleinsein. Ueberaus wichtig ist in dieser Hinsicht sein an Dr. Marinkovic im Aug. 1850 gerichteter Brief: Einige haben mir den Rath gegeben, ich solle die Augen dem weiblichen Geschlechte nicht zuwenden, aber sogar auf dem Sterbelager kann der Mann nicht umhin, die Blicke dem schnen Geschpfe zuzuwerfen (mitgetheilt von Resetar im Strazilovo 1893, Nr. 14). Alfred Jensen.
nac
Denn Petar
P. Popovic,
gorskom vijencu, angez. von Resetar.
301
P.'s
Zusatz. Nachdem sich Herr A. Jensen bereit erklrt hatte, das Buch zur Kenntniss der Leser dieser Zeitschrift zu bringen, wurde ich der Ver-
Werke zu befassen, dessen Ausfhrungen zum grsseren Theil gegen die in der Einleitung zu meiner ersten Ausgabe des Gorski Vijenac (Agram 1890) enthaltene Darstellung gerichtet
pflichtung berhoben, mich nher mit einem
sind.
Es
ist
ein ausgezeichneter
gewiss fr die Sache selbst vortheilhafter, wenn anstatt meiner Kenner der serbokroatischen Literatur, speciell des G.V.,
objektiver Kritiker zu Worte kommt. Nichtsdestoweniger mchte ich von dem mir gemachten Antrag Gebrauch machen, um auch meinerseits einige Bemerkungen hinzuzufgen, welche mir geeignet erscheinen, die Differenzpnnkte zwischen P. und mir genauer zu fixiren und was das richtige Verstndniss des G.V. zu frdern. fr mich die Hauptsache ist Dass P. in dem I. Kapitel seiner Abhandlung ber den Stoff des G.V. (S. 6 42), sowie in den beiden letzten Kapiteln, dem vierten ber die Charaktere (S. 164257) und dem fnften ber die Diktion (S. 257284) sehr werthvolle Beitrge zur Erklrung des G.V. geliefert hat, das ist eine unlugbare Thatsache, die dem jungen Verfasser zur Ehre und der serbokroatischen Literaturgeschichte zum grossen Nutzen gereicht. Weniger gelungen erscheinen nach meiner Auffassung das zweite Kapitel ber den Gegenstand des G.V. (S. 42 115), und das dritte ber die Handlung desselben (S. 115 164). Ich will vor Allem die Erklrung des Namens Gorski Vijenac zur Sprache bringen, denn im Titel eines jeden literarischen Werkes spiegelt sich doch mehr oder weniger auch die Auffassung des Dichters selbst wieder, ein Moment, das fr die richtige Beurtbeilung der Tendenz eines literarischen Werkes gewiss von hoher Wichtigkeit ist. Ich hatte nun in der Einleitung zu meiner ersten Ausgabe des G.V. die Ansicht ausgesprochen, Gorski Vijenac, also der Bergkranz (wie auch Kirste bekanntlich den Titel bersetzte), sei ein Kranz von Bergblumen, eine Reihe von Bildern aus dem Leben der Helden der Berge Montenegros (S.22). Allein spter fand ich in der hiesigen Hofbibliothek den ersten Theil des Autographen des G.V., in welchem der Titel ursprnglich lautete HsBHJaae ucKpe, was dann in HsBuucKpa und HsBniaucKpa (also etwa Entfachen des Funkens) umgendert wurde, um zuletzt durch FopcKu BiijcHau ersetzt zu werden (vergl. meinen Aufsatz im Neusatzer CTpayKu.!ioBo 1892, Nr. 17). Jener ursprnglichen Benennung entsprechend, sowie mit Rcksicht auf den Umstand, dass der Dichter selbst auf dem Titelblatte den G.V. als ein historisches Ereigniss aus dem Ende des XVII. Jahrhunderts bezeichnet hatte, gab ich in der Einleitung zur zweiten von mir besorgten Ausgabe des G.V. (Belgrad 1892) eine ganz andere Erklrung des Namens Gorski Vijenac: Der Vladika wollte die Ausrottung der Mohammedaner in Montenegro besingen ... Er hat dieses Ereigniss als den Anfang des serbischen Freiheitskampfes aufgefasst, und deswegen seinem Gedichte zuerst den Namen Izvijane iskre etc. gegeben Diesen Namen hat der Dichter spter in den Namen Gorski Vijenac, d. i. Montenegros Ruhm gendert (S. IX). Ich glaube diese Bemerkung hier wiederholen zu mssen, weil die Worte Izvijane iskre etc. die beste und sicherste Erklrung des Namens Gorski Vijenac geben, und darin auch ein
als vorurtheilsloser,
302
fester
lich
Anhaltspunkt gegeben wird, was der Vladika mit seinem Gedicht eigentbezweckte. Trotzdem Herrn P. diese lteren Phasen in der Benennung des G. V. bekannt waren, will er doch den Namen Gorski Vi jenac noch immer als einen Kranz, d. i. Sammlung von Liedern ber die Befreiung Montenegros erklren; er sagt: Wie Homer in der Ilias einen Cyklus von Volksliedern ber den trojanischen Krieg gegeben, so hat Negos im Vijenac einen Cyklus von Liedern ber die Befreiung Montenegros gegeben. Negos hat
diese Lieder auf knstlerische Weise gesammelt und vereinigt. Er hat sie zu einem Kranze geflochten, zu einem montenegrinischen Kranz, zu einem Kranze der Ueberlieferungen Montenegros, zu einem eigentlichen und wahr-
haften
Bergkranze
(S. 41. 42).
Ich berlasse es
dem
Urtheil der
Kenner
des Gedichtes, zu entscheiden, welche Deutung des Namens der Auffassung

des Dichters selbst nher kommt.
Viel wichtiger und verwickelter ist die mit einer richtigen Deutung des Namens Gorski Vijenac im engsten Zusammenhange stehende Frage ber den eigentlichen Gegenstand und Zweck des Gedichtes, sowie diejenige ber die Art und Weise, wie der Dichter sein Vorhaben ausgefhrt hat. Was ich jetzt als den eigentlichen Gegenstand und Hauptzweck des G. V. ansehe,
habe ich
in der
oben
citirten Stelle aus der
Ausgabe vom
J.
1892 erwhnt;
dort sagte ich ferner:
Seine Absicht hat der Dichter auf ungewhnliche
Weise ausgefhrt:
fasst,
er hat
weder
ein episches Gedicht
noch ein Drama verbil-
vielmehr das Ereigniss, welches den Gegenstand seines Gedichtes
mehreren Bildern dargestellt, welchem er die ussere dramatische, d. i. die dialogische Form gab, dazwischen aber hat er noch andere Bilder eingeschoben, die mit der Haupthandlung in keinem inneren Zusammenhange stehen, sondern verschiedene Momente aus dem Leben der Montenegriner darstellen; diesem epischen Elemente in der usseren dramatischen Form hat er zuletzt (in den Reden des Vladika Danilo und des Iguman Stefan) auch lyrische Partien hinzugefgt, in welchen er sein eigenes Denken und Fhlen zum Ausdrucke bringt. Ich glaube, an dieser Auffassung des Gegenstandes und der Komposition des G.V. noch immer festhalten zu ms-
den
sollte, in
sen,
umsomehr
als ich sehe, dass P.
am
Schlsse seiner diesbezglichen sehr
umfangreichen Errterung endlich und letztlich zu einem mit meiner Auffassung ziemlich bereinstimmenden Resultate gelangt. Allerdings wendet sich P. zuerst ganz entschieden gegen meine Auffassung, und zwar merkwrdigerweise nicht gegen meine neuere und wie ich glaube bessere Auffassung, die ich soeben nach der Ausgabe vom J. 1892 wiedergegeben habe, sondern gegen meine ltere in der Ausgabe vom J. 1890 niedergelegte.
In dieser letzteren hatte ich wohl gesagt: Mit Rcksicht auf den Inhalt des
G.V. kann man nicht sagen, dass in demselben eine Einheitlichkeit vorhanden sei. Die Ausrottung der Mohammedaner zieht sich vom Anfange bis zum Ende des Gedichtes wie ein rother Faden, der bald mehr bald weniger zum
tritt .... Die Ausrottung der Mohammedaner hlt zur Noth viele Sachen zusammen, die mit derselben in fast keinem oder nur geringem Zusammenhange stehen ., worauf ich die schon erwhnte Ansicht vorbrachte, dass der G.V. eigentlich eine Reihe von Bildern aus dem Leben der Helden
Vorschein
P. Popovic,
gorskom vijencu, angez. von Resetar.
303
sei. Diese nun von mir fallen gelassene Ansicht wurde von P. als Ausgangspunkt seiner Errterung genommen. Htte er dies nur deswegen gethan, um an meine ltere Auffassung von Gegenstand und Zweck des G.V. zu erinnern, so knnte man nichts dagegen einwenden aber er begngt sich nicht damit, vielmehr tritt er auf vollen 57, sage siebenundfnfzig Seiten (S. 42 99) seines Buches gegen diese (von mir fallen gelassene!!) Ansicht, wobei er mit dem Satz anfngt: Dies (nmlich die Ausrottung der Mohammedaner) ist der Haupt-, Grund- und einzige Gegenstand des Gedichtes. Alles, was in dem Gedichte enthalten ist, hat den Zweck, diesen Gegenstand hervorzukehren, in dem ganzen Gedicht wird die Einheitlichkeit des Gegenstandes bewahrt, und mit den Worten schliesst: Das Ganze zusammenfassend, haben wir also den ganzen Vijenac Scenen, Episoden, Digressionen und Details durchgenommen, und dabei gefunden, dass Negos berall denselben Gegenstand darstellt und dessen Einheitlichkeit bewahrt hat, nirgends aber, dass Herr Resetar Recht hat. Ich will ganz davon absehen, dass es den Principien einer wissenschaftlichen Kritik gar nicht entspricht, eine von einem Forscher fallen gelassene und durch eine neuere ersetzte Ansicht in so ausfhrlicher Weise zu bekmpfen, doch knnte
;
aus den Bergen Montenegros
dies specieil in diesem Falle insofern entschuldigen, als ich thatschlich auch in meiner zweiten Ausgabe des G.V. daran festhalte, dass der Dichter neben der Ausrottung der Mohammedaner auch das Volksleben in Mon-
man
tenegro darstellen wollte.
Was
aber schier unverstndlich
ist, ist
der weitere
Umstand, dass P. nach Abschluss dieser langen Errterung noch einmal auf den Gegenstand mit den Worten zurckkommt: Doch wir wollen die Sache auf ihr richtiges Mass zurckfhren. Herr Resetar hat trotz Allem, was wir bis jetzt gesagt haben, in einer Beziehung Recht iS. 99), nmlich: Alles dies .... zeigt uns, dass Negos im Vijenac zwei Tendenzen hatte. Er wollte sowohl das Ereigniss (d.h. die Ausrottung der Mohammedaner) als auch das Volk darstellen und hat Beides erreicht. Welcher von diesen beiden Zwecken sein Hauptzweck war; hatte er beide vor Augen, als er sich ans Werk setzte, oder verfolgte er gleich im Anfang nur einen, whrend der andere erst im Laufe der Ausarbeitung hinzutrat, das wissen wir nicht; aber was wir wissen und mit Zuversicht behaupten knnen, und zwar als das letzte Wort in dieser Frage, ist, dass Negos dadurch zwei Konceptionen von dem Inhalte und dem Zwecke seines Gedichtes an den Tag gelegt hat (S. 111). Also wenige Seiten nachdem P. so ausfhrlich und so heiss die Einheitlichkeit in dem Gegenstande des G.V. vertheidigt hatte und den Beweis zu fhren suchte, dass die Ausrottung der Mohammedaner der einzige Gegenstand des G.V. sei und dass in allen Scenen, Episoden, Digressionen und Details nur dieser eine Hauptund Grundgegenstand dargestellt werde, wenige Seiten spter weiss er nicht mehr, ob die Ausrottung der Mohammedaner oder die Darstellung des Volkslebens der eigentliche Hauptgegenstand sei, ja er weiss nicht einmal, ob die erstere nicht vielleicht erst Im Laufe der Ausarbeitung als zweiter Gegenstand hinzugetreten sei, er weiss nur, dass Negos im G.V. zwei Konceptionen vom Inhalt und Zwecke seines Gedichtes an den Tag gelegt habe Ich glaube, es gengt diesen unlslichen Widerspruch zu konstatiren: die
304
nothwendigen Schlussfolgeiungen ergeben sich von selbst. Ich verzichte darauf, noch weitere Punkte aus dem Buche P.'s hervorzuheben, in Bezug auf welche ich mit ihm nicht bereinstimmen kann, da dann diese kurze Notiz nothwendigerweise den Charakter einer zum Theil auch subjektiven Polemik annehmen msste; es gengt mir, gezeigt zu haben, dass P.'s mit feinem literarischen Geschmack und Verstndniss geschriebenes Buch auch
solche Partien enthlt, die (vielleicht in Eile geschrieben) absolut nicht zu
vertheidigen sind.
M.
Jtesetar.
De
....
Stephan! Despotae quae feruntur scriptis commentatio philolo-
gica,
quam
in
scripsit
honorem viri maxime reverendi Vladislai Nehring Rudolphus Abicht .... Lipsiae apud Raimundum Ger.
hard. A. A.
MDCCCC">^
P. 34.
bei grsstem Scharfsinn,
zeigt sehr deutlich auch
Aus einem unsicheren
Material
ist es, selbst
sehr schwer etwas Sicheres herauszubringen.

die vorliegende Abhandlung;
Das
Prophezeiungen des Despoten Stefan Lazarevic sind solch ein unsicheres Material. Man kann unbedingt in dieser Schrift einen historischen Kern finden, man kann auch manche Allusion
denn die
ganz richtig deuten und commentiren, aber es ist gerade so ohne Zweifel so darin, was man niemals in's wahre Licht wird bringen knnen. Sind wir doch ungengend und oberflchlich unterrichtet selbst ber die politischen Verhltnisse jener Zeit, die Kulturzustnde aber sind noch viel weniger bekannt; so auch die Persnlichkeiten jener vielbewegten Zeit. Es war vielleicht gerade deshalb fr den Verfasser der vorliegenden Abhandlung verlockend, das dunkle und unerforschte Gebiet zu betreten. Die Abhandlung ist auch, trotz aller Mngel, ein werthvoller Beitrag zur alt-serbischen Lite-
manches
raturgeschichte.
Der bekannte Biograph des Despoten Stefan Lazarevic, Konstantin der Werke viele Tugenden seines Gnners hervor, spricht aber nicht, dass Stefan auch schriftstellerisch thtig gewesen wre. Dennoch ist es ohne Zweifel, dass Stefan als Verfasser zweier Schriften anzunehmen ist. Die eine ist Cjiobo jhdlbc, ein Lobgedicht an die Liebe, welches, nach der Meinung des Herrn Abicht, whrend Stefan's Abwesenheit aus Serbien im J. 1402 geschrieben und an Konstantin gerichtet sein soll, was sehr wahrscheinlich zu sein scheint. Der Verfasser hat das Gedicht in's Lateinische bersetzt und trefflich commentirt. Die zweite Schrift des Despoten ist das IIpopoiacTBHe, eine Art ProphePhilosoph, hebt in seinem
zeiung, nach byzantinischem Muster verfasst.
Dieses
Werk
Stefan's ist aus
verschiedenen historischen Allusionen und Andeutungen zusammengestellt,

ist so dunkel, dass es unmglich ist, nur mit einer Wahretwas Sicheres herauszubringen. Herr Abicht hat in seiner Abhandlung den Versuch gemacht, in jedem Satze der Prophezeiung Stefan's einen historischen Kern zu suchen; das ist jedenfalls lobenswerth; wenn aber Herr Abicht betzeugt ist, in jedem Satze der Schrift Stephan's einen
aber das ganze

scheinliclikeit

Abieht,
De
Stephani despotae
scriptis,
angez. von Stanojevic.
305
historischen Sinn und Kern gefunden zuhaben, so muss ich schon gestehen, dass er mich dabei von der Richtigkeit seiner Ausfhrungen nicht nur nicht berzeugt hat, sondern dass ich, gerade im Gegentheil, berzeugt bin, dass
sein Unternehmen in dieser Hinsicht gescheitert ist. Nach seiner Auseinandersetzung wre der Inhalt der ganzen Schrift folgender: Inscriptio, Praefatio; I: Elisabetha, Maria; II: Joannes Hus et Hieronymus; III: Bajazidus et Timur, Uros et Hadschi Ilbegi; IV: Prologus, Vukasin, Restauratio Serbiae,
Lazarus
et Stephanus, dies novissimi, Vulcus, Peroratio.
das alles zu beweisen, hat der Verfasser seiner Uebersetzung einen Kommentar zugefgt. Es ist auch in diesem Kommentar so manches richtige und wahrscheinliche gesagt und augedeutet, aber auch vieles unrichtig und unkritisch auseinandergesetzt. Es mangelten vor allem dem Verfasser die eingehenden Kenntnisse der serbischen Geschichte. Dass der Verfasser den Frsten Lazar Grebljanovid nennt, wre kein unverzeihlicher Fehler, aber dass er mit den neueren Resultaten der serbischen Geschichtsforschung so wenig vertraut ist, um behaupten zu knnen, anno 1367o Urosus V. a Vukasino interfectus est, qui, per annos quinque (1367
ausfhrlichen
1372)
Um
Serborum dominium, facinore arreptum tenuit
(P. 24)
ist,
zum
mindesten, sehr sonderbar, da ja schon lngst bekannt ist, und das msste Jedem, der etwas ber die serbische Geschichte schreibt, wohlbekannt sein,
dass Uros eines natrlichen Todes,
1371) starb
(2.
und zwar nach Vukasin

ist
(+ 26.
Sept.
Dec. 1371).
Deswegen
der
Kommentar zu den Worten u
oyaaBHT ce BejiHKH acapeaut.
i. e. Uroso V., interfecto, avis rapax, accivineam sc. Serbiam tuetur (P. 25) ganz nimirum Vukasinus Geradeso ist auch der Kommentar zu der angeblichen Andeutung falsch. an die nie stattgefundene Schlacht an der Marica im J. 1364, selbstverstndlich ganz unntz (P. 22). Der Verfasser scheint auch nicht im Klaren gewesen zu sein, dass sich die Worte: CaspraaioinToy ce .n.-inoy iHHKioy, h naîHHaioinToy
JKeTB
no tom npouae niima lacTpeB sa cchtb aa ra
Equo magno
piter,
ce .e.-Moy
(Starine
4,
83)
auf
August September
1385 (oder 1400
oder 1415) beziehen.

Zuletzt sei es noch erwhnt, dass der Verfasser meint, vaticinium nostrum haut ita multo post annum 1410-mum scriptum esse (P. 28). Nach meinem Dafrhalten ist das unrichtig. Wenn der oyoacaHmu Iwant, der von sich sagt: HeKorAa 6exi. noyaapt, ir npouOxi. jia, 6.iH)oy BHHorpa .ji. u .s. jiGTh laKMo wirklich Stefan selbst ist, wie es der Verfasser annimmt (S. 27), Nach meinem Dafrhalten aber ist so htten wir das Jahr 1425 (1389 36). dennoch das Vaticinium i. J. 1415 verfasst, denn Stefan sagt am Ende seiner Schrift: H xpicxTaHCKa eija aa ne ame loraa HJia Ba laa BpeueHa, sa BpeMe ace who cesMopu^Ho h ceaaMB THcymiHO, w rope seuji Toraa wtb CKpH HBaeMHXB, erAa naîHoyTB BpmnTH ce OHaa .n. h .- jeia HanoKOHHinnia (Sta-
rine 4, 85), folglich:
700784
,
= 69235508 = 1416.
St. Stanojevic.
Be gra d
1
2.
XII. 1901.
Archiv fr slavische Pliilologie. XXIV.
20
306
1. B.^.rpHHTieHKo. Hs^ ycT'L HapoAa. Ma;iopyecKie pascKasBi, CKasKH H np. êpHHroB^ 1900, Io, VIIL 488. (Als Beilage zu Nr. 12 des
3eMCKi eopHHKT)).
2.
E./^.rpHH^BHKO. JlHTepaTypayKpaHHeKaro*OJiLKJiopal777
1900.
1.
OnBiTt HjriorpaîraecKaro yKasaTejH. êpHHroBi 1900, 16^, (Als Beilage Nr. 5 zum BeMCKiS copHHKx).
317.
1.
Die unter Nr. 1 angefhrte Schrift des Herrn Grincenko (Hrincenko) ist besonderem Titel erschienenes Heft (viertes) seiner grossen Arbeit, die sich betitelt: 3THorpa*iiiecKie Maieplajn.!, copaHHtie bx êpHuroBCKo h cocianuxT. ex Heio ryepHiflxrb. Die ersten zwei Hefte wurden bereits im Archiv XXI. 263 u. 273 kurz besprochen und mit parallelen Nachweisen versehen. Das neue Heft ist nach demselben Plane eingerichtet, es enthlt 369 Nummern von Erzhlungen und anderen Aufzeichnungen (S. 1 420); Anmerkungen oder Parallelen dazu auf S. 420 454, endlich ein Inhaltsverzeichniss (S.455 488). Ich will nur kurz die vom Herausgeber beobachtete Gruppirung seines Stoffes erwhnen I. Vorstellungen und Erzhlungen ber die Naturerscheinungen und Erfindungen, IL Wahrsagungen und Aberglauben, III. Zauberei und Zaubersprche u. s.w., IV. Von den bernatrlichen Wesen, V. Von den Todten, VI. Von den mit wunderbarer Kraft ausgestatteten Menschen, VII. Von den vergrabenen Schtzen, VIIL Nr. 215 233 ohne Ueberschrift, hier kommen u. a. Texte mit folgenden Titeln vor: Kain's Frau; Mensch bei Gott; Gott weiss besser, was wir brauchen; Mittwoch und Freitag; Ueber Jerusalem; Die Mnche und der Schatz; Wo gibt es mehr Festtage; Ein nichtschriftgelehrter Pope; Zwei Predigten Eine ungewhnliche Hausfrau; Das jngste Gericht, u. a., IX. Ueber die Erscheinungen aus dem Familien- und Gesellschaftsleben, X. eberlieferungen ber einzelne Personen und politische Begebenheiten, XI. eberlieferungen betreffs einzelner Orte, XII XIII. Phantastische Mrchen, Wortspielerei, Witze (hier sind auch Sprche enthalten). Folgen noch nachtrgliche Zustze zu den einzelnen Rubriken, endlich (S.402) Geschichte von einem weisen Knaben (nach einer Niederschrift aus dem Anfang des XIX. Jahrh.) und noch einige Texte aus derselben Handschrift (vom Kaiser Filimen, das Wunder des heil. Nicolaus, Die Erzhlung vom Filimen ist der aus den grossrussischen Mrchen u. a.). in die kleinrussischen herbergenommene Stoff, bekannt durch das Mrchen vom hochmthigen Kaiser Aggeus, das in der grossruss. Mrchenliteratur weit verbreitet ist (vergl. Afanasjev CKasKH^ Nr. 214 c, 3xh. 06. XXII. 126 u. a.). Schon die Sprache macht diesen Uebergang aus dem Grossrussischen ins Kleinrussische wahrscheinlich. Aehnlicher Ursprung ist anzunehmen auch beim Wunder vom heil. Nicolaus, bei der Erzhlung vom Ritter und dem Tod, wo nur eine Variante zum Kaiser Anika und dem Tode (vergl. Zdanov, Kx .lUTep.
ein unter
HCTopiH biJieBo no33iH. KieBX 1881, S. 211) vorliegt.

nicht den ganzen Inhalt des von
Die vom Herausgeber aufgestellten Rubriken erschpfen bei weitem ihm gesammelten Materials an Erzhlungen und Volksglauben. Auch die beigefgten Parallelen knnen nicht auf Voll-
Hrincenko, zwei
Werke
des kleinruss. Folklors, angez. von Speranskij.
307
stndigkeit Anspruch erheben.
Augenscheinlich wollte er den Kreis der
kleinrussischen eberlieferungen nicht berschreiten, whrend doch viele von den von ihm gesammelten Erzhlungen einen grossen Umfang an Parallelen nicht nur innerhalb der russischen
allgemeinen Volksliteratur aufweisen knnen.
und slavischen, sondern auch der Doch auch die von dem Verf.
beobachtete Einschrnkung hat ihre Bedeutung, sie zeigt die Verbreitung einzelner Motive. Die darber hinausgehenden Parallelen, die er hier und dort angibt, tragen den Charakter des Zuflligen an sich. Schade auch, dass auf die alte Literatur keine Rcksicht genommen wurde, die, wie bekannt,
genug Material fr die Vergleichung mit den modernen Volkserzhlungen oder Legenden bietet. Erschpfend htte diese Seite allerdings noch nicht behandelt werden knnen, allein einzelne Hinweise auf die Motive, deren Ursprung schon feststeht, wren doch sehr willkommen gewesen. Z. B. in der Erzhlung Nr. 215 (von der Frau Kain's) bietet sich bei der Erwhnung des Gottes Ba.ioctKo von selbst die Vergleichung mit der bekannten Stelle der russischen Chronik an; oder unter Nr. 225 (der Streit mit dem Juden ber die Festtage) wird man an die populre Rede von dem jdischen und christlichen Glauben
erinnert.
(vergl.
Tichonravov's JliTonucu
III,
ot^. II,
cxp. 70,
1861)
Die Sammlung Hrincenko's nimmt durch ihren Reichthum und ihre

Mannichfaltigkeit in den neueren ethnographischen Publicationen eine her-
vorragende Stelle ein. Diese wird noch dadurch erhht, dass er nach dem Vorgange Rudcenko's, Nomis', Cubinskij's keinen Anstand nahm, fr seine Publication aus den seltenen, nur Wenigen zugnglichen Bchern oder Ausgaben, wie die êpHiiroBCKia ryepHCKia Bij,0M0CTu, das brauchbare Material wiederabzudrucken. Dem ukrainischen Folklor ist auch die unter 2 angefhrte Schrift Hrincenko's gewidmet. Mag er auch selbst bescheiden auf die Unvollstndigkeit Ergnzungen sind in der That mgseiner Zusammenstellung hinweisen lich, vergl. KicBCKaH ciapuHa 1902. III ein Beitrag Sugurovski's wir mssen
sein
Werk
:
stellen
schtzbares Hilfsmittel fr jeden Ethnographen hines umfasst alles Wesentliche, mit dem ukrainischen Folklor in Zuals ein sehr
II.
I. Aufzeichnungen des folkloristischen Materials, Producte der schnen Literatur, die sich mit der Bearbeitung der Stoffe des ukrainischen Folklors abgeben, III. Forschungen im Bereiche des Folklors, IV. Geschichte der Erforschung des ukrainischen Folklors. Innerhalb dieser Rubriken ist das Material chronologisch und unter demselben Jahre alphabetisch angeordnet, zum Schluss folgt ein gut gemachtes Verzeichniss. Auch hier wie in der Ausgabe Nr. 1 fehlen Hinweise auf die Werke, die die folkloristischen Fragen geschichtlich behandeln. Das hngt mit der Auffassung des Verfassers, beim Folklor als der modernen Volksliteratur zu verbleiben, zusammen. Darum werden z. B. nicht alle Werke Dr. I. Franko's citirt. M. Speranskij.
,
sammenhang Stehende:
20*
308
a) E.
CnpocTpaHOB'B.
Onnct
iia
pKonncHTi
bt.
HjrioxeKaTa npn ct.

S^,
Chhoi Ha ExjrrapcKaxa i;T>pKBa Bt Co^h. Co*Hii 1900,

b) i. CxojaHOBHli.
234.
KaTajior pyKonnca h cxapnx inxaMnaHHx KH>Hra.

8*^,267.
SHpKa CpncKe Kpa&eBCKe aKaAeMHJe. Eeorpa^x 1901,
Die Publikation der Beschreibungen oder Kataloge handschriftlicher Schtze ist am weitesten vorgeschritten in Russland. Beschreibungen, mehr
oder minder ausfhrliche, zuweilen erschpfende, von slavischen Handschriften verschiedener Bibliotheken Russlands stehen uns jetzt schon in grosser Zahl zur Verfgung. Dieses fr die Beschftigung mit den Denkmlern des slavi-
schen Schriftthums so unentbehrliche Hilfsmittel ging uns bis vor kurzem Russlands befindlichen slavischen Handschriften beinahe gnzlich ab. Daraus entstanden nicht geringe Schwierigkeiten fr die Gelehrten, einheimischen und zugereisten, deren Aufgaben auf die Benutzung jener Sammlungen angewiesen waren. Unsere ganze Kenntniss von den reichen Sammlungen slavischer Handschriften zu Wien, Agram, Belgrad, Sofia, Philippopel, in den Athos-Klstern u. s. w. bestand hauptschlich in der Beschreibetreffs der ausserhalb
bung oder Erforschung einzelner Handschriften, seltener in kurzen, nicht immer genauen Katalogen (solche gab es in handschriftlicher Pôrm bei den Bibliotheken in Wien, Belgrad, Sofia). Dieser Mangel an ausreichenden Hilfsmitteln, der alle Forschungen und Studien erschwerte, war fr jeden Gelehrten, der sich dem Studium der altslavischen Literatur widmete, sehr fhlbar; mit grosser Mhe und viel Zeitverlust musste man sich Notizen ber einzelne Handschriften aus weit zerstreuten, in allen mglichen slavischen und nichtslavischen Sprachen gedruckten, schwer zugnglichen kleinen Zeitschriften
zusammentragen. Die Unentbehrlichkeit, wenn auch kurzer, aber genauer,

gedruckter Handschriftenkataloge steht ausser Frage. Bis zur letzten Zeit gab es nur wenige Beschreibungen west- und sdslavischer Handschriftensammlungen. Wir erwhnen P. Martynov's Beschreibung der slav. Handschriften in Paris (Les manuscrits slaves de la bibliotheque Imperiale de Paris 1858), unsere eigene der slav. Handschriften Prags (PyKonuca . I. nia*apuKa
MocKBa
1894),
logus librorum
welcher eine kurze, ungenaue, Jos. Jirecek's vorausging (CataPauli Jos. Safarik, Wien 1862, auf S. 108113) i). Erst in
man an diese Lcke auszufllen, und es thut wohl, darauf hinweisen zu knnen, dass jetzt schon die einheimischen Gelehrten selbst sich anheischig machen, das Versumte nachzuholen, d. h. die wissenschaftliche Welt mit den Bcher- und Handschriftenschtzen ihrer Bibliotheken, Sammlungen u. s. w, bekannt zu machen. Unlngst erschien eine kurze Beschreibung von dem Athos-Mnch (einem geborenen Bhmen) Sava Chiallerletzter Zeit fngt
landarec: Knihopisy a
1)
starotisky Chilandarske, Praha 1890 (vergl. BusaHx.
1882 gab Prof. Voskresenskij die Beschreibung einer AusHandschriften der Bibliotheken in Berlin, Prag, Wien, Laibach, Agram und Belgrad heraus (im 31. Band des akad. CopHUKt StPtbg.) fr Athos war man neben Grigorovic auf die Beschreibung Petkovic's (1865 in StPtbg.) angewiesen.
Im Jahre
slav.
wahl von
Sprostranov und Stojanovic, Bibliographien, angez. von Speranskij.

BpeMeHHaK-B, 1897, IV.
309
S.
296 eine Besprechung von P. A. Lavrov).
folgte die Beschreibung der Handschriften der Natioualbibliothek
Darauf von Sofia,
verfasst vom verstorbenen Prof. Sv. Vulovid aus Belgrad (erschienen in CaoMCHMK cpncKe Kpa.i. aKaeMHJe XXXVII, pym paspes 33). Hieher gehren auch die zwei oben angefhrten Publikationen. Die erste betrifft eine nicht sehr grosse Sammlung etwa 150 Handschriften und alte Drucke der Bibliothek des heil. Synods in Sofia, in welcher die Schtze verschiedener Kirchen und Klster Bulgariens, im Auftrag des heil. Synods concentrirt sind (vergl. die Vorrede, S. 3). Diese ganz vernnftige Vereinigung begann vor wenigen Jahren sich zu vollziehen und wird noch fortgesetzt (ib. S. 4) Nicht ohne Interesse ist die Thatsache, dass unter der Gesammtzahl von 156 Handschriften und alten Drucken (eigentlich 136 Handschriften und alten Drucken und 20 Fragmenten) die grsste Mehrheit, nmlich 107, der serbischen Redaktion angehrt, bulgarischer Redaktion sind 28, nicht gering im VerhltnisszurGesammtheit ist die Zahl der russischen Handschriften 19 endlich gibt es auch zwei in griech. Sprache. Diese Zahlen sind bezeichnend fr die Veranschaulichung der einst bestandenen Beziehungen zwischen den drei Literaturen im Bereich Bulgariens. Die Handschriften sind, nach derBeschreibung und den Auszgen zu urtheilen, berhaupt nicht alt. Daraus erklrt sich auch die verhltnissmssig bedeutende Anzahl von russischen Handschriften mitten unter den serbischen und bulgarischen. Das waren die Jahrhunderte XVI XVIII, die Zeit der Beeinflussung des sdslavischen Schriftthums, zumal des bulgarischen, seitens Russlands (vergl. H. ^. IIlHiuMaHOBi> in H. B. fhil: A. C. IlyniKiiHi, Bt H);KHocjiaB. jiHTep., S. 4 b]. Unter den bulgarischen Handschriften lenken 134 die Aufmerksamkeit auf sich, die sogenannten Damascenen, Nr. 131 typisch fr die Anfnge der neubulgarischen Literatur. Der Herausgeber gab eine genaue Beschreibung derselben, vervollstndigend und ergnzend das, was schon vor ihm andere zur Charakteristik dieser Denkmler als Quellen der neubulgarischen Sprache beigetragen haben (vergl. Lavrov's Abhandlung âMacKHHT. CryaHT-B h copHHKU ero hmchh ilaMacKHHH bt. rocjias. nuctMCHHOCTU, erschienen in JliTonHCi. HCTop. *HjI0.3. o6m. ups HOBopocc. yEHBepcHieii VII, 306 8). Einer von diesen Damascenen (Nr. 134) ist serbischer, die brigen bulgarischer Redaction. In der Beschreibung der Handschriften befolgt der Verfasser, in einem Punkt wenigstens, nicht die blichen Grundstze. Denn whrend er das Format, die Zahl der Bltter und Zeilen, die Grsse des Blattes, derColumne und der Buchstaben, die Qualitt der Schrift und die Redaction des Textes immer angibt, bersieht er das Alter der Handschrift, das aus der Angabe der Schrift (Uncial, Halbcursiv u. s. w.) noch nicht mit Sicherheit abzuleiten ist. Sonst ist er in seinen Beschreibungen, wie es den Anschein hat, sehr genau, erwhnt alle zuflligen Zustze, wenn sie zur Bestimmung der Handschriften etwas beitragen, gibt hie und da kleine Textproben (vergl. bei Nr. 15, 19, 35, 38, 40, HO, 123, 126 u. s.w.). Unter Nr. 15, 19, 35, 38 sind Evangelientexte, unter Nr. 43 Psalmentexte, unter Nr. 110 eine Erzhlung aus dem Lesemenum fr November, unter Nr. 123 apokryphe Namen der Mutter Gottes, unter Nr. 126 apokryphe Gebete enthaltend. Diese Beitrge erhhen wesentlich den Werth dieser Publikation fr jeden Forscher der altkirchen-
310
slav. Literatur.
Man
vermisst nur einen Index.
Die Hinweise auf die ein-
schlgige wiss. Literatur scheinen nicht beabsichtigt gewesen zu sein (vergl. P. A. Lavrov's Recension dieses Buches im russ. Journ. der Ministerien der
Aufklrung fr
serb.
1901. VIII. 476
flf.).
Prof. Stojanovic liefert sub b) die Beschreibung der Handschriften der
Akademie der Wissenschaften zu Belgrad. Dieser Beschreibung gehen
Indices aller Art nicht ab, vielmehr ist sie reichlich mit ihnen versehen, gerade so wie die Hinweise auf die Parallelen anderer wiss. Publikationen mit
Sachkenntniss gegeben sind, die Bestimmung der Zeit oder des Jahrb. fehlt auch nicht. Der Verfasser, der selbst im Bereich der Handschriftenliteratur grosse Erfahrungen hat, liefert berall eine gedrngte, wissenschaftlich begrndete Beschreibung, von Textproben nimmt er bis auf wenige lteste Evangelientexte (vergl. S. 5, 6, 7, 10, 12) Abstand. Seine Beschreibung beweist, dass die akademische llandschriftensammlung in Belgrad reich genug ist: 312 Handschriften und alte Drucke, darunter 290 slavische (darunter 2 bhmische,
15 russischslavische, 10 bulgarische, die brigen alle serbisch).
Auch dem
Alter nach gilt dieser Sammlung vor jener von Sofia der Vorzug: die ltesten Handschriften der serb. Akademie reichen bis ins XIII. Jalirh. zurck (Nr. 2.
102).
Wir
htten eine kurze Entstehungsgeschichte dieser
Sammlung
sehr
gewnscht. Man hat also jetzt schon einige Inventare der sdslavischen Bibliotheken, in Bezug auf ihre Handschriften und alte Drucke. Hoffentlich werden die brigen nicht mehr lange auf sich warten lassen. Vor allem drfen wir vielleicht
von Prof. Stojanovi selbst eine Beschreibung der reichsten Sammlung
bei den Sdslaven, derjenigen der Belgrader Nationalbibliothek, erwarten.
in
Weiter wre die Beschreibung der Handschriften der sdslavischen Akademie Agram, der Gesellschaft Khhjkobho pyjKecxBO in Sofia, der Bibliothek in Plovdiv an der Reihe. Auch eine nochmalige Umschau ber die Handschriften der Klster in Athos und Fruska Gora, ber die Schtze der Karlowitzer Bibliothek, des Klosters von Ryla u. s. w. erwartet man mit Sehnsucht *).
M.
Speranskij.
1) Ich mache noch auf die von M. Vukievid in dem Sarajever Glasnik zemaljskog muzeja 1901, B.XIII, S.31 70,289350 gegebene Beschreibung einiger in Bosnien befindlichen Handschriften (Hs cxapiix cpy.i.a) aufmerksam (aus Sarajevo, Zitomislji, Dreifaltigkeits-Kloster bei Plevlje an derBreznica mit 63 Handschriften, Cajnice,Gorazde,Fojnica); ferner erschien im Belgrader akademischen CnoMciiiiK XXXVIII (Eeorpa 1901) vom Bischof Nikanor Ruzici<5 eine kurze, nicht erschpfende Beschreibung: Crapu cpncKu pyKoHHCH y Kibiiîiimu jyrocjOBCHCKe aKaeaiiijc y Sarpey S. 129 147. V. J.
Zur Wiederherstellung einiger unleserlicher Stellen in der Handschrift Sbornik Svjatoslav'a vom Jahre 1076.
Codex vom Jahre 1076 wurde von Herrn Sizu seiner Dissertation Kx HciopiM peBHe-pyccKHXt roBopoBT. (Warschau 1887) herausgegeben. Doch war diese Ausgabe nach allen Seiten hin hchst unbefriedigend. Ihre verschiedenartigen Mngel und Fehler sind in mehreren Recensionen von Proflf. Sobolevskij, Smirnov, JagicDer
drittlteste russische
als Beilage
manovskij
Simoni aufgedeckt worden. Die Polemik, die daraufhin entbrannte, ist von mir geschildert in meinem neuen Buche HcTopia uayvianiii CBHiocaaBona CopHHKa 1076 r. Kazan 1902. Wie man aus der ausfhrlichsten und vollstndigsten von allen diesen Recensionen, nmlich derjenigen von Jagic-Simoni (Archiv fr slavische Philologie 1888, Bd. XI) sehen kann, hat Simanovskij nicht bloss die deutlichen Stellen im Codex falsch gelesen, sondern auch
manche Columnen nicht einmal zu entziffern vermocht. Solche Stellen hatte er ganz ausgelassen und nur durch Punkte angedeutet. In diesen Fllen kam ihm gewhnlich Ilr. Simoni in seiner Recension zur Hilfe. Trotzdem dass die Correcturen Simoni's sich als richtig und stichhaltig erweisen, hat sie Simanovskij leider nicht alle in seine zweite Ausgabe des Codex (Warschau 1894)
aufgenommen. Einige
nur Zeilen 8 und
11,
Stellen, die bei -Siraanovskij

alle.
ganz fehlen, hat Simoni

B. auf S. 157 b hat Simoni
Z. 4 entziffert.
glcklich wiederhergestellt, doch nicht

theilweise Z. 12
u. a.
So
z.
und
ein
Wort von
Die
Seiten 163a, 163b, 164b, 166a

fr diese wirklich
sind nicht ganz ausgefllt worden.
Bei meinem mehrjhrigen Studium des Codex 1076 gelang es mir auch schwer lesbaren Seiten etwas herauszubringen. Meine
Lesarten theile ich im Folgenden mit. Ich citire die zweite Ausgabe von imanovskij. Die Lesarten von Simanovskij und Simoni sind gesperrt.
Alles ebrige gehrt mir.
157b:
1.
K>
nplinpoBa^KAH-
habko
3.
J\,(lUti-
4.
KoAk
BfAHK'k (l6CH?) ....
312
5.
(tOAHKO CMHp<fiH
jsî%,
C/
H np
?)
6.
7.
r,\,iiiii
OKp/S\(ipmH KAa?)
roA'tTk
8.
Gut MbTH
ra H K'KSA'i
10
11.
12.
BfAHH/iaH CA COtM
A0B0;R
31.
CkCRE
13. ... /
163a:
1.
/i,AaH.
2.
3.
4.
5. 6.
He cKapH CA (ck?) coyaÎi^)* no KO CO\'AATk IM83BaHHH CHAkHklHYT.IGrâ TA npH30Th. (chak?)

(paCC>Y>KA6HIK>?)
HWH TO
BfTk
Ji,A
(Hf?) (il)cTOY?)naH
7. 8.
(h?) lerÂ naMf
npH30
K01f;i,
TA TO
H6 (HanaA<iH ?)
9.
[HC
ipHHOBEH'K
?]UJH
10. 11. 12.

13.
H H( CTaHH AaAtMf
â
Hf 3aB'KKH'K KOYAÛJH
Ht HAA(7KH paBkH'KIHMH CK HHMk H HC B'kpC\'H Mls.

163b:
1.
HorkiMT. cACBfCknin. lero.

MT.HC>(rOIO
2.
3.
EO
(H
Keclv?)A<?i<>
(hc?)kS
CHTk
TA
raKO C)lUI't(A CAj H
4.
5.
Cn'klTaiTk
TA
.... CA
BAK/l,H
BI^HHMaH
BtAklUIH
KO
Cli
6.
7.
8.
(naAEHitlUI'K TBOHMT,?] ^0 ^HUJH : ~ BioraT'kiH KO koa'Rkaa ca
9.
oyTBkpjKaieTk CA Apoyrki
0\-KOrklH
rki iro7K(
10. 11. 12.
Ckna^T^ CA.
ROpHnOBtHli KOYA^'Tk AP^
13.
BoraToy
B'ksrAarOAaK'kj;*^.
3 13
In der Collation*Simoni's war eine Lcke, die sich gerade von Bl. 161
bis 188 erstreckte.
richtigungen
Eine Sammlung meiner eigenen palographischen Bezum Text der II. Ausgabe des Codex erscheint nchstens im
PyccKifi ^H.io.iorii'iecKi BtcTHHKt.
Zum
Schluss sei noch angefhrt, wie ich mir die unbegreiflichen

(S.
Formen
B^3AK>KH C_^TBOpb {maaro

lich stand in dieser 11-ten Zeile
160a, Z. 11
12)
erklre.
Ursprng-
ganz richtig T%3AKBH CT^TBOPh .... Aber beim Zusammendrcken der Handschrift haben sich die entsprechenden Zeilen aufeinander liegender Seiten gegenseitig beschmiert, wobei der Anfang der Zeilen der linken Seite des Buches auf den Schluss der Zeilen der rechten Seite und der Schluss der Zeilen der linken Seite auf den Anfang
fielen. Diese Erscheinung kann man auf mehreren Codex besonders zwischen den Zeilen beobachten. So ist, meiner Meinung nach, diese Zeile 11 der Seite 160a durch die Z. 11 der S. 159b beschmiert worden und zwar der VI. Buchstabe T*. in CKTBOpK Z. 11, S. 160a nach dem gedruckten Exemplar (von Schluss der Zeile gerechnet) durch den VII. Buchstaben >K im Worte }K(HA Z. 11, S. 159 b (von Anfang der Zeile ge-
der Zeilen der rechten Seite

Seiten des
B^KSAIOBH (XIII. Buchstabe) durch B in ÛJEBkHa Tjk in (XIV. Buchstabe). Die Richtigkeit dieser Voraussetzung wird auf das beste durch die Congruenz der beiden Seiten im Codex selbst besttigt. Die durch
rechnet) und
Beschmierung entstandenen Ligaturen ('k4~^

wirklich den Eindruck von nasalem .
'*)
1^4-3
;^)
machen
K a z a n.
Vladimir Bohrov,
Weitere Spuren der glagolitischen Buchstaben in den cyrillischen Handschriften.

slavischer (bulgarischer
golitische
lsst sich
In neuerer Zeit sind in verschiedenen cyrillischen Handschriften sdund serbischer) Provenienz an einzelnen Stellen gla-
Buchstaben gefunden worden. Die Tragweite dieser kleinen Funde gegenwrtig noch nicht nher bestimmen. Gewiss wre es bereilt, immer gleich an eine ganze glagolitische Vorlage des betreffenden cyrillischen Textes zu denken. Aber so viel steht immerhin fest, dass noch imXIV. Jahrh.
bei
den Bulgaren und Serben die glagolitische Schrift nicht ganz unbekannt Es wre mglich und liegt so nahe zu glauben, dass diese Bekanntschaft mit der glagolitischen Schrift aus dem kroatisch-dalmatinischen Kstenlande sich in das Innere der Balkanhalbinsel verbreitete. Und doch ist aus palographischen Grnden eine solche Vermuthung so gut wie ausgeschlossen.
war.
Man
weiss
ja,
dass im XIII. und XIV. Jahrh. die kroatische Glagoliea ihren
scharf ausgeprgten eckigen Charakter hatte.
Dagegen sind
die in cyrill.
Handschriften auffindbaren glagolitischen Einmengsei durchaus gerundet und oval, weisen also auf die Vorbilder solcher glagolitischen Texte hin, wie wir
sie
aus
dem
XI.
XII. Jahrh.
kennen.
Man muss
also zugeben, dass die
Ueberlieferung jener glagolitischen Schriftzge bis ins XIV. Jahrh. fortdauerte.
Einen solchen Beleg kann ich aus einer mittelbulgarischen Hand-
314
schrift anfhren, die
Kleine Mittheilungen,
im
J.
1337(6845) fr den bulgarischen Car Joann Alexan-
der geschrieben wurde. Das ist jener commentirte Psalter, HicHUBeu-B genannt, den schon im Jahre 1887 V. D. Stojanov in Periodicesko spisanije (B. XXI XXII, S. 267279) und im J. 1897 Prof. A. S. Archangelskij im IL Band der Petersburger akademischen HsBiciia S. 786 794 kurz beschrie-
ben haben. Keiner von ihnen bemerkte jedoch, dass
diesem Codex bei der Psalmenzhlung, die bald roth bald blau mit cyrillischen Buchstaben gegeben ist, zu Psalm 123 die an der sonst blichen Stelle beigefgte Zahl so aussieht:
in
pKV
(also
zwei Buchstaben cyrillisch, der dritte glagolitisch), zu
dem
nchst-
folgenden Psalm
124 steht ausschliesslich glagolitisch die Zahl bS9b, zuPs. 125
fehlt die Zahlbezeichnung,
und zu
Ps. 126 steht wieder nur glagolitisch bS3,
zu Ps. 127 bsas und zu Ps. 128 bs*. Damit hrt aber auch die glagolitische Zahlenbezeichnung auf, denn schon der nchste Psalm fhrt die cyrillische Zahl
pK*
U.S.W.
An
der Gleichzeitigkeit dieser glagolitischen Zahlenbezeich-
nungen mit dem ganzen brigen cyrillischen Text und an der Eintragung derselben von der Hand des Schreibers des cyrillischen Textes ist kein Zweifel mglich. Was aber den Schreiber veranlasst haben mag, bei den oben angegebenen fnf Psalmen von der blichen cyrillischen Zhlung abzustehen ist schwer zu sagen. Die glagolitischen Buchstaben scheinen ihm ganz gelufig gewesen zu sein bis auf &, den er nicht gut wiederzugeben verstand. Der palographische Charakter der Buchstaben hat mit der kroatischen Glagolica nichts zu thun, er ist rund.
V. Jagic.
Zur orthographischen Frage in Russland.

Ein offenes Schreiben Roman Brandt's (Professors in Moskau) an den Herausgeber dieser Zeitschrift.*)
Infolge Ihrer Besprechung (im Archiv XXIII, S. 576) meines ffentlichen Vortrags beehre ich mich dieses Schreiben an Sie, hochverehrter Herr Collega, zu richten. Fr mich ist es sehr trstlich, dass auch Sie fr die Vereinfachung der russ. Orthographie eintreten (von der Beseitigung des t> sprachen Sie
schon frher). Sie werden wahrscheinlich bald in die Lage kommen auch als russischer Akademiker dieser Frage nher zu treten. Denn aus Anlass meines Vortrages, der nachher in der bei der Universitt bestehenden Paedagogischen Gesellschaft in ihrer russischen Abtheilung wiederholt wurde, erinnerte sich die letztere eines hnlichen Vorschlags ihres einstigen, verdienstvollen, jetzt schon verstorbenen Mitgliedes, Vlad. Petr. eremetskij, unter
dessen Prsidium sie eine Orthographische Commission ernannt hatte, deren Mitglieder die Herren Sakulin (Pavel Nikitic), Kazanskij (Ivan Pavlovio)
und Smirnov
(Sergej Grigorievic) waren, in welche in der Eigenschaft eines
*) Das Originalschreiben ist russisch, ich gebe es in sinngetreuer Uebersetzung, mit einigen Krzungen. V. J.
315
Rathgebers auch Prof. F. Th. Fortnnatov eingeladen war. Ueber diese Frage verhandelte zu gleicher Zeit auch eine andere Abtheilung derselben Geselldie Abtheilung fr den Elementarunterricht, unter hauptschlicher schaft, Mitwirkung des Herrn Semenov (Mich. Sem.). Die Vorschlge dieser Abtheilung, die grsstentheils mit jenen unserer bereinstimmend lauteten, wurden nachher in den Sitzungen der Abtheilung fr die russische Sprache, dann in den gemeinsamen Sitzungen beider Abtheilungen, zuletzt in den Sitzungen
nommene
breitet,
der ganzen Gesellschaft geprft. Das mit geringfgigen Aenderungen angeProjekt wird nun unserem Ministerium der Volksauf klrung unter-
graphische Commission zu ernennen.
an das wir uns mit der Bitte wenden, beim Ministerium eine orthoDas Projekt, welchem eine Reihe ergnzender Privatgutachten beigegeben ist (sie rhren zumeist von mir her), ist bedeutend massiger gehalten als meine persnlichen Vorschlge. Uebrigens auch ich trete im Vortrage, im Vergleich zu dem phonetischen, Karadzic'schen Ideal, mit sehr massigen Forderungen auf. So concedire ich, dem Gebrauche nachgebend, die Schreibung des o (in unbetonten Silben statt a], von der Unterscheidung zwischen e und i, die in den tieftnigen Silben zusammenfallen, gar nicht zu reden; ebenso gestatte ich die unphonetische Schreibung der Lautgruppen s-d, v-k u. . {sdelatb, lovko). Allein ich glaube, die Mnner der Wissenschaft sollen kein zu grosses Gewicht der Macht der Gewohnheit beilegen von dieser sprechen so wie so alle, auch ohne uns, unsere Aufgabe besteht hauptschlich darin, die Frage zu stellen, ob die Vereinfachung der Orthographie, deren Schwierigkeiten fast niemand in Abrede stellt, nicht den Eigenheiten der russischen Sprache zuwiderluft, ob sie nicht fr die Wissenschaft verletzend ist. Darauf kann man mit der Antwort kommen, dass ja die Karadzid'sche Reform den Eigenheiten der serbischen Sprache keinen Abbruch gethan, ja sie sogar noch in helleres Licht gestellt hat. Bezglich des Vortheils der etymologischen Schreibweise fr die Wissenschaft kann man sagen, dass man ihre, nicht immer sicheren, Angaben ohnehin nicht gut befolgen kann, bezglich des praktischen Werthes aber muss darauf hingewiesen werden, dass dort wo ein lebendiges Band vorhanden ist, dieses von allen, selbst des Lesens Unkundigen, lebhaft gefhlt wird, dass jeder weiss, dass vos denselben Gegenstand bezeichnet wie voz, nur in einem anderen Wortumfange, dass lvik und lafk dasselbe sei, nur das eine masculin, das andere feminin. Dieses wirkliche Band wird beim Lese- und Schreibunterricht zerrissen, indem man die Schreibungen wie vozo den Lernenden angewhnt und dadurch ein neues knstliches Band hervorruft. Gegen diese niedrige Scholastik, die auf die Verhllung der wirklichen Eigenheiten der Sprache stolz ist, lehne ich mich auf, ja wahrscheinlich ist sie auch Ihnen nicht sympathisch, obschon die unwissenden Apologeten der heutigen Tradition aus Ihrer Anzeige das Gegentheil ableiten knnten. Die von mir angegebenen Missgriflfe unserer Rechtschreibung bestehen nicht aus vereinzelten Fllen, die man auch bei Karadzic nachweisen kann, sie sind typische Beispiele eines durchgngigen Kampfes zweier entgegengesetzter Principe, von denen das etymologische Princip einen knstlichen, falschen Grundgedanken veranschaulicht, weswegen es nothwendig erscheint
:
316
wenigstens in der Theorie
und wir sind ja Mnner der Theorie die phowenn man

dialektisch
netische Schreibweise nach der literarischen (oder

schreibt, ach der Local-) Aussprache,
zustellen,
wo
nicht ausschliesslich als Regel auf-
so doch wenigstens in allen zweifelhaften Fllen als ausschlaggebend gelten zu lassen. Das Vorhandensein einiger schon derzeit mit dem herrschenden System nicht im Einklang stehenden phonetischen Schreibungen hat eine principielle Bedeutung: es beweist die Mglichkeit phonetischer Schreibweise, wie z. B. in MeîKift, ceMta u. s. w. der Sinn durch die Anwendung des e fr nicht verdunkelt worden ist. In gleicher Weise wrde auch der Sinn anderer Worte, wo noch heute i geschrieben wird, durch die Einfhrung des Schreibens mit e, nicht verdunkelt werden. Ich halte es berhaupt fr eine Pflicht des Philologen, der OeflFentlichkeit gegenber zu erklren, dass die Sprachgeschichte in ganz ungehriger Weise mit der Frage von der Literatur-Orthographie verquickt wird, und die Worte Miklosich's zu wiederholen: das kommt daher, wenn man, um seine Muttersprache zu schreiben, an gelehrte Forschung gewiesen wird. Was die allmhliche Angewhnung des Publikums an die neue Schreibweise anbelangt, diese Aufgabe knnte die Akademie oder irgend ein einflussreiches herausgeberisches Unternehmen oder ein bedeutender Schriftsteller bernehmen. Sie befrchten, wie es scheint, die Einwendungen seitens der Censur. In der That wollte unlngst ein gewisser Kazarinov in Moskau ein Buch ohne t und b und ohne i drucken, aber die Censur machte Einwendungen. Noch mehr A. I. Smirnov wollte meinen Vorschlag weder mit der von mir vorgeschlagenen vereinfachten Orthographie, noch berhaupt zum Abdruck bringen. Angesichts dieser Sachlage wre es usserst wnschenswerth, die Bewilligung zur Vornahme einer wenn auch sehr massigen Reform, wie sie von unserer pdagogischen Gesellschaft geplant wird, von der competenten Behrde zu erlangen. Die Vorschlge der Gesellschaft bestehen im Folgenden: 1) es sollen beseitigt werden die Buchstaben i, t, v, i und e; 2) b soll nur dort geschrieben werden, wo es wegen der Aussprache nothwendig ist, also: rHaTi, HAHtKa, BecLMa, KpecTBflHHu, sonst ohne b rHaxca, hoi, Mom, Jie-^. Nach Beseitigung von t wrde als Trennungszeichen immer b gebraucht werden obcm, cBeciB 3) nach tk und ni soll nicht u, sondern bi geschrieben werden: acBip, 2cbitb, cyiuBiTB, und nach ihnen auch kein b folgen, also poac, thui 4) nach u soll
:
berall
durchgefhrt werden, also nicht bloss utiraH, nBinoBKa u. s. w., sondern auch HBiKopH, UBiradB, craHutiH, jicKutia; 5) nach den Zischlauten und V. soll das betonte o immer auch in der Schrift so ausgedrckt werden: acopbi
ino-i,
HOB,
TeqoT, npe.iBii];oH
6)
die Prfixe bos, us,
hii3,
paa,
hnlich
ea,
qpes
und anderen Prfixen behalten immer ihr 3, ohne es in c zu ndern (dieser Punkt wurde bekmpft). 7) Statt der Endungen -oro, -aro und -ero soll -OBO und -GBO eingefhrt werden: s-iobo, opoBo, chhcbo, tobo, eso (vor diesem Punkt stand ein anderer von der Gesellschaft zurckgewiesener, betreffend die Endungen -oii und -eii statt -bi und -ifi opo, cuhc, bcihko,
(qepea)
:
nero, thxo oder

THXBiii).
8)
-KBift, -rBifi, -XBiii statt -kIm, -ri, -xifi: BCJiHKBiii,

-Bie,
nerBift,
-bih,
Statt der Pluralendungen
-b,
-ie,
-in soll berall
nur
-ua
fr alle
3J7
Genera verwendet werden (die Mitglieder der Commission vertreten den Standpunkt, im Falle der Vereibt'achung der Endung sollte berall -e geschrieben werden). 9) Die Pronominalform e soll so, und nicht anders, statt eH, auch als Genitiv geschrieben werden. 10) Immer sei zu schreiben OHu und OHu (die Commission war hier fr die Endung -e [i] doch ohne Beschrnkung auf das Femininum). 11) Im Local der Substantiva auf -i, -in, -ie und im Dativ der Substantiva auf -ia sei die Endung -e(i) zuzulassen Bacujiiiu, Ha jiuhuii, k uuuii, b 3tom saanuu oder aber: o BaciwHe, na jiiiHue, K jiunue, B 3T0M saaHue. Es wurde ausgesprochen, dass die Uebertragungsregeln keine obligatorische Bedeutung haben, nur die Uebertragung nach den Silben sei zu empfehlen unter Bercksichtigung der Regel, dass der Consonant zum nchsfolgenden Vocal gehrt, bei der Anhufung von Consonanten aber entweder alle zum nachfolgenden Vocal zu nehmen oder einige beim vorausgehenden zu belassen seien. Diese Vorschlge der Pdagogischen Gesellschaft sind ungeachtet ihrer Mssigung eigentlich hauptschlich gegen das Palladium der russischen Graphik, gegen das i gerichtet, dabei erhob sich in der Gesellschaft nicht eine Stimme zu Gunsten des i. Nicht mglich, dass Sie fr i sich einsetzen werden? Mir scheint es, Sie haben fr i dasselbe Gefhl, von welchem auch ich in meinem Vortrag (auf S. 48 unten) spreche, doch das bedeutet nicht, dass man von dem Nutzen des Buchstaben berzeugt sei. Bei der Anwendung des i drckt sich eine Art Achtung vorUeberlieferung aus, gepaart mit der Missachtung der Geschichte: im XX. Jahrh. einen Buchstaben anwenden, welcher vielleicht im XII. Jahrh. am Platze war ist ein grober Anachronismus. Uebrigens ist unsere Orthographie nicht ein bis auf unsere Zeiten berkommenes alterthmliches Gebude. Wre dem so, ich wrde zuerst die Archologische Gesellschaft auf die Beine bringen und selbst die Mithilfe der Polizei in Anspruch nehmen, um das interessante Denkmal vor den barbarischen Hnden der unvernnftig eifrigen Neuerer zu retten. Nein, die Orthographie das ist der Plan, nach welchem alle Schreibenden verpflichtet sind, neue Gebude aufzufhren, und ein solcher Plan muss, wenn er veraltet ist, umgearbeitet und den jeweiligen Bedrfnissen angepasst werden. Wir Philologen mgen vielleicht fr die Mhe der Erlernung des i auch belohnt sein, wenn uns in der Form >KeH eine ganze Kette lautlicher ebergnge in Erinnerung gebracht wird ist aber diese einem Handvoll von Philologen gebotene Entschdigung ein ausreichender Ersatz fr die Mhe der Millionen anderer Menschen? Nach der Entfernung des i wrden die zuknftigen Gelehrten dieselben historisch-comparativen Erinnerungen mit dem Buchstaben e verknpfen. Die wissenschaftliche Bearbeitung der vergleichenden Grammatik der glavischen Sprachen wrde schon gar nicht von der Beseitigung des neurussischen i zu leiden haben. Oder ist i vielleicht fr die Studenten-Philologen ntzlich? Nein, nicht ntzlich, sondern schdlich. Wie oft musste ich in den Referaten unserer Studenten die gegen die ehrwrdigen Mnche erhobene Beschuldigung lesen, dass sie angeblich nicht wussten, i richtig anzuwenden, da sie k-bc mit e und o6ut.k. mit i schrieben! So sehen die Frchte des Halbwissens aus, rger als die Unwissenheit Um so weniger
hier
,
318
Sie tragen aus der
ntzlieh erweist sich i fr die gewhnlichen Sterblichen.
Schule ungefhr folgende Begriffe von i: es gebe in dem russ. Alphabet einen Buchstaben i, den man sehr schwer von e unterscheiden kann, was ich glcklich erreicht (oder auch nicht) habe. Wahrlich ein schnes und ntzliches Wissen Wie viel kostbare Zeit geht auf die Aneignung desselben
!
Mir scheint ausserdem, dass das in der Gesellschaft gegen unsere arme Philologie herrschende Vorurtheil, das NichtgeltenlassenwoUen der Sprachforschung, hauptschlich dem Umstnde zuzuschreiben ist, dass die Schulgrammatik vor allem als die Lehre vom Gebrauch des Buchstabens i
verloren
!
und anderer scholastischen Spitzfindigkeiten aufgefasst wird. Was die Frage, ob die Erffnung einer orthographischen Campagne gerade jetzt zeitgemss war anbelangt, so hege ich selbst leise Zweifel betreffs
der Empfnglichkeit des russischen Publicums

ist fraglich,
(S. 29).
Allein ich konnte
nicht lnger warten: denn es neigt vielleicht seinem
ob
ich selbst auf ein grsseres per-
snliches Ansehen, als ich es derzeit geniesse, rechnen knnte und das
Leben
Ende
zu.
Allerdings hatte ich im
J.
1899 einen be-
sonderen Anlass: ich wollte einen kleinen Beitrag fr das Volkshaus in Bautzen sammeln, und da man Bedenken hatte, mir einen Vortrag ber Mickiewicz zu gestatten, so entschloss ich mich, meinem seit Jahren gesammelten Material zur orthographischen Frage freien Lauf zu geben (ber Mickiewicz hielt ich nachher einen ffentlichen Vortrag in der Gesellschaft der Literaturfreunde und dieser Vortrag wird in der zu Ehren Professors Nikolaj Ujic Storozenko herauszugebenden Festschrift erscheinen). Mir scheint es, dass ich im richtigen Moment damit auftrat, da gerade jetzt die Reform der Mittelschule mit der Abnderung und Erweiterung des Lehrplans im Zuge ist. Der Umstand, dass wir neben dem jugendlichen Kaiser einen Unterrichtsminister aus dem Militr haben, scheint mir dem gegen die Scholastik gerichteten Feldzug gnstig zu sein. Auch die wissenschaftliche Auffassung der russischen Sprache ist jetzt wenigstens bei der Mehrzahl der Lehrer bedeutend gestiegen nicht vergebens wurden den Studenten in den letzten Decennien die wirklichen Eigenschaften und Beziehungen der slavischen Sprachen untereinander zum Bewusstsein gefhrt. Schon der Erfolg in unserer pdagogischen Gesellschaft, auf den ich selbst nicht rechnete, zeugt von dem Fortschritt: in den 60er Jahren erzielten die orthographischen Berathungen in Petersburg nicht das gleiche Ergebniss wie jetzt: eine Petition ans Ministerium. Diesem Gesuch gedenken auch mehrere pdagogische Provinzial-Gesellschaften (vielleicht mit einigen Abweichungen im Detail) sich anzuschliessen. In der Akademie drfen wir neben Fortunatov auf Korsch und Schachmatov rechnen, gegen uns knnte Sobolevskij sein ... Sie erhoben zwar ihre Stimme fr i in den Fllen, wo es nach der Etymologie und nach der Aussprache (d.h. wie ) berechtigt ist, aber Sie werden wohl nicht auf der Anwendung des Buchstaben im tglichen Leben in heutiger Weise, quer und drber, und noch weniger nach anderen ganz willkrlichen Regeln bestehen. Ich lese Ihre Aufstze im Archiv immer mit grosser Aufmerksamkeit und Ihre Bemerkung Zur Transscription (XX. 432 33) ist mir nicht entgangen. Allein das Aufwerfen einer solchen Frage vor dem mit der lateini-
319
sehen Schrift der Westslaven nicht vertrauten Publicum schien mir nicht angebracht.
Zur orthographischen Frage hat auch Ihre Deutung des Infinitivs uttu Ich halte mich an die Erklrung Buslajev's, dass tl (natrlich nicht als solches, sondern nur als Verdoppelung des t) aus dem Prsens in den Infinitiv kam (S. 49, Anm. 53, vergl. Morphol. S. 462, Anm. 3). Die Form hti. kommt nicht vor (das altpolnische ic bleibt natrlich ausser Betracht) und es wrde sich erhalten haben wie in hhtb, biitb, etb da^, alte utbtu zeigt l, glaub' ich, als Erweichungszeichen und ausserdem darum, weil die Consonantendoppelung der alten Orthographie fremd war. Was das Wort ))cpij;a (Archiv XXIII. 537) anbelangt, so stimme ich bei, dass kein Grund vorhanden sei, vom deutschen Einfluss zu reden, mir erscheint jedoch noch immer am wahrscheinlichsten meine im Warschauer P. $.B. XXIV. 150 gegebene Erklrung, d. h. auch die Slaven begannen die Zhlung mit Sonntag, daher noHe/i,i.iBHHK, btophuk, leiBepr, naiHuua, so schon bei Dobrovsky (Glagolitica, S. 78), der zuerst den Gedanken von dem Einfluss des deutschen Mittwoch aufgebracht zu haben scheint. Anton nahm den umgekehrten Gang an (S. 160). In der Hoffnung, dass Sie uns durch Ihre Betheiligung die uns aufgeladene Brde erleichtern werden, bleibe ich in aufrichtiger Verehrung
(XXIII. 586) eine Beziehung.
;
Ihr Roman Brandt. Zu diesem offenen Schreiben lagen Proben der ganzphonetischen und
halbphonetischen Schreibweise (der letzteren in doppelter Gestalt: nach den Vorschlgen Brandt's und jenen der orthographischen Commission) bei, die
wir leider aus Mangel an Eaum nicht mittheilen knnen. Mein Standpunkt zur ganzen Frage ist schon durch die gegebene Besprechung a. a. 0. gekennzeichnet. Die Berechtigung zu allen mglichen Vereinfachungsversuchen auf
dem Gebiete
der Orthographie und des Elementarunterrichtes kann theoretisch
selbstverstndlich nicht in
Abrede
gestellt werden.
Gelingt es den kleinen

intelli-
rhrigen Kreisen, die diese Frage in Anregung brachten, die grosse
gente russische Gesellschaft fr sich zu gewinnen, wobei ich die freie Agitation
pro und contra, ungehindert von jedem Verbot, stillschweigend voraussetze,
dann wird natrlich auch die Schule dieser vernderten Geschmacksrichtung des Publikums sich nicht entziehen knnen. Aber jede Regierung, nicht bloss die russische, hat die Verpflichtung in solchen Fragen conservativ vorzugehen und nicht sich und die unter ihrer ControUe stehenden Schulen an die Spitze der Bewegung zu stellen. Darin scheint mir Prof Brandt mit seinen Anhngern fehl zu gehen. Er mchte vor allem durch die pdagogischen Kreise auf das Ministerium denDruck ausben, dass es mit derSchule den Anfang mache. Wo
hat aber die Schulbehrde die Brgschaft dafr, dass ihre fr die Schulen herausgegebenen Verordnungen nicht an dem Widerwillen der grossen Kreise russischer Intelligenz scheitern wrden? Die russische Orthographie ist, das lsst sich doch nicht in Abrede stellen, ein historisches Gebude, ganz so, wie die franzsische oder englische oder deutsche, oder unter den slavlschen die cechische und noch mehr die polnische. Jahrhunderte arbeiten an solchen Gebuden, manches wird abgetragen, einiges umgendert, anderes zugebaut,
320
und doch der Grundcharakter de3 dann und wann nicht ganz stilgerecht Ganzen verbleibt. Selbst Prof. Brandt kann nicht umhin mit diesem Factor zu rechnen, er muss seinen orthographischen Wnschen Halt befehlen, also auch er steht auf dem Standpunkte des Opportunismus, und das ist wenigstens in orthographischen Fragen der beste Standpunkt. Je weniger man auf einmal anstrebt, desto mehr Aussicht auf Erfolg ist vorhanden. Z. B. wenn man die Auslassung des auslautenden i. bei einigen einflussreichen, weit verbreiteten politischen und literarischen Zeitschriften durchsetzen knnte, so wrde bald auch die Schule diesem Fait accompli Rechnung tragen mssen. So lange man aber nicht einmal das erreicht hat, halte ich die Verfolgung des armen i fr ungerechtfertigt. Man knnte vielleicht seinen Gebrauch noch besser regeln, als es derzeit (nach Grot) der Fall ist, aber dass es so schwer fallen sollte, sich die Anwendung dieses Buchstabens ins Gedchtniss einzuprgen, das glaube ich nicht. Fr so begriffsstutzig halteich das russische Volk nicht. Die eingebildeten Schwierigkeiten mit 4 scheinen mir eine arge Uebertreibung zu sein. Was mssten dann die Englnder, Franzosen und Deutschen zu ihrer wer wird es behaupten wollen, dass die russiOrthographie sagen? Doch sche Sprache nicht auch ohne i existiren knnte? Nur scheint mir seine Beseitigung nicht so nahe liegend zu sein wie die von v, e, i, -b. Nur noch eins. Die lateinische Transcription der russischen Wrter und Namen scheint mir doch nicht so ganz den Interessen des russischen Publikums fern zu liegen. Die Beziehungen Russlands mit Europa werden doch mit jedem Tage und Jahre grsser, inniger. Jetzt geht dieser Verkehr in franzsischer usserer Form vor sich. Nun ist es fr das correspondirende und telegraphirende Publikum gewiss nicht gleichgiltig, ob man Joukovski oder Shukovski oder Zukovskij, ob man Tchitcherine oder Tschitscherin oder Cicerin, ob man Sapojnikoflf oder Ssaposhnikoflf oder Sapoznikov schreibt. Die westslavische (sagen wir bhmisch-slovenisch-kroatische) Bezeichnung ist gewiss die krzeste und rationellste. Sie kann bei den Telegrammen zu nicht unbedeutenden
Ersparnissen fhren.
V. J.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sogenannte
Becfejta TpexTi
CBaTHTejieii
*j
(Gesprcli dreier Heiligen).
Nachdem wir
alle
zugnglichen Texte, die ihrer Verwandtschaft
oder ihres Charakters halber zu Syn.
AI
AI
(Syn.
II ist
der im grie-
chischen Originale bekannte, von Syn.

in
vllig zu trennende Theil)
in
Beziehung stehen, herangezogen haben, gehen wir nun daran, auf

leider so
Grund der einschlgigen Texte, deren wir

(XVIII. Jahrh.)
wenige besitzen
erster Linie natrlich des Syn. (XVI. Jahrb.), Prim.
(?Jahrh.), Star.
VI
und zu ganz geringem Theile
Tich.
Ale
(wegen der
Krze des Textes) [XV. Jahrb.]
und Moc. Nr. 2G (wegen seiner Unzusie dargestell-
gnglichkeit) [XVII. Jahrb.], das aus den genannten Texten sich mit
mehr oder minder Gewissheit ergebende Bild der durch

ten Redaction der sogen. Fragen, aus wie viel Theilen
Adam
erschaffen
worden
tischen
ist,
zu skizziren.
Ich schicke vor Allem eine Tabelle der iden-
und nach den vorhergegangenen Auseinandersetzungen hierher
gehrigen Fragen in einer auf Grund der Texte sich empfehlenden

Reihenfolge voraus:
Tabelle der Adamfragen erster Redaction.

Syn.
322
Syn.
Rajko Nachtigall,
[0
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. BeciAa Tpcxt CBTHTejefi. 323
Syn.
A0 =
26
Prim.
/?
Star.VI61]i)
324
Rajko Nachtigall,
Text der Adamfragen erster Redaction.

1.
"^^TO
nptBO H3LIAe H3b SCTb
6oaB:iHXI>?
CjIOBO,
GUh
6o3kTh.
2.
Îto npLBO cLTopH 6oThi
ueo H
SBMJiio,
H AO
.3.
Maro AHB
CbBptUIH ^JIO CBOe.

3.
Wtl
^leca ticTt
neo? wt bo^h.
.3.
4.
KojcHKO KCTb neecL?

.B.
[5.
B.
KaKO hmb ca HMena? 0.

.e.
.a.
HBo cHTt;
.3.
asapb;
.r.
enoBb;
..
hob;
aBpaiwb
.s.
HcaKb;
HHKOBb.]
6.
7.
Wxb êca biexb cjibHi];B h joyna h 3b^3h? wTb Wxb ^BCa blCTb SBMJIH? WTb THHbl BOAHIK.
^TO Apt^HTb
;
CBHXb 6oMvixh.
8.
3BMJII0? BOâ. a BOAS ÎTO Api^KHTb ?
KaMBHb BB-
1. Syn. A 1 Prim. 1; Moc. Nr. 26, 1 bloss cjiobo. Lat. Par. 7: Qiiis primus ex Deo processit? Verbum. 2. Syn. A 2; Prim. 2; Moc. Nr. 26, 2: das von seuio an fehlt. B. Otb 'ito caiBopu Focnot ue6o h aeinjiM? 0. Btae 3. Syn. A 3 Star. VI 1 CMeiaHa Boaiia ii cscHpa ca, u coiBopii ueo u 3eM.iH) (cf dazu das Archiv XXIII.
:
S. 84 u. 75
4.
Bemerkte).
Syn.
A4;
Star.
VI
2.
5.
Star.
VI
3.
Cf. gr.
Krasnos. 1898,
I 5: '().
TivEs slalv
0Eov<t;
Ol
ovnavol, oii eItiev o nQofprjzrig ol ovqavol dirjyovvxai doây

siffiy
n. Êma. yaq
Êviis, b d' SaixovTj'K (Moc.
griech.Text
ovqavol, utv nqSnos liyerai' 2^0-', o 'Evui/, b y I b 7: iVia), o e ^qScju, b g "^laanx, bg

eine nahe slav. Uebersetzung in Archang. 48,
oaciio.
..
laxi.
Davon haben wir sogar

.a.
B.
Kto coyT Hca HcnoBiOyiOTi. cjaBoy

chmx,
.b.
W.
.3.
hcb aace ucnoBiAaiOTB

.3.
cjiaBoy 6o3kTk):
enocx,
.r.
choxx,
Hoe,
.e.
aBpaaMt, .s.HcaKt,
ia-
KOBx.
Ueber das gegenseitige Verhltniss der beiden

6.
slav. Stellen lsst sich
jedoch vorlufig nichts sagen.

Syn.
5.
Cf Moc.
AuajHsi., Fr. 3 u. 6 des Textes cojhuc
vi;
cBiT.infl,
jryna
w xeMHti
pnati rocnoHH (doch stand Moc.
auch unter starkem Einflsse
von Texten der Art ib. S. 237 ff., wo dies auch hnlich steht). Cf. brigens noch Porf II 78 u. Pyp. I 67. 7. Syn. A 6 Star. VI 1 (s. Fr. 3). 8. Syn. A 7. Tich. A I c 1 und Star. VI 8 13: Anf â CKaaui mh, mo
;
ptacHTB
BCJIMH
Ha
uiTO CTOH
BOa BHCOKa
;
BOa TBBpc
3.!iaTbI
rojCMa
KaMent n.ioceHB
;
KaMCHB nJIOUlTaTB
.a.
KHTOBG
.-
KUTOBC 3JiaTHH
p^Ka WTHB-
Die unter der Zeile angefhrten Varianten mgen stillin welcher verschiedenen Art die Texte ihren Wortlaut nderten, berichtigten, verdarben u. s. w. Bemerkt muss jedoch werden, dass hier so manche Variante auch gerade das lteste bietet, wie ja Altes neben Neuem in unseren Texten nebeneinander vorkommt. Die Beurtheilung aller angefhrten Momente ergibt sich ohne Schwierigkeit von seibat.
weit fhren wrde.
schweigend darthun,
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. EeciAa Tpext
cBflTiiTe.ie.
325
JIHKLl.
a KaMGHb ^TO PL3KHTL ? paBH TieTBOpOKpHJaTH, a paBH 'IGTHpe
yxo
wrHB, wTHoyôyjKe anie HcxeyiOTt. a wriih qTO AptacHTt? flpoyrBi wrnb ropqaHiuH Toro .bi. Kpax. a xb wnib îxo noAflpbflpfcKHTfc ?
acHXb ? Aoyb npbBO Bcixb noeaatAeHb, a Kopeiiiie Asa xoro cxoHXb na
cni 6oMh. rocnoAb ate h

9.
cHjia oatia sayejia
h KOHu;a ne HMaxb.
KOJIHKO leCX BLICOKO HeO ? KOJIHKO TOpe XOJIHKO H Bb KIMpOXS. KOJIHKO lecx ee;ia seMjiH, kojihko jih BOâ?
(?).
10.
BOâ lecxb
.3.
cxa^HOBb, a seMjiM
11.
wxKoyAoy
.h.
bicxb y joBiK ?
.a.
wxb
seMjiie.
12,
.r.
bicTb? w
qecxH,
ujxb seMjiK, .b.

.s.
wxb Mopa,
KaKo cbXBopenb wxb cjbima,

.;i;.
wxb KaMene, .3. wxb csexoro Asxa, .h. wxb cero CBixa. xaKO cbXBopn orb wxb .h. qeexH Bb K;i;HHa, peîe ame
ujxb ujJiaKa, .e.
wxb Bixpa,
HSbiAexb ceMe ^MOBiê h

jiaKOM;
ame sêxb ceMe lero luxb Mopa, xo sAexb ame u sêxb wxb e,iibHu,a, xo 68;i;exb MSApt h no'îxeHb ii cb;
MbicjibHb
aiii;e
jih
ujxb wJiaKa sAexb, xo npijibcxHBb,

aii];e
aii];e
jih
luxb Bixpa,
xo CHJibHb H cpbAHXb,
aiii,e JIH
jih
wx KaMene oyAexb, xo MHjioexHBb h
xBpb^b,
wxb CBexaro ^sxa oyAex, xo CMipenb h AOpoBOJibHb Kb BciMb.

oyB acelat.
H'Haa
Dialog zwischen Adrian und Epictet (Archiv f. slav. Philol. I, S. 335): Quid sustinet celum? Terra. Quid sustinet terram? Aqua. Cuid sustinet aquam? Petra. Quid sustinet petrarn ? Quatuor animalia. Quae sunt illa quatuor animalia ?
etc.
Jiiauhi
peKa orHena (wi HoyoyKe anie HcieiioTi. fehlt in beiden); auB; rocnoB fehlt beiderseits. In dem
aceîeseHi.
Lucas, Marcus, Mattheus, Johannes. Quid sustinet illa quatuor animalia? Ignis. Quid sustinet ignem? Abissus. Quid sustinet abissum? Arbor, quae ab
iniiio
posita
est,
ipse est
Dominus Jesus Christus
(also
secundrer als das
slavischel).
9.
11.
12.
A 8. 10. Syn. A 9. A 10 (die Trennung dieser Frage von ib. 11 vielleicht secundr). ito cbtboph 6b aflaivia? Star. VI 14: B. Otb Syn. A 11. Tich. A I c 3:
Syn.
Syn.
ro
KOJIHKO ejiOBe coTBopH EoFB AftaMa?
Otb
.3.
cjicbo
(cf.
Nac. und oben Archiv

hinzu, bei
.b.
XXIII,
S.
81
f.).
Bei
.a.
fgt Tich.
Ale
.e.
tqjio (Star.
VI cjio)
Star.
Kpo*B; ganz gleich bieten Tich. und

punction zu ndern) fr 3
5 .- (Star,
.s.,
Star, (in Star, ist dabei die falsche Inter(Star, fgt
fr 4
h otb oacie hxb hinzu), fr
dazu passMB), fr
6 .r. (dazu Tich. h
w pocH,
Star,
ciu
und
auch H otb poca), fr 7: Tich. .3. icctb w noMLicjia w 6pB30CTii arrejiBCKBixB, Star. .3. noMuuiJieiiie ero otb 6pB30CTU arrejiCKii u JiaiB otb cmcxb und schliesslich Tich. fr 8 .3. mit der Fortsetzung w xoro CBpa
6orB, whrend Star, beides vereint: h otb losa chiko sxb cbctu copa ro nach MSpB hat Tich. oyMCHB, Star, h passMeHB h noieienB chjtbhb fehlt beiderorts, ebenso in Tich. tbpbb und in Star, der ganze Satz ame jih wtb KaMene 6oy; ;
:
acTB, To mhjiocthbb
h TBpBBj cndHch schreibt Star, fr ame
jih
wtb CBCTaro
326
[13.
Rajko Nachtigall,
Ha
KOJiHKO qecTii pasîJ! 6ort ôpoTs

.b.
.6.
aâwoBs?
.r.
iia
.3.
nptBOK anpaaMs rocTOJiocTBO, AOy KpOTOCTb, .A- CWJI0M0H5> MS^pWCTL,

'lecTH;
hwbs oraxtcxBO,
IWCH* JlinOTS,
âBii-
.8.
CaMCOHJ
HKOCTfc,
14.
.3.
aBecajioMs Koce.]
B. KojiHKO ca paôBe î.iOBeTiLCKH ? 0. .b.
AâMt h Esa.
15. B. KojiHKO
KGTt poAa nxH^Hiera? .pM. pwAOBb.

3aKJia.
16. KojiHKo
17. 18.
KHTB a^taML Ha seMjiH? .JS,. jiirh. Kto ctTBopn .a. wpoK 6ors? oejih, arHn;a
wBi];aMb'? Bejib.
KTO BicTb npbBiH nacTHpB
19.
Kto
biCTb npbB'm paTan? Kannb, h naieT wpaTH.

'?
20. WTKoy;i,oy Bbse rmieimii;
MnxaHJib
lo
H3Hece h3 paH h no-
Bpbate Ha seMJiio.
aKo jik e otb 6pL30CTii anrejCKH (was ja .3. vertritt). Im ersten Theil gehen die Abweichungen, wie a. a. 0. gezeigt wurde, auf die Redaction III a 2 derselben Frage zurck, wie sie uns in Nac. 3, Nom. a 8 und Tich.
sxa oyeTB
vorliegt.
oben Archiv XXIII, S. 83. Nach B, Kto opexe HMCHiH ero dieser Frage stand vielleicht einst Tich. A I c 4
Betreffs des Lat. u. Griech.
cf.
:
(AflaMa)?
W.
..
anrejin: apxaHre-ii> MHxaHJii. hshc na bbctoki, h bh SBiss,

BtseMi. cjiobo
ro
HMe eH aHaiojiH u
niee cîobo asB
h npuaece npiB rocnoaa
apxaii-
Die mihi nomina quattuor Anatolem, dysis, arctus, misimStellarum, unde ortus est nomen Adam? bria. Es hat aber auch Syn. C 12 die gleiche Frage (in einer dem Lat. entsprechenden Krze). S. dazu noch oben Archiv XXIII, S. 87. 13. Syn. A62; wo sonst diese Frage vorkommt, deutet sie nicht nur durch ihre Folge als auch durch die gleich geformte Abweichung gegenber
rejiB raBpiHJiB nsBiae etc.
Cf. Schlettst.
IX, 39:
Syn.
auf eine andere Vorlage. In Nac.

.r.) ..
12,
Nom. a
.v.
9,
.s.
Tich.
.b. .e
A III a 3
.. .r.
reihen
-)
sich die Theile ganz gleich folgendermassen an:

..
(Nac..
stimmt theilweise auch berein: .a. .s. .e. .r. Im .3. .. .B.; mit Nac. wird es durch die Reihenfolge der Fragen verknpft. Griech. kommt diese Frage in verschiedenen Abweichungen vor an mit den unsrigen direct nicht zu verbindenden Stellen: Krasnos. 1898. VI 15, VII 22, VIII 13 und Eme 6. Ihre Stelle nimmt die Frage oben nach dem Vorbilde ein(Nac.
Star. VI 28
[zelner
Texte der zweiten Redaction der Adamfragen ein. [Quot genera sunt volucrum? LIV. VI 15. 15. Syn. A 13; Prim. a 4. Lat. Schlettst. IX, 25; Par. 29; Mnch. 15: Prim. 3. Lat. Schlettst. 16. Syn. A 12 (besser nach ib. 13 wegen ib. 14)
14. Star.
;
IX, 4; Par. 4: Quantos annos vixit Adam? 930. 17. Syn. A 14; Prim. 5; Star. VI 23. Schlettst. IX,
tulit
6:
Qui primus ob-
holocaustum deo. R. Abel. 18. Syn. A 15 Prim. a 6 Star. VI

; ;
23.
Kou uayqH opaie a ope? KauHB. Prim. 8 fgt zur Frage u uaia ciMena hinzu; Star. VI 25: neben MaxaHJiB steht noch raBpH.aB.
19.
Syn. Syn.
16; Prim.
:
7; Star.
VI
24:
20.
An
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Ecciaa ipexx
cB/iTHxeêii.
327
21. 22. 23.
Kto nptBO Haê 6ora mojehth? Ehwx. Kto npLBO Has^ni KHHrs? Meeacoyjr. B. KoH iiaHAe jiaxuHCKH KHnrH? 0. â
sîh
OyiaaMt He-
pexspt.
24.
Kto nptBO HSwpiTe
KHtirs rptqcKs? MepKspiie.

KVpHJII>.
25.
26.
CJOBeHCKS KHHFS kto IBtOpiTe?
Kora njaHHHa Braua wtl Bcixt

iie
njramiHfc?
aji*ewBa,
ii
Ta
LiCTb BL noTone ne noKpLBeHa, a

27.
norpisjia kctl.
3a KOJHKO
HSAijia noie KOBTOrt? 3a .p. ji^tl.
28. KojiHKO 6e bb a-itots? .t. jiaKTt.

30.
29.
bb uinpoTs?
.ii.
BL BHCOT
.jI.
31. B.
KoH
AtHfc
wTBpLse Hoe KOBLêrL H nocjia Bpana ?

0. Peqe: Pna.
0. .m.
AHH 6eme
h3hui.io.
32. B.
KOHO SBepie HeMame bo Kopae"?
33. B. KojiKO KauiTH HMaine bb
Kopae?
0.
.r.
KauiTH rojreMH,
a To dexa SBepie h AOHTaKL, a Apsra, ag to exa hthi^h h ap^fh raAHHH paKaTH, H Apsra, a to exa CHHOBe ero. 34. B. Koh ce naceMe
aiuTH CH.
0. Peye: XaML.
21. Syn.
22.
jtexa,
II
Syn.
A 18; A 19;
na,
Prim. 9; Star. VI 30: EHoxB.npaBesHH. Prim. 10: Maisca^t; Star.

ii
VI
0.
31
B.
Kon 6u ymmi
.pe.
mieine
uAe
a hhc
UasqiiKHiira.
I,
MaxscaHjB.
23. Star.
VI
32; Agr. (Knjizevnik
S. 130):
pun mh, kto ro6pi jaiHHCKoy
KHHroy ? peê
Int.
MaioycaJB.
;
24. Syn.A 20; Prim. 11 Star. VI 33; Lat. Schlettst. IX, 44 (allgemein): Qui primus dicit litteras? R. Mercurius gigans. 25. Syn. A 21 Prim. 12; Star. VI 34: 6.3BrapcKii. 26. Syn. A 22: Prim. 13: tb uctb BBKsni wiKpuBena aiajo Star. VI 55: 0. A.aH'te, onaHH thh ca bhc cjictb hotoiib, h noxanajia eiue y KpB*B. 27. Syn. A 23 Prim. 14; Star. VI 56. Lat. Schlettst. VII, 8; IX, 46 Int. Quantos annos fabricavit (Noe) arcam? R. C; Moc. gr. Nr. 5, Fr. 15: 'Eq. Uoffa 'izrj (iVcSe) 'ixriae xrjv xicjToy. Hn. Xqvovg .q'. (Ebenso Krasnos. 1898,
;
IV
14.)
Syn.A 24; Prim. 15. 29. Syn.A 25; Prim. 16. 30. Prim. 17. den letzten drei Fragen 28 28 Krasnos. 1898, IV 21 'jEq. Iloaov firixos slxsf Tj xi}x6s Mn. Th fxrjxos nrjêis rqiaxoaias. To nXccrog^ TQidxoyta. Kai
28.
Cf. zu
TO vxpos TQiccxovxa.
31.
Prim. 18;
Star.
VI
57:
H bb
kou bhb oiBopH spaia? 0. Peqe:
.m.-tii
BHB nscxH rapBaHa.

32. Star.
VI
59; Syn.
Cf.
31 fgt hinzu: zur

17.
Frage
h acHBH
6iinie,
zur
Antwort: h
iaBOJ.
33. Star.
VI
60.
noch Nom. b
34. Star.
VI
61
328
35.
Rajko Nachtigall,
Kto
saMHCJiu xjana?
iioie,
iipbBO
xawa paxoMa CBOHwa pa0.
oTaTH.
36.
Kto pasA^JH
Btcs seMJiio
,
iia .a-
^lecxn?
Hoe yeTtipewt
cuHOBOML cBOHMb: Chms

no noTone.
37.
XaM H
A-texs H Mnsrb-, Hase po^Hce eMs
38.
39.
Kto ora bha^? ABpaaML. â KTO et [mlckoml] eceÔBa? npopoKb aBBaKSMt. Kto cl oroML eceÔBa JiniîMt kj. .ihi],s? Mujvch
iia
rope
cHHanciêH.
40.
Kto paa^^JH
atbSjroMt
Mwpe h
?
npoiiAe Kpose
iire
no coyxoy?
CtiHOBe icpaiueBH h mujvch.

41
.
^H
Jl,
rpob He wp^Te ce
MOMBHHOBb [wohl MwvcewBb]
42.
KTO BHA^ ora Hara? cBexbi MapTHHb.

csesa 3Mea
?
43. 44.
45. 46.
Kto
/I|a
CBeTaa Mapnna.
KTO Bb w6pa3b eceÔBa cb arre-ibi? epeiMia npopoKb.
47.
Kto saTBopn neo .r. ji^Tb h .s. Mieeii,b? Hjiia. Kto ena .^s. .ii'feTb? aBHMOJiixb. Kto nocTaBH npbBO i],pbKOBb ors? cojiOMOHb,
A26;
Prim. 19:
facti
35.
Syn.
vel
npoKJie.
Schlettst. IX, 27 etc.:
Int.
Servi
quomodo
quo ordine
sunt? R.
:
De Cham,
qui de
Noe
patri suo risit.
27 kto pasi^n scmjIio na .n. -qecTn? Hob .r. cti36. Prim. 20; Syn. HOBOMB cuMs, xaMoy u a-i-eTs. Schlettst. VII, 12: Quantos filios habuit Noe.
III.
Sem, Cham
37.
38.
39.
et Japhet, qui inter se diviserunt terram.
6; Star. VI 73: MpaMi. Syn.B7; Star.VI74: B. Kon cact MH.ie HsMauie. Syn. B 8; Star. VI 75; Syn. A 28 und Prim. a
Syn.
0. IIpopoKL
AsaKSMi.
21
nur mwvch.
40.
Syn.
9; Prim.
22
(viell.
besser): B.
Kto pa3ai.iu Mope u npoBeae
wm
lero
no CSX8? 0. Movcu.
41.
Syn.B
10; Star. VI 76: Mouce,, ebenso Syn.
A 29:
Int.
He wpcTe ce? MwvcewBB. Syn. Syn.
Lat. Schlettst. IX, 81

ei
kto sMpi u rpo6b Cujus sepichrum
quaesitum et non inventum. R. Moysi, quia dixit

42.
deus
etc.
43.
B B
B
11; Star.
12;
44.
45.
Syn.
Syn.
13;
VI Star. VI Star. VI
.t.
77.
78: aMEO.ia.
79: o6paci. ohch.
XII, 91
inl
u.
.r. ist wohl Druckfehler, cf. gr. Krasnos. 1898, Moc. griech. Text II 29: 'Eq. Tig xov ovQavhv taTTjae tov ^r, îiat
32:
statt
xrjs yrjg
htj y, fxrjvas
cJ"
.'/tt.
'O ccyiog 'FlXiag (Moc. hr] tqiu x(d

T
.o.
.s. .Tiri..
/LiTifccg .?'.).
46. Syn.
A
A
33; Sreck. 75: B. Kto cni
W.
AuuMe.îexi. (doch
hier in
anderem Zusammenhange zu
Syn.
34; Star.
erklren).
47.
VI
35.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecia
rpex'L
cBamTejefi.
329
48.
KoH
KoH
fcicTL
nptBa lpLKOBb xpHCTiaHCKa ? CeTLi IleTpb Bb
Phmg.
49.
6bicTb npbBiH eraicKsnb?
50. B. 51. B.
Amh Amh
MKOBb Bb KpKcaJiHMe. KOH 6h apxH^HHKOHb? 0. Eeme CBexH Cxeânb.

6h MejixHceAeKb
?
koii
0, CbiHb nasBaHb 6HCTb npea-
BHXepb.
52.
KoH KCTb rpaAb ep^
3eMJiK? lepscajHMb.
48. Syn.
49.
50.
36.
Syn. 37; Star.

Star.
VI
36: naTpuxapt so lepscaJUML?
Mkoel.
51. Star.
52.
VI VI
37.
38.
Syn.
35; Star.
VI
65.
Unter diesen 52 Fragen sind gewiss nicht
alle
ursprnglich
so
besonders von denjenigen, die bloss aus einem Texte zu belegen sind
und durch die gleiche Idee oder ein gleiches usseres Moment hervorgerufen werden konnten; doch gestatten uns die Texte keine nhere
Bestimmung.
Mein Trachten war, keine Frage entgehen zu
lassen, die
aus irgend einem ansprechenden Grunde in den Bereich des hier Be-
handelten aufgenommen werden knnte.
Der Text, wie er
hier wieder-
gegeben wurde, erlaubt von gar keinem Chaos zu sprechen.

zeichnet sich durch stetigen guten,
Sein Sinn
wenn auch
vielfach nur usserlichen
Uebergang von einem zum andern Thema

der Auslegung
ist
aus.
Das Charakteristische
Auslegung der Frage
(selbst nicht
ausgenommen
die
ber die 8 Theile Adams) die lapidare Krze der gestellten Fragen und
der darauf ertheilten Antworten.
gonischer, die Genesis der Natur
Deren Inhalt ist zunchst ein kosmound des ersten Menschen umfassender,
worauf mit
Adam
der Uebergang auf Merkwrdigkeiten, Personen und
Begebenheiten des Alten Testamentes stattfindet, womit, veranlasst
durch die Idee des Ursprunges und der Prioritt gewisser Dinge, auch
anderes inund ausserhalb des Neuen Testamentes Liegende verknpft
wird.
Im
dies
Griech. knnen wir bisjetzt nur einzelne Fragen belegen
und
nur aus dem nicht kosmogonischen Theile des Textes.
Fast
zahlreicher noch fliessen dafr im Lat. die einstigen Quellen.
Da jedoch
im Lat. neben den hierher gehrigen Fragen ganz vermischt auch solche
davon zu trennende aus der echten Beseda des Slav. vorkommen, sind
wir ber die Natur des ursprnglichsten Prototypons fr den hier be-
handelten
slav.
Text so lange nicht aufgeklrt,
bis
uns nicht eine um-
330
fassende Studie der
lat.
Rajko Nachtigall,
loca und der damit verwandten Literatur-
erzeiignisse diese klarlegt.
Natrlich steht fr das Slav. noch mehr im
Vordergrunde seines Interesses die Auffindung directer griechischer

Originale desselben.
Andererseits musa
servativere slav. Texte selbst ans Tageslicht

heit ber die Schicksale unseres
man erwarten, dass noch conkommen und weitere Klar-
Themas bringen.
Manches von dem eben Gesagten Hesse sich auch betreffs der zweiWar es bei der ersten noch ten Reihe der Adamfragen wiederholen. Material nachwinken der Texte zu ordnen, leicht, das sich darbietende
so
haben wir es hier zwar ebenso mit einem ziemlich abgerundeten In-
halte bestimmten Charakters zu thun,
knnen jedoch nicht mehr

in
in
dem
Masse Auskunft ber die Reihenfolge der Fragen
den zwar zwei Fa-
milien vorstellenden, aber deutlich verschobenen, secundren
und
theils
geringfgigen Texten selbst vorfinden, wie vordem.
Die Texte, die in
Betracht zu ziehen wren, sind: in erster Linie Nac. (XVII. Jahrb.),

Star.
VI (XVm.
Jahrb.), Tich.
III a u. b
(XVI. Jahrb.), Nom. a (XV.

fr 3
Jahrh.)
und Agr. (XVI.
Jahrb.).
Dazu kommt
Fragen auch Tich.

stellt
AIc
in Betracht.
Eine Tabelle der zusammengehrenden Fragen
sich folgendermassen dar
Tabelle der Adamfragen zweiter Redaction.

Nac.
1
:
Tich.
5
A III a
Agr.
Nom. a
Tich.
= =
AIc
2
5)
0=20 bis 22 (+24: Ende V.Star. VI
2=0
5
= =
8=
[3]
45
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Becia Tpext CBiHiejieH. 331
Nac.35
36
Star.
Via 40a
40b
Tich.
A III a
1
Agr.
Nom. a
1
Tich.
=
= =
AIc
5
1
10[11]
Tich.
A III b
=
Prim. /?
=
ib.
4 b Drin. XVI,
23
15
= =
=0=15
=5bis7
(Moc.Nr.17, S.56)
2(8.69)
6
[7
9bis 11
16
17
18
21
= = =
=
=0
=0 = =0 =
= Agr. Moc. Nr.21] = 6,5 U.3 = 4 =7 + 8 =
=12
[15
13 [14]
24 25 26
27
=46 =47 =48 =19

= =
20
= = =
=8
1
=
=
10
2]
=11
12
[13] 14
28.
29
22
33
42 b
= =
43
30
31
=0 =49
= = = = = = =
51
=50
52
=27 =16
=
+ 21 = = [22] 23
=0 =3
=23
39
38
37 32
53 54 62 63
64.
:
40
41
Tich.AIUa[12]
42
Wie man aus den Zahlen

bunter ans
als die frheren.
ersieht,
sehen diese Texte schon viel
Am
vollstndigsten hat das hierher ge-
hrige Material Nac. enthalten, doch mit deutlichen Spuren der Verderbtheit in dessen Anordnung,
was auch durch

es
die brigen
Texte nicht
ist
vollstndig sanirt werden kann.

eine sptere Verstellung,
Gewiss, schon usserlich kenntlich

z.
wenn
B. nach Nac.
E. .laMiex
;
6h cjrhnh h KaKo scTpijiH KanHa?
KaKO
in Nac. 14: B. SBis^H
n;a cb-
332
TBopii 6t?
(cf.
Rajko Nachtigall,
Nac. 2: B.
:
W ma cBXBopH 6b
3axo;i;HT
ejiHiê
mi^l) heisst,
oder
"?
Cnvs hjth KaKO hcxoaht wenn nach Nac. 1 8 B. KaKo in Nac. 1 9 B. KaKO iie blcmpah ce hjih KaKO iie eBrnnce ? steht, das nur durch ein ausgefallenes: Star. VI 45 (Tich. A lU A a 9): B. Kojiko
:
jieyKQ,
Abbjil HenorpeeHL ? erklrlich
ist
und mit Nac.
B.
Kto uct
6i>?
npbBH MpLTBi>u,L Ha 3eM.iH? Verknpft werden muss.

cundrer Fall
ist
Ein weiterer se-
offenbar auch Nac. 33
B.
mo
ropn ctxBopH
den
was zwischen Nac. 32: B. Kto :ssaiBh bb rpob Btjiese und Nac. 34: ^To KCTB JiOTh ApaMoy, eyme tojihko h ojihti. sa Hera seinen Platz
hat.
Die
letzte
Frage, neben Nac. 9 die einzige, welche
man
in
brigen Texten nicht belegen kann, scheint ebenfalls spterer Abkunft
zu
sein,
da wir
sie
nirgends recht gut einreihen knnen.
Wie
knpfen
ich es betreffs Syn.
etc.
gethan habe, gebe ich auch hier
den Text umsomehr wieder, da daraufhin einige Bemerkungen anzusind.
Text der Adamfragen zweiter Redaction.

1.
Bb
c'
Heîjroy CBTBopn 6b hbo h seMjrio.
Bb
hohjIkb cjiniê h mu;b
H Bca H6Haa.
Bbtophhk Haca^H pan.
Bb cpi BBcxaBH bo^h bb Mopi. Bb nexB CBSâ aAaMa.
Bb ^tkb
noBijie h cBSAamece bbch ckoth h ra^H.
Bb csoTs BBâê KMoy ^moy.

2. B.
W ma CBTBopH 6b
cjiniê
mi][b?
W.
lerâ
cBTBopn 6b He6o
H 3eMjK) H lerâ homhcjih KaKO â cbtbophtb

u)
Ti.!iBKa
h KaKO â ce po^HT
ce.
Hero.
H KaKO xoxe pacnexHce h CMp'xH npiâxH

I.
(cf.
lerâ
1. Nac. neu MopcKa
Star.
Star.
VI
VI
;
/S
1
1
Bi Heaejno noseje rocnosB u cTsopu;

et Syn.
3eM.!iia
otb
u noseî rocnoas
CBriiaxii
nens Mwp;
CKsH)
H CBTBopu
seMJiio)
H Bca Hnaa
1
:
fehlt, dafr:
cJihum cctb .lonaia oacHM

hoiiib
raU H nxHUH.
Tich.
;
A III a
3eM.aK),
;
bub h
h bcio Bce.3eH8io
;
raû,
HTUua nepHaTBiia
W3KHBH
ero.
aâiia pyKoio CBoeio

a
aposa statt BBsaae
inio
aaaiwoy u
Nom.
a 7: (mit einer Frage begleitet:) Bb kou i>hb cbtboph 6orB

c'
He6o H scMjiH)? Bca Hnaa fehlt;

I c 2:
cbctbh bobuhic CBTsapu; ckotu fehlt. Tich.
von Dienstag an:

2
aiope statt Boau bb Mopi; sac

1
:
ms xb acHBOiHBiu.
3.
Nac.
2.
Star. VI
Antw. fngt mit
lerfla
noMHcau an; na KpBcxB

Star.
npcaaae
ce,
TorAa cjiasa naCXB u3B oko rocnoHe, h caxBopii cibhiic neroBO.

; :
VI
H KaKO a ce poUT w Hero fehlt Schluss heisst MiceuL otb npecTO.!iB rocnoCHB u sBesaaTC co otb tcjo ojkIc, a arrcie ca otb asxa ojkh h otb ofuhb
/S
(cf.
Syn.
8: Bac. p.
wt tt coyi arrdbi coxBopeHH? iwaHB
p.
wx sxa rocno-
Ein Beitrug zu den Forschungen ber die sog. Beciaa ipexx CBSTHTeîeH. 333
CMp'xH noMHCJiH Tb, TOFAa

peîe rb cjHiiie. Mi^b
5.
cjiLsa
HcnaA^
H3i>
wKa rna. to do cjLse na-
w
j
nexpaxHJia rna k.
B. Sb^sah
T
ma cbXBopH
t-,
6b.
W.
T
(&
noxa rna xaKOjKê h

-.
arr-iH cbXBopn.
4.
B.
.B.
W Koro cbXBopH 6b
Kocxb
lero
iD
aâaia.
.r.
W.
.3.
qecxH:
.a. xejio rero

i& ejHiiia,
fl;
aeMJiK,
KaMena,
;
KpbBb
lero
.e.
pocH h
c
.a.
AHxaHiK Kro vj
,s.
B'Ixpa. Ainoy lero
Ana ojkhh,
j
pasoyMb
lero ; wJiaKa,
jim
5.
Kro
B.
MopH,
.3.
noMHCJib
6pb30CXH
6h.
lero arrjiKHH.
KaKO AHMBOJia cbXBopa
W.
lerAa
cbXBopn 6h neo h
seMJiio
BHA^ ceHb CBOKt Bb BOA^ H peqe 6paxe hbhah h oyAH cb mhok).
H3HA^ ^JiBKb H Hapeie HMe KMoy caxanaHjib.

6.
B.
KaKO HcnaA^.
caAHXH. caxanaHJb KpaA^me

j
ra.
rb peue*
W. lerAa caAH rb pan. xorAa noBijieBame w BCbro. h uibAb npocnna na cp'Â xaniio xh KpaAemn w Mene. Aa 6sAexb xei na nporHamie.
caxaHaHJLb hab Aa BHAHXb ap^bo leate
lero,
H3HAe eaxaiiaHJib h peîe* ra jibh kjihko nacaAHXOM. rbpeîe* jibho Aa K, xoy KCMb asb nocpn
rero.
sKpaAe H nocaAH.
KrAa bha^ ap^bo
xorAa oaxananjib no^pbHi.
HSbrna ra AptBO
ahm).
T
lero
hs paM. xorAa rb napeîe
hmg kms AHMBOJib.

ro
Agr. 20: B, noBiatSB mu wqe KaKO cjiHue saqeice; poiixce

-
aiBti rt h
"c
KaKO CBMptTB npHeM.ieTB

C
TO saêce
:
cjHue;
Agr. 21
B. Jioyaa
T
j
c'
Koro k.
coyxB.
W. w pecB
Agr. 24
4.
.3.
:
neipaxiijia thh. Agr. 22

B.
B. SBisaa
w
ro
Koro coyi.
W.
ilibt
thh
W iio tb arrjiM CBoe CBiBopH.

3.
W.
niTpaxu.iM.
Nac.
Star.
VI
14: B.
Ot
kojihko aejose coTBopH 6orB
aMa?
0.
Otb
.^.
e.50Be.
IlepBO
jiejio
otb 3eM.iH,
.b. jêjih Kpo<(>B
otb Mope,
.3.
.r.
otb KaMCHB,
nioy lero fehlt,
.s.
w^h ms
aae otb cjibhuc h otb poca,

cseTii co6pa ro etc., cf.
arreJiCKH u jiaiB otb
CMexB.
T
H otb TOBa chiko sxb

xa oacHH.
ohen
.8.,
f.
S. 325.
.-
Tich.
-3.;
A III a 2
..
f.
W KOJHKa
fehlt
ro
iiacTH CTBopH oFB ajiaMa? fr .r.
steht
in
.e.
Nom.
f.
a 8:
f.
K0.111KO qecTii
.B.
.3.
;
cbtboph ofb aaaia'? fr
.e.
.3.
steht
.8.
(wT BOH MopcKHie),
.F.
(nur sMB statt homhcjib],

c 3: .H. qecTH;
.8.
.8.
.. ist
8IU8
wT BCTBpa; fr
seaiJiBHHie.
.e.
.e.
ist
kpbb wt poce
.. 1. ro
Tich.
.e.
ffi
^le ro
Mope,
.3.
.r. q. ro
KOMCHia,
ro
BiTpa,
.e. n.
w
1.
rooJiaK,
xCj
q.
xa.
w cJiHua H Toro CT>6pa

5.
pocH,
1.
w noMBicaa
pBsocTH arrjBCKBix,
S.
.u.
ctfo
6orB etc.
(cf. S.
40 u. Arch. XXIII,
8183).
Nac. Nac.
4.
5.
Star.
VI
16: bb bo^ fehlt; comsujib. 17: B.
6.
Star.
VI
KaKB OTuae otb ora?
CaMSHJB KpaCiue ae
c
TO noBe.;ie Ta ce/iexa, otb chikutc OBouiTie no spBuo u sauece aa ro caau
KpuuioMB
334
7.
Rajko Nachtigall,
B.
Kto ciê Ha
iipicTOJii BHUie ra.
W.
Ap,sMh rerâ BhsjuviTRe

T
lero
rt na CBOie pawo h BtAaê

8.
KMoy
fljuoj.
'S'
B.
Kok p'iyn
.
npiacAe nporoBopH aâM.

T
W.
ajinOjnu to
re
ch-
Phkh: xBajiHxe ra.

9.
B.
TA'fe Ge,i aâitt hslui'ai
hs paH.
W. Bt Kêwi npi^ ab'^p'mh

T
paHCKHMH.
10. B.
Kto
lict npLBH mp'tb'u;i> na 3eM.TH.
W. Abg^b
.u,.
ltcti.
npLBH mp'tb'i^b.
11. B. Kojiko jesKa Asejit
HenorpeeHL?
0.
jexa, AOHAe
norpeoBa Aâina,
12. B.
oi],a
ero.
hjih
KaKO He bl CMpAeee
KaKO BBSABHacoyTce
KaKO ne CBrnnee.
T
W. He
euie
p'ênO HH MSXaML HH îpLBWM Aa KflOyTL.

13. B.
ÎGT,
ch.zihh
B^xpH.
W. Krâ
3Jio,
KaHHi. njia-
TOrâ BBS^BHJKOyTCe CHJHH BiXpH.

14. B.
Koro saqeee so.
W.
TT W Kanna
T
Jitata
h KJ^Bexa,
pasOH H UiersHK.
15. B.
KXO CtXBOpH
.3.
.3. 3I>JII>
BeJTHKHX.
W. KaHHB
CLXBOpH
aAa
.3.
3h
BBJiHKHx, lerâ Hsrni
TiecxB
cb^t
.a. Auiersiie,
.b.
usicîj^n,
OTB Eora; hshc caMSHJii.; vor Toy
kcml
(laivio caMi.)
fehlt a
le;
caivianJiB
othc;
Diese zwei Fragen (5 6) sind wahrscheinlich aus der Kreuzlegende hierher gerathen (cf. oben Arch. XXIII, S. 56). 7. Nac. 6. Star. VI 18 a. Tich. AlllaS: Antw. nur AAaM, Base gm iio.
Torasa caMaHJioBo-To no^pine Hcnaaeno OHO-Ba peso (weiter
fehlt).
8.
Nac.
7.
Star.
VI
18 b: XBaJiHTe Eora cb He6ecB. Tich.
AIIIa45:
ra.
B. ^to
6:
ecTB ajiCma hkojkg

'^To
vjitt,.
W.
19:
aji.
eBpicKHM'B hbbikomx XBaJHTC

:
Nom. a
KOT
9.
aJiJisH? xBajiUTe rocno/a.
Nac.
8.
9.
Star.
VI
Bb
mmî
fehlt.
10.
Nac.
11. Star.
VI
45: die Zahl
COT
(.i;.)
jiiTx; OUcace oyaipe
.m. cf Syn. A 12; Tich. A III a 9: W. esiTt aaMt xora norpeoiua aBCJM npu aâivie h CBBoy
npn eCMC.
12.
13.
14.
Ji'aca
Nac. 19; Star.
Nac. 20; Star.
Nac.
10. Star.
VI 46. VI 47. VI 26:
f.
paaou
xaiwsTCTBO.
Tai'a,
.3.
Tich.
III a 6:
Antw.
K.3eBeTa,
eoynB saBiicxB h HCHaBHCTB,
HacujocaHHe
....
erâ oycxpejH
cro
.jaiviex
lora peê cms' 3jimh 3e nornHCTt h oyMp'T-B (offenbar verdorben).
15.
Nac.
11.
Star.
VI
27:
B.
Koh coctboph
.a.
paoTH bcjukh KorAa noru.b.
Haxa
.3. (j.!i0Be
otb CBCTa? 0. KaHB
Asuiy norsu,
afla Haiviepii;
.r.
(wie
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecia ipex-L
cBflTHTc;ie.
335
ra
.r.
seMîs
wcMpaAH,
.3. 3
-a-
iîâ
wneâîH,
ce.
.e.
Maxepb wesBêTH,
.s.
;Bpba:ece,
16.
paTOML pacxa
Ha
.a.
KOJiHKO
êcTH pasêjEH orb OpoTs aâMOBs"? na

.b.
.3.
tocth;
qecTt pCTh aspaMs rocTOJiioHe,

.fl.
caMcoHs cnars,
.S.
.r.
OraTCTtBO IWBS,
cojIGmohs,
.3.
JenOTS IWCH*,
.e.
KpOTOCTb AaSH^S,
MSApOCXL
0.
Koee aBecajrsMs clihs AaBHAOBs,

Micei];a
17. B.
3a inTo ocTaBH Bort Kanna na
â rjiea?
3.10 gt-l
T
Otb
6i
KaKBO e Aopo HcnaAHajB, h naKt â rjeâ KaKBO ce

18.
nero sage.
B. JlaMiex KaKO 6h cjiini. h KaKO scTpejiH Kanna.
W. Kto
rH^BB
6yK.hi
Ha
Kanni, cbi^k ce
xoatAame râsa KMoy npn Horoy. koMHen^H SB^pt

.
ji'Same TptcTiie.
BoatAi -laMexoBB
le^
h HanpaBH psKs
JiaMeXS H CTpijIHTt.
19.
Kto nannpisiAe ctTBopH

T
acp'xBs oy.
W. Hok Krâ hsh^
HC KOBqera.
[20.
rê ce^HT aâM.

ouaorpemii;
W. na
.a-
neoy iipoBaatAaKT npaBÂHire
Bt paH, a rpiniHiK bb MoyKoy.]

oben);
. .e.
Maiept cbom oectêii;
.s.
otb ora oipeê ca etc.
Im
Griech. entspricht dieser Art der Auslegung der oft begegnenden Frage
noch
am
16.
meisten Krasn. 1898, VII 30 gegenber z. B. V 7 oder XI 70. Nom. a 9. Nac. 12: na .3. lecm fehlt; die Antwort ist lckenhaft,
.s.
doch erkennbar:
rissen
ist.
steht vor
.e.
.3.
fehlt,
da hier
.a.
(zu
Ende) das Blatt abge.e.
Star.
.8.
VI
.r.
28: die Eeihenfolge ist:
.b.
..
(uaps âsus)
.e. ist
.3.
(sJiaTHii
koch)
Tich.
A III a
3:
Ha
.3.
geciH fehlt; in
KpoBi.
f.
d.
.3.
zu erwartende kpotoctl unverstndlich;

fehlt
(s.
.s.
fgt cHoy ero aaBBs hinzu;
brigens oben
S. 326).
17. Star.
VI
ro
44.
Nac. vor 13:
wegen des abgerissenen
Blattes nur er;
halten
3piiT
lejiHKo
Hcro 3aqeHsce. Tich.

3Jia uj
A III a
Hero
ori. u.
a vjiexa fehlt
rsl
w. aa
b'cm s'jiaH Ha CBCTe KOJHKO
3aâma'S".
u naKH
apHT bcm ^raM
e.IHKO CA eCTB
18.
HX
JHHIIIjI.
Nac.
13.
Star.
VI
48: Ta ce srBpqu;
uTpeneparae Kaio ipecTUKa;

T
11
sxaKMH cipda-ia
aiviexs.
Tich.
III a 8
oyH;
W,
Eoatauie ero [wipoia] u
mko 6e rniBt 6acHu na Kanne h xo>Kaui CKopâcM peie npnKJiOHUCM rjiaBa CMcy npH Hors CKOse usctlih ko jejEMme c lepHne ^jtKi. HanpaEJume JiaMexoy poyKs mhmuih h sBipB e^ h mko oycipiJiH e. Die Zustze
era bhht 3Bipi. h HanpaB.;iHHie
eivioy
poyKs a wwh ne rpemeuia a
scheinen auf einen
Apokryph der Art wie
Tich. XlaMax. I S. 24
f.
(Jaiiext)
zurckzugehen.
19.
dem
Einflsse von Star.
Nac. 35. Star. VI 40a: Die Frage: Koh cotboph Kopa ? scheint unter koh coTBopa HaanpBo Kspani. Ha scmjh ? VI 23 B.
:
Abcji.
(=Syn. A14)
differencirt
und
als
Frage zu
Star. VI 40
b gesetzt worden
zu sein.
336
21. B. Pi];h
êJiHJi 3eMjiio
:
Rajko Nachtigall,
T
mh KaKO eext
(Cyi;eJiH
seMJiM.
W. Ha ^leTBipe tocth ort

^ paH
i3j
pasjiio-
e^Hns âcxt coTBopn pan. ApHrsio iiacTL coxBopH

.
fleM'B
eeAaHme
orx ce^Msio qacxL
âî
jnoêMx atnxH.
22. B, Be;iHKa jih e^ seinjia,

e*^
W. Ejhko
hjih mij;l
mi],i.
seMJie ao
nea xo.ihko
seMJia Aeeja.
23. B. FojiiMO
rojiiMeie
.ei.
JH K^
ejiHii;e
hjh sbgsah.
s
W.
CjiHi],e k'^
Bce 3eM.ie .^. nbnpnm.
k*^
nojiOBHHa seMJie.
Ss'^sâ
AHe xoâ.
^
24. B.
/liajreiie jih
e*=
cjiniiie
Miâ.
CT
'S
W.
10:
Ejihko
seMjre ô Mi];a
20.
Nac. 36.
Star.
VI
40 b.
Tich.
A III a
W. na
BI,ICOê
npecTOJi
CMOTpMioinu EeaKs uiio npoBoacaiomu c n-aiejix rpeinns a npaseîHs c paaocTiio.
Darauf
W. ccht ctiHt cro OB enoxoMi. niiraoymH rjjexH bccm h npoBoacaiomH nj)aBeHBiM b pau, a rpeuiHMu b MHKoy. Tich. A I c 5 Nac. 36. lieber die Stellung und Urfolgt
:
Tich.
III
a 11
B.
Tî
cchtt. cbihx ero aseju..
sprnglichkeit der 20. Frage bieten die Texte zu wenig Anhaltspunkte.

21. Tich.
A III b
Drin.
C
1.
Prim.
/?
14 b (resp.
Nom.
a)
II na
lempu qecxH
para.
.3.-10
pas-
acju
Bon
T
seMBJiro, .a.-io
..
hcctb CBTBopu
paii, .b.-io
êcxt Mopc u Boê,

v:
.r.-io qecii.
nscTO MicTO,
lecTB JioaeMB ceaJiniTe u wx.is'iu Eort
qecTB
niniTe JiioaeMB,
XVI
(Moc. Nr. 17,
S. 56): B.
Pluu mh w
seMjiH.
KaKO
deui.
W. Ha
vgl.
22.
..
gei pasiJieHa seujii
lieber diese
und
die folgenden
Fragen
noch spter.
(resp.
Nac. 23. Prim. \b

:
Nom.
a):
Kojhko gctl
T
seiviJiH
aeeîa? Tich.
A III b
XVI
Ko.iHKa cctb rjoyHHa BCMHaa?

69
f.):
W.
K0.iHKa ec BBicoia HaaM.
Drin.
(Fr. 2, S.
BdHKa
VI
Jiu
e rjisHHa seaiu.
W. cjhko
^
le^ ro
scma na h6o. to-
JHKO U rJIAHHa 3eMH.

23. Nac. 15.
rjiee,
Star.
Kojuko
jiu e etc.
0. catHiie-xo e ro.ieMo .^. no-
a MiceuB e Ha ciiiKaxa zquu noÔBuna-ia. Star.
VI
B. K0.IK0 .iHiia
HMa
cJiBHHe TD HJiH
Miccua?
0. Opase ^.a.
uMa
c^bhixc-to, a aiiceHB
HMa
.tm.
opase.
Agr. (Moc. Cji^bi

viell.
S. 57) Piiu
mh
kojihko w6pa3B
HMax
cjiHHe. peie. xhjih
coymoy mag
HJ.
auch hierher gehren.
Agr.
5
;
B. BejiHKo
T
kc ciuue.
EBce 3eM.ie HBnpuuiB lucoymoy no Ei.iUKO ecxB

7.
6: B. jrsHa BejiUKa
k'^.
no.30BHHa BCi scMjie;

cojn-.
B. SBisabi
BijHKC
.
Jiu
.
coyx.
W.
.ji.
hu xoaa, xo.iuhu
.^. nonpuiuB; 10:
Tich.
A III b
9:
B. Ko.ihko ccxb cjimo BCiHiecxBO.

T
W.
B.
KojHKO ecTB
Jioyna.
W. no.ioBHHa
.JI.
ecxB Bceia sgmjia; 11. B. 3Be3/iBi kojukh

SBCSSa.
CSTb.
W. KOJIHKO
24.
eCXB
HCH HSTH XO-IUKa CCXB
Nac.
16.
Tich.
A III b
6:
AaJieiuH ecrt
w Mua h6o? Zur Antwort

;
(=Nac.) wird noneace

Ha iCM-B CTOUTx;
a Be etc.
cue
cctb na hoch hinzugeschrieben
ib. 3
KaKo sbcsh
lecii.
ib.
Sj JIoyHa h ane chbhuhu KaKO ckxb?

fehlt,
oyua na ucn
25.
Nac. 17: Die Antwort
da das Blatt hier abgerissen
ist.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecifla xpexi. c-anTUTeen. 337
TOjiHKO
C
iD Mi],a
AO
ejiHii;a
fl,o
33^3^^. 3b'63ah
na hoch STBphSKAeuH csth.

T
Mu,b H AB'6 Ai'HHi^H

20.
cjiime,
IIa
Hiepex njaoaiOTb.
CjiHi;e
25.
KaKO 3b3ah xoêTb. W.

T
KaKO 3axoAHT
hjih
KaKO hcxo^ht.
iia
W. Erâ
.s. m,*^
3aHAe
noHMoyT ra
arr.JH
h Hecoyxb ra
iipicTOJiL rnb. nojiaraiOTb

vDpbseTb'^
iia np'i-
ra Ha Kpnjio rne. h noiOTb nîciib HeMjiLqiioyio h na

np'icTOJi
cTOJi,
H noHMoyT cjHi;e h iiecoyT na BbcxoK. h nocxaeT

fl.h
Toro pa^H na roei'

27. B.
BbcxOAHT,
noiOTb.
KaKO
niTJiH Bb
hoii],h
W. Krâ noHMoyx
arr.jH
c.iHii,e
cb npicTOja rna h noiiecoyT na BbCTOKb,
oyâpeT xepsBHMH
KpioH, Torâ Ha somh BcaKa nTnu,a noTpenemexb. Torâ pa^n nixjH
nponOBiÔyiOTb MHpOBH.
[28. B.
^xo csxb rpoM h mxo csxb mojHIhm
-iHcxaioma.
W.
FpoM-B
eexb wpsatie aHr.icKoe.
aHr.i% rHb ^tBOJia tohhx a
mojhhh coyxb
WAeatâ apxanrjia iiaeaHanjia h erâ AoatAi Hêx xorâ AtHBOji'b cxaHexT. npe^
fl.oyKji,eMT>
-
â ne rpaAexx na seuio xoro pa^H
anr./i'b
rnb
roHHX xoro.
29. B.
^xo xaKO mojihhm

iia
ceKb'Xu,a.
W. To
6o ecxb xorâ
apxaHrjix co rniBOM spnxx
AtHBOja.
30. Kojihko eexb

mjikhh.]
na AtMB0.)ia
cKopocxb anrjibcKaM.
Ebenso
W.
Kojihko ecxb
oyMt
fehlt sie aber auch
merkwrdigerweise
in Tich.
A III
b 4
B.
KaKo
aaxoHT'i.
26. Nac. 18.
Hoiu,L
Agr. 4
c
(verdorben)
Ha
ro.;iiM
hb blcxohtb
B. KaKo
B.
BLCXOHT.
iia
II
W. Erâ
cjiuue BBSuAeTB, MH03KCTB0 arrjiB BB3MoyTB ero u npUHec"
coyTB ero
CTO.T
npicTOje nie noiome n iieMoyuHoy u na

arrîii cjiHue
.3.
nicHU uBpBsaiOT npi-
THB
nouMoyiB
T
u noHecoyi ua bbctok. Tich.

fehlt);
ib. 8:
A III b 7
;
KaKO
CjiHue Ha ro.!ieM
hb ucxoaut? (Antw.
aa.uAex'h
KaKo
bt.
Homii saxoUTx u
rje ecTB ?
W. Erâ
aHrjiii
aiHue, TorAa MHoacecTEo etc. wie Agr.
vor nouMoyrt
wird noioT
ni^ hcmojI'bihkh) wiederholt.

..].
Die Zahl
ist
ausgeschrieben
Ha ceMOu nicHu (wie Agr., Nac. hat

27. Nac. 21.
Tich.
Tich.
cjiHue Ha 3eM.iH).
28. Tich.
A I c 6. Agr. 8: Antw. kurz arrjiH rnti usHecoyx A III b 12 von noHccoyT bis xorAa neuti fehlt.
. .
ii
III b 13.
Agr.
MîBHia
le'^
[rHe]BB
(?)
caTaHaii.ia tohhtb erAa
6o 03KB; statt Toro paa etc.: Toraa cb rncBOMB tohutb ero.
iT-
29. Tich.
30. Tich. A III b 15. Agr. 2: ua BMBOJia fehlt; statt cyM-t b 14. Etwas dieser letzten Frage Entsprechendes kommt auch in Tich.
noMuciB
A
III a 18
III
ungefhr vor: B. Koropsio
cu.;ik
i.3ks
uorx
awg
u-
aurjia.
W.
6op30CTH aHrjiii-
CKHM AacTB
qjiKs oyM-B
(-|-
ein Zusatz).
IG,
Es steht
dies in
dem
Theile, der Prim.,?

18:.
entspricht fPrim.3
Tich.
Prim.4
XXIV.
Tich.17, Prim.5 Tich.
Prim.,'?5
Arohiv fr slavische Philologie.
22
338
31. B.
Rajko Nachtigall,
^To
K'^
seMJia â
le*^
njiMia boab.
W. Mko
Mope.
tgjio
njiLHO
KpLBH, TaKO H 3eMja BOê.

T
KaMO Mope êBaieTt bo^h, K:e hast bl 3B^ps xpaiia K^ Mptma xaKO Mops boah.
32. B.
W. MKoate
cojib.
33. B.
34. B.
^To rê
K*^
cojit
Mops.
W. MKoa:e
xejis tskb,
xaKO Mops
BL3HMJISTB WJiai^H BOAH, Kate TO.IHKO MHOFO H3H0CeT.
W.
BcaKOie AHxaHire
35. B.
Toy HeeeTB rê
le^
Ta BOâ noneate Bt 6e3AHe k^.

T
KaKo sMHoataieTce BOâ AtaêHa.
W.
M&jlo BtSHMaiox
ojJiai^H
Krâ bhabt cb^tb ^Miioatexce. Peye 6o npopoKt Bt kocm psHO

T
...
pacêuis.
36. B.
KaKO
HsaieT eoyuia hjih ,hmji.eBO.
W. Eext
i];pt
BOAenn
H csuiHH. Aa lerAa noHAexB bb rjifcHHOy, noHAyT Bce boah no hgm xoro

heisst: B. Koio ch^b AacTB Eon. q.ioBiKs? 0.
Wtb
pBsocTH arre^rcKHe smb ^.0-
dazu noch inTich. A Illa 2: êTseproe mmcib cmb nane w cKopocTH aHr^HCKiiM. Wcder fr die Adamfragen noch fr das sogen. Cjobo OB. E-fpiaia sind die beiden citirten Fassungen der Frage gengend beglaubigt. Das Gleiche gilt viell. auch betreffs 28 u. 29. 31. Nac. 24. Nom. a 10 (spter verndert, da es in anderem Zusammenhange steht): KojiHKo kct iqjio gjioBiiBCKO n.5BHo kpbbh? laKo m 3eM.3a kct njiHa BO^. Tich. A III a 46: w. mko h kpobb b leîe TaKO u seMJiii BOâ.
BiKs ecTB.
Man
vergl.
32.
Nac. 25. Tich.
A III a47:
B. IIomo
KaMO iiaen. bxou. W. bcakhh 3BipB
TT
KpOEHio xpaHHTi?a, laKo H Mopio ccxpaHCHie Boaa.

33.
Nac. 26. Tich.
A III
11,
a 48: B. KaKO gctb Mopio

cjraHo'^.
ciano-".
W. KaKO
cctb
TOyKOCTU BBepCM'B U CKOTOy, TaKO eCTB H Mopio

34.
Nac. 27.
Agr.
mit anderer Stilisation: B. rî BBsiiMaiOTB wjtauu

'xasii
EOoy taceBHoy.
II
W. hhkom stnima snaeiB Kora m^

cc.
BOa bb is^ne îiBiit

an).
BB isflHe BBSHMacT
T
:
Tich.
A III
b 19 (lehnt sich an Agr.
Die Antwort
heisst
W. Hu
Kaci siiHima
hh wko Toro bhux hh sHacTi. toh bobi noue/Ke b
isaae B3HMaeTKa.
35.
Nac. 28.
In Star.
VI 42
(cf.
finden wir nur: kocgho ccho nwiacTCHo, a tu ro

S. 76).
pacêiueTB, la ciaHCT Miioro

36.
darber schon oben, Arch. XXIII,

JiBiiiia
Nac. 29. Star.
mehr
ist:
VI 43: h csuihh fehlt, bei h3 3eMe a ii3Bnpa und zum Schlsse h nsiuTaxB poca no
T
steht beidemal Boana;

3eMjriiTa.
Agr. 12: B. KaKO HBaexB coyina, KaKO jh HBaeiB BacOBHO.

.
.
W.
era uBacTB
coyuia wxoaiiTB boum upB bb r.;[B6iiHoy h noHoyTB no hcmb bcc CToyxTe bokic
T
noHCHJC upB Toro paAii coyraa HBaexB.

EOUii H3B rjiBium
W.
paflH
ersa HBacTB Ooypa BBSBHrHexce
iipL
noHoyTB no hcmb bbcc cioyxTc BOHie npia humb Toro paau
BB3BpaTHT
BOfla
HC KaMCH H3 spcEa Toio
HOHMoyx wJiami BOoy. Tich.
III
{ j
b 20 lehnt sich an Agr. an; die Antw. heisst: Ectb cxsxuij npB
bohbi craa
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Becia rpexx
cBjixHTeîeK.
339
pa^H HBaieT coyma. Erâ naKH
i];pL
BOAeHH AEHrneTce h3 Thnae bck

KaiVieHlM.
BOAH nOHyT np'Â HHM. TOrâ HSBpHT BOâ H3 AP'^BHH H HC

ujjraij;!!
roTOBO blshmjiiotb
k>.
37. B.
KaKO w HCTOTiHHKt 3HMie HCxOHTfc Tonja

jrexie
TSiKoyKê
re^
Bo;i;a
a jieTie
cTsêna npeMencyeTce.
Bb rjEBHHoy.
npÂXOAHTt cTsAeHO Bt MHpt, a Tonjio
h 3HMie CToyAeiio bb rjibHiioy a TonjiOTa nh

H3t
seMjre h)
BO/i;a
MHpB, Toro paAH

38. B.
T
BOâ Tonjia.
[?]
(rA'i&)
ane (nsBapexL
tojihko
lurHLHe
iD
HcxcAex.
W.
3eMJiM
H;i;eTi,.
na BOê
ctoht h
na wrHH,
tsas
BOê no atHJiaML
w6aye
ain,e
ne h tojihko TJtcToxy
lo ^jckb.
3eM.iibHS
npoxoAHJia, He 6h Morjii>
39. B. IIIto
T
ropuHiie
hh rjeâTH
ropH cLTBopn 6h.

Bo;i;ax.
T
W. ropaMH
6h 3eM.M0 htbpbah â
c'
CTOHTt a He KOJiteTce na
40. B.
111,0
vjTHh saîece.
W. w
3eHHH,e rne BtKeate 6o aHr.ib
rHB. H cHece aAaMs.

41.
B.
111,0
He CtTBOpH TL 5KeH0y
3eMJie
MKO H ^MBKa
HB
(D
pepa cLTBopH
K).
W.
BBnpocHuie arrjH
w tom
tb peye teko cbtbo-
pHTB Aa ojiHT apsrB 3a Apsra.

WHGT BO rJtSHHS H nOHSX BCU CIUXUM BOHaM nO HGMt nOHCKe UpB eCTB Toro
T
paH C8X0 tiBaex-B.

spa
6i.iBaeii>
Ib. 21 gibt
zu Agr. zweitem W. auch die Frage:

T
B.
Erâ
KaKO npnxoffHTx soja.

eaiK
W. Bo3BnrHema
ijpL bohliu hst. tjishhI)!
u noHST BCM BOCJiiaoyiomau HC KaMCHU WBCK)8.

37.
u houst Bnpea, loro
pam
B.
BOSBpuT h3 apeBa Boâ
Agr.
13.
Tich.
A III b 22
(anders
stilisirt):
T
Kano ecxt seujia
ust.
ropi.
BOH xenîLi laKOJiu cstb bobi ctschh. W. Ectb bc ciHxiie esHHa Ten.ia a poyraM CTSena npeivieHMma hko Ha hhoks noHe juexe npnxOHT cisaeHL bo
H 3HMi
Ten.!ia
rjsHHs a ropMme sepxs npes SHMoy npetiBaeix ropame bo r.iioy6HHe loro paû
ecxB Bosa
hs ropt.
. .
38.
Nac.22 mit beschdigtem Texte der Frage: Kxo aHe h.

T
Agr. 14:
B.
Tai HSBHpeiB Boaa bb anax.
W.
seMJiM na BOâx cioutb. Boja na
BOHTce no acHJiaxB. xoro pa^H wrHti coyx.

BOfta xen.aa
Tich.
T
A III b 23:
uthh u T^ BsuMaema
h3 3eM.a:H h tojiu wrueHeuo ucxcanx;
W. Agr. entsprechend.
T
.
39. 40.
Nac. 33. Tich.

V
A
VI
III
49.
b 27:
cxchit. bb Mups.
:
Nac. 30. Star.

^'
Agr. 3
B.
KaKo wruB
saqeiB.
3,
W.
apxarrîB muVJ.
xau.TB BBaceace
3euHHe.
Tich.
A III
b 16
Agr.
nur heisst in Tich.

denJiDO.
u-
Apxanrj'B MHxaHJX saace uthb

41.
w
T
3SHiua rua u cnlce na

-
Nac.
31.
Star.
VI
50.
Agr. 23:
B. IIohio CBXBopu 6b acenoy
pepa
aftaMOBa a ne cBXBopu
3eM.ie.
W. erâ CBiBopu
6b yKCHoy xaKoacAe
BBnpamaxoy
22*
340
Rajko Nachtigall,
T
42. B. KojiHKO ir bict aâiiL bb pan AOHAeate ctrpiiira.

.. Jlf,T.
.
W.
ier,T,a
.-.
43. B.
Kto
iiapeîe
6oy
^
HJie leaioy 6b.

h.ih iie
W.
JI^nuBOh iiapeue
T
peqe KB3t
44.
mo
^H
Kto
ii
peîe 6h
hcth
mcth.
B.
raac 6w*= iiyTb

io
etcTOKa ao sanaâ?
W.
(E'acHHi.]
rjac lerâ wcs^h

45. B.
SB^pt roproHH.
bi>
Torâ
njiaîeuie BejiHKO.
T
2chbl
rpot
BhJiese.
W.
Haapi> rerâ
ki>
Hseê
.r.
nemH
seMjia
xjiea.
o^âtaceHt
6hi'^
[AaBHAt h] ctTBopH MjITbs
6s h shhs
H nojKpeTL acnnia
H'i'apa.
46. B.
Kto 6ixoy
Hoy
ciioBi ^jiByci^H nate

T
.
.
BLsexoy aceim ce^. ne

cecTpH
njiLTiH) njroêxoy ce
noMHCJiivM.
W. Chob^ chmobh Btaexoy
CBOK H
iie
np^KOCHoyine ce k hhml.
47. B. IIoyTO TL KpmeHiie ctTBopH Bt HopâiiH.
W. rî AâML
npoâ^'S
noKaa ce ts rt KpcTHce.
48. B.
Kto
npoâ^'S
î'^cTt
3a6ecyeeTiK.
W. HaaBt
î'^cti.
3a '^yTie
HKOBoy paTs CBOKMoy.

ri.
6a arrjiH h peie
a erâ Kapaeii na Hie na cei Kapaext a

42.
TaKO ctTBopoy aa ojihtb sa Moyaca csoero (mit einem Zusatz:) wna oynoEaHure Hani. UMaxt.
Star.
Nac. 39.
VI
51.
eis'
Cf. griech.
Krasn. 1898, VIII 9 [IX
13]
'Eq.
nau
ITT]
Inoirjaeu o yid/,i
rov naouSeiaou] jln.ETf] ixcav: das nchste,
das aber auch nichts direct mit unserer Stelle zu thun hat. 43. Nac. 38. Star. VI 52. Siehe ber diese Fragen bereits oben Archiv
XXIII,
S.
8.5,
sowie betreffs Fr. 42

:
u. 44.
44. Nac. 37
W.
'Eq.
okii.
Star.
ii
VI
53.
45. Nac. 32. Star.
VI
54:
oyoM ca âEUt u
coTBopir.
Cf. griech. in
Krasn. 1898,
ztalS
xal ot
I 17
Ti lariy
ai irpotaeis xov (-Jeov tu tio
kQvyyi aint^ xui

ore eneii'aaey
ôjuqialai d'lTOfxoi iy Talg ^SQalv

y.al eisrjXd-ev eis
avxv;
j4n. Ênl Miii&u^'

ti]5
tov vaov xal tovs ^tovs
TiQo&iaeoJS tcpceyey nvxos
fiel'
avTov. Die Frage oben setzt natrlich eine andere griech. Vorlage
voraus.
46.
Nac. 40.
Star.
s.
VI
63: CuHOBe Hocbu h A^ctobu (ber die griech. PaS. 77).
rallele dieser
47.
Frage
oben Arch. XXIII,
Nac. 41.
Star.
VI
62:
Hcoycx XpucToct fr
rt.
Tich.
III a 12:
B. IIa
(8
KoeMx Meere 6ti Kpiuenie nie rê u KaKO? mit einer langen Antwort gedruckte Zeilen), deren Urgrund (= Nac.) noch ganz darin enthalten ist.
48.
Nac. 42. Star.
VI 64
(krzer ausgedrckt).
Der vorangehenden Zusammenstellung knnte man den einigermassen berechtigten Vorwurf machen, warum nicht vor allem z. B.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecisa
-rpex-i. CBHTirre.3efi.
341
Frage 23 nach Fr. 3 eingefgt wird; ebenso drfte Fr. 22 nach Fr. 38, wie da8 Nac. hat, ganz gut folgen. Gewiss htte es viel fr sich, alles
Kosmogonische zusammenzuthun, worauf entsprechend dem Syn.

weiteren an
AI
die
Adam
anknpfenden, dem Alten Testamente angehrenden
Fragen anzuschlicssen wren.

schliessen, da so die
stellt sein
Doch konnte
7
ich mich nicht dazu eut-
Frage ber die

als es die
Theile
Adams
viel
zu
in
tief
ge-
wrde, mehr
Texte erlauben.
Es wre
diesem
Falle ein starkes
Abweichen von den Handschriften vonnthen, das
manche Bedenken erregen knnte; darum scheint es besser, es bei einem Compromisse zwischen den Texten, die zwei Familien vorstellen,
bewenden zu
lassen.
Bin ich
betreffs der
Trennung der kosmogonischen

Agr., ja gewiss auch durch
Fragen der durch Drin. XVI, Tich.
III,
Nom. a reprsentirten
gefolgt, so tritt
neben allgemeinen Erwgungen,
namentlich deren hheres Alter nicht unbedeutend in die Wagschale.
Nac.I und damit der entsprechende Theil von Star. VI stellen die zweite
Familie dieser Adamfragen vor.
der der ersten
Star.
Die Zusammengehrigkeit einerseits
Gruppe angehrenden Texte und anderseits von Nac. und

theils
VI beruht
auf
dem Wortlaute,
theils
auf identischen, nur in
gewissen Texten belegbaren Fragen (von denen manche, wie die ganz
allein stehenden,
ohne Zweifel secundr sein werden; man msste sich

Quellen umschauen, dabei aber noch mehr Texte
ist
um
ihre directen
;
haben)
hauptschlich entscheidend
jedoch die Anordnung des ge-
meinsamen
Inhaltes, hinsichtlich dessen
man
in der frheren Darstellung
der Tabelle nachschauen mge.
Die Differenzen im Texte der beiden
Familien betreffen zumeist eine verschiedene Stilisation

ist
ein Star.
VI
ja auch vllig bulgarisirt
chungen, die aber
wie man
doch finden sich auch weitere Abweisich aus den in
artigen Varianten tiberzeugen

Original fr den
kann
an
Gnze angefhrten der-
sich
kaum
ein verschiedenes
sind.
Ausgangspunkt vorauszusetzen geeignet
Man
muss sich nur an die Thatsache erinnera, wie derartige Literaturerzeugnisse dialogischer
Form und einem
breiteren Interesse zugnglich
ganz selbstverstndlich leicht ihr Kleid und Putz ndern, wofr uns das
Griech.
jetzt,
und auch Lat.
treffende Analogien geben.
Im Grlech.
ist bis-
wie fr die Redaction von Syn.
I,
so
auch fr die von Nac.
benennen wir so kurz die beiden Typen der Adamfragen

Nheres bekannt.
Theile
wie
z.
nichts
So knnen wir
z.
B. die
Frage ber die
7, resp.
Adams
B. den
nirgends belegen.
Wir haben Tractate
hnlicher Natur,
y,xi-
von Moculjskij herausgegebenen griech. Text: IIsqI
342
(Jetog AOf-iov.
ctHJO.i. oin.
Rajko Nachtigall,
Kai
rr^fia
S.
ovQviov inl
358
ff.)
Trjg yijg
(JliTomicb HCTop.-
OACcca VI,
I,
oder gar den sogen, kosmogonischen
Liber Johaunis (Thilo
885
ff.);
doch knnen wir, wie schon oben

Ein Liber Johannis hat sogar
einer
(Arch. XXIII, S. 53ff.) dargethan wurde, unter diesen genannten Texten
keine directen Beziehungen herstellen.

eine ganz
andere Richtung
mit
echt
bogomilischen Aus-
schmckung, whrend das

Fall
ist.
betreffs der slavischen
Texte gar nicht der
Selbst die in dieser Hinsicht

5 u. 6
am
meisten hervorstechenden zwei
Fragen
sind nicht so bse und wahrscheinlich nicht einmal im
Bereiche der Adamfragen heimatsberechtigt.
Uebrigens muss ich die
Beurtheilung der stofflichen Seite unseres Denkmals, ihrer kosmogoni-
schen und anderen Anschauungen Fachleuten berlassen.

In der zweiten Redaction der
Adamfragen
ist
das Charakteristi-
scheste das starke Obwalten des kosmogonischen
und kosmographischen
Elementes.
Ist
der Anfang mit seinem kosmogonischen Inhalte und
dessen fernerem Uebergange auf die Capitel der ltesten biblischen Geschichte einigermassen conform mit der usseren
so
ist
Natur von Syn.
I,
das Kosmographische eine Eigenheit der eben behandelten Re-
daction.
Eine gemeinschaftliche identische Frage und Antwort gibt es
zwischen den beiden Redactionen nicht.

zur Genesis hnliche Fragen gestellt
man vergleiche aber

I Fr. 2
Wohl werden
erklrlicherweise
ihre
Deu-
tung!
Vergleiche will ich nicht anfhren, sondern nur auf die beiden
:
Zusammenstellungen hinweisen
6
Redaction
2-f-3;8 38;9-fl0 22;il 4; 17 19; 36

21.
und Red.
II Fr.
1316;
16
42;
Zu glauben, dass
sprechen.
sich Syn.
AI und
Nac.I aus einem ursprnglichen
Eins entwickelt htten, geht nicht an, da ja dem die Texte selbst wider-
Die in der That bestehenden alten Berhrungen zwischen
beiden (Tich.
Ale!)
beweisen gerade nur das
letztere.
ltesten Beziehungen, die ber ein Star. VI mit

I c ins Serb.-Bulg.
Wie nun diese dem genannten Tich. A
und
in das
XV. Jahrh. hineinreichen, zu erklren

dafr haben wir bis jetzt noch zu wenig
'j.
sind,
wie
sie sich ausgestalteten,
Daten,
um
es verfolgen zu
knnen
Ich glaube berhaupt, dass
man
sich auf Schritt
und
Tritt in der
Untersuchung berzeugen konnte, dass
Dass beide Arten von Adamfragen in einem Codex zusamraenstossen viell. Agr., wo wir nach Knjizevnik III, S. 130 Fragen, wie sie in Syn. A I vorkommen, antreffen, wo jedoch auch in dem von uns benutzten Theil ohne Zweifel die Redaction von Nac. I wiederkehrt.
1)
konnten, zeigt
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Becifla xpcxi.
cBaTurejieii.
343
wir noch bei
Weitem nicht
ein
kritisch
zusammengesuchtes, bestes,
sondern mehr nur gelegentliches Textmaterial zur Verfgung haben,
was
schliesslich nicht zu verargen
ist,
leicht bersieht
mag
da man es neben Wichtigerem

Unkraut auf
dies ppig hervorgeschossene
dem Felde alter Literatur infolge seines demokratischen Charakters auch Mehr umgarnt und tiefere Spuren gelassen haben, als man gewhnlich denkt.
III.
IIcnpajieHie und Cjobo cb.
E*piMa
(Syn. B, Prim.
/i).
Wir wiesen auf
die
Berhrungen zwischen Syn.

oder Star. VI
ist,
und Nac.
hin, die sich in Tich.
Ale
etc.
ussern.
Ein weiterer
interessanter Fall derselben

Titel:
dass wir einerseits in Nac. unter
dem
II),
IIcnpaBjeme
iiOB-feM
saB^Te craro Hwa
snpoce
(Nac
anderseits
aber auch im Syn.* unter: IlenpaBJieHie
w hobwm
saBBTe
(Syn.B) an 20 Fragen angehngt haben, von denen 13 bei beiden vllig

identisch sind (darunter sogar eine nur in ihnen vorhanden: Syn.
Nac. 52).
Dieselbe Folge sehen wir natrlich auch in Star. VI; es ver-
mittelt berdies,
da
es mit beiden 10, mit Nac. II allein 5, mit Syn.

hat.
Fragen gemeinschaftlich
In der Reihenfolge folgt es Syn. B, im

II.
Wortlaute aber gewhnlich Nac.
Dieselbe,
wenn auch etwas

I -f-
verII,
schobene Verquickung des gleichen Materials von Nac.

resp. Syn.
Nac.
B
:
sehen wir schliesslich in Tich.
III,
wo, von einigen
Schlussfragen von Tich.
III
b abgesehen, inmitten von Tich.
III
;
ganz Prim. Cjiobo cb. vjTU. EpeMa (Anfang des XVIII. Jahrh. cf Moc. Cjiiû S. 58), resp. Nom. a (XV. Jahrb.): Cjtobo cb. E*peMa enthalten
ist,
was auch im
cb.
Titel von Tich.
A III
seine Spur zurckgelassen
hat: Bonpoc
E*piMa w
cb. sacHJiHH
w bcbm HcnpaBjrsHHH, und

(in
wo
ebenfalls dieselben charakteristischen

1 4),
Fragen
Prim.
7, in
Tich.
AIII
wie in
dem HcnpaB.ieimre vorkommen.
In der letzteren
Gruppe
Nac. II
von Texten kommt berdies noch ein ebenfalls hierher gehriges Plus
vor.
Endlich bietet auch Agr. neben seinen Adamfragen
7 in
und Syn. B vorkommende Fragen, ausserdem noch
solche, die es mit
dem erwhnten Plus Prim. , resp. Nom. a und dem betreffenden Theile von Tich. A III gemeinsam hat. In diesen Anhngseln an die Adamfragen haben wir eine eigene
selbstndige Reihe von Fragen zu erblicken,
die sich in
den Texten
folgendermassen vorstellt:
344
Rajko Nachtigall,
Tabelle der Fragen des KcnpaB-ienie.

Sy.
= Nac. 43 ==
Star.
VI 68
= Prim. = Agr.
6 (42)
= Tich. A
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciaa xpexi,
cnnTHTCJicii.
345
sich
In der
Anordnung der vorausgehenden Fragen mchte mau
vor allem auf Syn.
als
den bestgeordneten Text halten.

Nac. II und Prim.
Ausser ihm
in
knnen
in
grsserem Masse noch

Nac.
II interessirt
Betracht
kommen.
uns besonders anfangs,
wo
er zwei
Fragen
als
enthlt, die Syn.
nicht mit
ihm
theilt.
Es hat den Anschein,
ob
die beiden Fragen ber Jesus Nave (Nac. 44
45) nur eine Fortsetzung
der alttestamentlichen vor 43 wren.
Die weiteren ber Judas Nac. 46
4S knpfen dann
leicht
an Nac. 43 an, welches, wie auch Nac. 50, ber
Judas handeln und

weiteren Verlaufe
in
in Syn.
durch Fr.
und
2 vertreten sind.
Im
ist
Nac.
II
gewiss unursprnglich,
:
wo
z.
B. Fragen
solcherweise nacheinanderfolgen
55: B.
3aii];o
54: B. Korero rpixa HaneK'Ma
oiacHTB arr.iL;
npiDiHieTb
IV
ctTBopn t ahbhk ap^bik;
56: B. Ilace
atHBi. BtSHAe
ce6i noext, kok ôpo HMaxt; 57: B.
Kto
Ha Hca; 58: B.
Kok Aodpo HMax

iia
^jiBKh
koh no^mxaKxt cxhx; 59: B.
3au;o iiasHBaexce mkobl paxt rnb und 60: B.
KaKO npHxo^nxb
arrjit
Kb npaBCAHHKoy
cMpxb
hjih
Kb rp'JuiHHKoy.
vor.
In einer viel besseren
Ordnung kommt
Fragen von 18
hierher gehrt.
dies in Syn.
Einige nhere Bemerkungen erheischt Prim. , aus

in der
dem sogar
Haupttabelle nicht verzeichnet sind, und doch
stellt
es so zu sagen xar' ^ôxrjv einen
Text
vor, der mit
seinem Charakter
9)
Das beweisen schon
seine 7 (im
die
Nom. a
III
mit Syn.
B
so
und Nac.
11
gemeinsamen Fragen (nehmen wir
ganze Gruppe solcher
Texte: nebst Prim. und Nom. a noch Tich.

zhlen wir deren 16).
und Agr. her,
Dasselbe beweist auch der Titel von Tich.

die brigen,
A III.
es
Was bedeuten demnach

die die
fest,
das Plus ausmachenden Fragen,
genannte Gruppe zusammen verknpfen ?

secundren
Vor allem steht

z.
dass einzelne Fragen
Ursprunges sind, wie
B.
Prim.
stellen
15
und der
2.
Theil von 14, welche wir als Adamfragen festII,
mussten (Redaction
Fr. 22 u. 21).
Wenn
KaKO
im Vergleiche zu
einem Syn.B und anderen Texten noch eine offenbar bedenkliche Folge
von Fragen hinzukommt, wie z.B.

Kb rpimHHKs Ha cbMpbXH?
cjibra
.r.
Prim.
4.
arre-ib npiExoûxb
îJiOBiKs
?
5.
Koio chjs âcxb Eorb

.a.-ro
6.
Kxo
H cnaeexb ce?
8.
Kxo HCKame
n paÔBame ee h u'pixe
H WCKpbe?
arrejib
etc.
9. KoHMH ^JIOBiU. BbCb MHpb CXOHXb? 10. BeKHXb W. wxb xe.necHaro cnipaâ ? 11. II HeBinbyane îJtoBi&Ks KaKO ecxb ?
so
muss erklrlicherweise das Vertrauen auf
die
Gte der durch
Prim.
und seinesgleichen dargestellten, mit Cjiobo cb. E^-pejia tiberschriebenen Familie von Texten erschttert werden. Dass der Text von
346
Prira.
(i
Rajko Nachtigall,
erst aus
dem Anfange
des XVIII. Jahrh. (Moculskij,

a,
Ci^h
S. 58)
stammt, hat weniger zu besagen, da ja durch Notn.

das XV.
sowie Tich.
III
XVI.
Jahrh. fr die Hauptsache feststeht.
Trotz des poste-
rioren Aussehens von Prim.
etc.
gegenber Syn.
will
ich jedoch
nicht behaupten, dass alles,
was nicht Syn. B und Nac.

So
ist
II bieten,
ib.
1
secun-
dr
ist
und
eliminirt
werden muss.
ja Nom. a 2 mit
1
hchst
wahrscheinlich zu verbinden und Nom. a
ist
Nac. 59.
Es scheinen
die
auch besonders jene Fragen einen festeren Halt zu haben, die neben
Tich.
III
auch
in
Agr. zu belegen sind.

Stilisation einzelner
III a 23)
Dafr spricht ausserdem

Fragen, woraus ich Prim.
will.
Natur und eigenartige

(Agr. 35 und Tich.
hervorheben
Dasselbe
Thema
be-
handelt auch die echte Beseda, wie Archang. Fr. 55 (griech.nahe Krasn.
1898, 1 23 und Moc. I b

gleiche nur die
9),
aber in ganz verschiedener Weise.
Man
ver-
Fragen
hc-
Prim.
.
8:
Kto
Archang. 55:
Kto
Moc. 169: "Eva

y.cu
eCrj-
Kauie a.-ro ii paAOBame GHHoro HCKaxb' a xpn TEL

ce,
II
TQia eVQBV.
u'peTc
?
.r.
h opiT-L H eroate HCKa-
/mI
OTtSQ eite^vf.iovv
(.lOL
r)
wcKpile
xoy HC Moacaxoy
gedruckte iHTH,
111.
o.ih- ovEig
edvvr]d-r]
rj
(Antw. 2
Zeilen; Prim,
noKasa hmt, dsl^cci
f.i6vov
;
ve-
8 glei-
MpTBaa
ABU,a.
y.Qa nqi]
chen Tich.
III a
23
(Antw. 5 gedr. ZZ.
(Antw. 8 ZZ.)
und Agr.
35.)
Ein hnliches Verhltniss des HcnpanjieHie zur Beseda zeigt Syn.
und Archang.
56, Nac. 46
ganz
auseinandergehen
Syn.
7) und Archang. 24 -f 47 (Prim /i 6 B 4 und Archang. 6, Syn. B 19 und
Archang. 28, Prim. 17 und Syn. C 15 (Nom. b 2). Noch mehr Texte werden auch die Stellung des Plus von Prim. etc. zu Syn. B und Nac. H klarlegen. Zu beachten ist, dass dieses Plus
ein Kennzeichen der zweiten Familie der zweiten Redaction der
Adamnach
fragen
ist
denn die hier behandelte Reihe von Fragen
folgt berall
dem Adamapokryphe. An
lufig
die Mglichkeit einer eigenen griech. Vorlage
fr die genannte Familie von
Texten zu denken, dazu haben wir vorBei der Wiedergabe des Textes
noch zu wenig Anhaltspunkte.
des sog. HcnpaBJieHie will ich dieses aus Vorsicht nicht mit jenem (Cjiobo
CB.
E*piMa) vereinigen, sondern das

Der Text des HcnpaBjieiiie
fr sich Stehende, wie bei der
Tabelle, an geeigneter Stelle unter der Zeile

ist
zusammen anfhren.
folgender:
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciaa rpexi.
cBHTHTe.iefi.
3 17
l.
Koro HaraiHwro rocno^B noata-iOBa?

B.
Iio;i;k.
[2.
Kto He w
3.10
cpAH ce
.
iia
CBixs.
W.
Icb
iiaBHii.
3.
B.
Kto
ABbCTtBHHKb H Ha CBixi. W. ICB HaBHHb.]

.
4.
B.
Kto
cjibrBa cnce ee.

6.
W.
IleTpb.
5.
B.
H noTHi.
T
HiOAa.
B.
Kto bha^ Aopo h
jBpbJKe ce
Kto hcthhs peqe w nero.

*
3a
W.
IIiOAa H apiH essMHH,

7.
WxKoyAoy oixs
cpiopbHnuiH
fe
reate /tarne iiOAe

.r.
na npoâniK?
.iiOAie
Ha:e BipoBaxs Bb aP'^bo, iea:e noca^H jioTb,
rjiaBHK, h npH-
KOBame Kb ap^bs h noâme noAeie. 8. o^To peye rocnoAb: npuMeTc n
uflTe, niHTe
wt hkc
Bbce,
ce lecT KpbBb MOH? erâ npi.ioMH x.iib h âcTb sieHHKOMb CBOHJib,
Torâ iiOAa ne Mê, Toro pa^H h3bo.3h peqb uth.

9.
ILo'iTO
npHHecome xpHCxoy
(h)
B-ibCBbi
Aapw?
B-iaTO
h jHBan mko
iloroy,
H3MHpH8
Syn.
:
mko
MpbTBblljS.
1.
Agr. 16
B.
B.
B 1. Nac. 43: W. Mko lOoy laKo u apiiio. Star. VI 68 = Nac. Ha Koro noata.iii xt, hko na iiOoy lano h na eaoyMHaro apiio; ib. 42
:
Koro Ha bckk noaca^ra
ob.
W.
iiOOy
esoyMHaro pasoHHHKa n apnio. Tich.
III
b 26: B. Koro xb no/Kajn. W. Hioaoy.

2.
Nac. 44. Star.

Tich.
VI VI
69.
Agr. 34:
B.
Kxo uc ocKpLu
ce bb acHBOTe cbocmb,
DU. IC HaBHHB.
3.
A III a
20: Kxo ue KOTopaBwcH etc.
(=
Agr.).
Kohh eprcHB Ha cbcto? Im Griech. cf. ber Jesus Nave Krasnos. 1898, IV 29, V 27, XI 40, XII 54 und Moc. lall. Ueber Frage 2 u. 3 s. berdies oben S. 345.
Nac. 45.
Star.
70:
4.
in
B.
a 22.
Nac. 46. Prim. 6. Tich. III a 21. 6. Nac. 48. Star. VI (Ende v.) 71,
5.
Nac.
47.
Prim.
0.
7.
Tich.
A
:
wo auch
4 n. 5 enthalten sind
Amh
koh
cjiara
ce,
h cnace
ce, a
kou peie HCTHna a noruHa ?
Peqe
Xleipa
CJara ce u cnace
CTa,
a Isaa peqe HCTHna u noruHa. Kora to EspeeTO csesaxa

:
XpH-
peê Isaa: Koro ase ua^rsBaiiB u Bue Hero ptuixe, a IlexpB peê
esBKMeHB
se XpHcxa
xa, a ioh ce oxB*pB.iH otb EspeTana u norHHaxa (offenbar eine sptere Zusammenrckung u. Ausschmckung!). 7. Syn. B 2. Nac. 50: npHKOBame MHoro rpHBBHB. Star. VI 72: npKosaxa MHoro rpHBHH cpepaHH. Agr. 15: Wxks hiuc cpiptHHUH eace ame hoack iioac
Ha 3HaeMB ^.lOBeKa xoro, HKora ms Buje Opana

exo, Isa,
ApHM
He noKaw
ce.
eraa npeaa ra.
W.
iioaeH
sepoyiome ra na piBO W/KHAaxoy pasnexTe xbo h npu-
TBoacjaxoy rpHBHti kb piBoy mhofh h xaKO aatixoy cMoy (demnach secundr,
aber auf Nac. zurckgehend). Tich.

8.
A III
b 25 lehnt sich an Agr. an.
Syn.
3. 4.
Nac. 52
V
xoro pasH aaciB naxH. h peie

statt apBi
/"Iio
nme
ox hkc bbch.
''
9.
Syn.B
Nac. 51
s.iaxo
h .iHBaHB a bmp'hu. W.
c"
3.!iaxo
mko
ups; H3MiipH0 MKO.
AgT. 26: B.
npHHecouie xoy asMipHs h sjiaiy h jiHBua.
348
10.
3aiu;o
Rajko Nachtigall,
peye: CaMapaimne,
.e.
Msacn HMejia kch? CaMapaHHHa

.e.
iiMaiue
Bijm Hoy^pocx h xpaHHuie ^'^BtcTBO, h

cpfcû^H
npopoKb
Hiviame.
npopoybCTBO bb
cbokm: npopoKa
;i;aBHAa,
Hcane h eaeKtiJiM h
aBBaKsMa h Hasna, t^x npopoîfeCTco
pi>âuie Bt cpU,H ch, a Msaca
CBoero, eroace HMauie, nenpHivieiuauie ce Kb hkms, iiasîauie ero 6o5KbCTBS, H BHA^ OrL ÎHCTOTS Ke, H npH;i;i
nio;i;eca
1
1
Kfc
IIKH
Ha HCTOÎHtlKt H MBH
T T
cboh.
C
B. 3am,o nasHBaexce mkobl paxt rnt.
W. WpiKoxs
ce
iX
xa cHOse hwch*obh. h piuie Hi^ namt paxb, ne a^ml leMoy êcxt

iDyHHXBa.
pasAijno.
12.
lu
mkobl
(rb)
peye paxb moh lecxb asb Heins ^lecxb mok)
Iloyxo piê Hwans: ce MaxH xboh h 6oropo;iiHu;H ptye: ce
cbiHb XBOH?
IwaHb 6o ime, eroace
jiiobjiauie i'coycb,
6iaroBenj,eHHeM
poAHJb ce Kcx wx cBCXoro ^sxa.
W.
npHiiecorae sîaTO
fiHTH
wko upoy u
!).
.ihbhi.
mko 6oy aseii ero usmhpho wko xomeii,

86.
MpTBUB
(secuudr
Anders Mich.
ri.;
10.
Syn.
5.
Nac. 49: peqe
lex npopoKL (bei bb cpAUu cu wiederholt
Nac. eine Druckzeile; wohl ein Druckversehen?!.

B. Heco paH
iêê rt
rjiii
Agr.40 (wieder secundr)

T
caMapaHHHti neu. MoyjKn HMCJia

ro
eca.
W.
camapaHuiia
ctivia-
xpauie
.e.
nppKB
xe nppKa Monceia h asa h apoHa h ncamo h rieewHa.
TCXB peiH BB cpBUH wHCHaaiue rHM Moy/Ka lerosKC UMauie, oyâuie ero aciBs hc
npHMf.uiame 6o h aiBCxBo CBoe xpanaiue n bh^ 6b yiiCTOToy cpBua

KB Heu. Tich. A III b 24 lehnt sich wiederum an Agr. an.
vergl.
(Tps-
kk h npHc
ntvxE av-
Zu
dieser slav. Frage
man
die griech. Krasnos. 1898,

^î'
VII
xo
2: 'Eq.
Jiu
xi 'Kiyzxai ort
iax^s
vvVj ou
'i)(Bis
ovx taxiv aov avrjQ] j4n. 'Unei&r] nivxs avQtcs

&tcc
fxt]
vofxifjLovs
nriQBv xal xe^f^xXTi xal
vnofieveiv XQVcpiMS knQVEvaev,
(agxe
firj
nagaxojQeli' o vo/xog kcesiu 'ixeQov avSqa.
11.
Nac. 59.
Nom.al: Antw.
eraa bict poataacTBO rocnoUie Toraa cbi-
UOBH irocH<fOBiH urrpeKOuie ce rocnoaa.

noBHB.
(J
mkobb peqc
B.
.
ce paxB
mou cbihb wTBiia

fipaTB
MOiero H asB moh) lecxB pasjejiK) cb humb. Toro pa/iu napiqe ce wkobb paxB roc-
Damit vergleiche man Agr. 38

^
6bic po/Kbctbo rnie Toraa
. .
êco paau napeê ce laKOBB

.
THB.
W. eraa
"c
cubc iwch-i-obu ii'pcKouie ce xa hkobb acc
pcue ce
6pa mou h clihb OTua Moero h asB icctb OMoy Moero pasaiJuo cb humb.
Tich.
Toro pa^H napeie ce mkobb paiB tht..

Vielleicht ist diese
12.
III a 43 gleicht Agr. u. Nora. a.
Fassung die
Agr. 39:
B.
ltere.
tboij.
Nom. a
2.
nouxo peue tb iwBauuoy ce mth

Tich.
kb 6mi ace
ce CHB xboh.
W. iwBaHHB
6iiue JiroBemeuiCMB poHCACiiB.
A III a 44 gleicht
ist
Nom. a
2.
Die Stellung dieser Frage sammt der vorhergehenden
nicht
sicher zu bestimmen.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Becâ rpexT.
cBOTurejieii.
349
13.
KaKO Aa H3aBHT
ce yjOB^Kb XiaO-âf nocTOM h MHJocTHHieK)
H MOJIHTBOIO.
14.
w<Dpiii];eT
KoM
ce
nojisa îJiOBiKb'
nace
w cei nocxb nocxen? TaKOBiH
iia esAHiu,
xpHCTBOBi, noA KpoBOM cBextie 6oropoAHij,e.

ûroBiKt jiaroAeTL h MHjrocTmiio tbonj)ixo;i,HXL
15.
Koe ôpo opexaeTB
peinxe.
xo ecxt BejiiKO npeAt EoroMb, noneate
ô caMaro
npicxoja oatHM.
16.
Kok
nojrss
HMax
tijiob'Skii,
hjkc no^raxaexb cBexLiHx?
^.lo-
B^Kb noyaxarexb CBexbinx, CBexbTH
ace AecexKsiox
kms rpixbi npÂ oeatHXb

arrejib;
roMb Ha cxpaiuHeMb npHinbcxBiH.

17 a. Ee:HX
xejiicHaro, Hb
jih arrejib wx xeJiicHaro CMpaâ? ne wx ^suieBHaro rpixa eacHXb ne BHAHMb
wx
17
b.
(Koero rpixa naHBeKMa eacHXb arr^b?)
wx
yioatAaro
6js/i,a .r.
nbnpHiu,e ejKHXb arreJb njiainou;H ce.

13.
Syn.
B
.
14.
Nac. 61: mimocthiikio fehlt; nach moj[htboio steht

Star.
1136a-
EiiTce
1JIBKB OTB HMBOJia.

.
VI
80.
C
Tich.
III a 49
weicht etwas ab: T ?

,
B.
KaKO ecTB
14.
qjiBKs Bcera coxpaHiiTU
ABiasoja bo bcku.
W.
erâ 6 e
iijibki.
nOCHIIKt BMBOjni CMOy He HMait HHITOate CTBOpHT.
Syn.
15.
Nac. 56: Hate npHMHiei
ce6 nocxt Koie ôpo UMait?
W.
iiace
npHMHiieTi.
cei nocTB tlh ijibkb opimeiB co Ha coyHmii hob Kpo81.
BOMB CTbiK 6ue. Star. VI
Prim./S2: B. Koe Opo opeuiTaexB ^.aoBiKB u;e
npHMUlCTB KB HOCTS ? W. ErAa CiSCTB ToCnOB COyHTH Mups, TOrâ nOCTBHUKB roHTB noitB KpoBOMB npecBCTHe BoropoUUii. Tich. A III a 14 Prim. 2 (nur
I
U/Ke npHTeiCTB kb nony).

15.
Prim.
V.
/i
2 (falsch mit der
vorhergehenden zusammengedruckt). Tich.
A III
a 15:
16.
noHCjKe weiter fehlt.
Syn.
16.
Nac.: opomb u wupocex ra. Star.

B.
VI
82: u npoiuiaBa ms ro.

^.lOBf.KB noîTraTu
Prim.
(mehr an Nac. herantretend):

tu.
Koe opo imarB
CBCiuxB?
Koero CBeiaro uapeieiB
q.iOBiKi> noiiTaxu,
Tau cBexu A''ceTKseTB

13 (lehnt sich an
rpixu
iiJioBiKs,
u U3M0.3HTB HXB HpÂB EoroMB.
Tich.
A III a
Prim. /San).
17.
V
Syn.
54
:
17:
B.
wahrscheinlich aus 2 Fragen zusammengefallen.

T
Vgl.
<&
Nac. 53
+
10
53.
EijKuxB
jih arre.!iB
xejiecHaro civipaâ.
W. He
iacux
TCiecHaro CMpaâuB wuicBHaro; 54. B. Koiero rpixa HauBeKMaejKux

iioHcêra
6.!iH)/i,a
arre.jB.
W.
.r.
uBnpuma
CijKux arrjB n.aay8U];u
ce.
Star.
VI 83
Prim.
/S
= Nac. 53.
Tich.
III 25
= Nac.
+ 84 = Nac.
weicht ab
53.
Tich.
III 26
B. eraa qjiBK'B c îioacoio acenoio 6-is cxBopHXT>,
ko.3uko cjkht aurju.
Hcro. u
aHrjT. eacuxT.
wx uero mu.!iu mccxo w nero 11 uc npu6.iu5Kaxua k xoms cu i.;ibks (wohl secundr). In Agr. ist dazu wohl nicht 33 heranzuziehen: B. Erâ aceua w Moyaca CBoero CBrpiuiu e Moyacoy rpix ujiu ai. Bicu, pax, erâ esBa cb-
;:
350
18.
Rajko Nachtigall,
cLiwpbTL
KaKO npHxoAHT arreîL kl npaBe^HnKs vlk vh rpiuiHHKs na ArrejiL npHXOAUTt la rpiUHHKs jfcBOBeM opaaoM, îpLHL
Kt npaBeAiiHics thxl, tojishhlim opaaoM, cl
b'.?ihkoio
oriiK3paiitiiL, a
JI^nOTOK).
rpiuiH, aaaMa HSBrnauie h3 paM.
Dazu vergleiche man
in Sreck. zu
rero et
Handschrift Bl.
T
B. Maxi. ti
rpixL MoyacL ame accHa
Anfang der hhmb JioyB
CTBopiiTL.
W. ÎcO BejHKt rpixB recTi MKoace h aâivia leoyra HSBeC h3 paia etc. s. ausserdem Soph. 26. 18. Syn. B18. Nac. 60: -^ptHoapauHHMi. opasoM, thxojiiohhm. Star. VI 85 = Syn. B. Prim. /? 3 -f- 4 3. B. Kohmb opasoMb npHxoHTi, arrejTB kb npases:
pUXOHTB CB BCIHKOIO KpaCOTOK) H CB MBH03UMB BecejIieMB ib. 4: KaKO arrejiB npaxoHTB rpiniHKs na cbmpbth? 0. IIphxohtb CTpauijrHBUMB o6pa30MB, îpHHMB, orBHe3paiiHiiMB. Tich. A III a 16 17 stimmt zu Prim.
HHK8 Ua CBMpXH ?
0.
;
,'J
+4
*)
*).
stellung nicht
Hier mchten wir die Fragen von Prim. etc., die in die Zusammenaufgenommen worden sind, einfgen:
Prim./? 5: B. Koio chjis aacTB Eofb i.ioBiKK? 0.
Wtb
6pB30CTH arrcacKHe
8MB qjioBK8 ecTB [Tich. Prim.

Hcace
A III
a 18 lehnt sich daran an].
0. Cseiaa EjieHa
B. Kto acKaiue .a. ro h paAOBame ce h opiie .r. h ocKpBe? HCKame ^bctbhh kpbctb rocnoBHB h wpiTC .r. h ocKpBe, noHe BBSBMoace noanaTH KHSBHOaBaqB KpcTB. [Agr. 35 B. Kto acKa chho h
8:
T
.r.
.B.
w6pi
KpcTe
H BBcn.!iaKa ce Be.3UK0.
W.
ciaa
dOHa noHCKa
an.]
Kpi^Ta riiB h opiie .r.
C"
pasoHHHqa h chhb HtHsiiOaBiB H BBcn.jaKa ce bcjihko noHoace ue no3Ha
Kp^xa THu.
Prim.
Tich. A III a 23 lehnt sich an Agr.

/9
mhpb ctohtb ? 0. IIonoMB ii paTareMB h bouuhkomb. IIonB mo.3Htb Bora sa sacB MipB, a paiapB xpaHH h nona h BOiniuKa, a BOHHHKB pauuTB H nona u paxapa. Tcmh ipcMa i.iOBiun bbcb ivmpB cxoutb. [Tich. A III a 24]. Hier also ein Stck der alten, Platonischen Philosophie
9
:
B.
Kohmh
^.lOBiuH bbcb
Prim./3 11
B.
T
iieB^HBiaHs q.aoBiKs KaKo cctb? 0. Ejiiiko oBpa cbtbo-
piiTB q.joBKB, nieflHaro
BorB
iie
npHeM.s[eTB cms.
[Tich.
III a 27
Frage aus-
gelassen; Antw.
W. Kojhko aopo cxBopux ne npiiMcx-B].
B. êco paaH outb ce scmjim er/i;a norpeaiOTB qjOBiKa? 0. 3aHe BorB BB i.30BiqB o6pa3B BBw6pa3u ce. [Tich. A III a bietet das viell. besser
Prim.
;5
12
28. B.
3a 1X0 saBHatix anr.m
ijikm'b.
W. Sane
hjikh.
ojieqe tb b i.iiiB o6pa3B

fehlt.]
und
29. B.
3a iTO MOJiHTa deujiu eraa norpcsT-B

Prim.
/3
W.
13:
paiOTB HMe eM8?
ErBâ BB3eMJicxB ujioBiKB Ka.ioyrepBCTBO, leco paAH npeiBa0. Ejthko bb 6i.30iacTBBe rpixa cctb CBXBopujiB, to arre.!iB ne
noMeiiserB mk, hb etc. [Gleich Tich.
III a 32].
Prim. 14: Koumb or)pa30MB xouixeTB BorB csahti Mups? 0. 06pa30MB ii jicnoxoio npcKpacBiiaro HwcH*a, a csikomb chphmubckiimb xouitctb Eofb coyHXH
MHps, noHeate cumb csbkomb r.aaro.aauie AâMB
ii
EBEa.
[Agr. 36:
B.
Koumb
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciâ Tpext
cBiiTmejieii.
351
19.
Kto
cl
njiBTiH)
BL3tiA'6
iia
Heo/
Hjia na orHtiHXh ko-
jecHHi],axL.
20. IIoyTG ctTBopii orL AP'l&Beea AHB'ia? Aa
nHTOMO
le
mh;io luo-
B^KOMt.
21.
Peie pHTopt *HJ0C0*L,
îto ce
soBeTL eAHHO? peMe^pBru:
H KAHH orL na neec^xL. /i;a ^to .b. ? A'S CB^TUJi'fe na HeecSxL. â îTO coyTL .r. ? wTBi^t H CLiHb H ^xb CBeTLi. Aa yTo peMG .A- ? BexpH.
â ^To â Mxo
19.
KCTi. .e.?
/I|a
.e.
np'fecTOjt rociiOAtHt.
.3.
?
/I,a
îxo
ecxt .s,? xepsBHM
H cepa*HM.
^xo leexL
.3.
neecL, na ceAMen oxbu;t ne bhahmh.
lecxL .h. ? oxb
hckohh npiBiBaiext bl b^kli. Amhhl.

Kto
Star.
Syn. Syn.
20.
B B
19.
Nac. 57
2Ciibb.
VI
86
= Nac. 57.
Tich.
20.
Nac. 55. Star. 87 geht wohl auch darauf zurck: B. 3a
KOM paoTa 6orB

OBOmUH).
21.
coTBopii
B.
hbh sBepu ? 0. a e
mh.!i
aoniaK.
T
A III a
37
etwas abweichend:
Syn.
3a ito rt coTBopu pcebg.
W.
r^
âexi.
i.iJi'^T-i,
h toms
21.
Star.
VI
88
95.
B. Ja .jK/ieTe,
fehlt.
peie pnxopi,
etc.
npicT0.3B
orHeH-B; Ha ceaMeaiB otbub He
bhhmh
Diese und die beiden vorletzten

sein.
Fragen sollten zu ihrem besseren Verstndniss noch mehr belegt
opasoMB xomexB coyAHTH 6rB MHpoy.

BB cupurjHBCKBiMB esHKOMB
.
Tich. A III a
W. OpaaoMB
in
JienoTOH)
npiKpacBHaro iiocuâ
zwei Fragen: 38. koumt. o6paib.
30MX und
39.
kohmx hshkomt,.]
Diese Frage knnte an Prim. 2 oder aber
17 anknpfen.
nenie rocnoaa, Toraa bhg ciBHiie h ctoh
Prim. IG: B. IIo ito gctb BejuKH neiaKB norojieMB ^hb? 0. Er/a pac.r. laca Ha chhomb Micxe. TaKOSKe u
BHHs bcjhkh nexaKB ctohtb.

[Agr. 37
:
Toro paRH ecTt no ojeMB ^hb wtb hhhxb ^hh.
B. êco paû bi neiBK bjihkii uhcxb neiLKB crapen.
w. erâ pac-
neuie ra
Hmro
|3
ivc xa Torâ Buae cjinne u ctom
.r.
la'c
laKOKe BBceraa ctohtb
BB BijiiiKBi nii'KB.
Tich. A III a 40 = Prim.].

B. IIo qTo jikTk KjraHMiOTB ce Ha BacBioKB h norpeaiOTB ce?
Prim.
0. IIoHOKc
17
EorB WTB BBCTOKa npHTH xoHiTeTB csHTH Miips. [Glclch Tich. A III a41]. Prim. /? 18: Korâ ecxB u.ioBiKs pasocTB? 0. Korsa Opara CBoero'BHUTB.
[Gleich Tich.
A III a 42].
Syn.
Wie B u.
diese angefhrten Fragen aus Prim. etc. zu den brigen von s. w. gestellt werden mssen, entzieht sich unserer Bestimmung,
ebenso aber auch die nhere Beziehung zwischen ihnen und dem Sinne der Ueberschrift Cjiobo cb. E^piiaa. Vielleicht werden sich hiefr irgend welche Anhaltspunkte ergeben, wenn man sich nach Quellen dafr umschauen wird.
:
Der Name Ephraims wird auch sonst XXIII, S. 89.
in
unseren Texten
citirt, cf.
oben Arch.
352
Rajko
Nachtigall,
Auf den
steht.
ersten Blick sieht
man, dass
die ber der Zeile vorge-
fhrte Reihe von

Fr.
1
Fragen des sogen. IIcnpaB-ieide aus zwei Theilen besind neutestamentlich
12
und berwiegend exegetischen
Charakters.
Hierauf folgen Fragen hauptschlich allgemeiner moral-
exegetischer Natur, die
zum
Schlsse von einigen andern (drei) abgelst

in
werden.
Fr
diese Reihe
von Fragen finden wir
den Texten die

Dieser Titel
gut passende Benennung:

ist die
IIcnpaBJieHie o iioboml saBexe.
Uebersetzung eines griechischen.

a,
Bei der zweiten Gruppe von

die sich
Texten (Prim. , Nom.

als Ueberschrift,
Tich.
III),
noch durch das unter
der Zeile vorgefhrte Plus zur genannten Reihe auszeichnen, erscheint
wie gesagt: Cjiobo cb. E^pima.
Den Grund
dafr in
dem Plus des

eine
II.
Inhaltes zu suchen, geht wohl nicht, da dieses Plus zwar

(das
ist
gemeinsame Familie von Texten
jener, die auch bei der
Redactiou der Adamfragen eine zusammengehrige Gruppe bilden)
darthut, sich aber weder als einheitlich, noch derartig erweist, dass
uoth wendig an Ephraim gedacht werden msste. Das konnte eben so

gut der zweite Theil des HcnpasjreHHK sein. Dabei
dass ein Prim.
aufweist.
ist
bemerkenswerth,
hauptschlich mit diesem zweiten Theil Berfibrungeu
Wirklich bietet auch Tich.

ist,
III a,
falls
das
uiclit
anders
zu erklren
die
.
interessante Vereinigung
. .
beider Benennungen:
Bonpocb
CB.
E*p'Ma
BceMx HcnpaBJieimH.
IV.
Die echte EeeiAa xpexi. CBHTiiTejieil.

zeigte uns,
Der Gang der bisherigen Untersuchung

unter den beiden Theilen von Syn. A,
was wir uns

an
sie
unter Syn.
B und
an-
knpfend unter den Texten

vorzustellen haben.
Avie:
Stojau., Prim. , Tich.
Ale, dem
Nom. a mit Prim. , Agr. u. Tich. A III Nun erbrigt uns Syn. C mit den ihm entsprechenden Texten. Mit Syn. C kommen wir erst in das Gebiet der echten EecfeAa TpexTi CBaxHTejieS. Das ussere Zeichen davon liegt schon im
ersten Theile von Star. VI, Nai-.,
Titel
:
CKa3aHiie o np1iMs;i;pocTH rpiiropnM, BaciiJiHM, lu aniia orociOBa
und
in der
Benennung der Fragen durch einen der
drei
HH.
Wie
schauen nun die gegenseitigen Beziehungen der hierhergehrigen Texte

aus und wie steht die Beseda den brigen bereits behandelten Reihen
von Fragen gegenber
? in Star.
Abgesehen vom zweiten Theil
VI (96
bis Ende), dessen

S.
Zu-
sammenfallen mit Syn. C schon oben (Archiv XXIII,
72
:
f.)
dargethau
wurde, haben wir noch G hierhergehrige sdslav. Texte
Sreuk., Mich.,
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die
sog. Beciaa Tpexi. CBflTHiejieH.
353
Milc., Ark.,
Nom. b und Prim.
/.
Von
diesen geht der letzte in der ersten
Hlfte von Syn.C (Fragen
bis 20) fast vllig auf,
whrend der
vorletzte
namentlich dessen zweiter Hlfte entspricht.
Bevor wir jedoch nher
darauf eingehen, schicken wir voraus, dass fr Syn.

oben, Arch.
1 u.
3 bereits
XXHI,
S. 73,
als
der richtige Platz die Stellung nach der

in
28. Frage erkannt wurde.
Gar nicht
'?
den Text gehrt Syn. C
KoM .iH KCTL nocjiiAHH ^suia Namen der drei Heiligen dasteht.
als erste
das selbst ohne Antwort und ohne die
So erhalten wir ebenso wie in Prim. y

5 [cf.
7,
Frage Syn. C 4
1
= Syn. C = = 4 = 12, Nom. b = 14 = Hi], VI 29; Porf. U 9 = 15 Nom. b 1% U 10 = 11 = 132) = 19. Syn. C 21 = Nom. b Archang. = 4 Archang. = = 23 + 24], 23 Archang. 26], 24 25 = 26 = = Archang. 29 = 10 Archang. 30 = 32 = 34 = 35 = 33 = 39 = 40 = 41 = 19, = 20 Archang. 47 = 21 = 22 Syn. C = 23 Sreck. 65 Tich. AIb4], = 24 Archang.
5
18, 19],
= 12 =
Prim. /
13, 6
4, 2
2 1], 3
Star.
6,
[cf.
Porf.
[cf.
[cf.
Porf.
25],
16,
17,
18,
[cf.
22],
[cf.
[cf.
6,
7,
8,
[cf.
35],
14,
[cf.
36],
11,
12,
13,
15,
163),
18,
(cf.
12],
[siehe
5],
[cf.
58],
[cf.
u.
[siehe
Star.
VI 58;
cf.
darber Archiv XXHI,
S. 77]
3),
Den
ersten Theil von Syn.
(1
I,
20) finden wir auch

B U)
in
den russ.
Texten des Typus Porf.
(Pyp.
Tich.
vllig enthalten.
Durch
15"^)
ihn sind auch diese Texte charakterisirt, denn die zerstreuten
Fragen, die der Art des zweiten Theiles von Syn. C entsprechen, erlauben uns nicht den Schluss, die genannten russ. Texte auf eine sdslav.
Vorlage gleich dem ganzen Syn. C zurckzufhren.
Es scheint
darin eine sptere Zuthat zu liegen, wie wir ja ber 25 Fragen noch zu
Norn.b 1 Syn.C 1. Novak. druckte von 17 nur 13 Fragen ab (Moc. Ciiati S. 58]. Der Text selbst ist aus dem XVII. Jahrh. (cf. ib. Nr. 25, S. 57}. 3) Nom. b 17: B. Koero ssipa ne mctb cb hocai bb KOBêse? 0. Puoli cf. Adamfragen Eed. I 32. Zustze hat und verdorben ist der Text in Nom. b noch zu Ende. 4) Porf. II 13 Archang. 35, Syn. C 0; ib. 14 Archang. 50, Syn. C 0;
1)
2)
= = = mehr Arch. 21 + 22, als Syn. C 21 ib. 30 = Arch. 23 + 24, Syn. C 0; 34 = Arch. 16, ib. 31 = Arch. 31, Syn. C 28; ib. 33 = Arch. 33, Syn. C 3 Syn. C 46; ib. 37 = Arch. 14, Syn. C ib. 38 + 39 = Arch. 36 + 37, Syn. C 29 + 30; ib. 42 = Arch. 25, Syn. C 22; ib. 43 = Arch. 32, Syn. C 1; 48 = 54 = Arch. 56, Syn. C 0; ib. 56 = Arch. 39, Syn. C 32. Arch. 57, Syn. C 0;
ib.
29
ib.
ib.
ib.
ArcMv
fr slavische Philologie.
XXTV.
23
354
Rajko Nachtigall,
verzeichnen haben, die diesen russ. Texten gemeinsam sind, den sdslavischen abei*
und der
ib.
russ.
Gruppe des Archang. abgeben, demnach

(so z.B. Porf. II
secundr und verschiedenerorts zu belegen sind

in
12 u. 23
den Adamfragen,
8, ib.
21
u.
[s.
22
in Stojan. 8 u. 11, ib.

S.
27
in Tich.
etc.
^).
59
u.
60 im Kaa*i.
Archang. TsopemH
164]
Wohl
folgen aberSyn. 4
Syn.
Porf. II
20 ganz = Pyp. = = = = = = = = = = = =
1
correct in gleicher Reihenfolge
=
3
Busl.
1 i)
Tich.
39
Busl. 2
II
38
4
5
6
7
= = =
3 5
8 9
10
14
Tich.
II
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Beci/ta xpcxi.
CBfiTaxejieik.
355
Beachtenswerth
ist,
dass man,
so viel zu ersehen
II)
ist,
nur bei
diesem Typus der russ. Beseda (wie Porf.
im Titel: EecÂa ctlixt.
TpexT) CT.ieS BaeiLiia Be.iHKaro KecapiiHCKaro h TpiiropHa EorocjOBa
H HsaHHa SaaToscTaro noch den Zusatz pnKa pHMCKaro

findet.
cb TOjiKOBameMi,
u.
ot-b
naxe-
Man
vergleiche neben Porf. II
Pyp.
H)
z.B. bei Archangelskij, Tfiopeni S. 130 einen Text Chludov's (Nr. lOS,
Ende des XVII. Jahrb.) und ib. S. 132 einen aus der Petersburger k. flf. Bibl. (Nr. LXXXVII, XVII. Jahrb.). Betreffs der Angaben Moculskij's
ist
man
nicht sicher, ob der besagte Zusatz bei der sonst, wie es allen
Anschein hat und wie Moculskij selbst angibt, vlligen Entsprechung

der von ihm angefhrten Texte, worunter sich einige aus
vorfinden,
S. 121,
dem XVI.
(cf.
Jh.
wirklich nicht
u.
vorkommt oder
etc.).
vielleicht
doch
Cjiâh
131)
Nr. 14
ist,
15;
S.
128, Nr. 31
Dass er bei Nr. 38
(S.
zu lesen
kann
leicht
auf Archangelskij zurckgehen, da dieser Text
jener Chludov's
ist.
Die ganze Sache wrde verdienen wegen der Beruss. Literaturhistorikern
deutung des genannten Zusatzes von den

in
nher
Augenschein genommen zu werden.
Der Text
1.
dieses
ersten
Typus der
slav.
Beseda
reprsentirt
sich folgendermassen
TpHropiie peiie: kto npLBO ora Hapere? BacH.iii peye: caxa-
HaMB
A-
npLBiH arre.iB, ctBpBateHt et Heect, uîyKê ctsânia aâaiOBa
AHH, a sa rptôcTL napeîe ce hmb hms eaTanaiurt.

2.
Bae.
p.
yxo kct BHcora Heecnaa h mHpoxa 3eM.iLHa h

p.
:
r.iL-
HHa aiwpcKa? [Iwanb

1.
Wti>u;l
:
h clihb h cBextiH asxl].
Syn. C 4. Prim. y 1 nptBo fehlt, zugegeben Ha zemjiu; caxaHa; npBBin ebenso a 3a rptôcxt etc. Porf. II: uapeue iia sejiîu; carana; .a- hh fehlt caxana u bmeo.!!.; ropsociL steht vor CBepaceHt. Die brigen russ. Texte will ich nur insofern erwhnen, falls sie eine dem sdslav. nher stehende Variante bieten. Hier Pyp. I: csbT&ua.uji'h; sa .a. steht. Cf. zu demselben Thema
fehlt,
Stojan.
2.
3,
Adamfragen Eed. II 43, Arch. 52 u. s. w. Syn.C: Die Frage ist oben nach ib. 47, nur stehen da Fpur. u. Bac;
in
Analyse desselben nher zu verfolgen. Es gengt die Constatirung der Thatsache, dass auch Tich. B II mit Porf. II u. Pyp. I in eine Reihe zu stellen ist, was ja ein Vergleich mit den genannten unzweifelhaft darthut. Cf. Porf. II 12 Pyp. 111= Tich. B II 1, Porf. II 13 Pyp. 1 12 Tich. B II 2, Porf. II 14 Pyp. 113 Tich. B II 3 u. s. w. Zwischen Tich. B II Busl. und Pyp. I II III ergibt sich ein weiterer Parallelismus darin, dass Pyp. II III hnliche Anhngsel zu Pyp. I sind, wie Busl. zu Tich. B II. 1) Tich. B II ist schon eine Weiterbildung einer Beseda, wie Porf. II.
= = +
23*
356
3.
Rajko Nachtigall,
Iwan peye:
iito
meie H coyâpL nace 6e
iia rjiaBe lero, iie

'?
kct kahhb npnxeKL h bha^ pnati ie;i;HHH zeaceet pnaaMH Ji']&2teiii,t, hb njcodt
rpHropiK
p.
i
CBBiTt H Ha HHOMb M^cTe .lijKe
coyâpt WCS njMTna

;i;o
CJoyatLHaro na -HOê, a Aapn rero BptxoBHO neo
npiHcno;i;HH
6e3^HW, H Toy kct esAHa mko pnsa, a cTHxapt kct .3. neect a noHCb recTfc CTjitmie atejisHOie wko BejiHKaro Mwpa, na HKMJKe scmjih njin-
BaKTt. nexpaxHJib kct blxwa h

TJiLCTOTa CH, ejiHKO
hcxuiî;,
a cck noA noHCOM seMjiK toh

noBCjLi rocno^B CLrnaTH
.T.
WT BiCTOKa ^0 sanaâ h
neHS MWpCKSK) H CLTBOpH SeMJH) Ha TfCTHpix KHT^X BejIHKtlHXL, Ha

^tesexH Ma;rHx
wt
kohli];^ saJioatHT,
pHa'''^
.1
a AHuieBHHHx Tp^Tia ticctb, pan-
CKtiHx BHM, HAc

ejiHKo ecT
TS BOHK), rjiLtiHa JKB Toro ao sanaAa, h aho kct Toro
Mwpa
BijIHKa
WT BBCTOKa
CHij;a
Mwpa npHTHm,eTb
HKO MOpe BB
rjIB-
Ce KB atejiSHOMS CTJBns. TJIBCTOTa KCTB TOrO MWpa,
HHe KCT,
aAOBO
Toroace aho kct ctohtb na ccamhx CTjiBnfe, h ts kctb
atHJiHU],e,
h xoy aHTHxpncTB jcjkhtb CB^san h aMHB. h arrejiB no

cBTsopenna,
OyTBpBatAaKTB KTO. a TOJKAC CTJIBmK CTOHTB Ha WFHBI HeraCHMCMB,

H no TOM Heo H AtHHD;a CBiTjiaa. mjkg npiacAe
Toy>Ke coyTB jioak, .n^Taionê
mbicjiiio,
cjrHu;a
hko nas^HHa h hgctb hmb cbÎTO
MpBTB HH
MKO pHsa.
SeMJIK, CJKe
HCT TOy H CTOHH, HHO
6o TOy KCT tSAHa
ib. 5 ist rjii>6iiHa
MwpcKa an erster
Stelle; die
Antw.
fehlt, sie steht
oben nach
Prim. y
wo in der Frage nur rjtHHa MoptCKa und BBicoxa neecna vorkommen. Star. VI 22 (ohne Namen) = Syn. C 5; Antw.; 0. Ormi. h cmhb h jmxh. Nora, b (ohne Namen) hat zur Antw. wie Syn. C 47: cHJia (Syn. C 47: caMt)
2,
II
MsapocTB H passMi., TpoHua CBCTaa. Porf. II
2: Tpiia etc.
+ cb^tt. cctb u apsniu

ohne Namen).
CBiTx orHB ecTt.

3.
Pyp.
I 2
wie oben; ebenso Tich.

:
II 38 (nur
Prim. y 3 IleTpi. statt khhl; .leaceinere u. ne ob piisaMii etc. in der Frage fehlt; statt wcs steht kctb .b. n.aaTa; pnsa statt /lapn; neo a npicjiiHHXB seMJiH cnoHHXB esHH; Bceraa statt a cere; seujie fehlt; na ipexB
Syn.
6.
KHiixB, a
paiicKiie
.r.
seBerii MajiiixB
koh sajeace
.Ji,
okhbub, a asiua bb hiixb xpeiia êcit
BWHK.
hb pnii na ts bwhio h t5mb nHTaiomB ce (weiter fehlt

Porf. 113:
ITiTpi. hphhhk'b;
nicht gedruckt?).
jreyKeuiB
Ha rîase
lero fehlt,
ebenso
und .3ece; Antw.: CoyapB 6i /(Ba njtaia cjiyaceHaii; pHSbi statt aapH Bx npeHcnOHeu esHe ctohtb mko pHsa; a noiacoM'B aeM-ia; na Tpcx'B khtcx'BBCJHKHXX H Ha TpHeCHTH MaJtBIX-B KHTGXX. 3a.iaraiOTX TpiIeCHTH MOpCKHX-B OKOHeiii. a aymn hxT) ipexBaa qacTB pancKan bohh h hstt. na tk bohm h tc ptiBi bt ciTH i!b;i3hst'b. rjTsHna Toro Mop^ Be.iHKaro. BTpoe toto TOJiCTOia, Kanx seMjra lOJicia. ano noax t^mx MopeMX bojiiikhmx paBHO aceJiisHOMs CTOJinaio, loro ace Mopa HO CTOHTx Ha .3. CTOJinixx etc. u saexx (statt jeacuxx) CBasanx. a MuxaHJX apxarrcjx; vor wruBi: BOSBBimeHO fiKO to Mope. to CTO.inue ctoutx. IIoI'
;
: ;

Bac.
sog. EcciAa
ipext
cBflxuTCJieH.
357
4.
p.
ecTb
.r. Kaiviape
Toy H lero KaMapax WTLi^b h clihl h CBexti Asxt, arrejit lecx. 5. Bac. p. wt yxa coyx arrejrti ctTBopenH ? IwanL
:
eme csixa. Iwanb na neecixb, h ts eme Bt xix Kaiviapax anm^M, coyT âp, cb'Sts 3Ke lero h'^ct KOHu;a. Iwans p. bi, t4x
p.
:
Tjii euie npix;i;e 6ori>, erâ ne
p.
wt ^sxa
p.
rocnoAHM.
OT'B
(I. p.
[6.
IaHH'B peîe: OTîero

7.
co.iHii;e
coTBopeno ecTb? Bac.
pacHM
oTTi
8.
pnsLi Tahh,
FpHr.
p.
wîero Jijna coTBopena ecxb?
aepa h oxt B03Ayxa h oti. npecxojia roenoAna).]

p.
:
Iwant
FpHr.
wx yxa kcx rpoM, wx

kojihko
îxa jih M.ibHie'? Bac. p.
^Baa
arre-ia lecxa rpoMnaa h Aa MjbHHna.

9.
p. p.
kcx Bxpb? IwaHiiL
p. .bi.
[10. Bap.
IIporjiLKSH
mh yexnpH
ropti. lose
TpHr.
p.
joyKa na
BBcxoi];$
TiJiOBiTiBCKBiM
wpa30M, MaexcH na
xe.iqHM uJpaaoMt,
MapKO
iia
sanaî ujpjiwBeM ropaaoM, iwaHHt na c^Bipe jibBOBeji wpa-
3WMt, BtCH KpHjraxH coyxL.

11.
IwaHHb
p,
KaKO ce nasBa hmc aâns? Bac.
p.
nocjia 6ori>
xewh orn&wh cctl ^HLHUAa

:
uace; jiku RpHîam ko nasiHHa mbicjihio; nach cbMpBTB la Hce hhofo HHiero, ho sei bossxi, Eschh tb epacanb. To th ecTB esaHa aKO pH3a. Tich. B II 39 hat: na r.iaBi lero und jroKame. (Die Antw.ist gekrzt.)
4.
0. Peie:
Syn. C 7. Star. VI 96 (ohne Namen) Tag eme BorB Ha npecTO.;iB etc. .r. KaiB puca Ha neeca u na lexe 611.1B BorB na thh para araHixa, 11
:
TaMO ca
ujra
m
C
cbcxb.
fehlt; vor
dem zweiten iwam.

8.
TaMo HCMa Kpaa. Porf. II 4: HsaHHi. p. Bac. p. apu steht eine Frage in Porf. II 5: FpHr.p.: npoTo.a;KSH
;
MH Tpus;
5.
statt arrejiB kct: arre.i'B CBin. cctb, a spsrHH CBiii. ofhb cctb. Star.
Syn.
0.
VI
97
+ 98
6,
(ohne Namen): rocnoHia fehlt, dafr: B.
A CBeTB?
6.
Otb orHB.
1 5 setzt
7.
Porf. II
oi-b
Antw. Fpnr.
p.
ott.
axa Tahk
oTt csixa
Tmn. Pyp-
noch u
I 6:
orna hinzu. Cf. Porf. II 5 zu Ende.
Porf. II
Pyp.
BBicnpenHBia pHsti.
7.
Porf. II 8:
Antw.
fehlt,
diese hat Pyp. I
7.
Busl. 5 (ohne
Namen) Antw.
W. Or
epeaia npTO.!ia thh.
B'B
8. SyD.C9. Star. VI 99. Pyp. 18: Antw. weicht ab: FîacB TocnoeHT. KMecHHui orHeHHOH yTBcpaceHi> u aHrejia rpoMHaa npucTaB.!ieHa.
9.
Syn. CIO. Star. VI 100. Porf. II 9: Bac.

I. p.
p.
BaHH-B
mu
p.
s7.
Pyp. 19:
r. p.
12 BixpOBX.
10.
Syn.
11.
Porf. II 10:
lor-B,
Fpar.
p.
^to cstb qeTtipe po3H Ha acMJiu?

p.
Bac. p.: BOCTOK-B, sana^x,

etc.
ciBcp-B.
Fpnr.
npoxojiKsu
wBie. Bac. p.
Cf. zu
demselben Thema Archang. 19
etc.
11.
Syn.
I.
12.
cosAaHX.
p.:
nocia
Prim. y 4. Porf. II 11 secundr: Bac. p. oxyero Asain. etc. Diese und die vorhergehende Frage kommen hier
wahrscheinlich auf Grund ihrer eigenartigen Auseinandersetzung der vier
358
arrejia CBoero
Kajko Nachtigall,
h blsbt
.a- cjiob^
ast
na
Bi>CTOi],i,
ôpo na
sanaîfe,
Mbicj^Te
iia K)3i, epfc iia

:
c^Bepe,
ii
napeîe
hmg
ii
reMs aâniL.]
12. Eac. p.
kohko kct bhcokbihx ropL

Mopi> ('?wohl: ropt) lecTt .bi.
..
Mwpt Bcix, h
.bi.,
b'Sjihkhhx
peKb? rpnr.p.
h Mwpt
H^sTt cKpo3
BC SeMjlIO, H BeJHKtlHX peKt

ce Ha yexiqiH peKLi.
13.
e^HHa H3L paM HCTHêX H paSA^JIMKT

Bac.
laaHHB
p.:
kohko kct wcxpoBt MwpcKLinx?

.0,
p.
.Ji.
BCfe H BB Tix WCXpOBiX HO
KSLIK paSJEMqHHHX, HO XOJHKOatAe
nxHUB, no xojiHKOSKAe h ptit, no xojiHKoatAe h aP'^bl blc^x.

[14. IIb. p.
:
kojiko
Kocxe Bt
qj[i];e.
TpHr. p.
.pne. a cycxaBOB'B
xojiKO yme.]
15.
MOB^'.
H
17.
Bac. p.:
16.
Fp.
cjroBO,
CJioBO
Koms Eon. ctcja rpaMa^s? I. p. Cnes clihs Aâhckohbi 6i B. p. .i. cjobl: p.: ^xo MS cBCjra? 6i wxL Eora. A napeMiio napeê hckohh cBXBopn
i
:
Eorb Heo h
seMJio. Wxxojre ace HêxL koji^ho IlepaHjiieBO.

:
I. p.
Kxo
Ha^sîH
KjaHMXH
ce jiki^^mb
na bbcxokb?
I. p.:
B. p.
MwvcH Ha rope
18.
cHHaHeu;^H.
:
r.
p.
KOH npopoKB ne norpienL ticx?

lero
mwvch na
ropi CHHaHCu;iH, h BtSHecoine
arrejH bb pan.
Arch. XXIII.
Himmelsgegenden zu stehen. Das gleiche Thema sonst ber Sreck. und Mich, brigens noch unten S. 367 f.
12.
s.
S. 87,
jieMH? Syn.
in einer Frage: B. Ko.iko ca ujia.nunn roPrim. / 5: BejinKtix ropL h Mopt h Bcixt ropB BejHKMHXL? (Verdorben wie auch in der Antw.): .bi. ropt apaBHTCKBiHXB a MopiH .BI. H rpe^sTB a Bej:HKLiiixt ropt .ji. E^Ha hbb pau Teieii. Ha .a. piKU.
Syn.
13.
Star.
VI
101
13 u. 14 enthalten.
Darp. Ko.aHKO bcjhkhxx Mopi. ii piKX BejtHKHxi.? nach richtet sich auch die Antwort; darunter steht: piKi Be.jiiKHxi. esHHa. Pyp. I 14: B. p. kojihko ropi> BbicoKnxT> h Mopeft ii piKt bcjukhxx?
Porf. II 15: Frage nur: B.
13.
Syn.
14.
Star.
.HF.
VI
101
(cf.
unter
12).
Prim. y 6:
IIO
.oe.;
no
-o.
esbiKB,
HMCHB pa3.IH^HUXB
HO TOJIIIKOy aCC SBipiIHUXB,

.co3.
T0JIIIK8
6 nTHUB
.ob.
CtC.
a et.
Zum
Schlsse noch: a bbc^xb hmchb h cbbikb
Porf. II 16:
Antw.
TX1. OSTpOBiXT) .OB. H3BIKH paBHOJmHHBIXX HMHT..

14. Porf. II 17.
Pyp.
7
I 16 u. Tich.
1516. Prim. 7
Porf. II 18
S.
Star. VI 29 (mit
II 5 (zu Ende der Antw. von 5). unwichtigen spteren Aenderungen).
19.
l
Tich.
etc.
II 6
7.
Ganz anders werden erwhnt

Antw.
B. p.
:
die
>>.i.
cjosa
Arch.
18, 17.
Mich,
Syn. C.
Tich.
Syn. C Nom. b
1
15.
Prim.;' 9:
ua ropi CBCTin. Star. VI 102

Porf. II 25:
(ohne Namen): arapHHCuiii.
na rope
AraiJife.
II
apaBHTCTefi.
18.
Syn.
16.
Prim.
;/
10: zur
Frage bbhccb
6o arre.iB n.iBTB ero bb pafi?
::
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. EeciAa ipext CBHTUTejeM.
359
19.
jrio^H
B. p.
ujT Tixa 6lict
npoc*spa?
I. p.:
erâ mwvch nposeê
TSLBi
^tMHoe Mope, Torâ qecTL nojaraxs BejiMaxHCL na cBoeH H neiame ee wt cjHua, a ors jKpLXBs npHHomaxs h to
cKpose
rjiaBi npoc*opa.
:
6hct Ha
20. I. p.
Wt
KoyAoy blsbt
jreataji
ee
ampo?
Bac. p.:
erâ Ksname
MvpoHOCHu;e roenoAa, xorâ Mapia Btsex bl KynejiH xoh h noMasa
6paxa cBoero cHMona,

21. r. p.: 22. r. p.:
o 6e
Mieei];i> .s. 6ojiiin,iH.

:
KoM MaxH A^-n ccixt? I. p. Mwpe piKLi Kto npBBiie cBiHa oM'a Ha seMJiH Hapere ?
cBOiee,
ceexL.
I. p,
:Icaia
WT
îpiBa
ecBi.
h BLsex wcx arrejti h necen ao ceAMaro neH cLHHA^x peq BL sxpos A^BBie. Hcaia ate 6i bb ^rp^Bi Maxepe
Maxepe
CBOiee BB joacecHax.
dann
Hjiia.
Star.
VI
103:
na ropa lTasra.
Porf. II 26 et Tich.
IT 14
Syn. C.
19.
Syn.
17.
Star.
VI 104
(ohne Namen).
f.
Prim. 7 11:
I.
p.:
Wit
geca
biCTt nocKspa
u rsMLHme?
ron.ziaTHKii
BeJiMaTHCt; .... GJihnna, 3a cjioyacs, h
npoTarj non.iaTHKOMi. njiiinB; a who nocKspa. Porf. II 28
OTiero nptCBupa
11
rsMenito? B.
p.
erâ
(= Prim. y 11): I. p. MoHcen npoBeAe jhoh cbom CKBOsi 'êp0x1.

co.!iHiiia
MHoe Mope, H Toraa noâraa onpecHOKH neiiH Ha cjsacy.

20.
Ha rasi, tbh cbocms
Syn.
18.
Star.
VI 105
(0.
NN.).
rocnoAa npu KKnijH,

lehnt sich an Prim.
delt Stojan. 20, aber
21.
^Tor/ia
Mapia Ksnijin loe
Prim. 7 12: Era Ksnanie CajtoMiH Porf. 11 35 etc. [6oJiivXivi fehlt).
7 12 an, ebenso Pyp. I 25. Ganz anders wird das behanauch Mich. 57, Arch. 59, Srek. 20 etc. Syn. C 19. Star. VI 106 (ohne Namen). Prim. 7 13. Porf. II 40 et
Syn.
Pyp.
I 36.
22.
20.
Star.
VI
107
(0.
Namen
1.
der drei Heiligen). Porf. II 45 et
Pyp. I
42, Tich.
II 26.
Vgl. Frage
Diese soeben zur Darstellung gebracbte Reihe von Fragen und
Antworten, in denen das strkere Hervortreten des kosmologischen

Elementes zu betonen
ist,
wird im ebrigen durch die von der Gruppe
Stojan. etc., mit der sie einzelne
Themata
gleich hat, vllig abweichende
Lsung derselben
charakterisirt.
Man
:
vergleiche dazu
rpnr.
p.
KTO npfcBO ora napege? und Stojan.
3: B.
Eora Ha
etc.
senurn,
ausserdem 20:
I. p.
Kxo npi&acAe Bcixt HMCHOBa WxKoyAoy BLsex ee MHpo? und

Mapia Hosi HeoyeoBt
Stojan. 18: B.
(die
OxRoy^t ime
M\-po leate noMaaa
Antw. wolle man an den betreffenden Stellen nachsehen).
Dureli die
Benennung der Fragen und Antworten mit den Namen der
360
Rajko Nachtigall,
drei Heiligen Basilius, Gregorius
und Johannes, von welchen der
letzte
jedoch
vor^),
die wichtigste Rolle zu spielen scheint (er
kommt an
19 Stellen
whrend
er sonst stark zurcktritt,
erweist sich die genannte
Reihe
als eine echte
sogenannte
Bee'ji;a
xpex-L CBaTHTe^reii, der wir im
Griechischen leider fast gar nicht auf die Spur

fr die 3.
kommen
liefern,
knnen.
der bloss
Frage knnen wir einen griech. Beleg
Nur zum
Theil mit
dem
slav.
zusammenfllt
(die
Antworten gehen auseinander).

im
slav.
Es
drfte aber doch schon dieser Umstand, nebst Anzeichen einer aus
dem
griech. Original geflossenen Uebersetzung
Texte 2), zur

ein griech.
3.
Genge beweisen, dass wir auch

ist
dafr, wie fr Stojan. etc.,
Original voraussetzen mssen. Die besagte Entsprechung in der
Frage
folgende
Krasnos. 1898, XI 77
tL to
'Eq.
Jia
tfjs
Eec. 13:
I. p.
îxo
kctl le^Hut
re;i,HHH
aovddcQLOV,
o yjv
enl
npHTBKt H BHA^ pH3LI
JS-
y.ecpa?,7jg
avrov^
ov
f.iera
tCov a:em,eK n
-9-oviiov y.eif.ievov ?^lcc yj^Qi^S ^*^-
TETvXtyfisrov elg eva xitov

(cf.
das gleiche
ib.
VIII
16).
coyâpt, nate 6e na rjraBe lero, ne et pnsaMH Jii2KeU],t, Hb WCOL CBtITt H Iia HHOMB Mi exe JliKe'/
Die Texte, die uns noch brig bleiben, berhren sich nur mit dem
zweiten Theil von Syn. C: Syn.
dies zunchst eine Tabelle:
C2
3
(die
Fragen 2146).
Syn.
21
Star.
VI
08
= Nom. b = Mich.
4
9 (20)
= Arch.
22 23
109 110
111
24 25
26
27
112 113
114
115
28
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecia xpext cBHTuxeJieH. 361
Syn.C
Star.
VI 20
= Nom.bl =
Mich. 30
Archang. 32
362
Rajko
Nachtigall,
wie sich ja auch der ganze Codex keineswegs durch Correctheit auszeichnet (s. Archiv XXIII, S. 45).
diesen sind mehrere mit

die in erzhlender
DerTextderBesedaumfasst 90 Fragen. Von mehr oder minder grossen Zustzen ausgestattet,

sind
:
Form ihnen augehngt

(B.
KasaHHie nennt es der

T
Text selbst nach der 67. Frage

T^jio Aoymio);
a;i;aMB'?),
KoxopLi hociitb
aipLTfcBt acHBa?
T
W.
bei
kommen ausserdem vor bei 59 (W. kok seivijre kctb 68 (B. ^to kctb .3. MLmeHH KaHHOBt?), bei 69 (B. Kto
sie
po^H rnraHTLi?) und bei 71

betreffen die Geschichte
(B.
Korâ
ce blcl MHpL BtapaAOBa?)
und
Adams und
seiner
Nachkommen
sich
bis
zum Auf-
baue des babylonischen Thurmes.

material anbetrifft, so scheint die
tisation des Inhaltes
Es versteht
von
selbst, dass sie
mit der Beseda in keiner Beziehung stehen.
Was
aber das reine Fragen-
Annahme
sein.
einer Art neuerer Systema-
unabweisbar zu
Das beweisen
einerseits die
brigen besser erhaltenen Texte der Beseda; andererseits hat sich die
Spur davon auch
in Sreck. selbst in
dem reihenweisen Vor- oder Nicht-
Vorkommen
der
Namen
fast
der drei Heiligen zu Anfang der Fragen und
Antworten, die wir

T
nur da antreffen, wo wir es mit einer Stelle der
echten Beseda zu thun haben, erhalten.
So
ist
Sreck.
1,
bloss mit B. u.
W.
in
eingeleitet,
nach dem Ausweis der brigen Texte secundr und nur

erst mit der
Archang. zu belegen, aber auch da

also
namenlosen 63. Frage

schon
6
ganz gegen Ende des Textes.
Es handelt von der Krippe.

ist
Sreck. 2 eine
mit Bas. und Job. ausgestattet ber die drei Weisen
Frage der echten Beseda und entspricht wrtlich gleich Archang.

8)
.
(Mich.
Sreck. 3, wieder bloss mit B.
und W.
eingeleitet,
ber die
Hebamme
Salome,
kommt
in
anderen
slav.
Texten berhaupt nicht vor.

entsprechen
Sreck. 4 u. 5,
hinwiederum mit Greg. -Bas. und Joh.-Greg. versehen,

in
ber den Aufenthalt Christi
Aegypten,
ganz genau
Archang.
7 u. 8
(Mich. 9 u. 10), also ein Beweis, dass Sreck. 3 spter
und zwar infolge einer Systematisation des Inhaltes eingeschoben wurde 1). Nach Sreck. 6 ber Herodes' Kindermord folgt eine ganze Reihe titelloser Fragen und Antworten, die sich mit der Taufe, Christus etc. befassen, so dass wir (mit einer einzigen Ausnahme: 15, einer allegorischen Erklrung einer evangelischen Parabel) auf die
drei Heiligen in regelrechter Fortsetzung
Namen
der
zu Archang. 6
8 etc. erst
bei Sreck. 23
stossen
1)
Cf.
Krasnos. 1898,
XI
10
= Sreck.
2;
XI
17
Sreck.
4.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciaa Tpexi, CEHTUTeîe. 363
Sreck. 23
364
von
selbst oder auf
Eajko
Nachtigall,
Grund der brigen Texte

etc.
sich
ergebenden Unur-
sprnglichkeiten, verdorbenen Stellen
eine Sttitze findet, das ber-
gehen wir, da einiges davon ohnehin im weiteren Verlaufe zur Sprache
kommt.
Zu betonen
ist
aber, dass der
Text des Sreck., was den Wortist
laut anbetrifft, noch vielfach primr, das
recht gut erhalten
ist.
Wenn nun
die Reihenfolge der
Fragen auf Grund der Texte wie

erst mit Hilfe dieser erklrlich
Mich., Archang., Syn.
einerseits ziemlich feststeht, andererseits die

selbst
Zusammensetzung von Sreck.
nur
wird, so sind wir in vollem Rechte, nach den eigenen
Winken
leistet
Sreck. 's
das sonst nicht in die Beseda einfgbare Material in Sreck. auszuschei-
den und fr ihn einen Erklrungsgrund zu suchen.
Da
uns gute
Dienste Mich., ein sdslav.-serb. Text des XIV. Jahrh. der Wiener
Hofbibliothek, der in seinem ersten Theil mit Archang. fast vllig identisch
ist.
So gleicht:
Mich.
13
1418
ca.
1317, 1959
60.
= Archang. 1820, 46 = 13, = 2161.

Frage an
bietet er
713
= 511,
Von der
wie Sreck. noch einen Zusatz von
30 Fragen und wir finden darin eine ganze Reihe jener unbenannten
und sonst unbelegbaren des Sreck.

Mich. 60
41,
66
1719,
= Sredk. 65, 61 = + 63 = 64 = 66, 65 = 7576 = 3435, 77 79 = 69 = 40, 74 = 8081 = 3637, 84 = 89 = 45, 90 = 44.
7
8,
67,
74,
70,
57,
Nach 90 hat Mich.

worauf allsogleich
69
u.
(91) das CKasaHnK von Sreck. (bei der 67. Frage),
in
krzerer Fassung auch die Zustze bei Sreck. 68,

sich (Bl.
an,
71 folgen.
Daran lehnt
165a
schnitt:
b)
ein besonderer
Ab-
aâMi (Mich. 92)
der mit einigen Verschiebungen im

u. 59.
Texte die umfangreichen Antworten auf die 58.
Frage bei Sreck.
^)
') Fragen ber Adam (ber die 8 Theile u. anderes) hat in hnlicher Art auch der Berliner Codex, der vielfach mit dem Sreckovic's verwandt ist (cf. Starine V,.S. 70). Die gegenseitige Entsprechung der erwhnten Zustze zur Beseda in Sreck. u. Mich, ersehe man aus folgender Nebeneinanderstellung:
Sreck. (nach 67):

'S"
Mich.
(91):
EmpO. KOJHKO
^-^
JI^TB CTBopu ajaMt.

T Jli CTBOpiI
T
Jii,
_.
Kas*.
xio
.Ji.
us'THaHUM aaKB^ra h poau
POAII Katl.
W.
.Jl.
UIUBAB
113
Moua U3
paiti
3ai*HBUiii
paM H poU Kau u cecips KMoy

iioy.
rajiiia-
KaHHa H Binept KajaManoy. h noTOu'x.e

naKB
.Ji.
noxoMB
Si^Jia. II
jkc
naKLi
..i.
Jii
cxBopB
jify
cxBopii
u posu ascia
ii
ce-
poU
cecxpoy KMoy acBops. mu-
. :
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciâ ipexi,
CEjiTUTCâeii.
365
wiedergibt.
Zu Ende von Mich, kommen neuerdings Fragen, sieben an der Zahl (die erste Mich. 93 ist in den Anfang der Frage Sreck. 59
Sreck.
Mich.
-.
cxpoy KMoy aeBopoy.

T
ii
MHnoyTJtuiHMt
T
HoyBBuiHMa
ace .p. .ni s6bi
KanHB
aBe.ia
CTO
Jti
oyu KaKHi,
aBMa
:
6pa CBOiero.
Da
.3.
fgt Sreck. ein
h npHKTt
6a
.3.
MBCTHi.
Btnpo
(68). T T
^'to kctb
a.
MBmcHH
B. roiia
KaiiHOBB.
Wt.
6a nporH^Ba,
wcKpLH
u. s.
w. die bekannten
BpoBOJKB
ue'â.Jivi
kma
fxiîxovfj.ep'a xov Kcc'iy (s. Archiv XXIII, S. 64). Hierauf folgt beiderorts noTOMB
2ce
aâiviB
.r.
IIoTOMB ace npoBoauBB aAaML
.c. Jii
a.
.t.
CTa
1 Jii
~K
a Tpu
CH BB
sa aBCJia cna cbo-
cui BB neqajiHsa aBeJia cHa cbokfo [vergl.
Kro H pOAH CHTa.
Krasn. 1898, VI
13]
h poH CHia. h
(7
leraa
6ime aaaMB hc
lero,
npicjioyina.!iB
T
iBopua cboZeilen)
II
.
atHBiiue bl paa u.s.w.

.
H To 2CHTL ajaM
u.
s.
Ji'k
oyMpiTB
w. (10 Zeilen).
H
c
6bi
BcixB JiixB asaMB

38.]
.i/'.Cj. J^^-
[BBnpo
T
(69).
K TO
po3,n
raraH
tbi.
[= Mich. Frage
Wb4. OyHoyK'
asaMOBB.]
th 6o iîbuh
pasrHiBame 6a 6e3aKOHHKMB HaBOfte Ha seMJH) noTont. w Sana ace (.^b.) c.m.b. noTOMB
1f
jii.
ace
MHHoyBBUieMa
.;irB.M.B.
JiiMa
HOKBa acHBoxa
.1.
x. i,
(cf.
h CTBopa Boaa
6bi noxoHB.
Ha seMJu
1898,
MixB.
griech. Krasn.
IV
20 u. 15, ad
IV
16 u. 12,
XII
40 u. 41, resp. 11, schliesslich Moc. I a
3u.4).
c"
[BBnpo
T
(71). T
Korsa ce bbcb mhpb bblera

ace
[= Mich. Frage
40.]
spaOBa.
qera.]
WEi.
hok
usJiise h3b kobT
oyMpixB
hob ^cheb
..h.
i n
CHOBe lero Haieme sAaTH ctjibhb na hco

BB seMJiH ceBapB. h Toy pas^JH kslikbi
6b.
. .
no jiHHoy Bcea BBcejieHLire. no noToni

.K. e.
cxjiBna ate CTBopCHHie 6bi bb

C'
CTJBnt TBopcHHie
2ce 6bi
bb Jiixo .x.c.
jiixB
.X. Cj.i.
THCoyme. cBsâHB ace

T jti
bi
xpeTHie Tucoyme. CB3aHB ate 6bi saBHJIOHB rpa BCJIHKBI BB

.IjJ.Ci.
BaBHJiOHB rpa^B bcjihkii bl
.V^.Cj-
i TpCTHIf
TperHK xHcoyme h BBupu

HC oyMpexB. npBBBi
ce bb
hcmb h THCOyme H BBUpH Cc'bB H6MB HespCTB.

a
irjCMeHe CHMOBa.
K0.3iHa CHMOBa.
366
Kajko Nachtigall,
hineingeschoben) vor, die mit einer allegorischen (100: Noe's Arche

betrefiend) abbrechen.
Sreck.
Mich.
H KBpOTL
u. s.
tlCTI. HCe
npBBBl Upi. H aaMJIH
w.
(4 Zeilen).
BBn.iBmeHHK
ate
xbo
T
6bi Jii ./re. *.

'c
Empo
T
(58). T
wKoyAoy CTBopcHB lictb

ace BifliTii,
W aaMi.
aflaMB.
[cf.
(92)
WKoyai CTEopoHB
B.
6bi
ajaMB.
WIIB
Wb4. OOaieTB
mko
Ctb wub BCCMorti tb h 6b CBSa.
H BCCMOrU 6b CB3a pOyKOH) CBOKK) aâina, bbsbmb npBCXB bb 3eM.aH mamseMjte.
da auch Mich. 47
rî bbscmb
bb seivuiH
6b npBCTB CB3a i.jOBKa.
W.
hmbcb;h nocpis
(59)
w KOK
3eM.ie
XD
kctb aaaMB.
ro
MaAHHMCTi.] ^ rpa[BBnpo (93).

Te6bi aâMB.
KOK
3eM./ie
CBsîauB
rOTB H rUUHB H
CaHTB.
KpaKHHB
aâMB
II
W. w
3eM.ae
KrpiiwnB h
W TiXB
lero.
3eM.IB
TaKO
CTBOpH Tijo
KnaBaBHHB u w 3eMjre (K)pa(khub) h w soAiwie 'KTUcawnB. ii hIctb npiiK.iOHBi KMoy BB BCOMB Mupi, passi KHHoro cjioyHiia. Krâ ace 6oyeTB no.3oyHe bb BpiMe, â to kctb aflaiviB.
3eM.ie
H BB HMC XBO 3aieTB.J
W WC MH
qecTB npBBa
eCTII.
qeTBipeXB CBCTaBB,
.11.
lecTH. npBBa îcctb

ro
wb sah scm.3;.
sAh sgmjIbhlik. to kctb

.B.
JBHLiK
w6.iaKB
.B. .e.
ro
MopM
.T,
CJOyHiia
XOyjKBUIH BCiXB qeCTH
KCTB KpBBB H MoypocTB .F. TO KCTB KpacoTa u wqH KMoy

w6.iaKB HCeCHBIXB.
ji(L)xBKOTa
.e.
W MOpa. TO w cioyn'iia.
..
ro
w BiTpa
qeciB
.s.
w KaMene tbmro
Haro
.3.
xa ctfo h
csiTa Mupa
cero. a. Ba ace
laace
wb
sbi scmro
TO KCTB MBICJB H
jiBHBiK, a TO
kctb tô
[kfo. a Kate
w Biipa
khcc kctb BBsAxa.
MOpa
TO TO KpBBB KFO. a Kacc
iia Toro KCTa roin Kro. a Kace .8. W KaMCHHM, TKe KCTB OyTBpB2CeHIIK .3. W H^HBIXB, a TO COyTB MB1C.IH JiartlK II CBiTa cero MHpa. aace CTBopcHB nîBTino. TBMHBiK. (a Kace) ; Biipa, to kctb (biTO KCTB OyMH.ieHHK U KpOTOCTB .II. xaH)He. 8. a Kace (w KaneHe 3eMJii>Haro, aa (to kctb oyTBpjtacaeHHK Kro. a qecTB w Ax:a ctfo. nocTaBjeHUK bb qjmiXB Ha BCaKOMB virOCTB. UCnJIBHB reace w xa (ctfo, to kctb) nocTaB.ie(HHK BB ijmixB) a Kace csiia (cero Mupa, Hte cnccHiiw. lo kctb npBBaa ioctb. axB iiace CTBopeHB n.iBTiiio). ce Hape
TO KCTB BIXaHHK H SaBHCTB
W CJIOyHw ro6jaKB
qjOBKB KCTL W
II
T0.3IIKe qCCTlI CTBO-
peHB
nopoacCHB hc poysiMB aa tb
KCTB npaBBi. sa Kace wb sbi scmjibhbik npiiHeceno, Toro kctb xoyaciu bc^xb 'lecTH, a Kace Mopti, to kctb Moyffi
pocTB Kro, a Kace
ciHiia Toro kctb
KpacoTa
lero
11
Opoxa. a Kace
wJiaKB
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciaa Tpexi.
CBaTiiTe.!ieH.
367
Die Form des in Russland in manchen Exemplaren vorkommenden

Textes der Art des Archang., verglichen mit Mich.,
Sreck.
zeigt, dass
man
fr
Mich.
HCHBIXB, TO JltrOTa H b'MH MexejKHH. a
K3ce
BeipB jiiOTOCTB H 3aBHCTB. a Kace

Jialeace
w
w
xa ciaro, to to kctb na bckomb
rocTB u icn.iBHeHHie aapoBB ctxb. a
CBixa MHpa cero, to to kctb KpoTOCTB

aflaMa.
MKO CTBopu B
aflaMa u ne 6i mvieHH
:
H SMHJieHHK. H HKO CTBOpH 6b
He
KMoy. H npH3Ba
anrjiti leibipe k' ce6i
Muxaujia, raBpu.ia, oypn.3a, panauJEa.
ii
6ime HMene KMoy h npHSBaBB tb apxaHrjiti KB ce6i. HMe hmb chhI: MHxaq
pe UMB
Uiie u HsiimHTe umc KMoy.
HJiB,
raypHJiB, spHJiB,
pa*aHJiB.
u pe
MIIXaH.3B
SEisoy.
TRQ HB Ha BBCTOKB H BH^ hmb. H^Te HiHHie HMeHe KMoy. apxaHrjiB HMe KH anaeocB. h bbsc ro ne 3Ce MHXaHJIB Hse Ha bbctokb h BHSi cioEO asB u npHHece npi^B 6a. raBpH.5L 3B3aOy (HMe kh) aHaiOÎH CH H BB3eTB 2ce HC Ha sanaflB h BHîBB 3Bi30y m- CJIOBO W HeK. HMe CIOBeCH TOMOy a3B. H CUCB. HMe KH. H BB3e ff HG C.OBO JOpO npHHece npiB 6a a3B. raBpnjiB ace hc
6a. pa*aHJiB ace H/je na Ha sanaB h BHSi 3B3oy, Knace HMe noJoyHomne h BHSi 3Bi3oy hmg kh apa- HapanaKTB ce aOlCB. H BB3eTB cjiobo w ToycB. H BBse w He cjiOBO asB. H npHHece HeK. HMe cjiOBecH TOMoy aopo. npHHece
u npHHcce np^B
npB 6a opo. aHr.iB ace paaH.aB uae HMe KH CCMBpHl. H Ha n0.!IOyHOmH H BH^ TOMB MiCT 3Bi3BBse w ne ciobo mbicihtg h npHHece oy HMe KH apaToy. ii BBseTB nere npiB 6a. h noBejii 6b oypujoy î'xh h. caoBO. HMe cioBecH TOMoy a3B, h npH6a.
npiB
Oypu.iB >Ke hc Ha nojroysB-
HUK H
BH3, SBiSOy
ffi
oypHJiB jKe peqe leMoy aaaMB napeie ce.
Hece npiflB 6a asB. anr-iB ace spHJiB hc
Ha no.a[oyHe h bh^ 3Bi3oy hmc kh
MeCOBpnW H BB3eTB W HGK C.30B0. HMC cjioBecH TOMoy MBicjiHTe. H npuHece

npiflB 6a MBiCjinie.
qio
spH.ffe
u pe tb kb spnjioy HMe KMoy kctb. aaaMB napeê
H pe TB BB npasacy pe.
S. f. auf andere Weise dargethane Behauptung von der Ineinanderschachtelung des in die Beseda gehrenden und ausser ihr gelegenen Materials (in unserem Falle eines von der Beseda zu trennenden, urspr. wahrscheinlich nicht dialogischen Adamapokryphes, auch
Man
sieht,
dass die oben
362
hier ihre Besttigung findet.
Die vorgefhrten Stellen werden trotz ihrer Abweichungen, wobei bald mehr hat und breiter ausfhrt, aus ursprnglich gleicher Quelle herstammen. Der Absatz ber die 8 Theile Adams enthlt auch das, was die II. Redaction der Adamfragen bietet. Man wird ungefhr an Tich. Ale und Star. VI erinnert, mag auch viell. beides davon zu trennen sein. Es war dies eben ein sehr populrer Stoff. S. brigens Archiv XXIII, S. 81 f.
Srek., bald Mich,
368
das
Rajko
Nachtigall,
Mehr des
Sreck. u. Mich, gegenber Archang. die
Frage nach der

i).
Zusammengehrigkeit desselben mit der echten Beseda verneinen muss.

Betreffs des Tractates ber
Adam
ist
das leicht erklrlich
Fr
die
brigen Fragen
ist
das ebenfalls sicher, aber nicht so leicht ersichtlich.

jetzt schon
Wir begegnen ihnen
auch in griech. Texten.
Bevor wir
jedoch darauf, sowie auf die Analyse des durch Archang. dargebotenen
Materials bergehen, wollen wir ein Paar
glagolitischen Texte: Milc.
stellen
trotz einiger
Worte ber die beiden kroat.und Ark. einschieben. Die beiden Texte Abweichungen ein Zwillingspaar vor und gehen
Die Milc. und
sind
(dabei erlutern sie sich an
endlich und letztlich auf einen Text wie Sreck. zurck.
Ark. gemeinsamen Fragen

Milc.
mancher
verdorbenen Stelle gegenseitig)
12 = Ark. 36 = 25, 78 = = 13 = = 9, 16=10, 1820 = 1113, 2122=1617, = 1820, 27 = 2832 = 2125, 3435 = 2627, 3843 = 3035, 44 = 4647 = 3736, 4852 = 36 = 3942, 5456 = 4446, 57 = 48, 7014.
1,
6, 9
7,
8,
1415 2426
15,
29,
38,
In anderen unseren Texten berhaupt nicht belegbar sind die
Fragen
Milc.
69 und Ark. 47,
1012 (alle drei defect), 5060 (Schluss).

1
(17), 33, 58, 60, 62, 66,
68
Die Anfangsfragen Milc.

o6'
ce,
HoniTt norHe?
o6
H0ii],B
etc.),
Ark.
20 ^mobhkl Homxt poAH ce h 13 (A no yjiOBiKL po^HB

(3aît
o6'
îto
o6' hoiu,'
H yMpex'?
etc.)
gehen grsstentheils auf sogenannte Fragen
Johannes' Theologus an Abraham
am Berge
Eleou zurck, wie ja solche
auch im Codex Sreckovic's vor der Beseda stehen.

reits
Ein Beispiel
ist
be-
Arch. XXIII,
S.
68 angefhrt worden.
In
dem Theile
der Beseda
begegnen nur
Milc. 28:
in Milc. u.
Arkiv folgende Fragen

0B'i];a?
rô e oJiaiiiTeHa Aâm'.

:
AâML; Ark. 21:

kh cxapt po^n ce?
kto
ecTB odiiaâna 0Bu;a?
Milc. 48:
Kh
:
noKai rpnxa; Ark. 39

Milc. 54:
A kto
cxap' po^n ce? kh noKaex ce rpexa.
ce
Ka
seM-ia
ne
bh;i;h eJiH'i],a?
Ka
e no^' MopeaiL;
Ark. 44
Tich. knnte brigens unter dem Einflsse eines hnlichen Adamapokryphes, wie ihn Mich, und Sreck. bieten, gestanden haben, worauf auch ib. S. 87 verwiesen wurde.
1) Es ist also nicht ganz zu den biblischen Apokryphen
Ale
richtig,
(I.
wenn
in Jagic's Slavischen
Beitrgen
die betreffenden Fragen in

geleitet werden.
Die akslav. Texte des Adambuches S. 59f.) Sreck. aus dem Gesprche der drei Heiligen her-
Eiu Beitrag zu den Forschungen ber die sog. EcciAa ipcxi cBaTUTeîe.
369
^'to
KOTepa 3eMJia
cjrHii;a
ne bhah?
Ka
no^
Mop'feM'.
Milc. 55:
cyxL o6jh KpycH?

npopoii,H.
]Ipopoii,H;
Ark. 45:
îto
cy o6k KpycH? to
Milc. 56:
tao ey cTJinH i^pHKBeHH? AnocTo.;iH; Ark.

anocxojiH,
46
îTO
cy y^H XpHCTOBH? To
Sonst erweisen sich die beiden Texte als Abkmmlinge eines Textes
wie Sreck.
:.
Das zeigen
die
nur mit diesem gemeinsamen Fragen:

7; Ark. 10]
370
Die Fragen
in Milc. u.
Eajko Nachtigall,
Ark. machen den Eindruck eines Excerptes,
wie das besonders die auf umfangreichere zurckzufhrenden darthun,

z.B. Milc. 26:
A rô mh hmb Hapeue (scill. A;taMoy)? (Ark. 20: A kto AâHoy HMB Hapeye?) oder Milc. 37 A ti'to 'e epe eAHora HCKaxoy
: :
a xpn HaH;i;ome oder Ark. 49

jiHCTH? U.S.W.
b kh opaa' HanHcame ce 4 eBanhe-
Die theilweise abweichende Reihenfolge der im Ganzen

ist
und Grossen nicht zahlreichen Fragen

weiterungen in Sreck.
natrlich secundr.
die Er-
Kehren wir nun zur Analyse des uns durch Archang. und
u.
Mich, dargebotenen Materials zurck. Voraus-
schicken wollen wir eine Tabelle der sich entsprechenden Fragen und
zwar auf Grund des Textes Archang.

Archang.
1
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecia ipexi
cBflXHxe.ieM.
37 \
Arch
372
Arch. 57
58^
Rajko Nachtigall,
Mich. 55
= Sredk. 89
90 [13]
56
59
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. EcoiAa ipexi.
cuHXiirejieii.
373
Stojan. 2:
B.
Kcihko
paH?
(auch
jii&Tb
cb.s.
Nom. b
9:
B.
Ko.ihko iiokhti,
TBopH
A;âMfc Bt
0. Mâc
AâM
Bb paH?
W.
ujT
uiecTaro
Ka Beyepoy 60 chKpn ce, mko ate ^laca o ..ro M.

imiueT ce
etc.
griech.
cf.
Archiv XXIII,
S. 63].
Stojan. 3 gegenber Syn.

ist bei
4 (wie Stojan. 18
S.
gegenber Syn.C
18)
anderer Gelegenheit (oben
359) zur Sprache gekommen.
Selbst in der Fragestellung ist ein Auseinandergehen sichtbar bei
Stojan. 9
B. Kojrau.inib .lixoMb
Syn.
31: Tpur.
p.
kojihko
Air
p.
6iuie
Hoe
'?
Kr;i,a
cbTBopn ce no- 3CHT Hre
no
noToni?
Bac.
TOnb
0. IIsTHMb CTOMb JI^TOMb
uiecTb .lixb^).
[Griech. siehe Archiv XXIII, S. 64].
Im
Griech. scheint eine Syn.

,
C 31 entsprechende Frage
'C
nicht vor-
zukommen.
iiOTonb 6hl.
Die Frage
in
Mich. 36: Bbnpo. Ko.inKO i 6i nore rerâ

Kr;i,a
W.
W.
.X. i.
(Archang. 38: B. Ko-raKOjiTeHt 6i Hoe,
noTont
6hl.
.x.)3] entspricht
nher Stojan.
Etwas schwieriger
die in Syn.
gestaltet sich die
Sache hinsichtlich jeuer Fragen,

fast identisch sind.
C^ und
Stojan. resp. Syn.
All
Doch
bestimmen uns auch hier nhere Betrachtungen, auch diese

griech. Vorlage von einander zu trennen.
die
betreffs ihrer
In erster Linie
kommen da
Fragen
in Betracht, die
an den Auszug der Israeliten aus Aegypten
anknpfen
eine nhere Variante
im Griech.
als
Krasn. 1898, XII 39 anzunehmen
ist.
Arch.
u. s.
w. kann hierin nur secundr sein.
1) Slav. Mich. 33, Sreck. 63, Archang. 35; Milc. 32, Arh. 25. Griech. haben wir ausser dem Original fr Stojan. auf diese Frage noch folgende Antworten: 7?os- c' [Krasnos. 1898, VII 25, XII 6, ad IV 34] und: '-Erri txcn6v man vergl. jedoch die auf die beiden letzteren Stellen [ib. VIII 9 u. IX 13] folgende Frage (ib. VIII 10 u. IX 14): 'Eo. Kul ano ir^s naâaaEiog noaa
;
-)
Slav. hat das
noch
Star.
VI
118,
nur mit:
:
.x. .aexa.
3)
In Sreck.
. . .
ist
die
Antwort
in 69 enthalten
HOKBa acHBOxa
.x. .aix (scill.
1JIBIXU
na^ROje
Ha
seM.TK) noxont;.
374
Syn.
Rajko Nachtigall,
C2 34
35
36
Mich. 41
37
= = = =
Archang. 43
42
43
44
45
= = = =
Stojan. 12
44
45
= =
= =
15
14
1)
46
47
0.
Schon der Umstand, dass

etc. bis
einerseits das griech. Original fr Stojan.
aufs
Wort
feststeht,
anderseits fr das
Mehr
in Syn.
C^ und
Archang. ein griech. Beleg gefunden werden kann, untersttzt die ausgesprochene Behauptung.
Man
vergl.
Archang. 46
.M.2)
B. Kojihko ji^t^
5:
.
c^TBopHuia Hi.aBTH
etrj
B'L
noycTBiHH ?
W.
= Moc.Ib
Eq.
UGa
ib.
eTtolrjaav ol vtol ^loqai^X eig Ttjv
eQr][,iov', J^Tt. .fi
und Archang.
47: B. Kojihko hxb irpoHAe iropanx?

Êq.
W,
.y.
THcoymb 3)
I
= Moc.
TIGOi eTtsQaaai/ rov 'loQvrjV 7tora(.iv\ ^rc. TTQay.6aiai,
l-ivQKxdss'^)-
Ausserdem bemerken wir
in
Moc.
b 3
Reihenfolge wie in Archang.44
45
TL
u.
Mich. 42
43
4 die gleiche
(Stojan. 15
14).
Ja nach Moc.
b 6
folgt 7:
Êq.
eijtev b Ttqocprirrig' oi
ovqavol
dci^yovvTaL dâp Qeov]
= Archang. 48:
BLnpo.
B.
Kto coyx Hca Hcnoni-
oyiOTfc cJiaBoy atiio? Mich. 46:
Kto coyTb
h6%
hko^kb pe
npopoKt: Hâ HcnoBiAaioTt cjiaBoy atmo? mit gleichen Antworten^).
Vor den behandelten Fragen

(42),
steht bei Stojan. (11)
und Archang.
Mich. (40), resp. Syn.
C^
(33) in
gleicherweise die Frage:
Wann
in der
freute sich die
ganze Welt?
Stojan. hat
gegenber den brigen

feststeht.
Frage und Antwort einen Zusatz, der im Griech.

wir aber auch fr die Fassung in Archang.
Ebenso finden
(cf.
etc.
den griech. Beleg
Moc.
a 5
Krasnos. 1898, XI 52, XII 42, VII

u. 5 bieten
4, I 9).
Gegenber Stojan. 4
Syn.
und Archang.,
resp. Mich,
Stojan. 13 fehlt in den drei brigen Texten.
-)
Mich. 44: Btnpo. Kojihko
CT
~
cxBopHiue H3JiHTiHe bb noycTLiHH.
...
Jii
W.
.i.
T Jii
(Antw. seeundr).
3)
Ib. 45: KOJIHKO
HXL npoHe iwpaHB. W.
.i.
(dtto).
noch Krasnos. 1898, XI 60 und von Ioq&kuijs In denselben griech. Texten ist ein dem Arch. etc. nherer Text ib. X 20. auch fr die brigen mit Stojan. gemeinsamen Fragen zu finden. Cf.i b. X 20, XI 61 u. Moc. I h 4.
*)
Von
eQT^fôâ spricht
5)
Moc.
56, 54; ib. 11
58,56.
b 8 entspricht Archang.
54,
Mich. 52;
ib.
55, 53; ib. 10
1 ;
:
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Beciaa xpexi.

folgende Abweichungen
cBaxHxejieir.
375
Syn.
T
C 29 TpHr.
:
p.
Kto hg
poatAeHB
wt mr-
Tepe?
')
Archang. 36: B. Kto
iie poateiii.
sMpxL? Mich. 34: BLnpo.
Kto
Hepoac;i;eHL
sMpiTt? [W. AâMt]
(Stojan. 4 u. Syn,
43:
Kto
iie-
po^HBL ce oyMpiTL); Syn.
C 30: Kto HepoacAeHL ctcTapesh ce
(viell,
nach 29) und Archang. 37: Kto no patcTsi cicTapiBCA, Mich. 35:
Bbnpo.
Stojan. 5 (Syn.
Kto no poatAtcTBt ctcTap^Bt ce f. Kto ctcTap^BUiH ce des A 44 Kto cltbophbl ce). Ausserdem lassen in dieser
:
letzteren
Frage Archang., sowie Mich.
u.
Syn.
C gegenber
Stojan. u.
aus.
/^lera
Syn.
den Zusatz zur Antwort: OTt inK:Ke BLeTB ticTb

1
Im
to
Griech. finden wir nur in Krasnos. 1898, I

yevvrjd-fjvai v.al yrjQaai
durch das: Tig
und den gleichen Mangel des genannten Zusatzes eine nhere Entsprechung fr die Gruppe Archang. Die brigen hierher gehrenden griech. Fragen lehnen sich an die Stojan.' an. Es
scheint, dass wir
doch auch die letzten zwei Fragen schon der Vorlage

zuschreiben mssen.
von Syn. C
etc.
Auf
die zweite Frage, die wir stellten,
betreffs der
Berhrungen
von Archang. allein
und Stojan. mssen
wir uns ebenfalls fr die
Annahme von zwei

meisten Stojan. 18
verschiedenen griechischen Originalen fr die beiden

sticht
Gruppen entscheiden. Unter den da zu behandelnden Fragen
= Archang. 59,
Herrn
am
Mich. 57, ber das Chrisma, mit
dem Maria
die Fsse des
salbte, hervor.
Wir
finden
nun
in
I
dem
b
1
schon in dieser Richtung herangezogenen griech. Texte Moc.

seinen Varianten zu Krasnos. 1898,
einen (leider nicht vollstndigen) Text der genannten Frage, der in
18
etc.
(also
auch Stojan. und

u. Sreck.
u.
s.
Syn.
II)
eine interessante
Annherung an Archang., Mich.
zeigt, so dass fr diese
letztgenannten Texte eine von der Stojan.'
w.
verschiedene griech. Vorlage vorausgesetzt werden muss.

der beiden griech. Texte, die uns interessiren,
sind:
Die Varianten
Moc.
I b:
roifg
Tidag Tov Kvqiov
(Archang., Mich., Sreck.: Hosi thh)
Krasn.
Syn.
1898, V: rovg rcdag tov ÎrjOov (Stojan., Syn.

Krasn.: xat kTtXrjU^rj b oinog e% rfjg
dG(.ifjg
(in
A II:
iiosi Hcoycoiii)
tov
iîvqov, Stojan.,
II:
H HcnjLHH ce aoml otl bohk Mvpa

u. Sreck,;
:
der Frage) fehlt in Moc.,
Arch., Mich.
(Arch,, Mich., Sreck.

/.al
^ noKoynaHHM
Moc.: eXaev ^ ^lala to ano tov Iovtqov leate BLBLMfcmn aa) Krasn.
eXovasp avvbv (andere Variante kXovoccTo)
i]
(.lala
la ovo a to
aTtlovai-ia (Stojan,, Syn.

ij
II:
h omh ce aa BBsaMiUH noMHBeiiie):
Star.
VI
118: oxt aiaHKa (bulgarisch).
376
Mo5.
:
Rajko Nachtigall,
Iv rcp y.acarQvf^vaL rov ticov (Arch., Mich., Sreck. Bt cKpt-
BeHbH^Mfc^) MicTi)
Krasn.
ccjtEO'AETtao&n] 6 roTtog (Stojan., Syn.
II:
wTKpH ce Miexo). Das Weitere der Frage, das Moc. nicht mehr
hat,
gebe ich ganz
wieder
Archang.
hbhc cToe h
iCJ
Syn.
A: mbh
ce cbcoyAfc iicnjih-
KpH
CA.
H HCnJI'BHHC M^CTO TO
HH ce MiCTO WT BOHK MHpa, HKO
BOHA MHpcKia MKO ;;hbhth ce na- qiOHTH ce nacTHps, h noHCKaBt CT^xoMTi^j H HCKaBinn ero Mapia lpexe ciie, Hsex wx seM-ire, h neopixe HBBiAoyuiie
er/i;a
'^to
ecxL.
â pasHMe
Tixo
KcxL, no npHKJisyeHiH
rt bx aomb CHMona ace w6p'xmii ce Mapia. naîe jiaiipoKajKBHaro noMasa iioai^) ero ) roBOjiieHieMt okikm blscxh cie h
BtHn^te
ToroM.
CBxpaHH OHe wHoro, h erâ bbHHê ICSCB Bb AOMS CHMOHa npoKUaieiiaaro
Auch
hin.
die Gegenberstellung dieses Theiles der
Frage deutet durch

dazu gehrige
das Frhere gesttzt unzweifelhaft auf zwei verschiedene griech. Quellen
Wie nur
in Stojan.
und dessen Gruppe vor
S eine
Frage ber Salome, die das Chrisma verborgen

den Herrn mit dem Chrisma gesalbt hat.
hatte, steht, so
haben
auch nur Arch., Mich, und Sreck. gleich darauf eine ber Maria, die
Sreck. (22) fgt auch gleich die Frage ber die Zahl der MiipoHOCHi];e
dazu (Stojan,
20),
welche in Arch. erst nach andern
Fragen ganz zu
sogar
fehlt,
Ende des Textes und etwas abweichend

abdruck) zurckgelassen hat.
steht, in Mich,
5 8.
aber
ihre Spur, wie es allen Anschein hat, in der
Frage
(s.
unten im Text-
Das Aelteste
betreffs beider
Fragen ber
Maria und die MHpoHOCHri;e wird da wahrscheinlich Sreck. erhalten haben.
Auf jeden
Gruppe weiss
1)
Fall aber stellt sich fr die Frage ber die f.iVQOcp6qoi
gegenber Stojan. eine andere Redaction heraus.
Stojan.
;
und dessen
nichts von 6jio"yAHHii,a (oder wap'xa, Sredk.
Krasn. 1898,
Mich., wie es scheint: bl cK(pi.)BeuHre bb MicTi
(die Stelle ist schlecht
erhalten).
-)
Sreck. bc^m.
Sreck. u. Mich, rjiasoy. Mich.: raBH ce ctok h
3) *)
wKpH
cc.
h ucn.iBHU ce wicio xo
w bohk
MvptCKbire,
iJKO
auBHTH ce nacxoyxoML. h HCKaBiun ro MapHia wpixe hc BioyiUH ^xo

a icrAa BtHiise fb bb omb chmoiiobb npOKaacOHaro, noMasa r.iaBoy roy
lecxB.
5
loro.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Becia Tpexi.
cBuxuxejieyi.
377
VII 10:-^
cb
7v6()vrj),
ebenso nichts von
dem Mehr
bei Sreck.
h ApoyrHK
HHMH
(Arch.: h Apoyrtia 60 noMasaxii HAoyx).

in
Eine
den griecb. Texten stark verbreitete Frage
ist:
Wann
a
(>.
starb der vierte Theil der
IV
12,
8 u. 35, VII 29,
Welt? IX 11,
Sie
kommt
XI
vor: Krasn. 1898, II 4;

I
5,
53, XII 51 u. Moc.
der Zusatz
Auf Grund des slav. Textes in Stojan. u. Syn. A ist charakteristisch kp a7ta (Krasn. 1898, V 8 u. 1890, 8; nicht mehr 1898,
IV 12
u.
s.
35,
w.)
= KAHiioK)
(in
der Frage).
Das entbehren nun

35 und Ark. 27.
nebst der Mehrzahl der griechischen Teste auch Arch. 34, Mich. 32
(Sreck. hat diese
Frage an die 84. angehngt),

3
:
Milc.
Fr Arch.
T
Fpiir. p.
.
.liTo.
W. npH
6hl
aBrscTi
i];pi; jii.
B^n-iomeuie rne b kob npeMA 6w h b kob f *$ Mich. 6: Ppn pB. BLnjtm,BHHK rne Bb
KOK BpiMB
0. TEpH
H Bb KOK
W. npH aBroycxi
iipi.
ABKBpa
.KB.
Stojan. 16 (Syn.
A 55)
B. BtqjroBeyeme 6oaciB Bb kobh oJiacTH bicxb?
AnroycTi KBcapn finden wir im Griech. nur das Stojan. entsprechende "Eq. 'H evavd-QWJtijaig ro Kvqiov T^^mv Îrjaov Xqitov Iv TioLa VTtTeia yeyorep; J^n. Êrcl Avyovoxov KaioaQog. Auch
:
da
ist
nicht nur eine doppelte Uebersetzung
fllr's
Slav.,
sondern auch
eine doppelte Quelle dafr im Griech. herauszulesen.
Auch
Sre(5k.
68: B. Îxo lecxb

7,
.3.
MbmBHH KaHHOBb?
divergirt
in die
einigermassen gegen Stojan.
ganz abgesehen, dass es nicht
Beseda gehrt und

gerathen
statt
ist
(cf. S.
in Sreck.
auf eine leicht ersichtliche Weise hineinfehlt in Sreck. die Hlfte der
(cf.
365).
Es
Frage und
aâ ohobm hat er aâ HaciÂOBa

Stojan. Porf.
I,
Nac. 11: aâ nacjiiAH).
Mehr stimmt zu
letztlich
S.
384, ein spter Text, der endlich und
auf eine Vorlage der Art des Arch. zurckgehen mag.

statt
Doch Im
auch er zeigt Varianten: pye
peys Eorx, oyiiBb
statt
op^xaBH
H oyHBaB und h
Griech.
ist
nojija^H
BMy
sHaMBHiB, als
Mehr
in der Frage.
in
diese
Frage auch stark und zwar nicht nur

B. in den '^PrjasLg
S.
Texten, die
der Beseda, hier im weitesten bisherigen Sinne des Wortes genommen,
entsprechen wrden, verbreitet
(z.
-/.al
iQurjvelat
jtaqaolCv^
s.
Archangelskij,
Tnopema
54,
174
75).
X
6,
Bei Krasnos.
1898 kommt die Frage vor: IV

bei Moc. I a 7.
7,
VII 30,
XI
70,
XU
I
56,
Darunter nhern sich Krasnos. XI 70, sowie Moc.

zugeschrieben werden muss,
a 7
hinsichtlich ihrer
Auslegung noch am meisten dem Sreck., was jedoch

Zufall
vermuthlich
dem
wofr das aâ
HacjiÂOsa gegenber
dem adqv up/.aiviaev
(aâ oiiobh) spricht.
378
Es
ist
Rajko Nachtigall,
schwer zu sagen, ob diese Frage zu denjenigen
in
Archang. und
Stojan.
gemeinsam vorkommenden, aber auf verschiedene griech. Vorist.
lagen zurckgehenden zu rechnen

in
Wir haben
II.
sie
im Slav. wieder
sie
anderer
in
Form auch
in
den Adamfragen
Redaction und knnen
auch
alttestamentlichen
erzhlenden Apokryphen belegen
(vergl.
CopiiHKi. der Petersburger

Sie
ist
Akademie XVII,
S.
104
Franko
I, S.
9 etc.).
wohl, da
sie in
Archang. und Mich, bereinstimmend
fehlt,
aus-
zuscheiden und den brigen secundren Zuthaten in Sreck. zuzuzhlen.
Trotzdem nun, was das Slavische

resp. Syn.
anbetrifft,
Texte wie Stojan.,
II einerseits
und Archang. und seine Gruppe anderseits
hinsichtlich
ihrer
gemeinsamen Fragen nichts miteinander zu thun

sagen wir, echten Beseda mit Fragen der Art Stojan.
Dies ersah richtig bereits Kras-
haben, so muss doch fr die griech. Vorlage der Gruppe Archang. eine
Verbindung
einer,
(Krasn. 1890)
angenommen werden.
S.
noselcev
(s.
Archiv XXIII,
S.
34
35).
Man merkt
es auch,
wenn man
die Tabelle auf
371 durchgeht, wo wir im zweiten jTheil solcher
Texte, wie Mich. u. Arch., fast reihenweise die im Vorausgehenden be-
sprochenen Berhrungen derselben mit Stojan.' Gruppe von Texten antreffen.
Das kann keinem Zweifel
unterliegen.
Doch gehrt
die
Er-
rterung davon ins Gebiet der griech. Beseda.
ob fr
ist.
Zu beantworten erbrigt uns noch die dritte oben gestellte Frage, Archang. und Syn. C^ eine gemeinsame Vorlage vorauszusetzen
Allem
ein
Sie zu stellen, verlangen vor
Paar sonst ganz regelrecht
vorkommende Fragen,
schiedene
die durch ihre
abweichende Fassung auf verIn

dieser
Quellen
hinweisen
knnten.
Beziehung wren
hauptschlich folgende drei anzufhren

Syn.
BiKfc
C 22: TpHr.
p.
koh ho-
Archang. 25:
iJiKb
TpHr.
p.
klih
.p. jiir
He libb na aeMJiH
Bac.
nDjitîeTBepTa
sbmîh?
.r.
CTJxna
Bac.
p.:
no-
ceî H HBeca hb bh^, h neeceM craBH na
Hjia
Mu;b
noBAa AO -A-ro JiiTa?
p.
npH esaBBJH.
HB OAoatAH^),
jiiTa
,s.
Hjiia npi BBLsaBCJiL. erâ iâpcTBO-
Bame h hb
iuai>^h
.s.
1).
no sbmjih jiixa
xpH H Micei^b
1)
Star.
VI
109:
.p.
Jiixa
na scmjiu a hcoto; napHua.

.a. 'xa
2)
Mich. 23: Fpa pe.

Hjiiiia
Kii ijibkb noJiB
cxjiLna nocxaBU Ha 3eMJH.
Ba./iH pe.
npn
.
wrtlich gleich)
mub ae wbhcu 6l iia scmjh) (Sredk. 38 Diese Redaction bieten auch die russ. Texte, die Syn. C '
re3aBe.iii .r. .it
.s.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Becia ipexi, cBHiHTejie. 379
[Im Griech.
ist
nur die betreffs ihrer
Form wieder
fr sich stehende
und mit den
slav.
Adamfragen I.Redaction (Frage 45) bereinstimmende

sie
Fassung belegbar, wie

'Eq.
Krasnos. 1898, XII 91 (Moc. II 29) bietet:

^rj
Tig rbv ovqavov eoTi]ae tov

'',
qiâi
eTtl rfjg yfjg errj y',

.r.
(.if]-
vag
uirc. '0 ayiog^Hliag; slav.:
Kto saxBopH hbo
ji^xa
ii
.s.
Miceii;!.?
Hjia.l
Syn.
C 24
Tpur.
p.
KOiero npa-
Archang. 27:? Fpiir.
p.
Koero
BBHBIKa orb HSaBH

Bac. p.:
JIoTa,
^).
WT CLMptTH? npaseAHaro rpa^ cnace ca w cMpTu. erâ iisiaca wt Bac. p. CHTopTb rpa^'B h jioti., er:
CtMpbTH
Aa3Ke HBiata hc co;ioml. h ehhc
Bt evropx^).
[Griech.
haben wir vermittelnd: Krasnos. 1898,
eQQvadî] Ix
âvarov, otav
y.ai
//
TtXig aTtwlsTO
J^tv.
28: Êq. Tig '0 ^tor, brav
erpvyep ex 2od6i.io)v
Syn.
eiafjk&ev aig 2iycoQ.]
C 31: Tpnr.p.:
no
3).
kojihko ji^t
Archang. 38: KOjHKOJiiTeHb 6i

Hoe, erâ noxon'B 6hc.
^HT
Hre
jiixt
noToni?
Bac.
p.
W.
.x.
mecxL
Es entsteht
die Frage, ob wir derartige

etc.
Abweichungen des Syn. C
gegenber Archang.
einer slav. Redaction des Textes oder zwei be-
sonderen griechischen Originalen zuschreiben wollen.

ihre
Die Sache hat
Schwierigkeit,
da wir im Griech. nichts Charakteristisches, mit
C^ und gegen Archang. Stimmendes herausfinden knnen. Wenn Nom. b22 (das ja mit Syn. C^ in eine Linie zu stellen ist) in seiner Krzung einer bei Sreck. 88, Mich. 54 und Archang. 56 ziemlich lang vorkommenden Frage eine Analogie in Krasnos. IX 16 findet, so mchte man vorlufig diesem Umstnde doch nicht zu viel Wichtigkeit
Syn.
z.
B.
beilegen
enthalten
S.
(cf.
Porf. II 42), ein
Beweis, woher sie geschpft habe
(s.
oben
353
1)
f.
Star.
VI
ii
111
6era otb cssoml. ,Nom. b 6: aateace wr coOMa.

pe. Korero
2)
Mich. 25: Fpn

jioti.,
CHropB rpaB
nace H36i>Ka
f.
Koiero pa^H, h jiotb fehlt, wraa

3)
npaBGHHKa rpaat cnce ce CMptiH. BaJH pe. coOMa h ebhug bb ciiropB rpa/iB. Sredk. 83: Hsce, jiotb f. w, rpa^B am Schlsse fehlt.
ffi
ro
Siehe ber diese Frage bereits oben
S. 373.
380
Rajko Nachtigall,
Nom. b 22
recT
.s.
B. Îto
Griech.:
Êq.
Tb
g'
Sreck.
^xo
lecxt
.s.
H cTOHine, ab^ 'latato, rb ovo klaXet exoHine. a ^Ba rjiacxa

,
r.iarojiacTa
nexiix ce ytal
^HBJca- M-Tt.
^laci. .s.
i'
li)-avi.itt'Qov\
.e.
06
l^^l
ame
.bi.
oJiHqame,
.bi.
Tb
g fjoav Qa,
;i;HBjiacxa
ce.
W. Ft
h npo-
me
ce*/
HJ.:
rb dlg b XQiarbg mal w6pxe

;
caMapiHHHoy
iuie,
erâ xpHCToct âauQelvig

ate- aTtGToloi
oi
i'
Ha
cxoyAeH'i],H.
cb caMapHHHHOK)
iioK) rjiarojiaine, .e.
Id-avf-ia-
CH HHXH BO^H
"y[ae
HCK.
a ejKe
ms- tov, Oll fiera yvrai'/.a

.bi.
a:e
cxom
.s.
aciH
HBJiMme
eii
iX).ei.
.B.rjacxa tl et jKeHoio.
a
leate .e.
anocTOjib jijiBUuie ce.
wJiHyaxo^'-,
oJiHiii
60
rjie rb.
ao-
6pi
peîe
HKO He HMaMb
60 MoysKH
a lero ate
Moyaca
HM'J.ia
.e.
recH
HManra h^^ xh MoyjKb.

a Kate
.bi.
an.3u (ah^).
BJiMxoy
ce)
Dass Syn. C^ auf jeden Fall schon hie und da ein secundres Bild
darstellt,
beweist der Ausfall der in
Nom. b an
4., 9.,
20. u. 22. Stelle
vorkommenden Fragen, viell. auch der in Archang. 46, welche auch Nom. b und Star. VI nicht haben, falls das nicht einer eigenen griech. Vorlage zuzuschreiben ist. Ausserdem bemerken wir in Syn. C ^ schon
ein jngeres
Geprge des Textes,

TpHr.
p.:
z.
B.
Syn.
44:
ap^bo
iia
Archang. 11:
Bae. p.:
/tpeso
HKM 2te wecH ce HsAa, îxo ce na iieMb'^ c loyAa oicH, îxo c TpHr. p.: mhphmxh c.ibima. 30Bex? Bae. p.: EpeKbiHM.
(Mich. 13:
umpiiixH,
Sreck. 25:
:
MHpiHHXH
!
beide
auch
u'xo
ce
c-ibima)
Im Griech. steht diese 1) Damit stimmen Mich. 54 u. Arch. 56 berein. Fassung in Krasnos. 1898, 1 24 und Moc. I b 10. Die letztere Stelle heisst: 'EqoiT. To 'ixTou 'iataxo, xa Svo Htriaav^ dcdexcc kûvfxalôv, to nifimov eniXeye. Mnix. Kvqios evQUjy xr^v Zccfj.aQiTTjf Inl xov cpqiaxog xal ^rjxrjaas vS(aq xov nislv wqu St xxt] 'laiaxo. xa 6i &vo illrjOaV o Kvqiog IXXet
xai
T]
yvrr].
xh cTwcTex i9-avfxuCov
01 iSiexa /ncc&Tjxfu
Id-etvfâCof, oxi /uexcc

ccvx?]y elnan^
yvvcaxos HIbi. xo i nifxnxov uvxos t'kEyir /jXeySey yuQ yaQ (ip&ons^ 'ioxes' xcci vvv ov f^^tf, ovx iaxi aov avrjq.
nivxe

Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Ecciaa ipcx-B
CBaxiiTejieM.
381
Erwgen wir das im Vorstehenden angefhrte

ob wir denn Syn. C
^
Fi;'
und Wieder,
einer besonderen Uebersetzung aus
dem
Griech.
zuzuweisen haben, so mssen wir entschieden geneigt

jahen, und Syn. C
citirten
^
sein, dies
zu be-
wirklich von der Gruppe Arch. trennen.
Die drei
Fragen, herausgenommen aus einer grsseren Anzahl anderer

so aus, als
mehr oder minder abweichender Fragen, schauen schwerlich

Besedatextes zu verdanken htten.
ob sie ihre Gestalt nur und erst einem slav. Redigiren des ursprngl.
Man
erinnere sich, wie wir so naheu. Stojan.

(s.
stehende Fragen, wie die ber das Chrisma in Arch.

S.
oben
375
f.)
von einander zu trennen gezwungen waren, weil sich das

Vielleicht drfte mit
griechische Original fr beides erweisen Hess.
Rcksicht darauf die Nhe von Nom. b 22 und Krasn.IX, 16 gegenber

Sreck. 88
und Moc.Ib 10 dennoch von Wichtigkeit
sein.
Der secundre
als
Ausfall einzelner Fragen in Syn.
kann mit allem andern eventuell
secundr Anzufhrenden nicht zur Rechtfertigung von dessen Abwei-
chungen hinreichen.
vor,
Die ausgefallenen Fragen
kommen
ja in
Nom. b
2,
und dieser
theilt die
an zweiter Stelle angegebene Frage mit Syn.C
wie er berhaupt damit eng zusammenhngt, was neben dem, gegenber

Arch. und dessen Gruppe unregelmssigen Anfang noch andere Dinge
beweisen.
ristische
So fehlen beiden sehr viele und zwar besonders charakte-
Fragen des Arch. und seiner Genossen.
Ich erwhne
z.
B.
13, Arch. 1820. Es fehlt da sonst: Arch. 18, 10, 14 15, 1721, 34, 4041, 46, 48, 50, 5254, 57, 5964, 6667; Mich. 410, 12, 1516, 1819, 32, 3839, 44, 46, 48, 5052, 59. Der Mangel dieser Fragen zeigt sich in einer fr Syn. C^ 55, 57
Mich.
und Nom. b regelmssigen Weise,

39 zwischen Syn. C 32, Nom.
so ist
z.
B. Arch. 40
41, Mich. 38
S.
b 12 und Syn.
5254,
Mich.
5052
zwischen Syn. C 39,

ist
C 33, Nom. b 13; Arch. Nom. b 16 und Syn. C 40,

s.
Nom. b 18 [Nom. b 17
ausgefallen.
eine Adamfrage,
sich
oben
353]
u. s.
w.
In gleicher Art reihen
Anfangsfragen des Arch.
und Mich,
das
Wohl aber geht in Syn. C^ und Nom. b an deren Ende. vom Syn. C^ und Nom. b gebotene Material in Arch. sammt den
Brudertexten in ziemlich entsprechender Reihenfolge auf, wobei je-
doch die schon erwhnten Abweichungen nicht zu bersehen sind,
whrend
die Trias Mich., Sreck.
und Arch.
bis in Kleinigkeiten ber-
einstimmend,
von einander vllig untrennbar dasteht.
drfte daher, glaube ich, der Schluss gar nicht
gewagt
Star.
sein,
Nach Allem in Syn. C^

^
und den dazu gehrigen Texten, wie Nom. b und
VI B
eine neue.

382
selb.
Rajko Nachtigall, Ueberselzung zu sehen, welche Annahme, wie bekannt, nicht ver-
einzelt dasteht,
da wir ja
um
das XIV. Jahrh. in Altserbien solche neuer-
liche Uebersetzungen zu constatiren haben,
um
als Beispiel
auf die Er(s.
zhlung des Aphroditianus Persa ber den Stern der Weisen

kovid,
Sreck.'
Nova-
IX 14 ff. und Tichonr. II 1 ff.) hinzuweisen. Die im und dem Berliner Codex befindliche Prophezeiung ber das Ende
Starine
der Welt traf ebenfalls das Loos einer zweiten, im XIII.
XIV. Jahrh.
(cf.
wahrscheinlich in Bulgarien geschehenen ebersetzung
V. Istrin,
OTKpoBeHie MeôXia aTapcKaro, MocKna 1897,

das jngere Geprge des Textes in Syn.
S.
174).
Oben wurde
gegen
die,
betont, welches
nennen wir
sie
macedonisch-bulgar. Classe der echten Bes&da, die mit
Rcksicht auf die weitgehende Umarbeitung des ursprngl. Textes im

Sre6k.' Codex, die schon
im XIV. Jahrh.
in die kroatisch-glagolitische
Literatur Eingang gefunden hatte,
sodann mit Bezugnahme auf das
Alter der brigen Bestandtheile des genannten Codex ohne Zweifel ins
XU. Jahrh. hinaufreicht, grell absticht. Auf welchem Wege Syn. C'^ mit Syn. C \ sowie Syn. A II, Syn. A I und Syn. B zusammentraf, entzieht sich unserer Einsicht. Da aber Nom. b mit nur undeutlichen Spuren des Syn. C \ anderseits dieser in Prim. y und den russischen Texten, wie Porf. II, fr sich selbstndig existirt, so musste Syn. C^ in dem fr ihn vorgelegenen griech. Original von den mitvorkommenden und zugleich bersetzten Stcken des Synaxar irgendwie abgesondert und trennbar gestanden haben. Wir denken da selbstverstndlich an Syn. C 1, der sich aber trotz des Gesagten immerhin in einer Beziehung
zu Syn.
der in
C^ befunden haben musste, mag auch diese bei weitem nicht dem griech. Original von Arch.-Mich.-Sreck. angetroffenen Ver-
schmelzung der zweiten Redaction der Beseda mit den ÊgioTtjOsig âl
ctTtoxQiaeig tcpoôt (Krasn. 1890) gleichgekommen sein. Auffallend
ist
doch, dass die Fragen in Syn.
C^
fast mit
denselben Zahlen, wie die
Arch.', anzugeben sind, so dass es frmlich den Anschein hat, als ob
Syn.
anstatt der Anfangsfragen in Arch. u. Mich, hineingeschoben

l
worden wre, denn Syn. C^

Mich. (19
)20.
ist
Syn. C 21 und dies Arch. (21
)22,
Hoffen wir jedoch, dass weitere Funde diese Schwierig-
keiten, ja vielleicht Widersprche, besser lsen
werden.
besten Archang. gelten,
Als Reprsentant des Typus der Besedatexte, die eben behandelt
werden, kann von den gedruckten Texten
am
der ja so schn seine sdslav. Vorlage bewahrt hatte, wie das Mich, beweist.
Da man im Ganzen und
Grossen keine Anhaltspunkte hat, an
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Becifla ipext cBaTHTejefi. 383
ihm
in der Reihenfolge der
Fragen
viel auszusetzen, resp. aus-
oder einmit
zuschalten, so knnte
man kurzweg auf
ihn hinweisen.
Um jedoch
indem man
den brigen Theilen unserer Auseinandersetzung Schritt zu halten und
auch diese Reihe von Fragen

baren Zuthaten
ins beste Licht zu stellen,
sie
den brigen gegenberstellt, will ich weiter unten den von seinen offen(cf.
oben
S.
364
ff.
u.
gleich unten) geklrten Text Mich,

')
sammt den hierher gehrigen Varianten

abdrucken.
und den griechischen Belegen
Somit erheischen einige Bemerkungen zunchst noch die das Plus
ausmachenden Fragen bei Sre6k. und im Zusammenhange damit Mich.

Sie sind folgende
3.
B. Kre îioô CTBopn
Xt
nptBO na seivun? Griech. Moc.
a 9
Eq. TL &avîa tiqtov 7roii]aev b XQiarg', (ebenso Krasnos. 1898,
II 6, XII 43;
kommt].
6.
cf.
noch XI 32, wo auch
STti Tfjg yfjg in
der Frage vor-
B.
KojHKO ^TH h36h npoA'? Krasnos. XII S9

vrjTtia sq)aÊV b 'HQiorjg
5
;
et
MoL II 27
^TO
K*^
'Eq.
naa
7.
T
B. K'TO
MOpM ciH MHpL? W. WrHb

Hwpana. Wrtlich gleich
:
reSBIKBI.
8.
ci-
HHHK. W.
VTto rov
Kpiu,eHHre
Cf.
in Mich. 61.
Im Griech.
steht da mehr.
Krasn. // 7
'/.al
'Eq.
Tig knl âXaaaar eoiceiQev xa/
nvQog kd-EQLOsv
sî^rj.
eig Ttorafibv earrjoev
tov ocoqv] ^tc.

(Ebenso
Tig
fj
9-dlaaaa;
rlg ib 7tvQ\ b XQiarg. rig b O(j0Qg\ to
aTttiGfîa, aTvriodîvTog
rov Xqlotov Iv
zio 'loQdavi].
ib.
VII13U.XII48).
9.
B.
^HM
ce Kp'cTH seMJii H aâMt?

x'^BGio in der
Zu: h bl iwpaHi& h Bb
ce KOCTeMt rero
rero
Mopn H KpoBHK)
(sein,
Antwort vergl. man die Kreuzlegende
(Sokolov, MaTepiaJiH, S. 95): noBejii
.... KpLCTHTH
.r.
ist
aâwa) npLBore lu/pAanoMt, BtTopo MopeML,

ic
rjasa
S.
KptBHio
ra Hamero
xa.
Eine nhere Quelle
unbekannt.
Frage 61.
10. B.
11. B.
^MUh ce HspaHjrt Kp'cTBTb? KoK3HaMeHHK BL jiobu;hxb cTBopn
icfc?
12. B. Ko.raKO jt
puapt
ib.
:
anjiB.
Krasn. XII 85: 'Eq. IJool siaiv aXieig ccTtoGxkwv.,
86 'Eq. Tlov ecpaviod^ri tcqCotov b KvQiog rolg aXiSVOL^ 87: Eq.

Ti orifxelov VTtedsiêv b
Kai
TtQg; (ebenso: Moc. II

1)
232^;
KvQiog rolg alievai; S8: Kai Tig b leKrasn. VII 4547 u. X 3031).
wird auch Syn. C 2 zur Sprache kommen, da er ja von Arch. etc. werden kann, wenn er auch wahrscheinlich einer anderen Uebersetzung aus dem Griech. entstammt als diese.
nicht getrennt
Da
384
14.
ajko Nachtigall,
Bac.
p.
îto
k ^mkb
iraa
.i.
poyKOBeTH, h K;;Ha
Cf. die
w hhxl
no-
THe. BbKerb ace
cb'ii];k)
h irpixe
(Bl.
lo.
Erklrung der evangel.

p.
:
Parabel im Cod. Sreck.' selbst
41a): Bac.
.i.
oynoAOa ee
;
i];p'=TBO
HeecHoe atent, Hte hm

cKpLi
uj
;i;parLMB
etc.
(in
h noroyn le^Hoy
hhxl h no-
H^H MHoro. CKa3.

nicht).
directer Beziehung stehen die bei-
den Stellen wohl

15.
^TO K
HWaHI,').
Cf.
npHLUtCTBHK XBO.
HOBHHa^j Xt.
B.
M^CH BexLCH atHÔBe.

Bl.
Im cKasaHHK
cjioBeci
KBanrjiCKBixL (Sreck.
43
b):
Bac. p.
HHKToace BLJiHBaH BHHa HOBaro bl m^xbi BexLXLi,

06.
HL HOBOre BHHO BL.lHBaH BL HOBLI M^XLI H WOK CLjIIOAeTL B^pa x^Ba.

16. B.
ÎxO
COyXL BBXLCH M'^CH-aCHAOBC a HOBH MiCH-KSLII^H B'fepOBaB'mBH. a BHHO
3a Koro
6li
cnaceHHie?
17. B. KojiLKpaxH
XL
rjia
w
:
repciHMi n qxo rja xl?
Wrtlich
gleich in Mich. 77.
Krasn. XII 44
Êq. IIoaccKig sXalrjaev b
KvQwg
18.
19.
= Mich. = Mich. 79 eîLcxLHL). B. Korâ 6i ^'^xhl?

K'xo
K"^
poatAOHLHHKL HOCHLi
78.
(nur:
32. B.
^'xo KCXL caatAOHHie

avd-og âldoar^g
jiaxa. ij;b^xl
MopcKH. ^leexL ckoxhm.
KpLBL
AP'^Ba.
'/.OL
oyHme Moyata npaBe^na.

'/.al
Krasn. XII 83: "Eq.

y.T)]vCjv
Y.ai
Ovtov
li^vrjg
f.ieXog
alua ^vlov.
Moc. la 35;
Tavra teooaqa ekvTtrjaav rov uvdqa

II 21).
dly,c(LOv; (Ebenso:
_
MHpoy?
Krasn.
33. B. KojIHKO ji^x cLnp'iLicx' icl bl

34. B.
Êq.
Kxo
atâ xeroxLi aâiviOBLi?
= Mich. 75.
na h6o?
XII 94:
36. B.
Tlg ideiaro zb qog rov ^df.i; (Ebenso: Moc. la 45; II 32).

35. B. KojrHii,'MH
ahmh blshab
icl
= Mich. 76.
W Koiero Micxa BLSHê icl na h6o'? =

ropH
Mo(-.
Mich. SO (die Antwort hier:
K.aHWHLCKLiie)
Krasn.
eig
XII 95
Êq.
'/.al
Msra noag
T^\.Uqag
(Cf.
aveauch
lrj(fd-ri
Xquorbg
6/7;
rov ovqavbv
ev rtoico %tc(o\
/a4^ +
37. B.
1133).
mohch cxBopn nacxoy.
arHi];e
Ha KOKML Micxi
hsh. h
T
kp'bhh) leBp'SoML nparLi OKponn?
Mich. 81
(dahier steht:
W.
ha^-
KB
u.
s.
w.).
1)
'-)
Milc. 59 HOBHHa. Milc. UOBO BUHO.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Beciaa ipex-B CBHTHTejieH. 385
T
40. B.
Tî npiwBame hjihm? W. Ha ropi

Mich. 69.
xaBopLci^'JH.
WrtKrasn.
lich gleich in
Moc.
la
48: Êq. TIov
-/.aTioyiEt
'HXiag, dxe
(Cf.
tvoev rovg ovQavovg; 49:

XII 90, Moc.
41. B.
II 28).
JiTt. Eig
ro oQog rb QawQ.
T
Kto
ojie
Cf.
BcixL
atHBeTi>"?
gleich in Mich. 65.
dazu noch Mich.

?
W. Kjhm h 96 B. KaM
:
KHoxt.
Wrtlich
jKHAOBHHa CMpbXH
He BtKoyiiiLiua na neeca BLSHAOCxa

42. B.
W. HjIhm h
KHOxb.
Kto npopoKt 3KeHM oyoHce?

rr^v'leKael;
Krasn. XII 76; TJolog tzqoc

c^
(prjTrjg g)or]d^rj
(ebenso Moc. II 14).
43. B. K0.1HK0 ate ap^bo Jieaca oyc^îeHoie
IV
Jloa
T)]
tjv
/.e/.qvf.ifxevog b
Kpxoy XBoy? Krasn. Gxavqbg rov Xqitov (cf. ib.

;
I 24,
ad IV 18
44. B.
u.
XII
58).
.
]i^
Kto
HSA^jra KpcTi. thb îto ee rje?
TT W. Kmphhhoci.
c"
cjili-
mame Ka-iTacL. W. KMpHaHocb
Bei Mich. 90
cjiuinauie ee.
B.
Kto
ce cjiima, nace KpTt H3;i,ijia?
Krasn. XII 104:

(cf. ib.
Eq.
7ieky.rjaag
u.
xbv
otavQov Tov KvQLOv

45. B.
TiCog rjôvev]
c'
IV 38, XI 23
,
Moc.
II 43).
Kto CKasaKpTt rnb? W. Hioâ sHoyK saKtxewBt,

Bei Mich. S9:
B.
'''
rjreMti rjieMti
KvpHMKb.
Kto noKasa KpTb rHb? W. nyâ
KVpHMKb BHOyKb XaMOBb.

47. B. KojiHKO
poyKb cTBopeHH cTBopH L? Krasn. XII 81

knoirjasv b QEg\
(cf. ib.
Êq.
16,
Tloa
"lEiQOTCoLriTa
19).
XII
T
1,
IV
2,
VI
Vni
14; Moc. II
49. B.
Kok
^jio
na aeMJH hctl npLBO hobo?

S.
W.
rpo3Ab
etc. (cf.
dazu Sokolov, MaTepiajLi

51.
132
f.).
B.
êco paAH k Mope cjiaHo?

KCTb AHMBOL
Vgl. auch zu
?
56. B. TITO
BajiB
(cf.
Milc. 3,
Ark. 2: Tâ OTnaê a^-
DT rocnoâ.
dem Thema
Krasn.
z/ta rl iêq-
Qitprjv b
dioXog]).
57. B. KojiHKO
Êq.
piKB HCXOAHTL H3 paH ?
= Mich. 84.
Moc.
a 50
24).
nool
60. B.
diese
Ttorai-ioi
e^sQxovrac e^Êdef-i; (Ebenso: Krasn. IV
Kokk
BptcTti aâML ^ Krâ cbaâHt ticxb?
Angehngt
ist
Frage an die 59. ber Adam's Theile und seinen Namen: so
auch die folgende

61. B. KojiHKa 6i rjiaBa
aâMOBa?
(Cf.
die Kreuzlegende,
So-
XXIV.
25
386
kolov, Maxepiajifci S. 96:
.
Rajko Nachtigall,
;i;HBJiixoy ce
.jt.
bch aâMOB^ râBi, BejiHS.
KOCTH KH.
6i,
60 HKO ctAaTH Bb hI^h
MoyjKeMt).
(h3l)
Frage
9.
65. B. y^TO KCTB wi^b MOii po^H
MCHe
qpsBa Maxepe mh?
=
Ix
Mich. 60.
sich
(Die Frage hat Mich, schlecht erhalten.

gleich).
Die Antworten sind

i-ie
ganz
Krasn.
119: Êq/0
(cf.
TrarrjQ f.wv eysvprioe

8,
y.oillag i.u]TQq /.lov xctyco etc.

cf.
ib.VI
VII 12,
23; Moc.
a 36;
auch Nom. b 23 und Tich.

66.
b 4.
B.
Kto noKTL HCKptHoy
cn
i>uJ,epfc
ênoy?
Mich. 64,
(Cf.
Krasn. // 11: Êq. Tis s^ctsv ib. IV 9, XII 45; Moc. I a 55).
Trjv idiav
S-uyaregav yvvalxa;
67. B. KoTopti HOCHTfc MpLTLBt acHBa

'Eq.
= Mich.
(Ebenso
(cf.
63.
Tis vsyiQos aottei rov tCovra;

50).
ib.
Krasn.// (S: VI 9, VII 14,

S. 377).
XII
68. B.
70, B.
^TO KCTb
Korâ
.3.
MLmeHH KaHHOBt ?
darber oben
noiniine SB^pHie
h ra^H* hcto^hhi];h boahhh h n^HHie
XBO ?
= Mich.
74. B.
Bfc
7 4 (vor
HCToqtHHU,H steht da noch piKLi)

T
'^
^TO nOKaaa
qjiKa bl .m.
?
oypini?
Mich. 66:
et
Kto noKasa
MjiBKa
.M.
jiHToyprHcaTH
Krasn. XII 84
T
Moc.
(-i
',
II
22: Êq. Tlg
yiatiEiêv, %va IsLTOVQyrjTat avd-q(x)7Tos eis

75. B.
I 46,
^^ctg
Kto cni
328).
.o.
.s.
jii?
(cf.
Pol. Syn.
33,
s,
Adamfragen
oben
S.
87. B. Koii BOJit KpaBs po/tn"?
Die bei Mich, ausserdem noch vorkommenden Fragen, welche auf

die
Beseda folgen und mit ihr nicht vereinigt werden knnen, sind
folgende
62. B.
Kto cl(tboph
.ob.
uaca) Bb aAt n BbCTaBb
sâme?
W,
HWHbHa Bb KHTi.
(darnach
o'
ist iauch
Gricch. ganz entsprechend in Krasn. 1898, XII 49
das Fehlende in Mich, eingesetzt): Êq. Tis Sftoirjosv
wQag
hv
ev t(^ adji y.a\

rfi "/-^yx}]
dvaoras ediday.ev
39,
ît. Tiovccg b Ttqo-
g)ritrjs
1898,
I 16,
tov yirjTovS' IV 28, ad IV 23, VII

I
Eine andere Fassung bieten Krasn.
IX
15,
T
25,
XI 51 (dazu
vergl.
XI
29)
und Moc.
B.
a 31.
Koro hm^ hhkobl npbB^Hiiia? W. PoyBHMa. Griech, Moc. a 42: Êq. Tiva slx^vÎayua 7tQioTor6y.ov J^/r. Tbv Povi{.i.
67.
\,
68. B.
Kto 6t
ujTpoye, leace lejuein BbCKpicii?

1
W. HWHoy
cna
coyMaiiHTiHHHe. Griech. Krasn.
898, XII 75
Êq.
Kai
r/g 6 rsaviay.os,
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecia Tpext cBiHTejieH. 387
ov aveoTYioev b Êlioaalog
(Dasselbe Moc. II 13).
70. Unlesbar.
7
1
.
J^Tt. ^0
vlbg rfjg 2ovf.iaviTidog, 'iwvg
Zu Ende der Frage
steht bbcl
?
MHpL a
coyAHiii;e xb.
B. K^HHfc ce wcoy^H, a tlmli
cncome ce
W. wcoyAH
ce
T
xi>
h cnce
-.
C"
BLCB MHpt. ^
72. B.
KoH
ateiia
:
hochtl wcHOBaHHie Bcere 3eM.ie?
W.
30
6i];a
xa.
Griech. Moc. I a 44
Tijg /jjg
'
;
Êq.
Hoia
yvvi]
aGT[loTaoe) rb &e(-ieXiov
(S.
Ji/t. "^H
'
GeoTxog rbv Xqlotv.

pori.
noch
.
ib. II
u.
Krasn.
1898, XII 92).

73. B.
^TO KCTb
xoy? W. nponoB'iA KvaraHM.

TtMb sMpi?
CT
82. KOJIHKO
jioMfc?
jiT CTBOpH ManaCH .IKAH H3JBtI KJiaHHTH CG HÔ83. B. KojiHKO
W.
H.B.jiiT.
W.
;
Bi.
Griech. Krasn.
b
:
1898, VII 43: Êq.
Kai noovg xQvovg

tjj
STtoirjae
Mavaaarjg
.
a-
ailsvg rbv Xabv tCov ^lovdaaov eidioXoXaxQelv
Mtz. v'
Ib.
44 Êq.
xal TtGai xi^Xideg arce&avov iv

SidsKa.
tidioXoXarQeia', ^tz. Xikiddeg
Siehe auch Krasn. 1898, XII
100101
u.
Moc. II
T
3940.
85. B.
Kto nn BOAoy hh w uea hh w

Griech. Moc. I a 51
:
ssMJie?
W.
caML\|roHi>
MejiioeTH wcjie.
Êq.
Ttg STToirjaev tz rov ovqa-
vnv vdioQ\
SMHpHoy.
14.7t.
âuipcv X
rf^g
oiayvog.
âpti?
86. B. Îto npHirme
xoy
bjii.cbh
W.
.
.
3JiaT0
h jHBaHL h
Griech. in Krasn. 1898, XII 97: 'Eo. Ilaoi ol îdyoi ol

xc
TTQOoâvTEg dCoqa
ar, liavop
87.
-Aal
Xqlotco
Hit. Petg
etc.
ra de dwQa XQVMich. 8
(8.
"h
oiivQvav.
Ebenso Moc.
II 36.
S,
T
391).
C'
B. HeMLCTfc HeîiCTHi îlctb npHHece?

KsaBBJiH.
Cf.
W. râBoy
nuia KpxH-
TejiM
npH
Krasn. 1898, VII 53: ÊQ/Evrifiog b ixlooog^

rj
arif-iog b
aTi(.Log b
dlaxog; Mit.^'EvtLîog b {.ilGGog
xscpaXr]
diGxog
fj
elvurrj 'Hgcoidg.
S.
noch
ib.
rov BaTtriGTov, IX 1 7,
ctlixb mhkb
88. B.
Kto Kpa^ti h
cnce
ce.
W. Ga^nact Kpa^M
XI 36:
Êq.
Gcofîara
u.
Te.iieca
norpiame.
J/t.
Griech. Krasn. 1898,

-/.XiTtTcov
ib.
TLg nXeTtriov sGw^r]

'/.al
'0 Tcolag,
ra
xCov aylcop (.laqrvqcjjv
d^rcTMv.
Ausserdem
IV 33
13.
94. B.
KoMoy
rt nporjia npbBOK?
^
W.
Kb AecHimii cbokh h Kb ^
.
.
najibi];oy ;i;ecHOMoy.
95. B.
Kok KaM
cobo aâMb pe HannpiatAe Kb roy
xoy h pe 5Khbh
u.
AUie Bb AOp'S T^jrecH.

96. B.
Anders griech. Krasp. 1898, VII 57
49.
a^HAOBHHa cMpbxn ne BbKoymbina na Hea BLSHOCxa?

25*
W. MHH H
KHOxb. Cf.Mich.65, Sreck.41 (3.S.385u. 395, Fr. 26 28).
388
97. B. Jl,oj6h
lecTfc
Kajko Nachtigall,
.0.
spixoBL* kjih
KMoy yToy hjh

T
h^ctl'?
TOMoy oyoy
98. B.
lecTa .b.
spLxa coyxa.
BLcxa.
KtTo HepoatAeHoy Henoiub^tuioy
W.
KîHcaBexb
CTiH MapHH.
Vgl. dazu im Griech. Krasn. 1898,
33: Êq. Tig ov;
qavov
ovyi eidsy yfjv

Îcoccvprjg b
ib. I
ov 7TeQieTrdtr]av, 0ebv TrQogsKvvrjaev

IlQQOîog kv
19,
rfj
J^Tt.
'0 ayiog
xotlla
rrjg intjTQog
avrov.
Aehnlich
26,
IV
ad IV 20, VII
5,
IX
8,
XI
55,
XU
53,
Moc.
la
10.
99.
Frage unlesbar.
W.
(xaKt 6i npiJK^te hmg CTin MapHH.
100. B.
T
He6o
iuie, seMjre
ne 6i
(h blcb)
ime
(a)
noyTH ne 6i
(kl)
Hin.
W.
lerâ Hre njasa.
Heben wir
die wichtigsten Zahlen fr die griech. Citate heraus, so
erhalten wir folgende Tabelle
Mich. 60
Krasn. 1898: Kr .^ = Sreck. 65 = ilI9,VI6,VUi2,XII0;r^""'^"''

f
xr
sog. Eeciaa xpexi. CBflTure;icK.
389
Wir
sehen, dass einzelne der ausgeschiedenen Fragen in Sreck.,
sowie von den angehngten in Mich., nur in gewissen griech. Texten
und da an einigen Stellen
selbst in
gleicher Reihenfolge vorgefunden
werden knnen.
Sieht
den brigen an, so
man sich diese griech. Texte im Vergleiche zu bekommt man, insofern das bei der Geringfgigkeit
ist,
und Posterioritt derselben mglich

lich eine
den Eindruck, dass ursprng-
neben Krasnos. 1890 und den beiden Typen der Besedy fr
sich bestehende Reihe
von Fragen
existirt
haben miiss
^),
die dann, wie
Krasnos. 1890,
in
mannigfaltige Verknpfung mit der Beseda der Art
Archang.
wie
trat.
Ja schon in diese Form, wie uns die Beseda der Text
Archang.' bietet, scheinen daraus einzelne Fragen eingedrungen zu sein,

z.
B. 62 (die da einsetzt,
wo
Mich, als echte Bes. aufhrt).

SBMJiH.
lici
B.
Ko-
jiHKO 6^
ecTecTBt Ha HOCH H Ha
W. x
H 1JIKB (Krasn. VI 5
Eq. Jloai (fvoeig iv ougapcp

Ttog).
'/.al
yfjg',
Das Charakteristische fr diese griech.
Qsbg y.cd avd-qioGruppe von Fragen dnkt

J^tt.
sein,
etc.).
uns die Frage: 'Y/rb tiooiop GToiyJtov ovvioTaxat zoi-iog; zu

die
gewhnlich zu Anfang der Texte steht (Krasn. 1898,

spricht auch Archang. (54, Mich. 52
II 1,
VI
Von cTHxiH
I
und Sreck. 52
53),
doch geht das auf eine andere Vorlage zurck und zwar, wie
b 8 und Krasn.
ist
sie in
Moc.
V 25
geboten wird.
Die weitere Discussion ber dieses
Thema
von den zu erwartenden Studien anf dem griechischen GeGegenstandes zu gewrtigen.
biete unseres
Text des zweiten Typus der Beseda nach Mich.

1.
(Blatt
.a.
161a)
TpHropa pe:
b.
Pi;h
mh
6i
s.
.i.
cjOBecL
3)
levarjiHH.
-
BacH pe:
1.
hckohh 6i cjobo,
1.
cjiobo
s 6a, r.
h ob 6i cjobo,
ciaeTB.
Mich.
Sreck. 78: w'ktb. Arch. 18:
eace 6u, e
1) Etwas Derartiges ist auch fr die namentlich in spteren russischen Texten stark auftretenden ausgeprgt allegorischen und nigmatischen Fragen anzunehmen. Eine kleine Sammlung derselben haben wir in Tich. Alb angetroffen. Doch ist Weiteres darber weder in der slavischen, noch in der byzantinischen Literaturgeschichte von diesem Gesichtspunkte aus erforscht worden. Cf. dazu (und zu Destunis OqepKii rpei.saraKu HMHIIp. 1890 Aug.) ^danov, ZMNPr. 1892 Jan., S. 16566. Tich. A I b Frage 6 (nur hier) z. B. cf. griech. bei Krasn. I 26, IV 19, V 33, VII 5, IX 8, XI 55, XII 53 und Moc.
:
I a 10.
390
ce i HCKOHH s 6a,
e.
3.
Eajko
Nachtigall,
Bca xiMb HUie,

-
s.
h e3 nero iimiecoace ne
h.
HCTB
o
iea:e
-
lictl,
bb xoMt 2chbotb 6i,

Ce,
I.
a ^hboti. 6i cixb
KTfc.
^JTBKML, e.
2.
H CB^TL Bb TM^ CBLTHTb
BacH pe:
an
H TtMa KFO He '-.-
Vixa
mh
ka'6 ce
Hanncame
-a- levarjiHH, bi>
km wopaBt
Lime.
rpnropH pe:
(K)a:e j
MaTeea, na cTon,^ caaiiMt MaTeewMb

^.iB^L xepoyBHMfc.
khaoblckh HHCMeHH BB w6pa3b
K3Ke
vj
jiapKa,
HanHca ce Bt pHM^ caMiMt MapKOMt bl wpasL
HHH
;
jIBbobb* et
kctl Jia^-
'^
lepMJliHHHL, HA^^te TL BepK) CH^CTL
Cfc
JjyeHHKH CBOHMH.
K^te
JioyKBi,
HanHcaHO
wopasB
xejiBTiB.
oti caiuiML joyKOio, noBeji'feH ctml nexpoMb, H 'C leate (B Huia, Hanncano obi bb nneaii KvnpBcxiM,
.i.
bb
bb
AHH xparnaHa i];pa bb wpaaB wpBJiB' nannca peKiue HCKOHH 6i cjiobo.

3.
cjiOBecB KvarjiiiM,
ce wi^B.
an BacH pe
(H)ujaHB pe:
:
;u,b
h chb h cxbi axb. khmb wpasoMB cJiaBHXB
-.
,
kahhb
\xm>
cxbi 6b
BceMorBi h
Bce^pBJKHxejiB
esHaîejiBHB nepasA^jiBHB,
Hepca^êHB 6ecMpBXBHB, nei&cxoynHB, tb
caBaweB, nepasApoyiueHH, b'Smhh neBHAHam.

cjiaBHXB ce CHB.
:
BacH pe
khmb HMcneMB
rpnropH pe Kahhb cxb cjiobo atnie cjioyHu;e npaBBAHOK CBiXB 3KHB0XBHB, HCXHHa HOyXB, AB^pB CXJIBHB, KaMCHB Ui2.
Mich.
opas' Haniicaine ce 4.
lejiati' etc.
Ark. 49: A b kh eBaHhducTu ? Maxiii Ba opas' iîOBiqB, JlyKa Ba opas' Cf. die 10. Frage beim ersten Typus der Beseda (S. 375). Im Griech.
2.
Arch. 19: seqepa, naiMi, TpoaHa, ciipiiB.
IV 40: 'Eq. ITov eyQcicpS-Tjaay z xiaaaqa evayyiXia; j4n. To xaxu MaT&alof iv Tfj avaxo'kfi etc.; ib. VI 17: Êq. Ti eQfxr]VEV0}'TCii oi &' evayyEXiaiai; yin. o ovs, o Xitav, b astos xcu o y&Qwnos etc. und ib. VII 17
vergl. Krasn. 1898,
'Eq.
Ti eQ/urjfEvsrai' to K&ofZK,
Mich.
;
oii'Ta, XEXQayTct xrd
liyovru;
14ti.
Ol riaaa-
qes EvayyeXiarai.
3.
3.
ii
Sreck. 79:
BacHJiu
r^mropa;
;
khhi.
jiib
EceMorea* u 6b;
Hea'CToyn.ieHB
,
reme sacu; statt chb:

statt KaineHB
:
wub u chb h
ctbi xb; cjoyH'ne
auch da;
:
HCTHH HBi noyiB

wHaBJiaiomHH
statt
n.iaMeHB
statt MacxB
w6h. chbi
njiBH.e
xpusBMa
CHBi CTBi; statt ipLBB Mecura:

{axvfj.viov): njiaweHB;
'ipBBB-
nacTBipB" MCCHM" wnh;

CHjaiviB; statt ctbi xb.
CKoyMeHB
ohchmmb fehlt vor

:
Wb. CTB TB MHOrOBCHB TBHBKB Steht
CTBI BCJUKBl TB
'
MHOrOMB HCMB HaêJ-
hhkb; jaro tiCTpo, esBBjiacTBHB, kb wcipoTi, q.3BKOJiio6'nB, usbIchhkb, Bcenocimau, pasoyiviHa qncTOTa, nepaaJioyq'HO. Arch. 20: BaciiJiiH Fpuropia, KaMCHt
fehlt vor HBtTBUB

C'
xpnsMa w6h. chbi ^.iibckbi;

.
arrî.' nacTBipB* Mecea; CKVMeHT>,
npTBiH xx, Wb. fehlt, ijiKOJioeaB, pasoyMua qacToxa, Hepasjioyi'HO.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. BeciAa ipexi, cBTHieê. 391
nacTBipt wBu;aM6, xjrib MacTL, wnaBiCMioiiiiH
aHrjib,
Ttii;B,
chm
yjiBie, BeJiHKa
(Bl.
161b) CB^Ta
yptBt MecHM,
let
xt t
ii;pL,
npiMoy^pocTt,
CHJia,
MOCTLIHH HCTOtIHHKL, JILBB H CKOyMeHfc JILBOBL, CB^TtJH. WJiaKL,
HaêjiLHHKB acHMMt CHjraMB.

^CBl XB.
HwaHfc pe: khmb HMeneML cjraBHXB ce

TBHBKB, BB jiarO BICXpB, MOy-
Wb. CtB TB MHOrO^HeHB
/tpocTBHB, esBBJacxejiHHHB , 6 jarojrio6u;B ,

rO^'SxeJIBHB , yjBKOJIOHB,
wcxpB iienpnjiinBHB
Jia-
H3B'CXBHB Kp^HBKB, XBpB^B ecneâJIBHB,

j
BceMorBi H BcenocnimaKH, paaoyMHO tihcxo, xbhbko Hepasjroy^HB

CHJIBI atHK.
q
Ko(ie)
4.
FpuropH pe: IjiHcaBBXHH, bb
sp^Me h bb kok
jiixo jiro-
BicxH apxanr-iB raBpniCB. Bb Bpime
jr(B)cxHJioy (h) CH(jtoy)iHe npiatAe
AI-
Ka**HBAB.
5.
BacHHH pe
T T
"r
Vu,a bb kob
,
BpiMe jroBicxH apxanrjiB raBpHJiB

^
C'
-.
i-,
H BB KOK i.
6.
Wb. Bb ahh aBroycxa

'?
i];pa, Mij;a
ate Mapxa, bb .Ke. ^hb.

'S'
TpH
.1
pe:
BBnjiBiii,eHHK
rne bb Koe Bpiaie
6bi
h bb kok
Jii^.
W. npH aBroycxi
"?
Dipi. /i;eKepa .kb.
-.
7.
r^
BacH pe:
:
*ixo ce cjiBiuia
thb spBXBnB bb HeMBate po^H ce xb.
"5
FpH pe
8.
Hne KMoy
(?
ôyspocB, Ka:e cKasaKXb ce JirBipHK.

ce c-iBiuiaxoy bjbcbh, nate âpBi
*$
:
BaJiH pe
îxo
npHHecome ooy.
Hwa
pe: MejBxesoypB, racnapB h sajiBxacapB.

Mich. 4: Das in
4.
Klammern
I
1
ist ausradirt. Statt cH(jioy)iHe
viel!,
auch nach Tich. B
cH(M)iHe lesen.
I
1
:
Arch.
knnte man raBpiML. h b Koe jiiTo.
BacuAiH
5.
pe, CHJtsaHoy (Tich.
chmahoy), TpanaecATe.
Ke. Milc. 21:
Mich.
5.
Arch. 2:
6iih,
ama Mapia.
mehr
b'
hciuh).
Ark.
xe
16
15. HH.
Griech. Krasn. 1898, VIII IT: 'Eq.Êv noia vncczei<f EvayysXiCsTo
o raqirjX ttjv
Osotxov; Mn. "Eni .Ivyovaxov BaailioiS
fJ.T]vi
Maqruo
Ausserdem
ib.
XI
72.
6. Mich. 6. Arch. 3: enepa .Ke. fehlt. Vgl. dazu Stojan. 16 (Archiv XXIII, S.65). Im Griech. nur das Original fr Stojan.: Krasn. 1898, V 16 etc. 7.
Mich.
7.
Arch. hat vor dieser Frage: Arch. 4:

fehlt.
:
IroaH'b pe.
kto pohca
BT.
Bcpini.
Die Antwort
Krasn. 1898,
aiiTip;
XI
73: 'Eq.
Ug
Arch. 5 th-b Bepras, ôyasoct. rjxovav o xvqios tov anr]).uiov, lu
Im Griech. lo htx^V ^'^

Tb
ani^-
Mn. ovvdos,
lo
o kqf^TjvsveTai evaiiot;
und
ib.
VII 38:
'Eq.
kaioy, iv
iyeyyrj&^rj b
Xqiazg, xiuog rjTOVj n. Tov <PavaTov.

:
Anna a Mcj'xe8. Mich. 8. Dazu vergl. Mich. 86 (s. oben S. 387). Srek. 2 oypt H Ba.3TacaBB. Arch. 6: TueJiseoHt, acnapt h Ba.aiacap'B. Griech. Moc.Ia 52:
392
r"
Rajko
q
Nachtigall,
cTBOpn rt bl Kroy*TB npHintAi-
(?
9.
TpH
c"
pe:
Kojihko
Jii
BajiH
-.
pe:
.Bi.
Miâ.
H
"5
10.
Huja pe: Bt
TfflKMb
AOMoy rt upiOBi Bb leroy^xt lUMb. TpH
pe
Bb OMoy
1 1
"c
tejioHOBi.
:
TpH pe
? BajiH pe
PabiHM
:
laate
cTBopn nexpa ujBpimH ce

npoeemH.
îto
ce
cjibima.
BajiHJia, leace cKasaiexb ce

:
12. BajiH
pe
îxo ce
cjEHiuame ^HHa Hâte rb BepH.
W. Hhkobb
6pa THb no njibTH.

13. (l.
162a) BajiH pe: apiBO na

?
$ pe: MHpmxa.
q
C
iieittbate
ce HiOAa noB^CH, yxo
ce cjbiiua.
[13
a.
TpH
-.
IwaHH-bpe: nonecbi Kpxb rnb kxo ca cjbima.
TpHr.
p.
CHMOH'B KHpHH^H.]
'Eq. nis TJxovof Ol fxyoi ot zu
Me^X'-'^'^ 5^"*
BuXxaaQ.
und Moc. II36.

86
(s.
dQa nQoae>'syx6uT^ x) Xîaxib; jin. yianccQ, Ausserdem Krasn. 1898, XI 16, cf. auch ib. XII 97 In den beiden letzten griech. Fragen sind Anklnge an Mich.
oben
9.
S. 387).
9.
_
Arch. 7:
eis
nie.
Mich.
Sreck. 4: npi(6bi).
.
Griech. Krasn. 1898, III
Aiyei b rQrjyoQiog
'JnEl&titv o
Ib.
KvQiog
Baalleos. MTivccs
10.
i'.
XI
Big
17:
Aiyvnxov noaag ^ôvovg (noirjaey; KaxBX&div; ib. XII 73. Moc. I a 28, I 11.
Arch.
8.
Mich. 10.
Sredk. 5: npHiutB.
Griech. Krasn. 1898, III 2
r^rjy. Mne'kd-oiv b
KvQiog
AXyvnxov
Ib.
sig x'ivog olxiay xaTTjvxrjaev;
BaaiX.
Eig
otxiccf ovfiaxi
AcpeXw.
XI
74: 'Eneld-cjy.
Eajiujia
11. Mich. 11.
Sreck. 26.
:
Arch. 9: ^to ca Hape; statt
jciquua.
Syn.
43
TpHropie peie
:
kxo cbtboph neips
wTBpima
:
ce ? ?to ce sobct ? Ba-
Fgr^y. 'H TiaiSiaxr], i] xby ITiCHjiie peqe 6acncajiB. Griech. Krasn. 1898, III 3 XQov noiTjuaa qvrâaaxâi xov Kvqiov nwg ixaXeixo; BaaiX. BarjXag, o i^fJ-rjvsvExcti
f7T?yfff?.
S. ib.
15,
ii
XI
75: nibg i]xove;
XII 65:
5.
nyg 7;xovEy; BceXXrjXa,

I
b kqfxrjv. Cvxovaa. Moc. II
= Krasn.
1898,
XII
Moc.
a 23: ncg rjxovEy;
BaXvkcc,
12.
î]xov(Sa.
Moc.
Mich. 12. Sreck. 23: mo k, ohne rt. Arch. 10: ohne W. Griech. a 24: 'Eqmx. ng fjxovev o (iy&Qwnog, bnov xo deinyou icpayey b Xqiaxog; Anx.'Ixioog b tnixXijS-elg ideXcpog xov Kvqiov. S. ib. II 8 u. Krasn.
I
1898,
XII
13.
70.
Mich.
13.
Sreck. 25: w6icn, mhpihhxh.
Arch. 11: Anfang ^pcBO,
o64cii, MHpiiHxii.
Fpar.
p.:
Milc.47: o6hch, Mop'auKa. Ark. 36: oica, MHpHKa. Syn. C 44: pino Ha HKMace ro6ecH ce isaa, ito ce sobct? Bac.p. 6peKi,iHM. Griech.
:
Moc. II 43: 'Eq. Tb diy&Qoy, bnov an^yâxo b'Iot&ag, Krasn. 1898, XII 103: fxvqixiy.
13a. Arch. 12. In Mich, fehlt diese Frage.
xi rjy;
An. Mvqixti,
Kxo
Cf. jedoch Mich. 89: B.
sog. Becifla ipex-B CBaTiiTeje.
393
;io-
4.
TpH pe
c
'?'?-> IlpoDOAH ra KonnieMb kto

:
c''>i
ce cjitima.
BajiH pe
rtiHL.
"q
:
"c
15.
BajiH pe
ki.
Pacnexa
ci>
xomi. yxo ce cjiBimacxa hau ^T0 ce cKa-
saKTa HMeni
CHJia,
Hwa
a Hate
16.
w
H
moyioio rjiecxa,
"?
pe: H^(e)
leace
-
;i;ecHoyio bi> pan, leace CKaieTt ce

ji
cKasaierb ce waeMeBaHti.
re,
Hwape:
'r
nate cne tô rne h norpee

iX'
îto
ce citiiua.
TpH pe
HwcH*!., nate
"5
apHwaeeie.
17.
TpH
pe:
woa
anrîa mjkb JBajHCTa KaivieHt, KaKO

aBanjit,
lesKe
Kcxa ujaeni
6i>,
HMa.
BajH pe: kahhomy

leate
cKasaiexL ce npaseAHb
îpoyroMoy KaaoynJL,
18.
cKaaaiexL ce KpintKB 6h.

cxbi navjiB bb an;iBCKBi ^rauB bbahac
-^
Mwa
pe:
Bb kok spiMe
r
1
:
H BB KBiH
fljih.
FpH pe
npiatAe KpBmeHHH kabh^mb ^HeMB.
noKasa KpiB
thi..
C'
W. HVAa rjieMW kvphmkl BHoyKt

S T
xaMOBi.,
was
Sreck. 45
B.
Kto CKasa
Kpri, rat.
W. HiOa sHoyK saKBxewB
vjieuhi
khphmkb entspricht.
hat: B. Kto noneci KpcTt rocnotHB? wtb. CHiviewH KupHnea. Im Griech. nur: Krasn. 1898, XII 104: 'Uq. '0 nsêxrâus rhv aiavQoy tov Kvqiov
Nom. b 20
Tij^ ijxovey;
'Mn. Sifjcjy o Kvî^valos

23.
S.
(= Moc.
u. 44.
II 43).
Cf.
noch Krasn. 1898,
IV 38 und XI
auch
S. 385, Fr.
45
14. Mich. 14. Sreck. 27. Arch. 13. Milc.46. Ark. 37. Syn.C45: TpHr.p.: Kto npooai rocnoaa? Bac. p. JIorriHB cbthhkb. Griech. Krasn. 1898, XII 105: lE"^. 'O cTwfffff 'koyxrji' xw KvqUo t<V T]y, yln. Aoyylvos (+ ein Zusatz). Ebenso
:
Moc.
II 44.
15.
Mich.
15.
Sreck. 28: rjacia, w3eMJiBCTB0BaH\
Arch. 14: recia, oscmb-
KaKo hmg paa'oHHHKOMa pac'neiHMa c' rocnoHHOMB? Ehomy aacHMaHB, a apyroMy ecia. /[ajKUMaHB b paJB nouae c' rocnoauHOMB. Dass Milc. secundr ist, beweist, dass auch Ark. 38 das anders hat: A pasoiiHHKOMa nponeiHMa c XpHCTOivi', KaKo hmc ? aecnoMy ^hb', a inycMy êacT*. Im Griech.
CTBie.
Milc. 44:
s.
Krasn. 1898,
XI
Ix
26:
'Eq.
Ot ^rjaral avvaxavQoiQîvxEs juer xov
'Irjaov
n^
Tjxovoy;
qiafxs.
16. 17.
Mn. O
Mich.
deîwy ^rjfxae,
o 1^ agiaxBQwy Texas, b iq/xTjyBvexai lô-
16.
Sreck. 29. Arch. 15.
16. Milc. 43. Ark.35. Syn.C46: Tpur.p.: KaMCHB wt sepeu rpoa? Bac. p. eaiin AaauJiB, reace HapHiiaKT ce KpinKB ort, a apsriH KajioiWB, eace HapimaieT ce npaBBaBHB 6orB. Griech. Krasn. 1898, XI 76: 'Eq. Ot dvo ayys'koi ot xvXiattvxEs xoy Xi&oy ix
Mich. 17. Sreck. 30. Arch.
KOM Ba
arrejia roiBaîiCTa
xov xcccpov nis rjxovoy; Mn.'Ô fxiy sig HafxarjX xal 6 exeQos'IcorjX. Ib. VII 33 haben wir in der Antwort auf eine andere Frage die Namen: 'IovtjX xal
KoiXovxi'^X.
18.
Mich.
18.
Arch.
17. Milc. 22.
Ark.
17.

394
19.
Rajko Nachtigall,
Fpn
?
pe: KaM ce
.b.
.b.
opexa.
W.
atHBOTt h eaipLTL.
ahb.
20.
FpHpe: Kaa
H
coynocTaTa.
W. Homb h
T
21
TpH
T"
pe
q
kto et jtraBL cnce
(ce).
W.
IlexpL peKLi ne bâ^

c
"h
^jiBKa Toro,
22.
TpH
pe:
Kxo HCXHHoy peKt
norLie.
BaJH pe: Hioâ npi-
AaBH
ra" pe 6o, Kroate Bti ast jioLaioy, Toro HMixe. - f ? 23. TpHpe: kh ijibkl nojiL .a. Ta cxjiLna nocxaBH
K3aBe.JiH .r.
jii
na scm^h.
BajiHpe: Hjraa npa

SeMJK).
24.
.s.
mi],b
ne j^bjkah 6b na
FpH
:
pe:
Kxo npaBe^Hb
cti
h hb
r.ia .e.
amb h
[Hb] .h.
ahh
BajiH pe
3axapHM
19.
bh^'^bb BHA^HHie.
19.
Mich.
Krasn.1898, VII45
ib.
Sreck.SO: ob cmpbthio. Arch.21. Milc. c' cMpVio. Griech. 'G^. Tiusf 6vo [xaôvrai; Mn.^H >^(ar] xal 6 dâvarog. Auch
:
VII
23.
__
Areh.
22.
20.
Mich. 20. Sredk. 81: ob hcmi,.

21.
Syn.
:
C21: Tpur.
p.:
Kora
Ba CBnocTaia opiixa ce wx hckohu h o Bina.
Bac. p.
jbhb h hoihb.
Star.
VI
Nom. b 3 Griech. Krasn. 1898, XI 45: 9-vaxos. Anders ib. I 2, IV

108
21.
= Syn. C
B. koh Asa opucja ce canocTaia.

Ê^.
11,
W. sbhb h
hoiub.
Tiyes Sio anaX'kaovroi;
Mn. 7/
fw?/ xal b
ad IV
27.
Frage mit der folgenden ohne sonstige Milc. 41. Ark. 34. Nom. b 3 vereinigt ebenfalls, wie Sreck., die beiden Fragen, doch mit abweichendem Wortlaut. Die gleichen Fragen kommen (mit gekrzter Antwort) auch in dem Ispravlenie 4 5 vor (s. S. 347). Im Griech. Krasn. 1898, VII 7: 'E^. Tis einiav ipsvfia tawd'T]; Mn. o UiTqos Iv xj] nqodoaiu eitkv ovx oidcc rby ufd-quinov. S. noch: ib. IV 23, XII 67, Moc. i a 26. 22. Mich. 22. Sreck. 24 (vergl. bei der vorhergehenden Frage). Arch. 24. Milc. 42. Ark. 33. Nom. b 4 (siehe die vorherg. Fr.). Griech. Krasnos. 1898, VII 8: Êq. Tig elnaju aXt&Eiau unjXia&Tj. jin.OÎovSus sirnv ov uv g>iXrja} ctvTs iazt, xQcnrjacue avxy. Ausserdem ib. X 14, IV 22, XII 66 und
ist diese
:
Mich. 21. In Sreck. 24

vereinigt.
Aenderungen
Arch. 21
anaio.
Moc.Ia25.
23. Mich. 23. Sreck. 38.
Arch. 25: 6b
S.
iia
scm.! fehlt.
Ark. 28.
Die
in
Syn.
22
u. Star.
VI
w.
109 abweichend lautende Frage, sowie ber die griech.

s.
Entsprechung
24.
u. s.
oben
378
79.
C
23: Tpiir. p.:
Mich. 24. Sreck. 82. Arch. 26. Syn.

.e.
Koh npaBeHHKB
HC raarojia
aiiceuB h ahm
.u. ?
Bac.
p.
Saxapia wtbhb IwaHHa npiieie, eraa
BHCHiK BHAi. Star. VI 110

23: BB upKBBi hinzu.
= Syn. C 23.
Nom. b
Im
Griech. vergl. eine an die
fgt zur Antwort bei Syn. C Gruppe Syn. C^ anklingende
oxx(d\\
Fassung in Krasn. 1898, IV 18: Eq. Ti; ovx tklrjaBv /UTJâg ivia [xal rjîqas Mn. ZaxaQiag, o naxrjQ xov ITqoi^qojuov u. ib. XI 35: Tig tmv ixaitov
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecia xpexi. CBTHxejie. 395
?
25.
'q
c'
FpH
pe:
Koiero
11
npaBeAHHKa rpa^t cnce ce

iiace
iD
oiptTH.
BajiH
pe: curopt
rpaAt26.
'5
rpa;i;t
.iioTt,
Hsiaca
coÔMa h BLimAe bb cnropt
FpH
pe:
Kto ni poaÂeHB W
^.ibbl
h kto ni sMptJiL.
Ba.iH
pe: a/iaMB HepoacAeHt, hjhh ne SMpLJB. n ? u c 27. Fpii pe: kto ^sa KpaxB sMtpB BLcxa. Bajra pe: jiaaapB. ? ? c' H q 28. TpH pe: Kto esipBTH iie ebkojcheb h ojrBMB oi. BaH pe:
1;
H^JIHM HKSaBejIB.
29.
c
"5
:
(Bl.
162
b)
Fpiipe:
rjiî
CToyAeiio e TonjiOMB CMimareTB ee.

srjiHie ropoynijH.
obi.
BaJiH pe
30.
bb coÔMi h roMopi rpaî h
IpH
jiH,
pe:
Kok
xoyAoac^BCTBO na seMjni npBBore

.iHCTHie
BajH pe
He inBBB
lerâ
aâMB cBniH
rjfx.
cmokobhok ce6i
piisoy,
ovx eXXriae
jufjyas
ivvia xal
S.
oxzw; jin, 'O ZaxciQia^ o noocp^TT]^, otb eidey
bmaalav
auch ad IV 19. 25. Mich. 25. Sreck. 83. Arch. 27. Syn. C 24. Star. VI 111. Nom. b 6. Die Varianten in den Texten, namentlich die Abweichung des Syn. C 2 von der Gruppe Mich, und die griech. Vertretung s. oben S. 379. 26. Mich. 26. Arch. 28. Syn. C 25: Bac. p.: Koh luOBiKt ne pojKeHi. sMpeit, KOH Jin poacaeHB aciist bicx? Bac. p.: AâMB hc po>Kj;eHB KMpexB a
tu
vai.
tw
VI 1 12 Syn. C 25, aber mit Ausfall einiger in der Mitte stehenden Worte. Nom. b 7 tot i.ioBiKB, ne sMpexB statt 2cubb bict. Im Griech. lehnt sich Krasn. 1898, XI 44: 'Eq. Tis f^v yE'"^f]êls anidâvEv xal
HiiTa poacCHB acuBB bict. Star.
:
TIS yEvvrjdêls
ovx ani&ccveu;
jin. l4Sufx
fxi]
yBVfrjd-els anidâvsv.
7 u.
'Eviax xal
Cf.
ÊUus yevPTj&ivTes ovx o.nid-ui/ov an Nom. b VII 32, slav. noch Tich. A I b 5.
27.
Syn.
25 an.
auch
ib.
Mich. 27. Sreck. 76:
j;Bamii.
Arch. 29: cMpiB bksch

113.
(cf.
die nchste
Frage) statt bmbpb EBCia.

cxa-iB
Syn.
26: Fpar. p.: Kxo ^Bamu sMpBJ, h naKti bb-
KCl? Bac.p.
JlasapB.
Star.
VI
Nom. b
Syn.
26.
Griech.
Krasn. 1898,
Caoos.
Ib.
29
9
:
und XI
50: "E^. Tis anidâvB xal
ana^ vy^Q^V,
^n/O
A-
IX
p.
'Eq. Tis yBvvri&sls &BVTEQoy
aniâps; j4n. Aâqos.

6.;irBMB 6.
:
28.
Mich. 28. Sredk. 39. Arch. 30: CMpxH 6ira statt u

:
Syn.C
Kxo cbmpbxb ho B]i;i;eBB bb cmpbxb bbokc ? Bac. p. EîBsaBCiB eraa uapcxBOBauie. Diesem gleich Star. VI 114. Griech. Krasn. 1898, V 30 (auch IV 30): 'Eq. Tis d-varov [xi] yBvafXBvos d-auarou tcpvyeu; An. O'HXias
27
:
Tpar.
inl
TTJs 'iBê)...
29.
Mich.
29.
Arch. 31:
11
ien.io.
Syn.
28:
Tpnr.
p.
t^ cisjcho h
ropimeie CMimarex ce?

Bac.p.: oyr.aie ropeme u rpaa.

:
Gleich Star. VI 115.

a{j.iyovrat,;
V 31
"Eq. Ilov zo ^b^îov xal
nov xo ipvxQoy
An. ^0'n).ias Inl

30.
ttjs 'iBCs'k.
Mich. 30. Sreck. 50: xHipocxB, npBBie
chiiibb st. reraa cbiuh,
Arch. 32:
396
3
1
Kajko Nachtigall,
TpH pe
^h
rjia
CHHê
i!;
BfccxoKa o sanaâ.
BajiH pe
lerâ
ace
po^H Kva Kanna.

32.
Bbnpo: Korâ ^leTBpbTa yecxt MHpa sMpixt. lerAa

C'
jKe
Kaant
'^
s6h aseza.
33.
.e.ro
Tia.
Btnpo: Kojihko aâMt npôti

?
bi.
pan.
W. ^ mecxaro
^la
ao
34.
Bbnpo; Kxo HepoaÂeHb sMpixb.

c
W. Aâwb.
35.
Bbnpo: Kxo no poatAtcxi cbcxapiBbce naKbi Bb sxpooy
MxpH
Bbjiiae.
W.
Jiu
aâMb
ijj
seM^re ca3;i,a ce naKbi Bb seMJiio Bbjiise.
Ha scMJH
6bi,
He
und ce6i pysoy
fehlt.
:
Milc. 30.
KOM
LICT XblTpOCTB Ha SCMJIH ?
BaC. p.
UILBB,
Ark. 23. Syn. C 1 FpHr. p. KFa GBBa H ajaMB CBUlHCTa JIUCTBIH!

:
CMOKOBHoe, CBTBopiicxa whhTk ce6i.
derungen
uiaBB
;
in der
aâivi
Antwort:
B.
Gleich Star. VI 20. Nom. b 1 mit Aenkok xsso/kbctbo hcx npBBee Ha3eM.!iTu? Wtb.
:
era
h esa lUHcra
jriicTie
CMOKOBHoe Ba pau, Kora oHajKHCxa ce npi-
Tsnj&Hia paH.
enl
Ttjs'
XI
34: 'Eq. Iloia xi/yv ty^vExo tiqwtou

jlSixfj.
yris; Ân.
'H Qamixrj, 6xe
tqqctxpEu o
xai
Eva rcc
cpvXXa
xjjs-
0vx?j^.
Ark. 26. Syn. C 3 citimaH 6bict cbbhhb, eraa. Star. VI 2 1 Syn. C 3. Griech. Krasn. 1898, V 32: 'Eq. Tivog (po)VTj lifjXxhBv ccnb avxo'k(x>u twg dva^ty; An/IT Eva, oxav iyiyyrjae xov Kaiv.
31.
:
Mich. 31.
Sreck. 84: 6bi statt chuc.

;
Arch. 33.
Milc. 34.
32.
Mich. 32.
In Sreck. der 84. Frage angehngt: lorAa leiBpLia icctb

in Mich.,
Bxnpo Wb*. aniâvs xh xixaQxoy xov xoa/nov An.'Oiay anixxEivs Kaiv xoi' ads^cpoy avxov AsX gegenber ib. V8: 'Eq. nxE anixtauey i(p' ana^ xb xixaQxov xov xoa/nov; An. 'Oxay anixxEivE Kai'y xov adsXcpoy avxov, was das Original fr Stojan. 8 u. Syn. A 47 (3. Arch. XXIII, S. 64) ist, whrend das erstere der echten Beseda entspricht, wie wir auch aus der ziemlich gleichen Reihenfolge der Fragen im zweiten Theil von ib. V (s. bei den vorhergehenden Fragen!) ersehen. Sonst kommt die nmliche Frsige mit dieser oder jener Aenderung im Griech. noch vor: Ib. II 4, IV 12. VII 29, IX 11, X 5, XI 53, XII 51 und Moc. I a 6. 33. Mich. 33. Srek. 63. Arch. 35. Milc. 32. Ark. 25. Nom. b 9: noacHTB. Die slav.-griech. Fassung derselben Frage in den 'Eqojx. xnl anoxg. icpoôi 8. Arch. XXIII, S. 63. Die brigen griech. Fragen geben: wâs s (Krasn. 1898, VII 25, XII 6, ad IV 34) und Ut] h.ax6v (ib. VIII 9 und IX 13) zur Antwort. 34. Mich. 34. In Sredk. zu Anfang der 77. Frage. Arch. 36. Milc. 25. Ark. 19. Syn. C 29: Fpiir. p. Kxo ne pohcchb wi Riaiepe? Bac. p. AflaMB. Gleich in Star. VI 116. Nom. b 10 auch: B. Kxo HepoacinB poaciHB wt Malepe. W. aMB, Stojan. 4 etc. s. Arch. XXIII, S. 63. Im Griech. Krasn. 1898, I 4: 'Eq. Tig /ut] yEvyrj&Eig anidâvE; An. O ASu und ebenso ib. X 10, = ib. V 4 und IV 43.
etc.
Arch. 34: Auch hier, wie
von dieser Frage
an, nur
Milc. 35.
Ark.
27.
Im
;
Griech. vergl. Krasn. 1898,
V 35:
"Eq. ITxe
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Beciaa rpext c^Hxmojieu. 397
C
36. 37.
Bbnpo: kojihko Bbnpo: kto

'S
CT.-.
ji^t
6i hok, Krâ noxont 6h.

6li
W.
.x. ^'^.
nppoKb KHBb norpeeHb

T
h xijiOMB xo-
acAame, MptTBtix
38. 39.
ciice ce
h noHine. W. IIwHa bl ^pisi KHTOBi&.

bi
T
Btnpo: kto po^H rHrauTti. W. BtHoyKL aâMOBb.

'C
Bbnpo: Kto ne sipoBa h
Ti.iOMb cjanoMb.
T
W.
atena
JOTOBa.
40.
Bbnpo: Korâ ce Bbspa^Ba BCbMupb.

H3.ii3e.
"C
W.
rerâ ate
hok hc
T
KOBêra
41. Bbnpo:
.yji. i'^.
Kojhko
jiiTb
paoTame nsji^Tiae Bb KrvnTi.
W.
35. BSAT-B
61.1,
Mich. 35. Sreck. 77: cxapaBLce, cLSant, BLBBpaxHce. Arch. 37

He.
ipeBO,
Kto HepoaceHt ctcrapaB ce H naKbi bb ipiso MaTcpe cbok BBHHi. Bac. p. AaaMB ot seMJK CBSani, h bb 301.110 naKBi BBHHi. Star. VI 117 Nom. b 11 B. Kto no poacacTBi cbogm CBCxapeBB ce h naKBi bb qpiBO MaTipHe ein bbeh* ? Antwort Syn. C 30. Cf. 'Eqwt. xal anoxQ. Siacpoqoi 5 (Archiv XXIII, S. 63 64). Im Griech. cf. noch
Milc. 24.
18.
Ark.
Syn.
30
Tpar.
:
p.
Krasn. 1898,
36.
s.
1,
III 7 u.
9.
Mich. 36.
Sreck. in 69.
Arch.
38.
Betreffs Syn.
S. 373.
31 (Star.
VI
118)
oben
S. 379, betreffs
dexÊq. xal anoxg. didcpoQoi

ci/i;e
37.
Mich. 37, Sreck. 85: acHBB

Milc. 50.
noMme, a rpoB Moy xo^caame.

Syn.
Arch.
39: H MpTBX cncaamec.

BB qpti kbitobc.
Ark.
40.
32.
Fpar.
p.
koh npopoKB
p.
:
He norpicHB bict, rpoB rero Homaiue u bb rpo6i mpbtbb noanie. Bac.

Star.
Iwna
VI
u.
Krasn. 1S9S,
I 16,
I
IV
9.
28, (ad
Nom. b 12 gleichen Syn. C 32. Im Griech. vergl. IV 23), VII 39, IX 15, X 2.5, XI 29, XII 49, slav.
:
:
noch Tich.
'Eq.
38. Mich. 38. Sreck. 69. Arch. 40 xaMOB-B. Griech. Krasn. 1898, V 36 Tis iyifyrjffs tovs yiyavTus ixbxu rhu xaTaxkvaîwf; ^n. iCx tov oixov xov
(fe
Xfx, vlog
39.
Xavaf.
Cf.
auch
ib.
111.
CT.iinB cianB. Arch. 41
:
Mich. 39. Sredk. 86:
iiiJio rero
HCBipoBaBT.
6bi.

""H yvvr] toi) y^wT,
37: Êq.
Tis
uno&avMu oix
Ircpr]
ovxs mCeto;
I4n.
(psvyovact
lii%qi xrjs (SrjuEQov.
uno ZoSo^cav, yiyove anqlr] aX/uvqu xal Ausserdem s. ib. I 15, IV 27, (ad IV 22), IX 7.
:
'iazaxai
Arch. 42: pa;ÔBa, hsbic Milc. 36. Ark. 29. Syn. Korâ bbcb ampB BBspaAOBa ce ? Bac. p. er/ta Hok HSBiai wt Kopaa. Star. VI 120, Nom. b 13 lehnen sich an Syn. C 33 an. Êq. xal noxQ. &ia(p. 11 s. Archiv XXIII, S. 65. Griech. vergl. Moc. I a 5: 'Eq. nie Ix^QI
40. Mich. 40. Sreck. 71.
33
FpHr.
p.
b xfxos oXos;
'In. 'Ote l^f^ld-B
Ne
C
Ix tt;s xibjzov.
Ausserdem
s.
Krasn.
1898, I 9,
41.
VII
4,
XI
52
und XII
42,
Mich. 41. Arch. 43. Syn.

:
34: Fpur.
p.
kojihko Jiix paoxanie
Ervn-
TCHWM icpaHJiTCHe? Bac.p.

^Y.'Eq.
'ie(THpH) CTa jiT.

S. 65).
Star.
VI
121 hat
.yji.,
an.diacp.VI
[s.
Arch. XXIII,
Krasn.1898,
VI6
hat:
Nom. b 14: w, X17: aX'.
398
C
Rajko
42.
Nachtigall,
T
Bbnpo:
Ha
kojhko
^leexii
paa^^JiHKTi. ce Mope.
W. na
W.
.bi.
â
KLKAO Cb pOÔMb CBOHMb npoHêTb Mope.

43.
Bbnpo
C"
Kojihko XHCoymb
j^'^
jiio;i,Hi
npoHê Mope.
.^.
T
44. Bbnpo: kojihko

-AI.
Jii''-
cxBopHuie rnjiniine Bb noycTbiHH.
W.
45. 46.
Bbnpo: ko.thko nxb nponê iropânb-^W.
.;jr^.
Bbnpo: KTO coyTb noca, MKoace pe nppKb. noea nenoBiAaiOTb

.e.
cjtaBoy vKHH). a. h6o cneb, b. h6o KHOCb, r. KHOXb, a- HOie,

aMb,
S.
aBpaT
HCaaKb,
(Bl.
3.
lIHKOBb.
C'
47.
163a) Bbnpo:
vjii
Bb3(b)Mb 6b npbCTb cbsâ ^lii^BKa.
W.
Bb aeMJIH MaAHMMCT^.
42.
Mich. 42. Arch.44: pas^^H
ca, no^'^TeM
npouCTX, ohne Mope. In Milc.
52 und Alk. 42 zu
Syn.C35: Bpar. p. Mope? Bac. p. Ha .bi. hstobb. Gleich Star. VI 123 (nur 'Eq. SenoxQ. 6iacp. 15 (Arch. XXIII, S. 65). .M. fehlerhaft) und Nom. b 15. Griech. noch Moc. Ib3: 'Eq. Elg naa ka^fia&r] i] iQv&Qcc SâXasacc. Mn.
eine Spur von dieser.
Ende der Fragen
Ha
KOJIHKO pasi^H ce
Kaxu Tov nqocpi]Ti]v eis t' <V ixuairj rpvlr] ttju i&iau oetat] dem Krasn. 1898, I 20, VIII 19, X 21, XI 61 und Eme 39.
,
odou.
Ausser-
43.
Mich. 43. Arch. 45

:
jiioTu fehlt, .x.
Milc. 52.
p.
:
Ark.
42.
Syn.
36
TpHr.
'Eq,
p.
KOJHKo hx iHCoymB npiHC Mope? Bac.
.m.
THCoymB.
Ebenso
in
Star.VI124. 'Eq. an.diacpAA (Arch. XXIII, S. 65). Griech. sonst Moc. I b 4': Uoaai ;î^(cff Iniqaaav rijy ^dXaaaau /nsrcc MwvGti;; Hn. ÊâxSaiai
S.
XiliSes.
noch Krasn. 1898,

Arch. 46:
I 19,
VII
35,
:
X
40.
19,
XI
60, Enê 37.

I
44. Mich. 44.

ixt]
.m.
Milc. 53
Griech. Mc.
.fx
.
inoiTjaay oi vioVlffQccr eis vrjv t^rjfxof^
Mn.'Eir]
Cf.
b 5: 'Eq. naa auch den An-
fang von Krasn. 1898,

45. Mich. 45.
i
XI
60.
.y.
TucoymB npiH^&
'Eq.
kojihko uxb Syn. C 37 TpHr. p. lerapu cia TucoymB. Griech. Moc. I b 6 JJoGoi inigaGai' tov 'loQ&dyrjy tiotkôp; l-tn. TsiQaxoaiai /LivQic((^g. S.
Arch. 47:
xHcoyniB.
:
wpaaHB ?
Bac.
p.
noch Krasn. 1898,
20.
_^
46. Mich. 46. Sreck. "2:
mit
dem Zusatz
:
_
hocb,
ua
.3.
Ha
KOBiviBacô
hxb
KCTB aHrjiB
.BI.
TBMi
THCoyiiiB.
Arch. 48
tiKoace pe
nppKB
felilt,
nach
aciio
wird wiederholt: Bi .3. hcb m/Kc ucnoBiaioTB cjaBoy aciio. a. cum. Griech. Moc. I b 7: 'Eq. Tis elnev b nQocprjxrjg- ol ovqavol St,r]yovvxai Soâv bov; 14n. Ênxa ovqavoi eiaiy* .'. 27]{h. '.Êvs. y 'EfMx. ^ Nis. e'. yiQafi. Noch nher steht dem Slav. die Frage in Krasn. 1898, s'. 'laccccx. C'- 'Idxw. I 5: 'Eq. TivEs sialy o! ovqki'oi, oxi einev 6 7iQO(pr]X7]; ot ovqnvol dirjyovvzai Sâv (-)Bova] Nicht hierher gehrt ib. VII 52.
.
47.
Mich. 47. Bei Sreck. in 58. Arch. 49. Syn. C 38: Tpur.
p.:
rai bbsct
orB npBCTB, BB HicH/Ke CB3a
AaMa ?
Bac. p.:
wt
3eM.!ire
MaiaMBCKBiie. Griech.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Becifla ipex-B

c
CBHTHxejieir.
T
399
HSJi'fesi.
48.
BLnpo: Fî ce BLcejin

c"
HS'^paa aâMt.
W.
kli
bl sgmjih
jiaAHMMfcCTi nocpi'* seMjie.

49.
6t aâma, Koiero
3eM.iH.
Btnp: Korâ
h bl
ahb
c'
ci>3;i;a
Mii;a
Mu,a.
W. Mapxa
50.
.Ke. ^la .s. ;iHt
peKOMLi nexKb.
Btnp: Kto npLBOie 6a nape na

T
"q
W.
3mhm. KaKO vse

-.
?
bi>
6oy HMe.
paii ceMt.
W. ne
T
pe
jth
Kt levsi h
aâitfoy,
îxo
Ba 6t pe hcth
C"
51.
.p.
Jii'^.
[W.]
(Btnpoct.)
KojiHKO
.li^ 6ti
xoMt
lerâ
noTont
6ti.
W.
52.
Btnpo: ^to
ne^jia BHxa
Mi],t
Apt^Hxt.
..
^hh.
W.
.a.
pa^H cxoyxim*
3Ke rjiarojie,
nptBaM
5Ke
/tpfc^HX,
Btxopaa me wHt, xpexHH
TjexBptxa 5Ke rept, â ctcxaBaie 6t ce pext.

Krasn. 1898, IV 3: 'q.
Uov
knrjqd-r] 6
xovs xal inXaa&ri
b yevofj.svos avd^qo)-
nog; j4n. 'Ex yvs MaSihfA., [xal] ixel hcprj. Vergl. auch ib. I 3 u. XII 8. 48. Mich. 48. Sreck. 64. Arcb. 50. Grieeb. Krasu. 1898, XI 68: 'E^. Eis
noiav yiv xaTwxrjaev o MShfx kÊl&iav tx tov nccQadecffov; Mn. Eis yvv MaSiciix, onov o axavqos tov Kvqiov iataS-rj, xarh tov einvxcc 7iQ0(prjTT]v' o dl &EOS aaiXevs rjf^Hiv nqo .iioviov EiQyaccro awTrjolav kv /^fffw tijs yys- Cf. noch ib. VIII 8 u. IX 10. 49. Mich. 49. Ueber Sreck. 62, Arch. 51, Milc.23, Syn. C 39, Star. VI 125, Nom. b 16 u. 'Eg.an. dicccp. 1 s. oben S. 372. Griech. vergl. noch Krasn. 1898, VII 28, X 4, XI 64, Moc. I a 1. 50. Mich. 50. Sreck. 54 u. 55 (nach der Zhlung Moc.'): embmb eb uipaai
T
-.
3MHK. Arch. 52:

"jE"^.
Milc. 29. Ark. 22. auch im ersten Typus der Beseda Frage 1 (oben, S. 355) u. in den Adamfragen II. Red. 43 (oben, S. 340). Sreck. 56 hat im Inhalte Anklnge an d. Beseda I 1. Im Griech. kommt die gleiche Frage ausser in den 'Eq. xal anoxQ. diaq). noch vor: Krasn. 1898, II 3, VII 31, X 7 u. XI 67.
a-Bi.
s.
an.
coxoHa peê CBsi
liTO
tu
6i.
? pe mcth.
6iacp. 3
Arch. XXIII,
S. 63.
Man
vergl.
51. 52.
Mich. 51. Arch. 53: cuml.
Mich.
52.
Sreck. 52: B. Ko.ihko pljkhtl m(ub).
W.
. hu; 53: B.
II
3a
KOJiHKo CLCiaBB CTOUTB MHpt.
W.
3a HeTBipu CT.!iBnii w6.iami
seaiJia.
a geiBipii
CBCiaBU,
lepB.
npBBa hcA
/tpt^ciiT
BHia, BBTopati 2ce whb. Tpeiuta
rJie,
leTBpBxa Hce
.ji.
a CBCTaB.i'ine 6b ce pcTB.
Arch. 54:
.a.
B.
noiiw mub pti^cutb
hh. a qeoht.. r.
TBipe HCjA.
rjrarojiB.
a.
yêiBipB paH CTHXiH
ate HCjia oyKBii pbjkht. b.
neAÂ
'Eq.
epB. a CBCTaBiue 61, ca peiexB.
Griech. Moc.
.cf.
;
^lu
xi to
S'
(piyyos
XQaTEi,
XQaTei
tQidxovra
rjfxiqas
xal t&ofi&as
J^tt.
Êdofxas
Oes xiaaaqa aioixEla knoirjaev. Krasn. 1898, der Antwort noch hinzu: xal yaq t] ge^tjutj, ttjv a^v t<fojud(fai'. ^'.
&i6ti xal o
V 25
fgt
tr^y devTi-
qav.
Ttjy y*^^ o
xal xrjy
J''" rjfAiqav,
doch muss der Text
hier,
wie Krasn. S.37
400
53.
leroace
Rajko Nachtigall,
Btnpo: ^to kcti> K^HHoro HCKaaxoy, a xpa opixaxoy h
HCKaxoy, ne Moataxoy wJiinHTH, Ht noKasa hml MptxBaM
-.-.
c
ABii;a.
c"
c'
-.
Paene ce 6b cl
-.
.b. laa
paaooHHHKOMa Ha Tpext KpxixL. â th

rojrroe'6.
-^
'^
.r.
KpTti
BLStMtme moA'^H norpeome Bt

HCKaUie THM Kpxa H WOpiTLUIH
h npHiutAtinH cxaa K-iiHa
.V.
KpXLl Bt3eXL
ABiôy,
K H HC
'c'
Bijijime,
KOK
Kcxt rHb Kpxt, H ujpixtmH MptXBoyK)
nojioKH aHK aa Ha
Hin H He MBH
.
ce HHêcojKe. Krâaê hojiokh thl Kpxt

.
na nen, aoHie
C'
"i
BLcxa MpLxsa BHU,a H ciAe h pe

54.
Bi.
cjia xeo'6 'icxHti
KHBOXBopeni,m Kpxe.
ce Hxt wojiHTiaaiue,
Btnpo:
ce.
.s,
cxoMuie,
b.
r.iarojaexa,
e.
AHBJHXoy
Haiie
W.
rt wpixe caMapHHtiHio na cxoyAeHU,H h npo-
CHXH
BOAM Bt
Heie ro'^na ace 6i .s. a leate .b.
ecÂOBacxa rt et
bemerkt, wohl verdorben

Krasn. 1898, II
1
:
sein.
'Eq. ztia
In Sreck. 53 knnte auch die Frage, wie noacof Toi^êlay awiTurai o xafxo;; 'An. dia
TBaaccQav dia nvqos, vSaxog, yris xcti asQog (s. noch ib. VI 1 2, XII 77 und Moc. II 15) eine Spur zurckgelassen haben, da wir ja darin derart Fragen fs. S. 389) gefunden haben.
T
53.
Mich. 43. Sreck. 46. Arch. 55
Vor nponACA
steht wst; ja
th ipn
:
bl-
BCMtme H norpeome; craa cjieHa HCKaiue tha h opixum ua nsm Mpisa, ebenso eflHHoro fehlt auch der Schluss: h ciê etc. Milc. 37. Syn. C40: rpnr. p. HCKax z He wpiTOx ero, hl noKasa mh ero aisHua MptTsa? Bac.p.: CBCTaa E.3eHa erja BLstiCKa ^bcthob ap^Bo h wpixe ipi Kpcie, h hc Biime koh cot aciisHOaaBtqB, H ncioJKU saa Kpcxa pasoHHHqa na aiBHHH sivipBniOH h hc Btcxa. Eraa
ace noJioHCH
qtcxHiH Kpcit xpucxoBi., xoraa siviptma isHiia Btcxa.
Nom.b
tj
18 lehnt
sich an Syn.
C 40
an.
Griecb. Moc. I b 9
(= Mich.
53)
'Eq.
?}
"Eva iCvrei xal xQia

vbxqo. x6q?];
SVQEV. xtd onsQ insx^vfiovy, ov&ei^ fioi MvvT]&r] Elâi
fxofov
An. TavQ(&eis^
xovg .y
.
yceq b
Kvqios
rjfiy Îiâovg
Xqiaxos
[a-etu tv
Svo
Xr]ax>v,
axavQohg tdâxpav 'lovdcdoi iv FoXy&a x6n(o. 'E'k&ova i rj ccyia 'ÊXevrj ICtjxei xov axavQov xov KvQiov. xai evQovaa xqsIs^ axavqovg ifhjxav xv vo Xrjaxwv xovs axavqovs iva xtci^tva' xal ovx aviairj. oxs de (d^r^xcty xov
axavqov xov Kvqiov, uviairj

qhg xov Kvqiov. Einige
I 23
:
rj
vExqa
xoq?].
xal Einsv, oxc ovxog iaxiv o aiav-
dem
Slav. nher stehende Varianten gibt Krasn. 1898,
iCrjxovv, xqeIs evqov xai ovnsq tnod-ow I&eIvj ov&Eig /uoc r]Svvr,9-r] VEXqa xoqrj; An. 'lovdaiot xaxs^waav xovg xQElg axavqovs if FoXyo9-^, eX&ovaa de rj ayia 'ÊXevtj xal xovxovg EVQoiaa rjyvsi nolog o xov Kvqiov iaxiv, xal xv^ccitog vExqog x6qr]g xivhg diEqxo/uBvog, xwv aXXcov knixE&ivxiV
"Eq.
Eva
dslâi El
IXT]
(XI
vExqu
Qeov.
/SS
;
cf.
Tjv. 6x e ini&rjxav xov Kvqiov ini/q^l^f^ aviaxrj doâôvaa xov Eine griech., dem Syn. C 40, sowie jener im Cîobo cb. E*peMa (Prim. S. 346 u. 350) entsprechende Fassung der Frage konnte ich nicht finden.
54. fehlt,
Mich. 54. Sredk.SS: i'io

:
iccxb,
npocH uhth, lact
ace ctom, r-iacxa, acoHO
Schluss
a khcc .bi. anjiH. Arch. 56 gleicht
dem
Sredk., nur Schluss
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciaa xpext
CEjiTHTejeii.
401
atenoK)
r.ia,
a leace
.e.
ce
hxl
wjirianie, wJiHTni o lo rt
.e.
rjie,
ôpi
leroace
pe aceHO hko Moyata ne roiaMt,
60 MoyjKL HMijia kch.

c' -.
hhh
HMaiuH HicTt TH MoyKt. a

55.
leace
^HBwiHaxGy ce anjra
.bi. /tHBHiiie ce.
Btnpo:
Kto kctl,
ie;i;HHL
hm^ MHoro,
ApoyruH wiioy^B
T
Hmiecoate. AacTt ate hhihhh ce oraxoMcy MHoro.

et iwa, a ooraxLi xt.
W.
pexi. ce
hhu^hh
Hê 00
xi.
ki>
iwaHoy BciîtcKLiMH
wojraABi,
HCHLIMH H SeMJLHLIMH.
iwaHt.
56. Bi>npo:
BBSeXB KptmeHHK
IWaHa, KroaKC
IIB
HMiUie
yxo kcxl
(.e.
3eM.1t),
b.
xivii
MopBcu,^ (a^-
>
b^-)-
W.
e.
seM.iH.
e. xjiit
.îre.
K3te JirBH rt, a

leace .bi.
.bt.
reace .b.
xm^
Moptcn.'fe
.b.
pti'fe,
a Ka:e
Moyact, a
KomtHHi^H h36lixbkb.
.BI. an.111 /i;iiB.aAxoycA. .bi.
Nom. b
.e.
22: B. iio kct

:
.s.
11
CTOHina, Asaa rJiarojiacTa,

caivia-
ncTux ce oniuame,
UBJiame ce? W.
lact
.8.
ime, eraa xpHcxoci. cl

.bi.
pHHUHOH) 3ceH0H) TJiarojaiue,

Cov, ro ni/xTiTov inileye.
MsatiH laBjaine ea,
anociojiB HBjiMiue ce.
Griech. Moc. I b 10: 'Uq. Tb txrov lataro, ja dvo IXXrjaav, SmSexu id^cii\ua-
xt ^T^T^ff?
eXakei xal
fiSTCc
Mn. Kvqios svq)^ ttjv SaixctQ'nrju tnl tov (pqtaxos vwQ TOV nielv &Qa 6i 'ixirj 'iaTaxo, t 6e dvo iXakrjaccf b Kvqcos
yvvrj.
i]
(fwtfex
tSâvfxaCov 01 dd&exa
(xuO^rjTal Id-avfxalôv,
ort,
yuQ avxrjv einwv nevxE yi<q avdQac ff/e? xal vvv, ou l';^t?, ovx saxi aov avrjO. S. auch Krasn. 1898, I 25. Ib. IX IG erinnert durch die Krze an Nom. b 22. Es heisst: 'Eq. To s 'laxaxo, xo 6vo fAwAet xai i' i&avfâaoy; Mn. To s f/ay WQa, zo 61^ o 01 inaxoîOi idâvfiaCoy XQiaxog xal ZufxaQelxis [oxi] [XBxa yvvalxa IXXEi. Cf. denselben Stoff im Slav. im HcnpaB.a[eHie HoBaro SaBiia 10 (S. 348). q
yvvaixos
hlXet,.
to Si
'
nefxmov avxos
'iXeys' r,XEyêv
.,
55.
Mich. 55.
Sre<5k. 89:
peiB ce fehlt, wjiAaie, npurexB.

I
Arch. 57: 6oje

xo ovx eIxsu
Cf.
oraTOMoy, ojratiu.
Griech. Moc.
a 30: 'Eq. Ilolog

"
nqocprjxrji-
WiaoEv xov XQKSxoy;

1898,
VI 14:
56.
Êq. T'ig
S.
auch Krasn. nxcoôg nlovaiov idavEiGE; j4n/0^ loivvrjs xot/ Xqiaxov,

yin. 'O uyiog
Icoavvrjs xo nxia[xa.
xo anxifffia.
auch
ib.
II
5.
Mich. 56: Das Eingeklammerte fehlt wahrscheinlich; es^st soviel

gelassen. Sreck. hat diese Frage zweimal:
:
freier
Raum
13. B. ^'lo
k b^ t'm^
In der
flixa.
Mopcni? und 90
B. ^'to
e.
kcxb
.e. seMJii..
a b TtMi Mop'cui .(Ae.)
bi. ?
Antwort steht
Kate
.BI.
.BI.
in 90:
THCoymB
HacLin];i,iiiuxB ce
ms^ch pasBi accHt h

''Ito
Koiua hs'lib'uihxb oyKpoyxi. Arch. 58: B.

Koiua).
e nAToe 3eM.iA b.
.e.
TMi MopBCiiH /rc- BI. W. etc. (uur Mopa .BI. Bac. p.: wt seivijire .e.
rocnoL.
Syn.
41
^to eci wt scmjik

.b.
a tot
xjiit. a
wt Mwpa
pni, eace 6.aaroc.aoBH
Nom. b
19 lehnt sich an Syn.

xrjg O-aXccaarjg ,
41 an.
Griech. Moc. I a 34:

/[i'Kioaxov, tSw&ixctxop
;
To
nifA.
nxoy
XTJg yrjg,
difxoioou
nEvxxig
xijg
j4n. e
ocQxoi,
ovg EvlyriaEv o Xqiaxg. ifxoiqou
xâXccaar;g 01
&vo ix^veg,
26
(^Jre')
402
57.
ajko Nachtigall,
Bbnpo:
iJ;
Koy
(re)cTt
Mvpo, hml ase noMasa Mapna iiosi

BbstMBUiH aa bljhh
.Ji.
rHH.
W. KTAa poAH
Xb
.li&'^Xb,
ce TL,
^ uoKoynaHHM KKe
neiii,H.
Bb cbcoyAL H norpee Bb xoiiacAe
â rerâ 6.iaroBOjiH 6b no
.r.
BbCK(pbBeHHK ) Bb MiCT MBH Ce CTOK H f'KpH
CG.
HcnjibHH ce MicTO To
BOHe MvpbCKMK, MKo AHBHTH ce nacToyxoMb,

ne BiAoyni,H
tîto
H HCKaBinH ro niapHH
wp'fexe,
Kcxb. â Krâ BbHHAe
rb Bb AOMb cHMOHOBb npoKaaceHaro, noMaaa rjiaoy roy

58. Bbnpo.
T
xoro.
KoH Mapna noMasa

JiasapeBi
ra MvpoMb
ii
cjibsaMii
oyMoyH
Hosi KTO.
[58
a.
W. cecTpi
T
MapHM h Mapea.
aiapna noMasa ra MvpoMb" cjbsaMH
Sreck. 21. Bbnpo.

lero.
Kom
WMU
B.
Ol
H03i
Wb^"^. cecxpa jiaaapeBa
MapHM jicy^mma.
a.
58
b.
Sreck, 22. (B.) Kojihko lecxb MHpoHOCHU,b. Wi'^.

r.
âcewBa*
Map'xa'
BiapHM cecxpa jiasapeBi h Apoyrbiie c hhmh.]

.e
/oqxaavxe;, doiSixarov ol (ftidexa xocpivoi, ot nsQiaaevaccyTSs^ ix tjv

S.
35. auch Kras. 1898, XII 96 u. Moc, II 34 57. Mich. 57. Ueber die Varianten dazu in Sreck. 20 und Arch. 59, die an. iacp. 18 s. oben S. 375 f. Eine Stellung dieser Frage gegenber Êq. andere Redaction derselben Frage finden wir im Slav. in dem ersten Typus der Beseda 20 und im Griech. bei Krasn. 1898, XI 30, XII 68, Moc. II 6 und 'Eq. xcd anoxo. diacp. 17 ber Salome fand bei der im Griech. geI a 20. schehenen Verknpfung dieser Fragen mit jenen der Beseda des zweiten Typus keine Aufnahme. Sie scheint jedoch wegen Mich. 57 etc. da vorausgesetzt werden zu mssen. 58. Mich. 58 ist offenbar secundr. In Arch. ist die Stellung der Fragen 67. Stelle. Von 58 b secundr, es bietet 58 a au der 60., 58 b aber an der 66. ist in Mich. 58 eine kleine Spur in der Antwort. 58 a. Sreck. 21. Arch. 60: nur omoiu, cecTpa icasapesa u Mapeuna. Die letztere Variante sttzt das Griech.: Moc. I a 21 'Eq. Ken noia Muqla i]XeiipEf Mn. MaQia, t] aElcpr] xov AaCqov xal xrjS MaQ&as: Auf sie deutet auch
uQTiav.
Mich. 58 hin. Griech.
s.
noch
ib. II 1,
Krasn. 1898, XII 69

.
u.
XI
31.
58b. Sreck.22. Arch. 66: Kojtuko
acem..
W.
r.
(cf.Ark.43); 67: B. Kia.

'.
W.
a.
*apiiceoBa,
b.
JiasapcBa, r. jioyHuna, wace
na Bdepu noMasa ra MvpoMB. H
apoyrtia 6o noMasaTii Uoyr. n hc opiix. oyace 6o 6i BtcxKpecji'B. Bcerfla u nni

H npuo u Bo BiKBi BiKOM. Amkhl.
die Ursprnglichkeit der Stellung der
Fr an. (Ffqp.20 (auch ganz zu Ende des Textes knnte viell. 'Eo. die letzte Frage) sprechen. Der Zusatz muss jedoch wohl secundr sein. Das besttigt auch das Griech., wie Krasn. 1898, VII 10, was hbsch mit dem Anfang] von Arch. 67 bereinstimmt: 'Eq. Iloaai ywoclxes IfivQiaay xov Kvqiov; n.
Frage
in Arch.
Mnh xov
ausser
cpaQKJttiov, xal xov
ib.
20,
IV
51 u.
s.
w.,
AaCdqov xal nftir^ Inl xov Selnvov. Sonstvergl., noch ib. XI 25 und Moc. I a 33.
/;
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciaa ipex-B
CBiiTureîeii.
403
59. Btnpo.
l'W. 3. a.
KojinKO ce po(H Moyt)b no B(fc3L)Bi&ui,eHHH h

T.
jKeiit.
CHMOHB, B. KIIOXL,
HCaK,
fl.
CaMLl[ÔHI>, 6. CaMOH.II>, S. lâ,
^.
HWaHB.)
[60.
-.-.
Arch. 62:
Bi>cnp. Koîhko e ecTecTBX
na h6ch na seMjm.
-
c"
61. Arch. 63.

T
Btcnp. ^to ca cjBiuiaTL hcih.

B'Bcnp.
H;i;e5Ke jieata
rt.
Wb^^. mch sog
xioXie
hxb ê pa^H CHHAe. h hoehtca Bipoio.

c
62. Arch. 64.
noqxo c KpxH rt
iwaHHa KpTHTe.3A.
Wb^'^. He Aa
cxro.
JiH K]3ii];bmoyc
roy octtc bo^h, npeate 60 KpmHia
KpmHie MpTBO 6iame. Aa erâ CHHê acHBOT bc^xl. octh ctlimb

63.
X03IL.
Arch. 65.
Kxo
ca CjiLiuinTt. wm.g saoymn ra na npeâHiH.
Wb'^. pac.iaBJieHi.iH Ha:e na OByiii KoyniJiii.

59.
hma
eaioy iepeocL.]
Mich. 59. Die Antwort fehlt; es ist das
steht oben nach Sreck. 73.

61 hat.
Ende vom Blatt 163 b. Sie In der Frage fehlt da u acent, whrend das Arch.
Griech.
s.
Arch. 61 hat berdies: chmb (und die Frage getheilt: W. 3. B. kmu). Krasnos. 1898, V 34: 'q. Uaai avSqes xal yvvalxes lyevvTj&riaav
iS InayyEXias',
Hn. inxa'
ST]fi,Êva)X,^ I(5<iciC(x,âixnxpo)v,Zanovrj'K,T]
S.
eorxo;
noch ib. XI 56 57 XII 63, Moc. II 1 u. I a 8. 60. Die weiteren Fragen hat Mich, nicht mehr (ber die in ihm darauf folgenden s. oben S. 383 ff. u. S. 586 ff.). Arch. 62. Sreck. 48. Griech. Krasn.
xal 'Iwavvr,; o anTiax7]g.
;
1S98,
VIS:
61. 62.
lEp. Uac'.i rpvaeLs h'

ib.
ovûv) xal inl
yrjs',
^7i.
Oeog xul apd-QOi-
nos. Cf. auch
VIII 4
u.
IX
1
:
3.
Arch. 63. Sreck.
coyii. statt s6o.
Arch.
64.
Im
Slav. nur hier. Griech. vergl. Krasn. 1898,
IX
20: "Eq.
^la
xi Ianxia&T] b KvQiog-
uno
Îiavvriv xal natov Ixwp;
n. "Eanxia&r] o
Kvoiog ano ^liawr^v xîxovxu Ixihv, 'Iva anxiad-iuxog avxov uyiaa&oiai xu vaxa, nqo yuq anxiad^rjfai xov Kvqiov vexQhv vnagxei xo nxiaâ, oxe de
xaxrjk&eu o
xb (cyiov.
63.
lîv
Xoyog, xo vexqov anxiofxa iCioonoirjauf xal iysyexo <V nvevfia

B. sa koh
Arch. 65..
Cf. Sreck. 31
rpixB
-ie3:a iJiKt
npn
tob'^h Koyni.!iu
.. H. .liT.
noHcace xoiirae BaoymiiTii ra Ha npijiaHU. ne BipoBame HMeHCM' lepe:
uxB BB CToyio Tpoimoy. Milc. 45

Ha npi;iaHiu. Bac.
p.
:
Pejeyci,. Syn.
C 42 Fpar. p.
:
kto sasmn rocnoaa
Ksni.M uciii.!m, umc kms ri. caMB. Griech. s. Krasn. 1898, III 4: Fqr^y. 'O qa-niaag xbv Kvqiov inl xtjg nqo&oaiag ng ixaXelxo BaaiX. 'lsiqog, og vnrjqêv naqalvxixbg ).rj' ixT], bg xal aqxt Cjj xul dl' bXijg xr-g rjfxiqag xqotyoviv avxbv ol ccBXoi. Hinzugefgt ist ein
pacJia6.iKHiH, eroace
npn
otbiiii
Zusatz von 5 Druckzeilen. Vergl. noch

XTjV
ib.
XI 24:
s.
'Eq. b diaag xb qccnta/xa inl
nqodoaiav
xo)
Kvqio), xig 7]xovsv;
Mn. 'Vv
Tjyeiqs
ib.
xoXvf^r'jd^qc^c,
bvofxa
uvxm
'lxqog.
Ausserdem
naqdXvxov inl rfj nqoaxixij IV 39, XII 64 und Moc. II 2.

26*
404
Rajko Nachtigall,
Die echte Eeciâ Tpext CBKTHTejreii, wie
uns aus Syn. C
sie
2,
dem
Schluss von Star. VI,
Nom. b und namentlich

ist,
Mich., Sreck., Milc.,
Ark. und Archang, erschliessbar
wird in ihrem Haupttheil durch
ihre dem Neuen Testamente entnommenen, das Leben und die Lebensschicksale Christi, sowie auf ihn bezugnehmende Begebenheiten und
Personen behandelnden Fragen charakterisirt. Eingeleitet (bei Mich.), abgeschlossen (bei Arch.) wird dieser ihr Theil durch 2 Fragen zu den
4 Evangelien und durch eine lange dogmatische:
Vater, Sohn
Wie
lobpreist
man
und den
heil. Geist ?
Waren
die zuerst
genannten Fragen
rein biblisch-historisch, so waltet weiter zuvrderst der
Rthsel ob, womit derUebergang

historischen Fragen geschieht.
Ton biblischer zum Alten Testamente und apokryphSchlsse tauchen unter anderen
auf.
Am
einzelne, meist biblisch-allegorische
Fragen
Im Griech. haben wir

Star.
bis jetzt
noch nicht das directe Original fr
Mich., Arch., Sreck., Milc., Ark., sowie anderseits Syn.C^,
Nom.
und
B2
aufzuweisen.
Die hierher gehrigen griech. Texte sind viel
secundrer, als die slavischen.
So haben
sie fast alle
auch die
Namen
der Heiligen schon abgestreift.

die
Doch
finden wir in einzelnen Texten,
mit
allem
mglichen
zersetzt
sind,
noch ganze Gruppen von

Slav. bereinstimmen.
Fragen, die in ihrer Reihenfolge mit

belegen kann
dem
Die
Allein
man
fast alle
Fragen.
Namen
der Heiligen und eine
gleiche Reihenfolge zu
1
Anfang
bietet Krasnos. 1898, III:
[ylsyei 6 FQrjy.
2 {FQrjy
3
Bao.)
Baa.)
entspricht Archang. 7

(Fpiir.
8 (Iw. 9
rpnr.)
Bac.)
(id.)
(rpnr. Bac.)
Eine sehr dem Slav. entsprechende Gruppirung der Fragen zeigt auch Krasnos. 1898 V:
Krasnos. 1898
= Archang. 27 = = = 30 = 31 = 32 = 35 = 36 = 37
28 29
I
Schon angemerkt wurde die Uebereinstimmung zwischen Moc.
und Archang.,
resp. Mich.
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. BeciAa xpexi.
c-BUTaxe Jien.
405
Moc. 3
4
Archang. 44
= Mich. 42
406
Eajko Nachtigall,
Schlusswort.
Somit wren wir
am
Schlsse unserer Arbeit angelangt.

alle als
Unser
finden
Streben ging dahin zu zeigen, dass nicht
Besedy
bis
heute an-
gesehenen Texte diesen
Namen
zu fhren berechtigt sind.
Wir
vielmehr eine Reihe ganz verschiedener fr sich abgeschlossener Tractate
und zwar
a. 2 Jh., I
Arten von Adamfragen,

Prim. a] und
II.
I.
Cjiobo h o neecH o sbmjih
[Syn.
XVI.
PasoyMHUK'L, dies letztere in zwei
Familien [A. Nac.

XVI..
Agr.' XVI. XVII.
XVII. Jh. und B. Nom. a

Jh.]
;
XV.XVI.,
Tich.
III'
Beziehungen der beiden Arten
der
Adamfragen sind zu sehen

[XVIII. Jh.]
;
in Tich.
Ale
[XV. Jh.] und Star. XI
/?.
neutestamentlich- und moral-exegetische Fragen, ge-
nannt HcnpaBjeHHie o hobom saBixi [Syn. B XVI., Star. VI Nac.

II
A^ XVIIL,
Prim./?
XVII. Jh.], resp. Cjiobo CB.E^piMa [Nom. a"
XV. XVI.,
also die
XVIIL, Tich.
III" XVI.,
;
Agr."XVn. XVIIL Jh.,

y.
Texte der
als
IL Red. der Adamfragen]
die
im griech. Originale durchwegs
ÊQtotoarcoy.QiaeLg dicpoQot -Aal uxpekii-ioi bezeichneten 20 Fragen

(Krasn. 1890, 1898,
V; Moc.
Jh.)
griech. Nr. 12, 15 u. 23;

schliesslich d. das echte
Jh.,
slav.
Stojan.
XVn., Syn.
II
XVI.
und
Gesprch der
drei Heiligen in 2 durch Syn.
C^ (XVI.
CKasaHHie o npiMoy^pocTH
II
sonst in Star.
VI B
Jh.,
XVIIL, Prim. y XVIL, Porf.

oycrporeHHie ciobgci.;
in
XVII. Jh.
etc.)
und
2
Archang. (XV.
(XVI.
sonst: Mich. XIV., Sreck.
XIV., Milc. XIV., Ark. XV. Jh.) und

Jh.),
anderer Uebers. durch Syn. C

Jh.)
Star.
VI B2 (XVIIL
Jh.)
und Nom. b (XV.XVI.
re-
prsentirten Typen.
Whrend wir
fr y das directe griech. Original
kennen und
fr
es so ziemlich zusammenstellen knnen, sind wir fr d^^
u.
a^
nur auf Grund mancher Anhaltspunkte dasselbe mit vieler Wahrscheinlichkeit
anzunehmen im Stande.
die slav. Uebersetznng geschehen sein musste,
Wann
(betreffs
knnen wir
fr (J2
(Sreck.),
etc.)
nicht genau bestimmen.
Durch das Alter der Texte werden wir

XIV.
der Texte der Art Arch.) mindestens ins XII.
fr die brigen Texte aber ins
XV.
XIII.
A
I,
Jahrh. (Tich.
Nom.
gefhrt.
Die Uebersetznng der angefhrten Tractate muss jedoch im Rah-
men ganzer
schehen
Codices oder besser Complexe verschiedener Aufstze ge-
sein.
Darauf fhren uns

etc.
einerseits fr die
ist in
Gruppe Arch, be-
sonders Sreck., Ark.
(merkwrdigerweise
den beiden genannten
Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eeciaa ipext cBHTHTe;ieM. 407
Codices auch die Compilation Jeremias'), andererseits scheint fr die
brigen Theile eine gemeinsame Uebersetzung vorausgesetzt werden zu
Ob vielleicht dennoch die Adamfragen zweiter Redaction, sammt dem Cjiobo cb. EpiMa fr sich stehen, ist schwer zu entscheiden. Interessiren wrden uns daher nhere Angaben ber die Codices,
mssen.
in
denen hierhergehrige griech. Texte vorkommen, was
z.
B.
Krasno-
selcev unterlassen hat.
Die Uebersetzungssttten scheinen Macedonien

sein.
sie
und Serbien gewesen zu
Dass die Texte, je mehr
sich
von ihrem Ursprung entfernt

schpfen,
haben, immer secundrer werden,
desto mannigfaltigere Variationen
eingehen und von den verschiedensten Seiten
haben wir
einigermassen schon im Laufe der Untersuchung kennen gelernt. Solche

Variationen knnen dann selbst auf einzelnen Gebieten zu eigenen Aus-
gangspunkten werden.
Namentlich selbststndig gingen die Geschicke
unserer Texte in Russland ihre
Wege
weshalb
sie
noch auf ihre zu-
friedenstellende Erklrung harren, die nur mit engstem
sdslavische Material kritisch ausfhrbar sein wird.
Sdslavischen haben wir Texte, die
Bezug auf das Doch schon im weitere Combinationen alles mgText des Sophien-Codex Nr. 68
will.
lichen bieten, wofr ich als Beispiel den
(UsBiGTia. 1899, I 121
f.)
anfhren
Da
5,
finden wir Fragen aus
Besedal
(7
(z.
B.
1,
9,
8,
15
20),
Beseda
II (2,
19, 27),
dem HcnpaBjreHHK
(21,
u.
s.
23
Fragen
in
der Art Tich.
Alb
(10)
w.
28),
den Adamfragen
II
24),
den allegorischen
Solche Texte sind
schon sptere Erscheinungen und nach ihren Bestandtheilen zu zerlegen
und zu beurtheilen.
Eine Zusammenstellung der brigen von uns behandelten Texte
wrde folgendes Bild abwerfen
(Tabelle siehe folgende
Seite.)
ist
Einen Stammbaum der Texte zu zeichnen,
theilweise
wegen des
Ineinandergreifens derselben, theilweise wegen ihres vlligen Sichfernstehens nicht mglich.
Regt die vorliegende Studie ber ein Gebiet, das ich, aufrichtig
gesagt,
fr
mehr nebenbei
gestreift habe,
nur
ein
wenig Interesse im Westen
diesen vergessenen Zweig griechisch -byzantinischer Literaturge-
schichte
geleistet;
will
:
zu Nutz und Frommen der

im ebrigen mge
sie
slavischen
so ist ihr
Genge
dafr betrachtet werden, was sie sein
ein blosser kleiner Beitrag zu
den bisherigen Forschungen ber
die
sogenannte Eeciâ xpext cBaTHTeje.
408
Rajko Nachtigall, Ein Beitrag zu den Forschungen
etc.
'S
CT?
409
Joso Krmpotic's Leben
und Werke.
Einleitung.
Wer
die
einen Blick in die Lage und die Verhltnisse der serbischen
und kroatischen Lnder im Laufe des
XVUL
Jahrh. wirft
begreifen.
wird leicht
Armuth
ihrer Literatur aus dieser Zeit
Zwischen der
Glanzperiode des literarischen Wirkens Ragusas und der grossen
Wentiefes
dung
in der Literatur
zu Anfang des XIX. Jahrh. herrscht ein
Dunkel, aus welchem nur hier und da ein glnzendes Sternchen hervorleuchtet
und beweist, dass der Geist dieses Volkes
trotz der vielen harten
nglcksschlge zu lebeu und zu handeln noch nicht aufgehrt hat. Der

Friede von Karlowitz war geschlossen (im
J.
1699), aber
Ruhe und Ord-
nung herrschten noch

knnte berhaupt
nicht.
Der Krieg dauerte fortwhrend.

,
Wer
und kleineren Kmpfe die so oft an der Grenze geschlagen wurden und die man in der Geschichte gar
alle die grsseren
nicht aufgezeichnet hat, aufzhlen ?
wehre
die
in der
Hand
Trken.
Der tapfere Grenzer, mit dem GeTag und Nacht Wache an der Grenze gegen Das war eben sein Handwerk andere Arbeit verstand er
,
hielt
nicht.
Als endlich das alltgliche Kmpfen und Blutvergiessen allmhlich

aufhrte, dauerte es noch lange, bis das Volk sich aufzuraffen
seine materielle
und an
und moralische Besserung zu denken begann. Das Land

Dieses bedurfte guten Rathes und
war verwstet und das Volk arm.

treffender Belehrung,
um
wieder emporkommen zu knnen.
Die einzige
Sttze des Volkes in diesen schweren
Tagen war
in Slavonien der
Fran-
ciscanerorden
in
welchem
es
einen Trster im Unglcke
und einen
Lehrer fand.
die
Zur Hauptbeschftigung machten sich
die Franciscaner
Erziehung des Volkes und zwar die der Jugend,

Sie stifteten Schulen
um
ihr eine schnere die Cultur.
Zukunft zu sichern.
und verbreiteten
Aehnlich wirkten die Franciscaner auch in Bosnien.
Die Jesuiten trugen

in
Sorge
um
die hhere
Bildung und grndeten das erste Gymnasium

,
Pozega (1709); dann folgten weitere in Esseg (Osijek) (Petrovaradin), Vinkovci und Karlowitz (Karlovci) nach.
Feterwardein
410
Konstantin Draganic,
Die Franciscaner und die Jesuiten sind zugleich die ersten, die
literarisch thtig waren.
lehrendes geben
edeln.
um
sein geistiges
Die literarische
dem Volke etwas BeLeben wieder zu heben und zu verThtigkeit dieser Zeit liegt in den Hnden der
Sie wollten zunchst
Geistlichkeit,
Weltliche treten selten auf und unter diesen ragt der
Krieger Matija Antun Reljkovic hervor, der seinen Satir schrieb, auf das Volk belehrend zu wirken.
um
Wie
sah es auf
dem
literarischen Gebiete
des
serbokroatischen
Volkes im Laufe des XVIII. Jahrh. aus?

westen, mit Dalmatien.
Beginnen wir mit dem Sdetwas spter
Hier begegnen wir Ignjat Gjorgjic, dem letzten
grossen Dichter Ragusas.
Nach ihm
hat
man
fr
Ragusa noch Gjuro Feric zu erwhnen. Etwas nrdlicher leuchtet ein glnzender Stern in der Literatur Fra Andrija Kacic Miosic, den das
Volk wegen seiner im Geiste der Volksdichtung verfassten Lieder
lieb-
gewonnen
hatte.
Das benachbarte Bosnien
lieferte einige
Werke
be-
lehrenden und religisen Inhaltes.
Nach Matija Divkovic
sind als die (Cvit

liegt
bedeutendsten Schriftsteller
StjepanMargetic und P.
Toma Babic
razlika mirisa duhovnoga, 1726) zu nennen.
Weiter im Norden
das Gebiet der kajkavischen Literatur,
die
nach einer glnzenderen
Epoche im Laufe des XVI. und XVII. Jahrh. jetzt ganz gesunken war. Hervorzuheben wre der Historiker A. Baltazar Krcelic. Erst gegen
Ende des Jahrhunderts

vonien, das
treten auch hier wieder bedeutende Mnner, wie
Maksimilijan Vrhovac, Tito Brezovacki und
Toma
Miklousic auf.
Sla-
am
meisten von den trkischen Einfllen gelitten hatte, zeigt
im Laufe des XVIII. Jahrh. das Bestreben dem Volk gute Bcher zur
Belehrung zu geben.
Wir
treffen hier eine ansehnliche
Anzahl grsserer
der Volksbildung
und kleinerer
helfen wollten.
ersten Platz
Schriftsteller,
die durch
ihre
Werke
Neben dem erwhnten Mat. Ant. Reljkovic nimmt den Antun Kanizlic aus Pozega ein der zugleich der lteste
,
slavonische Dichter war.
Zur Seite Reljkovic'
als
Grammatiker
steht
Lanosovic.
ein
Der Sohn Reljkovic' Josip Stjepan Reljkovic schrieb auch belehrendes Werk (Kucnik). Erwhnenswerth sind noch Emerik
Pavi und Ivan Velikanovic.
Zu Ende des Jahrhunderts

als
trat
noch der
mehr
auf.
als
Archologe denn
Dichter bekannte Matija Petar Katancic

Schriftstellerkreise
Zu diesem slavonischen
gehren noch zwei

ihrer Thtigkeit
Dichter aus Lika in Kroazien gebrtig, die
man wegen
zu den Slavoniern rechnen kann: einer von ihnen, Vid Dosen, brachte
sein ganzes
Leben
in Slavonien zu, der andere,
Joso Krmpotic, schrieb
Joso Krmpotic's Leben und Werke.
4|
wenigstens in der Art der Slavonier.
Im Osten
endlich tauchten Joan
Raic und Dositej Obradovic, der berhmte Vorlufer des grossen
Vuk
Karadzic
sich
auf.
Um
diese Haupttrger der damaligen Literatur sammelte
noch
ein grosser Kreis kleinerer Schriftsteller, die bald
von grsse-
rem bald von kleinerem Einflsse auf das Volk waren.
Aus
dieser Reihe von Dichtern
und
Schriftstellern des XVIII. Jahrh.
whlen wir den Likaner Joso Krmpotic, der im Allgemeinen sehr wenig bekannt ist, heraus. Sein Name und seine literarische Thtigkeit
sind erwhnenswerth nicht nur deshalb, weil er zu jenen seltenen Dichtern des XVIII. Jahrh. zhlte
,
sondern besonders auch darum
weil er
unter den ersten, in deren Gedichten die panslavistische Idee klar hervortritt,
eine Idee,
die
im folgenden Jahrhunderte von
so vielen
be-
geisterten Dichtern besungen wurde, genannt
werden muss. In derThat

dabei hervorzuheben, dass
als einen
schrieb er nur Gelegenheitsgedichte, doch

er in allen seinen Leistungen
ist
immer
sein
Volk
Zweig des gan-
zen Slaventhums verherrlicht, in allen spiegelt sich das patriotische Herz

des Dichters.
Deshalb drfen wir ihn nicht ohne weiteres unter die
reinen Panegyriker, sondern eher unter die patriotischen Dichter einreihen.
Krmpotic hat im Ganzen fnf Gedichte geschrieben.

blatte eines jeden lesen wir, zu
Am
Titel-
wessen Ehren
es verfasst
wurde.
In
dieser
Abhandlung
soll
jedes Gedicht einzeln besprochen werden. Dabei
werden wir
sichtigen.
seine Vorbilder herauszufinden trachten
tungen zeitgenossischer Dichter
insofern
und hnliche Dichwar
es mglich
berck-
Am Schlsse wird
etwas ber die Sprache und die Orthographie
gesagt, eine Frage, die schon im XVIII. Jahrh. viel besprochen wurde.
Notizen aus Krmpotic's Leben.

Paul Josef Safafik
Neusatz an
in
einem Schreiben (vom 30. Sept. 1830) aus

bespricht dessen Bchlein Izbor dugovnyh
Tomo Miklousic
vszakoverztnh, vu Zagrebu 1821 und ussert den

schiedener kroatischer Werke kennen zu lernen
ex. gr.
;
Wunsch die
Titel ver:
dann
fgt er hinzu
Sie
penes notitiam
,Kermpotich
Jos.
P^sznik Szlav.' quis non euperet
scire, quis fuerit,
quando
lucem?
,
circiter vixerit, et
i)
utrum aliquid
et
quid ac ubi
typis emiserit in
So schrieb Safarik, vor 70 Jahren und wir
mssen gestehen
1)
dass
obwohl wir heutzutage etwas besser mit Bezug

S. 67.
Arkiv za povjesnicu jugoslavensku XII.
412
auf sein Leben informirt sind
wir doch sehr wenig von seiner literari-
schen Thtigkeit wissen
^).
Krmpotic wurde geboren zu Barlete, einem Dorfe, welches
bis
,
zum
paar
Jahre 1780 der Pfarre Osik gehrte und jetzt zur Pfarre Bilaj
Kilometer von Gospic sdstlich entfernt, gezhlt wird, doch das Jahr
der Geburt weiss
man
nicht
2).
Im
Briefe an Joachim StuUi

II.
i
vom 11.0cJose
II,
tober 1787, welchen wir vor
dem Gedichte Katarine
put
u Krim abgedruckt
finden,
sagt er, er schreibe dieses Gedicht, noch
bevor er seine maturitas aetatis erreicht htte.
Dies gibt Anlass, dass
man
allgemein annimmt, er
sich
sei
zwischen 1750 und 1755 geboren.
Er
widmete
lich in
dem
Priesterstaude
,
und
studirte die Theologie wahrschein-
Zengg
(Senj)
wie auch sein Landsmann Vid Dosen.

in
Schon im
Jahre 1783 wird er als Militrkaplan
Temesvar
in
Ungarn erwhnt
und von da geht

mesvar
fllt die
er
nach Wien.
In die Zeit seines Aufenthaltes in Te-
Verfassung seines Gedichtes zu Ehren Joso Malenicas.
Dieses verschaffte ihm wahrscheinlich
Ruhm und
in die
er
wurde
als
Dichter
und
Schriftsteller
vom Kaiser Josef
II.
Commission zur Regelung

Weiter hrt
der illyrischen Orthographie nach
Wien
berufen.
man
von ihm
auf.
nichts.
Erst Anfangs des Jahres 1788 taucht sein
Name
wieder
Er wurde nmlich als Geistlicher der Expedition, welche unter der Vorfhrung des Hauptmanns Philipp Vukasovic' nach Montenegro ging,
zugetheilt.
Am
12.
Februar 1788 verliessen
sie
mit einer Truppe Li-
kaner und Otocaner Triest und waren im Herbst desselben Jahres (am
1)
Literatur ber Krmpotic: Safaiik sagt alles, was er von ihm weiss, in
ein paar
Worten
in seiner
Geschichte der sdslavischen Literatur, IL
Illyr.
Krmpotic Joso, hrvatski epik 18. vieka, im Programme des Realgymnasiums zu Bjelovar 1876/7, S. 23 ff. J. Forko: Crtice iz slavonske knjizevnosti u 18. stoljecu, im Programme der Dr. I. Scherzer: Joso Krmpotic Ober-Realschule zu Esseg 1883/4, S. 75 ff. Licanin in Nastavni vjesnik II. Zagreb 1894, S. 266 ff. ergnzt das Leben des Dichters durch ein paar Notizen. Ausserdem finden wir eine Erwhnung bei Jagi, Jihoslovane (aus Slovnik naucny). V Praze 1864, S. 266; Ljubic: Ogledalo knjizevnosti IL S.422; Pypin-Spasovic: HcTopia ciaBKucKuxt Jtuxe-
und
kroat. Schriftthum, S. 81.
Vj. Novotni:
l)aTypT,, 18792 1. Bd. S. 195) Mazurauic, Ilirska citauka S. 402; Petraclc: Hrvatska citanka, S. 286, II. Aufl. S. 349; Gj. ûrmin: Povjest knjizevnosti hrvatske i srpske. Zagreb 1898, S. 125.
-)
Alle Nachforschungen, das Jahr der Geburt zu finden, blieben re-
sultatlos.
413
Krmpotic muss
,
27. September)
schon wieder in Zengg zurck
i).
in
dieser Expedition eine bedeutende Rolle gespielt haben
denn
er ging
mit einem gewissen Franz Pichler nach Semlin (Zemun), wahrscheinlich
im Mai
um dem
Kaiser ber die Vorflle in Montenegro zu berichten

12. Juni
und kehrte am
lich
wieder nach Montenegro zurck 2).
Einmal
zeichnete er sich auch durch sein entschlossenes Auftreten aus, als
nm-
wegen des Wassermangels

3).
ein Streit mit den Montenegrinern ent-
standen war
ernannt^).
Fr
die erwiesenen Dienste
wurde
er
zum Hofkaplan
es
Dass er diese Wrde erreicht hat, dazu wird, wie

5)
auch
put u
Dr. Scherzer
meint, auch sein Gedicht Katarine
II.
Jose
II.
Krim
welches schon Anfang 1788 erschienen war, etwas beigetragen
haben.
Ausserdem darf man nicht vergessen, dass
er
auch
als Mitglied
der Commission zur Regelung der Orthographie fungirte und sieh sogar
ausgezeichnet hatte.
Dr. Scherzer ^) gibt uns noch ein paar weitere Notizen aus
dem
Leben unseres Dichters,

archive (Nr. 382) zu
die er aus
dem
k. u. k.
Haus-, Hof- und Staats-
Wien geschpft hatte. Im Jahre 1792 wurde er dem Kaiser Franz II. vorgestellt. Als Hofkaplan wird er bis zum Jahre 1796 erwhnt. Im Jahre 1797 zeigten sich an ihm Spuren des Wahnsinnes er musste unter die Wache gestellt werden und trgt noch weiter den Titel eines pensionirten Hofkaplans. Nach 1797 finden wir keine Erwhnung mehr von ihm. Daraus schliesst Dr. Scherzer, dass er wahr:
scheinlich in diesem Jahre (1797) auch gestorben
sei.
und unvollstndige Notizen ber Krmpotic. Ein Grund davon kann wohl darin liegen, dass er als Priester
besitzen also sehr drftige
nicht in seiner
Wir
Heimath wirkte, sondern den grssten Theil

Seine Gedichte wurden auch in
sie nicht
seines
Le-
bens in Wien zubrachte. aber es scheint, dass
Wien gedruckt,
das glckliche Loos gehabt haben, in die
Hnde seines Volkes zu gelangen. Safarik kennt nur zwei seiner Werke: Radost Slavonije^) und Katarine II. Jose II. put Krim
i
''),
1)
Oesterreichische militrische Zeitschrift 1828. S. 170

Oesterr. milit. Zeitschrift S. 186
Ib. S. 273.
ff.
und 263
ff.
ff.
Fr. Vanicek: Specialgeschichte der Militrgrenze III.Bd. S. 424

2)
ff.
3) *) 5)
6) 7)
Vanicek: Specialgeschichte S. 429. Nastavni vjesnik II. Zagreb 1894, S. 266 ff. Safaflk, Geschichte der sdslav. Liter. II. S. 151.
Ib. S. 170.
41
die
Konstantin Draganid,
ihm wohl Miklonsic verschafft

die
hatte,
^).
da er
in
einem Briefe an diesen
sagt, er
wnsche dieselben zu kaufen
Wir haben von ihm im Ganzen

Pjesma.
fnf Gedichte,
finden:
1.
wir in der Bibliographie Kukuljevic'2) aufgezhlt
Joso Malenica, postavsi vlastelin banatski.

8.
str.
pri Trattneru 1783.
24.
Becu
2.
Radost Slavonije nad grofom An-
tunom Jankovicem od Daruvara.

Str.
76.
U
II.
Becu
pri
Hrascanskom 1787.
8.
3.
str.
Katarine
II.
Jose
4.
put u Krim.
skom 1788.
5.
XVII. 174.
Becu
pri
Hrascani
Pjesma vojevodam austrianskim

Hrascanskom 1789.
8. str.
rosan46.
skim pripievana.
Becu
pri Jos.
i
Pjesma Crnogorcem izpievana
vojvodi Filipu od Vukassovic pripie8.

str. 16.
vana.
Becu kod Josipa Hrascanskoga 1789.
Alle Gedichte Krmpotic' mit

ihrer ersten Auflage erschienen.
Ausnahme
eines sind berhaupt nur in

viel,
Dies heisst so
dass dieselben das

sein, dass er weit
Volk nicht gelesen
hat.
Der Grund mag wohl gewesen

lebte, anderseits
und getrennt von seinem Volke

whnten Titeln
ersieht,
aber auch, dass alle seine
Werke Gelegenheitsdichtungen
gedruckt wurden.
sind,
sie
wie
man schon
aus
den er-
und dass
deshalb in wenigen Exemplaren
Doch
einige Gedichte htten
wohl verdient populr

auch sein einziges Ge-
zu werden, so das Gedicht an die Montenegriner, welches ganz im Geiste
und Masse des Volksliedes

dicht, dass bis jetzt
verfasst
ist.
^).
Dies
ist
abgedruckt wurde
II.
Als sein bestes Gedicht wird

II.
Katarine
II.
Jose
put u Krim (Katharina
und Josefs
II.
Reise
^),
nach Krim) gehalten.

uns
Dieses Gedicht wurde behandelt

gibt,
vonForko
der
den Inhalt des ganzen Gedichtes
und dann
kritisch
von
Dr. Scherzer^),
v elcher die bisherige Meinung
vom Werthe
des Ge-
dichtes umstrzen will
und an
die erste Stelle das

ist.
genannte Gedicht an
die Montenegriner zu setzen geneigt
Darber werden wir spter

da je
etwas sagen.
Hier will ich nur hervorheben, dass ich ihm nicht beier
stimmen kann, wenn
sagt:
Iz navedenih natpisa vidimo,

i
Krmpotic bio potpuni panegirik, a prema tome
slavican covjek, koji je
jako rado prihvacao zgodu, da koga pjesmom proslavi, nadajuci se od
Arkiv za povjesnicu jugoslavensku XII. S. 72. Kukuljevic: Hrvatska bibliografija. Zagreb 1860. S. 69, Nr. 795799. 3) Von Novotni im Programme des Realgymn. zu Bjelovar 1876/7, S. 2533. *) Crtice iz slavonske knjizevnosti im Programme der Ober-Eealschulo zu Esseg 1883/4. S. 75 ff.
1)
2)
5)
Nastavni vjesnik
II.
S.
266
flf.
Joso Krmpotid's Leben und Werke.
415
stellte
toga
koristi.
Und da unser
Dichter
Hofkaplan war,
ihn
Dr. Scherzer sofort den Hofpoeten gleich, die auch Gelegenheitsgedichte

dichteten.
Ich glaube, dass Dr. Scherzer unrecht thut,
ulizica (Speichellecker) nennt.
wenn erKrmpotic Er hat zwar nur Gelegenheitsgedichte
gedichtet,
aber daraus folgt nicht, dass er deshalb ein ulizica sein

hat er seine Gedichte nicht in deutscher Sprache verin
muss.
fasst,
Warum
da er Hof kaplan
Wien war
den Vorzug gegeben.

in
Wer
seine Gedichte
Er hat doch seiner Muttersprache aufmerksam durchliest, wird

er wird
jedem
die klar ausgeprgte panslavistische Idee vorfinden,
einen Menschen finden, welcher als Slave nicht nur das Volk, in dessen Mitte er geboren wurde, sondern berhaupt alle Slaven liebte.
Wir wer-
den fters Gelegenheit haben im Laufe dieser Abhandlung uns davon

zu tiberzeugen. Aber auch im Briefe an StuUi, welcher vor
Katarine
II.
i
dem Gedichte
Jose
II.
put u Krim abgedruckt
ist,
sagt er deutlich,
dass er sich zur Verfassung dieses Gedichtes schwer entschlossen, da er

sich vor
dem
Urtheil malevolorum
hominum
frchte, von welchen er
schon so viel bei der Verfassung seiner Eadost Slavonije auszustehen
gehabt
es kein
aber dazu habe ihn die Liebe zu seinem Volke
von welchem
berhmteres gebe, angespornt.
Sein Volk nennt er illyrisch
und slavonisch.
zeln besprechen.
Wir wollen nun jedes Gedicht Auf diese Weise
in
chronologischer Reihenfolge ein-
hoflfen
wir ein klares Bild von der
dichterischen Thtigkeit unseres Krmpotic zu
bekommen.
Joso Malenica.
Das
erste
Gedicht Krmpotic' erschien im Jahre 1783.
Damals
diente er als Militrkaplan in Temesvar.

besitzers verfasst.
Es
ist
zu Ehren eines GrundJoso Malenica^) po-
Der vollstndige
Titel lautet:
stavsi vlastelinbanatski
oddvaselaGajarecenalita 1783. na. 19.m.majia.
Blase u istom vrimenu izpisan u Temesvaru po Josi Krmpoticu Licaninu

misniku.
Sada pako po istomu na prosnju srdacni
priatelja istog vla-
stelina obilnie naresen.
(Joso
Becu. Pritiskano s' slovih odTrattnera 1783. Malenica, welcher Banater Edelmann von zwei Drfern, Gaj ge-
nannt, im Jahre 1783

Zeit in
am 19. Mai geworden ist. Wurde zu derselben Temesvar von Joso Krmpotic Priester besungen. Jetzt aber von demselben auf die Bitte der Herzensfreunde desselben Edelmannes reich1)
Was
die Orthographie Krmpotic'a anbelangt, siehe weiter unten.
416
lieber
ausgeschmckt.
In Wien.
Gedruckt mit Lettern von Trattner

wir, dass das Gedicht zwei Redactionen
1783.)
Aus diesem Titel ersehen
erlebt hattet).
Die erste Verfassung wurde wahrscheinlich

selbst vorgetragen;
lassen.
am Tage
der
Festlichkeit
vom Dichter
I.
und da
es gefiel, hatte er
sein Gedicht erweitert
und drucken
Hier sein Inhalt:

thut alles nach der
Malenica po naputi vile sve ucini (Malenica

Fee).
(Es ist noch keine Morgenrthe, noch
Anweisung der
Jos ni zore ni bijela danka, Ni danica pomolila zraka
kein weisser Tag, der Morgenstern hat

seine Strahlen nicht gezeigt; es ruft
die Fee von den
Zove vila
s'
visoki planina
Zavikuje tanko glasovito.
hohen Bergen,
sie
schreit helllaut auf.)
Die Fee ruft den alten Malenica und sagt ihm

licher
ein
dass er herrschaftsei.
Abkunft und Frst und

als Ritter aus,
Ritter
von Alters her
Sein Vater war

sich
Held und hatte
viele trkische
Kpfe abgehauen.
Er zeichnete
auch schon
und
die
Fee besingt
bis
seine Thaten.
Als Vojsich
voda von Banat vernichtete

palast bauen.
er die
Trken
zum Letzten und zog
sodann nach Temesvar zurck. Hier Hess er sich einen schnen Marmor-
Po njem
visi svietlo oruzje
Sablje, puske, teski biizdovani.
(In demselben Waffen, Sbel,
hngen glnzende Flinten, schwere
Keulen.)
Sein Ruf
Ijica
kam
bis zur Kaiserin

,
Maria Theresia, hungarska kra-
(ungarische Knigin)
die
ihm eine goldene Medaille und einen

diesen Sbel zieht, so erglnzt auf allen
Sbel verliehen hat.

Seiten
Wenn man
der
Name
der slavonischen Knigin
(slavno
ime slavonske
kraljice), die
Malenica zum deutschen Edelmann von Stamora machte.
Doch
jetzt soll er
Edelmann von noch zwei Drfern, Gaj genannt, werAls dies Malenica zum Kaiser nach Wien gehen. zog er nach Wien zum Kâiser. Der Kaiser belobte
den, deshalb muss er
von der Fee hrte,
ihn als seinen treuen Diener, der trotz seiner S5 Jahre noch
immer mit
2)
den Trken kmpfen knnte, und versprach ihm seinen tanacnik

(Rath), den Banater Frsten
,
Trajecek, zusenden, der ihn

(Seite 3
als
8).
Herrn
von zwei Gaj einsetzen wird, Malenica kehrt zurck
1) Deshalb meint Novotni, dass Joso Malenica zweimal gedruckt wurde, worin ich mit ihm nicht bereinstimmen kann.
2)
tanacnik
ist
ungarisch tanesnok, der Rathgeber.
417
II,
Malenica gospodu na veselje zove (Malenica ladet die Herrein).
schaften zur Festlichkeit
Malo toga vrime postojalo, Knjige pise Malenica kneze Po kraljestvu kralja magjerskoga Na sve strane i u sve kraine.
(Kurze Zeit war vorber, Frst Malenica schreibt Briefe
im Knigreiche
des ungarischen Knigs, nach allen

Seiten und in alle Grenzlnder.)
Den
richtet er
ersten Brief schreibt er
nach Karlowitz an den Vladika Putnik,
den Bischof
aller Bischfe des griechischen Glaubens.
Den
zweiten Brief
an die Vladiken von Temesvar und Vrsac, Cirilovic und Krialten Krieger Popovic.
,
stovic(?)
und an den
Den
dritten sendet er
dem
Banater Frsten Kerestury
den vierten nach Ofen an Paul Antonovic

Alle Herr-
und dann einen Brief dem Edelmanne Nikolic nach Esseg.
schaften bereiten sich feierlich zur Reise und ziehen in Temesvar ein.
Das Volk bewundert
sie.
Od kud
starcu svati dojezdise,
(Woher kamen dem Alten Gste

herangeritten, die noch niemand bis
jetzt gesehen hat, seitdem Janja aus
Koje nitko dosad ne vigjase, Odkad nesta Janje Temesvarke I junaka Sibinjanin Janka?
Temesvar und Janko Sibinjanin mehr da sind?)

Alles
ist in
niciit
Malenica kommt ihnen entgegen.
frhlicher Stimmung.
Es kommt nun auch der Frst Trajecek,

(Abt).
begleitet
von Waldpot Abbate den Kaiser
Trajecek bergibt Malenica das kaiserliche Schreiben mit der
Unterschrift.
Der Alte
vergiesst Freudenthrnen
die
preist
Josef
II.
er ist
auch weiter bereit gegen
seinen Kaiser zu sterben.
Trken zu ziehen und fr Er wird zum Edelmann proclamirt (Seite

vesele
se
815).
III.
Gospoda sobedvaju
u Gaju (Die
Herrschaften
schmausen und unterhalten

reichlich ausgeschmckt.
sich in Gaj).
Die Tische sind schn und

sie die
Die Gste werden, wie
Pltze ein-
nehmen, aufgezhlt
Trajecek und Waldpot, Kerestury, Baro Orczy, der

,
grsste Banaterknez
und Muzzul
Malenica und sein Sohn Pero

heil.
dann Adamovic Archimandrit des

unser Dichter
I
Georg und Krmpotic
und
also
Krmpotic misnik
S'
tia
od Like
(Und Krmpotic Priester aus Lika

spricht mit
starcem zbori od slavonske

dike.
dem Alten vom

und Tnze
slavoni-
sehen Ruhme.)
Spiele
an.
Nach dem Essen fangen verschiedene

Herren lieben Karten und Wrfel, und
erffnet
Archiv fr slayiche Philologie. XXIV.
Die
die
Jugend den Tanz.
Den Tanz
folgen der
Pero Malenica mit Martha, Muzzul's Tochter.
Dann
27
418
junge
Zoric,
Sablanczay und viele andere.
Sie tanzen den ungarischen
Csardas.
To
(Das ist ein Tanz, den die MutterNaje igra, koju narav mati Dad' magjerskom pokolenju znati. tur dem ungarischen Geschlechte gab.)
Sodann spazieren
die Gste vor das
Haus heraus.
Zagledase onde nove zbore Od Slovinca, Vlaha i od Nimca.
Versammlungen von Slaven,Walachen und Deutschen.)

(Hier sahen sie neue
Ihre Kleidung
Ueber zwei Tausend wollen das kolo (slav. Nationaltanz) tanzen. und ihr Putz wird beschrieben.
su toke zakovane,
Na njima
Piica, ploce
od srebra kovane;
Megju njima snahe i djevojke, Po rukah im sjaju narukvice, A po prstim burme i vitice, I bacenke po tankim kosuljam.
(An den Mnnern sieht mau aus Silber geschmiedete Knpfe und Platten. Zwischen ihnen sind junge Frauen und
Mdchen, an den Hnden glnzen ihnen Armbnder und an den Fingern Ringe und Reife, und Spnnadeln an den feinen Hemden. An den Gewndern silberne Panzer und Brusthefteln nach
alter
Po haljinam
I
srebreni panciri
;
maite po navadi staroj Snahe nose na glavi tumbane, A divojke srebrene dinare. Na vratu im nebrojeni novci
Gewohnheit; die jungen Frauen
tragen
am Kopfe Tumbane
silberne Denare.
sie
')
und
die
Mdchen
haben
reiche
Am
Halse
Kano da
su bogati trgovci.
unzhlige Mnzen, als ob sie
Kauf leute wren.
Daraufkehren
die Herrschaften zurck, setzen sich
zum Abend-
essen und die Tnze werden bis in die Frhe fortgesetzt.
Frhmorgens schmcken
Perlen und
Edelsteine au,
die weisse Morgenrthe
sich die
Mdchen.
wollen
Sie legen Seide, Gold,
denn
sie
schner erscheinen
ist die
als
(od bijele zore).
Interessant
Beschrei-
bung, wie sich das Mdchen die Haare richtet.

Spiegel
Sie stellt sich vor den
Ogleda se i pak kose trudi S vrudim gvozgjem, da zori nahudi. Mirisom ih svakojakim maze, Nek se ujojzi svaka dlaka slaze. I na nike savija okruge Vise svitli mengjusa poduge. A ostale na krovice gori Dize, ruga (?), odgovara zori
(Sie besieht sich und richtet die Haare mit heissem Eisen, damit sie der Morgenrthe schadet. Sie salbt sie mit verschiedenen Wohlgerchen, damit sich jedes Haar zusammenlege.
Und
sie biegt sie in lngliche Kreise
oberhalb der glazendeu Ohrgehnge. Und die brigen hebt sie hinauf dacli-
wie ich gehrt habe, eine Kopf1) Tumban, vielleicht von Turban, ist, bedeckung, die die Frauen in einigen Gegenden des kroatischen Kstenlandes und auf den Inseln getragen haben sollen.
419
Svom
I s
lipotora
uresom
tila
bilinjom praska
s
vili mila,
Jer potrusi
I
na
liljan
njime kose svitle preobrnu cvitje.
frmig, und hnelt der Morgenrthe mit der Schnheit und Zierde des Krpers und mit der Weisse des Puders,
welcher der Fee gefllt, da sie damit die glnzenden Haare bestreute und
so die
Blumen
in Lilien umwandelte.)
Die Gste bleiben in Gaj drei Tage lang.

alte
Den
dritten
Tag
gibt der
Malenica seinem Sohne den Segen und den Rath, er
solle
immer
Die
gerecht sein, seinem Kaiser treu bleiben und seine Eltern ehren.
Herren besteigen sodann
die Pferde
und kehren nach Temesvar zurck.

(Allen Herren das Lied zur Ehre, die
bei der Festlichkeit des Alten waren.
Und
der Dichter schliesst:
Svoj gospodi pjesma na postenje,
na veselje. Starac blago nek dugo uziva, Srica uvik neka njemu pieva.
Koj(i) Staren biste
Der Alte
singen.
soll die
Schtze noch lauge

soll
geniessen.
Das Glck
ihm immer
Hepa djevojka, Kauo bise Janja Temesvarka

Perici
(S.
Und dem
Perica ein schnes
Mdchen, wie es war die Temesvarer

Janja.)
1524;.
Dieses Gedicht, wie wir gesehen haben, zerfllt in drei Theile:
Im
im
I.
Theile folgt Malenica
II.
ladet er Gste zur Feier seiner Proclamation

III.
dem Rathe der Fee und geht nach Wien zum Edelmann ein
Der Dichter war
in das
und im
wird die Feierlichkeit selbst beschrieben.
auch bei der Festlichkeit anwesend und hat seinen Namen

dicht eingeflochten.
Ge-
Das
Titelblatt zeigt, dass das Fest

die Feierlichkeit
am
19.
Mai 1783
stattgefunden hat.
herrlichen
Krmpotic wollte
durch Verse ver-
und
so entstand dieses Gedicht, das wir aber
nur
in der
um-
gearbeiteten Abfassung besitzen.
Dass Krmpotic die Volkspoesie und Kacic gekannt

Joso Malenica im vollkommenen Maasse.
lichen Zehnsilber verfasst
hatte, zeigt uns
Das Gedicht
-\-
ist
im volksthm-j-
und
zhlt
ist
512 (116
154
242) Verse.
gute
Der
grsste Theil des Gedichtes
reimlos:
oft
man
,
findet
in
kaum 100
Reimpaare.
Dagegen finden wir sehr

desselben Gedichtes
(S.
Verse
denen die Csur,

In einer
selbst das
nach der Art des Volksliedes, mit dem Ende des Verses reimt.
Anmerkung
11)
erwhnt der Dichter
Volkslied von der Hochzeit Sibinjanin Janko's

Janja, das wir bei Kacic
lieder in seiner
sie also
(S.
mit der Temesvarer
278)^) finden.
in
Krmpotic hat wohl Volkser hrte
Heimath und spter
Temesvar singen gehrt,
aus
Ich
dem Munde
des Volkes, denn gedruckte Volksliedersamm(3te)
citire
nach der Agramer Ausgabe
1886,
27*
420
lungen gab
es
damals noch
nicht.
Doch
ein anderes
Buch war dem

Fast
Volke zugnglich und hatte seine Seele und Herz ganz eingenommen
gehabt.
Dies war Kacic' Razgovor ugodni naroda slovinskoga.
jedes Haus besass ein Exemplar dieser Lieder, die ganz in der Art der
Volkslieder geschrieben sind.
Dieses Liederbuch kannte auch Krmpotic
und wusste
Janja,
es theilweise vielleicht
auch auswendig.
Dies beweist zu-
nchst das obenerwhnte Lied von Sibinjanin Janko und Temesvarer
wo
der Janja das Epitheton lipota divojka, wie auch bei Kaeic,
gegeben wird.
verfasst z.B.
Der Anfang Joso Malenica's

Jos
ist
ganz
in der
Art Kacic
Pisma od Radovana (S.41) beginnt:

zoric.a ne zabijelila, Ni danica pomolila lica
(S.
oder Pisma od Stipana Tomasevica

Jos
116)
danka, Ni danica pomolila zdraka ....

nij' zore, ni bijela
also
wrtliche Uebereinstimmung.
tanko glasovito
glasovito tanko
(S. 7).
Kacic:
(S.
Bei Krmpotic
vila
zavikuje
vice tanko, ali glasovito

s.
(S.
Kac.
248)
u.
w.
105), viknu vila

i
Krmp.: Ljubi caru skute

(S.
kolina
Malenica virna slugo moja

(S.
i
124
u. s.w.).
popjevajuci
i
(S. 11).
Krmp.: Nek od Kac.

(S. 7).
:
Ljubi babi skute
kolina
58,
104
u.
s.
w.).
Krmp.
Pjevajuci
Kac.: Nicefore! virna slugo moja

i
tebe pieva
i
popieva
(S.
(S. 7),
Pivajuci
popivajuci
74, 194), Pjeva-
juci
popjevajuci
(S.
309).
Auch
die Art, wie Krmpotic sein Gedicht

:
schliesst, ist
(S. 24).
Kac.
Kacic entlehnt.
:
Krmp.
Svoj gospodi pjesma na postenje

(S. 60),
Svim delijam pisma na postenje

(S. 1 11),
Svim junakom
pisma na postenje
Mejdandzijam pisma na postenje(S. 287)u.s. w.

Eigenthmlichkeiten und Epitheta des
Wir wollen noch

dies der
einige
Volksliedes, die wir bei Kacic wiederfinden, hervorheben.
Vor allem
si)
ist
Gebrauch des Vocativs

viteze (S. 3
statt des
Nominativs: (Ti
od starine
u. s.w.).
kneze
und hnliche Beispiele

einladet.
bijeli
S. 8, 10, 11, 12,
13
An
die Volkslieder erinnert auch die
Art und Weise, wie Malenica Briefe
schreibt
und Gste
7,
Volksthmliche Epitheta sind: Becu bieS.
lome
S.
(S.
Kacic:
grad Carigrad
121,
Budim
S.
S.
151, Biograd
247
U.S. w.); soko sivi (S. 5, Kac.: S.

(S.
123, 28); Skocise se na noge
junacke
slugo
(S.
10,
Kac.: AI se skacu na noge junacke

(S.
202, 283); virna
13); grozne suze roni
13, Kacic:
Groznim suzam njeg obliva

(S.
S. 31).
Volksthmlich
i
ist
auch:
(S.
mukom zamukose
12, Kac.: 161,
249), Zvekot stoi toka
maita
21, Kac.: Stoji jauk ranjenih delija
421
S. 271);
Liepoga je staza
(S. 24).
Djemu pieva
Anderseits
er
13).
(=
stasa)
obraza
(S.
18); Sria uvik
neka
imitirte er
auch die rmischen Klas>odicena
siker (Ovidius),
wenn
(S.
von der Kaiserin Maria Theresia sagt:
na zemlji bozica
Krmpotic beschreibt
etliche Volkssitten.
in
diesem Gedichte auch die Volkstracht und

ist
Freilich
nicht alles slavisch.
In Begleitung der
gusle werden slavische und ungarische Tnze getanzt. Die Herrschaft

tanzt den ungarischen Tanz, Csardas,
und das Volk das kolo.
Nach
der Beschreibung Krmpotic'

Silber, die
ist
das Volk reich, es schmckt sich mit
herrschaftlichen
Mdchen tragen am Kopfe und am Halse Geldmnzen. Die Mdchen brennen ihr Haar und bestreuen es mit Puder.
Interessant
ist es,
Wie
sie
dabei verfahren, haben wir gesehen.
dass wir
dieselbe Beschreibung des

nizlic finden.
Schmckens
in
der Sveta Rozalija von Kawrtlich.
Die ebereinstimmung
ist fast
Hier haben wir
den ersten Beweis, dass Sv, Rozalija Krmpotic zum Muster gedient hatte.
Wir werden uns auch

vierte
spter davon fters berzeugen knnen.

i)
Das
Lied des
II.
Theiles der Sv. Rozalija
trgt den Titel: Rozalia
se kitit uze prid ogledalom (Rosalie beginnt sich zu
schmcken vor dem
Spiegel)
Sie will schner sein als die Morgenrthe, sie glttet das
Haar
mit einem Eisen,

Gori stajat truclim gvozdem dizem mucim.
Nike na okruge zavrcujuc prignein.
und dann: na tornjice uzvisujem male (Krmp. sagt na krovice). Kein Haar darf struben. Die Haare schmiert sie mit Pomade und bestreut
sie mit
Puder:
Za tim vili milim snigom, tihim mahom Ko oblakom hilim posipavam prahom.
Oeflfnen wir die Uzdasi
Mandaljene Pokornice von Gjorgjic^)
so
werden wir
sofort eine grosse Aehnlichkeit zwischen der Beschreibung
Gjorgjic' undKanizlic'
tic
bemerken. Kanizlic hat aus Gjorgjic und Krmpo-
aus Kanizlic geschpft.
Und da haben wir
das Band, das die Dal-
matiner mit den Slavoniern vereinigt.

Gleich an diesem ersten Gedicht knnen wir lernen, wie Krmpotic
beim Dichten verfuhr.
Die Gelegenheit hatte sich geboten, einen Herrn
ly Nach der Ausgabe M.Kraljevic, Pozega 1S63, gleichung mit Krmpotic, siehe oben S. 418 419.
S.
35 37. Fr
f.
die Ver-
-)
Ausgabe der Matica
ilirska.
Zagreb 1851,
S.
37
422
zu verherrlichen, insoweit
ist
das Gedicht panegyrischen Charakters,
doch wir knnen nicht sagen, dass er daraus einen Nutzen zu ziehen
gedachte.
Er
fhlte sich dichterisch begabt, das Motiv
war
da, er ge-
brauchte seine Lieblingsdichter als Muster und so entstand sein erstes

Gedicht.
Radost Slavonije.
Das zweite Gedicht Radost Slavonije (Slavoniens Freude) berdas erste in der Lnge. Der vollstndige Titel lautet Radost Sla:
trifft
vonie nad priuzvisenim
prisvietlim
gospodinom knezom
iliti
grofom
Antunom Jankovicem od Daruvara
cestito
carsko kraljevsko apostol-
skoga velicanstva otajnoviecnikom, reda svetoga Stipana kralja apostol-
skoga vojvodom, kraljevskoga blaga cuarom

stola poglavicom.
visoko sedmero sovietnog
Po
Josi
Krmpoticu svietomisniku.
U Becu
slovotiskom
od Hrasanskoga 1787.
(Slavoniens Freude ber
seine Excellenz
und
Durchlaucht den Herrn Frsten oder Grafen Anton Jankovic von Daruvar, seiner kaiserlich-kniglich-apostolischen Majestt Geheimrath, des
Ordens des heiligen Stephan, apostolischen Knigs, Ritter, des kniglichen Schatzes Hter
und der hohen Septemviraltafel Prses.

nach der Art der lteren
Von
Joso Krmpotic Weltpriester. In Wien.
Druck mit Schriften von HrascanSchriftsteller ziem,
sky 1787).
lich lang.
Der
Titel ist
Das Gedicht
ist in
Strophen zu vier Achtsilbern
die kreuz-
weise reimen, verfasst und zhlt im Ganzen 258 Strophen (Seite 3
67).
Am
Schlsse findet sich noch ein lateinisch geschriebener Erklrungs-
theil (S.
6876).
ist
Der Inhalt
folgender: Danica, der Morgenstern,
hat sich
am
Himmel
in ihrer
gezeigt.
Sie fordert zora, die Morgenrthe, aufzustehen, denn
bald werde die Sonne aufgehen.
Der Himmel
ist
noch
voll Sterne, die
Pracht glnzen und unermdet
Wache
sie
halten (vazda budne

die
strazu straze).
rthe,
Zwei Pferde rumenka (Rothfchse) fhren

(vlasici)
MorgenSie steht
und das Siebengestirn
schmckt
mit Rosen.
auf und ffnet die Thr
dem Tage. Darauf
erscheint die Sonne

sie sie
und be-
wundert die Morgenrthe, ihre Braut, wie

rthe weckt alles auf.
heit (Seta
nennt.
Die Morgen-
Nun kommt
i
eine Truppe, voll Stolzes
und Schnsvita),
puna gizde
krasote).
An
der Spitze erscheint Jupiter, der

i
sanfte
und mchtige Knig der Welt (blag
moguc
kralj
od
den
zwei stolze Pfauen ziehen.

frchterliche
Ihm
folgt Apollo mit
zwei Schwnen.
Der
Mars
reitet
auf Feuerdrachen.
423
trgt
Na hajducki
^tit,
starac nosi
i
(Hajdukenmssig
kopje.
der
Alte
buzdovan, mac
Schild und Keule, Schwert und Lanze.)
Bei ihrem Vorbeiziehen verneigt sich die Sonne und die Morgeurthe beschert sie mit Blumenstrusseu und Krnzen.
Sie
kommen nach
die
Slavonien zur Drau bei Esseg und halten Rast

begrsst ihre Ankunft: das Gras und die
am
Felde Orljava. Alles
Blumen duften strker und
Vgel singen anmuthiger

Art.
als frher.
Jedes Thier preist Jupiter in seiner
Die Schwalbe kreist mit grosser Schnelligkeit.
Der Geier und der
Adler kmpfen mit dem Falken.
Die Pferde wiehern in den Hainen, die
Ochsen rennen herum. Zwei Stiere und dann wieder zwei Hengste kmpfen,
was auch Jupiter
gefllt.
(vila)
Auf den Ruf

und Gesichtes. Sie
Jupiters erscheint eine Fee

ist in tiefer
schnen Wachses
Trauer:
(Es
Izjadat se nemre dosti
kann sich nicht genug ausklagen
dovica rascviljena.
die sehr betrbte Wittwe.)
Am
Krper hat
sie
Wunden von
trkischen Schwertern.
An
der
Stirn sieht
man noch
die
Spur von der slavonischen Krone,
die ihr die
Trken schon lngst weggenommen haben. Jupiter trstet sie und sagt ihr, sie solle ihm
ginnt sie:
Sie vergiesst Thrnen,

alles erzhlen.
Nun
be-
Ja sam slavna Slavonia, Nigda hola i ponosna,

i)
(Ich bin
das berhmte Slavonien
Od
starine Panonia,
sad tuzna
zalostna.
und ruhmvoll, von Alters her Pannonien und jetzt betrbt und traurig.)
einst stolz
Sie klagt Mars an, der an der Seite der Trken stehe.
schaft auf beiden Ufern der Save hat aufgehrt.
Ihre Herr-
Die Trken besitzen

Sie
schon drei Theile Ungarns,

zerstrten
dann Bosnien und die Herzegovina.
Burgen und Drfer, Kirchen und Glockenthrme:

(Die Stadt Pozega,
Grad Pozegu gdi stolovah,

Ilok slavni
i
wo
ich residirte,
Gradicku
Satr Ijuta zm;i)ja ova,
das berhmte Ilok und Gradiska vernichtete diese bse Schlange
Robje vodi po Osiku.
und schleppt Sclaven
in Esseg.)
Es
sind schon 200 Jahre, wie sie
vom Throne
vertrieben wurde.
Und
einst hatte sie so grosse
Helden und Ritter

(Mein Sohn Ljutovid
Ljutovida
moga
sina
Bojna groma nazivahu, On Francnza i Latina

Razbi, gdi se udarise.
1)
wurde Kriegsdonner genannt, den Franzosen und den Lateiner

schlug
er,
wo
sie aneinanderstiessen.)
Im
Original steht Ja
sem
.,
wahrscheinlich Druckfehler.
424
Sie hatte den Frsten Gara, Korvin's Verwandten, den bertlhmten
Obrosic,
den braven Ujlak, den edlen Dakacic und andere tausend

(Im
gehabt
^).
slavi se nasladj(i)vah
Ruhme
ergtzte ich mich
Hranih sinke i unuke Po slavonski piesme pivah Uzorite brojih puke.

Jetzt
und nhrte Shne und Enkel,

auf slavonisch sang ich Lieder
und zhlte angesehene Vlker.)

alle ihre
kann
sie sich
aber nicht genug ausklagen, da
Flsse
mit Blut besprengt sind. Sie hat nicht mehr Feld genug,
um
ihre todten
Helden zu begraben.
wandelt
allein in
ist,
Mars und' Apollo haben

Deshalb freut
Hilfe.
sie
verlassen und Diana
den Wldern.
bittet ihn
sie sich,
dass Jupiter her-
gekommen
und
um
Slavonia ime mi(j)e,
Slavu slavi nu povrati,
AI mi
skrati
kao
prije
Imenom
se slavnim zvati.
Slavonien [= rhmnun dem Ruhme den Ruhm zurck, oder verbiete mir, wie frher mich mit dem rhmlichen Na(Mein
ist
Name
liches Land], gib
men
Jupiter tadelt Mars
zu nennen.) 2)
und Apollo
sie sollen nie
das Glck und den
Ruhm dem
zuzhlen
Alarich).
3).
schnen Geschlechte verweigern.
Jetzt beginnt
Mars
alle
berhmten slavonischen Helden und Ritter, Knige und Vojvoden aufSie erschrecken die ganze
Welt und bedrohen

sie
Rom
(Knig
Die Slaven gehen noch weiter:
besiegen die Spanier und

Attila's.
die Franzosen
und schlagen das Heer der Shne

als Ritter
Sodann
feiert
Mars den Grenzer (granicar), der an der trkischen Grenze Wache

steht.
Jeder Slavonier fhlt sich
und Mars
gibt
niemandem
die Strke, die er
dem
Slavonier gibt.
Er
ist also
kein Treuloser, son-
dern wahrscheinlich Apollo.
Darauf
feiert
Apollo den Slavonier
okolo Dubrovnika Dalmatinske pokraine,
(Um Ragusa herum,

die dalmatinische Provinz,
Krasna grada Sibenika I herceske domovine

1)
um
die schne Stadt Sebenico
und des Herzogs Vaterland,

hat Krmpotic
Einige dieser
Namen
am
Schlsse seines Gedichtes mit
ein paar
Bemerkungen
erlutert.
Woher
er diese
Notizen hat, sagt er selbst
Scriptores rerum Slavonicarum, ex quibus hae notae omnes depromtae fuerunt, praecipui sunt Lucius, Dolci, Kachichius ac immortalis Farlati aliique
(S. 76).
-)
3)
Ich gehe auf diese Namen nicht nher ein. Krmpotic leitet also Slavonien von slava (Ruhm) ab. Die Namen dieser Helden finden wir im Erklrungstheile.
Woher
er
sie hat, vergleiche
Anm.
1.
Jo30 Krmpotic's Leben und Werke.
425
Sve bijase nareseno S mudrom gizdoin od piesnika.
alles
war ausgeschmckt
mit weiser Zierde von Dichtern.)
Hier kostet auch Ovidius die sssen slavonischen Gensse.

ist
Ragusa
bekrnzt mit einem Lorbeer.

(Es duftet
Miris daje po pjesniku
nach einem Dichter
Georgicu dubokomu, Koj(i) rodi novu diku Pjesmoljubnu rodu svomu.
dem
tiefsinnigen Gjorgjic,
der einen neuen
Euhm schuf seinem liederliebenden Volke.)
Mit seinem Dichten hat er die Griechen und die Lateiner bertroffen.
Sodann wird
Kanizlic gepriesen:
Kanislic vicna dika,
(Und Kanizlic, der ewige
Stolz,
Komu
slatka ova doba,
Poglavici od piesnikab,
dem diese ssse Zeit, als dem ersten unter den Dichtern
einen Kranz wand, ein Grab gab.)
Savi vienac, dade groba.
Er wird ewig
leben.
Na njegove
I slavic se
slatke pjesme
(Vor seinen sssen Liedern schmt

sich selbst die Nachtigall, sie schaut
sam
zastjedi,
Mutast gleda, pievat ne sme, Vec na grani mukloj sjedi.

Slavonisches Blut
fliesst
stumm und
sitzt
darf nicht singen, sondern
am
stillen Zweige.)
noch
in diesen
berhmten Mnnern: im
Philosophen Boskovic2],
Keresturi dichtet in
Theologen Hieronymus,
Kunic, der die
Ilias
Kaiser Upravdai),
von Homer bersetzt
hat-^).
Wien^), Sebastic (Sebastijanovic) schreibt Gedichte wie Vergilius^).
Er
kann nicht
alle
Dichter aufzhlen
alle
aber dichten ritterliche Gedichte
und verstehen auch traurige Lieder zu singen.

Scharfsinn des slavonischen Volkes.
Apollo lobt den
Dass Slavonien keine Fortschritte
macht,
ist
Pluto's Schuld, weil er sein Gold begrbt
und Slavonien
bleibt
arm, ohne Geld und Haus.
Das Land muss
also einen
Wohlthter finden,
ritterlichen
und Slavonien hat einen solchen, der aus einem alten

schlechte stammt.
Ge-
1)
Im Erklrungstheile
Justinianus dictus Bosniensis.
2)
Poeta, historicus, mathematicus, astronomus, physicua nostro aevo
celeberrimus, qui nuper

3)
annum
Ins Lateinische.
75 agens mortem appetiit (S. 71). Im Erklrungstheile Kunic hat auch den Theokrit
:
bersetzt
*)
und Zamagna
die Odyssee
(S. 72).
Aulicus agens Viennae.
5)
Sebastiane vic Zagrabiensis canonicus zeichnete sich durch seine
Gedichte so aus, ut
tus
Sit.
Romae
pastor Arcadiae
summo cum honore
declara-
426
Diese Rede Apollo's gefiel Allen. Jupiter beginnt wieder mit der Fee zu reden. Er hebt eine goldene Lanze, und eine Fahne entrollt sich, auf der sich tri holita prilipa (drei schmucke Gehnge) mit den Aufschriften
der Ehren Jankovic' befinden.
Das
erste
Band kndigt
die
schnen Tage an, die unter Jankovic antreten werden.

vier
Juno wird ihm
berhmte Burgen schenken: Daruvar, Pakrac, Sivacs

^).
(=
,
Sirac)
und
und
den
Kamensko
Jankovic wird Stdte und Drfer heben
Weingrten
pflanzen, die Speicher
werden
voll sein, und,

sein.
wo man
jetzt Pftzen
Moraste sieht, werden Landstrassen
Das zweite Band

sich
zeigt
Ruhm
Jankovic'.
Das Knigthum
er mit
ehrt ihn.
Maria Theresia hat ihn in auch

in der
den Grafenstand erhoben.

Karlowitz aus,
dritte
Er zeichnete
Synode zu
wo
3)
dem Vladika Putnik zusammenkam 2].

II.
,
Das
damit
Band
trgt das Bild Josefs

in
welcher Jankovic whlte
er den Aufstand
Siebenbrgen berwinde.
Hora und Klocka haben

Jankovic
das
Land von
Sibinj (Hermannstadt) bis
Belgrad aufgerhrt.
brachte wieder Ordnung in das Land.

des kaiserlichen Schatzes.
Er
ist
trgt auch goldene Schlssel
Slavonien
darber
stolz.
An
Jankovic
ein^).
gelangen noch andere Ehren und die Fee
flicht sie in die
Fahne
Dann hebt
den
sie die
Fahne und
zeigt Allen die
Thaten Jankovic', welche

Slavonien hebt sich
Ruhm
Slavoniens noch grsser machen werden.
Das wre der Inhalt der Radost Slavonije.

nach der trkischen Befreiung, Slavonien
wir in drei Theile zertheilen:
Dichter und Schriftsteller,
3.
1.
lebt auf.
Das Gedicht knnen

2.
Das Lob Slavoniens,
das
Lob unserer
das Lob Jankovic'.
Im
ersten Theile feiert
unser Dichter Slavonien: sein

die
Name
rhrt von slava (Ruhm) her, doch

es wieder rhmlich
Trken erniedrigten
es
und man muss
machen.
Slavonien hatte grosse Helden gehabt, und dabei verfllt Krmpotic in
den Fehler unserer alten Historiographen, welche verschiedene Vlker

die
Ponnonien
ist
gestreift hatten
zu den Slaven zhlten.
Der zweite
Theil
fr uns der interessanteste, weil er
von einigen Dichtern und
Schriftstellern spricht.
Zunchst wird erwhnt Ovidius, der auch die
sssen slavonischen Gensse gekostet hatte: Krmpotic meint wohl hier
1)
Orte in Slavonien.
2)
3)
Als k.
u. k.
Comraissr im Jahre 1776.
Das
ist
*)
Wie
der Hora-Aufstand in Siebenbrgen 1784 1785. wir sehen, zhlt hier Krmpotid die Wrden Jankovic's auf.
La-
teinisch hat er sie auch ausgeschrieben
im Erklrungstheile
(S.
73
75)
und
wir haben
sie
schon auf
dem
Titelblatte gelesen.
Jcso Krmpotic's Leben und Werke.
427
den Verbanuung'sort Tomi am Schwarzen Meere.

berzeugen werden.
Ignjat Gjorgjic
Unserm Dichter war
Ovidius einer der liebsten Dichter und Vorbilder, wovon wir uns noch
Nach Ovidius rhmt Krmpotic den Dalmatiner
und nennt ihn den Tiefsinnigen. Im Erklrungstheile

Ignatius Georgich Ragusinus ob excellentia carmina
,
sagt er von ihm:
patrio idiomate concepta sibi
linguae et nationi
magno
fuit
honori et
incremento.
Interessant
ist
das Folgende:
71).
Gundullch quoque in Sla-
vonico carmine eminuit
(S.
Gundulic erwhnt er also ganz kurz

selbst
und
preist ihn nicht
im Gedichte
neben Gjorgjic.
Doch knnten
wir aus einigen hnlichen Stellen,
wenn auch
nicht in diesem Gedichte,
schliessen, dass er Gundulic gelesen hatte.
Mit den dalmatinischen Dich-
tern konnte er durch StuUi bekannt werden.

in
als
Nach
Gjorgjic feiert er
mehreren Strophen den Slavonier Antun Kanizlic, der ihm nicht nur
Muster diente, sondern dem er sogar ganze Stellen entlehnt hatte.
sagt er
Von ihm
im Commentar:
Kanislich Poseganus propter plura
scripta Slavonico idiomate edita praecipue vero in describenda elegan-
tissimo versu vita Sanctae Rosaliae, toti illyricae Nationi inclaruit.
Neben dem Theologen Hieronymus

vic3)
Kaiser Justinianus und Mathe-
matiker Boskovic rhmt er noch Kunic^), Keresturi^) und Sebastijano-
und
sagt, dass er alle Dichter nicht aufzhlen knne.

er in unserer Literatur nicht gut
z.
Wie wir
er-
sehen,
war
bewandert, sonst htte er
noch andere grssere Dichter und nicht

whnt.
B. Kunic
und Keresturi
Nota
(S.
Merkwrdig
feiert
ist
es, dass er
von Kacic nur
in der
unter den Historikern eine

S.
Erwhnung macht.
Erst im
76)
dritten Theile
50
67)
er den
Helden des Gedichtes, den Grafen Antun

Prosa
in Versen.
Jankovic. Unter ihm werde Slavonien wieder aufblhen. Das Aufzhlen

seiner
Wrden und Ehren

erste,
ist
Der
der ber dieses Gedicht sein rtheil ausgesprochen hatte,

Agjic.
war der Fnfkirchner Domherr Stephan

lich unserm Dichter einen Brief, datirt
Derselbe schreibt nm-
vom
Jose
25.
II.
Mai 1787, und abgeput u Krim,

S.
druckt vor
dem Gedichte Katarine
II. i
XI
1)
Erklrungstheil erwhnt, hat Dr. Fr. Maixner im

(S.
lieber Rajniund Kunic und Bernard Zamagna, den auch Krmpotic im Rad 96 (S. 110166; und 9S
85 153;
-)
gehandelt.
Ein Buch ohne Titel von Josef Keresturi erwhnt Kukuljevic: Biblio-
grafija hrv. S. 69.

3)
Ueber Sebastijanovic vergleiche
fâfarik:
Geschichte
d. sdsl. Lit.:
Illyr. Schriltth. S. 94.
428
XIV.
Konstantin Draganic.
Agjic gibt zunchst einen kurzen Inhalt des Gedichtes Radost
Slavonije, dann setzt er fort:
Hactenus earminis Tui sensus, in quo

et
utrum inventionem, deductionem

ipsam amplius laudare debeam ?
bonum
ordinem, an vero elocutionem
in
non invenio.
Sane singularia sunt
omnia atque
insigni poeta digna.
Dignissimae vero, quas hinc inde ad-
hibes, descriptiones
Tuae, quae celebrari debeant, ceu quae vivis colo-
ribus depictae sint,
fontemque
Te pulcherrimarum imaginationum,
est,
quod poetae praeprimis necessarium

tauta attamen
uberrimum
indicent.
Habes
in
deductioue quidem aliquas voces quae ab usu Slavorum alienae

,
sunt, in
,
quanta
est, linguae Illyricae, siiper alias ubertate
ego
illas bene lUyricas esse
minime dubitare possum. Elisiones quoque, quas

in certis verbis liberius adhibes, vituperare miin Illyrico
iu breviculo versu
Tuo
nime possum
quippe quas procul dubio

i).
probatorum auctorum
carmine ipse antea legeris
Der Schluss
seines Briefes lautet:
Una
prae-
Te vehementer
sumas.
exhortor, ut continuato deinceps studiorum genere eiuset gloriae gentis
modi, nitro quoque honori
Tuae
velificari libere
So urtheilt ein Zeitgenosse ber Krmpotic.
Dies spornte ihn
zu neuer Arbeit an.

In die
Handlung
dieses Gedichtes hat
Krmpotic die Vermittelung
der Gtter eingeflochten.
Sie halten das Schicksal der
Menschen
in ihren
Hnden. Dies weist auf seine classischen, griechischen und lateinischen, Vorbilder hin 2). Von diesen erwhnt er entweder im Gedichte selbst
oder im Commentare:
Jupiter
geneigt.
ist
Homer und Theokrit,
Vergilius und Ovidius.

ist
der sanfte
und mchtige Knig der Welt, er
Slavonien
Der
schreckliche Mars untersttzt die slavischen Helden
und
Apollo
liebt die slavischen Dichter.
Dagegen Plutos
ist
goldgierig
und
Diana wandelt
Morgenstern
Dies
ist
allein
herum
Slavonien liegt ihnen nicht

einer Fee.
am
Herzen.
Slavonien erscheint in der

,
Form
Personificirt sind
:
noch der
die
Morgenrthe und die Sonne
sie
reden miteinander.
auch
die schnste Stelle des Gedichtes.
Die Natur wird bed. sdsl. Lit. II.
ly
Dieses Urtheil finden wir auch bei âfarik, Gesch.
S. 151
abgedruckt.
Quoniam 2) Darber sagt er selbst im Erklrungstbeile Folgendes: Poeseos praecipuum officium ac ornanientum est passiones, affectus, vitia, virtutes, ceteraque objecta veluti picta ob oculos Legentium pouere; idcirco quod omnes omnium temporum Poetae adhibuerunt, ut Deos Deasque, sub quibus nominibus aut virtutes aut heroes intellexerunt, in carmina immiscuerint, ita quoque lUyriis et retrolapsis et nostris temporibus adhiberc placuit
[S. 68j.

Joso Krmpoti's Leben und Werke.
: ;
429
ffnet die
schrieben vor
dem Sonnenaufgang-,
die
Morgenrthe
Thr dem
Tage und da kommt Jupiter mit seinem vor ihm und Alles preist ihn.
Neben den
weise den Einfluss
Gtterrathe.
Alles beugt sich
classischen Vorbildern sehen wir hier wieder stellen-
der Heil. Rosalie des Kanizlic:

ist bei
Der sternenvoUe
4
Himmel
(vlasici,
medviednice)
Krmpotic
(S.
:
bei Kanizlic (S. 12
13)^) beschrieben.
(S. 5).
budne strazu straze
Kan.:
:
Krmp.
(S.
5)
hnlich wie
zvijezde .... vazda
zvizde drze strazu

S. 3
Morgenstern weckt die Morgenrthe auf (Krmp.
Krmp.: Dva rumenka

tvoga konjica
Kan.
(S. 31).
Krmp.
(konja) voze zoru
6).
Kan.:
tri
(S.
Kan.
(S.
57).
S. 13).
Der
(S. 52).
rumenka
w.
z.
na zastavi su
tri
..
hola prilipa
9) u.s.
Na
obe dvi strane (vrt)
Jesu prilipa
Krmpotic schreibt sehr gern
in Bildern.
Solche Bilder sind
B.
Die Beschreibung des Weges Jupiters, das Verwandeln der Lanze in die
Fahne mit
drei Bndern.
Solche bildliche Ausdrcke sind auch: (zvi(S. 4), (S.
jezda) sjevajuci sliecuo piva
Piesme
s,
iz
ki'
dika siva
(S. 46),
(koga) ostroumstvo slavno gizda
39) u.
w.
Radost Slavonije
Theil
ist idyllisch
:
ist
eine Art episch-lyrischer Dichtung.

,
Der
erste
die
Natur wird beschrieben
und
statt
Hirten haben
wir Gtter.
Jupiter ziehen zwei Pfauen und Apollo zwei Schwne.

,
Die
Vgel singen
das
die
Adler kmpfen
Ochsen und Pferde rennen herum

:
ist lyrisch das Lob des slavonischen Antun Jankovic, Volkes und besonders des Grafen dem das Gedicht auch
ist idyllisch.
Der zweite Theil
gewidmet
ist.
Katarine
II. i
Jose II. put u Krim.
In den zwei ersten Gedichten besingt Krmpotic sein Volk, seine
engere slavische Heimath, in den zwei folgenden zieht er in den

seiner Dichtung auch andere slavische Vlker hinein.
Rahmen
dass alle
Er
will,
Slaven einen Reigen bilden und das Eintrachtslied anstimmen.
Deshalb
knnen wir ihn mit Recht

trachten.
als
einen Vorlufer der Panslavisten be-
An
des
erster Stelle preist er das russische Volk.
Seit
dem Anfange
heben
XVHL
Jahrhunderts kehren sich die Blicke der Sudslaven mehr als
frher nach
dem
Osten,
wo
sich das mchtige russische Reich zu
begann.
Peter der Grosse besiegte die Schweden bei Poltava (1709)

Kraljevic.
1)
Ausgabe von
430
und
sein
Knnstantia Draganic,
Ruhm
verbreitete sich durch die ganze Welt.
Bei den Slaven
fanden sich sogleich Dichter,

sangen.
die voll Begeisterung dieses Ereigniss be-
Die Vlker der Balkanhalbinsel sahen in ihm die Sttze des Die Dichter nennen ihn den Adler
Christenthums gegen die Trken.

des Nordens.
die
Trken
ein.
Der Spalater Kavanjin^) ladet ihn zum Kampfe gegen Pavao Ritter Vitezovic i) schreibt zu Ehren des Kaisers
Geueticon (Rasudie
1710).
Peter ein Gedicht in lateinischer und kroatischer Sprache (mit lateini-
schen und cyrillischen Lettern):
In
Ragusa dichtet der Jesuit Ignjatije Gradic: >Plam sjeverski (1710)2). Der katholische Geistliche Stefan Rusic ebenfalls ein Ragusaner ver,
,
fasst ein panegyrisches Gedicht vic aliti petnes zlamenja

3)
ber Peter den Grossen
Petar Aleksio-
in 15
Strophen mit Akrostichon, da der
Name
russi-
aus 15 Buchstaben besteht.
Darin werden die Tugenden und die Thaten
des russischen Kaisers beschrieben.
Neben Peter wird auch das
sche Volk verherrlicht. Einige Decennien spter zur Zeit der Regierung der Kaiserin
Ka-
tharina n. sehen wir nur das Fortsetzen der Begeisterung der Sdslaven
fr das russische Volk.
Das fortwhrende Krieg fhren mit den Trken,
welche Oesterreich und Russland gleich bedrohten, vereinigte diese zwei

Staaten gegen den gemeinsamen Feind, und dies erweckte eine noch
grssere Begeisterung in den slavischen Herzen Oesterreichs.
Wir be-
greifen nun leichter auch die Begeisterung Krmpotic', mit welcher er
vom
russischen Volke schreibt.
In der Zusammenkunft der Herrscher
Oesterreichs und Russlands sieht er nicht nur einen erfolgreichen
Kampf
ja,
mit den Trken, sondern auch ein Annhern aller Slaven.
Er sagt
dass alle Slaven eine gemeinsame Mutter haben, die alle gleich lieben
mssen.
Das
ist
erste Gedicht,
i
wo Krmpotic
II.
das russische Volk verherrlicht,
Katarine IL
Jose
put u Krim
(Katharina IL und Josef IL

ist
Reise nach Krim).
Der
,
Titel ist kurz,
das Gedicht
17 SS gedruckt.
Es
ist
beachtenswerth
dass Krmpotic diesem Gedichte eine Vorrede in
lateinischer Sprache vorausschickt, da wir ausser seinen Gedichten sonst
B.iiicKafl: ii;i;ea b-b
C.iaBne uxT. BsauMiiua OTHOuieui,! u CBasu. Tomt, II. Cîa.luxepaTypt ao XVIII. Bina. BapmaBa 188S, S. 384 394. ncxopiu un.ioMaTHiecKux'L cHouieiiift MaTcpiajii.i -) V. Makusev Pocciu CT> paryscKoii pecnyJiHKOU. MocKEa 1865, S. 74 89. Das Gedicht ist
1)
I.
Perwolf
mh
hier abgedruckt, es ist iu Strophen zu vier Achtsilbern verfasst.

3)
Ib. S.
90 113.
431
nichts Geschriebenes von
ihm haben. In der Vorrede Lecturis sagt dem Gedichte einen Commentar anschliessen wird, er zunchst, dass er da man im Verse alles nicht ausdrcken kann und da auch andere alte und neue Gedichte mit historischen Notizen versehen sind. Diese NoSprache abgefasst
,
tizen hat er in lateinischer
damit
sie alle
verstehen
Interessant ist, was er weiter von der Orthographie sagt: er habe die einfache, natrliche slavonische Schreibweise benutzt, welche
knnen.
auch andere berhmte illyrische
Schriftsteller gutheissen
und welche
die
knigliche Commission angeordnet hatte.
Ausserdem hebt
er hervor,
dass er beigetragen habe, dass Stulli's Rechtschreibung verworfen und

die slavonische
angenommen wurde
(S. III
VI).
Darauf
VII
folgt
der Abdruck des Schreibens Krmpotic' an Stulli:

Stulli
Josephus Kermpotichius Licanus Joachimo

(S.
Ragusino salutem
X).
Er
schreibt
an
Stulli,
dass er mit Furcht die Abfas-
sung dieses Gedichtes unternommen htte, nam verebar, ne me reprehensione dignum

viri sapientes putarent,
quod ego, qui neque ingenio
multum valeo
cui et maturitas aetatis et scribendi exercitatio desunt,
Carmen patrio sermone scribere agressus sim, quod vel summum Poetam deterrere potuisset. Er frchte sich vor dem Verleumden bser Leute,
von welchen er
bei der
Abfassung des Gedichtes zu Ehren des Grafen
Anton Jankovic viel auszustehen hatte. Doch die Liebe zu seinem Volke, von welchem es kein berhmteres gebe, htte ihn angespornt, dies zu versuchen. Das Gedicht sende er ihm (Stulli) und erwarte von
ihm das wahre
vor
rtheil,
da er
alle illyrischen
Lnder durchgereist, und
27 Jahre zur Verfertigung seines Wrterbuches gebraucht htte.
Noch
dem Erscheinen
seines Gedichtes
im Drucke htte er invidiam
aculeosque obscurorum virorum gemerkt, doch er achte darauf nicht,
da er nur seinem Volke zu ntzen trachte.

11.
Das Schreiben
ist
vom
October 1787
datirt.
Sodann
Agjic,
findet sich das Schreiben des
Fnf kirchner Domherrn Stefan
vom
25.
Mai 1787: Stephanus Agyichius, Canonicus Quinque-
Ecclesiensis Josepho Kermpotichio Presbytero S. P. D.

dieses Schreibens
Den
Inhalt
haben wir schon bei der Besprechung der Radost

i).
Slavonije gegeben
Auf
Seite
XV
S.
finden wir das Urtheil
des Wiener k. k. Bcher-
1,
Siebe oben
427428.
432
censors Atbanasiiis Szekeres^).

rine
II.
i
Er
sagt, dass er das Gedicht Kata-
Jose IL put u Krim durchgelesen habe, und es nicht nur nach
den bestehenden Censurgesetzen ganz unanstssig, sondern auch nach dem literarischen Werthe in Bezug der echten Dicht- und Rednerkunst
des Druckes sowohl als des Lesens werth gefunden
(7.
Oct. 17S7).
Zuletzt ist auch die Antwort StuUi's auf das Schreiben Krmpotic'
abgedruckt:
S.
Joachim
Stulli
Ragusinus Josepho Kermpotichio Licano

Inventio, setzt
nostrates ex-
Das Gedicht htte er aufmerksam durchgelesen.

talis est,
er fort, hujus poematis
quae Tibi
magnam apud
istimationem laudemque comparet: eadem certe consecutus es ferventi
rerum imaginatione
certo arridebunt
optima distributione
ac ordine naturae conformi,
deductiones, similitudines,
:
praecisiones mihi
maxime
arrident aliisque
elocutio vero,
verborum
dilectus, lUyrici elegantia ser-
monis, versuum facilitas aliaeque carmiuis Tui dotes sie aliciunt, ut

inter principes Illyricae gentis poetas merito coUocare
Stulli
Te
haud dubitem^). Er
,
wnscht weiter, dass lUyrien vom Schlafe erwache.

,
solle dieses
Gedicht
welches allgemeine Anerkennung finden wird
bald heraus-
geben, nil aliud,
quam
Illyriae gloriam,
ac scientiarum incrementum
quaesiturus (Schreiben
vom
22. Oct. 1787).

1.
Das Gedicht
Jupiter mit der
zerfllt in 13 Theile:
Piesma
(Lied, S.
1925). Es
halten.
wird durch das Blitzen verkndet, dass die Gtter
am Olymp Rath
Krone am Haupte und der Keule
(anstatt Scepter) in der
Hand
prsidirt.
Ihm
zur Rechten
sitzt
Juno, die Mutter der Gtter.
An-
wesend sind Neptun, der schreckliche Mars, der sanfte Apollo, der
feuervolle
sss, klar
(ognja ziva pun) Vulkan
und
die Uebrigen.
Sie sprechen
und verstndig.
pristolje
i
Sada roba na
(Bald erheben sie mit
Ruhm und
Slavno dizu
posade,
setzen den Sclaven auf den Thron,
Sad mac
brjetki cara kolje,
Na ubostvo
carstvo pade.
Kaiser, und das Kaiserthum
bald sticht das scharfe Schwert den fllt an
den Bettelstab.)
des
Auf einmal hrt man vor der Thr eine rauhe Stimme. Der Knig Olymp schickt Mercur, damit er sehe, wer es sei. Dieser meldet
Sergius (Srgj) an.
Mohammed und
1)
Die Gttinnen lachen hell
auf, als sie
sagt, dass er frher Dimitrijevic hless

2)
Diesen erwhnt auch Safafik, Gesch. d. sdsl. Lit. III. S. 320 und und Censor serbischer Bcher war.
d. sdsl. Lit.
II. S.
Dasselbe findet sich bei afarik, Gesch.
170 ab-
gedruckt.
433
den
Namen Mohammeds
Juno
2.
hrten.
Der ganze Rath staunt ber seine Ansovjetu
kunft.
flstert Jupiter zu, er solle sie hineinlassen.
Muhamed s-Sergiom od Bogovah u

mit Sergius im Rathe fleht die Gtter
ffnet die
pomoc hupi (Mo-
hammed
Mercur
um
Hilfe an S. 25
46).
Thr und Mohammed war mit einem Sprunge
drinnen.
Er wird beschrieben.
Na
plisivoj glavi
goli
(Am kahlen und nackten Kopfe

trgt er eine zugespitzte Mtze, von
poli,
Nosi kapu zasiljenu, Krupna struka, sjed na Vas odiven u zelenu.
starkem Krperbau, zur Hlfte grau, ganz gekleidet in Grn.)
Im Munde hat
sprechen
ein
,
er ein langes Pfeifenrohr.
Er
strengt sich an, will
Muth ihm auf beide Ohren. Endlich fngt er zu sprechen an, doch er sagt eine grosse Dummheit, denn er sucht bei den Gttern Hilfe gegen die Russen. Jupiter macht ihm deswegen Vorwrfe, verbietet ihm
Sergius flsst ihm
aber er bringt keinen Laut heraus.
und
flstert
weiter zu sprechen und gibt das
macht eine
Gtterrath:
tiefe
Verbeugung und wendet

sei ein grosser
Er
Wort seinem Hofmeister Sergius. Dieser sich an Jupiter und den ganzen Snder und ehre ihr heiliges Antlitz. Sie
er viele
gaben
Mohammed
die grosse
Macht, so dass
berhmten Vlker
unterjochte.
Darauf erwhnt er diese Vlker.
Jetzt htte sich aber alles
gendert.
Ali vajme zalost Ijuta
!
(Aber weh, o bittrer Schmerz
Ein
Zena od zemlje rosianske Stize iz svjeta straznjeg kuta Hara i plese grade turske.
Weib aus dem russischen Lande kam aus dem hintersten Winkel der Erde,
sie
plndert und vertilgt die trki-
schen Stdte.)
Dieses
Weib (Katharina
U.) verfolgt die
Trken und zndet
ihre
Schiffe an; ihr
gehren schon die Krim und Kuban.
Kaiserin des Schnees und Eises in ihrem Reiche?
Was Wenn sie
sucht die
nach Er-
oberungen drstet, so stehen ihr Japan (Japonija), China (Sina hola)
und Novaja Zemlja

hlt inne
frei
oder
sie soll
gegen Persien ziehen.
Sergius fleht
zu Jupiter, Apollo, Mars, Neptun und Juno nach der Reihe.
Sergius
dass seine
seien.
und Juno antwortet ihm

sieh
die erste,
indem
sie sagt,
schlechten Thaten und sein Blutdurst
dem hohen Rathe gut bekannt

>uzoriti,
Sodann hebt
gegen
Mohammed
mudroslovja zlatna kita
der angesehene, der Weisheitslehre goldener Strauss) Apollo: er wirft
ihm
die Vernichtung
berhmter Bibliotheken
(in
Alexandrien) vor.
Mars
zrnt ihm, da er mit der Macht, die er ihm gegeben hatte, Schande
XXIV.
28
434
und Unfug
Frauen.
treibe.
Konstantin Dragani,
Venus maclit ihm Vorwrfe wegen der trkischen
Zuletzt hebt sich Jupiter
und sagt ihm:

(Von der Ewigkeit her wurde dei-
Odluka je od vieka
Taste tvoje obolosti,
nem
eitlen
Hochmuthe beschieden,
Moc
slava brez lieka
dass deine Macht und
Euhm
ohne
Strmoglavce ima pasti

3.
Hoffnung kopfber fallen muss.)

iz
Muhamed
Sergio
sovjeta protirani, svrha sovjeta, Juno
Ka-
tarini II. pise,
Katarina odpisuje Juni (Mohammed und Sergius aus dem
Rathe ausgewiesen, der Schluss des Kthes, Juno schreibt an KathaAls Mohammed rina II. Katharina antwortet der Juno, S. 46 55).
,
draussen war, der Gtterrath wird geschlossen und dies wird wieder
durch Blitze und Donner verkndet.

in
Die Kaiserin des Olymps
sitzt
ihrem mit Perlen verzierten Gemache und schreibt der russischen
Kaiserin
Poljubljena sele Kate!
(Geksste Schwester Katharina!
Im
ge-
Olimpu uzvisena Juno sestra misli na Te, Jer si slavom nakicena.

Sie throne
in
Olymp
erhht, deine Schwester
Juno
denkt an Dich, da schmckt bist.)
Du
mit
Ruhm
den Hhen und die russische Kaiserin auf Erden.
Sie schreibt ihr, wie
Mohammed
,
heute in den Rath
die Gtter
um
Hilfe zu bitten
und wie
er sodann aus
gekommen war, um dem Rathe verBuch

wunderbaren
trieben wurde.
Weiter kndigt ihr Juno Folgendes an

(Ein
Knjiga mudra rjeza cudna Ukazuje zlatnim slovim Prorocanstva vele ugodna Tebi i Tvoim svjem Moskovim.
Alle Lnder
weises
Schnittes zeigt mit goldenen Buchsta-
ben sehr angenehme Prophezeiungen Dir und allen Deinen Moskowiten.)

,
die
Krim herum werden einen Staat bilden und sein. Der Ruhm der Kaiserin werde sich vom Weissen bis zum Schwarzen Meere verbreiten. Dafr muss sie aber in Cherson zusammenkommen:
die
um
Russen werden dort Herrscher
S glasovitim rimskim carom
Moldave, Privelikim gospodarom, Kraljem Tise, Drave, Save.

i
Od Dunaja
dem berhmten rmischen Kaivon der Donau und Moldau, dem grossen Monarchen, dem Knige der Theiss, Drau und Save.)
(Mit
ser
Juno
Iris
schliesst
den Brief,
siegelt
und
schickt ihn durch ihre Zofe
(posobkinja Duga) der Kaiserin.
Iris
kommt nach
Petersburg,
ein.
geht durch die

ist
Wache und
tritt in
das Zimmer der Kaiserin
Diese
zunchst erstaunt, dankt
dem Rathe und der
Gttin und schreibt ihr
435
eine liebliche Antwort.
Dann
rnft sie ihren
Oberhofmeister zu sich und
meldet ihm die freudige Nachricht der Juno.

4.
S.
56
Sergius
Muhameda cvil i srdzba (Mohammed's Wehklagen und Zorn, Mohammed grmt sich und zrnt. Finster blickt er auf und schimpft die Russen. Da er am Olymp keine Hilfe findet,
65).
wendet er sich
jetzt
au Pluto.
Dieser verspricht ihm Hilfe und schickt
ihm
die Furien (Erinnyen srde), damit sie die trkischen
Herzen entvertheidigen
alle schreien
znden. Die Furien durchziehen Asien, Afrika und Europa und erheben
Alles
zu knnen.
zum Kampfe. Mohammed hofi't schon seine Lnder Von allen Seiten ziehen Reiter und Fussvolk,
jetzt untergehen.
zu den Waffen.
es
Cherson knne aus Eisen sein und die Russen aus Stahl,
Die Trken ziehen von der Donau gegen
Konstantinopel stehen Kriegsschiffe.
11.
muss doch
Ocakov und
5.
um
Katarina H. Josi
pise,
S.
Joso odpisuje (Katharina H. schreibt
an Josef n., Josef antwortet,
65
75).
,
Die erhabene Kaiserin kmsondern schreibt an Josef H.
mert sich nicht
um
die trkische
Gewalt
und meldet ihm, was der Gtterrath beschlossen

nicht
in
hat. Die Trken sollen mehr am Schwarzen Meere herrschen, aber dafr mssen sie beide Cherson zusammenkommen. Deshalb ersucht sie ihn, er mge hin-
kommen, denn
Dieser
sein
Name
sei in
ihrem Reiche berhmt.

sie
Was
sie er-
obern, werden sie theilen.
Ihren Brief schickt
durch einen Courier.
kommt zum Frsten

Dieser freut
Galicyn^), gibt ihm den kaiserlichen Brief
und berbringt ihm Grsse von Potemkin.
Der Frst bergibt den Brief
dem
Kaiser.
sich,
antwortet der Kaiserin und meldet ihr
seine Ankunft.
Die Staatsverwaltung legt er unterdessen in die Hnde
des Frsten Kaunitz.

sich mit
sche,
Dann geht
er in seine
Schatzkammer, schmckt
seine
dem
kaiserlichen Stern
und betrachtet
Kronen
die rmi-
cechische, siebenbrgische, sterreichische
und ungarische.
ist
Die
letzte ist
von Gold
belegt mit Edelsteinen.
In der Mitte
das Bild
des Erlsers der
Welt und der Muttergottes.

(Rund herum sagt das slavonische
Na okolo
apostolah
EJec slavonska ime kaze, Krasna i slavna sva ostala Ilyricki bukvar slaze.
Wort
die
Namen
der Apostel,
alle
brigen schnen und berhmten (Na-
men) bildet das illyrische Alphabet
und dann weiter

Jos prejasno na njoj sjeva
Od slavonske
ij
krvi vila,
Fee vom
(Auf ihr funkelt noch glnzend eine slavonischen Blute auf

,
Dimitrij Galicyn, russischer Gesandter in Wien, starb dort 1793.
28*
436
Po slavonski slovi Ugodna je, draga
i
slavonisch spricht
pjeva,
i
mila.
genehm
ist sie,
lieb
und singt sie, anund hold. Die
Slavonska su slova i ime Erina se zoviase, U Murata cara vrime Brankovia Ijuba bise. Opet carsko oko jasno
Zaviruje, rjeci cita.
Buchstaben und der
Name
sind slavo-
nisch, sie hiess Erina,
und zur Zeit
des Kaisers Murat war sie Brankovi's Liebe. Das helle kaiserliche
Auge
blickt wieder hinein, liest die
Wrter.
Man
erkennt, sagt
er, leicht,
Poznaje se, rece, lasno, Slavonske je gre kita.
vom
slavonischen
Stamme
ist sie ein
Zweig.)
Der Kaiser
Geschenke
in
tritt
sodann die Reise nach Cherson an.
Er nimmt
viele
mit.
Er
reist
ber Mhren und Schlesien, hlt sich eine Zeit

setzt seine Reise
Levgrad (Lemberg) auf und

fort.
durch die russischen
Steppen
6.
Katarina
87).
:
Joso putnjuci (Katharina und Josef auf der Reise,

die irdischen Gtter reisen,
,
S.
75
Wenn
alles steht
ihnen zu
Diensten
die
Natur
die
Menschen und sogar
die mchtigen Geister.

in
ist
Die Kaiserin legt kostbare Kleider an und ihre Hofdamen prunken

Glanz und Seide.
Der Abschied der Kaiserin von ihren Kindern

Es weinen auch zwei Enkel
schwer: Ihre Tochter Neva vergiesst Thrnen und der Sohn Paul
um-
armt und ksst die Mutter.
Alexander und
Die VerUnzhlige
,
Konstantin und drei Enkelinnen Helena, Leza und Marija.
waltung des Staates berlsst
sie
ihrem Sohne Paul Petrovic.
Menschen begleiten
sische
sie
sie bis
Carskoje-Selo.
Der sterreichische
So kommt
heil.
sie bis
franz-
und englische Gesandte kommen

sie theilt
ihr entgegen.
Das Volk begrsst

Kijev.
und
ihm Liebesgaben
aus.
Hier
begrsst sie derMitropolit in der Kirche der
Sophie und sagt: diese

in ihr
Kirche wurde vor 700 Jahren von Jaroslav^) gebaut,
wurde der
Frst Vladimir 2] gekrnt, dieselbe besuchte auch Peter der Grosse, doch
sie htte alle ihre
Vorgnger bertroffen
die
Gotteshand mge ihr den
Weg
nach Konstantinopel ffnen und
in der Sophienkirche
mge
sie
ge-
krnt werden.
Unterdessen kommt ein Bote aus Polen vom Knig
Stanislav Poniatowski^).
Er meldet
ihr
aus Kanjev
am
Dnjepr, er
wnsche mit
ihr
zusammenzukommen.
Katharina segelt ihm aus Kijev
1)
Jaroslav, Grossfrst
2) 3)
von Russland 1015 Vladimir Monomach, 11131125.

Stanislav
II.
1054.
letzte
August (Poniatowski), der
Knig von Polen
(17641795).
437
begrssen sich mit
entgegen.
Das
kaiserliche
und das knigliche
SchiflP
Kanonensalven.
7.
Katarinall. s-Stanislavom
,
II.
poijskim kraljem u Kanjevu (Ka-
tharina IL mit Stanislav U.
polnischen Knig in Kanjev, S. 87

sich.
88).
Die beiden Herrscher begrssen
Die Kaiserin v^leiht ihm das
Kreuz und den Stern des mchtigen Heiligen^). Zur Erinnerung an wurden am Dnjeprufer zwei Marmorsulen errichtet. diese Begegnung
,
Die Kaiserin
reist
nach Cherson ab
und Stanislav
will
noch den rmi-
schen Kaiser sehen.

8.
Joso
S.
II.
s-Stanislavom
in
Korsun,
89
96).
II. u Korzunu (Josef II. mit Stanislav 11. Der Kaiser kommt nach Korsun und der pol-
nische Knig begrsst ihn.

sie sich.
Sie fhren wichtige Gesprche,
dann trennen
Der Kaiser
reist
weiter durch die Ukraine.
Nun wird
die
schne und frhliche Natur beschrieben.

Wetter.
Die Berge und die
Es herrscht das schnste Wsser sprechen von den glcklichen
Reisenden.
Die Feen bestreuen die
Wege
mit Blumen und winden

,
Krnze.
Der Mond leuchtet und bewacht

berfalle.
sie
damit
sie
Mohammed's
angenehmes
Macht aus dem Hinterhalte nicht

Lftchen.
Es
sie.
blst ein
Die Himmelsbewohner beschtzen

brzoj rjeki brode,
Kad po
Kilikuju slatko Naje,
Kada gustom sumom
hode,
Curlikuju milo Drie.
sie auf schnellen Flssen jauchzen ssslich die Najaden, wenn sie durch dichte Wlder wandeln, trillern lieblich die Dryaden.)
(Wenn
schiffen,
Unterwegs herrscht berall Glanz und Blthe, auf allen Seiten
sieht
man nur Wohlstand und Reichthum.

in
So
treffen die grossen
Herrscher
Cherson
9.
ein.
Katarina IL s-Josom IL u Kerzonu (Katharina IL mit Josef IL

S.
in
Cherson,
96
115).
Die gekrnten Hupter begrssen sich und

Katharina sagt zu
wetteifern,
wer frher den andern rhmen werde.
Josef, dass sein
Ruhm
so
hoch gestiegen
sei,
dass ihn weder die rmische
Tiber noch der griechische Alpheus berholen knne.

licht Josef die russische Kaiserin.
Sodann verherr-
Sie hat das Zeichen des
Halbmondes
:
in das des
Adlers verndert.
Alle ihre Vorfahren sind berhmt
sie
hat
aber die Werke Peter des Grossen noch vermehrt und vergrssert, da
sich ihre
Macht auch am Schwarzen Meere
verbreitet.
1)
St.
Andreasorden.
438
po tvojoj srjednoj vlasti Mudroznanstva cvate ime.
(Und
in
Deinem glcklichen Reiche
blht der
Name
der Wissenschaft.)
Katharina nimmt ihm das Wort aus dem Munde und preist seine Vorgnger, deren Thaten nicht einmal Homer besingen knnte. Sie preist Maria Theresia, die ihn ritterlich erzogen htte. Darauf machen
sie
einen Spaziergang durch Cherson und werden
vom Volke
herzlichst
begrsst.
Zur Erinnerung wird
in
Cherson an der Grenze zwischen
Europa und Asien eine Marmorsule errichtet. Die Inschrift ist slavisch und lateinisch und lautet: Katarini IL Rosie Samodrziteljici, od mora mramorskog do kaukaske gre samosilstva unistiteljici Krim pohagja,
jucoj
Josom IL, rimskim carom, slavu puta uzvisiteljom, puci radujuci
se postavise 1787.
Catharinae IL
P. F. A. destructa a Propontide ad
Caucasum usque tyranide Chersonesum Tauricam comite Josepho IL

semper augusto itinerisque decus augente gratantes populi posuere 17S7. Zu Ehren der Herrscher werden auch Gedichte verfasst. Es kommt
auch Ovidius und verherrlicht bald den Kaiser, bald die Kaiserin. Darauf folgt ein lateinisches Gedicht aus 29 Distichen, nach dem Vorbilde
Ovidius', welches beginnt
Me miserum
9.
e patriis
ejectum sedibus, ira
Caesaris in Thracicas compulit ire piagas.
Distichon
Ter mihi fausta
14.
18.
dies, quae Josephum et Catharinam Extremis tanto jungis amore polis. Ah liceat Josephe tuis mihi vivere terris, Id mihi erit campis gratius Elysiis. Et tu Diva potens Te jam ingens Rossica tellus
!
Invocat, atque
22.
sustinet esse Deam. Turcorum domitrix, studiorum provida mater,
novam
27.
Imperiique auetrix iugeniosa tui. Vivite felices, populis date jura beatis,
Tu
Das
letzte Dist.:
Catharina Tuis, Tuque Josephe Tuis. Laudabit vestros aetas Ventura Triumphos, Hisque mea adjunget laudibus Umbra sonos.
Diese Verse legt Krmpotic in den

I
Mund
Ovidius'.
!
nnt cudo
Pjesnik
zlato se
kad govori
rjeci zlatousne,
Slovo,
avako stvori sasma jasno sine;
u mramor tako udubi,
"Wunder wie der Dichgoldmndigen Worte spricht, jeder Buchstabe wird zu Gold und erglnzt ganz hell; und vertieft sich so in den Marmor, dass die Zeit der zu(Sieh da, o
ter die
dojducih vrjeme vjekah Niednoga ne pogrubi, Nit odkine od priljekah.
Da
knftigen Jahrhunderte keinen verderbe, noch von den Bildern abreisse.)

veselja u
439
10.
Zbori, gosti, igre
Tnze und Unterhaltungen

ihren hohen Gast
in
in Cherson, S.
Kerzonu (Versammlungen, Gste, 116 123). Die Kaiserin fhrt
den glnzenden Palast hinein.
Am
Tische stehen
zwei goldene Kronen.
Die Speisen und das Getrnk
sind auserwhlt.
Ueberall herrscht frhliche Stimmung.
Da kommt
das Geleit Potemkin's,

i
bestehend aus 200 Trompetern und Fltenspielern (dvista trubah

lah).
svira-
Es wird
alili,
gespielt,
vile,
gesungen und getanzt.

(Es brennen die Chalilen, es brennen die Feen, die Fsse jucken sie
Gore
gre
Na igru ih srbe noge, Na busove plesat sile,

Zapocimlju igre mnoge.
1 1.
zum
zwingen zum Tanze in Gruppen, und beginnen viele Tnze.)
Tanze
sie
Katarine s-gostom Josom put po Krimu (Katharina's mit ihrem

S.
Gaste Josef Reise durch die Krim,
124
132).
Die Herrscherin der
Krim
bereist mit Kaiser Josef das
Land.
In Baksi Saraj
kommen
reisen
ihr
Griechen, Albaneser, Tartaren, Walachen und Moldauer entgegen und
jeder ruft ihr in seiner Sprache
Zivi! (Hoch!) zu.
Sie
bis
Sebastgrad (Sebastopol)
am Schwarzen
sie
Meere.
Im Hafen
dieser Stadt
befinden sich drei Schiffe mit den
Namen:
,
Josef IL, Katharina IL und

schlgt die Kaiserin
Frst Potemkin.
Bevor
sich trennen
dem
Kaiser vor, eine Spazierfahrt

willigt ein.
am Meere
zu unternehmen.
Der Kaiser
Aber kaum waren sie aus dem Hafen herausgefahren, erhebt Sturm der Sdwind kmpft mit dem Nordwinde und wie Berge steigen die Wogen. Die beiden Herrscher wundern sich darber und sehen sich um. Auf einmal bemerken sie Mohammed wie er
sich ein grosser
,
mit Pluto das Meer aufwhlt.
Sie glauben schon Alles verloren, da
kommen
ihnen zu Hilfe Mars, Aeolus und Neptun, welche Juno ge(Aeolus bindet die heftigen Winde,
schickt hatte.
Eol Ijute vjetre veze, Mart na Pluta srdit udri,
Neptun morske vale

12.
usteze.
Mars erzrnt berfllt Pluto, Neptun zhmt die Meereswogen.)

pogibel, bjeg
Muhameda na Crnom moru
u Asiu
proklinjanje
(Mohammed's Untergang am Schwarzen Meere, Flucht nach Asien und Fluchen, S. 132 Mars jagt Pluto in den Hllenpfuhl und die 140).
kaiserlichen Schiffe umzingeln
Mohammed.
Es kommen ihnen Romanist in
sov
1)
und Cernisev
1)
2]
zu Hilfe.
Mohammed
der gi-ssten Gefahr
Graf Pet. Alexandrovic Kumjancov mit dem Ehrennamen Zadunajski
(1725
1796), war Oberbefehlshaber gegen die Trken.

2)
Im Commentar wird
.
gesagt;
Cernisew propraeses universae
rei na-
valia armamentariae
440
es verschlingen ibu vier
Grber: Wasser, Feuer, Blei und Felsenklippen.
Er
springt nun mit seinem Rathgeber ins
Meer um
sich
schwimmend zu
kommt er nach Asien und beweint sein Schicksal. Die Krone nimmt er vom Haupte herab und stsst sie weg. Er trauert nach der Krim, seinem rechten Auge, Cherson, dem goldenen Flgel,
retten.
Halbtodt
Kaflfa,
Baksi Saraj und Sebastopol.
Dies alles hat ihm die russische

sein,
Kaiserin
weggenommen;
soll
jetzt
wird es aber noch rger

verflucht
da
sie sich
mit Josef vereinigt hatte.
Er
Europa und das Schwarze Meer

fliehen.
S.
Konstantinopel
auch
fallen.
Endlich sieht er ein, dass ihm nichts
anderes brig bleibt, als nach

13. Sergja
Mekka zu
pokora (Sergius' Busse,
140
144).
Nach Mohammed
beginnt Sergius zu klagen.
Ah
tko
li
se proti tebi
Sjajno nebo tuzit smije,
Svaki sam je krivac sebi, Sto ga srda bozja bie
(Ach, wer darf sich ber dich klagen, du glnzender Himmel? Jedermann ist selbst Schuld,
dass ihn Gotteszorn
sie die
trifft.)
Ihre Snden htten verdient, dass
Flamme
verbrennt, das
Sie htten
Schwarze Meer verschlingt und

Rechtglubigen verfolgt.
die
Erde ihre Beine auswirft.
Knigreiche gesetzwidrig erobert, gerechtes Blut vergossen und die

Sie seien Gottes Abtrnnige.
Sergius schmt
sich seines eigenen Schattens, er ist bereit,
auch 20 Jahre hindurch mit
Mohammed
knnten.
zu weinen,
wenn
sie
ihre
schlechten Thaten ausbssen
Bjezmo u Meku
stanovati,
Muhamede druze virni, Ne bir tamo mogli ostati Od kristjanske eile mirni.
So
(145
schliesst das Gedicht.
(Gehen wir wohnen nach Mekka, mein treuer Gefhrte Mohammed, um dort von der christlichen Macht ruhig zu bleiben.)
Darauf
folgt ein lateinischer
174).
Dieser enthlt zunchst ein paar Notizen ber
Commentar Mohammed.
Sodann wird der Wohlstand Russlands whrend der

vorgehoben.
letzten Jahre her-
Die Reise Katharina
II.
ihr Aufenthalt in Kijev (sogar
die zwei Reden, die ihr der Mitropolit gehalten hatte,
werden erwhnt),
ihre
Zusammenkunft mit dem polnischen Knig Stanislav und dem Kaiser

II.,
Josef
die Reise
durch
die
Krim und
die
Rckkehr nach Petersburg
werden beschrieben.
rhmt.
slav
II.
Die weise Regierung des Kaisers Josef wird ge-
Zuletzt finden wir noch etliche
Worte ber Galicyn und Stanider Kaiser Josef
Der
Stoff dieses Gedichtes ist also historisch
II.
441
sich zu berathen
und
die Kaiserin
Katharina IL
kommen zusammen, um
und zu vereinigen gegen ihren gemeinsamen Feind.

mit Erfolg gegen die Trken
zhlte
:
Russland kmpfte
die Krim war schon erobert. Man ervom Reichthume dieser Lnder und die Kaiserin wollte sie mit eigenen Augen sehen. In der Wahrheit herrschte hier grosse Noth und Armuth. Potemkin wollte aber die Kaiserin verblenden. Auf dem Wege, wo die Kaiserin durchreisen sollte, erhob er ber Nacht reiche
Drfer, von allen Seiten wurden her Herden mit ihren Hirten
getrieben.
zusammendie in
Alles blhte und das
Land war
volkreich.
Das sind
der Geschichte bekannten Potemkinischen Drfer.

gibt uns auch ein Bild dieses
sich
Krmpotic' Gedicht
momentanen Glanzes.
In Cherson
Die Kaiserin begab
auf die Reise den 13. Jnner 1787 ber Smolensk, Kijev, den
Dnjepr hinab nach Taurien.
grosse Kosten von Potemkin erbaut
diese Stadt
wurde auch auf
traf sie mit Kaiser Josef zu-
sammen.
Der Kaiser kehrte im Juni von

zurck.
Jetzt erst konnte
seiner Reise nach
Krim
in
Wien
Krmpotic den Stoff zu seinem Gedichte beden Kaiser
kommen, denn
es wird wenigstens nirgends erwhnt, dass er
auf seiner Reise begleitet htte.
Sein Gedicht hat er sehr schnell fertig

ist
geschrieben, denn das Urtheil des Wiener Bchercensors
vom
7.
Oc-
tober desselben Jahres, und den
October schickt er das Gedicht an

es je frher
StuUi zur Recension.
Der Dichter wollte
drucken lassen.
Es wurde wahrscheinlich schon Ende des Jahres 1787 gedruckt und Anfangs des nchsten Jahres war
aus Strophen zu 4 Achtsilbern
,
es schon fertig.
Das Gedicht besteht

Ueber den
welche kreuzweise reimen.
Vers und den Reim werden wir spter ein Wort sagen.
In der Idee und der Ausfhrung dieses Gedichtes zeigt Krmpotic
Talent und eine reiche Fantasie.
Forko nennt
die
Dichtung ein Epos.
Dr. Scherzer meint, dass die Motivirung im Gedichte nicht berall gut
durchgefhrt
sei:
der Einfluss der Gtter auf die Zwistigkeiten der

sei nicht bis
Russen und der Trken
zum
Schlsse aufrecht erhalten.
Das Correspondiren Juno's mit Katharina scheint ihm lcherlich. Das Gedicht Katarine IL i Jose IL put u Krim hat die Form eines
Epos, aber ein Epos
ist
es nicht,
ist
wir wollen es ein episches Gedicht
nennen.
getheilt.
Der Gtterrath
homerisch.
Die Gtter sind in zwei Lager
Jupiter, Juno, Apollo, Mars, Vulkan, Neptun, Aeolus

,
und Venus
stehen auf der Seite der Russen
Pluto mit seinen Furien befindet sich

Iris,
im feindlichen trkischen Lager.
die Zofe Juno's, ist auch ihre Botin,
442
Mercur
ist
Bote Jupiter's und der Gtter; er ffnet die Thr des Olymps
mit Sergius hineinzulassen.
um Mohammed
sendet Juno
Im
kritischen Augenblicke
ihren Lieblingen Hilfe

also motivirt.
gegen
Mohammed
,
mit Pluto: die
Handlung
ist
Die ganze Handlung entwickelt sich natrlich uns nicht in medias res ein.
die Stelle
ist
der Dichter fhrt
Episoden gibt es kaum, ausser vielleicht

Idyllisch
im .Liede, wo der Kaiser seine Kronen betrachtet.

8.
die
Beschreibung der Reise im

(9.
Liede.
Das
Citieren der Inschrift

eines lateini-
auf der Marmorsule
Lied)
ist
,
Prosa.
Das Erscheinen
schen Dichters war berflssig
vielleicht hat ihn
Krmpotic auch nicht
ohne Grund vorgefhrt.
Krmpotic hat auch fr dieses Gedicht mehrere Vorbilder gehabt.
Ueber diese hat schon Dr. Scherzer
^)
zu schreiben versucht, aber seine
Auseinandersetzung scheint mir nicht das Richtige getroffen zu haben.
Wie wir schon oben erwhnt haben,

die Gedichte verfassten,
zhlt er
Krmpotic zu den Hofpoeten,

der
die
um ihren Prinzen
einen Gefallen zu thun. Diese

in
waren Ende des XVII. und Anfangs des XVIII. Jahrhunderts

Sv. Rozalija
Mode. Dr. Scherzer erwhnt auch einige mit Namen. Htte er frher
von Kanizlic
wie
er es erst spter gethan hatte
2)
durchgelesen, so wrde er, wie es mir scheint, entweder durchaus nicht,
oder in sehr kleinem Maasse die Vorbilder in den deutschen Hofpoeten
gesucht haben.
Ich will nicht sagen, dass Krmpotic diese Dichter nicht

lebte,
gekannt hat, da er am Hofe

nicht imitirte.
aber ich knnte behaupten, dass er
sie
Er
hatte seine Vorbilder in den griechischen
und rmischen
vielleicht nicht
Klassikern und dann besonders in den Schriftstellern slavonischen Blutes

gehabt.
Krmpotic kannte vor Allem Homer, wenn auch

in lateinischer
im Original, doch
Uebersetzung von Kunic. Neben

Vergilius'.
Homer
bemerkt man auch den Einfluss

scher Dichter war Ovidius^).
vonije constatiren knnen.
er von den
Aber
sein liebster lateinibei der
Das haben wir schon

Dies sieht
Radost Sla-
man
hier noch deutlicher.
Was
latei-
Najaden und Dryaden
sagt, weiss er aus Ovidius.
Das
nische Gedicht von 29 Distichen zur Verherrlichung Katharina's
und
Josefs setzt er in den
Mund
Ovidius'.
Das Gedicht beginnt auch
in der
Weise Ovidius':
1)
2)
Nastavni vjesnik II. Nastavni vjesnik III.
S.
269271.
fif.
S. 201
Gedichte schickt er auch zwei Motti voraus: das eine Ovidius, das zweite aus Horaz.
3)
Dem
ist
aus
Joso Krmpotic's Leben imd Werke.
443
Me miserum
e patriia ejectum sedibus ira
Dieser Anfang des Verses kommt sehr oft in den Libri Tristium Auf die Frage, warum er diese lateinischen Verse in sein Gedicht vor. eingeflochten hatte knnten wir am besten auf diese Weise antworten
,
:
Dieses lateinische Gedicht

er die Reise
ist
gerade der Panegyrikus, durch welchen

II.
und
die
Zusammenkunft Josef
und Katharina
II.
ver-
herrlichen wollte, deshalb wurde es auch in lateinischer Sprache verfasst,
damit es jedermann verstehen knnte, also aus demselben Grunde,

er
warum
ihm
als
auch seinen Commentar lateinisch geschrieben
hat.
Hier konnte
Vorbild auch Kunic dienen, den er im vorhergehenden Gedichte
erwhnt, und der, wie wir wissen, eine ganze Menge lateinischer Gelegenheitsgedichte geschrieben hat.
Warum
sollen wir
dann Simon Dach

Dieser erist
und
seine lateinischen Gedichte als Muster heranziehen?
whnt gar nicht einmal den Namen Ovidius. Krmpotic' Gedicht

dius nachgebildet.
Ovi-
Auch
in andern Theilen des Gedichtes treffen wir auf
klassische Vorbilder: so
werden
die Herrscher Gtter genannt:

i
Jer pu-
tuju dva zemaljski bogi, od bozje krvi velika majko nasa

i
roda
(S. 75),
nam
ostani pri-
bozice
(S.
104).
Als zweites Hauptvorbild diente Krmpotic auch hier die Sv. Rozalija
von Kanizlic.
Er hat
sie stellenweise fast wrtlich benutzt.
Wir
wollen die Hauptbereinstimmungen der Reihe nach heraussuchen
Krmp. Jupiter hat eine Krone

Iz krune
Kan.
*)
Die Liebe
i
als
Jngling hat:
mu plamen
bie,
Mocno sjeva al hrez dima (S. 20) Krmp. Sac? jednoga slavu dizu Sad mu ohola krila prignii,
dva krila Goruca brez dima

Srce
Kan.(Srida)
(S. 37)
svako se doba
suzni ga dol
iivale,
Vrtec prominjiva, Kralja rohom, roha
Srice stare gnjezdo dignu,
Kraljem izminjiva.
Glas zanjemi rosne
fale.
g^^ .^^^^^^
^j-^^^^
Prama suncu
tko se sviti
Da ga
I
vas svit hvali,

uvali.
milinju
krasoti,
priti,
Sad ga opet^n^jie
u dol
Sad zlotvor mu njegov Vene u rgj(i) i sramoti,

Sada roha na
Slavno dizu
i
^^ ^^. ^^ ^^^^
Pored suncem
^ njime danas
I
sviti,
pristolje
posade,
pada
Sad mac
brjetki cara kolje
u zapad
hiti (S. l)
Na ubostvo carstvo pade (S. 2223).

1) Nach der Ausgabe von Kraljevic, Einige Uebereinstimmungen hat schon Dr. Scherzer hervorgehoben (Nastavni vjesnik III. S. 209 210).
444
Die
letzte
Konstantin Dragani,
Strophe Krmpoti6' erinnert uns auch an Gundulic:
Sad vrh sablje kruna visi, Sad vrh krune sablja pada, Sad na carstvo rob se uzvisi,
tko car
bi,
rob je sada (Osman,
I.
Gesang).
Die zwei Enkel Katharina's werden genannt:
Dva prjedragi hamencici

(S. 78)
Kan.
Dva tetina sina Dva kamena clraga
(S. 19).
Die Beschreibung der Reise der Herrscher stimmt mit der des
Schreibens der
der
heil.
Eosalie berein
sie
Blumen blhen lngst des Weges,

Angriffe aus
Mond
scheint
und htet
vor
dem
dem
Hinterhalte.
Krmp. Doljnac vjetrac pusu6 mirno, Bez pristanka njima sluzi.

Niti vjetri niti Ijetna
Kan. Doljnac vitrac mirni

I igrajuc sluU.
Ako
Nek
Vrucina im
dusacliti
trudnoj litna Vrucina dosadi,

ti
Smi, jerbono pade sitna

Kisa, ka ce razhladiti,
rose sitna
Kisa
zrak.
ti
prohladi
A pokoj im listorodne
TJ zelenu
Nek
hladu grane
Daju,
ptice priugodne
(S. 92).
Dizu glase na sve strane
pokoj grane Listorodne dadu I od sunca brane U zelenom hladu (S.
2).
Diese wrtliche Uebereinstimmung gengt vollkommen,
um
die
Meinung Dr. Scherzer's zu bekmpfen, dass Krmpotic nmlich

Seufzer und
diese
Beschreibung der Natur dem Gedichte von Simon Dach: Schuldigste
Wnsche
htte,
bei der Abreise des Kurfrsten

in
Georg Wilhelm
fragen,
^)
entnommen
obwohl wir auch
dem erwhnten Gedichte
eine
hnliche Beschreibung finden.
Wir mssten dann zunchst

Stelle,
wo-
her Kanizlid seine Beschreibungen habe.
Dieser liebt berhaupt das
eingehende Beschreiben, so z.B. die
wie verschiedene Vgel bei

(S.
Tage
die
Eule angreifen
(S.
7)
oder das Baden der Nachtigall
5253).
Die Worte des Gedichtes Ovidius' vertiefen sich in den Stein; hnliche Scene hat
auch Kanizlic.
Kan.
Krmp. Inut cudo! kad govori

Pjesnik
rjeci zlatousne,
I nut
Tako
endo! slovo
se udiibi,
zlato se
i
Slovo
svako stvori sasma jasno sine;
Da ga nikakovo
Vrime uQpogubt.
Ausgabe von
sterley, Stuttgart 1876, S. 617622.
445
Krmp.
Au
mramor tako
udubi,
Da
dojducih vrjeme vjehah
Kan. Zlamenje duboko Viknvah slideci\
Niednoga ne pogriibi Nit odkine od priljekah
(S.
15).
Bude vidit oko Njemu se cudedi
(S. 50).
Weitere Uebereinstimmungen sind folgende
Krmp. Sad debelo preobracu, Sada tanko prez pristanka, Sad na srednji glase vracu,
Iz debela
i
Kan. Vrti
I
obraca
brez pristanka,
Tanko
opet glas vraca

debelo s tanka.
iz
tanka
(S. 118)
Na
Wijedno
II
ili
drugo,
Sa,djedno sad drugo,

Glasno,
slatko (S.119).
tiho, kratko,
Ili tiho ili
kratko,
ili
visoko
dugo,
i
Ljuto, tuzno,
dugo
(S. 54).
Sve}e krasno, milo
Sve milo
sladko
Krmp. Gore
alili,
gre ve,
(S. 119).
Kan. Gore zeljom
vile
mloge
(S. 73).
iVa igru ih srbe noge
Na igru
ih srbe
noge
Krmp. Kolovogja vice hap hap, Noga tjera tap tap IJuta
Vrlo tap tap tap tap tap tap
Kan. (Die Nachtigall) Fi I tuzno produzi, Opet digne grlo

Ptica kano IJuta
fi
milo
fice
Po
sesdeset stazah
kuta
(S. 123).
Cok, cok, tira vrlo
Po
Krmp. Oda stranah
Vjetrovi se nagli
letec sviuh
Ij'ute,
trideset puta' (S. 53),
Kan. Oda stranah

Vitrovi se
sviju
Ijute,
Jug se i sever bore i biu Morsko polje magle i mute
Jug
(S. 129).
s' i
siver biju
(S. 65).
3Iorsko polje mute
Krmp.
A valovi brdoviti
hite,
Kan. Dizu u
tiebo
pleca
idju
(S. 65).
Kao jtirisem k nebu
Brdoviti vali
Oblak hrle zakvasiti
Ko jitrisem
Da ga u brezdan morsku hite (S. 129).

Krmp. Stoji buka, plac \ vriska Z dvoraninim Muhameda,
Prosupijena skrozj daska
Oblakom se pritec
Kan. Buka
je, plac,
praska,
Visje ufanja nije,
Smrt vod 67111 piuc
T[)Rda.
(S. 134).
Razpuknuta daska Smrt vodenu pie (S.
66).
Krmp. Ne more se vec oteti, Zdvoumivsi ne zna, sto ce,

Ludost svoju poce
I
kleti
(S. 135).
Kan. Ladjar tuzan sto ce? Ne more oteti,

se, poce Ludost svoju kleti
Prevari
objesne stare zloce
(S. 66).
446
Krmp. Suze
lie,
Konstantin Dragani,
cviUc skine
s
Kan. Zacvilivsi skine
Zlatnu krunu
Idi kriDio, eto
glave
gi>ie
svoj'e,
Krunu
(S. 136).
glave svoje,
Idi kruno, gine
vjetu strasno cardvo moje
Sad
kruljevstvo moje
(S. 96).
Mohammed
moje oko'?
trauert nach der
Krim und nennt
sie y^desno
oko^^
si
(S.
136), ebenso klagt Sicilien in der Heil.Rosalie:

(S. 96).
Mesino! gdi
des7io
Krmp. Ah dost je tuge dosti! Ne bude je nikad svrha,

nebeski bicu jjrosti Zalostnomu ^jn'A-o vrha
(S. 140).
Kan. Jur jest tuge
dosti,
Kad
ce biti svrha?
Vidis,
Boze prosti,
(S. 97).
Jur jest priko vrha
Krmp. Ah tko
11
se pt-oti tebi,
Sjajno nebo, tuzit smije,
Svaki sa,mje krivac sebi, Sto ga srda bozja bie.

Nasi
1
Kan. Nitko proti tebi Zato se ne tiizi, Svaki kriv je sebi,

Sto pati, zasluzi.
Zasluzise
naseg
grisi puka
puka
Zasluzise trista^wte,
Grisi visje puta''
Da
nas strasno
iidre
ruka
Ijuta.
Da
Vjecnje^rawZe vele
ga udre ruka Tyoje pi'avde Ijuta.
Da nas Da nas
zarki sazge plamen,
Da ju Etne plamen
Sazge, prozdre more,
crno prozdre more,
Da
obore
na nas kamen
i
Da
(S. 141).
obore
kamen
(S. 97).
Grobni brda, vrsi
gre
Grobni n?L nju gare
Krmp.
Sto te suze ne zaliu,
Kan. Suze
me polise
Teci duzne u vieke ?

Sto se sirom ne razUju
Duzne tec uvike, Premda se izlise
Kao poplavne
poljske rjekel
Ko poplavne
rike.
da b' mogle tcc pokorne Suze moje brez pristanka, Da bi oprale neumorne Djela nasa prjeopaka (S. 143).
Tecite pokorne
Velim, brez prestanka
Elke neumorne Do smrtnoga danka
(S. 39).
Aus
diesen Uebereinstimmungen Krmpotic's mit Kanizlic knnen
wir leicht auf seine Art des Dichtens schliessen.
dichtes zeigt er noch eine Selbststndigkeit, aber gegen

er
immer mehr aus
Kanizlic.
Er hat
schnell
Zu Anfang des GeEnde schpft gearbeitet, ohne Acht zu
geben, was er aus der Heil. Rosalie
nehmen wird.
die deutschen
Demnach
htte er
lesen.
gar nicht einmal Zeit gehabt,
um
Hofpoeten zu
Auch im Uebrigen brauchen wir keinen deutschen Geschmack zu

Glanz und Gold hat auch Kanizlic fters beschrieben (z.B.
suchen.
S. 105).
Was
Joso Krmpotid's Leben und Werke.
447
sieht Dr. Scherzer
die zwei Inschriften auf der
Marmorsule anbelangt,
auch hier den deutschen Einfluss und weist auf Besser: Staats- und
Lobschriften 1720
Friedrich
III.
(S.
20) hin: hier finden wir die Abbildung der
Krone
Hier wird aber dieselbe auch beschrieben, whrend
KrmGe-
potic auf diese
Weise nur
die Aufschrift
wiedergeben wollte.
erinnert uns Ki'mpotic'
Wie wir schon frher erwhnt haben,

dicht fters auch
an Guudulic.
Denselben Vers finden wir auch bei
Guudulic, whrend Sv, Rozalija in Zwlfsilbern, die auch in der Mitte
reimen, verfasst
ist.
Mit Gundulic stimmt tiberein:

Gundulic: Ah, cijem
Tasta
si
Knnp. Odliika je od vieka,

Taste tvoje oholosti
se zahvalila
Ijiidsha, o?iolasti!
Moc
slava brez lieka

ima, pasti
(S. 46).
Strmoglavce
Sve sto vise steres krila, Sve ces paka nVze pasti.
(1.
Gesang).
Die Furien wiegeln das Volk zu den Wafi"en

trefi'en
auf.
wir fters bei den Ragusanern,
der italienischen Literatur entnommen

(13. Gesang).
welche haben
Diese Scene
dies wahrscheinlich
so
auch
bei Gundulic
Srgj (Sergius)
kommt auch
bei
den Ragusanern fters vor, so in
Pavlimir von Gjou Palmotic: in beiden Fllen, bei Palmotic und

potic, ist Srgj ein
Krm-
Rathgeber.
Was
die
Uebereinstimmungen mit Ignjat Gjorgjic anbelangt, so
sind sie eher durch die Vermittelung Kanizlic's als direct aus Uzdasi
Mandaljene pokornice zu erklren.

Zuletzt wollen wir noch einige interessante
Tropen aufzhlen:
fS.
Iz
krune
pase
(aus
i
mu plamen
krmi
bie,
mocno sjeva
al'
brez dima
20).
S osvetom se
(S. 59).
Kamen
dragi, zlato suho, sjajnim

(S.
glasom
iz
njeg
Iju-
dem Kleide der
Kaiserin) pjeva
76, hnlich
S. 71).
Vruca
bav, ziva radost po
svem dvoru
slicno pjeva (S. 117) u. s.w.
Tropen finden wir auch
bei Kanizlic.
Aehnliche
Pjesma voJTOdama austrijskim

In
ruskim.
dem vorangehenden Gedichte
verherrlicht Krmpotic die beiden
Herrscher: den sterreichischen Kaiser und die russische Kaiserin, und

in
diesem preist er ihre Heerfhrer.
Die Kriege gegen die Trken verDiese Kriege wurden in
einigten die beiden Staaten zu einem Bunde.
Der Oberbefehlshaber dem Namen nach war Potemkin. Oesterreich zog im Februar 1788 in den Krieg. Das Hauptcommando fhrte zunchst Kaiser Josef U. selbst, doch seine
den Jahren 1787
gefhrt.
1792
448
wie auch Lascy's Heerfhrung blieb erfolglos. Erst im Herbst desselben

Jahres wendete sich das Glck. Das
Commando
eines Armeetheiles tiber-
nahm nmlich Laudon, und Bosnien, Nun drang auch

Zeit
dieser machte Eroberungen in Kroatien
der Kaiser bis Belgrad vor.
und Zu derselben
Choczim.
zwangen auch die Russen die Trken zur Uebergabe der Festung Die Einnahme Ocakovs fllt auf den 16. December 1788
Juli
unter Potemkin, der anfangs des folgenden Jahres die Festung Ismail
an der nrdlichen Donaumndung besetzte. Den 30.
1789 besiegten
der Prinz von Sachsen-Koburg und Suvorov die Trken bei Foksani,
dann wieder im September

hatte unterdessen das
bei Martinesti
am
Flusse Rimnik.
Obercommando der
8.
sterreichischen
ein.
Laudon Armee ber11.
nommen und nahm Belgrad am

22. Februar
October 1789
Josef
starb den
1790 und der Friede zwischen Oesterreich und der Trkei

4.
wurde zu Sistova am
weiter Krieg.
August 1791 geschlossen. Russland fhrte noch

15.
Potemkin starb am
October 1791 und bald darauf,
am
9.
Januar 1792 wurde der Friede zwischen den Russen und den
Russland erhielt das Land zwischen
Trken zu Jassy unterzeichnet.

Dniestr und
Bug und
die
Festung Ocakov.
Diese Kriege hat Krmpotic in seinem Gedichte beschrieben.

vollstndige Titel lautet: Pjesma
Der
voevodam austrianskim
dvora svestenika
rosianskim
pripjevana od Jose Krmpotica
c. k.
Becu, slovotisom
od Jose Hrascansky 1789 (Lied, in welchem die sterreichischen und

russischen Feldherren besungen sind, von Joso Krmpotic, k. k. Hofkaplan.
In Wien,
gedruckt von
J.
endet mit der Einnahme Ocakovs.
Das Gedicht Es umfasst 46 Seiten und ist in

Hrascansky 1789).
Die Verse reimen kreuzweise.
volksthmlichen Zehnsilbern verfasst.
Der Inhalt
ist
folgender:
(Seitdem
Od kada je
I
care Konstantine
Kaiser
Konstantin
den
Uzvisio ime Carigrada,
Namen
Konstantinopels erhht und
od kad ga nesrecne godine Mehmed Sultan oruzjem savlada
seitdem es des unglcklichen Jahres Sultan Mehmed ') mit den Waffen
berwltigt hatte)
nie
haben sich gegen Konstantinopel zwei giftigere Schlangen erhoben

beide sind treue Freundinnen uud beide
beide haben feurige Flgel,
wollen den Orient berwinden.
Beiden zeigen sich im Monde noch nie

er
ist
gesehene Zeichen: der
Moud
verndert sich jeden Augenblick;
ij
Mohammed
II.
im
J. 1453.
449
man ein blutiges Namen Josef II. und Katharina II. eingeschrieben. Zwei Schwerter tragen die Namen vieler Stdte und Orte. Das westliche Schwert kreist vom Adriatischen
ihn
sieht
von giftigen Pfeilen verwundet,
um
herum
Zeichen zwischen blutigen Schwertern.
Hier sind die
Meere und
sammen.
V
trifft
mit
dem nrdlichen
bei den Walachischen
Bergen zuUnter
Hier sind die Namen: Grahovo, Dreznik, Novi, Dubica, weiter
Sabac und dann die Moldau und die Walachei eingeschrieben.
das Schwert der rmischen Herrschaft muss alles wieder kommen, was
die
Trken erobert
hatten.
Drei Heere sind ins Feld gestellt.

Kaiser Josef selbst
;
Dem
ihm
mittleren
commandirt
^),
er eilt vor Sabac. Mit
reitet
Franz
der Enkel
des Kaisers Franz 2).
Neben ihnen kommt Frst Lascy mit dem KriegsIhnen folgen unzhlige Ritter:
(Eher knnte
heiteren
plane in der Hand.
Prje b'zvjezde u nebu vedrenu
man
alle
die Sterne
am
Sve po redu mogo izbroiti, Neg' dat ime svakom gospodjenu.
Himmel
der Reihe nach
aufzhlen, als den
Namen einem jeden
Herrn geben.)
Svaki nosi munju u pogledu, Trjes ognjeni svak u desnoj
(Jeder trgt im Blicke einen Blitz, und eine Donnerflamme in der rechten
ruci.
Hand.)
Der Kaiser ordnet

Slavonier.
sein Heer: es sind darunter Deutsche,
ngaren und
Sie besiegen die Trken, die
Gefangenen werden vor den

beschenkt ihre Weiber und
Kaiser gefhrt.
Der Kaiser begnadigt
sie,
Kinder, und ersetzt sogar den ganzen Schaden.
Grahovo
Das zweite Heer fhrt der Feldherr Laudon. Er erobert alles von bis Gradiska und zieht gegen Dubica. Laudon denkt viel, spricht
aber selten.
Er
greift
Dubica an.
Dubica
eilt
Gefangenschaft gefhrt.
die Stadt.
Von da
fllt, die Trken werden in Laudon nach Novi und bestrmt
Der Pasa muss
die Schlssel der Stadt bergeben. die Likaner,
Sodann
versammelt er sein ganzes Heer:
welche Grahovo ein-
nahmen,
Jer je Lika gnjizdo Laudovo,
und
ujojzi se legu sokolovi.
statte, in ihr
(Denn Lika ist Laudon's Geburtsbrten Falken.)
die Oguliner, welche
Dreznik eroberten.
1) Der sptere rm. -deutsche Kaiser Franz von Oesterreich. -) Franz I. Stephan, rm. -deutscher Kaiser,
II.
oder Franz
I.
als
Kaiser
gest. 1765.
XXIV.
29
450
Das
dritte
Koustantin Diaganic,
Heer kommt aus Siebenbrgen unter der Fhrung des
Frsten Koburg, es zieht durch die Moldau und die Walachei und erobert alles bis Jassy.
beschiesst die Festung aus Kanonen.
Von da geht der Frst vor Kotin (Choczim) und Zu Hilfe kommt ihm der russische
Feldherr Rumjancov, von den Trken bic bozji(Gottesgeissel; genannt.
Osman Pasa
vertheidigt sich tapfer, doch zuletzt entschliesst er sich die

Zeitlich frh
Festung zu bergeben.
versammeln
reitet
sich alle
Trken mit
Alle er-
Weib und Kind vor Kotin, vor ihnen

Grenze.
der greise Osman.

sie bis
geben sich und das sterreichische Heer begleitet
zur trkischen
Auch auf dem nrdlichen Schwerte
sieht
man Namen und zwar
die
Namen Potemkin's und

Ar
der Festung Ocakov, die er belagert.
86 brane Ocakovci Turci,
(Doch die Ocakower Trken vertheidigen sich, als lebende Mauern
Zivi zidi na zidu stajase.
standen
sie
auf der Mauer.)
Das Blut
fliesst in
Strmen, die Festung brennt,
man wrde
glauben,
es sei der jngste
Tag gekommen. (Crno more
dize pleca vrhu grada,
se siri na zidu ranjenu). 8000 Trken fallen und die Russen bemchtigen sich der Stadt mit 25 000 Trken und allen ihren Schtzen. Die Trken flehen um Gnade und verherrlichen den Christen. Nur der Pasa sitzt traurig und verwirrt, kamen studen na kamenu sjedi (als kalter Stein sitzt er am Steine); er
Nebo dazdi ognjenima zrnim, Krv
betrachtet,
was
um
ihn her geschieht, beweint seine Ritter, wnscht

ruft die
sich selbst den
Tod und
Russen, dass
sie ihn tdten.
Doch Po-
temkin antwortet ihm, dass die christlichen Gesetze verbieten, einen zu

tdten
Nek da znades
obicaje nase,
(Du
sollst
unsere Sitten kennen 1er-
Oni brane, da rob ne pogine.
nen, sie verbieten, dass der Sclave
umkomme.)
Oberhalb der Schwerter und des Mondes erscheint noch eine Fee
wunderbarer Gestalt.
ihre
Aus den Augen
leuchtet ihr der Morgenstern
Haare sind golden und die Wangen roth, sie ist licht angekleidet. Niemand weiss ihren Namen noch wessen Geschlechtes sie sei.
Slavonkinja, gizdava carica,
llorvatica all Daliiiatinka,
II
II
(Ob sie Slavin, die anmuthige Kaiserin sei, Kroatin oder Dalmatinerin,
Ruskinja, Pemkinja, Poljkinja, Bosnjaka, Bugarka, Slavouka,

starica
oder Russin,
Bhmin,
Polin,
oder
Bosnieriu, Bulgarin, Slavonierin, oder

die alte Mutter Pannonierin.)
II
majka Panonkinja.
Joso Kimpotic's Lebea und Werke.
451
Auf einmal beginnt

In der rechten
sie
popjevati po slavonski glasom medenime

.
(auf slavonisch zu singen mit ssser Stimme!
Sie sei Mutter
und Kaiserin.
geherrscht
Hand
trgt sie eine Keule (sestoper), auf welcher die
Namen
hatte,
aller Staaten
von Korden bis Sden,

Ihr Reich
in
welchen
sie
eingeschrieben sind.
war
einst
vom
Adriatischen,
Deutschen, Eis- und Schwarzen Meere begrenzt.
Sie hiess Slavouien,
Pannonien oder
sie in
Illyrien,
andere
Namen
hatte sie nicht,
und
jetzt wird
hundert Theile getheilt.

alle ihre
Sie bestehe schon zweitausend Jahre,

in
und nun sind

vinjani)
Lnder
Feindeshand. Ihre alten Slaven (Slo-
waren tapfer und
leicht zu
nhren (lakohrani)
jesti,
sie
assen
piti).
Brot und tranken frisches Wasser (hljeba

Ihre Kleidung
hladnu vodu
(svita
war auch ganz
einfach: wollenes
Tuch
od vune).
Sie trauert nach ihren alten Helden, mit denen sie die Griechen
und
die
Aetolier besiegt,
sie ihre
und Rom, Paris und Madrid erobert

:
hatte.
Jetzt zhlt
berhmten Mnner auf ^j
Agron der Lwe,

Ilir,
Bradili der Drache,
Binet, Batav,
Knig Alarich, Ardarik,
Svevlad, Banus Ljutovit,

Kobilic,
Knig Stefan Nemanic, Herceg, Cav Lazar, Kraljevic,

Kastriotic,
Banus
Janko Ugricic, Frankopan, Banus Zrinovic, Knig Vladislav

KnigMathias, Knig
Sind
(aus Budim), der deutsche Kaiser Karl der Grosse,
Ludovik, Prinz Eugen.

schtzer Katharinas IL
Kann man
und
Josefs
aber die heutigen Menschen BeII.
nennen?
sie
Verwandte
sie
des 80jhrigen Hadik 2)? Sie mchte nicht soviel trauern,
wenn
von
einem von Alters her berhmten Reiche besiegt worden wre, aber
Mohammed
ist erst
2000 Jahre nach
ihr
geboren und hat die Welt beEinst waren die

sc zvala (Ser-
trgerisch erobert.
Der Trke
liebt
keine Arbeit.
Gegenden, wo er herrscht, fruchtbar: Servia je Srebria

bien hiess Silberland).
Die Trken sind nun Herren in Kroatien, Bos-
nien, Slavonien, Syrmien, Pannonien, Serbien, Bulgarien, Albanien, in
der Moldau und der Walachei.
Es
sollen also
alle slavischen
Vlker
zu den WaflPen greifen, die Deutschen und die ngaren sollen ihnen
helfen
sie sich nicht
Trken zu unterdrcken. Wenn dies nicht geschehe, will mehr Slavonien nennen. Dem Inhalte nach knnen wir das Gedicht, welches 944 Verse
um
die
zhlt,
in
zwei Theile th eilen.
In
dem
ersten
(S.
28;
werden
die
1)
Was
die folgenden
Namen
anbelangt, so verweise ich auf die
Au-
merkung 1, S. 424. Andreas Hadik (17101790), sterreichischer General.

'-)
29*
452
Kriege Oesterreichs und Russlands gegen die Trkei beschrieben und
im zweiten
(S.
28
46] tadelt die slavische

es
Fee
ihr
Volk wegen seiner
Furchtsamkeit und fordert
zum Kampfe gegen
die
Trken
auf.
Die
Art, wie der Dichter die beiden Theile verknpft hat, fllt uns ein
auf.
wenig
Nach den glnzenden Siegen und grossen Heldenthaten

ihm
nicht
zuletzt droht,
des ersten
Theiles erscheint eine Fee,

klagt und
welche ber das Schicksal ihres Volkes

sich nicht
zeige.
mehr
seine Mutter zu nennen,
wenn
es
mehr Muth
Dies knnen wir auf diese Weise
erklren: Der Dichter schreibt dieses Gedicht nach der
kovs (16. Dec. 1788), also anfangs des Jahres 1789.

zweite Trkenkrieg hatte erst begonnen.
Einnahme OcaDer eigentliche

erfolgreich,
Laudon kmpfte
aber Belgrad war noch nicht erobert.
Die Trken drohten also noch
immer.
Was
wollte
nun Krmpotic mit seinem Gedichte erzielen?

auffordern.
Er
wollte sein Volk
zum Kampfe
ein,
Im
ersten Theile des Gedichtes
verherrlicht er deshalb die Tapferkeit der beiden Heere
und
flsst so
dem Volke Muth

leichter
damit es zu den Waffen
greife.
Jetzt
werden wir
auch das ganze Gedicht verstehen knnen.

Dies solider trkische Halbmond sein. Er
Die Grundlage selbst des Gedichtes bleibt dunkel und unklar. Der
Mond
blutet.
ist voll
Wunden,
denn zwei Schwerter, das sterreichische und russische, haben ihn bedrckt.
Auf den Schwertern
lesen wir die
Namen
der eroberten Orte.

ist
Oberhalb derselben erscheint eine Fee.

geheimnissvoll dargestellt.
herab.
Das ganze
liest alle
zauberisch und
Der Dichter
den
Ereignisse
vom Monde
die Mutter
Der zweite Theil

Macht
ist in
Mund
der Fee gelegt.
Dieser zweite Theil

aller Slaven, ihre
ist
fr uns interessanter.
Die Fee
bis
ist
reicht
vom Adriatischen
zum Deutschen,
und vom Eis-
bis
zum Schwarzen Meere. Frher
hiess sie nur Slavonien,
Pannonien oder lUyrien, und

sie.
jetzt hat sie hundert
Namen. Dies betrbt
Dieselbe Scene finden wir im Gedichte Radost Slavonije.
Auch
sie,
dort klagt die Fee in demselben
Tone vor
Jupiter.
Dort zhlt
wie
hier, ihre alten, berhmten Ritter, Knige und Helden auf, nur scheint
die
als
Aufzhlung hier etwas erweitert zu

Muster vor.
sein.
Sie stellt sie ihrem
Volke
Nicht nur historisch, sondern auch dichterisch diente hier Kacic
zum Vorbilde unserm

fasst.
Dichter.
Dieses Gedicht
ist in
Zehnsilbern ver-
Dies
ist
auch das gewhnliche Versmaass Kacic', nur Krmpotic'

reimen, so sind es Schlagreime.
Verse reimen kreuzweise, whrend bei Kacic die Verse nicht immer
reimen, und
wenn
sie
Der Anfang des
453
die
Gedichtes
ist
in der
z.
Art Kacic
verfasst.
Er hat mehrere Gedichte,
so beginnen,
B.
Pisma
mejdanih Jure Kastriotica:

silne
Od kada su
mejdandzije
Postanule u zemlji carevoj, Ne bijase zescega junaka
Od
Alije Dell Tatarina

S. 185.)
(S. 127).
(Ebenso Pisma od Kroje
Die meisten slavischen Helden-
namen mit
kann nicht
ihren Epitheta hat er auch aus Kacic geschpft.

alle
Auch Kaic
Helden aufzhlen:
Bi
11
lasnje zvizde pribrojio
Nego vojsku
cara cestitoga
i
(S. 186).
(Aehnlich in Pisma Radovana
Milovana).
9,
Aus Kacic
Kac.
ist
auch der
Spruch: Gdi ce vrana uteci sokolu! (Krmp.S.

spricht mit sich selbst:
S. 265).
Der Held
S.
Sam
se
junak
s'
sobom razgovara (Kac.
208,
Krmp.
S. 11) u.
s.w.
In diesem Gedichte bemerken wir weniger den Einfluss Kanizlic'.

Vielleicht ist aus Kanizlic das
in
Anhufen von Haupt- und Zeitwrtern

treffen.
den Versen, das wir auch sonst bei Krmpotic
Dies
ist
eine
Eigenthtimlichkeit der Ragusaner, denen es wahrscheinlich auch Kanizlic
entnommen
hat.
So finden wir bei Krmpotic:

Lastavica, soko, vihar, strila
bjegu
SU, igri
u hodu
(S. 7).
Dobitnici lome, krse, tlace,

Biu, sjeku, bodu, plesu,
mecu
(S. 13). (S. 14).
Bljeska, gromi, smjera, zid raztuca

Tjera, sjece, tare silu tursku
Gazi, para, bije
(S. 17).
Vriska, buka, jauk od Turakah

i
(S. 18).
prjebia
(S. 24).
Einen klassisch gebildeten Menschen werden wir wieder in den
Ausdrcken: Obe
visinu dizei)
(S.
siplju oblak zarkih strila (S. 4),

s.
pleca crno more u
23) u.
w. finden.
Zuletzt will ich noch einige Epitheta erwhnen: vjetrenita snaga

(S. 7),
sokoli sivi (S.
9),
tvrdoglave Trke
(S. 17), vilovite

(S.
Trke
(S. 18),
mrazni sjever
(S. 21),
lakohrani Slovinjani
32) u.
s.
w.
1]
Aehnlich bei Kanizlic: Dizu u nebo pleca brdoviti

Kraljevid).
vali (Sv. Rozalija
S. 65,
Ausgabe von
454
Es wird nicht ohne Interesse

tern,
sein,
auch Gedichte von andern Dicherwhnen.

Diese Gedichte
die ersten verherrlichen Kaiser
in
die dieselben Ereignisse besingen, zu

in drei
knnen wir
Gruppen zertheilen
Josefund den sterreichisch -russischen Bund,

alle
den zweiten werden
Kmpfe
des sogenannten zweiten Trkenkrieges

die dritten behandeln einzelne
(17871792) beIlicHa
17891).
trki-
schrieben,
und
Episoden dieses Krieges.

:
In die erste Gruppe gehrt das Gedicht von Dositej Obradovic

HSaB-iiniio Cepie
(Lied von der Befreiung Serbiens)
Eeq
Dositej verherrlicht Josef IL, da er Serbien
und Belgrad von der

Sodann sagt
schen Herrschaft befreit hatte.
Zugleich preist er auch Laudon, den

er:
Prinzen von Sachsen-Koburg und Suvorov.

BOBiKU npeapara uMcna
!
(0 auf immer liebste Namen, Josef und Katharina! Euch werden viele EKaxepuHe Geschlechter verherrlichen da durch Bact he cjiaBUT' npeMuora njieMeHa, SaiuTO K.pos'iBac'BTypcKacii.ia ruHe Euch die trkische Macht zu Grunde
Iocii*a H
,
(S.
189)
geht.)
und etwas weiter:

Bbicme
ce opjiH ABoerjiaBHii
!
(Erhhet Euch, ihr Doppeladler,

Vracar-), Taurien
am
Ha
Bpaiapy2), Taspy h KaBKasy

ce
Bti exe ca3;a na cbgmi. cseiy ciaBHH,
Ept
et BaMH hobc aeujii Kpacy.
und Kaukasus. Ihr seid nun in der ganzen Welt berhmt, da sich mit Euch neue Lnder
schmcken.)
In die zweite Gruppe zhlen wir zunchst das Gedicht: Eoj 3Ma-
ja ca op.iOBH (Der
Kampf
des Drachen mit den Adlern) von Joan RaicS)^
welches hauptschlich die Einnahmen Ocakovs, Belgrads und Benders

beschreibt, aber auch die brigen Ereignisse dieses Krieges berhrt.
Das Gedicht
besteht aus fnf Theilen und
ist
in
Versen zu 13 (7+6)
Silben verfasst.
Im
ersten Theile bereitet sich der Drache, der Trke,
zum Kriege gegen den
Adler,
den Russen, vor,
dem
der Adler
von
Westen, der Deutsche, zu Hilfe kommt.
Krim, Kuban und Kaukasien und
fleht
Mohammed trauert nach der die Gtter um Hilfe an. Diese

vom Kriege gegen
die
lachen ihn aus und Neptun rth ihm, er solle
1) je.ia, Ausgabe von Vozarovic, Belgrad 1833. IL S. 185. Josef IL hat er auch eine Ode, Jlêjia, I. S. IX XI, geschrieben.
Zu Ehren
2)
Die Umgegend von Belgrad.

Eoii
3)
3Maa ca
opjiOBti
Ha KpaxKO cnncaHt 1789.

93.
Eeiy npu Iocu*i Kyp36u6.iuoieKa der
CKT. 1791.
48 Seiten.
Ich bentzte die
Ausgabe der HapoAHa
Brder Jovanovic (Pancevo), Bndchen

des Nordens und des Westens abstehen.
455
Winde
achten,
Ohne auf den Rath zu

fliegt
nimmt
er den Dreizack Neptun's
und
auf seinem Pferde
Burak davon,
und
um
den Seinigen zu helfen, aber berall kommt er zu spt
Er ruft die Winde an, dass sie den trifft nur auf Niederlagen. schwarzen Pontus auftrben. Jetzt reden ihn auch Pluto, Aeolus und
Jupiter davon ab.
Er bleibt aber doch bei seinem Entschlsse fest und bereitet sich zum Kampfe vor. In dem zweiten Theile wird die Einnahme Ocakovs beschrieben. Der hartkpfige Mohammed, dessen Herz eine Bchse der Pandora ist, muntert die Seinigen zum Kampfe auf. Er geht zu Vulkan, um bei ihm Ketten und Fesseln fr die Russen und die Deutschen schmieden zu lassen. Auch Vulkan rth ihm davon ab, denn sein Amboss wahrsage
ihm, dass ihn der Russe vernichten werde.
Minerva
sei
auch auf der
russischen Seite, dort seien Potemkin, Suvorov,
Laudon und Koburg.

ihm auch,
er
Mohammed nimmt
solle
Zuflucht zu den
Nymphen,
diese rathen
sich
beruhigen.
Unterdessen fordert Potemkin den Pasa von
Ocakow
Sturm
zur Uebergabe der Stadt.
Die Trken erwarten die Hilfe Mo-
hammed's und bergeben nicht

ein.
die Festung.
es ist
Potemkin nimmt
sie
mit
Da kommt Mohammed, aber
schon zu spt. Er trstet

bereitet sich
sich, dass
ihm noch Belgrad und Bender brig bleiben und
vor, diese zu vertheidigen.
Dritter Theil.
Mohammed
ist
schon mde und geht in die Hlle,

schreibt
um
dort auszuruhen.
Aus Stambul
ihm Selim und sendet den

:
Brief durch den geflgelten Mercur in die Hlle
er ruft ihn zu Hilfe,
denn
die
Deutschen htten schon die Save berschritten und drohten
Belgrad.
Koburg
sei
mit seinem Heere in der Walachei
Hohenlohe
in
Siebenbrgen; Novi und Dubica in Kroatien, Berbir [Bosnisch Gradiska)

in Slavonien
und Sabac
in der
geht nun zu Hercules und
BaKy jaKy (eine starke haut), dann stiehlt er Mars MH3;i;paKe, cTpe.ie h rpoMose (Lanzen, Pfeile und Donner) und fliegt nach Belgrad davon. Hier muntert er sein Heer auf und die Kanonen fangen aus der Stadt zu donnern an. Doch
die
Macva seien schon gefallen. Mohammed bekommt von ihm mit schwerer Mhe )iîBopHOKeule) und Koa^ymnHy jiaBCKy (eine Lwen-
Deutschen frchten
nichts.
Laudon, der rmische Marcellus strmt

die Stadt bergeben,
die Stadt
von allen Seiten.
Mohammed muss
denn
er
bekommt
schlechte Nachrichten aus Bender: diese Stadt sei auch beschifi"en sich
lagert.
Die Trken verlassen Belgrad,
ein
und ziehen
bis
Orsava.
So reinigte Josef H. Belgrad von den Trken,
Alle Flsse,
456
die grossen
und
die kleinen, sollen Gott
und dem Kaiser danken, und
Serbien solle beten fr die Gesundheit des Kaisers.
Die Handlung des vierten Theiles geschieht vor der Stadt Bender.
Auch
hieher
kommt Mohammed auf seinem Pferde Burak, aber auch da

Die
seine Hilfe gewartet, aber als sie hrten, dass
zu spt, denn die Stadt hlt schon Verabredungen mit den Russen.
Trken haben lange auf

sani,
das Heer des Veziers von
Koburg und Suvorov
bei Ribnik, unweit

sich
Fok-
geschlagen wurde, haben
sie entschlossen,
auch zu ergeben.
Mohammed
geht jetzt nach Stambul,
um
dort ein neues
Heer zu heben
und damit sodann die Deutschen und die Russen anzugreifen. Im fnften Theile beweint Mohammed sein Schicksal. Er wird
nmlich verfolgt, doch er
ist so hsslich,
dass
ihnNiemand mehr erkennt.

'),
Er kommt zum Faun,
erbittet
von diesem nsujbe h KyKaBKy
um
sich
ausklagen zu knnen. Im Walde spricht er mit seinem Echo 2).

beschliesst er in die Hlle zu gehen, da er
Zuletzt
sei.
von dort auch gekommen

Titel
.
Das zweite Gedicht
dieser
Gruppe hat folgenden

II.
Izpisivanje
rata turskoga pod Josipom cesarom
poeetog godine 1787, po jednome
regemenskom patru skupljeno

ilirickomu prikazano.
u stihove slozeno za razgovor narodu

str.
Osiku (Divalt) 1792,
247,
8**.
Die Hand-
schrift dieses Gedichtes ist in der Bibliothek des
Esseger Gymnasiums
aufbewahrt.
es
Dieses Werk wurde von Forko 3) besprochen, er schreibt dem Franziscaner Tadija Bosnjakovic zu. Es umfasst 18 Gesnge:
und die brigen in Zehnsilbern verDen zweiten Gesang und das Ende des letzten hat Forko abgedruckt. Die Kmpfe werden lang und breit beschrieben, die Erzhlung reicht bis zum Jahre 1790.
die ersten zwei sind in Achtsilbern
fasst.
In der dritten Gruppe haben wir Gedichte von der Einnahme Ocakovs.
sein.
Diese scheint der glnzendste Punkt dieses Krieges gewesen zu

Die Nachricht davon
kommt
bis
nach Ragusa. Bernardo Zamagna,
ein Ragusaner Dichter, den wir schon frher einmal erwhnt haben,
rhmt
1)
Trkische Instrumente: su-te
(3H.!ie)
sind die Cymbeln; KyKaBKa
ist
ein
Instrument, das den

~)
Ruf des Kuckucks nachahmt.
Eine hnliche Scene finden wir in der Sv. Eozalija von Kanizlic (S. 60 Das Echo antwortet immer die letzten Silben. Raid hat wahrscheinlich Kanizlic gekannt. Solche Echoscenen kommen auch bei den Ragusanern vor. Das 3) Im Programme der Ober-Realschule zu Esseg 1895/6, S. 3945,
u. 61).
Gedicht konnte
ich nicht
bekommen.
Jos Krmpotic's Leben und Werke.
457
in einigen lateinischen Distichen
den Fall Ocakovs: Olbia sive Oczai).
kovia a Russis capta die VII
(?)
Decembris 17SS
Victa Boristheneas qnae protegit Olbia ripas
Famaque confestim
Heu!
Russiacae sensit robur et arma Deae Bizanti ad moenia cursum Torsit, et ignavo corda metu inficiens.
fugite, inclaniat
:
Tritonidos aemula
magnae
Instat, et Odrysias fulmine vertit opes.
Diese Distichen hat Pijerko Franatica Sorgo folgendermassen bersetzt

:
Padde Oczakov grad oholli, Ki Njepera kraje sctiti, Er Russinske gniem odolli
Stjegh Bosgize vjesc dobiti.
Strielovitjem glas se
mahom
Put zarskoga grada obarnu, I uccini lednjem strahom Lovka (Svaka?; sarza da protarnu.
Bjescte, uppi, jur dostisge
Palladina satocniza,
Turske tvargje pali i usgisge Trjeskovita gne desniza.
Ein zweiter Ragusaner, der dasselbe Ereigniss besingt,

Feric. silbern
ist
Juraj
Sein Gedicht Uzetje Ocakova zhlt 66 Strophen zu vier Acht2).
Der Herrscher von einem Theile Asiens (Mohammed) denkt

springt er wie
ber den Schaden, den er von den russischen Truppen erlitten hatte,
nach.
eisigen
Dann
wthend auf und ladet

ein
die Kaiserin des
Nordens zum Kampfe
ein: Sie htte nmlich durch
Betrug die
Halbinsel
Krim
erobert.
Er hebt
Heer und
die russische Kaiserin
bereitet sich
auch zum Kriege.
Die Russen dringen bis vor Ocakov.
Die Ocakower Trken gerathen in Schrecken. Die Russen springen auf

die
Eroberer finden eine reiche Beute.

V. Makusev
Mauern und suchen Ruhm. Die Festung wird eingenommen. Die. Die Moscheen werden in Kirchen
1)
MaTeplajibi njni uciopin HnjiDMaTHiecKiixt CHOnieHi
PocciH CB prygcKo pecny.iuKoii S. 132

lateinische
133 hat diese Verse mit der Uebersetzung abgedruckt. Derselbe sagt 8.42, dass Zamagna auch in Mailand eine
Ode Elegia deCongressu Josephi IL et Catharinae Mose. Imper. Mohiloviae habito gedruckt htte.
:
S.
-) Anton Mazuranic hat es zum erstenmale 14, abgedruckt.
in
Kolo
II.
Zagreb 1842,
4 58
verwandelt.
Das Heldenthiim Potemkin's wird
gepriesen.
Er
ist
der
Beschtzer des Kaiserreiches, er hat die trkischen Schiffe erobert, er

hat viel trkisches Blut vergossen und ihre Herzen mit frostigem Schauder
erfllt.
Werke
Peter des Grossen noch bertroffen.
Darauf wird die Kaiserin Katharina verherrlicht. Sie hat die Ganz Europa richtet auf sie
Peter der Grosse hat das grosse Reich gegrndet, es ihr
die
seine Blicke.
bergeben und so
Eroberung der Krim und Ocakovs vorbereitet.
Pjesma Crnogorcima
Das
letzte^)
Filipu Tukasovicu.
ist:
Gedicht Krmpotic', das wir kennen,

i
Pjesma Crno-
gorcem izpievana,
(Hrascansky) 1789.
vojvodi Filipu od Vukassovic pripievana.
Becu
S**,
16 Seiten.
Da
ich diese Ausgabe nicht
bekommen
konnte, bediente ich mich des Abdruckes, welchen Novotni^] bereitet

hat.
ist,
Wie und wann

entstanden
ist, ist
dieses Gedicht,
das auch ein Gelegenheitsgedicht
uns schon von frher bekannt.
Krmpotic war
nmlich auch ein Mitglied jener Expedition, die unter der Fhrung
Philipp Vukasovic' nach Montenegro ging.
Gelegenheit,
Unser Dichter bentzt diese
um
das tapfere Volk Montenegros, welches auch einen

bildet,
Zweig des slavischen Stammes

seinen Fhrer zu verherrlichen.
Klice vila
s visoke planlne, Odlikuju brda i doline,
iz
zu begrssen und
ist
um
zugleich
Der Inhalt
(Die
folgender:
ruft
Fee
vom hohen
die
Gebirge,
Kazbudjuje Srbe
Po
svoj Zeti ca do
nenada Skadra grada.
Berge und die Thler, sie weckt die Serben unverhofftiaganzZetabis zur Stadt Skadar.)
es wiederhallen
Die Fee meldet den Montenegrinern, es nhere sich ber das Meer
gegen die Trken bringen, die Serben rchen und die serbischen Lnder befreien werde. Nemanja's Burgen werden
ein Heer, das ihnen Hilfe
wieder erobert, die christliche Kirche verbreitet und die Mdchen aus
der trkischen Gefangenschaft befreit werden.
An
der Spitze
dieser
Helden stehe Philipp Vukasovic:

Pred njima je vitez od starine, Vukasovic od licke krajine.
(Vor ihnen
ters her,
ist ein Edelmann von AIVukasovic von der Likaner
Grenze
*)
Chronologisch
i
gestellt,
gehrt dieses Gedicht vor Pjesma vojvodama

II.
i
austrijskim
ruskim, doch ich habe das letzte gleich nach Katarine

1876
25
Jose
II.
-)
put u Krim gesetzt, da es wie eine Fortsetzung dieses bildet.
Im Programme des Real-Gymnasiums zu Bjelovar
7, S.
33.
:!

Ostali SU roda vitezkoga,
459
ritterlichen
Die
brigen
sind
Ge-
Pravi Srbi, pravo slave Boga.
schlechtes, rechte Serben, sie preisen
recht Gott.)
Niemand wird ihnen widerstehen knnen, da sie einen klugen Heerfhrer und genug Pulver und Blei haben. Jetzt sei die gnstigste Zeit, gegen die Trken aufzubrechen. Der Sclaverei msse man ein Ende machen. Die Fremden wundern sich, dass sich im Volke, welches einst Hier werden wieder die alten so berhmt war, kein Rcher finde. Helden aufgezhlt: Milos Kobilic, Bajazetovic, Crnqjevic, Stjepan Kosaric, Ban Zrinovic, Frangepanovic, Despot, Relja, Novak, Grujica.
Nije r Srbljin Kraljevicu Marko,
(Ist
Marko Kraljevic, von dem
jeder-
Od kog
srbski
znade pjevat svatko ?
mann
serbisch zu singen weiss, kein
Serbe ?)
Weiter Stjepan Nemanic und car Lazar.

Isti
Jurje Kastriotic bise
Srbljin
kano otac Kacic
pise.
(Selbst Jure Kastriotic war ein Serbe wie P. Kacic schreibt.)
Es
sei
unmglich, alle
Namen
svieta.
aufzuzhlen, sagt die Fee.

(Es sind schon zwei tausend Jahre,
Dvi hiljade jur imade Ijetah, Odkad Srbljin slavom pimi
dass der Serbe die Welt mit

erfllt.)
Ruhm
Nun
Nek
sollen sich alle
Serben gegen die Trken erheben

(Wer also vom serbischen Geschlechte sein scharfes Schwert ziehen.)
Indi tko je od roda svbskoga,
izvadi brieka
maca svoga.
ist, soll
Der Ruhm der Serben

die
solle sich
durch die ganze Welt verbreiten,

fliehen.
Trken mssen ber Berg und Meer

sie sollen alle
Es komme der junge

den Waffen.
Vukasovic,
zu den Waffen greifen.
Damit endet
ein
die Fee.
Jung und Alt
greift zu
Es wird
Reigen
(kolo) getanzt
und dabei gesungen.
Hier beginnt das Tanzes sei der
lied.
Alle sollen in den Reigen treten

sie sich
und mitsingen, denn
Tag, den
schon so lange wnschten, gekommen.

(Deine Serbinnen jauchzen
:
Srbkinjice vicu tvoje:
Wilisei-
Zdrav Filipe Vukasovic

Svilen tebi barjak kroje
kommen
!
Philipp Vukasovic
Eine
Slavna roda siv sokolic
dene Fahne schneiden sie dir zu, du grauer Falke berhmten Geschlechtes.)
sie
Vukasovic
leisten
liest
den Montenegrinern den kaiserlichen Brief und

Eid.
sodann
am Schwerte den
Pak u kupu zakliknuse

Zivi, Zivi, rimski care
(Dann schrieen sie insgesammt auf: Hoch, hoch, rmischer Kaiser
460
Slobode nam vrati nase, Bud' nam vjecni gospodare
Gib uns wieder unsere Freiheit, Sei unser ewiger Herr !)
Aus der
Trken und
greife.
Geschiclite wissen wir, dass diese Expedition nicht
den
glnzendsten Erfolg gehabt hatte.
Oesterreich fhrte Krieg mit den
wollte auch Montenegro gewinnen, dass es zu den
Waffen
Die Expedition unter der Fhrung Vukasovic' weilte unten ziem-
lich lange (Februar
September
1788) und hatte nur geringe Erfolge
zu verzeichnen.
Das Gedicht ist in Zehn- und Achtsilbern verfasst, im ganzen 252 Verse. Die ersten 180 Verse sind Zehnsilber und umfassen den Aufruf der Fee darauf folgen 72 Achtsilber in Strophen zu vier Versen, welche das Lied vom Kolo und den Schluss des Gedichtes (5 Strophen)
;
bilden.
Hier hat wieder der Dichter das Erzhlen der Vergangenheit
seines Volkes in den

in
Mund
der Fee gelegt.
Das Aufzhlen der Helden
diesem Gedichte unterscheidet sich von dem in den zwei brigen,
wo
hnliches Aufzhlen vorkommt, dadurch, dass Krmpotic hier nur die
Nationalhelden erwhnt,
von welchen srpski znade pjevat
svatkocf.
Hier haben wir einen neuen Beweis, dass Krmpotic die Volkspoesie ge-
kannt hatte, die er sodann

Kacic' gefunden hatte.
in
neuem Kleide auch
in der
Liedersammlung
Kacic', den er in
Er erwhnt sogar den Namen
der Radost Slavonije im Commentar unter die Historiker gestellt hatte.
Aus
aus.
Kacic' Razgovor
nimmt
Auch Kacic
i
lsst die
er verschiedene Ausdrcke und Verse herFee sprechen, verherrlicht die alten Ritter,
Bane und Frsten und kann auch

Radovana
Milovana).
nicht alle Helden besingen (Pisma
In diesem Gedichte rhmt Krmpotic das serbische Volk.

ersten Gedichten
In den
haben wir den serbischen Namen gar nicht einmal
gefunden, und hier
kommt
er so oft vor.
In der ersten Reihe versteht
er unter den Serben die Montenegriner, aber Serben sind

jenigen, die nach Montenegro
ihm auch
die-
kommen: Vukasovic mit
seinen Kriegern.
Dann
seit
zhlt er die serbischen

lebe.
Helden auf und

dass
sagt, dass der
Serbe schon
2000 Jahre
Wir knnen noch
nicht sagen, dass er zu densich die
jenigen gehrte, welche hielten,
ersten Slaven Serben
nannten.
Man
kann dies also folgenderweise erklren: anstatt des sla-
vischen (oder, wie er sagt, slavonischen) Namens, hat er berall serbisch

gesetzt,
da er sein Gedicht den Serben Montenegros gewidmet hatte.

seines Aufenthaltes in Montenegro, hatte Krmpotic, der sich
in
Whrend
gewhnlich in Wien aufhielt, Gelegenheit gehabt, wieder einmal
der

Mitte seines Volkes zu weilen, Volkslieder zu hren
Sitten zu sehen.
461
und Volkstnze und

Dadurch wollte
11.
Dr. Scherzer hlt dieses Gedicht fr sein bestes.

er die bisherige
sei sein bestes
Meinung
Krmpotic' Katarine
II.
Jose
put
uKrim
auch
Werk, umstrzen. Der Grund

in
dieses Urtheils liegt
darin, dass der Vers in diesem letzten nicht correct sei.
Doch was den

sehen
II.
Vers anbelangt, werden wir auch

sigkeiten in der Silbenzahl
diesem Gedichte viele Unregelmsfinden, wie wir es spter
und im Reime
werden. Deshalb bleibe ich noch immer dabei, dass Katarine IL i Jose
put u
Krim
trotz aller
Unvollkommenheiten und der vielen Entlehnungen

ist,
doch sein bestes
Werk
und an
die zweite Stelle setze ich das
Ge-
dicht den Montenegrinern, das sich dadurch auszeichnet,
volksthmlichen Tone verfasst
ist.
dass es im
Der Vers.
Alle
Werke Krmpotic'
sind in Versen,
und zwar von acht oder

1
zehn Silben verfasst.
Joso Malenica, Pjesma vojvodama austrijskim
ruskim und der erste Theil des Gedichtes Pjesma Crnogorcima sind in
volksthmlichen Zehnsilbern, Radost Slavonije, Katarine IL
put u Krim und der Schluss von Pjesma Crnogorcima
vier Achtsilbern geschrieben.
vieles zu
in
i
Jose IL
Strophen zu
Was den Versbau
anbelangt, so lsst er
wnschen
brig.
Wir
finden sehr viele unregelmssige Verse.
Die Gedichte verrathen einen schnellen Arbeiter, der gar nicht einmal
Zeit hatte,
dieselben vor
dem Drucke noch
durchzulesen.
Htte er
dies gethan, so htten wir
von ihm schnere Producte, da man ihm ein

Des-
dichterisches Talent anerkennen muss.
Zunchst hat er nicht immer auf die Silbenzahl achtgegeben.
halb treffen wir in seinen zehnsilbigen Versen auch Elf- und Neunsilber
und
sein.
in
den achtsilbigen auch Neuusilber.
Um
zwei Silben krzer

5),
ist
der
Vers:
Pak nabraja bez
pristanka(Crn.^), Vers
es sollte ein Zehnsilber
Wenn
er die
um
eine Silbe krzeren Verse zu verbessern sucht,
so verfhrt er dabei oft sehr ungeschickt.
So hat er
z.
B. aus
dem
drei-
silbigen
Worte oholi
ein viersilbiges gemacht,

S. 6).
indem er das mittlere
verdoppelte: ohooli (Voj.
Die jekavischen Formen dienen auch
nica),
Hier und weiter gebrauche ich folgende Krzungen Mal. (Joso MaleRad. [Radost Slavonije), Kat. (Katarine II. i Jose IL put u Krim), Voj. (Pjesma vojvodama austr. i rnsk.), Crn. (Pjesma Crnogorcima).
1)
:
462
als Mittel
zum Ausfllen
dass er jekavisch nicht
oblake (Kat.
der Lcken im Verse. Doch wir werden sehen, immer des Verses halber schreibt: Sievase kroz I.Vers, ie zweisilbig) und Zakon daje cjelu svjetu (Kat.
S. 20, je beide
Male
einsilbig) u.
s.
w.
Bei den lngeren Versen schien
Auf diese Domherr Agjic in seinem Urtheil ber Radost Slavonije^) hingewiesen. Er sagt aber: Elisiones quoque, quas in breviculo versu Tuo in certis verbis liberius adhibes, vituperare minime possum quippe
ihm
die Sache leichter zu sein: er gebrauchte die Elision.
hat schon der
quas procul dubio in Illyrico probatorum auctorum carmine ipse antea

legerisff.
Solche Elisionen sind: Dad' magyerskom pokolenju znati (Mal.
S. 19);
Jurve bise brz' konjica (Rad.
1.
Vers); Bogov' majka

s.
bozica^)
(Kat. S. 21); Iz topov'
ga
bije sa tri strane (Voj. S. 17) u.
w.
Aber
es
gibt
mehr Verse, wo
dieli
er die Elision nicht aufgezeichnet hat,
z.
B. Piesme~û
(Kat. S. 23);
redke slozne
(Rad. S. 14);
Vene~u
rgj(i)
sramoti
Obe~imaju ognjevita
(Voj. S. 26) U.S.W.
krila (Voj. S. 3);
Ruskoôruzje, vitezove Ruse
Krmpotic' Verse mit

reimen.
Ausnahme
ist
eines Theiles des ersten Gedichtes
Doch wie
sein Versmass, ist

in
auch der Reim grsstentheils un-
vollkommen.
Joso Malenica
der Art Kacic' mehr reimlos, denn
von 512 Versen reimen nur gegen lO. lu den brigen Gedichten reimen
die Achtsilber
und
in
Pjesma vojvodama
austr.
rusk. die Zehnsilber
kreuzweise, whrend sonst die Zehnsilber paarweise reimen. Dr. Scherzer

II. i Jose II. put u Krim die schlechten Reime gezhlt und hat in den 1006 Versen 532 mit schlechtem Reime gefunden. Bei den Dichtern, seinen Zeitgenossen, finden wir schne Reime, deshalb
hat in Katarine
ist die
Art und Weise, wie
er reimt,
schwer zu erklren.
Der Gleichreimen die
klang nach der Tonsilbe
ist
ihm
ein
gengender Reim:
in Rad.
:
es
Wortendungen (grammatischer Reim). Z.B.

(S. 3),
potrepeca-svica
(S. 12),
zarko-oko
(S. 4),
danu-rumenu
(S. 7),
sunce-vince
prece(S.
stiti-radosti (S. 47), tisuce-vece (S. 67).
Kat.: zemaljske-svake
(S.
22),
vrtoglavcu-starcu
viru (S. 31),
(S. 25),
vrata-sovjeta
(S.
25), roda-sada
(S.
(S. 31),
caru-
majka-seka
53),
(S.
Aleksandru-mudru
101), prieko-
majko
134), potlacismo-obrnusmo (S. 142). Cm.: zvase-nadise (Vers 51-52), Ijubovce-udovice (V. 73-74), Turci(S.
125), tuku-prasku
inostranci (V. 91-92), Marko-svatko (V. 111-112), bila-izpjevala (V. 123
1)
'-)
Siehe oben
S.
427
f.
Dieselbe Elision hat auch Kacic
(S.
22): Svojili Bogov', koje slavi.
463
bis 124),
in
venu-pristanu (V. 147-14S). In einigen obigen Beispielen imd

gori-doli,
den folgenden aus Mal.: prime-sine,
strana-pomama
(S.
19)
U.S.W,
haben wir die Assonanz.
Voj.
hat den besten Reim.

[8. 6),
Die paar
schlechten Reime, wie zapovida-izgleda

bessern.
lassen sich leicht aus-
Der Reim unici-puci
(S.
30), welcher
zweimal vorkommt,
ist
i
so zu erklren, dass unici statt unuci

unici) beeinflusst
von vorhergehendem
sinci (sinci
wurde, denn weiter finden wir wieder unuci.
Trotz allen diesen Unregelmssigkeiten im Versmasse und Reime

liest
ihn
man Krmpotic' Gedichte leicht und angenehm. Novotni berschtzt doch, wenn er sagt: Slog mu se tolikom lahkocom milinjem prei
lieva,
da ces
mu
jedva koji hromiji
stih zamjeriti, vec reci,

i
da se ugo-
dnije cita od srbsko-narodnih ])jesamah
od vecine danasnjih nasih vec
proslavljenih versifikatorah
(S.
25).
Die Orthographie Krmpotic's.

Die
Frage der Orthographie
nimmt
in
der
Geschichte
der
Sprache und der Literatur eine bedeutende Stelle

des menschlichen Geistes werden der
schriftlich bergeben.
ein.
Die Producte
Nachkommenschaft mndlich oder
Die Schriftsteller knnen verschiedene Schreibihre oder fremde

sein,
weisen gebrauchen,
um
Wer
doch
sie allein
werden dann Schuld
Gedanken zu Papier zu bringen, wenn sie beim Publikum keine
Aufnahme
Einheit in
finden.
wird fr jeden einzelnen Schriftsteller ein be-
sonderes Alphabet lernen?
Wann
fast ein
wird es auf diese Weise zu einer

Bei unseren alten Schriftstellern
der Literatur kommen'?
werden wir bemerken, dass

in seiner Schreibweise
ist.
Jeder mehr oder weniger unabhngig

die sich rtlich berhren,
;
Die
Schriftsteller,
trachten wohl sich nicht zu sehr von ihrem Kreise zu entfernen

es ist
aber,
schwer zu finden, dass zwei Schriftsteller ganz gleich schreiben.
Heutzutage stehen wir etwas besser, doch mssen wir noch immer mit
mehreren Orthographien rechnen.

Maretic
')
hat uns in seiner Geschichte der kroatischen Orthographie
eine CoUection von Schreibweisen verschiedener Schriftsteller gegeben.
Diese hat er in sieben Kategorien eingetheilt: die vonBocche diCattaro,

Bosnier, ca-Sprecher, Dalmatiner, Ragusauer, kaj-Sprecher
nier.
und Slavo-
Zwischen einzelnen Kategorien bestehen grssere Aehnlichkeiteu,

T. Maretic: Istorija hrvatskoga pravopisa latinskijem slovima.
1)
Za-
greb
IS 89.
464
so
Konstantin Dragani,
zwischen den Ragusanern und den vonBocclie
di
Cattaro oder zwischen
den bosnischen und
dalmatinischen Schriftstellern.
ist als
Es
ist
hervorzuheben,
dass die slavonische Schreibart einfacher
die dalmatinische. Die

ist
An-
hufung von mehreren Buchstaben,
um
einen Laut zugeben,
das Haupt-
merkmal
dieser Schreibweisen.
Auf
der einen Seite wird das italienische,
auf der zweiten das deutsche und auf der dritten das ungarische Alphabet
nachgebildet; ausserdem gibt es auch selbstndige Combinationen.
Zu Krmpotic'
Zeit hat
man auch an
die einheitliche Schreibweise
zu denken angefangen.
Bisher hat jeder Schriftsteller seinem
Werke
einer
eine Vorrede voranschicken mssen, in welcher er seine Schreibart erklrte,
um
von den Lesern verstanden werden zu knnen.
Nach
einheitlichen Orthographie sah sich
Niemand um. Darber
ussert sich
der bosnische Bischof Marko Dobretic in der Einleitung zu seinem Werke
Kratko skupljenje cudoredne

auf folgende Weise
slovima,
svidilo:
ali
:
iliti
moralne bogoslovice (Ancona 1782)
Vidimo sve knjige stampane u nas jezik latinskima
ne vidismo da jednako pisu; svaki je pisao, kako
mu
se
da se moze razumit, onako je pisao.

iliti
Podpunost
ricih stoji
jeziku onoga, koji zna uprav naski,
slovinski govoriti; koji ne gleda,

i
kako je napisano, nego kako valja

je da smo svi ilirickoga jezika
i
lipo
cisto izgovarat
ali
i
Istina
naroda,
svi
jednako ne govoi
rimo, dali
(nego)
imadu
obicaj.
razlicita
govorenja
u slovima
u ricima,
kako
je
gdi osto
Skoljari na jedan nacin govore; na drugi
gradovi pokraj mora; na drugi Dalmatini, koji su daleko od mora;
na drugi Dubrovcani;
gari^),
tako
su
Bosnjaci,
Hrvati,
vilaeti.
i
Slavonci,
bi
Hunisti-
Bulgari
drugi slovinskaga naroda
Tko
ikad mogo
upisat za svako misto, kako se u njih pise, stije

nitoI2)
govori?
Nitko
Wie wir
sehen, interessirten sich unsere Alten
mehr um
die
Rede-
als Schreibweise.
Whrend der
Regierungszeit Josefs IL
zu ernsterer Besprechung der Frage ber die Orthographie.
kam es Auf zwei

denn
Seiten des serbokroatischen Volkes wurde diese Frage zu derselben Zeit

rege.
Im Osten wird
und
der
Kampf um
die cyrillische Schrift gefhrt,
die sterreichische
Regierung hatte beschlossen gehabt, dass das Altnur

in
slavische
die cyrillische Schrift
den Kirchenbchern beibe-
halten bleiben, whrend in die Schule und in das ffentliche
Leben
die
Volkssprache und die lateinische Schrift eingefhlt werden
sollten.
')
~)
Forko,
Dobreti zhlt also auch die Ungaren zu den Slaven. Programm der Ober-Realschule zu Esseg 1883/4.
Joso Krrapotic's Leben und Werke.
465
Eine der
Darber wurde durch fnf Jahre (1779
1784) verhandelt^).
um
die
Hauptversammlungen, welche gehalten wurden

rtern,
Frage zu er-
kam
in
Pressburg
am
1.
Mrz 1782 zusammen.
Unter anderem
dem Vertreter der orthodoxen Schulen des Temesvarer Distriktes, Theodor Jankovic OAt Hnpienocf, und dem Inspektor der Agramer Schulen, Bischof Mandic, gefhrt 2], Der erste
wurde hier
eine Debatte zwischen
vertheidigte die cyrillische Schrift, und Mandic
war
fr die lateinische.
Die cyrillische Schrift hat sich doch behauptet dank dem Bestreben des
Karlowitzer Erzbischofs Mojsej Putnik.
nachlassen,
sonst htte
sie
Die Regierung musste auch
eine
grssere Entschdigungssumme
dem
Wiener Buchdrucker Kurzbeck

zahlen mssen 3).
fr die Anschaffung cyrillischer Lettern
Ueber
Josefs
die Orthographie des westlichen Theiles des serbokroatischen

in
Volkes wurde
II.
Wien
hier
verhandelt.
Auf
die
Einladung des Kaisers

Als
trafen
mehrere Mnner aus Dalmatien, Kroatien und
Slavonien zusammen,
ein Mitglied dieser
Stulli
um
ist
die illyrische Orthographie zu regeln.

Stulli
Commission wird zunchst
erwhnt.
Joachim
nach
bei
(1729
1817)
wegen
seiner Wrterbcher in drei Sprachen
(illyrisch,
italienisch
und
lateinisch)
bekannt.
1782 kommt
er
Wien,
um
sein
Wrterbuch auf Kosten des Kaisers, nachdem
er
Friedrich IL,
hatte,
dem Knige von Preussen, keine Untersttzung gefunden drucken zu lassen. Doch frher sollte eine Commission zur Redalmatinische Schreibweise. Als zweites Mitglied der erwhnten
gelung der Orthographie zusammentreten, und in dieser vertheidigte

Stulli die
Commission war Krmpotic, der fr die slavonische Schreibart eingenom-
men
war. Aufseiner Seite standen auch Lanosovic und Mandic.

(gest.
Marijan
Lanosovic oderLanosevic^)
1812 in Brod), von Alters herGjuric^),
aus Orubica gebrtig, Franziscaner und eine Zeit Lehrer
am Esseger
Gymnasium,
in der
ist als
zweiter slavonischer Grammatiker bekannt. Voltiggi

ilirickoga, italian-
Vorrede zu seinem Wrterbuche Ricoslovnik

i
skoga
nimackoga jezika (Wien 1803) sagt von ihm: P. Marianus La-
1)
Ljubic, Ogledalo knjizevne povjesti jugoslavjanske
I.
S. 330.
2) 3) 4)
TjiacHHK pymxEa cpncKe ciOBecHOCTH

Ib. S. 138.
I.
S. 133.
Safafik: Illyr. u.kroat.Schrifttl). S.77, 105 u. 200.

S. 49, 58;
Forko, Programm
f.
der Esseger Ober-Realsch. 1883/4.
1885/6. S. 36
Novotni spricht von Gjuric Real-Gymn. zu Bjelovar 1876/7. S.

5)
als einer
24).
zweiten Person (Programm des
XXIV.
30
466
uossovics de patria dialecto siimmopere beneineritus. Reljkovic'
matik Nova slavoDska
Gramnimacka gramatika erschien im Jahre 1767 in

die seinige einige Jahre spter unter
Agram, Lanosovic schrieb

Titel:
dem
Neue
sie
Einleitung zur slavonischen Sprache, Essek (Divald) 1778,

der Kaiserin Maria Theresia gewidmet. Beide Grammatiken
und hat
erfreuten sich einer guten

in kurzer Zeit drei
Aufnahme beim Volke, denn beide Auflagen (Reljkovic, 2. Aufl. Wien 1774,
2. Aufl.
erlebten
3.
Aufl.
Wien 1789; Lanosovic,

nedilje
i
Esseg 1789,
3. Aufl.
Ofen 1795). Ausser

iliricki
der Grammatik haben wir von Lanosovic Evangjelistar

svetkovine priko godine
s
za sve
cetirima gosp. nasega Isusa Krsta
mukama, Ofen 1794.

Als Prsident der Commission fungirte der Pozeganer Antun Man-
auch ein Anhnger der slavonischen Schreibweise. Wir haben ihn schon auf der Versammlung zu Pressburg erwhnt.
dic (gestorb. 1815),
Voltiggi im Ricoslovnik sagt: Antonius Mandics, episcopus pristiuensis
ac praepositus major zagrabiensis.
primum
illyricae linguae
oraculum,
sub cujus praesidio commissio aulica hanc recentem orthographiam illy-
ricam decrevit, qui doctrina, prudentia, dexteritate

negotiis inclaruit.
in tractandis
Regni
dern er
ist
nur
als
Wir Mcen bekannt. So bewog
wissen nicht, ob er etwas geschrieben hat, soner die

i).
Kammer,
Kanizlic'
Werk Kamen
smutnje 1780 drucken zu lassen
Dies sind die Mitglieder der Commission, die gewhnlich erwhnt
werden, fr andere wissen wir nicht 2).
Der Tag der Abhaltung der

ebenso
Sitzungen dieser Commission wird nirgends erwhnt,

wir die Jahreszahl nur halb andeuten.
knnen
Wir
wissen,
dass StuUi 1782
nach Wien kam, und Krmpotic wahrscheinlich ein Jahr spter, denn im Mai 1783 treffen wir ihn noch in Temesvar. Demnach konnte diese
Commission Ende
1783 oder Anfangs
1784 zusammenkommen.
Es
wurde hier ber
die illyrische Orthographie verhandelt:
man musste
jenem
eine Schreibweise auswhlen,
um
eine Einheit in der Schrift in
Safarik, Illyr. u. kroat. Schriftth. S. 89. In der Geschichte SafaHk's finden wir noch einen Mann, der ein Mitglied dieser Commission gewesen sein knnte. Auf S. 95 (Illyr. u. kroat. Schriftth.) wird Jure Plancic aus Citta vecchia, seit 1818 General-Inspector
1)
2)
der Normalschulen in Dalmatien, erwhnt. .Safaiik sagt von ihm: Nahm an der Commission zur Regulirung der illyrischen Orthographie als Mitglied derselben den thtigsten Antheil. Vielleicht war das auch eine sptere
Commission.
467
Theile des serbokroatischen Volkes, das sich der lateinischen Buchstaben

bediente,
denn
Stulli,
es
Die Debatte muss heftig genug gewesen sein, waren zwei Richtungen vertreten: an der Spitze der ersten stand der fr die dalmatinische Schreibweise eintrat und der sich, wie
zu schaffen.
es scheint, vereinzelt fhlte,
denn
die brigen Mitglieder mit
Krmpotic
nahmen
als die
sich der slavonischen an.
Die
letzte Schreibart ist viel einfacher
dalmatinische und hat auch gesiegt.
Safarik lobt die Eingenom-
menheit Krmpotic' und gibt ihm das Hauptwort in der Versammlung.
Er sagt nmlich: Joso Krmpotic
... als gelehrter Kenner der illyrischen

II.
Mundart, Mitdeputirter bei den Verhandlungen unter Ks. Josef
in
Wien ber wo er sich
die Regulirung der illyrischen Orthographie
und Grammatik,
des einfachen, in Slavonien gangbaren Schreibsystems, aufs
nachdrcklichste annahm und den alten dalmatinischen, von Stulli vertheidigten, Schlendrian besiegen half').
Auf
einer anderen Stelle sagt
er noch:
Auf Betrieb der
Stellen
(des Lexicons, Stulli)
selbst,
war zuvrderst von dem Verfasser von dem slavonischen Franziscaner und
Grammatiker Lanosovic und von dem Dichter und Priester Josip Krmpotic eine ganz ertrgliche, und den brigen slavischen nher kommende
Combination des lateinischen Alphabets festgesetzt.
Stulli
wollte den
alten barbarischen ragusanisch- dalmatinischen Schlendrian beibehalten
wissen
aber in
dem darber gefhrten
Streite siegten
Lanosovic und
selbst
besonders der brave Krmpotic ob^).
Auch Krmpotic
Er
spricht
davon
in
einem bescheidenen Tone

II.
i
in der
Vorrede (Lecturis) zu dem

sagt nmlich,
Gedichte Katarine
die einfache
et naturalis
Jose
II.
put u Krim.
dass
er
und natrliche Schreibweise angenommen habe (simplex neque tanto consonantium alphabeti litterarum concursu
we'iter:
onusta),
und dann
Ego, quin heic inanes aliorum laudes aufuisse,
cuper, libere dicam
me eum
Stulli
qui huic reformationi causam prae-
buerim,
propter acerrimam
me
inter et Stulli
enatam de orthographia
disceptationem,
quam
vocabularium caeteroquin omnium locupleita
tissimum editurus evertere conabatur,
ut ad
Suam Majestatem
ist
ac
dictam studiorum commissionem plane deventum fuerit.
Die slavonische Schreibweise hat gesiegt, aber

heit in der Orthographie
es zu einer Ein-
scheinen fruchtlos
gekommen? Die Bemhungen der Commission geblieben zu sein, denn man schrieb auch weiterhin.
1)
Safafik, Illyr. u. kroat. Schriftth. S. 81.

Ib. S. 112.
2.1
30*
468
wie es einem
gefiel.
Dass aber damals die Frage von der Orthographie
an der Tagesordnung war, beweist uns auch folgender Passus aus dem Briefwechsel zwischen Dobrowsky und Kopitar.
Dobrowsky
schreibt (Mrz
1810): Lanosovic undStulli kamen in Wien einmal zu mir und wollten
mich zum Schiedsrichter ber ihre orthographischen Differenzen haben.

Gott
soll
mich behten hierin entscheiden zu wollen.

bei
Stulli gerieth in
solche
Wuth
dem
geringsten Widerspruch, dass ich froh war, dass
die zwei Patres
mein Zimmer verliessen^).
Wie
c:
schreibt
nun Krmpotic ?
:
c bezeichnet er mit es
gewhnlich ch
mal
tj,
und cf ohne Unterschied esetiri und cfetiri 2) mochno u.s.w. einmal chi: vichia (Mal. 4); manchwenn in der Wurzel ein t vorliegt: Ijutje, bratjo, cvitje,
: ;
smutjen, dosastja (Rad.

vielleicht
7)
dosastje
und radost je (Rad. 32) reimen,

(Kat. 71); es in pencsere
war
dies
auch die Aussprache 2]

56),
dz:x\ serxbu (Rad. 55, Kat.

(Mal. 4).
gj'-gj- gjegjerno (Rad. 20),
maxarsku
megju (Kat.
(Kat. 81, 95), zigje (Kat. S3).
gy
20), unigjose (Kat. 47), gragjani in Mal. (ungarischer Einfluss):
megju
(5),
Gjurgya(16j, besigyase (23).
c/;'
und
di:
zacudjena
(Kat. 22), besjedjase

(Mal. 3,
li.
(Kat. 66), porodiene (Rad. 40), besidiase
7),
rodiaci (Voj. 39).
Man bemerkt
eine Unsicherheit
und Inconsequenz im Gebrauche
dieses Buchstaben.
In Gen. Plur. der Substantive
kommt
ein
(das sogenannte Dehnungszeichen) sehr oft vor,
whrend
es fters
bei den Adjectiven fehlt, z.B. pjesnikah (Rad. 42), konjah,
zma-
jah
aliiah (Voj. 7), turski
zenah (Kat. 44) u.s.w.
Ebenso ber-
flssig ist
das h im Gen. sviuh (Rad. 65, Kat: 129), noguh (Kat. 26).
In l.Pers. Aor. wird h geschrieben: stolovah (Rad. 25), odgoih

(Rad. 28), aber es wird auch ausgelassen: ne znado (Rad. 24),
ne imado (Voj. 30). Das h fehltauch in

uite se
otise (Mal. 15,
(Mal. 18,
hotjese),
uhite
se),
udoba (Rad. 26, == hudoba).
Das
1)
Jagic, Briefwechsel zwischen
2)
Merkwrdig
ist
(5)
die Verwechselung von c
Dobrowsky und Kopitar, S. 108. und c, die wir besonders

de,
in
Mal. treffen: didi se

fr skacu;
fr dici se (von diciti se), rece (10) fr rece, skacu (11)

(14,
dagegen ce
zweimal) fr
tanacnice
(12) fr
tanacnice (rich(42) fr
tig S. 15), mladici (19) fr mladici,

u.
s.
moci
(11)
(19)
fr modi, cvicem (22) fr cvidem
w.
In Rad.
otajnoviecnik (am Titelblatt) fr -viecnik, vocka
vodka
(richtig S. 56).
Voj
vjecnik
fr vjecnik.
469
h in holi, holit,
holost
ist
berflssig.
Die Ausspraclie dieser

oolost fr oholi,
setzt
Wrter
potic ein
ist oli, olit, olost,
welche aus
ooli, oolit,
oholit, oholost
li
entstanden slud^).
Ohne einen Grund

5,
in
folgenden Wrtern: od srahma (Rad,

id,
= od srama),
Krm-
hida (Rad. 19, Gen. von

(Mal. 22,
hupi (Kat. 25, 50,

odjecu),
hrone (Voj. 21,
= naudi), zahodite (Rad. = = ode hode = moguh

(Kat. 46,
rone),
jekavisch ijed und jed, Galle), nahudi

27,
upi, er fleht),
= zaodite = zaodjevene), = odicu = hodicu

(Kat. 30,
3. Sg.
Aor. von
otici),
grozne suze
3. PI.
(Voj. 39,
mogu,
Prs.
Merkwrdig sind auch folgende Formen mit h: Instr. s' slovih (Mal. Titelblatt), a po svhiah drugih stranah (Rad. 26), Izgibose mojh sieni (Rad. 29, moji sinovi), z darovih (Kat. 84),
moci).
von
Instr.
s
tvrdogvozdnim verugamih (Kat. 92), s gradjanimih (Kat. 95), ladjam trimah (Kat. 126, trimah noch 128, 142), niz prsih
In smijati se finden wir ein paarmal
(Voj. 20).
statt j: se
smihe
podsmihase (Kat. 25), se smihu (Cm. V. 91), vielleicht beeinflusst von smijeh. Aus allem knnen wir schliessen, dass h
(Rad.
9), se
nicht ausgesprochen wurde.
hat fters die Geltung von
ij:
delji (Mal. 9.
zmija),
silni bezi
spaje (Kat. 63
svime (Kat, 89,

vjeru
= =
deliji),
zmja (Rad, 25
spahije), gledatje milo
gledati je), u
Mekje
(Kat. 140,
= u Meki
je),
da razsire svetu hristjansku iCrn, V. 38, der Vers fordert hristijansku). Ebenso steht j fr ji: koj (Mal. 9, -- koji,
Rad. 41 koj rodi novu diku),

(Rad, 28,
(Kat. 90,
Ij,
li,
= = Ukrajinu)
Iji,
stoj (Mal, 24,
nasladjivah), brojh (Rad. 28,

u. s.
w.
= =
nj
stoji],
nasladjvah
brojih),
(h.)
Ij
[jb]
und
Krmpotic:
Ukrajnu
nj, ni, in
Mal. auch
nji
:
ly,
ny.
Ij,
ly, nj,
ny haben auch
kraljici),
.
die
Geltung von
(Mal. 13,
nji fr uj
(ib. 22),
kraljci (Mal. 5,
Rad.
8,
na zemly
steht
zemlji),
knyge (Mal,
8,
= knjige
na
njiezine
Dagegen
57).
im Pronomen
on, ona, ono:
njioj (Rad. 10), s

(ib.
njiome
po njiem
(ib. 30), ujiojzi
und
r (sonans): er: berz; 3. Pers, Sg. Aor. sater (Rad, 24, 25, 36) u.
s:
s.
w.
Fr diesen Laut haben wir zwei Zeichen,

braucht werden:
Titelblatt);
')
die
ohne Unterschied gezu stehen.
und
f:
apostolskoga und apoftolskoga (Rad.
doch scheint
gewhnlich vor
So
ist es
erklrt im
schreiben auch holi.
Akadem. Wrterbuch. Krmpotic' Zeitgenossen Zmaj Jovan Jovanovic sagt im ileiioH (eBaHiija, S.323) a ce c xo.aoM yuiOM 6opu.
470
s:s/r. sievashe (Kat.
1.
Vers) u.
s.
w.
z:z, nur einmal
sz, viteszovi (Voj. 33).

s.
z:x: Boxica
Krmpotic
(Kat. 21) u.
w.
Unsere alten Schriftsteller verdoppelten sehr gern die Buchstaben.

liebt
auch die Verdoppelung und zwar die der Consouanten.

.
Doppelte Vocale hat er nicht, mit Ausnahme von oo in ohooli (Voj

das
verdoppelte,
6),
wo
er
um
er,
eine Silbe zu gewinnen.
Die Regel von der Ver:
doppelung der Consonanten gibt uns der Grammatiker Lanosovic

Consonanten, sagt
Einige
werden verdoppelt, wenn
sie
nach einem kurzen

i).
Vocal folgen,
z.
B. dugga (die Fassdaube),
falliti (fehlen)
Bei Krmpotic
geht nicht immer ein kurzer Vocal voran.

sonanten: bb: nebbeske (Mal. 23),
14, von grd, der Hagel);
(Voj. 14);
11
Er hat folgende Doppelconrobba, kobbi; dd: graddom (Voj.
ff:
uffanjem (Voj. 24); kk: vikka,
mukku
von
(sehr oft): Mallenica, kollajna, vlastella, lUok,

silla,
u pepellu
(Rad. 49), millinje, koUo, malleno,

klati);
kollje (Kat. 23, 3.Sg. Prs.
nn: Dianna(Rad.
31), sjenna, inne; pp: skuppa, kappa; rr: orri,
gorri, tarre; tt: kitte (3. PL), etto, svitta, svjetta (Gen. Sg. consilium),
cette
(Gen. Sg., Rad. 4, neben ceta, Rad.
9),
Turci
kletti (Rad.
23),
hite
von
hitjeti (eilen)
reimt mit bitte von

7,
hititi
(werfen, Kat. 129);
stassa
(Gen. Sg. Voj.
Kat. 21),
Russi (Voj. 23,
26) neben Rosi
(Voj. 22).
Krmpotic schreibt eine Mischung von Etymologie und Phonetik,

z.B. slatko, slatka, slatke (Rad. 42, 43, Kat. 22, 39 u.
s.
w.),
aber auch
sladku (Rad. 51); rjetko (Voj. 11), viteski (Mal.
4,
Rad. 38, Kat. 50),
junastva (Mal.
3),
raspustene (Kat. 26), rasirit

s
c'e
(Kat. 52), z
Bogovim
3),
(Kat. 20), z darovih (Kat. 84),
njim u.s.w.
dagegen bratca (Mal.
svetca (Kat. 35),
srdca (Rad. 31),
odpri (Kat. 25), izpunise (Kat. 87),
zalostna (Voj. 24) u. s.w.
Einen Accent finden wir nur in seinem ersten Gedichte.

nur ein einziges Wort accentuirt: vicu (Kat. 62).
In Mal.
oft,
Sonst
ist
kommen
zwei
Accente vor:
'
und \
zwei- oder dreimal.
Der erste Der Accent

s
findet sich
'
sehr
der zweite nur
bezeichnet gewhnlich die Lnge.

(3),
Wir
finden ihn in Gen. PL:
visoki planin
turski glav<4
(4),
in
den
brigen Gedichten haben wir dafr, wie wir oben gesehen haben, ein h;
bei den Adjectiven Neutr.
Sg.:
PL: dug, sirok
(ogledala,
:
5),
dann
in Gen.
meidna
(4),
grda
(4,
= grda), Loc. Sg.
svili (22).
Weiter dga
Forko im Programme der Ober-Realscbule zu Esseg
1883/4. S. 50.
Jo80 Krmpotic's Leben und Werke.
471
auch auf
(iris),
dite (23),
3. Sg.
Prs. sin^
(6).
:
Der Accent
dann
steht aber
(4),
kurzer Silbe:
position u:
(8),
am
o der Part. Prt.

(4),
bi, vidi,
ponosi
auf der Prc6kaj

'
Banatu
igru
(22),
in solchen Beispielen:
nest (11), siti (21), gospdom

(22)
(4) u. s.
w.
Den Accent
hat:
pod vratm
und
die Prposition
(23).
Eine Regel, wie und

Darin
wann
ist
er den
Accent gebraucht,
lsst sich also nicht aufstellen.
wahrscheinlich ein ungarischer Einfluss zu sehen, da er bei der Ver-
fassung Mal. in Ungarn weilte.
Sprachliches.
Die Sprache Krmpotic"
mit der je-Aussprache.
nicht vollkommen,
ist
rein stokavisch
und zwar hauptschlich
Ich sage hauptschlich, da sein Jekavismus
sondern mit
ikavischen
Formen durchmischt
ist,
obwohl wir gleich erwhnen mssen, dass die i-Formen grsstentheils
im Picime vorkommen. Krmpotic, dem Dialecte nach, gehrt der i-Aussprache, da auch heute in der Gegend, woher er gebrtig
Bilaj, Gospic), ikavisch
ist (Barlete,
gesprochen wird. So spricht dort das katholische
Volk, in seiner unmittelbaren
Nhe
(Kula, Ostrvica)
doxe, welche rein jekavisch sprechen.
wohnen aber OrthoEr hat jedenfalls seine Nachbaren

Anderseits hat er die Dichter
sprechen gehrt, spter hielt er sich auch bei den je-Sprechenden auf,
als er
nach Montenegro geschickt wurde.
Ragusas, Gundulic, Gjorgjic und andere, welche auch jekavisch schrieben, gelesen.
Darin knnen wir den Grund suchen, warum er auch
jekavisch schreibt.
Auf
diese
Weise war er einer der

er
ersten,
der die
je-Aussprache des sto-Dialectes fr das Muster der serbokroatischen

literarischen Sprache hielt.
Da
von Haus aus ein
-Sprecher
ist,
vervollkommnet er seinen Jekavismus.

dass in seinem ersten Gedichte Mal. viel
Dies sehen wir auch daraus,
mehr ikavische
ein reines
als
jekavische
Formen vorkommen.
in
Aber
i
in
seinem Eifer geht er oft zu weit.
Wo
er
seinem Dialecte ein
vorfand,
sein,
mag
dieses
oder ein aus
i entstandenes gewesen
schrieb er gewhnlich ein ie oder je in
der Meinung, dass er eine echte jekavische
Form
gebildet habe. Unter(6, 14),
dessen hat er so viele Wrter entstellt,

ie ist
z.
B. Mal.: brietku sablju
hier zweisilbig
da schreibt er also die ie-Form

(7).
um
eine Silbe zu
gewinnen, denn weiter haben wir auch britku
Dieselbe
Form
des
Versmaasses wegen hat auchKaeic: auf derselben Seite (287) lesen wir:
I
brijetke sablje povadise
und Pak
se britkim sabljam udarise.
Auch
sonst in Mal. setzt er die jekavische
Form
grsstentheils des Verses
472
wegen, was
in
den brigen Gedichten nicht mehr der Fall
ist:
Sievase kroz
oblake (Kat. I.Vers), aber auch Zakon daje cjelu svjetu (Kat. 20) u.s.w.
Entstellte
je-Formen
sind: Mal.:
neben brietku
ska
(23),
(5, ie zweisilb.).
Rad.:
=
(6,
14)
noch riem-
brieznobistre oci (53), grieze (61), priemi

(64), sliecno (4,
priemat (56), sienje more (27, 39), slavdobietnik

9),
aber slicna im Reime mit dicna

(-vjerno, 54), sieni
strieze
(15).
Im Reime:
mjerno
43),
(-meni,
sini
sinovi, 29),
zastjedi (sjedi,
:
ne diera (-nevjera 39), priljeka (-vieka 58). Nach r fr aslav. a

(32).
srjecna
Kat.:
brjetki
mac
(23, 133, 142u.s.w.), brieznobistro(88), glaso(30,
vjeta (76), glasovjetu (65), ne stjedis

pobjedis), priljeku (104), prjema (69,
62;
143 im Reime mit ne
101), rjemskog (88, aber auch

(66),
rimskog 51, rimskim 53

(80, 121), sjevi
24).
u.s.w.),
po sjenjemu moru
sjeve sokolice
soko (74), sljeka (72, 105). Im Reime: razvjedi (-sjedi
Nach
r fr aslav.
i und a: izrjezana (105), mrjenu
(30),
prjed (31),
prjetec (96), srjecnoj (101), srjecu (43,

(51), srjednji, srjednje (118, 32),
neben srece 47 und

Voj.: brjetka
srica 34), rjeza

(53, 83, 142).
(5),
srjedini (72),
vrjemena
Fr
aslav. a:
svjeto lice (Kat. 31).
maca
brjetku
sablju (11), prjemi (24), riemske (âc je ovo od riemske vlasti, 6, ie

zweisilb.),
sljeci (9),
8).
sljecna
(8),
zavjecaja (21).
Im Reime: gospo-
Crn. brieka Nach r fr i: prjeleti (14) u. s.w. maca (Vers 140). In der Ausgabe Krmpotic's gibt es wohl noch mehr solche ie-Formen. Das ie ist berall, ausser in Fllen, wo es ausdrck-
djenu (-vedrenu
lich
erwhnt wurde,
einsilbig i).
Krmpotic hat auch ikavische Formen.
Im
ersten Gedichte gibt es
mehr ikavische als mehr Platz greifen.

3.
jekavische, whrend
in
den brigen die je-Formen
Ikavische Formen in Rad.: rikom (10), visto (15),
Sg.
tisi
(22),
dila (25
neben diela
u.s.w.
30), nesricnicu (26), gdi (27), vi-
cnjom
(53,
(27),
sniznog (41), siva (46), kriposti (51), vicu (51), navistiva

4)
neben navjestiva
Kat.: odiveno (20), pristolje (23), vicu
(28), protirani (46), pokripljiva (60), okripise (132), grisi (141),
beson-
ders hufig
ist
das Prfix pri: priduboki (40), prinakazna (41), prine-
voljan (144), priradostno (93), prisvjetla (19), privisokih (40) u.s.w.
neben predostoj an, prejasno(73) u.s.w., aber auch prjedragi

w.
(78), prjeo-
paka(143),prjetvrdokornuglavu (41) u.s.w. Voj.: svitlosti(4),urizana(5),

gnjizdo (16) u.
s.
Crn.: pristanka (Vers 5), utise (V. 42),
nadise
1)
Ich habe gehrt, dass es unweit von Sarajevo eine Gegend gebe,
als ie
wo
jedes
gesprochen wird
viesoko fr visoko.
473
findet
(V. 27),
prolitnju (V. 144),
vrimenah
(V. 198).
Im Reime
man
natrlich noch
mehr i-Formen.
Nur
folgende ekavische
Formen kommen vor:
celiva (Kat. 53), ce92),
livaju (Kat. 78), poslednik (Mal. 24), sever (Kat.
129 neben sjever

51),
tesne (Voj. 12); im
Reime beda (-zapovjeda Kat.

s. w.),
ne sme (-pjesme
Rad, 43).
ni's
In Crn. vreme (V. 67 u.
doch auf den Abdruck NovotDie Gutturalen
darf
man
sich nicht verlassen.
Aus
der Lautlehre haben wir nicht viel zu sagen.
bleiben in
Nom. PL vor
unverndert: bogi (Kat. 31, 43, 75), vicniki
(Mal. 16), parazaki (Rad. 20,
parosci),
unuki (Kat. 78, aber unuci

Kat. 91), duhi (Kat. 75),
u. 187).
sliki (im
Voj. 30), stanovniki (im
Reime mit Loc.

u buki,
diki,
aber vrsi (Kat. 141), grisi (Kat. 141); mraki-zraki (Crn. V. 185
In Loc. Sg. Fem.
:
diki (Kat. VI), I
triski,
zveki (Kat. 30),
Reime mit
veliki, Kat. 100),
aber po snazi (Kat. 97).

6),
Auf g
statt
auf
k lauten aus: balcag (Mal.

Kat. 54), dog (Voj. 29).
dvoranig
(Kat. 30,
aber dvoranikom
Das
f,
1-epentheticum erscheint nicht berall:

(Kat. 119),
pocimlje
(Mal. 21), zapocimlju
aber kopje (Rad. 11, 29,

(Kat. 42).
Voj. 23, 44) robje (Rad. 25), snopje (Rad. 11), mudroslovje
Statt
hv schreibt
er
da es so ausgesprochen wird: fala (Mal. 23,

19), fata (Kat. 60,
Rad. 37, 47), zafaljuje (Kat. 55), pofali (Mal.

fataju (Mal. 16), pofatase (Mal. 10).
Voj. 10),
Der Hiatus wird durch

dass Krmpotic
i
und v
getilgt.
Da
wir aber gesehen haben,
und
nicht gern nebeneinander schreibt, so hat er Sla-
vonia, prie, biase, pokraine, ime mie
(=
mi je Rad. 33).
Aber wir
v findet
finden auch voevoda (Voj. Titelblatt, 20, 22),
meas
(Voj. 20).
sich in ostrovumstvo (Rad. 48), sonst wird dieses
Wort auch ohne v geTitelblatt), Stanislaom
schrieben (Rad. 39).
Das v
ist in
cuarom (Rad.
(Kat. 87,-89) ausgefallen.
Substantiv und Adjectiv. sin wird in

o-Decl. declinirt:
Nom.
u.
Acc.
PI.
nach der
Nom.
PI. sini (Kat. 63, 74,
mit meni), Acc. sine (Kat. 40).
Nom. narava majka

I gdi
Rad. 29 hat sieni im Reime

(Rad. 43), Gen.
od uarave (Rad. 47), aber auch
narav pozna majka (Rad. 44);
pozdrav
ist
weibl, Geschlechtes: Ijepu pozdrav (Kat. 55).
Krmpotic
liebt
Substantive auf -enost: srdcenost (Kat. 90), hrabrenost (Kat. 90, Crn.
V. 170). Ungewhnlich sind die Constructionen:

8),
s'
dvama
Gaj(i)h (Mal.
pored suncem(Rad.
9,
auch beiKanizlic, Sv. Rozalija
S. 10),
po svim
srdcih (Rad. 13), a po svimah drugih stranah (Rad. 26), a
na zlatnim
eudnovit
veruzicah (Kat. 72).
Man
findet viele Adjective auf -it:
474
(Voj. 4, 5), glasovit (Voj. 17
ii.
s.w.), holit (Rad. 52),
hrabrenit (Voj.
5),
mramorit (Kat. 88), ognjevit
(Cru. 55), strahovit (Rad. 11), uzmozit (Kat.

s.
37, 65), uzorit (Voj. 44), vilovit (Voj. 18), vjetrenit (Voj. 7) u.
w. und
auf -en: hrabren (Kat. 90, 1031, prehitren (Kat. 101), srdcen (Kat. 122),
vedren (Mal.
5,
Voj.
8).
:
Pronomen: Relativ-Pron. Fem. Nom. ka, Gen. ke' (Kat. 24), Acc. ku (Mal. 17); Neutr. Sg. ko (Mal. 10), PI. ka (Mal. 4). PI. Gen. ki' (Rad. 46), Instr. kjem (Kat. 20), Loc. kjem (Voj. 5). In Dat. PI. hat sav die
Formen: svjem (Kat. und svema (Voj. 46).

Numerale:
51, Voj. 10), svime (im
Reime mit vrime Kat. 89)
trie, trje
(Rad. 25, 30; Voj. 6
jetc zweisilbig)
statt tri
nach
(dva), dvije; dvajest (Rad. 40); (obadva)

4).
obadvije lautet in Gen.
obedvih, Dat. obedvim (Voj.
Uncorrecte Constructionen sind: dva
prjedragi kamencici (Kat. 78), od dvih voevode (Voj. 20).
Verbum: Von ne moci

(Rad. 21).
1.
Sg. Prs. ne
mrem
(Rad. 29),
3.
ne mre
Von
htjeti 3. Sg.
Aor.ne
kti (Kat. 51, 127), nehkti (Rad. 23).

1
1
Part. Prt. Pass. auf -t gibt es sehr wenige: prozvata (Mal.
Anm.)
odvita (Mal. 23), izagnatu-zarobitu (Rad. 26), zahodite

27), data (Rad. 37), zadobita (Rad. 38).
(=
zaodite Rad.
Neben necuven
auch necujen (necujeni glas Kat. 118).

(Kat. 71), kazivase
(Voj. 14)
kommt
kazuje
z ist palatalisirt in
(Kat. 43), pokazuje (Rad. 67), ukazuje

ist
(Rad. 56).
(Mal. 5,
Prposition.
Fr bez
k'
immer brez und zweimal prez

s
Kat. 118).
stroph:
s'
Nach den Prpositionen

visoki
(3),
und k
findet sich in Mal. ein

k': k'
Apow.
Temesvaru, auch sonst
gradu
(Voj. 3),
s.
whrend
Sad je
sonst nach s ein Bindestrich gesetzt wird: s-Sergiom u.
Syntaktisches. Die Construction mit za

trieba da se brinim za posadit svud
und dem
Infinitif ist beliebt
nauka (Rad.
48),
i
Za
viditi bit
ce mio (Kat. 25),

58), 22),
Ufanjem
se
poce hranit za obranit zemlje
grade (Kat.
Svaki srne za moc
biti
prvi (Voj. 9),
Za
viteski
moci udariti (Voj.
Sve u
zelji
za prie poznati (Voj. 29).
Krmpotic nennt seine Sprache slavonisch
(in lateinisch
geschriebenen
Texten auch
illyrisch).
Dafr haben wir mehrere Beweise,

er sein
denn
in
jedem Gedichte verherrlicht

nische Sprache.
slavonisches Volk und seine slavo-
In Mal. sagt er:
Na
tkanici zviezda plemeuita,

se
Koja no
Danica prozvase
475
Od nasega roda slavonskoga
(9).
Slavno ime slavonske kraljica (6). S' starcem zbori od slavonske dike
In Rad. lesen wir
(16).
AI
eto
ti
glas doleti, dize viku

(66).
Po slavonski
Die slavonische Fee sagt:
Po slavonski piesme pivah (28). Po slavonski hole piva (65).

In Kat. wird von der slavonischen Krone gesagt
okolo Apostolah Ejec slavoDska ime kaze, Krasna i slavna sva ostala
lUyricki bukvar slaze.
Na
Und dann
weiter
Od slavonske krvi Po slavonski slovi

Slavonska su slova
In Voj.: die
. . .
vila
i
pjeva.
ime
(72
73).
Fee poce popjevati Po slavonski glasom medenime

spricht Krmpolic
sagt, dass
(29).
In
Cm. aber
vom
serbischen Volke und von ser-
bischer Sprache
vat svatko.
und
von Marko Kraljevic srbski znade pje-
Lexikalisches.
Die lexikalische Seite der Werke Krmpotic'
ist
bemerkenswerth.
Wir finden da eine Anzahl ungewhnlicher Wrter und besonders Composita.

Stulli
sagt in seinem Lexicon latino-italico-illyricum
II.
(Du-
brovnik 1801), dass er Mnogo pjesni Joza Krmpotica Popa Licanina

benutzt htte.
Doch wenn wir
StuUi's
Rjecoslozje
ilir.-ital.-lat.
(Du-
brovnik 1806) heranziehen, werden wir sehen, dass er aus Krmpotid

nicht grndlich geschpft hat.
Die Wrter, die bei
sind hier unten mit St. bezeichnet.
Stulli vorkommen, Aber auch im Akademischen Wrter(*)
buche
^)
fehlen einige Wrter.
Diese sind hier mit einem Sternchen

die
markirt.
Hier unten sind die Wrter,

hat, verzeichnet.
Vuk Karadzic
in
seinem
Wrterbuche nicht
Das Wrterbuch
liegt
uns nur bis zum Worte konjokradica vor.
; ;
476
Zunchst wollen wir die Composita aufzhlen
histrouman
(bistro-
umno
carsko lice Rad. 11, u sovjetu zbore bistroumno Kat. 22,

50),
St.),
bla-
godarac (Rad.
bistro gleda
i
*hrieznohistar (brieznobistre oci Rad. 53, brjezno-
pazi Kat. 88); *cudovrstan

i]
(cudovrsnu umicu Rad. 44;

(dvojvrsna sablja Kat. 140,
(Voj. 18,
St.);
cudovrstne struke Kat. 123); doojevrstan
dvoevrstan mac Voj. 19,
St.
dvovrstan); jednosrcno
re?o?nMtew (krvomutnu maglu Rad. 63), krvopotan k. boj Rad. 47, k. mjesec Voj. 4);
lahohran (lakohrani Slovinjani Voj.

St.);
32),
Ustorodan
(listo-
milokoban (milokobna sljeka Kat. 72), mudroljubac (Kat. 111, St.), mudrorjecje (Kat. 100, St. mudrorjec), mtidrorjecno (Kat. 69), mudrorucje (Kat. 71), mudroslovje (Kat. 42),
rodne grane Kat. 92,
mudroznanstvo (Kat. 101, St. mudroznauje); ostroumtiik (Rad. 40, St. und Vuk ostrouman) ostro[v)umstvo (Rad. 39,48), otajnoviecnik (Rad. Titelblatt); piesnoljuban (Rad. 41), praznoslava (praznoslava Muha,
meda Kat. 41,

Kat. 117,
St.
49, turske praznoslave Voj. 45); rukopisno (Kat. 70, St.)

St.),
samosilan (samosilna ruka Voj. 41,
samovlad (samovladi
(Voj. 16,
knezovi
samovladaoc), sumovladka (Kat. 78, 79, 83, 85), sedmo9),
zracan (sedmozracna tkanica Mal.
slavdobitmk
St. slavo-
dobitnik), s^raswosr^âw (strasnosrdna vojnikaRad. 38, strasnosrdne srde
Kat. 58, strasnosrdnu bunu Kat. 129,
strasnosrdno uzezeni Kat. 64),
svjetomisnik (Kat. Titelblatt); sestovrstan (sestovrstni zid Voj. 22),
supljoglavac (Kat. 30,

Kat. 54),
St. supljoglav)
tristovrstan (tristovrstne tkanice
tvrdogviozdan (tvrdogvozdnim verugamih Kat. 92); vedro-
bistar (vedrobistre carske oci Kat. 81), velejako (Kat. 120); zlatnope-
ran (zlatnoperna lovorika Kat. 111,

V. 189,
z.
krilo Crn. V. 23,

(vjeci zlatousne
z.
naranca Crn.
Vuk:
zlatoperni),
3).
zlatoustan
Kat. 115, zlato-
usno progovori Rad.
Die brigen Wrter sind: *ajmek

aldovati (Bogu alduje Kat. 83,
St.),
(stoji
ajmek, plac
cika Rad. 61),

;
alil (Mal. 18, Kat. 119, Voj. 7)
bacenka
(Mal. 20), ^ Bigljenica
(=
Biljenica Rad. 45,

8),
Name
der Mutter
des Kaisers Justinianus), '^bistje (Rad.
bus
(stoje
u busih Kat. 81, na
busove plesat
sile
Kat. 119,
St.
und Vuk nicht
in dieser
Bedeutung)
(crna oka
rize
ditelica (Mal. 16), doljnac vjetrac (Kat. 92),
dragomanka
kano dragomanka Mal.

103); êM<
1)
18),
drap^) (drap prjek drapa polje

se goder gene
Kat.
5,
(= ganuti, kam
im Reime mit zelene Mal.
dvojevestna (pomoc, Crn. Vers 163) wird ein Druckfehler fr dvo-
jevrstna sein, wie auch das Akad. Wrterbuch bemerkt.

2)
Das Akad. Wrterb. sagt
tlrap
moze
biti
da je
isto sto
trap.
; ,
477
i
St.),
gjegjerno
(gj.
uzigruju Rad. 20), glagoliti (slatko
mudro gla-
goliti
poce Kat. 42), grahav (od grabave cu se rjei glas Kat. 24), groSt.);
miti (bljeska, gromi, smjera, zid raztuca Voj. 14,
izcaznuti (iz-
caznuta dusa Voj. 26,

izkincen
(izk, stol
St.),
izkaza (ugleda se cudne izkaze vila Voj. 28),

St. kinciti),
Mal. 15,
izkorjepiti (da mi kuca izkorjepe

St.),
Rad. 24,
St.);
kilikovati (Rad. 45, Kat. 93), knjigaonica (Kat. 43,

4, St. lastiti se);
kolovati (Kat. 43, 97); las tritt se (Mal.
magnuce
(m.
mutast (Rad. 43, St.); nadstolnik (Kat. 84, naskokica (Muhamede naskokice Kat. 29), naucnica (Kat. 43,
oka Kat. 25,
St.),
St.)
St.),
neprisezan (neprisezna blagodarnost Rad. 10,
St.),
neumica
(nut
Muha(obilici
med
progovori, al duboku neumicii Kat. 28,

4, St. oblic),
St.
neumice); ohilic
7, St.
plave Voj.
ohiUcje (Rad, 13, Voj,
und Vuk
i
oblicje),
odaljati (Cm. V. 160,
St.),
odlikovati (odlikuju brda
doline Crn. V. 2,
odlikuje radost prika Kat. 82), oglavnik (u robstva oglavniku Kat. 60,
St.),
okolica (doli zute okolice, sponjam zlatnim zasponjene Kat. 26,
St.)
parazak
Mal.
6),
(=
parozak Rad.
20),
pasaman
(da se siajes kano

[toi^
pasamanu
i
pita7i (pitna trava Rad. 16), plaiy'aii

î.\^
za topom planja
jeci
Kat.S2,
plesati {^\qIq grade turske Kat.34, St.plesati und plesati),
jylisiv (na plisivoj glavi Krat. 1^)^
podava
(na
podave
3,
natirati Voj. 35),
'podtratnica (Mal.
9, î^^^
polud^ poludnje (Voj,
30, 46, St. poludje),
poplovmi (poplovne rjeke Kat. 143,

nik (Mal. 24,
St.),
8t], poradostati (Rad. 15), posled54),
posohkivja (Kat.
i
pozojan
(od naroda pozojnoga
carstvo moje pada
gine Kat. 28,
St. pozoj),
predstolnik (Kat. 100),
prezmozan
priljep,
-i,
(Mal. 17, St, zmozen), prilip, -a (Rad. 52, St. priljep, -a,
priljepa, -e), priljepcica
(Kat. 72), protuljetan
(nakicene
St.),
protuljetnog cvjeta Kat. 76, 117, protuljetna dika Crn. V. 119,
prozdornica
(p.
zmia Voj. 46,
St.
prozdorica);
St.),
. .
radisati (radisaju u
okrugu Kat. 122), ravniteJJ (Rad. 32,

Voj. 18),
(r.
raziti (razi
.
Trke
vilovite
rugati
6,
(lice
ruga Kat. 60, kose
ruga Mal. 22), rumenko
konj Rad.
St. r. vol);
sasnuti (po travicam rosu sasne Rad. 14,
St.),
scjeniti (Kat. 30, 63),

sobet),
sohed und sobedvati (Mal, 15,

St.),
St.
und Vuk
nur
sovjet (Kat, 20, 55, soviti Voj. 46,

St.),
sovjetmi (sedmero
St.),
sovjetnog stola poglavica Rad. Titelblatt,
sovjetnik (Kat. 47,

(lice
spasan
(rjeci
spasne Kat. 140,

. .
St.),
sputan
sputno Rad. 31, sto
zakonu njegvu sputno

vezani stavnu Voj. 45,
ne
bi Kat. 75, St.), stava?i (a
u drustvu zaSt.),
St.),
stavnosi (Rad. 23, Kat. 86, 99,

strni Kat. 143,
strn, -i
und strna
(sto
t'
ne dave mrzle
prohode
te
mrzle strne
i
Rad. 38, Kat. 64, 131), strunje (Mal. 18, Rad 14); spot (prikore
spote
478
Konstantin Dragauic, Joso Krmpotic's Leben und Werke.
Voj. 40, St. spota);
susuriti (Mal. 10);
tanacnik (Mal.
8,
12, 13), te-
skota (Voj. 12,
St.
und Vuk
teskoca), tigla (Rad. 67,
St.),
trkac (Kat.
68, St.), tucj^jiti (=tutnjiti Kat. 47, 62),

(Kat. 97),
tumban
(Mal. 20, St.);
umica
uzmozit (buzdovan uzmoziti Kat. 37, carica uzmozita Kat.

vietriti
65); veruzica (Kat, 72, St.),
(Otud vietri lastavica Rad. 15),

25),
5);
vjetrenit (vjetrenita snaga Voj. 7);
zakova (gizdava zakova Voj.

zbusen (zbusene zviezde Rad.
Wrter.
7),
9),
zatocnica
(z.
zmija Voj.
St.).
4,
18, St.),
zuko (Mal. 14,
Krmpotic bat nicbt
viel trkiscbe
Die meisten
kommen
5),
in
Malenica vor: al (Mal. 18, Kat. 119, Voj.

vati ^2X. 85), cilim (Mal. 18), del'ija (Mal.
(Mal. 5), (Kat. 34),
ambar
(Rad. 55), aldo(Mal.
dwan
diisek
eglen (Mal. 16),
haramija (Mal. 14, Crn. V. 145),
jagmi
sofra
kadifa (Mal.
(Mal.
5),
mejdan
jMal. 4, 15),
mengjiisa (Mal. 22),

15),
pasaman
(Mal. 12),
^\ pendzer (Mal, 4), sohed, sohedva (Mal. tumban (Mal. 20), ulak (Mal. 10).
Schlusswort.
1.
Krmpotic hat fnf Gedichte geschrieben.
Alle tragen an sich
den Stempel des Gelegenheitsgedichtes, aber jedes hat ausserhalb der

Verherrlichung seines Helden noch ein erhabeneres
lichung
Ziel,
die
Verherrer
nmlich seines Volkes.
Unter seinem Volke versteht
im
engeren Sinne das Volk, das seine Muttersprache spricht, und im breiteren alle Slaven
2.
und vor allem
die Russen.
Er
ist
also ein Panslavist.
Seine Vorbilder waren die rmischen Classiker, insbesondere
Ovidius, und von serbokroatischen Dichtern Kacic und Kanizlic.
Die
Ragusaner (Gundulic, Gjorgjic) kannte er auch, und das Volkslied hrte

er aus
dem Munde
des Volkes.
Ein Einfluss deutscher Hofpoeten und

Sein Jekavismus
Schriftsteller lsst sich nicht nachweisen.

3.
Seine Sprache
ist
rein stokavisch.
ist
nicht
berall durchgefhrt: er
ist
ein geborener i-Sprecher
und hat deshalb
auch ikavische Formen, dagegen findet man auch falsche je- Formen.
Sonst
ist die
Sprache correct, nur gebraucht er gern Composita, worin

ist.
ein deutscher Einfluss zu sehen
Seine Orthographie
ist
die sla-
vonische.
4.
Die Verse zeigen gewisse Mngel mit Bezug auf das Versmaass
elidiert.
und den Reim. Die Silben werden gern

seine Gedichte dureh ihre Klarheit
Sonst zeichnen sich
und
leichtes Verstndniss aus.
Dr. Konstantin Draganic.
479
Zum Gebrauche
des Praesens verbi perf.
im
Slavisclien.
Wenn man
den
(z.
die slavischen
Sprachen mit anderen indoeuropischen
Sprachen, die gleichfalls perfektive und imperfektive Verba unterscheiB. mit
dem Altindischen und
Griechischen), vergleicht, so fllt
der bedeutende Unterschied in die Augen, dass die slavischen Sprachen
auch ein Praesens verbi perfectivi aufweisen, whrend andere Sprachen
von perfektiven Verben zwar andere Formen (neben denen der verba
imperfectiva), aber kein Praesens entwickelt haben.
So finden wir
z.
B.
im Griechischen neben
Tveawp,
7Vi7tTio/.iv,
TtlTtroti-iev,
TiimBTS
(impt.), til-
rcxeiv, Tcinziov^ eTtircToi-iev
zwar
7teato[.i6P, Jtsaoijiiev,
jteaere (impt.),
Tteaslv,
eTreuof-isv,
aber neben
Ttiitrof-iev
kein *7teoof.iEV.
Aber im Slavischen
steht nicht
nacxii,
nur neben naâiiTe, naâTH, naâia,

naAT>,
na;];aaxo3ix ein naAixe,
naAOxoMt, sondern auch neben

nun, wo der Grund fr diese
Ich glaube ihn,
naâieMi ein niiAeMx.
Es
fragt
sich
interessante Erscheinung zu suchen
sei.
um
es gleich
herauszusagen,
darin zu finden,
dass das Praesens verbi imperf. im
Slavischen vielfach so gebraucht wird,
dass
es
eine
ausserhalb
der
Gegenwart des Sprechenden vor
sich
gehende Handlung bezeichnet,
whrend andere indoeuropische Sprachen einen solchen Gebrauch des Praesens, wenigstens in dem Umfange wie die slavischen Sprachen,
nicht kennen.
Ich muss nmlich von
Neuem
betonen, dass ich nicht der

zeit-
Ansicht bin, dass das indoeuropische Praesens von Haus aus eine
lose
Bedeutung gehabt
htte,
sondern glaube, dass seine Grundbedeutung

sich
die der in der

4
gehenden Handlung
gewesen
Anz.
ist.
Die Grnde hiefr habe ich im Rad Jugoslavenske AkaS.
demije Bd. 112.

&. 92)
6.
(cf.
Indogermanische Forschungen V.
dargelegt.
Wo
das Praesens verbi impf, nur eine in der

sich

es
z.
gehende Handlung bezeichnet (wie
B. im Griechischen mit seltenen

perf.
Ausnahmen der
aufkommen,
Fall
es
ist),
da kann
in der
daneben kein Praesens verbi
weil
eine
Gegenwart des Sprechenden vor sich gehende perfektive Handlung bezeichnen msste, eine perfektive Handlung aber nie und nimmer als in
der Gegenwart vor sich gehend gedacht werden kann.
Doch knnen
480
neben
allen
A. Mud,
anderen Formen der verba imperfectiva trotzdem parallele

perfectiva entstehen,
Formen der verba

entweder keine
tativ,
eben weil
alle
diese
Formen
Zeitstufe,
sondern nur die Aktionsart (Konjunktiv, Op-
Imperativ, Infinitiv, Particip), oder daneben eine von der Gegen(die
wartverschiedene Zeitstufe
drcken.
Vergangenheit: Imperfekt
Aorist) aus-
Nur wo das Praesens verbi imperf, neben einer
in der
Gegen-
wart des Sprechenden vor sich gehenden auch eine ausserhalb dieser
Gegenwart (in der Zukunft oder in der Vergangenheit) vor sich gehende Handlung bezeichnet, nur da kann sich neben dem Praesens verbi
imperf. auch ein Praesens verbi perf. entwickeln (eben zur Bezeichnung
der ausserhalb der Gegenwart des Sprechenden vor sich gehenden perfektiven Handlung).
Das
in
ist
aber unter allen indoeuropischen Spra-
chen nur im Slavischen

so finden
einem bedeutenden Umfange der Fall.
Und
wir denn nur im Slavischen neben dem Praesens verbi imperf.

perf. na;;e>i'B.
ist, d. h. wenn der dem Praesens verbi
naâKM^B auch ein Praesens verbi
Wenn
Grund
meine eben dargelegte Ansicht richtig

dass die slavischen Sprachen neben
dafr,
imperf. auch ein Praesens verbi perf. aufweisen, darin zu suchen
ist,
dass im Slavischen das Praesens verbi imperf. auch zur Bezeichnung

einer ausserhalb der Gegenwart des Sprechenden vor sich gehenden
Handlung (oder krzer: auch
zeitlos)
gebraucht wird, so
in
das slavische Praesens verbi perf. nur

lose
werden wir den Fllen ge-
braucht finden, in denen das Praesens verbi imperf. zeitBedeutung hat. Dass dies in der That der Fall ist, will ich im Nachfolgenden zeigen, wo die hauptschlichsten Gebrauchsflle des
slavischen Praesens verbi perf. besprochen werden sollen,
1.
Das Praesens
verbi
perf.
wird gebraucht in
abstrakten
Stzen.
Und eben
in
abstrakten Stzen hat auch das Praesens verbi

z.
imperf. zeitlose Bedeutung;
B. aslov.
BiSLpnTe na hthiâ HeectHCHTLHHU;r!i,
CKKti, KaKO HB C'SHiTI,
HH
aStHrliTT,
HH CLlip aM T% Bl
namt HeectcKK nnTêxx n. zogr. matth. 6, 26 [ov OTteiIIo ytro QovoLV ove S-EQiôvaiv ovoh avvdyovaiv rgecpei). OyîeHIIU;!! HOaUOBII n0CTAT% C ÎCTO H MO-IHTBK TSOpATX, Taoti>i];l
. . .
Koa:Ae
h *apHciHCi],H,
a tboh
ifl,AT% h ntimTTE;
.
zogr. lue. 5, 33
-/.al
[vrÔTBVovOLV TCVKvix xtti derâeig TiOLOVVTat

vovGLv).
eod-iovGiv
nl-
BeiKO oyo ^piBO

44 (/i/vwaxfira^
ott. nj[o;i;a
CBoero
nosHaext
. . .
ca* hb
OTx TpbHbi 6o êm&TTb CMOKXBH HH

zogr. lue. 6,
.
OT'B
KAnuHH rposâ oeM.fBTt.

rqvyCoOLv).
avXXeyovoLV
Zum
Ejar-H o
Gebrauclie des Praesens verbi perf. im Slavischen.
481
Ti.iiOBiKi.
ii
otte,
6.iaraaro ci.KpoBimiTa cpi-Ama CBoero h3iio-
CHT1. jiaroe,
sxjih ûiOBiKt
OTT,
oTt
3i..iaaro
cBKpoBHiuTa CBoero
H3H0CHTrB
ero.
3T>J10e,
H3HT1Ka 6o
.
. .
cpt^tu,'
zogr. lue. 6,
45 [TtQocpiqei
lalel).
^lto
TjarojimTi, oycTa
ace
ma 30BeTe46 (xa-
rocno^H rocno^H, a He
?êlre
jS.eTT>
.
TBopnTe
Xiyco)
.
ov rtOLeltE a
HHKi.Toate
no^t-B
.
i3Ke
r-iaro/a;
zogr. lue. 6,
oyo CBixHjrtHHKa bx-
noKp'HBaeT'L ero cnA/tOMt jh

16
{-/.aXii/rrei
o;i;poMB
nojraraexx, hx
Ha CBimxLHHKi. BX.sjraraex'B, â b^xoahixhh bhâx^ CBixt. zogr.

lue. 8,
.
.
zid-rjoiv
iTtixid^rôtv).
OyciB-Luie
ecxi>,
ace CA qroAHHiA ca rjrarojiamxe K'l cei*
kxxo oyo et
ero
;
^ko h
25
BixpoM'L BejEHXX H Bo^^ H H

[kjiLToGSi
.
c.i
Aoyxt eM.iext n, h BtHesanA Binnexi) h np^yKaax'L ca cb ninaMH, h e^tBa oxoahxi> oxt Hero ctKpoyma h. zogr. lue. 9, 39 [laf.ipst -/.qcclsl GTtaqGGei CoymaH Bact Mene cjoyKiaext, anoxcogel). H cjroymanH nene cioymaexi. noctjaB'Lmaaro ma, h ox^Mixaan ca BacB Mene ca ox-LMixaext, a ox^Mixann ca Mene ox-BM^xaexi. CA nocx-aBtuiaaro ma. zogr. lue. 10, 16 [uy.ovEc ccd-erEl). pHêxt HOuixL, erâ HHKTbXoate ne Moaêxt A^jraxH. zogr. joan. 9, 4 Bm KJiaHiaxe ca eroate ne B^cxe, mh Ke K.iaHejii. [dvvaTai].
.
.
-/.al
VTtcc/.ovouoiv).
y uiaMiXTb
II ce
zogr. lue. 8,
CA eate
Sprachen
B-feMt,
. .
iKo ctnaceHHe
.
oxtb
[TtQOGy.vvelrs
ist
TtQOGxvvovi-iev).
Auch
iiiOAeH
in
ecxx.,
mar. joan. 4, 22
den lebenden slavisehen

hufig,
dieser
Gebrauch des Praesens verbi imperf. sehr

z.
namentlich in Sprichwrtern;
hvata.
zohlju.
Ruka vnku pere, a obraz vocka sama pada

Zrela
i
B. kroatoserb. Cista se zlata rda ne
obadvije.
(alles
ili
Volovi oru, a konji
aus Vuk's Poslovice; vgl.
T.Maretic, Gramatika
stilistika hrv.
srp.
knjizevnog jezika 571
ff.).
Daraus
er
ist
folgt,
dass er schon aus der urslavischen Sprache stammt.
Aber
auch in allen brigen indoeuropischen Sprachen vertreten, so
dass er ohne Zweifel schon der indoeuropischen Ursprache zuzuschrei-
ben
ist.
Wie nun das Praesens
verbi imperf. dazu
gekommen
1
ist,
in
abstrakten Stzen in zeitloser Bedeutung gebraucht zu werden,
das
habe ich ebenfalls im Rad Jugoslavenske akademije Bd.

(cf.
Indogerm. Forschungen V. Anz.
S.
92
93) zu zeigen versucht.

vom Standpunkte
ist
12, S. 7, 5
In
abstrakten Stzen wird nmlich die Handlung temporal bestimmt nicht
vom Standpunkte
perfektive
Archiv
des Redenden aus, sondern
ihres
Vorsichgehens aus; fr die Zeit ihres Vorsichgehens aber
jede im-
Handlung gegenwrtig; vom Standpunkte des Redenden aus

slavische Philologie.
fiir
XXIV.
31
482
bleibt sie
A. Music,
trotzdem
zeitlos,
ist,
und da
in der
Sprache gewbnlich dieser
Standpunkt massgebend
Ist
so erhlt das Praesens zeitlose Bedeutung.
das
Verbum
aber
eines abstrakten Satzes perfektiv, so
muss
es
im
Aorist stehen, da die
perfektive Handlung
fr die Zeit ihres Eintretens
vergangen
ist;
vom Standpunkte
gilt,
des Redenden aus, der eben in
der Sprache als massgebend

tung.
erhlt auch der Aorist zeitlose Bedeu-
Das
ist
der sogenannte
gnomische Aorist. Er kommt im

V
Alt,
indischen, hufig im Griechischen, aber auch im Slavischen [Kroatoserbischen!)] vor;

z.
dose vuka.
u.
s.
Dva
B. kroatoserb. in Sprichwrtern:
losa izbise Milosa.
Neznadose
Cudo pasa uje-
svijet jjojedose.
w.
Mehr
Beispiele sind in meiner schon erwhnten
Abhandlung
ber den gnomischen Aorist im Rad Jugoslavenske akademije Bd. 112. 35 ( 13) angefhrt. Vgl. jetzt auch Delbrck, Vergl. Syntax II. S. 34
S.
286
ff.
In den brigen slavischen Sprachen und auch im Kroato-
serbischen (hufiger als der gnomische Aorist) wird in gleicher Bedeu-
tung das Praesens verbi perf. gebraucht.

klosich, Vergl. Syntax
S. 776, 7.
Beispiele findet
man
bei
i
Mistil.
Vgl.
auch Maretic, Gram,
571
ff.
Aus dem Altslovenischen wird
bei Miklosich nur ein Beispiel

6, 30),
angefhrt (amTe cino ort a'^btt. xaKO. matth.
aber es gibt
in
auch im Altslovenischen Beispiele genug, besonders solche,

das Praesens verbi perf. mit
denen
dem Praesens
verbi imperf. abwechselt;
1)
6,
48
Vielleicht auch im Altslovenischen. Denn an Stellen wie z.B.zogr.luc. noOBUT. ecxT. ^.lOBiKoy sii/KjimmTK) xpaMUHA, uace HCKona h oyrji a6h
H noJiOHCu ocHOBaHBe Ha KaMene' HasOMO ace raBiinio npHnaê piKa xpaMHHi u. 8. w. {ojuoios TOH, H HC MOJKC nOBurHATu ea, ocHOBaHa 6o 6i Ha KaMene
laxiv i'd^QiTKp oixodofiovfTi oixiav, og
eaxcdpef
y.cd
il^Q^vvzv xai
idî]-
xsv
&e/ui)uoy Inl xrjv ntTQccy 7iXt]/ufii,Qag ^t yevo^tvrjg

xTj
n Qoaio
qt]
Se u o no-
xafxhg
olxi(f ixeiyrj,
xal ovx 'ia^vaey acilevaai avxr'jv xeOêfiiXitaxo yccQ
die Stze wohl am besten als abstrakt und die Aoriste sowohl im Griechischen als im Altslovenischen als f^nomisch aufgefasst. Noch deutlicher scheint mir der gnomische Aorist sowohl im Griechischen als im Altslovenischen vorzuliegen zogr. matth. 5, 28 BBciKt Hate bt.-
eni xj]v nixQC(p)
werden
stpHTT. Ha HceHA et noxoTHHi, oyace iioia
ctiBopH
I/lioI,
ex nenh
ijdt]
et.
cp^BUH cbocmb
{ng o
liUMV yvvalxa nQog xo

:
tniO^vfjrâai avxrjv,
xis ^rft] h'
kfj,oixv
l'|a),
Gsv
avxr,v).
xXrjfia,
Aber
zogr. joan. 15, 6

,
'Ehy
fir,
iXrjf^ri
wg xo
xal i^rjftvO^r]
xal ovvttyovaip avio: xal eig nvQ ciXlovaii', xal xaiexai
Steht wohl im Griechischen der gnom. Aorist, nicht aber im Altslovenischen: AuiTC KTo B-B MHi HG npi&eTt, HSEptaceTt CA BtHT., iKO/Ke po3ra, u ue-LuicT-B u cxnpaHiTTi Hk H Bx onft Bt.iaraiiLT'i.. Vgl. F. Blass, Grammatik des
neutestamentlichen Griechisch
S. 189.
Zum Gebrauche
Z.
des Praesens verbi perf. im Slavischen.
4S3
B. HHKT>T03Ke npiICTaB.'feHLi
BeTi.x/ii,
aiuTe h ate
hii,
pUSH HOBH HG npHCTaBaieTT. na pH3A hobk pasêpeTTb, h BeTT,ciH ne npH11
KJiioyHTi> CA npHCTaBenLe ea:e oxt noBaaro.

BaexTB
HHKXT05Ke ne
b'bjih-
BHHa noBa Bt m^xh BextxH, aiuxe jih ate hh, npocaAHTT& BHHO HOBoe iviixia, H To npojiêx'B CA H MicH norKH&Tx. zogr. lue. 5, 36 37 {ayjGSi avficpcovrjoei Qrj^si exxvd^riasTai
aTtolovvrai', im Griechischen steht also an allen Stellen das Futur;
aber trotzdem knnen die Praesentia auch als abstrakt gebraucht ange-
sehen werden, da die Stze jedenfalls abstrakt sind;
Vuk
bersetzt:
i
Niko ne mece zakrpe od nove haljine na staru

razdrtjeti,
i
haljinu, inace ce
novu
staroj
ne
lici sto je
od novoga.
niko ne Ijeva vina noi
voga u mjehove
lij'e^
i
stare; inace
m]G]xoY\ propadnu.).
H60 ast yjioBiKt ecMt

BOR, H TjiarojiMi
. . .
prodre novo vino mjehove
ono se proBjracTeji'M
no/i;'L
oyiiHifeHTj, HMits. noî) cooir^
ApoyroyMoy cxxBopux^.
npiiAii,
11
zogr. lue.
ceMoy h;i;h, h n^text, h npHêxi,, h paoy MoeMoy CT&XBopii ce, h ttolsI). 7, S {eQêrai A nate npn n&XH
CiLXi), cjriiiinAmxei cjiobo,
no xoMt ace npiiêxi. jihiBOT> n b^smbx'b â ne Bipxi
CJIOBO 0x1. cpi.ABi];a hxt>,
HMtme
cxnaceHii
6i^diTT>. a
hkb
Ha KaMeHHH, nace erâ oycjrHiiiX^, cl paAOcxHim npneMjf&x'B cjtOBO, h Kopene ne hmx-b, nate bt. Bpi&MA Bip& sMjfaxx h b% spiMA nanacxn
ocx^naimX'B. zogr. lue.
capicxBiie
pa3;i;ijfiiA 8,
12
13
[eQxerai
aiQsi).
Bc^ko
i;i-
ca caMO
bt.
Qe6i
3anoyexiexi, h om^ na
OM'L naAaex'B. zogr. lue. 11, 17 {Qrjfj.ovTai).
Erâ Kpin^K-M
bt.-
op&atB CA xpaniixT. cboh ABopt, b^ Mnpi cxx> imiuhi ero. a no neace

KpinjiHH ero HamfcAi> no6iAiiTT> n, bbc^ op&att^ ero ox-LMexi., na
iiiace
oyn-LBaame, n Kopiicxb ero paBâexx.
Erâ HeincxH Aoyxi. nsiiAext oxx îJiOBiKa, npfeoAHXt CKBOsi 6e3BOAi>Haa M^cxa huixa noKoi&, h ne opixan rjraro.fexi. b-bbBpamx CA Bt AOMx MOH, oxt HMiAoyace hsha'b. h npHrnb^t opixaexx noMexeni) h oyK-paiuent. xi.rAa hacxi, h noioiex'B Apoyr'Mxx
{atgsL}.
zogr. lue. 11, 21
22
roptmt cee cgaml, h

riia îjiOBiKoy
Bi>mbAi>uie
acHB^xx xoy, n HBaH^xx nocjiÂt-
xoMoy ropLmn nptBKxx. zogr. lue. 11, 24 26 (/raâkaf-iccvei). Ktxo oxx sacx xox cx.ji'Ln'B CBS-LâxH ne npiatje .in ciAt pamxtxex'B aobojt., amxe HMaxx>, eate ecxt na ciBpi.meHLe
zogr. lue. 14, 28 {ipr]g)iLi)
(efr.
Zh kk
cÂ'B
iîcapL
hak kx HHOMoy
i\i-
capK)
ctHHXH CA Ha paHb He
JH npiatAe
cxB^mxaBaexx,
rpAA&mxaaro et
31*
amxe
CHjbH'i ecxt ex juecATum. XHCAmxi. ctpicxH
ABBiaia AecAXbMa
XHCAmxaMa na
Ht; zogr.lue. 14,31 [ov?-eveTac]).
484
A. Music,
Kk
Iie
î;roBiK'L OT'B
Bact
hmk c^to
;i;eCT1.
OBti^t
H noroyJit g^hha otx hhx'b

IIAeTI. B1,
OCXaBHT^
JIH
AGBTH
H êBTt B^ noyCTlilHH H
cji'S^^
norK^fflAm,
;i;0H''Ae3:e
opUiText a;
keiTtei).
zogr. lue. 15, 4 (xra-
JEh Ka'S atena
hmahith /ecATB
;i;panbMi),
ii
auixe noroyHX'L
îpartMA e^HH, ne Bf^HsaexTE. an CBixHJiBHHKa
noMeTexi, xpalue. 15, 8
MHHH H
[aaQOl).
iimxexx. npiLieactHO
AOHLêate opAinxext; zogr.
Btb Heaê
Miexo amxe B'EnaAex^ KaKT>
jrioo ckoxi.,
xo k
xoMoy atHBO iie nsjrisext. sup. 143. Das Aufkommen des Praesens verbi perf. in abstrakten Stzen erklre ich nun so, dass es nach dem Muster des Praesens verbi imperf.,
nachdem
dieses auf die
angedeutete Weise die Bedeutung einer auf

(d.
keine Zeit eingeschrnkten Handlung
h. zeitlose Bedeutung) erhalten

ist.
hat, fr den lteren (gnomischen) Aorist eingetreten
Auf
die
Frage
aber, wie es komme, dass andere Sprachen, die doch gleichfalls in ab-
strakten Stzen das Praesens verbi imperf. gebrauchen, dennoch kein

paralleles Praesens verbi perf. kennen,
ist
zu antworten, dass im Sla-
vischen das
Aufkommen
des Praesens verbi perf. neben
dem Praesens
verbi imperf. in abstrakten Stzen durch den auf gleiche Weise entstan-
denen parallelen Gebrauch des Prsens verbi

Praesens verbi imperf. in anderer
stigt
(z.
perf.
neben
dem des
B. in futurischer)
Bedeutung begn-
und untersttzt wurde, whrend andere Sprachen dieser Begnstigung und Untersttzung entbehrten, da (wie schon erwhnt) in ihnen das Praesens verbi imperf. bei weitem nicht in dem Umfange wie in den
slavischen Sprachen zeitlose Bedeutung
(d. h.
die
Bedeutung einer nicht
in der Gegenwart des Redenden vor sich gehenden Handlung) erhalten hat, also der Boden fr die Entwickelung des Praesens verbi perf. neben
dem Praesens
Gesagten
(vergl.
ist
verbi imperf. bei weitem nicht so gnstig war.

ersichtlich,
S. 337),
Aus dem
auch
dass und
warum
ich Delbrck's Ansicht

perf. in abstrakten
Syntax H,
wonach das Praesens verbi
Stzen eigentlich futurjschen Sinn htte, nicht theilen kann.

2. Das Praesens verbi perf. wird gebraucht fr das Futurum. Und eben fr das Futurum wird auch das Praesens verbi imperf. gebraucht
z.
B. aslov.
Cero pa^H
HjIH îxo
rjrarojfi naivii*
ne
n'ii;ixe
ca ôyineifi cBoeim,
(cfr.
îtxo
icxe
^ TL TtLrîe).
6oHi
vij!,x
He
ca.
nnexe.
n'i],ixe
zogr. matth. 6, 25
31)
[xL cpyr]Te
ca oyo na oyxpiii, oyxptnn 6o AtHb colueQiuvr'ôei.).
neyexx
zogr. matth. 6, 34
komvm.ji,o
OyyHxejfio,
no xe6i, imoê
HAemn. zogr. matth.
8,
19
(cr/.olov-
d-rjato).
Er/i,a ace
npiâA^^-Tt ti, ne nu,ixe ca, kuko
jih îtxo
Bxarjia-
Zum Gebrauche
rojieTe, AacTi> 60
10, 19
485
c Bant bi Tt
^laei,
[ti lalriETs).
ytro rjiaro.feTe. zogr.matth.
IIa'&t'b ch
Bt mak BiqtH&a, a npaBBAt46 [aTCsXevoovtai).

n:[o;i;a
HHiiH
Bx acHBOT'B BîBH'M.
a:e
zogr. matth. 25,
rjaroii
BaMX, ^ko
iie
iiMaMB ahth otx
cero jio3i.Haro ao
OTtii;a
Toro AHe, erâ
nna
e^ BaMH hob'B Bt ii;icapLCTBim

Ttivco).
Moero.
zogr.matth. 26, 29 [uxav

6i>A^^
fi
poê HeBiptHi., ao Kojri Bt Baci.
KOJii
0Ti> cejii JcajKATTB

IIpiiA'iiTi,
Tptni'A bh; zogr. marc. 9, 19 {avôf.iai). Ce 60 M BtcH poîH. zogr. luc. 1, 48 [ixaâqiovoiv].
ate tHte, erâ otîatt^ iiiAeT'L
OTt hhxi, aceHHx^, TiirAa
nocTATT) CA B1. TH ^HH. zogr. luc. 5, 35 [vriOTEVoovoiv). B'ciKOMoy 5Ke, eMoyate âno kctT) mhofo, MXHoro HBHiuTex^ ca ot'b
iiero,
H eMoyate
np'l&AauiA
MHoro, JiHin'ma
npocATt
ott> ifero.
zogr. peKiL
luc. 12,
48 [airrjOovOLv).
luc. 15,
BtCTaB'L
(TtoQevaoiiai).
ha^^
eMoy. zogr.
18
HnKOTepH
ki> oxtii;)
MoeMoy h
ace pai.
ne mo-
jKex'L Atsaivia rocnoAiiHOMa
paoxaxH,
jih
jih
6o eAHHoro BtsiieiiaBHAHX^,
a Apoyraero BtajfioHXi.,
eAHHoro aP'b^hx'l ca, a o ApoysiMt

{dvS-sêrai,).
He p^mxii
B'LîtHexi.;
zogr. luc. 16, 13
OyroxoBan
(pa-
ytxo Beîep'feMi, H npinoicaBi c caoya^H mh, flOHtAeate ^ml h nta,
H no xoML icH H nLeuiH

yeoat
K'B
6,
-Aal
xiji.
iiiEoai
oii).
zogr. luc. 17, 8 {rl deiTtvrjOio
Ox^Bimxa
eaioy chmomi.
nexpf
rocnoAH,
KOMoy HAeMi; rjarojiK acHBOxa Biitnaero HMamn.

68 {jtQog
xxm^j, hi>
no MHi He
zogr. joan. 8,
iiXH,
tiva dTcelsvaf-ieâ). Aai ecML cb^xi, Mnpoy xoaah Hsiaxt xoahxh bx HMax-L CB^xa atHBOxi>Haro. ^Moate 12 ne MoaêuiH no mhni
(e^si).
zogr. joan.
a3i> HAi,
h'mii'6
noMÂt 3te HO MH^ HAeiuH. zogr. joan. 13, 36 {azolovS-rjaeig). BipoyaH EtMA^-ia, iKe XBop&, h x'b xBopHXt, h ojitina xbocwxrh.
.
.
pHX^
zogr. joan. 14, 12 (mar.
cxxBopnxx, assem. [Crnc.

.
XBopHX'L
ctXBopHXx)
[TtoirjOEi
Ttoirjaei).
p. 37]
rjrarojiMi et BaMH.
zogr. joan. 14, 30
(AaAfâw).
EDate ne MHoro
Kt, ch Btci
XBopAxi,
p.
BaM'B 3a
HM Moe.
)
zogr. joan. 15, 21
111] CTE>XBopAx('i)
[rtOLrjovOLv).
pHAext
(mar. assem. [Crnc.
roAHHa, erAa k xo-
oHHoya ca o oxi>u;h BLSB'imx BaM-j. zogr. joan. 16,25 (assem. BtSBinixaMi, Crnc. p. 112) avayyeXCo], {Xalriooj ErAa 6i k)h%, noicame ca caM% h xoacAâme, iMoacê xoxiauie erAa ate cscxapiemn ca, BtSAeatAeura pAi;^ TBOH H HH1. X noimexi H BCAexx, iMoaie ne xomxemH. zogr. joan. 21, 18 [Cioaet. Oxt^ oycxt XBoaxt câtAA xh, 3%'si otasi).
npHXi>Tiaxx ne rjrarojfMi BaMt, hi. ne
.
Moy B%
pae. mar. luc. 19, 22 (zogr. oCiLacA ta)
{-/.olvio oe).
Ce
as chVh
480
Kb
Ba:\n.
A. Music,
npopoKM h npiMA;ip'M h
hiixt.
Kbiiiirtîii,
h oxt hhx'l oynexe h

ii
pacnLHeTe, h oti.
;i;eHexe oxt.
xenexe na
ctHi>MHmxHnxi> BaiuHXt,
ii5K-
rpaâ
bi, rpa;!;^.
assem. matth. 23, 34 (Crnc. p. 129) (zogr.
oyxenexe, mar. texe)

CA H noca^HXX n. assem.
[juccoriycLiosTe).
II -iaacemi
paH xh, nace
rocnoAb opAmxex^ maita* aMHiit

lue. 12,
rjrarojnm saMi, iKO

p. 75) (zogr.
noiinexi.
luexrB ca) [jieqiLiooBTai).
37 (Crnc.
mar. npino'S-
BicnoM
ecMi>.
rocno;i;eBH bT) CHBOxi mobm-b,
Aiuxe XH ecH CHHt BipoyeMi) Bx HMeMx,

7tLOrevGoi.iEv).
nom
oroy MOBMoy, ÔHAeate
psal. sin.
103 (104), 33
oxt.
{ipcclCo).
oacen, B-BcxanH
hhh^
pacnona xoro, h
X. euch. sin. 50^

II
(=
matth. 27, 42. zogr. mar.
Btp&
CHHt
^.TOBiTibCKH npi;i;aH'L Aêxi) apxii.
epeoMi. H iCiHHac'i.HHKOMX H BC^Xi) H Ha etMpLxt
H nopAraMiXi,
(zogr. assem.
CA eMoy H HHiXi)
H.
sav. marc. 10,
34 (Srezn.
p. 68)
yxenixt, mar. oymmXTb) {uaanyioGovGiv).
Vgl. Miklosich, Vergl.
Gramm.
IV, 771, 2;
J.
Polivka, Czas przysziy

II. S.
skim (Prace filologiczne
177
tF.).
Auch
te
w jozyku
in
staroslowien-
den lebenden slavi-
schen Sprachen finden sich Spuren des Gebrauches des Praesens verbi
imperf. fr das Futur.
Beispiele anfhren:
Poslovice.
Ich will nur aus
dem Kroatoserbischen
ein
paar
Cuvaj me, cuvam
(ducan veli trgovcu).
Vuk,
Car-Lazare, Srpska kruno zlatna!
Ti polazis sjutra
u Kosovo,
ostavljas.
s'
sobom vodis sluge
vojvode,
Vuk, Nar.
pjes. II, 288.
a kod dvora ni kog' ne

se on sa svim spremi, a
A kad
udari kisa
sneg, onda ce ovo u jedan put preseci, pa

i
nam onda
vaJJa
svoje konje jesti,
od gladi
i
od zime mreti ovde.

581, d.
Vuk, Milos 128.
Vgl. Maretic, Gramatika
stilistika
Der Gebrauch des Praesens
fr das
Futurum beruht auf der Ver-
setzung des Redenden in die Zeit, in der die durch das
Verbum ausgeist.
drckte Handlung vor sich geht, also fr ihn gegenwrtig
Dieser
Gebrauch des Praesens

Sprachen,
findet
sich
auch
in
anderen Sprachen, aber
nirgends hat er eine so grosse Bedeutung erlangt wie in den slavischen
wo
er einerseits im Verein mit gewissen periphrastischeu
Bildungen das uralte sigmatische Futurum verdrngt hat, und andererseits,
da das Praesens
des
in futurischer
Bedeutung eine nicht
in der
Gegendie
wart
Redenden
hat.
vor
sich
gehende Handlung
bezeichnet,
Entwickelung. des Praesens verbi perf. in der Bedeutung des Futurum
nach sich gezogen

in futurischer
Das Praesens verbi

als
perf.
wird nun viel hufiger
Bedeutung gebraucht
das Praesens verbi imperf., weil
das letztere auch noch die eigentliche praesentische Bedeutung hat und
Zum Gebrauche
es
487
manchmal
zweifelhaft sein knnte,
ob es in der einen oder in der
anderen Bedeutung gebraucht wird, das Praesens verbi perf. aber nie
eine gegenwrtige Handlung bezeichnen kann, also ber seine (futurische)
Bedeutung nie Zweifel aufkommen knnen.
Der
futurische
Gebrauch
des Praesens verbi perf. beruht auf dem futurischen Gebrauch des Praesens
verbi imperf.
Das
ist
nach meiner Ansicht die richtige historische
Erklrung dieser Erscheinung.

richtig erklrt.
Begrifflich
ist sie II, S.
schon von anderen
Vgl. Delbrck, Vergl. Syntax

3,
120 f.; Brugmaun,
Griech.
Gramm.
S.
474 f.
i).
Beispiele fr den Gebrauch des Praesens verbi perf. in futurischer
Bedeutung im Altslovenischen
B-L cjiaBi
Erâ
:&e npii/texi. CTant ^LioBliyfceK'M
CBoen n
bcii
cbath
aHliciii ei.
hhml, xtr/ta
CAAext
iia
npi-
CT0.li CiaBM CBOeES, H CiepTI. CA npiAt HIIMfc BCH lASHUIH, ii nocxaBHXi> 0Btii;A o ji,ecniWi jtMHTt ti ;xpoyr'B oxt îpoyra
.
.
H pa3-
cee, a Koat.inmxA o
j^B/iiifn
cee.
xirîa
peuexi.
.
i^-fecapt
. .
CmxnHMi.
^lecHim ero. zogr. matth. 25, 31

. .
c(cpoQiel
arrôei
eQEl).
,
34
[xa-d-iasc
avvc()rd-rjaovraL
Chhi. ^.lOBi^BCKia npiân'B

ii,
ii
iLêx^ Bx piî
yjiOBT&yi>cii,t
ii
oyiiTmX'B
oyiient
hex
.
bi>
.
xpexHH AHB BIO Kptc Hext.

vaoTrjOTC(i).
zogr. marc. 9, 31
{aTto'/.Tevovoiv
Ot
iiomxB blc xpoy5K;i;tme ca hb elxom'l hhîbMp'feaÂ.
coê, no rjiarojioy ace XBoe>ioy BtBptateMi.

[xci^daco).
wuni, ino bh nacKXHxe ca. jaaieim n.iaÂmxeii ca H'BiHi, 'ko bh nacMiexe ca. zogr. lue. 6, 21 y?,aTe). Fope saMt HacMmxeHim iiHHi, {xoQTaad-i]G0&e iKO BT)3Jiaîexe ca. ropi BaMt cMiimmxHM'B ca hhh^, iKO bxsa'hTtevd-rjxaexe ii Btcnjaîexe ca. zogr. lue. 6, 25 {TreLVccasTs
EjiaaceHH .laî&mxeii
. . .
zogr, lue. 5, 5
OETB
'/.CiL
y.'LavoETE).
lue. 6,
6,
37 [a7tolv-d-i]OBGdê).
38 [do^rÔETai).
zogr. lue. 6,
BaMi..
Oxinoycxnxe, h oxi.noycxTx bh. Aacxi. ca Toim 6o Mipoim, eaace Mipnxe, BXSMipAXi, Eâ Moacexx 38
zogr.
/âiixe,
ii
BaMi,, zogr. lue.
ivrii-iETQrj^riGeraii
jih
c.iinLii;L
ciiniâ boahth; hb oa
bx ^ma
BinaAexa
ca; zogr.
lue. 6,
39
1) Bei dieser Gelegenheit musa ich mich gegen die Ansicht erklren, ob die Futurbedeutung des griechischen Praesens sl/ui ihren Grund in seiner perfektiven Bedeutung htte (vgl. Delbrck, Vergl. Syntax II, 69 flf.). Das Griechische kennt kein perfektives Praesens. Auch im Slavischen wird das Praesens iia& hufig in futurischer Bedeutung gebraucht (vgl. die oben angefhrten Beispiele], und doch ist es imperfektiv. Der Grund fr diese Er-
als
scheinung muss also anderswo gesucht werden.
488
(If.iTtsaov'PTat).
A. Music,
JlHiêMipe, hsxmii
npxBie
iiace
6pi>Bi.H0
iis
oêce tbo-
ero,
H Ttrâ nposLpHiuH hsth

lue. 6,
cîbe;!.,
TBoero. zogr.
CT.TBOpHX'L
42 [LaliipELg).
pLI];H
TisiL
CJIOBOMI,,
eext
a:e
bi. oîece
paxpa
ne cee AOCToniia
npHTH K% Te6, H^
tbohml,
wssiQ
MOH.
zog!', lue. 7, 7
.iHii;eMt
[iad-i]aETai).
npAi
Ce ast noci..fMi anhejit moh oyroTOBaeTt n&xt tboh npÂi toomi.

.
imîTt OTpOKt
zogr. lue. 7, 27 (mar. nocM-iaa) [aTtoOTslXoj
y.aTaa7.evaOt).
KoMoy oynoAOjfm
zogr. lue. 7, 31
^lOBfeia po^ta cero h
[bfôicoato].
Hicxt 6o xanHo,
. .
.
KOMoy ctx noôLim;
HH oyxaeHO, eê ne
lue. 8,
A^tex'B
eate ne aBHx^ c, nosHaHO h b% aBjreHLe npHêxt. zogr.

eig (paveqov tlS-i]].
17 {(pavEQov yvi]GETaL
Hê
6o
HMax-B,
âcx^ CA eMoy
a HSEte He HMaxx, H ea:e MfcHHXt CA HMia, ox-lh8,
Mext CA ox%
Hero. zogr. lue.
18 {doS-iiOsrai,
aQd-rjaezai).
HacxaBLHHê, naexaBLHine, nor'MHeM'B. zogr.

[Crnc. p. 136] norHjrejit) {7tol?^vi,ie&a).
Bta.iioHmH
lue.
lue.
8,24 (mar. assem.
rocncAa
6ora CBoero ox-i Bcero cpt^tiia XBoero. zogr.
10,27 [dyartTjasig).
Bainx,
zogr.
a3^
rjiarojrffi
BaMX* npocHxe
HAaext ca
Baivra.
mnxaxe
lue.
bi>
ii
opAmxexe,
[doStjaeTaL
.
xj'iu.ixe
.
.
h
.
oxBpxaex^ c
. .
evQrjezE
ccvoixS^rjaETai].
11,9
iia
IIocT>.fMi
npopoKH H
lue.
anocxo.'i'M,
h oxi hhxI)
.
.
.
oyLMiXt h iimêH&xt.
y.ccl
11,49 [a7C0OTS?.j
ca"
aTio/.xEvovGLV
e'M.e
l-/.dtujôvaiv).
zogr.
HJHiîb-
xoa:e 6o ncKp-LBOHO ecxx.,
ne ox^KpHexx, c, h
paôyiviiexTE.
[sane
ciiiko
oycj'BimHX'L CA, H
eate kx.
ne bx xx-m^ piexe mar.], bl CBixi oyxoy r.iaro.iacxe bx xaH.iHmxux'i,

xaiiHO, ea:e
2. 3
. .
nponoBicxx, c na
rai
.
icpoB^xx. zogr. lue. 12,

.
[a7toy.aXv(pd-rioe-
yvLood-r^Getai
ay.ovod-rjasTaL
y.r^Qvx&r^GExai).
^jiOBiKoy exepoy oraxoy oyroLSH ca

rjtaroik
iiHBa.
h MHin/iame bl cei
îtxo c % x b o p b iKO ne HMamt Kx;i;e cxnpaxH njic^TB mohxx. H peê* ce cx.XBopB* paaopa acuxLiiim Moim h ojrbm c%,
3Ha:A&, H ctepA xoy atnxa moS h Aopo Moe, h peK AoyuiH

MOBH.
zogr. lue. 12, 16
.
.
19
. .
.
[TtoirjGCt)
7toir<Gt
ya&E/M
oiy.odoî]Gio
Gvvîo
eqj).
o/tBHsaHxe ca blhhxh ckbos^
xicHaa Bpaxa, iKO mhosh,
riiarojiMk Baivix.,
Bi>3Hmx&X'L blhhxh, h hc
.
B-BSMOTXi.
zogr. lue. 13,
24
{(^rjTrjOovGiv
iGyvGovGiv).
1&K0 BC^Kt BtSHOCH CA
CtMipHXX
CA, H CX.M^p'SnH CA
. .
BBSHeceXt
CA. zogr. lue. 14, 11

cejii
[raTtEivoiSîjaErat
vipcoOriGEtat).
Ox-l
oystpHxe neo
oxBpicxo, h anhejna oskhu Btcxo^tAmxA h cl1,
xoAAuiX HaAx> ctma qjiOBiMbCKaaro. zogr. joan.
52 [oipBod-B].
Zum Gebrauche
489
PasopHTe uip-LKOBB CHMi H TpbMH

(assem. [Crnc. p. 7] cLSHaÂî)
fljyWsi
BtSABHrH .
mh hmh, ^ko rpAAGT^ âcB, erâ hh ropi cen hh Bt epoyeajiHMfe'i noKJOHiiTe c

{eyeQ).
yKeno,
zogr.joan.2, 19
Bip/t
OTtu;K).
zogr. joan. 4, 21
{ftQOGyiVvrjOSTs).
Jljiêum 6o
na
pari,
CBHHAeiUH CA H He ErBSMOêUIH CXaXH npOTHB BparOM-B CBOHMt H noirHeuiH otl jmis,a, Hxt h noateH/iTi, ta h BrbiniemH Bt xpaMHH H Toy atHBt onfeMX ciropHUiH. sup. p. 144. Vgl. Miklosich,Vergl. Gramm. IV. S. 772, 5 (wo auch die lebenden slavischen
Sprachen bercksichtigt werden); Leskien, Handbuch

in
S.
151; Polivka
oPrace
3.
filolog. II.
S.
177
ff.
Das Praesens verbi
perf.
wird gebraucht
(u.
in
hypothetischen
(oder
Bedingungs-)
Stzen
zw. in eigentlichen hypothetischen
Stzen und in hypothetischen Relativstzen) im Sinne des griechischen Konjunktivs Aoristi mit aV,
u.
zw. in zweifacher Bedeutung:
A. entweder
die
fllt die
durch dasselbe ausgedrckte Handlung in
amxe nocTH;i,HTT3 ei nene h mohx'l nocxHAHTt c, erâ npHACxt Bt CJiaBi& CBoen h oxtîn h cbaxhx'l aiihejirB. zogr. lue. 9, 26 (og yaq av orav sld-r]). eTtaiaxvvS-fj B. oder sie fllt in die abstrakte Gegenwart, z. B. Bc^kx q.iOBiKt npiacAe Aopoe bhho âexx, h erâ oynLMiX'B c, xaâee.
z.
Zukunft,
cero
B. Ilate o
CJLOBect,
cum,
.
MJtOBiqLCKia
zogr. joan. 2, 10
{orav f-ied-vadâiv).
Ebenso wird auch das Praesens verbi imperf. im Sinne des griechischen Konjunktivs Praese?itis mit av gebraucht, wie folgende Beispiele
zeigen
A. Erâ
isae
tohax^
bth bt> rpaA'6 ceMt, iranxe
zogr. matth. 10, 23

Aoyfflrix
{orav h duoy.ioGiv).
bx Apoyrti.
Hace o amxe xomxex'B
d^lj]
zogr.
CBom cinacxH, noroynxx k. zogr. lue. 9, 24 [fig yaq av IIÂ no xei, iMoê KOJinatbAO iiAenin, rocnoAii. oCooai). II Bt ifbace rpa^t Ko.iiiactAO lue. 9, 57 [oitov av d/teg'/i]).
. .
BLHHAexe H npHeM.iMiXi> bh, i^nxe npi^t-iaraeMa^

HeA&atbH'MiA,
iiase
sajit,
9
[sig
n iîjrnxe
ii]v
c&xi. bl
iibml.
zogr. Inc. 10, 8

.
.
'
av
TCXiv iGQxt]0& /Ml excvvai vLig
Bx
rovg hv aurfi doS-svslg).

Bacx,
(5'
lih'jKG
KOJinacbAO rpaAi
sixo^nxe h hb npHeMjMLTi)
zogr. lue. 10, 10 {eig fjv
vf.ig).
HuitAtuie na pacn&xbi ero pbi],ixe.

Tcliv siaiQX"]^^^
'^-^^^
[^^]
ixiovTai
Koxopaaro
hjih
jkb
v oxx
BacB
oxbi];a
Bxcnpocnxi. cmut, xboh xjiia, eâ KaMeub noâcxt eiMoy,

Bi>
JiH pHiJi,
eâ
piH Micxo 3MHim noâcxx ejioy
amxe npo-
490
A. Music,
CHT1. aima, eâ noîacTi. eMoy cKopT.nHH; zogr.

airrjoif]).
lue. 11,
11
12
{eav
OyroTOBaH m>TO Bene^pim, h npinoicaBi. c cjroyKH mh,

ii
OHi>Aeate
Fjiarojia
inh
nfcisi.
zogr.
lue.
17, 8
{ecog
cpccyio
kI
tcuo),
MaxH ero
cjroyraMi)" eate aiuTe rjrarojrexi, BaMt, c%tbo(o rt a/ ^^y?])-
pHxe. zogr. joau.
2, 5
BhciK^ nniaH
oti.
bo^k
cem.
BLacAiASêTx CA naKK, a nate
nneTi.
ot'l boîh, Miate
as^ âMt eMoy,
He HMaxTb
BT>ac;i;A;i;axH
ca bx b^kx. zogr. joan. 4, 14 [dg 6' av nh]).

ca, BtSAesKAeniH
p/T.i];'6
Erâ
ate
ci.cxapiemH
xboh, h hhi. xa noimex'L h
Amxe
6ecex%.
BeAexr&, -l&Moace
ne
xomxemH.
zogr. joan. 21, 18 (oTtov
ov
9-iXeig].
Ai-Ba
ox^
Baci. ci.B'Smxaaxe
na seMH o bbckoh seinxH, emate

airrjoojvzai).
a3i>,
K0JiHati>A0
npocHxe, Aêx^ HMa

[ov
ox-b oxtu;a Moero, iiace
mar. matth. 18, 19
av
ii
ecxx na ne-
Oynie
7
ecx-L
BaMt, Aa asx haa. amxe 6o ne

BaMi>"
yccQ
f-irj
ha&
napaKJinx'B ne
npHêxt k^
[eav
amxe
jih ate
.
.
hâ,
.
nocxjiMi
ki>
Erâ c&/i;is.xi. eMoy, â H3HAexi> 0CA5KAeHi>, H MOJiHXBa ero A^H Bt rpi&x'B. psal. sin. 108 (109), 7 (tr T /.qiveo&at avTov lêXSôi AaTadsdc/.aG/.iivog). B. Hate amxe npHHMext oxpoÂ ce bt> hma Moe, m npHeMaexi.,
ccTtel&oi
Ihv de
TtoqEvd-Co).
BaMt.
mar. joau. 16,
H2ce
amxe m npHeMi'ext,
48
[dg
npneMjfex'B noctJiaB'i.maaro m. zogr.

. .
.
lue. 9,
iav
kf-ie
e^rjrai^ dexerat
oxli],l,
).
II
miKxxoJKe ne
oxfcn;L,
B'cxx, Krbxo
ecx^ ckhI) xtbk^mo
h kxxo ecxx
xok'mo
CMHi. H eMoyjKe amxe

10
xomxext
Bt
MHp'fe
cmhi. aBHxn.
iav ovh]taL vtbg ano'AaXvipaL).

Bopi),
Erâ KpinxKii Bôpâct ca

zogr. luc. 11, 21
zogr. lue. 10,
22 (xat
xpaHHXTb CBOH
[rav (pvlaat]).
Erâ oyatpHxe
c&XT) HM^HL'S ero.

oJiaKi.
B-LcxoAAmxt ox^ sanaAt,

luc. 12, 54'
aLe rjarojexe, iKO X/Lqa rpAêx^, h HBaexi. xaKO. h erâ lor^
Aoymexx,
a:e,
rjarozexe* Bapi> &Aexi., h HBaexx. zogr.
55 (mar. Aoym&mxx) [xal orav vtov nveovra
sc. 'l6r]Te).
BiMt
iKO rpimbHHK^ 6ori. ne nocjroymaex'B, wh amxe Ktxo
6oroiii>xi>u;L
ecxt H BOJiA ero XBopnxrb, xoro nocjioymaex'L.

(mar. CT>XEopHXx) [lv rig
TtoLfj).
zogr. joan. 9, 31
Der Gebrauch des Praesens verbiimperf.

Beispielen beruht ohne Zweifel auf
in
den unter A) angefhrten

2 behandelten futu-
dem unter No.

ist
rischen Gebrauch des Praesens.

eine im Sinne des
Dabei
jedoch zu bemerken, dass
Futurum gebrauchte Verbalform im Bedingungssatze
eine Bedeutung erhalten kann, die sich wesentlich unterscheidet von
derjenigen, die sie im Behauptungssatze hat.
Wenn
ich nmlich behaupte,

ich etwas,
dass etwas geschieht oder geschehen
ist,
so
behaupte
wovon
Zum Gebrauche
ich wissen
491
kann, dass
es in der
Wenn
ich hingegen behaupte, dass etwas geschehen
That geschieht oder geschehen ist. wird, so behaupte

Geschehen ich keine Gewissheit
behaupten
in
ich etwas, ber dessen thatschliches
haben kann.
Sinne, in
Etwas zuknftiges
lsst sich also nicht
dem
dem man etwas gegenwrtiges oder vergangenes
behauptet.
Behauptung einer zuknftigen Handlung nur die Behauptung dessen, was man darber wissen kann, d. h. nur die Behauptung dessen, dass das Subjekt bereit oder im Begriffe ist die betreffende Handlung auszufhren, oder dass der Redende vom Subjekte die AusDaher
bleibt die
fhrung der Handlung erwartet, und wird keineswegs (wie dieBehauptung

einer gegenwrtigen oder
vergangenen Handlung) zur Behauptung der

von allen indoeuropischen Sprachen und
Handlung
werden.
selbst.
Das
gilt
von allen Verbalformen, die zur Bezeichnung des Futurum verwendet

In verschiedenen indoeuropischen Sprachen finden sich
um-
schriebene Verbalformen, die diesen

bringen;
z.
Umstand auch zum Ausdrucke

sei es verbi
B, aslov. rjiarojiaTH HMaxi,, eigentlich i-isllsileêiv; kroato-
serb. hvalit cu.
Aber auch das Praesens,
imperf. oder perf.,
im Sinne des Futurum gebraucht, bedeutet im Behauptungssatze nichts

anderes als das Bereit- oder Imbegriffesein die Verbalhandlung auszufhren oder die Erwartung, dass die Verbalhandlung ausgefhrt werden
wird.
Wenn
also
z.
B. der verlorene
Sohn
sagt: E^LCxaEt
ha & kx
otliîo
Moejioy H peKiti esroy.
zogr. lue. 15, 18 {TtoQBvaoi.iai y.al
^qCo)^
so
drckt er dadurch eigentlich nur seinen Entschluss aus,
gehen und ihm zu sagen; oder wenn Christus

ate d.CTap'iemii ca,
zum Vater zu zu Petrus sagt: Erâ
BtsAeatAemii
p^Li^'S
tboh h hhi> ta
noimext
. . .
H BBAexi., iM03:e ne xomxemii.

lîbaei
"/.cd
zogr. joan. 21, 18 {exTSvelg
oXoei)^ so drckt er
dadurch eigentlich nichts anderes aus,

alt wird, seine
als seine
Erwartung, dass Petrus, wenn er
Hnde ausHandlung
setzen.
strecken und ein Anderer ihn grten
und fhren wird.

zuknftigeHandlung
d. h. als
Behaupten kann man

nicht,
also eine
als
wohl kann man

bei der
sie
aber
annehmen,
Handlung
als
Bedingung
Denn
ist,
Annahme
man
entfllt
eben das, was
dass
man
eine zuknftige
Grund zu betrachten Handlung nicht behaupten

als
kann. Das kann
nicht thun, weil
man
nicht wissen kann, ob etwas,
was man
Bei der
als zuknftig
behaupten
will, in
der That geschehen wird.
Annahme dagegen braucht man das nicht zu wissen, denn die Annahme behlt ihre Giltigkeit (als Annahme) auch fr den Fall, wenn das, was man annimmt, nicht eintreten sollte. Wenn der Schriftgelehrte
492
A. Music,
zu Christus spricht: OyqHTe.iro,

zogr. matth. 8, er
h;i;&
no Tei, iMoace ko;ihcao iiAeniH.
19 {dy.oov&rjOco aoL, ottov aar ccTieQyrj), so drckt

als
zwar durch das
Futurum gebrauchte Praesens h^ nur seinen

ist
Entschluss aus Christus zu folgen, aber die Bedingung fr die Ausfh-
rung seines Entschlusses
nicht seine Erwartung, dass Christus irgenddie
wohin hingehen wird, sondern
Handlung des Hingehens
selbst, d. h.
damit der Redner seinen Entschluss Christus zu folgen ausfhren kann,
gengt nicht seine Erwartung, dass Christus irgendwohin hingehen wird,

sondern Christus muss in der That irgendwohin hingehen. Und wenn
Christus seinen Jngern die
Weisung
fr
gibt:
Erâ
ace roiiATi,
bm
b-l
rpaA^ ecML, iranxe b^ Apoyr'M.

/.coiv)^ so gilt diese
zogr. matth. 10, 23 {ozav de
ub-
Weisung nicht
den Fall seiner Erwartung, dass
man
gung
sie in einer
Stadt verfolgen wird, sondern fr den Fall der Verfol-
selbst.
Die nmliche Bemerkung kann
mau
bei allen oben unter
Aj angefhrten Beispielen machen.
Dadurch
aber,
dass bei
dem
als
Futurum gebrauchten Praesens in einem Bedingungssatze im Gegensatz zum Behauptuugssatze der Ausdruck der Handlung so stark in den
Vordergrund
wird
die nur
tritt,
verliert es
gewissermassen die Futurbedeutung und

selbst
zum Ausdruck der Handlung
ohne Ptcksicht auf die
Zeit,
durch den Hauptsatz, dessen Verbum gewhnlich im Futurum
oder im Imperativ steht, zeitlich bestimmt zu sein scheint.
So sind aber
auch
alle
schon wiederholt errterten Bedingungen erfllt fr den Geperf.
brauch des Praesens verbi
neben dem Praesens verbi imperf.
Der
und dem Praesens Unterschied zwischen dem verbi perf. in einem Bedingungssatze, dessen Hauptsatz das Futurum oder den Imperativ enthlt, beruht auf dem Unterschied zwischen imperPraesens verbi imperf.
fektiven
und perfektiven Verben berhaupt. Das Praesens verbi imperf.
drckt aus, dass die Bedingung fr die Handlung des Hauptsatzes schon
erfllt ist,
whrend
;
sich die
Handlung des Bedingungssatzes noch im
Verlauf befindet
das Praesens verbi perf. drckt hingegen aus, dass die
Bedingung fr
die
die Handlung des Hauptsatzes erst dann erfllt ist, wenn Handlung des Bedingungssatzes schon vollendet ist. So entspricht
das Praesens verbi imperf.
dem
griechischen Konjunktiv praesentis mit
av und dem
lateinischen Futurum, das Praesens verbi perf. hingegen

aoristi
dem
griechischen Konjunktiv
mit
av und dem
lateinischen
Futurum ex actum.
Oben unter No.
2 habe ich erwhnt, dass das Praesens verbi perf.
viel hufiger in futurischer
Bedeutung gebraucht wird
als
das Praesens
Zum Gebrauche
verbi imperf.,
des Praesens verbi perf.
iiu
Slaviscben.
493
und
als
Grund dafr den Umstand geltend gemacht, dass
das Praesens verbi imperf. auch noch die eigentliche praesentische Be-
deutung hat, daher es manchmal zweifelhaft sein knnte, ob es in der

einen oder der anderen Bedeutung gebraucht wird, das Praesens verbi
perf. aber nie eine
gegenwrtige Handlung bezeichnen kann, also tlber
seine
(futurische)
Bedeutung
niemals
Zweifel
perf. in
aufkommen knnen.
Bedingungsstzen vie
Ebenso wird auch das Praesens verbi
hufiger gebraucht als das Praesens verbi imperf.,
und auch der Grund

gelufig,
dafr
ist
der nmliche.
Es
ist
auch jenen slavischen Sprachen
die (wie die kroatoserbische) sonst das Praesens sehr selten in futurischer
Bedeutung gebrauchen.
Folgende Beispiele fr den Gebrauch des Praesens verbi
enthlt, sollen verglichen mit
perf. in
Bedingungsstzen, deren Hauptsatz das Futurum oder den Imperativ
den oben unter Aj angefhrten Beispielen
fr den
Gebrauch des Praesens verbi imperf. das Gesagte noch deutlicher

:
machen
BL
Cat^ eTepn
oti.
chjsê
ctohuithhxi, nace ne hmatx BtKoyi];ieapLCTBHe oatne npnmtAi'niee
CHTH ciMpTtTH,
CH.ii.
;!;oHt;i;e3Ke
1
bhaT'b
Ilcooiv).
i
6o
zogr. marc. 9,
(assem. [Crnc. p. 92]
C'i>xo;i;AmTeMi. 2Ke H>ra ci.
oysLpATi,) [ecog ccp ropH sanp^Tii hmt,, â hhko9, 9
Moyace hb noBijATi, iace BHj'Sm, T'BK'5:Moy erâ cwn, ^job'Sîlckh

H3 :>ip'LTB'mxi) B'LCKp'BcneT'i). zogr. marc.
[ei
/.ir]
Ilê
9,
Bi)!
orav avaorffj.
zogr. marc.
amxe HanoiiTi.
TTOTiori).
Bia ^lafflA BOîii bi. hma, iKO KptcTHiiiir
ecTe, aMini' r.iaro.iML BaMx, hb
41
\ug,
Uiv
EjiaacBHn
(o
noroyuTt
5Ib3;^'M
cbobr.
u/iaexe, erâ Bfc3HBHaBn;i;ATT,

II
Ti.iroBiu,n
H BFAa pa3.iTiTi. bh
II
npoHBCT'L HMA
22
EffciKe
Barne iKO
.
.
3X.10
j
CMHa
^JiOBiqtcKaro pa^n. zogr.

.
.
lue. 6,
[utav uiGriGioaiv
aom'b
cfoQtacOiP
iy.ciXc'JGiv).
bx av
BtHUABTe, xoy
npiKBanxe.
.lea^H BMt,
Bi.3Aa:îi>
zogr. lue. 9, 4
(etg )]v
oiy.iav eioild-rire).
a3i.
IIpuca,
eatB
amre npHnacAHBBmH,
Brâ
BtSBpamTdx
TH.
zogr, lue. 10, 35

f-ie).
iTiavEQYod-ai
i
ti civ 7tQoada7ravr]or]g ...
v T(p
Erâ
ace
npiiBe'&T'L
CA,
bh na
cxH-Br^mmTa h
BJiaCTH
îbTo
BJiaA'MyfcCTBH'6,
HB nilîTB
[vccv
KaKO
JIH
^BTO nOilKClHTB JH
vi.ig).
pBîBTB.
zogr. 12, 11
TtQOOffeQioaip
AmxB
/.it]
HB
noKaBxe
ca, h bch xaKoacje noriaHBXB. zogr. 13, 3
[eav
usTccvor^re).
zogr. lue. 19,
40
AmxB
ciiii
oyMJtîAX'L, KaMBHte Btsi.nHXH HMax'B.
{eccv oiirot GuoTcr.ou)iv).

6r;i,a
B'mi>,
^ko mbch'6
npii-
'
BXx. peKOMi xpHcxi."
joan. 4, 25
(ruv eld^r^.
x^ npHAex'B,
Bi>3BicxHXi> Ha.Mi. Bei. zogr.
AmxB
cro
noycxHuiii, h^ch Apoyri,
494
KecapeBn.
zogr. joan. 19, 12
^- Music,
[lav d7tolvar]g).
Ans den lebenden

6.
slavischen Sprachen werden Beispiele fr diesen Gebrauch des Praesens verbi perf. angefhrt von Miklosich, Vergl. Synt. S. 774,
Wir haben gesehen, dass man eine zuknftige Handlung als Handlung nicht behaupten, wohl aber annehmen kann. Annehmen kann man
aber auch das, was durch eine als Futurum gebrauchte Verbalform im Behauptungssatze ausgedrckt wird, d. h. das Bereit- oder Imbegriffesein
die
Yerbalhandlung auszufhren oder

wird.
die
Erwartung, dass die Verbal-
handluug ausgefhrt werden
Um
deutlicher zu sein, wollen wir
an eine Erscheinung der griechischen Sprache anknpfen. In Homers Odyssee fordert Helios von Zeus Rache an den Gefhrten des Odysseus
fr die geschlachteten Rinder
el
(ff
und
fgt hinzu (Od. XII, 382):

tTiiEiy.r ccuocr^y,
fxoi
Ol)
Tiaoiai owf
îdao
y.ai
Svaouai
eis
iv i'exveaai (puElvw.
Warum
die
sagt er nicht luv
fir]
riocooi?
in
Weil
er als
Bedingung
fr
Ausfhrung seines Entschlusses,

vollgiltiger
den Hades zu steigen, nicht den

mit V ausgedrckt
Mangel an
Busse von Seiten der Gefhrten des Odysseus
hinstellen will (was durch den
Konjunktiv
aoristi
wrei, sondern den Mangel an Bereitwilligkeit von Seiten des Zeus die Gefhrten des Odysseus vollgiltige Busse bssen zu lassen (was eben
durch das Futurum,
u.
zw. in der Bedeutung, die es in Behauptungsstzen
hat, ausgedrckt wird).
Helios will also nicht erst abwarten,
um
sich
zu berzeugen, ob die Gefhrten des Odysseus thatschlich
vollgiltige
Busse gebsst haben, sondern

sobald er bemerkt,
ist
entschlossen, in den
ist,
Hades zu
steigen,
dass Zeus nicht gewillt
sie
vollgiltige Busse
bssen zu lassen, oder dass nicht zu erwarten
steht,
dass sie vollgiltige

zugleich
Busse bssen wrden.

der
gilt,
Durch den Konjunktiv mit r wre

fr
Zeitpunkt
angedeutet,
den
die
Aussage
des
Hauptsatzes
der eben durch das Eintreten der durch den Konjunktiv ausgeist,
drckten Handlung gegeben

mit
whrend
bei der Konstruktion des i

ist
dem Futurum
der erwhnte Zeitpunkt nicht angedeutet
und das
Vgl. noch
Eintreten der Handlung des Hauptsatzes ohne Rcksicht auf den Zeit-
punkt der Handlung des Nebensatzes

folgende Beispiele
u?.X' el fiey
in
Aussicht gestellt
ist.
'jaovai yioas fxey&vfioi M/jcioi

d^vjuy, oncos
d"
aqaavxes xarcc
et
cTf
ufia^wv
taiat,
xe
fXTj
ifaxoiy, iyti
xef avib^ D.wuai.
II. I,
135.
Zum Gebrauche
ei
495
yuQ xTEvovfXEV aXkoy ayj' Aor, av

d-Kuoi;
(iy,
xoi
nQ(x)XJ]
bI
Siv.rig
ye xvyx^t'oig. Soph. El. 582.
(cf.
et
(T
f(
fieixpExai
tpvov Siy.ôiv (pvog, unoxTEv) a iyu)

xai nali 'OoiaTTjg nctxql xifîoQovûeyot. Eui\ El. 1093.)
Ei
i-ii]
Orj-d-rjGSTe,
ov TtsqUoTai
xy.el.
Thuk.
6, 91, 1.
ytal
6,
*^!(7r ^rj
Tteql Tfjg
2ize?uag xig oisodô) fivov ovXsveiv, alXa

i^rj
Tieql rfjg UeloTrovvrjoov, si
91, 3.
Kai
TtoirjaeTe Tccds kv T%EL.

ecog
Thuk.
f.irjv
ei fîi^Qo
bf.iokoyrjarj
ftoXe/j-Slv,
tovtov 7tQiiîevovf.iv, nvxiov ea/xev vr]d-eaTaToi.

d. grieeh. Spr. II, S.
av fjulv Dem, 9, 10.
Vgl. Khner, Ausf.
Gramm,
969. 976. 978.
Ebenso wie sich das Futurum

Beispielen
in
den angefhrten griechischen

unterscheidet
vom Konjunktiv
Futurum
aoristi
mit av unterscheidet,
sich auch das
(infinitiv
mit cu) in folgenden kroatoserbischen

:
Beispielen
vom Praesens
Da
Vec
bi
verbi perf.
mene ne
rodila majka,
kobila, koja ata
Ako
joj se osvetiti ne cu.
moga, Vuk, Nar.
pj. I, 474.
Dobavi mi vranca Komnenova Ako r mi ga dohaviti ne ces,
ib. II, 455.
Neka
znades, osjec' cu
ti
glavu.
Vec ako
I cetiri
ce cesar zajjostiti,
i
Zapostiti petak
Iscerat cu ispod
srijedu
posta u godini,
Beca Trke,
ib. III, 48.
Ako des mi sto dafi, daj mi nemusti jezik, ako li mi to ne das, a ti Bogom ostaj Vuk, N. prip. 11. Covece, ako ne ce biti moj prednjak, ja cu umreti. ib. 280. Vgl. Rad Jugoslav. akad. 134, S. 17 ff.
s
I
Der nmliche Unterschied

chen konstatiren. Formell
ist
lsst sich
auch
in
anderen slavischen Spra-
er jedoch
nur dann bemerkbar, wenn das in
Bedingungsstzen in der Bedeutung des griechischen Futurum vorkom-
mende
slavische
Futurum
nicht durch das Praesens verbi perf. ausgedie
drckt wird.
Aber auch da wird
Unterscheidung erschwert durch
den Umstand, dass auch umschriebene Futurformen (wenigstens solche,

die nicht ein
Praesens verbi imperf. [wie somT&, HMamt] enthalten)
in
Bedingungsstzen die Bedeutung des griechischen Konjunktivs mit av

erhalten knnen, besonders in
ist.
dem
Falle,
wenn das Verbum imperfektiv
wo
die mgliche Zweideutigkeit des Praesens die Sprache zwingt.
496
A. Musid,
dasselbe durch umschriebene Futurformen zu ersetzen, wie

sloven.
z.
B, neii-
Ce hos pila [lav
7iivi]g)
vincice rudece, imela bodes lice bolj

ysi)/]),
cvetece; ce pogaco hodes pokus^vala [kav

postala. Janezic, Slovenska slovnica^,
[fr: kupi], ta
po
polti
bodes bela bolj

kiipil
S.210 (aber auch: Kdor bo
bo
lupil, ib.
211); kroatoserb.
e,
Vjera moja,
tebe
Steve!
(pvlxTn). N. pj.Petr.II, 335.
Dusmanima u ruke
predati,
fxr]
Ako ga
Kad
se ne budes cuvao [iav
se budes, Pajo, zenio [xav
yafx>ii-),
Ti ne uzmi star babu.
N.
pj.
Beg. 111.
biti
Gast
imam
odgcvoriti, da ce za
biti
mene
vise
velika radost, ako
budem
mogao
14.
najmanje
u pomoc drustvu srpske slovesnosti. Vuk, Pisma
I sto se
god G. Svetic bude
vrcao
koprcao protiv onoga Vuk, Odgovor

u. s.
se,
moga
suda, on ce se sve vise zapletati, kaopileu kucine.
na utuk 32.
Ebenso: ako htjedbudem, mogbudetn
w.
(vgl. I
svaki koji rece rijec na sina covjecijega oprostit ce
mu
a koji Jmli
[rcp di]
na svetogaDuha ne
acprjf.irjGavri]
Od cega ako
ce
mu
se oprostiti.
Vuk, Luka 12, 10

dobro cete
ciniti.
la-
se cuvate,
Vuk, Djela
apost. 15, 29 [e^ top dtarrjQovvvEg iavrovg]). Vgl.
Rad Jugoslav. akad.

;
127,
i Stil.
S.
165 166;
p,di,
Zima, Sintakt.
razl. S.
261263, 295
Maretic, Gram,
599 a, 613 a.
Altsloven. knnte etwa AinTS
xomTexe, ^htb
yAâ nama,
ca npiâA^Tt bohhom'b, â
B'Spi,
^li]
fl,a.
amxe ne HanHexe nipo-
BaxH XpHcxocoBi
Uebersetzung von
fris. II,
CA c^Bpxr&xi> BL nefflTL. sup. 422
als
ei
TtiOtEVOere angesehen werden. AehnlichMon.
41
45.
Tije ze
mozem
my
este byti, ece taje dela
nacnem
si fa-
delati^ jaze oni delase
(cf.
Miklosich, Vergl.
si
Gramm.
III
2^
177
eiemus, nicht, wie Kopitar meint,

ate
coeperimus facere).
Aber:
Amxe
i];pKBH
hg
po^nTH Bb^hiiexi.,
HHKi, n MHxapt. mar. matth. 18, 17

die Uebersetzung
â Aêxi,
xii
iKO RSHUb-
ist
amxe
iie
poAHxn BMitHexi.
von lav
7taqa'/.ovG]].
ist
Formell ganz verwischt
aber die erwhnte Unterscheidung dort,
wo
in
einem Bedingungssatze das slavische Futurum in der Bedeutung
des griechischen
Futurum durch das Praesens verbi

B.aslov.
perf.
ausgedrckt
Ttoiri-
wird. So kann
or^g als
z.
amxe cixBopiimii bedeuten sowohl lav
auch
si TtoiiiGsig.
ist,
Da kann
nur der Sinn, der aber selbst
meistens schwankend
oder
(bei einer
Uebersetzung aus dem GrieDie Konstruktion des
chischen) das griechische Original entscheiden.
::
Zum Gebrauche
si mit
497
dem Futurum
findet sich z. B. matth.
26,33
El TtavTsg oxav(vgl.
c'./.iGd-riOovraL Iv Goi, lyto ovdeTtore ayMvdaltad-r.aoi.iat

marc. 14, 29).
Davon
lautet
die
Uebersetzung im Zogr.
Tsi, a3T> HHKOjrnate He
(=
Mar.)
Amre
CA
Christi
n bch cljirshti. ca
ciJiaa:ii/T>
TBi.
Da
knpfen die Worte des Apostels Petrus an die Worte

v{.ieIs
an
ni^reg
MH'fe
a/.avdaliad^râeod-e iv
d. h. es steht
kf-ioi
(bch bii ci>-
jasHHTG CA
euch
alle
B1 cHa HomTB),
zu erwarten, dass ihr
rgern werdet (Behauptungssatz), und amxe h bch CLjras-
HATi. CA hat gewiss die Bedeutung: auch
dass sich alle rgern

(d.
werden
wenn
es
zu erwarten steht,
rgern sollten
auch wenn sich
alle
h. Ci.iasnATi.
ca hat die Bedeutung des griechischen Futurums),
und Vuk hat

hlazne
die Stelle nicht ganz richtig bersetzt:
Ako
se
svi sa-
tebe, ja se
i
ne cu nikad sablazniti
ako ce se
Ol)
svi sablazniti).
avTcJi
(er htte
bersetzen sollen
Ebenso
lue.
11, 8: ylkyio uf.ilv, si v.ul
dibaet
vaavag ta to elvat avvov

;âeT1.
cp.ov,
XQfj^si.
ia ys Tt]v
Zogr.
vaideiav avxov eyQ&6ig dtoaet avrv) oaiov

ro-iMi BaM'L"
Tk-
amxe hb
i
eMoy
B'BCxaB'L, sa
ne ecxx ;i;poyrx BMoy,
ht. 3a
I
esoytcxBO ero BCxaB'L âcxi. eMoy, b.ihko xpi&oyexT..
Vuk
kazem vam: ako
ne ustane da
mu
da za
i
to sto
mu
je prijatelj,
ali
za njegovo bezobrazno iskanje ustat ce
dat ce
mu
koliko treba.
Wiew,
der hat asloven. âcxt die Bedeutung des griechischen Futurums und
Vuk
htte die Stelle bersetzen sollen

lue.
ako
ne ce ustati
ly.elpoi,
u. s.
Desgleichen
12,37: Maxccgioi ot dovlot
ovg kXd-tov b
xvQtog evQrjast ygr^yogovrag' uv^v leyco vatv, ort TTeoiLtbasTat

y.ai
avayXtval avxovg yal Tiaq^Xd-tov dtayovrjast
avrolg.
Zogr.
rjia-
BjiaaceHH paH XH, a:Ke rocno;i;t
opAuixex'B mahixa- aMHH
rojiM BaMTb, iKO npinoimex'L ca h noeaAHXt
h mhheI) nocjroyaKnx-B
HMt.
Vuk: Blago onijem slugama koje

Zaista
7iagje gospodar
kad dogje a
vam kazem da ce se zapregnuti, i posadit ce ih, i pristupit ce te ce im sluziti. Auch hier hat opAuixex'L die Bedeutung des griechischen Futurums und Vuk htte eigentlich bersetzen sollen
oni straze.
:
koje ce naci.
An
diesen Stellen half uns das griechische Original zu
konstatieren, dass das altsloven. Praesens die Bedeutung des griechischen
Futurums und nicht

oft
die des griechischen Konjunktivs mit clv hat.
Aber
versagt auch diese Hilfe.
So
ist z.
B. matth. 10, 32
li.iol
12, 8
10):
33
(vgl. lue.
Hag
ovv dang bi.ioXoyi]aEt Iv

d^
efXTtqoad-ev
tv
f.iov
v^QOJTrcov, buokoyriaio yylo iv avr(^ ti-irtQoad-ev rov Ttarqg
Tov iv ovgavolg. "Oaxtg
av Qvrjar^zat
(.le
ei.iTCQoad-V
zv av-
32
498
d-QiTtJVi
^- Music,
dem Futurum und dem Konjunktiv mit civ schon im Griechischen verwischt und man kann kaum behaupten, dass der altsloven. Uebersetzer dem Praesens, durch
iv zolg
der Unterschied zwischen
ovqavolg
aQvrjO0i.iai
avrov
v.aylo
%\inqoodÊV xov Ttarqdg (xov rov
das er bi.ioloyt]asL ausdrckte, eine andere Bedeutung gegeben hat als
dem Praesens, durch

yjiOBiK'H,
CLX1..
II
das er aQviqG^rai Ixv bersetzte.

BfcciK'B oyo, hjkb
Die Ueber-
setzung des Zogr. lautet:
HcnoBicTX m npi^t
ivssiQ
HcnoB^MB H
asi. np']&Ai>
OTLi^BMb MoiiMb.
BCT^ Ha HeeOT^Bp-trA ca
Vgl. Blass,
nace oT'BBptaceT'L
ca Meiie
np'Â't yjiOBiK'M,
Q3T>
ero npiî) oTLiêMt mohml, hjkb eexx na neecLXTb.

S.
Grammatik des neutestam. Griechisch,
210, 212.
Ich habe nur einige mit meiner speciellen Aufgabe zusammen-
hngende Punkte aus der Lehre vom slavischen Futurum berhrt, Punkte, die mir allerdings von wesentlicher Bedeutung fr das Verstndniss aller der Erscheinungen, die mit
dem
slavischen
Futurum im
Zusammenhange
stehen,
zu sein scheinen.
Specielle Untersuchungen
darber wren nthig und sehr lohnend.
Was nun
so knnte
die
oben unter B)
(S.
490) angefhrten Beispiele

in
betrifft,
man
geneigt sein,
den Gebrauch des
ihnen enthaltenen
fllt,
Praesens, dessen Handlung in die abstrakte Gegenwart
aus
dem
oben unter Nr.
(S.
480) behandelten Gebrauch des Praesens in abstrak-
ten Stzen erklren zu wollen.
Aber
diese
Erklrung wre nach meiner

fr alle slavischen Sprachen
Ansicht nicht richtig.

ten, dass das
Um
sich
davon zu berzeugen, wolle man beach-
Praesens XBopiiT'L z.B. in
dem
giltigen
Satze aslov.
(cf.
AmTs Ktxo
1.
bcumi o^chmi TopiiTi, Toro ori)

;
nocioymaexTE.
zogr. joan. 9, 31
mar. hat CLTBopHTx)
eine drei-
fache Bedeutung haben kann:
(wenn jemand) jetzt (Gottes Willen)
thut, (den hrtGott);

(den hrt Gott);
3.
2.
(wenn jemand Gottes Willen) zu thun pflegt,
(wenn jemand)
vorkommendenfalls
2. als
(Gottes
Willen)
thut, (den hrt Gott).

2. u. 3. Falle.
Betrachten wir nun den Unterschied
zwischen dem
Sowohl im
auch im
3.
Falle hat das
Praesens TBopHTt die Bedeutung der wiederholten Handlung, aber im

2.
Falle bedeutet es schon an

es
und
fr sich das wiederholte
Thun, wh-
rend
kann.
im
3.
Falle an
und
fr sich nicht das wiederholte
Thun bedeuten
Das ergibt
sich aus
dem Umstnde,
sie
dass das Praesens TBopHTt
im
2.
Falle mit jeder beliebigen finiten Verbalform
des Hauptsatzes
verbunden werden kann, auch wenn

(vgl. z. B.
keine abstrakte Bedeutung hat
Amxe
Kiixo bOjI o^KHiiu XBopnxx,, xoro orx. iiMaxt nocjioy-
Zum Gebrauche
inaxH, oder:
oace u.
s.
499
AiuTe kxto BOJia oacHim TBopHTi, xoro nocjioyiuaH,
w.),
whrend
ist,
es
im
3.
Falle an
das abstrakte Praesens im
Hauptsatze gebunden
also die
Bedeutung der wiederholten Handlung
wohl im
3.
erst
durch die Verbindung mit ihm erhlt.
Was
bedeutet es aber
Falle an
und
fr sich?
Abstrakte Bedeutung muss es haben,
sonst knnte es auch in
Verbindung mit dem abstrakten Praesens im

Andererseits kann
Hauptsatze keine wiederholte Handlung bezeichnen.

es,
wie wir gesehen haben, an und fr sich nicht die Bedeutung der
wiederholten Handlung haben.
So kann
man
als seine eigentliche
Be-
deutung nur die Bedeutung der einmaligen aber abstrakten (d.h. zeitlich
unbestimmten) Handlung annehmen.
sich der 2.
2.
Im Griechischen unterscheiden
auixe KtTo TBopnTt
ist
und der
3.
Fall auch formell;

3.
im
Falle zu bersetzen el rig ttoleZ^ im
hingegen Idv rig
Ttoij].
Nun
entsteht aber die Frage,
wie das Praesens TBopiixi, zu der

zur Bezeichnung der einmaligen
Bedeutung, die es im
abstrakten Handlung
3. Falle hat, also
gekommen
ist.
Vom
abstrakten Praesens, von

ist,
dem
ab-
oben unter Nr.

leiten,
(S.
480) die Rede gewesen
kann man
sie nicht
da das abstrakte Praesens an und fr sich eine wiederholte

also das Praesens unseres 2. Fallesauf
ist
Handlung bezeichnet,
Meiner Ansicht nach
ihm
beruht.
das Praesens unseres
3.
Falles einfach als das

(S.
nmliche Praesens wie das in den oben unter Nr. 3 A)

fhrten Beispielen
489) ange-
pro futuro in
vorkommende zu betrachten. Nachdem das Praesens Bedingungsstzen, deren Hauptsatz das Futurum oder den
Imperativ enthlt, seine Futurbedeutung, wie wir gesehen haben, ge-
wissermassen verloren hatte und
ohne Rcksicht auf die

strakten
Zeit,
also
zum Ausdrucke der Handlung selbst zum Ausdrucke der (einmaligen) abdie zeitlich
Handlung geworden war,
nur durch die Verbalform

also sah,
des Hauptsatzes bestimmt zu sein schien,

in einem Bedingungssatze die
.
nachdem man
dass
durch das Praesens ausgedrckte Handkonnte das Praesens
lung an und fr sich zeitlich unbestimmt und ganz und gar von der
Verbalform des Hauptsatzes abhngig

wie es durch die Verbindung mit
ist,
leicht,
dem Futurum oder dem Imperativ des Hauptsatzes Futurbedeutung erhielt, so durch die Verbindung mit dem
holten
abstrakten Praesens des Hauptsatzes auch die Bedeutung der wieder-
Handlung
erhalten.
In den beiden Stzen: Ainxe k-bto bcjha
oatHHi TBopHTi), TOFO oFTB
Tov d-EOv
Ttoif],
TovTov
HMaxt nocJioyuiaxH (= ev Tig To -d-eXrûa d-Eog dy.ovGi) und Amxe Ktxo bojik 6o-
2KHHi XBopiixt, xoro
6orx nocjioyinaexx,
(=
Idv rig to êli]aa rov

32*
500
A. Music,
êov
TioLfi^
Tovrov
b -9-sbg xovei)
hat
aber
also das Praesens TBopiixi,

u.
an und fr sich die nmliche Bedeutung,

malige zeitlich unbestimmte Thun,
diese
zw. bedeutet es das einhat sich im ersten Satze
1)
Bedeutung aus der Futurbedeutung des Praesens organisch ent-
wickelt,
whrend
sie
ist,
im zweiten Satze aus dem ersten Satze einfach
herbergenommen
und
es
2) erhlt
das Praesens TBopjiT'B im ersten
Satze durch das Futurum des Hauptsatzes die Bedeutung der zuknfti-
gen Handlung, whrend
im zweiten Satze durch das abstrakte Prae-
sens des Hauptsatzes die Bedeutung der wiederholten
Handlung
erhlt.
Eine Sttze findet diese meine Ansicht im Griechischen,

der Konjunktiv mit av aus Stzen mit
dem Futurum oder

ist,
wo gleichfalls dem Imperativ
im Hauptsatze, in denen er eigentlich am Platze

pro futuro in selbstndigen Stzen beweist, aus wie das slavische Praesens, in Stze mit
wie sein Gebrauch
dem nmlichen Grunde,

abstrakten Praesens im
dem
also
Hauptsatze einfach herbergenommen
ist,
edv
ti exT/S,
iwg
/.loi
nach dem Muster von lr tl
txt]g,
dibasig (xoi entstanden

2.
ist.
Wir haben
gesehen, dass sich im Griechischen der
und der
3.
Fall
der Bedeutung unseres Satzes Auixe ki.to bojimi 6o5KHim XBopiixt u.s. w.
auch formell unterscheiden wrden, indem er im

lauten htte s% rtg ttoleI, im 3. dagegen
2.
Falle griechisch zu
Mv
32
tig
Ttoifj.
Aber
ich
muss
bemerken, dass im griechischen Evangelientexte dieser Unterschied hie
und da verwischt
dyaTtcvrag
ist.
So heisst
v[.ilv
es lue. 6,
Kai
ei
dyajtrE rovg
xuQig eovip; xal yaq ol a(.iaQTO}kol rovg yaTtCovtag avTovg ayaTtCOiv. 33: /.al iav dya-9-07roifJT
v(.ig,
Ttoia
rovg ayad-OTCOLOVvrag
a(.iaQTO)Xol ro
Vf-ig,
rcoLa
v/.tlp
avxo tioiovoiv.
Ttoia
34:
vf.ilv
y.cu
xQig Igtiv; xal yag ol Iav avsiLy]T tzuq ihv

Eoriv]
Y.al
IXTviLezE aTVoXaelv,
steht ei mit
x^Q'-S
yaq
d/iiaQ-
TClol duaQTiXolg daveitovoiv,
%vu TtolioGiv ra Xoa.
Zuerst
dem
Indikativ (a/a/rre), dann zweimal ev mit

u. avei'Ct]Te),
dem KonNach
junktiv [dyad-OTtoifire
satze TtaQ^'
aber im hypothetischen Relativ-
chv elTriUere ditolaelv steht wieder der Indikativ.
meinem Dafrhalten sollte tiberall der Konjunktiv stehen,

Stze gehren doch wohl alle zu unserem
Stelle matth.
3. Falle.
denn die
In der parallelen
v/iiccg,
5,46: Êm^ yaq ya7trjO)]Te Tovg dyartvTag

y-al
riva f.uod-ov exETe\ ovxl
ol zeliovaL
xo avxo 7t0L0vaiv\ 47:
ym\ iav GTtdarjad'e xoug ddeXrpovg
vf-iCov /.lvov,
7toLelxe\ OVXL 'âl ol ed-vfAol ovxcog tzolovgiv]
xi rcegiGahv
steht auch regel-
recht der Konjunktiv.
Vgl. Blass,
Gramm, des
neutest. Griech. S. 210.
; :
Zum Gebrauche
des Praeseus verbi perf. im Slavischen.
501
lue.
Die Uebersetzung der beiden Stellen lautet im Zograpliensis:

II
6,32
amxe .iioHTe
.fioAiuTAis.
bm, Kai saMi. XBa;ia eexTb
h6o h rptiubJiaroTBopA-
Himii .iKiAiuTAu jimAT-B.
33: H auiTB
xBajia ecTx
;
jaroTBopHTe
h6o h
uiTHHM'B BaMx, Kai
BaMx
rpiini>HHii;H Toatê
tbo-
pATt.
34: H
amxe
bi. 3anMT>
âexe
ii
oxT) ifnx'LJKe
yaexe
B'Lcnpimxii,
bt.
Kat
BayiT,
xBa.ia ecxt;
iio
rpimLHHii,H rpiiutHHKOMT.
saHMi)
jfio-
âiitiTTi, ;ia
B'LcnpiiM&xi. paBtHO.
;
matth.
HC
II
5,
46
Amxe
JIH
jfioHxe
ClAUIXAti
BH, KMi MtSAî HMaxe
MbSAOHMLI^H
XOSCê XBOpAXI.
MK3;i,onMbi];ii
amxe i];ijioyexe ^poyrti BamA, xokmo îbxo XBopiixe; iie h Jii xo^b XBopAX'B. Aber lue. 14, 26 ff. steht sogar nur der Indikativ, wo man den Konjunktiv erwarten sollte: lue. 14, 26: Ei Tig SQxevai TVQg (.le 'Aal ov jutoel rov TcaxiQa lavrov ., ov dvvarai (.lov f-ia&riTriQ eivai. 27: y.al dang ov aorcttEL rov
47:
II
. .
OTCwQov ccvTov vxu Qxsrai. oTtioio i-iov, ov diivarai (.lov eivai 33: ovriog ovv Tig l^ vt.iCv, dg ovx ctTtoroGExai (.iad-}]Tr^g. 7XLV xolg eavTov VTtqyvOLV, ov vvaTal f.wv elvat uad^r^rrjg. Solche Indikative entstammen dem Bestreben, Handlungen, die in der
.
Gegenwart des Redenden

Konjunktive (unser
(im weitesten Sinne)
vor sich gehen, durch

sie vertreten eigentlich
den Indikativ des Praesens auszudrcken. Aber

3.,
nicht 2. Fall)
und
zeigeUj wie der Konjunktiv
gegen den Indikativ zurtickzuweichen beginnt, ein Process, der im Neugriechischen noch viel weiter fortgeschritten
ist (vgl.
A.Thumb, Handin
buch der neugriech. Volkssprache

vorgeschichtlicher Zeit beendet war.
lautet:
lue.
S. 72),
im Slavischen aber schon
Die Uebersetzung des Zographensis

ii
14, 26:
Amxe kxxo
.
.
rpA;tex'L kx mh^
hb BtSHena:
Biijiix'B oxbija cOBro
.,
hb Moacexi moh oyyBHHK'b hxh. 27

bt>
H2Ke
cjiÂ'^ nene HAext, iie mo^kbx'l iie HOCHXt CiHxii MOH oyyBHHKt. ... 33: xaKO oyo BciKt Bacb, nacB hb oxi.peqBXt CA BCBBO CBGBrO nM^Hbi, HB M0a:6X1> MOH HXH OyÎBUHK^.
Kpbcxa CBoero h
Bei dieser Gelegenheit will ich noch erwhnen, dass in den Stellen
matth.
6,
2:
"Oxav
oijv Tcoifjg l?.ei]i.toavvr]v,
/.li]
oalTtiorjg efxJiQOG-
d-iv oov, loTtEQ Ol VTCoy.QLxal TTOLOvaiv ...
5:
ymI 6xav tzqO-
evxj]i
ov-A EGT]
lGTtEQ OL VjTO'AQixai'
oxi cpiXovGtv V xctlg yoj-
viaig xiv nlaxEiCov EGxCoxEg rcQOGEVxEGd-ai
...
^\
gv dh oxav
TTQOGsvxj],
vi^GXEvr]XEj
'^'^-'^-
Eig xb xauiElv gov,
/mi y.XEiGag xrjv
^VQav
acpavi-
oov TtqGBVâi
x(p TtaxqL
gov
x(^
ev xcp y.qvrtt(^ ...
16: oxav de
i-U]
yivEGd-E, tog ol VTtoy.gixai,
Gy.vd-qtortoi'
tovGLV yaq xa TtqGcojta avxCov ...
u, lue. 14,
12: 'Oxav Tioifig
502
aqiGTOv
r)
A. Music,
elrtvov,
f-ir]
cpt'ovet
.
Tovg cikovg aov ...

.
13: ?J.' orav

nicht
Ttoifjg oxTjV, -/Mist TtTioxovg
die Stze mit
dem Konjunktiv
zum
sens,
3.
Falle gehren knnen, weil im Hauptsatze kein abstraktes Prae-
sondern der Imperativ (oder eine gleichbedeutende Verbalform)

Ich halte diese Konjunktive fr futurisch, und die altslovenische
steht.
Uebersetzung davon gehrt unter die oben unter A. angefhrten Beispiele (insofern das griechische Original dafr
massgebend sein kann
sonst knnten die slavischen Praesentia auch
zum
2.
Falle gerechnet
6, 2
:
werden).
Sie lautet
im Zogr. folgendermassen
,
matth.
Erâ oyo
iKO
TBOpHlUH
MHJIOCT'MHMi
HG B1>CTpA6H npi^l COOMi, ^KO ynOKpiITH
TBopATi> ... 5: H erâ
MOJUimH ca, ne a^h iKO h

BT)
.rai^BMipi)
.fwATt Ha eiH'i.MimiTHX'E H
MO.IHTH CA
. . .
CT^niaxi) Ha paen&THHX' CTOiAinTe

B1> KJI^Tb TBOMi,
6:
TH
2Ce erâ
MO-ÎHmH C, BIHHAH
OTtI];K)
H SaTBOpb ABtpH TBOIA HOMOJIH CA
TOBMOy
B1)
TaHH^ ...
16:
erâ
nocTHxe
ca, hb AAixe, iKO ynoKpHTH, ciToyamTs, npocjipaac-
^laMimTB 60
BetiBpMi,
JiHiâ
CBoi ...
lue. 14, 12:
Erâ
ist
XBopnmH
oâi
Jih
HB 30BH Apoyrt TBOHxrs ...

.
.
.
13: Hl. erâ
TBopHHiH nHpx,
30BH HHuiTAu
Ebeuso ZU beurtheilcn
fi
die Stelle: marc. 9, 43
Kai sav axavaXit^] oe xeLq aov, auxoipov avTrjv ... 45 47 "xorf eav b Ttovg aov axavaXiti] ae, nxoipov avxv ... '/.aX eav b d(p9-aXi.i6g aov Gy,avaXiCj] ae, ey.ale avrop wo
dreimal der Konjunktiv axavaXil,}] vorkommt. Aber an der paralleleu

Stelle: matth. 18, 8:
Ei de
'/.al
ae, ey.'/.oipov
avxov
fj yiq aov r) 6 Ttovg aov ay.avda)dtei ale utzo aov ... 9: yial ei b dcpd-a?ui6g
aov ayiavdaXitei.
in
ae,
eeXe avrov
'/.al
dXe
an b aov
vertritt
den nmlichen Stzen den Konjunktiv der Indikativ ay.avaXiUei

5,
(und ebenso matth.

in der
29. 30),
wohl
um
sich
die
Verbalhandlung
als
schon
(vgl.
Gegenwart des Redenden vor
gehend zu bezeichnen
(cod. Zogr.):
.
. .
Blass,
Gramm,
d. neutest.
Griech. S. 210).
9,
Die altslovenische UeberEL aiuTB
setzung dieser Stellen lautet: marc.
43
Mi
clTBoi&
jiaatHiBTi. TA pAKa TBoi, oTtciu.H
45
H amxB Hora
cBJiaatHiBTi.
TA, OTxc'SuiH
B.
Mi
pAKa XBoi iH Hora TBO'6 CijiaatH'lieT'B ta, OTtcSuin h n 0TT.Bpi,3H otx CBe ... 9: H auiTB OKO tbob ci.6jiaacHaaTT3 ta, hslmh e h sptsH ot-l
ifiBT'L TA, HCT1.KHH
matth.
47: H amxB oko tbob

:
cT.6jiaa:-
18, 8 (cod. Mar.)
AmTB
.in
cb6b.
Vgl. auch lue. 8, 18
und matth.
13,
12.
Ebenso
lue. 12,
vertritt
den
(eigentlich futurischen)
Konjunktiv der Indikativ
58: ^g yaq
tji
VTtyetg
f.iera
rov dvvidizov aov en
aQôvra, ev
bcp bg
Zum Gebrauche
iQyaoiav
lautet:
uTtrjXlxO^cci'
503
Zogr.
(h-tc
avxov.
Die
ebersetzung des
ki. KxiiAsoy,
Erâ
ace
rpA;i;emH ex CAntpeMt cbohml
na ath
AaatAi A^-iaHBe
hskth otx nero.

wir zu den oben unter B)
mit
(S.
Nun kehren
Handlung
unserem
in
490) angefhrten Beiverbi

imperf.,
spielen fr Bedingungsstze
die abstrakte
dem Praesens
fllt,
dessen
Gegenwart
zurck.
Sie
gehren zu
3. Falle.
Den Gebrauch
des Praesens in ihnen darf
man nach
dem Gesagten also nicht aus dem Gebrauch des Praesens

Stzen erklren (das wrde unseren
sens
ist
in abstrakten
2.
Fall ergeben), sondern ihr Prae-
aus Bedingungsstzen,
deren Hauptsatz das Futurum oder den

seine abstrakte
hat,
Imperativ enthlt,
wo
sich,
wie wir gesehen haben,
Bedeutung aus der Futurbedeutung organisch entwickelt
einfach
herbergenommen. Wie nun aber die abstrakte Bedeutung des Praesens

verbi imperf. in Bedingungsstzen, deren Hauptsatz das Futurum oder den
Imperativ enthlt, der Grund war, dass sich in ihnen neben dem Ge-
brauch des Praesens verbi imperf. auch der Gebrauch des Praesens verbi
perf. entwickelte, so geschah es
ist
auch
hier,
oder vielleicht richtiger:
auch das Praesens verbi perf.

satz
aus Bedingungsstzen, deren Haupt-
das Futurum oder den Imperativ enthlt, in Bedingungsstze,

fllt,
deren Handlung in die abstrakte Gegenwart
einfach herberge-
nommen. Fr den Gebrauch des Praesens verbi perf. in Bedingungsstzen, deren Handlung in die abstrakte Gegenwart fllt, fhre ich folgende altslovenische Beispiele an: Hace amxe KdaacbAO hmcti, h, pasnBaaTT. H H
HisTii.
aUITB
.16X1..
n^HK TÛITHTX H CKpL3KbmTeT% S/iiH CBOHMH H onov av avxov -/.aTalr]). eAHHO TaKOB'MXX OTpO^TT) npHHMeTI. BTy HMA MOe, M
zogr. marc. 9, 18 (xai
OU.'Snli-
Hace
npiIBM-
zogr. marc.
e^r]Tai).
9,
{dg
kv
37 ==
lue.
9,48 (assem. [Crnc.
p.
148] npHeM.TCTx)
nace
na KaMeHHH, nate erâ oycji'MmAT'B cb

zogr. lue. 8,13 (ot
pa;i,ocTium npHBMi'ii.TX cjiobo.
orav
d'ôvaiooiv).
An
Kai acena
HMAmTH ascatb AparxMx,

Jin
auiTe
noroyHTx
Apar-LM
HIUTeXI)
eAHHii,
He B1.a:H3aeT'L
CBiTH./lbHHKa H nOMBTeTI.
XpaMHHH H
npnjieaibHO, ÔHLAeace
.
o .
opAuixeTi,.
perf.
zogr. lue. 15, 8 {sap d7to?Jot]
eiog
4,
OTOV ^vQrf]. Das Praesens verbi
wird in verschiedenen Bedeutungen
gebraucht in c^â-Stzen.
Ueber diese Stze im Kroatoserbischen habe
ich ausfhrlich gehandelt im
wo
ich zu zeigen versuchte, dass

(u.
Rad Jugoslavenske akademije knj. 142, und auf welche Weise J)da aus einer
koordinativen
zw. aus einer kopulativen) eine subordinativeKonjunk-
504
tion
A. Music,
geworden
ist.
Aebnliche Gedanken hat spter (aber unabhngig

in dieser Zeitschrift, Bd. 22,
von mir) auch Leskien
ber te-Stze im
entwickelt.
Kroatoserbischen (die ich gleichfalls bercksichtigt habe)
Was
ich in dieser
Abhandlung ber
gilt
die
Entwickelang der da-Stze im
Kroatoserbischen sagte, das

die berhaupt
auch fr andere slavische Sprachen,

Konjunktion kennen.
will
da
als subordinative
Indem
ich
im Allgemeinen auf das dort Dargelegte verweise,
ich
hier des
Zusammenhanges halber nur
die
Hauptpunkte daraus mit besonderer

noch deutlich
Bercksichtigung des Altslovenischen hervorheben.
Die kopulative Bedeutung der Konjunktion da

hervor in
tritt
h esaKOHHie opaTHmA oyinx, Aa oxt HHxtate 6i B^poBaxH Jiino, hb BipoyMiTi,. To.ifcMa aP'^^hm'b kch iieBiA'^nHKMb, â cero iie pasupr. 250.
z.
Konsekutivstzen;
B.
Ha
tojihko
3oyMiemH.
ib.
3G1.
Fehlte im ersten Beispiele der demonstrative
Zusatz TOJiHKO, so htten wir vor uns zwei durch die kopulative Konjunktion da verbundene Behauptungsstze:
iia
esaKomiK opaxHmA
die
oyMx Aa (=
die
h) iie
B^poyMiTt.
Nun
enthlt aber der zweite Satz
Folge der Beschaflfenheit der Handlung des ersten Satzes und dadurch
Bestimmung
dieser Beschaffenheit selbst.
So wird der zweite Satz

Diese Be-
aus einem beigeordneten ein untergeordneter, konsekutiver, und die
Konjunktion da aus einer kopulativen eine konsekutive.
deutung des zweiten Satzes wird dadurch gekennzeichnet, dass zum

Substantivum esaKOHHK im ersten Satze der die Beschaffenheit der
Handlung des Verbums opaTHXH ca anzeigende und auf den Konsekutivsatz hinweisende Zusatz xojihko hinzugefgt
ist.
Dieselbe Aufgabe hat
xojitMa im zweiten Beispiele.
Auch
leM'L
in
Finalstzen
ist
z.
die kopulative
B.
Bedeutung der Konblch,
junktion da noch erkennbar;
HpHîxe oyo
â paôyIn
CA
rocno^H, npH;i,ixe blch ashi^h, BtcnjiemxeM'L pAKaMH h bbcBece.30Mi).
KMHKHeMt oroy ctnacoy iiameMoy rjacoMt

alle
supr. 235.
den beiden ersten Stzen wird eigentlich Folgendes ausgesagt:
Kommet
also
und
wir werden uns freuen.
Das Praesens paôyieM^ ca hat
Futurbedeutung, so wie auch die Praesentia Btcn.aemxeM'L und BbCKJiHKHBMi, Futurbedeutung haben; der Unterschied besteht eigentlich nur
darin,
dass das Praesens paAcyreM-B ca mit
dem Imperativ
ist,
npHA'fexe die
durch die kopulative Konjunktion da verbunden

Praesentia BbcnjiemxeMi. und BtcKJiHKHeM'i. mit
whrend
dem Imperativ
iipiiA'Sxe
asyndetisch verbunden sind.
Nun
wird aber die durch das Praesens
Zum Gebrauche
505
be-
pro futuro paAoyieMX ca ausgedrckte Handlung als

absichtigt,
als
vom Redenden
Zweck der durch den Imperativ npa^'^Ts geforderten Handlung betrachtet, und das Praesens paAGyieMT) ca wird zum Ausdrucke der Absicht des Redenden, die Konjunktion da aber zur
Finalkonjunktion.
Aber
die Absicht des
Redenden kann
sich nicht
darauf beziehen, was durch das Praesens pro futuro ausgedrckt wird.
Durch das Praesens pro futuro wird nmlich nach dem, was oben unter Nr. 3 (S. 490 1) dargelegt ist, ausgedrckt das Bereit- oder Imbegriflfesein
die
Verbalhandlung auszufhren oder die Erwartung, dass die Verbaldie Absicht
handlung ausgefhrt werden wird, also etwas, was zur Zeit des Redens
bereits stattfindet oder nicht stattfindet;
kann sich aber
nicht auf etwas beziehen,
was
bereits stattfindet oder nicht stattfindet,
sondern auf etwas, was erst stattzufinden oder nicht stattzufinden hat.
Das
ist
aber die durch das Verbum ausgedrckte Handlung
selbst.
So
verliert
aber auch das Praesens paôyieM-B ca seine Futurbedeutung
und wird zum Ausdrucke der Handlung selbst ohne Rcksicht auf die Zeit entsprechend dem griechischen Konjunktiv (TtQooel&STe Ttvteg,
%va eucpQcuvci.ieâ).
Dass nun neben dem Praesens verbi imperf. mit

das Praesens verbi perf. be-
einer solchen zeitlosen Bedeutung auch
stehen kann, versteht sich nach

selbst.
dem schon wiederholt Gesagten von

als
Es
ist
aber nicht nthig anzunehmen, dass das Praesens verbi
perf, in Finalstzen erst
dann aufgekommen wre,

in der zu
das Praesens
verbi imperf. auf die bezeichnete Weise zeitlose Bedeutung erhalten

hat, sondern es
kann schon
Grunde liegenden FuturbedeuSo wie der

htte auch der Satz
tung neben dem Praesens verbi imperf. bestanden haben.

Satz Aa paAoyKMi. ca
zum
:
Finalsatz geworden
ist,
(im angefhrten Beispiele)
cbcnjiemTeM'L piKaMH h BtcKJiHKHeM'E

die
zum
Finalsatz werden knnen,
und BtcKJTHKHdiTH
satz
als
Handlung der Verba BbcnjrecKaTH beabsichtigt betrachtet worden wre das ist aber
;
;
wenn
nicht der Fall gewesen
in
Folge dessen
ist
der Satz ein BehauptungsBtcKJTHKHeM'L
geblieben und die Praesentia
BLcnjicinxeM^ und
Vielleicht
ist
haben ihre Futurbedeutung behalten.
auch das Fehlen
der Konjunktion da dafr massgebend gewesen.
Aus dem nmlichen

z.
Grunde
ist
die
Umwandlung
vieler i-Stze in Finalstze unterblieben,
deren Sinn an und fr sich dazu ganz geeignet gewesen wre;
B.
Oaye iiOHTe Bparsi samA h îaroTopHTe h

co:Ke qaHimxe"
bt.
sanMt ânTe imye-
h aast'b MxsAa Bama MHora, h
&AeTe ckhobc
BKmfcifiaro. zogr. lue. 6, 35 [xal eorai b f.iLod-og vfiwv Tco/^vg, v.al
506
tosad-e vlol viplarov).
A. Music,
Nachdem
das in finalen da-Stzen
vorkommende
Praesens zeitlose Bedeutung erhalten hatte, wurde es
als die eigentliche
Verbalform der Finalstze betrachtet und auch nach einem Praeteritum
im Hauptsatze angewendet;
z.
B.
HsHê cinn,
;i;a
13,3 {Igrjld-sv UTteiQCV tov OJteiQELv).
cieTi.
zogr. matth.
OyTieHHi],H o ero omhJia.
iax
Bi> rpaAi>,
a pamtHa KoynATX.
tiIlv.,
"îva
zogr. joan. 4, 8 [TteXri^v-
^siaav eig ti]v
zQocpag yoQaoioaiv)
wo
die zeitlose
Bedeutung der Praesentia ciexx und KoynAXt nicht aus der Futurbedeutung hervorgegangen sein kann,
da die Verbalhandlungen vom

in
Standpunkte des Redenden aus nicht

Vergangenheit
slav.
fallen.
S.
die Zukunft,
sondern in die
Mehr
f.
Beispiele siehe bei Vondrk, Altkirchen-
Grammatik
Aehnlich
ist
340
der Gebrauch des Praesens in Stzen zu verstehen,

(voluntatis, studii, timendi),
die zur
Erklrung gewisser Verba
Adjektiva
und Substantiva dienen und am besten Explikativstze genannt

werden;
z.
B.
Ecxt
ate oHîan saMt,
â eAiiHoro BaM-L oT^noyiuTA

ii.'^&capi
na nacx* xomTexe jh oyo, â OTtnoyuiTjii sanix

CKa;
zogr. joan. 18, 39
Tcp
iiiOAeHvf-ilv
(Egtiv de auvtid-eia
uf.up,
%vu eva
nolvoio v
naia
ovXeod-e ovv
ist
vf.ilv
aTtoXvaoj top aoiXea
Tjp^lovauov;).
Der Sinn
eigentlich: Ihr habet eine

los;
Gewohnheit
und
ich gebe
euch einen auf Ostern
wollet
ihr
nun
und
ich
Das Praesens oxtnoymT im ersten Satze hat abstrakte (iterative) Bedeutung und die Konjunktion da ist eine kopulative Konjunktion; aber der Satz â ox'LnoymxA
werde euch der Juden Knig losgeben?
wird
als
Erklrung des Substantivs oHyaH aufgefasst; so wird er zu

das Praesens oxinoyiuXiii behlt
einem Explikativsatz und die Konjunktion da aus einer kopulativen

zu einer explikativen Konjunktion
;
jedoch seine abstrakte
(iterative)
Bedeutung, weil kein Grund zu einer
Aenderung derselben vorhanden ist. Im zweiten Satze hingegen hat das Praesens oxi.noymxA Futurbedeutung; der Satz Aa ox'LnoymxA
wird
als
Erklrung des Verbums xomxexe aufgefasst
so wird er wie-
der zu einem Explikativsatz und die Konjunktion da aus einer kopulativen SU einer explikativen Konjunktion; aber das Praesens ox-l-
iioymxA behlt nicht seine Futurbedeutung, weil durch das Praesens

pro futuro etwas ausgedrckt wird, was zur Zeit des Redens bereits
stattfindet oder nicht stattfindet (nmlich das Bereit- oder Imbegrifi'esein
die Verbalhandlung auszufhren oder die
Erwartung, dass die Verbal-
handlung ausgefhrt werden wird), das Wollen (xomxexe) sich aber
Zum Gebrauche
507
nur auf etwas beziehen kann, was

finden hat
;
erst stattzufinden oder nicht stattzu-
es bezieht sich also
auf die durch das
Verbum ox-LHoycTHTH
ausgedrckte Handlung selbst; so verliert das Praesens OTtHoyiuTA

seine
Futurbedeutung und wird zum Ausdrucke der Handlung selbst

Zeit.
ohne Rcksicht auf die

Finalstzen berein.
Darin stimmen also Explikativstze mit

darin, dass finale da-
Der Unterschied besteht nur
Stze zum Ausdrucke dessen, was man beabsichtigt, explikative dagegen zum Ausdrucke dessen, was man begehrt, will, wnscht, bittet, befiehlt Auch darin stimmen Explikativstze mit Finalstzen u. s. w., dienen.
berein, dass in ihnen das Praesens
auch nach einem Praeteritum im
Hauptsatze angewendet wird.

verbi perf. neben
trifi't,
Was
endlich den Gebrauch des Praesens
dem Praesens
verbi imperf. in Explikativstzen bein Finalstzen, aus
so
stammt er wohl, ebenso wie

in
dem
parallelen
Gebrauche
der zu Grunde liegenden Futurbedeutung (resp. iterativen

Vgl.
Bedeutung) her.
noch folgende Beispiele:

BaSIT. ÎJIOBilJ,H,
Blc^ oyo
ejiHKo
HMT,.
xo-
mTSTB Aa TBOpATt
matth.
7,
XaKO H
BH TBOpHXe
ero.
zogr.
12
(vgl. lue. 6, 31)
{oaa av ^lr]T %va tzoilolv).
II
MHoro npimTaame hmi, â hg at

(/at TtolXa iTterij-ia aurolg, %va
f.ii]
TBOpATt
zogr. marc. 3, 12
cpavsQov avxov TCOLriacoOLv).
ErAa
iiero.
ate rjiarojaame,
Mojfiame h -apnc^H STept, Aao'feAoyeTt oy
zogr. lue. 11, 37 [rjQiora

avx(^).
naq'
Mcihtb
c,
avTov OaQLOalg ng, OTCcog â ne Bi.HH;i;eTe Bt nanacxb.
dgiorrjotj
zogr. lue.
22, 40 [jtqoGEvyEGd-E
/.irj
sioeldslv).
Auixe xomxd.,
(vgl. ib.
â xt npi-
A^texT.,
AOHMeê npHA&, ybxo

ate
Aa
lievELv).
He HM&mxK) eMoy 25 [Helevoev mar. matth. npoAaAAXx. cmhbi Moi cbi Aa CAAexe
H.
XX)
np'feKBaexx
im Griechischen beidesmal
18,
e xei;
23
amxe xomxru,
Sêlio
eav avrov
BX.SAaxn, noBCirfe rocnoAx. ero,
Aa
ii
avrov
b y.vQtog tiqu-
d'YivaL).
Pfcu,H,
eAHHX. o AecHrMni xee
eAHHX.
miOKL xee bx. iîcaptcxBiiH xbobm-l. mar. matth. 21, 21 [eine
%vu
yia-d-iatGiv)', vgl.
8, 8
Tk-bmo
pii],H
cjobo, h Hciîjiiexx. oxpoK'B moh.

Vgl.
mar. matth.
{eine ly(ij, y.aX iad-rjoerai nccig /.wv).
Von-
drk, Altkirchenslav.
Gramm.
S.
338
f.
Eine besondere Wichtigkeit erhielt die Entwickelung der zeitlosen Bedeutung des Praesens in explikativen da-Stzen dadurch, dass es den
Infinitiv vertreten
stark
konnte und in einzelnen Sprachen diese Vertretung berhandgenommen hat (namentlich im Bulgarischen, aber auch
im Kroatoserbischen). Vgl. Miklosich, Syntax S. 873. Aehnlich vertritt im Neugriechischen die aus Finalstzen stammende Konstruktion des
508
^X)va mit
^- Music,
dem Konjunktiv den
Infinitiv.
Im Neugriechischen wird auch

Beispiele dafr habe
L hufig 30 gebraucht wie da im Slavischen.

ich beigebracht in meiner vorerwhnten
Abhandlung im Rad Jugosl.

finden wir
akad. knj, 142((
S.
121
ff.
Auch beim deutschen und
An-
stze dazu. Vgl. L. Tobler, lieber
den relativen Gebrauch des deutschen

in
und mit Vergleichung verwandter Spracherscheinungen,

Zeitschrift VII (1858), S.353ff.; 0.
Kuhn's
Erdmann, Grundzge der deutschen
Syntax
I,
100, c, 126,
1.
Was endlich den Gebrauch des Praesens mit da in selbstndigen Heischestzen anbelangt, wie ihn folgende Beispiele aufweisen â cbtht'l CA HM TBoe, â npiiACTt i];icapteTBHe tbog, â ytex'B
:
BO.fi TBOi, ^Ko

^YjTio
.
Ha HeecH H Ha seMH.
.
.
eXêvco
yevrjd-r^Tco).
rnKTT). zogr. matth. 11,15 {ay.overio).
IlM^nn oymn cjiKmaxH â cjik Tirâ c&uiTeH bx HiOeH â
. . .
zogr. matth. 6, 9
10
[yiao-
iraMiTTE, Ha ropH, h nace na KpoBi â hg c^JiaaHT'B blsth cjkb
BX xpaM^ ero, h nace na ce.i'fe xaKoacê â hg BT-aBpaTHTi. ca 18 {(pevysTioaav BtcnATL BtaATt pH3i, CB0HX1.. mar. matth. 24, 16
ecTi.
l-iTj
-/.araatveTio
i-]
eTtiazQsipTto) (vgl. Miklosich, Syntax S. 718,
15; Maretic, Veznici [Rad Jugoslav. akad. kuj. 86] 65; Vondrk, Aksl.
Gramm.
S.
323)
so
werden solche Stze am einfachsten
als Expli-
kativstze betrachtet, abhngig
vom Zustande
Redenden
des Wollens oder
Wn-
schens, in
dem
sich die Seele des
befindet,
der aber keinen
sprachlichen Ausdruck gefunden hat.
Sie entsprechen den ebenso zu
erklrenden deutschen Wunschstzen mit dass und romanischen mit
den entsprechenden Formen des TBoe

ist also
so viel als
2,
Paul, Principien
I, S.
S.
quod. â OBATHTrt ca hma Aa cbatht-l ca hma tbob. Vgl. 273; Erdmann, Grundzge der deutschen Syntax
lat.
(atejiHi)
122.
So erklrt sich auch der Gebrauch des Praesens verbi perf.

in ihnen
neben dem des Praesens verbi imperf.

kativstzen.
ebenso wie in Expli-
5. Es erbrigt noch die Erscheinungen zu besprechen, die mit dem historischen Praesens zusammenhngen. Am deutlichsten treten
sie
hervor im Kroatoserbischen (dem Altslovenischen
ist
das Praesens
historicum unbekannt; Miklosich, Syntax S. 778); daher werde ich im
Nachstehenden insbesondere diese Sprache bercksichtigen.
Im Kroatoserbischen
fllt
aber gleich die bemerkenswerthe Er-
scheinung auf, dass erzhlte Handlungen in (epischen) Volksliedern

sehr hufig durch das Praesens verbi imperf., in Volksmrchen dagegen
Zum Gebrauche
509
So-
uoch hufiger durch das Praesens verbi perf. ausgedrckt werden.
wohl das eine
als
das andere Praesens
fllt
unter den Begriff des Prae-
sens historicum.
Es
entstellt
nun
die Frage, in
welchem Verhltnisse
die beiden Praesentia
zu einander stehen.
Der Gebrauch des Praesens historicum verbi imperf. kommt auch

in
anderen indoeuropischen Sprachen vor

261).
(vgl.
Delbrck, Vergl. Syntax,
II, S.
Der Redende versetzt

sich ging;
sich in die Zeit, als die

sie fr
vergangene
Handlung vor
drckt er
sie
dadurch wird
ihn gegenwrtig, und so

sie nicht
durch das Praesens aus.
Aber dadurch hrt
auf
vom Standpunkte
sens historicum.
der Zeit aus, in der er redet, vergangen zu sein.
So
wird das Praesens zum Ausdrucke der Vergangenheit und heisst Prae-
Der Grund zu diesem Gebrauche des Praesens
ist
im
Streben nach anschaulicher Darstellung zu suchen.
Wenn
der kroato-
serbische Volkssnger das Praesens bist, sehr hufig anwendet,

sich in
so
whrend
Homers Gedichten kaum irgend

das daher, dass
eine Spur
(i],
104) davon findet,
kommt
Homer
erzhlt,
der kroatoserbische Volks-
snger hingegen schildert; er fhrt uns so zu sagen eine Reihe Bilder

vor, die er erklrt, er
zeigt
uns Handlungen, whrend
Homer durch
seine Erzhlung unsere Phantasie nur anregt sie sich anschaulich vorzustellen;
beide erreichen das nmliche Ziel, nmlich anschauliche Dar-
stellung, aber
Homers Kunst
ist
grsser, weil es schwieriger ist durch

Ziel
sein
Mittel
(nmlich
ist
durch die Erzhlung) dieses
zu erreichen.
bleibt,
Ausserdem
(des
zu bemerken, dass
Homer immer konsequent

(z.
whrend der kroatoserbische Volkssnger hufig
anstatt des Praesens
Metrums
halber)
das Imperfekt oder Perfekt anwendet
B.
oft
govorase, besjegjasecc oder govorio je, besjedio je fr govori, besjedi), d. h. seinen
Standpunkt insofern ndert,
als er sich
beim Praesens
das
in die Zeit versetzt, in der die
Handlung vor
sich geht,
beim Imperfekt
Ist
und Perfekt aber

wird die
Zeit, in
in die Zeit des
Redens zurckkommt,
Verbum
perfektiv, so wird der Aorist oder das Perfekt angewendet, aber dadurch
der die Handlungen eintreten,
d. h. die Zeit, in die sich
der Snger einmal versetzt hat,
nicht verlassen,
da eine perfektive
Handlung schon
ist (vgl.
fr die Zeit ihres Eintretens vergangen oder vollendet
Rad Jugoslav. akad. knj. 112(', 6, S. 7 8). Durch das Praesens bist, verbi imperf. werden, wie gesagt, nur erzhlte Handlungen ausgedrckt, es kommt nur in erzhlenden Partieen
ist
des Volksliedes (seltener des Volksmrchens) vor. Dafr
der Umstand
massgebend, dass die Erzhlung eine Redeform
ist,
bei der es sich von
510
selbst versteht, dass die darin
A. Music,
erwhnten Handlungen
in die
Vergangen-
heit fallen, das Praesens hist. verbi imperf. aber,
um
richtig (d. h.
von
der Vergangenheit, nicht von der Gegenwart) verstanden zu werden,

einer solchen Sttze wohl bedarf.
Beispiele fr das hist. Praesens verbi imperf. fhre ich nicht an,
weil es so hufig
ist,
dass
man
irgend eine
Sammlung von
(epischen)
Volksliedern nur aufzuschlagen braucht,
um
welche zu finden. Vgl. bri-
gens Maretic, Gram,
stil.
577 ff.
also
Das
historische Praesens verbi imperf. bezeichnet
eine
vom
Standpunkte ihres Vorsichgehens aus zwar gegenwrtige, aber vom

Standpunkte des Redens aus dennoch vergangene Handlung.
aber, dass das Praesens verbi imperf. eine
Dadurch
(vom Standpunkte des Redens

ist
aus) vergangene
Handlung bezeichnen kann,
auch die Entwickelung
des Praesens verbi perf. zur Bezeichnung vergangener perfektiver Hand-
lungen mglich geworden. Aber der Gebrauch des Praesens verbi

ist in
perf.
kroatoserbischen Volksliedern hchst selten.

i
Maretic kennt (Gra-
matika
stilistika
276 f.) nur
3 Beispiele:
to rece vojevoda Janko, Rasrde se Kucevkinje mlade, Pa besede vojevodi Janku. Vuk, N.
Kad
pj.
H, 507.
Skoci Vuce opremat' kulasa,
Jaksici narede gjevojku,

je, sto se Ijepse
Ogjese
moze,
ib. II, 589.
Dadose
joj zlacenu mastrafu,
Poslase je Savi na obalu.
Dobro
ste me,
Marko, docekali,
Bijelu mi kulu nacinili,

I lijepo darivali I pri
darom;
sreca bila:
mene dobra
Lijepa se zima namjerila; Ja se dignem, pobratime Marko.

Jovanju, po Bozicu danu, pokupim sedam, osam druga, I zavedoh cetu od primorja, Zavedem je u Eudine, Marko, Te uvodlh u Rudine ovce. ib. IV,
1
(I)
41
1),
ist jedoch mglich dass unter den Verbalformen der 3. Person denen der Aorist und das Praesens zusammenfallen und die gewhnlich frAoristformen gehalten werden, sich einzelne Praesensformen befinden
1)
,
Es
Sing., in
Zum Gebrauche
511
In den beiden ersten Beispielen knnte
man
fr das Praesens das
Metrum verantwortlich machen; aber im 3. Beispiele wre fr dignem, pokupim, zavedem ebenso am Platze ))digoh, pokupih, zavedohct (vor zevedem steht ja zavedoh). Der Grund aber fr die Abneigung des
Volksliedes gegen das historische Praesens verbi perf.
in
ist
ohne Zweifel
dem erwhnten Umstnde zu suchen, dass im Volksliede die Zeit der

in der
Handlungen
Regel
Eintretens aus, nicht
vom Standpunkte aber vom Standpunkte
ihres Vorsichgehens oder
des Redens aus bestimmt
wird, durch das historische Praesens verbi perf. aber vergangene
Hand-
lungen vom Standpunkte ihres Eintretens aus nicht ausgedrckt werden

knnen. Das knnte
man
befremdlich finden,
hufig das durch den Aorist geschieht,
wenn man erwgt, wie dem doch das historische Praedem
sens verbi perf. darin gleichkommt, dass es vergangene perfektive Hand-
lungen bezeichnet.
Aorist und
Aber man darf
nicht vergessen, dass zwischen
der wesentliche Unterschied besteht, dass der Aorist schon an und fr sich die Bedeutung der Vergangenheit hat, whrend das historische Praesens verbi perf. an und fr sich eigentlich keine Zeit bezeichnet und (wie das historische Praesens verbi imperf.) nur dann die Bedeutung der Vergangenheit erhlt, wenn
historischen Praesens verbi perf.
es in einer solchen
die
dem
Redeform,
in der
nur von vergangenen Handlungen
Rede
sein kann, also in der
Erzhlung vorkommt.
Wenn
im Volks-
liede bei
Vuk
IV, 311 die Vila
dem
Petrovic Gjoko zuruft:
ti majka! na Timoku Veljko, Razbi ti se na Ravnju Milosu, Mutapa ti Turci zatvorise U tvrdome sancu Deligradu, I 2>rogjose na vodu Moravu, I na uscu vodu prijegjose, I eto ih u Godomin, Gjoko
Bjezi, Gjoko, zalosna
Pogibe
ti
so sind die Aoriste
pogibe, razbi
se,
zotvorise,
progjose,
prijegjose
se,
ebenso
am
Platze, wie die historischen Praesentia
pogine, razbije
zatvore, progju, prijegju unstatthaft wren, weil bei ihrer
Anwendung
durch nichts angedeutet wre, dass die Handlungen in die Vergangenheit fallen, da das,
was
1.
die Vila spricht, keine
Erzhlung
ist.
Da wren
(vgl. z. B.
rece im
die
und skoci im
2.
angefhrten Beispiele); so knnte
die Zahl der Beispiele fr das Praesens hist. verbi perf. grsser sein.
Da
Betonung entscheiden, die aber Vuk in seiner Sammlung von Volksliedern (und nach ihm Andere) unbercksichtigt gelassen hat.
kann nur
512
A. Musid,
historische Praesentia selbst im Volksmrchen nicht am Platze,
wo das histo-
rische Praesensverbi perf.doch so hufig vorkommt. Vgl.Maretic, Gramatika
im 584 c die Erzhlung (pripovijedanje) vom Berichte (priopcivanje), von der Meldung (javljanje) und von der Erwhnung (spominjanje) und bemerkt sehr richtig ( 585c),
i
stilistika
586 a
[der Verfasser unterscheidet
dass das historische Praesens verbi perf.nur in der Erzhlung vorkommt].
Aber auch
als
in denjenigeu Partieen des Volksliedes, die
man doch
Erzhlung bezeichnen knnte, kann das historische Praesens verbi perf. nicht den Aorist vertreten, weil auch sie eigentlich keine Erzhlung
sind,
da
in ihnen der
als
Snger die Handlungen nicht

B.
als Erzhler,
sondern
gewissermassen
Zuschauer, d.h.
vom Standpunkte
z.
ihres Vorsichgehens
oder Eintretens aus darstellt. So werden

Vigje Relja, srete
pobratime,
Euke
sire,
lica se Ijube,
kapiju konje razjahase^
Hitre sluge konje prifatise; PozivJJe ih Relja na cardake,
Ne
See
Marko, no Relji
bey'edi.
Vuk, N.
pj. II, 229.
die Praesentia verbi imperf. sire, Ijube, pozivlje, besjedi
wendet, weil der Snger den Standpunkt der
Zeit,
in der diese
lungen vor sich gehen, also fr ihn gegenwrtig sind,
darum angeHandeinnimmt. Aber
auch die Aoriste vigje,
srete, razjahase, prifatise,
ne sce werden vom
Standpunkte derZeit aus angewendet, in der diese Handlungen eintreten
und fr die
sie als
perfektiv auch schon vergangen sind.
Der Standpunkt
des Sngers bleibt eben in der Regel die Zeit, in der die dargestellten
Handlungen vor sich gehen oder eintreten. Versetzen wir uns einmal in die Zeit des Eintretens der Handlung z. B. des Verbums razjahati.
Die Handlung
So kann
ist
eben eingetreten,
sie ist
aber auch schon vergangen.
sie also
wohl durch den Aorist razjahase ausgedrckt werden.
Aber das
historische Praesens razjasu
wre
so
wenig am Platze, wie

Zurufe der Vila (aus
die historischen Praesentia in
dem oben
citirten
Vuk
also
IV, 311), weil eben das historische Praesens verbi perf. an
und
fr
sich keine
Vergangenheit bezeichnet, die Vergangenheit der Handlung
unausgedrckt bliebe. Vgl. noch:

Viknu Leka
i
prizivlje sluge.
Vuk, N.
pj. II, 230.
A
U
tseta
Leka kapetane,
te
avliji tri
sire,
Ruke
vojvode srete, s' u lica Ij'ube,

se zdravlje.
Za junacko pitaju
Zum Gebrauche
Za
bile se
513
ruke
uvatise,
ib. 231.
Idu, brate, na tanke cardake.
So lange also der Redende den Standpunkt der Zeit annimmt, in

der die Handlungen vor sich gehen oder eintreten, was eben in der
Erzhlung des Volksliedes in der Regel der Fall

historische Praesens verbi perf. nicht
ist,
so lange
kann das
Die
fr den Aorist eintreten.
seltenen vorher angefhrten Beispiele fr das

liistoricum verbi perf.imVolksliede sind nur
Vorkommen
II,
des Praesens
dadurch mglich geworden,
dass bei den ersten zwei Beispielen (Vuk, N. pj.
507
u.
589) der
Snger seinen Standpunkt
in der Zeit des Eintretens der

(ib.
Handlung ver-
lassen hat, beim dritten aber
IV, 41), das in einem langen Berichte
vorkommt, der Redner diesen Standpunkt berhaupt nicht eingenommen

hat,
da sich sein Bericht in Praeteritis bewegt.

Desto hufiger wird aber das historische Praesens verbi perf.
in
Volksmrchen angewendet.
nicht in die Zeit, in der die
Da
versetzt sich der

sich
Redner (der Erzhler)

gehen oder
eintreten,
Handlungen vor
sondern bleibt in der wirklichen Gegenwart.

wird gewhnlich gleich
Dieser sein Standpunkt
am Anfange
er
seiner Erzhlung durch Praeterita

selbst,
auch gekennzeichnet.
So versteht es sich denn eigentlich von

erzhlt,
dass die Handlungen, die
der Vergangenheit angehren.

perf. sehr
Daher kann das historische Praesens verbi

vertreten.
wohl den Aorist

des Volkssie ins
Und
wo
das geschieht so hufig, dass der Aorist gegen das hi-
storische Praesens stark zurcktritt.
Es gehrt zum
Stile
mrchens,
es irgend angeht, perfektive

(vgl. die
Verba anzuwenden und
Praesens zu setzen
hufige Vertretung eines Praeteritums verbi

verbi imperf.,
z.
imperf. durch stane mit
dem Infinitiv
B. stane misliti
fr misljase oder mislio je), ebenso wie es
zum
Stile des (epischen)
Volksliedes gehrt imperfektive Verba im Praesens zu gebrauchen.
durch erhlt der
Stil
des Volksmrchens eine gewisse Leichtigkeit
Daund
Beweglichkeit. Anstatt durch jeden Aorist besonders anzudeuten, dass

die
durch ihn ausgedrckte Handlung
in die Vergangenheit fllt,
werden
Dass
durch historische Praesentia die Handlungen einfach aufgezhlt.

sie
aber in die Vergangenheit fallen, wird durch den gewhnlich
am
Anfange der Erzhlung auch gekennzeichneten Standpunkt des Erzhlers
klar genug
angedeutet.
Beispiele
ist
nicht nthig
anzufhren.
Jede Seite der von
Vuk gesammelten Volksmrchen

Gram,
i
bietet deren eine
Menge.
Vgl. brigens Maretic,
stil.
574 ff.
Beispiele
S.
aus
9.
anderen slavischen Sprachen bei Miklosich, Vergl. Syntax,

778,
33
514 A.
Music,
Zum Gebrauche
Ueber den Gebrauch des historischen Praesens Hesse sich noch
so
manches sagen, aber

Ziel nicht aus
ich
muss abbrechen,
um
das diesen Zeilen gestellte

will ich
den Augen zu verlieren. Nur das
noch erwhnen,
II,
dass ich Delbrck's Ausfhrungen in seiner Vergl. Syntax
S.
334
flF.
auch bezglich des historischen Praesens verbi

Ansicht ein erzhlendes Futurum sein
soll,
perf.,
das nach seiner
nicht beistimmen kann.
Das
historische Praesens verbi perf. kann, wie aus
dem Gesagten
alle
hervorgeht,
vom
historischen Praesens verbi imperf. nicht getrennt werden.
So glaube ich denn gezeigt zu haben, dass fr

verbi imperf. in der Bedeutung einer ausserhalb
Gebrauchs flle
des slavischen Praesens verbi perf. der parallele Gebrauch des Praesens
der Gegenwart des
Redenden vor
wird wohl die
sich
gehenden Handlung konstatiert werden kann. Daher

dieser
am Anfange
Abhandlung vorgetragene Ansicht,
wonach eben im weiten Umfange dieser Verwendung des Praesens verbi imperf. der Grund zur Entwickelung des Praesens verbi perf. im Slavischen zu suchen
sei,
die richtige sein.
Agram.
Dr. A. Music.
Textkritisclie Studien zu Homilien des Glagolita
Clozianus.
Vondrk hat
in seinen Altsloven. Stadien S. 7
16 nachgewiesen,
Bei
ist
dass der Codex Suprasliensis aus inhomogenen Theilen bestehe.
einem Codex von der Grsse, wie

erhaltenen Fragmentes
es
[s.
sie Cloz.
nach der Nummerirung des

ursprnglich hatte,
Einl.
z.
Cloz. S. 25]
doch von vornherein wahrscheinlich, dass
alle diese reiche
eber-
setzungsthtigkeit nicht das

setzers war.
Werk
eines einzigen Verfassers
und Ueber-
Dies ergibt sich auch aus einer Charakteristik der Ueber-
setzungsart der verschiedenen Homilien ohne weiteres.
I.
Zur Homilie des

Den
heil.
Chrysostomus 'EovX6(ii]v^ und
'OXiya dvdyKi]'^.
grssten Theil des uns erhaltenen Cloz. nimmt diese Homilie
ein.
Denselben slavischen Text bietet eine der Homilien des Mihanovid,

Textkritische Studien zu Homilien des Glagolita Clozianus.
515
aus der bekannten serbisclien Handschrift des XIII. Jahrb., die sich
jetzt
im Besitze der Agramer sdslav. Akademie befindet.

ist
Diese Ueber-
einstimmung
selbst lexicalisch so
gross,
dass Vondrk den in der
Mitte ausgefallenen Text des Cloz. durch Mih. so ersetzen konnte, dass
sieb das
Wort âHkio zu OTkA**"*^
ovyyvCot.njv ergnzte.
Cl.
178.
Ausser den Lesarten des Mih. gibt Vondrk noch die einer Homilie des
Suprasl. 30 626
31726,
Bd. 49,
die einen hnlichen Text bietet.
Ferner hat Vondrk seine Ausgabe des Cloz. mit dem fortlaufenden
griechischen Text versehen, aus Migne, Patrologiae cursus completus.
Series graeca.
S.
381
392; dies
sei
aber nur die hnlichste

sei
:
ihm bekannte Recension

S.
dieser Homilie.
Bekannt
Bd. 49,
[Einl. a. a. 0.
31], dass eine andere Homilie
des Chrysostomus
dieser.
Ôliya pdyy.r]
orjf.iQOV [bei
Migne unmittelbar vor

Text
nicht.
S.
373
382]
mit
die-
der angefhrten "Eovli.irjPî vielfach bereinstimme.

ser beruhe der slavische
Doch auf
Vgl. Abicht, Archiv fr slav. Phil.
XV,
S.
333: Quellennachweise zum Cod. Suprasl.

ist
Bei der Verwendung dieses griechischen Textes
Vondrk
nicht
consequent vorgegangen.
Zu Vers 203
u.
204
S.
citirt
er den nher
zum
hat
Slavischen passenden Text evÔlcya.
71
73 = 389 470
der Text des Cloz. mit

nichts zu thun,
ist
dem abgedruckten
der )i'EovX6i.ir]v fast gar
vielmehr grossentheils die genaue Uebersetzung des

(f.
Textes der )/0/.//a
Der Schluss von 522
545
schliesst sich in seiner
Krze ebenfalls an
zielen vermag,
die ÔA/ya an,
whrend Vondrk nur durch grosse
Auslassungen im Texte der ÊovXinjv eine Uebereinstimmung zu er-
eberhaupt von 280 an stimmt der slavische Text entgriech. Texten, sehr oft mit
weder mit beiden

oft
keinem der beiden, sehr

allein.
miiÔliya
allein;
nur selten mit eTÊovl6j.irjt^
Zum
Stu-
dium dieser Homilie

entbehrlich.
bleibt also der
Text von Migne auch weiterhin un-
Ferner sagt Vondrk
S.
37: dass der Text des Supr. nicht ans
derselben Uebersetzung stamme wie unser

nicht erst zu beweisen.
vor.
Hom.
des Cloz., brauche
man
Es gehe ohnedies aus den Anmerkungen herwie sehr sich der Text des Snprasliensis
;
Aus diesen
sei ersichtlich,
hauptschlich in lexicalischer Hinsicht von Cloz. unterscheide
diese
Uebersetzung gehre einer spteren Periode an.
Man knne dem Schreialte
ber doch diese Eigenthmlichkeit nicht zumuthen; denn sonst wre es

unerklrlich,
seien.
warum
z.
B. S.
337
u.
357 sehr
Ausdrcke bewahrt
Text bersetzt.
33*
Uebrigens
sei theilweise
auch ein anderer
gr.
516
Diese Begrndung
Kritiii
Gustav Adolf Thal,

nicht ganz stichhaltig.
ist
Oblak hat bei der

ff.,
der slav. Apokalypsenbersetzung, Archiv XIII. 335
gezeigt,
wie ein und dieselbe Uebersetzung in den Hnden verschiedener Redaetoren gerade in lexicalischer Hinsicht sich gendert hat, u. zw. durchaus
nicht gleichmssig, sondern von Fall zu Fall, sodass in jeder der ver-
schiedenen Eedactionen sich alte Ausdrcke erhielten.
Die Thatsache jedoch, dass Suprasl. eine andere Uebersetzung

bietet, ist unbestreitbar.
Schon Abicht nennt
a. a.
0. Archiv
XV,
S.
333
die Oliya<.(, die
von Vondrk
selbst citirt wird, als griech. Vorlage.
In der
Form
allerdings, wie sie
Migne
bietet, nicht,
sondern in einer
Redaction, die sich namentlich gegen Schluss

daction devÊoul6i.it]v nhert, welche Cloz.
ist
mehr und mehr der ReEs u. Mih. voraussetzen.

im Supr.
leicht
nachzuweisen, dass
trotz
aller hnlichen Stellen
nicht bloss ein anderer Uebersetzer, sondern eine ganz andere Art der
Uebersetzung vorliegt.
Ferner gehe
[Einl. S. 41] die Identitt
der Uebersetzungen im Cloz.
und Mih. daraus hervor, dass

fehle,
in beiden S.
496
IttI
xb d-varaoTr^QLOV
obwohl sich ein darauffolgendes TO^ darauf beziehe.

ist,
Ob
Cloz,
533
;i,o\'UJ^ statt ;i,OYUJ/ wirklich ein Bulgarismus
ob nicht in der
griech. Quelle T'qv ipvxrjv Tr]v i]f.ieTEQav gestanden hat, wie etwa Cloz.
909 gestanden war, wird
sich
kaum
jemals erweisen lassen.
Ich mchte denn noch einige Stellen, die auf Fehler der Vorlage
hinweisen, hinzufgen.
So Cloz. 3 15
))'lva
orav
a7tQiT}]Oi] ae b vig
aov, xi ioTiV tovto,
s'tTtrjg,
ort tovtov tov TtQorov rb alf.ia Itce'/.al
6iE(pvyov xbv d-avarov, ov Es war davon die Rede, dass Gott das Passahfest zum Gedenktag fr die Juden gemacht hat, Â (f'A,^ K'knpocHTTv ta cht, tboh- hto et ecT'k, PCHCUIH flUlOXf, 'RKCt KpOBkliR CfPO OB('KH)/Tf ROMasaYT^ npaPTvi Ûpm l HSK'Sr'k C'KMpTi.TH, KRJKC rOVKITf/Xk HAEiJî MA ffiWnT'kHH KkCA, ebenso Mih. Supr. hat richtig noMasaiU/ und ber-
XQioav Talg
b
cpXialg tcov d-VQiov,
oXo^Qevtv STtriyayE rolg 'autu t\v Aîyvrcxov aTtaoip.
haupt einen anderen Text.

H H3K'Sr;si in den Sg.
setzer durch den
ist
Ein Schreibfehler aus demPlur. nOMasaiiJ/A

nicht denkbar; es hat sich also der Ueberin die oratio recta
Uebergang
und durch das

schliesslich
i)diq)V-
yow
verleiten lassen,
tTtsyQioa zu
lesen,
was
auch im
griech. Text stehen konnte.
Gemeinsamer Schreib- oder ebersetzungsfehler
ist
wohl 121, dass
Textkritische Studien zu Ilomilien des Glagolita Clozianus.
517
statt
TBOpHUJH TBOpHTH
Der Vorlage angehrig
Steht,
entweder durch die
slav. Infinitive
oder die griech. veranlasst.

ist
folgende Stelle:
rjfxg
Cl.
512 diu rovto

Migne, ^0?uya
76,
Z. 5
v.ai
.
ovy.
avTog fjX&sv,
TtOLrjOfj
a?.X'
Hva Kai
rovg za roiavra tzolovv-
Tccg
S.
rr^g
eavtov
TtQoyrjyoQiag -/.OLViovovg
8,
382,
Z.
11.
r^fig
Migne 49. 391.

/.la/.aQll^si
bei
Vondrk
S.
a'/.'/.a
zal
rovg xh Toiavva icoLOVvrag
tcoleI
T. a. 7C. /.
Nach der
ersten Lesart
genau Supr. cero
At^'î^**
Mf-
CaiUT. npH,A,f, HT. H HdCK lejK T^KO TKOpHIUlb, CBOlIUIOY HMfHH okiUT HapEMEHiid. Das letzte Wort verderbt. Cloz. undMih. cfro pa^H Ht caMTv t'kkiuic npH,.\,e, H'KiHH'h.i tbopaujta TaKOBaa cBCfMoy hmehh OKfiiJTbHHK'Ki TBopHTTk. Hier haben wir ht^ i ht allu ymI i]i-ig vor uns; in keinem jedenfalls HTviHHTsJ
T-kMHI*
griech.
Text
ist
aV.ovg
belegt;
und da ja
slav.
griech. Varianten ganz

ist
nach
denselben Grundstzen wie die

falls
zu erklren sind, so
es jeden-
wahrscheinlicher, in diesem HniHivi die in unserem
Denkmal auch
sonst belegte
als ein
Dehnung
des Halbvocals vor H zu sehen [vgl.Einl. S. 16],
allovg aus
i]uc(g abzuleiten.
Jedenfalls nicht im griech. Original, sondern erst in der gemein-
samen Vorlage des

standen
y.og
:
Cloz.
und Mih.
ist
folgender Auslassungsfehler entiv.
'0 yao ^sbg zov eavvo viov tTteuipe yevvioîevov

v6f.iop,
yvvai-
yevuevov vtio
Yva rovg vtio v6i.iov lâyoqaoi].
So
in
der Ôliya. Migne
a. a.
0. 378.
In der "E. haben wir, abgesehen von
der Wortstellung, statt yEvvtouevov auch yevusvov, was
dem
slav.
Text nicht entspricht: bt^ [cHa] CBoero nocKAa d^^jsîxeuA ottv

MCfHTvi,
c;vUJT/b
ist
no;i,T.
saKOHOMh.
saKOHOiuik
icKOij'nHT'k,
Ebenso Mih.
Diese Lesart
Horuik,
;k,a
erklrbar aus p. ott^ HifH'ki c;!iJTa noî^ saKOno;,''^
c;îUTAh
will.
durch den Ausfall

es
zwischen den gleichen Ausdrcken, inter eosdem, wie ich
von nun
an kurz nennen
sinn,
Dieser Ausfall ergbe im griech. Text einen Un-
und
bei
einem so beliebten Citat htte sich der Uebersetzer den
richtigen Wortlaut zu verschaffen gewusst;
im Slav. hat aber die Auf-
fassung des HCKOYRHTT. als Supinum die verderbte Stelle geschtzt.

Supr. bersetzt wortgetreu
311. 15:
Kor'k go
CBOiero ch ckiHa
nov'CTH,
pcJK^bmaaro
c ott. HtcH'bJ,
K'WB'kUJa roa'k 3aKC-
HOWk,
;k,a
n0AT^3aK0HTs.H'KlA HCKOynHT'K.
stehen geblieben.
Sogar ein ganz leicht zu corrigirender Schreibfehler der gemein-
samen Vorlage
ist
450:
oii
tzuqu
tijv
oi/.eiav
518
cpvOLV^
Gustav Adolf Thal,
XXa TtuQ^ ad-tvsiav

HT.
rr^g
eauipt]g ipvxfjg: Cloz. 450 Hii

f
CBOCH^ CIAOR,
Damit
3AH( HfMOUJT'KHd
CTT, yV,lUa npHeillA;FwllJTH'k.
ist
die Einheitlichkeit
der Uebersetzung in Cloz. und Mib.
wohl hinreichend belegt.
Der Grundunterschied der Uebersetzung des

der des Sapr.
liegt in der freien,
Cloz. Mih.
gegenber
sinngemssen Wiedergabe des griech.
Textes, die allerdings mitunter auch mit einer
Armuth im Ausdruck
verbunden
wieder.
ist.
Supr. dagegen bersetzt sklavisch genau bis zur nver-
stndlichkeit, gibt dabei allerdings
Nuancen der Synonymen genauer
Ich fhre nur einige Beispiele als Charakteristicum der freien
Wiedergabe nach dem Sinne an:

1.
516: 07ZQ ovv e/tolr]0v o

-/.aza dvvaf.iip
y.ai
/.lovoyerrjg vibg
rov
-d^sov,
tovto
Aal ov 7Tou]00v
v^QC7clvr]v elQrjvr^g yev(.ievog tcqCloz. Mih.:

ji,A
Êvog
-Aal
aeauTtp
Tolg a?yAotg.
....
TOHl^f
T'ki
cTBOpH, fAHKa ciAa MCKa cTTk,

i
c;f;AûjH Mipoy YÂ'*''''*"
CfK-K H
ih'RM'K.
Supr. 316. 24:
Cf
T'ki
CKTopHiUH npoH
C.
THK;r^ CHA't COIH, MHpO\f HCYC^t^Tafi
B'KIBaiifV
H H.
Der
Uebersetzer Cloz. Mih, hat sehr wohl den Sinn aufgefasst, der in einem
Partie, aor. bei
einem Imperativ
sis
steckt.
An
eine Uebersetzung nach
dem
lat.
ut pacis conciliator
zu denken, verbieten andere Stellen.
2.
502. Ein Futurum mit imperativ. Bedeutung wird entsprechend
durch
MTskTC
BfAHTH wiedergegeben: Tt
rAarOAfUJH,
Hip'KTB;?;
ai
?Jy8ig, acprioo) sxel to Cqov\
mi
beahujh octabiti
Supr.
316. 14 wrtlich:
3.
ocTABkKR ah.
EY.tlvog ovi.i(po)va
:
252. Das Praesens historicum wird durch das Imperfectum

:
wiedergegeben, whrend Supr. beim Praesens bleibt

l/ioiei,
.
.
ytal
ovrot neql tijv v7t6Q}]Giav JtaQttO/.s.v'QovTttL

l
CHT.
CkB-kT'KI TBOp'RaiUf,
...
cm HA
CAClfHiT^K;?
TOTOBA'tAX'^
CA.
Supr. 310. 24: rctTOBATT, c.

4.
Der Gen. exclamationis durch den Vocativ. Nom. wiedergegeben /.iiagg q)(ovfjg Cloz. 96. Mih.: iv CKBp'kH'H'Ki taack, ebenso 114, 124 u. s. w. Supr. THO^ci^HAAro Toro taaca.
5. Lexicalisch frei bersetzt
:
y.al
ovdiv
1/.
tovviop eig GcoTijQiag

i
i
"kyov 'AaQTrcGaod-ai. dvvrjoi.ied'a. Cloz. 539, ebenso Mih.:
HiKOf-
ro/Kt cncfHkIv ciMi

COJKf
mO/KCM'k OKp'ScTi.
Supr. 317. 10:
hhh-
T'kY'k HA C'kRACfHHie CAOBfCH HAOAT^
CkTBOpHTH MC-
h;t'K, ganz wrtlich.
Tektkritische Studien zn Homilien des Glagolita Clozianus.
519
Oder: ov tov larqov t yKlriaG\oz.200. kaah HEnoHHEH'k.

Supr. Hf
BpaHEKO TO CKrpIvlllCHHie.
ist
Darunter
besonders hervorzuheben die Vorliebe fr jôta mit

II.
dem
Infin. statt
des griechischen Finalsatzes:

dei^}],
153: Yva ovv avxov

i
/.araoreLh] xr^v arcvotuv xai
ort \'OT/ O^hiti
K30i'Mk-
ero oi'TOAiTH .... oder 172: interessant: ovl6f.ievog elâi ....

y.al
'Iva 'Iva
.
^ldîooiv:
.
)COT/
.
.
tKlTI
.
\'CT/ CTvTBOpiTI,
[j!i,A\
^\
...:
286
lâyoQOf] xat
avaTiavoi]'.
HCKO^niTTv. TliMk
\-OT/ np-KcTaBiTi saKOHii. H'K
441:
ci
ra;^
o^TEpik^lTi
= ovx tW
(porjoto,
\\i \'ota oycTpaLUiTi, l?M aaq)aUooj[.iai. Leider
sind alle diese 4 Stellen nicht in vollem Einklang mit

vielleicht ist
dem
griech. Text;
das auch sptere Correctur.

sich in der
Mangel an Ausdrcken verrth

druckes
Wiederholung des Aus194: Ck-
AO^mmh
fr verschiedene griechische
Wendungen.
TBOpHTH
yelv avxov
AOY^'ÛJT^ slviova Ttoislp, ebeuso 193.
199: fr vaya-
Supr. HcnpaKHTH BOara

js,A
lemcy; 202: IrcoLrioev axe
va/.x)]aaG&aL avxov, CTBopH,

\ero OBpaTHAT,
Kl
ao^mi K'kia'K
227: f.iexedlexo AoyHivi B-KiBaaiuc.

(.lexaaliod-ai
Supr.
/i,a
eh
Supr.
npU-
y-KHH
C/.
208:
ao^mi
btth.
Supr. np-SAO-
;khth ca.
Charakteristisch fr die wortgetreue Uebersetzung des Supr.
1.
ist
die
Wiedergabe zusammengesetzter Wrter:

ji,AiT'K
ivvvauovaa tcqoq
Supr. 314. 20,
Supr. 316. 9:
Cloz.
TtaLoTtodav: cha;^
Cloz. u. Mih. 424:
TBOpi Ha nAO^T^ TBoptHHra.

nAO;i,'KTBOpHTH
c\i\7fv
jivi]GUa-/.ov uvd-Qt/tov naiuiTHBa stâo^ haob^ka.
492:
TOrO,
2.
ITKi J!L,(S'h.}K\Tli.
rH-KBTk.
Die Wiedergabe durch Artikel substantivirter PraepositionalInfinitivs
ausdrcke und des

bezw. i<K6
Relativsatz.
,
im Supr. durch vorhergenommenes
JK6,
Cloz. u. Mih. entweder einfaches Adj., Infinitiv,
oder
Supr. 304. 7:
C'Krp'KmmHra
S.
xa
HapEHC
KOr'k
raJKC
k^k
baaa'kih'K
sig
xbv deOTtxr^v
7ih]a[.ie'At]uaxa.
Migne 49,
Kf-
374, Z. 27.
Supr. 304. 9: JÂ l>K
MCAHTKli ^k.OBOA'KHO
cSÔBaY'JMi,
/.al TiEol
xa
Tteql xfjg evxfjS r^ctvig eiQtjxai. Supr. 302.4:
xov
i-irj
i.ivrÔiy.ay.lv
;
H i>Ke Hf
noMHHaTH
;
S'KAA. 303.3:
l>Kf
3kA0 CTpaâTH
H'K I:K6
xo /MTiCog Ttccax^lv.
virter Infinitiv vor.
In Cloz.
3A0 C'kTBOpHTH XO yMKtg TCOUlv, u. Mih. kommt kein solcher substantiausgefhrt: aviod-ev
11.27 x?ig -/.ax xbv TtaxQiQx^j^ VTtod-iaeojg, ein-
fach naTpHap)CCB;R
bjcS^^- Dagegen
nqoava-
520
oteIXojv aov
Gustav Adolf Thal,
Tfjg ttsqI tcc iQi]i.iaTa (.laviag ttjv VTteQolrjv.
Cloz.
KpaH/ APfii'^f T*^' OAi, krh; iMdiui i. imIvHih. Supr. 307.5: CK rop'W np'tjKî, npara TK'6 ckpcBpoAiocKCTBHra
107u. Mih.
CKKasaHHie.
np'feJKî,
npaTa, zugleich
ein Beispiel fr die
Wieder-
gabe mit der Praep. ttqo zusammengesetzter Verba im Supr.

da/taai-iov Tov TTQog Xlrjlovg
Oder
Supr. 317. 3:
AOCkSaHHa
lejKt kt^
cfBlv cawfeM'k.
Cloz. 527, ebenso Mih.:
i^'kaOaHk'b, 'kJKf ME>K/t,ic
COBOKR
iiuiaMT,.
ist
Charakteristisch fr die Supr.-Uebersetzung
die Vorliebe fr
den Dativ
c. inf.
315. 15: dvvarbv
yctQ zal ev [xi rjixeQcc
rovro ye-
vid-m: lUiouJTbHO ko leAHH'Siui'k ai^êmi. auoy ktth. Cloz. oder 308.24: To yccQ iaoS-evra 457 MO>KEMl\ BO cc CTBOpiTH dvai XQriTov ovy. Otiv xQf]0T6v npHHOYJK/k,eHOifMOY bo B'kith
:
AOBpo^f H6 J\,CiRfiO. Im Cloz. keine Entsprechung. Supr. 305. 25: ovev cc7tov.QVJtTOVTaL ovde rCov doy.ovvTiov elvai eTioveidLoriov:
HHMCOJKf Hf nOTaKRTTi HH M'RHlUTHHM'k B'KITH CfMO\f OyKOpKHoy.
Mih.: coyijJHjf^'K Bik noHOiusHHH. Supr. 304. 14
f.:
y.al doyiel
lihv oacpag
ehai
vb Xeyfxevov:
iuikh;!^
ra'b B'kith
raarcAfMOifOY-
MOY- Schliesslich Supr. 317. 4: yial itoi oGi[ia yeveoâi ev arcavrag H TOpHT'K T-KAKH IAH0IUI0Y B'KITH KbC'tM'K, CIoz. 529:
l
TBOpiT'K BKCA
TCOiCov tcc
H'KI, /l,a BPIÂ*'^''^
T'feAO A'^^^j ^^^ Supr. 314.

ocf.ia
13:
7tQoy.eii.iEva yevead-ai
y.al
alj-ia
Xqlotov:
TBOpaH
np'SA'^'^fÂ'^T**** B'KITH
HAKTH
,
H Kp'KBH X'pHCTOCOB'K,
jâ
Cloz. 414:
TBopAi
np'feAT^'^f ^'ûjTaa
b;ra^t"i^ T'Kao h
Kp'KB'K YBa.
Als weiteres Charakteristicum der Supr. Hom. erwhne ich noch

jedenfalls
noch eine Folge wrtlicher Uebersetzung
den Gen. und

TOpHT'K
Accus, bei negirt transitivem
Verbum
y.al ttoleI
7ivra[g) ayvoelv v.ai
eccvTov Aal rovg TilrjOtov xai rovg Tfjg cpvoewg vf.iovg. h
BkCtrO Hf 3HaTH H CB H BAHHtKH<ft H lCTKCTB'KH'KI A 3aKOH'KI. Cloz. II. 129: TBOpiT'K BkCA HC B'Â'^^" " ^tBf [h] lCKp'KHH)("K l T'AeCHarO OB'KIHa'tv.
Zwei falsche Uebersetzungen oder drei:
reyCog
y.al
Ov xavxa
Tcaqfivei u}-
fura rovrcov eleye.

5.
Matth. 10. 9 geht diesem Satze voran

also
und Matth.
39
folgt,
kann
im griech. Text schwerlich
f-isra
ravTa stehen. Supr. 307. 7 Rechnung der Ueberlieferung zu
hat aber no TOMk, was schwerlich auf

setzen
ist.
Supr. 304. 29: eTteo/td-
521
lieferung schlecht
aaro mit edêaaaro verwechselt no3Ha; knnte auch gewesen sein.

Interessant
ist
griech. eber-
die
Vertauschung der Attributivbegriffe, verbunden

Supr. 313. 15:
i]
zugleich mit Verkennung des Satzzusammenhanges.
Ogg
Ttig cr/.dd-aQTa
xa
aCvi.ia\ 7iCog Ttagavoi-iog
eogTi);
bh^\,h-
UIHAH, KaKO
npa3;i,kHHK'K.
HtMkCTk
H p 1v
H bH
Ka
KaKC
HCSaKCHEH'K
Charakteristisch fr die beiden Uebersetzungen wre jedenfalls noch das Verhltniss des Gen. possessivus zum Dativ der Zusammengehrigkeit.
delt,
Allein in unserem Cloz.
ist
Mih. so stiefmtterlich behancitirt
dass an Stellen,
wo
Supr. ausfhrlich
wird, von Mih. nur ge-
sagt wird, dass er einen

bloss rein sprachliche
hnlichen Wortlaut habe;
dass damit nicht
Aenderungen inbegriffen
sind, hat
Oblak schon
Archiv XV. 589 dargethan, ergibt sich berdies auch aus der Ausgabe
des Zlatoust von Jagic.
Es sind indessen Anzeichen vorhanden, dass im

Ich hebe nur folgende Stellen
ursprnglichen Text bei der Uebersetzung der Dativ eine andere Ver-
wendung
hervor
hatte, als in unseren Texten.
Cloz. 265,
ohne
l
gr.
Text: crrk BO hck'KI,

l
....
Kaa^v^^Ka BbcchA
ClAaiUl'h.
TKapi, alÂM'k
auch
dass
in
apX'HtiAOM'K,
BkCblUlIv
B'KIUI'KHIM'K
TopiJ|,k. Vgl. damit II.
152 BAa^'kiKa BkCtKOi TBapH.
Den Dativ
ist.
Cloz.2G5
statt Bkcci/fv
anzusetzen, empfiehlt noch der Umstand,
BkCk das
lexicalisch jngere
Wort gegenber
BkC'feK'k
Vgl.
ferner: 469 y^k
>Ke alâoiui'k h apx'aHtiAM'k cki
Koroy BkCRmvCKTlun, Vondrk Anm. zu 468, S. 74 angibt.

bliov KT^
Cloz. IL 60:
Dat.
Fk. 468 ^sco rC&v

omnimodo, wie
plur., nicht
OT-k
iM>;,'Ri
OYBiB'kiui\"k
i-isrHa'kUJHY'K,
B'k3EpaH'Kl*iUTi)("k:
y.cd
V710
Tv louauov,
rCov TroyiTEivapvcv,
ALolvvtiov .... Mih. hat ebenfalls berall Gen. nur BkSBpaHra-
KMjJHHMk.
Das scheint nicht

:
blosser Schreibfehler
zu sein,
denn
gleich darauf heisst es IL 64

y.al
otl ly.eivovg
iiaUora dUaiov &Q)]velr
KO/czead-ai rovg y.ay.OJtoiovvTag [/^ (.lav.aqiLeLV rovg xaxwc;
Ttoxovzag]: 'kKO T-kY^k noAC'KafT'k nane p'ki^^TH i naaKaxH C/, TBOpALUTHY'l^ B'kAO, A CT0A^Ji,ÛlTll\'K 3kAlv KAA^KITH.
Mih. hat dagegen TBOpEijiHHluik und CTpa;K;i,0\fi|JHHMk
derholt sich dieser letztere Satz genau in dieser
und wie-
AOCTOHTk nAKATH
4 b. IL 6.
Form: raKO T'K\'k HCKpHHHMlsL CBOHMk 3A0 TBOpeiJJHHIUIk
Es
ist
sonst nicht die Art des Redactors der Homil. Mih,,
522
Gustav Adolf Thal,

60: Tfjg f](.iQag b
neue Dative einzufhren, eher das Gegentheil.

y.aiQog Kp-KlUl/A ^h,HH CJIHO^.
II.
Mih. aber A"^"* ^f^^statt
Dativ des Personalpronomens

wir in unserer
des Possessivpronomens haben

:
Hom. nur
172
ein- oder
zweimal
eig rb va7ih]qaciL
avTiov rag ufiaQviag'

OCA'kni
B'Ki-HcnAHiTH
:
lyk
rptl^TsJ
IL 62, und
\WK
OYlUITk
ejirjQtoae
avzvjv Trjv idvoiav.

solche Flle, die an die zweite
Trjy tioXlv
Im Supr. dagegen sind noch mehr Hom. desCloz. erinnern: Tl /.lot Xsysig
pHMEiJLiH
rpa^T. I6IUI0Y Supr. 306. 15; xfig

iiuio\f
avTov mto iuih Haavrov qaS-vf-iiag ib nm'

ktctt^.
Cloz.
hyivero' cOieiiR
At:HOCTHi*
Mih. CBoei mtÂ'^^^ctkitR
ohne
i^ce
209 und
Dativ.
Wie
weit dies der Ueber-
setzung angehrt,
ist
nicht zu entscheiden.
Zur Kritik des Textes mchte ich nur drei Stellen heranziehen.
Hier wird uns Supr. ntzlich. Cloz. 466
a. a.
flf.
Der
rcc
griech.
Text nach Migne

y.al
0. S. 381, Z. 15: %va elQrjvoTtoirjar]
ev ovqavcg
xa
iiil
rrjg yfjg,
%va
-/.cd
,
dyyelcop cpllov oe ôtrjat], Yva ae T(p

exd-QOP ovra
/.al TtoXiîiov^
ê^
rCov
olojp /.axaXX^ji
'iva tioujoi] rpikov,
eyiEivog rrjv xpvxriv

in
avrov
Eioviev VTteq tCov f.uaovvr(.ov.
der Êovl6ur]v
hat mit unserer Stelle nichts

:
Der Text zu thun, nur eine VaTtonqaQ ovra. oe
riante mchte ich anfhren
Yva dyyelcov
-/.olvcovov
xat TtoXeîLOv;
oov.
'Aal b (.ihv
Xqiorbg
Trjv ipvyjjv
avrov sîcoxev vjteQ

466
ff.
:
Warum
I
liegt Christus
erschlagen?
Cloz.
ji,A
C'KiVlipiT'k
l
HECCKa-k
SflUlKCKa'K,
l Ji,&
T/ AP'^V'* CTOpiTT. atiAM'K,

kC'SM'kCK'hJiu'k,
i
,\A
Ti npiKfA^T"^ ^'^
Koroy
apjfatiAM'K CKi Fh, Tfe para c;îiJTa
^f atiaoMT. i Y^^ npoTiHa i YOTAuiTa

h^
rApoyra CTiTopHTH- ÛJ^ cOKR 'K/k,<*CT'k Tfce pa/i,i' t'ki .... So wie der Text hier steht, gehrt nach b^c'Kh'KCK'KIIUI'K
strkeres Unterscheidungszeichen als Beistrich; statt
Beistrich zu setzen,
ein
ist
nach CTvTOpH
c;iiUJTa
i
und zu
lesen:
X''''
TiE.i
para
npoTiHa )^<iiTJ\ AP^^V^ CKTopHTH, j>L,\n^ cc>;i^ b'KA'^ct'k TfEC paAH. Das setzt aber eine Variation des Textes aus der "EovI6(.irjp uniÔ^lya voraus: *XqLOrbg b tCop dyyelwv '/.al dqx^yyikuip EGitvrig, ex^QOP opxa oe '/.al Ttoleuiop, Ypa TCOLTjorj (piXop^ rrjp ipvxrjV avxov eedw/.p VTiiq oov. Diese Annahme wird vollkommen durch den Text des Supr. gesttzt. 315. 21: ,\A CkLlHPHT'K HtCCbHara [h. 3. fehlt], J!i,& H arrfAOMT. T CKTBOPHT'K APOV'''*) " ^^ BkCfeMk BOrO\f C'kMHpHT'k XpHCTOCTk, JÂ H
523
C'k arffiVhi H
ck
arr'fAkCKOn'.k i\a;i,'KiKOi*,
ji,A
ta ck^poyjkht'k
Bpara c;RiiJTa h parkHHKa, c<:>ufi j\,<:>\'iu?f^ bi*A^> Wir werden in der Epipbanioshom. noch Gelegenheit haben zu sehen,
wie
Supr. den Dat. der
Zusammengehrigkeit durch Einfgung von
Praepositionen wegschaflt: Ck
kcRMK KOrOY
ist
.
nichts anderes als
KTk RCro\f KkC'feH'KCK'KiM'K TOi -dsc^ xCov oliov
Dazu kommt noch

das
im Folgenden, dass
die
Vorlage des Suprasl. in ihrer Manier,
apY'k-
in
Zusammensetzungen auszulassen,
musste,
in
eine sinnlose Tautologie
hervorrufen
aus der H
sich
der
Redactor
dieser
Hom,
in
half,
indem er ct^h
CK und
das
zweite
arrJAOiun.
arrfAkdiesen
CKOMT\ verwandelte und
Kaa/i,'kiKa damit bereinstimmte.
Nach
Vernderungen, welche unbedingt der Sinn erfordert, erhalten wir dieselbe Lesart wie in Cloz. u. Mih.; nur dass Cloz. Mih. nach seiner Art
den Finalsatz durch yOT/ Ein

cpci't]
fj
gibt.
alter Fehler
im Cloz.
liegt
vor in Cloz. 421
-/.aâitsQ IzEivrj
fj
liyovou
'feKOJK Tor/k,a C'k

;
ta^îuthi.
Vondrk
sagt in der
Anm.: c'k
r/\;fviiJTHi
c ist anstatt
raack; Supr. 3 14. 17:
cht,
raack
_cd^8
raaroA/AH.
9i><3)+8<78.
In glagolitischer Schrift sah die Stelle also so aus:

liegt hier
Es
nur eine Verwechslung zwischen
sh
A=
a vor.
So erhalten wir T'K raack
j^
und
ejisivr]
fj
cpiovrj.
Nachdem
dieser Fehler sich einmal eingeschlichen hatte, construirte der Redactor
des Cloz. den Satz "feKOJK TT^rA**
C'k
raaroa/H zu dem vorherckatit'k,

-Rkohie
gehenden Satz:
ce
cacKO
np'k/k.aeHCAUJTaa
er gewiss
TikPâ
C'k ra;R,UJTHi.
Dazu wurde
auch noch veranlasst
dadurch, dass er zu C'k kein ihm entsprechendes
Verbum fand: peMfHO
K'KiCT'k hatte der Uebersetzer ebenso wie der des Supr. 314. 19 mit
dem Object des Isyovaa Wie vorsichtig man

zeigt uns
bereingestimmt.
sein
muss, bevor
man aus dem

i
Ausfall auch
schliesst,
nothwendiger Satzglieder auf einen engeren Zusammenhang

503: luiHpa ko paA' KparpkH'R
i
ci
^Kp'kTBa
ist
B'kic.
504:
aiUTf oifKO MHpa pa^H

nerer Schrift an den
falls
ch JKp'kTa B'kic. Z. 504
nur mit kleihat jeden-
Rand hinzugeschrieben; der Schreiber
gemerkt, dass ihn die so hnlichen Satztheile beinahe zu einer
Auslassung verleitet htten.

serem Text.
Im
Supr. 314, 19 fehlt genau diese Zeile,
aus denselben Grnden, aber natrlich ohne Zusammenhang mit un-
524
Gustav Adolf Thal,
II.
Zur Homilie des Antiochus

Vondrk sagt
Cl.
354754 und Hom. Mih.

Ausgabe desCIozianus p.42, Hom. Mih. vollstndiger,
in der Einleitung seiner

3.
der sehr verderbte Text der
Homilie
sei in
wenn auch
623
u. s.
nicht
;
immer
richtiger erhalten,
w.
dort entspreche
Anm. zur Zeile 580. Hom. Mih. immer auch dem gr. Texte.
vgl.
man
Miklos. hat in seiner
Ausgabe einfach den kirchenslavischen Text nach
dem
griech. corrigirt, also alle die Fehler der Ueberlieferung zur Last
gelegt, Kopitar fhrt lateinische Citate an, als glaubte er an gewissen
Stellen an eine Beeinflussung durch den lateinischen Text.
Es
Fllen
lsst sich nicht leugnen, dass eine
Reihe von Fehlern durch die
Ueberlieferung verursacht sind;

ist es
aber keineswegs alle, ja in vielen
ganz undenkbar, wie die Hss. dazu gekommen wren, einen
recht gut verstndlichen Text zu ndern.

Ich glaube vielmehr, die Hauptursache dieser so zahlreichen Fehler
ist
die mangelhafte Kenntniss des Griechischen, bei
einem Uebersetzer,
der einer schlecht geschriebenen griechischen Vorlage gegenber die

sonderbarsten Constructionen vornimmt.
Zunchst einige offenkundige Schnitzer des Uebersetzers

u.
Cl.
675
Mih.
eldov Iv
Tfj
y.artiyoQLa Ladru-iarog y/(Qiv aorgaTtTovaar.
Bi;i,'RY'k
C/A.
0YK0pi3l%H'WMk
ist diadrif.ia'tog
B'^HkUÊMIi
K/\arOA'6Tk
tj]
CKkTkrUT
dann hat
Erstens
falsch zu y.avrjyoQla bezogen,
der Uebersetzer gethan, als stnde, y/cQiv Iv
xaTt]yoQia LarjuaTog
aoTQ/iTovoap, drittens hat er Beziehungswort und Bestimmungswort

vertauscht.
Das
Mih.:
ist
berhaupt auch eine Manier des Uebersetzers:
Cl.
595
u.
zi]v Iv
giooei Ttaqaoiv CkH'K^kjk np'KcT;ftnkH;R|j^, oder
654
Cl.,
vL'ATiQ
evTifiov noK'KA'KH'Kib
MkCTH. Letzteres Wort

;
fehlt
zwar
aber Mih. hat es an entsprechender Stelle
es
ist
in Cl. jedenfalls
nur zufllig ausgefallen.
Auf
eine hnliche Uebersetzungsart in Supr.
312. 15 habe ich bereits hingewiesen.

Participien bereiten
9-Qircog
ihm mitunter Schwierigkeiten.

ov dwi-ievog' dp o
Tfjg
Cl.
584: av-
dsbv
e.vQelv
^rloeojg bh]g
ov'/.
dri/.iog -/.rjQvrtojv
Ttqhg rrjv kvhg d-Eov iaoY.a?Jav TtQooaysLV
Das y.rjQVTTiov verleitet ihn zu dem Glauben, ov beziehe sich auf d-Eog, whrend es doch auf avS^gconog geht: fron;e BkCtiift TKapi HapoA'K *nponoK'lvA<*f''"'^j "* K'kicT-k ;v,OKk/\kH'k npiHCti^)]Q-AEOEV.
ciTH OYHfHkIv
(îHC>Mk B3'k.
Htte er nicht in Seiner Ungeschick-
525
lichkeit statt des transitiven
Ttqooyeiv npHHOCHTH, das den Dativ

//y-
der Person verlangt, gewhlt, so wre wie im Griechischen ov zu
QVTTCov und TTQooaysip, hier froM;e zu Particip und Verbum beziehbar.
An
dieser Inconcinnitt hat
denn auch der Schreiber oder Redacteur
der Cloz. Homilie Anstoss
Participiums gesetzt.
genommen, und nponoBlJAaeT'K statt des Aber in Mih. steht noch die dem '/.rjQVTziov entsteht
er in Gl.
sprechende
Form auf
-ai.
Genau mit derselben Ungeschicklichkeit

Stelle zweier
601 an
Verba, die kein gemeinsames Dativobject besitzen, dvO-o.

.
TtUag /.arrjyojvloaTO fr das erste c\"op;i^JKH Ha TpoyA^* ît dem Accusativ. Praedicatives und appositives Particip weiss
scheiden, ja die Construction des ersteren scheint
.,
fr das zweite
er nicht zu unter-
ihm nicht besonders

vi/.rjg Ivrifîov /.-
klar zu sein.
653: rjyvovv de dga top oxavqhv

[in
Taoy.evUovTsg
MTviujA'baY;^
ôca npcra, noK'feA'KH'Kih HbCTH ocoyjKAaKiûjTc npHKAa^Tk- Ebenso Mih. und 659: rjyvovv de aga h]aTr]v zcpXQiOrqy
der Hs. wohl A.aradLy.LovTeg] oviîoXov: HC
GvaravQCaavTeg, y.rjQuxa
rfjg
zov
eoTavQ(jo}.ievov
aGiXeiag x^tQOTO\u\s.
vovvreg: Hf A<^'^'îU'^''^**Y^
HawiûjTE
i
^^ ^^ pasBOmiKik ck
. .
pacni-
TBop/iuTf
npono'RA<*Te/\ii
.
i^tcpcTBiio pacn/empfindet also deutlich

hin, dass beide
Taro.
Mih. ndert nur: C6 TBopfiiie np

i
.,
das zweite
H,
= avxov
als berflssig,
und deutet darauf
das y.al und avzbv, schon
vom Uebersetzer
eingesetzt wurden; denn
dass dieser beide Participien als gleichwerthig fasste, ergibt sich schon
daraus, dass er das Aoristpartlcip mit pacnHHaiTîUTE bersetzt, dann dass er rjyvovv deutlich als absolut dastehend auffasst
:
H( aoM'KILUaIv-
<\X^
^st
doch sonst r^TCoqovv
= waren
in Verlegenheit.
(hier)
.
Die Stelle benicht zur Seite

.
.
weist zugleich,
hatte;
dass er einen lateinischen Text
denn das lateinische ignorabant crucifigentes
constituere
htte ihn sogleich ber die verschiedenartige Bedeutung der beiden
Participien aufgeklrt.
Dass ein Verbum, welches einen Dativ der Person im Activum

verlangt, im Griechischen dennoch ein persnliches Passivum haben
kann, scheint ihm auch nicht bekannt zu sein.

l-ievrjv xig
709:
x]]v rcod-ovfurti
y.).e7iTOf.Uvio y.XoTir^v vfpt]yovi.iev}j.

illi,
latro
doctor,
maxime
grati
a quo
res aufertur.
JKfA'tfM;iiMi
TaTkB;^ Kpaô-
lUio^MOif lCÔB'kAal/^,
Dass hier keine blosse syntaktische Eigeuscheint mir aus
thmlichkeit des Ksl. vorliegt,
696 hervorzugehen:
526
Gustav Adolf Thal,
ly.Blvoq av.aiQiog e7.Tivag tijv

verlor,
wurde bestohlen
eytX(X7trj
das Paradies,
xQa
ttsqI ro ^v?.ov ly.Xditi]
Adam
oyKpa/i.JH'k ktvICTT^. Htte
er den Sinn des
verstanden, so htte er sicherlich ein noKp^x-
^^tHlk KTviCTTk oder etwas Aehnliches gewhlt.
Dass er sich auch sonst nicht allzuviel

678: yvtQtLec Ti]v aoileiav
lich:
f]
um
den Sinn kmmert, zeigt
/.Tiaig.
manifestant regnum eins creaturae.

ist
Der Sinn der Stelle ist deutDiese Bedeutung von ypcoQi-
tsiv
ihm wohl nicht gelufig; denn er schreibt: SHafT'K i^pcTKHt
ero TBapk.
Dem Uebersetzer
stand, wie es scheint, eine recht schlechte griech.
Vorlage zur Verfgung, eine hnliche etwa, wie die Hs. der Wiener
Hofhibliothek Theol. CXXIII.
Dass
to
und
ov,
to
und
o verwechselt
werden, dass
sprache zu
i
ei,
i]
^,
ja sogar v in der Bezeichnung des in der Ausr]
gewordenen
wechseln,
ist
ja in griech. Hss. berhaupt
der Fall.
Bei der geringen Uebung des Uebersetzers sind Verstsse nur
zu leicht mglich.
Zunchst
ist
jedoch von Fllen abzusehen,
in
denen Vondrk
besser gethan htte, bei der Lesart der von ihm edirten Hs. Theol.
CXXHI
Text:
der Wiener Hofbibl. zu bleiben und

graeci.
sie nicht
durch Migne
S. 79, Z. 3
[Patrol. Patres
Bd. 28.
S.
1054
ff.]
zu ersetzen.
So
im
gr.
fjaxwe de to TavTt]g Kccllog b civS-gcortog

Gl.
rf]
Tf]g tti-irjg VTtEqoXfj.
568 np-tcn-t
Hê
ckitR
ÔBpoT;si
mki.
p.
noMTi.TeHkeMh,,
Z.
ist
nun
Wie-
steht
aber in der Hs. Theol.
CXXHI,
113b,
34 ganz deutlich
deutlich die
ioxvOEv, nicht ijaxws deturpavit, und nptcnic
dergabe von XoyvOEV

TtHbElUlk.
rf] vjteqoXfi und Tjjg Tif.u~jg entsprechend ncMWie doch gleich 571 VTieQaivov mit np'fecn'tJiJJTT,
wiedergegeben.
S.
80, Z. 4: ^vlo) x(^ TtXai
ist
wohl nur Druckfehler fr ro ?rabietet
Aat, wie es die Hs. 114, Z. 14
nem
;i,pfAf
voraussetzt.
p.
und Migne
Hs. 115
und
Cloz.
592 mit
ymI
sei-
S. 81, Z. 8:
6 deoTtTiqg
xvqwq.
v.v-
Migne XXVHI.
1057, Z. 8;
)(!>..
b, Z.
12 bloss dsa/t6Tr]g
Qcog, Gl. 626 r'k
S. 86,
Z.6
6 oy,vlemov
tov
ad)]r, so
Migne
28. p. 1061, Z. 8; die Hs. dagegen p. 116a, Z. 5: 6 ay.vlevaag tov

adrjv,
Gl.
738: npor'KHd'Ki ajâ.

ist
In allen diesen Fllen

in der
die
Abweichung vom Texte der

:
gr.
Hs.
Ausgabe weder begrndet, noch berhaupt angegeben

in
ebenso-
wenig
anderen Fllen, wo die
gr.
Lesart offenbare Fehler bietet, bis-
527
2
weilen,
wo
sie eine
andere, gleichartige Lesart bietet.

p. u.
So
;
S. 83, Z,
TfiQ TEXEUTfjg
uoîa Hs.
115, Z. 6 tfjg varffig .

s.
S. 82, Z.
6 7ta-
Qevveg Hs. TraQEvd-Evreg
w.
Dagegen wre
wesen:
S. 80,
in folgenden Fllen
statt
wohl Migne heranzuziehen geoutco

rtjg
a. a.
Z. 5:
7taQavoix&ioi]g
oSov rov
ist Cl.
dâvtov xa
Z.
yerrj
awr^Tivero zu lesen mit Migne
0. S. 105G,
34:
r^
&avvq)', denn fr rcp d-avdvo) ra yevrj awr^TtTSTO
596
KT. CTi.lUlp'KTL
pOA'K
MCKTvi B'Kfia/i, eine ganz passende,
wenn
auch freie Uebersetzung, und man braucht nicht mit Vondrk, Anm. zu
596 eine Verwechselung von avprjTTTeTO mit Formen von auuTtlftTOj

anzunehmen.
S. 80,
Z. 7
nach sigrjpeyKS
Cl.
ist
mit Migne XXVIII.
1056, Z. 39 ein ndd-ovg einzufgen, wie es

Z. 6: statt
601 verlangt.
S. 83,
d-ebv dlrj-LVOP mit

0-eov,
Migne XXVIII. 1058. 33) vabv

Cl.
lt]-
îvbv rov
wird.
wodurch L^pKBk b^khki^ des
672 verstndlich
Dem
Text des Cloz. 682 Ap'KSOCT'K BESaEOHii'K iK>A'RiCKa

1057. 35, mit seinem rdlj-ia ^lovauov 7taqavi.iojv
^loudaiojv 7taQavo}.Uav.
kommt doch Migne

nher
als das blosse
Stellen,
Aber auch von alledem abgesehen, verbleiben noch eine Reihe von deren sonderbare Wiedergabe dem Uebersetzer zur Last fallen.
Schuld war daran wohl auch ein Missgeschick, das unserem Uebersetzer gleich
am Beginne
unserer Homilie widerfuhr.
Es handelt
sich
nmlich hier hauptschlich

'vXov
= Baum, von
indem er
um einen Vergleich, der auf dem dem Adam den Apfel nahm, und ^vXov
die Geschpfe,
Wortspiel
= Holz des
Kreuzes, durch das die Welt gerettet wurde, beruht. Der Mensch schndete
die Natur,
welche ihn zur Erkenntniss Gottes

:
htten fhren sollen, selbst als Gtter verehrte

(nmlich Trjv cpvair) b êbg, xat (pigsi
all" 'axelqev avTr]v

/^lioct),
oravQov iv
d-ecoyvia-
alag dvd^Qi'oTtoig oqyavov,

abgetheilt:
.
.
.
T'fjg
'/.rioecog
vvaTcoTEQOv.
In der Hs. so
Iv
(-ieio
ist
d-Etoyvcooiag' dcooic
bqyavov .... Das

i
OL in der Abbreviatur
hier nicht durch eine Ligatur gegeben, wie

gr.
sonst so oft
ob nun der Schreiber des
Textes schon das

ist
weggenicht zu
lassen oder ob es erst
vom Uebersetzer bersehen wurde,

576 und Mih. bieten
i
entscheiden, aber jedenfalls gelesen hat der Uebersetzer avd-QiOTCog
oqyavov, denn
cp'kA'fc
Cloz.
HOCHTli. KpTkCTTk no
paso^fiuia
KHoi-k-
hk^
HSCTb
ctt^
CKOf^x^^ TapH BkCfM^

Damit
ist
CHAH'bH.
Mih. HAOB'feKk
CkCO\j%l,k.
der Sinn der
Homilie fr unseren Uebersetzer unwiederbringlich verloren.
528
Gustav Adolf Thal,
Ein ausgefallenes Jota scheint die Ursache gewesen zu

wir CI.608 HtBc'K'KiH Mih. hebchkih lesen,
{/.al
o
sein,
dass
êlag h]0-iog oiocpLag
êxdvrjg) ovQavlov GravQog
KJKH't bt^ iCTHHii nptiM;i\-
^pocTKpungiren.
HEBCK'Ki KptCTTv.
So
ist
jedenfalls der slav. Text ZU inter-
hebck'KI KpecTi. wre dann die Uebersetzung von ovqa-
vov azavQog.
Nun
einige Stellen,
wo
falsche Lesarten den Uebersetzer zu ganz

verleiteten.
Cl.
merkwrdigen Uebersetzungen
601 Ha ;i,piiH;AUJTaro
CKMpbTk
d-avdro)
OYop;^>Ki
CT.MpkTk
nc>K'fe>KATûU'*'r''>
rpoYA":
'^ccl
'/.QarovvrL
d-varov avd-onXioag
/.avijywvioaro.
Mih. bietet:
Ha AP'^^f'4^^**''^ ciuipkTb oôpoif^KH ckok>

bei
Wenn CMpkTk
H noK'K/k,H lero KecTOYA**> so sieht man deutlich die corrigirende

Absicht,
ausfllt.
die
mangeldem
gr.
Text natrlich nicht sehr glcklich

CXXIII,
S.
Nun
steht aber in der Hs. theol.
114
a, Z.
23: xat
d-avtov '/.qaTOvvti ....

jK/UiTarc
Damit
ist
die
Uebersetzung von Ha AP"^leicht
ciuipkTk gegeben.
Das noe'tJKAT^LU^*'"'^ kann
derjenige eingesetzt haben, der an Stelle des pt. pf. act. o\'Op;f;;Kk den
Aorist setzte,
um
die Inconcinnitt zu beheben.
In diesem Falle bot unsere Hs. selbst das ov statt w.

Stellen lsst sich
schliessen.
An
einigen
ein solcher Fehler in der Vorlage
ganz sicher er-
Man denke
^v?yOV,
sich nur in
dem
Satze
6 d-avarog
ûIm t6
in
TiXai XQriof-ievog ay.TY]Qicc an Stelle des ohne Jota geschriebenen

^vXio
Cl.
ein
und wir finden dazu
die
genaue Uebersetzung
592:
CkMpiiTk
j^fieEM AP'^'^HT^ JKesA'k npiHM'kiiJi. Eben-
so Mih.
^vXov xaQiCsTai; dvTicpccQfiay.or ûlov rf] cpvGEi xaQiKerai. Da er die erwhnte Stelle 575 nicht versteht, missversteht er selbstverstndlich auch diese, und mit falscher Beziehung
....
Oder 6 TrXaazrjg
;
vlov
avTLcpaQf.ia'AOV
'^lulov
so die Hs.
Migne XXVHI. 1056:
des ^vlov zu
Tfi
(pvoei, wie in
675 bersetzt er 599
anstatt:
Der Schpfer
schenkt der Natur das Holz, des Kreuzes nmlich, als Heilmittel fr
das
Holz,
den Apfelbaum,
Cl.
AP'feK'kH(MfMO\'
pOAoy
A<**T'''*-
TBopu,k AP'^^'^ ott^'KA'K Die Lesart von Mih.: aP^^ko otti:
idAfHOie AP'^BH<>Moy pOAC>V ...
ist
deutlich ein Versuch, aus
dem
Text des
Cl.
mit thunlichster Schonung der Ueberlieferung eine halb-
wegs verstndliche Conjectur herauszubringen. Andererseits hat unser

Uebersetzer
wiederum
652
bersetzt
na
CkMpkTk Y^^TAmre
Textkritiscbe Studien zu Homilien des Glagolita Clozianus.
529
B'KSB/SaTH T/tot;^, bei Migne und in der Hs.: eizicpoQTiCeiv rati se ita gravitatem mortis fjyovf.iVOi rou S-avrov rb Qog ebenso Mih. augere, al3 ob stnde rq) âvaTO) Ha CKr-lphTk
Die griech. Ligatur ferner von
rjv
hat eine gewisse Aehnlichkeit mit
am Schlsse, es fehlt nur eine Schlinge. Wenn also 714 dslâg tcLaxBWQ <,VTTi]V evegyeiav wiedergibt B'kp'kH^lTR ii'R yi.tT'kAk, so haben wir wohl eine Lesart ^vvaTa vorauszusetzen, und ein ^vrara dslâi einem cpaveQcug eud-vlcog, oacpcog elâi gleich,
zusetzen.
Complicirter sind folgende Stellen: Cl. 637

rjg
(.irj-d''
jiu)
yg
(.iol
ujii-
ort
aZA^ ort Ttegl
xfig vxizadiy.rjg ccqx^]
'^^^^ v.cxxa'^ÎS
di'Awv iXev&EQiag v7tfiQ%ev aQXVj

dlyirjv
tCov -/.aradizcv E^di-ievog,
diyiauog Zcjvtwv
'/.al
vey.QCov y.Qivt]g vacpaivsraL:
Hlk 1iK0 K'kICT'K
HaMAT'KK'K
OC;f;jKAfH*K'
.
HaH/TTvKT.
.
.
OC;i^;KAeH'WMT,
Mih.: >>raKO HaHfTKk OCO\j'/KA*HHKj CKOKOâ HaS/T'KKT. 'SKO TaKO HaMfTKK OCOY>K^HIHMk KMCTk CKOKO^V'* HaMfAHHKK denn TaKO verrth sich besttigt nur das Alter der Lesart des Cloz.
;
deutlich als Einschiebsel, und HaMf/UJHKT,
ist
nur eine Variation fr
das letzte HaMCTKlv.
Eine genau entsprechende griechische Lesart

;
dazu habe ich nicht gefunden

nals liegt doch zugrunde.
aber eine fehlerhafte Stelle des Origib,
In unserer Hs. 115
Z.
IS statt Tijg tCov

,
vMTCxiy.wv
tlev^SQiag steht tolg rCov yaxaivMv êud-eQiag

durch
ei,
rj
war
also ersetzt
dessen Ligatur mit der von ol verwechselt

dass nun der nchste Schreiber,
wurde.
Es
ist
sehr leicht mglich,

vftf^Qxev,
denkend an das folgende
den alleinstehenden Genetiv durch

als
ilevS-SQia ersetzte, und dann das letzte gxi]

fasste,
Apposition auf-
deren Erklrung der folgende Satz gibt, also etwa: dass die
die
.
Freiheit fr
Verurtheilten der
.
Anfang
ihrer Verurtheilung war,

als
der Anfang, weil

bersetzt.
Dabei wre vrcfJQXEv
HaM/T'KK'K ktct'K
Vgl.
509 eksvdsQiav l-AaQJiocpQTqGev CBOKO^;^ RAO/l.'k
CTkTBOpH.
CL 647 erklre ich mir etwa folgendermassen Anstelle ol /.dv ovv ^lovdaloL Tovg kloug rov dâvrov rqTiovg TraQivveg, eitl xov aravQOV Qf.itiaav, tLUWQiag b{.iov 'Aal ccTiuiag IrcLVoriGavTeg OQyapov, yiccl rtjv rov vi.iov v.axciQav rtp ta v?.ov d-avno tvqooCCTTTOVOIV, .... IW^'Kl TKt OyKO IH'hJ EHHIvI OCTaAkUJf, Ha
:
Kp'kCT'K
CA
OV'CTp'KlUIHlllA,
CTpaUJ'KH'KI
0\|'K0pi3HT
fipiBT.
MllUA'kUJE
Archiv fr
C'KC;^,,T^?
l3aK0HH;SÎ* KA/TB;*; ;k,P'kK'KHO

XXIV.
slavisclie Philologie.
34
: :
530
Gustav Adolf Thal,
CkMpkTbi^
Text
statt T(p
np'feAaraijRT'k, ...
-d-avccTto,
1.
Gesetzt den Fall, es stnde

to
mit einer so hufig vorkommenden Vewechselung von
und
o so
im
gr.
Sia ^vlov
to ia ^vXov
-d-avcczfo,
haben
Supr.
wir die Vorlage fr unser y^P'^^'i^n^f-
Das wre etwa, modal

Adjectivums wie
gefasst,
in
ganz dieselbe Verwendung des Ntr.
sg. des
3184: rovTOig yaq eAexQ^]vro to TtXuLov [Migne Patrol. Bd. XLIX, S. 379, E', Z. 14]: ch ko APT^^Kaiiia BeT'KYoe temporal. 2. Dadurch
ist
ihm aber
die Stelle unklar geworden,

latein.
und wie er kurz vorher
rif-iio-
Qiag in Anlehnung an das

hat,
timor mit CTpdlU'KHT wiedergegeben
so denkt er bei TtQoojttsLV
etwa an adaptare anhneln, verwanAls Zeugniss
deln.
Sie verwandeln mittelst des Holzes den Fluch des Gesetzes durch
sein.
den Tod oder in den Tod, d-avro) kann beides
von diesem Schwanken

mental
statt
bleibt kTv CkluipkTk^, BT, mit dem Instrudem Accusativ. Dass es uns erhalten geblieben, verdanken wir dem Umstnde, dass der Schreiber construirt: npHMillJAnilJJE Cls.C7ixj^l^ lKAATB;R3aK0HH;^l7R; AP'feT^M<5f KT^ CKMpiiTk
mit
Wk np'SaaraRTTsk, kr
KASTBOAf
î.p'SBH'feH
CKMpkTH
kaatba^. Wenn Mih. das richtige hat npHAaraiOT'K, SO ist das bloss ein
Zeugniss mehr fr die corrigirende Thtigkeit des Redactors von Mih.,

der endlich einmal in Anlehnung an die bekannte kirchliche Phrase
sie fgen
zum Kreuzestod
die
Schmach das Entsprechende herausgekein sinnberckendes %o

dict
funden hat, umsomehr,

vxio vor Augen hatte.
als er
t,vXov d-a-
Wie
ich mir hingegen
den
Weg von Mih. zu CIoz.
umgekehrt vorstellen
sollte,
wsste ich nicht.
Ein Zeugniss eines solchen nicht entschiedenen Dilemmas scheint

in Cloz.
594 vorzuliegen:
ay.TrjQLCc
'En:idrj
yaq
b S-avarog
^vlov ro Ttdkai
XQr]OccfA.evog
rrjv
rCov
vd-Qrciov qitav eTroXiibQxrjGsv

Tr]v ev
evQiov bdhv sig [ftaQeladvoiv?)
TraQavoixd-elarjg ovtio Tfjg bdov T
irjÂ
OTBp'kS'klllK
n^^Tk CBp'bT'kuji Ha c'kH'KA'^ np'ScT;^CA n;RTH TaKO, BTi. CkMpTiTk

Mih. mit seinem
\erj\,c\
po^Tk
HCKT.
BT^na^f.
CKp'tT'kUJi und mit seinem
noycTHBiUH h statt n;RT'k OTBpkS c no^Tk, Tkr^^ ist

Es
geschwankt, ob er Particip
abermals bloss Conjectur des Schreibers oder Redacteurs von Mih.

sieht beinahe so aus, als htte der Uebersetzer
oder Temporalsatz setzen

EVQ)v und
solle; denn diese beiden Participien bdbv bdov 7taqavot%dêLOrig waren ihm jedenfalls unbequem.
531
Der Sinn war ja

all
fr ihn durch
^vlov ohnedies
wahrscheinlich fehlte auch TtUQsiadvair.
den Widersinn
bei,
weil er etwa so
verlesen, und hchst Der Schreiber aber behielt construirt: von 591 an: Das
Kreuz erschien
gelangt war,
als Arzt, weil
der Tod, den Stab des
Baumes umfassend,
das Menschengeschlecht bedrngte, nachdem er zur verbotenen Frucht
damals
als
nach Erffnung des Weges das Menschen-
geschlecht
dem Tode
gr.
verfiel.
In einer Reihe von Fllen
ist es
schwer zu entscheiden, ob ein

vorliegt.
Fehler im
Text oder ein Versehen des ebersetzers
np'6AkUJTH'Kib
598
?rAa;/;ji9^VTag statt TclaadîvTag,
da unmittelbar
daneben Ttlaorrig mit TBOpu,k

der Vorlage seinen Grund.
es bedeutet
richtig bersetzt
ist,
hat vielleicht in
699 K6C'kA<^'* ^r
lcc ixtg
evtvxlag,
in
jedoch ov/TVxia; durch Ausfall zwischen den a
ia und
in
litag konnte ja ein dia
oevrvxiag entstanden
sein, das
dann
avv-
xv'iia corrigirt wurde.

klrt.
Dadurch wre auch der Ausfall von

statt
'A.ax6.6L'A.og
\.ug er-
654 stand wohl /MxadvA.aCôvxEg

Cloz.
xaTaffxevdôj/reg, ins-
besondere wahrscheinlich, weil kurz vorher
und verwandte
Wrter so zahlreich sind und

Ebenso 682 BESaKOHH;!^!?^
vielleicht
und Mih.
0ifC0YJK;i,aKf;iiJTe bieten.
setzt statt
TtaQalyio ein Ttaqavi-uo voraus;
auch bhh;^ 673 fr aîav ein alvLav.

sicher beruhen auf anderen Lesarten der Anfang der Homilien
Ganz
556566,
ferner 721, 725, 734, vielleicht auch 619.

ist
Charakteristisch fr unseren Uebersetzer
ferner seine Vorliebe
fr Adj. statt des gen. possess. oder des Dativs der

keit.
Tif]g
Zusammengehrig-
Er scheut
-/.aTadUrjg
nicht vor Neubildungen oder seltenen
Wrtern zurck
ist
oqyavov oci^^'kH'ki
ist
CTvc;si;i,'k
589
bei Mikl. nur
an dieser Stelle belegt.
Der Genetiv
ten,
nur bei rein nominalen Substantiven ohne jeglichen
Verbalbegriff, bei Verbalsubstantiven nur als reiner gen. subject. erhal-
und
in allen
1.
Fllen beinahe nur dann, wenn eine Adjectivbildung Bei mehrgliedrigen, bereits mit Adjectiven versehenen
2.
nicht mglich.
Genetiven in 554, 568, 575, 584, 594, 630, 654, 682, 668.
Genetiv bereits ein substantivirtes Adj. oder Particip
ist:
Wo
der
640 oc;RH;Aeist:
HTY'K, 724 Mp'KTB'kiY'i^, 662 pacRATaro, oder Pronomen
iro
[742, 657, 659, 673] oder Verbalsubstantiv HcnoBtA^^H'^'K 712.

3.
Wrter, von denen kein Adj ectiv gebildet wird, wie Tapi 571.
sein.
Hier wahrscheinlich gen., knnte auch Dativ
Der Genetiv
steht bei
Substantiven,
denen jeder Verbalbegriff

34*
532
mangelt, wie
Gustav Adolf Thal,
MHOKkCTBC
574,
724, Hapo^T. 584, vielleicht Mlvp;^ 571,
KOpmk
no
594, npHK/xa^T^ 655,
aPT^ôctl
682, YA^;l,o^K'KCT^ê 568,
cp1v/l,'t
ferner bei Verbalsubstantiven als gen. subj.
MTfHLf
loHa 554,
cfro
c;;a''^
oc;R>KAf"'wX"i^ 640,
i;'fecapkCTBiKt
pacnATdro
662, HCH'KCT'k KOHMHH'KI iro 658, einmal auch ein objectivus bei Bk-
MHpa K/\atb;r
630.
Der Dativ erscheint bei ktTH [598, 614, 621, 638, 750, vielleicht auch 617] und der Variation davon 'feBA'teT'KCA 642, bei TBOpHTH, npHBOAHTH und rcTOBaTH 661, 741 744.
Bei Verbalsubstantiven auctoris 577,
662, 741
44
3 mal,
642,
690694, 705 und

601 und 577.
lUip'KTbK 747;
actionis,
638, 617 vielleicht, 591, 720, vielleicht
Dazu noch ;^TpoKOY rpOKOXf 746 und imaTcpK KfCb573 AkCTH

lliiaTH nicht
zu entscheiden.
Bei K-KITH haben wir 2 Ausnahmen, 567 und 654.
Nirgends steht ein Pronomen im Dat. der Zusammengehrigkeit,

nirgends wird der Dativ nochmals durch einen Dativ bestimmt.
654, 662, 657, 614, 741.
Vgl.
III.
Zur Homilie des Epiphanios Ton Cypern und der unbekannten Verfassers.
In seinem Bericht ber einen mittelbulgarischen Zlatoust des
XIII. XIV. Jahrh.

schen Textes an.
in
den
WSB.
Bd.
CXXXIX,
S.
6672
fhrt Jagic
eine Reihe von syntaktischen Eigenthmlichkeiten dieses mittelbulgari-
Ich mchte jedoch glauben, dass diese Eigenthmlich-
keiten nicht alle erst Neuerungen dieser Hs. sind, sondern
zum Theile
bereits der ursprnglichen Uebersetzung, beziehungsweise der gemein-
samen Vorlage der Texte angehren. Dazu bestimmt mich unter anderem
der Umstand,
dass wir in der zweiten Homilie des Cloz. eine grosse
Zahl solcher Flle vorfinden, die uns darlegen, dass solche syntaktische
Erscheinungen mindestens so
Cloz., der selbst
alt sind, als die
unmittelbare Vorlage des

;
an Aenderungen keinen Theil hat
vgl.
Vondrdk, Ein-
leitung 8. 4
und andere.
A.
Zur Homilie unbekannten Verfassers.

dem
kleinen
Ich fhre zunchst die auf
Raum von 120
Zeilen zu-
sammengedrngten syntaktischen Eigenthmlichkeiten an, bercksichtige

aber nur die Flle,
wo wir den
gr.
Text so ziemlich entbehren knnen.
; :
533
I.
Dativ der Zusammengehrigkeit.
nen Homilien des Cloz. das Pronomen
pers.
Whrend in den besprocheavvov in possessiver Bewir dieses fMoy KhC'kY'K,

in folgen-
deutung immer durch ro, nicht durch eMO\f gegeben wird, besonders
wenn
es bereits bei
einem Dativ
steht, finden
am/i,i,
den Fllen:
77
fMO\f,
b'k cboia
iwk
90
iJKf
no/i.'k
BAaCTLIR
KasaeTT..
.
65
HTO
CtMO^f
ICTbA'tHkf K>KI SaKOHTk
CTv-
Die Ausdrcke tov d'sov^ tov xqlotov
u,
s.
w. werden nicht
durch das Adj., sondern durch den Dativ des Substantivs gegeben: 90
KJKH CTTkl Y^Y SaKOHT.; 97 121 'kKO LtpKBC KOy CTÎjR.
/.
CHOyK
CB-feTOY
Kp'KCTk'SHOMTsL
Doppelter Dativ: he noBiHHa ccKf B'kM'kHOYMOY ophk? oc;rI
HCA^HkK) HCnkUJTIOCT'K
(5.
153.
ca'Sa''' hjckiuit-
Verbindung von Genetiv und Dativ: 123 bti
CATiHT. nOX'OTHlIUn. JC^^^HTH.
Eine ganz besondere Eigenthmlichkeit

gen. comparationis.
spiel aus
ist
der Dativ an Stelle des
Miklos. Vgl.
Gramm.
IV. 460 fhrt ein solches BeivLsej tvari mit
Hom.Mih.an: susta lucLsa sehe auuLsa
dem
Vermerk
wohl unrichtig
In unserer Homilie haben wir zwei Flle
80 î.A'KJKikHi c;rt'k Hl e^'"^'"*^ ^^^ no;i,k himi c;RUJTaro coyA'Kf

iiui-tTH
emTio 3aK0H0\f Und ganz deutlich 67:

l
cf
'kKO Bkct-
KOrO HAaMEHE nAaiUlJH'H'kC

/l,a
-KA^^MT^^V OlftAfHklO 'k;i,CBHT'6f
OTTv'k/KIIUl'K.
Ein solches Beispiel finden wir auch in der Epiphanioshom. Jagic,

Zlatoust sin. 372 T?]g yi]g
a&vreqa omni
terra profundior BfceH
SfliiiH
TAkBAkiHra.
BCCI6
Supr. B'KceH 3iuiH rA;^BiiUJara.
Mih. nur corrigirt:
3EMA rAO^BAkliiara.
Verben stehen.
Sehr zahlreich sind die Flle, wo Accusativ und Genetiv promiscue

bei negirten transitiven
80.
(aa'kjk'khi)
. .
coyAte hm-Rth
HiKoero>K6.
84.
.,
HH hh Bparpa,
cnkT'K
fA""'^''*^
hi
^
HE
c;RiiJTaro
maô, hh
ap^V'"**^
"" hhopo
l
HE B'6A'^X"K
TA,
BpaTpkMi CBOEhA
HOSHa^Tk
Hl
CH'KI
CBCIA HE
94.
ETEpi,
pa30\fIUI1iX^'K.
HE
OBIA'feTI
Koro HEMOllJTkH'SlllJIX"k,
ROraH'kCK'K
OBTMai C'KA'S'^'rH.
116.
HH OBIÎÂHBH HCpCTBIE
BJKie HaCA'RA'^CTB^V'*'^^
534
Gustav Adolf Thal,

122. HIM'KÊ IHO J{,AAhHe( C'KMTUJA'feTI.
135.
}K.tHX*
hJHOCTH TBOet/
wir
Ei%.
J{,A
HE OCTaBHUiH.
statt
Schliesslich Flle,
wo
mit
dem Accus,
mit Loc. vorfinden:

AM^1,I.
76. OKp'tTaKR.llJTHY'K C/ 87. 98.

ejKf
(
lx CBOMi IMT.
B'h.ncaHO
bt,
cta (EttAwU.
pHSHli
82.
TBOpHTkf
EJKE
E
CT6 Kp-KCTfHkf BTi MTvCTk BEAklJ^ HM'KTH, A HE O^KOWohl gleich -TH E.
B'k KhTh SaKOHT. B'KncaHO.

l
112. aWKO/V't'iHh.E 7K(
BkCkKa HEMICTOra
noch
B'k
BaCTk
Ji,A
HE IMEHOYETThk
C/.
Schliesslich charakterisirt unsere Homilie
die
Uebersetzung
der Praepositionalausdrcke durch hh;e ohne Vb.

90.
1>KE
finit.
nOAT. BAaCTkljR EMO^f.
101. A'*^'^'*'*P'^MH, i:k.( OTT,

II 15.
crro Kp'kmTEHk'k.
Baa^TviniiCTBlE,
ejke
ott, hepo.
Merkwrdige Praepositionalrectionen
89.
3a CETO pa^H.
106
ctv a*^c'''*>'I^m*^V
^mov*
nocToy.
auf falsche
Sonderbare Declinationsformen,
eberlieferung zurckgehen
II 5.
die
wohl nicht
alle
rp'feY'KMi H HEnpaB'k/i.aMH statt rp^S^''^-
(62.
i
noH n;RTOY BAaroy statt no n;RTH.) eaziv, nur in unserer Hom. 82, 87, 128 (in der Verb, eah bo
noch 676).
ein Schreibfehler sein, viel-
elyccQ allerdings
62.
nOH n;RTOY KAaroy knnte zwar
leicht aber eine Parallele

S. 61]
zu der von Jagic [Evg. Dobromir.
WSB.
138,
angefhrten
100.
Form des gen. Ck n;^T'K. K-kMOrpaMH CBOHMH l ^TsÛJTEpkMH,

C/
;
E>KE
OTTv CB/TarO
Bp'KUJTEHk'R, HE C'kM'tiijaTH
falls
wohl eine Parallele zu einem ebenangefhrten Falle,
im Dobromir. Evg. Jagic WSB.
CXL
wo
ejke sich
auf einen Plural bezieht.
6.
Zur Epiphanioshomilie.
I. Zum Handschriftenverhltniss. Von den erhaltenen 6 Hss. der akslav. Uebersetzung
dieser Homilie,
die Jagic a. a. 0. S. 10
erwhnt, stehen mir die vier herausgegebenen

flf.,
zur Verfgung, im Clozianus 752

S.
in
den Hom. Mihanovic, im Supr.
339
und im mittelbulg.Zlatoust.
Wenn
auch Abicht, Archiv
a.
a.O.
535
der
S.
331
erklrt, Suprasl. enthalte eine

sei,
andere Uebersetzung
als
An-
fang der Hom. im Cloz.
so
geben schon die charakteristisch freien

0. S. 57
ff.
Uebersetzungen, die Jagic
a. a.
zusammengestellt hat, den
Beweis von einer gemeinsamen Vorlage unserer vier Texte,

des anderen voraussetzt.
Ueberdies
werde ich noch Gelegenheit haben zu zeigen, wie ein Text die Lesart
Sehr wichtig sind solche
u.
Stellen, aus
denen hervorgeht, dass Supr.
Mih, eine specielle Gruppe bilden, also bei der Textkritik bei eberals
einstimmungen
ein Text gelten.
Solche sind
Sin. 54.
Gl.
830.
lV axovaov rov Xqigtov

CAIdlUH
Trd-ovg tov Xyov
avCOTSQOV:
H^k
OÊC
YBHiiH
M;^L;'k
CKILUHCe
CAOO.
u.Hom. Mih. ^'^H M;i;iJ|,'tv; zugleich ein Beispiel, wie die Vorlage von Sup. Hom. Dative durch Praepositionen wegschafft. Von Sin. 75 an folgt eine Reihe anaphorischer sv fîeoto^ die in Cloz. und Sin. mit no cp'S/i.'S und folgendem Gen. oder Dativ stets bersetzt sind. Supr. u. Hom. aber haben (Supr. 340 f.) an Stelle von Sin. 81 u. Cl. 872 Iv iîeoio rCbv vto Ii]gtCov no cpt/k,'t OB'bMa pasBOiHiKOMa MfJKÔif 0. p. also wiederum den unbequemen Dativ
Supr. 339. 10
:
durch Einsetzung einer Praeposition weggeschafft; ebenso zu Sin. 77
no cptA'^ saKOHOY h npopOKOM'K, whrend

wiederum Supr. 340.
auch den Gen.
als
Cloz,
869 Genetiv hat;

in Cloz.
Hom. Mih. MfJK/l,OY; was wiederum Neuerung erscheinen lsst.'

8 u.
Oder
Sin.
317:
h lXog' ex ad-icov exei^qaâ aotj
'/.vqib:
WKk JKf H3k

TfK't.
rA;^KHH'Ki BbSBaYTi Ti^^.

:
Supt. 349, 6 steht durch
Missverstndniss
OT'KBp'KJKe u\
BT.
r/\;i^BHH'Ki,
B'ksnHYT^
kt.
Das
ist
Mih, noch nicht genug; es fgt zu (UBpbHÊ .... noch
einen ganzen Satz hinzu.
Oder
Sin.
BT.
Sin.
85:
y.al aycovs QrjTidg-
Cl.
878:
CAumi
BT^ p'KHi.
85 daraus CHp'tMk, und (Hom.)

P'SMH.
u.
Supr. 340. 14:
CAnma
Die Flle,
ich gesondert.
wo
es sich
um
den Gen. oder Dativ handelt, bespreche
Die jngste und verderbteste Handschrift Sin. hat mitunter dennoch

allein
das richtige bewahrt

tCov
TtaQEj.icpvrcov
Sin.
/u.rjTQavoiy,Ttov TtXeLd-Qcov
eafpqayiOfevLov
Tfjg fCQo&iviy.rjg cpitaecog.
112
njMaT'kM'K H
/ky'^BkCTBEH'KlM'l.
SHamiEHaHaM [die brigen -OM'k] ^BkpkMls. SaTBOptHOMTv. Das H

:
536 und das
Gustav Adolf Thal,

;i,BhpiiMi% fehlt in allen Texten; das
Sin, ebenfalls die vielen
ist.
H zeigt zugleich, dass der
Redactor des
;i[,Bbpkiuiii
Dative nicht verstanden hat, also

Vgl. brigens zur
nicht seine Erfindung
Form saxBO-
pmoM'k
brimir.
in Dobr.
und SHaMEHaHOMi^
statt
saTBoptHaMTi
Jagic Evg. Do-
WSB.
140, S. lOG aus Joh. XX. 26 JS^tiMh

;
saTBOpfHOMk
und Assem.
die brigen
-ayk.
ist,
Aus
dieser Stelle ergibt sich deutlich, dass Sin. wahrscheinlich nicht
in engster
Abhngigkeit von Cloz. zu denken
sondern diese drei
Texte eine besondere Gruppe fr sich bilden.

Lesart des Sin. selbst gegen
alle drei
Infolgedessen kann eine
anderen ohneweiters richtig sein.
Wenn Hom.
Mih. in zwei Fllen allein ein Wort bewahrt hat, so

Correctur nach einer gr. Handschrift oder freie
vor.
liegt hier jedenfalls eine
Ergnzungen des belesenen Redactors von Mih.

das Adj.
Es
ist dies
nmlich
HmopoHHa
zu rpTkAHMHiiiTa, welches
in Gl. 908, Sin.
dem
gr. df.i(hi.iovg
fehlt,
TQvyvag entspricht und

gleich darauf Sin.
107 und Supr.
ebenso
Mih.
HO, Gl. 911 u. Supr. bloss bti CBO^t 'ÂP'*; whrend entsprechend dem gr. ev iioig xoZyrotg ccTtsQiyQTtroig noch
Bei solchen stehenden epitheta ornantia
ist
HcivnHcaHara hat.
eine
Correctur leicht denkbar.
Es
Sin.
ist
sehr schade,
dass der weitere Text des Gloz. fehlt;
wir
wrden dann
erst Gewissheit erhalten, in
welchem Verhltniss
Gloz.
und
zu einander stehen.
Auf Grund der
citirten Stelle Sin. 112,
wo
diese Hs. allein das richtige bietet,
mssen wir allerdings
schliessen,
dass Gloz. an den Fehlern, welche Sin. einerseits und Supr. Mih. ge-
meinsam haben, auch
participirt hat.
Denn
fr die drei letzten lsst sich nachweisen, dass ihre
gemein-
same Vorlage
bereits Fehler hatte: lacp
navoTQarl
rf}
avzov aoTQaTtfj
rag a&avrovg eytelvag rJv (paXdyytov dxsLQi x^tqovraL rassig. Hom. 320 BOHHkl BCaHKCKHHIUlk CBCHMh, KAHCTaHHeMk Hf OY^HpaiTf^ljJHHMk WH-KlUlk nAkKOMh. MHHkl Kf3 pCt^KOlf Bf:KeTk. Sin. 335 hat nAKi H MiHki deutl. Gorrectur; in Supr. 349. 26 fehlt B-kCkMkCKiMk. 1. BkCKHkCK^lUIH muss CS lauten, vfeW ?Mip TtavOTQarl HfluiK statt WH'RMk; wiedergegeben wird; 2. in Sin. u. Supr. steht was also bloss Restituirung des speculirenden Redactors von Hom. Mih. ist; 3. in der Vorliebe fr den Dativ ist âvaalovg iinELvag, das doch nicht mit dem Dativ bersetzt worden war, spter zu nAkKOMk
gezogen worden.
Ein solcher Fehler der gemeinsamen Vorlage scheint auch
in Sin.
537
340 vorzuliegen:
trjv
yial
^6yx?]
^,V
-^-eoTtlevQM -/.ccQiav tou
tvqvvov
aaQxor iarQYjaag: h KonHieiuik npoHhSkUJOiuiOY B^Hra pfKpa BccnAbTHOie cpAUf iui;rhht6/\oy npoKO^t. Supr. hat npOHKSkjedenfalls mo\*OYMOY, Sin. dagegen KonHEiuik npoHkSkUJHMii stand ursprnglich KOroy pEi^pa als dann, wie ich spter zeigen
werde, diese Dative durch Adj. ersetzt wurden, so lag fr den Redactor
von Mih. nichts nher,

zubringen.
Sin.
als
durch Correctur wieder das Richtige hervor-
Denn
einer nheren Zusammengehrigkeit von Supr.
und
widersprechen zahlreiche andere Stellen.

Vorliebe fr den Dativ in der gemeinsamen Vorlage zeigt sich
ferner Sin. 330:
ipuxcs ^^ oto(.ivo)v aitaXlayEioaiQ, ia T^g V-
d-EOV y.al xQccvTOu
avrov
ipv%T]g kv adrj ercicpavE^ acbf-iazog,
dlV
ov
dÊTYiTog a7tTq).}.ay(.iivi]g.
Animabus .... per divinam

/ii,0\fuja kt.
et
purissimam
suam animam
cesserat.
in inferno apparuit,
quae a corpore, non a divinitate disMê
Supr. 349. 20:
GfcnAKTH
c;îijta KO^KHiei*
H np-tHHCTOijR ô\fmeKR
aÛ npoc'STHAk
T'kAOMk
Bk
lecT'k,
T'tAOif
Hf KOJKkCTBO\f paSAi^Hf HU C;R11JTH. Mih.
a H BH^TBOMIi
paSAOYMfH'fe COÎM"c;î}iTH.
Sin.
TtiAO
und auch
KC/KCTB'fe
HCpaSA/^MH;^
Die Conjectur von

Sin.
Sin. zeigt deutlich, dass Mih. T'kAOiuik
T'Sao Bk
das alte
c;î|iH
ist,
die Incongruenz
von Supr. KO-
JKfCTBOY zu
leicht stellt
verrth corrigirende Absicht.
Der Uebersetzer
construirt; viel-
hat also hier einen Dativ
zum Instrumental
;i[,OYiufij^
diese Construction einen dativ. absolutus ohne Subject, mit
falscher Auffassung des gr. Textes vor.
Sogar Mischconstructionen sind die Folgen dieser Vorliebe.

bersetzen alle Texte:
Sin.
226
'AQVOavra
y-ol
uqa h tov yltaqov
'/.al
ayiQVQQuelg
wg vexqov tov a-
avccorriGavTa'. BOAf OYKC> H CAk3kl
o^no^HJafiH
[bessere Ls. HcncifijJafmH] laKO WAji,h.
CAkSHBLUCiuiOY
MpTBkiMk npo^^ ^ Aasap'S BkCKptcHBkiiJOMOY. ve-/.Qv und
die Participia stehen
doch in demselben Verhltniss zu day.qvqqvelg. Vorlage gehrt wahrscheinlich an Sin. 504 gemeinsamen Der dia GS TOP ev 7taqa5Eio(o vTtvwaavTa -/.al Thv Evav fx TcXevQg eêviy/.avTa: TfK P^Â" 0V^"'*^^*^^*^'^^V ^^ P'^" " iYr;R ( h ibboy ^ peepa h3pfKpa H3E,tji,iuA. Mih. oYCHO^Bmaaro
. .
.
BfA^^^V-
Supr. in beiden Fllen den Genetiv.
Das hngt wohl mit
der Verhrtung der Farticipialform zusammen.

Charakteristisch fr unsere Vorlage
Participiums.
Jagic hat in seiner
ist
auch die Verhrtung des
Abhandlung ber das Dobromir. Evg.
538
Gustav Adolf Thal,

117] auf diese Schwche der Construction hingewiesen,
[WSB. 140,
steht.
als
S.
infolgederen statt obliquer Casus meistNomin.und Acc. des Participiums

Sie charakterisirt
wohl aber nicht so sehr das Alter der Texte,

in unserer
den localen Hintergrund; denn
Homilie gehrte
sie der
Vorlage an.
Nom.
pl.
masculin. fr. Acc. fem.

/,
pl.
ol de
tag Ivawiag lôv-
aiag y.aTediioxov
Supr. 354. 7:
K'kJKiiiTC.
tcov Iôjteqiov raj-ikov cpevyovaag kvdrsQov.
ckh
h<6
npoTHB'KH'kihf^ cha^ki roHiaaY;? ott.

Sin. 448.
Ebenso Mih. und
Zwei Beispiele fr die Form auf -a mchte ich noch anfhren.

Sin.
503 habe ich bereits

ed-vt]
citirt.
tfjg
Sin.
293
Ê/.yJ.i]alag '/.ziarrig,
ra
diaocooaarjg
/.ai
%ov ôtpeqov y.Qa/.a diaolov Iôqlo;f^3KiKKi

...
arjg.
bh;hh l^pkbh SHTKj^nTtAh., cncaEUJH
H HsrHabiua.
Supr.
CknackiUHH HsrHaBiua.
CknacTviUHH
...
Hom.
Mih.: cnaciiiufie I63kikki h
AHWBOAa H3rHa.
dass
Die verunglckten Correcturen zeigen deutlich, HsrHa'Kiiia das Ursprngliche, in der gemeinsind.
flf.
samen Vorlage Vorhandene

^VQLadcov yal
Ta/juarwv,
Beide Flle vereint scheinen in Sin. 357

;jtZtd(5fg yîXitov
i]
vorzuliegen
...
(.ivQiddag
eyôv ayyeXojv
ovqccvlojv
are
are
cog oi/.elov
eanTrjv
y.ai
aaikea tiqoH
TtBfXTtovoag y.ai doqvcpoqovaag y.al TiiuoGag Xqlgtv^ ov vf.itxa-
XOVg: TLMKI
T'kMaMH
H
.
. .
aHT/XOMh. H
apyaHTAOMk
Bh.
MHoro
OMHTKiMk,
npHHOc;î{j
nponoB-K^k^jîiiHMii
no;iî|j
CBOfro i^'Kcapa
hc
r h a^P"
TBop/ftitJa.
\a',
hobho
spaHH
H
HfôCTOHHO
Hom.
u.
Supr. haben den Gen. MHCroOHHT'Ki\"K

.
HCHKIÎ^ MHHOBb:
Hf nocOKHie Rh
npOBOAl|JE
npHHOCElfJE
ndOljJE ^c,
BpaHk TBOpi|ja, Hom.

Sin. zeigt deutlich
Mih. Supr. in allen Fllen
npHHOC/liJT H nobRiUTA, Hf
nponc>BlvA;Ri4JHMk des
TBopi|ja
Sin.
nocoBHA TopiUT.
Der Dativ
in
den Versuch, wenigstens
das nchste Particip mit irgend einem Worte in Beziehung zu bringen

ist
aber jedenfalls
alt.
Einen hnlichen Fall vermuthe ich
460, einer Stelle, die ich spter bespreche.
Dass hier Supr. nicht das
ltere bietet,
sondern reconstruirt, bebezogen: vev-
weisen die folgenden Stellen: noch immer
a.nf [.ivgiccdag
fxart (.LVM OTtovj] x(^ d-EUt^ Tccxei dD.rjlag TTqocpS-avovaag,

eig
uov
EQyov dyovoag ....
y.al rf] viyi]
y.areareiiivag:
(recte
Mih
^poxfr*!
Apoyra
Bapraioijif BkKO\''n'fe
Bka^kTO
Bk A'^reak) cKOHna-
539
Sin.
aKL|JE
nOK'tA*^'*^
.
.
OyCTpOfHH
Supr.
H OnAfHfHHH.
367
auch Bapt:;î4JE,
CK0H'K4aBa;f;i|JE
h noK'kî,*^* oycTpoe-
HHI6MK
ein
liiTd oycTpoieHH.
H onakHiHHc.
BapaiUJTe
c-KKOHkHaaijR-
Hier setzt also Supr. ein

api<i;i^L|JC,
CkKOHkMaaiTRiuT
neben oycTpoeHH und
wo
also die Vorlage schon lngst
den Nomin. masc. plur. hatte.
Ganz etwas hnliches im Folgenden.

Sin.
îiqfxevoiv
533:
'/.al
a.K'ka
TtoXka aiof.iara rCov
ccjt
aliovog
y.'/.oi-
ayiiov vsavrjaav y.rjQVTvovva tov deorcrov TQirji.ieQav
avaaraoiv: H MHora T-feafca OYMpii,iJJHHMb BkCKpkCom/f^ nponc'KA'^BU^*

^-
AMfi^"<>f r^
kCKpkceHi.
Hom. npono'bAaiciiJf.
Supr. npono'kA'*'*'^^-
Ich glaube in beiden Fllen an eine Art von Constructio ad sensum.
TToXl Gcbîara
/.ey.oiixrâsvov
= TtoXXoi
Y.B.'/.OL\.ikvoL\
und im Vorhkck'kiy'K
hergehenden denkt er nicht mehr an die chaki oder

HMHOT,, sondern an
einen Ace.
pl. ein,
tt^mw
hschhh OHHH.
In beiden Fllen fhrt Supr.
wo
wir ihn nicht mehr erwarten.
Solche
statt
a bei Suprasl. knnen auch einfache Schreib- oder

Schreibfehler sicherlich in 339.6:
Druckfehler
sein.
Tvqavvov.
Sin. 51 deutlich
M;RMHTcaiA M;ftHHTfA'fe und Mih. MoyMHTfAia. Cloz.
falsch ro\'EHTeA/.
Auffllig
ist
auch folgende
,
Stelle: '^Ytieq ve-KQOv TtaQay.al) vtco
TtavTiv adr/.rj-9-evTog
tov vtco tCv ead-ivroiv vti
xqavâriod-ivTog^ tov.
ircl
.,
vTteQ veyiQOV,
fjyef.iojp,
dvocDfiCo^
avxov rov
^vlov
y.QE(.La{.ievov uoi/.ov Sin.
182
Mpi^T-fe ma;r.
h wc;?i-
;kahoy h aacyrnfHoy .... h

aSkl npHEMLUa, H
iD
CD
Hci^'kalciiJHYT. (Tik
.
Htro h
OYMfHHKT.
AHUifHOY
MpkTB'fe,
nHAATf,
H Ha AP'^^'^ HCAijia. Supr. hat richtig npHHMkHC/iUTH. Hom. hat auch tiberall den Dativ wie ^^^ UJOY^V^^V Supr., nur an unseren beiden Stellen Aenderungen: rasoy npHfM'\Ai\7h
UJK) CC u. C Hfro, CC o\fMeHHK'k

statt HC/ftL(ja
:
wcTaAfHOY", also Umstellung, und HCfUJHHMk, local, whrend sonst Dativ steht.
auf -a noch
Sin. ist
in der Vorliebe fr diese Participialformen
weiter vorgeschritten.
372 macht
er sogar aus H^HAHLiJa JKHB;iii|ja.
Fr
ten.
reits
diese Eigenthmlichkeit ist uns aus Cloz. kein Beispiel erhal-
Wir knnen daher nur vermuthen,

angehren.
Sicher
ist es
dass sie der Uebersetzung be-
durchaus nicht.
540
II.
1.
Gustav Adolf Thal,

Syntaktische Eigenthmlichkeiten der ebersetzung.
Dativ der Zusammengehrigkeit.
In unserer Homilie
war ursprnglich der Dativ der Zusammengeaber auch
hrigkeit viel consequenter durchgefhrt; Mih. besonders,
Supr. Sin. zeigen sehr oft die Tendenz, den ursprnglichen Dativ durch
Genetiv zu ersetzen, durch eine Praeposition oder durch ein eingescho-
benes H
-Aal
an seine Stelle ein verndertes syntaktisches Verhltniss
hervorzurufen.
Dadurch
ist
eine grosse luconsequenz, oft ein buntes
Durcheinander hervorgerufen worden.

Sehr
alt ist jedenfalls
der Dativ in der figura etymologica:
Hiki TaHHaiuiT. (.ivarrjQia (.ivgtyiqUov alle;
TanH'Ki
o^TaHTH
nur
Sin.
137
verderbt
ebenso
TaH-
Sin.
188
jîvog
tov
f.ivov i.wpoysvi]g \ej\,iiHi%.
leAHHOMOlf leAHHOM/^WH.
dvaTO?J]v avarolwVj Sin. 305
Sin.
211
alle
l^CTOKa K'KCTOKOM'K
alle Ti B'kK'ki B'BKOiUlT,;
Schluss der Homilie; nur Mih. schreibt seine hergebrachte Formel
am am
Ende: w B't
Bt:.
whrend
selbst Mih.
Sin. 456: npt:Hcno^kHara np'^Hcno/i.kHHHYk, und Supr. np'RHcno/i.'kHHHM'k haben.
Eine Ausnahme in allen diesen drei Texten bildet nur /.lUQiada

lilVQlddcV
c;i^L}iaMH.
'/.al
Xllia lilLCtdiOV TblUlKI TliMaMH h TMCi^ljJa th-
Bei BTÎTH und seinen Variationen und
TBOpHTH
Da
mit Variationen
steht schon sehr frh der Dativ der Zusammengehrigkeit.
Er wechselte
ja auch schon im Gr. oft mit
dem
Genetiv.
sind keine besonderen
Abweichungen.
In unserer Uebcrsetzung scheint er aber auch bei folsein.
genden Verben durchgefhrt gewesen zu

1.
Bei Verben des Oeffnens, Schliessens, EnthUens, VerhUens.

tcc
Of.if.iaTa
Sin.
212: "Itjgov xarav-keiEig

ofifia
ico\f
tov
tov TV(pXov
voiâpTog
ca'knc>iuic\f
saTBapaciiiH omh iDBpi^3iûj0M0\'

CA'fenaarc.
....
o\'CTa,
ohh; ebenso Mih.; nur Supr.

p;iiu^'6
So auch in den
folgenden Zeilen berall Dativ bei den Verben
CKTHCKaxH
ckAaraTH
Oder
Sin.
207;
Tfjg d-Etag
lAELVt]g aaQ~/.bg aTtoyvfivolg to Xiv-
XLOV b^khit^ iiAKTk TH OBAaMHUJH pH3aMH, ein deutliches Missverstndniss fr Supr. boh;hh RAkTH toh ckBaaMHiUH aehthh.
:
Mih.
hilft sich:
3 K>KHf rath
tc>I.
Das
Stelle:
gibt sicher einen Fingerzeig
zur richtigen Kritik folgender
Sin.
209:
KaKO
COKpw[TH] t-Rao
Boy
ciui'KpHKiiJO\"
CA
541
BOAEHK
iLiaarc.
2.
Supr.
Kora ciui'RpLUjaro ca
gr.
Mib.: t'Sao bh;hi cMljpakvoug

.
Kein entsprechender
Text.
Verba des Lsens, Zerstrens.

338:
y.al eai-iolg
a) Sin.
yiQevS-eoLg zag akvxovg
Laldaag
;^3kiniiH
cOHiuia
p;RKaMa h
;f,3aiuiH
Hfpa.3,/\,p1viiiHa
n^'â >Kf-
A'R3Haa...pacTaraBk. Supr.
h CBOHima p;^Kaiuia iMO\' h...

lero.
Mih.o\f3aMH
Supr. noch
cKCtfiK>
poyKOY Hpa3AP'feiiJHara oynca

in Sin. ist es
Wiederum
Supr. H, Mih. gen.;
durch den vermeintlichen Sinn hat sich auch bei
iMOY erhalten;
nur zufllig ausgefallen.
Gleich darauf Sin 342 haben alle drei /t(di9'oi'g vevQag
en^HmMa
p;f;KaMa ;i^3aMH.
Sin. 430 '/.aralvaag fnîip tCov urjTTrjTcov zb d-Qovg pa3AP^V" lUHBk WAUh. HEnoB'KAHM;!^ APi^^'^^'î ebensoMih.; nur Supr. Haiju;f^,
:
also Adj.
an Stelle des Dativs des Personalpron.
340: rrjv y.aQLav Trjv (xaaqy.ov xov rvqavvov iatQi]aag BtcnakTHOie cpkAU M^MHTtaoY npoKOA alle den Dativ. Sin. 425: dis-aoips -/.ecpalag vvaTwv CkCtHf raaBU CHakHKiiuiK.
) Sin.
;
Supr. Mih.
CHAHWYix; aber 436: o GvvvQiipag zag y.tcpalag rCov dqaAvtwv CKpoyuiHBKi raaBki smhemk BaiUHMk ebenso Mih.; Sin. 341: ovveTQLXpe ta Y,qtr] tv t^cov CKKpCYUJH AP"" âB;^ A;^KOMk t6iuio\', Supr.: A;fkKoiin. lero. Mih.: A;^KaBaaro, was eher auf ein A;s^KOiui'k iro oder leiuiOY" als auf ein ganz klares
A;^K'k lero zurckgeht.

Selbst bei der
Annahme,
Sin.
habe einfach
alle
Genetive in Dative
umgewandelt, wre schwer zu erklren, wie einmal Supr. den Dativ
gegen Mih., dann wieder umgekehrt Mih. den Dativ

'ausgesprochene Tendenz gegen den Dativ sichtbar
bietet,
ist.
wo
in
beiden
Alten Dativ finden wir ferner nach gewissen Praepositionalconstructionen

1.
Nach
B'k mit
dem Accus,
y.ar rbr xqigtov Jtd-ovg y.aiQov

Sin. fehlt
Gl.
841 B'k BpIvMA YBHiiH
lUlAiij,'R,
Bp'feM/,
Supr. hilft
Sin.
sich durch Einsetzung
von B'k: B'k \. UTixU,^ B'k Bp'tLli, und

lUio^Kki
hat gegen alle:
X^^
gewiss neu
y.al
eingesetzt.
Sin.
300: Eig
XQiOTOv TVTtov
deo(.uorrig
dEortrrig
[Subject Joseph]
B'k
0Gpa3'k Y^V, das andere

Supr. B'k
fehlt,
Mih. Bk U'Bpa3k
yk CBt3aH0\'
r\-.
0Bpa3k YB'k
c'kBA3kHic> rocncAtHK.
Die Stelle zeigt
deutlich alten Dativ, vielleicht auch alter gemeinsamer Fehler.
Sin.
542
Gustav Adolf Thal,
304: sig rvitov Xqlgtov tov aicoviov

tCovTog.
v,al
TtQoaitovlov Îcov xov
Bk OBpask yo\' b'ShhoiMo\' h np'feB'kMHoVfMOY HwHt:

:
HtHB;^L|JO\'EMO\^. Mih.
lauter Genetive. Supr. bt^
OKpaS'tY'K
XpH-
CTOca
Sin.
B'kMHaaro
als
np'tB'KMHaaro
Hohtî
:KHB;iî|jOYOYMO\'.
Dieses :KHB;siHiOYOV'^'^V verrth deutlich das Alter der Lesart des
Umsomehr
auch beim einfachen rvTtog
in Sin.
291 bei allen
der Dativ steht: rvTtog Tfjg
dUov
die
aq)ayfjg.
Supr. oepasik HEnpaB-
/^TskHcyoYMOY
saKOAfHHMt,
Opas^K
anderen haben nach Analogie der
brigen Stellen BT.

2.
eingesetzt.
f-iiaq)
Sehr interessant bei ev

Sin.
no
cp'fe/k^'k
in
den Versen von Cloz.
862
mal
zu
876 =
;
75
85.
Hier folgt nc
cp'K/k,'t
mehremale hinter-
einander
steht
Supr. und Mih. haben den Genetiv durchgefhrt, aber zwei-
an der Stelle von no cp'S^'^
iî
Mi}Kjô\fj zu
dem im
Gr.
durchaus kein Grund vorliegt.

Sin.
Es sind
die schon citirten Parallelstellen
78 nnd 81.
An
diesen Stellen, besonders an der letzteren statt

cp'S;!,'^
eines
unbequemen no
OB-Riuia
pascomiKOMa
und Instrum.
M(}Viji,o\[
zu
setzen, ist zu verlockend, weil hier Dat.
dieselbe
Form
bald
haben.
Hier lag gewiss ein alter Dativ vor.
Bei Sin. und Cloz.

;
ist
Dativ, bald Genetiv, nicht

Cloz.
immer
in
Uebereinstimmung
es
kommt
sogar
864 no cp'tA'^
Sin. 71:
gegen
73:
oiâ
^^
" AJC^j OK'kMa
JKHBOTOMa m^hbottv
vor; andererseits Sin.
h Aâ, OKtLlna
>K. jk.
no
cp'feA'k aTirak n
ist
hakomk, whrend
Cloz.
den Gen. hat.
Eine
Entscheidung
nicht mglich, weil eine Tendenz,
den Dativ einzu-
schrnken, fr Cloz. in dieser Homilie nicht nachgewiesen werden kann,
whrend
es ja fr die Redaction der y)Êovlfirjv-B.omi\ien bei Cloz.

ist.
wahrscheinlich
Dagegen
ist
eine
Verwendung des Dativs auch
in Cloz.
nachweis-
bar, von der wir in der Athanasius- und Chrysostomushomilie keine
Spur finden, nmlich der Dativ der Zusammengehrigkeit beim Dativ

der Zusammengehrigkeit.
Diese Stelle
ist
Cloz. 9
rfjg
AaTTqyoqovoLv oe ai alvxoi ocpqayLf.ivrji.iaTog.
eg TOV dsaTtoTiKov
dvayevprjascog y^QLOTov
nenaTH
versteht
rocnoAKCBOXfiuiOY nopojK^fHkK Yôy rpoBoy.

das nicht recht und schreibt:
Sin.
Ul
h;êhhio h rpOKOY thm.
HfA"^""^"^^ nfsaTH Y^*^V "*^P^Dieser Dativ kann demnach nicht erst von
haben den Genetiv: r^Kaaro
Sin. hineingetragen sein; Supr. u. Mih.
54
nopoHÂ^HUid \E.A rpOKa.

wegschafft,
Sin.
Dass ihre Vorlage den einfachen Dativ

es beweist es aber
haben wir gezeigt;

Tfjg /.leyalrig
auch
y,TiaTrjg.
292:
-McoTov d-eov e^y.kr]aiag
Das
Fehlen des Artikels vor IxKlrjoiag und der Sinn: Schiff der Kirche
Christi, einer sehr gelufigen Phrase, verhindern
anzunehmen, dass der
Uebersetzer s/.yilr]Giag als Apposition zu yutoTov gefasst htte, und
doch lesen wir: BfAHKCMoy KOBi^HfroY kjkhh l^pkbh 3H7KJ\,ht(m%..

Supr. und
ein,
Hom. Mih. fhren gemeinsam
falsch
BEAHKHHMh, KOBMcrcMk
nach dem folgenden Text.
den Instrumental,
also deutliche Correctur,
Durch den vermeintlichen Sinn hat sich noch eine solche Stelle erhalten in Sin. 393: rcov ivavriiov rov cidov 6vvf.iuov rag ifjsig. BK MiiXA npoTHBHkiMk a^^Y CHAdMK genau so Mih.; nur Supr. aÔBaMk. Fr den Uebersetzer war nach dem vorhergehenden Text kein Zweifel, dass hier aov als Attribut zu dvvfieiop gehrt, fr den flchtig Lesenden konnte a^^V Object zu npOTHB'KHki sein.
;
Damit haben wir zugleich einen Beleg dafr gebracht, dass

Supr. die Tendenz herrscht, alte Dative wie Aj^c>\f
in
rn, ôy',
\co\f
KorOY' durch das possessive Adjectiv zu ersetzen.
Fr Mih. haben wir

209
:
ein solches Beispiel bereits citirt in der Stelle zu Sin.
T'Sao KJKHf
anstatt
Koroy. Auch
fr Sin. lsst sich diese Vorliebe fr die possessive

u. .
Adjectiva oder Adjectiva auf -kCK'k

einige Beispiele an.
Sin.
nachweisen.
Ich fhre noch
240
(xaytaQtCo)
TrjV
y.eg)aki]v,
fj
TtQogi^yyiasv Irjaovg,
TtdvTcov yce(pakrj.
Richtig
nur Supr, 346. 5 iH>KE npHKOCH;^ ca

c
Icoyc, raaBa Bkctiuik; Mih. Bk HiojKf npHKOCHOY
IcBa raaea
BkcK^T^j
Sin.
;
wild Sin.
noHf/Kt
n.
c.
HCBt raaBt.
rov ovXov
482:
ti]p ar]v (.ioQ(fr]v
oder 478 iyoj sif-il Ctor] TECH Mih, hat pacHH; supr. noch paca Tv vsy.Qiov [mit im Urtext verlesener Abbreviatur] ask BO iCMk :khBOTk MA^CKki, ebenso Supr. 353. 13. Mih. HAOB'kKOMk, und Mih.
steht
Sin. leider bloss
ocpask
doch nicht im Verdacht, neue Dative einzufhren;
vgl.
auch 119
i HAOB-feKOMk, 120 SHJKAHTfAk BkCfeM^k, Sin. 391 aGTQaTifjg ?j ccfxavQiooig statt B-bKOMk in allen Texten, kahjkhh MpaKk, und des Textes in Supr.: bahctahmk mpaKiv Mih,: KAHCTAHHie Ha MpaKa,
122 TBOpkUA MAO-
Aber
es sind diese
Formen doch mitunter
erhalten.
So
Sin.
242
yEyvciOLV dêov VTVovqyol btjct Koy CAOys'k in allen drei Texten.
544
Gustav Adolf
Thal-,
Ebenso Kvqlov disôdoi tvjv rov -dâvtov itvlCov
Sin.
407 und
die
anderen: rc>cnctAO\' hcycAi^ CKiuipikiTH'Wiuiii KpaTOMi^.

Interessant
ist
zu Sin. 283: -d-eov '/.axaXkayao. Ttqog avd-QcoTtovg
lertovreg Supr. 347. 23 allein richtig:
Koro^
np'KM'kH'Ki
kt,
hao-
lJKOMTv BH^LUT;
KT.
Sin.
:
macht daraus: Eoro^f np'feM'feHh.moY CA

np'feiui'kHHHKa
HA.
und Mih.
231:
Kcra
hakmk.
Oder
y.a.\
Sin,
'ipr]Xag)i]adoag
rag
d-eoaiof.iovg Îrjoov yielqag
Ttdag.
Supr. richtig:
K^wra T'tAa
icc>>fCOK'S Q7ix\y^ h hob'S.
Sin.
231 K>KHM> T'kAO\' icoYCOKOy
CD p;RKO\*
H Horo>f
letzteres
.
natrlich eine falsche Conjectur; Mih.:
T'KAa KM^Ha HCBa
pct\fu,'k.
Das falsch bezogene ico\'COO\' und ica setzen doch wohl

CO^" voraus.
ein icoy-
Oder
EO/",
Sin.
verlesen fr paio Supr. 347. 5
267:6 nvlag rov aov avolâg Bpara aAO\' iDBpkSh, Mih.: pancKara. Vgl. 278 Bpara rpo;
ebenso Supr. und Mih.: rpoEa.

Interessant sind folgende Stellen: yt-AaraTtlvvetg
G(x){.ia -S-eov,
rov
TtvTag Ev.ithbvavTog xat triv y.d-aqGiv dvrog.
Sin.
222.
CMKiH H l
BaEUJH
T'RAO
Mih.
KJKHf,
u.
âBiiJOY.
2.
Supr.
HSMhJiuaaro
i^"
HSkMkIBUlOMOY BkCR^T^ H h âma.

.
.
L^'fe L|J J
Sin.
148:
A^Â"^
T'kaa icoa WMpaMHJOiuiOY CAHiê

.
KaiuicHE

pasApo^fikiuo^f h scm;^ noTp;f;ckiuc>\' h

paSAPîi'iuoY: dg
s.
ivTpks. .
lUOY rioavTog
H.
u.
(,ioiCoi.ia
rov
Itjao,
rov
axo-
w.
Supr. in allen diesen Fllen Genetiv.
Hom. dagegen
T'Rac iCBO, lerojKf
pa^"
cahi; wiuipaHH ce
h KaiuicHHie pas-
naA^
Cf U.S.W.
Welchen Grund
htte Mih. zu ndern,
wenn
die Lesart
des Suprasl. im (Original) der Vorlage gestanden wre ?

3.
Die schon
:
citirte Stelle Sin.
209: T'kAO BOif ciui'kpHBUJOY CA

Mih. T'kac
BOA;fk
wo
Supr. Ea
ckybpkujaaro ca, und
Eîe
CMtLpkiuaaro
hat.
als htte hier
Die zweite Stelle macht ganz den Eindruck auf uns,

Mih. den Dativ nicht verstanden.
ein
In solchem Falle hilft sich Mih. auch
andermal
Sin.
mittelst dieser Construction

:
497
Yva
idacofxai,
fidovrjv.
aov (auch
Sin.
aol)
Tfjg
gcoaecag
k-aeivrig
Tfjg
ylvKEiag nixqav
A^
HCH'feai T(Et
CHaAH whoh
CAaAkiJi,l5H ropkK;îi^
rcp'KK;4^KK,.
caaaocth.
Supr. ch'Sa" <>hoa CAaAT^^KiA
CAACTk.
Mih. A<* hi;1vAK> re,
ch-Ra" PÂ" caaa-
KTie ropkKoyK caacTk.
An
Stelle
von ohoh oder
ohoa
ist
paAH
545
getreten, weil TfKf,

hatte, als Accusativ
an dessen
Stelle vielleicht einmal TfK'fe
gestanden
Tf
aufgefasst
und zu hci^'Saio
construirt wurde.
Ganz hnlich scheint

erscheint,
es sich nmlich mit
dem Dativ
des Personal-
pronomens zu verhalten, der auch einigemale an
Stelle des Possessivadj.

Haiui'K in
und
vielleicht mitunter alt
ist.
So gewiss
dem schon
citirten Beispiel Sin.
430: paSApoviUHBb HAMb. Apkxa;si, wo nur
Supr. Haiii;;; hat.
xal
fjûoj/
Oder Sin. 276: Tccxcc xov !Mdaf.L tov ytaTcciytov avvovlov avkyxai /.ariqêxaL H HaMk KAfp'feTa h,3:
BfCTH [npHYOAHTT,]
Die
2.
alle Texte.
Ps. sg. in Sin. 204: ÊTtaivetg
aov b
Ttd-og,
dlX^ eTtai-
vwTSQog
h;r naMf
b rfjg ipvxijg
aov b rqjtog. nojfaAKHa
th
ecTh, aiobki,
noYÂkHO a^J"
t'^'^'^h ;i,pb3H0EHHC; Mih. hat
th, aber
In
Xiif TBOii, Supr. wiederum Tora aiOETd, aber j^mv\

beiden Fllen hat gewiss Sin. das ursprngliche.
Sin.
Tom.
280:
tog d'Eog yial

HHiia,
ist
vlbg avrCov, nmlich

iio.
Adams und
Sin.
der Eva,
HKO BK H CHk
Interessant
ebenso Mih.; Supr. hat
auch eine grssere Periode,

;
487
496,
. . .
mit
zahlreichen Subst. actionis
hier wird hie
und da
ein Dativ corrigirt,
aber es
ist
deutlich erkennbar, dass er ursprnglich consequent durchytle
gefhrt war.
(.lov
tov TtqooioTtov (.wv r

tct
(.i7trvf.taTa
,
.,
le
Tv oiayviov
qa^rlafîata,
Aaree^d/.irjv
f-iov
Iva aov rr]V

rrjv
LaaTQacpelaav
cpQayyeXioaiv,
!îoQcpr]v
iTtavoqdîoam .... le
tov viotov
rjv -/.aTsde^di-irii/,
%va ay-oq^viaw rCov a(.iaQTuov aov rb

. .
.
(poqxLov rb ItiI tov
vmtov
Ksiiîevov,
ie
d-ivrag Ttdag, Supr. BH>K/i,k AHUâ luioero

u,<>\f
J!l,a
ôv Tovg sanAkaHim
^rtqogrjlio-
[Mih.:
ah-
MOfMOY]
BHJKA'* "^"
Sin.
TfBf [Mih. und
AaHHTaiuia oy'A^P^""'^- ? Tf Bt] paspaiuTtH'kiH spaK'k HcnpaA*

[fehlt Sin.]
.
BHJKA^
^^
RAfiUTeiuia paH'ki [Sin.: Ha nAi;jc\f], a<* pasiuifTaiiR

Bp'felUl
TBOHY'k
ijjoif
rp'kjCOK'k
AfJKAlJJfie [Sin.: AEHÂLjJHMk]
Ha HAf-
TBorewt.
In allen diesen Fllen stand wohl der Dativ, also sogar Dativ beim
Dativ. Hervorzuheben
ist
das TfBf des Supr. gegenber Tf B-fc der bei-
den anderen.
Damit mchte ich nun folgende

kyvibqiaev
yiai
Stellen vergleichen: Sin.
460
xat
. .
Tr]v cpojvrjv
q)tvr]V
avzov ev
t(^ deaf-uoTriqUi} TteqLTtarovvrog
(frjal:
TtoCov
nvog
dy.ovco
Ttqbg
r^fig
iqxoîvpv.
.
.
Supr. 354. 22: h
no3Ha raac^K ôA'ujovoymov
-k
tcmhhuh
35
546
H pjMt:
Gustav Adolf Thal,
TAack Horoy lerepa
ca'kiiij;*^
hawk
r0\j\,;ffî\ic\. ..
-.
Sin.
CKYOÂipH leMoy i* tcmmhii,;!; .... rAdci. HoraMa iTfpa o\'CAkiiiiaYK h Kk HaMh, rpf/k,;;i|jcY. Mih. nosHayk r/\ack Horoy h'Rkoiw TAack Y'Â^M^'*''*^ ^^ TkiuiHHUH
460: rd
CAkiiuK) K
1)
HaMk
rptA^^VM^*^-
c'kYOA'ijiH i6M0\f des Sin. im Verein mit
JCOAAiDToroYMOY
und
Mih.
des Supr. beweist deutlich die ursprngliche Lesart \'o;\,/iiitoy 1M01'.

Sin. hat das
faa ck
getheilt;
dem
ersten Theil die Titla gegeben
Ck zum
2)
folgenden gezogen, und das Partie, zu r/vacTv construirt.
corrigirt also einfach in
den Genetiv.
Ch.
Wie
Sin.
von rrtack das
zum folgenden gezogen
hat, so hat
er auch das
in
oy von iTpoy zu
CA'kiUj;^ gezogen, das er
dann natrlich
Ein lTfpo\'
den Aor. OYCA'WUJa^f'k dem Sinne nach verwandelt.
setzt auch das H'KkoiIO des Mih. unbedingt voraus.
Supr. hat diesmal
beide Dative corrigirt in

3) rpe;i,OYi|ik des
Horoy iTfpa.
Mih.
ist
wohl nur Correctur fr

also:
rpi/i,;î|ja
und
es
hiess
die
ursprngliche Lesart
rAack HcraMa
iTepo\'
CA'kiiii;^ rp/^;sii4Ja.
Flle dieser Ineongruenz mit Vorliebe fr die
Participialendung auf a habe ich bereits angefhrt.
Ein solches
oiiTivog
rrjv
leiuioy in possessiv.
Bedeutung hat sich erhalten

.
.
in 162:
y/oqav ayvoovf.ie.v ol îvoi

Supr. 343. 9:
ovnvog rov TvaxsQa

CTpaHki
yvoovi.ieVj ol êvoi.
crpaHHHH
nur
Sin.
iMO\'>Ke OTku,a HE .SHacMk CTpaHHHH.

m
CB'feMk
,
iiuiOY[JKe]
CK-feMTi
Ebenso Mih.:
kl,
162 hat im ersten Falle leroJKf

leiuioy^Ke
crpaH
dann
aber immer leMO^/Kf,

weggelassen.
OTiâ ut SMaiJ^, CTpawHHH

statt
Er
hlt
crpaHki und CTpaHHki
CTpaHHHH
nur fr
unntze Wiederholung.
Dass
in Sin.
20 pa3HÔllJ<4v CA BAkHki
Sin.
HMk
= ra
/.vj.iuTa
av-
TCv dielv&rjaav,
nplK^f npHLUECTBHra
TfMHHi;;!!^ eimOY, u.
vorliegt, ist
a.,
nopojKAHH leMoy i>Ke, Sin. 345: rAaB;^ leuoy BkCT;siMf, wo alle Texte den Gen. haben, eine Neuerung
88
:
Sin.
327:
6IUI0Y,
zwar mglich, durchaus aber nicht nothwendig.
Ich glaube damit wahrscheinlich gemacht zu haben, dass von
dem
Dativ der Zusammengehrigkeit bereits in der Uebersetzung ein ausgedehnterer Gebrauch gemacht worden war, als in den einzelnen unserer
Handschriften.
2.
Gen. und Accusativ bei Verben.

a. a.
Jagid [Zlat.
0.
7 1
f.]
hebt hervor, dass
man
in unserer
Homilie
547
seiner
dem Genetiv auch dadurch aus dem Wege

Stelle bei
ging, dass
Verben, die sonst gern den Genetiv haben,
Charakters,
und
meist
man an
partitiven
setzte.
ist,
bei negirten transitiven Verben
den Accusativ
Es
ist
sehr fraglich, ob dies erst ein
Novum
des mittelblg. Zlatoust
oder ob es nicht vielmehr bereits der ebersetzung der Homilie angehrte.

Sin. enthlt
nmlich eine Reihe von Stellen, in denen er Genetiv

bietet;
an Stelle des von den brigen Hss. gebotenen Accusativs
so 9
BkCKptvCH cn;;iiiHYh, 23: ovMpkTH n\h, 45: c'KnacaieTk Bbctyk, und 46: K'Spo\-;s^qjHYk, 70: H^pkTBU ckothki npHHOiua\'/"R [d-voiav]j 133: nHTa;ixiiJaro KkdvX'K gegen Cloz., Supr., Mih., die
Gegen Supr. und Mih.: Sin. 194: kctyk, 222: HSMhJcujOMor Bkctyk, 373: HSecTH CKOBaHkHki\'k, 376: BapafTk BkCtYl^ [7tQoq)d-vei Ttavrag], 421 aHiâ noKpkiBaaYAi [ch ftgatoTtov], 442: H^kHÊ nojKp'tcTC ovg...
in allen diesen Fllen Accus, bieten.
Kk3Be;i,ijjarc
KareTclere.
Ein
Beispiel:
Sin.
alter Accusativ ist gerade das bereits als
Novum
angefhrte
npHATH reoHT^CKaaro cthh

Dazu
Supr.; dagegen bei uns
=
to
Bei
121: HBCHki crHk; ja aber ebenso
CI.
927 HCC'kCK'ki othtv und

Text
Y.of,Lioaod-aL
Mih. HBCHki OTHk.
chrakterisirt der gr.
ovqvLOV
7t Q,
unzweifelhaft die Lesart des Supr. als Neuerung.
npHiiftTH stand in unserer ebersetzung berhaupt grsstentheils der
Accusativ; die scheinbaren Genetive sind meistens nur bei solchen
Wrtern, bei welchen kein Unterschied zwischen Nominativ und Accusativ besteht, also nur Accusativgenitive.
Das
zeigt namentlich unsin
sere Stelle Sin. 120
ff.
Von npHhTH und

alle;
seinen
Formen
bis
abhngig:
120: SHJK^HTgAa Bkctiuik,
HESECHki
wrHk
auf Supr. alle;
121: K63AH;âlle: 127: Bkcc caojKfHOie T'feao icio; 128: c^y-
royK;^ oycHKR X^^: 129: cECi^'kHa CHcpa; 132: Adfih npHEMk nHTa;î4Jaro h wcaa^V'^LIJ^- -^^s der gemeinsamen ebereinstim-
mung
aller ergibt sich,
dass in der ebersetzung in diesem Punkte ein
Princip herrschte.
Aehnlich
ist
es bei
den Formen von
A'^'^'H
und entsprechenden
Verben. Sin. 162: MAOB'KKOMk
TBopua
;v,apOBaLU6; 124: npaBf4,k-
HHKa H TBOpua saKOHOMk, dazu

dcplrjGiv Gl.
Gen.: cog Y.ttrY.QiTov rhv y.qirirv

;
934
Sin.
125:
oc;^>K^Ha c;âhi*
unterscheidbar
ist.
weil der
Ac-
cusativ des letzteren
vom Nomin.
Sin. 148: yi,ajK-
35*
548
js,h.
Gustav Adolf Thal,
MH T'&Ad icoycOBd
gegen Mih. und Supr.
Sin.
153
alle
drei:
AJ>K^k T'feAO.
Ein interessantes Beispiel vom Umsichgreifen des Genetivs
Sin.
ist
.
auch rovg
285: JJoQSVSTai e^dâi Tovg

. .
.
an
aiatvog EOfxiovg
e/.
.,
/.axoLviovvrag er r(poig, ovg'

aev. Mih.: rp6;i,eTi*
TVQuvvrjGag
-d-eov aJteovJ.xj-
ko hcthhkih MABKOAiOBCi^k hsejcth

\e:K,(
b'Elmhkie
CY^KHHKkl, >KHOYL|JEI Eh rfiOE'^^h,
Oy^'K^H
. . .
H CbEpdBk
jKHBOYil'fi. Supr. 347.25: BtMH'KiY'*^ ;^H{HHK'K,
ikhb;îjjhy'K,
:
AiKc
OY'-**^**"
.
.
H CKEpaBT. JKHB;?;ujTi.
.
Sin.
285
B'Smhw;^
;^3'HHKkl,
>KHB;^l4JHYk, H^kHCE 0\'M;f;MH
CkCpd
:KHB;f;i4JHYI^:
Bei npocHTH ist nur 315 HScaBAEHHC, sonst Genetiv; Sin. 500 EkKCYCHYii ci^fTk; Mih. und Supr. oi^Td kurz vorher alle drei ÂkMH, Genetiv. Aber /k,OHTH Sin. 456: /.araXaf.ivsiv zu -/.axtaxa rCov /.aTtTccTiov jÔHTH np-RHcnoAHHHYi^ np'kHcno^Hdra,
;
whrend Supr. und Mih. das

Hcno;)i,i^"""iî^ haben.
jedenfalls
ltere
np'feHcnoî.Hdia np'K-
Ob
die S. 72 Zlatoust angefhrten Beispiele,
wo
Sin.
gegen die beiden anderen Accus, hat, unbedingt Neuerung des
Sin. bieten, ist
demnach wohl
nicht so sicher.
Zwei Flle noch, wo

Gen.hat.
Sin. mit einer der
beiden Hss. gemeinsam den
447: temhhlji,/^ pacKondBAY^; ebenso Supr.; Mih.: tcm-
HHHO^f.
Zu 328 HAOB-SK'ki cî\iA nocfeTHAT. lecT^K Supr.

coYijJHJCk;
Sin.
Mih.
HABKk
corrigirt falsch
MAKk
c;î|Jk
bki
caobo;
hatte also auch den Gen.
Accusativ bei negirten transitiven Verben 187
kommt auch
T
vor Sin.
.
3iU HH ;t,pO\'rk HHyO HH'fe HH Ich erinnere o\/'HfHHKk HH ;^^kHHKd HH norpfKHTJAk, H'k an die 5 citirten Beispiele der Hom. unbekannter Herkunft in Cloz., bei
I6M0\' Oi;d HA
.
188:
Ht
denen auch die Vermischung beider Constructionen bemerkbar war.
Oder
/MC
Sin.
529: a
ocpd-aXfîog ovv.
oi)-/.
oldev,
xaX ovg
RlJKe
ov-a
tj/.ovoe
BH/k,'K
. .
ItvI -/.aQLav avd-QioTtoJV
ver],
WKO
Hf
HH CYYO H6 CAkimd KAFdd HH Hd Cp^H^ HAKOy H

Mih. und Supr. \h}K.(
.
BkSH^k^f,
oyô
Hf CAkiuid KArHHYii.
Aber
Sin.
151: HHMkTO^Kf
takobo Kk HHAdTO^f
.
.
rdiue. Supr.
ebenso, nur
TAdroAfT'k ovdev togovtov
Xeysi.
Mih. HHMfcojKf
TdKOBd ... HC TAdrOAd. Bei H6 ccTdBHTH hat
Sin. regelmssig
den Accusativ gegen Supr.
549
und Mih.
1.
r avco
(.irj
kmiov.
He:
Sin.
Supr. 346. 24:
Hf
OCraiiAHH
Sin.
B'KicnpHHH\"K; Mih.
fehlt
2.
ocTdBfH BkHcnpHH^k.
266: 6
(.il]
257:
CCTaKAk HcnpkHivrd.
xqi'Mv: Hf ivcTaBki
IltcIov
tov vmXtiov na-
npUcTOAk WTfMii,
Mih. und Supr. npliCTOAa

Sin.
OTJMd.
3.
[.LX]
syy.aT(x?u7tE ri]v ipvx>'iv fiov.

ji,iii(
322 H OCTABH
;i,uj;^ mo;r{;
Mih.
MOie Supr. moia.
Ich erinnere an das Bei-
spiel in der zweiten,

3.
anonymen Homilie,
Cl. 13,5.
Die Praeposition b^k mit dem Accusativ.
Alt scheint in der Uebersetzung bereits B'K mit

sein zur
dem Accusativ
ist
zu ja
Angabe des Ortes

Sin.
Sin.
in der
Ruhe; bei Zeitbestimmungen

Cloz. hat Flle der ersten
der Accus, in diesem Falle Regel.
Art sogar
mehr
KT.
als
96:
h;r h B'k rpoB'S laKO h

'kCAl
Rh Efi,i\(wwk Bk racAE^k po^K^kCTBC, Bk racACYi*^ lui'kcro. C1.S92: B'K BHTkA-kmiH

I
pOJKAT^CTBO, H'K
v.al
B'k rpOK'K
'RKO
B'k.
'kCAl
lUI'liCTC.
Gr. ev
ri-9-Xehf.i
htl cparv)] b rxog, dll
/.al
ev zip
rccfpo) log
Irtl (prvji
b rTtog.
Wie
das 'tCAH und das gr.
/.al
bezeugt, haben
wir es in Cloz. mit der gewhnlichen Contraction zu thun: B'k bhtA'tkMH

Cl.
-lUlk
H.
Vgl. brigens
die
ganz zweifellos accusat. Form

Sin. Supr. Mih.
884:
)p.
B'k BiTkA'ROM'k paJK/i,aeT'k ca.
haben
in allen diesen Fllen
den Local. den Local an

ist,
Aber
sativ, so
es zeigt sich, dass unsere Hss.
Stelle des
sie
Accu-
sativs setzen, selbst
wo
er nicht berechtigt
und dass
z.
den Accu-
gut es geht, berhaupt zu entfernen suchen,
B.
HCog e Iv racpM y.ai tcts, xat vftb tlvtov yi^qiGTbg i] tioi] Karat iS-BrccL\ Cloz. 919, Mih. Supr.: KaKO mi B'k rpoK'k i Kor4,a i
OT'k K'ki^'k
)p.
H;i3Hk noraAAET'k
C/A.
Sin.
116 fgt hinzu Bk
rpOBiJ. Er hat also das vorhergehende Bk rpoBk nicht zu nOAarae'rk
CA passend
Oder
gefunden.
v.al b (.ilv
"lovdalog
ev
oaq-/.i
ediof-tei
,
d-vtov f-irbv ItzI

Tjj
ocpayfi,
:
b dh 1^ e&viv d-eov
Cl.
y.al
b /.uv
oy.i
ivrjzeviCev
ckBAsaiUJTe arHci^k saKaAaYî, a la; OT'k noraH'k B'k na'kTk Kora. Sin. 67 u. Mih. haben Bk nakTH. Nur Supr. behlt B'k nakTk Kora bei, weil er es als Parallelsatz zu dem folgenden: h obh Bk ckHk B'k3Hpaa)c;R behandelt. Hier ndert also
849
:
iwî.'ki
>K6
Sin.
und Mih.
Ebenso:
ev
rfj
ttqiotj]
ysvvrjGsi
xQLarbg
sigfjld^sv
eig
ri]v
.
eTtlyet.ov 'legovoaXrjfXj
dlla xal ev
vfi e/.
ve/.Qv ai/rov yevvrjaei
550
Gustav Adolf Thal,

np'kBCtf pO/K;i,'kCTKO
vfjkd^V sig T)]v avco'lsQOVoalrjiî. C1.900:

...
Bis.
HTk H Bii norpEBEHkE ETC.
Das erste haben
alle vier
Texte, das Zweite
nur Supr. noch.
Die beiden anderen haben an
dem
falsch bersetzten
norpcCHkE
genommen.
iS'k
Sin.
Mp'KTBTY'K, das ja ganz widersinnig ist, Anstoss setzt nopcHi:AHke 103, und Mih.: no poJKA^H""-
Hier hat Mih., der ja sonst immer mit mglichster Beibehaltung des
vorliegenden Textes corrigirt, jedenfalls auch an
dem
Bl^ mit Accusativ
Anstoss genommen, obwohl es temporal oder als Zweckangabe zu siorild-EV gefasst
werden knnte.
141
:
Oder
Sin.
VTteQXXcov
tTj
Ttqog d-Eov diad-sast.
Statt des
zu erwartenden Instrumentals np'Kcn'feBa;Ri|ja
bm;h;^ aiocbe, whHier zieht

Object zu
rend Mih. und Supr. B'K B^KHiif^ AtOBiiBE [Mih.: AWBOBb],

also Sin. mit
Auslassung des B'K den Accusativgenetiv
als
iip'Rcn'RBaii|ja.
Gleich darauf derselbe Fall.

tT]
Sin.
141: b /.uv yccQ Nf/,dr^f.iog iv iv

rf]
0(.LVQvri
'/.al
Iv
tfi
dlj] (.leyalipvxog, 6e Îcoarjcf
rcQog
bt.
ndTov rolfifi ie7taivog.

aAro^H
Sin.
iuT6/i,pTi.,
Supr. 342.18 u.Mih.: Bi^BMHpH;!; h
i.
bt^ ^s.p'kSHOBfHHf, fJKe B'K
YBaAkHT..
Mih. lsst bei ;i,pk3H0BeHHie wohl bloss
RHAaroY, nozufllig Bk aus;

mit
dagegen missversteht
vollkommen
Bk.3fMK
dieses
BT,
Accus, bei
lUTf^pTk und schreibt:

BfHH, e>Ke Kk
hhk.
3iuiHpH;ii
a hoc.
^pkSHO-
RHAATOy nO^BaAMO.
die
Aber auch
anderen Hss. ndern in dieser Richtung. Supr. n-
dert sogar einmal bt^ OBpaS'K ^Ci\f in BT CBpa3'K\"k um, wo Sin. 304 und Mih. deutlich das dem Gr. entsprechende B'K OBpas'k dg rv-
7t ov bieten.
aov xai T^g (pôgg xov rpoKk h ciuipkTH0\' HCTAliHHio. Supr. 348. 17 und Mih. bringen eine gemeinsame falsche Correctur: Bk aî^ciiliiuik rpOKt h ciuipTH'Siuik hctahhi.
Oder 302: iv
tcp
Aaxxw
ecrrfV].
Ttore rov
Sin.:
^rdrov
[ergnze etwa
Bk
a;i,kCKki
Zugleich Beweis fr die Zusammengehrigkeit von Supr. und Mih., und

fr den alten Dativ.
Auffllig
ist
folgende Stelle: Ttg rb cpiog

Sin.
av eotibqov iv
o-kotel-
volg
-/.al
azt d-avdvov TtuQayLvExaL.
272: KaKC CB'tTk KfS-
MpaHHkl Bk TEMMkl^k H Bk CKHH CkMpkTHlvH npHYO;k,HT'k; Supr. und Mih.: B'k TfMH'kiA (kiie) h bt^ cfeHH CMpTHTdA (kii). Hier
corrigirt die
Vorlage von Mih. Supr. sogar

diese
in entgegengesetzter
Richist
tung.
Aber
Wiedergabe des terminus quo mit Bk und Local
: ;
551
sehr auffllig.
Indess fand ich noch zwei solche Flle.
Sin.
423: ivd-
reqov ecpevyev h HHlc^k HCbHESaiU/fV, Supr. und Mih. richtiger: Bk
i^rpkHHYT. und Bk oyHO\'TpkHHH\''; ebenso
Sin.
448
(psvyovaag
IvdTEQOv
(k)
BkH/ftTpkHHYk cbeuso Supr.

ist
nur Mih.
corrigirt:
Bk
C\'HO\fTpkHfl.
Diese Construetion
setzer sonst nicht
um
so aufflliger, weil sich unser

in dieser
Ueber-
an den
gr.
Text
Richtung hlt
Cl.
v ^vf-iewif
VTCEeâro
1vK0 Bik
Cl.
log
Iv ccy/ikaLg iv
idioig
xdlTtoLg
911 npHbTTk
p;^lJ^'K
CBOI BTi CBO-fe tLAP^^ oder vGag ev arj rjXwg
948, Sin. 134:
3auJA0
B^k
aî.--,
in
Uebereinstimmung mit
Supr. Mih.
Auf Grund
die Zlatoust
a. a.
dieser Flle
mchte ich nicht unbedingt glauben, dass

worin gegen Supr. Mih. den
302, 303, 308, 115, 173, von denen 302
als
0., S. 72 angefhrten Flle,

Sin. 301,
Accus, bei
BT, hat.
nachweislich Sin. alten Accusativ hat, dass diese Flle

des mittelblg. ZI. anzusehen sind.
4.
Neuerung
Infinitiv statt
Supinum
bei Verbis' der
Bewegung
scheint auch
eine Eigenthmlichkeit der Vorlage zu sein.
Supr. hat immer in diesen
Fllen gegen die anderen Hss. das Supinum.

Glcklicherweise ergibt sich die Gelegenheit dazu noch knapp, be-
vor der Text in Cloz. endigt: ovo Y.qvrtTol

'Ir]aovp Iv T(xq)q) sQXOVTui. Cl. 955:
(.lad^rixal y.aTa/.Qvipat
rov
^Ba noTama o\'HEHHKa cku. Sin.
KpiTH
ica
BT.
rpoK'S
rp/ft/i,eTe.
Ebenso Mih.
138: nur hat
dieses rp//i,fTk.
Alle drei C'KKp'kiTH, nur Supr. C'kKp'kiT'k.
H3BCCTH [Supr. fehlt]; Sin. KkSBfCTH npHÔîTk (c;ir;;i,HTk Sin. falsch); Supr. B'kSBfCT'k .; Sin. 277 u. H. Mih.: BkSkiCKaTHrp(/)^fTk 279 Hap'RujHTH rpAêrk Supr. B'kSHCKaT'k Supr. paSAP'SiUHT'k; 285: rp/îTk h3Bcth Supr. HSBecTi. 408 CkTBopHTH npH;i,e(TT^): Supr. cktbophtti. Immer Supr. gegen
Ferner Mih. 150
Mih.:
Sin.
160: CkHH/1,6
276
u.
Gvv6.y/.ui eqÊxai
.
Sin.
und Mih.
Eine interessante Eigenthmlichkeit unserer Homilie finden wir
Jagic,
ferner in der Rection der Zahlwrter.

S.
Dobrom. Evg. WSB. CXL,
104 hebt
als
Besonderheit dieses mittelbulgarischen Evangeliums
hervor, dass auch Zahlen von
nATk
dem
aufwrts, selbst im Nominativ und
Accus, als Adjective behandelt werden Jo.U. 6
boÔHOCH
KaM'feHH
.s-,
welche unslavische Construetion

In unserer
gr.
Texte vollkommen entspreche.
Hom. haben
alle drei
Texte:
To
evevrj-KOVTa evvea zvjv
552
Gustav Adolf Thal,
ayyfXiov Ttqoara tov Gvvdovlov dvccf,ievovaiv
Jai.i,
:
Sin.
524:
AfBATk
IVBUÊ.
jy,ecXkTh H ;i,iBATk dHrAbCK'KiiJf; ivBL^;^, Mih.
dHFACKuie
Supr. 357. 5: A^^*''''^ J^tCATIslA H
A^KATK aHfCAkCKlsJA
OBklÂ.
Aehnlicli Sin. 353 und 357
Icov:
:
TtXeiovg
?)
und ov
dd}dey.a rivag
Isyspag, dkâ îvqiddag

j^ka
dwsKa ksyevag ayyiexo)V. Im

.
.
ersten Falle Supr.
350. 17:
w& jîC\Ti AErEOHi. aHffA'k;

hc bi
ebenso Sin.; Mih. AerewNa; dagegen im zweiten Falle Mih.:
TkKMO
6.
AtreiVHki; ja Supr. 350. 22: he
KoroKH tt^kmo AErfOHi;
hier also durch Missverstndniss erhalten, Sin. fehlt.
Die Uebersetzung gibt schliesslich charakteristischer Weise sub-
stantivirte Praepositionalausdrcke
durch H>K6 wieder, und zwar nach

Sin.
dem Beziehungsworte.
MiJKf
Cl.
810
41
:
ra ensl
^0
/.ihv
(.ivGTrjQia
. .
TAHHid
.
TOY
iJi
allen
Texten; oder
.
Cl.
849
lovalog
.,
b de
^ kd-vv: iKA'Ki
i>Ke ott. iiordHi.:
ebenso Sin. 67.
Mih. u.
Sin. f>K
Supr.; dasselbe iJKi OTT. noraHi. Cl. 854, Mih. u. Supr.;
0Tb noraHk.
Cl.
892:
Icoarjcp
:
b e^ JQif.iaîag wie Dobr. Evgl.,

ijk6
gegen die brigen
aksl. Hss.
u. s.
ioch^'K
ot^k apiMATHi entsprechend

ist
Mih. Supr. Sin. 95
w.
charakteristisch, ich er-
Die Stellung nach dem Beziehungswort

an der
Stelle des gr. Artikels steht, also
innere an die Uebersetzung der ))Ôliya in Supr,,
wo
das HHic genau
auch vor dem Substantiv.
Nach den Varianten

Anschein,
als
des gedruckten Textes hat es bisweilen den
gbe unser Verfasser solche Flle auch durch ParticipialHJKf.
constructionen wieder statt durch

citirten Stelle [Zlat. a. o. 0. S. 59]
:
So
z.
B. in
der von Jagic

alOivog
Tolg enl yfjg xal rolg dit
VTroYMTCo rfjq
i
yfjg.
Cl.
789
ff.;
Sin. u.
Mih.
c;îjJTHlUl'k
Hd 3fMH
OT'k BliKd noAT*^

c;sîUTHH!Ui'k.
theol.
.SfiuiAfijR,
CknAiUTHiui'k.
in
Supr. hat in beiden
Fllen
Nun
116b
existirt
z.
der Hs.
der
Hofbibliothek
v. yfjg
Wien
oiiOLV.
CXXIII,
S.
B. die Lesart:
rolg.
e. y. x. x.
Gleich in der ersten Zeile der
Hom.
lesen wir ausserdem gr.
TOiJg &7t
aiJvog vrtvovvrag. Eine Ergnzung unserer Stelle in diesem
Sinne: rolg inl yfjg ovglv y.al vtcoyAtco yfjg vtcvovolv kann dem-
nach nicht
als
unwahrscheinlich gelten.
lejKe
Der Wechsel zwischen \mi und

Sin.
an unrechter
Stelle,
der in
noch umsichgreift,
ist
bereits
hervorgehoben worden.
553
Ich glaube, aus
dem Gesagten geht hinreichend

fj
deutlich hervor,
dass wir in Cloz. verschiedenartige Uebersetzungen besitzen; es lsst

sich dies
auch lexicalisch nachweisen,
oiy.ovi-ievr] ist
in der
Homilie
des Chrysostomus mit hCA lkCEAEHaid bersetzt, 11,76 und 234; in
der des Athanasius
kommt
einmal rr^v
oiy.ov!-ivr]v
zqIvsiv als kCCH

z.
3 MH c;i^^HTH vor, und die Epiph. bersetzt R'KCiAiHAa allein,

Cloz. 837.
B.
In Chr. 'KrHkU,k
Cl.
324, 325; in Ep. arHEi^k 850; >KH;i,OBkCK'K

ik;1,'IjhcK'K.
kommt nur
Epiph.
BOTTj.,
ist
in der
Athan.-Hom. vor 635, 728, sonst

w.
Die
charakterisirt durch das
Wort ^H3Hk, than,
hat nur HiH-
und Chrys. nur /KITHe,
u. s.
Schliesslich
noch ein Wort ber die Parallelstellen zu Bibelstellen.
Ich sehe davon ab, dass die von Vondrk in der Einleitung des Cloz.
S. 7. 8.
10 citirten drei Evangeliensteilen, die eine besondere Aehnlichalle
keit
im Ausdruck mit Sav. kn. aufweisen, sich
nur auf die Homilie
unbekannten Verfassers beziehen.
Aber
ich glaube, das Princip dieser

in
Untersuchungen
ist
nicht einwandfrei.
Damit, dass in einer Bibelstelle

ist
zwei Texten ein oder zwei Ausdrcke gleichlauten,
noch lange nicht
bewiesen, dass eine Entlehnung oder ein Citiren nach

stattgefunden hat.
sein,
dem Gedchtniss
denn der
gr.
Es kann ja auch ursprngliche, neue Uebersetzung

den meisten Fllen
;
und
ist
es wahrscheinlich in
Text
wird dem Uebersetzer gewiss

als die slavische
S. 10],
als heiliger
und authentischer erscheinen,

ist
Uebersetzung.
Gewagt vollends
der Schluss [Einl.
man den Ursprung einer Uebersetzung bereits nachgewiesen habe, wenn man gezeigt hat, dass bei solchen Entlehnungen Anklang an eine bestimmte Redaction zu finden sei. Wie aber, wenn
dass
dieser
Anklang im Lexicon
erst
durch einen Abschreiber hineincorrigirt
wurde, was gerade bei Bibelstellen sehr leicht der Fall ist?
erst
Es msste
nachgewiesen werden, ob diese Bibelstellen lexicalisch, syntaktisch,
grammatisch mit dem brigen Theil der Uebersetzung bereinstimmen

oder nicht.
Im
ersteren Falle haben wir es jedenfalls mit neuer Ueber-
setzung zu thun.
Im anderen
Falle
kann
es
eine Entlehnung
sein;
wessen, ob eines Schreibers oder eines Uebersetzers, darber kann uns

der Vergleich mit anderen Hss. desselben slavischen Textes Aufschluss geben.
Dabei
ist
noch immer zu beachten, dass auch der
gr.
Schreiber
Bibelstellen ndern konnte.
Solange wir schliesslich nicht wissen, wieist,
weit die Evangelienbersetzung einheitlich
arbeiten wir vollkommen
auf Schwimmsand.
554
Gustav Adolf Thal,
Dass diese Methode der Untersuchung auf Grund des blossen

calischen Anklangs nicht zuverlssig
ist,
lexi-
zeigt sich usserlich darin,
dass eine solche Citatenzusammenstellung nach der andern durch neue
untersuchte Texte hinfllig wird. Einige solche hat bereits Oblak Archiv
f.
sl.
Phil.
XV. 354 nachgewiesen. Ich kann
ebenfalls zwei solche bei-
steuern.
1.
Matth. 26
15.
Das
Citat
mto m
'"îe
\'C>iiiTCTe A'^t'"? îe es

statt
Assemanianus und Supr. 304. 13 und 306. 27 bieten,

licheren
des gewhn-
STO
in
II 97
Y^^Û''^*'''^ "^H A^^^^j
es Cloz. u. Mih. bieten, hebt
Vondrk
zu Cloz.
den Altslov. Studien

darauf aufmerksam.
S.
S.
31 hervor und macht in der
Anm.
Zu Supr. 306. 27
:
lautet aber der gr.
Text Migne Petr. Bd. 49,
376, Z. 24 thatschlich
TZ
{.iol
-d-slere
ovvai, und da Supr. in dieser Homilie, wie ich nachgewiesen, genau

wrtlich bersetzt, so beweist der slav. Text in Supr. 304. 13, dass dort
der gr. Text in der gr. Vorlage auch so gelautet hat.

2.
Matth. V. 23
24:
eav ovv ^Qogg)Q7]g,
vgl. Einl.
zu
S. 9.
'^^
Supr. 316. 10, Cloz. 496, Mih. bieten ler^^ gegen Zogr.
und Ev. Dec.

schon
citirte
Bei den brigen
fehlt
die Stelle.
S.
Nun
hat eben die
'OAtya-Homilie Migne Bd. 49,

Homilie sich gegen
bewegt.
Schluss
381, Z. 36:
"Orav
TCQOQfpeQjig
JQOPj und wir wissen ja, dass auch die gr. Vorlage der Cloz. Mih.
mehr
in
der
Redaction
der
Ôllycc
Wir haben
es also in beiden Fllen bloss mit neuen,
dem
gr.
Text
genau entsprechenden Uebersetzungen zu thun, die natrlich fr den
Zusammenhang der Texte weiter
nichts ergeben.
zu lesen
Berichtigung. Auf Athanasius, statt
S.
524
ist in
der Ueberschrift statt

ist
Antiochus
der Zahl 354
554 zu setzen.
Gustav Adolf Thal.
Zusatz.
Nachdem
eines
jetzt die syntaktisch-kritische
Erforschung der
ist,
altkirchenslavischen
Denkmler an
die
Reihe gekommen
mchte
ich
Mannes gerecht werden, der schon zu Ende des XVIII. Jahrb., neben Dobrovsky und Durich, fr derartige Forschungen viel Liebe und viel Verstndniss zeigte. Fr. C.Alter gibt in seinen, im
dem Andenken
J.
1799
in
Wien erschienenen
(die dritte)
Philologisch -kritischen Miscellaneen
eine
Abhandlung
Ueber den Gebrauch des Dativs anstatt
555
des Genitivs in der griechischen

Sie verdient
sicht,
und slavischen Sprache
(S.
35
69).
noch
jetzt gelesen zu
werden, schon wegen der edlen Ab-
die der Verfasser auf S.
37 so ankndigt: Ich werde es mir
sicherlich angelegen sein lassen, die
Vorzge der slavischen Sprache
den Gelehrten bekannt zu machen, damit ihr jener Rang eingerumt

werde, den
sie allerdings verdient.
Alter operirte allerdings mit unzu-
reichendem Material, bercksichtigte grsstentheils (doch nicht ausschliesslich)
gedruckte Ausgaben altkirchenslavischer und bhmischer

B. die Ostroger Bibel, die Moskauer Ausgabe 1759, 1783,
,
Bibeltexte
die
(z.
bhmische Melantrich's)
,
Slavisten
er las auch
doch welcher Vorzug vor vielen spteren

,
glagolitisch
citirt die
Levakovic'sche Aus-
gabe
vom
Jahre 1631 und die Caramanische
cyrillische
und bhmische Handschriften der
vom Jahre 1741. Auch Wiener Hof bibliothek zog

viele Belege fr
er zu Rathe.
Auf
diese
Weise sammelte er
den Ge-
brauch des Dativs der Zusammengehrigkeit
statt des
blichen Genitivs
richtige
und
auf
bei diesem
Nachsuchen entging ihm nicht eine ganz
Beer
in
obachtung, die er allerdings in ungewhnliche

S.
Form
kleidete.
Was
47
48
von den vielen schnen Slavonismen sagt, die man
den spteren russischen Ausgaben der Bibeltexte ausgemerzt habe, um
dem Griechischen knechtisch anzuschmiegen, ist ganz und gar richtig. Er war daher vom richtigen kritischen Blick geleitet, als er die im Altbhmischen dann und wann begegnende Formel na wieky
sich
wiekom
fr alterthmlicher, origineller erklrte, als die blichere

(S. 38).
Wen-
dung na wieky wiekuow
Auch
Bibeltexten
in
dem schon 1798 erschienenen Buch
Fr. C. Alter's Ueber
Georgianisehe Litteratur wird fortwhrend bei den Citaten aus den
auf die kirchenslav. Uebersetzung Rcksicht genommen.
Am
liest
Schluss des
Werkes
in
den Zustzen und Berichtigungen

I.
(S.
283)
man
folgende zwei Thesen Alter's:
Die glagolitischen Buch-
staben sind wahrscheinlich lter, als die cyrillischen.

slavische Recension
ist in
H. Die lteste
den glagolitischen Missalen, jenes des Cararuthenisirt,
mani ausgenommen, der zu sehr

Brevieren und Psaltern.
die halbe
und
in
den glagolitischen
V. J.
Die erste These spricht die ganze, die zweite
Wahrheit aus.
556
Kritische Nachlese
zum Texte
der altserhischen Vita
Symeonis (Stefan Nemanja's), geschrieben Yon seinem

Sohne,
dem erstgekrnten Knig
Stefan.
Seitdem dieses altserbische Literaturdenkmal zuerst im
J.
1851
von Safafik nach der einzigen Pariser Handschrift

cyrillischen Schriftthums herausgegeben
in
des Buches erschien 1873
wurde
den Pamtky des
eine neue Auflage
unterliessen verschiedene andere, haupt-
schlich serbische, Gelehrte es nicht, von
neuem
ihre
J.
Aufmerksamkeit
1875 nach Paris
dem Texte
desselben zuzuwenden.
Daniele, der im
kam, machte eine neue Abschrift des Textes, nachdem

schen Ausgabe einige Ungenauigkeiten bemerkt hatte
Danicic's blieb bis auf den heutigen
eine neue,
;
er in der Safarik'-
doch diese Arbeit

J.
Tag
unbenutzt.
Im
1880 erschien
man kann wohl
sagen, die erste genaue, selbst palogra-
phisch treu (wenn auch nicht durchwegs) den Text wiedergebende Aus-
gabe in St.Petersberg, besorgt vom verstorbenen russischen verdienstvollen

Jesuiten, Pater
Martynov,
in der periodischen Schrift der Gesellschaft
OmecTBO jiioHTejie peBHe nHCLMeHHOCTPi, betitelt IlaMHTHnKH ^peBHBH iraetMeHHOcTH 1880, Heft HI, S. ly 70. Als mehrere Jahre
spter (1887) Nicifor Ducic nach Paris kam, gedachte auch er dieses
Denkmals, und da er von dem Schicksal der Danicic'schen Abschrift

nichts Sicheres wusste, so schrieb er abermals fr sich den Text ab.
Nachher erfuhr
er
jedoch von P. Martynov
selbst,
dass dieser schon

ihn,
lie-
1880 den Text von neuem herausgegeben

ferte er eine
hatte.
Das veranlasste
von einer neuen Publication seiner Abschrift abzusehen, dafr aber
Vergleichung des Textes der beiden bisherigen Ausgaben
(der Safarik'schen
und Martynov'schen) mit dem Original, im Agramer
Starine XXI,
ist
S.
124
126.
Diese sonst verdienstvolle Leistung Ducic's
nicht ganz genau abgedruckt, sie zeigt verschiedene Druckfehler
Man
sollte
glauben, nach so vielen Arbeiten werde fr einen neuen

in der Pariser Bibliothek nichts
Leser des Originals dieses Denkmals
mehr brig
bleiben.
Und doch
ist es
nicht so
semper
aliquid restat.
Prof.LjubomirStojanovic, der sich im vorigen Jahre einige Zeit in Paris

aufhielt, erinnerte sich ebenfalls der literarischen Leistung des erstgekrn-
ten serbischen Knigs, er verglich nochmals die Safarik'sche
Ausgabe
Kritische Nachlese.
557
Nachlese, die er mir
mit
dem
Original
und machte eine kleine

Jetzt muss, meiner
kritisclie
freundlich frs Archiv zur Verfgung stellte.
Ich will davon folgenden
Gebrauch machen.
Ueberzeugung nach, die Marty-
nov'sche Textausgabe als die beste und genaueste, jeder weiteren Text-
prfung zu Grunde gelegt werden.

Martynov'schen Ausgabe eintrage.
sche Ausgabe nach den
Dieses thue ich in der Weise, dass
ich zuerst alle von Ducic angemerkten Berichtigungen in den Text der
Ich corrigire aber auch die Safarik'frher Ducic's, jetzt Stojanovic's.
Angaben
die
Dann werden
muss
die beiden derartig corrigirten
Textausgaben untereinan-
der verglichen, und
wenn
erwhnten Vorarbeiten richtig sind, so
die berichtigte Safarlk'sche
und Martynov'sche Ausgabe ganz genau

das msste sich als das nothwendige
nicht ganz der Fall.
in seiner
^
bereinstimmen.
Resultat ergeben.
lich nicht ausser
So
sollte es sein,
ist es
Und doch
Man
darf
nmalle
Acht lassen, dass Safailk

2) fr
Ausgabe
1)
Abbreviaturen aufgelst, und
das Zeichen
sein
in der
Regel den
Halbvocal h geschrieben
vielfach ab.
hat.
Dadurch weicht
in dieser
Text vom Original
Allerdings sind diese Abweichungen zumeist nur palogra-
phischer Natur.
Wer
auch
Beziehung ein genaues Bild des
Originals haben will, muss sich an die Martynov'sche
auch nicht fr den ganzen Umfang des Textes) halten.

es allerdings,
Ausgabe (wenn Am besten wre
wenn man
eine photographische Reproduction des Textes
htte.
Vielleicht findet sich
auch mit der Zeit ein Gnner, der die dazu
nthigen Mittel vorstreckt.
Dann knnte uns
der Pariser Slavist, Prof.
Leger, eine so geschmackvolle Reproduction dieses Keimelions der altserbischen Literatur leisten, wie er es unlngst mit
geliarium gethan.
dem Reimser Evan-
Nach
durch,
diesen
um nach Mglichkeit
Vorbemerkungen gehe ich den Text capitelweise alle Ungenauigkeiten der Safaiik'schen und
Martynov'schen Ausgabe zu beseitigen, aber auch
um
zu constatiren, in-
wieweit auch jetzt noch, nach so vielen Collationen, an einigen, allerdings nicht sehr zahlreichen Stellen der Wortlaut des Originals nicht
ganz
feststeht.
Die Safafik'sche Ausgabe
citire ich
nach der
ersten,
richtiger gedruckten
Auflage vom
in der
J.
1851.
S.
Cap.
I.
Wenn man
I.
Martynov'schen Ausgabe
34,
Z.
19
den Druckfehler
so ausbessert, dass
man
HeHapen'HtiHMfc
liest,
dann
nur
haben wir das

zweifelhaft, ob
Z. 1
Capitel in dieser
Ausgabe ganz genau.

ac'
Es
bleibt
im Original nach Mart. 34. 23

ist.
oder nach Saf.
S. 2,
ace zu lesen
Der
af.
Text muss im Vergleich zu Martynov
558
V. Jagic,
und theilweise auch nach Angaben Ducic's undStojanovic's an folgenden

Stellen berichtigt
werden
ist lero
1.
Z.
12
13:
oyTBp^KêBaxoy (oder nach

26
atfcSJit,
Safafik's Grundsatz oyxBpbatAeBaxoy), Z. 22 CBextiHML, Z.

Z.
30 nach ^hh
einzuschalten, dann npas^'â oder nach Saf,

2, Z.
npaBMa
zu schreiben, Z. 32 np'fecToynjKHHH,
npou;i>Bi>ToyTi>.
8 npoii^BtToyTb oder
nach Safafik's Grundstzen:

Cap.
II.
Ich hebe zuerst einige Bedenken bezglich des Martyn.

S.
Textes heraus.
35, Z. 5 schreibt M., wie auch af.
allein Stojanovic will
cBOKro lesen.
(2.
12) CBoero,
35. 10 steht bei Mart. Kt m^cto,

ist
Saf. 2, 18
BB M^CTO, auch Stojanovic verlangt Bt MicTO, das
das richtige.
auch
ib.
11 verlangt Stoj. CBorero, peKOMore, wie es bei Mart.
auch wirklich
ib.
steht,
darnach wre
Saf.
ib.
Saf. 2. 18
CBoero peKoinoe ungenau.
stimmen Mart. und
doch HSBOjreHHieMt.
berein in HSBOJtKHHKML, Stoj. verlangt je9 steht bei Mart. das richtige cbokk, wie es
auch
Stoj.
anmerkt, Saf.
2.
17 cbok
ist
darnach zu berichtigen.
35. 14 iI;%eTBtiH, Saf. 2. 20 ujtmibctbhm

Z.
2.
wie
ist
23 Mart. eMoy,
Saf. 2.
29 KMoy, welches
Mart. das richtige?

ist
es
im Original?
Saf.
21 und Mart. 35. 14 lasen nacxtipa, Stoj. verlangt aber ausdrcklich
nacTiipa; er gibt auch der Lesart M. 's in derselben Zeile recht,

bei Saf. 2. 21 norLitiuHMt
wogegen
2.
ungenau
ist;
ebenso muss Saf.
22 jaStoj.
THHLCKHML gclcscn wcrdcu, wie

verlangt wird.
es bei M. wirklich steht,
und von
Saf. 2.
23
soll HSBOiceHHieM''
oder vielleicht noch ge-
nauer nach M. HSLBOjieHHKM* gelesen werden.

richtige Bemaiext, wie es
Saf. 2.
28 hat M. das
ist
auch
Stoj.
anmerkt, also bei Saf. B^maieTB
darnach zu berichtigen.
Cap.
III.
Auch
in diesem Capitel ist einiges
noch unsicher. Mart.

davon steht im Ories
35. 33 schreibt bhi];b, Saf. 2. 38 BiHLii;L, welches
ginal?
Dagegen
ist ib.
njEexime das richtige, wie
M. hat und
Stoj.
Ob in der nchsten Zeile darauf kommt allerdings wenig an.

anmerkt.
jibcxh oder mit Mart. jilcxi zu lesen,
S. 36, Z.
ist
das bei M. richtige
neame ausdrcklich auch von Stoj. angemerkt, die Lesart Saf. 3. 2 neKame ist also unrichtig. In derselben Zeile wird bei Mart. nur Druckfehler sein
oyro-HaM
statt
oyro^fcHaH oder vielleicht oyronaH.
S.
30, 4
hat M.
Bi>
HBimeBCKOH, aber Saf. kb
h., auch Ducic verlangt kb iiBimeBh-
CKOH, Stoj. sagt nichts zu der Stelle, dagegen 36.3 will er statt
HaemBHtH
h lesen
natrlich
H CMipeiiH oder nach
Saf. 3. 4 ii3eui,hRi
H3emBHi
(sc. i];'.iOMoyApH)
H CMipeHH.
Mart.
h n CMipeim nur
36. 20
ist
ein
hh
Kritische Nachlese.
559
noch zu berichtigen 6 Kh
14 Bjia-
nur Druckfehler fr mi.
k").
Im
Saf.
Text
ist
HeMoy
biKBi,
(im Original steht
7 oysp'LBt (im Original oysptB''),

Ton'^jiHU.H)
,
21 TontjiHu,H (im Original
33
(aiHoro) ij,iHbHHxt (im
Original steht (mhofo) u;iH*Hti^).
Cap. IV
ist
nur an wenigen Stellen textlich noch unbestimmt. Mart.

statt Ttiie steht
'M.b oder
Saf.
3.38
im Orig. th mit einem Buchstaben

(nach der Ansicht
in
unter der Titla,

Stojanovic's,
der entweder k oder q sein kann

ein
ber tm).
Martynov schrieb
Mart. 37. 21
ist
umgedrehtes
an
seiner
Ausgabe
gewiss nur ein Druckfehler npeLiBame
statt des richtigen,
auch in
Saf. belegten
npitiBame.
ib.
37.24 wird
In glei-
ebenfalls BJiTifceTBoylomy statt -n];oy nur ein Druckfehler sein.
cher Weise sind zu berichtigen 37. 30 CKptMLMH in CKptbMH, 38. 11

cÂeini bedeutet
wohl ciAeu^s, 38. 13
ist Li
nicht deutlich bei M.itH im
Druck zum Vorschein gekommen, ebenso 38. 23 ist pa als pa, d. h. paAH Im Safaf ik'schen Text, wenn man die Vergleichung mit dem Martynov'schen durchfhrt und dabei die Angaben Ducic's und Stojaaufzufassen.
novic's bercksichtigt, ist 3.38
nach lUHOMoy ausgefallen cTOMoy,

nach
d. h.
CBBTOMoy
bemerkt),
(allerdings
4. 2 steht
haben diesen Ausfall Ducic und Stojanovic nicht

îiOAOTBopî];a,
im Original
Saf.
wre
also
îio-
OTBopLii,a ZU schreiben, 4. 7 steht bei Mart. das richtige na, d.h.
doch
lsst sein
Text vor gl KpoTocTHio noch ein

ist
folgen,
nichts sagt; 4. 13
lesen, in gleicher
Henpicxan^Ho, nach Saf. also

4.
na hl, wovon Stoj. HenptcxaHLHO zu

28
cTapî];e,
Weise
26 MLim'Ueio,
also MLmLii;eio, 4.
1
also CTapLu,e.
Ferner hat
Stoj. verzeichnet, dass 5.

5.
nach rocnoâ das

5. 7
Wort
5.
CBOiero bei Saf. ausgefallen, dass
2 HSaBjeHHie,
oycjiima,
15 oysLL gelesen werden muss.
An
allen diesen Stellen (mit einer
einzigen
Ausnahme) hat Mart. das

5.
richtige.
Schon Ducic
corrigirte
ausserdem
14 wemaB^moyMoy, also nach Saf.

ist
wemaBLmoyMoy zu
nach oycLimaBLiuoy
schreiben, 5. 17 oyroA^'HO, also oyroALHO, 5. 19
hinzuzufgen ^kb und
5.
20
ncnjiLHîuoy, d. h.
Hen.iiLHLmoy zu setzen.
Dass
5.
21 im Original npouiemiM steht, das haben schon Mart., Duc.
und
Stoj.
bemerkt.
Die weitere Vergleichung zwischen
Saf.
und Mart.
5.
ergibt
noch diese kleinen nicht beobachteten Unterschiede:

5.
6 Saf.
TBoero, Mart. XBOiero,
24
Saf. CBoero,
5.
Mart. CBOiero.
baf.,
Ich will noch
ausdrcklich constatiren, dass
15 nicht nur
sondern auch Mart.
oysLi schreibt und doch Stoj an. oysLL verlangt.
560
Cap.
V. Jagic,
zeigt nur an
wenigen Stellen unsicheren Text.
S. 5.
28 haben
Ducic und Stoj. bemerkt, dass bei Saf. nach paciHBuioy das Wrtchen
7Re ausfiel,
u'îH
das Mart. hat.
zu schreiben.
5.
35
ist statt Saf.
o^h gewiss mit Mart.
6. 8
hat merkwrdiger Weise
Niemand bemerkt,
23 Duc. und
dass in Saf. nach no peôy noch folgende Worte stehen sollten, die
Mart. gibt: n ahbbhoh) no peôy.
verzeichnet, dass nach CBSTaro
Dagegen haben
Saf.
6.
Stoj.
im
Texte h BejiHKaro ausgelassen

39. 13
ist
wurde.
Der Martynov'sche Text hat folgende Druckversehen: und

40. 9 ropoyatHKMi. zu lesen.
CTBopHrnn, richtig cxBopmue, 40. 3 rocno^B, richtig rocno^H, 40. 8

HHon.iieMeHi.Hi.iie
40. 11
hat Mart.
eero,
wo
Saf. lero liest,
beides
ist
mglich, keiner von den Nachlesern

also nicht,
des Textes hat den Unterschied
wahrgenommen, man weiss
welches davon im Original steht.

Cap. VI.
Dieses und einige folgende Capitel (wie auch schon ein
grosser Theil des fnften) sind bei Martynov ohne
Wahrung
der palo-
graphischen Eigenthmlichkeiten des Textes, ganz nach den Safank'-
schen Grundstzen, abgedruckt!

Jedenfalls
Woher
das kam,
weiss ich nicht.
kann
eine so ungleiche
Behandlung der Originalvorlage nicht

sind auch einige
gebilligt werden.
Im Text der Martynov'schen Ausgabe

(so
Fehler zu constatiren: 40.26 steht kcml

Stoj.
auch bei afarik), whrend

gleich nachfolgende h, vor
ausdrcklich verlangt kcbml.

soll
Auch das
BKAfeB,
steht.
nach
Stoj. getilgt
werden, wenn es auch in Mart. und Saf.
In derselben Zeile fehlt in Mart. nach tbok das
in Saf. steht.
fehlers
HB
.!iioeu];aH
das richtige.
u. Saf.
Wort Kê, das

Saf. hat
40. 30 ist nach
vorgenommener Correctur des Druck-
und
40. 31 ebenso TptKjieTaM zu lesen.
41. 16 verlangt Stoj. ci.hhth statt chhth, wie es Mart.

in Mart. u.Saf.
haben.
Ebenso 41. 34 cBeTti, nicht CBeTLin, wie
An einigen anderen Stellen

royui;H),
hat Mart. das richtige, so M. 41. 12 pasA^jiMnua
(nicht pa3i.A^j[MK)nj,a, wie Saf. 7. 9),
auch
7. 7.
zu lesen.
8.
24
ist
mit Mart.
7.25 HSMoroymjHH (nicht hbmooTna^tmoioy (nicht mit Saf. -uioyjioy)
38 hat Mart. Kmirt, so verzeichnet auch Stojanovic.
im
ist
bei Saf. vor b^kbi die Prposition bb ausgefallen.

ich Saf. 6. 32 A-iaHnio, gegenber Mart.
Saf. 6.
;i;.TaHLio
whne
was
Noch
er-
steht
Original?
28 oyMn.ieHie.MB
ist
natrlich nur Druckfehler statt
OyMH.ieHHKMB.
Cap. VII gehrt bei Martynov zu solchen, Merkmale wahren. Auch sonst stimmt es mit
so aus, als
die keine palographischen
Saf. stark berein, es sieht
wenn Jemand den Text Martynov's
bei der Correctur mit der
Kritische Nachlese.
561
wneycTiHHie und
corrigirt
Saf.
Ausgabe verglichen
htte.
Saf.
42. 25 verlangt Stoj.
doch steht bei Mart. wie bei

Stoj.
unoycTiHHM.
u. Saf.
Ebenso 43. 6
HLimeBLCKoyio, whrend Mart.
HLiuiLBtCKcyio bieten.
43.17
haben Mart.
u. Saf. CKi>i>pi>, Stoj. corrigirt
cKMpt. Ausserdem erwhne

Stoj. corrigirt
ich folgende Kleinigkeiten: Mart. 42.
26 oyrpLCKLiMt, Saf. hat oyrfcpL-
CKLiMB, ib. 28
ropLCKOMoy.
42. 29
haben Mart. und

ist
Saf.
oyrLptcKOMoy,
oy-
bei Mart.
0TBpaii],i>,
bei Saf. iuTBpaui;t, ebenso
43. 6 Mart. otbîbctbhm, Saf. wtltibctbhh, 43. 18 wird
man wohl oyist 8.
TBpLAHBLi H Icscu, wie CS auch
Stoj. will.
Im
Saf.
Text
33 nach
HKO das Wrtchen Aa
ausgefallen, Mart. hat es.
Cap. VIII sieht im ersten Theil bei Martynov so aus, wie das vorhergehende, doch von
fol.
196 an der Originalhandschrift kehrt die Be-
obachtung der palographischen Merkmale des Codex wieder.

an wird der Text offenbar genauer.
Von da
Ich constatire dennoch folgende
Abweichungen vom Original: 43. 31 nach acHTLHHDioy fehlt nach ausdrcklicher Angabe Stojanovic's das Wrtchen mok), sowohl in Mart.
wie in Saf.
als
belassen.
statt
Correctur? 18
44.
V
44. 8 no^rajiOH Mart., Saf. noMHjroyn, ob das letzte bloss

44. 16
ist
selbstverstndlich we6e, d. h.
wtl Tee zu
44. 21 steht
Mart.
miK und
'5
tbohic sind wohl nur Druckfehler
HMS TBOK, oder hat
Saf. seinen
Text corrigirt?
Mart. u. Saf. npi^racTHie (d.h. npicxHie), Stoj. scheint

nicht gesehen zu haben, denn er verlangt npicBSTnie.
'i
Mart. vor noAaexB das Wrtchen â ausgefallen, wenigstens in Saf. steht

es
und Niemand verzeichnet, dass
es nicht stehen sollte.
unter derTitla
45. 9
ist
bei
45. 10 Mart.
HCTHH''Hoe, Saf. HCTHHBHOK.
45. 14 bei Mart. cncHJiH, Saf. liest ena-
CHJH, dagegen verlangt Stoj. ausdrcklich das erwartete cncjui.

af.
Der
Text muss ausserdem so 23 r^JioyHHBi.
corrigirt
werden:
9.
29
np'S'mcTBiiiie,
9.34 oyroBHiKOMB, 10.

10.
5 wjue (nicht leace) vor
xpaMB, 10. 19 hg wcTaBi,
Cap. IX zeigt bei Mart. 45. 30 den auch bei Saf. stehenden Fehler
loyHoma, den
Stoj. corrigirt in loiioma.
Mart. 46. 15
ist
c.ioyrti
nach
af. in cjioyrBB
zu berichtigen.
Dagegen
sind in Saf. folgende Cor-
recturen vorzunehmen: 10.33 steht bei Bece.ie ber
dem
letzten e eine
Abbreviatur, die wie

stehen
ist,
aussieht, wahrscheinlich jedoch als ac zu ver-
d. h. Bece.ie ate.
geschrieben werden,
Mart.
mag
11. 3 schreibt
11.2 muss nach dem Original cpueBiA^ye auch auch unrichtig BBsXioyH. das Original das ungenaue
es
sein, so steht es
iie
bei
XXIV.
36
: ;
562
V. Jagic,
Alles das hat auch Stoj. in seinen Notizen angemerkt.
11. 16
wre
HaHecBT
12. 3
jiH
ausreichend, da im Original nach Mart. auch so steht.
steht
im Original nach Mart. und

oder jCb^k (Mart.).
^BtpH
(Stoj.)
Stoj. A^pext,
ebenso 12. 8
Stelle
af. 12. 6 ist
auch an zweiter
BBCTaHH zu
Cap.
setzen.
sind folgende Berichtigungen im Mart. Texte

1
vorzunehmen
47. 31 More statt Moe, 48.

Saf.
6ê
statt hu,^, 48. 2

ist
uthlihmh, Mart. und
haben ^lcthlimh, 48. 8 mjithh
mjth zu
lesen, vor Ti.iiBKo:iio6HM
scheint doch ein h zu stehen; 48. 16 xei zu berichtigen in Tee
und
zu lesen oynBaiomHXB (nicht oynoB-); 48. 19 xee
statt
Tci, 48. 20
verzeichnet Stoj. oynBaiome, obwohl af. und Mart. oynoBaiome haben:

48. 22 ist die Wiederholung Beca nach CjiOBeca wahrscheinlich nur ein
Druckfehler, ebenso 48. 29 cjieaaMH zu corrigiren in cjitsaMH.

lies tiptH^îLCKaro
und
49. 9 UB'BOWih.
49.
berichtigt
und jnoHMoyio gelesen werden.
Endlich erwhne
so, Stoj.
49. 10 muss der Druckfehler

ich, dass
49. 7 in Mart. npHseAH lero steht, auch Ducic las
dagegen ver-
langt npHBCABi Kro, Saf. hatte falsch npaBBAHiero gedruckt.

zeigt der
Mehr Fehler
ace,
Text bei Saf.
12. 9 fehlt
nach KOHyaBmoy das Wort

also
12.
12. 10 steht
Saf.
im Original npHCTaB''HHKH, ebenso 20 cKOHîan,

21
soll
nach
npHCTaBBHHKH, cKOHLMaH zu lesen;

(nicht
mpaat heissen, 30
MOK
mokk) Aoyme, 31 nach Mart. HeH3peyeH''HiH.

in np'fenoAOHe, 9 statt
13. 3
ist
npinoAOHi zu berichtigen
npicTBiK,
d. h.
npiincTLiK zu lesen
npicBeTBiK, 22 nach BBSâreMB fehlen die Worte
Bcix^,
das ergibt sich aus der Vergleichung mit Mart., weder Ducic noch Stoj.
haben diesen Ausfall bemerkt.
13.
13.
25
ist statt
BJiaABWHoie nach Mart.
und
Stoj.
zu lesen
Bjiy''HK.
30
statt
otb
sollte
wtb
heissen, da im
Original
steht.
Cap. XI zeigt nur wenige Abweichungen
vom
Original in der Aus-u,i,)
gabe Martynov's: 50. 2

50. 6 scheint
ist
6jiroAaTeJiBHHu;e (statt
zu berichtigen,
50. 12
cBTBopHXB oder c''TBopHTB im Original zu stehen,

statt cJiBsaMH,
cieaaMH
ist
nur Druckfehler
50.27
lies
HSBrjraroJuexB
lies
51.11 berichtige den Druckfehler in BBAoyxHoy und 51.18

raio;
npi^-ia-
51.24
b),
fehler in
HaoyuH h zu trennen; 51.29 berichtige den DrucknpimocHMBiMH. Im Safarik'schen Text 13. 35 lies npinoAOHH
ist
(ohne
14. 5 steht
im Original peKOMO mit e oder k ber der

lesen,
Zeile,
statt
noABHsaH (ohne b zwischen a und b) zu rpiuiHBire steht in Mart. rpimnuK, 14. 27 xBTHXopa
14. 14 ist
14.
26
vielleicht
zu corri-
Kritische Nachlese.
563
giren in xTHTopa,
jiiHaM,
14.
33
lies
woiOAoy, 15. 5 im Original steht noBe15.
15. 7 sollte
ctrpiSHB stehen,
15
np'fe^jiaraio,
15. 17 lies
nocjiiHHro, 15. 19 im Orig. pacToyeHHH.
Cap. XII gibt wenig Anlass zu Bemerkungen.

schen Ausgabe (auch bei Safarik)
jiecHHMB,
soll es
In der Martynov'-
nach Stojanovic 52.7 nicht xi52. 14

ist
sondern TejrecHHMt heissen.
Tse
(statt
xei)
schon von Ducic berichtigt,

ist
Safarlk hat das richtige.

ein Druckfehler
d, h.
Ebendaselbst
52. 26 52.
ist
bei
Martynov blkh nur
fr B^Kti.
lesen.
vor BOHMb im Druck ausgefallen,
cbohmb zu
29 hat
Martynov
mittelt.
es.
jiioik,
Safank jigahk,
ist
die
Originalschreibart
noch uner-
52. 33 nach nporeate

1
das Wrtchen ce ausgefallen, Saf. hat

lauten.
53.
muss deutlich saKOHHLiie

3
ii;
53.
28 das bei Mart. ber
oy des Wortes npoxnBoy stehende

53. 30 soll wohl 6ii;oy heissen, das
15.
scheint ein Druckversehen zu sein.

fiel
beim Druck aus.
Bei Saf.
soll
38 npicTaBHTB, nach Ausweis des Textes bei Martynov, in np^t-
cxaBHTL corrigirt werden.

schon Ducic.
Das Versehen war von Niemandem bemerkt.

den Fehler bemerkte
af.
Statt iiewcKoyABHO 16. 7 soll HecKoyA'no stehen,

16.
30 schreibt
CMOxpeHHM, Mart. CMOxpiuHH
i.
wie steht es im Original?
16.31 und 17.2 wre np'no;i;o6Haro, ohne
nach
6,
das richtigere, ebenso 17.13 npi&noôuoMoy. Endlich 17.3
ist
nach Mart. zu schreiben HBHspeîeHLHtiHMH.

Cap. XIII
ist in
1
der Martynov'schen Ausgabe an folgenden Stellen
zu berichtigen: 54.
npioycKtiH
(ti ist
im Drucke unklar),
54. 2
nach
ist ti
Beseitigung des Druckfehlers satiB'maa, 54. 5 anrjiBi (im

unklar), 54. 34 statt rjct wohl
rjii.
Druck
zu lesen.
55. 2 verlangt Stojanovid
ausdrcklich fr af. also auch fr Martynov npocxLpL, nicht npoexpi,.
Mehr
ist
zu berichtigen in der âfafik'schen Ausgabe:

(nicht
17.
29 cb33
ist
oymoyMoy
cjiL3Haro das
-ineMoy)
hat
schon
Ducic corrigirt,
17.
17.
richtige, 17.
aHre.aH, af. aHre.aLi
wie
35
lies xjiaA'ni, d. h. xjiaAtHi,
36 Mart.
steht es
im Original?
18. 8 vor wmfcCTBiiH
sind nach Ausweis Martynov's, den auch Stojanovic besttigt, folgende
Worte ausgefallen: pasjoyysHHH, npHcni npiMs; 18. 13 zu lesen mo6mivie (so Martynov), ebenso 18. 16 nach Mart. bb oyHBiiiHH. 18. 33 BBCBMB zu berichtigen in BBci&MB, so hat Mart. und Stoj. hat es
angemerkt.
18.
18. 2 hat schon
36 wre nicHBura richtiger als nicBHBMH. Endlich Ducic npooyroxoBaa nach dem Original richtig gestellt,
36*
Mart. hat auch
so.
564
Cap.
V. Jagic,
XIV
(ti
erheischt in Mart. folgende

1
Correcturen
55. 31
rjiK
(nicht r.ie), 56.
und 56. 11 mssen genau im Druck hervortreten

in
tlih,
ist
CBepinLiH
ist
beiden Fllen nur zur Hlfte sichtbar), 57. 21
wahrscheinlich JiarooyxaH^HtiHMH zu lesen.
In der Safafik'schen Aus-
gabe
c'
soll 19. 3
stehen oyjiHJieHtHBiHML, so hat Mart. und das hat Stoj.

ist
angemerkt.
rjia
19.23
als
cbob richtiger.
19.
als
24 kann die Abbreviatur

Accus, zu BLCHJiaioinaro.
auch
lies
rjiacB
aufgelst werden,
19.35
noTBiniaBt ee, 19.37 HspeAîtnixL, 19. 38 nocjaB'moy, 20.5

Stoj. corrigirt die Stelle
-piere)
rpim'HHH, 20. 11 rpininaaro (das hat Mart. und

so),
20. 13
ist
zu berichtigen apfcXHHKpsK (nicht
und
20. 17
scheint
oyroTOBan^HOMoy gelesen werden zu mssen.

In der Martynov'schen Ausgabe sind an richtigen Stellen
als îio -a-, iiio -b-, îio -rtik)
Cap. XV.
die
Randbezeichnungen
angegeben, nur
tritt
in der
Abbreviatur nicht immer das volle
hervor,
man
sieht
nur
qio.
Im
Original steht, wie Stojanovic angibt,
immer mo.
Noch
sind bei
(e ist
Martynov Druckfehler zu notiren und zu berichtigen: 57. 27
lero
im Druck nicht
blik), 58. 18
sichtbar), 58.
c.ioyat*6oy,
58. 2 npicTtiie (nicht np^-
Ha nors
(nicht naro), 58.
27 tboh (nicht cboh) und npiJKe

sind 20. 22 nach wcxaBJiL ein:
(nicht npsjKAe).
Im Safarik'schen Text
bemerkt und
Stoj.
zuschalten folgende in Martyn. Ausgabe stehenden Worte

die Auslassung hat Stoj.
in eroiL.
notirt.
lero MjiTt,
20. 23
ist
caMt zu ndern
Safarik's
Auch das bemerkte

richtige.
und Mart. und
alte
Ausgabe
haben das
20. 24
muss
Hii;ijieHHK als 6'm
Wort
gelesen und
gedruckt werden.
21.4
scheint HiK''To das richtige zu sein (so Mart.)
und 21. 12
Cap.
pa3''onHHKLi.
XVI
schreibt
am Rande
zu Anfang
tjio
-a-,
das auch in Mart.
an richtiger Stelle
stellen:
steht.
(statt
In Mart. sind folgende Berichtigungen herzucei), 59. 11 mhcjii., statt 3ihcj[l (obgleich
59.5 cee
auch
Saf. mlicjii. schreibt),
den Vocal n verlangt die ausdrckliche Be-
merkung
ein
Stojanovic's.
59. 19 soll
nach
Saf. hinter
dem Worte xe noch

ist
folgen, das in der Mart.
Ausgabe
fehlt.
60. 2
cei zu berich-
tigen in cee.
Bei Saf.
ist
ist
22. 9 nach
ytcTLniML ausgefallen das Wort

in
iiefl,a.yK.fljj.
TBOKMt, ferner
Cap. XVII.
ebenda neAacTL zu berichtigen
Folgende Abweichungen zwischen den beiden Aus1 1
gaben kommen
in Betracht: Mart. 60.
saKO-iimiH, Saf. richtiger, wie

Mart.,
es scheint, saKOjreiiHH.
60.25,26 ahh
amh
Saf.,
60.31
statt
Kritische Nachlese.
565
60. 34,
ctfci ist
Mart. wohl cbli, d. b. cbBicTt zu lesen.
nach der
letzten Zeile, d. h.
nach totoehth
ce, ist
im Martynov'schen Text folgen:
des einzuschalten, wie schon Ducic bemerkte

jrraM h wsjeohtb (oder w3.2ro6HTH?)
Aa BtsacTL mh 3a.u sa
Saf. hat
in
mb h wytcTBHie mok.
Mart. 61.
in
diese Worte, der Unterschied zwischen Saf, und Ducic besteht nur
der Lesart ujsjioHTt
(Saf.)
oder wsjiohth (Duc.).
3, 10, 11,
16
tritt LI
nicht deutlich genug im

V
Druck hervor
folgenden Worten
MticjiHTH, npaBOCJiaB^HMHK, npitiBaxH, chj'hlik.
Ebenso
ist
61. 7 uib
zu lesen also uitAt.
Im
Saf.
:
Texte desselben Capitels sind folgende Be-
richtigungen einzutragen
rectur merkt Stoj. an).
22. 24 norHijiH (so hat auch Mart., die Cor23. 7

H.
nach BLcnnTaBmaro h muss folgen: h

Diesen Ausfall bemerkte schon Ducic
23. 13 ist
'cixt JirLTHXL HacHu^buia

spter auch Stojanovic.
Die Mart. Ausgabe hat die Worte.

lesen.
ujema (uicht winâ) zu

Cap. XVIII.
23. 15 nposeBHHie.
23. 17
Aopaa
i.
Das
in der Mart.
Ausgabe an der Spitze stehende

-s(d. h.
Wunder
als îio soll nicht -r-,
sondern
das sechste) sein.

ist
Das
stimmt auch zu der Reihenfolge.

HaAeaê zu lesen, in der Ausgabe
deutlich genug
Mart. 62. 12
tritt li
cxpaHLi und 62. 31

letzte e unter
und das
a nicht
zum
Vorschein.
62. 13 drfte wohl HCTHn^Hin zu lesen

Saf. so las, es ist offen-
sein, nicht das letzte
h abgetrennt, obschon auch
bar HCTnH''HaM AaJi^'MaTHH gemeint.

so verlangt Ducic
63.2 nicht ch
cLApon
Ka:e, sondern
cii >Ke,
und Stojanovic nach Safarik (alte Ausg.) und Martynov.

in
h.
63.13
ist
CLApoHH wohl zu trennen
Im Safafik'schen Texte
1
ist 24. 3
wahrscheinlich cTpaiunaH (nicht cTpaintHaH) das richtige. 24.
steht falsch
tlh
statt
toh
(so
Martynov und auch Ducic und

3eM.iiH,
Stoj.).
24. 34
ist
seMBJH richtiger
(so
als
im Orig. seMlra.
24. 36 ch
ê
npinoAO'HH
c"
Duc.
u. Mart.).
25. 2 soll nach
dem Worte MoyiiBHiKa
noch xBa,
d. h.
xpneTOBa, folgen.
Das hat auch Mart. und Duc. und

es
Stoj. notirten so.
Ich hebe noch hervor, dass Mart. 62. 34 Henpicxoyn*

ist
schreibt, Saf.
dagegen HenpicToynn. Wie

ist
im Original?
Cap.
XIX
die Mart.
so
Ausgabe
âf.,
in folgender
ist
Weise zu berichtigen
zu lesen ucxbiiHBi..
64. 18
64. 2 statt HCTiiHBL,
auch
nach
Stoj.
64. 10
und 19
soll
deutlich gedruckt heissen bkbi, inBiTti.

fehlt
noycTMHK ist Druckfehler statt ncycTtiHH. 64. 15 das Wort CBesaHHie, was schon Ducic bemerkte,
vor eoTonniio
Saf. hat das
Wort.
65. 9 schreibt Mart. cLCxpaiie, so las auch Saf. cBcxpaABHe, allein Stoj.
566
verzeichnet ctcxpaAajiHe.
V. Jagid,
65. 18 soll richtig heissen oyMHtiH,
65. 22
s npicTOjra, 65. 14 njieHmi,h (nicht nji^HHii;L),
65. 26 npi^HCTsio.
Die
beiden letzten Lesarten notirte schon Ducic.

CBBTHie (nicht npiiyncTHs) lauten, 25. 35
Tti h), ebenso 26. 5 tbih.
Saf.
ist
Bei af.
soll 25.
13 npi-
tlih zusammenzufassen (nicht
26. 16 cTBopn: richtig e^xBopH, also nach

,
cbTBopH, ebenso 26. 23 nacTaB^Hirae
dagegen 26. 16 HaHMHHKa,
26. 22
und
27. 4 npinoAOHS, 26. 25 coynpoTHBHLiuMt, 27. 4 rpim'-
naro.
27. 3 ist CBOiero zu berichtigen in tbokfo, das steht so in Mart.

Stoj.
und auch
Cap.
hat es so notirt, und 27. 6
ist
np^cBBToyio zu corrigiren
in np^yHCTKK).
So Mart. und Ducic, Stojanovic.

sind folgende Berichtigungen
66. 5
XX
vorzunehmen
in der
Marty-
nov'schen Ausgabe:
HanacText
(nicht -cxixL),
das bemerkte
schon Ducid, 66. 24 wsjiojkhhk (nicht -jteHHK), auch von Ducic angemerkt, 66. 25 ujtcToynjireHHK, 66. 28 AOponoiA'noK, 67. 10 npnmtcTBireMt.
Undeutlich trat im Druck

c
Li
hervor an folgenden Stellen

c
66. 10 norLio^.! HiiH,

rtiH.
67. 33
^tbhhhml, 68. 15 oyâ mm, 68.23 hcmoist

,
Im Safank' sehen Text

AoyxoMt
ist
ii
noch
i-ichtigzustellen
27. 23
npino28. 32
AOHaro, 28. 3 AOponoÂtnoie

28. 18 nach
28. 16
npiôyAtHaa
(nicht -nmji,-),
einzuschalten (so Mart.
und
Duc.),
H Bcoy und
(nicht a Bcoy,
wie es in der neuen Ausgabe Saf.
steht), so
Mart.
Stoj an.
28.32 steht im Original das allerdings unrichtige npi.ioateHO.

also c-iaAfcKBiH zu lesen.
28. 35
ist ejraA''KfciH,
Endlich 30. 21 Mart. noMHJiiOH, Saf. noMHjoyn.

Ich will diese Zeilen mit einem kleinen Textbeitrag abschliessen.
Seit vielen
Jahren besitze ich nmlich
(ich
kann mich
leider nicht
mehr
entsinnen, woher) ein Blatt des Textes auf Papier geschrieben, etwa aus
dem Ende
des XV. oder Anfang des XVI. Jahrb., dessen Inhalt theil-
weise ein Bruchstck aus derselben Vita Symeons bildet.
Der
volle
Text
stimmt allerdings nicht mit der Safarik-Martynov'schen Redaction der

Vita berein,
d. h. die
Vorderseite des Blattes bietet einen Inhalt, der
mglicher Weise gar nicht zur Vita gehrte, sondern den Abschluss
irgend eines anderen Tractates bildete.
Dieser Abschluss lautet so
li
H HB wLeMJiKMaa.
cjiaBHa, noMjroyn iia
eiiiocoyinHaa h e;;inionp'eT6jiHaa
e;iHHO-
h wu.icTH rpixti name HMenH TBoero
pa;i;n
cxro.
H âatt
Haiflt
mjitb
h u^bPotli bl ant BL3aania TBoer npasBAHaaro.
TBi 6o ecH 6h iiamL.
h tbI noaexL BtcaKaa ciaBa.
îbctl
h noKaana-
Kritische Nachlese.
567
Hie,
wiioy h CHoy h ctoms Axoy.

:
hhh h npno h bb ecKOHMHtie b^kli

in der
BiKOMt, aMHHL
Die Rckseite des Blattes beginnt
Art einer neuen Abhand-
lung oder eines neuen Capitels mit roth geschriebener eberschrift (in
fnf Zeilen), wie folgt
ce HMBHa rpa^w coyxL. hjkb
bi>
paspoymeHie cLTBopH, ctmh h
npnoHLiH rHB nauiL, ciMewHL MvpoTOMbii;B

Gleich
Initiale 11
darauf beginnt mit einer roth geschriebenen grsseren
der Text, den

S.
man
bei Safafik in Cap. VII (auf S. 8, Z. 12),
bei
Martynov auf
42 wiederfindet
KpajrieML.
lipHmt 00 npnoHLi CTti emewHL, et oyrpLCKtiMB

rpa peKOMaro, cpiû,. h bb cLKpoyineme nocTdB
KOHb^HOe.
h aoh^g
ler.
h bl wnscTenie
j3L3Bpami> atB pLI3i OyrpLCKOMS, BL CBOe

i[jBpaiu,L
KMOy
BJIiILeTBO.
wH)Ke CTLi
ce
HKro. H HAe gl chjioio cBoeio, na
rp;i;i.
nep'-
HHKL. H TLH CLKpOy ....
Leider
ist
das auch
alles.
Die Handschrift, deren ursprnglichen
Bestandtheil dieses eine zufllig erhaltene Blatt bildete, muss stark gelitten
haben, da dieses Blatt nachher in einen Papierrahmen eingeklebt

in dieser
wurde und
Umkleidung wird
es einen
Codex im roth beschnitin dieser

nicht.
tenen Einband dargestellt haben.
"Wie es dazu kam, dass auch dieser
neue Einband abermals zerstckelt wurde und

Blatt in meine
Weise das eine
Hnde
gelangte, das weiss
man
V.J.
ToreTorbirnsson, Die
Upsala Universitets
rsskrift;
1.
gemeinslavische Liquidametathese.
1902.
Filosofi,
I.
sprkvetenskap och
(C. I.
historiska vetenskaper.
Upsala, Akademiska bokhandeln

S. 8.
Lundstrm). 108
Die vorliegende Schrift will die Theorie im einzelnen weiter begrnden und ausbauen, die der Verfasser vor 8 Jahren zuerst in schwedischer Sprache in den Sprkvetenskapliga Sllskapets i Upsala Frhandlingar, dann in deut-
XX, 124 148 ber den Entwickelungsgang verffentlicht hat, den die urslavischen Lautgruppen von der Form ort olt und tort tolt tert telt von dieser fr die urslavische Periode anzusetzenden Gestalt bis zu derjenigen durchgemacht haben, die in historischer Zeit in den slavischen Einzelsprachen erscheint im Anlaut in den sdslavischen Mundarten und, wie es scheint, auch im Slovakischen, dessen Verhltnisse im brigen noch nicht gengend bekannt sind, durchweg Metathese mit Dehnung, also 7-at lat, in den anderen westslavischen und den ostslavischen Mundarten je nach den ursprnglichen Accentbedingungen entweder gleichfalls Metathese und Dehnung rat lat oder einfache Metathese ohne Dehnung rot lot; im Inlaut im Sdslavischen und Slovakisch-Cechischen Metathese mit Dehnung trat tlat tret tlet (oder deren weitere, durch die einzelmundartlichen Schicksale des e bedingten Umgestaltungen), im Sorbischen und Polnischen Metathese ohne Dehnung trot tlot tret tlet, im Polabischen desgleichen bis auf das dem Anscheine nach unvernderte tort, also tort tlt trit tlat, endlich im Russischen Volllaut torot tolot teret tolot. Frher hatten alle Forscher in diesem russischen polnoglasie einstimmig den zweiten der beiden Vocale als den zuletzt entwickelten, den ersten als den unmittelbaren Fortsetzer des urslavisch vor der Liquida stehenden Vocals angesehen; so zuletzt J.Schmidt Vocalismus II, 66 ff., Miklosich Ueber den Ursprung der Worte von der Form aslov. tret trat Denkschr. der Wiener Akad. XXVIII, 1878, Fortunatov, dessen bisher nur in seinen Vorlesungen vorgetragene Anschauungen Torbirnsson im Eingange seines ersten Aufsatzes in Krze wiedergegeben hat. Im Gegensatz dazu hat Torbirnsson in diesem Aufsatze die These aufgestellt, dass entwickelungsscher Uebersetzung in Bezzenbergers Beitrgen
:
geschichtlich vielmehr der zweite Vocal des Volllauts der ltere, der erste
Torbirnsson, gemeinslav. Liquidametathese, angez. von Solmsen.
569
erst
nach diesem entstanden

{t]ort
sei,
[t]olt
meinslavischen Epoche
anders ausgedrckt dass schon in der geberall zu [t]rot [t)lot mit silbebildendem
r l umgeformt, alle gegenwrtig vorliegenden Lautgestalten erst aus dieser Zwischenstufe erwachsen seien. In seiner neuen Arbeit spricht er wiederholt
gemeint ist insbesondere die Form, die widerlegt, seine eigene Theorie bewievon Fortunatov gegeben ist sen habe. Darin irrt er sehr; er hat nichts widerlegt und nichts bewiesen. In Wahrheit hat er lediglich ein Argument vorgebracht, das gegen jene zu
davon, dass er die ltere Ansicht
ihr
sprechen scheint (Bezz. Beitr. XX, 129

lok,
f.):
wenn
russ. (jrod glod hereg tno-
gorch holda
her'eza
molti^ direkt aus urslav. *gord *goldu *berg
*melko (mit fallendem Accent der ersten Silbe), *gorchu *kolda *berza *melti (mit steigendem Accent) hervorgegangen seien, indem sich zwischen der Li-
quida und
habe,
dem folgenden Consonanten svarabhaktischer Vocal eingestellt warum habe dann nicht auch urslav. *orvm (mit fallendem Accent)
hin, dass
russisch *rov7iyj ergeben?
mehr darauf
Der Umstand, dass es rnvnyj heisse, weise vielzunchst berall der vor der Liquida stehende Vocal durch Metathese seinen Platz zwischen dieser und dem folgenden Consonanten erhalten habe und erst hinterher bei denjenigen Wrtern, die nunmehr vor
der Liquida einen anderen Consonanten hatten, sich zwischen diesem und der Liquida aus deren Stimmton ein svarabhaktischer Vocal gebildet habe:
durch die Mittelstufe *grodic zu gorod geworden. Diese Zwischennimmt T. an, weil Wrter mit der urslavischen Lautfolge Consonant ro -\- Consonant, z. B.prositt, ja im Russischen keinen Einschubvocal zwischen den beiden zusammenstossenden Consonanten entwickelt haben. Die Ausfhrungen ber das Polabische und Sorbische, die T. in seiner ersten Abhandlung zur Sttze dieser Annahme dann weiter gegeben hat, enthalten meines Dafrhaltens keinerlei neuen Beweisgrund, sondern dienen nur *gord
sei
form, nicht *grodu
dazu darzuthun, dass die in diesen Sprachzweigen begegnenden Erscheinungen sich mit jener Annahme vereinigen lassen. Gegen jenes einzige Argument hat nun schon Jagic in diesem Archiv XX, 50 bemerkt, dass die Verhltnisse des Anlauts nicht ohne weiteres auch fr den Inlaut beweisend seien, und allerlei Schwierigkeiten hervorgehoben, die sich ihm bei T.'s Vermuthung zu ergeben scheinen. Die hochfahrende Art, in der Torbirnsson in seiner neuen Schrift S. 5 Anm. 1 diese Darlegungen abthut, ohne sie des Versuches einer Widerlegung zu wrdigen, berhrt im Munde des jngeren Mannes, der den Beweis der wissenschaftlichen Leistungsfhigkeit doch erst noch zu erbringen hat, gegenber dem hochverdienten lteren Gelehrten usserst unangenehm und fordert zu schrfster Rge heraus. Thatschlich hat Jagic vollkommen Recht, wenn er vor allem Schematisiren warnt. T. sollte sich nur einmal beispielsweise die Forschungen der letzten Jahrzehnte auf dem Gebiete der germanischen und
fif.
1) Dieses Wort erlaube ich mir an Stelle des von T. genannten lyeVeva einzusetzen, da letzteres, wie auch T. selbst jetzt richtig annimmt, auf urslav. *pel-ev, nicht *pel-v zurckgeht. Von russ. polova Spreu mchte ich hier keinen Gebrauch machen, da die Angaben ber seine Betonung wechseln.
570
um zu erkennen, wie scheinbar so einLautvorgnge wie etwa die erste und zweite Lautverschiebung oder die neuhochdeutsche Diphthongirung der mittelhochdeutschen langen i (geschr. in) in Wirklichkeit sich in eine ganze Anzahl einzelner lautlicher Prozesse auflsen, fr die die besondere Stellung der betreifenden Laute innerhalb desWortkrpers von entscheidender Bedeutung ist. Und in Wahrheit finden wir doch auch bei T.'s Erklrung der Thatsachen im Russischen Unterschiede zwischen An- und Inlaut, die auf alle Flle zeigen, dass der eine nicht ohne weiteres am anderen gemessen werden darf, ro- ist ja nicht die einzige Gestalt, in der urslav. anlautendes or- vor Consonant dort erscheint, daneben tritt (bei ursprnglich steigendem Accent, wie Fortunatov erkannt hat) ra- auf, z. B. in grruss. rdlo, klruss. ramj, ohne dass dies ein Gegenstck im Inlaut htte. Und wenn urslav. *gordu zunchst zu *grodu, geworden sein soll, so msste doch auch wohl *orvin zuvrderst zu *rovm umgestaltet worden sein; wenn aber die historischen Formen nicht auf dies, sondern auf *rovm mit nicht silbischem r zurckweisen, so haben wir doch darin klrlich ein Auseinandergehen der Geschicke von An- und Inlaut vor uns. T. gedenkt dieser Schwierigkeiten, die sich bei seiner Theorie erheben, mit keinem Worte, sie bleiben aber nichts desto weniger bestehen. Indess es gibt auch abgesehen von dem von Jagic berhrten, das auch mir nicht durchweg stichhaltig erscheint, andere Grnde, die gegen die von T. angesetzte Entwickelungsreihe zeugen. Es zweifelt heute wohl Niemand mehr an der Richtigkeit von Fortunatov's Entdeckung (Archiv IV, 575 ff. Bezz. Beitr. XXII, 153 ff.), dass die Betonungsdifferenz zwischen russ. grod und gorch, in Uebereinstimmung mit der Accentuationsweise des Preussischen und Lettischen und im Gegensatz zu der des Litauischen, einen urslavischen Unterschied von fallendem [*gdrd) und steigendem {*gorch] Ton widerdeutschen Sprachgeschichte ansehen,
heitliche
spiegelt. Diese Accentvertheilung begreift sich sehr leicht, wenn der zweite Vocal des polnoglasie der sekundr entstandene ist: der fallende Ton traf die Liquida mit so geringer Intensitt, dass der hinterher sich entwickelnde Vocal nichts mehr von ihm erhielt, der steigende hingegen sammelte gerade auf der Liquida einen so starken Theil seiner Kraft, dass auch der neu sich bildende Vocal sehr wohl von ihr noch abbekommen und schliesslich das wesentlichste davon auf sich ziehen konnte. Wie aber sollen wir die Accentvertheilung bei T.'s Hypothese verstehen? T. schweigt ber diese sehr wichtige Frage in seinen beiden Abhandlungen vllig. Er spricht sich berhaupt nicht darber aus, wie er sich physiologisch den von ihm vorausgesetzten Wandel von urslav. *gordu, zu *grodu denkt. Nehmen wir als das Naheliegendste an, dass es sich um direktes Umspringen der Artikulationsfolge des Vocals und der Liquida handeln soll. Dann msste doch wohl urslav. *gurdu unter Bewahrung der Tonbewegung auf beiden Lauten zunchst *grd, urslav. *gorch *grochu ergeben haben. Daraus aber wrde bei Eintritt des neuen svarabhaktischen Vocals doch wohl weiter *gord und groch geworden sein, d. h. gerade das Umgekehrte dessen, was wir thatschlich
antreffen.
Ein ferneres Indicium gegen
die
von T. verfochtene Auffassung
liefert
57
das
Wort
fr Knig, russ. korlr, serb. krlj, cech. krdl, poln. krol aus ge-
Nach der herrschenden, zuerst wohl von Dobrovsky ausgesprochenen Ansicht beruht dies auf dem Namen Karls des Grossen, ist also rund um 800 n. Chr. aus dem Deutschen ins Slavische gedrungen. Um diese Zeit aber msste nach T.'s Theorie die Formel *tort lngst in allen Zweigen des Gemeinslavischen die Gestalt *froi erreicht gehabt haben. Wie aber htte dann das germ. karl noch einer Lautbehandlung verfallen knnen, die sich nur auf Grund einer damals angeblich lngst berwundenen Stufe gemeinslav. *korli erklren lsst? Hingegen bei Fortunatov's Annahme, urslav. tort sei gemeinslavisch zunchst zu tort (dialektisch trt) weitergebildet worden, ist es zum wenigsten denkbar, dass ka)-l in die slavischen Sprachen in einer Epoche kam, als sie noch auf diesem Lautstande oder auf einem nur wenig weiter verschobenen sich befanden, demgemss durch Lautsubstitution in *korri bezw. *krri. verndert wurde und dann alle weiteren Schicksale der Wrter von der Form urslav. tort mit durchlebte; dabei ist zu bercksichtigen, dass im Althochdeutschen A-ar^ und entsprechend gebaute Wrter regelmssig in der schriftlichen Darstellung auch als karal erscheinen, also wahrscheinlich schon an und fr sich in der Aussprache des r der von Fortunatov fr das Slavische vorausgesetzten Mittelstufe tort nahe kamen (vgl. auch die lateinische Wiedergabe durch Carolus?). Doch will ich auf diesen Punkt kein allzu grosses Gewicht legen; wie Fortunatov Archiv IV, 577, Anm. 4 hervorgehoben hat, lassen die Accentverhltnisse der slavischen Sprachen bei dem Worte die Annahme nicht ganz unbedenklich erscheinen, dass es erst zur Zeit Karls des Grossen herbergenommen, sei, und vielleicht lassen sich auch noch andere Grnde dafr geltend machen, dass die Entlehnung aus dem Germanischen schon in einer viel lteren Periode stattgefunden hat; dabei macht freilich wieder die Bedeutung Schwierigkeiten. Um so nachdrcklicher redet gegen T. die Form in der einige einschlgige Wrter aus dem Eussischen in die westfinischen Sprachen gewandert sind: fin.
meinslav. *korri.
,
palttina aus vuss. polotn
talkkuna aus tolokn
vrttin aus vereten u.a.
(Mikkola, Berhrungen zwischen den westfinischen und
slavischen Spra-
Torbirnsson Bezz. Beitr. XX, 147 f.). Dass die Finen diese Wrter schon in urslavischer Zeit, d.h. eher als nach T.'s Vermuthung *gordu, sich zu *(/i-odii wandelte, entlehnt haben, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie
chen 43
ff.
sie zwar erst aus den fertigen russischen Formen erborgt, hinterher dann aber den zweiten Vocal des Volllauts durch Synkope getilgt haben, wird durch die jngeren Entlehnungen, in denen der russische Volllaut ordnungsgemss wiedergegeben ist, wie koroba aus krob, polossa aus polos, pered-
nikka aus perednik geradezu ausgeschlossen

liche erscheint die Deutung, dass sie sie
(vgl. Mikkola 44;. Als das natrvon den Nordostslaven, den Vorfahren der spteren Russen, bernommen haben, bevor der svarabhaktische Vocal
sich bei diesen ausgebildet oder voll ansgebildet hatte.
Das entscheidendste Wort endlich gegen T. sprechen die Verhltnisse des Kleinrussischen, die dieser selbst in Abschnitt V seiner neuen Schrift (S. 2225) behandelt und mit seiner Behauptung in Einklang zu setzen versucht.
In dieser Mundart sind bekanntlich die urslavischen
in Silben, die
572
ursprnglich offene waren, dann aber durch Verstummen eines folgenden
bergegangen: klr. bih hhu abulg. hol boha, klr. mid medu abulg. med medu, klr. topit tjiotu abulg. topotu topota. Dieser Wandel erklrt sich aus einer Zwischenstufe Hdh'h *mRh *topdH mit gedehntem Vocal, und diese Dehnung ihrerseits beruht darauf, dass die einst silbebildenden Vocale l diesen Charakter als Silbebildner einbssten und allmhlich ganz schwanden (Potebnja K istorii zvukov 51. Ogonowski Studien 28 ff.); es handelt sich also um einen Akt der Conzentrirung einer anfnglich auf zwei Silben vertheilten Wortquantitt auf eine einzige, wie wir deren auch aus anderen Sprachgebieten kennen, z. B. neuschwedischen und bayrischen Mundarten (Kock Svensk Akcent II, 438 ff. i). Brenner Idg. Forsch. III, 297 ff.). Bei der Vertretung der ursprnglichen Lautfolgen: VoLiquida Consonant in Silben, hinter denen ein oder i verloren gecal gangen ist, zeigt sich nun ein sehr merkwrdiger Unterschied zwischen Anlaut und Inlaut. In jenem finden wir es kommen hier natrlich nur solche Wrter in Betracht, bei denen Metathese ohne Dehnung des o zu a Uebergang des o in i: Uktja Gen. zu lkofi, ribi Gen. zu rozen, erfolgt ist, rilj rilinyj neben rlja (vermuthlich jenes aus urslav. *orlij, dieses aus *orlj, wenn nicht rIJa grossrussische Lehnform ist), rist neben Gen. rstu, Prter. ris neben Fem. rosla und Prs. rost Inf. rosty, rivnyj rivno rivnj rivnyn neben rveni rovim rovesnyj, riznyj riznyj rizni riz7ij rizno riznyty u.s.w., whrend loro- in Silben, die hinter sich kein oder i eingebsst haben, unverndert geblieben sind I6i2y rhy roba rohynja rohyty robta rokyia rkos roz (?); eine Ausnahme bilden nur die beiden Wortsippen ldja lodl ldka und lost, woneben losm, mit lo- fr lautgesetzlich zu erwartendes li- -) Hingegen im Inlaut ist der zweite o- und c-Laut des polnoglasie in weitaus den meii
geschlossene geworden sind, in
sten Fllen einhalten: Jwrod Jiorch hdlos cholp cerep zlob, polotn tolokn vo-
den wenigen Beispielen, in denen dafr i, sei es allein sei es im Wechsel mit o e auftritt, wie porih neben poroh zum Gen. porhu, Gen. Plur. borin zu borond, Deminutiv boridka zu borod, haben wir es, wie Torbirnsson selbst mit Recht annimmt, mit Analogiebildungen zu thun nach dem Muster z. B. von potik zu Gen. potku, Gen. PI. vid zu vodd, Dem. Jiirka zu Jiord. Diesen Thatbestand wird man unbefangener Weise dahin auslegen mssen, dass im Anlaut die Metathese von ol- or- zu loro- so frhzeitig eingetreten ist, dass deren o noch den mit dem Schwunde des ii i verbundenen Dehnungsprocess mitmachte, dagegen im Inlaut der zweite Vocal des polnoglasie sich erst nach Ablauf dieses Dehnungsprozesses einstellte, somit keinen Theil mehr an ihm hatte. D. h. Fortunatov's Theorie wie sie von Torbirnsson Bezz. Beitr. XX, 1 27 f. skizzirt ist, trifft das Richtige ihr zufolge haben ol- orim Anlaut schon gemeinslavisch Metathese erlitten, -ol- -orim Inlaut aber
lokn; in
,
;
sind in dieser Periode erst zu -ol- -or- (dialektisch
-l- -r-] fortgeschritten,
und das polnoglasie hat seinen zweiten Vocal

1)
erst in einzelmundartlicher
Mir nur durch Bechtel Hauptprobleme 181 bekannt. Von rob als Singular zu roby knnen wir absehen, da seine Existenz zu unsicher beglaubigt ist.
2)
573
losi
Zeit erhalten.
Die von der Regel abweichenden Sippen von ldja und
sind wir berechtigt als nicht echt kleinrussisch, sondern als grossrussische
Lehnwrter anzusehen, eine Mglichkeit, die auch T. selbst gelten lsst (Liquidametathese 25 Anm. 1) das Elenthier kommt und kam in den kleinrussischen Steppengebieten nicht vor, und die grossruss. Form losi ist auch in die sdslavischen Sprachen (kirchenslavisch und slovenisch) gedrungen; fr Kahn aber scheint der gewhnlichere Ausdruck im Kleinrussischen coven grruss. celmi zu sein. T. glaubt nun freilich die Thatsachen auch von seiner Theorie aus geschichtlich verstehen zu knnen, und zwar auf zwei Wegen. Entweder sei der Wechsel o in rstu: rist u.s.w. lautgesetzlich. Dann htten wir uns die relative Zeitfolge der Lautvorgnge folgendermassen vorzustellen: 1) Metathese: *gordu zu *grodu, *orst *orsta zu *7'ost *rosta. 2) Dehnung: *bobu zu *bb'h,*rostu z\\*rst'h; 0 in grod-o wurde wegen der Verbindung ro nicht gedehnt. 3) Volllaut: *grod^ zw gorod^. 4) zu bib rist. In dieser Schlusskette enthlt der Satz, den ich in Anfhrungsi strichen und gesperrt habe drucken lassen, eine Annahme, die physiologisch durchaus unzulssig ist da die Dehnung des zu ja ausschliesslich durch das Unsilbischwerden und Verschwinden des bedingt ist, so ist absolut nicht einzusehen, wie das vorhergehende r dieser Dehnung htte hinderlich sein knnen. Oder, meint T., alle Formen mit sind lautgesetzlich, alle mit i
:
aber auf analogischem
Wege
:
entstanden.
Annahme
wie
7nih
:
die fnf folgenden
Wrter
:
liktja
Einfach erklren sich unter dieser lko und rizn rozen wie
:
:
niJitjd (Gen.) nihfi (Plur.)
nhoti; rist: rstu
wie mist
tnstu; ris
rosla rostti
mohla mhu; riUnyj rlja wie vilinyjv^ja. Nicht so einfach, aber doch ohne besondere Schwierigkeiten, erklren sieh auch rivnyj rizmjj etc. in hnlicher Weise. Ich bitte T. mir die Muster zu nennen, nach denen sich die beiden letztgenannten Wrter und ihre Angehrigen neu gebildet haben sollen. Ich sehe keine und betrachte deshalb, so lange solche nicht von T. namhaft gemacht sind, auch diesen Weg als ungangbar und, damit
seine ganze Hypothese als hinfllig.
Man wird es nach dem bisher Dargelegten verstehen, dass ich auch die anderen Capitel von T.'s neuer Schrift nicht gut heissen kann, die der Durchfhrung seiner Theorie gewidmet sind. Es sind das ausser V noch III IV VI VII. Davon beschftigt sich III (S. 1215) mit sdslav. und cech.-slovak. ra, la im Inlaut. Fortunatov erklrt in seinen Vorlesungen deren Entstehung folgendermassen: tort iolt tert telt sind dialektisch schon imGemeinslavischen
zu
trt tlt tert telt
gedehnt und spter (einzelsprachlich) zu
trat tlt tret tlei
umgestellt worden. T. fhrt dagegen die cechischen Wrter mit anlautendem ro- lo- aus r- dl- ins Feld wie rob rsti rovny lodl loket, die zu denen mit in-
lautendem -ra- -la- aus -r- -l- wie hrad hlad im Gegensatze stehen, und fhrt dann fort: Wre die Dehnung lter als die Metathese, so wrden wir auch im Anlaut ra- la- erwarten. Dies ist nicht der Fall, also muss die Metathese frher als die Dehnung eingetreten sein. Da haben wir wieder die, wie wir gesehen, durch nichts berechtigte und unzulssige petitio principii, als ob Anlaut und Inlaut in gemeinslavischer Zeit nothwendigerweise in ihrer Entwickelung htten Hand
in
Hand gehen mssen. Wenn
bei Fortunatov's
An-
574
Stzen die der Metathese vorausliegende Dehnung in der gemeinslavischen Periode je nach der Stellung der Lautgruppen innerhalb des Wortes und je nach ihrer Accentuation in verschiedener rumlicher Erstreckung eingetreten ist, im Anlaut bei steigender Betonuug in den Vorfahren fast aller spteren
Einzelmundarten (daher aus or- ol- fast berall ra- la-), bei fallender Betonung nur in den Vorfahren der spteren sdslavischen Dialekte und eventuell des Slovakischen (daher aus r- l- in diesen ra- la-, sonst ro- lo-], im Inlaut bei beiden Betonungsweisen in den Vorfahren des spteren Sdslavischen, Cechischen und bei -or- vielleicht auch des Kasubischen (daher aus -or-olim Sdslavischen und Cechischen -ra- -la-, im Kasubischen -ar- -lo-, anderwrts -ovo- -olo- und -ro- -lo-) so macht das bunte Bild, das sich damit fr die gemeinslavische Sprache ergibt, viel mehr den Eindruck der Lebenswahrheit als die starre, schematische Regelmssigkeit und Einfrmigkeit, die T. glaubt voraussetzen zu sollen. Abschnitt IV (S. 1621) handelt ber Kasubisch und Polabisch und sucht die Anschauungen, die der Verf. Bezz. Beitr. XX, 132 ff. fr das Polabische geussert hatte, auch bei dem inzwischen in reicherer Flle bekannt gewordenen kasubischen Material durchzufhren. Sie laufen darauf hinaus, dass die Wrter des Typus polab. gord, kas. gard gegenber polab. gld hrig mlaka und rudlu rst nicht, wie man fast allgemein glaubt, unmittelbar die urslavische Lautgestalt fortsetzen, sondern erst aus *grod rckgebildet sind. Auch hier befindet sich T. in einer argen Selbsttuschung, wenn er sagt, er habe fr diese Anschauung seinerzeit den Beweis gefhrt. Seine Argu,
mentation war die folgende: Von denen, die der Meinung seien, dass urslav. -or- in polab. gord unverndert beibehalten sei, habe noch niemand die Ursache angegeben, weshalb gerade diese Lautgruppe in dieser Stellung keine
-ol- -er- -el- im Inlaut und orim Anvon einer solchen betroffen worden seien. Deshalb msse man umgekehrt mit Potebnja annehmen, dass gord erst wieder aus *grod entstanden sei. Warum htten dann aber nicht auch brig und gld von neuem Metathese erfahren? In hrig sei vermuthlich das r mouillirt gewesen und habe dadurch diejenige Eigenschaft verloren, die in Wrtern mit ursprnglichem or die Ursache der abermaligen Metathese gewesen sei. Fr eine derartige Aussprache bten zwar die polabischen Sprachdenkmler in ihren Schreibungen
Metathese erlitten habe, obwohl doch

laut
keinerlei Anhalt, aber sie schlssen sie auch nicht geradezu aus.
Betreffs
ist,
gld msse
man annehmen,
dass es den Polabern leichter gewesen
die
ro auszuVerbindung Konsonant -|- lo als die Verbindung Konsonant sprechen, weshalb sie erstere Verbindung unverndert beibehielten, aber letztere durch eine abermalige Metathese vermieden. Die Schwche dieser Beweisfhrung springt in die Augen; T. nimmt einfach fr seine Hypothese das Recht zu Vermuthungen in Anspruch, die er bei der Gegenpartei nicht gelten lassen will. Was knnte er erwidern, wenn diese Gegenpartei sagte: in demjenigen Theile des gemeinslavischen Sprachgebietes, den die Vorfahren der Polaben einnahmen, war es den Sprechenden leichter, im Inlaut die Verbindung or -\- Konsonant als die Verbindung er -\- Konsonant und ol -{- Konsonant auszusprechen, weshalb sie erstere Verbindung unverndert
Toibirnsson, gemeinslav. Liquidametathese, angez. von Solmsen.

beibehielten, letztere durch Metathese vermieden?
fr die
575
Wrdigung des
ur-
Kasubiscbe wenig an.
Im Uebrigen kommt es und gemeinslavischenZustandes auf das PolabischMan kann T. ganz wohl zugeben, dass polab. gord,
Form grod oder einer damit nahezu identischen hervorgegangen sind. Darum kann aber doch dieses gemeinpolnisch-sorbisch- polabische grod gemss der Fortunatovschen Theorie aus gemeinslav. *gord, nicht gemss der Torbirnsson'schen
kas. fjard erst aus einer mit der polnisch-sorbischen identischen
Theorie aus gemeinslav. *grodii entsprungen sein. Von besonderem Interesse ist, dass das Kasubische bei den Wrtern von der Gestalt urslav. tort neben
Nebenform oder gar als allein bezeugte Form borzda und brbzda borozdd und groch gorch, strotia storon u. s. w. T. schliesst sich Baudouin de Courtenay an, der (in dem mir leider nicht zu Gebote stehenden Znrnal Minist, narodn. prosvesc. 1897 April Mai) die ^ro^Formen als polnisches Lehngut erklrt hat, und gedenkt der entgegengesetzten Ansichten Kalina's (Prace filologiczne II, 927 f.), Jagic's (Archiv XX, 42), Brckner's (ib. XXI, 62 ff.), Mikkola's (Betonung und Quantitt 22 ff.) i) wieder nur sehr von oben herab, ohne auf sie nher einzugehen. Ich kann ihn auch hier nur auf die neueren Dialektforschungen auf deutschem und romanischem Sprachgebiet verweisen, welche bei lautlichen Unterschieden zwischen den Mundarten die Bedeutsamkeit von Grenzzonen klargestellt haben, innerhalb deren die verschiedenen Formen, die rechts und links des jeweiligen Grenzgrtels scharf von einander geschieden und allein herrschend sind, neben einander und mit einander mannigfach vermischt vorkommen. Allem Anschein nach bildet fr die torttart fast berall
auch
trot als
hat: barna
und brona
= russ. borond,
Formen das Kasubische einen derartigen Grenzstreifen zwischen Polnisch und Polabisch; dazu wrde stimmen, dass, wie mir nach den von T. aus Ramuit's und Mikkola's Arbeiten gegebenen Citaten scheint, die ^ro^-Formen mehr dem Osten, die tart- [tbrt-] Formen mehr dem Westen des kasubischen
Dialektgebiets eigen sind.
In Abschnitt VI Gemeinslav. sul-, S2il- und s^^-- (S. 26 27) bespricht der Verf. einige Flle, in denen durch die Etymologie Schwund eines ii, p, r
nach
diesen
Liquida an die Hand gegeben wird und in denen er und vor Vocal Schwund aus den von ihm erschlossenen Mittelstufen sul-, spl-, sprerklrt. Auch sie beweisen nicht, was sie beweisen sollen. Die Zusammens
stellung
von
russ. solovej, slov. sldvec, cech, slavik, poln. sôzoi/c, itolah. slvdiJia
aus urslav.
*solviji Nachtigall
aus urgerm. *suahwn- Schwalbe
mit ahd. swalaiva, aengl, sivealwe, aisl. svala ist vortrefflich und verdient weitaus den
Vorzug vor de Saussure's (Mem. Soc. Lingu. VI 75 f.) Vergleich des germanischen Vogelnamens mit gr. aly.viv Eisvogel, das nach Ausweis des Alkmanfragments 26, 3 Bergk Poetae lyr. graec. * oax' inl y.i^cczog uv&og (<u a/.xvoveaai noxiixai kein Digamma besessen hat und vielmehr zu lat. alcedo gehrt 2). Aber in dem Mangel des u stellt sich das slavische Wort ohne weiteres
1)
Davon
Oder
sind die zuerst und die zuletzt genannte Arbeit mir hier wie-
derum
']
nicht zugnglich.
ist dies
aus einem griechischen *x/;Jwj' entlehnt?
576
gesamzu den zuletzt von mir Untersuch, z. griech. Laut- und Verslehre 197 melten Beispielen fr Wechsel von anlautendem sii- und s-, der aus der indogermanischen Ursprache herrhrt i). Die aus urslav. *solvyi nicht ableitbaren
j0f.
Formen
osorb. soiohik si/tobik, nsorb. sytoivik syioj, polab. sl drfen wir auf
urslav. *solov- zurckfhren, mit

fixes, fr
jenem Wechsel in der Vocalstufe des Sufden aus dem Slavischen wie aus anderen Sprachen so viele Belege
bekannt sind (z. B. urslav. *peleu in russ. peleva, lett. Plur. pelaivas, aiud. palncas [mit aus in offener Silbe?] Spreu, Hlse neben preuss. jjeZio, gr. olocd urslav. *pehi in rw?,^. polova, abulg. plha, poln. plewa u. s. w.
;
Opfergerste aus *oXefcil auf einer vor kurzem gefundenen arkadischen Inschrift aus Lykosura neben ion. ovXai att. oXai aus *6Xfai). Dieselbe Stamm-
form stellt preuss. saloiois Nachtigall dar, das mit Brckner Archiv XX, 506 zu einem polnischen Lehnwort zu stempeln um so weniger ein Anlass vorliegt, als, wie Brckner selbst zugibt, aus dem Polnischen keine andere Form Den Beweis fr Ausfall von p zwischen s und l ausser sioivik bekannt ist. soll russ. selezend, abulg. slezena u. s. w. neben avest. spar^za-, air. selg mbret. felch (mit s und /aus sp-) Milz liefern. Die Lantverhltnisse dieses Wortes sind indess im Slavischen sowohl wie in den anderen Sprachen so verwickelt
und undurchsichtig, dass

-ele-,
bei seiner Verwerthung fr lautgeschichtliche
Zwecke
usserste Vorsicht geboten erscheint: die russische
Form des
polnoglasie
*spelz-,
nicht
-olo-,
die auch in klruss. selezinka selezinka selezinl seledjnka er-
scheint, erklrt sich doch nicht
ohne weiteres aus urslav. *seh-
und
kas. siodzena, poln. slodzo?m, osorb. siozyna setzen ebenfalls eine andere
Form
voraus; berdies weisen
gr. anlrjv anlyxi'a, lat. lien
aus *spiihen,
ai.
pUhdn-
auf eine idg. Grundform, in der das l unmittelbar auf sp- folgte, und es fragt sich, ob der Mangel des p im Slavischen nicht aus dieser herstammt, mag er nun schon in gemeinindogermanischer oder erst in einzelslavischer Epoche
Weiter die Verknpfungen von slov. srdga Tropfen sich eingestellt haben. mit lat. spargo und von poln. srozek gewisses Pflanzenthier, srozyplqt gewisse Pflanze mit \it. sprgas Spross, gr. aanâyog Spargel sind so unSchliesslich erhrtet sicher, dass sie zu keinerlei Schlssen berechtigen. auch das Fehlen des v in kas. charst neben chrst und weiter poln. chrst, cech. chrast cJwrasf, abulg. chvrasi, russ. chvrost u. s. w. keineswegs die Zwischenstufe *chvrostu (S. 18, Anm. 1). Sie knnte hchstens dafr Zeugniss ablegen, dass die kasubischen âr^-Formen zunchst aus trot hervorgegangen sind, was, wie schon oben bemerkt, fr die Erschliessung der ur- und gemeinslavischen Lautstufen belanglos wre, thut aber auch dies nicht einmal unbe-
dingt;
flsse der
denn die Annahme, charst sei fr *chvarst eingetreten unter dem EinNebenform chrst, wre nicht zu widerlegen. Ernsthaftere Beachtung als die bis jetzt errterten Argumente beansprucht das von T. in Capitel VII Der Einschub von t in der gemeinslav.
1) Denkbar wre auch, dass das erste ti erst im Sonderleben des Slavischen (und Preussischen s.u.) durch dissimilirenden Einfluss des zweiten vernichtet worden ist wie in urgr. *iQfioy *cclfixôi fr *fiqfiov *faifiy.i(x> (Unters, z. gr. Laut- u. Verslehre 188 f.).
Torbirnsson, gemeinslav. Liquitlametathese, angez. von Solmsen.
577
Verbindung sr (S. 28 35) Beigebrachte. Es ist der Einschub des t in der Sippe von russ. stereg sioVoi' u. s. w. gegenber lit. sercjiu bewache, sarria Wache, sdrf/as, lett. sa'rgs Wchter. Mit Recht spricht sich T. gegen die Trennung der litauischen und slavischen Wrter aus, die Stterlin Idg. Forsch, IV, 101 f. befrwortet hatte, und findet er den von Mikkola Idg. Forsch. VI, 349 f. gemachten Versuch, das t aus einer Contamination verschiedener Wurzelformen herzuleiten, unbefriedigend. Er selbst erklrt es aus seinen Zwischenstufen *sreg- *srog-; wenn andere Wrter von der Form urslav. *ser- sorKonsonant wie russ. sered serhi sorka sorm u. a. das t nicht aufweisen, so sucht er den Grund dafr darin, dass deren 5 idg. palatales k, nicht s fortsetze. Ob seine auf diesem Grunde aufgebaute Etymologie von
abulg. srag terribilis, austerus, torvus, poln. srogi grimmig, heftig, streng,
rasch , russ. sorga angeblich

liarke,
nesgovorcivyj celovek zu nd. harken, dn. schwed. harkla harskla ruspern und gr. xouyos' o Tqayvg xpocpog
;
Hesych Beifall finden wird, dnkt mich zweifelhaft J. Schmidt's Zusammenstellung dieser Wortfamilie mit got. sarga, ahd. sorga u. s. w. Sorge scheint mir immer noch erwgenswerth, wenngleich die germanischen Wrter auch mit lit. sergiu, russ. stereg u. s. w. verbunden werden knnen '). Ich selbst vermag eine befriedigende Erklrung des t von stereg stroz nicht zu geben, glaube aber nicht, dass dieser eine Fall Jemanden veranlassen wird, die im Vorstehenden aufgezeigten Schwierigkeiten und Unmglichkeiten von Tornbirnsson's Hypothese in den Kauf zu nehmen. Erinnert sei immerhin daran, dass auch das Baltische einmal ein rthselhaftes eingeschobenes t in hnlicher Umgebung aufweist, in lit. lett. sma Eeh gegenber urslav. *sirna, russ. serna, poln. savfia, osorb. serna sorna, cech. serb. srna und vielleicht auch preuss. siriois Reh. Bezzenberger Beitr. III, 134 hat bekanntlich die Schuld an der Entwickelung dieses t dem einst silbeolov TiQivwu
(Vocal.
II, 137)
bildenden r in *srn beimessen wollen; man neigt aber neuerdings, insbesondere im Hinblick auf die zwiefache Vertretung des indogermanischen r so-
nans durch w- und ur im Baltischen und entsprechende Doppelheiten auf anderen Sprachgebieten, wohl immer allgemeiner zu dem Glauben, dass diese Liquida sonans stets einen minimalen Vocal verschiedener Frbung vor sich gehabt habe, also s und r in jenem Worte einander niemals geradezu berhrt
haben-).
ich zu meiner
Gnstiger als ber die bisher besprochenen Theile von T.'siBuch kann Freude ber die brigen Abschnitte urtheilen. Einmal die
Beilufig die Berichtigung einer Angabe T.'s, die sich auf mich be30 citirt er meine Untersuch, z. griech. Laut- und Versl. 207 als Belegstelle fr die von ihm verworfene Verknpfung von sragti srogi mit lit. sergiu. Ich spreche dort davon, dass zu ahd. sivorga got. sarga u. s. w. aus den anderen Sprachen lit. sergiu u. s. w. oder abulg. sragu u. s. w. zu ziehen
1)
zieht,
S.
oder zeigt deutlich, dass auch mir srag und sergiu mit einander nicht vereinbar erschienen sind. -] J. Schmidt's Auseinandersetzungen ber sma Kritik der Sonantentheorie 34 ff. sind mir nicht berzeugend gewesen.
seien. Dieses
.
Archiv fr slavische Phologie.
XXIV.
37
578
Capitel II VIII IX.
II
Die Verbindungen
o>-,
ol
im Anlaut
(S.
11)
ver-
theidigt im wesentlichen Fortunatov's Lehre, dass der Gegensatz zwischen

ro- lo- und ra- la- als VerVerbindungen durch den Unterschied des ursprnglich auf ihnen ruhenden fallenden und steigenden Accents bedingt sei, gegen die von Zubaty Idg. Forsch. Anz. IV, 60 verffentlichte Vermuthung eines franzsischen Gelehrten, der zufolge ro- lo- idg. or- ol-, dagegen ra- la- idg. ?- alwiederspiegeln sollen. Ich kann T.'s Darlegungen ber diesen Gegenstand nur beistimmen, abgesehen von den Bemerkungen S. 9, die wieder von zu weit gehender Schematisirungssucht eingegeben sind. VIII Urslav. 49) handelt von den Erscheinungsformen dieser Lautgruppe einerseits (S. 36 im West- und Sdslavischen, andererseits im Russischen. Hier widerlegt T. mit guten Grnden die von Uhlenbeck (Paul-Braune's Beitr. XX, 40 f.) vorgetragene Annahme, urslav. -el- trete im Russischen als -ele- auf und russ. -olosetze urslav. -ol- fort, und deutet die meisten der russischen -ele-, wie ich nicht zweifle, richtig aus urslav. -ele-, -ele-, -eli-, -tle- u. s.w. Ein paar unaufgeklrte Rckstnde bleiben auch jetzt noch, das verhehlt sichT. selbst nicht und will ihre Erledigung zuknftiger Forschung vorbehalten; diese wird auch versuchen mssen, Rechenschaft ber die besonderen Vertretungsweisen Endlich in IX Accent und Quantitt des -el- nach - und c- abzulegen. (S. 50 58) gibt T. in der Hauptsache einen Ueberblick ber Fortunatov's Anschauungen von diesen Dingen, wie sie ihm theils durch die Vorlesungen,
russ.
und westslav. (abgesehen vom Slovakischen)
tretern dieser
el<.<.
durch die eigenen Verffentlichungen dieses Gelehrten gelufig sind, angefangen von der Acceutuation und Quantitt im Slavischen und Baltischen und endend mit der Lehre von den Diphthongen mit kurzem und nicht kurzem zweiten Bestandtheil und der darauf beruhenden verschiedenen Gestalt der Schwundstufe in der indogermanischen Ursprache. Liest man diese kurzen Bemerkungen, so kann man sich des Wunsches nicht erwehren, eine zusammenfassende Darstellung dieser tiefeinschneidenden, fr die gesammte indogermanische Sprachwissenschaft eminent wichtigen Theorien aus der Feder ihres Urhebers selbst zu erhalten, und so wage ich es denn, auch ffentlich hier dem hochverehrten Freunde die Bitte zu wiederholen, es mge ihm gefallen, die Msse, die ihm nach langen Jahren einer an Arbeit und Erfolgen beraus reichen Lehrthtigkeit nunmehr bald beschieden sein wird, der Ausarbeitung jenes von seinen Schlern und Freunden mit Sehnsucht erwarteten systematischen Werkes zu widmen; darin wrde denn ja auch wohl die Theorie von der Geschichte der Liquidaverbindungen im Slavischen ihren Platz finden, die bisher ausserhalb Russlands nur durch die knappen Mittheilungen Torbirnsson's in Bezz. Beitr. XX, 127 f. bekannt geworden ist. Die zweite Hlfte von Torbirnsson's neuer Schrift (S. 59 107) nimmt ein Verzeichniss der Wrter mit urslavisch or- ol- im Anlaut und -el- -olim Inlaut ein. Es enthlt die smmtlichen Formen, unter denen diese Wrter in den slavischen Einzelsprachen und -mundarten begegnen, sowie ihre auswrtigen Verwandten. Die Vollstndigkeit und Zuverlssigkeit, mit der jene, insbesondere auch bezglich der Accentuation, verzeichnet sind sie hat sich mir bei Stichproben auf Grund der freilich sehr unzulnglichen lexitheils
Iljinskij,
Archaismen
u.
Neologismen im Urslavischeu, angez. von Jagic. 579
kaiischen und grammatikalischen Hilfsmittel, ber die ich hier verfge, im allgemeinen durchaus bewhrt verdient vollste Anerkennung. In etymologischer Hinsicht scheint Vollstndigkeit nicht beabsichtigt, doch ist mir nicht
klar geworden, nach welchen Grundstzen die zugehrigen Wrter der anderen
Sprachen theils genannt, theils nicht genannt werden. Uebrigens hat T. auf diesem Gebiete, zumTheil mit Untersttzung seines CoUegen Lagercrantz, den einen und anderen schnen Fortschritt ber das bisher Erreichte gemacht; ich nenne beispielshalber die ausgezeichnete Verbindung von urslav. *boln
feine Haut,
gr. (pokig
Membrane, Splint in russ. holond, slov. cech. bldna u. s. w. mit Schuppe und qêXkg- cp).ot6g iydoov xat Svkoy .acpov Hesych Erschpft aber ist die Ausbeute noch nicht, die hier zu holen ist. (S. Tl). So scheint es mir, um diese ber Gebhr angewachsene Besprechung mit
.
einer Einzelheit zu beschliessen, klar, dass urslav. *zeld *zeldi Heldica in

klruss. zeledi ozeledi. ozeleda Glatteis,
Regen mit Schneegraupen,
polab.
zlad [schlod] Hagel, kas. zlddz zlodze Reif, poln. zid zidz gefrorener
Regen, Eis-, Schneeregen, slov. zled zledica Glatteis, Eisregen, kslav. zlcdica etwa Eis-, Schneeregen in einem Codex des XV. Jahrb.: ohlaky, vody,
S7ieg, zledica, mliiia,
gromy (S. 106) identisch sind mit gr. xu/.aâ aus */XaS-ia Hagel, fr das sich in manchen unserer Handbcher immer noch die Zusammenstellung mit lat. grando, gemeinslav. gradii fortschleppt, obwohl sie
doch schon durch die Differenz von r und l ausgeschlossen wird ein neuer Beweis dafr, wie viel Gewinn gerade die Etymologie der beiden klassischen Idiome ans einer Durchforschung der slavischen Welt ziehen kann, wofern sich diese nur nicht bei dem beschrnkten Wortschatze des Kirchenslavischen beruhigt, sondern in den unerschpflichen Born der lebenden Sprachen und Mundarten hinabtaucht. Felix Solmsen. Bonn, d. 18. Mrz 1902.
;
HiKOToptixT)
asLiKa.
apxansMaxt h HOBOOpasoBaHiflxi.
III. 128.
npaciaBHCKaro
Mop*ojiorHiiecKie Stiobi T. IL KifcHHCKaro. Ilpara 1902, %^.
Der Titel der Schrift klingt etwas prtentis. Ueber Archaismen und dazugehrt einige Neologismen der urslavischeu Sprache reden wollen Khnheit. Ich fr meinen Theil glaube, dass wir zunchst noch auf lange Zeit mit der Erforschung der lebenden slavischen Sprachen und Dialecte, mit der Beleuchtung ihrer in den alten Denkmlern niedergelegten Schtze genug zu thun haben. Allein der Jugend muss eine strkere Schwungkraft freige-
Manchmal will man auch mit dem Titel imponiren und verSo lesen wir auch hier neben den Archaismen der urslavischeu Sprache auch noch die Benennung Morphologische Etden. Also der Verfasser liefert acht morphologische Etden, die er nach dem Titel dem Bereich der urslavischeu Sprache zuweist. Wie diese letztere Gebictszuweisung in der Wirklichkeit aussieht, das soll die kurze Inhaltsangabe der
lassen werden.
blffen.
Etden zeigen.
37*
580
Im
ersten Etde wird aus der bekannten Phrase .iwh aiHiii
und auch
npiJio'H a^HTu ein Substantivum masc. gen. .not, npijuoi. erschlossen.
J.
Diese Auffassung ist gar nicht neu, ich habe sie vermuthungsweise schon im 1883 ausgesprochen. Eine bessere Begrndung derselben wurde zwar verlub
Aus den wenigen altcech. Beispielen, entweder einen Gegenstand, der lieb ist, oder eine Person, die lieb ist, bedeutet, kann allerdings die Mglichkeit eines altkirchenslav. Substantivs jiiox abgeleitet werden, weiter aber nichts. In welcher Bedeutung soll man .noi. frs Altkirchenslavische ansetzen ? Nach den Worten des Verfassers (auf S. 8) msste .nox Liebe (n.!ioTCKaa .ikobi.) bedeuten. Nehmen wir nun das an, warum wurde nicht der geringste Versuch gemacht, die Anwendung des Pluralis .110613 in der Phrase juoth aiMTH zu erklren ? Sollte es nicht vielmehr jcioox aiiain heissen, wie es cioyt aiHTu u. a. gesagt wurde? Warum immer Plural mad-u aiiaTu ? Nimmt man dagegen jik6t3i als Acc. sing, (statt
sucht, doch befriedigt sie nicht ganz.
wo
des blichen
jetzt,
to-bbc) an, so
.110611
hrt die auffallende
Anwendung des
Plurals auf.
Und warum knnte
nicht ein echter alter Accusativus sein?

J.
im Gegensatz zu den im
Ich bin 1883 gemachten Deutungsversuchen, ent-
man in der Phrase jkii flitiTu an .iiouu als Acc. bekannten Substantivs fem. gen. (Liebe) festhalten soll. Das scheint mir doch die einfachste, natrlichste Erklrung zu sein. Die wenigen Beispiele fr npijiH)6i. oder npi.aioi. statt des allgemein blichen iipi.aH)6i knnen doch nicht die Ansetzung der Form jiioia und npi.iio6'H als des ursprnglichen Bestandtheils der Phrase umstossen. Man muss trachten die gekrzte Form zu erklren als eine Abweichung, die wie alles in der Welt ihren Grund haben muss, nicht aber sie als Ausgangspunkt der Betrachtung annehmen. Wenn Herr Iljinskij aus dem Slepc. Apostolus jrio6i. He cxiBopiimu citirt, so htte er doch fragen sollen, wie steht es an derselben Stelle in anderen Texten ? .110 6 m ne cTEopniun, in dem Da lesen wir aber (Jacob. II. 11) in Sis. ame karp. Apostel (ed. Amphilochius) ame npijiio6Li ne cxBopmuii, in einem Hilferd. (bei Amphilochius) ame JKe jiiobc hg cTBopumn, im Christinopol. (ed. Kalu^niacki) aiue ue .1106^81. TBopumu. Enthlt dieser Lesartwechsel ausreichenden Grund, um die vereinzelt dastehende Form Jiiot als Ausgangspunkt der Combinationen ber jikit. als Subst. masc. g. gelten zu lassen? Ich glaube darauf entschieden mit Nein antworten zu mssen; ^riot ist an der angefhrten Stelle als Variante von .iiora anzusehen. Dasselbe gilt fr npiJHoot, wobei der Verfasser auf zwei Beispiele im Cod. Mar. und eins im Cod. Assem. verweist. Wie kann man aber den zwei Beispielen im Cod. Mar. ein Gewicht beilegen, wenn an denselben Stellen Cod. Zogr. Assem. u. s. w. deutschieden der Ansicht, dass
sing, des
ji-a.
:
lich npij[H)6i>i schreiben und wenn sonst berall npijuou steht? Aber selbst wenn man zugeben wollte, dass neben nijijiioi spter ein gekrzter als masculin gefhlter Ausdruck npi.iioi. aufkam, so wrde das doch nur als secun-
kommen knnen und fr die Erklrung der Phrase AiuTu htte es keine ausschlaggebende Bedeutung. Ich kann also nach den Regeln einer richtigen methodologischen Forschung, auf die es vor allem ankommt, allen anderen neben .11061a aiMui auftauchenden Formen keine primre, sondern nur eine secundre Bedeutung zuschreiben. Noch auf einige
dre Erscheinung in Betracht
ji.V)(>'a
Iljinskij,
Archaismen
u.
Neologismen im Urslavischen, angez. von Jagic. 581
Verfassers hinlenken.
Kleinigkeiten in diesem ersten Etde mchte ich die Aufmerksamkeit des Erstens sollte er bei der Anfhrung von Citaten aus
den einzelnen slav. Sprachen vorsichtig zu Werke gehen und nicht den modernen Neubildungen, wie z. B. dem slovenischen imljuh (Kuss) geschichtliche Beweiskraft beilegen. Ferner wo er sich in die Bekmpfung fremder Ansichten einlsst, sollte jede eigene Behauptung genau erwogen werden, was nicht der Fall ist auf S. 5, wo gegen Brandt behauptet wird, npijioOt Bcera nameTCH: ci. x, a hg cb b. Diese Behauptung ist ja nicht richtig
Matth. XIX.
1
8 steht bei Crnci deutlich preljuhh, also
mit t
Endlich mssprelju-
ten auch die Wortbedeutungen jedes einzelnen Wortes genau geprft werden.
Dann wrde
biti.
z.B. das slovenische Kiêctiv preljub nicht
vom Verbum
da es vielmehr vom Adjectiv Ijh mit dem Praefix pre- geradeso gebildet ist, wie z. B. premtiog von mnog u. s. w. Ich will nicht in Abrede stellen, dass fr die Ableitung der Form jiio'H in jo6t3. ^mtu von *jiw6'h (als Acc. plur.) ein Hauptargument in der Composition iiooiu, JiiooaiMHUK liegt, man wrde *Jiio6i.B0iu, *.j[io6i.BoaiuHHB erwarten. Das ist richtig. Allein fr die Vereinfachung der Form konnten doch einige Erwgungen geltend gemacht werden. Es kommen dort Beispiele vor, wo im ersten Theil des Compositums eine gekrzte Form angewendet wird, wie z. B. cpxOojiB, caaocTpaciBH'B, sunovrat, ui.ioM&ap'B (wo
abgeleitet werden,
ist,
was ganz unrichtig
ni.10 vielleicht zu uiji'H- ui.3i.Ee gehrt), 6ajB0XBa;itCTB0, piOpat u. s. w. Es konnte aber auch die Lautgruppe xb leicht zu 6 vereinfacht werden, wie man im Slovenischen nach Pletersnik iz Ijubi (aus Liebe), k Ijubi (zulieb) und po Ijubi (nach Wunsch) statt Ijubvi sagt (vergl. auch slov. upati aus upvati). Im zweiten Etde wird das Verhltniss zwischen p^bo (= *aepBo) und api.Ba (= drva) behandelt, wo ich gegen die Ausfhrungen des Verfassers nichts einzuwenden habe, hchstens msste ich gegen die Annahme, dass stok. drvo und cak. drv nicht zusammengehren (S. 15), meine Bedenken erheben. Die Betonung deckt sich allerdings nicht, allein formell sind drvo und drvo ganz gleichartige Neubildungen zum Plural drva-drv. Im Kajkavischen hat man nur Plur. drva, keinen Singular drvo, sondern nur drcvo. Die Etymologie von Opt und spi" (in beiden Fllen denkt Herr Iljinskij beim auslautenden *ap'i> an das etymologische *dru ^Qvg-iSQvog) bleibt mir zweifelhaft. Eher noch drfte oapt als i^pt hierher gehren. Doch auch bei Opt wrde wohl nher liegen an die Ableitung von dem Verbum aepm als dem Hauptbestandtheil des Wortes zu denken. Curios ist brigens die Definition des Wortes: ein vom Holz gesttzter Raum!! Der Verfasser htte doch unter den verschiedenen Bedeutungen des Wortes oapt eine Stufenleiter
suchen mssen.
Im dritten Etde werden die Substantiva auf -a, -.mg bezglich ihrer Entstehung behandelt und zwar glaubt der Verfasser in wunderbar einfacher Weise darin Participia praes. act. von den entsprechenden Verben der iStmme wiederfinden zu knnen. Dass ein nachweisbares Verbum k-bhahcuxu
im
Part, praes. act. in der That k-bhahca lautet, das ist allerdings wahr, allein dieses kxha/ka-, -auitu ist doch etwas ganz anderes und verschiedenes von
5S2
KtHAacA, -ie. Ein Substantiv neutr. gen. ki,ha2ca darf nur mit k-lhasb (eigentlich k^nfg^), npaci
nur mit npacx
u. s.
w. in
Zusammenhang gebracht werden,

Ki.uAavUTn, npacHiu u.
es gehrt nicht zu den abgeleiteten
Verben
dieses Suffix (einfach oder zusammengesetzt), mit

gen. aiTA, xejA u.
s.
Dass s. w. welchem Snbstantiva neutr.
w. gebildet werden, von den blichen Particip. praes. act.
zu trennen
lung.
dafr spricht die Verschiedenheit der Bedeutung und BehandAlles was zur Identificirung der Bedeutung mit dem Participialsuffix
sei,
beigebracht wird, halte ich fr khne Einflle, die man leichter niederschreibt als erweist. Dazu gehrt die Ansetzung solcher Verba, wie *jxiriixu= saugen, nicht sprechen knnen, ^ssipaiu := wthen n. s. w. So leicht *oTpoqHTa
geht das leider nicht. Es ist auch gar nicht nothwendig, solche Verba zu erdichten, wie *OTpoiuTii, *;iiBLiiiTH, *ni>TaTiiiTu u. s. w., da oxpoÂ gewiss nur
nur mit *m.TaKX zu thun in der Sphre solcher Weiterbildungen wie ovofxu, -cnos gegenber nomen, -mis, wie unguentum gegenber miguen, u. s.w. Diesen Zusammenhang deutet noch heute die russ. Sprache an, indem sie zum Plur. Te.3aTa, pcaxa jetzt schon lieber als Singular TCJieHOKrb, peHOKi. anwendet. Ich will allerdings nicht ganz in Abrede steldirect mit oipoKi., *aiEi.ii
hat.
*ABi>Ka, ^whTa.y.is.
nur mit
Das
slavische Suffix -a (-atc) bewegt sich doch
wohl
len,
suffix eine
dass derartige Wortbildungen endlich und letztlich mit dem Participialgewisse Berhrung haben konnten, nur die unmittelbare Ableitung
der slavischen Neutra auf -a, -Aie als Participia von den Verben auf -iti will mir nicht in den Kopf gehen, und solche Erklrungen, wie Te.,iA als ein den loHunger stillendes Thier (der Verfasser denkt an das Verbum *Te.mm imponiren mir wahr.iHTU stillen) oder *KoypA ein Braten (von kojidutu
!
haftig nicht.
Der Verfasser mchte auch das Adjectiv

gut wie identificiren
(er
rejAniTi.
und das De-
minutivum
S. 26).
MjraaHiuxi. so
sagt ja ausdrcklich, das

Suffix dieser Substantiva,
Suffix -mxB jener Adjectiva sei identisch mit
dem
zu der ich mich zhlen muss, glaubte in ihrer Einfalt, dass Te.iAuiTL aus der Verbindung des telent- mit dem blichen Zugehrigkeits-Suffix -jb hervorgegangen sei, so wie roBA>KB, MeiiBiac zu ro-
Die
alte Schule,
BAO,
Me;i;B'&/i;i>
gehren, whrend
sie
fr MjraamuTi, ein Suffix
-isth
(=
jh)
Fr mich entfllt daher auch die tiefsinnig sein wollende Frage, warum man neben xe.!rAmxi, nicht M.ia;iAmxi., sondern MJiaauuixi. sage, worauf noch Niemf.nd von den Forschern sein Augenmerk gerichtet. Auch die Behauptung, dass das litauische Suffix -ytis aus dem Slavischen entlehnt sei, halte ich von meinem Standpunkte
gelten Hess, das sich mit
litauischen -ytis deckt.
dem
aus fr unbegrndet.
Typus rpaacâAuch hier ist die Erklrung, die der Verfasser vorschlgt, sehr einfach, wenn man nur zugibt, dass es einmal ein Verbum rpa>KAaxu = ein zu Gradi. angehriger (= rpa;KjB) sein oder werden gab und wenn man zugibt, dass es mglich war, von einem solchen passiv-neutralen Verbum das
Das
vierte Etde ist der Erklrung der Substantiva des
HHHT, gewidmet.
Partie, pass. rpaHv3;aHi> zu bilden
zwei
Kleinigkeiten, die allerdings nicht

die diese
Jedem
gefallen werden,
und unter Solchen,
mchten, befinde mich leider auch ich.

BopuHC, Miraiaue von
Wer
sich
Annahme ablehnen damit befreunden kann, dass

*abopmtu, *MimxaTU ab-
dem
passiv-neutralen
Verbum
Iljinskij,
Archaismen
u.
Neologismen im Urslavischen, angez. von Jagic. 583
zuleiten seien, dem wird auch die Ableitung CvioBiue von *c.ioBTiTii munden. Whrend man rpaacjaHUHt sagt, lautet bei den Vlkernamen dieselbe Ablei-
tung uBpaHJtuxiHUHi,, MuaiHUHi,, cjioBiHHH'i u. s. w. Diesc Bifurcation trachtet >fachmatov in einem lehrreichen Aufsatz (IIsBicTifl VI. 4. S. 269 &.) durch die Annahme eines urslavischen -?i, aus welchem bald ein 'en, en bald ein 'au, an hervorging, zu erklren. Der leichte Uebergang aus -in in ân kann durch solche Parallelen, wie serbokr. Jcostan (von koctl) und kajk. kosten [kostena,
kosteno) beleuchtet
no.iMHe)
mchte Herr
werden. Den Dativ-Local no.iMMt-nojraxT. (zum Nom. plur. Ilj inskij als regelrechte Casus plur. von dem Adjectiv
der Zugehrigkeit ableiten, also im gegebenen
Wort von
*nojii, (S.39)
eine
ebenfalls einfach scheinende Erklrung, gegen die leider sehr vieles spricht,
B. warum das angebliche Adjectiv nur im Plural, warum es nur in den Casus obliqui des Plurals und warum es nur in der femininen Form angewendet wurde. Dass auch die Wahrung des -s im Local pl. dagegen spricht, wurde auch schon von verschiedenen Seiten aus anderem Anlass hervorgehoben. Fr die Adjectiva, die eine Zugehrigkeit zu einem Stoff oder einer Materie, aus welchen etwas gemacht wird, ausdrcken, drfte das Suffix -e massgebend sein, fr die von Ortsbenennungen abgeleiteten Personen- oder Vlkernamen scheint -janin [-jane] den Ausgangspunkt zu bilden. Wenn neben PuM.iHHiiH'i dennoch Hspau-iuTiHuni), uuEeBraiiue, KpuiiHiiHt, MwiHUHT. u. s. w. geschrieben wird, so knnte hier mglicher Weise der Wunsch, den etymolog. Consonanten i-a nicht in uit-/kj; untergehen zu lassen, die andere Form bevorzugt haben. Im fnften Etde wird qtco als ein Parallelismus zu itxo und k-bto von yt -H CO abgeleitet, leider ist gerade die Form co als Nominativ neutr. gen. nicht nachweisbar, die Beispiele wie Jtiioci. russ., ib&xoz serb. beweisen ihre Existenz nicht, im Gegentheil die Weichheit -cl spricht fr die Krzung aus -ce (wie U/Kt aus uace). Wir wrden also nicht ibco, sondern qi.ce erwarten, wofr der Verfasser auf das altcech. cse sich htte berufen knnen. Die Formen iBcoro, qLcoMoy u. s. w. knnen doch von ulco, wenn man dieses im Sprachgefhl als Nominativ auffasste, ganz gut abgeleitet werden; ich sehe nicht ein, warum es gerade *qLcoero, *qLcoeMoy htte lauten mssen. Es lsst sich doch gewiss nicht leugnen, dass îtco hufiger und blicher in der Function des Genetivs, als in der Function eines Accusativs oder Nominativs angewendet wird. Alles das veranlasst mich, zunchst noch an der blichen
z.
Erklrung der Form ^lco festzuhalten. Dem Einwurf, warum es nicht *qi.xo heisst, knnte man vielleicht dadurch die Spitze abbrechen, dass man sagte, das Casussuffix sei ja nicht sa, sondern sxja {zend.hi/a] gewesen, und ein nachfolgendes ^ knnte s geschtzt haben, wie in bbcb, Btcero. Mit einem Worte, die Form qtco lsst sich in alter Auffassung dennoch in Schutz nehmen und der neue Erklrungsversuch des Verfassers hat seine schwachen Seiten. Dass er bei dem Bestreben, der Form ibco oder qeco die genitivische Function mglichst
(lue.
abzusprechen, selbst solche Beispiele wie
iie
umati. tu qeco Btsjaxu
XIV. 24; und leco npocme (io. XIV. 14) fr den Accusativ in Anspruch nehmen mchte, wodurch er mit den Eegeln der slavischen Syntax in Conflict kommt, das mchte ich auf Rechnung seines dialeciischen Eifers setzen.
584
Im sechsten Etde kommen Adverbien auf -aia, -mh, von Pronominalstmmen und anderen Worten abgeleitet, zur Sprache. Ich befinde mich in Uebereinstimmung mit dem Verfasser, wenn er bei -Ma die Deutung durch den Dualis ausschliesst. Doch mchte ich die Ansetzung eines *ro.;ii.Mi,, *KOJiLML, um die Formen tojibmu, ko.ibmh zu erklren, fr berflssig halten. Noch weniger knnte ich mich mit der Annahme eines *bi.cbmi. (wegen der
knstlichen Wortbildung BecBMLCTBO aus BecBMa)
einverstanden erklren.
Muss man denn wegen solcher Adverbialbildungen auf -Ma, -mo, -mu gleich Wrter oder Wortbildungen, die durch alle Casus durchdeclinirt werden Analogiebildung zu mkx, KaK'L, knnen, voraussetzen? Muss wegen cmkt,
TaKX
gleich eine
Form *ch
als
Casus Instrumentalis oder Ablativus
(!
!)
und wegen der dialectischen russ. Form onocji^ gleich eine Casusform -ia? Und da die eine Khnheit die andere nach sich zieht, so gefllt dem Verfasser auch in EyMa die alte von Leskien und mir (in den Vorlesungen) vertretene Erklrung nicht, sie ist ihm nicht modern genug, er zieht vor, auch hier einen Instrumentalis *mm (von dem Pronomen *mb) anzusetzen. Dass in q-a^mh, cumh, ctomh, was den Auslaut betrifft,
vorausgesetzt werden?
eine Analogie nach der Transgressivform cth,
cum
etc. vorliegt,
auch das
kann bei unseren Modernen la Iljinskij natrlich nicht mehr Gefallen finden. Das siebente Etde macht den Eindruck mikroskopischer Untersuchungen. Es handelt sich um Nachweise alter Casusendungen die angeblich als xa, Ka, a, u in den Pronominen laK-B, KaKt, aKt (aKT,i), mk-b und in den Adverbien laMX, KaMt, caMo, (ciMo) u. s. w. stecken. Ich sehe nirgends den Beweis erbracht, dass in dem Pronomen 'xanx das erste Element (ra) mit
,
der selbstndig auftretenden Conjunction te gerade identisch sein msse. Dasselbe gilt mir fr KaKt gegenber ka, JcaJ etc. Dagegen fllt es schwer zu glauben, dass in TaMo, Kawto (oder Taivit, KaMi>) im Verhltniss zu laKT,, Kanx
Ursprung oder eine andere formale Function der Silbe 'xa, Fr Herrn Iljinskij steckt nmlich in laKi. der InstrumenAllein talis *Ta, in TaMO der Ablativus *Ta. Ich lasse ihn bei seinem Glauben nicht ganz unerwidert mchte ich die Behauptung lassen, dass auch in cîm-b Ablativus ca stecke. Freilich (in der russischen Phrase Taait h chmt.) ein dass cKMt nur wegen laMt einen Umlaut aus *ciM'i> (cImo) zum Vorschein
ein ganz anderer
sei.
Ka enthalten
kommen
Hess, das ist zu naheliegend, als dass es auf die
Zustimmung
eines
modernen Erklrers rechnen knnte, der

gestellt hat, glcklich
selbst in
dem
ch des zurckfhren-
den Pronomens, in einigen Fllen, die unlngst Prof. Sobolevsklj zusammenAblative mit adverbieller Function entdeckte. Ich kann nicht eine Bemerkung allgemeiner Natur unterdrcken. Wenn schon der Verfasser das sonderbare Vergngen fhlt, in der Zerlegung des Pronomens TaKx oder KaKX in einen Instrumental *xa, *Ka und das pronominale Element *ki, seine Aufgabe als slavischer Sprachforscher zu erblicken, so wrde ich erwartet haben, dass er wenigstens aus der nchsten Sprachverwandtschaft Parallelen heranziehen wird, also zu laicx das litauische tuks, zu KaK-B das lit. kks, eventuell auch noch das mit anderem Suffix versehene lett. Jids und ids, um fr seine Erklrungsversuche neue nothwendige Sttzen zu gewinnen, da ja die von ihm vertretene Ansicht, dass in xanx, KaKx ein In-
Iljinskij,
Archaismen
ii.
Neologismen im Urslavisclien, angez. von Jagic. 585
Strumental *t, k und ein Nominativ *ki. enthalten sei, gewiss nur fr sehr weit hinter der Entstehung der slavischeu Sprachindividualitt liegende
Zeiten Geltung haben knnte!
solcher Parallelen.
Leider sehen wir in seiner Schrift keine Spur
Auch das Pronomen caM-B (selbst) ist nach der Theorie lijinskij's aus einem Ablativ *sa und dem Suffix -mt. hervorgegangen, das *sa leitet er von dem demonstrativen Pronomen ^ci. (einer Doublette zu et) ab. Das *sa findet er im slovenischen sa und saj, ohne zu fragen, ob das nicht Krzungen lterer vollerer Formen seien, dann im serbokroatischen sa des Genitivs leca u. s.w. Whrend in caMt ein Ablativ gesucht wird, erklrt er cmo aus dem Localis desselben Pronomens, erhoben zum Superlativ durch das Suffix -mt.. Nachdem der Verfasser durch diese Zerlegungen einen gewissen Muth sich selbst eingeflsst, geht er im Achten Etde in dieser Richtung noch weiter. Zuerst werden die Partikeln xa und â als Instrumentale oder Ablative der Pronomina *Tt, *a'i., ebenso *xi und n.i (c) als Locale derselben Pronomina u. s. w. hingestellt auch das cech. kdo wird gegen die Ansicht Gebauer's und Anderer genetisch nicht zu kfo gerechnet, sondern als ursprachlich beurtheilt dann erfahren wir, dass loyacat aus hartem Pronominaladverbium loy und luiioacaB aus weichem *<7m und dem jotirten Pronomen cJJ~o zusammengesetzt sei (S. 88), dass Toro, Koro nicht etwa Genitive seien, sondern Nom. acc. neutr. gen., bestehend go (ein echter Genitiv-Ablativ dazu sei das serbokroatische toga) aus to ebenso das russische *tov6 (Genit. sing, von totx) ein Nom. acc. sing, neutr. g. von to -+- vo. Die Begrndung aller dieser Behauptungen muss ich dem geduldigen Leser dieser Anzeige berlassen sich aus der Schrift lijinskij's zu holen. Ich erwhne nur noch, dass er das Pronomen *n. in vielen Bildungen
wiederfindet,
z.
B. im bulg. Kora, lora oder Koru, Toru (ra

,
und
rir
sind natr-
lich nur verschiedene
Casus des Pronomens ri.) in Ktrxa (hier ist *r7, geradezu als Nora. acc. masc. g. erhalten!', in ucro (hier ist ro neutr. sing.), in nen>jiii (auch hier ist n> Nom. masc. g. !); ebenso noch in toieh/t, in dwojga, trojga u. s. w. Die Ansetzung eines Pronomens *vb, das er im russ. asa, poln. aiva, serb. evo^ oder im bulg. Torasa, russ. OcejieBa u. s. w. wiederfindet, bringt ihn auf den Gedanken, auch bbcb in *bb (vergl. lit. wis) und et oder et (= griecb. og) zu zergliedern, und da man weiss, dass s im Slavischen unter
Umstnden zu
jectiv
auch uxxi>Ma zerlegen in *u-b (ein Ad*.Ma. Ferner nicht nur in To.iuKX, KOjrHKx ist das Neutr. xo, ko und -.^lUKt enthalten, sondern auch bc.iukx trennt er in se -f- Jima-h mit allerlei Ableitungen. Aber auch ein *v^ wird anch wird, so
mchte
er
= b1mos\), *x-l (das Pronomen sog = hg) und

in b-lh-b stecken soll.
z.
genommen, das
Endlich wird
dem Pronomen *m und
*nh nachgesprt, das letztere
B. soll in xoyme, oyHie, cbhic enthalten sein.
Wie mechanisch
liche
der Verfasser vorgeht, wie er dort,
wo
der geschicht-
Entwickelungsgang gegen seine Combinationen spricht, diesen einfach bei Seite schiebt, wie er aus den Erscheinungen der modernen Dialekte ohne alles das jede Kritik Formen entnimmt, die ihm zufllig willkommen sind vermag ich in einer kurzen Anzeige nicht deutlich zum Ausdruck zu bringen. Ich mchte dem Streben des mit einem gewissen Fanatismus arbeitenden jungen
586
Gelehrten nicht zu nahe treten, allein so leid es mir auch thut, ich muss es doch offen heraus sagen, dass ich sein ganzes Vorgehen haarstrubend finde. Einer meiner Freunde, auf den ebenso das Buch Iljinskij's deprimirend
wirkte, meinte, dass
eine Anzahl
wenn man
so etymologisiren drfte, wie es der Verfasser
in seinen Zergliederungsversuchen thut, es
am
einfachsten wre, manschriebe
Worte auf einen Papierstreifen und schnitte mit der Papierscheere beliebig durch, die herauskommenden Theilungen wren wahrscheinlich genau soviel werth, wie die Iljinskij's. Das ist ein ganz mildes Urtheil,
das den jugendlichen Verfasser persnlich durchaus nicht krnken, sondern nur auf die Abwege, auf die ihn der Mangel strenger wissenschaftlicher Schulung fhrt, aufmerksam machen will. Mge er durch den regen Verkehr namentlich mit den jngeren Vertretern der vergleichenden Sprachwissenschaft in Deutschland Gelegenheit gewinnen, vieles und vieles von seiner
derzeitigen
Auffassung abzustreifen.
seiner Studien mit grsserer Freude und
Dann werden wir der Fortsetzung mehr Behagen entgegensehen.

V.J.
Hrv. nar. pripovijedaka kojiga IL:
Nar. pripovijetke
iz
grada
Sabrao
8",
Karlovca, sela Lokava, Deluica

R. Strohal.
trgovista Vrbovskoga.
Karlstadt 1901, im Selbstverlag des Herausgebers,
298 S. (Preis Jr 2.40).
Dem im Jahre 18S6 erschienenen I. Bande der vom Gymnasialdirector R.Strohal gesammelten Volkserzhlungen (aus dem Dorfe Stative bei Karlstadt) folgt nunmehr der II. Band, weitere Erzhlungen aus der Stadt Karlstadt, dann aus den Drfern Lokve und Delnice, sowie aus dem Markte Vrbovsko enthaltend. Jeder dieser Gruppen schickt der Herausgeber einige
orientirende Bemerkungen ber die Zusammensetzung der Bevlkerung in
dem
betreffenden Orte voraus, was

stadt) erst in neuerer Zeit
dem Leser
sehr zu statten
kommt, da
es sich
um
lauter Ortschaften handelt, die (wie die
im
J.
1579 gegrndete Stadt Karl-
neu bevlkert wurden. Allerdings kamen dabei
entstanden sind oder aus verschiedenen Gegenden in der Regel die benachbarten
Gebiete vorzglich in Betracht, so dass keine fremdsprachigen Kolonien auf sonst einheitlichem Sprachgebiet entstanden, in der Regel auch keine
neue Mischsprachen, indem dort, wo (wie z.B. in Lokve) die neue Bevlkerung aus verschiedene Mundarten sprechenden Gegenden zusammenstrmte, die Minoritt den Dialekt der Majoritt sich aneignete, obschon speciell in Lokve die neuen Ansiedler noch keine 100 Jahre nebeneinander wohnen. Allerdings wurden diese Ortschaften zum Theil auch aus weiter liegenden Gegenden besiedelt; so gab es noch am Ende des XVIII. Jahrh. in Vrbovsko so viele Bhmen, dass neben dem Pfarrer ein Bohemorum capellanus angestellt werden musste, der des Bhmischen mchtig war. Doch heutzutage sind in den hier in Betracht kommenden Ortschaften die frher gewiss bestandenen Unterschiede in der Sprache, bezw. in dem Dialekt verwischt, so dass gegen-
Strohal, kroat. Volkserzhlungen, angez.
von Eesetar.
587
wrtig in jeder derselben eine ziemlich einheitliche Mundart gesprochen wird dies ergibt sich aus den von Str. gesammelten Erzhlungen, welche in jedem
Orte von mehreren aus verschiedenen Theilen desselben stammenden Personen herrhren.
Die Erzhlungen wurden von
Str. selbstverstndlich so
aufgezeichnet,
wie er sie gehrt hat, bilden somit neben
dem
in folkloristischer
Beziehung
sehr interessanten Inhalt eine recht erwnschte Bereicherung unserer Kenntniss der serbokroatischen Dialekte, da sie Proben von den uns sehr wenig bekannten Dialekten geben, welche den Uebergang von den sogenannten cakavischen zu den kajkavischen Mundarten vermitteln, und zwar so, dass die Dialekte von Karlstadt und Vrbovsko einen mehr cakavischen, diejenigen von Delnice und Lokve einen entschieden mehr kajkavischen Typus zeigen. Besonders interessant sind diese beiden letzteren Dialekte in phonologischer Beziehung, so dass eine genaue Erforschung derselben an Ort und Stelle sehr nothwendig wre, denn das muss ich sagen die von Str. verwendete Lautbezeichnung scheint mir allzu einfach zu sein. Ich habe allerdings nur sehr kurze Zeit in diesen Gegenden geweilt, doch ich kann auf Grund meiner geringen Kenntniss dieser Dialekte sagen, dass deren Lautbestand nicht so einfach ist, wie man dies nach der Wiedergabe Str.'s meinen sollte so wird z. B. in Delnice l nicht zu vokalischem m, sondern zu bilabialem IC, also nicht uajaua, siia u. s. w. (fr lajala, sla), sondern tvajawa, siva \\. s. w., und in Lokve wird in hiti sein das wurzelhafte i nicht zu einem reinen e, wie Str. es bezeichnet, sondern zu einem besonderen Laut, den man noch am ehesten durch Sievers e- bezeichnen knnte, also zu einem palatogutturalen mittleren weiten Vokal. Besonders zu bedauern ist es aber, dass Str. die Betonung des dargebotenen Textes nicht angegeben hat, doch es ist jedenfalls besser gar keine als eine nicht genaue Accentbezeichnung, und speciell in Bezug auf Delnice und Lokve habe ich mich de auditu berzeugen knnen, dass es sehr schwer ist, die Betonung dieser Dialekte richtig aufzuAm Schluss des Bandes findet sich ein Wrterfassen und festzusetzen. buch einiger Fremd- und weniger bekannten Wrter; diesbezglich mchte ich Herrn Str. doch bitten, in den weiteren Bnden seiner schnen Sammlung gegenber den Fremdwrtern einen anderen Standpunkt einzu-
nehmen; es sollten darunter nur diejenigen in ein solches Verzeichniss aufgenommen werden, die weniger bekannt sind, und dann sollte neben deren Bedeutung eventuell nur noch deren Form in derjenigen Sprache angegeben werden, aus welcher sie wirklich genommen wurden: aber ist es nothwendig, auch solche Wrter aufzunehmen, wie cilinder und policija? Und wenn man dies ganz berflssiger Weise thun will, so setze man als Erklrung hinzu, nicht etwa griech. xvUunog, bezw. franz. la police, griech. nohreUc, sondern das deutsche Cylinder, bezw. das ital. polizia. Solche Worte also, wie cilinder, doktor, folicija, kavalerist, komedija, koinpLiment, niuzika u. s. w. U.S.W, htte Str. ruhigen Gewissens auslassen knnen, da einem jeden Leser seines Buches sowohl Bedeutung als auch Ursprung dieser Wrter bekannt ist (hchstens knnte Jemand auf die unglckliche Idee kommen, dass xvlivCylinderhut bedeutet habe!); dagegen wre bei Qos schon im Griech
588
anderen Wrtern, da Str. berhaupt den Ursprung der Fremdwrter konsequent angeben wollte, eine diesbezgliche Angabe fr Manchen nicht berflssig gewesen; so htte er z.B. sagen sollen, dass baraba Taugenichts das ital.-venezianische baraba (dieses wiederum das biblische Barahbas), fertun Schrze das deutsche Vortuch, lastika Gummiband das ital. elastico, stacun Verkaufsladen das mittellat. statio7ie[m) {uon]trat dann das ital. tratto ist. Doch das sind kleinere Mngel, die uns absolut die Freude nicht verderben knnen und sollen, welche uns Str. dadurch bereitet hat, dass er uns mit vorliegendem Buche einen schnen Beitrag zur sbkr. Volksliteratur gegeben, besonders aber als Erster seine Aufmerksamkeit einigen bisher ganz unbekannten Dialekten der sbkr. Sprache zugewendet hat. Es sei daher das
Werk
Allen, die sich fr slavische Folklore
und Dialektologie
interessiren,
31.
bestens empfohlen.
R.
Die Litteraturen des Ostens in Einzeldarstellungen, Band

Brckner, ord. Professor in Berlin,
Litteratur. Leipzig, C. F.
Dr. A.
Geschichte der polnischen

u.
Amelangs Verlag, VI
628
S. gr.-S*'.
<
In Amelangs Verlage in Leipzig erscheint eine Reihe von Litteraturgeschichten unter dem oben angegebenen Titel, darunter an erster Stelle die
von unserem verehrten Mitarbeiter Prof. Brckner in Berlin; spter sollen auch eine russische Litteraturgeschichte von Wollner, eine Geschichte der bhmischen Litteratur von Vlcek und Geschichte der Sdslavischen Litteratur von Murko folgen. Das Buch von Prof. Brckner ist eine glnzende Leistung, inhalt- und gedankenreich und formvollendet. Zwar entbehrt es eine bersichtliche Vertheilung des Stoffes nach Epochen und Unterabtheilungen, ferner den bio- und bibliographischen Apparat, es fehlt auch eine erschpfende Charakterisirung selbst hervorragender Schriftsteller, wie denn z. B. nicht alle namhaften Schriften des verstorbenen Historikers Szujski in Krakau genannt sind, daher steht die Litteraturgeschichte Brckner's gegen das fnf bndige Werk des Krakauer Professors Grafen Tarnowski (Historya literatury polskiej, 5 Bde., Krakau 1900) und des Warschauer Gelehrten Dr.P.Chmielowski in dieser Beziehung zurck (Obraz literatury polskiej, 3 Bde., Warschau 1898), aber es erfllt seinen Zweck vollstndig. Es ist nmlich fr Deutsche geschrieben, bei denen Vorkenntnisse ausgesprochenermassen nicht vorausgesetzt werden, und daraus erklrt sich der Charakter des Werkes es ist ein geistvoll gehaltenes Bild der Erscheinungen des polnischen Geisteslebens, gezeichnet auf einem breiten Untergrunde der geschichtlichen und culturellen Verhltnisse, ein farbenreiches Panorama mit weiten vergleichenden Ausblicken nach dem Westen und Osten von Europa, vornehmlich nach Eussland der neueren Zeit. Die verehrten Leser des Archivs wissen die reichen Kenntnisse Prof. Brckner's auf dem Gebiete der polnischen Litteratur- und Culturpolnische Litteraturgeschichte
:
geschichte, die er in seinen Berichten ber die lteren
und neueren Erscheinungen der polnischen Litteratur und Cultur wiederholt im Archiv verffent-
Brckner, Gesch.
d. poln. Literatur,
angez. von Nehring.
589
sei hinzugefgt, dass von demselben Gelehrten und Anzeigen aus den genannten Gebieten in anderen Zeitschriften zerstreut sind, und dass er sehr werthvolle litterarhistorische Abhandlungen mit stets neuem Inhalte in einigen polnischen Zeitschriften und in Publikationen der Krakauer Akademie der Wissenschaften verfiPentlicht hat, meist reiche Ertrge einer durch die Berliner Akademie der Wissen-
licht hat,
zu schtzen, es
zahlreiche Eecensionen
u. 1890) nach Petersunbekannte oder vergessene litterarische Materialien schpfte. Mit dem reichen Wissen verbindet Prof. Brckner die Gabe einer lebensvollen Darstellung in ungewhnlichem Masse, die dem Leser stets neue Anregung gibt, sowie eine warme Liebe zum Gegenstande, in welcher Treue und Zuversicht sich aussprechen. Bei der Wanderung durch die Gefilde und Hhen der polnischen Geistes-
schaften subventionirten wissenschaftlichen Reise (18S9

burg,
wo
er meist aus Handschriften
arbeit zeigt der Verfasser in allen
teresse
und
thums, die denen die Polen gleichsam in die Schule gingen, oder mag er die Frchte der Arbeit in der klassischen Epoche eines Jan Kochanowski und seiner Geistesverwandten, oder der Thtigkeit im XVII. Jahrb., in dem Zeitalter der romanischen, zunchst der italienischen (Morstin), spter in derPoniatowski'schen
Epochen und Zeitlufeu das gleiche Iner die Anfnge des polnischen SchriftBewegung der Reformation und der Humanistik schildern, bei
die gleiche Sorgfalt,
mag
mag er das politisch bewegte Leben der neueren und neuesten Zeit nach dem Falle der polnischen Republik und nach dem Falle der Revolution von 1830 vorfhren bis auf die Epoche des glnzenden Dreigestirns Mickiewicz, Siowacki undKrasinski und zuletzt bis auf die neuesten Romanciers mit Henryk Sienkiewicz, gleichsam als Krnung. Dabei wird durch neue Beitrge selbst dem Kundigen der Gesichtskreis erweitert und neue Perspectiven werden erffnet. Aber das gleiche Interesse fr verschiedene Perioden und deren
Zeit der franzsischen Einflsse darstellen, oder
patriotisch begeisterte
und
Reprsentanten wird nicht
zi;r
Eintnigkeit, der Verfasser weiss sich geistig
und lsst die Mannigzwei Partien mchte ich ein gesteigertes Interesse bemerken, nmlich in dem Bilde der Epoche des XVII. Jahrh. und in der Thtigkeit des polnischen Byron, Slowacki. Das als versumpft verschrieene Zeitalter des XVII. Jahrb.. weil nur Tandelwaare gedruckt
eins mit der Individualitt eines jeden Schriftstellers
faltigkeit der Leistungen gelten.
Nur
in
wurde, das Beste in Handschriften, wie in schweigsamen Katakomben ruhte erst in den 40 er Jahren des vorigen Jahrhunderts anfing ausgegraben zu werden, fhrte Prof. Brckner aus den Katakomben in das helle Tageslicht hinaus und lehrte uns erst im wahren Lichte kennen vgl. Brckner, in Band XXVII der philolog. Abhandlungen der Krakauer Akad. der Wiss. und in
und
Skarhy daivnej poezyi polskiej (Schtze der lteren poln. Poesie) in Biblioteka Warszaicska 1899, II, 389 ff., angezeigt von Nehring in Kwartalnik Historyczny Jahrg. XV, Heft 4 vom J. 1901. Neue Materialien werden hier geboten und neue Perspectiven erffnet und in dem besprochenen Buche in wesentlichen Zgen wiederholt; unbekannte und wenig bekannte Dichter und Prosaiker ziehen vor den Augen des Lesers vorbei. Vor allem sind es Magnaten, die in
ihren Mussestunden zu eigenem und ihrer Freunde Zeitvertreib dichten und
590
berhaupt Schriftstellern, ohne den Gedanken an Verffentlicliung, unbekmmert um das Schicksal der Handschriften, die dann auch oft den Weg alles Vergnglichen wandelten. Auch bekannte Dichter und Prosaiker werden vorgefhrt und in einem neuen Lichte gezeigt, der Lwenantheil fllt dabei dem unerschpflichen Waclaw Potocki zu, den wir jetzt unverkrzt und im wahren Lichte kennen lernen. Zum ersten Male kommen romanische, zunchst italienische Einflsse zum Vorschein, nachdem im XVI. Jahrhundert nur mehr ausnahmsweise ein Jan Kochanowski oder Nicolaus Szarzynski ihre Dichtungen mit Keminiscenzen aus und an Tassou. Petrarca geschmckt hatten; Dante blieb unbekannt, denn die Worte Trzycieski's Noster hie est Dantes, die er von Key gebraucht, sind wohl nur ein Hinweis auf die erste Anwendung der nationalen Sprache; jetzt bersetzen, paraphrasiren oder beuten aus romanische Dichter die beiden Morstin, Twardowski, Naborowski u. and. In der Poesie tritt die Epik in den Vordergrund und wird vom Verfasser nach Gebhr gewrdigt; versificirte Romane erscheinen auf der Bildflche, eine neue interessante Leetre, auf die Bezugsquellen hin noch nicht untersucht; in der Prosa bilden Memoiren eines Maskiewicz, des Hetman Zolkiewski, des Albert Radziwill:, des Pauliners Kordecki u. and. einen vielstimmigen Chor, in dem die Stimme Pasek's, des originellen Patrons, am lauWas Slowacki testen zu hren ist, vergessen sind einige, wie Chrapowicki. anbetrifft, anscheinend den Lieblingsdichter des Verfassers, so ist seine Persnlichkeit und sein Dichtergenius selbst nach dem grundlegenden Werke von Malecki und dem 3-bndigen Werke von Hsick ber den genannten Dichter hier wie ein neues Portrait lebensvoll und anziehend gezeichnet; mit sicheren Zgen sind die Grundlinien des Charakters von Slowacki skizzirt, mit dem Stempel des Feminismus, hier ist wohl zum ersten Male dieser Grundzug des Charakters von Slowacki wirkungsvoll geltend gemacht. Dass Brckner den dramatischen Dichter Slowacki in den Vordergrund stellt, ist natrlich, und es ist gewiss zu bedauern, dass der Dichter eio nationales Theater entbehren musste, sein dramatisches Talent, welches er im hohen Grade besass, denn alles stellte sich seinem Geiste in gebrochenen Linien der menschlichen Leidenschaften dar, htte sich bedeutend entwickelt ich finde den Hinweis auf die Mngel der Slowacki'schen Dramen zutreifend, sowie auch die Commeutirung derselben treffend und anregend ist; der Vergleich der Dziady von Mickiewicz und Kordjan z.B. ist gelungen, man mchte fast noch hinzufgen, dass in dem Namen Kordjan ein Anagramm des Namens von Konrad, dem Helden der Dziady, enthalten sein soll (zum Hohn?); auch die kurzen Besprechungen der weiteren Schpfungen Slowacki's sind anregend und zum Theil fesselnd; was ber den Knig-Geist gesagt ist, ist auch nach dem darber Gesagten noch sehr lesenswerth in den nicht drama:
tischen Gedichten Slowacki's spricht sich der Geist Byron's sehr entschieden
aus.
Auch die Abschnitte ber die zwei anderen Leuchten des Dreigestirns, ber Mickiewicz und Krasinski, die eine neue Poesie schufen, meist unter fremdem Himmel in der freiwilligen Verbannung, sind auch in gehobener Stimmung, mit Liebe und Wahrheitstreue geschrieben, nur vermisst man den deutlichen Hinweis darauf, dass sie alle drei in ihren Dichtungen dem Volke
Brckner, Gesch.
d. poln.
Literatur, angez.
von Nehring.
59 [
dem Vaterlande dienen solle, denn auch Slowacki in seinem Anheli scheint ein Hohelied des Duldens und hoflfnungsvollen Harrens anheben zu wollen. Diejenigen Dichter und Prosaiker, welche in der Heimath zurckgeblieben sind, bilden eine lange Reihe von ausdrucksvollen, wenn auch mehr skizzenhaft gezeichneten Portraits, welche wie dissolving views rasch auf einander folgen von den Dichtern hat der Verf. dem Vincenz Pol in warmen Worten ein Denkmal der Anerkennung fr seine Januslieder aus Krieg, Lager- und Wanderleben gesetzt; unter den Romanschreibern weiss er in gedrngter Darstellung Kraszewski in die richtige Beleuchtung zu stellen unter den Mnnern der Wissenschaft sind Szajnocha, Klaczko, Malecki, Szujski, Tarnowski, Chmielowski u. and. nach Gebhr gewrdigt. Aber immer flchtiger, kleiner und blasser werden die Bilder, und man bedauert es, dass der Raum eng geworden ist fr talentvolle Erzhler wie Je^ (Miikowski), fr die jngsten Talente, die Przybyszewski, Wyspianski u. v. a., fr verdiente Historiker und andere Gelehrte. Auch der jngste Meister der Erzhlung, Henryk Sienkiewicz, ist nur mehr skizzirt, aber die Skizze ist fr denjenigen, der von den herrlichen Romanen Sienkiewicz's nicht viel oder gar nichts gelesen hat, ausreichend und usserst anregend. Die Darstellung in dem Werke ist anziehend und fesselnd, die Sprache plastisch und ausdrucksvoll, das Wort bleibt nicht hinter dem Gedanken zurck, sondern ist stets zutreffend einzelne Unebenheiten oder fehl gegriffene Ausdrcke knnen nur als Zeugniss dafr gelten dass der Verfasser nicht
vorhalten wollten, wie der Patriot
; ; ,
deutscher
Abstammung
ist.
Bei der sorgfltigen Darstellung hat der Verfasser doch so manches bersehen oder vergessen: die neuere Geschichtsschreibung ist zu kurz gekommen, so dass beispielsweise Moraczewski in Posen, Verfasser einer mehrbndigen, leider unvollendet gelassenen polnischen Geschichte, und so mancher andere Historiker nicht genannt, und der talentvolle, rhrige K. Jarochowski, Historiker und Essayist, mit zwei Zeilen abgethan ist dem Verf. kann auch vorgehalten werden, dass er ber Leistungen der polnischen
;
Philologie so wenig berichtet: weder die lteren Grammatiker Kopczynski
und Muczkowski, noch auch von den jngeren der hochverdiente L.Malinowski sind genannt. Diese Lcken und die Knappheit an manchen Stellen sind
eine natrliche Folge der ungleichmssigen Vertheilung des Stoffes:
die
ersten Capitel, so z.B. die Reformation,
nehmen verhltnissmssig mehr
ein, so dass fr die neue Zeit der Raum etwas eng geworden ist; freiwird man es verstehen, wenn man in der Ankndigung des Verlegers am Schlsse liest, dass 40 Bogen starke Bnde schon eine Ausnahme sind. Es sollen nur noch wenige Ausstellungen gemacht werden. So zunchst das herrliche Lied Bogarodzica, ber welches in unserem Archiv wiederholt die Rede war, schreibt der Verfasser der heil. Kunigunde, Gemahlin Boleslaw's des Schamhaften, zu (XHL Jahrb.), obgleich ihr Biograph in der Legende nur von ihren Psalmen in vulgari spricht. Der Verf. nennt den berhmten polnischen Lexicographen Linde einen Sachsen, meines Wissens stand seine
Raum
lich
Wiege
in
Thorn, die Familie stammte, so wurde in der Zeit mitgetheilt, als
592
Linde
als
Direktor nach Warschau berufen wurde, aus Dalekarlien.
Noch
eine Berichtigung.
Somolka (wohl ein Die polnischen Namen sind zum Theil verndert, ich glaube unnthig. Die deutschen Leser sind z. B. an franzsische und an die oft schwierigen
englischen
Der polnische Musiker desXVI. Jahrhhunderts Druckfehler), sondern Gomlka (S. 111).
hiess nicht
Namen gewhnt,
so knnten sie bei richtiger Anleitung auch mit
polnischen sich befreunden, und
wenn der
Verf. rz
und
cz
gelassen hat, so
auch der Weg neben der polnischen Namensform die germanisirte einzuklammern. Wir scheiden von dem trefflichen Buche mit dem Wunsche und der Ueberzeugung, dass es auch ber die Kreise hinaus, fr welche es bestimmt ist, Beachtung und Anerkennung findet; es wird denjenigen, welche es zur Hand nehmen, die Leetre sicher mit Befriedigung lohnen; verdient ja doch die polnische Litteratur die grsste Beachtung wegen der Vorzge, welche der Verf. ihr mit Recht nachrhmt (S. 624): Reinheit, Keuschheit, Idealismus, Selbstlosigkeit und die wunderbar schne Sprache.
war
es vielleicht mglich, auch sz zu lassen; brigens stand
offen,
W.
Nehring.
Aus der panegyrischen
Litteratur der Sdslaven.
Von Emil Ka-
iuzniacki. Wien 1901. 131.

In dieser Schrift sind von Prof. Kalu^niacki die Lobrede auf Euthymius von Grigoril Camblak und die Lobrede auf heil. Philothea von dem Die erste Lobrede Vidiner Metropoliten Joasaf zum Abdruck gebracht. war schon im J. 1871 im Belgrader Glasnik (Band XXXI) vom verstorbenen Archimandriten Leonid herausgegeben worden, aber stark fehlerhaft, wie man aus den von Prof.Kalu^niacki in der Vorrede gegebenen Proben ersieht. Die zweite Lobrede war bisher berhaupt nicht im Druck erschienen, doch
benutzte sie schon vor Jahren Prof. Jirecek fr seine Abhandlung ExjirapCKuft uapt CpaiiuMuxDX-Bii;];uHCKiii " (erschienen in IlepiioaugecKo CnncanHe,
Sofia
I.
43
45),
wo
er
auch einige Bruchstcke aus der Rede mittheilte. In
der Ausgabe K.'s ist jede Rede mit einer einleitenden Abhandlung, einzelne Stellen mit commentirenden Anmerkungen versehen und zum Schluss noch
ein Register beigelegt.
Die einleitende Abhandlung zur Rede Camblak's bezweckt eine Apologie derselben, da der Verfasser, im Gegensatz zu meiner Ansicht, in Camblak einen glaubens- und vertrauenswrdigen Biographen des Euthymius erblickt. Auch in dem Commentare polemisirt er fters sowohl mit mir wie auch mit einigen anderen Gelehrten, die der Epoche des Euthymius ihre Aufmerksamkeit widmeten. Das geschieht allerdings nicht auf Grund irgend welcher neuerer Daten, sondern nach rein subjectiven Combinationen des
Verfassers, wobei das Bestreben,
stellen,
den guten Ruf Camblak's wiederherzuHerrn K. nach meinem Dafrhalten zuweilen zu sehr unwahrscheinlichen Behauptixngen verleitet. Ich bin leider nicht in der Lage, hier auf alle in der Einleitung und im Commentare niedergelegten Aeusserungen des
Kahizniacki, Panegyr. Lit.
d.
Sdslaven, angez. von Radcenko.
593
Verfassers einzugehen und beschrnke mich nur auf einiges, was mir wich-
und beachteuswerther zu sein scheint. Glauben der Mittheilung Camblak's, wornach zur Zeit des Aufenthaltes des Euthymius in Constantinopel viele Einwohner dieser Stadt ihren durch Tugenden ausgezeichneten Rathgebern den Kcken kehrten und an Euthymius sich wendeten (vergl. S. 21 22 und in meiner Schrift S. 249j. Allein wenn Euthymius damals wirklich in Constantinopel so populr gewesen wre, so wrde Kallistus in seiner Vita Theodosii es nicht unterlassen haben, davon Erwhnung zu thun. Dieser erwhnt aber Euthymius berhaupt gar nicht, whrend er von dem Freund des Theodosius, Romanus, und von dem Schler des Theodosius, Dionysius, ausfhrlich berichtet (vergl. die Vita nach der Ausgabe Bodjanskij's in den Moskauer
tiger
Prof. Kai. schenkt vollen
^reuifl 1870,
IV.
R. e.);
in der
Vita des Gregorios Sinai tes bringt Kallistus
selbst die Schler des Letzteren, sogar ziemlich eingehend, zur Sprache. Herr
Kai. hebt die besonderen Tugenden des Euthymius hervor, die auch die Griechen ihm zufhren konnten allein alles das wird erst aus den Worten Camblak's gefolgert, von denen frher nachgewiesen werden msste, dass
;
sie die
Wirklichkeit genau wiedergeben. Ebensowenig berzeugend scheinen mir
die
Argumente des Herrn Kai.
zu sein, die er zur Sttze der Mittheilung Camblak's ber die Gelderpressungen von Euthymius whrend seines Aufenthaltes in Athos seitens des byz. Kaisers Joannes Palaeologus vorbringt (S. 22 23, 72 73, vergl. meine
Schrift S. 250
251).
Ich behaupte, es sei wenig wahrscheinlich anzunehmen,
dass ein byzantinischer Kaiser des XIV. Jahrh. einen Athosmnch den Verfolgungen ausgesetzt habe, um dadurch sich seines Geldes zu bemchtigen.
Selbst wenn das der Fall gewesen wre, wrde er wenigstens einen annehmbaren Vorwand fr die Verfolgung eines Mnchs- Asketen von Athos finden mssen. Herr Kai. dehnt sein Zutrauen zu Camblak so weit aus, dass er kein Bedenken trgt, selbst die Realitt jenes wunderbaren Traumes zuzugeben, unter dessen Eindruck der Kaiser dem Euthymius die Freiheit
schenkte
(73
74)!
Dann msste man aber auch
darin
dem Camblak Glauben
schenken, dass der Kaiser in eigener Absicht, den Euthymius des Geldes zu
warum dem Kaiser Joannes
berauben, nach Athos kam, und nicht nach allerlei Grnden sich umsehen, Ea einfiel, Athos einen Besuch abzustatten (73).
sei noch bemerkt, dass der Mnch, der nach den Worten Camblak's dem Kaiser von den Reichthmern des Euthymius Mittheilung gemacht haben soll, ein Seitenstck zu dem Amiralis der Vita des Gregorios Sinaites bildet, nur sind es dort Ruber, an die man die Denunciation richtete, hier der
Kaiser*).
Wenn
1)
Prof. K. behauptet
(S. 23),
das Wort cxatni. bedeute einen Thurm
HiKOTwptiHMi. JiimeMipAiniHM CA u acHTia H
(36)
Oânia bith HHwqB-
cKaro, ucTHHOA Hce 6icoy OHOMoy cxc&a CAmoy BtsBimaexL TOMoy (sc. napio; HMiHia MHwra uMixH EveHMioy, vergl. vnoeXrjfxivog nccQu xov aQx^xxov ix9-qov xal o eiQTjfiit'o^ 'A fjir]o'kr]g etc. (SanucKU HCTop. *H.i. *aKyjivr. CII. yuHB.
T.
XXXV,
S.
3637
meine Schrift
XXIV.
S. 58).
38
594
[nvQyog]
und nicht eine Sule [arvlog] in dem altbulgar. Schriftthum der geZeit, und dass Camblak von dem Euthymius und seiner Askese in Seiina ij sprechend, gar nicht an das Stylitenthum dachte, so muss ich darauf erwidern, dass fr den Thurm zu jener Zeit das griech. Wort napn, IjtvQyog) gebraucht wurde; dafr aber, dass das Wort CTjn.m, die ihm von mir zugeschriebene Bedeutung hatte, will ich eine Stelle aus der Lobrede desselben Camblak citiren kto croanie BtceHwinHoe (HCKoycH), mko ue nîtTiHoy ecT(L)CTBoy, H& HiKocMoy KaMiHHoy CTjirbuoy mh^th ca? (S. 31, Z. 24 25). Wenn Euthymius in der Vita Paraskevas von dem cT.ii.nHiiK'B spricht, der von seinem CTjitnt herabzusteigen gezwungen wurde 2), so unterliegt es keinem Zweifel, dass auch hier nur tHos und aTvXhrjg gemeint ist. Die Behauptung des Herrn Kalu^niacki, dass die Styliten schon im XII. Jahrh. aus der Mode kamen, ist fr Camblak von keinem Belang (vergl. S. 23, Anm. 2, S. 7071, Anm. 13 und meine Schrift S. 249250, sowie den
gebenen
:
Berichts. 3740).
Herr K. hlt die Erzhlung von der Verurtheilung des Euthymius zum Tode und seiner wunderbaren Errettung vom Tode (S. 23) fr ganz glaubwrdig. Darauf mchte ich erwidern, dass die Darstellung der nach der Einnahme Trnovos durch die Trken erfolgten Ereignisse bei Camblak wenig neue thatschliche Daten enthlt im Verhltniss zu der ber dasselbe Factum
gegebenen Darstellung des Vidiner Metropoliten Joasaph. Letzterer bietet manches bei Camblak nicht vorkommende (oder richtiger nur in dunklen Anspielungen enthaltene). Die Rede Camblak's wurde zum mindesten 10, vielleicht 15 oder sogar noch mehr Jahre nach dem von ihm erzhlten Ereigniss niedergeschrieben (S. 19), whrend Joasaph seine Darstellung zwei Jahre nach der Einnahme Trnovos abfasste und nach seinen eigenen Worten die Stadt gleich im nchsten Jahre nach der erfolgten Einnahme besuchte (jiiToy BTopoMoy HaciaBuioy, S. 111). Joasaph spricht von Euthymius mit gleicher Verehrung, wie Camblak, er nannte ihn eine Leuchte unter den Leuchten, ein christushnliches Bild (S. 110). Und doch weiss er von einer solchen Katastrophe des Euthymius nichts, er spricht nur von der Verbannung. Htte die Legende von der wunderbaren Befreiung des Euthymius vom Tode nicht im Laufe eines Jahres schon entstehen knnen? Herr K. schenkt dieser Legende keinen Glauben, in der Einleitung zur Ausgabe der Werke des Euthymius (S. XX, Anm.) sucht er die Entstehung derselben begreiflich zu machen. Nach meinem Dalrhalten ist es absolut unwahrscheinlicli, dass die bei der beabsichtigten Hinrichtung Anwesenden nicht auch von der Begnadigung erfahren htten. Wie viele Legenden wrden in analogen Fllen entstehen, wenn die Voraussetzung Kahi^niacki's der Wirklichkeit entsprche Ich meine, dass Herr K. folgerichtig auch die wunderbare Lhmung der Hand des Henkers und den Schrecken und die Flucht der Trken als thatschlich zugeben msste (S. 54 55). Er ist ganz entzckt von den von
.
.
!
1) Crjn>ni. ohi. H>Ke bi> toh 'ibcthoh ropi, ero>Ke Gejiuua, HapHiATi., aiuc H He rJiacoM BemMH acc naie BiniexB CBxaro a/Kc wt 6e3MJn.Bia nwABurBi. 2] Vergl. Kaluiniacki's Ausgabe S. 67.
(35)
Katuzniacki, Panegyr. Lit.
d.
Sdslaveu, angez. von Radcenko.
595
Camblak geschilderten AbschiedssceneD, dass gerade die Schilderung der beiden Abschiedsscenen, namentlich aber der zweiten, die nach der Ueberschreitung des Balkangebirges statt hatte, eine in jeder Beziehung vortreffliche und mit den Aeusserungen der Volksseele durchaus vereinbare sei
Augenscheinlich ist er nicht abgeneigt anzunehmen, dass Cam24). (S. 23 blak Augenzeuge ulier dieser Ereignisse war. Allein in diesem Falle htte Camblak unmglich die Legende von der wunderbaren Errettung des Euthymius erfinden knnen. Bei allem Misstrauen, das ich zu Camblak habe, knnte ich ihm eine solche fast schnderische Entstellung der Wahrheit nicht
zumuthen. Wenn er aber nicht Augenzeuge war, sondern nach den Erzhlungen anderer Menschen, und zwar nach einer geraumen Zeit, seine Darstellung niederschrieb, was bleibt dann von der Beweisfhrung
K.'s brig?
Die Polemik des Herrn Kaiu^niacki aus Anlass meiner Bemerkung, dass Camblak fr die Parallelen das Material aus der Vita des Theodosius von Trnovo entlehnte, scheint auf einem Missverstndniss zu beruhen, desswegen
halte ich mich dabei nicht lnger auf (vergl. S.
25).
Zum Beweis
aber dafr,
dass die Vita Theodosii die Rede Camblak's beeinflusste, will ich einige Parallelen aus den beiden Viten anfhren, um zu zeigen, dass auch in factischer Beziehung die Rede von der Vita Theodosii abhngig
isti).
Vita Theodosii.
Camblak.
Mhhxl
AopHT
t!)
h^kbih HMeneMB 0eo-
H'6kT0
HpOHt
WT KOHb
.
KwH^CTaHTiHOBa rpaâ bb cTaHTHHOBa rpaAa HcmeA
Tep. .
H TpBHOBB npiHAe BpaiieBCKBie H3Bi- HOBBCKBIH IipHXOAHTB rpaA 3JI06bI BCiA CiMBHa nO^KTCe HB MKO ^Jia KOTOpBI H TOM XBITpOCTH
iiaieT njiiBejiBi
ciaTH ne^cTia
3.ia CIA ABOHH,a,
pacTîiBaA
ripi.-
He TbuTio
ate,
hb'
h iiapoAiHMH h KOBHOB
np^JiBinaauie,
xijio,
pa3BpameHHBiMH oyBT,-
BJBXBOHMH MHwrBi
M6HMH paSA^JIAA MH03KBCTB0 H
H He TBKMO Ce BB npOCTBIXB A^duie CTame cBXBopAA h naîe Aace npn .iiOAexB, HB MHoatae bb HapoîHTBix u,apH BejiMoa:a h naâirHHKBi BJia-
H CJaBHBIX H TOJIHKO BB Hp'feAHHa cxBM BOJXBOBaniH H Me^TanieM npoHSBiAe 3Jioe, mko ne Majis qecTB iCOBCKBlM WOIOpOAHBUie Ha BBrpiiAa JTpBrHoyxH kb xaKOBOMs ViKdi ÂS KOJiiaxoy npaociaB-
pBoy
pacnpi
ate
Be^ni h noB cxaAO
ako
cib
oyEÂ^
MJBBi BB Kaposi
c'
BIBUIH,
HB Oy- cxa M&KBCKBi K HH3.ôa:BHiio roy-
rance atTBHOMoy eewAOCis, tbm HXBJieXBa UHOrO, AltJHBMB JIIOAH ate H CB TBmaHieMB niBAt s-ioe oyb 36HpaA BT. i;p('i.)kobb h CHX no-
W CpÂM
1)
CBTBOpH,
lI,pK0BH0e
CB
xBpBacAaA, HacxaBJiA,
pimaA hbaber
Ich benutze die Abschrift der Vita im Panegyrikon d.

3S*
J. 1479,
die Seiten beziehen sich auf die gedruckte Ausgabe.
596
oyTBptAH npânie
BH, oKaaHHaro ate
KOHi;a nporna xt h
Bi'qtHL(e).
.
nonjii>3mee
AOoyMiHHaA, wJHiaA
BCJIbl
.
sjibiA
njre-
ate ce bb xaKOBHio npiJii.CTB HcnpajibCTLii,a

bi.
. .
AKO CBAmeHHHKH CXAâ

. .
.
ao cJiOBa saKJia HoaceM
âaeye
(S.
wx
cxoyAb OAâ npeA^Ji'b Uip'BKOBHLix ujxrna
46).
Vita Theodosii.
Camblak.
xbîiio
Cjioyxb npocjroyxce...He
He
CKOMoy
XTbKMo ate j'brapcKHx pro-
no caMujMB JibrapcKOMfc BjiiKoymee AOBb MHwatbcxBa, MjKe no anoexojice poA^,

BJiaxbi
IIb
H cpbJK H Bb oyrpH h
ace
yKpi&iio cBoa Hiwime,
ha h
H e'me
Kb hkms
h nate
oKpcxb c^BepHaa Bxci 50 wKeana h aana^Mriiaca AopoA'fix'fe-
Meeepa atHBoymiHXb. cbx^Kaaxoy Hia Ao HjiHpHKa

ate ce
.
. .
(3).
jiiim
H3AajieTie
npHBJiaiiaaxi
ca
(S. 49).
Herr Katuniacki versichert, dass mit hnlichen Ausdrcken auch der Grammatiker Constantin die Popularitt des Euthymius darstellte (S. 83,
Anm.
29).
Allein in der citirten Stelle spricht Constantin davon, dass Euthj'-
mius (durch seine orthographische Reform)
CBiXMO cxpaHb xixb mko Bt

doch etwas anderes. Man vergi.
:
HCXHHS MBH Ce H AaKe AO HHH CKbiHX cxpanx h SaropiH

i)
. .
Cbl
. .
^0 p^Kbl rJIKMbie MapHU,e H BX CKHe-
Das
u.
ist
noch die Vita Theodosii von den Worten an
eJiMa
H cen hmâ rpaAt h
wxeyecxBO rbpHArw iepscajiHMa

Rede Camblak's
spielt
w. mit Camblak von den Worten an: In der ganzen rpasKanHHa cee Hauiica BtiuiHiro lepocojiiiMa (S. 29 30).
.
. . .
Euthymius im Verhltniss zu Theodosius ganz dieselbe Rolle, wie Theodosius im Verhltniss zu Gregorios Sinaites, worauf indirect Camblak selbst hindeutet, indem er sagt: wHoro (sc. Gregorios) oyo
6.iaHceHHi,iH OcwOcie, cero ace îiOHbiH
Evemie
upieiviHUKi. acuTioy u MO.iHTBi
6tuie
(33).
Die Episode von der wunderbaren Vernderung des Aussehens Theound der darauf gefolgten Prophezeiung (S. 33 34) stimmt weder zu der vorausgehenden noch zu der nachfolgenden Erzhlung Camblak's, findet dagegen ihre volle Entsprechung in den analogen Erzhlungen der Viten des Gregorios Sinaites, Theodosius von Trnovo und Roniil. Da sind sie berall am Platz. Im Gegensatz zur Vita Theodosii behauptet Camblak, dass die um Theodosius geschaarten Mnche in Kefalarevo (Kilifarevo) ein coenobitisches Leben fhrten. Camblak weiss niclits von der Entfernung des Theodosius aus Kefalarevo und davon, dass er an einem anderen Orte das coenobitische Leben eingefhrt habe. Herr K. sucht im Gegensatz zu Jirecek und Syrku zu beweisen, dass auch der neue, von Theodosius gewhlte Ort in der Gegend von Kefalarevo sich befand. Er beruft sich darauf, dassKallistus, der sonst die Namen der Aufenthaltsorte des Theodosius genau angibt, im gedosius'
1)
Jagi, HacitaoBajiifl
I,
39(.
Kaluzniacki, Panegyr.
Lit. d.
597
gebenen Falle den Namen des neuen Aufenthaltsortes verschweigt (S. 63 66, Anm. 5). Ich mchte dazu bemerken, dass aus dem Text nicht zu entnehmen ist, ob Kefalarevo und der neue Aufenthaltsort des Theodosius nahe neben
einander waren, eher das Gegentheil.
Die Stelle lautet: CHXb pa^H npi-
xoKAeme
opiTfc
vj
Toy^b" naKLi XBopHTt, uipb

âîeye
ê
aa np'SMHwrtie erb ;i;o6po-
Airimi ne BBcxoxi
-K- n'LnpHiu.b
^noycxHTH
erb,
ho nemeps sijiw TBpbAs
Btâjuee xpLnosa ^êr6em,}i['^6).
Nach Camblak
Constantinopel
starb Theodosius no Maîi BpiMCHH,
nachdem
er
nach
gekommen
war.
Kallistus dagegen behauptet, er habe He
Majio BpiMC in Constantinopel zugebracht. Um diese sich widersprechenden Mittheilungen auszushnen, verweist Prof. Kai. darauf, dass die mittelalter-
lichen Hagiographen in ihren Zeitangaben nicht durch Genauigkeit sich aus-
zeichneten. Das ist richtig, doch kaum in dem Masse, dass sie no uni spiMCHH mit HC Maîo Bpiivie identificirten. Herr Kaluiniacki glaubt an die Existenz in Byzanz in der zweiten Hlfte des XIV. Jahrh. zweier Paare von Zauberern: Syropulos und Fuduli und der Zauberer und Haeretiker Pyropulos und Theodosius Fuduli. Whrend sich die ersten zwei mit Byzanz begngten, sollen die zwei letzteren ihre schdlichen Lehren bis nach Bulgarien verbreitet haben (S. 79). Wenn Herr Kai. grssere Aufmerksamkeit den auf die mit der Zauberei sich abgebenden Personen bezglichen Acten geschenkt und die in diesen Acten vorhandenen Hinweise auf die Beziehungen des Syropulos zu den Barlaamiten in Betracht gezogen htte, so wrde er nicht mit Camblak noch neue Haeretiker und neue Haeresien erfinden wollen. Ich habe in meiner Arbeit PejiHriosHoe u .iHiepaTypHoe BHaceHie die Stelle des Synodikons, welche Pyropulos und Fuduli mit Bann belegt, einer genauen Analyse unterzogen (vergl. 0.200 201 und S. 159 160 ber Syropulos und Fuduli). Hier mag nur so viel bemerkt sein, dass diese Stelle, gleich der vorausgehenden gegen Prochorus Kidon gerichteten (der doch wohl nicht in Bulgarien war !) einfach eine Uebersetzung aus dem Griechischen darstellt und die Verunstaltung des Namens Syropulos beweist, dass man in Bulgarien mit dieser Person nie was zu thun hatte. Herr Kai. mchte nicht zugeben, dass der slavische Uebersetzer, resp. Abschreiber, den Namen Syropulos in Pyropulos verdorben hat; anderseits erblickt er in der Camblak'schen Form Pyron keinen Fehler, sondern eine in Bulgarien bliche Krzung fremder Namen, um sie leichter aussprechbar zu machen (S. 80). Doch warum dann Piron und nicht Pirop? Camblak hatte unzweifelhaft das Synodikon vor Augen. Da in der erwhnten Stelle zuerst von Pyropulos ixnd Fuduli die Rede ist, dass sie das Bild der Mutter Gottes zertraten, so figuriren auch bei Camblak Piron und Theodosius Fuduli an erster Stelle als Beschtzer der Nestorius-Haeresie; weiter haben nach Synodikon die Haeretiker Bischfe, Priester und Mnche mit Schimpf und entsprechend damit bedeckt und mit Wahrsagungen sich abgegeben nennt sie Camblak Nachbeter Barlaam's und Akindinos'. Endlieh haben nach Synodikon die Haeretiker das lebenspendende Kreuz besudelt. Diese
Stelle
im buchstblichen Sinne aufgefasst, zhlte auch Camblak
sie
zu der
598
Haeresie der Ikonoklasten (lieber die Parallele zur Darstellung Camblak's in der Vita Theodosii s. oben). Nach den Synodalacten der Konstantinopler
Kirche (Acta Patriarch. Const.

Kai. S. 8. 82) hatte
Nicht
Einleitung
fasst
in
II. CCCLXXVII, vergl. meine Schrift S. 204, Theodosius Fuduli Busse gethan. berzeugend kommen mir die Argumente K.'s vor, die er in der zur Ausgabe der Opera Euthymii zu Gunsten der Annahme an-
fhrt, dass die
Lobrede auf Euthymius von Camblak noch

Prof. Kai. weist darauf hin, dass viele
in
Moldau abge-
worden
sei.
Werke Camblak's
den russischen Abschriften den Titel pocciircKaro apxienHCKona fhren XXIV), whrend sie in den bulgarischen Abschriften mit dem Zusatz MOHaxa, npecBKTBpa n uryneHa MonacxtipH BcepiacHTeîi betitelt werden. Ohne Zweifel konnte die Aenderung in der Ueberschrift durch die russischen Abschreiber auch an denjenigen Werken, die Camblak noch zur Zeit seines
(S.
Aufenthaltes in Moldau schrieb, vorgenommen werden. Das nimmt nun Kai. auch bei der Lrobrede an. Es ist aber zu beachten, dass alle bisher be-
kannten Abschriften der Rede
in russischer
Redaction abgefasst sind.
Knnte man nicht darin einen indirecten Beweis dafr erblicken, dass die Lobrede wirklich in Russland geschrieben wurde? Ich bemerke dazu, dass der in der Ausgabe K.'s zu Grunde gelegte Text ziemlich gut die Eigenthmlichkeiten der mittelbulgarischen Schreibweise erhalten hat.
In derselben Einleitung
(S.
XXVI) vermuthet
und
Prof. Kai., dass
bereits in vorgerckten Jahren (zwischen 40
45) war, als
Euthymius ihm Theodosius
die Leitung der Mnchsfamilie bergab. Aus den wie gewhnlich unklaren Worten Camblak's knnte man schliessen, dass Theodosius den Euthymius zum Administrator der Familie einsetzte und sich selbst die oberste Leitung vorbehielt, besonders in geistlichen Angelegenheiten (S. 33). Doch sehe ich
keinen Grund,
warum
diese Pflicht nicht auch eine verhltnissmssig jngere
Persnlichkeit, in den Jahren 3035, htte
bernehmen knnen.
Neben den
persnlichen Tugenden des Euthymius konnten Theodosius zur Anstellung

seines Schlers auf einem solchen Posten vielleicht auch die Beziehungen
veranlassen, die
Enthymius unzweifelhaft zum Hofe
hatte.
Hat ja doch auch
Gregorios Sinaites die vornehme Abkunft und die Beziehungen des Theodosius
zum bulgarischen Hofe zu verwerthen verstanden
Die Lobrede wurde nach dem in der Handschrift Nr. 3171 des Rumj. Museums befindlichen Text des XVI. Jahrh. herausgegeben, die Lcken sind nach der Handschrift Nr. 104 der Wilnaer flfentl. Bibliothek des XVII. Jahrh. ausgefllt und die Varianten wurden nach dem Text des Codex Nr. 205 der Tolstoischen Sammlung der kais. ffentl. Bibliothek zu St. Petersburg hinzugefgt.
Soviel ber den ersten Theil der Schrift.
In der Einleitung zur Lobrede auf Philothea des Vidiner Metropoliten

Joasaf, die bisher nur nach
ist,
dem Text des Panegyrikons vom J. 1479 bekannt behandelt Prof. Kai. das Verhltniss dieser Rede zu den Werken des
Euthymius und kommt zu dem Resultat, dass die Rede eine einfache Compilation aus der Lobrede auf Philothea des Euthymius und aus der Vita Paraskevas sei. Er fhrt eine Reihe von Parallelen aus den besagten Werken des Euthymius an. Ich stimme dem A'êrfasser bezglich der rhetorischen
Kaluzniacki, Panegyr.
Lit. d.
599
Bestandtheile der Rede vollkommen bei

will
doch bezglich der geschichtlichen

Ich
Bestandtheile derselben bin ich zu einer anderen Ansicht gekommen.

mittheilen.
meine diesbezglichen vor drei Jahren gemachten Beobachtungen kurz
Was die Kunst der Darstellung und des Stiles anbelangt, so steht Joasaph bedeutend hinter Euthymius zurck, soweit es sich um die Verpflanzung der theoretischen Schpfungen der byzantinischen Hagiographen des XIV. Jahrh. auf den slavischen Boden handelt. Seine Lobpreisung der Heiligen ist wortreich, aber in ihrer Monotonie lsst sie die analogen Beispiele des Euthymius weit hinter sich zurck. Andere charakteristische Zge sowohl der Lobpreisung wie auch aller Amplificationen berhaupt bestehen in bestndigen Wiederholungen, in der gnzlichen Unfhigkeit, etwas eigenes von sich aus zu sagen, in der totalen Farblosigkeit. Joasaph huft nicht selten Text auf Text, in einigen Fllen au die serbischen Hagiographen des XIV. Jahrh. erinnernd. Es hat fast den Anschein, als ob er frchtete, irgendwelche schablonenhafte Formel in der Verherrlichung der Heiligen oder in der Charakterisirung ihrer Lebensweise zu bersehen, die in solchen Fllen Euthymius oder die byzantinischen Hagiographen seiner Zeit anzuwenden liebten. Die Lobsprche auf Philothea zeichnen sich durch Ueberschwnglichkeiten aus. Joasaph schpfte reichlich aus den Lobreden der byzantinischen Prediger zu Ehren der Mutter Gottes, namentlich aus den Reden des Germanos und Tarasios auf die Einfhrung der Mutter Gottes (unter grossem Einfluss dieser Reden entstand die Einleitung zur Lobrede auf Michael ausPotuka des Euthymius, die eigentlich als selbstndige Rede auf die Einfhrung der Mutter Gottes Was Germanos und Tarasios von der heil. Jungfrau sagen, das auftritt).
wendete Joasaph fr die Philothea
an.
Z. B.
i];pi];a
60 na hoch
i];pa
cjiaBLi
H Ha
seMJiH MBJiMeniH ce.
Joasaph bezog auf Philothea die Worte des
Psalmes: npÂCTa il,piJ,a 6 AecHOyio. Auch Philothea wurde von Salomon besungen Worte, die Joasaph der Heiligen und anderen wirkenden Personen in den Mund legt, sind farblos und tragen nichts zur Charakteristik bei.
!
Auch
in dieser Hinsicht steht
Euthymius unvergleichlich hher.
In noch grsserer Abhngigkeit, als den byzantinischen Hagiographen und Predigern gegenber, befindet sich Joasaph gegenber dem Euthymius. Die allgemeinen Formeln des Euthymius betreffs des Lebens des Heiligen oder der Heiligen und der von ihnen verrichteten Wunder, wiederholen sich bei Joasaph nahezu mit wrtlicher Genauigkeit. Auch dieselben Psalmenstellen kehreu wieder. Diese sklavische Nachahmung des Euthymius fhrt dann und wann geradezu zum Absurdum. Bei weitem nicht in gleicherweise, wie Euthymius, beherrscht Joasaph die Kunst der Uebertragung der griechischen Redewendungen in die slavische
Sprache.
Darum ist die Sprache seines Werkes einfacher, dem slavischen Satzbau wird weniger Gewalt angethan.
Wichtiger
als die
Form
ist
der Inhalt der Rede. Joasaph bentzte fr
die Vita dieselbe Quelle wie Euthymius, aber diese Quelle ist hier nicht so
stark modificirt, wie bei Euthymius, durch rhetorische Ausschmckung, dass
600
man
nicht in den meisten Fllen sie herausfhlen knnte.
Auch
derjenige
Abschnitt der Rede, der das biographische Detail der Heiligen enthlt, kann uns einigermassen die noch nicht entdeckte Quelle der von Euthymius verfassten Vita Pliilothea's ersetzen.
keit Joasaph's, die Viten
iin
In diesem Falle hat nmlich die UnfhigStile
zu schreiben, gute Dienste geleistet. Die Einschaltungen und Amplificationen rhetorischer Natur sind bei ihm in einem Knuel zusammengepresst und mit der brigen Erzhlung nicht organisch verarbeitet, man kann sie leicht herausheben. Es stellt sich heraus, dass Euthymius in der Mehrzahl der Flle die factischen Daten seiner Quelle
Hess er weg.
neuen
bewahrte, nur einige Kleinigkeiten, hauptschlich topographischen Inhalts, Auf Rechnung seiner persnlichen Erdichtung sind die Reden
der Heiligen und aller handelnden Personen, dann Gebete, die Schilderung der Askese Philothea's, der Ueberfall der
Dmonen
u. a.
zu setzen
alles
das begegnet mit gleichen Zgen auch in anderen Viten des Euthymius.
Besonders interessant ist der Vergleich der Darstellung [zwischen Euthymius und Joasaph in dem Gesprch der Philothea mit ihrem Brutigam. Bei Eutliymius, als die Braut sich mit dem Brutigam im Schlafgemach allein befand, wirft sie sich zu Boden, weint untrstlich und schlgt sich mit den Hnden ins Gesicht. Dem rathlosen Brutigam erffnet sie ihren Wunsch, jungfrulich zu bleiben, und um ihm die Vorzge des jungfrulichen vor dem ehelichen Leben zu zeichnen, erzhlt sie ihm die Geschichte von Ammun und seiner Frau. Nachdem der junge Ehemann diese Erzhlung gehrt hatte und doch an dem Entschluss der Neuvermhlten einige Zweifel hegte, bekrftigt Philothea mit einem Schwur, dass sie lieber ihr Leben opfern, als die Jungfrulichkeit aufgeben wrde. Dadurch stimmt sie ihn um und er erklrt sich bereit, ein jungfruliches Leben mit ihr zu fhren (vergl. darber meinen BesaHfliiaxT) pyKonHcaiviH Bt 6n6.iioTeKax'B h apyriixT> yieHtixt richt Oiiext yipeacAeHiflxt Mockbli h C.IIeTepyra. KieBt 1898, S.27 40). Dagegen lautet die Erzhlung ber dieselbe Situation bei Joasaph folgendermassen
OJEEBHIK) ate
opaKa CBBp'BuiHBmoyce h XHoyTpt

opoy'iHHKoy
:
^txora
obib-
uiGM
TAB, oTpoK6BHij,a Ki>
BicH ôpl
rOMOy^pbHLIII
lOHWine,
MKO
aciixie Miipa
cero HiwToaee hho kct HHate oraTtcTBO

cero, pasBi
Bp^MeHHoe coyeTHaro BiKa

Axa:
B1. JiiTix'
eint h cJhl h npoH3BOJiieHie
6o ceAMbêcexnx CKOHiaBaexce aîixie ^.jKoy; h

:
oraxiCTBO na Hcexfc npitiBaiomee, h xpauHMo oemiHMce 6a

ate
xiM^
nocjioymaH Mene Jiraa xh s^jiw coBixoyioms, h Ghibjknh ee6e

BTb
ec nopoKa rptxwBHaro
nocJiÂOBaBiue
:e,
,
cen '-kh3hh Hamen:
cjiacxeM''
6w mhwsh
jiMuiHiuece
oraxLCXBa oHoro es'KOH'tyHaro. lOHWiua

Viu,e
nociinenia 6aa HcnJibHHBt cbok) Ainoy h
pôcxiio HSMiiiHBb
rja: JiBern. rb cnoHBb ch xe b'luhxh bx cxpxb erb h HacxB.;ib xe
B%
noaiinie
HCXHui
bi.
HCXHiioy rate iScejin lummi'

:
ys.e
Mi^mee XBoero
B7,cii
MoyApoBiiia oyôy n6Mom,iio atieio
peue 6o
'njib
Jioroy 6
Kaliizniacki, Paneg'yr. Lit. d. Siidslaven. anêz. von Radcenko.
601
oyKp^njiHiomHM'' Me xi", h naKii
BpiMe npoqee CLnpexano
le,
peê, mko
Aa H HMoymeH jKeHti, hko hg

CTBO,
MKO He
iiMoyii;e
HMoyme doyôyTi. h HMoymeH oraxboyAoyxb. kt> chm'' ê h HMiiiia Hauia h 6opoyKbi

iihihihxi.
raxLCTBO, noTfcmiiMce
bt.
cxpaatoyiu,iins;L
npino-
AaxH, H 6a A-iT&acHHKa cei CLXBopHXH. KoynHO oyo

cpuie
(S.
jrrxiio adeio
CH CLFpiaBiue
HSBOJiHcxa h ooa xpaHHXH nenopoiiHO bbcxbo
103
104).
Bei Euthymius macht der Brutigam einen solchen Vorschlag
seiner Frau nicht; sie vertheilt das
Vermgen unter
die
Armen
erst
nach
dem Tode
ihres Mannes.
Ohne Zweifel sind die Figuren der Philothea und ihres Brutigams in der Darstellung des Euthymius lebendiger gezeichnet, die ganze Erzhlung
ist bei
ihm dramatischer gehalten. Allein Joasaph steht der Urquelle nher. Bei Joasaph meldet sich fnf Tage vor dem Tode Philothea's ein hehrer Jngling, der ihr das Nahen des Endes ankndigt. Die Stelle lautet:
Ha MJiXBoy
ate otniHO cee
npnnaa Bt^taBinn h poyiî na h6o
Bt^^liaBuiH oyMHJiKHHO, 3pHXB HtKOxopoe

CBTBXjia
kxbhg
CHi];e
BH/i;iHie
lOHWinoy
H HeBeinecxbBHa,
k-l
hkh npHuitma h
rjnoma: noycxtmio
(5w
ocxaEJibuiH
3eMjiH
K^ HoHbiH o6Hxi.ieM npin^H.

xijio
sê
xei noaexb
ocxaBHXH
^xb
ace Bb HeBein;ecxbBHaa
npisecxn ce ce.iKHia
(S. 105).
Dann wurde
und
sie in
eine
das Himmelreich einlud.
Stimme aus dem Himmel laut, welche die Heilige pries Am Vorabend ihres Todes schickte PhiBXCb npHîbXb
iij)KBiibiH
lothea in die Stadt, berief zu sich
cmeHHO-
'^HCXbBHbiHXb H MHHnibCKbiH ^HHb B^cb oKpxb KHBoyii],iHXb(c, erzhlte
den Versammelten von ihrer Vision und bat sie, ihr Begrbniss zu besorgen. Die Worte der Heiligen entlockten Thrnen allen Anwesenden, aber Philothea suchte sie zu beruhigen mit den Worten des Apostels Paulus, der befiehlt, den Verstorbenen nicht Thrnen nachzuweinen, wie es die Menschen thun, die die Hoffnung der Auferstehung nicht haben. Sie forderte alle auf, sich dem Gebete hinzugeben. Man veranstaltete eine Pannychide, nach welcher die Heilige, sie zum tugendhaften Leben ermahnend, ihren Geist aushauchte.
Bei Euthymius steht nichts von der Vision Philothea's. Ihr Ende ahnend, versammelt die Heilige den Clerus, hlt in seiner Gegenwart eine lange Rede gegen die Heiden und mahnt sie, an dem christlichen Glauben festzuhalten, ohne Furcht vor Martern und dem drohenden Tod, eingedenk des sie erwartenden ewigen Lebens. Diese Rede Philothea's ist Euthymius' geistiges Eigenthum. Anlass dazu gaben ihm die Worte der ursprnglichen Vita, die sich nach der Wiedergabe Joasaph's in folgender Form erhalten haben
Btce npHxoAemee
CJi''n,t
npieMJiMiiie
h Btce Kb
6rop;i:J8Miio
na-
602
npaBJHame, MHwrtie h
CTpbMHTH ce
npijihCTH HAOJco^cia cbooah
ne
cTpTOTp^nfciibCKOMoy noyTH oyWhrend bei Joasaph das Motiv der Besie weiss rufung des Clerus und der Mnche durch Philothea einleuchtet ja genau den Tag ihres Todes, will rechtzeitig Anstalten wegen ihres BeMajtie ate Kb HHoybCKOMoy h
CTbA'â't (S- 104).
grbnisses treffen
mius gesagt werden.
kann nicht dasselbe betreffs der Motivirung bei EuthyHier wird von ihr der Clerus nur zu dem Zwecke berufen, um ihre Philippika gegen das Heidenthum anzuhren. Dabei ist folgendes bemerkenswerth. In der Vita Paraskeva's, die Euthymius angehrt,
,
erscheint ebenfalls der Heiligen nicht lange vor ihrem

ling,
Ende
ein hehrer Jng-
befiehlt ihr die
Wste zu
verlassen und in ihre Vaterstadt Epibaton
zurckzukehren. Der entsprechende Text lautet so: Bx eHHoy ace wt iiomea Ha M0.IHTB8 ce6e wbiiHi BLaBiuu H poyni Ha neo oyMiiJiieHi BiBâBme, spiixB HiKOTOpore OaCBCTBHO BHAillie, lOHOlUS HiKOKrO CBiXwia, KB HKU npHHIBUia H CHiie rjarcaioma noycibiHio ocTaBJiBHiH kb wiiBCiBoy B-BSBpaTH ce, laMO 6w xei
:
T^jio
noOaBTB seMJiH wcxaBHTH, oyxB
2ce BB
HeBeiubCTBHaa npieciii
ce.!ieHia
(S. 65).
Wie
soll
man
die
Entstehung dieser Episode erklren?
Ich sprach
aus,
in
meiner Schrift
.luiep. h pe.3Hr. aBH^Kenie (S. 301
2)
die
Vermuthung
dass diese Episode, der nichts entsprechendes in der Vita, wie sie in Prologen vorkommt, enthalten ist, von Euthymius selbstndig unter dem Einfluss einer Stelle der apokryphen Lebensgeschichte der heil. Mrtyrerin Paraskeva, verfasst
wurde.
Jetzt mchte ich meine Ansicht dahin ndern, dass ich sage,
die
Euthymius habe
verwerthet.
angegebene Episode aus dem Leben Philothea's dafr
sich, wie bei Euthymius, zwei Wundergeschichten Erzhlung der ersten ist in der Geschichte des zweiten Wunders eingeschaltet). Darauf folgt eine kurze Erzhlung ber die Uebertragung der Reliquien der Heiligen nach Trnovo unter Kalojoannes und eine ausfhrliche ber die Uebertragung der Reliquien aus Trnovo nach Vidin im J. 1395. Der letzte Abschnitt hat als historische Quelle fr eine sehr dunkle Epoche der bulgarischen Geschichte seine Bedeutung und wurde nach seinem
Der Vita schlssen

(die
der Heiligen an
Die Erzhlung von der Einnahme ungeachtet einiger rhetorischen Zuthaten, ein lebhaftes Bild des grsslichen Unglcks, das damals Bulgarien ereilte, dar. Der breit angelegten Einleitung in der Rede Joasaph's entspricht ein gleichartiger Epilog. Dort wie hier wird die Heilige (Philothea) nach allen
Werthe von
Trnovos
Prof. Jirecek gewrdigt.
stellt,
aus den Lobreden des Euthymius bekannten Regeln verherrlicht. dieser Verherrlichung folgt das bliche Gebet an die Heilige.
Am Schluss
Soviel ber den Inhalt der Schrift, deren grosser Werth, ungeachtet meiner kritischen Stellung zu einzelnen Behauptungen des Verfassers, von
selbst einleuchtet.
e z
27.
Mrz
19U2.
Constanti?i Radcenko.
Kaluzniacki,
Werke
d.
Euthymius. angez. von Radcenko.
603
Werke des Patriarchen von Bulgarien Euthymius (1375 1393). Nach den besten Handschriften herausgegeben von Emil Kaluzniacki. Wien 1901, S\ CXXVIII. 450.
Nach dem Vorwort,
in
welchem auf die Bedeutung
i)
des Euthymius in
der slavischen, namentlich sdslavischen Literaturgeschichte hingewiesen

wird, folgt die aus fnf Capiteln bestehende Einleitung (XIII CXXVIII). Das erste Capitel Die hauptschlichsten Lebensschicksale des Patriarchen Euthymius enthlt die Biographie, wobei der Verfasser der von Camblak
verfassten Vita Euthymii vollen Glauben schenkt und, gleich Syrku, ohne
weitere Umschweife alles von Camblak Mitgetheilte wiedererzhlt, hchstens hie
und da einige offenkundige Unwahrscheinlichkeiten der Darstellung

in
Camblak's
das richtige Licht zu stellen sucht.
Da der
Verfasser,
um
Miss-
verstndnissen vorzubeugen, auf seine Studie Aus der panegyrischen Litteratur der Sdslaven verweist,
wo
die
Grnde seiner Wrdigung der Cam-
blak'schen Vita Euthymii auseinandergesetzt sind, so habe ich bei der
Besprechung jener Schrift dieses Capitel ausfhrlicher zur Sprache gebracht. Im II. Capitel Ziel, Umfang und Arbeit seiner litterarischen Wirksamkeit wird die Wirksamkeit des Euthymius, auf die Eevision fehlerhaft gewordener kirchenslavischer Texte und auf die Uebersetzungen gerichtet und endlich in selbstndigen Werken bestehend, einer Besprechung unterzogen. Revidirt wurden die Bcher des Neuen Testamentes und der Psalter. Mit einiger Wahrscheinlichkeit kann man vermuthen, dass auch die Revision solcher Bcher, wie Triodion, Octoechus, Typikon dem Euthymius zuzuschreiben sei. Ein Exemplar des von Euthymius revidirten Triodiontextes mchte der Verfasser in einem serbischen Triodioncodex vom J. 1374 auf Grund einer im Epilog enthaltenen Notiz erblicken, welche besagt, dass dieses Triodion nebst dem Typikon und Octoechus u3Bo;ia HOBora, HL HCTHHB 6oyrapcKora KstiKa sei. Allein es ist wenig wahrscheinlich, dass das in Sinai fr eine serbische Kirche in Jerusalem im J. 1374 geschriebene Triodion in irgendwelcher Beziehung zur Revisionsthtigkeit Euthymius' stehen sollte. Die auf die Revision der liturgischen Bcher gerichtete Thtigkeit des Euthymius konnte erst nach dem J. 1370 beginnen und selbst fr Bulgarien wurde sie wohl erst zur Zeit des Patriarchats Euthymius', d. h. nicht vor den Jahren 13751378 sanctionirt (vergl. S. XV. XVIII). Professor Kai. theilt zwar die Angaben des Grammatikers Constantin hinsichtlich der orthographischen Reform des Euthymius mit, doch verzichtet er auf ein bestimmtes Detail dieser Reform (z. B. bezglich des Gebrauches von T. und b, a und a) nher einzugehen unter Hinweis darauf, dass man heute kein einziges Werk kenne, von welchem mit Bestimmtheit behauptet werden knnte, es sei nach den orthographischen Regeln des Euthymius geschrieben Ich selbst war in (S. XXX). Geht die Skepsis des Verfassers nicht zu weit?
Diese Bedeutung scheint einigermassen bertrieben zu sein, namentkann man die Ansicht des Herrn Verfassers ber die Wichtigkeit der geschichtlichen Daten in den Viten des Euthymius kaum annehmen.
1)
lich
604
der Lage, bulgar. Handschriften moldauischer Redaction aus

Jahrh. in der
tin's
Hand zu
haben, deren Orthographie mit den
dem XVI. XVII. Angaben Constan-
Illustration einiger seiner nicht
ber die Reform des Euthymius genau bereinstimmt, gleichsam als ganz deutlichen Angaben dienen kann, in der Anwendung aber des a und a, namentlich aber des i. und t, eine Consequenz
an den Tag legt, die man sich nur als ein Product der Schule erklren kann. Von welcher anderen Schule knnte man aber da sprechen, wenn nicht von
der des Euthymius?
Mit Recht
stellt Prof.
K. die Autorschaft des Euthymius in Bezug auf
d. Grossen, des Joannes Chrysostomus und der Liturgie der Vorgeweihten in Frage. Herr Syrku grndete seine Vermuthung betreffs der Basilius-Liturgie auf die Worte der ZographosHandschrift: noMinn rocnOH naipiap^xa Kyp EB'eHMia cia HanHcaBmaro, und betreffs der zwei anderen Liturgien darauf, dass sie mit jener ersteren in derselben Handschrift vorkommen. Die Provenienz der Uebersetzung der Liturgie des Apostels Petrus von Euthymius betrachtet Prof. K. als gnzlich unerwiesen. Darnach gehren nach K. folgende liturgische Werke in ihren Uebersetzungen unzweifelhaft dem Euthymius an: des Patriarchen von Constantinopel Philotheos Anleitung zur richtigen Verrichtung der Liturgie des Johannes Chrysostomus, die Liturgie des Apostels Jacob und eine Anzahl von Gebeten, deren grsster Theil erwiesenermassen ebenfalls den Patriarchen
die Uebersetzung der Liturgien des Basilius
von Constantinopel Philotheos zum Verfasser hat (S. XXXVI). Es unterliegt keinem Zweifel, dass nicht alle Originalarbeiten des Euthymius bis auf uns gekommen sind. Nach der Angabe des Paisius legte Euthymius dem Bulgarenkaiser Sisman die Nothwendigkeit der Revision der liturgischen Bcher in einer besonderen Schrift ans Herz. Eine solche Schrift besitzen wir aber nicht, ebensowenig wie jene kurze orthographische Anleitung, auf die Constantin in seinem grammatischen Werke anspielt. Es mag auch sonst einiges verloren gegangen oder noch nicht entdeckt worden sein. Sind ja doch selbst von den erhaltenen Arbeiten des Euthymius einige nur nach einer einzigen Handschrift bekannt! Die Werke des Euthymius zerfallen nach K.'s Eintheilung in Vitae, panegyrische Reden, Episteln und Akoluthien. Vier Vitae sind von Euthymius als dem Verfasser derselben bekannt, eine davon Vita Philotheae wurde hier zuerst in vollem Umfange herausgegeben. Panegyrische Reden waren bis vor kurzem drei bekannt, davon zwei herausgegeben. Prof. Kai. glckte es noch eine vierte ausfindig zu machen, die Lobrede auf Johannes, Bischof von Polybotum. Auch die zweite Epistel (Fragment?) des Euthymius an Nikodemus wurde von K. zuerst herausgegeben. Der Verfasser widmet seine Aufmerksamkeit dem Zusammenhange zwi-
schen der
IIoBicTi. o ohoejUchIu xpaaia
BocKpeccHia Bt lopycajiuMi (Geschichte
der Erneuerung der Auferstehungskirche in Jerusalem) und der panegyri-
schen Rede auf Constantin und Helena und kommt zu dem Resultat, dass die Geschichte eine ziemlich mechanisch gemachte Compilation aus den Capiteln
XVI. XVIII.
XX
u.
XXIII der Lobrede- (nach
K.'s
Ausgabe)
sei.
Nach
Kahizniacki,
Werke
d.
Eutliymius, angcz. von Radcenko.
605
K.'s Ansicht
knnte die Geschichte auf russischem Boden im XVI. Jahrh.
entstanden sein.
In meinem Bericht *) zeigte ich, dass die Cjobo na BBeeiiie EoropoHUti (Einfhrung der Mutter Gottes, d.h. Maria Opferung), die in den Handschriften unter dem Namen des Euthymius als Verfassers begegnet, nicht ihm, sondern dem Patriarchen Germanus zuzuschreiben sei, und ich fgte hinzu, dass mglicherweise die Uebersetzung dieser Rede von Euthymius herrhre. Nachher gab ich jedoch auch diese Vermuthung auf und in meiner Dissertation Pc.iiirio3Hoe
ii
jimepaTypHoe BHacenie
als Original-
et. Eo.!irapin
kommt
diese
Rede gar nicht
noch als Uebersetzungsarbeit des Euthymius. Prof. K. sucht die Zurckfhrung der Rede auf Euthymius als den Verfasser
vor,
mehr
weder
derselben in folgender Weise zu erklren. Nur
in einer
Handschrift steht der

:
Ev*hmhh HHOKa TpxHOBtcKaarw, in allen anderen bloss cbaTaro Ev'MMia uHOKaaro. Jemand nun, der auch von einem bulgarischen Schriftsteller dieses Namens wusste, habe am Rande das Wortsegment Tp-tuoBLCKa
Zusatz
:
CBAxaro
hinzugeschrieben und mittelst eines besonderen Zeichens zur Einschaltung zwischen uHona und arw es verwiesen. Gegen diesen Erklrungsversuch spricht vor allem das, dass diese Rede nicht von Euthymius, sondern von Germanus verfasst wurde. Man muss sich also nach einer anderen Erklrung fr Euthymius umsehen, die ich in folgender Weise geben mchte. Die erste Hlfte der panegyrischen Rede auf Michael aus Potuka von Euthymius stellt ein abgesondertes Ganzes dar, nmlich die Rede auf die Einfhrung (Opferung) der Mutter Gottes. In dieser Rede (von Euthymius} spiegelt sich der Einfluss der Reden auf den Festtag der Opferung von Tarasius und Germanus wieder. Die Gedenkfeier des Michael fllt ebenso auf den 21. November wie das Fest der Opferung der Mutter Gottes, so dass in den Handschriften die panegyrische Rede auf Michael unmittelbar nach den Reden auf die Einfhrung der Mutter Gottes folgte. Nun mag es eine Handschrift gegeben haben, in welcher die Rede des Germanus (olme Nennung seines Namens) nach der Rede des Euthymius stand, daraufhin verfiel irgend ein Bchergelehrter auf den Gedanken, dass auch die Rede des Germanus von Euthymius herrhre. Gewiss mit Recht weist Prof. K. die Autorschaft des Euthymius hinsichtlich der Uebersetzung der Vita des Theodosius von Trnovo ab in den Handschriften, wo diese Vita enthalten ist, fehlt jede Anspielung darauf. Doch mchte ich meinerseits hinzufgen, dass die Uebersetzung aus der Schule des Euthymius hervorgegangen sein mag; dafr zeugt die Sprache der Uebersetzung. Zuviel Raum widmet der Verfasser der Beweisfhrung, dass das bekannte Sendschreiben des Euthymius Zigabenus ber die Bogo;
Wiener Hofbibliothek Nr. 307 unter nicht unserem Euthymius zuzuschreiben sei, wie es Herr Syrku haben wollte-). Die Behauptung Syrku's ist ganz hinfllig und verdient eine so ausfhrliche Widerlegung nicht (S. XLVI XLIX). Ueberhaupt nimmt die Polemik in dem Buche K.'s mehr
milen, das
u. a. in
einer Handschrift der

Ev(hvixiov
der Ueberschrift
''TrtffroA//
begegnet,
1)
Oiqex'i
saHflTiaxT.
2)
In
dem Werke: Kx
pyKonHCflMH etc. KieB't 1898, S. ncxopiu HcnpaB-ieui KHuri etc.
63.
I,
1.
512.
606
Raum
ein, als es
angemessen
(III.)
ist fr
eine Einleitung zur Herausgabe der
Werke eines Schriftstellers, die

Das nchste
einen positiven Charakter an sich tragen muss.
Capitel behandelt den Zustand in
dem
sich die
Werke
des Patriarchen Euthymins gegenwrtig befinden. Sie haben sich in relativ sehr spten Abschriften erhalten, die ltesten datiren aus der ersten Hlfte des XV. Jahrh., die Mehrzahl derselben ist serbischer oder russischer Redaction.
Doch was ihren

sie
Inhalt anbelangt, blieben wohl die meisten in der
aus der Feder des Verfassers geflossen sind, unversehrt erhalten. Nur die Vita des Johannes v. Ryla, der heil.Paraskeva, die Lobrede auf Constantin und Helena, die Akoluthie der Kaiserin Theophano und, nach der
Form, wie
Vermuthung des Herrn K., die zweite Epistel an Nikodemus mgen unwesentliche Abnderungen erlitten haben. Unter den Uebersetzungen des Euthymius drfte die Liturgie des Apostels Jacobus einigermassen gendert worden sein. Nach der Ansicht K.'s stellen die Abschriften der Vita des Joannes von Ryla drei Redactionen dar: die ursprngliche, die erweiterte und die gekrzte.
Von
der ursprnglichen Redaction hat sich nur ein Bruchstck er-
halten, in einem bulgarischen
niacki selbst.
Codex saec. XV, Eigenthum des Herrn KaluzDie erweiterte Redaction erscheint ziemlich hufig in den Handschriften, sie entstand im J. 1469, die Hauptabweichung derselben von der ursprnglichen Redaction besteht in der hinzugefgten Erzhlung von der Restauration des Ryla-Klosters und von der Uebertragung dahin der Reliquien des Heiligen, diese rhrt von dem bekannten Vladislav Grammatik her. Einige ganz unwesentliche Aenderungen im Texte der Vita stehen mit den vernderten politischen Verhltnissen im Zusammenhang. Die gekrzte Redaction erscheint nach K.'s Angaben in dreifacher Form. Die erste Form derselben, durch acht Abschriften vertreten, weicht von der ursprnglichen Redaction dadurch ab, dass ihr die Schlussworte des XII. Capitels (nach K.'s Eintheilung) und das ganze XIII. Capitel abgeht. Diese Redaction entstand noch vor 1439. Die zweite Form ist durch die in Kijew im J. 1671 gedruckte
Ausgabe
lich
vertreten. Diese Redaction befolgt bis
zum
IX. Capitel ausschliess-
die ursprngliche, aber nachher nhert sie sich der jngsten, in den
K.'s
her.
cation von
Prologen vertretenen Redaction. Nach dem Herausgeber der Vita
Vermuthung rhrt diese ModifiDie dritte Form der gekrzten
Redaction erblickt der Verfasser in der Vita des Prologs, die fters herausgegeben wurde, unter anderem von Kacanovskij (XpHCT. ^leHie 1882, II. 248). Die Hauptgrundlagen fr diese Behauptung K.'s bestehen in Folgendem Bischof Filaret, der diese (dritte) Redaction herausgab, behauptet die Vita
:
aus einer Handschrift des Psinaklosters vom J. 1340 entlehnt zu haben. Hahn in seiner Reise von Belgrad nach Saloniki sagt, dass im Psinakloster bloss Papierhandschriften zu finden seien. Darum msse bei Filaret entweder
ein Schreib- oder ein Druckfehler stecken, die Handschrift
werde
ins Jahr
1440 oder vielleicht ins
J.
1540 zu versetzen sein.
Allein bei den Sdslaven

ge-
treten die Papierhandschriften schon in der ersten Hlfte des XIV. Jahrh.
auf, ja auf Papier sind schon einige
Urkunden aus dem XIII. Jahrh.

S. 92. 93).
schrieben (KapcKifi, OqepKT, caau. KHpu.u. najieorpa*iH,
Die Vita
Kaluzniacki,
Werke
d.
Euthymius, angez von Radcenko.
607
190
die
des Joannes von Ryla dieser Redaction findet sich in des Mosk. Nikolausklosters der Einglubigen, aus
dem Prolog Nr. dem XIV. Jahrb., wo
Orthographie der Handschrift noch keine Spur der Reform des Euthymius verrth. In dem Codex Nr. 1725 des Rumjancov'schen Museums, der von
Viktorov in das XIII. XIV. Jahrh. versetzt wird und auf alle Flle vor Euthymius' Zeiten entstand, begegnet gleichfalls eine Vita des Joannes, die einen Auszug aus der erwhnten Redaction darstellt (vergl. meinen Bericht S. 50 Prof. K. mchte nicht zugeben, dass Euthymius ganze Abschnitte 51). aus einer vor ihm verfassten Vita abgeschrieben haben sollte. Allein das heisst die Vorstelhmgen unserer Zeit ber das literarische Eigenthum auf das XIV. Jahrh. bertragen Auch in den Abschriften der Vita der heil. Paraskeva unterscheidet Herr K. drei Redactionen die ursprngliche, die erweiterte und die gekrzte. Die ursprngliche Redaction habe sich vollinhaltlich nur in einer Abschrift erhalten in der Handschrift des XV. Jahrh. Nr. 14 des Klosters Njamci. Ihre Hauptmerkmale seien folgende: das zweite Capitel besteht nur aus einigen wenigen Stzen und stimmt inhaltlich wie textlich mit dem nmlichen Capitel der ersten Form der gekrzten Redaction berein; dasselbe betrifft auch den Anfang des 3. Capitels; in der Schlussphrase des 6. Capitels ist von den Re-
liquien der Heiligen als in
Trnovo befindlich
die
Rede;
in
dem
siebenten und
neunten Capitel sind Ausdrcke, die auf Bulgarien des XIV. Jahrh. Bezug haben, aufrecht erhalten. Der dritte von den erwhnten Charakterzgen ist auch der ersten Form der erweiterten und der ersten der gekrzten Re-
daction eigen; der fnfte

tion.
auch
der zweiten
Form der erwhnten Redac-
Der Hauptunterschied der ersten Form der erweiterten Redaction be-
stehe darin, dass das zweite Capitel bedeutend erweitert, in factischer Be-
ziehung von der ursprnglichen Redaction abweicht und der Vita des Prologs sich nhert. Einige Eigenthmlichkeiten (stilistischer Art) zeigt auch der
Anfang des dritten les Ausdrucks asi.

wendet.
Capitels.
u.
s.
Zu Anfang des siebenten Capitels wird
statt
w. der ursprnglichen Redaction,
mu
u.
s.
w. ange-
Herr K.
stellt
bezglich des Verfassers der ersten
Form
der erwei-
Vermuthnngen auf. Das konnte entweder Euthymius selbst oder irgend ein Anderer gewesen sein, der jedenfalls noch vor dem Ende des XIV. Jahrh. diese Modification vornahm, oder endlich knnten dem Euthymius selbst die Erweiterungen im zweiten und dritten Capitel angehren und die Abweichungen im siebenten Capitel (mm u. s.w.) von irgend einer anderen unbekannten Persnlichkeit herrhren. Konnte aber nicht Euthymius selbst bei der letzten Ueberarbeitung der Vita die Formel asx durch die Formel mw ersetzen ? Die letzte Formel ist ja in den Viten des Euthymius die bliche. Ich will aufs Gerathewohl einige Beispiele anfhren. Vita Joann's von Ryla: bi. jiinoTA oyo kto Hanx noHocHJii. 6bi diese Formel
terten Redaction dreierlei
bleibt durch die ganze Einleitung.
Lobrede auf Const. u. Helena: dem Gebrauch des Pronomens
cia
Vita Hilar. npHneciivis oyo h mm u.s. w., th wt Haci. JaroitcTUEiHiui uapio. In

:
uu
befolgte
Euthymius
die byzantinischen
Vorbilder (namentlich die Lebensbeschreibungen des Kallistus). Nach meinem Dafrhalten gehren beide Redactionen dem Euthymius an und sind bedeu-
608
tungsvoU desswegeo, weil sie uns mit dem Entstehungsprocess der Vitae des Euthymius bekannt machen, wobei die ursprngliche Redaction eine Art
Brouillon darstellt.
Die erste Form der erweiterten Redaction

vielen Defecten, S.
ist
durch eine einzige Ab-
schrift (in der Handschrift Nr. 1178 des Bukarester
Museums) vertreten (mit LXVI). Das charakteristische Merkmal der zweiten Form
dem Zusatz Camblak's ber die Uebertragung der Reliqien der Heiligen nach Serbien. Der Text der letzten Capitel ist leicht modificirt infolge der vernderten Zeitverhltnisse; das zweite und der Anfang des dritten Capitels sehen so aus wie in der ersten Form der erweiterten Redaction.
der erweiterten Redaction besteht in
Die gekrzte Redaction, vertreten in dem Gebetbuch vom J. 1526 des bekannten Verlegers Bozidar Vukovic, wird nach der sehr wahrscheinlich klingenden Vermuthung K.'s von dem Mitarbeiter Bozidar's, dem Hierodiaconus Moises, einem Serben aus Budimje herrhren. Die Krzungen berhren
die rhetorischen Stellen der Vita.
Eine gekrzte Redaction der Lobrede auf Constantin und Helena wird durch die Auslassung der Apostrophe auf den Bulgarenkaiser Sisman gekenn-
Der unbekannte Verfasser dieser Redaction wird diese Auslassung wohl nicht aus den ihm von Herrn K. zugeschriebenen Grnden (S. LXXXVIIj vorgenommen haben, sondern einfach darum, weil eine solche Apostrophe fr damalige Zeiten ein Anachronismus gewesen wre. Wenig berzeugend scheinen mir die Argumente zu sein, auf die sich die Behauptung des Verfassers sttzt, dass die zweite Epistel des Euthymius an Nikodemus in fragmentarischer Form erhalten sei (S. LXXXVIII). Die Akoluthie der Kais. Theophano und die Uebersetzung der Liturgie des Apostels Jacobus haben sich nicht in der ursprnglichen Redaction erhalten. Die Abnderungen in der Akoluthie wurden durch das Bestreben hervorgerufen, derselben statt des bulgarischen einen serbischen Stempel aufzudrcken. Die Uebersetzung der Liturgia Jacobi wurde in Moskau zwischen 1618 und 1632 von dem Griechen Joannikios revidirt.
zeichnet.
ten, alten Drucke
Verzeichniss der in Betracht kommenden HandschrifDas IV. Capitel und neueren Publicationen gibt Herrn K. Anlass, 87 Hand-
schriften aufzuzhlen, in welchen
andere enthalten sind
des Euthymius, das eine oder das eine Zahl, die von der grossen Popularitt des Eu-
Werke
thymius bei den Sdslaven und auch bei den Russen zeugt. Doch nicht alle Werke des Euthymius erfreuten sich solcher Verbreitung. Am hufigsten begegnen die Biographien der populren Heiligen: des Johannes v. Ryla und der Paraskeva, auch die Lobrede auf Constantin und Helena, die mit den Viten wetteiferte. Die Epistel an Kyprian begegnet auch hufig, was sich leicht aus dem Inhalt, der sich auf die Fragen der Kirchenordnung und
lsst. Die brigen Werke erLobrede auf den wenig bekannten Johannes von Polybotum und die zweite Epistel an Nikodemus kommen nur in je einer
auf das asketische Leben bezieht, erklren

scheinen seltener, Abschrift vor.
die
Mit Ausnahme einer PergameutroUe des Zographosklosters (auf
dem
Kaluzniacki,
Werke
Euthymius, angez. von Radcenko.
609
Athos), die die Anleitung zur Verrichtung der Liturgie des Patriarchen Philotheus enthlt, hat sich kein Text mit dem Inhalt der Werke des Euthymius aus dem XIV. Jahrh. erhalten. Die lteste Handschrift derartigen Inhalts datirt
vom
J. 1439.
Prof. Kaluzniacki hat per.snlich von 25 Handschriften Gebrauch gemacht, von 27 weiteren Handschriften besass er Abschriften oder Auszge, und von 8 Handschriften standen ihm gedruckte Ausgaben zu Gebote. Er hatte
die ltesten Abschriften der Werke des Euthymius vom Die alten Drucke der Viten des Euthymius sind nach K.'s Ansicht fr die kritische Ausgabe von keinem Belang. Das Capitel schliesst mit der Aufzhluug der neuesten Publicationeu einzelner Werke des Euin seinen
J.
Hnden
1439
u. 1441.
thymius.
Das V. Capitel behandelt den Zweck, Umfang und Einrichtung der vorliegenden Ausgabe. Nach dem Gestndniss des Herausgebers ging seine
Bemhung
Ausgabe zu veranstalten, nur wurden aufgelst und die alte Interpunktion durch neue, sinngemsse ersetzt. Aber auch die verschiedenen Zeichen ber den Buchstaben, darunter auch die Betonung, wurden beseitigt. Das letztere darf man bedauern. Die Eintheiluug der Viten und Lobreden in Capitel kann nur gedie Abbreviaturen
billigt
dahin, eine palographisch genaue
werden.
in folgender
zur eigentlichen Ausgabe. Das ganze Textmaterial wurde Reihenfolge zum Abdruck gebracht: Originalarbeiteu: Vitae, Lobreden, Episteln, die Akoluthie der Theophano; Uebersetzungen: unIch
komme
zweifelhaftes
und zweifelhaftes Eigenthum des Euthymius. In den Beilagen wurden abgedruckt die Erzhlung von der Uebertragung der Reliquien des Joannes v. Ryla von Vladislav dem Grammatiker in zwei Redactionen und die Erzhlung Camblak's von der Uebertragung der Reliquien der heil. Paraskeva nach Vidin und von da nach Serbien. Dem Abdruck der Texte ist zuletzt noch ein Register beigegeben, in welchem kurze Notizen ber die Personen und Orte, die in den Werken des Euthymius und auch jenen der Beilagen vorkommen, enthalten sind. Bei jedem Werke liegt die ursprngliche Redaction oder die lteste Abschrift zu Grunde, das Fehlende wurde im ersten Falle durch die Texte
der anderen Redactionen ergnzt, unter der Zeile stehen die Varianten aus den brigen Abschriften. Vorzglich zwlf Handschriften wurden in Betracht gezogen, da den brigen, nach den
Worten des Herausgebers,
rein
subsidire Bedeutung
CXXII). Den grsseren Theil der AVerke des Euthymius gab Prof. Kah nacii den Handschriften, die er selbst heranzog, heraus. Unter den Originalwerkon ist nur die Akoluthie der Theophano nach der ^dm Verfasser von Herrn Sj-rku mitgetheilten Copie abgedruckt. Unter den Uebersetzungen liegt der Anleitung etc. ein photographisches Facsimile des Moskauer Museums, unter Rcksichtnahme auf die Ausgabe Syrku's (Kt iicxopiu etc. I. 2), zu Grunde, die Liturgie des Apostels Jacob ist nach der Copie A. Th. Byckov's abgedruckt; die Gebete stellen den Wiederabdruck der Ausgabe Syrku's dar; dasselbe gilt fr die Uebersetzungen zweifelhaften Ursprungs.
(S.
zukommt
Archiv fr slavisehe Philologie.
XXIV.
39
610
Unter den Werken des Euthyinius, die jetzt zuerst gedruckt sind, nehmen ganz besonderes Interesse in Anspruch die bisher unbekannt gebliebeneu Lobreden auf die Kyrialce (war bisher nur dem Namen nach bekannt) und
auf Joannes, Bischof von Polybotum. Die panegyrische Eede auf die Megalomrtyrerin Kyriake hat mit der ausfhrlichen griechischen Vita der
Heiligen nichts zu thun, wohl aber stimmt sie im allgemeinen Gang der Erzhlung und sogar in einigem Detail mit der im Synaxarium enthaltenen Vita
berein.
Doch
gibt es auch zwischen der letzteren Fassung
und der Lobrede
des Euthymius nicht wenig Abweichungen. Das knnte man vielleicht so erklren, dass die Vita im Synaxarium einen Auszug aus einer nicht bekannten ausfhriicheren Darstellung reprsentirt. In dieser letzteren konnten Einzelheiten enthalten sein, die der Verfasser des Synaxariums ausser Acht
liess,
whrend sie Euthymius beibehielt. Doch kommen Abweichungen auch den Martyrien der Heiligen vor: statt des Scheiterhaufens und der wilden Thiere nach der Synaxardarstellung (womit auch die ausfhrliche Vita bereinstimmt) begegnen bei Euthymius die Schlge auf die Wange, wodurch die
in
Mrtyrerin
dem
Christus gleichgestellt wird, die Schlge mit Ochsensehnen,
das Zwicken mit der Zange und Stechen mit glhenden Spiessen. Ob nicht Euthymius diese Martern aus anderen Viten entlehnte? Sie sind ja effectvoller
und
drastischer,
und Euthymius verweilte mit Vorliebe
bei ihnen.
Er
ging berhaupt mit seinen Quellen frei um. Die kanonischen vervollstndigte er ohne Bedenken durch die apokryphischen, die Thatsachen wurden bald
bergangen, bald ergnzt, bald modificirt, nicht selten dem eflfectvollereu Ausgang zuliebe, um auf die Gefhle und Einbildung der Leser strker einzuwirken. Unter anderem trifft man ein seinem bezglich der Kyriake geschilderten Martyrium sehr nahe entsprechendes in der Vita Anastasiae bei Metaphrastes (A. SS. 28, p. 525, t. XII). Uebrigens so lange nicht die unmittelbare
Quelle der Rede des Euthymius entdeckt worden
ist,
bleibt alles Gesagte
nur eine Vermuthung. Die Lobrede auf Joannes, Bischof von Polybotum, bietet nicht uninteressante Notizen zur Geschichte Bulgariens zu Anfang des XIII. Jahrh. Man
erfhrt daraus, dass der Kaiser der Lateiner Balduin nicht im
Kampfe mit
den Bulgaren fiel, sondern in Gefangenschaft gerieth und nach Trnovo geschleppt wurde, wo man ihn dem Tode bergab. Die Nachrichten ber die Nachfolger Kaloioannes' werden von Euthymius in folgender Weise wiedergegeben IIo HCMt oyo uapcxBOBa Ewpu.Tii. u no hcmb npiAiL uapcTBO IwaHHX AciHB ... ii>Ke H BipA npaBOcaaBHAA ao KOima oyxBp-i.;iu iS. 198). Dann erzhlt Anna. Es fllt Euthymius von den frommen Werken der Gemahlin Asen's auf, dass er nichts von der Kirchenversammluug gegen die Bogomilen spricht, die nach dem Zeugniss des Synodikons des bulgarischen Kaisers Boril unter diesem Herrscher stattgefunden haben soll. In den Worten ber sen II. kann man unmglich eine Anspielung auf die Massregeln gegen die Bogomilen seines Vorgngers erblicken. Vor allem zeichnete sich sen durch merkwrdige Toleranz aus (vergl. Jirecek, IIcTopin Eo.arapt S. 345) und in der Vita der heil. Paraskeva verherrlicht Euthymius Asen's gute Werke und Frmmigkeit, die darin ihren Ausdruck fand, dass er berall cniT.;i]i u ila:
Hruby, bhm. Postillen, angez. von Piistrnek.
611
ii cniicKonbi eiusetzte (vergl. S. 70) und fr die Relibesondere Verehrung hegte, dagegen von den Massregeln gegen die Bogomilen kein Wort. Joann II. errichtete bekanntlich in Bulgarien die Patriarchenwrde. In diesem Sinne sind auch die Worte des Euthyniius aufzufassen, wenn er sagt: Bip.ri npai!ocj[aBUiiiA ao Koima oyTEptAu. Unter dem Gegner der Orthodoxie ist das katholisch-lateinische Kaiserthura gemeint. An einer Stelle werden die von den Kreuzfahrern eingenommenen
roîBCTUEi MurponojiuTLi
quien, der Heiligen
Lnder HeiLCTiiBwiix oAptHcanie genannt (S. 70). In der Lobrede auf Joannes Worte erwhnenswerth TlojiBurnii iia mojiutba (xpacxlaHCKoe n.ieMA), iiavo hccl npaBanyeMaro uJTua, mko aa b'b MOiiiii no;i;EHHeTi, exca cboa cxciti u spyrw xvKptCTUbiA 6;ia/Keuuaro rJiaroJiA B[.iapTwHa, Hace liHwra Mwr;ieiiCKaro naciupi tiBiuaro, Hi>iui Hce iiamcro u nacTtipi, u HacxaBHHKa, u
sind folgende
:
loaHHa
PbMCKMA
BT.
.
.
nsCTLIHA yKUTCJlt, U npinOOUUihA IlapaCKeBU U IiapCXBOBaBIUAA

6ew*aii., <Di.ia-eem no^^CTLiiiuo/KUTCJi-
3e u iihuii
&jmmcMB uapsTEoyiumAA
Soll
Worten einen indirecten Hinweis darauf erblicken, dass die Vitae der aufgezhlten Heiligen und die Akoluthie der Theophano schon vor der Abfassung dieser Lobrede von Euthymius geschrieben wurden? Dann msste man die letztere, sowie die Lobreden auf die Kyriake und den Michael aus Potuka zu den sptesten literarischen Leistungen des Euthymius zhlen. Dafr knnten auch die Schlussworte der Lobrede sprechen, in welchen die ussert bedrngte Lage Bulgariens zum Ausdruck kommt: wT>Keiiu cpctiitibckaa m'bf.ia, AstiMitcKaa ExcTaiiTa
HuuA
.
(201).
man
nicht in diesen
oyKpoTU
Eicn HGoycipoeHie BpiMene
(202).
Die Leistung Kahizniacki's bietet uns dieerste vollstndige kritische
Ausgabe der Werke
eines der hervorragendsten
Mnner Altbulgariens auf
dem literarisch-cnlturellen Gebiete. Das war

Niezin,
4. III.
seine glnzend gelste Aufgabe,
darin liegt sein grosses, unverkennbares Verdienst.

1902.
Constantin Radcenko.
ricka.
Hynek Hruby, Ceske postilly. Studie literarne a kulturne liistoV Praze 1901. 320 str. in S. Cislo XII. spisv poctenycli
ces.
cenou krl. bhmischen
Spolecuosti
Nauk v
literar-
Praze.
(Ign.
Hruby, Die
Studie.)
Postillen.
Eine
und kultur-historische
Eine Analyse der geistlichen Beredtsamkeit von Bhmen, soweit sie in den Postillen niedergelegt ist, und zwar von den ltesten Zeiten bis auf unsere Tage, ist ein Thema, dessen monographische Behandlung geeignet wre, einen wichtigen Beitrag zur bhmischen Literatur- und zugleich Culturgeschichte zu liefern. Allerdings hat es den Anschein, als ob das Thema fr eine einzige Monographie zu umfassend sei. Der Stoff ist zu reichhaltig, die Zahl der bhmischen Postillen, vom XIV. Jahrb. angefangen, beinahe unermesslich. Eine allseitige Wrdigung dieser Literaturdenkmler, in denen sich die religisen Strmungen der Zeit am deutlichsten offenbarten, msste
39*
612
sich
iinversehens zu einer Geschichte der schweren Glaubenskmpfe entwickeln, welche Bhmen seit jeher tlurchwhlten und ihren Schatten bis in
die unmittelbare
Gegenwart
Averfen.
Die vorliegende Schrift hat sich einen

Dieselbe bietet bloss eine chronologi-
so weiten
Umfang
nicht abgesteckt.
sche Uebersicht der bhmischen Postillen, indem sie bei einzelnen, hervorragenden Werken lnger verweilt und die darin zum Ausdruck gebrachten
Gedanken
analysirt.
Am
ausfhrlichsten geschieht dies bei der Postille
Eo-
kycana's, des bekannten utraquistischen Erzbischofs von Prag, welche nach dem J. 1450 entstanden ist. Die Anlj-se dieser Postille des gefeierten
Kanzelredners, welche seine einigermassen umgearbeiteten Predigten fr das
ist als
ganze Kirchenjahr enthlt, bildet eine Monographie fr sich (S. 73 150) und solche auch in die vorliegende Publikation aufgenommen worden. Die dadurch verursachte Ungleichheit in der Gesamintdarstellung ist reichlich aufgewogen durch die Flle des culturhistorischen Materials, welches uns in
einer planmssigen Uebersicht dargeboten wird.
eigentlich smmtliche Postillen zergliedert
In hnlicher Weise htten

sollen.
werden
Man
sieht, der
reiche Steif verlangt eine Keihe von Monographien, welche jedes einzelne hervorragende Werk zum Gegenstnde haben; bei einer solchen Behandlung wre
die Mglichkeit vorhanden, alle Seiten der einzelnen Postillen mit gleicher Sorgfalt zu errtern. Das aber ist nicht einmal bei der Postille Eokycana's
der Fall, da sich die Darstellung, so ausfhrlich sie auch ist, auf das culturhistorische Moment beschrnkt und sich damit begngt, darzulegen, wie Rokycana sich aussprach: I. ber den Verfall des sittlichen Lebens in
Bhmen im Allgemeinen, II. insbesondere jedoch, wie dieser Verfall sich im Familien- und Eheleben, sowie bei den einzelnen Stnden des Volkes ussert. Wie weit diese Sittenbilder Eokycana's auf Wahrheit beruhen, untersucht
der Verfasser der vorliegenden Schrift nicht.
Und doch
lsst sich die
Vcr-
muthung nicht abweisen, dass sehr viele Einzelheiten aus der Lektre geschpft sind, whrend andere auf Rechnung des bereifrigen Predigers zu setzen sind. Kurzum, auch diese ausfhrliche Zergliederung der Postille
Eokycana's bietet eigentlich nur das Eohmaterial, welches erst auf seinen Feingehalt geprft werden muss. Es ist zu beklagen, dass dies nicht sogleich geschah, da eine erneuerte Forschung kaum von dieser Analyse ausgehen, sondern auf das Werk Eokycana's selbst zurckgreifen wird. Was nun den brigen Inhalt des Buches betrifft, so ist die Anordnung des berreichen Stoffes naturgemss eine chronologische. Zuerst wird kurz ber die beiden berhmten Prediger des XIV. Jahrh. gesprochen, ber den
von Karl IV. im J. 1358 aus Oesterreich berufenen Prediger Konrad W;tldhauser und ber seinen Nachfolger, Milic von Kremsier. Beide Prediger schrieben lateinische Postillen, welche sich erhalten haben. Die Darstellung der Verf. ist ein kurzer Auszug aus Forschungen Anderer. Dabei wird auch zweier handschriftlicher Sammlangen von Predigten, und zwar in bhmischer Sprache, gedacht, ebenso der Werke des Eitters Thoraas von ^titne. Darauf Hus, Jakoubek, Chelcicky, Eokycana. Die Posfolgt das wichtige Capitel tille Hussens, welche im J. 1413, auf Kozi Hrdek (im Kreise von Tbor) vollendet wurde, verdiente wohl eine eingehendere Wrdigung, als ihr in dem
:
Hruby, bubm. Postillen, augez. von Pastrnek.

vorliegenden Buche
(jl3
(S.
21
37)
zu Theil wird. Der Verf. hebt selbst (mit den
Zusammenfassung Anschauungen und Eeformgedanken des berhmten Magisters im Anschluss an die biblischen Lectionen fr alle Sonn- und Feiertage des Kirchenjahres enthalte., dass sie eine grosse nationale und culturgeschichtliche Bedeutung habe, ausfhrlicher wird jedoch diese durchaus richtige
Worten
J. Vlcek's)
hervor, dass die Postille eine praktische
aller positiven
Charakteristik nicht begrndet.

Postille des Mag. Jacobellus
Und
ist,
hnlich verfhrt der Verf. bei der

Sti-ibra),
von Mies (Jakoubek ze

es
des Hauptes
der Utraquisten, dessen
Werk
dass der Kelch
zum Symbol der neuen
Lehre erhoben wurde. Die Analyse ist noch krzer, als dies bei der Postille Hussens der Fall war (S. 3947;. Es folgt Peter Chelcicky, dessen Postille, abermals ein hochbedeutsaraes Denkmal der bhmischen Literatur, vielleicht der trefflichste Reprsentant dieser Gattung, in den J. 1434 1436 entstanden Der reiche Inhalt dieser Postille ist etwas eingehender dargestellt (S. 50 ist. bis G6), etwa wie bei der Postille Hussens. Gegenber der ausfhrlichen Besprechung der Postille Eokycana's, welche nun eingeschoben ist (73 150), tritt freilich auch diese Darstellung in den Hintergrund. Die grossen Namen sind damit, wie es scheint, erschpft; die Uebersicht knpft nunmehr an Jahrhunderte, an. Das XVI. Jahrh. bringt die deutsche Reformation nach Bhmen, die Postillen Spangeuberg's, Hoffmeister's und Fischer's werden ins Bhmische bersetzt und verbreitet. Eine Analyse diessr Postillen bietet die vorliegende Schrift nicht. Dagegen verweilt der Verf. etwas lnger (S. 161 1G9) bei einem hervorragenden Vertreter dieser Richtung, bei Mart. Philad. Zmrsky, dessen umfangreiphe Postille (zum erstenmale gedruckt im J. 1592) zu den interessantesten bhmischen Bchern gerechnet werden kann. Neben der lutherischen Richtung ist auch die calvinische und utraquistische, endlich die Richtung der bhmischen Brder durch Postillen vertreten. Die
letzte Richtung, durch die Kralitzer
und Capito's
(S.
Postille reprsentirt, er-
fhrt wieder eine etwas genauere
Prfung
175182).
Von
katholischer
mit einer selbstndigen Postille hervor, whrend andere durch Uebersetzungen aus dem Lateinischen (Thom. Reschelius) oder aus dem Polnischen (des Jakob Wujek z Wjjgrowca) das Bedrfniss des Volkes nach geistiger Erbauung zu befriedigen suchten. Im XVII. Jahrh. sind als Verfasser von Postillen hervorzuheben: W. Slovacius
Seite trat
Thom. Bavorovsky
(1557)
Turnovsky (f 1616), als eifriger Anhnger Luther's, Georg. Dieastus (v 1630), und Blas. Borovsky, beide Utraquisten, deren Sprache bereits der literarischen Korrektheit ermangelt, whrend die Brder Jakob Petroselinus sich einer sorg(i 1633 als Exulant in Breslau) und Matth. Konecny (v 1622) fltigeren Sprache befleissigten. Daneben erscheinen Uebersetzungen aus dem Deutschen: des Eg. Hunnius (herausgeg. 1628; und des Job. Gerhard
in deutscher
(herausgeg. 1632). Fr die Exulanten schrieb Caspar Motesicky eine Postille und bhmischer Sprache (im J. 1682). Auf katholischer Seite
sind die Postilleu zweier Mitglieder des Jesuitenordens hervorzuheben: des
Wenzel Steyer (erschienen
Sebast. Vojt. Scipio (Berlicka) von Pilsen (erste Ausg. 1618) und des Matth. 1691). Die erstere ist eine flchtige Arbeit, deren
lsst,
Sprache jegliche Sorgfalt vermissen
whrend Steyer's
Postille zu
den
614
besten katholischen Postillen gehrt nnd ai;ch die Richtigkeit der Sprache hochhlt. Das XVIII. Jahrh. bedentet fr Bhmen einen vollstndigen Sieg
der katholischen Religion. Die Fhrung hatte dabei der Jesuitenorden, dessen
Mitglieder fortfuhren, selbstverfasste oder auch aus
dem Deutschen bersetzte
Postillen herauszugeben. Besonders eifrig und auch volksthmlichwar Gottfr.
Ign.Bilejovsky
(f
1725), ferner
Aut.Konis
(1691
1760), welcher als das Haupt
der kathol. Gegenreformation betrachtet werden kann. Beide Prediger verfass-
Werk Konins's ist bedeutender, milder im Ton und auch vornehmer. Auch andere Orden lieferten wirkungsvolle Prediger. Darunter ist insbesondere Stephan Fr. Nchodsky, vom Kreuzherrnorden, zu nennen, der bhmische Abraham a Sancta Clara (Jar. Vlcek), der eine grosse Postille unter dem Titel Sancta Curiositas t.j.Svat Vsetecnost (die heilige Neugier) in 2 Theilen (1707 und 1746) herausgab. Die Beredtsamkeit dieses Mannes ist gross allein seine Sprache zeigt einen beklageuswerthen Verfall. Daneben verft'entlichten zahlreiche Mitglieder anderer Orden ihre Postillen. Es lsst sich jedoch nicht lugnen, dass diese reichliche Produktion keinen Aufschwung der geistlichen Beredtsamkeit bedeutet, sondern vielmehr einen Niedergang, nach Inhalt und Form. Auch nach der ungarischen Slovakei reichte die siegreiche katholische Gegenreformation; die Wirksamkeit der Prediger bewegt sich in den Bahnen der bhmischen Vorbilder. Daneben Hessen sich hier auch lutherische Prediger vernehmen, whrend sie aus Bhmen und Mhren vertrieben waren und im Exil eine nur geringfgige Thtigkeit entfalten konnten. Am Ende des XVIII. und im Anfang des XIX. Jahrh. begann die Renaissance des bhmischen Volkes. Auch in der Postillenliteratur ist ein Fortschritt zu bemerken. Zunchst gab W.M.Kramerius eine aus dem Deutschen bersetzte katholische Postille fr das Volk heraus. Darauf folgten einzelne selbstndige Bearbeitungen, und zwar sowohl von katholischer als von evangelischer Seite. Indessen lautet das Urtheil Berufener ber diese Literatur nicht gnstig. Davon gibt es nur einige wenige rhmliche Ausnahmen. Aus dieser Inhaltsangabe lsst sich ersehen, dass das vorliegende Buch Ign. PIruby's eine mit vielem Fleiss zuten auch Postillen; das
in der Sprache
;
sammengestellte, reichhaltige und lehrreiche Uebersicht ber einen Ausschnitt der bhmischen Literatur bietet, welcher mehr als jeder andere geeignet
ist,
einen tiefen Einblick in die culturelle Entwickelung des bhmi-
schen Volkes zu gewhren. Die Postillen sind Produkte einer Beredtsamkeit,
welche sich unmittelbar ans Volk wendet; ihre geistige Hhe kann als Gradmesser des Zustandes dienen, in welchem sich das bhmische Volk in den verschiedenen Jahrhunderten seiner wechselvollen Schicksale befand. Die Bearbeitung des Gegenstandes haftet, wie gesagt, zu stark an der Oberflche, in dem Urtheil klammert sich der Verf. zu hufig an fremde Aeusserungen, so dass sein Buch stellenweise einer Compilation aus fremden Citaten gleichkommt. Dadurch wird der Eindruck, den das fleissige Buch sonst machen wrde, etwas beeintrchtigt. Wollen wir hoffen, dass er im weiteren Verlauf seiner wissenschaftlichen Thtigkeit diese zu starke Abhngigkeit etwas abstreifen
und
selbstndicrer auftreten wird.
Fr. Pastrnelc.
Vasiljev,
Byzanz und Araber, angez. von Jirecek.

Apati. ojiHTHiecKm OTHOiueiiiji
AiiHacTiii.
615
"Rii-
A. A.
BacHJLeBX, BasaHTia
und 183
ii
aanTiii
H ApaoBi. sa speMH AMopificKOu

S. in 8 (SA.
C eTepyprri
1900, XII, 210

hist.
aus den Zapiski der phil.-
Facultt der Universitt von Petersburg).
Das Buch enthlt eine grndliche Monographie ber die Beziehungen zwischen den Byzantinern und Arabern in der Zeit der Dynastie von Amorion (S20 867), der drei Kaiser Michael II., Theophilos und Michael III. Der Verfasser A. A. Vasiljev, ein Schler des Professors Vasiljevskij, dessen Andenken das Werk gewidmet ist, hat vor anderen Byzantinisten einen grossen
Vorzug: er kann arabisch und bentzt die gesammte arabische historische Literatur. Seine Uebersetzung der einschlgigen Stellen arabischer Quellen Die Arbeit zeichnet sich 126). fllt den grssten Theil der Beilagen (S. nicht nur durch eine Flle von bisher unbeachteten Daten aus, sondern auch durch streng kritische Bearbeitung des schwierigen Stoffes, sowie durch Klarheit und Uebersichtlichkeit der Darstellung. Willkommen ist eine in den Beilagen beigegebene chronologische Uebersicht und ein genaues alphabetisches Register. Bemerkenswerth sind die zahlreichen Partien, welche Fragen der historischen Geographie behandeln. Der Schauplatz dieser byzantinisch-arabischen Beziehungen befand sich in Kleinasien, Kreta und Sicilien. Kreta ging ganz verloren, Sicilien stckweise nach schweren Kmpfen, aber in Kleinasien behaupteten sich die Griechen, allerdings nach manchen Wechselfllen. Zu diesen gehrt die den Lesern slavischer Denkmler aus dem Codex Suprasliensis wohlbekannte Katastrophe von Amorion in Phrygien 838, die Vasiljev, welcher die Ruinen von Amorion selbst besucht hat, eingehend schildert (warum wird S. 121 f. der Feldherr 'Ainog, Jatis der Araber, als Aeuiit mit u geschrieben?). Auch die slavische Geschichte geht nicht leer aus. Eine Erinnerung an Slaven,
1
eberlufer zu den Arabern wohl aus der Zeit Justinians IL, war die Slavenburg, Hisn-as-Sakliba, eine arabische Grenzburg im Taurus in der Nhe der byzantinischen Grenzfestung Lulon, des antiken Faustinopolis
Aus den A"'xA,Joyer?s- Kleinasiens stammte der Gegenkaiser (S. 97, 187). Thomas (820823), unter dessen Anhngern auch die Slaven der Sciaviniae in der Umgebung von Thessalonich genannt werden (S. 24, 33). Bei dem siegreichen Feldzug des Kaisers Theophilos 837 ins obere Euphratgebiet nennt
Masudi im griechischen Heere auch Bulgaren und Slaven

S. 67).
(S.
114,
Beilagen
Ausfhrlich errtert der Verfasser die Ereignisse, welche mit dem ersten Angriff der Russen auf Constantinopel 860 im Zusammenhang stehen Der Fluss Mauropotamos, an welchem Kaiser Michael IlL damals (S. 189 f.).
eben auf dem Zug gegen die Araber abwesend war und welcher auch in der ltesten Kiever Chronik als Cernaja reka bersetzt wird, ist nach Vasiljev (S. 155) identisch mit dem MD.cii noxung des Strabo und mit dem jetzigen Karasu, einem Zufluss des Kyzyl-Irmak (Halys) auf der Nordseite des Berges
Argeios in Kappadokien. Kaiser Basilios I. (867886), der in der Vita Basilii von Kaiser Konstantin (Theoph. Cont. p. 230) und in der Vita des Patriarchen Euthymios (907912, herausg. vonC.DeBoor, Berlin 1888, p.2) ausdrcklich
616
als Armenier bezeichnet wird, zwei Brder mit den armenischen Namen Vardas und Sempad hatte und sich von dem persischen und armenischen Knigsgeschlecht der Arsakiden ableitete (vgl. Arch. f. sl. Phil. XXI, 608), wird von Tabari (f 923) und Masudi (f c. 957; als Slave bezeichnet, doch Ta-
bari erklrt dies in der Art, Basilios selbst habe der Verwandtschaft der
Kaiser angehrt, aber seine Mutter sei eine Slavin gewesen (Beilagen S. 16, 72]. Diese Mutter des Basilios hiess nach griechischen Berichten nayxcli und war eine Adriauoplerin; ihr Grab befand sich in Constantinopel im Kloster der heil.Euphemia (Constantiuus Porph. de cerim. ed. Bonn. I, p. 648).
Die Vita des Konstantin von Thessalonich erzhlt (Cap.

sptere Slavenapostel 24 Jahre alt, also 850, da er 826
VI),
827
wie dieser geboren war,
vom Kaiser Michael

(asikrit)
III.
auf Einladung der Araber zu einer theologischen
Disputation ins Chaliphat gesendet wurde,
in Begleitung des Secretrs Georg. Vasiljev berhrt diese Nachricht nicht und bemerkt nur, dass 845 851 keine Beziehungen zu den stlichen Arabern verzeichnet seien 856 ein Georg mit grossem Gefolge als Ver(S. 161, 170). Dagegen wird 855
einem grossen Austausch von Gefangenen an der Grenze in Kilikicn erwhnt (S. 179). Eine Erwhnung htten auch die Vardarioten bei Thessalonich (Tafel, De Thessalonica 70 ff.) verdient, falls die Nachricht desKodinos glaubwrdig ist, welcher ihre Colonisation dem Kaiser Theophilos zuschreibt und sie als Perser bezeichnet. Darnach wre ihre Ansiedelung im Zusammenhang mit der damaligen Emigration der Anhnger des Babek aus Persien ins byzantinische Reich. Andere Quellen bezeichnen aber die Vardarioten als Trken, schon eine Urkunde Basilios IL (Byz.Ztschr. II, 46). Ebenso vermissen wir bei der Geschichte der arabischen Niederlassung in Bari (841 f.) eine Besprechung der Unternehmungen dieser Araber nach dem byzantinischen Dalmatien, worber Kaiser Konstantin drei einander theilweise widersprechende Berichte gibt {Vita Basilii in Theopli. Cont. 288 297, de thematibus III, p. 61 62, de administrando imperio III, p. 130136).
treter der Byzantiner bei
Wir hoffen, dass der Verfasser seine mit so schnem Erfolg begonnenen Studien fortsetzen und die Beziehungen dieser zwei mittelalterlichen Grossmchte auch
hellen wird.
in
anderen Perioden auf Grund der beiderseitigen Quellen aufC. Jirecck.
Die Slawen in Deutschland. Beitrge zur Volkskunde der Preussen, Litauer und Letten, der Masuren und Philipponen, der Tschechen,
Mhrer und Sorben, Polaben und Slowinzen, Kaschuben und Polen von Dr. Franz Tetzner. Braunschweig 1902, XX und 520 S. 8".
Das Buch bietet ein buntes Allerlei, das mitunter Mangel grndlicherer Kenntnisse durch Gehssigkeit gegen alles slavische, zumal polnische, ersetzt. Die Polen hasst der Verfasser von ganzer Seele; als ein Paar Proben
seiner Gesinnungstchtigkeit
mgen folgende Stze dienen:
ist in
den
Tetzer, Slaven in Deutschland, angez. von Brckner.

alten polnischen Provinzen, die jetzt zu Deutschland
j 7
und Eussland gehren, auch die polnische Eigenart im Verschwinden begriffen, so erhlt sie doch fortgesetzt aus Galizien Nahrung, wo die Universitten (!!) Krakau
die Horte des Polenthums bilden S. 483); S. 472 lesen wir dagegen: )<Das Polenthura sucht neue Gebiete durch die Sprache zu erobern; gleich darauf heisst es (S. 474} es steht zu erwarten, dasa auch dieser Slawentheil sich bald freudig und wohl unter dem deutschen
:
und Lemberg
Szepter fhlt, wie die Litauer und Letten, die Preussen und Masuren, die Polaben und Slowinzen, die heute zwar ihre Muttersprache verlernt, dafr
aber ganz andere Wohlthaten des deutschen Reiches ererbt haben und erinnert famos an Orlando's Beschreibung seiner Stute, die alle erdenklichen
Vorzge der Welt und nur einen Fehler besitzt
sie ist
mausetodt.
Sogar
bei der Schilderung der Litauer schimpft der Verf. auf deren Erbfeinde die Polen!! und weil ihm dazu aus Preussischlitauen das Material fehlte,
z. B. die bldsinnigsten Bemerkungen, dass Litauen den Polen Mickiewicz und Kraszewski gegeben habe (als ob auch nur ein litauischer Blutstropfen in den Adern beider Urpolen geflossen wre !); die Polen sind die Nationalfeinde der Litauer. Das baltische Volk hatte die ltere Kultur (8.48!!) u.dgl. Im Auftischen von Mrchen ist der Verfasser sehr gewandt; so bernimmt er die dmmsten Sagen von Pruteno und Widewuto (S. 9] oder erzhlt S. 474: die Polen fanden Reste alter germanischer Vlkerschaften vor der Stammsitz des polnischen Reiches .scheint sich in der Posener Gegend gebildet zu haben, wo die zurckgebliebenen Deutschen ihre Eigenart aufgaben; im Posenschen war niemals auch nur eine Spur von Deutschen vorhanden und mau wird sie auch nicht auftreiben. Natrlich weiss der Verfasser auch aus schmutzigen Scharteken schmutzige Citate anzufhren, wenn sie ihm in seinen Kram passen, aber alle die Entstellungen und Verdchtigungen klarzulegen, die das Buch enthlt, wre nicht der Mhe werth. Fr diese Arbeit leerte der Verfasser seine Sammelkasteu suberlich aus und so kam manches in das Buch, was nicht immer hineingehrt oder in keinem Verhltnisse zur Anlage des Ganzen steht. Das Buch handelt zwar von den Slawen in Deutschland; ein reichliches Drittel ist dem litauischen Stamm gewidmet, der gerade in Deutschland in keiner Beziehung zum litauischen gestanden hat von 500 Seiten Text berhaupt entfallen auf den slavischen Theil S.5 178! Ueber die 442 Philipponen Ostpreussens (um 1830 eingewanderte Altglubige) wird gehandelt auf S. 212 218, ber die drei Die Millionen Polen nur auf S. 469499, also um 6 Seiten weniger noch Masuren werden von den Polen getrennt behandelt, wie wenn man Sachsen oder Thringer von den Deutschen trennen mchte; die schlesischcn Polen werden nicht abgetheilt, und doch knnte dies fast mit mehr Recht geschehen! Der Haupttitel des Buches ist eben falsch gewhlt; man wrde nach ihm eine Charakteristik dieser Slaven erwarten, ihrer geistigen Krfte u. dgl. m., statt dessen sind es eben nur Beitrge zur Volkskunde, die ausschliesslich von Bauern und Fischern handeln, die Intelligenz todtschweigen. er soll uns nur Gewiss kann jedermann schreiben, was und wie er will
.
. .
entlehnte er es aus Russischlitauen, wiederholte

618
durch den Titel seiner Sclirift nicht irrefhren. Ueber die Slaven in Deutschland erfhrt man eben nichts wesentliches; nur das usserlichste, Trachten (die zudem gar nicht slavisch sind), Wohnbau, die Zahl der Obstbume im Schulgarten von Meineragen und die Zahl der Hhner in Bommelswitte (769 Stck), alles sonst, was der Verfasser vom Leiterwagen aus sich notirte,
was er feuilletonmssig behandelte, ist in sein falsch betiteltes Buch aufgenommen. Doch sei ihm jede Gelegenheit benommen, mir mit gleicher Mnze heimzuzahlen, zu behaupten, dass ich selbst nur aus politischer Gehssigkeit sein
Buch schlecht mache. Ich will daher alles gute, ntzliche, interessante, nachdem ich gegen die Stellung des Verfassers nachdrcklichst protestirt habe, gewissenhaft hervorheben. Das Buch zerfllt in soviel Abschnitte, als auf dem Titelblatte Stmme und Stammessplitter genannt werden; jedem wird,
nach reichhaltiger Bibliographie deutscher Quellen, eine historische Uebersicht, in Stil
folgen statistische
und Werth des Konversationslexikons, vorausgeschickt; es Angaben ber Gebiet und Zahl, Darstellungen des Haus-
baues und der Gerthe (Fischernetze, Musikinstrumente u. dgl.), Kleidung, eine Aufzhlung der Gtter .und Geister (wozu Bruche, Aberglauben werden auf S. 310 die Mrchenlgen von einem sorbischen Olymp wiederholt?), Proben von Volksliedern und Sprichwrtern, und regelmssig das Vaterunser in alten und neuen Fassungen, ich weiss nicht recht, warum und wozu, mit den schnsten Druckfehlern, wie loilkoiv statt wiekow u. a.
Am
besten kennt der Verfasser das litauische Gebiet, er scheint sogar litauisch gelernt zu haben (slavisch kennt er weder irgend eine Sprache, noch, in Folge
dessen, irgend eine Literatur
czaroionica
lich
z.
z.
er druckt regelmssig B. czarotenica statt und doch wren ihm B. die Werke von 0. Kolberg sehr ntz-
gewesen, htten ihm die Posensche Lcke wenigstens ausfllen knnen). die liebevolle Ausfhrlichkeit, mit der er bei Litauen verweilt, auf die man literarische Thtigkeit von Donalitius und Rhesa sorgfltig eingeht
Daher
mchte nur fragen, was Arroganz deutscher Universittsprofessoren und Unhflichkeit der Theologiestudenten mit slavischer Volkskunde zu thun htten? Nach solchen ausgefhrten, mit Lust und Liebe gezeichneten litterarischen Bildern hatte ich mit Bestimmtheit erwartet, hnliches bei Masuren und Kaschuben (Gerss, Gisevius, Mrongovius u. a.) oder Sorben zu finden keine Spur davon, und doch htte er z. B. aus Pfarrer Jacob's Der erste wendische Katechismus (Leipziger Festschrift fr Professor Fricke, 1897) manches ersehen knnen (aus dem Katechismus des Wavichius 1597, daraus htte auch der Text des Vaterunser entlehnt werden knnen es ist dies der erste oberserbische Druck, heute in einem etwas fragmentarischen Unicum enthalten); nur bei Masuren wird ber den Prediger Pogarzelski (1737 1798, auf Seite 203 211 !!) gehandelt, um die dmmsten Anekdoten, wie sie sich nur Geschftsreisende leisten knnen, anzubringen von einem gebildeten Geistlichen, wie Pogarzelski es war, wie seine Universittsstudien und deutschen Eintragungen es beweisen, werden Proben mitgetheilt wie z. B.: was ist mentschlich Lebben is Theerpudel am Wagen, schlicker un schlacker, bums, liegt auf Erde sobald uns Feuermrser mutterlichen Leibes an das
Tetzner, Slaven in Deutschland, angez. von Brckner.
610
Welt schmeisst
solchen Bldsinn htte der Verfasser sich und u. s. w. uns ersparen knnen; glaubt er denn wirklich, dass Pogarzelski seine Predigt auf S.Johannes begonnen hat mit: ich will euch heute predigen von.
alles werthvollere, interessantere hat
Nuss, nicht von Haselnuss, Waluuss, Betrbnuss und Kummernuss, sondern
vom Johannus? Aber

sicht
Tetzner mit Ab-
bergangen.
Diesem grsseren Werke waren vorausgeschickt krzere Aufstze iu Dalnos und ein Buch Die Slowinzen und Lebakaschuben (1899, VIII und 272 Seiten), dessen Ergebnisse hier, S. 388 468, wieder verarbeitet sind. Ich mchte bei dieser Gelegenheit protestiren gegen die zwecklose Hufung aller mglichen Namen, mit denen heute die armen Kaschuben heimgesucht werden: pomorskisch, slowinzisch (Tetzner behauptet, schon Krofey 1586 und Pontanus 1643 htten den Terminus slowinzisch gebraucht das ist unrichtig, sie kennen ja nur den Terminus slowienski und wendisch, kein slowinzisch!) u.a. Die historischen Kombinationen auf S. 391 u. 392, die Bewunderung der Heruler und der Vergleich der Vlkerwanderung mit der Sachsengngerei, erinnert stark an das Kapitel ber Pogarzelski. Das drftigste Kapitel ist das erste, ber die Preusscn, es wiederholt phantastische Stoffe und Bilder. Den bleibenden Werth des Buches machen seine vielen ethnographischen Karten und seine zahlreichen, oft trefflichen Trachten- und Hofbilder aus; nur einiges davon ist ja aus fremden Werken herbergenommen, das meiste entstammt eigenen Aufnahmen des Verfassers; neben diesen Illustrationen muthen die feuilletonistlschen Skizzen aus Burg und dem preewald, von einer masurischen Reise u. dgl. am besten noch an; bercksichtigt wird auch die moderne deutsche Belletristik, die diesen Gebieten gewidmet ist, namentlich eines Skowronnek (fr Masureu), Wiehert, die Poesie eines Ehesa, Simon Dach u. a. Stattlich ist besonders die Sammlung von Kreuzformen und man sieht, welche Kreuzinschrifteu, von Giebelzier, Hausinschriften u. dgl. Mhe sich der Verfasser gegeben hat, obwohl gerade dieses ganz deutsche Auch in dem Material seinen eigentlichen Zwecken etwas ferner liegt.
Zeitschriften, eine Schrift ber die
Kapitel Polaben
(S.
346
387)
steckt viel Arbeit, so
ist z.
B. auf S. 353
f.
aus 123 Drfern eine kurze Auswahl meist slavischer Flurnamen gegeben
worden, alle die Trebeneitzen, Koreitzen, Justeneitzen, Zieleitzen u. dgl. doch diese Arbeit wird jetzt weit berholt durch die reichen Sammlungen P. Khnel's Die slavischen Orts- xmd Flurnamen im Lneburgischen
i
Sonderabdruck aus der Zeitschrift
d.histor. Vereins fr Niedersachsen, 1901,
bisher der erste Theil, 170 Seiten) mit einer ausserordentlichen Flle solcher
Namen Khnel
;
arbeitet seit ber zwanzig Jahren auf diesem Gebiete, hat meklenburgische und lausitzer Namen erforscht und sich jetzt den slavischen Hannovers zugewendet. Ich billige vielfach nicht seine Erklrungen, die am Buchstaben haften und den Sinn des ganzen verfehlen; ich bin ihm aber stets dankbar fr die mhseligste Herbeischaffung des reichlichsten Jiaterials. Bei dieser Gelegenheit sei eines wendischen Ausdruckes, ^?oiei'&, gedacht,
in
Urkunden noch des XVI. Jahrb. vorkommend (z. B. fr alle herzoglichen Schnken in und um Wolfenbttel; im J. 15S5 soll man in Steterburg eine
620
Krug und Pomeiba oder Commiszbaus bauen):

tim) aus
Klinel erklrte es (priva-
Pomhaj Bob,
und
ist
also aus einem Gruss oder
leicht eine Mauthsttte (denn in
Willkomm; ist es nicht vielsolchem Zusammenhange, mit Zllnern, wird
es genannt
immer
herzoglich), eine *pom)jtbba'!
Ich verweilte bei einem Buche, das trotz aller Herbeischaffung gelehtten Materials hauptschlich populre Zwecke verfolgt, die Deutschen ber die
Eigenart der unter ihnen seit jeher v.ohnenden slavischen und litauischen Bauern und Fischer unterhalten soll, wegen der Seltenheit solcher Erschei-
nungen in der deutschen Literatur und wegen der Reichhaltigkeit des Stoffes leider muss ich mein Bedauern wiederholen, dass auch sein Verfasser zu dem schon vom alten Rhesa gescholtenen sprachenstrmenden Schwrme gehrt, der mit dem redenden Laute austilgen die Seele des Volks will.
A. Brcliner.
Yrpo-pyccKn napoAiiM cniBaHKii.

CniBaiiKii MapaMoponiKii.
Ilaâjii. MiixaiiJix
BpaejiL.
8**,
Tomi.
I.
Eyâneuixi, 1901,
320.
Im
M'art
Zeitalter der
zu bezeichnen
dieser
Demos
in
Demokratie und der Volksmasscn, wie man die Gegenmuss man es gewiss ganz natrlich finden, dass allen seinen Regungen und Lebensusseruugen beobachtet
liebt,
Obgleich die Zeit der romantischen Begeisterung fr alles Volksthmliche lngst schon vorber ist, dauert glcklicher Weise noch immer bei den Slaven, wenn auch ohne jenen entbehrlichen Beigeschmack, dieVorliebe fr die Sammlungen vonProducten der Volksseele fort. Die Volkslieder stehen oben an. Dass ich zuerst die von Herrn M. Vrabelj herausgegebene kleine Sammlung von Volksliedern der Russen Ungarns (Karpato- oder Ugrorussen, hier aus dem Marmoroser Gebiet) zur Sprache bringe, dieses Interesse wird durch die sehr ungnstigen Verhltnisse, in denen sich dieses Volksthum in Ungarn befindet, vollauf gerechtfertigt. Wo ein Volksstamm, nicht gross an
und
studirt wird.
infolge zhlt Ugrorussen nicht ganz eine halbe Million konomischen und culturellen Lage dem allmhlichen Untergang geweiht zu sein scheint, da gewinnt jede Aufzeichnung ethnographischer Art, mag es Studium der Volkssprache, Beobachtung der Sitten und Bruche, um so mehr an wissenAufzeichnung der folkloristischen Productc sein schaftlichem Werth, je grsser die Gefahr ist, dass mit jedem Decennium ein
der Zahl
man
seiner traurigen
gewisser Bruchtheil der ethnographischen Eigenthmlichkeit verwischt wird. Glcklicher Weise ist gerade fr die Beleuchtung des ugrorussischen Volksthuins in neuerer Zeit
manches geschehen. Zunchst
in sprachlicher Hinsicht
hebe ich die verdienstvollen Leistungen desProfessors Ivan Werchratskij in Lemberg hervor. Er gab schon im J. 18S3 (in Stanislau) eine dialectologische Studie Ueber die Mundart der Marmoroscher Ruthenen heraus und
neuerdings begann er eine ausfhrlicliere Darstellung aller ugrorussischen Mundarten in den SaniiCKu der Lemberger Sevcenko-Gesellschaft, wovon bisjetzt der erste Theil
3iiao5ii .ifi
auch abgesondert erschienen

rocopir..
I.
ist
nisuaim yropcKo-pycKiix
u.
unter der Ueberschrift: FoEopu 3 iiaroJiocoM bu/KU-
Vrabelj, ugroruss. Volkslieder, augez. von Jagic.
621
y .ItBOEi 1S99, 8'\ 276. Der zweite Tlieil, der die Dialecte mit feststehender Betonung behandelt, begann in Nr. 40 der SanucKu zu erscheinen,
MUM.
Die Bedeutung der Clirestomathie Studium des Ugrorussischeu wurde bereits im Archiv XVI, 497 f. zur Sprache gebracht. Den Leseru unserer Zeitschrift sind die feinen sprachphysiologischen Forschungen Prof. Ol. B roch's wohl bekannt. Ich zhle sie kurz auf: Zum Kleinrussischen in Ungarn (I. in Archiv XVII, 321415, Il.ib.XIX, 121). Aus der ungarischen Slavenwelt (iu Archiv XXI, 49 61), Studien und Weitere Studien von der slovakisch-kleinrussischen Sprachgrenze im stlichen Ungarn (Kristiania 1897 und 1899, in zwei Heften), zuletzt die russische Umarbeitung der im Archiv erscbienenen Studie: YrpopyccKoe uapiiie ccia Y6jiu (dlrt 1899, 8, 117). Weniger bedeutend ist das bisher gesammelte folkloristische Material. Die ugrorussischeu Volkslieder in der Sammlung Holovackij's waren weder umfangreich noch sprachlich genau. Besser und bedeutender muss man die Ausgabe De Wollan's nennen (yrpopyccKia; iiapoUBin: nicHu. Cllun. 1885, 80, 261). Sehr verdienstvoll sind die folkloristischen Aufzeichnungen von V. Hnatjuk, ber welche bereits Prof. Broch im Archiv XXI referirt hat. Der fleissige Sammler und Beobachter gab nachher im IX. Bande des ErHorpaîiinii 3ipHUK der êvcenko-Gesellschaft noch einen 3. Band seiner Materialien aus dem Bereich der Ugrorussen heraus, worin auch Volkslieder enthalten sind. Er lieferte ausserdem unlngst einen lesenswertheu Beitrag (in SanucKu der Sevcenko-Glesellschaft Heft 42, Jahrg. 1901) zur Streitfrage, ob die Ruthenen Backa's (in Sdungarn) und Sirmiens zu den Ruthenen oder zu den Slovaken zu zhlen seien (CjioBaKH gn PycuHu). Die brigen ethnograph. Merkmale decken sich auch hier, wo das nicht selten geschieht, mit den sprachlichen nicht. Herr Hnatjuk mag als Ethnograph, Prof. Soboievskij und Pastrnek als Philologen Recht haben. Man hat es jedenfalls mit merkwrdigen Mischungen zweier slavischer Diafortgesetzt in Nr. 44, Schluss iu Nr. 45.
fr das
Eum. Szbo's
lecte zu
thun
(als dritter tritt jetzt
schon der serbokroatische hinzu!).
eine mir nicht nher bekannte Publication des Herrn M. Vrabelj selbst, die sich PyccKiii CdOBcfi betitelt gesellt sich jetzt das oben citirte Bchlein, das im Ganzen mehr als 869 Nummern von Liedern aus dem Marmoroscher Gebiet mittheilt. Ich sage mehr als 869 (mit dieser Ziffer ist das letzte Liedchen auf S. 320 bezeichnet), weil auf S. 192 durch ein Verseheu statt der an der Reihe gewesenen Nr. 554 die Zahl 545 gesetzt und gedruckt wurde, und so wiederholen sich 553 zweimal, d.h. die Sammlung hat inWirklichkeit 9 Nummern die Nrn. 545 mehr, als es angegeben steht. Diese Lieder sind von ungleichem Umfange, der grsste Theil derselben umfasst allerdings nur je vier oder acht Verse, solche wie unter Nr. 832, aus 24 vierzeiligen Strophen bestehend, sind ganz vereinzelt. Der Herausgeber theilt wohl die Namen seiner Gewhrsmnner (oder Frauen) mit, auch die Orte, woher die einzelnen Liedergruppen stamnien, sind gewissenhaft angegeben. Das ist aber auch alles. Jeder weitere
Zu diesen und anderen Vorarbeiten, darunter
Versuch einer Gruppirung nach Inhalt oder usseren Umstnden fehlt. Von der gerade in der sdrussischen Volksdichtung so beliebten Unterscheidung oder Classification der Volkslieder nach ihrem Inhalt, ihrem Zweck u. s. w.
622
wurde gnzlich abgesehen. Dieser Lakonismus macht unwillkrlich den Eindruck einer aufgenthigten Enthaltsamkeit. Um wie viel besser und angenehmer ist die Sorgfalt, mit welcher Herr Istomiu die Ausgabe De Wollan's und der fleissige Hnatjuk seine eigene ausstattete. Herr Vrabelj beschrnkte sich nur hie und da auf kurze Erklrungen namentlich der magjâr. Lehnwrter (unter der Zeile). Der magyar. Wortschatz macht sich nmlich geltend selbst mit solchen Ausdrcken, die aus dem Slavischen selbst stammen, z. B. Jieima (Linse, lencse), napna (Kissen, p^lrna), cepenia (Glck, szerencse",
repenaa (Balken, gerenda), und bei vielen anderen.
Die Sprache
lich
ist
nicht in allen Liedern einheitlich,
man
sieht das namenti (biii-i.
am Umlaut von
HUKa und
meist zu u (acynKa, noKyir, nyiuy), doch auch zu
OH'i,
yiHKa, nlnepjia, nonia-L, niacKa).
Leider
ist die
Orthogra-
phie, die der
Herausgeber anwendet, nicht sehr genau und consequent. Er macht gewisse Concessionen der phonetischen Schreibweise, hlt aber im Ganzen an der grossrussischen etymologischen Orthographie fest. Er schreibt
Mara lesen wir auch pi.tnu opaT/i (hier wird Ist zwischen x.ionmi,i, xjronui und xjionui (alle drei Formen als Nom. plur.) ein Unterschied der Aussprache anzusetzen oder bloss graphische Inconsequenz? Wenn i an etymologischen Stellen bleiben soll, warum wird dann y x.!iiBy, npu.aeTiii'i. geschrieben? Warum stehen nebeneinander nociijiBKy ycTeîaTii? Wie soll man sine, xtixafie neben Kye, ae, ^c verstehen? Es gibt genug Belege fr allerlei interessante Lautbergnge (wie Eyiapi), ByuH fr oBtqapi., OBma; eocokmu fr Bticoidii) und
KaMiiit, Ma'ripL, aber
py;i;ua
neben
also
durch
i,
nicht durch
wiedergegeben).
Wertformen (wie iiaAt bosobt., sa tooobi., Perf. cMt jnojiBt, 6cb BnaBt). Sehr merkwrdige Belege fr die nicht gerade heitere Lebensphilosophie des Volkes bieten diese Volkslieder. Auch aus einem gewissen Cynismus des Lebensgenusses tnt eher die Verzweiflung der bedrckten Lage. Namentlich das harte Loos der verheiratheten Frau kommt grell zur Sprache, z. B.
in
dem
usserst gelungenen Volkslied Nr. 157.
Parallelen zu den frher auf-
gezeichneten Volksliedern wren leicht zu finden.

holen sich, verg].
z.
Ganze Strophen wieder-
B.:
Vrabelj Nr. 349:
De Wollan
BieiT. BirpuK-L
ir
S. 90:
BiTcpt
Bie,
ciMH
cie,
CTy^jUTt,
^pyoiibiii o;kukt> uc,
^poHti
O/k;i,uki.
naae,
KTo MCHC
MO-io;i;y
A
w.
kto mchg Mo;royio

Oiiy OTBeê u.
s.
Jlo Oiiy
noEcae
u. s.
ô
w.
Die Fortsetzung geht dann auseinander.

Vrabelj Nr. 671
CuUTT. MCEiAL HoraBimi Kpae,
iia
De Wollan
CiiUTTb Me,T;Ei
S. 157:
KOJio,iT;
na KOJOi,
Kpae,
HoroBuuM
(uiTaiiti)
Ko.TOAa CK noKHBye,
Bin-B Ko.iOi
Jiae.
KojiOa ch noruHae,
Oiix KO.ioji
.lae.
Auch
hier weicht die Fortsetzung
von einander ab.
V. J.
Strekelj, sloveuische Volkslieder, augez.
von Jagic.
623
Slovenske narodue pesmi.

zila
Uredil Dr. K. Strekelj.
Izdala in zalo8,
Slovenska Matica. Zvezekl.
V Ljubljani 1895 1898,

2037
6 Suopic
820;
II
zvezka pola
119
5 Suopic, pola
(19001901).
Seitdem ich das erste Heft dieser beachtenswerthen, durch das kritische Verfahren des Herausgebers ausgezeichneten Ausgabe der Slovenischen Volkslieder ankndigte (Archiv XVIII, 618620), sind weitere fnf Hefte, also im Ganzen sechs, erschienen, die vier ersten bilden zusammen den ersten Band
dem zweiten liegen zwei Hefte vor. Der ganze erste Band (820 Seiten, 1006 Nummern) umfasst die Erzhlungslieder, also das was man gewhnlich Balladen und Komanzen, weiter aber auch Legenden,
der Sammlung, von
biblische
und Heiligenerzhlungen
u. s.w.
Eomanzen
sich aber,
sind vornehmlich Liebesangelegenheiten, meist mit
nennen kann. Unter Balladen und bsem Aus-
Sie reichen in diesem Bande eigentlich bis Nr. 100, es fragt ob nicht auch die Nr. 711 bis etwa 900 besser gleich nach 190 oder wenigstens vor 371 eingereiht werden sollten. Ich verkenne die grosse Schwierigkeit der Gruppirnng nicht. Nach den zumeist recht mittelalterlich grottesken Liebesaffairen, die in den hier gesammelten Balladen das Haupt-
gang, begriffen.
thema
bilden, findet allmhlich der

inhaltlich) zu
Uebergang
(nicht in formeller Hinsicht,
den Stoffen aus der Welt der bsen Geister, des bsen Schicksals, der Zauberei, des Spukes statt, dann folgen zahlreiche Erzhlungen aus dem Bereich der christlichen Legenden, aus der Bibel und dem Heiligeuleben, wobei sich der Einfluss des Kirchlichen stark bemerkbar macht. Namentlich in den echt slovenischen Liedern ist diese Unterwrfigkeit unter die zwar volksthmlich ausgeschmckten, aber ins Volk aus der Kirche gedrungenen Motive viel strker, als in den mehr im Osten gegen Kroatien zu und in Kroatien, Murinsel, Sdwestungarn verbreiteten Volkssondern
liedern gleicher Art.
Die mehr kroatischen als slovenischen Lieder aus dem Bereich der Bielikranjci, dann aus Kroatien, Murinsel, Sdwestungarn bewegen sich ruhiger, die epische Erzhlung kommt mehr zur Geltung, whrend
in
den eigentlichen slovenischen Erzhluugsliedern der balladenartig sprungGang der Wiedergabe blich ist. Die Volkslieder des Ostens haben, was nicht schwer wre nachzuweisen, die gewhnlichen Merkmale der echt slavischen Volkslieder, die poetische Ausschmckung durch Symbolik, Verhafte
gleichungen, Epitheta ornantla
u. s. w.,
besser bewahrt als jene des Westens
oder des eigentlich slovenischen Sprachgebietes. Ganz zum Schluss des ersten Bandes kommen noch die wenigen Reprsentanten des Thierepos vor, d. h. kleine Lieder, in welchen Vgel und Thierhochzeiten eine Rolle spielen. Ich habe schon beim ersten Hefte den geradezu mustergiltigeu Apparat, mit wel-
chem der unermdliche Verfasser jede einzelne Nummer des Textes ausgestattet hat, rhmend hervorgehoben; ich wrde es nicht nthig haben, darauf zurckzukommen, wenn ich nicht die traurige Ueberzeugung gewonnen htte,
dass
man
das grosse Verdienst des Verfassers auf diesem Gebiete nach Ge-
bhr zu wrdigen theils nicht wnscht, theils nicht versteht. Ich wiederhole daher nach meiner Pflicht, dass die krekelj'sche Ausgabe der slovenischen
024
Volkslieder
zum Besten gehurt, was auf diesem nicht wenig bearbeiteten Felde die slavische Ethnologie bisher geleistet hat. Die zwei ersten Hefte des 2. Bandes (S. 1 592) sind der Liebeslyrik gewidmet. Der Herausgeber spricht von pesmi zaljubljene, nach meinem Sprachgefhl bedeutet dieser Titel verliebte Lieder, d.h. eine Uebertragung vom Inhalt auf den Trger, wie wenn man im Serbokroatischen vom drveni majstor spricht. Also zaljubljene pesmi sind solche Lieder, die mit der Liebe zu thun haben, den Gefhlen der Liebe in allen ihren Stufen Ausdruck geben. Der Herausgeber war gegenber der Flle seines diesbezglichen Materials offenbar eben so verlegen, wie ich einst bei der Herausgabe des Canzoniero
Vielleicht wre es am besten, wenn man nach Oertlichkeiten sozusagen das ganze Eepertoir eines Ortes in Liebeslyrik zusammenfassen knnte. Doch ist derzeit das wohl noch nicht ausfhrbar, abgeselien davon, dass manches beseitigt werden musste. Auch der natrliche Verlauf der beginnenden, wachsenden Sehnsucht, dann des Gefhls der Befriedigung bis zum letzten Seufzer der Erinnerung an das verlorene Glck lsst eine befriedigende Gruppirung kaum zu, da der Eoman der Volkslyrik nicht immer mit
Ranjina's.
dem
wie
ersten Capitel beginnt.

sie in diesen
Im Ganzen
finde ich die slovenische Liebeslyrik,
zwei Heften gesammelt ist, von sehr ungleichem Werthe. Neben einigen, nicht gerade sehr vielen, zarten Schpfungen begegnen auch recht unpoetische Declamationen oder Speculationen, auch im Ausdruck
nicht
immer gewhlt.
beigetragen?
Wenn
Hat der slovenische Soldat etwas zu dieser Verrohung gerade bei der Liebeslyrik auf die Schnheit des sprach-
lichen Inhaltes sehr viel
ankommt, so muss man sagen, dass die
so hufig
wiederkehrenden Ausdscke wie socel, krancel, puselec, um von zahllosen anderen Germanismen zu schweigen, der sloven. Liebeslyrik den Stempel einer Calturschicht aufdrcken, die das ltere, schnere, gewiss zartere Bild verunstaltete. Das ist aber gerade so secundr, wie wenn z. B. unter Nr. 1076 das Mdchen auf die Frage der Mutter, welchen Freier es bevorzugen wrde,
antwortet: mladega sribarja!
Im
lteren slavischen Volkslied

sribar mit
wrde das
Mdchen aus dem Drfe den mladi
dem Besen davonjagen. Doch

Im Gegen-
finde ich die Entrstung gewisser Kreise, die mit unaufrichtiger Prderie
diese Lieder bekmpfen, als unmoralisch, ganz ungerechtfertigt.

theil sie sind nicht
wegen
ihrer geraden Derbheit zu verurtheilen, sondern
wegen des Verfalls der echten Dichtung recht zu beherzigen als ein Spiegel, in dem manche Seite des Volkslebens zum Nachdenken veranlassen knnte.
V.J.
Be-iHKopyGCKia HapoAHtiH niemi.

jescKiiM-L.
IIsAauLi npO'i'eceopoMt A. H. Co6o-
ToM^
IV VIII.
Cnr-i 18981902.
Sammlung der grossrussischen Volkslieder, deren ersten Band S. 294, zweiten Band ibid. S. 615, dritten Band im Archiv XX. 151 kurz besprach, sind seither weitere vier Bnde erschienen, womit auch die ganze aus sieben Bnden bestehende Ausgabe zum Abder
ich
Von
im Archiv XVIII,
Sobolevskij, Grossrnss. Volkslieder, angez. von Jagi.
625
schluss gebracht
ist.
Die Redaction hatte Prof. Sobolevskij bernommen,
der aus mehr als einem halben Hundert von verschiedenen seit
dem Ende
des XVIII. Jahrh. gedruckten Liederbchern und Sammlungen, aus schwer

zugnglichen Provincialblttern und auch einigen handschriftlich aufbewahrten Aufzeichnungen diese grosse und umfangreiche Auswahl getroffen. Bei mehreren Bnden findet man die Mitarbeiterschaft eines Angestellten der kais. ffentl. Bibliothek, Namens F. N. Scliffer (des Herausgebers der jngst neu erschienenen Bylinenaufzeichnung Kirsa Danilov's) hervorgehoben. So kam, dank sei es der Munificenz eines russischen Grossfrsteu, diese schne
Publication zu Stande, die von nun an die reichste Fundgrube der Forschixng und Belehrung bilden kann. Einige Desiderien hatte ich allerdings bei der Besprechung der drei ersten Bnde zur Sprache gebracht. Der vom Rodacteur vorgezeichnete Plan Hess ihn jedoch keine Notiz davon nehmen, z. B. die unschnen durch punktirte Linien angedeuteten Auslassungen ziehen sich bis in den letzten Band fort. Dafr muss man lobend hervorheben die bei einzelnen Bnden angebrachten Indices, die sich nicht auf die alphabetische Reihenfolge der Liederanfnge beschrnken, sondern auch eine Ueber-
nach Hauptmotiven geordnet, dem Leser oder Benutzer Hand geben. Auch Orts- und Personennamenverzeichnisse fehlen nicht und selbst viele weniger bekannte Ausdrcke werden erklrt. Es wre hierorts unmglich die Frage zu beantworten, ob der Herausgeber alles bercksichtigte, was bercksichtigungswrdig war. Gewiss aber wird keine wesentliche Erscheinung der grossrussischen Volkslyrik unvertreten geblieben sein, wenn ich auch unter den benutzten Werken das vom verstorbenen Peter Schein begonnene BeHKopyccB et. csoaxt nicKxi,
sicht des Inhaltes,
dieses
Werkes an
die
opwaxT., oBiiaflXT. u.
s.
w. (davon sind 2 Hefte des

bei Sobolevskij IV^ Nr. 828
I.
Bandes 1898
829.
u.
1900
erschienen) nicht erwhnt finde.
Ich schlug bei Schein S. 761 Nr. 2429 auf
und fand Parallelen dazu
und
Bei Schein
ist
das Lied aus Orenburg, bei Sobolevskij aus Cernigov und Sibirien. Man kann schon daraus auf die weite Verbreitung des Motivs schliessen. Darin liegt auch ein erwhnenswerther Vorzug der Ausgabe Sobolevskij's, dass er durch
den Abdruck mehrerer Parallelen desselben Motivs die Mglichkeit gibt, ber die Verbreitung einzelner Lieder wenigstens eine ungefhre Vorstellung
zu haben.
Am Schluss des VII. Bandes tritt Prof. Sobolevskij

Ansicht von
der weit verbreiteten
Verfall der grossrussischen Volksdichtung entgegen (in der Vorrede auf S. 2. 3). Das mag, was die Quantitt betrifft, richtig sein, bezglich der Qualitt musste er jedoch selbst zugeben, ito et, iiaiueMi. c6op-
dem
HHKi niCHH CTaptixt sanuce Boome Bbime bo Bcixt OTHonieniaK-B niceHi. hoBiinHX-i. sanHceii (S.
je aufgeben
Auf das kommt es ja aber an. Denn dass das Volk 3). werde Lieder zu singen, eine solche Depression seiner Gemthsstimmung wollen wir doch nicht zugeben. Das wre ja trostlos. Man kann sich aber in der That leicht berzeugen, dass in dieser grossen Sammlung
Volkslieder enthalten sind, die ganz verschiedenen Zeiten, ganz verschiedenen Gesellschafts- und Umgangsformen, ganz verschiedenen Geschmacksrichtungen angehren. Ohne ans Ende des Liedes zu kommen, ohne einen
Archiv fr glaviache Philologie.
XXIV.
626
fand ich beim Lesen gewhnlich meine Voraussetzung besttigt, so oft ich nach der sentimentalen Art des Vortrags, nach der abgezirkelten Beobachtung der feinen Manier in Rede und Gegenrede irgend eine Publication des XVIII. Jahrhundert als Quelle vermuthete. Dresa Romanzen des XVIII. Jahrh. athmeten schon bei ihrer Entstehung eiurganz andere Luft als die nicht immer spteren Schpfungen derber re^^listischer Auffassung. Sie scheinen eben anderen Sphren anzugehren. Es ist kaum glaublich, dass das ganze grossrussische Volk aus einem seotimental-zimperlichen erst im. XIX. Jahrh. zu einem derb-realistischen geworden wre. Nein, so ist der Unterschied wohl nicht aufzufassen. Eher wird man sagen drfen, dass solche Texte, wie z.B. im IV. Band Nr. 314. 358. 385. 42L 436. 441. 460. 482. 485 u. s. w. sich unter dem Einfluss fremder Ideale und Formen bildeten, die im XVIII. Jahrh. mit unwiderstehlicher Kraft auch in Russland zur Geltung kamen. Die gesammte russ. Literatur jener Zeiten ist ja voll von allerlei Wundergeschichten fremden, westeuropischen Ursprungs. Dagegen die derbere, ohne jede Beschnigung oder Verhllung die Verhltnisse, so wie sie nun einmal waren oder sind, real schildernde Volkslyrik dieser VII Bnde, die auch das Uebergewicht hat, betrachte ich als eine Reaction des echten grossrussischen Volkscharakters gegen jene ihm zugemutheten Feinheiten und Sentimentalitten. Nirgends kann man diese Gegenstze besser beobachten als bei der Liebeslyrik par excellence, der in dieser Sammlung zwei ganze Bnde gewidmet sind, der vierte und fnfte. Der Herausgeber behandelt im IV. Band das Glck und im V. Band das Unglck in der Liebe. War es Zufall, war es Absicht, das Glck soll doch berwiegen (678 Seiten des Textes gegenber 608) Nur muss ich bemerken, dass ich auch unter den angeblich das Glck verheissenden oder schildernden Liebesliedern viele finde, die nicht immer einen glatten und glcklichen Verlauf erzhlen. Ueberhaupt ist der Mehrzahl dieser Lieder ein merkwrdig realistischer Zug eigen. Gleich in den Anfangsnummern des IV. Bandes tritt uns statt irgend welcher Gefhle der Liebe oder treuen Anhnglichkeit eine so khle Berechnung der Vortheile entgegen, dass man sich fast auf dem Gebiete der modernen Heirathsanzeigen zu bewegen scheint. Mit einer nichts zu wnschen brig lassenden Offenheit calculirt das in alle Geheimnisse der Liebe wohl schon lngst eingeweihte Mdchen, welches Liebesverhltniss von der eigentlichen Ehe ist kaum
, !
Blick auf die Quellenangabe zu werfen
Es wird mit dem reichen Vorrath sicherer Erfahrung operirt. Nichts bleibt unbeachtet, man macht aus der Sache eben kein Geheimniss. Die uralten Motive, wie z. B. der meist ominse Gang zum
die
Rede
vortheilhafter wre.
Wasser
Wasser, wiederholen sich auch hier, vom Flechten des Kranzes, den man ins wirft, um darnach zu prophezeien, ist ebenfalls die Rede (vergl. B.IV. 24. 27. 103. 104. 167 u. s. w.), dagegen von dem Kranz als Symbol der Jungfrulichkeit hrt man nichts. Ueberhaupt kommt in den Liebesliedern der Grossrussen viel mehr der Mann als der heissbegehrte zur Geltung, er wird
mehr besungen, eingehender

Mdchen vorschweben,
als
geschildert als das
Mdchen oder
die Frau.
erfahren viel mehr von den Idealen der Schnheit, wie sie den
Wir Augen der
umgekehrt
(vergl. B. IV. Nr. 35. 58. 64. 75. 76. 83
Sobolevskij, Grossniss. "Volkslieder, angez. von Jagi.
627
s. w.); ja merkwrdig genug, so ganz wider den Strich eines Puskin wird von kleinen Hnden und kleinen Fssen nicht des Mdchens oder der Geliebten, sondern des jungen Mannes gesprochen (Nr. 47) sein schn geschmckter Kopf, seine weissen und rothen Wangen (Nr.50.61), seine Locken (Nr. 73), selbst sein Modeanzug (Nr. 191. 214. 308 u. s. w.) findet grossen Anwerth. Will ein solcher Jngling in den Kreis der jungen MSd-chen treten, so schmcken ihn die Eltern aus wie eine Puppe (Nr. 69). Bei den Zusammenknften der jungen Paare treten schon wieder die grsseren Ansprche des Mannes hervor. Zum Beweis des Gehorsams, der Dienstfertigkeit des Mdchens (oder auch einer jungen Wittwe) soll bald ein vielleicht absichtlich dem Mann aus den Hnden fallender Hut aufgehoben (Nr. 122 1S4), bald die Zgel des Bosses gehalten werden (Nr. 168170). Das Kmmen der Locken erinnert an das Lausen der epischen Helden (Nr. 137 Die einseitige 146). Werthschtzung des Mannes gibt sich auch dadurch kund, dass eigentlich um seine Liebe geworben wird und nicht umgekehrt (vergl. Bd. IV, Nr. 469. 470. 584 u. s. w.). Von den Vorzgen des Mdchens hrt man viel weniger,
u.
hchstens wird es mit dem weissen Schwan (im Russischen ist jceeat feminin) oder einer Taube verglichen, als das Schnheitsideal gilt die Weisse und
Rthe des Gesichtes aber ohne Schminke, eine gewisse leibliche Flle ohne die Kleidung in Rechnung zu bringen (csx njiaTtH TOcia, est n.!iaTma xojicreHtKa) und die Hhe des Wuchses ohne Pantoflfelabstze (vergl. Nr. 162.
175. 411),
Natrlich spielt auch bei der Geliebten eine grosse Rolle der
An-
zug
ihre
(vergl. Nr. 198),
mit einem derartigen in Aussicht gestellten Geschenk
(Nr. 211). Dass die Geschenke Antwort der Tochter auf die Frage jiioHuii. jiu yajioro MOJiOua (Nr. 239) KaKt uui hg jiiohti. na najiBio xoueTt KynHTB Wie diese Geschenke nicht auf die Dauer den Reiz der Neuheit auszuben vermgen, so ist auch die Zuneigung nur auf kurze Zeit berechnet:
hofft der
Liebesbewerber ans Ziel zu kommen

nicht verfehlen, zeigt die
:
Wirkung
!
drei Jahre scheint schon fr sehr lange zu gelten (Nr. 323). Natrlich verfehlt
das Geld seine Wirkung nicht, aber unter Umstnden hoift der Bewerber auch mit Wein zum Ziele zu gelangen. Unsere moderne Richtung in Kunst und Literatur drfte mit dieser recht secessionistisch aussehenden grossruss. Volkslyrik im hohen Grade zufrieden sein. Sie wrde in dieser Sammlung sehr originelle Zge der russ. Volksseele entdecken, Schilderungen von sehr merkwrdigen Situationen, die offenbar treu nach dem Leben gegeben sind, begegnen. Ich werde bei manchem Lied dieser Sammlung unwillkrlich an
die Verescagin'schen Bilder erinnert.
Die Vergleiche, die meist in der Einleitung der Lieder angewendet werden, sind mitunter ungemein zart. Die Landschaftsschilderung ist in der Regel kurz gehalten aber treffend. Der Symbolismus aus der Thierwelt verleiht manchem Liede einen ganz besonderen Reiz. Anklnge an die Poesie
der Bylinen findet
man
hufig.
So wird
iie
z.
B. IV, Nr. 340 ropojt
MypoMt
er-
an epische Lieder, in Nr. 342 hren wir von Tuxiii yHa, in VI. 346 von iiope-oKeaHX u. s. w.
whnt, der Vers CBucroMt cBucii-h
aocBiiCTi.Jcfl erinnert
V.J.
40*
628
CpncKe HapoAHe njecMe, CKynno hx ByK Cre*. Kapa^nh, KitHra nexa, y Kojoj cy paa^TH^He atencKe njecMe. Y Enorpa^y 1898, 8", XXIV.
632.
8,
KifcHra mecxa, y Kojoj ey njecMe najcxapHJe h cpeAftHJex speMena. BHorpa^ 1899, XIII. 577, KitHra ce^Ma, y cy njecMe cpeAH>HJex BpeMena. EaorpaA 1900, VII. 504. KibHra
Kojoj
8^,
ocMa,
6oflj
y KOJoj cy
H
njecMe jynaTiKe hobhjhx BpcMena o Bojesaiby sa

8",
cjio-
BojeBaH.y HpHoropaij;a. EHorpaî; 1900,
X. 579.
Kanra
Aesexa,
KOJoj
cy njecMe jynayKe hobhjhx BpeMena h BOJeBaae I^pHO-
ropauia h Xepii,eroBau,a.
EnorpaA 1902,
8",
VI. 603.
Bei der auf Kosten des serbischen Staates
als des
Erben des Nachlasses
Werke glckt es am Seitdem ich zuletzt im Archiv XVIII, S.614 f. ber zwei Bnde (den zweiten und vierten) referirte, sind unter der Redaction des serbischen Akademikers Ljubomir Stojanovid nicht weniger als fnf weitere Bnde erschienen, die in der Serie der Volksliederausgabe den V. bis IX. Band bilden. Dieses so mchtig angewachsene Material ist nicht bloss ein Wiederabdruck der frheren schnen und unbertroffenen Wiener Ausgabe, wenn auch diese selbstverstndlich den Grundstock und den Ausgangspunkt fr diese neue bildete. Die Bereicherung geschah dadurch, dass dem jetzigen Herausgeber sowohl in Petersburg wie in Belgrad neues handschriftliches Material aus dem Nachlass Vuk's zu Gebote stand. Darber ist das allernothwendigste in den Vorreden zu einzelnen Bnden gesagt. Ob mit diesen neun Bnden das Material erschpft ist, weiss ich nicht. Es wird zwar in der Vorrede zum VI. Bande von neun Bnden gesprochen und diese Zahl htten wir jetzt schon erreicht allein ebenda erwhnt der Herausgeber noch einen Ueberrest der Frauenlieder, die er im VIII. Bande herausgeben
Karadzid's veranstalteten Gesammtausgabe seiner
Vuk
besten den Volksliedern.
wollte. Das war aber nicht der Fall. Sollte also fr diesen und vielleicht fr andere Ueberreste noch ein X. Band in Aussicht genommen worden sein? Die Grundstze, die der Herausgeber bei dieser neuen und erweiterten Publi-
knnen meines Erachtens durchSo hat er im V. Band das nach dem Tode Vuk's im J. 1866 erschienene Bchlein GpncKe Haposne njecMe h3 XepijeroBHHe nebst dem aus /Khbot h oHiaJH (Wien 1867) entlehnten Material mit dem zum ersten Male herausgegebenen handschriftlichen Nachlass in ein Werk verarbeitet, 80 dass es jetzt der ganzen Anordnung nach dem I. Band der Vuk'schen Ausgabe als Ergnzung dient. Dabei unterliess Herr Stojanovic nicht, auch auf die Parallelen des I. Bandes zu verweisen, eine zwar etwas zeitraubende, aber usserst verdienstliche Aufgabe. In diesem Bande sind 239 Nummern neu nach der Handschrift abgedruckt. Man kann, mit geringen Ausnahmen, diese aus Kotor und Grbalj herrhrenden Hochzeitslieder den frher gedruckten ganz ebenbrtig finden. Einen ganz neuen Beitrag liefern auch die epischen Lieder des VI. und VII. Bandes. Im VI. sind die Parallelen (aber auch neue Motive) zum II. Bd.
cation des Vuk'schen Nachlasses befolgte,

gebilligt werden.
wegs
Stojanovic, Vuk'sche Volkslieder, angez.
von
Jagic.
629
Vom Standpunkte Vuk's, der ein Eklekwar und auf die schne Wiedergabe des Inhaltes grosses Gewicht legte die von ihm bevorzugten und gewrdigten Lieder sollten lauter Perlen der Dichtung sein ist die Zurcksetzung der meisten dieser Lieder begreiflich. Selbst Herr Stojanovi konnte nicht umhin, hie und da ebenfalls die EoUe eines Eklektikers zu spielen, d. h. von mehreren Varianten zum vollen Abdruck nur die schnsten zu whlen, die anderen aber in Bruchstcken mitzutheilen, gebunden durch die prosaische Wiedergabe des Inhaltes. Man muss dennoch den Entschluss, diesen Nachlass mglichst vollstndig herauszugeben, im hohen Grade gerechtfertigt finden, weil zu den verschiedenen Sagenkreisen jetzt die bei Vuk noch nicht vertreten gewesenen Motive hinzukommen, z. B. wir lesen vom Bruder Marko's Andrija, von dem Verhiiltniss des Zmaj OgDJani Vuk zu Marko Kraljevic u. a. Unter den 47 Nummern der sogenannten ltesten Lieder man weiss heute, dass die Auffassung Vuk's von dem Alter der Lieder nicht immer richtig war gehen dem grsseren
der Vuk'schen Ausgabe enthalten.
tiker
man msste sich auch in den brigen Publicationen umsehen (Herr Stojanovic citirt einmal Hrmann, es bleiben noch Jukic, Kacic's Vienac uzdarja, die in der kroat. Matica herausgebenen Lieder u. s. w. zu vergleichen). Fr die Verehrer langer ep. Lieder sei erwhnt, dass ein Lied (VII, Nr. 19) nicht weniger als 877 Verse zhlt. Auch die Epik der Neuzeit ist durch diese Ausgabe betrchtlich vermehrt worden. Der achte Band enthlt 70 Nummern aus dem bisher ungedruckten Vuk'schen Nachlass (nur 4 andere waren bereits im V. B. der Vuk'schen Ausgabe gedruckt) und der neunte liefert 19 Nummern als Bereicherung des Vuk'schen V. Bandes, aus welchen nur 14 hierhergenommen wurden. Wir sind dem Herausgeber dieses Materials, Akademiker Stojanovid, fr die Mhe und Sorgfalt, mit der er sich seiner Aufgabe entledigte, zu lebhaftem Danke verpflichtet. Wir wrden ihn vor allen auch fr berufen halten, etwas nheres ber den Inhalt dieser Lieder zu sagen. Er ist ja schon jetzt am besten dazu vorbereitet. Ueber die poetische Behandlung der ErTheil Parallelen aus
ab.
Vuk
Doch besagt das
nicht viel,
eignisse, die erst vor
kurzem
sich abspielten, an der
Hand
der geschichtlich
beglaubigten Thatsachen etwas nheres zu erfahren, das wre im hohen Grade erwnscht, weil man durch diese Vergleichung der poetischen Wieder-
gabe mit der kritisch gesichteten geschichtlichen Beglaubigung einen Massstab fr die
Wrdigung des
dichterischen Schaffens erhalten knnte. V. J.
EiJTOMopcKiii tijrHHti, sanHcaHHMfl A. B. MapROBtiMt,

BieMT, npo*. B..MnjiJiepa.
Ct
npeAncjio-
MocKsa 1901,
8"^,
XV. 619
(Die epischen
Volkslieder
vom Weissen
Meere, aufgezeichnet von A. V. Markov).
Nach den bekannten Publicationen der grossrussischen epischen Volkslieder in den Sammlungen Kirejevski's, Rj'buikov's und Hilferding's (bisher die grsste Sammlung, 318 Nummern), die alle vor mehr als 30 Jahren erschienen die Hilferding'sche war vor wenigen Jahren neu aufgelegt von
630
der kais. Akademie der Wissenschaften unter der Redaction des verstorbenen berrascht uns eine neue Sammlung der Akademikers Bestuzev-Rjumin
Bylinen
vom Weissen
als
Meere, aufgezeichnet in den Jahren 1898
1900 von
wichtige Bereicherung unserer Kenntnisse sowohl quantitativ (116 Nummern) wie auch inhaltlich. Die vor kurzem herausgegebene Sammlung der Bylinen nach alten und neuen Aufzeichnungen (unter der Redac-
A.Markov,
tion
von V.Th. Mller undN. S.Tichonravov), Moskau
1892, enthielt verhlt-
nissmssig wenig neue Daten zur Geschichte der Bylinen, sie gab mehr dem bisher bekannten Stoffe eine gewisse Abrundung durch die Aufnahme des
Materials aus den Ausgaben Jefimenko's (Moskau 1877), L. N. Majkov's (CopHUKt der kais. Akademie B. LIII) aus 9THorp. 06o3piHiel891 u.a.; dazu einiges
Neue.
Von anderen
kleinen Mittheilungen kann
man ganz
absehen.
Der
vorliegende grosse Sammelband Markov's erregt Aufsehen schon durch seinen Umfang. Seine Bedeutung steigert sich noch durch die geradezu musterhafte
Art der Aufzeichnung, bei welcher alle bisherigen Erfahrungen gewissenhaft verwerthet wurden. Fr die Geschichte der grossrussischen Epik liegt jetzt ein neues wichtiges Factum vor alle diese Lieder stammen aus zwei Rayonen massigen Umfangs sie sind zwar aufgezeichnet au einem Ort, im Bezirke Zimnjaja Zolotica (im Bereich des Flusses Mezent, Gouv. Archangelsk), doch zu einem sehr bedeutenden Theil aus dem Munde einer Erzhlerin, die von der Halbinsel Kola (vom Ter'schen Strand) herbergezogen war, so dass in diesem an einem Ort niedergeschriebenen Material zwei verschiedene Gegenden, in welchen die grossrussische Epik noch lebt, vertreten sind. Dieses Factum widerlegt schon an und fr sich die gangbare Ansicht, als ob ausser
:
:
Olonec, dem Island der grossrussischen Volksepik, die Bylinen wenig verbreitet oder schon im Verschwinden begriffen wren. Eine solche, auf den frher bekannt gewesenen Daten beruhende Ansicht (hauptschlich auf Grund der beredten Darstellung Hilferding's ber das Gouvernement Olonec und seine Rhapsoden) muss jetzt angesichts der von A. V. Markov gewonnenen Resultate (und auch der gleichzeitigen Aufzeichnungen
dem Gouvernement
eines anderen russ. Ethnographen, A.D.Grigorjev, der eine reiche Sammlung im Flussgebiete Piuega, in den Jahren 18991900, zu Stande brachte, die nchstens als Publication der kais. Akademie der Wissenschaften in St. Pe-
tersburg erscheinen
soll)
wesentlich modificirt werden.
Auch
die bliche
Vorstellung von der geographischen Verbreitung der Bylinen und ihrer Sujets erleidet jetzt eine Aeuderung. Prof. V. Th. Mller konnte noch unlngst in
der Abhandlung Beobachtungen ber die geogr. Verbreitung der Bylinen
(iKMHnp. 1894, Nr. 5) nach dem damals bekannt gewesenen Material in verschiedenen Gegenden des Gouv. Archangelsk (darunter auch Zolotica) nur etwa 30 Bylinen als erhaltenes Erbgut ausfindig machen. Jetzt liefern uns
zwei Gegenden dieses Gouvernements schon mehr als 100 Bylinen, aufgezeichnet nach Erzhlungen von 1 1 Personen mnnlichen und weiblichen Ge-
Personen werden erwhnt als solche, die einmal Unter diesen bevorzugten Individuen (S. 12). ragt besonders eine Frau hervor, Namens A.M.Krjukova, als seltene poetische Kraft, ihr Repertoir umfasst nicht weniger als 60 Bylinen mit mehr als
schlechtes,
13
und weitere
Bylinen herzusagen wussten

Markov, Grossruss. Volksepik
d.
Weissen Meeres, angez. von Speranskij. 631
10 Tausend Versen! Von ihr rhrt die Hlfte (und zwar die bessere) des ganzen vorliegenden Sammelbandes her. Ja nicht genug. Wenn vor der Publication dieses Materials Prof. Vsev. Mller zu der Behauptung veranlasst wurde, dass im Gouv. Archangelsk viele Sujets der Olonecer Bylinen gar nicht vertreten sind, so berzeugt uns jetzt die Ausgabe Markov's (vergl. den Index auf S. 811), dass das Gouv. Archangelsk nicht nur alle die blichen epischen Stoffe von Olonec kennt, sondern auch solche, die im Gouv. Olonec berhaupt nicht begegnen oder bisher nicht gefunden wurden: unter den 116 Bylinen sind dem Inhalte nach ganz neu 11, darunter einige in mehreren Varianten, und 12 solche, die man bisher nicht als selbstndige Lieder, sondern nur als Episoden, in andere Lieder eingeschaltet, gekannt hat. Endlich auch der Stil, die Form der Bylinen Archangelsk's stellt eine Reihe typischer Eigenthmlichkeiten vor, wodurch sie sich von jenen Olonec's unterscheiden
lassen.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Ausgabe dieses Bandes der epischen Lieder eine Art Ereigniss fr das Studium der grossrussischen Epik bildet. Die Bedeutung desselben wurde von Prof. Vsev. Mller, einem der hervorragendsten Specialisten auf dem Gebiete der Bylinenforschung, in der Vorrede zur Ausgabe (S.I XIII), und von dem Sammler A. Markov selbst, dessen Befhigung zur Ausfhrung solcher Aufgaben sich glnzend bewhrt hat, in der dem Text vorausgeschickten Studie (S. 1 30) sehr scha auseinandergesetzt und veranschaulicht. Die Grundstze, die bei der Sammlung und Aufzeichnung beobachtet wurden, sind seit der bahnbrechenden Leistung Hilferding's wohl bekannt, und die Studie Markov's Die epische Volksberlieferung auf dem Winterstrand des Weissen Meeres ist ganz nach jenen Grundstzen ausgefhrt, sie kann als wrdige Fortsetzung jener Abhandlung Hilferding's bezeichnet werden: dieselbe Genauigkeit, dasselbe aufmerksame Eingehen ins Einzelne, Bercksichtigung aller scheinbaren Kleinigkeiten, die mitunter fr die genaue Erkenntniss der Volksdichtung von Wichtigkeit sein knnen; dieselbe sorgfltige Sammlung biographischer Daten bezglich der Trger und Trgerinnen dieses kostbaren ethnographischen Materials. Der Sammler war allerdings bemht, das vollstndige Repertoir jedes einzelnen Individuums, das ein Object seiner Beobachtung bildete, aufzunehmen, doch aus verschiedenen angegebenen Grnden gelaug das nicht immer: von der Gesammtzahl der Erzhler und Erzhlerinnen fielen 14 fr ihn ganz weg (S. 23), aber auch von den brigen 11 konnte er nicht den vollstndigen Inhalt ihres Gedchtnisses niederschreiben. Doch er bekam Einsicht in das Repertoir derselben, das er auch in den biographischen Einleitungen zu den nach einzelnen Erzhlungen niedergeschriebenen Bylinen erwhnt, wobei auch auf die brigen Arten der Volksdichtung, soweit sie den betreffenden Personen gelufig sind, die Aufmerksamkeit gerichtet wird. Nicht so eingehend lauten selbstverstndlich die Notizen betreffs jener Snger oder Sngerinnen, mit denen er keine nhere Bekanntschaft machen konnte
(S.
2325).
In dieser Weise liefert schon die Einleitung Markov's nebst den Biographien der Snger und Sngerinnen reiches, von der kundigen Hand des
32
Autors geschickt gruppirtes Material. Die allgemeinen Bemerkungen besttigen zum Theil die schon bisher bekannt gewesenen usseren Umstnde und Bedingungen des Fortbestandes der Volksepik, zum Theil ergnzen sie dieselben durch neue Beobachtungen. Einiges davon sei hier erwhnt. Wir erfahren z. B., dass die Existenz der epischen Volksdichtung in engster Beziehung mit der Colonisation steht: haben die Colonisten diese Dichtung
und die Liebe zu
ihr aus ihrer frheren
Heimath mitgebracht, so bleibt
sie
aufrecht erhalten.
Und umgekehrt:
die Colonisten, die keine Bylinen mit-
gebracht hatten, haben auch keine sich angeeignet. Ein eclatantes Beispiel fhrt Herr Markov an. Auf dem Ter'schen Strande werden berall Bylinen
gesungen, mit
Ausnahme des Dorfes Ponoj. Diese auffallende Erscheinung die Bewohner von Ponj sind Colonisten aus dem Moskauer Rayon, wo bekanntlich die epischen Volkslieder schon seit langem nicht mehr leben; mitten zwischen den Nordbewohnern, den Colonisten Noverklrt sich ganz einfach
:
gorods, lebend, haben diese Moskauer ihren Dialekt beinahe ohne jede Vernderung bewahrt; vermochten von der Umgebung nur prosaische Erzh-
lungen epischen Inhaltes sich anzueignen, die sogenannten Byvalsciny, doch keine einzige echte Starina (d. h. ep. Volkslied) S. 2 3. Abhngig von dem Charakter der Bewohner ndert auch das epische Volkslied seinen Charakter (nach den Beobachtungen Markov's). So weichen die Bylinen des
Ter'schen Strandes von jenen der Zolotica wegen der von verschiedenen Richtungen stattgefundenen Colonisation (einerseits aus Pomorje, anderseits aus
dem
Dvinagebiet) ab: in den ersteren spiegelt sich der weichere Cha-
rakter der Ter'schen Bevlkerung, in den letzteren der unternehmungslustige,
energische Charakter der Bevlkerung von Zolotica
(S. 6).
Dieser Unter-
schied findet auch in den dialektischen Eigenthmlichkeiten seine Bestti-
gung.
Bei der Erweiterung dieser Beobachtung wird man des gleichen Unterschiedes zwischen den Bylinen umfangreicher Gebiete gewahr; die
Archangelskischen Bylinen, gesammelt von Markov, unterscheiden sich von den im Gouv, Olonec von Hilferding aufgezeichneten in der Form und im poetischen Gehalt: unter den Aufzeichnungen Markov's sind Bylinen von
4
Umfang von 300 Versen (zwlf), die mittlere Zahl erreicht 150 200 Verse. Das bedeutet jedoch nicht, dass diese Bylinen auch ihrem Inhalte nach wesentlich krzer wren als jene des Gouv. Olonec, wo eine Bylina hufig einen Umfang von ber 1000 Versen erreicht: die Archangelskische Bylina
gibt
voll,
500 Versen eine Seltenheit (im ganzen fnf), ja wenige Bylinen haben den
immer den wesentlichen Inhalt wieder, doch ohne Wiederholungen und Ausfhrlichkeiten,
(S.
alles gedrngt,
ausdrucks-
die
den Bylinen von Olonec
eigen sind
X XI).
vom Ter'schen Strande und von Zolotica Ganzen und Grossen mit den Stoffen der Olonecer Bylinen berein, doch enthalten die Ter'schen 5 in den Olonecer Bylinen nicht belegte Sujets und die von Zolotica volle 13. Zieht man noch zur
die Sujets der Bylinen
Was
anbelangt, so stimmen sie im
Vergleichung das Repertoir Sibiriens heran, so gewinnt man den Eindruck, dass das Archangelskische Repertoir die Mitte einnimmt zwischen dem Olonecer und dem Sibirischen. Wir finden hier Bylinen, die bisher nur dem
d.
Olonecer Repertoir eigen waren und im Sibirischen nicht nachgewiesen werden konnten, und umgekehrt auch Bylinen, die bisher fr ausschliesslich dem
wurden (S. 7 8). Bedingungen des Fortlebens der Bylinen betont der Herausgeber an erster Stelle die dazu nothwendige Muse und einen besonderen Charakter der Beschftigung. Diese Bedingungen treffen bezglich Zolotica's zu: der Fischfang, der viel Zeit ohne Anstrengung in Anspruch nimmt; die Jagd, die ebenfalls viel freie, ausserhalb des Hauses zugebrachte Zeit brig lsst; die Zubereitung von Gerthen (eine Beschftigung der Mnner wie der Frauen), das Spinnen im Hause; eine Eeihe anderer Arbeiten whrend des Winters, die alle gleichzeitig die Ausbung des Gesanges zulassen. Als zweite Bedingung fr den Fortbestand der epischen Volksdichtung lsst der Herausgeber den Mangel der Kunst des Lesens und Schreibens oder wenigstens die ganz schwache Verbreitung dieser Kunst gelten. Die schwchsten Erzhler Avaren gewhnlich die Individuen, die schon des Lesens kundig waren. Das ist auch begreiflich das Buch mit seinem besonderen Inhalt, seinem besonderen Horizont modificirt unwillkrlich die Weltanschauung, entfremdet vom Alten, erzeugt neuen Geschmack u. s. w. Als dritter Grund der Erhaltung der Bylinen wird der Umstand geltend gemacht, dass das Interesse fr das Alte durch keine neuen, modernen Fragen oder Ereignisse, durch keine neueren Formen der Volksdichtung u. s. w. abgelenkt werde. In der That liegt die Gegend von Zolotica sehr abgeschlossen, weit von den Centren, nur sehr lose mit ihnen verbunden. Die letzte Bedingung findet der Herausgeber in der Sympathie, die die ganze Bevlkerung den in den Bylinen gezeichneten Idealen entgegenbringt: der freie Geist, den die Bylinen athmen, ist ganz nach dem Geschmack des Nordbewohners, da er selbst nie die Leibeigenschaft gesprt, nie den Druck der Centralgewalt gefhlt hat, er selbst war immer unabhngig, frei und stolz gegenber den Fremden (das Wort barin (Herr) kommt in seinem Wrterbuch nicht vor), ihm war der freie, unabhngige Held der Bylinen stets sympathisch, begreiflich, nahe verwandt. Im Verlaufe der Charakteristik dieser Bylinen findet der Herausgeber, dass zunchst noch die Ueberlieferung frisch und krftig pulsire, dank sei es dem Zutreffen der vorerwhnten Umstnde, doch anderseits sei die Zeit des Verfalls nicht mehr in weite Ferne gerckt: die Trger der Bylinen sind jetzt schon durchwegs ltere Leute, die Jugend verliert in bedeutendem Grade das Interesse fr dieselben (S.25). Der Verfsisser hebt noch folgende charakteristischen Zge dieser Volkslieder hervor: Spuren einer professionellen Behandlung der Bylinen enthalten weder die Texte derselben noch die persnlichen Eigenschaften der Snger, in ihnen kommen die traditionellen Eingnge (Exordien) gar nicht vor, aus denen man auf einen professionellen Trger (Spielmann oder Comdianten, Bettler u. s. w.) schliessen sollte also das epische Volkslied drang nicht durch irgend welche Specialisten bis ans Weisse Meer vor (S. Vi). Der Einfluss des localen Sngers gibt sich in den Archangelskischen Bylinen hauptschlich im Rhythmus des
sibirischen Kreise angehrend gehalten Betreffs der
:
Verses kund. Ein Erzhler oder Recitator der Archangelskischen Bylinen wird nicht nur jede Bylina nach seinem beliebten Versmass umgestalten.
634
sondern auch jedes andere lyrische Volkslied, selbst ein Soldatenlied, mag es noch so jungen Datums sein (S. 18). Ein beachtenswerther, nicht ohne Beeinflussung seitens der Persnlichkeit des Sngers zu Stande gekommener Zug besteht in der Uebertragung der dem Gedchtniss eingeprgten Thatschen
fz.
B. der Person, der Episode, der Charakteristik) aus einer Bylina in die
andere, die Gestaltung der typischen Bilder (eines Menschen, einer Stadt,
eines Flusses u.s.w.), z.B. der
Typus
eines 90jhrigen Frsten: die Erzhlerin

90.
Vasiljeva singt
vom Frsten
ist
;
Michael, der im
Jahre heirathete;
in
der
Bylina
vom Dunaj
sein Concurrent Frst Danilo der
der Kaiser Grubyanisce (Dioeletian) 90 Jahre alt u. s. w. Lied von Georgius in das Lied von Roman bertragen u. s.w. Diese Beobachtung kann, wie es scheint, mit Vortheil verwendet werden zur Aufhellung des Entstehungsprocesses solcher Bylinen-Typen, die berall begegnen, wie Kijev-Stadt, Levanid-Kreuz, Vladimir-Frst u. s. w. Nicht unbedeutend ist auch der Einfluss des nrdlichen Lebens: diesen sehen wir vor allem in der genauen Uebertragung in die Bylina der gleichzeitigen Lebensweise, besonders des Lebens auf dem Meere, so in den Beschreibungen des Schiffes, seines Landens am Strande u. s. w., nicht so stark in den Naturbildern (die Steppe z. B. kennt man im Norden nicht, darum wird Cisto polje mit den Zgen der nrdlichenWald- oder Sumpftundren ausgestattet!). Die industrielle Beschftigung des Nordens macht sich stark geltend, weniger dagegen die Volksgebruche. Was die Ausfhrung der Bylinen betrifft, auch in dieser Hinsicht bietet die Archangelskische Volksdichtung im Verhltniss zu der Olonecer einige Besonderlieiten: zum Unterschiede von der letzteren wird die Archangelskische gleichmssig von Mnnern wie von Weibern gepflegt, von den letzteren beinahe strker als von den ersteren. Das ausfhrlichste Eepertoir fand sich bei der begabten Frau A. M. Krjukova vor; irgend ein Unterschied in der Auswahl der mnnlichen und weiblichen Bylinen ist nicht wahrzunehmen. Die Art und Weise der Ueberlieferung, des Erlernens der Bylinen zeigt, dass grsstentheils die Aneignung schon in der ersten Jugend vor sich geht, wodurch sich auch die relative Frische der Ueberlieferung bei den Sngern in vorgerckten Jahren erklrt. Das ist nur ein blasser Auszug aus der lehrreichen, lebhaft geschilderten Einleitung A.Markov's, die sich als Einfhrung in das Studium der grossrussischen Bylinen vorzglich eignet. Wir bedauern sehr, nicht auf alles Neue, was dieser Band bietet, eingehen zu knnen. Es sei uns dennoch gestattet, ganz kurz wenigstens diejenigen Bylinen zu berhren, die einen bisher nicht bekannt gewesenen Inhalt geben. Neu erscheint 1) das Sujet Nr. 28 die Wittwe, ihre Tochter und die Schiffer (Inhalt Die Mutter lsst auf einem Brett ihre zwei Shne ins Meer sinken, will mit der Tochter ins Kloster; die Shne werden von einem Schiffer gerettet, erzogen, kehren heim; die Mutter und Tochter begegnen ihnen und sind nahe daran, die beiden Jungen zu heirathen; Wiedererkennung); 2) Das Sujet Nr. 32 Ivan Dorodorovic und die Prinzessin Sofija (Iv. Dorod. lebt mit der Prinzessin Sofija, einer Nichte des Frsten Vladimir. Im Volke gelten sie als Geschwisterkinder, die in un:
Weise ebenfalls wurde aus dem

erlaubter
bild,
d.

pflegen.
Weise ehelichen Umgang

Iv.
Nach einem ominsen Traum-
Dorod. erzhlt, berfllt eine grosse Volksmasse und tdtet sie beide, ungeachtet der Betheuerungen, dass sie als Bruder und Schwester lebten. Auf ihrem Grabe erblhen Blthen. 3) Das Sujet Nr. 34 Der Prinz Zdan (Inhalt: Ein reicher Kaufmann in Cernigov htet seine schne Tochter
ters gebiert die
das
im Gynecaeum.
Nach der Prophezeiung eines vorbeireitenden fremden EitTochter einen Sohn-Helden, dieser bekam Kunde von seiner
vaterlosen Abstammung, geht auf einem Heldenross in die Welt, verrichtet unterwegs Wunder, durch die er eine Prinzessin als Frau erlangt und die Kaiserwrde dazu). 4) Das Sujet Nr. 41 Der schwedische Krieg und Katharina IL (Inhalt:
Der Schwedenknig bedroht
die Kaiserin Katharina in
Mos-
kau, die dort schon das dritte Jahr allein herrschte: er meldet ihr, dass er sie an seinen Sohn verheirathen wolle. Nach dem klugen Rathschlag eines
ihrer Feldherrn ladet sie den
Schwedenknig
ein,
nach Moskau als Gast zu
kommen,
er hat, wie sich herausstellt, keinen Sohn, sondern will selbst sie
zur Frau haben. Sie besucht ihn, gleich einer zweiten Judith, im Lager, berauscht ihn und mit Hilfe ihres Begleiters (des Feldherrn) wird er enthauptet. 5) Das Sujet Nr. 49 Ein heidnischer Riese freit um die Nichte des Frsten
Vladimir (Inhalt: Frst Vladimir behtet seine schne Nichte, der Ruf ihrer Schnheit gelangt bis zum heidnischen Riesen, er kommt auf drei reich beladenen Schiffen vor Kijev und hlt um ihre Hand an. In der Noth ruft der Frst eine Rathsversammlung zusammen, Niemand will in der Noth Hilfe
und sich der Nichte annehmen. Sie allein weiss guten Rath, lsst dem Riesen das Versprechen geben es werden zwei Schiffe ausgerstet, die beiden angesagten Brder Dobrynja und Aljosa Popovic begleiten sie. Durch List wird der Riese auf ihr Schiff gelockt, folgt die Berauschungsscene und
leisten
;
Riesen). 6) Das Sujet Nr. 50: Der Frst Gleb Volodjevic Drei Schiffe des Novgoroder Frsten Gleb Volodjevic wurden auf einer Ausfahrt von Marinka Kajdalovka, der Geliebten Ilija's, mit Beschlag belegt,
(Inhalt
:
Ermordung des
die Mannschaft benachrichtigt
davon den Frsten. Er reitet auf seinem Heldendass er sie
ross dahin, verlangt Befreiung, sie will es unter der Bedingung,

heirathe, thun.
Er lst sechs aufgegebene Rthsel, entgeht einem neuen Anschlag auf sein Leben und tdtet die Marinka). 7) Das Sujet Nr. 5.5 Die Begegnung zweier Kaufleute im Wirthshause (Inhalt: ein verarmter Kauf-
mann
sucht einen Freund, er findet einen solchen in der Person eines ebenso
sie
verkrachten Kaufmanns wie er selbst,

liederlich zu sein).
8)
verbrdern sich und hren auf
Kaiser (Inhalt:
grsst
ein
sie,
Das Sujet Nr. 56 Eine Kaufmannstochter und der Die Tochter mht im Felde, ein Reiter kommt heran, bevgl.
verlangt von ihr die Sichel, sie weist ihn an den Vater; ihr wird
Sohn geboren;
oben Nr.
3.
Dieser begibt sich nach Moskau, wird
hier angestellt, die Tochter des Kaisers verliebt sich in ihn, tndelt mit
ihr
ihm Brutigam entdeckt das Verhltniss, man wollte den Kaufmannssohn aufhngen, das Auftreten seiner Mutter entdeckt, dass der Kaiser sein Vater war. Man verheirathete den Bruder mit der Schwester, weil diese schwanger war). 9) Das Sujet Nr. 60 Das Familienleben Peter I. (Inhalt: Unter verschiedenen Wunderêichen wird Peter Aleksejic geboren, man feiert die Ge-
636
burt, er
wchst heran, dann verheirathet ihn der Vater mit der Tochter des Schwedenknigs, die Stadt Petersburg wird errichtet. Zwischen Vater und Sohn entsteht wegen des Glaubens ein Streit, der mit der Verbannung und dem Tode des Sohnes endigt, die Prinzessin Nastasja wird ins Kloster gesteckt. Als Zimmermann macht Peter die Bekanntschaft der schnen Katharina, welche als Wirthschafterin bei den Zimmerleiiten Dienste verrichtete, er heirathet sie, kehrt nach Petersburg zurck und bewirthet reichlich seine Soldaten). 10) Die Heirath Dobrynja's Nr. 72 (Inhalt: Dobrynja zieht mit dem Segen der Mutter in die Orde, zum Kaiser Mikulin, verlangt dessen Tochter zur Frau, droht mit Gewalt. Die Tochter hatte einen Traum, in welchem ein Held mit Gewalt bis zu ihr vordrang", der Vater gibt sie dem Dobrynja, dieser fhrt sie nach Kijev, springt ber die Stadtmauer, erscheint vor der Mutter bei der Hochzeitsfeier sind alle Helden anwesend). (Diese Bylina war schon in den akad. HsBicTia B. IV, S. 677 von Prof. Vsev. Mller mitgetheilt.) 11) Die Schlacht an der Kama Nr. 81, unter demselben Titel
Fragment unter Nr. 104. Das Lied war schon vom Herausder Festschrift zu Ehren Vs. Mller's herausgegeben (Inlialt: der heidnische Riese bedroht mit einem gewaltigen Heere die Stadt Kijev. Vladimir lsst den schriftgelehrten Dobrynja an verschiedene Helden DeNr. 94
und
als
geber selbst
in
peschen schreiben, ein anderer Held Michajlusko soll sie schnell zu Ross herumtragen. Die zur Hilfe berufenen Helden versammeln sich bei Samson und ziehen von da Kijev zu Hlfe, Vladimir und Ilija Muromec empfangen sie. Ein Gastmahl wird durch die Ankunft des Feindes unterbrochen, die Helden reiten ihm entgegen, Ilija Muromec an der Spitze. Verschiedene Abenteuer im Kampfe, namentlich das Dobrynja's mit der Latyngorka). Aus der kurzen Inhaltsangabe dieser 1 1 Bylinen ersieht man, dass zu dem Typus der kriegerischen Bylinen nur eine Nummer (11) neu hinzutrat, in enger Beziehung dazu steht Nr. 10, wo jedoch nicht ein Feldzug das Hauptthema bildet die Namen der Helden erinnern an alte Epik. Alle brigen Bylinen gehren eher zur Classe der Novellen (nach der Bezeichnung Vsev. Mller's), berhren sich enge mit den zu Bylinen umgearbeiteten mrchenhaften Motiven, derartig sind die Nummern 1. 3. 5. 6. Noch mehr novellenartig sind Nr. 7. 8. 2. Bleiben noch zwei historische Lieder Nr. 4 u. 9. Man sieht hier, namentlich an Nr. 4, wie ein altes episches Volkslied, seinen kriegerischen Charakter aufgebend, sich fr die Verarbeitung eines geschicht:
lichen oder quasi-geschichtlichen Ereignisses in die Forin der Bylina ge-
brauchen
lsst.
In dieser Weise wird durch die erwhnten Bylinen unsere
Vertrautheit mit
dem Typus
der Bylina-Novelle erweitert, wir sind in der
Lage, das Verhltniss der alten kriegerischen zu der neuen novellenhaften Bylina besser zu erfassen und durch die Vermittelung der novellenartigen Bylinen zur Aufhellung der Beziehungen zwischen den Bylinen und
ihren knstlichen, literarischen Quellen zu gelangen.
In letzterer Hinsicht
wren schon jetzt einige Schlussfolgerungen mglich. Wir begngen uns, die interessanten Anspielungen an die Reminiscenzen epischen und literarischen Charakters in der Bylina Von der Heirath Dobrynja's und Aljosa's (Nr. 62, V.200 211) hervorzuheben. Da wird von der Mutter Dobrynja's als Antwort
Zivanovi-Zivkovic, Kirchenslav. Gesangbuch, angez. von Speranskij.
637
auf den Vorwurf des Sohnes, dass
sie
ihm nicht zu seinem Glck das Licht
des Lebens geschenkt, folgender Wunschzettel aufgestellt:
Glek
er sollte das Muromec's, die Kraft des Helden Svjatogor, die Sanftmuth David's, die Klugheit Salomon's, die Tapferkeit Alexander's, die Schnheit Joseph's, den Reichthum Sadko's, den Gang Curilo's, das Wissen DobryIlija
njuska's, die Schriftgelehrsamkeit Dunaj's, die Khnheit Aljosa's in sich vereinigen.
Die Ausgabe selbst ist praktisch eingerichtet, mit eingehenden Wort-, Namen- und Sach-Registern versehen und hat am Schluss noch zwei musikalische Motive in Noten.
dieses
Schade, dass die Gesellschaft, die die Publication Verlag nahm, nicht das Buch mit einer geographischen Karte versehen hat. Auch wenigstens von der so merkwrdigen Rhapsodie Krjukova htte man gern ein Bildniss bei der Ausgabe erblickt.
Werkes
in ihren
M.
Speranskij.
36opHHK i]j)KBeHHx orociiyKeHHx njecaMa, neajraMa h MCHTaBa. HsBO/i; H3 THnHKa H u,pKBeHocjiOBeHCKH pje^HHK. 3a npaBocjcaBHe
cpncKe
kobhK.
i];pKBe
h uiKOe na CBHJex
H3Aa.;iH Job.
.^vHBaHOBHK h Job.
^hb-
cpeM, KapjioBiiiHMa 1900, gr.-8o, VIII. 671
(Ein fr ortho-
doxe Kirchen und Schulen bestimmter Sammelband von gottesdienstlichen Liedern,
Psalmen und Gebeten, nebst kurzem Auszug
aus der Gottesdienstordnung und einem erklrenden Wrterbuch).

Die Sammlung von liturgischen Texten ist mit cyrillischer Schrift, die Erklrung der Gottesdienstordnung in serbischer Sprache und Schrift gedruckt, zuletzt folgt ein erklrendes Wrterbuch. Die liturgischen Texte geben eine Auswahl aus dem Horologium, Psalter, Liturgiarium (Vesper, Nachvesper, Matutinum, Horae und die Messe), dann aus dem Octoechos, aus
dem Officienmenaeum, aus dem

Euchologium oder Kanonikon.
Fasten- und Pfingstentriod, endlich aus
dem
Die Auseinandersetzung ber die Gottesdienstordnung fhrt schon auf dem Titelblatt die Bezeichnung eines Auszugs aus dem Typikon. lieber das Wrterbuch nachher. Die liturgischen Texte sind in der heute auch bei allen orthodoxen Sdslaven blichen kirchenslavischen Form, d. h. der russischen Redaction, mit Auflsung aller Abbreviaturen und mit der Betonung gedruckt. Zur Grundlage dieser Ausgabe scheinen Texte sdrussischer Provenienz gedient zu haben, die endlich und letzlich von den Ostroger Drucken ihre Abstammung ableiten. Das erklrt sich aus der Thatsache, dass im serbischen Schriftthum der letzten Jahrhunderte die russischen Kirchendrucke, namentlich jene der sdrussischen Typographien des XVI. XVII. Jahrb., sehr verbreitet waren. Diese Beobachtung kann man machen, wenn man z.B. die lteren gottesdienstlichen Bcher der orthodoxen Kirchen Ungarns durchmustert, wo in der Ofener Dicese viele Exemplare der Kijewer Ausgaben begegnen. Eine Vergleichung dieser Texte mit den gleichartigen grossrussischen lsst locale Eigenthmlichkeiten sowohl in
638
der Sprache (allerdings sehr unconsequent) wie in
dem
Inhalt hervortreten.
Spuren davon kann man noch in diesem Werke finden. So wird, in den Fussstapfen der sdrussischen Graphik sich bewegend, auch hier nach den Palatalen, zumal nach m, hufig der Vocal ti angewendet (die nordrussischen Texte schreiben hier h): piiiombiA (9), jiHsmtiA, oraTimuAca (10)
u. s. w.,
II III
e a lu bi
(9),
HniLiMi.
(10.
13.285),
(300),
noibinbiMT.
(300),
suim
ib.
(55. 112. 289),
daneben allerdings auch siuh
nsmk
(302),
Mmii
In
der Auswahl der Officien aus
dem Menaeum
sind nebst den allgemein russi-
schen Festtagen, wie
am
Oktober (Pokrov presv. bogorodicy, diesen Festden

29. April, S.282) enthalten.
tag kennen sonst weder die Byzantiner noch die Sdslaven, vergl. S.99), auch
speciell sdrussische (wie auf
nhere Angaben Die vorauszusetzenden sdrussischen Vorlagen wurden von den Herausgebern dieses Zbornik ziemlich correct abgedruckt, wenn auch nicht ohne Druckfehler, wie das ein langes Druckfehlerverzeichniss zeigt, das keineswegs erschpfend ist. Die Sache hat einiges Interesse, insofern man beobachten kann, dass namentlich die Angaben der Betonung vielfach Abweichungen zu Gunsten der serbischen Aussprache sich gestatten, was besonders dort der Fall ist, wo die vollausgeschriebenen Wrter (der Wortformen), die in der russ. Vorlage infolge der Abbreviation keine Betonung hatten, mit dem Accent versehen werden mussten. Z. B.
,
fehlen
Ihci.
['Ir,(jovs,
lucoycT.) wird hier regelmssig Iiicoycx betont

s.
(2.
10. 11.
319. 345. 547 u.
w.),
ebenso Kpie
(d.
(d. h.
nach
russ.
Betonung Kpecie)
hier
Kpecie
cepil) hier c6pan;a (15), chm (d. h. acc. plur. clihli) hier cwhh (13), vergl. auch po (7, statt o6p6). Ein Serbismus der Unachtsamkeit ist csiMU (7), cba (17) statt sciMU, bca.
(94),
oder cpiia
h. acc. plur.
In dieselbe Rubrik knnen auch solche Ungenauigkeiten, wie ctiMi.
(statt
CLiHH (statt cbiH LI, 18), Hefli-iw (statt HCiJiii, 416.417), mujiocT'i (statt MHJiocTt, 13), und berhaupt das Schwanken in der Anwendung von Bi neben ur, von x neben t, gezhlt werden, obschon die Verwechselung zwischen li und u auch den sdruss. Texten nicht ganz fremd ist.
CHMt,
73),
Als ein selbstndiger Theil der Leistung erscheint in dieser Ausgabe J. Zivanovic ausgearbeitete erklrende Wrterbuch (S. 604 671). Den Plan und Zweck der Abfassung desselben gibt der Verfasser so an a) in das Wrterbuch fanden die dem Kirchenslavischen mit dem Serbischen gemeinsamen Ausdrcke keine Aufnahme; b) der Wortvorrath beschrnkt sich nicht auf den des vorliegenden Sammelbandes, sondern auch aus den Evangelien, dem Apostolus, der Apocalypse, dann aus solchen Theilen des Euchologiums oder Liturgiarium, die in diesem Zbornik nicht enthalten sind, sind Ausdrcke entlehnt und erklrt; c) im Wrterbuch bedas von Prof.
:
Grammatik der kirchenslavischen immer sind zu den kirchenslavischen, in das Wrterbuch aufgenommenen Ausdrcken die griechischen Originalausdrcke beigegeben, manchmal schien dem Verfasser die lateinische oder serbische, ja selbst die deutsche Sprache die Erklrung besser zu frdern; e) bei den Verben werden zu dem Infinitiv grsstentheils noch mehrere Formen aus der Conjugation
ruft sich der Verfasser auf seine eigene
Sprache;
d) nicht
Zivanovic-Zivkovic, Kirchenslav. Gesangbuch, angez. von Speranskij.
639
man die Erleichterung des Verstndnisses Bei diesem Plane des Wrterbuchs und seinen bescheidenen Zielen, der Schuljugend und den Kirchensngern den Sinn des im Zbornik enthaltenen Textes zu beleuchten, kann man selbstverstndlich weder Conhinzugefgt, auch damit wollte
bezwecken.
sequenz noch strenge Gelehrsamkeit verlangen; die Erklrungen sind von der pdagogischen Praxis, von dem Grade der Kenntniss des Kirchenslavischen seitens der Leser und der Kirchensnger abhngig gemacht. Trotzdem
macht sich gerade vom praktischen Gesichtspunkte die Ungleichmssigkeit der Bearbeitung unangenehm bemerkbar, sie kann kaum durch die pdagogischen Rcksichten gerechtfertigt werden. Wenn man bei der Ausscheidung der Ausdrcke aus dem Wrterbuch von dem Grundsatze ausging, die mit den serbischen in Lauten, Formen und Bedeutungen zusammenfallenden kirchenslavischen Wrter nicht aufzunehmen, so fllt die Aufzhlung solcher Wrter auf, wie K.iacTH (Kjacxu), 6aHA (aaa!, BOyKaeHie (BoJêibc), Btaca (Bjel)a), acepxBa (acpTBa), ropcTL (rpcT), nîAcaHie (n.jecaH>e) u. s. w., oder aber wenn diese Ausdrcke nicht berflssig waren, warum fehlen dann solche wie: Kpecit (Kpcx), CMepTB (cMpi), npeace (npnje oder npe), aiaBOJiT, (^Bo), coTHnKT. (caiHUK) U.S.W. Augenschcinlich ist die Auswahl mehr ein Werk des Zufalls als der reifen Ueberlegung, so manches ausgelassene Wort wrde schon eine gewisse Kenntniss der comparativen slav. Lautlehre voraussetzen, um verstanden zu werden, wesswegen auch der Verfasser auf seine Grammatik zu verweisen bemssigt ist. Lge es unter solchen Umstnden nicht nher, gleich eine kurze Uebersicht der lautlichen Entsprechungen zwischen Altkirchenslavisch und Serbisch vorauszuschicken ? So wrden die Schreiber und Kirchensnger begreifen, wieso dem n.a;caHie das serbische njiccaae, dem Boacaenle das serb. Bol;eH>e u. s.w. entspricht. Die Kenntniss der anempfohlenen Grammatik bleibt so wie so unentbehrlich. Ohne diese wird man, wenn man selbst im Wrterbuch s. v. npoEosBimaiH die Formen npoBosBimaKi, -maeniH (S. 648) findet, doch die Form npoBosBimaA (S. 105) nicht verstehen. Ja wie ist der Gebrauch des Wrterbuchs ohne Kenntniss der Grammatik berhaupt mglich? Ist aber die Kenntniss der kirchenslavischen Grammatik unentbehrlich, dann sind die oben angefhrten und viele andere derartige Beispiele in dem Wrterbuch ganz berflssig. Htte der Verfasser des Wrterbuchs diese Verhltnisse sich lebhafter vergegenwrtigt, so wrde er sein Wrterbuch von manchem berflssigen Ballast befreit, dafr aber viele Ausdrcke, die wirklich der
:
Erklrung bedrftig sind, weil sie ein gewhnlicher Schler oder Kirchensnger ohneweiters nicht versteht, aufgenommen haben. Nicht viel besser als die Auswahl des aufgenommenen StoiFcs sind die Erklrungen. Wenn der Verfasser den Gedanken aufgab, berall auf das
griechische Originalwort zu verweisen,
wenn
er
dann und wann eine
latein.
oder selbst deutsche Wortdeutung bevorzugte, so wrde man erwartet haben, dass er lieber berall in seinem Wrterbuch die serbische Muttersprache zur
directen oder
umschreibenden Wortdeutung oder Erklrung verwenden soll z. B. koôko-it. besser durch das lat. campana als durch das serb. sboho erklrt sein? was wird bei KaMnaux durch das hinzugefgte
werde.
Warum
640
campana gewonnen? wozu brauchte man bei KOJa das lat. rota, currus, und wozu war es nothwendig, das Mrtyrerrad durch laqueus zu erklren? Wie kommt der Verfasser dazu, da er doch das serbische Wort cpeha kennt, in seinem Wrterbuch einen Nominativ cpAmi. m. anzusetzen? Htte er in die brigen slavischen Texte an dieser Stelle einen Blick geworfen, so wrde er schon in dem Sinaitischen Psalter den Genitiv ctpauiTA gefunden haben, der in altrussischer Redaction natrlich cpAma lauten musste. Das ist aber kein Substantiv masc. gen.! Auch solche curiose Erklrungen begegnen in diesem Wrterbuch, dass suieBHiaH (S. 625) auf Grund der gegebenen Erklrung
des Citats Cor.
ist es
I. 15. 44 TJejecHH bedeutet Im ganzen kann man das Wrterbuch nicht
als
gelungen erklren, weder
vollstndig noch systematisch oder consequent ausgearbeitet, es wird
Niemanden befriedigen, der es auch nur im Umfange der im Zbornik gegebenen Texte zu Rathe zieht. Merkwrdig genug, unter den sonst herangezogenen Texten wird selbst die Apocalypse citirt, die bekanntlich bei den liturgischen Lectionen der orthodoxen Kirche nicht verwendet wird, der so nothwendige Psalter aber wird nicht besonders angefhrt. Wie soll man sich
das erklren?
M.
SjJercwskiJ.
; ;
Sachregister.
Altkirchenslav. Schriftthum Ueborsetzung biblischer Texte (Isaias, Esther, Danielcommentar, Propheten] 254 ff. Texte angeblich mhrischer Herkunft (Dialogus Gregorii vita Benedicti; evangelium Nicodemi) 263 ff.; Psalmenbersetzung, vier Redactionen 272 ff.; panegyrische Litteratur (Camblak's Euthymius; Joasaf's Philothea) 592 ff'. Werke des Euthymius (13751393), Ausgabe 03 ff.; s. Glagolita Clozianus u. a. Grammatik 250. Araber und Byzantiner im IX. Jahrh. 615 f. Artikel, im Bulgar. u. Rus3. 252 24G.
:
Gaunersprache, polnische 137ff., jdische, deutsche, romanische Elemente

139
ff.,
Metaphern 145
f.
ff.,
unerklr-
tes 148
Ghigolita Clozianus, textkritische Studien zu den Homiiien dese. 514 554, keine Einheitlichkeit d.Uebersetzung; syntactische Freiheiten u.
Eigenheiten ders.
Glagolitische Buchstaben in cyrillischen Texten 313 f. Gorski vijenac, Deutung von Namen
und Tendenz 292304.

Handschriftenverzeichnisse kirchenslavische, serbische 308 ff. Hektorovic, neue Studie 276 ff.
,
Beseda treh svjatitelej Adamfragen erster Redaction 320 zweiter Kaszubisch

;
ff".
ispravlenie 344 ff., die chte beseda 353 ff., Text des zweiten Typus 389 ff., Schlusswort u. Tabellen
ff.,
330
406
ff.
Betonung der serbischen Umgangssprache 251 ff des slavischen Verbum, des serbischen auf -iti 104 ff., Principien derselben 121 ff., Tonwechsel in der Conjugation, serb.
;
.
s. Lechische Sprachen tort-Gruppen 574 f. Komensky, Sprichwrter, Ausgabe d. Sammlung 289 f. Krmpoti, sein Leben 412 f., Werke 415ff.,Vers461,Orthographie463ff.; Sprachliches 471 ff.; Lexicalisches 475 ff.; Schlusswort 478.
Lautlehre, zur Geschichte der tort-
sloven. russisch 125

591.
ff.
Gruppe 568579.
154;
seit
Bogurodzica, Textdeutung 150
Bhmisch, Postillenlitteratur
dem
XIV. Jahrh. 611 ff.; s. Chelcicky, Komensky, s. Vaclav u. a. Bosnisches Evangelium 172 182.
Chelcicky,
Ausgabe
d.
Werke
291
f.;
Postille 613.
Lechische Sprachen, ihr gegenseitiges Verhltniss, Polabisch und Polnisch 2 ff., das kaszubische 22 ff. (seine Stellung!, ist es einheitlich: das slovinzische 44 ff., das nord- und sdkaszubische 53 ff., Uebersicht der Berhrungspunkte 65 ff. Liquidametathese, slavische, 568 ff. Liturgische Texte (Psalmen, Lieder etc.), cyrillische Ausgabe fr Serben mit Wrterbuch etc. 637 ff.
Damascene, bulgarische, Dramatische Litteratur

279
f.
309.
der
Slaven
Mhren, zur Geschichte seiner Christianisirung 283 f.; vgl. altkirchenslavisches Schriftthum.
Finnen 571.
Mauropotamus
615.
41
; ;
642
Sachregister.
Orthographische Frage in Russland Slovenisch, Sammlung der Volkslieder 314320. (Balladen, lyrische) 623 f. s. Vodnik Abdruck des Katechismus von Tr;
Polnisch; Litteraturgeschichte 588 ff.; Uebersicht litterarhistorischer und grammatisch-lexicalischer Arbeiten und Texte fr das Jubilumsjahr 1900, 182203; s. Lechische Spra-
chen Gaunersprachen Bogurodzica u.a.; Slawen in Deutschland; Wort;

;
composition.
Praesens der verba perfectiva im Slavischen, Gebrauchsweise und Entstellung ders. 479 514. Puskiulitteratur und Jubilum 279 ff.
ber vom J. 1567, 155172; s. Betonung. Slovinzisch s. Kaszubisch, vgl. 619. Stefan Lazarevic, Uebersetzung und Deutung seiner Werke 304 f. Suffixe, -ba 224 f. -stvo 226 f. Suprasler Codex, Vergleich seiner Ilomilie und der des Glag. Cloz. sowie Mihan. 515 ff. Syntactische Eigenheiten kirchenslav.
;
Texte 531
ff.
Verbum,
Kussisch, s. Betonung; Puskin; Beseda; russische Volkslyrik, ihre Stoffe und Charakteristik 624 ff. Bylinen aus d. Archangelsker Lande, Verbreitung, Fortleben, Stoffe (Novellen) 629 ff. ugrorussische Volkslitteratur, Liedersammlungen, Sprache 620 ff.
;
Sbornik Svjatoslava von 1076, textkritische Nachtrge 311 f. Serbokroatisch, s. Betonung; liturgische Texte Beitrge zur Litteraturgeschichte (Aminta; Atamante;
;
Kirchenlieder; Marulid) 205 ff.; kroatische Volkserzhlungen (aus Karlstadt u. a.) 586 f.
Christias;
Wrterbuch 230242; Hektorovic

zur Geschichte des Drama Gorski Vijenac u. a. Krmpotid; Znstand der kroatischen Litteratur 409 ff. Slawen in Deutschland, Sitze, Bruche, Texte 616 ff.; urslavische Archais-
276 279
f.;
praesens pers. Betonung; fectivum. Vita Symeonis zur Revision des Tex567 tes der Pariser Handschr. 556 vita Eutbymii des Camblak 592 598; vita Philotheae des Joasaf 599602; vita Paraskevae des Euthymius 602, 607; wer bersetzte die vita Theodosii von Trnovo 605 ? vita des Joannes von Rylo 606; vita der Kyriake 610; des Johannes von Polybotum 610f. Vladimir Monomach, poucenie, neue Studie 268 ff. Vodnik (Schluss der Monographie), 104. seine Sprache 74 s. russisch; serboVolkslitteratur kroatisch; kleinrussisch, Sammlungen und Bibliographie 306 f. Vuk, Neuherausgabe seiner Werke 628 f.
;
f.;
Wenden
72.
Wenzel der b., sein Leben, Legende und Verehrung 2S5 290.
Wortcomposition im Polnischen 246
ft".
men und Neologismen
579
ff.
Namenregister.
G43
Namenregister.
Cnapins 198. Coggiola 213. Agji 427, 431. Copernicus 185 f. Ahn 155. Comenius s. Komeusky. Albertus de Biudzewo Creizenach 279 f.
ff.
Abicht 304 fr., 515 Adalberg 198.
Hilferding 630. Hipler 152, 153.

1
;
186.
Cwiklinski 197.
f.
Hnatjuk 621. Hsick 201. Hrinczenko 306 Hruby 611 ff.
f.
Alter 554
Hus
291.
612.
Annenkov
Archaugelskij 314.
Daniele 104
231, 556.
ff.,
112, 125,
Babic 410. Baronius 217. Basic 213.
Daskevic 282. Delbrck 484, 486.

Della Bella 212.
Jacob 618. Jacobus de Paradiso
185.
Divkovic219.
Dobretic 464.
Bavorovsky Gl 3. Berkes 13s. Berneker 155-172.

Bernstein 190.
Dobrowsky
408.
Jagicl38, 217,219,228f., 230 242, 246 249, 254272,275,277,286, 291, 310, 313 f., 314 ff., 554 f., 556557, 569,
Bersohn 189. Bezzenberger 577.

Bilejovsky 614.
Dobrzycki 150, 194. Dosen 410. Dragauic 409478.

Dr/.id 276, 280.
579586, 620629. Jankovic 465. Jensen 292300. Jevsejev 254 ff.

Jezienicki 197. Jirecek J. 308.
Ducic 556
ff.
Birkenmayer 186. Bobrov 311 ff. Bogdanovic 230.

Boskovic 425.
Eichenwald 282.
Elze 155. Erdelyi 138.
Estreicher 138, 190.
JirecekK. 592, 615 f. Hjinskij 224228, 579

586.
Boue 295. Boy er 125.

Brandt 314 ff. Breyer 223. Broch 621. Broz 230 ff.
Bruchalski 197.
Joannes von Polybotum

610.
Euthymius 592611.
Feric 410, 457. Fijalek 185, 204. Finkel 195.
Joannes von Rylo 607. Joannes sen II. 610. Joasaf von Nidin 572 f. Joseph II. 4;iO ff. Ivanov 282.
Ivekovic 230
ff.
Brugmann
Brckner
518
ff.,
487.
7,
182
ff.
205,
016
ff.
Forko412ff., 456. Fortunatov 570 ff. Franko 150154.
Budmani
211.
Francev 223.
Fuduli 597
f.
Burina 205
Bystroii 203.
Callimach 184.
Camblak 592 Cejnowa 70.
ff.,
609.
Gallenberg 156. Gastfreund 282. Gauthiot 251. Gjorgjic410, 421, 427.

Gjuric 465.
Kacic410, 419, 427,452f. Kadlubovskij 282. Kaiina 152. Kallenbach 199. Kalousek 285 f.
Kahi^niacki 592
ff.
,
Kanizlic 410. 421 427. 444 ff., 452.
425,
Celakovsky 289.
Celichowski 194. V Cernjajev 282 f.
.
289. Chalanskij 242. Charciev 282. Chelcicky 291 f., 613. Chmielowski 182 f., 199. Chlebowski 199. Cicogna 213. Ciszewski 203.
Cervenka
Gloger 201. Gradic 213. Gregor von Sanok 184. Grigorjev 630. Gross 139. Grot 125. Guerra 213.
Karsek 291. Karbowiak 204.

Karlowicz 193. Karski 192. Kasic 222. Katancic 410. Katharina II. 430 Kirpicnikov 282.
j
ff.
Komensky
289.
Heck
197.
ff.
Hektorovic 276
Koni 282. Konis 614. Konopnicka

41*
199.
G44
Konstantin
304.
d.
Wortregister.
Philosoph
Morawski 184. Music 479514.
Sarbiewski
197.
Kopera 189. Kosut 291. Krjukova 631. Krmpotic 409478.

Kiuczkiewicz 196. Kudrjavcev 282.
Sava Chilandarec Sawczynski 195.

Schffer 625.
308.
Nchodsky
614.
Nachtigall 321408.
Nazimov
Nehring
592.
282,
199, 304,
Schein 625. Scherzer 412
f.,
461.
ff.
588
Khnel 619. Kujot 205.

Kiikujevic 214.
Schleicher 1 ff. Schmidt Joh. 569
Kuni 425.
Kurka
137
ff.
Kyriake (Mrtyrerin)
G 1 0.
Nenadovid 296 f. Nevei-il 283285. Njegos (Petar IL) 292 Nikola I. 298. Novotni 410 ff., 458.
Orlov 272.
Schnerer
ff.
138.
Scipio 613. Sebastijanovic 425, 427. Senoa 233 f. Simanovskij 311.
Simoni 311.
Sipovskij 280 ff. Sljakov 268 ff.j
Landau 137
150.
Lanosovic 465. Lascy 448.
Laudon
Lavrov Leonid
448. 309. 592.
Palmotic 209 f. Paraskeva, h., 607, 610. Parczewski 204.

Pa.strnek 250,
Siowacki 201, 590.
Smetnka 291
f.
ff.,
283292
Sobolevskij 258, 263 624 ff

Solerti 212.
Leskien 104137, 278. Linde 591 f. Linnicenko 282. Lopacinski 193. Lorentz 173. Los 246249. Lukarevic 206 ff.
61161-1. Pavic 210, 277.
Soltusen 569579.
Maciejowski 193. Majewski 202.
Majkov 282 f. Makusev 457.

Malenica 415 f. Malinowski 191, 203. Mandic 465 f.
Marcus 75, 98. Marek 298. Markov 629637. Martynov 308, 556
Marulid 223
f.
ff.
Sorgo 457. Pawiiiski 191. Spasowicz 200. Pavlinovic 237. Petar Petrovic Nieeros Speranskij 172182, 272 275, 280283, 306 292 ff. 310, 629690. Petrovskij 276 ff. Sprostranov 308 f. Petruszewicz 192. Sreckovic 172. Philothea 588 ff. Srepel 210, 283. Pilat 151 f. Stanko 187. Pogarzelski 618 f. Stanojevic 304 f. Pogorclov 272 ff. Stein 193. Pohlin 98. Stephan Lazarevic 304 f. Pokrovskij 244. Steyer 613. Popovic 292 ff. Stojanov 314. Potocki 197 f. Stojanovic 173, 308 f., Protopopov 269. 556 ff-, 628 f. Puskin 200, 280 ff. Strekelj 623 f. Strohai 586 ff. Radcenko 592611.
Ramulfc
1 ff.,
24
ff.,
69.
Matusiak 204. Mazuranic 457, 231 Mencik 219. Mjakotin 282. Mickiewicz 199.
Mielnickij 250.
Rein
ff.
157.
Reljkovid 410. Resetar 205223,

294,
304, 586
ff.
Struwe 204. Stulli 431, 465, 475. Sumcov 283.
251 urmin 217. 276280, 301 Syrku 609.

Syropulos 597.
Mierzynski 204. Miklosic411.
618, 620. Rojzius 196. Rokycana 612.
Rhesa
Szbo
621.
Szekeres 432.
Mikkoia8, 571.
Mil(''etic 219.
Rostafinski 187, 202. Ruzicic 310.
Miletic 242 ff. Milenovic 253. Miller V. Tli. 629
Tarnowski 182 Tasso211 f.
f.
Sachmatov
ff.
219.
afaiik
212,
f.
411,
467,
Miodonski 1S4.
Moculskij
1
79
f.
556 ff. Sajkovic 251
Tetzner 616 ff. Thal 514-554. Theodosius 598. Thieberger 198. Torbirnsson 569
ff.
Wortregister.
645
Vuk231, 294
f.,
Tretiak 199 Trnski 240.
f.
Weiyk
201.
f.
628
f.
Trber 155
ff.
Vidic 74103. Wierzbowski 195
Vukasovi 459.
Vukicevic 310.
Vuletic 217.
Twardowski
Uhlenbeck
198.
Wislocki
269
ff.
189.
Wladimir Monomach
578,
Vulovic 293, 309.
Valjavec 125. Warichius 618.

Vasiljev 615 f. Vasiljevskij 615.
Vladimirov 283. Vodnik 74103. Wojciechowski 191. Wollan 621 f.

Voltiggi 465.
Zamagna 456
Zapaia201.
f.
Zdanov
283.
Zepic 278.
Zivaiiovic 637.
Werchratskij 620. Veselovskij 282. Vetranic 280.
Vondrk 514
ff.
Voskresenskij 308. Vrabelj 620 ff.
Zivkovic 637. Zlatari6 211 f. Zoppio 206.
Wortregister.
ct^LXVcjy 575.
kineze 582.
Ijuby dejati 580 mladistB 582. nevesta 227 f.
f.
baraba 588. blana 579.

bugarstice 278. ctso 583. czerwiec 188. da 504 f., 585. drevo, dr-tva 581. fertun 588.
odrx 581.
pleva 569, 576. polova 569, 576.
sraga 576. sragi> 576. sroêk 576. stacun 588. steregu 576. stirna 577. stltp-B 593.
ta 585. tak-B 584. tamo 584. togo 585. tol'mi 584. tnzdi. 585. usci 192. iJdz, zledica 579,
pomeiba
620.
salowis 576.
gr^pa
195.
samt
585.
;fs 579. chvrast'L 576. xccoKyo^ 577.
schwalbe 575.
sergiu 577.
sjaki.,
sjamo
584.
korzekwia
kratx 571.
192.
slavij 575 f. slezena 576.
Druck von Breitkopf & Hrtel
in Leipzig.
UP
19;
PG
1
Archiv fr slavische Philologie
A8
Bd. 24
PLEASE
DO NOT REMOVE
FROM
THIS
CARDS OR
SLIPS
POCKET
UNIVERSITY
OF TORONTO
LIBRARY

Archiv Für Slavische Philologie 24

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Archiv Für Slavische Philologie 24

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

3)

Das gegenseitige Verhltniss der sogen, lechischen Sprachen, von

Kleinere Beitrge zur serbokroatischen Literaturgeschichichte, von

Gustav Adolf Thal

der altserbischen Vita Symeonis

(Stefan Nemanja's), geschrieben

von seinem Sohne, dem erstge556

krnten Knig Stefan, von V. Jagic

Broz-Ivekovic's kroat. Wrterbuch, angez. von V.

Jevsejev's Beitrge zur altkirchenslavischen Literatur, angez. von

Pogorelov, Altkirchenslavische Psalmenbersetzung,

Resetar .... Geschichte des neueren Dramas, angez. von M. Resetar

Bibliograph. Publicationen von Sprostranov und Stojanovic, angez.

308 568 579

Resetar .... angez. von W. Nehring

des Euthymius, angez. von C.

Sobolevskij, Grossruss. Volkslieder, angez. von

Markov, Grossruss. Volksepik des Weissen Meeres, angez. von M.

Wortregister, von AI.

Das gegenseitige Verliltniss der sogenannten

Nach Hilferding OcxaTKii

sich Schleicher, Laut-

Formenlehre der polabischen Sprache

15 anschliesst, sind das Pol-

nische einerseits, das Polabische und das Kaschubische andererseits die

einer Sprache, des Lechischen. Dieses bildet den nrdlichen

Zweig des westslavischen Sprachstamms und unterscheidet

Cechischen, welches das Cechisch-Slovakische und das

Sorbische umfasst, hauptschlich durch das Vorhandensein der Nasalvokale.

Abgesehen von der immer etwas zweifelhaft gebliebenen Stellung

bekanntheit ein sicheres Urtheil nicht mglich war,

und Schleicher's lange unwidersprochen geblieben.

kurzem jedoch hat sich Ramult

Slownik jezyka pomorskiego

von einander unabhngige Gruppen: das

Cechisch-Slovakische, das Sorbische, das Polnische und das Polabisch-

Das gegenseitige Verhltniss der

Ramult dann dahin, dass das Polabisch-Kaschubische eine Mittelstellung

bische eine solche zwischen

daher nicht thunlich.

dies bei seiner Ansicht ber die Stellung des Kaschubischen.

die Lauterscheinungen desselben mit denen des Polnischen vergleicht,

er zu der eberzeugung, dass dies kein polnischer Dialekt, wie

Archiv fr slavische Philologie.

hufig behauptet, sondern eine Schwestermundart des Polabischen

also dieselbe Ansicht, welche Hilferding und Schleicher ber diese

Hieran hat sich ein lebhafter

das Kaschubische nher

wir werden auf diese

Frage eingehend zurckkommen mssen, zunchst aber muss

das Verhltnis des Polabischen

suchen; erst wenn dies festgestellt

zum Polnischen zu unterkann man daran denken, dem

Kaschubischen die ihm gebhrende Stellung zuzuweisen.

ginnen wir hier mit den von Schleicher fr die Zusammengehrigkeit

Polabisch und Polniscb.

A. Schleicher's Argumente fr die Zusammengehrigkeit des

Polabischen und Polnischen.

Die Vertretung des urslav.

schen durch den Spiranten z vertreten

Dass hier das Polabische und Polnische dem Sorbischen und

Zusammengehrigkeit beider Sprachen kann aber

diese Uebereinstimmung nicht gelten

konedzh und pqz urslav. pe?iedzh.