Teora del Diseo Inteligente (Intelligent Design)

Autor: Santiago Collado La teora del Intelligent Design ha sido presentada por los cientficos que la defienden como una alternativa vlida al Neodarwinismo. En este escrito, adems de presentar a grandes rasgos los puntos centrales de la teora del Diseo Inteligente, se explican los antecedentes histricos del debate que ha surgido alrededor de ella, y se exponen algunas de las crticas cientficas y filosficas ms importantes que le han sido formuladas.

ndice
1. Antecedentes e historia 1.1. Creacionismo versus Darwinismo 1.2. Nacimiento y desarrollo del Diseo Inteligente 2. Ideas centrales del Diseo Inteligente 2.1. Complejidad irreductible de Michael Behe 2.2. Inferencia de diseo de William Dembski 2.2.1. Nociones implicadas en la inferencia de Diseo 2.2.2. El filtro de diseo 3. Crticas al Diseo Inteligente 3.1. Crtica cientfica 3.2. Crtica filosfica 3.2.1. Crtica epistemolgica 3.2.2. Crtica teolgico-metafsica

4. Conclusin 5. Bibliografa 6. Recursos online

1. Antecedentes e historia
La compresin del Diseo Inteligente (Intelligent Design, ID) exige situarse en el contexto en el que aparece. Dicho contexto es de pugna entre dos visiones de la ciencia que se presentan como excluyentes. De una parte estara una ciencia a la que sus oponentes llaman naturalista. El motivo de la oposicin a este tipo de ciencia est en que ven su naturalismo como equivalente a materialismo. Los que denuncian la existencia del naturalismo cientfico sostienen que quienes hacen este tipo de ciencia no sustentan su actividad sobre principios que son estrictamente cientficos, sino que se orientan por principios de carcter filosfico, ideolgico o antirreligioso. La alternativa propuesta sera una ciencia respaldada solamente por evidencias empricas, lo cual implicara liberarla de la carga ideolgica que imponen los primeros y abrirla a la posibilidad de admitir fenmenos que no se pueden explicar desde las simples leyes naturales pero de los que s tenemos evidencias. Esta ltima perspectiva es la que dicen defender los principales promotores del Intelligent Design [Dembski 2001: 25-41]. Sin embargo, los cientficos, cuando realizan su trabajo, no se debaten normalmente en esta alternativa. Lo que ordinariamente hacen es aplicar los mtodos y tcnicas propias de su disciplina para llegar a unos resultados ms o menos buscados. Por otra parte, es cierto que hay un grupo de cientficos que, al divulgar su ciencia, defienden unas posiciones netamente materialistas y claramente beligerantes frente a la religin. Artigas y Giberson ilustran suficientemente la existencia de este grupo de cientficos [Artigas 2007: 25-41]. Un cientfico que constituye un ejemplo paradigmtico de esta actitud es el ingls Richard Dawkins. El

nacimiento del ID y el trabajo de cientficos divulgadores como Dawkins han avivado en los ltimos aos un debate que es muy antiguo, incluso anterior a la publicacin del Origen de las especies. Lo que consigui ese libro de Darwin fue animar y desplazar el debate sobre el materialismo en la ciencia al mbito especfico de la biologa. Desde entonces, con distintos altibajos, el enfrentamiento se ha mantenido vivo y, en este momento en Estados Unidos, con un marcado protagonismo del ID. Cuando nos referimos al Intelligent Design conviene distinguir entre el ID como movimiento y, por otra parte, la aportacin intelectual y supuestamente cientfica que sus integrantes defienden. El movimiento tiene una historia, unos antecedentes y unos objetivos que son identificables. Tambin son susceptibles de anlisis cientfico y filosfico sus ideas. En lo que sigue, se tratar de delinear los diversos aspectos que configuran la compleja realidad del Diseo Inteligente.

1.1. Creacionismo versus Darwinismo

El marco que sirve para encuadrar histricamente el Intelligent Design es el que ofrece la pugna que han mantenido el Darwinismo y el Creacionismo desde la misma aparicin de la teora de Darwin. El Origen de las Especies mediante la seleccin natural de Charles Darwin contribuy a poner en tela de juicio dos pilares que los sectores ms conservadores de la sociedad norteamericana tenan como inamovibles: por una parte la autoridad bblica, y por otra, un modo de concebir la creacin del mundo y la aparicin de las diversas especies estrechamente vinculado a la literalidad de la narracin del Gnesis. El enfrentamiento entre la cosmovisin fundada sobre los pilares aludidos, y la que se iba abriendo paso a travs de la naciente ciencia biolgica, tuvo en Estados Unidos su propio itinerario. La grieta cultural abierta en la sociedad por dicho enfrentamiento permanece abierta y sigue dividendo hoy a la sociedad norteamericana [Giberson 2002: 1-12].

A lo largo del siglo XX aparecieron diversos grupos y movimientos que trataron de salvar lo que el Darwinismo pareca estar demoliendo. Entre 1910 y 1915 el empresario californiano Lyman Stewart financi una obra escrita con la que quera hacer frente a la nueva amenaza. Los doce volmenes que la formaban llevaron el ttulo The Fundamentals. Ninguno de sus autores vio entonces la necesidad de emprender una lucha abierta para erradicar la enseanza de la evolucin de los centros docentes. El momento clave en el que midieron sus fuerzas los recin nacidos fundamentalistas y los defensores del Darwinismo fue un juicio celebrado contra el profesor John Scopes, ampliamente conocido como el Juicio del mono (Scopes Monkey Trial). Se acusaba a Scopes de ensear la Teora de la Evolucin contra una ley del estado de Tennesse. El resultado fue una victoria legal del Fundamentalismo y una victoria real del Darwinismo: el profesor fue condenado a una multa simblica y la ley se mantuvo sin posibilidad de ser recurrida a un tribunal federal. En los aos siguientes la biologa experiment notables avances. Destacan, entre otros, los trabajos del genetista de origen ruso Theodosius Dobzhansky, que en los aos 30 public su libro ms importante: Genetics and the Origin of Species. Este bilogo contribuy de una manera decisiva a poner las bases para la unin de la gentica y la biologa tradicional. La orientacin de sus trabajos se continu en los aos sucesivos y dio lugar a una sntesis entre gentica y biologa que ahora se conoce como la Teora Sinttica o neo-Darwinismo. Un momento de gran importancia para la consolidacin del neo-Darwinismo como teora dominante en el mbito cientfico fue el descubrimiento de la estructura del ADN, en 1953, por Crick y Watson. En ese momento se puede decir que la totalidad de la comunidad cientfica respaldaba ya la teora sinttica. La evolucin darwiniana (el Neodarwinismo) se impuso slidamente durante la segunda mitad del siglo XX. En la medida en que el Darwinismo era aceptado, y rechazadas las tesis de los

Fundamentalistas, tambin iba creciendo el malestar, incluso entre algunos cientficos, que vean cmo se impona, junto con el Darwinismo, una visin de la naturaleza predominantemente materialista y amparada por esa misma ciencia. En los aos 70 y 80 ven la luz asociaciones y publicaciones que se hacen eco de este malestar pero, a diferencia de lo que ocurre con las tpicamente creacionistas, el enfoque adoptado por un buen nmero de ellas pretende ser realmente cientfico y no dependiente de la Biblia. Estas publicaciones y grupos trataban de poner de manifiesto, desde la misma ciencia, las lagunas e insuficiencias que esconden algunos argumentos defendidos por no pocos evolucionistas [Giberson 2002: 198 y ss.]. Dos de los libros que contribuyeron con ms eficacia a suscitar recelos cientficamente fundados frente al Darwinismo fueron: El misterio del origen de la vida escrito por Thaxton (qumico), Bradley (ingeniero) y Olson (geoqumico) [Thaxton 1984], y Evolucin: una teora en crisis, escrito muy poco despus del anterior por Michael Denton, agnstico y especialista en gentica molecular [Denton 1986]. Uno de los grupos formado entonces y que comparta el inters por el estudio de las ideas contenidas en los libros mencionados, es el que, durante los ltimos aos de la dcada de los 80 y principios de los aos 90, da lugar al Intelligent Design. Como es patente, el ambiente en el que nace es de enfrentamiento entre posiciones testas y ateas de carcter materialista. Pero tambin en un clima en el que empiezan a esgrimirse argumentos cientficos contra el paradigma dominante en biologa: el Neodarwinismo.
5

1.2. Nacimiento y desarrollo del Diseo Inteligente

Desde el nacimiento del ID podramos decir, de modo muy esquemtico, que la todava breve pero densa historia del ID

recorre tres fases. Cada una de ellas la podemos asociar a un personaje que asume en ese momento el protagonismo dentro del movimiento. La primera es la de formacin del movimiento: Phillip E. Johnson es su protagonista. Johnson, abogado de prestigio en la dcada de los 80, ve en las explicaciones darwinistas que se hacen en las publicaciones de entonces El relojero ciego de Dawkins, especialmente, argumentos ms propios de estrategias jurdicas que del mbito cientfico. Johnson decide escribir un libro en el que se propone hacer justicia a los argumentos darwinistas: su ttulo es Juicio a Darwin (Darwin on Trial). El libro se publica en 1991 y alcanza un gran xito editorial. Durante esta primera y breve fase de formacin, que se inicia el ao en que Johnson conoce en Londres al resto de los principales miembros del grupo 1990, se formulan los objetivos y las estrategias principales del Intelligent Design y se organiza formalmente el movimiento. Los componentes asumen el papel de ser la cua que debera romper la hegemona de la cultura materialista en la ciencia contempornea. El inicio del segundo periodo puede situarse en el ao 1996, el momento de la publicacin del libroDarwins Black Box [Behe 1996], escrito por el profesor de bioqumica en la Universidad de Lehigh, Michael Behe. El xito del libro impuls la difusin del movimiento y sus ideas en amplios sectores de la sociedad norteamericana. La supuesta cientificidad de los argumentos esgrimidos por Behe y el modo cuidado y persuasivo de presentarlos en su libro es, sin duda, clave del xito y de la amplia difusin que el movimiento experimenta a partir de ese ao. Podra decirse que la tercera fase del historia del ID comienza con el final de siglo, y caracterizarse como la bsqueda de la identidad cientfica del Intelligent Design. En este intento est desarrollando tambin un papel muy activo, desde el punto de vista de la epistemologa, Stephen C. Meyer. En sus escritos ha

intentado determinar el estatuto cientfico del ID y ponerlo en relacin con el del Evolucionismo [Behe 1999: 151-211]. En esta fase del movimiento, los primeros aos del siglo XXI, en los Estados Unidos se ha producido una verdadera explosin de publicaciones a favor y en contra del ID. Tambin esta etapa tiene un nombre: William Dembski. La intensa actividad desarrollada por el omnipresente Dembski le ha permitido salir al paso de prcticamente todas las objeciones que en estos aos se han puesto al Intelligent Design. Esta fase ha visto resurgir la guerra legal por la enseanza de la evolucin y sus supuestas alternativas: ahora la principal alternativa la constituye el ID. Sin embargo, hasta el momento esta batalla ha dado como resultado la derrota del Intelligent Design en el juicio sobre la legitimidad de la enseanza del ID en distrito escolar de Dover (Pennsylvania) en diciembre de 2005. Tambin es justo decir que la incidencia en el mundo cientfico de las ideas propugnadas por los defensores del movimiento est quedando muy por debajo de las expectativas que haban creado sus promotores en los aos precedentes. En un libro del 2004 Dembski afirmaba: Da a da se fortalece mi conviccin de que el diseo inteligente est llamado a revolucionar la ciencia y nuestra concepcin del mundo [Dembski 2006: 15]. El horizonte de Dembski es realmente ambicioso. Pero los resultados obtenidos hasta el momento no parecen acompaar la conviccin del principal defensor del movimiento en la actualidad. El juicio de Dover ha supuesto un duro revs para los objetivos del ID como movimiento. En cualquier caso, sus principales miembros parece que mantienen intacta su agenda y continan en la guerra por alcanzar sus metas. Podramos decir que sus previsiones incluyen tres importantes pasos: 1. Mostrar la insuficiencia del Darwinismo como teora cientfica. 2. Afirmacin del ID como nica alternativa posible.

3. Encontrar el modo de confirmar cientficamente el punto 2. Alcanzar la aceptacin del ID como alternativa cientfica al Darwinismo es, obviamente, el gran reto que tienen planteado. Dembski detalla todo un plan para conseguirlo [Dembski 2006: 364 y ss.]: establecer un catlogo de hechos fundamentales que confirmaran las tesis del ID, conseguir una red de investigadores y medios para sacar adelante proyectos especficos, disponer de medidas objetivas de progreso del ID como programa de investigacin cientfica, elaboracin de un currculum acadmico del Diseo para poder ofrecer cursos consistentes con las ideas del ID. Conseguir esto ltimo sera para Dembski restaurar un mercado libre en el mundo de las ideas cientficas. Considera que actualmente el Darwinismo constituye un monopolio que asfixia la deseada libertad en la ciencia. Dembski es consciente de que el objetivo de fondo del movimiento, un cambio de paradigma cientfico, est lejos de ser alcanzado pero, por otra parte, parece realmente sincero su convencimiento de que esta meta se alcanzar si se sigue el camino que l mismo ha delineado. La pretensin de provocar un cambio de paradigma cientfico en el sentido que Kuhn diera a esta palabra, debera estar sustentada sobre slidos pilares: La presente obra puede ser considerada por tanto como un manual capaz de reemplazar un paradigma cientfico anticuado (el Darwinismo) por otro nuevo paradigma (el Diseo Inteligente) perfectamente preparado para poder respirar, crecer y prosperar [Dembski 2006: 17-18]. En lo que sigue vamos a exponer, tambin de manera breve, las ideas fundamentales que constituyen, segn sus promotores, la base sobre la cual construir el edificio de un nuevo paradigma cientfico.

2. Ideas centrales del Diseo Inteligente

Las dos ideas centrales sobre las que se apoya la pretensin del ID de convertirse en un nuevo paradigma cientfico son: la nocin de complejidad irreductible, expuesta por Behe con amplitud en La caja negra de Darwin, y la de complejidad especificada, expuesta por Dembski en multitud de escritos. El primero y ms importante, que recoge el trabajo desarrollado en su tesis doctoral, y donde se contienen las ideas fundamentales que sustentan estas nociones es: The Design Inference [Dembski 1998]. A continuacin se expondrn de una manera descriptiva y breve dichas ideas.

2.1. Complejidad irreductible de Michael Behe

La teora de la evolucin se ocupa de tres materias diferentes. La primera es el hecho de la evolucin; esto es, que las especies vivientes cambian a travs del tiempo y estn emparentadas entre s debido a que descienden de antepasados comunes. La segunda materia es la historia de la evolucin; esto es, las relaciones particulares de parentesco entre unos organismos y otros (por ejemplo, entre el chimpanc, el hombre y el orangutn) y cundo se separaron unos de otros los linajes que llevan a las especies vivientes. La tercera materia se refiere a las causas de la evolucin de los organismos [Ayala 1994: 17]. Hoy en da el Darwinismo, con todos sus perfiles actuales, es la teora que domina en el mbito cientfico y que el mundo acadmico ha adoptado como explicacin ms ajustada a los datos disponibles. Darwin es considerado por la prctica totalidad de la comunidad cientfica como el padre de la evolucin en general. La mayora de las teoras evolucionistas, al menos es as para los defensores del ID, de una manera u otra, tienen en comn y remiten a las ideas bsicas de Darwin. Hablar de evolucin, aunque no sea exactamente as, se puede decir que es hablar de Darwinismo. Los ataques que se lanzan contra la evolucin, en la mayor parte de las ocasiones, son ataques

lanzados contra la forma de ver la evolucin inaugurada por Darwin. En el mundo natural, el que nos presenta nuestro conocimiento ordinario de la naturaleza, encontramos una extraordinaria complejidad. Dicha complejidad convierte en un desafo la explicacin causal del hecho de la evolucin en toda su amplitud desde la perspectiva meramente darwinista, entendiendo por tal, la teora que explica como nicas causas de la evolucin las modificaciones al azar sin ningn propsito especial y la seleccin natural. Pero desde nuestro conocimiento ordinario de la naturaleza, tambin es cierto que es difcil negar que los complicados sistemas biolgicos puedan haber llegado a su estado actual como fruto de los mecanismos darwinianos ayudados por el transcurso de grandes cantidades de tiempo. En la actualidad la ciencia nos permite afirmar, con suficientes garantas, que estos mecanismos tienen valor explicativo han servido incluso para hacer predicciones en la llamada microevolucin. No parece que haya, sin embargo, tanto acuerdo ni evidencia emprica suficiente para afirmar lo mismo con la macroevolucin. Este es uno de los hechos ms explotados por los antievolucionistas. Michael Behe sostiene que si no se conoce la constitucin de los seres vivos en sus partes ms elementales no estamos en condiciones de poder afirmar o negar en ellos la evolucin darwiniana. La biologa ha trabajado hasta prcticamente nuestros das, segn Behe, con cajas negras de las que se sabe lo que hacen, pero no cmo lo hacen, cmo se han formado y cmo estn constituidas o estructuradas internamente. Esta es la situacin en la que trabajaron y sacaron sus conclusiones Darwin, y tambin sus opositores. Segn Behe, la Bioqumica est permitiendo desvelar el contenido de dichas cajas y, por tanto, ha puesto a la ciencia en condiciones de dar respuestas a los problemas que hace pocos aos estaban fuera de nuestro alcance. Por tanto, para Behe, es la bioqumica, la disciplina que

10

l cultiva, la que nos pone en condiciones de abordar el enigma de la evolucin. Hay dos momentos inseparables en la tesis que extrae Behe de su investigacin a nivel bioqumico. En primer lugar parece descubrir que el Darwinismo es incapaz de explicar un cierto tipo de complejidad que podemos apreciar en los seres vivos. En segundo lugar afirma de manera neta que slo el diseo ofrece una explicacin satisfactoria para dicha complejidad. Aun ms, segn Behe podemos llegar a afirmar cientficamente la existencia de diseo en algunos sistemas biolgicos que encontramos en la naturaleza formando parte de los seres vivos. La cuestin ahora es qu tipo de complejidad es la que nos permite afirmar el diseo y a qu tipo de diseo se refiere Behe? La clave con la que da unidad a los dos momentos sealados y la que supuestamente le va a permitir la demostracin cientfica de diseo es la nocin de Complejidad irreductible (CI). Behe la caracteriza en su primer libro de la siguiente manera: Con la expresin sistema irreductiblemente complejo me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armnicas e interactuantes que contribuyen a la funcin bsica, en el cual la eliminacin de cualquiera de estas piezas impide al sistema funcionar [Behe 1996: 60]. En publicaciones posteriores se han hecho algunos refinamientos de esta definicin. Dembski, por ejemplo, discute esta caracterizacin y propone algunos ajustes que buscan hacer posible la determinacin de la complejidad irreductible sin ambigedades [Dembski 2002: 279-289]. Para los objetivos de este trabajo es suficiente tener presente la definicin original. El ejemplo preferido por Behe cuando explica esta nocin es el de la trampa de ratn. En ella encontramos un conjunto de piezas que interactan de acuerdo con un diseo bien especfico para alcanzar un fin que es tambin muy preciso. Nadie que vea cmo funciona la trampa de ratn pone en duda que aquel instrumento ha sido pensado y construido para cazar ratones. Queda fuera de

11

toda duda, como ocurre con cualquier otro artefacto, que la disposicin en el sistema de las piezas que lo componen no ha sido fruto del azar. Se descarta tambin, por su probabilidad prcticamente nula, que el sistema se haya formado gradualmente y como consecuencia de una serie de pasos intermedios que han ido mejorando el sistema por un mecanismo de tipo darwiniano: o estn todas y cada una de las piezas dispuestas en el orden previsto o el sistema no funciona. No hay mejora gradual posible respecto a un supuesto antecesor porque, sencillamente, la trampa no cazara ratones de ninguna manera. La trampa de ratn constituye para Behe un ejemplo difano de complejidad irreductible. Lo que resulta ms importante destacar en esta caracterizacin, y en el ejemplo que la acompaa, es que la determinacin de irreductibilidad deriva de que se asume que cada una de las piezas del sistema tiene un carcter elemental, es decir, no est compuesta a su vez por otros elementos, o si lo estuviera, deberamos poder a su vez determinar su complejidad irreductible de esa pieza componente. Es decir, cabra admitir una jerarqua de niveles de sistemas y subsistemas, pero la clave de la aplicabilidad de la caracterizacin radica en tener la capacidad de poder llegar en el anlisis a las piezas elementales otomos del sistema. La pregunta que se hace el autor de La caja negra es, precisamente, si existe algn sistema biolgico del que se pueda afirmar con certeza cientfica que posee complejidad irreductible, es decir, que no se ha podido alcanzar de una manera gradual: cambios pequeos que supongan ventajas competitivas y seleccin natural. Es una pregunta que de tener respuesta afirmativa ira directamente contra el ncleo de la teora darwiniana. La posibilidad de responder a esta cuestin depende de si podemos aplicar la caracterizacin de complejidad irreductible, y esto ser posible si somos capaces de enumerar todas las partes del sistema y conocer una funcin [Behe 1996: 70]. Conviene insistir en la importancia que tiene la condicin de

12

que las partes enumeradas sean elementales, de la misma manera que las piezas de la trampa del ratn lo son para el conjunto de la trampa. Uno de los sistemas en los cuales, segn Behe, es posible determinar la existencia de complejidad irreductible es el flagelo bacteriano. En la bacteria que lo posee, el flagelo funciona de una manera parecida a un pequeo motor incorporado en su organismo que le permite propulsarse en diversas direcciones. Su estructura, que contiene unas treinta protenas distintas, recuerda la de un autntico motor de los que poseen las embarcaciones. Si una sola de esas protenas es desactivada por una mutacin gentica el motor ya no servir para impulsar a la bacteria. El grado de anlisis al que podemos llegar en ejemplos como el anterior, llevan a Behe a pensar que la bioqumica moderna nos est permitiendo llegar hasta los ladrillos con los que estn formados todos los seres vivos. La ciencia nos permite, por tanto, llegar a descubrir qu hay en el interior de la caja negra, poder desvelar los mecanismos mediante los cuales dichas piezas se relacionan entre s. Con palabras del mismo Behe: Por extrao que parezca, la bioqumica moderna ha demostrado que la clula es operada por mquinas: literalmente, mquinas moleculares. Como sus equivalentes artificiales (ratoneras, bicicletas y naves espaciales), las mquinas moleculares van desde lo simple hasta lo sumamente complejo: mquinas mecnicas que generan energa, como en los msculos; mquinas electrnicas, como en los nervios; y mquinas de energa solar, como en la fotosntesis. Desde luego, las mquinas moleculares estn hechas de protenas, no de metal y plstico [Behe 1996: 75]. Behe asume que las piezas de las mquinas moleculares son slo piezas, y su comportamiento est perfectamente determinado. El tornillo es slo tornillo y se comporta como tornillo que es: une de la manera prevista las piezas que le corresponden dentro del sistema. Segn Behe, y este parece que es el punto clave de su propuesta, la bioqumica

13

nos permite hoy en da equiparar un sistema biolgico y una complicada maquinaria humana de la que conocemos sus entresijos. En su propuesta, lo que hemos llegado a conocer son los tornillos que componen la compleja mecnica molecular. En un nuevo libro escrito unos diez aos despus de La caja negra, Behe mantiene la validez de su nocin de complejidad irreductible y aprovecha el avance experimentado por la bioqumica y la gentica en los aos que lo separan del primero para reafirmar las tesis principales de su primer libro. En el ltimo, a travs de la exposicin de distintos sistemas biolgicos, trata de establecer los criterios que permiten determinar cundo los sistemas biolgicos pueden tener una explicacin darwinista y cundo hay que admitir que dichos sistemas son producto de diseo inteligente. Esto ltimo para Behe equivale a determinar cundo el Darwinismo llega al lmite de su poder explicativo [Behe 2007].
14

2.2. Inferencia de diseo de William Dembski

Dembski afirma que la nocin de complejidad irreductible es un caso particular de una nocin ms general que l llama complejidad especificada [Dembski 2002: 251-252]. Sobre el tipo de informacin que contiene un sistema que ostenta dicha complejidad descansa la inferencia de diseo que propone Dembski. Para l toda la causalidad que encontramos en cualquier sistema, natural o no, podemos clasificarla en tres categoras: necesidad, contingencia, y diseo. Dicho esquema podra contrastarse y ofrece un cierto paralelismo con el esquema causal aristotlico. Para Dembski, el diseo como causa se correspondera, en el modo en que se infiere a travs del sencillo algoritmo propuesto por l, con la actualizacin de la nocin de causa final aristotlico-tomista [Dembski 2001: 173-174]. Esta ltima ha sido siempre la base de uno de los argumentos empleados por la filosofa clsica para demostrar la existencia de Dios: el de la finalidad. El cambio de causa final por diseo y el

deseo de mantenerse dentro del ms estricto mbito cientfico lleva a Dembski a hablar, en lugar de un Dios ordenador del universo, de un genrico diseador del que poco ms se puede decir salvo que posee una inteligencia planificadora. Dembski piensa que la causa final fue arrojada del mbito cientfico con la aparicin de la teora darwinista, y que la inferencia de diseo a la que llega partiendo de la nocin de complejidad especificada no hace sino recuperar, actualizada, dicha causa perdida. El problema que l se plantea por tanto es la posibilidad de afirmar la existencia de diseo en un sistema de una manera emprica. La respuesta que ofrece es que el diseo se puede inferir cientficamente y el modo de hacerlo es mediante el filtro de diseo. 2.2.1. Nociones implicadas en la inferencia de Diseo Las tres nociones claves para poder inferir el diseo son: contingencia, complejidad y especificacin. La contingencia es expresin de la existencia de una posibilidad real de ser o no ser en el mundo fsico. Tiene que ver, por tanto, con la nocin clsica de potencia y, consiguientemente, con la nocin de causa material. Esto ltimo no lo explicita Dembski que ilustra la existencia de contingencia de diversas maneras. Dice, por ejemplo, que la disposicin sobre el tablero de unas fichas de ajedrez no se puede reducir o deducir de sus formas, del mismo modo, la imagen de la tinta en el papel no se puede reducir a las propiedades qumicas de la tinta. Estos ejemplos son bastante ilustrativos de lo que Dembski quiere decir con contingencia. La nocin de complejidad est directamente relacionada, al menos en una primera aproximacin, con la probabilidad. Se trata, por tanto, de la caracterizacin de complejidad ms sencilla: un sistema cualquiera es complejo si son muchas las posibles configuraciones que puede adoptar su estructura, es decir, si
15

stas ocurren en un espacio de probabilidad grande. Ser tanto ms complejo cuanto mayor es el espacio de probabilidad. Un ordenador sera un sistema complejo ya que tiene muchos elementos y pueden estar unidos de maneras muy diversas (aunque solamente una, o unas pocas, funcionen).
16

La tercera nocin que Dembski implica en la inferencia de diseo es la de especificacin. La especificacin tampoco es una nocin original de Dembski. Como l mismo menciona, la nocin decomplejidad especificada fue empleada por primera vez en 1973, por Leslie Orgel, en su libro The Origins of Life. Tambin, en el libro de 1999 The Fifth Miracle, Paul Davies identific la complejidad especificada con la clave para resolver el problema de la vida [Dembski 2006]. No obstante, Dembski desarrolla con abundantes matices esta nocin con el fin de conseguir la formalidad que requiere una inferencia de diseo rigurosa y cientfica. Este autor considera que dicha nocin es crucial [Dembski 2006: 87] dentro del esquema de la inferencia de diseo. En sus libros ofrece una explicacin analtica de las cinco condiciones que son necesarias para afirmar la complejidad especificada en un sistema [Dembski 2006: 88 y ss.]: Complejidad probabilista; patrones condicionalmente independientes; recursos probabilistas presentados bajo dos formas: de replicacin y de especificacin; una versin especificacional de complejidad aplicable a patrones; un lmite a la probabilidad universal. El enunciado de estas condiciones, aunque no se expliquen aqu, sirve para mostrar el grado de matizacin que da Dembski a la nocin. Lo importante para hacerse una idea de su propuesta se podra resumir sumariamente diciendo: un sistema posee complejidad especificada cuando podemos determinar, en la ocurrencia de un suceso dentro del conjunto de todos los eventos posibles del sistema que estemos estudiando, un patrn que se pueda describir a priori respecto a dicha ocurrencia. Es clave entender lo que se quiere decir con la expresin a priori, porque precisar

su significado es lo que persiguen todos los matices introducidos por Dembski. Es importante para los objetivos de Dembski entender que el a priori no lo es en sentido temporal. En este punto es donde el autor del esquema que estamos explicando se juega su validez y oportunidad, pero analizarlo en detalle alargara excesivamente este discurso. Uno de los ejemplos expuestos por Dembski puede servir muy bien para ilustrar esta nocin. Si vemos que un conjunto de flechas han cado muy cerca de un grupo de blancos, podemos pensar que esas flechas no se han clavado all de una manera casual, sino que han sido dirigidas por la puntera del arquero. Hay un patrn a priori para poder inferir lo atinado del arquero. Este patrn, determinado por la proximidad de las flechas a los blancos, restringe los lugares en los que pueden caer las flechas a unas reas concretas. Es obvio que ver las flechas cerca de los blancos no me servira para determinar nada si el arquero primero dispara las flechas y despus marca los blancos. A esta ltima posibilidad Dembski la llama fabricacin. El a priori quiere dar cuenta de que dicho patrn debe ser describible independientemente de la ocurrencia de los eventos en estudio. Se trata de poder decir lo que debe ocurrir sin necesidad de saber lo que ha ocurrido. Es entonces cuando podemos decir que disponemos de una especificacin o, en su caso, un sistema de complejidad especificada en el sentido en que habla de ella Dembski. 2.2.2. El filtro de diseo De las tres nociones anteriores, la que suscita ms interrogantes en relacin a la pretensin de Dembski de la determinacin de diseo, es la tercera. No obstante, si aceptamos la validez de las tres nociones precedentes podemos dar el siguiente paso y establecer el modo de determinar la existencia de diseo tal como lo concibe Dembski. El filtro de diseo es un sencillo algoritmo que, supuesta la posibilidad de determinar si un sistema cumple con lo que las tres nociones

17

anteriores expresan, permite concluir si el sistema ha sido diseado o no. Esquemticamente puede explicarse con el diagrama que reproducimos aqu.

18

El esquema es suficientemente ilustrativo de cmo se aplica el algoritmo propuesto como filtro de diseo. En conclusin, segn Dembski, podemos afirmar que un sistema cualquiera ha sido diseado cuando somos capaces de determinar que dicho sistema es simultneamente: contingente, complejo y especificado.

3. Crticas al Diseo Inteligente

3.1. Crtica cientfica

El ID contiene elementos analizables y discutibles desde el punto de vista cientfico, filosfico y teolgico. Para la crtica de carcter cientfico son pertinentes los comentarios de Francis S. Collins, cientfico de reconocido prestigio y director del proyecto Genoma. Sus anlisis son adecuados y no resulta sospechoso de ser un enemigo ideolgico del ID. Por el contrario, Collins afirma que no juzga la sinceridad y seriedad de las posiciones mantenidas por los defensores del ID, afirma textualmente: Desde mi perspectiva como genetista, como bilogo, y como creyente en Dios, este movimiento merece una seria consideracin [Collins 2006: 183]. Collins hace una crtica del ID desde el punto de vista cientfico y, ms brevemente pero tambin de forma explcita, desde la perspectiva de la teologa (l es cristiano evanglico). Incluye adems en sus comentarios breves observaciones de carcter epistemolgico que estn encuadradas en su crtica cientfica. La posicin cientfica de Collins frente al ID es compatible con la que hacen otros muchos cientficos como Francisco J. Ayala [Ayala 2007] o Kenneth R. Miller [Miller 2007], que fue llamado como testigo por la parte demandante contra el ID en el juicio de Dover, y que se ha declarado pblicamente catlico. Tambin, en cuanto crtica puramente cientfica, es compatible con la que hacen otros personajes como Richard Dawkins o Peter Atkins, ambos antirreligiosos militantes. Estos ltimos van ms all de una crtica meramente cientfica porque muchos de sus argumentos estn cargados de ideologa materialista y explcitamente antirreligiosa. Los argumentos de Collins, por el contrario, se pueden considerar representativos de las crticas hechas al ID desde diversas instancias estrictamente cientficas. Collins aborda directamente el argumento principal del ID contra el Darwinismo, la complejidad irreductible, desde la autoridad que le da ser un especialista de prestigio en el mbito

19

en el que dicho argumento se mueve: la qumica de la vida. Las objeciones del director del proyecto Genoma frente al ID podramos resumirlas en los dos puntos siguientes: 1. El ID sigue siendo marginal dentro de la comunidad cientfica [Collins 2006: 187]. Hasta el momento no ha tenido el impacto que sus defensores pronosticaban. El peso de esta objecin es enorme. Una posible caracterizacin trivial slo en apariencia de ciencia sera la de constituir la actividad desarrollada por los cientficos. Se trata, ciertamente, de una caracterizacin circular: son cientficos porque hacen ciencia, es ciencia porque la hacen los cientficos. Pero esa circularidad es completamente insalvable. El ID tiene ciertamente simpatizantes pero, como el mismo Dembski reconoce, no han conseguido incidir en la comunidad cientfica en el modo de hacer la ciencia: no han conseguido moverla aunque s hayan provocado multitud de debates de carcter filosfico o religioso. As lo expresa Dembski: Aunque los proponentes del diseo inteligente han realizado una labor realmente buena con su creacin de un movimiento cultural, no podemos anotar demasiados xitos del diseo inteligente en el haber de los logros cientficos [Dembski 2006: 364]. Esta afirmacin, por otra parte, no parece restar un pice de optimismo a su autor, que considera que conseguirlos es una cuestin de tiempo. Collins piensa que no es verosmil que el motivo por los que existe rechazo al ID en la comunidad cientfica sea, sencillamente, que constituye un desafo a Darwin, es decir, al paradigma dominante. 2. Con el paso del tiempo los cientficos van descubriendo caminos a travs de los cuales podran haberse formado los sistemas que los defensores del ID consideran como irreductiblemente complejos. Collins examina brevemente tres ejemplos de los que Behe presenta en su libro La caja negra de Darwin: el sistema de coagulacin de la sangre, el ojo y el flagelo bacteriano. Hay que decir en defensa de Behe que el caso del ojo es presentado en su primer libro como ejemplo de sistema muy

20

complejo, pero no de ser irreductiblemente complejo. Esto no parece tenerlo en cuenta Collins en su exposicin en la que equipara este ejemplo con los otros dos. Behe indica en su libro que el mismo Darwin aludi a la posibilidad de explicar la formacin del rgano de la vista mediante pequeos cambios y seleccin natural. Esa sugerencia parece hoy bastante verosmil. Para los otros dos casos, Collins describe brevemente un mecanismo gentico que abre las puertas a una explicacin evolutiva de ambos sistemas: la duplicacin gentica. Este mecanismo, segn Collins, est bien establecido y admitido cientficamente. Con el mecanismo de la duplicacin gentica se podra explicar la formacin de sistemas que ostentan una presunta complejidad irreductible. Pero esa explicacin, en la actualidad, dista mucho de ser una descripcin aunque sea poco detallada de cmo ocurrieron las cosas, sino ms bien se trata de una conjetura verosmil de cmo en el ser vivo pueden aparecer funciones antes inexistentes, con aumento de complejidad, y donde siguen teniendo un papel principal los mecanismos darwinianos. En cualquier caso, Collins tampoco parece muy convencido de que algn da se encuentren exactamente los pasos que han llevado a la formacin de dichos sistemas. Pero el que no se sepan o no se lleguen a saber nunca esos pasos no significa que no se hayan recorrido. Sencillamente podra significar que no hemos encontrado ningn rastro o pista para determinarlos y, consiguientemente y con ms motivo, que no los hemos podido reproducir en el laboratorio. En definitiva, podramos resumir esta objecin diciendo que cada vez parece ms cercana la posibilidad de explicar, de una manera verosmil, la formacin gradual de sistemas que reciben la consideracin de irreductibles por parte de los defensores del ID. En algunos de esos sistemas, algunos de los pasos se han encontrado. Si esta explicacin verosmil llega a ser cientfica o no, depender de lo que exijamos a una explicacin para considerarla cientfica y de hasta donde alcancemos a explicar. Esto nos lleva a la objecin que

21

Collins plantea al ID de carcter epistemolgico y a otras crticas hechas contra el ID de carcter filosfico.

3.2. Crtica filosfica

3.2.1. Crtica epistemolgica Collins afirma que todas las teoras cientficas representan un marco que permite dar sentido a un conjunto de observaciones experimentales. Pero la utilidad principal de una teora no es la de mirar haca atrs sino la de poder predecir [Collins 2006: 187]. Es aqu donde este autor ve uno de los principales problemas del ID para poder ser considerado como disciplina cientfica. Esta apreciacin estara incluida en un examen de la cientificidad del ID llevado a cabo en un contexto ms amplio, el que se podra hacer si se contrastara el ID con las reflexiones que Mariano Artigas ha hecho sobre la actividad cientfica en muchas de sus publicaciones. Para Artigas la ciencia es una actividad difcilmente encuadrable en un conjunto reducido de reglas o en una simple definicin. Lo que s se puede afirmar cuando se hace ciencia en el sentido actual de la palabra, segn Artigas, es la existencia de una cierta unidad de mtodo. As lo afirma l mismo: Una cuestin que se plantea frecuentemente en la epistemologa es la siguiente: existe un mtodo cientfico general, comn a las diversas ciencias experimentales y a cada una de sus disciplinas? Ciertamente, hay alguna unidad de mtodo. Como hemos visto, todas las ramas de la ciencia experimental tienen un objetivo comn, con un doble aspecto, terico y prctico. Y esto se traduce en una exigencia metodolgica: en concreto, siempre se busca establecer relaciones entre los enunciados tericos y la experimentacin, de modo que esos enunciados puedan someterse a control experimental [Artigas 1999: 147]. El control experimental se corresponde precisamente con la capacidad de predecir lo que va a ocurrir con un sistema cuando se le somete a unas condiciones suficientemente
22

determinadas. La prediccin avalada por la contrastacin experimental es una caracterstica que los epistemlogos ms importantes consideran esencial al mtodo cientfico. Es precisamente en este punto donde inciden las crticas al ID de cientficos como Collins.
23

Si para explicar la formacin de un ser vivo o una nueva estructura de un ser vivo nos vemos obligados a recurrir a la intervencin de causas ajenas a las leyes naturales, es decir, si hubiera que recurrir a causas intencionales o inteligentes para explicar cierto tipo de complejidades naturales, se podra decir que la posibilidad de predecir, es decir, la prediccin basada en la determinacin de regularidades quedara en suspenso. Volveremos ms adelante sobre esta objecin desde otro contexto. Estas dificultades tan serias, y otras que discurren paralelas a estas que tambin poseen carcter epistemolgico, no han sido pasadas por alto, como es lgico, por los defensores del ID. Una respuesta amplia a estas objeciones es formulada, por ejemplo, por Stephen Meyer [Behe 1999: 151-212]. No tenemos aqu espacio para analizarla en detalle. Meyer entra de lleno en el clsico problema de la demarcacin de la ciencia y trata de equiparar metdicamente el ID con el Darwinismo. Para conseguirlo, sus argumentos intentan diluir y quitar fuerza a los diversos criterios de demarcacin que se han formulado a lo largo del tiempo. Equiparando ID con Darwinismo desde el punto de vista metdico, si se considera ciencia a uno habra que hacer lo mismo con el otro. Esta estrategia, en realidad, busca conseguir para el ID el anhelado reconocimiento de cientfico que tanto se le resiste, pero alimentando la confusin. La confusin metdica parece estar instalada en distintos niveles del discurso en los defensores del ID y tambin en algunos de sus oponentes. En lo que respecta al Intelligent Design, de este punto se lamentan Giberson y Artigas en la introduccin al libro sobre los Orculos de la Ciencia. Son muy

contundentes en sus afirmaciones: Los proponentes del ID defienden que este conflicto Darwinismo vs. ID es entre teoras cientficas rivales y que, por mor de tener la mente abierta y de jugar limpio, ambas explicaciones deberan ser enseadas. Este planteamiento parece generoso y apela a la honestidad del americano. Pero es una pretensin falsa. No hay teora cientfica del Intelligent Design [Artigas 2007: 14]. En este caso el motivo aducido por Giberson y Artigas es precisamente la confusin metdica que introducen en su discurso los defensores del Diseo Inteligente. Citan la afirmacin de Dembski en la que dice que el ID es tres cosas: un programa de investigacin cientfica que investiga los efectos de causas inteligentes, un movimiento intelectual que desafa al Darwinismo y una va para entender la accin divina. A esto, los autores de Oracles of Science responden que es imposible abordar con xito las tres tareas a la vez, es decir, con el mismo mtodo. Dembski defiende que el ID es la interseccin de ciencia y teologa, y a esto responden Giberson y Artigas: entonces el ID no es ciencia Por qu? Las modernas ciencias empricas fsica, qumica, astronoma, biologa no tienen interseccin con la teologa [Artigas 2007: 14-15]. En este punto esta posicin se encuentra plenamente de acuerdo con la defendida, por ejemplo, por el bilogo darwinista Francisco Ayala: propiamente entendidas, la ciencia y la fe religiosa no estn en contradiccin, ni pueden estarlo, puesto que tratan de asuntos diferentes que no se superponen [Ayala 2007: 15]. Es cierto que tambin se podra acusar al Darwinismo de no tener el respaldo experimental que se exige al ID. Pero dicho respaldo, como argumenta Ayala [Ayala 2000] coherentemente con lo que defiende Collins, no implica la obligacin de tener el respaldo del laboratorio y del experimento como ocurre con la Fsica o la Qumica, sino slo poder dar sentido a un conjunto de hechos de experiencia y la posibilidad de hacer predicciones suficientemente concretas, en base a la teora, respecto a lo que nos vamos a encontrar en los sistemas estudiados. No cabe duda

24

que en esto aventaja el Darwinismo al ID, que no parece ofrecer herramientas para hacer este tipo de predicciones. Parece claro que el contexto en el que nace el ID y el objetivo que lo anima desde el principio la reaccin frente al materialismo defendido por algunos en nombre de la ciencia, es una causa importante de que incurra en la mencionada confusin metdica. El ncleo de dicha confusin podramos decir que se centra en la superposicin de dos planos de racionalidad que estn ntimamente relacionados pero que, a la vez, deben distinguirse. Esta distincin nos lleva a dar un paso ms en la argumentacin filosfica, concretamente nos conduce a la metafsica. 3.2.2. Crtica teolgico-metafsica Si entendemos la teologa como una disciplina que trata de profundizar en el conocimiento de Dios partiendo de la revelacin divina y con la razn iluminada por la fe, podramos decir que el ID no entra en dilogo con ella directamente. El ID repite insistentemente, aunque a veces lo desmiente con afirmaciones como las de Dembski reproducidas anteriormente, que no presuponen nada que no venga dado por la experiencia emprica respecto a la inteligencia que disea los sistemas. Afirman, por tanto, que su punto de partida es la experiencia emprica y se rechaza, adems, la adhesin a una fe previa. Entre sus filas militan personas de credo diverso. La mayora son cristianos protestantes, hay tambin catlicos, y cuenta con algunos no creyentes. El ID, en cambio, tiene conexin clara con una teologa natural, es decir, con la que se ocupa del conocimiento de Dios que podemos desarrollar con la exclusiva ayuda de los principios racionales y sin la ayuda de la fe. Pero si tiene conexin con la teologa natural, tambin la tiene con la teologa basada en la revelacin. Los desarrollos que esta ltima hace son tambin racionales y asumen todo lo que podemos conocer sobre Dios con las fuerzas de la razn. Nos interesa en este punto, por tanto,

25

abordar un anlisis del ID desde el punto de vista de la Metafsica, sabiendo que esa crtica tiene eco teolgico en los dos sentidos anteriormente aludidos. Amplios sectores de la sociedad norteamericana, y no slo los de origen fundamentalista, han acogido con jbilo el nacimiento del Diseo Inteligente. Parece lgico que sea as ya que el ID combate el materialismo difundido desde la ciencia, supuestamente con las mismas armas que los materialistas: la ciencia. Esta tarea la est realizando, adems, de una manera ms convincente y seria que el antiguoCreacionismo Cientfico. No es extrao, por tanto, que los defensores del ID se sorprendieran cuando algunos notables representantes de la filosofa tomista no compartieron con ellos el mismo entusiasmo y, lo que pareca ms extrao an a los miembros del ID, que incluso ofrecieran una visin crtica ms bien negativa del ID. Un tomista como Michael W. Tkacz narra la perplejidad que Meyer le manifest cuando constat que no contaba con el apoyo para su causa de los tomistas como l. Tkacz llega a afirmar: A pesar de sus afinidades culturales y religiosas, aquellos que hacen filosofa en la tradicin tomista y los que se han dedicado al movimiento ID, se encuentran en las caras opuestas del tema crucial de la naturaleza de la accin divina [Tkacz 2007] Un exponente del tomismo que ha trabajado en la relacin entre ciencia, filosofa y religin, William Carroll, ha abordado la crtica del ID desde la perspectiva de la filosofa tomista. Lo que sigue constituye un anlisis de los problemas que plantea el ID en el nivel filosfico aprovechando las ideas centrales de la crtica de Carroll [Carroll 2000: 319-347]. Los cientficos y/o divulgadores de la ciencia materialistas desafan de una manera abierta, y con el supuesto apoyo de la ciencia, las nociones tradicionales de naturaleza, naturaleza humana y Dios. Para Carroll dicho desafo es el resultado de un problema fundamental: confundir el orden de explicacin biolgico y el filosfico. Estos autores no admiten la distincin

26

ampliamente desarrollada por Toms de Aquino entre el mbito de la creacin y el de las ciencias naturales. De esta manera confunden el orden de las transformaciones materiales con el de la creacin entendida como donacin del ser de la nada. Para los materialistas la nocin de creacin queda al margen de lo racional y forma parte de una fe a la que, por supuesto, no dan crdito. En cambio, para Toms de Aquino, la nocin de creacin no requiere la fe, aunque sea sta la que nos ha dado las pistas para descubrirla y desarrollarla racionalmente. Para el Aquinate la nocin de creacin pertenece a la metafsica y la fe intervendra en la solucin de una cuestin a la que nosotros no llegamos a dar una respuesta racional: la creacin del Universo en el tiempo. Parece claro que la distincin entre la nocin metafsica de creacin y la nocin de creacin en el tiempo es solidaria de la distincin entre los dos rdenes sealados. Los autores materialistas se mueven intelectualmente en el orden de las transformaciones y, consiguientemente, parece lgico que rechacen la nocin de creacin. Pero esta creacin sera entonces la nocin de creacin en el tiempo sobre la cual tambin S. Toms pensaba que no era racionalmente demostrable. Esta confusin en la nocin de creacin dio origen desde su formulacin metafsica a numerosos problemas que todava no nos han abandonado. El ncleo de todos ellos es la confusin de rdenes mencionada y ya se plante de una manera abierta en la Edad Media. Sucintamente se podra expresar as: si Dios es omnipotente y capaz de crear, entonces la ciencia de lo real no es posible. La raz de esta afirmacin nace precisamente de lo que se entiende por crear. Si la nocin de crear es la que comparece en la expresin creacin en el tiempo, entonces nos estamos moviendo en el orden de las transformaciones y, en consecuencia, se encuentra un cierto conflicto entre la actividad de Dios que crea y la actividad de los agentes causales naturales que ejercen su influjo siempre en el mbito de las transformaciones materiales.

27

S. Toms, por el contrario, entenda la nocin de creacin como un acto radical del ente que, por as decir, le acompaa siempre, que no se distancia en el tiempo porque da el ser. La dependencia del ente respecto de su Creador es completa y trasciende el tiempo como medida o nmero del movimiento. Cuando la creacin se entiende de esta manera no hay conflicto entre la actividad de Dios y la actividad de las criaturas. Tradicionalmente, a la accin causal de Dios se le ha denominado causa primera, mientras que al resto de los agentes causales se les ha llamado causas segundas. Esta distincin quiere dar cuenta de la existencia de dos rdenes de causalidad compenetrados y de su no incompatibilidad. Cada causa acta en su orden y sin interferencias. Es indudable que la nocin de creacin, junto con las nociones necesarias para su desarrollo filosfico la de acto de ser y esencia, por ejemplo, o la de causa primera, han presentado muchas ms dificultades a lo largo de la historia de la filosofa que las derivadas de la simple consideracin de las transformaciones materiales. La aceptacin de que la nocin de creacin es inteligible y, consiguientemente, perteneciente propiamente al mbito de la razn, no ha sido siempre pacfica y ha encontrado resistencias desde el mismo momento en que fue formulada. Un ejemplo, al que hace referencia Carroll, de los problemas que surgen por una comprensin insuficiente de la nocin de creacin o, de manera equivalente, por la confusin de planos que estamos comentando es ya explcito, por ejemplo, en Averroes. Para el autor musulmn del siglo XII habra incompatibilidad entre la omnipotencia de Dios y la existencia de las ciencias de la naturaleza. Averroes rechazaba la doctrina de la creacin de la nada. Si Dios interviene con su omnipotencia en la naturaleza, entonces quedaran en suspenso las regularidades que hacen posible las ciencias naturales. Es claro en este autor el conflicto entre la causalidad de Dios y las causalidades que

28

estudian las ciencias de la naturaleza, las que despus seran llamadas causas segundas. Es el mismo problema que subyace en la aparicin del nominalismo. La nocin de creacin de Toms de Aquino da una clara respuesta a este problema: Dios acta, es omnipotente porque es causa del ser en cuanto creado de la nada, lo cual no entra en conflicto con el ejercicio de la causalidad propia de las criaturas, que ejercen su influjo causal segn su naturaleza y sin ningn obstculo o correccin por parte del Creador. Para Toms de Aquino, la accin divina no slo no es incompatible con las causas segundas sino que las sustenta respetando su modo de causar propio. La accin divina es entendida en un nivel de racionalidad distinto al que es propio de los mtodos de las ciencias naturales. El esquema desarrollado por Toms de Aquino elimina el conflicto de intereses causales y, adems, realza la omnipotencia de Dios que es capaz de dar el ser a entidades que son a su vez causas reales. De modo que podemos decir que todo efecto procede de Dios como causa primera trascendente, y tambin, total e inmediatamente de las criaturas como causas segundas. Las dificultades que surgen hoy en da en la articulacin de la ciencia y la religin son una reedicin de las que ya aparecen en la Edad Media y nacen, segn Carroll, del olvido de las mencionadas distinciones tan finamente trazadas por Toms de Aquino. Adems, los conflictos expuestos se agrandan cuando se sitan en un contexto en el que se defiende la verdad de los contenidos de la Sagrada Escritura entendindolos en un sentido literal. Podramos decir que este tipo de lectura alimenta la confusin de los dos rdenes causales explicados. La confusin de los dos rdenes tiene matices propios con relacin a la explicacin que se hace a veces, desde la Fsica, del origen del Universo. Carroll seala que en la actualidad hay filsofos William Lane Craig, por ejemplo que defienden que el Big-Bang es una confirmacin de la doctrina de la creacin de la

29

nada. En realidad dicha teora es una explicacin de una fase, ciertamente singular, de la historia del Universo, pero no deja de ser una explicacin cientfica. Desde la ciencia no se puede afirmar o negar nada que corresponda al nivel de la causa primera cuyo influjo, que no es causal en el sentido en el que lo entiende la ciencia, se extiende a todo lo que es, precisamente por el hecho de ser. Habra que dar la razn a Averroes en la afirmacin de que las ciencias naturales quedaran en una situacin precaria, si se admitieran singularidades ocurridas en la naturaleza por ejemplo el Big-Bang sobre las que no se aceptara otra explicacin que la intervencin directa de Dios. Admitir intervenciones extraordinarias o singulares de Dios para iniciar o guiar los procesos naturales, es decir, en el nivel de las causas segundas, sera cerrar puertas a la ciencia tal como hoy se entiende y practica con tanto xito. Carroll afirma sobre el ID, a la luz de la distinciones explicadas, que el diseador del que habla Behe no es el Creador de Toms de Aquino. El discurso desarrollado por el ID se mueve en el nivel de las llamadas causas segundas. En realidad, con esta afirmacin Carroll no contradice lo que defienden los promotores del ID ya que, como hemos visto, ellos no afirman que sea Dios el diseador al que llegan, aunque tampoco lo niegan: la posibilidad, por as decir, queda abierta para quien as lo quiera pensar por motivos subjetivos. El ID habla de causas o agentes inteligentes, pero no identifican a estas causas necesariamente con Dios. En cualquier caso, despus de lo expuesto ms arriba, defender positivamente que el diseador del ID es Dios supondra concebir un Dios muy pobre y, desde luego, como afirma Carroll, no sera en absoluto el Dios del que nos habla Toms de Aquino, el Dios de la teologa. Parece claro que dejar simplemente abierta esta posibilidad es ya una forma de moverse en una cierta confusin de planos u ordenes causales. Carroll sostiene que una cosa es la propuesta epistemolgica del ID: afirmar que hay singularidades que no sabemos explicar, y

30

otra distinta la propuesta ontolgica: admitir que no poder explicar esas singularidades implica la existencia de un diseador inteligente que las ha producido. En base a esta distincin Carroll defiende, y en esto coincide con otros muchos como el mismo Collins, que el ID es una versin moderna y sofisticada, basada en fenmenos biolgicos, del argumento para la demostracin de la existencia de Dios llamado Dios de los agujeros. En este caso se trata de una versin especial, porque en realidad el ID no reclama necesariamente la intervencin de Dios, sino la de un agente del que slo se afirma que es inteligente y que, como tal, acta en un nivel distinto al nivel de las leyes naturales. Hay, adems, una importante diferencia entre la nocin de complejidad irreductible y el clsico argumento del Dios de los agujeros, aparte del hecho de que lo que se postula en el ID no es a Dios sino a un agente inteligente. Lo que dice Behe, por ejemplo, no es que no sepamos cmo est hecho tal o cual sistema y entonces llenamos ese hueco de nuestro conocimiento postulando una intervencin ajena a las leyes naturales, sino que las leyes naturales nos llevan a negar la posibilidad de llenar el hueco. Lgicamente si esa afirmacin fuera correcta, la nica alternativa posible sera la intervencin de un agente ajeno a dichas leyes. La disyuntiva se planteara de esta manera en un nivel estrictamente cientfico. Nos topamos entonces en la extraa situacin de que, supuestamente, desde la ciencia se estaran defendiendo tesis opuestas. Parece claro que, o bien los que defienden ambas alternativas (ID y evolucionismo materialista) estn haciendo algo ms que ciencia, o bien se estn apoyando en una ciencia metdicamente insuficiente. Esto ltimo s dara la razn a los que acusan al ID de ser un tapa agujeros. Si se trata de tener en cuenta lo que la ciencia puede decir sobre la alternativa planteada, entonces no tenemos ms remedio que remitirnos a la discusin de la crtica cientfica de Collins del apartado anterior. Pero retomaremos este punto ms adelante.

31

La objecin de la distincin entre causas primera y segundas, como es natural, no ha pasado tampoco desapercibida a los defensores del ID. William Dembski la afronta en uno de sus libros, pero de una manera sumaria y superficial. La reduce a una mera estrategia de los testas para poder afirmar el diseo dejando abierta la posibilidad a la ciencia de mantenerse en un naturalismo metodolgico. Dembski afirma lo siguiente: En general, la distincin entre causas primeras y segundas hace la accin divina invisible para la ciencia. Esta distincin es en ltima instancia lo que se esconde tras las estrategias populares para establecer la paz entre ciencia y religin, tal como el NOMA (NonOverlapping Magisteria) de Stephen Jay Gould (). Todas estas maniobras de los evolucionistas testas para poner en consonancia la accin divina con la ciencia, dejan intacto el contenido de la ciencia, incluida la teora evolucionista darwiniana. De este modo, cuando utilizan estas maniobras para atribuir diseo a ciertas caractersticas del mundo, lo hacen a pesar de la ciencia y no por causa de ella [Dembski 2006: 300]. Aunque, como hemos visto, Toms de Aquino tena presente el problema de la compatibilidad de la accin divina con las causas naturales, no parece, incluso por el momento histrico en que se formula por vez primera, que en el Aquinate sea una simple estrategia para resolver dicho problema. Para empezar, la ciencia entonces no tena la misma consideracin que en la actualidad. Toms de Aquino trata mas bien de racionalizar la difcil nocin de creacin. Parece que Dembski no distingue bien lo que implica la existencia de esos dos niveles de causalidad y cmo se relacionan. Y es manifiesto el empeo de Dembski, como ocurre con el resto de los miembros ms importantes del movimiento, de que la discusin permanezca en el mbito cientfico, es decir, dentro de lo puramente emprico: no parece servirle ningn diseo que no se pueda afirmar desde la ciencia. Dembski dice: Segn esto [la distincin entre causas primera y segundas], Dios, la causa primera, emplea causas segundas,

32

como los procesos ordinarios de la fsica y la qumica, para ejecutar los propsitos divinos [Dembski 2006: 299]. Aqu se pone de manifiesto que en realidad no distingue dos niveles reales de causalidad, sino ms bien una simple diversidad de causas incluida la causa primera que actan en un mismo plano ontolgico causal: el de las transformaciones. Para Dembski, y teniendo en cuenta el modo en que explica aqu esta distincin, Dios cumplira con sus propsitos o fines en el mundo, segn el mismo esquema causal aplicado en el mbito de las transformaciones materiales, sirvindose de los procesos fsicoqumicos y ocultando su mano al hacerlo: Dios emplea employs es la palabra que utiliza en la versin original [Dembski 2004: 264] las causas segundas. No queda claro en su breve explicacin cmo es posible hacer esto: emplear y ocultar su mano. No es sta la argumentacin tomista. Lo que parece claro es que Dembski piensa que Dios, de hecho, no oculta su mano al tratar de cumplir sus fines y, por tanto, no habra en realidad posibilidad de establecer esa estratgica distincin en el tipo de causalidad que sera, consecuentemente, artificiosa. En la defensa contra la objecin de la confusin de rdenes de causalidad, Dembski acusa recibo de que se plantea la objecin, pero en realidad no aborda toda la carga filosfico-metafsica que la objecin lleva consigo. La argumentacin de Dembski frente a ella es coherente con la pretensin del ID de hacer solamente ciencia y, por tanto, de permanecer en el terreno de las transformaciones materiales. Pero la no consideracin del nivel correspondiente a la causa primera hace que las tesis que se sostienen desde esa perspectiva presenten multitud de problemas: se deja a Dios fuera del discurso pero se introducen agentes inteligentes y necesarios que estn, por tanto, en un nivel superior a lo natural; se deja de lado la intervencin de Dios, pero se mantiene la necesidad de ejercer una actividad que podra ser de su competencia si alguien, subjetivamente, lo estimase oportuno. En definitiva, se intenta permanecer en un plano, el cientfico emprico, pero en realidad se recurre tambin

33

a otro plano superior que es necesario para explicar todo lo que la experiencia nos muestra en el primero. Coherentemente con la distincin de dos mbitos en el ejercicio de la causalidad, Carroll comparte con autores como Peter Hodgson [Hodgson 2005: 126], Marie George [George 2002] o Mariano Artigas, la tesis de que es necesario distinguir sin separar tres mbitos metdicos: ciencia, filosofa y religin. Esta es una de las tesis principales del libro La mente del Universo, en el que Artigas sostiene que la filosofa desempea una importante e insustituible funcin de puente entre la ciencia y la religin: no hay interseccin entre ciencia y religin sino a travs de la filosofa [Artigas 2000: 40 y ss.; 2004: 169]. Parece necesario afirmar con estos autores que, ciertamente, las ciencias son competentes para dar razn de los cambios que ocurren en el mundo natural, lo cual no significa que todo en la naturaleza pueda ser explicado en trminos cientficos. Explicar lo que es el mundo natural reclama respuestas tanto a las ciencias empricas como a la filosofa, y en este caso particular, a la filosofa de la naturaleza. Cuando se trata de explicar la naturaleza en su globalidad, el intento de permanecer en la ciencia emprica que es defendido tanto por los evolucionistas materialistas, como por sus oponentes los defensores del ID, es lgico que de lugar a incoherencias e incluso aporas. Dembski, no obstante, parece encontrar respuestas a todas las objeciones que se le plantean. De fondo, el escudo con el que se protege de todas ellas es que el ID se mueve exclusivamente en un plano cientfico emprico y que no dicen, como s hacen sus oponentes, nada que no venga dado por la experiencia cientfica. Son los hechos los que les llevan a la conclusin de la existencia de sistemas diseados inteligentemente. Cuando se examinan muchos de los argumentos defendidos por el ID, en particular los de Behe, que son los que se refieren directamente al mundo de los seres vivos, vemos que efectivamente se mueven dentro del mbito cientfico. En cambio, es discutible la cientificidad del salto

34

hasta el diseo a partir de dichos argumentos. Pero, adems, la ciencia no es una: no admite un mtodo nico. La reduccin que las ciencias introducen en el estudio de sus objetos implica que la realidad no se puede estudiar con un solo mtodo. En la exposicin de la nocin de Complejidad Irreductible ha quedado suficientemente manifiesto que la perspectiva que emplea Behe podra recibir la calificacin de mecanicista. Ese enfoque, que lleva a explicar todo lo que ocurre en base a los elementos componentes del sistema y sus interacciones (perspectiva bottom-up) no tiene por qu ser valida para explicar todo o incluso la mayora de lo que ocurre en el conjunto de la naturaleza y, en particular, en el mundo de la vida. El empeo por mantenerse en el mbito de lo emprico que profesan los defensores del ID les lleva, de un modo particular a Behe, a mantenerse dentro de la perspectiva mecanicista. Curiosamente, aunque aqu ya no podamos desarrollar esta afirmacin, pero as lo piensa tambin Carroll [Carroll 2003: 77], por ejemplo, esa perspectiva, la mecanicista, es compartida por sus oponentes. Quiz parte del esfuerzo del ID por mantenerse en ese plano sea consecuencia del afn de combatir el materialismo cientfico con sus mismas armas, de poder demostrar que con su mtodo no se puede ser materialista. Efectivamente, el ID es un ejemplo de cmo partiendo de los presupuestos asumidos por los materialistas afloran aporas que no tienen solucin dentro de dicho mtodo. Encuentran, por as decir, fisuras al materialismo desde dentro. Las tesis materialistas no son propiamente cientficas sino que son ideologa, como seala acertadamente Ayala: la ciencia no implica el materialismo metafsico [Ayala 2007: 178]. A los defensores del ID no les importa calificarlas de filosofa, aunque sera ms exacto calificarlas de ideologa. El problema es que los defensores del ID tampoco resuelven el problema desde sus pretendidos presupuestos, es decir, desde la ciencia emprica: de hecho no pueden hacerlo. Tienen que recurrir a agentes

35

inteligentes, y ese recurso habra que considerarlo, desde los sus supuestos, una confusin de planos. Quiz no sea una confusin entre causa primera y causas segundas, pero s entre diversos niveles de racionalidad. No se tratara ya slo de una omisin de la metafsica o de la filosofa de la naturaleza, sino incluso de la adopcin de un mtodo cientfico que no sera adecuado para estudiar un tipo de problemas particulares que exigiran un mtodo cientfico diverso: concretamente uno adecuado para describir los problemas que afectan a los fenmenos vitales. El problema se agrava ms an si se introducen en el discurso trminos como inteligencia, que el ID maneja con profusin pero sin que al final ofrezca realmente una caracterizacin de ella. Es claro que desde una perspectiva mecanicista hacerlo sera imposible. Lo que hacen es asumir una nocin de inteligencia que no es sino la va de escape a la apora a la que lleva el mtodo mecanicista empleado. Se podra decir incluso que lo que hacen es ofrecer una caracterizacin mecanicista de lo que es la inteligencia, con el reduccionismo que esto comporta.

36

4. Conclusin
En el recorrido que acabamos de hacer hemos pasado ms o menos cerca de temas que estn relacionados con los problemas que suscita el Intelligent Design. El debate suscitado por el ID es interesante y fructfero porque, aunque sus propuestas estn desenfocadas e induzcan de hecho a confusin, constituyen un desafo al materialismo y obligan a replantearse cuestiones que ya se haban dado por supuestas o se pensaban resueltas sin estarlo verdaderamente. El problema de la demarcacin de la ciencia y su alcance en la comprensin de la realidad, la necesidad de cultivar una filosofa de la naturaleza que no es idntica ni a la metafsica ni a las ciencias experimentales y el problema del materialismo que se difunde con demasiada frecuencia en nombre de la ciencia, son algunos de los temas suscitados por las propuestas del Intelligent

Design, que han ido compareciendo a lo largo de este tratado. Las dificultades planteadas por el ID reclaman a filsofos y cientficos que dirijan su atencin una vez ms a nociones como las de materia, finalidad, causalidad, espacio y tiempo, movimiento o vida. Nociones que son propiamente filosficas, que tienen relevancia para la religin, y que deben sustentarse en la experiencia que tenemos del mundo natural. Una experiencia que se ha visto enriquecida en los ltimos siglos de una manera excepcional gracias a la ciencia.

37

5. Bibliografa
ARTIGAS, M., Filosofa de la Ciencia experimental, EUNSA, Pamplona 19993. , La mente del Universo, Eunsa, Pamplona 2000. , Ciencia, razn y fe, Eunsa, Pamplona 2004. ; GIBERSON, K. W., The Oracles of Science. Celebrity scientists versus God and religion, Oxford University Press, New York 2007. AYALA, F. J. DOBZHANSKY, T., Estudios sobre la filosofa de la biologa, Ariel, Barcelona, 1983. , La teora de la evolucin. De Darwin a los ltimos avances de la gentica , Ediciones Temas de Hoy, Madrid 1994. , Arguing for Evolution, The Science Teacher, February (2000). , Darwin y el diseo inteligente: creacionismo, cristianismo y evolucin, Alianza, Madrid 2007. BEHE, M. J., La caja negra de Darwin. El reto de la bioqumica a la evolucin, Andrs Bello, Santiago de Chile 1996. (et al.), Science and Evidence for Design in the Universe, Proceedings of the Wethersfield Institute, vol. 9, Ignatius Press, New York 1999. , The Edge of Evolution. The search for the Limits of Darwinism, Free Press, New York 2007. BUELL, J. HEARN, V. (eds.), Darwinism: Science or Philosophy?, Proceedings of a symposium entitled "Darwinism: Scientific Inference or Philosophical Preference?" Held on the Southern

Methodist University Campus in Dallas, Foundation for Thought and Ethics, 1992. CARROLL, W. E., Creation, Evolution, and Thomas Aquinas, Revue des Questions Scientifiques 171 (2000). , La Creacin y las Ciencias Naturales. Actualidad de Santo Toms de Aquino, Ediciones Universidad Catlica de Chile, Santiago de Chile 2003. COLLINS, F. S., The language of God. A Scientist Presents Evidence for Belief, Free Press. New York 2006. DAVIS, P. KENYON, D., Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins, Haughton Publishing Company, 1989. DAWKINS, R., El relojero ciego, Labor, Barcelona 1988. DEMBSKI, W. A., The Design Inference. Eliminating Chance Through Small Probabilities, Cambridge University Press, New York 1998. , Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology , Inter Varsity Press, Downers Grove 1999. ; KUSHINER, J. M. (eds.), Signs of Intelligence: Understanding Intelligent Design, Brazos Press, Grand Rapids, MI 2001. , No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence, Rowman & Littlefield, Boston 2002. ; RUSE M. (eds.), Debating Design: From Darwin to DNA, Cambridge University Press, Cambridge 2004. , Diseo Inteligente. Respuestas a las cuestiones ms espinosas del diseo inteligente, Homo Legens|Scientia, Madrid 2006. DENTON, M., Evolution: A Theory in Crisis, Adler and Adler, Bethesda 1986. FORREST, B. C., Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design, Oxford University Press, New York 2003. GEORGE, M. I., On Attempts to Salvage Paley's Argument from Design , en O'CALLAGHAN, J. (ed.),Science, Philosophy, Theology, St. Augustine's Press, South Bend, Indiana 2002. GIBERSON, K. W. YERXA, D. A., Species of Origins. America's Search for a Creation Story, Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Oxford 2002. HODGSON, P. E., Theology and Moderm Physics, Ashgate Science and Religion Series, Hants 2005.

38

JOHNSON, P. E., The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism, Inter Varsity Press, Downers Grove 2000. MILLER, K. R., Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground between God and Evolution, HarperCollins, New York, 2007. NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, National Academy Press, Washington 2006. PENNOCK, R. T. (ed.), Intelligent design creationism and its critics: philosophical, theological, and scientific perspectives, MIT Press, Cambridge, Mass. 2004. PENNOCK, R. T. RUSE, M., But Is It Science?: The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy, Prometheus Books, 2007. RUSE, M., Darwin and Design: Does Evolution Have a Purpose? , Harvard University Press, Cambridge, Mass. 2003. , The Evolution-Creation Struggle, Harvard University Press, Harvard 2005. SARKAR, S., Doubting Darwin?: Creationist Designs on Evolution, Blackwell, Oxford 2007. SCOTT, E. C., Evolution vs. Creationism : An Introduction, University of California Press, Berkeley 2005. THAXTON, C. B. BRADLEY, W. L. OLSEN, R. L., The Mystery of Lifes Origin: Reassessing Current Theories, Lewis and Stanley, Dallas 1984. TKACZ, M. W., Thomas Aquinas vs. The Intelligent Designers. What is God's Finger Doning in My Pre-Biotic Soup, Gonzaga University. Documento consultado en lnea enhttp://guweb2.gonzaga.edu/faculty/calhoun/socratic/Tkacz_Aqui nasvsID.html [Consulta: 19/3/2007].

39

6. Recursos online
Grupo de Investigacin sobre (CRYF) http://www.unav.es/cryf/ Ciencia, Razn y Fe

Cmo citar esta voz?

La enciclopedia mantiene un archivo dividido por aos, en el que se conservan tanto la versin inicial de cada voz, como sus eventuales

actualizaciones a lo largo del tiempo. Al momento de citar, conviene hacer referencia al ejemplar de archivo que corresponde al estado de la voz en el momento en el que se ha sido consultada. Por esta razn, sugerimos el siguiente modo de citar, que contiene los datos editoriales necesarios para la atribucin de la obra a sus autores y su consulta, tal y como se encontraba en la red en el momento en que fue consultada: COLLADO, S., Teora del Diseo Inteligente (Intelligent Design), en FERNNDEZ LABASTIDA, F. MERCADO, J. A. (editores), Philosophica: Enciclopedia filosfica on line, URL:http://www.philosophica.info/archivo/2008/voces/diseno_inteli gente/Diseno_inteligente.html
40

Sealamiento de erratas, errores o sugerencias

Agradecemos de antemano el sealamiento de erratas o errores que el lector de la voz descubra, as como de posibles sugerencias para mejorarla, enviando un mensaje electrnico a la redaccin. 2008 Santiago Collado y Philosophica: Enciclopedia filosfica on line