C. G.

Jung

AZ ARCHAIKUS EMBER*
A fordts az albbi kiads alapjn kszlt C. G. Jung: Der Archaische Mensch. In: C. G. Jung: Gesammelte Werke. Band 10. pp. 67-90. Walter Verlag AG, Olten 1974 Fordtotta LINCZNYI ADORJN

Az archaikus sz eredetileg azt jelenti: si. Az elkpzelhet legnehezebb s leghltlanabb feladat, ha a mai, civilizlt emberekrl brmilyen fontos megllaptst tesznk, hiszen aki erre vllalkozik, azt azonos felttelek korltozzk s vaktjk, mint akikrl megfontolsait kzztenn. Az archaikus ember vizsglatnl viszont ltszlag kedvezbb a helyzetnk. Vilgnzete felett elszllt az id, szellemi felkszltsgnk az vnl kifinomultabb, ppen ezrt lehetsgnk van r, hogy rtelmt s vilgt magasabb szemszgbl tekintsk t. Egyttal e megllaptssal szkl eladsom trgykre, mert klnben nem volnk kpes az archaikus ember jelensgnek elgsges, tfog ismertetsre. Ugyanis erre korltozdom, mikzben rtekezsemben mellzm a primitv emberek antropolgijt. Ha ltalnossgban beszlnk az emberrl, nem felttlenl szksges megtrgyalnunk anatmijt, koponyaalkatt, vagy bre sznt, hanem elg, ha emberi lelki vilgrl, tudatllapotrl s letvezetsrl tesznk megllaptsokat. Ezek a tmk azonban a pszicholgihoz tartoznak, ezrt a tovbbiakban valjban az archaikus emberekrl, azaz a primitv emberekrl tett llektani megfigyelsekkel foglalkozunk. A korltozs ellenre bvl is a tma, mivel az archaikusan orientlt pszicholgia nemcsak a primitv emberek llektana, hanem a modern, civilizlt ember is: nem csupn a mai trsadalmunkban esetlegesen elfordul atavisztikus jelensgek, hanem nagyjbl minden civilizlt egyn, aki - eltekintve tudata fokozataitl lelke mly rtegben mg mindig archaikus szemly. Megllaptottk, hogy testnk mg az emls llat, s a mg sokkal korbban keletkezett hidegvrek rksgt is magn viseli. Ennek megfelelen lelknk is fejlds gymlcse, s eredete vizsglatnl mg mindig szmtalan si vonsa kerl napvilgra. Ktsgkvl vitathatatlan, hogy ha valaki primitv emberekkel elszr kerl kapcsolatba, vagy ha a primitv emberekrl szl tudomnyos llektani munkkat tanulmnyozza, elkerlhetetlenl mly benyomst nyer az si ember idegenszersgrl. St Lvy-Bruhl, aki tekintly a primitv llek kutatsa tern, fradhatatlanul hangslyozza ezt, a mi tudatunktl olyannyira idegen etat prelogique-ot [prelogikus fokozatot]. Neki, mint civilizlt embernek merben felfoghatatlan, ahogyan a primitv ember tlteszi magt a nyilvnval tapasztalaton, s kzzelfoghat okok kimondott tagadsval a kollektv reprezentcijt magtl rtetden rvnyesti.

Representation collectives-en Lvy-Bruhl az olyan a priori igazsg ltrendjnek ltalnosan elterjedt ideit tekinti, mint a szellemekt, a boszorknysgt, ezek gygyerejt stb. Val tny pldul, hogy ha valaki magas letkor vagy kzismerten gygythatatlan betegsg miatt hal meg, az neknk termszetes, a primitv embernek viszont nem. Senki sem hal meg regsg miatt - lltja -, s azzal rvel, hogy hiszen mg annl sokkal idsebbek is letben vannak. Szerintk betegsg kvetkeztben sem hal meg senki, mert ennyien meg ennyien meggygyultak, vagy egyltaln meg sem betegedtek. Szmukra mindig a mgia a valsgos magyarzat. Aki meghalt, azt vagy varzslat, vagy szellem lte meg. Sokan kzlk csak harc kzben tartjk termszetesnek a hallt. Msok mg ezt is mvi megoldsnak vlik, mert vagy varzsl volt az ellenfl, vagy varzsfegyverrel vvott. Adott esetben ez a groteszk idejuk mg hatsosabb formt lt. Trtnt egyszer, hogy egy eurpai leltt egy krokodilt, amelynek a gyomrban kt, bokt dszt karikt talltak. A bennszlttek rismertek a kt kszerre, s tudtk, hogy mindegyik egy-egy asszony volt, akiket egykor egy krokodil falt fel. Tstnt varzslatrl kezdtek handabandzni, mivel ez az a minden szempontbl termszetes eset, ami egyetlen eurpai szmra sem tnt volna gyansnak, a primitv llek felttelezse rvn [v. Lvy-Bruhl representation collectives-vel] teljesen vratlan magyarzatot nyert. Egy ismeretlen varzsl rparancsolt a krokodilra, s utastotta arra, hogy ragadja el mindkt asszonyt s vigye el neki. No s a kt bokagyr az llat gyomrban? A krokodilok magyarztk - felszlts nlkl nem esznek embert. A bokt dszt karikkat a krokodil a varzsltl ajndkba kapta. Ez az eset jl pldzza az nkny egyik mintadarabjt, valamint az etat prelogique indoklst. Ez utbbi nyilvn azrt prelogikus, mert neknk az ilyen magyarzat kptelen logiktlansgnak tnik. De csupn azrt ilyen szmunkra, mert mi teljesen ms elfeltevsekbl indulunk ki, mint a primitv ember. Ha mi is annyira meg lennnk gyzdve varzslk s egyb titokzatos erk ltezsrl, mint az gynevezett termszetes kauzalitsrl, akkor az vgkvetkeztetse szmunkra is teljesen logikus lenne. Valjban a primitv ember nem logikusabb s nem logiktlanabb, mint mi, csak a kiindulpontja ms. Csupn ez hozza ltre a klnbsget. A primitv ember egszen ms elfeltevssel gondolkodik s l. Minden, ami nem a maga megszokott rendjben zajlik, minden, ami ppen emiatt nyugtalantja, ijeszti vagy csodlatot breszt benne, olyasvalamitl fgg, amit mi termszetflttiknt hatroznnk meg. Neki ez persze nem termszetfltti, hanem beilleszkedik az ltala tapasztalt vilgba. Szmunkra termszetes a kvetkez magyarzat: ez a hz legett, mert a villm felgyjtotta. A primitv ember ugyanolyan termszetessggel gy rvel: egy bizonyos varzsl rvette a villmot, hogy ppen ezt a hzat gyjtsa fel. Egyltaln semmi sincs a primitv ember vilgban, ami - ha csak valamennyire is szokatlan vagy megkap - ilyen vagy ehhez hasonl magyarzatot ne vonna maga utn. Viszont egy vonatkozsban ugyangy jr el, mint mi: elfeltevseit sem fontolja meg. Neki a priori bizonyossg, hogy betegsget stb. szellemek vagy boszorknyok okoznak, ppgy, mint ahogy neknk is eleve vitathatatlan, hogy a betegsgnek gynevezett termszetes oka van. Mi ppgy nem trdnk a varzslatokkal, mint a termszetes okokkal. Szellemi funkcii lnyegben nem klnbznek alapveten a mieinktl. Klnbsg - mint ahogy mr sz esett rla - kizrlag az elfeltevsben rvnyesl.

Feltteleztk azt is, hogy a primitv embereknek msok az rzelmeik s erklcseik - szval, bizonyos szempontbl, affle "prelogikus" rzelmi vilguk volna. A morljuk mindenesetre ms, mint a mienk. Mikor egy nger trzsfnkt megkrdeztem, hogy mi a klnbsg j s rossz kztt, gy vlaszolt: "Ha n az ellensgem asszonyait elrabolom, az j, ha viszont rabolja el az enymeket, az rossz." Sok vidken szrny srts valakinek az rnykra lpni, vagy megbocsthatatlan vtek fkabrt tzk helyett fmkssel tisztra kaparni. Legynk azonban szintk: nlunk nem hiba, ha a halat kssel esszk? Ha a szobban nem vesszk le a kalapunkat, vagy szivarral a sznkban kszntnk egy hlgyet? E mozzanatoknak sem nlunk, sem a primitv embereknl semmi kze sincs az erklcsi rzkhez. Lteznek kztk derk s lojlis fejvadszok, addnak olyanok, akik kegyelettel s tudatosan elborzaszt rtusoknak hdolnak, akad, aki a legszentebb meggyzdsbl gyilkol, s mgis mindazt, amit mi az etika tartomnyban csodlunk, alapjban vve a primitv ember szintn rtkeli. Ami neki jsg, ppgy j, mint nlunk, gonoszsga ppolyan rossz, mint a mienk. Csak a formk klnbznek, m az etikai tartalom ugyanaz. Vlekedtek gy is rluk, hogy rzkeik pontosabbak, vagy a mieinktl klnbznek. De ez csak a helyismeret, vagy a lts s halls hivatsos differenciltsgban rvnyesl. Mihelyt olyan feladat hrul rjuk, mely lehetsgi krkn kvli, meglepen lassak s gyetlenek. Bennszltt vadszoknak - akiknek olyan les volt a szemk, mint a karvaly - kezbe adtam egy olyan kpesjsgot, amelyben nlunk minden gyermek azonnal felismerte volna az emberi alakokat. Az n vadszaim viszont egyre csak forgattk a kpeket, mg vgre az egyikk a kontrokat ujjaival kvetve egyszerre csak felkiltott: "Ezek fehr emberek" - s ezt a teljestmnyt a tbbiek nagy felfedezsknt nnepeltk. Sok primitv embernek a gyakran hihetetlen helyismerete merben professzionlis, s az az elkerlhetetlen szksglet magyarzza, hogy el kell igazodnia a rengetegben s a szavannkon. St, ott az eurpai maga is rvidesen elkezd - amiatt a flelem miatt, nehogy, akr irnyt birtokban is, vgzetesen eltvedjen - olyan krlmnyekre figyelni, amelyek klnben lmban sem jutottak volna eszbe. Elvileg semmi sem utal arra, hogy a primitv ember mskpp gondolkodna, rezne vagy szlelne, mint mi. Lelki funkcii lnyegben ugyanazok, azonban az elfeltevsei msok. Emellett eltrpl annak a jelentsge, hogy tudatnak terjedelme kisebb, vagy kisebbnek tnik, mint a mienk, vagy hogy szellemi tevkenysgre alig, vagy egyltaln nem kpes koncentrlni. Az utbbi az eurpai embernek ktsgtelenl idegenszer. Emiatt sosem tudakozdhattam tlk kt rnl hosszabb ideig, mert ennek elteltvel az embereim mindig szv tettk, hogy fradtak. Akkorra mr kimerltek, pedig igen knnyed stlusban egszen egyszer krdseket tettem fel. Ugyanezek az emberek viszont vadszat kzben vagy menetelsnl bmulatba ejt koncentrcit s kitartst tanstottak. Levlhordm pldul egy tszakaszon mindig szzhsz kilomtert tett meg megszakts nlkl, s lttam egy hatodik hnapban lev terhes asszonyt egy bbivel a htn, szjban hossz szipkval, aki majdnem egsz jjel kb. 34 C-os melegben a lobog tz krl tncolt anlkl, hogy kimerlten sszeesett volna. Ezek szerint nem lehet tlk a koncentrci kpessgt sem elvitatni olyan tevkenysgben, ami rdekli ket. De ha neknk rdektelen gyre kell koncentrlnunk, akkor mi is csakhamar szrevesszk, hogy milyen rosszul sszpontostunk. Emocionlis impulzusoktl teht ugyangy fggnk, mint a primitvek.

A primitv emberek ktsgtelenl mind a j, mind a rossz megtlsnl egyszerbbek s infantilisabbak, de ez sem ismeretlen szmunkra; mgis valami roppant idegenszersg fog el, mihelyt az archaikus ember vilgba tvednk. Amennyire ezt az rzst analizlhattam, a lnyege elssorban abbl ered, hogy elfeltevseik a mieinktl gykeresen eltrek, azaz a primitv ember gyszlvn ms vilgban l, mint mi. Ez a nehezen rthet talny szmunkra mindaddig, amg elfeltevseit nem ismerjk. Azutn mr minden viszonylag egyszer. Viszont ugyangy elmondhat az is, hogy mihelyt sajt elfeltevseinket megismerjk, akkor a primitv emberek sem rejtvnyek tbb szmunkra. Neknk az a racionlis felttelezsnk, hogy mindennek megvan a maga termszetes s szlelhet oka. Errl vagyunk mi a priori meggyzdve. Ebben az rtelmezsben a kauzalits a legszentebb dogmink egyike. A mi vilgunkban lthatatlan, nknyes, gynevezett termszetfltti erknek nincs legitim tere, hacsak a modern fizikusokkal le nem rndulunk az atom belsejnek parnyi vilgba, ahol - gy tnik - furcsa dolgok trtnnek. [V. Heisenberg: hatrozatlansgi relci.] Ugyanis ott mr semmi sem biztos. Kifejezetten viszolyg rzsek tmadnak bennnk a lthatatlan, nknyes erk irnt, hiszen nem olyan rgen volt az mg, mikor a lidrcnyoms s babonasg szorongat kzegt magunk mgtt hagytuk, s az ember utols s legnagyobb mvt: egy olyan vilgkpet hoztunk ltre, mely mlt racionlis tudatunkhoz. Most mr olyan vilgmindensg vesz krl minket, amely rtelmes trvnyeknek engedelmeskedik. Noha mg nem mindennek az okt ismerjk, de majd felfedezzk azokat is, s majd megfelelnek rtelmes elvrsunknak. ppensggel ez a magtl rtetd remnynk. mbr elfordulnak vletlenek is, de csak mint affle esetlegessgek, s tulajdon kauzlis rendnket nem ingathatjk meg. A vletlen a rendszeret tudatossgnak kellemetlen. A vilg szablyszer folyamatait nevetsgesen s emiatt bntan zavarja, ezrt ugyangy neheztelnk r, mint a lthatatlan, nknyes erkre. Nagyon is hasonl a rossz kisrdghz vagy a deus ex machina nknyhez. Szorgos kalkullsunk legdzabb ellensge, s minden vllalkozsunkat veszlybe sodorja. Hrhedt az rtelmetlensgrl, minden szidalmat megrdemel, de vitathatatlanul el kell ismernnk a ltezst. Az arab tiszteletben tartja, s ezrt minden levlre rrja: Insallh - ha Isten is gy akarja, megrkezik majd a levl. Mert minden ressentiment [fj emlk] s trvnyszersg ellenre megdnthetetlenl gy igaz, hogy llandan s mindenhol ki vagyunk tve a kiszmthatatlan vletlennek. s mi az, ami lthatatlanabb s nknyesebb, elkerlhetetlenebb s vgzetesebb, mint a vletlen? szintn szlva, azt is megllapthatnnk, hogy a dolgok trvnyszer kauzlis alakulsnak elve tven szzalkban mutathat ki, s a maradk tven szzalkot hagyjuk meg a dmoni vletlen nknynek. Utbbinak is biztosan teljesen termszetes oka van, melynek banalitst ltalban mr csak sajnlkozva vesszk szre. Errl a sajtos kauzalitsrl azonban szvesen lemondannk, mert egszen ms a bosszant benne: az tudniillik, hogy ppen itt s most kellett bekvetkeznie, ms szavakkal: hogy kifejezetten nknyes. Legalbbis annak tnik, s adott esetben eltkozza a legmegtalkodottabb racionalista is. Magyarzhatjuk brhogyan a vletlent, hatalma tnyn mitsem vltoztathatunk. Biztos, hogy minl szablyozottabbak az let felttelei, annl inkbb kizrt s annl kevsb kell vdekeznnk ellene. Mindamellett gyakorlatilag mindenki szembesl vele, vagy hisz benne, noha a hivatalos hittudomnynak a vletlennel foglalkoz zradka nincs. A mi elfeltevsnk az a pozitv meggyzds, hogy minden, legalbbis szlelhet dolognak - teoretikusan - gynevezett termszetes oka van. A primitv ember elfeltevse pedig a kvetkez: minden a lthatatlan nkny uralmbl jn ltre, de ezt a krlmnyt nem vletlennek, hanem szndknak tulajdontja.

A termszetes kauzalits szmra pusztn ltszat, s emiatt emltsre sem mlt. Ha hrom asszony a folyhoz megy vizet merteni, s a kzpen llt krokodil kapja el s vz al rntja, errl a mi felfogsunk a kvetkez: az a krlmny, hogy az esemny a hrom kzl ppen a kzpsvel trtnt meg, mer vletlen, az pedig, hogy a krokodil egyltaln elragadta az asszonyt, abszolt termszetes, mert a krokodilok alkalomadtn felfaljk az embereket. Ez a magyarzat azonban magt a szitucit teljesen eltussolja. Az egsz izgalmas drmbl semmit sem indokol. Az archaikus ember jogosan tartja az ilyen megokolst felletesnek vagy akr abszurdnak, mert ennek a szemlletnek az alapjn, ha semmi sem trtnik, ahhoz is illene ugyanez az rtelmezs. Az eurpai egyltaln nem fogja fel, hogy hasonl indoklsaival milyen keveset mond. Ez meg az elfeltevse. Vele szemben a primitv ember sokkal ignyesebb. Neki az, amit mi vletlennek neveznk, nkny. Ezrt nyilvnval, hogy a krokodilnak szndkban llt, hogy a hrom asszony kzl a kzpst hurcolja el, s ez mindenki szmra evidens. Hiszen ha nem ppen az lett volna a szndka, akkor a msik kett kzl brmelyiket elvihette volna. Az a krds, hogy honnan eredt a krokodilnak ez a trekvse. A krokodilok ltalban nem emberevk. Ez ltalban igaz, legalbb annyira, hogy a Szaharban rendszerint nem esik az es. A krokodilok flnk, knnyen elijeszthet llatok. Ha sszehasonltjuk a krokodilok sokasgt azoknak az embereknek a szmval, akiket megltek, gy az utbbi elhanyagolhatan csekly. Teht nem vrhat, s termszetellenes, hogy felfaljanak egy embert. Teht az szorul magyarzatra, hogy kitl kapott az a bizonyos krokodil parancsot arra, hogy gyilkoljon. Hiszen sajt termszetbl fakadan ez nem szoksa. A primitv ember elssorban sajt krnyezetnek tnyeire alapoz, s joggal dbben meg s kezd nyomozni specifikus okok utn, ha vratlan esemny kvetkezik be. Eljrsa idig ppen olyan, mint a mienk. De egy lpssel tovbb megy nlunk. Neki a vletlen nknyuralmrl van egy-kt elmlete. Mikor mi azt llaptjuk meg egy esemnyrl, hogy mindssze vletlen, azt lltja, hogy az bizony kiszmtott nknyessg. Teht az esemnyek msik tven szzalknak tulajdont nagyobb jelentsget, vagyis nem a szntiszta sszefggseket preferlja, hanem a kauzlis lncnak azt a zavaros s kusza meghisulst, amit mi vletlennek neveznk. A termszet trvnyszersgeihez idomult mr rgta, ezrt retteg az elre nem lthat vletlen hatalmtl, mint egy nknyes, kiszmthatatlan tnyeztl. Ebben is igaza van. Az Elgon-hegysgtl dlre fekv vidken, ahol hosszabb ideig tartzkodtam, sok a hangysz. Ez egy jszakai, rendkvl flnk llat, ami pp emiatt ritkn kerl az ember szeme el. Ha mrmost mgis elfordul, hogy nappal hangyszt ltnak, akkor ez kifejezetten termszetellenes esemny, ami rjuk ppolyan megdbbent hatssal van, mintha mi olyan patakra lelnnk, amelyben a vz idnknt hegynek felfel folyik. Ha valban olyan esemnyrl tjkozdnnk, hogy a vz negatv nehzkedsi ert kezd kifejteni, akkor ez a jelensg neknk is nagy aggodalomra adna okot. Tudjuk ugyanis, hogy mekkora vztmeg vesz bennnket krl, s knnyen elkpzelhetjk, hogy mi trtnne, ha a vz a fizikai trvnyeknek fittyet hnyna. Krlbell ebbe a helyzetbe kerl a primitv ember, aki nagyon jl ismeri a hangysz szoksait, de arrl fogalma sincs, hogy mi annak a hatsfoka, ha a hangysz a vilg rendjt hirtelen thgja. A primitv ember annyira hasonult krnyezete ltez benyomsaihoz, hogy vilgrendjnek megszegse neki belthatatlan lehetsgek bekvetkezst jelenti. Szmra az ilyen esemny rossz jel, ppolyan men, mint az stks vagy a napfogyatkozs.

S mivel a termszetellenessgek magyarzathoz nincs naturlis indoka, csakis lthatatlan nknyessg ksztethette a hangyszt arra, hogy nappal is megjelenjk. Valamifle nkny riaszt rvnyeslse, ami arra is kpes, hogy a vilg rendjt felforgassa, s gy termszetesen rendkvli elhrt vagy engesztel intzkedseket ignyel. Mozgstjk a szomszdos falvakat, s a hangyszt roppant fradsggal kissk s meglik. Ezutn az llatot elsknt megpillant frfi anyai gi legidsebb bcsikjnak egy bikt kell felldoznia. A szemfles frfi lemegy a gdrbe, s kapja meg az els darab hst az llatbl. Majd a nagybcsi s a ceremnia tbbi rsztvevje is eszik belle. gy engesztelik ki a termszet veszlyes nknyt. Szval, ha a vz ismeretlen okokbl egyszerre csak hegymenetbe folyna, akkor mi is nyugtalankodnnk, de bennnket teljesen hidegen hagy, ha nappal hangyszt ltunk, ha albn szletik vagy napfogyatkozs van. Mi ismerjk a felsorolt esemnyek jelentsgt s hatsugart, a primitv ember viszont nem. Szmra a szoksosan lezajl esemnysor az a jl illeszked egsz, amely sszekti t minden ltezvel. Ez az oka kirv konzervativizmusnak; vagyis, hogy azt csinlja, amit mindig is tett, de ha azutn valami trtnik, ami ezen a megszokott ltalnossgon tllp, gy vilgrendje hisult meg. Akkor pedig Isten tudja, hogy mg mi minden lehetsges. Brmilyen, figyelmet kelt esemnyt azonnal mindennel sszefggsbe hoznak. Egy misszionrius egyszer a hza el zszlrudat lltott, hogy vasrnaponknt felvonhassa az Union Jack-et. Ezrt az rtatlan kedvtelsrt azonban nagyon megfizetett, mivel kevssel izgalmat kelt tevkenysge utn pusztt vihar kerekedett, amit termszetesen sszefggsbe hoztak a zszlrddal. Ez elg volt ahhoz, hogy ltalnos npharagot zdtson r. A primitv ember szmra a vilg biztonsga a megszokott esemnyek pontos szablyszersgben rejlik. Az ettl eltr brmilyen kivtel veszlyes cselekedetnek tnik neki, amit megfelelen ki kell engesztelnie, mert az nemcsak a megszoks kereteinek pillanatnyi megszegse, hanem egyszersmind rossz esemnyek eljele is. Mi ezt abszurdnak tartjuk, mikzben elfeledjk, ahogyan nagy-, s ddszleink gondolkodtak: szletett egy ktfej s tlb borj, a szomszd faluban egy kakas tojt tojst, egy regasszony pedig azt lmodta, hogy stks jelent meg az gen, erre a kzeli vrosban nagy tz ttt ki, utna meg kitrt a hbor. Ilyen a rgi trtnelemrs a legrgibb kortl egszen a 18. szzadig. Ez a mi szempontunkbl zagyva csoportosts, a primitv ember szmra teljesen sszer s meggyz. Mrpedig ebben meglepetsszeren igaza van. Megfigyelse megbzhat, srgi tapasztalatokbl tudja, hogy ilyen sszefggsek valban lteznek. Ami szmunkra - akik csak az rtelemre s lmnyeink jellemz kauzalitsra gyelnk egymstl fggetlen vletlenek rtelmetlen halmozdsa, az a primitv ember szmra rossz eljelek teljes mrtkben logikus kvetkezmnye, s a miattuk bekvetkez esemnyek egy dmon nknynek vgzetes, de mindenkppen kvetkezetes rvnyeslsei. A ktfej borj s a hbor egyazon jelensg, mivel a borj csak a hbor anticipcija. Ez az sszefggs azrt hat a primitv ember szmra olyan biztosnak s meggyznek, mert neki a vletlen nkny hasonlthatatlanul jelentsebb tnyez, mint a trtnsek tmny s szablyszer alakulsa, s mert ppen ezrt a rendkvli dolgok gondos megfigyelsvel a vletlenek csoport- vagy sorozatkpzdst nlunk sokkal rgebben felfedezte. Minden kliniknkon ismert az esetek megktszerezdsnek trvnye.

A wrzburgi pszichitria egyik reg professzornak szinte elrsos megjegyzse volt, ha egy klnsen ritka krkpet mutatott be a klinikn: "Uraim, ez egy egszen egyedlll eset. Holnap megint ltunk egyet." Magam is gyakran kerltem olyan helyzetbe, hogy hasonlt szleljek. Nyolcves elmegygyintzeti praxisom sorn egyszer pldul egy sajtsgosan kds llapot klnsen ritka esett vettem fel; ez volt az els ilyen beteg, akit valaha is lttam. Kt napon bell hoztk a msodikat, azutn tbbel nem tallkoztam. A Duplizitt der Flle [az esetek megktszerezdse] egyrszt egy trfs klinikai szlsmonds, msrszt a primitv tudomny si mdja. Egy kutat nemrg azt a megllaptst tette: "Magic is the science of the jungle" [a mgia a dzsungel tudomnya]. A letnt korokban nyilvn az asztrolgia s ms ltnoki mdszerek jelentettk a tudomnyt. Ami szablyszeren trtnik, azt gyis ltjk; felkszlhetnek r. A tudomnyukat s mvszetket teht csak ott rdemes mvelnik, ahol az adott helyzetet stt nkny hbortja. Leginkbb gygyt smnjukat, a trzs egyik legokosabb s legdrzsltebb frfitagjt bzzk meg egy-egy esemny elrejelzsnek a feladatval. Az ktelessge, hogy tudsval mindenfle dolgot megmagyarzzon s mvszetvel legyzzn. a tuds, a szakember, a specialista a vletlen kezelsben, s egyszersmind a trzs tanult tradciinak a levltrosa. Tisztelet s flelem vezte szemlye a legnagyobb autoritst lvezi, mde mgsem akkort, hogy trzse ne lenne titokban arrl meggyzdve, hogy a szomszd trzsnek jobb smnja van. A legjobb orvostudor sohasem a kzelben, hanem a legtvolabbi messzesgben tallhat. A rendkvli flelem ellenre, amit reg smnja irnt rzett az a trzs, amelyiknl egy ideig tartzkodtam, t mgis csak a jszgok s emberek enyhbb megbetegedsei esetn hvtk ki, minden komolyabb esetben egy klfldi tekintllyel, egy m'gangval [varzslval] konzultltak, akit magas ellenszolgltats fejben Ugandbl hozattak - partout comme chez nous [csakgy, mint nlunk]. A vletlenek elszeretettel kisebb s nagyobb sorozatokban vagy csoportokban jelentkeznek. Az idjrs prognzisnak is rg bevlt szablya az, hogy ha tbb napja esett az es, akkor mg msnap is esni fog. A kzmonds szerint: "A baj ritkn jr egyedl.", vagy "Hrom a magyar igazsg, negyedik a rads." ["Was sich zweit, das drittet sich."] A szlsmondsoknak ez a blcsessge maga a primitv tudomny. A np mg szltben-hosszban hisz bennk s fl tlk, a tanultak megmosolyogjk - feltve, hogy nem trtnik velk valami nagyon klns dolog. Hadd mondjak el nknek egy nyomaszt trtnetet. Az egyik hlgy ismersm reggel ht rakor az jjeliszekrnye fell jv sajtos csrrensre bredt. Rvid kutats utn felfedezte az okt: vizespoharnak a fels szeglye krlbell egy centi szlessgben krskrl lepattant. Furcsllta, s csengetett egy msik pohrrt. Mintegy t perccel ksbb hasonl zrejre riadt, mert ismt levlt a pohr fels szle. Ekkor mr idegesen hozatta a harmadik poharat. Hsz perccel ksbb ugyanaz a zaj: ismt lehasadt a poharnak a karimja. Hrom vletlen kzvetlenl egymst kveten mr az kpzettsgt is prbra tette. Feladta a termszetes okokkal kapcsolatos llspontjt, s elvarzsldott a representation collectives-je, az nknyes hatalmakrl val meggyzdse. Megesik ez sok, nem tl konok modern emberrel is, ha olyan esemnyekkel konfrontldnak, ahol a termszetes kauzalits kudarcot vall. ppen ezrt tagadjuk az ilyen lmnyeket. Kellemetlenek, mert - s ebben nyilvnul meg a mi mg mindig eleven primitivitsunk thgjk a vilgrendnket: akkor pedig mg mi meg nem trtnhet?

A primitv embernek az nknyes hatalmakba vetett hite nem teljesen lgbl kapott - mint ahogy eddig hittk -, hanem tapasztalaton alapul. A vletlenek csoportosulsa hitelesti azt, amit mi az babonssgnak neveznk, hiszen valban hihet, hogy a szokatlan esemnyek trben s idben egybeesnek. Ne feledjk, hogy bennnket hasonl krlmnyek kztt kiss cserbenhagy a tapasztalsunk. Megfigyelseink hinyosak, mert ms a belltdsunk. Pldul soha nem jutna komolyan esznkbe, hogy a kvetkez esemnysorozatot sszefggseiben szemlljk: reggel valakinek a szobjba berepl egy madr, egy rval ksbb tani vagyunk egy kzti balesetnek, dlutn meghal egy kzeli rokonunk, este a szakcsn leejti a leveseskanalat, s ks esti hazatrtnkkor szrevesszk, hogy elvesztettk a kapukulcsunkat. A primitv embernek a figyelmt azonban ennek az lmnysornak a legparnyibb mozzanata sem kerln el. Az esemnylnc minden egyes tagja a vrakozst igazoln, s ebben igaza is van, st sokkal inkbb, mint amennyire spontn elismerjk. Szorong vrakozsa teljes mrtkben indokolt, st clszer. Ha valaki baljslat napon semmire sem vllalkozik, az nlunk kifogsolhat, mint babonasg, a primitv embereknl viszont clravezet leselmjsg, mert k a vletlennek sokkal inkbb kiszolgltatottak, mint mi a vdett s szablyozott letmdunk mellett. Nem tl sok vletlent kockztathat az, aki a vadonban l. Ezt az eurpainak is el kell hinnie. Ha egy puebl nem rzi magt lelkileg sszehangoltnak, nem megy el a frfiak gylekezetbe. Ha a rgi rmai, hzbl kilpve, megbotlott a kszbn, lemondott a szndkrl. Szmunkra ezek rtelmetlennek tnnek, de primitv krlmnyek kzt az ilyen menek legalbbis elvigyzatra intenek. Ha lelkileg disszocilt vagyok, mozgsom enyhn gtolt, figyelmem megbzhatatlan, kiss sztszrt, s ennek kvetkeztben valamibe beletkzm, valahol megbotlom, elejtek, elfelejtek valamit. Civilizlt krlmnyek kztt mindez semmisg, az serdben a legslyosabb kockzat. Ott megbotlani azt jelenti, hogy lecsszom az estl skos fatrzsrl, ami t mter magasan hidat kpez egy krokodiloktl hemzseg foly fltt. Vagy jrom a szavannt s a vgtelen kiterjeds magas fben elvesztem az irnytmet. Elfelejtem megtlteni a fegyveremet s rinocrosznyomra bukkanok a dzsungelben. Szrakozottsg vesz ert rajtam, s viperra lpek. Este elfelejtem idejben kifeszteni a sznyoghlmat, s tizenegy nappal ksbb a trpusi malria els rohamban meghalok. St az is elg, ha valaki frds kzben elfelejti csukva tartani a szjt, s hallos vrhast kap. Termszetes, hogy szmunkra az ilyen vletleneknek szrakozottsgunk a termszetes felismerhet oka, de a primitv embereknek ezek trgyilagosan felttelezett int jelek vagy varzslatok. De msfle dolgok is trtnhetnek. A kitoshi tjon az Elgontl dlre, Kabras serdejben tettem egy kirndulst. Ott a sr fben majdnem kp kobrra lptem, egy pillanaton mlt, hogy t tudtam ugrani. Ezen a dlutnon bartom a fogolyvadszatrl hullaspadtan s minden zben remegve trt meg: egy ht lb hosszsg mamba htulrl, egy termeszhalom mgl csapott felje, s majdnem megmarta, ami felttlenl hallos lett volna. A kgyt kzvetlen kzelrl csak az utols pillanatban tudta lelni. Ugyanazon az estn hinafalka tmadta meg a tborunkat - amelyik mr elz nap rtmadt egy emberre lmban s szttpte. A lngol tz ellenre a hink benyomultak szakcsunk kalyibjba, aki ktelen ordtssal meneklt ellk, t a falon. Utna az egsz ton semmi bajunk nem trtnt. Ez a nap ngereimet hosszra nyl megbeszlsre ksztette. Ami neknk a vletlenek egyszer csoportosulsa volt, nekik egy int jel beteljesedst jelentette, amit a vadonba indulsunk els napjn kaptunk.

Akkor ugyanis Ford kocsinkkal rhajtottunk egy hdra, s a hddal egytt egy patakba zuhantunk. Akkor a boyok olyan kpet vgtak, mintha azt mondank: "Na, ez is jl kezddik." Hozz mg egy trpusi vihar is tmadt, ami brig ztatott bennnket, s tbb napig lzas voltam miatta. A fent emltett estn azonban mi, fehr emberek meredtnk elgondolkodva egymsra, s knytelen voltam vadszbartomnak azt mondani: "Szinte az a benyomsom, hogy ez mr sokkal rgebben kezddtt. Emlkszel mg arra az lmodra, amit kzvetlenl Zrichbl val elutazsunk eltt mesltl el?" Akkor ugyanis egy igencsak nyomaszt lidrces lma volt. Azt lmodta, hogy Afrikban vadszik, s vratlanul egy risi mamba megtmadja. Flelemtl sikoltozva bredt. lma mly benyomst tett r, s be is vallotta, arra gondolt, hogy ez az lom valamelyiknk hallt jelenti. Termszetesen az enymre gondolt, mert a "guter Kamerad"1 - szoks szerint - mindig a msik. Mgis ksbb betegedett meg slyos malriban, amely a srig elksrte. Hlgyeim s uraim! Ez az elbeszls itt, ahol nincsenek kgyk s anofeleszek, gyszlvn semmitmond. De kpzeljk el a kk brsony trpusi jszakt, gigantikus, feketn nyjtz serdei fkkal, gondoljanak az jszakban messzirl odaszrd rejtlyes hangokra, a magnyos tz mell tmasztott tlttt fegyverekre, a moszkithlkra, az ivshoz felforralt mocsrvzre s arra a mly meggyzdsre, melyet egy reg, a vidken jratos afrikai gy fogalmazott meg: "You know this isn't man's, it's God's country." [Tudja, ez a vidk Isten, nem az ember.] Ott nem az ember uralkodik, hanem a termszet, az llatok, a nvnyek s a mikrobk. Ehhez jrul a megfelel lelkillapot, s akkor rthet, hogy olyan sszefggsek derengenek fel bennnk, amelyeket korbban kinevettnk. Ez a hatrtalan nkny uralmnak az a vilga, melyet a primitv embernek naponta szmtsba kell vennie. Szmra a szokatlan esemny nem trfadolog. Ilyen kvetkeztetseket von le belle "ez nem j hely" vagy "ez a nap kedveztlen" - s ki tudja, hogy mennyi veszly kerlhet el ezzel a figyelmeztetssel? "Magic is the science of the jungle." A baljs eljel arra sztnz, hogy azonnal meg kell vltoztatni az eddigi tevkenysget, mellzni kell a tervezett vllalkozst, mdostani a lelki hozzllst. Ezek bizonyra mind nagyon clszer intzkedsek, tekintettel a vletlenek csoportosulsra s a primitv embereknek a lelki kauzalitst illet tkletes jratlansgra. Mi megtanultuk - hla az gynevezett termszetes okok egysk preferencijnak -, hogy elvlasszuk a szubjektv lelki jelensgeket az objektv termszetesektl. Ezzel szemben a primitv ember lelke krnyezete trgyaiban foglal helyet. Nem esik bmulatba, hanem az objektum, egy mana, vagyis az rendelkezik varzservel, ennlfogva minden lthatatlan hats, amit mi szuggesztibilitsnak vagy kpzelernek tulajdontannk, szmra kvlrl jn. Az a vidk, ahol l, nem fldrajzi, nem geolgiai, nem is politikai terlet. A mitolgijt s vallst tartalmazza, s ha nem is tudatosan, a vele kzs gondolatokat s rzelmeket rejti. Flelme bizonyos "nem j" helyekre korltozdik. Ebben az erdben elhunytak szellemei laknak. Abban a barlangban rdgk vannak, akik minden belpt megfojtanak. Azon a hegyen lakik a nagy kgy, a domb a mondabeli kirly srjt rejti magban, annl a forrsnl, sziklnl vagy hegynl minden asszony teherbe esik, ott azt a gzlt kgydmonok rzik, ez a nagy fa pedig olyan hangokat hallat, amelyek egyeseket kzlk hvogatnak. A primitv ember nem rendelkezik pszichikummal. A lelki trtns objektv, s a klvilgban zajlik. Mg az lmaik is realitsok, klnben figyelemre sem mltk. Az Elgon-hegysg krnykn lk pldul a legkomolyabban kzltk, hogy k sohasem lmodnak, legfeljebb a smnjuk. pedig krdsemre azt vlaszolta, hogy mita az angolok bejttek az orszgba, mr sem lmodik. Persze az apjnak mg voltak nagyszabs lmai, tudta, hov vndorolt a csorda, hol tartzkodnak a tehenek borjaikkal, mikor van hbor vagy dgvsz.

Most mr csak a district commissioner tud mindent, k semmit. Ugyanolyan rezignlt volt, mint egyes ppuk, akik gy vlik, hogy a krokodilok nagy rsze belpett az angol adminisztrciba. Ugyanis egy bennszltt fegyenc egyszer megszktt a hatsgoktl s mikzben egy folyn megksrelte az tkelst, egy krokodil slyosan megcsonktotta. Azta felttelezik, hogy az egy rendrsgi krokodil volt. Az Isten mr csak az angolok lmaiban beszl, hiszen vk a hatalom, nem pedig az elgoni varzsl. Hozzjuk kltztt t az lom funkcija. Ugyangy kltzik ki alkalmilag a sajt lelkk is bellk, s a smn kalitkba zrja ket, mint a madarakat. Vagy pedig idegen lelkek vndorolnak beljk s betegsgeket okoznak. A lelki tartalmaknak ez a projekcija termszetesen olyan viszonyt teremt az emberek, az emberek s llatok, valamint a trgyak kztt, ami neknk teljesen felfoghatatlannak tnik. Egyszer egy fehr vadsz leltt egy krokodilt. A kzeli falubl nyomban odasereglettek a lakosok s igen indulatosan krtrtst kveteltek. Tudniillik a krokodil az egyik regasszony volt a falujukban, aki a lvs pillanatban halt meg. Nyilvnval, hogy vadonbli lelki msa ez a krokodil volt. Egy msik vadsz leltt egy prducot, mert jszgait veszlyeztette. Egyidejleg a szomszd faluban meghalt egy asszony. Persze, hogy is azonos volt ezzel az llattal. Lvy-Bruhl ezekre a klns vonatkoztatsokra hozta ltre a szakkifejezst: participation mystique. A misztikus jelzt nem tartom szerencss vlasztsnak, mert a primitv embereknl ekzben semmi fle misztikus jelensgrl nincs sz, hanem ezek valjban a legtermszetesebb dolgok. Ezek csak neknk olyan klnsek, mert tlnk az effajta lelki hasadsok ltszlag idegenek. Pedig nlunk is elfordulnak, csak nem ebben a naiv, hanem valamivel civilizltabb formban. Pldul gyakorlatilag magtl rtetd, hogy a msik emberben a sajt lelknk profiljt ttelezzk fel azzal az elvrssal, hogy a msiknak is ugyanaz tessk vagy tnjk kvnatosnak, mint ami neknk, s ami neknk rossz, az a tbbieknek is rossz legyen. Joggyakorlatunk pldul csak nemrg sznhatta r magt az tlet pszicholgiai mrlegelsre. A "Quod licet jovi non licet boni" [amit szabad Jupiternek, nem szabad az krnek] irnyelv mg mindig bszti a naiv lelkeket. A trvny eltti egyenlsg mg manapsg is rtkelhet vvmnynak szmt. Kzben minden hitvnysgunkat s rtktelensgnket, amit nem szvesen vallunk magunknak, a msik nyakba varrjuk, miattuk t kritizljuk s vele szllunk szembe, amikor is nem ms trtnik, mint hogy a cskkent rtk llek egyiknkbl a msikunkba kltztt. A vilg mg mindig tele van btes noires-okkal [fekete brnyokkal], mint ahogy korbban boszorknyok s farkasemberek nyzsgtek benne. A pszicholgiai projekci, vagyis Lvy-Bruhl misztikus participcija, amit nagy elismerst kelten a primitv ember klnsen jellemz sajtossgaknt tntet fel, a leginkbb szoksos lelki jelensgek egyike, csak mi mskppen hvjuk, s rendszerint ktelkednk ltezsben. Tudattalanunk egyttest a szomszdunkban ismerjk fel, s ennek megfelelen bnunk vele. Ma mr nem vgeztetnk mregprbt vele, nem stgetjk, nem knozzuk, hanem morlisan okozunk fjdalmat neki, sajt igazunkrl a legszilrdabban meggyzdve. Pedig amirt skra szllunk ellene, az rendszerint sajt cskkentrtksg-rzsnk. A primitv ember differencilatlan tudata s az ezzel jr totlis nkritika hinya miatt egyszeren valamivel tbbet projicil, mint mi. s mivel a projektum teljesen objektv tnyknt hat r, ennek megflen kijelentsei is objektivizldnak. Nlunk valami trfs dolog rejtzik a mgtt, ha valakit gy jellemznk, hogy nstnyprduc, vagy ha libnak, tehnnek, tyknak, kgynak, krnek, szamrnak, tevnek stb. titulljuk, hiszen ezek az epitheton ornanszok kzkeletek.

Az serdei ember lelkbl csupn csak ez a csipkeld, morlis mellkz hinyzik, mert ehhez az archaikus ember tlsgosan termszetes, s az ppen zajl esemnyek annyira ignybe veszik, hogy nlunk sokkal kevsb ksztetik minstsre. A pueblk teljes trgyilagossggal fejtettk ki, hogy n a medvetotemhez tartozom, vagyis medve vagyok, mert nem tmaszkods nlkl jvk le a ltrn, hanem httal, ngykzlb, mint a medve. Ha valaki Eurpban barlangjba visszavonult medvnek tartana, ugyanezt tenn, csak egszen ms llel. Az serdk lakinak a lelki motivltsga, ami rnk olyan klnleges hatssal van, nlunk szkpp vlt, mint annyi sok ms mozzanat. Ha metaforinkat konkretizljuk, akkor kerlnk birtokba a primitv szemlletnek. Nzzk pldul a kvetkez kifejezst "orvosi kezelsbe venni". Primitv tfogalmazsban: "kzrttel", "kzzel trtn megmunkls", teht ugyanaz, amit a smnorvos tesz a betegeivel. Az serdei pszicht azrt rtjk meg olyan nehezen, mert tkletesen elkpednk attl a konkrt szemllettl, hogy valakinek totlisan lehasadhat s valamelyik vadllatban tartzkodhat a lelke. Mert ha mi valakit tevnek neveznk el, nem az lltjuk, hogy az illet minden szempontbl teveszer emls, hanem gy vljk, hogy csak bizonyos vonatkozsban hasonl ehhez az llathoz. Ezzel mi az szemlyisgnek vagy lelknek csak egy darabkjt hastjuk le s csupn ezt a tredket szemlyestjk meg, mint tevt. Ennek megfelelen, akit nstnyprducnak neveznk, tovbbra is ember marad a szmunkra, csak az egynisge egy prduc. A primitv embereknek azonban, mivel nekik minden tudattalan lelki tartalmuk konkrt, ha valakit prducnak hvnak, annak prduc lelke is van, vagy mg teljesebb hasadsnl ez a prducllek valsgos prduc alakjban l is a vadonban. A projekcitl thatott identitskp olyan vilgot hoz ltre, amelybe az ember nemcsak fizikailag, hanem pszichikailag is teljesen begyazdik, bizonyos mrtkben ssze is olvad vele. Ennek a vilgnak sohasem az ura, hanem csak egy rsze. Ezrt llnak a primitv emberek mg tvol az ember partikularizcijtl. Azt nem is lmodjk, hogy k lennnek a teremts koroni. llattani osztlyozsuk sem az emberben kulminl, hanem a legrangosabb llny az elefnt, utna kvetkezik az oroszln, azutn az riskgy vagy a krokodil, majd az ember, s vgl az alacsonyabb rend lnyek. Az ember mg be van sorolva a termszetbe. Nem gondol arra, hogy uralhatn a termszetet, ezrt legfontosabb trekvse arra irnyul, hogy veszlyes vletlenjeitl vdekezzk. A civilizlt ember viszont ksrletet tesz arra, hogy uralkodjk a termszeten, ezrt legfbb rdekldse azokra a termszetes okokra tereldik, amelyek a termszet rejtett mhelynek a kulcst grik neki. Ezrt is bntja annyira az nknyes hatalmak ltnek felttelezse s egzisztencijnak korltai, hisz ez esetben okkal sejlik fel benne az a konklzi, hogy alapjban vve felesleges az a trekvse, hogy uralja a vilgot. sszefoglalsul a kvetkezket llaptanm meg: Az archaikus ember alapvet sajtossga a vletlen nknyhez val hozzllsa, mert a vilgban trtnteknek ez az a faktora, ami neki sszehasonlthatatlanul nagyobb jelentsg, mint a termszetes okok rendje. A vletlen nknye egyrszt a vletlenek tnyleges halmozdsbl, msrszt a tudattalan llek kivetlsbl - az gynevezett participation mystique-bl - tevdik ssze. mbr az archaikus ember szmra a fenti megklnbztets nem helytll, mert a projektlt esemny nem vlaszthat kln az objektv fizikai trtnstl. Neki a vletlen azrt holmi llektl thatott beavatkozs, azaz szndkolt nknyes aktus, mert nem fogja fel, hogy a szokatlan esemny azrt rendti meg, mert csodlatval vagy ijedelmvel maga teremti meg az erejt.

Itt mindenesetre ingovnyos talajra lptnk. Vajon valami azrt szp-e, mert n klcsnzm neki a szpsget? Vagy a dolgok szpsge ksztet arra, hogy elismerjem? nk jl tudjk, hogy az emberisg legnagyobb szellemei egykor azzal a problmval foglalkoztak, hogy vajon a szentsges Nap vilgtja-e meg a mindensget vagy az emberi szem sugara. Az archaikus ember a Napban, a civilizlt a szemben hisz, hacsak nem morbid pota, vagy ha egyltaln foglalkoztatja a tma knytelen megfosztani a lelktl a termszetet, hogy uralma al hajtsa, azaz minden si projekcit vissza kell vonnia, legalbbis onnan, ahol trgyilagossgra trekszik. Az archaikus vilgban mindennek van lelke, az embernek - helyesebben - az emberisgnek a kollektv tudattalan a lelke, hiszen az egyed mg nem rendelkezik llekkel. Ne feledjk, hogy a krisztusi keresztels szentsgnek az ignye az emberisg lelki fejldsnek a legfontosabb mrfldkve. A keresztsg nyjtja az egyni, valsgosan ltez lelket, de ezt nem az egyes, mgikus keresztel rtus hozza ltre, hanem a keresztsg eszmje, ami az embert a vilgval ltestett archaikus identitsbl kiemeli, s egy vilg fl helyezett llnny avatja. Hogy az emberisg ennek az idenak a nvjt elrhesse, ez volt a keresztsgnek s a szellemi, az tlnyeglt ember megszletsnek a legalapvetbb szndka. A tudattalan pszicholgijban az az alapelv rvnyesl, hogy minden viszonylag nll llekrsznek szemlyisgkaraktere van, vagyis tstnt megszemlyesl, mihelyt alkalma addik fggetlen megnyilvnulsra. Ehhez legszebb pldk az elmebetegek hallucincii s a mdiumokkal trtn kommunikcik. Ahol a llek valamely fggetlenn vlt rsze projicildik, ott ltrejn egy klnben lthatatlan szemly. gy jelennek meg a szoksos spiritiszta szenszokon a szellemek, s ugyanez a helyzet a primitv embereknl is. Ha lnyeges llekrsz projicildik valakire, akkor abbl mana lesz, azaz egy szokatlanul hatkony lny, teht varzsl, boszorkny vagy farkasember stb. Az a primitv elkpzels, hogy a smnorvos az jjelente elvndorolt llekrszeket ketrecbe fogja, mint a madarakat, a legfnyesebben illusztrlja a mondottakat. Ezekbl a projektumokbl lesz a smn mana, ezek ksztetik beszdre az llatokat, fkat s kveket, s mivel llekrszek, ppen azrt knyszertik felttlen engedelmessgre az egynt. Ennlfogva vlik az elmebeteg hallucincii rabjv, mivel ezek a projekcik a sajt lelki tevkenysgbl erednek, s ezeknek tudattalanul ppen olyan mrtkben alanya, mint a valban hallhatknak, lthatknak s szlelhetknek. Llektani szempontbl teht a primitv embereknek az az elkpzelse, hogy a vletlen nkny uralma a szellemek s a varzslk mkdsnek szndkolt kvetkezmnye, nekik a legtermszetesebb - mert elkerlhetetlen - kvetkeztets. De ne ltassuk magunkat e tekintetben! Tudniillik, ha egy okos primitv embernek eladnnk a mi tkletesen tudomnyos magyarzatunkat, akkor vdolna bennnket a legnevetsgesebb babonasggal s a logika teljes hinyval, mert neki az a vlemnye, hogy a Nap vilgtja meg a Fldet, s nem a szemnk. Ilyenformn rszesltem egyszer egy bartomtl, "Tengerszem" puebl fnktl megszgyent rendreutastsban, mikor is az gostoni rvelssel: "Non est hic sol dominus noster, sed qui illum fecit." [Nem ez a Nap a mi Urunk, hanem, aki teremtette.] inszinultam. Megbotrnkozva rivallt rm, a Napra mutatva: ", aki ott megy, a mi atynk, hiszen lthatod. Belle rad minden fny, minden let, semmi sincs, amit ne csinlt volna.

" Heves izgalom vett ert rajta, birkzott a szavakkal, vgl kitrt belle: "Maga a hegylak, aki egyedl jr, sem tudn mg a tzt sem nlkle meggyjtani." Szebben, mint e szavakkal valjban alig lehet jellemezni az archaikus llspontot. Minden hatalom kvl tallhat, s csak ltala ltezhetnk. Bizonyra, minden tovbbi magyarzat nlkl is jl ltjk, hogyan konzervlja mg a mi, isteneitl megfosztott napjainkban is a vallsos gondolkods az archaikus llek llapott. Sok-sokmilli ember gondolkodik mg mindig hasonlkppen. Midn fentebb megtrgyaltuk a primitv emberek alapbelltdst a vletlen nknyre, arra az llspontra helyezkedtem, hogy ez a szellemi magatartsuk bizonyos fokig clszer, s ennek megfelelen rtelmes. Kockztassuk meg - ha csak egy percre is - azt a hipotzist, hogy az nknyes hatalmassgokrl szl primitv elmletnek nemcsak pszicholgiai, hanem tnyleges jogosultsga is van. Ne fljenek: nem akarok ajtstul rontani a hzba s nket a boszorknysg tnyszersgrl meggyzni, csupn nkkel egytt szeretnm megfontolni, hogy milyen kvetkeztetsekre jutnnk, ha - mint a primitvek - azt tteleznnk fel, hogy minden fny a Napbl ered, hogy a dolgok nmaguktl szpek s hogy az emberi llek egy darabja esetleg egy prduc, ha teht igazat adnnk a primitv mana-terinak. E szerint az elmlet szerint a szpsg hat rnk, s nem mi nyilvntunk szpnek valamit. Valaki tnylegesen rdg, nem pedig attl vlt rdgg, hogy mi rvettettk sajt gonoszsgunkat. Valban lteznek nmaguk erejbl hatkony emberek, a mana-szemlyisgeknek nevezettek, akik az egzisztencijukat egyltaln nem a mi kpzelernknek ksznhetik. A mana-teria ugyanis azt jelenti, hogy van valamifle egyetemesen rad er, ami rendkvli hatst valsgosan kifejti. Mindenre hat, ami csak ltezik, klnben semmi sem volna igazi. Csakis az energija kvetkeztben ttelezhet fel a ltezs. A ltez egy ertr. Amint ltjk, a primitv mana-teria egyfajta energetikai kiegszts kpzett kelti. Idig bizonyra nem okozott nehzsget a primitv felfogs kvetse. Ha azonban ezt a szemlletet kvetkezetesen tovbb szjk s a fent emltett lelki projekcikat ellenttkbe fordtjuk, akkor azt is lltjuk, hogy nem a kpzeletnk vagy az rzseink vltoztatjk a smnt varzslv, hanem varzsl, s az, aki mgikusan hat rnk; hogy a szellemeket sem hallucinljuk, hanem nszntukbl jelennek meg neknk. Ha pedig ilyen megllaptsokra jutunk, legyenek br a mana-elmlet logikus derivtumai, mgiscsak meghkkennk s ismt a mi szp projekci-terinkra tekintnk vissza. Nem kisebb problmrl van ugyanis sz, mint arrl a krdsrl: vajon a lelki funkcik, a llek, a szellem vagy a tudattalan bennnk keletkezett, vagy pedig a pszich a tudat kpzdse kezdetn tnylegesen szndkok s nknyes hatalmak formjban kvl foglalt helyet, s a lelki fejlds folyamn csak fokozatosan kerlt az emberekbe? Vajon az gynevezett lehastott llekrszek valamikor igazn egy teljes egyni llek rszei voltak, avagy nllan ltez lelki egysgek, egyszerbb kifejezssel: szellemek, sk lelkei vagy hasonlak, amelyek a fejlds sorn inkarnldtak az emberbe, s fokozatosan illesztettk ssze benne azt a vilgot, amit most a lelknek neveznk? Ez a vgkvetkeztets ktsgkvl szokatlanul hangzik, azonban alapjban vve nem teljesen rtelmetlen. Nemcsak a vallsos, hanem a pedaggiai felfogs szerint is olyan lelki tartalmat plntlhatunk az emberekbe, amely eredetileg nem volt bennk. Ltezik szuggeszti is s befolysols is, st a legmodernebb behaviourizmusnak e tekintetben szertelen elvrsai vannak. A llek komplex sszeolvadsnak az elmlett az egyszer szemlletben rtheten, klnbz formkban kpezi le: pldul a megszllottsgban s az sk lelknek inkarncijban, a llekvndorlsba vetett ltalnosan elterjedt - hitben.

Vagy vegyk szemgyre a tsszentst, amire mg mindig illik az mondani: "Kedves egszsgre vljk", ami azt jelenti, hogy "remlhetleg az j llek nem rt neked". Az is hasonlt a komplex sszeolvadshoz, mikor tapasztaljuk sajt egyni fejldsnk folyamn, hogy az egymsnak ellent mond rszhalmazok hogyan formldnak egysges szemlyisgg. Ha testnk a Mendel-fle rkltt egysgek sokasgbl llt ssze, akkor taln nem teljesen kizrt, hogy lelknk is azonos krlmnyeknek volt kitve. Hasonl a meggyzdse napjaink materialista nzetnek, amelyet az archaikussal egytt kzs tendencia jellemez, spedig az, hogy az individuum csupn egy rezulttum, ami a materialistk szerint klnfle termszetes okok, a primitv emberek szerint a vletlen nknybl keletkezett. Mindkt esetben az egyn a krnyezetben hat szubsztancia lnyegtelen s vletlen termknek tnik. Ez a szemllet teljesen kvetkezetes az archaikus vilgkp fnyben, ahol is a kznsges egyed sohasem fontos, hanem korltlanul ptolhat s felttlenl mland. A materializmus a legszigorbb kauzalits kerltjn jutott jbl vissza a primitv felfogshoz. De a materialistk rendszeressgkbl addan radiklisabbak, mint a primitv emberek. Utbbiaknak van egy elnyk; a kvetkezetlensgk: kivteleznek a manaszemlyisgekkel. Ezek a trtnelmi fejlds sorn istenek, hsk s isteni kirlyok mltsgra emelkedtek, akik - mivel az istenek rkltt biztost eledelbl ettek halhatatlansgban rszesltek. Bizony, az egyn halhatatlansgnak s maradand rtknek az eszmje mr a korai archaikus fokon is fellelhet: elbb a ksrtethitben, majd a korabeli mtoszokban, ahol mg nem volt hall, hanem az mindenkor valamilyen idtlen flrerts vagy hanyagsg miatt kvetkezett be. A primitv ember nincs tisztban felfogsnak ezzel az ellentmondsval. Ngereim egyre bizonygattk nekem, hogy fogalmuk sincs arrl, mi trtnik velk halluk utn. Akkor ugye meghalnak, nem llegzenek, a holttestet az erdbe viszik, ahol a hink felfaljk. gy gondolkodnak nappal, jszaka viszont csak gy nyzsgnek a halottak szellemei, akik embert s jszgot megbetegtenek, megtmadjk s megfojtjk az jszakai vndort stb. Az ilyen s ezekhez hasonl kvetkezetlensgek miatt az eurpai gyszlvn kibjna a brbl, mert nem gondol arra, hogy a mi kulturlt vilgunkban sincs ez mskpp. Vannak egyetemeink, melyek az isteni beavatkozsrl azt tartjk, hogy szra sem rdemes, ugyanakkor van teolgiai fakultsuk. Ltezik nem egy materialista termszettuds, aki obszcn dolognak tartja, ha valamilyen llatfaj akr legparnyibb varicijt isteni nkny aktusbl vezetik le, s kzben lelke msik rekeszben egy tkletesen felptett keresztny vallst ddelget, ami, noha csak vasrnaponknt, de akkor szemmel lthatan igaznak bizonyul. Ht akkor mirt bosszankodnnk a primitv kvetkezetlensgeken? Az emberisg si gondolkodsbl egyltaln semmilyen filozfiai rendszer nem vezethet le, csupn antinmik, amelyek azonban minden korban, minden kultrban minden problma kimerthetetlen bzist kpezik. Vajon az archaikus ember representation collectives-jei mlyen gykereznek, vagy csak olyb tnnek? Kezdetben volt az eszme, vagy csak ksbb az ember teremtette meg? Ezekre a vgs krdsekre nem ismerem a vlaszt, de - befejezsl - elmondanm mg egy megfigyelsemet, amit az Elgon-hegysg trzseinl tettem. sszevissza kutattam s krdezskdtem vallsos eszmik vagy ceremniik brmilyen nyoma fell, s heteken t semmire sem bukkantam. Pedig az emberek megmutattak mindent s kszsgesen adtak felvilgostst mindenrl. Beszlgetseinket bennszltt tolmcs sem htrltatta, mert sok reg frfi beszlt szuahli nyelven.

Br kezdetben tartzkodak voltak, de amikor megtrt a jg, a legbartsgosabb fogadtatsban rszestettek. Vallsgyakorlatukrl azonban akkor sem tudtak semmit mondani. n azonban nem tgtottam, s egyszer csak egy reg azt mondta: "Reggel, napfelkeltekor kimegynk a kunyhkbl, tenyernkbe kpnk s a Nap fel tartjuk." Megkrtem, hogy mutassa be nekem a ceremnit, s ismertesse pontosan. Szval: ersen belekpnek vagy belefjnak a szjuk el tartott markukba, majd a Nap fel fordtjk tenyerket. Megkrdeztem, hogy ez mit jelent, hogy mirt csinljk, hogy minek fjnak vagy kpnek a tenyerkbe? Hiba: "Mindig gy csinltk" - csak ezt vlaszoltk. Lehetetlen volt brmilyen magyarzatot is kapnom, s vgl teljesen meggyzdtem arrl, hogy valban csak azt tudjk, hogy csinljk, de hogy mirt teszik, azt nem. rtelmet nem ltnak ebben a tevkenysgkben, amelyhez hasonl gesztusokkal az jholdat is kszntik. Tegyk fel, hogy n itt egy teljesen idegen jvevny lennk, aki azrt jtt ebbe a vrosba, hogy az itt uralkod szoksokat kutassa. Elszr is letelepednk Zrichberg villi mellett s lakikkal szomszdi kapcsolatot ltestenk. Azutn feltennm a krdsemet Mller s Meyer uraknak: "Krem, mondjanak valamit vallsgyakorlsukrl." Mindkt r meghkken: k soha nem mennek templomba, semmirl sem tudnak s hevesen tagadjk, hogy ilyen dolgokkal foglalkoznnak. Kzben kitavaszodik, s jn a hsvt. Egy reggel klns tevkenysg kzben lepem meg Mller urat, buzgn lt-fut a kertjben, festett tojsokat rejteget el s klnleges, nyulat brzol figurkat rak melljk. Rajtatk in flagranti: "Ht ezt a rendkvl rdekes ceremnit meg mirt titkolta ellem?" - krdezem. "Mifle ceremnit? Hiszen ez semmi. Ezt mindig csinljuk hsvtkor." "De ht akkor mit jelentenek a tojsok, a figurk, a rejtegets?" Mller urat mintha fejbe klintottk volna. Maga sem tudja, ppoly kevss, mint azt, hogy mit jelent a karcsonyfa, s mgis csinlja ppgy, mint a primitv emberek. Esetleg a primitv sk tudtk jobban, hogy mit tesznek? - de ez flttbb valszntlen. Az archaikus ember csupn megteszi a dolgokat, s csak a mr civilizlt tudja, hogy mit hajt vgre. Ht akkor mit jelenthet az Elgon-hegysg krnyki trzsek fent emltett ceremnija? Nyilvnval, hogy offertrium [hdolat] a Napnak, ami ezeknek a npeknek a felkeltekor - s csak akkor - mungu, azaz isteni mana. Vegyk a nylat, ami primitv felfogs szerint a szemlyes mana, gygyt-, varzsl- s letert tartalmaz; vegyk a llegzetet, az a "zoho", arabul: ruch, hberl: ruach, grgl: pneuma, szl s szellem Teht a cselekvs gy fejezhet ki: felajnlom Istennek l lelkemet. Sztlanul vgzett ima, ami akr gy is hangozhatna: "Uram, a Te kezedbe ajnlom lelkemet." Ez minden ok nlkl trtnik, vagy ideja mr az emberisg eltt elgondolt szndk volt? Hlgyeim s uraim! Ezzel a megoldatlan problmval fejeznm be eladsomat.