EL TRATAMIENTO DEL ERROR DE TIPO Y SUS CONSECUENCIAS JURDICAS,

Se debe de desarrollar en forma conjunta con la distincin entre elementos esenciales y accidentales del tipo.

1. ERROR SOBRE ELEMENTOS ESENCIALES.- Cuando nos encontramos ante el tema de error sobre elementos esenciales, pueden suceder dos cosas; primero, que el error sea VENCIBLE, y segunda, que sea INVENCIBLE. Ambas situaciones reportan resultados jurdicos diversos:

A. ERROR VENCIBLE: Es Vencible si el agente, actuando con la diligencia debida, hubiese podido darse cuenta del error en que incurra, se trata pues de un error superable; aqu se elimina el dolo pero subsiste la culpa y el hecho ser sancionado como un delito culposo, siempre y cuando se encuentre contemplado en el Cdigo Penal (Artculo 12) [1], ya que, segn lo establece el artculo 12 del Cdigo sustantivo, con relacin a los delitos culposos se adopta el sistema de NUMERUS CLAUSUS. En definitiva, el error vencible excluir el dolo pero no la imprudencia. El error vencible es aquel que hubiese podido evitarse si se hubiere observado el debido cuidado, por lo que puede considerarse error imprudente. Otro aspecto que resulta interesante de resaltar y que la mayora de los estudiosos dejan de lado, dan por supuesto, es el que Bacigalupo expone acerca de la idea de la imprudencia. En efecto, el error es evitable cuando el autor, observando el cuidado exigido, hubiera conocido o conocido correctamente las circunstancias ignoradas o falsamente representadas. ERROR DE TIPO VENCIBLE. - Consecuencias. Si fuere error de tipo vencible, la infraccin ser castigada como culposa cuando se hallare prevista como tal en la ley.

B. ERROR INVENCIBLE.- El Error Invencible se presenta cuando, a pesar de haber actuado con la diligencia debida, el sujeto no puede darse cuenta de su error, es decir es un error de carcter insuperable, aqu el sujeto queda exento de responsabilidad, pues se elimina tanto el dolo como la culpa en donde el agente queda exento de responsabilidad penal, configurndose una causal de atipicidad. [2] El error de tipo establecido, en el artculo 14 del Cdigo Penal, surge cuando en la comisin del hecho se desconoce: un tipo penal o respecto a una circunstancia que agrava la pena, si es INVENCIBLE, excluye la responsabilidad o la agravacin. Si fuere VENCIBLE, la infraccin ser castigada como culposa cuando se hallara prevista como tal en la ley *3+.

Con el trmino ELEMENTOS se alude a los componentes de la TIPICIDAD OBJETIVA DEL TIPO LEGAL, elementos referentes al autor, la accin, el bien jurdico, causalidad e imputacin objetiva y los elementos descriptivos y normativos.

El tratamiento del Error de Tipo, reitera JESCHECK, descansa en un sencillo principio fundamental, a saber: () puesto que el dolo presupone el conocimiento de todos los elementos del tipo objetivo y en el error de tipo falta ese conocimiento total o parcialmente, el mismo que excluye el dolo. Ahora bien, si el error citado fuese vencible, desaparecera el dolo, pero se sancionara a ttulo de culpa la responsabilidad penal. Tal como seala MUOZ CONDE: () el autor debe conocer los elementos objetivos integrantes del tipo de injusto. Cualquier desconocimiento o error sobre la existencia de alguno de estos elementos repercute en la tipicidad porque excluye el dolo. *4+ Por ejemplo: Miguel estaba de caza en un lugar donde se encontraba permitido realizar dicha actividad, dispara sobre Juan que regresaba de una fiesta de disfraces vestido como un oso; Migue mata a Juan creyendo que es un animal, pero dadas las circunstancias en que se produce la accin, surge un error de tipo Invencible porque en ningn momento Miguel pudo imaginarse ni representarse que Juan no era un oso. Sin embargo, si la accin se hubiese producido en un lugar donde no se practicase la actividad de caza de animales y que, por el contrario, es usado como lugar de esparcimiento familiar, y pese a esto, Miguel dispara sin tomar ninguna precaucin sobre los arbustos que se mueven creyendo que se trataba de un animal y mata a Juan, Miguel responder por Homicidio Culposo, dado que se ha presentado un error de tipo vencible, ya que de haber actuado con mayo diligencia Miguel no habra matado a Juan.

Conforme nuestro Cdigo Penal, el error de tipo puede alcanzar a las circunstancias que modifican la pena, como es el error sobre las agravantes, al sealar el artculo 14 del Cdigo Penal que el ERROR invencible sobre un elemento que agrava la pena excluye la agravacin[1][5]; por ejemplo:

Si el agente comete un delito de violacin contra un descendiente menor de 14 aos (Artculo 173 inciso 2 y 3) ignorando dicha condicin, no podemos aplicar la agravante porque no existe dolo con respecto de esa circunstancia. Igual interpretacin surge si el error recae sobre una circunstancia atenuante, la cual no se puede aplicar si el agente no conoce la atenuacin.

Del Error de Tipo deben distinguirse los supuestos de desconocimiento de las condiciones objetivas de punibilidad de la culpabilidad o de alguna causa personal de exclusin de la pena. Dado que las condiciones objetivas de punibilidad no estn comprendidas dentro de la conciencia y voluntad de que trata el dolo, el error acerca de las mismas es intrascendente, es decir irrelevante y, por tanto, carece de efectos penales [6].

Tambin, se debe distinguir entre el ERROR DE TIPO y el ERROR DE HECHO, pues el Error de Tipo puede referirse tanto a elementos de hecho como de derecho elementos normativos -, mientras que el Error de Hecho slo se refiere a los hechos.

- Consecuencias.- Si es error de tipo invencible, excluye la responsabilidad o la agravacin.

OTROS CASOS ESPECIALES DE ERROR

Dentro del tema de Error de Tipo, se presentan ciertos casos que merecen nuestra especial atencin, dado el especial anlisis que requieren y la complejidad del tema:

1. ERROR SOBRE EL OBJETO DE LA ACCION (error in persona vel in objetivo).- En principio, es irrelevante la cualidad del objeto o de la persona sobre los que recae la accin. Se excluye el dolo del autor Es el error sobre el objeto de la accin (persona u objeto material). El sujeto activo yerra sobre las caractersticas o la identidad del objeto de la accin; se trata de una modalidad de confusin. Es decir, la accin recae sobre el objeto al que se diriga, pero ste resulta ser de otra identidad o caracterstica [7]. Ejemplos: - El que dispara a matar a otro, pero debido a un error en la identidad, el sujeto no era la persona a quien pretenda matar. - El sujeto dispara contra su enemigo, pero resulta que se confundi y mat a otra persona. El supuesto ms importante lo constituye el error in persona, por medio de la cual se confunde a la vctima, tomndola por otra persona. En este caso se debe distinguir entre el llamado error relevante o irrelevante El error es irrelevante (no excluye el dolo) si la persona o el objeto sobre los que recae la conducta no hacen cambiar la valoracin jurdica del hecho respecto al que se trata de cometer. No habra error si el agente slo se equivoca en la equiparacin de los objetos del hecho que son del mismo valor, esto slo no llevara a un error de motivacin antes que un error de tipo. [8] Ejemplo: Quien en la semioscuridad lesiona a una persona por otra (error en la persona); el que sustrae una cartera creyendo que contiene dinero pero en realidad contiene algunas joyas (error en el objeto).

Los errores sern relevantes en dos casos: a). Debido al error el resultado es considerado mas grave del pretendido.

Ejemplo: Quien dispara a matar a un extrao y por confusin sobre la identidad mata a su padre (artculo 106 en relacin al artculo 107 del Cdigo Penal). Aqu, el error excluye el dolo de parricidio (error de tipo) y se mantiene subsistente el dolo de homicidio. b). Debido al error el resultado es menos gravesdel pretendido. Ejemplo: El que quiere matar a su padre y por confusin sobre la identidad, mata a un extrao. Creemos que este supuesto debe resolverse con las reglas del concurso ideal: tentativa inidnea de parricidio y homicidio doloso (64). De manera genrica, en estos casos, slo el error es relevante cunado se tratan de diferentes objetos o son los mismos objetos pero con diferente valoracin o proteccin jurdico penal.

2. ERROR SOBRE EL NEXO CAUSAL.- Las desviaciones no esenciales o que no afectan a la produccin del resultado querido por el autor son irrelevantes. Es decir, se produce cuando entre la representacin del autor de un determinado desarrollo del suceso y el suceso que realmente se produce como consecuencia de la accin existe coincidencia en lo esencial, por lo que el dolo no resulta excluido. [9]

Ejemplo: A quiere matar a B en forma instantnea mediante un disparo con arma de fuego; sin embargo, B muere, despus de varias horas de agona, circunstancia que no es esencial sino secundaria. Por el contrario, cuando entre la representacin del autor y el suceso acaecido hay una divergencia esencial, esto es, si el resultado se produce de un modo totalmente desconectado de la accin del autor, el hecho slo podra imputarse como tentativa de homicidio.

Ejemplo: En el ejemplo anterior, si B muriese posteriormente a consecuencia del incendio del hospital al que fue llevado. Para el anlisis de este caso, es de suma importancia el manejo de la teora de la imputacin objetiva, que se basa tanto en la creacin como en el aumento de riesgo, y si ste es imputable al sujeto activo, de no ser as no existira tipicidad objetiva y mucho menos delito.

Conforme lo expuesto, el profesor Gmez Bentez manifiesta () el sujeto acta con dolo de producir un resultado y, por tanto, con previsin de un determinado curso causal, pero, sin embargo, el resultado se produce por causas inmediatas distintas. Dicho resultado entra dentro del riesgo implcito en la misma accin y, por tanto, le es objetivamente imputable al autor. En caso contrario, el caso sera de curso causal irregular, cuya solucin corresponde a la teora de la imputacin objetiva. [10]

En otras palabras, el sujeto realiza un comportamiento porque quiere obtener un resultado y, para lograr esto requiere necesariamente conocer por lo menos en forma genrica la relacin causal que vincula su accin con el resultado. Dado que la relacin de causalidad en muchos casos no puede ser totalmente conocida, pueden surgir desviaciones en su desarrollo; cuando esta desviacin tiene un carcter esencial, nos podemos encontrar frente a un error de tipo error sobre el curso causal; si la desviacin no es esencial, entonces no existe error.

3. ERROR EN LA EJECUCIN (aberractio ictus o error el golpe).- Surge cuando el autor queriendo producir un resultado determinado ocasiona con su accin un resultado distinto del que quera alcanzar. Estos constituyen una desviacin del curso causal, el delito se realiza en un objeto diferente a que el autor tuvo como meta de su accin [11]. Aqu, encontramos la diferencia con el error in persona vel in objeto, pues en ste el resultado se produce en el mismo objeto (como nota aclaratoria debemos decir que en el error in persona vel in objeto corre peligro un bien jurdico, mientras que en el aberractio ictus corren peligro dos o ms bienes jurdicos). A diferencia del error en el objeto que supone una confusin del objeto de la accin por otro, en el aberratio ictus el sujeto yerra la direccin del ataque Por Ejemplo: Si alguien dispara sobre Luis, y por mala puntera, o por un movimiento inesperado, el proyectil da muerte a Marco. Como se advierte, ms que un error hay una desviacin material del curso causal previsto, que determina en definitiva una disconformidad entre lo representado y lo acaecido. La doctrina est dividida en cuanto a la punibilidad de estas situaciones: - Para algunos (doctrina dominante en Alemania y parte de la espaola), se trata de un concurso

ENTRE TENTATIVA DEL DELITO QUERIDO, CON EL DELITO CULPOSO CONSUMADO. (teora de la concrecin) - Para otros autores (doctrina mayoritaria espaola), debe reprimirse por el resultado producido, como un nico delito doloso consumado, ya que la ley protege en general la vida humana, y por eso castiga el homicidio, y eso es lo que ha ocurrido en el hecho.

La primera posicin corresponde a la doctrina alemana, en general; y la segunda es sustentada en Espaa y Latinoamrica. El profesor Mir Puig, respecto a este caso, dice: La solucin depende del concepto de bien jurdico que se maneje. Si por bien jurdico se entiende

un valor abstracto (as, la vida, la salud, etc., como valores abstractos) ser coherente la solucin de estimar irrelevante el error y admitir un delito doloso consumado: porque se quera lesionar ese valor y se ha conseguido, aunque sobre un objeto material distinto. Pero si, como parece ms correcto, se entiende por bien jurdico un objeto emprico dotado de ciertas caractersticas tpicas que lo hacen valioso, no ser relevante el error sobre las caractersticas no tpicas como la identidad de la vctima a la que de dirige el ataque, a sabiendas de que la misma rene las condiciones tpicas - as la confusin de

Juan con pedro en el error in persona es irrelevante- pero s el error sobre la direccin del ataque al objeto emprico: ser relevante que no se alcance el objeto emprico atacado (as la persona a la que se apunt), sino a otro cercano equivalente (as, otra persona), porque en tal caso la agresin dolosa no se habr dirigido a este bien jurdico. Desde esta concepcin del bien jurdico lo coherente es, pues, la solucin de apreciar tentativa respecto del ataque al objeto no alcanzado en eventual concurso con delito, imprudente si ocurre imprudencia y si sta es punible respecto al objeto lesionado.

4. ERROR SOBRE EL CURSO CAUSAL EN EL CASO DEL DOLUS GENERALIS.- El autor no yerra aqu sobre el objeto de la accin que lesiona, sino sobre el desarrollo de la accin. Es decir, el suceso se lleva a cabo en dos actos y el autor juzga equivocadamente el curso de la accin al creer haber logrado el resultado querido mediante el primer acto, en tanto que el resultado slo se ha producido con el segundo acto realizado para ocultar el hecho. Es decir, el delito se consuma de forma distinta a como cree el autor, pero ste es el que, en todo caso, lo consuma, es decir, el aportante de la ltima y definitiva causa. [12] Se habla de un dolo general porque abarca al hecho total, y no slo a la accin inicial con la que el agente crey haber consumado el delito, por lo que su dolo se mantiene intacto, siendo irrelevante el error sobre el curso causal. - Ejemplo 1: JOS dispara sobre LUIS, para darle muerte, pero por una desviacin del curso causal yerra y slo lo hiere. Creyendo que Luis ha fallecido, Jos decide ocultar su delito y arroja al ro el cuerpo inanimado de su vctima. Luis muere por asfixia a causa de la inmersin. Segn la teora del dolos generalis, ambos actos constituyen un suceso unitario, en cuya segunda parte existe todava el dolo homicida. (el dolo inicial se mantiene en la segunda accin y sirve para conformar el primero). Desde este punto de vista, se da un hecho doloso consumado. Un sector de la doctrina est en desacuerdo con esta posicin y sostiene que, en los dos actos del suceso existen dos acciones independientes, con elementos subjetivos diferentes. Estiman que, al realizarse la segunda accin, el dolo homicida se ha borrado y de esta manera llega al resultado de que se da un homicidio tentado y un homicidio culposo con pluralidad de hechos. [13] En la prctica, MUOZ CONDE, seala que, parece ms justo apreciar un solo delito consumado doloso: el sujeto quera matar a la persona y lo ha conseguido. La primera

solucin merece preferencia. BACIGALUPO esclarece que la cuestin depende de si el autor al realizar la primera parte del hecho ya haba tomado la decisin de realizar la segunda parte del mismo: en este caso habr una sola accin y un solo hecho consumado. S, por el contrario, si la decisin es posterior, habr dos acciones, una de tentativa en la primera parte del hecho y otra de homicidio culposo en la segunda. En este caso, es decir, admitidas dos acciones, no es posible admitir a la primera un resultado que no se produjo. [14] - Ejm 2: El que golpea a otro hasta creerlo muerto y en esa creencia lo arroja al ro para hacerlo desaparecer. Ms tarde se comprueba que la vctima muri ahogada y que an vivan antes de ser sumergida en el agua. En este hecho se ejecutan a la dos actos cuya importancia lo estima errneamente el autor, pues cree haber conseguido en el primer acto el resultado muerte, pero en realidad dicho resultado se logra con el segundo acto, que haba sido pensado para ocultar el cuerpo. Se pueden diferenciar dos niveles: a) el sujeto desde el principio tiene la intencin la intencin de cometer el segundo acto (luego de matarlo sumergir al cadver). En este caso se trata de un delito de Homicidio Consumado. b) el segundo acto no estaba planeado desde el principio sino que el agente decidi realizarlo despus de concluido el primer acto (con posterioridad a la presunta muerte, decide sumergir el cadver y ste muere ahogado). Creemos que se presenta un concurso real entre tentativa de homicidio doloso y homicidio culposo. 5. EL ERROR SOBRE LOS ELEMENTOS ACCIDENTALES.- Determina la no apreciacin de la circunstancia agravante a atenuante o, en su caso, del tipo cualificado o privilegiado [15]. Lo expresado encuentra su sustento en el artculo 14 del Cdigo Penal, pero cabe destacar que cualquier tipo de error vencible o invencible sobre la agravante produce que sta sea inaplicable.

IV.- TEORIAS SOBRE EL ERROR

1. TEORA DE LA IRRELEVANCIA DEL ERROR DE DERECHO.- Recogida incluso por algunos cdigos penales modernos como el peruano de 1924 vigente hasta el 25 de abril de 1991 que en el prrafo segundo de su art. 87 estableca que la ignorancia de la ley penal en ningn caso (podra modificar) la represin de delitos que tengan sealada pena mayor que la de 8Al habitante de las islas Taquile en el Lago Titicaca, por ejemplo.

Segn nuestro CP, en error de comprensin culturalmente condicionado, que no es otra cosa que un error de prohibicin respecto del cual no entraremos en detalles aqu. Cfr. sobre ello, aunque con una concepcin no siempre semejante a la de nuestro texto punitivo (art. 15), pero con brillantez, ZAFFARONI, Tratado. IV, pgs. 199 y ss.; del mismo; Manual, P. G., pg. 549.

En controvertido art. 29, el Proyecto de Cdigo Penal peruano de 1986 literalmente refera que el desconocimiento de la ley (era) inexcusable.

Se sustenta esta doctrina en la circunstancia de que al publicarse la ley penal antes de su vigencia, es conocida por todos, luego, la ignorancia o el error de derecho que pudiera alegar el agente, resultara irrelevante. Un sector de la doctrina importante, ha defendido este pensamiento; baste para demostrarlo, citar los nombres de CARRARA, ARTURO SANTORO, CARNELUT'TI y DE MARSICO.

En nuestro pas, en favor del aforismo error iuris nocet y por razones de poltica criminal, se ha pronunciado BENITES SNCHEZ.

Aunque hoy muy contados penalistas sostienen el punto de vista expuesto, la prctica judicial peruana, en cambio, no consigue proscribirla.

El primer opositor al criterio de la irrelevancia del error de derecho, segn JIMNEZ DE ASA11, fue JUAN CRISSTOMO PHILIPPINUS.

No es cierto, conforme se dice, que las leyes penales sean conocidas por todos, pues podra ocurrir que un extranjero se pusiera a cazar vicuas en nuestro pas, sin saber que ese comportamiento est prohibido o que un peruano, en Chile, sostenga relaciones sexuales con su cuada, desconociendo que el art. 364 del CP de ese pas, reprime el incesto. Es ms, el contenido de elementos normativos en el tipo y la frecuente remisin a otras disposiciones (leyes penales en blanco), imposibilitan, en muchos casos, el conocimiento oportuno y cabal del contenido de la ley penal y ocasionan, no pocas veces, equvocos en la apreciacin de lo injusto. Negamos validez, por tanto, a esta teora.

2. TEORA ESTRICTA DEL DOLO.- La interpretacin de esta doctrina es hecha desde el causalismo. All conforme a su sistemtica, el dolo es parte de la culpabilidad y lo componen, el conocimiento actual de la tipicidad y, a su vez, el de la antijuridicidad. Ambos conocimientos, insistamos en ello, deben ser actuales. El desconocimiento de lo injusto (antijuridicidad), consecuentemente, elimina el dolo. Esto, lo dijimos, porque dicho conocimiento vendra a ser parte del mismo.

En el finalismo, a diferencia, el dolo es parte del tipo y slo lo integran, bsicamente, el conocimiento de los aspectos objetivos (del tipo) y la voluntad de realizarlos. La conciencia o conocimiento de la antijuridicidad, no pas junto al dolo al tipo penal sino que, se qued en la culpabilidad como uno de sus componentes. El desconocimiento de lo injusto en este sistema, lgicamente, excluye la culpabilidad si, claro est, es invencible.

De otro lado, el conocimiento de la antijuridicidad, para esta teora, requiere ser nicamente potencial.

Cmo resuelve los casos de error de prohibicin la teora estricta del dolo? Vemoslo: Si el error es invencible, excluye el dolo y adems la culpabilidad. Siendo el hecho inculpable, queda exento de pena. Si por el contrario, el error es vencible, convierte la infraccin de dolosa en culposa y lo sanciona como tal (culpa de derecho). Contra esta solucin, podramos argir lo siguiente:

No es practicable en nuestra legislacin la conversin de un delito doloso en culposo. El sistema de numerus clausus del art. 12 del C.P., en principio, se opone a tal solucin

Como no puede convertirse un delito de doloso en culposo, por las razones sealadas en el prrafo anterior, una buena cantidad de delitos de gravedad debern dejarse impunes por ausencia del correspondiente tipo culposo si el autor, por supuesto, obr en error de prohibicin. Si A, por ejemplo, viol a una mujer en la creencia errnea de que le asista un derecho a mantener relaciones sexuales sin el debido consentimiento (imaginemos al campesino de nuestras serranas que con el propsito de practicar el servinakuy con una adolescente de 16 aos, obtiene el seudo asentimiento de la menor)

Preguntmonos, en todo caso, es imaginable un supuesto de violacin sexual culposa? puede punirse como culposo un delito que no est recogido como tal en el CP o, dicho de otra manera, es Practicable la imposicin de una pena para los casos de culpa de derecho? Indudablemente que no

Que en los delitos pasionales raras veces es actual el conocimiento de la antijuridicidad.

3. TEORA LIMITADA DEL DOLO.- Mantiene, en lo fundamental, el mismo criterio que la teora anterior pero trata de resolver los cuestionamientos que se le hacen.

En efecto, podra ocurrir que un sujeto reaccione de modo ordinario ante el menor motivo demostrando el ms absoluto desprecio por el orden jurdico (ceguera jurdica), o que circunstancialmente, cometa un hecho pasional grave. En ambos casos, lo ms probable es que el conocimiento de la antijuridicidad nicamente sea potencial y por lo tanto (conforme a la teora estricta del dolo), que quede excluido el dolo.

MEZGER, para evitar la imposicin de la pena culposa si el error era evitable y garantizar la sancin por delito doloso, invent una solucin dirigida a los llamados casos de ceguera jurdica que despus denomin actitud incompatible con una sana concepcin de lo que es el derecho y el injusto.

A travs de dicha solucin, se pretendi equiparar la actitud dolosa con la ceguera jurdica y por tanto, aunque el agente careciese de un conocimiento actual de la antijuridicidad al momento de actuar, pero lo hiciese con desprecio por el orden jurdico, su comportamiento merecera una sancin a ttulo de dolo. El error en que incurra el autor al apreciar la antijuridicidad de su comportamiento, no poda ser relevante (y por tanto beneficiarle) si provena de su hostilidad manifiesta al derecho.

La frmula propuesta, dice WELZEL, sobre todo, infringe el principio de culpabilidad. Ella priva al autor de una causal de exculpacin, al establecer la ficcin irrebatible de que su error no es excusable.

4. TEORA ESTRICTA DE LA CULPABILIDAD.- Seguida por nuestro CP y por el pensamiento jurdico ms moderno15. Se caracteriza por considerar independientemente del dolo, a la conciencia de la antijuridicidad y, al conocimiento del injusto exigido, como no necesariamente actual. El error de prohibicin invencible, as, elimina la culpabilidad, pero deja intacto el dolo y, el error vencible, disminuye la culpabilidad y la pena, sin perjudicar, as mismo, el dolo. En el ejemplo de BACIGALUPO en que el heredero destruye la estatua de su causante porque no le gusta, pero ignorando que ste enajen tal bien a un tercero das antes de morir, si el error (desconocimiento de que la estatua no era suya) es invencible, quedar exento de pena; si fuere vencible, se aplicar la pena (atenuada) del art. 205 de nuestro CP. En uno y otro caso, ms bien, habr un injusto doloso o, en el supuesto de error vencible, un delito doloso de daos atenuado.

5. TEORA LIMITADA DE LA CULPABILIDAD.- Respecto del error que no provenga de una supuesta causa de justificacin (defensa putativa, por ejemplo), se aplican los principios de la teora estricta de la culpabilidad; se quiere decir con esto, que todos los casos de error de

prohibicin se resuelven de idntica forma a como lo hace la teora anteriormente analizada, a excepcin de los supuestos de justificacin putativa.

Si quiere ser racional con sus propios postulados la teora limitada de la culpabilidad y visto el hecho de que la adoptan, por lgica consecuencia, los sostenedores de la teora de los elementos negativos del tipo penal, debe desembocar, necesariamente, en la solucin a la que llega. Por nuestra parte, y rechazando esta postura, creemos se la puede objetar por lo siguiente:

a) Resolvindose los supuestos de defensa putativa como errores de tipo, si son invencibles, de conformidad con lo preceptuado por el art. 14, primer prrafo del CP, deben anular el dolo y la tipicidad; siendo, ms bien, vencibles, convierten el delito de doloso en culposo y lo sancionan como tal (claro que si no est prevista la figura culposa correspondiente, el hecho queda impune).

b) Como conforme a esta doctrina quien acta en defensa putativa (por creerse agredido por un tercero que disfrazado de su enemigo nicamente le quiere hacer una broma pesada), no lo hace dolosamente y slo excepcionalmente (si el error es vencible) con culpa, no cabe legtima defensa contra su agresin. Conforme a la teora estricta de la culpabilidad, en cambio, la agresin de quien acta en defensa putativa, ser dolosa, tpica y antijurdica y por ello, responsable en legtima defensa.

[1] BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 210. [2] Revista Institucional N 07. Aportes al derecho Penal Peruano desde la perspectiva constitucional, Academia de la Magistratura, pg. 23-24. [3] BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 210. [4] Citado en la revista Institucional N 07. Aportes al derecho Penal Peruano desde la perspectiva constitucional, Academia de la Magistratura, pg. 24; BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 210-211.

[5] BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 212.

[6] Citado en la revista Institucional N 07. Aportes al derecho Penal Peruano desde la perspectiva constitucional, Academia de la Magistratura, pg. 24-25; BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 213-214. [7] VILLAVICENCIOS TERREROS, Felipe. Derecho Penal, Parte General, Pg. 364. [8] VILLAVICENCIOS TERREROS, Felipe. Derecho Penal, Parte General, Pg. 364-365. [9] BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 215.Citado tambin en la revista Institucional N 07. Aportes al derecho Penal Peruano desde la perspectiva constitucional, Academia de la Magistratura, pg. 25 [10] Citado por BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 216. [11] BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 216 217.Citado tambin en la revista Institucional N 07. Aportes al derecho Penal Peruano desde la perspectiva constitucional, Academia de la Magistratura, pg. 26 [12] BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 218 219.Citado tambin en la revista Institucional N 07. Aportes al derecho Penal Peruano desde la perspectiva constitucional, Academia de la Magistratura, pg. 27 [13] BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 219 [14] Citado por BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 219 [15] BRAMONT ARIAS, TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal, Parte General, pg. 220.