You are on page 1of 40

o YfF:)

"'
'::
,.Q
!'l ~
: . . . . ~ )
o
- ~
"U
~ )
~
V)
;.-1
u
"'
' ~
::;
o-
N
~
"
;::
~
IL)
Q '"
;::
V:
S ~
.....
u
"
....
'0
'<U
~
,...
" ::-
~
C-'
:.1)
~
8
~
-
"'
,,
::; o
~
~
o
e
o
'
:.;
"
,,[)
1-<
"
"' ~
'
-
p:
"'' Q
e:
~
:)
w
o
....
,, ,.....,
~
'.
-
,,
<
:'-1
----- - - - - - - - - - ~ - . . ; . ; - - - ~ - - -- ----
el..j
.
B6
,-; l XPTJ -Q Ai:ynJ' n: 1-'0t:iz., r_' t:r!u y:p FL:nt;.
.rrl' ()' otiK i::<TTLV' TC' if t;y(V </J{J(,t:CT0cu U(yO:.
:rrfJJTY]<; yp cr' cHp 8oil To:n]<; 8t{Tuw'}
crVTp (iJTO Ti<;, ijv 8+ {3poroi .. oiii5u
5 JTf..:TOV'L, OiKpO!.VOL" af.LYJXO:.l-'Y} yp v n-rWv
urT8ea-o.-' i0l!EL n) ... a:KTV vov ol 8 (fwpovrca
KW<j;oi J.W<; VjJAoi TE, 6:Kpt-ra </JiJf...('(,
ole; rO 7i"i\c;u; TE .Kai oVK dvcu nxVrOv J'f:l/f.LL(TTCiL
KoV rcn)rv, iTL-'TWl-' Oi: a,l\vrpo;rr:; t':(TTf. Kt-:>v-;uOo-;.
\
A
._J...

B6
1 Es necesario que lo que es (para) decir y (para) pensar
sea, pues es (para) ser,
2 pero (lo que) nada (es) no es (para ser). A estas cosas
te ordeno poner atencin,
3 pues de esta primera va de investigacin te (aparto),
4 y luego tambin de aqulla por la cual los mortales que
nada saben
5 yerran, bicfalos, porque la inhabilidad en sus
6 pechos dirige su mente errante. Son arrastrados,
7 sordos y ciegos a la vez, estupefactos, una horda sin
discernimiento,
8 que considera al ser y no ser lo mismo
9 y no lo mismo. La senda de todos ellos es revertiente.
.
' l
l

1
1
[f
1
86
PARMENIDES
Comentario
B6 .1-9
Luego de dos fragmentos (B4 y BS) cuya insercin en
el contexto es incierta, volvemos al proceso de distincin,
adopcin y rechazo de las vas posibles para la investiga-
cin filosfica. El fragmento B6, por su contenido mismo,
parece estar estrechamente ligado a B2 y B3. En ellos se
present primero la disyuntiva de dos, y solamente dos vas,
que es dable concebir. Nos hemos referido a ellas como la
Va A y la Va B. Enseguida se descart una de ellas, la que
sostiime que el objeto de investigacin no es, no existe; es
decir, ']a Va B. La razn aducida para justificar esta ex-
clusin es el principio que encontramos formulado en B3:
slo 'puede ser pensado lo que puede ser y vice versa.
Las primeras palabras de B6 suelen ser traducidas de
una manera tal, que \su relacin con la secuencia de pen-
samiento que acabo de sealar queda radicalmente oscure-
cida.
Me refiero a versiones como las siguientes: (a) "Es
necesario decir y pensar que lo Ente es; pues es el Ser" o
(b) "Es necesario decir y pensar que hay ser; pues es po-
sible ser". Estas versiones tienen, por cierto, contrapartidas
en otros idiomas modernos. Me parece muy improbable, sin
embargo, que sean correctas.
En primer lugar ponen en boca ele la diosa una tauto-
loga (lo que es es", "hay ser", al menos bajo una interpre-
tacin posible de esta oscura afirmacin), en circunstancias
de que la diosa parece evitar cuidadosamente las tauto-
1
l...,
/
, ~
l
,,
FRAGMENTO B6
87
logias, especialmente en los pasajes en que cabra haber-
las introducido, como p. ej., B2.3, B8.2, B8.16. En estos
tres versos llama fuertemente la atencin el que se omita
-en forma algo artificial- el sujeto de la oracin, el sujeto
requerido por el predicado "es". Adems, la tautologa "lo
que es es" resulta obvia y no requiere una fundamentacin.
Sin embargo, como lo indica la partcula gar, "pues", la
segunda mitad ele B6 .1 intenta dar una fundamentacin ele
Jo inmediatamente anterior. Por otra parte, la versin (b)
supone traducir el participio griego eon, "(lo) que es", por
un infinitivo castellano ("ser") para luego asignarle como
predicado una forma del verbo "ser" en griego (emmenai),
tn1clucicla ahora mediante el verbo "haber". Al final ele!
verso, en cambio, el infinitivo castellano no traduce un par-
ticipio sino un infinitivo griego ("pues es posible ser,
einai"). S se dan pasos como stos, creo que ser muy
difcil mantener una poltica coherente para traducir for-
mas nominales y formas fhi tas ele ei11ai o emmenai.
En virtud de todas esta; consideraciones, especialmente
las relativas a la interpretacin de los infinitivos, me parece
mucho ms probable que e 1 el caso ele B6 .1 estemos nue-
vamente ante la constnrc< in sujeto+ forma del verbo
"ser"+ infinitivo. El lector especializado podr consultar
las notas donde se explica exactamente la interpretacin
de la construccin ele B6 .1 1 la cual he adherido. Avance-
mos ahora hacia la argun1e '1tacin filosfica que se des
pliega ante nuestra vista.
Si mi interpretacin es ce rrecta, el primer verso sostie-
ne que si algo es para decir y para pensar, o sea si algo es
decible y pensable, se sigue necesariamente que es, que
existe. No es difcil percibir e ue sta es una consecuencia
eJe B3 anloga al rechazo ele l r Va B. Tal vez una presen-
tacin ligeramente formalizac a permite ver mejor dicha
analoga:
1
_J
L.

.,
~
'
.......
[
r
.
[
l ~
'
L.A
[
[
r

~ ~
r'
88 PARMENIDES
Rechazo de la Va B
(1) , Para todo x, x es para pensar si y slo si x es para
existir. (B3)
Un objeto posible de indagacin O es para pensar-si y
slo si O existe. (Instanciacin de B3)
O no existe. (B2. 3)
O no es para pensar. (B2. 7-8, una consecuencia de
[2] y [3])
Para todo x, x es para pensar si y slo si x es para
existir. (B3)
Un objeto posible de indagacin O es para pensar si
y slo si O existe. (Instanciacin de B3)
O es para pensar (y decir). (B6 .la, una premisa in-
dependiente)
O existe. (B6 .la, una consecuencia de [2] y [S])
Dentro del amplio margen de incertidumbre en que se
mueve todo intrprete dy Parmnides, me atrevera a decir
que la segunda de las deducciones es una interpretacin
correcta de B6. 1, porque al final de este verso aparece li-
teralmente una parte de B3 ("es para ser") fcilmente
identificable como uno de los miembros de la conjuncin
11
10 mismo es para pensar y para ser".
Ante los ojos del lector postaristotlico surge por cierto
una dificultad lgica de primera magnitud en el paso de una
premisa que expresa que algo es pensable a una conclusin
que dice que algo existe, invocando como premisa auxiliar
la asercin de que ese algo puede existir. Es posible con.
cebir cosas que podran existir (p. ej., un pas entre Chile
y la Argentina) y que sin embargo no existen. La inferencia
de la posibilidad a !a realidad sencillamente no es vlida.
,..,
1"-,
i .,_j
1
FRAGMENTO B6
S9
Esta manera de concebir la dificultad supone empero
haber rechazado ya algunos principios sobre los cuales se
basa el pensamiento parmendeo, principios que permiten
inferir la equivalencia entre realidad y posibilidad. Sostener
que algo puede existir equivale para Parmnides a sostener
que existe y que existe necesariamente dada su aceptacin
de una disyuncin radical y excluyente en el punto de par-
tida: algo es y es necesariamente o no es y no es necesa-
riamente (B2. 3 y S). Lo eliminado al inicio es la nocin
de posibilidad o potencia. Posibilidad de, ser, realidad y
necesidad, son nociones coextensivs, al igual que posibi-
lidad de no ser, irrealidad e imposibilidad.
Parmnides apela en ms de una oportunidad a la dis-
yuncin aludida (cf. B8 .16) y sin duda est presente en su
mente en B6. 2. Lo que nada es o la nada (meden), es decir,
lo contrario a lo que es decible y pensable, lo que no ofrece
ningn contenido al pensamiento, "no es para ser", por lo
tanto es para no ser. Esto no quiere decir que la nada
ppdra no ser, quiere decir simplemente que no existe y
que no puede existir. Si no hay alternativa entre ser y no
-s<:r, . se sigue necesariamente que lo accesible al pensa-
miento y al lenguaje es, existe. Un examen crtico de esta
inferencia debe ser relegado a un apndice.
. En el fragmento B2 la diosa le indic a Parmnides que
hay una va que resulta intransitable para la indagacin
filosfica, la Va B, que toma como punto de arranque la
no existencia del objeto investigado. Ahora (B6. 3-4) le re-
cuerda esa primera advertencia y lo pone en guardia frente
a una segunda va intransitable, una va que es caracteri-
zada mediante una acumulacin de eptetos despectivos
sobre quienes la siguen.
Es una va sobre la cual vagan (plattontai) sin direc-
cin precisa los mortales que nada saben (eidotes ouden).
El uso de la palabra "mortales" (brotoi) evoca lo dicho
en Bl. 30 sobre las opiniones que la diosa contrasta con la
verdad. Parmnides ser instruido en ellas pese a que no
contienen nada digno de confianza. Aparentemente la diosa
"'
90
PARMENIDES
est aludiendo nuevamente a esas opiniones al introducir
una segunda va vedada. A ellas volver nuevan1ente una vez
que haya expuesto en BS la va de la verdad.
Aqu en B6 la diosa acusa despectivamente a los morta-
. les de ser bicfalos (dikranoi), de mirar en direcciones
opuestas, como mucho despus los romanos representarn
al dios Jano. Su mente (noos) es arrastrada errante por
su falta de recursos (amejanie). Son sordos y ciegos, gente
estupefacta y akrita, incapaz de hacer la krisis, el discerni-
miento fundamental entre "es o no es" (B8. 15-18). Por
qu todos estos insultos? Porque "consideran el ser y no ser
lo mismo y no lo mismo".
Qu se quiere decir con esto? A primera vista el trmi-
no "mortales" es lo suficientemente extensivo como para
pensar que el ataque no est dirigido contra un filsofo en
particular sino contra el comn de la gente. Pero, se obje-
tar, el mortal comn no suele hacer enunciados sobre el
ser o sobre su identidad con el no ser. Esto es sin dda
verdadero, sin embargo podra ser Parmnides el que est
generalizando en estos trminos a partir de algo que los
efectivamente dicen y piensan. Investiguemos esta
hiptesis.
En un interesante tratado posterior a Parmnides lla-
mado Dissoi Logoi,\"Argumentos Dobles" hay tal vez un
reflejo del tipo de aserciones que Parmnides est atacando
en fonna general. Observemos el siguiente prrafo:
11
':/ las mismas cosas existen y no existen,
pues las cosas que existen aqu no existen
en Libia, ni las (que existen) en Libia
(existen) en Chipre. Lo mismo vale para
los den1s casos. consecuencia, las co-
sas existen y no ec:isten". (90 AS. 5)
En una conversacin 10rmal nadie dice, por ejemplo,
que su manto existe y no ,,xiste, pero no sera extrao que
alguien dijese que en Libi:t existen leones y que en Atenas
FRAGMENTO B6
9!
o Chipre no existen. Aparentemente lo que hace Parmni-
des es interpretar una conjuncin de esta naturaleza como
conducente a una identificacin de las nociones de exis-
tencia y no existencia del mismo tipo ele cosas, en este
caso, leones. Pero corno la conjuncin, adems, est for-
mada por una afirmacin y una negacin diametrahnen te
opuesta, el sostener ambas cosas al unsono puede inter-
pretarse a la vez como sealando la diferencia entre ambas
nociones: los mortales no disciernen que la conjuncin de
ser y no ser es totalmente inadmisible y no debe ser usada
ni siquiera para expresar una diferencia entre ambos. El
andar de todos los mortales, vale decir, de todos aquellos
que no siguen las instrucciones precisas de la diosa, es
pali11t ro pos, "rever ti en te", "regresivo" pues consiste en dar
uri paso hacia adelante para luego dar un paso atrs. Y eslo
es ftil.
De lo anterior fluye que la segunda va rechazada (y
que podemos llamar la Va C) no se debe entender como
una simple conjuncin de la Va A y la Va B (esta ltima,
cabe recordar, fue la primera va que la diosa rechaz).
Su caracterizacin es algo ms compleja y podra represen-
tarse as:
(A=B) &- (A=B)
Si mis conjeturas acerca c:e cmo se llega a esta frmu-
la son correctas, es decir, si Parmnides interpreta Ia
conjuncin como identificaci"l y la yuxtaposicin de afir-
macin y negacin como recbtzo de la identidad, entonces
cabe esperar una toma de pm icin ms explcita frente a
la conjuncin de ser y no ser (el rechazo de su identidad
no aparece como algo de su y', problemtico). Es precisa-
mente lo que encontramos al comienzo de B7 y una r<1zn
importante para pensar que e 1 la estructura original del
poema ambos fragmentos ocu o aban lugares no muy clis-
tarites el uno del otro.
-,
1
1
1
l
1
1
I
l
1
l
1
l
l
'
l
l
92 PARMENIDES
Notas
. Fuentes de B6:
B6 .1 b-9 Simplicio, hz P!zys. 117.4-13.
B6.1-2 Simplicio, In Plzys. 86.27-28.
B6. 8-9a Simplicio, 1 n Phys. 78.3-4.
B6.1: la versin (a) ("Es necesario decir y pensar que lo Ente
es") es la empleada por Montero Molner. Supone la siguiente cons-
truccin: la forma impersonal jre, "es neceSario", es considerada
como el verbo principal que subordina dos infinitivos (legehz, ."de-
.. cir" y noein, "pensar") gobernados por un nico artculo (to). A
stos se subordina a su vez una oracin de infinitivo cuyo Sujeto
es eon "(lo) que es", "(Jo) ente" (sin artculo) y cuyo verbo es el
infinitivo emmenai, una forma arcaica de "ser". La construccin es
gramaticalmente aceptable de modo que las razones para optar en
contra de ella no obedecen a consideraciones gramaticales sino
que dependen de atgumentos como los que he ofrecido en el comen-
tario, vale decir, de la manera de interpretar el discernimiento de
las vas en su conjunto. El Punto de partida de B8 ("es") no puede
ser una tautologa sino que es una conclusin y esa conclusin no
est anticipada en B6. Por'-yl contrario, este fragmento y el siguiente
proveen importantes premiSas que conducen a dicha conclusin. Por
este ltimo motivo me inclino a descartar tambin la versin de
Tarn [JO] p. 58, que supone tomar emmenai con jre quedando eon
como objeto de legein y de 1zoein: "it is nccessary to say and to
think Being". Esta afirmacin es, me parece, equivalente al comien-
zo de B8 sin transformarlo en la tautologa de la versin (a) ("lo
Ente es"), La versin que en el comentario he designado como (b)
es la de N. L. Cordero. Para estudiar otras maneras posibles de cons-
truir la estructura gramatical de B6. 1 vase Graeser [195] p. 149,
quien se apoya en Jantzen [83] p. 121.
.Una poltica coherente para traducir las formas c{e einai: con
esta afirmacin programtica slo quiero llamar Ja atencin sobre
las confusiones que se producen en el estudio del pensamiento griego
si se pierde de vista que en griego el participio y el infinitivo de un
verbo normalmente desempean roles semnticos diferentes. De
S
l
FRAGMENTO B6 93
aqu se desprende que (!) el participio, cuyo papel es habitualmente
el de funcionar como una expresin referencial para objetos singu-
lares, debe ser traducido por una expresin castellana que pueda ser
usada de la misma manera. Para el caso particular del verbo "ser"
lo adecuado es el empleo de expresiones tales como "lo que es", "lo
ente''. El inveteradO hbito de traducir el participio mediante "el ser"
produce a menudo confusiones difciles de disipar. (2) El infinitivo,
en cambio, si bien puede jugar un papel referencial, sobre todo
cuando lleva el artculo definido, es usado a menudo desempeando
otros roles, algunos de los cuales (p. ej. en las oraciones subordina
das de infinitivo) deben ser traducidos por formas finitas del verbo
correspondiente en castellano.
Es necesario que lo decible y pensable sea: la construccin sub
yacente a esta traduccin, que creo es la correcta, consiste en tomar
jre, "es necesario'', como verbo principal, to legein te ;zoien t'eon
como sujeto de una oracin de infinitivo y emmenai como el verbo
de dicha oracin. El sujeto a su vez se descompone como sigue: el
artculo to va con eo11, "lo que es" y los infinitivos son infinitivos
finales "para decir", "para pensar". Es verdad que no ha sobrevivido
ningn escrito de la antigedad que ofrezca un paralelo exacto de
esta construccin en que los infinitivos finales dependen de un par-
ticipio y no de una forma finita de einai. Cf. Tarn [10] p. 55. Pero
la construccin parece ser una transformacin natural de una cons-
truccin bien atestiguada. Si hay un objeto del cual es dable decir
"esto es para pensar" (touto es ti noein), nada impedira formar en
griego una expresin referencial para denotarlo. Esta sera to noein
eon, "lo que es para pensar". Cf. Furley [181] p. 11 quien sugiere que
a partir del verso 419 de los Persas de Esquilo,
thalassa d'quket' en idein
"ya no era posible ver el mar"
se podra construir la frase derivada participial
thalasses ouket'ouses idein
literalmente,
"el mar no siendo ya para ver".
El ejemplo resulta opaco en castellano porque para traducir par-
ticipios griegos en posicin predicativa no tenemos ms remedio
que oscilar entre gerundios y frases nominales. Lo interesante para
nuestros propsitos es que esta especulacin gramatical de Furley
hace plausible la combinacin de un participio de einai con infini-
tivo finaL
Pues es para ser: dado el paralelismo con B3 me parece que
difcilmente podra ser correcta la traduccin de B6. lb mediante
~
94
PARMENIDES
"pues es el Sern (Montero Moliner). Esta versin supone introducir
un artculo que no est en el texto y predicar del infinitivo del verbo
"ser" una forma finita del n1ismo. Es muy improbable que Parmni-
des haya querido dar aqu este paso pues l parece reservar las
formas finitas de "ser" para algo que no tiene las caractersticas
de una accin referida en abstracto sino ms bien el status de un
sujeto singular, como se ver al examinar BS. Por otra parte cabe
tambin mencionar que la asercin "el Ser es" resulta casi tan inte-
ligible como "el caminar camina" o "el volar vuela" debido a lo que
se podra llamar un error categorial: el predicado en estos casos es
aplicado a un gnero de cosas que no coincide con el gnero de cosas
del cual ste es obviamente verdadero o falso ("el nii.o camina", "el
ave vuela"). La versin de Cordero ("pues es posible ser") es co-
. rrecta, en mi opinin, siempre que se la tome como equivalente a
"es--posible (que algo, lb decible y pensable) sea" y no como una
asercin ms general acerca del ser o ele cualquier sujeto posible.
(Lo que) nada (es) 110 es (para ser): traduzco de esta manera
la oracin meden d' ouk es (B6.2a). Las primeras dos inserciones
("lo que", "es") me parecen necesarias para evitar el uso de la
"'expresin "la Nada", con todo lo que sta conjura dado su seudo-
status de expresin referencial. CL Tugendhat [176] passim. Lo que
el texto requiere bajo esta expresin es algo que sea diametralmente
opuesto a "lo decible y lo pensable" del verso anterior, es decir, algo
que se refiera a lo que no puede ser dicho ni pensado. Para que esta
posibilidad quede excluida tiene que tratarse de algo que carezca
absolutamente de atributos. Si esto es correcto, entonces al menos
aqu meden no es sinnimo de to nze eon, "lo que no existe" de
B2. 7. La tercera inserdn ("para ser") y la suposicin de una
elipsis correspondiente estas palabras son necesarias para mante-
ner el paralelismo con el verso precedente contrastndose as "es''
y "no es" dentro de giros idnticos. Si de lo decible y pensable se
dice que es para ser, es natural dentro del pensamiento de Parm-
nides que de lo que no es decible ni pensable se diga que no es para
ser. Se trata simplemente de un corolario de B3. Tr2.clucir "b que
nada es, es" es en principio correcto pero menos satisfaCtorio
como parte de las razones aducidas para sostener que es necesario
que lo pensable sea.
De esta primera va de investigacin te (aparto): ergo; "aparo"
es una conjetura de Dels casi universalmente aceptada por su ve o-
_similitud dado lo que la diosa dice en B7.2. Una de las pocas ext::I'P
ciones es la conjetura arxei, "comenzars'', de Cordero [214]. En
B7. 2 en con tramos casi las 1nismas palabras que en B6. 3. Gramali-
calmente no es del todo claro cul sea es- primera va. Lo que s
est fvera de duda es que la referencia a ella se hace para disth-
r;
-----,
FRAGMENTO B6
95
guirla de una segunda va que es rechazada en B6. Puesto que
en B2 ya tuvimos b experiencia del rechazo de una va, vale decir
de la Va B, lo ms probable es que aqu tengamos una alusin a
sta. La Va B obviamente coincide con 1a va de lo que no es p:Jra
ser, la va de lo que no es y por ende no es nada. La tesis de
Tarn [10] p. 61 ele que aqu la diosa estara pidindole a Parmni.
des que abandone temporalmente la Va A me parece inverosmil
y ha sido mayoritariamente rechazada. Cf. Furley [181] p. 10 n-30.
U1w segunda va intra11sitable: el haber identificado la segunda
va rechazada con una tercera va parmendea, lo que he llamado
la Via C, se debe a K. Reinhardt [46] pp. 36-46. Su caracterizacin
empero de la Va B supliendo para ella como sujeto "el ente" (das
Seiende), la hace en definitiva indeferenciable de lo que l considera
lo definitorio de la Va C, es decir la conjuncin de la afirmacin v
negacin del predicado "es" ("el ente es y no es", porque la afirm;.
ciri
1
'el ente no es" contiene va la contradiccin bsica manifestada
por esa conjuncin. En su rvecreacin del pens: miento de Parmt:-
nides, Reinhardt le atribuye gran peso a la trae icin eletica que,
en su opinin, aparece reflejada en el tratado dt Gorgias Sobre lu
que no es (82 B3 _ 67 ss.).
Consideran el ser y no ser lu y no lo rm'imo: Barnes [85J
p. 168 anota tres traducciones pJsbles de estas pal1bras rechazando
la adoptada aqu porque, segn Barnes, l no ha podido componer
una lnea de razonamiento que conduzca a ella a : artir de las opi-
niones de los mortales. En el (omentario he conjeturado un razo-
namiento que me parece al mt nos plausible. El ncurrir a Dissoi
Logoi 90 AS .5 se lo debo a Bames, pero l hace UP uso diferente
de este texto. Desde Bernays [381 p. 62 las lneas B6 .. han estimu-
lado la creencia de que Parm lides estara en ella:: criticando a
Herclito. A favor de esta creen' '.ia se ha argumentadn que (1) hay
una notable semejanza entre la 'orrnulacin parmend ;a (tauto11.
!cou tauton) y ciertos fragmenU s de Herclito tales :omo 22 BlO
(Izo/a kai ouj hola, "todos y no todos"), 22 B32 (ou < ethelei kai
ethelei, "quiere y no quiere"), 22 (eimen kai ouk e men, "somos
y no somos"); cf. adems Parro. l\6.8 (to pelein te kai 11Hk einai, "el
ser y no ser"). (2) El hecho de qt e Parmnides ataque ma posicin
que bien podra ser descrita com< la tesis de la unidad de los con
trarios, frmula que resume una :loctrina central de Herclito. Cf.
Kirk-Raven [9] pp. 193-196. (3) E! uso de palintropos, 'que vuelve
atrs", "regresivo", "revertiente" en B6.9, una palabra que tambin
es usada por Herclito (22 BSl, cf. 22 B60). En contra de la idea de
que es Herclito quien es criticad< en este fragmento puede soste-
nerse en cambio que (i) Parmnide:; alude en general a los mortales
(B6_4,7) y no a un filsofo delerm nado. Cf. Owen [140] p. 84, n_ L
Ll
E,

--.
1
,
-..

-:1
-]
1

1-
.'1
']
1
'-J
i
i

1

:(
-
96
PARMENIDES
(ii) Que Ia tesis rechazada en B6 fluye coherentemente de la ma-
. nera como Parmnides formula las distintas alternativas para un
pensamiento que concibe la indagacin filosfica como un transitar-
por diferentes caminos caracterizados por la predicacin del verbo
"ser" y su negacin. (iii) Que en Herclito la unidad de los con-
trarios es formulada mediante instancias de distintos tipos de
contrariedad sin que en sus fragmentos se la formule como unidad
de ser y no ser (22 B49a, citado ms arriba, significa, sin duda,
"estamos y no estamos" en los mismos ros). Personalmente pienso
que las coincidencias de pensamiento y de lenguaje son lo suficien-
temente explcitas como para que sea altamente probable que Par-
mnides haya tenido noticia de Herclito v hava decidido atacarlo.
Por otra parte me parece que es improbable ciue Parmnides haya
meditado largamente !a doctrina del filsofo de Efeso y le haya
lanzado algo ms que un improperio al pasar. Al fn y al cabo la
cosmologa expuesta en la ltima parte del poema y que en
. pi o encarna la visin de los mortales mencionados en B6 no puede
ser considerada en modo alguno doctrina de Herclito. Adems, Par-
mnides no parece hacer un esfuerzo deliberado y especial por
saiirle al paso a Herclito. Su rechazo de la identificacin y dife-
renciacin de ser y no ser, no es ms que una consecuencia directa
. de las premisas que adopta en su propio punto de partida.
De todos ellos: en griego tenemos pan ton (genitivo plural),
palabra ambigua entre el neutro y el masculino. LG. he tor:;wdo en
este segundo sentido, como remitiendo al modo de avanzar de los
mortales todos. Esto parece ms coherente con el smil de
las vas, por las cuales los seres humanos pueden o no pueden
avanzar, que hemos encontrado hasta ahora en el poema. La otra
alternativa, la que cobsidera revertiente el proceso de las cosas, es
gramaticalmente posible. Evoca adems una idea de Herclito ("el
camino hacia arriba y hacia abajo es uno y el mismo", 22 B60;
"todas las cosas son intercambiables por fuego y fuego por todas
las cosas, tal como los objetos son intercambiables por oro y el oro
por objetos'', 22 B90). Pero el que las cosas exhiban un proceso
rever-tiente no es por s mismo un motivo de reproche. S Jo es el
que esto le ocurra a individuos que pretericlen adentrarse por las
<rutas del pensamiento. Cf. Long [145] p. 99 n.16 de la reimpresin
de este articulo, quien a su vez sigue a Stokes [142] p. 193.
-1
1
l
106 PARAlENIDES
genera y reducimos la argumentacin a lo que hoy llama-
ramos un proceso deductivo extensional, no es difcil ver
que la forma lcigica de la refutacin de la diosa es la si-
guiente (" &" representa la conjuncin, "v'' la disyuncin y
"-'' la negacin):
p V -p
-(-p)
-(p & -p)
'-., p
"'-.
_ En el poema, el mo:Thlp de esta forma lgica, es
s:gmente: "'-.
(r) Va Va B
(3')
(5') -(Va A & B)
- .. -.......... '\.
(6') Va A .
A todas Iyccs se trata de una inferencia "lilhr. sltn:J3r --11
que la abstraccin de los contextos intcnsiunal
correcta. La cuestin de fondo para un examen parte
del pensamiento parmenideo, por lo tanto, : de la
verdad de las premisas. Aparentemente Plat ata
premisa (1) en el Sofista. Algunos investigadores . ante
nncos han cuestionado -tambin la premisa (2), p ro co
csto.es ms un tcn1a de crtica que de comentario, ondenc
relegarlo a un apndice. (Cf. Apndice 2.)
Que una inferencia como la que acabo de esquematizar
pueda ser llamada "refutacin" (elegjos) no es del todo
extrao. Lo que se ha logrado es refutar toda alternativa
posible (dentro del supuesto inicial) a la va que reco-.
micnda la diosa.
An no se ha clarificado del todo la metfora de las
"vas", pues no hemos transitado de hecho por ninguna
de ellas. Slo nos hemos asomado a los puntos de partida
f_
1
2_1\
FRAGMENTO B7
107
de tres de ellas para descubrir que en dos de los casos no
hay sitio por donde avanzar allende el paso inicial. Es el
fragmen lo B8 el que nos permitir ver con claridad lo que
mienta la- expresin "\'a de investigacin".
116 PARMENJDES
Comentario
BS.J-61
Una mirada retrospectiva nos permite distinguir hasta
este momento dos partes del poema: (l) el proemio que
introduca solemnemente la revelacin de la y (2)
una seccin cuidadosamente argumentada en que se expo-
nan las vas posibles para el pensamiento y se rechazaban
dos de ellas, la Va B y una peculiar combinacin de la
Va A con la Va B. Me parece que sera errneo llamar a
dicha seccin "Ja Va de la Verdad" o aun incluirla dentro
de sta como hacen algunos comentaristas. La referencia
en B!.29-32 sugiere ms bien que cabe anticipar una ex-
posicin de "la persuasiva verdad" desarrollada en directa
contraposicin con las opiniones humanas. Dado que B2.35
le asignan a la Va A la caracterstica de ser aquella en
que la persuasin acompaa a la verdad y que ostensible
mente la Via A comienza en BS .12, lo razonable es inferi-r
que la promesa de la diosa en Bl.2932 se refiere en con
junto a BS y a los fragmentos que lo seguan. Dentro de
este conjunto los versos BS .J-49 constituyen la tercera
seccin del puema o Va tle la Verdad, B8 .50-52 (comple
mentados por B8.60-61) forman una breve transicin a la
seccin siguiente, y finalmente de B8.54 en adelante:hay
una cuarta seccin: la exposicin de las erradas opiniones
humanas.

1
1
1
1
1
i.:
'
_L_
FRAGMENTO B8 117
BB.J-49: La Fa de la Verdad
Es esta la parte del poema que le ha valido a Parm
ni des desde la antigedad hasta nuestros das, la fama de
haber sido el primer pensador que utiliz una rjgurosa argu
mentadn deductiva en sus escritos. Es, adems, uno de
los fragmentos ms extensos que se ha conservado de un
pensador presocrtico, debindose esto al cuidado. puesto
por Simplicio en citarlo inextenso (In Phys. 145.1-146 .25),
aparte de sus alusiones a trozos o versos en particular en
otros pasajes de sus comentarios a Aristteles.
La estructura de esta seccin parece consistir en lo
siguiente: primero se enuncia la premisa inicial (versos
l-2), luego se adelanta una lista de "signos" o atributos
que sern demostrados (2-4, tal vez Sb-6"', y por ltimo
viene el despliegue de los argumentos para probar que
dichos atributos le pertenecen necesariamente al sujeto de
la deduccin (Sa, 6b-49). Estudiemos cada uno de estos
tres componentes.
La premisa. El punto de partida de la Va de la Verdad .
es la nica afirmacin que resta (leipetai) Juego del discer
nimiento de las vas. La conclusin de la argumentacin
anterior asume ahora el rol de premisa:
,. "
es
lo cual, segn la interpretacin de B2 que he defendido,
cquivle a
"existe".
Ntese que no se quees:,(Io ente) .es",
"lo que existe existe". Se evita una tautologa de esta
fndole pues sta no requerirla prueba alguna, en cambio
"es" si la requiri. El sujeto es por lo tanto el mismo que
hemos postulado para B2.3 y 5 basndonos en B2.2: "el

l 18
PARMEN!DES
objeto de investigacin". Dado que de dicho sujeto se sos-
1icnc que es, nada impide que desde ahora la diosa se t-e-
fiera a i mediante una expresin referencial construida a
partir ele ese predicado que se considera verdadero del
sujeto. La expresin griega equivalente a "lo que es", "!o
ente" (lo con) no es sino eso. Recurdese que en el
mento B2.5 y 7 ocurri exactamente Jo mismo con la ex-
presin antittica a esta: primero se introdujo la tesis de
que el objeto de investigacin no es y luego In diosa se
refiri a l como "lo que no es", "Jo no ente" (to me con).
Hay aqu una razn ms para pensar que el fragmento B4
\'Cna en el orden originario del poema despus de B8: se
utiliza all la expresin "lo ente" como si ya hubiese sido
formalmente introducida.
Lo que se intenta en B8 entonces es mostrar que si un
sujeto --caracterizado al inicio vagamente como objeto de
investigacin o de pensamiento-- existe, deber poseer una
serie de atributos que estn ligados necesariamente con su
existencia y que pueden ser objeto de prueba rigurosa a
partir de una premisa nica. Por el momento debemos dis-
tinguir entre -las intenciones de la diosa y la eventual reali-
zacin de su proyecto, en .especial debemos dejar abierta la
pregunta si de hecho las deducciones de B8 penden de una
y slo una premisa.
Los alributos. He llamado de este modo a algo que el
poema designa con una palabra que literalmente significa
"signos" (scmala). Obviamente durante el perodo arcaico
ele J ~ fil;sofia griega no se ha consolidado an un vocabula-
rio rigurosamente ad:1ptado a las necesidades conceptuales
abstractas, de all que no sea extrafio ver a los pensadores
de este perodo cch<1ndo manos a expresiones suscepti-
blcs de sugerir sOlo metnfricamcntc las nocones que ellos
quieren expresar. La imagen que el trmino senwta eYoca
aqu es la de un camino por el cual uno puede avanzar y
a lo largo del cual uno va encontrando peridicamente in-
dicaciones o signos que, por decirlo as, marcan el ca1ninO.
Si interprctmnos ]a 1netfora en lenguaje posterior diremos,
,.
2 ~
L
FRAGMENTO B8 1!9
luego de estudiar el fragmento, que la intencin de la diosa
era mostramos lo que hoy llamaramos los atributos o
predicados de lo que es.
Lo ente, entonces, de acuerdo con sus signos, es:
(a) ingnito (ageneton),
(b) imperecedero (anolethron),
(e) total (ouion),
(d) nico o solo en su gnero (ntoxmogenes),
(e) inconmovible (atremes),
(f) completo (teleston).
Ms a deJan te se agregan otros predicados respecto de
los cuales es difcil decidir inicialmente si son parte de un
argumento o si deben ser aadidos a la lista original:
(g) todo junto (!wmou
uno (hw),
continuo o cohesionado (synejes).
El significado exacto de cada uno de estos signos debe
ser dilucidado en conexin con las razones que se ofrecen
para probar que pertenecen a lo eme.
Los argumwtos. En primer lugar, el verso 21 ("De este
modo, la gnesis se apaga y el perecer se extingue") va
encabezado por una partcula (tos, "as", "de este modo")
que indica que se ha llegado a una conclusin. No es in-
fundado sostener entonces que entre la segunda mitad del
Yerso 6 (=6b) y el verso 21 se encuentra la prueba de que
lo ente posee los dos primeros atributos: es (a) ingnito
y (b) imperecedero.
Si bien es cierto que 6b incluye una partcula (gar,
"pues") que permite identificar un fundamento de lo ante-
rior y que la primera mitad de 5 (=Sa) ("no fue jams
ni ser"), como veremos, est ligada a la prueba de los dos
120 PARMEN!DES
primeros atributos, siendo probablemente lo fundamentado
por 6b, con todo, es mejor tomar os tres ltimos atributos
( [g] todo junto, [h] uno e [i] continuo) como objeto de
una prueba distinta debido a la recurrencia de algunos
trminos muy semejantes a stos en los versos 22-25 (5 lza-
mou pan 1 22 pan homoon; 6 synejes 1 23 synejestlza,
25 synejes).
Las pruebas para stos y los dems atributos parecen
entonces estar distribuidas en el fragmento BS de la si-
guiente manera, aunque se debe admitir que en algunos
casos la correspondencia entre atributo y prueba no es
perfectamente transparente:
BS. 5-21, excluyendo Sb y 6a, prueban que es ingnito e
imperecedero (y, por ende, intemporal o transtemporal).
B8.22-25, con un cercano doblete en 44b-48a, prueban que
es continuo (y, por ende, uno, total).
B8.26-33 prueban que es inconmovible, demostrndose de
paso que tiene lmites.
BS .34-41 no contienen una prueba propiamente tal pero,
como veremos, 36b-37a han sido interpretados como una
prueba de que es nico. Adems, en 38a aparece el predi-
cado "total" y en 38-41 tenemos una combinacin de resu-
men de lo ya probado con indicaciones de una transicin
a la seccin siguiente. Hay editores que ponen este prrafo
a continuacin del siguiente.
BS .42-49 prueban que es algo completo (y que se asemeja
a una esfera la totalidad de cuyos puntos equidista del
centro).
Analicemos paso a paso cada una de estas subdivisiones
del texto.
r
i
1
1
r
L{
l
FRAGMENTO B8 121
B8 .5-21
La refu t. acin de la generacin comienza con dos pre-
guntas retricas: "Qu gnesis le podras buscar?" (6b), es
decir, a dnde te conducira una investigacin (dizesis) de
su gnesis?, y "Cmo y de dnde ha crecido?" (?a), es
decir, de qu manera se habra generado y a partir de qu?
Crecer es aqu sin duda una variante estilstica para evitar
la repeticin del verbo "generarse".
La respuesta implcita a la primera pregunta es: "Nin-
guna". vale decir, dicha- investigacin es in conducen te. El
texto concentra luego toda la atencin en el segundo miem-
bro de la segunda pregunta suponiendo que el interlocutor
se sentir inclinado a responder "A partir de lo no ente".
Es.ta respuesta es recusada de inmediato por la diosa (7b-
9a} apelando al principio enunciado en B3( lo que no existe
no puede ser expresado ni pensado.
Lo implcito aqu parece ser lo siguiente: un proceso
concebido como el paso de un estado P a un estado Q
no puede darse si el estado P, que ex lzypothesi es una de
sus partes integrantes, no se da.
A continuacin (Sb-9) sigue un argumento independien-
te del anterior que hace uso, por vez primera e,n el pensa-
miento occidental, de Jo C[ue ms tarde se llam el principio
de razn suficiente (nihil est sine ratione, "nada hay sin
una razn"). En forma retrica se pregunta: incluso supo-
niendo que hubiese na gnesis a partir de la nada, de lo
no ente, qu razn habra para que su gnesisltuviese lugar
en un determinado momento del tiempo?
Lo implcito es que no hay ninguna razn de este tipo
para ningn momento del tiempoy que por ende la gnesis
no puede ocurrir en ningn momento del tiempo. En conse-
cuencia, no hay gnesis.
De los dos argumentos anteriores, el texto extrae una
conclusin proYisional: "De este modo, es necesario que
h
122
Pf>J:MENJ.DES
sea del todo u que no sea." (B8 .11.) Si no hay gnesis. se
sigue que el objeto de investigacin existe "del todo" (pmn-
pmz. expresin que tal vez habra que entender en un sen-
tido indefinido, "sin limitaciones") o bien que no
en 'absoluto. Ter/U11l 11011. datur. La inexistencia de la n-0-
nesis es compatible con cualquiera de Jos dos hipte0is.
pero no con una tercero posibilidad.
Los dos versus siguientes (l2-13o: "tampoco de lu que
no es permitir jams la fuerza de la conviccin que se ge-
nere algo a su lado") son difciles y su interpretacin h<t
estado plagada de disputas. Contrariando la opinin de la
maYor parte de los editores recienh!S que eliminan la
tcula negatiYa (111c, "no") antes del participio de einai, \m-
primo el texto tal como aparece en los manuscritos de Sim-
plicio. El resultado de eliminar la ncgacin es que el papjc
adquirira eJ carcter de una argumentacin dilemtica si .se
toma el comienzo de 11 como un pendan/ del cumienz de
7b: lo ente no se genera ni a partir de lo no ente ni a partir
de lo ente. Con esto, empero, el posesivo "su" aludira a
lo ente, lo cual arroja como resultado un argumento pora
probar que no se genera un segundo ente a partir del
primero. Esto es por una parle compatible con la posibi-
lidad de que el primer ente sea ingnito y por otra co.ns-
tituye una prueba de unicidad fuera de contexto.
Me parece ms razonable rete11er la negacin pues
aparte de estar bien atestiguada ofrece un sentido satis-
factorio si aceptamos la posibilidad de que la diosa est
presentando tres argumentos diferentes para la misma cun-
clusin. El primero consiste en la negaciun del punto de
partida de la gnesis, el segundo invocacel principio de m-
zn suficiente v ahora tendramos el tercero. La apelacin
directa a "la fuerza de la persuasin" me parece que le
confiere a estos versos cierto carcter En efec-
to, lo que no es sino el principio ex 11ilri/o Hil1il
fit, "nada se genera de la nada", que segn Aristuteles
(P/Jys. 187a 27-29) es reconocido por todos los presocrti-
cos. Lo hnplcito es que si nacln se genera de la nada y
(
l
2.5
FRAGMENTO'B8
123
el origen de la gnesis de lo ente slo puede ser lo no ente,
entonces no hay gnesis.
A continuacin (13b-15a) viene el primer entrelazamien-
lO de lgica y mito en este fragmento: "en vista de eso ni
generarse ni perecer le permite la Justicia aflojando las
cadenas, sino que lo mantiene sujeto". El cuadro que se nos
presenta es el de Di k e, la diosa que en el proemio regulaba
el acontecer cotidiano del mundo, desempeando un pa-
pel similar en este nuevo mbito. Ella ejerce control y do-
minio sobre lo ente, que a su vez aparece constreido
por cadenas o ataduras que lo privan de una supuesta li-
bertad para entrar en un proceso de gnesis o destruccin.
Lo interesante es que se nos da una razn por la cual Dike
no relaja las amarras con que tiene preso a su cautivo.
"En vista de lo cual', (tou heineken) alude sin duda a lo
anterior: lo que toma en consideracin Dike es entonces
ei principio ex uilzlo 11ilrl, "nada procede de la nada". Des-
pu<'s de examinar otros dos pasajes en que aparecen poten-
cias mticas procurar extraer consecuencias ms amplias
de esta constatacin.
El nexo entre los versos !Sb-18 y Jo anterior no es en
absoluto claro. Una parfrasis adecuada de su conienido
podra ser la siguiente: la decisin o juicio (krisis) acerca
de estas cosas, probablemente acerca. de lo que est en
cmin, vale decir, la gnesis y la destruccin, radica en
optar en forma tajante entre la afirmacin de que existe o
de que no existe. De hecho ya se ha decidido (kekritai, una
forma impersonal del perfecto del verbo kri11o, "juzgar",
"decidir"), mediante. la cadena de razones desplegada enlrc
B2 y B7, que una va, la Va B, debe ser abandonada por
tratarse de.una va que no es objeto del pensar ni del decir.
Aparentemente los calificatiYos de lo no ente se han apli-
cado a una va, pero el griego es aqu ambiguo sobre todo
en la referencia a su contrapartida. No hay all un verbo
que corresponda a "abandonar" (ean), por ello me he visto
obligado a suplir su contrario "tomar". La presencia de
la conjuncin declar.ativa "que" (Jwste) no deja claro si la
124

primera in:::tancia del verbo "ser" en 18b tiene como sujeto
la va o !o ente. Otro tanto ocurre con la segunda ins-
tancia que es claramente predicativa como puede apreciarse
porque vn seguido. del predicado "veraz", "autntico(a)"
(etetymDil). En rigor no hay elementos para resolver la
duda. inclino a tom;;1r ''innom-
""'enLz:" cerno predicaciones de vas, en cambio
hoste "rilH: e$" como una. rejteracin del punto de
particln. (
1
.: b '/i::1
f"Stos versos. R las incertidumbres,
un claro her1te a la dis;n.;r1:t.lvi:\ plante.d:'1 en .el \erso
11 ("o _e.s de! twlo o no es en rh-.:oluto"), una disyuntiva
que Pl:lde 13.! vez b primera formulacin
del de tercero excluido .. La D"?gacn de !a gnesis,
como -::s: corppathle, tant-o -C("fn !a existencia de a!go
ingnito, r::m )a no_existenci_q d-e nada. Estn disyuntiva
ha sido ahora en fnvcr Ce! primer miembro de la
h.2'.J' :-dgo que es del 1odc. El hecho de que sea
posible pe:1JBr-!s ts pn!eba 01:' (eJ. B6 .1).
Los vert:0': 19 y 20 '\'ue!ven en d sentido ele que
exponen U""' TH?:". .:::-- '" !a gno:si . ..:.. que
tiende mejor ce lo .lee a Ia luz df: )nter-pretacin que he
propuesto para 12-13z.
En d{.::.-::: r.reg'.;nta.:-; .. en 20 n1eb.nte
un quiasma, :de decir, una figura retrica que consiste en
introducir dos elementos pnra luego en orden
Jnverso:
Pp Qp
Qr Pr
La primera pregunta (Pp) es: cmo podra existir en
el futuro lo que existe en el p:esente? La respuesta a
(Pp) es (Pr): si ha de existir en el futuro, entonces no
existe en el presente.
La segunda pregunta (Qp) es: cmo podra haber
llegado a ser (lo que existe en el presente)? La respuesta
(Qr) es: si. lleg a ser, entonces no existe en el presente.
'
[
11

_L
: :u:.GM:i:.JTO BS
125
A:tTtbs req)l ..H;st;:,:; contradicen Ja premisa inicial; existe
e.l presente). )u cual hac_e altamente plausible que la
lgica de la argumentacin sea para ambas respues-
el ntodus inUe.xs:
Si se gener entonces no existe,
existe,
pcr Jo tanto no se gener.
Si ha de ser entoncts no existe,
existe,
po, lo. tanto no ha de ser.
:'_,_-;:duo:. es b t.lrea de encontrar interpretaciones de los
r Jc i:-stos argutnentos que los hagan verdad e-
:--:)-:;, d.'= b :::stencia futura de algo no se sigue su inM
u 'c!c:-:cia ackal. Podria simplemente perdurar hacia el
Tnmp0cc- se sigue qut algo no existe n e1 presente
si S<l ;en er en e] pasado. Es dable concebir algo que se
2-;(:::r;r. :'!" que simplemente s"igue existiendo hasta hoy.
.:x:m.:ntarlstas asocian estas lneas con B8. S a y
]i''-, en relacin con la as-ercin de Ja inexistencia
p<sz,da y futura de lo que existe, algo sobre lo cual vohcre-
rM3 <"m;eguida. Yo quisiera analizarlas independientemente
'k d!a a fin de poder tomar 5a como una conclusin que
tambin pende de 19-20.
Me atrevera a sugerir "(no sin bastantes vacilaciones)
que la argumentacin de 19-20 supone como premisas adi-
cionales, tanto la disyuncin de l6a "es o no para un
objeto dado, como la negacin de que pueda haber dos suje
tos diferentes para el verbo "ser". Agregando el supuesto
de que generacin en el pasado implica existencia en e].
pasado y de que la existencia en el futuro implica genera-
cin en el futuro, es dable pensar. que la argumentacin
implcita podra ser la siguiente:
(1) Para todo objeto O slo puede ser verdad que existe
o que no existe (la krisis de 16a).
.
i
: l
j
,,
1
:
! 126
(2)
(3)
(4)
PARMENIDES
Para, todo objeto 0', si O' es distinto de O, entonces si
o existe, o no existe y si o no existe entonces o
existe.
Si o existe en el pasado (o en el futuro) y O en el
presente, entonces o es distinto de O.
O' lleg a ser y existe en el pasado (o llegar a ser y
existir en el futuro).
(5) O no existe.
Ntese que (1)-(4) son y (5) una conclusin
(que en rigor requiere algunos pasos ms que los explici-
tados), pero lo importante par:: nuestros fines es que (4)
representa el antecedente y (S) el consecuente de los con-
dicionales que estbamos buscando.
Por modus tol/es se niega aqui el primer miembro
de (4), es decir, que haya generacin pasada o futura. El
segundo miembro (la existencia pasada o futura) aparece
negada en Sa.
La diosa puede concluir entonces poticamente "la g-
nesis !:>C apaga y d perecer se extingue'' (21).
Como el habr observado, entre B8.6 y B8.21
slo hay argumentos contra la gnesis, sin embargo en las
dos formulaciones de la conclusin (13b-15a y 21) se in-
cluye tambin la corrupcin o destruccin. Aunque el texto
no !u dice, parecei"a que la diosa supone que es posible
construir argumentos estrictamente sin1tricos a los pre-
sentados: nu existe el punto de llegada para la destruccin,
nu hay una razn suficiente para ella, de lo que es no puede
proceder lu que no es, si algo se destruy en el pasado
cntriccs no existe en el presente. Menos convincente es el
ltimo paso: si algo ha de perecer en el futuro, cnto.nces
no existe en el presente. Pero todas stas son meras
peculaciunes sin respaldo en cLtexto.
De considerable importancia para la comprensin total
e la 'filosofa de Parmnides es, en cambio, un verso al
2.1-l
_L
FRAGMENTO BS
127
cual he aludido '" cuva primera mitad hemos pasado por
alto. Me refiero a B8.5:
"no fue jams ni ser, pues ahora es todo junto".
, Dos interpretaciones del sentido de este verso se dispu-
tan el campo. La primera lo lee en su sentido ms obvio, es
decir, afirmando la existencia en el presente y negndola
para el pasado y el futuro. La segunda, que suele preferir
la \'ersin "no fue antao", entiende la negacin de la exis-
tencia en,el pasado como la negacin de que lo ente pueda
haber existido en el pasado y dejado de existir en el pre-
sente, negando por tanto la corrupcin, y la negacin de la
existencia en el futuro como negacin de la posibilidad de
que lo ente pueda existir en el futuro sin existir en el pre-
sente, negando as la gnesis.
Las implicaciones de estas interpretaciones han Jle,ado
a los especialistas a trenzarse en una larga disputa acerca
de la relacin entre ser y tiempo en Parmnides. Las posi'
dones en pugna podrian definirse de la siguiente manera:
Sea: t .. el presente, t., un instante en el futuro
y L, un instante en el pasado.
Una posicin sostiene que el sentido de BS. Sa es que
lu ente existe en t.. y no existe en L, ni en L,. Esta
es la tesis de la eternidad intemporal (El): lo que existe
existe en un eterno presente pues en rigor t., y t., no
existen al no haber en ellos existencia alguna. Se niega
as toda duracin.
La otra posicin sostiene que lo que existe, existe tanto
en t., como,en t, .y t.,,.es decir,_ en todo momento del
tiempo. Esta es la tesis de la eternidad transtemporal (ET)
y .firma una .duracin infinita. Hay tiempo y el tiempo es ...
coextensivo, con lo ente pues no hay ningn momento del
tiempo en que no haya ente.

128 PARMENIDES
La tesis (ET) se ve favorecida por el uso de trminos
que sugieren permanencia y que se aplican a lo ente, tales
como "permaneciendo" (menan) y "permanece" (menei)
en los versos 29-30. Tambin est el hecho de que Meliso
de Samos, discpulo y seguidor de Parmnides, formulara
claramente la tesis de la duracin infinita:
"Siempre existi lo que existi y siempre
existir." (30 Bl)
"Puesto que no se gener, existe y existi
siempre y siempre existir y no tiene prin-
cipio ni fin sino que es infinito (apeiron)."
(30 B2)
Personalmente me indino a aceptar. con reservas, la
tesis (EI), no slo por ser la que corresponde al sentido
ms obvio de B8.5, sino tambin por ser la que en rigor
es consistente con la negacin de todo cambio. Que en 29-30
aparezcan trminos que sugieren duracin me parece inevi-
table dado que no existe en ese momento un vocabulario
filosficamente depurado que permita evitar connotaciones
adversas a lo que se quiere decir. Por otra parte, no cabe
duda de que Melisa defiende la tesis (ET), pero bien podra
estar apartndose de su maestro en este punto, tal como
se apart de l en la cuestin de la finitud de lo ente. No
es imposible suponer que Parmnides haya entendido mejor
que su discpulo una de las consecuencias directas de su
posicin: si no hay cambio, tampoco hay tiempo.
Al decir, por lo tanto, "existe ahora (nyn)" (B8.5b) la
diosa estara indicando en forma precisa que la premisa
es" debe entenderse como instancia del uso gramatical-
mente intemporal del presente, el uso al que echamos mano,
p. ej., en la asercin "la diagonal es inconmensurable con el
lado del cuadrado". Emplear aqu el futuro o el pasado del
verbo produce un efecto paradjico pues los entes matem-
ticos a todas luces no tienen historia. Viven en un presente
intemporal. .Q
FRAGMENTO B8
129
Las palabras finales del verso 5 y las iniciales del 6
("todo junto, uno continuo") difcilmente pueden disociar-
se de los versos 22-25 que las reproducen casi textualmente.
Si estos ltimos versos, como veremos, deben entenderse
en un sentido primordialmente espacial, algo sugerido ya
por ho1nou, "junto", "en el mismo lugar", entonces en
BB. 5 y 6a tendramos, tanto una tesis de unidad con res-
pecto al tiempo (la tesis [EI], a. mi entender), como una
tesis de unidad con respecto al espacio. Aqulla estara
probada por el rechazo de toda generacin y corrupcin en
B8.6-21, sta por la argumentacin de B8.22-25.
Ntese que la unidad no es una propiedad que se
pueda identificar con la unicidad. El rbol que hay frente
a mi ventana es un rbol, forma, en sentido biolgico, una
unidad. Pero no es nico, hay tambin otros rboles en
mi jardn. Es importante tener esto presente porque tradi-
cionalmente se ha asociado a Parmnides con la defel)sa, ,de
la tesis de la unicidad de lo que es (o monismo estricto),
una doctrina que tal vez est implcita per que no es
formulada ni defendida explcitamente en lo que ha sobre-
vivido de la obra de Parmnides.
Examinemos ahora la prueba de unidad y continuidad.
B8.22-25
22 Ni es divisible, pues es t-odo homogneo.
23 Ni hay ms aqu, lo que le impedira ser Continuo,
24 ni hay menos, sino que todo est lleno de'lo que es.
25 Por ende, es todo continuo, pues lo que es est en .
contacto con lo que es.
Tal vez -_.:ffiejcir de' la argumenta
cin de este pasaje consiste en tomar la negacin de la di-
visin o de la divisibilidad como lgicamente equivalente a
'
1
130 PARMENIDES
la afirmacin de la continuidacl, propiedad que habra que
tornar a su vez como equivalente a la unidad y a la propit:
uad CXfJrcsada fJOJ" hOillOII pall, "toUO junto", "todo en d
mismo lugar". Esta sera la conclusin expresada tan lu
en 22a como en 25a. Lo dems seria todo premisa.
Us la disyuncin "negacin uc di1isin o ue cJj,isibi-
lidad" porque aqu subyace una dificultad. Afirma la <liosa
que lo ente no est dividido pc1u que en principio putlrian
distinguirse parles uentro de l, o sostiene ms bien que
debe rccha7.arse toda posibilidad de distinguir panes de lo
ente? Las opiniones sobrc esta di-syuntiva cstn cli\itliUas
sin que sea posible aducir una prueba plenamente con-
vincente en uno u otro sentitlo. Pczsonalmentc me indino
por la segunda posibilidad.
El adjetivo usado aqu (diaire1011) significa normal-
mente "divisible", adems, la propiedad de no estar divi-
dido es demasiado dbil para el contexto. Algo puede no
estar de hecho dilidido, pero puede constar de partes di-
ferentes de modo que una divisin, ya sea fsica o concep-
tual, sea posible. Lo sugerido por B8 en conjunto es, por
el contrario, que en lo ente no hay parles diferenciablcs.
Lo ente es ''t6du.igual" (pan homoion) porque no hay en
l un punto en que haya ms ni menos. Ms ni menos quC.?
Dado d tren dOZ:dv.cli\o anterior la tiene que ser:
una mayor o menor cantidad de lo que es, de ente. No quie-
ro sugerir que esto sea perfectamente inteligible, pero
lo que parece fluir del texto, sobre todo si se examinan las
lneas 24b y 25b. "Todo est Jlcno de lo que es'' parece
indicar que se niega una condicin necesaria para que en
un lugar hubiese menos cantidad de ente que en e otra:
tendra que haber "intersticios" espaciales sin ente, tendra
que haber espacios vacos. Esto es negado explcitamente
en 25b:. "lo que es est en contacto con lo que es", lo
que en griego suena a una metfora ele lo ente
deslinda con lu ente sin que haya una tierra de nadie
entremedio.

FRAGMENTO BS
131
En conclusin, lo ente es continuo y resulta imposible
dividirlo pues no hay manera de diferenciar partes dentro
de l. Curiosamente se toca de nuevo este punto en B8 .44-
-19, eYocando adems lo dicho en B4, donde vimos que se
rechazaba la idea de una mayor o menor densidad y se
deca explcitamente que no se puede producir un corte
o una zanja dentro de lo que es.
La a1gumentacin slo resulta persuasiva si se enfatiza
. el. punt_o de. que slo habr divisibilidad si hay manera
de diferenciar partes. En un todo perfectamente
neo, sin embargo, no hay manera de distinguir una parte de
. otra porque no existe una propiedad P tal que una parte
la posea v otra no. La nica propiedad poseda por todas las
partes hipotticas es la existencia. La sola propiedad que
resta entonces es que algunas partes posean esta propiedad
c'll mayor grado o intensidad que otras, producindose as
una mayor "densidad" de existencia en un punto que en
otro. Esta posibilidad a su vez se rechaza porque impli-
cara espacios \'acos. Volveremos sobre esto al comentar
B3.44-49.
Anotemos antes de seguir adelante que probablemente
hemos de entender que en 22-25 se ha probado tambin
otro "signo" de la lista inicial para el cual, de otro modo,
na habra prueba, el signo de que Jo ente es oulon, "total".
"un todo" (B8.4). Es nocin muy cercana a las
de continuidad v unidad: si algo es continuo e indivisible,
sigue que es ;ma unitlad y por lo tanto un todo.
BS .26-33
Adems, namo1ible dentro de los lmites de grandes

27 no tiene cornienzc ni trmino, puesto que Ia gneSis y
e} perecer
---------
132
PARMENJDES
28 han sido apartados muy lejos: ius rechaz Ia conviccin
verdadera.
29 Permaneciendo idntico y en el mismo sitio, yace por s
mismo
30 y as permanece estable all mismo, porque la poderosa
Necesidad
3i lo mantiene sujeto dentro de las ataduras del lmite
que lo cerca,
32 puesto que no es lcito que lo que es sea incompleto
33 pues es no-indigente; si no ruese as, carecera de todo.
. Este trozo aparentemente corresponde a la prueba del
atributo "inconmovible" (atremes) pero este trmino grie-
go no se repite aqu. Se prueba adems como corolario la
completitud de 1o ente (32-33), unn propiedad que por con-
jetura ha sido leda en el catlogo inicial (B8 .4).
Al igual que en el caso anterior (22-26), el trmino
utilizado aqu para la propiedad por demostrar (akineton)
podra implicar, o bien la negacin del movimiento, o bien
la negacin de la posibilidad del movimiento. He tradu-
cido "inamovible" en lugar de "inmvil" porque adhiero
a la ms fuerte de las dos interpretaciones. El movimiento
no puede ser algo que lo ente de hecho no posee. sino
que tiene que ser algo que en principio no puede poseer.
Por "movimiento" debe entenderse aqu una propiedad ms
que la que denota el trmino castellano. Todo cam-
bio, incluso la alteracin (cf. BB .41), cae bajo este trmino
de mudo que el movimiento se puede definir en trminos
muy generales como la caracterstica de un objeto O de po-
seer una propiedad P en el instante t, que no posea en t,
o bien de carecer de una propiedad P en el instante t, quc.
posea en un instante anterior t,.
Aparentemente Parmnides entendi la nocin ms o
menos' de esta manera, ya que como frmula equivalente
a la inamovilidad nos ofrece la siguiente: "no tiene co-
mienzo ni trmino", es decir, parece negar que haya un

FRAGMENTO BB
133
instante t, entre t, y t., tal que en ese momento el objeto O
comience a (o deje de) poseer la propiedad P.
La premisa para probar la imposibilidad del movi-
miento es una simple referencia a un teorema anterior, a
la negacin de la generacin y de la destruccin (27b-28).
A primera vista la inferencia es invlida puesto que es
posible que haya entes que sean ingnitos y que posean sin
embargo movimiento local, como los cuerpos celestes en
Aristteles. La prueba resulta en cambio ms convincente
si suponemos que a los ojos de Parmnides la negacin
de gnesis y destruccin implica la tesis (El), vale decir,
la negacin del tiempo. De aqu ciertamente se ,;igue que .
no puede haber un instante en que lo ente comience a (o
deje de) poseer propiedad alguna.
1
Puesto que no hay cambio de ninguna especie, la iden-
tidad de lo ente consigo mismo es total (29a). Nosotros,
en cambio, no somos hoy Jos que fuimos ayer puesto que
hemos cambiado en muchos respectos. Lo ente, adems, per-
manece en el mismo sitio y yace "por s mismo". Esta l-
tima expresin (kath'heauto) podra apuntar a la unicidad
(o soledad) de lo ente. En lOdo caso se agrega que lo ente
permanece "estable", "bien asentado" (empedon), aducin-
dose como razn una personificacin entre mitolgica y
puramente lgica: la Necesidad (A11agke) que juega un
papel anlogo al de la Justicia (Dike) en 14 y al del Destino
(Moira) en 37. La frrea Necesidad cerca a lo ente por
todos lados y lo mantiene prisionero mediante las cuerdas
o cadenas "del lmite", una alusin que ya apareci en el
verso 26 ("dentro de los lmites de grandes ataduras") y
que reaparecer en 49 pues representa un elemento im-
portante dentro de' ]a concepin parmendea: lo ente no
es algo informe, es algo que tiene lmites o fronteras
precisas.
Los versos dan una prueba de la inamovilidad en
5 pasos de- fundamentacin en sentido inverso al orden
lgico:
1
1
!34 PARMENlDES
(e) Lo ente permanece inamovible porque
(d) )J. Necesidad mantiene a lo ente dentro dt.. lmites
porque
(e) no es lcito que sea incompleto porque
(b) si fuese incompleto carecera de algo y porque
1 (a) si careciera de algo, carecera clc todo.
En esta argumentac!Un hay dificultades de diversa n-
dole. Una de ellas se refiere al uso de lllCileiu, "permane-
cer", que est en contradiccin con la tesis (El). Ya hemos
indicado que esto probablemente se debe a la falta de un
vocabulario filosficamente ms refinado. Otra dificultad es
que la referencia a la Necesidad no funciona como premisa
primera. como cabra esperar. sino como un teorema subor-
dinado. Voheremos sobre esto. Conviene notar tambin el
papel que juega el trmino "incompleto" (ateleutetoll). Po1
el hecho de que (e) es una justificacin de (d) (hay fil
logos que punen esto en duda) y que a su vez es justificada
por (b) y (a). la argumentacin entera parece descansar
sobre la difumlida conviccin griega de que lo carente de
limites, lo infinito, lo informe es lo imperfecto, lu inferior.
Lu perfecto. lo supcriur es, por el contrario, lo claramente
circunscrito pur un liinitc, por una [onnn. En efecto, la
linea 33 sugiere precisamente esto: si lo ente no fuese algo
completo, tendra algn tipo de carencia, habra algo que
le faltara.
Pero, agrega el texto, si le faltara algo, le
todo, una inf crcncia de suyo cuestionable. Tal vez debemos
que est operando aqu a Inodo de premisa tcita
la indi,isibilidad de lo ente probada anteriormente. Como
no se puede distinguir partes dentro de lo ente, decir que
carece de algo implica que carece de todo pues no hay
una parte f diferente tl.c una parte g, tal que lu ente put:.da
poseer 1 pero carecer de g. La indiscernibilidad de 1 y de g
lleva as a la conclusin de que carencia de algo implica
i
1
l
J

)1
l'RAGMENTO BB
135
carencia de todo. Esta explicacin que se apoya indirecta-
mente en 22-25 excede la evidencia textual, pero me parece
que le confiere al Ycrso 33 un sentido plausible y adecuado.
Lo. ente, entonces, no slo es indivisible sino que es
algo inmvil, completo y circunscrito por lmites. Sobre el
sentido de estos atributos habr que volver nue,amente al .
comentar 42-49 pues en el texto se interpone ahora un trow
que parecera estar fuera de lugar por contener, adems
.de otras. doctrinas, un resumen de la via de la verdad.
BB .34-41
34 Lo mismo es pensar y- el pensamiento de que es.
35 Porque sin lo que es, cuando ha sido expresado,
36 no hallars el pensar; pues ninguna otra cosa es ni ser
37 aparte de lo que es, ya que el Destino lo at
38 para que sea un todo e inmvil. Por ello es (mero)
nombre
39 todo aquello que los mortales han establecido comen-
cidos de que es verdadero:
Interminables controversias se cier.nen sobre el verso
34, uno de los ms osCUJ::DS del corpus eletico. En disputa
est la construccin gramatical toda y en especial el sentido
de la palabra h01meken que suele ser traducida como equi-
valente a (lo) hall hweka "(aquello) por lo cual", "(aque-
llo) en funcin de lo cual".
Por mi parte he intentado desatar el nudo gordiano
apoyndome en las siguientes. coilsideraciones. Los versos
35a y36ason relativamente transparentes: afirman que el
pcnsaPno'puede darse sin Jo ente. Esto significa presumi-
blemente que para toda instancia de pensar hay un objeto
existente tal, que si dicho objeto no se diese no habra una
genuina instancia de pensamiento sino un seudopensar.
136 PARMENIDES
Puesto que se ofrece esta idea cbmo fundamento de lo enun-
ciado en el verso 34, ste tiene que establecer un tipo de
relacin que se pueda justificar de esta manera. No cabe
duda de que esa relacin es una relacin de identidad (cf.
Jau/011 al inicio del verso), pero identidad entre qu
y qu?
Aparentemente el comienzo de 34 (tauton esti 11oein)
sigue de cerca la construccin de B3 (lo gar auto noein
esti), sin embargo, hay una diferencia fundamental entre
ambos pasajes. La segunda mitad de B3 contiene un segun-
do infinitivo dependiente de esti, la segunda mitad de B8.34
incluye en can1bio una expresin nominal (que ha sido in-
terpretada de diversas maneras). Por ello y por el hecho
de que la accin de pensar aparece denotada inmediata-
mente despus mediante una expresin referencia. quiero
sostener que no estamos aqu ante la construccin suje-
to+ es+ infinitivo final, sino ante una oracin de identidad
cuyo predicado es "lo mismo" y uno de cuyos sujetos es
"pensar". Los enigmas respecto del segundo sujeto se des-
pejan si tenemos en cuenta que hounekcn en la Odisea se
emplea despus de verbos griegos eqivalentes a "decir".
"sentir", "estimar", etc. como la simple conjuncin de-
clarativa "que". No es aventurado sostener adems que
esta conjuncin puede depender tambin de un sustantivo
derivado de un verbo de esta clase. De "pensar que" po-
demos pasar a "el pensamiento de que". Si lo anterior es
correcto hozmeken esti 11oema significara "el pensamiento
de que es".
. Se afirma entonces en 34 que la accin de pensar y el
pensamiento de que existe_son idnticos. En otras palabras.
decir que alguien piensa en x pero que concibe que x no
existe es una contradiccin. Si lo ente no es el objeto del
pensar en ton ces no hay pensar, lo que equivale, como Yi-
mos, a la fundamentacin avanzada en 35a y 36a.
_ Hasta ahora he omitido toda consideracin de 35b, una
oracin de relativo que dice literalmente "en lo cual ha sido
expresado". Tal vez lo menos contrO\ertido es que el sujeto
1
1
1
._
1
-1
)2_
l
FRAGMENTO BS
137
de esta oracin es el infinitivo articulado, "el pensar", que
aparece en la lnea siguiente. El antecedente ms natural
para el pronombre relativo ("en lo cual") es el trmino
inmediatamente precedente, es decir, "lo ente", pero qu
sentido podra tener la afirmacin "el pensar ha sido expre-
sado en lo ente''? Hay cierto consenso en que ella es inin
teligible. Lo que cabra esperar ms bien es que se expre-
sara algo objetivo -por calificarlo de alguna _manera- en
el vehculo natural de expresin del pensamiento, vale
decir, el lenguaje y no a la inversa. Por este motivo me
inclino a tomar la expresin griega en hoi en sentido tem
para!, "cuando", un sentido fcilmente atestiguabl algunas
dcadas despus de Parmnides, p. ej., en Sfocles.
El sentido de 35-36a sera en consecuencia el siguiente:
cuando e! pensar - ~ S t .. ~ se_ encuentra expresado en el len-
guaje, no lo hallars sin Jo ente, es decir, pensar :orisstir
siempre en sostener que es. Volvemos as a la identidad
de ns:34.
Cabra empero preguntarse: no p..iede haber acaso
otro objeto para el pensar aparte de esta entidad que hemos
llamado "lo ente"?
La respuesta negativa viene dada como razn de lo
anterior en 36b y 37a ("pues nada hay ni habr fuera de
lo ente"). Es sta la nica afirmacin en los restos de la
obra de Parmnides que refleja lo que la tradicin posterior
tom como una de sus Jesis fundamentales, ]a tesis de la
unicidad de lo ente: hay uno y slo un objeto de investi-
gacin del cual es verdad.ero el predicado "existe". De todo
otro objeto este predicado es falso. Desgraciadamente el
texto original (trasmitido en forma divergente por Simpli-
cio en los dos pasajes en que cita B8. 36-37) est irremedia-_ ..
blemente corrupto, por lo cual resulta aventurado e im-
prudente atribuirle una importancia central. a estos vc:;rsos _ ..
en una reconstruccin del pensamiento parmendeo. No
quiero negar con esto la posibilidad de que la unicidad
de lo ente sea algo implcitamente requerido por otras afir-
maciones del poema.
k
138
PARMEN!DES
Hay. adems, otra dificultad. Si el texto fuese confiable.
la unicidad se estara probando sobre la base de que lo ente
es un todo (oulon) e inamovible (akineton) (38), propie-
dades que se deben a que "la Moira lo at". Dado el texto
que imprimen DK, lo nico que me atrevo a conjeturar
es que -a diferencia de una ameba- un objeto que sea
un todo inconmovible no puede generar algo semejante a
s mismo porque dejara de ser Wl todo (sera una parte de
un todo, uno de un total de dos, habra algo fuera de l,
exterior a l) y dejara, adems, _de ser inmvil en el sen-
tido requerido (se habra transformado).
Es interesante obscnar qu sta es la tercera \'CZ que
una potencia divina aparece ejerciendo un poder sobre lo
ente (eL B8.14 y 30). El papel que juegan la Justicia.
la Necesidad y ahora la Moira o Destino parece anlogo
al del proemio en su conjunto, pues refuerzan la recep-
tividad del discurso parmendeo, le confieren autoridad
ante los ojos de sus contemporneos. Se trata empero de
tres potencias diferentes o de una sola potencia divina in-
vocada bajo tres nombres diferentes? Se la o Ins invoca
como una- au<Jridad ltima, independiente de toda otra
o fundamentacin? Obscncn1os en pmcr lugar que
la referencia a la Muir-a retoma directamente la alusin a
Anztgkc yz. que cumple la misma funcin que Es la po-
tenc-ia que ata o sujeta a lo ente pra que no se mueva.
Pero. en segundo lugar, la misma relacin vale para Anagkc
y Dikc. Se emplea incluso el mismo verbo (ejei) para ex-
presar su accin con respecto a lo ente: ambas lo sujetan,
Jo tienen cautivo. Es lgico pensar entonces que dificil-
mente habr aqu divinidades claramente diferenciables. Se
11 ata ms bien tlc tres manifestaciones de lo mismo_
En el pasaje de la Moira no se ofrece una razn ulte-
rior para su comportamiento, pero s la hay en los otros
<lus. En B8.13-14 cs'cn funcin-de (toll heineke11) lo ante-
rior que la Justicia no permite que lo ente se genere o se
corrompa. Y lo anterior 'no es sino la sucesin de tres
argumentos (inexistencia del punto de partida, razn sufi-
FRAGMENTO BB
139
ciente, ex nihil o nlzl) que obligan a rechazar la gnesis y la
destruccin. Algo semejante ocurre en B8.30 ss. El verso 32
introduce un motivo (houneke11 sin ir precedido de un ver-
bllm dicendi o swtiwdi) para la accin de Anagke. Dicho
n1oti\o incluye, es cierto, una a]usin a thetnis, potencia
tambin di\'ina en el orden de la ley establecida, pero sta
no aparece aqu personificada sino como parte de una cons-
truccin impersonal (themis es ti). Adems, hay una pre-
misa anterior ("es no-indgentc, si no fuese as -si fuese
indigente- carecera de todo") que no incluye ninguna rc-
fei-encia mtica.
De todo lo anterior debemos inferir sin duda que en
el cuerpo de B8 la invocacin de figuras mitolgicas no es
algo independiente de la argumentacin propiamente tal. Lo
mtico est claramente subordinado a lo lgico, a lo que el '.
lagos puede establecer con prescindencia de toda autoridad
religiosa. Esto crea sin duda una tensin con el proemio,
que aparece as como un instrumento que se descarta una
vez que ha cumplido su funcin.
Entre 38b y 41 se expresa una conclusin general re-
sultante de haber recorrido la \'a de la verdad: todo lo que
los mortales han establecido (o fijado convencionalmente)
persuadidos de que es verdad, es decir, el generarse y des-
truirse, ei ser y no ser, el movimiento local y la alteracin
_ t- de la apariencia sensiblf!, todas estas cosas son meros
nombres a los cuales nada corresponde en la realidad. La
nica realidad es lo ente y se ha probado ya que es falso
atribuirle estos predicados. Es conveniente insistir ahora
en que la condenacin de la opinin comn en esta materia
es bastante radical. Todas las e:presiones empleadas tien-
den a enfatizado. Katethento, "han establecido", sugiere
que se trata de algo que no estaba all, de algo "puesto",
no de ago que 'Se "encuentra", que es objeto de haiazgo
o de descubrimiento. Adems, los mortales se han "persua-
>s di do" de que son verdaderas ciertas cosas que son en reali-
fill= <= '"' wmo mom
140
PARMENIDES
"palabra" (mwllza), como expresiones sin contrapartida
extralingstica.
Algunos de estos trminos retomarn en 53-54 pero
antes se interponen la prueba de otra importante propiedad
de lo en te y el anuncio de que la va de la verdad llega a
su fin inicindose la explicacin de las opiniones de los
mortales.
B8.42-49
42
43
44
45
46
47
48
49
Adems, puesto que hay un limite extremo, est com-
pleto
desde toda direccin, scn1cjante al bullo de una esfera
bien redonda,
igualmente equiparada desde el centro en toda direc-
cin; pues no es correcto
que sea algo ms grande ni algo ms dbil aqu o all.
Pues no existe algo que no sea que le impedira llegar
a su semejante, ni existe algo que sea de modo que
de lo que es haya aqu ms y all menos, porque es del
todo inviolable.
Por ende, siendo igual desde toda direccin, alcanza
uniformemente sus limites.
No es inmediatamente obvio para el oyente del poema
cul es el "signo" de lo ente probado aqu. Los versos 44b
48 aluden sin duda a la homogeneidad de Jo ente y en 42 se
menciona su completitud. Pero ambas propiedades haban
aparecido antes (cf. B8 .22-25 y 32, respectivamente). El
nfasis parece recaer ms bien en la imagen de conjunto
proyectada por el texto, una imagen que ha dejado una
impronta duradera tanto en el pensamiento griego como
en el pensamiento occidental: la imagen de .la esfera bien
redonda.
. --------
'
L
1
3l!\

FRAGMENTO BB
141
Puesto que lo ente posee un lmite extremo, una re-
miniscencia quiz de B8.3l, est completo "en toda direc-
cin". El trmino empleado (pantothen) es un alverbio
que, como casi todos Jos que tienen la desinencia -then, in-
dica el origen de un movimiento. Resulta interesante ob-
servar aqu y en el resto del pasaje el uso de metforas
dinmicas para caracterizar una realidad esencialmente es-
t t i ~ a . sin negarle esta propiedad. En efecto, la limitacin
"en toda direccin" hace que lo ente sea "semejante al
bulto (o la masa) de una esfera bien redonda" donde nin-
guna parte del lmite est ms lejos del centro q"ue otra:
"est igualmente equiparada desde el centro (messothen)
en o hacia toda direccin". Primero, por decirlo a:s, nos
hemos internado en la esfera recorrindola desde su super-
ficie hacia el centro. Ahora lo hacemos desde el centro hacia
su superficie. Este ltimo "movimiento" del pensamiento
vuehe a darse en 49b.
j
Hay intrpretes que toman el trmino isopales, "equi-
parado"; como un adjetivo que expresarla una propiedad
dinmica de lo ente, la propiedad de estar en equilibrio
por no haber diferencia de peso entre sus partes, pero no
hay nada en el contexto que sugiera la intencin de probar
su inmovilidad o equilibrio. El tema de BS .42-49 es la
esfericidad y la homogeneidad interna.
La homogeneidad se prueba cuando se dice que hay
necesidad lgica (ou jreon, "no es recto que", cf. ou themis,
"no es lcito que" B8.32-) que determina que no sea ms
denso en un sitio y menos denso en otro. La justificacin
procede en forma dilemtica: . (1) No hay algo no ertte
que impida que lo ente llegue hasta lo ente. Esto vuelve' a
sugerir lo que ya vimos en B8. 25 '("lo que es es vecino de
lo que es") y B4. 2 ("no cortar la conexin de lo que es
con lo que es"; "no impedir que lo ente sea co'l1tinuo con ,
lo ente"). Para que hubiese menor densidad tendra que
haber huecos o vacos entre distintas porciones de Jo ente.
Pero esto es a priori imposible: lo que no es ente simple-
mente no es, no existe. No hay vaco. posible dentro de lo
_L_
142
p,\RMEN1DES
ente. (2) El segundo cuerno del dilema afirma que nu
es tampoco lo ente de naturaleza' tal que por s mismo pu-
diese producir diferencias de densidad. La razn que se da
parZL esto es bastante oscur;:: "pues es inviolable". Tzd
vez habda que ver aqu una rci tcrDcin de la incJiYislbi-
lidad de lo ente. Slo si Jo ente pudiese Jj,idirse podra
generar diferencias de densidad, pero esto -como ya se
prob-- es imposible.
El ;-crso 49 reitera la conclusin que en 44 comenzaba
a fundamentarse por el argumcot-u sobre b homogeneidad.
La ilacin lgica entre homogcnciUad y esfericidad podrZt
quiz establecerse recordando la idea de las metforas
dinmicas: el mo"imicnto desde el centro haci;1, la esfera
"alcanza uniformemente sus limites" (49b), es decir, no
habra radios que llegaran antes que otros a la superficie
de la esfera debido, tanto a la igualdad de longitud de ellos
como a la existencia de perfecta homogeneidad Interna. No
quislcra sugerir que ste es un razonamiento plenan1entc
convincente.
Numeross son los interrogantes que surgen a prop
sito de este clmax con que termina la va de la verdad, en
cspccinl el problema de cn1o ha de cntcnJcrsc en conjunto
el smil de la esfera.
En un extremo del espectro estn los historiadores que
la toman en sentido literal, negndole importancia al hecho
de qt1e el texto dice que lo ente "es semeja11te al bulto de
una esfera". Para ellos lo descrito por Parmnides es la reali-
da<.l u el mun<.lo y ste es material adems de esfrico. Se tra-
tara de una concepcin cruda y primitiva, refutable por
los sentidos, segn la cual el mundo es un plenwn material.
sin vacios, y sin que hoya ningn tipo de realidad inmate-
rial. Parmnides sera el ms radical materialista de la
historia del pensamiento antiguo.
En el extremo opuesto estn aquellos que desvalorizan
al mximo el smil sosteniendo que todos sus trminos son
metafricos. Parmnides estara hablando de una realidad
'

jS
1
1
FRAGMENTO BB
143
que no es el mundo, que no slo no es material, sino que
es adems totalmente inespacial. Lo ente sera puramente
inteligible e inextenso.
Personalmente me inclino por una posicin n1enos ex-
trema que las dos anteriores. Por una parte, el hecho de
que lo ente sea captado slo por el pensamiento, el hecho
de que no sufra cambio alguno, que no se lo pueda diviJir.
hacen pensar que es muy improbable que Parmnides est
pmpugnando la tesis de que lo ente sea material ya que lo
materi:1l debera poseer las propiedades polarmente opues-
i2s a las mencionadas.
Tampoco creo. sin embargo, que las muchas expresio-
nes dotadas de connotaciones espaciales puedan ser todas
metafricas. No puede caber duda de que se trata de una
entidad inteligible cuyas propiedades son objeto de una de-
duccin a priori, pero en esa deduccin se incluye
determinada manera de estar en el espacio: hay direccio-
nes, hav distancias de igual magnitud (del centro a la su-
perficie de la esfera), etc. Es cierto que esas direcciones
v magnitudes no son discernibles o diferenciables debido a
b pe;fecta homogeneidad de lo ente. Nada caracteriza a la
direccin AB que permita distinguirla de la direccin CD,
salro que se postule un punto discernible: el centro de la
Pero si lo hacemos, estaranJUs cargando de
cado geomtrico preciso a un adverbio (messothen, "desde
el centro") que podra, junto con el tnnino "esfera", po-
seer un sentido mucho ms vago. Conforme a la tendencia
homerizante que ya hemos encontrado en Parmnides, sfai-
re podra significar simplemente "pelota", como en la l f
1
cena de Nausicaa en la Odisea, 6.100 y 115. En un juguete
de esta ndole no es el caso identificar un centro preciso,
Fcro tampoco puede excluirse del todo la posibilidad de
qtw un pensador sindicado como Jiscipulo de un pitagrico
h<tya tenido in nze11le una concepcin cstereomtrica ms
ri!:':urosa y abstracta.
La parte de estas dudas son imposibles de disi-
par. La impresin general con que nos quedamos es que
--
144 PARMENIDES
Parmnides niega todo tpo de diferencia interna a lo ente
sn negarle la extensin. Lo ente lo llena todo, sin embargo
su extensin es limitada.
Nosotros, acostumbrados a un;J nocin euclidiana del
espacio, vemos inmediatamente un contrascntiUo en la re-
presen1ncin de una entidad que llena todo el espado y
que a la vez posee lmites. Tambin algunos griegos vieron
esto. Arquitas de Tarento, un pitagrico contemporneo ele
Platn, parece haber argumentado de ia siguiente manera:
"Si me sito en el extremo, es decir, en el
cielo de las estrellas fijas, podra
der mi brazo o mi bastn hacia afuera o
no' Decir que no lo puedo extender es ab-
surdo, y si lo extiendo, entonces lo que
est afuera es, o bien cuerpo, o bien espa
cio." (Simplicio, 1 Phys. 467. 26-29.)
No hay empero ninguna seguridad de que este proble-
ma se le haya planteado a Parmnides. Adems, si se le
hubiese ocurrido podemos imaginar su respuesta: lo que
est "afuera" es ente o no ente. No es ente porque todo
lo ente est dentro de los lmites y tnmpoco es no ente
porque lo no ente scncilbmentc no existe.
Aparentemente la nocin esfrica y limitada ele lo ente,
si bien incompatible con el espocio infinito de Euclides,
sera por otra parte coherente con el espacio curvo y finito
de Einstein, pero un juicio responsable sobre esta materia
excede b competencia del exegcta de los hexmetros ele
Parmnides.
Antes de efectuar la transicin a la cuarta parte del
poema conviene mirar hacia atrs para obtener una visin
de conjunto del ncleo central de la filosofa que estamos
analizando.
''
,gb

FRAGMENTO BS
145
Recapitulacin de la Via de la Ferdad
La Va de la Verdad es el camino que recorre el pensar
tomando como punro de partida b asercin de que el obje-
to de in\'es1 igacin existe. De esta asercin deriva in ex-
presin referencial que se utiJiza enseguida para denotar
ichu objeto: "lo que existe", "lo ente". De este objeto se
prueba cierto nmero de atributos mediante argumentos
no del todo claros ni fciles de captar. Una propiedad de
la cual no encontramos una prueba explcita es la unicidad.
Como vimos, el texto de B8. 36b-37a est demasiado co-
rrompido corrio para poder recurrir a l con mnima con-
fianza y adems esas lneas estn inmersas en un conjunto
argumenLJ. ii\u Jtl cual no son la conclusin ms import::m
te. No podemos decir, por lo tanto, que en )o que ha sobre-
vivido de su obra, Parmnides haya probacfo que lo ente sea
una y slo una entidad, excluyndose toda pluralidad.
Con todo, la impresin general con que nos deja el
fragmento es lo de una entidad nica. Se habla de ella
en singular, no se Ia contrasta ms que con lo
no ente, v las referencias a
0
10 ente deslindando con
lo ente" p;recen ser metforas para el carcter indiscerni
ble ele la totalidad de lo que es.
No slo parece ser nico, sino que se dice explcita
mente que es uno. Tiene por lo tanto lo que podramos lb-
mar el status de un .individuo singular, ele un sujeto de
atributos, de un individuo sui generis o nico en su gnero,
ITZOilnogenes, como dice expresamente el texto (B8 .4). No es
por Jo tanto un universal o un concep_to, algo que .corres
panda a un predicado o a un infiniti.vo. Si se lo quiere
llamar "el ser" habr que precisar que se utiliza esta am-
bigua expresin castellana en el sentido que ella tiene
cuando hablan1os de "un ser humano" y no en el que tiene
cuando decimos "el ser bueno" o cuando queremos ex-
presar un sinnimo de "el existir", En terminologa filos- -

l
:1
:j
l
j
n

_
J
!
i

146
PARMENIDES
fica alcn1ana lo
das Sccndc (en
no das Sehr.
anterior equivaic a
el sentido singular
cJccir que lo en,_.
de este partici
Pero qu..:. es este ente que constituye el objete !..lrll:::-
dd pensamiento y que por ende es lo nico que h:
1
\'>
Al dar una respuesta hay que evitar dos simil<tcionc::
La primera es la asimilacin del ente parmendcu :1! mu1
clo, al universo. tal como lo conocen1os. Si bcr; k-
parece poseer propiedades CspaciLtlcs, son stas pruw..:<.:::-
tlcs abstractas sin difcn.:nCiacin. posible. Es un error :HJi- ".J
tanto pensar que lo ente ocupa el espacio singular qu.
habiw.mos. ParmCnidcs ha negado explcitamente todos lo;-,
predicados que lu ente tendra que tener para idcntificarSL'
con el mundo. No cst en el tiempo, no tiene diferencias in
ternas, nu sufre cambio alguno. Sus propiedades taJas .sun
n1s bien
Lo segundo 4ue: se debe evitar es la tcntacln c..l:.:
milar lo ente a una divinidad concebid(\ en contraste cun los
dioses, mltiples y ant1opomrficos, ele b religin gricg;:1 de!
periodo arcaicto. Este punto merece un tratamiento algo
n1s extenso que el anterior.
Como vimos en el captulo sobre Yid<' y obrZ! de Parm-
nides, circul en la antigedad una tradicin doxogrfic:1
qnr. de un d!sdpulo de Jcnfu;:1cs Jc Cv-
lofn. Se indic en ese momento que esta noticia probable
Incntc se remontaba :t una afirmacin jocosa de Platn en
el Sofista (242c-d) y que por lo tanto no es digna ele er
dito. Hay .sin embargo un de Jcnhme.s que C\'Gl
muv ele cerca uno de Parmnides \' existe tambin cierta
en la concepcin global ambos pensadores.
JcnUfancs, al igual que PDrmnidc::., traza una cbra
lnea diYisoria entre su pensamiento y las opiniones de ios
mortales:
"Pero los nwrtales opinan que Jos dioses
nacen, que tienen \'CStimcnta, voz y cuerpo
como e! suyo propio." (21 Bl4)
3+

FRAGMEC>TO B8


. ,
El contenido de esas opiniones .se extiende tamqin a
la dimensin moral:
''A los dioses les han Zltribuido Homero y
Hesodo todo aquello que entre los hom-
bres es \'tuperio y reproche: robar, come-
ter adulterio y engaarse mutuaincnte.''
(2i BII)
Jenfancs argumenta enrgicamente contra dichas opi-
nwnes:
"Pero si tuviesen manos los bueyes, los
caballos y los leones o pudiesen pintar con
sus rnanos y producir las Inisn1as obras
que producen los hombres, 1os caballos
dibujaran la de sus dioses semejan-
te a la de caballos y esculpiran sus cuer-
pos tal como es el suyo propio. Lo mismo
haran Jos bueves." (21 B 15)
Otro pasaje tambin reduce al absurdo el antropomor-
fismo e.n los siguientes trminos:
"Los etopes sostienen que sus dioses son
de nariz ancha y negros, los tracias que
son de ojos azules y pelirrojos." (21 B16)
A esta multiplicidad en bs formas de lo divino Jen-
fanes contrapone un dios uno y nico dios supremo:
"Un dios, el ms grande entre los dioses
y los hombres, ni en su cuerpo ni en su
pensamiento semejante a los mortales."
(21 B23)
148
PARMENIDES
Este dios muestra cierta similitud con lo ente ele
Parmnides. No slo por ser diferente de los seres huma-
nos o del mundo circundante, sino porque adems
"sempre perrnanecc en e) mismo (sitio),
sin moverse en absoluto, ni Je corresponde
ir a diferentes lugares en distintos mo-
mentos". (2 J B2)
En el primer verso de cs1e fragmento tenemos en
gnego en tautoi min111ci, una expresin muy ccrc:ma a
B8.29, en tauioi meno1z. Hay sin embargo una diferencia
crucial entre estas entidades inm,ilcs. El dios nico de
Jenfancs posee conocimiento y pe-nsamiento:
"Todo l ve, todo piensa, todo escucha"
(21 B24, "todo" es aqu sujeto),
y esa capacidad le permite adems cjcrcci- una funcin
esencial de lo divino, le permite dominar:
"Y sin esfuerzo, nlcdiante el pcns::nnicnto
de su mente, todo lo conmueve" (21 B25,
"todo" es aqu objeto).
Lo ente de Parmnides no slo no tiene este tipo Uc
relacin con lo dcm:is (lo dems, en rigor, no existe), sino
que no hay una sob expresin en BS que contenga ];;
leve sugerencia de que lo ente conozca o piense. Lo ente
no es ms que el solemne y solitario objeto que la razn
puede pensar cuando se atiene estrictamente a los cnones
establecidos por la diosa al inicio del discernimiento de
bs vas.
La constatacin de que lo ente no es algo que piense
confirma definitivamente que B3 no afirma una identidad
entre pensar y ser, sino por el contrario, una identidad en-
tre sujeto de ser y objeto del pensar.

1
1
1
1

1

FRAGMENTO B3
149
B8 50-61
50 Con esto conciuyo para ti el confiable razonamiento y ,
. . )
''
l
el pensamiento \.
1 'L
acerca de la Yerdad; a partir de aqu aprende las mor-
tales opiniones
escuchando el orden engaflador de mis versos.
,. . . "\..
5:2
::--::,
,,
"
55
56
57
En efecto, establecieron dos formas en sus mentes para
nom!:rrar (las),
eJe las cuales una no es correcto (nombrar) --en esto
se han extraviado--
y di\idieron su cuerpo en sentido contrario y les asig-
separados los unos de los otros: a una
1
naron signos ...
el fuego etreo
de la llama
que es sutil. sumamente leve, del todo idntico a si
58
mismo,
pero dieren<e de lo otro; pero tambin esto, en s
mismo,
59 es por el contrario noche ignorante, de cuerpo denso y
pesado.
60 Todo el ordenamiento \':_:osmll te Jo declaro yo a ti
61 de modo que jc:rns te aventaje n1ortal alguno con su
opnin.
Entre el verso 49 y el verso 50 hay una importante
cesura. Le c!iosa proclama que ha llegado a trmino el ra-
zonamiento (/ogos) o lo pensado (noema) acerca de b
verdad. Con ello se refiere sin duda a B8. 1-49, cuyo conte-
nido, por ser verdadero es adems confiable o convincente
(pistan, cf. BS .28: pis lis alethes, "verdadera confianza o
conviccin"; B8 .12: pistios isjus, "la fuerza de la confianza
o conviccin"). Desde este punto en adelante se desple
gar ante Parmnides lo que no es confiable, "las opiniones
_, r ;-

150 PARMENIDES
murtnlcs", es decir, las opiniones que los mortt:dcs susten-
tan, y para ello tcndr que "el urden cngt\oso
de los Ycrsos de la diosa.
La diosa se comporta entonces como las musas que se
k apat-cccn a Hesodo en el monte Helicn y le dicen
"sabemos decir muchas cosas falsas, se-
mejantes a las verdaderas,
sabemos t;mbin: cuando querernos, enun-
ciar verdades".
. (Teog. 27-28.)
La I"C\'clacin parmcnidca es tan1bin dual, comprende
tanto la \'crdacJ como el error.
El orden (kosnzos) de los Ycrsos de la diosa es cnga-
rluso porque ellos van a n1anifestar en asertrica
cantidad de proposiciones que son falsas y pueden ser to-
madas por verdades si no se tiene conciencia de por qu
son falsas.
Esas afirm3cioncs en conjunto constituyen un diakus-
11105 (BS. 60), M na teora del ordenamiento total del uni-
\'Crso incluyendo, como veremos, una teogona, una
gc)ni<1 y un2 cosmologb que lo.s temas tradicionales
de sta y que van desde la astronoma hasta la embriologiet
y la teora del conocimiento hun1ano.
Por qu el poema de Parmnides incluye todo esto es
algo que v.:-trias gcncradones de historiadores del
1nicntO antiguo han \cnido discutiendo intensamente. A mu-
chos les lm parecido que si Parmnides se dio a la ardua
tarea de producir una explicacin del mundo fsico y si,
adems, produjo una teora original, esto se debi " que
en algun sentido le atribua un cierto grado de realidad a
ese mundo y por ende tambin algun grado de verdad al
discurso sobre d. Este es el llamado problema de la alet/zeia
y la doxa, el problema de cmo se relacionan para Parm-
nides lo ente con el mundo, la verdad con la opinin.
1

i
i
l
FFAGMENTO BB J ::,!
La perenne tentacin par-a el intrprete es la de proycc-
wr hacia atrs la solucin de Platn, intentando encontrar
en el texto del ElaLa alguna clusula que permita asignarle
al mundo fsico algn tipo de realidad, ciertamente inferior
a la realidad de lo ente. Pero esa clusula salvadora del
mundo de la apariencia parece no existir.
En versos que no son objeto de controversia la diosa
dice claramente que las opiniones de los mortales no con-
tienen verdad alguna (Bl.30), que todo lo que ellos esta-
blecen crevendo que es verdad es mero nombre (BS. 38-39),
que estn extraviados o equivocados (BS. 54). Adems, del
diakosmos se dice que es meramente \Trosmil (eoikota),
semejante a lo verdadero, como las falsedades de las musas
hesidicas.
Con qu fin re\'elar falsedades' La diosa le da una
razn .n Parmnides: "para que no te aventaje ningn mor-
tal con su parecer" (gnonzei, "juicio",' "doctrina", ''opi-
nin"). El supuesto que permite justipreciar esta razn es
d corctcr agonstico o competitivo que tomaban muchas
"ctividades en la ,-ida griega cotidiana. As como un atleta
co111pitc con otros atletas, un poeta con otros poetas, un
con otros actores, incluso un mendigo con otros mcn-
di!!DS, as tambin se concibe la actividad filosfica como un
"";," rnrnn 1Jna lucha deoortiva donde los dems lo tratan
d;- a uno y a los dems. Parmnides entra
a la carrera (el ,erbo "aventajar" en griego, parelaunein,
sugiere literalmente la nocin de q-ue un corredor o un carro
pasa, elawzei, pot el lado, 'Para, de otro) con una Yentaja
innegable: no slo conoce la \'erdad sino que es capaz de
denotar a sus contrincantes en su propio terreno pues
sabe desarrollar un diakosmos como el que ms.
Con el verso 53 comienza la explicilacin de por qu el
orden de los \'ersos de la diosa es engaoso. Ella se har
portayoz de pareceres que no son los suvos propios y que
contienen un error fundamental. En efecto, "ellos han es-
tablecido convencionalmente dos formas (mmfai) ". El al-
cance de este ltimo trmino es dificil de precisar. Literal-
152 '.Ri\1El"<IDES
mcr.Lc SJgnifica "f'o:ma", ''nparicnciJ. exterior" pero tambiCn
pucJc US<!rse de un objeto que se presenta bajo
apariencias y es linJnado por distintos nombres. En el Pro-
nwteo E11cadenado de Esquilo (\'crso 212) Promctco des*
cribe ;::,. su madre como "no slo Thcmis y Gaia, sino una
forma (nwrfe) de muchos nombres", es una entidad
llamada de distintas maneras. En un sentido no lc-
jnno ele esta instancia el trmino es empleado por Parn1-
nides para designar dos cosas y no dos tipos de apariencia.
De vital importancia es el observar wmbin que en ningn
momento se ha aplicado el predicado 111orje a lo ente_
Los mortales, entonces, han establecido dos cosas o
"forrnas" en sus gnomais, en sus juicios, opiniones, doctri-
n2s, para "nombrarlas". Esto seguramente significa que la
diosa le rttribuyc a los mortales la introduccin con\cncio-
nai de dos cntdndcs que pasan a ser sujetos de d\'ersos
:t!ributos y que luego juegan ci JX1pd -yD usual en el pen-
saniiCnto griego-- de principios cosn1ogni.cos y cosmo-
lgicos. Ellas explicarbn, tanto el surgir del mundo cir-
cundante, como su constitucin actual. Ejemplos de esto
aparecern en los B9-B18.
Las form::ts son llamadas aqui "fuego" y "noche". En
B9.1 "Iuz" susttuyc a "fuego" y los testimonios doxogr-
fi::os sugieren otras sustituciones.
Resulta natural preguntarse a quines tiene in mente
b diosa bajo el indefinido apelativo de "mortales", pues la
idea de explicar el mundo fsico sobre la base de principios
no parece ser algo que h:1cc el hombre comn, sino ms
bien, algo privativo de los filsofos. Los intentos de los
historiz:dorcs por identificar con exzctitud un pensador o
una escuela que haya propiciado estos dos principios, fue-go
y noche, han fr:tcas3do, s:n que pueda negarse que hay aqu
una remota reminiscencia Uc Jos opuestos de Anaximandro
'r de las listas de opuestos de los pitagricos. Por ello me
inclino a entender aqu la referencb a los mortales de ma-
nera anloga a como la enlendi en la interpretacin de B7.
La diosa no comunica lo que los mortales dicen expresa-

l

.l
FR:\GMENTO B0

mente sino lo que est implicito en lo que cuarquier persona
dice o dira en sus esfuerzos por describir el mundo, Todo
individuo percibe que a veces est a plena luz del da, a
veces en la oscuridad de la noche, que hay cuerpos pesados
y cuerpos livianos, que a ratos hace calor. a ratos hace
fro. Interprc:tando tales pronunciamientos la diosa dice
que los hombres, cuando hablan de tales fenmenos, intro-
ducen n1plcitarnente una pareja de entidades opuestas que
denominan fuego y noche. Una vez introducidos se los
puede utilizar pant ofrecer explicaciones de fenmenos com
piejos y remotos, explicaciones dotadas de tal grado de
piausibilidnd q1.1e Pannnides no ser superado por l]adie
que pretenda esgrimir una doctrina (gnome) diferente.
Examinemos ms de cerca la introduccin de los opues-
tos (B8 .55-59). En prirner lugar, su cuerpo (dem.as) fue
dividido o separado "en direcciones opuestas (iantia). Esto
sugiere la imagen de poner dos masas aparte la una de la
otra .para despus "ponerles", "asignarles" (t.thento) "sig-
nos'' Separados los unos de los otros, es decir, una posee
alributo que la otra no tiene y vice versa, en claro contraste
con la va de la verdad donde los "signos" estaban todos
Ztdheridos n un nico suieto.
Los signos de la primera de las formas indican que es
fuego, sutil y liviano, aadindose una propiedad de otro
tipo, pues en principio debera ser tambin signo de la otra
forma: "es (el fuego) del todo idntico a s mismo y dife-
rente de lo otro". De la se,>1mda forma no se dice esto pero
parece estar implcito porque expresa una condicin ne-
para que se pue.da hablar de dos formas, de dos
entidades diferentes.
La segunda forma es noche, adaes, literalmente
norante", aunque tal vez aqu el adjetivo signifique sim-
plemente "oscura", privada de daos, "luz". Es tambin de
cuerpo denso (lo opuesto a la sutileza del fuego) y pesado
(lo opuesto a la liviandad del fuego).
Blandiendo estos contrarios, la diosa est en condi-
ciones de generar una exposicin de un diakos/llos, de un
!
t
1
1
j
j
t
1


;
1,
154 PARMENIDES
ordcn:unicnto tol:ll del mundo desde su origen. Dnck ra-
dica empero el error subyacente a esta empresa?
La segunda mitad del \'Crso 54 ("en esto se han e.\tra-
dado .. ) indica que la respuesta cst incluida en las palabras
inmccliatamcnlc precedentes. Estas, sin embargo. son extra
ordinariamente lacnicas y oscuras. Las imprimir en gicgu
trasliterado para luego seiialar las distintas posibilidades de
interpretacin de que son susceptibles:
ton miau Oll jreon esri. (54n)
Todos los cxcgetas que he consultado suplen al final
ono111at.eiu, .. nombrar". tomado del final del \'Crsu anterior.
En esto no hay mayor dificultad.
El primer motivo de perplejidad es la forma verbal
negativa e impersonal ou jreon esri. Jreon csti un<t
necesidad u obligacin positiva. Su negacin puede mentar:
(a) La negacin de la necesidad u obligacin, es decir. la
posibilidad o"iicitud de no hacer atgo: "no es necesario"
.. no se requiere", .. es lcito o recto no".
(b) La necesidad u obligacin negativa, es decir, la im-
posibilidad u )a ilegitimidad de hacer algo: "es nccc:.;arlo
que no", "se requiere que no", "no es lcito o recto que".
Estas Jos posibilidades se combinan con diversas ,-er-
sioncs de las palabras iniciales del verso (Ion man, "de las
t;uales una'') resultando, entre olras, las siguientes alter-
natiYas:
(i) En primer lugar est la posibilidad de entender que la
diosa habla in propria persona y verter "de las cuales una
es necesario que no sea nombrada". Esto implica que, segn
la diosa, es correcto nombrar a una de las dos formas pero
que no es correcto nombrar a la otra, una interpreta-
cin que slo cobra pleno sentido con la identificacin del
r
1
\
.

_l_
FRAGMENTO BB
155
fuego (luz) con lo ente y de noche con lo no ente. Es en-
torices la noche o lo no ente la forma que no debe ser
nombrada. La forma legtima es el fuego o lo ente.
Se suele buscar apoyo para esta conccpc10n en la su-
puesta alegora del proemio donde el viaje hacia la luz
representara el ingreso al reino de la \'erdad cuyo conte-
nido es el desvelilmiento de lo ente. Lo ente sera entonces
equivalente 0 la h1z. Al demostrar empero que el ''iaje de
Parmnides va en direccin opuesta a la que se supona.
''ale decir, hacia la oscuridad del Trtaro, y que debe en-
tenderse el proemio como una unidad que no refleja aleg-
ricamente las ideas filosficas de Parmnides, le hemos
quitado toda fuerza a este argumento.
Otro tipo de apoyo proviene de la interpretacin de
Aristteles. Su importancia la hace merecedora de un tra-
tamient_o algo n1s exhaustivo.
En su recuento del desarrollo de la filosofa hasta sus
propios das, Aristteles dice de Parmnides lo siguiente:
"Parmnides parece hablar a \eces desde
una dsin ms amplia (que la de Jenfa-
nes y ll-1eliso), pues al postular que aparte
de 1o ente lo 110 ente no t.!xisle en 1nodo
alguno, piensa que", necesariamente existe
una (sola) cosa, lo ente, y nada ms.-.,
pero al Yerse forzado a seguir los hechos
obsenados y a suponer que hay una uni-
dad segn el lagos y una multiplicidad
segn la percepcin, establece nuevamente
causas y dos principios, lo caliente y
lo fro, llamndolos fuego y tierra. De s-
tos, sita lo caliente segn lo ente y a lo
otro segn lo no ente." (986b 27-987a 2.)
Llaman aqu la atencin una serie de discrepancias con
las palabras textuales del poema parmendco. Aristteles
156 PAt\MENlDES
3tribuyc a la de Jos principios.
d poema la atribuye a los mortales y deja constancin
de que se trata de un error. Aristteles opera con su propiZI
coccpcin de los opuestos (!o caliente .Y lu
rio) y asimila 2 ellos las formas del poema, cambiando
la de b segunda de "noche" a "t!c:rra". Ms
importante an es que Parmnides es rctralado en d pz1
saje a::-isrotlco como alguien que se inclina ante !os hecho:-:.
observados, ante los fenrncnos. No es esto lo que dicen
los fragmentos. En ciios no se concesin alguna a
opiniones corrientes, no corresponde tampoco la actilucl
descrla a la visin de conjunto que tenemos de la escuela
(Parmnides, Jv'icliso, Zenn) cuyo rasgo ms tpico
cs. precsamente, su admirable capacidad para atenerse a
5Us f2.20!iZtrDil.?ntos y negar de pbno el mundo __l_
En este pas:1jc Arsk1telcs interprct\ a des-
supuestos platnicos. Le atribuye en efecto un;J distin-
cin entre un mbito inteligible {kaia ton lop,on, "segn el
logos") y un mbito sensible (kara ten aisthesin, "segUn
la a ste cierto grado Jc
E:-1 cs!L: mbito hay un dualismo (o plur;:didacl) de prnci-
p!os, en aqul, un monismo riguroso.
Por olra parte no est del todo claro que Aristlclcs
iderui{ique lo caliLnte con lo ente y lo frio con lo no cn!l'".
G c::-;.presin crnplc-ad<t (iattci kata) permite suponer
que Iu que Aristteles concibe es una lista de contrarios,
corno la que adopta mismo, dividida en dos columnas
precedidas por "lo ente" y "lo no ente", respecti"vamcnte.
Dentro de una lista clc contraros de esta naturaleza, Par-
lnnidcs. segn Aristteles, pondra lo caliente, es decir, el
fu-:.:gu, en la columna de !o ente, y lo fro, es decir, la tierra.
en la columna de lo no ente.
No debe descartarse totalmente la posibilidad de-
Parmnides, a la manera de los pitagricos, haya
mente adoptado columnas de contrarios cuyos trminos
prneros fuesen fuego y noche, respectivamente, pero el pa-
'
1
1
i
!
!
1
1
1
1
1
1,
IG1L

FRAGMENTO B8
157
saje J.rlstot:.:iJcu est en suficiente discord3ncia con les frag-
mentos como para que rechacemos no slo la idea de una
identfictci:l del fuego con lo ente, sino jncluso el que lo
ente y lo no ente hayan podido ocupar sendos lugares
ckntro de unZJ conjetural lista parmenidea de opuestos.
A todo lo Zlnterior hay que agregar llna objecin contra
(i} que fue forrnubda hace ya b3sla.ntc tiempo. Pztra que (i)
ucsc- el texto tendra que tener hcteren, "una ele ias
dos" en \'c-7. de nucm, "una"
No resulta enwnces aceptable b inter-pretacin tk!
er-ror de los como si ste hubiese consistido en
fl()rnbrar do.s formas (fuego y noche) cuando en
deberan haber nombrado '>lo una (fuego) por ser sta
idntica a lo ente.
(ii) Una segunda p(JsibiliJacl de reconstruccin de 5Ja con-
sJstc en entenderlo como si la diosa estuviese comunicando
la posicin de los mortales y stos dijesen:_ "no es recto
nornbrar (slo) una". Los mortal[:s que h:1y dos
fon11as y que es la diosa la que est eq_uivoc.:..tda al nombrar
slo una lo ente. El monismo parmcnideo es el que est
aqu a la JcfcnsiYa.
El principal cst:ollo para esta versin es que depende de
la suplencia del adverbio "slo" y ste no est en el 1exto.
Tznnb!Cn supone, como en (i), atribuir a rnic_n el significado
ele heteren, "una de dos". "Adems, se dara un cn-rnplicado
y poco con\'inccnte cambio .de perspectivas en el pasaje: en
el verso 53 !J. diosa describirla lo que han hecho los mor-
tales, e:n 54a seran los morudes los que hablarnn prctica-
mente in propria persona para en el mismo \'Cr-
SC', reclbir eJ juicio adverso de la diosa. Finaimenle el
sentido del verso entero resulta inadecuado porque no
es1arfa expresando la razn por la cual han errado al
tablecer dos formas. Conviene, en consecuencia, examinar
otra posibilidad.
______ ,_.,
158
PARMENIDES
(iii) Si se renuncia a la insercin del adverbio "slo" "
se adopta la negacin de la necesidad en lugar de la obl-
g:ncin Positiva, tenemos: "De las cuales no es necesario
nombar una." Esto sera tambin algo que piensan los
mortales y no la diosa. El error de esos mortales, segn una
variante de esta inlcrprctacin, consistira en no \'cr que es
necesario identificar las dos formas cun una nico
lo cn1e. variante el error en Jijar dos
formas por seParado en circunstancias de quC ("S las slo se
dan unificadas " asumidas por lo ente. Este sera as la
unidad de los cntrarios.
Tambin para esta interpretacin Yale la objecin de
que hay un cuestionable cambio de perspecth-a al pasar
de un ,-erso a otro y en el interior mismo del verso 54. Ms
importante son, a mi juicio, las dificultades que se siguen
de esta interpretacin.
/ .
De acuerdo con la segunda de las dos vanantes men-
cionadas, lo ente cobijaria en su interior a las dos formas
y t:-stas tendran a!-> cicTt:l legitimidad. Esto me parece in
aceptable dado que en lo que ,a corrido del ft-agmcnto BS
lo cre no presenta ningn tipo de diferenciacin interna.
Atribuirle a Parmnides algo as como un Aufl;eb"en, "ab-
sorcin-eliminacin" de los contrarios es altamente ana-
crnico.
Lo mismo ocurre con la primera variante. La nocin
de identidad no es tan oscura rumo la de absorcin-climi-
nan pero produce un efecto anlogo: la identificacin de
las dos formas con lo ente, o bien las elimina a stas (pues
habra que negar .los atributos que son predicables-de-una
u otra y que no son predicables de lo ente), o bien intro-
duce diferencias dentro de 1o ente (pues habra .. atributos.
de una de las formas que no son atribuiblcs a la otra),
Por ltimo me parece altamente dudoso -que se puedn
hablar de lo ente como de una "forma". Lo ente en Parm-
nides parece estar a otro niveL Son los principios expl-
FRAGMENTO B8
!59
c:1tivos .de una cosmologa falsa los que son llamados
formas. Lo ente no es un principio explicativo de nada
(eL Aristteles, Pl1ys. 185a 3-5).
Debido a todo lo anterior, me parece que hay que
abandonar las interpretaciones que hemos examinado en
favor de la siguiente.
(iv) Por analoga con BS donde la negacin de jreou
representa,la nega'{iva,- me --inclino' a: iili' ar
que aqu ocurre otro tanto. Es entonces la diosa la que
expresa que algo no es recto o correcto. A modo de clave
para entender las palabras :restantes escojo un verso de
Aristfanes en que aparecen las palabras mian y ton con una
negacin y que dice as:

l_
man gar ouk an eipois ton 11un gynaikon Peneloptm
(TImophoria:ousae 549). Palabra por palabra esto equi-
vale a:
"una pues no llamaras de las actuales mujeres Penlopc".
Este verso pone a las mujeres del presente muy por de-
bajo de la herona de la Oclisea., .. y quiere decir obviamente
que a ninguna de las mujeres del presente se la podria
llamar Penlope. Man ou "equivale entonces a oudeman,

Esto permite inferir con bastante seguridad que BS, 54a
significa:
"de las cuales no es corred o 'no.;,brara
Lo erite no -n este ,.Crso,
ni se le atribuye :tampoco, implcita o eplcitamente, el
apelativo "forma". Se niega de plano la legitimidad de la
introduccin de dos formas para explicar el mundo. Ambas

"- ;..... :.

160 PARMENIDES
deben ser rechazadas por igual. Ninguna de las dos tiene
relacin alguna con lo ente. Este es lo nico que existe.
. . Una,.Jualidad inicial (y por ende toda multiplicidad) es. ile
gillma y el error de los mortales radica en haberla estable-
cido o introducido.
Para nuestra comprensi.n de conjunto del pensamiento
de Parmnides esto parece reforzar la idea de que se en
tiende lo ente corno algo numricamente uno. aunque, como
vimos, no hay argumentos e.'Cplcitos en este sentido. Por
otra parte, el pronunciamiento de que introducir dos for-
mas es errneo debera estar basado en el convencimiento
que dicha introduccin genera una contradiccin con_ las
premisas iniciales del pensamiento expuesto. En el momen-
to de explicitar ms rigurosamente dicha contradiccin
surge la tentacin de pensar que se condena la multipli-
cidad por consideraciones que derivan de la interpretacin
pretlicativa del sentido del verbo "ser". En ese supuesto la
forma que el argumento tomara sera la siguiente: .
Sean A :-: B dos formas distintas, entonces es yerdad que
A es A y A no es B,
pero esto, por elipsis del predicado, equivaldra a
A es y no es,
lo-cual a su Yez entra en contradiccin con B8.16:
es o no cs.
Pese a la plausibilidad de esta reconstruccin, me pa
. rece. que hay una alternativa ms convincente y que.consiste .
en retener el sentido existencial pero subentendiendo un
principio que llamar "el principio de predicacin exclusi-
va" (PE). Este dice que a un predicado le corresponde
un sujeto de modo que no hay dos sujetos
de los cuales sea verdadero el mismo predicado. Es ste un
l
'
, ...
qy
BB
161
principio que, a: mi juicio, juega un papel difuso pero eficaz
en Parmnides (el lector habr notado que ya utilic la
instanciacin de este principio para el predicado de exis-
tencia en la interpretacin de B8.19-20, supra, premisa [2])
" que por lo tanto vale la pena formular un poco ms rigu-
rosamente:
"(PE) Para todo predicado F, si F e5 verdadero del objeto
O y si hay un objeto o tal que O' no es idntico a O, en-
tonces F es falso de o."
Adoptando nucmmente la instanciacin de (PE) para
el predicado de existencia, la reconstruccin del rechazo de
1 as formas podra ser la siguiente: como las dos formas
de los mortales son sustitutos posibles de O, vale para cuai- '
quiera de la dos que no e.'<iste, si la forma opuesta existe.
Esta. por otra parte, sera acreedora de todos los signos de
Jo ente ,. no de los simos peculiares de una de las dos for-
-mas .. E; consecuerici3: las formas que los mortales han esta-
blecido no existen.
En sntesis, al tomar conciencia de la postulacin de
fu ego y noche como elementos subyacentes a las explicacio-
nes del mundo circundante, Parmnides tiene una ventaja
agonstica sobre todo otro pensador que pretenda <>frecer
de esta ndqle, ventaja que se divisar cuando
los principios explicai.ivos entren en accin en Jos fragmen-
tos siguientes. Pero gracias a la diosa, Parmnides sabe ade-
ms que esas dos fonnas_.no son reales, que no satisfacen
Jos predicados que valen necsariamente de lo que existe.
Por ende, toda del mundo basada en ellos es, en
tldinitiva, falsa.
)'{tese por ltiino entre]aNoche, l1 diosa origi-
naria del proemio, y Ja .nche de B8.59 media un abismo.
En este ltimo pasaje se ha abandonado totalmente el con-
texto mtico para entrar de lleno en el dominio de la fsica
presocrtica. La noche como principio de explicacin ma-
terial es simplemente un cuerpo denso y pesado. Apelar en
;

k.
-
162
P/\RMENlDES
este n1.omenlo e, lo clicho en el proernio cs. me parece,
un error hermenutico.
veamos ahora 1a n1anera como funcionaran en un(l
lcoria cosmogni<A> y cosmolgica los principios estableci-
dos por los mortales.

L
. ',)
N olas
. :
. Fuentes de BB:
B8. J-52
-BS .50-{;1
, '.
:BS.l-14.
BB.
B8. 1-1
BB.3-5
BB:.>-4
B8.4
. -;>-r;
Simplicio, 111 !45. 1-146 25.
Simplicio, in Pllys. 38.30-39.9.
Sinplicio, fu Phys. 78.8-23.
Plys. 142.34-36.
'
Sexto E plrico, Adv. Mal h. 7 .l.! l.
Simplicio, In Pllys. 30.1-3.
. ,
Clemente, Slromata II.402.8-9; Eusebio, Pracp. Ev. II.
214-12-13.
., . ; 1:'""
Simplicio, ln Phys. 120 .23; De Caelo, 557 .lB; Plutarco,
Adv. Col. l!!4C; Teodorctv, Gr. lff. Cur. 65.7; 102. 12-13;
Filpano, In Phys. 65.7; Proclo, In Pan11. 1152.25; Ps.
Plutarco, Strom. 5 .
-fi <
BB.S-6 Asclcpio, In Mct. 42.30-31.
. B<L?
-.
Filpono. In Pl!ys. 65.9; Amonio, De lntcrpr. 136.24-25;
Proclo, J Parm. 665.26; Asclc.io; , Mei. 38, 17-18;
202.16-!7; Simplicio, ht Phys. 14.1.13; Olimpiodoro, In
Plwed. 75. 9 .
!1'.--
.' 1 -
:
. "B8 Simplicio, In Pilys. 162.18-22 ..
.l.
,,
V) "S ..
6-9 . . Simplicio, De Cae/o 137.3-6.
1'
m:;
B8 .22
Dfi
Simplic:io. De Cnclo 559 .1.
Simpldo, In fl!rys. !0.3; 86.24.
163
BB 25 Simplicio, / Plrys. 8.22; 87 .23; filpo11u, !u Plns.
65.11; Proclo, In PamL 665.24; 708.!3; 1080.1-2; Plv-
lino, Em1. 6.4.4; Damascio, 13L7.
B8.26-28 Simplicio, In P!Tys. 39.27-40.1; 79.32-80.2.
Bf zc; Proclo, j Prrn11. 1152 27.
BE 29-3) Simplicio, In Pllys. 30.6-JO .
BB 29-32 Proclo, /11 l'm111. 1134.22-25,
DB.29 Simplicio, /11 l'hys. 143.15; -Proclo, In Parm. 639.29-30; -
!152.29; 1177.5.
BB.J0-33 Simplicio, In /'liys. 40.3-6 .
B8.30 Pro-:lo, In l't,u. JJ52.3L
BB .34-36 Simplicio, In l'ltys. 87 .14-16; .143.22-25.
BB.3536 Proclo, In Pan.t. !152.35-36.
B8.3638 Simplicio, In P.11s. 86.31-ll?.l. .
DB.43AS Ploln, Sopit. 24lc 3-5; Estobco, 144.12-14; Proclo, Tl1col.
155; Ps. Arsltclcs, De M d. 976a 8-10.
Bo.43-44 Proclo, In Tit11. H.69.20-21; Simplicio, In Pilys. J26.n
23; !37.16-17; P1odo, J Pnmc l08LZS-29; ll29.3l-32;
Ps. Adslteles, l
1
c Mel. 978b S-JO.
B3.43 Simplicio, In PI!) S. 52.23; 127.31; 143.6; 146.30.
B8.44 Aristteles, Pitys. 207a !7; Asclepio, J Met. 202.18; Pro
clo, In Parm. 708. W; Simplicio, In Pltys. 107 .26; J3J-27;
502.6-7.
B8.44-45 Proclo, In Parm. t65.28-29 ..
. BS.S0-52 Simplcio,")" Phyo. 30.17-19; D.Caelo, 558.5-7.
B8.50-5l Simplicio, In Pi!ys "41..8-9 .. '
B8.53-59 Simplicio, In Phys 30.23-3!.2; 180.1-7.
He tomado este cat(\logo de :ucnte:s, con .ligeras nodificaciuncs,
in edicin de Tar-2.n. -.
i
164 fAiZiV1ENI[:3S
Varirmtes:
BB.4 ouiorz mounogenes, Sirnplicjo, (4 veces), Filpono; Cle-
mente, Eusebio (Praep. Ev. 13.13.39). Teodoreto (Gr.
Aff. Cur. 4.7). . .
BB.7
'B8.12
BS.J9
B8.33'
BB.49
mouno!];---<><outwgenes, Eusebio (Praep. Ev. l.B .5.),
(= A22), oo::toreto_ (Gr. Aff. Cur. 2 .JOB).
es ti gar .JUlomclc.s, :;Plutarco, DK.
edc te.leston, Covott.
cd'atelestn, Simplicio, DK.
out'ck me f!onlos, Simplicio.
oad'ck me eolitos, Kranz..
oudc pot'ek me eontos, Simplicio, DK.
oute pot'ek tou con/os, Karsten. Reinhardt.
oudc pot'ek. de HOlsc..'ler."
cpeila peloi to con, Simplicio, Diels.
epeit'apoloito eon, Karsten. Kra.nz.
cpeit'apoloito pelan, Stein.
1
epidees me con, Simplicio (30 DE, 40 DEF).
epideues col!, Simplicio (30Ea, 145), DK.
toigar, WHamowitz, Barnes.
lzoi gar, DK.
..
:BS.53 gnomais, Simplicio (30, 180 DE).
- gnomas, Simplicio (38, J 80F), DK .
BS.61 gnomci, Stdn.
,_ 1 .,
gnome, Simplicio, DK.
1- En roi traduccin he seguido de cerca la versin de Roberto To
rretti de BB.l--49 en [24).
;
1
1 Comentaristas que incluyen el discernimiento de /as ilcntro
de la v!a de /a verdad: Penloza Ramella [13] p. 69, 91; KirKRaven
! [9] p. 269; Jameson [131) p. 17; Bumet [41) p. 173. Mi posicin apa.
, rentemente coincide con la de Guthrie [69] p. 26 quien inicja el
:! anlisis de B8 bajo In rbrica "the only true way".
El primer pensador en utilizar una rigurosa argumentacil! de.
ductiva: como Bames [85] p. 117 ha mostrado, esto 110 "" dt:l lodo
exacto. Hubo intentos anteriores a Parmnides por darle-al pensa._ 4(,
ES
--
miento una forma ms o menos deductiva. Tampoco es exacto
llamar a Parmnides el fundador de in lgica pues sla es -una
dplna metaterica que trata de discernir principios y procedimien-
tos para distinguir argumentos vlidos de argumentos invalidas. En
este sentido el iniciador de la lgica es, en rigor, Aristteles. Entre
los intentos por examinar la. validez de las deducciones parmenJcas
cabe mencionar el trabajo de Basson [141], un trabajo que sin -tludn
abre una brecha aunque su anlisis no resulta convincente en di-
versos lugares. A modo de ejemplo puedo mencionar que Basson lee
B8.19 segtin la conjetura de Karsten y Stein adoptada por DK (y
que no tiene ningn asidero en los manuscritos), para luego-
truir sobre esa lectura un argumento contra la de lo ente.
La conclusin c la argumentacin anterior asume el .rol rie
premisa: el mrito de haber mostrado esto con claridad se Jc debe
atribuir a Owen [140] p. 92.
Oulon mounogencs: para una discusin exhaustiva de esta lec
tura, vase l3ames [205] pp. 7.9.
Teleston: es una enmienda del texto propuesta por Covotti y
aceptada por diversos editores. Uno de los cuatro pasajes en que
Simplicio cita 138.4 y otras autoridades tienen aqul agwelon, "ing-
nito", lo que sera una repeticin ociosa de uno de los predicados yn
mencionados. Las tres restantes citas de Simplicio leen atelcsto1r,
"incompleto", "imperfecto", pero esto a -todas luces contradice lo
afirmado de lo ente en B8.32 y 42. La nmienda es entonces incJu.
uible. Barnes [85] p. 613 n.6 siguiendo a Reilly [191] p. 57 prefiere
alalanton, "equilibrado", inspirndose en Empdocles 31 Bl7 .19, Esta
propuesta se sostiene o cae segn sea la interpretacin que se
ofrezca de isopales en B8.44. Es_ plausible slo si este ltimo
trmino tiene una connotacin dinmica., es decir .si sugiere unn pro-
piedad de un cuerpo en equilibrio. Ad loe. argumento contra esta
posibilidad. He adoptado la conjetura de Covotti pese a que irO:.
pone leer una palabra no atestiguada en otros autores y a que es
difcil explicar paleogrficamente la corrupcin que habra tenido
_lugar. Obviamente se trata de una solucin bastante insatisfactoria,
pero no se divisa otra mejor. La conjetura leleiol! de Owen es an
ms:--difcil de explicar paleogrficamente.- "';_-.--
Los argumentos: otras opiniones acerca. de la estructura c
B8 pueden consultarse en Tarn [10] p. 191 y Bames [85] pp. 179
180. r . ..
Crecer, una metfora para generarse: cf. Barnes [85] p. 184.
El punto de partida de la l!nesir lo ----"--
......... , ... - __ .__
i
.,
166
rARfvlENJDES
Jos maneras: (1) Aquello de lo cual ;Jgo proccclc puede ser una
cosa disUnta, <>180 que lo engendra. "X procede ele y-, es uquiva-
Jentc a Y engendr 8. X, lo que implica- (X= Y). (ii) Aquello Jc lo
cuJl algo procede pucclc ser la misma cosa en un estado anterior.
"Z procede de W" quiere decir entonces "Z era antes W" (p. ej. "<::sla
era anlcs aquc!L:1 larv<1 que vimos hace unos dfas"), Jo-
que implica Z =V( En la interpretacin de Parmnides se ba
u veces ln altcrnJ.tlv<:l (i) sugerida en parte por un pas<1jc
:-;fisla Gorglas (82 B3. 71) tr<<nsrnitldo por Sexto Empfrico (Adv.
l-.1ath. 7. 71) cifaclo lambJCn por Rcinharch [6J pfl. 40-41, en que:
aparece la cxprcsin to gcmzcrifwn tinos, "io que cngcndr<l a <tlgo".
El resu!t<1do es poco convincc.nlc po-rque no i1D_y en el texto parme-
ndco rnstros de l<1 nocin de Gl.Usalidacl que que suponer:
que nada se engendra a si mismo. En ct pensamiento de
nidcs la .negacin de e; te un _generador no implica Je por si
que no haya gCncsis. E 1 principio algo podra llcgnr a ser sin que
n;-Ja lo engendre. Por :nde, es preferible ndopt<tr con Barncs [85]
p. }85 la {ii) y suponer que e! .nniisis de Parmnides
t-i-ene por objeto los r .;tadios que recorrera una misma cosa si
hubiese gnesis. Esto e, por lo dems la forma que este problema
toma en el libro pr!mi ro de la Ffsca ele Aristteles donde se dis.-
culc i11 ca.enso la rosi< in eletica (cf. JB4b 25 ss.; JB6a 4 ss.; l87a
26 ss., -en ltimo pn wje Anaxgorns aparece aceptando supuestos
clct::Os). ..:._
Despus bien .uc antes: lr<:1ducir as implica tom0r e como
una partcuia compan .. tiva con hystcron, "despus". Tambin es
posible construirla cono una, partcula disyuntiva y traducir: "des
o antes". El scnfdo del pasaje no varia mayormente bajo esta
Segunda lectura.
' .
Te.rtiwn non Lla(ur: en rigor este principio est operando desde
el comienzo del disccrn!micnto de las vas en B2.3 y 5 al plantearse
Jas Vas /i. y B corno nltcrnoltlvas que no admiten una tcrcer8 posibi-
l!dad. No es casual que Plal6n en cJ Sofista vea en una versin de
cs!J tesis la raz l<1s dificultac.les heredadas de Parmnides y
que cr visitantr de Elca muestre que en lugar de la disyuncin
excluyente es posibl; una conjuncin ele la predicacin y
negativa del verbo "ser" para algunos de: los valores semnticos
de ste verbo. Cf. S 1[ista 25Bc 6-259b 6 y el Apndice 2, ifra.
B8.12-13a: dos b<ln siclo las rnzoncs m<s poderosas para. en
m en dar el texto clir \in::;_ndo la parUcula negativa. (i) Si se la rclienc
el pronombre auto en la expresin par'mtfo, "a su lado", tcudra
Como referente lo e uc no cs. Una tal referencia parecera ''implicflr (A
Ja existencia de io e uc no es" segn [lO] p. 95, No me parece
fRAGMENTO IJf::

que cs(o sea t1sf. JJny por cierto diicul!flcies f FJ:':iOliCS n1
en Ia n::Jcrcnca a lo que no existe de c!bs han stlo dJ:;c-u
tidas por Platn en Sofista 237b 7-239c 3, cf. adems J. K. Sw;nr!lc; --
"Parmendes' Paradox", Revie1v of Mcta.physics 33 [1980] ?L:?-744;
pero es perfectamente posible usar una expresin p; n
denotar lo no existente sin pcr ir;;plc;tr su Si n)gu1cn --
JwbJa en mi presencia del aclual rey de Francia y yo Jq;;u "Ese
rey no existe", mi intencin al 11sar la expresin refercncizd qllCcb
perfectamente clar;, y, como lo indicz;: c.l prcdic<J..do, niegu ;,t c\i:;
\enca cxplfcit<Jmcnte. Por nira p;:;r\c, el nrgumen!o conlr<"!. e', <:..'.. 1;
eJe auto que estamos Ya/dria tambin p.1n.1 iodo u:,-,
lo me co1t. Si entendemos b lntcncin de P0rmnidc.s l emp!c:1
esta expresin, no tendrcmo..<> dificultades se refiera ;c.. c_o;,,
mismo mediante el pronombre wUo. (ii) La segunda rcn;un p0ra
modificar el texto proviene de los esfuerzos desplegados nn
Rcinllardt [46] pp. 39-43 por r-cconslruir entre 138,7 y 13 un
mento di!cmlico que se encuentra en el sofista Gorgias (82 DJ 11.
E! dilema seria el siguiente:
\1) Si algo se genera,
(a) de lo
(b) de Jo
entonces se genera
que no es, o bien
que es.
a panir
(2)
(3)
No hay gnesis a partir lo que _no cs.
No hay gnesis a partir de lo que es.
(4) En consecuencia, no hay gnesis.
A este argumento se le suele prestar apo_vo kxlual yn SC<! c:lm
biando con Kranz (cf. el nporato crtico de DK ad loe.) e! 011!' de
los manuscritos de Simplicio en el verso 7 por ond', obteniendo n:d
una perfecta correspondencia con el oud' del verso 12, o bien crtm-
blando con Rcinh<lrdt y T;:rn el oud' del verso 12 por out'. Eslos
cambios no me IJRrccen nl neccs<:rios ni juslificablcs. En rnilncr
lugar no son necesarios porque oute puede ir seguido de oudc
bien el orden inverso nu es posible en griego, LiJJcll-ScoU [224j
s. v. out e), pero tampoco cctbc buscar tnn lejos una corresponck.nci:1
para el out' del verso 7. Lo que le corresponde es obviamente d
uuc del verso siguie.1te: "No te permitir decir ni pcnsnr ... " (pttr<l
1o cual hay un perfecto paraJclo en el resto del verso: "no es clc-
cibic ni pcnsnble .. .'). Es cicrlo que Gorgas (82 B3.7J) prcscnt"
un argumento c!ilem .. tico (pero con 1a positiva p-ccc-
dicndo a la altcrnflth 8 ncg<Jlva, 8. Ja invcrs<t del orden que en con.
trnrfarnos en Parmn-des, unn objecin de la cual Rclnhnrdt [46]
p. 42 es consciente), pe ro es un hecho que !vs seguidores
de Parmnides U\:1clis) 30 Bl y Empdodes 3t B11) no parecen
j
1
j
. '
,_,1
..>
_
_;,
168.
PARMEN\DES
conocer el dilema sino slo la negacin de la gnesis a partir de Jo
que no es. Cf. Barnes [85] p. 185: Esto ciertamente le quita fuerza
al postulado de Reinhardt de que hay que ver una influencia ele
tica directa sobre Gorgias en este punto. En mi interpretflcin de
;BB.l2-!3a he adoptado en parte la posicin de C. Stough [168]. Para
un anliss de todo el contexto vase tambin Wiesner [177] pp.
1-35.
BB.J?-18: Estos dos versos son algo confusos porque los tr-
minos usados oscilan en'tre atributos de las vas y atributos de los 1
objetos de investigacin de cada una de elas.
BB .19-20: retengo la lectura de los manuscritos de Simplicio
"(145:20). Las conjeturas de Karsten, Stein y Kranz., que equivalen,
aproximadamente, a "cmo, siendo, habra de perecer despus",
obedecen a la presn por descubrir algn argumento
contra el perecer dentro del contexto que concluye en el verso 21.
:rero la conjetura no recibe respuesta en- el verso 20, un verso
....que sin duda st coordinado con ei anierior. ive parece que no
tenemos ms remedio que_ aceptar la hiptesis de que el texto
Supone tcitamente que los argumentos contra el perece!- son iso
mdicos con aqullos desplegados contra la gnesis. Cf. Schofield
[178] p. 126. C. Kahn [166], p. 128. loma el uso de gigllesc/lai en 19
Y 20 como formas supletivas del pasado de einai, Jo cual es en
principio perfectamente posible. Con todo, me parece que esto es
01ltamente improbable en un contexto en que Parmnides se esfuerza
precisamente por marcar una diferencia irreductible entre ei:wi
_(peleuai) y giguestllai, entre ser y generarse. El segundo de estos
verbos es falso de aquello de lo _cual es verdadero el primero.
! . - .
Eternidad Intemporal: sta ha sido la posicin defendida por
J)iels. Calogero, Mondolfo, C_ornford, Gigon, Dechgriibcr, Owen, Gu
thrie, KaTin y otros. Cf. Schofield [178] p. 113 n.2. A esta lista
l1abrla que agregar ahora a Darnes [85] pp. 190-194.
Eternidad Transtcmporal: sta ha sido la interpretacin auspi
ciada por Frnkel, Tarn y Schofield. Vase la referencia al artculo
:rle este ltimo en la. nota anterior y Tarn [210].
El uso inlemporal del presente: cf. Kahn [166] pp. 128-129.
BB.22-25: Barnes [85] pp. 210-212, ha tomado partido por dos
interpretaciones heterodoxas de. este pasaje: La "primera es qe lo
ente es indiviso pero no indivisible, la es que la continuidad
probada es temporal y no espacial. Las dos opiniones me parecen in
compatibles con la tesis (El). tambin defendida por Barnes. Si lo , '{
ente existe en un eterno presente en qu sentido podra ser crono- "\
FlUGMENTO DS
169
lgicamente divisible puesto que no habr1a en rigor un trascurso
temporal que permita distinguir momentos en el tiempo pf'ra luego
sostener que son continuos, indivisos pero divisibles? Dado que
(EI) es la lectura ms natural de Sa y dado que las expresiones
usadas en 22-25 son primariamente espaciales, me parece ms ndc
cuado retener aqu la interpretacin tradicional: ln continuidad nlu
dida no puede ser sino espacial.
El sigtw de que lo ente es oulou: en un pasaje diaporemtico
del Sofista de Platn (244d 14-245d 11) se discute la relacin entre
unidad y totalidad en Parmnides. No debe olvidarse que la in
tcncn de dicho pasaje no es aclarar Ja relacin entre ambas no
dones sino contribuir n la acumulacin creciente de perplejidades
que llega hasta 250e 5. Desde el punto de vista de la crtica
la discusin platnica tiende n favorecer In lectura al/ion en DB. 4
contra ia opinin de DK. '
'
B8.26-33: sobre este segmento del fragmcntO"': .. BB vansc los
trabajos de Kirk y Stokes [136] y de Dicknell [162]. La atribu-
cin a Parmnides de una prueba tsica contra el movimiento
basada en la no existencia del vado que Bicknell ha defendido
contra Kirk y Stokes no resulta convincente porque descansa sobre
una interpretacin cuestionable de B8.33. Bicknell [lti2] p. 3 traduce
"'what is not would be lacking from thc que no es le
faltara al todo"). En primer lugar es altamente dudoso que me con
pueda tomarse como equivalente a tp me eoti (pace Simplicio In
P!tys. Resulta mucho ms natural tomarla como una ex-
presin adversativa: "de lo contrario", como hacen HOfscher [ii]
p. 53 y Bames [85] p. 616 n.26. En segundo Jugar pancos cdeico
dfcilnente puede significar "would be lacking from the wholc".
Su significado tiene que ser "carecera de todo''. Cf.
[224] s. v. deo en genitivo va el objeto del cual se carece.
La premisa para probar la imposibilidad del movimie11to: en
el comentario he propuesto la siguiente forma para la prueba:
(1) Lo ente no se genera ni se destruye.
(2) Lo ente no est en el tiempo (inferencia de [1]).
(3) Aigo se mueve si y slo si est en r.d tiempo.
(4) Lo ente no se mueve (de [2] y [3]).
Otra reconstruccin posible consiste en suponer que lo que
hace imposible el movimiento es lo mismo que hnce imposible la
generacin y destruccin de lo ente, a saber, que el punto de partida
tendra que ser el estado de no ente y esto ni existe ni es pensable
en virtud de B3. Si se admite esta reconstruccin se podrla admitir
tambin que Parmnides confunde el uso existencial con el uso Pre
174 l'ARMENIDES
c-.nte parece ser bien un espacio abstr<Kto, imposible de COJTC-
Jacionar con el csp<'lcio fsico descrito en la parte astronmica de
la cosmologa de los mortales.
i_ Arquitas de Tare,nto: Simplicio, In Phys. 467.26-29 = Eudemt,
Pl!ys. fr.30 = 47 A24. La referencia se la debo a Barnes [85] p. 204.
Acerca' de la hipotlica respuesta parmenfdea vase Guthrie [69]
p. 48., '
Lo e111e ocupa el espacio siltgular que habitamos: esta posicin,
cr:rada a mi juicio, ha- sido propuesta por Chrtlmers [139] especial-
mente, pp. 20 y 22.
' El prOblema de la alct!tea y la do.xa: un titresumen de las
posiciones en pugna encontrar el investigado[ en Tarn [ 10] pp.
202-210. Dichas posiciones pueden ser divididas en dos grandes
grupos: (a) las que sostienen la interpretacin doxogrfica y (b) las
que sostienen la interpretacin hipottica. Segn (a) Parmnides,
combin"ando diversas doctrinas, ofrecerla el mejor sistema que es
dable construir a partir de las doctrinas fsicas prevalecientes en su
tiempo. El ms importante representante de esta corriente es DiCls,
cf.l (4] p. 63. Segn (b) lo que hara Parn1nides es ofrecer una
explicacin del mundo sensible suponiendo hipotticamente que ste
es ):-eal. Esta corriente deriva de Zeller. Personalmente me inclino a
aceptar una tercera posicin tal como ha sido formulada por Detel
[220] p. 233: la diosa expone las opiniones de los mortales, pero no
lo que ellos han dicho explcitamente, sino ms bien lo que est
imPlcito en sus pareceres. Las formas originarias, luz y e:
presentan no slo principios cosmolgicos en s mismos, sino una
interpretacin de !os principios ccsm.cl6gicos tradicionales por parle
de la diosa. En este sentido es tambin acertado lo que dice Tarn
[10] p. 207: la parte del poema que llamamos la doxa explica
cmo los mortales llegaron a aceptar como real el 'irreal mundo
sensible. Llegaron a esa aceptacin al admitir dos principios cos
molgicos. En la doxa Parmnides no transmite opinin ajena ni
explica un mundo hipotticamente real.
' '.
;Cardcfer agonstico de la vida griega: cf. un pintoresco pasaje
de Hesod0, Los Trabajos y los Dlas, 24-26:
"buena es para los m.ortnlcS- -esta ., (Eris).
1 El alfarero contiende con el alfarero, el carpintero
con el carpintero, el mendigo C)n el mendJgo, el
aedo con el aedo".'
B8.61: con Stein leo gnomei (dativo) en Jugar de grwme (nomi-
nativo'!. Esta conjetura pe_rmite obviar la anoma. j
1
1
fRAGMENTO BB 175
lb de que es una opinin o doctrina la que compite con Parmnides.
Ese rol lo juega ahora, como es natural, otro hombre, "nlguno tlc
los mortales". Esto me parece a la vez ms simple y ms coherente
con la constante oposicin entre ci iniciado Parmnides y los dcms
hombres, oposicin que hemos encontrado varias veces en el poema.
L1:conjetura es, adems, coherente con la lectura gnomais en B8.53.
Vase la nota siguiente.
BB .53: los manuscritos de Simplicio oscilan entre g11omns y
gnomais. He optado por esta segunda lectura persuadido por fur
ley [181] p. 5. Es ms natural tomar 111or{as con k.atetfwnto, "csla
blecicron" (eL B8 ,39: ossa brotoi katetllento) que con oHonwzcin,
"nombrar". Sobre rnorfc cf. Long [145] p. 92 de reimpresin y
Schwabl [! 12] p. 398.
Fuego y noche: el hecho de que en la doxografla- (y tambin en
los fragmentos mismos) aparezcan sustituciones para los trminos
"fuego" y "noche" sugiere que stos pueden haber sido entendidos
por como los tnninos primeros de una lista de o-mes
tos. de tipo pilagrico como la que nos ha trLmsmitido Aristteles,
Met. 986a 15-26. Guthrie [69] p. 77 hace la siguiente reconstruccin
conjetural que est avalada en parte por el cscoli6 conservC\do en
Simplicio h! Pltys. 31.3-7 (=nota a B8.56-59 en DK):
Principio
Pri11cipo
activo
pasiv9
fuego
noche
luminoso
oscuro
cielo
lerrn
caliente
[rfo
seco
hmedo
raro
denso
liviano
pesado
derecha
izquierda
masculino
femenino
blando
duro
Los problemas que esta icconslruccin genera son muchos.
ErH.re ellos est, p. ej., el que Aristteles en De Par!ibns Anirna!ium
648a 25 ss. (= A52) sostiene que segn Parmnides las mujeres tienen
mayor temperatura que los hombres, rompindose nsf la simctrn
de la lista. Esta y otras dificnltades son discutidas por Guthrie [69]
pp. 78-80. Sobre estas tablas de opuestos en Aristteles vase O. Gua-
riglia, Quellenlcritische uud logisclze Urrtersuclumgen zttr Gege11satz.
lelnc des Aristotelcs, Hildeshe.im/New York, 1978.
'j
,
"
":_
:--ansp;:;.,rcntc aunque clcmasicH.lo re5:ringido la lesis de Par-
vale fl('.l :;t! p(Jcrna smo en gcner;:ll. versin
Hdlscher [ 11] p. 25 ("Denn nicht ohnc d<1s Secndc, wmin cir.1c
\ussa:;c ihr Scin h;t ... ", "pues no ;;in lo ente, en lu cu;, t;n OFHl
;aUo licnc su ser .. pi c:_,cr:<tn :-o-;TilS :::!iiicuil<llc::; de: t\C'FHL
D," _ ,fJ.J'a: :;c\brc cxrn:Jo:;::. dd texto de c;;{,.!S
:or:s lic. ll<:tmJcin la atencin }j;nL:, pp. 12-)4. !J' iJ:lplc:.p
:;e;; C_lJ-.: toudcl-l r,;or <e::-.- c.srin e c:.1u1; est-'\!b sobre: ;; i ,.
:a Frdlcr e\; grarnatic:Iliclad es cucs!iulJ<H.id pc!
!:J _iSf;: en .SimpJcio fu j)7 . .::: r___q:ln .-;;\ i-
,;_i.y-.:
oi ,Pi.':t' c;;;onw t:srui y fe' (ili)
<crJn OIJF'g: en Ll l('ClU;";1 de Hi": i 1_ i'-.1i
cid'Kci;:,; \'icrlc ];, Entr> iu.c. dcfC'rLSlli't ;]e [a
la figur;:1n \\:-'oorlbur.v [ _i y r !"'JJ fl. 7. Scg:_m
ww lnbra cuc traducir "' i::, !hi<;
;;,nG:. that mortal.:; lF,\'(; sct ilfJ,
thc.:.t bts hccn C<1_11c;;:\ '1
to b<:". t> ;,,...,.
que h-J. sido Harnac)u !(Jcbs co:::;-,_, cos<.h !p.lc los nrnrj:\lc:; iJ;;,-
creyendo ruc su vcr:hd!'r;:-;"). El fni
/r.i con, es decir lo cn:c ,; nuc .lC par: ck ],--;
n;;;rtalcs todu:; csus nrcdic: E;(:\ in1crprcl'' :ir\n rnc -nn:c:. .<;J;y
;)ocu pbu:,iblc. Lus n1ortalc; r'H} p ,_-(-:J lr:-;_ r n:'1[-'HL<
-:_k lv CiiiC, ;:j 1 ay l::mpoco :<:\1'.,:-tl ''\'Sl''t\,...r Tt'' \';,__,-_
(o Ja divsr) cree 'i'.J<: ,-ll:l::,Jr; <u;; ,r,rl k
C.::.:L, l' c"J. ;cncrar-.:.c y d":::!:';c, e: <'n. iF<:ti t!J
:u ClJ\C. Por ci controrin, r,::; lllUI."hu nd . .::; _JHr,bah!c- rnc (r:: ';:::'
co .. :,..:-:utivo ("por lu cual") (e ic1 inkrp!C;c-in de_ F1:
r:.!l lCJC cpt roi) y que rc:cll;n:;>,<b de ,,,_,],
US'.J de expresiones que l ;_lc_;]J,1 de , __,:.trar q.Jr_: w se ;tp1ic;!l1 :1
k u:lc. De aqu se que C! r ,_, f''lil:h:nid;-
'm:r-os nombres", e;-; decir, que ticn'_:n .<;cnfidu pero
cuTccn ck.,.2plicacin objct:va, !' "r;r_mbrcs <l'Jt-,)co:;" (por
nF1l j,:J:; de algun<1. cunl
<H;t'n1::; de sentido un
si se piensa que
scm<l1ica propiamente taL
"indivi:,bJe", ''nu inccmplc
t'tco sin cmt.l<trgo
tlJ(:
que :;e e;,;,.
una iC'.l!i,, i1ctbra
sorpr\_:sa d cncc'ntr;1r el
c.s considerado un .mcru
hacen Jcs rnortalc;; de la
D8.40: en un primer mnn,cnto Cr\uS;\
ser entre los "meros nombres'_ .Lo r,uc
J>:>rnbrc es muy probablemente el uso
cv:juncin "es y no es". CL J p. 7 n 3.
B8.4J: sobre este \:Tr:;o lwy Ull<\ inlcrcsante nota en l"ri.inl;c!
p. 20 n .2 Jccrca de cnw 1a alteracin del color puede .rc-
el cambio en general.
FRiiGh-!E!<TO P.8 :
n8.44: el adjetivo Lwpaics es !raJc;cido en DK por ":;icchgc
wichtg". "de pese;''. Esta suele :;cr defendida aducicudo
como par;1lelos {lo:-: pas<t.)es de Plcdn (Ti11tco 62c\-633 y F-d(Jn lOSe
i.'.;opaics es cq_[y;f'tlte ;_ isorro.;Oil, "de
tcndenci,-, (o pe;<())" (eL Talan [JO] p. pcn, en
Pltdn est cL--,rnmen\c discutiendo d;:: i;1n1<n i
lidaci y cquilih:-io, lo no VZJ.k p<tra (:l de ;_uc.stro
p<l.l"i1H.:nfdr-o. Cn!llric [69] p. U in'li.'dc e; fFlC prir;1:;.
i_dc do:, l-lc;/.;]n:-- d::. __ ,.
n1 f-TcrciDfO 5.!9.8, de cantid;-cJ mnnc;:-ic; en c,u::ididcs de P''
en Tucdic!cs 2.39j. En estos ciempii': "-"1' alcun;;:s de
rusJ:; cntn' la
noilcin clin;i'JG.l. El ;;cnticlu de
qt:c dc!crmnnn
cL:bc se:- decidido
::_\(_, en que \.'1 t9 h dicho en .,_.
q;_;c en l cncoJltr--;<rnos UiE' de h:-,
!:ricas pur;:l.s de lo ente.
1J8 49: b Jcc;ura Jc DK (hoi gr) c.c; insostf'nibk pn1quc l<t
C')))CCtil ,l
ck b
(gw-, "porque'') baria de e:-,ic vcr;:o prcr:,;s:;
l\C p;;n::cs obvin qnc !Ll.l<l. lTHl)' por el UJI\
:r-;t.riu, de: unJ conclu.';i(':l. Por u!r;_\ p'l !e el prnnomhrT rdki'-'
ho1, que l\<JLll i.:t que con_c;jnr con iso1;. un ;c,cr;,!lc.h ins0ti,-
N'.J p<_IICcc llabcr en el ,_ L',f';:::is t'n l;> idcn!id0'
JIU
c.k lu 'Gif', v.lfnD in hZlhin e;' BS.29. iso!l ,,ug!ct,,
de cl!rncn:;I_-,, ;,.J e;
mi.c:mo ;;jv l._l d::
t;. \ :l
lC('\
de b.csferv. entre sL pur esta que csfcr;;
uniJorrncmenle Umitcs'' La L;la , "po;-- c;(i
(.](: \Vil;unowltz. (eL c.l ;lparaio crtico lk !/K ad loe.) so)I.K'_i:J:\ de
un .g'-llpc to:Jclos c;;tos }ilublcm;:_:; iu:ry:]uu. ;,_:_ conc/;_!z;in
pie ];; dc-sclc rcd<IS };;e; Lcu en ... k.vrc ce:; no
:;-n:.:i:s. CE. mi not:::-t ;\ DS.il.
{:;'{ 5fmif rh_: in C5tra; J n1.S jnflu [[ ;!e_ l[:rnrC!.<l.CJC l"
idcnlifican io en le con un e;, ci 'c.c,; .J;
la de Burnet [41] pp. !78179. En el extreme opucstr; e.s:_:.-:\
pp, qujcn niega que l<ls c.xpn.::;:iunes cspa;:.ialcs tcn:;;-n
sirihlficado que a primera vista p::nccc.n tener. Contra Lii;'rn
n:anse los argumc.xtos ele K<dm [16C'] pp. 129-132.
[7tl] pp. 83 y 92-94 soslic:1c que io ente n CC'n10 el
ele una esfera y que corresponde un fsico drntr0 de );1
tierra que sera por cierto hueca. Esta su vc:r. como en
1-'llllr3 de /a regin de Jo c.ntc, Cf-. p,J2. /\unquc C:sta D\'Cdo;c,;-\
hiplesis pcrmifiria cnncxiunes entre
en el procrnio, Dikt.' en BS y la dnsa Je BU, no me qw:
}E\ya- eviclcnci8s lcx!uJlcs que permitan tenerla. Lr1 de Jo
170 PARMEN!DES
dicnlivo del verbo "ser" en griego, una tesis difundida por Kirk
Ro ven' (9] p. 269. En efecto se estara identificando el predicado
"no es (=no existe)"
que se .afirmara de lo que se va a generar, con el predic<:ldo
"no es (P) (=no posee la propiedad P)
que, se afirmara de lo que v<t a pasar de no ser P a ser P. En
este caso la sustitucin de P que estara en juego es la propiedad
de estar en un dctermin<lclo iugar. Estimo que esta interpret<'cin,
pese a su atractivo, es inadecuada por razones cxpue.stas al final
de mi a B_Z (e f. SHJla p. 67).
88.30-33: en cuanto a la construccin del argumento he seguido
a Friinkcl [64] pp. 19J.J93, pero me h apartado de l en la manera
de leer el verso 33. Tomando corno base 34 pasajes de la Jllada,.
F1iinkel ha mostrado que hounekcrt en el VCfSO 32 significa "porque"
(n.eil) e indica la causa o motivo de lo anterior. La. alternativa
desCartada es la de entender "por lo cual" y ver en 32 una conse-
cr;cl1cia de la frrea garra de la Necesidad. El verso 32 invoca a
lllctTIs, "el derecho establecido", y para la mentalidad griega arcaica
es ciertamente ms plausible que Anagke o Necesidad fluya de
!lrcmis y no a -1a inversa, Con todo, no creo que tlremis aparezca
aqu personificada. Es ms: la afirmacin basada en tltemis ("no
es lcito que lo ente sea incompleto") .recibe una fundamentacin
lgica y no mtica en el verso siguiente. Si l1otmcken significara "por
lo cual" dicha afirmacin estara recibiendo dos fundamentacio-
nes, lo cual es muy poco probable,
;.
B8 .33: he adoptado la lectura de tres de los manuscritos de
Simplido en la pgina 40.6 y de dos de ellos en la pgina 30.10
dC; /n P!Jys. Paleogrficnmcntc es el texto ms seguro, adems, si
se lec la ltima sllaba de cpiclccs como una larga, se hace inne-
ccsai-io eliminar me por_.!potivos mtricos con Bergk y DK. Entre
Jos que retienen me, ( J. Frlinkcl y Bicknell, existe la tendencia
tomar me co11 como Ut ,1 expresin referencial equivalente a to me
con, '"lo no ente". El argumento que resulta es inconc1uycntc pues el
hechO de que lo no ente carezca de todo no es una razn suficiente
para.sostener que Jo ente no carece de nada y que por lo tanto debe
ser algo completo. La interpretacin que he defendido en el comenta-
rio, por otra parte, es compatible tanto con la retencin como con la
eliminacin de me. Sin estn negacin, colt retomarla epidces, (o epi.
deuei) y .el sentido seda "siendo indigente". Con la negacin con
relama el e.sl, "es" del comienzo del verso y el sentido seria ahora
"no siendo no indigente". Cf. Albertelli [18] p. 145 n.30 y Barnes :f\
" [85] .P 616 n.26.
FRi\GMENTO DS
171
B8.34: J\lberlelli [18] pp. 145.!46, provee un resumen de
disputas entre los Iillogos ms antiguos, Tarn [lO] pp. 12Q.J2J
entre los ms recientes. Cf. adems Mourelatos [180], passim.
Howwkcm: entre quienes toman esta palabra como expresin \
de causalidad ya sea finill o eficiente cxislc tambin la tendencia
a tomar uoema como sujeto de csti dependiendo ambos de ltoHIIC
!cc1t. Enumero algunas de las versiones que se han ofrecido a lo
1
largo de esta linea: "Denken und des Gctlankens Ziel ist ein und
dasselbe'-' (Dels); "The lhiug lhan can be thought anU for thc
sake o[ which the thought exists is lhe sorne" (Burnet); "Or c'est
le mme, penser ct ce a dessein de quoi H y a pense" (Bcaufrel):
"Das Selb.ige aber ist zu erkcnncn, und zugleich der Gnmd, wcshalb
cine Erkenntnis seiend ist" (I-Ilscher, siguiendo a Von Frz); "Aml
thc same thing is to be thought (or 'lo be known') \m:i (is) whercforc
is thc thinking (or 'knowing')" (Mourelatos, quien Ja consitlcr<l
semejante a "The samc thing can be thought and is thc c:J.usc u[
!he existence o[ thoughl", una versin que Tarn [lO] p. 121 ofrece
como equivalente a la de HOlscher). La idea de tomar aqu lwu-
1Zeke1t en el sentido que- tiene en 31 p<\snjcs c.le la Odisea, es decir,
como equivalente a "que" ha sido defendida por frO.nkcl [64] p.
192, dando pie, entre otras, a las siguientes versiones que construyen
lzounekett esli como dependiendo de noema: "E 1a stcssa cosa pen-
sare e pensare che " (Albertelli); "The only lhing lhal exists
for thinking is the thought that it is': (Kirk-Raven); "Whot can be
thought (apprehended) and the thought that j[ is' are the samc"
(Guthrie); "And the sume thing are to think nnd a thought that
it (Barnes). Una excepcin en el .c;cntido de tomar 110e111a como
sujeto gramatical de csti y entenderlo como "lo pensado", "el objeto
del pensamiento", emerge en la versin de Graeser [195] p. 151:
"Zu denken ancl dass das Gedachte ist, ist dnsselbe".
B8.35b: el! ltoi subentendiendo jronoi (dativo), eL Sfocles,
Trae/t. 929, Vase, adems, elt toutoi (se. toi jro1toi), Herdoto 1.126,
e11 hois con referencia cronolgica Aristteles, De Mwtdo 319il. 2.
Por otra .parte los pasajes de Parmnides en que pensar y dcch
aparecen juntos (B2.78; B6.!; B8.89; B8.50), en que la conviccin
se expresa (B8.12), en que lo impensable es tambin indecible
(B8.17) refuerzan la interpretacin propuesta en el comentario. Mi
sugerencia podra adems explicar la incoherente aparicin de
jrmws en la lnea 36 tal como sta ha sido transmitida por Simpli
cio !11 Phl's. 146.9, Albcrtolli [18] pp. 146147, despus de una extensa
nota crica, propone leEr eH lwi como una elisin de eH toutoi !10
pcfatismenon esti, "in cio che e detto", "en lo que se ha dicho"
(se. anteriormente en el poema), una versin yue arroja un sentido
,,
..
..
...
..
] 7 Y'ARMENIDES
138.55-59: eL Long LJ45) passi111. No me parece persuasiva $U
contencin de que morfas representa lo ente y lo no ente en
dcl fuego y de la noche. EI texto sin duda introduce primero genCri-
c'.:ncntc las fo::mas para luego precisar cules son stas. i'-1ada en
ios versos 55-59 habria permitido adivinar que Parmnides est;.1ba,
pensando en lo ente y lo no ente. Sobre mi interpretacin de adacs
en 59, cf. el crtico de DK ad loe.
B8 .54a: tanto ('n Mans[!::!d [68] pr. 12.3-127 como en Gulhrie [9j
p. 50 se pasa revista las diversas interpretaciones que se han ofrc
cido de este verso. Lo que en el comentario llamo la posibilidad (i)
currcspnnde, aproximaciamente, a !<1 posicin de Zeller y de Knmz
{"Das Licht ist, weil gleich dcr \Vahrheit, auch g!eic:h dem Seienckn,
die N<tcht, wcjJ glcich dcm Irrtum, nuch glcich dcm Nichtsc!cndcn,
dcnn Jcr Fchlcr gcwissc Mcnschcn soll darin bcslchcn,
sic 'zwei formen bcn<l!lnt' habcn, sich mit der Dcnncnui1g de:;
Scicndcn zu bcgngcn", Kranz (91] p. 133}. Sobre !a interpretacin
aristolClca de Parmnidcs cf. Guthrie -[9] pp. 55-57. Otros pas<1.jes
aristotdicos relevantes en este contexto son Ph_vs. l9In 27; Dr. nr!o
298b 14; lJe Gel!. el Corr. 3J8b 6, 330b J3. La posibilidad (ii) se ase
aproximadamente, a b posicin de Simplicio y de K.irk .. F .. :J\cn;
tiene r<:lsgos c.n comn con la in!erpretacin de Fr:lnkel. La
que sostiene que el error radica en no haber identfic<ido

dos fmmas con lo cn!e es la propuesta por Tad.n. Concebir el


error corno un no pcre<llarsc de que las formas son unificadas o
por Io ente es Jo que sostiene Schwabl. El antecesor Jc
la posiCin (iv) es Cornford. En el comentario he seguido ele cer-
ca la argumentacin de Furlcy [181] pp. 5-6.
. Un pnnclpto de predicacin exclusiva; a mi juicio este principio
juega un importnntc -aunque tcito-- rol en el pensamiento de
Parmnides. Me p;uccc significativo que en el Sofista de Pl<ltn,
cuando comienza el tratamiento positivo de la posicin parrnende<:l
(25la ss.), el visitante de El ea le solicite a Tceteto la concesin de
una aserci que implica la negacin de una tesis simtrica a lo que
he llamado "principio de predicacin exclusiva". La asercin sobre la
cu"al el visitante pide acuerdo es que es posible que haya un sujeto
para diversos predicados. Esto implica que es falso que para
sujeto hay uno y slo un predicado ("bueno para lo bueno, hombre
para el_hombre" 251c, probablemente una referencia al oikeios Iogos,
"logos propio" de cada cosa, de Antstenes. Cf. Guthrie, The SopJzists,
Cambridge, 1971. pp. 208-219). El principio de predicacin exclusiva
dice, simtricamente, que para cada predicado hay slo un sujelo.
'.'SL
2
3
4
B9
a0rcip t:rrct8r) -7T1ra (}(Xoc; f\Ct.'l J!lJt {;,,ufuxcrro:L-
Jw:i uY f(C\"T arfJr.ri:p0:t; 8uvc\1et) i1ri roiui re Kai rots-,
1TU ',7Ai.oF l;lfriv r/>r:oc; hn-i 'f;!'rov
L'crw' .u_bn:p(u/', f:rrt:i oVOr:.n:pwr p.t:"rcx J-lr5'.
j
B9
Pero, puesto que todas las cos8s hZJ..n sic1o dcnomini1clas
luz y noche,
y stas, conforn1e a sus poicncias, sido 1.1
' estaS cosas y Zl aqullnsJ
todo est lleno conjuntamente ele luz .Y de oscurn
de ambas por jgual, pues na.da no participa de una de
las dos.
Comentario
El sentido de este fragmcn lo parece ser el sigui en te:
en el dialwsmos que la diosa atribuye a los mortales todas
]as cosas han sido "denominadas" luz y noche, es decir, se

You might also like