Mots.

Les langages du politique

68 (2002) Les mtaphores spatiales en politique
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Roselyne Koren

Ruth Amossy, L argumentation dans le discours, Nathan Universit, 2000, 247 p.

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Roselyne Koren, Ruth Amossy, Largumentation dans le discours, Nathan Universit, 2000, 247 p., Mots. Les langages du politique [En ligne], 68|2002, mis en ligne le 30 avril 2008, consult le 11 octobre 2012. URL: http:// mots.revues.org/7263 diteur : ENS ditions http://mots.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://mots.revues.org/7263 Ce document est le fac-simil de l'dition papier. ENS ditions

Mots. Les langages du politique, n 68, mars 2002

Comptes rendus

Ruth AMOSSY, Largumentation dans le discours, Nathan Universit, 2000, 247 p. Largumentation est un objet de recherche dont le statut ne va pas de soi dans les sciences sociales et les sciences du langage. Oswald Ducrot et Jean-Paul Anscombre lui ont donn des lettres de noblesse en la plaant au centre de la thorie de largumentation dans la langue, mais la place de lanalyse argumentative dans le discours tait encore occuper. Largumentation dans le discours contribue pallier ce manque. La conception et la dfinition de largumentation qui sous-tendent lensemble de louvrage sont lies la rhtorique dAristote et la nouvelle rhtorique de Cham Perelman par des liens essentiels, mais non pas exclusifs : lauteur rfre galement Christian Plantin, Jean-Blaise Grize, O. Ducrot et J.-C. Anscombre, etc. (voir lintroduction, p. 1-23) ; les travaux de rfrence, en matire danalyse du discours, sont essentiellement ceux de Dominique Maingueneau. Lanalyse argumentative a pour principe de base une approche langagire , communicationnelle , dialogique , interactionnelle , gnrique , stylistique et textuelle . Les rponses la question Quels objets pour lanalyse argumentative ? sont troitement lies aux dcisions thoriques suivantes : lopposition problmatique de largumentatif et du non-argumentatif, on substituera la conception des degrs dargumentativit // telle que la dveloppe Christian Plantin (p. 24). R. Amossy propose en loccurrence une distinction (dont la suite de louvrage dmontre la lgitimit et la pertinence) entre la vise et la dimension argumentative des discours . Il sagit, dans le premier cas, des discours qui visent explicitement agir sur le public ; exercer une influence sans se donner pour autant comme une entreprise de persuasion est le but poursuivi par les textes dimension argumentative (voir p. 25). Parmi les discours qui comportent une dimension, mais non une vise argumentative figurent larticle scientifique, le reportage, les informations tlvises, certaines formes de tmoignage ou dautobiographie, le rcit de fiction, la lettre amicale, la conversation quotidienne (p. 26). Le corpus constuit par R. Amossy est dlibrment transgnrique (voir la liste complte des textes analyss p. 237-238) : Le recours un vaste ventail de textes doit permettre dabolir les cloisons tanches qui isolent trop souvent le littraire du non-littraire, le fictionnel du factuel, les genres nobles des genres
141

Comptes rendus

dclasss . Il ne sagit nullement, affirme-t-elle, de gommer la spcificit des divers genres, mais daugmenter la visibilit des facteurs et des mcanismes communs quil importe de dgager (p. 8). Lanalyste sattache donc, par exemple, au discours prononc lAssemble nationale comme au manifeste pacifiste , mais veille aussi examiner le dbat dides, la polmique journalistique et le rcit fictionnel la premire et la troisime personne . Il y a enfin argumentation, affirme R. Amossy, quand une prise de position, un point de vue, une faon de percevoir le monde sexprime sur le fond de positions et de visions antagonistes ou tout simplement divergentes, en tentant de prvaloir ou de se faire admettre. Ainsi, il ne peut y avoir de dimension argumentative des discours en dehors dune situation o deux options au moins sont envisageables (p. 26). La situation rhtorique o saffrontent deux positions adverses nest cependant pas une condition ncessaire dans lanalyse argumentative ; le dbat peut rester tacite , ni la question rhtorique ni la ou les rponses antagonistes nont besoin dtre expressment formules . Le discours argumentatif, affirme R. Amossy, peut proposer des questions quil travaille dgager et formuler, mais quil se refuse trancher (p. 27). Cette dclaration vaut aussi pour largumentaire de lauteur qui ne souhaite pas dpasser les limites du parti-pris pistmologique ni juger les discours analyss en termes thiques : La critique idologique met jour des prjugs dont elle souligne les effets nocifs. Lanalyse de largumentation dgage les couches doxiques sur lesquelles se construit lnonc sans pour autant avoir prendre parti sur leur valeur ou leur degr de nocivit (p. 93 ; voir aussi p. 114, 127, 140, 224, 227). Le plan de louvrage comprend quatre parties : - Le dispositif dnonciation (chap. 1 Ladaptation lauditoire , chap. 2 Lethos oratoire ou la mise en scne de lorateur ) ; - Les fondements de largumentation (chap. 3 Le plausible et lvident : doxa, interdiscours, topiques , chap. 4 Enthymmes et analogies ) ; - Les voies du logos et du pathos (chap. 5 lments de pragmatique pour lanalyse argumentative , chap. 6 Le pathos ou le rle des motions dans largumentation , chap. 7 Entre logos et pathos : les figures ) ; - Les genres de discours (chap. 8 Cadres formels et institutionnels ). La dissociation entre vise et dimension argumentatives donne toute sa mesure dans le cas de lanalyse du rcit de fiction littraire que je prends ici comme exemple type. Cest l, dans le cas si complexe de la
142

Comptes rendus

question de lengagement du texte littraire, quapparaissent le plus clairement les enjeux de la dcision thorique suivante : reformuler en llargissant la dfinition fournie par la nouvelle rhtorique de C. Perelman ; largumentation consiste donc dans les moyens verbaux quune instance de locution met en uvre pour agir sur ses allocutaires en tentant de les faire adhrer une thse, de modifier ou de renforcer les reprsentations et les opinions quelle leur prte, ou simplement dorienter leur rflexion sur un problme donn tout en se refusant trancher (p. 27, 29). On lit ainsi, propos du Colonel Chabert : Cest travers lorganisation propre lincipit romanesque que le texte dnonce implicitement un tat de fait en mme temps quil lexpose (p. 28) ou, dans le cadre de lanalyse dun extrait de ltoile errante de Le Clzio : Les modes de prsentation de la situation (labsence dun agent responsable) et la situation de fiction modlent la raction motionnelle en la coupant de toute indignation active et de tout engagement militant. Le texte rpond ainsi une vocation romanesque qui le voue lexploration de la condition humaine // Le sentiment qui fait peser une interrogation sans rponse sur un destin tragique se suffit, aucun appel laction nest cens en driver (p. 172). Il ny a pas dargumentation sans contre-argumentation On peut donc considrer que la conception des degrs dargumentativit vite de dissocier des modes de persuasion qui diffrent non pas par leur nature, mais par lampleur de leur champ daction et par leur force illocutoire ; chaque auteur, chaque narrateur serait libre de rguler le degr dargumentativit de ses dires en ses propres termes et en fonction du genre discursif de son choix, mais on peut aussi se demander sil y a encore argumentation lorsquun texte se contente de faire peser une interrogation sans rponse . La nouvelle rhtorique perelmanienne considre en effet le passage laction et lacte de trancher comme des traits dfinitoires inhrents largumentation. Problmatiser, est-ce dj ou nest-ce pas encore argumenter ? Ny a-t-il vraiment aucun appel laction dans les textes dimension argumentative ? Les rponses proposes par R. Amossy sont en tout cas claires et extrmement rigoureuses. On peut sen dsolidariser ou abonder dans leur sens, mais cela ne modifie pas le fait que Largumentation dans le discours possde les qualits de louvrage de rfrence : il suscite la rflexion, met ses dcisions thoriques en pratique dans le cadre de commentaires de textes toujours enrichissants et propose des instruments de travail extrmement prcieux. Roselyne Koren
143