Alan F.

Chalmers

Quest-ce que la science?

Rcents dveloppements en philosophie des sciences : Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend

Traduit de l'anglais par Michel Biezunski

DITIONS LA DCOUVERTE
1, place Paul-Painlev PARIS V* 1988

What is this Thing Called Science? An Assessment of the Nature and Status of Science and its Methods. (University of Queensland
Press, St Lucia, 1976 ; second edition 1982.)

Si vous dsirez tre tenu rgulirement inform de nos parutions, il vous suffit denvoyer vos nom et adresse aux Editions La Dcouverte, 1, place Paul-Painlev, 75005 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel A La Dcouverte. A.F. Chalmers, 1976, 1982. Editions La Dcouverte, Paris, 1987, pour la traduction franaise. ISBN 2-7071-1713-7

 Comme tous les jeunes gens, jtais bien parti pour devenir un gnie, mais malheureusement, jai appris rire. Cla, Lawrence Durrell

prface la premire dition

Ce livre se veut une introduction simple, claire et lmentaire aux conceptions modernes de la nature de la science. En enseignant la philosophie des sciences aux tudiants de premier cycle de philosophie ou des scientifiques qui souhaitent se familiariser avec les thories rcentes sur la science, Je me suis aperu qu il n existait pas un seul livre sur la question, pas mme un ouvrage recommander au dbutant. Les seules sources disponibles sur ces conceptions modernes sont les sources originales. Elles sont souvent dun accs difficile pour le dbutant, et leur nombre est trop lev pour qu elles reprsentent un matriel maniable pour beaucoup dtudiants. Ce livre ne saurait, bien entendu, remplacer les sources originales pour ceux qui dsirent acqurir une connaissance approfondie du sujet mais Jespre qu il pourra constituer un premier abord de la question, facile comprendre, dont on naurait pu disposer autrement. Mon intention de rester simple dans la prsentation sest rvle raliste pour environ les deux tiers du livre. Parvenu ce stade, Je constatai avec surprise, aprs avoir commenc critiquer les conceptions modernes, dabord que mon dsaccord tait plus profond que Je ne le pensais, ensuite que ma critique donnait lieu une autre conception assez cohrente. Cest ce dont traitent les derniers chapitres du livre. Jaime-

rais penser que la seconde moiti de ce livre ne contient pas seulement les rsums des conceptions actuelles de la nature de la science mais galement un rsum des conceptions venir. Mon intrt professionnel pour lhistoire et la philosophie des sciences naquit Londres, dans une atmosphre domine par tes thses du professeur Karl Popper. Ce que je dois, l'homme et ses crits, ses confrences et ses sminaires, ainsi que plus tard feu le professeur Imre Lakatos, apparat clairement tout au long de ce livre. La forme de la premire moiti du livre est inspire du brillant article de Lakatos sur la mthodologie des programmes de recherche. L cole popprienne se distinguait par lexigence faite chacun de clarifier le problme qui iintressait et dexprimer les conceptions qui lui taient propres de la manire la plus simple et la plus directe possible. SI jprouve une dette envers Popper et Lakatos qui ont t exemplaires cet gard, ta capacit que jai acquise de mexprimer simplement et clairement vient surtout de mes contacts avec le professeur Heinz Post, qui fut mon directeur de thse au Chelsea College lorsque je prparai mon doctorat au Dpartement dhistoire et de philosophie des sciences. Je ne peux m'empcher dprouver un certain embarras en pensant qu il va me retourner son exemplaire de ce livre en me demandant de rcrire les passages qu il n a pas compris. Parmi mes collgues de Londres, dont la plupart taient tudiants lpoque, qui je dois beaucoup, je remercie particulirement Noretta Koertge, qui enseigne aujourdhui luniversit d "Indiana, pour son aide qui me fut fort prcieuse. Plus haut jemploie lexpression cole popprienne, et pourtant ce nest que lorsque je quittai Londres pour Sidney que je pris conscience de limportance quavait eue pour moi le fait davoir particip ce qui fut une vritable cole. Je dcouvris, ma grande surprise, lexistence de philosophes influencs par Wittgenstein, Quine ou Marx qui pensaient que Popper faisait fausse route sur de nombreux points : daucuns allaient jusqu dire que certaines de ses conceptions ntaient rien moins que dangereuses. Cette exprience fut clairante. Lune des choses que jappris fui que Popper se trompait effectivement sur un grand nombre de points, ainsi que je le montre dans la dernire partie de ce livre. Cela ne saurait

prface h premire dition

cependant masquer le fait que lapproche de Popper est infiniment meilleure que celle en vigueur dans la plupart des dpartements de philosophie que je connais. Je dois beaucoup mes amis de Sydney qui m'ont aid me secouer de ma torpeur. Je ne veux pas dire par l que je prfre leur point de vue celui de Popper. Dailleurs, Us le savent bien. Mais comme je nai pas envie de perdre mon temps dans des absurdits obscurantistes dbattre de lincommensurabilit des domaines de rfrence (ici les pop- priens dresseront loreille), le fait davoir t confront et de mtre oppos mes collgues et adversaires de Sydney m a amen comprendre les points forts de leurs conceptions et les points faibles des miennes. Jespre que je ne lserai personne en citant ici Jean Curthoys et Wal Suchting. Les lecteurs chanceux et attentifs repreront dans ce livre une vieille mtaphore emprunte Vladimir Nabokov, et sapercevront que je lui dois quelque reconnaissance fou des excuses). Je conclus en saluant chaleureusement ceux de mes amis qui ne se soucient pas de ce livre, ne le liront pas, mais qui eurent me supporter pendant que je lcrivais. Alan Chalmers, Sydney, 1976

Prface la seconde dition

Si jen juge par les ractions la premire dition de ce livre, il semble que les huit premiers chapitres remplissent bien leur fonction d introduction simple, claire et lmentaire aux conceptions modernes de la nature de la science . Tout le monde semble tre tomb d'accord galement sur le fait que les quatre derniers ny sont pas parvenus. Par consquent, dans cette nouvelle dition entirement revue et augmente, jai laiss les chapitres 1 8 pratiquement inchangs, et jai remplac les quatre derniers chapitres par six chapitres entirement nouveaux. Lun des problmes que posait la dernire partie de la premire dition tait quelle avait cess dtre claire et lmentaire. Jai essay de garder mes nouveaux chapitres un caractre de simplicit, mais jai peur de ne pas y tre entirement parvenu, en particulier lorsque jai trait des questions dlicates des deux derniers chapitres. Mais en tentant de conserver un niveau dexposition simple, jespre navoir pas coup court dventuelles controverses. Lautre dfaut de la dernire partie de la premire dition tait son manque de clart. Tout en tant convaincu que jtais, en ttonnant, sur la bonne voie, je reconnais n avoir pas russi exprimer une position cohrente et bien argumen- te, comme me lont clairement montr ceux qui mont fait part de leurs critiques. Louis AUhusser y est pour quelque

10

prface la seconde dition

chose, car ses conceptions taient fort en vogue au moment o jai crit cette premire dition, et lon pourra encore discerner un peu son influence dans cette nouvelle mouture. Jen ai tir des leons et, dans lavenir, je tcherai de me garder de me laisser indment influencer par le dernier cri de la mode parisienne. Mes amis Terry Blake et Denise Russell mont convaincu que les crits de Feyerabend avaient une importance plus grande que celle que jtais auparavant prit admettre. Je lui ai accord davantage dattention dans cette nouvelle dition et jai essay de sparer le bon grain de livraie, lanti- mthodisme du dadasme. Jai t galement oblig de sparer ce qui a un sens de labsurdit obscurantiste de lincommensurabilit des domaines de rfrence. La rvision de ce livre doit beaucoup aux commentaires de nombreux collgues, critiques et correspondants. Je ne tenterai pas de les nommer tous, mais je leur exprime ma dette et les en remercie.

Alan Chalmers, Sydney, 1981

Introduction

L'poque moderne tient la science en haute estime. La croyance que la science et ses mthodes ont quelque chose de particulier semble trs largement partage. Le fait de qualifier un nonc ou une faon de raisonner du terme scientifique lui confre une sorte de mrite ou signale qu'on lui accorde une confiance particulire. Mais, si la science a quelque chose de particulier, quest-ce donc ? Ce livre est une tentative dlucider cette question et daborder des problmes de ce type. On trouve dans la vie de tous les jours de nombreux signes de la haute considration dont jouit la science, mme en dpit de quelques dsenchantements lis aux consquences dont on la tient pour responsable, comme les bombes hydrogne ou la pollution. La publicit nous annonce souvent que tel ou tel produit a t montr scientifiquement plus blanc, plus puissant, plus attirant sexuellement ou plus attractif pour une raison ou une autre que ses concurrents. Les auteurs de ces messages entendent signifier par l que leur discours est particulirement bien fond et ventuellement qu'il ne saurait tre remis en question. Dans la mme veine, une publicit vantant les mrites de la Science chrtienne, publie dans un journal rcent, nous faisait savoir que la science nous dit que lon a prouv que la Bible chrtienne est vraie, et insiste

13

Ojut le fait que les scientifiques eux-mmes y croient V aujourdhui . Il sagit ici dun appel direct lautorit de . la science et des scientifiques. La question que nous sommes t en droit de nous poser est de savoir sur quels fondements une telle autorit est base. La haute considration pour la science ne se restreint pas la vie de tous les jours et aux mdias. Elle est manifeste dans le monde universitaire et de la recherche et dans toutes les branches de lindustrie de la connaissance. De nombreux domaines dtude sont qualifis de science par leurs partisans, qui tentent par l de signifier que les mthodes utilises ont des bases aussi solides et sont porteuses de dveloppement autant quune science traditionnelle comme la physique. Les sciences politiques et les sciences sociales sont ainsi devenues banales. Les marxistes sacharnent faire du matrialisme historique une science. Les universits amricaines ont - ou avaient jusqu une priode rcente - dans leurs cursus des enseignements de science bibliographique, de science administrative, de science du discours, de science de la fort, de science de la laiterie, de science de la viande et des animaux et mme de science mortuaire1. Des scientifiques auto- proclams de ces disciplines se rclament de la mthode empirique de la physique, qui pour eux consiste dabord recueillir des faits par de soigneuses observations et expriences, puis en tirer des lois et des thories par une procdure logique. Un collgue du dpartement dhistoire, apparemment imprgn de cette sorte dempirisme, me disait que nous ne sommes pas capables actuellement dcrire lhistoire de lAustralie parce que nous ne disposons pas dun nombre suffisamment lev de faits. Une faade du btiment de sciences sociales de luniversit de Chicago porte linscription : Sans la possibilit de mesurer, le savoir nest quune peau de chagrin 2. Sans doute, beaucoup de ses occupants, emprisonns dans leurs laboratoires modernes, examinent le monde travers les barreaux des nombres entiers, sans se rendre compte que la mthode quils tentent de suivre nest pas seu-

1. Cette liste est extraite d'une tude de C. TRUSEDELL cite par J.R. RAVETZ, Scientific Knowledge and Its Social Problems, Oxford University Prt, Oxford, 1971. 2. T.S. Kuhn, The Function of Measurement in Modern Physical Science, his, 32 (1961), p. 161-193. Linscription est cite p. 161.

14

Introduction

lement strile et improductive mais, pis, qu'elle nest pas celle laquelle la physique doit son succs. Cette vision trompeuse de la science sera discute et anantie dans les premiers chapitres de ce livre. Mme si quelques scientifiques et de nombreux pseudo-scienti fiques ont fait allgeance cette mthode, aucun philosophe des sciences contemporain ne peut ignorer au moins quelques-unes de ses faiblesses. Les dveloppements modernes en philosophie des sciences ont mis le doigt sur les profondes difficults souleves par les ides que la science repose sur une base sre acquise par lobservation et lexprience, et quil existe une , procdure dinfrence qui nous permet en toute scurit den tirer des thories scientifiques. Or il nexiste pas la moindre mthode permettant de prouver que les thories scientifiques sont vraies ou mme probablement vraies. Plus loin dans le livre, je montrerai que les tentatives faites pour reconstruire Q) logiquement, dune faon simple et directe, la mthode scientifique soulve des difficults supplmentaires quand on prend conscience quil nexiste pas non plus de mthode permettant de prouver que les thories scientifiques ne marchent pas. Certains des arguments l'appui de la thse que les thories scientifiques ne peuvent tre ni prouves ni infirmes reposent dans une large mesure sur des considrations philosophiques et logiques. Dautres sont fonds sur une analyse dtaille de la science passe et des thories scientifiques modernes. Les dveloppements modernes sur les thories de la mthode scientifique se caractrisent par une attention crois- ' sant porte lhistoire des sciences. Cette volution a une consquence embarrassante pour nombre de philosophes des sciences : ce que lon a lhabitude de considrer comme des avances majeures dans lhistoire des sciences, par exemple les dcouvertes de Galile, de Newton, de Darwin ou dEinstein, nont en effet pas eu lieu selon les schmas gnralement dcrits par les philosophes. On peut ragir cette prise de conscience que les thories scientifiques ne peuvent tre prouves ni infirmes de faon concluante et que les reconstructions des philosophes nont que peu voir avec ce qui se passe effectivement dans la science, en abandonnant du mme coup lide que la science. est une activit rationnelle qui fonctionne en suivant une ou

15

des mthodes particulires;. Cest une raction du mme type Qui a rcemment entran le bouillant philosophe Paul Feye- rabend crire un livre portant le titre Contre la mthode : Esquisse d'une thorie anarchiste de la connaissance3 et un article intitul Philosophie des sciences : Un sujet au pass prestigieux 4. Selon le point de vue le plus extrme qui ressort des crits rcents de Feyerabend, la science ne possde aucune caractristique intrinsque qui la rendrait suprieure aux autres branches du savoir, comme les mythes antiques ou le vaudou. Dans cette optique, la haute considration pour la science est la religion moderne, elle joue un rle semblable au christianisme primitif en Europe. Le choix entre des thories se rduit des choix dtermins par les valeurs subjectives et les souhaits des individus. Je moppose ce type dexplication de la faillite des thories traditionnelles dvelopp par Feyerabend dans ce livre. Je tenterai de faire prvaloir une conception de la physique qui nest ni subjectiviste ni individualiste, qui intgre de nombreux lments de la critique de la mthode de Feyerabend, tout en chappant cette mme critique. La philosophie des sciences a une histoire. Francis Bacon fut lun des premiers tenter de formuler ce quest la mthode de la science moderne. Au dbut du XVIIe sicle, il affirma que la science vise lamlioration du sort de lhomme sur la terre, but qui pouvait tre atteint en runissant des faits par une observation mthodique do dcoulent des thories. Depuis lors, la thorie de Bacon a t modifie et amliore par les uns, combattue dune faon assez radicale par dautres. Une description historique et une explication des dveloppements de la philosophie des sciences prsente un grand intrt. Par exemple, il serait trs intressant de mener des recherches pour expliquer la monte du positivisme logique, qui naquit Vienne dans les premires dcennies de ce sicle, devint trs populaire et continue jouir aujourdhui dune \ influence considrable. Le positivisme logique reprsentait

3. Paul K. FEYERABEND, Contre la mthode, Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, trad. Baudouin Jurdant et Agns Schlumberger, Seuil, Paris, 1979.
4. Paul K. Feyerabend, Philosophy of Science : A Subject with a Great Past , Philosophical Perspectives in Science, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 5, Roger H. Stuewer d.. University of Minnesota Press, Minneapolis, 1970, p. 172-183.

16

Introduction

une forme extrme de lempirisme, selon lequel lajustifia- Q tion des thories nest pas lie seulement leur vrification sur des faits acquis par lnhwvntinni mais au fait quelles nont 7e sens que si cest de l quelles tirent leur origine. ' Le succs du positivisme prsente, mon avis, deux aspects nigmatiques. Le premier est li lavnement de la physi- | que quantque et de la thorie de la relativit, car les avances spectaculaires que la physique connut cette poque eurent lieu dune faon difficilement conciliable avec le positivisme. Le second est le fait que la publication, ds 1934, de dux^Uvres combattant le positivisme de manire tout fait convaincante, dus Karl Popper a Vienne et Gaston (Bachelard1 en France, ne ft pas refluer la mare du positi- Vismer-En fait, ces ouvrages de Popper et de Bachelard passrent quasiment inaperus et ne reurent qu une poque rcente lattention quils mritaient. Paradoxalement, lpoque o A. J. Ayer introduisit le positivisme logique en Angleterre avec son livre Langage, Vrit et Logique qui en fit lun lun des philosophes anglais les plus clbres, il prchait une doctrine dont de nombreuses faiblesses avaient dj t formules et publies par Popper et Bachelard1. La philosophie des sciences a beaucoup progress dans les dernires dcennies. Cependant, ce livre na pas pour but de contribuer une histoire de la philosophie des sciences. Son but est den exposer les dveloppements les plus rcents de manire aussi claire et aussi simple que possible et de proposer quelques amliorations. Dans la premire partie du livre, je dcris deux conceptions de la science simples mais inad-- quates, auxquelles je me rfr sous les noms dinductivisme et de falsificationisme. Si ces deux conceptions ont beaucoup voir avec celles dfendues dans le pass et dont certains se rclament encore aujourd'hui, elles ne sont pas prsentes ici dans une perspective historique. Mon intention est dabord pdagogique. En comprenant ces positions extrmes et leurs

5. A.J. Ayer, Langage, Vrit et Logique, trad. J. Ohana, Flammarion, Paris, 1956. Je dois ce point Bryan MAGEE, Karl Popper : The Worlds Greatest Philosopher ?, Current Affairs Bulletin, 50, n8 (1974), p. 14-23. Le livre de K.R. Popper, La Logique de la dcouverte scientifique (trad. Nicole Thyssen-Rutten et Philippe Devaux, Payot, 1973 et 1984), a t publi pour la premire fois en allemand en 1934. L'ouvrage de Gaston Bachelard dont il est question dans le texte est Le Nouvel Esprit scientifique. Presses universitaires de France, Paris, 1934.

17

faiblesses, prsentes sous une forme caricaturale, le lecteur sera mieux arm pour comprendre ce qui a motiv la formulation des thories modernes pour en apprcier les points forts et les points faibles. I/inductivism^st prsent au chapitre 1 puis svrement critiqu aux chapitres 2 et 3. Les chapitres 4 et 5 sont consacrs au falsificationisme, qui sest voulu un progrs sur linductivisme, jusqu' ce que ses propres limitations apparaissent, exposes au chapitre 6. Le chapitre 7 traite du falsificationisme sophistiqu dImre Lakatos, et le chapitre suivant de Thomas Kuhn et ses paradigmes tous azimuts. Le relativisme, lide que la valeur des thories doit tre juge par rapport aux valeurs des individus ou des groupes qui les utilisent, est la mode. Le chapitre 9 aborde cette question et jy montrerai en quoi Kuhn peut tre considr comme lun de ses avocats et Lakatos comme lun de ses dtracteurs. Dans le chapitre suivant, jesquisserai ce que jappelle lobjectivisme, conception du savoir qui soppose dune certaine manire au relativisme. Lobjectivisme te aux individus et leurs jugements une position dominante dans lanalyse du savoir. De ce point de vue, il est possible de proposer une conception du changement de thorie non relati- viste pour de nombreux aspects, et qui, nanmoins, est labri de la critique adresse aux conceptions traditionnelles du changement de thorie par des relativistes comme Feyerabend. Au chapitre 11 je prsenterai ma propre vision du changement de thorie en physique. Le dcor sera alors plant pour tenter, au chapitre 12, daborder le procs de Feyerabend contre la mthode et lusage quil en fait. Les deux derniers chapitres sont plus difficiles. Us traitent de la question de savoir jusquo lon peut analyser nos thories comme la recherche de descriptions vraies de ce quoi ressemble rellement le monde. Dans les dernires sections je mautorise un sermon politique sur ce que jai voulu mettre en relief dans ce livre. Si la thorie de la science qui peut tre extraite de la dernire portion de ce livre vise amliorer tout ce qui a prcd, elle ne va certes pas sans poser de problmes. On peut dire que ce livre procde selon le vieil adage : Nous partons dun certain degr de confusion pour aboutir un autre degr de confusion qui se situe un niveau plus lev.

18

Linductivisme : La science, savoir issu des faits de lexprience

1. Un point de vue communment admis sur la science Le savoir scientifique est un savoir qui a fait ses preuves. Les thories scientifiques sont tires de faon rigoureuse des faits livrs par lobservation et lexprience. Il ny a pas de place dans la science pour les opinions personnelles, gots et spculations de limagination. La science est objective. On peut se fier au savoir scientifique parce que cest un savoir objectivement prouv. Ce type dnoncs rsume, je pense, le point de vue commun sur ce que lon considre aujourdhui comme la science. Cette conception remonte la Rvolution scientifique du XVIIe sicle, uvre de ces grands pionniers que furent Galile et Newton. Le philosophe Francis Bacon et ses contemporains ont dpeint avec justesse lattitude de leur temps face la science lorsquils crivaient que, pour comprendre la Nature, il faut consulter la Nature elle-mme et non les crits dAristote. Les progressistes du XVIIe sicle considraient que les philosophes de la Nature du Moyen Age se trompaient en faisant des crits de l'Antiquit, ceux dAristote surtout,

19

mais aussi de la Bible, les sources de leur savoir scientifique. Aiguillonns par les succs des grands exprimentateurs comme Galile, ils en vinrent de plus en plus voir en lexprience la source de la connaissance. Cest seulement aprs les russites spectaculaires de la science exprimentale que ce point de vue fut affin. La science est une construction btie sur des faits , crit J. J. Davies dans son livre On the Scientific Method1. Et H.D. Anthony qualifie ainsi luvre de Galile : Ce ne furent pas tant les observations et les expriences faites par Galile qui provoqurent la rupture avec la tradition que Vattitude qu adopta leur gard. Car les faits qui sy fondaient taient traits en tant que tels, sans quil ft besoin de les rattacher quelque ide prconue... Certes les faits dobservation peuvent ou pon sintgrer un schma reconnu de lunivers, mais lessentielipour Galile, tait2 daccepter les faits et de construire la thorie en accord avec eux . On peut considrer le point de vue inductiviste naf sur la science, que je vais dcrire dans les sections suivantes, comme une tentative de formaliser cette image couramment admise de la science. Je lappelle inductiviste parce quil se base sur un raisonnement inductif, ainsi que je lexpliquerai brivement. Dans les chapitres suivants, je montrerai que ce point de vue sur la science, ainsi que limage qui lui correspond, sont tout fait trompeurs et peuvent mme conduire des conclusions dangereusement errones. Jespre ainsi montrer que ladjectif naf est appropri pour qualifier de nombreux inductivistes.

2. Linductivisme naf Selon linductiviste naf, la science commence par l'observation. L'observateur scientifique doit possder des organes des sens normaux, en bon tat, il doit rendre compte fidlement de ce qu'il voit, entend, etc., en accord avec la situation qu'il observe, et doit tre dnu de tout prjug. Les 1. J. J. DAVIES, On the Scientific Method. Longman. Londres, 1968, p. 8. H.D. Anthony, Science and its Background, Macmillan, Londres, 1948, D. 143.

2.

20

I'inductivisme

noncs sur l'tat du monde, ou sur une quelconque de ses parties, doivent tre justifis ou tablis comme vrais de faon directe par lutilisation des sens dun observateur sans prjugs. Les noncs ainsi produits (que je nommerai noncs dobservation) formeront la base sur laquelle prennent naissance les lois et thories qui constituent le savoir scientifique. Le 1er janvier 1975, minuit. Mars tait visible dans le ciel en telle position. Ce bflton, partiellement immerg dans leau, parat courb. M. Smith a battu sa femme. Le papier de tournesol vire au rouge quand 3 est plong dans ce liquide. La vrit de tels noncs peut tre tablie par une observation attentive. Tout observateur peut tablir ou vrifier leur vrit par le recours direct ses sens. Les observateurs peuvent voir par euxmmes. Les noncs de ce type entrent dans la catgorie de ce que lon appelle les noncs singuliers. A la diffrence d'une autre catgorie dnoncs que nous allons bientt rencontrer, ils se rfrent un vnement ou un tat des choses observable en un lieu et un moment donns. Le premier nonc fait rfrence une apparition particulire de Mars en une position particulire dans le ciel un moment particulier, le second une observation particulire dun bton particulier, etc. Il est clair que de tels noncs d'observation seront des noncs singuliers. Ils rsultent de la faon dont l'observateur fait usage de ses sens en un lieu et un instant donns. Les exemples suivants peuvent prtendre appartenir la science. A l'astronomie : Les plantes tournent selon des ellipses autour de leur Soleil. A la physique : Quand un rayon de lumire passe d'un milieu un autre, il change de direction de sorte que le rapport du sinus de langle dinddence au

21

sinus de langle de rfraction est une constante caractristique des deux milieux. A la psychologie : Les animaux prouvent gnralement le besoin inhrent dextrioriser leur agressivit. A la chimie : Lacide fait virer le papier de tournesol au rouge. Ces noncs gnraux contiennent des affirmations concernant les proprits ou le comportement d'un aspect de l'univers. A la diffrence des noncs singuliers, ils portent sur la totalit des vnements d'un type particulier, en tous lieux et en tous temps. Toutes les plantes, o qu'elles soient, tournent toujours autour de leur Soleil suivant une orbite elliptique. Chaque fois que la rfraction se manifeste^ elle le fait suivant la loi nonce plus haut. Les lois et thories qui constituent le savoir scientifique font toutes des affirmations gnrales de ce type, que l'on appelle noncs universels. Une nouvelle question surgit alors. La science tant base sur l'exprience, par quels procds passe-t-on des noncs singuliers rsultant de l'observation aux noncs universels constitutifs du savoir scientifique? Comment justifier ces affirmations d'une porte trs gnrale, sans limites, qui forment nos thories, en se basant sur une preuve limite, faite d'un nombre limit d'noncs d'observations? La rponse inductiviste offre cette possibilit en lgitimant, sous certaines conditions, la gnralisation d'une srie finie dnoncs d'observation singuliers en une loi universelle. Par exemple, la srie finie d'noncs d'observations que le papier de tournesol vire au rouge lorsquil est plong dans l'acide peut lgitimement tre gnralise en la loi universelle : L'acide fait virer au rouge le papier de tournesol ; on peut galement tirer la loi suivante partir d'observations de mtaux chauffs : Les mtaux se dilatent lorsqu'ils sont chauffs. Les conditions satisfaire pour que de telles gnralisations puissent tre considres comme lgitimes par l'inductiviste sont donc les suivantes :

1. Le nombre dnoncs dobservation formant la base de la gnralisation doit tre lev. 22

Iinductivisme

2. Les observations doivent tre rptes dans une grande varit de conditions. 3. Aucun nonc d'observation accept ne doit entrer en conflit avec la loi universelle qui en est drive. On considre la condition (1) comme ncessaire parce quil est clair que l'on ne saurait lgitimement conclure la dilatation de tous les mtaux chauffs sur la base dune seule observation dune barre de mtal qui se dilate, de mme que lon ne saurait conclure que tous les Australiens sont alcooliques si l'on observe un individu de cette nationalit sujet cette dpendance. Un grand nombre dobservations est ncessaire avant de pouvoir justifier quelque gnralisation. Linductiviste insiste pour que nous ne nous htions pas de formuler les conclusions. Lun des moyens daugmenter le nombre des observations dans les exemples mentionns serait de chauffer une barre de mtal unique de nombreuses reprises, ou dobserver en permanence un Australien particulier se saoulant toutes les nuits et peut-tre tous les matins. Il est clair quune liste dnoncs dobservation acquise de cette manire formerait une base trs peu satisfaisante pour les gnralisations respectives. Cest pourquoi la condition (2) est ncessaire. Tous les mtaux se dilatent lorsquils sont chauffs ne pourra tre une gnralisation lgitime que si les observations de la dilatation sur lesquelles elle est base couvrent un grand nombre de conditions diffrentes. Il faut chauffer des mtaux diffrents, des barres de fer longues et courtes, des barres dargent, de cuivre,..., hautes et basses pressions, hautes et basses tempratures, etc. Si, dans tous ces cas, tous les chantillons de mtal se dilatent, alors et seulement alors il sera lgitime de gnraliser partir de la liste des noncs dobservation pour en tirer une loi gnrale. En outre, il est vident que si lon observe quun chantillon particulier de mtal ne se dilate pas quand on le chauffe, alors la gnralisation universelle nest plus justifie. La condition (3) est essentielle. Ce type de raisonnement qui, partir dune srie finie dnoncs singuliers, aboutit lgitimer un nonc universel, qui fait passer du particulier au gnral, est appel raisonnement inductif, le processus lui-mme tant 1*induction.

23

La position inductiviste nave lient dans laffirmation que la science se base sur le principe de l'induction, qui sexprime de la manire suivante :
(

.j; Si un grand nombre de A ont t observs dans des circonstances trs varies, et si lon observe que tous les A sans exception possdent la proprit B, alors tous les A ont la proprit B.

Selon linductiviste naf, donc, le corps du savoir scientifique se construit par induction partir de ces fondements srs que constituent les donnes dobservation. Plus les faits tablis par lobservation et l'exprience saccumulent et plus ils deviennent sophistiqus et spcialiss au fur et mesure que nos observations et nos expriences samliorent, plus grands sont le degr de gnralit et le domaine d'application des thories quun raisonnement inductif bien men permet de construire. La science progresse de manire continue, elle va de lavant et se surpasse continuellement, prenant appui sur un corpus de donnes dobservation toujours plus grand.

Lois et thories

Faits tablis par lobservation

et explications

Cette analyse ne constitue pour l'instant qu'une vision partielle de la science. Car il est certain que l'une des caractristiques majeures de la science est sa capacit expliquer et
24

Ilnduclivisme

prdire. Cest le savoir scientifique qui permet un astronome de prdire quand aura lieu la prochaine clipse de Soleil ou au physicien dexpliquer pourquoi le point dbullition de leau est plus bas haute altitude. La figure 1 rsume sous forme schmatique ce que serait une histoire compltement inductiviste de la science. La partie gauche qui dcrit que les lois et thories scientifiques sont tires de lobservation a t aborde. Avant den traiter la partie droite, nous dirons un mot du caractre logique et dductif du raisonnement. 3. Le raisonnement logique et dductif Une fois en possession de lois et de thories universelles, un scientifique pourra en tirer diverses consquences qui seront les explications et les prdictions. Par exemple, en partant du fait que les mtaux se dilatent lorsquils sont chauffs, on en conclura que des rails de chemins de fer continus, non disjoints par de petits intervalles, se tordront par temps chaud. Ce type de raisonnement est appel dductif. La dduction diffre de linduction prsente auparavant. Ltude du raisonnement dductif constitue lobjet de la logique3. On ne tentera pas ici den faire une prsentation exhaustive, mais on se contentera den illustrer certaines caractristiques importantes concernant notre analyse de la science par des exemples triviaux. Voici un exemple de dduction logique. Exemple 1 1. Tous les livres traitant de philosophie sont ennuyeux. 2. Ce livre traite de philosophie. ____________________________ 3. Ce livre est ennuyeux. Dans ce raisonnement, (1) et (2) sont les prmisses et (3) la conclusion. Je considre comme une vidence que, puisque (1) et (2) sont vrais, (3) doit tre vrai. Il nest pas possible que (3) soit faux une fois que lon se donne (1) et (2) pour

3. On considre parfois la logique comme incluant ltude du raisonnement induc- tif, de sorte quil existerait une logique inductive ct dune logique dduct ive. Dans ce livre, la logique est entendue au sens du raisonnement dductif exclusivement.

25

vrais. Si (1) et (2) taient vrais et (3) faux, il y aurait contradiction. Une dduction logiquement valide se caractrise par le fait que, si les prmisses sont vraies, alors la conclusion doit ncessairement tre vraie. Une lgre modification de lexemple ci-dessus nous donnera un exemple dune dduction qui nest pas valide. Exemple 2 1. De nombreux livres traitant de philosophie sont ennuyeux. 2. Ce livre traite de philosophie. ________________________ 3. Ce livre est ennuyeux. Dans cet exemple, (3) ne dcoule pas ncessairement de (1) et (2). II est possible que (1) et (2) soient vrais, mais que (3) soit faux. Mme si (1) et (2) sont vrais, alors ce livre peut savrer faire partie de la minorit de livres traitant de philosophie qui ne sont pas ennuyeux. Affirmer que (1) et (2) sont vrais et que (3) est faux ne contient pas de contradiction. Largument ne tient pas. Si le lecteur sennuie, cela rejaillit sur la vrit des noncs (1) et (3), dans les exemples 1 et 2. Mais je me dois dinsister sur le fait que la logique et la dduction elles seules ne peuvent tablir la vrit dnoncs factuels du type de ceux pris dans ces exemples. Lapport de la logique se limite^ assurer que, si les prmisses sont vraies, alors la conclusion doit tre vraie. Mais la logique ne permet pas de savoir si oui ou non les prmisses sont vraies. Un raisonnement peut tre une dduction logique parfaite mme sil comprend une prmisse qui est fausse. En voici un exemple.

Exemple 3
1. Tous les chats ont cinq pattes.

2. Gromatou est mon chat. _____________________ 3. Gromatou a cinq pattes. Cela est une dduction parfaitement valide. Car si (1) et (2) sont vraies, alors (3) doit tre vraie. Or, dans cet exemple, (1) et (3) sont fausses. Mais cela naffecte pas le statut du raisonnement qui reste une dduction valide. La logique dductive nagit donc pas comme source unique des noncs vrais sur le monde. La dduction ne permet que de driver des noncs partir dautres noncs donns. 26

/InKtMnw

4. La prdiction et lexplication dans rinductivisme

Nous avons maintenant les lments pour comprendre de faon simple comment les lois et thories fonctionnent ai tant que dispositifs prdictifs et explicatifs dans la science. Une fois encore, je commencerai par un exemple trivial pour lillustrer. Considrons largument suivant : -1. De leau peu prs pure gle environ 0 C (si on lui en laisse le temps). 2. Le radiateur de ma voiture contient de leau peu prs pure. 3. Si la temprature tombe en dessous de 0 C, leau du radiateur de ma voiture va geler (si on lui en laisse le temps). Il s'agit ici dun exemple dargument logique valide permettant de dduire la prdiction (3) de la connaissance scientifique contenue dans la prmisse (1). Si (1) et (2) sont vraies, (3) doit tre vraie. Cependant, la vrit de (1), (2) et (3) nest pas tablie par cette dduction, ni par toute autre. Pour un inductiviste, la vrit ne vient pas de la logique, mais de lexprience. De ce point de vue, (1) sera assure par lobservation directe de leau qui gle. Une fois que (1) et (2) ont t tablies par l'observation et linduction, alors la prdiction (3) peut tre dduite des deux premires. Les exemples moins triviaux seront plus complexes mais les rles jous par lobservation, linduction et la dduction restent fondamentalement les mmes. Comme dernier exemple, je considrerai la vision inductiviste de lexplication physique de larcen-ciel. L'unique prmisse (1) de lexemple prcdent est remplace ici par un certain nombre de lois gouvernant le comportement de la lumire, notamment les lois de la rflexion et de la rfraction et des noncs sur la variation du degr de rfraction en fonction de la couleur. Ces principes gnraux sont tirs de l'exprience par induction. On effectue de nombreuses expriences de laboratoire, en faisant rflchir les rayons lumineux sur des miroirs et des surfaces deau, en mesurant les angles dincidence et de rfraction pour des rayons lumineux passant de lair leau, de leau lair, etc. On fait varier notablement les conditions exprimentales, en rptant par exemple les expriences avec de la lumire de

27

diffrentes couleurs,... jusqu ce que ce que les conditions permettant de lgitimer la gnralisation inductive des lois de loptique soient satisfaites. La prmisse (2) de lexemple prcdent sera galement remplace par un jeu plus complexe dnoncs. On y trouvera que le Soleil se situe dans une position donne dans le ciel par rapport un observateur situ sur la Terre, que les gouttes de pluie proviennent dun nuage lui aussi situ en une position donne relativement lobservateur. Les ensembles de tels noncs, dcrivant prcisment la configuration ltude, sont appels conditions initiales. Les descriptions des dispositifs exprimentaux mis en uvre sont des exemples typiques de conditions initiales. Cest en tenant compte des lois de loptique et des conditions initiales que lon peut procder des dductions qui aboutiront expliquer la formation dun arc-en-ciel visible par lobservateur. Ces dductions ne sont plus aussi immdiatement videntes que celle des exemples prcdents et contiennent des dveloppements mathmatiques qui sajoutent aux arguments verbaux. Le raisonnement est grosso modo le suivant : Si nous supposons quune goutte de pluie est peu pris sphrique, la trajectoire dun rayon lumineux travers une goutte ressemblera celle dessine sur la figure 2. Si le rayon de lumire blanche arrive sur la goutte en a, le rayon rouge va parcourir le trajet ab et le rayon bleu ab*. De nouveau, si les lois de la rflexion sont vraies, ab devra se rflchir sur bc et ab sur bc*. La rfraction en c et c* se fera encore une fois selon la loi de la rfraction, et un observateur regardant la goutte verra les composantes rouge et bleue de la lumire blanche spares (ainsi que toutes les autres couleurs du spectre). La mme sparation des couleurs sera galement visible par notre observateur pour toute autre goutte situe dans une rgion du ciel telle que la droite joignant la goutte de pluie au soleil fasse un angle D avec la droite joignant la goutte lobservateur. Des considrations gomtriques mnent ensuite la conclusion quun arc color sera visible par lobservateur condition que le nuage de pluie soit suffisamment tendu.

28

I'inductivisme

du soleil

Je n'ai fait ici quesquisser lexplication de larc-en-ciel, mais cela devrait suffire illustrer la forme gnrale du raisonnement qui est luvre. Etant donn que les lois de loptique sont vraies Gmductiviste naf le considre comme tabli par induction partir de lobservation) et que les conditions initiales sont dcrites de manire prcise, il sensuit ncessairement l'explication de larcen-ciel. La forme gnrale de toutes les explications et prdictions scientifiques peut tre rsume ainsi : 1. Lois et thories 2. Conditions initiales _______________________________ 3. Prdictions et explications Ce qui correspond la flche droite de la figure de la page 24. La description suivante de la mthode scientifique par un conomiste du XX* sicle se conforme de prs la vision inductiviste nave de la science que j'ai prsente et indique que ce n'est pas une conception que j'ai invente exclusivement dans le but de la critiquer. Essayons dimaginer un esprit dou dune puissance et dune tendue surhumaines, mais dont la logique soit semblable la ntre. Sil recourait la mthode scientifique, sa dmarche serait la suivante : en premier lieu, tous les faits seraient observs et enregistrs, sans slection, ni valuation a priori de leur impor-

29

tance relative. En second lieu, les faits observs et enregistrs seraient analyss, compars et classs, sans hypothses ni postulats autres que ceux quimplique ncessairement la logique de la pense. En troisime lieu, de cette analyse des faits, seraient tirs par induction des noncs gnraux affirmant des relations de classification ou de causalit entre ces faits. Quatrimement, les recherches ultrieures seraient dductives tout autant quinductives, et utiliseraient les infrences tires dnoncs gnraux antrieurement tablies4. S. Lattrait de linductivisme naf La vision inductiviste nave de la science a quelques mrites apparents. Elle semble attrayante parce quelle formalise certaines des impressions communment partages concernant le caractre de la science, sa puissance explicative et prdictive, son objectivit et le crdit plus fort quon peut lui accorder en comparaison avec dautres formes de savoir. Nous avons dj vu comment linductiviste naf rend compte du pouvoir explicatif et prdictif de la science. Lobjectivit de la science inductiviste provient de ce que lobservation et le raisonnement inductif sont eux-mmes objectifs, (tes noncs dobservation peuvent tre certifis par nimporte quel observateur faisant un usage normal de ses sens.^La dimension personnelle, subjective, ny a pas sa place. La validit des noncs dobservation correctement obtenus ne dpendra ni du got^ ni de lopinion, des espoirs ou des attentes de lobservateur. Il en va de mme pour le raisonnement inductif qui produit le savoir scientifique partir des noncs dobservation. Soit les inductions satisfont aux conditions requises, soit elles ne le font pas. Ce nest pas une question subjective dopinion. La confiance quon accorde la science provient de ce que dit linductivisme de lobservation et de linduction. Les noncs dobservation qui forment la base de la science sont srs et dignes de foi parce que leur vrit peut tre assure par

4. Ce passage de A.B. WOLFE (Functional Economics, in The Trend of Economics, R.G. Tugwell d., Alfred Knopf, New York, 1924) est cit par Carl G. HEMPEL, dans lments d'pistmologie, trad. B. Saint-Sernin, Armand Colin, Paris, 1972, p. 16-17. Les passages en italique le sont dans le texte original. 30

Iinductivisme

le recours direct aux sens. De plus, la confiance dans les noncs dobservation se transmet aux lois et aux thories qui en sont tires, du moment que les conditions pour procder des inductions lgitimes sont satisfaites. Cest ce que garantit le principe de linduction qui forme la base de la science selon linductiviste naf. Jai dj dit que je considre la vision inductiviste nave comme tout fait fausse dangereusement trompeuse. Dans les deux chapitres suivants, jen expliquerai la raison. Mais je dois prciser que la position que j'ai dcrite est une forme tout fait extrme de linductivisme. Beaucoup dinductivistes bien plus raffins ne se reconnatront pas dans certaines des caractristiques de linductivisme naf que jai prsentes. Nanmoins tous les induc- tivistes saccorderont pour justifier les thories scientifiques, pour autant que cela soit possible, en prenant appui inductivement sur la base plus ou moins sre donne par lexprience. Les chapitres suivants de ce livre nous fourniront une quantit de raisons pour douter de cette prtention. LECTURES SUPPLMENTAIRES Linductivisme naf que jai dcrit est trop naf pour tire trait avec sympathie par les philosophes. Lun des essais classiques les plus sophistiqus de systmatisation du raisonnement inductif est le livre de John Stuart Mill, Systme de logique inductive et dduc- tive, trad. L. Peisse, Flix Alcan, Paris, 1896. Un aperu excellent et simple de points de vue plus modernes est donn par Wesley C. Salmon, dans The Foundations of Scientific Inference (Pittsburgh University Press, Pittsburgh, 1975). A.J. Ayer dcrit trs clairement lintrt que portent les philosophes inductivistes aux bases empiriques de la connaissance dont lorigine est la perception des sens, dans le livre The Foundations of Empirical Knowledge (Macmillan, Londres, 1955). C. W. Mundle dcrit simplement et avec justesse les points de vue traditionnels sur la perception sensorielle dans Perception : Facts and Theories (Oxford University Press, Oxford, 1971). Pour un aperu de ce cru spcial dinductivisme auquel on se rfre sous le nom de positivisme logique, je suggre deux anthologies, A.J. Ayer, Logical Positivism (Free Press, Glencoe, 1959), et P.A. Schilpp, The Philosophy of Rudolf Carnap (Open Court, La Salle, Illinois, 1963). On voit trs clairement quel point le programme inductiviste devient un programme hautement technique dans R. Carnap, Logical Foundations of Probability (University of Chicago Press, Chicago, 1963). 31

Le problme de linduction
I* dboe<vi;ov^ Cjfj itfat*
0

1. Peut-on Justifier le principe de linduction ? Selon linductiviste naf, lobservation est le point de dpart de la science, elle assure des bases solides aux fondements de la connaissance scientifique, elle-mme tire des noncs dobservation par induction. La conception inductiviste de la science sera critique dans ce chapitre en mettant en doute la troisime de ces propositions, cest--dire en interrogeant la validit et la possibilit de justifier le principe de linduction. Cest au chapitre suivant que les deux premires propositions seront abordes pour tre rfutes. Voici quelle est mon interprtation du principe de linduction : Si lon observe de nombreux A dans des circonstances varies, et si lon constate que tous ceux qui ont t observs sans exception possdent la proprit B, alors tous les A doivent possder la proprit B. Ce principe, exprim en ces termes ou dune autre faon trs semblable, est le principe fondateur de la science, selon linductiviste naf. La question se pose immdiatement alors de savoir comment justifier le principe de linduction . Car, si lobservation nous fournit comme point de dpart des noncs dobservation que 32

le problme de linduction

nous tenons pour assurs (hypothse que nous ne remettrons pas en question dans lintrt de largumentation dans ce chapitre), par quel cheminement le raisonnement inductif conduit- il une connaissance scientifique digne de foi et, ventuellement, vraie? Linductiviste dispose de deux types dapproche pour tenter de rpondre cette question. Lune consiste faire appel la logique, recours que nous lui accordons gnreusement, lautre lexprience, recours constituant la base de toute son approche de la science. Examinons successivement ces deux approches. Les arguments logiques valides sont caractriss par le fait que, si leur prmisse est vraie, alors la conclusion est forcment vraie. Les arguments dductifs possdent cette caractristique. Le principe de linduction serait justifi si les arguments inductifs la possdaient aussi. Mais ce nest pas le cas: Les arguments inductifs ne sont pas des arguments logi- , quement valides. Le fait que les prmisses dune infrence < inductive sont vraies nimplique pas que la conclusion lest, r La conclusion dun argument inductif peut tre fausse et ses prmisses vraies sans quil y ait pour autant contradiction. Supposons, par exemple, que jaie observ un grand nombre de corbeaux dans des circonstances fort varies ; ayant constat que tous ceux observs jusqu ce jour taient noirs, jen conclus : tous les corbeaux sont noirs . Cest une infrence inductive parfaitement lgitime. Les prmisses de linf- rence sont constitues par de nombreux noncs comme celui-ci : Le corbeau x a t observ noir un instant f et nous les considrons tous comme vrais. Mais la logique noffre aucune garantie que le prochain corbeau que jobserverai ne sera pas rose. Si cela se produisait, lassertion tous les corbeaux sont noirs deviendrait fausse. Autrement dit, linfrence inductive initiale, lgitime tant quelle satisfaisait le critre spcifi par le principe de linduction, conduirait une conclusion fausse, bien que toutes les prmisses de linf- rence fussent vraies. Il ny a aucune contradiction logique dans le fait daffirmer quil est prouv que tous les corbeaux observs sont noirs et que tous les corbeaux ne sont pas noirs. Linduction ne peut tre justifie purement sur des bases logiques. Illustration plus intressante, bien que cruelle, brode partir de la dinde inductiviste de Bertrand Russell : ds le matin

33

de son arrive dans la ferme pour dindes, une dinde saperut quon la nourrissait 9 heures du matin. Toutefois, en bonne inductiviste, elle ne sempressa pas den conclure quoi que ce soit. Elle attendit davoir observ de nombreuses fois quelle tait nourrie 9 heures du matin, et elle recueillit ces observations dans des circonstances fort diffrentes, les mercredis et jeudis, les jours chauds et les jours froids, les jours de pluie et les jours sans pluie. Chaque jour, elle ajoutait un autre nonc dobservation sa liste. Sa conscience inductiviste fut enfin satisfaite et elle recourut une infrence inductive pour conclure : Je suis toujours nourrie 9 heures du matin. Hlas, cette conclusion se rvla fausse dune manire indubitable quand, une veille de Nol, au lieu de la nourrir, on lui trancha le cou. Une infrence inductive avec des pr- y misses vraies peut conduire une conclusion fausse. On ne peut justifier le principe de linduction en ayant recours la seule logique j Si on tient ce rsultat pour acquis, il semble que linductiviste, de son propre point de vue, soit dsormais oblig dindiquer comment tirer le principe de linduction de lexprience. Comment sy prendrait-il? On suppose quil procderait dune faon semblable celle-ci : On a observ que linduction fonctionne dans un grand nombre de cas. Par exemple, les lois de loptique, tires par induction des rsultats dexpriences de laboratoire, ont t utilises en maintes occasions pour concevoir des instruments optiques et ces instruments ont donn satisfaction. De la mme manire, les lois du mouvement plantaire, tires des observations des positions des plantes, ont t utilises avec succs pour prdire loccurrence des clipses. Cette liste pourrait tre considrablement allonge en y incluant les prdictions et explications russies grce lnonc de lois et de thories scientifiques issues de linduction. Voil comment se justifie le principe de linduction. Cette justification de linduction est tout fait inacceptable, comme la montr de faon convaincante David Hume, ds le xviii* sicle, Il sagit dun argument circulaire puisquil utilise exactement le mme type dargument inductif que celui qui lui est suppos tre ncessaire pour des besoins de justification. La forme de largument de justification est la suivante :

34

te problme de l'induction

Le principe de linduction a march dans le cas Le principe de linduction a march dans le cas xit etc. Le principe de linduction marche tous les coups. Un nonc universel affirmant la validit du principe de linduction est tir ici dun certain nombre dnoncs singuliers portant sur des applications heureuses de ce principe dans le pass. On ne peut utiliser linduction pour justifier linduction. La difficult souleve par sa justification a dailleurs t traditionnellement appele le problme de linduction . Il sembledonc que linductiviste impnitent soit plong dans le trouble. La revendication extrme que toute la connaissance soit tire de lexprience par induction ruine le principe de linduction, fondement de la position inductiviste. Outre la circularit inhrente aux tentatives de justifier le principe de linduction, le principe tel que je lai pos a dautres dfauts. Ces dfauts proviennent du caractre vague et douteux de la revendication quun grand nombre dobservations sont faites dans des circonstances fort varies . Combien dobservations faut-il accumuler pour en obtenir un grand nombre ? Doit-on chauffer une barre mtallique dix fois, cent fois,... avant de pouvoir conclure quelle se dilate toujours quand on la chauffe ? Quelle que soit la rponse cette question, on peut citer des exemples qui jettent le doute sur cette ncessit invariable dun grand nombre dobservations. Lun deux est la forte opposition publique aux armements nuclaires qui se dveloppa en raction au largage de la premire bombe atomique sur Hiroshima la fin de la Seconde Guerre mondiale. Elle tait fonde sur la comprhension que les bombes atomiques provoquent la mort et la destruction grande chelle et font endurer dhorribles souffrances lhumanit. Et pourtant cette croyance largement rpandue ntait base que sur une seule observation dramatique. De la mme faon, ce serait faire preuve dun inductivisme de mauvais aloi que de plonger sa main plusieurs fois dans le feu avant de conclure que le feu brle. Dans des cas de ce genre, lexigence dun grand nombre dobservations parat inapproprie. Dans dautres situations, elle semble plus plausible. Par exemple, cest juste titre que nous serions rticents crditer une diseuse de bonne aventure de pou-

35

voirs surnaturels en nous fondant sur une seule prdiction correcte. Pas plus qu'il ne saurait tre justifi de conclure quelque lien de causalit entre le fait de fumer et le cancer du poumon sur le fait quun seul gros fumeur a contract la maladie. Ces exemples me semblent montrer clairement que, si lon devait faire reposer nos raisonnements scientifiques sur le principe de linduction, alors on ne pourrait qumettre les plus grandes rserves sur la clause du grand nombre. Lexigence que les observations soient faites dans une grande varit de circonstances menace encore le point de vue inductiviste naf, ds quon lexamine avec soin. Quels critres doit-on considrer comme des variables significatives dans ces circonstances ? Quand on cherche le point dbullition de leau, par exemple, est-il ncessaire de faire varier la pression, le degr de puret de leau, la mthode de chauffage et lheure du jour ? Oui pour les deux premires suggestions, non pour les deux dernires. Mais sur quoi se fondent ces rponses ? La question est importante car la liste des variables peut tre tendue indfiniment : la couleur du rcipient, lidentit de lexprimentateur, la situation gographique, etc. Tant que lon nlimine pas de telles variations superflues , le nombre dobservations ncessaires pour rendre lgitime une infrence inductive peut tre infiniment grand. Quels sont donc les fondements sur lesquels on juge superflues un grand nombre de yariations ? Jaffirme que la rponse est suffisamment claire.- Les variations significatives se distinguent des variations superflues lorsque nous recourons notre connaissance thorique de la situation et des types de mcanismes physiques qui y oprenL Mais ladmettre revient admettre que la thorie joue un rle crucial pralablement lobservation. Linductiviste naf ne peut se rsoudre admettre une telle affirmation. Mais je ne poursuivrai pas sur ce terrain, car cela mamnerait dflorer les critiques de linductivisme que je rserve pour le chapitre suivant. Je me contenterai de pointer ici que la clause des circonstances fort varies dans le principe de linduction pose de srieux problmes lindue- tiviste

36

k problme de linduction

2. Repli vers la probabilit Il est un moyen tris simple par lequel on peut affaiblir la position inductiviste nave extrme critique dans la section prcdente pour rsorber certaines des critiques. Voici quelle en est largumentation. Nous ne pouvons pas tre absolument srs que le soleil se couchera tous les jours, simplement parce que nous avons observ que le soleil se couchait tous les jours dans les circonstances les plus diverses. (En ralit, dans les rgions de lArctique et de lAntarctique, il y a des jours o le soleil ne se couche pas.) Nous ne pouvons pas plus avoir la certitude absolue que la prochaine pierre lche ne va pas tomber en lair. Et pourtant, bien que les gnralisations obtenues par induction naient pas une vrit garantie, elles sont probablement vraies. Il est clair en effet quil est fort probable que le soleil se couchera toujours sur Sydney, et que les pierres retomberont vers le bas aprs avoir t lances. La connaissance scientifique nest pas une connaissance prouve, mais elle reprsente une connaissance qui est probablement vraie.^Plus grand est le nombre dobservations menant une induction et plus varies sont les conditions dans lesquelles ces observations sont faites, plus grande est la probabilit que les gnralisations qui en rsultent soient vraies^ Si lon adopte cette version modifie de linduction, le principe de linduction sera remplac par une version probabi- liste de ce type 2j< Si un grand nombre de A ont t observs dans des conditions fort varies, et si tous ces A observs sans exception possdent la proprit B, alors tous les A possderont probablement la proprit B. Cette reformulation ne rsout pas le problme de linduction. Le principe reformul est toujours un nonc universel. Il implique, sur la base dun nombre fini de succs, que toutes les applications du principe conduiront des conclusions gnrales qui sont probablement vraies. \Xes tentatives pour justifier la version probabiliste du principe de linduction par le recours lexprience sont forcment entaches du mme dfaut que les tentatives de justification du principe dans sa forme originelle. La justification emploiera un argument exactement du mme type que celui utilis pour les besoins de la justification elle- mme.

37

Mme si Ton parvenait justifier le principe de l'induction dans sa version probabiliste, notre inductiviste plus prudent se trouverait confront de nouveaux problmes. Us sont lis aux difficults rencontres lorsque lon essaie de prciser le degr de probabilit d'une loi ou d'une thorie la lumire d'une preuve donne. Il peut sembler intuitivement plausible que, plus une loi universelle se renforce de preuves exprimentales, plus grande est la probabilit qu'eUe soit vraie. Mais cette intuition ne rsiste pas l'examen. Avec une thorie de la probabilit standard, U est trs difficile de construire une description inductiviste qui vite la consquence d'une valeur nulle de la probabilit pour chaque nonc universel portant sur le monde, et cela quelles que soient les donnes d'observation. Pour dcrire ce point d'une faon non technique, toute preuve par l'observation consistera en un nombre fini dnoncs d'observation, l o un nonc universel prtend rendre compte d'un nombre infini de situations possibles. La probabilit qu'une gnralisation universelle soit vraie est donc un nombre fini divis par un nombre infini, quotient qui reste nul, aussi lev soit le nombre dnoncs d'observation constituant la preuve. Ce problme, associ aux tentatives d'assigner des probabilits des lois et des thories scientifiques la lumire d'une preuve, a donn lieu un programme de recherche technique trs fouill auquel se sont attels avec tnacit les induc- tivistes pendant les dernires dcennies. Des langages artificiels ont t construits dans lesquels on peut assigner aux gnralisations des probabilits uniques, non nulles, mais ces langages sont si restrictifs quils ne contiennent aucune gnralisation universelle. Us sont trs loigns du langage de la science. Autre voie tente pour sauver le programme inductiviste, labandon de lide dassigner des probabilits des lois et des thories scientifiques. Ce qui compte, cest la probabilit que les prdictions individuelles soient correctes. Selon cette approche, lobjet de la sciencg-est, par exemple, dvaluer la probabilit que le soleil se lvera demain plutt que la probabilit quil se lvera toujours. On attend de la science quelle soit capable de garantir quun pont de telle conception supportera diverses tensions et ne scroulera pas, mais pas que tous les ponts ainsi conus donneront satisfaction.

38

le problme de l'induction

Certains systmes ont t dvelopps pour permettre dassigner des probabilits non nulles des prdictions individuelles. On leur opposera ici deux critiques. Primo, la notion que la science a voir avec la production dune srie de prdictions individuelles plutt quavec la production de connaissance sous la forme dun complexe dnoncs gnraux est, pour utiliser un euphmisme, contre-intuitive. Secundo, mme en se restreignant aux prdictions individuelles, on peut avancer lide que les thories scientifiques, et donc les noncs universels, jouent forcment un rle dans lestimation des chances de succs dune prdiction. Par exemple, en entendant le mot probable dans un sens intuitif, non technique, nous pouvons affirmer quil y a une certaine probabilit quun gros fumeur meure dun cancer du poumon. Et la preuve serait alors fournie par les donnes statistiques disponibles. Mais la probabilit intuitive augmente de faon significative lorsquil existe une thorie plausible et reconnue tablissant un lien causal entre le fait de fumer et le cancer du poumon. De faon similaire, la probabilit que le soleil se lvera demain augmente ds que lon tient compte des lois connues gouvernant le comportement du systme solaire. Mais le fait que la probabilit dune prdiction exacte dpende de lois universelles ruine le projet inductiviste dassigner des probabilits non nulles des prdictions individuelles. Une fois pris en considration les noncs universels, les probabilits que des prdictions individuelles soient correctes risquent nouveau dtre nulles. 3. Rponses possibles au problme de linduction Confronts aux problmes de linduction et ceux qui lui sont lis, les inductivistes ont rencontr dinnombrables difficults dans leur projet de construire la science comme une srie dnoncs tablis comme vrais ou probablement vrais la lumire des donnes. Chaque manuvre dans leur action darrire-garde les a loigns encore davantage des notions intuitives de cette entreprise excitante que lon appelle la science. Leur programme technique a conduit des avances intressantes lintrieur de la thorie des probabilits, mais na pas produit de nouvelles approches de la nature de la science. Leur programme a dgnr.

39

De nombreuses attitudes sont possibles face au problme de linduction. Lune delles est le scepticisme. Nous pouvons accepter lide que la science est base sur linduction et tre en accord avec Hume lorsquil montre que linduction ne peut tre justifie par la logique ou lexprience pour en conclure que la science ne peut tre justifie rationnellement. Hume lui-mme dfendait un point de vue similaire. Il pensait que les croyances dans les lois et les thories ne sont rien dautre que des habitudes psychologiques acquises lissue dobservations rptes. J La seconde attitude consiste affaiblir lexigence inducti- viste selon laquelle toute la connaissance non logique doit tre drive de l'exprience. On est amen alors considrer le principe de linduction comme raisonnable sur dautres bases. Cependant, le fait de considrer le principe de linduction ou quelque autre principe du mme type comme vident dpend beaucoup trop de notre formation, de nos prjugs et de notre culture pour constituer un guide fiable de ce qui est raisonnable. De nombreuses cultures ont admis, divers stades de leur histoire, comme une vidence que la Terre tait plate. Avant la rvolution scientifique lance par Galile et Newton, il tait vident que le mouvement dun objet ne sexpliquait que par leffet dune force ou de toute autre cause. Il est possible que certains lecteurs, non familiariss avec la physique, le considrent toujours comme une vidence, et pourtant cest bel et bien faux. Donc, pour admettre que le principe de linduction est un principe raisonnable, il faut proposer une argumentation plus sophistique quun simple appel son caractre vident. Une-troisime attitude face au problme de linduction consiste nier que la science est base sur linduction. On cartera le problme de linduction si lon parvient tablir que la science ne contient pas dinduction. Les falsificationistes, et notamment Karl Popper, ont tent de le faire. Nous prsenterons leur point de vue de manire plus dtaille aux chapitres 4, 5 et 6. Dans ce chapitre, japparais beaucoup trop comme un philosophe. Dans le chapitre suivant, je prsenterai une critique de linductivisme plus intressante, plus significative et plus fructueuse.

40

le problme de l'induction

LECTURES SUPPLMENTAIRES On trouvera les sources historiques du problme de linduction de Hume dans la troisime partie de D. Hume, Trait de la nature humaine, trad. A. Leroy, Bibliothque philosophique, Aubier, Paris, 1946 et 1983. Une autre prsentation classique du problme est celle du chapitre 6 du livre de B. Russell, Problmes de philosophie, trad. S.M. Guillemin, Payot, Paris, 1975. Une tude trs approfondie et technique des consquences de largumentation de Hume est faite par un auteur proche du point de vue inductiviste : D. C. Stove, Probability and Humes Inductive Scepticism (Oxford University Press, Oxford, 1973). On trouvera laffirmation de Popper selon laquelle il a vaincu linductivisme dans K.R. Popper, Connaissance conjecturale : ma solution au problme de linduction, in La Connaissance objective, trad. C. Bastyns, d. Complexe, Bruxelles, 1972, ch. 1. Imre Lakatos prsente une critique de la position de Popper dun point de vue proche du falsifi- cationisme, dans Popper on Demarcation and Induction , in The Philosophy of Karl Popper, P.A. Schilpp d. (Open Court, La Salle, Illinois, 1974), p. 241273. Lakatos a crit une histoire stimulante du dveloppement du programme inductiviste dans Changes in the Problem of Inductive Logic, in The Problem of Inductive Logic (North Holland Publ. Co., Amsterdam, 1968), p. 315-417. On trouvera des critiques de linductivisme dun point de vue assez diffrent de celui adopt dans ce livre dans le classique de P. Duhem, La Thorie physique, son objet, sa structure, Marcel Rivire, Paris, 1906.

La dpendance de lobservation par rapport la thorie

Pour linductiviste naf, nous lavons vu, le fondement sr lorigine du savoir scientifique, qui na quune vrit probable, est une observation soigneusement mene en dehors de tout prjug. Ce point de vue a t malmen au chapitre prcdent, en raison des difficults auxquelles se heurte ncessairement toute tentative de justification du bien-fond du raisonnement inductif driver des lois et thories scientifiques partir de lobservation. Il y a des bases positives pour mettre en doute la confiance qui est accorde au raisonnement inductif, quelques exemples lont montr. Ces arguments nen constituent pas pour autant une rfutation dfinitive de linductivisme, puisque de nombreuses conceptions rivales de la science rencontrent des difficults similaires1. Dans ce chapitre sera prsente une objection plus srieuse contre le point de vue inductiviste fonde sur une critique, non plus des inductions par lesquelles la connaissance scientifique est cense provenir de lobservation, mais des hypothses de linductiviste concernant le statut et le rle de lobservation elle-mme. [

I. Voir chapitre 12, section 4. 42

la dpendance de lobservation par rapport la thorie

.C point de vue inductiviste naf contient deux hypothses importantes au sujet de lobservation. La premire est que la science commence par lobservatiohT seconde est que lobservation fournit une base sre trprtir de laquelle la connaissance peut tre tire^ Diverses critiques seront prsentes ici contre ces deux hypothses et de nombreuses raisons seront donnes pour les rejeter. Mais je commencerai par exposer un point de vue sur lobservation qui me semble communment partag notre poque et qui va dans le sens de la position inductiviste nave. 1. Un point de vue commun sur lobservation Je men tiendrai, pour discuter de lobservation, au domaine de la vue, en partie parce que ce sens est le plus couramment utilis dans la pratique de la science, et en partie pour des raisons de commodit. Il doit tre possible dans la plupart des cas de reformuler largument prsent afin de ladapter une observation conduite par nos autres sens. Un point de vue simple et commun sur la vision peut tre exprim de la manire suivante : les tres humains voient en faisant usage de leurs yeux. Lil humain est form essentiellement dune lentille et de la rtine, qui agit comme un cran sur lequel se forment les images des objets extrieurs lil. Les rayons lumineux provenant de lobjet regard arrivent sur la lentille via le milieu de propagation. Le matriau constituant la lentille rfracte ces rayons pour les diriger vers un foyer situ sur la rtine : ainsi se forme limage de lobjet. Lil humain prsente en cela une grande similarit avec lappareil photographique. Mais leur diffrence essentielle tient la faon dont limage finale est enregistre. Les nerfs optiques, qui vont de la rtine au cortex, transportent linformation sur la lumire qui arrive en diverses rgions de la rtine. Cest lenregistrement de cette information par le cerveau qui correspond la vision de lobjet. Bien sr, on peut affiner cette description en la compltant par de nombreux dtails, mais ce qui prcde en donne la quintessence. Le schma prcdent, bas sur le sens de la vue, fait ressortir deux points nodaux pour linductiviste. Dabord, un observateur humain a accs plus ou moins directement cer-

43

laines proprits du monde extrieur dans la mesure o elles sont enregistres par le cerveau dans lacte mme de voir. Ensuite, deux observateurs normaux regardant le mme objet ou la mme scne partir du mme lieu verront la mme chose. Des rayons lumineux combins de faon semblable heurteront lil de chaque observateur, seront focaliss sur leur rtine normale par les lentilles normales de leurs yeux et donneront naissance des images similaires. Une information de mme nature sera alors transmise vers le cerveau de chaque observateur par leurs nerfs optiques normaux, et il en rsultera que les deux observateurs verront la mme chose. Ces deux points seront remis en question directement ds la section suivante. Les sections ultrieures jetteront un doute supplmentaire et plus lourd de consquences sur ladquation entre lattitude inductiviste et lobservation. 2. Des expriences visuelles non dtermines par des images sur la rtine On dispose de nombreux lments indiquant que lexprience vcue par des observateurs regardant un objet nest pas dtermine seulement par linformation, transmise sous la forme de rayons lumineux, qui entre dans leurs yeux, pas plus quelle nest dtermine seulement par les images qui se forment sur leur rtine. Deux observateurs normaux voyant

la dpendance de l'observation par rapport la thorie

le mme objet du mme endroit dans les mmes conditions physiques ne vivront pas ncessairement des expriences visuelles identiques, mme si les images de leurs rtines respectives sont virtuellement identiques^ 11 est un sens o les deux observateurs ne voient pas forcment la mme chose. Comme le dit N.R. Hanson, il y a plus voir que ce qui arrive dans le globe oculaire . Quelques exemples simples vont illustrer ce point. La plupart dentre nous commenons par voir dans la figure 3 un escalier qui nous prsente la face suprieure de ses marches. Mais nous pouvons le voir autrement. Nous naurons pas de peine voir un escalier dont la face infrieure des marches est visible. En outre, on saperoit souvent, en regardant la figure pendant quelque temps, que lon voit lescalier alternativement den haut et den bas, et ces changements de perception se produisent involontairement. 11 parat sens de supposer que les images rtiniennes ne changent pas, puisque lobjet vu reste le mme. La faon dont est vu lescalier semble donc dpendre de quelque chose dautre que de l'image qui se forme sur la rtine de lobservateur \ Je suppose quaucun lecteur na remis en question mon affirmation quil sagit dun escalier. Cependant, des membres de nombreuses tribus africaines qui ne connaissent pas dans leur culture la perspective bidimensionnelle dobjets tridimensionnels ont indiqu, lors dexpriences qui ont t faites, quils ne voyaient pas un escalier mais un arrangement bidimensionnel de lignes. Je suppose que la nature des images formes sur les rtines des observateurs est relativement indpendante de leur culture. Il semble donc que lon puisse nouveau en dduire que ce que peroivent les observateurs dans lacte de voir nest pas dtermin uniquement par les images qui se forment sur la rtine. Cest Hanson^ qui a dvelopp cette thse en lillustrant par de nombreux exemples. [je que voit un observateur, cest--dire lexprience visuelle quil prouve en voyant un objet, dpend en partie de son exprience passe, de ses connaissances et de ses attentes. Voici deux exemples simples qui illustrent ce point.

2. N.R. Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge University Press, Cambridge, 1958, chap. I. 45

Lors dune exprience clbre, on prsentait des sujets des cartes jouer pendant un bref moment et on leur demandait de les identifier. Quand on utilisait un jeu de cartes normal, les sujets taient capables de sacquitter de cette tche de manire fort satisfaisante. Mais quand on introduisait des cartes anormales, comme un as de pique rouge, presque tous les sujets commenaient par identifier tort ces cartes comme des cartes normales. Ils voyaient un as de pique rouge comme un as de carreau normal ou un as de pique normal. Les impressions subjectives ressenties par les observateurs taient influences par leurs attentes^Quand, aprs une priode de confusion, les sujets sapercevaient de la prsence de cartes anormales dans le jeu, soit spontanment, soit aprs quon le leur avait signal, ils nprouvaient plus la moindre gne pour identifier toutes les cartes qui leur taient prsentes, quelles soient normales ou anormales. Le changement opr dans leur connaissance et dans leur attente se traduisait par un changement de ce quils voyaient, alors que les objets physiques navaient quant eux pas chang. Un autre exemple est celui dune image contenant une nigme destine aux enfants qui doivent trouver dans le dessin du feuillage dun arbre un visage humain. Ici, limpression subjective ressentie par une personne qui regarde ce dessin correspond dabord un arbre, avec un tronc, des feuilles, des branches. Mais cette impression change une fois que lon a dtect le visage. Lon voit dsormais comme un visage ce que lon voyait auparavant comme du feuillage et des branchages. Encore une fois, cest le mme objet physique qui a t vu avant et aprs que lnigme a t rsolue, et il est probable que limage sur la rtine de lobservateur na pas chang partir du moment o la solution est trouve et o le visage apparat. En revoyant limage quelque temps plus tard, lobservateur qui connat lnigme peut voir nouveau le visage. Dans cet exemple, ce que voit lobservateur est affect par sa connaissance et son exprience. Quest-ce que ces exemples tirs par les cheveux, pourrait-on objecter, ont voir avec la science ? Il nest pas difficile de rpondre en produisant des exemples tirs de la pratique scientifique qui illustrent la mme chose fee que voient les observateurs, les expriences subjectives quils vivent en voyant un objet ou une scne, nest pas dtermin seule-

46

la dpendance de lobservai ton par rapport la thorie

ment par les images qui se forment sur leurs rtines mais aussi par lexprience, le savoir, les attentes et ltat gnral de [observateur. Il est ncessaire dapprendre regarder en expert dans un tlescope ou un microscope, et l'amas non structur de taches noires et brillantes vu par le dbutant est bien loin du phnomne ou du dtail que lobservateur expriment peut discerner. Quelque chose de cet ordre a d se produire lorsque Galile introduisit le tlescope comme instrument dexploration des deux. Les rserves exprimes par ses dtracteurs au sujet de phnomnes comme les lunes de Jupiter que Galile avait appris voir ont t sans doute en partie dues, non pas aux prjugs, mais aux difficults vritables rencontres lorsque lon cherchait voir travers ce qui ntait, aprs tout, que des tlescopes fort rudimentaires. Michael Polanyi dcrit les changements dans lexprience de perception dun tudiant en mdecine auquel on apprend tablir un diagnostic partir dune radiographie X. Pensez un tudiant en mdecine qui suit un cours de diagnostic des maladies pulmonaires par rayons X. Il regarde, dans une chambre obscure, des traces obscures sur un cran fluorescent plac sur la poitrine dun patient, et entend le radiologue commenter ses assistants, en langage technique, les caractristiques significatives de ces zones dombre. Ltudiant est dabord compltement perdu. Car il ne parvient voir dans la radio dune poitrine que les ombres du cur et des ctes, et, entre elles, quelques taches en forme daraigne. Lexpert semble btir un roman partir de fictions de son imagination; ltudiant ne voit rien de ce dont on parle. En assistant ce genre de sances plusieurs semaines durant, en regardant attentivement toutes les images nouvelles de cas diffrents qui lui sont prsentes, une lueur de comprhension poindra en lui; il en viendra faire peu peu abstraction des ctes et distinguer les poumons. Il finira, en persvrant de manire intelligente, par voir se rvler un riche panorama de dtails significatifs : variations physiologiques et changements pathologiques, cicatrices, infections chroniques et signes de maladie aigu. Il entre alors dans un monde nouveau. Sil continue ne voir quune fraction de ce que voient les experts, les images font dsormais sens ainsi que les commentaires que lon fait sur elles3.
3. M. Polanyi, Personal Knowledge, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1973, p. 101.

47

On rpond communment ce que je signale sur lobservation, partir des exemples que jai utiliss, queues observateurs, tmoins de la mme scne au mme endroit, voient la mme chose, mais linterprtent diffremment^Cette faon de voir ne tient pas, je vais montrer pourquoCrur ce qui est de la perception, cest seulement avec ses propres expriences quun observateur a un contact direct et immdiat. Elles ne sont pas donnes de faon unique et fige mais varient en fonction des attentes et des connaissances de lobservateur. La seule chose donne par la situation physique est limage qui se forme sur la rtine dun observateur, mais un observateur na pas de contact perceptif direct avec cette image. Quand linductiviste naf, et beaucoup dautres empi- ristes, partent du fait que notre exprience nous donne quelque chose dunique qui peut donner lieu des interprtations multiples, ils posent, sans largumenter, et malgr de nombreuses preuves du contraire, quil existe une sorte de correspondance univoque entre les images projetes sur notre rtine et les expriences que nous vivons subjectivement en voyant. Ils poussent lanalogie de lappareil photographique trop loin.'j Le moment est venu de dvoiler ce dont je ne veux pas parler dans cette section, afin dviter dtre conduit dpasser les limites que je me suis imparties. Premirement, loin de moi lide que ce qui provoque physiquement la formation des images sur notre rtine na rien voir avec ce que nous voyons. Nous ne pouvons pas voir uniquement ce qui nous plat. Cependant^ si ce que nous voyons est d en partie aux images qui se forment sur notre rtine, notre disposition desprit ou notre tat mental y contribuent galement pour une part, tat qui dpend manifestement de notre niveau culturel, de nos connaissances, de nos attentes, etc. Ce que nous voyons ne sera donc pas seulement dtermin par les caractristiques physiques de nos yeux et de la scne observe. Deuximement, ce que nous voyons dans diverses situations reste peu prs stable, dans des circonstances trs varies. La dpendance de ce que nous voyons par rapport notre disposition desprit nest pas dcisive au point de rendre impossibles la communication et la science. Troisimement, dans tous les exemples cits ici, il y a bien un sens pour lequel tous les observateurs voient la mme chose. Je considre

48

to dpendance de l'observation par rapport to thorie

comme acquis et prsuppos tout au long du livre, quil existe un monde unique, visible et indpendant des observateurs. Par consquent, quand de nombreux observateurs regardent une image, un appareil, une coupe au microscope ou tout autre objet, on peut dire dans un sens gnral que cest bien le mme objet auquel ils ont faire, quils regardent, et donc, en un certain sens, quils voient . Il nen dcoule pas pour autant quils vivent la mme experience perceptive. Dans un sens, qui est trs important, ils rie voient pas la mme chose, et cest sur ce point que je fonde ma critique de linduc- tivisme. 3. Les noncs dobservation prsupposent une thorie Mme sil existait une exprience unique de perception pour tous les observateurs, cela ne supprimerait pas certaines objections de poids contre la formulation inductiviste de lobservation. Dans cette section, nous nous attacherons aux noncs dobservation fonds sur et prtendument justifis par les expriences perceptives des observateurs qui les formu- lentri.es inductivistes considrent comme fondement sr des lois et thories constituant la science les noncs dobservation communment admis et non les expriences personnelles, subjectives des observateurs pris individuellemenL 11 est clair que les observations faites par Darwin lors de son voyage sur le Beagle seraient restes sans consquences pour la science si elles ntaient sorties de la sphre de lexprience personnelle de Darwin. Elles ont acquis une valeur scientifique partir du moment o elles ont t formules et communiques comme noncs dobservation, offerts en pture dautres savants, pour les utiliser et les critiquer.1L* inductivisme exige la production d'noncs dobservation partir d'noncs singuliers au moyen de linduction. Les raisonnements, inductif aussi bien que dductif, contiennent les relations entre diffrentes sries dnoncs et non pas des relations entre noncs dune part et expriences de perception de lautre.j Nous pouvons supposer quil y a des expriences de perception directement accessibles lobservateur, ce que ne sont pas les noncs dobservation. Ces derniers sont des entits partages,

49

formules dans un langage commun, et qui contiennent des thories de divers degrs de gnralit et de sophistication. Une fois que lon a admis que les noncs dobservation constituent le fondement sur lequel repose la science, on saperoit que, contrairement aux affirmations inductivistes, ils doivent tre prcds par une thorie, et deviennent par l mme aussi faillibles que la thorie quils prsupposent. Les noncs dobservation doivent tre formuls dans le langage dune thorie, aussi vague soit-elle. Considrons la phrase du langage commun : Prenez garde, le vent pousse le landau du bb vers le bord de la falaise ! Une grande quantit de thorie de niveau lmentaire est prsuppose ici. Il est sous-entendu que le vent est une chose qui existe et qui a la capacit de provoquer le mouvement dobjets se trouvant sur son chemin, tels que des landaus. La situation durgence perceptible dans le prenez garde indique que lon sattend ce que le landau, dans lequel se trouve un bb, tombe de la falaise et aille se fracasser sur les rochers en contrebas, chose qui, suppose-t-on encore, risque dtre nuisible au bb. De mme, quand une personne matinale qui prouve un besoin urgent de caf constate amrement : le gaz ne veut pas sallumer, elle suppose quil existe dans lunivers des substances qui peuvent tre regroupes sous la dnomination gaz, et que, parmi elles, il y en a qui brlent. On notera ici que lon na pas toujours dispos du concept de gaz. Il nexiste que depuis le milieu du XVIIIe sicle, lorsque Joseph Black obtint pour la premire fois du dioxyde de carbone. Auparavant, on considrait tous les gaz comme des chantillons dair plus ou moins pur4. Si nous en venons maintenant au mme genre dnoncs dans la science, les prsupposs thoriques sont la fois moins triviaux et plus videmment prsents. Ainsi le fait que lnonc : Le faisceau dlectrons est repouss par le ple magntique de laimant , ou le discours dun psychiatre parlant des symptmes de repli dun patient, prsupposent une thorie considrable, ne devrait pas ncessiter de grands dveloppements. Ainsi, les noncs dobservation seront toujours formuls dans le langage dune thorie et seront aussi prcis que le cadre

4. Voir T.S. Paris, 1983.

KUHN ,

La Structure des rvolutions scientifiques, Trad. Laure Meyer, Flammarion,

50

la dpendance de l'observation par rapport la thorie

thorique ou conceptuel quils utilisent. Le concept de force utilis en physique est prcis parce quil acquiert sa signification de par le rle quil joue dans une thorie prcise, relativement autonome, la mcanique newtonienne. Lutilisation du mme mot dans la langue de tous les jours (la force des circonstances, les vents de force 8, la force dune argumentation, etc.) est imprcise seulement parce que les thories correspondantes sont fort varies et imprcises^ Des thories prcises, clairement formules, sont une condition pralable pouEque-des noncs dobservation soientprcis. En ce sens, la thorie prcde lobservation. >Ce qui vient dtre dit sur la priorit de la thorie sur lobservation soppose la thse inductiviste selon laquelle cest lobservation qui donne leur signification de nombreux concepts de base. Prenons un exemple simple, celui du concept rouge . Parmi toutes les expriences de perception permises un observateur par son sens de la vue, certaines (celles qui correspondent aux expriences de perception venant de la vision dobjets rouges) auront quelque chose en commun. Lobservateur, en examinant la srie, parvient de quelque faon en discerner llment commun et en arrive comprendre que cet lment commun est le rouge. Ainsi, le concept rouge est issu de lobservation. Mais cette vision des choses souffre dun gros dfaut : elle prsuppose que, parmi linfinit dexpriences de perception vcues par un observateur, celles qui proviennent de la vision dobjets rouges sont bel et bien disponibles pour examen. Quel est le critre en vertu duquel les expriences perceptives peuvent tre intgres la srie? Cest, bien entendu, que seules les perceptions dobjets rouges sont inclure dans la srie. Mais cette vision prsuppose acquis le concept mme de rouge, alors quelle est cense en expliquer lacquisition. Ce nest pas en disant que les parents et les enseignants slectionnent une srie dobjets rouges quand ils apprennent aux enfants ce quest le concept de rouge , que lon donnera de bons arguments en faveur de linductivisme; ce qui nous intresse ici est en effet de savoir comment le concept a, lorigine, acquis sa signification. Laffirmation selon laquelle le concept rouge ou tout autre provient de lexprience et de rien dautre est fausse. Le principal argument contre linductivisme naf brandi

SI

jusquici est que des thories doivent prcder les noncs dobservation : ainsMl est faux de prtendre que la science commnceravec lobservation. Il est un deuxime moyen daffaiblir linductivisme : les noncs dobservation sont tout aussi faillibles que les thories quils prsupposent et de ce fait ne constituent pas un fondement solide sur lequel btir - des lois et des thories scientifiques.^ Je commencerai illustrer cet argument par des exemples simples, quelque peu artificiels, et discuterai ensuite de sa pertinence pour la science, laide dexemples tirs de la science et de lhistoire. Considrez lnonc : voici un morceau de craie, prononc par un professeur dsignant un bton blanc cylindrique quil tient devant le tableau. Mme si cet nonc dobservation est parmi les plus simples, il contient une thorie et est faillible. Il prsuppose une gnralisation de niveau lmentaire : Des btons blancs trouvs dans une salle de classe prs des tableaux sont des morceaux de craie. Et, bien entendu, cette gnralisation nest pas forcment vraie. Notre professeur peut se tromper. Et si le cylindre blanc en question ntait pas un morceau de craie, mais une imitation fabrique avec le plus grand soin par un lve espigle en mal de distractions ? Le professeur, ou toute autre personne prsente, est mme de procder par tapes afin de tester la vrit de lnonc voici un morceau de craie ; mais il savre alors que, plus le test est rigoureux, plus on fait appel la thorie, et, pis, on saperoit quon ne pourra accder une certitude absolue. Le professeur pourra par exemple, sil y est sollicit, promener le cylindre blanc sur le tableau, et dclarer, en montrant la trace blanche quil laisse : Voyez, cest bien un morceau de craie. 11 sous-entend alors lhypothse que la craie laisse des traces blanches quand on la promne sur un tableau . On pourra lui objecter que la craie nest pas la seule substance qui laisse une trace blanche sur un tableau. Le professeur pourra alors rduire la craie en poussire et commettre dautres actes de ce genre; sil ne vient pas bout de critiques du mme type, son opinitret russir lamnera recourir lanalyse chimique. Chimiquement parlant, la craie est constitue essentiellement de carbonate de calcium, plaide-t-il, elle doit donc produire du dioxyde de carbone quand on la trempe dans un acide. Il effectue lexprience

52

la dpendance de l'observation par rapport la thorie

et montre que le gaz qui s'chappe est du dioxyde de carbone parce quil trouble leau de chaux. Chaque tape dans cette srie dessais pour tablir la validit de lnonc dobservation voici un morceau de craie se fait en recourant non seulement des noncs dobservation plus loigns mais aussi un nombre de plus en plus grand de gnralisations thoriques. Le test qui constitue laboutissement de notre srie contient une bonne dose de thorie chimique (l'action des acides sur les carbonates, leffet particulier du dioxyde de carbone sur leau de chaux). Pour tablir la validit dun nonc dobservation, il est ncessaire, on le voit, de faire appel la thorie; plus la validit dun nonc doit tre fermement tablie^plus le savoir thorique mis contribution sera important! Cela est loppos de ce que nous aurions pu attendre de l vision inductiviste, et contredit notamment le fait que, pour tablir la vrit dun nonc dobservation problmatique, il faut faire appel dautres noncs dobservation mieux tablis, le cas chant des lois qui en sont drives, mais pas la thorie.J, Dans le langage quotidien, il arrive souvent quun nonc dobservation qui ne pose apparemment pas de problme se rvle faux quand on en attend quelque chose ; cela se produit lorsque lune des thories prsuppose dans la formulation dun nonc dobservation est fausse. Par exemple, lors dun pique-nique au sommet dune haute montagne, on peut observer, en regardant la casserole place sur le feu : leau est assez chaude pour faire le th , et sapercevoir ses dpens que lon sest tromp en gotant au breuvage qui en a rsult. La thorie sous-entendue tort ici est que leau bouillante est assez chaude pour faire le th. Or ce nest pas toujours le cas de leau qui bout aux basses pressions que lon connat en altitude. Voici des exemples moins artificiels qui nous seront plus utiles pour comprendre la nature de la science. Au temps de Copernic (avant linvention du tlescope), lon observa avec soin la taille de Vnus. Lnonc : Vnus, vue de la Terre, ne change pas de taille de faon notable au cours de lanne tait gnralement accept par tous les astronomes, quils soient coperniciens ou non copemiciens, sur la base de ces observations. Andreas Osiander, contemporain de Copernic, considrait la prdiction que la taille de Vnus

53

apparat variable au cours de l'anne comme un rsultat contredit par l'exprience de tout temps5. On acceptait lobservation, malgr linconvnient qu'elle prsentait, car la thorie de Copernic et certaines de ses rivales prdisaient un changement notable dapparence de la taille de Vnus au cours de lanne. Aujourdhui cet nonc est considr comme faux. Il se fonde sur le prsuppos thorique faux que lil nu value correctement la dimension de petites sources lumineuses. On dispose aujourd'hui d'une explication thorique qui nous dit pourquoi l'il se trompe en estimant la dimension des petites sources de lumire et pourquoi il faut lui prfrer les observations au tlescope ; or, ces dernires indiquent que la taille apparente de Vnus varie considrablement au cours de l'anne. Cet exemple illustre clairement la dpendance des noncs d'observation par rapport la thorie et, par consquent, leur caractre faillible. Le second exemple concerne l'lectrostatique. Les premiers exprimentateurs du domaine ont observ que les tiges lectrifies deviennent collantes de petits morceaux de papier s'y collent et qu'un corps lectrique rebondit sur un autre. D'un point de vue moderne, ces comptes rendus dobservation taient errons. Les conceptions fausses qui en taient l'origine ont t remplaces par les notions actuelles de forces attractives et rpulsives agissant distance, qui conduisent des rapports d'observation fort diffrents. Enfin, dans une veine plus lgre, les scientifiques modernes n'auraient aucune difficult tablir la fausset de la remarque consigne dans le journal de lhonnte Kepler, qui avait observ dans un tlescope galilen les toiles carres et vivement colores6. J'ai montr dans cette section que l'inductiviste a tort sur deux fronts. La science ne commence pas par des noncs dobservation parce quil faut une thorie avant tout nonc dobservation, et les noncs dobservation, parce quils sont faillibles, ne constituent pas une base sre sur laquelle la connaissance scientifique peut tre fonde^ Cependant, je ne prtends pas en dduire que les noncs dobservation ne jouent

E. ROSEN, Three Copernican Treatises, Dover, New York, 1959, p. 25. Contre la mthode. Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, trad. Baudouin Jurdant et Agns Schlumberger, Seuil, Paris, 1979. note 2, p. 136.
P-K- FEYERABEND ,

S.

54

la dpendance de lobservation par rapport la thorie

aucun rle dans la science. Je nexige pas llimination de tous les noncs dobservation sous prtexte quils sont faillibles. Je me suis content de montrer que le rle que linduc- tiviste fait jouer aux noncs dobservaton dans la science est erron. 4. Lobservation et lexprience sont guides par la thorie Selon le plus naf des inductivistes, la base de la connaissance scientifique est fournie par les observations faites par un observateur dnu de tout prjug7. Si on linterprte la lettre, cette position est absurde et intenable. Pour lillustrer, imaginons Heinrich Hertz, en 1888, effectuant lexprience lectrique qui lui permit dtre le premier produire et dtecter des ondes radio. Sil avait t parfaitement innocent en effectuant ces observations, il aurait t oblig de noter non seulement les lectures sur diffrents mtres, la prsence ou labsence dtincelles diffrents lieux critiques dans les circuits lectriques, les dimensions du circuit, etc., mais aussi la couleur des mtres, les dimensions du laboratoire, le temps quil faisait, la pointure de ses chaussures et un fatras de dtails sans aucun rapport avec le type de thorie qui lintressait et quil tait en train de tester. (Dans ce cas particulier Hertz testait la thorie lectromagntique de Maxwell pour voir sil pouvait produire les ondes radio quelle prdisait.) Comme second exemple, hypothtique, supposez que mon vu le plus ardent soit de contribuer au progrs de la physiologie ou de lanatomie humaines ; ayant remarqu la raret des travaux portant sur le poids des lobes doreilles humaines, je me lance dans des expriences trs pousses sur les poids dun grand nombre de lobes doreilles humaines, en enregistrant et classifiant mes nombreuses observations : il est clair, je pense, que je serais loin dapporter une contribution dcisive la science. Je perdrais mon temps, moins que quelque thorie nait t propose qui attribue au poids des lobes doreilles un rle significatif, une thorie qui tablirait par exemple un lien entre la taille des lobes et lincidence du cancer.

7. Voir, par exemple, la citation des p. 29-30. 55

Les exemples qui prcdent illustrent en quoi la thorie pr cde lobservation dans la science. jLes observations et les exp riences sont faites pour tester ou pour faire la lumire sui une thorie, et seules les observations qui sy rapportent sont dignes dtre notes. Cependant, pour autant que les tho -ries qui constituent notre savoir scientifique sont faillibles et incompltes, la faon dont elles nous guident pour savoir quelles observations sont pertinentes par rapport au phnomne tudi peut tre source derreurs et nous conduire ne pas prendre en compte certains facteurs essentiels. Lexprience cite de Hertz en est un bel exemple. Lun des facteurs que jai cart comme nettement hors sujet tait en fait au cur mme du sujet. La thorie teste avait pour consquence que la vitesse des ondes radio doit tre identique celle de la lumire. Or, quand Hertz mesura la vitesse de ses ondes radio, il trouva plusieurs reprises quelle diffrait de celle de la lumire. Il ne parvint jamais rsoudre cette nigme, dont la cause ne fut comprise quaprs sa mort. Les ondes radio mises par son appareil se rflchissaient sur les murs de son laboratoire, revenaient vers son appareil et interfraient avec ses mesures. Les dimensions du laboratoire taient bel et bien un facteur essentiel. Les thories faillibles et incompltes qui constituent la connaissance scientifique peuvent ainsi orienter lobservateur sur une fausse piste. Mais ce problme peut tre rsolu en amliorant et en tendant nos thories et non en accumulant une liste infinie dobservations sans but.

S. Linductivisme non rfut de faon concluante La dpendance de lobservation par rapport la thorie discute dans ce chapitre mine sans doute laffirmation inducti- viste que la science commence par lobservation. Cependant, seul le plus naf des inductivistes se reconnat dans ce point de vue. Aucun des inductivistes modernes, plus sophistiqus, ne veut plus le prendre la lettre. Ils peuvent parfaitement se passer de laffirmation selon laquelle la science doit commencer par une observation non biaise et sans prjugs en oprant une distinction entre la faon dont on commence par formuler et dcouvrir une thorie dune part, et la faon dont on la justifie ou on lvalue de lautre. Les tenants de ce point

56

la dpendance de l'observation par rapport la thorie

de vue modifi n'ont aucune difficult admettre quelles thories nouvelles sont conues de faons fort diverses et souvent selon un grand nombre de voies diffrentesTCertaines ont pu apparatre celui qui les a dcouvertes darnun clair dinspiration, ainsi que le dit cette histoire mythique attribuant la dcouverte de la loi de la gravitation la vision par Newton dune pomme tombant dun arbre. Une nouvelle dcouverte peut galement survenir par accident, comme Roentgen qui dcouvrit les rayons X aprs avoir t intrigu par le constant noircissement de ses plaques photographiques poses dans le voisinage dun tube dcharge. Une dcouverte peut encore survenir lissue dune longue srie dobservations et de calculs, comme lillustre la dcouverte par Kepler des lois du mouvement plantaire/Xes thories peuvent tre, et sont gn- , ralement conues avant que soient effectues les observations ' ncessaires pour les tester. De plus, selon linductivisme le plus sophistiqu, les actes cratifs, dont les plus novateurs et les plus significatifs requirent du gnie et font appel la psychologie individuelle du savant, dfient lanalyse logique. Le moment de la dcouverte et la question de lorigine de thories nouvelles ne font pas partie de la philosophie des sciences. Cependant,^une fois les nouvelles lois et thories formules, il reste envisager la question de leur adquation. Correspondentelles ou non un savoir scientifique lgitime? Cette question proccupe les inductivistes sophistiqu?. Leur rponse est peu prs celle que jai esquisse au chapitre 1. Un grand nombre de faits pertinents pour une thorie doivent tre certifis par lobservation dans des circonstances fort varies, et on doit tablir le degr auquel une thorie peut tre considre comme vraie ou probablement_vraie la lumire de ces faits par une infrence inductive. La sparation du mode de dcouverte et du mode de justification permet aux inductivistes dchapper la critique qui leur est adresse dans ce chapitre contre leur affirmation que la science commence par lobservation. Cependant, la lgitimit de la sparation entre ces deux modes peut tre questionne. Par exemple, il semble sans doute raisonnable de suggrer quune thorie qui anticipe et mne la dcouverte de phnomnes nouveaux, comme celle de Clerk Maxwell qui a conduit la dcouverte dondes radio, est plus digne dloges et se justifie plus quune loi ou thorie conue pour rendre

57

compte de phnomnes dj connus et qui ne mne pas la dcouverte de nouveaux phnomnes. Il apparatra, je lespre, de plus en plus clairement au long de ce livre quil est essentiel de comprendre queUa science est un savoir qui ' volue dans le temps, et quune thorie ne peut tre correctement value que si lon accorde lattention voulue au contexte de lpoque o elle a t formule. Lvaluation dune thorie dpend intimement des circonstances dans lesquelles elle apparat lorigine. Mme si nous autorisons les inductivistes sparer le mode de dcouverte du mode de justification, leur position reste menace par le fait que les noncs dobservation sont lis une thorie et sont, par l mme, faillibles. Linductiviste souhaite introduire une nette distinction entre lobservation directe, dont il espre quelle va constituer un solide fondement de la connaissance scientifique, et les thories, qui se justifient dans la mesure o elles reoivent lappui inductif dune base observationnelle sre. Ces inductivistes extrmes que sont les Jogico-positivistes ont t jusqu dire que les thories nont de sens que si elles peuvent tre vrifies par lobservation directe. Cette position pche par le fait que la nette distinction entre observation et thorie ne peut tre maintenue, tant donn que lobservation, ou plutt les noncs qui en rsultent, sont imprgns par la thorie. Bien que jaie svrement critiqu dans ce chapitre et dans le prcdent les philosophies inductivistes de la science, les arguments que jai prsents ne constituent pas une rfutation absolument dcisive de ce programm'. Le problme de linduction ne peut tre regard comme une rfutation dcisive, parce que, comme je lai dit plus haut, la plupart des autres philosophies de la science souffrent dune difficult similaire. Jai simplement indiqu une faon par laquelle les inductivistes parviennent, dans une certaine mesure, surmonter la critique fonde sur la dpendance de la thorie par rapport lobservationet je suis convaincu quils se rvleront capables dimaginer dautres systmes de dfense ingnieux. La raison principale pour laquelle je pense que linductivisme doit tre abandonn tient ce que, par rapport dautres approches concurrentes plus rcentes, il a de plus en plus chou jeter une lumire nouvelle et intressante sur la nature de la science, ce qui conduisit Imre Laka-

58

to dpendance de lobservation par rapport la thorie

tos le qualifier de programme en voie de dgnrescence. L'existence mme de conceptions de la science de plus en plus adquates, intressantes et fructueuses, qui seront prsentes dans les chapitres ultrieurs, constitue le chef daccusation le plus grave contre linductivisme. LECTURES SUPPLMENTAIRES La dpendance des expriences de perception par rapport la thorie est prsente et illustre par des exemptes dans te livre de N.R. Hanson, Patterns of Discovery (Cambridge University Press, Cambridge, 1958). Les crits de Popper, Feyerabend et Kuhn abondent en arguments et en exemples lappui de la thse que les observations et les noncs dobservation dpendent de la thorie. On trouvera quelques passages traitant spcifiquement du sujet dans K.R. Popper, La Logique de la dcouverte scientifique, trad. Nicole Thyssen-Rutten et Philippe Devaux, Payot, 1984, chapitre 5 et appendice X; Popper, Objective Knowledge, Oxford University Press, Oxford, 1972, p. 341-361; Feyerabend, Contre la mthode. Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, trad. Baudouin Jurdant et Agns Schlumberger, Seuil, 1979, chap. 6 et 7, et T.S. Kuhn, La Structure des rvolutions scientifiques, trad. Laure Meyer, Flammarion, 1983, chap. 10. Le premier chapitre de Cari R. Kordig, The Justification of Scientific Change (ReidelPubl. Co., Dordrecht, 1971), contient une discussion du sujet qui critique les positions de Hnson et Feyerabend. Israel Scheffler dveloppe une conception circonspecte mais sche dans Science and Subjectivity (Bobbs-Merrill, New York, 1967). On trouvera des analyses intressantes de la perception, en relation avec des questions philosophiques, dans R.L. Gregory, Eye and Brain (Weidenfeld et Nicolson, Londres, 1972), et Ernst Gombrich, LArt et 1Illusion (NRF, Paris, 1971). Je recommande vivement un livre passionnant sur la perception animale, celui de Vitus D. Droscher, The Magic of the Senses (Harper and Row, New York, 1971). Ce livre sattache limiter fortement la perception humaine et insiste sur le caractre arbitraire des tentatives qui ont t faites pour donner une signification fondamentale linformation que les tres humains reoivent par lentremise de leurs sens.

Introduction au falsifcationisme

Le falsificationiste na aucun mal admettre que lobservation est guide par la thorie dont elle prsuppose lexistence. Et il renonce le cur lger toute prtention dtablir la vrit des thories .pu leur vrit probable partir des faits dobservation. Il considre les thories comme des conjectures ou des suppositions librement cres par lesprit qui s'efforce de rsoudre les problmes poss par les thories prcdentes et de dcrire de faon approprie le comportement de certains aspects du monde ou de lunivers. Une fois nonces, les thories spculatives doivent tre confrontes rigoureusement et impitoyablement lobservation et lexprience. Il faut liminer les thories incapables de rsister aux tests de lobservation ou de lexprience et les remplacer par dautres conjectures spculatives. La science progresse par essais et erreurs, par conjectures et rfutations. Seules les thories les mieux adaptes survivent. On ne sautorisera jamais dire dune thorie quelle est vraie, mais on tendra affirmer quelle est la meilleure disponible, quelle dpasse toutes celles qui lont prcde.

60

introduction m falsificationisme

1. La logique en faveur du falsificationisme Selon le falsificationisme, on peut montrer que certaines thories sont fausses en faisant appel aux rsultats dobservation et dexprience. Un argument logique simple semble lui donner raison. Jai dj signal au chapitre 2 que les dductions logiques fondes uniquement sur des noncs dobservation vrais, supposer que nous en disposions, ne nous permettent en aucun cas daboutir des lois universelles et des thories. Pourtant, des dductions logiques qui prennent comme prmisses des noncs singuliers dobservation peuvent nous conduire conclure la fausset de lois et de thories universelles. Par exemple : on a observ un corbeau qui nest pas noir, au lieu x linstant t est un nonc dont il dcoule logiquement la fausset de tous les corbeaux sont noirs. Autrement dit, largument Prmisse : On a observ un corbeau qui nest pas noir, au lieu x linstant t. Conclusion : Tous les corbeaux ne sont pas noirs. est une dduction logiquement valide. Si la prmisse est vraie et la conclusion fausse, il y a contradiction. Un ou deux exemples illustreront ce point logique peu prs trivial. Si une exprience permet dtablir par lobservation quun poids de dix livres et un poids dune livre tombent en chute libre approximativement la mme vitesse, on pourra en conclure que lnonc que les corps tombent des vitesses proportionnelles leur poids est faux. Si lon peut dmontrer sans quil reste le moindre doute quun rayon lumineux passant prs du Soleil suit une trajectoire courbe, alors lnonc que la lumire se dplace ncessairement en ligne droite nest pas vrai. La fausset dnoncs universels peut tre dduite dnon- cs singuliers appropris. Le falsificationiste exploite fond cette proprit logique.

61

3. La fahlftabilit comme critre de dlimitation pour fa thories

Le faisificationiste voit en la science un ensemble dhypothses visant dcrire avec prcision ou expliquer le comportement dune partie du monde ou de lunivers. Mais toutes les hypothses ne sont pas retenir. Toute hypothse ou tout systme dhypothses doit satisfaire une condition fondamentale pour acqurir le statut de loi ou de thorie scientifique. Pour faire partie de la science, une hypothse doit tre falsi- fiable. Avant den dire plus, il est important dexposer clairement ce que le faisificationiste entend par ce mot. Voici quelques exemples dnoncs simples qui sont falsi- fiables au sens dsir.
1. Il ne pleut jamais le mercredi. 2. Tous les corps se dilatent lorsquils sont chauffs. 3. Les objets lourds, tels quune brique, lchs prs de la surface de 4. Quand un rayon de lumire est rflchi sur un miroir plan, langle

la Terre, tombent vers le bas si rien ne les retient. dincidence est gal langle de rflexion.

Lnonc (1) est falsifable : il suffit quil pleuve un mercredi. Lnonc (2) est falsifable. Il peut tre falsifi en produisant un nonc dobservation selon lequel un certain corps, x, ne sest pas dilat lorsquil a t chauff. Lobservation de leau prs de son point dbullition peut servir falsifier lnonc (2). Les noncs (3) et (4) sont vrais, pour autant que je sache. Us sont nanmoins falsifiables au sens indiqu. La possibilit logique que la prochaine brique lche tombe en lair reste ouverte. Lnonc la brique est tombe en lair lorsquon la lche ne contient aucune contradiction logique, mme si ce cas ne doit jamais tre observ. Quant lnonc (4), il est falsifable parce quil est envisageable quun rayon lumineux arrivant sur un miroir soit rflchi dans une direction perpendiculaire au miroir. Cela ne se produira jamais si la loi de la rflexion se rvle vraie, mais ce cas ne conduirait aucune contradiction logique. Les noncs (3) et (4) sont tous deux falsifiables, mme sils ont toutes chances d'tre vrais. Une hypothse est falsifable si la logique autorise lexistence dun nonc ou dune srie dnoncs dobservation qui

62

introduction au Jalsijlcationisme

lui sont contradictoires, cest--dire, qui la falsifieraient sils se rvlaient vrais.

Voici quelques exemples dnoncs qui ne satisfont pas cette exigence et qui par consquent ne sont pas falsifiables.
5. Soit il pleut soit il ne pleut pas. 6. Tous les points dun cercle euclidien sont quidistants du centre. 7. On peut avoir de la chance dans les paris sportifs.

Il nexiste aucun nonc dobservation logique qui puisse rfuter (5). Lnonc est vrai quel que soit le temps quil fait. (6) est ncessairement vrai en raison de la dfinition mme dun cercle euclidien. Tous les clibataires ne sont pas maris est infalsifiable pour une raison semblable. Lnonc (7) est extrait dun horoscope paru dans un journal. Il est typique de la stratgie tortueuse utilise par les marchands de bonne aventure. Lnonc est infalsifiable. H ne fait quindiquer au lecteur que, sil parie aujourdhui, il peut gagner, nonc qui reste vrai quil parie ou non, et s'il parie, quil gagne ou non. Le falsificationiste exige que les hypothses scientifiques soient falsifiables, au sens que jai indiqu. Cest uniquement, insiste- t-il, en exhibant une srie dnoncs dobservation logiquement envisageables quune loi ou une thorie acquiert une valeur informative. Avec un nonc infalsifiable, le monde peut avoir nimporte quelles proprits, nimporte quels comportements, rien nentrera jamais en conflit avec lui. Les noncs (5),(6) et (7) , la diffrence des noncs (1), (2), (3) et (4), ne nous apprennent rien sur le monde. On attend dune loi ou dune thorie scientifique quelle nous donne quelque information sur le comportement rel du monde, lexclusion de tous les comportements (logiquement) possibles mais qui ne se produisent pas. La loi stipulant que toutes les plantes dcrivent des ellipses autour du Soleil est une loi scientifique parce quelle affirme que les plantes se dplacent bien suivant des ellipses et exclut les orbites carres ou ovales. Cest simplement parce que cette loi exprime des noncs bien dfinis sur les orbites plantaires quelle est porteuse dinformation et falsifiable. Un coup dil rapide sur certaines lois qui peuvent tre considres comme des composantes typiques de thories scientifiques indique quelles satisfont au critre de falsifia-

63

bilit. Des ples magntiques opposs sattirent mutuellement, un

acide plus une base produisent du sel plus de leau et d'autres lois similaires peuvent aisment tre analyses comme falsifiables. Cependant, le falsificationiste affirme que certaines thories, qui possdent premire vue les caractristiques de bonnes thories scientifiques, n'en ont en ralit que laspect, parce quelles ne sont pas falsifiables : elles doivent donc tre rejetes. Popper a affirm que le matrialisme historique de Marx, la psychanalyse de Freud et la psychologie dAdler, pour ce qui est de certaines de leurs versions au moins, souffraient de ce dfaut. Sa critique de la psychologie adlrienne peut tre illustre par l'exemple caricatural suivant. La thorie dAdler pose comme un principe fondamental que les actions humaines sont motives par des sentiments dinfriorit. Voici un incident qui vient lappui de cette thse : un homme se trouve au bord dune rivire dangereuse lorsquun enfant, prs de lui, tombe leau. Ou bien lhomme plongera dans la rivire pour sauver lenfant, ou bien il ne le fera pas. Sil le fait, l'adlrien rpondra que cela va dans le sens de sa thorie. L'homme prouvait manifestement le besoin de vaincre son sentiment dinfriorit en montrant quil tait suffisamment courageux pour plonger dans la rivire, en dpit du danger. Si au contraire il ny plonge pas, ladl- rien pourra galement conforter sa thorie. Car lhomme surmonte alors ses sentiments dinfriorit en se prouvant quil a la force de rester sur la berge, imperturbable, pendant que lenfant coule. Si cette caricature illustre bien la faon dont fonctionne la thorie adlrienne, la thorie nest alors pas falsifia- ble1. Elle correspond nimporte quel comportement humain et, prcisment pour cette raison, ne nous en apprend rien. Bien entendu, une tude approfondie de la thorie dAdler serait ncessaire avant de la rejeter sur cette base, et on ne saurait se limiter la caricature cite. Mais il existe de nombreuses thories sociales, psychologiques et religieu-

I. Cet exemple pourrait tre rduit nant s'il y avait des moyens dtablir le type de complexe dinfriorit de lhomme en question, indpendamment de son comportement au bord de la rivire. La thorie fournit bien la rponse cette question et cet exemple en est une caricature outrancire.

64

introduction au falsificationlsme

ses qui, dans leur volont de tout expliquer, finissent, semble- t-il, par ne rien expliquer. On peut rendre compatible lexistence dun Dieu damour et le fait quil survient des catastrophes en interprtant les dsastres comme des signes envoys pour nous punir ou nous prouver, suivant ce qui sied le mieux la situation. De nombreux exemples de comportement animal peuvent tre vus comme des illustrations de lnonc : Les animaux ont t conus de faon remplir au mieux la fonction laquelle ils ont t destins. Les thoriciens ayant recours de tels noncs sont coupables des mmes faux-fuyants que les marchands de bonne aventure et sexposent la critique du falsifcationiste. Si une thorie a un contenu informatif, elle doit courir le risque dtre falsifie. 3. Degr de falsifiabilit, clart et prcision Une bonne loi ou thorie scientifique est falsifiable justement parce quelle fait des assertions dfinies sur le monde. Le falsifcationiste ne tarde pas en dduire que plus une thorie est falsifiable, meilleure elle est, cela entendu au sens large. Plus une thorie nonce dassertions, plus nombreuses seront les occasions de montrer que le monde ne se comporte pas de la faon prvue par la thorie. Une trs bonne thorie nonce des assertions de porte trs gnrale sur le monde; elle est par consquent hautement falsifiable, et elle rsiste aux falsifications chaque fois quelle est soumise test. Ce point peut tre illustr au moyen dun exemple trivial. Considrons les deux lois :
a) Mars se dplace autour du Soleil suivant une ellipse. b) Toutes les plantes se dplacent autour du Soleil suivant des ellipses.

Je pense quil est clair que le statut de lnonc (b) est plus lev que celui de (a), si on les considre comme parties intgrantes du savoir scientifique. La loi (b) nous dit tout ce que nous dit (a) et plus encore. La loi (b), qui est prfrer, est plus falsifiable que (a). Si des observations de Mars peuvent falsifier (a), elles falsifieront (b) galement. Toute falsification de (a) sera une falsification de (b), alors que linverse

65

nest pas vrai. Les noncs dobservation se rapportant aux orbites de Vnus, Jupiter, etc., que lon peut concevoir comme falsifiant (b), ne correspondent pas (a). Si nous suivons Popper et si nous appelons ces sries dobservations qui servent falsifier une loi ou une thorie ses falsificateurs virtuels, nous pouvons dire que les falsificateurs virtuels de (a) forment une sous-classe des falsificateurs virtuels de (b). La loi (b) est plus falsifiable que la loi (a), ce qui revient dire quune thorie est dautant meilleure quelle fournit davantage dnoncs. Exemple moins artificiel, celui de la relation qui existe entre les thories du systme solaire de Kepler et de Newton. Je considre la thorie de Kepler comme constitue de ses trois lois du mouvement plantaire. Les falsificateurs virtuels de cette thorie consistent en des sries dnoncs se rfrant aux positions des plantes relativement au Soleil des instants dtermins. La thorie de Newton, meilleure, qui remplace celle de Kepler, est plus tendue. Elle est forme par les lois du mouvement de Newton et par sa loi de la gravitation, qui nonce que tous les corps dans lunivers sattirent deux deux avec une force qui varie comme linverse du carr de la distance qui les spare. Certains des falsificateurs virtuels de la thorie de Newton sont des ensembles dnoncs portant sur les positions des plantes des instants donns. Mais il y en a beaucoup dautres : ceux qui dcrivent le comportement des corps en chute et des pendules, la corrlation entre les mares et les positions du Soleil et de la Lune, etc. Il existe bien plus de possibilits de falsifier la thorie de Newton que celle de Kepler. Et pourtant, ainsi va lhistoire falsification niste, la thorie de Newton fut capable de rsister aux falsifications qui lui furent opposes, tablissant ainsi sa supriorit sur celle de Kepler. Des thories hautement falsifiables doivent tre prfres celles qui le sont moins, donc, tant quelles nont pas t falsifies. Cette rserve est importante pour le falsificationiste. Les thories qui ont t falsifies doivent tre rejetes sans mnagement. Lentreprise de la science consiste proposer des hypothses hautement falsifiables, en les compltant , par des essais dlibrs et ritrs de les falsifier. Popper crit :

66

introduction au falsificationisme

Je reconnais donc volontiers que les partisans de linvalidation en matire de connaissance scientifique, comme je le suis moi- mme, privilgieront nettement une tentative de solution d'un problme intressant qui consisterait avancer une conjecture audacieuse, mme (et surtout) si cette conjecture doit bientt se rvler fausse, contre toute numration de truismes dnus dintrt. Si notre prfrence va une telle dmarche, cest que nous estimons tre ainsi en mesure de tirer un enseignement de nos erreurs : en dcouvrant que la conjecture en question tait fausse, nous aurons beaucoup appris quant la vrit, et nous nous en serons davantage approchs2. Nous tirons des enseignements de nos erreurs. La science progresse par essais et erreurs. Comme la logique empche de tirer des lois et thories universelles des noncs dobservation, mais autorise de dduire quils sont faux, les falsifications deviennent les points de repre essentiels, les russites saisissantes, les facteurs de croissance majeurs dans la science. Cette importance, quelque peu contraire lintuition, quaccordent les falsificationistes les plus extrmistes au rle des falsifications sera critique dans les chapitres suivants. Comme la science appelle de ses vux les thories qui ont un grand contenu informatif, le falsificationiste accueille bras ouverts les conjectures les plus audacieusement spculatives. Mme les spculations les plus imprudentes sont bien vues, pourvu quelles soient falsifiables et pourvu quelles soient rejetes quand elles sont falsifies. Cette attitude du tout-ou-rien contraste avec la prudence dont fait preuve linductiviste naf. Selon ce dernier, seules les thories dont on montre quelles sont vraies ou probablement vraies doivent tre admises dans la science. Nous pouvons extrapoler les rsultats immdiats de lexprience seulement dans la mesure o nous y sommes entrans par des inductions en bonne et due forme. Le falsificationiste, au contraire, admet les limites de linduction et la supriorit de la thorie sur lobservation. Les secrets de la Nature ne peuvent tre rvls qu laide de thories ingnieuses et pntrantes. Plus nombreuses sont les thories conjecturales auxquelles on

2. K.R. Popper, Conjectures et Rfutations. La croissance du savoir scientifique, trad. MichelleIrne et Marc B. de Launay, Payot, Paris, 1985, p. 342. Cest lauteur qui souligne.

67

confronte la ralit du monde, et plus leur caractre spculatif est affirm, plus on favorise les progrs dcisifs de la science. La prolifration de thories spculatives ne prsente aucun danger parce que toutes celles qui chouent dcrire le monde de faon adquate seront limines sans mnagement lissue de tests dobservation ou autres. Exiger que les thories soient hautement falsifiables a lavantage davoir pour consquence que les thories doivent tre clairement formules et prcises. Si une thorie est formule en termes si vagues que lon ne distingue pas clairement ce quelle nonce, elle pourra toujours, quand elle sera soumise des tests dobservations ou dexprimentations, tre interprte de manire tre cohrente avec les rsultats de ces tests. Et ainsi, elle se dfendra contre les falsifications. Par exemple, Goethe crivit propos de llectricit : Cest un nant, un zro, un point zro, un point indiffrent, mais qui se trouve dans tous les tres manifests et cest en mme temps la source partir de laquelle, la moindre occasion, un double phnomne se produit, lequel napparat que pour disparatre de nouveau. Les conditions qui dterminent cette apparition sont infiniment diffrentes suivant la constitution des corps particuliers \ Si nous prenons cette citation au pied de la lettre, il est trs difficile de trouver un ensemble de circonstances physiques qui pourraient tre utilises pour la falsifier. Elle est si vague, si indfinie (au moins quand on la sort de son contexte) quelle en est infalsifiable. Les politiciens et les marchands de bonne aventure peuvent viter dtre accuss de faire des erreurs en faisant des dclarations suffisamment vagues pour pouvoir toujours tre analyses de faon saccorder nimporte quel vnement ultrieur. Lexigence dun haut degr de falsifia- biiit interdit de telles manuvres. Le falsificationiste exige que les thories soient formules avec une clart suffisante pour courir le risque de la falsification.

). J.W. OOCTHt, Trait des couleurs, textes choisis et prsents par Paul-Henri Bidcau, trad. Henriette Bidcau, Triades, Paris, 1973, p. 229. Voir aussi les commentaires de Popper sur la thorie de llectricit de Hegel dans Conjectures et Rfutation, p. 4SI.

68

Introduction au falslflcallonlsme

Il en va de mme en ce qui concerne la prcision. Plut une thorie est formule prcisment, plus elle devient falsifiable. Si nous acceptons quune thorie est dautant meilleure quelle est plus falsifiable (tant quelle n'a pas t falsifie), alors il nous faut aussi accepter le fait que les noncs les plus prcis sont les meilleurs. Lnonc : Les plantes dcrivent des orbites autour du Soleil est plus prcis que Les plantes dcrivent des boucles fermes autour du Soleil et, par consquent, plus falsifiable. Une orbite ovale falsifierait le premier mais pas le second, alors que toute orbite qui falsifie le second falsifie galement le premier. Le falsificationiste prfre le premier. Ainsi prfrera-t-il attribuer la vitesse de la lumire la valeur de 299,8.106 mtres par seconde plutt quenviron 300.10* mtres par seconde, justement parce que la premire formulation, plus prcise, est plus falsifia- ble que la seconde. Les exigences troitement associes de prcision et de clart de lexpression dcoulent toutes deux naturellement de la vision falsificationiste de la science. 4. Falsificationlsmc et progrs Le progrs de la science vu par le falsificationiste peut tre rsum de la manire suivante. La science commence par des problmes, en rapport avec lexplication du comportement de certains aspects du monde ou de lunivers. Les hypothses falsifiables sont proposes par le scientifique en tant quelles apportent des solutions au problme. Les conjectures sont ensuite critiques et testes. Certaines seront rapidement limines. Dautres savreront plus fructueuses. Ces dernires doivent tre soumises une critique encore plus serre et des tests. Lorsquune hypothse qui a surmont avec succs une batterie tendue de tests rigoureux se trouve falsifie, un nouveau problme surgit, trs loign il faut lesprer du problme original rsolu. Ce nouveau problme suscite la formulation de nouvelles hypothses, que suit un renouvellement de la critique et de lexprimentation. Et le processus se poursuit ainsi indfiniment. On ne peut jamais dire dune thorie quelle est vraie, mme si elle a surmont victorieusement des tests rigoureux, mais on peut heureusement

69

dire quune thorie actuelle est suprieure celles qui lont prcde au sens o elle est capable de rsister des tests qui avaient falsifi celles qui lont prcde. Avant que nous illustrions cette conception falsificationiste du progrs de la science par quelques exemples, revenons cette assertion : La science commence par des problmes. Voici quelques problmes auxquels les scientifiques furent confronts dans le pass. Comment les chauves-souris sont- elles capables de voler avec tant de dextrit pendant la nuit, alors quelles ont des yeux tout petits et trs faibles? Pourquoi la hauteur de mercure dun simple baromtre est-elle plus faible haute altitude qu basse altitude ? Pourquoi les plaques photographiques du laboratoire de Roentgen taient-elles noircies en permanence ? Pourquoi le prihlie de la plante Mercure avance-t-il ? Ces problmes naissent plus ou moins directement dobservations. Cette insistance sur le fait que la science commence par des problmes signifiet-elle que, pour le falsificationiste tout comme pour linductiviste naf, la science commence par lobservation? La rponse cette question est un non ferme. Les observations cites d-dessus comme des problmes constitutifs sont problmatiques seulement la lumire dune thorie. La premire est problmatique la lumire de la thorie selon laquelle les organismes vivants voient avec leurs yeux; la seconde tait problmatique pour les tenants des thories de Galile parce quelle se heurtait la thorie de la force du vide qui leur servait expliquer pourquoi le mercure ne chute pas dans le tube dun baromtre; la troisime tait problmatique pour Roentgen parce que l'on supposait tacitement cette poque quaucun rayonnement ni manation daucune sorte ne pouvait pntrer le rcipient contenant les plaques photographiques en les noircissant ; la quatrime tait problmatique parce quelle tait incompatible avec la thorie de Newton. Laffirmation que la science commence par des problmes est parfaitement compatible avec le primat de la thorie la fois sur l'observation et les noncs dobservation. La science ne commence pas par de lobservation pure. Nous retournons aprs cette digression la conception falsificationiste du progrs de la science comme processus menant des problmes aux hypothses spculatives, leur critique et leur falsification ventuelle puis des problmes nou-

70

Introduction au falsiflcationisme

veaux. Deux exemples vont illustrer ce point, le premier traite du vol des chauves-souris, le second du progrs de la physique. Nous commencerons par un problme. Les chauves-souris sont capables de voler avec aisance et grande vitesse, en vitant les branches des arbres, les fils tlgraphiques, les autres chauves-souris ; en outre, elles ne volent pratiquement que de nuit. Cela pose un problme car la thorie plausible selon laquelle les animaux, comme les humains, voient avec leurs yeux est apparemment falsifie. Un falsificationiste essaiera de rsoudre ce problme en mettant une conjecture ou hypothse. Il pourra suggrer que, bien que les chauvessouris soient dotes dyeux apparemment faibles, elles sont capables, dune faon qui nest pas bien comprise, de voir efficacement la nuit en utilisant leurs yeux. Lhypothse peut alors tre teste. Un certain nombre de chauves-souris sont lches dans une chambre obscure remplie dobstacles et on dispose dun moyen de mesurer leur capacit viter ces obstacles. On recommence lexprience en leur bandant les yeux. Avant de procder lexprience, lexprimentateur peut faire la dduction suivante. Une prmisse de la dduction est lhypothse que lon peut exprimer explicitement ainsi : Les chauves-souris sont capables de voler en vitant les obstacles et ne pourraient le faire sans recourir leurs yeux. La seconde prmisse est une description du dispositif exprimental qui contient lnonc : Cet ensemble de chauves-souris a les yeux bands de sorte quelles ne puissent plus faire usage de leurs yeux. De ces deux prmisses lexprimentateur peut dduire que lensemble des chauves-souris ne sera pas capable dviter les obstacles efficacement dans lexprience de laboratoire. On procde lexprience et on trouve que la capacit des chauves-souris viter les collisions na pas t entame. Lhypothse a t falsifie. Il est indispensable de faire preuve dimagination et dinventer une nouvelle conjecture, hypothse ou supposition. Un scientifique pourra suggrer que ce sont les oreilles des chauves-souris qui interviennent pour leur faire viter les obstacles. On testera lhypothse en essayant de la falsifier : on bouchera les oreilles des chauves-souris avant de les lcher dans le laboratoire. Cette fois on trouve que leur capacit viter les obstacles est considrablement amoindrie. Lhypothse en sort renforce. Le falsificationiste doit alors essayer de prciser suffi-

71

samment cette hypothse pour quelle puisse tre falsifie. On suggre que la chauve-souris entend les chos de ses propres cris rebondissant sur des objets solides, ce que lon teste en billonnant les chauves-souris avant de les lcher. A nouveau les chauves-souris se cognent contre les obstacles, et lhypothse en sort encore une fois renforce. Il semble bien dsormais que le falsificationiste soit sur le point daccder la solution exprimentale du problme quil sest pos, bien quil ne considre pas avoir prouv par lexprience comment les chauves-souris vitent les collisions pendant leur vol. Toute une srie de phnomnes peuvent survenir et lui montrer quil a fait fausse route. Peut-tre la chauve-souris dtecte-t-elle en fait les chos non pas avec ses oreilles mais avec des zones sensibles qui leur sont proches, dont le fonctionnement est inhib quand on lui bouche les oreilles. Ou peut-tre les diffrentes sortes de chauves-souris dtectent-elles les obstacles de plusieurs faons trs diffrentes, de sorte que les chauves- souris utilises dans lexprience ne sont pas vraiment reprsentatives. Le dveloppement de la physique d'Aristote Einstein en passant par Newton fournit un autre exemple sur une plus grande chelle. La description falsificationiste de ce dveloppement est la suivante. La physique aristotlicienne a remport, dans une certaine mesure, de nombreux succs. Elle a russi expliquer un grand nombre de phnomnes : la chute des objets lourds au sol (ils rejoignent leur lieu naturel, au centre de lunivers), le fonctionnement des siphons et des pompes lvatrices (dont lexplication est fonde sur limpossibilit du vide), etc. Mais la thorie d'Aristote a fini par tre falsifie, de nombreuses reprises. Les pierres lches du haut d'un mt dans un bateau en mouvement uniforme tombent sur le pont au pied du mt et non une certaine distance du mt, comme elle le prdisait. Les lunes de Jupiter tournent autour de Jupiter et non autour de la Terre. Nombre dautres falsifications saccumulrent pendant tout le xvii* sicle. La physique de Newton, au contraire, aprs avoir t cre et dveloppe sur des conjectures comme celles de Galile et de Newton, se rvla suprieure la thorie dAristote quelle remplaa. Si la thorie de Newton tait capable de rendre compte de la chute des corps, du fonctionnement des siphons et des pompes lvatrices et tous autres

72

introduction au falsificationisme

phnomnes dj expliqus par la thorie dAristote, elle pouvait expliquer aussi des phnomnes qui taient problmatiques pour les aristotliciens. En outre, la thorie de Newton put expliquer des phnomnes qui ntaient pas pris en compte par la thorie dAristote : ltablissement d'une corrlation entre les mares et les positions de la Lune, la variation de la force de gravit avec laltitude par rapport au niveau de la mer. Pendant deux sicles, la thorie de Newton vogua de succs en succs. Autrement dit, toutes les tentatives pour la falsifier qui se basaient sur les phnomnes nouveaux quelle prdisait furent voues lchec. La thorie conduisit mme la dcouverte dune nouvelle plante, Neptune. Mais, en dpit de ses succs, les essais rpts pour la falsifier finirent par aboutir. La thorie de Newton fut falsifie de plusieurs faons. Elle ne parvint pas rendre compte dans le dtail des particularits de lorbite de la plante Mercure, ni de la masse variable des lectrons grande vitesse dans les tubes dcharge. Au moment o le XIXe sicle laissait place au XXe, les physiciens taient confronts des problmes qui appelaient de nouvelles hypothses spculatives, conditions de leur surpassement dans le sens du progrs. Einstein fut celui qui releva ce dfi. Sa thorie de la relativit parvint non seulement interprter les phnomnes qui falsifiaient la thorie de Newton, mais encore galer cette dernire l o elle remportait des succs. En outre, la thorie dEinstein apportait la prdiction de nouveaux phnomnes spectaculaires. La thorie de la relativit restreinte prdisait que la masse dpendait de la vitesse et que la masse et lnergie pouvaient se transformer lune en lautre ; la thorie de la relativit gnrale prdisait que les rayons lumineux taient courbs par de forts champs gravitationnels. Les tentatives de rfutation de la thorie dEinstein sur ces nouveaux phnomnes chourent. La falsification de la thorie dEinstein continue reprsenter un enjeu pour les physiciens daujourdhui. S'ils y parviennent, une nouvelle tape sera franchie dans le progrs de la physique. Voil comment se prsente une analyse typiquement falsificationiste du progrs de la physique. Plus loin, nous donnerons des raisons de mettre en cause son exactitude et sa prcision. Ce qui prcde montre clairement que le concept de pro

73

grs, de croissance de la science, est une conception qui est au cur de la conception falsificationiste. Cette question sera dveloppe au chapitre suivant.
LECTURES SUPPLEMENTAIRES

Le texte falsificationiste classique est le livre de Popper, La Logique de la dcouverte scientifique, trad. Nicole Thyssen-Rutten et Philippe Devaux, Payot, 1984. Les contributions de Popper en philosophie des sciences sont prsentes dans deux recueils darticles, Objective Knowledge (Oxford University Press, Oxford, 1972, livre dont les trois premiers chapitres ont t traduits en franais par Catherine Bastyns, sous te titre La Connaissance objective. d. Complexe, Bruxelles, 1978) et Conjectures et Rfutations. La croissance du savoir scientifique, trad. Michelle-lrne et Marc B. de Launay, Payot, 1985. Le livre de P. Medawar, Induction and Intuition in Scientific Thought (Methuen, Londres, 1969), est galement un classique. On trouvera dautres ouvrages de rfrence sur le falsi- fcationisme Ut fin du chapitre 5.

Le falsificationisme sophistiqu, Les prdictions nouvelles et le progrs de la science

1. Degr de falsifiabilit relatif plutt qu'absolu Au chapitre prcdent, nous avons mentionn certaines conditions quune hypothse doit satisfaire pour mriter dtre prise en considration par un scientifique. Une hypothse doit tre falsifiable, elle est dautant meilleure quelle est plus falsi fiable, mais elle ne doit cependant pas tre falsifie. Les fal- sificationistes plus sophistiqus ont conscience que ces conditions, seules, sont insuffisantes. Il faut une condition supplmentaire pour reflter la ncessit qua la science de progresser. Une hypothse doit tre plus falsifiable que celle quelle vise remplacer. [ La vision falsificationiste sophistique de la science, en mettant laccent sur le progrs des sciences, dplace lattention des mrites dune thorie unique aux mrites relatifs de tho- ! ries en concurrence. Elle procure une vision dynamique et non statique de la science qui est celle des falsifcationistes les plus nafs. Plutt que de se demander si une thorie est falsifiable, en quoi elle lest et si elle a t falsifie, on se posera la question : La thorie propose peut-elle effectivement rem-

75

placer celle quelle concurrence ? En gnral, cette thorie nouvelle sera considre par les scientifiques comme digne de retenir leur attention si elle plus falsifiable que sa rivale, en particulier si elle prdit un nouveau type de phnomne que lancienne n'avait pas envisag. Cette attention porte la comparaison des degrs de falsifiabilit densembles de thories, qui rsulte du fait que la science est un savoir qui crot et qui volue, permet de contourner un problme technique. Parce quil est trs difficile de spcifier le degr exact auquel une thorie est falsifiable. Une mesure absolue de la falsifiabilit ne peut tre dfinie' simplement en raison du fait que le nombre de facteurs virtuels de falsification dune thorie est toujours illimit. Ainsi, il est difficile de voir si la rponse la question Comment la thorie de Newton est-elle falsifiable ? a une rponse. Dun autre ct, il est souvent possible de comparer les degrs de falsifiabilit de lois ou de thories. Par exemple, lnonc : Tous les corps sattirent mutuellement deux deux avec une force qui varie en raison du carr inverse de la distance qui les spare est plus falsifiable que celui-ci : Les plantes du systme solaire sattirent mutuellement avec une force qui varie en raison du carr inverse de la distance qui les spare . Le second est impliqu par le premier. Tout ce qui falsifie le second falsifiera le premier, mais linverse nest pas vrai. Idalement, le falsificationiste aimerait pouvoir dire quun ensemble de thories qui constituent lvolution historique dune science est fait de thories falsifables, chacune tant plus falsifiable que celle qui la prcde.

2. Falsifiabilit ascendante et modifications ad hoc Lexigence que, pour quune science progresse, ses thories soient de plus en plus falsifables, et par suite aient un contenu de plus en plus consquent et une valeur informative de plus en plus grande, limine les thories conues dans le seul but de protger une thorie dune falsification menaante. Une modification dans une thorie, telle que lajout dun postulat supplmentaire ou un changement dans un postulat existant, nayant pas de consquences testables qui naient dj t des consquences testables de la thorie non

76

le faktficationisme sophistiqu

modifie, sera appele modification ad hoc. La suite de cette section

consistera en exemples conus pour expliciter cette notion de modification ad hoc. Je considrerai dabord certaines modifications ad hoc, dont le falsificationiste ne voudrait pas, et je les opposerai ensuite dautres modifications qui ne sont pas ad hoc et que le falsificationiste par consquent accueillerait bras ouverts. Mon premier exemple est quelque peu trivial. Considrons la gnralisation Le pain est nourrissant . Cette thorie de niveau lmentaire, explicite avec davantage de dtails, revient affirmer que si le bl pousse de faon normale, sil est transform en pain de faon normale et mang par des tres humains de faon normale, alors les hommes seront nourris. Cette thorie en apparence inoffensive connut quelques revers lorsquil arriva, dans un village de France o le bl poussait normalement et tait normalement tranform en pain, que la majorit de ceux qui en mangrent tombrent gravement malades et nombre dentre eux moururent. La thorie (Tout) le pain nourrit se trouva falsifie. On peut la modifier afin dviter cette falsification en lexprimant en ces termes : (Tout) le pain nourrit, lexception de cette fourne particulire de pain produit dans le village franais en question. Cela est une modification ad hoc. La thorie modifie ne peut tre teste dune faon qui ne soit pas en mme temps un test pour la thorie originale. La consommation de pain par nimporte quel tre humain constitue un test de la thorie originale, alors que les tests de la thorie modifie se restreignent la consommation de pain autre que cette fourne qui conduisit des rsultats si dsastreux en France. Lhypothse modifie est moins falsifiable que la version originale. Le falsificationiste rejette de tels agissements darrire-garde. Lexemple suivant est moins cruel et plus divertissant. Il est bas sur une conversation qui eut lieu au XVIIe sicle entre Galile et un adversaire aristotlicien. Ayant soigneusement observ la Lune travers son tlescope rcemment invent, Galile fut capable den dduire que la Lune ntait pas une sphre lisse mais que sa surface tait pleine de montagnes et de cratres. Son adversaire aristotlicien dut admettre que les choses apparaissaient de cette faon quand il rpta lui-mme lexprience. Mais ces observations menaaient une notion

77

fondamentale pour de nombreux aristotliciens, savoir que tous les corps clestes sont des sphres parfaites. Face la falsification apparente, le rival de Galile dfendit son point de vue dune faon un peu trop visiblement ad hoc. Il suggra quil y avait une substance invisible sur la Lune, remplissant les cratres et recouvrant les montagnes de faon que la surface de la Lune restt parfaitement sphrique. Quand Galile senquit de savoir comment on pourrait dtecter la prsence de cette substance invisible, il se vit rpondre quil nexistait aucun moyen dy parvenir. Sans aucun doute, donc, la thorie modifie na conduit aucune consquence testable nouvelle et est tout fait inacceptable pour un falsiflca- tioniste. Galile, exaspr, russit montrer que son rival dfendait un point de vue indfendable, de cette manire spirituelle qui le caractrisait. Il annona quil tait prt admettre que la substance invisible indtectable existait sur la Lune, mais prtendit quelle ntait pas dispose comme le suggrait son rival mais sempilait au sommet des montagnes, de sorte que celles-ci taient de nombreuses fois plus leves quelles napparaissaient dans le tlescope. Galile russit faire chouer la manuvre de son adversaire dans ce jeu strile consistant inventer des dispositifs ad hoc pour protger des thories. Je mentionnerai brivement un autre exemple dhypothses ad hoc dans lhistoire des sciences. Avant Lavoisier, la thorie du phJogistique tait la thorie admise pour la combustion. Le phlogistique, disait-elle, est mis partir des substances quand elles sont brles. Cette thorie fut menace quand on dcouvrit que de nombreuses substances prennent du poids aprs la combustion. Pour surmonter cette falsification apparente, on suggra que le phJogistique avait un poids ngatif. Puisque cette hypothse pouvait tre teste seulement sur des substances pesantes avant et aprs la combustion, elle tait ad hoc. Elle ne conduisait pas des tests nouveaux. Les modifications apportes une thorie en vue de surmonter une difficult ne sont pas ncessairement ad hoc. Voici quelques exemples de modifications qui ne le sont pas, et qui par consquent sont acceptables pour un falsificationiste. Retournons la falsification de lnonc le pain nourrit , pour voir comment on pourrait le modifier dune faon

78

k falsificaiionisrne sophistiqu
acceptable, par exemple, en remplaant la thorie originale falsifie par lnonc : Tout le pain nourrit sauf celui qui est fait partir de bl contamin par une certaine sorte de champignon (suivi par la spcification du champignon et certaines de ses caractristiques). Cette thorie modifie nest pas ad hoc parce quelle conduit de nouveaux tests. Elle est testable indpendamment, pour reprendre les termes de Popper1. On peut alors lui faire subir le test de prsence des champignons dans le bl partir duquel le pain empoisonn fut fabriqu, en cultivant le champignon sur un bl spcialement prpar et en testant la valeur nourricire du pain produit. par une analyse chimique du champignon visant dtecter la prsence de poisons connus, etc. Tous ces tests, parmi lesquels de nombreux ne constituent pas des tests de lhypothse originale, peuvent aboutir falsifier lhypothse modifie. Si lhypothse modifie, plus falsifiable, rsiste la falsification lorsquelle subit de nouveaux tests, alors on aura appris quelque chose de nouveau et on aura effectu un progrs. Tournons-nous maintenant vers lhistoire des sciences pour considrer un exemple moins artificiel : la suite des vnements qui amenrent dcouvrir la plante Neptune. Des observations faites au XIXe sicle des mouvements de la plante Uranus indiquaient que son orbite sloignait considrablement de celle prdite par la thorie de la gravitation de Newton, et posaient donc un problme la thorie. Dans le but de surmonter cette difficult, il fut suggr, par Lever- rier en France et par Adams en Angleterre, quil existait une plante non dtecte jusque-l dans le voisinage dUranus. Lattraction entre cette plante suppose et Uranus serait responsable de lcart avec lorbite initialement prdite. Cette suggestion ntait pas ad hoc, comme la suite des vnements allait le montrer. Il fut possible destimer la distance approximative de la plante hypothtique en la supposant de taille raisonnable et en admettant quelle expliquait la dviation de lorbite dUranus. Une fois ces calculs faits, on fut en mesure de soumettre la nouvelle proposition des tests en

1. Voir, par exemple, K.R. POPPER, La prfrence pour certaines thories et la recherche de la vrit, in La Connaissance objective, trad. Catherine Bastyns, d. Complexe, 1978, p. 23-27 et particulirement la p. 26.

79

inspectant la rgion approprie du del au moyen dun tlescope. Cest ainsi que Galle parvint voir pour la premire fois la plante connue aujourdhui sous le nom de Neptune. Loin dtre ad hoc, le pas franchi pour sauver la thorie de Newton de la falsification par lorbite dUranus mena une nouvelle forme de test de cette thorie, quelle russit surmonter de faon spectaculaire : il en rsulta un progrs. 3. La confirmation vue par les falsificationistes Lorsque, au chapitre prcdent, je prsentais le falsifica- tionisme comme une alternative Finductivisme, je disais que les falsifications, cest--dire le fait que les thories ne russissent pas surmonter les tests dobservation et dexprience, avaient une importance primordiale. Jy montrais que la logique est ainsi faite quelle permet dtablir que les thories sont fausses mais non quelles sont vraies, la lumire des noncs dobservation disponibles. Jy insistais galement sur le fait que la science devait progresser en proposant des conjectures audacieuses, hautement falsifiables, pour tenter de rsoudre des problmes, conjectures qui devaient tre suivies de tentatives impitoyables de falsifier les nouvelles propositions. En outre, je proposais de considrer que les avances significatives dans la science se produisent lorsque ces thories audacieuses sont falsifies. Popper, qui se dclare lui- mme falsificationiste, dit la mme chose dans le passage cit p. 67, o cest lui qui souligne. Cependant, il serait trompeur de fixer son attention exclusivement sur les instances falsifiantes, car on aboutirait une reprsentation errone de la position falsificationiste la plus sophistique. On en trouve une belle illustration dans lexemple qui termine la section prcdente. La tentative de sauver la thorie de Newton par une hypothse spculative, pouvant donner lieu de faon indpendante un test, se rvla un succs parce que lhypothse fut confirme par la dcouverte de Neptune et non parce quelle fut falsifie. Cest une erreur de considrer que le fait que des conjectures audacieuses, hautement falsifiables, soient falsifies, reprsente des moments davance significative dans la

80

le falsificationisme sophistiqu

science . Elle apparat clairement lorsque lon aborde divers cas extrmes. D'un ct, les thories prennent la forme de conjectures audacieuses, hasardeuses, alors que, de lautre, elles sont des conjectures prudentes, et leurs noncs ne semblent pas contenir des risques significatifs. Si lune ou lautre de ces conjectures choue un test dobservation ou dexprience, elle sera falsifie, alors que si elle surmonte un tel'test, on dira quelle est confirme3. Les progrs significatifs ont', lieu lors de la confirmation de conjectures audacieuses ou de! la falsification de conjectures prudentes. Dans ce dernier cas, elles auront une grande valeur informative et elles constitueront une contribution dcisive au savoir scientifique, parce quelles marqueront la dcouverte dun phnomne indit ou considr comme improbable. La dcouverte de Neptune ou des ondes radio et la confirmation par Eddington de la prdiction hasardeuse faite par Einstein de la courbure des rayons lumineux dans les champs gravitationnels en sont des illus trations. Des prdictions risques ont t confirmes. La fal sification de conjectures prudentes apporte une information parce quelle tablit que ce qui tait considr comme vrai de faon non problmatique est en ralit faux. La dmonstration par Russell de lincohrence de la thorie nave des modles, fonde sur des propositions qui semblaient triviales, est un exemple de falsification fructueuse dune conjecture apparemment sans risque. Au contraire, la falsification dune conjecture audacieuse ou la confirmation dune conjecture prudente nous apprennent peu. Quand une conjecture audacieuse est falsifie, on apprend que lon a prouv quune nouvelle ide folle est fausse, et cest tout. La falsification de lhypothse de Kepler que la distance entre les orbites plantaires pouvait sexpliquer au moyen des cinq solides rguliers de Platon nest pas marquer dune pierre blanche sur la voie des progrs essentiels accomplis en physique. De faon analogue, on napprend pas grand-chose lorsquune hypothse prudente se trouve confirme. Cela ne fait quindiquer
1

2. Pour une discussion dtaille de ce point, voir A.F. CHALMERS, On Learning from our Mistakes , British Journal for the Philosophy of Science, 24 (1973), p. 164-173. . . .. .. 3. Cet usage du terme confirm ne doit pas tre confondu avec celui selon lequel une thorie est dite confirme quand sa vrit a t prouve ou tablit.

81

quune thorie bien tablie et allant de soi a t applique avec succs une fois de plus. Par exemple, la conjecture selon laquelle du fer extrait selon un procd nouveau se dilate lorsquon le chauffe, comme le fer de toute autre origine, restera sans grandes consquences. Le faisificationiste souhaite liminer les hypothses ad hoc ; il favorise les hyjfiises audacieuses quil voit comme des possibilits d'dpassementidesthebries falsifies. Ces hypothses audacieuses mneront des prdictions nouvelles, qui pourront tre testes, sans ressortir de la thorie originale falsifie. Cependant, si une hypothse est digne dtre prise en considration parce quelle rend possibles de nouveaux tests, elle ne sera pas assimile une amlioration sur la thorie problmatique quelle est cense remplacer tant quelle na pas surmont victorieusement au moins quelques tests. Cela revient dire que la thorie nouvelle et audacieuse qui est propose, avant de pouvoir tre considre comme digne de remplacer la thorie falsifie, doit faire des prdictions nouvelles qui sont confirmes. De nombreuses spculations nonces sauvagement et sans le moindre garde-fou ne surmonteront pas les tests quon leur fera passer et ne pourront donc tre comptes au rang des contributions la croissance du savoir scientifique. Une spculation sauvage et prcipite qui, une fois nest pas coutume, conduirait une prdiction nouvelle qui paraissait impensable sera par l mme leve au rang de fait marquant dans lhistoire du progrs de la science. Les confirmations de prdictions nouvelles rsultant de conjectures audacieuses ont une trs grande importance pour les falsificationistes.

4. Audace, nouveaut et savoir acquis (background knowledge) Les adjectifs audacieuses et nouvelles appliqus respectivement aux hypothses et aux prdictions mritent un dveloppement supplmentaire. Ces deux notions sont historiquement relatives. Une conjecture audacieuse une certaine poque de lhistoire des sciences peut perdre ce caractre une poque ultrieure. Quand Maxwell proposa sa thorie dynamique du champ lectromagntique en 1864, ctait une conjecture audacieuse, parce quelle entrait en conflit avec 82

le falsifcationisme sophistiqu

les thories gnralement acceptes lpoque, fondes sur une interaction instantane entre les systmes lectromagntiques (aimants, corps chargs, conducteurs porteurs de charge, etc.) dans lespace vide et sur une vitesse finie de propagation des effets lectromagntiques seulement travers les substances matrielles. La thorie de Maxwell contredisait ces hypothses gnralement acceptes parce quelle prdisait que la lumire est un phnomne lectromagntique et en outre, comme on le mit en vidence par la suite, que les courants oscillants mettaient une forme nouvelle de rayonnement, les ondes radio, se propageant vitesse Finie travers lespace vide. Ainsi, en 1864, la thorie de Maxwell tait audacieuse et la prdiction de lexistence des ondes radio qui en rsultait tait une prdiction nouvelle. Aujourdhui, le fait que la thorie de Maxwell donne une description prcise du comportement dun vaste ensemble de systmes lectromagntiques fait partie du corpus gnralement accept du savoir scientifique, et les noncs portant sur lexistence et les proprits des ondes radio ne sont plus ranger parmi les prdictions nouvelles. Si nous appelons le complexe des thories scientifiques gnralement acceptes et bien tablies une tape de dveloppement historique de la science le savoir acquis (background knowledge) de cette poque, nous pouvons (tire quune conjecture est audacieuse si ses affirmations apparaissent en porte faux par rapport au savoir acquis contemporain. La thorie de la relativit gnrale dEinstein tait audacieuse en 1915 parce que lhypothse que la lumire se dplace en ligne droite faisait partie du savoir acquis de lpoque, ce qui entrait en contradiction avec une consquence de la relativit gnrale, la courbure des rayons lumineux dans des champs gravitationnels intenses. Lastronomie de Copernic tait audacieuse en 1543 parce quelle entrait en conflit avec lhypothse acquise de limmobilit de la Terre au centre de lunivers. On ne la considre plus aujourdhui comme audacieuse. De la mme faon que lon qualifie daudacieuses ou de tout autre terme les conjectures en rfrence au savoir acquis qui leur correspond, on qualifiera les prdictions de nouvelles si elles intgrent un phnomne qui soit ne fait pas partie du savoir acquis de lpoque, soit en est explicitement exclu. La prdiction de Neptune en 1846 tait nouvelle parce que

83

le savoir acquis de cette poque ne contenait aucune rfrence cette plante. La prdiction que Poisson dduisit en 1818 de la thorie ondulatoire de la lumire de Fresnel, savoir quune tache brillante devait tre observe au centre de l'une des faces d'un disque opaque convenablement clair sur l'autre face, tait nouvelle parce que l'existence de cette tache brillante tait nie par la thorie corpusculaire de la lumire constituant une partie du savoir acquis de l'poque. La section prcdente contenait l'ide que les contributions dcisives la croissance du savoir scientifique se produisent soit lors de la confirmation d'une conjecture audacieuse, soit lors de la falsification d'une conjecture prudente. La notion de savoir acquis montre que ces deux aspects peuvent tre lis et rsulter d'une exprience unique. Le savoir acquis est fait d'hypothses prcisment parce qu'il sagit d'un savoir bien tabli, et considr comme non problmatique. La confirmation dune conjecture audacieuse se traduit par une falsification d'une partie du savoir acquis, celui par rapport auquel cette conjecture a t audacieuse. 5. Comparaison des points de vue inductiviste et falsification niste sur la confirmation Nous avons vu que la confirmation joue un rle important dans la science, dans l'optique qui est celle du falsifica- tioniste sophistiqu. Ce n'est pas pour autant que l'tiquette de falsifcationisme doive tre abandonne. Le falsifica- tioniste sophistiqu continue affirmer que les thories peuvent tre falsifies et rejetes tout en niant la possibilit dtablir leur vrit ou leur vrit probable. La science consiste falsifier des thories et les remplacer par des meilleures, qui ont une plus grande capacit rsister aux tests. Les confirmations de thories nouvelles sont importantes dans la mesure o elles sont une preuve que la nouvelle thorie constitue une amlioration de celle quelle remplaceTcette dernire, qui a t falsifie par ce qui a t dcouvert au moyen de la nouvelle thorie, par l mme, la confirme. Une fois quune thorie nouvelle audacieuse a russi chasser sa rivale, elle devient son tour la cible de nouveaux tests intransigeants.

84

le falsificalionisme sophistiqu

qui sont bass sur des thories ultrieures, elles-mmes fondes sur de nouvelles conjectures audacieuses. C La vision falsificationiste de la confirmation diffre notablement de la vision inductiviste en raison de l'accent que met la premire sur le procs de dveloppement de la science. Selon le point de vue inductiviste dcrit au chapitre 1, la signification de certaines instances qui confirment une thorie est dtermine seulement par la relation logique entre des noncs dobservation confirms et la thorie en question. Lobservation de Neptune par Galle ne renforce pas plus la thorie de Newton que toute observation actuelle de Neptune. Le contexte historique o se fait la preuve ne compte pas. Les instances de confirmation possdent cette caractristique si elles appuient inductivement une thorie, et plus elles sont nombreuses, plus la thorie est renforce et plus elle a de chances dtre vraie. Cette thorie ahistorique de la confirmation sem> ble avoir pour consquence fcheuse de considrer les innombrables observations faites sur des pierres qui tombent, les positions des plantes, etc., comme une activit scientifique intressante en ce quelles conduisent augmenter lestimation de la probabilit de vrit de la loi de la gravitation. Cela contraste fortement avec le point de vue falsificationiste, qui fait varier le sens des confirmations avec le contexte historique dans lequel elles se produisent. Une confirmation donnera ses lettres de noblesse une thorie si elle rsulte du test dune prdiction nouvelle. Autrement dit, une confirmation sera juge significative si le savoir acquis contemporain rendait jusque-l son avnement improbable. Les confirmations qui sont des conclusions passes ne sont pas significatives. Si je confirme aujourdhui la thorie de Newton en faisant chuter une pierre vers le sol, je ne fais aucune contribution valable en matire scientifique. En revanche, si demain je confirme une thorie spculative affirmant que lattraction gravitationnelle entre deux corps dpend de leur temprature, falsifiant ainsi la thorie de Newton, jaurai fait une contribution significative la connaissance scientifique. La thorie de la gravitation de Newton et certaines de ses limitations font partie intgrante du savoir acquis, alors que la dpendance de lattraction gravitationnelle par rapport la temprature nen fait pas partie. Cela est un argument supplmentaire verser en faveur de la perspective

85

historique introduite par les falsificationistes dans la confirma, tion. Hertz confirma la thorie de Maxwell lorsquil dtecta les premires ondes radio. Je confirme galement la thorie de Maxwell chaque fois que jcoute la radio. Il sagit dans les deux cas dune situation logique similaire : la thorie prdit que les ondes radio doivent tre dtectes et le fait de les dtecter constitue un soutien inductif la thorie. Mais, alors que la renomme de Hertz tient sa dcouverte de cette confirmation, les frquentes confirmations que je fais sont ignores juste titre par la science. Hertz a le mrite davoir accompli un grand pas en avant. Quand jcoute la radio, ce nest quune faon de passer le temps. Le contexte historique fait toute la diffrence. LECTURES SUPPLMENTAIRES J'ai dj mentionn les crits de Popper comme des textes de base sur le falsificationisme. Ses livres traitant particulirement de la croissance de la science sont Conjectures et Rfutations. La croissance du savoir scientifique (trad. Michelle-Irne et Marc B. de Lau- nay, Payot, 1985), chap. 10, et Objective Knowledge (Oxford University Press, Oxford, 1972), ch. 5 et 7. Feyerabend a crit des articles dans loptique du falsificationisme le plus sophistiqu. On se rfrera en particulier Explanation, Reduction and Empiricism , in Scientific Explanation, Space and Time, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol.3, H. Feigl et G. Maxwell d. (University of Minnesota Press, Minneapolis, 1952), p. 27-92, et Problems of Empiricism , in Beyond the Edge of Certainty, R. Colodny d. (Prentice Hall, New York, 1965), p. 45-260. I. Lakatos prsente les diffrentes tapes du programme falsifica- tioniste et leur relation avec le programme inductiviste dans Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs , in Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos et A. Mus- grave d. (Cambridge University Press, Cambridge, 1974), p. 91-196, et il applique le concept falsificationiste de croissance aux mathmatiques dans Proofs and Refutations , British Journal for the Philosophy of Science, 14 (1963-1964), p. 1-25,120-139, 221342. On trouvera une discussion intressante sur la croissance de la science dans Noretta Koertge, Theory Change in Science , in Conceptual Change, G. Pearce et P. Maynard d. (Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1973), p. 167198; S. A msterdamski, Between Science and Metaphysics (Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1975); et H. R. Post, Correspondence, Invariance and Heuristics , Studies in History and Philosophy of Science, 2 (1971), p. 213-255.

86

Les limites du falsificationisme

1. La dpendance de lobservation par rapport la thorie et la faillibilit des falsifications Pour le falsificationiste de l'espce nave, le but de l'activit scientifique consiste sefforcer de falsifier des thories en tablissant comme vrais des noncs dobservation qui les contredisent. Le falsificationiste dune espce plus sophistique ne partage pas ce point de vue, car il fait jouer un rle important la confirmation de thories spculatives ainsi qu la falsification de thories bien tablies. Ce quils ont cependant tous les deux en commun, cest la diffrence qualitative importante quils tablissent entre le statut des confirmations et celui des falsifications. Si on russit falsifier les thories au moyen dun argument adapt, on ne parviendra jamais tablir leur vrit ni mme une quelconque probabilit de vrit. Accepter une thorie se fait toujours avec un certain degr dincertitude; le rejet dune thorie est un acte dcisif. Cest de l que les falsificationistes tirent leur titre. Les thses falsificationistes souffrent du fait que les noncs dobservation dpendent dune thorie et sont faillibles.

87

Cela peut tre immdiatement mis en lumire en rappelant le raisonnement logique invoqu par les falsificationistes lappui de leur thse. Si lon dispose dnoncs dobservation vrais, alors an peut en dduire logiquement la fausset d certains noncs universels, mais on ne peut en dduire la vrit daucun nonc universel. Ce raisonnement est irrcusable, mais il est fond sur lhypothse que nous disposons dnoncs dobservation parfaitement srs. Or cela ne se produit jamais, comme nous lavons longuement expos au chapitre 3. Tous les noncs dobservation sont faillibles. Par consquent, si un nonc universel ou une serfe dnoncs universels constituant une thorie ou une partie dune thorie entre en conflit avec un nonc dobservation, il est possible que ce soit lnonc dobservation qui soit fautif. La logique nimpose pas de rejeter systmatiquement la thorie en cas de conflit avec lobservation. On peut rejeter un nonc dobservation faillible, tout en maintenant la thorie faillible avec laquelle il entre en conflit. Cest prcisment ce qui sest produit lorsque lon a retenu la thorie de Copernic tout en rejetant un fait incompatible avec la thorie que lon avait observ lil nu, savoir que la taille de Vnus ne change pas de faon significative au cours de lanne. Cest encore ce qui se passe lorsque lon retient les descriptions modernes de la trajectoire de la Lune et que lon considre comme une illusion le fait que la Lune proche de lhorizon est beaucoup plus grande lorsquelle est haute dans le ciel, mme si lon ne comprend pas bien la cause de lillusion. La science abonde en exemples de rejets dnoncs dobservation et en maintiens de thories avec lesquelles ils entrent en conflit. On ne peut liminer la possibilit que de nouvelles avances thoriques rvlent des inadquations dans un nonc, aussi solidement ancr sur lobservation puisse-t-il paratre. En bref, il nexiste donc pas de falsifications concluantes. 2. La dfense inadquate de Popper Popper tait dj conscient du problme discut dans la section 1 lpoque o il publia la premire version allemande de son livre La Logique de la dcouverte scientifique. Dans le chapitre V de ce livre, intitul Le problme de la base

les limita du falsificalionisme

empirique^11 exposait une conception de l'observation et des noncs dobservation qui prenait en compte le fait que les noncs d'observation infaillibles ne sont pas donns directement par nos perceptions sensorielle^. Je prsenterai dabord son point de vue, pour montrer ensuite quil npargne pas au falsificationiste les objections souleves dans la section 1. La position de Popper met en relief la distinction importante que lon peut faire entre les noncs dobservation publics dune part et les expriences de perception prives de chaque observateur de lautre. Ces dernires sont dans un certain sens donnes aux individus dans lacte dobserver, mais il ny a pas de passage direct de ces expriences prives (qui dpendent de facteurs particuliers chaque observateur individuel : ses attentes, son savoir pralable, etc.) un nonc dobservation qui vise dcrire la situation observe. Un nonc dobservation, exprim en termes publics , pourra tre soumis des tests qui en permettront la modification et le rejet. Des observateurs, pris individuellement, peuvent accepter ou refuser un nonc dobservation particulier. Leur dcision en la matire sera motive en partie par des expriences perceptives adaptes, mais aucune exprience perceptive vcue par un individu ne suffira tablir la validit dun nonc dobservation. Un observateur peut tre conduit accepter un nonc dobservation sur la base dune perception, nonc qui pourtant pourra se rvler faux. Voici quelques exemples qui lillustrent. Les lunes de Jupiter sont visibles au moyen dun tlescope et les toiles sont carres et vivement colores sont des noncs dobservation publiquement reconnus. Le premier peut tre attribu Galile ou lun de ses partisans, et le second se trouve dans les carnets de Kepler. Ces deux noncs sont publics, au sens o ils peuvent tre soutenus et critiqus par toute personne qui en a lopportunit. La dcision des galilens de dfendre le premier tait motive par les expriences de perception qui accompagnaient leurs observations de Jupiter au tlescope, et la dcision de Kepler de consigner le second tait de la mme faon fonde sur ses expriences de perception quand il pointait un tlescope vers le ciel. Ces deux noncs dobservation peuvent tre soumis des tests. Les adversaires de Galile ont mis laccent sur le fait que ce que Galile interprta comme des lunes tait en ralit des aberrations imputables au fonc-

89

tionnement du tlescope. Galile dfendit la visibilit des lunes de Jupiter en affirmant que, si les lunes taient des illusions, alors on devrait en voir apparatre galement au voisinage dautres plantes. Le dbat public continua, et, dans ce cas particulier, lamlioration des tlescopes et le dveloppement de la thorie optique aidant, lnonc dobservation portant sur les lunes de Jupiter survcut ses dtracteurs. La majorit des scientifiques finit par accepter cet nonc. Au contraire, lnonc de Kepler portant sur la forme et la couleur des toiles ne survcut pas la critique et aux tests. Il ne tarda pas tre rejet. Lessence de la position de Popper sur les noncs dobservation est que leur acceptabilit se jauge leur capacit survivre aux tests. Ceux qui chouent aux tests suivants sont rejets, alors que ceux qui survivent tous les tests auxquels ils sont soumis sont retenus lessai. Dans son premier ouvrage au moins, Popper fait jouer un rle important aux dcisions des individus et des groupes daccepter ou de rejeter ce que jai appel les noncs dobservation, et ce que Popper appelle les noncs de base . Ainsi crit-il : Notre acceptation des noncs de base rsulte dune dcision ou dun accord, et cet gard ces noncs sont des conventions1 , et encore une fois : Il ny a quune manire de garantir la validit dune chane de raisonnements logiques, cest de lui donner la forme sous laquelle on pourra le plus facilement la soumettre des tests [...]. Si alors quelquun met encore des doutes, nous ne pouvons que lui demander de dsigner une erreur dans les tapes de la dmonstration ou de rexaminer la question. Sil rejette finalement l'nonc, il ne nous satisfera pas en nous racontant tout ce qui concerne les sentiments de doute ou de conviction que suscitent en lui ses perceptions. Ce quil doit faire, cest formuler un nonc qui contredise le ntre et nous donner ses instructions pour quil soit soumis des tests. Sil ny parvient pas, il ne nous reste plus qu lui demander de considrer une nouvelle fois notre exprience, plus prudemment peut-tre, et dy rflchir nouveau2.

1. K.R. POPPER, La Logique de la dcouverte scientifique, trad. Nicole Thyssen Rutten et Philippe Devaux, Payot, Paris, 1984, p. 105. 2. Ibid., p.98-99.

90

les limites du falsificationlsme

Limportance que Popper accorde aux dcisions conscientes des individus introduit un lment subjectif qui contraste avec sa caractrisation ultrieure de la science comme un procs sans sujet . Ce point sera dvelopp de faon plus dtaille dans les chapitres suivants. Pour linstant, je men tiens reformuler la position de Popper sur les noncs dobservation dune faon moins subjective : un nonc dobservation est acceptable, titre dessai, une tape particulire du dveloppement dune science, sil parvient rsister tous les tests permis par ltat du dveloppement de la science cette tape. Du point de vue popprien, les noncs dobservation qui forment la base sur laquelle on peut valuer le mrite dune thorie scientifique sont eux-mmes faillibles. Popper met ce point en relief avec une mtaphore frappante : La base empirique de la science objective ne comporte donc rien d absolu . La science ne repose pas sur une base rocheuse. La structure audacieuse de ses thories sdifie en quelque sorte sur un marcage. Elle est comme une construction btie sur pilotis. Les pilotis sont enfoncs dans le marcage mais pas jusqu la rencontre de quelque base naturelle ou donne et, lorsque nous cessons dessayer de les enfoncer davantage, ce nest pas parce que nous avons atteint un terrain ferme. Nous nous arrtons, tout sim- plement, parce que nous sommes convaincus quils sont assez solides pour supporter ldifice, du moins provisoirement1. Mais ce qui affaiblit le point de vue falsificationiste tient prcisment au fait que les noncs dobservation sont faillibles et que leur acceptation ne peut avoir lieu qu titre dessai et quelle est sujette rvision. Les thories ne peuvent tre falsifies de faon convaincante parce que les noncs dobservation qui forment la base de la falsification peuvent euxmmes se rvler faux la lumire de dveloppements ultrieurs. Le savoir disponible au temps de Copernic na pas permis de critiquer lgitimement l'observation de la stabilit des dimensions apparentes de Mars et Vnus, de sorte que lon aurait pu estimer que la thorie de Copernic, prise la lettre, tait falsifie par lobservation. Cent ans plus tard, les nouveaux dveloppements de loptique auraient d annuler la falsification.

3. Ibid., p. 111.

91

II ne peut y avoir de falsifications convaincantes en raison de labsence de la base observationnelle parfaitement sre dont elles dpendent. 3. La complexit des situations de tests ralistes

Lassertion tous les cygnes sont blancs est falsifie coup sr si lon peut tablir quil existe un cygne qui nest pas blanc. Mais ce type dillustration simplifie de la logique de la falsification dissimule une srieuse difficult pour le falsifica- tionisme qui tient la complexit de toute situation de test rel'., Une thorie scientifique raliste est faite dune srie dnoncs universels et non dun nonc unique tel que tous les cygnes sont blancs . De plus, tant donn quune thorie doit tre soumise un test exprimental, il faut recourir quelque chose de plus que les noncs constitutifs de la thorie en question : les hypothses auxiliaires, que sont par exemple les lois et les thories gouvernant lutilisation des instruments utiliss. En outre, pour dduire une prdiction dont la validit doit tre teste exprimentalement, on sera amen ajouter des conditions initiales, comme la description du dispositif exprimental. Par exemple, supposons que lon teste une thorie astronomique en observant la position dune plante au moyen dun tlescope. La thorie doit prdire lorientation quil faut donner au tlescope pour voir la plante un instant donn. Les prmisses do la prdiction est tire comprennent le rseau dnoncs qui constitue la thorie tester, les conditions initiales que sont les positions prcdentes de la plante et du Soleil, des hypothses auxiliaires comme celles qui indiquent les corrections effectuer pour tenir compte de la rfraction de la lumire de la plante dans latmosphre terrestre, etc. Et si la prdiction qui dcoule de cet enchevtrement de prmisses se rvle fausse (dans notre exemple, si la plante napparat pas dans la position prvue), alors nous serons logiquement autoriss conclure quune au moins des prmisses doit tre fausse. Cela ne nous donne pas le moyen didentifier laquelle des prmisses est errone. Cest la thorie tester qui peut tre prise en dfaut, mais la prdiction incorrecte vient peut-tre dune hypothse auxiliaire ou de quelque partie de la description des conditions

92

les limites du falsi/lcatlonismt initiales. Ainsi, il est impossible de falsifier une thorie de faon probante, parce que lon ne peut liminer la possibilit que lchec de la prdiction provienne de nimporte quelle partie de la situation complexe soumise test, autre que la thorie elje-mme. Lhistoire de lastronomie est riche en exemples qui illustrent ce point. Dans un exemple cit plus haut, nous avons vu que la thorie de Newton fut apparemment rfute par lorbite de la plante Uranus. Or, ce ntait pas la thorie qui tait en dfaut, mais la description des conditions initiales, qui omettait de considrer la prsence de la plante Neptune qui restait dcouvrir. Un deuxime exemple nous est fourni par largument de lastronome danois Tycho Brah qui affirmait avoir rfut la thorie copemicienne quelques dizaines dannes aprs sa publication. Si la Terre tourne en orbite autour du Soleil, disait Brah, alors la direction dans laquelle on observe une toile fixe partir de la Terre doit varier au cours de lanne pendant que la Terre se dplace dune face du Soleil une autre. Mais les tentatives de Brah de dtecter cette parallaxe prvue au moyen de ses instruments, les plus sensibles et les plus prcis qui existaient son poque, se soldrent par un chec. Brah fut ainsi amen conclure que la thorie copemicienne tait fausse. Avec le recul, on saperoit que la prdiction errone provient non pas de la thorie de Copernic, mais de lune des hypothses auxiliaires de Brah. Son estimation de lordre de grandeur de la distance des toiles fixes tait bien trop sous-value. Lorsquon lui substitua une valeur plus raliste, on se rendit compte que la parallaxe prvue tait beaucoup trop faible pour avoir pu tre dtecte par les instruments de Brah. Un troisime exemple nous est donn par cette histoire invente par Lakatos : Cest lhistoire dun cas imaginaire de comportement dviant dune plante. Un physicien de lre pr-einsteinienne prend comme point de dpart la mcanique newtonienne et sa loi de la gravitation, N, des conditions initiales 1, et calcule la trajectoire dune petite plante nouvellement dcouverte, p. Mais la plante dvie de la trajectoire calcule. Notre physicien newto- nien va-t-il considrer que cette dviation, interdite par la tho-

93

rie de Newton, une fois tablie, rfute la thorie N ? Non. Il suggre quil doit y avoir une plante/? jusquici inconnue, qui perturbe la trajectoire de /?. 11 calcule la masse, lorbite, etc., de cette plante hypothtique et demande ensuite un astronome exprimentateur de tester son hypothse. La plante/?'est si petite que mme les tlescopes les plus puissants dont on dispose nont aucune chance de lobserver; lastronome exprimentateur rdige une demande de crdits de recherche dans le but den construire un plus gros encore. En trois ans, le nouveau tlescope est prt. Si lon dcouvrait effectivement la nouvelle plante/?, ce fait devrait tre clbr comme une nouvelle victoire de la science newtonienne. Mais tel nest pas le cas. Notre savant va-t-il abandonner la thorie de Newton et son hypothse dune plante perturbatrice? Non. H suggre quun nuage de poussire cosmique nous cache la plante. Il calcule la position et les proprits de ce nuage et demande des crdits de recherche pour envoyer un satellite tester ses calculs. Si les instruments du satellite (peut- tre de nouveaux, fonds sur une thorie peu teste) avaient enregistr lexistence du nuage suppos, le rsultat aurait t acclam comme une clatante victoire de la science newtonienne. Mais on ne trouve pas ce nuage. Notre savant va-t-il abandonner la thorie de Newton en mme temps que lide dune plante perturbatrice et dun nuage qui la cache? Non. Il suggre lexistence dun champ magntique dans cette rgion de lunivers qui perturbe les instruments du satellite. Un nouveau satellite est envoy. Si on trouvait le champ magntique, les newtoniens clbreraient une victoire sensationnelle. Mais ce nest pas le cas. Est-ce considr comme une rfutation de la science newtonienne ? Non. Soit on avance une autre hypothse auxiliaire ingnieuse, soit... on enterre toute cette histoire dans les volumes poussireux de priodiques et lon nen entend plus jamais parler4. Cette histoire, si on la considre comme plausible, illustre comment une thorie peut toujours tre protge de la falsification en dviant la falsification sur toute autre partie dun nud complexe dhypothses.

4. I.

Lakatos,

Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, in

Criticism and the Growth of Knowledge, I. LAKATOS et A. Musgrave d. (Cambridge University Press,
Cambridge, 1974), p. 100-101.

94

la limita du falsificationisme

4. Les raisons historiques de linadquation du falsifica tionisme

II est un fait historique embarrassant pour les falsificatio- nistes : si les scientifiques avaient adhr strictement leurs principes mthodologiques, les thories que lon considre gnralement comme les plus beaux exemples de thories scientifiques nauraient jamais pu tre dveloppes, car elles auraient t rejetes ds leurs premiers balbutiements. Pour nimporte quelle thorie scientifique classique, que ce soit au moment de sa formulation ou une poque ultrieure, on peut trouver des comptes rendus dobservation, gnralement accepts lpoque, qui furent jugs Contradictoires avec la thorie. Ces thories nont pourtant pas t rejetes, et il est heureux pour la science quil en ait t ainsi. En voici quelques exemples dans lhistoire. Dans les annes qui suivirent sa formulation, la thorie de la gravitation de Newton fut falsifie par des observations de lorbite de la Lune. Cinquante ans environ scoulrent avant que lon carte cette falsification en la mettant au compte dautres facteurs que de la thorie newtonienne. Plus tard, cette mme thorie se rvla en dsaccord avec les valeurs prcises trouves pour la trajectoire de la plante Mercure, et les savants ne labandonnrent pas pour autant. Pourtant on ne parvint jamais expliquer cette falsification dune faon qui aurait prserv la thorie de Newton. Un deuxime exemple, d Lakatos, concerne la thorie de latome de Bohr5. Les premires versions de la thorie taient contradictoires avec lobservation que certains lments sont stables pendant une dure lgrement suprieure 10'* secondes. Selon la thorie, des lectrons chargs ngativement gravitent autour de noyaux chargs positivement. Mais, selon la thorie lectromagntique classique prsuppose par la thorie de Bohr, les lectrons en orbite doivent mettre un rayonnement. Ce rayonnement devrait se traduire par le fait quun lectron en orbite perd de lnergie et finit par disparatre lintrieur du noyau. Les dtails quantitatifs donns par llec- tromagntisme classique fournissent une dure estime envi-

3. Ibid., p. 140-154.

95

ron KT* secondes pour cette dsintgration. Heureusement, Bohr maintint sa thorie, en dpit de cette falsification. Un troisime exemple porte sur la thorie cintique et a lintrt davoir t reconnu explicitement par son crateur, ds la formulation de la thorie. Lorsque Maxwell publia la premire version dtaille de la thorie cintique des gaz en 1859, il reconnaissait dans cet article que la thorie tait falsifie par les mesures faites sur les chaleurs spcifiques des gaz*. Dix-huit ans plus tard, il crivit, ai commentant les consquences de la thorie cintique : Certaines dentre elles, sans doute, nous semblent trs satisfaisantes dans ltat actuel de notre savoir sur la constitution des corps, mais il y en a dautres qui pourraient bien nous mener finalement de toutes ces hypothses dans lesquelles nous avons jusquici trouv refuge vers cette ignorance parfaitement consciente, prlude toute avance relle du savoir7. Tous les dveloppements importants qui furent faits au sein de la thorie cintique eurent lieu partir de cette falsification. Une fois encore, on se flicitera de ce que la thorie nait pas t abandonne cause des falsifications nes des mesures des chaleurs spcifiques des gaz, comme laurait souhait au moins le falsificationiste naf. Un quatrime exemple, la rvolution copemicienne, sera tudi de faon plus dtaille dans la section suivante. Cet exemple montre les difficults que rencontre le falsification niste lorsquil prend en compte les complexits des changements thoriques majeurs. Cet exemple nous permettra ensuite dabsorber certaines tentatives plus rcentes et plus pertinentes pour caractriser lessence de la science et ses mthodes.

S. La rvolution copemicienne
Dans l'Europe mdivale, on admettait gnralement que la Terre se trouvait au centre dun univers fini et que le Soleil,

6. J.C. Maxwell, Illustrations of the Dynamical Theory of Gases, lu devant la British Association en 1899 et republi dans The Scientific Papers of James Clerk MwmeU, 2 vol., W.D. Niven d., Dover, New York, 1965, vol. 1, p 337-409. Voir en particulier le dernier paragraphe de larticle. 7. J.C. MAXWELL, The Kinetic Theory of Gases, Nature, 16 (1877), p. 245-246.

96

ica limita au jaisijicauonisme

les plantes et les toiles gravitaient autour delle. La physique et la cosmologie qui constituaient le cadre de cette astronomie taient fondamentalement les mmes que celles dveloppes par Aristote au IVe sicle avant J.-C. Au second sicle aprs J.-C., Ptolme avait invent un systme astronomique dtaill qui prcisait les orbites de la Lune, du Soleil et de toutes les plantes. Dans les premires dcennies du XVIe sicle, Copernic conut une astronomie nouvelle, dans laquelle la Terre tait en mouvement, et qui entrait en conflit avec les systmes aristotlicien et ptolmaque. Selon Copernic, la Terre nest pas stationnaire au centre de lunivers, mais gravite autour du Soleil comme les autres plantes. Depuis lors, lide de Copernic a pris corps, la vision du monde aristotlicienne a t remplace par la conception newtonienne. Lanalyse dtaille de la faon dont sest opr ce changement thorique essentiel, qui se droula pendant plus dun sicle et demi, ne va pas dans le sens des mthodologies prnes par les inductivistes et par les falsificationistes, et montre la ncessit dun point de vue diffrent sur la science, construit de faon plus complexe. En 1S43, moment o Copernic publia les dtails de sa nouvelle astronomie, on pouvait lui opposer un grand nombre darguments et lon ne sen priva pas. Pour apprcier convenablement cette situation, il est ncessaire de connatre certains aspects de la vision du monde aristotlicienne sur lesquels se fondaient les arguments de ses adversaires. En voici les points essentiels. Lunivers aristotlicien tait divis en deux rgions distinctes. La rgion sublunaire, interne, s'tendait de la Terre, qui en occupait la position centrale, la limite intrieure de lorbite de la Lune. La rgion supralunaire constituait le reste de lunivers fini, et stendait de lorbite de la Lune la sphre des toiles, qui marquaient la limite extrieure de lunivers. Rien nexistait en dehors de la sphre extrieure, pas mme lespace. Un espace qui ne serait pas rempli tait inconcevable dans le systme aristotlicien. Tous les objets clestes dans la rgion supralunaire taient faits dun lment inaltrable appel Ither. Lther possdait une propension naturelle se dplacer autour du centre de lunivers en cercles parfaits. Cette ide de base fut modifie et dveloppe dans lastro-

97

nomie ptolmaque. Comme on ne pouvait rconcilier les positions des plantes observes des moments donns avec des orbites circulaires, centres sur la Terre, Ptolme rajouta, dans le systme, des cercles, quil appela des picycles. Les plantes suivaient des cercles, ou picycles, dont les centres se dplaaient sur des cercles autour de la Terre. On pouvait raffiner les orbites en ajoutant des picycles aux picycles, etc., de manire ce que le systme rsultant soit compatible avec les observations des positions des plantes et que lon puisse prdire leurs positions futures. Contrastant avec laspect ordonn, rgulier, inaltrable de la rgion supralunaire, la rgion sublunaire se caractrisait par le changement, la croissance et la chute, la gnration et la corruption. Toutes les substances de la rgion sublunaire taient des mlanges des quatre lments, lair, la terre, le feu et leau, et les proportions relatives des lments dans le mlange dterminaient les proprits de la substance ainsi constitue. Chaque lment avait un lieu naturel dans lunivers. Le lieu naturel de la terre tait le centre de lunivers ; celui de leau, sur la surface de la Terre; celui de lair, dans la rgion situe immdiatement au-dessus de la surface de la Terre; et celui du feu, au sommet de latmosphre, prs de lorbite de la Lune. Par consquent, chaque objet terrestre devait avoir un lieu naturel dans la rgion sublunaire dpendant de la proportion relative des quatre lments quil contenait. Les pierres, surtout constitues de terre, ont un lieu naturel proche du centre de la Terre, alors que les flammes, constitues avant tout de feu, ont un lieu naturel situ prs de lorbite de la Lune, etc. Tous les objets ont une propension se dplacer en ligne droite, vers le haut ou vers le bas, en direction de leur lieu naturel. Ainsi les pierres sont animes dun mouvement naturel dirig vers le bas, en direction du centre de la Terre, et les flammes ont un mouvement naturel vers le haut, sloignant du centre de la Terre. Tous les mouvements autres que les mouvements naturels requirent une cause. Par exemple, les flches ont besoin dun arc pour les propulser et les chariots de chevaux pour les tirer. Voici donc, brivement esquisse, la mcanique et la cosmologie aristotliciennes prsupposes par les contemporains de Copernic et qui furent utilises comme des arguments con-

98

la limites du falsificationisme

trc une Terre en mouvement. Voyons quelques-uns des vigoureux arguments invoqus contre le systme copernicien. Celui qui constitua sans doute la menace la plus grave contre Copernic fut ce quon appela largument de la tour : si la Terre tourne sur son axe, comme le soutenait Copernic, alors tout point la surface de la Terre doit se dplacer dune vitesse considrable en une seconde. Si on lance une pierre du haut dune tour rige sur la Terre en mouvement, elle suivra son mouvement naturel et se dirigera en tombant vers le centre de la Terre. Pendant ce temps, la tour partagera le mouvement de la Terre, en rotation autour delle-mme. Par consquent, au moment o la pierre atteindra la surface de la Terre, la tour aura tourn partir de la position quelle occupait au dbut de la chute de la pierre, et le point dimpact devrait donc se situer quelque distance du pied de la tour. Mais cela ne se produit pas dans les faits. Les pierres touchent le sol au pied de la tour. Il sensuit que la Terre ne peut pas tourner et que la thorie de Copernic est fausse. Un autre argument mcanique contre Copernic rside dans la question suivante : pourquoi des objets libres, comme les pierres ou les philosophes, restent-ils la surface de la Terre ? Si la Terre tourne sur elle-mme, pourquoi ces objets ne sont-ils pas jects de la surface de la Terre, comme le seraient des pierres lches de la jante dune roue qui tourne? Et si la Terre, en plus de tourner sur elle-mme, tourne avec sa masse autour du Soleil, pourquoi ne laisse-t-elle pas la Lune derrire elle? Certains arguments opposs Copernic qui se fondaient sur des considrations astronomiques ont t mentionns plus haut dans ce livre. Il sagit de labsence de parallaxe dans les positions observes des toiles et du fait que Mars et Vnus, vues lil nu, ne changent pas notablement de taille au cours de lanne. En raison des arguments que jai mentionns, et dautres de mme nature, les partisans de la thorie de Copernic furent confronts de graves difficults. Copernic lui-mme, trs imbu de mtaphysique aristotlicienne, ne connaissait pas les rponses appropries ces questions. Vu la puissance des arguments opposs Copernic, on est en droit de se demander ce qui pouvait tre dit en faveur de la thorie copernicienne en 1543. En fait, pas grand-chose.

99

Le principal attrait de la thorie de Copernic rside dans la clart avec laquelle elle explique un grand nombre de caractristiques des mouvements plantaires, dont rendait compte la thorie ptolmaque rivale, avec force artifices et de manire peu satisfaisante pour lesprit. Je veux parler des mouvements rtrogrades des plantes et du fait que, la diffrence dautres plantes, Mercure et Vnus restent toujours proximit du Soleil. Une plante rgresse intervalles rguliers, cest--dire cesse son mouvement vers louest au milieu des toiles (cest ainsi quon le voit de la Terre) et, pendant un temps assez bref, rebrousse chemin vers lest avant de reprendre son voyage vers louest. Dans le systme ptolmaque, le mouvement rtrograde tait expliqu par la manuvre quelque peu ad hoc, qui consistait ajouter des picycles spcialement conus dans ce but. Dans le systme de Copernic, aucun mouvement artificiel de ce type ntait plus ncessaire. Le mouvement rtrograde est une consquence naturelle du fait que la Terre et les plantes gravitent ensemble autour du Soleil sur fond dtoiles fixes. Des remarques similaires sappliquent au fait que Mercure et Vnus sont toujours proches du Soleil. Cela dcoule naturellement du systme de Copernic, une fois tabli que les orbites de Mercure et de Vnus sont lintrieur de celle de la Terre. Dans le systme de Ptolme, les orbites du Soleil, de Mercure et de Vnus doivent tre relies artificiellement pour atteindre le rsultat escompt. Certaines caractristiques mathmatiques du systme coper- nicien plaidaient tout de mme en sa faveur. Mais, celles-ci mises part, les deux systmes taient peu prs galit en ce qui concerne la simplicit et laccord avec les observations des positions des plantes. Des orbites circulaires centres sur le Soleil ne peuvent tre rconcilies avec lobservation, de sorte que Copernic, comme Ptolme, prouva la ncessit dajouter des picycles et le nombre total dpicy- cles ncessaire pour produire des orbites en accord avec les observations connues tait peu prs le mme pour les deux systmes. En 1543, les arguments bass sur la simplicit mathmatique qui plaidaient en faveur de Copernic ne faisaient pas le poids face aux arguments mcaniques et astronomiques qui lui taient opposs. Nanmoins, un certain nombre de philosophes de la nature possdant une bonne formation mathmatique furent attirs par le systme copernicien, et leurs

100

les limites du falsifkationisme

efforts pour le dfendre connurent un succs grandissant au cours du sicle qui suivit. Cest Galile qui contribua de la manire la plus significative la dfense du systme de Copernic. Il le fit de deux faons : premirement, en utilisant un tlescope pour observer les cieux ; il transforma ainsi les donnes dobservation que la thorie de Copernic tait somme dexpliquer8. Deuximement, il posa les fondements dune mcanique nouvelle qui devait remplacer la mcanique aristotlicienne et permettre de dsamorcer les arguments de nature mcanique opposs Copernic. En 1609, lorsque Galile acheva ses premiers tlescopes et les pointa vers les cieux, il fit des dcouvertes spectaculaires. Il vit de nombreuses toiles invisibles lil nu. 11 vit que Jupiter avait des lunes et que la surface de la lune de la Terre tait couverte de montagnes et de cratres. Il observa galement que la taille apparente de Mars et de Vnus, vues travers le tlescope, variait selon la proportion prdite par Copernic. Plus tard, Galile allait confirmer que Vnus, linstar de la Lune, avait des phases ainsi que lavait prdit Copernic, ce qui sopposait au systme de Ptolme. Les lunes de Jupiter dsamoraient largument aristotlicien contre Copernic selon lequel la Lune reste avec une terre suppose mobile. Dsormais les aristotliciens taient confronts au mme problme propos de Jupiter et de ses lunes. Le fait que la surface de la Lune ressemble celle de la Terre ruinait la distinction aristotlicienne entre les cieux parfaits, inaltrables et la Terre, changeante, altrable. La dcouverte des phases de Vnus marqua un succs pour les coperniciens et posa un nouveau problme aux partisans de Ptolme. Une fois acceptes les observations faites par Galile avec son tlescope, il est indniable que les difficults auxquelles se heurtait la thorie copemicienne diminurent. Les remarques prcdentes sur Galile et le tlescope ont suscit un grave problme pistmologique. Pourquoi les observations faites au moyen du tlescope doivent-elles tre

8. Mes remarques sur Galile et le tlescope et plusieurs autres aspect de mon jugement de la physique galilenne sont tirs du livre provocateur de FEYERABEND : Contre la mthode. Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, trad. Baudouin Jurdant et Agns Schlumberger, Seuil, Paris. 1979.

prfres celles faites lil nu ? On pourrait rpondre cette question en faisant appel une thorie optique du tlescope qui tient compte de ses proprits dagrandissement et qui permet galement dexpliquer les diverses aberrations auxquelles on sattend que les images tlescopiques donnent lieu. Mais Galile lui-mme neut pas recours une thorie optique dans ce but. La premire thorie optique capable de fournir des arguments en ce sens fut invente par n contemporain de Galile, Kepler, au dbut du xvie sicle, et cette thorie fut amliore et dveloppe la fin du sicle. Une deuxime faon de rpondre la question de la supriorit des observations au tlescope sur celles faites lil nu est de montrer lefficacit du tlescope de faon pratique, en le focalisant sur des tours, des bateaux loigns et en montrant comment cet instrument agrandit et rend ces objets plus distinctement visibles. Cependant, ce type de justification de lusage du tlescope en astronomie cre une difficult. Quand on regarde des objets terrestres travers un tlescope, il est possible de savoir ce qui spare lobjet vu des aberrations dues au tlscope en raison de la familiarit de lobservateur avec laspect dune tour, dun bateau, etc. Cela ne sapplique pas lobservateur qui scrute les deux, en vue dy trouver des choses quil ne connat pas. Il est significatif cet gard que la carte de la surface de la Lune dessine par Galile partir de ce quil a vu au tlescope contient quelques cratres qui en fait ne sy trouvent pas. Il se peut que ces cratres aient t des aberrations venant du fonctionnement des tlescopes de Galile qui taient loin dtre parfaits. Nous en avons dit suffisamment dans ce paragraphe pour faire comprendre que la justification des observations au tlescope ne coulait pas de source. Les adversaires de Galile qui mettaient en doute ses dcouvertes ntaient pas tous des ractionnaires stupides et borns. Les justifications restaient venir, et saffinrent mesure que la construction des tlescopes samliorait et que lon dveloppait les thories optiques de leur fonctionnement. Mais il fallut du temps. La plus grande contribution de Galile la science fut son uvre en mcanique. Il posa les fondements de la mcanique newtonienne qui devait remplacer celle dAristote. Il tablit une distinction claire entre la vitesse et lacclration et nona que les objets en chute libre se dplacent avec une

102

les limites du falsificationisme

acclration constante indpendante de leur poids, tombant dune distance proportionnelle au carr de leur temps de chute. Il invalida laffirmation dAristote que tout mouvement ncessite une cause et la remplaa par une loi circulaire de linertie, selon laquelle un objet en mouvement, soumis aucune force, se dplacera indfiniment sur un cercle autour de la Terre vitesse uniforme. Il analysa le mouvement des projectiles en le dcomposant en une composante horizontale en mouvement vitesse constante qui obissait sa loi de linertie et une composante verticale soumise une acclration constante dirige vers le bas. Il montra que la trajectoire rsultante dun projectile tait la parabole. Il dveloppa le concept de mouvement relatif et dveloppa des arguments pour montrer que le mouvement uniforme dun systme ne pouvait tre dtect par des moyens mcaniques sans accder un point de rfrence en dehors du systme. Ces dveloppements majeurs ne furent pas atteints dun seul coup par Galile. Ils mergrent petit petit, au cours dun demi-sicle, atteignant leur point culminant dans le livre Discours concernant deux sciences nouvelles9, qui fut publi pour la premire fois en 1638, presque un sicle aprs la publication de luvre majeure de Copernic. Galile exposa ses conceptions et les prcisa par des illustrations et des expriences de pense . De temps en temps, Galile dcrivit des expriences relles, par exemple, celles o il faisait descendre des sphres le long dun plan inclin, mais le nombre exact de celles quil a rellement conduites reste un objet de controverses. La mcanique nouvelle de Galile permit de dfendre le systme de Copernic contre quelques-unes des objections mentionnes prcdemment. Un objet tenu en haut dune tour et qui partage avec la tour un mouvement circulaire autour du centre de la Terre continuera ce mouvement, comme la tour, une fois lch et atteindra par consquent le sol terrestre au pied de la tour, ce qui correspond lexprience. Galile conduisit largument plus loin et affirma quil pouvait dmontrer que sa loi de linertie tait correcte en lanant une pierre du haut du mt dun bateau en mouvement uniforme et en notant quelle atteignait le sol au pied du mt, mme

9.

Galile, Discours concernant deux sciences nouvelles, Armand Colin, Paris, 1970.

103

sil na pas affirm avoir effectu lexprience. Galile eut moins de succs en expliquant pourquoi des objets lchs ne sont pas jects de la surface dune terre en rotation sur elle- mme. Avec le recul, cela peut tre attribu aux inadquations de son principe de linertie et labsence dune conception claire de la gravit comme force. Bien que le gros de son uvre scientifique ait t conu pour renforcer la thorie de Copernic, Galile ne fut pas lui- mme lauteur dune astronomie dtaille, et il semble avoir suivi les aristotliciens dans leur prfrence pour les orbites circulaires. Ce fut un contemporain de Galile, Kepler, qui fit une contribution dcisive dans cette direction quand il dcouvrit que chaque orbite plantaire pouvait tre reprsente par une simple ellipse, le Soleil tant plac lun des foyers. Cela liminait le systme complexe des picycles que Copernic et Ptolme avaient tous deux trouv incontournable. Aucune simplification similaire nest possible dans le systme gocentrique de Ptolme. Kepler disposait des enregistrements des positions des plantes faits par Tycho Brah, plus prcis que ceux quavait utiliss Copernic. Aprs avoir soigneusement analys les donnes, Kepler put formuler ses trois lois du mouvement plantaire : les plantes dcrivent des orbites elliptiques autour du Soleil, une droite joignant une plante au Soleil balaie des surfaces gales dans des intervalles de temps gaux, et le carr de la priode dune plante est proportionnel au cube de sa distance moyenne au Soleil. Galile et Kepler ont certainement contribu renforcer la position de la thorie de Copernic. Cependant, il fallut attendre des dveloppements supplmentaires avant que la thorie sassure des bases solides sur une physique globalisante. Newton fut capable de tirer des uvres de Galile, de Kepler et dautres les lments pour construire cette physique globalisante quil publia dans les Principia en 1687. Il formula une conception claire de la force comme cause de lacclration plutt que du mouvement, conception qui tait prsente confusment dans les crits de Galile et de Kepler. Newton remplaa la loi de linertie circulaire de Galile par sa propre loi de linertie linaire, stipulant que les corps continuent leur mouvement en ligne droite vitesse uniforme tant quils ne subissent pas laction dune force. Lautre contribution majeure de Newton fut bien sr sa loi de la gravita-

104

les limites du falsificationisme

tion. Elle lui permit dexpliquer lexactitude approximative des lois du mouvement plantaire de Kepler et de la loi de la chute libre de Galile. Dans le systme newtonien, les domaines des corps clestes et des corps terrestres sunifirent, chaque srie de corps se dplaant sous l'influence de forces selon les lois du mouvement de Newton. Une fois la physique newtonienne constitue, il fut possible de lappliquer en dtail lastronomie. On put par exemple connatre les dtails de lorbite de la Lune, en prenant en compte sa taille finie, la rotation de la Terre, le tournoiement de la Terre sur son axe, etc. II devint encore possible de mener des recherches sur la dviation des plantes daprs les lois de Kepler en faisant intervenir la masse finie du Soleil, les forces interplantaires, etc. De tels dveloppements occuprent les successeurs de Newton pendant les deux sicles qui suivirent. Lhistoire que jai esquisse ici devrait suffire indiquer que la rvolution copernicienne neut pas lieu en lanant un chapeau ou deux de la tour penche de Pise. apparat en outre clairement que ni la vision de la science des inductivistes ni celle des falsificationistes nest compatible avec cette histoire. Les concepts nouveaux de force et dinertie ne constiturent pas laboutissement dobservations et dexpriences soignes. Pas plus quils napparurent comme falsification de conjectures hardies ni comme remplacement continuel dune conjecture hardie par une autre. Les premires formulations de la thorie nouvelle, dont les conceptions neuves ntaient quimparfaitement formules, furent poursuivies et dveloppes en dpit des falsifications apparentes. Cest seulement aprs quun nouveau systme de la physique eut t invent, processus qui mit de nombreux savants contribution pendant plusieurs sicles, que la nouvelle thorie fut mme de rivaliser avec succs avec les rsultats de lobservation et de lexprience dans les dtails. Aucune vision de la science ne saurait tre adquate sans prendre en compte de tels facteurs.

LECTURES SUPPLMENTAIRES La critique que Lakatos a faite de toutes les conceptions lexception des versions les plus sophistiques du falsificationisme se trouve dans son article Falsification and the Methodology of Scientific

105

Research Programmes , in Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos et A. Musgrave d. (Cambridge University Press, Cambridge, 1974), p. 91-196. On trouvera dautres critiques classiques dans P. Duhem, La Thorie physique, son objet, sa structure, Marcel Rivire, Paris, 1906; W. V.O. Quine, dans larticle Les deux dogmes de lempirisme , in P. Jacob, De Vienne Cambridge, Gallimard, Paris, 1980. On trouvera des analyses historiques de la rvolution copemicienne qui critiquent les falsifi- calionistes dans T. Kuhn, La Rvolution copemicienne, trad. A. Hayli, Fayard, Paris, 1973; A. Koyr, tudes dhistoire de la pense scientifique PUF, Paris, 1966; Gallimard, Bibliothque des Ides, 1973 et coll. Tel, et P. K. Feyerabend,
Contre la mthode, Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, trad. Baudouin Jurdant et Agns Schlumberger, Seuil,

Paris, 1979. Larticle de Lakatos, Popper on Demarcation and Induction , in The Philosophy of Karl R. Popper, P.A. Schilpp d. (Open Court, La Salle, Illinois, 1974), est une critique de Vaffirmation falsiftcationisie d'avoir vaincu le problme de linduction. Kuhn critique le falsifcationisme dans La Structure des rvolutions scientifiques, trad. Laure Meyer, Flammarion, 1983 et dans Logic of Discovery or Psychology of Research , in Criticism and the Growth of Knowledge, Lakatos et Musgrave d., p. 1-23.

7 Les thories comme structures 1. Les programmes de recherche

1. Les thories dans leur ensemble doivent tre considres comme des structures Laperu de la rvolution copernicienne prsent au chapitre prcdent suggre fortement que les visions inductiviste et falsificationiste de la science sont trop clates. En se concentrant sur les relations entre les thories et les noncs dobservation ou des sries dnoncs, elles ne parviennent pas rendre compte de la complexit des thories scientifiques les plus importantes. Ni laccent mis par linductiviste naf sur la drivation inductive des thories partir de lobservation ni le schma falsificationiste des conjectures et rfutations ne sont capables de rendre compte de la gense et du dveloppement des thories rellement complexes. 11 sera plus appropri de considrer les thories comme des globalits structures dun certain type. Une des raisons qui amne voir les thories comme des structures est issue de lhistoire des sciences. Ltude historique montre que lvolution et les progrs des sciences les plus importantes rvlent une structure qui chappe linducti- visme ou au falsificationisme. Le dveloppement program-

107

matque de la thorie de Copernic sur plus dun sicle nous en a dj fourni un exemple. Nous en verrons dautres plus loin dans le chapitre. Mais lhistoire ne constitue pas le seul argument pour affirmer que les thories sont des globalits structures. Il en existe un autre, philosophique, plus gnral, qui est en rapport troit avec la dpendance de lobservation par rapport la thorie. Par consquent, les noncs, et les concepts qui sy rattachent, auront une prcision et une valeur informative gales la thorie dont ils utilisent le langage. Il me semble que lon saccordera pour dire que le concept newtonien de masse a une signification plus prcise que le concept de dmocratie, par exemple. Je pense que la raison tient ce que le premier concept joue un rle bien spcifique dans une thorie prcise, structure, la mcanique newtonienne. Au contraire, les thories dans lesquelles le concept dmocratie apparat sont notoirement vagues et diverses. Si lon admet ce rapprochement entre la prcision de la signification dun terme ou dun nonc et le rle quil joue au sein dune thorie, alors la ncessit de thories structures de faon cohrente simpose directement. La dpendance de la signification des concepts par rapport la structure de la thorie dans lesquels ils apparaissent, et la dpendance de la prcision des premiers par rapport la prcision et au degr de cohrence de cette dernire, peut tre rendue plus visible encore en remarquant que les autres voies par lesquelles on pense donner un sens un concept sont limites. Lune de ces voies consiste considrer que les concepts acquirent leur sens au moyen dune dfinition. Les dfinitions doivent tre rejetes en tant que procdures fondamentales pour tablir des sens. Les concepts peuvent seulement tre dfinis en termes dautres concepts, dont les significations sont donnes. Si les significations de ces derniers concepts sont elles-mmes tablies par dfinition, il est clair quil en rsultera une rgression infinie moins que les significations de quelques termes ne soient connues par quelque autre moyen. Un dictionnaire est inutile si on ne connat pas dj le sens de nombreux mots. Newton ne pouvait pas dfinir la masse ou la force en termes de concepts pr-newtoniens. Il lui fallut dpasser les termes de lancien systme conceptuel en dveloppant un nouveau systme. Une seconde voie est celle qui consiste penser que le sens des concepts est tabli

108

Its thories comme structures

au moyen de lobservation, au moyen dune dfinition osten- sive. La difficult principale quelle soulve a dj t aborde au sujet du concept rouge p. 51. On natteindra pas le concept de masse par la seule observation, quel que soit le soin avec lequel on observe des boules de billard, des poids sur des ressorts, des plantes en orbite, etc. ; de mme, il nest pas possible denseigner la signification de la masse en restreignant lexpos de tels vnements. Ce serait sortir du sujet de ce livre que de rappeler que si lon essaye dapprendre quelque chose un chien au moyen dune dfinition osten- sive, il rpond invariablement en reniflant le doigt de celui qui sy risque. Laffirmation que les concepts tirent leur sens au moins en partie du rle quils jouent dans une thorie est taye par les rflexions historiques suivantes. Contrairement au mythe communment rpandu, il semble que Galile ait effectu peu dexpriences en mcanique. Nombre d expriences auxquelles il se rfre lorsquil formule sa thorie sont des expriences de pense. Il sagit dun fait paradoxal pour les empiristes qui pensent que les nouvelles thories doivent tre, dune faon ou dune autre, tires des faits, mais tout fait comprhensible quand on prend conscience que lon ne peut entreprendre une exprimentation prcise que si lon dispose dune thorie capable de fournir des prdictions sous la forme dnoncs dobservation prcis. Galile tait engag dans un processus dlaboration dune mcanique nouvelle, qui donnerait lieu par la suite une exprimentation dtaille. Quil ait fait porter ses efforts sur des expriences de pense, des analogies et des mtaphores illustratives plutt que sur lexprimentation dtaille ne saurait donc nous surprendre. Il mapparat que lhistoire dun concept, que ce soit llment chimique, Fatome, linconscient, ou tout autre, commence par lmergence du concept sous la forme dune ide vague, et se poursuit par une phase de clarification progressive, quand la thorie qui lintgre se prcise et devient plus cohrente. Lmergence du concept de champ lectrique en est un exemple particulirement frappant, mme sil est un peu technique. Quand ce concept fut introduit pour la premire fois par Faraday dans les annes 1830, il tait trs vague et tait formul en recourant des analogies mcaniques et lusage mtaphorique de ter-

109

mes comme tension , puissance et force . La dfinition du concept de champ fut grandement amliore quand les relations entre le champ lectrique et les autres quantits lectromagntiques furent plus clairement tablies. Une fois que Maxwell eut introduit son courant de dplacement, il lui fut possible de donner une grande cohrence la thorie sous la forme des quations dites de Maxwell, qui tablirent clairement les interactions entre toutes les quantits de champ lectromagntique. Cest alors que le sens de champ lectrique en thorie lectromagntique classique acquit un haut degr de clart et de prcision. Les champs conquirent leur indpendance et la ncessit de lther, qui fournissait la base mcanique des champs, fut abolie. Nous avons considr jusquici deux raisons pour voir les thories comme des structures organises : dune part une tude historique montre que les thories possdent cette caractristique et, dautre part, cest une condition ncessaire pour que les concepts acquirent une signification prcise. Il y a une troisime raison, qui provient de la ncessit pour la science de progresser. Il est clair que la science pourra mieux progresser si les thories ont une structure qui contient des cls et des prescriptions assez claires concernant leur dveloppement et leur extension. Ces structures ouvertes doivent proposer un programme de recherche. Cest ce quoffre la mcanique de Newton aux physiciens des xvui* et XIXe sicles : son programme est celui dune explication de lintgralit du monde physique en termes de systmes mcaniques composs de plusieurs types de forces et gouverns par les lois du mouvement de Newton. Ce programme cohrent peut tre compar la sociologie moderne, dont une grande partie se proccupe suffisamment des donnes empiriques pour satisfaire le critre de bonne science falsifcationiste, sinon induc- tiviste, mais choue lamentablement imiter le succs de la physique. Je suggre, linstar de Lakatos, que la diffrence cruciale entre les deux thories rside dans leur cohrence relative. Les thories sociologiques modernes ne parviennent pas mettre sur pied un programme cohrent permettant de guider une recherche future.

110

les thories comme structures

2. Les programmes de recherche de Lakatos Le reste de ce chapitre sera consacr la prsentation dune remarquable tentative danalyse des thories en tant que structures, la Mthodologie des programmes de recherche scientifique dImre Lakatos Lakatos dveloppa cette thse sur la science dans le but de dpasser le falsificationisme popp- rien et de vaincre les objections qui lui taient opposes. Un programme de recherche lakatosien est une structure qui guide la recherche future dune faon positive et aussi dune faon ngative. Lheuristique ngative dun programme consiste en ce que les hypothses de base sous-tendant le programme, son noyau dur, ne doivent tre ni rejetes ni modifies. Il est protg des falsifications par une ceinture protectrice dhypothses auxiliaires, de conditions initiales, etc. Lheuristique positive est constitue de lignes de conduite gnrale qui sont des directions de dveloppement du programme de recherche. Elles consistent complter le noyau dur par des hypothses supplmentaires visant rendre compte de phnomnes dj connus et en prdire de nouveaux. Afin dviter au lecteur de se laisser dcourager par le barrage dune nouvelle terminologie, je me hte de lexpliquer en termes plus accessibles. Le noyau dur dun programme est, avant tout, ce qui permet le mieux de le caractriser. Il est form de quelques hypothses thoriques trs gnrales, base partir de laquelle le programme doit se dvelopper. En voici quelques exemples. Le noyau dur de lastronomie copemicienne est constitu par les hypothses que la Terre et les plantes gravitent autour dun Soleil stationnaire et que la Terre tourne sur son axe en un jour. Le noyau dur de la physique newtonienne est constitu des lois du mouvement et de lattraction universelle de Newton. Le noyau dur du matrialisme historique de Marx est lhypothse que le changement social sexplique par la lutte des classes, la nature des classes et les dtails de la lutte tant dtermins en dernire instance par linfrastructure conomique.

1. I. Lakatos, Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, in

Criticism and the Growth of Knowledge. I- Lakatos et A. Musgrave d. (Cambridge Univeraty Press,
Cambridge, 1974), p. 91-196.

Ill

Le noyau dur dun programme est rendu infalsifiable par dcision mthodologique de ses protagonistes2. Toute inadquation entre un programme de recherche et les donnes dobservation est attribuer, non pas aux hypothses qui en constituent le noyau dur, mais toute autre partie de la structure thorique. Lenchevtrement dhypothses qui constitue cette autre partie de la structure est ce que Lakatos appelle la ceinture protectrice. Elle consiste non seulement en des hypothses auxiliaires explicites compltant le noyau dur mais encore en des hypothses sous-jacentes la description des conditions initiales et en des noncs dobservation. Par exemple, le noyau dur du programme de recherche de Copernic a besoin dtre tendu en ajoutant de nombreux picycles aux orbites plantaires initialement circulaires; il se rvla galement ncessaire de modifier lestimation des distances des toiles la Terre acceptes jusque-l. Si le comportement plantaire observ diffrait de celui prdit par le programme de recherche copernicien quelque tape de son dveloppement, on pouvait alors protger le noyau dur du programme en modifiant les picycles ou en y ajoutant de nouveaux. On en vint formuler dautres hypothses, au dpart implicites, puis les modifier. Le noyau dur a t protg en changeant la thorie sous-jacente au langage dobservation, pour que les observations au tlescope remplacent celles lil nu, par exemple. On modifia galement les conditions initiales en ajoutant de nouvelles plantes. Lheuristique ngative dun programme est lexigence de maintenir inchang et intact le noyau dur au cours du dveloppement du programme. Tout savant qui effectue une modification du noyau dur choisit de sortir du programme de recherche en question. Tycho Brah dcida de quitter le programme de recherche copernicien et den commencer un autre lorsquil proposa dadmettre lhypothse que toutes les plantes autres que la Terre gravitent autour du Soleil, le Soleil lui-mme tournant autour dune Terre stationnaire. Lorsque Lakatos met laccent sur llment conventionnel ncessaire au sein dun programme de recherche et sur la ncessit pour les scientifiques de dcider daccepter son noyau dur, il se rapproche normment de la position de Popper sur les non-

2. Ibid., p. 133.

112

les thories comme structures

cs dobservation, dont il a t question dans la section 2 du chapitre prcdent. Il subsiste nanmoins entre eux une divergence essentielle: alors que, pour Popper, les dcisions concernent uniquement l'acceptation dnoncs singuliers, Lakatos tend le dispositif pour quil puisse sappliquer aux noncs universels qui constituent le noyau dur. Jprouve le mme type de rserves lgard de linsistance de Lakatos sur les dcisions explicites des hommes de science que celles que jai mentionnes propos de Popper. La question sera examine plus en dtail dans les chapitres suivants. Lheuristique positive, cet aspect du programme de recherche qui indique aux scientifiques ce quils devraient faire et non plus ce quils devraient ne pas faire, est bien plus vague et plus difficile caractriser que lheuristique ngative. Lheuristique positive indique comment enrichir le noyau dur afin dtre mme dexpliquer et de prdire des phnomnes rels. Pour reprendre les propres termes de Lakatos, lheuristi- que positive consiste en une srie partiellement formule de propositions ou dindications sur la faon doprer des transformations, de dvelopper la ceinture protectrice "rfutable1. Le dveloppement dun programme de recherche ne se fera pas seulement en ajoutant de bonnes hypothses auxiliaires mais aussi en dveloppant de bonnes techniques mathmatiques et exprimentales. Par exemple, ds les premiers balbutiements du programme copemicien, il tait clair quil fallait utiliser, dans le but dlaborer le programme et de procder son application dans le dtail, des techniques mathmatiques propres manipuler les mouvements picycliques, de meilleures techniques dobservations astronomiques et des thories adaptes lutilisation de toute une varit dinstruments. Lakatos a illustr la notion dheuristique positive par lhistoire des premiers dveloppements de la thorie de la gravitation 4 de Newton. Ce dernier parvint dabord la loi du carr inverse pour lattraction en considrant le mouvement elliptique dune plante identifie un point autour dun soleil lui aussi ponctuel stationnaire. Il tait clair quil fallait, pour que la thorie de la gravitation puisse tre applique au mou-

3. IbUI., p. 135. 4. Ibid., p. 145-146.

113

vement plantaire rel, que le programme soit dvelopp partir de ce modle idal vers des modles plus ralistes. Mais ce dveloppement exigeait la rsolution de problmes thoriques et ne fut pas achev sans dimportants travaux thoriques. Newton lui-mme se confronta ce programme dfini, en dautres termes fut guid par une heuristique positive, et put accomplir des avances considrables. Il commena par envisager le fait quun soleil aussi bien quune plante se dplacent sous linfluence de leur attraction mutuelle. Puis il considra la taille finie des plantes et les traita comme des sphres. Aprs avoir rsolu le problme mathmatique pos par ce changement, Newton parvint prendre en compte dautres complications, envisageant par exemple la rotation des plantes sur elles-mmes, ou le fait quelles subissent les forces gravitationnelles des autres plantes et pas seulement celles du Soleil. Lorsque Newton eut atteint ce niveau dans le programme, en suivant la voie qui stait prsente lui comme ncessit issue du contexte, il se proccupa de la concordance entre la thorie et lobservation. Aprs quil leut trouve satisfaisante, il aborda le cas des plantes non sphriques, etc. Et, de la mme faon que stait impos lui le programme thorique contenu dans lheuristique positive, un programme exprimental assez bien dfini se prsenta. Il sagissait de dvelopper des tlescopes plus prcis et des thories auxiliaires pour les utiliser en astronomie, commes celles qui permettaient de dcrire la rfraction de la lumire dans latmosphre terrestre. Dans la formulation initiale de son programme, Newton affirma aussi quil tait souhaitable de construire des appareils suffisamment sensibles pour dtecter lattraction gravitationnelle lchelle du laboratoire (exprience de Cavendish). Le programme implicite contenu dans la thorie de la gravitation de Newton donne de fortes lignes de recherche thorique. Lakatos dveloppe longuement et avec des arguments convaincants un autre cas, celui de la thorie de latome de Bohr5. Un trait important qui caractrise le dveloppement de ces programmes de recherche est la priode relativement longue qui scoule avant que lon soit en mesure de procder des tests dobservation pertinents. Cela nest pas sans

5. Ibid., p. 140-154.

114

la thories comme structura

rapport avec ce que j'ai dit, dans la section prcdente, de la construction par Galile des fondements de la mcanique. Le travail initial sur un programme de recherche se fait sans se soucier des falsifications apparentes apportes par lobservation. Il faut lui donner toutes ses chances daccomplir pleinement ce que l'on en attend. La rvolution copernicienne, pour reprendre cet exemple, ne donnera sa pleine mesure qu partir du moment o lon disposera dune mcanique et dune optique adquates. Quand un programme a t dvelopp au point quil est temps de lui faire subir des tests observation- nels, ce sont les confirmations et non plus les falsifications qui revtent une importance primordiale, daprs Lakatos*. Un programme de recherche est suppos aboutir, ne seraitce que de temps en temps, faire des prdictions nouvelles qui se trouveront confirmes. La notion de prdiction nouvelle a t discute la section 4 du chapitre 5. La thorie de Newton connut ce genre de succs spectaculaires le jour o Galle fut le premier observer la plante Neptune et lorsque Cavendish dtecta pour la premire fois lattraction gravitationnelle dans une exprience de laboratoire. Cest par de tels succs que se marque le caractre progressiste du programme. Au contraire, lastronomie ptolmaque choua prdire un quelconque phnomne nouveau pendant tout le Moyen Age. A lpoque de Newton, la thorie de Ptolme tait bel et bien en train de dgnrer. Deux faons dvaluer le mrite dun programme de recherche ressortent de ce qui prcde. Dabord, un programme de recherche doit possder un degr de cohrence qui lui permet dinclure la dfinition dun programme pour la recherche future. Deuximement, un programme de recherche doit conduire la dcouverte de phnomnes nouveaux, au moins occasionnellement. Un programme de recherche doit satisfaire ces deux conditions s veut accder au qualificatif de scientifique. Lakatos propose le marxisme et la psychologie freudienne comme exemples de programmes de recherche qui satisfont le premier critre mais pas le second, et la sociolo-

6. Jutilise id confirmation dans le mme sens que dans les chapitres prcdents pour me rfrer aux rsultats de tests exprimentaux qui penchent en faveur de la thorie, plutt quaux preuves de ia thorie. Lakatos utilise vrification l o jutilise confirmation .

115

gie moderne comme un programme qui satisfait peut-tre le second critre mais pas le premier. 3. La mthodologie au sein dun programme de recherche A lintrieur du schma de Lakatos, la mthodologie scientifique doit tre discute partir de deux points de vue diffrents, savoir dune part le travail accompli au sein dun programme de recherche isol, dautre part les mrites compars de programmes de recherche concurrents. Travailler au sein dun programme de recherche isol passe par lextension et la modification de sa ceinture de protection en ajoutant et en formulant diverses hypothses. Quels types daddition et de modification une bonne mthodologie scientifique autorise-t-elle et quels sont ceux qui doivent tre limins comme non scientifiques ? Lakatos ny va pas par quatre chemins pour rpondre cette question. Tout changement est permis pour peu quil ne soit pas ad hoc, dans le sens discut la section 2 du chapitre 5. Les modifications et les ajouts la ceinture protectrice dun programme de recherche doivent pouvoir tre soumis indpendamment des tests. Les scientifiques, seuls ou en quipes, sont invits dvelopper la ceinture protectrice de toutes les faons quils veulent, condition que leurs changements ouvrent la voie des tests indits et permettent par l de nouvelles dcouvertes. Pour lillustrer, reprenons lexemple dj cit plusieurs reprises du dveloppement de la thorie de Newton et considrons la situation laquelle taient confronts Leverrier et Adams quand ils soccuprent des perturbations de lorbite dUra- nus. Ces savants choisirent de modifier la ceinture protectrice du programme en suggrant que les conditions initiales taient inadquates. Ce quils proposrent avait un caractre scientifique, parce quil tait possible de le tester indpendamment; ils aboutirent ainsi dcouvrir la plante Neptune. Mais dautres rponses taient possibles ce problme, et auraient pu tre authentiquement scientifiques du point de vue de Lakatos. Ainsi, un savant aurait pu proposer de modifier la thorie optique rgissant le fonctionnement des tlescopes utiliss dans cette recherche. Ce changement aurait t scientifique si, par exemple, il avait conduit prdire un nouveau

116

les thories comme structures

type daberration, dont lexistence aurait pu tre teste par des expriences optiques. Quelquun aurait pu tout aussi bien mettre en cause une hypothse de la ceinture protectrice, concernant par exemple la rfraction dans latmosphre terrestre. Un tel changement aurait t lgitime sil avait ouvert la possibilit de tests exprimentaux dun type nouveau, qui auraient pu ventuellement conduire dcouvrir quelque caractristique inattendue de latmosphre terrestre. Deux sortes de changements sont limins de la mthodologie de Lakatos : dabord, les hypothses ad hoc et les hypothses qui ne sont pas testables indpendamment. Par exemple, dans notre cas, il naurait pas t correct du point de vue scientifique de proposer que les perturbations du mouvement de la plante Uranus sexpliquaient parce que tel tait son mouvement naturel. Ensuite, sont limins les types de changement qui violent le noyau dur, comme nous lavons dj mentionn. Cest ce que ferait un homme de science, qui, pour tenter dexpliquer lorbite dUranus, proposerait de considrer que la force entre Uranus et le Soleil obit autre chose quune loi de carr inverse : il ferait alors le choix de se situer en dehors du programme de recherche newtonien. Le fait que toute partie dun complexe thorique peut tre source dune falsification apparente pose un srieux problme au falsificationiste qui suit une mthode sans nuances de conjectures et rfutations. Pour lui, lincapacit localiser lorigine du problme aboutit une situation de chaos. La vision de la science de Lakatos est suffisamment structure pour viter cette consquence. Lordre est maintenu par linviolabilit du noyau dur dun programme et par (heuristique positive qui laccompagne. La prolifration de conjectures ingnieuses lintrieur de ce cadre amne un progrs condition que certaines des prdictions qui en rsultent soient, de temps en temps, russies. Les dcisions de retenir ou de rejeter une hypothse sont directement dtermines par le rsultat des tests exprimentaux. Celles qui surmontent ces tests sont provisoirement retenues et celles qui y chouent sont rejetes, mme si parfois la dcision dpend de quelque hypothse ingnieuse ultrieure, indpendamment testable. Le rapport entre lobservation et une hypothse soumise test est relativement clair lintrieur dun programme de recherche parce que le

117

noyau dur et lheuristique positive servent dfinir un langage dobservation assez stable. 4. La comparaison des programmes de recherche Alors que les mrites relatifs des hypothses concurrentes lintrieur dun programme de recherche peuvent tre dtermins de faon relativement directe, la comparaison de programmes de recherche rivaux est plus problmatique. Grosso modo, les mrites relatifs des programmes de recherche doivent tre jugs par le degr auquel ils progressent ou ils dgnrent. Un programme qui dgnre laissera place un rival plus progressiste, exactement comme lastronomie ptolma- que cda le terrain la thorie de Copernic. Ce critre dacceptation et de rejet des programmes de recherche soulve une grande difficult lie au facteur temps. Combien de temps doit scouler avant que lon puisse dcider quun programme a gravement dgnr, quil est incapable de conduire la dcouverte de phnomnes nouveaux ? La parabole de Lakatos sur le possible comportement dviant des plantes, reproduit p. 141-142, en indique la difficult. Dans ce scnario de dveloppement au sein de lastronomie newtonienne, rien ne permettait jamais dassurer que lon ntait pas laube dune avance majeure. Pour prendre un exemple historique authentique, il scoula plus de soixante- dix ans avant que lon saperoive que la prdiction de Copernic sur les phases de Vnus tait correcte, et plusieurs sicles avant que lon confirme sa prdiction que les toiles fixes devaient rvler une parallaxe. En raison de lincertitude qui plane sur lissue de futures tentatives de dveloppement et de test dun programme de recherche, on ne peut jamais dire quil a dgnr au-del de tout espoir. Il est toujours possible que quelque modification ingnieuse de sa ceinture protectrice conduise quelque dcouverte spectaculaire qui donnera une nouvelle vie au programme et le replacera dans une phase progressiste. Lhistoire des thories de llectricit fournit un exemple des changements de fortune de programmes de recherche rivaux. Un programme, que jappellerai la thorie de laction distance, considrait llectricit comme un flux de parti

118

les thories comme structures

cules dun certain type rsidant dans les corps chargs lectriquement et scoulant travers les circuits lectriques. Des lments spars dlectricit taient supposs interagir les uns sur les autres instantanment distance travers lespace vide avec une force dpendant de la distance de sparation et du mouvement des lments. Lautre programme tait la thorie du champ formule par Faraday, selon laquelle les phnomnes lectriques pouvaient sexpliquer en termes dactions se produisant dans le milieu entourant les corps lectriss et les circuits lectriques, plutt quen termes du comportement dune substance prsente entre eux. Avant les succs de Faraday, la thorie de laction distance tait celle qui amenait le progrs. Elle conduisit dcouvrir que lon pouvait emmagasiner de llectricit dans une bouteille de Leyde ainsi qu la loi, formule par Cavendish, de lattraction ou de la rpulsion entre corps chargs en fonction du carr inverse de la distance. Nanmoins, la thorie des champs devait se rvler suprieure celle de laction distance la suite de la dcouverte par Faraday de linduction lectromagntique, de son invention du moteur lectrique, de la dynamo et du transformateur, dans les annes 1830. La thorie du champ connut des progrs encore plus spectaculaires, quelques dcennies plus tard, lorsque Hertz produisit les ondes radio prdites par le programme. Nanmoins, la thorie de laction distance navait pas dit son dernier mot. Car cest de ce programme qua merg la notion dlectron. Il avait t prdit sous une forme vague par un thoricien de laction distance, W. Weber, dans la premire moiti du XIXe sicle, puis sous une forme plus prcise par H. A. Lorentz en 1892, et finit par tre dtect exprimentalement par J.J. Thomson et dautres plus tard dans cette dcennie. Le dveloppement de la thorie lectromagntique classique aurait t grandement affaibli si lapproche de laction distance avait t abandonne plus tt dans le sicle en raison du progrs suprieur quamenait le programme du champ. Incidemment, linteraction entre ces deux programmes et le fait que la thorie lectromagntique a merg comme une rconciliation des deux programmes, hritant les champs de lun et llectron de lautre, laissent entendre que les programmes de recherche ne sont pas aussi autonomes que le suggre la vision de Lakatos. Du point de vue de Lakatos, donc, on ne peut jamais non

119

cer sans preuves lappui quun programme de recherche est meilleur quun rival. Lakatos lui-mme admet que les mrites relatifs de deux programmes ne peuvent tre jugs qu avec du recul. Parce quil na pas su proposer un critre prcis pour le rejet dun programme de recherche cohrent, ou pour le choix entre des programmes de recherche rivaux, on serait tent de dire, avec Feyerabend, que la mthodologie de Lakatos est un ornement verbal, comme une mmoire des temps meilleurs o il tait encore possible de conduire une affaire complexe et souvent catastrophique telle que la science en se fiant un petit nombre de rgles simples et rationnelles7.

LECTURES SUPPLMENTAIRES La source essentielle est le texte dImre Lakatos, Falsification and the Methodology of Research Programmes , in Criticism and the Growth of Knowledge, Lakatos et Musgrave d. (Cambridge University Press, Cambridge, 1974), p. 91 196. On trouvera des tudes de cas historiques du point de vue de Lakatos dansE. Zahar, Why Did Einsteins Programme Supersede Lorentzs, in British Journal for the Philosophy of Science, 24 (1973), p. 95-123, 223-263; I. Lakatos et E. Zahar, Why Did Copernicuss Programme Supersede Ptolemys?, in The Copernican Achievement, R. Westman d. (California University Press, Berkeley, Calif., 1975); et dans les tudes rassembles dans le livre publi sous la direction de Colin Howson, Method and Appraisal in the Physical Sciences (Cambridge University Press, Cambridge, 1976). La plupart des articles de Lakatos ont t recueillis et publis en deux volumes sous la direction de John Worrall et Gregory Currie (Cambridge University Press, Cambridge, 1978). Lhermtisme de ces programmes de recherche est critiqu dans larticle de Noretta Koertge, Inter-Theoretic Criticism and the Growth of Science, in Boston Studies in Philosophy of Science, vol. 8, R.C. Buck et R.S. Cohen d. (Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1971), p. 160-173. Les positions de Lakatos et de Kuhn sont compares, et la position de Kuhn est dfendue, dans D. Bloor, Two Paradigms of Scientific Knowledge, Science Studies, 1 (1971), p. 101-115. La notion dune prdiction nouvelle est dbattue par Alan E. Musgrave, Logical Versus Historical Theories of Confirmation , British
Journal for the Philosophy of Science, 25 (1974), p. 1-23.

7.

P.K. FEYERABEND, Consolations for the Specialist , in Criticism and the Growth of

Knowledge, LAKATOS et MUSGRAVE d., p. 215.

120

Les thories comme structures : 2. Les paradigmes de Kuhn

1. Remarques introdnctives II est une seconde faon d'apprhender une thorie scientifique comme une structure complexe, qui a fait beaucoup parler delle ces dernires annes. Je veux parler id des thses de Thomas Kuhn, dont la premire version parut dans le livre La Structure des rvolutions scientifiques, publi en 1962'. Kuhn commena sa carrire universitaire comme physicien avant de se consacrer lhistoire des sciences. Il saperut ainsi que ses prjugs sur la nature de la science volaient en clats. Il prit conscience que les faons traditionnelles denvisager la science, quelles fussent inductivistes ou falsificatio- nistes, ne supportaient pas dtre confrontes lanalyse historique. Kuhn dveloppa donc sa propre thorie de la science pour tenter dtre davantage en accord avec la situation historique qui se prsentait lui. Un des points cls de sa thorie est laccent mis sur le caractre rvolutionnaire du progrs scientifique, une rvolution signifiant labandon dune structure thorique et son remplacement par une nouvelle, incompatible avec elle.

1. T.S. Kuhn, La Structure des rvolutions scientifiques, trad. Laure Meyer, Flammarion,
Paris, 1983.

121

La thorie de Kuhn se distingue encore par limportance quil accorde aux caractristiques sociologiques des communauts scientifiques. Les approches de Lakatos et de Kuhn ont plusieurs points communs. En particulier, ils exigent tous deux de leurs conceptions philosophiques quelles soient issues dune critique fonde sur lhistoire des sciences. Le point de vue de Kuhn est antrieur la mthodologie des programmes de recherche de Lakatos, et il me semble juste de dire que Lakatos adapta certains des rsultats de Kuhn ses propres buts. Le point de vue de Lakatos a t prsent le premier dans ce livre parce quil reprsente le mieux lapoge du falsificationisme popprien auquel il rpond directement et dont il tente de dpasser les limitations. La diffrence majeure entre Kuhn dune part et Popper et Lakatos dautre part rside dans limportance que le premier accorde aux facteurs dordre sociologique. Le relativisme de Kuhn sera prsent et critiqu ultrieurement dans ce livre. Dans le prsent chapitre, je me restreindrai exposer les thses de Kuhn. La vision de Kuhn de la faon dont une science progresse peut tre rsume par le processus sans fin qui est le suivant :

pr-sciencescience normale crise-rvolution nouvelle science normale nouvelle crise.

Lactivit dsorganise et multiforme qui prcde la formation dune science finit par se structurer et sorienter quand un paradigme donn reoit ladhsion de la communaut scientifique. Un paradigme est fait dhypothses thoriques gnrales et des lois et techniques ncessaires son application quadoptent les membres dune communaut scientifique. Ceux qui se situent lintrieur dun paradigme, que ce soit la mcanique newtonienne, loptique ondulatoire ou la chimie analytique, pratiquent ce que Kuhn appelle la science normale. Les hommes de science normale formulent et tendent le paradigme dans le but de rendre compte et dintgrer le comportement de certains lments pertinents du monde rel, rvl travers les rsultats de lexprience. Ce faisant, ils rencontreront invitablement des difficults et seront confronts des falsifications apparentes. Sils ne parviennent pas les surmonter, un tat de crise se dveloppe. Une crise

122

les thories comme structures

se rsout lorsquun paradigme entirement nouveau merge et gagne ladhsion dun nombre toujours plus grand de scientifiques jusqu ce que le paradigme originel, source du problme, soit finalement abandonn. Le changement discontinu constitue une rvolution scientifique. Le nouveau paradigme, prometteur, qui nest pas grev par des difficults apparemment insurmontables, sert dsormais de guide la nouvelle activit scientifique normale jusquau moment o il connat son tour de srieuses difficults qui engendrent une nouvelle crise, ouvrant une nouvelle rvolution. Avec ce rsum pour avant-got, tudions maintenant les diffrents lments du schma de Kuhn avec plus de dtails. 2. Paradigmes et science normale Une science mre est guide par un paradigme unique2. Le paradigme dfinit la norme de ce quest une activit lgitime lintrieur du domaine scientifique quil rgit. Il coordonne et guide le travail des hommes de science normale qui consiste en la rsolution dnigmes dans le domaine scientifique qui est le sien. Lexistence dun paradigme capable dtayer une tradition de science normale est la caractristique qui distingue la science de la non-science, selon Kuhn. La mcanique new- tonienne, loptique ondulatoire et llectromagntisme classique ont tous constitu, et constituent peuttre encore, des paradigmes : ils font donc partie de la science. Une grande partie de la sociologie moderne manque de paradigmes et par consquent ne peut accder au rang de science. Comme cela sera dvelopp par la suite, il est dans la nature dun paradigme de rsister une dfinition prcise. Nanmoins, il est possible de dcrire quelques-unes des composantes typiques qui contribuent fabriquer un paradigme. Parmi elles, on trouve des lois et des hypothses thoriques explicitement nonces, comparables aux composantes du

2. Depuis quil a crit La Structure des rvolutions scientifiques, Kuhn a reconnu avoir utilis le mot paradigme dans un sens ambigu. Dans la postface de ldition de 1970, il distingue un sens large du terme, quil appelle dsormais la matrice disciplinaire, et un sens restreint, lexemple. Je continuerai utiliser le mot paradigme au sens large, en faisant donc rfrence ce que Kuhn a renomm la matrice disciplinaire.

123

noyau dur dun programme de recherche de Lakatos. Les lois du mouvement de Newton font donc partie du paradigme newtonien et les quations de Maxwell font partie du paradigme qui constitue la thorie lectromagntique classique. Les paradigmes incluront galement des moyens standard dappliquer les lois fondamentales une grande diversit de situations. Par exemple, le paradigme newtonien comprendra des mthodes pour appliquer les lois de Newton aux mouvements plantaires, aux pendules, aux collisions de boules de billard, etc. Linstrumentation et les techniques exprimentales ncessaires pour que les lois du paradigme sappliquent au monde rel feront galement partie du paradigme. Lapplication du paradigme newtonien lastronomie intgre lutilisation de certains types prcis de tlescopes, des techniques pour les faire fonctionner et diverses autres techniques pour corriger les donnes obtenues par ce moyen. Les paradigmes se composent en outre de quelques principes mtaphysiques trs gnraux qui guident le travail lintrieur dun paradigme. Tout au long du XIXe sicle, le paradigme newtonien tait gouvern par une hypothse ressemblant celle-ci : La totalit du monde physique doit tre explique comme un systme mcanique agi par linfluence de diverses forces rpondant aux exigences des lois du mouvement de Newton et le programme cartsien au XVIIe sicle contenait le principe selon lequel il ny a pas de vide et lunivers physique est un grand rouage dhorlogerie dans lequel toutes les forces ont la forme dune pousse . Finalement, tous les paradigmes contiendront quelques prescriptions mthodologiques trs gnrales telles que : Efforcez-vous de faire correspondre votre paradigme avec la nature, ou Prenez trs au srieux vos checs dans la correspondance entre un paradigme et la nature. La science normale sefforce de formuler de nouveaux dtails dans la perspective damliorer la faon dont il correspond la nature. Un paradigme est toujours suffisamment imprcis et extensible pour laisser la porte ouverte de nombreux travaux de ce type3. Kuhn dpeint la science normale comme une activit consistant rsoudre des nigmes, sous lgide des rgles dictes par un paradigme. Ces nigmes peu

3. Voir la notion plus prcise d'heuristique positive de Lakatoi.

124

les thories comme structures

vent tre de nature thorique aussi bien quexprimentale. A lintrieur du paradigme newtonien, linvention dune technique mathmatique qui permettrait de traiter du mouvement dune plante soumise plus dune force attractive, le dveloppement dhypothses pour que les lois du mouvement de Newton soient applicables la dynamique des fluides, sont des exemples dnigmes thoriques. Parmi les nigmes exprimentales, on trouve lamlioration de la prcision des observations faites au moyen de tlescopes et le dveloppement de techniques exprimentales capables de fournir des mesures fiables de la constante gravitationnelle. Des hommes de science normale doivent prsupposer quun paradigme fournit le moyen de rsoudre les nigmes qui se posent en son sein. Lchec rsoudre une nigme est peru comme un chec du scientifique plutt que comme une faiblesse du paradigme. Les nigmes que lon ne parvient pas rsoudre sont considres comme des anomalies plutt que comme des falsifications du paradigme. Kuhn reconnat que tous les paradigmes contiennent quelques anomalies (cest le cas par exemple de la thorie de Copernic et de la taille apparente de Vnus ou de la thorie de Newton et de lorbite de Mercure) et rejette toutes les formes de falsificationisme. Un homme de science normale ne doit pas avoir une attitude critique vis--vis du paradigme dans lequel il travaille. Cest seulement en procdant de la sorte quil sera capable de concentrer ses efforts sur la formulation de dtails du paradigme et deffectuer le travail hautement spcialis ncessaire pour mettre la nature lpreuve en profondeur. Cest labsence de dsaccords sur les fondements qui distingue la science normale, mre, de lactivit relativement dsordonne qui est celle de la pr-science immature. Selon Kuhn, cette dernire se caractrise par un tat de dsaccord total et lexistence dun dbat permanent sur ses fondements, au point quil est impossible de descendre jusquau travail de spcialisation, de dtail. Il y a pratiquement autant de thories quil y a de scientifiques travaillant dans le domaine, et chaque thoricien est oblig de repartir de zro et de justifier sa propre approche. Kuhn propose comme exemple loptique avant Newton. Il existait une grande diversit de thories sur la nature de la lumire dans la priode allant de lAntiquit lpoque de Newton. Il ny avait pas de consensus et aucune

125

thorie dtaille gnralement accepte ntait apparue avant que Newton ait formul et dfendu sa thorie corpusculaire. Les thoriciens rivaux de la priode prscientifique taient en dsaccord non seulement sur les hypothses thoriques fondamentales mais galement sur la thorie dont relevait tel ou tel phnomne observ. tant donn que Kuhn reconnat le rle jou par un paradigme pour guider la recherche et linterprtation de phnomnes observables, il intgre une grande partie de ce que jai dcrit au chapitre 3 comme la dpendance de lobservation par rapport la thorie. Kuhn insiste sur le fait quun paradigme signifie plus que ce que lon peut explicitement noncer sous forme de rgles et dorientations. Il fait appel ce que dit Wittgenstein de la notion de jeu pour illustrer certains des aspects quil mentionne. Wittgenstein montre quil nest pas possible dnoncer des conditions ncessaires et suffisantes pour quune activit soit un jeu. Lorsquon essaie, on trouve invariablement une activit qui correspond la dfinition du jeu mais que lon ne veut pas compter comme tel, ou une activit exclue par la dfinition mais que lon comptera comme jeu. Kuhn affirme quil en va de mme pour les paradigmes. Si on tente de donner une caractrisation prcise et explicite de quelque paradigme dans la science passe ou dans la science actuelle, on trouve toujours un lment situ lintrieur du paradigme qui en viole la caractrisation. Cependant, Kuhn affirme que cet tat de choses ne rend pas plus intenable le concept de paradigme quune situation similaire concernant le jeu ne ruine lutilisation lgitime de ce concept. Mme en labsence de caractrisation complte, explicite, chaque homme de science acquiert sa connaissance dun paradigme par sa formation scientifique. En rsolvant des problmes standard, en effectuant des expriences standard et ventuellement en pratiquant une recherche sous la direction de quelquun qui est dj un praticien expriment lintrieur dun paradigme donn, un aspirant scientifique se familiarise avec les mthodes, les techniques et les standards de ce paradigme. Il ne sera pas davantage capable de donner un compte rendu explicite des mthodes et des savoir- faire quil a acquis quun matre charpentier ne sera capable de dcrire compltement ce qui se trouve en amont de son savoir-faire. La plus grande partie de la connaissance

126

les thories comme structures

dun homme de science normale sera tacite, dans le sens dvelopp par Michael Polanyi4. En raison de la formation quil reoit, formation ncessaire une activit efficace, un reprsentant typique de la science normale ne sera pas conscient du paradigme dans lequel il travaille, et ne sera pas capable den formuler la nature prcise. Cela ne signifie pas pour autant quun homme de science ne sera pas capable de formuler les prsupposs contenus dans son paradigme, si la ncessit sen fait sentir. Une telle ncessit natra si un paradigme est menac par un rival. Dans ces circonstances, U sera ncessaire de tenter de mettre au clair les lois gnrales, les principes mtaphysiques et mthodologiques, etc., compris dans un paradigme de faon le dfendre contre les solutions alternatives prconises par le nouveau paradigme concurrent. Dans la section suivante, nous verrons ce que Kuhn dit des problmes que peut rencontrer un paradigme et de la faon dont il peut tre remplac par un paradigme rival. 3. Crise et rvolution Lhomme de science normale travaille en toute confiance lintrieur dun domaine bien dfini par un paradigme. Le paradigme lui prsente une srie de problmes bien dfinis ainsi que des mthodes dont il sait, en toute confiance, quelles mnent la solution. Sil rend le paradigme responsable de tous les checs quil rencontre pour rsoudre un problme, ce scientifique tombera sous le coup des mmes accusations que celles dont ferait lobjet un charpentier blmant ses outils. Mais les checs seront bien l, et leur gravit pourra se rvler telle quils plongeront le paradigme dans une crise aigu et pourront conduire son rejet et son remplacement par un autre, incompatible. Lexistence dnigmes non rsolues lintrieur dun paradigme ne constitue pas une crise elle seule. Kuhn reconnat que les paradigmes ne permettent jamais dviter toutes les difficults. Des anomalies se prsenteront, invitablement.

Voir M. POLANYI, Personal Knowledge (Routledge and Kcgan Paul, Londres, 1973) et Knowing and Being (Routledge and Kcgan Paul, Londres, 1969). 4.

127

Cest uniquement dans certaines conditions bien particulires quelles pourront se dvelopper au point de dtruire la confiance dans le paradigme. Une anomalie sera considre comme particulirement grave si elle touche les bases les plus fondamentales du paradigme et si elle rsiste aux assauts persistants des tenants de la science normale qui cherchent lliminer. Kuhn cite comme exemple les problmes concernant lther et le mouvement de la Terre relatif lther dans la thorie lectromagntique de Maxwell, la fin du XIXe sicle. Exemple moins technique, les problmes poss par les comtes au cosmos aristotlicien ordonn et plein, fait de sphres cristallines interconnectes. Les anomalies sont galement considres comme graves si elles concernent une ncessit sociale pressante. Les problmes qui assaillaient lastronomie ptolmaque prirent de lacuit lorsquon se proccupa de rformer le calendrier lpoque de Copernic. La dure pendant laquelle une anomalie rsiste aux tentatives pour lliminer donne encore une mesure de sa gravit. Le nombre lev danomalies graves est un facteur supplmentaire qui hte lavnement dune crise. Selon Kuhn, lanalyse des caractristiques dune priode de crise dans la science exige la comptence dun psychologue tout autant que dun historien. Quand les anomalies en arrivent poser de srieux problmes un paradigme, cest une priode de grande inscurit pour les scientifiques qui souvre5. Les tentatives pour rsoudre le problme se font de plus en plus radicales et les rgles dictes par le paradigme se relchent progressivement. Les hommes de science normale entament des dbats philosophiques et mtaphysiques et essaient de dfendre leurs innovations, dun statut douteux du point de vue du paradigme, par des arguments philosophiques. Les scientifiques vont jusqu exprimer ouvertement leur dsaccord avec le paradigme et le malaise quils ressentent. Kuhn cite la rponse de Wolfgang Pauli ce quil voyait comme une crise de plus en plus grave de la physique autour de 1924. Paidi exaspr confiait un ami : En ce moment, la physique est de nouveau terriblement confuse. En tout cas, cest trop difficile pour moi et je voudrais tre acteur de cinma ou quelque chose du mme genre et navoir jamais entendu parler de physique6. Une
5. Kuhn, IM Structure des rvolutions scientifiques, p. 102. 6. Ibid., p. 123.

128

les thories comme structures

fois quun paradigme est affaibli et dconsidr au point que ses tenants perdent confiance en lui, le temps est mr pour la rvolution. La crise saggrave lorsquun paradigme rival fait son apparition. Un nouveau paradigme, ou une indication qui permette sa formulation future, apparat tout coup, parfois au milieu de la nuit, dans lesprit dun homme profondment plong dans la crise7. Le nouveau paradigme sera trs diffrent de lancien et incompatible avec lui. Les diffrences radicales seront de diverses natures. Chaque paradigme voit le monde comme constitu de diffrentes sortes de choses. Le paradigme aristotlicien voyait lunivers divis en deux domaines distincts, la rgion supra- lunaire, inaltrable et non changeante, et la rgion terrestre altrable et changeante. Les paradigmes ultrieurs voyaient lunivers entier comme constitu des mmes types de substances matrielles. La chimie davant Lavoisier nonait que le monde contenait une substance nomme phlogistique, produite par la combustion de la matire. Le nouveau paradigme de Lavoisier niait son existence et affirmait au contraire que le gaz oxygne existait bel et bien et jouait un rle tout fait diffrent dans la combustion. La thorie de llectromagn- tisme de Maxwell impliquait lexistence dun ther remplissant tout lespace, qui fut limin par la reformulation radicale dEinstein. Des paradigmes rivaux considreront comme lgitimes ou senss diffrents types de questions. Les questions sur le poids du phlogistique taient essentielles pour les thoriciens du phlogistique et dnues de sens pour Lavoisier. Les questions sur les masses des plantes taient fondamentales pour les new- toniens et hrtiques aux yeux des aristotliciens. Le problme de la vitesse de la lumire relativement lther, qui avait un sens profond pour les physiciens pr-einsteiniens, fut limin par Einstein. Les paradigmes suscitent donc diffrents types de questions et engendrent en outre des normes diffrentes et incompatibles. Les newtoniens autorisaient que lon parle dune action distance inexplique, mais les cartsiens lcartaient comme mtaphysique et mme occulte. Un mouvement sans cause tait considr comme une absurdit pour

7. Ibid., p. 130.

129

Aristote et comme un axiome par Newton. La transmutation des lments occupe une place importante dans la physique nuclaire moderne (comme dans lalchimie mdivale) mais allait compltement rencontre des vises du programme ato- miste de Dalton. Nombre dvnements que dcrit la physique contemporaine sont entachs dune indtermination qui navait pas sa place dans le programme newtonien. La faon dont un scientifique voit un aspect particulier du monde sera guide par le paradigme dans lequel il travaille. Kuhn montre que lon peut dire que les tenants de paradigmes rivaux vivent dans des mondes diffrents . Il cite comme preuve le fait que les changements dans les cieux ont commenc par tre nots, enregistrs et discuts par des astronomes occidentaux aprs la publication de la thorie de Copernic. Auparavant, le paradigme aristotlicien posait quaucun changement ne pouvait avoir lieu dans la rgion supralunaire et, par voie de consquence, aucun changement navait t not. Ceux que lon dtecta furent vacus comme des perturbations de la haute atmosphre. Dautres exemples tirs de Kuhn, ainsi que dauteurs proches de lui, ont dj t signals au chapitre 3. Kuhn assimile le changement dallgeance des savants dun paradigme un autre, incompatible, une modification de la perception de la forme (Gestalt switch) ou une conversion religieuse. Il nexiste pas dargument purement logique qui dmontre la supriorit dun paradigme sur un autre et force ainsi un scientifique rationaliste sauter le pas. Une des raisons de cette impossibilit tient ce que des lments fort divers interviennent lorsquun homme de science juge les mrites dune thorie scientifique. Sa dcision dpend de la priorit quil accorde aux diffrents facteurs que sont la simplicit, le rapport avec une ncessit sociale pressante, la capacit de rsoudre un type particulier de problme, etc. Ainsi, un savant peut tre attir par la thorie de Copernic en raison de la simplicit de certaines de ses caractristiques mathmatiques. Un autre pourra y voir la possibilit de rformer le calendrier. Un troisime hsitera adopter la thorie de Copernic parce quil soccupe de mcanique terrestre et sait que la thorie pose des problmes cet gard. Un quatrime pourra rejeter le systme de Copernic pour des raisons religieuses.

130

les thories comme structures

Une seconde raison pour laquelle il nexiste pas de dmonstration impose par la logique pour tablir la supriorit dun paradigme sur un autre vient du fait que les tenants de paradigmes rivaux souscrivent diffrents jeux de normes, principes mtaphysiques, etc. Jug selon ses propres normes, le paradigme A peut tre jug suprieur au paradigme B, mais cette apprciation peut sinverser si on utilise les normes du paradigme B comme prmisses. La conclusion dun argument ne simpose que si ses prmisses sont acceptes. Les tenants de paradigmes rivaux naccepteront pas les prmisses de lautre camp et ne seront donc pas ncessairement convaincus par leurs arguments. Cest pour ce genre de raisons que Kuhn compare les rvolutions scientifiques aux rvolutions politiques. Puisque les rvolutions politiques visent changer les institutions par des procds que ces institutions elles- mmes interdisent , tout recours politique choue ; de la mme faon, le choix entre paradigmes concurrents savre tre un choix entre des modes de vie de la communaut qui sont incompatibles et aucun argument ne saurait tre rendu contraignant sur le plan de la logique ou mme des probabilits1. Cela ne signifie pas pour autant que les divers arguments ne compteront pas parmi les facteurs les plus importants qui influencent les dcisions des scientifiques. Du point de vue de Kuhn, le type de facteurs qui contribuent dans les faits faire changer les scientifiques de paradigme est un sujet de recherche psychologique et sociologique. Il y a un enchevtrement de raisons qui expliquent pourquoi un paradigme est en concurrence avec un autre; il ny a pas dargument logiquement contraignant qui dicte un scientifique dabandonner un paradigme au profit dun autre. Il ny a pas de critre unique indiquant un scientifique comment juger les mrites ou les promesses dun paradigme ; qui plus est, les tenants de programmes concurrents souscriront diffrents jeux de normes et verront mme le monde de diffrentes faons et le dcriront avec diffrents langages. Les arguments et discussions entre tenants de paradigmes rivaux doivent viser la persuasion plutt qu la coercition. Ce que jai dit dans ce paragraphe correspond, je pense, lnonc de Kuhn que les paradigmes rivaux sont incommensurables .

8. Ibid., p. 134-136.

131

Une rvolution scientifique signifie labandon dun paradigme et ladoption dun nouveau, non par un savant isol, mais par la communaut scientifique concerne dans son ensemble. A mesure que davantage de savants se convertissent, pour diverses raisons, au nouveau paradigme, il se produit une modification croissante de la distribution des persuasions professionnelles9. Si la rvolution est victorieuse, cette modification va faire tache dhuile jusqu concerner la majorit de la communaut scientifique, ne laissant lcart quune poigne de dissidents. Ceux-ci seront exclus de la communaut scientifique nouvelle et pourront peut-tre trouver refuge dans un dpartement de philosophie. Dans les deux cas, ils finiront par mourir. 4. La fonction de la science normale et des rvolutions Certains aspects des crits de Kuhn peuvent donner limpression que sa vision de la nature de la science est purement descriptive, cest-dire na pas dautre but que de dcrire les thories scientifiques ou les paradigmes et lactivit des scientifiques. Si tel tait le cas, le point de vue de Kuhn sur la science naurait que peu de valeur en tant que thorie de la science. Une thorie de la science fonde sur la seule description serait sujette certaines des objections souleves contre le point de vue inductiviste naf de la formation des thories scientifiques. Il faut que le point de vue descriptif de la science soit model par une thorie, pour permettre de slectionner les types dactivits et les rsultats dcrire. En particulier, les activits et les productions de scientifiques de seconde zone devraient tre tudies avec autant de minutie que celles dun Einstein ou dun Galile. Cependant, il serait erron de limiter la caractrisation de la science de Kuhn la seule description de luvre des scientifiques. Kuhn insiste sur le fait que son point de vue constitue une thorie de la science parce quil comprend une explication de fonction de ses diverses composantes. Selon Kuhn, la science normale et les rvolutions ont des fonctions ncessaires, de sorte que la science doit contenir soit ces carac-

9. Ibid., p. 217.

132

les thories comme structures

tristiques soit dautres qui rempliraient les mmes fonctions. Voyons ce que sont pour lui ces fonctions. Les priodes de science normale fournissent loccasion aux scientifiques dapprofondir une thorie dans le dtail. uvrant lintrieur dun paradigme, dont ils tiennent les fondements pour acquis, ils sont alors capables deffectuer le rigoureux travail thorique et exprimental ncessaire pour amliorer le degr dadquation entre le paradigme et la nature. Cest parce quils font confiance ladquation dun paradigme que les savants dcident de consacrer leur nergie aux tentatives de rsoudre les nigmes de dtail qui se prsentent eux lintrieur du paradigme, et non dengager des querelles sur la lgitimit des hypothses et des mthodes fondamentales. Il est ncessaire que la science normale soit dans une large mesure non critique. Si tous les scientifiques passaient leur temps critiquer toutes les parties du cadre conceptuel dans lequel ils travaillent aucune recherche approfondie ne pourrait se faire. Si tous les scientifiques taient et restaient des hommes de science normale, cela aurait pour consquence que chaque discipline confine un paradigme unique ne progresserait jamais au-del. Cela constituerait un srieux handicap, du point de vue de Kuhn. Un paradigme incarne un cadre conceptuel particulier travers lequel on voit et on dcrit le monde et un jeu particulier de techniques exprimentales et thoriques pour faire correspondre le paradigme avec la nature. Mais il ny a pas de raison a priori de sattendre ce quun paradigme soit parfait ou mme le meilleur disponible. Il nexiste aucune procdure inductive permettant daboutir des paradigmes parfaitement adquats. Par consquent, la science doit contenir en elle un moyen de rompre avec un paradigme pour passer un autre, meilleur que le premier. Telle est la fonction des rvolutions. Tous les paradigmes seront inadquats dans une certaine mesure en ce qui concerne leur correspondance avec la nature. Quand linadquation devient grave, autrement dit quand une crise se dclenche, il est essentiel, pour que la science puisse effectivement progresser, den passer par la phase rvolutionnaire et de remplacer lenti- ret du paradigme par un autre. Kuhn oppose donc un progrs par des rvolutions au progrs cumulatif cher aux inductivistes. Selon ces derniers, le

133

savoir scientifique crot continment au fur et mesure que saccumulent les observations, permettant la formation de nouveaux concepts, raffinement des anciens et la dcouverte de nouvelles relations donnant lieu des lois. Du point de vue particulier de Kuhn, cette vision est errone, parce quelle amne ignorer le rle jou par les paradigmes pour guider lobservation et lexprience. Cest prcisment en raison de leur rle persuasif sur la discipline scientifique qui se pratique en leur sein que le remplacement dun paradigme par un autre doit tre rvolutionnaire. Une autre fonction prsente chez Kuhn vaut dtre mentionne. Les paradigmes de Kuhn ne sont pas prcis au point dtre remplacs par une srie explicite de rgles, comme cela a t mentionn plus haut. Diffrents savants ou groupes de savants peuvent interprter et appliquer le paradigme de plusieurs faons diffrentes. Confronts la mme situation, tous les scientifiques nen tireront pas la mme dcision ou nadopteront pas la mme stratgie. Cela a lavantage de multiplier le nombre de stratgies essayes. Les risques sont donc distribus travers la communaut scientifique, et les chances de succs long terme en sont augmentes. Comment le groupe pourrait-il, dans sa totalit, assurer lassise de ses paris10?, se demande Kuhn.

LECTURES SUPPLMENTAIRES Luvre majeure de Kuhn est, bien sr, La Structure des rvolutions scientifiques, trad. Laure Meyer, Flammarion, Paris, 1983. Traduite daprs la deuxime dition datant de 1970, on y trouvera une postface dans laquelle Kuhn nuance et modifie dans une certaine mesure son point de vue. Il prsente cette modification de sa conception originale du paradigme de manire plus dtaille dans Second Thoughts on Paradigms, in The Structure of Scientific Theories, F. Suppe d. (University of Illinois Press, Urbana, 1973), p. 459-482. Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos et A. Musgraved. (Cambridge University Press, Cambridge, 1974), contient des articles o sexpriment des divergences entre les approches de la science poppriennes et kuhniennes. Kuhn compare ses

10.

I. Lakatos et A. MUSGRAVE d., (Cambridge University Press, Cambridge, 1974),

Criticism and the Growth of Knowledge, p. 241.

134

les thories comme structures

thses celles de Popper dans Logic of Discovery or Psychology of Research , p. 1-23, et rpond ses dtracteurs poppriens dans Reflections on My Critics, p. 231-278. Un recueil plus rcent dessais de Kuhn a t publi sous le titre The Essential Tension : Selected Studies in Scientific Tradition and Change (Chicago University Press, Chicago, 1977). On voit trs bien quel point la position de Kuhn est avant tout sociologique dans son article Comment [on the Relation between Science and Art], Comparative Studies in Society and History, 11 (1969), p. 403-412. D. Bloor dfend Kuhn contre Lakatos dans Two Paradigms of Scientific Knowledge?, Science Studies, 1 (1971), p. 101-115. On lira un article qui tente daxiomatiser le point de vue de Kuhn sur la science (!) par J. Sneed, et une discussion de cette tentative par Kuhn et W. Stegmuller, dans les Proceedings of the 5th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science in London, Ontario, aot-septembre 1975.

Rationalisme et relativisme

Les deux chapitres qui prcdent traitent de deux points de vue contemporains qui se sparent sur des aspects fondamentaux. Lakatos et Kuhn diffrent en effet sur leur apprciation de la distinction entre science et non-science, ou pseudo-science. Le choc entre les thses de Kuhn, d'une part, et celles de Lakatos, ainsi que de Popper, de l'autre, a engendr une polarisation du dbat entre rationalisme et relativisme. Le dbat porte dune part sur les questions de l'valuation de la thorie et le choix entre thories et, d'autre part, sur les faons de dmarquer la science de la non-science. Dans ce chapitre, je commencerai par dcrire les deux positions extrmes auxquelles je me rfrerai sous les tiquettes de rationalisme et relativisme. Ensuite j'examinerai dans quelle mesure on peut lgitimement qualifier Lakatos et Kuhn de rationalistes ou de relativistes. Dans la dernire section, jintroduirai un doute sur les termes dans lesquels le dbat a t pos.

136

rationalisme et relativisme

1. Rationalisme / Le rationaliste extrmiste pose lexistence dun critre simple, ternel, universel permettant dvaluer les mrites compars de thories rivales., Par exemple, un inductiviste pourra considrer comme un critre universel le degr auquel une thorie est appuye inductivement par des faits accepts, alors quun falsificationiste tablira son critre sur le degr de falsifabilit~d thories non falsifies. Quelle que soit la formulation dtaille que le rationaliste donne au critre, lune de ses caractristiques majeures sera son universalit et son caractre ahistorique. Le critre duniversalit sera invoqu lorsque lon juge les mrites relatifs de la physique dAris- tote et de Dmocrite, lastronomie de Ptolme et de Copernic, la psychologie freudienne et bhavioriste ou les thories cosmologiques du Big Bang et de ltat stationnaire. Aux yeux du rationaliste extrmiste, les dcisions et les choix des scientifiques sont guids par le critre universel. Le savant rationaliste rejettera des thories qui ne correspondent pas ce critre et, lorsquil choisit entre deux thories rivales, prfrera celle qui saccorde le mieux avec lui. Le rationaliste est gnralement persuad que les thories qui correspondent aux exigences du critre universel sont vraies, approximativement vraies, ou probablement vraies '. La citation de la page 34 dcrit comment un scientifique, surhumain parce quil agit toujours rationnellement, devrait oprer selon un rationaliste inductiviste. La distinction entre la science et la non-science est claire pour le rationaliste. Seules les thories qui peuvent tre clairement values laide du critre universel et qui surmontent le test mritent le qualificatif de scientifiques. Ainsi un rationaliste inductiviste peut-il dcrter que lastrologie nest pas une science parce quelle ne peut tre induite des faits dobservation, alors quun falsificationiste dcrte que le marxisme nest pas scientifique parce quil nest pas falsifia- ble. Le rationaliste considrera comme vident le fait de privilgier le savoir qui saccorde avec le critre duniversalit. Cela se produira en particulier si lon comprend ce processus

1.

La notion de vrit est problmatique. Elle sera discute en dtail au chapitre 13,

137

comme une voie menant la vrit. La vrit, la rationalit et donc la science sont considres comme intrinsquement bonnes.

2. Relativisme Le relativiste nie lexistence dune norme de rationalit universelle, ahistorique, qui permettrait de juger quune thorie est meilleure quune autre. Ce qui est jug meilleur ou pire du point de vue des thories scientifiques varie dun individu lautre ou dune communaut lautre. Le but de la qute du savoir dpendra de ce qui est important ou mis en valeur par lindividu ou la communaut en question. Par exemple, on attribuera le plus souvent un statut lev la recherche de la matrise matrielle de la nature dans les socits capitalistes occidentales, mais elle sera peu considre dans une culture o on conoit le savoir comme un moyen daccder au bonheur ou la paix. La maxime de Protagoras, philosophe grec de lAntiquit, lhomme est la mesure des choses , exprime un relativisme au sujet des individus, tandis que lorsque Kuhn crit quil ny a aucune autorit suprieure lassentiment du groupe intress , il exprime un relativisme au sujet des communauts2. Les diffrentes caractrisations du progrs et les divers critres de jugement des mrites des thories seront toujours relatifs lindividu ou aux communauts qui y souscrivent. Les dcisions et choix que font les scientifiques ou les groupes de scientifiques seront gouverns par ce que valorisent ces individus ou ces groupes. Dans une situation o un choix doit tre fait, il ny a pas de critre universel qui impose une dcision logiquement ncessaire pour le scientifique relativiste. Pour comprendre les choix oprs par un scientifique en particulier, il faut comprendre ce quil met en valeur; cest l une dmarche de type psychologique. Pour comprendre ceux oprs par une communaut, il faudra recourir une dmarche de type sociologique. Lorsque Boris Hessen

2. La remarque de Kuhn se trouve la p. 136 de La Structure des rvolutions scientifiques. Le fait quelle exprime ou non ion point de vue gnral sera discut dans la section 4.

138

rationalisme et relativisme

explique ladoption de la physique newtonienne au xvne sicle comme une rponse aux besoins technologiques de lpoque, cest l une thse relativiste au sujet des groupes; quand Feyerabend dit que cest le lien entre les ides contenues dans toutes les parties du systme (copemicien) ainsi que la croyance en la nature fondamentale du mouvement circulaire qui amnent Copernic affirmer la ralit dune Terre en mouvement , il exprime un relativisme au niveau individuel 3. tant donn que les critres pour juger les mrites de thories dpendent, pour le relativiste, des valeurs ou intrts de lindividu ou de la communaut, la distinction entre ce qui relve de la science et ce qui sen spare variera galement de la mme faon. Ainsi, les newtoniens considraient une thorie liant les mares lattraction de la Lune comme de la bonne science, alors que Galile y voyait la frontire du mysticisme occulte; dans la socit actuelle, la thorie du changement historique de Marx est de la bonne science pour les uns et de la propagande pour les autres. Pour le relativiste extrmiste, la distinction entre science et non-science est bien plus arbitraire et bien moins essentielle quelle ne lest pour le rationaliste. Un relativiste niera lexistence dune atgorie unique, la science, intrinsquement suprieure dautres formes de savoir, tout en admettant le fait que des individus ou des communauts accordent une valeur leve ce quon a lhabitude dappeler science. Le fait que la science (le relativiste pourra avoir tendance utiliser des guillemets) jouit dune haute considration dans notre socit peut se comprendre en analysant notre socit, et non pas en se restreignant lanalyse de la nature de la science. Ces schmas caricaturaux du rationalisme et du relativisme tant poss, voyons maintenant quelle place Lakatos et Kuhn y occupent.

3. La thse de Hessen, The Social and Economic Roots of Newtons "Princi- pia , se trouve dans N.I. Bukharin et al.. Science at the Crossroads (Cass, Londres, 1971), p. 149-212. La citation de Feyerabend est tire de Science in a Free Society (New Left Books, Londres, 1978), p. SO.

139

3. Lakatos rationaliste Certains des crits de Lakatos indiquent quil occupe une position assez proche de celle que jai dsigne sous le nom de rationalisme, et quil voyait avec horreur ce que jai appel le relativisme, dont les thses de Kuhn ne constituaient ses yeux quune variante. Selon Lakatos, le dbat porte sur nos valeurs intellectuelles centrales4. Lakatos posait explicitement que le problme central en philosophie des sciences est... celui dtablir des conditions universelles dterminant quune thorie est scientifique , problme qui est li de prs celui de la rationalit de la science et dont la solution doit nous guider sur la voie daccepter ou de refuser quune thorie soit scientifique1. Du point de vue de Lakatos, une position relativiste affirmant que la norme la plus haute est celle de la communaut concerne nous laisse dmunis pour critiquer cette norme. Sil ny a pas de moyen de juger une thorie autrement quen valuant le nombre, la foi et la puissance vocale de ses partisans, alors la vrit se trouverait dans le pouvoir6, le changement scientifique devient un sujet de psychologie de foule et le progrs scientifique consiste essentiellement rallier le camp du plus fort7. En labsence de critres rationnels pour orienter le choix dune thorie, tout changement dallgeance thorique sapparente une conversion religieuse . La rhtorique de Lakatos, donc, laisse clairement entendre quil souhaite dfendre le point de vue rationaliste et pourfendre le relativisme. Voyons de manire plus dtaille dans quelle mesure il est parvenu dfendre la position rationaliste. Le critre universel de Lakatos pour lvaluation de thories dcoule de son principe que la mthodologie des programmes de recherche scientifique est mieux approprie que toute autre mthodologie pour approcher la vrit dans notre univers rel*. La science progresse grce la comptition

4. 1. LAKATOS et A. MUSGRAVE d., Criticism and the Growth oj Knowledge (Cambridge University Press, Cambridge, 1974), p.93. 5. J. WOKRALL et G. CURRIE d., Imre Lakatos. Philosophical Papers. Volume I : The Methodology of Scientific Research Programmes (Cambridge University Press, Cambridge, 1978), p. 168-169. Cest lauteur qui souligne. 6. LAKATOS et MUSGRAVE (1974), p. 93. 7. Ibid., p. 178. 8. Ibid., p.93. 9. WOKRALL et CURRIE (1978), vol. 1, p. 165, n. 2.

140

rationalisme et relativisme

entre programmes de recherche. Un programme de recherche est meilleur qu'un de ses rivaux sil a un caractre plus progressiste, ce qui dpend de son degr de cohrence et du nombre de prdictions nouvelles auxquelles il a conduit, ainsi que nous lavons vu au chapitre 7. Le but de la science est la recherche de la vrit et, selon Lakatos, la mthodologie des programmes de recherche fournit le meilleur moyen dvaluer quel degr et dans quelle mesure nous nous en sommes approchs. Je [Lakatos] donne des critres de progression et de stagnation lintrieur dun programme ainsi que des rgles pour (limination de programmes de recherche dans leur entier10. En dfinissant des normes de rationalit, la mthodologie des programmes de recherche peut nous aider inventer des lois pour endiguer... la pollution intellectuelle11. Ces remarques montrent que Lakatos cherchait un critre universel pour valuer les programmes de recherche en particulier et le progrs scientifique en gnral. Mme si Lakatos proposait un critre de rationalit ou de scientificit visant luniversalit, il ne le considrait pas comme dcoulant de la seule logique, ou comme un quelconque don de Dieu. Ctait ses yeux une conjecture que lon pouvait soumettre des tests. Cette conjecture est adquate parce quon peut la tester en la confrontant lhistoire des sciences ou, plus prcisment, au vu des travaux historiques mens par Lakatos et ses disciples, lhistoire de la physique IJ. Grosso modo, lvaluation dune mthodologie (et de la faon dont elle caractrise ce dont est fait le progrs) se mesure sa capacit rendre compte de la bonne science et de son histoire. Au premier coup dil, il semble sagir dun cercle. La mthodologie dtermine quelles thories dans

10. Ibid., p. 112.

11. LAKATOS et MUSGRAVE (1974), p. 176.

12. La faon dont Lakatos concevait la confrontation de sa mthodologie l'histoire de la physique est expose en dtail dans son article History of Science and its Rational Reconstructions, republi dans Worrall et Currie (1978), vol. 1, p. 102-138. Sa prsentation a t clarifie et amliore par John Worrall dans la section S de larticle Thomas Young and the "Refutation of Newtonian Optics : A Case-Study of the Interaction of Philosophy of Science and History of Science , in C. Howson d., Method and Appraisal in the Physical Sciences (Cambridge University Press, Cambridge, 1976), p. 107-179.

141

lhistoire de la physique font partie de la bonne physique, thories qui sont prcisment celles par rapport auxquelles la mthodologie doit tre value. Nanmoins, si lon considre ce qua dit Lakatos de faon plus approfondie et en tenant compte des claircissements quen a fait Worrall, il nen va pas ainsi. Il existe bien des moyens par lesquels des tests portant sur lhistoire de la physique pourront appuyer ou discrditer les thses de Lakatos. La thorie de Lakatos est renforce si lon peut montrer que certains pisodes de lhistoire de la science, inexplicables avec des thories rivales, sexpliquent au moyen de la mthodologie des programmes de recherche. Par exemple, ltude de Worrall du rejet de la thorie ondulatoire de la lumire de Thomas Young et du maintien de la thorie corpusculaire de Newton au dbut du xix* sicle va dans le sens de Lakatos. Worrall montre que le rejet de Young, qui pose des problmes du point de vue des mthodologies rivales et que lon a expliqu en recourant des thories facilement discrdites telles que lexhortation au culte de Newton, est en complet accord avec la mthodologie de Lakatos. Une deuxime faon de soutenir la theorie de Lakatos est la suivante : la mthodologie peut servir identifier un programme qui a t fortement appuy par la communaut scientifique, mais qui nest pas conforme la mthodologie des programmes de recherche, identification qui peut ensuite conduire dcouvrir une nouvelle cause externe, comme lintervention dun quelconque gouvernement ou monopole industriel. Si un pisode de lhistoire des sciences ne se conforme pas la mthodologie de Lakatos, et si aucune explication externe, satisfaisante, indpendante nest trouve, ce serait l un argument contre les thses de Lakatos, surtout si une mthodologie rivale permet une meilleure interprtation de cet exemple historique. Lakatos propose donc un critre universel de rationalit qui est conjectural et doit tre mis lpreuve sur des cas tirs de lhistoire des sciences. Il affirme que ce critre a mieux rsist que dautres critres rivaux des tests portant sur des pisodes tirs des deux derniers sicles dhistoire de la physique. Les tudes de cas faites dans lhistoire par Lakatos et ses disciples ont certainement appuy cette affirmation. Certaines remarques de Lakatos suggrent que son critre de rationalit a t conu pour guider le choix entre thories.

142

rationalisme et relativisme

Cest ce quindiquent les citations prcdentes dans cette section, qui montrent que Lakatos esprait formuler des rgles pour liminer certains programmes de recherche et endiguer la pollution intellectuelle. En dpit de ces remarques, la mthodologie de Lakatos ne parvient pas servir de guide pour les scientifiques, ce que Lakatos a reconnu u. En particulier, il ne dcoule pas des thses de Lakatos que les scientifiques soient tenus dadopter des programmes progressistes et dabandonner ceux qui accusent des signes de dgnrescence. 11 est toujours possible quun programme dgnrant fasse un retour en scne. On ne peut tre sage quaprs coup... On doit savoir quun adversaire, mme sil est grandement distanc, peut encore revenir en scne. On naura jamais sur ce plan un avantage absolument probant14. Par consquent, on peut rationnellement sattacher un programme qui dgnre jusqu ce quil soit vaincu par un rival et mme aprs15 . Bien que la thorie de Lakatos contienne une dfinition de ce qua t le progrs en physique, il ne propose aucun lment qui permettrait de guider ceux qui ont pour but de contribuer ce progrs. Sa mthodologie est plus un guide pour lhistorien des sciences que pour le scientifique16 . Lakatos na pas russi formuler la vision rationaliste de la science que nombre de ses remarques indiquent quil visait atteindre. Selon Lakatos, un domaine de'recherches est une science sil se conforme la mthodologie des programmes de recherche scientifique et ne lest pas dans le cas contraire ; on gardera prsent lesprit quil sagit dune conjecture tester par rapport lhistoire de la physique. 11 est vident que Lakatos considre comme acquis le fait que la physique constitue

13. Bien sr, je n'indique pas lhomme de science ce quil doit faire dans une situation o deux programmes de recherche progressistes sont en concurrence... Je ne peux que juger ce quils auront fait : je pourrai dire sils ont accompli ou non un progrs. Mais je ne peux ni ne souhaite les conseiller sur ce que devraient tre leurs proccupations ou les directions suivre pour orienter leurs recherches dans la voie dun progrs. 1. LAKATOS, Replies to Critics, in Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8, R. Buck et R.S. Cohen d. (Reidel Publishing Co., Dordrecht, 1971), p. 178. Cest lauteur qui souligne. 14. WORRALL et Currie (1978), vol. 1, p. 113. Cest lauteur qui souligne. 15. Ibid., p.117. Cest lauteur qui souligne. 16. Ibid., p. 154.

143

le paradigme de la rationalit et de la bonne science. Il suppose, sans t'argumenter, que la science, illustre par lexemple de la physique, est suprieure aux formes de savoir qui ne partagent pas ses caractristiques mthodologiques. Il a crit quelque part que l'nonc la physique a un degr de vrisimilarit plus lev que l'astrologie est un nonc plausible et se demande pourquoi il ne devrait pas tre accept en labsence de toute alternative srieuse17. Cela souligne une srieuse faiblesse en philosophie. Lakatos a prsent sa mthodologie comme une rponse au problme de la distinction entre rationalit et irrationalit, comme une tentative dendiguer la pollution intellectuelle et de jeter la lumire sur des questions vitales sur le plan social et politique comme le statut du marxisme ou celui de la recherche contemporaine en gntique ". Or il semble quU ait suppos une grande partie de la rponse depuis le dbut et sans argument. Lakatos supposait en effet que tout domaine de recherche qui ne partage pas les caractristiques principales de la physique ne relve pas de la science et lui est infrieur du point de vue de la rationalit

4 Kuhn relativiste Kuhn mentionne de nombreux critres qui peuvent tre utiliss pour valuer si une thorie est meilleure que sa rivale. Parmi eux, la prcision de la prdiction, en particulier de la prdiction quantitative; le rapport entre le nombre de sujets quotidiens et de sujets sotriques; et le nombre de problmes diffrents rsolus et aussi, bien que moins importants, la simplicit, ltendue et la compatibilit avec dautres spcialits20. De tels critres constituent les valeurs de la communaut scientifique. Le moyen par lequel ces valeurs sont spcifies doit, en dernire analyse, tre psychologique ou
17. /bid., p. 166. II. Voir, par exemple, son essai Science and Pseudo-Science, in WORRALL et CURRIE (1978), vol. I, p. 1-7. 19. Dans son article On the Critique of Scientific Reason , in HOWSON (1976), p.309339, Feyerabend distingue les questions Qu'est-ce que la science ? et Quest-ce que la science a de si formidable 7 et observe que Lakatos ne propose aucune rponse la seconde. 20. La Structure des rvolutions scientifiques.

144

rationalisme et relativisme

sociologique. Autrement dit, il doit tre une description du systme de valeurs dune idologie, en mme temps qu'une analyse des institutions travers lesquelles ce systme se transmet et se renforce21 . Il ny a pas dautorit suprieure lassentiment du groupe concern . Ces aspects de la position de Kuhn spnt conformes la faon dont jai caractris le relativisme(j^e fait quune thorie soit ou non meilleure quune autre doit tre jug relativement aux normes de la communaut approprie, et ces nonnes varient selon la situation historique et culturelle de la communaut! Le relativisme de Kuhn est mis en relief dans la conclusion de la postface de La Structure des rvolutions scientifiques. Comme le langage, la connaissance scientifique est intrinsquement la proprit commune dun groupe, ou alors elle nest pas. Pour la comprendre, il nous faudra connatre les caractristiques particulires des groupes qui la crent et lutilisent23. Kuhn nie tre relativiste. Rpondant cette accusation, il crit : Les thories scientifiques de date rcente sont meilleures que celles qui les ont prcdes, sous laspect de la solution des nigmes dans les contextes souvent fort diffrents auxquels elles sappliquent. Ce nest pas l une position de relativiste, et elle prcise en quel sens je crois fermement au progrs scientifique24. Il semble en dcouler que Kuhn est un rationaliste spcifiant un critre universel permettant dvaluer les mrites relatifs des thories, notamment la capacit rsoudre des problmes. Pourtant, laffirmation de Kuhn selon laquelle il nest pas relativiste ne me semble pas receva- ble. Il remarque lui-mme que les considrations fondes sur la capacit rsoudre des problmes ne sont ni individuellement ni collectivement obligatoires en ce qui concerne les mrites relatifs des paradigmes concurrents et que les considrations esthtiques (selon lesquelles une thorie nouvelle est considre plus pure, plus adapte ou plus simple que lancienne) peuvent parfois tre dcisives25. Ce qui nous ramne la position relativiste. Un critre universel de progrs fond sur la capacit rsoudre des problmes pose un

21. 22. 23. 24. 25.

LAKATOS et MUSORAVB (1974), p. 21.

La Structure des rvolutions scientifiques, p. 136. Ibid., p. 284. Ibid., p. 279. Ibid., p. 279.

145

problme supplmentaire, celui d'une formulation non rela- tiviste. La vision de la science de Kuhn lui-mme amne envisager la dpendance dun problme par rapport un paradigme ou une communaut. Mon exemple prfr concerne la dtermination des poids atomiques et molculaires des lments naturels et des composs au XIXe sicle. Leur dtermination prcise a soulev des problmes importants lpoque. Du point de vue du XXe sicle on dira que les composs naturels contiennent, au regard de la chimie thorique, un mlange arbitraire et sans intrt thorique disotopes de sorte que, comme la remarqu F. Soddy, la laborieuse entreprise des chimistes du XIXe sicle apparat comme ayant aussi peu dintrt et de signification que la dtermination du poids moyen dune collection de bouteilles, dont certaines sont pleines et dautres plus au moins vides26. Tout en ne niant pas que la science progresse, Kuhn lui refuse sans ambigut un progrs vers la vrit. Dans le chapitre 13 je tenterai dexpliquer pourquoi je suis daccord avec lui sur ce point. En ce qui concerne le choix entre thories, Kuhn affirme que la logique nimpose aucun critre : Il ny a pas dalgorithme neutre pour le choix dune thorie, pas de procdure systmatique de dcision qui, applique bon escient, doive conduire chaque individu du groupe la mme dcision27. Au sein dune communaut scientifique il existe des valeurs sanctionnes par la communaut qui guident le choix des savants, parmi lesquelles la prcision, ltendue dapplication, la simplicit, la fcondit, etc. Les savants porteurs de ces valeurs peuvent tre amens oprer diffrents choix dans une mme situation concrte. Cela est d au fait quils peuvent pondrer diffremment les diverses valeurs, et appliquer diffremment le mme critre dans une mme situation concrte. Pour Kuhn, le fait de savoir si un domaine peut ou non prtendre au qualificatif de science dpend de savoir sil se conforme ou non la vision de la science propose dans La Structure des rvolutions scientifiques. Ce qui caractrise essentiellement un domaine de recherche par rapport la dli

26. Cit par Lakatos dans LAKATOS et Musc RAVE (1974), p. 140. 27. La Structure des rvolutions scientifiques, p. 271.

146

rationalisme el relativisme

mitation entre science et non-science est de savoir, selon Kuhn, si ce domaine est capable de donner lieu une tradition de science normale. Comme le dit Kuhn, il est difficile de trouver un autre critre (...) qui proclame si clairement quun domaine de recherche est devenu une science28 . Le critre de dmarcation de Kuhn a t critiqu par Popper parce quil met laccent sans raison sur le rle de la critique dans la science; par Lakatos parce que, entre autres choses, il nglige limportance de la comptition entre programmes de recherches (ou paradigmes); et par Feyerabend parce que la distinction faite par Kuhn amne conclure que le crime organis et la philosophie dOxford ont droit au titre de science. Comme Lakatos, Kuhn ne montre pas que la science est suprieure dautres domaines de recherche, il le prsuppose. En fait, il suggre que, si une thorie de la rationalit entre en conflit avec la science, il nous faudra changer de thorie de la rationalit. Supposer plutt que nous possdons des critres de rationalit indpendants de notre comprhension de lessentiel du progrs scientifique revient ouvrir la porte du Pays de cocagne30. La haute estime en laquelle Kuhn aussi bien que Lakatos tiennent la science, en tant quexemple de rationalit, sans que cela soit mis en question, constitue, mon avis, le point o la position de Kuhn sloigne du relativisme tel que je lai caractris. Lutilisation par Lakatos de termes comme panique contagieuse propos de ce que dit Kuhn des tats de crises et psychologie des foules propos des rvolutions est exagre. Ces termes reclent nanmoins un lment de vrit. Dans la vision de la science de Kuhn, les valeurs qui agissent dans les processus scientifiques et qui dterminent lacceptation ou le rejet de thories doivent tre discernes par une analyse psychologique ou sociologique de la communaut scientifique. Bien que lanalyse sociologique occupe une place importante chez Kuhn, il propose trs peu dlments dans la voie dune thorie sociologique et ne fait aucune proposi-

28.

Ibid., p. 44.

29. La critique de Popper se trouve dans son article Normal Science and its Dangers , in LAKATOS et Musgrave (1974), p. 51-58; On lira celle de Lakatos dans le mme volume, p. 155, ainsi que celle de Feyerabend, p. 200-201.
30. LAKATOS et MUSGRAVE (1974), p. 264.

147

tion sur la faon de distinguer les moyens acceptables et inacceptables datteindre un consensus. Lakatos sen sort un peu mieux de ce point de vue dans la mesure o il offre des moyens de critiquer certaines dcisions de la communaut scientifique. Pour rsumer ce qui a t dit jusquici dans ce chapitre, on pourra dire que Lakatos visait donner un point de vue rationaliste de la science mais a chou, alors que Kuhn niait quil visait donner un point de vue relativiste mais en a nanmoins donn un.

5. Pour changer les termes du dbat Dans ce chapitre la prsentation du rationalisme et du relativisme a port presque exclusivement sur les valuations et jugements de certains aspects du savoir. Nous avons analys divers types de critres permettant des individus ou des groupes de juger si une thorie est meilleure quune autre, ou si une discipline donne est ou nest pas scientifique. La pertinence de ce type de questionnement pour comprendre la nature fondamentale de la science est remise en cause quand on fait apparatre la nette distinction qui existe entre certains tats de faits et les jugements que portent sur eux des individus ou des groupes. Nest-il pas possible, par exemple, quune thorie soit meilleure quune rivale, au sens o elle serait plus proche de la vrit, plus mme de rsoudre des problmes, meilleur instrument de prdiction, mme si aucun individu ou groupe ne juge quil en est ainsi ? Narrive-t-il pas que des individus ou les groupes se trompent dans leurs jugements sur la nature ou le statut dune thorie? Le fait de soulever ce genre de questions indique quil pourrait exister un moyen danalyser la science, ses buts et la faon dont elle progresse, centr sur les caractristiques de la science elle-mme, sans tenir compte de ce que pensent les individus ou les groupes. Dans le chapitre suivant je proposerai une conception du changement thorique en physique, indpendante des jugements des individus ou des groupes.

148

rationalisme et relativisme

LECTURES SUPPLMENTAIRES Le texte classique auquel on se rfrera pour connatre le dbat entre Kuhn dune part et Popper et Lakatos de lautre est celui de I. Lakatos et A. Musgrave d.. Criticism and the Growth of Knowledge (Cambridge University Press, Cambridge, 1979). Le livre de G. Radnitzky et G. Anderson, Progress and Rationality in Science (Reidel Publishing Co., Dordrecht, 1978), fait suite ce volume. La position de Lakatos est discute et critique dans R.S. Cohen, P.K. Feyerabend et M. W. Wartofsky d., Essays in Memory of Imre Lakatos (Reidel Publishing Co., Dordrecht, 1976). On y lira en particulier avec intrt larticle dAlan Musgrave, Method or Madness?, p. 457-491. La dfense de la rationalit de Lakatos est critique par Feyerabend dans son livre Contre la mthode, Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance (trad. Baudouin Jurdant et Agns Schlumberger, Seuil, Paris, 1979), ch. 16 et dans son article On the Critique of Scientific Reason , in C. Howson d., Method and Appraisal in the Physical Sciences (Cambridge University Press, Cambridge, 1976), p. 309-339. Harold I. Brown, dans Perception, Theory and Commitment : The New Philosophy of Science (University of Chicago Press, Chicago, 1977), donne une vision trs claire et trs lisible dune position relativiste proche de celle de Kuhn. Un point de vue relativiste dans la tradition de la sociologie de la science est celui de D. Bloor, Sociologie de la logique ou les Limites de lpistmologie, trad, de Knowledge and Social Imagery (Routledge and Kegan Paul, Londres, 1976), par D. Ebnther, Assoc. Pandore, Paris, 1983. Larticle de Denise Russell, Scepticism in Recent Epistemology , in Methodology and Science, 14 (1981), p. 139-154, est utile pour clarifier certaines questions du dbat entre rationalisme et relativisme.

10

Lobjectivisme

Jentends le terme objectivisme, propos du savoir, comme le point de vue qui met laccent sur le fait que certaines composantes du savoir, depuis les propositions simples jusquaux thories complexes, ont des proprits et des caractristiques qui dpassent les croyances et les degrs de connaissance des individus qui les conoivent et les prennent en compte. (Ainsi, on pourrait observer, en bon objectiviste, que le point de vue que je prsente dans ce chapitre nest pas exempt de contradictions ou peut mener des consquences imprvues et indsirables.) Lobjectivisme soppose ce que jappellerai lindividualisme, le fait de considrer la connaissance en termes de croyances individuelles/Afin de clarifier ce que signifie lobjectivisme, il sera utile de prsenter brivement ce quest lindividualisme et de montrer en quoi il soppose lobjectivisme.

1. Lindividualisme Lindividualiste voit la connaissance comme un agencement particulier de croyances possdes par les individus et qui se

150

/objectivisme

situent dans leurs esprits ou cerveaux. Ce point de vue est certainement renforc par lusage commun. Si je dis Je connais la date laquelle jai crit ce paragraphe, mais vous, vous ne la connaissez pas , je me rfre quelque chose qui fait partie de mes croyances et qui est absent de votre esprit ou de votre cerveau. Si je vous demande : Connaissez-vous la premire loi du mouvement de Newton? , ma question porte sur ce avec quoi vous, individu, tes familiaris. Il est clair que l'individualiste qui accepte cette faon de comprendre le savoir en termes de croyance nacceptera pas toutes les croyances comme authentique savoir. Si je crois que la premire loi de Newton sexprime ainsi : Les pommes tombent vers le bas , je suis tout simplement en train de faire fausse route et ma croyance errone ne constituera pas un savoir. Pour quune croyance puisse faire partie dun savoir authentique, on doit pouvoir la justifier en montrant quelle est vraie, ou probablement vraie, en faisant appel une preuve approprie. Le savoir, de ce point de vue, est une croyance vraie convenablement prouve, ou sexprime par quelque formule similaire1. Si lon considre le savoir du point de vue individualiste, il nest pas difficile de voir quun problme fondamental se pose. Cest ce que lon appelle la rgression infinie des causes qui remonte au moins Platon. Pour justifier un nonc quelconque, on aura recours dautres noncs qui en constitueront la preuve. Mais cela fait apparatre le problme de la justification de ces noncs mmes qui constituent la preuve. Si nous les justifions en faisant appel davantage dnoncs donns, le problme se rpte et continuera se rpter tant quon naura pas trouv le moyen de couper court cette menace de rgression infinie. Pour prendre un exemple parlant, considrons que mon propos soit de justifier la premire loi de Kepler, selon laquelle les plantes gravitent autour du Soleil en suivant des orbites elliptiques. Si je procde en montrant que sa validit approximative est une consquence des lois de Newton, ma justification est incomplte tant que je ne justifie pas les lois de Newton. Si je tente de justifier les lois de Newton en recourant une preuve exprimentale, alors

|. D.M. ARMSTRONO, Belief. Truth and Knowledge (Cambridge University Press, Cambridge, 1973), p. 137.

151

se pose la question de la validit de cette preuve exprimentale, etc. Pour viter cet cueil de la rgression infinie, il semble quil soit ncessaire de disposer dun jeu dnoncs qui nont pas besoin dtre justifis en faisant appel dautres noncs mais qui en un certain sens se justifient deux-mmes. Un tel jeu dnoncs constituerait les fondements de la connaissance, et toute croyance destine recevoir le statut de connaissance devrait tre justifie en remontant jusqu ces fondements. Si lon dcompose ainsi le problme de la connaissance, on voit aisment que deux traditions rivales de la thorie de la connaissance, le rationalisme classique2 et lempirisme, saffrontent. Pour rsumer brivement et sans nuances, nous pouvons prsenter les arguments suivants. Les tres humains, en tant quindividus, disposent de deux faons dacqurir une connaissance sur le monde : la pense et lobservation. Si nous privilgions le premier mode sur le second, nous obtenons N une thorie rationaliste classique de la connaissance, et dans le cas contraire, lempirisme. 1 Selon le rationalisme classique, les vritables fondements du savoir sont accessibles lesprit humain. JLes propositions qui constituent ces fondements se rvlent vraies de faon claire, distincte, elles constituent leurs propres preuves lissue dun raisonnement et dun examen approfondis. Lillustration classique de la conception rationaliste du savoir est la gomtrie euclidienne. Les fondements de ce corps particulier du savoir sont ds axiomes, des noncs comme celui- ci : Deux points ne peuvent tre relis que par une seule ligne droite. Il est plausible de dire de tels axiomes quils sont vrais en eux-mmes (mme si dun point de vue moderne certains sont considrs comme faux la lumire de la thorie de la relativit gnrale dEinstein). Une fois que leur vrit a t tablie, tous les thormes qui en dcoulent par dduction seront galement vrais. Les axiomes auto-vidents constituent les fondements srs qui justifient le savoir de la gomtrie, selon lidal rationaliste. Le premier rationaliste moderne du type que jai dcrit ici tait Ren Descartes.

.2- Le rationalisme classique ne doit pas tre confondu avec le rationalisme que J ai oppos au relativisme au chapitre prcdent. Jespre que ces deux acceptions assez diffrentes du mot rationalisme ne prteront pas confusion

152

/objectivisme

f Pour un empiriste classique, on accde aux vritables fon- L dements du savoir par les sens. Les empiristes supposent que les individus peuvent tablir la vrit de certains noncs en les confrontant au monde par lentremise de leurs sens. Les noncs ainsi tablis constituent les fondements sur lesquels le savoir ultrieur se construit par une certaine forme dinf- rence inductive. John Locke fut lun des premiers empiristes modernes. La vision inductiviste de la science dcrite au chapitre 1 reprsente une forme dempirisme. 2. Lobjectivisme Un individu qui vient au monde arrive dans un monde o existe dj beaucoup de savoir. Celui qui vise devenir physicien sera confront avec un corps de savoir qui constitue ltat actuel de dveloppement de la physique, et il lui faudra se familiariser avec une grande partie de ce savoir sil souhaite faire une contribution au domaine. Lobjectiviste privilgie, dans son analyse de la connaissance, les caractristiques des lments ou des corps de savoir auxquels sont confronts les individus, indpendamment de leurs attitudes, de leurs croyances ou dautres tats subjectifs. Pour utiliser un raccourci rapide, la connaissance est traite comme quelque chose dextrieur lesprit ou au cerveau des individus, et non comme quelque chose dintrieur. Le point fort de lobjectivisme peut tre illustr par des propositions trs simples. Un langage tant donn, les propositions qui en font partie auront des proprits dont les individus seront ou ne seront pas informs, dont ils auront ou non connaissance. Par exemple, la proposition mon chat et moi vivons dans une maison o nhabite aucun animal a la proprit dtre contradictoire, alors que les propositions jai un chat et aujourdhui un cochon dInde est mort ont la proprit dtre les consquences de la proposition aujourdhui mon chat blanc a tu le cochon dInde du voisin . Dans ces exemples simples, le fait que les propositions ont des proprits que jai isoles parat assez trivial quiconque les examine, mais il nen va pas toujours ainsi. Par exemple, dans un procs pour meurtre, un avocat peut dcouvrir, aprs une analyse minutieuse, que la dposition dun des

153

tmoins contredit celle dun autre. Si cela se produit, cet tat de fait est indpendant des intentions des tmoins, du fait de savoir sils en sont conscients ou non ou sils le croient ou non. Qui plus est, si notre avocat navait pas mis jour cette incohrence, elle aurait pu rester inconnue et personne nen aurait jamais t inform. Le fait nen reste pas moins que les rapports des deux tmoins taient contradictoires. Les f propositions peuvent donc avoir des proprits tout fait j indpendantes de la conscience quen a un individu. Elles ont / des proprits objectives. Lenchevtrement de propositions composant un domaine du savoir une tape de son dveloppement aura galement des proprits dont ceux qui les utilisent ne seront pas ncessairement informs. La structure thorique quest la physique moderne est si complexe que lon ne peut clairement lidentifier ni avec les croyances dun physicien ni avec celles dun groupe de physiciens. De nombreux scientifiques contribuent chacun sa manire, avec son propre talent, la croissance et la formulation de la physique, exactement comme la construction des cathdrales avait ncessit une collaboration entre de nombreux corps de mtiers. Et, comme un restaurateur de clochers heureux pourra rester, Dieu soit lou, dans lignorance des implications dune macabre dcouverte faite par des ouvriers qui avaient creus prs des fondations dune cathdrale, un thoricien de haut niveau pourra ne pas connatre limportance de certaines dcouvertes exprimentales pour la thorie sur laquelle il travaille. Dans ces deux cas, les relations objectives peuvent exister entre certai- | ns parties de la structure indpendamment de la connaissance J quen a chaque individu. Un argument de poids en faveur de la position objectiviste \ est que les thories scientifiques peuvent avoir et ont souvent des consquences qui ntaient pas prvues par ceux qui ont t les premiers proposer la thorie et dont ils navaient pas , conscience. Ces consquences, telles que la prdiction dun nouveau type de phnomne ou un conflit inattendu avec quelque autre partie de la thorie, existent en tant que proprits de la nouvelle thorie restant dcouvrir par une pratique scientifique ultrieure. Ainsi, Poisson dcouvrit et dmontra que la thorie ondulatoire de la lumire de Fresnel amenait prdire lexistence dune tache brillante au centre de

154

l'objectivisme

la face ombrage d'un disque illumin, consquence dont Fres- nel lui-mme navait pas eu conscience. On dcouvrit galement divers conflits entre la thorie de Fresnel et la thorie corpusculaire de Newton, quelle mettait en question. Par exemple, la premire prdisait que la lumire devait se dplacer plus vite dans lair que dans leau, alors que la seconde prdisait que la vitesse de la lumire dans leau devait tre la plus grande: Ce type dvnements fournit une preuve convain-~j cante que les thories scientifiques ont une structure objective en dehors de lesprit des scientifiques individuels et ont ! des proprits qui peuvent ou non tre dcouvertes et exhi-' bes et qui sont ou ne sont pas comprises par tel ou tel savant ou groupe de scientifiques. Voici un exemple un peu plus dvelopp, qui devrait servir illustrer ce point et en rvler galement un autre qui lui est li. Quand Clerk Maxwell dveloppa sa thorie lectromagntique dans les annes 1860, il avait lesprit de nombreuses intentions explicites. Il cherchait en particulier dvelopper une explication mcanique des phnomnes lectromagntiques. Maxwell souhaitait assurer la thorie de Faraday, qui contenait des concepts comme les lignes de force , etc., ce quil considrait comme des fondements plus solides, en la restreignant une thorie mcanique dun ther mcanique. Au cours de ses recherches, Maxwell trouva commode dintroduire un nouveau concept, le courant de dplacement. Lune des consquences intressantes de ce dplacement fut quil conduisit la possibilit dune explication lectromagntique de la nature de la lumire, ce que Maxwell russit montrer. Je souhaite mettre laccent ici sur les points suivants. Premirement, Maxwell navait pas connaissance et ce jusqu sa mort de lune des consquences les plus spectaculaires de sa thorie, la prdiction dun nouveau type de phnomnes, les ondes radio, qui pouvaient tre engendres par des sources lectriques oscillantes1. Le fait que cette consquence tait contenue dans la thorie de Maxwell, mme si

3. On trouvera des arguments en faveur de ce point controvers, dans A.F. CHALMERS, The Limitations of Maxwells Electromagnetic Theory, Isis, 64 (1973), p. 469-483. Voir galement lanalyse dtaille de la tentative de Maxwell de rduire llectromagntisme la mcanique dun ther, dans A.F. CHALMERS, Maxwells Methodology and His Application of It to Electromagnetism, Studies in History and Philosophy of Science, 4 (1973), p. 107-164.

155

 Maxwell lui-mme nen fut pas conscient, a t dcouvert et clairement dmontr, malgr quelques faux dparts, par G.F. Fitzgerald en 1881, deux ans aprs la mort de Maxwell. Deuximement, la formulation par Maxwell de la thorie lectromagntique allait constituer la premire pierre sur la voie de la remise en cause du point de vue que lintgralit du monde physique devait tre explique comme un systme matriel soumis aux lois de Newton, point de vue dfendu avec acharnement par Maxwell et son cole. La relation objective entre la thorie de Newton et celle de Maxwell est telle que la dernire ne peut tre rduite la premire, mme si on na pu en juger ainsi avant les premires dcennies du XX* sicle. Le programme de rduction de llectromagntisme la mcanique dun ther, que souhaitaient tous les adeptes de lcole maxwellienne, tait condamn ds son origine. Voici un autre exemple, qui appelle dautres dveloppements, et qui confirme lexistence objective des situations problme. Pendant que les maxwelliens Oliver Lodge et Joseph Larmor cherchaient formuler des modles dther, dautres physiciens du continent europen mettaient sur pied un autre programme driv de la thorie de Maxwell. H.A. Lorentz, en Hollande, et H. Hertz, en Allemagne, montrrent que lon pouvait dvelopper fructueusement la thorie de Maxwell et lappliquer des situations nouvelles sans faire intervenir F ther mcanique cens tre en arrire-plan des quantits de champ, et en tudiant particulirement les proprits des champs, relies entre elles par les quations de Maxwell. Cette voie se rvla fconde et mena jusqu la thorie de la relativit restreinte dEinstein. Je dsire attirer lattention ici sur le fait que le programme adopt par Lorentz, Hertz et dautres tait dj prsent dans les crits de Maxwell en tant quopportunit objective ; cette opportunit ne fut pas saisie par les maxwelliens mais par Lorentz. Popper a fait une analogie entre des situations de problmes qui existent objectivement dans la science et le nichoir qui se trouvait dans son jardin. Le nichoir reprsente une situation problme qui existe objectivement et une opportunit saisir par les oiseaux. Un jour, il peut se faire que certains oiseaux saisissent lopportunit qui leur est offerte, rsolvent le problme, et russissent construire un nid grce la bote. Le problme et lopportunit existent pour les

156

I'objectivisme

oiseaux, quils y rpondent ou non. Dune faon analogue, les situations problme existent au sein de ldifice thorique de la science, quelles soient ou non reconnues ou exploites par les savants. Le fait que les situations problmes fournissent des opportunits objectives permet dexpliquer les cas de dcouvertes scientifiques simultanes, comme la loi de la conservation de lnergie qui fut dcouverte simultanment, en 1840, par des savants travaillant indpendamment. Quand ils sinterrogent sur le statut dune thorie ou dun programme de recherche, les objectivistes sintressent au premier chef aux caractristiques de ces thories ou de ces programmes plutt quaux croyances, convictions, ou attitudes des individus ou groupes impliqus dans cette recherche. Ils se pencheront, par exemple, sur la relation entre la thorie de Newton et celle de Galile, et sefforceront de montrer en quel sens on peut considrer la premire comme une avance par rapport la seconde. Ils ne s'intresseront pas en revanche aux attitudes adoptes par Galile ou par Newton envers leurs propres thories. Que Galile ait ou nait pas cru fermement la vracit de ses thories nest pas un lment dterminant pour comprendre la physique et sa croissance, mme si cela prend une importance cruciale sil sagit de comprendre Galile.

3. La science, pratique sociale

Le point de vue objectiviste que jai prsent jusquici repose sur les thories qui sexpriment explicitement par des propositions verbales ou mathmatiques. Cependant, la science ne se rduit pas cet aspect. Une science est forme, toute tape de son dveloppement, dune srie de techniques pour formuler, exprimer et tester les thories qui en dfinissent le domaine. Une science se dveloppe un peu comme on construit une cathdrale : elle rsulte de la collaboration de nombreux travailleurs qui mettent en commun leurs savoir- faire. Comme le dit J.R. Ravetz, le savoir scientifique se construit grce un dessein social complexe, il est issu du travail de nombreux professionnels qui interagissent, chacun leur manire, sur le monde de la nature4. Une caractrisa-

4. J. R. RAVETZ, Scientific Knowledge and Its Social Problems (Oxford University Press, Oxford, 1971), p. 81.

157

tion dune science, pour tre tout fait objectiviste, doit comprendre la description des savoir-faire et des techniques qui L en font partie. La pratique de la physique depuis Galile possde un trait gnral caractristique, celui dinclure lexprience. Lexprience consiste en une interaction planifie, guide par une thorie, avec la nature. Une situation artificielle est construite en vue dexplorer et de tester la thorie. Ce type de pratique exprimentale nexistait pas dans la physique davant Galile. On verra une consquence importante du fait que la physique inclut lexprience dans ses fondements mmes, aux chapitres 13 et 14. Les dtails des techniques exprimentales de la physique ont chang, bien entendu, mesure que la physique sest dveloppe. Lexprimentateur individuel qui construit un appareil utilisera, pour juger sa fiabilit et sa capacit produire des donnes, des savoir-faire quil a appris en partie dans les manuels mais surtout par des essais et des erreurs et par des contacts avec des collgues plus expriments. Quelle que soit la confiance quun exprimentateur accorde aux rsultats quil obtient, cette confiance subjective ne suffira pas intgrer ses rsultats au sein de la connaissance scientifique. Il faut que ses rsultats puissent tre soumis des procdures de tests mens en premier lieu, le cas chant, par ses collgues, puis, si la structure sociale future de la science ressemble la ntre, par les referees des revues scientifiques. Si les rsultats surmontent avec succs lpreuve de ces tests et finissent par tre publis, la possibilit est ouverte dentreprendre de nouveaux tests sur une plus vaste chelle. Et les rsultats publis peuvent trs bien tre finalement rejets, la lumire dautres dveloppements exprimentaux ou thoriques. Ce processus amne considrer une dcouverte exprimentale, quelle porte sur lexistence dune nouvelle particule fondamentale, une meilleure prcision de la vitesse de la lumire ou toute autre chose, comme le produit dune activit sociale complexe et non comme la croyance ou lapanage dun individu. La physique moderne possde une autre caractristique gnrale qui la distingue de celle d'avant Galile, et de beaucoup d'autres disciplines, savoir que, dans lensemble, ses thories sexpriment en termes mathmatiques. Pour caractriser compltement la science une certaine tape de son

158

/'objectivisme

dveloppement, il faudrait donc caractriser les techniques thoriques et mathmatiques quelle inclut. La mthode introduite par Galile, consistant dcomposer un vecteur en ses composantes et les traiter chacune sparment, en est un exemple. On citera encore la technique de dcomposition de Fourier, qui ramne tout ce qui a la forme dune onde une superposition dondes sinusodales. Une des diffrences essentielles entre les thories ondulatoires de la lumire de Young et de Fresnel tait que cette dernire disposait de techniques mathmatiques adaptes5. Pour caractriser de faon objectiviste la physique certaine tape de son dveloppement, il faudra donc indiquer de quelles propositions thoriques et de quelles techniques exprimentales et mathmatiques les savants disposaient lpoque. 4. Popper, Lakatos et Marx dfenseurs de lobjectivismc Le point de vue sur le savoir que jai appel, en suivant Musgrave6, objectiviste, fut adopt, et vigoureusement dfendu, par Popper et Lakatos. Un recueil dessais de Popper est intitul, de faon significative, La Connaissance objective (Objective Knowledge). En voici un passage : Ma... thse implique lexistence de deux sens diffrents des ' termes connaissance ou pense connaissance ou la pense au sens subjectif, qui consiste en un tat desprit ou de conscience ou en une disposition se comporter ou ragir et (2) la connaissance ou la pense au sens objectif, qui consiste en problmes, thories, et arguments en tant que tels. La connaissance en ce sens objectif est totalement indpendante de laffirmation de quiconque prtendant connatre; elle est aussi indpendante de la croyance dune quelconque personne, ou de sa disposition admettre, ou affirmer, ou agir. La connaissance au sens objectif est connaissance sans connaisseur; elle est connaissance sans sujet connaissant7.
5. Voir John WORRALL, Thomas Young and the Refutation of Newtonian Optics : A Case-Study in the Interaction of Philosophy of Science and History of Science , in C. HOWSON d., Method and Appraisal in the Physical Sciences (Cambridge University Press, Cambridge, 1976), p. 107-179. 6. A. MUSGRAVE, The Objectivism of Poppers Epistemology, in The Philosophy of Karl Popper, P.A. SCHILPP d., p. 560-596. 7. K.R. Popper, La Connaissance objective, trad. Catherine Bastyns, Ed. Complexe, Bruxelles (diffusion PUF), 1978.

159

Lakatos appuie sans rserves Fobjectivisme de Popper et considre que sa mthodologie des programmes de recherche scientifique relve dune vision objectiviste de la science! Il parle du clivage entre la connaissance objective et ses reflets distordus dans les esprits des individus* et observe, dans un passage plus long : ... une thorie peut tre pseudo-scientifique mme si elle est minemment plausible et si chacun y croit, et elle peut tre scientifiquement valable mme si elle est incroyable et si personne n'y croit. Une thorie peut mme avoir une valeur scientifique de la plus haute importance mme si personne ne la comprend, sans mme tenir compte du fait que quelquun y croie. La valeur cognitive dune thorie na rien voir avec son influence psychologique dans lesprit des gens. La croyance, ladhsion, la comprhension sont des tats de lesprit humain... Mais la valeur objective, scientifique dune thorie... est indpendante de lesprit humain qui la cre ou la comprend9. Lakatos insistait sur limportance d'adopter une position objectiviste en crivant lhistoire du dveloppement interne dune science. Un historien popprien internaliste nprouvera pas la moindre ncessit de sintresser aux personnes impliques, pas plus qu la foi quelles ont envers leurs propres activits,0. Par consquent, lhistoire du dveloppement interne dune science sera lhistoire dune science dsincarne11 . En un sens, le matrialisme historique, thorie de la socit et du changement social dont Karl Marx fut linitiateur, est une thorie objectiviste dans laquelle lapproche objectiviste que jai dcrite par rapport au savoir est applique la socit prise comme un tout. Lobjectivisme de Marx apparat clairement dans sa remarque clbre : Ce nest pas la conscience

8. I. Lakatos, History of Science and its Rational Reconstructions , in Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8, R.C. Buck et R.S. Cohen d. (Rei- del Publ. Co., Dordrecht, 1971), p. 99. 9. J. WORRALL et G. CURRIE d., Imre Lakatos. Philosophical Papers. Volume I : The Methodology of Scientific Research Programmes (Cambridge University Press, Cambridge, 1978), p. 1. Cest lauteur qui souligne. 10. LAKATOS, History of Science and its Rational Reconstructions , p. 127. Cest l'auteur qui souligne. 11. Ibid., p. 105.

160

/objectivisme

X [ des hommes qui dtermine leur tre, cest inversement leur tre social qui dtermine leur conscience'2: Du point de vue du matrialisme, les individus naissent dans quelque partie dune structure sociale prexistante quils ne choisissent pas et leur conscience est forme par ce quils font et lexprience quils acquirent dans cette structure. Bien que les individus puissent avoir prise sur la nature de la structure sociale dans laquelle ils vivent, il y aura toujours un clivage entre [la structure et les rouages de la socit] et ses reflets distordus dans lesprit des individus. Laboutissement des actes sociaux dun individu sera dtermin par les dtails de la situation sociale et sera gnralement fort diffrent de ce quoi lindividu sattendait. De la mme manire quun physicien qui tente de contribuer au dveloppement de la physique est confront une situation objective, qui dlimite ses possibilits de choix et daction et qui influence lissue de ses actes, un individu qui souhaite contribuer au changement social est confront une situation objective, qui limite ses possibilits de choix et daction et qui influence leur issue. Une analyse de la situation objective est aussi essentielle pour comprendre le changement social quelle lest pour le changement scientifique. Dans le prochain chapitre je dresserai un tableau tout fait objectiviste du changement thorique en physique.

LECTURES SUPPLMENTAIRES

Les rfrences principales des crits de Popper sur Vobjectivisme sont

Objective Knowledge (Oxford l/niversity Press, Oxford, 1972), surtout les chapitres 3 et 4 (le chapitre 3 a t traduit en franais dans La Connaissance objective, trad. Catherine Bastyns, Ed. Complexe, Bruxelles, 1978), ainsi que le chapitre 14 de son livre La Socit ouverte et ses ennemis, trad. J. Bernard et P. Monod, Seuil, Paris, 1979. Lobjectivisme de Popper est prsent par A. Mus- grave dans son article The Objectivism of Poppers Epistemo- logy, in The Philosophy of Karl R. Popper, P.A. Schilpp d. (Open Court, La Salle, Illinois, 1974), p. 560596. La position de Popper est critique par D. Bloor dans Poppers

Mystification
12. Karl MARX, Contribution la critique de l'conomie politique, trad. M. Husson et G. Badia, ditions sociales, Paris, 1957, prface, p. 4.

161

of Objective Knowledge , Science Studies, 4 (1974), p. 65-76. Dans les livres suivants, on trouvera une description de ta science comme activit sociale : J.R. Ravetz, Scientific Knowledge and Its Social Problems (Oxford University Press, Oxford, 1971); J. Ziman, Public Knowledge (Cambridge University Press, Cambridge, 1968); et Leslie Sklair, Organized Knowledge (Paladin, St. Albans, 1973). Un point de vue plus connu, qui ne privilgie pas les problmes pistmologiques, est celui de Bernard Dixon, What is Science For ? (Collins, Londres, 1973). Le philosophe franais contemporain Louis Althusser donne une version du marxisme qui privilgie laspect objectiviste et qui contient certains lments dune vision objectiviste du savoir. Voir surtout Lire le Capital (en collaboration avec Etienne Balibar, Roger Establet, Pierre Macherey, Jacques Rancire), 2 tomes, F. Maspero, Paris, 1965 et Louis Althusser, Pour Marx, F. Maspero, Paris, 1965. On lira galement avec profit sur le sujet le livre de Dominique Lecourt, Marxism and Epistemology, New Left Books, Londres, 1975. Voir aussi Dominique Lecourt, Pour une critique de lpistmologie (Bachelard, Canguilhem et Foucault), Franois Maspero, Paris, 1972.

11 Une vision objectiviste du changement de thorie en physique

1. Les limites de l'objectivisme de Lakatos La conception du changement de thorie que je propose est une modification de la mthodologie de Lakatos des programmes de recherche scientifique1. Avant de la prsenter, j'exposerai dans cette section les limites de ce que dit Lakatos du changement de thorie, ou plutt j'expliquerai pourquoi je ne pense pas quil ait fait la moindre contribution concernant le changement de thorie. La mthodologie de Lakatos traite des dcisions et des choix faits par les savants. Ils sont faits par ladoption dun noyau dur et dune heuristique positive. Selon Lakatos, le noyau dur du programme de Newton est irrfutable par quelque

I. Le point de vue objectiviste esquiss dans ce chapitre est paru pralablement sous la forme d'un article que jai intitul Towards An Objectivt Account of Theory Chante, British Journal for the Philosophy of Science, 30(1979), p. 227-233 et avec plus de dtails dans An Improvement and a Critique of Lakatoss Methodology of Scientific Research Programmes, Methodology and Science, 13 (1980), p. 2-27. Je remercie les diteurs de ces revues pour avoir autoris la reproduction du texte dans cet ouvrage.

163

dcision mthodologique de ses protagonistes2, et un programme de recherche a un noyau dur conventionnellement accept (et donc par dcision provisoire, irrfutable)3. I, heuristique positive est une politique de recherche ou un plan prconu4 que les scientifiques choisissent dadopter. Les problmes choisis rationnellement par les scientifiques travaillant dans de gros programmes de recherche sont dtermins par lheuristique positive du programme5. La question qui importe id est de savoir si les savants sont supposs connatre les prescriptions contenues dans la mthodologie de Lakatos. Dans le cas contraire, il est difficile de comprendre comment la mthodologie peut expliquer le changement scientifique. Se contenter de noter que les changements dans l'histoire de la physique ont eu lieu selon la mthodologie des programmes de recherche scientifique nexplique pas pourquoi il en a t ainsi. En outre, si lon suppose que les savants agissent consciemment en accord avec la mthodologie de Lakatos, des problmes supplmentaires surgissent. Premirement, on ne voit pas trs bien comment les scientifiques des deux sicles prcdents ont pu connatre les prescriptions dune mthodologie qui na t invente que rcemment. Lakatos lui-mme a signal le gouffre qui spare la mthode que Newton a formule et celle quil a suivie en pratique*. Deuximement, la mthodologie de Lakatos, comme nous lavons vu, nest pas adapte pour dicter les choix des scientifiques, si lon sen tient sa propre dclaration que sa mthode na pas pour vise de fournir des conseils aux

2. I. LAKATOS et A. MUSGRAVE, Criticism and the Growth of Knowledge (Cambridge University Press, Cambridge, 1974), p. 133. 3. I. Lakatos, History of Science and lu Rational Reconstructions , in Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8, R.C. Buck et R.S. Cohen d. (Rei- del Publ. Co., Dordrecht, 1971), p. 99. 4. Ibid. 9. LAKATOS et MUSGRAVE (1974), p. 137. 6. I. LAKATOS, Newtons Effect on Scientific Standards, in Imre Lakatos, Philosophical Papers. Volume I : The Methodology of Scientific Research Programmes (Cambridge University Press, Cambridge, 1978), p. 193-222. La confusion, la pauvret de la thorie de l'uvre scientifique de Newton contraste de faon spectaculaire avec la dart, la richesse de son ouvre scientifique, p. 220, soulign par lauteur. Gregory Currie a mis laccent sur le fait que ls dcisions des scientifiques du pass doivent tre expliques en rfrence la faon dont Us apprciaient la situation plutt quen termes de quelque mthodologie contemporaine, dans son article The Role of Normative Assumptions in Historical Explanation, Philosophy of Science, 47 (1980), p. 456-473.

164

une vision objectiviste du changement de thorie en physique

scientifiques. Troisimement, toute tentative de rendre compte du changementdetEbrie en tant que pivot des dcisions consciente et des choix des savants ne permet pas de donner limportance quil mrite au clivage entre le savoir objectif... et ses reflets distordus dans les esprits des individus. Une des hypothses de Lakatos, ainsi que de Popper et de Kuhn, est que le changement de thorie doit tre expliqu par rapport aux dcisions et aux choix des scientifiques..Dans la mesure o Lakatos et Popper ne parviennent pas proposer une marche suivre pour le choix de thorie, ils naboutissent pas un point de vue sur le changement de thorie, tandis que Kuhn nglige les choix sanctionns par la communaut scientifique, quels quils soient. Dans la suite de ce chapitre jessaierai de modifier la mthodologie de Lakatos dune faon qui vite lamalgame entre le choix de thorie et le changement de thorie. 2. Opportunits objectives Dans la section 2 du chapitre 10, jai introduit la notion dopportunit objective pour le dveloppement dune thorie ou dun programme. Je men servirai en exposant mapro- pre conception du changement de thorie en physique. Etant donn une thorie et une pratique associes une tape de leur dveloppement conjoint, diverses opportunits pour dvelopper la thorie vont se prsenter delles-mmes. Certaines voies de dveloppement thorique souvriront grce aux techniques thoriques et mathmatiques disponibles, et des voies de dveloppement dans la pratique souvriront grce aux techniques exprimentales disponibles. Jutiliserai lexpression degr de fcondit pour dcrire le conglomrat dopportunits objectives prsentes dans un programme de recherche une tape de son dveloppement. Le degr de fcondit dun programme un certain moment sera une proprit objective de ce programme, et il possdera cette proprit, que les savants en aient ou non chacun conscience. En cela le degr de fcondit diffre de la notion dheuristique positive de Lakatos, politique de recherche plus ou moins consciemment adopte par les scientifiques, le degr de fcondit dun programme mesure quel point il contient en lui des

165

opportunits objectives pour son dveloppement ou quel point il ouvre de nouvelles directions de recherche. On peut sen faire une ide en Usant ce que dit Stillman Drake du degr auquel la physique de Galile a ouvert de nouvelles directions de recherches :

Ce fut Galile qui, en appliquant de faon cohrente les mathmatiques la physique et la physique lastronomie, a le premier amen les mathmatiques, la physique et lastronomie un niveau vritablement significatif et fructueux. Les trois disciplines avaient toujours t considres comme essentiellement spares; Galile rvla leurs relations mutuelles, et ouvrit en cela des champs nouveaux de recherche des hommes dintrts et de spcialits fort divergents \ Dautres exemples peuvent tre tirs des tudes de cas qui ont t menes pour appuyer la mthodologie de Lakatos. Par exemple, partir de ltude dElie Zahar sur lvince- ment du programme de H. A. Lorentz en lectromagntisme au profit de la thorie de la relativit restreinte dEinstein', nous pouvons dire quen 1905 la thorie dEinstein possdait un degr de fcondit plus grand que celle de Lorentz. Comme la thorie dEinstein contenait des assertions trs gnrales sur les proprits de lespace et du temps, les opportunits se prsentrent pour en explorer les consquences dans de nombreux domaines de la physique. La thorie de Lorentz, au contraire,tait strictement ancre sur Plectromagntisme et ne pouvait tre applique en dehors de ce domaine dune faon similaire. Dans son tude de la concurrence entre la thorie ondulatoire de la lumire de Young et la thorie corpusculaire de Newton, Worrall, se rfrant la situation en 1810, crit quen raison de ltat de dveloppement moins avanc de la mcanique des milieux lastiques par rapport celui de la mcanique des corps rigides, lheuristique du pro

7.

Stillman Drake, Galileo Studies (University of Michigan Press, Ann Arbor, 1970), p. 97.

8. Elie Zahar, Why Did Einsteins Programme Supersede Lorentz's 7 , in Method and Appraisal in the Physical Sciences, C. Howson d. (Cambridge University Press, Cambridge, 1976), p. 211-275.

166

une vision objectiviste du changement de thorie en physique

gramme corpusculaire tait... plutt moins dfinie que celle du programme ondulatoire*. La thorie corpusculaire possdait un degr de fcondit suprieur celui du programme ondulatoire en 1810. Il sera utile, afin de clarifier ma notion de degr de fcondit caractristique dun programme, que je tente de rpondre quelques objections quon lui a opposes et sur lesquelles mon attention a dj t attire. Ce sont les suivantes : (i) cette conception est trop vague pour permettre une mesure quantitative du degr de fcondit dun programme; (ii) elle a pour consquence malencontreuse que plus une thorie ou un programme est vague, plus grand sera son degr de fcondit, puisquune thorie ou un programme suffisamment vague sera virtuellement compatible avec toute voie de dveloppement; (iii) le degr de fcondit est sans valeur en tant quoutil pour lhistorien car les opportunits de dveloppement ne se font jour quune fois quon en tire parti, de sorte quexposer en dtail le degr de fcondit dun programme ne revient rien de plus qu enregistrer la faon dont il se dveloppe, et (iv) le degr de fcondit nest daucune aide pour expliquer la croissance de la science car le degr de fcondit dun programme ne peut tre correctement analys et apprci quavec le recul. En ce qui concerne lobjection (i), je reconnais quil ne mest pas possible de fournir les moyens de construire une mesure quantitative du degr de fcondit dun programme. Cependant, je prtends quil est souvent possible de faire des comparaisons qualitatives entre les degrs de fcondit de programmes rivaux, comme lindiquent les exemples que jai tirs des tudes de cas inspires de Lktos. Cest tout ce quil faut pour offrir un compte rendu objectiviste du changement de thorie, comme jespre le montrer10. Lobjection (ii), si

9. John Worrall, Thomas Young and the Refutation of Newtonian Optici : a CaseStudy in the Interaction of Philosophy of Science and History of Science, ibid., p. 158. Dans le texte original toute lexpression est souligne. 10. Dans la mesure o les degrs de fcondit ne peuvent qutre compars et non mesurs individuellement, le degr de fcondit se trouve dans la mme situation que de nombreuses autres notions dans la philosophie des sciences, comme par exemple le degr de falsifiabilit popprien. Voir K.R. POPPER, La Logique de la dcouverte scientifique, trad. Nicole Thyssen-Rutten et Philippe Devaux, Payot, Paris, 1973, 2* d., 1984 (dition anglaise, 1968), ch. 6.

167

elle tait valide, aurait certainement un effet dvastateur pour mon point de vue. Mais elle ne lest pas, pour deux raisons : dabord, une orientation vague pour laction ne doit pas tre compte comme une opportunit au sens o on lentend. Une telle opportunit doit pouvoir se traduire prcisment en termes de techniques exprimentales, mathmatiques ou thoriques, qui sont la disposition des scientifiques dans les circonstances historiques donnes, et qui fournissent la matire premire sur laquelle ces techniques peuvent porter. La seconde raison de rejeter lobjection (ii) est quune thorie haut degr de fcondit doit fournir de nombreuses opportunits non pas quelque vieux type de dveloppement, mais un dveloppement visant des prdictions nouvelles dans un sens proche de celui de Lakatos. Le meilleur argument opposer lobjection (iii) est de produire des exemples dopportunits objectives de dveloppement dont on na pas tir parti. La physique dArchimde offre des opportunits de dveloppement qui restrent inexploites pendant des sicles. Dans ses travaux sur la balance, les centres de gravit et lhydrostatique, il introduisit des techniques qui auraient pu tre tendues dautres domaines et mises en uvre sur dautres matriaux existants. Par exemple, la technique quil introduisit en statique, consistant noncer les fondements dune thorie sous forme idalise, mathmatique, les systmes tant placs dans un espace euclidien, mathmatique, aurait pu tre tendue la dynamique, en considrant des leviers en mouvement et immobiles, des objets tombant ou flottant dans certains milieux. Ces opportunits ne furent pas saisies avant Galile, une poque o, bien entendu, on disposait de matriaux thoriques en plus grand nombre quau temps dArchimde Les uvres de Ptolme et de Al Hazen avaient ouvert des opportunits pour le dveloppement de loptique dont on ne tira pas parti avant lpoque de Galile et de Kepler. V. Ronchi crit ce sujet : Bien que nous ne sachions pas exactement qui a invent les verres de lunettes, nous connaissons assez prcisment la date de leur introduction : entre 1280 et 1285. Or le premier tles-

11. Pour les relations entre luvre dArchimde et Galile, voir Maurice Cla- veun. La Philosophie naturelle de Galile, Armand Colin, Paris, 1968, ch. 3.

168

une vision objectiviste du changement de thorie en physique

cope ne fit son apparition quen 1590. Pourquoi trois sicles furent-ils ncessaires pour placer un verre de lunette devant un autre12? Ronchi tente dexpliquer pourquoi on ne tira pas parti de cette opportunit objective. Tout le monde saccorde pour reconnatre quen dcrivant ces opportunits objectives, on a recours un matriau tir de lhistoire de la physique et de la philosophie, qui ntait pas disponible lpoque considre. Seul le recul permet de caractriser correctement les opportumtTobjectives et les degrs de fcondit. Par cette affirmation, on rejoint lobjection (iv). Cependant, loin de sopposer mon point de vue, te fait que les scientifiques ne sont pas et nont pas besoin dtre conscients du degr de fcondit des programmes sur lesquels ils travaillent constitue sa force. Cest prcisment ce trait qui rend possible une vision objectiviste du changement de thorie vitant les lments subjectivistes prsents chez Lakatos. 3. Une vision objectiviste du changement de thorie en physique A lintrieur dimportantes limites qui seront exposes en dtail dans la section suivante, je suis maintenant en mesure de proposer une conception objectiviste du changement de thorie dans la physique moderne. Cette conception est fonde sur une hypothse principale, savoir que dans la ou les socits dans lesquelles la physique est pratique, il existe des savants avec les savoir-faire, ressources et tats desprit appropris pour dvelopper cette science. Je dois pouvoir supposer, par exemple, que dans les situations o une analyse objectiviste rvle lexistence de certaines techniques exprimentales ou thoriques, il y aura des scientifiques ou des groupes de scientifiques avec les ressources intellectuelles et physiques pour mettre ces techniques en oeuvre. Je pars du prsuppos que cette hypothse a t satisfaite dans la plus

12. V. Ronchi, The Influence of the Early Development of Optic* on Science and Philosophy, in Galileo : Man oj Science, E. McMullin d. (Basic Book, New York, 1967), p. 195206. Les italiques sont dans le texte original.

169

grande partie de lEurope pendant les quelque deux sicles dexistence de la physique. Si mon hypothse sociologique est satisfaite, nous pouvons prsupposer que, si une opportunit objective pour le dveloppement dun programme se prsente, un savant ou un groupe de savants, tt ou tard, en tirera parti. Il sensuit directement quun programme offrant plus dopportunits de dveloppement objectives quun programme rival tendra vaincre ce dernier une fois que lon aura tir parti de ces opportunits. Il en ira ainsi mme sil savre que la majorit des savants choisissent de travailler sur le programme qui a le degr de fcondit le moins lev. Dans ce dernier cas, la minorit qui choisit de travailler sur le programme offrant de nombreuses opportunits de dveloppement ne tardera pas rencontrer le succs tandis que la majorit, ceux qui reprsentent le point de vue du plus grand nombre, se dmneront en vain pour tirer parti dopportunits qui nexistent pas. Franois Jacob saisit lesprit de ma position quand il crit : Mais dans cette discussion sans fin entre ce qui est et ce qui peut tre, dans la recherche dune fissure par quoi se rvle une autre forme de possible, la marge laisse lindividu reste parfois trs troite. Et limportance de ce dernier dcrot dautant plus quaugmente le nombre de ceux qui pratiquent la science. Bien souvent, si une observation nest pas faite ici aujourdhui, elle le sera l demainIJ. Ma position peut tre illustre en tendant lanalogie avec les nichoirs que jai utilise au chapitre 10 comme exemple du caractre objectif des situations problme. Nous comparons un jardin dans lequel se trouvent de nombreux nichoirs avec un second jardin similaire, mais sans nichoirs. Etant donn que chaque jardin reoit une bonne population doiseaux, il est hautement vraisemblable qu'aprs quelques mois ou quelques annes beaucoup plus doiseaux auront fait leur nid dans le jardin muni de nichoirs que dans lautre. Cela sexplique en fin de compte trs bien, puisque les opportunits objectives pour la nidation sont plus grandes dans un jardin que dans lautre. Ce qui me semble important dans cet

13. p. 20.

Franois Jacob, La Logique du vivant : Une histoire de l'hrdit, Gallimard, Paris, 1970,

170

une vision objectiviste du changement de thorie en physique

exemple, par rapport au point o je veux en venir, est quil nest nul besoin den rfrer aux dcisions des oiseaux ni la rationalit ou tout autre aspect de ces dcisions pour aboutir une explication. Si mon hypothse sociologique est satisfaite, un programme au degr de fcondit lev aura tendance vincer un programme au degr de fcondit plus bas. Cependant, un degr de fcondit lev nest pas suffisant pour assurer lui seul le succs dun programme, parce quon naura jamais une garantie absolue que les opportunits porteront leurs fruits lorsquon les exploitera. Tout en ayant un haut degr de fcondit, il peut se faire quun programme naboutisse rien. Je citerai par exemple la thorie des tourbillons dveloppe par William Thomson, qui cherchait expliquer les proprits des atomes et molcules en les reprsentant comme des tourbillons dans un ther parfaitement lastique, non visqueux. Cette thorie offrait de vastes perspectives de dveloppement, comme la si bien soulign Clerk Maxwelll4. Mais les travaux poursuivis dans ce sens naboutirent pas, et la thorie ne tarda pas laisser la place des programmes qui menrent, eux, des succs. Une vision objectiviste du changement de thorie, donc, devra prendre en compte non seulement les degrs de fcondit relatifs des programmes rivaux, mais galement leurs succs effectifs. 11 faut complter les considrations sur le degr de fcondit par une valuation objectiviste de la capacit des programmes rivaux produire des prdictions nouvelles. Je napporterai pas de contribution particulire aux travaux qui ont t faits pour amliorer les approches sur les prdictions nouvelles et auxquels on pourra se rfrer dans la littraturel5. Je voudrais cependant attirer lattention sur le en intime qui rattache les prdictions nouvelles et le degr de fcondit. Les confirmations des prdictions nouvelles peuvent elles-mmes rsulter en louverture de nouvelles avenues pour la recherche future, et cest l que rside en partie leur

14. J.C. Maxwell, Atom, in The Scientific Papers of James Clerk Maxwell, vol. 2, W.D. Niven d. (Dover. New York. 1965), p. 445-484, surtout p. 471. 15. Voir E. Zahar, Why Did Einstein's Programme Supersede Lorenu s et A. Musgrave, Logical versus Historical Theories of Confirmation , in British Journal For the Philosophy of Science, 25 (1974), p. 1-23.

importance. Par exemple, le fait que Hertz ait russi produire des ondes radio, confirmant par l une prdiction nouvelle de la thorie lectromagntique de Maxwell, fit natre toutes sortes de nouvelles opportunits, que ce soit la recherche des proprits des ondes lectromagntiques, la mesure de la vitesse de la lumire par des moyens nouveaux et plus prcis, le dveloppement des micro-ondes comme nouvelle sonde dexploration des proprits de la matire, l'ouverture dun domaine nouveau lastronomie, etc. Une valuation objectiviste du changement de thorie devra dterminer prcisment dans quelle mesure les programmes ont conduit dcouvrir des phnomnes nouveaux, et dans quelle mesure ces dcouvertes ellesmmes ont offert des opportunits objectives dexploration de voies nouvelles. Des programmes contenant un noyau dur cohrent qui offre des opportunits de dveloppement connatront effectivement un dveloppement cohrent une fois que ces opportunits sont exploites. Le degr de fcondit dun programme sera encore augment si ce dveloppement permet de russir des prdictions. Les voies de dveloppement dtruisant la cohrence du noyau dur et qui, par consquent, noffrent pas dopportunits de dveloppement, aboutiront un fiasco prcisment pour cette raison. Par exemple, la prsence dune loi du carr inverse dans le noyau dur de la thorie de Newton sexplique par le degr de fcondit de cette hypothse et les prdictions quelle a russies. Du coup, les tentatives de modifier le programme en introduisant une loi de force diffrant lgrement de la loi du carr inverse se sont taries parce quelles noffraient pas de perspectives de dveloppement cohrent, malgr le fait que des savants aient opt pour une telle modification du noyau dur1*. La continuit de la science que Lakatos identifie par la persistance des noyaux durs sexplique donc en recourant au degr de fcondit des programmes, sans en appeler aux dcisions mthodologiques des scientifiques.

16. Des tentative* de modification du noyau dur du programme de Newton sont mentionnes dans larticle de A. Musgrave, Method or Madness , in Essays in Memory of Imre Lakatos, R.S. Cohen, P.K. Feyerabend et M.W. Wartofsky d. (Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1976), p. 457-491, dont surtout 464-473.

172

une vision objeclivlste du changement de thorie en physique

4. Invitation la prudence Je tenterai ici de dfendre ma conception objectiviste du changement de thorie en physique contre des interprtations errones auxquelles elle a souvent donn lieu, ainsi que lexprience me la montr. Jai essay de donner une vision du changement de thorie qui ne dpend pas des dcisions mthodologiques des scientifiques. Loin de moi lide que la science progresse de son propre chef, sans interventions humaines. Pour tirer profit des opportunits objectives contenues dans un programme de la physique, il faut recourir aux talents des scientifiques en tant quindividus. Sans eux, la physique nexisterait tout bonnement pas, et bien entendu elle progresserait encore moins. Mais, si ma conception du changement de thorie est correcte, on doit reconnatre que le processus de changement de thorie transcende les intentions conscientes, les choix et les dcisions des scientifiques. En particulier, il nest pas dtermin par les dcisions mthodologiques des physiciens. Je ne prtends pas, par exemple, que les scientifiques devraient choisir de travailler sur la thorie qui a le degr de fcondit le plus lev, surtout si lon ne perd pas de vue quun savant ne sera gnralement pas en bonne position pour apprcier toutes les opportunits de dveloppement offertes par une thorie ou un programme. Mon point de vue sur le changement suppose que si une opportunit de dveloppement existe rellement, il y aura des scientifiques ou des groupes de scientifiques pour en tirer finalement parti, mais il ne suppose pas que tout scientifique ou groupe de scientifiques particuliers pourra en saisir toutes les opportunits de dveloppement. Je spare le problme du changement de thorie de celui du choix de thorie. Il nexiste absolument aucune garantie que lhypothse sociologique, de laquelle dpend la vision objectiviste du changement de thorie en physique, sera toujours satisfaite. Elle ntait pas satisfaite dans lEurope mdivale et il y a de fortes raisons de penser quelle est en perte de vitesse dans la socit contemporaine. Il est vraisemblable que linfluence to quexercent les gouvernements et les monopoles industriels sur le financement de la recherche dans la socit contempo-1 raine est telle que lon ne peut tirer parti de certaines oppor- (

173

tunits objectives ; il en rsulte que le progrs de la physique est de plus en plus contrl par des facteurs extrieurs la physique. Nanmoins, mon hypothse sociologique a t bon an mal an satisfaite pendant les deux sicles de physique couls et cest dans ce contexte que je prtends que ma vision du changement de thorie est applicable. Si mon hypothse sociologique nest pas satisfaite, il est ncessaire dadopter une vision trs diffrente du changement de thorie dans la science. Je ne prtends pas avoir offert une conception gnrale du changement de thorie. Lhypothse sociologique ne sera jamais pleinement satisfaite. La structure fine du progrs de la physique trs court terme prendra invitablement en compte des facteurs comme la personnalit des savants, le volume de leurs communications et les moyens par lesquels ils communiquent, etc. Cependant, long terme, tant quil y aura des scientifiques possdant les talents et les ressources ncessaires pour tirer parti des opportunits de dveloppement qui existent bel et bien, je prtends que le progrs de la physique pourra sexpliquer au moyen de ma conception du changement de thorie. Lchelle de temps approprie pour ma vision objectiviste du changement de thorie, et qui distingue le long terme du court terme, est celle pendant laquelle des noncs tels que la thorie dEinstein a remplac celle de Lorentz ont un sens.

LECTURE SUPPLMENTAIRE Le livre de C. Howson, Method and Appraisal in the Physical Sciences (Cambridge University Press, Cambridge, 1976), contient dexcellentes tudes de cas qui vont dans le sens de la mthodologie dfinie par Lakatos. Je prtends qu elles constituent, une fois convenablement rcrites, un soutien ma conception du changement de thorie.

12 La thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend

L'un des points de vue les plus oss et les plus provocateurs sur la science est celui de Paul Feyerabend, et un expos qui se veut complet de la nature et du statut de la science se doit de ne pas omettre cette analyse brillante et haute en couleur. Ce chapitre en dcrit les dments que jestime essentiels et que Feyerabend prsente surtout dans son livre Contre la mthode

1. Tout est boa Feyerabend met en relief le fait quaucune des mthodologies existantes ne parvient rendre compte de ce quest la science. Son argument principal mais non le seul consiste montrer que ces mthodologies ne saccordent pas avec lhistoire de la physique. Sa critique des mthodologies que jai appeles inductivisme et falsificationisme est proche de la

1. Paul Feyerabend, Contre la mthode. Esquisse d'une thorie anarchiste de la connaissance, trad. Baudouin Jurdanl et Agns Schlumberger, Seuil, Paris, 1979. (dition originale : Against Method : Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. New Left Books, Londres, 1975.)

175

position que j'ai dfendue dans les chapitres prcdents de ce livre : ma faon de voir doit dailleurs beaucoup Feye- rabend. 11 emporte la conviction lorsquil montre que Us mthodologies de la science chouent fournir des ]jgnes directrices qui pourraient servir aux scientifiques guider leurs activits. Il affirme en outre quil est vain desprer rduire la science quelques rgles mthodologiques simples, tant donn la complexit de son histoire : Lide que la science peut, et doit, tre organise selon des rgles fixes et universelles est la fois utopique et pernicieuse. Elle est utopique, car elle implique une conception trop simple des aptitudes de lhomme et des circonstances qui encouragent, ou causent, leur dveloppement. Et elle est pernicieuse en ce que la tentative dimposer de telles rgles ne peut manquer de naugmenter nos qualifications professionnelles quaux dpens de notre humanit. En outre, une telle ide est prjudiciable la science, car elle nglige les conditions physiques et historiques complexes qui influencent en ralit le changement scientifique. Elle rend notre science moins facilement adaptable et plus dogmatique. (...) Des tudes de cas comme celles des chapitres prcdents (...) tmoignent contre la validit universelle de nimporte quelle rgle. Toutes les mthodologies ont leurs limites, et la seule rgle qui survit, cest : Tout est bon2. Si lon entend par mthodologies de la science des rgles pour orienter les choix et les dcisions des scientifiques, on ne peut qutre daccord avec Feyerabend. Toute situation relle dans la science est complexe^son dveloppement a lieu de manire imprvisible, aussi estil vain desprer trouver une mthode qui indiquerait au scientifique rationaliste, dans un contexte donn, sil doit adopter la thorie A en rejetant la thorie B, ou vice versa. Adopter la thorie qui colle le mieux, dun point de vue inductif, avec des faits reconnus et rejeter la thorie incompatible avec des faits gnralement accepts sont des rgles qui ne concordent pas avec ces moments que lon a lhabitude de dsigner comme marquants dans lhistoire des sciences. Le procs de Feyerabend contre la mthode accroche les mthodologies censes fournir des rgles de conduite aux scientifiques. Ainsi reconnat-il en

2. Ibid., p. 332-333. Cest lauteur qui souligne.

176

la thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend

Lakatos un compre anarchiste parce que sa mthodologie L ne fournit pas de rgles de choix en faveur dune thorie ou r dun programme. La mthodologie des programmes de recherche fournit des critres qui aident le scientifique valuer la situation historique dans laquelle il prend ses dcisions ; mais elle ne contient pas de rgles qui lui disent ce quil faut faire3. Les scientifiques, donc, ne doivent pas se laisser enfermer dans des rgles que leur imposerait un mthodolo- giste. Dans ce sens, tout est bon. Un passage dun article crit par Feyerabend une dizaine dannes avant Contre la mthode signale quil faut se garder dinterprter le tout est bon dans un sens trop large. Feyerabend tente dtablir une distinction entre le scientifique raisonnable et lextravagant. La distinction ne rside pas dans le fait que les premiers (les gens respectables ) indiquent des directions plausibles au succs garanti, alors que les derniers (extravagants) suggreraient des choses improbables, absurdes et voues lchec. Il ne peut en tre ainsi parce que nous ne savons jamais lavance si une thorie aura un avenir ou si elle tombera dans les oubliettes. Il faut du temps pour trancher cette question et chacune des tapes menant une telle dcision est elle-mme sujette rvision... Non, la distinction entre un extravagant/ et un penseur respectable tient la nature de la recherche entreprise une fois adopt un certain point de vue. Lextravagant \ se contente habituellement de le dfendre sous sa forme originelle, non dveloppe, mtaphysique et il nest en aucun cas prt tester son utilit dans tous les cas qui semblent favoriser ses adversaires, ou mme admettre simplement quil puisse y avoir problme. Cest cette recherche ultrieure, les dtails de sa poursuite, la connaissance des difficults quelle soulve, de ltat global des connaissances, la prise en compte des objections, qui distingue le penseur respectable de lextravagant. Le contenu original de la thorie ny est pour rien. Si quelquun pense quil faut donner une nouvelle chance Aristote, soit, attendons les rsultats ! Sil se contente de cette assertion et ne commence pas llaboration dune nouvelle dynamique, sil napprofondit pas les difficults initiales quentrane son point de vue, alors la dmarche perd tout son intrt. Mais sil ne sarrte pas Faristotlisme tel quil existe

3. ibid., p. 204. Cest lauteur qui souligne.

177

dans sa forme actuelle mais tente de ladapter la situation prsente de lastronomie, de la physique, de la microphysique, en introduisant de nouvelles hypothses, en traitant les vieux problmes avec un regard neuf, flicitons-nous quil existe au moins quelquun dont les ides sont inhabituelles et nessayons pas de larrter par avance avec des arguments qui nen sont pas4. En somme, si quelquun veut apporter une contribution la physique, par exemple, il na pas besoin de se familiariser avec les mthodologies contemporaines de la science ; mais il lui faudra en revanche apprendre un peu de physique. Il ne pourra pas se contenter de suivre laveuglette ses fantaisies et ses inclinaisons. Cela narrive pas, en science, que tout soit bon, sans restriction. Feyerabend a marqu effectivement des points contre la mthode en montrant quil nest pas bon que les choix et les dcisions des scientifiques soient contraints par des rgles explicitement ou implicitement exprimes dans des mthodologies de la science. Mais si lon adopte la stratgie dcrite au chapitre prcdent, consistant isoler le problme du changement de thorie de celui du choix entre thories, les deux domaines font surgir deux ensembles de questions distinctes. Il semble que mon approche du changement thorique en physique ne soit pas touche par la critique de la mthode de Feyerabend. 2. Incommensurabilit Ce que Feyerabend dit de lincommensurabilit est un point important de son analyse de la science et nest pas sans rapport avec le point de vue de Kuhn sur le mme sujet dont il a t question au chapitre 8 K Feyerabend conoit lincom-

4. Paul FEYERABEND, Realism and Instrumentalism : Comments on the Logic of Factual Support , in The Critical Approach to Science and Philosophy, Mario Bunge d. (Free Press, New York, 1964), p. 305. Soulign dans loriginal. Feyerabend napprcie pas en gnral ceux qui le critiquent en s fondant sur ses crits antrieurs (Voir Contre la mthode, p. 124). Je ne me soucie gure que Feyerabend accepte ou non aujourd'hui le passage cit. A part quelques rserves sur lorientation individualiste de ce passage, je laccepte et, fait plus important, aucun des arguments de Contre la mthode ne linfirme. 5. Feyerabend met en relation son point de vue avec celui de Kuhn dans Changing Patterns of Reconstruction , British Journal for the Philosophy of Science, 28 (1977), p. 351-382, section 6. Il aborde la question de lincommensurabilit galement dans Contre la mthode, ch. 17.

178

la thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend

mensurabilit partir de ce que jai appel au chapitre 3 la dpendance de lobservation par rapport la thorie. La signification et linterprtation des concepts et les noncs dobservation qui les utilisent dpendront du contexte thorique dans lequel ils apparaissent. Dans certains cas les principes fondamentaux de deux thories rivales peuvent tre si loigns quil savrera impossible ne serait-ce que de formuler les concepts fondamentaux dune thorie avec les termes de lautre; il en dcoule que les deux rivales ne partagent aucun de leurs noncs dobservation. Il devient impossible de les comparer logiquement. Pas plus quil ne sera possible de dduire logiquement certaines des consquences dune thorie partir des principes de sa rivale dans une optique de comparaison. Les deux thories seront alors incommensurables. Lun des exemples dincommensurabilit prsents par Feyerabend est la relation entre la mcanique classique et la thorie de la relativit. Daprs la premire interprte de faon raliste, cest--dire visant dcrire ce quest lunivers, la fois observable et inobservable6 , les objets physiques ont une forme, une masse et un volume. Ces proprits sont intrinsques aux objets physiques et peuvent tre modifies la suite dune interaction physique. Dans la thorie de la relativit, interprte de faon raliste, les proprits comme la forme, la masse et le volume nexistent plus en tant que telles, mais acquirent le statut de relations entre des objets et un systme de rfrence; elles peuvent tre modifies, sans la moindre interaction physique, par passage dun rfrentiel un autre. En consquence, tout nonc dobservation se rfrant des objets physiques au sein de la mcanique classique aura une signification diffrente dun nonc dobservation daspect similaire en thorie de la relativit. Les deux thories sont incommensurables et ne peuvent tre compares simplement par leurs consquences logiques. Pour citer Feyerabend lui-mme, le nouveau systme conceptuel ainsi cr [par la thorie de la relativit] ne nie pas seulement lexistence dtats de fait classiques, mais ne nous permet mme pas de formuler des noncs exprimant de tels tats de fait : il ne partage mme pas

6. Le ralisme fera l'objet dun dveloppement au chapitre suivant.

179

7.

Contre la mthode, p. 308. Cest l'auteur qui souligne.

un seul nonc avec son prdcesseur et ne peut le faire tant toujours entendu que nous ne nous servons pas des thories comme de schmes classifcatoires pour la mise en ordre de faits neutres. (...) Le projet de progrs positiviste avec ses lunettes poppriennes scroule7. Feyerabend mentionne d'autres couples de thories incommensurables : la mcanique quantique et la mcanique classique, la thorie de limpetus et la mcanique newtonienne, le matrialisme et le dualisme esprit-matire. Lincommensurabilit de deux thories rivales ne signifie pas que lon ne puisse en aucune faon les comparer. Lun des moyens dy parvenir est de les confronter dans une srie de situations observables, en notant le degr de compatibilit de chacune des deux thories rivales avec ces situations, interprt en leurs propres termes respectifs. On peut encore les comparer, en suivant Feyerabend, en regardant si elles sont ou non linaires, cohrentes, si elles sont des approximations sres ou audacieuses, etc.'. La question du choix de thorie entrane celle de savoir lequel, parmi les multiples critres de comparaison, doit tre prfr dans une situation o ces critres entrent en conflit. Daprs Feyerabend, le choix entre ces critres et, par consquent, entre thories incommensurables, est, en dernire analyse, subjectif. La transition vers des critres qui ne prennent pas en compte le contenu transforme le choix thorique dune routine rationnelle, objective et plutt unidimensionnelle, en une discussion complexe o apparaissent des prfrences conflictuelles et la propagande joue alors un rle de tout premier plan, comme cest le cas partout o les prfrences entrent en ligne de compte '. Selon Feyerabend, lincommensurabilit, tout en ne supprimant pas tout moyen de comparer des thories rivales incommensurables, conduit ncessairement apprhender la science de manire subjective.

8. 9.

Changing Patterns of Reconstruction , p. 365, n. 2. Ibid., p. 366.

180

10.

Contre la mthode, op. cit., p. 320. Soulign par lauteur.

la thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend

Ce qui reste [aprs avoir exclu la possibilit de comparer logiquement des thories en comparant des sries de consquences qui sen dduisent], ce sont les jugements esthtiques, les jugements de got, les prjugs mtaphysiques, les dsirs religieux, bref ce sont nos dsirs subjectifsl0. Jaccepte le point de vue de Feyerabend selon lequel des thories rivales ne peuvent tre compares par des moyens purement logiques. Mais quil en tire des consquences sub- jectivistes doit tre, mon avis, remis en question de plusieurs faons possibles. Si lon considre le choix dune thorie, je suis prt admettre quil y a du subjectif lorsquun scientifique choisit dadopter ou de travailler une thorie plutt quune autre, mme si ces choix peuvent tre influencs par des facteurs externes tels que les perspectives de car- * rire et le montant des crdits disponibles, en plus des considrations mentionnes par Feyerabend dans les citations prcdentes. Il me parat toutefois ncessaire dajouter que, v si les jugements individuels et les dsirs sont bien subjectifs ^ 6 au sens o ils ne se laissent pas dterminer par une logique contraignante, cela ne signifie pas pour autant quils soient hors datteinte dune argumentation rationnelle. On peut critiquer les prfrences individuelles en montrant, par exemple, quelles sont visiblement incohrentes ou quelles ont des consquences malvenues pour celui qui les dfend11. Certes, je reconnais aisment que les prfrences des individus ne sont pas dtermines uniquement par une argumentation rationnelle et quelles sont fortement faonnes et influences par les conditions matrielles dans lesquelles lindividu vit et agit. (Un important changement dans les perspectives de carrire peut avoir un effet plus dcisif sur les prfrences dun individu quun argument rationnel, pour donner un exemple superficiel.) Nanmoins, les jugements subjectifs et souhaits des individus ne sont pas sacro-saints et ne sont pas simplement donns. Ils sont ouverts la critique et au changement

11. Si un individu dont les prfrences sont ainsi critiques rpond que cela lui indiffre quelles soient totalement incohrentes et, qui plus est, ne parvient pas rpondre aux objections usuelles contre les incohrences, je suis de ceux qui ne voient aucune raison de prendre au srieux le point de vue de cet individu. La distinction de Feyerabend entre les extravagants et les penseurs respectables a un sens id.

181

par une modification des conditions matrielles. Feyerabend affirme que la science contient un lment subjectif parce quelle offre au savant un degr de libert absent des parties les plus prosaques de la science12. Jaurai davantage dire sur la conception de la libert de Feyerabend dans un chapitre ultrieur. Le second type de rponses que je ferai aux remarques de Feyerabend sur lincommensurabilit nous loigne de la question du choix de la thorie. Ltude de cas faite par Zahar de la rivalit entre les thories dEinstein et de Lorentz, convenablement modifie la lumire de mon approche objec- tiviste du changement thorique, explique comment et pourquoi la thorie dEinstein a fini par remplacer celle de Lorentz. Cette explication tient ce que la thorie dEinstein offre davantage de potentialits objectives de dveloppement que celle de Lorentz et aussi au fait que ces potentialits se sont rvles fructueuses ds quelles ont t prises en compte. Tout en ntant pas subjectiviste, cette explication est possible, en dpit du fait que les thories sont, partiellement au moins, incommensurables au sens de Feyerabendu. Il faut reconnatre que les dcisions subjectives et les choix sont faits dans des conditions spcifies par le postulat sociologique sur lequel se fonde mon point de vue objectiviste du changement de thorie. Ce point de vue suppose quil y a des scientifiques possdant les qualifications et les ressources requises pour profiter des opportunits de dveloppement qui se prsentent. Diffrents scientifiques ou groupes de scientifiques peuvent faire des choix diffrents quand ils sont confronts la mme situation, mais mon point de vue sur le changement de thorie ne dpend pas des prfrences individuelles guidant ces choix.

12. Against Method, p. 285. L'auteur a remplac ce passage par un nouveau texte dans l'dition franaise. 13. Bien que Feyerabend ne cite pas ces deux thories comme exemples d'incommensurabilit. il semble se ranger l'avis quelles le sont en considrant que la thorie de Lorentz incorpore la mcanique classique et les concepts classiques despace, de temps et de masse.

182

la thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend

3. La science nest pas ncessairement suprieure aux antres

disciplines

La relation entre la science et dautres formes de savoir est un autre lment important de la conception de la science de Feyerabend. 11 met laccent sur un point que de nombreux mthodologues de la science tiennent pour acquis, sans largu- menter, savoir que la science (ou peut-tre la physique) constitue le paradigme de la rationalit. Ainsi Feyerabend crit-il de Lakatos : Ayant achev sa reconstruction de la science moderne, il en tourne les rsultats contre dautres domaines, comme sil tait tabli que la science moderne est suprieure la magie, ou la science aristotlicienne, et que ses rsultats ne sont pas illusoires. Il ny a cependant pas chez lui la moindre trace dune discussion sur ce sujet. Ses reconstructions rationnelles tiennent pour acquise la sagesse scientifique fondamentale sans pour autant dmontrer quelle est suprieure la sagesse fondamentale des sorcires et des mages M. Feyerabend se plaint, juste titre, que les tenants de la science la jugent le plus souvent suprieure dautres formes de savoir sans chercher connatre ces dernires de manire prcise. Q observe que les rationalistes critiques et dfenseurs de Lakatos ont tudi la science de faon fort dtaille mais que leur attitude envers le marxisme, lastrologie ou dautres domaines considrs traditionnellement comme hrtiques est trs diffrente. Ici on se contente dun examen superficiel et darguments expditifs15 . Il illustre sa critique par des exemples. Feyerabend nest pas prt accepter la supriorit ncessaire de la science sur dautres formes de savoir. De plus, la lumire de sa thse de lincommensurabilit, il rejette lide quil puisse exister un argument dcisif favorisant la science sur dautres formes de savoir qui lui sont incommensurables. Si la science peut tre compare dautres formes de savoir, il est indispensable de connatre la nature, les buts et les mtho-

14. Contre la mthode, p. 228. Cest lauteur qui souligne. 15. P. FEYERABEND, On the Critique of Scientific Reason , in C. How son d., Method and Appraisal in the Physical Sciences, p. 315, n. 9.

183

des de la science et de ces autres formes de savoir. Ce que lon fait par ltude des traces historiques des manuels, des papiers originaux, des comptes rendus de runions et de conversations prives, des lettres, etc.16. On ne peut pas mme affirmer, sans recherche plus approfondie, quune forme de savoir dont on fait ltude doit se conformer aux rgles de la logique telles que lentendent gnralement les philosophes et les rationalistes qui lui sont contemporains. Le manque de conformit aux exigences de la logique classique pourrait alors tre un dfaut, alors quil ne lest pas ncessairement. Lexemple que donne Feyerabend est celui de la mcanique quantique moderne. Pour savoir si les modes de raisonnement contenus dans quelque version de cette thorie violent ou non les diktats de la logique classique, il est ncessaire dtudier la mcanique quantique et la faon dont elle fonctionne. Il se peut que cette recherche rvle quun nouveau type de logique est luvre, dont on peut exhiber certains avantages, dans le contexte de la mcanique quantique, sur une logique plus traditionnelle. Dun autre ct, bien entendu, la dcouverte de violations des principes de la logique peut constituer une critique srieuse de la mcanique quantique. Tel serait le cas, par exemple, si lon dcouvrait des contradictions aux consquences indsirables, comme celle o la thorie prdirait, en mme temps que chaque vnement, son dmenti. Je ne pense pas que Feyerabend soit en dsaccord sur ce dernier point, mais je pense aussi quil ny accorde pas toute lattention souhaite. Une fois encore, je peux accepter une grande partie des points de vue de Feyerabend sur la comparaison entre la physique et dautres formes de savoir. Si nous voulons connatre les buts et les mthodes dune forme de savoir, et le degr auquel elle est parvenue ses buts, nous devons ltudier en elle-mme. Je peux mme apporter de leau au moulin de Feyerabend avec un exemple de mon cru. Bien que ce soit une vision quelque peu caricaturale de lhistoire de la philosophie, on peut dire que, pendant les deux millnaires qui ont prcd Galile, les philosophes se sont disputs pour savoir si les thories mathmatiques pouvaient sappliquer au monde physique, les platoniciens rpondant par laffirmative et les

16. Contre la mthode, p. 283.

184

la thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend

aristotliciens par la ngative. Galile a tranch la question, non pas en produisant un argument philosophique dcisif mais en le ralisant bel et bien. Nous apprenons comment on est parvenu caractriser certains aspects du monde physique en analysant la physique depuis Galile. Pour comprendre la nature, peut-tre changeante, de la physique, nous devons tudier la physique, et de la mme faon, pour comprendre dautres formes de savoir, nous devrons tudier celles-ci. 11 nest pas lgitime, par exemple, de rejeter le marxisme sur la base dune non-conformit la mthode scientifique, ainsi que le fait Popper, ou de le dfendre pour le mme motif, comme Althusser. Bien que je sois fondamentalement daccord avec Feyerabend sur ce point, je souhaite en faire un usage diffrent. Lhypothse fausse de lexistence dune mthode scientifique universelle laquelle toutes les formes de savoir doivent se conformer joue un rle prjudiciable dans notre socit hic et nunc, surtout si lon tient compte du fait que la version de la mthode scientifique laquelle on fait rfrence est une version grossirement empiriste et inductiviste. Cela est particulirement vrai dans le domaine des sciences sociales, o les thories qui servent manipuler des aspects de notre socit un niveau superficiel (tudes de march, psychologie du comportement), plutt que de servir la comprendre et nous aider la transformer en profondeur, sont prnes au nom de la science. Au lieu de mettre laccent sur ce qui me semble tre des problmes sociaux pressants comme ceux que je viens de citer, Feyerabend oppose la science au vaudou, lastrologie et dautres savoirs du mme genre et montre que ces derniers ne peuvent tre carts en recourant un quelconque critre gnral de scientificit et de rationalit. Cette insistance ne me satisfait pas pour deux raisons. Dune part, je ne suis pas convaincu quune tude dtaille du vaudou ou de lastrologie rvlerait quils ont des buts bien dfinis et des mthodes pour atteindre ces buts, mais, nayant pas fait cette analyse, je dois admettre que ma position tient du prjug. Toujours est-il que rien de ce que Feyerabend a crit 1 ne mincite changer davis. Dautre part, le statut du vaudou, de lastrologie et des autres savoirs du mme type nest pas un problme pressant de notre socit, hic et nunc. Nous ne sommes simplement pas dans la situation de choisir libre-

ment entre la science et le vaudou, ou entre la rationalit occidentale et celle de la tribu des Nuer. 4. La libert de lindividu La majeure partie de la thse de Feyerabend dans Contre la mthode est ngative. Elle nie lexistence dune mthode capable de rendre compte de lhistoire de la physique, ainsi que le fait que la supriorit de la physique sur dautres formes de savoir puisse tre tablie en faisant appel la mme mthode scientifique. Mais le procs que fait Feyerabend a une facette positive. Feyerabend dfend ce quil nomme (attitude humaniste. Selon cette attitude, les tres humains devraient tre libres et jouir de la libert au sens de John Stuart Mill dans son essai Sur la libert. Feyerabend approuve le dsir daccrotre la libert, de mener une vie pleine et enrichissante et suit Mill pour cultiver lindividualisme qui seul produit, ou peut produire, des tres humains bien dvelopps 17. Ce point de vue humaniste renforce la vision anarchiste de la science de Feyerabend, crdite, au sein mme de la science, daccrotre la libert individuelle en encourageant la leve de toutes les entraves mthodologiques, et, plus largement, de favoriser la libert pour tout individu de choisir entre la science et dautres formes de savoir. Aux yeux de Feyerabend, l'institutionnalisation de la science dans notre socit va rencontre de lattitude humaniste. Dans les coles, par exemple, la science est enseigne comme une discipline. Cest ainsi que si un Amricain peut bien aujourdhui choisir la religion quil veut, on ne lui permet pas jusqu nouvel ordre dexiger que ses enfants apprennent lcole la magie plutt que la science. Il y a une sparation entre lglise et ltat, il ny a pas de sparation * entre ltat et la Science Pour y remdier, crit Feyerabend, librons la socit du pouvoir dtranglement dune science idologiquement ptrifie, exactement comme nos anctres nous ont librs du pouvoir dtranglement de la vraie-et-unique-religion 119 . Dans

17. Ibid., p. 17. 18. Ibid., p. 337. 19. Ibid., p. 348.

186

la thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend

la socit libre telle que la voit Feyerabend, la science ne sera pas privilgie par rapport d'autres formes de savoir ou de traditions. Un citoyen adulte de cette socit libre est celui qui a appris prendre ses dcisions et qui a dcid en faveur de ce qui, croit-il, lui convient le mieux. La science sera tudie en tant que phnomne historique en mme temps que dautres contes de fes tels que les mythes des socits primitives" de sorte que chacun puisse avoir les renseignements ncessaires une libre dcision30. Dans la socit idale de Feyerabend ltat est idologiquement neutre. Il a pour fonction dorchestrer la lutte entre idologies afin de garantir aux individus une libert de choix et nest pas dtenteur dune idologie particulire quil leur impose contre leur gr21. La conception de la libert individuelle que Feyerabend emprunte Mill tombe sous le coup dune objection classique. Cette notion, qui entend la libert comme ngation de toute contrainte, en nglige la face positive, cest--dire ce quoi les individus ont accs au sein dune structure sociale. Par exemple, si nous limitons la libert dexpression dans notre socit linexistence dune censure, nous omettons de nous demander quel point les individus ont accs aux moyens dinformation. David Hume, philosophe du XVIIIe sicle, a lgamment illustr cet argument lorsquil a critiqu lide du Contrat social formule par John Locke, comme librement adopt par les membres dune socit dmocratique, les rfractaires disposant de la libert dmigrer :
Peut-on affirmer srieusement quun pauvre paysan, quun artisan qui ne connot ni les langues ni les murs des pays trangres, & qui au jour la journe de ce quil gagne par son travail, peut-on dire quun tel homme soit libre de quitter son pays natal ? Jaimerais autant dire quun homme que lon a embarqu pendant quil dormait, reconnat volontairement Pantorit (sic) du capitaine de vaisseau; & pourquoi non, na-t-il pas la libert de sauter dans la mer, & de se noyer22?

20. Ibid., p. 349. 21. Feyerabend aborde son idal de socit libre dans Contre la mthode, mais il lui consacre un bien plus long dveloppement dans Science in a Free Society (New Left Books, Londres, 1978). 22. La citation de Of the Original Contract de HUME se trouve dans E. BAKER, Social Contract : Essays by Locke, Hume and Rousseau, Oxford University Press, Londres, 1976, p. 156. Le point de vue particulier de Locke critiqu dans

187

Chaque individu nat dans une socit qui lui prexiste et qui, en ce sens, nest pas choisie librement. La libert dont dispose un individu dpend de la position quil occupe dans la hirarchie sociale; lanalyse pralable de la structure sociale est donc ncessaire pour comprendre en quoi consiste la libert individuelle. On trouve dans Contre la mthode au moins un passage prouvant que Feyerabend en est conscient. Dans une note au sujet de la libert de la recherche, il crit ; Le scientifique est encore restreint par les caractristiques de ses instruments, la somme dargent disponible, lintelligence de ses assistants, lattitude de ses collgues, ses partenaires il ou elle se trouve limit par dinnombrables contraintes physiques, physiologiques, sociologiques et historiques . Ce que dit ensuite Feyerabend sur la libert de l'individu pche par le peu de cas quil fait des contraintes existant dans la socit. De la mme faon quun scientifique esprant apporter sa contribution la science est confront une situation objective, un individu qui dsire amliorer la socit est confront une situation sociale objective. Ainsi, comme le scientifique qui dispose, dans une situation donne, dune gamme de techniques thoriques et exprimentales, celui qui veut rformer la socit, se situant dans une situation sociale particulire, a accs une srie de techniques politiques. Dans les deux types de situations, les actions et aspirations de lindividu peuvent tre correctement values et analyses uniquement en rapport avec les matires premires sur lesquelles il agit et les outils ou moyens de production disponibles *. Si notre but est damliorer la socit contemporaine, nous navons pas dautre choix que de commencer agir dans cette socit mme, en essayant de la transformer avec les moyens qui se prsentent deuxmmes. De ce point de vue

ce passage se trouve p. 70-72 de ce mme volume. La traduction franaise de la citation de Hume se trouve dans Du Contrat primitif, in Essais politiques, trad, fran. anonyme publie en 1752 chez J.H. Schneider Amsterdam, rdite en fac- simil avec une introduction de R. Polin, Vrin, Paris, 1972, p. 334-335. 23. Contre la mthode, p. 205. 24. Louis Althusser fait une analogie utile entre la production matrielle et dautres formes de production telles que la production de savoir et la production de changement social. Voir en particulier Pour Marx, F. Maspero, Parie, 1965, chapitre 6.

188

la thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend

lidal utopique de socit libre de Feyerabend ne nous est daucun secours. Il ressort des crits rcents de Feyerabend et je lai vu souvent exprim que chacun doit suivre ses inclinaisons personnelles et accomplir ce quil a faire. Ce point de vue, une fois adopt, a toutes chances de mener une situation dans laquelle ceux qui ont dj accs au pouvoir le garderont. Comme le dit John Krige, dune faon que jaurais souhait formuler moimme, tout est bonsignifie, pratiquement, tout se maintient

LECTURES SUPPLMENTAIRES Dans Science in a Free Society (New Left Books, Londres, 1978), Feyerabend dveloppe certaines ides de Contre la mthode et rpond quelques-uns de ses critiques. Un court article est utile pour ceux qui veulent connatre lessence de ta position de Feyerabend : How to Defend Society Against Science , Radical Philosophy, 11,1975, p. 3-8. En gnral, les critiques de la position de Feyerabend qui ont t publies ne brillent pas par leur niveau. L individualisme extrme que lon reproche Feyerabend, parfois avec raison, est fortement critiqu dans une perspective marxiste althussrienne par J. Curt hoys et W. Suchting, Feyerabend's Discourse Against Method : A Marxist Critique,Inquiry, 20(1977), p. 243-397.

25. John Krigb, Science, Revolution and Discontinuity (Harvester, Brighton, Sussex, 1980), p. 142. Cest lauteur qui souligne.

189

13
Ralisme, instrumentalisme et vrit

1. Remarques introductives Dans ce chapitre et dans le suivant je tenterai de traiter quelques questions problmatiques concernant la relation entre les thories scientifiques et le monde auquel elles sont censes sappliquer. Dune part nous avons affaire des thories scientifiques qui sont des constructions humaines sujettes des modifications et des dveloppements, peut-tre sans fin. Dautre part nous avons affaire au monde auquel ces thories sont censes sappliquer et qui nest pas sujet au changement, pour ce qui est du monde physique tout au moins. Quelle relation ces deux domaines entretiennent-ils? On pourra rpondre cette question en disant par exemple que les thories dcrivent, ou visent dcrire, ce quoi ressemble rellement le monde. Jutiliserai le terme ralisme pour caractriser les points de vue qui adoptent une version de cette rponse. Du point de vue raliste, la thorie cintique des gaz dcrit ce quoi ressemblent rellement les gaz. La thorie cintique sinterprte comme une thorie affirmant que les gaz sont rellement constitus de molcules ani-

190

ralisme, intrumentalisme et vrit

mes dun mouvement alatoire et qui entrent en collision les unes avec les autres et avec les parois du rcipient qui le contient. Dune faon similaire, dun point de vue raliste, la thorie lectromagntique classique sinterprte en affirmant quil existe rellement dans le monde des champs lectriques et magntiques qui obissent aux quations de Maxwell et des particules charges qui obissent lquation de la force de Lorentz. Selon un autre point de vue, que jappellerai linstrumen- talisme, la composante thorique de la science ne dcrit pas la ralit. Les thories y sont vues comme des instruments conus pour relier entre elles deux sries dtats observables. Pour linstrumentaliste, les molcules en mouvement de la thorie cintique des gaz sont des fictions commodes permettant aux scientifiques de relier entre elles des manifestations observables des proprits des gaz et de procder des prdictions ; les champs et les charges de la thorie lectromagntique sont galement des fictions permettant aux scientifiques dagir de mme en ce qui concerne les aimants, les corps lectriss et les courants porteurs de charge. Le ralisme contient la notion de vrit. Pour le raliste, la science cherche formuler des descriptions vraies de ce quest rellement le monde. Une thorie qui dcrit correctement un aspect du monde et son comportement est vraie, une thorie qui dcrit incorrectement quelque aspect du monde est fausse. Selon le ralisme, au sens o on lentend gnralement, le monde existe indpendamment de notre prsence en tant que dtenteurs de savoir, et son mode dexistence est indpendant de la connaissance thorique que nous en avons. Les thories vraies dcrivent correctement cette ralit. Si une thorie est vraie, elle est vraie parce que le monde est comme il est. Linstrumentalisme comprendra galement la notion de ralit, mais dans un sens plus restrictif. Les descriptions du monde observable seront vraies ou fausses selon quelles le dcrivent correctement ou non. Cependant, les constructions thoriques, qui sont conues pour nous donner une matrise exprimentale du monde observable, ne seront pas juges en termes de vrit ou de fausset mais plutt en termes de leur utilit en tant quinstruments. Lide que la science vise la vrit dans sa caractrisation de la ralit est souvent utilise comme argument contre

191

le relativisme. Popper, par exemple, utilise la vrit dans ce sens. Une thorie peut alors tre vraie mme si personne ny croit, elle peut tre fausse mme si tout le monde y croit. Les thories vraies, si elles sont bien vraies, ne sont pas vraies relativement aux croyances des individus ou des groupes. La vrit, comprise comme une caractrisation correcte de la ralit, est vrit objective, pour des ralistes comme Popper. Je montrerai ultrieurement dans ce chapitre que la notion de vrit gnralement prsente dans le ralisme est problmatique. Mais je commencerai par exposer linstrumentalisme de faon plus dtaille et montrerai comment sa comparaison avec le ralisme semble avantager ce dernier.

2. Linstrumentalisme
Linstrumentalisme dans sa forme extrme opre une nette distinction entre les concepts applicables aux situations observables et les concepts thoriques. Le but de la science est de produire des thories qui sont des dispositifs ou des instruments commodes pour relier une srie de situations observables une autre. Les descriptions du monde comprenant des entits observables dcrivent effectivement ce quoi ressemble rellement le monde, mais les descriptions des systmes comprenant des concepts thoriques ne le font pas. Ces dernires doivent tre comprises comme des fictions utiles qui facilitent nos calculs. Quelques exemples simples illustreront la position instrumentaliste. Linstrumentaliste naf admettra quil y a rellement des boules de billard dans le monde et quelles peuvent rouler diffrentes vitesses, entrer en collision les unes avec les autres, et avec les bords de la table de billard, qui existe galement rellement. La mcanique new- tonienne doit tre vue dans ce contexte comme un dispositif calculatoire, permettant de dduire les positions observables et les vitesses des boules de billard tout instant de leurs positions observables et de leurs vitesses des instants diffrents. Les forces intervenant dans ces calculs et dans tout autre calcul semblable (forces dimpulsion dues limpact, forces de frottement, etc.) ne sont pas prendre comme des entits qui existent rellement. Ce sont des crations du physicien. Dune faon similaire, les atomes et les molcules intervenant dans

192

ralisme, intrvmentalisme et vrit

la thorie cintique des gaz sont aussi considrs par notre instrumentante comme des fictions thoriques commodes. Lintroduction de ces entits thoriques se justifie parce quelles servent relier une srie dobservations dun systme physique contenant des gaz (hauteur de mercure dans un manomtre, mesure avec un thermomtre, etc.) une autre srie similaire. Les thories scientifiques ne sont rien dautre que des sries de rgles reliant une srie de phnomnes observables une autre. Les ampremtres, la limaille de fer, les plantes et les rayons lumineux existent dans le monde. Les lectrons, les champs magntiques, les picycles de Ptolme et lther nont pas besoin dexister. Quil existe dans le monde dautres choses que des choses observables, qui permettraient dexpliquer le comportement des choses observables, ne concerne pas notre instrumenta* liste naf. Quel que soit son point de vue sur la question, ce nest pas, pense-t-il, la science dtablir ce qui peut exister au-del du domaine de lobservation. La science ne fournit pas de moyen sr de jeter un pont entre lobservable et linob- ' semble. De nombreux matriaux pour critiquer cette variante nave de linstrumentalisme ont t prsents dans les chapitres prcdents de ce livre. Peut-tre la critique la plus fondamentale quon peut lui opposer tient la forte distinction que fait linstrumentaliste entre ce qui relve de la thorie et ce qui relve de lobservation. Le fait que tout ce qui concerne lobservation est charg de thorie a t longuement dvelopp au chapitre 3. Les plantes, les rayons lumineux, les mtaux et les gaz sont tous des concepts qui sont thoriques un certain degr, leur sens provient au moins en partie du systme thorique dans lequel ils figurent. Les vitesses que Pinstru- mentaUste tait heureux dassigner aux boules de billard de lexemple cit prcdemment sont des instances dun concept thorique particulirement sophistiqu, qui contient la notion de limite mathmatique, et dont la formulation a ncessit beaucoup dingniosit et de travail. Mme le concept de boule de billard contient des proprits thoriques comme lindividualit et la rigidit. Dans la mesure o les instrumentantes partagent avec les inductivistes leur attitude prudente, qui les amne nnoncer que ce qui peut tre tir en toute scurit dune base sre dobservation, leur point de vue est min par

193

le fait que tous les noncs dobservation dpendent dune thorie et sont faillibles. Linstrumentalisme naf repose sur une distinction qui nest pas adapte la tche quelle est cense remplir. Le fait que les thories peuvent conduire des prdictions nouvelles est embarrassant pour les instrumentalistes. Le fait que les thories, supposes rduites de simples dispositifs calculatoires, puissent mener la dcouverte de nouvelles sortes de phnomnes observables au moyen de concepts qui sont des fictions thoriques doit en effet leur apparatre comme un trange accident. Le dveloppement de thories sur la structure molculaire des composs chimiques organiques en est une belle illustration. Lide que la structure molculaire dun compos, le benzne par exemple, est une srie danneaux ferms datomes fut propose pour la premire fois par Kekul. Kekul lui-mme avait une attitude quelque peu instrumen- taliste envers sa thorie et considrait ses anneaux comme des fictions thoriques utiles. De ce point de vue, le fait que ces fictions thoriques soient vues aujourdhui presque directement travers des microscopes lectroniques doit tre considr comme une concidence remarquable. De la mme faon, les instrumentalistes partisans de la thorie cintique des gaz ont d tre quelque peu interloqus en observant les rsultats des collisions de leurs fictions thoriques avec des particules de fume dans le cas du mouvement brownien. Et Hertz lui-mme finit par reconnatre quil avait russi produire les champs de la thorie lectromagntique de Maxwell dune faon visible et presque tangible . Ce type danecdote va lencontre de laffirmation instrumentante nave que les entits thoriques sont de pures fictions, contrairement aux entits observables. Dautres difficults souleves par linstrumentalisme seront abordes la section 4. Dans la mesure o les ralistes admettent la supposition que les entits thoriques de leurs thories correspondent ce qui existe rellement dans le monde, ils sont plus spculatifs, plus hardis que les instrumentalistes, ils font preuve dune moindre prudence et sont moins sur la dfensive. Nous pouvons donc nous attendre, en fonction de ce qui prcde et de ce qui a t dit aux chapitres 4 et S au sujet de la supriorit de la vision falsificationiste sur la vision inductiviste, ce que lattitude raliste soit plus productive que lattitude

194

ralisme, iiUnimentalisme et vrit

instrumentaliste. Voici un exemple historique lappui de cet argument. Quelques contemporains de Copernic et de Galile ont adopt une attitude instrumentaliste lgard de la thorie de Copernic. Osiander, lauteur de la prface luvre majeure de Copernic, Des rvolutions des orbes clestes, crivait : Cest le propre de lastronome de colliger, par une observation diligente et habile, lhistoire des mouvements clestes. Puis den [rechercher] les causes, ou bien puisque daucune manire il ne peut en assigner de vraies dimaginer et dinventer des hypothses quelconques, laide desquelles ces mouvements (aussi bien dans lavenir que dans le pass) pourraient tre exactement calculs conformment aux principes de la gomtrie. Or, ces deux tches, lauteur les a remplies de faon excellente. Car en effet il nest pas ncessaire que ces hypothses soient vraies ou mme vraisemblables; une seule chose suffit : quelles offrent des calculs conformes lobservation1. Autrement dit, la thorie copemicienne ne doit pas tre considre comme une description du monde tel quil est rellement. Elle naffirme pas que la Terre se dplace rellement autour du Soleil. Elle est en ralit un dispositif calculatoire permettant de relier un ensemble de positions plantaires observables dautres. Les calculs sont facilits si le systme plantaire est trait comme si le Soleil en occupait le centre. Au contraire, Galile tait un raliste. Lorsquil se releva aprs stre agenouill pour confesser devant linquisition romaine ses erreurs de parcours en dfendant le systme copernicien, on raconte quil tapa le sol sous ses pieds et murmura : Et pourtant, elle tourne. Pour un raliste dfenseur de la thorie copernicienne, la Terre tourne rellement autour du Soleil. Les partisans dOsiander ont de bonnes raisons de suivre la voie instrumentaliste. Ils sont srs ainsi dviter les controverses qui ont fait rage entre les partisans de la thorie copernicienne dune part, et la chrtient et les adeptes de

1. In Au lecteur sur les hypothses de cette uvre, prface dOsiander au livre de N. Copernic, Des rvolutions des orbes clestes, trad. A. Koyr, Librairie A. Blanchard, Paris, 1934 et 1970, p. 28.

195

la mtaphysique aristotlicienne de lautre. Des arguments de nature physique furent galement opposs au systme de Copernic, comme on la vu au chapitre 6, et linterprtation instrumentante lui permit de se protger de ces difficults. Au contraire, le point de vue raliste dfendu par Galile soulevait de nombreux problmes. Et ce furent ces problmes mmes qui furent lorigine du dveloppement dune optique et dune mcanique plus adquates. Comme je lai montr plus haut, cest lattitude raliste qui sest avre productive, au moins dans ce cas. Mme si la thorie de Copernic na pas su se montrer capable de surmonter ces inadquations, on aura beaucoup appris sur loptique et la mcanique pendant cette priode. Lattitude raliste est prfrer lattitude instrumentaliste nave parce quelle ouvre davantage dopportunits de dveloppement. 3. La thorie de la correspondance de la vrit avec les faits Comme on la lu dans la section 1, le point de vue raliste contient une notion de vrit : les thories vraies donnent une description correcte dun aspect du monde rel. Jtudierai maintenant les tentatives qui ont t faites pour prciser cette notion de vrit. Sans largumenter id, je considre que ce -que lon appelle la thorie de la correspondance de la vrit avec les faits est la seule qui peut prtendre une notion de vrit conforme aux exigences du raliste, et je me restreindrai prsenter et critiquer cette thorie. Lide gnrale dune thorie de la correspondance de la vrit avec les faits semble suffisamment parlante et peut tre illustre par des exemples du sens commun dune faon qui la fait apparatre presque triviale. Selon cette thorie, une phrase est vraie si elle correspond aux faits. Ainsi la phrase le chat est sur le tapis est vraie si elle correspond aux faits, cest--dire la situation dun chat qui se trouve effectivement sur le tapis, alors que la phrase est fausse sil ny a pas de chat sur le tapis. Une phrase est vraie si les choses sont telles quelle le dit et fausse dans le cas contraire. Une difficult souleve par la notion de vrit est la facilit avec laquelle elle peut mener des paradoxes. Ce que lon appelle le paradoxe du menteur en fournit un exemple. Si je

196

ralisme, intrumentalisme et vrit

dis je ne dis jamais la vrit, et si ce que je dis est vrai, alors ce que je dis est faux. Un autre exemple bien connu est celui dune carte. Sur lune des faces est crit : la phrase crite sur lautre face est vraie et sur lautre face on lit : la phrase crite sur lautre face est fausse . 11 nest pas difficile de voir que, dans cette situation, on peut arriver la conclusion paradoxale que chacune des phrases de la carte est la fois vraie et fausse. Le logicien Alfred Tarski a dmontr comment on peut viter les paradoxes dans un systme linguistique particulier. Le point crucial de sa dmonstration tient la distinction que lon doit soigneusement et systmatiquement oprer, lorsquon parle de la vrit ou de la fausset dans un systme linguistique, entre le langage-objet constitu des phrases du systme linguistique soumises lanalyse, et le mtalan- gage , form des phrases du systme linguistique avec lesquelles on parle du langage-objet. Pour revenir au paradoxe de la carte, en termes de la thorie de Tarski, nous devons dcider laquelle des deux phrases appartient au systme linguistique sur lequel on parle, et laquelle appartient au systme linguistique avec lequel on parle. Si lon considre que les deux phrases de chaque ct de la carte relvent du langageobjet, on ne peut plus les considrer comme se rfrant lune lautre. Si on adopte la rgle selon laquelle chacune des phrases doit tre soit dans le langage-objet soit dans le mtalangage, mais non dans les deux, de sorte quune phrase ne peut la fois se rfrer lautre et tre rfre par lautre, alors il ny a plus de paradoxe. Une ide cl de la thorie de la correspondance de Tarski est donc que, pour parler de la vrit des noncs dun langage, nous devons faire appel un langage plus gnral, le mtalangage, au sein duquel nous pouvons nous rfrer la fois aux phrases du langage-objet et aux faits avec lesquels ces phrases du langageobjet sont censes correspondre. Ce fut une ncessit pour Tarski de russir montrer comment dvelopper systmatiquement la notion de correspondance de la vrit avec les faits pour toutes les phrases du langage- objet de faon viter les paradoxes. Il sagissait l dune tche techniquement difficile, car tout langage digne dintrt possde une infinit de phrases. Tarski atteignit son but pour les langages contenant un nombre fini de prdicats iso-

197

ls, comme est blanc ou est une table. Il considre comme donn ce que signifie pour un prdicat dtre satisfait par un objet, x. Des exemples du langage de tous les jours paraissent triviaux. Ainsi, le prdicat est blanc est satisfait par lobjet x, si et seulement si x est blanc et le prdicat est une table est satisfait par x, si et seulement si x est une table. La notion de satisfaction tant acquise pour tous les prdicats dun langage, Tarski montra que lon pouvait construire la notion de vrit en partant de ce point de dpart pour toutes les phrases du langage. Pour utiliser une terminologie technique, considrant comme donne la notion de satisfaction primitive, Tarski dfinit rcursivement la vrit. Le rsultat de Tarski a reprsent une avance technique fondamentale pour la logique mathmatique. Elle entretient un rapport troit avec la thorie des modles et possde aussi des ramifications dans la thorie de la dmonstration. Tarski a montr galement comment des contradictions peuvent survenir lorsquon aborde la vrit dans des langages naturels et a indiqu comment les viter. Tarski est-il all au-del? En particulier, a-t-il fait progresser lexplication de la notion de vrit dans un sens qui pourrait nous aider comprendre lnonc que la vrit est le but de la sdence ? De son propre aveu, la rponse est non. Tarski considre son point de vue comme pistmo- logiquement neutre. Dautres ne partagent pas cette opinion. Popper crit par exemple : Tarski... a rhabilit la thorie de la vrit objective ou absolue comme correspondance, qui tait devenue suspecte. Il a en effet revendiqu le libre usage de la notion intuitive de la vrit comme accord avec les faits2. Examinons lusage que Popper fait de Tarski pour voir sil (Popper) parvient soutenir que cela a un sens de considrer la vrit comme le but de la science. Voici une tentative de Popper dlucider la notion d accord avec les faits. ... Nous considrerons donc tout dabord deux formulations, dont chacune nonce de manire trs simple (dans un mtalan- gage) quelles conditions une assertion donne (dun langage- objet) se trouve correspondre aux faits.

2. K.R. Popper, Conjectures et Rfutations, trad. Michelle-Irne et Marc B. de Launay, Payot, 1985, p. 331.

198

ralisme, intmmentalisme et vrit

1. Lnonc ou lassertion la neige est blanche correspond aux faits si et seulement si la neige est effectivement blanche. 2. Lnonc ou lassertion lherbe est rouge correspond aux faits si et seulement si lherbe est effectivement rouge3.

Voil tout ce que Popper a nous proposer lorsquil tente de formuler le sens de lassertion quune affirmation scientifique est vraie ou quelle correspond aux faits. Les formulations (1) et (2) de Popper sont si manifestement videntes quelles relvent simplement de la pdanterie de philosophe. Les exemples quoffre Popper sont tirs du discours quotidien, du sens commun. La vrit selon Popper consiste essentiellement en lappareil de Tarski plus la notion de sens commun de la vrit. Or il est clair que la vrit entendue au sens commun a bien un sens et un champ dapplication car, sil nen tait pas ainsi, cette notion ne figurerait pas dans notre langage et nous ne serions pas capables, par exemple, de faire une distinction entre la vrit et le mensonge. Cest parce que nous disposons bel et bien dune notion commune de la vrit, que les phrases (1) et (2) de Popper, dans la citation ci-dessus, semblent videmment et trivialement correctes. La question essentielle qui se pose alors est : La notion de vrit au sens commun est-elle celle qui convient pour donner un sens laffirmation que la vrit est le but de la science? Dans la section suivante, je montrerai que la rponse est ngative. 4. Problmes soulevs par la notion commune de vrit Avant daborder les problmes que pose lapplication la science de la notion commune de vrit en tant que correspondance avec les faits, je souhaite carter une objection que je considre comme un malentendu. Si on me demande quoi correspond un nonc tel que le chat est sur le tapis, je me sens tenu, moins de refuser de rpondre, de proposer un nonc. Je rpondrai que le chat est sur le tapis correspond la situation du chat qui se trouve sur le tapis. Certains y objecteront par largument que jai en tte, savoir

3. Ibid., p. 332.

199

que par cette rponse je n'tablis pas une relation entre un nonc et le monde mais entre un nonc et un autre nonc. Le fait que cette objection mne
une impasse peut tre montr en utilisant une analogie. Si j'ai une carte de l'Australie et que lon me demande ce quoi la carte fait rfrence, je rpondrai : l'Australie. Je ne veux pas dire par l que la carte se rfre au mot Australie , mais si on me demande quoi la carte fait rfrence, je dois donner une rponse verbale. Pour moi au moins, laffirmation que le chat est sur le tapis se rfre au chat se trouvant sur le tapis est parfaitement intelligible, et, du point de vue du sens commun au moins, trivialement correcte. Je voudrais, aprs mtre dbarrass de cette fausse objection contre la thorie de la correspondance, aborder un point qui lui est H. Au sein de la thorie de la correspondance, nous devons pouvoir nous rfrer, dans le mtalangage, aux phrases dun systme linguistique ou dune thorie, et aux faits auxquels ces phrases peuvent ventuellement correspondre. Cependant, nous ne pouvons parler des faits auxquels une phrase est cense se rfrer quen utilisant exactement les mmes concepts que ceux qui sont contenus dans cette phrase. En disant que le chat est sur le tapis fait rfrence au chat qui se trouve sur le tapis, nous utilisons deux fois les concepts chat et tapis , une fois dans le langage-objet et une fois dans le mtalangage, pour nous rfrer aux faits. On ne peut parler des faits auxquels une thorie fait rfrence, et auxquels elle est cense correspondre, quen utilisant les concepts de la thorie elle-mme. Les faits ne nous sont pas accessibles, et on ne peut en parler, sans rfrence une thorie. Si les thories physiques visent correspondre aux faits, alors les correspondances concernes diffrent sensiblement de celles que nous avons voques propos des chats sur les tapis. Cest ce que montre clairement Roy Bhaskar, dans son livre A Realist Theory of Science*. Bhaskar crit en effet que les lois et les thories scientifiques ne peuvent tre analyses comme expression de relations entre des sries dvnements, ce que font nombre dempiristes. La seule inter-

4.

Roy Bhaskar, A Realist Theory of Science (Harvester, Brighton, Sussex, 1971).

200

ralisme, intrumentallsme et vrit

prtation correcte des lois scientifiques est de les considrer comme lexpression de conjonctions constantes dvnements de la forme les vnements de type A sont invariablement accompagns ou suivis par des vnements de type B. Largument de Bhaskar repose sur le fait que lexprience fait partie intgrante de la physique et quelle y joue un rle. Les expriences sont effectues par des agents humains. Les agents humains conoivent et construisent des dispositifs exprimentaux, qui constituent les systmes approximativement clos appropris pour tester les lois et les thories scientifiques. Les vnements qui se produisent pendant le droulement dune exprience, les impacts lumineux sur des crans, les positions des aiguilles sur des graduations, etc., sont dans un sens provoqus par des agents humains : ils ne se produiraient pas sans leur intervention. Mais si les conjonctions dvnements permettant de tester les lois sont, dans ce sens, provoques par les agents humains, les lois que ces expriences permettent de tester existent en dehors de toute action humaine. (Il mest facile de modifier le droulement dune exprience par quelque intervention intempestive et de modifier par l mme la conjonction dvnements que lon cherche mettre en vidence. Mais en procdant de la sorte, je ne bouleverse pas les lois de la nature.) Par consquent il doit y avoir une distinction entre les lois de la physique et les squences dvnements produites dans lactivit exprimentale qui font preuve pour ces lois. Si nous voyons en la physique la recherche de la vrit, les correspondances quelle contient seront fondamentalement diffrentes de celles que lon trouve dans des noncs concernant la blancheur de la neige ou la prsence de chats sur des tapis. Schmatiquement, on peut dire que les lois de la physique choisissent certaines proprits ou caractristiques qui peuvent tre attribues des objets ou des systmes dans lunivers (par exemple, la masse) et expriment les comportements de ces objets ou systmes eu gard leurs proprits ou caractristiques (par exemple, la loi de linertie). En gnral, les systmes auront dautres caractristiques que celles ayant trait une loi donne, et seront soumis aux effets simultans de ces caractristiques supplmentaires. Par exemple, une feuille qui tombe est la fois un systme mcanique, hydrodynamique, chimique, biologique, optique et thermi-

201

que. Les lois de la nature ne se rfrent pas aux relations entre vnements localisables tels que des chats sur des tapis, mais quelque chose que nous pouvons appeler des tendances transfactuelles. Prenons comme exemple la premire loi du mouvement de Newton, quAlexandre Koyr a dcrite comme lexplication du rel par limpossible. Il est certain qu'aucun corps na jamais eu un mouvement qui illustre parfaitement cette loi. Nanmoins, si la loi est correcte, tous les corps lui obissent, mme sils ont rarement loccasion de le montrer. Le but de l'exprimentation est de leur donner cette chance. Si les lois de Newton sont vraies , elles le sont toujours, et pas uniquement sous certaines conditions exprimentales dfinies. Sil en tait ainsi, il ne serait pas justifi de chercher les appliquer en dehors de ces conditions exprimentales. Si les lois de Newton sont vraies, elles sont toujours vraies, mais elles saccompagnent habituellement de leffet simultan d'autres proprits. Sil faut trouver ce quoi correspondent les lois de Newton, c'est bien des tendances transfactuelles, fort diffrentes des tats localiss tels que des chats sur des tapis. Je me suis intress jusqu'ici aux types de correspondances que lon trouve en physique. Mais je vais montrer qu'il y a quelque raison de douter du fait mme que la physique puisse tre analyse comme recherche de la vrit. Le type de problme auquel je pense a t illustr par Kuhn5. Il s'agit de l'absence de convergence qui ressort de l'histoire de la physique entre les choses qui existent et les tendances qu'elles reclent. L'histoire de l'optique en fournit un exemple frappant. Au long du dveloppement de l'optique depuis Newton jusqu' nos jours, un faisceau de lumire a t dcrit d'abord comme un courant de particules, puis comme une onde, puis comme quelque chose qui n'est ni un courant de particules ni une onde. Comment peut-on analyser cette suite de thories en tant que rapprochement vers ce quoi le monde ressemble rellement ? Ce type de problme surgit, bien que de faon pas toujours aussi vidente, chaque fois qu'une avance rvolutionnaire se produit en physique.

5. Voir Thomas Kuhn, La Structure des rvolutions scientifiques, p. 279-280.

202

rtliimt, intrumentalisme H vrit

Un autre problme pos par lapplication la physique de la thorie de la correspondance de la vrit avec les faits est quil existe souvent pour une mme thorie des formulations alternatives et daspects trs diffrents. Un exemple est celui des diffrentes formulations de la thorie de llectromagn- tisme classique : lune en termes de champs lectromagntiques occupant tout lespace, lautre en termes de charges localises et de courants agissant distance, les actions tant exprimes sous la forme de potentiels qui se propagent la vitesse de la lumire. On trouvera dautres exemples de ce type dans les diverses formulations de la mcanique classique et de la mcanique quantique. Il peut sembler hautement probable que quelques-unes de ces formulations soient quivalentes, au sens o tout ce qui peut tre prdit ou expliqu par lune peut tre prdit ou expliqu par lautre6. Ce genre de formulations quivalentes, si elles existent, sont embarrassantes pour les partisans de la thorie de la correspondance. Ils sont confronts la question, par exemple, de savoir si le monde contient rellement des champs lectromagntiques ou des potentiels qui se propagent et nont aucun moyen dy rpondre. Une troisime difficult pour les tenants de la thorie de la correspondance vient du fait que nos thories sont des crations humaines, sujettes au dveloppement et au changement, alors que le monde physique faisant lobjet de ces thories a un comportement tout autre. Une version forte de la thse que le but de la science est la vrit se heurte cette simple observation. Du point de vue de la thorie de la correspondance de la vrit avec les faits, laboutissement idal de toute branche de la science sera la vrit absolue ou objective. Ce sera la description correcte de cet aspect du monde dont traite cette branche particulire de la science. A lexception de quelques lments mineurs, comme les mots utiliss pour dcrire les caractristiques prexistantes de lunivers, laboutissement dune branche de la science, la vrit, ne sera pas un produit social. Elle est ordonne par la nature du monde

6. Ce nest pas le lieu dentrer dans les dtails du dbat pour savoir si les exemples que jai donns constituent des alternatives quivalentes. Sil savre quil n'existe pas dalternatives quivalentes du type que je propose, alors lobjection particulire que jai souleve id tombe.

203

avant mme que la science sy soit penche. Si la science, qui est un produit social, humain, devait atteindre un point d'aboutissement ainsi conu, elle se mtamorphoserait abrup- tement en quelque chose qui, au sens fort, naurait plus rien voir avec une cration humaine. Cela mapparat hautement improbable. S. Popper et lapproximation vers la vrit Lune des contributions essentielles de Popper ce pro* jet danalyser la science comme recherche de la vrit est le fait quil reconnat limportance de lide de lapproximation vers la vrit. Pour Popper, les thories faillibilis- tes du pass qui ont t remplaces, comme la mcanique de Galile ou de Newton, sont fausses la lumire de nos thories actuelles, mais nous ne pouvons pas dire des thories modernes de la physique einsteinienne ou quantique quelles sont vraies. En fait, elles sont vraisemblablement fausses, et susceptibles dtre remplaces par des thories suprieures dans lavenir. En dpit de cette fausset ou de cette fausset probable de nos thories, les falsifcationis- tes comme Popper maintiennent que la science a progress en se rapprochant toujours de la vrit. Par exemple, ils se sentent obligs de dire que la thorie de Newton est plus proche de la vrit que celle de Galile, mme si toutes les deux sont fausses. Popper tait conscient quil lui fallait absolument donner un sens lide d'approximation vers la vrit pour que cela ait un sens de soutenir, par exemple, que la thorie de Newton est une meilleure approximation vers la vrit que celle de Galile. Popper essaya de donner un sens lapproximation vers la vrit, quil appelle la vrisimilarit, en faisant appel aux consquences vraies et fausses dune thorie. Si nous appelons la classe de toutes les consquences vraies dune thorie son contenu de vrit, et la classe de toutes les consquences fausses son contenu de fausset, alors nous pouvons dire, en citant Popper : Si l'on pose que les contenus de vrit et les contenus de fausset de deux thories /, et t2 sont comparables, on pourra dire

204

ralisme, inirumentalisme et vrit

que tj ressemble plus troitement la vrit ou correspond mieux aux faits que t, si et seulement si 1) le contenu de vrit de f, est suprieur celui de / sans quil en soit de mme de son contenu de fausset, 2) le contenu de fausset de t, est suprieur celui de t2, sans qu'il en aille de mme de son contenu de vrit7. Si nous poursuivons, et supposons que la taille des deux classes est mesurable, hypothse sur laquelle Popper a exprim des doutes, nous pouvons dire que la vrisimilarit dune thorie est quelque chose comme la mesure de son contenu de vrit moins la mesure de son contenu de fausset. L'affirmation qu'une science tend approcher la vrit peut maintenant tre reformule en ces termes : au fur et mesure qu'une science progresse, la vrisimilarit de ses thories augmente rgulirement Je ne pense pas que ce changement d'attitude permette Popper de surmonter les objections l'application de la thorie de la correspondance la physique discute dans la section prcdente. En outre, l'on peut montrer, me semble-t-il, que la thse de Popper du progrs comme approximation successive vers la vrit a un caractre instrumentaliste en dsaccord avec ses aspirations ralistes. Si nous considrons les changements ralistes dans le dveloppement de la physique, alors, non seulement la thorie qui est remplace l'issue de la rvolution est inadquate du point de vue de la thorie qui lui succde, mais elle attribue au monde des caractristiques qu'il ne possde pas. Par exemple, la thorie de Newton attribue la proprit masse tous les systmes ou parties de systmes de l'univers, proprit qui n'existe plus avec la thorie d'Einstein. La masse einsteinienne est une relation entre un systme physique et un systme de rfrence. Comme nous l'avons vu, Kuhn et Feyerabend ont tous deux mis en relief la trs grande diffrence entre le monde mcanique dcrit par la thorie de Newton et celui dcrit par la thorie d'Einstein. Les conceptions dmodes et inadquates de masse, force, espace et temps, qui sont utilises dans la

7. K. R. Popper. Conjectures et Rfutations, p. 343*346. 8. Les tentatives rcolte* dans la littrature de prciser la notion de vrisimiia* rit portent les marques d'un programme en voie de dgnrescence.

205

formulation de la thorie de Newton, se transmettent toutes ses consquences dductives. Par consquent, strictement parlant, si nous nous exprimons en termes de vrit et de fausset, toutes ces consquences dductives sont fausses. Le contenu de vrit de la thorie de Newton est nul, comme lest le contenu de vrit de toutes les thories mcaniques avant Einstein. Le contenu de vrit de la thorie dEinstein elle- mme pourra se rvler nul au sortir dune future rvolution scientifique. Vue de cette faon, la tentative de Popper de comparer des thories fausses en comparant leurs contenus de vrit et de fausset, et par l danalyser la science comme sapprochant de la vrit, tombe leau. Il est un moyen qui rendrait invulnrable ce type de critique la conception de Popper dapproche vers la vrit. Il sagit de linterprtation instrumentaliste des thories. Si, par exemple, nous ajoutons aux affirmations de la thorie de Newton certaines procdures pratiques pour la mettre lpreuve, des moyens bien dfinis de mesurer la masse, la longueur et le temps, nous pouvons dire quune large classe de prdictions de la thorie newtonienne, interprtes en termes de lectures sur des graduations et des horloges, etc., se rvleront correctes lintrieur des limites de la prcision exprimentale. Quand on linterprte de cette faon, le contenu de vrit des thories de Newton et dautres thories fausses ne sera pas nul, et il pourra mme tre possible dappliquer la conception de Popper dapproximation vers la vrit certaines sries de thories de la physique. Cependant, cette interprtation de la thorie de Popper de la vrisimilarit introduit un lment instrumentaliste qui entre en conflit avec les intentions ralistes que Popper exprime par ailleurs. Elle remet en cause, par exemple, laffirmation que ce que nous essayons de faire en science est de dcrire et (autant que possible) dexpliquer la ralit9. Dans le prochain chapitre je donnerai un argument fort qui montre que cette retraite instrumentaliste du ralisme est inadquate.

9.

K.R. Popper, La

Connaissance objective, p. SI. 206

ralisme, Inlrumenialisme et vrit

LECTURES SUPPLMENTAIRES Le ralisme et linstrumentalisme sont prsents par K.R. Popper dans Trois conceptions de la connaissance, in Conjectures et Rfutations. La croissance du savoir scientifique, trad. Michelle- Irne et Marc B. de Launay, Payot, 1985, p. 165-174; P.K. Feye- rabend, Realism and Instrumentalism , in The Critical Approach to Science and Philosophy, M. Bunge d. (Free Press, New York, 1964), p. 280-308; et J.J.C. Smart, Between Science and Philosophy (Random House, New York, 1968). Larticle dans lequel Tarski dveloppe son analyse formelle de la vrit est Le Concept de vrit dans les langages formaliss, in Logique, Smantique, Mtama- thmatique, 19231944, trad. fr. dirige par G. Granger, Armand Colin, Paris, 1972, vol. /.Un rsum moins formel de ses rsultats se trouve dans larticle La conception smantique de la vrit, in Logique, Smantique, Mtamathmatique, 19231944, op. cit., vol. II et on en trouvera un compte rendu informel dans Truth and Proof , Scientific American, juin 1969. La thorie de Popper de la vrisimilarit se trouve essentiellement dans Vrit, Rationalit et Progrs de la connaissance scientifique, in Conjectures et Rfutations, ch. 10, et dans Deux aspects du sens commun , in La Connaissance objective, trad. Catherine Bastyns, d. Complexe, Bruxelles, 1978, ch. 2 et Philosophical Comments on Tarskis Theory of Truth , in Objective Knowledge, ch. 9. Pour une discussion de certains aspects techniques de la vrisimilarit par divers auteurs, voir British Journal for the Philosophy of Science, 25 (1974), p. 155-188.

14
Ralisme non figuratif

1. La relation entre les thories et leurs successeurs Dans le chapitre prcdent jai critiqu les points de vue instrumentalistes ainsi que des points de vue ralistes sur la physique qui contiennent une thorie de la correspondance de la vrit avec les faits. Il mincombe de suggrer une autre conception viable. Mais, auparavant, jen dirai un peu plus, dans la prsente section, sur la relation entre les thories qui sont remplaces et celles qui les remplacent l'issue d'une transformation rvolutionnaire. Par commodit, jutiliserai une fois encore la relation entre la thorie de Newton et celle dEinstein, exemple favori de Kuhn et de Feyerabend lorsquils illustrent ce quils appellent lincommensurabilit. Comme je lai expos prcdemment, la caractrisation du monde contenue dans la thorie de Newton est trs diffrente de celle contenue dans la thorie dEinstein. Vue travers les lunettes de la thorie dEinstein, la thorie de Newton ne correspond pas aux faits. Cela tant donn, quel compte rendu le raliste va-t-il donner de la relation entre la thorie de Newton et le monde, et comment va-t-il rendre compte du fait

208

ralisme non figuratif

quelle ait connu tant de succs ? Dans le chapitre prcdent, nous avons vu les nombreuses raisons qui empchent den donner une description instrumentaliste. Cest id que largument dvelopp par Bhaskar a toute son importance. Pendant plus de deux sicles, la physique newtonienne a fait de lexprimentation une de ses composantes essentielles : il est donc impossible de comprendre cette physique et son succs partiel en lanalysant comme une tentative dtablir des corrlations entre vnements, observables ou non1. Par consquent, un raliste ne pourra se rsoudre expliquer la rdation entre la thorie de Newton et le monde en montrant que, si la thorie dEinstdn correspond aux faits, alors toute une srie dobservations sera conforme la thorie de Newton interprte dun point de vue instrumentaliste. En cela, il ne rendrait pas justice la thorie de Newton et nexpliquerait pas les travaux exprimentaux poursuivis pendant deux sicles en prenant appui sur elle. Un autre raisonnement du mme genre permettrait daboutir aux conclusions suivantes. Tout en reconnaissant que les cadres conceptuels des thories dEinstein et de Newton diffrent suffisamment pour que lon ne puisse pas dire que les deux thories entretiennent des relations strictement logiques, on peut montrer que, si la thorie dEinstein est applicable au monde, alors la thorie de Newton lui est approximativement applicable, dans une grande varit de circonstances. Par exemple on peut montrer, lintrieur de la thorie dEinstein, que si la vitesse dun systme est petite par rapport un ensemble de rfrentiels, la valeur de la masse du systme sera approximativement la mme, quel que soit le rfrentiel dans lequel elle est mesure. Par consquent, dans un ensemble de rfrentiels, nous ne nous tromperons pas beaucoup si nous traitons la masse comme une proprit plutt que comme une relation. De faon similaire, dans les mmes conditions, on peut montrer qu lintrieur de la thorie dEinstein, si on traite la masse comme une proprit, la somme du produit de la masse par la vitesse pour chaque partie du systme restera constante jusqu un haut degr

1. Dans la mesure o linstrumentalisme contient lhypothse que la physique doit fitre comprise comme faisant des affirmations au sujet des relations entre vnements observables, il est un cas particulier de la position rejete ici.

209

dapproximation, dans un rfrentiel particulier de lensemble. Autrement dit, nous pouvons montrer, en nous plaant du point de vue de la thorie dEinstein, que la loi newto- nienne de conservation de la quantit de mouvement est approximativement valable tant que les vitesses ne sont pas trop grandes *. Encore une fois, nous sommes forcs de conclure que la thorie de Newton ne peut tre caractrise de manire adquate en termes instrumentalistes. En outre, elle ne peut tre analyse en termes typiquement ralistes puisque, du point de vue de la thorie dEinstein, elle ne correspond pas aux faits1. 2. Le ralisme non figuratif Le monde physique est tel que la thorie newtonienne lui est approximativement applicable dans un grand nombre de circonstances. Le degr auquel il en est ainsi peut tre compris la lumire de la thorie dEinstein. La validit approximative de la thorie newtonienne doit tre teste dans certaines conditions exprimentales, bien quil puisse continuer ltre mme en dehors de toute situation exprimentale, si le monde est tel que la thorie newtonienne lui soit applicable. La thorie de Newton ne peut tre analyse comme une thorie qui correspond aux faits, mais son applicabilit au monde doit tre comprise en un sens plus fort que celui donn par linstru- mentalisme. Il me semble quun raliste souscrivant la thorie de la correspondance de la vrit avec les faits acceptera

2. Le fait que let deux thories sont logiquement incommensurables et que les significations de termes comme la muse diffrent selon les deux thories ne pose pas de problme particulier pour le type de comparaison de thories que jai esquiss. Le fait quil existe une gamme de situations auxquelles les deux thories sont censes tre applicables (comme le systme solaire ou le mouvement de particules charges dans un tube dcharge) est garanti en raison de la faon mme par laquelle la thorie d'Einstein rpond aux problmes internes la thorie newtonienne en conjonction avec llectrodynamique classique. tablir linterprtation de thories et les faons de les comparer est un problme pratique et historique et non un problme purement logique.

3. Cet argument sur labsence de correspondance peut tre illustr encore plus clairement par d'autres exemples. Ainsi, du point de vue de la physique moderne, il ny a dans le monde rien qui corresponde aux particules newtoniennes de lumire, il ny pas dlectron qui possderait une individualit, une taille, une forme, une position et une trajectoire bien dfinies.

210

ralisme non figuratif

forcment lintgralit de ces commentaires sur le statut de la thorie de Newton. Une fois que lon admet cela et que lon tient compte des difficults lies la thorie de la correspondance de la vrit, abordes dans la section prcdente, on en arrive tout naturellement ma propre conception, qui consiste considrer toutes les thories physiques de la mme faon que ce qui prcde nous a amens considrer la thorie newtonienne. Du point de vue que je souhaite dfendre, le monde physique est tel que nos thories physiques actuelles lui sont applicables un degr ou un autre, et, en gnral, un degr suprieur que les thories qui lont prcde, pour la plus grande partie de ses aspects4. Le but de la physique sera dtablir des limites lapplication des thories actuelles et de dvelopper des thories qui sont applicables au monde avec un plus grand degr dapproximation dans une grande varit de circonstances. Jappellerai ce point de vue ralisme non figuratif. Le ralisme non figuratif est raliste en deux sens. Premirement, il contient lhypothse que le monde physique est ce quil est, indpendamment de la connaissance que nous en avons. Le monde est ce quil est, quoi que puissent en penser les individus ou les groupes. Deuximement, il est raliste parce quil contient lhypothse que, dans la mesure o les thories sont applicables au monde, elles le sont toujours, lintrieur comme lextrieur de toute situation exprimentale. Les thories physiques sont plus que de simples affirmations sur les corrlations entre sries dnoncs dobservation. Le ralisme dont je parle est non figuratif dans la mesure o il ne contient pas une thorie de la correspondance de la vrit avec les faits. Le raliste non figuratif ne suppose pas que nos thories dcrivent des entits dans le monde, comme les fonctions donde ou les champs, la manire dont le sens commun comprend que notre langage dcrit les chats et les tables. Nous pouvons valuer nos tho-

4. Je ne souhaite pas en arriver lnonc plus fort quune thorie doit faire la preuve de sa supriorit sur la prcdente tous gards. Il peut savrer, par exemple, que tous les succs de la thorie de Newton ne puissent sintgrer & la mcanique quantique. Admettre ce fait ne soulve pas de difficult particulire en ce qui concerne ma position, mais peut poser des problmes ceux qui voient en la vnt le but ultime de la science.

211

ries selon le critre de leur degr de russite saisir un aspect du monde, mais nous ne pouvons pas aller au-del et valua- le degr auquel elles parviennent dcrire le monde tel qu'il est rellement, pour la bonne raison que nous navons pas accs au monde indpendamment de nos thories dune faon qui nous permettrait de juger ladquation de ces descriptions. Cela heurte le sens commun, qui suppose que les discours sur les chats ou les tables contiennent ce que lon considre comme tant des descriptions de ces animaux ou objets. Cependant, je voudrais rappeler ceux qui dfendent la possibilit dappliquer la physique la thorie de la correspondance de la vrit avec les faits quils sont eux aussi dans l'obligation de russir, dune faon ou dune autre, rendre intelligible ce quont dit Newton des particules de lumire, Maxwell de lther et Schrdinger des fonctions donde. Parce qu'il refuse de voir la vrit comme correspondant aux faits, le ralisme non figuratif vite les cueils que rencontrent les points de vue ralistes ordinaires. Le fait que des ensembles de thories physiques, comme les thories successives de la lumire, ne puissent tre analyses comme des descriptions de plus en plus fines de la ralit ne pose pas de problmes. Pas plus que le fait qu'il existe des formulations trs diffrentes et, le cas chant, quivalentes de la mme thorie contenant des images parfois trs diffrentes de la ralit. Le ralisme non figuratif saccorde galement mieux que le ralisme standard avec le fait que nos thories sont des productions sociales sujettes des changements radicaux. Nos thories sont une forme particulire de production sociale, mme si leur prise sur le monde physique, qui nest pas un produit social, nest pas socialement dtermine. Le ralisme non figuratif ne tombe pas sous le coup des objections habituelles faites linstrumentalisme. Il ne recourt pas la distinction problmatique entre termes observation- nels et thoriques. Dans la mesure o il fait la part belle au rle de l'exprience, il intgre au sens fort la dpendance des donnes empiriques portant sur des thories par rapport ces thories mmes5. Les succs des prdictions nouvelles, qui posent problme 1 ' instrumentalisme, peuvent tre inter-

3. La section 4 du chapitre 3 cat en rapport direct avec ce point.

212

ralisme non figuratif

prtes du point de vue du ralisme non figuratif. Si le monde est tel que nos thories physiques lui sont applicables, le fait dtudier son applicabilit des domaines nouveaux conduit des dcouvertes6. On reproche en outre souvent linstru- mentalisme de mener ses adeptes une attitude conservatrice envers la physique qui a pour effet den freiner le progris, parce quil interdit toute spculation potentiellement productive sur des entits thoriques. Le ralisme non figuratif ne tombe pas sous le coup de ce type de critique, car il exige de dterminer le domaine dapplication des thories en les soumettant une batterie complte de tests. Qui plus est, le ralisme non figuratif reconnat que le domaine dapplication dune thorie pourra tre connu avec plus de certitude grce une thorie nouvelle, qui en permettra une connaissance plus profonde. A cet gard il contribue plus une croissance et un dveloppement rguliers quun point de vue qui considre la physique comme visant un point ultime appel vrit. Du point de vue du ralisme non figuratif, il ny a pas de fin au progrs de la physique. Quelle que soit ltendue du domaine dapplication de nos thories, la possibilit reste toujours ouverte de les dveloppper un niveau plus profond, plus tendu, ou sur de nouveaux fronts. 3. Quest-ce que cette chose quon appelle la science ? On pourra objecter la faon dont je caractrise le ralisme non figuratif en termes de possibilit dapplication des thories au monde, ou de leur capacit apprhender le monde, quelle est trop vague. Jadmets que mon point de vue est vague, certes, et je rpondrai cette critique quil ne sagit pas dun point faible mais dun point fort. Les diffrents moyens que nous utilisons pour thoriser le monde nous entranent dans un processus de dcouverte ininterrompu, dont nous ne pouvons pas connatre a priori quel il sera par

6. Une foi* encore, on peut insister sur le fait que les tenants du ralisme qui prennent en compte la thorie de la correspondance de la vrit avec les faits sont obligs dexpliquer comment des thories vaincues, comme celle de Newton, ont t capables de faire des prdictions couronnes de succs, alors que, strictement parlant, elles ne correspondent pas aux faits. Je souponne que, ce faisant, ils soient amens adopter un point de vue similaire celui que je dfends pour toutes les thories physique*.

213

le truchement dune quelconque argumentation philosophique. Galile dcouvrit quil tait possible de saisir certains aspects du monde physique au moyen d'une thorie mathmatique du mouvement ; puis les thories de Newton sen cartrent sur certains points essentiels ; la mcanique quantique apprhende le monde par des voies qui diffrent fondamentalement de celles de la physique classique. Qui sait quoi ressembleront les thories futures ? Certes pas les philoso* phes de la science. Tout point de vue sur la relation entre les thories de la physique et le monde que ces thories sont censes reprsenter ne devrait pas tre de nature gner un dveloppement venir. Par consquent, il est essentiel quil reste une part de vague. Ma conception de la relation entre les thories physiques sappuie sur deux caractristiques gnrales de la physique depuis Galile. Premirement, la physique inclut lexprimentation, ce qui me fournit un argument pour rejeter linstru- mentalisme. Deuximement, la physique a vcu des changements rvolutionnaires, facteur sur lequel jai fond une partie de ma critique de lapplication la physique de la thorie de la correspondance de la vrit avec les faits. 11 faudra videmment prciser cette analyse si lon souhaite dcrire ce que furent ces deux sicles de physique. Nous pouvons dire que la physique comprend des gnralisations universelles formules en termes mathmatiques, que les systmes de thories forment quelque chose qui ressemble aux programmes de recherche de Lakatos, et que leur dveloppement a eu lieu en conformit avec la thse objectiviste du changement prsente au chapitre 11. Cest ainsi que nous pouvons donner tout son sens la question : Quest-ce que cette chose quon appelle la physique ? Cependant, rien ne nous dit que la physique ne va pas subir des transformations radicales dans lavenir. La mcanique quantique moderne, nous l'avons dj mentionn, diffre de la physique classique sur plusieurs aspects fondamentaux, et la physique peut tre en train de changer de caractre, nous lavons vu galement, en raison des changements sociaux lis la croissance du capitalisme monopoliste. Lossature de largumentation prsente dans ce livre a consist prsenter en parallle les conceptions sur la physique avec la physique telle quelle est. En vertu de quoi, il me

214

ralisme non figuratif

semble maintenant que la question qui constitue le titre de ce livre est fois trompeuse et prsomptueuse. Elle prsuppose lexistence dune catgorie unique, la science, et amne penser que les diffrents domaines du savoir, la physique, la biologie, lhistoire, la sociologie, etc., nont dautre alternative que de situer soit lintrieur soit lextrieur de cette catgorie. Je ne sais comment une telle caractrisation gnrale de la science peut tre tablie ou dfendue. Les philosophes ne possdent pas le moyen de lgifrer sur le critre satisfaire pour juger acceptable ou scientifique un domaine de savoir. Chaque domaine de savoir peut tre analys pour ce quil est. Autrement dit, nous pouvons nous demander quels sont ses buts, qui sloigneront ventuellement de ce que lon pense ou de ce que lon se reprsente communment, quels sont les moyens utiliss pour y parvenir et quel degr de succs ils atteignent. Il ne sensuit pas quaucun domaine du savoir ne puisse tre critiqu. Nous pouvons essayer de critiquer tout domaine du savoir en critiquant ses buts, en dterminant si ses mthodes sont appropries pour atteindre ces buts, en les confrontant avec dautres moyens meilleurs datteindre les mmes buts, etc. De ce point de vue nous navons pas besoin dun rfrent gnral, la science , pour y inclure ou en exclure tout domaine du savoir.

4. Le relativisme en perspective Certaines de mes remarques dans la section prcdente ont un parfum relativiste. Dans cette section je montrerai en quoi ma position a un caractre relativiste et en quoi elle ne la pas. En ce qui concerne les faons dvaluer ou de juger les thories, ma position est relativiste au sens o je nie lexistence de quelque critre absolu de jugement. En particulier, il ny a pas de catgorie gnrale science , ni un concept de vrit dont la qute serait le but de la science. Chaque domaine du savoir doit tre jug selon ses propres mrites, en sinterrogeant sur ses buts et en se demandant quel point il les atteint. En outre, les jugements concernant les buts sont euxmmes relatifs une situation sociale. Les jugements sur les buts de quelque branche absconse de la logique mathmatique ou de la philosophie analytique, en termes de plaisir esthtique

215

quelle peut apporter ceux qui y participent, peuvent avoir une valeur considrable au sein dune classe privilgie dune socit opulente, mais nauront que peu de prix aux yeux dune classe opprime dun pays du tiers monde. La recherche de la matrise technologique de la nature a une importance cruciale dans une socit o les problmes sociaux les plus pressants ncessitent son accroissement, et elle devrait tre moins importante dans notre socit o il semble que les problmes sociaux les plus pressants soient exacerbs plutt quaplanis par les progrs accomplis sur ce plan. Cette discussion consistant juger le statut des domaines du savoir est moins significative compte tenu des aspects non relativistes de ma position. Son orientation objectiviste met laccent sur le fait que les individus dans la socit sont confronts une situation sociale qui possde ses caractristiques propres, que cela leur plaise ou non, quils en aient conscience ou non, et ils disposent dune srie de moyens pour transformer cette situation, quils peuvent apprcier ou non. Et toute action entreprise pour changer la situation aura des consquences qui dpendent du caractre objectif de la situation et pourront sloigner notablement des intentions de lacteur. De la mme faon, dans le domaine du savoir, les individus sont confronts une situation objective et ont leur disposition un ensemble de mthodes et de matires premires thoriques qui les aident transformer la situation. En fait, une thorie peut trs bien atteindre mieux quune autre certains objectifs, et les individus et les groupes peuvent en juger diffremment. De ce point de vue, les jugements mis par des individus sur le caractre et les mrites des thories sont moins significatifs quon ne le croit souvent. Ma vision objectiviste du changement thorique a t conue pour montrer que le dveloppement de la physique pendant deux cents ans peut tre expliqu sans que les jugements mthodologiques des individus ou des groupes y interviennent de faon cruciale. Considrons la recherche dune plus grande matrise technique de la nature. Ce but a plus de signification dans les socits capitalistes que dans les socits fodales quelles ont remplaces. Dans une conomie capitaliste, laccroissement de la matrise technologique est une ncessit, car les capitalistes qui ne parviennent pas le mettit en uvre sont limins du march

216

ralisme non figuratif

par ceux qui y parviennent et sont par consquent acculs la faillite. La situation tait bien diffrente dans la socit fodale. Les communauts voisines des chteaux ntaient pas obliges par la nature du systme conomique de concourir de cette faon. Une communaut fodale qui ne parvenait pas au mme niveau technique que sa voisine nen tait pas ruine par autant, elle devait simplement se contenter dun niveau de vie infrieur. Ce type danalyse des buts ne fait aucune part aux jugements ni aux valeurs des individus. Ce qui prcde ne signifie pas que les jugements des individus ne comptent pas, que ce soit dans le domaine du changement de thorie ou du changement social. Dans les deux cas, tout changement rsulte uniquement des actes des individus ou des groupes et les actes entrepris par les individus sont directement influencs par le jugement quils portent sur la situation laquelle ils sont confronts et par la comprhension quils ont des buts quils poursuivent. Mais ce qui prcde indique que le changement de thorie ou le changement social ne doit pas tre compris uniquement, ni mme principalement, comme rsultant des jugements humains. Vu ce que sont les thories physiques tout stade de leur dveloppement, et vu ce quest le monde physique, ces thories parviennent apprhender le monde jusqu un certain point, et cela, que les individus ou les groupes jugent la situation correctement ou non. Le fait que la physique ait exist, quelle se soit maintenue dans la socit occidentale et quelle ait, au moins jusqu rcemment, progress de la manire intemaliste que jai prsente en dcrivant de faon objecti- viste le changement de thorie, doit tre expliqu en termes de la relation entre la nature objective de la physique et la nature objective de la socit occidentale. Pour caractriser la socit occidentale, il faudra inclure un dveloppement de la faon dont ses membres se peroivent eux-mmes et voient la socit, et, plus spcifiquement, sur les attitudes quils adoptent envers la physique. Mais ces dernires ne seront pas le seul facteur expliquant le maintien et le dveloppement de la socit; et ces attitudes ne sauraient tre considres comme primitives et dtaches de causes sociales sousjacentes. La tendance objectiviste qui sous-tend mes remarques va rencontre des variantes extrmes de relativisme, selon lesquelles une thorie est aussi bonne quune autre, le tout ntant

217

quune question dopinion ou une question de dsirs subjectifs, comme Feyerabend la suggr des moments dinadvertance. Dun point de vue raliste, interprt au sens large, le but des thories est dessayer de saisir quelque aspect du monde. Cela soppose ce qui semble implicite dans certains points de vue relativistes, savoir que lon dveloppe des thories dans le but de convaincre les autres que lon a raison.

S. A quoi bon se casser la tte? Le moment est venu dans la dernire section du livre de se demander o jai voulu en venir. A quoi riment les questions souleves dans les pages prcdentes ? Le problme se pose dautant plus que lon admet, comme je lai fait, que la philosophie ou la mthodologie des sciences nest daucune aide aux scientifiques. Il mapparat rtrospectivement que la fonction la plus importante du questionnement que jai men ici est de combattre ce que lon pourrait appeler Vidologie de la science telle quelle fonctionne dans notre socit. Cette idologie utilise le concept douteux de science et ce concept galement douteux de vrit qui lui est souvent associ, en gnral lappui dune position conservatrice. Comme exemple, je citerai cette forme de psychologie bhavioriste qui amne traiter les hommes comme des machines ou encore lutilisation intensive des rsultats de QI dans notre systme denseignement, dfendue au nom de la science. Les arguments pour dfendre ce type de discipline se fondent sur le fait quelles ont t formules au moyen de la mthode scientifique, ce qui leur confre du mrite. Les politiciens de droite nont pas lapanage de lusage de ces catgories de la science et des mthodes scientifiques. Les marxistes sy rfrent galement lorsquils sobstinent prouver que le matrialisme historique est une science. Les catgories gnrales de la science et de la mthode scientifique sont encore utilises pour liminer ou supprimer des domaines dtude. Par exemple, Popper attaque le marxisme et la psychologie adlrienne, sous prtexte quils ne se conforment pas sa mthodologie falsi- ficat ioniste; Lakatos invoque sa mthodologie des program-

218

ralisme non figuratif

mes de recherche scientifique pour partir en croisade contre le marxisme, la sociologie contemporaine, et d'autres formes de pollution intellectuelle ! Il est clair, dsormais, que je considre quil nexiste pas de conception ternelle et universelle de la science ou de la mthode scientifique qui puisse servir les buts illustrs au paragraphe prcdent. Nous ne disposons daucun moyen qui nous permette datteindre ce stade et de dfendre une telle perspective. Rien ne nous autorise intgrer ou rejeter des connaissances en raison dune conformit avec un quelconque critre donn de scientificit. Cette voie est seme dembches. Si, par exemple, notre vise est de nous prononcer de manire claire sur telle ou telle version du marxisme, nous devrons nous interroger sur ses buts, savoir dans quelle mesure ils ont t atteints et connatre les forces ou les facteurs qui agissent sur son dveloppement. Nous pourrons alors valuer si ce pour quoi elle est conue est souhaitable, valuer quel point ses mthodes lui permettent datteindre ses objectifs et juger les intrts quelle sert. Si lun de mes objectifs dans ce livre est de combattre les utilisations illgitimes de la science et de la mthode scientifique, jespre aussi quil aidera contrer les ractions extrmes, individualistes ou relativistes, vis--vis de lidologie de la science. Il nest pas vrai que tout point de vue soit aussi bon quun autre. Pour disposer des moyens de transformer une situation, quil sagisse du dveloppement dune branche du savoir ou dun aspect de la socit, la meilleure faon de procder consiste apprhender la situation et matriser les moyens de cette transformation. Cette action se fera gnralement par la coopration. La politique du tout est bon , interprte dans un sens plus gnral que celui que visait probablement Feyerabend, doit tre combattue parce quelle nous rduit limpuissance. Pour citer John Krige, tout est bon... veut dire, pratiquement, tout se maintient .

Bibliographie

Louis ALTHUSSER, Pour Marx, F. Maspero, Paris, 1965. Louis ALTHUSSER, tienne BALI BAR, Roger ESTABLET, Pierre MACHEREY, Jacques RANCIRE, Lire le Capital , 2 tomes, F. Maspero, Paris, 1965. S. Amsterdamski, Between Science and Metaphysics, Rei- del Publ. Co., Dordrecht, 1975. H. D. ANTHONY, Science and Its Background, Macmillan, Londres, 1948. D. M. Armstrong, Belief, Truth and Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1973. A.J. Ayer, Langage, Vrit et Logique, trad. J. Ohana, Flammarion, Paris, 1956. A.J. AYER, The Foundations of Empirical Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1973. A.J. Ayer d., Logical Positivism, Free Press, Glencoe, 1959. Gaston BACHELARD, Le Nouvel Esprit scientifique. Presses universitaires de France, Paris, 1934.
E. BARKER, Social Contract : Essays by Locke, Hume and Rousseau,

Oxford University Press, Londres, 1976. Roy BHASKAR, A Realist Theory of Science, Harvester, Brighton, Sussex, 1975. D. BLOOR, Two Paradigms of Scientific Knowledge?, Science Studies I (1971), p. 101-115.

221

D. Bloor, Poppers Mystification of Objective Knowledge, Science

Studies, 4 (1974), p. 65-76. D. Bloor, Sociologie de la logique ou les limites de lpis- tmologie, trad, de Knowledge and Social Imagery (Rout- ledge and Kegan Paul, Londres, 1976) par D. Ebnther, Assoc. Pandore, Paris, 1983. British Journal for the Philosophy of Science, 25 (1974), p. 155-188, contient une discussion de quelques aspects techniques de la vrisimilarit par plusieurs auteurs. Harold I. Brown, Perception, Theory and Commitment : The New Philosophy of Science, University of Chicago Press, Chicago, 1976. . Rudolph CARNAP, logical Foundations of Probability, University of Chicago Press, Chicago, 1962. A.F. Chalmers, Maxwells Methodology and His Application of It to Electromagnetism , Studies in History and Philosophy of Science, 4 (1973), p. 107-164. A.F. Chalmers, On Learning from our Mistakes , British Journalfor the Philosophy of Science, 24 (1973), p. 164-173. A.F. CHALMERS, The Limitations of Maxwell's Electromagnetic Theory, Isis, 64 (1973), p. 469-483. A.F. Chalmers, Towards An Objectivist Account of Theory Change, British Journal for the Philosophy of Science, 30 (1979), p. 227-233. A. F. Chalmers, An Improvement and a Critique of Lakatoss Methodology of Scientific Research Programmes, Methodology and Science, 13 (1980), p. 2-27. Maurice Clavelin, La Philosophie naturelle de Galile, Armand Colin, Paris, 1968. R.S. Cohen, P.K. Feyerabend et M.W. Wartofsky, d., Essays in Memory of Imre Lakatos, Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1976. N. Copernic, Des rvolutions des orbes clestes, trad. A. Koyr, Libr. A. Blanchard, Paris, 1934 et 1970. Gregory Currie, The Role of Normative Assumptions ii Historical Explanation , Philosophy of Science, 47 (1980), p. 456-473. J. CURTHOYS et W. Suchtino, Feyerabends Discourse Against Method, Inquiry, 20 (1977), p. 243-397. J. J. Davies, On the Scientific Method, Longman, Londres, 1968.

222

bibliographie

Bernard DIXON, What is Science For ?, Collins, Londres, 1973. Stillman Drakb, Galileo Studies, University of Michigan Press, Ann Arbor, 1970. Vitus B. Droscher, The Magic of the Senses, Harper and Row, New York, 1971. P. Duhem, La Thorie physique, son objet, sa structure, textes prsents par P. Brouzeng, Vrin, Paris, 1981. Paul K. FEYERABEND, Explanation, Reduction and Empiricism, Scientific Explanation, Space and Time, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 3, H. Feigl et O. MAXWELL d., University of Minnesota Press, Minneapolis, 1962, p. 28*97. Paul K. Feyerabend, Realism and Instrumentalism : Comments on the Logic of Factual Support , The Critical Approach to Science and Philosophy, Mario BUNGE d., Free Press, New York, 1964, p. 280-308. Paul K. Feyerabend, Problems of Empiricism , Beyond the Edge of Certainty, R. Colodny d., Prentice Hall, Englewoods Cliffs, N.J., 1965, p. 145-260. Paul K. Feyerabend, Philosophy of Science : A Subject with a Great Past , Philosophical Perspectives in Science, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 5, Roger H. Stuewer d., University of Minnesota Press, Minneapolis, 1970. Paul K. Feyerabend, Consolations for the Specialist , in Criticism and the Growth of Knowledge, Lakatos et Musgrave d., p. 195-230. Paul K. Feyerabend, Contre la mthode, Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, trad. Baudouin Jur- dant et Agns Schlumberger, Seuil, Paris, 1979. Paul K. Feyerabend, How to Defend Society Against Science, Radical Philosophy, 11 (1975), p. 3-8. Paul K. Feyerabend, On the Critique of Scientific Reason, in HOWSON (1976), p. 309-339. Paul K. Feyerabend, Changing Patterns of Reconstruction, British Journal for the Philosophy of Science, 28 (1977) , p. 351-382. Paul K. Feyerabend, Science in a Free Society, New Left Books, Londres, 1978. GALILE, Discours concernant deux sciences nouvelles, Armand Colin, Paris, 1971.

223

J.W. GOETHE, Trait des couleurs, textes choisis et prsents par

Paul-Henri BEDEAU, trad. Henriette Bideau, Tria* des, Paris, 1973, 3e dition, 1986. Ernst GOMBRICH, LArt et IIllusion, NRF, Paris, 1971. R.L. GREGORY, Eye and Brain, Weidenfeld and Nicholson, Londres, 1972. N.R. HANSON, Patterns of Discovery, Cambridge University Press, Cambridge, 1958. Carl G. HEMPEL, lments dpistmologie, trad. B. Saint- Semin, Armand Colin, Paris, 1972. Boris HESSEN, The Social and Economic Roots of Newtons Principia , Science at the Crossroads, N.I. BUKHARIN et al. d., Cass, Londres, 1971, p. 149-212. D. HUME, Trait de la nature humaine, trad. A. Leroy, Bibliothque philosophique, Aubier, Paris, 1946 et 1983. D. HUME, Du Contrat primitif , in Essais politiques, trad, fran. anonyme publie en 1752 chez J.H. Schneider Amsterdam, rdit en fac-simil avec une introduction de R. Polin, Vrin, Paris, 1972. Colin HOWSON, d., Method and Appraisal in the Physical Sciences, Cambridge University Press, Cambridge, 1976. Franois JACOB, La Logique du vivant : Une histoire de lhrdit, Gallimard, Paris, 1970. Pierre JACOB, LEmpirisme logique, Propositions, ses antcdents, ses critiques, ditions de Minuit, Paris, 1980. Pierre JACOB, De Vienne Cambridge. L'hritage du positivisme logique de 1950 nos jours, Gallimard, Paris, 1980. Noretta KOERTGE, Inter-Theoretic Criticism and the Growth of Science , Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8, R.C. BUCK et R.S. COHEN d., Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1973. Noretta KOERTGE, Theory Change in Science, Conceptual Change, G. PEARCE et P. MAYNARD d., Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1973. Carl R. Kordig, The Justification of Scientific Change, Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1971. Alexandre KOYRE, tudes dhistoire de la pense scientifique, Paris, PUF, 1966 et Gallimard, Bibliothque des ides, 1973 et coll. Tel.

224

bibliographie

John KRIGE, Science, Revolution and Discontinuity, Harvester, Brighton, Sussex, 1980. T.S. KUHN, La Rvolution copernicienne, trad. A. Hayli, Fayard, Paris, 1973. T.S. KUHN, The Function of Measurement in Modern Physical Science, Isis, 52 (1961), p 161-193. T.S. Kuhn, Comment (on the Relation between Science and Art), Comparative Studies in Society and History, 11 (1969), p. 403-412. T.S. Kuhn, Second Thoughts on Paradigms, The Structure of Scientific Theories, F. Suppe d., University of Illinois Press, Urbana, 1973, p. 459-482. T.S. Kuhn, Logic of Discovery or Psychology of Research? Criticism and the Growth of Knowledge, Lakatos et Musgrave d., p. 1-23. T.S. Kuhn, Reflection on my Critics, Criticism and the Growth of Knowledge, Lakatos et Musgrave d., p. 231-278. T.S. KUHN, La Structure des rvolutions scientifiques, trad. Laure Meyer, Flammarion, Paris, 1983. T.S. Kuhn, The Essential Tension : Selected Studies in Scientific Tradition and Change, Chicago University Press, Chicago, 1977. T.S Kuhn, La tension essentielle : tradition et innovation dans la recherche scientifique , in De Vienne Cambridge, textes choisis, traduits et prsents par Pierre JACOB, Gallimard, Paris, 1980. I. Lakatos, Preuves et Rfutations, Essai sur la logique de la dcouverte mathmatique, textes prsents par John Worrall et Elie Zahar, trad. Nicolas Balacheff et Jean-Marie Laborde, Hermann, Paris, 1984. I. Lakatos, Changes in the Problem of Inductive Logic, The Problem of Inductive Logic, I. Lakatos d., North Holland Publ. Co., Amsterdam, 1968, p. 315-417, rdit in Worrall et Currie, 1978, vol. 2, p. 128-200. I. Lakatos, History of Science and Its Rational Reconstructions, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8, R.C. Buck et R.S. Cohen d., Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1971, p. 91-136, rdit in Worrall et CURRIE (1978), vol. 1, p. 102-138.

225

I. Lakatos, Replies to Critics, in Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8, R. Buck et R.S. COHEN d., Reidel Publishing Co., Dordrecht, 1971, p. 174-182. I. Lakatos, Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes , in Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos et A. Musgrave d., Cambridge University Press, Cambridge, 1974, p. 91-196. I. Lakatos, Popper on Demarcation and Induction, in The Philosophy of Karl R. Popper, p. 241-273, rdit in Worrall et Currie (1978), vol. 1, p. 139-167. I. LAKATOS, Science and Pseudo-Science , in WORRALL et CURRIE (1978), vol. 1, p. 1-7. I. Lakatos, Newton's Effect on Scientific Standards, in Worrall et Currie d., Imre Lakatos, Philosophical Papers Volume I : The Methodology of Scientific Research Programmes, Cambridge University Press, Cambridge, 1978, p. 193-222. I. Lakatos et A. Musgrave d., Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1974. I. Lakatos et E. Zahar, Why Did Copernicuss Programme Supersede Ptolemys ? , in The Copemican Achievement, R. Westman d., California University Press, Berkeley, Calif., 1975 ; rdit dans WORRALL et CURRIE (1978) , vol.l, p. 168-192. Dominique Lecourt, Marxism and Epistemology, New Left Books, Londres, 1975. Voir aussi Dominique Lecourt, Pour une critique de Vpistmologie (Bachelard, Canguil- hem et Foucault), Franois Maspero, Paris, 1972. Bryan Magee, Karl Popper : The Worlds Greatest Philosopher?, Current Affairs Bulletin, 50, n 8 (1974), p. 14-23. Karl Marx, Contribution la critique de lconomie politique, trad. M. Husson et G. Badia, ditions sociales, Paris, 1957. J.C. Maxwell, The Kinetic Theory of Gases, Nature, 16 (1877), p. 245-246. J.C. Maxwell, Illustration of the Dynamical Theory of Gases , in The Scientific Papers of James Clerk Maxwell, 2 volumes, W.D. Niven d., Dover, New York, 1965, vol. 1, p. 337-409.

226

bibliographie

i. C. Maxwell, Atom , ta The Scientific Papers of James Clerk Maxwell, vol. 2, W.D. Niven d., Dover, New York, 1965, p. 445484. P. Medawar, Induction and Intuition in Scientific Thought, Methuen, Londres, 1969. J.S. MILL, Systme de logique inductive et dductive, trad. L. Peisse, Flix Alcan, Paris, 1896. C. W.K. Mundle, Perception : Facts and Theories, Oxford University Press, Oxford, 1971. Alan E. Musgrave, Logical versus Historical Theories of Confirmation , in British Journal For the Philosophy of Science, 25 (1974), p. 1-23. Man E. Musgrave, The Objectivism of Poppers Epistemology, in The Philosophy of Karl Popper, P.A. SCHILPP d., p. 560-596. Alan E. Musgrave, Method or Madness, in Essays in Memory of Imre Lakatos, R.S. Cohen, P.K. Feyera- bend et M.W. Wartofsky d., Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1976, p. 457-491. M. POLANYI, Knowing and Being, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1969. M. Polanyi, Personal Knowledge, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1973. K.R. POPPER, La Logique de la dcouverte scientifique, trad. Nicole Thyssen-Rutten et Philippe Devaux, Payot, Paris, 1973, 2e d., 1984. (dition anglaise, 1968.) K.R. Popper, Conjectures et Rfutations. La croissance du savoir scientifique, trad. Michelle-Irne et Marc B. de Launay, Payot, Paris, 1985. (dition anglaise, 1969.) K.R. POPPER, Objective Knowledge, Oxford University Press, Oxford, 1972. Traduit partiellement dans La Connaissance objective (trad. Catherine Bastyns), d. Complexe, Bruxelles, 1978. K.R. POPPER, Normal Science and its Dangers , ta Lakatos et MUSGRAVE (1974), p. 51-58. K.R. POPPER, La Socit ouverte et ses ennemis, 2 vol., trad. J. Bernard et P. Monod, Seuil, Paris, 1979. H. R. Post, Correspondence, Invariance and Heuristics , Studies in History and Philosophy of Science, 2 (1971), p. 213-255.

227

W.V.O. QUINE, Les deux dogmes de lempirisme, in P. JACOB, De Vienne Cambridge, op. cit. G. Radnitzky et G. Anderson d.. Progress and Rationality in Science, Reidel Publ. Co., Dordrecht, 1978. J. R. Ravetz, Scientific Knowledge and Its Social Problems, Oxford University Press, Oxford, 1971. V. Ronchi, The Influence of the Early Development of Optics on Science and Philosophy, in Galileo : Man of Science, E. McMullin d., Basic Books, New York, 1967, p. 195-206. E. Rosen, Three Copemican Treatises, Dover, New York, 1962. B. Russell, Problmes de Philosophie, trad. S. M. Guille- min, Payot, Paris, 1975. Denise Russell, Scepticism in Recent Epistemology, in Methodology and Science, 14 (1981), p. 139-154. Wesley C. Salmon, The Foundations of Scientific Inference, Pittsburgh University Press, Pittsburgh 197S. Israel SCHEFFLER, Science and Subjectivity, Bobbs-Merrill, New York, 1967. P.A. Schilpp d., The Philosophy of Rudolf Carnap, Open Court, La Salle, Illinois, 1963. P. A. Schilpp d., The Philosophy of Karl R. Popper, Open Court, La Salle, Illinois, 1974. Leslie Sklair, Organised Knowledge, Paladin, St. Albans, 1973. J.J.C. Smart, Between Science and Philosophy, Random House, New York, 1968. D. C. Stove, Probability and Humes Inductive Scepticism, Oxford University Press, Oxford, 1973. A. TARSKI, La conception smantique de la vrit, in Logique, Smantique, Mtamathmatique, 1923-1944, trad. fr. dirige par G. Granger, Armand Colin, Paris, 1972, vol. II. A. Tarski : Le Concept de vrit dans les langages formaliss, in Logique, Smantique, Mtamathmatique, 1923-1944, trad. fr. dirige par G. Granger, Armand Colin, Paris, 1972, vol. I. A. Tarski, Truth and Proof, Scientific American, 220, n 6 (1969), p. 6377

228

bibliographie

John Worrall, Thomas Young and the "Refutation" of Newtonian Optics : A Case-Study of the Interaction of Philosophy of Science and History of Science , in C. How- SON d., Method and Appraisal in the Physical Sciences, Cambridge University Press, Cambridge, 1976, p. 107-179. John Worrall et Gregory Currie d., Imre Lakatos. Philosophical Papers.

Volume 1 : The Methodology of Scientific Research Programmes,

Cambridge University Press, Cambridge, 1978. John Worrall et Gregory Currie d., Imre Lakatos. Philosophical Papers. Volume 2 : Mathematics, Science and Epistemology, Cambridge University Press, Cambridge, 1978. Elie Zahar, Why Did Einsteins Programme Supersede Lorentzs ? ,

British Journal for the Philosophy of Science,

24, (1973), p. 95-123 et 223-262. Rdit in Method and Appraisal in the Physical Sciences, C. Howson d., Cambridge University Press, Cambridge, 1976, p. 211-275. J. Ziman, Public knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1968.

Index

ADAMS J.C., 79,116 ADLER A., 64 AL HAZEN, 168 ALTHUSSER L., 10, 162, 185, 188, 221 AMSTERDAMSKI S., 86,221 ANDERSON G., 149, 228 ANTHONY H.D., 20, 221 ARCHIMEDE, 168 ARISTOTE, 19, 72, 7*, 97, 102, 103, 130, 137 177 ARMSTRONG D., 151, 221 AYER A J., 17, 31, 221 BACHELARD G., 17,221,226 BACON F., 16,19 BADIA G., 226 BALACHEFF N., 225 BALIBAR E., 221 BARKER E., 188, 221 BASTYNS C., 227

BERNARD J., 227 BHASKAR R 200, 201, 209, 221 BlDEAU H., 224 BlDEAU P.-H., 224 BLACK J., 50 BLAKE T., 11 BLOOR D., 221, 222 BOHR N., 95, 96, 114 BRAH T., 93, 104, 112 BROUZENG P., 223 BROWN H.I., 149, 222 BUCK R.C., 120, 143, 160, 164, 224, 225, 226 BUKHARIN N.I., 139, 224 BUNGE M., 178, 207,223 CANGUILHEM G., 226 Carnap R., 31, 222, 228 Cavendish h., 114, 115, 119

231

CHALMERS A.F., 81, ISS, 222 CLAVELIN M., 168, 222 COHEN R.S., 120,143,149, 160, 164, 222, 224, 22S, 226,227 COLODNY R., 86 Copernic n., S3, S4, 83, 88, 91, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 108, 112, 118, 125, 128, 130, 137, 139, 195, 196, 222 CURRIE G., 120,140,143, 144, 160, 164, 222, 225, 226, 229 CURTHOYS J., 9, 189, 222 DALTON J., 130 DARWIN C.f 15, 49 DAVIES J.J., 20, 223 DMOCRITE, 137 DESCARTES R 152 DEVAUX P., 227 DIXON B., 162, 223 DRAKE S., 166,223 DROSCHER V.B., 59, 223 DUHEM P., 41, 106, 223 EBNOTHER D., 149, 222 EDOINGTON A.S., 81 EINSTEIN A., 15,72,73,81, 83,93,120,129,132,166, 171, 172, 174, 182, 205, 206, 208, 209, 210, 229 ESTABLET R., 221 FARADAY M., 109, 119, 155 FEIGL H., 86, 223 FEYERABEND P.K., 11, 16 18, 54, 59, 86, 101, 106,

120, 139, 144, 147, 149 172, 175-189, 205, 207* 208, 218, 219, 222, 223* 224, 227 FITZGERALD G.F., 156 FOUCAULT M., 226 FOURIER J., 159 FRESNEL A.J., 84, 1S4 155, 159 FREUD S., 64, 115 GALILEE, 15, 19, 20, 40, 47,70,72,77,78,89,90 101, 102, 132, 139, 157, 158, 159, 166, 168, 184, 185, 195, 196, 204, 214, 224 GALLE J., 80, 85, 115 GOETHE J.W., 68, 224 GOMBRICH E., 59, 224 Granger G., 228 GREGORY R.L., 59, 224 Guillemin S.M., 228 Hanson R.N., 45, 59,224 HAYLI a., 225 Hegel G.W.F., 68 HEMPEL C.G., 30, 224 Hertz H., 55,56,86,119, 156, 172, 194 HESSEN B., 139,224 HOWSON C., 120, 149,159, 166, 174, 183, 223, 224, 229 HUME D., 34, 40, 41, 187, 188, 224, 228 HUSSON M., 226 JACOB F., 170, 224 JACOB P., 224, 225, 22fc JURDANT B., 223

232

Kekul F., 194 KEPLER J., 54,

57,66,81, 89,90,102,104,105,151, 168 KOERTGE N., 8,86,120,224 KORDIQ C.R., 59, 224 KOYR A., 106, 195, 202, 224 KRIGE J., 189, 219, 225 Kuhn T.S., 14, 18, 50, 59, 106, 120128, 130-136, 138-140, 144149, 165, 178, 202, 205, 208, 225 LABORDE J. M., 225 LAKATOS 1., 8,18,41,59, 86, 93, 94, 95, 105, 106, 110-120, 122, 124, 134-136, 139-149, 159, 160, 163-169, 172, 174, 177, 183, 214, 218, 222, 223, 225, 226, 227, 229 LAUNAY DE M., 227 LAUNAY DE M.-I., 227 LAVOISIER A., 78,129 LECOURT D., 162, 226 LEROY A., 224 LEVERR1ER U.J., 79, 116 LOCKE J., 153,187 LODGB O., 156 LORENTZ H.A., 119, 120, 156, 166, 171, 174, 182, 191, 229 MACHEREY P., 221 MAGEE B., 17, 226 MARXK., 8, 64, 111, 115, 139, 188, 221, 226 MAXWELL G., 86, 223 MAXWELL J.C., 55,57,82, 83,86,96,110,124,128,

129, 155, 156, 171, 172, 191, 194, 212, 226, 227 Maynard P., 86, 224 MCMULLIN E., 169, 228 MEDAWAR P., 14, 227 MEYER L, 225 MILL J.S., 31, 186, 187, 227 MONOD P., 227 Mundle C.W.K., 31, 227 MUSGRAVE A., 86,94,106, 120, 134, 140, 141, 145, 146, 147, 149, 159, 161, 164, 171, 172, 223, 225, 226,227 NABOKOV V., 9 NEWTON I., 15,19,40,57, 66, 70,72,73,76,79-81, 85,9395, 104, 105, 108, 110, 111, 113-116, 124-126, 130, 142, 151, 155, 156, 157, 163, 164, 166, 172, 202, 204-206, 208-212, 214, 224, 226 NIVEN W.D., 96, 171, 227 OSIANDER A., 53, 195 PAUU W., 128 PEARCE G., 86, 224 PEISSE L. 227 PLATON, 81, 151 POISSON S.D., 84,154 POLANYI M., 47, 127, 227 POLIN R., 188, 224 POPPER K.R., 8,9,17,40, 41, 59,64, 66-68, 74, 79, 81, 86, 88-91, 106, 112, 113, 122, 135, 136, 147, 149, 156, 159-161, 165,

233

167, 185, 192, 198, 199, 204-207,218,226,227,228 POST H.R., 86, 227 PROTAGORAS, 138 PTOLEMEE C., 97,98,100, 101, 104, 115, 168 QUINE L.V.O., 8,106, 228 RA0NITZKY G., 149, 228 RANCIERE J., 221 RAVETZ J.R., 14,157,162, 228 ROENTGEN W., 57, 70 RONCHI V., 168, 169, 228 ROSEN E., 54, 228 RUSSELL B., 33,41,81,228 RUSSELL D., 11, 149, 228 SAINT-SERNIN B., 224 SALMON W.C., 31, 228 SCHEFFLER I., 59, 228 SCHILPP P.A., 31,41,106, 159, 161, 227, 228 SCHLUMBERGER A., 223 SCHNEIDER J.H., 187,224 SCHRODINGER E., 212 SKLAIR L., 162, 228 SMART J.J.C., 207, 228 SNEED J., 135

SODDY F., 146 STEGMULLER W., 135 STOVE D.C., 41, 228 STUEWER R.W., 16, 223 SUCHTING W., 9, 189,222 SUPPE F., 134, 225 Tarski A., 197, 198,199 207, 228, 229 Thomson J.J., 119 Thomson w., 171 Thyssen-Rutten n., 227 Trusedell C., 14 WARTOFSKY M.W., 172, 222, 227 WEBER W., 119 WESTMAN R., 120 WITTGENSTEIN L., 8,126 WOLFE A.B., 30 WORRALL J., 120, 140, 142, 143, 144, 159, 160, 167, 225, 226, 229 YOUNG T., 142, 159,166, 229 ZAHAR E., 120, 166, 171, 182, 225, 226, 229 ZlMAN J., 162, 229

234

Table
Prface la premire dition ............................................... Prface la seconde dition ................................................ Introduction ........................................................................
1.

7 10 13 19 19 20 25 27 30
31

Linductivisme : la science, savoir issu des faits de lexprience ............................................................

Un point de vue communment admis sur la science ............................................................................. Linductivisme naif ................................................................. Le raisonnement logique et dductif ......................................... La prdiction et lexplication dans linductivisme Lattrait de linductivisme naf ................................................. Lectures supplmentaires .......................................................

2.

Le problme de linduction ..........................................

Peut-on justifier le principe de linduction ?.. Repli vers la probabilit ................................. ........................ Rponses possibles au problme de linduction Lectures supplmentaires .......................................................

32 32 37 39 41
235

La complexit des situations de tests ralistes . 92 Les raisons historiques de linadquation du falsificationisme
95

3.

La La dpendance rvolution copernicienne de lobservation ........................................... par rapport la 96 thorie ........................................................................ 42 Lectures supplmentaires ............................................... 10S Un point de vue commun sur l'observation ..43 Ces expriences visuelles non dtermines par des images sur la rtine ................................................... 44 Les noncs dobservation prsupposent une thorie ..................................................................... 49

L *observation et lexprience sont guides par la thorie...................................................................... 53 Linduct ivisme non rfut de faon concluante 56 Lectures supplmentaires ............................................... 59

4.

Introduction au falsificationisme ..................................... 60 La logique en faveur du falsificationisme . . . . 61 La falsifiabilit comme critre de dlimitation pour les thories ........................................................ 62 Degr de falsifiabilit, clart et prcision........................... 65 Falsificationisme et progrs ............................................ 69 Lectures supplmentaires ............................................... 74 Le falsificationisme sophistiqu, les prdictions nouvelles et le progrs de la science ............................ 75 Degr de falsifiabilit relatif plutt quabsolu 75 Falsifiabilit ascendante et modifications ad hoc 76 La confirmation vue par les falsificationistes .80 Audace, nouveaut et savoir acquis (background knowledge) .............................................................. 82

5.

Comparaison des points de vue inductiviste et falsificationiste sur la confirmation ............................... 84 Lectures supplmentaires ............................................... 86
6.

La dpendance de lobservation par rapport la thorie et la faillibilit des falsifications . -----La dfense inadquate de Popper .....................................

Les limites du falsificationisme ...................................... 87 87

88

236

table

Les thories comme structures : 1. Les programmes de recherche ...........................

107

Les thories dans leur ensemble doivent tre considres comme des structures .................................... 107 Les programmes de recherche de Lakatos _____________ 111 La mthodologie au sein dun programme de recherche ........................................................................ 116 La comparaison des programmes de recherche 118 Lectures supplmentaires ...................... . ........................ . . 120

Les thories comme structures: 2. Les paradigmes de Kuhn ................................... 121 Remarques introductives ....................................................... 121 Paradigmes et science normale ............................................. 123 Crise et rvolution ........................................................... 127 La fonction de la science normale et des rvoltions .................. 132 Lectures supplmentaires ...................................................... 134 Rationalisme et relativisme .......................................... .....................................................................................13 6 Rationalisme ........................................................................ 137 Relativisme ........................................................................... 138 Lakatos rationaliste ............................................................... 140 Kuhn relativiste...................................................................... 144 Pour changer les termes du dbat .......................................... 148 Lectures supplmentaires ...................................................... 149 Lobjectivisme ............................................................ .................................................................................... IS O Lindividualisme.................................................................... 150 Lobjectivisme ....................................................................... 153 La science, pratique sociale .................................................... 157 Popper, Lakatos et Marx dfenseurs de lobjectivisme ............. 159 Lectures supplmentaires ....................................................... 161 Une vision objectiviste du changement de thorie en physique ............................................................. 163 Les limites de lobjectivisme de Lakatos................................... 163 Opportunits objectives.......................................................... 165
237

Une vision objectiviste du changement de thorie en physique ........................................................................ 169 Invitation la prudence.......................................................... 173 Lecture supplmentaire.......................................................... 174
12. La thorie anarchiste de la connaissance de Feyerabend ................................................................................. 175 Tout est bon .......................................................................... 175 , Incommensurabilit ................................................................ 17g . La science nest pas ncessairement suprieure aux autres disciplines ........................................................ 183 La libert de lindividu ........................................................... 186 Lectures supplmentaires...................................................... 189 13. Ralisme, instrumentalisme et vrit..................................... 190 ' Remarques introductives ......................................................... 190 Linstrumentalisme............................................................... 192

La thorie de ta correspondance de la vrit avec les faits ............................................................................ 196 Problmes soulevs par la notion commune de vrit............................................................................... 199 - Popper et lapproximation vers Ut vrit ...................................... 204 Lectures supplmentaires.......................................................207
14. Ralisme non figuratif ............................................................ 208 La relation entre les thories et leurs successeurs 208 Le ralisme non figuratif ........................................................210 Quest-ce que cette chose quon appelle la science? 213 Le relativisme en perspective ..................................................215 A quoi bon se casser la tte ? ..................................................218 Bibliographie ................................................................................. 221

Index................................................................................................... 231

Achev d'imprimer en man 1988 sur presse Cameron dans les ateliers de la SEPCI Saint-Amand (Cher) Composition : Charente-Photogravure Dpt lgal : mars 1988 Numro d'imprimeur : 595 Deuxime tirage : 7000 exemplaires ISBN 2-7071-1713-7