Theodor Adorno - Zu Subjekt Und Objekt

8.
627
Dialektische Epilegomena
GS 10.2, 741
8.628
GS 10.2, 742
Zu Subjekt und Objekt 1

Mit Erwgungen ber Subjekt und Objekt einzusetzen, bereitet die Schwierigkeit anzugeben, worber eigentlich geredet werden soll. Offenkundig sind die Termini quivok. So kann Subjekt sich auf das einzelne Individuum ebenso wie auf allgemeine Bestimmungen, nach der Sprache der Kantischen Prolegomena von Bewutsein berhaupt beziehen. Die quivokation ist nicht einfach durch terminologische Klrung wegzurumen. Denn beide Bedeutungen bedrfen einander reziprok; kaum ist die eine ohne die andere zu fassen. Von keinem Subjektbegriff ist das Moment der Einzelmenschlichkeit bei Schelling Egoitt genannt wegzudenken; ohne jede Erinnerung daran verlre Subjekt allen Sinn. Umgekehrt ist das einzelmenschliche Individuum, sobald berhaupt auf es in allgemeinbegrifflicher Form als auf das Individuum reflektiert, nicht nur das Dies da irgendeines besonderen Menschen gemeint wird, bereits zu einem Allgemeinen gemacht, hnlich dem, was im idealistischen Subjektbegriff ausdrcklich wurde; sogar der Ausdruck besonderer Mensch bedarf des Gattungsbegriffs, wre sonst sinnleer. Implizit wohnt noch den
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
Eigennamen die Beziehung auf jenes Allgemeine inne. Sie gelten einem, der so und nicht anders heit; und einer steht elliptisch fr einen Menschen. Wollte man dagegen, um Komplikationen dieses Typus zu entgehen, die beiden Termini definieren, so geriete man in eine Aporie, die zu der von der neueren Philosophie seit Kant stets wieder gewahrten Problematik des Definierens hinzutritt. In gewisser Weise nmlich haben die Begriffe Subjekt und Objekt, vielmehr das, worauf sie gehen, Prioritt vor aller Definition. Definieren ist soviel wie ein Objektives, gleichgltig, was es an sich sein mag, subjektiv, durch den festgesetzten Begriff einzufangen. Daher die Resistenz von Subjekt und Objekt gegens Definieren. Ihre Bestimmung bedarf der Reflexion eben auf die Sache, welche zugunsten von begrifflicher Handlichkeit durchs Definieren abgeschnitten wird. Deshalb empfiehlt es sich, die Worte Subjekt und Objekt zunchst so zu bernehmen, wie sie die eingeschliffene philosophische Sprache als Sediment von Geschichte an die Hand gibt; nur freilich nicht bei solchem Konventionalismus zu verharren, sondern kritisch weiter zu analysieren. Anzuheben wre mit der angeblich naiven, wenngleich selber schon vermittelten Ansicht, da ein wie immer auch geartetes Subjekt, ein Erkennendes, einem gleichfalls wie immer auch gearteten Objekt, dem Gegenstand der Erkenntnis, gegenber-
8.629
GS 10.2, 742
8.630
GS 10.2, 743
stehe. Die Reflexion dann, welche in der philosophischen Terminologie unter dem Namen der intentio obliqua geht, ist die Rckbeziehung jenes vieldeutigen Objektbegriffs auf einen nicht minder vieldeutigen vom Subjekt. Zweite Reflexion reflektiert jene, bestimmt das Vage nher um des Gehalts der Begriffe Subjekt und Objekt willen.
2
Die Trennung von Subjekt und Objekt ist real und Schein. Wahr, weil sie im Bereich der Erkenntnis der realen Trennung, der Gespaltenheit des menschlichen Zustands, einem zwangvoll Gewordenen Ausdruck verleiht; unwahr, weil die gewordene Trennung nicht hypostasiert, nicht zur Invarianten verzaubert werden darf. Dieser Widerspruch in der Trennung von Subjekt und Objekt teilt der Erkenntnistheorie sich mit. Zwar knnen sie als getrennte nicht weggedacht werden; das ~ der Trennung jedoch uert sich darin, da sie wechselseitig durcheinander vermittelt sind, Objekt durch Subjekt, mehr noch und anders Subjekt durch Objekt. Zur Ideologie, geradezu ihrer Normalform, wird die Trennung, sobald sie ohne Vermittlung fixiert ist. Dann usurpiert der Geist den Ort des absolut Selbstndigen, das er nicht ist: im Anspruch seiner Selbstndigkeit meldet sich der herrschaftliche. Einmal radikal vom Objekt getrennt, reduziert Subjekt bereits das Objekt auf sich; Subjekt verschlingt Objekt, indem es vergit, wie sehr es selber Objekt ist. Das Bild eines zeitlich oder auerzeitlich ursprnglichen Zustands glcklicher Identitt von Subjekt und Objekt aber ist romantisch; zuzeiten Projektion der Sehnsucht, heute nur noch Lge. Unge-
8.631
GS 10.2, 743
8.632
GS 10.2, 743
schiedenheit, ehe das Subjekt sich bildete, war der Schrecken des blinden Naturzusammenhangs, der Mythos; die groen Religionen hatten ihren Wahrheitsgehalt im Einspruch dagegen. brigens ist Ungeschiedenheit nicht Einheit; diese erfordert, schon der Platonischen Dialektik zufolge, Verschiedenes, dessen Einheit sie ist. Das neue Grauen, das der Trennung, verklrt denen, die es erleben, das alte, das Chaos, und beides ist das Immergleiche. Vergessen wird ber der Angst vor der ghnenden Sinnlosigkeit die einst nicht geringere vor den rachschtigen Gttern, welche der epikureische Materialismus und das christliche Frchtet euch nicht von den Menschen nehmen wollten. Anders nicht als durch Subjekt ist das vollziehbar. Wrde es liquidiert, anstatt in einer hheren Gestalt aufgehoben, so bewirkte das Regression des Bewutseins nicht blo sondern eine auf reale Barbarei. Schicksal, die Naturverfallenheit der Mythen, stammt aus totaler gesellschaftlicher Unmndigkeit, einem Zeitalter, darin Selbstbesinnung noch nicht die Augen aufschlug, Subjekt noch nicht war. Anstatt jenes Zeitalter durch kollektive Praxis zur Wiederkehr zu beschwren, wre der Bann des alten Ungeschiedenen zu tilgen. Seine Verlngerung ist das Identittsbewutsein des Geistes, der repressiv sein Anderes sich gleichmacht. Wre Spekulation ber den Stand der Vershnung erlaubt, so liee in ihm weder
die ununterschiedene Einheit von Subjekt und Objekt noch ihre feindselige Antithetik sich vorstellen; eher die Kommunikation des Unterschiedenen. Dann erst kme der Begriff von Kommunikation, als objektiver, an seine Stelle. Der gegenwrtige ist so schmhlich, weil er das Beste, das Potential eines Einverstndnisses von Menschen und Dingen, an die Mitteilung zwischen Subjekten nach den Erfordernissen subjektiver Vernunft verrt. An seiner rechten Stelle wre, auch erkenntnistheoretisch, das Verhltnis von Subjekt und Objekt im verwirklichten Frieden sowohl zwischen den Menschen wie zwischen ihnen und ihrem Anderen. Friede ist der Stand eines Unterschiedenen ohne Herrschaft, in dem das Unterschiedene teilhat aneinander.
8.633
GS 10.2, 744
8.634
GS 10.2, 745
3
In der Erkenntnistheorie wird unter Subjekt meist soviel wie Transzendentalsubjekt verstanden. Nach idealistischer Lehre baut es entweder, kantisch, die objektive Welt aus einem unqualifizierten Material auf oder erzeugt sie, seit Fichte, berhaupt. Da dies transzendentale, alle inhaltliche Erfahrung konstituierende Subjekt seinerseits von den lebendigen einzelnen Menschen abstrahiert sei, wurde nicht erst von der Kritik am Idealismus entdeckt. Evident ist, da der abstrakte Begriff des transzendentalen Subjekts, die Formen von Denken, deren Einheit und die ursprngliche Produktivitt von Bewutsein, voraussetzt, was er zu stiften verspricht: tatschliche, lebendige Einzelwesen. Das war in den idealistischen Philosophien gegenwrtig. Kant zwar hat eine grundstzliche, konstitutions-hierarchische Verschiedenheit des transzendentalen vom empirischen Subjekt im Kapitel von den psychologischen Paralogismen zu entwickeln versucht. Seine Nachfolger indessen, zumal Fichte und Hegel, aber auch Schopenhauer, trachteten, mit der unbersehbaren Schwierigkeit des Zirkels in subtilen Beweisfhrungen fertig zu werden. Vielfach rekurrierten sie auf das Aristotelische Motiv, das frs Bewutsein Erste hier: das empirische Subjekt sei
nicht das an sich Erste und postuliere als seine Bedingung oder seinen Ursprung das transzendentale. Noch die Husserlsche Polemik gegen den Psychologismus samt der Distinktion von Genesis und Geltung fllt in die Kontinuitt jener Argumentationsweise. Sie ist apologetisch. Bedingtes soll als unbedingt, Abgeleitetes als primr gerechtfertigt werden. Wiederholt wird ein Topos der gesamten abendlndischen berlieferung, demzufolge allein das Erste oder, wie Nietzsche kritisch es formulierte, nur das nicht Gewordene wahr sein knne. Die ideologische Funktion der These ist nicht zu verkennen. Je mehr die einzelnen Menschen real zu Funktionen der gesellschaftlichen Totalitt durch deren Verknpfung zum System herabgesetzt werden, desto mehr wird der Mensch schlechthin, als Prinzip, mit dem Attribut des Schpferischen, dem absoluter Herrschaft, vom Geist trstlich erhht. Gleichwohl wiegt die Frage nach der Wirklichkeit des transzendentalen Subjekts schwerer, als sie in dessen Sublimierung zum reinen Geist, vollends beim kritischen Widerruf des Idealismus, sich darstellt. In gewissem Sinn ist, was freilich der Idealismus am letzten zugestnde, das transzendentale Subjekt wirklicher, nmlich fr das reale Verhalten der Menschen und die Gesellschaft, die daraus sich bildete, bestimmender als jene psychologischen Individuen, von denen das transzendentale abstrahiert ward und die in
8.635
GS 10.2, 745
8.636
GS 10.2, 746
der Welt wenig zu sagen haben; die ihrerseits zu Anhngseln der sozialen Maschinerie, am Ende zur Ideologie geworden sind. Der lebendige Einzelmensch, so wie er zu agieren gezwungen ist und wozu er auch in sich geprgt wurde, ist als verkrperter homo oeconomicus eher das transzendentale Subjekt denn der lebendige Einzelne, fr den er sich doch unmittelbar halten mu. Insofern war die idealistische Theorie realistisch und brauchte sich vor Gegnern, welche ihr Idealismus vorwarfen, nicht zu genieren. In der Lehre vom transzendentalen Subjekt erscheint getreu die Vorgngigkeit der von den einzelnen Menschen und ihrem Verhltnis abgelsten, abstrakt rationalen Beziehungen, die am Tausch ihr Modell haben. Ist die magebende Struktur der Gesellschaft die Tauschform, so konstituiert deren Rationalitt die Menschen; was sie fr sich sind, was sie sich dnken, ist sekundr. Von dem philosophisch als transzendental verklrten Mechanismus sind sie vorweg deformiert. Das vorgeblich Evidenteste, das empirische Subjekt, mte eigentlich als ein noch gar nicht Existentes betrachtet werden; unter diesem Aspekt ist das transzendentale Subjekt konstitutiv. Es ist, angeblich Ursprung aller Gegenstnde, in seiner starren Zeitlosigkeit vergegenstndlicht, ganz nach der Kantischen Lehre von den festen und unvernderlichen Formen des transzendentalen Bewutseins. Seine Festigkeit
und Invarianz, welche der Transzendentalphilosophie zufolge die Objekte erzeugt, wenigstens ihnen die Regel vorschreibt, ist die Reflexionsform der im gesellschaftlichen Verhltnis objektiv vollzogenen Verdinglichung der Menschen. Der Fetischcharakter, gesellschaftlich notwendiger Schein, ist geschichtlich zum Prius dessen geworden, wovon er seinem Begriff nach das Posterius wre. Das philosophische Konstitutionsproblem hat sich spiegelbildlich verkehrt; in seiner Verkehrung jedoch drckt es die Wahrheit ber den erreichten geschichtlichen Stand aus; eine Wahrheit freilich, die durch eine zweite Kopernikanische Wendung theoretisch wieder zu negieren wre. Sie hat allerdings auch ihr positives Moment: da die vorgngige Gesellschaft sich und ihre Mitglieder am Leben hlt. Das besondere Individuum verdankt dem Allgemeinen die Mglichkeit seiner Existenz; dafr zeugt Denken, seinerseits ein allgemeines, insofern gesellschaftliches Verhltnis. Nicht nur fetischistisch ist Denken dem Einzelnen vorgeordnet. Nur wird im Idealismus die eine Seite hypostasiert, die anders als im Verhltnis zur anderen gar nicht begriffen werden kann. Das Gegebene aber, das Skandalon des Idealismus, das er doch nicht wegzurumen vermag, demonstriert stets wieder das Milingen jener Hypostase.
8.637
GS 10.2, 746
8.638
GS 10.2, 747
4
Durch die Einsicht in den Vorrang des Objekts wird nicht die alte intentio recta restauriert, das hrige Vertrauen auf die so seiende Auenwelt, wie sie diesseits von Kritik erscheint, ein anthropologischer Stand bar des Selbstbewutseins, welches erst im Kontext der Rckbeziehung von Erkenntnis auf das Erkennende sich kristallisiert. Das krude Gegenber von Subjekt und Objekt im naiven Realismus ist zwar geschichtlich necessitiert und durch keinen Willensakt wegzuschaffen. Es ist aber zugleich Produkt falscher Abstraktion, schon ein Stck Verdinglichung. Darin einmal durchschaut, wre das sich selbst vergegenstndlichte, gerade als solches nach auen gerichtete, virtuell nach auen schlagende Bewutsein nicht ohne Selbstbesinnung weiterzuschleppen. Die Wendung zum Subjekt, die freilich von Anbeginn auf dessen Primat hinauswill, verschwindet nicht einfach mit ihrer Revision; diese erfolgt nicht zuletzt im subjektiven Interesse von Freiheit. Vorrang des Objekts heit vielmehr, da Subjekt in einem qualitativ anderen, radikaleren Sinn seinerseits Objekt sei als Objekt, weil es nun einmal anders nicht denn durch Bewutsein gewut wird, auch Subjekt ist. Das durch Bewutsein Gewute mu ein Etwas sein, Vermittlung geht auf
Vermitteltes. Subjekt aber, Inbegriff der Vermittlung, ist das Wie, niemals, als dem Objekt Kontrastiertes, das Was, das durch jegliche fabare Vorstellung vom Subjektbegriff postuliert wird. Von Objektivitt kann Subjekt potentiell, wenngleich nicht aktuell weggedacht werden; nicht ebenso Subjektivitt von Objekt. Aus Subjekt, gleichgltig, wie es bestimmt werde, lt ein Seiendes nicht sich eskamotieren. Ist Subjekt nicht etwas und etwas bezeichnet ein irreduzibel objektives Moment , so ist es gar nichts; noch als actus purus bedarf es des Bezugs auf ein Agierendes. Der Vorrang von Objekt ist die intentio obliqua der intentio obliqua, nicht die aufgewrmte intentio recta; das Korrektiv der subjektiven Reduktion, nicht die Verleugnung eines subjektiven Anteils. Vermittelt ist auch Objekt, nur nicht dem eigenen Begriff nach so durchaus auf Subjekt verwiesen wie Subjekt auf Objektivitt. Solche Differenz hat der Idealismus ignoriert und damit eine Vergeistigung vergrbert, in welcher Abstraktion sich tarnt. Das aber veranlat zur Revision der Stellung zum Subjekt, die in der traditionellen Theorie vorwaltet. Diese verherrlicht es in der Ideologie und diffamiert es in der Erkenntnispraxis. Will man indessen das Objekt erlangen, so sind seine subjektiven Bestimmungen oder Qualitten nicht zu eliminieren; eben das wre dem Vorrang von Objekt entgegen. Hat Subjekt einen Kern von Objekt, so sind
8.639
GS 10.2, 748
8.640
GS 10.2, 748
die subjektiven Qualitten am Objekt erst recht ein Moment des Objektiven. Denn einzig als Bestimmtes wird Objekt zu etwas. In den Bestimmungen, die scheinbar blo das Subjekt ihm anheftet, setzt dessen eigene Objektivitt sich durch: sie alle sind der Objektivitt der intentio recta entlehnt. Auch nach idealistischer Doktrin sind die subjektiven Bestimmungen kein blo Angeheftetes, immer werden sie auch vom zu Bestimmenden verlangt, und darin behauptet sich der Vorrang des Objekts. Umgekehrt ist das vermeintlich reine, der Zutat von Denken und Anschauung ledige Objekt gerade der Reflex abstrakter Subjektivitt: nur sie macht durch Abstraktion das Andere sich gleich. Das Objekt ungeschmlerter Erfahrung, zum Unterschied vom bestimmungslosen Substrat des Reduktionismus, ist objektiver als jenes Substrat. Die von der traditionellen Erkenntniskritik am Objekt ausgemerzten und dem Subjekt gutgeschriebenen Qualitten verdanken in der subjektiven Erfahrung sich dem Vorrang des Objekts; darber betrog die Herrschaft der intentio obliqua. Ihre Erbschaft fiel einer Kritik der Erfahrung zu, welche deren eigene geschichtliche Bedingtheit, schlielich die gesellschaftliche erreicht. Denn Gesellschaft ist der Erfahrung immanent, kein . Nur die gesellschaftliche Selbstbesinnung der Erkenntnis erwirkt dieser die Objektivitt, die sie versumt, solange sie den in ihr walTheoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
tenden gesellschaftlichen Zwngen gehorcht, ohne sie mitzudenken. Kritik an der Gesellschaft ist Erkenntniskritik und umgekehrt.
8.641
GS 10.2, 748
8.642
GS 10.2, 749
5
Vom Vorrang des Objekts ist legitim zu reden nur, wenn jener Vorrang, gegenber dem Subjekt im weitesten Verstande, irgend bestimmbar ist, mehr also denn das Kantische Ding an sich als unbekannte Ursache der Erscheinung. Auch es freilich trgt bereits, trotz Kant, durch seine bloe Unterscheidung zum kategorial Prdizierten ein Minimum von Bestimmungen an sich; eine solche, negativer Art, wre die der Akausalitt. Sie reicht hin, einen Gegensatz zu der konventionellen Ansicht zu stiften, welche mit dem Subjektivismus konform geht. Der Vorrang des Objekts bewhrt sich daran, da er die Meinungen des verdinglichten Bewutseins qualitativ verndert, die mit dem Subjektivismus reibungslos sich vertragen. Dieser tangiert den naiven Realismus nicht inhaltlich, sondern sucht lediglich formale Kriterien seiner Geltung anzugeben, so wie die Kantische Formel vom empirischen Realismus es besttigt. Fr den Vorrang des Objekts spricht wohl ein mit Kants Konstitutionslehre Unvereinbares: da die ratio in den modernen Naturwissenschaften ber die Mauer blickt, die sie selbst errichtet; ein Zipfelchen dessen erhascht, was mit ihren eingeschliffenen Kategorien nicht bereinkommt. Solche Erweiterung der ratio erschttert den
Subjektivismus. Wodurch aber das vorgngige Objekt, zum Unterschied von seiner subjektiven Zurstung, sich bestimmt, das ist zu fassen an dem, was seinerseits die kategoriale Apparatur bestimmt, von der es dem subjektivistischen Schema zufolge bestimmt werden soll, an der Bedingtheit des Bedingenden. Die kategorialen Bestimmungen, die Kant zufolge Objektivitt erst zeitigen, sind als ihrerseits Gesetztes, wenn man will, wirklich blo subjektiv. Damit wird die reductio ad hominem zum Sturz des Anthropozentrismus. Da noch der Mensch als Konstituens ein von Menschen Gemachtes ist, entzaubert das Schpfertum des Geistes. Weil aber der Vorrang des Objekts der Reflexion aufs Subjekt und der subjektiven Reflexion bedarf, wird Subjektivitt, anders als im primitiven Materialismus, der Dialektik eigentlich nicht zult, zum festgehaltenen Moment.
8.643
GS 10.2, 749
8.644
GS 10.2, 750
6
Was unter dem Namen Phnomenalismus geht: da von nichts gewut werde, es sei denn durchs erkennende Subjekt hindurch, das verband sich seit der Kopernikanischen Wendung mit dem Kultus des Geistes. Beides wird von der Einsicht in den Vorrang des Objekts aus den Angeln gehoben. Was Hegel innerhalb der subjektiven Klammer intendierte, zerbricht in kritischer Konsequenz die Klammer. Die generelle Versicherung, da Innervationen, Einsichten, Erkenntnisse nur subjektiv seien, verfngt nicht lnger, sobald Subjektivitt als Gestalt von Objekt durchschaut wird. Schein ist die Verzauberung des Subjekts in seinen eigenen Bestimmungsgrund, seine Setzung als wahres Sein. Subjekt selbst ist zu seiner Objektivitt zu bringen, nicht sind seine Regungen aus der Erkenntnis zu verbannen. Der Schein des Phnomenalismus jedoch ist ein notwendiger. Er bezeugt den fast unwiderstehlichen Verblendungszusammenhang, den Subjekt als falsches Bewutsein produziert und dessen Glied es zugleich ist. In solcher Unwiderstehlichkeit grndet die Ideologie des Subjekts. Aus dem Bewutsein eines Mangels, dem von der Grenze der Erkenntnis, wird, damit der Mangel sich besser ertragen lasse, ein Vorzug. Kollektiver Narzimus ist am
Werk gewesen. Aber er htte nicht mit solcher Stringenz sich durchsetzen, nicht die mchtigsten Philosophien hervorbringen knnen, lge ihm nicht verzerrt ein Wahres zugrunde. Was die Transzendentalphilosophie an der schpferischen Subjektivitt pries, ist die sich selbst verborgene Gefangenschaft des Subjekts in sich. In allem Objektiven, das es denkt, bleibt es eingespannt wie gepanzerte Tiere in ihren Verschalungen, die sie vergebens abzuwerfen suchen; nur kam jenen nicht der Einfall, ihre Gefangenschaft als Freiheit auszuposaunen. Wohl wre zu fragen, warum die Menschen das taten. Die Gefangenschaft ihres Geistes ist beraus real. Da sie als Erkennende abhngen von Raum, Zeit, Denkformen, markiert ihre Abhngigkeit von der Gattung. Sie schlug in jenen Konstituentien sich nieder; diese gelten darum nicht weniger. Das Apriori und die Gesellschaft sind ineinander. Die Allgemeinheit und Notwendigkeit jener Formen, ihr Kantischer Ruhm, ist keine andere als die, welche die Menschen zur Einheit verbindet. Ihrer bedurften sie zum survival. Gefangenschaft wurde verinnerlicht: das Individuum ist nicht weniger in sich gefangen als in der Allgemeinheit, der Gesellschaft. Daher das Interesse an der Umdeutung von Gefangenschaft in Freiheit. Die kategoriale Gefangenschaft des individuellen Bewutseins wiederholt die reale Gefangenschaft jedes Einzelnen. Noch der Blick des Be-
8.645
GS 10.2, 750
8.646
GS 10.2, 751
wutseins, der jene durchschaut, wird determiniert von den Formen, die sie ihm eingepflanzt hat. An der Gefangenschaft in sich knnten die Menschen der gesellschaftlichen innewerden: das zu verhindern war und ist ein kapitales Interesse des Fortbestands des Bestehenden. Ihm zuliebe mute, mit kaum geringerer Notwendigkeit als jener der Formen selbst, Philosophie sich versteigen. So ideologisch war der Idealismus, schon ehe er sich anschickte, die Welt als absolute Idee zu glorifizieren. Die Urkompensation schliet bereits ein, da die Realitt, zum Produkt des vermeintlich freien Subjekts erhht, als ihrerseits freie sich rechtfertige.
7
Identittsdenken, Deckbild der herrschenden Dichotomie, gebrdet sich im Zeitalter subjektiver Ohnmacht nicht lnger als Verabsolutierung des Subjekts. Statt dessen formiert sich ein Typus scheinbar antisubjektivistischen, wissenschaftlich objektiven Identittsdenkens, der Reduktionismus; vom frhen Russell sprach man als Neorealisten. Er ist die gegenwrtig charakteristische Form verdinglichten Bewutseins, falsch wegen seines latenten und desto verhngnisvolleren Subjektivismus. Der Rest ist nach dem Ma der Ordnungsprinzipien subjektiver Vernunft gemodelt und kommt mit deren eigener Abstraktheit berein, abstrakt seinerseits. Das verdinglichte Bewutsein, das sich verkennt, wie wenn es Natur wre, ist naiv: sich selbst, ein Gewordenes und in sich beraus Vermitteltes, nimmt es, mit Husserl zu reden, als Seinssphre absoluter Ursprnge, und sein von ihm zugerstetes Gegenber als die ersehnte Sache. Das Ideal der Entpersonalisierung von Erkenntnis um der Objektivitt willen behlt von dieser nichts als ihr caput mortuum zurck. Gesteht man den dialektischen Vorrang des Objekts zu, bricht die Hypothese unreflektierter praktischer Wissenschaft vom Objekt als Residualbestimmung nach Abzug von Subjekt zusammen. Subjekt ist
8.647
GS 10.2, 751
8.648
GS 10.2, 752
dann nicht lnger ein subtrahierbares Addendum zur Objektivitt. Diese wird durch die Ausscheidung eines ihr wesentlichen Moments geflscht, nicht gereinigt. Die Vorstellung, welche den residualen Objektivittsbegriff leitet, hat denn auch ihr Urbild an einem Gesetzten, von Menschen Gemachten; keineswegs an der Idee jenes An sich, fr das sie das gereinigte Objekt substituiert. Vielmehr ist es das Modell des Profits, der in der Bilanz nach Abzug smtlicher Gestehungskosten brigbleibt. Der aber ist das auf die Form des Kalkls gebrachte und beschrnkte subjektive Interesse. Was fr die nchterne Sachlichkeit des Profitdenkens zhlt, ist alles andere als die Sache: die geht unter in dem, was sie einem abwirft. Erkenntnis jedoch mte geleitet werden von dem, was vom Tausch nicht verstmmelt ist, oder denn es gibt nichts Unverstmmeltes mehr von dem, was unter den Tauschvorgngen sich verbirgt. Objekt ist so wenig subjektloses Residuum wie das vom Subjekt Gesetzte. Beide einander widerstreitenden Bestimmungen sind ineinander gepat: der Rest, mit dem die Wissenschaft als ihrer Wahrheit sich abspeisen lt, ist Produkt ihres manipulativen Verfahrens, subjektiv veranstaltet. Zu definieren, was Objekt sei, wre seinerseits ein Stck solcher Veranstaltung. Objektivitt ist auszumachen einzig dadurch, da auf jeder geschichtlichen Stufe und jeder der Erkenntnis reflekTheoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
tiert wird sowohl auf das, was jeweils als Subjekt und Objekt sich darstellt, wie auf die Vermittlungen. Insofern ist Objekt tatschlich, wie der Neukantianismus es lehrte, unendlich aufgegeben. Zuweilen gelangt Subjekt, als uneingeschrnkte Erfahrung, nher ans Objekt als das gefilterte, nach den Erfordernissen subjektiver Vernunft zurechtgestutzte Residuum. Unreduzierte Subjektivitt vermag ihrem gegenwrtigen geschichtsphilosophischen Stellenwert nach, dem polemischen, objektiver zu fungieren als objektivistische Reduktionen. Verhext ist alle Erkenntnis unterm Bann nicht zuletzt darin, da die berlieferten epistemologischen Thesen ihren Gegenstand auf den Kopf stellen: fair is foul, and foul is fair. Der objektive Gehalt individueller Erfahrung wird hergestellt nicht durch die Methode komparativer Verallgemeinerung, sondern durch Auflsung dessen, was jene Erfahrung, als selber befangene, daran hindert, dem Objekt so ohne Vorbehalt, nach Hegels Wort, mit der Freiheit sich zu berlassen, die das Subjekt der Erkenntnis entspannte, bis es wahrhaft in dem Objekt erlischt, dem es verwandt ist vermge seines eigenen Objektseins. Die Schlsselposition des Subjekts in der Erkenntnis ist Erfahrung, nicht Form; was bei Kant Formung heit, wesentlich Deformation. Die Anstrengung von Erkenntnis ist berwiegend die Destruktion ihrer blichen Anstrengung, der Gewalt gegen das Objekt. Sei-
8.649
GS 10.2, 752
8.650
GS 10.2, 753
ner Erkenntnis nhert sich der Akt, in dem das Subjekt den Schleier zerreit, den es um das Objekt webt. Fhig dazu ist es nur, wo es in angstloser Passivitt der eigenen Erfahrung sich anvertraut. An den Stellen, wo die subjektive Vernunft subjektive Zuflligkeit wittert, schimmert der Vorrang des Objekts durch; das an diesem, was nicht subjektive Zutat ist. Subjekt ist das Agens, nicht das Konstituens von Objekt; das hat auch frs Verhltnis von Theorie und Praxis seine Konsequenz.
8
Auch nach der zweiten Reflexion der Kopernikanischen Wendung behlt Kants anfechtbarstes Theorem, die Distinktion von transzendentem Ding an sich und konstituiertem Gegenstand, einige Wahrheit. Denn Objekt wre einmal das Nichtidentische, befreit vom subjektiven Bann und zu greifen durch dessen Selbstkritik hindurch wenn es berhaupt schon ist und nicht vielmehr das, was Kant mit dem Begriff der Idee umri. Ein solches Nichtidentisches kme dem Kantischen Ding an sich recht nahe, obwohl jener an dem Fluchtpunkt seiner Koinzidenz mit Subjekt festhielt. Es wre kein Relikt eines entzauberten mundus intelligibilis, sondern realer als der mundus sensibilis insofern, als die Kantische Kopernikanische Wendung von jenem Nichtidentischen abstrahiert und daran ihre Schranke findet. Dann jedoch ist kantisch das Objekt das vom Subjekt Gesetzte, das subjektive Formgespinst ber dem entqualifizierten Etwas; schlielich das Gesetz, welches die durch ihre subjektive Rckbeziehung desintegrierten Erscheinungen zum Gegenstand zusammenfat. Die Attribute der Notwendigkeit und Allgemeinheit, die Kant an den emphatischen Gesetzesbegriff heftet, besitzen dinghafte Festigkeit und sind undurchdringlich gleich der gesellschaftlichen
8.651
GS 10.2, 753
8.652
GS 10.2, 754
Welt, mit der die Lebendigen kollidieren. Jenes Gesetz, welches Kant zufolge das Subjekt der Natur vorschreibt, die hchste Erhebung von Objektivitt in seiner Konzeption, ist vollkommener Ausdruck des Subjekts sowohl wie seiner Selbstentfremdung: das Subjekt unterschiebt sich auf der Spitze seiner formenden Prtention als Objekt. Das indessen hat wieder sein paradoxes Recht: tatschlich ist Subjekt auch Objekt, vergit nur eben in seiner Verselbstndigung zur Form, wie und wodurch es selbst konstituiert wird. Genau trifft die Kantische Kopernikanische Wendung die Objektivierung des Subjekts, die Realitt von Verdinglichung. Ihr Wahrheitsgehalt ist der keineswegs ontologische sondern geschichtlich aufgetrmte Block zwischen Subjekt und Objekt. Ihn errichtet das Subjekt dadurch, da es die Suprematie ber das Objekt beansprucht und dadurch um es sich betrgt. Als in Wahrheit Nichtidentisches wird das Objekt dem Subjekt desto ferner gerckt, je mehr das Subjekt das Objekt konstituiert. Der Block, an dem die Kantische Philosophie sich die Stirn eindenkt, ist zugleich Produkt jener Philosophie. Subjekt als reine Spontaneitt, ursprngliche Apperzeption, scheinbar das absolut dynamische Prinzip, ist aber, vermge des Chorismos von jeglichem Material, nicht weniger verdinglicht als die nach dem Modell der Naturwissenschaften konstituierte Dingwelt. Denn durch den ChoTheoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
rismos wird die behauptete absolute Spontaneitt, an sich, wenngleich nicht fr Kant, stillgelegt; Form, die zwar die von etwas sein soll, der eigenen Beschaffenheit nach jedoch mit keinem Etwas in Wechselwirkung treten kann. Ihre schroffe Scheidung von der Ttigkeit der Einzelsubjekte, die als kontingent-psychologisch abgewertet werden mu, zerstrt die ursprngliche Apperzeption, Kants innerstes Prinzip. Sein Apriorismus beraubt das reine Tun eben der Zeitlichkeit, ohne welche unter Dynamik schlechterdings nichts sich verstehen lt. Tun schlgt zurck in ein Sein zweiter Ordnung; ausdrcklich, wie allbekannt, in der Wendung des spten Fichte gegenber der Wissenschaftslehre von 1794. Solche objektive Doppeldeutigkeit im Begriff des Objekts kodifiziert Kant, und kein Theorem bers Objekt darf sie berspringen. Strenggenommen hiee Vorrang des Objekts, da es Objekt als ein dem Subjekt abstrakt Gegenberstehendes nicht gibt, da es aber als solches notwendig erscheint; die Notwendigkeit dieses Scheins wre zu beseitigen.
8.653
GS 10.2, 754
8.654
GS 10.2, 755
9
Ebensowenig allerdings gibt es eigentlich Subjekt. Dessen Hypostasis im Idealismus fhrt auf Ungereimtheiten. Sie mgen dahin zusammengefat werden, da die Bestimmung von Subjekt in sich involviert, wogegen es gesetzt ist. Und zwar keineswegs blo erst, weil es als Konstituens das Konstitutum voraussetzt. Es ist selber Objekt insofern, als das gibt, das die idealistische Konstitutionslehre impliziert es mu Subjekt geben, damit es irgend etwas konstituieren kann , seinerseits der Sphre von Faktizitt entlehnt ward. Der Begriff dessen, was es gibt, meint nichts anderes als der des Daseienden, und als Daseiendes fllt Subjekt vorweg unter Objekt. Als reine Apperzeption aber mchte Subjekt das schlechthin Andere alles Daseienden sein. Auch darin erscheint negativ ein Stck Wahrheit: da die Verdinglichung, die das souverne Subjekt allem, es inbegriffen, angetan hat, Schein ist. In den Abgrund seiner selbst verlegt es, was der Verdinglichung entrckt wre; freilich mit der widersinnigen Konsequenz, da es damit einer jeden anderen Verdinglichung den Freibrief ausstellt. Der Idealismus projiziert die Idee richtigen Lebens falsch nach innen. Das Subjekt als produktive Einbildungskraft, reine Apperzeption,
schlielich freie Tathandlung, verschlsselt jene Ttigkeit, in der real das Leben der Menschen sich reproduziert, und antezipiert in ihr, mit Grund, die Freiheit. Darum verschwindet so wenig Subjekt einfach in Objekt, oder irgendeinem vorgeblich Hheren, dem Sein, wie es hypostasiert werden darf. Subjekt ist in seiner Selbstsetzung Schein und zugleich ein geschichtlich beraus Wirkliches. Es enthlt das Potential der Aufhebung seiner eigenen Herrschaft.
8.655
GS 10.2, 755
8.656
GS 10.2, 756
10
Die Differenz von Subjekt und Objekt schneidet sowohl durch Subjekt wie durch Objekt hindurch. Sie ist so wenig zu verabsolutieren wie vom Gedanken fortzuschaffen. An Subjekt lt eigentlich alles dem Objekt sich zurechnen; was daran nicht Objekt ist, sprengt semantisch das Ist. Die reine subjektive Form der traditionellen Erkenntnistheorie ist dem eigenen Begriff nach jeweils nur als Form von Objektivem, nicht ohne es und ohne es nicht einmal zu denken. Das Feste des erkenntnistheoretischen Ichs, die Identitt des Selbstbewutseins ist ersichtlich der unreflektierten Erfahrung des beharrenden, identischen Objekts nachgebildet; wird auch von Kant wesentlich darauf bezogen. Dieser htte nicht die subjektiven Formen als Bedingungen von Objektivitt reklamieren knnen, htte er nicht stillschweigend ihnen eine Objektivitt zugebilligt, die er von der erborgt, welcher er das Subjekt entgegensetzt. Am Extrem jedoch, in das Subjektivitt sich zusammenzieht, vom Punkt seiner synthetischen Einheit her, wird immer nur das zusammengenommen, was auch an sich zusammengehrt. Sonst wre Synthesis bloe klassifikatorische Willkr. Freilich ist solche Zusammengehrigkeit ohne den subjektiven Vollzug der Synthesis ebensoTheoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
wenig vorzustellen. Noch vom subjektiven Apriori ist die Objektivitt seiner Geltung einzig so weit zu behaupten, wie es eine objektive Seite hat; ohne diese wre das vom Apriori konstituierte Objekt eine pure Tautologie fr Subjekt. Dessen Inhalt endlich, bei Kant die Materie der Erkenntnis, ist vermge seiner Unauflslichkeit, Gegebenheit, seiner uerlichkeit zum Subjekt, ebenfalls Objektives in diesem. Danach dnkt leicht Subjekt seinerseits, wie es Hegel nicht gar so fern lag, ein Nichts und Objekt absolut. Doch das ist abermals transzendentaler Schein. Zum Nichts wird Subjekt durch seine Hypostasis, die Verdinglichung des Undinglichen. Sie geht zu Protest, weil sie dem zuinnerst naiv-realistischen Kriterium von Dasein nicht gengen kann. Die idealistische Konstruktion des Subjekts scheitert an seiner Verwechslung mit einem Objektiven als einem Ansichseienden, das es gerade nicht ist: nach dem Ma des Seienden ist Subjekt zur Nichtigkeit verurteilt. Subjekt ist um so mehr, je weniger es ist, und um so weniger, je mehr es zu sein, ein fr sich Objektives zu sein whnt. Als Moment indessen ist es untilgbar. Nach Eliminierung des subjektiven Moments ginge Objekt diffus auseinander gleich den flchtigen Regungen und Augenblicken subjektiven Lebens.
8.657
GS 10.2, 756
8.658
GS 10.2, 757
11
Objekt ist, wenngleich abgeschwcht, auch nicht ohne Subjekt. Fehlte Subjekt als Moment an Objekt selber, so wrde dessen Objektivitt zum Nonsens. An der Schwche von Humes Erkenntnistheorie wird das flagrant. Sie war subjektiv gerichtet, whrend sie des Subjekts entraten zu knnen whnte. Danach ist ber das Verhltnis von individuellem und transzendentalem Subjekt zu urteilen. Das individuelle ist, wie seit Kant ungezhlte Male variiert ward, Bestandteil der empirischen Welt. Seine Funktion jedoch: seine Fhigkeit zur Erfahrung die dem transzendentalen Subjekt abgeht, denn kein rein Logisches knnte irgend erfahren ist in Wahrheit weit konstitutiver als die vom Idealismus dem transzendentalen Subjekt zugesprochene, seinerseits einer Abstraktion vom individuellen Bewutsein, die zutiefst vorkritisch hypostasiert ward. Gleichwohl erinnert der Begriff des Transzendentalen daran, da Denken vermge der ihm immanenten Allgemeinheitsmomente die eigene unabdingbare Individuation bersteigt. Auch die Antithese von Allgemeinem und Besonderem ist notwendig sowohl wie trgend. Keines von beiden ist ohne das andere, das Besondere nur als Bestimmtes und insofern allgemein, das Allgemeine nur als Bestimmung
von Besonderem und insofern besonders. Beide sind und sind nicht. Das ist eines der strksten Motive nicht-idealistischer Dialektik.
8.659
GS 10.2, 757
8.660
GS 10.2, 758
12
Die Reflexion des Subjekts auf seinen eigenen Formalismus ist die auf die Gesellschaft, mit der Paradoxie, da, gem der Intention des spten Durkheim, die konstitutiven Formanten gesellschaftlich entsprungen sind, andererseits jedoch, worauf die gngige Erkenntnistheorie pochen kann, objektiv gltig; von Durkheims Argumentationen werden sie bereits vorausgesetzt in jedem Satz, der ihre Bedingtheit demonstriert. Die Paradoxie drfte eins sein mit der objektiven Gefangenschaft des Subjekts in sich. Die Erkenntnisfunktion, ohne die Differenz so wenig wie Einheit des Subjekts wre, entsprang ihrerseits. Sie besteht wesentlich in jenen Formanten; soweit es Erkenntnis gibt, mu sie nach ihnen sich vollziehen, auch wo sie darber hinausblickt. Sie definieren den Erkenntnisbegriff. Dennoch sind sie nicht absolut sondern geworden wie die Erkenntnisfunktion berhaupt. Da sie vergehen knnten, ist nicht jenseits aller Mglichkeit. Ihre Absolutheit zu prdizieren setzte die Erkenntnisfunktion, das Subjekt absolut; sie zu relativieren widerriefe die Erkenntnisfunktion dogmatisch. Dagegen wird vorgebracht, das Argument involviere den trichten Soziologismus: Gott habe die Gesellschaft geschaffen und diese den Menschen und Gott
nach seinem Bild. Aber die These von der Vorgngigkeit ist widersinnig nur, solange das Individuum oder dessen biologische Vorform hypostasiert wird. Entwicklungsgeschichtlich ist eher das zeitliche Prius, wenigstens die Gleichzeitigkeit der Gattung zu vermuten. Da der Mensch vor jener soll gewesen sein, ist entweder biblische Reminiszenz oder schierer Platonismus. Die Natur ist auf ihren niedrigen Stufen voll von nicht-individuierten Organismen. Werden nach der These neuerer Biologen tatschlich die Menschen soviel unausgersteter geboren als andere Lebewesen, so haben sie wohl berhaupt nur assoziiert, durch rudimentre gesellschaftliche Arbeit am Leben sich erhalten knnen; das principium individuationis ist deren Sekundres, hypothetischerweise eine Art biologischer Arbeitsteilung. Da irgendein einzelner Mensch zuerst, urbildlich hervortrat, ist unwahrscheinlich. Der Glaube daran projiziert mythisch das bereits historisch voll ausgebildete principium individuationis nach rckwrts oder auf den ewigen Ideenhimmel. Die Gattung mochte durch Mutation sich individuieren, um dann durch Individuation, in Individuen unter Anlehnung ans biologisch Singulre sich zu reproduzieren. Der Mensch ist Resultat, kein ; die Erkenntnis von Hegel und Marx reicht bis ins Innerste der sogenannten Konstitutionsfragen hinein. Die Ontologie des Menschen Modell der
8.661
GS 10.2, 758
Konstruktion des transzendentalen Subjekts ist am entfalteten Einzelnen orientiert, so wie es sprachlich die quivokation in dem Ausdruck der anzeigt, welcher ebenso das Gattungswesen wie das Individuum benennt. Insofern enthlt der Nominalismus, wider die Ontologie, viel eher als diese den Primat der Gattung, der Gesellschaft. Diese freilich ist mit dem Nominalismus darin sich einig, da sie die Gattung sogleich verleugnet, vielleicht weil sie an die Tiere mahnt: Ontologie, indem sie den Einzelnen zur Form von Einheit und gegenber dem Vielen zum Ansichseienden erhebt; Nominalismus, indem er unreflektiert den Einzelnen, nach dem Modell des Einzelmenschen, zum wahrhaft Seienden erklrt. Er verleugnet die Gesellschaft in den Begriffen dadurch, da er sie zur Abbreviatur fr Einzelnes herabsetzt.

Theodor Adorno - Zu Subjekt Und Objekt

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Theodor Adorno - Zu Subjekt Und Objekt

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

8.

Zu Subjekt und Objekt 1

Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften

Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften

Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften

Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften

You might also like