Lindividu et le pouvoir

Le concept de bio-pouvoir dans luvre de Michel Foucault

Introduction
Quand, comment et pourquoi le terme dindividu a-t-il fait son apparition dans le champ de la philosophie politique, dans le discours politique, dans la rflexion politique ? Que le pouvoir politique ait grer des hommes, sapplique sur des hommes, cela peut aller de soi. Mais quil porte sur des individus, cela est plus trange. On peut imaginer que le pouvoir sapplique des citoyens, des sujets, un peuple, une nation. Mais dire quil sapplique des individus entrane dautres prsupposs et dautres consquences. Ce sont ces prsupposs et ces consquences que nous aimerions examiner. Lexamen de ces points nous conduira proposer la thse suivante : la notion dindividu a pu servir un moment dfendre une certaine conception de la libert. Elle a fonctionn comme un instrument de libration. Mais peu peu, elle en vient devenir un obstacle cette mme libration. Elle est maintenant ce par quoi une certaine forme du pouvoir politique sexerce sur nous et rend les hommes obissants. Un renversement sest opr. Cest la gnalogie de ce renversement que nous aimerions faire. Petit indice problmatique : les grands textes qui noncent les droits de lhomme ne parlent pas tous de lindividu. On peut mme voir que cette notion se dveloppe peu peu et prend de plus en plus dimportance. Ainsi, dans la dclaration dindpendance des Etats Unis dAmrique du 4 juillet 1776, le mot individu napparat tout simplement pas. Dans la dclaration des droits de lhomme et du citoyen du 26 aot 1789, le mot napparat quune fois, larticle 3 : Le principe de toute souverainet rside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer dautorit qui nen mane expressment. Dans la dclaration des droits de lhomme et du citoyen du 24 juin 1793, il napparat quune fois, larticle 27 : Que tout individu qui usurperait la souverainet soit l instant mis mort par les hommes libres. Le moins que lon puisse dire est que dans ces occurrences, le terme dindividu ninspire gure confiance. En revanche, dans la dclaration universelle des droits de lhomme de 1948, le terme dindividu apparat frquemment. Par exemple larticle 3 : Tout individu a droit la vie, la libert et la sret de sa personne. Le texte de 1948 hsite entre deux termes : lindividu et la personne, sans quun principe clair ne permette de comprendre le choix dun terme plutt que lautre. Le plus souvent les articles o le terme individu apparat le mettent en balance avec le terme communaut . Par exemple, larticle 29 dclare : Lindividu a des devoirs envers la communaut dans laquelle seul le libre et plein dveloppement de sa personnalit est possible. Il y a donc une relative nouveaut du terme dindividu pour concevoir et comprendre les rapports lautorit politique. Mais cette nouveaut saccompagne dune importance centrale. En effet, on fait de lindividu un rempart contre le pouvoir de 1

lEtat. Il est ce quon oppose au pouvoir quand celui-ci risque de lcraser dans une masse sociale. Et nous opposons au pouvoir les exigences de lindividu et sa libert. Lindividualisme est synonyme de libralisme. Tout se passe comme si lindividu tait synonyme de libert. Nous pensons que lindividu nest plus synonyme de libert, pour la simple raison que lindividu nest pas tant ce qui soppose au pouvoir que lobjet propre du pouvoir. Le pouvoir, dans ses formes modernes fait de nous des individus, a besoin de ces individus et sait oprer sur des individus. Ce nest donc pas au nom de lindividu que lon pourra sopposer un pouvoir quand celui-ci en vient tre injuste. Pour comprendre comment le pouvoir politique en vient se porter non plus sur des hommes, ni sur des sujets, ni sur des citoyens, mais sur des individus, comment sest opr ce basculement, nous suivrons les analyses de Michel Foucault sur ce qu il appelle le bio-pouvoir. Ce concept a deux versants. On oublie souvent, dans les prsentations que lon fait de ce concept, le versant par lequel le bio-pouvoir porte sur lindividu.

1. Individus et organismes : la libert comme indpendance.

Pour comprendre un mot il est toujours profitable de le distinguer dautres termes dont il semble trs proche. En le distinguant, on verra apparatre des enjeux implicites dans les usages de ce mot dindividu. Ds les origines de la philosophie politique, lindividu est au centre de la rflexion qui imagine les diffrentes formes de gouvernement et de gouvernementalit. Ainsi, dans La Rpublique de Platon, celui-ci examine la question de la justice, en se demandant non pas ce quest la justice, mais ce quest un homme juste. La justice est dabord une vertu individuelle, propre certains hommes (et non pas individus). Devant la difficult du problme, Platon a une ide mthodologique capitale. Pour mieux comprendre ce quest la justice, nous pouvons observ une image agrandie de lhomme : la cit. La gestion des rapports entre les individus nest donc quun dcalque du rapport soi de cet individu lui-mme. Par une logique dembotement, il y a une parfaite continuit de lindividu au groupe. Et la cit nest donc quun corps en plus grand (Rpublique, livre II, 368d-369d) Cette image aura une postrit considrable. Elle met en place ce que lon nomme en philosophie politique la mtaphore organiciste ou la conception organiciste de la socit. Dans cette image lindividu est une partie dun tout auquel il est subordonn, comme les membres dun corps sont subordonns lensemble du corps. Pourtant on ne nomme pas cette image la mtaphore individualiste, prcisment parce quil y a une diffrence entre lindividu et lorganisme. On pense souvent que le mot individu vient du vocabulaire de la biologie et tmoigne dune proximit problmatique entre biologie et politique. En fait, avant mme de parler dindividus, le concept dorganisme pntre la sphre politique. Mais alors quelle est la diffrence entre un organisme et un individu ? Il y a une diffrence fondamentale. Lide dorganisme renvoie directement lide dinterdpendance des parties entre elles. Un organisme est compos de parties qui ne sont rien en elles-mmes mais qui sont toutes mutuellement ncessaires les unes aux autres. Ainsi le corps humain est compos dun cur, de poumons et dun cerveau. Ce sont l trois organes vitaux. Si lun deux est dfaillant, cest tout le corps qui meurt. Pour Platon, il en va de mme dans une 2

socit. Les diffrentes parties du corps politiques sont mutuellement dpendantes les unes des autres, mme si elles nont pas la mme importance. Lorganisme suppose la dpendance. Lindividu, indivisible suppose lindpendance. La notion dindividu sert donc dabord revendiquer une libert qui prend la forme de lindpendance. Lenjeu de cette nuance est immense. Pour Platon, cette mtaphore organiciste entrane comme consquence que la politique doit tre subordonne la morale. Si on veut gouverner les hommes et les mener justement, il faut soi-mme faire preuve de justice, il faut tre soi-mme un homme juste. Cest finalement le conseil que donnera Socrate Alcibiade, dans le dialogue de Platon ponyme, portant comme sous-titre : de la nature humaine. Alcibiade appartient la haute aristocratie. Mais il ne veut pas se contenter de cela. Il veut aussi se tourner vers le peuple, et prendre en main le destin de la cit. Si tu veux gouverner les hommes, commence par bien te gouverner toi-mme. Mais ce quil y a de notable dans cette ide trs socratique de la matrise de soi, cest que ce soi-mme, ce nest absolument pas lindividu. Socrate ne dit pas : tu dois toccuper de toi ; or tu es un homme ; donc je te pose la question : quest-ce quun homme ? La question de Socrate est beaucoup plus prcise, beaucoup plus difficile, beaucoup plus intressante : tu dois toccuper de toi ; mais quest-ce que ce soi-mme ? Ce nest donc pas la question de la nature humaine mais celle du sujet. Et la rponse est donne cent fois dans les dialogues de Platon : il faut soccuper de son me. L Alcibiade est ainsi la forme inverse de la Rpublique. Et la fin du dialogue, Alcibiade a bien compris ce que dit Socrate et il fait alors une promesse Socrate. Quelle promesse ? Cest la dernire rplique dAlcibiade : En tout cas, cest dcid, je vais commencer ds prsent me proccuper de Moimme ? Non, de la justice. (Pour cette lecture de VAlcibiade, voir M. Foucault, L hermneutique du sujet, cours du 6 janvier 1982) Pouvoir parler de lindividu comme entit politique pertinente suppose donc la remise en cause de cette interdpendance. Lindividualisme politique suppose la sparation de la politique et de la morale. Et de fait, peu peu, dans lhistoire de la philosophie politique on assiste une autonomisation de la sphre politique. Lun des indices de ce mouvement est lapparition de ce terme dindividu. Si on peut faire de la politique sans trop se soucier de morale, cest en partie parce que la politique se porte maintenant sur des individus. La politique nest plus lart de faire vivre ensemble des hommes, selon un ordre juste, mais la gestion des individus. Comment sest opr ce mouvement ? Comment passe-t-on dune direction juste une gestion efficace ? Par le truchement du concept dindividu.

2. La vie des individus comme problme politique.

Dans un article de 1981 intitul Omnes et Singulatim , vers une critique de la raison politique (in Dits et crits, tome IV, p. 134-161, cet article reprend les confrences du 10 et 16 octobre 1979 donnes luniversit de Stanford), Foucault retrace ce quil nomme une gnalogie de lEtat moderne. On simagine dhabitude que dans nos socits europennes, lEtat sest constitu et dvelopp en allant vers des formes de plus en plus centralises. LEtat est ainsi lhritier de cette tendance totalisatrice. Cest un pouvoir centralisateur. Mais il est aussi lhritier dune autre forme de pouvoir, plus implicite que Foucault appelle un pouvoir de type pastoral. 3

Quest-ce que ce pouvoir pastoral ? Cest un hritage de la pense chrtienne et hbraque. Cest lide que le roi est pour ses sujets comme un pasteur, ide tout fait trangre la pense politique grecque (la mtaphore du troupeau est absente des grands textes politiques grecs, chez Isocrate, chez Dmosthne, chez Aristote). Ce pasteur est le guide de son troupeau. Et les mauvais rois sont comme de mauvais pasteurs qui ne savent pas prendre soin de leur troupeau. Mais deux aspects sont notables et essentiels : Dune part, il fait bien plus que le guider. Il veille sur lui. Il le nourrit, il prend soin de sa sant, il lui joue de la musique, etc. Bref, cest un pouvoir qui prend en charge tous les aspects de la vie. Dautre part, le pasteur est aussi capable de porter une attention particulire chaque bte. Pour chacune delles il sait ce qui lui convient le mieux et adapte son action chacune delle. Cest un pouvoir individualisant. Il est capable de prendre en compte la fois la masse et lindividu. Tel est laspect essentiel de ce pouvoir pastoral. Il ne porte pas sur des sujets de droit, mais sur des individus vivants. Hegel la fortement soulign : cest le christianisme qui a impos lide que lindividu comme tel a une valeur infinie et cette ide est devenue, avec les temps modernes, le principe effectif universel dune nouvelle forme du monde. (Principes de la philosophie du droit, 124, rem.) Toutefois, dans le christianisme, ce pouvoir pastoral est dtermin dans sa forme par la rfrence Dieu. Le pasteur veille sur son troupeau, comme Dieu veille sur le monde. Aprs la sparation du thologique et du politique quopre le concept de souverainet, le pouvoir politique doit dvelopper sa propre rationalit. Celle-ci prend alors deux formes : Tout dabord, le concept de raison dEtat porte lide quil y a une rationalit propre lart de gouverner. La politique na donc plus subordonner la morale. Elle devient une sphre tout fait autonome. Mais surtout, lEtat moderne repose sur une thorie de la police. Quest-ce que la police ? Une forme moderne dintervention de lEtat sur les individus pour renforcer le pouvoir de lEtat, tout en protgeant et en favorisant la vie de ces mmes individus. Le rle premier de la police est de veiller sur des individus vivants, sur la vie. Foucault cite le clbre trait de Lamare, Trait de la police (1705). Lamare prcise que la police veille tout ce qui touche au bonheur des hommes. Aprs quoi il ajoute que la police veille tout ce qui rglemente la socit. Et enfin assure-t-il la police veille au vivant. La vie est lobjet de la police : lindispensable, lutile et le superflu. Et le seul et unique dessein de la police est de conduire l homme au plus grand bonheur dont il puisse jouir en cette vie. Cette esquisse de gnalogie de lEtat montre que ds ses origines le pouvoir est la fois individualisant et totalisant ou totalitaire. Il est donc hasardeux de lui opposer aussi bien les intrts de lindividu que les exigences de la communaut. Lindividuation et la totalisation sont des effets invitables du pouvoir moderne.

Dans le dernier chapitre de son premier tome de L histoire de la sexualit, intitul La volont de savoir, Foucault situe plus prcisment llaboration de cette nouvelle rationalit politique la fin du XIXe sicle. Il analyse ainsi le renversement de sens que lon donne au droit ancien de vie et de mort. Le chapitre sintitule : droit de mort et pouvoir sur la vie. Ce droit de vie et de mort tait un des privilges exclusifs du pouvoir souverain. Mais dans ce cadre classique de la souverainet, ce droit tait un droit de faire mourir et de laisser vivre. Son symbole tait loquent cet gard : un glaive. Dans sa forme moderne, le pouvoir a invers le sens de ce droit de vie et de mort. Il est devenu un droit de faire vivre. Le pouvoir gre la vie. Celle-ci est devenue une proccupation politique. A linverse la mort tend devenir un problme exclusivement priv. Ainsi sexplique la dsutude rcente des rituels accompagnant la mort. Au nom de quoi ds lors, un Etat peut-il demander ses sujets de mourir ? Si son but premier est de favoriser la vie, la guerre et la peine de mort posent problme. La guerre a chang de sens. Elle ne se fait plus au nom du souverain quil faut dfendre, mais au nom de tous. Et ceux qui meurent sur lchafaud sont de plus en plus rares, car la logique nouvelle dun pouvoir qui vise accrotre la vie rend difficile lapplication de la peine de mort. Ce nest donc pas la naissance de sentiments humanitaires qui explique cela. De mme le suicide change de statut. Autrefois ctait un crime, car il tait une manire dusurper le droit de mort du souverain (roi ou dieu). Tout coup, le suicide est apparu comme un problme dans le champ de la sociologie. A partir du moment o le pouvoir se donne pour tche de grer la vie, cette obstination vouloir mourir devient incomprhensible, et donc quelque chose comme devant tre compris. Auparavant le suicide est ce qui devait tre interdit. Maintenant, il est ce qui doit tre compris. A cet gard, il est significatif que la sociologie naisse au travers dune tude sur le suicide. Cest l un vnement en apparence individuel, qui ne concerne que lindividu. Cet acte daffirmation de lindividu doit immdiatement tre inscris dans une logique sociale et communautaire. Ds que le pouvoir politique porte sur la vie, lindividu et lindividuel viennent faire problme. A partir du moment o le pouvoir politique se donne pour projet de grer et de protger la vie elle-mme, ce pouvoir va prendre une double forme sappliquant la fois sur lindividu et la masse. Ces deux aspects sont tout fait solidaires. Mais ils sont aussi parfaitement contradictoires. Comment le pouvoir peut-il se dvelopper dans deux directions diffrentes en mme temps ? Comment peut-il concilier ces deux exigences contradictoires en mme temps ?

3. Lanatomie politique du corps humain

Surveillance Comment le pouvoir sexerce-t-il sur lindividu ? La force, la menace et la peur ne suffisent plus pour expliquer lobissance des individus au pouvoir politique. Et cest ce que montre Foucault dans Surveiller et punir. Le pouvoir politique moderne invente une nouvelle manire de faire obir les hommes. A des mcanismes 5

strictement punitifs qui nont dautre but que de ractiver le pouvoir politique (cf. : chapitre 1 sur le supplice de Damien), se sont substitus des mcanismes de surveillance. On passe de lide de veiller celle de surveiller. Et on assiste au XIXe sicle une gnralisation des mcanismes de surveillance qui permet au pouvoir politique de sexercer sur lindividu, et mme sur les moindres faits et gestes de lindividu. Ce pouvoir individualisant est lhritier de deux sries de pratiques mdicales en apparence contradictoires : la lutte contre la lpre et la lutte contre la peste. Ce sont deux maladies la nosographie trs diffrente mais qui vont faire natre deux grandes utopies politiques modernes. La lpre, longue maladie qui porte atteinte lapparence physique, va susciter des pratiques dexclusion. On rejette des lpreux hors des villes avant de leur construire des lproseries. La peste au contraire est beaucoup plus contagieuse et ne peut pas tre grer par des pratiques d exclusion. On va donc mettre en place des pratiques de surveillance et de quadrillage extrmement contraignantes pour contenir la propagation de la maladie. L exclusion des lpreux va donner naissance l utopie politique d une socit pure. La pratique de surveillance gnralise donne naissance lutopie dune socit parfaitement discipline. Mais ces deux pratiques restent antinomiques puisque lexclusion massifie et la surveillance individualise. En 1791, Jeremy Bentham imagine une prison quil nomme le Panopticon dans laquelle il articule ces deux mcanismes dexclusion et de surveillance. Il comprend que la prison doit la fois tre un lieu o lon enferme et en cela, on exclut. Mais cela doit tre un lieu de visibilit totale pour une surveillance parfaite. La prison nouvelle est la diffrence du cachot un lieu de visibilit totale. Car surveiller cest voir. Mais Bentham ajoute un aspect essentiel : voir sans tre vu. Il imagine un systme de surveillance qui dsolidarise le couple voir-tre vu. Dans le Panopticon on peut voir sans tre vu. Les consquences sont immenses. Tout dabord, le panopticon automatise le pouvoir. Il fonctionne sur le dtenu mme quand il ny a pas de gardien pour voir effectivement. C est donc un pouvoir permanent car intrioris. Le sujet devient son propre gardien. Et comme il ne peut pas savoir quand il est observ, il doit suppos qu il l est tout le temps. De plus le panopticon dsindividualise le pouvoir. Ce n est plus le privilge d une personne investie de lautorit. Cest le dispositif spatial. Ce qui fait que nImporte qui peut exercer ce pouvoir. Tout le monde peut surveiller tout le monde. Il permet ainsi de penser un pouvoir qui se distribue tous, un pouvoir dmocratique. Enfin, ce mcanisme est doux. Il ne ncessit pas les contraintes et le blocus mis en place en cas de peste. Il peut au contraire se gnraliser l ensemble de la socit. Et de fait trs vite, il va sortir des prisons pour structurer toutes les autres institutions : hpitaux, coles, asiles, casernes, etc. Cest un modle de contrle gnralisable. Bentham n a probablement pas pens tout cela. Il n en reste pas moins que son projet est comme le symptme d une socit dans laquelle se met en place une nouvelle forme de pouvoir politique, insparable de lide de surveillance. Gouverner, cest maintenant surveiller, et surveiller bien sr des individus. Foucault distingue ce nouveau pouvoir de la socit de spectacle. Le spectacle est caractristique de l poque romaine. Le propre du spectacle est qu un seul est sous le 6

regard d un grand nombre, comme au cirque. Dans notre socit de surveillance, c est l inverse qui compte : qu un seul puisse voir un grand nombre sans tre vu. Discipline A la surveillance sajoute un deuxime mcanisme de contrle de lindividu : la discipline. Cette socit de surveillance est aussi une socit disciplinaire. L une des images emblmatiques de ce nouveau pouvoir est la lithographie indiquant aux coliers comment il faut tenir sa plume dcriture en veillant respecter pas moins de 9 points de contrle. Nous voyons l la mise en place d un pouvoir individualisant capable de pntrer tout le grain social et de s immiscer non pas dans nos penses mais dans nos gestes les plus simples, les plus anodins, les plus individualiss (cf. Surveiller et punir, planche 8 et p. 179) Par discipline il faut entendre le mcanisme par lequel on rend un corps d autant plus obissant quil est utile et inversement. Cette dfinition permet de distinguer la discipline la fois de l esclavage (par lequel on rend un corps utile mais peu obissant) et de l asctisme (par lequel on rend le corps trs obissant mais peu utile). Par la discipline le corps devient l objet et la cible du pouvoir, par l observation minutieuse du dtail et la prise en compte des petites choses. La discipline est une manire de contrler les gestes de l individu sans passer par la conscience. Elle neutralise l intentionnalit. Par ailleurs, on assiste une inversion fonctionnelle des disciplines. On leur demandait auparavant de neutraliser des dangers. Maintenant elles visent faire crotre lefficacit et l utilit des individus. Si la discipline a pu simposer si facilement, cest quil y eut au XIXe sicle des circonstances historiques favorables. Lexplosion dmographique du XIXe a considrablement augmenter la masse des individus sur lesquels le pouvoir doit exercer son contrle. Comment rendre le pouvoir plus efficace ? Par ailleurs la mme poque se dveloppe la rvolution industrielle. Lintroduction de la machine dans les moyens de productions ncessite une nouvelle faon de travailler, des gestes prcis, rptitifs, toujours identiques. La machine ncessite des travailleurs disciplins. Les nouvelles formes de travail rendent les corps dociles, cest--dire efficaces et obissants. Examen Comment sarticulent la surveillance et la discipline ? Comment associer ces deux aspects si diffrents de cette nouvelle rationalit politique ? Cest par le biais de lexamen que la surveillance et la discipline se lient lune lautre. La vie des individus est une longue succession dexamens. Lexamen vise sanctionner et valuer notre conformit une norme. La consquence de ce rle donn lexamen est de lier ensemble savoir et pouvoir. Les lieux dexercice du pouvoir deviennent aussi des lieux de production de savoir. Et inversement les lieux de savoir produisent de lassujettissement et du pouvoir. Nous voyons par l que le propre des mcanismes modernes du pouvoir, lorsquils sappliquent sur lindividu, ne passent plus par la force ni par la violence. Ils passent 7

par la norme. Le pouvoir individualisant met en place une socit de normalisation. Contrler les individus cest chercher normaliser leur comportement. Aujourdhui la rsurgence de cette examen disciplinaire prend la forme de l idologie de lvaluation. Lvaluation est le nouveau mot pour dsigner ce mcanisme. Rien nchappe lvaluation : la sant, la justice, lcole, la police, la gestion des flux migratoire, la recherche, et mme les ministres eux-mmes. Rappelons cette dclaration de Mme Christine Lagarde la sortie de son entretien dvaluation avec le premier ministre : Jai 22 indicateurs sur 30 au vert. Moins dun mois aprs la crise boursire clatait (Le Parisien, 5 septembre 2008, Evaluation des ministres : Lagarde dvoile son bulletin de notes. ). Lvaluation mesure des performances. Mais la performance a ceci de magique quelle permet de transformer du quantitatif en qualitatif, du plus en meilleur, tout simplement parce que ce terme peut dsigner aussi bien ce qui est le plus objectivement mesurable (les performances dune machine) et le plus singulier dun acte individuel (la performance dun cheval, dun champion, dun artiste), cest--dire ce qui ne se rpte pas. La qualit devient une proprit mergente de la quantit. (voir L idologie de l valuation, numro 37 de la revue Cits) Rsumons toute cette analyse de la socit disciplinaire par une citation de Foucault, lune des dernires phrases du chapitre consacr au panoptisme : Ce qui dsormais simpose la justice pnale comme son point dapplication, son objet utile , ce ne sera plus le corps du coupable dress contre le corps du roi ; ce ne sera pas non plus le sujet de droit dun contrat idal ; mais bien lindividu disciplinaire. Surveiller et punir, p. 264

4. La bio-politique des populations

Lautre versant du bio-pouvoir est peut-tre le plus connu, celui sur lequel on insiste le plus. Comme lanatomie politique, il sagit dune technique du corps. Mais alors que prcdemment il sagissait dune technologie o le corps est individualis comme tant dou de capacits, il sagit maintenant dune technologie o les corps sont replacs dans des processus biologiques densemble. Cette nouvelle technologie ne sadresse pas lhomme-individu, mais lhomme-espce. Cest la biopolitique de lespce humaine que Foucault prsentait dans son cours II faut dfendre la socit, cours du 17 mars 1976. Cette biopolitique intervient sur trois domaines privilgis : La maladie est circonscrite comme pidmie. Elle est envisag comme facteurs de diminution de forces, cots conomiques, etc. La vieillesse et les accidents. Prise en compte des relations entre les humains et leur milieu dexistence. Ce milieu nest pas naturel. Il a t cr par les hommes et a des effets en retour sur eux. Cest le problme de la ville.

Tous ces domaines nouvellement pris en compte indiquent lapparition dune nouvelle notion dans le champ du discours politique : la notion de population . Le vritable contraire de la notion dindividus ce nest pas tant la communaut que la population. Le contrle de cette population ne passe pas par des technologies disciplinaires, mais par des technologies rgulatrices qui ont pour but de fixer un quilibre. En introduisant la notion dindividu, on convoque par l mme la notion de population. Or cette notion de population tend remplacer dans le discours politique la notion de peuple. De mme que lindividu remplace la notion de citoyen, la notion de population remplace la notion de peuple.

Conclusion : le prisonnier
Dans la srie tl de la fin des annes 60, The Prisonner, lagent numro 6 scrie : Je ne suis pas un numro. La socit imaginaire du village du Prisonnier est une socit ultra-hirarchise et ultra-individualise. Chacun est bien distingu des autres puisque personne ne porte le mme numro. Cette individualisation par les numros traduit aussi une soumission gnralise des uns aux autres. Lindividu est un numro, cest--dire la fois un principe de distinction et de hirarchisation. A la fois tous semblable et tous unique. Le concept dindividu devient alors en fin de compte le synonyme danonymat. Lindividu est anonyme, cest--dire sans nom, comme le rdeur qui rattrape ceux qui tentent de schapper du Village et les englobe dans une unit blanche et lisse. Le prisonnier soppose cet ordre et ce paradis fictif, au nom de sa libert. Je ne suis pas un numro, je suis un homme libre , ajoute-t-il. Cest peut-tre l le signe que la conqute de la libert passe par lexposition. La libert nest pas dans lanonymat. Notre libert consiste prendre notre place dans les affaires de la cit. Et cest pour cela que lindividu nest plus et ne peut plus tre le vhicule de notre revendication de libert. Il nous faut apprendre nous dcouvrir, nous exposer. Le statut dindividu est rassurant. La libert est toujours une prise de risque. Miribel les Echelles, le dimanche 17 mai 2009 Laurent Bachler

Lindividu et le pouvoir Le concept de bio-pouvoir chez Michel Foucault Confrence prononce Miribel les Echelles, le dimanche 17 mai 2009 Laurent Bachler

Bibliographie Michel Foucault, Surveiller et punir, d. Gallimard, coll. Tel Michel Foucault, Omnes et singulatim (1981), in Dits et crits, tome IV, d. Gallimard, coll. Bibliothqe de sciences humaines Michel Foucault, Histoire de la sexualit, tome I : La volont de savoir, d. Gallimard, coll. Bibliothque des histoires Michel Foucault, L hermneutique du sujet, d. Gallimard Seuil, coll. Hautes tudes

10