Sovececcccccoe BIBLIOTECA ROMANICA HISPANICA, DAMASO ALONSO (© LUIS EGUREN y OLGA FERNANDEZ SORIANO Di nein Behn Te, Pogo nai pts Mri), 208 LUIS EGUREN OLGA FERNANDEZ SORIANO INTRODUCCION A UNA SINTAXIS MINIMISTA inthosPRESENTACION Si nuesto campo de estudio permanece etsble, seputthabiendo mistrios. (Noam Chomsky) Se ha dicho en mas de una ocasion como ertia de la lingistica chomskiana’ que esta escuela pone eada pocas afos en circulacion luna nueva teoria que apenas guards relacién con Jas teorias que Ja preceden en el tiempo. Pues bien, libro que é lector tiene entre sus ‘manos es una introducein a as ideas y ls anlisis coneretos de la il- tima de estas teorias supuestamente efimeras y rupturists, el llamado «Programa Minimista», un conjunto aticulada, de propuests sabre el lenguaje y las lenguas que empez6 a adquiir forma a finales de los afios ochenta y principios de los noventa y sigue desaryllinwdose hoy endl ‘Resulta, de todos modos, sorprendente, qué una atirmacién como Ja que abre esta presentacin se pueda hacer como un reproche. Ene! terreno de las ciencias de la naturaleza, una teoria que nunca se medi {sd Nour Chm y de lar iain ue somparten su ie sobre el lenge ¥ 18 dee conundse cone rina aati geen, nga chomsl ‘286s tan solo ana ce ean de ren genera En se pest PCOCCOOHOHEHOHOSO OOH SESE ECEEHSOEOEES / >Introduccin a na sintasis minimista Presentacion 9 fica despiertasospechas. Pero adomds, y eso es lo més importante, et contenido de esta afirmacién no se ajusta @ Tos hechos: ni han sido tantas las teoras, ni los eambios han afectado, aun siendo importan- tes, a los fundaments dol pensamiento lingistico de Chomsky. En realidad, alo largo de los ya casi cincuenta aos de historia de 1a Lingistica chomskiana tan solo ha habido dos modelos gramatice les distntos, entendiendo por modelo la manera de caracterizar el co- nocimieato que los hablates teen de su propia lengua: e! modelo reglar de la Teoria Esténdar y ef modelo basado en principios de la Teoria de los Prineipios y los Pardmetos. En el Programa Minimista se formulan, como veremos, preguntas inéditas y se analizan los fe- rnémenos lingistiens desde una nueva perspeciva, pero al igual que en la Teoria de los Prinipios y los Parimetros, el conocimento gra matical no se earacteriza por medio de reglat pariculaes de cada lengua, sine como la inveracién de principios universales con ls ‘propiedades del léxico que se proyectan en la sintxis. En este sent do, el Programa Minimista ha de concebirse como una extension dela ‘Teoria de fos Principos y los Parimetros, y no como un modelo gra ‘matical aut6nomo sensu strict. En el paso de un modelo a otro, o de una etapa a otra dentro del mismo modelo, se han producido, sin duda, cambios muy importan- tes, pero los findamentos del pensamiente linguistico de Chomsky han permanecido, como hemos dicho, intactos.;Cuiles soa, se estar preguntando el lector, las ideas no revisables sobre las que se asenta testa corrente de la lingisticn?, zeuile¢ au acento firme, en expr si6n del filsofo de la cienia Inire Lakatos? El propio Chomsky res- onde a esta cuestién en alginas de sus articulos mis recientes: él ‘excleo duro» de la linghistica chomskiana lo consttuye su concep- cin intenista y naturalista de lenguaje, esto es, la idea de que Iss lenguas son estados (relativamente estables) de la mente de los indi vidos que pueden y deben ser ivestigados de le misma manera en aque sc estudian los objetos del mundo. La existencia de este ceatro firme explica algunas de las const tes dela lingistica chomskiana, como, por ejemplo, el hecho de que desde Aspectoe dela teoria de la sintaxis hasta ol Programa Minieis- ta el objeto de estudio haya sido siempre el mismo, la facultad del lenguaie (0 Gramstica Universal) y las gramdticas mentales (0 «len- .2u2s-),y que las propiedades de estos wénganos mentale se hayan deserito ulizando invariablemente estrategias propias de la invest sgacidn ciemtfica, como el uso de idealizaciones metodologicamente se produjera de manera instan- Se ha intempretado, por ejemplo, que Chomsky piensa que existen de hecho ablantes-oyentes ideales y comunidades lingUisticas hhomogéneas, y que cree que el aprendizaje de las lenguas es instant reo en el mundo real, y esto, evidentemente, no esas: las afirmacio- res chomskianas constituyen idealizaciones (conraficticas) metodo: Tgicamente deseables™. También se ha dicho que Ja nocién de Sorel rit citfcechomskan,véae Chomsty (195895: 36 y 1918: 303-304; aoe 202 ya BAe 42) Ch, ab, Bota (1987 1369 8), CL Caos (1985: 5) Venue wml Chomsky (198g 3 y 5 T9868 », ° CF Chomsky (196: 3) Vase ambien Chomsky 1998: not 1). CE Newmeyer (1982: 75). Un ein codon! contac es age ln gue! eotenido exes por latest ete conic colo ‘sce aS exter un habanero peers nino omen $a 119 y 6186 | Internismo y naturlismo metodoligico 29 comunidad lingistica homogénea niega la existencia de las varantes diatectales, cuando en realidad no hace distncion alguna ene nocio res sociolbgicas, como las de lengua y dialeeto, Asimisino, se ha ppensado que hablar de individuos ideales en comunidades linguist ‘amente homogéneas introduce una novedad radical en el panorama dela lingistica moderna, cuando Chomsky se limita a hacer explicita In idealizacia sobre la que se asienta toda Ia tadicién gramatical c= cidental 0 se ha dicho que la gramitica generativa ao est interesada ni en los individuos coneretos, ni en la variacién lingistiea, ni en el aprendizaje de las lenguas en tiempo real, cuando lo que se pretende «, previsamente, poder explicar la variacién y el aprendizaje en tiempo real a partir de estas idealizaciones"". Se ha euestionado inchi- 50, finalmente, a legitimidad de esta (u ots) idealizaciones en, el estudio del Ienguaje o de la mente en general, lo cual constituye, para Chomsky, otro caso de dualismo epistemolégica, que supondeia r= nunciar, sin ms, a toda explicaciénracional de los aspectos mentale el mundo” ; Et mismo término widealizar» ha dado lugar 2 no pocos malas én tendidos.Idcalizar un objeto de estudio es una estrategia fundamental ‘de la investigaciones en las ciencas naturales por la que se presigde ‘de algunas de las variables que lo conforma o lo radean con el fn de poder estudiatlo més en profundidad. En toda empresa racional, de ‘manera explicita 0 implicita se establece limites con respecto al tance de lo que se quiere (0 se puede) estudiar. Se es consciente de ‘ue si se pretende hablar de todo se acaba hablando de nada, Un obje- to idealizado, en el sentido on que se utiliza el txmino en las ciencias naturales, no es una entidad ideal, perfecta e inexistente, Cuando se idealiza un objeto se esti hablando de la realidad; de hecho, es el re wena; oS fra de mane tating, jo aprender ne lengua ate 2 punden encore comentarios muy cifadues soe es es sina n Newreyer (1893.2) Bo (18968), Sli (1980: Cop. 3) 2s receneneete Sith (1999; 1 2). "Cr Choma 1995" 1),30 El érgamo mental del lenguaje curso racional de que disponemos para poder hablar acerca del nicleo invariable de lo teal”. Desde un enfoque naturaisa de! Lenguaje y de las lenguas como l etomskiano, el lingist, al igual que el bidlogo o el fisico, se cen- tra también en viertos aspects de su objeto de estudio en detrimenta de otros. ¥ lo nace, como es norma en las ciencias naturales, depen- diendo de To que quiere investigar. Para I lingilstica chomskiana,e! objetivo fundamental dela teoria lingistic es, como ya sabemos,re- solver el «problema légico de la adqusicin del lenguajen. Pues bien, este objetivo ikimo explica que las idealizaciones chomskianas sean las que son, En primer lugar, para poder explicar e6mo adquiere el niflo que aprende su lengua materna un conocimiento lingistco rico y estructrado a pati de datos pobres y desestrucurados, deben ca racterizarse de manera precisa, piensa Chomsky, tanto el estadioini- cial de este proceso, Ia Gramitiea Universal (GU), como el estadio final, las lenguas-I. Peco si se quiere caraterizar con precisin el con- renida de la GU y de ls lenguas-I, ro queda mis remedio que dejar de lado las innumerables idiosincrasias de las vatiantes idiolectaes De ahi que la teoria lingistica se ecupe de «hablantes-oyentes idea- les en comunidades lingisticas homogéneas: al ling le interes sescubrir ls propiedades del lenguaje humano, y no describic nea impresionista ef habla ée individuos coneretos. Por otro lado, eon el objetivo de solucionar el problema logico de Ia adquisicion del Tenguaje, se actia wcomo sin el paso de Ia GU # Tas lenguas-1 fuera instantineo porque lo que ocurre lo largo del proceso es demasiado complejo, al menos em el estado actual de nuestros conocimientes. No se sabe, por ejemplo, con exactid ni de qué datos dispone el nio en cada estado intermedio, ni con qué hipétesis se enfrenta a ellos. Se stupone, ademis, que los distntosestadios que ol nif atraviesa en el ‘curso de Ia adguisicidn de una lengua no condieionan de manera de- terminante el estado mental final Ch, vg Chomsky (1992 102; 1995: 7; 1995: 18; 1958 om 8) Internismo y nasuralismo metodoligico 31 Hay que buscar, por tanto la razon de ser de les dos principales iWealizaciones chomiskianas en el papel que desempedan en la res0lv- ion de la versin lingtisien del wproblema de Paton». Quizés se e e e e e e e e e e e e e e e ° e e e e e e e e e e e eo e e e ° e ° e 40 Elérgano mental del lenguaje Jas bases lxicas, sin que la pérdida de marcas de tiempo, por ejem plo, implique que no sean capaces de representar mentalmente nacio ines como la de pasado 0 futuro (dado que uilizan correctamente los adverbios temporales) Casos de disociaciones dobles como los que hemos resehado mues- tran bien alas claras que existe un dominio ingistice autonome, que puede quedar dafado selectivamente como resultado de una lesién, ‘que se desarrola de manera independiente y que se ve afectado por Conacinieato ingistico | . (Gieigen geo] > [Conasinere magni ] ? [Expatica git] [Facultad det fenguaje]——> EI modelo racionalista dé la adquisicidn del lenguaje de (4c) es ‘uno de los pilares mis sblidos del pensamiento lingulstco chomskia- no. Enel §1.1.1-1, haefamos mencin de un primer tipo de evidencia en favor de este modelo, el wargumento de a pobreza del esiimulo», ue reprodueimos de nuevo: Ia contradiecion que existe entre la po- ‘breza de los datos lingilsticos a los que se ve expuesto el ilo que aadquiere su lengua matema y la riqueza del conocimiento lingistico resultante se reuelve si supememos que el niga posee un riea eapae ‘idad innata para el lenguaje. Pero no entribamos entonces en det les. Ahora, con el fin de poder apreciar mejor la fuerza de este argu- ‘mento, quisiéramos preciser qué se entiende por «pobreza de la ‘experiencia lingbistica» en la adguisici del Lenguaje. ' Soe oe dnintos pos de argent on favor dea existe dan foul ie lengaje iat, expect des expec y came carota Eas fees ‘pele Pinker 1094: Cap.) Light (1998: Cap. 3) 9 Jenks (2000: Cap. 3) E0 ‘ El drgano mental del lenguaje Ea experiencia Linguistica del nfo que esti aprendiendo su len- 1gug materna es pobre, en realidad, en tes niveles distntos: lo es por imperfecta, lo es también en tanto que limitada y lo es, ineluso, por ‘que en ocesiones ni tan siquiera existe. En primer lugar, entre los ds- tos lingtisticos que percibe a su alrededor hay toda una sere de ex presiones degeneradas (falsos comienzos,interupciones, anacolutes, tc) y, sin embargo, e! nifo, a partir de cierta edad, no suele hablar de manera fagmentaria, sino que emite sistemiticamente oraciones ‘ramaticales completas. Este hecho pone en entredicho un modelo ‘empirista de fa adguisicin del lenguaje como el de (4), que recure ‘a mecanismos como la analogia y la generalizacin para dar cuenta de Jas expresiones inéditas que produce el nifo que aprende su lengua rmaterna, ya que deberia explicar por qué este no generaliza apart de Jas expresiones incompletas o imperfectas y solo To hace a parti de ‘expresiones gramaticales completas. Para un modelo como el de (4e), no existe tal problema: su docacién genética para el lenguaje le permi- teal nif distinguir entre oraciones y pseudo-oraciones. En segundo lugar, os nos escuchan un nimerofinito (i. limi- lado) de expresiones, pero son capaces de producir y comprender un ‘nizero potencialmente infinito de constrecciones complejas nue- vas"! Cierumente, en este caso, podria decirse, de entrada, gue los nos constrayen oraciones nuevas por analogia con las que ya cono- ‘cen, Sin embargo, la cuestién cs, de nuevo, por qué hacen ciertas Be- neralizaciones y no otras, lustraremos este problema con un ejemplo: ® Sehan eu cass exneos de pobreza ds dts en seni camo ‘en eolzacion de un pia por pare deus ios en eal aprender nga em une pst eet adn sues 6 et eis por alge {18 0s bla en pp, fon enpacs de conan engen gree ‘ele, eos ios aos sd paces no sods, qb, ut 3! iments ‘ho ira de igs que alan pedi de Sos pues, earolon esa a ts exile (se Por, 198° 33 yh yoy elec ace a Estudio del lengua desde una perspectivainternisa () a Anan visto el Rey Len. 2Qué pelicula ba visto Ara? {Mara me ha dicho [que Asa a vist ef Rey Len Que pelicula ha dicho Mara [que ha visto Ana_}? {te conocido ania [gue ba visto el Rey Len) iQue pelicula bas conocido ala ita (qe ha visto? Entre los datos lingisticos que oyen a su alrededor los nis que adquieren el espafiol como lengus matera se encuentran, sin dud, foraciones interrogativas pariales como las de (Sb), pero quizis no cescuchen munca otras més complejas, como la de (54), en la que la frase interrogativa gué pelicula se interpreta semnticamente com el objeto directa del verbo de la oracia subordinada sustantva. Y sin cemibargo, los niflos produeea oraciones como estas de manera esper- tinea, Se podria pensar, a primera vista, que lo hacen por analogia con datos come los de (Sb), pero el problem esté en que, si solo se emplean simples mecanismos de analogla y generalizacién, no hay {forma de saber por qué no sobregeneralizan y producen también una foraein agramatical como la de (5A) en Ta que Ia fase interrogativa cumple Ia funcién semintiea de objeto en Is oracion de reativo que cstéincrstada dentro de la oraiéa principal. EI easo mis extremo y decisivo de «pobreza de ta experiencia TingUistica» es, finalmente, aque en el que una parte sustancial de fos alos linglsticos primaries para la adguisicién del lengusie,simple- mente, no existe: un nifio de pocas afios es capaz, por empl, de mitt jucios de gramaticalidad sobre oraciones como (Sd) y (50) sin ‘ue se le haya insirida al respecto; es decir, sabe qué oraciones son posibles y cuiles imposibles sin disponer en su entorno Tingistico de datos negativa directos(:.c, nadie le dice al niio qué combinaciones «de palabras estin mal frrmadas en su lenge. Por otro lado, quienes proponen un modelo racionalista de la ad- 4quisicién del lenguaje como el de (4c) predicen que deberia haber ca- 0s de individuos con deficits de origen genético que afecten a sus cxpacidades lingGisticas sin que se vean alleradas sis habiidades de POOCOOEOSOSSSOSHSESOHOHSOOSOOOLOOOEPOO oo OOO CORE COL CLO LOO ESOC LCOOEOOOS 32 i érgano mental del lenguaje inteligencia general, Esta predicién se ha cumplido: existen, ciera- mente, eases de lo que se conoce como adistasia gonticay, que han sido estudiados con detalle en ls Ultimos atos (ef. §1.2.1..). El mo- elo de adquisicién del lenguaje representado en (4c) recibe, de este ‘modo, un aval independiente Un iltimo tipo de argumento en favor del modelo racionalista de aciqusicin del lenguaje tiene que ver con certs caracteristieas pocu- Tiares del proceso de adquisicién de una lengua matera, i se supone {que el nfo, en tanto que miembro de la especie, posee una capacidad linguistca innate rea, resulta mucho ms Facil explicar el hecho de {que un niflo normal, con independencia de variaciones en ls niveles e inteligencia y en el ambiente socio-cultural, adquira un lengua: (@) sin prestaratencién y sin costarle ningin esfuerzo, (b) sin que realmente se le enseie a habla, (¢) pasando en general por unos esta- dios determinadas, (4) en muy poco tiempo (8 se compara la adquisi- cin del lenguaje con otros aprendizajes), y (@) en un aperiodo exti- «0», como sucede con otras funciones biolégicas, como el desarrollo ‘Tras haber revisado algunos de los argumentos en favor de la existencia de una facultad del lenguaje innata, veamos cdo funcio- ra, a grandes rasgos, el modelo racinalista de la adguisici del len suaje de (4e) en su versién chomskiana® (6 (Gaahia ives] _—_—+ [ena + Il (Dats Tings primaros] ed asta a pater empieza a habe problema erie par de pea, ‘ta inpstble adgucespets cons del econeimint ing ( pra asa de wenn). En Sith (199 120-124) = ceogen oes ps de aguas "Como veos ev el $11.22, el mode de (6) er tel etna on Joes: Estudio del lenguafe desde una perspectiva internist 3 El estaio final del proceso es una lengu, esto es, un sistema cognitvo lingistcn, un estado (elativamente) esable de la mente- cerebro de un individuo, que conse, bsicamente, camo ya sabe- ‘mos, en la realizaién de emputos sobre repeseaicineslingist cas, El estado inca, la Gramtica Universal, forma pare del geno tip y esté compuesta por un conjunto de primitivos, operaciones y princpiosuniverales que imponenzestiesions sobre las fengus-t (esto es, que determinan qué enguas-1 son posibles y eusles noo Sen). Los dats lingtistces prmaios, a limitada, yun tanto cat ca, experiencia lingistia dl nito, completa este eipleteanalitco> (GE Lightoot, 1999) De este modo, un nfo en edad de adquii su lengua matera que oye hablar expal a su alrededor por ejepp8, con Ia contibucin des eapacidad innatapaael lengua, aab ste biendo espafl. Ahora bien, el peso relativo de Ia experiencia y de las disposcionesinzaas en este proceso no es el mismo. Como os scan los casos de eniioe salvaje, la presencia de datos lingisticos ‘rimaris en el entomo del nino en edad de adquinr su lengua mater. ha resulta imprescinaible. Sin embarg, ls experiencia lngistica no produce el conocimieno lingtstco fina, sino ques limita a acuse omo un detonate que activa tas disposiione inata para el en- susie. En este sentido, el wbrgano del lengusjen nase distngic de cros érganos: neesitamos tener experiencasvisules, por ejemplo, ara poner en funcionamiento ls estar neuronal de la vision (si un nito creciera en total oscuridad no podria vee), pero no capren- demos a ver en colores o en tes dimensiones. Tampoco eaprende ‘mos», en realidad, hablar en palabras del propio Chomsky, len fun cel ilo “rece ex fa mente” al igual que el sistema visual desarota la espacida de vision binocular 0 el fo pasa por la lapa de Ia pubetad en cierto esadio de maduracén, La adgisicidp del leaguaje es algo que le sucedea wn no en un contest deterinado, noes algo que el nfo hagay Cf Cooma (19946 29) (hn erdcin y Iasusason mesa) Soo ess cows es a ue Faker (1958) ene en are cuanto ana ee ng o34 ' Bl drgano mental del lenguaje 1.22.2. Bl lenguaje como exaptacién evolutiva + Bn 1866, la Societé de Linguistique fe Paris promulg6 unas orde- znanzas por las que se probibia toda diseusin sobre el origen del len- uaje. Chomsky no comparte una etitud tan coercitivay radical (eree ‘que se trata, al in al cabo, de un «problema» que quizés se solucio- re algin dia), pero en las ocasiones en que se ocupa de esta cuestién en sus escrito, insiste siempre en que es poco lo que realmente se st- bbe con certeza acerea de ebmo sig la faculiad del lenguaje en la ‘especie. En cualquier caso, lo que sf esti claro, para Chomsky, es ‘que una propuesta sobre el origen del lenguaje no puede pasar por al- 10 dos hechos fundamentales: en primer lugar, el lenguaje humano tiene propiedades definitorias, como la infinitud discrea, que no se encuentran, ni tan siquiera ea un estaio incipient, en ningin sistema {de comunicacién animal; en segu'sto lugar, el lengusje es, en parte, ‘cdisfuncionaly*, ya que ni se usa todo lo qie se pede generar, ni se genera todo To que se podria usar, come miestran construcciones ¢O- ‘mo las de (34) y (50, que #éproducimos de nuevo en (7a) y (7b), res- pectivamente, Por un lado, ls mecanismos que hacen posible a in nitud disereta generan también oraciones que no se pueden usar, ‘como la de (7a), con «zecursividad en el centro»; por oto, ciertas res ‘wieciones combinatorias especificas del lengiuaje bloquean la apa ‘idm de expresiones que sf podrian ser usadas (est es, producidas 0 ‘comprendidas), como la dé (7b) ‘instino» par os sees farms, coo oe, por empl, jer su ea pr at "rus. Con esa afm in de rove, se ure aga Ine a sale Tho de qe! aio et programa geodeamece prt ns len 2 "Sot tas alas de Chomsky con respecio al eigen de lnguje, vanse Chow (1985: 19 ya; 1975 5855; (hts: 222% TOA 166-175 T9DT st 1o93b: $436, 1999: 138y $3) CF tbe Panel Palani 19% S164 y Hae st, Chon y Fick 2002). Lato (1989: Cap. 9 Estudio del lenguaje desde una perspectiva internist 35 (7) 8 HE queso fous et ao al que persegula el gat) estve r0- endo] exaba duro "iQue pelicula has conoid a (ef Me coneido ls ita gue i gue ba vito_2)) isto el Rey Ledin) Ets hechos, piensa Chomsky, soa especialmente problemiticos pera las teoras gradualistas y adaptavionstas del origen del lengusie, ‘sepin las cules los sistemas de comunicaci6n ms primitivos fueron ‘genando paulativamente en complejidad a medida que se productan sucesivas mutaciones cuyos resuliados aumentaban las posibilidades de supervivencia de la especie. Deberia pensarse, por tanto, en una propuestaalterativa que explicara no solo que el lenguaje human presenta evidentes ventajas adaptativas, sino también que es un fe- rnémeno cualitativamente disinta en relaign con Tos sistemas de co- ‘unicacién de los animales, y (pacialmente)disfuncional. Pero, para ello, resulta imprescindible adopar un punto de vist: pluralsta» con respecto a la evolucién del lengua; es decir, se debe utilizar otros instrumentos de andlisis, ademés de Te mera combinacion clésica de Jas mutaciones al azar y a seleceion natural. En coneteto, en opi- nid de Chomsky, para dar eventa de Ia evolucién del lenguaje se puede hacer uso de dos ideas que han sido muy fructiferas ala hora Ge esclarecer otros aspectos de ls evoluci6a, La primera de ellas com sisteen suponer que leyesfisicas independiente dela seleecién natu ral, como las que regulan las relaciones entre el peso y la estructura {en todos los seres vivos, por ejemplo, imponen limits al cainbio evo: Intivo, 6 provoean, incluso, Ia apareién de determinados resyos sin valor adapttivo alguna (como es el caso de ciertas formas geoméri= eas que se repiten en multtud de organismos no relacionados), La se unda idea es que, junto alas adaptaciones que se producen coa el fin Disontiusmo y plutisne parece i necesramente dt mano en teis sobre els de a empece.En Roly Sls (1998 23s) poe neo tre ut interesante den sobre ls conepsones gadis y sn ‘aera de a evolcin (el engaj)Lighfot (199: Cap 9) arala ls pros y Tes conta 6 os evoqes singular y purists de a elu (lng) e e e e e e e ° e e e e e e e e e e e ° ° ° e e e e ° e e ° ° e e 7e e e e e ° e e e e e e e ° e e ° e e ° ° e e e e e e eo ry e e e e 56 Elérgano mental del lenguaje inmediato de desempetar cierta funcién, pueden darse también en el curso de la evolucién eadaptaciones secundarias» (0 wexaptacio- res»), esto es, casos en los que una caracerstcafsica de un orga nism, que se desarollé enn principio para salsfacer determinadas necesidades, acaba sirviendo para algo bien distinto, come sucedis con las alas de los insectos, que inicialmente funcionaban como ter- rmomeguladores y que, una vez sleanzado un tamaBo sufciente, se emplearon finalmente para volar. Conjugando todas estos actores —mutaciones al azar, seleccién natural, Leyes fiscas y exaptaciones evolutivas-—, se puede obtener ‘una imagen mis ajustada de emo pudo haber surgide la facultad del lenguaje en la especie. El proceso seria, aproximadamente,esto®: su- Dpongamos que, en un punto determinado de nuestra historia evolutiva, el cerebro, por razones que se nos escapan (quizis a causa de una mi ‘acién), aument® considerablemente de tamafo, y que esta transfor racién tuvo clara ventas, todavia no relacionadas con el lenguae, de manera que superd con éxito el filtro de la Selecsi6n natural. Su. pongamos, ademés, que este aumento de las dimensiones del cerebro trajo consigo la crescién de determinadas condiciones fisics (total mente desconocidas para nosotros hoy en dia), que provecaron la apa ricién de propiedades inéditas, como la productvidad oinfinitud dis creta, exo es, la capacidad de combinar un némero finito de simbolos dliscretos de manera (potencialen') infinita. En esta primera fase, ‘or fo tanto, le propiedad de la infnitud disreta no estaia vincilada com el lengusie, sino que podria estar relacionada con Ia resolucin de ‘otros problemas computacionales, como la euantifiacién numérica ‘Mas adelante, como conseguencia probablemente de mucvas mutacio- sal azar, el cerebro crecié mis ain, y la propiedad dela infiitud discret pasé a utilizarse para pensar, hablar sobee el mundo y comu- CE Goulé (191), Soe engine coma exaptacin evolve vkse Rosell y 198523 ys) y Vigra (1998 48 5), ‘Ceenos ie ett recomend at pr lo gto epee ‘ideas de Chom see erigen de afd dl legac (eae as ‘efrensias es nS y enn, 2000; Cp). Estudio del lenguaje desde una perspectiva internist: 37 ricartos: un cambio, sin dud, beneficioso para la perpetuaeiin dela especie. El lenguaje humano, en conclusion, seria esencialmente un caso de adaptacion secundaria de propiedades combinatoras como la infinitd discret, unas propiedades que habrian surgido, a su vee, como un subprodicto de las peculiaes condiciones fisieas producidas ‘or un erecimiento explosive» del erebro, De esta maner, todas as piczas del rompecabezts de la evoluciin del lenguaje parecen encajar en su siti: el lenguaic es un fendmeno cualitativamente distinto dado {que «emerge» como resultado de una ateracin abrupt y sustancial en el tamafo y la composicién dl cerebro es, ademés, parcialmente disfuneional porque algunas de sus caractersticas mis importantes, coma la propiedad de la infinitud discret, quizis no tuvieran valor adaptative alguno en un primer momento; y result, por iti, espe= cialmente adecvado para la comunicacién y la expresin del pensa- rienio como consecuencia de que la seleccién naural favorecicra es- te tims paso en el proceso evolutive 123. Bt uso pet LENGUAIE Cuando se iivestigan las propiedades de un érpano del cuerpo, to basta con examinar su estructura y describe su dsactollo, unto con Ja anatomia y la ontogénesis de un érgano, se estudia también su fi slologia, esto es, la manera en que interacciona con ottos Srganos ¥ sctéa sobre el mundo. Igualmente, fil a su concepcininterista del lenguaje, Chomsky siempre ha dicho, como ya hemos apuatado”, ve las teorias que dan cuenta del contenido y la adqusicién de la competencia gramatical de los hablantes deben integrrse dentro de una teoria general del lenguaje que incluya, ademas, una teria del uso lingistico en situaciones coneretas. Ahora bien, no debe alvidar- Vian or shapes Competence» aomaofin ($2.12) y Aono de losinas(@1214)58 El érgano mental del lenguaje se que, para la linglistica chommskiana, el estudio de la competencia sramatical (Le, de las pramaticas mentales lenguas-) tiene prece- dencialogica sobre el estdio de la actuacin: la competencia es au- ‘noms (los hablantes saben una lengua con independencia de que la sen o no) la actuseién, en cambio, necesita dela competencia (nadie puede usar una lengua que no sabe). La constatacién de esta asimetria entre «saber una lengua» y «usar una lengua» explica, en cieta medi «a, que los lingistas que trabajan en el seno de esta comiente se hayan centrado priovitariamenteen el andlisis de la forma y la adqui- sicidn del conocimiento gramatical de los hablantes y hayan relegado ‘4.un segunda plano el estado del uso lingistico, Chomsky compart, la tendencia general de los lingistas de su escuela, y no acostumbra a formular propuestas especificas en lo que al uso del lenguaje respecia, sino que se limita més bien a plantese cuestones programétias, en particular acerca del aleance y os limites de ls i vestigaciones sobre el uso del lenguaje cesde un punto de vista natu ralista Es incuestionable hoy en dia que el ser humano, como el resto de Jos seresvivos, esti genéticamente programado para poder percibire inlespretar tan solo determinados aspectos del mundo, hasta el punto dde que el acceso a muchos otros quiz le esté vedado para siempre (Con esta concepei6n limitacionista de las capacidades perceptivas y cognitivas de las especies como telin de fondo, Chomsky establece a ‘menudo una distincién entre «problemas» y «misterios> —es deci, centre las parcelas de la realidad que quedan dentro del espacio cogni tive de un organismo y ls que sobrepasan sus limites epistémicos Yyafirma que algunos aspectos del uso del lenguaje son problemas que pueden ser solucionados de manera racional, mientras que otros cons tituyen misterios imposibles de desvelar para los seres humanos, al menos si se utilizan la Logica y los procedimientos can gue las cien- ‘as naturales estudian el mundo” Un «problema del uso del len Gh, vs Chomy (1875: Cap, 4 19980: 2720977. ota: 25; 1916: 40-15 19B4e 4-6, Estudio det lenguaje desde wna p pectiva internist 39 ‘2uaje seria por ejemplo, para Chomsky, el funcionamiento de los me- ‘anisms articulatori y perceptivos que entan en juego en Ja actua cidn linglistica, ineluido el de los «analizadores> siniicticos (par sers) que emplean los individuos para asignar descripeiones, cestruturales a las expresiones linguisticas que pereiben es decir, para idemiica las relaciones jerirquicas que establecen ent s las uni des Iéxicas que las componen. Sin embargo, las cosas se complican sobremanera cuando de lo que se trata es del papel que desempefian los sistemas conceptuales € intencionales en las interacciones en tiempo real. En opinidn de Chomsky, tal vez no puedan estudiarse ‘nunca desde una perspectiva naturalist algunos aspectos de esta face- ‘a del lenguaje, en concreto, el hecho de que los hablanes sean capa- ces de producir y entender expresiones inéditas que no responden @ los estimulos externas 0 internos, pero que resultn perfectamente apropiadas y coherentes en el contexto en el que se emiten. Sobre est asunto (ie, sobre el aspecto ereativo del uso corriente det tenguaje), Al igual que sobre las acciones libres las elecciones 0 a intenciones cn genera, lo tnico que habria hasta la fecha serien descripciones Iimpresionisas, ilustraciones de casos concretos y_generlizaciones sms 0 menos imprecisas, pero-no hipatesis que revelen princiios ex plicativos, que predigan la existencia de fendmenos nuevos y que se fn To suficientemente explictas como para poder ser falsadas. Esta situacidn, se atreve a vaticinar Chomsky, podria no cambiar sstan: cialmente nunca 1.24, Lescuate ¥ MATERIA estudio de un érgano del cuerpo se completa con el descubri- rmiento de los procesos bioquimicosy los mecanismos fisicos que de (erminan su estructura y su fugcionamiento. Asimismo, quienes conciten el lenguaje como un rgano mental se interesan por sus fan- Gamentos bioligices y fsico-quimicos, pero al hacerlo, se enfrenian inevitablemente a un problema afiadio sobre el que han de pronun- >e e . e e e e e e e e 6 e e e e « e e e e e e e e ° e ° e e e e e e 6 El érgano mental del lenguaje ciarse, el llamado aproblema mente-cuerpo»”® jcuil es la verdadera naturaleza de los estados y de ls procesos mentales?, jeémo se rl cionar con el mundo fsico?, que relacin guardan, en eoncreto teorias computacionales y las teorias biolégiea © fisicas de las capa. cidades cognitivas? Ya en El lenguaje y ef entendimiento (1968), deja entrever ‘Chomsky cuiles son sus ideas fundamentales con respecto a ls rela ciones enze las tearias computacionales y las teoras neurologic del Jenguaje, unas ideas que iri perfilando en algunos de sus trabajos de las dos itimas décadas”» demos esa bastante Seguros de que hab una explicacin f- fica pas los fendmence en ctestin.. sin dada ot concept de “expli cacién sca sere ampliado de modo queen el mismo quepa todo 1 ‘que se descubra en ese campo..Pero parece evdente que esa custion no tene por qué retrsar el estudio de los temas que estin ahora shorts la invesigacién y parece fil especlar sobre asunios que ‘quedan tn lejos de To que acuslmente est nuestro aleance enter ‘Como se desprende deta lectura de este texto, y de otros mis re- cienes, la postura de Chomsky ante el problema mente-cuerpo es, an te todo, inequivocamente materialist: ls estados y procesos menta les serfan estados y procesos fisicos de una complejidad extrema y fo, como Sostienen los duslista, fenémenos de naturaleza esencial- mente no Fisica” Pero el materialism chomskiano no es «metafsi- Ca va, Chomsky (196%: 38: 198K 3-7, 145-1665; 1992: 98 y a 198; 1c ys 999 [12,3838 199774; 1988 20, Vere embie sarc loins en Anion y Horse ela) (2008) y los ements e Chomsky a Cr Chomsky (1968: 162). chanel el dul pci caesano (eal ot 20) come eras ieee els, vg. esac nie compiles I ree caca,Hlogis cos nde ack (195, Estudio del lengua desde wna perspective interista a «0», no exige que las unidades y los prinipios de la tora lingtstica se tengen que defini en términos de as unidades y los principios de Ia Biologia o dela fisica, ni mucho menos predice que vayan, sim plemente, a dessparecer. Una de las razones por las que Chomscy re cchaza tanto el matrialismo reduccionista™ como el eliminacionista” 5 que ninguna de estas dos versiones del materialismo metafisico tendria sentido en principio, ya que, desde la revolucién newtoniana, zo sabemos exactamente en qué consiste la materia. Para Descartes, tun objeto material tiene longitud, anchuray altura y ocupa una posi cién en el espacio. Sin embargo, desde el momeato en que Newton demuestra la existeneia de acciones a distancia, la mecnica de con- ‘acto cartesiana queda superada, y desde entonces nadie ha podido de- finic con precisién qué es la materia (se considera, por ejemplo, que fos electrons son materia aunque no tengan dimensiones ni estén si- ‘uados en wun punto del espacio). En consecuencia, el problema men: te-cuerpo, llega a afizmar Chomsky, no podria ni tan siquiera fooma- larse hoy’ por hoy, y no porque desconozcamas cémo funciona la ‘mente, sino, paradéjicamente, porque carecemos de un concepto pre iso de «cuerpon™ ‘Con independencia de estas reflexiones sobre la ontologia de lo fisico y o mental, Chomsky apela a la historia de la ciencia para mos- tear que existen altemativas (también materialistas) al reduccionismmo yal eliminacionismo. La historia de las ciencias naturales nos ensefia que el solapamiento entre dos ciencias no siempre se ha resucto re- dlciendo la cieneia de ms alto nivel a lade mas bajo nivel ha habi- do también expaasiones y reorganizaciones. En los afos teint, por ejemplo, se produ la unificacion de la quimica y dela fisiea, y no la reduccidn de la primera ala segunda, un proceso que solo fue posible gracias a que la fisica habia sido modificada previamente. Aungue Ct, ve, Lew (1954, ” crys, Quine (192) 1 Chomsky (198: 135-146; 19836: 5). Veng ambign Urigeek (1998: ssyspo Elérgano mental del lenguaje ain es demasiado pronto para hablar del asunto con wn minimo de #i- zor, Chomsky cree que algo semejante podria ocurrir en el caso de las teorias sobre las eapacidades cognitivas (inluido el lenguaje) y la genética o las ciencias del cerebro: quizas unas y otras se unifiquen algin da, aunque, para ello, la nocién de «cuerpo fisico» de ‘ampliada, como ha ocutido en el pasado, con el fin de incorporaren- tidades y prneipios naevas. El materialism chomskiano es, por tan 10, «unificacionistay. ‘las lecciones de Ia historia de la ciencia,y a a imposibilidad de formular el problema mente-everpo con precsién, debe afiadirse, en palabras de Ernest Nagel, que «no debe olvidarse la posibilidad de {que pueda ganarse poco conocimiento.. y hasta que no pueda ganat- se nada, de la reduceion de una ciencia'a otra en ciertos periodos de su desarrollo, por grandes que sean las ventajas potenciales de tal re {duceién en un period posterior». Chomsky compare las reservas de Nagel con respecto el reduccionismo apriorstico entre dos ciencas y Jas extiende & las relaciones entre las teorias computacionales y las tori neurolégieas del lenguaje. En su opinién, no parece ser este el ‘mejor momento para reducir as nociones y los principis de la teoria Gel lenguaje « nociones y principios propios de Ia genética o de Ins ticacias del cerebro, dado que tenemos buenas teorias computaciona: Jes mientras que las investigaciones en neurolinglistca y en genética el Lenguaje, ademis de estar guiadas por noviones lingisticas, no hos offecen resultados tan slidos. Por lo tanto, como sucedi con la fquimica antes de la aparicign de la fisca de pariculas, estudiar ef Tenguaje (y el resto de las capacidades cognitivas) de manera inde pensente resulta metodologicemente stil en el estado actual de nves- {tos conocimientos. Chomsky e3, en defnitiva, un claro defensor de Ja autonomia (estatégica) dela lingistica, > Cf Mage (1961: 332) 1a evoluciin de la lingisticn chomskiana 3 1a LA BVOLUCION DE LA LNGUISTICA CHOMSIZANA En las paginas que preceden hemos revisado las ideas bisica, © invariables, de Chomsky con respecto a las cuestiones de las que se cocupa una teorla del lenguaje intemista y naturalist, Como se deduce de To all expuesto, de entre estas cuestiones, exe Tingista siempre ha dado preferencia al estudio de Is competencia gramatical de los ind vidos y de la facultad de! lenguaje, hasta tal punto que lt historia d Ia Tingdistica chomskiana desde LSLT hasta el Programa Minimista cs, en esencia, la crdnica de Ins propuestas que se han id formulando lo largo de Tos aos con el fin de deseribir de manera explicit y aecuada las propiedades dela Gramatica Univers y de las gram cas mentales de los hablantes. Pata muchos, se rate de una hisotia azarosa, sin norte, en la que hipétesis y modelos cambian de un dia pra otro™. Sin embargo, el panorama es bien distinto cuando se con- ‘empla Ie evolueién de la lingistica chomskiana con la perspeciva privilegiada que nos oftece el paso del tiempo. Salta entonces a Ia vis {a que los modelos teéricos han sido muy pocos en realidad, y que ta les modelos ni han sido elaborados, ni se han modifieado, ni han sido, en su caso, seemplazados, caprichosemente!! Quins perue nae dsingen fn evolucin dee tinge corny ya evolu de ln Cramtea Geneva en su cnjunin, Rese oc en ee i ts ecopmot tan slo dea lydia chonune tae a resesen). Con reperta aa Bera den Gri Geert ease meus deeds de as SO afer de a cada los 80, ase Newey (191) yen li Se Mecaniey (199) Ene eager recipe as en expos orl propio Chas bre ia eo iia de singin chskingn en El programa mani (Choma. 195s: 9) Ee esque se nclye una ete sas bas de Chrshy mi eesti owskins aspect ofthe Thy of Sa (1963), Reflections on Lange (175), Kowldge of Language (988) The Minimal Program (995. e e e e e e ° e e e ° e e e e . e e e e e ° e e e e e e e e ° e e 7PSOCHCSOHESOOCSSDOSCELOOESOOSCOOSEOE a El érgano mental del lenguaie er oan. 365} Teas Etindar Ampliada (ct Chama, 5 REGLAS PRINCIPIOS ¥ PARAMETROS, Como queda reflejado en el esquema de (8), en la historia de la lingistica chomskiana pueden distinguirse cuatro etapas™, pero tan solo dos snicos modelos térices claramente diferenciados en lo que atafe al formato con el que se caracerizan las propiedades de las sgraméticas mentales y de la Gramatica Universal: el modelo ereglan> 4e Ia Teoria Estindar (0 Teoria Clisica) predominante desde LSLT (195) hasta ls iltimos aos de fa d&cada de fos seseva,y el modelo 4e los Principios y los Parimetros (0 Teoria de la Recein y el Liga- rmicnto)®, que surge a finales de ls setentay prncipios de ls achen- ‘].y que sigue vigeate en la actualidad. Enire ambos modelos media una fase de tansiién, la lamada Teoria Estindar Ampliada, en la ue, al tiempo que s¢ mantiene el Formato reglar de Aspecios, se ‘apuntan ya algunas de ls ideas sobre las que se sustentard el modelo de los principio y los parimeteos. El Programa Minimista de los no- * Un he comin nln tpi de ona Gl penniew cen cans en afm qc en el eifo qu a dese Exruchra sinacar (1957) Bsa ‘pects dea ers de a sins (1968) v0 ga on wel dt enpisne a ‘oration (ye, 97) E poi Chaaly tba efor ea ala on ait rossi oe salad (of Cama, S875 35-36, 1986228 nea 7, ensparetls bases Sobre ls gue a urea Is nga ehomeisns ce or sos 0 (fo 90) Epoe de Tors de In Reccn ye Ligament, con eq a bien acanoe ae mal, epoce,splot, lo del ey de Cosy La exolucion de la lingistica chomskiana 6s ‘venta, por iltimo, es lteralmente fo que su nombre indica: «un pro- gramay, una extension de la Teoria de los Principios y los Parime- 120s, y no un modelo alternative nuevo. Como veremos brevemente a continuaci6n, y como trataremos de ilustrar con detalle en los dos res- tantes capitules de este libre, el paso de un modelo a otro (0 de una etapa a ot) responde a una Idgiea interna muy bien definida: los ‘modelos y las etapas se suceden en un intento de llevar hasta sus il- timas consecuencias los presipuests intemistas y naturalists del programa de investigacin chomskiano. El objetivo fundamental del modelo reglar do la Teoria Estindar es diseiar pramiticas adescriptivamente adecundas», 8 deci, prarns- ticas que den cuenta explicitamente de las propiedades de las gra méticas mentales de los bablantes, entre elas y de manera destacada, Jn infinitud discret, ta recursividad, a composicionalidad « Has sis tenmitieas relaciones que existen entre oraciones, come las activas y Jas pasivas,cuyas estrucuras argumentales son idénticas, aunque sus representacionesfonéticas sean distnta. Con ese fin el conocimien- to gramatical de ls individuos se caracterza,bisicamente, por medio de dos tipos de algoritmos: las roglas de estracturasintagmatica y las ‘ransformaciones™. Las reglas de estructura sintagmatica expanden ‘una oracin 0 un sintagma (ie, identfican sus componentes)y reco- zen asi el hecho crucial de que la combinatoria de las unidades lxi- ‘as tenga como resultado la formacin de frases, y no solo Ia creacién de cadenas lineales. Las reglas transformacionales, por su parte, com vierten una descripein estructural en ota, De esta manera, capta, entre otras cosas, la propiedad del desplazamienta, esto es, la prope dad de que en todas las lenguas humanas exista ua buen nimero de construcciones en las cuales determinadas palabras o sintagmas se in- terpretan fonétcamente en una posicién distnta de aquella en layque Recutete que no deen confundive repay norms, Ls norms games son meas coovencones sociales de etigucta ing: srs de a gra, Chm, soa etdodes consti: eal gu logo te sete, pe ena, no ‘Unda consi, Hermes en earacer (de manea acoso) ema ryt66 El érgamo mental del lenguaje som interpretadas semanticamente. En lo que respect ala adquisiién del lenguaje, por dltimo, en la Teoria Estindar se piensa que adguirr luna lengua matera consiste en vaprender» un eonjunto de reglas (de ‘estructura sintagmétia y transformacionales), un proceso que est si jeto, eso i, a ciertaslimitaciones de caricter universal sobre los tipos de regias posibles y, notacionalmente, ds simples ‘Sin embargo, caractrizar las propiedades de las gramstioas men- tales por medio de reglas, aunque nos permita obtener gramsticas des- criptivamente adecuadas, constituye en realidad un obsticulo para re- solver el problema légico de la adguisicién del lenguaje, Dicho en otras palabras, las gramiticas que hacen uso de un formato reglar no scrian «explicativamente adecuadas», y la raz6n es que la adquisi- cin del lenguaje, en las condiciones en las que se produce (ie.,en un periodo extremadamente corto de tiempo ya pati de datos limitados, lun tanto ca6tcos ¢ incluso inexistentes),difcilmente puede consist ten el aprendizaje de un conjunta de regs, ya que estas, ademis de ser excesivamente numerosas, estin vineuladas a construcciones par- ‘iculares y perenecen, por lo general, 2 lenguas coneretss, a lo cual ‘debe afadirse que el contenido expresado en las reglas es, en buena ‘medida, redundante con respecto las propiedades que deen ser es- pecificadas independientemente en las entradas lexicas y que los re ‘uisitos para su aplicacién suelen coincidir ean los de otras regs en apariencia muy distints. Con el propésito de corregir, al menos en parte, esta stuscidn, a finales de los sesentay en la dada de los se- © sDesebircometmente I comptes inns delle ntvoieal- {scons usta de agion del legujen e-Chmshy 1968 25 "Dhveno es detoromsiess que smn ain vce edevrpivay expeavament te ‘ager, aso atempre los dos grandes objevon de lu Uagities omsins nos objets que, coe expoemas nel et, can 2 canna menu, Noe {qe code com equ abuse ene n soi de a ini (ve Bae ery Chk 988) As ua gramatca wexpictvn (qi cae genesis ene La evolucién dela lingstica chomskiana 6 tenta se estudian ls propiedades de une seri de restiesiones que afectan a las reglas en su conjunto, como los axiomas dela Teoria de Ja X con Barra para las reglas de estructura sintagmatica o as cond ciones de «localidad> para las regs transformacionales de movi- miento, como la Condicion de Subyacencia. Estas restrieciones no se formutaa como condiciones de aplicacin en todas y cada una de las reglas, sino que se ateibuyen ala Gramtiea Universi, Con ello, se da tun primer paso en la busqueda de una soluciOn satisfactoria para Ia versin lingistica del uproblema de Platim» y se ponen las bases pa- ra que se puedan hacer propuestas ain mas radicales, como las que se plantearin en el modelo de los Principios y los Parmetros, EI modelo reglar de ta Teoria Estindar, en contra de lo pudiors ppensarse, comparte muchos de los supuestos caminmente sceptados 3 lo largo de la historia de la lingistica occidental. En comparacién con otras escueas, e trata ciertamente de un modelo mentalsta que emplea mecanismos mis elaborados y rigurosos, pero sin embargo, buena parte de fos fendmenos gramaticales de los que se trata de car ‘cuenta por medio de las reglas de estructura sintagmaticsy de ls re- els transformacionales han sido estudiados también tanto por la _gramatica tradicional como por el estucturalismo norteamerieano por ejemplo; y ademés, ambos tipos de regs caracteizan de manera ex- pleita las propiedades de construccionessinticteas (pasivas, interro- aitivas, orsciones de relative, etc), alas que te considera, como en oda la tadicién gramatical, unidades de andlisis con entided propia La siguiente propuesta tebrica chomskiang, la Teoria de ls Prinipios y los Parimetras, rompe, en eambio, radicalmente con el pasado, ya {que no solo se desmantelan las regls, sino que se prescinde tambien de ta nocidn misma de «construcidn en tanto que primitive de la teoria gramatical: las construcciones serfan meros epifenémenos,y el (Cedundante) contenido expresado en la reglas se descamponte, com pletando ast la tarea que se habia iniciado en la etapa dela Teoria Es- ‘ndar Ampliads, y bien se especifca como parte de las matrices de rasgos de las entradas lxicas,o bien se incluye en la formulacién de nivevas resriceiones de naturleza universal. Las reglas, por tant, PCOOHOOO OOS OOSESSOCETOOOTCOOSOHOEOE >POOCHSCOCH HOT OOS CEHELELCOEHOOEEOOOECES a El érgano mental del lenguaje La evoluciin de la lngistiea chomskiana 6 desaparecen, y el conocimiento gramatical de los individuos se carae teriza ahora, bisicamente, como la ineracein de las propiedades (ca- tegoriales, de subcategorizaci, de seleccién semsntica, et.) que las ‘unidades léxicas proyectan en Ia sintais con principis de dstnto po que imiponen resriciones de buena formactén sabre las represen- faciones lingisticas. Esta manera de concebir el conocimiento gra- matical de ls individuos hace posible que se pueda vislumbrar una solucién plausible par el problema logico de la adquisici6n del len- uae por primere vez en la historia dela lingistica chomskiana: el nifo que aprende su lengua materna conoceria de antemano, como parte desu dotacién genética, ciertos principios universes que regi lan la combinatoria de la palabras; y el nifo se limitaria, portant, @ aprender unidadesIéxicas y a elegir, a partir tan solo de'un reducido rlimero de datos lingisticos, uno de los valores de cada uno de los pardmetros (u opciones abiertas) de la GU, con implicaciones en dis- tintas pareelas de Ta gramética, un hecho este ultimo que expliari, entre otros factores, que el proceso de adquisicién de una lengua ma tema sea tan tipi. [En ef Prograrma Minimista se mantenen las ideas de Ia Teoria de los Prinepios y los Pardmetos que acabamos de exponer sobre la ad- quisicién det lenguaje y sobre Ia manera de caracterizar el conoci- riento gramatical ée los individuos, pero se formulan dos preguntas, la primera de ellasinédita, que obligan a repensar buena parte de las propuestas anteriores y que encauzan las investgaciones en una nue~ va direccibn: (a) chasta qué punto esta bien dsefiado el lenguaje en? tanto qu sistema computacional que entra en contacto con otros sis= temas dela mente? y (b)chasta qué punto podemos dar cuenta de las propiedades de las gramaticas mentales y de la facultad del lenguaje uilizando el minimo aparato descriptive ytebrico posible? Como ve remos, para el Programa Minimistaexisten dos tipos de «condiciones de buen disefon: la condiciones de buen diseia interna que reducen | complejidad computacional de sistema y las condiciones de buen disefo externo 0 «condiciones de leybilidads, que son empiicamen- te ineludibles y que se derivan det hecho de que los sistemas de sc ‘uscd (articulatorio-pereeptivo ¢ intencianal-canceptua) tienen que poder alee (o interpcetar) la informacién contenida en las represen taciones generadas por el sistema cognitivo lingilstico, El objetivo ‘timo del Programa Minimista seri, por tanto, educir al mixim las unidades, los niveles, las operaciones y los principios ela teoria lin aistica, esto es, pstular la exstencia, tan solo, de unidades,niveles, operaciones y prncipios que espondan a condiciones de buen diseio, (o:sean conceptualmente necesarios). CContada a grandes rasgos, esta cs Ia historia de los cambios mis significativos que se han producido ea la lingistica chomskiana en to que respecta ala caracterizacién del conocimienta gramatical de los individuos y de Ta facutad det lenguaje, una histona que, como ya adelantabannos en las primeras piginas de este capitulo, resulta ser extremadamente coherente si se tiene en cuenta cui es el «centro firme» sobre el que se asienta el programa de investgacion ehoms: kiano: la adopeién de un enfoque intemistay naturalistaenel estudio de las lenguas y del lenguaje. El pato del modelo de Ia Teoria Esti: dar al modelo de ls Principios y los Pardmetros puede asi entenderse perfectamente como una consecuencia Iga del interistno natura- lista chomskiano: en semejanza a lo que acurre con el estudio de los Srganos del cuerpo, si se concibe el Lenguaje como un drgane mental, nos debe interesar también cémo se desarolia dicho Srgano, ya que de ello depende que describamos adccuadamente sus propiedades, ‘Buscar una solucién para el problema iégica de (a adquisicién del lenguaje es precisamene el objetive iim de la Teoria de los Prin- cipios y los Parimetros, y la solucién que se propone sigue una logica inequivocamente naturalists: climinar redundancias y deseubrir prin ipies, simplificar, en definitiva, los primitivos y los mecanismos de Ja teoria lingtistica. El Programa Minimista va atin mas alld enlesta misma dieccién: se plantea una nueva pregunta de corte intemista ({c6mo influye en el disei del sistema cognitive linguistico el hecho cde que el érgano mental del lenguaje deba entrar en contacto con tos sistemas de actuacin de la mente?) aplicasisteméticamente Ia nae ‘aja de Occam hasta sus ikimas coasecuencs, La historia de lt lin70 El drgao mental del lenguaje wilistica chomskiana puede entenderse, en conclusién, como «una Progresidn hacia et hallazgo de la mjorteors, la mis sencilla y ele ante, y, sobre todo, la mis relistan*, como una sucesiGn de hipéte sis y modelos en los que se ha ido profundizando en un enfogue ia ‘mista del lenguaje y se ha ido poniendo un énfasis cada vez mayor cn la utilizacion del criterio de simplicidad, eriterio que, 2 su vez, es ‘nhereate a una eoncepcién naturalist de lenguaje Ce Demos (1999: i), Vian tin Demonte (1989) Cavinuto 2 DE LOS SISTEMAS DE REGLAS A LOS PRINCIPIOS Y LOS PARAMETROS. ‘Como decamos en el capitulo anterior, los tabajos dela primers apa de Ia Linguistica chomskiana tienen como ebjetivo prortaio claborar gramiticas que deseriban adscuadamente Ia competencia ra matical de los hablantes, graméticas que deben contr, en conereto, ‘con mecnismos que nos permitan dar cuenta de la «propiedad de Ia infnitud discreta» (esto es, del hecho de que se pueda creat un nme +o potencialmente infinto de expresioneslingiiticas inéditas a partir dde un nimero finito de unidades), Deciamos entonces también au, en esta primera etapa, la propiedad de la infinitud discreta, y el resto de las propiedades combinatorias de las lenguas humanas,s¢ expre~ san, bésicamente, mediante sistemas de regas, En este apartado, ex pondremos con mis detalle las propueste de I Teoria Estindar en lo {que respecta tanto al formato con el que se caracteria el conocimien to gramatical de los individuos, como al modelo de gramiticey a la teoria de la adqusicin del lenguaje. Con el fin de no desviar la ten cn de letor, nose traremos en las ideas que Chomsky desarrolla en la que es, sin lugar a dudas, la obra més representativa dela Teoria yO OOOOH OHECOH COR EEOCOOHOHOHOOCEEOOOPOOCCCEHOHSOSSESOHELEEEOOSEOEOOCE EOS n De los sistemas de reglas a los principios y pardmetros Estinda, Aspects de a teoria dela sintars, dene esas ideas, tan solo prestaremos atencidn a aquellas que resultan especialmente relevantes desde el punto de vista de la evolucién de Iz lingstica chomekiana 2.11, EL moneto DE GRAMATICA ‘Una wgramitica generaives es una gramética que asigna deserip- ciones estractuales (esto es, conjuntos de propiedades fonética, sin- tlcties y semintcas) alas expresions lingisieas, Dicho de otro modo, una gramitica generativa no «produce» las oraciones de una lengua, sino que curacteria de manera explicita las unidades que las ccomponen y as eelaciones, lneales y jerdrquieas, que estas establecen, entre si Una gramitica generativa es, por tanta, simplemente, una ‘grarmitica explicta, ar aleanzar el objetivo dela adecuacin descriptva, una gramé tica debe ser eapaz de generar las oraciones bien formadas (0 grama- ticales) de una gramatica mental idealizada y de no generar ninguna e las oraciones agramaticales en dicha lengua. Enel esquema de (1) reptoducimos el modelo de gramética que recoge los componentes y fos mecanismos que debe incluir una gramética deseritivamente adecuads en Aspectar de la teoria de la sitais: "Xo able, por emp, den anovacines ena de Aspen con repere& Ewen sinecs (vg, Newer 1980 Cp. 3 del dba ‘hele ssteprevisao 9 Toe pada 6 a Serbnea Gena (ct. v8 esp 980: Cape. 4y 3, in reetemene, Hack y Goes, 1993) Ea enon (199) pueden escorts comentario py eral cee el elevate opel ue derngca Apo dea evi el inex onfrmasin dl pet La Teoria Estindor 0 i; Base Estrictura Profunda} — lnterpretacion Semintica Componente Sintdfico |). Transformacones (Eas Sopa] — nerproaion Fondticn En este modelo, se distinguen tees componentes bisicos en las sgraméticas de las lenguas naturales": un componente generativo sin tctico y dos componente intrpretativos (uno seménticoy otro foné- tico) Se formaliza ai, la idea tradicional de que las oraciones son temparejamientosarbitrarios de sonidos y signiicados, pero se atribu- ye tn papel central ala sintaxis: conforme a este modelo, la sina sel ee de sistema gramatial. El componente de interpretacin se- rméntiea opera sobre las esteuctuas de constityentes generadas por la sintaxis, En este componente se especifican, en particular, las propie- ddades seménticas que son el resultado de Ia combinatoria Je las pala bras (la referencia temporal de las ocaciones, Ia estructura argument de los predicados, etc), En el componente de interpretacién fonética, secuentias de reglas fonéticas que se aplicancilicamente «de abajo a trribay (es decir, primero a las unidades léxcas y despues a ls si tagmas) se eneargan de expresat las propiedades fonéticas de ls ora cones y de sus formantes. El componente sintictico de una gramati- ca, por su pare, gener, para cada oracibn, una estructura profunda (0 latent), que, en la Teotie Estindar, determina por completo suite EL concepts de ogmsicas que habinalmente se empleo In Kingistca thomson clay so eo, adem de ait, y sara ade, deen spss nse y a one oracles,De los sistemas de reglas a ls prinipias y parémetros pretaciin seméntca?, yuna estructura superficial (o patente), que de- termina su interpretacin fonética. Ha de tenerse presente que cali car alas estruturas come aprafundas» © «superfiiales» no implica jwieio de valor alguno sobre Ta relevancia relatva de unas u otras ‘Con esta distincin, intema a la teria Io que se pretende recoger de manera explicta en el modelo de Aspecios es, bisicamente, el hecho {de que determinados consttnyentes se intemretan semnticamente en [posiciones distntas de aquellas en las que se interpretan fonéticam te. Como veremos después este es el caso, por ejemplo, de ls suetos pacientes de las oraciones pasivas. Pero detengimonos en los mecs hismos y los niveles del componente sintéctico del modelo represen ado en (1). 2A. La Base de la gramética. Las reglas de estructura sintagmé: En Ja Teoria Estanday, la estructura profunda de una oracién se obtiene como resultado de las operaciones de la amada Base de la ‘ramatice, que esti formada por dos subcomposentes aurdnomos: un Tenico y un conjunto de regs de estructura sintagmatia, Bl primero de estos subcomponentes consiste en una lista no ordenada de entra ‘ds lexicas que contieneninformacién fonolégica,sintéctca y semin- tica acerca de las caracteristicas idiosincrisicas de cada piezaIéxica, sn concreto, ef lo gue a ls propiedades sintctcas se refiee, en und entrada lexiea debe especificarse, en el modelo de sspectos, la nati= raleza categoria, los rasgos de subeategorizacin estrica y los rasgos te seleseién de na pieza lxica Como vere ‘een se consider dsputs ents exter tambic etree de nterretcin rent gue depended alae estan Stiga dela orsones La Teoria Bténdar 1s @) 4 abtowgin = (2) {-sombo otable) 0. gr = [ON #{Det_: anima iy [eomabe . ceaaty = (FV, Sela [Det_lps (animade}, (+humano}, f-hamano}, [4e0- (SN Fraimada} [anima Como ilustan las entradas Ixicas de (2), los rasgos categeriales idenifcan la clase de palabras a la que pertenece una pieza ISxica (ef, vg, FN] 0 FV). Sus rasgos de subcategorizacién estricta hacen eferencia, por otra parte, ala naturaleza categoria de las pala- bras 0 los sintepmas con los que aquella se combina: as, por ejemplo, fn Ia entrada Iéxica del verbo eazar debe consignarse que se tala dde un verbo transitive que toma como objeto directo un SN (ef [_SN],,). Los rasgos de selec, finalmente, son propiedades de las piezasléxicas ce limitan las posibilidades de coaparicién de los (distintos) miembros de las distntas categorias. Siguiendo con el cjemplo, en el caso de un verbo epmo cazar, ha de quedar consignado cn su entrada lexiea que, canénicamente, tao su'sijeto como sx ob {eto diteoto son sintagmas nominales encabezados por un sutantiva simado (cf. (+anim]y,__[+anim.,). Con la inclusién de los as- os de subeategorizacion estricta y los rasgos de seleccién en las en teadas léxicas se capca una parte imporsate del conosimiento lings tico de los hablantes, aquella que les permite juzgar. como ‘agramaticales» oraviones como la de (3b), en la que el vetbo.cazar no toma como objeto directo un SN, y como winsceptables»oraciones como la de (3c), en la que Jos rasgos de seleccin (inherent) de los reabezan los SSNN sujetoy objeto no coinciden con Tos rasgos de seleccidn (contextuales) de un verbo como cazar* * eas qe orci de (3b) est ma oad pacer alot de alco indepen del entexto eh ele eta ns orion coma ad (3) dr pote em el canter eu mind agai. De abt que et tis ‘cn se conser amo apa, pero useable 5 mare co el i ‘Salo yo com aenaca). I heho de qu ls nasa noe equi de. po vececccccccccccccccvcoscosecccecee e e e e e e e e e e e ° e e ° e e e e e e e e ° ry e e e e e ey e 16 De los sistemas de reglas alos prinipios y parimetros () & Movgl casas el grey . *Mowral eazard [que aoe gustan ns serpienes), © EI nt cach peda. Et segundo subcomponente dela base de una gramtice en el mo- delo de Aspectos est compuesto por un conjunto no ordenado de re- ‘las de estructura sintagmatica (o regla de estructura de constituyen- Yes), que generan —ie, caracterizan de manera explicita— la estructura interna de los sintagmas y las oraciones. Las reglas de es ‘ructurasintagmitica son una subclase de las lamadas aregls de res critura independientes del contexto» y, como tales, se ajustan al es ‘quem minimo de (4) @ Xo ste En ol caso dela reglas de estructura sintagmstca, ene slgoitni ‘de (4) se insertan simbolos categoriales (0, SV, SN, V,N, et) tanto 5 Ta izquierda como a la derecha dela Recha. Una rogla de estructura sintagmatica sustituye, por tanto, un nico simbolo categoria (cf X) Por uno 0 varios simbolos categoriales (cf. ..¥..). Dicho con otas palabras, una regla de estructura sintagmética wexpande» una oracién © un sintagma, analiza una oracién o un sintagma en sus constituyen- tes inmodiatos (cf, vg., SV > V+SN). [La estructura intema de una oracién o de wn sintagma.en conereto se genera apicando determinedas reglas de estructura sintagmdtica en Tein de a ites siz tengan como resado rine prema (pr in sropabls) pone en cetin que or goede sli ea iis fo endo ‘sca amas supe ene mest deeper Ea Yad no ext vert, a ‘Ger era de linge comin, tobe a ates (ati, sein © ins pages) de ffscones come a de). Ea Teoria de ePrice {ls Panton yen! Progra Minnis. stn, plo geal coe a Incies er a conbigtra des pala. 1a Teoria Estindar on un orden también determinado. Un subconjutio ordenado de reglas constituye una «derivacién», come la que puede verse en (5). En la decivaciin de (5) se inchuyen las reglas de estructura sintagmatica que ‘generan Ia estructura profunda de una orecign con un verbo transitive ceuyo objeto directo es un SN (v.g, Mowgli cazaré el tigre)* Las re- alas de estructura sintagmatica que Forman parte de una derivacion estan ordenadas de manera intrinseca, Es decir, el orden en el que se splican las reglas se desprende directamente de su contenido catego ‘al, de tal manera que una rela R, se ordena después de una regla R, sil simbolo categorial que R, analiza forma parte de la expansion de R, (la rela de (Si), par ejemplo, se apica forzosamente después de la regla de (5), ya que el simbolo eategorial AUX solo se puede ex- andi s una regla como lade (Si ha intsoducido dicho simbolo en la erivacion) () i 0 +sNeauxisy i, AUX FLEX ii, SVS VaSN BSN 3 eH A partir de una tnica dervacién de wn subeonjunto de reas se obtiene automiticamente un «indicador siatagmiticon, esto es, una representacibn de algunas de las propiedades sinticticas fundamenta Jes de una oracia 0 un sintagma mediante estruturas arbéreas eate {gorialmenteetiquetadas (0 mediante corchetes rotulados). En (6) apa rece teflejado el indicador sintagmatioo que se corvesponde con la derivacion de (3) * Noise eve lit elas de (S) conden exstaente can ela que Fo once en Exrctra Sica (BS) yen Aopeco en To qe especta a pasiion ‘etn! que saps AUX en i exeucoa: eS, AUK fous un eesityente con V (ver > AUX). en Aico AUX forma unaided extuctia on SY Was Predintiva “+ AUX*SU). Nowone iiarem ng de (3) pa O po =18 De tos sittemas de reglas a los prncipios y pardmetros = st AUX SY © Reglas de estructura sintagmatca como las de (5) incluyen en una sola formula informacion sobre tres aspectos bisicos dela sintaxis de Ins lenguas naturales: (a) la naturaleza categoral de ls palabras y los sintagmas,(b) el orden lineal en el que se combinan, y (6) la estruetae ra jerirqnica que resulta de dicha combinatria®. As, por ejemplo, fa rela de (Si) contiene informacin categoria sobre los constituyentes inmediatos de una oracién (SN, AUX y SV), reproduce su orden Ii hes? en Estructura Profunda en espaol (SNtAUX+SV y n0, v8, *SV*AUX+SN), y especifica que toda oracia se compone, obligato riamente, en Estructura Profunda de un sujet, un eausiliary (ie. un ‘verbo modal yio un afijo verbal) y un SV (ef, vg, ((Mowelily Pray (0020-eligre al), [Lis reglas de estructirasintagmatica estindiseBiadas, especifica ‘mente para eapiar la estructura jerérquiea de una oracign o un sin- tagma, Es decir, su FimciGn mis relevante, de entre las tres antes ‘mancionadas, es expresar la wpropiedad de I formacién de frases» de Jas lengua naturales (el hecho de que las palabras se combinan para formar unidades estructurales © consituyentes, y no solo cadenas l= reales). En la egla de (5), por ejemplo, en combinacién eon la rela (Si), se formula de manera explicit la hipdtesis de que un verbo ¥y su objeto directo forman wn consttuyente que no incluye al sujeto cian faci foci manera drives. As por eel, vos ‘Sin undeica como lade jen dnote die confgacinsimete como [SN S¥] ie sOD dv oS snedatrente dominate por SV). La Teoria Estindar Esta hipétesis queda corroboruda por distinlos paradigmas de datos, ‘comme las de (7), que indican que verbo y objeto directo se comportan ‘como una unidad estructural. En (7) puede verse cémo el conjunto formado por un verbo y su OD: (a) se coordina con conjuntos de uni ddades lexicas de iguales caractersticas; (6) puede interpretarse foné- ticamente en posiciones no candnicas, come Ia de sujeto de une per {rasis de relative activa; (e)impone condiciones de seleecién sobre el sujeto; y () sirve de base, finalmente, para la formacion de com: Dpuestos 6 frases hechas’, (7) a Mowgli suelo faz tigre omar cals] by [Cazar tires) eso que Mowalisuele acer © (Mowgli pied} [ene febee] ve {La piedraltMows) [sene moto}. 4 trachinas, ompeols..; trl tala, romper el hielo Por otro lado, en is reglas de (Si) y (Si), se asigna ala lexi verbal una posicin independiente de V en un indicador sintagmético en Estructura Profunda, el nivel, eeuérdese, sobre el que actia el componente de interpretacin semanticaen la Teoria Estindar. De es- te modo, se postula explictamente que el tiempo o el modo son, en realidad, propiedades semintcas de toda la oracién, y no solo’ del verbo o del SV, una idea que est mpliita en Ia gramétiea wadicional cuando se habla ude oraciones en pasado» 0 de woraciones de relativo 2a conju met ve (on exci el OD) ne compact ee ‘erto 0 frman una uidad estas ef. [Mow cata» fla sepiene deve al] egress esr] qu hace os tires "Rega serene te (1) y Sl) ea 5) yw coment sansformvionsl de «Cambio oS (Ais Hoppine) (of) fom Jan ya Bractra Sica onli de poder expe aaa eos a cua a lexion verbal (jn concrete, fein de iempo) siempre hata ‘hos enl so de I wlngate combi cono ua coatayete site inde. racial POPS OOOOH ODODE CEO EODEDOS OOOO OS OEOOESCooeeeeeesseasenecaeccovcoocoeoecose 80 De las sistemas de reglas a los prineipios y parimetros «en mode indicaivo», 0 cuando se discute sil infinitivos (que eare- cen de tiempo) son @ no oraciones. Uno de lot arguments en favor del andlisisexpresado en ls reglas ee (Si) y (Si) para la flexion ver bal es que nos permite analizar de manera wnifotme los casos en los que el tiempo de una oracién se marca por medio de morfemas y aquellos otros en los que se expresa por medio de palabras, como si. ‘cede con ef futuro en inglés o en espaol medieval (cf, «-g., Mowgli ‘wilt never hunt the tiger, Traer nos lo ha): en ambos caso, la flexibn verbal ts un constituyente independiente en Estructura Profinda, donde se interpreta seminticamente. La tnica diferencia es que, en el primero de ellos (debido sla naturaleaa afl del tiempo), una trans- formacién de eambio de orden de palabra stuaria la marca de tiempo en la posicién de sufjo del verbo, dande se relizafonéticamente (ef ‘nf En la Base del modelo de gramitica de Aspects, por tanto, se es- pecifcan las propiedades de Is piezas léxicas se constryen ind adores sintapmaticos, Ahora bien, dado que, en la Teoria Estindar, ‘estas dos operaciones son independientes, se necesita agin mecanis: smo adicional que inserte las piezasléxicas apropiades en los audos cateporiales finales de una derivacin (0 «nudos preterminales» = V, 1N, FLEX, Det, et... Es decir, debe aiadirsealgin tipo de operacién aque asegure que quedan excluidas consrucciones agramaticles 0 in aceptables como las de (3b) y Ge) (ef. "Mowgli eazard que note gus- ‘an las serpientes; #EI viento cazard la piedra). Con este fin, en As- pecios de a eor‘a de la sintaxs, ln base de la gramitica contine otro srupo de reglas, las areglas de subcategorizaciGn», unas reglas de- pendientes del contexto que reemplazan los simbolos categoriles preterminales de un indicador sintagmitica por matrices de rasgos sintéctios (de subcategorizacion estticta y de telecién; ef. supra). Finalmente, una regla de insercinléxica sustituye estas matrices de asgos por piezas lexicas. La inserciénléxica es correcta y se genera, asi, ung oracién tanto gramatial como aceptable, eusido coineiden los rasgos de fas matrices generadas por las reglas de subcategoriza- ‘id para eada une de los nudos preterminales con los rasgos de las a Teoria Estindar 8 entradas léxicas que se insertan en dichos nudos. Un verbo como cae ar, por ejemplo (ef. (20), debe insertarse en un nudo V que haya si- do expangido por una regla de subcategorizacion que especifique que V debe tomar, en ese caso, un SN come OD y que los SSNN shjeto y abjeto de dicho V deben estar encabezados por un N animado, Una ‘ver aplicadas las reglas de subcategorizacion y la regla de inscreién léxiea, se obtiene un indicador sintagmatico que incluye «nudos ter rminales» (o lexios), y que reflea la Estructura Profunda de una ora- © 2.11.2. Las reglastransformacionales Hasta el momento hemos visto que una condicién sine qua non para que una gramitica cumpla el requisite de la adecuscibn descrip tiva esque debe poder dar cuenta de la «propiedad de fa formacion de fiases». Esta es, sin embargo, una condicién necesaia, pero no suli- siente. Una gramatica descriptivamente adecuada debe ser capez de expresar, ademis, de manera explicita, otro aspecto central del cono- cimiento gramatical de los hablantes: cl hecho de que existan relacio- fies sistemtcas entre determinadas construcciones, como, por ejént- plo, entre las oraciones activas y las pasivas, o entre las oraciones declarativas y las interrogativas2 De los sistemas de reglas alos principios y parémetros (9) a. Mom casa lire by Eltgre seh azado poe Mom © Que gre cazarh Mowgli? En las oraciones de (9), el SN Mowe se reali fonéticamemente osicionesdistntas: como sujetaantepuesto en (9a), como término ide una preposicién en (9b) y como sujeto pospuesto en (9c). Lo rismo ocurre con el SN el/qué ngre: este SN se interpreta fondica ‘mente en Ia posicin de OD en (93), en la posicion de sujeta en (9b), yen el margen iquierdo de la oracin en (9e). No obstante, en Tas res oraciones, los SSNN Mowgli y eliqué tgre se interpretan semin- jcamente, de’ manera uniferme, como agente y como paciente del ectivamente. Los SSNN ée las oraciones de (9) des competi, portent, en todas ella la misma Funcion semntiea(agen- tev paciente), con inéependencia de Ia posicion en la que se interpre- tan fonéticamente, Pwss bien tatar de captar relaciones sistemiticas centre construcciones come las que acabamos de describ ese! motivo ‘itioo de que, en la Teoria Estindar, se establezca una distincin en= tre le estrctura profunda y la estructura superficial de una misma foracidn, En otras palabras, con la distin entre la estructura pro- funda y Ia estructura superficial de wna oracign se quiere dar cuenta, fundamentalmente, de o que en Ia atualided se conoce, en el dmbito de 1a lingistica chomskiana, como «propiedad del desplazamienton {de las lenguas naturales (i.e. el hecho de que un sintagina, el sjeto paciente de una oracién pasiva, por ejemplo, se interprete fonética- ‘mente en una posicién distinta de aquella en la que se interpreta se~ rmintcamsente) Como deciamos al comienz0 de este apartado, en el modelo de Axpectos dela teovia de la simaxts, las posiciones en las que se inter Dretan semnticamente los miembros de una oracin oun sintagma se fijan en Estructura Profunda, La estructura superficial de una oracién 8, por so pate, una extuctara modificada que refleja las posiciones en la que lot miembros de una oracin o-un sintagina se interpretan fonétcamente. Ahora bica, no basta con determinar Ia estructura pro- La Teoria Estindar 83 fia y ta estructura superficial de une oracién, Debe existr, ademas, lun mecanism que nos permit derivar la estructura superficial de una oracién a partir de su estructura profunds, Las reglas de estrictura sinlagmitica no son el candidato adecuado para desempeiar esta ta fea, ya que, en este caso, no se expande un nico simbolo categoral (GF. supra), sino que se ponen en relacion dos wdescripeiones estrue "urales» (esto es, dos conjunts estracturades de simbolos). Se neces "a, por tanto, un algoritmo de natualeza dstina En la Teoria Esténdar, las relaciones entre clases de oraciones que ‘comparten un misma interpretacin semAnticabisica (como Ins act- vas y las pasivas, por ejemplo) se expresan por medio de una serie de reglas tansformacionales que vineulan la estructura superficial de tuna oracién con su estructura profunda, Una reglatransformacional conviete un indicador sintagmitica en otra indicador sintagmitico; es decir, introduce un cambio estructural (CE) en una «deseripci estructural» (DE), Dicho cambio estructural, por lo general, iene Io tar solo si se cumplen ciertas condiciones, Las regastransformacio nles de [a Teoria Estindar adoptan, portant, la forma de un algo. ‘kmo que inelaye en una misma frmula, una descripciGn estructural, un cambio estructural y determinadas condiciones de aplicacién. A ‘modo de ilstracisn, en (10) repraducmios tes transformaciones que, entre otras", nos permiten derivar las oraciones de (9) a partir de une * Dee ain, por gmp, are gu asp ges ine sign seni eon syeovern en el can a nea pa pte Las ‘els de (10), toma de Hasich (1971), nee mera sole en neue eat ‘Totomaione bo ess on recede Taf Estar, dees ‘mies denice, movment de SN yt movimtens-, pests {2249 tr eneiiode spn a eas tomtom sora sree coke ie esc content ner le aera co ate ‘ert en 10) La xen de nfm Geen ebro ae ‘pus ented uc ado qe fe mecaioe deny Penis © SCOCOHCOOHCOOSEOHOSEEHOOLOCOCOEOOEOOS >a De tas sistemas de regas alos principios y parimetros estructura profunda como la de (8) (cf ((Moweliay [ex feaza eUiué tigre ad) (40) a, Salto de Afijo cts Hoppin) DE‘ aio (+V1 12 Conde 0-1-6, specs pen aime, CE1221. », Pasa con ger: DE:SN XV SN patina con ser CE12345-94 2 sercd3 por. «, Formacién de ntopativas Parcs DE: X (prep) [+71 . 1234 Contin (or) be abi co [+ et} ces12342316 1 oracién decarativa de (a) (ef. Mowgli cazaré el tigre) se ob- tendsia, a partir de la estructura profunda de (8), por medio de la : tansformacién de Salto de Afjo de (10a), que es obligatoria, La ore cin pasiva de (Ob) (ef. El tigre serd cazado por Mowgli) seria el re- sultado de le apicacién de la transformacién de Pasiva con ser de (108), que, tal y como esté aqui formulada, es obligitria, y de a | ttansformacin de Salto de Afijo de (10a). La oracién interogativa > parcial de (9c) (Cf. {Qué tigre cazard Mowgli?) se derivara, por iltix = mo, de la estructura profunda ([Mowalify (78) nor [eaza- qué ti {greJnfoPOF medio de tres traneformaciones: la regla de Salto de Ajo de (108, ta regla(opcional) de Formacién de Interogativas Patciales ” de (106), que sitia el sintagma interrogativo al comienz0 de la ort * cia, y una reglaadiclonal, bligatria en este context, de Inversién del Sujetoy el Verbo (of. Qué tigre cazard Mowgli? vs. *;Qué tigre Mowgli cazard?), : Ls Teoria Estindar 85 Como acabamos de ver, habitualmente, la estructura supericil dd una oracién se deriva de’su estructura profunda por medio de vae sas reglas ransformacioneles. En ese caso, dichas rela, al igual que ‘cure con las reglas de estructura sintagmitica, estin ondendas srinsecamente'®. Bs deci, de igual mado que existe wn orden intinse co entre dos reglas de estructura sintagmatica (R,, R) si R, introduce tun simbolo categorial que R, analiza (of. supra), asi también una transformacién T, precede a cia transformacién T, si T, acta sobre la descripein estructural generads por T,. Asi, por ejemplo, la rela 4e pasiva con ser de (10b) debe precedes la tegla de Salto de Ajo e (10a), de manera que esta iim regla pueda afectar alas piezas lexicasinsertadas por la regla de (10): ser y-d-. Las rglas transfor rmacionales se aplican, ademis, upor ciclos» de vabajo arriba. Esto la serie completa de las tansformaciones que reulten pertinentes ten eada caso opera, en primer lugar, en las oraciones més profunds- ‘mente incrustada en la estructura, se aplica después a oraciones me nos incrustndas que las anteriores, y asi sucesivamente hasta llegar a la oracion mata. Por ejemplo, en la oraién ;/Queé tlgre dice la ser= lente [que serd cazado por Mowgli? primero entean en juego la {tansformacién de Pasiva conser y la teasfortacién de Salto de Ac jo en la oracién subordinada sustantiva complemento del verbo decir, yuna vez completado este «ciclo», ge aplican, en el ciclo siguiente, {a tansformacién de Salto de Afijo en la que est implicado el verbo Ge la oracién matrz, la transformacign de Formacién de Interrogat vas Parcales, que sitia el sintagma interrogativo sujeto de la oricibn subordinada (qué tigre) al comienzo de la oracién principal, ya Es a Teo Etinder, signa rela frases se ona, a, seenioscamenten, Es ei etl eu orden (Ty T) setablece ps eet macro ceen resins epeiics, yo sacrament pout Ty eb aetunt ‘oben stots yet po, Laoreracion execs de as taiormacones Serk my esa ens Teoria Eatin Arp ef Newey, 1980 272.29)De los sistemas de reglas a los principias y parimetros forinacién que inviert el orden del sujet y el verbo en esta il 2.1.2. ADQUISCION DEL LENGUAIE-Y MEDIDAS ne siePLAcIDAD En Aspectos de la tworia de la sintavs, Chomsky sicnta las bases de una teoriaracionalista de la adquisicién del lenguaje en la que ‘geupa un lugar central una Gramitica Universal rica y especifica que forma parte del eddigo genético dela especie (ef. §1.22.). En el es ‘quem de (11) reprodueimos de nuevo el modelo chomskiano de ad dquisicién de una lengua matema, un proceso que ya en Aspectar s© izay, y se estudia «como siv se produjera de manera iastantinea (F112): on) (Gramivca Univeral ([EpiensaTingiinie) ‘Come aeabamos de ver, en Ia Teoria Estinda, el estadio final del proceso de adquisicién de una lengua matema, la gramitica mental de ‘un hublante-oyente ideal adulto, consist, bisicamente, en un conjun to de reglas (de estructura sintagmtica y ransformacionales) En ea primera eupa dela lingistica chomskiana, se cree, por tanto, que ad Quire una lengua materma equivale, en esencis, aprender sistemas de reglas jo ils cher on silo, satan, tare wt los SSN Principe yt Parson cand s corde, por emplo ue O° y SN son ls ‘sas indy pra a Sbyacenei ($22). gaint a einen de lets igus nin dla (vane el Capi 3) a Teorfa Estindar 7 En Jo que respecta al estado inci de este proceso, en el modelo de Aspectos se jntenta resolver el problema légico de la adquisicion del lenguaje (ef 1.2.2) atrbuyendo a la Granisica Universal (GU) os tipos de especifcaciones innatas para el apendizaje lingstco. Por ut lado, Ia GU contiene un conjunto de universes lingistios, que determinan la forma de la gramitica de una lenge humana posi- be y que restringen, de este mado, el abanico de opciones imagina- bles que elnino endria ante sia la hora de escoger una gramdtica que «encajara con los datos lingisticas que percibe en su entorno. En ds _ectos, 10s universales lngisticos son de dos clases: sustantvos y Tormales. Los universales sustantives consituyen el voeabultio inva rinble © imprescindible para la descripeiin de cualquier lengua (ras- 80s fondticos universes, categorias gramatcales bisics, ele). Los Uuniversals formales, por su parte, hacen referencia a la naturaleza de las plas y ala manera en la que estas se aplican: un universl formal seria, por ejemplo, el que las gramiéticas de las lenguas naturales de- ban tener reglas transformacionales, ademds de regs de estructura Sintagmitica; otto universal formal estableceria que las reglas trans formacionales han de funcionar de manersordenaday celica, ee Por otro lado, junto con los universales lingistionssustantivos y formals, la GU incluye, en el modelo de Aspectas, un «mecanistno de evaluacin», esto es, una esteategia de la que el nifo dispone de manera innata, y que le permite seleccioar la gramtica mas simple de entre las gramaticas restingidas por los universales dela GU que sean compatibles con su experiencia lingstica, Ext umediéa de simplicidad» prima, en concreto, 2 las gramaticas «notacionalmente mis simples». Favorece, por ejemplo, a aquellas gramiticas cuyas 2s de estructura sintagmitica hayan sido formuladas haciendo uso de convenciones notacionales (paréntesis, Haves, et) que recogen ‘generalizaciones lingUistcamente signifcativas, Asi, por ejemplo, ‘una gramética para une lengua como el espalil que contenga wna re “Teoria Tiny, vate Cy (098578: Cap. 41957 Cap 61965 34 e ° e e e e e e e e e e e ° ° e e e e e e e e e e e e ° e e e ° ry e ,88 De las sistemas de reglas a los principios » parimetros ala como la de (13), que sustiuye el simbolo categorisl SV por un onjunto de simbolos utlizando una notacisn que abrevia reglas, es preferible a una gramtica que disponga de varias reglasdistintas gue fexpanden de manera independiente este mismo simbolo categoral (Gt: (12). La razén es que, en (13), ¥ n0 ashen (12), se expresa de ‘manera explcita, en primer lugar, que un predicado verbal puede es- tar eneabezado bien por un verbo intransitivo, bien por un verbo tran sitive, , en segundo lugar, que el complemento subcategorizado por ‘un verbo transitive puede ser un SN, una oracié 0 un sintagma posicional: (Di sv av (7g, Mow rte) V2 egw (Monat Suodespeia Hay 2 M8" Ce Meonlie’ ee he sala) insu + veer Eo cena ie wi we ersavec{ Como adelantibamos en el capitulo anterior (ef, $1.12), deben dlistinguirse «medidas de simplicidads como estas, que son intemas a Ja teota, de una nocidn externa de simplicidad, que siempre ha estado presente en a lingtistica chomskiana y que, en buena medids, explica su evolucién. También en el modelo de Aspectos se recur a una no- cidn externa de simplicidad (de natursleza «conceptial») cuando s€ evitan, por ejemplo, las redundancias en Ia especfieacin de los ras- ‘gs seicccionales Ge las entradas lxicas (cf. supra) y se caracteriza, ‘.g, umn sustantivo como Mowgli tan solo con el rasgo [humano], y no como [+animado, +humare) (dado que todos los sustantivos que poseen el rasgo [+humano] son animados). En ln Teoria Estindar, sin embargo, no se hace uso de la enavaja de Occam de manera signifi- cativaen lo que respecta a la esimplicidad de los principios» (esto es, ls sustuein de series de afianaciones inconexas por un reducido La Teoria Estindar s9 niimero de prineipios explicativos; ef. §1.1.2.). Aqui reside, precise ‘mente, la difereacia nis importante entre la Teoria Estindary la pos- terior Teoria de los Princpios y los Parimetros, En est ultimo mode lo teérico, a apicaciGn sistemética del entero de la simplicidad de los prineipios supondré un cambio radical en la manera de concebi ccémo se caracteriza el conacimiento gramatical de los hablantes (ef. §22) 2.1.3. La Thonia Esraspan v LA 80: En Aspectos de la Teoria de la Siniaxis, nos encontatnos ya ante una teoria de! lenguaje inequivocamente racionalista y mena- lista (© «internistay, si se prefiere el término que habituaimente emplea Chomsky en la década de los noventa para tesaltar que el lenguaje es, en esencie, una propiedad del eddigo genético de la especie y un estado de la mente de los individuos). La adopein de un enfoque interista para el estudio del lengusje y de las lenguss consttuye, junto con el uso de una metodologia naturalisa, el «aicleo firme» del programa de investigacion chomskiano, un ii cleo estab, que, como tal, no se ha visto alterado por los cambios {que se han producido en la linguistce chomskiana desde Aspectos hasta ef actual Programa Minimista (véase el Capitulal). Tales ‘cambios han afectado, mas bien, al contenida de la GU y de las ramaticas mentales, asi como ala manera de concebir cOmo es: ‘coge una gramitica el niio que aprende su lengua matesna a partie de su experiencia lingiistica. Cerraremos-este apartada con algu- ‘nos comentarios de caricter general sobre el papel que desempena Ja Teoria Estindar en Ia evolucion de Ia lingdistica chomskiana en lo que respecta a las siguientes cuestiones: (a) las relaciones entre 1a Gramética Generative y la tradicign gramatical; (b) el modelo de gramética;(c) el debate entre los enfoques wderivacionalista» y ‘epresentacionalista» del conocimiento glamatical de los hablan-20 De los istemas de reglas alo principios y parémetros (65; y (A) ef objetivo de la adecuacion descriptiva y de la adecua- cidn explicativa de ks gramiticas, [En primer lugar, y frente alo que podo pensatse en su momenta, las propuestas de la Teoria Esténdar no rompen realmente con la tra: dicibn de menera radical (of. §1.). Por un lado, las reglas de este {ura sintagmatica y las reglas transformacionales recogen aspectos de la combinatoria de las palabras que ls gramitica tradicional estudiaba como partes del habla» y como wclases de oraciones». Estos dost pos de reglas tienen, ademiés, un precedente més cercano en el anil sis en constituyentes inmediatos de estrcturalismo norteamericano y on las tansformaciones discursivas de Zellig Harts, respecivamente. Por otro lado, y lo que es alin mis importante, en la Teoria Estindar de la Gramitica Generativ, a! igual que en las corientes de Ia line allstca que la preceden en el tiempo, se cree que las construcciones particulars (pasiva, interrogaivas, elativas, ee ) son primitives del anilisis gramatical con entidad propia. La originalidad de la Teotia Estindat no reside, por tanto, en que se estudien por primera vez fi cetas no exploradas de las gramtieas de las lenguas nasuales sino en haber revitalizado la triicién mentalista_y racionalista del pense riento occidental (ef, vg, Chomsky, 1966), y en haber elaborado ‘una formalizacién —Ios sistemas de reglas—, que supuso un avance téenico considerable con respecto a anlisis anteriores, ya que peri- 1i9 caracerizar de manera mucho ms clara y precisa las propiedades ccombinatovias de las gramétieas y, en especial, Ia propiedad de la productividad (0 infinitud discreta). Por poner un ejemplo especial- ‘mente significative, las reglas de estructura sintagmtica de le Teor Fstindar esti formuladas de modo que pueda eaptarse expictamen- te, entee oteas propiedades combinatoras, uno de los fenonienos gra rmaticales relacionados con el uso infinito de medios finitos: la «re cursividado”. La propiedad de la recursividad de. las. lenguas Las pl de Teoria snr, yon msi a lat de etc stag cao resto de apcar angus ales eon de Amars Pte 1a Tena de a Funcones Rear ef vig Chorsyy bile, 13a ra La Teoria Estindor 3 naturales consiste en que un sintagme pueda incrustarse dentro de ‘otro sintagma de su mismo tipo categoria, ereindose ast un nimero potencialmente infnito de expresianes lingisticas, como oeurre con eI SN de (4), que podefacontener en sv interior sntagmias nomina- es (ysintagmas preposicionales) de manera ilmitada, Este hecho se expresa con claridd y precisién por medio det formalism de las las de estructura sintagmitica, simplemente, admitiendo la posibili- ddad de que una categoria que aparece a la i2quierda de la fecha en una repla pueda aparecer también a la derecha de In flesba en otra re- sla, es decir, permitiendo que un simbolo categorial que se expande pueda formar parte de la expansion de otto simbolo categoral, como puede verse en as eylas de (iii) ay i las iustaciones del io de Is amiga de la hermana ds lator del euro, i, SN-> Dawes i SP DAW En lo que respects a los componentes y las operaciones de I _amitica, el modelo de la Teoria Estindar representado ef (1) gita alrededor de tes ejesfundamentales, que, como veremos en el $2.2 y en el Capitulo 3, articulan tambitn los modelos de la Teoria de los Princpios y los Parmer y del Programa Minimista, Se considers, fen primer lugar, que las gramiticas de las lenguas naturales estin formadas por cuatro componentes auténomos: un léxeo, ut compo- nente computacional (a sintaxs), que se encarga de la combinatoria ‘de las palabras, y dos componentes interpretatves (uno seméntico y ‘otro fonético), que actian sobre las unidades structurale creadas por Ja sintaxis, En Segundo lugar, se supone que los componentes de in terpretacién semaintica y de intepretacin fonética de las oreciones no estin interelacionados, queriendo asi expresar el hecho e que, as atemisas que, acs medio del spl x eb smo iliza con io 6 a Teoria de nomi are desu as popes fos lengua ace e e e e e e ° e e e e e e ° e e e e e e e ° e e e e e ° e e e e e e ,SPOHCSOH COSCO SOO LOCO LEEHOEOEHEOOCOOE 92 Delos sistemas de reglas« los principios y pardmetros canénicamente, las propiedades fonéticas de Ias unidades que compo: nen une oracién no afectan a su interpretacién semantica y viceversa (no existe lengua alguna, por ejemplo, en la que los sustantivos que encabezan los SSNN gue desempeian Ia funcion semantica de agente deban tener és silabas, 0 empezar por una consonante oclusiva, 0 ser palabras esdrjulas). Ex tecer lugar, en el componente sintctico se a even, por medio de procedimicntos distntes, delat dos prope ddades configuracionales bisicas de las gramaticas de las lenguas nat rales: la propiedad de la formacién de frases (el que las palabras se combinen para formar sintagmas y oraciones) y la propiedad del des- plazamiento (el hecho de que determinados constituyentes se inter preten fonéicamente en una posicion distnta de aqulla en la que se interpretan seménticamente; f. supra). En estos tres aspects centea- les, los modelos de gramatica de la Teoria de los Principios y los Pa- rimetros y del Programa Minimista coinciden con el modelo de fa Teoria Estindar de (1). El parlelismo noes, sin embargo, completo Se producirin cambios que afeetarin, bisicamente, «fs sistemas de reglas ya los niveles de Estructura Profunda y de Estroctura Superf- cial, Las reglas desaparececin en la Teoria de los Princpios y los Pa rimetras (y en el Programa Minimista) Eo cuanto los niveles de Es- tructura Profunda y de Estructura Superficial, en un primer momento, se reinterpretaré su papel (cf 2.2.) y,finalmente, se prescindir’ de ellos (ef. Cap. 3). Ahora bien, la desaparicin de las reglas —y de los niveles de Estructura Profunda y de Estructura Supesticial plica que la lingtistica chomskiana deje de ocuparse de-los nos gramaticales de Ios que se ocupata en la Teoria Estindar. Coma hhemos dicho, tanto la Teoria de los Principios y os Pardmetros como el Programa Minimista dispondtan también de mecanismos que nos permitirén captar Ia propiedad de la formacign de frases y la propie- ad del desplazamiento, unos mecanismos que seran més simples y ‘menos estipulatves, © al menos eso es lo que se pretende, que los propuestos en la Teoria Esténdar. Una tercera cuestin relevante con respecto al lugar que ocupa la Teoria Estindar en la evolueién dela linguistice chomskiana es que La Teoria Estindar 2 se trata de un modelo del conocimiento grammatical de los hablantes slaramente wderivacionabs. Quienes defienden una concepciéa de vacional de la gramética piensan que las expresiones lingiisticas se ‘generan por medio de mecanismos que se apican de manera orden da, «paso a paso». Desde tna perspectiva «tepresentacionaly se cre, en cambio, que las propiedades de las expresiones lingisticas se ca. rcterizan de manera explicita mediante un conjunto de «condiciones se buena formaciém» sobre las «representaciones» (ie, sobre conjun- {0s de simbolos linguistics). Pues bien, como esperatnos haber dej- do claro en este apartado, en Ia Teoria Estindar se considera que una parte sustancial del conocimiento gramatical de lo individios consi te en un conjunto de reglas que forman distintas «erivacionesy de ppendiendo del orden en el que se aplican, Este orden est fjado i trinsecamente, ya que las reglas toman como punto de-partida simbolos eategoriales o descripciones estrcturales que reultan dela aplicacién’de otras reglas. Las teglas de la Teoria Estindar son, por tanto, algortmos que necesariamente eperan de manera ordenada, pa $0 a paso (¢ incluso cielieamente, como en el caso de las transforma ciones, con lo cual algunos de estos pasos obtienen un esatus grama tical especial). Un modelo reglar de la gramstica como el de la Teoria, Estindar es, en definitiva, un modelo inherentemente derivacional Los modelos de gramética dela Teoria de los Principios y los Pari retos y del Programa Minimista seria, en cambio, modelos (mas 0 menos) mixtos. Con Ia desaparicin de las regias, en la Teoria de los Principos y los Parimetros prevaleceré un enfoque representacional de la gramatica, aunque permanecerd Ia operacién Muévase-a. como resto irreductible de un enfoque derivacional (ef. §2.2.). En el Pro- {gama Minimista (al menos en su versin choriskiana, volver a o- brar importancia la aplicaciOn ordenada de operaciones computacio- rales, al tiempo que se mantienen determinadas condiciones de buena formacién en los niveles interpretativos seméntico y fonético (ct. Cap.3), La Teoria Estindar ocupa, por iltim, un lugar bien definido den tno de la evolucin de Ta lingistica chomskidna en fo que respecta a4 De los sstemas de regias« los princpios y parmetros ‘conflicto existenie entre Ia adecuacion descriptiva y la adecuscion ‘explicativa de las gramsticas, o lo que es lo mismo, entre elaborar una “tcoris de tas lengua» y construir una «teoria dl lenguaje». Como sabemos, uns gramitica es descriptivamente adecuada sida cuenta cexplicitamente de las propiedades de una gramstica mental. El requi- sito para que una gramitica sea explicativamente adecuada es oto: en este caso, la manera en que estéformulada dicha gramatiea debe con- tmbuir 2 resolver la versién lingtistica det eproblema de Platén» 0 cqproblema logico de la adquisicién del lenguaje» (ef. §1.1-.1 y $122.1.) En la Teoria Bstindar se describe por medio de reglas de cesructura sinlagmétic y reglas tansformacionaes um buen nimero de gramiticas mentale (idealizadas) con un grado de refinamiento y precisién deseonocido hasta ese momento, En conereto, se capta de ‘manera expliita por vez primera, como hemos visto, la propiedad de Ja infinitud disereta. De ese modo, se dan pasos signiticativos hacia a ‘consecucién del objetivo de la adecuacian deseriptiva de las gramati- ‘as. Sin embargo, no es mocho lo que se avanza en el terreno de la adecuacién explcativa. Y la causa de este hecho se encuentra, preci- ‘samente, como veremias con deal a continuaciéa, en el formato con cl que se caracteriza el conocimiento lingistico de los hablantes, en Jas elas mismas 22, LA TEOWIA DE LoS PUNCaPIOS Y LOS PARAMETROS"* 2.2.1, SmPLICIDAD ¥ ADQuISICN DEL LENOUANE ‘Como adetantsbamos en las piginas que preceden, la lingUlstici chomskiana persigue dos objetivos fundamentales desde sus iniios: Gh Chomsky (198; 1982; 1986, 1986, 198) y Choma y Las (1991) (psrciene ura isin gener den Teoria los Prince or Paros, vse {Chmsy, 1986ay Conky y Lasik 191) Manuals donde se expne et melo La Teoria de los Prncipios y Parmetras 9s pretende claborar, por un lado, una ateoia de las lenguas» que dé cuenta de to que saben os individvos que «saben uns lengua» y, por foto, aspira a desarrollar una ateoria del lenguajen que nos pernita explicar cémo adquiere dicho conocimiento el nifo que saprenden st lengua matema, Para esta corrente de la lingistica, estos dos obj vos son inseparables,y el segundo prevalece sobre el primero, O di cho de otro modo, las propuesta coneretas que se formilen eon el fin de deseribir el conocimiento gramatical de los hablantes de ana len- gua deben contrbuir necesariamente a resolver el amado «problema Togico de la adquisiién del lenguajep, del que hablabamos por exten- ‘0 en el primer capitulo de este libro que podea resumirse como si- ‘ue: jeémo es posible que el nfl que caprende» su lengua materna adquiera un conoeimiento gramatical extremadamente rico y estnctu- rado a partir de datos lingbfstcos fragmentarios y Himitedos, y que lleve a cabo esta tarea en un periodo de tiempo relativaments corto, 4ée manera involumtaria y sin que nadie le enseie, sensu sirico, a hablar? Pues bien, un modelo de la competenciagramatical de los hat blantes que se base en cl conocimiento de reglas, como el modelo de Aspectos de ta teoria de fa sinaxs, plantea graves problemas en 10 ‘que respecta a la esolucién del problema logica dela adqusicién del lenguaje, ya que, dadas las condiciones en las que tiene lugar este proceso («pobrezay de la experiencia lingistics, rapide, facildad, ‘uniformidad, et.) no parece realista suponer que lo que «aprende> el son Fos de Cowper (1982), Culcver (1997), aii (192), Mogeman (199), Las ik y Uragerla (1988), Napo (1993), Osha (954), Radloe (1988) van ‘Reems y Willams (186 (ecomendama later, por sy clad sss Raddy de Naeger), Ene ls iroducciones aera PP srs ene fal cae estar ls de Demonte (1985), Ferner Lagan y Anse (198) Le ‘emo yLovga (1996), Resulese, por ota pare, ote xe it ears a lola hora de singisicecoosianey no ld a Gtca Genera en 30 ‘onjut, Pore, nono capurecs ag deca ante gneravs, como ln raise Esra Siapmaica Gens (Gn a 983} la rami LéicoFunconal (fy vg Bean 96), ue viene fa Teoria Pen and os 80 (en Sei, 1985 yen Hoot 1987, se samp as apr luce de ete es eral, POOCOCOHOHOSCOSOOEOOOOOOOEEOC OE OOOOOE96 De lo sistemas de reglas los principios ypardmetros nto que adquiere su Jengua matoma sean sistemas de reglas. ¥ esto es asi porgue las reglas de estructura sintagmatica y las reglas trans, © ormacionales de la Teoria Estindar™ i (@) Son demasiado numerosas, tanto como las construciones con las ‘que estin vinculadas. Habria en espafol, por ejemplo, una tans: formacién par la pasiva conser, ota para ls formacin de inter- rogativas parcale, ota distinta para las raciones de rlatva, y asi un larg eteétera, (©) Encierran en una sola formula informacin complejay de natu leza dispar. Como veiamos en el apartado anterior, las reglas dé estructura sintagmética recogen informacién categoria, confign racional y sobre el orden de palabras. Una regla transformacio ral, por su parte, especifica el cambio estructural al que se vé sometida una deseripein estructural e incluye, ademas, deter rnadas condiciones de aplicacién que, en no pocas ecasiones, afectanexelusivamente a dicha regia, (©) Pueden generar, a prior, expresiones lingiticas agramaticales, dado que se tata de un Conjunto variopinte de algoritmos poten: tes y permisivos (recudrdese que las transformaciones de la Teo ra Clisicareaizan distintas operaciones —cambian ol orden de Jos constituyentes einsertan 9 eliden material lxieo—, y que fo hacen de un modo bastante ierestrito), (© Suelen ser especificas de lenguas particulares. No existria, por ejemplo, en lenguas como el coteano o el japonés la regla de Formacign de Interogativas Paciales que despiaza un sintagina imterrogaivo al comienzo de la orcién en espaol o en inglés, (©) Contienen afirmaciones ad hoc, como la que se refiere a a abl: aguloriedad o la opcionalidad de las reglas trnsformacionales (Gimplemente se estipula, vg, que Ia regia de Salto de ABijo es obligatoria y que laregla de Formacin de Interrogativas Parca: Sobel eenpin concrataensonaose tea, was el 211. La Teoria de los Prncipiosy Pardmetras 7 (®, Expresan un contenido que, en buena medida, es redundante, Asi Por ejemplo, las reglas de estructura sintagmatca reproducen in- formacion categoral que debe incluirse en las matrices de rasges e ls entradas lxicas. Igualmente, en determinadas reglas tans- ormacionales se especifican condiciones de aplicacién que se repiten en otra reglastransformacionales A todo esto debe aadirse que no existen pruebas concluyentes de ‘que las regls de estructura sintagmatica y las reglas transformaciona- les se aprendan de manera auténoma, Lo que si est claro, en eambio, es que los niflos que adquieren su lengua materna «aprenden» «n= ldades lexias» (esto es, palabras, morfemas y frases hechas). Si se piensa, en conclusién, que el eonocimiento gramatial de los hablan- tes consiste en sistemas de reglas, resulta harto dificil expicar cémo se adquiere una lengua materna: sin esfuerzo aparente, en poco tiem eo, y a partir de na experiencia lingistica upobre», el nido'debecia ‘aprenden un gran nimero de reglas de distinto tipo, unas reas que varian significativamente de unas lenguas a otras y que expresin, a ‘menudo de manera estipulatva, un contenido complejo, ef parte, redundante ‘Ante un panorama como el que hemos deserito, que impide, de hecho, que pueda ofroerse una solucisn stisfactoria para el probie- rma logico de la adquisicién del lenguaje, en el modelo de los Princi- pios y los Parimetos se adopta una posta que rompe radicalmente con Ja tradicién gramatical: se modifice sustancialmente el formato con el que se caracteriza el conoeimiento gramaticl de los hablantes; se abandona, en conereto, la idea de que una lengua consiste en con. juntos de reglas que forman construcciones gramaticales. Desde este enfoque, las construcciones gramaticales tradcionales, como las gra- cones pasivas 0 las interrogativas,serian meros epifendmenos sin es- tatustedrico alguno, las reglas de estructura de frase desaparecen, las reglas tansformacionales se reducen a una sola aperacién (Muévase: 4) y las propiedades de las expresiones lingisticas que antes se cap {aban por medio de distntos sistemas de reglas se derivan ahora, bi38 De los sstemas de reglas a los principiesy parimetros sicumente, de la interscciin de las propiedades del léxico que se pro ‘yectan en la sintaxis — como los rasgos categorales 0 las redesstgt mentales de los predicados— con principios gramaticales comunes a todas las lenguas. Le estrategia de la Teoria de los Principios y los Pardmetros consistrs, por tanto, en abstraer principios generales de las reglas y atribuilos Ja Gramética Universal, De esta manera, al suwmentar el contenido de la facultad innata para el lenguaje se espera poder abordar con mejores perspectivas de éxito la tarea de explicar cebmo adquiere un nfo su lengua matera en las cicunstanias en que lo hace'®. Como veremos a continuacién, con el abandono de las r= tas y con el reforzamiento det papel de la GU, se obtiene un modeto ‘el proceso de adguisicin det lenguaje notiblementedistinto del de la Teoria Estindar. Resumiendo lo dicho en el apartado anterior, en aspectos de la tworia de ta sintxis el estado final del proceso de adquisicién del lengusje, ls gramdtica mental de un individuo, cist en un Kexieo y {en varios sistemas de reglas. El nino que «aprenden su lengua mater- ra aprende, por tanto, eglas de distinto tipo (ademés de unidades xieas) En lo que respecta al estaio inicial de dicho proceso, se su pone que It GU contene, por un lado, un conjunto de universes lin: ‘listicos (Sustamivos y formate) y, por oto, una «medida de evalua- Durante la ap ce a Toa Estar Aplin (0 TEA), reduce comple Jide eas elas enaland as prpdaes de is covstuceons et un mayer eabtochny extrapentngeerlacones spur dl comenid exer on ak repos (vg, Chany, 1970, 197, 197 edo, 107%; y Row, 1967), El ode dele 409, por tt sn clin ‘i els tabard a TEA (e0 Chomsky, 1718, Newmeyer 1980 Cap Rad For, 1981 y Demonte, 198 pueden connie expoiciner de conn ee ‘erlbo deli chords), Eo data dos 0, ian as popes 1s ameriresy se descuven principio novos, peo fn cifreneia oagunentl eae us tga eae en ena Teal PD, areas linia (eexcap de It ‘operation Mutvasa} De ete modo, ls wesicines sobre is reas dn TEA os annnts de Teoria de aX cn Baro el Fi el Cao, por eemplo— aoeiber shot come wcondcoes de buera frm soe Is fepresenscones (tina La Teoria de los Prinipios yParémetros Fy idm» que el niflo emplea para comparar las regla flradas por los universales de la GU que sean compatibles con su experiencia lin- alistica y escoger aquellas que estén formladas de la manera més simple posible. EI modelo de adquisicién del lenguaje de la Teoria de los Princi- pios y los Parémetros presenta novedades sustancales en todos y ca- {6a uno de los aspectos mencionados: (@) El conocimiento gramatical de los hablantes no incluye sistemas de regs (8) Elnito que adquiere su lengua matema aprende, exclusivamente, unidades léxicas y las propiedades iisincrisicas (Foneticas, {formates y seménticas) con ellas aso. (©) Se dota de un mayor contenido a la GU, Por un lao, se refinan Jos universales sustantivos; por oto, los universes formales que restringlan tanto el formato como el modo de aplicacién de las roglas en Ia Teoria Estindar som sustituides por principios wo versales de mucho mayor aleance, como los axioms de la Teor de la X con Barra para la formacin de frases, el Criterio Temati- 0, el Filtro del Caso, la Condicién de Subyacencia para el mo- Vimiento © los principios de la Teoria del Ligamiento (véate el subapartado siguiente). (@) Por ittimo, a 1a vez que se eliminan las reples, desaparece tam- bign e1 «mecanismo de evaluacibm que el nfo emplea en el modelo de Aspectos para medi la complejida de las reglas. Con €l fin de explcar mejor el proceso de adqusicién del lengua, en la Teoria de los Principio y los Parimettos se piensa que el nito ‘no compara gramiticas (o fragmentos de gramiticas) cuando ad- {quiere su lengua materna. En lugar de este costaso mecanismo de evaluacién, el nif haria uso de un «mscanismo de descubri- ‘ienton mucho mis simple y mucho mis ripido: la fijacién de tuna serie de «parimetros»(u opciones abiertas) de la GU. poccccceccce PCoeccccsoccccocesoseee100 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetros Los parémetros recogen aspectos centrales de la combinatria de Jas palabras que varia de wna lengua a otra y son el resultado de Ia inaespecificacién del contenido de la GU en determinadas dimen- siones dt sistema de conocimiento gramatical (ef. §22.5.). Un pa retro se fia, en esencia, como sigue. Para cada parimetro habria un ‘conjuntolimitado de opciones, supuestamente muy pocas (quads tan solo dos). Sobre la base de un mimero reducido de datos lingisticos ‘epostivos» (esto es, de oraciones que percibe en su entoma), el nia ‘que esté adquiriende su lengua matemna escoge una de estas opciones. Y dichaeleccién iene repercusiones en una pate de si conocimiento gramatical. Vearos un ejemplo, El orden lineal de los componeates de los sintagmas es una de las patcelas de la gramitica en la que se observa un alto grado de varia- cidn entre las lenguas. Las lenguas se distinguen unas de otras, en concreto, en lo que respects & Ia posicién relative que ocupan el nie cleo y sus complementosen el interior de un sintagma. Asi, por cjem plo, en espariol, como puede verse en (15), los micleos de un sintag- ma (V, N, A oP) preceden de manera sistemdtica a sus complementes”. En una lengua como el vasco, en cambio, son los complementos los que preceden alos nicleos (ef. (16))" (19) (arora peda, (in raduccion del hiro} © (apropiado pare laeasl, 4. (vin cobezsy (1 a Maria dora ied trae 7 Asaminos sql en to de eto, gue! stg epusiiinX] e i encabecad ora propos, Vere een de ls rgumenine nord {alc on Bosgue (199) yen Era (993). "Lae te selon lave nicle-coplemta on me cmp dee «ve eljun ngs cmo et spl yo eiker enitn qumeecs cee tito (cei Ieogus con un orden lo complement e lsu clave de snag Tat consis con el den ves eos) La Teoria de los Prinipios y Pardmetros . fliburearen duper sl libro gen adele © [eecko exo), ‘asnpare spropiads 4. fbuerk gabe cabeza-pant. sn En a Teoria de los Principios y los Parimetros, este aspecto de a vaiacién intetingUistca se capta por medio del llamado Parimetro quire lengua matema en comparacia con os eaprendiaje. ‘Ahora bien, goull es la razén itima de los cambios que acabernay de resefiar? La lingistica chomskiana de los aos 80 se desprende de las reglas de la Teoria Estindar y se afana en descubrirprincipios _pramaticales universles cone! objetivo de elaborar una teora plaus- ble dela aduisicion del lenguaje. Pero lo que debemos preguntamos 6 por qué es este el objetivo que persigue esta corrente de la lingis- tics, yno otro. Como sugeriamos en el primer capitulo de este ibe, | respuesta a esta cuestién se encuentra, a nuestro entender, en et caneleo firme» que define a fa Jnglstica chomskiana como un pror rama de investigscién original: so «interismo naturaistin, Decia, mos entonces que, para la inglistica de inspracion chomskiana, las Tenguas son, antes de nada, estados (Felativamente) estables de is mente de los individuos, esto es, uérganos mentales» que, al igual que los «panos del cuerpo», deben ser tambign estudiados de Is manera cen que las cencias naturales estudian los objetos del mundo. Desde festa perspectiva, como sucede cuando se investigan les propiedades de los érganos del cuerpo, el andlisis de la estructura y las funciones de las gromaticas mentales debe completarse necesariamente también con el estudio de sus fundamentos genéticos y de su desarrolio en et individuo, Su coneepeién internists y naturalista de las lenguas y de lenguaje es lo que motiva, por tanto, en dltima instncia, que la ine _sistica chomskiana se interese de manera prioritaria por el problema legieo de a adquisicin del lenguaje en el modelo de los Principio ) los Parémettos. ¥ la solucién por ta que se opta para resolver este La Teoria de ios Prncipiosy Parmetros 103, problema es tbig, de carte netamente netlist, Bn dada do bos ochena se aptcasiterdicamente a unaaja de Osseo cae, en pacar, erfterio de smpcdad de os prspns Gt. §1.1.23), exo een lugar de un sn de proper ncanene sce de lis propiedad de engas conve fomulaa esp Gos prinepios de mucho mayor slanc, que regula Ifa ee pasden ada as gratis ea gun rales 2.2.2. Eu movsto pe axawArica. Re- LACIONES YERARQUICAS ¥ SU¥TEORias 22.2.1. Componentes, operaciones ynivele de representacién En el esquema de (17) aparece reflejado el modelo de la facullad 4el Lenguaje dela Teoria de los Principios y los Pardnetros™ ey Cla] Tsiecr Finca? Sistema aicalatoro- pereepiva Sinase Lengua-t Sistema intenional- Sistemas de ‘conceptual action > Korn queef eouena (17) meets an mado de a compa pr vad shes, youn modes dl rocemmint dl eguj SonOPO SOOO OOHCOO OOO ECO OO OO COOEOOOCOOOE 10s De las sistemas de reglas alos princpios y pardmetros En este esquema se distinguen das componentes de la facultad del lenguaje: un tnico sistema cognitivo lnglistico © wlengua-I» —es decir, un mecanismo fnito de Ia mente-cerebro de los individvos que ‘genera un nimero infinito de expresiones lingiistices— y los site mas de actuacin (artculatorio-perceptivo € intencional-conceptua), que utiliza las expresioneslingisticas generaéss por Ia lengua-t pa- ‘alle rticulacion y la percepeién, para formar conceptos y refers al ‘mundo, eto. Una lengua-t (una gramétict mental), por 3 parte, esta formada por un léxico, un sistema computacional (0 sintaxis) ¥ por dos components interpretatvos, los aniveles de representacién de Forma Fondtica (FF) y de Forma Lagica (FL), que actin como «t= veles de interficien enite el componente computacional y los sistemas 4 actuacién artiulatorio-perceptive © intencional-conceptual, re3- pectivamente® I léxico (mental) conssteen una lista no ordenada de wunidades xia» (0 conjuntos de rasgos foaéticn, sintiticas y seminticos). Como en el modelo de Aspectas,en el léxieo solo se especifican las propiedad idiosincrisicas de las piczasléxias y no se ineluye cual ® Soe osm de sleng-ts ve l..1:2. Ene rogram Mist consier gel stems de acuacin son exes tla cule dl lengua eh, Ban 2 Bolo gene wo habaemos coe ib del uae qu ecupelsnar.logi en 1! model de panda (ste el debe ceca de a exstenea de un componese 5 deh cntner ain cnjnto regi orepesentcons que edt soe ci te vocabulary qu se igen por ponspar dum at deena (cri 198678) Traci y cl sabaya on ues). Pacer ida, operons 9 pcp propios es, ano que define au emponent dea pam, co2 Independencia de qos et contin, on, por eprerentaconet, Ex ein lec Ianto son componente dein grams, pron ics de peat (ain Los sve de EP y 8, en cambio, on mvs Ge pecan de compe ‘sent since, pero a0 componener del grams por sl tan Los niles La Teoria de los Principios y Parémetros {quier otto spo de informacion que se deduzca de generalizaciones, bien universes, bien pariculares de cada lengua, El componente ymputacional, la sintaxis, escoge unidades del Iexico y genera des cripciones estructural», esto es, conjuntas mas complejos de rasgos. La sintaxis consta en el modelo de la Teoria de los Principios y los Pardmetros, de dos operaciones, la operaciin Satisfaer y la opera cin «Muévase-a, y de dos niveles de representacidn: el nivel de Es. ‘nuctura-P (E-P) y el nivel de Estructura-S (E'S), La operacidn Satis- facerselecciona (wen blogue») una serie de unidades del lexico y las presenta en un formato que satisfaga los requsitos de buena foema- dn de Ta Teoria de la X con Barta, de manera que las estructura as igeneradas puedan ser manipuladas por el resto de las operaciones del componente computacional®. La Estructura-P consttuye el nivel de representacin de las posiciones estructural eannicasen las que se asignan funciones seminticas (0 «papeles tométicos») a los argumnen- tos de un predicado. La estructurs-S de una oracién, por su pate, es un nivel de representacin derivado que se obliene como resultado de Ja operacién Muévase-a, una operacién que toma un constituyente cualquiera a de una estructura-P y lo desplaza a ots posicién en la estructura, dejando una chuellay ea la posicida de erigen. Finalmente, como puede verse en el grifico de (17), las estructura generadas en Estructura-S se ven sometidas, de manera independiente, a la opera ciones y as condiciones de buena formacién de los niveles de Forma Fonética y de Forma Légica: en el primero de estos dos niveles de representacin, se expresan las propiedades Tonéicas que som el re- sultado de la combinatoria de las palabeas (ls ass de afonética e&- leech, los contomos acentusles de frase, et.) en el segundo, se es peciican aquellos aspectos de la interpretacién semxintica de las ora ciones que dependen de la combinatoria de las palabras (como las estructuras predicado-argumento o las relaciones operador-vatiabe, por ejemplo). A modo de ilustracidn, las propiedades basicas de wna ® CE Choma (1992: 197) Sate Tee dea X con Bar, Tena Tem cays pemein Mucse, ea106 De tos sistemas de reglas a los principias y parémetros ‘oracininterogativa parcial del espafol como ¢Qué cazaba Mov? se caraterizarian en este modelo como sigue: (18) a. ffMowati, bs, (328-94 BU Que,» fens h Movies EP ES Recuérdese que, en una oracién come ¢Qué cazaba Mowgli? sé ‘manifesta, entre otras, dos propiedades combinatoriss que todas ls Jenguas naturales comparten: por un lado, las piezas léxicas que la ‘omponen forman uniades sintagmaticas 0 coastiuyentes, como SN SV por ejemplo; por otr, el pronombre interogativo qué se inter: preta fonética y semanticamente en dos posiciones estructural dit- linus (es decir, cumple Te funcién semantica de objeto paciente del verbo azar, peco se apronuncia» al comienza de ls eran). La ope- racion Satistacer es la encargada de recoger la upropiedad de formna- cin de iases» en el modelo de gramitica de (17), En el caso qv’ os ‘ocupa, esta opericién selecciona del léxico las unidedes Iexieas Mowgli, -ba, caza- y gué (tas ata ve2),y las dispone en un formato estructural que respete las condiciones de Ia Teoria dela X con Ba ra. Se genera, asi, una estructur-P como la de (18a) para la ora cidn ¢Oué cazaba Mowgli?, una estructura en la que, de manera eri: cial, el pronombre interrogaivo qué acupa le posicion de objeto sirecto el verbo eazar y recibe, en dicha posicion, el papel tematico 4d paciente. A panir de esta estrucura-P, se genera la estructura-S de (180) por medlio de la operacién Muevase-, que toma el pronombre interrogativo gué y lo desplaza a una posieién periférica a la iequierda ‘dela oracién, dejando en la posici de OD del verbo eazar una hue- lta (4), El clemento desplazado y su huella estin coindizados en fa Esuctuc-P de (180, a evi vera (Fee mle deb rin (ossinieh 2232) fn a arctre' de (18) sity nerogainademarao o6tp y pose in do eneiieaor den Complement) van que seabera nein ee fein OSC) lef $2232. y $2241) (IB) se geen, ade, por edo deo La Teoria de los Principios y Pardmetras 101 (186), expresindose asi que un misma sintagma puede ocupar dos po- siciones estructuraes distintas, una en la que se interpreta fonética- mente (la posicién del elemento despltzado) y otra en la que se inter preta.semanticamente (la posicién ccupada por Ia huella), La ‘opetacién Muévase-a es, por tanto, el mecanismo espesifico que se cemplea en e] modelo de los Principios y los Parimotos para dar ‘cuenta de la «propiedad del desplazamiento» de la lenguas naturales (Cf. supra). Notes, por iltimo, ue wan representacida deriveda como la de (18b) en Ia que no apareciera Ia hella del elemento desplszado estaria mal formada en el modelo de los Princpios y los Parimetros, ‘dado que inftingria el denominado Principio de Proyeecién, un ma: y de asso, quiere incr qu los ives Ge represen el 0 {elo FP no oiesde, en seni esiet, con lo nivale de Erect Pronde¥ iar Speci de a Teor snd Por oa ne co eos novos ees 1s, ein bs conoucones seca con atv como afundon epho De tos sistemas de regay a fos principias y parémetros liempo que se mantiene una concepeién drivacicaal de ls relaciones, entre estos custo niveles de representacdn: en particular, peemanese —vomo resto de un enfoque derivacional del conocimiento gramatic call de los hablantes~ la operaci6n Muévase-a, que «proyectr las representaciones de Estrutura-P en representaciones de Estructura. (©) Como puede observarse en el rifico de (17), en ef modelo de los Principios y tos Parimetros, Ia interpretacin semantiea de una ‘oracién toma como punto de referencia, exclusivamente, su esructy. aS. En el modelo de Aspectas, en cambio, la interpretacién semani- a de una oracin se obtene, también exclusivamente, a partir de si estructura profunda (cf. §2.11.) Las razones de este cambio son, en douena medids, empiicss. Ya en la etapa de la Teoria Estindar Am pliuda se constata que determinades aspectos dela interpretacion se imintica de las oraciones son sensible a su estructura superficial: las relaciones de alcunce entre la negacién y un cuantifieador se ven afee- tadas, por ejemplo, por transformaciones como la pasiva. ASI, mien tras que una orecién activa como lade (19a) tiene dos lectures pos. (como indican las gloss) en su correspondiente oracin pasiva tan solo se obtiene Ia umerpreacion en Ia ie el cuamtificador queda ‘uera del alcance de la negacién (09) a, Lapolcia mo goipeb a muchar snd ‘La polls glped poco sindcalistas" -Hubo muchos sindicalistas a Tos gue no goed la pliat b. Atucos sindicalists no fieron gopesdos por la pelicia. “Hubo muchos sindealists los que po gop a polica’ ‘A Ia vista datos como los de (19), en la Teoria Estindar Am- pliad se piensa que tanto la estructura profinda de una oracién como su estructura superficial pueden servir coma base para su interpreta- cidn seats: las redes aryumentales de los predicados estarian re presentadas en Esinictura Profunda, mientras que, en Estructura Su Perficial, se lovalizarian fendrenos de semntiea oracional como el leance de la negacién y de los cuantficadoes (2 of0s, como las eS- Inueturasinformatvas foco-presuposicién) La Teoria de los Principios y Parémetros m Ena Teoria de os Principio os Parimetos se adopt un punto de vist ain mis rsa con respect pape que dese Ea truca Profnda en etennnain de inerpretange so 4 as oracones. Reuérese qu, en ete mods siickas de nai es una eset equi eine las (ets J Sr indeae ee poscin en ae enc emdncmens ss snag desplaeao). Bn Estar, se Tpotica heeere por tanto ls eaructre argumni de un pesca, De a ie os | Riscorcin smn de une eect puis eves sand amo pu de arid tn sl su entetieCsEat ‘aint de is oraiones com ello comno vernon ene ine ce | itl, se ds el primer paso hacia la desaparicién de este nivel dere. Dresentacion (cf. §3.2.3), | (© Finalmente, ta Teosia de los Prineipios y los Parimetos se ca- ‘acteriza por su concepeién «modular» del conocimieeto gramatica, | Desde esta perspectiva, las propiedades de las constrcciones se der. | vat de los ras del léxico que se proyectan emia sintaxis y del efec. ‘© combinado de distintas condiciones de buena formar represen & sobre las entaciones, unas condiciones que se encvadran dentro de un pPequefo nimero de subteorias o «amédulos» de la gramatica””, Son | sis los médutos de ta gramitica de In Teoria de os Prncipios y los |, Pareto: (a Teoria de ta X con Barra, que restrnge el formato de ls estructura sintagmaticas, (ii) 1a Teoria Temética, que regula la represent las rede argumentales de los predicados, (ii) a Teoria del Caso (absiraeto), que da cuenta de las posicio- 'es en Ins que puede aparecer un SN con realizacién fonética en la estructurs; Sn sintctica de ttn io mi op oi ‘teetura deta mente de Fador (1983) ef. §12.1 1.) ose “ | qPOOOCOHSHOSCEO OOO OO OOOOH OCOOO OSC OOCOOE: u2 Delos sistemas de reglas alos princpios y pardmetros 9) a Teoria det Aindamiento (o acotamiento), qe impone con- Aiciones de wocalidad» sobre fos movimiento sintécticos, (09 la Teoria det Ligamiemo, que estuia las relaiones de corre ferencia que entablan entre silos distintostipos de expresio- res referenciales en el marco de la oracién; (i) la Teoria det Control, que se ocupa de la relaciones de co referencia del sujeta fondticamente no realizado de und orn cin sin tempo (PRO) y su anteced Lai condiciones de buena formacién de estos méulos de la gra: ‘ética se aptican, habituslmento, en varios niveles de representacion Asi, las condiciones dela Teoria de la X con Barra y de la Teoria de Caso abstracto (Como la Condicién de Endocentricidad 0 el Filto del Caso; ef. infra) actian tanto en Esteuctura-P como en Estructura. Igualmiente, las condiciones de Ia Teoria Terntica y de la Teoria del Ligamiento (como el Crterio Temtico o el Principio As ef. infra) operan en Estrictura-, Estructura-S y Forma Légica. El resultado es un sistema complejo y altamente redundant, Uno de los objetvos del Programa Minimista seri, precisamente reducit tal complejidad, eli ‘minando sistemaicament las redundancis entre méulos, entre con- diciones y entre niveles de representacién. A cantinuacién veremos con mas detalle cues son los postulados bisicos de cinco de estos ‘mules o subteoras: Ia Teoria de Ia X con Barra, la Teoria Temét a, la Teoria del Caso, la Teoria del Ligamientay la Teoria del Con- ol 2.22.2. La Teorka dela X con Barra, El mando-e y la receisn La Teoria de la X con Barra es el médulo de la Teoria de los Principios y los Pardmetros en el que se esablecen las condiciones de buena formacign de las esructuras sntagmicas. En conereto, dicha teoriaasigne un mismo esquema estructural a todos los sintagmas, el a Teoria de los Principlosy Parimetros_ U3 cxquema (universal) minimo de (20)®. En este esquemma, X, Y y Z son vatiables categoriales, ol nicleo X (que es obligatori) xproyecta dos niveles estructurales diferenciados —una wproyeecida int dia» X’ y una «proyeecida maxima» SX— y ios modificndores SY y S2, cuyo orden lineal con respecto a X varia de unas lenguas a ot, 08,2 priors, opcionaes: @) i sx - Enx i x = x(s2) La Teoria de la X con Barra tiene su orig en la Teoria Estindar Ampiiada (ef, vig, Chomsky, 1970 y Jackendoff, 1977), En esa eta pe dela lingiistca chomskiang, el formato de la Teoria de la X con Barra se empled, fundamentalmente, con el ebjeivo de rfoemular las replas de estructura sntagmatica de la Teoria Estandar de manera que se pudieran expresar generalizacionessignifcatvas entre sintagmas a 4 vez que se analizaba con mayor precisién Ia estructura interna de tos sintagmas complejos. La variable X, que hace referencia a varies categoras, desempena Ia primera de estas dos funciones: por medio de esta notacin, se pudo captar expliciumente el hecho de que los Sinlagmas encabezados por las acatogorias Iéxieas» (verbo, nombre, aijetivo y preposicién) comparten una misina estructura bisica de constituyentes®. Asi, si sustituimos las variables categoriates de (20) © CE, vg. Chomsky (19860), Fede econtase popes (paris) di ns sobre omno de a Ters de aX con Ba en akon (197), Stn {Spence ee ar et sida less nso de (20) (ore exten esi tae meus ‘te ya) El one dea era hace referencia In tlic de brs a i Ung ias tins proyeciones de un nels. Por zones poe, a tse suiuyeten por superedices 0 dite XTX N=XC XOX Ee Fak (201) tnonatare un revisn elet eahitrin de a Tere aX con Bate. ‘ile ysubordsnadas se ajustarn tambin al esquea de (20)'y hues pate dena or categoria conceas, obtenemos estructuras como as represent ds por meio de corchetesen (2) 21) a. Els Joglars(puedeaceptar) el premio}, ]y, : 3. No esperibumes(e! feombardes) de ievison yup! lala Mi pe es yond itso), Hs Hovde Pat fen), Almeri L Por otro lado, reconocer la existencia de una unidad sintagmtica (© anivel-barry) intermedio (X’) entre un micleo Iexico OX y su proyeccién mixima (SX) dota a la teoria de una mayor capacidad E exquema de (26) poi, semis! denice de rnue(, execs de consinyesesdisontins) (en Chamenky, 1996 pede eet wee dicen Feit ee rests) Lar exrcraecoora, qe pee tegen ice, n ecjan, «pro, net caus Cane fin dencrprarlncortinaion foro ela Teor ela X con ara, eb arlzao ee fenimera cams It cos qu se gence on palo. Godal 198? y CChamezty, 1996), sha sapesto qu a conjunc exe! wile dou cont ‘on coorinas (ef, v2 Kaye, 1998 yar teresa al as). "La Conde dea ariiccin Bai no oa pate ela Ten det X on Bur star de rao 70 (vg Chomsky, 1970 y Jackendel 1977. ts Contin se afae aaConisb de Endcensinded ys Conia Se Maxi nin dead 1s 80 (6 Kayne, 984)us De los sistemas de reglas a ls principios y parimetros cin de Maximidad (la unidad léxiea Y no proyectaningtn sntagma), (Gc) estaria mal Format, por timo, daca que en ells penden tres, rams del misno nud: . —™ -—™s OZIN x FY x ¥ kw e ‘Los contituyentes de los sintagmas que satsfacen las condisioned © ide buena formaciGn de la Teoria de la X con Barra participan en do’ © tipos de relacionesestruceurales (universales) que desempefan un pas? pel central en lx definicion de buena parte de los prineipis y las eon iciones de fos distintos médulos de la Teoria de los Principios y los PParimettos: el mando de consttuyentes y la «reccién», En una prime ‘8 aproximacin, el mando de constituyentes (0 «mando-c») recoge el Inecho de que las relaciones jerirquicas entre consttuyentes determi su comportamiento sintitico: la negacion gjrce su alance, por «ejemplo, bajo mando-c (ef. (19), el antecedente de una vanstoray © debe mandar-e a la andfora (ef, §22.2.5,), un sintagma desplazado tiene que mandarsc a su «huellay (ef. §2.24,), ete, Ahora bien, tal y ‘como se deduce de la definicién ée (29), el mando-e ex una relacion {erirquica entre constituyentes con caracteristicas muy especificas ent = primer lugar, su émbito de aplicacin es complementario al dela re- laid jerirquice de «dominio» (es decir, si a manda-e a, no lo do ‘mina, y viceverss; ef 293); en segundo lugar, un nudo en el dzbol 2 ‘an solo manda-e a su nudo hermano y alos nudes dominados por es te dltimo (et. 294), @) ‘Un nudo manda un mudo en a estuctrasiy soo si: iL ale dominas ni. domina acy ti el primer modo ramificante que domina xa también domi- aa. (CF Reinha, 1981) ™ Sub nnacon de wéinion ve ota 32, La Teoria de los Principios y Parimetros 9 En la estructura de (30), por ejemplo, el nudo A no mandace a singin otro nado porque los domina; el nido B manda-c a todos los ‘dos que penden del primer mudo ramitieaate (A) del que pende 2, es decir, a su nudo hermano C y a los nudos que este damsina (D, E, el mudo C manda-e a B, ya que B esté dominado por el primer sudo ramificante (A) que domina aC, pero no mands-c nia D, ni aE, ‘porgue fos domina; y los nudos D y B, finalmente, se mandan-e mu- tuamente, pero no mandan- a B, dado que B no esti dominado por el ‘primer nudo ramificante (C) que domina « D y aE (indicames con fechas las telaciones de mando-e que se establecen en la estructura arborea de (30) (9) ‘La nocién de reecién (0 régimen), por su pare, tiene clas ante- ccedentes en la tradicién gramatical (donde, por ejemplo, se habla hhabitualmente de «verbos de régimen preposicionaly 0 se dice que verbos y preposiciones «rigens el easo morfolégico del SN que los acompaila) En Is Teoria de los Principios y los Parimetros, I rela- cidn estructural de reccién se define con mayor precisin y sb extien- {de 8 nuevos fenémenos, hasta el punto de converse, como vererios ‘con detalle mas adelante, en una pieza clave para todos y cad uno de los médulos de Ia gramitica: un micleo predicativo rige a los argu ‘mentos a los que asigna papel tematico (ef. §2.2.2.3), el Caso abs- tracto se asigna bajo reccin (ef. §2.2.2.4.), la tulle de wn sintagma Aesplazado debe estar regida apropiadamente (ef §2.2.4), la receién inwerviene en la definieién det «dominio locals en el que se establecen las relaciones de correferencia entre una waniforan y su antecedente dentro dela oracion (ef. §2.2.2.5), ete FOOSOHSHOHSOSSHHOSHOH OHHH HOHSHOHOHOOOOEEPO OOOCOCCOLCCOCOO OOOOH CO COOEDOOEOOOS 120 De los sistemas de reglas a los priniplosy pardmetros La relacidu estructural de mando de constituyentes es una condi- cidn necesaria, pero no suficiente, para la reecibn. Para que wna uni. * ad sintagmética nja a otra deben cumplise, ademas, otras dos con- diciones: (a) que la elacién entre ambas unidades sea asimétrica (ie si arige a , Bnorige aa) y (b) que dicharelaci se produzca en un dominio sintSctica estrictamente «local» (que habré que defini con exactitud) En (Si), aparece recogida Ia definicién de wteecién» del ‘modelo de los Princpios y los Parimeteos” G1) asigenp siysolosi i amandee a ii es una una etogoial restora (os deci, un X9;y ii, no existe ningun ebarerns ene y B Las estructuras de (32) pueden servimos pata iustar las diferen- cias que exisien entre eI mando de constituyentes y ln reccién (ind amos con flechas la rlaciones de wrccin que se establecen en los frbotes de (32) Gy ky i ‘ hook Se Se ito oH a Lay we concoes de (31) ban sid objet de ite: port a2 a pro fees nlecs pda repr epee (Amanda = Baty scl si Ay tn dent ea misma poycricn in: Auk y Spice, 198), por eo ‘nbido we acuerdo uninime sabe cules de els, de Reco, to 300; a deinici pe la el acide eben pr Ia etn hago eid, primo, en vars easones (fg Choma, 1860 Rum, 980 see el 2942) La Teoria de los Principios y Pardmetros ey En la estructura de (32a), V y SN se mandan-c mutuamente, ya ave ambas unidades sintagmaticas estin dominadas inmediatamente por el mismo nudo (V") yni V doming @ SN, ni SN domina a V. Se ‘cumple, as, ls primera condicin para que se dé una relacign de ree- cidn, Sin embargo, en (32a), an solo el verbo, que es una unidad tegoral rectora rige al SN (pero no viceversa)y, en consecuencia, por ejemplo, el SN objeto recibe Caso acuratva, el Caso que asignan, ‘annicamente los verbos a sus objetos diectos (ef. «Eso fo dion) No basta, sin embargo, con que una unidad catogoial rectors made ‘© a un constituyente para que, de hecho, lo rija. En la estritura de (62), por ejemplo, el verbo dudar manda-e al SN complemento de Ia preposicin de, peto no lo rige (prueba de ello esque no le asizna Ca $0 acusativo; cf «*De eso fo dudo»). Y la raz6n es que la presencia de la preposicidn (que mandac a su complementa y que es también una unidad categorial recora) crea una wbarera para la reccidny © impide asi que el verbo pueda regir al SN complemented Ia prepo- sicién En esta seccién hemas revisado el formato y los postulados dela ‘Teoria de la X con Bacra y hemos definido dos relacionesestructula- les que desempetian un papel fundamental en la Teoria de los Prindi- pios los Parémetros: el mando-ey la reccién. Con el objetivo de it uci al minimo el aparato descriptivo de Ta tooria, en cl Programa Minimista se revisarn tanto la notacion y los axiomas de la Teoria de la X con Bara como las nociones mismas de mando-c y de reecign, En concreto, como veremos con detalle en el préximo cépitule, en el actual desarrollo de la lingitstica chomskiana se prescinde de Ia nota- cidn de lz Teoria de la X con Barta (ef. §3.3.2,), se derivan los axio ‘mas de dicha teoria y la telacién de mando-e de las propiedades de una operacién combinatoria irreducible, la operacin de «Ensamble» (cf. $3.33. y $3.34), y desaparece la nocién de rece en tanto que primitivo del anisis gramatical (ef. §3.4.2.).12 De tos sistemas de reglas a as prinipios y parimetros 2.2.23, La Teoria de los Papeles Teméuicos Es algo cominmente aceptado que el conocimiento det lxico vi rmiicho mis all del mero emparejemiento entre sonido y significado: ls piezas éxicas evan asociads restricciones sobre los contextos sintcticos en los que aparecen (ef. §2.1..1,) e, incluso, restricciones dle naturaleza relacional, como que el complemento de un verbo sea * una proposicibn 0 una entidad (v.g., creer fque la terra es cuadra- asta mentira’*la mesa} frente a comprar {la mesa/*que la tierra es * ‘cuadrada}), Pero, junto a esta informacién, cies piezas lexieas de- tenminan también las funciones seminticas © «papeles temiticosn (apapeles-0») que desempefan las unidades sinagmiticas que selee- cionan (esto s, sus «argumentos»)®. De hecho, desde Panini los ine sistas han tenido en cuenta de un modo u oto las relaciones que los verbos mantienen con sus angumentos, y es también algo asumido — tradicionalmente que nosiones del tipo de wagentes, apacente», etc, . ‘son craciales para la descripeign semdntica. Estas naciones, en efecto, > son wiilizadas en distintas terias semanticas contemporineas, como, “* por ejemplo, las de Katz (1960) («relaciones seménticas», Jecken- ofl (1972) («relaciones temaéticas») o Filmore (1975) («casos»). Eq = cel momento presente dela teoria, no disponemos de un inventario ce- rrado de los pupeles tematicos; es decir, no se sabe exactamente ni | ccuintos son, ni cémo definirls con precision, Algunos de ello, sin embargo, se pueden earacterizar de una manera mis 0 menos infor- smal. Asi por ejemplo, el agente es ‘el actor de una accién’, el tem (que, a veces, es el wpacienten) puede definirse como ‘la enlidad imm- plicada en et esta 0 proceso expresado por el verbo’, la meta odes finatacio sera “Ia entidad hacia la cual se dirige la accin’ el experi= ‘mentante se corresponde con “a entidad que experimenta un estado Asico o psicologico’, ete Los papeles temiticos son wasignados» por los micleos Iéxieos d+ ‘us argumentes. Por ejempla, un verbo como eniregar aparece espe: 1 sabe a eateporis qe agua apes tmtcs pose vere Demons 1985 can ds La Teoria de los Prinipios y Parémetras 123 ciffcado ene! léxico como una pieza que selecciona tes argumentos y asigne tres papeles temiticos: el papel de agente (desempeiado por el sjeto oracional), el de tema 0 paciente (propio del objeto directo verbal), y el de destinatario (el papel tematco del objeto indircto) (6f. (333). Un verbo como saguear, por su parte, selecciona un agen- te y un tema o paciente (el sujeto y el OD, respecivamente) (3b). Por iim, verbos como jugar o estormudar solo seleceionan lun argumento: el agente (ef. (33e)) Estos argumentos han de estar obligatoriamente presentes (aunque sea de manera implicta); de lo contrario, el resultado es agramatical (cf. (33, e). Adem, une pie~ 2a léxica no admite mis argumentos de los que selecciona (ef. 33, g, bp (03) a, ouregar (agente tems pocente(destnaai))) Sanda entreg un bro a Peso, 1. saqueor (agente (em paiests)) DY Los brbaros saquesron la ciudad, jugar estormudar (gente) ©} Elio Guega estonia) 44 (Sandra enmeg6 un ibro/ Sana enteg a Pedro) ‘os biburossaqusron. ‘Yuan entcego un ic a a biblioteca al i ‘Los birbaressaquesron I ida (a pcb, “Elio Guega/ eto} a su hemana Las condiciones de buena formacién que se iustran en los con- wastes de gramaticaldad de (33) quedan recogidas en el Crierio Te- ‘mitico, formulado por primera vez en Chomsky (1981: 36)" 69) Crtero Teme: Cada argumento debe recibir un (nico) papel temic, ‘Todos tos papelestemios consignados en na eta Hxi= ceadeben sr eignados. > nel Programa Minimise comenio empl de Crero Temi 6 ‘del Poneipio de neta len $322 y 223) PO OOOOH OOOOH OOO OO OOO OOOO OOOO LOOD24 De los sistemas de reglas alas prineipios y parmetras = uno al Citerio emit, las elacones ene ls estat a # uments de lo predicdos yl sintansetan egulaas,en cl mo dle Principos Tos Pameos, por medio del Pincpio de & Proyezeién (ef. Chomsky, 1981: 30, qu esablece que la od aru ‘el dun predicate no pede ser lerdal ago de adv, tie 85) Principio de Prvecctn Las propiedads lxics ve pryestan eo todos lo niveles de representacién; esto es, toda representaion sintetica (en EP, ESS y FL) debe ser un proyeccién dela estactars tien elas propiedades de subcategoracién de las entadas 1x les tematicos se wheredan» cuando | Notes, también, que los ps tiene lugar un proceso morfoldgico que cambia la categoria de una pieza exica. Asi, por ejemplo, los nombres deverbales entrega y sa- {quco conservan la ered temitica» de los verbos de los que se detivan: (65) a. Lacnegs dt ib Pedro (por parte de Sand), 1. Etsaqueo dela ciudad (por pre de lo arbres), Si se comparan los ejemplos de (36) con los de (33a), se obser { va que un mismo papel temitco puede ser realizado por eategorias sintdetcas distintas (SN © SP, por ejemplo, en el ease del papel de agente). Ello no significa que la relacin entre papeles temaicos y tegorias sincticas sea arbitaria. De hecho, la seleccién categoria esti determinada, en buena medida, por la selescién semintic (ct Chomsky, 1986a y §2.2.3.1.. Citas propiedades de las piezas léxi- cas deterinan, pues, de modo crucial la buena formiciin de laste presentaciones sinticticas, y la teorla de los papeles temiticos da ‘cuenta, bésicamente, de la manera en la que e! léxico se proyecta en Ia sineaxis, Exists, por otro lado, una estrecha relacién entre I asignacion de los papeles tematicos y as posicionessinticticas, de manera que los = a Teoria de los Principios y Pardmetros 125 papeles teméticos se asignan tan solo los sintagmas que apareven en determinadas posiciones. Las posiciones en las que un sintagma pue- de recibir pape tematico se denominan wposiciones argumentales» 0 sposiciones-A» frente a las posiciones sinticticas «no argumentales» 0 eposiciones-A'», en las que un sintagma no pucde recibir papel te tco)®. Son posiciones argumentales canénicas la posicién dt su {to y as posiciones de los complementos subcategorizados de los nombres y de los verbos (lo que en sintaxis tradicional sevian, por ejemplo, el OD, el OL y el complemento de regimen preposiciona) Por otro lado, entre las posiciones no argumentales oracionales se en- ceatran las Ocupadas por los lamados wadjuntosy, que se dieponen en la estructura dependiendo de los constituyentes a los que modi {quen: bien el SV, como en Cantar fa cancién con duleura, bien toda ia oracién, como en {nteligentemente, Juan se marché, incluso todo ol enunciado, como en Sinceramente, Juan no sabia la respuesta! Fay, por ot lado, SSNN no adverbiales que no son argumentos del vetbo y que ocupan, asimismo, posiciones no argumentales. Fs el c3- 0 de los vocativos o los lamados «tépicos colgados» hanging ‘0- pics) del tipo de Pescada, solo me gusta el atin. En tales casos, es la relacion con el dseurso la que legitima a esos elementos. + Las posiciones argumentales que, de hecho, estén marcadas tem ticamente se denominan «posiciones temiticasn (0 «posiciones-On), Ls posiciones argumentales y las posiciones temsticas no siempre coinciden (de ahi esta distincién) y esto es asi porque una posicioa argumental en concteto, la del sujeto de Ia oraeién, puede no estar rmarcada teméticamente, como ocurre en el cata de oraciones imper- sonales con verbos com parecer, que no asignan papel temitico a su © Cx Chomsky (198 178) Adsense qu el apbtfoen lem enh po ion no tana lain ca atc de aT del X cm Ba “Ta ated ene arguments y djs no step ext an lt, Por jen lo, ene code ror instumentey como ele aparece ns min Crt lr ‘ome cana cil dif des priors exame ne un erent 0 yur (tase, v, Willams, 1995 En Rediges Rama (1995), pe encase ‘a daca sabe laps de ls dint stages adverb nepal126 De los sistemas de reglas lo princpios y parémetros toe: sujet (véase 1 §2.2.4.1). El que no haya una correspondencia esti. 'a entre posiciones argumentales y posiiones tematicas tiene que vet, ‘Por tanto, con las propiedades del suet. * Se pueden distinguir dos tipos de arguments, el argumento «ex. emo» y los argumentes «internos», dependiendo de su grado de vin. = ‘ula con el nicleo prediativo. Hemos visto en apatados anteio. = "es que el sujeto ae sia fuera dela proyeccién formada por el verbo | ¥ sus complementos (cf. §2.1.1-1). Se teats, por tanto, de un argue ‘mento extemo (ef. Williams, 1980, 1995). Si ello es ast, la telacion ~ Pertinente en este caso para la asignacion de papel temitico es fa de Sujeto-predicado, y no la de sujeto-verbo*. El sujeto, en efecto, re ‘be su papel temitico composicionalmente, de modo au, en ocasio. res, este varia en virtud del tipo de complementos que apareven de. tro del predicado (eso es, preisamente, lo que se pretende captar con fs notacién de (33a y b), donde se ha colocada el agente en el paréotesis mis extemo), Los arguments interns, por e! conttario, reciben su papel temitico directamente del verbo y determinan st significado (y, con ello, el papel temitico que se signa al sujeto) al Inervenir en el moda en que se entiende Is acid, el proceso 0 el e5- ldo expresados por el nico verbal. Vesmnoslo con unos ejemplos oD a Juan rompis (evas0/el peta}, Suan tiene fo io 0} ’ Suan pas el verano en Barcstone Suan pase el examen as compe. ‘on paso (por)! punt. “ Pr de lo que os veya que provera na costcednpec= 2 puede nbn tener armen exter’ Eel uc ane. pr ep as ‘onsrucianes aos deg de Cal if (enfrmatn e clei] no poe ‘na sob En ess cao, estamos anew ln reduce, en ln que ease ta flac de predacion aunque ed asec veto y la estuctre fev ‘oni x Hermans (194) puede enconrre up sli deep de enacee La Teoria de los Principios y Parimetros ead En las oraciones de (37), vemos que el significado de! verbo, el tipo de accién o proceso que expresa, varia dependiendo del objeto, ello determina el pape! temético que ha de recibir el argumento exter- 10, En las oraciones de (37a), el sujeto de romper (el vasoel pacto) interprets, respectivamente, como agente de una actin fisica que ‘iene como resultado Ia modificacin del objeto 0 como el causante, Por accién u omisin, de que el predicado se cumpla. Asimismo, el sujeto de (376) puede ser bien un poscedor (si el objeto ese! libro), bien un experimentante (si el objeto es el sustantvo frie). El verbo ‘pasar de (37e,d.e) se interpreta, por sltimo, como esttivo, de accién ‘de movimiento, respectivamente, dependiendo también de euél see ¢ argumento item, En todos estos caso, el sujet es el mismo con Independencia de los cambios de significado, pero recibe un papel temateo distin, Hay, sin embargo, casos en los que el sujetogramatcal est estre- ‘chamente unido al verbo, determina su significado y recbe el papel femético de paciente o tema, propio de los argumentosinternos, Se ta de oraciones como as siguientes: 68) Elio ba ees, Las lores han crc, allesado loan a legudo (la primaverael momento de disuto). Seha hundide et bance, Ha hervido la leche Se cree que los verbos de un solo argumento son de dos tipos: los {que selecsionan vn argumento exieo (generalmente, con el papel de ‘gente, como jugar o estormudar en (33e)) y los que seleecionan un argumento inferno”. En efecto, en lot 350s de (38), hay distinas © En ead, hoy en la pene ult ves cinta 0 setsnsivos us» (cm fg, estore, wom sare oe ashen ene sei de ‘ue denen un N jc, qu et incorpoada atm aa vel satan eo eos cag (ets Haley Reyer, 1997), Las aznes part spescon sn eds sae COCOCOOSOHSOOH OOO OSE EEOHEOOEOHOEOO®S128 De los sistemas de reglas alos princpias y parm pprusbas que indican que el SN que se comporta como sujeta rama argumento interne, un objeto profundo, que se» cal es, en realidad, genera en Estrctura-P en el interior del SV". Por ejemplo, aden’ de Ia tendenci, en enguas como el espatio, a evar el sujeto en po ‘icin posveral en estos casos, en italiano o en francés, que tienen sn’, dob sistema de auxiliares, los dos tips de verbos itransitivos se istinguen en gue los que lamareros «inergativs» 6 «intransitivos rosy (los de sujeto externa) van precedidos por el auxiliar equiva: lente a haber en los tiempos del perfeto, mientras que los del tipo. ilustrado en (38), lamados wergativos» o «inacusativos», seleccionan + el avuliar equivalents ser (el propio de la pasiva) en estos mismos tiempos. En espaol, esa distincibn se manifiesta en el hecho de que solameate el usujeta» de los verbos inacusativos puede formar parte de construciones de partcipioabsoluto (ef. (39a,6)), propias de fos bjetos de verbos transtivos (ef. (39e)). Los sujetos de los verbos in transitivos puros (y ls sujetos de los verbos trnstivos) son imposi- bles en esos casos (et (394,¢)) Ceca ls or. i legac Jur. © Leid eho 4. *Bstomdad fan . *ugado nite 6 igus sinplemens, geen ages enn, como wc, ada ene ‘erie yl naire coped se mania de mane exp Tambien eps obser alesis como reir fee a {haer/ehar) (unas) ras, ager y hacer uegas, eG val apes de qu los verbs i ‘nse ds web inca vase Campos (199) 9 Mendietis (199) En Le ‘ny Rappaport Hows (995) pede enone on uid ls verbs nas La Teoria de los Principios y Parimetros 129 La idea es que en el caso de los verbos inacusutivos, el argumen- to interno en Estructura-P (el objeto profundo) termina concordando cou el verbo en Estructura (ie, siendo el sujeto gramatial) La rae zn de ello es que el sujto es una entad oracional: «tener un sje to» es una propiedad de la oracign, a diferencia de «tener un objeto» (ser transitive), que es una propiedad del nicleo verbal. Las oracio nes, por su naturaleza predicativa, han de tener un sujet, un sintagma del que se predique epredicado, De este hecho da cuenta el Principio 4 Proyeccién Ampliado (PPA; ef. Chomsky (1981:40)} ao) Principio de Proyeceién Ampliado “Toda oacién debe tener wn seo En la Teoria de los Prinipios y los Patimetos, se supene qucia condieién de buena formacin de (40) es un principio univers (Es Tenguas solo variarian con respecte ia oblgatonedad ono de que el sujet estéfontcament reallaado; ef. §2.25), Este pricipo deter mina qu, cuando el predicado no asigna singin pape temdtico ala. sumentoextemo, come ene easo de las oraciones impersonal, ap tezza un pronombre expletivo, que tiene relizacin Tonia en as lenguas de sujtoobigntarion, como el ingles ol fances™ Cr b Iptew. Expl ueve (22) a. Ieseoms that John i working 1. thaemble que Jean avail Expl: parece que Juan wabaia “ Vease Wiliams (198) pau ia ms atin de i aestn sce expletives por qt oe beter oro (get, port ad. muy Fe ‘tipo st ntepretan como genence (Campos 1086, estes esse tes tintngetsietemerreacines efiDe los sistemas de reglas alos prineipos y parimettos Exist, también, verbos que asignan dos papelestemiticos den ‘ro del predicadlo (es decir, que seleccionan dos argumentos inter. 108). Es el caso de los Hamadas «verbus psicoldyicos» del tipo de _gustar, preocupar @ molesar. Estos verbos seleccioman un experi. ~ rmentante y un tema y, a diferencia de psicolégicos del tipo de remer, el tema se wexterioriza» conviniéndo- se.ensujeto gramatical: (43) a. A Juan fe gst A Maria le preocupa su ij ©. A Sandra lemolesta Uno de fos argumentos en Favor de esta hipstesis es que el tema (cl sujto gramatcal) en estas construcciones puede contener una ani fora que tenga como antecedente al dativo, lo cual indica, coma ve- remos rn el §2.2.2.5., que este se siti en una posicion jerizquica- mente superior. Como se observa en (4b, el sujeto de un verbo transitive nunca puede contener una andfora cuyo antecedents sea un com 1, $f historias sobre sl mismo] hicieron fuerte a Juan. {Las historias sbee sf mismo sburena Juan arece exstr, en conclusién, una estrecha relacién entre los pape- niticosy las posiciones estructural, Se ha propuest, en con cereto, que fos papel temtioos canforman wna «jerarguia tmstican, cuya formulacidn mas extendida es la de (45), «s) tes evarguia teen (ageme (experiment (ema/paiente (meta (loeacién.))) y la idea es que los papelestemiticas que acupan una posicién mis rominente en la jerarqula se asocian con argumentos situados en po- lo que ocurre con ottos verbos | La Teoria de los Prinipios y Parimetros BL siciones sintécticas que son, también, estrucuralmente mas promi- sentes* 22.24. La Teoria del Caso ‘Acabainos de ver en el subapartado anterior que los papeles em ticos se mantienen atm euando se produzca un cambio en la categoria del nieleo que los asigna. Asi, en el caso de los nombres deverbales como el de (46b), la red temtica del verbo se reproduce (es devin, se shereday) (45) 3, Dest la ciudad. 1. La destvcciin de la ciudad. Comentébamos, asimismo, que los papeles teméticas no estin et pecificados de manera univoca con respecto a ls eategoria que los re- cibe. En efecto, en (46a), e! tema o paciente e¢ un SN, mientras que en (46) es un SP_ No tratibamas entonces dela razén dela apariciin obligatoria de a preposicin en los complements de los nombres (ct. “la desiruccién la ciudad). De esa obligatorieded da cucota, nice ots fendmenos, Ia Teoria del Caso del modelo de los los Pardmetros, dela que nos ecupamos en esta seacién En las lenguas que euentan con un sistema morfolgico rico, c- ‘mo el latin oelalemin, todos los sintagmas nominales presentan wna forma morfologica distinta dependiendo, dicho de modo ain-algo la- xo, desu funcién sintictica. En otra lenguas, son las preposiviones 0 la posicién sintictica la que indican dicharelacin. En el modelo de los Prinspios y los Parimetros, se considera que es un hecho univer- sal que todos los elementos norinales poseen Caso (absiacte). El Caso (abstracto) es, por tanto, la materiaizacién de los rasgos de wn SN que marcan su felacion sintéctca con los consituyentes dela ora incipios y “ Soe I nina hiss acerca de jeri temic, psd conse Uigginbotham (1987), Grimshaw (1990), Pec (1985) 9 refi ail oe dis Eo ods els, a ncin de argument exten e clive, eno qa PO COOOOOOHSEESOOHSOOOOE OOOO COO OLEOOEry e e ° e . e ° e e e ° e e e e e e ° e ° e e e e e e e e e e e e e fey De ios sistomas de regias a ls prineipiosy pardmetros cidn o el sntagma en qu se insera, se asigna a los SSNN en virtud de la configurscién en Ia que aparecen. Ciera categoras, que deter- ‘minatemos de inmedito, entre las que no se eneventran los nombres, asignan Caso en la Estructura-S bajo reccign, En el caso de los com plementos nominales como el de (468), un mecanismo tipico para asignar Caso en lenguas como las romances y el inglés entre ots, consist en insertar una preposicién wacia, desprovista de contenida semintico (.g, la preposcién de en espaol), Li idea fundamental es, pues, que todo elemento sominal (con ‘contenido fonético) debe tener Caso (abstrato). Esta idea se recoge por medio de lamado Flt del Caso (ef Chomsky, 1981: 50), que eprodacimos en (47)* (7) Fito det Caso "SN; si SN ten contenido fondo yno tiene Caso, EI Filtro det Caso se aplica en el componente de Forma Fonéti- ca" y da cuenta de que no pueda haber SSNN tealizidos fonética. mente en posiciones en las que no se asigna Caso, como la posicin de compiemento de N, ya comentada, o la de sujeto de un verbo en infinitive (48) 6, "La destin fa indad "El saqueo Roma, *No esti claro aqui Juan vista, "Me apstece Juan ocr guitar, * Chomsky sgn en ee pune Vergnid (1982). Eas Program Mimi log eects det lo dl Ca ae concen com ta spruce! Prep de Ie ‘sprain Pleo 322.7 941) La etegeris vasas Ho sts, por tot, sje Filta del Caso, wae Chora (198: 190 ys) i, ‘Ac (1979) propecia prachs dl date en favor desta hpi ® Ena Teoh Estar Appin oda arta de enone coms ets por io dette dstae et Chomsky Las, 1977) to Rapes (1987) puss ox ents un asi dt fence en pari. La Teoria de los Prineipios y Parimetras 133 Las construcciones de (48) serfan agramaticales porque ni los nombres destruccin y sagueo pueden asignar Caso a su complemen- to subeategorizado, ni los verbos en infinitiva vsitary tocar (que e2- recen de morfemas flexivos) pueden asignar Caso a su sujeto. Datos como los de (48) indican que el inventato de las categoria que pue- den asignar Caso esta restringido. En lenguas como el inglés o eles pail, son las cateporias [-N] (es decir, V y P) las que asignan Caso cl vetbo asigna Caso acusativo y la preposicibn, Caso oblicuo®. Por ‘oto lado, I fexin verbal, cuando contiene tiempo, asigna Caso no ‘minazivo al sujeto por coacordancia (en realidad, es la concordancia de nimero y persona presente en la flexi Ia que rge y asigna Caso), Podentos resumir las condiciones de asignacién de Caso en (49) (ct ‘Chomsky, 1981: 170) wa Un SN recibe Caso nominative si ext ced po fs Con cordancia verbal 1b. Un SN recibe Caso acusativo si ext regio por V, cone rasgo de subeategorizacién SN} (s dec, l verbo trasisivo). UnSN recibe Caso oblicuo si est egido por, 7 FI Caso esti retacionado con las propiedades de subcategoriza «iin, reeci y marcado temtico, si bien todas ellas pueden estar dis- oviadas. En estructras como la de (46b), por ejomplo, el sintegma la ciudad esté subcategorizado y marcado-0 por el nicleo nominal N, pero lo rige la preposicion vacia de, que es también la que le asigna Caso, Ademis, las condiciones (de localidad) para la asignacién de papeles temiticos son mucho mis estrictas que las condiciones bajo Jas que se asigna Caso: no hay posibilided, por ejemplo, de que un verbo pueda asignar papel temitico al sujeto de una oracién subdedi- nada“. Si se puede, en cambio, signar Cato al aujeto de un oracion isa agar tambien Case (ease Comey, 191: Ea 25 9 223.) “En fgpnbchan (1987) pede vers uta franco dee ee coli pan seman deo pups tems134 De fos sistemas de reglay los principlos y parémetros = ‘subordinads en condiciones excepcionales, como veremos en seguida, 2 Los papeles temiticas, por otro lado, se asigaan en EP, por lo que no isten desplazamientos por razones temiticss, mientras que una in: fraccidn del Filtro del Caso es precisamente lo que metivari, de ma inera canénica el llamada amavimienta de SNi (ef. ira y §2.2.4.1), ‘Canndo el ssignader de Caso no coincide con el asignador de pel temitico, se habla de Casos westrcturalesn, de Casos que se asige ‘nan, por tanto, en Estructura-S, Ei Caso nominativo es un Caso es tmuctural, como se comprucba cuando se analizan construciones como las pasives 0 las lamadas woraciones con ascenso del sujeton. Coma vyeremos con mis dealle en el §2.24.1, en las construcciones pa sivas, el sintagma nominal preverbal resibe papel temitico (de pas ), 0 bien pun desplazarse a Ta poscin de ex ec fieador de SN para recibit Caso geniivo, expresadoen la marca (eh © amb creanstancias, el SN recbiia Caso laren ben la pepe! sign, bien In marca de genetivo' serian la mateilizaion de i Caso en Estructurs-§) i (84) a. The destreton ofthe city a . Thecitys destruction, a “La destuccén de Ia cud Una prueba de la validez de la Condicién de Unitormidad de (53) « «5 que el Caso genitivo (que es siempre inherent, como hemos vst) ro Se asigna nunca a elementos que no reciben papel temitico (ef. ‘Chomsky, 1986: 196), como los expletivos de (55) (el mismo fend: meno se da también en espaol, como muestra las glosas (55) a, There has been oo much nin last year, Li. Expl. bs habido demasiada lui el ato pasado, », "There's having been too much in lst yest i ‘Lit Expl. pos. haber habido demasinds tia el abo pa: sade, La Teoria de los Principios y Parémetros 37 Lit Expl. pace que Juanes intlgente 4. tes seeming tat Jb is intelgent "Lit Expl. pos. parecer que Juan es inteigente En resumen, en el marco tedrico de Chomsky (1986a), solo los verbos y la Concordancia son asignadores de Caso estructural acusa- tivo y nominativo, espectivamente. Los nombres y los adjetivos, por su pate, esignan Caso inherente. Las preposicioneso bien son marcas {de Caso inherent (aquellas que no tienen significado, com la prepo- sicién de), o bien asignan dicho Caso (las preposiciones dotadas de contenido que introducen adjuntos ean significado adverbial), La relacién entre Caso y papel tomitco, si bien no es univoea, como hemos visto, si es estrecha yy ello no solo por lo que respecta al Caso inherent, sino también al Caso estrctual, en tanto que uno.y otro son la manera de hacer «visible la funcién sintdcticay, con ella, la relacién tematica de un SN con un nucleo predicativo, En particu. lag, parece que Tos argumentos (ls sintagmas nominales con papel temtico) solo son svisibles» en el nivel interpretativo de la Forina Logica si tienen Caso, El Caso hace visible, por tanto, la fancién fgramatical relaconada con las posiciones argumentales, segin esti blece la Condicisa de Visibilidad” (50) Condictin de Vii Si es un sinagma con uns funién grammatical FG, a reibe opel emitico sly solos iene C0 2 En read, dado ol Prin de Proyscin ef. §2223.) bs Conn dV siblida se aplias s wean (of §22.4 1) wa cada fra porn sor Sespszado su hula ene un (nc) papel ei, que soles vies hc aioe Cat (Comey, 1986). Sobre Ia vs de as exes ves mares con Cato ene ampo ete foie puede vise Chora (81-180) ei $22.4 Peeden co tule tr os aos de Seer (972 pas ea, Langbar (1978) ps "elite y Pulm y Pal 979138 De los sistemas de reglas a los princpios y parémetros Para cerrar esta seceién, podemos en este momento retomar el Aanilisis de los vethos intrasitivos winacusativos», como Hegar 0 ere cer (véase el subapariado anterior), La azén de su especial compor- tamiento (en esta clase de verbos, el tema es el sujeto de la oracign y = revibe Caso nominative en lugar de Caso acusativo) es que ests ver= = 'b08 monoargumentales no tienen la eapacidad de asignar Caso estrus tural (geusativo) al SN que desempeft Ia funcion semsntca de tema, Este hecho se ha puesto en eelacin, precisamente, com la no asign ida de papel temitico de argumento externa en estos casos (a igual {que ocurre en las oraciones pasivaso de ascent). Esta generalizacién «que ssignae Ciso interest parvo Derive de ene he gue on genta ‘nee sgmar nomi infin one tera, yo de mad cae ‘oro emt caso eos existences (Hay (per algunos pero as pera) ‘se cons el wba dees sos para mie dele, ‘Enel rogram Minima, la Genin de Barza sone co lain oe lbs de gue e nao vet response de nse (Had pee on ene aie com cpeifeaayea!apument este La Teoria de los Principios y Parmetros 139 estructuralmente determinadas. Los elementos que le conciernen son, por tanto, ls «nominalesy, esto es, las unidades linglisticas que tc. ren capacidad de «referin», de designa objtos individyales o conjun- tos de objets o entidades del mundo. La Teoria del Ligimiento dis lingue tes tipos de elementos nominates: (2) Las wexpresiones referencias», es decir, os nombres propios y los nombres comunes con determinant, que relieen en si mis- ‘mos y remiten aun objeto del mundo, tienen rasgos gramaticaes Y seminticos y pueden determinar la referencia de ots elemen- (©) Los pronombres personales no reflexivos, que presentan rasgos de énero,nimero y persona (entre eos) pueden tener un re- ferente en el contexto lingtistico (como en (58a), donde lo pee de remitir« Juan) 0 extalingtistico (como en ($88), 0 scr de tivos, como en la oracién de ($8c) ‘pronunciada seialando hacia luna determinada persona). Se rata de ls Namados «pronomins less, (55) a. Juan eee que fo ada, 1b. Enesa pelicula ella es Grace Kelly © Basia st (©) Los pronombres reflexives y reefprocos, que tienen obligatori mente un referenteen el contexto oracional, presentan general ‘mente menos rasgos y carecen de referencia intrinsece, En la Weoria de Ios Princpios y los Parimetrs, ests provomibres se ‘conocen con el ombre((éeico) de wanéforasy (69). Jun se quiere simone. 1. Juan y Masia xe eseriben eno aloo, ‘Sinos eentrumos en los dos ims tipos de categoras, las anifo- y los pronominales, comprobamos que su eapacidad referencia! std sujetaarestricciones, como se iusta en las siguientes oreciones (Conde las relaciones de correferencia se indican por medio de su dices} pococccecocccscces CCeocevecsooesocez De lo sistemas de vegas alos principios y parimetros (60) ans mia (ai mismo. ‘ran, ij [que Paco se, mira en el ese) Sua io gue Peta lo iene epee) Un tome [que estab ldo 6 han fo, iba f° Como se iustra en las oraciones de (6,4), el pronombre, adie rencia de la andfora puede refers lbremente (no necesita de un ante cedente), mientras que la anéforaremite necesariamente a un elemen- to nominal. Més especificamentre, el antecedente de la anifors ha de estar en un adiominio locas (en este caso, Ia oracign, mientras que el” pronombre, si tiene un antecedente, debe encontrarlo fuera de este ‘mismo dominio (ef. (66,4). La oracién de (608) nos rauesra, por st parte, que las relaciones entre las andforasy los pronombres ysis an tecedentes dependen de Ia estructura y no dela wcereana lineal, eo- ‘mo podria pensarse en un primer enliss de las oraciones anteriores: el pronombre que aparece en (60e) puede tener ahora como referente al SN que fo precede inmediatamente porque este se encuentra en otra ‘Supongamos que los elementos nominales estin dotados de un indice referencal (que marcamos con leas minisculas como subin- dices), Los datos de (60) parecen mostrar, por tanto, que ls anaforas son legitimas si su indice coincide eon el’ de un nombre dentro de su oracin, mientras que el indice de ese nombre y el de un pronombre han de ser distitos en este mismo dominio local. Sin embargo, no es ext todo, Datos como los de (61) indican que, adem de compartir un mismo indice, lo que eualifica a un elementa come wantecedenten de otro es que lo mande-< (ef §2.2.22.). Asi, en un eazo como el de (la), el pronombre /o y el nombre propio Juan pueden ser correfe rentes, aunque estén en la misma oracién, porque el segundo no man- dic al primero, dado que esti incrustado dentro de otto SN. Por la misma razin, una anifora es imposible en este contexto (con la indi zacién indcada; ef. (616) La Teoria de los Principios y Pardmetros ut (61) a [La madre de Suan} to, quiete mucho} by. *Ifka madre de han) 35, querea st misma) En Chomsky (1981:188), se define la nocin de antecedeate como sigue: (62) eset antecedent de 8 si slo si ay B extn condizdos (Genes el mismo indice referencia), mands-e 4 By a es ‘ena posicidn segmental Se dice, asimismo, que un antecedente «liga» a la anéfora o al ppronombre. En cuanto a las wexpresiones refeenciales, estas, sim- plemente, no pueden estar ligadas (es deci, no pueden tener wn ante~ La Teorta de los Principios y Parimetras 133 12 Delos sistemas de reglas a los prncipios y parimetros. = (64) Principio A: Las ndforas han de estar iad en su categorie Prineipio B: Los pronominales han de esta bes en su cate- + sori rectra Principio C: Las expesionesreferenciles han de eata scm pre bes, Como se desprende de las definiciones e (64), la nocién de tiga- ‘miento, al igual que Inde Caso (ef. §2.2.24,), est estechamente re- lacionada con ia reeién: en (64) se identities el dominio focal que re sult relevant para el ligamiento de andforasy pronombres como la «categoria rectoray de dichas expresiones. Podemos defini wcatego- ia rectoro», de modo prliminar, como en (65): 6) Cotegori restora (versin prelimi): <5 una categoracecorn para sia esl categoria minima (que contene yan rector de B (senda. = SN 0}, ‘emos de preguntarnos ahora por qué som precisamente SN y 0. lus cateporias rectoras posibles. Para responder a esta cuestin tene- ‘mos que examinar primero cieros casos en epaviencia problemsticos para los principios de (68). Si bien en las oraciones (con cits ex- ‘epeciones particulares que no tataremos aqui ef. Demonte, 1989), la Aistribucion complementaria de andforas y pronombres es sistemati- en el caso de los SSNN parece que esto no es asf, Considérense Tos casos de (66): 6) ua, ee [que (Peo) fo, ver. ‘Juan, ere {que (Pedr) se, ved (a mismo) Juan ten na de (des misma deg Suan, acepa [ea *e s msn de 6}. En (66a,0), las relaciones de correferenca de In enifora y el pro ‘nombre se determinan con respect al sujeto (Sea este explicito 0 tici- to) de la oracidn subordinads, de modo que prosombres y andiforas estn en distribucién complementeria, como cabia esperar. Cando luna andfora o un pronomibre aparece en el interior de un SN, como en (G6<) y (664), su distrbucida varia dependiendo precisamente de que €1 SN contenga un «sujeton, esto es, un elemento referencial que los ‘mande-c. Tal y como establece el Principio de Proyeecién Ampliado, en las onaciones siempre hay un sujeto, bien explicit, bien impliita ena flexi6n verbal. En cambio, los SSNN pueden no tener un sujeto. Si el SN no contiene un sujet, como en (66), el mbito en el que la ‘anifora debe estar ligaday el pronombre libre (i.e, su categoria re tora) es toda ls oraciény no ese SN, Lo contrato ocure si el SN con- tiene un «sujeto» (como el posesivo i de (66d). Con el fin de captar este ipo de datos, ls nocién de categoria rectora debe ser reformulada ‘como en (67) (ef. Chomsky, 1981: 210): (61) Caregoria rector vers definitiva): es ma categoria rectors ara fx el ctegoria minima . ape atte Peace de By un sro ese De este modo, queda asimismo respondida la preyunta que 10s plantedbarnos mis aria: los SSN y las oraciones som as etegorias Fectoras para cl ligamiento porque son las tnicasealegorias que pe den tener un sureTo, La idea es que la categoria rctora de un elemen- to esté determinada localmente, en el sentido de que se elige a partir del rectory del primer elemento que se pueda cualificar como antece- dente®, Ls precisn sore eso aces en eign de (67) tne que ver ‘amb cn et ech: no defo entegria tra un stn uno ace pat lu nifors oe pronombre, por enslo, pore ls camden Es logo oer ene empl sigue, donde fst dea rei subordnda conten a anor, ie toms entnees coe cepa eto Isracon atic andes sto (0) (Elo) ren [que [entender ue a tal ser Elster0, puss, defn el ini loa neque se apias ne pines Ay A (68). Hemos de sf, sin emg, que 50 no Sige ure antceente ‘a anf eb er un seo, sno sol qu agullano pure ena er Si e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e ° ° e e ° e e e e e e neSOO OCC oeooeeacocedsecnaceceoceooces E De los sistemas de reglas los principios y pardmetros Para terminar este subapartado, nos referizemos a Is relacidn que exist entre los prineipios de la Teoria del Ligamiento las llamadas categories vacias» (0 categorias sn realizacisn fonétia, pero con -) contenido semzntico y rasgos formales). Consieremos las siguientes co) -— soy constyendo una casa, Tieasa ha sido consrids — Qué ha construido un? Suan quiere constuirdna casa En las oraciones de (68) aparece un verbo agentivo transitive, construir, que seleeciona dos arguments y asigna dos papeles tems ticos (tema y agente). Segin al Principio de Proyeccida (ef. §2223 , estos dos argumentos han de estar presentes en todos los niveles de representacin sitictica.Parece, por ota lado, inuitivamente corres. to pensar que (688) no es una oracisn impersonal que (68b,6) no con: tienen verbos intranstives y que en (68d) et infnitivo tiene un sujeto sobreentendido que coincige con el de la oracén mattz, La idea es ‘que en todos estos casos ocupa la posicidn del hueco tuna categorie vacia. En el primero se tratarfa del equvalente de un pronombre con rasgos denimero y persona pero sin contenido fonético, Esta cateyor ria vacia, propia de la lenguas Yamadas de «sueto nulo» (o lengan «pro-drop»), como el espafal, se conoce como pro (pequefo) y es, jeomo dectamnos, un elemesto pronominal tacito que tema sus tase08 de Ia flexién verbal, si esta es mocfolégicamente «rican (véase el §225). Bn el caso de (686), hemos visto que en posicin de objeto el verbo consirur aparece una huella del SN que se desplaza @ la posicién de sujeto por razones de Caso (ef. §2.2.2-4). En (68) apare: < fe también la huella de un elemento desplazade, pero esta vez no por razones de Caso, sino porque su condicion de operador intertogativo io Potemos a tee ncones co 1) fer hal al wo de ao, dda eden de a anifora en abe indict, sadn ea sen mons eager ot La Teoria de los Prinipias y Parimetros as lo oblige a tener imbito sobre toda la oracién, En ete caso, ol argu ‘mento intern se mueve a una posicién no argumental,y su Caso y su papel temtico vienen heredados del elemento vacio én posicion ea rnonica de objeto (vEase también el §2.224.), Por ultimo, recordemos gue Ia presencia de un SN con contenido fonetica en la posicién de sujeto de un infinitivo esté vetada por el Fillto del Caso (ef §22.24,, de modo que (ahora, en general para todas las lenguas) aparece una categoria vacia en estos casos: se tata también de un pronominal nulo, que se conoce coma «PRO» (grande). La Tlamade ‘Teoria del Contoly estudia las propiedades de este elemento, cuya referencia puede ser arbitraria, evando aparece en una oracidn 00 ida por el verbo principal (cf. (69a), 0 estar determinada no por la flexién verbal, sino por un argumento de la oracién mattiz (ef (69) (69) a. {PRO come con lox dedos ede mala educa Maca quiere (PRO, irl cine} © Juan ordond a Pedr, (PRO, ave tos patos] Si enalizamos las propiedades referenciales de estas cuatro cate- ‘orias vacias, veremos que podemos identfiarlas con las eategorias ‘ominales estudiadas en este subapartado: el sujeto vacfo que aparece las oraciones temporalizadas de las lenguas como el espaol (pre) 6s totalmente equivalete (en los aspectos relevantes) aa contrapar- ida explicta, Se tata, pues, de un pronombre. La huella de un SN es- ‘4 coindizada y tiene come antecedente al sujeto de su oraciin, ve cjerce mando-c sobre ella: se trataria de un elemento anaforeo. La huella de un elemento interrogativo es una variable que esti ligada por un operador (en pesicién A’), que no pucde ser su antecedente. De hecho, las varibles no pueden tener antecedent al igual que ocurre om las expresiones referenciales (véase el §2.2.4.1). Por ultimo, el Sujeto de los verbos en infinitivo, PRO, presenta propidades pati lares: debe estar nesesariamenteligado, y en e80 se distingue de los pronombres, pero debe esta ligado por un elemento externo a la ora dn que lo contene, y en eso se parece allée. Esto se debe a lees145, De tos sistemas de regas alos princplas y parémetros pesal natusleza de la posivién de sujeto de un infinitive, que no ext ‘egida. En el marco de la teria de Chomsky (1981; 19826), que asu- ‘me la definicin de (67) de categoria rectora, la conclusion que puede * texraerse de lo anterior 0s que PRO carece de categoria rectors, de = odo que debe estar ligado y libre al mismo tempo: se trataria, a la vez de una anifora y un pronombre. Siguiendo e! hilo dela argumentacin anterior, Chomsky (1982b: 78s.) supone que los prinipios del ligamientoidentitican dos eate- torias:andforicas y pronominales, Siendo esto asi, esperamos encon- Irae evazo tipos de expresiones nominal, tanta con eontenid fon tico como sin 70) 4. ftanéfora, pronominal] bs. -andfora, +pronminal ‘= [anifoca, pronominal] 4 (ansfor, pronominal) ‘caso (a) estaria representado por ls anforasIéxicas y as hue las de SN; el e280 (b), por los pronominales explcitos y por pro; el © «aso (c), por la andfora pronominal PRO; y el (d), por las expresiones Feterencales las variables, Retomaremos esta tipologa, en especial en Jo que se refiere a la distribueion y las propiedades de las huells, enel $2.24. En el §2.25., donde trataremos de los fendmenos de va: Facign sintictica, nos oeuparemos, entre otras cosas, de Ta legitimas ‘ci del pronominal nulo pro, i 2.23. La vommacib De masts Recordemos que en el modelo de Aspectas Ia relas de estructura sintagitcs, ademas de contener informacién eategorale informa cin sobre el orden de ls palabrs, expresan la propiedad de la for: ‘macion de frases (i, el hecho de que las palabras se combina part - formar sintagmes uw oracones; ef. §2.1..1). En la década de 1980, 4 esta propiedad de ls lenguas naturales se capta por medio de Ia ope» 4 La Teoria de los Prncipios y Parémetros ar recidn Stisfacer, ue escoge una serie de uniddes del Iexico (todas a Ja vez) y las somete alos requisitos de buena formacin sintagmstica 4e la Teoria de ta X con Barr (of. §2.2.2.1). Hemos hablado ya de los axiomas de Is Teoria dela X con Barra cuando passbamos revista «Jos distntos médulos o subteorias del model de os Prncipos los Parimetros (ef. §2.22.2). En esta seccién, veremos con un mayor arado de detalle c6mo se «desmantelan» ls reglas de estructura sin- tagmticaen este modeto, Comentaremos, demas, tes ideas novedo- sas acres de la estructura intema de la oracion; la ehipétesis de las «ategorias funeionales como nicleosn, la chipéesis dl sujeto interna al sintagma verbab» y la «hipdtesis de la proyecciin Sw». Las inves ‘gciones del Programa Minimista sobre las opersciones computacio- ‘ales que tienen Tugar en el seno de la oracién tomarin como puto de partida estas tres hipotesis de la Teoria de los Princpios y los Pa- Fimetos. Nos ocuparemnos de ells, portato, con cierto detenimiento 2.2.3.1, La desaparicion de las reglas de extructura sintagmética Como apuntibamos al eomenzar este apartado dedicado a Ia Teo- ria de los Principios y los Parimetros, las reglas de estructura snag mutica de Ia Teoria Estindar constinyen un obstéculo para la resolu cin del problema l6gica de a adquisicién del lengua (ef, $22.1), ya que: (a) son demasiado especificas; (6) repoducen informaciéa, ‘que debe recogerse oblgatoriamente en las entradas lexicas; () imp V + SN) conten infomacisn sobre (fe combinatoria de as claes de plas y la etuctra de consiuyen: te en mies ejemplo, V subcategoza un SN y VSN conforma = tun SV), (6) la satura etgori dl sntapm y de 5 elo on 5V ext enabrado por V) 7) el den de palabes (presse 9 = SN) (6. 211.1). Un ga como ta anterior genera las prope sates combi hse un sstagina verbal con un Yetbo an stv qu toma un SN somo copementa iar l patra pore. plo) siguiente mane oe dis ora ao, qe ero tar f= un verbo tanstive qa subeatogrizn un SN ye abo verbo ye SN le pede fama tn SV, crea pore ad gue sy tiga tra ta padres de nana veal ue sues e ‘eth tia; conta, por itn, qu el Yet tr precede, ca = nnivamert, «su OD la padre, Veames céme puede caacerareg toe ex nfrmacn de manera independent, ne gue rece ‘regia de ecu snagmatin | ‘Notese, en primer lugar, que, en el modelo de Aspectos, la infor- smaiin gus eee los mares de utategoraton ett es | sal ndneoy la astalesa categoria de los complements ung 2 plea lexis) we epeifia dos veces en la ramaice expictamente Gh las enrals lexis (peru *L-SNJy) ey imlctament hs reglas de essen sstgmca (ESV > V + SN). Ea ‘dundancia entre el léxico y las reglas de estructura sintagmatica se re- © aunque tusaremos con deal, xa misma lic se apc ase efor = La Teoria de los Principios y Parimetros a) sueive en favor dt léxico en el madelo de ls Principios y ls Part metros: debemos hacer referencia, ineludiblemente, a la propiedades paniculares de cada una de las piezasléxicas; as, se ha de incluit, por «ejemplo, en la entrada léxica del verbo var I informacin de que es te verbo exige como complemento un SN y, de este modo, se daré cuenta de la agramaticalidad de oraciones camo *Maria tiré 0 *Ma~ via tir que estaba enferma, Es evidente, ademés, que el iio que aprenden su Tengua materna adquiere unidades lexicasy las opie: dades con ellasasociadas, ent ells, fas estructuras de subcategor- zacién estricta y, por el contrario, no esti nada claro que, como ya hemos dicho, las reglas de estructura sintagmética se adqvieran con Independencia del Iéxico. Parece logico pensar, en defnitiva, que scan esis iltimas las que deban eliminaree, ya que se limitan a ¢x- presar, de manera distnta, una parte dl contenido expresado en, as entradas léxicas® Existe,"no obstante, otro tipo de recundancia que afecta, en este 380, a Tos marcos de subcatogorizacin de la entradas léxicas: la es tnacura de subcateporizaciénestricta de un predicado coincide, en lic ‘eas generates, con su estructura argumental, cho en otras palbas, ullizando 1 terminologia de Chomsky (19869), se detectan redun- ancias en el interior de las entadas léicas mismas entre los rasgos de esclecciba-s» (0 selecién semintica) y os asgos de wseleccién-c> ‘Bune ova pst, mens iil spi pens ut a eee ee tua sstgmitis vesogen fv rfindancit de seatgoranin eit det ic. eo edundactas dete tio son sind he redundancis gts ap caval deeripin eral (, shun = (aim), 30 qu en edo algun pee evitse el ees dopenor dele repos deers sng ‘iste pr mp, ne regi i pla go un SV ext erent, ene sie rem net een de verbs ‘opmaic independiente det context, pes sera ete uy conepto derivado, sn exis150 De los sistemas de reglasa ls principios yparimetroy ( seleccién categural) de Ins piezas léxicas. Los rasgos de selec. cién-s de un verbo como sirar, por ejemplo, hacen referencia a su sted temitica» (ef, §22.2.3): en la entrada Iéxica de un verbo como Lirar, debe especificarse que este verbo toma un complemento con el papel temitico de receptor do la accida (0 tema) y que st sete des fempetia Ia funcion semantica de agente (ef. wary = (agente, te- 1m). Sus rasgos de seleccida-e establecen, por otro lado, que sa (OD debe ser un SN (et tirare= +{_SN}q). Esta lima informacion parece redundante: st el verbo «tian» sefecciona-s un complements ‘con la funcidn seméntica de tems, entonces, ese complemento sera, ‘candnieamente, un SN. Dentro de la eora lingistica general, y no ya en las gramatcas particulares, podria asumirse, en consecuenci, que sim verbo {u otro nicieo) selecviona-s una categoria semntica C, entonces selecciona-e una categoria sintéctica que es la «realizaci6n ‘structural eanénican (REC) de C. Si REC(tema) es un SN, entonces, €l verbo rirar, por ejemplo, seleccions-e is SN", Los asgos de sub ccleyorizacion estricta (0 rasyos de seleccién-c) no desempetarian, por fant, ningin papel auténomo dentro de las enirads Lexa, y la ‘ble espeiticacién de los rasgos de subcategorizacin estricta en el Yexico y en las replas de estructura sintagmstica se solventari, en ‘ima instanca, ecurtiendo al Principio de Proycccién, que exablece ‘que la red argumenial de un predieado debe estar representads cat {gorislmente en E-P, E-S y FL (of §2.2.21. y §2.223), En suma, en Ta Teoria de los Principios y los Pardmeitos, los rasgos de subcatego- “No debe cota Is wteci-an de Chomsky (19864) con os eesgoe de seco del model de dspeis, como (vu. leaa) 26 (€E $21.1) Nit ‘eyes que aes de slecise sn nacre ete speed Tos precoder ten lor alae Scns (nol ex veal comple: ‘meuan)slecors-s +s retpecins completo (vate Siete subpar ‘ho) Por wu pare, et cons de selec de Chomsky (1986) tne mayor al ance que as muhees de sobearegorzaion esta dela Teo Eada, ya ue tncuye ambit a selecin categoria! de sles facts, que no et oat ‘emp en parr ( 9, Fslecnas a SV jC secon SF) "be algunos dfs poblna qe pla relic 6 seco a selena ese, vig Bose (189: $3.6). La Teoria de los Prinipios y Pardmetros Ist Fizacién eaticta quedan subsumidos por la redes teméticas en el I= ico y Ia proyecein de estas redes teriticas en la sinaxis hace inne- ‘cesar fa earacterizaci de Jas rlaciones entre el cle y sus com ‘plementos por medio de reglas independiente, Sin embargo, ls reglas de estrcturasintagmitica del modelo de Aspecios expresan otros aspectos de la conbinatoria de las palabras {que no son el resultado de la proyeccién de los rasgos del lexico en a Sintaxis: no se especifica en las entradas Ixicas, en particular, ni identdad eategorial entre un sintagma y su nico, ni el arden ela vo del nicleo y sus complementos dentro den sintagmsa, La primera propiedades —el hecho de que vn sintagma comparta Ia ea de su nicleo— se deriva, en la Teoria de los Pincipios y los Parimewos, del esquema configuracional minima (y categorialmente ‘neutro) que las condiciones de Maximidad y de Endocenricidad de la Teoria de la X con Barra imponen como condiciém de buena forma ion sobre as estructura de fase (ef. §222.2) SX~ .. Xo» Segtin «este esquema, basta con saber que el cleo de una construccién co- mo tirar a piedra es el verbo tirar para deduce que el canstituyente ‘rar la predra es, también, de naturaleza verbal; por lo tanto, no hace {alta incluir esta informacin en una regle de estructura sintagmiticn espetifia, Por otr lado, en lo que respecta al orden lineal que el nie cleo y sus complementos estableven entre si el que los complements Prevedan o sigan a los nileos en una lengua puede determinarse de luna sola vez para et eonjunto de Jos sintagmas de dicha lengua por ‘medio de ta jacion de un parimetro, el Parimetro dela Posicién del [Nacteo, que le permite al hablante optar entre colocar el nécleo antes © desputs de sus complementos (ef. §22.1.y $22.5.) El expafl es tuna lengua de miceo inieian (los complementos se sitian la dere- cha del ncteo en nuestra lengua). En consecuencia, seria redundante, ‘de nuevo, formular una repla de estructura siniagedticaespecifca en “Sobre Ins sitar retomliciones de Pama de Is Poi del Nie, esc nt POCOAOOOCOSESESEOSOOOOO TOO H SOS OOSOOEe e ° e e e e e e e e e ° e e e e e . e e e e e e oe e e e e e e 152 De las sistemas de reglas a los prineipios y parimetros la que se reeogiera, por cjemplo, que el OD sigue al verbo en espa fol, 2.2.3.2. La hipétesis de las categorias funcionales como micleos ‘Una de las novedades toéricas mis frutiferas de ls Teoria de los Principios y 10s Parimettos ha sido considerar que los «complemen tantes> (C), la flexion verbal (F) y los determinantes (D) son fos mie cleos de las oraciones subordinadas, las oraciones y los SSN, res- Pectivamente”. Segin esta hipétess, Ia estructura de una oracién 2 subordinada como [gue Ana tiré la piedra} es la que se tecoge en (72),yno la que se representa en (71) 3 "Ls gin que hens istado en ete suka 6 ales eo de os fe ‘lncos gmat capo pr meso dele vegas de euira snag, ‘Ast pr eewol, es Sowell (1941 se da contd orden eli gue le comple meta stbeuepoczados erable et en una lngua como ange (6t John pat te book othe tate Yon he ale the Boot) por tea a Paci A acencn pra Asin del Cas, qu extranet voice pum (cE Sian ps (lio ona mera a mena ir} gents, de de ue oes Tas reins dean tener auto (guste exressba en lous de Aspecos por nel de regia» SN + SY) se refomula hea coma el Pein de royce Aplin © PPA (cf §22.23,) (nel Pogame Minimise PPA seri «un ‘ago de selosin del vempo: ago PPA de T. cf. 3.4). ™ Debe end om tue ablaros de espe des eters fae onal coe eles os eferinny, especies, leo de gue C, Fy Det ‘Sbecta 0, y SN, rsectvamenty 908 qe seh insane nick in te ‘quo impuesto pon Condcicn se Manin de a Tea da K con Buta). Se Tin popu, denis. qu exten proyercioer de ton nine fara to ee ten de in oacie (STEpio, SFoE, SNezacte, Sods, SAspesn, Scone Manis eset, SCancrénea ce objet, cn com det dl SD (Koso, SN ‘SG, ) No evisrmes ai los aepunentsen aver de eter dhe proyecionts (tse vg, Webebut, 195) Lar provers de Conondnea de ety de bjt, encanto (tv, Osh, 1994, Ralons 1970), no eter an fe acomods ee Programa Mati oar $3.4), ssn athe five host La Teoria de los Principios y Pardmetros 153 oo Pi a aT ee “6. i {A a gh : a 7 ys i Aw repeat En la estructura de (72) se postula que la flexién verbal ) (ae. las marcas de tiempo, modo, Concordancia, et.) es el micieo de la ‘oracion (=SF) (recuérdese que la flexién verbal se rata como una ‘unidad sintagmatica independiente ya desde Estrcturas sinécticas, ef. §21.). En (72), F toma como complemento al sintagma verbal (dando lugar a ta proyeccin intrmedia F) y como especificador al sujeto de Ia oracién. EI hecho de que el complementoy el especi dor de F sean obligatorios se deriva bisicamente, de las propiedades seminticas de F (cf. §3.4). Los complementantes (i, las conjuncio- nes subordinantes, las marcas de modalidad oracian, etc)por su parte, encabezan las oraciones subordinadas (entre otras, como las in= {errogativas). C forma junto con su complemento SF (=O) la proyec- cidn intermedia C, y los sintagmas interrogativos desplazados porIst De tox sistemas de regas a las principios y parémetros ‘medio del denominado «movimiente-Cu» (ef. §2.2.4) en lenguas como el espaol ocupan, canénicamente, la posicion de espeificador det SC. Como acurte en el caso ée la flexidn verbal, el que el com- plemento de C sea obligatori se deriva, bisicamente, de las propie dlades semantics de C, El especificadoe de SC, en cambio, puede o 20 parecer dependiendo de la naturaleza de C, eS decir, dela modalidad bracional: asi, por ejemplo, en las oraciones subonlinadas declarat vas, como Ia de (72), ninginsintagma ocupa Ia posicion de especf cador de C; en las oraciones interrogativas parciales,dicha posicion estar ocupada por un sintagma inerrogativo, En lenguas como el pafto, sila posicién de especiticador del SC est ocupada por un sin: ‘tagma interrogativo, el nicleo C no se materaliza fonéticamente, En ‘otras Ienguas, en cambio, ambas posiciones pueden estar fonética- ‘ente realizadas al mismo tiempo, como se iusira en las siguientes ‘oraciones del francés de Quebec, omadas de Haegeman (1994: 122) oy Quoi gue a ie? it .Que que thas hecho? Que tas hecho? be me demande [quoi que fais) Lit Me preguno ut qu haces) "Me pregunto qué aces, La estructura de (72) presenta une primera venta, de naruraleed intratedrica, frente a la estmucturawelisican de (71): nos permit asi? nar la misma estructura basica a tadar tas combinaciones de palabris inchuidas las oraciones principales y subondinadas”. De esta manera al resringe el tipo de configuraciones posible, Ia teoria gana en ca pacidad explicativa, Ciertamente, una estectara como lade (71) pars las oraciones principales y subordinadas no se austa al esquema mi- nimo de la Teoria de la X con Barra (ef. §2.2.2.2,), que reproducimos de nuevo en (74) La Teoria de los Principios y Parimetros 1s os En (71), 9 supone que una oracion subordinada es una expansién 4e Is oracién (O' = COMP+0) y que una eracién es la combinacién categoria de su(s)complemento(s). En las matrices de subcategoriza, cin de algunas piezas lxicas, debe recogerse informacion, ademds, Sobre la naturaleza del micle de su complemento, como en él caso d Jos verbos de régimen preposicional, que seleccionan preposiciones concreta (vg, depende (de/*en) ts. ereo (en/*de} 2), Sin embat- 0, las propiedades de subcategorizacin de una pieza lexica munce refferen.a los modifcadores del nicloo del complemento subeategor- zado (ningin verbo requiere, por elerplo, que su SN objeto directo con- 7 En urn (1993) puede encore una revs de tips de arguments a etnies por zones exposes demi, le captcin de genetic tes ene O10'y Se eco Ge upon deen majr espace esr um poe snr nase o move, coustuene porta de dc defences de odes de slabs pc medi de movimiento de lost a Pini de (Cotas Vicia ($22.8, La Teoria de los Prinipios y Parémetras tenga un adjtivo que modifique a N) Pues bien, si consideramos que C y F son los micios, espectivamente, de O' y O, podemos recoger el echo de que determinados verbos que toman wna oracion como complemento seleccionan la naturaleza bien del complementant, bien de a flexién de dicha oracién, como puede verse en (76): (16). Ceeo{que/*si) Juan vend mata} 1b. Me pregunto[ *gue/s) aan vended ms ©. Séque [Jan {viene/*venga} matin) 44 Dudo que Juan (viene venga} aan La hipétesis de las categorias Funcionales como micleos ha afee- ‘ado, también, ala estructuta del sntagma nominal, Como puede ver se en (77), el determinante, que ocupata Ia posiién de especificador en a estructura «tradicional» de sintagma nominal de (773), es ahora el nlcleo de la construceién (SD), y toma como complement al re Sto del SN (ef. (776) ma SN b an 7 * a UN, fe oN B By 1 A AiseRador demoda exe disiador de moda El principal argumento en favor de la denominada chipétesis dela fase determinante»” se basa en la nocién misma de utticleo de fa Se>, y puede formularse como sigue: si suponemos que el nicleo de un sintagma es la piezaléxica que determina el utipo semvintica» y la istribucin del sintagma”s, en tal caso, en ef conjunto formado por ® Soe i hpi ela fase determine, wise, Aba (198, Lon Sant (1988) yn reset, Bertin (201) y Longer 2001 6 a fe Fores eins e esos aban Sabe SD en expat ee, €,Feten (1989) 9 enna 1995) ( hs eereciae al ea) "Ete miso aruneno pada embiée apap 8 for de que OSS y (WSC. El mio de un inagron no ol teria semi y ib.158 De lor sistemas de reglas a los principlos y parémetros tun determinate y un nombre comin, el nicleo no es el nombre, sino cl determinants, dado que es est dltimo el que determina la semi ‘eabisicay la combinatria del conjunto. Vayamos por partes, Las construcciones formadas por un determinante y un nombre (og. este disefador) son, candnicamemente, expresiones referencia. les que denotan entidades (su tipo semntica bésico es el mismo que el de los nombres propios © fos pronombres: esto es, el sintagma este, diserador identifica un individuo, al igual que lo hacen el nombre propio Juan o el pronombre personal #). Los nombres comunes (v-., disefador) son, en cambio, predicados que denotan clases (i, con jjumos de propiedades). Por lo tanto, sila nocién de nicleo de frase ‘que manejamos es la adecuada, como asi parece, e] nombre na puede funcionar como aiileo del conjunto [D¥N], ya que su seméntica bi- sica no coincide con la de! conjunto. Solo nos queda una opcién: que el nicleo semantico de esta construceién sea el determinante.Y, ciet- niente, esta categoria cumple Tos requisitos para sero: D (el demos. trative este, por ejemplo) proyecta st asgo semintico de referencia. lidad al conjunto [D#+N}. Esia manera de razonar nos permite dar cuenta, ademés, de la ‘distibucién del sintagma formado por un determinante y un nombre ‘comin, Como puede verse en (78), 1 sintagma (D+N] aparece en las posiciones que ceupan los argumentos de un predieado (puede cum- pli, vg, la funcién de sujeto, OD, OI y eomplemento de una prepo- scién). Al igual que su seméntica, su distribuci6n coincide, per tanto, ‘con la de los nombres propios © los pronombres (ndtese que un p hombre «sustitsyen, en realidad, aun SN, y no aun nombre): (08) {(*E0 profecr! Antoni) spend a medi sae.” Bb Tuvieon gue sete [*(e profesor) amonor)).* no que wseleccon, nde, ons unas dentro erp snags. La naion ‘de pio de fase que ag anaes, basa en selec a proves de Propiedadony coin pra a clear res ys ral Etnies ‘umeme con de Egan (193), qe srsbu en om anaes, La Teoria de los Principios y Parimetras. 159 Lean dado-unpremioa [(+ 4. todas horas pensoen{( (profesor Amon) profesor! Antonio} En cambio, como también puede observarse en (78), los nombres, ‘omnes no pueden aparecer por si solos (i.e, sin ir acompaiados por un determinante) en las posiciones que ocupen los argumentos de un predicado”®. Como se ilustra en las oraciones de (79), la disibucién ‘de un nombre comin ¢s, basicarent, la misma que la de un adjetivo calfiativo. Al igual que los adjetivos calificatives (que predican propiedades), los nombres comunes (que predican conjuntos, mas 0 menos estereotipados, de propiedades) también aparecen como predi- cados en oraciones copulativas aributivas y en woraciones reducidas» (cf (79a), pueden funcionar camo predicados secundarios (cf. (79e)), modifican 3 otro sustantivo (ef. (794), y oeupan, incluso, po- slciones extraoracionles, como la de los vocativos (ef. (79e)). Como indiean los paréntesis, con exeepcién de las oraciones copalativas ideniicativas(y de algunos tipos de oraciones educidas), el canjun- to [D+N] no puede aparecer en estas mismas posiciones: (79) a Antonio ese profesor Lohan aombrado (el) profesor emit Se ha ido Estados Unis de (eh profzor Preiero un profesor alumna ain alumna (el arofevor. (ED profesor puedo slr un momento de clase? peor La distribucion de los nombres comunes ts ditinta, por tanto, de Ja distribuci6n del sintagma [+N]: los nombres comunes se stan en pesiciones no argumentles; el sintagma (D+N] ocups,candnica- mente, posiciones argumentales (cf. §22.23,). Lo que determina, en cconsecuencia, la distribucin del conjunto [DN] no es el nombre, si © Se spone gus cuando un ssatv sin detente prec caput posi ‘lin despues, o bien exist un DTonicamesie no elo (amo en Compr Uw vose be se ta, en lida, de un pend col nt Na ie expr, 8 V (amo [Der ena 6 Bosgu, 196 Uae, 1989), poccccooccsece SecerccosesosscsoeccePOOOCHOOHSCOHOCE COC OC EOOHECEEOLOSESOOS 160 Delos sistemas de reglas a los prineipiosy pardmetrog - 4 no la presencia del detorminante. Fi determinants es, en definitiva el” nicleo de la construceidn”, Como sucede en el easo del SF y del SC (ef. supra), una dela ventajas de la whipdtesis de la fase determinanten esque nos permit simplficar las matrices de subcategorizacion de los verbos. Algunos | de los liamados «verbos de medida», como dura, costar, fardar, val? ler o distr, exigen que su complemento subcategorizado fea un ar _gumento cuantitativo que contenga bien un numeral, bien un euati ‘ador no universal; otros, como pesar 0 medir, admiten también > ‘como complementos sintagmas nominal que denoten aindividuos ($0) a. Lapeticla dud {res as) hora} 1 Baxeata evest {muchor/*los) millones). ‘= Mari pes [es lla’ el trmero}) al ace. » 4d. Mihermano medi [(dos metras/tahabtacén}) Este hecho se puede recogeren las matrices de sube de dichos verbos, evtando complicationes innecesarias, si supone! | ‘mos que el nile del tradicional sintagma nominal eset determinan = te; los verbos de medida selecionaran, de est manera, el nicleo de* su complement subcategorizado,y no un modifcador de”. 2233. La hips det sujet intern a Sy a proycctn Sv i Como acabamos de ver, y como se recoge de nuevo en la estrc. tura de (81a), en el modelo de los Prinipios y los Parimetros se supa) ne, habitvalmente, que la flexi verbal (F es el aieleo dela oral? (O>SF). En esta extructura, el SV cumple la fancién de complement ssubeategorizado de F y el sujeto de una oracin transitiva ocupa la.é “Ni a tina das nso ids ean ec ‘ls dterinatr deen ir acompstada de Nae dea de zones foes ‘7 Seminica (omy ace, prea con a pepsisoss) 3x Eg (99 vn os ge Sve oi sis dela ae determinate (re lta 2). 4a Teoria de las Prneipios y Pardmetros 161 posicin de especificador de SF. En Estructura-S, como indica la fle- cha en (81a), el verbo y a flexién verbal acaban formando una sola unidad léxiea (VF) por medio de un «movimiento de micleo a ni- leo» (ef. §2.2.43.} ena No acaban agu, sin embargo, los cambios que el modelo de los Princpiosy los Paimeltos introduce en ta estuctrabisica de la cvacién. Una segunda modicacién imporaate, que queda refejaa cn la estructura de (816), consist ea suponer que, en Estuctra.P, tados los sujtos se goneran dentro del sntayma verbal, y 0 ola fos sujetos que cunplen la funcion semaintca de tema en ls oraciones pasiva (ef §2.1.12) 0 en las oraiones con ethos inacsatvas (ef §2.22.3), En concreto, sein esta hipdtesi, la llamada shipotess det sujeto intern al sintagma vecba>, ls sujet agentes se generan en Estutur-P en a posicin de espeifcador del SV, como puede ver- sen (B1b), donde reciben papel tematio, En Estructura-S, como indica la echa, el sujeto agente se movera ale posicion de espeit- ‘aor de SF para reibi Caso (cf. §2.22.4), por medio de un vano- vimiento de SN semejante al que tiene lugar en las erciones con «verbs de asenso» come parecer (ef. §22.4 1)" ; Nee, sn embargo, gu, en lengua como el espa sto pepe onet sit pre dl sine vera cenenose wm otden VSO tse mov ‘eno de V a Fe, 7b anal ide) Ea gus como eins e9 aa. ‘eto date moverseabigurameste ants de Estas al posed de spc aor de SF (¢0 Trew Mary the one) Se han fom dss ropes aso102 De los sistemas de reglas a ls prinipios y parimetros ‘Son varios los tipos de angumentos que se pueden encontrar en la = bibliografia en favor de la chipétesis del sujeto intemo al SV»™ ‘Aqui mencionaremos tan solo dos el primero de ellos, de naruraleza semintca, esti relacionado con la asignacién de papeles temiticos (eh. §22.2.3.) y con los arasgos de selecciGnm (ef. §2.1.1.1.) de los vverbos; cl segundo argumento se basa en la sintaxis de las frases he= has, (22) 8 Main, 7036 /pesrd el temero} al nace 1. Maria ory {nesd/nezard) tes lo] a acer. 1 Maria ene/tendré} (un hermanotiana sit). 4 Lapacd fsene/tendd} {hn bermanatuns gets) Oraciones como tas de (82a) y (824) muestran que el verbo y su complemento subeategoriaado asignan composicionsimente papel femivico al ergumento extero. Asi, si un verbo como pesar toma come complemento subeategorizada un SD que denote un aindivi- Wo (vg el ternero), Su argumento exter, el SD Maria en este ct so, cumple Ia funcién semantica de agente; en cambio, si el verbo pe! ‘sar toma como complemento subcategorizado a un SD «ue denote luna cantidad (¥.g., es kilos), este mismo argumento extemo recibe ahora et papel temitco de experimentane (pesar el temera es und Aaccinpesar tres kilos es un estado). Lo mismo ocurre, como iustan las oraciones de (82c) y (824), evando se trata, no ye de las estevtus 138 argumentales, sino de los rasgos de selecciin de los predicados verbales. También en este caso, es la proyeccida intermedia V" for. ‘hel moto de lo Princip y los Piet ($225) smn en el Progam M ims ($34), pua dr cuenta de ee ngortans praign varis snet Ades dels arguments mesiomaos e een, sabe descr ews eve hacen de ts hips Spore (1988) y Koopa y Spo (1991 la bor de ‘plea, respectvament, el compuramina dels costieadres ft to cade pslias emis lnguts VSO. Ex Radford (1997 1SH-168) ae exponen 8 manera uy clas unos lo argument en var de a its sj te rosisy. La Teoria de los Principios y Parimetros 163 ‘mada por el verbo y su complemento, y no solo el verbo, Ia que de- termina la clase seméntca ala que perenece el sustantivo que forma parte del SD sujto (en el «mundo reaby en que vivimes, los seres aanimados pueden tener hermanos, pero no tienen grietas, mientras ‘que algunas entdades inanimadas pueden toner gies, pero ninguna tiene hermanos) El vetbo y su complemento subcategorizado determinan, por tan- ‘o, de manera conjunta ciertaspropiedades seméntcas del argumento extemo, lo cual es una prucba de que forman ua constituyentesintéc- tico, Tanto la estructura de (81a) como la estructura de (81D) eflejen este hecho, Sin embargo, estas dos estructuras predicen costs distin- tas con respecto a la funcidn que desempeia la flexién verbal en los procesos de asignacién de papel temaiico al sujto y de determinacién de sus rasgos de seleccidn. En (81a), se nos dice que F deberia part- cipar en estos procesos junto con el SV, ya que el sujeto se genera en EEstracturi-P como hermano de la proyeccién intermedia P (= F + SV), En (818), en cambio, se propone que F no cumple papel alguno ten estos procesos, dado que el sujeto se genera en Bstrutura-P como hermano de la proyectién intermedia V'. Velviendo a las oraciones ‘de (82), comprobarnos que el tiempo de Ie oracién no influye ni ex la asignacién de papel temitico al sujeto, ni en la determinacin de la clase semintica del sustantivo que forma parte del SD sujeto, Este hecho se recoge, configurationalmente de manera explicita tan solo fen una estructura de la oracidn con el sujeto interno al SV com la de de (816), pero no ast en una estructura como lade (81a): he aqul un primer argumento en favor de Ia hip6tesis del sujeto item al SV. Un segundo tipo de aryumento tene que ver co la sintaxis de fs frases hechas. Solo una cadena de palabras que forme un consttuyen- ‘fe unitario puede da lugar a una frase hecha: de esta manera se expl- «4, por ejemplo, que exisian frases hechas formadas por un verbo y su complement subcategorizado (marder el polve, romper el hielo, el), ya que entre ambos forman el constiuyente V', pero no frases hhehias compuests por un verbo y su sujeto con exelusin del objeto (el soldado morder, "el marillo romper, es), dado que el verbo el OOOOH HOOHOHHOOHOHTOCO OS EOEOCOCEOEOEPOCOHCHHOHHESHOOHOOOEOHECOCOCCEEEOLE 164 De la sistemas de reglas alos principos ypard sujeto no forman un constituyente unitario, Este andlisis de consti ‘yentes queda recogido tanto en la estructura de (Bla), como en la de (lb), Sin embargo, el andlisis de constituyentes que se propone en estas dos estructuras predice, de nuevo, cosas distintas eon respeco, en este caso, alas llamadas arases hechas oracionalesy, como las de (83) (3) a. Melo {dio/drd) um pitt b. Me (pillé/pilard) elo, En ass hess racionales con verbs tastvos como ls (83) ln clcibn del eto agent; dl ojo det del eo es fa micnrs quel empe veil puede vari sn atta Ta erp tain no eomposcona dea orion, local indica que sujet, ve f bo y OD Forman un consnyenteunario en EstctuP del qu mo | fora a alexa verbal Ene ands continents + pees & samen el que ae representa explctamente en la exructre com dE gente ier al SV de (81). En cambio, en la esuctar de (8a), c8 SD sujto no forma un constienteuitariocon el verbo el OD; auc exciyn al ein verbal La hips el sujet interno al SV ts peut captarconigurconiness, econ, la sntax isin dens aes beh eraionales sec, con el, un al sependiene™ ‘Una versién refinada de Ia hipétesis del sujeto interno al SV, en la. que se aumenta la estructura interna del SV a la vez que se mantiefit = Un ken de que fod los sets se generan ene nteor de el i taginaen Exch, cia denominaa shiptss del SV escnd tengo wljon (vg Te fondo! coma) la lng tp?) moval rch, ya quest tie de Bases oc contd fo como See fc Sracién (O-8T) que forme continents ute La los das de (3) he nes qucel steal prea eras un conatiyecte dependent de 1a Teoria de los Principos y Parmetros 165 do» (Split VP Hypothesis) 0 ehipétesis dela proyeccién Sv»", Segin «esta hipstesis, los SSVV que cuentan con un argumento agente tienen luna estructura compleja con dos proyecciones (0 ucapas») verbales FP shells) distnvas: una primera capa externa (el sitagma Se, 8 cuyo especificador se genera el argumento que desempeia la funcion semintica de agente)", y una segunda capa mis intema (el sintagma SV, que contene el argumento con el papel temstico de tema). En un principio, la hipétesis del SV eseindido se formula con el fin de analzar con mayor precisién los sintagmas verbales encabe ze «dos por verbos con dos complementos subcategorizados", Si damnos por buenas tanto la hipétess de las categoras funcionales como mi eos, como la hipbtsis dal sujeto interno al SV, la extractura tradi cional de una oracién que contenga un verbo can dos complementos subcategorizados (vg Maria coloed cada libro en su sitio) seria la que se representa en (84). En (85), se recoge la estructura alterativa {que Se asigna a esta misma oracin si se adopta la hipétesis del SV cscinddo: a Koen (1995: 105 y x) yen Radord (1997: Cap.) puede eeontase ‘un tun resuten os datos pa de apes en vor ot pens "Se supoe, ole geeral, uel ser poqeiy ve nn estos fsa fen in caraceriacon precisa de ea proyeccon Vt ms exer, rb de eo Son le dtisnos nmbrer gue bs eo singin Peston (Bowes 1993), ‘Sinzgna Vows (Kinta,196), Sing Events (Hay, 195), "CE Las (988) y Bowers (1993). Sobre lo sino eins de xe de constrccones en once, dea eonarccons de dbl ben vste Roe (G997 yas efter all tas. Haley Keyoer (993), con adios pot. ‘ores en Hal Kee (197, 1998 200, pom el minis de Laon ce oe. {os deste en una wenn lxieoonceptn pot dra sticicenee lar entuecerLa Teoria de los Principias » Parimetros 167 1 es : ——, : Oe le «Bitton afate s se " b tet tats | wy Re xin ¥ ap -ealoc- en Su sitio: 3 En la estuctra de (84), exist wn nia proyeesi6n veal, en 4que el argumento extern (el SD Maria, neste cao) ocala positon se especiticadory los dos complmentossubcategorzalos del verb colacar (el SD ea libro ye SP en su sito) son hermanos de V™. Ep + Ja earutura de (85), en cabin, edistinguenestuctoralmente dosnt ‘eles owcapasy verales: eon ello se pretende caper de manera expe fel hecho de que, en una oracin que contenga un verbo con tes ac ‘gumentos, nos encontramos, en Estctra-P, aote una. predicaiéa = inclida en ota peedicacén (el significado de a mein Maria colo © cad libro en sat eoneide con el de na paataiscon dos pre © Ons psd, ambien eogia ea a bogie general OL ea po slcon de adja de V Enesco, mpoco se enge qu el OD yO orman sh Content (ya) se ene etter lg rn epee ‘sbetegozads) com le djuston ef §2222) 1g & i cados como Maria hizo que cada libro estviera en su sitio). La capa verbal mis externa de la estructura ée (85) (la proyeccin Sv) esta en- cabezada por una categoria fonéicamente nua (1), que aporta el mismo signifieado causativo que wn «verbo ligeron con reaizacién fonética ‘como hacer. En esta primera capa, el denominado « peguefon toms ‘como complemento a la proyeccién verbal intema (SV) y eama espe ficador, l argumento agente (0 sujeto externa»). La eapa verbal mis intema esti encabezada, a su vez, pore verbo colocar, En esta segunda capa, el SP en su sto es el complemento de V, y el argumtento on la funcién semintia de tema (el SD cada libro) se sta en la posicion de ‘specificador y funciona, asi, como sujeto del predicado mis inerustado {0 «sujetointemo»). Enel paso de la Estructura ala Estructura, f= ‘almente, como indican las flechas en (85), el verbo colocar se mueve a la posicién de v (debido ala naturalezaafjal de este timo) y la uni= ad X” asi formada (Vv) se desplaza, «su ve, hasta le posiciin de F. Elsujeto extern, por su parte, se mueve a la posicién de expecificador de F para recibir Caso (obligatoriamente en lenguas como el inglés; véase la nota 78). EL anilisis de constituyentes que se propone en Ta estructura de (84) para ss oraciones que contienen verbos con tes argumentos pre- Senta varios problemas. La estructura de (85) eon dos proyecciones vetbalesdistintas, adems de refljar configuracionalmente la nanur~ leza biclausal de dichas eraciones, nos permite resolver estos proble- ‘mas. En (84), s¢ infringe, en primer lugar, la Condiciéa de la Ravhifi- sacién Binaria de la Teoria de In X coa Barra (ef. §2.2.22), ya que el nado V" penden tres ramas. Por otro lado esta estructura temaria no reeoge el hecho de que los dos complements subcetegorizados de V forman un constitayente (€f- Maria metté [los patos en el lavava ‘las y [los eubiertos en ef cajén}). En (85), en cambio, todas las proyecciones cumplen la Condicion de Ia Ramificacién Binaria y los {dos complementos subcategorizados de V conforman una uniad sin- tagmitica (SV). Ademas, en (84) fata espacio estructural para poder ‘enerar algunos tipos de adjuntos verbales, como los adverbios en mente e las oraciones de (86), en especial, aquellos que se stan en- poeoccocce SCooceroeccecvsccococsssooePOOCOSHH OOOOH HCOOH OOOOH OOOOHOCEOCESS 168 De'os sistas de reas als pritetnosyparémetes = z ‘ue los dos complementos subeategorizados, coma el adverbio de ma neta perfecamente en (86) 0 (862) (5) a. Maria colocéperfctament ada libro en ust Maria coled cada tro perfatamenteen su st. ©. Mara colo delthradamente cada lib et 88 4 7afa cols cada libo delberadamente en sito, = © Mat ect dethrone so precemn fai col peroneal ie delbrdareng ‘Tan solo en una estructura como la de (85), pero no ast en lad (84), se dispone de espacio estructural suficiente como pata poder ge! 7 nerar todas las oraciones de (86). Como se reflej en (87), en una con! figuraién con dos capes verbales, fos adverbios en mente orienta al sujeto (ie, aquellos que estin vinculados con ta agentividad), a: ‘mo deliberadamente, se generarian como adjuntos de I ote intermedia v; los adverbios de manera como perfectamente, por I ‘parte, se podrian generar bien en esta misna posiciéa, bien como ad: ¢ juntos de V’ a F Sf te | eo rm at tite 9 a : ; a Bbw SA olde: esas a Teoria de los Principios y Pardmetros 169 ‘Como veremos en el §3.4, a hipsesis dein proyeccin Sv se ex: tiende en el Programa Minimista a todos los verbos que tienen wn a= _pumento agente. De esta manera, laropresentacion estructural de Ia red tematca de los verbos transiivos (8, iran), inergatives (v8, orar) e inacusativos (vg. Hegar) seria la que se recoge en las conti- ‘euraciones de (88a), (885) y (88), respectivamente: ay cs sy oan a i + w . V tein te Y ¥ (tsmay 2.2.4, La pRopiioad Det peseLazanunto 22.4.1. El movimiento de SNy el movimiento-Cu La idea de que los constituyentes use desplazan, ett es, de que Jas cstcturas de las lenguas narurales son, en pate, wderivadasn, se sigue de la combinaein de una serie de suposiciones bsicas que son independientemente necesarias, Por un lado si a estructura jerdequi- ‘ede constituyentes es un reflejo de las propiedades Kxicas de los ‘nicleos que asignan papeles teméticos a sus argumentos, parece 1bgi= ‘co suponer que tales relaciones entre un predicado y sus argumentos son uniformes y se mantienen con independencia de cul soa la cons- " Véne,vgs Kotani (195) y las eres lcs. Par lg ares, tanbie as aacons con verbo nacaativs cone ia gryeciba Se (vee dcussn ys eseocis en Feder Sosao, 1989), Sos aed fem Ios ‘eros tassios acursvoy, vege e 2223 mis en sone ice (45) 5 comida que ot verbs irene plo mein ee an 9 he incorpo fe Haley Kayser, 1997 yn 3).10 De los sistemas de reglas a ls principios y parimetrox truecibn sintictiea panicula. Por ejemplo, el verbo que aparece en la coraeign de (898) conserva en (89b) y(88e) la propiedad de ser tans tivo (89) Juan ba constr ta cass b. Lecasa he sido eonstsida (por Juan) © (Québa consid Juan? Parece claro, ademas, que en las wes oraciones de (89) la ein + semntica ene el verbo ¥, en estos casos, su objeto es siempre la ‘misma Asi las cosas, e! hecho, por ejemplo, de que el objeto de an verbo transtivo se interprete semsnticamente en su posicién canéni. * «a, aunque se «pronuncie» en otra posieién, como en (89) y (89), se formaliza en la Tingistica de orientacién chomskiana suponiende que los coustituyentes pueden desplazarse a posiciones distinias de las ‘que ocupan originariamente (ef. §2.1.1.2,). Tal desplazamiento se le va_a cabo, en el modelo de los Principiosy los Pardmetros, mediante ‘una dnica aperacion llamada «Muévase-an, que toma un constinuyen- {ey lo sitia en unu posicin determinada. En el caso de (89, e1 Adesplazamiento lleva asociada un cambio de Funcion gramaticl y ls aparieién de unos morfemas flenivos especificos (los de la pasiva), En el de (8%), lus funciones gramat desplazado, que tiene la particularidad de ser un pronomirsinterroga tivo, simplemente se coloea en posiciéninicial de eléusula. Dicho de tun modo ms preciso, en el caso dela pasiva,e! movimiento tiene fa ar a una posicién argumental (0 posicion-A),relacionada con una funcién sintetiea, mientras que en cl caso de lis oracionesinteroga: sivas el lugar de «eterizajen es una posicién no argumental (0 posi cidn-a) (ef. §22.23). Al primer tipo de movimiento se To conoce ‘como «movimiento de SN»" (0 movitmiento-A) y al segund, como ‘movimiento-Cu» (0 movimniento-A9, ° Recuddse qu, ene modelo de os Pray ly Pcie, eh pail amide ates de Abt (SE, ace gente Qu el dca snag Tomi ati encaberade pr el determine ($22.32). Hab go hablar alesse mantieneny el elementg = 7 a Teoria de los Principios y Pardmetros m Una cvestion importante que conviene aclarar es que el despla- zamiento de constizuyentes no responde a los deseos del ablante'0 a nveesidades expresivas determinadas, Elcato de la pasiva es, tal vez, mis claro. No es discutible, desde luego, que la pasiva lleva asociade un eambio de significado con respecte ala activa: puede aghirse, por «ejemplo, que esa construcci6n implica que el objeto directo canéaico se convierta en el tema orscional, funcin ‘nformativa generalmente reservada alos suetos antepuestos. Pero, al menos en el cao del es- pao, para que el objeto sea el tema oracional basta con que sparezca en posicininiial La casa la consort Juan)”. En la Teoria de los Prineipios y los Parimetrs, le obligatoriedad del movimiento del ab- jeto en ($9b) con el consiguiente cambio de fancién gramatcal) vie~ 1 dada por Ia propiedad formal del morfema de pasiva de no ser e2- paz de asignarle Caso (véase el §2.2.24.). Bl objeto debe, entones Aesplazarse por razones estruturales, esto es, para recibir Caso (n0- ‘minativo) en la posicién preverbal. Dicho desplszamiento est res. lringido en varios sentidos que precisaremos, Lo que nos interesa des- tacar ahora es que el morfema de pasiva presenta, ademis, la propiedad de no permit la asignacién de papel temaitico al argumen- fo extemo. Este hecho tiene, al menos, dos consecueacias importan- 12s, La primera es que el agente es opcionaly, si aparece, ha de ser en luna posiion de adjunto itroducido por una prepasiciga, como se ve en (890). La segunda es que cl objeto no recibe un segundo papel te- tio, sino que conserva el originario, dado que el desplazamicnto tiene como meta una posicién no temitica (ef, §2.22.3.). De aqui se sigue el hecho de que el elemento desplazid continie interpretinds- se-comi el tema o paciente de la accn verbal "si, en ela, de movimiao SD, yao de movimiento de SW. Sin enbars, orton isis en too et sbyprtad yt el $225) larmot Is gets catego SN (mo SD) para ees al enuntoDetN. El Capitals 3, bea al Programa Mis, enplenenos de maer sitematia SD (ea ‘apaede SN) " Un ans de ee po de contmesiones puede encontane 60 Chomsky (0973), Riser (1980) Horny Bra (987) ere aoe ° e ° e e e e e e e e e e e e e eo e e e e e e e e e e ° e e eCOOSOHC CELE SOCOL OOO EOOCOOOOCOCEEOCE im De ls sistemas de regs alos princpios yparimetros Un caso andlogo sl de la pasiva, pero en el que las propiedades, desertas no dependen de las propiedades de un macfema determina. do, es el de lus construccionesllamadas de «ascenso» del tipo de las“? 4e (90 (90) a. Paces Juan wabjar mache). 1 Juan pasece faba mucho} e 8) neste cas, es la incapacidad de infinitive subordinado (que nd tiene flesin de persona y niimero) para asignar Caso la que desencai ‘dena el movimiento del SN Juan ata posicin de sujeto de parecer Este movimiento es legitimo debido a que parecer es un verbo impr: sonal que no seleeciona un argumento extemo. La configuracién re- sultante es, pues, idenica« la dela pasiva en los aspects relevantes, = si bien se explics por propiedadesdistintas. : Podemos concuit,entonces, que el movisiento se realza por ra- zones determinadas y a posiciones bien definids. En la pasiva (y ex las construcciones de ascenso), el desplazamiento se realiza debido & 3: (que un sintagma nominal éeterminado debe recibir una marca de Cae 50 (cf. §22.24,. La motivaciin del movimiento-Cu, por su parte; tiene que ver con el hecho de que el element intrrogative es un ope rador que debe tener alcance omacional. Ot caso de movimiento-Cu: fs el que se produce en las oraciones de relativo, En ells, un pro! ‘nombre (relative) se desplaza también ala posciéninical de clausu> | la, aunque se intecpreta, igualmente, en su posiciéa canénica (v.g.€f chico (al que conocimosayer)). Veamos seguidamente algunas dé. | las propiedades asociadas a a maturaleza del elemento desplazado er ambos tipos de movimiento, : Sigulendo coa la caracterizcion de las oraciones de (89) y (90), de Tas premisas aceptadas hasta ahora se sigue que la posicién que cceupan los objetos desplazados de (89) en Estructura-P no «des aparecen. Una manera de recoger esta idea es suponet gue os sin! “3 "Sole La propia dl mote de psa vine ace (1986) y Bakers dl ipa de los re- "La oc dec, micalnete formulas prs Fnoog, cel, dicho 4 modo alg ao, dl hecho de que ls wanfortaciones se pian prmero dere ‘elm raion is nerd Una ver compet roc en ve ise Vel, se quete aepuir operands facia ata op sigue area oa ak socsivimente fe §21-12) 115 a Teoria de los Principios y Pardmetros fexives como si mismo, que necestan tener un antocedente en un dominio local, como en Maria, se guere asi misma, frente a “Maria, cree [que Juan se quiere a si misma) (resurdese el eonraste entre ptaciones con movimiento de SN come La casa, ha sido comstruida k, y *La casa, fue dicha [gue Juan construyé h)) Ea el caso del movie mmiento-Cu, por su parte, el pronombre interogativo es wn operador ‘que liga a Tz huelle, que se comporta ahora como uns variable. En c’fecto,oraciones como las de (93a), por ejemplo, presentan una inter- pretacinlogica como la que se recoge simplifcada en (94) (94) ‘Para qué x x: persons, me ijt ue x Io habla dicho’ Pero si bien las huellas del movimiento-Cu estin ligadas por um ‘operador en posicién no argumental,no pueden tener un verdadero \antevedente» (esto es, un argumento que las mande-c)", al igual ue ‘euire con las wexpresiones referenciales» del tipo de Juan o las es- tudiantes (6. El, cree que Juan, vendré 0 *Ellos, quieren a ls exti= diantes), Oraciones como las de (95) son, de este moda, imposibles (los subindices indican que Juan y la huella de quién, y Maria la huella de a quiée, son coneferentes) (95) a, “Yuan no sabe quit he gana, 1b. *Marla, me dijo quien habia visto h, Un caso particular de la imposibilidad de las huellas de movie ‘miento-Cu de estar ligadas, derivada de su condicion de variables, es el que se maniiesta en los fenémenosllamados de «cruce fuerte ES- '@ configuracion se da cuando et operador-Cu, en su desplazamiento al especificador de SC, deja aris («eruza») aun elemento con la mis- Recurdese que ls clememor en psc no argues 9 ealicon emo iced de cing eet nora ($222.5), Io ae quen no fe igo, antecedent de I la-Cu e (95) en eat elt aaa Teel gamieno E siapmarCy depiszaso x, sin erg, el sarees 8690 helt eno gue le opacn Alsat se efi El smo tina So et Tam, en amas tori, Te cua ds agar, iis, wun clea season. poooecooorccce SoccccccvccocococcosSPOOCCHOCOCOOHSOEOC OCC OOCOOODEECCOOE 176 Delos sistemas de reglas a fos princpias yparimetros misma referencia que la huella ese sintagma que es corteferente con | Ja huella la manda-c. Los ejemplos relevantes son de tipo de (96a,), sie resultan agramatcales si el pronombce se interpret como core ferente con el elemento interogado © subindices): (05) a. A quia eres que salnss mando 8. "El chic dl cua fi] pens que no quieres habla (elf pienss que no a ‘hs L El movimiento est, pues, restrngido, a menos en parte, por pro piedades que se aplican en otros ambitos de la gramétics, como los regulados por la Teoria de los Papeles Temitioos, la Teoria del Caso 0 la Teoria del Ligament. Pero an quedan casos pendientes de ex- plicacién; esto es, lo dicho hasta ahora no basta para cuir todas las oraciones imposiles en las que se haya prodcido el desplazamiento de alain constituyente, como veremmos a continuacién. 2.2.42. Las restricciones sobre el movimiento Una de las resricciones mis importantes sobre el movimiento consist, como ya hemos adelantado, en que este debe hacerse de ma- nera weelicamentesucesivap, Esa restriccion surge de la observacién de que, dicho de un modo algo laxo, las oraciones y los sintagmas rominales constituyen dominios o uciclos» para el movimiento (cf §2.1.12). BI movimiento se produce, en consecuencia, por etapas ¥ el elemento desplazado debe «detenerse» primero en las posiciones adecuadas disponibles dentro de cada ciclo. Como veiamos en (93), e230 del movimvento-Cu desde el interior de oraciones comple: mento de verbos como decir © pensar (a los que se suele denominar ‘everbos puente»), el sintagma-Cu puede detenerse en el especificado (vacio) det SC subordinado. Pues bien, sia oraién incrstada es una interrogativa, esa posicién de espcificador estaré ya ecupada y, por tanto, no disponible (cf. iyea), Los sintagmas nominales, por su par a Teorfa de los Principios y Parémetros im te, no disponen de ninguna «posicia de escapen (scape Hatch), por Jo que nunca se pueden eatravesary. Lo que la cclcidad supone, en definitiva, es que el movimiento ha de ser ale mais corto posiblen de manera que se debe elegir el primer nudo adecuado existente, Si este ‘no esté disponible, el movimiento se ve bloqueado, Por otro lado, hemos visto que el movimiento de SN debe produ- cirse,exclusivamente, dentro del dominio de una orecin con tempo finite (ef. (92) Ello excluye también estrcturas en las que extcae mos un SN desde el interior de una oracién de relative © una oracién complemento del nombre, como las de (974). Pero una rvisién mis detenida de este tipo de datos muestra que las estruturasinterogati- vas equivalents tampoco son posible (ef. (97e,4). Bs decir, en Fea: lidad, mada puede extraerse desde una oracién incrusiada en un in ‘agma nominal: (7) a. *81 cock, fue encontrado [chin [gue robo 1. El coche, fu rshazad (lt iden (de que Jun robs hh © "1Qué enconraste [a chico {que robo hy]? 2 Que, rechazas aides (de ue Jaan obo? Parece, pues, que los esintagmas nominales complejos», como lot 4e (97), som opacos para las extracciones, La manera de recoger esta y otras restrieciones relacionadas, que en la Teoria Estindar Amplia- a tenian formulaciones parcales eapecificas”, fue suponer que el ‘movimiento esti sometid a una Condicién de Subyacenci, que ests blece que el elemento desplazado no puede atravesar més de un «nad Linde», siendo nudos lindes SN y O (#SF) (ef. Chomsky, 1973) CE ve. ie Resid de Sujets Espen, e Renscein de bs Orcién Temporada as eectne abel wa de Rose (1967), Vase Choy (0913 para ne ete178 De los sistemas de reglas a los princpios y parémetros (08) Condicin de Subyacencia: [Ninguna rela puede celacionar Xe Y en una coafigaracién £00 Keefer [peo¥--] =n donde yf Son mds Hinde Gis, SN 0 SF). 4 La Condicién de Subyaceneia explica,asimisto, Ia condicién de = ‘cisla» para el movimiento-Cu de las oraciones interrogstvas incr tadas como las de (99: (02) a MuQue o,f mo sabes ede ht leo an mn? : 1» Que corks fy me preante c in y ,habin compra a? En Jas oraviones de (99), el especificador del SC inerustado en © ‘que deberia detenerse el sintagma-Cu que se desplaza hasta el co- 2 rmienau de fa oracin principal est ya ocupado —por ct pronombre imerrogativo euindo en (998) y por quién en (996)—, de modo que el movimiento debe hacerse de una sola ve2y Se ataviesan dos nados inde SE; no hay posibilidad, por tanto, de respetar Ia Condicién de = Subyacencay las oraionesreaultates etin mal formadss. En ear bio, en el easo de! moviniento-Cu ciclico con everbos puente» coma © decir 0 pensar, recotdemos, en cada una de ls dos etapa del movie’? memo 38 aaviesa solamente un nudo ine SF (cf. (93). De ahi que se pueda extae sin problemas un sinagma-Cu desde el interior de lus orciones complement de ichos verbo. ‘ 1. resticeién aneror, que tiene que ver, fundamentalmene, cof ta uposicin de aterrzajen dels elementos desplazados, 6 cuenta de Ja imposibiidad de que un sintugma se mueva mis alli de woos do- sminios esiructrales bien definidos. Pero también la posicion desde a {ue se produce el desplzamiento debe respetr una sce de re tos; mas eoneretament, la categoria vacia resultado el movimiento (Ga hull) debe tambien estar leitimada, Si observamos con més de= tenimiento ejemplos de ila-Cu come los de (99), veremas que se proiyen contases de gramaticaliad signifcaivos dependiendo de La Teoria de los Principios y Pardmetros 19 4a naturaleza de los sintagmas-Cu desplszados a la posicion de espe- ‘ificador de la oracién matiz y ala posiién de especificador de la ‘oracidn subordinada. Comparemos, por ejemplo, la oracion de (998), ‘que repetimos como (100), com Ia de (1006): (100) 3, 7, iba no sabes [and ha ed Joan, AI? 1, *UCudndo 0 sabes [qu br, fa ido Juan, BI? Contrasts anlogos al que Se recoge en (100) son los que presen- tamos en (101): (101) 3. %2Qu problema, no sabes [omo,fresolver hh? b. $.Céimo, no sabes (gué problema, (resolver hb}? ©. %A guid, te pregunta [por qu than despedigo hy}? & =GPor gud te preguntas [a quien, han despeido BB? Lo que estos contrastesindican es, en definitva, que existen dife- rencias signtictivas entre argumentos y adjuntos (ef. §2.22.3.) pot lo que respecta « sus posibilidades de extraccién, Eso es, la extrac tidn de un complemento desde una interrogativa incrustads (cf (100a) y (1014) produce un resultado andmalo (que marcamos con signos de interrogacién), producto de una infaceidn de la Condicién de Subyacencia por saltase un mudo linde, mientras queen el caso de ta extraccidn de un adjunto (ef. (1006) y (101b4)), el resultado es mucho peor (de hecho, la oracién es totalmente imposible, Jo cual indies que debe haber alain oo principio implicade, De contrastes en as extacciones de adjuntos y arguments como los que acabamos de ver trata de dar cuenta el Principio de las Categorias Vacias (POV), qu restringe los requisitos de legitimacién de las huellas (102) Principio delay Categorias Vacias (cf. Chomsky, 1981) “Tg ella debe estar resi apcopinamente Uni hela esti regi apropiadarent st 4 esti regida por un nicl que le asigne papel temo (Ge, qe la wmargie-L>); 0 '. mantone una relacién local con su anacedente (ef ‘reeion por antecedenten, POOOOLOOOOOCOH OOO OO SOS OO OOOOOS EOE eePOOHSHHSHHHHHSOHHSEOLOSCCOLEOCEOOOCEEE =e s 180 eu soem dere lo prnlis y parma En (101a,¢) y en (1002), por ejemplo, la huella del OD esté regis 4 apropiadamente ye que el verbo la marca-L(Gxicamente): estas ora fone, por tanto, sol infngen Ia Conicin de Subyatencay, por = elo el resultado es desviado, pro no completamente agraatical. En ‘cambio, en (101b,d) yen (100), ademas dela infaceiin de la Con. = ‘icin de Subyacencia, seen una configuracinenl que ls huey los adjuntos desplazadosinfingen el PCV, vague no extn mare. de por el verbo (0 tampocoestin regidas por antecedents, come: ‘eres a contin) oles, por oto ldo, que, si no initramos la deinicion 3 sceccién apropadas de (028), dado que los anos no reiben pa pel temitco de ninginX°, no pola haber ninguna orc en la que = fe desplazra un sinagma-Cu adunt, Io cial es cotrario a los & echos (ef. Por quéna has vendo. Cin, than dic la no fciah?,;Cimo lo has heokoh?, Se nest, po an, iar un segundo tipo de reccin arapaga —a recién por antecedenten ecg oy (2b em he pn andi exe oa unos, aa precisa adecundamente lo qu se enende por eel lot cay ene una huelay su antecedente en la defncin de erection & Por asco de (112, heros inode ee uo ns {it de abaero prs la rceon i que nos referlamos de nods Sproximado en el §2.222, El seence de esta nocin queda dliitay do con exactd en Chomsky (19860). La en al formalzada 4 cue ene una hula y su atecedente no debe media ninguna bare ‘a. En Chomsky (1986), constnyen sna ber par el movimient (3) a proyecion maa no mereadslexicament) (0 abated Inherent) y @) un poyeren maxima gue dominainmediatames tea una barra (bares po hereneian). La primer de es ae teriaciones de barrera part el movimiento supone que no se pucde extrac ning sntgma desde el ineior de un costnyents no at omental (de un sits no redo por un nico lexco) Es ‘rimeranocin de barra recog, ea defintva, a ama «Coin ¢ {Sheer Dorie de xan ct Rum, 9D, av pe ef a I Bh | La Teoria de los Prineipios y Parémetros 181 ‘eeacidn desde el interior de un aunt, como seve on (1038). La rosin de wbarrera por herent» se relere, por su pate, a a condi cin de barera del SC (esto es, ls lamades isla interogativasy; 6f. (100) y (101) I SF, que esd reido por una categoria o nica (©, tansmite la eondiciin de barra al sintaga que lo domina {S0)". La condicin de barera, por tanto, poede transmits, locus ipl que, cuantas mis bareras se atraviese, peo ese resultado {¢t (1036) (en fs ejemplos de (103) marcarios las bareras en neai- a (003) a. *4QUe te ite fame de femora hI? 1, *]Qee lito, no sabes [gsien vino ests de gee Peo eye? 5 Podemos, en conclusion, redefinir la relacién de areecién por a- tecedenten como sigue: : (104 Recciin por antecedent: ‘Una hues et regia apropiadamene siete ely su a tecedente no meta ningun barr, En el caso de (1010.0), por poner un ejemplo, el SC interogativ, cuyo especificador esté ocupado por un sintagma-Cu, constituye una barra para que los adjuntos cémo y por qué rijan por antececente & sus elas y, en consecuencia el resultado es agramaticl ‘Tras esia propuesta de Chomsky (19860), larelacién que han de mantener una huella y su antecedente se formaliza de modo mis pre- «iso, posteriormente, por medio del concepxo de «Minimidad Reati- vizadan (ef, Rizzi, 1990)”. * ne defincn de barra de Choma (1986, seepage SF nt ‘ames ens mse: slo ans ex conden al SC. Eo esiplicines ecesin aa vine no desenble peticeién de ue csiur mevrientow SC (ses Siempre de SF) sede Punt enonzare un cue ree dea Mini Relativinda ce iz (2001). Ea noc de ares por mid ef ya em Chars (19860,182 De los Sistemas de reglas a os principiosy parémetros (005) Minimided Retavzada : Ente una huela y se antecedente no debe medi sings : santecedente potenciady, eso es, ningin nado que son del ‘mise atpon que el antcedentey manée-e ala ells. Lo que esto significa es que, si estin ocupadas, as posiiones de cespecificador argumentales consttuyen una ebarrera por minimidady pra el movinniento-A y las posiciones de especificador no angumen, © tales suponen uns barsera por minimidad para el movimiento-Cu. Es. : tu restriecion da cuenta tanto de los casos de islas-Cu para las extrac. © ones de fos adjuntos que veiamos anteriormente en (100) y (101), ~ ‘como del hecho de que no puedan existirconstrucciones de «superas ‘eenso» (superraising), com las de (106), en las que le presencia de un expltivo en el espevficador de SF de la subordinada no infiitiva ‘pide el ascenso del sujeto més inerustado: (406) 2. “Join seems that is key Ct win] ', Joan, parece fque pro result [he el ganador". ‘Una cuestin ain pendiente es el comportamiento de los suetos ‘con respecto a la extracién por movimiento-Cu, Si adoptamos la de- fnicion de reccionapropinds de (102), esperamos que el se, al no «star regido directamente por un elemento léxico, tenga un compor: = onde eal cule esque ong made se shel blogs reciente por pare de of nile como 70 pate del aneceaese de el. 3 ‘Chr anon sta defi y dopa ee Rs 1990) en mab peste: Enel Mogan Minis, 1s fendmerosrelsonedos con la Minn Reavis. 8 1y el Efe be Super ita ya se esplicadn recaicng al Hada ‘Candcidn del Ebsa Minimo o «Condi del Moviniona ta Corton (ef © 12. §342). Come vcemos ne §225, 0 plo exisonpronombesexptivs san” eid Fade equals ale igs, por I eet orn de wpe. enoe de (10ch) aparece an pono fant nao, pro Tenge ew cet» mis, ue ests rete ataraic epedac mien de SN oma Sinica, 20 lar ext Juan 9 genoa decent en pose (pe Cl ‘Mis hermanos (rece parece gue resaon ser ls ganador). La Teoria de los Principios y Pardmetros 183 tamiento idéntico al de los adjuntos, es decir, que su extraccin desde oracionesinterrogativasindirectas dé lugar acontrastesandlogos 8 los 4e (101). Esto es, en efecto, lo que acure en lenguas como el inglés, donde se produce el fenémeno que se conoce como «Beco de Supe. rioridady, Los ejemplos relevantes son del tipo de los de (10783) En ellos se observe que laextraceién de un sujeto desde una inte ‘gativaindiecta (ef. (107) produce resultados peores que la de un objeto (ef. (107s). Ea espafol, por el contrari, no parece que se produzea este efecto de superiridad, como se ve en los ejemplos de (107e) y (1074), en los que no se aprecis contaste de gramatcalidad slguno (lo mismo ocure en otras lenguas romances, como el eatalin 0 el italiano} Wha, don't you know (who, fh Bouse hI? b. *We, don't you know (what [fh bought]? 1. 210ué 0 sabes gun camped? &%Quién no saber gu compos? La razén de esta diferencia interlingtistica se ha buseado en na propiedad independiente de las lenguas del tipo del espaol: la de permits, en general, sujetos posverbales (ef, Compré el dra Juan / "Bought the book John; vease el $22.5), Se ha supaesto, en concre- 1, que ls extraceién del sujeto por movimiento-Cu se hace desde esta, posicion posverbal, que esaria regida por el verbo: de esta manera, la Inulla del sintagma-Cu sujeto en oraciones como la de (107) respe- ‘aria el PCV (cf, (1024). Ello explicaria también por qué podemos ‘extraer un sintagma-Cu desde el interior de un syjeto oracional en es patil cuando este sigue al verbo (ef. (1088), pero no cuando fo pre cede (ef. (1084) (408) a. *2Quéabrigo, que me compre ht aera? 1. Que abrigg, tester [que me compre hy)? En (1084), la oracin con funcién de sujeto en posicion preverbal seria una barrera porque no estéregida por el verbo. En cambio, ea POROSHEHOSOHECHHCEHHSSHOOOOEOS ecccccce:2.243. Blmovinienta de nicleo ‘Hasta aqui"hemos hablado del desplazamiento i royecciona iximas a los especiiadores de otras proyectonssmximas, Nog ccuparemes ahora del maven de vidas stags nucle res. En la Teoia dels Principios los Parmetos, ls elementos nivel X° también pucden desplazarse para ajunarse a ors pongo ‘nes del mismo nivel, formandonicleos complejs. La resticcén bat | sica que afecta a este tipo de movimiento se sigue dela nociin 2:2 Minimidad Relativizada que definiamos arriba. Dado que un micleg rnca est regido Léxicamente (solo las proyecciones méximas lo es: tim), ta Unica manera de legitimar la huella de un X* desplazado es por medio de la recein por antecedente, que, siguiendo la idea reco ida en la definicién de (105), se veré bloqueada por Ia intervencin de otro nicieo que rija ela huella. Asi las cosas, dentro dela novi de minimidad relativizada queda includa, tambien, la Uamada «Cot! |: dicidn sobre el Movimiento de Nicleos» (Head Movement ‘Cond! ‘traint), que fue formulada por Travis (1984:131) y que reproducinios en (109): 4 409) CCondiin sobre el Movimiento de Nites: « Un nieleo despazado solo pucdeadjuntrs icin que rig inmediatamente Esta condicibn tone como consecuencia que I nica exructalf posible con movimiento de nicleo a micleo es del tipo de la de (100), ena que eile de un sintaga se aunt al pmer X que 4 manda, quedando exluidasextrotuas como la (110), en gue el niclco desplazado sees a posieion del nicleo que lo ge he 1a Teoria de las Principios » Parmetros Iss ay a sx 6 Dos de los casos mis sigificativos de movimiento de micleo que se han propuesto en la bibliografia de a Teoria de ls Principiosy los Pardmetros son Ia incorporacién y el movimiento del verbo ala flexién, que implican movimientos a una categoria lexi y a tne ca- tegorie funciona, respectivamente™, Trataremos brevement de cada uno de ellos a continuscién. La incorporacién.—La incorporaci6n consiste ea Ja union de dos icles, generalmente léxicos, para formar un nicleo complejo (ef. Baker, 1988). Este proceso se da en un spo de lenguas (las Vamadas sdenguas incorporantes» en le tradcién tipolégies) y marca una dis tincidn paramétrica a gran escala (un «imacroparimetson, en el sen do de Baker, 1996; ef. §2.2.5.) Un ejemplo especialmente significa 01 importante supusts de movimiento de ile esl ovine de VEF 2 del gue set hecho wo are der curt, por ejemplo, del orden ies ‘os de veto en segunda piss en Ings camo ot wenn En Robes (2001) puede enone uta let visa do sine fenimenssolinass somo iat leo $352,186 De los sistemas de reglas a los prineiplas y parémetrog BY ‘vo de este fenomeno es el de la incomporacién del nombre al verbo ‘como la que se produce en la oraién del onondage de (L11b)(ndtese ‘ue, en esta oracién, el sustantivo que cumple la funcin semantica de ‘ina se sitia entre la raiz verbal y parte de su morfotogia flxiva, 10% ‘ual indica que V y N forman una sola palabra" = ON) a Pet wera 2? owista? Pat PAS-3sp-perderCAUS-ASP el dinero "Pat perié el diner" : 1, Pet wa?-hachwishabtu?” Pat PAS.Iap-dinero perder CAUS-ASP “Pat perio dinero” 1 punto de patda para proponer un ands de ls incorporacio, bbasedo en cl movimiento de micleo e la Hamada ahipéesis de ls un frm ent signin de fos ppels tices» (Unformiy of Theta Assignment Hypotesis, UTAH), que Baker (1988: 46) formula come sige «any ips de a nomad en sigan des ppt ‘nc a [isles nics inna ne lens ee team ment ioe xen ane a ‘Se bthos ements nln dea Bates Lo qe la hiptess de (112) implica, pra el fenmeno qe ait’ 1n0$ ocupa, ¢s qu, si en una lengua incorporante son posibles tants, tuna oracién como (IIa) como otra con la estructura de (111b) ‘uyasrelaciones temas son ideness—, hemos ge sipaner gue ‘existe una dnica estructura-P comin para ambas. Baker (1988: 80) = Piensa, en conerto, qe is segunda orsin se deriva dela primers Latte cao de incororsnanlindor ne bo Bake 0 In ina oracon de V, de Py el mefema & paiva veto (vee oe eae 6 xt Sigal, Len eemplo que poprsons Uehara trad e Woodhury (1975, a 4 1} rados en Estructura-P. En [, ba Teoria de los Principiosy Parémetros 197 mediante un proceso de incorporacién de Na V por movimiento de ‘cleo, como el que se recoge en (113) ¥ << wy By y N i h ay f E E i \ dinero, porter Este proceso debe respetar Ia Condicién sobre el Movimiento de Niicleos (ef. (109)), de niodo que podemos definir ls incorporacién |, como la unién por movimiento, en unt palabra comple, de un ni- ‘leo lexico y del nicleo de su complement. El movimiento del verbo « la flexiin—La idea de que la flexién [verbal constituye una categoria (funcional) independiente tiene como |; resultado, como vefamos en et §2.1.1.1.y el §2.2.3.2, un esquema de F ta estrsctura oracional en el que el verbo y sus afjos aparecen sepa- Teoria Estinda, e syponia que la unién | entre el verbo y sus afijos para formar en Estactura Superficial una palabra compleja se llevaba a cabo por medio de a lamada transfor acim de Salto de Afijo (fix Hopping). En la Teota de los Prin pos y ls Parimetros, un subtipo de la operacion Muévase- (el mo- Vimiento de nicieo) desempefia esta misma func. Este proceso de union del verbo y sus alos puede Hevarse a ca- bo, a prior, de dos modos légicemente posible: en una estrarara en la que SF domina a SV, V puede wsubir» 2 F 0 F puede absjar a V. Esta idea fie desarollada con detalle en Pollock (1989), a partir de los contrasts que se dan entre lenguas como el inglés y el francés en SCOCOHHSOHOHEHSO SOS OSHOHOOHOOOSEOOOS eo188 ___Delarsemat de elas las principe v primero, 89 cl orden lineal con respecto al verbo de adverbios del sintagma verbal’ |. (115) del tipo de always, toujours, asiempren, 0 offen, souvent, «a menu: = | & ST b ost en seguir obligatoriamente a un verbo principal no copulat., me A aN Yo, micas queen ings doben precede, como mosramos ee | ~ Soe £ Ree (114a,b)": | as EX ya epee wine Soe ‘hana mend ab . ay 7 “*Tohn works often. cs xX pane xX “Tat rout : ; : wh ew . *Jean souvent travaille, % x i Jes taie eure ay ay shee fee Johns always ready. i pom, ua ene reread j ey ‘ € Jenene | y S| son wotatte Toes John stn works Como puede vere en (1153), para dar cuenta de estos conta? en el orden de palabras entre eligi ef fanets, Pollock (1989) tace uso de ua eatructra del oracin onl que el emp y a Conf cordancia (de sujeto) constituyen dos proyecciones independientes’? (ST y SCone)", y ST domina a SCone: Sf marcados teméticamente también en Estructura-S. Este seria el caso “2 P del francés, piensa Pollock, y, por tanto, V puede subir a Cone y 1989) aporte, también, datos relatives «la posicién de la negncién yde+ |> esplazarse a T (a través de Conc) —ya que, de lo contrario, sus ar- ‘os cuantificadores flotantes con respecte a V en inglés y en francés, = | gumentos no quedarian marcados tematicamente— y son los afijos, Alexién verbal «baja a V, con lo que el adverbio | | precede a V también en Estructura-S. Finalmente, Pollock extiende te andlisis para dar cuenta de por qué, cuando se trata de verbos eo- pulativos (0 auxiliares), el contraste enre el inglés y el francés con BE |190 De los sistemas de regias a los principios y pardmetros con respecte a la posicién relativa de verbos y adverbios se neutral 74, como puede verse en (114, la razén, dice Pollock, esque estos verbos no asignan papel tematico, on lo cual nada impige que sea el verbo el que siempre suba ala flexion en dicho caso ‘Chomsky (1989) adopt, bisicamente, las ideas de Pollock (1985), pero supone que el orden relativo entre el tiempo y la Concordancia. verbales ha de ajustarse al Principio del Espejo de Baker (1985), se- 1m el cual la disposicion de os morfemas fexives en la palabra debe reflejar la jerarquia de las categorias funcionales correspondiente, Asi, la concordancia deberia ser el nudo més alto en la estructura ora ional, dado que representa los morfemas mis periféricos del verbo > (Gf, vi, ami-ba-mas y no “ami-mos-ba en espaol). Por oto lado, para Chomsky (1989), la zn que explica el movimiento de V hasta Cone es Ia naturaleza afijal del verbo, que necesita ser legiimado ‘morfoligicamente. En este abajo, que, en buena medida, sient ls bases de sigunos aspectos centrale del Programa Minimisa, propone ‘Chomsky una estructura arbérea para la oracion como la que se reco ge en (116) (por razones de claridad expositiva, expondremos ee siguiente subapartado dedicado al movimiento en Forma Légice he detalles particulates de esta propuesta de Chomsky) (16) Seapes 2 tn Bins cots x ; 1 Senco Fl Ese Cone a ow La Teoria de ls Princpios J 191 En la estructura de (116), el nudo SCone-O representa la Concor- dancia con el objeto. Esta categoria funcional habia sido propuesta por Kayne (1989) para dar cuenta dela cancordaneia con el partici en lenguas como el italiano o el Francés en constracciones en las que 1 OD se desplaza bien por eiticizacin, bien por movimiento-Cus (117) & Ho vistote te cas. He visto as tues cas , Lebo vee, Lit La he vss, © Quante case bai vse?” Li gCunas eas has vistas? Existiria, as, un nudo por encima del SV (al menos, en el caso de los verbos trnstivos) donde el objeto se detiene para establever una relacibn de concoedancia con el verbo. 22.4.4, Elmoviniento en Forma Légica En todos fos casos comentados hasta el momento, e! movimiento (sen este de SN, de un sintagma-Cu o de un nileo) iene repercusion nes sobre Ia interpretacién fonética de ls oraciones, es deci, el ele mento desplazado se «pronuncia» en una posiién estructural distinta de aquella en ue se interpreta semnticamente, Sin embargo, en lt Teoria de los Principios y los Parkmetros, e ha propuesto que exis- ten, ademis, casos de amovimiento encubierto» sin tepercusiones s0- bye la Forma Fonética, en los que una pieza lxica o un sintagma se desplazan en Forma Leica. Uno de fos fendmenos que se han tratado, en el mateo de estate tia, como un easo de movimiento encubierte es el que tiene que ver con el imbito 0 aleance de los cuantficadoces. La aparicin de dos uantifieadores en la misma oracién puede dar lugar a ambigiedades 4e alcance entre une lectura conjuntstay otra distibutiva. Vearros un ejemplo:POOCCOOH OOOO OOOO SESOEOOOOOOOOOOCE 192 De los sistemas de reglas aloe principios » parmetros = | (118) 2 Loses amigos de Ju rajron ds botlias a a est, 1. Todas ot initados se enamorironde es chicas. La primera orci de (118) puede signifier bien que os tes amigos tajon,conjntamete, dos bts, o Bien ae ten on” | totes cada uno (at es que cn ful hy dos o seis ela rapes. | tivament) La Segunda oraién, por su pare smite wna interpeta | | ida en la que hay ex chicas en paul dla qe todos los ivi | tados te enamorsron y ra en la que cada no los invitadoe ve | namo de tes chices dita. Las parifacs lice corespon, iene «cad ua de estas lectures seran similares alas recogias ea rt | (119) a, “Hay dos bottas tales qu tos res amigo a aero 1. Para cada uso de los tes amigos, hay dos botllas ted ue la to" » “Bxistn tes chicas tales que todo invita se enor de> ', "Para todo invitado, existen tes chicas de las que se ena! Enel primer caso, el sintagma cuantificative dor botellas tiene a ce sobre tres amigas, mientras que, en el segundo caso, la relaciéi® se invite, Lo mismo geure con los sintagmas todo invitado y te chicas en (119.6). Una manera de dar cuenta de las ambigdedades de alcance es suponer que, en oraciones como las de (118), tiene hi gar un movimiento encubierto por el que los cuantificadores asic! | dena distintas posiciones, Mis especificamente, la propuesta mis ex | tendida consiste en suponer que los cuantifeadores se adjuntan a la * oracion (esto es al SF) en Forma Logics, creando estrcturas coms las de (120) 7 "En May (IK) se amtizadtlsunate te posto de deplaramients ‘uufeadores ena FL, que conve co sascnso del candor (Quoi | Ruiig o Q,Sabc a manera de at ess de ambgtede de sacs coe 4: (118) ene! Pn Mists easel $3.25, a Teoria de los Principios y Parmetros 193 (120). fos botetiag, ws amigos hy rer aia festa) (ictura conju) bres amigos, (dos bells, ajeron a la festa) (icra distibutva) Oras construcciones que han sido analizada, en la Teoria de los Pincipios y os Parimetros, como un caso de movimiento encubiesto son las oraciones interrogaivas parciales de lenguas como el chino, el japonés 0 ef coreano. Si el movimiento-Cu responde a razones’ de Ambito, como deciamos en paginas anteriores, cabe esperar que este tipo de movimiento sea universal. No obstante,existen lenguas, como el chino, en las que los elementos interrogativas permanecen in siti, esto es, no se «promuncian» al eomienzo de la oracién, aunque seit texpreten con émbitooracional «ay Lisi mate sheme . Estcomprs que Que compro Lisi ‘Una de las pracbas ms convincentes en favor de que en engis come el chino, os slementosinterogntivos también se esplaza ovmienzo de la orci, aunque est movimiento no tenga un elo Fonétic, es ave las oraconcs infrrogatvas purcaes de esta Lengua reaptan el Principio dels Categorias Vai (ef. (102). En chino, por ejemplo, encontramos orcianes come a siguiente (022) nixiang-shidso (Lisi weisheme ma-le sheme] Wlepregunas Lis porque comps qué Esta oracién, en efecto, solo rece la letura en le que el elemen. ‘to interrogativo argumeatal(sheme) tiene mbito sobre la oracin fn 2, como en la oracion correspondiente del espaol Qu, te pregun- ‘as (por qué, compré Lisi h]?, pero no como en la interrogativa mal formada *;Por qué, te preguntas (qué, compré List h, hy], e0 la que la presencia del pronorabre interrogative qué en fa posicin de especi- fcador del SC incrustado imspide que el sintaa-Cu por qué, que se194 De tos sltemas de regia los principles y parimetros ha desplazaio al comionzo de la oracién mati, pueda rege por ant ‘edente a su huela (sobre el PCV y la rccién por antecedent, vse 2192242) “También en lenguss del tipo del espaol existe un caso en el que tm elemento interogaivo no puede desplazusey ha de eemanever en su lugar de orgen, el que se produce cuando ya hay ot clementg Interogado en una oraion simple, como ozute et Tos ejemplos de aay + (223) Quin a ico gut "Oui gut ih?) 3 [Bind compra gut? ef ,Dinde qu ernest) > En ejemplos como los anteriores, se supone simism, que el ee: ‘mento itertogaiv que se interpreta fonticamente in situ se despa ‘zen Forma Légiea al comienza de la rac. De ahi que se produ an tubign =n estos cass, asimetis ajunofrgument: (24) 2 *iQub compete dnd? (ef. *UDinde, e repunts go comprado 8?) 2 . “cQubresovisie cme? (et Comoe preguuas qué ha * resuclo i?) [No solo e1 movimiento de sintapmss puede ser encubierto. Tams bign se ha propuesto que los nicleos se pueden desplzzar en Forma.” Logica, Retomemos ahora, perttechados ya con los mecanismos ae, ceuados, la discusién sobre el movimiento del verbo en inglés y én francés de §2.2.4.3. Si recordamos la estructura arborea de (115), vveremos que, en el caso del movimiento deseendente de los affjos verbales en Fenguas como el inglés, se crea una configuracin iia. dado que el antecedente de las huellas de dicho desplazamiento no las Tige (ya que ni siquiera las mands-c), 10 cual supone una infaccién del PCV (ct. (102), Para legitimar esta configura, se necesita, en "a orachanes no debe terete como pepe coe ma ues se eet dean parte de noon que Wo Se ht ldo We, de he de ue ‘ulna qu, aan cma erogtvas nome. ie 4a Teoria de las Principias y Pardmetros 198 ‘opinibn de Chomsky (1989), un posterior movimiento (ascendents) cen Forma Logica del aileo verbal complejo hasta Cone y T. En las lengoas del tipo del inglés, fa representcién (leitima) finales el re- sullado de dos operaciones de movimiento —une descendente exp ita (i. con efectos fonéticos) y otra ascendenteimplicita (i.e, sin efectos fonéticus)—, segiin mostramos en ls irboles de (125), en los «ve, siguiendo la propuesta de Chomsky (1989), SCone domina a ST (25) 2 SCone ~ Bsc Cane! Bee bane —~ Cine St cet Exec 7 time a" ew sv — “a Ae ae ey ke t John ten warks Jn tents movimiento excite ‘movimiento encubierto Quisigramos detenemos un instante en los detalles de Ia argumea tacidn de Chomsky (1989), dado que eoastituye una de las primeras formulaciones de un «principio de economia», sentando asi ls bases para el desarrollo de uno de los aspectos centales del Programa. Mi- himista. Lo que anteriormente hemos expuesto plantea un problema yen el marco de la Teoria de los Prncipios y Pardmetios: el de ave- riguar ls razdn por la que se prffere un tipo de movi yO CCOCOOOOOOEOCEOSOSOOOOEOOSOOOOOOOS196 smueven de manera explicta hasta Ia lexi6n también en inglés (re. ccugrdense los datos de (114), en los que el adverbio sigue a esta cla se de verbos también en esta fengua), parece que este moviments tiene prefeencia sobre el descendente, que solo se realizaia wen dl timo extremon, en el caso de que un movimiento ascendente fuerz imposible. La rea6n de esta preference constituye la primera formu. lacién clara de un principio de economia: el que especfica que las de, rivaciones mds corta deber tener preferenca sobre Ins que implican 'mas pasos. En nuestro caso concreto, una derivacién que suponga un ‘inico proceso de movimiento prevalece sobre a que requiera de dos 5 (uno explicito y otro encubierto). En evanto a a razén ttm de la ‘mposibilidad de movirsiento ascendente de V en inglés, que Pollock (1989) atibui, recordemos, ala opacidad de a Concordanci para la © asignacin de papeles-8, Chomsky’ supone que la Concordancia pu de estar compuesta por crasgos fuerte» 0 por «rasgos débilesn. En el er caso (el del francés o el espaol), la Concordancia wattue» al verbo y permite la asignacin tematic; en el sogundo (el del inglés), |i Concordancia es atraids por el verbo, Volveremos en el capitulo © 2000), ro (1993), Poi (1997), Radon! (19974), Raposo (193), Res y Sol (1998), User (1998) y Za (1958) En Abram (1996), pen 9 orntin (1999), Lani (1999) y Manin eal U0) espn als oe ue tf apacin det enfoque nis dversosfedneos grammes, Seed = Aeon eto PM dele dst ston a Tera de os Pipe ot Pardmets, ae Webethth (1995, Homi (195-2001)s,en peru, Bain 9 Ccatins 2000, i x al | Simplicad y dseto del longue 209 mentales —un estado inicialinnato, la Gramatica Universal 0 GU, ¥y us estadio final, las gramticas particulares—, y se piensa que el ‘aso det estado inicial al estado final (el desartollo de una gram: tica mental determinada) es ef resultado de la fijacién de los park metros (u opciones abieras) de la GU, wnos parimetros que hacen referencia a las propiedades de las piezasléxicas (y en especial, a Jos rasgos de las categorias funcionales) en las distintas lenguas #a- turales (of §2.2.1., §22.5.y $3.5). El Programa Minimist noes, por tanto, un nuevo modelo gram tical generativista que compite con la Teoria de los Principios y los Pardmetros (o la desplaza), sino que constituye, més bien, una exten- sign de dicha teoria’. En coneret, visto desde una perspectiva is- ‘érica, el Programa Minimista puede muy bien concebirse como ut ‘eforzamiento del wcentro fine del programa de investigaidn chor: ‘iano, como una profundizacién en los presupuestosinteistas na turaisas dela lingistia chomskiana que trae consigo la imposiciin de condiciones extremadamente restrictvas sobre el contenido de la GU y de las gramiticas particulares. Como veremos, en el PM-se aplic, por un lado, de manera exhaustiva el erteio de Ia anatu 4éad conceptual» propio de toda investigacién (naturalist) ¥, por oo, se asume Ia premisa (inequivocamente iateista) de que a fa- # No solo adopn el Pas ies iss de a Teva de lo Prin yo Pe nts cam respect a eandeiaca del eomelnen ingsicg der habanes {ys modo dense lengua, tna nen van tas dees er eh iu, Chamsty, 1986s, 1985; Cars Lasik, 1991 se aputan yx lg ens imposes que erin retris 9 renas en el PM (ke sgt ok- ‘para) De bec, The theory of Principles un Ptr (Corky iy 1991) y wSome Notes on Beau of Deaton and Regrets (Chom 1989) se incuyen como peer Segundo eapilo en The Minnalit Progam (Chem, 19955) Exist pot tn, un conta ent sen de Teta de los rinsps y osPrsetos de ts ao ochnt a rps minimis y mo potece que et jin ema gc estes sstiendn atm reco rai ds Aste sas mdi deer gus, emo sorbenen Lappin Levite 9 Jo se 2) (we ls camera ete ese de Fp Verna 200, ye Holmberg, Resa y Rabe ene namee Tet de NEED)210 El Programa Minimista “ coultad del lengusje constitaye un dominio mental especifico que, para= ppller ser usado, era necesariamente en contacto con otros compo. ‘eites de la mente, en particular, con el wsistemma del pensamiento (9 «sistema de actuacién intencional-conceptual») y con el «sista sensoriomotor» (0 «sistema de actuacién articulatorio-perceptivon)! Dado que estos sistemas tienen que poder winterpretan» (0 «leer» le informacién procedente del sistema lingtistico, 5 considera, enton- es, que deben proponerse tan solo notaciones,unidades, prineipios, © niveles u operaciones cuya existencia responds a las wondiciones de Jegibilidad» exigidas por los sistemas externos al lenguaj, pero ine {emos a la mente, con los que el «érgano del lenguaien interact. La introduccién de un requisto tan esticto sobre Ia forma y el contenida ‘de la GU y de las gramaticas particulazes supone una drisica reduc En et Programa Minimista, al iguel que en etapas anteriores dela lingtistica chomskiena, la facultad del lenguaje se eoncibe como un sistema cognitive auténomo en el que se realizan edmputos u opera: cones que afectan a conjuntos de unidades portadoras de infonnacin = (ot. $1.2.1). Pues bien, el punto de parti del Prograrna Minimistae5 2 Note que, como se dice en testo, os ssa de scsi inno ‘sonal yamculgnopecepive sm asin de laren yo meena ‘sstmeiin 9 uo lttisico (performance) cn sitacones cones, Sb tne sae (al menos pail) 8 ise de pena st sesoriome oe ‘Sine ala tod engine, vase e sigue apr, Simplicidad y dsenio del lenguaje 2u Ja decisiOn de establecer eusles son las condiciones generales mini- ‘mas que la facultad del lenguae, entendida de este modo, debe satis- facer. Como acabamnos de apuntar, se cree que tales condiciones son de dos tpos: (a) condiciones de naturaidad coaceptal, como la bis- ‘queda de simplicidad y simetra, In formulacién de principios gene- tales ola eliminacion de redundancias y afirmaciones ad hoc, y (b) condiciones de Ieibilidad que son consecuencia de que la informa- «idm gencrads por el sistema cégnitvo lingbistico haya ée ser inter pretada (0 «leids») por los sistemas de la mente-cerebro con Ios que entra en contacto (un claro ejemplo de condicién de legibilidad seria el hecho de que el sistema sensoriomotor y el sistema del pensa- iiento deban tener acceso a informacién codificada en t$rminos de ropiedades o rasgos fondicos y seménticos,respectivamente)*. Co- ‘mo veremos enseguida, se trata de condiciones de dstnts naturales las condiciones de naturalidad conceptual son intemas al objeto. de estudio y comunes a toda investigacin racional; las condiciones de legibitidad, por el contrario, son externas al sistema eognitivo lin- tilstico y,# la vez, especiticas, propias del estudio del adrgano del lenguajer. ‘Una ver fijadas las condiciones minimas que debe satistacer ef sistema cogaitivo linglistico, el Programe Minimista tata de desc bri si ests condiciones soa las tinicas condiciones que euntan a la hora de definir su contenido. Se plantea, por tanto, una pregunta iné- sta: chaste qué punto es el Iengusje un esatema perfecton?®, esto eS, “En The Abninalis Program (Chomsky, 19950, scones de esis rachel nombre de purr conoots de al Bare Out Conon), Ca lifes de puns se uri ues Was Se cuncanes de slide (eso isons que fetes neces de Fora Font y Fenn Lay). que de ben dsingse de as wcondciones de sas intr eompoente compact, fmol hos os ramus de eiecones ust pean nate one (Cams, 198: au 16) {Sateen condcones de leis wate, en puri, $322. "Gamo st despre de odo eel tena, Ia nin de astra pecan de Progra Minnis un conepa ten, nema qu no debe confi SCOCCCOOSOOEEESOSEOESOHSOOOO DEO EOSOCEPOOSOOOHO HOSES CELSCERESLOSOOOCOCOBECE 22 EL Programa Mininista Simplicidad y dseno del lenguaje 213 “hasta qué punto puode caractoizarse la Facultad del lengasje p ‘medio de primitivos, nocianes, relaciones, ete. que respondan a las = condiciones impuestas por los sistemas de actuacién de la mente'y que sean conceptualmente simples? Ahora biea, nétese que en esta ‘pregunta se combinan dos cuestiones distnta, cada tuna de Ins cuales ” hace referencia a uno de los do tipos de condiciones que necesacia. ‘mente ha de stisfacer la facutad del lenguaje: si se prestaatencion a las condiciones de naturalidad conceptual, lo que esti en juego esi claborar la mejor toria posible de la facultad del lenguaje aplicando = Jos eriteios al uso para evaluar hipotesis y tors alterativa; i to- ‘amos en consideracién el segundo tipo de condiciones, las eondi< ciones de legbilidad, la cuestion es determinat sila facultad del len- ‘Buaje es una solucin adecuada para satisfacer ls requsitos extemog © impuestos por ouos sistemas de Ia mente. Es obligado hablar, por tane to, de dos vertintes del Programa Minimista con perfles propios: un ‘Minimismo melodologico, que nos indies tas earacieristicas ques debe tenet una buena teora de la facultad del lenguaje, y un «Minis? mismo sustantivo u onfolégica», que se ceatra en la naturaleza del objeto de estudio conereto tata de comprotar si estéubien disea: = don". : Debe destacrse, sin embargo, que estas dos facetas del Programa: Minimista no tienen el mismo pesa dentro de Ie teora". La primers 4e elas, el Minimismo metodol6gico, no es una novedad ni en la his! 2 {oria de la cienca, ni en la historia dela lingistica. Como es sabido, = la adopeién de una metodologia minimista, con independencia de: cudl sea el objeto de estudio es una de las caracterstcas definitoriag - ise com a binge des ng pret (Eo, 1998) pr pe dete ‘belt, open lps oa ng de str, " Soest des vere de Minoo y a eli gua ente a vase, vg, Chom (1995: Cap, 1988, 1998), Rape (198) y Many Uso» ren (200). 2 * Marin yUageea (2000 acogen expense ee ech itn una eels Minimsta Dis y de una Tess Minimsts Fue pr ela al Mi inn stelgzn yl Mima oma, espectvamente |. imponen condiciones que el lenguaje debe cumplir pa 4e la investigacidn naturalista y del pensamientoracional en general ‘Ademés, esta estrategia, por la que se liminan, por ejemplo, las re: / dundancias y se preferen los principios generates a las aserciones particulars, ha sido préctice habitual en la lingistica chormskiana esde hace décadas (ef, §1.1.2.3). Lo que distingve, por tanto, al Programa Minimista de sus predecesores en su vertiente metodoligi= fa, ese! hecho de que esta estatepia de reduccién de los mecanisinos 0s y descriptivos se lleva ahora hasta el limite. La vertiente sus- tantva u ontoldgiea del Minimismo no tiene, en cambio, precedentes en fos estudios del lenguaje, En este caso, se atribuye un papel fun- damental al lugar que ocupa el aézgano det lenguajen en la mente Ihumana, se resilta, en conereto, un hecho que resulta empiricamente Includibie desée una perspectva inteensta y wmodilars como la que earacteriza ala lingiistica chomskiana: la facultad del lenguaje entca ‘obligatoriamente en contacto con otros componentes de la mente, qe ser fnalmen- te usado. Y se formula la hipotesis de que el disefio del sistema cognitiva lingistco esti deteeminado por tales condiciones externas. Junto a estas consideraciones sobre fo que de novedoso tiene-el Programa Minimista, debe tenerse en cuenta, ademis, algo ain mis importante: et distinto papel que desempetan el Minimismo smetodo- Togico y el Minimismo sustativo dento de la teoria ala hora de borat y evaluar propuestas concretss, Por lo general, los requisites de naturalidad conceptual y el criterio del «buen disefon suelen com- plementase en Ia prictica, pero podria muy bien ocutir que una pro- puesta metodoligicemente minimista no Tuera minimista desde un Punto de vista ontolégico, y al contaria, En tal caso, prevalecerd siempre el entero del ebuen defo» sobre las condiciones de natura- lidad conceptual, dado que aquel apuntaa la naturaleza misma, 9 las Propiedades constitutivas, del objeto de estudio, mienteas que estas ‘nos indican qué caracteristicas ha de tener la teoria que dé cuenta de dichas propiedades. El Minimismo ontoldgico marca, por tanto, Ia paula, y el Minimismo metodoldgico nos sirve para consti la mejor | teoria posible de un sistema cognitive lingulstico que estéubien dise-24 o EL Programa Minimista ado». Preguntarse, entonces, hasta qué punto es la focultad del len: uaje un «sistema perfecto» equivale a indagar, antes que nada, sie} Sistema cognitive lingistco esté 0 no wbien diseRadon, si xe trata o = no de un sistema que respeta las condiciones de leziblidad que sobre £1 imponea tos eomponentes de It mente con los que ineludiblemente Asi las cosas, una de las estrategias de investigaciOn mis origina. les del Programa Minimista consiste en detectar spuestas wimperfee- ciones» en el sistema eognitivo linglistco, esto es, propiedades que ef sistema no deberia tener porque no parecen estar determinadas por condiciones de legibilidad, para intentar demostat, a continuacin, ‘que dichas «imperfecciones» no son tals, sino que son, en realidad, tina manera Sptima de satistacer ciertas condiciones de «buen dise: Foy. Un ejemplo ilustrativo en este sentido, del que volveremos a ha: blaren el uparado $3.4, es emo se abordan en el PM dos aparentes scimperfecciones» de la facutad del lenguaje especialmente rlevan: tes. La primera de ellas es la existencia en todas las lengua naturales de rasgas formales no interpretables, eto 8, rasgos que carecen de ‘contemigo semsntico, como los rasgos de Caso estructural nominative“ ¥¥ acusaive (of. §2.2.24). La segunde es la propiedad del desplaza- Iniento, es decir, el hecho de que determinadas unidades sintiticas sé ppuedan interpretarfonéticamente en posicionesdistintas de aquella en li gue se imerpretan semaénticamente (ef. §21.].2 y §22.4). Se pues de intuir ue una propiedad de Ia facultad del lenguae es, en princi= una «imperfeccion» compacando las propiedades de Tas lenguas naturales con as propiedades de los sistemas simbélicas inventados. Pues bien, los lenguajes formales ni hacen uso de la propiedad de esplazamiento, ni poseen rasgos formales no interpretabes (en estos sistemas simbélicos no encontramos, por ejemplo, dislacaciones de sintagmas a la i2quierda o la derecha, ni tampoco morfemas de cons cordancia de nimero 0 persona en los predicades). A primera vista estariamos, por tanto, ante dos imperfecciones de lafacultad del lea- Buaje que parecen poner en entredicho la hipétesis minimista de la Simplicida y diseio del enguaje 2s «perfeccion del lengusje>, Sin embargo, cuando se snalizan estas dos propiedades a fondo, y se ponen en relucién descubrimos que no son auténtieas wimperfecciones». Supongamos, en concreto, que la pro- piedad del desplazamiento, por la que determinados sintagmas se smueven desde su poscion de origen alos margenes de la oracidn, t= re que ver con ciertas propiedades de las Tenguas naturales wrlacio- ‘adas con el discurso», como la expecifcidad o le dstncign etre in- ormacién conocida e informacién nueva, por ejemplo. Supongamos, aademés, que el mecanismo por el que se ativa la operacién del des- plazamiento consiste en la elitsinacin de los rags formales no in- terpretables de las expresiones lingistcas, unos rasgos que tienen ‘que desaparecer para que dichas expresiones puedan ser eegibles» en Forma Légica (es deci, para que el sistema del pensamiento pueda interpreta toda la informacign que contienen). De ser esto as, no s0- Jo a propiedad del desplazamientoresponderia, en iltima instanci, a Jas condiciones de legiblidacimpuestas por el sistema de actuaciin inencional-conceptual; también Ta existencia de rasgos formales no inerpretables podria verse como una propiedad dptima de las lenguas naturales, como una manera de stisfacercieros requisitos externas ‘Como hemos dicho, la pregunta original que gua las invests cones del Programa Minimista puede formularse, por tanto, omo auc: {hasta qué punto es la fueultad del lenguaje una solucién ade~ sada para satisficer las condiciones de legibilidad exigidas por los sistemas de actuscién de la mente? Ahora bien, esta pregunta, y el ‘programa que en ella se inspira, han de entenderse en sus justo tr minos. En primer lugae, no debe entenderse que hablar de condicio- nos de absen digeBon (9, para el caso, de condiciones de naturalidad conceptual) implica que el Programa Minimista haya dejado de inte- esse por os problemas relacionados con la adquisicign del lengua je, Como velamos es el capitulo anterior, la Teoria de los Principios y Jos Pardmettos ofrece una solucién satisfactoria para el upeoblema l= ico de Ia adquiscion del lenguaje» al considerar que una parte im Dortante del conocimiento linglistico ¢s previo a la experiencia (ef. §22.1). En dicha teoria, el eriterio bisico de evaluacidn de hipdtesis OCO OOOO OEOOE SOHC OCOSSE OOD OOODOO OE SLOR| SCOHCOOH OOOO ES COLEETELAOCEOREOOOEOES 216 El Programa Minit altemativas consiste en comprobar si son «explicativamente adecua «das, estos, si contribuyen o no a resolver el problema ligico de la adguisicin del lenguaje. Bl Programa Minimista hace suyo este mae 0 tedrico, pero intenta ir ean alld de la adecuacién expicativan (ef Chomsky, 2001) introduciendo como entsio de evaluacién adicional cl que las graméticas propuestas para dar cuenta de cualquiera de los estadios por los que atreviesa la fecultad del lenguaje alo largo de su desarrollo en la mente deban estar abiendisehiadss» (es decit, respon. © dan a lis condiciones de legbildad impuestas por ls sistemas exter nos). El eiterio dl cbuen disefio» del sistema cognitvo lingtistico, ‘que hace referencia a la naturaleza del objeto de estudio, incide, por tanto, de manera transversal en el modelo de adguisicion dt lenguae, Y no susttuye al eriterio de la adecuacién explicativa de ls gramt ‘as, sino que lo completa: nos permite, en concrete, escoger entre las hipstesis de fa Teoria de los Principiosy los Parimetros que tengen la ‘misma capacidad explicativa aquela en la que estén ubien disenadosh tanto el estado incil (Ia GU) como el estaio final (las gramaticas particulars)’ Bn segundo lugar, frente a lo que pudira parecer a primera vst, el éafasis en las condiciones de lesbilidad impuests sobre la fal ‘ad del lenguaje por parte de 1s sistemas del pensamienta y ls ss: temas sensoriomotores de la mente no supone Ia ineoduecé de eit. rios funcionales en el diseDo de ls gramitica®, Reconocer que existen conexiones significativas entre las propiedades del lenguaje y el mo- do (0, mejor dicho, la emodalidad>) en que este se wsa (suponer, en conereto, ue los sistemas de actuaeiin de la mente tienen que poder 7 Como despre de ihe let, no creme us puede afm god shay pedi el PM «cambio a mers de cen nel de a ae oscin exci (de manera que ents nose er) en aca toasts i ‘sia de cuetiones econo con lane (66 Longs, 1989 las fee. sal lads). Sele Is ponibleexistnis de conte eae el resto de ‘ecu expatva ya conons de abuen dco de tania Sonsep "ase Chars (9998). "Vea, vg Chomsky (19958) Mania y Usage (2000) Simplcidad y diseha del lenguaje 2I7 eer» la informacion generada por el sistema eogmitivo lnglistico) no equivale a afirmar, ni macho menos, que el Ienguaje este bien di- sefiado para su uso en situaciones concretas: por poner un ejemplo, ‘una cosa es decir, como veremos, que el sistema seasoriomotor int pone como condicién de lepibilidad el que Ia informaciéa fénica ze- nerala por el sistema lingistico deba estar ordenada temporalmente, 0 suponer que el sistema del pensamiento requiere que et sisterna cognitivo lingilstico haga uso de estruturas predicado-argumento. 0 estructuras operador-vanabie, y otra bien distinta es pensar que las propiedades de lenguaje estin disefadas con el fin de poder comuni- ‘amos los unos con los ottos de manera ripida y efieaz o de poder expresar nuestros pensarmientos con precision y clridad ‘Como ya hemos dicho, en el Programa Minimista se parte de la ‘premise (intemista) de que lafacultad de lenguaje es un sistema cog. nitive que almacena informacién, y se constata el hecho de que dicha informacidn tiene que poder sr interpretada por ottos sistemas ide pengientes de la mente, en conereto, por los sistemas del pensamiento Y los sistemas sensoriomotores, El Programa Minimista se plantea, Por tanto, la euestién del woven disefio» de Ia facultad del lenguaje desde la perspectiva de Ia estructura eognitiva interna, sin tengr en ‘cuenta consideraciones externas ala arquitectura de Ia mente, como la variada gama de los usos 0 funciones del lenguaje. Para el Prograia Minimista, lo que esté en juego, en summa, es descubric si el lenguaje ‘st ubien diseiado» con respecto a los sisters intznos a la mente con los que debe entrat en contacto. En cambio, desde un punto de vista funcionalisa, la cuestin es bien dstnta: lo que interesa saber es siel lenguajeesté bien diseiado para su uso en stuaciones conere- tas; se quiere descubrir si sus propiedades se derivan de las funciones, que desempeia. Sin embargo, como apuntabamos en el primer capt lo de este libro (cf. §1.2.22), ciertas propiedades del lenguaje no es- tan bien diseiadas para su uso. El sistoma cognitive lingistico gene- ra expresiones que los sistemas de actuacin de la mente pueden «eee» 0 interpreta, pero que, Por unas w otras razones, no Se pu den cusany: existe, asi, expresioneslinguisties bien formadas com=218 a EL Programa Minimista° pputacionalmente (eso es, expresiones que son «interretables» pata” fos sistemas de actuscién) que resutan inineligibles (las oraciones Sin sentido) o que no se pueden procesar (las construcciones con re ], [Shumano), conjuntos de rasgos (pez t Texicas) y conjuntas de conjuntos de rasgos (sintagmas y ocaciones), > En consecuencia, el sistema cognitvo lingllstco debe contener, co ‘mo minimo impreseindibe, elementos de tres clases: (2) propiedades ‘0 1asg0s (Fondticos, sintcticos o formales y seménticos), (0) piezs. lexicas y (2) expresiones lingisticas compiejas. Y debe inclu, ade- mds, dos operaciones bisicas (a) una operacion que rena rasgos de istntanaturateza en wna mina piezalexieay (}) algin otro tipo de? ‘operacién que combine las pez Idxieas y forme wabjets sitet. cos» de mayores dimensiones, cf FE modelo de gramitica del Programa Minimista, que cepresen- ‘amos en el esquema de (5), se construe, en principa, haciendo uso ‘Eee parade econ, scat, tds de Choy (1994, 1995 Cap. 1997 sobre los components seperation cl sistema cogniiv ing 18. Come sida en nota pede pigna cuando compan, en Choy (19981099 y 200) se roduce ignas mbes en el modelo de rami, os & Dor tates expostvs, ser aac com delle lo sprdoe $3.49 $35 Elmodelo de gramétoa 229 tan solo de estas unidades y operaciones minimas (cualquier ota un [dad u operacin que se proponga habsé de ser conceptualmente nece- saria 0 deberd estar justificada desde ol punto de vista de la legibil- dad de ls expresioneslingusticas) © (tae) > Componente | Facultad del /Computaconal > tengusie (>> toa \J (Fon Fontica} 7 Sistema intenciona- ‘concepaial Sistema ariculatorio- percept Sistemas de El esquema de (5) express la concepcién minimista de la fcultad et lenguaje: como puede verse, dicha faculiad éstaria compuesta por un Iéxico, ua Componente Computacional en el que se combinan las piezas lexicas para obtener «expresiones lingistcas»® compejas y dos niveles de representacién auténomos, el nivel de Forma Fonética (FF) y el nivel de Forma Logica (FL), en los que las expeesiones ge- neradas en el Componente Computacional reciben interpretacion fo- névica y semantica, espectivamente. En este desarollo de la Teoria * Notese qu min expres ington no hace fred ag event erable (cena) sion objets inerae tn ee230 : El Programa Mininisg de los Principios y Jos Parimetros se mantiene, por tanto, Is idea tra: : icional en i inghisticachomskiana de que las graméticas mentales ‘estan formadas por cuatro components bisics: un Wxic, tn come Ponente generative sintitco, un componente interpretative fone YY un component interpretative semintco (of. $2.11. y §222.1) ‘Abora bien, como tambien puede verse en el esquema de (S), or ras Zones qu exponremos més adcnte (ef, §3.23.), en el PM se press Sind de los aveles de representacin csincticosy de Estructura Py EstracturaS, que desempedatn un papel Rindamentl en e! modela de gramitica de la Teoria de los Princpiosy lox Pareto de los fos ochenta, vse considera cue exsten dos Unios nveles de repre Senmacin: los niveles de interfcie de Forma Fontes y de Forma Lé- ‘ica, La facultad del lengua entra en contacto a través de estos ‘niveles de interficie» con los sistemas de actuacion artiulatoco-per czptvo intenciona-conceptal, que imponen, como hemos dich, condiciones de leibindad sobre las representaciones de FF y FL. A este respect, habida cuenta de que el sistema artculatorio-perceptivo no solo cumple funcioneslngisticas, dado que eisten casos cliog de disociacion entre pensamiento y lenguaje (ef, vg, laskendoft 1997: Cap. 8), en el Programa Minimista se supone, como refleje esquema de (5, que la fcultad del lenguaje es, exclusivament, kin Sista cogsiivolinglistio y que el sistema sensoriomotr el six tema del pensamiento eonstiyen dominios especificns de la mente, ‘ue esti relacionados con el lenguae, pero que son independientes dl ese. Veamos ahora con mis detalle cul es el contenido que se » Reevérdese que, de 0 indicarse ota cosa, en este capitulo nos referimas sien: fa version cbonsana del PM Juckendo (1097, 1996, 2002) deals feo de gram aematvo en el qo se cvesiona el peel ens el sais Eh “heh model, a despeon errata dena oracion el eto Ge coe Pndcoin que xablscen ene es conporcnesgoeraven on nivel fete, ln vel set yun nivel de sexnacancncepuiew-— qo opera co pel ™ Laesapuncin dens aveles Ge reteset shaics Ge EP y FS et ‘asia dl pedbinioen el Progroma Misia dua conepion decrscinal del “nose Hnghsico (easel siguete seein). Sobre nur ete wo ponent y nee decrees vesela dha el os 2 dl Caps 3s El modelo de gramétlea 231 atribuye en el Programa Minimista a fos istintos componentes del ‘Sistema cognitivo lingbistico y qué relacionesestablecen estos ene si EE Programa Minimista comparte con etapas anteriores de Ia Tin- sistca chomskiana una misma concepciGn dl rico como una lista Bo ordenada de «unidades Iéxieas» en la que tan solo se espevfican los rasgosiiosinerisios y los rasgos intrinsecos de ls piezas, y no ‘cualquier otra propiedad que se derive bien de principios generales (ean estos universaleso partculares de cada lengua), bien de la ma- ‘era en que se combinan las palabras en un sintagma 0 una oracién ‘rama Minimista no tienen cabida algunos de los recursos deseripti> ‘vos mis importantes dela linguistics chomskiana de los aos ochents! ‘como los superindices de la Teoria dela X con Bara (ef. §2.2.22,), los subindices de la Teoria del Ligamiento (ef. §2.2.2.5,) 0, incluso fas.” ‘uellas del movimiento (ef. §2.2.4.)": como veremos en préximos apartados, estos mecanismos descriptivos, por los que se introducen fen une detivaciOn unidades portadoras de informacién que no son propiedades de Is piezas léxica, quedan alora descartados y los fe hdmenos que con ellos se expresaban se eaptan por otros medios, La’ Condicion de Uniformidad, pr su pare, exige que las operaciones qu se aplican en el nivel de la Sintaxis Ieplicita sean operaciones que ‘emplean tambin en el nivel de Ia Sintaxis Explicit, ‘Ninguna de ests dos condiciones se cumple en el trayecto que va lesde la Numeracin hasta el nivel de iteficie de Forma Fonética en ‘pone que os desplazamicts en Satis Heplicta yen Sins Inplisitetin r= Thsnadar cone eto de sganfremyoangos dels, empectan Coasky(19985 ef 1.42) { ‘uma derivacién: después de apicar Ia operacién de Materalizacion se pueden afadir en esta ruta unidades linguistcas que no aparecen en la Numeracién, como los asgos de fonéticaestecha, los contoros en tonatvos, las variantes alomérficas fonéticamente condicionadas 0 los morfos sin contenido semantico; y entan en juego, ademis, ope- raciones morfoldpicas y fonéticas especificas, como la «Fusiém y la ‘Fision» de rasgos morfolégicos (cf. Halle y Marantz, 1993), la ror. sganizacion de los constituyentes sintétices en grupos fonicos 0 la ‘mposieién de un orden temporal sobre las estructura genetadas en la sintaxis(f. §33.). Como se recoge en el esquema de (5), este tipo de ‘operaciones se Ilevaria a cabo en un componente «amorfofonoligicon auinomo situado entre el punto en el que se aplica la operacion de Materializacia y et nivel de Forma Fonética® = Las representaciones generadas por el Componente Computacio nal —y, en su caso, por las operaciones del componente morfofono- lgico postsintictico— reciben, finalmente, interprescion fonética ¥ semintica en los niveles de Forma Fonética y de Forma Lézic, espectivamente, Estos dos niveles de representacign actian como ni voles de inteficie ene la facultad del lenguaje y los sistemade ac ‘acid, que son tos que se encargan de que las wexpresiones lingis- ticas» puedan ser finalmente percibidas o aticuladas y e puedan usar Para manifestarintenciones, reerirge al mundo o formar conceptos 322. Las conpicionss pe Lecinttmman YEE Panscrm ve lsreapncracién PLesn Como adelantibamos en el primer apartada de este capitulo, dado {que Ia facultad del lenguaje tiene que ser usada, los sistemas de|ac- ‘acién de la mente tienen que poder «leer» la informacin contenida “ Pan se mis preci, pen disguise, en weal, dos compara die reacinos, uno merlin yo folopo, als Mati ain a, qe se ‘cen en eS orden ef, Chomsky, 9980398),242 5 El Programa Mininista ‘en las representaciones de Forma Fonstica y de Foca Logica. Los sistemas de actuacién imponen, par tanto, «condiciones de legibili dad» sobre las representaciones lingisticas, Los sistemas sensor: riotores exigen, en conereto, como condicion de legibilidad Bice, e} {que las representaciones de Forma Fonética deban incluir rasgos fo: néticos. Y requieren, ademés, entre otras cosas, que los segmentos fonicos estén ordenados temporalmente y se agrupen formando sila ‘as y unidades prosddieas. Por su part, los sistemas del pensamiento > imponen como requisitos de lepibilidad, por ejemplo, et que las re- presentaciones de Forma Légica estén compuestas por rasgos semaine ‘icos y contengan estructuras predicado-argumento o estructura ope- rador-variable, ET hecho de que a informacin fonética y semintca de las expre- sioneslingifstcas deba ser accesible para los sistemas de actuacién constituye, para el Programe Minimista, un principio fundamental de la gramitica, ef llamado Principio de Interpretacisn Plena (0 PIP) Como veiamos al hablar de as condiciones que reducen la compleie dad computacional de sistema cogn PLP es un principio de economia que regula la buena formacin de las representaciones de Forma Fonetica y de Forma Logics : (12). Principio de Interpretactdn Plena : ‘Toda ls informacion vontenide en las eepresentaciones dé Forma Fonéticay de Forma Logie hs de poder ser interpret 4 por ls sistemas de actscion Se dice que una derivacién wonverge» si sus representaciones de Forma Fonétca y de Forma Logica respetan el PIP. De lo conraro, la derivacin «racasa» (crashes). Una derivacién convergente es, por tanto, una derivacion interpretable en FF y en FL. Una derivacion no ‘onvergente, por su pate, es una derivacion no interpretable en FF ylo en FL, Las oraciones de (Ia) y (2a), que reproducimos en (13a) y (136), son casos de derivaciones no convergentes (0 no interpret ° bles) en Forma Léiea iv lingtistco (ef. §3.1.2.), el * Elmodelo dle gramética 23 (13) a. Algn end esadane trae un bo bh. *No parece (a presidente aber entendi asta En Ia oracin de (13a) se infringe el PIP debido a que uno de los dos cuaatiicadores cuamitica de manera vacus (lo sistemas del pen- samiento no pueden interpretar un cuantificador que no cuaatifigue). La derivacion de (13b) «racasay, a su vez, en FL porque contiene un :asgo no interpretable para los sistemas del pensimicato: ef rasgo de Caso esinictural nominativo del SD el presidente, que no puede ser cotejado en la posicién de sujeto de la oracién subordinada en infini- v0 (of. §3.4). 'No se debe confundir Ia interprotsbilidad (o elgibilidadn) de las SN + SV) Por medio de este tipo de regas fue posible deseribir de manera cx. plicita la estructura de constituyentes de las lenguas naturales con un _tado de precision desconocido hasta ese moment, pero las reglas de estructura sintagmitica esutaron ser inadecuadas desde un punto de vista explicatvo: en un corto period de tiempo, y a partir de datos Tingisticoslimitados, el ito que esti «aprendiendo» su lengua ma tema tendra que adguirir un nimero muy elevado de reglas gue in in conjunto de unidadesléxieas y las presen ‘en un formato estructural que debe eumplit los requsitos de la Ted ria de la X con Bara, el amédlo» de la pramitica en el que sein pponen condiciones universles de buena formaciéa sobre las estact rs sintctcas, como la Condicién de Endocentricid , la Condicio de Masimidad 0 la Contin de Ta Ramiicaiin Binaia (ck 92222) En el Programa Minimista tampoco existen regs de estructuri sintagmética, Ahora bien, desde una perspectiva minimist, tant li condiciones como la notaciin de la Teoria de Ia X con Barra planta,» problemas: en el primer caso el problema estiba en que les condicio nes de buena formacién de las estructuassintagmticas estén form ladas de manera axiomtiea (esto es, no se deducen de ninguna pro! Piedad linglstica independiente); en lo que a la natacién respect, lt ltlzacin de simbolos (como las baras @ Jos superindices) para dis tinguir frases miximas (SX: , frases intermedias (X') y piezas La formacién de frases 251 Jéxicas (0°) infinge la Condiciin de Inclusivided, segin Ia cual las representaciones de Forma Légica solo pueden contener unidades portadoras de informacign que aparezcan en 1a Numeracin (ef, $52.1). La solucion minimista a fos problemas que presenta Ia Teo: de la X con Barca (la utilizacin de simbotos innecesaris y el ea- ricter esipulativo de las condiciones de buena formacién que esta teoria impone sobre las estructuras de frase) consiste en proponer Ia existencia de un mecanisme computacional «ireductibln, la opera cin de Ensamble (Merge), que crea frases nuevas combinando pie 2as léxicas w ota frases ya formadas, Esta operacén, en consonancia con Ia Condicién de Inelusividad, tan solo manipuls rasgos léxicos dando lugar 8 westructuras de Fase escuctasn (bare phrase sructures) en las que se ha eliminado ia notacia de la Teoria de la X con Barra, Como veremos, las condiciones de buena formacién de la Teoria de la X con Barra se denivarin de las propiedades del Ensemble y Is dis- tincidn entre frases maxims, fasesintermedias yunidades ixicas no se expresaré por medio de simbolosindependieats, sino que se def niré de manera configuracional a parti de las estructuras generadas por dicha operacién. La Teoria de la X con Barra desaparece, por tan to, como tl en el Programa Minimista™ (pero ao ocurre lo mismo, claro esti, con su contenido empirico, que se eapta ahora por otros sedis) * Merge tba tradi tabi ep como Fuss, Et adc po se dar nga nas iteretcones, cg qr elton oF ui ae emplen so oh "aiendn distino eh I Merflogh Dstt (ef Hale y Mart, 1983), doase hee referencia operacién del Compooete Morlgc (f §32.1) po ae Esra, ex ess slo pair de Chomsky (19940). a Chora 19720, (ef Chomsky 195575) por la qu se suriuye una psicdn vaca en un Sinagnics por azo marcato sips, benendore co readin evo Frarendorsupmitic, mat compa En ich tao evi as aes dl Po [Dana Minimo, eran peed apa ne fet de Tens de taXeon BaraEL Programa Minimistg | Laformacién de frases 259 33.1 La ongnacion 06 Exsannin La operacién de Ensamble, el mecanismo del Componente Com- ptacional con el que se da euenta de fa propiedad dela formacién de fiases en ef Programa Minimista chomskiano, se aplicaa dos wabje: {0s lingbistcos» a y B (que pueden ser piczas léxicas 0 sintagmas ya {formados) y crea un nuevo objeto lingtistico consttuido por & y By por unt «etiquetay 8 que identities las propiedades relevantes dal conjunto™. Como se ilusra en (21), ef resultado del Ensamble se puede representa bien por medio de estrueturas arbéreas tradiciona- Jes, bien ufilizando una notaeién de conjuntos que recoge express: ‘mente el hecho de que esta operacién no estabece el orden lineal de los objtoslinghisticos que manipala™: (20) Ersamblede ay fe i 8 —_ m a 8 it (a, B}) 1 Las ies gue expose en ta sec yom I se) enn oa, ‘sean de Chamty (94s, 995: Cap. 4 19a) Notes qua open de Eneanble (0 ln ro mesininn some) gu ome Seton ngiaea comple Jos) ean ucompontne peceo de anger terial legae stn (eh ‘Chm 9950726) ta, por at, de a operon concept esta eto seve feta por estos scons Cla covegenia ose toi las vaso (k§3..9 $32) et hesh de qe In pein de Enables wpe exataneste ads objet ‘oy ingens ve dace, como vernon ene §23 3 a Coin deo Rana 3 Deve lence en ucts gue el Enable también, uo de os components en eporain de Movie (el elemento despanso re entambl eh pi <& striae, conf umetav del movmienn $3.21). Chomsky (200) bale ‘ete et, de wEpsarble exten, cnndo a D sn dos aes aistcos se Talon y ae wEnrameinlrnn en lca de que ano ma pare el ot (ch 4343 ie esos decontnets cn Popa Minin 38 7 La ctiquta 8 de la ida sntagmitice {a 8} formada por a ope- racign de Ensamble debe estar presente por zones de legiildad et sisteme del pensamiento interpret de manera distina, por ejemplo, in SV, un SD, un SP 0 un SA. Ahora bien, seu es su contenido? Sabemos que las piceasléxicas son conjuntos de propiedadesfonét- ‘eas, formals y seminticas (ef. §3.2.1), La eiqueta 6 estria frmada, ‘en cambio, por rasgosFormales(y, tl ve, seménticns), pero no por rasgos fondticos (ls rasgosFonéticos prtenecenexclsivamente ales piezas léxicasy nose reproducen en ls etiqueta). Qué rasg0s foxma- tes eabe, entonces, aribuir a 8? Existen, a priori, wes posiblidades Abgieas (8) que os asgos de & sean le intersecién de los esg05 de ay de B, | (©) que los rasgos de sean la unidn de los rasgos dey los asg0s deBiy (2. que fos asgos de 8 sean idéntcos 0 los rasgos dea, 0 alos sgos 8. La interseccin de los rasgos de a y de Bes a menudo ®, como ‘eure en un sintagma como Hace fro, eyes constnyentes hace y fio no comparen ningin rasgo relevant. En tl caso, 8 no tendria | ‘ninguna propiedad y el conjunto {cB} no podria ser inerpretado por el sistema del pensamiento. La unin de ls rasgos de ay de B due ‘ar, por su parte, a resultados contradctorios cuando ay 9 deren nel valor de alg rasgo, como sucede recuenemente(volviendo a ‘nuestro ejemplo, la unis de fos rasgos formales de as pieza lexicas hace y fro seria un objeto sin carscterizacibn defini). La etigueta de uma unidad sintagmatice formada por medio de la opeacién de [Ensamble ha de tener, por tanto, los rasgos de uno de sus dos miem- | brs, « 08, Sia proyesta su rasgos al conjunt {a}, es el nik | leo det conjonta ys rsgosfommles de a etigueta 8 coinsien con los rasgos formales de a (ef (223); si proyecta, es el micleo y § ‘es idéntico a (ef. 220); QD a. (0.40.8) (BC) pe SOCCOCCCHOCCLOCEOSD260 Fl Programa Minimista En nuestro ejensplo el verbo proyecta sus rasgos formales (vg, [+VD al conjunio thace, fio), euya ctiqueta se caracteriza formal. ‘mente también, en consecuencia, como [+V], aly como se recoge en In estractura arborea de (23a) (en lugr de grafos como el de (23a)yes prictca habitual en la bibliografia del Programa Minimista empleat fafos abreviados para representa el resultado de la operacidn de Ene samble, como e! de (23b), en el que nose detallan los asgos ni de lag piezas exieas ni dela etguets) a (eva : (10), (V1.2) {46}, ON} ® age ba Ro La operacién de Ensamble se apica de manera recursiva, «paso a pason’® y ude abajo aribav", esto es, primero se crea la unidad es, fructural més profundamente incrustada, a continuacién, esta unidad se combina con un nicl léxico para formar una unidad sintagmtcs de mayores dimensiones y asi sucesivamente hasta generar Ia est: tua interna de los sintagmas y las oraciones. Vearos, a modo de «ejemplo, ebmo se generatia por medio de la operacién de Ensamble a ‘estructura eabstracta» (eto es, la representacién en la que no se hay ‘En atin qu sige lives pa deep tienda seme is lt mos termes 30, eld cojunos drags Consios, Unies emis) yen le tgs del conju ford por I peacn de = ‘bee ambien un cou dessus za). eso» er una sts clara del predomi de un enfaqu dervecional de agama {version corns del Poprams Mists "Fact la des mis sepa Eten. in mbt, propose erin e Ineque operand Evambe esi eb sj (lca, 1959. La formacion de frases 261 protuclo an opeclones de movirizna) de na oni como | Mog car else |e tRende de Nuerckn (Mow) (a, (xz!) (€), i {(tigre,1)}", la operacién de Ensamble toma, en primer lugar, las pic- | ‘as lexicas ely tigre y Torma el coajunto (el, (cl, tigre) }, cuyos ras. {g08 Tormales coinciden con los del determinanie, El conjunto ast constituido se ensambla acto seguido con el verbo caza-, obteniéndo- sla unidad sintagmatica verbal feaza-, feaza-, (el, (el, igre}}}) Desputs, el cnstituyeate formado por el verbo ¥ su objeto directo se | easamble con el agente Mowat, formando un nuevo constituyente de raruraleza verbal: {caza-, (Mowgli, (caza-, {eaza-, (el, {eh th ‘te})}}}). ¥, por dtm, esta und sintagméties se ensamba con labia -ra, que proyecta sus rasgos y define, de este modo, el conte sido de Ia etiqueta del conjunto resultant. El resultado final es el conjunto de (24a), que puede representarse ambien por meio,de wn ‘estructura arbérea como la de (24b)" | | 1 (ad) a term, (orm, fenza, (Mownli, fcaza-, ee} (our, fel {eh <— * ae 1 Sees lspci de aso sco © Names, tse $321 ® Como se depen de iho eno nto en (4) damos po sna go | cetermiane ex! nln del costayeme (Det y ue el tempo es nse de facen(f 42232).Suponenos, sdomls, qu leo gee Us inna al SV (ek. 223.3) 9, por tunes Meanenteesporitv, tenemes ch ‘Sent I whpstesid a royeseien So (6 §223) 9 ptmae por conser que | tor ato vee coratiuyen pleats exis indepen (em, sn enbareo | hii tein ri elise). |262 5 EL Programa Minimisig La formacién de frases 263 ‘Tal y como la hemos definido hasta este momento, a operacién 4e Ensamble presenta un problema importante desde el punto de vista de la complejidad computacional del sistema copnitivolingisico™; nada impige que la etiqueta del conjunto {cB} sobre el que opera fs ‘operacidn de Ensamble pueda ser, @ priori, tanto a como P con lo cual el sistema estariaobligado a micarsistemsticamente hacia ade: lunte look ahead para comprobar si el resultado es no interpretable en Forma Légica. Chomsky (1998) resuelve este problema derivan- do Ia etiqueta por medio de principios generals de manera «local, eel etado mis de acarvin om el que se pause In opera ‘cin de Ensimble. Veamos cémo, Usilizando dos términos tradicionales en los anliss estructrales de la pramétiea generativa, se puede dstinguir dos tipos de Ensamble cl «Easamble por sustiucidn», del que hemos hablado hasta ahora, y cl «Ensamnble por adjuncién», F1 Ensamble por adjuncién (xg, el Ensamble de un nombre y un adjtivocalificativo o de un verbo y ik adverbio de manera no seleecionado) es opcional e(inherentemente) fsimtrico: esto es lt operaeiin de adjuncién pede no aplicacse y la meta» de la adjuncién proyecta de manera invariable sus rasgos (el <’lementa adjuntado nunca cambia, por ejemplo, el tipo categoral de fa ameta» de ta adjuncion). Es posible, por tanto, determinar ls ‘queta de una unidad sintagmticaformads por adjuncién de manera local, sa tener que amirar hacia adelante, ya que Sus rasgos siempre coinciden con los rasgos de la «meta» de la adjuncion. En consecuen- cia, dado que se puede predecir de manera independiente y eon eacic- ter general, seria redundant especifcar explictamente a eigueta en Soe tas condiciones de sbuen diet iterow que rticen a amped ‘opsina del stm cognitive Ingueico en el Programs Masia Yate wn, * Chamsky (1994: 195) opin expesiones wEzcamble de conjmtn (St ‘merge qu ope sete un cj de os ebjtosngisicns (a 3), y aE nse ‘Eipam(Parmmerge), ques pin ibe wn pr orden de vidoes nic, D), pars relerine, expestarente, al Ensambe po susan 9a sable ora fos casos de Ensamble por adjuncién como un simbolo independiente ‘nla notacid, E1 Ensumble por sustitucién (vg. el Ensamble de un verbo transi tivo y su objeto directo) es, en cambio, obligatorio (un verbo transi vo no pusde aperecer, por ejemplo, sin estar acompatado por un sin tagma que cumpla la funciba de objeto directo). Por lo tanto, e Ensamble por suttuei6n sera (en principio) una operaci simétri com lo cual, en el conjunta {af} sobre el que opera est tipo de samble, tanto 2 como fs podrian proyecta (a prion) sus aso y hs bria que dilucidat en Forma Logica cul es el resultado apropiado, Sin embargo, ya pesar de lo que pudiera parecer a primera vista, el Ensamble por susttuci6n resulta se, también, una operacin asimé- trica si suponemos que das objets lingistios se samba por sus- titucién con el fin de satisfacer alguna propiedad de wo de los dos, Iiernbros det conjunto (la idea inuitiva que subyace a esta afiema- ‘ida es que on eeaso del Ensamle por susttucién uno de los dos miembros del conjunto require obligaioriamente In presencia del ‘otro, pero no al contrario). En el articulo de Chomsky que estamos ‘comentando, se propone, en conereto, que se ensambla por sus ‘ién con & para satisfacer un rasgo de seleccién-s(emsintca) de ‘Asi las cosas, la etiqueta de Ta proyeecién formada por medio de la ‘operacin de Brsamible por sustitucién también se podria determinar ‘de manera Ioealrecuriendo a un principio de aleance general: cuando, ‘dos objeios linglisticos a y se ensamblan para saisieer un rasgo de seleecién-s de a, siempre proyecta sus rasgos el seleccioéador 0. En consecvenci, al igual que en el caso del Ensamble por adjuncién, ‘en el Ensamile por sustieidntampoco hala fala especifcar la ei- queta del constituyenteresultante de manera explicta(inelurla en la notacién sera, de nuevo, redundante). Volviendo a nuestro ejemplo, hhabide eventa de que el verbo cazar solecciona-s dos expresiones rpominales y que e tiempo y el determinante selecionanes a V ya N, © Sobre a mei de opera de sable vas bin Consens y Masato 2002, e e e e e e e e e e e e ° e e e e ° e e e e e e e e e e >aaa El Programa Minimista respectivamente, la representacién de la estructura (abstract) dé = constinuyentes de la oracign Mowglt cazard ef tigre (cf. (25a)) se puede simplifear notacionalmente, preseindiendo de las etiquets, coma en (255): i 25) a. am Gam (nem (Mawel, (cae, (cam, (0h, (ol eel) a br, (Mwah, (xz, el ire)))} s Lis ideas de Chomsky (19988) que acabamos de revsar ist con claridad los dos objetivos fundameatales del Programa Minimit! ta: (a) establece las condiciones de ubuen diseBo» del sistema coghi: tivo linglstica (condiciones, en este c350, de «buen diseo interno») ¥ (®) simpiificar el aparato terico y descriptivo (prescindiendo, por ‘jemplo, de simbolos redundantes), La determinacién local de la et ‘queta es una buena muestra de la estrategia investigadora del Min rismo en su vertiente wsustativay, Su desapancin (en tamo qué simbolo independiente en ln notacin)* responde a ls aplicacin sis? tematca de Ia enavaja de Occam> que propugna, y practica el Mini ‘mismo en su vertente metodol6gica. 5 3.32. LasesrnticrurAs be mRAde ESCURH Como acabamos de ver, la operacin de Ensamble geneca reps sentacionessintdteas ef las que se prescinde de todo simbolo inn? cesario, En las estraturas de este tipo, que reciben el nombre de «est tracturas de fase escvetas» (Bare phrase structures) en la bibliografia ‘minimista, solo se especifican de manera explicit, en conereto, los Colin (2003 ane a far ge I cn ama weet dé ‘pet papel alino en alanis gramateal. No dsetemos oul eta props, {oem et exons poems Un precedente egos de lo aiesat) des est de ate eset puede encontraron aay Spent (986) en Spee (1990. Fuh 2001) La formacién de frases 265 rasgos de las unidades léxicas que las componen (recuérdese que as [ piezas lexicas que ocupan los nudes terminales de una estructura de | frase eseueta como la de (26) representan, en realidad, conjuntos * & easgos fonéticos, frmales y semnticos): | eo i i es i on ee | | & r « I t | oo t ¥ ¥ | ae | ois | , | Vl 1 | Beeb It { a j oct f ay b Como se advierte si se comparan los indieddoressintagmiticos de (26) y de (27), las estracturas de frase escuetas del Programa Mini mista no difieen, en principio, de las estucturas que hacen uso del | fonmato de la Teoria de la X con Bara en lo que respecta al anlisis7 EL Programa Mining 266 ‘en consttuyentes inmediats que de ells se dosprende. Las diferen, {as entre los dos tipos de estrectras son otras, En primer ugar, co, ‘mo ya sabemos, en una westrutura de fase escueta» como lade (26) se eliminan, para evitarredundancias, las etiquetaseategorales de lay unidades sintagmaticas formadas por medio de les distintasaplcacio. nos de la operacidn de Ensamble, mieneas que en una esinicturs de frase aesican como la de (27) se indica expfctamente el tipo eate- rial que corresponde a cada una de las proyesciones (es decir, las festructuras clisicas adoptan la forma de representaciones atbdreas setiguetadas») La segunda diferencia entre las estractuas de frase esevetasy las cstricturas de frase elisicas estriba en que en estas timas se hace | tua distineion, como puede verse en (27), entre los eaudos preterm rales» de uns estrcara arbérea, que estin ecupados por las unidades categories finales de una desvacién (vi, T, V, DON), ¥ los «nu ‘408 ferminales» 0 lexicns (vg. ra, az, ef 0 1igre). El echo de que ‘se distingan nudos preterminales y sudos teminales en los arbotes de Ia Teoria dela X con Barra tiene su orgen, en realidad, en e! modelo dle formacion de frases de Ia Teoria Estindar, un modelo en el que ceistan reglas de estructura sintagmatica independientes del léxico ‘gve snlizaban de arriba abujo» wna oraci6n en sus constiyenes inmediatos y generaban indicadoressintagmaticos de euyos nudes ca- tegorales finales pendian ls piezas léxicas como resultado de una ‘operacién do insercidn léxica (ef. §2.1.1.1.). Sin embargo, desde una perspectiva minimist, a distincisn ene muds eategoriales finales y ‘muds lexicos no tiene razin ée ser. En el Programa Minimista, las piezas exicas no se nserian en un marcadorsintagmitio preexisten te, La operacién de Ensamble toma, simplemente, dos piezas lexcas ‘que han sido extraidas de una Numeracion y construye on ells una | hhueva unidad sintagmitica, Asi las cosas, dado que las piezasléxicas | ‘contienen nevesiriamente informacin sobre la clase de palabras 21 | {que perenecen ([+V], [+N], ete), seria redundante que cada unidad leaiea proyectara en la estructura un sudo (no eamificante) de natura- leza meramentecategorial (V, N, ete) en el que se reprodujeraexac- La formacié de frases 267 tumente esta misma informacién. Parece claro que no podemos pres- indir de los rasgos de las piezas léxicas, dado que constiuyen el ma> terial bisico sobre el que operan los mecanismos del Componente ‘Computacionaly las condiciones de buena formaciéa de los nivees de interficie (e1§3.2..). Si podemos eliminar, en cambio, los nidos ‘alegoriles finales de as estructura clisias sin merma alguna eo ‘nuestra capacidad de andlisis. Por lo tanto, aplicando el eritesio (mi rimista) de la simplicidad conceprual, en las estricturas de fase es- ‘cuetas no hay uados preterminales de naturaleza categoria. Las estnicturas de frase escuelas del Programa Minimist, como 4a de (26), se dstinguen, por tltimo, de las representaciones estructi rales wlésieas, como la de (27), en que en las primeras se prescinde {e ls simbolos (sean estos hares, superiadiceso indices numéricos) ‘con los que se identifican de manera explicit las distntas proyecci nes de un mieleo en la Teoria de la X con Barra (ve. en (27), X pieza Iéxic, X'= prot eccin intermedia y X= proyeccién maxima). ‘Come adclantabamas en el §3.2.1, la desaparicién de la notacion de Ja Teoria de It X con Burra en las estrcturas do ease escuetas es una ‘consccuencia de Ia llamada «Condicién de Inlusividads, una eondi- cidn que restinge de manera dristica el aparato descriptivo del que pede hacer uso Ia teria al establacer que las representaciones lin- fsticas de Forma Logica solo pueden contenerunidades poradoras de informacién que estén incluidas en las matrices de rasgos de ls piezas léxicas. Sin embargo, todo pareve indivge que la distincibn en ‘ge el nicleo de un sintagma y sus proyecciones (maxima eInterme- dia) desempeia un papel fundamental en el sistema’ gramatical las rnocianes de nico y de proyeccién mixima soa relevantes parla in- terpreiaciin en Forma Légica de las representacioneslingistcas € idenifiean e] tipo de unidades sintagmsticas sobre las que se apliean ‘operaciones del Componente Computacional (Ios nicleos o sus proyeeciones méximas son las unidades sintagmsticas que pueden rmoverse o elie, por ejemplo) las proyecciones intermedias de un inicle, por su parte, no parecen ser vsibles en Forma Légica y no son manipuladas por ls operaciones del Components Computacional FOPOHOOHSHOHOSOHOSHOHSHSHHOOOSHOHOOOEELPrograma Minimista, 268 (ai se muever ni se eden), pero curmplen una funcida computacional (on el resultado de alguna operacién de Ensamble y patcipan en en sambles posteiores. Como hemos dicho, ea Jas estucturas de fase tescuetas del Programa Minimista las distintas proyecciones de un nix cleo léxico no pusden ser identificadas por medio de ninguna marca especial, como las bazras, los superindceso lo indices numéricos de la Teoria de Ia X con Bara, que no son rasgos Iéxicos y que, dada la Condicién de Inclusividad, no se pueden introduce en ingin panto: de la ruta que enluza una Numeracién con el nivel de Forma Légica, en una derivacin. Debe busearse, portant, na altemativa no nota ‘clonal para capa: Ia exstencia de distintos niveles estructural det. nro de los sintagmas. Retomando una propuesta de Muysken (1982), Chomsky (19943) define, en conereto, ls nociones de wproyecci6n minima» y de «pro ‘yecciGn méxima» configuracionalment (teiendo en cuenta la estruc- Tura en la que aparecen) el siguiente modo: una vroyeccién mini: sma» (un X' en la notacion de Ia Teoria de la X con Barra) es una categoria que no es una proyeecién de ninguna otra categoria (Emin) y una «proyeccién maxima» (SX=X") es una unidad sine tagmitica que no proyecta mis ([+mix }); una «proyecci6n interme- ia» (X) sera, por tanto, una unidad estructural que es una proyee: cién de otra categoria ([-min.)) y qu, a su vez, proyecta([-max)} es) Definicn confguraconal dels nivele etructarales de ns [ minima, +mdximo] = SX (prayecein xis) '. [-minime,-miximo} =X: proyecidninermedia) €. [+msimo,-miximo] = X" proyecién minis) 4. (+minimo; +miximo) = nicleos que son Sntagmas (v8, 168 eltics) Como puede verse en fi tabla de (28%), la tilizacén de los valores [2minimo} y [émiximo] para caracterizar configuracionalmente los distitos aiveles estrctuales de un sintagma predice que puedan exit también unidades sitagmsticas que sean ala vez minimas y a formacién de frases rmximas (es decir, que no sean proyecci de niiguna otra categoria ¥¥ que no prayecten mis). Y este es, ciertamente, el caso de piezas lexicas come los eliticos(y, en general, de cualquier otra uniad lex «ea que funcione por si sola como un sintagma). 'A modo de ejemplo, en el indicador sintagmatico de (29) recoge- mos los valores ([2min]y [2mx]) de cada uno de 1s nudos de la es tructura (abstracts) de la oracién Mowelicozard el tigre 9) Mogi Nétese que el hecho de consignar explicitamente los valores Ltmin} y [#mix} en los nudos de a estructura de 29) cumple una funcién meramenteilustativa y no implica que se estéitroducierdo ‘una notacin adicional, Como puede compeabar el lector, ests vio res se uleen dela estructura, es deci, se desprenden dirctamente de la manera en que estin dispuestes configuracionalmente los compo- nentes Iéxicosy sintagmaticos de esta oracion en este punto dela de- Fivacién: en (29), los nombres tigre y Mowglt son ala vex proyeceio- nes minimas y méximas dado que no soa proyeccién de ninguna otra categoria y no proyectan mas, mientras que la unidades minimas ra, taza y ef, aoptan el valor -max.} porque proyectan; las unidades sintagmaticas (el, ere), (Mowgli, (caze, (el, tgte}}} y {ra { Mowgli, (eaza. (el, tigre] })}} son, por su parte, proyecciones thie imas (porque no prayectan mis) y el conjuno (caza-, fel, tigre} se eatactetiza como [-min,-mix] ya que es una proyeccidn de un nicleo lexico que, a su vez, proyecia. Como puede verse en a estrcture de (29) al eliminar la distincién entre nudos preterminales categoriales y= : 270 El Programa Minimisia | ee eee Spee ee eer Se ee eee ae eee Saar oeee aia eee ee ‘por medio de simbolos particulares (v.g., X°, X' y X"“SX)": 60) x of x Tad Le a / teed x | x Ra x (Cam : | 1) 4 {Compl, de X'} = snagena dominado inmedintanente por X'qhe es hermano de X : 1. fEspec, de X] = sittagma dominado inmeditamete por ‘ye eshermaio de X | «¢ [ad le 3C] = sug dominodo inmedatmente por Xt ue es hermano eX" 5 [En e! Programa Minimista, las nociones ce complement, especi= ficador y adjunto se definen sin hacer mencién de las distintas pro- | yeeciones de un niles. En conereto, en Chomsky (199i: 397), se ‘aracteriza la relacién nisleo-complemento como Ta relacin «mis Yocaly de un SX eon respecto a un micleo y, més recientemente, | Soils weacioos erases in, ons mena yRemnadad én Cap 2908132 La formacin de frases 2m ‘Chotnsky (19983; 200: 6) define la nocién de «complemento de X» como el primer elemento que se ensumbla con un nicleo. En ambos, casos, admitiendo ia posiilidad-de que existan constrcciones con sespecificadores miltiples» (cf. Chomsky, 1994a, 1995: Cap 4), 56 ‘considera que el resto de ls sinlagmas que se ensamblan con un n= ‘leo (a excepeién de los adjuntes)establecen con este una relacion tll tipo nileo-especificador. En lo que respecta a os adjuntos, 1a, idea de Chonisky (1998a: nota $4 y 2001: 6) es que, dadas sus pee Tiaridades, estos se generan de manera independiente a partir de una [Nomeraeién propia se derivan wen paraelo», como se ha propuest, por ejemplo, para ia coordinacién (ef, vg, Goodall, 1987 y.Cha~ ‘etzky, 1996; Cap. 3). El Ensimble por adjuncion tiene propiedades claramente istintas del Ensamble por susitacién; por un lado, desde tun punto de vista semntico, la adjuncién es una operacin de com posicin de predicados, mieateas que el Ensamble por sustitucién est Telacionado con la estratuzs argumental(y con la sitisfacién de los rasgos de selecei6n-s de los nicleos en general); por oto lado, evan dona vmided sintagmatica se adjunta a o1a, esta éltima conserva to- tds sus propiedadesrelevantes (includ su papel en la seleceiGn) y= ‘comporta siticticamtente como si el adjunto no estuviera presente. Por io tanto, en palabras del propio Chomsky, wteniendo en even las propiedades bisicas de Ia adjuncién, se podria pensar de manera in- fuitiva que a se afade a en un plano distnto mientras que P conser~ ‘va todas sus propiedades en el'plano principal, en la estructura bési- ‘cen, En este andlisis multidimensional de Ia adjuncién, la naturaleza {Fla aportacién semintica) de cada adjunto estaria determinade, nalmente, por su posicin en la estractura en Te que se inserta”, 1a props de Cesky con epet as suos ine un prcedeiteek reg whinge de Lene (990) Dich ela combina adres ites os Inpro nd de a amet de a uni ye apie rere {att qu Is persion Meite-s), de mod ues etc so steel a rocpoe wees denture (se a i) POROOSOHHOSHHHHSOHHOSSOSHHHOOSHSHOOOESOOO OOOO OOOOOOOOCOOTOOOOOOOEOOOO DOOR 2 EL Programa Mininista En resumen, en esta seccia hers visto como en las estructunis de frase escuetas del Programa Minimist: (a) desaparece la etiquet, de las unidades sintagmatica formadas por medio de la operacion de Ensambl,(b) no se hace distncién entre nudos preterminales catego. Hales y nos erminales o lexicos y (e) se prescinde de las baras, log superindices 0 1s indices numérios eon los que se identicaban ls distiatas proyeeciones de un micleoléxico en la Teoria de la X con Bara, Estas tres novedades en ol modo de representar las estevcruas de frase tienen una earacteristica en comin: en todas los eas0s se eli. rminan simbolos superluos, La sustitucion de las estructura de Fase «aradicionales» por estucturas de ase esouetas es, portant, una de las manifestaciones mas claas del lamado «Minimismo metodoléyi- com (Cf. $31.1), eto es, de la vertiente del Programa Minimista que peesigue tedciral maximo el aparato te6rico y descriptivo de la teo- ria, Ahora bien, el Minimismo en sa vertiente metodotdgiea no sola cexge que se simplifique la notacién, evitando la presencia %e simbo, los redundantes o innecesaries. Igual suerte deberian correr también, ser posible, los principis y los axiomas dela teoria, 3.33. La DERIVACION DE Los AXIOMAS be La Teoria DE ta X CON Banna Como veiamos en el capitulo anterior (cf. §2.2.2.2.), el modelo de les Prineipios y los Pardmetos incuye entre sus condiciones de bue- 1a formacin de las representacioneslingifsticas un conjunto de pin- ciios, los llamados waxiomas de la Teoria de Ia X con Barra», que egulan Ia construccién de configuaciones sintagmieas. Los tes axiomas mis importantes de la Teoria dela X con Barra estin recog os en (32): oD Asomas dela Teoria deta X om Bare: 4 Condicdn de Endecenricidad: todo sintagma debe tener un (nico ite, La formacién de frases wm . Condicign de Maximidad tots eagoria de aivel X° debe proyeetarun sintagma, , Gondcdn dels Ramifcacién Binara: de cada ro de It rsctara penn camo maximo) dos raras. |A modo de ilestracin del contenido empitica de esta condicio: nes de buena formacion sintagmatica, una representacion arborea co- ‘mo fa de (33a) estala mal formada porque careve de nucleo el graf de (336) no respeta a Condicién de Maximidad (dado que el pro nombre demostrativo eso no proyectaningtin sintagma) y la estructi rade (30) en la que penden tres ramat del mismo nud, infeinge Ia Condicién de la Ramificacién Binaria Las representaciones estructi rales alternativas de (33a), (338) y G36), en las que se adopt la hi- pétesis de Ia Frase Determinante (cf §22.3.2) y la hipdtesis del SV ‘escindido (ef. §2.2.3.3,), cumplen, en cambio, estas res condiciones Ga tN bye ov so se vob Vv Ns ee cl deMairid quiero eso regalar sor libro3-Moria * sD ® es a= ——— Dost Yoo + i = aN quiero D sp s a N SP eo |unlibre VSP |___regalore Maria 1 de Madrid DDeeiamos también en el capitulo anterior que las condiciones de ‘buena formacion de la Teoria de la X con Bara de (32) restingen-1os tipos de estructura de frase posibles y conribuyen asia solucionar ‘aproblema Ligico de la adquisicin del lenguaj: a existencia de un Cconjunto innato de principios de buena formacidn sintagmtica sim-218 EU Programa Minimista plifies la tare del nino que esté adguitiendo su lengua matema, En et Programa Minimista no se cuestionan ni la cobertura empirica ni el lcanee explicativo de las condiciones de buena formacin dela Teo- ria de la X'con Bara, Lo que se pone en tela de juicio es su caricter ‘axiomitco, eto es, el hecho de que estas condiciones se formulen {como maximas imeductibles que no requierenjusificacion alguna, Se {ntentard portato, derivar su contenido de manera independiente [La propuesta que goza de mayor aceptacion a este respecto est siste en afltmar que los principales axiomas de Is Teoria dela X cos Barna se pueden deduce a partir de las propiedades de Is operacién dé Ensamble™. La Condicion de Endocentrcidad, que establece que to: do sintagmna debe ser Ia proyeccién de un nicleo, se dervaria, en cconereto, de la naturaleza inherentemente asiméirica del Ensamble, ‘Como sabemos (ef. §3.3.1), ef Ensamble por susttuci6n se produed con el fin de satisfacer los rasgos de selecciGn-s de una pieza Wexica, mientras que el Ensamble par adjuncion munca modifica los rasgos de la meta de lv adjuneién, Por lo tanto, en embos cass, la unidad sin- tagmsitica resatante es siempre la proyeccién de uno de sus dos miembros: el seleecionador, en el caso del Ensamble por susttucin, ¥ la meta de la adjuncin, en el caso del Ensamble por adjuneién, De teste modo, el axioma més importante de la Teoria de la X con Barea, la Condicién de Endocentricidad, resslta ser, en realidad, una propie= dad Fundamental de a eperacién misma de Ensamble, y no un prinei- pio con entidad propia [La Condicién de Maximidad de la Teoria de la X con Barra, por su pare, obliga a que todo micleo proyecte una frase y recoge ast el Inecho de que los nileos léxicos que carecen de modificadores equi- valen frases (un nombre propio o un pronombre, por ejemplo, cum- pen pors solos as misma funciones que un SD). Ahora bien, nese be mane alent Kay (19%) er el one de os moma de “Teac aX von Bara arte Geo etiscone gave se eto tras Ge rs ob lad «soma de Coresponenca Linc (vase 855) = La formacisn de frases 215 ‘que esta condicién tiene sentido, en tanto que principio independien- te, solo en un modelo de estuctra de frase en el que se distngan no- tacionalmente la proyeccion minima (X’) y la proyectién méxima (SX) de un nécleo, Con fa eliminacin de Te notaein dela Teoria de Ja X con Barra, en el Programa Miniista el contenido empirieo de testa condicion —eato es, el hecho de que las palabras aistadas puedan funcionar como frases se desprende directamente de la detinieion configuracional de las distintas proyecciones de un mice en las es Inucturas de fase escutas: como hemos visto en el subapartado ante- rior, dado que en este sistema una tnidad sintagmatica que no proyec- ta ninguna ofra unidad sintagmétice es wna proyeccibu. mixima (smd), los micleos ((+min.}) que no proyectan ms (es decir, aque- tos que consttuyen por si mismos un sintagma) se earacterizan auto ‘iticamente como [mlx]. La Condicién de Maximidad tampoco es, por tanto, un principio independiente, sino que se deduce, en ilti= ‘ma instancis, de It manera en que se construyen las estructaras de frase escustas por medio de la operacin de Ensamble. ‘Se ha propesto, por tikima, que es posible derivar la Condicién de la Ramificacién Binara de la nocién ée «Ensamble restringidon (Gf Collins, 1997: 75-81, sein la cual la operacién de Ensamble, ta ¥¥ como la definiamos en el §3.3.1, se alica exactamente a dos obje- tos lingisticos”. La idea que subyace ata nocién de Ensamble res- tringido es que un modelo que tan solo permita que la operacion de Ensamble se aplique a dos unidades lingisticas ese! modelo mis rs- "7 Yotde ga, ns ats 0 sl deriv de mer independiente va oa ia den Teoria del X con Bas sno Qu alr en pre, contend, Ses Te Conic de a Rain Dinara ela Tear dea Xeoe Bae, de eo6 0 ‘ln try deen ps smo musi doe arn ec, eat a postal ‘Ealde que extn nor go amaits de los ue pene ow Sola ras. is tract. au ace dt Progra Minis, al ese [a ison mo ‘orl ene mils y pryesionee mis pods her nado aces (Ges22), La socin de Emanble estes enable, por bot, somos nee ‘elt, qu soprsiin de Ease seal extant a day ojo ingi+Pe ccccccccccccccoccccccccccocccces: 276 EL Programa Minimista trictivo de los tipos de operaciones combinatoriasposibles: el Easam: ble restingido es computacionalmente més simple, en conereto, qué el Ensumble itrestriton, que se podria aplicar acer, uno, dos © mis ‘constinayentes. Dicho de otro modo, en palabras de Uriagereka (1998: 191), «fla Condicién de la Ramificacién Binavia) se puede justifeat concepuaimene pacend dela base de qe as eaiones bins son las relaiones mis simples de todas». En conclusin, onl rogratma Minimisa los axons del Teo- ria de'la X con Barra se deducon divectamente de (algunas de) las propiedades dela operacin do Ensamble: como acobamas de ver, la CCondicin de Endocentricidad se deriva dela naturaleza asimética de ) y dela nocin de epee existencia dervacionaly (esto es, una categoria X no puede entar en relacién con una categoria Y si Yno ha sido introducida ain en la es- tructura, Si Epstein esti en lo ciero, la relacim sinthetica de mando- ‘eno seria, por tno, ni una propiedad de las representacions ni tam- ‘poco una propiedad natural de I operacida de Ensamble, sino que se métri entre nudos no terminals se coresponden con relaciones de precedencia entre ‘ndos terminales. La formulacién precisa del ‘Axiomna de Correspondencia Lineal que Kayne propone en The Antz symmetry of Syntax se basa, por tanto, en It existencia de mudos no famificantes (SX-2X'->X) y en la dstinidn entre nudos pretermina- Jes cateyoriales y nudos terminales (0 léxcos), dos de Tos rasgos de las representaciones de estmictura de frase eclisicas» que desupare- cen, como sbemos, en las estructura do frase escuetas del Programa Minimista (ef, §3.3.2.), La discusidn detallada de las ideas conereias de Kayne, y su comparacién sisteaitica con una versi6n del ACL que ‘sea consistente con tn modela de esructuras de fase escuetas, sobre> pasa Ios limites de este libro”. Por lo tanto, para no distaer la ten; 7 El hecho de qe as pez nes den lines puede eens cme ns conde epi inussta por ests de ocuaion semaromats $1), Sin ebargo, ao pre qu pnts deve dengue coin de oe ise enero amen) ur voice nal ets eau eso de are Iacones de manda‘ annie, De thu ACL se fom oma um ioa ene fprana Minis (Unageet, 1998 2329 ss ea, sa embuge deduce e ‘NCL de manera ndependte). ‘Selita de Kayne, or jmp noe dsinguen os espeifindors de ahs slo se itn reseed om xpecfiendr bien on nn ‘luigi poyetad por abo Ex exmbi, en ef dade Choy (1998) manne te date ete epee y nu perme gue poe abet ‘Spectres yas lips Kayne (1998) deuce, adem, el coment {ering a Tora de la con Ba dea codices gee! ACL pone 50, tre ln mes Gece, ste spo, eos asm de Tera de a nes pda des Sesanet par de as propiedads de wpe fdeEnaanblof 9933. \ | La formacisn de frases 287 ‘idm del lector con disquisiciones tEenicas, y por coherencia con lo ‘expuesio en este apartado, presentaremos a continuacién tn solo una versin del ACL en la que se haga uso de representciones escuetas de estructura de ease (ef Chomsky, 1994s: 413-420 J”, Denito del marco de una toria minimista de as estrcturas de finse, el ACL se puede definir, simplemente, como sigue «2 Vass ambi Urigeck (199%; 200225) en presencia nos oepare ss slo de nslci ls poscions de especteatary complet ‘ra rpero lil. Sobre a nealincln de lon dno (yd los epeciedoet ‘ilps en teats de faze exces eae Comey (1340) YO ROCOOEOOSEOSOEHOESSCOHSHOLESEOOSEOOSPOCCCHHODETES CCL SELELOLELOCSOCESOO® ey BI Programa Minimists ‘nes de mando-e asimético se traducen en secuencias ordenadas dé rnudos terminates, es decit, en relaciones de precedencia lineal. Asi, fen nuestro ejemplo, de la existencia de los pares (Ana, lanzar)y (Ana, {xa} se sigue queef nudo «Ana» precede al resto de los nedos tema rales de (42) Igualmente, de la existencia de Is pares (lanza, esa) y (lanzar, piedra) se deriva que el verbo peccede al objet directo, Por fo tanto as relaciones de mando-asimétrico que hemos mencionado, defineninequivocamente el orden de palabras Sujeto+ Verbo + Objeto {(SVO). Bn realidad, dento dol marco de la hipétesis de la antisime, tsla dela sintaxis de Keyne, ese es el sinico orden que se puede deri var a partir de wna estructura como la de (44): el sujeto precede al verbo yel verbo precede al objeto porque, por un lado, el sujeto man- dae asiméticamente tanto al verbo como al objeto y, por otto, el verbo manda-e asimétriamente a los miembros desu objeto directo, 51 aceptamos, como parece logico pensar, que ls relaciones jerdrqui- ‘eas son universales (eto es, que el verbo, por ejemplo, siempre man dave asimétricamente a lor audos contenidos en el objeto que setes ‘ona, lo que esto signifies, como veremos mis adelante, es que el trden SVO debe se el arden subyacente de las oraciones en todas las Tenguas (y que, en genera, el orden bisico de fos constituyentes de cualquier sintagma es siempre (Especiicador + Nicleo + Comple; mento) "Ahora bien, nétese que, en ls estructuras de frase escuetas, que, solo admiten nudes ramificantes, podemos derivar el orden SVO di ‘ectamente a parte de las relaciones de mando-c asimétrico solo en el aso de que el objeto tenga mis de un miembro (ya que el verbo. tmanda-e asimétricamente, como hems dicho, a los miembros de su Complement) En eambio, cuando el objeto es una snicapieza lxicd Nove qe 00 se pude eile, « phot, niga oe lineal ee a mises del sap egal de (48, ee yep, ogo st andr ramos, Sobral eet tipo deers es na. La formactén de frases 289 (an elitico, por ejemplo, como en (45)), verbo y el objeto se man [dance matamente, yn0 se pueden linelizar®: as) Iona? — Act amex Le soluci6n a este problema consist en suponet, como se refleja en el esquema de (46), que la operacién de Linealizaci6n se aplica después det Componente Morfolbgico (of. 3.2.1), en Ta rate que va desde la Numeracin hasta la Forma Fonica en una dervacion 1s Uxico neta ACL 7 7 \ | sida Logis ‘Forma Fonética tea problemas para la linealizacia en la estructura de ($5) (ie, alan- zat) se converte en una «palabra fenologica» por medio de un pro- ‘eso de cltcizacion, tal y como se indica en (47) | Enel Componente Motfoogic, ls unidad sintagmitica que plan- i | "Ene problems nos lanes en l mela de Keys (194), Como deciaoe nis wrt, Kaye hoe us de cuts Ge eaten que cntenen mo Sos no ree (X-0X-oN) 9 defied mando hacienda retren fir alpine ado gordon yo apne deri, De ete ede290 “ lenvaerly De este modo, asumiendo que la Linealizacin tiene Tupar def puts del Componente Morfologico, la unidad «léxica» formada en es. ‘te componente («lanzar+ la») no estariasujeta al ACL, como tampoco, to estaria la huella que deja el elitico desplazado en su posicin de ovizen,habida cuenta de que el ACL solo afecta a las unidades snes tdeas que tienen reaizacion fonética™, ab ‘La aplicacién del ACL, tal y como lo formulébamos en (43), e+ suit problématica no solo para los objetos com un solo miembro, sino también en aquellos casos en los que el sujeto (0 el especificador en general) es un sintagma cmp, como en (48)" "ncn debe ener td oe casos os que el carpemento vn nile um sola ps ea, oro tno pua gure! ACL pues poy ‘i neal en fa enacted fase ecueta ee sioner Que td os sa ements fonda or un slo membre deben incorporate a sh nice de maa pts ees Ge que se apie el ACL. Es esi sean esta propo, qe fo ea ‘en de plore ian os fos prose ona se ean al eb ae fica tos umber sin determine a ncrpreion a V8 Py, deo de SD, N we Itawve aD Chom, 199447) Mia dfs de saver parece Ws 05 teroucel complement de Vg Pen ome prop un émossive. En ets, ‘ou uote eoposrs que embarsteors Ute, eh eld ws est nea onpleja, Bet paras ates props y Det Ad. octopus dros ‘os fof Urata, 198-72). Nios ae debe ponerse uel proyesiones items no pavpan et tas eine de mando Chana, 19a 46). Be lo cone, (8) 8 Po- yeciba ited de V (lanza mane asmtieamente 9 os arts dle Picador comply anes Hncal elon si conadcrn. La formacién de frases 201 “ a peta problem reside shore en gue los miembros de un eo com 4 peo (vs, los nos san y snitancen (48) n0 mandan asim | Eimeate al verbo yal OD (ve ni sigue los mann) En con- | Suncis, no se pda extabecer a rio singin orden neal ene ' estas unidades y el resto de los componentes de la oracién. Nétese, | Sn embargo, ave en (48) la unidad sintagmsica que vcupe la posi | Gin de especiiador (el nudo la») precede al verbo yal bjto(6- Ako gue lor manda asimeticamest),Paece natal soponet, por | tat, que fos nudos que este udo domina ela esbuctra (ean y | su) preset, tn, ver yal oe ‘Como deciamos mas aib, la hiptsis dele anisimecia de la | inuanisimpone resticciones miy drstieas sobre el orden depalsbras | Sabyacente en la GU. ELACL implica en concreto, que e orden Bis | co de los componentes de cualquier sintagma es, et todas las.lenguas, | epee. *Nicleo Compl, modo que eulgser or orden de Pa "Tabas sera un onden derivado, qu ders obtener por moviniens | Una dela consecuencias mi mporantes dla ites de Teen simetia dela snens de Kayne ex, orto, que han de vise tnecanismos como el Parimetto det Psion det Néelo eon los que Se daba cuenta del orden de palabras en models antenores".De ell I | 5 aye 999 ta demon, amin abe pte pei eae | rns Sune ns einen tio an eso | SLE Stns son engin ml, woos ee ob | SStieciner mers El Set po, ec (998) Vins 2000) | Sn open ia canst etn pani | Sept outocaoes btgadoy sede dn de ese | Stns sted | de e e e e e e ° e e e e e ° e e e e e e ° ° ° ©. ° ° e e e ° ° e ePO CCOCOOO OOO OOS OSH OCH LEHEOSSOSCSOOCESOOS 202 Programa Minimista nos ocupatemos en el timo apartada de este capitulo, dedicado ala ‘ariacidn sintictica en el Programa Minis, ‘Veiasios al comienzo de este capitulo que una de las wimperfee: cionesp del lenguaje natural es queen 6 se da lo que Chomsky lam Ia propiedad de la wdisloeaciém> o «desplazamienton, esto es, las pa- labras, los sintagmas y las oraciones a menvdo se interpretan en una posicién distin de aquclla en la que se «pronunciam» 0, dicho de bro modo, ciertos constitayentes ocupan posciones en ls que no han sido genecados inicialmente. Asi por ejemplo, en las oraciones de (49), los sintagmas el acusado y a quién, aungue preceden al verbo absolver, se interpetan como su objeto paciente 9) 1, Elacusado a sido aback. 1. (A guidn han absuco? Desde la perspectiva de ls lingistica chomskiana, en ambos ca s0s se trata de estructuras en las que se ha eplicado una operacién de movimiento (cf. 62.24). En el Programa Minimista, la manera de trata una wimperfccién> como la que acabamos de desribir consiste en inentaraveriguar si es posible que esta responda a una condieién fe buen disefo, a una necesidad impuesta por alguna otra propiedad el lenguaje En el caso concrete que nos ocupa, la propiedad de la tcisloeacibn» parece ser el mado de resolver los problemas de deg bilidady que plantean eiertosraggos que aparecen en las expresiones lingUisticas, Ei despazamiento vendea a ser, en eonerto, un meco nismo éptimo que permite eliminar aquellos rasgos que no sean inter pretables en Forma Légica (ef. §3.1.1.). Veremos en este aparado fémo funciona dicho mecanismo y a qué condiciones esti sometio. " La propiedad del desplazamiento 293 3.41, RASG0s, OPERACIONES IVTERPRETABILIDAD ‘Como deciamios en el §3.2.1.en el Programa Minimista se sup- ne que la piezas léxicas son conjuntos de rasgos de tres tpos:fono- Togieos, seminticos y siticticos (0 formales). Los rasgos formales son aceesibles para el Componente Compuracinal y pueden ser in- trinsecos w opcionales. Ls rasgo itrinsecos(v.g, ls rasgos catego rials) esti lstdos expliitamenteen las entradas \exicas; ls rasgos ‘opcionales (como, po ejemplo, los rasgos de mero de os nombres) seafladen, en cambio, evando las piezasléxicasentran a formar pare {de una Numeracin, Los tasgos pueden ser, adems,interpretables'o ‘no inteppretables en los niveles de interficie de Forma Fonétice y Forma Logica, Los rasgos fonolégicos son interpretables en Forma unétic y los rasgos seminticos lo son en Forma Logica. Los rasgos Formales, por su parte, pueden se intrpretables 0 no interpretables cen Forma Légica En la versin del Programa Minimista de Chomsky (1995a: Cap. 4) en conereto, los nombres, por ejemplo, poseen un rasgocategorial {yresgos de género y de persona intinsecos, asi como rasg0s opciona- les de mimero. Todos estos rasgos formales son interpretabes en Forma Logica. En este model, ls elementos nominales poseen asi- mismo un rasgo formal de Caso, que es no interpretable en Forma TLégivs. Por lo que se refiere a las categoria Tuncionales, el tiempo (Cy 41 complementante (C) poseen rasgos seménticos (intecpeta- bles) de finitad y de esteutura eventiva en el caso de T, y de modo 0 ‘uuerzan (eclarativ, incertogativa, etc) en el caso de C. La catego- ta funcional T puede tener arasgorpn (eto es, rasgos no interpreta bles de nimero, persona, et), que son los responsables del mareado cde Caso estructural y de ls concordanca, y posee, ademis, un rasgo verbal no interpretable, que es cl que desencadena el movimiento del verbo, y un rasgo Determinants), que requiere la presencia de un lemento nominal (de un SD) on su especificador. La categoria C294 : 1 Programa Mininista puede tener, por su parte, un rasgo-Cu, que es no interpretable y que puede concebirse como una Variante del rasgo D de T (ef. Chomsky, 19988: 232), Dele el punto de vista del Minimisino sustantivo, las expres. nes Lingisticas deben cumplir una condicién fundamental: han de ser ‘legiblesy para los sistemas de actuacién; esto es, no pueden contener lementos que no sean interpretables en los niveles de intericie (cf §3.1.1), De este modo, si una determinada representacion incluye ‘sos no interpretables, In derivacin «racasaréy. Los aspos no in: texpretabes deben ser, por tanto, eborrados» (es decir, eliminados). 8 inecesatio borrado de los rasgs no intexpretables de las expresiones nalstcas se lleva a cabo mediante una operacién de «cotejon. El cofejo se estableve ene un rasgo R de una categoria K y una eatego- ria que se encuentte en el «dominio» de K y que contenga un rasp ‘equivalente R*. El cotejo de rasgos es, portant, una relacién local El rego de Caso, por ejemplo, es un rasgo no interpretable y se cote ‘mediante la relaciSn entre na expresién nominal y uns categoria, funcional en la pasicion de especiticador de esta ditima®. Como sa- ‘hemos, los nominales se entamblan por razones temiicas we la be sen, nel dominio de categoras exicas (ef. §3.3.1.), de mado que la relicién entte un nominal y una categoria funcional que coteja su Ca- 40 debe establecerse por movimiento, en posiciones derivadas™. Pot lo general, los rasgos na interpreuables hubrin de ser cotejados, por tanto, por movimiento, De ahi que, como deciamos, el movimiento ‘ser un mecanismo dptimo mediante el cual se eliminan rasgos presencia impediria la plena interpetacién de las expresiones| 1 Enel PM, loess dl Filo dl Cao ($22.24) dev, poeta, el roc de Intepetion Pea, qu esablece gue bo puede haber sins 6 it sepeabes on lar iter 6 §322) sto en as em el modelo de Chomsky (1985s: Cap. 4) Ea Choma (19980. ote fs ss de Cao aba lets de rao} 8s abo Imei wn open de wcxnconancts (ee) adn ($343). La propiedad del desplasamien'o 295 ‘Gn eves importante qu ere fa ema descr Hepaos 2 ese pues que, ks pmo: vrsione el Progam Minimise | Ge Chomsky. 15805 198s Cap) to de rgos puede e- + Se abe ste despues dea oprcin e Matertizacin be “puata pve onliice una expres nga dl eso En 1 pumer cao, el maven tends Cnsecencias fone (er Sls) yc segundo, extremes ante un moviiento init si | Sperelonesfoetas, La propiedad qu termina exact Sin mturatera fered de tos riggs no epee (6. $521), Lon anos fetes sn isles en Fora Font, de mado see So an se cucjados antes de la Materia la deriv ‘Xygcnar Por tos rsgo ars Ran de er eliinalos an tes de que aoapiqa la opeacon de Mateiizai, mins Qe to dies poate linia despues UUnejemplo da distinction ene aos fetes ydbilesy deus | implicctonese el cas de! movin del verbo aT. Chonshy | (Dim sapone tue irra qu existe on as eng dl ip el ancte ys tipo linger co espero al movimiento ‘Srp me debe matters, fre en fants Een ngs, el spo weal lenin en omer cto, Sespazaiento de V fed Hons a eo anes de a opeici6n de Materialia, mine tis que onl segundo el movinint puedes impliio. Est ii- ‘in ead los Cotte reltvs ala postin verbo con | Siete coms comento del SV que veo ene §2243..9 ate repoducios aconinastn (0) a Joh ater works “haan a menado wabsj ‘toh works offen. ‘ean swerve Jean valle souvent. zee Volveremos sobre la cuestisn del movimiento de micteos y de la variacin entre lenguas a ese respecto en el §3.5.2, Por lo que se re fiete al movimiento de eategoras sintagmaticas, 1a distineién foer- eccce poccce Sovccesessossoosogcoesoe} PO OOOOOHOOOSOHOSEEOOOLEHSCEOOEOCESOOS 296 El Programa Mininista teldebil, esa ver del rasgo D(cterminante) de T, explicaria asimismo 1 contraste entre Lenguas como el expafol y el inglés con rexpecto a la posicin del sujeto (ef. Chomsky, 1995a: Cop. 4), En esta lines de razonamiento, a mala formacién de oraciones como la de (Sa) se ‘debera'a que en inglés el rasgo D de Tes fuer y, por tanto, €lsujeo tiene que desplazarse antes de la operacién de Materializacin. En es paiol, por el contrario,el movimiento del sujeto a la posicin dees. pecificador del ST puede serimplicito, puesto que el rasgo D de T es {ébil, dando asi lugar a construcciones con sujeto posverbal como la 4 (S1b)" (51) Has come Joba. 6. Fob bas come) 1 Hs venid San, CConviene salar que la distincibn ene rasgos fueres y debited presenta, no obstante, algunos problemss. En primer lugar, se trata de tina distnein un tanto estiplativa y circular, dado que no esta d hida en relacin con ninguna propiedad independiente salvo la de dat Tugar 0 no a desplazamientos explicitos. Por oto ado, los rasgos de fortaleza © debilidad se apican a otros rasgos (Son «rasgos de ras+ ‘gos, con To que la naciin misma de rasgo como primitive deta sin? taxis queda desdibujada, Veremos mis adelante cémo el hecho de qu Jos movimientos sean expicitos © no puede derivarse por medio dé ‘otros mecanismos (ef. §3.4.3). Por el moment ilustrareris, con el ‘aso de los sujetos y lo objetos, la manera en que se levan a cabo las. ‘operaciones de movimiento en el Programa Minimista como result do del cotejo de rasgos, En esta primera revisién haremos uso dl sis= tema de rasgos empleado en el modelo de Chomsky (1995: Cap. 4), para i introduciendo sucesivamente las modificaciones propuests en ttabajos posteri En Chomaty (19954 Cap 4, por medi de I dinner we rgo-Cu Sacto i de da css imino de a ferns ee eagaas con mov coe gio, a bio (ef 622.44), 0 expo, cars engl ole fated Valerance bre ns cuesin onl 52. La propiedad del desplazamiento 201 La primera caractritia de este modelo esque se pone en tela de juicio le existneia de proyeccionessintactias de Concordancia (de sujto y de objeto) (ct, §2.2.4.3.). Esto sucede porque dichas catego tias parecen no tener contenido alguno y poseen solamente rasgos formales no interpretabes. En consecuenca, si, como hemes dicho, Tos rasgos no interpretables han de ser borados, a propia categoria Cone (que tan sole consta de este tipo de rasgos) quedaria por com Peto eliminada, lo cual impeiia la formacion de un objeto sintictico ‘cinica» identifeabe, esto 65, de una eraciéa con todas sus proyec~ cones conectadas ene si, Recordemos, por otro lado, que en os i timos desarolios del modelo de los Principios y los Parimetios se propuso la exstencia de un sintagma vetbalestratificado, que incluye fina nueva proyeecién S» que donna al SV léxico, de modo que el argumento extema se genera ahora en la posicin de especifcador de ticho sintagma (ef. §2.2.33). En Chomsky (1995a: Cap. 4) se supo- re que ves, en realidad, una categoria funcional, que se encarga de la asignacién de Caso acusativo al objeto y que est provista de ras- {508 interpretables relacionados con el aspecto léxico, asi como de rasgos-g (de nimero y persona) y de un rasgo D (fuerte 0 débil), ani- logo al de T. Otracaracterstca del modelo de Chomsky (1995a: Cap, 4) e5 que ningin principio restringe la operacién de Ensamble-a dos finieas aplicaciones (complemento y expecifcador), por lo que se permite la existencia de ms de un expecificador. EL objeto puede, ss, ‘esplazarse a la posicién de un segundo especificador de v para cote jr sus rasgos, sin necesidad de postular la existencia de una eategoria de Concordancia de objeto, Ademis, ya en el modelo de los Princi- pios y los Parimetros se habia sefalado la relevancia de Ten la asig- hacién de Caso nominativo al sujeto, de modo que la necesidad de rnudo de Cone,, queda también puesta en entredicto. Tenemos, tres categoras huncionales oracionales bisicas, C, Ty v, todas ellis con rasgos interpretables y no interpretables. Reproducimos seguids- mente la represeniacin arbérea de una oracién transitiva en la que Selialamos los asgos que deben sex cotsjados y el dominio en el que tiene lugar la operseidn de cotjo (en esta repfesentacién, indicamosLa propiedad del desplazamionto 209 — { : t 28 : El Programa Mninisa | { Jos rasgos so imerpretables entre paréntesis angulares; los rasgos con { ‘ejados, por su parte, aparecen tachadlos entre corchetes) ": aE © STO9) ad ore at — i Si Sw a | er eal — socsiey DE Kio), G0), “ peo ON 4 Z “~ L vO Dew (69) 150) ~ Dejando apare el movimiento de V aT, ya deseit, en la rep sentacion precedente, el SP argumento extemo, que ha sido generado inicialmente en la posicién de especificador de Sv, borra por movi rmiento el rasgo D y Tos rasgor-p de T, Este proceso tiene como coat secueneia el eotejo del rasgo de Caso nominative del SD. Para elo, largumento extemo ha de estar en una relacién local con T. Fl SD ob- {eto, por su pane, coteja por movimiento el rasgo D y los rasgos @ de lu categoria Rincional v, junto con su propio rasgo de Caso acs La relacin (local) se establece, esta Vez, entre v y el SD objeto. (Ei (62), ls lneas puneadas indian que el movimiento puede ser exp Por azones de carded expos, en ee apurtado yen! siguiente wis tno slcraiaee le acon de a Tera eX con Bara es igard exactie ito ie Dae Tov). DDeteogimonos un instante en uno de los aspectos de Ia represen- ‘acid de (52), En esta representacion se observa que tanto T como v tienen un rasgo D™, que requicre ef desplazamiento (explo 9 im plicito) del sujeto y del objeto su especificador. Le introduccién de teste reguisit, en el caso de T, es elaramente una manera de retomat Principio de Proyeccién Ampliado (PPA) del modelo de los Princi- pios y los Parimettos (cf. §2.2.23.), en tanto que se reduce a a neee~ Sidad que tienen las oraciones de royectar una posicidn de sujeto, En Tas versiones det Programa Minimists posteriores a Chomsky (199Sa) (i Chomsky, 19988, 1999a, 2001), se extiende esta generalizacién a las otras dos categorias funcionales principales (Cy v), que se ven su jetas también al requerimiento «formab» (no de seleccin-s, como en el easo de las categoras léxicas) de proyectar una posiién de especi= ficador. A esta propiedad, por extensin, se la conoce ci. general co- mo rasgo de Principio de Proyeccin Ampliado (0 wrasgo PPA»), que ‘2, com decisis un rasgo no interpretable. ‘Una vez llegados a este punt, hemos de plantearnos varia cues- 1. Qué condiciones debe cumplir ef movimiento en el Programa Minimista? 12, gPor qué, sila existencia de un 13590 débil solo implica la pasbi- lidad de movimiento encubiero, este parece ser obligatorio? Es ecir, en caso de {que no s¢ insert, como ocurre en (358). A En estecha relacign coa la Candiciin det Ultimo Recurs, en lag priments versiones del Programa Minimista se suponia, como ¢4¢ ‘modelo anterior, ue las operaciones de movimiento estaban deter nadas «desde abajo; estos, el elemento desplazado tenla un ry, «que cotejar y lo hacia poniéadose en relacién, por movimiento, eon tina categoria funcional (ef. §224.1). Esta idea se formaliza por me- dio del lamado Prineipio de Avaricia (Greed) (ef. Chomsky, 19953 261) (66) Principio de Avaric Un elemento se deaplaa solos launa propiedad mort ‘lcs de propia ro 4 ve stisfcha en a derivactn en caso ‘eno hacer, Vat otic (1995), Las (1985) y Clin (200) [Este principio se basa en la constaracin de queen las cadenas ar ‘gumentaleses la coda la que ocupa una posicin en la que no se asi. fa Caso, al igual que en las cadenas no-argumentales es también el lemento-Cu el que requiere tener imbito sobre toda Ia oracién (ef (224.1), Hay, sin embargo, argumentos dé distnta natraleza en contra del Principio de Avarcia tal y como esté formulado en (56) (ef. Collins, 1995, 1997; Lasnik, 1995), Uno de los contrajemplos ‘mis claros es, quiz, la existencia de estractaras con cl llamado «Cs {0 captichoson (Quirky Case). Se trata de construcciones en 18s que tn elemento con Cato inherente(y que, por tanto, no requiere de un ‘marcado de Caso adicional) se desplaza ala posicién de sujeto, Estas, construcciones son muy comones en islandés (cf (57a); véase Taralé- Sen, 1995 y Jonas, 1996, ente otto) En espaol se ha propuesto que ‘raciones como las de (75) son asimismo instancias de Caso eapri- tchoso (ef. Femnindez, Soriano, 1999). En inglés no se da este tipo de cconstruceién de modo general, aunque existe el fenémeno -anacido como winversionlocatvay (ef. (576), consistente en que, tircunstaneias, la posiciGn de sujeto aparece ocupada por ua sitagma fmareado von Ceso oblicuo y el argument coa el que se establece a toncordancia permanece ir sit (vease Collins, 1997), (51) a Henn leiddust pie Ellag sure lle, ‘pis laaburseron’(€E Taaldsen 1995: 507) be Alun le bast con 30, ©. Down the il lle oho Colina sbsjorodaba Juan, Como puede verse, en todas las oraciones de (57) encontamnos un clemento en a postién de sueto que ya tiene Caso (bien datvo, ben Ssignado por la peeposicin, et.) con el que no seestablece una rela- cidn de concondanein®. La razén del desplazamiento de estelemen- ta la posicién de especificador de T en esta construcciones debe, COCCOOSOSHEOTOSCHEDO OES OO COOSEOCESOO®S |POSOOCOHOESSES CEEOL EEO EOOCOSOLOCE SOLS 308 1Programa Minimista pues, estar en alguna propiedad del nicleo T (ef. dnfa), y no ere hecho de que el sintagma movido deba cotjar su rasgo de Caso. El Prineipio de Avancia debe, por tanto, ser modificado teniendo en cuenta fenémmengs como estos. Chomssky (19958: Cap. 4; 19983) pro= pone la formulacién alternativa siguiente (que tomamos de Collins, 2001)" (3 Ua element ve deplaza al dominio deco de wg loo N eon el asgo slo sie! rag R, de ena felicia de cleo on el asgoR, dc. Ry y Ry evablcen ona releién de coteo si R, est ena dominio de cotj de Ry B se bata (R, puede borarse ‘ambien. La condicién de (38) supone un cambio de perspectiva en tanto {que implica que son ahora los rasgos de los micleos funcionaes, no Ts rasgos del elemento desplazado, los que desencadenan el movi riento, En este marco, el movimiento incluiria una suboperacion-de: eracién, por la que un rasgo no interpretable R'de una categoria funcional encuentra un ragga R’ equivalente en su dominio de man do-cy lo atre, De ese modo, el rasg0 no interpretable se bora. So: lamente queda mencionar qué, una vez que un elemento desplazado hha eotejado todos sus rasgos no interpretabes, queda inhabiltado pa- 1m borrr los de cualquier otra categoria funcional, de modo que no ‘puede continua desplazindose. * Gti 97 ogo ot spl de pn epin fang de Cav (gin 960 reg Set eI aad inersion cava dl [Ede que emplifinin tn (omado de Cll, 19873 (0) alamo gp, hugh Many Sean ee aut, equi de gue a oni enema de) des coor cose pce stislzerse el pavien de ita de rong, de mes a el dsp amend aim ode rxponder sa sts En Suter (000 puede encom aad La propiedad del degplazamiento 305 Junto a fendmenos como los de (37), hay otros casos que solo ‘explican adoptando una concepeign del movimiento como araccion Por ejemplo, en una oracién como la de (59), el movimiento del SD Juan desée ol iterir det SV al espocifcador del T de la oracién su ‘bordinada implica el coteo del rasgo PPA de T, pero no cl coteo del rasgo de Cazo del SD (daclo que el T infinitive subordinado no tiene rasgos-g). El SD puede, por tao, seguie ascendiendo hasta la posi cin de especificadr dei T fnito de la oracion matriz, donde el coveio dd los rasgos de T si tiene ahora como consecuencia el mareado de Caso nominativo del suet. 09) aan, parece yl taba coh Pasamos ahora a responder a la segunda de las cuestiones que nos plantesbamos antes de comenzat este subapartado: por qué el movi friento encuhicrto, cuando es posible, resuia obligatorio? Para Chomsky (1992a, 19952: Cap. 4) el principio que esta dtris de la obligatriedad del movimiento encubiero, siempre que la convergen- cia est salvaguardada, os el Ilamado Principio del Retraso (Procras: inate), que extablece que las operaciones implicias son menos costo- sas que las operaciones que tienen repereusiones fonéticas y deben, por tanto, preferrse, Esta prferencia respande a consideraciones de Economia (ef. §3.1.2.): en los procesos de cotejo de rasgos la opeién renos costora es la que conlleva el desplazamiento de la menor ean- tidad de material posible. Ene! mejor de los casos, los tnicos elemen- tos afectados por las operaciones de movimiento deberian set los ras gos implicados en el cotejo (0 bien el conjunto de los rasgos formales), sin que el resto de los rasgos de la categoria (esto es, los raggos semnticos y los rasges fonétcos) se vea involuerado. Esta ‘pein solo es posible, precisamente, en el caso del movimiento im- plieito, que puede Timitarse al desplazamiento de rasgos formales, sin ‘arrasiam consigo a toda la categoria que Tos contiene. El compe- nente fonalégico no puede recanocer, sin embargo, parts aslads dle ‘eonstityyentes (como, por ejemplo, el rasgo de Caso de un SD), de306 1 Programa Minimista modo que si un rasgo ha de ser cotejado antes de la Materializacién, deberh desplazarse junto con él la categoria al completo (incuidos sis rasgos fonéticos). Los movimientos con repercusiones fonétias ‘son, por tanto, menos ecanémicos que los desplazamientos implici- tos, De ahi que los movimientos implicit, cuando son posibles, sean obligatorios™ En lo que respecta, por iltimo, a las aeondiciones de localidads {que resiringen larelacién entre un elemento desplazado y su huella (0 ‘copia, en el Programa Minimista estas restrieciones se derivan de la idea de reduciral miximo no solo el nimero de operaciones de mo: ‘imiento, sino también su alongitud>, es decir, ln distancia que media ‘entre los miembros de una cadena, Una de las condiciones formulas fen este sentido es la llamada «Condicim det Eslabén Minimo» (Mi hima Link Condition) (cf. §3.1.2.), que recogemos en (60) e usta thos por medio de la estructura abstracta de (61): (60) Condiciin det Exlatn Minimo (ef Chomsky 1995a:296) Si ests amis corcav de K que & on ta estracrra, poet tmoverse K solo sino hay ningyna operacin latina G2, Sot al Uitino Revurso) qe pueda desplazar Ba K oy K ~ por zones que expodkeos nel $2.43. $3446 rn del Reta se sh Crs (19983), | pretable de un ndcleo funcional, que debe ser borado, desencadena 307 ‘La propiedad del desplazaniento [Asi pues, ajustindonos la definicién de (58), un rasgo no inter {ana operacin de movimiento. Para ello, el nicleo en evestion ha de ‘atrazm a un rasgo apropiado del mismo tipo. Como parte de la ope- facia de movimiento el aractor debe ebusear, por tat i unidad finlagiatica que eontenga dicho rasgo. La Condicion det Esiabon ‘Minimo establece, precisamente, que la operacion de Bisqueda ha de ‘impificrse al maximo, de modo que el rasgo atraido tiene que ser hovetariamente un rasgo de fa categoria que esié mis proxima estrac~ turalmente al neleo funcional atractor, es decir, el primer rasgo que ea adecuado dentro desu dominio de mando-c (ef Chomsky, 19988, 1998, 2001), Para ejemplificar lo que acabarnos de decir, tomemos un caso de -movimiento-Cu como los que tatébamos en el eapiulo anterior (cf 92.4.1): (6). % (ule Marncomocla a guia? bE Rauin,[, conoeta Maria) Supongamos que el nclea funcional C tien un rasgo-Cu no in lerpretable que debe se coejado, El primer paso que debe seguir Ces tebusear» el elemento mas cercano que contenya el rasgo adecvado. El ‘ujeto Maria no contiene un rasgo-Cu, de modo que el primer candi {ato adeeundo es el objeto a quiér. Por lo tanto, este sintagma-Cu se esplaza hasta la poricign de especificador de C y, en el camino, bo- rari su rasgo de Caro (en el especiicador de Ss) y, una vee en C, eh rasgo-Cu de C y su propio rasgo-Cu. Tomemos ahora una estructura que contenga dos sintagmas con ‘un rsgo-Cu, El complementante C solo tlene un rasgo-Cu que eli nar, de moo que lo goteard tan solo con una de ls dos sntagmas™: En ese caso, por la Condicién del Eslabon Minimo de (60), C atraers as leogus, somo llr, des demplaase aC varios inte. Ene can, loc amor dle doe atc Conn de Esabin ‘(re Rita, 1997), COCCOCEOOHSHL OSH OSCE HSHOLOSES ECOSOCDOO OOOO III 308 ELPrograma Minimista ‘necesariamente al elemento-Cu més cereano. Ello nos permite dar ‘cuenta dela mala formacién de oraciones del inglés como lade (636), {que se explicaban ea el modelo de los Princpios y los Pardmetros rs carviendo al llamado «Efecto de Superiridady (ef. §2.24.2) {who th, bough what]? “Quien comps que?” beh did (bo buy BI? "Que comps quien?” @ En (63), dado que el sujeto os sintagma-Cu estrucuralmente sms cereano a C en el dominio de mando-c de esa categoria funcio. ral, es este elemento el que debe desplazarse en primer lugar. De abt Ta agcamaticalidad de fa oracin de (63b, en la que se ha desplazado cl objet, y noel sujeto, ala posicid de espcifieador de C™. ‘La Condicién del Eslabén Minimo nos permite explcar igual. ‘mente las consteucciones con «superascenso» de SD que velamos en 1 $224.2. y que reproducimos de nuevo en (64): (64) a, ob seens tats ikely (0 win 1. “Los chicos, parecen {que pro result [ ser los ganado veil Los rasgos relevantes son ahora el rasgo PPA y los rasgos-9 de los dos T subordinados, el rasgo PPA y ls rasgos-p del T de la ora- cién matriz y el rasgo de Caso de los SSDD Johin/Ios chicos. En (64a), el SD cota el rasgo PPA del T mis inrustado, Este T de la cliusula infinitiva no tiene rasgos-9, como hemos dicho, de modo {ue el SD se mantene «activo» para cotear los de un T superior. En J primera ortcién inerastada, sin embargo, se he insertado por En- samble el expletive i/pro, que coteja el rasgo PPA de T El problema surge cuando legamos al T dela oraciba matriz: el primer candigato (el candidato estructuralmente mis cereano) para cotear 10s rasgos cca, como mensionbenoe yep ot $22.42, no se do lengua coma el eal et sq el set puede ermance enel tri del SV. 309 La propiedad del desplacamiento pertinentes de T es el expltivo, que esti inkabilitad para ello porgue ya ha cotejado todos sus rasgos con el T subordinado (ef. supra a propésito de (59) Este expletive, por ef llamado «Efecto de Inter | Yencién» (ef, Chomsky, 19988), a pesar de no tener capacidad para desplazatse, mantiene su condicién de elemento que impide, dada la Condicién del Eslabéa Minimo, que el de la oracin principal puc da acceder hasta e} SD mis inrustado John /los chicos, haciendo que Ja dervacion facase La Condicign del Estabn suma, de los eat0s que en el modelo de los Principios y los Parime- tos de los aos ochenta se explicaban por medio de condiciones de Joceldad como la Minimidad o el Efecto de Superioridad. Fn cuanto alas restrcciones sobre el movimiento relacionadis «om las propiedades de los adjuntos, hemos de ver, por un lado, como fe teformula ahora la Hamada «Condicign sobre los Dominios de Ex traccidn», que impide los movimientos desde el interior de un adjunto (6f. (65) 9, por oto lado, debemos encontrar una explicacién para los contrastes que se observan en la extraccibn de los argumentos y los adjuntos (ef. (66). 65) a Qed teste [ones de comprar]? 1. *LQu ito no sabes qui vino [después de que Pedro i yemhy? imo nos permite dar cuenta, en (66) a. % Qué problema no sabes {céme, resolver, b]? 1, *1Cémo, 0 sabes [gu problema, solve bh)? Como veiamos en el capitulo anterior (ef. §2.2.4.2.), Chomsky’ (19866) hace un uso eracial de a nocin de wreccidm» en su propues ta de andlisis pera estas das asimetia entre argumentos y adjuntos. Enel modelo de Barrera se piensa, ai, que las extracciones desde el interior de un adjunto son imposibles porque las unidades sintagmti- cas que cumplen esta funcién, al no estar mareadas Léxicamente (es decir, al no estar regidar por un micleo que les asigne papel tem 0), constituyen una wbarvera» para el movimiento. En ese mismo| 310 EL Programa Minimista ‘modelo, 1a agramaticstidad de una oracién como la de (660), en a due se ha movido un sintagma-Cu adjunto desde el interior de ung verrogativa incrustada, pone, a su vez, una infaccién det Principio de las Categorias Vacias, que establece que toda hues debe estar repida apropiadamente: en (666), la huella del adjunto no esta. ria regida apropiadamente ya que ni esté marcada-L(Exicamente) por el verbo ni est regida por antecedente por el sintagma-Cu despaza- 0, 4 ‘En el actual desarollo de a lingUistica chomskiana, la recci6n no ces un primitive de la gramética: desde la perspectiva minimista, el ceoncepto de reecin del modelo de los Principio y los Parimetros es | ‘una nocin compleja y multiforme?” que no parece responder direc: tamente a ninguna condicién de buen diseho (intemo 0 extero) abr que dar cuenta, por tanto, de su contenido empirco por otros smedios, : ‘Para poder explicar, en concreto, datos comoos de (65) sin recut rir al conceplo de reecidn, e3 necesario retomar las ideas sobre la ‘operacion de Adjuncién que mencionsbamos en el §33.1.y el $3.32: ‘Veiamos entonces que el Easamble por adjuncién (o «asamble de par), que toma dos objets lingisticos « y By forma con ellos el % Vea ls les en e §22.42. Come dectamosenones, i eta ra acs de sacons con I de (a) en nun plea ue argent ese Inari de ue sain neogaion invest, ae cone ewe mao de Barer ‘Soo ar infacion de In Cnc de Subyacenca brea eran dee Cticion ene Progam Minima cn omaoe de nossa de whe, vase mis Dla 3.44), I Con timo ssc hae refirenia nelmaelo dos Pcp yg Parmswosa ican onctese an dues como ineleénere on mleo 9 =| ‘onlemest (os epeieao) que ene que er en Ia seen seca, oe incl enie un element Seyplaado yu hal a recip neceeate) Co: ‘elnino leapt stair, la resin pati ders en signed (Coiny deca edie locl pra! hpamest, Ea Zwart (198) pase err tren bev y cet eumen osm cen En ea sea de The Minis ‘Pagrom 8 meson ambi vais popes en as qo expe a tins as ut det ugar conentas empire dele een deren. La propiedad del desplazamiento 3 ‘par ordenado (2, 9, es una aperaciin asimétrica que no est motiva~ a por Fequisios de seleccién. En este sentido, ya en el modelo de Ia “Teoria de los Principis y los Pardmetos, Lebeaux (1990) sedai6 que, 1 diferencia de Ios arguments, 10s adjuntos, al no satisfacer las pro- piedades de seleccidn de ningin nicleo, no se ven afectados por cL Principio de Proyeccién (ef. §2222), de modo que no tienen por ‘que estar presentes en todos os niveles de representacién. En partic faz, Lebeaux supone que los adjuntos pueden no insertarse en la Es- tructura-Py seraaddos més tarde, ene! curso de ta derivaciin™. ‘Denteo ya del marco del Programa Minimista, Ochi (1999) pare ‘de la observacion de Bobaljik (1995) de que, a diferencia de la nega ‘idn (véase Jo dicho a propOsito de (55), en inglés los adjuntos ad- Verbiales no bloquean la necesuria relacin de adyacencia entre el verbo y el tiempo. La falta de adyacencia ene el verbo y l tiempo conlleva,recondemos, la insercin del llamado ado de apoyo en in les (vdase (67), Este hecho lleva a pensar a Ochi que el ensamble el adverbio en estas consiruciones, y de los adjuntos en general, puede tener lugar después de a unin de V y T, epostcielicamenten”. (6) bm always went to school Bb, Ton gid always goto sebool. (no enfin) Joh siempre fe al ele. Frente ala idea de Is insercign tarda (0 posteclica) de los adjun- tos, en Tos itimos trabajos de Chomsky (ef Chomsky, 1998a, 2001) fe supone, como velamos en el §3:32., que los adjuntos se derivan ‘een paralelon, en Ia linea de ls andlisis multidimensionales propues- tos para las estnicturas coordinadas 0 parentticas™. Excepto en lo 1 Ves ate espe Bosoviéy Lasik (199) ° Spano (201) Sa oueren pris de que essen ead Sis o> sina yo hoe depend dl Dok de gu snes erecen de rg 0 er [pees La de ovo oats sera cuando eo de serena ‘Nv erable yes ang a0 nerpetaes han sd ciao. "eu Chnoly (19s. sempre y a es dq ls etn pore er pte den sini en eno estagicon Nar Smt) | e e e e e ° e e ° e e e e e e e e e ° e e e e e e e e e e ePERCHCOCOO OHO SSE SOSOSEOOEOEOOSOCCO SOLE 312 Bl Programa Minimista aque respecta 4 su inerpretacién semntica, una eonstuceién con vn djunto se comportaria todas los efectos, por tanto, «come si el ad- {unto v0 exstoras (ef Chomsky, 2001: 15). Le que nos interesa des ‘acar de la propuesta de Chomsky en este momento es, precisamente; que el hecho de que los adjunos se deriven en paraelo implica que et adjuntoy e resto de la estructura no estin eonectados> (es deci, son independientes) en algin punto de la derivacién (ef. §33.4,). Esto nos permite explicar por gué no se puede extraer ninguna unidad sing: mética desde el interior de un adjunc, como se ilustra en las oraio es de (65), que reproducimos de nuevo en (68) (68) *2Qug 0 fuse antes de comprar]? 'b. *ZQu€ libro, no sabes quidn ino (después de que Peo Ioyera En una construccia como Ia de (68), por ejemplo, la oraciGn ad- junta simplemente no esté presente en la westructura bisica», evandg, 1 C interogativo se ensambla con ei ST y debe cotejar su rasgo-Cu, de modo que este nicieo funcional no puede tener acceso a ningin ricmbro de la oraciéa adverbial, esto €s, no abe la posibilidad de «ue la operacién de movimiento afecte a dich categoria ‘Las asimetia ene los argumentos y los adjuntos con respecte al rmovimienta que en el modelo de los Principios y los Parimetros se atribuian al Principio de las Categorias Vactas requieren, en cambio, tuna explicacién distin. Se tata de los contrasts observados en eS, tructuras como las de (66) (reproducidas de nuevo en (69), aie con: tienen sintagmas-Cu no argurentales del tipo de cémo, euindo, poF gud ee @) 4. 2LQu problema no sabes edme,rexaverh RI? 1. {imo no sabes (gu problema, resolver)? ‘Un posible andlisis minimista de contrasts como los de (69) seri tratar de explicario en términos de fa CondiciGn de Eslabén Minimo (cf. (60). Veamos eémo. En primer lugar, hetnos de tener en cuenta | | [ | rf | i | | Le propiedad del desplacamiento 383 aque ls sintagmas no argumentales de oraciones como las de (69) po- seen un rasgo-Cu (ao interpretable) que debe ponerse en relaciGn con un C interrogativo, euyo rasgo-Cu ha de ser también eliminado, Su ‘pongamos, entonees, que porel hecho de poseer un rasgo no interpro- table, dichos sintagmas-Cu no argumentales, al contario que los ad juntos no incerrogativos (ef. supra), forman parte de la misma ‘Numeracién en la que estén incluidos el C intertogativo y el SCu ar- _gumental, Parece, por oto lado, claro que las unidadessintagmatias ‘ho argumentales se generan en posiciones mis «externas» que los ar- ‘gumentos". Asi las cosas, dada la Condicion del Eslaboa Minimo, y ‘como el adjunto se encuentra mais cerca estucturalmente del C in- crustado, es este el que tiene prioridad para desplazase. De ahi la gramaticalidad de una oraciéa como lade (69), en la que sha ilo- vido el SCu argumental, en lugar del SCu adjunto, a ls posicion de especificador del C incrustado, Llegados a este pmo, los casos de restricciones sobre el moti ‘miento de los que ain no hemos hablado son los que tienen que ver fen sentido esricto, con la Condicion de Subyscencia (ef §22.42). ospondremos su tratamiento hasta el §3.44., donde introducirenos la nocién de «fase» 3.4.3, Las orenacions bu ‘CONCORDANCIA ¥ Mow f0 En las ltimas versiones del Programa Minimista (ef. Chomsky, 1998, 19998, 2001) se introducen algunos cambios con respecto = Jos mecanismos que dan cuenta de Ia propiedad del desplazamiento, En conereto, s supone que la operacién de wMovimientom es una ‘operacién compleja qu se compone de tres operaciones mis simples: ""Stpasov (2000, en pac, spon ab os aos gon un ryo-Cs ener psn Se eipeniiencr de na catego con! presi dl34 EI Programa Minimista (a) Basquea (Search: el atraioe, que funciona como una especie de Sonda (S) (probe) debe encontrar una Meta (M) (goal) que contenga los rasgos adecuades, y ha de hacerlo de manera local testo es, en el adlominion de S (el dominio de $ en el que debe hallarse M es I categoria complemento de S y todo To que esta categoria content) t (8) Conconoancts (Agree)! los rasgosformales no interpretable: se ponen en elacidn con fos rasgos de My se born. =! (©) Bnsamble (Menge): la categoria que contiene & M se ensambld com la categoria atractora. Esta operscin requiere identifcar y sarrastar (Pied Piping) na eategoria en sw totlidad. INétese que, desde esta perspectva, la operacién de Movimiento inchiye una suboperacién de Ensamble. Puede asi hablarse de una foperacién de Ensumble wextemo» y de una operacién de Ensamble ‘sintemo» (ef. Chomsky, 2001; véase la nota 56): en et Cnsamble ex- temo (el Ensamble propiamente dicho, también lamado Ensam «cpio» 0 «simple», las eategoras implicadas son dos objetos eparas dos (ek $33.1); 60 el itermo, una categoria est ineluida en la otra y el Ensamble forma pare de la operacin de Movimiento, Pera ilustrar lo que acabamos de deci eon respecto a la operacién de Movimiento 4 las operaciones de Ensamble externo e intern, tomemos el caso del sujet, Este elemento, como sabemos, cota los sasgos-o(y con ello su propiosrasgos de Caso) yel msgo PPA de T. El rasgo PPA de una eategoria funcional impli, recordemos, que Ia posicin de especificador debe estar veupada; por el contaro, el co tejo de rasgos-p solo requiere de las operaciones de Bisqueda-y Conconoancta, Lo que se desprende de esto esque exist una dso ciacin ene el rasgo PPA de Ty la concordancia verbal, y con ella Asignscidn de Caso nominative, En una oracign simple de una lengua "evade oe lcaos Ie maysculas pra refries a peracid Cconconoescn (Agee) de Chomsky (1988) ee fit de dg ete oper {arm oe Lo eager Cann) amo de conclu ese acon (ave ln, | como el inglés, esta disoeiacion no se da poray 1a propiedad del desplazamiento l sujeto preverbal,coteja tanto cl rasgo PPA como los rasgos-p de T ‘camo se muestra en la representacion dc (70) (en (70) indicamos, de ruevo, los rasgos no interpretbles entre paréntesisangulares y los asgos borrados entre corchetes y tachados): (70) a, John works aan rj, ®. ST hecen hasta el punto de la derivacin en el que se apica la operacién, de Materilizacion, Asi, en el e880, por ejemplo, de que hubiera tes rasgos formales no interpretables fuertes que deben eliminarse en una derivacin, al eotejer el primer rasgo, lo borramos, pero su sustento fonico permaneceri hasta la Materalizacion, Procederiamos entonces del mismo modo con et segundo rasgo, dejando de nuevo intcto su sustento fonico. Solo cuando hayamos cotejado el iltimo rasgo,apli- taremos la operscién de Materalizsci6n y enviaremos a FF el susten to fonico de los res rasgos. El modo de evitar los problemas que acabamos de mencionar es suponer que la operacién de Materalizacion se aplica cflicumente, ten distntos puntos de una derivacibn; Chomsky (1998a) supone, en feoncreto, que, una vez que un elemento coteja Sus rasgos no interpre- tables, s¢savia a Forma Fonétia, junto con su «dominion, y la deri- ‘vacién prosigue en el dominio siguiente. Si ls Materializacion es una ‘opetacin clic, dependiente de las operaciones de cotejo de rasgos, zn habia dos ciclos ndependientes para la operaciones con y sin re perousiones foticasy estas estarian entremezcladas, En este contex fo, en el que las operaciones de simple ConconnaNcia pueden pre ceder a las gue implian «arrest» (al Movimiento propiamente dicho) et Principio del Retraso no tiene razén de sr. En relacién con la nocién de Materializacién cictica (0 amilti= ple»), en Chomsky (1998a) se introduce la nocibn de «fasen. Las fases son unidades coherenes e independientes tanto semsntica como onoldgicamente y constituyen el locus en el que se aplica la opera- cidn de Mateializacién, En concreto, en opi de Chomsty (19988), Son fases el Sv, esto es, ol sntagina verbal con todos Tos papeles te imétieos asignades (i., con una estructura argumeatal completa) y el SC, la eldusula, que incluye el tempo, la estructura eventiva y los TP Gobet nocibn de «Materisiaciée mien vse también Uigercha (0985.x2 Et Programa Minnisig resgos de fuerza ilocutiva"™, Veamos algunos dels argumentos po pucsion en la bibiogrfi en favor dla dea de is, es ‘Como sabemos, el mecanizmo computaiona menos cosas ei opercin de Ensambe eprom, qu, simplemente, oma dos undateg dela Nomeracin, © Disposcin de Uniades Lévies (DL) (Leia! ‘array)"®, forma con ells un objeto ingisice més complejo. La Gc esto significa esque, caando cant un rang formal nop, ible que debe ser eiminado, deers comprobase primero hay wn clement et a DL inciat que pda cotejer dicho rego, Solo en et caso de que no exists ese elemento cextemo>, por proctdes «I bisqueda «interan, en el dominio dl nicen arto, del rage apropind, Para ejemplifear Io qe acabamos de ec, tomemos las oraciones simples del inglés de (76h), que compare en un panto de la dervacion i estucareconnin de (76a). (Notes Gu fatal oracin de (765) com la de (62) son psiies en eta ena pore no son comparables ene i en ermins de Economie ato qu foxman a parr de Disposcioes de Uniddes Léxca distin (€6 $3.12), a, en el caso de (76) tenemos un pronominal expletive, {ju no aparece en (96). (76) eis amanin the 90m) 1, There fis mam inthe oom) © Amanj[is inthe oom) s En el punto de la derivacién correspondiente a (76), el ras PPA de T debe ser cotejado. Si la DI. inical eontene vn elements sddecuado, el rasgo PPA se cotejark necesariamente por medio de und jperacin cle Ensamble simple: este es el caso de la derivacién de "Se aupne simi que e SD conte ana fe (ef Chomsky, 1998) La fasesvienenaia coin, roo modo, can fs kos del Tera Eat at doe ded! waela de ls Prine os arnt, "Ea Chomsky 998) epee, par refrise a espace de raj nc 4: Nncracn ef eompromize de dang entre varie aprons de va ez einen deriv por mati de indies mie Lapropiedad del desplazamieno_ 323 i i * (260), en in que ests disponible el expletive there, que se inserta di j rectamente en la posicion de especiicador de T. Esta posibilidad blo | Quea el desplazamiento del SD interna al SV, a man, que permanece ‘insity, En (760), en cambio, no existe un expltvo ef la DL, porto J que el nico candidato posible para saisfacer el rasgo PPA de Tes el 4 SD interno al SV, que pode (y deberd)desplszarse. Un mismo ele § mento ser ahora el que satisfaga los rasgos-o y el rasgo PPA de T. £ Las dos opciones son igualmente posible, dependiendo de cul sea lt J DL que se toma como punto de partida. El problema surge en orecio- ‘es como las siguientes, en las que existe un expletivo y se aplica una operacién de movimento en la subordinada: 7) a. Tk was decided [PRO,to be aested Expl. fue decidido seranrestado ‘There ina possibility [that 2 proof wil be discovered Faples una posted de gue unn pbs sek de bia ay una poiiidad de que sea descubiesta uma pcb’ En este caso, en el punto de la derivacinen el que debe decidise si optamos por el Ensamble puro 0 el Movimiento para satisfacer rasgo PPA del T de la oracibn incrustada, que representamos en (78a), contamos con los expletives it/shere en la DL, de modo que feberiamos obtener, en consonancia con lo dicho anteriormente, las { estucturas de (78d), donde se ha insertado por Ensamble puro el ‘expletivo en la posicién de especificador de T de las oraciones de in- Fintvo, Sin embargo, estas estucturas dan como resultado construc- cones agramatcales a a. (tobearented PRO} 1. {Gwillbe a proof discovered} © lta be arested PRO) there will bea prot eiscov En espaiol los datos a este respecta son menos cares, ya que los pronombres expletivos no tienen realizacion fonética en neste Ie {gua pero, de acuerdo con el razonamiento anterior, no deberian exis POCOCOOHOHOOOS OOH OE SOHSOOLESEOESOOOS304 BL Programa Minimisty La propiedad del desplazamiento 325 tir estracturas complejas con un sujeto pospuesto en la oracién pins cipal (y el especificador de T ocupado por un pro expletivo) y con un ‘sujto preverbal, desplazado desde el interior del SV, en la oracién subordinada. Esas construcciones som, sin embargo, perfectamente posible, como se ve en (798): (99) & Cree ladon qu todos son des condicia {@ro ere el ads [ve [tos son, des conicid) [gue «son tados de su condiiéa)) ‘i De nuevo, en Ia estructura subordinada de (796) deberiamos int sertar elexpletivo vacio pro (que es la opcién menos costosa) en li {ar de optat por el desplazamiento del SD todos a espeifieador de T. [Lo que estos datos indica es que en la formacién de la oracién incrustada en (77)-(79) solo se debe tener acceso a un subconjunto de clementos lxicos (en los casos que hemos mencionado, ese subcon- junto no contendeia al expltivo). La idea es, pues, que debe haber ‘Numeraciones paciales 0 «Sub-disposiciones Léxicas» (Subarrays) De ese modo, en cada estadio de la derivacin se extrac un subcon- junto DI, dela DL inical; evando este subconjunto se agots, la coni- putacién puede voiver a la DL y extracr un nuevo subconjunto DL De lo que se trata, en ltima instancia, es de aplicar la idea de wcicioh también al espacio de trabajo léxico y de delimitar las eategorlas qué = To constituyen: cada estadio dela derivacin solo tendria acceso a uni parte de una DL, que debe, ademés, determinar un wobjetosintéeico natural 0 fase. "Asi las cosas, la operacin de Materializacin se aplicari, corns hemos dicho, en el nivel dela fase y todas las operaciones dentro de tina fase serian simultiness, dando hugat a aparentes efectos de antci- clicidad dentro de la fase (ascenso del sueto al especiicador de Tala Yee que movimiento de un sintagma-Ca hasta C, ete). Veamos un jemplo del funcionamiento de las fees, La oracign simple interroga- tiva del inglés de (80a) contiene dos fase: el Sv y el SC, que repre- ‘senfamos en (806) y (80), respectivamente(omitimas los detalles ret latvos al movimiento del verbo y a la insercién del do de apoyo), | oo) a. wa soy? f {Qu comps usr? t bse «8c ca “Ena fase I desplazamos el OD wha’ hasta l segundo especifica- or del Sy, de modo que se cotejan el rasgo PPA y los rasgos-@ dev, | asi como el rasgo de Caso del objeto (ef $34.1). En este punto, la fase | queda wcerradan y ls elementos que estan dentro del comple- | mento dev son «inaccesibles» para e! movimiento. En la fase 2 des plazamos el sjeto desde Ia posicion de primer especiicador det Sv el, | Gspecificador del ST (que, recordemos, no es una fae) y tenemos | sto de nev al segundo especie el vps pode desl |. Simagma-Cu what, que es accesible en esta posicién al especificador {el SC. En este punto la fase 2 queda también cerrada y los eleren tos que estén dentro del complemento de C son igualmenteinacses- bes. Més especificamente, lo que se muestra en las estructuras ante | tires esque, cuando una fase se wierray, solo se tiene acceso a sus) tespecificador(es), que pueden) desplazarse a la fase inmediatamente Superioc. El dominio intemo de una fase es, en cambio, dicho de mo dd laxo, simpenetrablen. Esta idea se Formaliza por medio de la la mada Condcion de Impenetrablidad dela Fase (et. Chomsky, 2001 5), que establece que226 El Programa Minimista (1) En una fase FlalBNI] (donde NeNicleo), el dominio de N: (its B) no es accesible par as opereione, solamente Io es Tapers de (donde la eerferin 0 linden de es, bis, st especiindoe La Condicién de Impenetabilidad de la Fase nos permite dar ‘cuenta, sin tener que recur a ninguna restriecidnadiciona, del efe- to de localidad para las operaciones de movimento creado por las amadas wisls intereogativas 0 wislas-Cu» (of. §22.42) alge Qu iba, sie Blut coche, fy me progunate [guia [I Mabian compeado AUIS? (2) 1 sabes a ind [bide Jana En as oraciones de (82), la posicin de espciiedor del SC su bodnado ess ecupada por ua sinagma-Cu- st fase, como hemos 1, queda «cerradan en este punto y, dada ia condicin de (8), hing uniged sintgmstcainciida en el dominio del de Las, borinada es ya acesbe para el movimiento. De ak la mala forma ibn de estas oraciones comple tayima-Cu desde el interior de una orci iterogativa indiet 313 poticin de especiticadr del C de I oracin principa a Ss consideramos que el SD consttye también una fas (vase Ih vot 108), la condicion de (1) nos permite explicr, adem, la in posible de extrac clement alguno a través de un «SD complejos (er $2242): (63) a. 208, encomtate [al hic 4 que obs IT? 1. *LQud rohan [ola es ( deque Juan rb3B))? fn las que se ha movido un sin En las oraciones de (83), en las que el SD y el SC complement de N son fases, se extra un elemento del dominio del C de Ia oracin suhorinada sin pasar por la posicin de especiicador (esto es, por Ia ‘«petfeiay wlinde») del SD. Dada la condicin de (81), el resultado les aprematical La propiedad del desplazamiento 27 ‘Buena parte de los fenvimenos de Tos que se daba cventa en el modelo de los Prineipios y 1s Parimetros recuriendo a fe Condicién {de Subyacencia se pueden explicar, por lo dicho hasta ahora, hacien- do uso dela Conicién de Impenetrabilidad de la Fas. 3.45, Fewémanos pe Forsea LOatca Hiemos visto en paginas anteriores que, en del Programa Minimista, ln operacién de movimiento puede tener consecuencias «visibles» (se explicit) © no incdir en la fonologia (Ger implica) y que ello depende bisicamente de tipo de rasgos (Goerteso débiles) implicados en cha operacén. Buena parte de los ‘movimientos motivados por el cotejo de rasgos débile en estos pri- ‘meros modelos (y.g. el movimiento-Cu y el movimiento de V rwpli- titog) se trataban como movimientas en Forma Logica en el modelo Ge los Principios y los Parimeteos de los afos chenta (cf. §2.2.4.4}) En el eapitulo anterior desenbimos, no obstant, otto tipo de movi miento que se supane que se produce en Forma Lg y tiene conse Cuencis interpreativas, pero no responde a la necesidad de voter rasgos: es el easo del movimiento de cuantficadores, que se produce jor meras razones de dmbito o lance. Existen, ademis, ot fend~ menos que tienen que ver con It interprtacin de las expresiones lin tistieas, como li determinacién de las relaiones de coreferencia de Tos elementos (pro}nominales dento de le oracién, que no parece gue tengan cabida en la sintaxis en sentido retingido (Narrow Syntax) Presentatemos seguidamente algunas propuesas que tatan de dar cuenta, desde una perspectiva minimista, de este tipo de fenémenos primeras versiones tespecifics del nivel de Forma Logica. 345.1, Blaleance de los cuanificadores En el modelo de los Principios y los Parimetros, el modo de dar cuenta del hecho de que una oraeiin como ta de ($4) sea ambigua OCC COCO OOO SOOO SO DES EOELOOCLOLEOONCEPOOCOSOOOHOEOE OOO OLE OL OO CECEEEOOOOES 228 El Programa Minimista (Ge. admita las intrpretaciones dstributiva y conjuntist de (84D) y (84e)) es suponer que existe una aperacion de Ascenso del Cuantiti- cador (AC), que toma los sintagmas euentiicedos generados en posi- cones argumentales y los desplaza a posiciones no argumentales, onde se determina su Ambito cf. $224.4), (84) 0. Los tes amigos de Juan trajron dos bolas et, 1. Para eat uno de los amigos, hy dos bottles gue Is tao" Hay dos botela tales qe los es amigos las tajeron! Se suponia, asi, generalmente que los cuantiicadores se despa ‘zan en Forma Logica a una posicién adjunta (a 0 o al SV), de modo ‘que tienen aleance sobre Ios elementos los que mandan-c. En el ea- 0 anterior, por ejemplo ia interpretacin conjuntista de (84e) se 0b- ‘sndria por desplazamiento del sintagma cuantificado dos botellas a ‘una posiién en la que este sintagma mande-c al aujoto. EL AC es, en efinitva, una regla que determina la interpretacién de los euantifie ores”. La motivacion del movimiento de los cuantificadores es, pot tanto, puramente semintic; esto es, no responde a la necesidad de cotear rasgo alguno, Esta es una de las razones por las que la opera= cidn de AC no encaja adecuadamente en el marco minimistaestandar, ‘donde se supone que el movimiento te produce para eliminar rasgos no intepretables!", Chomsky (1998) sefala asimisto que. se tata {de una operacién no celica y que, al igual que otros procesos de a juncién, no respeta la Condicién de Extensibn (cf. §3.4.2.). A.estos, inconvenientes hay que aia, como sefala Homstein (199%), el hecho de que Ia operacin de AC esti sometda a condiciones de o> calidad derivadas de la nocién de-reccién por antevedenten (ef. 2 Vease vg, Rea (1997 y Fox (1988) 1 Be Chom (1995: Cap 4) 3 ne, no bse, deriva l AC del eto era lon ranos [tual lw que ae depaca A Tn eos al as Ge raigos ltrs, pola. Guu depart pence et cate uh ‘ogo aera afl cornet bly api) +0. 329 La propiedad del desplazam 4§22.24.), De hecho, por le que hemos visto en los apartados anteio res, seria el nico caso para el que sera pertinente esta nocién que, da en el Programa Minimista. A a vista de problemas como ests, Hornstein (1999a) trata de eliminar la opera~ idn de Ascenso del Cuantiticador y deriva sus consecuencias entpri ‘eas de movimientos independientes que son producidos por razones de Caso y de las distintas posbilidades de borrado de las «copias» (cf. $34.2) ereadas por dickos movimientos. Veamos esta propuesta on més detle arte Homsicin de tes supuestos ) el mito de un cuantfieador sobre otto se abtiene si hay mando-c dl primero sobre el segundo, b) 1 Caso del sujeto ¥ del objeto se asignan en una configuracibn de ‘Nicleo-Especificador con une categoria funcional superior ak SY, 6) fas cadenas (las argumentales en particular) tienen wn solo miembro en Forma Légiea,'e modo que todas las copias menos una han de set borradas. Observa este autor, asimismo, que la eleccin dela copia {que ha de sec borrda no esté, en principio, restringida. Su hiptesis consiste en suponer, en concrete, que las relaciones de émbito se frean por medio del desplazamiento por razones de Caso Ué fos si tagmas cuantficados y que las posibilidades interpretativas son el re- fle de las distintas eleseiones de Ia copia que debe ser brid. Asi, por ejemplo, en el supuesto de que se bore la copia mis alt de un Cuantificador, este quedara baj el aleance de aquellos cuya copia st- perior haya sido conservada. Vebmoslo con un caso conireto."En (4), tendriamos una estractura con dos copias del sintagma sujcto y {dos del objeto: una en su posicin argumental de origen y otra en él fespecificadar de la categoria funcional (ST y Sv, respectivamente) ddonde dichos SSDD se desplazan por razones de Caso. Dasos la re- preventacion de (84), uilizando la Teoria de la Copia, en (85) (ela fue se omiten los detalles relatvos al movimiento del verbo 65) Elo an amigos de Juan (dos bots [, 10 tes wnigos de jer dos bts]30 ELPrograma Minimista Fn esta estrctua, si borrames la copia mis baja de Tos dos sin ‘agimas cuantfieativos, como en (86a), obsenemos una configura cin en le que el sujeto manda-c al objeto y, por tanto, tiene Ambito sobre él (lv interpretacin distribuiva de (846); lo mismo ocucre si ‘mantenemos las dos copias més inrustadas 0 ta copin superior del su {eto (Ia inferior o la superior del objeto), como en (86) y (86). Si, ‘por el contrario, las copias que se eliminan soo la superior del sujeto ¥ la inferior del objeto, como en (86d), obtenemos una configuracién ‘en la que el segundo tiene mando sobre el primero'”, Este es el car 450 en el que Ia lectura relevante es la interpretacin conjuntista de (840). (86) (lor er amigo de Juan, dos botellas 2 [jer am bs [yO @ llr tes amigas de ua [taleron das bot. ‘ian ©. [laste amiga de Juan © [2 ly aeron das bow os 4 (32 ly dos Boel lo tes amigos de Juan (aren am En los tes primeros casos de (86), el sujeto tiene dmbito sobre el ‘objeto, En el itimo, a sinuaci es fa inversa: el objeto manda’ sujeto y tiene alcance sobre é. As, el émbito de un determinado sin- togma euantificativo se abtene en funcidn de qué miembro de su c3- dens (argumental) se borr Lo relevante de esta propuesta desde und perspectiva minimist, es que el movimiento nunca respond a razor hes puramenteinterpetativas: el alcance de Tos cuantfieadores, en oncreo, seria un efecto subsidiario de desplazamientos requetidos independientemente por la necesidad de cotejardeterminados rasgos. "WG nx devant de (86) rpetnames las epias qué han sdb bors "Esa sprobublemente sat or aque a itera en que oj tie ‘mbit ast eto en lo cue arigiees de akance spo To ene, ‘ks asad som sflan Cay (9983 Rane (998) = La propiedad del desplazamiento 331 3.45.2, Relaciones de corrferencia Como veiamos con detalle ene! capitulo anterior (ef, §22.2.5), la IMamada «Teoria dl Ligaziento» det modelo de os Principio y los, Parametos trata de dar cuenta de la propiedades rferenciles de las ‘canidades nominales» (eso es, do las wandforas», los pronombres ¥ las expresionesreferenciales) en el sono dela oracién. Uno de ios 3 puestos bisicos de esta teora.es que la referencia de un elemeato rrominal se expresa por medio de su indice, que se asigna de modo independiente en el caso de las expresione referenciles, se determ 1 obligatoriamente por medio de un antecedente en el easo de las Aaniforas (es decir, de los rflexivos y los reciprocos), ose fija de am ‘bos modos en el caso de los pronombres. La idea central de est te tia era, come deciamos entonces, que todas estas dependencias inter- pretativas se pueden derivar de condiciones esirictuales sobre la indizacién, Asi, en coneret, un elemento nominal «liga» a otro sii* ‘manda y, ademis, ‘condiciones especfi por ejemplo, n solo Ia debe mandarc, sino que debe encontrarse en tin adominio loca; el de un pronombre, en cambio, debe situarse fuera de este mismo dominio. Agui reside, precisamente el primer problema que presents la Teoria del Ligamieato desde una perspec ‘ya minimista!™; en las formulaciones estindar de la teoria, el domi- nic local que restinge las elaciones de céiteferencia de las andfiras ¥y los pronombres se establece én términos de acategorias retorasy, rovidn que hace uso de un concept el de receién, que, como hemos sefalado, no tiene ya cabida en la hipétesis minimista (ef. §3 42). ‘Adems, fa existencia de indices infringe, en el Programa Minimist3, {a Teoria el Ligne dia efemare ys vais potas en el marco ea Teoria de os rnin yas Parse, om aaa de stibigecomple- Imenaria ere naire oor ep clerascomextos 0 varie iglisicn in lol pat ais es ei, exes en gus le nus com l sland st nae ol ipods, de eansfrn ne sania) En eslndyEveoen (200) pe enesnte un ani dello dees cvshanes COCOOOHOOEEOE OOH OOOOH OCHOOOOEL OO LLCS >32 ‘ Numeracién'', ia de tea 1 4. ijt que te, ganas as fotos gu Jun, sae, 1 cQue fons que Juan, sch iste quel, gostaban? Le enrogaste todas las foros que Juan, ged. ‘nar econo ene ecu Go (onda, SPOCHSEO SOHO ECOL CLO OEEOOOOELECOOOCS i El Programa Minimista Js Condicign de Inclsividad (of §3.2.1. y §34.2), dado que se trata ‘de unidedes portadoras de informaciGn que no Forman pate del espa 'A estos dos problemas eabe afiadir un tercer, En el modalo de los Principis y los Parlmeteos se suponia que los princpios de la “Teoria del Ligamieato se aplicaban en dstntosnivees de represent cién, En particular, para dar cuenta de datos como los ejemplitieados cn la oraciones de (87) y (87e) habia que estipular que el Princ Pio A y el Principio C de i Teoria del Ligamiento se aplicaban en Ia [EI argumento era este, El Principio C establece, como sabemos, aque las expresiones referenciles no pueden ser correferentes con in clemento que las mande-c (ef. §22.25). De ahi que, en (873, el SD. Juan no pacda estat coindizado (no pueda ser corteferente) con él ‘pronombre fe, que lo manda-, En (870), en cambio, el SD y el pro” ‘nombee si pueden ser corefeentes. La razén asi se deta, es que uni, vez aplicada Ta operacion de movimiento-Cu, el pronombre ya no! mandi-e al SD. En conclusin, dado que en tl caso si es posible a? interpretacin en la que Juan y le son correferentes, el Principio © ho podria aplicase en Estrictur-P, ya que en la estructura? de una of cién como la de (87b) el pronombre mandaria-c al nombre propio, y= ‘debera apicarse en cambio una vez que ban tenido lugar las opera cones de movimiento, esto es, bien en la EstructursS, bien en Fotma’ Logics, Sin embargo, la oracion de (87) es agramatical si el prono- ‘inal fey la expresin referencial Juan son comeferentes. Y esto es "Como se Chomsy (19928 217 nt $2), ls fice 20 scat cxprsin dew linn Sein con ented pop, Debra poder liar sain qu prensa resend na pace esc Hein (1998) y Fox (195) dnaen con Seale lo ple i ! } La propiedad del desplazamieno 333 asi aunque, como acabamos de ver en la secciia anterior, el sintagma ‘cuanificada (todas las fotos que Juan queria] tamign se mueve, en teste caso en el nivel de Forma Logica. Este desplazamiento deberia tvitar que se intingiera el Principio C, al no tener mando-c el pro- ‘hombre sobre la expresin referencia! contenida en el sintagma cua tifcado desplazado, Pero n0 es este el caso. Ast las cosas, todo parece indiear que el Principio € tiene efecto después de la aplicacibn de las ‘operaciones explicitas, pero antes de Las implicitas, esto es, necesa- riamente en la Estructura-S, He aqui otro problema para la Teoria del Ligamiento «elisica» en el madelo actual, dado que en el Programa Minimista se prescinde, como sabenvos, de los niveles sincticos de represeniacin de Estractura-P y Estrutura-S (ef §32.1. 3.2.3). ‘Chomsky (19928: 205-207) trata de resolver este ikimo problema igamiento se apican, exclusiva- suponiendo qve Tos prineipios de mente, en el nivel inteoretative de Forma Logica, y expla los con- teases anteriores haciendo uso de la Teotia de la Copa (ct. supra). ‘Veamos cémo. Piensa Chomsky, en primer lugaf, que fos elementos incluidos en la copia de un movimiento-A” pueden estblecerrelacio- nes de correferencia y que a az6n del contraste de (87a,b) no esté en {que el sintagma interrogativo que contiene ala expresin referencial ‘Juan se haya desplazado. Sostiene, por oto lado, siguiendo wna larga iradicién, que las oraciones de telativo se generan como adjuntos de: nico del SD, y acepta la idea dela winsercién trian de Tos adjuntos (Gf §3.4.2), com Io cual el movimiento A’ explicito se levaria a cabo fen (870) antes de la insercign dela telativa que contiene la expresia referencia En estas circunstanias, en la oracién de (876), la presen- cia de la copia del consttuyente desplazado no da lugar una infras- tin del Principio C porque la relativa que contiene al nombre propio ho esta presente en el punta de la derivacin en el que se crea la co- pia, El desplazamiento encubierto, por su parte, necesariamente se Teva a cabo despuér de toda insercin lexiea"™ Por lo tanto, curio "oma eal Fox (999: Cop. 6,0), shay mtv aie pt afar ue a sce inn psd op a operaciones no faa se3a EL Programa Minimisia ‘se orea en FL lis copia del sintagma cuantificativo desplazado en (@7e), la oracion de relativo que contiene al nombre propio ya esta presente, de modo que la expresign referencial Juan si est ligada en ‘este cas0 por el pronominal fe; de ai la agramaticlidad de esta ora- cin, Asi las costs, lo que resulta rlevante para establcer cules locus de las relaciones de ligansiento seria el orden entre el movi- rmiento (expicitoe implicit ylainserein lexi, y no e! orden entre cl movimiento expictoy el movimiento implicit, ‘Un hecho que avala fa hipotesis que acabamos de resefar es que, si el consituyente que contiene una expresionreferencial en oracio= fnes como las anteriores no es un adjunto sino un argument, st sé produce una infracci6n del Principio C en casos de desplazamiento to, Se tata de structures como Ia de (88), en que la craciin ‘gue contiene & la expresin referencial Juan e5 complemento del sombre prueba (88). *1QUE prchs de qu Jun, sun genio 0 I, gusta? La conchusin que podemos exter de Yo anterior, eta las pi labras del propio Chomsky (1992a: 171), es que «las condiciones so! bre las representaciones, como las de la Teoria del Ligament... $¢ aplican solo en la interfcie, y estan motivadas por propiedades de li intericie, qed entendidas como modos de intepretacion por los ss temas de actuacidn», Una vez establecio el hecho de gue los prin pios del ligamiento se aplican, exclusivamente en el nivel de inter ‘ie de Forma Légica, Chomsky (19922: 211) propone una «vers interpretative» dela Teoria del Ligamiento, que reproducimos 3 con= tinuaciée (89). Principio A: Sia es una snfors, imerpetese como coreferen- te con un saga gus la mande, fen lugar de uprecede a»). EI ACL establece, como hemos visto, que las rlacionesjerirquicas de mando-c asimtico se proyectan en uns relacin lineal de precedencia™®. En consecuencia, este axioma im- plica que el orden subyacente de los camponentes de cualquier sin- fagma ha dese, en todas las lenguas, (spec. + Nécleo + Compl, 'Asi las cosas, y habida cuenta de que en este marco dos dréenes de palabras distintos se coresponden siempre con dos estructura: je rirguicas también distitas, cualquier otro orden de palabras (vg. [Espec.~Compl.+Nicleo)) es, nevesariamente, un orden derivado ‘que ha de obtenerse por movimiento (con el fn de cotejat, 0 a! menos ia lo deseable los rasgos formales de alin nicleo fonciona) FE orden OD V de las lenguas SOV como el vasco, por ejemplo (ef. (62a), no se podria generar drectamente en la base, como en (92%), {ya que, en el conjunto formado por el verbo y su objeto directo, el Yerbo manda-c asimétricamente al objeto y, por tanto, en eum mento de lo establecid por el ACL, debe precederlo (92), Jonek bur bat eared Suan live un fide ba an ba eo un ibe o oY ru bat irk du precedenio est elsciona, en kis isaac, con a aime dl mp.PPSOOSOOOHOOH OOOO OOOO OOO OOOOH OOLODCE Programa Minimista En el modelo de la hipétesis de Ia antisimetra de ia sitaxs, el orden OD+V ha de ser, por tanto el resultado de una operaciéa de rmavimieito. En el easo que estamos comentando, tal y como se re= presenta en (98), el OD se desplazara ala posicién de especficador de un nicleo funcional (X) stuado en una posicidn mas alts que el SV en la estructura, Desde esta posicion, el objeto directo manda-c asiméticemente al verbo y, dado el ACL, fo precede: oy sx — oo Se xe L’ ‘h ‘Algo semejante cabria decir de cualquier otra disposicién de los ‘constituyentes de Ja oracion que no coincida con el orden subyacente 'SVO, como el orden VSO de lenguas como el irlandés (f. (948), que podria derivaree por medio de un movimiento del verbo hasta un nu- o funcional (X) que mande-c asimeélricamente al sujet, tal y como se representa en (94): (05) 6, Labbaan Michest Gacitge Tabla Micheal itandés ‘Miche haba snd Oy Ls En conelusion, en el marco de la hipétsis de la entisimetia de la sintaxis, Ia varaciin interlingistica con respecto al orden de los La variactén paramtrica 3a ‘constinuyentesprimordiales de las oraiones y Tos sintagmas se exp aria recurtiendo a operaciones del Componente Computacional Independicntemente justifieadas, como son las operaciones de movi Imiento. De este modo, se podria prescindir de mecenismos especiti- os y meramnente descriptivos, como el Parimetro dela Posicion del ‘Nicleo, sin duda, un resultado deseable a priori desde el punto de vista del Minimisme metodologico, Sin embargo, est tori sobre el ‘orden de consttuyentes tiene también sus puntos débiles, “Aceplat la hipétesis dela antisimetia de la sintaxis supone afi mar que cl orden lineal que se observa en Tos sintagmas y Tas oracio= nes de las Tenguas del mando es, en un buen nimero de cass, un or td derivado. Asi, por ejemplo, por mandato del ACL, en las lenguss td niceo final como el vasco habria que obtener por movimiento al tspecificador de una categoria funcional no solo el orden [OD*V} Sino tambien el orden canénico [Compl.+Nicleo] del resto de los Sintagmas de esta lengua (SSNN. SSAA, SSPP, etc). Notese, ade- ris, que los adjuntos, como los especiicadores, preceden obligato Fiamente al nicleo en las representaciones subyacentes, dado que lo Imandane asimetricamente. Lo que eso significa es que, en los nume: fosos casos en fos que un adjunto aparece sito linealmente ca a tlerechan del nicleo, este se debe haber desplazado a una categoria funcional que mande-c asiméticamente al adjunto. De ahi que los principales problemas con los que se enftenta la hipétesis dela ati- Simetia de la sintaxis en To que al erden de constituyentes respecta Sean la inevitable proliferacion de proyecciones funcionsles cuya tuislencia est justficada inicamente en tanto que «lugar de ate Jo» para los elementos desplazads y la presumible fata de motiva- ibn de (al menos una pare de) los movimientos que se requieren pa- tu derivar todos y cada uno de los érdenes de palabras distntos det ‘eden subyacente [(Espec./ Adj.}+Nicleo Compl. La tensidn en- tic In idea de linealizat las relacionesjernquicas# partir de nociones independientemente motivadas como el mando-c y las complicacio- nes tecnicas que ello conlleva esté ain pendiente de resolverse, por tanto, de modo defniive'™, "2 Vans ace respec ns coments de Chomsky (20047).3a 1 Programa Minimista 3.52, Et mommamyro De Mice Velamos en capitulo anterior (ef. §2.2.43.) que las Tenguas pi den vuciar en cuanto # la posicidn que ocupe cl verbo con respecto‘d la negacién y a determinados adverbs del SV. Asi, « modo de eet plo, coma muestran los datos de (95), un adverbio como ofen precé? te Tinealmente al verbo en inglés mientras que su equivalente en fran- cfs (ouvent lo sigue: (95) Joho ofl works Juana mene ba’ ohn works often B, Jean avalle ower “Juan watejaa menudo’ La enistencia de contastes interBingisticos como los de (85), analizados por Pollock (1989), lev a pensar a este autor que las Jen: {guas differen en la posibilidad de que los verbos se desplacen hasta Jas categoria funcionales flexivas de Tiempo y Concordancia © que sean estas las gue realicen wn movimiento deseendente: en el primer aso se objendria el orden [V+ Adv], como en francés en el segundo; cl adverbio prevederia al verbo, como ocurre en inglés (ef. §2.2.43). ‘Como adelantabamos en el §3.4.1., retomando una idea spuntada en Chomsky (1989), en as primeras versiones del Programa Mini mista (ef Chomsky, 1992a, 1995u: Cap. 4) se supone que la dite: cia que existe entre las lenguas con respecto al movimiento del verbs se deriva de la naturaleza, «fuerte» 0 «débibs, del rasgo [+V] de Is flexion verbal: Ia presencia de un rasgo verbal fuerte en la flexbi obligaria al verbo a desplazarse antes de que se apligue la operacion dde Materializacién; si, por el contra, dicho rasgo verbal es dbl a unin del verbo con li flexiém te lleva a cabo de modo implicit, Como se releja en las tepresentaciones de (96) (en ls que presein- La variacién paramétrica Ma dimes de las proyecsiones de Concordancia), en lenguas como él francés, debido 2 que el rasgo verbal de Tes fuerte, el verbo se mie ve on Sintexis Explicta (antes de la Mateilizacion) y precede de teste modo a nidades como la nepacion o los adverb del SV (ef. (66a)) En Tenguas como el inglés, en cambio, el rasgo verbal de Tes, {bil y el verbo se desplaza a la flexion en la Sintaxis Implleita (al y como indicamos por medio de una linea de puntos en (965), sin. que ste movimiento tenga, por tanto, repereusion alguna sobre el orden de palabras eats 5 2 = K a“ _ ee Ys TO Sy a e~ oa | | pa | | Adv. “SV 7 ovale souvent fen works Natu que uo dena como la de (6) uo &psbesis supone ie oe dls ep engns some, movimiento eceden (ot) “Non lwete en Sins ya un mini (let) poster ee FL de V=F a F (ct Choma, 198, vee e 2.2.44) Ex Lasik (200) pode enna marie Sa a Sins popes con lt oer ha eta dar eset el Sah de ‘Ajo ite Hayping ena nga orion e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e ° e e e e e e e e e e e e e aa4 EI Programa Minimiste En las kimas versiones del Programa Minimista (cf Chomsky, 19984, 19992), por un lado, se prescinde dela dstincén entre rasgos fuertes y débiles, dado que en muchos casos se tata de una distncibn, circular en la que no se precisa con claridad la naturalezasikima de la fuerza» 0 aebilided de ls rasgos fexives (ef. §34.1.) y, por oto le do, ala vista de sus peculiaidades, se pone en cuestin la existencia _mlsma de un movimiento sintaction de néleos. = EI movimiento de micleos se dstingue del movimiento de sin- tagmas en algunos aspectos importantes. En primer lugar, a diferencia el movimiento de sintagmas, el movimiento de nicleos no ince en Ia interpetacin semantica de fa estructura resultante. En segundo lo far, en los casos canénicos de movimiento (como el movimiento de SN o el movimiento-Cu), los rasgos pertinentes se cotean por medio del desplazamiento de ut sintagma ala posici6n de especificador de us alee funcional; en cambio, en el caso del movimiento de V a T fen conereto, el rasgo verbal de T se coteja por medio de un movie riento de V al nieleo , y no del SV a su expecifcador, io cual hace pensar que no estamos aate un proceso de cotejo de rasgos propia- mente dicho. El desplazamiento de un nicleo para adjuntarse a otro infringe, ademis, la Condicin de Extensin (ef. §34.2.), Es decir, no se trata en este c2s0, como en los casos de movimiento de sintagmas, {de una operacion que ensambla una categoria K en el muda mas alto e la configuracign, sin alterar las propiedades de Ia estructura a Ia ‘que se agjunta, como en (97). El resultado de la adjuncién de un ni- cleo a ato icleo es una configuracén como lade (98), en la que en- samblamos un elemento en una posicién interna ala exructra oD ay i j La variacién paramétrica 09 Forests zones, ene oa, Chomsky (199) piensa ge movininto de nlc no forma pte dea cna en sent ttre, sino Je aman Gea Form Fonte, done os tetoy Qo posecn rll jal Une area ane polos Ae repet, clan de fon dar de nts gins partner que eoplazanieno exc dV aT guar fl al fvalic en aegis de e- Sent Lespealdds del movimiento de mcs pueden, pleas siponemos qu: i ajuncon expla Ge niles es un froce folic qe rece propidais ss Gos eemeton Inplcnon Yel movinisnts de Va en conto, © pot cone=- bar como ua proicdal fool, condionada por I natn is elas aegis leas (ef, Chomsky, 1999831)" Desde = Bh movin de ices eran operand ajencin gure somes {demanco- rele (Chomsky, 19: ot 6}. TH Spas (199) sali ero consis de enn de sto ml yes cr ge ia oie cls ati Ste rie y= tuts prodrop et movimiento del verbo sucle ser explici, sans itn oma letine ae ticos eat gu el fae oe on en de ‘aonuloy. vember, cl movie de ene obignona ch st ep), 0% Eos considecione se pon extend a ovimiens de T 8 Cd a fs geminies yal movinona de N 2D (66 Langabary, 1954) se spon qe, {Ed ou In Le unfree adsl gun, abi am proceso ergeaivo oe ‘emalgas DIN y C-T- pua far "spacateoris’ mature sje as346 El Programa Minimista cesta perspectiva, los contastes observados entre lenguas como el francés y el inglés a este respectoserian el resultado de que los rasgos flexivos del primer tipo de lenguas tienen un soporte fonolégico ex- plicito, lo eval fuerza el desplazamiento en el componente fonol6xico ‘el ndcleo verbal hasta T; en inglés, en cambio, este desplazamiento ‘Una cuestion importante que no podemos dejar de mencionarHe- feados a este punta ee que wna propuesta como la que acabamos de re visar tal vez nos permita explicar el desplazamiento de mcleos a ca tegoras funcionals, pero, a menos que Se reformule adecuadament, ro parece que pueda dar cuenta de los lamados procesos de «incor: pporscinn (ef. §2.2.43.), Este fendmeno, recordemos, se ha desrito como la unin de dos nics, generalmente lexicos, pars formar vn nicleo complejo, como sucede en ln oracion de (996) del onondaga, en la que un nombre «incorporado» y un verbo forman una sola pale bra (nGtese que en (99b) el sustantvo se sia entre la ruiz verbal parte desu morfologi flexiva) (09) a Pet waehachmerea? ne? o-bwist? Pat PAS og-perderCAUS-ASPel dino is Pat perdi dist : b. Peta? -hacwistahn-Tea? Pat PAS-3eg~dnero-perder:CAUS-ASP perdi dine La incorporacn, por lo que se nos alcanza, est ain pendiente de recibir un tratamiento adecuado en el Programa Minimista: este pro ‘eso no parece que responds a la necesidad de cotejar rasgoalguno tampoco esti determinado por propiedades morfofonol6giess, ya qu, "Ly ico en ol ent pes que no puede maser sin mis preiions I dea deo le ptaas lexis etn ona driven complemee exons (eae pata 120), Havin sone, n psu, que en us engass om ce mn paramétrica 347 {coma hemos dicho, ef movimiento afectacanSnicamente en este caso a dos elementos léxios (N y V, por ejemplo), que no tienen naturae> zaafijal 3.53. Ex rovnusnto-Cu nerticrto Un pardmetro que guards tambin relaciin con el orden superfi- cial de las palabras es el lamado Parimetro del Movimiento-Cu, con cl que se intent recoger las diferencias exstentes entre lenguas como cl espafolo el inglés y algunas lenguas orentales, en las que los in ‘agmas inotrogatvos no se desplazan al comienzo de la oraci6n, sino ‘ue permanecen in situ (ef. $22.5). En el modelo de los Principios y los Parimetos, las diferencias interingisticns a este respecto se hocian depender del heche.te que, cen algunas lenguas (vg, el inglés © el espail), el movimiento-Cu tiene hugar antes dela Estructra-S, mientras que en otras (como el chino 0 el japonés) dicho desplazamiento se leva a cabo en el nivel de Forma Légica, con To que su efecto no seria evisible (ef. §2.2.4.4 y §223). [Esta idee se reformula en las primeras versiones del Programa Minimista (ef. Chomsky, 1995a: Cap. 4) suponiendo que el despla- ‘arniento «visible» de los sintagmas-Cu a la posicisn de especiica: {el SC se debe a la presencia de un rasgo-Cu fuerte en.C que debe ser borrade antes de la operacidn de Materializacion cf. §38.1.). En ver- siones mis recientes de la tori (ef. Chomsky, 1998), en las que se prescinde dela distineién entre rasgos fuertes y débils, el movimien~ to-Cu explicito depende de que el complementante C contenga un rasgo PPA, que requiere el desplazamiento expliito de una categoria sinlagmatica a su especificador (ef. §3.4.1.). Desde esta perspéctiva, tun modo de dar cuenta de la variacininterlingiistica seria suponer aque el rasgo PPA de C es opcional: en las lenguas en las que C tenga un rasgo PPA, los sintagmas-Cu deberin desplazarse al comienz0 de Ia oracién, pOCOCCO OOOO OOOO LOO SOOO OOOO OROOOOED348 El Programa Miniista Altra bien, en esa tlt propuest, at igual que e Is anterio res, queda por determina si existe alguna otra propiedad dela lens ‘2s que este dettés de las diferencias seals. Para tatar de di idar cud! podsa ser esa propiedad, hay que tener present ates de nada que le tipologia del movimiento-Cues mas compa de lo dicho hasta ahora En primer lugar, encontamoslenguss, como el francés, aque permiten que ls sintagmas-Ce permanezcan in si de modo (Gparentemente)opcional™. Esto es, en francés estin bien forma. das tanto ls raciones de (100 y<) como ls oracones de (1006 y am: (100) 2. Qurestice que mas va? INT que thas visto b. Tuas quo? fe Ovestilalle? 7 inde st ido 4 Westale ou? . les ido dine ‘Ademis, en lenguas como el espafl o el inglés, en las que fos sintagmas-Cu se desplazan candnicamente a la posicién de especii taador del SC, los elementos interogativos pueden permanecer in site ‘cuando dich posicin ets ocupada por oto sintagma-Cu, Se tala de ‘0s como los siguientes: (101) a (Dime) quien comps qué 1 Quign a pcs gu cosa en qué sto? "3 Como ella Chang (197), las rsones de (10) m0 20 lente eqivae lent: interop p ran ara, seo gue pe ales soe sg Stuchn pcsianente estaba (0 pempuet opt 45). Eo ese senda (0s) (100) aren on respunets eanva elpo de made ning lp. fue al cron decanter, pes (108) (108). te gu as essones de (1006) cm ina. C som tog E Lavariacién paramétrica a9 La expicacién que se ha dado para este tipo de esructuras es que el complementante coteja sus rasgos con el sintagina-Cu situado en su especifcador, de modo que los otros sitagmas interogatives no son ateaidos no pueden, por tanto, desplazarse. La pregunta que hechos como ests inducen a plantearse es si las lenguas que admiten elementos-Ca in sity cuentan con alga meca- rismo especie, dstinto del movimiento del sitagma interogatvo, Para cotejar el rasgo pertnente de C (sea este un rasgo-Cu 0 un rasge, PA). A este respecto, Cheng (1991) destaca que las lenguas como el chino 0 el japones potcen pariculs interrogaivas y supone que son ‘estas partcula las que cotejan el rasgo del complementante e impi den, de ese modo, que el sintagma interogativo se mueva. Ast, pét «ejemplo, en las araciones del japonés de (102), la partieula interogs ‘iva ka cumpliia a misma fancién que desempefan los sintasmas-Cit fen las lenguas rsn movimiento-Cu explicito™, esto es, cotjaria el { rasgo pertinente de C, haciendo innecesario que se desplace el ele- ‘mento interogativo ™ (102) a. Marko-sanwa nano Kaimasbita fa? Mosedor TOP. que AC comprac-PASINT (Gut compre ser Mario? . Anoseetato doko de ksimashita bx? Ese jersey AC dinde en compra PAS INT Donde compast ese jersey? (Hinds (84159), apd More ro Corer 191605 1 et ea prion pi ch ni le Tinmdo a fe derecia, Elemento interop, sn embargo, no eh depo at omplemstane, coma msl Beh de que penasezc en posicin prev. "Le uposcdn qu sbyace ata popusta de Cheng y Rony (200) equ a raricla erga un sed len, pode earl rug PPA de C (ne Site subpaidvevisrmos sn isn ame eon respect Gel So PA deena lengua prndrip). Se ebro rte ean na rea de CO ‘onan dean $343 ne lager de Clon del eamet-Cu Tarai ds, cuenta del bi sonal de or sntgmar Ca et a = us constragas-Ca nt350 La variaciin paramétrica 351 El Programa Minimista, Cheng y Rooryek (2000) extienden este andlisis & Jos datos del francés de (100). Las construcciones feancesas con elementos-Cut in sinw presenta tres caracteristcas diferenciales: (8) oexisten coa es: ‘rueturas equivalents con el sitagma-Cu desplazado al comienza de Ja oracibn, (b) no contienen una paticulainterogativa (el francés no posce pariculas interrogativas del tipo de las de las lenguas erent Jes) y (&)presentan um patrén entanaivo peculiar que no coincide con ge se observa en las oraciones con mavimiento-Cu explicto. Cie tamente, como se indica en (103), las coastrucciones iterrogativas sin desplazamiento explicto del faness tienen una entonacién ascen- dente semejante a la de las interrogativas totes y claramentedistinta Gel pattdn entonativo (no ascendente) de las interrogativas pariales con desplazamiento explicit: (203) 3, Quel tvre Jean atl acheté?(enonacifn no sscendens) Jeanaachettuntive? —(entonacin ascendent) ©. Jean acheté quoi? {entonacén acendente) La propuesta de Cheng y Rooryck (2000) consste en suponer gue la enfonacidn (aseendente) del francts en las oraciones interrogativas parciales desempefia un papel similar a de las paticulas iterrogat vas de lenguas como el japanés, Estos autores suponen, en concreto, que la entonacibn ascendent esti representada por medio de un mor fema en la sintaxis explicit, que se ealizarfs como tal en Forma Fo. nética, y que dicho morfema, a igual ue las partculasinterrogativas de las enguas orientale, cotea el rasgo pertinente de C y permite asi, que el sintagma interrogativo permanezca in situ. La posbilidad de que haya movimiento-Cu explicito en frances dependeri, por tan- to, de que e! marfema entonativo forme o no parte de la Numeracién con la que se construye una oracién interrogativa parcial en esta len: ‘gua: si la Numeracién incliye un morfema entonativo, esta pieza Iexiea cotcja el rasgo PPA de C (en el sistema de rasgos formales de Chomsky (1998a)}; si el morfema entonativ no esté presente en la ‘Numeracsn, el rasgo PPA de C debe cotejarse, entonces, por medio de un movimiento-Cu. Esta linea de razonamiento se puede aplicar Airectamente a los casos de variacign interlingustica con respect ala posicién que ocupan los sintagmas interrogativos en las distinta len {gua En lenguas como el chino 0 el japonés, una partcula imerrog fiva incluida (obligatoramente) en la NumeraciSn coteja el asg0 PPA de Cy el movimiento-Cu es innecesario (Le, imposible). En Jenguas como el espaol o el inglés, en cambio, no existen patiulas interrogaivas, De ahi que et rasgo PPA de C deba cotejarse neces riamente por movimiento-Cu. Si este aniliss es comecto, el rasgo PPA de C no seria opcional (ef supra), y la distincin entre lengues ‘con amiovimiento-Cu impliciton y lenguas con «movimento-Cu ex Plicfo» dependeria, en itima instancia, de que eIexco de una le ua contenga o no determinadas marcas inerrowaivas, Hasta este momento hemos revisado algunas propuestas minimis tas que tatan de dar cuenta de los casos de varacin interlingdistica, relacionados con et orden de palabras desde el punt-de vista de que dicha varacin esta determinada por las propiedades de las categorias funcionales, Para finalizar este apartado, veremos cémo se podris formular uno de los pardmetros mejor conocidos, el «Parémeto del Sujeto Nulo» (ef, §2.25.), haciendo uso de los mecanismos y Ios ss temas de rasgos del Progeama Minimista 3.5.4, Bt Panknrrno net. Suser0 NuLO La eleccién positiva del Parimetro del Sujeto Nulo 0 Parimetro provdrop es tna propiedad que earaceriza, como se sea en el pa- Fadigma de (104), a ls Jenguas en las ue el sujeto oracional puede no estat realizado fonéticamente, como el espaol 0 el italiano, frente ‘Tas lengues, como el inglés oel francés, que no admiten suets ta tos: 108) ew trabaja todos ts. lavoro rut giom ce. Sw work every dy. 4 “otnalle ove jours. FORO OOOH OHOSCEH OOO OCC OOOH OOOH OEOOCOOEO00 0000000000000 000CCOHOOCCCOOOCOOOE 32 El Programa Minimista Dentro del marco minimista, se piensa que en la caracterizacién 4el Parimetso del Sujeto Nulo est implicado el Principio de Proyecs cidn Ampliado (PPA), un principio que, en ls itimas versiones del programa (cf. Chomsky, 1998), se coneibe como una propiedad (es to es, como un raspo) dela categoria funcional T (cf. §3.4.1.). El a+ imetro del Sujeto Nulo se puede poner en relacin con el rasgo PPA eT, al menos, de dos maneras distinas ‘Una posiblisad, como veiamos en el §2.4.., es syponer que en el lio de las lenguas de sujeto nulo (0 lenguas pro-drop) existe un pronominal vacio (pro), del que earecen as lenguas no pro-drop, de ‘mage que en el primer tipo de lenguas el rasgo PPA de T puede ser cotejado por este elemento sin realizacién fonéica siempre y cuando forme parte de la Numeraci6n, En las lenguas no pro-drop, en cam bio, ef rasgo PPA de T deberia ser cotejado necesariamente por un lemento con rasyos fonéticas (esto es, por un expletive oun sing. ‘ma desplazado). La diferencia entre leaguas pro-drop y lenguas no ppro-drop esata, por tanto, en el léxico: en el hecho de que se pueda isponer de una piezaIéxica con todos ls rasgos de un pronombre pero sin contenido fonologico, La segunda posbiidad es que el ras: 0 PPA de T sea opcionalen las lenguas de sujetonulo: de esta ma- era, en las lenguas pro-drop habrieoracfones en ls que, simplemen- te, no se proyectaria la posicién de especificedor de T, mientras que en las lengua no pro-drop esta posicién deberiaproyectarse obligato- ramente. Chomsky (1998a) parece descarar esta segunda opeién ‘esando supone que hay dos tipas de asgos PPA los que son una pro piedad de un nGcleo (el rasgo PPA de T), y los que son una propiedad e una fase, como los rages PPA de Cy dev. De ello se eeguti, en ‘opinién de Chomsky, que el rasgo PPA de las fases C y v pueda va- ‘ar paramétricamente mienteas que el de T sea universal, Se recoge- ria, asi, el contenido del Principio de Proyeceién Ampliado, que esta- blece que fodas las oraciones deben tener un sujeto. En cualquier «380, a presencia de un pronominal vacio pro en e lexica (0 el hecho de que el rasgo PPA de T sea opcional) debe estar relacionado de al- ‘Bin modo con la existencia de un tipo determinado de Nexiéa verbal, La variacién paraméirica 333 centre otras razones, porque las lenguas de sujeto nulo legitiman pro- ‘nombres tictes en distintas posiiones (y no solo en la posicién de sujto; cf. Rizzi, 1986). Deberia, pues, buscarse una explicacion que intograra ambas propiedades. Un hecho signficativo a este tespecto esque ea los trabajos sobie cl toma se haya sedalado reiteradamente que la presencia de sujetos ‘vacios guarda relacion, de manera cas sistemitica con ciertas pro- picdades de Ia flexion verbal, en particular, con la existncia de dife renciaciones explictas en lo rasgos de nimero y persona. En mode- los anteriores se suponia, en concreto, como vimios en el §2.25., que Ja Coneordancia de cierto tipo (pronominal, «fuerte, te) era capaz 4e legitimar un pronominal vacio en posiciin de sujeto. Pero n0 Te sulla obvio como se puede formalizar esta generalizacién dentro del marco minimista, Un intento iteresante‘en este sentido es la pro pucsta de Alexiadou y Anagnostopoulou (1998). Dicho de modo es ‘quemético, en este trabajo se plant la hipétesis de que en ls len {Buus de sujeto nulo el rasgo PPA:de T puede ser satisfecho por el esplazamiento de los rasgos de Concordancia pronominal que por seen estas lenguas!™, Estas autora parten dela relacién, observada xy en los primeros andlisis del pardmetropro-drop, entre Ia elecion positva del parmetro y Ia posbilidad de que existan suetos posver bales (ef. §2.2..) y suponen, como hemos dicho, queel rasgo PPA de T puede cotearse en estas lenguas por medio del movimiento del vyetbo (y con él de Ia Concordancia pronominal) ala categoria funcio ral T™* Una vee producido el desplazamiento-de Via T, el sujeto ppermanecers ir sity, dento del $v; de ahi que aparezea detrés del 1 Gan Ta excepin delat lenis onal ie anit soe le (vse on os de ts at igual No sil ar ab naples coe ex nto as lancet ‘one gus el coteo del asgo PPA de una categoria funcional ene lugar novessinmen {cana configura epecifeador asa) (3384 Programa Minimista verbo", La raz6n de que pueda cotejatse el rasgo PPA por este pro> cedimiento reside, segin Alexiadou y Anagnostopoulou, en el hecho ‘de que'la Concordancia verbal de las lenguas de sujeto mul tiene el ‘estas categoral de una unidad pronominal y contiene, como el resto de los elementos pronominal, un rasgo eategoral [+D], asi como asgos-9 y, potencialmente, un rasgo de Caso. ‘Una propuestarelacionada con la que acabarnos de describir es la de Kato (1999). La idea de esta autora, dicho de modo esquemitico;, tes que hay dos tipos de lenguss: las que, como el inglés, poseen una ‘Concordancia morfologica débil, ue form parte dela entrada léxica verbal (este tipo de lenguss cuenta con un sistema de pronominales «Bbiles, que aparecen en el especificador de T), y aquellas en las que Jas personas gramaticales estan codificadas en una Concordancia pro nominal que tiene el estrus de un elitico, constituye un elemento Ie ico independiente y «> inserta en el SV por ensamble (en este caso, tl especifcadar de T no se proyects), ‘Como puede verse, en lus dos propuestas que hemos descrito se establece tna relacin estecha entre Ia aparcign expliita de morfe> mas de Concordancia en una lengua y Ia posibilidad de que existan sujetos nulos. Como heros mencionado anteriormente (cf. $22.5), dicha relacin ha de sor matizada si queremos dar euenta de lo que ‘ure en las lenguasorientales que no cuentan con un paradigma ex: plicito de Concordancia y permiten, sin embargo, sujetos sin realiza ‘idm fonétien, Siguiendo con la hipétesis de Kato, estas lenguas repre= sent una ferera posibilidad: Ia de no contar, en absolut, con un Sistema pronominal. Esta autora muestra que el japonés y ota len {guas orientles usan formas de tratamiento (Formalmente, tereras personas) en lugar de pronombres personales, ue son pricticamente Inexistentes, excepto en contextos formales, La propuesta de Kato es "Beane ba en doe sepsciones sical (2) qu as ues p= sects en i lengus dejo lomo ocean Is psc de especie de (0) qe en ie contusions co suet poeta o apres un pronominal aio thet poveba (wane loe puto de Is autorat 8 ete Trpea en el taba meteor) La variaciin paramétrica 355 aque en las lenguas orientals (y en japon, en particular) solo existe tna persona gramatical (a terera)y que, en este caso, bay una Con: tordancia vacia de contenido en el vetbo y se genera un pronominal flo en et SV, que puede referitse a cualquier elemento del discus, Ge mod anilogo a fo que ocurre en general con el sujetonulo PRO Ge los infiniivos Atexiadou y Anagnostopoulou (1998) también ‘deniican la situaci6n descrita en ls lenguas orientale con respeoto al pardimeto pro-drop con la que se da en los infnitivos. La idea de as autoras es que no existe una corelaciéa total ene la riqueza ‘morfoldaiea y I posibilidad de que exista Concordancia fuerte 0 cho de modo més preciso, que la corelaion entre mareas de Concor Gancia y la posbiidad de que hays sujetos nulos no se traduce en una propiedad absoluta visible en Forma Fonética Lo tinico que hay que stipulor, segin ests autoras, es que en algunas lenguas ls aij de ‘Convordancia constituyen entradas léxica” independiente y tienen estatus de un determinant "A modo de conclusi, de lo expuesto anteriormente se despren- de que los rasgos con que cuenta la GU deben estar dispuestos de tmedo que puedan relacionarse entre si (0 jerarquzarse) y condicio- nat, incluso, que deterinadaspiezas lexicas aparezcan 0 no en el Ié- xxico de lenguas coneretas. Refinar el sistema de rasgos y estar las iimplicaciones que existen entre los rasgos de la GU que escoge una Jengua y les unidades que conforman su léxico son algunas de las areas, entre otras muchas, cue ain tiene pendientes el Programa Mi-REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ‘Abmey, 8. (1987): The Baglish Noun Phrase n lee Sentential Aspect, eis doctoral ind, MIT é ‘Abraham, W. eta (1996): Minimal Ideas. Syntactic Aalyses inthe Mins ‘mals Framework, Amsterdam, ohn Benjamins. a ‘Adgee, D. Q003} Core Spntats A Minna. Approach, Oxford, Oxford ‘University Press. aaa [Mexia A y E. Anagrostopsalou (1998): «Parametiing AGR: Word ‘Onder, V'Moverent and EPP-Cheskiigh, Netral Language dd Cin> 3 ste Theory, 163: 491-539. « Antony, M. L,9 N. Homstein (2003): Chomsky and his Cris; Oxf Backwel ‘Aouo, J. (1979): 4On Goverment, Case-marking a Citic Placement», anusrt, MIT ‘Avan, Jy D. Spotce (1983): «On the Foal Theo’ of Goveuiei The Linguistic Review, 2: 211-236 Arad, M, (1999): On ‘Lite v'n, MIT Working’ Papers in Lingus, 33: (x 25 ‘Baker, M, (1985); «The Mitzor Priciplé and Moephosyiste Extanatiin, Linguistic Inquiry, 16373418, ~ (1988): Incorporation, Chicago, The Univesity of Chicage Pres. (i996). The Fobspniesis Parameter, Oxford, Oxford Universi Press. + = 001}: The diame of Language. The Mind's Hidden Rules of Grammar, ‘Neova York, Basic Books. Baker, M,_ K. Johnson el. Roberts (1989): «Passive Arguments Raised, ‘Linguteiguiry,20°239-251J | 358 Introducetin a una sinaxts minimis Baker, Gy L Clatk (1988): Explanation: 4 Dapeduction tothe Philos. ‘phy of Scionce, Califor, Mayfield Publishing Company. (Tad. esp. Lovexplicaciin Una buroiccian« la filasoia de la ciencia, Mexico, Fondo de Cultura Eeondmics, 1994}. Balin, My Calling (eds) 2001): The HandBook of Contemporary Sym: ‘acte Theory, Oxford, Blackwell Betinchés, M. (1995) wAutonomia de la sintass y patologas del lengusje: dios y contoversan, en M. Femfadez Lagunilin yA. Anua (eds), 09.436, Delle, A. (1987): «Los iateusativos como asignadores de Cason, 0 V. Demonte y M. Femindez Lagunilla (eds), 167230 elle, Ay L Riz (1987) es verbs psicolgicos y a fora emit ‘ay, enV. Demonte M Ferinder Lagunilla (es), 60-123. ‘emstin, 1B, (2001: «The DP Hypothesis denying Causal Proper in the Nomial Domains, en M. Balti yC. Collins (eds), 36-56, erwick, R. (1982): Locally Principles and the Acquistion of Syntactic ‘Knowledge, ess doctoral ini, MIT. Berwick, Ry y A. Weinberg (1984): The Grammotical Bass of Linguistic Performance, Cambridge, Mass, The MIT Press ‘ ‘lock, N (1990) «The Computer Model ofthe Mind, en D. Osberson yE . Smith (ds), a Intaton to Cognitive Science, Cambridge, Mas, ‘The MIT Press 247-289 [Bloomel, L.(1933): Language, Nueva York, Holt, Rinchart & Winston, {Trad, esp Lenguaje, Universidad Nacional de San Carlo, Peri, 1964), Boba, J. (1995): Morphasynax: The Syntax of Verbal lection, tes doctoral neta, MIT ‘Borer, (1988); Parametric Syntax: Case Studies in Semitic and Romance ‘Languages, Dordrecht, Fis. = (1986) al Subjecto, Linguistic Inui, 17:37 Botkovig, 2, y H Lasik (1999) How Sti is the Cysie, Lingus ne ‘qui, 30: 691-703, Boague | (1989): Las eategoriasgramaicales, Made, Sntesis, (ed) (1996) El ustantve sin determinactn. La ausencia de determinan- en fa lengu espaol, Madi, Visor. — (1998): ot eompetenci gramatical, en J.J. Acer (ed), losofia det Tenguse E Semannca, Madd, Tet, 27-56 | 5 i } j b i Referencias bibliogrificas 359 Both, RP (1989): Challenging Chomsky. The Generative Garden Game, ‘Oxo, Blackwell Bowers J, (1993). The Syntax of Predistiony, Linguist Imguiry. 244 ‘91-857. Bracken, Hl M, (984) Mind and Language. Btsays on Descartes and “Chomsky, Detect, Foi Bresnan, (el) (1982): The Menal Representation of Gremmarial Relax tions, Cambridge, Mass, The MIT Press Brody. M. (1995) Lesico-Lowical Form. A Radically Moimalist Theor, ‘Cambridge, Mass, The MIT Pres — {2002}: wn the States of Representations and Desvaions», ek S.D. Ep stein y TD. Sey (as). 19-41 ‘Bursio, L (1986); Halian Syntax. A Government and Binding Approach, Deadech, Reidel ‘Campos, H (1986 ladeinite Objest- dopo, Linguistic Inu, 7: 354389. SNT1999),wTranstvdsd e itansividad, en I, Bosque y V. Demonte (es), Gramdtcn descripriva de la lengua espaol, Madi, Esposs (Cape, 1819-1574 Ccoplon B(1987): Nourlinguistce and Linguine Aphasilogy, Cambie, ‘Cube Universy Press. [Tra esp. dnroduccdn a lx nerolngts eay al exudio de os trasorns del lengua, Mac, Visor, 1952) ‘Cusine, A (1995): Fpronom personal, Bologna, 1 Malin (Gels Conde, C.J¥ G. Mary (1998): alrodueein. El cerebro y e no te Tengen en N. Chom, 1998, 11-65, CCtametzky, R.A (1996): 4 Theory of Phrase Markers andthe Extended Base, “Albany, Site University of New York Pes. Chang, 1. (1997): Wasnt Phenomena in Franch, tsi de macs ine 1, Univesity of British Columbia ‘Cheng, 1 (1991): On the Typology of Wh-Questons, tess doctors inet, MIT. ‘Cheng, Lay J Rooeyek (2000) Licensing Whrinsitun, Syd 3.1: 118, Chomsky, N. (195579): The Logical Siractreof Linguistic Theory, Nueva ‘York, Plea. 5 — 1957}; Syiacric Sructres, La Haya, Mouton (Trad esp. Esructuras ‘sintcay, Ménico, Siglo XX, 197; por a que canes). — (i988) «A Transformadonal Approach fo Syrians, en A. A! Hill (ed, Proceedings of the Third Texas Conference on Problems In Linguistic PO OOOOH OOOHOOS OHO OOOOOOOOHOE OOOO OOOEIntrodueclin a-una singaxis minimista Analysis in English, Aastn, Texas, University of Texas Press, (Reeditado fen J. Fodor y J. Kata, eds, The Structure of Language: Readings in © tke Philosophy of Language, Englewood. Clits, NI, Prentice-Hall, 211+ 245) © — (1950) ateview of Skinner, 1957, Language, 36: 26-58. (Resditado en 1. A. Fodor y J.J. Katz (eds, The Scrre of Language. Readings in ‘he Philosophy of Language, Englewood Cliffs, Ni, Prentice-Hall, $47- @ 579 (Tad exp. e0 R Bayes ed, Choma a Skier? La gine del enguajeBazcelon, Fontarlla 1977, 21-85}. @ — (961): esome Methodslogical Remarks on Generative Grammar, © ora 17:219-230, — (1964): Curren sues in Linguistic Theor, La Haya, Mouton (version @ coregica y aumentada de «The Logical Bass of Linguistic Theory, @ Congreso Taernacional de Lingstas, Cambridge, Mass, 1962) (ead, ‘esp: Problemas acuales en teorialingitvice, Temas tedrics de gramds lice generative, México, Sig XXI, 1977; po la que cto © — (1965) Aspects of te Theory of Syntax, Cambridge, Mas..The MIT Pro- @ [Tne exp. Aspect de le teoria de la sintaxis, Mati, Aguila, © 1228: ie cao). — (1966) Cartesian Linguistic, Nowsa York, Harper de Row. (rad. ep. Linguistica cartesian, Matrid, Gredos, 1969) @ — (998; Language and Mind, Nuva York, Hatcous, Brae & Work [Tr esp: Bl longue ye entendinieno, Barcelona, Seix Baral, 1977; © 2 ec, aumentnda; por la que ita}. © — (1970): «Remarss on Nominalizationn, ea R. acobs y Pe Rosenbaum © (235) Readings in Enlsh Transformational Grammar, Waka, Mass, ines & Co, 184-221 (Trad. esp: eObservaciones sob la nomializa © Gisms, en V!Sincher de Zavala, comp Semantca ysintaxis en ain _pilstica Transformatoriat, Madid, Alianza, 1974, 133-187) (1973) «Conditions on Transformations, en S. Anerson y P. Kiparsky {eds Feasche for Morris Halle, Nuova Yor Holy Rinehart & ‘Winstons 232-286, (Trad. esp: «Condiciones sobre ls iensformacio- reg, en N, Chomsky, Ensayo solve forma e inerretcion, Madi Cited, 1982, 95-185] © ~ (iv73e) Relecions on Language, Nueva York, Pantie (citséo por ta ‘ed.de Fontana, 1976) (Trad xp Reflexiones acerca del lnguaje,Bar- slog, Ase, 1977. me Referencias bibliogrficas 361 (19730): «Questions of Form and Interpretation», Lowgstc Anas 1 PS ee ae A ee eee ‘Nueva York, Noth Holla) [Trad esp. e0 Ensayos sobre Forma eI terpretecion, Maid, Cede, 1982, 3374; pola qu cams. — C90: «On Wikanovement, em P.Culicover eal (eds), Formal Sy tax, Nueva Yor, Acagemie res, 71-132 — (1998) As Iatervow with Noam Chomsky, Cingitc Analysis, 301-319. — (.980: Rules and Representations, Oxfoed, Blackwell (Tad esp. Rex ‘las y representaiones, México, Fondo de Cala Eonémica, 1983 por que came) — 19806) «On Bindings, Linguist Inquiry, 1: 146 (1981: Lectures on Government and Binding, Dorel, Fis —(9e24); The Generave Enterprise. A Discussion with Rny Hagbrest: land Honk va Rens, Doizecht, Foss — (19828): Some Concepts and Contequencs ofthe Theory of Government vind Binding, Cambridge, Mass, The MIT Press. (Trad. exp: La nue Ser sani Teoria deta Reseiin y ol Ligamieno, Barcelona, Pads, 198). — (19860); Knowledge of Language: lis nature. Origin. and Use Nueva York, Preegr [Trad esp El conocimione del lengua, Madr Alans 24,1889) es ~ (5860): Barriers, Cambridge, Mass, The MIT Press. [Ted-esps Bere ‘ras, Bazcelona, Poids, 1990) — (1988): Language and Problens of Knowledge. The Managua Lectures, Cambridge, Mass, The MIT Press, (rad esp: lenguajey los probe mas de conocimionto, Madeid, Visor, 199) (1989) «Some Note oa the Economy of Deviation and Representony, MIT WPL, 0; 43-74, Publicado en R Een, ed, 1991, Principle and Porumetes in Comparative Grammar, Cambidge, Mass, The MIT Pre fscttT=434,y eo N. Chomsky, 1995, 129166; po aque sits) (1591a): wLinguisies and Adjacent Fels: Personal View», en A. Ka ster (ed), 3.28 o0lby wLingusies ad Cognitive Science: Problems and Mysteries), em A. Kasher (ed), 2653. ta); WA Minimalist Program fr Linguistic Torys, MIT Occosional Papers in Linguistics, I, (Pablicado en K. Hale S.J. Keyser, ef, 1993,362 Inaroduecién a una sintaxis minimis S2 yea N. Chomsky, 1995a, 167-217, edicién esta tina por a que ci amos), — (19926) «Language and Interpretation: Pailosophieal Reflections ané Empicial Inquiry, en J. Earman (ed), Inference, Explanation, and Other Prasraions. Essays inthe Philosophy of Science, Lox Angeles, University of Calfonis Press, 99-128, (Reimpreso en N. Chomsky, 2000, 46-7) — (19922) afxpsining Language User, Philosophical Topies, 20.1 208- 231. (Reimpreio en N. Chomsky, 2000, 19-45, wad. esp La expliae «a dl uso del lengusjen, en N- Chomsky, 198d, 87-122; po aque c= tamos) (19948): eare Phrase Siructores, MIT Occasional Papers in Linguists, 5. (Publicado en G, Webelhuth, ed, 198, 383-839; po aque cmos) — (19846 «aturaise and Duals in the’ Study of Language and Mind», International Jounal of Pilsophical Seis, 2: 181-200. Reimpreso ‘20 N. Chomsky, 2000, 75-105; ta. es. eNatiralismo y dualism ene ‘sta de enguse la mente, en N-chonssky, 1998, 123-160; por que cium). —(19%e): Language and Though, Londies, Moyer Bell 09980): The Minimal Program, Cambie, Mats, The MIT Press. [Trad csp: £1 Programa Minimaleta, Madrid, Alan, 1999) — (1998p) wLanguage and Nature», Mind, 104 1-6. (Reimpreso en N. ‘Chomsky, 2000, 16-133 y 124-163; tad. esp: aE engusje come objeto natural ¥ aE Ienguaje desde una perspectiva internist, en N. Chom shy, 1998, 161-192 y 192-230}. — (1957): wktnguage and Mind: Curent Thoughts on Ancient Problems, ‘Pesquisa Lingistic, 34, Universidade de Brasilia, (1998: Minimalist Inquires: The Frameworks, MIT Occasional Work Ing Papers in Linguistics, 1S. (Publicado ea R- Marin eal, es, 2000, 894185; por la que etanes) — (19960): Some observations on Economy in Generative Grammar, en . Barbosa fa. (eds) Is the Bes! Good Enough? Optimality and Com etuion x Symta, Cambridge, Mass, The MIT Press, 115-127 — (19882). «Noam Chomsky’s Minimalist Program and the Philosophy of Mind. An Interview. Canilo J. Cela Conde and Gistle Mary. Palm, Spun 9, Sma, 1896 een Cans, 886,29 Referencias bibiogrificas 363 ~ sta: Gn aposinain marisa ment yt eee Ba Vena Evra te ca — {soy eben by pater, MIT Ocastoa Working Papers init otc, IB Plead en, Kents 201, 3) — fp can meen om Maton WHA. Belt & L Rin edie Sen uses eh Choma, 202, 9216; pore ve can). = Boy new Horns nthe Sty of Langue and Mind, Canis, Cambridge Ucn Pree — 01) ebeynd Expat Adin, apace en A. Belt (8, Graeme and Beyond Cre fee Toyo Langage, Uae versus de vies — Gon Or More an Longe, Cantrige,Camg sei Pe ‘Chomsky, Ny H. Lasik (1977): eller and Controls, Linguistic Inui, 425-504 — (1991; aPriacipes and Parameters Theory. Publicado e J. Jacobs et laos, 193, Syntan_ An International Handbook of Contemporary Re Search, Bey e Grater, 506-869 y ea N. Chomsky, 19958, 19-127, orl ge eitaros). CChomsiy, Nay G. A, Miler (1963): etodveton tothe Formal Analysis of ‘Natal Languages, en R. D, Luce eta. (ed), Hanabook of Mahe ‘matical Pyehotogy, vo. I, Nueva York, John Wiley & Sons, 269-321. [Trad esp. Elana formalde los lenguajes natwrales, Maid, Alber to Carazen, 1976). ‘churehlnd, P.M. (1988): Mater and Consciousness, Cambridge, Mas “The MIT Press, [Trad, cap Matra yconcionci.Juraduccion gontem- poninea ala filsoia dela mente, Barcelona, Geist, 199.2) Collins, C1999: «Towards # Theory of Opimal Derivations», en Papers ‘on inal Stas, MITWPL, 27: 65-103, — (98%) Local Economy, Cambridge, Mass, The MIT Press, (Cont): aézonony Conditions in Syntax», en M. Balti y C. Collins (eds), 45:61 — (2003: «Eliminating Labesy, en S.D. Epstein y TD. Seay (ed), 42-64 CConterae, Hy P- Maso (2002) «Motivating Mergen, en M. Leone et weds), Curent Inset in Geerative Grammar, Universi de Alcals, UNED, UAM, 15.30 OPO COOHOOOOOS OOO OHSOOOOOOOSOO OO OOOD364 Introdocién a na sintais minimista (Cook, VL, ¥ M. Newson (1996): Chomsly's Universal Grammar: An In- reduction, Oxford, Blackel Couper, EA. (1992): A Concive Inroduton to Syntactic Theory. The Gov- ‘ernten-nding Approach, Chicago, The Univesity of Chicago Pres. Crago, MB, y M, Gopnik (1994 rom Fazslies wo Phenotypes: Theorei- fal and Clinial Implication of Research ito the Genetic Basis of Spo- ‘fe Language Impaimen, es R. Watkins y M4 Rice (ds) CGulicave, PW. (1997: Principle and Parameters x Induction fo Sin- tactic Theory, Oxford, Oxford University Pres — (1998) cthe Minimalist Impaluen en PW. Calicover y L- MeNally (eds), The Lint of Sytar,Nacra York, Academie Pres, 47-77 ‘Cummins, Ry yD, Dellaose Carmina (eds) (2000) Mind, Brains and ‘Computers: The Foundations af Copntve Science. An Anthology, Ox for, Blackwell Curtiss 8. (1977): Genie: 4 Peycholiguistie Sty of Modern Day ‘Wid Chil’, Londres, Academie Press = (1988) «Abnormal Language Acquistion andthe Modulisy of Lan guages, en F, Newey (ed), Lingses: The Cambridge Sure. Linguistic Theory: Extensions and Implications, Cambeidge, Camnidge University Pres, 96-116 (Trad expo ndqisiion dol lnguae y [a ‘moduaridadn, ea F. Newimeyer (i), Panorama del ingen moder. ra. Uh Terk lngistica exersones ¢ impleaciones, Made, Visor, 1981, 21-148), ‘D*Agestino,F (1986); Chomaty's Sst of Feat, Oxfod, Claredon res. Demonte, (1983);aPrincpie yreprerentaiones en slataxs: a tora de Tseccin ye igamieton, Yerba, 10: 5-42, = C989): Teorta smi: de lax ertructaras ala recclén, Madey ine (995) ao sencilo ex real ola expiccin om la toeaLnglstian, co 'M, Femindes Laguila yA. Ania (ds, 439-454 — (1999) aNoars Chomaky ya béequeds de Is mor tora, prlogo aN. ‘Chomsky, Aspetor de ator de la sna, Barcelona, Gedisa. Demonte, Vy M. Femindez Lagunill (ds) (1987); Sina de fas ten- "guasromica, Madd EL Arquro. Domsmes, M. (1986): «A Nice Derangement of Epitaphs: Some Comments ‘on Davidson and Hacking, en E. LePore (ed), Trash and Inarpretation Perspectives on the Phlozophy of Donald Davide, Oxf, Blackwell oe. POOCCOHCEEOOE OOO OL ELOLOOOOCOO EONS s Referencias bibliogréficas co, U (1994): La squads dela lengua perfecto, Barston, Citic gure, L, (1989) «Algunos datos del epafolen favor de a hipstesis dele Tare determinanter, Revista Argentina de Ling, 8.12: 163-202 — (1983) cleo de fasen, Verb, 20-61-91 Epatcn, 8D. (1999, Ul-Princpled Syntax: The Derivation of Syntactic Relations en SD, Epstein y N. Horstein (eds), 317-345, at a (1998) A Derivatonal Approach to Syntactic Relations, Oxford, O%- rd University res. Eptein, SD. ¥ N. Hornstein (eth) (1999): Working Minimatism, Carne ridge, Mase The MIT Pres. Epstein, 8 D.-yT D. Sely (eds) (2002: Deviation and Explanation nthe Minimalist Program, Oxford, Blackwell Fernie Lagu My A. Anal (1995: Siti y cognciin.Inirducr Thaw al conacicnt, el procesomient y lox défi sintscicos, Mai, esnindez Soriano, O, (198%): «Stong Pronoun in Nul Sebjet Languages tnd tae Avoid Pronoua Principles, UT Working Papers in Linguistics, 1228-240, — 198919; Recon y igamleno on espaol: specs del parmetro del eto ral, tesa doctoral inédita, VAM. = (1809) two Types of Impersonal Sentenses in Spain: Lovatve and ‘Dative Subject, Spar, 22: 101-140. Fitna, C. (1973) «The Fatue of Semsnion, en R. Austr (€8), The ‘Supe of American Linguistics, Peer de Ridder Pres Fodor, A. (198): The Modularity of Mud, Cambridge, Mass, The MIT rea (Tied. esp: La modlariad de ls mente, Mactd, Mort, 1986) Fodor J. Ay 4 Dever (1965) The Psychological Keay of Linguistic ‘Segment, Journal of Verbal Laarning and Verbal Behaviour, 14 20 oder, J. D- (2001); aSeting Syntace Parameters, en M. Balin y C, ‘Cline (ds), 730-767 Fou, D. (1998) wBeonomy and Scopes, Nana! Language Semants, 3 3a3-341 — (4989): Economy and Semantic Interpretation, Cambridge, Mass. Mit Press Feeigin, R (1992) Foundations of Generative Sytax, Cambrides, Mass "The MIT Press, thewal 366 Inivoduceién a una sintass mininista Freidin, Ray IK. Verznvé (2001: «Exquisite Connections: Some Remarks 72 Evolution of Lingua Theory, Lingua, 1319: 639-566. Fromkiy, V-A, (1997): «Some Though about the Brain/Mind/ Language Interface, Lingua, 100: 3.27 'N- (1988): «Deriving the Differences between English and Japanese ‘A Case Stuy in Parametie Syisk, English Linguistics, 248-270 ~ (1995) «The Principles and Parametrs Approach Comparative Syatan, fof English and Japaneses, en M. Shitwtani yT. Bynon (eds), Ap roaches to Language Typology, Oxford, Oxford Univesity res, 327- 372 — (2001: «Phrase Stature, en M. Balin yC. Collins ed.) 374-06, Fukui, N.,y M. Speas (1986): «Speciiers and Projections», MITWPL, 8 128-73, Gazdar, G. et ab. (1985): Generalized Phrase Siructre Grammar, Oxford, Bail Blckvel. Gon, G. (1987), Parallel Siractres n Stax. Coordination, Consaties, and Restructuring, Cambidge, Cambri versity Press, Gopnik, M, y M. 8. Crago (1991): «Famlal Aggregation an Develop: mevtl Language Disosders, Cognition, 39.1 1-50 Gould, S. 1. (1991): «Exaptation: A Cra Too! for an Bvottonsry Py ‘chology, Journal of Sool Issues, 473: 43-65 Greenber, J (1963): Universal of Language, Cambridge, The MIT Pres CGimshaw, J (1986): «& Marphosystacic Explanation forthe Mirror Princi+ ple, Linguistic Inga, V7.4 745-789. — (190i; argument Srcture, Cambridge, Mass, The MIT Pes. Fatlch, RL: (1971): A Trunsformationo! Grammar of Spanish, Eaglewood ‘Cite (Mi), Pretie-Hall. [Tad exp: Gramdies ransformativa del er piel, Madrid, Gredos, 1973). avgeman, L. ((98M):Inraduction to Government & Binding Theory, 2* ‘Oxford, Basil Blackvel, = (19975 a:ements of Gramman, en L. Haegeman (ei), Elements of Grammar: 4 Handbook in Generative Symi, Dordrecht, iat Fale, K (1973): «On the Poston of Warpiet in a Typology of the Base», rmanserto, MIT. ~ (1983) «Warp andthe Grammar of Non-Configuatonal Langage», ‘Natural Language and Linguistic Theory, 1: 548 Referencias bibliogrificas 367 ale, K, y S. 4 Keyser (1993): «On Argument Stoctre snd the Leica xpeston of Syitctic Relalons, en K. ale y S.J, Keyser (6d) 1985, 3-108, — (et) (1993), The Pew from Bulding 20: Essays in Lingus in Honor “of Sslvan Bromberger, Carmbeidg, Mass, The MIT Pes. — (loon: On the Compies Nature of Simple Predixtor, en A, Alsna et fl (eis), Comper Predicates, Sanford, Calif, CSLI Publications, 2>- 6. — (1908): ete Basic Elements of Argument Structures, MITWPL, 32:73 118 = (2000); «Conan», Cuaderns de Lingistca,Isisto Universo ‘Ortega y Gasset, Masi, VI, 39-76 Malle, Mey A. Marantz (1993) wDistbuted Morphology and the Pieces of Tnflosions, en K- Hale y SJ. Keyser (eds), 111-176 — (1994): wSome Key Features of Distlbuted Morphology», MITWEL, 21 275.288 Haey, H. (1995) Subjects, Evens and Licensing, tess doctal inti, MIT, Hants, Z. 8. (1951); Methods bn Structural Lingus, Chicago, The Unie versity of Chicago Press 1950), sLingustic Transformations fr Infomation Retieva, Proceed Ings of the International Conference on Scenic Information, 2, NAS- NRC, Washingt D.C. (Reedtado en Papers in Structural and Tras- formatonal Lingulstes, Doatecht, Reidel, 1970, 58-471). Hauser M.D. N. Chomsky 9 T. Fitch (2002): «The Faclty of Langssge ‘What is Tey Who has Hand How didi Evolve, Seience, 298: 1569- 1578, Heim, 1 (1998) wAnaphore and Semantic Interpretation: a Reisterpetaton (oF Reinhan’s Approach», en U. Sauerand y O.Pecys (eds), The Iter- pretative Tract MITWPL, 2. ein, [HL Lasik y R. May (1992): eReeipeosty and Play, Lingusie “Ingury 22: 63101 Hempel, ©. G, (1956): Philasophy of Science, Englewood Clif, I. Pren- Tice Hall. [Trad xp: Flosofia de a clancia, Madrid, Aan, 1995, 16° rei ; por fn que etumos]. Herman Mc L. (984) eConcordanca, rectify peta: Lis consrucio~ et cbsoatas en espa acta, en A. Alonso, B, Garza y J. A. Pascua OOOOH SOOSSOSOHO SOSH HS OOOOSOOOEOOOS) Pocccccesece Coeececcorcccvccocosoecs 368 Introducclén a na sintaxis minimis (cds), 11 Encuentro de init lélogos de Espa y de México, Ba Clones dea Universidad de Salamanca, 366-02, ermang, M1* Ly." Besar (1987) La sina, Barcelona, Ctica Higginbetam, 1. (19872) «Oa Semantics», en E. Lepoe (ed), New Dire. ion in Semantics, Landes, Academic Pres, 15 — (19879): The Autonomy oF Sy and Semantics, en J. L. Garfield (el), Modularity of Knowledge Repreentaion and Natural Language, Cambridge, Mass, The MIT Pres, 119-131 (Reeitsdo ea C.P. Otro, ec, Noam Chom: Critical dseermonts, Londres, Roulede, val. 1994, 458-470, Holmberg. A. (2000): «Amn I Unelentifc? A Reply to Lapin, Levin, and Shnson, Manuel Language and Lingustie Theory, 184% 837-882. Homstein, N. (1998): Logical Farm Jfom GB 10 Minimaliem, Oxford, Blackwell — (1998: «Minimalism and Quantifr Raising», en S. Epstein y N. Hor ein (eds), 45-77, = 19996}: «Movement and Consol», Lingle Inuiry, 30.1: 69.96. = 2001): Move! 4 Minimalist Theor of Contra, Oxted, Blacewel Horocks,G. (1987): Generative Grammar, Landes, Longs, Huang 1 (1982) Logical Relavions in Chine and the Theory of Grammar, ese doctoral ng, MIT. Huck, G., J A. Goldsmith (1995): deology and Linguist Theory. Noam ‘Chom ond the Deep Structure Debate, Londres, Rotledge. Buckendat, R. (1972) Somanto Interpretation in: Generative Gramiar, ‘Came, Mass, The MIT Press. — U9TT) 2 Symax’ A Snady of Phrase Stricture, Cambridge, Mas, The MIT Press = (1999) The Architecture of the Language Faculy, Cambiidge, Mass, — (1998 aThe Architecture ofthe Language Faculty: A Neominimalist, Perspective, en. W. Cullcvery L. MeNall (els), The Limis of Sym tax, Nueva Vork, Academic Pres, 19-46 (2002): Foundations of Language. Brain, Meaning, Grammar, Evolution, ‘Oxford Oxford University Press, Segal, O, (986: uPassiven Linguistic Inguiry, 17: 587-622, Snel, ©, y K. Safi (1989) The Mul Subject Parameter, Dorzeet, Rei de. Referencias bibliogrificas 369 fenkin,L. (2000): Biolinguitcs, Exploring the Biology of Language, Ca ‘ridge, CUP. (Teed. Exp: Bilingivica, Mace, Cambridge University Press, 200] Jonson, Ds y 8. Lappin (1997): «A. Critique ofthe Minimalist Program, Linguistics and Philosophy, 203: 275-333, Jonas. D. (1996) Clase Seracture and Verb Syntax in Scondinaian and ‘English esi doctoral ini, Hareaed Unies. Karmilff-Smith, A. (1992): Beyond Modularity. A Developmental Perspec: tive on Copntve Science, Cambridge, Mas, The MIT Press (Trad. ep. Mis allé de la moduloridad. La ceneia copntiva desde Ua perspectiva tel desarrello, Mads, Aliana, 1994; po Is que cts). athe, A (0), The Chomsky Turn, Oxford, Blackwell Kato, M.A. (1999): «Strong and Weak: Pronotinasin te Null Subject Pa rameter, Probus, UL 139. Katz, (1960) «Chomsky on meaning», Language, S6.. A (ib8ty: Language and Other dberact Objects, Totowa, NJ, Rowan & Lit ‘efoa Katz, Jy B. M, Postal (1991) «Realism vs Concepalism in Linguistics, Linguistics and Philasophy, 14. 15-580. Kayne, R (1984): Conectednes ad Binary Branching, Dodeect, Fors (1989) aFacets of Past Partciple Apreement in Romance», ea P.Benincd (ea, Dialect Variation and the Theory of Grammar, Dorecht, Fri, 85-108 (0994: The AnisymmetyofSymae, Cambridge, Mas, The MIT Press. KKenstowicz, M. (ed) (2001) Ken Hale: Life in Langage, Cambridge, ‘Mars, The MIT Pres. . Koizumi, M. (1995) Phrase Sructre in Minimalist Symax, tess doctoral india, MIT. Koopman, H, (1984): The Syntax of Verbs, Doetect, Fors. ‘Koopman, H, yD. Space (1991): «The Position of Subject, Lingus, #5: 211-28, sae, A. (1996): «Severin the Extemal Argument fom its» Vet <0 Rory y L, Zaring (eds), Phrase Sructare and the Lexicon, Dore, Kluwer, 119-137 Kul, TS, (1962). The Siractre of Selene Revoluions, Chicago, The ‘University of Chicago Pres. (iad. esp: La erructur dels revolci nes centifeat, Mexico, Fondo de Cultura Bconémic, 1975]310 Introducctén a una sintaxis mininista ‘aca, B. (1999): «Presenciay ausencia del determinate, en Bosque y V. Demonte (els), Gramdtica descrptiva de la lengua espaol, Madrid, Espa Cape, 891.928, Lakatos, 1 (1970): «Falsifcation and the Methodology of Scieatife Re- Search Programmes, en I, Lakatos y A. Musgrave (eds), Criticism and ‘he Growth of Knowledge, Cambridge, Camige University Pres, D)- 196. [Trad ep. ea falsacion y la metodlogia dels programas de in- vestigacinetenificnn, en, Lakatos y A. Musgrave, e85, La critica yal desayralio dl conocimient, Barcelona, Grin, 1975, 203-343]. Lappin, ., R. Levine y D, Jonson (2000): «The Steture of Unscentie Revolutions, Naval Language and Linguistic Theory, 18.3: 665-671 Larson, R. (1988) «On the Double Object Constructions, Linguistic Indy, 19.3: 325-391 [Lasik H. (1095) «Case and xpetves Revisited on Greed and Other Hue ‘man Falling, Lingus aguiry, 26: 6154633, — (1999) Minimal Analysis, Oxford, Blackwell Lasnik Hy J Uriagres (1988) Course in Stax Lectures on Bin- dng and Empty Categories, Cambie, Mass, The MIT Pres Lasik, #. eral 2000): Syntace Stractres Revisited. Contemporary Let ‘ure in Chase Tansformaional Teor, Candy, Mas, Te MIT Pes Lebeaus. D. (1983). « Distributional Difference between Reciprocal un Reflexivesy, Linguistic Inguiry, Us 723-730, — (1990): «The Grammatical Nature of the Acquistion Sequence: Adjoin- alpha and the Formation of Relative Clauses», en L. Frazier y D. dt Vi- Ties (eds), Language Processing and Language Acquistion, Dovdreckt, Ker, 13.82 Leonard, L. (1997): Children with Specific Language Impairment, Came ridge, Mass. The MIT Pres. Lepore, E ¥ Z. Pylyshyn (1999): Whar i Cognitive Seience?, Oxford, ‘Bckwel Levin, By M. Rappapon-Hovav (1995): Umacusaiiy: At the Syma Leica Semantics Interface, Cambridge, Mas. The MIT Pres Lewis, D. (1978) «Languages and Language», en K. Gunderson (Lane te, Min and Scene, Minepals, Universi of Mines Pres, 3 — (1998: «Redueton of Mind», en S. Guttnplan (4,4 Companion tthe Philosophy of Mind, Oxford, Blake, $1231 Referencias bibiogrificus an Ligon, D. (913): Principles of Dacre Sas, Cais, Cam he Uses Pes. — (Sy he Developmen of Languoge Acquistion Chang, ond Evie ion, Oxford, Blackwel Longe (109) The Sats of Trasormatns in he Minas Po Mr atthe Log Problem of Language Aegon: Aa Appuen Brangecmen, Theoreeo! Lingus, 2527: 16-178 onganats © (ST8) eben, vt Gramma Generate, 32 preted Popes 8 ewes texan gia Foro, Lng guy, 258 6-65 — oot) cthe Sse of Bs Some Pres, Parameters, and Prob Temn-en Malin C Cols 62408, Lenz @ 1995) Gam dela erctrs ronal, vit, Depa thmene de Filo Esp. — G0): Canprentr a Chom Iroc y comentario flo “Fomupane sobre ef lene la mente, Mai, Antonio Macha Lit troe Lorean, Gy V.M, Longa (1996 Invodictin lias generat, ‘a, in yen) 97D) Noam Chomsty, Lone, Fea Coins ine “Chom, Baresi, rao, 974 Mata Ry Were (1997 «Parmeter, Bing Theory and Lean bili igure ngry, 18: 4 ants &. (1995) ak eater’ Guide oA Mima Program for Lin ‘qc Tho (Chey, 1983, e0G Webebth(), 30-382 Matin Bra (ts) 200 Step Sep. Ese on Miao x Honor Howard Lani, ambrdge, Mass The MET Press. Manis Rey Unogerta (2000) lola: Some Possible Found Tae Mina Program e0 Marin etal (8) 1-29 arin B60: ements Onto genre, als Aandi Tad ip: Elements de ingiticagenra Mai, Greta, 1974 pot Inaueciamon ay R08 Logi Form: ft Sructre ond eration, Cari, Mass, The MIT Fess, Metin TD (199) eNewmeye' Cycle View ofthe ison of Ger Ccuve wammary (ica dF). Neooejec, Genertve Linguistics Sfatool Perpectve, down o Eig, 3810151186. POCO HOHE OHOOEEHSOEESOHSOSHOSEOOOSOOEIntroduccin na snaxs mininista 8 sc, 1007) Choma Ls Mink ol oi one lyse. fe Mesiomea” 4.1999): «Consuvesionss acusntivs y paiva, en orgy ¥. Deoote i), Granda dsp de eng ep © iota, Made, Espasa Calpe, 1575-1620. (© oka, 26.005 aa Detease oF Pac Languages en ML. Anon ¥ © Neti od), 215257 orn Cer 16091): Cy bests de igi gon (© or, 4 (1983 predat nmin ea rut dle fase Fas Ui pre © (1595; «viral conceptual necessity’ la semplificazione dela gramme. “cs genera rei pri anniv, Lingua See 304 697-74 {@ Sse F (982) Pane he Noto Healy, dour of Ei te Reeareh 2 57-76 © age E196) The Srucre of Scince, Nueva Yor, Hatcout, Brace © Wests (Tn. ep: Ln ect de la nia, Breen, Pi, 1981, 3: rein: por lagu camo @ Ni. 6903) Ste Theory ad Problems, Overt Oni Un @ Newmeyer, F. (1980): Linguistic Theory in America. The First Quarter © {2107 of Transformational Generative Grammer, Noeve otk, Ae enc Press. (Tad ep l primer curt desig el rami gene S eerntrmr Fat A, ames). = (1583) Graal Theory. fs Limits and is Posies, Chicago, © Teun iversity of Chicago Press. @ — (1991): «ules and Principles in the Historical Development of Genera @ se Syren A Kesher), 20230. (Reimpres oF, Newey © Gerri Lingus a Hates Pope, ones, Roe 1996, 39-6. @ — (1994): Note on Chomsky on Form and Functions, Journal of Lin ies, 30-245-251, — (1998); Language Form and Language Function, Cambridge, Mass, The MIT Press © Geri, M1999) «dMutipe Spell. ou and PE Adjaceneyp, en Proceedings of © te Work astra Linguistic Sotety 29, Aree, Mass, GLSA. e e ee Referencias billogréficas a ‘exo, CP (1988): La reoluctin de Chomsky. Ciencia y sociedad, Mai, “Tees ‘Ovhalla,} (1994): Transformational Grammar. From Rules to Principles “and Parameters, Londres, Edward Amol Peseta, D. (1995) Zero Syntar, Casbridge, Mass, The MIT Press. Patell:Palmorni M. (ed) (1979): Theories du Langage théores de Vap~ renissage, Paris Editions du Sei [Tead. esp: Teoias del lenguaye ‘Teorias del eprendizje, Barcelona, Celica, 1985; pot a que cmos) Pinter S (1994) The Language Instinct. The New Science of Language and Mind, Londres, Penguin, [Trad ep Bl nti dl lenguaje, Cima rea longue la mote, Mads, Alianza, 1995] Pollck,1-¥. (1989) «Verb Movement, Universal Grammar, and the fuee of IP, Ling Inquiry, 20: 365424, — (1997: Langage e cognition, Introduction a programme minimalist de ia granmaire générativ, Pat, Presses Universitaires de France, Posnes, M.L(ed) (1989); Foundations of Cognitive Science, Cambridge, Mast, The Ml Press. Pollan, Gy P, Postal (1979) «On an inadequate Defense of Trace Theory, Linguists Ingury, OA: 30 Pybyatiyn, ZW. (1984); Computation and Cognition. Toward a Founditon Yor Cognitive Science, Cambridge, Mass, The MIT Press (rad. esp. ‘Computoccn y cognicn, Madre, Debate, 1985. * (1989) «Computing in Cognitive Scleeces, en M. 1 Posner (ed), 4992. ‘Quine, W. V. (072) «Methodological Reflections on Current Linguistic "Theory, en D. Davidson y G, Harmaa (ed), Semantics of Natal Lan guage, Dordrecht, Reidel, 482-454 (ioe). «Reply to Gilbere Hamano, ev LE. Hahn y PA. Shilp (ed), “The Philosophy of W. V. Quine, La Sal, Uinos, Open Court, 181-188, — (1902) «Stretue and Natures, The Journal ofPilosophy. 89.1: 5.9. Radford A. (981): Transformational Syntax. A Student's Guide to Chom y's Evtended Standard Theary, Cambridge, Cambridge University Press (Trad esp: Inoue @ la sintateransformariva, Barcelona, Teide, 1988) — (1988): Transformational Syntax A Fest Course, Cambridge, Cambridge ‘Univesity Pres —(90Ta}: Syntactic Pheory andthe Souctare of Enplish A Minimalist Ap- proach, Cambridge, Cambridge University ress.374 Introdacciina-una sintaxis minimista = (19970): Syma. A Minimalist Iuradueson, Cambri, Cambridge Uni- versity Press Raposo, E (1987): «Case Theory and Infl-1o-Comp: The lnfleted Infintive ‘in European Porugese», Linguistic Ing, 18: 85-110 (1999) «A prsenago, Da Teoria de Principos e Parmetos ao Progr 1m Miniaulista:slgamas ideiae-chaven, et N. Chomsky, O programa Minima, Lisboa, Editorial Camino. Reinhart, T. (1981); «Define Anaphora and C-Command Donsins», Line istic Inquiry, 2: 605-635, — (1995) ulnterfice Stategiesn, OTS Working Papers ix Lingunics, Unix versity de Uuect (1907): eStestepies of AnaphoraResolson», en. Bens, M. Bvereey XE, Reuland (et), dnterfce Siraeyies, Amsterdam, Royal Netbesands ‘Academy of Art and Scenes, 295:524 Reinhar, T, y EI, Reoland (1993): «Refeivityn, Linguistic Iguiy, 28 657-720, Reuland, EJ. (1998): «Strstral Codiios on Chains an Binding», en P 'N. Tama y K. Kesumoto (eis), Proceedings of NELS, 28, Arberst, GSLA, 341-356 — 2o0 wRevelution, Discovery, and an Elementary Principle of Logic, ‘Nanwral Language and Lingustie Theory, 184: 843-48, Reoland, EJ, M. Bveraent (2001: «Deconstucting Bindingy, en M. Bal tiny’ C. Coins (eds), 684-869... ichaeds, N. (1997): What Moves Where When & Whick Language? wis ostoal indi, MIT. — (1999) «Dependency Formation and Directional’ of Tree Construc- on», MITWPL, 33, Riemsdijk, H. van, E, Willams (1986): Iuroduction 1 the Theory of ‘Grammar, Cambridge, Mass, The MIT Pres. ‘Riga, G.(1988) Strong Pronouns, Linguine Ing, 19: $0551, Rivero, ML. (1980) «On Lef-Dsloeton and Topicalization in Spanish, “Linguist Inquiry, 1363-39. Rizzi, E(1982)-fosues in alan Syma, Dondech, Foss. = (1986): «Nill Onjeste in Kalan andthe Theory of prov; Linguistic I= ‘guiry, 17: 501-357 (1990): Relavized Monimalty, Cambridge, Mass, The MIT Press Referencias bibliogrificas 315 — (2000): aRelatvied Minimaity Bffets, ea M. Batin y C. Coline (a), 89-110. oer, (2000: wCaristuring Dissent, Natural Language and Lingus Theory, 18.4 889.857 — 001). lend Movement» en M. Balin y C. Coins), 113-167 Roce, F, (1996) La determina Ta modicacién nominal on pao ‘is doctoral nda, UAB, Rodrigues Ramalle, T (1999): Agunar aspects de la since ta seman ‘de los averbios y de clerasexpreionesadverbiales, tess doctorat Init, OAM Romero, J (1997): Consruciones de doble objeto graméticaaniversl, ‘esi doctoral ing, UAM, Roeper, Ty E. Willams (eds) (1987): Parameter Setting, Dordrecht, Re ‘el Rosell, J, y J Sold (1998): elntsodeei adi eatalana», nN, Choms- ys El programa minimise, El exerts de Chomsky, Barcelona, Ariel, 17- 53 Ross, JR (1969): Conran on Variables tx Syms, sis doctoral, MIT. (Gulblicads como fine Syma, 1986, Norwood, KI, Ablex Publishing Corporation. ‘Safir, K (1985): Symtactc Chains, Cambridge, Cambridge Univesity ress Sali, R. (1990) The Chomsly Update. Ligustes and Polis, Londres, Routledge. Searle 3 {1972: «Chomaky's Revolution in Linguistics, The New York Re ew of Rooks. (Reeditado en G. Harman, ed, On Noam Chomsky: Crit fal Essay, Nueva York, Anchor Books, 1974, 233), (Trad. esp. Sobre ‘Noam Chomsky: Ensayos Criticos, Maid Alianza, 16-47). = (1992): The Relscovery of Mind, Cambridge, Mass, The MIT Pres [Tad exp: El Redescubrimento del mens, Barcelona, Grialbo;1996) Selick, E (1972): The Phrase Phonology of English and French, tsi doe ‘oe india, MIT. Sats P. (1988). Lectures on Contemporary Syntace Theories, Centet for the Study of Language and Information, Universidad de Stanford, Une ‘versity of Chicago Press, Trad esp. Teoria sititeas actuals, Barce- Jona, Tee, 1985). ‘ith N. (19: Chom. Ideas and Ideals, Cambridge, Cambridge Univer- iy Pres (Tad. exp: Choma Ider edeaes, Cambridge, CUP, 2001], CRO COHOHOSCOSOCOEOOSHSOSEHOSEOOESOOECOC CROCE CEOS CCECREOCELOCEEDORD: 376 Ineroduceién a una sintass minimista Shih, N, y LM. Tsimpl (1995): The Mind of @ Savant: Language Leort- ing and Modular, Oxford, Blake Smolensk, P. (1994) «Computational Models of Mind», er S, Gutenplan (i), Companion io the Pilasophy of Mind, Oxford, Blackwell, 176: 18. ‘peas, MJ (1990): Phrase Srctre in Natural Language, Dove, Khe (1995) wBconomy, Agreement and the Representation of Null Agu ‘ment, manuserto, Univers of Masachusete at Amber Spencer, A. (1991; Morphological Theory, Oxford, Basil Blackwell Spore, D (1988) «A Theery of Floating. Quatifies and it Corliaies for Constituent Stueture, Lingo Inguiry, 19 25-488, Stepanov, A. (201) wLate Adjuncion and Minimalist Phrase Strutes, ‘Stas 42 94-125, ‘Stowell, T- (1981: Origins of Phrase Sructure tsi doctoral init, MIT, ‘Stuusman,F. (1985): Phrave Siucture Theory in Generative Grammar, Dor recht, Foi. Suter, M. (2000): «The Syatax of Direct Quote with Special Reference to Spanish ad English, NLLT, 18: 525-578, ‘Taralsen, T. (1979: «On the NIC Vacuous Application and the shat-tace Filter, manusrit, MIT — (1995) «On Agreement and Nominative Objects in Ieelandicn, en H Helder, S. Olsen y S. Viner (eds), Studies in Comparative Germenic ‘Syma, Doréreet, Kluwer, 307-327 ‘Travis, L (1984): Parameter and Effects of Word Order Variation, tesis

You might also like

• Freakonomics Rev Ed

  

  From Everand

  Freakonomics Rev Ed

  Steven D. Levitt

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (7849)
• The 7 Habits of Highly Effective People: The Infographics Edition

  

  From Everand

  The 7 Habits of Highly Effective People: The Infographics Edition

  Stephen R. Covey

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (2475)
• The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  

  From Everand

  The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  Mark Manson

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (20025)
• • Magazines
  • Podcasts
  • Sheet music
• The Hobbit

  

  From Everand

  The Hobbit

  J.R.R. Tolkien

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (25134)
• The Handmaid's Tale

  

  From Everand

  The Handmaid's Tale

  Margaret Atwood

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (13186)
• Art of War: The Definitive Interpretation of Sun Tzu's Classic Book of Strategy

  

  From Everand

  Art of War: The Definitive Interpretation of Sun Tzu's Classic Book of Strategy

  Stephen F. Kaufman

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (3321)
• The Hobbit

  

  From Everand

  The Hobbit

  J.R.R. Tolkien

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (24586)
• The 7 Habits of Highly Effective People

  

  From Everand

  The 7 Habits of Highly Effective People

  Stephen R. Covey

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (2567)
• The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  

  From Everand

  The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  Mark Manson

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (5795)
• American Gods: The Tenth Anniversary Edition

  

  From Everand

  American Gods: The Tenth Anniversary Edition

  Neil Gaiman

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (12947)
• Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  

  From Everand

  Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  Chris Voss

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (3278)
• Habit 1 Be Proactive: The Habit of Choice

  

  From Everand

  Habit 1 Be Proactive: The Habit of Choice

  Stephen R. Covey

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (2556)
• Orgullo y prejuicio: Clásicos de la literatura

  

  From Everand

  Orgullo y prejuicio: Clásicos de la literatura

  Jane Austen

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (20550)
• The Art of War: A New Translation

  

  From Everand

  The Art of War: A New Translation

  Sun Tzu

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (3044)
• Habit 3 Put First Things First: The Habit of Integrity and Execution

  

  From Everand

  Habit 3 Put First Things First: The Habit of Integrity and Execution

  Stephen R. Covey

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (2507)
• American Gods [TV Tie-In]: A Novel

  

  From Everand

  American Gods [TV Tie-In]: A Novel

  Neil Gaiman

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (12520)
• Habit 6 Synergize: The Habit of Creative Cooperation

  

  From Everand

  Habit 6 Synergize: The Habit of Creative Cooperation

  Stephen R. Covey

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (2499)
• Amiga, lávate esa cara: Deja de creer mentiras sobre quién eres para que te conviertas en quien deberías ser

  

  From Everand

  Amiga, lávate esa cara: Deja de creer mentiras sobre quién eres para que te conviertas en quien deberías ser

  Rachel Hollis

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (681)
• Good Omens: A Full Cast Production

  

  From Everand

  Good Omens: A Full Cast Production

  Neil Gaiman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (10907)
• Matar a un ruisenor (To Kill a Mockingbird - Spanish Edition)

  

  From Everand

  Matar a un ruisenor (To Kill a Mockingbird - Spanish Edition)

  Harper Lee

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (23003)
• And Then There Were None

  

  From Everand

  And Then There Were None

  Agatha Christie

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (8934)
• The Perfect Marriage: A Completely Gripping Psychological Suspense

  

  From Everand

  The Perfect Marriage: A Completely Gripping Psychological Suspense

  Jeneva Rose

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1108)
• Good Omens

  

  From Everand

  Good Omens

  Neil Gaiman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (12010)
• Pride and Prejudice: Bestsellers and famous Books

  

  From Everand

  Pride and Prejudice: Bestsellers and famous Books

  Jane Austen

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (19653)
• The 7 Habits of Highly Effective People

  

  From Everand

  The 7 Habits of Highly Effective People

  Stephen R. Covey

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (353)
• To Kill a Mockingbird \ Matar a un ruiseñor (Spanish edition)

  

  From Everand

  To Kill a Mockingbird \ Matar a un ruiseñor (Spanish edition)

  Harper Lee

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (22902)
• It Ends with Us: A Novel

  

  From Everand

  It Ends with Us: A Novel

  Colleen Hoover

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (5756)