Dialnet NuevasPerspectivasEnLaFilosofiaContemporaneaDeLaCi 4239528

NUEVAS PERSPECTIVAS EN LA FILOSOFA
CONTEMPORNEA DE LA CIENCIA *
Javier Muguerza
MI PROPSITO EN ESTA CHARLAES recoger, glosar y -en la
medida de mis posibilidades- problematizar algunos de
los rasgos novedosos que la filosofa contempornea de la
ciencia nos presenta en la actualidad. Si quisiramos com-
pendiar en dos palabras el conjunto de dichos rasgos, o por
lo menos los ms sobresalientes de entre ellos, cabra tal
vez hablar de una notoria reaccin antipositivista en el
dominio de la epistemologa de nuestros das. Se trata, en
lneas generales, de una reaccin cuyos orgenes remontan
cuando menos a la postguerra mundial, pero que se ha
venido acentuando y consolidando en el curso de los
ltimos diez aos con algunas aportaciones decisivas (deci-
sivas, siquiera, por lo que se refiere al eco suscitado, difcil-
mente imaginable en la dcada precedente de los cincuenta).
El positivismo contra el que esa reaccin se ha producido, y
en buena parte se halla todava en trance de produccin,
no es otro que el llamado positivismo lgico o neopositi-
vismo; y a este respecto es menester que hagamos un par
de puntualizaciones importantes.
La reaccin a que voy a referirme en lo que sigue tiene
poco que ver por su carcter con la que, a comienzos de
este siglo, se produjo en el seno de la filosofa europea
frente al paleopositivismo o positivismo decimonnico. Al
menos por lo que hace a la filosofa de la ciencia, esa
reaccin antipositivista de comienzos de siglo se desarroll
* Conferencia pronunciada en el Instituto Luis Vives del Con-
sejo Superior de Investigaciones Cientficas durante la sesin de la
Sociedad Espaola de Filosofa correspondiente al mes de noviem-
bre de 1970.
25
26 Filosofa contempornea de la Ciencia
en gran parte bajo el signo del oscurantismo filosfico,.
cosa que ahora no tiene -me parece- por . qu volver.
a acontecer. La superacin del positivismo lgico de que
deseo hablar aqu presentara ms bien las trazas de una
Aufhebung hegeliana, esto es, se trata de una superacin
asimiladora e incorporadora de cuanto de aprovechable
pueda haber en la filosofa neopositivista de la ciencia, que
sin duda no es poco. 1 Y sera injusto no aadir que esa
superacin ha sido propiciada, en no escasa medida, por
el espritu crtico de algunas de las figuras ms represen-
tativas del propio positivismo. Estas observaciones imagino
que no sern del todo ociosas en un ambiente filosfico
como el de nuestro pas, donde el oscurantismo es todava
una planta tan lozana que no hay razn para angustiarse
prematuramente pensando en su resurreccin y donde, por
su parte, los espritus inquietos sienten a veces aficin por el
deporte de estar de vuelta de todo sin haber estado previa-
mente de ida. Quiero decir con esto que la crtica que a
continuacin intentemos de algunos de los supuestos b-
sicos de la epistemologa positivista aspira a ser honesta
para con esta ltima. Y, en consecuencia, espero que en
ningn caso se interprete como una apologa del inmo-
vilismo (por ejemplo, como una defensa de la vieja philo-
sophia naturalis) ni tampoco como un elogio de la versa-
tilidad (por ejemplo, como un coqueteo con la novsima
filosofa ldica o algo por el estilo).
Antes he hablado de algunas aportaciones decisivas que,
en este terreno, han tenido lugar en los ltimos aos. Al
hablar as estaba pensando en la aparicin de una serie de
obras y de autores que, a mi entender, han contribuido a
transformar radicalmente el clima en que las discusiones
filosfico-cientficas venan desenvolvindose hasta la fecha.
Si lo que con ellas ha cambiado es algo ms que el clima,
1 De esta actitud son expresivos, por citar slo un par de
ejemplos, los trabajos de P. Achinstein, "Approaches to the Philo-
sophy of Science" y D. Shapere, "Notes Toward a Post-Positivistic
Interpretation of Science", incluidos en P. Achinstein-S. F. Barker
(eds.), The Legacy 01 Logical Positivism, Studies in the Philosophy
o{ Science, Baltimore, 1969.
--
Filosofa contempornea de la Ciencia 27
es cosa que por el momento est an por ver y sobre la
que tal vez sea precipitado aventurar un juicio. Mas, por
lo pronto, se trata de un hecho del que hay que tomar nota,
independientemente del mayor o menor partido que quepa
extraer del mismo, que eso depender naturalmente de lo
que a cada quien le haya de interesar en cada caso. Para
nuestros efectos, esas obras yesos autores podran redu-
cirse a los tres siguientes: la obra de Kuhn The Structure
of Scientific Revolutions (1962); la obra de Hanson Pat-
terns of Discovery (1965); Y la nutrida serie de -artculos
publicados por Feyerabend en el perodo 1960-70, de entre
los que -a ttulo de muestra- citara Explanation, Reduc-
tion and Empiricism (1962), How to Be a Good Empiricist
(1963) y Problems of Empiricism (1965), todos ellos, como
se ve, relacionados con la teora empirista del conocimiento
cientfico y su discusin. 2
Por descontado, ninguna de esas obras ni ninguno de
esos autores carece de precursores ,en la literatura filosfico-
cientfica inmediatamente precedente: el libro de Kuhn,
que ste dedica a James Conant, tiene como respaldo la
labor de los psiclogos, socilogos e historiadores contem-
porneos de la ciencia, a los que Kuhn aade una mayor
preocupacin por los problemas del mtodo cientfico que
la mostrada normalmente por aqullos; el libro de Hanson,
por su parte, se inspira muy de cerca en el pensamiento
del segundo Wittgenstein, que Hanson trata de aplicar a
la problemtica del lenguaje cientfico (una aplicacin que,
2 He aqu la referencia completa de los libros y artculos en
cuestin: Thomas S. Khun, The Structure 01 Scientlic Revolutions,
Chicago, 1962; Norwood Russell Hanson, Patterns 01 Discovery,
Cambridge, 1965; Paul K. Feyerabend, "Explanation, Reduction and
Empiricism", en H. Feigl-G. Maxwell (eds.), Scientilic Explanation,
Space and Time, vol. 111de los Minnesota Studies in the Philosophy
o{ Science, Minneapolis, 1962, pp. 28-97, "How to Be a Good Empi-
ricist - A Plea for Tolerance in Matters Epistemological", en
B. Baumrin (ed.), Philosophy o{ Science, The Delaware Seminar,
vol. 11, 1963 (asimismo recogido en P. H. Nidditch, ed., The Philo-
sophy o{ Science, Oxford, 1968, pp. 12-39), "Problems of Empiri-
cism", en R. G. Colodny (ed.), Beyond the Edge 01 Certainty, Essays
in Contemporary Science and Philosophy, Englewood Cliffs, N. Jer-
sey, 1965, pp. 145-260.
ciertam.ente, no apasion al Wittgenstein de las Philoso-
phische Untersuchungen, pero que ha apasionado en cambio
a filsofos ms o menos wittgensteinianos de la ciencia como
Toulmin); en cuanto a Feyerabend, sus trabajos invocan
con frecuencia el magisterio de Popper, si bien algunas de
sus conclusiones resultan escalofriantes para lo que cabra
llamar la ortodoxia metodolgica popperiana, por respecto
a la cual nuestro autor se ha acabado convirtiendo en una
especie de audaz enfant terrible. Por lo dems, la orienta-
cin antipositivista de Kuhn, Hanson o Feyerabend ha
sido compartida por otras muchas direcciones epistemol-
gicas contemporneas (desde la epistemologa gentica a la
dialctica, en sus diversas acepciones), con alguna de las
cuales sera posible incluso registrar ms de una coinci-
dencia. Mas, comoquiera que ello sea, el caso es que las
obras de Kuhn, Hanson o Feyerabend presentan -a pesar
de los rasgos distintivos y hasta contrapuestos que puedan
separar a unas de otras- un denominador comn lo sufi-
cientemente original como para dedicarles un captulo
aparte. Y, en cualquier caso, el impacto o la conmocin
que han producido en el establishment filosfico-cientfico
positivista -si cabe hablar en sem.ejantes trminos 3_ ha
sido lo suficientemente grande como para justificar esa
atencin .especial.
A los efectos de facilitar la confrontacin entre lo que
comienza ya a llamarse la vieja y la nueva filosofa de la
ciencia, habra que comenzar por ofrecer una sumaria carac-
terizacin de la primera, esto es, de la epistemologa posi-
tivista. El reciente balance que a continuacin voy a trans-
3 La delimitacin de lo que se haya de entender por "positi-
vismo" no es, desde luego, tarea fcil: hasta qu punto cabe
llamar positivistas a los ltimos Carnap, Feigl o Hempel?, qu
surtido de miembros no necesitar la clase de los positivistas para
dar por igual satisfaccin a un racionalista crtico de la London
School, a un oxoniense del Corpus Christi College y a un tardo
fruto celtibrico de la escuela de Frankfurt (por no hablar de algn
que otro retoo indgena en agraz del estructuralismo althusse-
riano) y no seremos todos, irremisiblemente, aburridas hormigas
positivistas para las canoras cigarras filosficas que la moda parisin
hace en la actualidad proliferar entre nosotros?
-- --
cribir -debido a uno de los supervivientes de la vieja
guardia del positivismo lgico, si bien no de los menos
evolucionistas, como es Herbert Feigl- podra tal vez ser-
virnos de punto de partida. En l Feigl se pregunta por
la naturaleza de la ciencia de la ciencia, esto es, por la
naturaleza de la reflexin metacientfica, sobre la cual pro-
cede a pronunciarse como sigue: "En lneas generales, 'cabe
hoy registrar un amplio acuerdo sobre el modo de concebir
a la filosofa de la ciencia en cuanto diferente de la psico-
loga, la sociologa o la historia de la ciencia. Todas estas
disciplinas versan, es cierto, acerca de la ciencia, mas lo
hacen de muy diverso modo... Para decirlo con una termi-
nologa ampliamente extendida, los estudios del segundo
gnero corresponden al contexto del descubrimiento, en
tanto los anlisis practicados por los filsofos de la ciencia
corresponden al contexto de la justificacin. En efecto, una
cosa es preguntarnos cmo se gestan nuestros pretendidos
conocimientos cientficos o qu factores socioculturales con-
tribuyen a su aceptacin o su rechazo, y otra muy distinta
preguntarnos qu clase de pruebas, patrones y reglas obje-
tivas y generales gobiernan la contrastacin, la confirmacin
o la disconfirmacin y la aceptacin o el rechazo de tales
pretensiones de conocimiento en el dominio de la ciencia...
En orden a responder a este segundo tipo de preguntas,
esto es, a las preguntas de tipo filosfico, se requiere la
previa aclaracin del significado de las aserciones cientficas,
lo que a su vez envuelve el escrutinio de la estructura
lgica de los conceptos de la ciencia, as como la reflexin
crtica en torno a la demarcacin del quehacer propiamente
cientfico respecto del que no lo es... De entre los pro-
blemas importantes y controvertidos suscitados por la re-
construccin lgica de las teoras cientficas... destaca el
de la relacin de estas ltimas con los datos empricos
relevantes para su confirmacin o su disconfirmacin..., lo
que de ordinario conduce a distinguir entre el lenguaje
terico de una determinada disciplina (como la termodin-
mica, las teoras de la relatividad y de los quanta, la gen-
tica, etc.) y el lenguaje observacional. Los trminos del
I
lenguaje terico se hallan 'implcitamente definidos' me-
diante postulados, y un cierto subconjunto de los mismos
(o de los conceptos definidos sobre la base de tales 'trminos
primitivos') se conectarn luego -por medio de las opor-
tunas 'definiciones coordinadoras' o 'reglas de corresponden-
cia'- con los trminos empricamente (u 'operacionalmente')
definidos del lenguaje observacional. Se sobreentiende que
este anlisis no es ms que una reconstruccin y no pre-
tende para nada reflejar el origen ni el desarroll9 de las
teoras cientficas. Se trata slo de un recurso destinado
a permitirnos examinar por separado los aspectos lgico-
matemticos (o 'puramente formales') de una teora, rela-
tivos a la consistencia de sus postulados y a la validez de
las derivaciones deductivas llevadas a cabo dentro de ella,
y el contenido emprico de la misma y, por ende~su confir-
macin (o disconfirmacin) observacional".4 Me he extendi-
do en la cita de este texto porque en l se enumeran los dos
puntos de friccin entre la "vieja" y la "nueva" filosofa de
la ciencia en los que nuestra charla va a centrarse.
En primer lugar, Feigl comienza distinguiendo entre el
enfoque gentico y el enfoque estructural de la problemtica
cientfica. No es lo mismo, en efecto, interrogarse por la
gnesis y evolucin del conocimiento cientfico que hacerlo
por la estructura de la ciencia y la validacin de sus teoras,
esto es, por cmo stas se organizan internamente (o deduc-
tivamente) y cmo externamente (o empricamente) se con-
trastan. Con otras palabras, 10 que nos dice Feig1 es que
hay dos modos de entender la pregunta -la pregunta kan-
tiana- "Cmo es posible el conocimiento cientfico?" segn
que mediante ella preguntemos o bien" Cmo el cientfico
puede llegar a conocer?" o bien "Con qu razones cuenta
en apoyo de sus alegaciones de conocimiento?". Como
Feig1 nos recuerda, en la literatura filosfico-cientfica con-
tempornea se acostumbra a decir que la primera interpre-
tacin de la pregunta la sita en el llamado contexto heurs-
tico (o de descubrimiento), en tanto la segunda la sita en
4 H. Feigl, "Contemporary Science and Philosophy", en F. J.
Crosson (ed.), Science and Contemporary Society, Notre Dame-
Londres, 1967, pp. 135 y ss.
el llamado contexto lgico (o de justificacin). Tal termi-
nologa aparece acuada en la obra de Reichenbach The
Rise af Scientific Philosaphy, donde se puede .leer : "El
acto de descubrimiento escapa al anlisis lgico; no existen
reglas lgicas segn las cuales pudiera construirse una 'm-
quina descubridora' que asuma la funcin creadora. del
genio. Mas la tarea del lgico no es dar razn de los descu-
brimientos cientficos; todo lo que le incumbe hacer es
analizar la relacin existente entre los hechos dados y una
teora que se presente con la pretensin de explicarlos.
En otras palabras, a la lgica solamente le importa el con-
texto de justificacin".5 La distincin de Reichenbach se
halla expuesta en un captulo dedicado al conocimiento
predictivo, captulo cuyo ltimo objetivo es defender su
propia concepcin de la induccin como "induccin confir-
matoria" (o "justificatoria"). La induccin, en efecto, es para
R.eichenbach el nico procedimiento capaz de justificar una
teora, esto es, capaz de confirmada asignndole un grado
dado de probabilidad (para ser exactos, lo que tendramos
es, ms bien, una coleccin de teoras aspirantes a la expli-
cacin de una serie de hechos, de .entre las que nos queda-
ramos con la que resultase ms probable). De donde se
desprende que esta induccin confirmatoria, o justificatoria,
tiene poco que ver con la induccin baconiana o "induccin
gentica" por medio de la cual llegara a constituirse la
teora. Para Bacon, el esquema del mtodo cientfico vendra
a ser ms o menos el siguiente: Experiencia (Induccin)
+ Teora (Hiptesis + Deduccin), a diferencia de la con-
cepcin hipottico-deductiva del mtodo cientfico que fue
la que realmente hizo posible el desarrollo de la ciencia
moderna y que respondera ms bien a este otro esquema:
Teora (Hiptesis + Deduccin) + Experiencia (Confirma-
cin). Esto es, Bacon crea que -para elaborar una teora-
haba primero que acumular observaciones y ms observa-
ciones de hechos, y que slo sobre la base de dicha infor-
macin podran montarse luego hiptesis y deducciones. De
5 H. Reichenbach, The Rise af Scientific Philosophy (hay
trad. cast.), Berkeley, 1951, c. XIV.
este modo se evitara, segn pensaba, el fantaseo metafsico
de la fsica aristotlica, capaz de aventurarse a la propues-
ta de arriesgadas hiptesis sin suficiente apoyatura en los
hechos. El caso es, sin embargo, que por aquel procedi-
miento habra sido imposible la construccin de la mecnica
newtoniana, ya que ninguna observacin de ningn hecho
llevara por s sola a la propuesta del principio de inercia,
que slo rige en condiciones ideales. Los reproches contra
la concepcin baconiana del mtodo cientfico podran
acumularse : Bacon lleg a rechazar la teora galileana de
la cada de los graves por considerada en conflicto con
hechos tales como la resistencia del aire, y su crudo facti-
cismo -que le llevaba a acordar idntica relevancia a las
cualidades primarias y secundarias de la realidad natural-
le impidi concentrar su atencin en los aspectos cuantita-
tivos y mensurables de esta ltima, hacindole considerar
una futilidad la matematizacin de la fsica y obligndole
as a permanecer de espaldas al surgimiento de la moderna
fsica matemtica. Es muy posible, por lo tanto, que el
descrdito de la concepcin baconiana del mtodo cientfico
haya influido no poco en la baja cotizacin del punto de
vista gentico para la metodologa contempornea de la
ciencia. Pero, aun si ese descrdito explica muchas cosas,
no lo explica todo sin embargo. Por ejemplo, est claro que
la lgica inductiva de que Reichenbach habla tiene slo
que ver con la induccin ex post que reaparece al nivel de
la confirmacin de una teora y no con la induccin ex ante
de que Bacon hablara ni, por ende, con la lgica inductiva
baconiana -la lgica del Novum Organon- que por su
parte no era una "lgica de la justificacin", sino una "lgica
del descubrimiento", esto es, una lgica heurstica (logica in-
ventiva). Pero, por lo dems, la induccin baconiana no es
el nico posible entre los factores desencadenantes del pro-
ceso de construccin de una teora cientfica, a la que cabe
acceder por otras vas que discurren desde la imaginacin
creadora a los condicionamientos ideolgicos. Nada de esto
parece, no obstante, tener mucho inters para el positivista,
quien desdeosamente las relegara a ese cajn de sastre
que en su opinin es el contexto de descubrimiento~ concen-
trando exclusivamente la atencin de la filosofa de la ciencia
en el contexto lgico o de justificacin.
El libro de Reichenbach a que acabamos de aludir no
es precisamente reciente, pero la distincin que aqul
bautiza por medio de su terminologa es todava ms antigua
y ha gozado de aceptacin punto menos que unnime en la
literatura positivista anterior a la segunda guerra mundial.
Por ejemplo, la encontramos inequvocamente formulada
en el trabajo de Carnap Logical Foundations of The Unity
of Science, en el que la teora de la ciencia como estudio
de la "actividad" cientfica -su desarrollo histrico, su
dependencia de las condiciones individuales de trabajo del
hombre de ciencia o de la situacin de la sociedad en
la que dicho trabajo tiene lugar, etc.- se contrapone a la
teora de la ciencia como estudio de sus "resultados", esto
es, como estudio de un conjunto ordenado de conocimientos
expresados por medio de un lenguaje cuyo anlisis sera el
com'etido de la epistemologa. 6 La referencia al lenguaje
cientfico nos retrotrae al segundo de los puntos destaca-
bles en el texto de Feigl antes citado, a saber, el problema
de las relaciones entre el lenguaje terico y el lenguaje
observacional, sobre el que Carnap tanto ha contribuido
a llamar la atencin. "En las discusiones de metodologa
cientfica" -escribe Carnap, por ejemplo, al comienzo de
su trabajo The Methodological Character of Theoretical
Concepts- "es corriente y til dividir el lenguaje de la
ciencia en dos grandes apartados, el lenguaje observacional
y el lenguaje terico. El lenguaje observacional se sirve de
trminos que designan propiedades y relaciones observables
para la descripcin de cosas o sucesos observables. El
lenguaje terico, por su parte, contiene trminos que pueden
referirse a sucesos inobservables o a aspectos o rasgos de
estos ltimos,como es el caso, por ,ejemplo, de micro-
partculas -as, electrones o tomos-, campos electromag-
nticos o gravitacionales en el dominio de la fsica, o el
6 R. Carnap, "Logical Foundations of the Unity of Science",
en O. Neurath-R. Carnap-Ch. Morris (eds.), lnternational Encyclo-
pedia 01 Unilied Science, vol. 1, Chicago, 1955 (ed. original del
folleto de Carnap, 1938), pp. 42 Y ss.
--
34 Filosofa contempornea de la Ciencla
caso, por ejemplo, de una gran variedad de impulsos y
disposiciones en el dominio de la psicologa, etc.".7 Como
adverta Feigl, la investigacin de las relaciones existentes
entre ambos tipos de lenguaje presupone la reconstruccin.
lgica de la teora considerada, reconstruccin que alcanza
su culminacin cuando esa parcela del conocimiento cient-
fico puede ser axiomticamente presentada o presentada a
la manera de un sistema deductivo. Aqu no nos podemos
detener, naturalmente, a explicar con detalle en qu con-
sista la estructura de una teora cientfica -pongamos por
caso la teora fsica del color- reconstruida en tales trmi-
nos. Pero, en lneas generales, dentro de lo que Carnap llama
el "lenguaje total" de esa teora cabra distinguir entre un
sublenguaje terico LT (como cuando se habla, por ejemplo,
de ondas luminosas, entidades inobservables y, por ende,
tericas) y un sublenguaje observacional Lo (como cuando
se habla, por ejemplo, de manchas de color, entidades
visualmente observables y, por ende, empricas). Segn antes
veamos, los trminos tericos de LT se definen implcita-
mente mediante "postulados" (por ejemplo, ecuaciones de
onda) y por lo menos una parte de los mismos habrn
de conectarse mediante "reglas de correspondencia" con los
trminos empricos de Lo, como cuando sentamos que "el
color rojo es el color de mayor longitud de onda" (enun-
ciado encargado de tender un puente entre los elementos
tericos -ondas luminosas- y los elementos observacio-
nales -manchas de color- de la teora en cuestin). Ahora
bien, lo que importa hacer notar en este punto es que
la conexin entre el lenguaje terico y el observacional no
sirve solamente para correlacionar con la experiencia a una
teora, sino asimismo para dirimir la competencia entre
teoras cientficas contrapuestas. Pues, en efecto, cmo es
posible esto ltimo? Lo que el positivista dira a este
respecto es que, si dos teoras contrapuestas -TI y T2-
7 R. Carnap, "The Methodological Character of Theoretical
Concepts", en H. Feigl-M. Scriven (eds.), The Foundations 01
Science and the Concepts 01 Psychology and Psychoanalysis, vol. 1
de los Minnesota Studies in the Philosophy 01 Science, Minneapolis,
1956, p. 38.
- --
se ocupan de los mismos hechos, esto es, de las mismas
observaciones (o, con otras palabras, si sus respectivos
lenguajes se solapan en cuanto a su vocabulario observa-
cional O), no se precisa ms para admitir su mutua com-
parabilidad. Imaginemos, por ejemplo. que TI y T2 sean.
respectivamente, la mecnica c;eleste newtoniana y la teora
general de la relatividad, y que ambas intenten explicar un
mismo hecho como la clebre perturbacin de la rbita
de Mercurio consistente en el adelanto de su perihelio.
Segn es bien sabido, Leverrier trat de dar cuenta de
ese fenmeno postulando para ello la existencia de un
planeta -Vulcano- de rbita menor que la de Mercurio
y manteniendo intacto el aparato terico de Newton.
Einstein, en cambio, lo explic a partir de la. hiptesis de
la deflexin o curvatura de los rayos de luz al pasar junto al
sol, hiptesis incompatible con la teora newtoniana de la
gravitacin, pero plenamente acorde con las modificaciones
impuestas a esta ltima por la suya propia. Ahora bien,
lo que hace en este caso "comparables" a nuestras dos
teoras se pensaba que ,era su comunidad observacional,
esto es, el hecho de que las observaciones efectuadas en re-
lacin con la rbita de Mercurio fueran las mismas en uno
y otro caso. Dos teoras, diramos, pueden ser compara-
das entre s en la medida en que ambas se correlacionan
con las mismas observaciones, para lo que naturalmente
se requiere que el significado de los trminos y enunciados
del lenguaje observacional sea tericamente independiente,
esto es, que unos y otros permanezcan invariantes en cuanto
a su significado de una teora a la otra. Pues slo as podran
explicarse, por ejemplo, los "experimentos cruciales" encar-
gados de zanjar el conflicto entre teoras rivales, como
ocurri con las observaciones efectuadas durante el eclipse
solar de 1919, que resultaron concordar muy de cerca con
la deflexin anticipada por Einstein, de donde la teora
de este ltimo result relativamente confirmada (o, si lo
preferimos, se produjo la relativa disconfirmacin de la
de Newton).
Hasta aqu el cuadro de lo que se podra llamar la
filosofa "establecida" de la ciencia, la teora "al uso" del
- --- ----
1
-
mtodo cientfico, la metodologa cientfica "oficial" del-
positivismo lgico. De cuanto acaba de decirse no hay que
concluir, en modo alguno, que se trate de un cuadro idlico,-
puesto que en l abundan las tensiones. Para citar un solo
ejemplo, antes he recordado cmo para Reichenbach -y
de igual modo para Carnap- la confirmacin (o discon-
firmacn) de una teora ha de ser inductiva, cosa que un
Popper, por su parte, se aprestara a rechazar. Pero incluso
entre quienes exigen el complemento de una lgica induc-
ti va -captulo de la teora de la probabilidad- como
coronacin del mtodo hipottico-deductivo, la coincidencia
no es ni mucho menos completa: lo que un Reichenbach
y un Carnap entienden por "probabilidad" -teora frecuen-
cialista de la probabilidad, teora lgica de la probabilidad-
est lejos de ser lo mismo; y tampoco es lo mismo, en
consecuencia, lo que ambos entienden por "induccin".
Pero dejando a un lado tales discrepancias -por lo dems,
en absoluto desdeables-, el cuadro de la teora positi-
vista de la ciencia es bastante coherente. Recapitulando el
texto de Feigl que acabamos de glosar, en l se distingua
-en primer trmino- entre "contexto del descubrimiento"
y "contexto de la justificacin", lo que abra paso a la
caracterizacin de la filosofa de la ciencia como un intento
de reconstruccin lgica del conocimiento cientfico basada
en el anlisis del lenguaje que le srrve de vehculo. Dentro
de esa reconstruccin se haca hincapi -en segundo tr-
mino- en la distincin entre "lenguaje terico" y "lenguaje
observacional", encargada entre otras cosas de dar cuenta
de la competicin entre teoras, hecha posible gracias a la
comparabilidad de sus lenguajes respectivos y, en definitiva,
gracias a la invariancia del significado de los trminos y
enunciados del lenguaje observacional comn. En el citado
texto Feigl aseguraba que todava hoy se registra un
"amplio acuerdo" en torno a estas cuestiones. Quiz dicho
acuerdo represente, como lo quiere Feigl, la actitud mayo-
ritaria. Pero -como a continuacin intentaremos hacer
ver-las actitudes al respecto de Kuhn, Hanson y Feyerabend
constituyen, por lo pronto, excepciones a dicha regla general.
* * *
-- ---
Comenzando por el segundo de los puntos que hace un
momento resebamos, los nuevos planteamientos de Kuhn,
Hanson o Feyerabend obedecen, en definitiva, a la sospecha
de que los trminos y enunciados observacionales pudieran
ser -despus de todo- tericamente dependientes, de.
suerte que a cada lenguaje terico le corresponda su propio
lenguaje observacional o, si lo preferimos, que cada len-
guaje observacional incorpore su propio lenguaje terico.
Cmo podran ser las mismas, por ejemplo, las observa-
ciones destinadas a confirmar o disconfirmar las teoras de
Einstein y de N.ewton, cuando dichas observaciones habrn
de ser en cada caso interpretadas desde supuestos tericos
tan diferentes como el concepto newtoniano de. fuerza
gravitatoria y su profunda modificacin einsteiniana tras de
la aceptacin de la igualdad de las masas gravitatoria e
inerte? Con otras palabras, la sospecha en cuestin es la
sospecha -o acaso la conviccin- de que, lejos de ser el
lenguaje observacional el que determina el significado de
los trminos y enunciados tericos (mediante las citadas
"reglas de correspondencia"), es el lenguaje terico el que
determina el significado de los trminos y enunciados obser-
vacionales. En cuyo caso, naturalmente, no habra observa-
ciones tericamente neutrales, esto ,es, no habra experiencia
sin teora.
Cuando Kepler y Tycho Brahe vean salir juntos el sol
desde las colinas de los alrededores de Praga, no vean lo
mismo segn Hanson, puesto que para el uno el sol estaba
fijo y era la tierra la que se mov<;t,mientras que para el
otro ocurra justamente lo contrario. 8 Y si tratamos, dice
Kuhn, de descalificar la generalizacin de que todos los
cisnes son blancos aduciendo que en Australia los hay
negros, ,eso slo ser posible desde una teora previa de
los gneros ornitolgicos que relegue las diferencias de
color entre los pjaros a la categora de caractersticas
concomitantes ms bien que definitorias, ya que de lo
contrario igual podra decirse que los de Australia no son
exactamente cisnes, sino zisnes, y -tratndose entonces
8 Hanson, Patterns 01 Discovery, pp. 5 y ss.
de otra especie- su existencia dejara intacta la generali-
zacin de que todos los cisnes (con "c" y no con "z") son
blancos. 9 En cuanto a Feyerabend, la tesis de la invariancia
del significado de los trminos y enunciados del lenguaje
observacional no es ms que un dogma del empirismo posi-
tivista: el partidario de la teora medieval del impetus que
nos diga que el mpetu de un cuerpo que no se halle bajo
la influencia de una fuerza externa permanece constante
no estara por eso prediciendo idntico comportamiento
de los cuerpos mviles que el partidario de la mecnica de
Newton que haga esa prediccin sobre la base del prin-
cipio de inercia; y ello porque, por ms que las dos pre-
dicciones pudieran coincidir cuantitativamentey a todos
los efectos observables, en el primero de ambos casos se
partira de la nocin aristotlica o prenewtoniana. de fuerza
como el producto de la masa por la velocidad del mvil
(que presupone un espacio viscoso, pues de hecho esa frmula
vendra a ilustrar un conocido principio de la hidrodinmica
-la ley de Stokes-, segn el cual la velocidad de un cuerpo
que se mueve en un medio viscoso es directamente propor-
cional a la fuerza que acta sobre el mismo e inversa-
mente proporcional a la viscosidad del m-edio), mientras que
en el segundo caso lo que cuenta es el concepto newtoniano
de fuerza como producto de la masa por la aceleracin
(compatible en principio con la idea de un -espacio vaco). 10
En resumidas cuentas, pues, lo que tendramos a la hora
de comparar uno con otro dos enunciados tericos rivales,
En Y En, no sera simplemente
9 Kuhn, The Structure 01 Scientific Revolutions, c. V. El
ejemplo y su discusin proceden de Kuhn, "Logic of Discovery or
Psychology oi Research?", en 1. Lakatos-A. Musgrave (eds.), Criti-
cism and the Growth of Knowledge, Cambridge, 1970, pp. 16 Y 11.
10 Feyerabend, "Explanation, Reduction and Empiricism", pgi-
nas 54 y ss.
ETI } Eo.
En
SIno ms bien
ETI }
f EOl
Eo E
En
t 02,
Filosofa contempornea de la Ciencia 39 .
donde EOl y E02 podran ser enunciados observacionales
morfolgicamente idnticos, pero no as semnticamente.
Consideremos ahora la incidencia de semejantes con-
clusiones en el problema planteado por el primero de los
puntos que antes se researon; a saber, el problema de la
distincin entre el contexto de justificacin y el de descu-
brimiento. Segn el modo acostumbrado de entender el
mtodo hipottico-deductivo, esto es, segn la metodologa
cientfica positivista, todas estas cuestiones que acabamos
de examinar -y, por lo pronto, la de la comparabilidad
entre teoras- seran cuestiones enmarcadas en el contexto
de justificacin, fuera del cual nos quedaran nicamente
las cuestiones relativas al descubrimiento cientfico. La cues-
tin, por ejemplo, de cmo llegue el cientfico a formular
hiptesis carecera de toda relevancia filosfica -acaso lle-
gue a ellas de resultas de una intuicin o una corazonada
ms o menos irracional, o como fruto de una pesadilla, o
estimulado por presiones polticas arbitrarias y hasta absur-
das- ; y el metodlogo har bien, por consiguiente, en
olvidarse de ella. Pero, como veremos en seguida, la cues-
tin misma de la comparabilidad entre teoras -que pa-
reca un problema netamente justificatorio- va a quedar
ahora convertida en un problema heurstico. En cuyo caso,
la pregunta sera si no podr ocurrir lo mismo con el resto
de los problemas tradicionalmente considerados de la in-
cumbencia de la metodologa cientfica.
Esto es lo que parece, por ejemplo, creer Kuhn cuando
propone la sustitucin de la metodologa cientfica por la
historia de la ciencia. Para ser exactos, lo que propone Kuhn
es la sustitucin de la "lgica del descubrimiento" por la
"psicologa social" o la "sociologa" del mismo. 11 Pero eso
presupone, en cualquier caso, haber sacado el problema de
la competicin entre teoras contrapuestas del contexto
de justificacin, donde -en opinin de Kuhn- dicho pro-
blema no tendra la menor posibilidad de solucin. Pues si,
en efecto, renunciamos a la posibilidad de hablar de un
11 Kuhn, "Logic of Discovery or Psychology of Research?" ,
passim; The Structure o{ Scientific Revolutions, "Introduction: A
Role for History", pp. 1-9.
- - - -
..
lenguaje observacional comn, tampoco cabr hablar, como
veamos, de experimentos cruciales que diriman de iure el
conflicto entre aquellas teoras. Todo lo que nos quedara
por hacer, en ese caso, es atender a la cuestin de tacto
de por qu y cmo los cientficos prefieren una de ellas;
yeso sera efectivamente asunto de la historia de la cien-
cia, no de la metodologa cientfica. Por lo dems, lo que
sucede -segn Kuhn- es que el conflicto entre teoras
contrapuestas no es un fenmeno normal en dicha historia:
lo normal es que en un perodo de esta ltima predomine
una teora fundamental o "paradigma" por respecto a la
cual -o por respecto al lenguaje observacional por ella
determinado- se diriman los conflictos intratericos ("cien-
cia normal"); pero, en aquellos momentos extraordinarios
de la ciencia ("ciencia extraordinaria") en que un paradigma
se halla en trance de sustitucin por otro paradigma, esas
teoras determinarn su propio lenguaje observacional, ms
an, su propio mbito de realidad, y no habr tribunal
alguno de los hechos (lo que sea un "hecho" -como lo que
sea una "experiencia de ese hecho"- depender de la
teora de que se trate en cada caso) capaz de justificar la
decisin en pro <le una o de otra. 12 Dicho con otras pala-
bras, las teoras en cuestin seran "incomparables" (por
lo menos, lgicamente incomparables; pues podra haber
razones -de orden psicolgico, sociolgico, etc.- tales
como la mayor rentabilidad de la nueva teora, su capacidad
de superar el estancamiento del paradigma previo, etc., que
evitaran la irracionalidad de las opciones cientficas a su
favor o en contra suya). Y, generalizando, si lo que cuenta
como un hecho -esto es, el significado de los trminos
y enunciados observacionales- difiere de una teora a otra,
tambin habr de diferir de una a otra lo que cuente
como un problema real, un mtodo correcto, una explicacin
aceptable, lo que tenga sentido y lo que no, lo que sea
efectivamente ciencia y lo que no sea ms que pseudo-
ciencia, etc. (esto es, todos los criterios -de significatividad,
demarcacin cientfica, etc.- de que ordinariamente se ha
12 Kuhn, ibd., cc. VII, X y XII.
- --
-
venido ocupando la filosofa de la ciencia). Las consecuencias,
como puede pensarse, seran realmente devastadoras para
lo que de ordinario se ha venido entendiendo por esta
ltima, esto es, para lo que se entiende de ordinario por
metodologa cientfica.
La reaccin de los metodlogos ante estas consecuencias
no se ha hecho esperar. Por citar un ejemplo de reaccin,
digamos, moderada, Popper ha tratado de argumentar 13
contra la tesis de Kuhn a base de la distincin entre el
"ser" y el "deber ser": la historia de la ciencia se ocupa
de lo que la ciencia es; la metodologa -la lgica, de la
ciencia-, de lo que la .ciencia debe ser. Desde la clebre
crtica de Frege al psicologismo, la lgica ha venido siendo
concebida como una disciplina normativa. Y Popper cree
contar a su favor con la circunstancia de que su propia
lgica sea una "lgica del descubrimiento" (la versin de
la voz alemana Forschung por discovery resultara, as,
sumamente afortunada), interesada no slo por la cuestin
sincrnica de la competicin .entre teoras, sino tambin
por el proceso diacrnico -valga la redundancia- del
cambio, la evolucin y el desarrollo cientfico. Algunos
discpulos de Popper -Lakatos, por ejemplo 14_ se han
esforzado por sacar un gran partido de este hecho, aunque
yo no sabra decir si con acierto. A mi modo de ver, y
dejando a un lado la cuestin de las etiquetas, Popper no
deja de moverse un solo instante dentro de lo que dimos
en llamar el "contexto de justificacin": 10 que le interesa,
por ejemplo, cuando aborda el problema de la sustitucin
histrica de una teora por otra no es simplemente cmo
esa sustitucin tiene lugar, sino cmo habra de tener lugar
si no queremos que ese proceso se convierta en un proceso
lgicamente irracional. Y "dar razn" del mismo, para
Popper, no sera aducir causas, sino justificarlo. Esto es,
13 K. R. Popper, "Normal Science and its Dangers", en Lakatos-
Musgrave, cit., pp. 51-58.
14 1. Lakatos, "Changes in the Problem of Inductive Logic",
en l. Lakatos (ed.), The Problem o{ lnductive Logic, Amsterdam,
1968, pp. 313-417, Y "Falsification and the Methodology of Scienti-
fic Research Programmes", en Lakatos-Musgrave, cit., pp. 91-196.
la contraposicin entre contexto de justificacin y contexto
de descubrimiento no equivale tanto a la contraposicin en-
tre "sincrona" y "diacrona" cuanto a la contraposicin
entre "consideracin de iure" y "consideracin de facto"
de la problemtica cientfica. Y la que a Popper le inte-
resa, desde su concepcin normativista de la metodologa,
es justamente el primer tipo de consideracin.
Comoquiera que ello sea, el caso es que tampoco todos
los adeptos de la "nueva" filosofa de la ciencia se mostraran
de acuerdo con la propuesta kuhniana de reemplazar la
"lgica de la ciencia" -en el sentido de una lgica del
descubrimiento- por la psicologa, la sociologa o la historia
de la ciencia. Es el caso de Hanson, por ejemplo, quien lo
que hace es protestar contra la idea de que cuanto no
entre en el molde lgico-formal de los patrones deductivo
o inductivo del mtodo cientfico haya de ser, sin ms,
considerado como un mero residuo extralgico.15 En este
sentido, por ejemplo, Hanson ha estudiado ciertos "pa-
trones de descubrimiento" -como el llamado "patrn re-
troductivo"- que no se dejan fcilmente reducir ni a la
concepcin inductivista ni a la deductivista de la ciencia.
Las leyes tpicas de la fsica -como las del movimiento y
la gravitacin, la termodinmica, el electromagnetismo o la
conservacin de la carga en la fsica clsica y en la cun-
tica- no pueden, desde luego, explicarse a partir de la
induccin baconiana o induccin por enumeracin: las
teoras no surgen de la simple "acumulacin" de datos,
sino de la "sistematizacin" de estos ltimos. Pero del des-
cubrimiento de esas leyes o teoras tampoco cabe dar
cuenta en trminos hipottico-deductivos, pues lo cierto es
que los fsicos no parten de hiptesis sino de datos, que
15 Hanson, op. cit., esp. c. IV. Vase tambin la serie de traba-
jos "The Logic of Discovery", ]ournal 01 Philosophy, 55, 1958,
pp. 1.073-1.089; "More on 'The Logic of Discovery' ", ibd., 57,
1960, pp. 182-188; "Is There a Logic o Discovery?", en H. Feigl-
G. Maxwell (eds.), Current lssues in the Philosophy 01 Science,
N. York, 1961, pp. 20-35; "The Idea of a Logic o Discovery",
Dialogue, 4, 1965, pp. 371-375; "Notes Towards a"Logic of Disco-
very", en R. J. Bernstein (ed.), Perspectives on Peirce, New Haven,
1965, pp. 42-65.
son precisamente lo que hay que explicar: una vez acabada
la investigacin, quiz pueda pensarse en ordenarla o "recons-
truirla" hipottico-deductivamente, mas lo que a Hanson
le interesa es justamente su "construccin", no su "recons-
truccin". Para Hanson, por tanto, una teora sera una
"conceptualizacin" de una serie de datos ms o menos
problemticos, que la teora ha de hacer retroductivamente
inteligibles de acuerdo con el patrn: "Tenemos un fen-
meno dado F; ese fenmeno sera explicable si la hip-
tesis H es verdadera; luego hay razn para pensar que H
es verdadera". A nosotros no nos interesan en este punto
los detalles del patrn retroductivo de descubrimiento. Lo
que nos interesa es saber slo que no es exactamente deduc-
tivo ni inductivo y que se trata de un patrn de descu-
brimiento, pese a lo cual Hanson no duda en considerarlo
un "patrn lgico". Ahora bien, qu hay que entender
aqu por lgica? Por lo pronto, Hanson no habla de una
lgica que nos diga -de iure- cmo el cientfico debe
trabajar, sino de una lgica que atienda a cmo este ltimo
trabaja de facto. Para decirlo en otros trminos, se trata
de la concepcin de la lgica sustentada por el ltimo
Wittgenstein. Wittgenstein fue, en algn sentido, el cam-
pen contemporneo de la lucha contra la concepcin nor-
mativista de la lgica, lucha que muchos de entre sus
seguidores interpretaron como una lucha contra lo que
podra llamarse -y se ha llamado- el imperialismo de la
lgica formal. De ah toda la literatura subsiguiente acerca
de la "lgica informal", por ejemplo, la "lgica del lenguaje
ordinario". Hanson se encuentra de algn modo en esta
lnea cuando habla de la "lgica ('informal', si se quiere)
del lenguaje cientfico (esto es, del lenguaje del que 'ordi-
nariamen te' ha de servirse el hombre de ciencia)", la l-
gica -pongamos por caso- de la microfsica que Hanson
ha estudiado con detalle 16 y cuyo estudio ha elegido por tra-
tarse de un dominio an in fieri en el que el cometido del
historiador y el del metodlogo correran a la par. Mas,
dado que su nfasis lo pone en llamar "lgica" a eso, su
16 Hanson, The Cancept al the Pasitran, Cambridge, 1963.
--
l
1
44
Filosofa contempornea de la Ciencia
impugnacin de la metodologa convencional no ira en la
direccin de Kuhn -esto es~ en la de la reaccin de los
historiadores de la ciencia versus los metodlogos-, sino
en la de los lgicos informalistas de la ciencia versus los
formalistas a que me refera hace un momento.
Ahora bien, cualesquiera que sean las diferencias entre
la posicin de Kuhn y la de Hanson, el acuerdo de ambos
es, en cambio, absoluto por lo que se refiere al reconoci-
miento de la dependencia terica del lenguaje observa-
cional -esto es, de los significados de los trminos y enun-
ciados observacionales-, si bien aqu de nuevo los motivos
de Hanson seran wittgensteinianos, a saber, la teora
wittgensteiniana del "significado como uso". Mejor dicho
-si me es dado valerme del trmino "contexto" en un
sentido ligeramente diferente de aquel en que hasta aqu
he venido emplendolo-, la teora contextualista del signi-
ficado. Uno de los reproches que se han dirigido a la lgica
formal -a propsito, por ejemplo, de su incapacidad para
hacerse cargo del lenguaje ordinario- es el de hallarse
"libre de contexto" o, si lo preferimos, de aplicarse indis-
criminadamente a toda suerte de contextos (las leyes lgico-
formales rigen, o lo pretenden, por doquier, sin hacerse
cuestin del aqu y ahora de su empleo). Pero esas circuns-
tancias de tiempo y de lugar son ineliminables en nuestro
empleo ordinario del lenguaje. Recordemos el conocido
ejemplo: la inferencia "Todos los hombres son mortales,
luego algunos hombres son mortales" sera formalmente
invlida a menos de aadir a la premisa la clusula exis-
tencial "Hay hombres"; pero si digo, en el lenguaje ordina-
rio, "Todos los hijos de Fulano son rubios, luego algunos
hijos de Fulano son rubios", no necesitar aadir clusula
existencial alguna, dado que si Fulano no tuviera hijos no
se me ocurrira decir que todos sus hijos son rubios (con
otras palabras, la validez de una inferencia semejante en
el lenguaje ordinario no depende tan slo de las leyes de
la lgica formal, sino tambin de mi conocimiento de Fulano
y de sus hijos, y, en definitiva, del contexto en que formulo
la inferencia). Pues bien, los positivistas pretendieron de
algn modo extender esas caractersticas de "descontextua-
- -- -
-
lizacin", tpicas del lenguaje de la lgica formal, al lenguaje
observacional supuestamente comn a todas las teoras de
la ciencia emprica. Y, dentro de este ltimo, el significado
de sus trminos y enunciados vendra a identificarse con
su referencia, esto es, con los individuos, propiedades o re-
laciones observables a que esos trminos se refieren o con
los hechos que hacen verdaderos o falsos a esos enuncia-
dos. Segn es bien sabido, la teora del significado que
identifica a este ltimo con la referencia trataba de zafarse
de algunos problemas enojosos suscitados por la distincin
fregeana entre "sentido" y "referencia" como dos dimen-
siones o funciones significativas diferentes: la referencia
de "El lucero vespertino" es la misma que la de "El lucero
matutino", mas su sentido no lo es, puesto que el enunciado
"El lucero matutino es el lucero vespertino" no quiere decir
lo mismo que el enunciado "El lucero vespertino es el
lucero vespertino". La principal dificultad con el sentido de
un trmino o un enunciado vena, sin duda,' dada por su
extravagante estatuto ontolgico. La referencia de las clu-
sulas "El lucero matutino" y "El lucero vespertino" no
ofrece problemas, pues todo el mundo se halla al tanto de
que Venus ,es un planeta de nuestro sistema solar. Pero
dnde emplazar, por el contrario, a sus sentidos? Frege
no tuvo otra ocurrencia que alojados en los cielos plat-
nicos, yeso determin su mala prensa. Los positivistas,
por ejemplo, no quisieron or de ellos. Y, sin embargo,
del sentido de un enunciado (o de los trminos o clusulas
que lo componen) no es fcil olvidarse a menos de poner
en entredicho la posibilidad de un tratamiento lgico de
los llamados contextos intensionales, como sucede, por
ejemplo, con los contextos modales en que hablamos de
la necesidad o contingencia de tales enunciados (as, cuando
tenemos "Es necesario que P", "Es contingente que Q", etc.,
donde "P" y "Q" seran el .enunciado, respectivamente, de
una ley lgica o una ley emprica). A mi modo de ver,
y alguna vez lo he defendido en un trabajo,17 la teora
17 "Ontologa y anlisis", Man and World, vo1. 1, n. 2, mayo
1968, pp. 208-239; una versin abreviada de este trabajo en "Cues-
tiones 'internas' y 'externas' en el problema del significado", Len-
-
wittgensteiniana del significado como uso resolvera adecua-
damente este problema del sentido: el sentido de un trmi-
no o un enunciado no es una entidad alojada en los cielos
platnicos, sino el conjunto de las instrucciones que pre-
siden su uso; de suerte que, si s emplear correctamente
una -expresin como "El lucero matutino" en un contexto
dado de lenguaj.e, s cuanto es necesario saber de su sen-
tido. Ahora bien, en esto -como con todo en este mundo-
cabe tambin la posibilidad de exoederse. Wittgenstein no
lo hizo, ciertamente, pero s los wittgensteinianos. Decir
que el significado de un trmino es su uso (un uso, no
se olvide, embebido en el contexto lingstico en que em-
pleamos dicho trmino: si desconozco la teora de 105
nmeros imaginarios y no s cmo manejar la expresin
"" -1", desconocera eo ipso lo que sta significa) es
algo tolerable -y, adems, acertado- si por "significado"
entendemos lo mismo que "sentido". Pero no lo parece tanto
si por "significado" entendemos lo mismo que "referencia"
ya que ello equivaldra a disolver intralingsticamente
nuestro comercio con el mundo extralingstico. Y esto
es, a fin de cuentas, lo que propone Hanson, para quien la
referencia de "El lucero matutino" diferira - segn que
aparezca en el contexto de una teora heliocntrica o
geocntrica. Si extremamos la tesis de la dependencia terica
del significado de los trminos y enunciados observacionales,
llegaramos a tener que conceder que un enunciado como
"Llueve" posee distinta referencia para el hombre de la
calle que para el meteorlogo, ya que ambos se enfrentan
con el fenmeno (ni siquiera cabra decir que con -el mismo
fenmeno) provistos de bagajes tericos diferentes. Y seme-
jante afirmacin parece a simple vista bastante menos razo-
nable que la de que el meteorlogo sabe ms acerca de
precipitaciones lluviosas que el hombre de la calle, esto
es, que el sentido de la palabra "lluvia" es ms rico o
comporta ms connotaciones para el primero que para el
segundo. Pero para poder afirmar tal es menester que esa
guaje y Filosofa, Ponencias y Comunicaciones de la IX Semana
Espaola de Filosofa, Madrid, 1969.
..
Filosofacontemporneade la Ciencia 47
palabra denote o se refiera a un mismo hecho, cosa que
-como acaba de advertirse- sera imposible para un con-
textualista extremo.
Los metodlogos de corte ms o menos clsico, como
Popper, tampoco han permanecido silenciosos ante ese
contextualismo extremo, tachndolo de "mito del contexto"
o "mito del marco terico". 18 En su opinin, no deja de
ser cierto que, cuando quiera que ejercitamos nuestra fa-
cultad de pensar, estamos prisioneros del contexto de una
teora o un lenguaje terico. Pero, si lo intentamos, siempre
nos ser dado romper esa prisin aunque no sea ms que
para caer despus en otra, esto es, en otro nuevo marco
terico u otro nuevo contexto. En cualquier caso, piensa
Popper, siempre podremos comparar esos marcos entre s,
lo que comportara -a la hora de decidir cul de entre ellos
es el ms adecuado- la posibilidad de compararlos con el
mundo real a que pretenden referirse. Para Popper, la idea
de que esos marcos o contextos hayan de ser lenguajes
mutuamente intraducibles no es ms que una presuposicin
dogmtica; y como prueba aduce el hecho de que no faltan
chinos o hopis -Popper apunta sin decirlo contra la tesis
whorfiana del relativismo lingstico 19_ que han aprendido
a dominar el ingls a la perfeccin. Es difcil pensar que
este ltimo constituya un argumento cogente: el hecho de
que un chino pueda aprender a dominar el ingls tan bien
como su propia lengua materna no implica necesariamente
que el chino y el ingls sean intertraducibles y, por la misma
regla, un historiador de la ciencia podra no menos conocer
a fondo la mecnica clsica y la relativista y seguir opinando,
no obstante, que se trata de teoras incomparables. Pero,
aun si el argumento de Popper no es cogente, creo que en
esa direccin pudiera estar la solucin al problema de la
comparabilidad entre teoras alternativas. Es por esta razn
por lo que he dejado para el final toda alusin a la posicin
18 Popper, op. cit., p. 56, en que se alude al "relativismo con-
textualista" bajo el rtulo de The Mith of the Framework.
19 Sobre este punto, vide infra.
-- ---
- -
1
,
de Feyerabend, a la que en lo que sigue voy a referirme
brevemen te.
* * *
La posicin de Feyerabend es, por lo pronto, considera-
blemente ms compleja que la de Kuhn o Hanson. Con uno
y otro est, en primer lugar, de acuerdo en restar impor-
tancia a la distincin entre contexto de desc:ubrimiento y
contexto de justificacin, aunque quizs no en arrumbarla
por completo. As, cuando -en defensa de su tesis de la
"proliferacin de las alternativas tericas", a que enseguida
aludiremos- escribe: "Quienes sostengan, en relacin con
las teoras de la ciencia, que lo nico que interesa es la
conexin de estas ltimas -aisladamente consideradas-
con 'los hechos'... se sentirn inclinados a enfocar el examen
y discusin de teoras alternativas como asunto de historia,
psicologa o sociologa del conocimiento cientfico..., esca-
pndoseles, as, su trascendental importancia metodolgica.
Por la misma razn, la adhesin incondicional a la distincin
entre el contexto del descubrimiento (en el que tales alter-
nativas son tomadas en cuenta, pero asignndoseles una
funcin extrametodolgica) y -el contexto de la justificacin
(en el que no se las toma en cuenta para nada)... ha de
juzgarse una arbitraria y errnea restriccin de la proble-
mtica del mtodo cientfico, pues no poco de lo que en
el pasado se ha venido reputando de 'psicolgico', 'socio-
lgico' o 'histrico' est llamado a jugar un papel de primera
magnitud en la teora de la contrastacin".2O Pese a las
coincidencias apuntadas, Feyerabend defiende en este texto
-frente a Hanson y Kuhn- la especificidad y hasta el
carcter normativo de la metodologa cientfica. Pero, por
lo dems, en el texto volvemos a encontrarnos con algunos
de los registros caractersticos de la "nueva" filosofa de
la ciencia: por ejemplo, la desconfianza en que haya "hechos"
independientemente de teoras, lo que de nuevo replantea,
20 Feyerabend, "Explanation, Reduction and Empiricism" J
pp. 67-68, nota 82 al pie.
----
en segundo lugar, el problema de la comparabilidad entre
estas ltimas.
El problema de la comparabilidad entre teoras es,
como Popper viera, anlogo al de la intertraducibilidad de
diferentes lenguajes. Retornando por un momento a la tesis
de Whorf antes citada, es bien sabido que esa tesis contra-
dice la popular creencia de que la realidad se presenta la
misma para todos los hombres que hablan acerca de ella
hallndose en su sano juicio. Segn dicha creencia, la rea-
lidad se halla integrada por objetos, propiedades y relaciones
de estos ltimos, hechos, procesos, acciones, etc, y los
lenguajes constituiran en cada caso inventarios de seme-
jante poblacin del universo. Por supuesto, los sonidos
empleados en esta o aquella lengua diferirn ms o menos
entre s, pero el inventario habra de ser idntico en todas
ellas, como parecen mostrarlo las equivalencias que los
diccionarios bilinges establecen entre uno y otro idioma.
Para decirlo con otras palabras, lo que diferira de una
a otra lengua es el "cdigo", pero el "mensaje" transmitido
sera idntico en todas ellas. Es esta concepcin popular
del lenguaje la que Whorf crey haber echado abajo de
una vez por todas. En su opinin, cada lenguaje incorpora
y perpeta una determinada manera de ver el mundo, que
ciertamente no es la nica posible. La misma realidad
puede, en efecto, ser diferentem,ente estructura da ; y len-
guajes diferentes operaran con estructuras asimismo dife-
rentes. Lo que difiere, sin embargo, de uno a otro no es
solamente el cdigo, sino asimismo -y en no menor me-
dida- el mensaje transmitido. Una efectiva traduccin de
una a otra lengua es, por tanto, imposible porque lo que
difiere de una a otra no son tan slo los sonidos, sino
tambin lo que los que la hablan tendran que decir. 21
A la tesis de Whorf cabra oponer reparos desde muy va-
riadas perspectivas. As, podra objetrsele que los tericos
del lenguaje no tienen hoy empacho en proponer hiptesis
como la de la universalidad de los llamados "componentes
21 B. L. Whorf, Language, Thought and Reality (ed. J. B. Ca-
rroll), Cambridge, Mass., 1956.
- - -- - - -
I
1
I
I
50 Filosofa contemporneade la Ciencia
semnticos" (si bien se ha de advertir que proponer dicha
hiptesis no es todava lo mismo que acreditarla). Se le
podra, igualmente, reprochar que su documentacin pro-
cede casi exclusivamente de ciertas lenguas amerindias y
que la "relatividad", concluida a partir del examen de reas
lingsticas inconexas, estara lejos de ser obvia para el
caso de las lenguas de una misma familia, como la indo-
europea (aunque un reproche semejante tal vez quede
neutralizado por la sencilla observacin de que, despus
de todo, la conexin o inconexin entre las lenguas es
asunto de grados). Para nuestros propsitos, no obstante,
no nos interesan gran cosa las precedentes objeciones, sino
lo que entiende Whorf por "traduccin", que -como se
ha hecho ver- consiste pura y simplemente en lo que llama-
ramos "traduccin literal". 22 Por ejemplo, el nootka de la
isla de Vancouver es una lengua polisinttica, donde una
sola palabra integrada por una raz ms una serie de sufijos
podra expresar lo que en castellano precisara de toda
una oracin para ser expresado: as, a la oracin castellana
"Fulano tiene invitados a cenar" vendra a corresponderle
en nootka una expresin que literalmente quiere decir "El
resultado de cocer -quienes lo comen- ha buscado l"
0, para citar otro ejemplo favorito de Whorf, la oracin
castellana "Es un manantial que chorrea" se traducira lite-
ralmente en apache por "Como agua, o manantiales, la blan-
cura se mueve hacia abajo". De ejemplos como stos extrae
Whorf la conclusin de que los nootkas, los apaches y
nosotros no vivimos en idntico mundo. Y por lo menos
una parte de la responsabilidad de semejante conclusin hay
que cargarla en la cuenta de la traduccin literal: si tradu-
cimos morfema a morfema --esto es, literalmente- la pre-
gunta francesa "Comment allez-vous?", la traduccin ser
" Cmo va usted?", cuando lo ms normal en castellano
sera decir " Cmo est usted?"; pero de ah no parece que
se siga que los franceses sean un pueblo cintico, en tanto
que nosotros somos un pueblo sedentario... Una vez aceptada
22 Cfr. sobre esta observacin, R. Brown, Words and Things,
N. York-Londres, 1958, pp. 229 Y ss., tenido en cuenta en lo que
sigue.
la posibilidad de "traducciones libres" como la de nuestro
ejemplo, tampoco habra mayor dificultad para hacernos
cargo de las extraas frases del nootka o el apache. Es
como si pensamos que el esquimal cuenta con tres palabras
diferen tes para distinguir unas de otras tres diferen tes
variedades de aquello que nosotros designamos de manera
indistinta como "nieve". En castellano, ciertamente, no hay
posibilidad de traducciones literales de ese vocabulario,
pero siempre podremos traducirlo por medio de perfrasis
o circunloquios, esto es, libremente (nuestros esquiadores,
por ejemplo, se sirven de recursos parecidos cuando dis-
tinguen entre nieve compacta y nieve en polvo, nieve de
invierno o primavera, etc.). Qu es, pues, lo que difiere
de una traduccin literal a una traduccin libre? A mi
modo de ver, y por decido en dos palabras, lo que difiere
de una a otra es la presencia activa de un traductor en el
segundo de ambos casos. Una traduccin libre no es pura-
mente sintctica, esto es, no se reduce a una simple corre-
lacin palabra por palabra entre el lenguaje traducido y el
traducente, ya que la realidad "extralingstica" ha de en-
trar indudablemente en juego. Pero tampoco es puramente
semntica, esto es, tampoco se reduce a una correspondencia
entre esos dos lenguajes y una nica realidad extralingstica
comn a ambos, pues -aunque dicha realidad sea "nica"
en un obvio sentido del vocablo- nuestra aprehensin
de la misma no necesita, ni acaso pueda, ser "unvoca"
Una traduccin libre, en consecuencia, habr de ser prag-
mtica, esto es, envolver el concurso de un traductor capaz
de ver alternativamente la realidad desde los dos lenguajes
y reexperimentar as en uno de ellos las experiencias vividas
en el otro: como alguien ha recordado, la salvaguardia de
los "derechos del traductor" no nos compromete con una
metafsica neoberkeleyana segn la cual "ser" equivalga a
"ser dicho", mas s parece hacerlo con una epistemologa
kantiana para la que la existencia de hechos al margen
del lenguaje resulte tan opaca como la "cosa en s". 23
Nuestro sumario excursus a travs de la problemtica de
23 Cfr. W. Haas, "The Theory of Translation", en G. H. R.
Parkinson (ed.), The Theory 01 Meaning, Oxford, 1968, pp. 93-94.
-- - --
11
!
I
I
I
,
I
la traduccin va a darnos ahora pie para abordar el trata-
miento dispensado por Feyerabend a la cuestin afn de
la comparabilidad entre t~oras. .
En opinin de Feyerabend, el rechazo de la invariancia
significativa del lenguaje observacional afecta de manera
incuestionable a la presunta comparabilidad de las teoras
que en cada caso condicionan tal lenguaje: "De acuerdo
con el punto de vista que defiendo, el significado de los
enunciados observacionales viene determinado por las teoras
con las cuales se hallan en conexin. Las teoras son
significativas independientemente de las observaciones; los
enunciados observacionales, por el contrario, no sern signi-
ficativos a menos de hallarse conectados con teoras. Seme-
jante consecuencia resulta incomprensible sobre la base de
un criterio empirista de significado, pero de ningn modo
es tan absurda como pudiera parecer... Y, una vez aceptada,
nos obliga a una drstica reconsideracin del papel desem-
peado por la observacin en la seleccin de teoras, tal
y como sucede con la funcin que de ordinario se le
asigna de dar lugar a enunciados empricos capaces, en
virtud de su significacin (supuestamente determinada por
la naturaleza de la observacin), de emitir un veredicto
acerca de las teoras en cuestin".24 Lo que est nueva-
mente en juego en este punto es, obviamente, la cuestin
de la posibilidad o imposibilidad de experimentos cruciales.
Segn la acostumbrada concepcin del experimento crucial,
tendramos dos teoras T (la mecnica clsica) y T2 (la
teora de la relatividad) y un enunciado Eo relativo a un
hecho de observacin (el adelanto del perihelio de Mer-
curio) que T2 permite explicar y, por lo tanto, predecir,
mas no as T. El esquema, por tanto, del experimento
crucial vendra a ser el siguiente:
T ::> V\ Eo
T2 ::> Eo
Eo
24 Feyerabend, "Problems of Empiricism", pp. 213-214.
Ahora bien, hay quienes consideran catastrfica la cir-
cunstancia de que -segn lo quiere Feyerabend- Eo se
haya de desglosar en EOIYE02,respectivamente, para TI y T2,
dado que eso no slo hara evidentemente incomparables
en cuanto al significado de sus trminos a las teoras en
litigio, sino que asimismo hara imposible el experimento
crucia!. Personalmente juzgo, sin embargo, que esto ltimo
no se sigue ms que si por "incomparable" entendisemos
lo mismo que "in traducible", cosa que en modo alguno es
necesaria ni parece haber sostenido nunca Feyerabend. Pu-
diera suceder, por consiguiente, que todo lo que cambie
con el rechazo de la invariancia significativa del lenguaje
observacional sea el esquema del experimento crucial, que
quedara representado ahora en estos trminos:
La nica dificultad ante la que tropieza nuestro nuevo
esquema es que, con vistas a la refutacin de Tb el parti-
dario de T2 tendra que aseverar EOl en vez de E02, que es
lo que de hecho estara ahora aseverando. Pero -como
respuesta a esta objecin- cabra alegar que EOl y E02
pueden considerarse pragmticamente equivalentes, en el
sentido de que la misma situacin objetiva que llevara al
partidario de TI a aseverar EOl llevara al partidario de T2
a aseverar E02. Dicho con otras palabras, el partidario de
T2 estara traduciendo libremente EOI en trminos de E02,
tal y como nosotros tendramos que hacer a los efectos de
traducir del nootka o el apache al castellano. 25.Para volver
25 Lo que he venido aqu entendiendo por "traduccin libre o
pragmtica" tiene, naturalmente, que ver con lo que llama Feye-
rabend la "teora pragmtica de la observacin", pero no constituye
exactamente una implicacin de esta ltima, que ni siquiera necesi-
tara ser compartida para nuestros propsitos (aunque, por lo dems,
revista en s misma positivo inters). Para una discusin de su
-
--- --
.~.~-~ ~ ~-- -
a nuestro ejemplo de ms arriba, la misma situacin obje-
tiva de un chaparrn dara lugar a diferentes interpreta-
ciones por parte del hombre de la calle y el meteorlogo,
pero lo que uno y otro tengan que decir acerca de las
precipitaciones lluviosas sera pragmtica o libremente inter-
traducible si el segundo se esfuerza por decido en romn
paladino o el primero aprende la suficiente fsica como
para llegar a dominar la jerga tcnica.
Con todo y con esto, cabra sin duda que alguien se
pregunte qu es lo que se gana mediante aquel' rodeo
cuando tan fcil y sencillo era antes el asunto del experi-
mento crucial. Ante esta pregunta tan slo se me ocurre
responder que, si la pretendida independencia terica del
lenguaje observacional descansaba en un criterio insuficiente
de significado como el que el empirismo positivista ha
defendido, Feyerabend no es culpable de complicar las
cosas. Si el mundo es complicado, los filsofos --como
Russell vio bien- no tienen de ello culpa alguna y bas-
tante hacen con seguirse ocupando de l. Y la filosofa
de la ciencia de Feyerabend permite, por lo pronto, la
ganancia -a un precio no excesivo- de algn refinamiento
en relacin con el tratamiento convencional de la proble-
mtica de la significacin de los trminos y enunciados
cientficos.26 Pero, por lo dems, acaso quepa extraer otras
posible incidencia en la cuestin que nos ocupa, vase el debate
en torno al trabajo de J. J. C. Smart "Confticting Views About
Explanation" -con intervencin de W. Sellars ("Scientific Realism
and Irenic Instrumentalism"), H. Putnam ("How Not to Talk About
Meaning") y Feyerabend ("Reply to Criticism")-, en R. S. Cohen-
M. W. Wartofsky (eds.), Boston Studies in the Philosophy 01 Scien-
ce, vol. 1I (In Honor 01 Philipp Frank), N. York, 1965, pp. 157-262.
Un excelente resumen de la posicin de Feyerabend, tenido en
cuenta en los prrafos precedentes, en Smart, Between Science and
Philosophy, N. York, 1968, pp. 76 y ss.
26 Es muy probable que, ante la bien conquistada fama de "ico-
noclasta" de nuestro autor, los lectores dotados de lo que llam
Carnap un exigente superego metodolgico se resistan a compartir
semejante evaluacin de costos. Para su tranquilidad, debo advertir
que aqu no entramos ni salimos en aspectos tan discutidos de su
pensamiento como la teora feyerabendiana de la explicacin cien-
tfica, susceptible de un tratamiento independiente de la cuestin
----
ganancias de los apasionados -y apasionantes- comen-
tarios sugeridos a Feyerabend por el destronamien to del
Ienguaj~ observacional de esa especie de ped~stal en que
lo haba colocado el empirismo positivista. Como Feyera-
bend ha apuntado con insistencia, la continua apelacin a
la experiencia como si se tratara de un dato inconmovi-
ble amenazaba convertir al empirismo contemporneo en
una metafsica dogmtica. Ahora bien, lo malo de una
metafsica no es que sea metafsica, sino que no sea su-
ficientemente crtica. Pues la demarcacin que verdadera-
mente importa establecer es la que existe entre teoras
presentadas como dogmas inexpugnables, por consiguiente
inmunes a la crtica, y teoras en principio susceptibles
de sucumbir ante esta ltima. La importancia de la ulterior
demarcacin entre teoras cientficas y metafsicas resulta,
en cualquier caso, secundaria, pues es dudoso que una ciencia
logre jams hallarse enteramente libre de metafsica y -lo
que es ms- ni tan siquiera es deseable que lo logre,
ya que entonces ser cuando ms cerca se halle de conver-
tirse en metafsica dogmtica. Ahora bien, la nica manera
de combatir el dogmatismo -en el dominio de la ciencia
como en cualquier otro dominio de la cultura humana-
consistir en estimular el pluralismo, esto es, la prolifera-
cin de metafsicas rivales. Por descontado, la relevancia
cientfica de la metafsica es algo que a ningn filsofo de
la ciencia con un poco de imaginacin o de sentido hist-
rico podra pasarle enteramente desapercibido: baste pensar
en la extraordinaria contribucin aportada por la metafsica
atomista al surgimiento de la fsica newtoniana. Pero lo que
se sola hacer a la hora de reconocer hechos como ste
era, por lo comn, arrojar esos incentivos metafsicos al
saco del contexto del descubrimiento. Esto es, la metafsica
podra revestir un indudable valor heurstico para la ciencia,
pero sera -para decido con una frmula celebrrima-
como "la escalera que se arroja despus de haber subido"
Dentro ya del contexto de la justificacin, las cosas son
que nos ocupa y que, en cualquier caso, excede a nuestras posibili-
dades del momento.
ms serias que todo eso y habra que comenzar por de-
marcar tajantemente la ciencia de la metafsica, para pasar
luego a ocuparnos aspticamente del anlisis del lenguaje
de la primera. Zl .
Nada mejor que las palabras del propio Feyerabend en
orden a expresar el cambio de sensibilidad operado a este
respecto en los ltimos aos: "Una importante conse-
cuencia de las conclusiones a que he llegado hasta el pre-
sente es una evaluacin de la metafsica considerablemente
diferente de la impuesta por la actitud emprica conven-
cional. Como es bien sabido, todava quedan empiristas que
exigen que la ciencia parta de hechos observables y proceda
mediante generalizaciones y que, por consiguiente, recha-
zan la menor infiltracin de ideas de carcter metafsico
en cualquier escaln de su actividad terica. Para ellos~ en
efecto, solamen te un sistema de pensamiento edificado de
manera puramente inductiva podra aspirar a presentarse
como autntico conocimiento. Por el contrario, las teoras
siquiera parcialmente metafsicas -o 'hipotticas'- resul-.
tan sospechosas, de suerte que lo ms aconsejable es no
echar mano de ellas para nada... Esta radical posicin, estre-
chamente ligada a la exigencia de un monismo terico, no
es hoy tan popular como lo fuera en tiempos. En nuestros
das se da usualmente por sentada la posibilidad de que
algunas consideraciones metafsicas revistan relevancia a la
hora de inventar o descubrir una nueva teora fsica. Ese
proeeso de invencin o descubrimiento es, segn se admite,
un proceso ms o menos irracional e integrado por los ms
variopintos elementos, algunos de los cuales podran ser
-y acaso deban serlo- ideas de carcter metafsico. Se
tiene, sin embargo, buen cuidado de sealar que -una
vez que la teora ha sido objeto de un desarrollo formal-
mente satisfactorio y ha quedado lo suficientemente confir-
mada como para merecer la consideracin de empricamente
digna de crdito- la teora en cuestin puede olvidarse
de su pasado metafsico y, lo que es ms, tiene que hacerlo.
27 Cfr. sobre todo ello Feyerabend, "How to Be a Good Em-
piricist", passim, pero especialmente 1 y 8-9.
--
La especulacin metafsica habr de ser ahora reemplazada
por la argumentacin emprica... La metodologa que, por
mi parte, trato de propugnar conduce a una actitud sensi- .
blemente diferente hacia la metafsica. Los sistemas meta-
fsicos son teoras cientficas en estado embrionario. Cuando
dichos sistemas contradicen una teora bien confirmada, eso
pone de manifiesto su utilidad como alternativas por res-
pecto a la teora contradicha. Tales alternativas son de
hecho imprescindibles al efecto de posibilitar la crtica. As
pues, los sistemas metafsicos que contradicen resultados
observacionales o teoras bien confirmadas se. hacen, ms
que cualesquiera otros, acreedores a nuestra bienvenida
como puntos de partida de semejante crtica. Lejos de cons-
tituir fallidos intentos de adelantarse a la investigacin emp-
rica (o engaosas estratagemas destinadas a esquivada) que
haya que desenmascarar como merecen por referencia a la
experiencia, son el nico medio con que contamos para
cuestionar aquellos fragmentos de nuestro conocimiento que
se han acreditado ya como observacionales y se han tornado,
as, inaccesibles a la crtica 'sobre la base de la observa-
cin' ". 28
Como se ve, la reivindicacin que Feyerabend emprende
aqu de la metafsica la emprende no en contra de la meto-
dologa cientfica -segn comienza a ser hoy usual-, sino
precisamente desde ella. Pues, en definitiva, se trata de
saber "qu hay que hacer para ser un buen empirista", a lo
que Feyerabend no duda en responder que "un buen empi-
rista ha de ser un metafsico dotado de espritu crtico".
Por lo dems, se ha de advertir que lo que Feyerabend
propugna exactamente en su programa de renovacin meto-
dolgica no es un retorno a la metafsica de los dioses, los
ngeles o los demonios, sino la apertura a lo que llama
"la posibilidad de reemplazar el arsenal ontolgico de una
teora por el de otra". As es como, de hecho, comienza a
propugnarse en la mecnica cuntica -por citar un ejemplo
caro a Feyerabend- el reemplazamiento de la ontologa
"fenomenalista" de la Escuela de Copenhague por una
28 lbd., pp. 35 Y ss.
- ---
!
I
I
~!
ii
i
,
/
'
1:
!It
!
concepcin bastante ms "realista" del mundo microfsico .29
(Entre parntesis aadamos que el ejemplo anterior se halla
extrado del dominio de la~ ciencias naturales por ser las
que ms han interesado a Feyerabend; mas si se pien-
sa que la vexata quaestio de las ciencias sociales es la de
la objetividad emprica del conocimiento cientfico-social, la
crtica de Feyerabend al monolitismo de la interpretacin
empirista del lenguaje observacional pudiera resultar muy
suger'ente tambin en este campo). Mas comoquiera que ello
sea, y aun si la metafsica de que habla Feyerabend es ms
bien una ontologa naturalista que una metafsica trascen-
dente, me imagino que la ontologa seguir siendo una
planta demasiado especulativa para el paladar positivista.
y de lo que se trata, justamente, es de recuperar para el
nuestro ese sabor -prohibido tanto tiempo- de la especu-
lacin: "All donde se estimule la especulacin y la pro-
puesta de alternativas, se abrirn las puertas al surgimiento
de numersas y brillantes ideas nuevas, capaces de trans-
formar incluso aquellas partes ms 'fundamentales' de nues-
tro conocimiento, esto es, aquellos supuestos que se hallan
tan cerca de la observacin que su verdad parece dictada
por 'los hechos' o tan ligados al prejuicio comn que los
consideramos como 'obvios' y a su negacin como 'ab-
surda' ." 30
Como otras varias ramas de la filosofa contempornea,
la filosofa de la ciencia vive hoy todava aten azada por la
falaz alternativa "o anlisis o especulacin" (acaso como
consecuencia de lo que en otra parte 31 he llamado "el
precipitado positivista de la filosofa analtica", imputacin
por cierto muy distinta -y, a mi parecer, menos injusta-
I
I
1
11
'il
:1
1I
I
29 Vanse sobre el mismo, por ejemplo. los puntos de vista de
Feyerabend en "Problems of Microphysics", en R. G. Colodny (ed.),
Frontiers o/ Science and Philosophy, Londres, 1964, pp. 189-283,
de los que -recogidos de versiones anteriores- se hace eco A. Lan-
d, New Foundations 01 Quantum Mechanics (hay trad. casto de
Vctor Snchez de Zavala, Nuevas fundamentos de la mecnica
cuntica, Madrid, 1968, c. VIII). Cfr. asimismo Ted Bastin (ed.),
Quantum Theory and Beyond, Cambridge. 1971.
30 Feyerabend, "How to Be a Good Empiricist", p. 39.
31 c:"Msall de la filosofa?, Madrid, en prensa, cap. V.
que la ignorante acusacin de positivismo dirigida per fas
et nefas contra todo cultivador del anlisis filosfico). La
superacin de aquella disyuntiva pudiera conducir, entre
otras cosas, a restaurar en los filsofos -sobre bases, desde
luego, ms sobrias y rigurosas que en el pasado ( alguna
compensacin han de tener quienes al menos se tomaron.
la molestia de ir antes de volver!)- la vieja aficin por
"ver las cosas juntas" y procurarse Una visin sinptica o
sinttica del mundo para la que la ciencia, el arte, la pol-
tica, etc., dejen de ser actividades recprocamente incom-
prensibles de un hombre escindido y enajenado, incapaz
de reconocer su identidad en sus propios productos cultu-
rales. Uno de los mayores atractivos de la epistemologa de
Feyerabend acaso sea el haber sabido hacerse cargo de la
necesidad hoy acuciante de esa conjugacin de perspectivas:
"El hecho de que haya centrado con frecuencia mi atencin
sobre el examen de teoras cientficas no debe malinterpre-
tarse. No me he ocupado de ellas porque desee confinarme
con exclusividad a la filosofa de la ciencia, sino tan slo
porque considero a las teoras cientficas como ejemplos
eminentes de conocimiento efectivo. La filosofa ha padecido
invariablemente la inclinacin a actuar desde su instalacin
en un sistema estable, procediendo a juzgar todo pensa-
miento a partir de los criterios implcitos en tal sistema.
Est claro que criterios semejantes habrn de fracasar tan
pronto se pretenda aplicarlos al intento de dar un decisivo
paso adelante. Es por esta razn por la que la atencin al
caso de las ciencias se revela importante, ya que -a pesar
de la considerable dosis de conservadurismo que gravita
an sobre esa empresa- se trata de un dominio en el que
cabe la posibilidad de crtica y progreso a travs de revo-
luciones que no dejan piedra sin remover ni principio into-
cado... Ms an, tal vez queda extender esa posibilidad
a otros terrenos que el de la epistemologa. Pues, en defi-
nitiva, acaso no es la tirana el correlato natural de la
idea de un conocimiento absoluto, cuyo ms apropiado
mtodo de enseanza sera el adoctrinamiento? Y no son,
a la inversa, la idea de falibilidad, junto con la exigencia
subsiguiente de una multiplicidad de puntos de vista y la
-- - -
esperanza de que la verdad surja de la civilizada confron-
tacin entre estos ltimos, la esencia de toda democracia?
El monismo terico no es sino un r'eflejo, en el dominio del
conocimiento, de un punto de vista harto ms general, que
en otros tiempos -en el que las abstractas distinciones no
se haban impuesto todava y la metbasis estaba an lejos
de constituir un crimen- dej su huella en casi todas las
actividades humanas. Cabra conjeturar, a la recproca, que.
el pluralismo terico que tratamos de propagar dentro del
campo de la epistemologa resulte susceptible degenerali- .
zacin y pueda, as, llevar a una renovacin de perspectivas
en las artes, la religin o la poltica, as como a una nueva
y comprensiva ideologa capaz de congregar los dispersos
restos de una arrumbada ideologa tribal e integrarlos en
un sistema de creencias realmente humanista". 32
Por mi parte, no tengo nada que aadir a estos augurios
de Feyerabend, salvo el comentario de que -en el clima
filosfico a que el positivismo haba venido acostumbrn-
donos- son lo ms parecido a una bocanada de aire fresco.
32 Feyerabend, "Problems of Empiricism", pp. 217-218. Vase
tambin su trabajo "On the Improvement of the Science and Arts,
and the Possible Identity of the Two" (con comentarios a cargo
de P. Achinstein, N. Rudich y M. Wartofsky), en R. S. Cohen-
M. W. Wartofsky (eds.), Boston Studies in the Philosophy of Scien-
ce, vol. III (In Memory of Norwood Russell Hanson), Dordrecht,
1967, pp. 387-439.
----
- -- ---

Dialnet NuevasPerspectivasEnLaFilosofiaContemporaneaDeLaCi 4239528

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Dialnet NuevasPerspectivasEnLaFilosofiaContemporaneaDeLaCi 4239528

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

NUEVAS PERSPECTIVAS EN LA FILOSOFA

You might also like