Argumentul 1 -Stilul de viata se poate schimba dupa transplant

Dupa o experienta de tipul unui transplant , oamenii constientizeaza ca pot chiar sa moara daca vor continua cu stilul de viata nesanatos, asa ca multi oameni isi pot schimba stilul de viata. Daca un om cu stil de viata nesanatos renunta la viciile pe care le-a avut , dupa o anumita perioda de timp organismul lui se va reface, si va ajunge sa fie la fel de sanatos ca un om care nu a avut acele vicii. Ex. Daca un fumator se opreste din fumat in momentul acesta , in catica ani el va fi la fel de sanatos ca un om care nu a fumat niciodata. De asemenea , un om care a avut un stil de viata sanatos inainte, si-l poate schimba dupa transplant, incepand sa aiba diverse vicii, ceea ce poate afecta organul transpantat. Nu este bine ca stilul de viata sa fie un criteriu , deoarece acesta nu e un lucru permanent , si nici nu poate fi prevazut.

Argumentul 2 -Statul nu ar trebui sa judece oamenii dupa stilul de viata

Statul le ofera cetatenilor libertatea de a alege ceea ce fac, deci nu are dreptul sa ii pedepseasca pentru alegera lor. Daca guvernul considera ca vicii precum fumatul , bautul sau mancatul neasanatos sunt atat de periculoase incat un om sa nu mai poata primi un transplant , ar trebui sa ainterzica aceste lucruri , nu sa pedepseasca omul.De asemenea, se poate ca nu vicul sa fie cauza pentru care omul are nevoie de un transplant, el putand sa sufere un accident sau sa aiba o boala ereditara, asa ca nu ar fi corect ca acel om sa nu primeasca transplantul. amenilor nu ar trebui sa li se ia dreptul la viata pentru alegerea lor , din moment ce nu au facut rau nimanui altcuiva. Exista oameni care au facut lucruri mult mai rele si nici acestora nu li se aplica o astfel de pedeapsa , desi ei afecteza si alte persoane . !rin urmare , stilul de viata nu ar trebui sa fie un criterui pentru ca fiecare om are libertatea de a face ce isi doreste fara a fi amenintat de nimic.