UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

FACULTAD DE FILOSOFIA Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR PRESENTADA POR David Calvo Vlez

Bajo la direccin del doctor: Andrs Rivadulla Rodrguez

Madrid, 2006

ISBN: 978-84-669-2908-0

DAVID CALVO VLEZ

TESIS DOCTORAL

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

DIRECTOR DE TESIS ANDRS RIVADULLA RODRGUEZ

DEPARTAMENTO DE LGICA Y FILOSOFA DE LA CIENCIA FACULTAD DE FILOSOFA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

Nur so nmlich knnen wir der Ungerechtigkeit, oder Leere unserer Behauptungen entgehen, indem wir das Vorbild als das, was es ist, als Vergleichsobjekt -sozusagen als Mastab -hinstellen; und nicht als Vorurteil, dem die Wirklichkeit entsprechen msse. (Der Dogmatismus, in den wir beim Philosophieren so leicht verfallen.) Slo podemos, pues, salir al paso de la injusticia o vaciedad de nuestras aserciones exponiendo el modelo como lo que es, como objeto de comparacin -como, por as decirlo, una regla de medir; y no como prejuicio al que la realidad tiene que corresponder. (El dogmatismo en el que tan fcilmente caemos al filosofar.) WITTGENSTEIN, Investigaciones filosficas, 131, traduccin de Alfonso Garca Surez y Ulises Moulines.

NDICE

AGRADECIMIENTOS ____________________________________________ RESUMEN ______________________________________________________ ________________________________________________

9 11 17 17 21 25 33 33 35 41 46 55 62 71 75

INTRODUCCIN

1. Modelos cientficos ............................................................................................. 2. Prediccin, descripcin, explicacin 3. Planteamiento general ..................................................................

........................................................................................

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO ________ 1.0. Introduccin ..................................................................................................... ..................................................................

1.1. Modelos en Filosofa de la Ciencia

1.2. Teora de Modelos ............................................................................................ 1.3. Crticas al reduccionismo lgico ..................................................................... .............................................................. ................................................................

1.4. El proceso de modelizacin cientfica 1.5. El modelo como sntesis explicativa 1.6. Recapitulacin

.................................................................................................

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO __________

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

2.0. Introduccin

..................................................................................................... ...............................................................

75 76 81 93

2.1. Las unidades computables de Platn

2.2. Justificaciones empricas y tericas ................................................................. 2.3. Un ejemplo de modelo astronmico .................................................................

2.4. Sistemas alternativos de representacin 2.5. Recapitulacin

.......................................................... 105

.................................................................................................. 112 __________________________ 115

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA 3.0. Introduccin

..................................................................................................... 115 .................................................................. 114

3.1. Un ejemplo de modelo newtoniano

3.2. Recapitulacin .................................................................................................. 129 IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS 4.0. Introduccin _____________________________ 133

..................................................................................................... 133

4.1. La estructura de los ncleos tericos ............................................................... 135 4.2. Crtica del isomorfismo (I) ............................................................................... 141 4.3. Relativismo e inconmensurabilidad 4.4. Recapitulacin ................................................................. 162

.................................................................................................. 173

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA _____________________ 177 5.0. Introduccin ..................................................................................................... 177

5.1. Analogas entre sistemas fsicos ....................................................................... 178

NDICE

5.2. Lmites de los modelos icnicos ...................................................................... 183 5.3. Crtica de la similaridad (I) ............................................................................. 194 5.4. Recapitulacin .................................................................................................. 203

VI. MODELOS SEMNTICOS _____________________________________ 207 6.0. Introduccin ..................................................................................................... 207 ................................................................. 209

6.1. Interpretaciones semnticas: Suppe

6.2. El empirismo constructivo de van Fraassen .................................................... 216 6.2.1. Crtica de la distincin terico-observable ........................................... 221 6.2.2. Crtica del isomorfismo (II) .................................................................. 229

6.3. Modelos cognitivos de Giere ............................................................................ 239 6.4. Crtica de la similaridad (II) ............................................................................ 247 6.5. Recapitulacin .................................................................................................. 259 _________ 263

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN 7.0. Introduccin

..................................................................................................... 263

7.1. Representacin e intervencin ......................................................................... 265 7.2. Objeciones al realismo experimental ............................................................... 274

7.3. Descripciones fenomenolgicas ....................................................................... 284 7.4. En defensa de las leyes fundamentales 7.5. Recapitulacin ............................................................ 296

.................................................................................................. 307

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS 8.0. Introduccin

_____ 313

..................................................................................................... 313

8.1. La equivalencia metodolgica entre leyes y reglas de inferencia ................... 315 8.2. Verdad y xito emprico ................................................................................... 323

8.3. Subdeterminacin emprica y casos lmites ..................................................... 328 8.4. Modelos de Fsica Nuclear .............................................................................. 340 8.5. Racionalidad cientfica: epistemologa y metodologa .................................... 349 8.6. Recapitulacin .................................................................................................. 360

CONCLUSIONES ________________________________________________ 365 BIBLIOGRAFA _________________________________________________ 383

AGRADECIMIENTOS

En septiembre de 1999, recin licenciado en Filosofa por la UNED, me dirig al Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia de la Universidad Complutense de Madrid, para hablar con el Profesor Andrs Rivadulla, de quien haba ledo buena parte de su obra durante la carrera, con el fin de solicitarle que dirigiera mi tesis doctoral sobre modelos tericos en Fsica, acerca de la relacin que estas construcciones cientficas guardan con los fenmenos de la naturaleza que supuestamente representan, que acept amablemente. En enero de 2000 me fue concedida una Beca Doctoral de la Fundacin Caja Madrid, gracias a la cual pude dedicarme exclusivamente a la preparacin de los cursos del primer ao de doctorado, mientras comenzaba a estudiar las implicaciones filosficas de las epistemologas realista e instrumentalista. Vaya por delante mi agradecimiento a la Fundacin Caja Madrid. A partir de septiembre de 2000, la Comunidad de Madrid me dio la oportunidad de continuar mis estudios durante cuatro aos ms con una beca de Formacin del Personal Investigador (FPI), sin la cual hubiera sido imposible profundizar sobre el tema, y por cuya concesin estoy profundamente agradecido a la CAM. La beca, adems, inclua una serie de ayudas anuales para visitar Universidades extranjeras, lo que me permiti, en un primer momento, y gracias a la amable aceptacin del Profesor Colin Howson, a realizar una estancia breve de investigacin en The London School of Economics, de la que no tengo ms que buenos recuerdos. En octubre de 2002 tuve la oportunidad de visitar durante tres meses al Profesor Gonzalo Munvar, Catedrtico en Lawrence Technological University (EEUU), donde, dentro del ambiente exquisito y cordial del Departamento de Humanidades, pudimos discutir en multitud de conversaciones sobre la base objetiva de la realidad y el relati-

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO vismo implcito en la ciencia. Agradezco al Profesor Munvar que compartiera conmigo sus argumentos e ideas, as como la amistad que siempre me profes. En enero de 2003 pas a formar parte del Proyecto de Investigacin del Ministerio de Educacin y Ciencia Modelos Tericos en Fsica, BFF2002-10244, con el Profesor Rivadulla como investigador principal, dentro del cual se inscribe esta tesis doctoral. El Proyecto me ha permitido asistir y contribuir con comunicaciones en distintos Congresos, y ha facilitado en buena medida mi labor de investigacin. Agradezco al Ministerio su ayuda prestada durante estos tres aos. De mi estancia (agosto - octubre 2003) en la Universit degli studi di Padova, junto al Profesor Giovanni Boniolo, aprend a valorar el papel de los modelos nucleares, como apuestas provisionales para salvar los fenmenos en determinados dominios, mientras que reflexionaba sobre el papel de las teoras en el debate realismoinstrumentalismo. Agradezco al Profesor Boniolo sus comentarios, su amabilidad y la atencin que me dispens durante aquellos meses, en los que disfrut de un excelente ambiente para la investigacin. Por encima de todo, no tengo ms que agradecimientos para la labor desarrollada durante estos aos por el Profesor Rivadulla: su claridad de ideas, sus conocimientos cientficos y filosficos, su atencin desinteresada, comprensin y paciencia en los momentos difciles, son los que, en definitiva, han hecho posible esta tesis, fruto del esfuerzo y trabajo de estos aos, durante los cuales me he casado y he tenido una hija. A mi director de tesis, a mi mujer, a mis padres y a mi pequea Elsa dedico lo que estas pginas pudieran contener de meritorio. Reitero mi ms sincero agradecimiento a todas las personas e instituciones, pblicas y privadas, que han hecho posible la realizacin de esta tesis doctoral, mientras que expreso mi deseo de seguir colaborando con ellos en un futuro prximo.

10

RESUMEN

Esta tesis doctoral es una investigacin sobre la construccin, utilidad y justificacin de los modelos tericos utilizados en Fsica. Se analizan las posibles relaciones que el modelo guarda con la realidad que trata de representar, y con los principios tericos que constituyen su fundamento. Al mismo tiempo, se ofrece un estudio de la racionalidad cientfica en el marco de la discusin entre realistas e instrumentalistas, en particular acerca de la posibilidad de que el progreso cientfico se aproxime gradualmente hacia la verdad. Dentro de esta investigacin general, los objetivos son los siguientes: Investigar la naturaleza de la relacin existente entre el modelo terico y la realidad que presuntamente representa, rechazando, por un lado, que el modelo sea una copia, rplica o imitacin de la realidad, y por otro, que sea una ficcin construida a partir de hiptesis arbitrarias. Analizar la neutralidad y objetividad tanto de los enunciados tericos como de los enunciados de observacin, mediante la crtica de cualquier distincin infundada en el interior de las teoras o modelos, como pueda ser la separacin entre trminos tericos y observables, conceptos empricos y abstractos, entidades observables e inobservables, o, en general, la presencia de una parte explicativa separada de la parte descriptiva. Mostrar que el problema de subdeterminacin emprica se resuelve cuando consideramos la doble justificacin, emprica y terica, de los modelos cientficos. Pa-

11

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO ralelamente, se trata de demostrar que el rechazo de la subdeterminacin no tiene por qu significar un apoyo al realismo, y que es una exigencia de la racionalidad cientfica, entendida como un proceso de diversificacin y unificacin de las distintas reas y fenmenos. Justificar el paso de la verdad como adecuacin a la verdad como precisin, sin que ello signifique que el progreso cientfico se acerque gradualmente hacia la verdad absoluta, entendida como una meta que mostrara el sistema ltimo de la realidad y donde la ciencia se detendra. Para alcanzar estos objetivos se desarrolla la siguiente metodologa: 1. En primer lugar, distingo entre el modelo como realizacin de una teora y el modelo como representacin de un fenmeno. La primera nocin se utiliza en ciencias formales, mientras que la segunda se emplea en las ciencias empricas. A travs de la Teora de Modelos [Tarski (1956)], muestro los lmites que un clculo axiomtico interpretado tiene para subsumir las relaciones elementales de equivalencia entre sistemas que se dan dentro de la Fsica, as como para traducir y derivar la mayora de las leyes cientficas. Tambin destaco, por otro lado, que el ajuste entre un modelo emprico y los datos experimentales nunca es total, a diferencia de los modelos puramente matemticos. Manifiesto mi preferencia por la nocin de modelo como representacin (o modelo terico), como un esquema bsico de comportamiento que un cientfico construye a partir de un conjunto de enunciados tericos y de observacin considerados verdaderos. A continuacin, me detengo en lo que considero lo fundamental del modelo: su capacidad deductiva para inferir una serie de conclusiones, que pueden ir desde medidas hasta teoras, pasando por frmulas empricas, hiptesis y leyes de distinta generalidad. El modelo es una sntesis explicativa, un explanans ms o menos acertado, cuya validez o utilidad se mide por su habilidad para calcular una serie de enunciados que se consideran verdaderos. 2. En segundo lugar, con ayuda de un modelo astronmico, defiendo que un modelo terico puede construirse a partir de hiptesis relativamente aisladas que no se de-

12

RESUMEN ducen directamente del conjunto de enunciados tericos fundamentales que una comunidad cientfica, en una determinada poca, considera verdaderos. En este caso, el modelo es ms o menos til segn su capacidad deductiva para calcular una serie de medidas que conforman el explanandum, el cual constituye un conjunto de enunciados de observacin considerados verdaderos para el que se busca una funcin matemtica que sea capaz (ms o menos) de generarlos. La comparacin entre el modelo y la realidad slo se efecta entre predicciones y medidas, y nunca es perfecta, sino que resulta ms o menos aceptable segn la tolerancia permitida por el cientfico, y de acuerdo al problema particular que se trate de resolver. 3. A continuacin deduzco un modelo del movimiento de un proyectil directamente a partir de la teora de Newton, con ayuda de una serie de simplificaciones, suposiciones e hiptesis que no forman parte de la teora, y que varan segn la precisin que se le exige al modelo. Aunque estas simplificaciones no puedan ser axiomatizadas a travs de un clculo interpretado, ni tampoco derivadas matemticamente utilizando la teora de lmites o sucesiones, las relaciones entre los distintos modelos son fundamentalmente deductivas, de manera que hay modelos ms justificados que otros, de acuerdo con su nivel de generalidad y las premisas de las que parten, puesto que no todas las simplificaciones arrastran el mismo grado de error. Una vez que he distinguido, dentro del lenguaje cientfico, entre modelos justificados empricamente y modelos justificados emprica y tericamente, establezco un dilogo con las principales corrientes de la racionalidad cientfica, y con las distintas nociones de la palabra modelo que se utilizan en Filosofa de la Ciencia. 4. En el captulo dedicado a los modelos estructuralistas [Sneed (1971), Stegmller (1981)], critico que las estructuras tericas puedan llegar a ser en algn momento isomrficas con las de la realidad. Mis argumentos y ejemplos muestran que la naturaleza no es una estructura algebraica con sus elementos y operaciones definidos, y que la realidad puede ser esquematizada extensionalmente de mltiples maneras, todas ellas compatibles y complementarias entre s, sin que ninguno de estos modelos refleje por s solo la estructura de la realidad. Sin embargo, este rela-

13

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO tivismo a la hora de modelizar el mundo no supone aceptar la inconmensurabilidad de los conceptos cientficos fundamentales, ni que los modelos sean ficciones cuyas hiptesis sean escogidas de modo completamente arbitrario. 5. Mis objeciones fundamentales al isomorfismo son aplicadas a la nocin de similaridad [Campbell (1957), Hesse (1966), Black (1966)], puesto que tambin supone una correspondencia entre sistemas reales y sistemas representativos, de los que pudiera sealarse dnde se parecen y dnde se diferencian. Pero las analogas slo tienen sentido entre representaciones, no entre la representacin y el mundo, y tienen su importancia dentro del contexto de descubrimiento (donde permiten unificar las distintas reas de la investigacin), y no en la justificacin. De modo general, me opongo a que una teora pueda en algn momento dar un listado extensional exhaustivo o completo de sus modelos, aplicaciones, analogas o grados de similaridad. 6. Dentro del captulo dedicado a los modelos semnticos [Suppe (1990), van Fraassen (1996), Giere 1988)], en lo que constituye mi segunda crtica del isomorfismo y de la similaridad, destaco que ni siquiera en los casos ms sencillos los modelos son copias abstractas del mundo, ni resultan semejantes en algunos aspectos. Un modelo es una frmula matemtica que computa (ms o menos) una serie de medidas consideradas verdaderas al tiempo que predice otra serie de medidas, algunas de las cuales podrn ser comprobadas por la ciencia, mientras que otras no. La similaridad es reducible al grado de aceptabilidad porque en lo nico que se parecen nuestra representacin y la realidad es en el mayor o menor de grado de ajuste que las predicciones muestran respecto de las medidas efectivas. Es decir, la similaridad es un isomorfismo camuflado, que supone que las explicaciones ms precisas se parecen ms a la realidad que las anteriores. Por otra parte, critico la tesis de van Fraassen de que la ciencia designa como inobservables ciertas partes de su imagen. Mi argumentacin trata de mostrar que el predicado inobservable no tiene ningn sentido dentro del lenguaje de la ciencia, ni siquiera cuando se postulan entidades para explicar ciertos resultados experimentales. Lo observable, en Fsica, es lo que puede experimentarse, detectarse, medirse y registrarse, sin que haya ninguna diferencia cualitativa entre ver directamente y ver a travs de

14

RESUMEN un instrumento, y sin que las limitaciones de nuestros sentidos impongan ningn lmite a la observabilidad. 7. Posteriormente, en mi estudio sobre los anlisis pragmticos de la representacin [Hacking (1996), Cartwright (2001)], destaco que todas las leyes son ecuaciones que describen, predicen y explican, y que el mayor o menor grado de abstraccin de un modelo tiene que ver con su alcance, y no con su mayor o menor cercana a la realidad. Tan empricas son, en este sentido, las leyes ms abstractas de la Termodinmica como las leyes de menor nivel, que en todo caso se ven explicadas, precisadas y fundamentadas por las teoras ms generales. Defiendo que la unificacin a partir de leyes ms fundamentales no es un mero resumen del contenido emprico de las leyes que quedan por debajo, sino que va mucho ms all a la hora de predecir nuevos resultados y dirigir la investigacin posterior, por lo que considero que el progreso experimental es inseparable del progreso terico. Tambin defiendo que no es necesario aadir ningn causalismo a las leyes cientficas, ya que stas son, de por s, causales, en el sentido de que suponen una relacin de proporcionalidad entre magnitudes fsicas. 8. En el siguiente captulo, dentro del instrumentalismo de los modelos tericos contemporneos [Rivadulla (2004), Boniolo (2004)], afirmo que no hay ninguna diferencia metodolgica entre considerar que una ley es un esquema de inferencia o bien una verdad dentro de un sistema de axiomas; lo importante es afirmar la verdad de la ley, desde un punto de vista lgico, aunque sea de manera transitoria, para poder calcular deductivamente nuevos teoremas y datos experimentales. Concluyo que la verdad, en ciencia, es una convencin, un tener por verdadero, hasta que se demuestre lo contrario y sea necesario una mayor precisin. A continuacin, analizo la validez limitada y provisional de los modelos nucleares, construidos a partir de las ms variadas hiptesis, al tiempo que destaco que no todas las suposiciones estn igual de justificadas, y que se trabaja para mejorar, precisar y unificar los modelos. Lo ideal, en cualquier caso, es lograr un equilibrio entre rigor terico y el clculo, que permita la prediccin sin que se cometan errores fundamentales. Pero las contradicciones no conviven pacficamente dentro de la ciencia, y no tiene sentido suponer la existencia de departamentos estancos o dominios

15

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO condenados a tener las mismas leyes para siempre. En este sentido, afirmo que la subdeterminacin emprica desaparece con mi tesis de la doble justificacin, emprica y terica, del modelo, al aumentar la precisin de las medidas o al ampliar el alcance donde se da la igualdad emprica hacia dominios ms generales. Por ltimo, defiendo que la racionalidad cientfica es un doble proceso de sistematizacin de lo real; por un lado, la unificacin del conocimiento en frmulas ms generales; por el otro, la diversificacin mediante la investigacin en nuevos campos. En todo caso, se trata de articular (no amontonar) lo que ya se conoce a partir de las nuevas informaciones que se van descubriendo. La verdad es una cuestin de precisin, y los esquemas cientficos, mediante los cuales reconstruimos racionalmente el mundo a partir de una serie de medidas, pueden cambiar y mejorarse, sin que ello suponga un mayor acercamiento a la verdad. En suma, esta tesis doctoral defiende que un modelo terico es una sntesis de un fenmeno, entendida como una reconstruccin racional de la informacin disponible, como un principio explicativo de la realidad observable, como la expresin matemtica ms breve y exacta que describe lo que hasta la fecha se conoce de un determinado fenmeno, construida a partir de una serie de ecuaciones aceptadas, y cuya utilidad radica en la prediccin de nuevos aspectos y medidas de la realidad.

16

INTRODUCCIN

1. Modelos cientficos La nocin de modelo constituye uno de los temas centrales de la Filosofa actual de la Ciencia; qu sea un modelo, para qu se utiliza, cules son sus lmites y su alcance, son preguntas imprescindibles para una epistemologa cientfica que, como disciplina emprica, se ocupe del lenguaje de la ciencia, de sus productos y sus desarrollos, de su lgica interna y de su metodologa. El motivo de esta importancia es la utilizacin por parte de la ciencia de todo tipo de modelos para representar fenmenos de muy distinta naturaleza, en un intento por descubrir y comprender desde un punto de vista racional las regularidades con las que se nos presenta el mundo. Los modelos son hoy en da una herramienta fundamental de anlisis, descripcin y prediccin que la ciencia dispone para llevar a cabo la sistematizacin, control y comprensin de los aspectos ms relevantes de la realidad fsica y social. En Biologa, por ejemplo, histricamente, los trabajos de Weinberg, Hardy, Fisher y Morgan, entre otros, que buscaban la sntesis mendeliana con la teora de la evolucin de Darwin, mediante modelos para la interaccin de dominancia, mutacin y cruzamiento selectivo, contribuyeron al desarrollo de la gentica de poblaciones y fundaron la Biometra. En la actualidad, para el estudio de cepas bacterianas resistentes a los medicamentos se utilizan modelos estadsticos de reproduccin basados en la produccin aleatoria de organismos mutantes que se convierten en dominantes por seleccin natural1.
1

Tambin pueden considerarse como modelos de sistemas biolgicos las representaciones simpli-

ficadas de lucha por la vida de Vito Volterra mediante ecuaciones diferenciales predador-presa, o los

17

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO En Economa, se busca la representacin simplificada y completa de informaciones relativas a un sistema econmico. Los modelos expresan las relaciones entre las variables consideradas significativas para el funcionamiento del sistema. En Econometra, se parte de unos modelos uniecuacionales (modelo bsico de regresin lineal, modelo de regresin generalizado, modelo de regresin dinmica) para ir creciendo en complejidad estadstica a travs de modelos multiecuacionales con los que explicar, predecir o estudiar el comportamiento de los sistemas econmicos2. Los modelos deterministas input - output de Leontief, los modelos de dinmica de sistemas y los de investigacin operativa (referidos a la programacin, stocks y transporte), as como los modelos de decisin y una gran parte de la Teora de Juegos pueden ser considerados como modelos racionales de gestin y control de la informacin que modelizan situaciones a partir de hiptesis o premisas aceptadas sobre la naturaleza econmica de los fenmenos. En Lingstica se parte de los elementos mnimos de significado (fonemas, morfemas) para la construccin de los distintos niveles en los que se estructuran las lenguas naturales. La teora de los modelos del lenguaje busca establecer una tipologa lingstica que permita clasificar los diversos sistemas smicos. Para ello, se describen las lenguas naturales en funcin de las gramticas que los generan y se investigan los modelos gramaticales que generan el mayor nmero de frases registradas. Dos modelos se consideran equivalentes si generan las mismas oraciones. La lengua de estados finitos, la gramtica de constituyentes inmediatos, o la gramtica generativa transformacional, son una serie de modelos elaborados por Chomsky (1985) tales que cada modelo sucesivo produce las frases del modelo anterior. En Qumica la nocin de modelo es ampliamente utilizada. Los distintos niveles de organizacin de la materia se sistematizan en modelos de partculas submicroscpicas (protones, neutrones y electrones), modelos de tomos, molculas y redes cristalinas. Las estructuras superiores e inferiores se relacionan entre s influyendo en las pro-

modelos de competitividad de Verhulst entre individuos de la misma especie utilizando ecuaciones logsticas.
2

Vase Pulido (1989) para el desarrollo de veintin modelos aplicados a fenmenos tan distintos

como el desempleo, la cotizacin burstil, el nmero de viviendas construidas, la inversin, etc., as como los principales descubrimientos de la Econometra sobre estadstica, tcnicas de computacin y construccin de macromodelos.

18

INTRODUCCIN piedades observadas de las sustancias. Las descripciones de estos niveles son fundamentales para la comprensin y elaboracin de un cuadro completo de los sistemas orgnicos e inorgnicos. Estas descripciones son modelos de la realidad que resumen y clasifican la informacin experimental que hasta la fecha se dispone sobre los distintos fenmenos. Los conceptos de gases, slidos y lquidos ideales, las geometras moleculares basadas en las estructuras de Lewis, las configuraciones electrnicas, los tipos de enlace, los modelos de reacciones en cintica, termodinmica y equilibrio qumico, son ejemplos de idealizaciones que permiten clasificar y explicar las propiedades observables del mundo fsico y profundizar en nuestro conocimiento de la naturaleza3. Finalmente, en Fsica, los modelos son parte indispensable de la explicacin cientfica. Baste recordar que los modelos geomtricos utilizados en Astronoma desde Platn hasta Kepler tienen su continuidad, dentro de la Edad Moderna, en la Mecnica racional de los siglos XVI y XVII, precursora en la utilizacin de modelos sencillos de la realidad que permitieran la construccin racional de los fenmenos observados a partir de su formulacin matemtica y analtica. El pndulo ideal, constituido por un punto donde se concentra la masa del cuerpo, suspendido de un hilo sin masa, flexible, inextensible y con oscilaciones lo suficientemente pequeas para que el seno del ngulo que forma con el eje vertical se confunda con el ngulo, permite deducir la dependencia matemtica del perodo respecto a la longitud del hilo y la aceleracin de la gravedad. Esta frmula deducida a partir del modelo puede comprobarse en la realidad mediante la experimentacin, y permite (en caso de que los resultados de la observacin concuerden con los esperados) elevar las hiptesis al rango de leyes. La Mecnica parte de la clasificacin de los movimientos segn la velocidad y aceleracin de los puntos materiales, y reduce el problema de un cuerpo rgido (condiciones de ligadura) a la cinemtica del punto. Conceptos como centro de gravedad, cuerpos deformables e indeformables, o ngulos de Euler, suponen las nociones de sucesin, lmite y funcin, como parte del aparato matemtico imprescindible para la obtencin de teoremas como el de Charles o las ecuaciones de los ejes instantneos de rotacin. En Dinmica se introduce el concepto de partcula como punto dotado de masa, sin dimensiones, para estudiar las transformaciones de Galileo, el principio de invarianza o las leyes de Newton, vlidas cuando se aplican en un sistema de referencia no
3

En Russell & Larena (1988) hay un estudio detallado de los modelos ms generales de la Qumi-

ca.

19

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO acelerado. Los movimientos complejos se descomponen mediante el anlisis en movimientos ms simples de los que se conocen sus ecuaciones precisas. Se avanza desde lo ms sencillo y fundamental hasta los sistemas de partculas ms complejos, en una sucesin de modelos cada vez ms elaborados hasta su aplicacin, con ayuda de la ley de gravitacin universal de Newton, al movimiento de los planetas, satlites artificiales, misiles, proyectiles, fuerzas elsticas, u osciladores armnicos. Sera imposible enumerar la cantidad de situaciones donde se hace uso de la palabra modelo en otras disciplinas de la Fsica como mtodo para la sistematizacin de los fenmenos. En campos aparentemente tan alejados como la Acstica, la Hidrodinmica, los movimientos peridicos y vibratorios, la Termodinmica, la Electricidad, el Magnetismo, la ptica o los fenmenos radiactivos, se han descubierto y se investigan la similaridad de ciertos fenmenos independientes representados por modelos formalmente idnticos. Esta analoga permite representar materiales diversos por un mismo conjunto de ecuaciones que unifican los datos experimentales en una serie de modelos bsicos que constituyen los pilares de la ciencia. Otras ciencias fundamentales y aplicadas, como la Antropologa, la Psicologa, la Inteligencia Artificial o la Ecologa, utilizan modelos para reflejar y comparar las organizaciones sociales y polticas, los sistemas de distribucin energtica alimentaria (caloras por tiempo de trabajo), el crecimiento demogrfico, las diferentes pautas de parentesco y filiacin (unilineal, bilineal, ambilineal, patrilineal), los ecosistemas, modelos de comportamiento humano bajo una serie de estmulos, o modelos de reglas para la deduccin de enunciados basados en Teora de Computacin y lgicas alternativas. En definitiva, los modelos estn presentes en la mayora de las disciplinas cientficas, y pueden considerarse una parte esencial en la metodologa particular de cada una de ellas. En todos los casos, el modelo reduce el fenmeno a sus lneas fundamentales, traduciendo la realidad a un lenguaje lgico y matemtico que sirva de soporte estructural para realizar tentativas de explicacin y evaluar la eficacia de las hiptesis comprobando a posteriori su funcionamiento en la realidad, y escogiendo, de entre los modelos posibles, aquellos que mejor se adapten empricamente al fenmeno que se estudia. En muchos dominios de la ciencia, sin embargo, la naturaleza compleja de los fenmenos estudiados, el gran nmero de variables relevantes o las mltiples interrelaciones entre los aspectos de esa realidad, no permiten ms que un modelo probabilstico, a

20

INTRODUCCIN partir de la recogida de los datos, o bien una serie de modelos empricos que proporciona solamente relaciones cuantitativas entre las variables. Aunque la correspondencia con una serie de medidas no sea exacta, el modelo permite acercarnos al comportamiento del fenmeno para ponerlo en correspondencia con otros fenmenos ya conocidos. Los modelos analgicos, aquellos que se fundan en la identidad formal de las ecuaciones en distintos dominios, permiten establecer correspondencias entre magnitudes pertenecientes a fenmenos diversos, y poder as generalizar un mismo mtodo resolutivo para la solucin de las ecuaciones4. Los modelos parecen ser sucesivas aproximaciones a los fenmenos, construcciones que se van mejorando o adaptando a partir de la respuesta objetiva que ofrece la realidad. El modelo es vlido cuando es capaz de adecuarse a la realidad, de concordar con ella, aunque en un sentido que todava est por precisar.

2. Prediccin, descripcin, explicacin La discusin sobre si los modelos cientficos constituyen una imagen fiel, ms o menos adecuada a la realidad que representan, o si, por el contrario, son meros instrumentos de clculo que nos permiten predecir el comportamiento de un fenmeno, limitndose a salvar las apariencias, ocupa buena parte de la Filosofa de la Ciencia contempornea, desde Duhem (1991) hasta Cartwright (2001), pasando por Popper (1994) o van Fraassen (1996). Dentro de este debate epistemolgico, el realismo cientfico piensa que hay una correspondencia entre la estructura de las teoras y modelos cientficos con la estructura real del mundo. Un enunciado es verdadero, de acuerdo con Aristteles (Metafsica, , 1011 b 26-8), si se corresponde con la realidad, y falso en caso contrario. Los enunciados cientficos son verdaderos si se refieren a hechos que realmente ocurren, a cosas que podemos experimentar y comprobar. Las teoras describen y explican cmo es la realidad de las cosas, cul es la causa de su comportamiento, su porqu.5

4 5

Vase Captulo V. La verdad puede ser definida de muchas maneras: como consistencia con un grupo de enunciados

aceptados, como asertabilidad, consenso, simplicidad, altheia... Aqu se tratar la verdad como corres-

21

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Ante la pregunta de Putman (1988), sobre si hay una estructura incorporada en el mundo, el realista respondera afirmativamente, y aadira que esa estructura es la que la Fsica trata de reflejar en sus teoras. Lo que la teora dice acerca del mundo es verdadero, y el xito de la ciencia se debe precisamente a esta correspondencia entre lenguaje y realidad. La estructura de las teoras, si son verdaderas, existe y se da de modo efectivo en la naturaleza. Para el realismo, el objetivo de la ciencia es la bsqueda de esa estructura fundamental de la naturaleza que describe y explica su comportamiento. El progreso cientfico avanza hacia esa teora ltima de la realidad6, y la historia de la ciencia consiste en la acumulacin de verdades objetivas acerca del mundo con independencia del sujeto que lo percibe. La ciencia nos descubre y explica cmo es el mundo en s mismo. Los enunciados cientficos son leyes que ocurren en la naturaleza, leyes independientes de los medios que usemos para descubrirlas o de las relaciones particulares que se dan entre el cientfico y el fenmeno objeto de estudio. Como le escribe Einstein a Born en una de sus cartas, ser es distinto de ser percibido7. El cometido de la ciencia es buscar esa verdad objetiva que existe en la naturaleza, esa estructura ltima que en definitiva hace posible la percepcin particular que un observador tiene de ella. Descubrir cmo son las cosas ms all de lo que aparentan ser, segn la epistemologa realista, es el impulso fundamental que ha guiado la ciencia desde sus comienzos. Nuestras teoras son verdaderas; describen cosas que suceden, cosas reales. El xito de la ciencia se debe a que sus enunciados, eso que nos dicen del mundo, son verdaderos. Los elementos tericos tienen su correspondencia en el mundo; no son principios arbitrarios, ni ficciones; son algo real. Los enunciados de la Fsica se refieren al mundo fsico, no son construcciones abstractas de mayor o menor utilidad.

pondencia, bien sea entre los planos real y lingstico, o entre enunciados de prediccin y enunciados de observacin directa.
6 7

Esto es lo que defiende el realismo convergente, en expresin de Laudan (1986). La carta est fechada el 15 de septiembre de 1950. En otra carta del 7 de septiembre de 1944 (ci-

tado en Deligeorges, ed., 1990, p. 52), Einstein escribe: T crees en un Dios que juega a los dados, y yo en el valor nico de las leyes en un universo en el que cada cosa existe objetivamente, el cual intento asir de un modo salvajemente especulativo.

22

INTRODUCCIN La ciencia avanza porque los mtodos que utiliza para explicar los fenmenos, las teoras, mejoran con el tiempo y se hacen cada vez ms precisas y reveladoras. El progreso cientfico es acumulativo y lineal, en el sentido de que el conocimiento que tenemos del mundo crece en proporcin al desarrollo de los instrumentos de medida, que nos descubren hechos que antes no se conocan8. Del mismo modo que la Teora de Newton es superior a las leyes de Galileo y de Kepler, tambin la Teora de la Relatividad supone un avance con respecto a la Newton. La nueva teora recoge o matiza los resultados exclusivamente cientficos de las anteriores, por lo que hay un lmite entre teoras que nos permite derivar las anteriores y nos asegura que los enunciados cientficos de otras pocas sigan permaneciendo en el corpus general de la ciencia. El criterio de demarcacin entre lo que es ciencia y lo que no es sigue siendo la verdad, no la utilidad. La ciencia es verdadera porque sus enunciados se corresponden con lo ocurre en el mundo. Lo que no es verdadero, sencillamente, no sucede. Por su parte, y a diferencia de esta corriente realista, el instrumentalismo piensa que la ciencia no explica ni describe el mundo, sino que solamente predice cul es el comportamiento de los fenmenos bajo una serie de condiciones iniciales, sin que por ello hayamos conocido nada acerca del funcionamiento de la naturaleza. Nosotros no sabemos cmo es el mundo en s; desconocemos cul es su esencia. Una cosa es el hecho y otra cosa es la explicacin que damos de ese hecho por medio de una teora. Que esa teora sea adecuada empricamente, es decir, que salve las apariencias, no significa que sea verdadera. Las teoras cientficas son tan slo instrumentos que nos permiten predecir y manejarnos cognitivamente con el mundo. Como herramientas, las teoras no son verdaderas ni falsas, sino ms o menos tiles o apropiadas. La ciencia se hace esquemas de la realidad, modelos, pero esas imgenes no tienen por qu corresponderse con nada real. Su adecuacin emprica, su utilidad, el hecho de que funcionen, no las hace verdaderas. Segn Rivadulla (2004, pp. 14, 29): El xito en ciencia no es ningn indicador de su verdad. Si dos teoras dan cuenta del mismo hecho no podemos, de acuerdo con criterios estrictamente empricos, decir cul es mejor, en el sentido de cul est ms prxima a la verdad o cul resulta ms verosmil, por lo que tenemos que utilizar otros criterios no

Es la llamada tesis del desarrollo por reduccin, defendida, entre otros, por Nagel (1961).

23

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO empricos, como la simplicidad, u otra serie de criterios formales, para decidirnos por una de ellas. Los hechos muestran una clara indeterminacin, segn el instrumentalismo, con respecto a las teoras. Un mismo hecho puede ser considerado de muy distinta forma segn la teora y el mtodo que utilicemos. Nuestras teoras no determinan qu es la realidad. Si nuestras teoras fueran verdaderas, la realidad sera de muchas formas distintas, puesto que no hay una nica teora que sea capaz de explicar un hecho. Las estructuras implicadas en cada caso son totalmente distintas porque parten de principios diferentes. El concepto de racionalidad cientfica que aqu se defiende difiere mucho del que se da en el realismo. El mtodo cientfico vara segn los problemas a los que la ciencia se enfrente, de acuerdo a criterios prcticos o evolutivos, segn el contexto donde nos encontremos. El incumplimiento de principios que, segn el realismo, guan y fundamentan toda la investigacin cientfica, como el principio de no contradiccin, o el principio de no proliferacin de teoras, son algo habitual en ciencia, incluso necesarios, para que sta avance y no se convierta en algo reiterativo y anquilosado. La prctica cientfica muestra muchos ejemplos donde se usan principios diferentes tomados de teoras incompatibles entre s. Las teoras cientficas slo tienen como fin ltimo la prediccin, por lo que una buena teora, una teora cientfica, ser aquella que sea adecuada empricamente, aquella que se atenga a los hechos y que sea fructfera respecto de ellos, sin importar cules sean los principios generales de los que partan. Como dice Duhem (1991, p. 55), la teora unifica un conjunto de hechos experimentales que la naturaleza suministra, y nada ms. Nuestras teoras cientficas son clasificaciones lgicas, criterios racionales con los cuales ordenamos el mundo, pero sin que exista una correspondencia ltima con nada real. Pretender convertir una clasificacin artificial en una natural es dar un salto injustificado entre cuestiones de dicto y cuestiones de facto, entre lenguaje y lo que ese lenguaje trata de resumir: los hechos que observamos de la naturaleza. Conviene destacar que la racionalidad cientfica no se ve mermada en el instrumentalismo, ya que dispone de medios adecuados para la evaluacin y eleccin entre teoras en competencia. Como seala Rivadulla (2004, p. 130), el balance predictivo, como sopesamiento de los poderes predictivos empricamente contrastados de las teoras competidoras, asegura la comparacin racional entre hiptesis, y permite la susti-

24

INTRODUCCIN tucin de unas herramientas que han perdido buena parte de su utilidad por otras ms complejas y eficaces.

3. Planteamiento general En cualquier caso, y con independencia de la distincin epistemolgica entre el realismo y el instrumentalismo, para la formacin del modelo son fundamentales los datos empricos obtenidos a partir de la experiencia. Estos datos (que muchas veces se expresan en forma de tablas y grficos) indican la manera con la que ciertas variables dependen y se relacionan entre s. Para ello es preciso suponer que los diversos aspectos de la realidad son reducibles, en ltima instancia, a un esquema ms o menos abstracto que permita recomponer y analizar con ms claridad el fenmeno que se estudia. El modelo necesita la eleccin de variables relevantes, es decir, de conceptos que se refieran primordialmente a los aspectos hipotticamente fundamentales de la experiencia y que permitan enunciar formulaciones intersubjetivas, hechos, enunciados de observacin aceptados. A partir de aqu podemos buscar una ley que se ajuste a los datos experimentales y comprobar la validez de un modelo sometindolo a condiciones experimentales. La contrastacin con la realidad es en ltima instancia quien decide la utilidad del modelo, su xito, hasta el punto de que un modelo inicial puede sufrir todo tipo de modificaciones para adaptarlo al sistema que trata de representar, perfeccionndolo, o ser abandonado y sustituido por otro que parta de principios completamente diferentes. Aparte del lenguaje comn de observacin, se necesita la interpretacin de los datos por parte de algn tipo de teora. El modelo tiene una serie de supuestos, hiptesis y leyes que son las que de hecho permiten su construccin. Pero, hasta qu punto un modelo depende de la teora, tal y como se ha entendido tradicionalmente el concepto de teora (las grandes teoras explicativas: Mecnica Cuntica, Teora de la Relatividad, Electromagnetismo, Mecnica Newtoniana), y hasta qu punto es libre de ellas? ste es el problema de la autonoma de los modelos. Tradicionalmente, las teoras han desempeado el papel fundamental para la explicacin del mundo fsico. El papel relevante de los modelos, cada da ms aplicados en todas las ramas de la ciencia, pondra de manifiesto que la modelizacin del mundo (de la naturaleza, en Fsica), no sera un aspecto ms de la metodologa cientfica, sino

25

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO un mtodo fundamental con el que la ciencia trabaja actualmente en la elaboracin de sus productos, y por el que muchas disciplinas, histricamente, han adquirido el rango de ciencias. Esta tesis doctoral investigar este papel de los modelos en Fsica, desde donde tratar de responder a las siguientes cuestiones: 1) Qu es un modelo terico? Para qu se utiliza? Cmo se construye un modelo? Cul es su relacin con la realidad, con el fenmeno al que trata de representar? Hasta dnde llega su alcance explicativo? 2) Cul es la diferencia entre un modelo y una teora? En qu consiste modelizar y en qu consiste teorizar? 3) Cuando varios modelos son capaces de representar una misma realidad, cul de ellos se utiliza? Por qu? Qu hace a un modelo ms fiable que otro? Qu lo justifica frente a los dems? Para ello, y con el fin de elucidar la nocin de modelo, comenzar, en el Captulo I, por recoger los significados que la palabra modelo tiene en Filosofa de la Ciencia y en el propio lenguaje cientfico. Mi primera distincin se basa en el modelo como realizacin, como ejemplar donde la teora se ve realizada, tal como se utiliza el concepto en las ciencias formales, y en el modelo como representacin o esquema, que predomina en las ciencias empricas. En segundo lugar, estudiar el uso del concepto en la llamada Teora de Modelos, iniciada por Tarski (1956), y que tanta influencia ha tenido en Lgica y en Metodologa. Despus, considero las dificultades que un lenguaje lgico interpretado tiene para traducir los enunciados principales de la Fsica, y doy una serie de argumentos en contra de semejante posibilidad. A continuacin, de modo provisional, hago una exposicin de los elementos que considero imprescindibles en la modelizacin, a la que concibo como un proceso de construccin de la representacin de un fenmeno que el cientfico elabora a partir de unos datos y condiciones experimentales y de un conjunto de hiptesis, con distintos niveles de generalidad. Por ltimo, defiendo que el modelo es un explanans a partir del cual obtener deductivamente una serie de enunciados considerados verdaderos, y que van desde datos experimentales, medidas,

26

INTRODUCCIN leyes e hiptesis de distinta generalidad, e incluso teoras abstractas. El modelo, si realmente es til, sigue explicando y salvando las apariencias en dominios distintos a aquellos para los que fue creado. En el Captulo II, hago una introduccin histrica al debate instrumentalismorealismo en la Grecia clsica y en el Helenismo, a partir de la llamada pregunta de Platn, y distingo entre los modelos astronmicos de Eudoxo o Ptolomeo y los modelos fsicos de Aristteles. El debate sobre la eleccin entre sistemas equivalentes, la verdad o arbitrariedad de los principios y las relaciones entre Geometra y Fsica, se extiende a lo largo de la Edad Media y va ms all de Coprnico, Galileo y Kepler. Mi contribucin pretende mostrar cmo las condiciones matemticas de los modelos ms instrumentales se someten a las necesidades que desde la Fsica se impone a la representacin. Con ayuda de un modelo sencillo de epiciclo y deferente analizo los fines fundamentales que perseguan estos dispositivos computacionales y proporciono una tabla comparativa entre resultados de prediccin y observacin. Por ltimo, despus de considerar algunos patrones de descubrimiento cientfico, reduzco el debate entre realistas e instrumentalistas a una mayor o menor justificacin del modelo en relacin con una serie de principios tericos considerados verdaderos. De la revolucin cientfica de los siglos XVI y XVII, paso, en el Captulo III, a apreciar las virtudes de una teora como la de Newton, donde los modelos se construyen deductivamente a partir de las condiciones del fenmeno particular que se desea estudiar. Aqu defiendo que el modelo est justificado no slo emprica, sino tericamente, aunque la serie de correcciones, simplificaciones y suposiciones no puede ser axiomatizada dentro de la teora, quien slo proporciona las reglas metodolgicas bsicas para la formacin del modelo. En el Captulo IV, a partir de un anlisis de la concepcin estructuralista de las teoras cientficas [Sneed (1971, Stegmller (1981), Moulines (1982)], establezco una primera crtica al isomorfismo y a su pretensin de que en algn momento pueda establecerse una correspondencia entre las estructuras de la realidad y del modelo. Examino la nocin de aplicacin biyectiva all donde tiene sentido, en Matemtica, y me pregunto hasta qu punto la naturaleza es una estructura algebraica con sus objetos y operaciones definidos de manera que pudiera constituir un conjunto imagen hasta el cual llevar las flechas desde el conjunto inicial de nuestra representacin. Muestro una serie de ejemplos donde las representaciones cambian de nmero de elementos y operaciones sin que

27

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO dejen de referirse al mismo fenmeno. La reduccin y sustitucin de sistemas equivalentes es uno de los mtodos fundamentales de la Fsica que no puede explicar ninguna concepcin de la ciencia que pretenda caracterizar extensionalmente la realidad, ya que tendramos muchos modelos isomrficos al mundo, sin que ninguno de ellos reflejara por s solo la estructura de la realidad. Mi anlisis de estos modelos equivalentes, compatibles y complementarios, apoya cierto relativismo de los objetos puesto que la realidad es esquematizable de distintas maneras, sin que de ningn modo afecte a la base objetiva de la representacin, la medida de las dimensiones, y sin que sea necesario suponer ningn tipo de inconmensurabilidad, idea que critico abiertamente. El Captulo V estudia el papel de los sistemas analgicos en Fsica, y critica la pretensin de Campbell (1957), Hesse (1966) y Black (1966) de que las teoras deban proporcionar modelos analgicos que hagan corresponder la parte puramente terica con los componentes empricos de la realidad. Como sealan Duhem (1991) y Hempel (1988), las analogas tienen su utilidad dentro del contexto de descubrimiento, donde unifican el contenido de los distintos dominios mediante la correspondencia entre trminos y la identidad formal de las ecuaciones. Doy un ejemplo de sistemas vibratorios representados por una misma ecuacin diferencial a travs de una tabla de equivalencia, y concluyo que nuestra representacin no es comparable a la realidad porque no son cosas similares de las que pueda indicarse los aspectos que comparten y los aspectos en que se diferencian. Mediante una serie de fotografas de una galaxia muestro que el nico sentido de la palabra analoga es entre modelos, entre representaciones, no entre las estructuras de la realidad y las del modelo. La naturaleza, ni se deja copiar, ni se deja imitar: slo accedemos al mundo en una serie de medidas, a partir de las cuales reconstruimos la realidad en una representacin racional. Del estudio de los modelos semnticos del Captulo VI [Suppe (1990), van Fraassen (1996)], destaco que el isomorfismo ni siquiera es posible en los casos ms sencillos, donde slo intervienen, por ejemplo, la posicin y la velocidad. As, critico por medio de un modelo de cada libre la tesis de van Fraassen de que adecuacin emprica y verdad coinciden cuando la teora slo especifica componentes observables. Ms an, argumento que las teoras cientficas no dan ningn rodeo a la hora de explicar los fenmenos, y que no puede separarse ninguna parte observable de otra no observable. Elaboro mi propia nocin de observabilidad, basada en la cuantificacin de una medida, sin importar el sentido (vista, tacto, etc.) que la realice, ni el aparato de medi-

28

INTRODUCCIN cin utilizado, y defiendo que el modelo hace mucho ms que resumir un conjunto de datos experimentales, ya que es capaz de predecir toda una serie potencialmente infinita de nuevas mediciones. Del anlisis de Giere (1988) critico fundamentalmente la idea de que los modelos son similares al mundo en alguno de sus aspectos, y defino la nocin de similaridad como un isomorfismo camuflado, que lo nico que hace es indicar que la correspondencia entre medidas y predicciones no es exacta ni completa. Pero no hace falta decir que el modelo y el mundo se parecen para suponer que las mejores explicaciones son ms precisas que las anteriores, por lo que concluyo que el isomorfismo y la similaridad son reducibles al grado de aceptabilidad emprica, al tiempo que defiendo que el modelo es una sntesis de la realidad, como forma de ir ms all de los datos experimentales conocidos. El Captulo VII estudia el papel de las leyes fundamentales en la investigacin de nuevos campos a partir de la crtica que Cartwright (1991, 2001) y Hacking (1996) realizan a las grandes teoras explicativas. Por una parte, afirmo que los modelos ms abstractos se refieren, directamente, a la realidad, y que el mayor o menor grado de abstraccin que una ley muestra se refiere a su mayor o menor alcance, sin que esto signifique que en algn momento lleguen a perder contacto con la realidad. Todas las leyes describen, predicen y explican, sin que haya diferencias cualitativas entre ellas, porque son ecuaciones que ligan dimensiones fsicas a partir de las mismas operaciones. Tambin defiendo que hay modelos ms justificados que otros, de acuerdo con una jerarqua deductiva donde no todas las leyes son de la misma importancia, a la hora, por ejemplo, de corregir los principios tericos que sustentan el modelo ante un desacuerdo. La unificacin, en cualquier caso, es un componente esencial de la racionalidad cientfica, y no slo consiste en resumir u organizar el contenido emprico de las leyes de bajo nivel, sino que constituye una sntesis sin la cual sera imposible avanzar en nuevos dominios. Por todo ello, rechazar la distincin entre un progreso terico y otro experimental o emprico, y los considerar parte fundamental del mismo proceso de sistematizacin del conocimiento. En el Captulo VIII, con ayuda del instrumentalismo de Rivadulla (2004, 2002) y del estudio de los modelos nucleares [Boniolo (2002, 2003)], afirmo que es indiferente considerar las leyes cientficas como reglas de inferencia o como verdades de un sistema terico; lo importante es afirmar la verdad de la ley, esto es, considerarla como premisa, aunque sea de modo provisional, como forma de obtener pautas deductivas que

29

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO permitan avanzar en busca de nuevos teoremas y datos experimentales que podrn ser comprobados posteriormente. Adems, rechazo la existencia de lmites clsicos entre teoras a partir de la nocin matemtica de lmite o teora de sucesiones, ya que las constantes fsicas como la velocidad de la luz o la constante de Planck no tienden a nada que no sea su valor, y afirmo que la subdeterminacin emprica desaparece cuando ampliamos el alcance o la precisin de las medidas, dndose en casos relativamente aislados, especialmente en la investigacin puntera de fenmenos como los nucleares. En estos casos, admito que es imprescindible la utilizacin de modelos fenomenolgicos, construidos a partir de hiptesis provisionales que simplifican las ecuaciones y de una validez limitada; pero tambin considero que las contradicciones no conviven pacficamente y que se busca la unificacin en teoras sistemticas. En la ltima parte de este captulo, afirmo que lo que se confirma o verifica es el valor de verdad, convencionalmente aceptado, de la ley; es decir, se confirma la verdad supuesta de los principios tericos que conforman el modelo, en caso de que siga funcionando con precisin en su aplicacin a los nuevos fenmenos. Tambin defiendo, contra el falsacionismo, que ni la verdad ni la falsedad son predicados absolutos dentro del lenguaje de la Fsica, sino que hacen referencia a la mayor o menor utilidad para subsumir enunciados aceptados; es decir, la verdad es una cuestin de precisin, y creer en el progreso cientfico significa creer en una mayor precisin de los modelos, en un aumento del detalle que permite ver ms all de lo que hasta entonces se conoca. Esto significa que las teoras se funden y unifican a partir de principios y criterios ms abstractos. Defiendo, por ltimo, que la ciencia articula, pero no amontona, el conocimiento disponible hasta la fecha, y dejo en suspenso, como cuestin de fe, la creencia de que este conocimiento aumenta gradualmente hacia un sistema final donde la realidad y la ciencia, de repente, se detendran. Pero un instrumentalista puede creer en la unificacin, diversificacin y sistematizacin del conocimiento mediante herramientas, modelos y teoras cada vez ms avanzados y sofisticados, como forma ms eficiente de articular nuestro conocimiento sobre la naturaleza, sin que ello signifique una mayor aproximacin a la verdad total. En definitiva, se trata de ofrecer una visin racional de la Fsica a partir del debate epistemolgico entre realistas e instrumentalistas, reteniendo lo mejor de cada postura, y demostrando que la caracterstica fundamental de la ciencia es, por una parte, la siste-

30

INTRODUCCIN matizacin de los hechos conocidos por medio de modelos construidos a partir de principios tericos considerados verdaderos y ordenados deductivamente; y por otra, la bsqueda incesante de fenmenos desconocidos cuya informacin modifique, readapte o reinterprete esos mismos principios tericos a partir de otro conjunto de hiptesis.

31

CAPTULO I

HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO

1.0. Introduccin Este primer captulo trata, en su Seccin 1.1: Modelos en Filosofa de la Ciencia, de hacerse una idea general de los distintos usos y significados de la palabra modelo, tanto en Filosofa como en Fsica. De entrada, llama la atencin la interminable variedad de significados que tiene la palabra tanto en el lenguaje natural como en el filosfico, donde da lugar a numerosos equvocos y vaguedades. Convendra empezar distinguiendo entre el significado de modelo como estructura realizada, tal como se utiliza la palabra en Teora de Modelos y en las ciencias formales, y la nocin de modelo como representacin, que predomina en todos los mbitos de las ciencias empricas. La pregunta que entonces me formulo es: a qu se debe esta diferencia de significados, a pesar de los intentos que se realizan por reducir todos los significados al uso de la Teora de Modelos? Es un empecinamiento de los cientficos, o hay razones lgicas detrs? La Seccin 1.2.: Teora de Modelos, se remonta hasta Tarski para introducir los principios generales de la Teora de Modelos, que concibe semnticamente la teora como la clase de modelos donde se realiza. La interpretacin hace corresponder elementos y relaciones de una estructura lgica con otra estructura donde se cumple lo especificado por la teora. Su uso parece perfectamente justificado en todas las ramas de la Matemtica. Pero, es reducible el lenguaje de la Fsica a un lenguaje de primer orden? Y de forma ms general: puede definirse un fenmeno fsico extensionalmente, como si fuera un conjunto de nmeros o cualquier otra estructura algebraica? La Seccin 1.3. Crticas al reduccionismo lgico, expone cuatro razones que considero suficientes para descartar que un modelo en Fsica sea reducible a un modelo

33

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO puramente matemtico. Aparte de que ninguna traduccin a un lenguaje lgico nos va a dar la informacin que por s sola ofrece una ecuacin diferencial, un clculo axiomtico interpretado no sera capaz de derivar la inmensa mayora de las leyes cientficas consideradas verdaderas, porque no es posible introducir en los axiomas todas las suposiciones, simplificaciones y aproximaciones que un cientfico realiza a la hora de construir un modelo. Adems, la adecuacin de un modelo no ya con la realidad, sino con una simple serie de medidas, nunca es completa ni exacta, y vara en grados de aceptabilidad, cosa que no ocurre con los conjuntos definidos extensional o intensionalmente dentro del lgebra. Por si fuera poco, la Teora de Modelos, al definir la teora y la realidad a partir de una serie de elementos y las relaciones que se dan entre ellos, no tiene en cuenta la posibilidad de que sistemas con estructuras distintas pueden referirse a un mismo fenmeno fsico. El reduccionismo lgico no puede explicar por qu hay sistemas equivalentes desde un punto de vista fsico (modelos de una misma realidad, esquematizada de forma distinta), y por qu resultan reemplazables entre s. En la Seccin 1.4.: El proceso de modelizacin cientfica, a la vista de las limitaciones de la nocin de modelo como realizacin, propongo caracterizar la modelizacin como un proceso en el que un cientfico construye un modelo de un fenmeno a partir de una serie de enunciados de observacin aceptados y de un conjunto de enunciados tericos considerados verdaderos. Defiendo que el modelo es una representacin, que admite grados en su justificacin y en su alcance, y divido los enunciados tericos en aquellos que se derivan directamente de las leyes fundamentales, y aquellos que constituyen hiptesis aisladas para salvar las apariencias. La Seccin 1.5.: El modelo como sntesis explicativa, defiende que el modelo es un explanans, un conjunto de ecuaciones ms o menos justificadas que permiten deducir enunciados de observacin, modelos de datos, leyes o hiptesis. En principio, el modelo se dice adecuado porque es capaz de deducir (dentro de un margen de error) una serie de medidas; pero su mayor utilidad est en su capacidad de ir ms all y predecir otra serie de medidas que son potencialmente accesibles a la observacin de acuerdo a las posibilidades tcnicas de la poca. Distingo entre predicciones, como aquellos valores arrojados por el modelo, y explicaciones, como una subsumisin de una serie de medidas reales, y asocio la explicacin a la justificacin, en el sentido de que la explicacin va por grados, dependiendo del nivel terico a partir del cual sean derivados los modelos. Tambin defiendo, con Kant, que la racionalidad cientfica consiste en la unifica-

34

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO cin y diversificacin sistemtica que articula el conocimiento, y no lo amontona en listas de hechos.

1.1. Modelos en Filosofa de la Ciencia Mostern (1987, p. 153) seala que la palabra modelo tiene dos sentidos fundamentales contrapuestos en el lenguaje natural. En uno de ellos, modelo se referira a lo que ha sido representado, pintado o fotografiado. En el segundo sentido, se hablara del extremo opuesto de la relacin: la representacin, la pintura, la fotografa. Esta radical equivocidad se habra trasladado al lenguaje de la ciencia: la teora de modelos desarrollada por la Matemtica y las ciencias formales utilizan la palabra modelo para referirse al sistema donde se cumple la estructura que especifica la teora: el modelo resulta la estructura realizada, concreta, frente a la estructura abstracta que constituye la teora. En las ciencias empricas, sin embargo, parece que el modelo se refiere a la representacin, llegndose a confundir a veces con la teora. El modelo sera la representacin de un sistema para el que se busca una descripcin o una explicacin. Mostern expresa su preferencia por el primer significado de modelo, que tan buenos resultados consigue en semntica a travs de la Teora de Modelos, y espera que al menos sea el que se utilice en el campo de la metodologa, mientras llega a utilizarse en otras ramas del conocimiento, como en la ciencia emprica9. Ferrater Mora, en su Diccionario de Filosofa, seala cuatro usos de la nocin de modelo en epistemologa: 1) Como modo de explicacin de una realidad, especialmente la realidad fsica. Es el uso que se recoge en expresiones como Los cientficos buscaban un modelo mecnico de ter a partir de las indicaciones de Lord Kelvin.
9

Cf. Mostern (ibd., p. 154): Respecto a los otros usos de modelo en la ciencia emprica, con-

vendra precisarlos en funcin de los conceptos desarrollados a partir de la teora de modelos, mxime ahora que estos conceptos encuentran creciente aplicacin en las investigaciones metodolgicas sobre las teoras fsicas. Demostrar por qu no puede ocurrir esto, y por qu la ciencia emprica seguir utilizando la nocin de modelo como representacin, frente al de estructura realizada, es uno de los objetivos de este captulo, y, en general, de esta tesis doctoral.

35

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO 2) Como forma de representacin de alguna realidad: un dibujo, un plano, una maqueta, etc. 3) Como sistema que sirve para comprender otro sistema, como cuando se toma el paso de un fluido por un canal como modelo de trfico. 4) Como sistema real que la teora trata de representar. Los usos 2) y 4) corresponden a la distincin anterior entre la representacin y lo representado, mientras que, segn Mostern (ibd., pp. 154-156), el uso 3) (servir de modelo) sera reducible al significado 4) (ser modelo de). La razn est en que a la hora de describir un sistema complejo, como un avin real sometido a la presin del aire, podemos estudiar el comportamiento de otro sistema ms simple que le sirva de modelo, como una maqueta a escala del avin. Ya que los sistemas comparten algunos rasgos relevantes, en caso de que la teora construida a partir del sistema ms sencillo sea vlida para el sistema ms complicado, decimos que los dos sistemas son modelos de la misma teora. Los dos sistemas compartiran una misma estructura, caracterizada por la teora. Segn cita Echeverra (1989, p. 45), Cristina Bicchieri, en la introduccin a la versin italiana de la obra de Mary Hesse, Modelli e analogie nella scienza, distingue cinco significados diferentes: 1) Modelos lgicos. Constituyen una serie de interpretaciones semnticas de un sistema axiomtico. En estas interpretaciones se cumple lo especificado por la teora, de modo que los axiomas resultan verdaderos. Hay un isomorfismo estructural entre la teora y el modelo. 2) Modelos matemticos. En este caso, el isomorfismo estructural se da entre las leyes empricas y un conjunto de frmulas matemticas que comparten la misma forma. Son representaciones matemticas de una teora fsica. 3) Modelos analgicos. En este tipo de representaciones entraran los modelos mecnicos de Kelvin, un sistema planetario a escala, o una representacin grfica tridimensional de un objeto o un sistema real. Se supone que sigue existiendo isomorfismo. 4) Modelos tericos. Tambin llamados modelos icnicos; son aquellos donde la representacin se consigue a partir de una serie de suposiciones sobre la estructura real de un sistema. Aqu se citan el modelo atmico de Bohr, o el modelo de bolas de billar utilizado en teora cintica de los gases.

36

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO 5) Modelos imaginarios. Aqu los modelos especifican una serie de condiciones que no se cumplen en la realidad. La representacin idealiza la realidad y la estudia como si fuera as, aunque no lo sea. Ejemplos seran el modelo de campo magntico de Maxwell o el modelo de Universo de Poincar teniendo en cuenta la geometra de Lobachevski. En esta clasificacin se siguen destacando las caractersticas que ya sealaran Mostern o Ferrater. En primer lugar, el modelo como sistema real y como representacin. Dentro del modelo como representacin, Bicchieri seala los puramente matemticos, los que sirven como referencia para explicar otros sistemas, los que se interpretan de modo realista y tratan de adaptarse a la realidad, y por ltimo, los que no corresponden a nada real, pero son ms o menos tiles. Otra clasificacin se encuentra en Boniolo (2004), quien distingue entre a) las teoras, que representan hipotticamente los fenmenos, y nos permiten organizar, predecir y dar un significado cognitivo a los hechos empricos conocidos; y b) los modelos, como representaciones ficticias de la realidad, herramientas conceptuales para uso prctico que tratan al mundo como si fuera lo que ellos describen10. Los modelos se dividen en: 1) Principle models, los cuales dependen de la estructura de la teora, y ofrecen un simulacro de su representacin hipottica. Dentro de ellos, Boniolo destaca: 1.1.) Focusing models, donde los modelos ejemplifican lo que la teora de los que son deducidos no alcanza. La Teora General de la Relatividad, como representacin abstracta, necesita, para representar universos especficos, una mtrica que dote de significado fsico a las ecuaciones de campo, por ejemplo, en el modelo de Schwarzchild. Segn sean las condiciones iniciales que se determinen, as resultar el modelo. 1.2.) Replacing models, que representan un mundo imaginario anlogo al descrito por la teora a la cual sustituyen, para poder predecir consecuencias observables. Boniolo cita como ejemplo la teora cintica de los gases, que en principio describe una situa10

La teora, para Boniolo, representa mediante hiptesis how the world is, mientras que un mo-

delo representa un as-if-world. En ambos casos hay una comparacin entre las estructuras construidas y las estructuras reales del mundo. La analoga puede ser hipottica, en el caso de la teora, y ficticia, en el caso de los modelos. Vase el Cap. VIII, 8.4, para una discusin sobre el uso de estos modelos en Fsica Nuclear.

37

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cin determinista, pero que no se puede manejar matemticamente. De ah que sea necesario aadir una serie de ficciones, como la consideracin de las molculas como esferas rgidas, que chocan elsticamente en una distribucin uniforme, donde cada componente de la velocidad es independiente de las otras, y la distribucin del promedio de la velocidad es isotrpica. 2) Phenomenological models, que no comparten su estructura con ninguna teora, y que son construidos como redes para salvar las apariencias de un fenmeno para el que no se cuenta con ninguna ley fundamental. Aqu los modelos son el nico recurso que puede dar una mnima correlacin para los datos de observacin. Un ejemplo sera el modelo de Rayleigh y Jeans de 1905 para solucionar el problema del cuerpo negro, y que fue construido tomando algunos resultados tericos del Electromagnetismo, la Teora Cintica, y la Geometra, para poder aproximarse a los resultados experimentales con propsitos prcticos. Estos modelos son provisionales, y si no salvan las apariencias son rpidamente olvidados. Boniolo (ibd., p. 10) tambin considera los modelos del ncleo atmico en Fsica Nuclear como modelos fenomenolgicos. 3) Object models, los cuales no tienen consecuencias observables, pero que permiten a las teoras y a los dems tipos de modelo poder tenerlas. Para ello, suponen que los objetos irregulares del mundo son regulares, a partir de idealizaciones como el cuerpo rgido, la distribucin esfrica, o las partculas cargadas. Boniolo introduce aqu el error experimental que arrastran tales consideraciones, y que absorbe las diferencias entre la realidad y la ficcin. Boniolo, como fsico, trata de adaptarse al lenguaje representacional de la Fsica, donde los modelos son siempre representaciones construidas de distintas formas. Considera que las ecuaciones diferenciales de la Fsica no son ficciones, sino esquemas matemticos que slo adquieren sentido fsico cuando se aplican a situaciones particulares; en caso contrario, no son ms que void mathematical tools, pieces of mathematics. Tambin distingue entre modelos y teoras matemticas; la Teora Determinista del Caos (TDC) sera una representacin hipottica matematizada de un aspecto de la realidad, y, por tanto, no constituira un modelo. Como vemos, hay ciertas ideas de lo que es un modelo que se repiten ms o menos en todas las clasificaciones; primeramente, su carcter de representacin o de sistema real; secundariamente, el grado de verdad de las premisas que construyen el mo-

38

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO delo. Sin embargo, no hay un consenso general acerca de su significado; baste considerar el siguiente listado provisional de usos con el que se utiliza la palabra en el lenguaje de la Filosofa de la Ciencia: 1) Como modelos de una teora matemtica, la cual est clausurada respecto de su relacin de consecuencia lgica, en el sentido indicado por Tarski (1956)11. 2) Como interpretaciones de un sistema axiomtico, dentro del positivismo lgico, donde los modelos son interpretaciones parciales de la teora a travs de las reglas de correspondencia. Es la presentada por Carnap (1947), y que puede considerarse, junto a 1), el punto de partida de los dems anlisis. 3) Como entidades no lingsticas, donde la clase de modelos M de una teora T define un conjunto de mundos compatibles con la verdad semntica de T. Esta concepcin es la defendida por Suppe (1990), y distingue entre verdad emprica y semntica12. 4) Como sistema real, fsico, que comparte la misma estructura que la teora. En la concepcin estructuralista de las teoras, los modelos son ejemplos de la teora. Sneed (1971) y Stegmller (1981) desarrollan esta versin13. 5) Como modelos icnicos, en el sentido de Campbell (1957) o Hesse (1966), que especifican el contenido emprico de la teora por medio de sistemas conocidos de los que pudiera sealarse si existe una analoga positiva, negativa o neutral14. 6) Como modelos mediadores, donde el enfoque descansa en las aproximaciones y simplificaciones que permiten desarrollar y manejar los aspectos formales de las teoras, sin que los modelos formen parte de ellas. Vase, por ejemplo, Morrison (2001). 7) Como modelos tericos, que alcanzan mediante hiptesis de bajo nivel la base emprica donde no llega la teora a falta de leyes fundamentales capaces de explicar el fenmeno. Esta nocin, con matices, es la defendida por Boniolo (2004) o Rivadulla (2004)15.
11 12

Vase infra, 1.2. Vase Cap. VI. Segn estos autores, una teora caracteriza la clase de modelos compatibles con

su verdad semntica. Las consecuencias observables de una teora son semnticamente verdaderas en todos los modelos. Sin embargo, la verdad emprica hace referencia a la descripcin ms o menos fiel que la teora hace de la realidad. La verdad emprica lo nico que hace es preguntarse si el mundo real est en uno de los modelos de la teora. Vase Suppe (1990, p. 149).
13 14 15

Vase Cap. IV, 4.1. Vase Cap. V. Vase Cap. VIII.

39

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Analicemos primeramente el modelo como estructura realizada (significados 1, 2, 3, 4), y olvidmonos de momento de la nocin de modelo como representacin (7, fundamentalmente), que es la posteriormente voy a defender (infra, 1.4). As pues, caractericemos, de entrada, la relacin ser modelo de con la letra M. M sera una relacin binaria tal que: x M y = x es un modelo de y Si el modelo constituye la estructura que ejemplifica la teora, los dos componentes x e y de esta relacin son la realidad y la teora, respectivamente:

REALIDAD

TEORA

Se supone que la realidad es un sistema, una entidad formada por objetos y por una serie de relaciones y funciones entre ellos. La teora es un conjunto de enunciados, frmulas o esquemas que intenta reproducir el sistema real. (Sin embargo, como luego veremos, en la concepcin estructuralista la teora no tiene carcter enunciativo.) Las variables que utiliza la teora se corresponden con los objetos o individuos del sistema, mientras que sus conceptos, predicados y relaciones se refieren a las relaciones que se dan en el sistema real. Si la teora describe el sistema de la realidad, es decir, si la realidad funciona tal y como la teora dice, el sistema es un modelo de la teora. Por ejemplo, el sistema solar es un modelo de la teora de Kepler porque obedece a las leyes especificadas por Kepler, del mismo modo que el sistema experimental de interfermetro realizado por Michelson y Morley en 1887 es un modelo de la Teora de la Relatividad restringida de Einstein, porque tiene la misma estructura que la teora especifica. Desde la concepcin estructuralista, la teora se ve ejemplificada en los sistemas particulares de la realidad, de manera que una teora puede tener varios modelos asociados, varias aplicaciones donde la teora es verdadera porque su estructura refleja, simula o se corresponde con la realidad.

40

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO As, la Mecnica Clsica de partculas tendra como modelos el sistema solar, el sistema de las mareas, el sistema formado por un pndulo, el sistema Tierra - proyectil, el sistema formado por dos bolas que chocan, etc. En todos estos modelos, resulta que se cumple la estructura terica dictada por las leyes de la Mecnica Clsica. La estructura de una teora se podra definir extensionalmente como la clase de modelos que la satisfacen. Lo que comparten la realidad y la teora es la forma, la estructura. Podemos partir de un sistema y buscar una teora que lo satisfaga, o bien partir de una teora y buscar los sistemas de la realidad fsica donde se cumple. En cualquier caso, la adecuacin formal entre los planos tericos y reales decide si la teora es verdadera, en cuyo caso, como hemos visto, el sistema es un modelo de la teora. Todas las versiones que defienden el modelo como estructura realizada parten de los anlisis semnticos desarrollados por Tarski en sus estudios sobre los lenguajes formales. Consideraremos en la siguiente seccin sus virtudes, y, posteriormente, sus lmites.

1.2. Teora de Modelos La Teora de Modelos fue iniciada por Tarski a partir de su nocin semntica de verdad. En su celebrado artculo de 1931, El concepto de verdad en los lenguajes formalizados, distingue entre el lenguaje objeto (por ejemplo, el lenguaje de la fsica) y el metalenguaje (el lenguaje que se utiliza para hablar del anterior). El predicado ser verdadero se aplica a los enunciados del lenguaje objeto desde el metalenguaje, por lo que no tiene sentido hablar de la verdad dentro del propio lenguaje objeto. En caso contrario, el error que cometeramos (error en el que segn Tarski cae frecuentemente el lenguaje natural) sera no distinguir entre uso y mencin, dando lugar a paradojas como la del mentiroso. La nocin semntica de verdad reconsidera, a partir de esta distincin entre objeto lingstico y propiedades metalingsticas, la doctrina de Aristteles segn la cual decir de lo que es que no es y de lo que no es que es, es falso; mientras que decir de lo que

41

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero16. La definicin de enunciado verdadero no slo debe ser formalmente correcta, sino empricamente adecuada, tal que un enunciado es verdadero si y slo si lo indicado por l se cumple en la realidad. As, la convencin T (True) estipula: p es verdadera si y slo si p p es la denominacin metalingstica de un enunciado que dice algo acerca del mundo (que se refiere a un estado de cosas, que es significativo por cuanto tiene una referencia en el mundo real), y cuya verdad depende de que se d realmente p. La semntica estudia la relacin que los lenguajes formales guardan con la realidad, para que no queden vacos de contenido, y se refieran a algo real, o con posibilidad de ser real. Para ello se introduce el concepto de sistema, S, definido mediante predicados conjuntistas. As, S es un sistema si y slo si: S = {U, R1, ..., Rn} U es el universo de discurso, conjunto no vaco de objetos distinguibles unos de otros; constituye la ontologa de la estructura, y pueden ser planetas, seres humanos, nmeros naturales, organismos, etc. U designa una porcin de mundo donde se discriminan sus objetos. R1, ..., Rn son las propiedades y relaciones que se dan entre los elementos de U. Por ejemplo, atraerse mutuamente, entre planetas; ser nmero primo, entre nmeros naturales; ser parte de, entre organismos. Las relaciones n-dicas expresan los n objetos que pueden intervenir en la relacin, siendo las relaciones mondicas (o propiedades) un caso particular17. La interpretacin I es una funcin que hace corresponder un lenguaje formal L con la realidad. Para ello asigna a los smbolos no lgicos del lenguaje formal un contenido

16 17

Metafsica, 7, 27. Las relaciones pueden ser ms complejas, por ejemplo, si aadimos operaciones que se efectan

entre los objetos. Vase Garrido (1995, p. 169). En Quesada (1985, pp. 108-111) se efecta la interpretacin con ms detalle.

42

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO definido, una referencia, una denotacin, tal que las frmulas del lenguaje puedan ser ahora afirmadas o negadas obteniendo un valor de verdad. Sea un conjunto de frmulas de un lenguaje formal de primer orden L.18 Por un lado, tenemos smbolos lgicos como cuantificadores y conectores (, , , , , , ), definidos sintcticamente y, por tanto, con un significado preciso. Por otro lado, los smbolos no lgicos estn formados por letras predicativas (P, Q, R, ..., P1, Q1, R1, ...,
n n n Pm , Qm , Rm , ...) y constantes individuales (a, b, c, ..., a1, b1, c1, ...).

Pues bien, a cada letra predicativa se le asigna una relacin n-dica R que se corresponda con una relacin n-dica real R del Universo escogido19. Lo que hacemos entonces es asignar a las relaciones formales las relaciones reales del sistema. Es decir,

I(R) = R
Del mismo modo20, a cada constante individual se le hace corresponder un individuo del Universo U, tal que

I(ai) = ai
Una vez que mediante la interpretacin hemos dotado al esquema formal de un contenido, podemos decidir si las frmulas interpretadas son verdaderas o falsas. As, se considera que una interpretacin I satisface a un conjunto de frmulas cuando la interpretacin las convierte en verdaderas. Si a1, ..., an es una secuencia o serie ordenada de objetos del universo, y Rx1...xn es una predicacin n-dica sobre n constantes individuales a1...an, se dice que la interpretacin I satisface Ra1...an si y slo si la relacin n-dica R conviene a la secuencia a1, ..., an .
18

Un lenguaje formal, en general, comprende 1) su alfabeto lgico, donde aparecen los signos, va-

riables y constantes; 2) reglas de construccin de frmulas que permitan decidir si una frmula est bien construida; 3) reglas de transformacin entre frmulas, para permitir la conversin de unas frmulas a otras.
19

Designo con letra negrita las variables que se dan en el plano de la realidad, y en cursiva las que Cf. Garrido (1995, p, 170).

pertenecen al nivel terico.

20

43

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO La nocin de satisfaccin proviene de la matemtica, donde, por ejemplo, hay determinados valores de una variable que satisfacen una ecuacin. Los valores que satisfacen la ecuacin x2 = 2 seran
2 . Para el lenguaje natural, existen predicados que

slo son satisfechos por ciertos individuos u objetos. La expresin x apoya la interpretacin de Copenhague porque as lo ha dicho Bohr, sera satisfecha por la clase de personas que efectivamente defiendan la interpretacin de Copenhague porque Bohr se hubiera mostrado a favor de ella. Si la interpretacin satisface las frmulas lgicas para toda secuencia, la interpretacin es un modelo de esas frmulas lgicas. En smbolos,

I Mod
El modelo es tambin el resultado de la interpretacin, la estructura que resulta despus de interpretarse las frmulas lgicas. En la realidad fsica, un modelo sera una secuencia de objetos que respondieran a la estructura de la teora. Segn Tarski (1956, p. 416), despus de haber obtenido la clase L' de funciones enunciativas reemplazando las constantes extralgicas de L por las correspondientes variables, una secuencia arbitraria de objetos que satisface toda funcin enunciativa de la clase L' recibir el nombre de un modelo o realizacin (justo en el sentido en que usualmente se habla de modelos de un sistema de axiomas de una teora deductiva). Las teoras matemticas as definidas permiten un anlisis riguroso desde la Metamatemtica, combinando el estudio sintctico con el semntico y averiguando si la teora cumple una serie de propiedades importantes, como la consistencia21, completud22, decidibilidad23 o independencia24. La teora queda entonces definida como un

21

El sistema formal ser consistente si no da lugar a contradiccin, lo que en el caso de una teora

lgica se establecera demostrando que las frmulas que se deducen en el clculo son verdades lgicas. Es decir, cuando dada una frmula , Si , entonces .
22

La teora sera completa si fuera capaz de derivar todas las verdades lgicas, de la siguiente ma-

nera: Si , entonces . Mediante esta segunda condicin el sistema se asegura la deducibilidad a travs de la verdad lgica. Gdel, en 1930, demostr que la lgica de primer orden era consistente y completa, mostrando la equivalencia entre sintaxis y semntica en este nivel lgico: si y slo si .
23

Por su parte, la decidibilidad de una teora depende de la existencia de un algoritmo que permita

conocer en un nmero finito de pasos si una frmula es deducible en el sistema. Este algoritmo permite

44

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO conjunto de proposiciones clausurado respecto a la relacin de consecuencia, lo que quiere decir que todas sus consecuencias le pertenecen. Intuitivamente, si todas las proposiciones que es capaz de derivar un conjunto de proposiciones pertenecen a ese conjunto, entonces el conjunto de proposiciones est clausurado, forma una teora y sus proposiciones son teoremas. Las ventajas de considerar a la teora como un sistema axiomtico interpretado son muchas: permite estudiar si la teora es axiomatizable, categrica, consistente, contradictoria, indecidible, compacta, completa o correcta; tambin analiza la naturaleza de los subconjuntos tericos, las extensiones, y la relacin que dos teoras as formuladas guardan entre s: si son equivalentes, compatibles, o reducibles unas a otras. Ms an, la formulacin de una teora en lgica de primer orden permite disponer de los teoremas de compacidad25 y de Lwenheim-Skolem26, teniendo la seguridad de que la teora contiene todas sus consecuencias lgicas y est clausurada respecto de la relacin de derivabilidad. Es la nocin ms utilizada en lgebra, en Teora de la Computacin y en Inteligencia Artificial. Sin embargo, no permite axiomatizar la aritmtica ms elemental, como la de Peano, basada en la nocin de sucesin, y donde se necesita una lgica que cuantifique predicados.

resolver mecnicamente (mediante un procedimiento) si pertenece o no al sistema. En lgica de enunciados, existen varios mtodos (mediante tablas de verdad, por ejemplo) para comprobar que una frmula es o no es una tautologa. No as en lgica cuantificacional de primer orden, en general, aunque s para la lgica de predicados mondicos. Tampoco existe ese procedimiento para la aritmtica, como puso Church de manifiesto en 1936.
24

Una teora es independiente cuando ninguno de sus axiomas o reglas primitivas puede ser deri-

vado del resto de los axiomas o reglas. Mediante el principio de Padoa de 1900, sobre la definibilidad de los trminos, probado por Beth en 1953, se averigua si los trminos de una teora son primitivos o definidos; para probar que un axioma es independiente, bastara encontrar un modelo de la teora que no pudiera interpretarse solamente con el resto de los axiomas.
25

Si todo subconjunto finito de un conjunto infinito de enunciados es satisfacible, entonces ese Si un conjunto de frmulas cualquiera es simultneamente satisfacible en cualquier dominio

conjunto es satisfacible.
26

no vaco, entonces es simultneamente satisfacible en un dominio enumerable. Un conjunto es enumerable si es posible establecer una biyeccin entre sus elementos y el conjunto de los nmeros naturales N. Es decir, si tiene su mismo cardinal, 0.

45

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO La lgica de segundo orden, en este sentido, es ms expresiva, y permite caracterizar los nmeros reales R, pero tiene las limitaciones sealadas por el teorema de incompletud de Gdel27 y el teorema de Lindstrm (1969)28. Los anlisis metamatemticos basados en estas nociones de teora y modelo han conseguido muchos logros en lo que a Fundamentacin de la Matemtica se refiere, impulsando el programa logicista iniciado por Frege; en la actualidad, las investigaciones se desarrollan en campos como Teora de Modelos, Funciones Recursivas y Teora de Algoritmos. La Metamatemtica, por ejemplo, trata de encontrar algoritmos decisivos para las teoras decidibles, y pruebas de indecidibilidad para las indecidibles, llegando las aplicaciones hasta la Lingstica o la automatizacin del razonamiento. Pero la pregunta que nos hacemos aqu es si el lenguaje de primer orden, o cualquier otro lenguaje lgico que consideremos, es adecuado para la descripcin de las proposiciones fsicas, y si recoge con suficiente claridad su contenido.

1.3. Crticas al reduccionismo lgico Sin pretender ser exhaustivo, indicar cuatro razones por las que considero que los enunciados de la Fsica no son traducibles a un lenguaje lgico.29 Primera razn: El lenguaje lgico no recoge el significado de los smbolos funda-

mentales de la Fsica.
Consideremos la siguiente ecuacin, considerada como la ley fundamental de la conduccin del calor:

(1)

c p

t = ( kt ) + q

27 28

Cualquier teora axiomatizable y consistente de la aritmtica es incompleta. La lgica de primer orden es la lgica ms expresiva que todava satisface los teoremas de comCon ello no quiero indicar que no utilicen los esquemas de deduccin lgicos, sino que el len-

pacidad y de Lwenheim-Skolem.
29

guaje lgico no es lo suficientemente rico para subsumir el tipo de relaciones que se dan en Fsica.

46

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO

donde es la densidad del cuerpo, k es la conductividad trmica, cp es el calor especfico, q* es la velocidad a la que se genera el calor por unidad de volumen, t es la temperatura y el tiempo. El operador vectorial es el operador nabla: r r r i+ j+ k x y z

La ecuacin (1) expresa un equilibrio calorfico que existe en todos los puntos del cuerpo, y describe en forma de una ecuacin diferencial la dependencia de la temperatura respecto de las condiciones geomtricas del slido y del paso del tiempo.30 Pues bien, es sta una ecuacin expresable en trminos de una lgica de primer orden? Dnde estn aqu los objetos? Cules son las propiedades y las relaciones ndicas? Cules son las variables ligadas? Por dnde empezamos a cuantificar? Una solucin sera usar la lgica de predicados y cuantificar las propiedades del cuerpo. Usando el vocabulario de los smbolos, llegaramos a: ( k cp q* t ) ( F(, cp, t, ) G(k, t, q*)) tal que F(, cp, t, ) G(k, t, q*) Suponiendo que el signo traduzca el signo de igualdad =, la nueva expresin sigue sin aportarnos absolutamente nada nuevo. Pero, adems, qu hacer con el operador nabla? La expresin utiliza derivadas parciales de una variable respecto de las magnitudes espaciales x, y, z. La introduccin del operador derivada est muy lejos del alcance de los signos lgicos, e incluso, histricamente, de los signos matemticos: es un concepto fundamentalmente fsico, desarrollado por Leibniz y Newton a partir de problemas fsicos31. La llamada interpretacin geomtrica del concepto de derivada olvida lo fundamental de su definicin fsica: que es un lmite, ni ms ni menos, entre
30 31

Vase, por ejemplo, Chapman (1984, Cap. 1, 1.4.) Problemas fsicos cuya formulacin precisa (tangente a una curva, variacin infinitesimal, velo-

cidad instantnea, etc.) slo tenan sentido a raz de la construccin por Descartes de la Geometra Analtica. Vase Kline, 1992, Cap. 17, 1, para una introduccin a las motivaciones del Clculo.

47

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO dos puntos de una trayectoria donde uno tiende a encontrarse con el otro. Este tender es muy difcil de precisar incluso dentro de la matemtica, que emplea todo su aparato tcnico de teora de sucesiones y lmites; la dificultad aumentara si tratramos de definir esta nocin fundamental mediante un predicado o una relacin dentro de la lgica, que en todo caso, como mucho, repetira lo que ya dice por s slo el smbolo . Ninguna traduccin al lenguaje de la lgica nos va a dar lo fundamental de esta ecuacin: la variacin de la temperatura en funcin del resto de las magnitudes. Como quiera que las leyes fundamentales de la Fsica estn expresadas en formas de ecuaciones diferenciales, la Fsica no es traducible a la Lgica, es decir, no es reducible a ella, y, en cualquier caso, esta traduccin, o interpretacin, nunca aportar ms de lo que las ecuaciones fsicas dicen por s solas, sin necesidad de que se les aclare la estructura, cuya expresin ya est reducida al mnimo en las ecuaciones y resulta lo suficientemente explcita. Segunda razn: Si la Fsica fuera un sistema axiomtico no sera posible deducir la inmensa mayora de sus leyes. Continuemos dentro de la teora de la conduccin del calor; consideremos la ley de Laplace:
2t 2t 2t + + =0, x 2 y 2 z 2

(2)

que expresa la dependencia de la temperatura t en el slido respecto de las coordenadas espaciales. Mi pregunta es: si T es una teora axiomtica, tal que de los axiomas se deducen los teoremas, y considerando que la ecuacin (2) es un teorema de la termodinmica, cmo se puede derivar lgicamente (2) a partir de los principios de esta teora? Por derivar lgicamente entiendo, desde luego, la deduccin de teoremas mediante el uso de algunas reglas de inferencia, como las de deduccin natural de Gentzen, o la introduccin de axiomas, reglas de formacin y alguna regla de transformacin, como en el sistema WR de Russell y Whitehead. Pero, qu esquema inferencial nos va a permitir obtener (2) a partir de (1)?

48

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO Ms concretamente, si L1, L2 , ... , Lm son las leyes de T, y tanto (1) como (2) son leyes de conduccin del calor (y as constan, desde luego, en cualquier manual de Termodinmica), dnde est la relacin lgica entre (1) y (2), la relacin lgica estricta, se entiende? Porque (1) no implica (2), ni de (2) se va a obtener nunca (1) generalizando... Sin embargo, para un fsico es relativamente sencillo derivar (2) a partir de (1). No tiene ms que considerar que i) la conductividad trmica es constante; ii) no hay variacin de la temperatura respecto al tiempo (ecuacin de Poisson); iii) no hay generacin de calor interior. De hecho, estas condiciones no son suposiciones arbitrarias, y el cientfico puede disear un sistema experimental donde ms o menos se cumplan, con lo cual la ley de Laplace resultara vlida y podra utilizarse. Pero estas consideraciones simplificativas, estos supuestos que facilitan los clculos, estas situaciones experimentales que de hecho se dan en cualquier laboratorio del mundo, y que permiten comprobar la verdad de la ecuacin en cuestin, estos supuestos, como digo, no forman parte de la teora, y no pueden formar parte porque es imposible controlar todas las simplificaciones y adaptaciones posibles de las leyes fundamentales. Es decir, T, el conjunto de leyes que liga los trminos tericos, no puede ser nunca dado de una vez, no puede ser generado mediante axiomas y reglas de inferencia. No hay tales reglas si no existen previamente simplificaciones que permitan adaptarse a las situaciones reales y posibles, condiciones experimentales donde las leyes se simplifican y el error que se comete es mnimo y resulta controlable en todo momento. Si la Fsica fuera un clculo axiomtico interpretado, tendramos, como mucho, una combinacin algebraica de los axiomas primitivos; algo que no se desarrollara hacia abajo, sino que permanecera esttico, sin avanzar hacia los teoremas importantes. Un sistema axiomtico es algo demasiado rgido para cualquier ciencia emprica, donde los mrgenes son muy elsticos y flexibles para acomodarse a todo tipo de situaciones experimentales. El paso de unas leyes a otras no slo se realiza mediante las reglas del lgebra, sino, fundamentalmente, a partir de suposiciones sobre la naturaleza fsica de los cuerpos. Tercera razn: Los sistemas fsicos nunca se adaptan perfectamente a lo estipulado por la teora: su adecuacin es una cuestin de grado.

49

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Yo puedo interpretar una teora matemtica de muchas maneras. Dada una serie de propiedades y relaciones, como una ley de composicin interna que tenga la propiedad asociativa, conmutativa, elemento neutro y elemento simtrico, puedo buscar aquellos conjuntos de nmeros naturales, vectores, o nmeros racionales, por ejemplo, donde haya definida una ley de composicin que cumplan tales propiedades, de manera que esos conjuntos resulten grupos abelianos, y pueda as afirmar que constituyen, con esa ley de composicin, una interpretacin de la teora. De igual modo, puedo decir que el conjunto de los polinomios con coeficientes reales (x), con las leyes suma y producto de polinomios tiene estructura de anillo conmutativo, o que los nmeros racionales , reales y complejos , tienen estructura de cuerpo respecto de las operaciones usuales de suma y producto. En estos casos, la demostracin asegura la verdad completa de la interpretacin. Dada la naturaleza de los conjuntos matemticos (como nmeros, vectores, o cualquier otra serie de elementos definida extensional o intensionalmente de una manera precisa), sus propiedades y la forma en que son construidos, yo puedo tener la seguridad de que el modelo se ajusta perfectamente a lo sealado por la teora, de modo que, o se da la estructura, o no se da. No cabe hablar de un ms o un menos: el sistema que se estudia, o es un modelo, o no lo es. Sin embargo, en el caso de la Fsica, nunca existe la seguridad completa de que el sistema va a responder para siempre a la estructura especificada por la teora. Su ajuste y desajuste es un grado mayor o menor, perfectamente mensurable, por otra parte, en el error. Los sistemas fsicos no se adaptan a la teora de forma tan brutal: el sistema solar, en todo caso, es ms o menos lo que especifica la Teora de Newton; no puede haber ninguna demostracin que haga para siempre verdadera la teora en ese dominio; la adaptacin es relativa, y siempre puede cambiar. De entrada, no hay ninguna correspondencia perfecta entre la realidad y la teora; esto es completamente imposible: el valor de verdad de los modelos no es un 1 o un 0, sino cierta aceptabilidad emprica32, cierto grado de ajuste, de conformidad, que
32

La expresin es sugerente, y me ha sido indicada por el Profesor Rivadulla. Sin duda que los

enunciados de observacin predichos por una teora, ms que resultar adecuados o inadecuados, son ms o menos aceptables: la decisin de dar por buenas o malas las predicciones corresponde en todo caso al cientfico, sin que exista ningn procedimiento decisorio mecnico.

50

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO en ningn caso ejemplifica la teora, como si el mundo, de pronto, se hubiese convertido en un sistema terico de naturaleza platnica donde se distinguen sus armonas y proporciones de una manera exacta y completa. Por eso en las ciencias empricas el modelo nunca es la realidad, sino la representacin; constituye ms bien un bosquejo, un dibujo, un esquema de comportamiento, y nunca se corresponde perfectamente con el mundo. Cuarta razn: Modelos que desde el punto de vista de la Fsica representan un nico fenmeno, para el reduccionismo lgico designaran fenmenos distintos. La equivalencia fsica entre modelos es una de las propiedades ms destacadas de la Fsica, donde es posible sustituir unos sistemas por otros sin perder nada de la informacin del fenmeno. En estas transformaciones y reducciones de unos sistemas a otros (por ejemplo, la sustitucin de sistemas ms complicados por otros ms sencillos), cambia el nmero de objetos y el nmero de las relaciones, por lo que desde un punto de vista extensional se referiran a fenmenos distintos, porque la estructura algebraica habra cambiado. Sin embargo, la Fsica considera que hay muchas representaciones para un mismo fenmeno, todas equivalentes entre s, y que de ningn modo se refieren a cosas distintas; es decir, la realidad fsica es esquematizable de distintas maneras. No hay una nica representacin para un fenmeno, sino varias, y todas ellas perfectamente compatibles entre s. Volvamos a la Aritmtica. Mientras que en el conjunto de nmeros naturales sus elementos (infinitos) estn perfectamente definidos intensionalmente, tal que ni sus objetos (el universo de discurso U), ni su cardinal 0, cambian, y son la referencia para las distintas transformaciones, aplicaciones y correspondencias efectuados sobre ellos, no ocurre lo mismo en un fenmeno fsico, donde los objetos (y sus propiedades) pueden variar en las distintas representaciones sin que deje de resultar un fenmeno fsico idntico. Por ejemplo, los siguientes circuitos representados en las Figuras 1.1 y 1.2. son considerados equivalentes desde el punto de vista fsico:

51

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

R1

R2

2 R3
Figura 1.1.

1 R1

R2 2
Figura 1.2.

R3 3

Ambos sistemas no designan fenmenos diferentes, sino una misma realidad fsica. Desde el punto de vista de la Teora de Modelos, aqu hay conjuntos y relaciones diferentes, por lo que se referiran a teoras y modelos distintos. Sin embargo, es la propia teora, en Fsica, la que permite la sustitucin de un sistema por otro. Basta con aplicar los teoremas de Kennely, que permiten pasar de un circuito en forma de tringulo a un circuito en forma de estrella, para facilitar el clculo de las intensidades de las corrientes conocidas las diferencias de potencial entre los bornes 1, 2, y 3. Utilizando las leyes de Kirchoff, hallaramos las relaciones entre las resistencias:
R2 R1 ; R1 + R2 + R3 R3 R1 ; R1 + R2 + R3 R3 R2 R1 + R2 + R3

R1 =

= R2

= R3

52

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO Estas frmulas permiten el paso y la sustitucin de un sistema por otro. Cul se utilice depender del problema en cuestin, y de los datos disponibles. Lo importante es que ambas representaciones constituyen modelos completamente equivalentes, que no dejan de referirse en ningn momento al mismo fenmeno fsico, slo que estructurado de diferente forma. De igual manera, consideremos el sistema compuesto por dos partculas, una de las cuales se encuentra en reposo respecto al sistema de referencia fijo del laboratorio y con energa relativista total E1. La segunda partcula se mueve hacia la derecha con energa relativista total E2 y cantidad de movimiento p2. Pues bien33, puede demostrarse que este sistema es equivalente a otro en el que el centro de masas relativista del sistema se encuentre en reposo y el sistema de referencia se mueva hacia la derecha con velocidad
cp 2 , E1 + E 2

v=c

siendo la cantidad de movimiento total igual a cero respecto de este sistema de referencia. De dos partculas hemos pasado a una sola: son fenmenos distintos, o ambas representaciones se refieren a la misma cosa, slo que esquematizada de manera distinta? Qu es lo real aqu? El primer sistema? Por qu? Porque las partculas existen, y el centro de masa no? Pero se trata del mismo fenmeno! La equivalencia fsica no discrimina entre representaciones: todas tienen el mismo valor! La Teora de Modelos tiene que dar preferencia a una estructura particular para poder definir el fenmeno! Y, sin embargo, un cambio en la estructura puede mantener la misma informacin fsica, y referirse a un mismo fenmeno! En todas estas transformaciones de equivalencia fsica el universo de discurso U puede variar hasta el punto de no ser reconocidos los objetos iniciales. Cmo vamos a elaborar, en principio, una biyeccin entre sistemas si no permanecen los objetos? Cmo se va a establecer siquiera una relacin de aplicacin, o de simple correspon-

33

El planteamiento de este problema est en Eisberg & Resnik (2000, p. 745).

53

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO dencia34, cuando las propias relaciones cambian, no slo en cuanto a nmero, sino que expresan propiedades y cantidades completamente diferentes?
Un fenmeno fsico puede ser representado por infinidad de ontologas diferentes, siendo todas ellas perfectamente compatibles entre s, y conservando la misma informacin. Es decir, el mundo no es representable de una nica manera: los modelos equi-

valentes pueden sustituirse entre s, y la eleccin de un modelo sobre otro no est decidida a priori, sino que depende del problema en cuestin que se trate de resolver. En particular, y como insistir posteriormente a partir del Captulo IV, en mi anlisis sobre los modelos estructuralistas, ni el nmero de objetos ni el nmero de relaciones definen una realidad fsica. Si quisiramos expresar esto en una teora lgica, habra que estar transformando continuamente la teora para que sus letras de individuos (constantes individuales) pudieran cambiar, y no slo eso, sino que tambin cambiaran las relaciones. De otra manera, lo que en Teora de Modelos seran varias teoras, en Fsica sera una, aunque expresada ontolgicamente de muy diferentes maneras. Habra que pasar de la lgica de primer orden a la segunda, por ejemplo, cuando tuviramos un sistema equivalente; ello requerira una especie de funcin transformadora que saltase de un nivel lgico a otro y actuase sobre los objetos iniciales de U y sus relaciones tal que su nuevo conjunto imagen tuviera un nmero mayor o menor de objetos y sus relaciones hubieran cambiado. En todo caso, aun en este supuesto, afirmo que la Lgica siempre ira por detrs de la Fsica, y no aadira ningn contenido ms. Pero este tipo de transformaciones, de reducciones de unos sistemas fsicos a otros, de cambios en los ejes de referencia, en las coordenadas, para operar mucho ms cmodamente, sin perder un pice de informacin, es uno de los mtodos fundamentales de la Fsica, si no el ms importante, y toda Filosofa de la Ciencia debera de tenerlo en cuenta. En conclusin, dudo mucho que las nociones de teora como sistema axiomtico interpretado y la de modelo como la clase de sus realizaciones, en todas sus mltiples
34

Una correspondencia entre dos conjuntos A y B es un subconjunto S del producto cartesiano A x

B. El subconjunto S A x B se llama grafo de la correspondencia. Una correspondencia entre A y B de grafo S es una aplicacin de A en B si para cada x existe, a lo sumo, un elemento y B tal que (x, y) G. Despus de estas definiciones, qu se quiere indicar cuando se dice que hay una correspondencia entre los elementos del modelo y los elementos fsicos del mundo? Los elementos fsicos de la realidad tienen el carcter de nmeros? No cambia su cardinal, son fijos, eternos, y no varan?

54

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO versiones, sea til para descubrir los mecanismos implicados en el descubrimiento, modelizacin y justificacin de las ciencias empricas, especialmente en el caso de la Fsica o de la Qumica35.

1.4. El proceso de modelizacin cientfica

Vistas estas cuatro razones, quisiera regresar a la concepcin de modelo como representacin. Tampoco aqu, dada la amplia terminologa utilizada, y a pesar de los muchos

intentos que se han hecho por conseguirlo, existe un acuerdo general sobre el uso y alcance de la nocin de modelo, ni una divisin clara entre teora y modelo, llegndose a confundir en la prctica. Mi propuesta provisional es la siguiente:
El proceso de modelizacin consiste en la representacin de un fenmeno F mediante la construccin de un modelo M, por parte de un cientfico C, a partir de los datos experimentales D, y con la ayuda de una serie de enunciados tericos considerados verdaderos T, o, alternativamente, de un conjunto de hiptesis H.
D son los datos experimentales previos a la resolucin del problema, y pueden in-

cluir una tabla de mediciones que especifica el valor de algunas variables en funcin de otras. D tambin incluye, como caso particular, las condiciones iniciales del fenmeno que se pretende modelizar, las condiciones de contorno o frontera y, en su caso, las condiciones de periodicidad. Incluyo este tipo de condiciones iniciales en D porque son proposiciones de las que se parte, y pueden ser diseadas expresamente por el experimentador. En general, constituyen el primer grupo de enunciados aceptados, en este caso de observacin36.

35

Insistir nuevamente en esta idea en los Captulos IV, V y VI, que tratan sobre la concepcin es-

tructuralista de las teoras y los modelos semnticos: el modelo no puede ser considerado una realizacin, sino una representacin.
36

En D se dan tambin la serie de constantes que la Fsica considera fundamentales. Por ejemplo:

aceleracin de la gravedad a nivel del mar en el ecuador, constante de Boltmann, constante de Coulomb, longitud de onda Compton del electrn, constante de Avogadro, permitividad del vaco, velocidad de la luz, carga especfica del electrn... Todas estas constantes constituyen, dentro de la Fsica, enunciados de

55

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Incluyo al cientfico C en el proceso porque realiza varias decisiones sobre la manera de tratar al fenmeno F. En primer lugar, puede llevar a cabo l mismo las mediciones de D, escogiendo para ello un sistema de coordenadas y una escala donde referir los datos, as como los aparatos adecuados y los mrgenes de error en las mediciones; C puede tambin escoger los enunciados tericos aceptados, los que pertenecen a T, o puede decidir utilizar otros principios no conectados con los enunciados que se consideran verdaderos de T, y que pertenecen a un grupo de hiptesis provisionales H. Ms importante an, el cientfico parte de cierto margen de error que sera aceptable para la resolucin del problema. Es decir, que la decisin sobre qu enunciados tericos se aceptan depende en buena medida de una precisin a partir de la cual puede considerar que el modelo es ms o menos satisfactorio o apropiado37.
T son los principios tericos que se consideran verdaderos, y constituyen la base

primordial para la modelizacin. En todo modelo hay hiptesis, bien sean enunciados provisionales tomados de un conjunto H de hiptesis, o enunciados de T, directamente derivados de una teora a la que se considera verdadera.
T es una estructura jerrquica deductiva donde los teoremas se desarrollan a partir

de una serie de axiomas, principios, enunciados o leyes de alto grado de abstraccin. Los teoremas se deducen con ayuda de una serie de hiptesis auxiliares, suposiciones, simplificaciones o aproximaciones sobre la naturaleza particular de los fenmenos. El modelo, normalmente, surge de la aplicacin de las leyes ms generales a los casos ms sencillos, o del anlisis del fenmeno descomponindolo en los casos donde se cumplan las condiciones especificadas en la teora. La teora, como conjunto de enunciados considerados verdaderos, es el fundamento de los modelos que realiza una determinada comunidad cientfica. En este sentido, constituye el segundo grupo de enunciados aceptados, los tericos. Una teora, cuando acta como principio para la construccin del modelo, es un conjunto de reglas metodolgicas, un patrn a seguir para su confeccin, una gua en la

observacin aceptados, D, y pueden figurar como condiciones iniciales en cualquier problema para el que sea preciso construir un modelo.
37

C puede todava desempear ms papeles: como matemtico, tratando de encontrar una frmula

que genere los datos de observacin, o resolviendo aproximadamente las ecuaciones del modelo, creando un algoritmo de interpolacin, por ejemplo; o puede realizar la comprobacin del modelo en un experimento, modificando l mismo el modelo y proporcionando nuevas versiones del mismo.

56

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO representacin del fenmeno. Las diferentes teoras, cuando compiten, constituyen diferentes propuestas de acercamiento a un mismo fenmeno, al que interpretan de forma diferente. Es decir, que, dado un fenmeno natural, supuesto que sea reducible a un esquema bsico de comportamiento, y reducido a una serie de variables relevantes, el modelo parte de la realidad fsica de ese fenmeno, tal como se da en la experiencia a travs de una serie de medidas, y lo reconstruye atendiendo a la forma en que esas variables dependen y se condicionan entre s. El modelo hace mucho ms que resumir el conjunto de datos experimentales, los
sintetiza, les da una unidad a travs de una ecuacin que informa de cul es el compor-

tamiento fsico de las magnitudes fsicas que estn en juego. Las variables representan mediante smbolos estas cantidades, y estn dirigidas siempre a un proceso de medida, de asignacin de un nmero seguido de unas unidades, por lo que nunca resultan conceptos vacos. El modelo es el objetivo final de la investigacin cientfica; es lo permite predecir y anticiparse a las observaciones. Su estructura se levanta a partir de unos principios tericos bsicos a los que se les aade una serie de condiciones iniciales, de contorno o de periodicidad que adaptan la teora al problema particular que se quiere resolver. En la Figura 1.3 he representado un mapa conceptual donde se aprecian los elementos de la modelizacin. Utilizando un lenguaje aristotlico, denomino a la teora causa formal porque considero que proporciona a los datos experimentales del fenmeno (la causa material) la forma a la que (ms o menos) responden. La causa eficiente sera el cientfico, como agente que lleva a cabo el proceso, mientras que la causa final sera el objetivo del proceso, el modelo, como .

57

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

TEORA (Causa formal)

MODELO (Causa final)

CIENTFICO (Causa eficiente)

DATOS EXPERIMENTALES (Causa material)

FENMENO (Sin estructura)

Figura 1.3

Como ilustracin, escoger un ejemplo que se encuentra en Marcelln, Casass & Zarzo (1991, p. 21). Supongamos que queremos calcular la antigedad de un crneo que contiene una tercera parte del carbono C14 que se encuentra en un hueso de un hombre en la actualidad. Dado este problema inicial, y sabiendo que la cantidad de istopos radiactivos C14 se mantiene constante en un organismo vivo, se puede construir un modelo sencillo a partir de la siguiente hiptesis: H.1.: La cantidad de tomos que se desintegran es proporcional a la cantidad de tomos presentes. Lo que significa, expresado en forma matemtica:
dN(t) = k N dt

donde N(t) es el nmero de tomos presentes en el instante t, y k es la constante de decaimiento, aproximadamente igual a 0,000126 para el C14.

58

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO Si N0 es la cantidad de tomos que el hombre tena al morir, en el instante en que el tiempo t = 0, el modelo est formado por una ecuacin lineal de primer orden proporcionada por la hiptesis H.1. y por unos valores iniciales:
dN(t) + k N = 0, dt

N(0) = N0

Integrando,
N (t ) = N 0 e kt
Cuando el crneo tiene N0 /3 tomos de C14, la ecuacin queda como:
N0 3

N (t ) = N 0 e kt =

Y el tiempo transcurrido se obtiene despejando t: ln 3 8719 aos k

t=

Por supuesto, las ecuaciones pueden resultar mucho ms complicadas, como ecuaciones de orden superior, con coeficientes peridicos o en derivadas parciales, en cuyo caso habr que preguntarse por la existencia y el nmero de soluciones que resuelven la ecuacin, y por los distintos mtodos numricos de aproximarse a los problemas de los valores iniciales. En cualquier caso, lo importante es la descripcin fsica del fenmeno que proporcionan las ecuaciones, a partir de las hiptesis tericas y las condiciones fsicas donde se estudia el caso. Las ventajas de considerar el predicado modelizar como una relacin polidica entre cuatro elementos (D, C, T, M) creo que son muchas. En primer lugar, no se compromete con la verdad de la teora T o del conjunto de hiptesis H. De momento, slo pretendo destacar la necesidad instrumental que la ciencia tiene de estos conjuntos a la

59

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO hora de utilizarlos para la representacin de un fenmeno natural, es decir, como principios que figuran a la cabeza de todas las demostraciones, explicaciones y predicciones. En cualquier caso, los enunciados de un alto nivel de abstraccin presentes en T, y que son considerados verdaderos, es decir, leyes, por una comunidad cientfica, son tambin hiptesis, aunque muy difciles de llegar hasta ellas para hacerlas falsas. En T se encuentran los principios bsicos para la construccin de modelos que se llevan a cabo diariamente en cientos de laboratorios del mundo. Esto indica que, aunque no puedan verificarse, y nada nos asegure que algn da puedan llegar a ser considerados no verdaderos, o aproximaciones dentro de una teora de nivel superior, son constantemente utilizadas para la representacin de fenmenos en todos los campos de la Fsica, demostrando su efectividad una y otra vez. Con la introduccin del conjunto de hiptesis H, distinto a T, slo quiero indicar la posibilidad de modelizar un fenmeno mediante leyes o frmulas empricas que an no se han integrado en T porque no han sido derivadas a partir de sus leyes fundamentales. En este caso, y como veremos en el Captulo II, H es capaz de salvar las apariencias sin someterse a la disciplina de T, aunque quede a la espera de que se produzca su incorporacin al conjunto de enunciados verdaderos derivados a partir de T. As, la nica lnea que de momento establezco entre los modelos como representacin es aquella que separa un modelo meramente emprico (o modelo de datos), construido para dar cuenta de una serie de datos experimentales, D, a partir de hiptesis H, y otro modelo derivado directamente de las leyes fundamentales de T, en cuyo caso no slo estara justificado empricamente, es decir, que salvara las apariencias, sino tericamente, pues su validez vendra avalada por la verdad de las premisas ms altas y abstractas, leyes a las que la ciencia considera los pilares de todo su conocimiento. Esta nocin de la palabra modelo, como representacin que sintetiza la informacin disponible sobre un fenmeno a partir de una serie de hiptesis o de una serie de enunciados verdaderos, recoge los significados con que se utiliza en Fsica, donde el predicado modelo se asigna tanto a la representacin que Bohr hizo del tomo, a partir de hiptesis tomadas de distintas reas de la Fsica, algunas de ellas en contradiccin con los enunciados de T, como a la representacin mucho ms elaborada y justificada de Schrdinger o Heisenberg. As, se habla de modelos relativistas cuando se quiere indicar que la representacin ha sido construida a partir de las leyes de la Teora de la Relatividad, o de modelo cuntico cuando los principios que dirigen la construccin se

60

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO basan en la Teora Cuntica. No importa entonces que el modelo sea generado todo l a partir de una teora en el sentido clsico y fuerte de la palabra: sigue siendo un modelo, una representacin, aunque no est formado por leyes de bajo nivel y en principio haga algo ms que salvar las apariencias. Porque cuando se habla de un modelo mecnico se dice que est construido a partir de las leyes de la Mecnica, y no necesariamente por frmulas empricas, o por leyes de alcance limitado. Tambin se habla de modelos electromagnticos para indicar lo mismo, o de modelos newtonianos, o del modelo de Sommerfeld, o de un modelo vectorial que representa las propiedades del impulso angular orbital, o de un modelo de electrn, o del Universo, o del ncleo. En todos estos casos, la palabra se utiliza no para referirse al sistema realizado, sino a la representacin, al dibujo, al esquema, al diseo, a la idea, a la imagen (Bild), y tampoco se menciona en ningn momento el grado de abstraccin o de verdad que hay en las leyes que lo levantan. sa es otra cuestin. Lo nico que est mencionado es el conjunto de enunciados tericos que lo han construido, no su alcance. En definitiva, las ecuaciones de Maxwell tienen muchsimos modelos, tantas como las veces que los cientficos acudan a ellas o a sus consecuencias para representar un fenmeno. En este sentido, y volviendo al inicio del captulo, el significado fundamental de la palabra modelo, en ciencia emprica, no sera el objeto con caractersticas nicas, ni el arquetipo para imitar o reproducir, sino el de forma o manera de ser, de acuerdo a unos principios o criterios. Una serie de modelos sera un conjunto de objetos construidos con arreglo a un mismo diseo, a un mismo patrn, a un mismo corte; y eso es lo que le proporciona la teora, sin que llegue a confundirse con ella ni resulte una realizacin suya. La modelizacin de la naturaleza no tiene que implicar, en principio, que deje de teorizarse sobre ella; ms bien, casi parece lo contrario. La teora, como conjunto de principios elaborativos, como instrucciones para la obtencin de modelos, no parece quedarse atrs en este proceso, y cabra preguntarse hasta qu punto sera posible sin l38.

38

La propia expresin, modelo terico, con la que se designa a los modelos de la ciencia empri-

ca, sugiere una estrecha relacin entre los modelos y las teoras, sin que en principio lleguen a confundirse.

61

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

1.5. El modelo como sntesis explicativa

Esta nocin de la palabra modelo, como la decisin que un cientfico toma sobre los enunciados tericos que va a utilizar, a la vista de los datos de observacin disponibles, y de acuerdo a cierta precisin (o tolerancia en el error) que sera aceptable para el cientfico en la resolucin del problema, nos acerca a lo que Rivadulla (2004, pp. 68-87) entiende por explicacin terica, para diferenciarla de la explicacin real, que nos mostrara la verdadera estructura del mundo. La explicacin, en Fsica, consistira en derivar el explanandum, lo que ha de ser explicado, a partir de una serie de leyes y condiciones iniciales que forman el explanans. En Hempel (1988, p. 249), la explicacin se concibe como un razonamiento segn el cual la descripcin del fenmeno que se quiere explicar, explanandum, es deducido a partir de ciertos hechos explicativos. Estos pueden clasificarse en dos grupos: a) hechos particulares, y b) uniformidades expresables por medio de leyes generales. La explicacin es un razonamiento deductivo de la forma: C 1 , C 2 , , C k L 1 , L 2 , , L r E (Explanans)

(Oracin explanandum)

C 1 , C 2 , , C k son oraciones que describen las condiciones antecedentes especficas. L 1 , L 2 , , L r son las leyes generales sobre las que descansa la explicacin. La explicacin debe someterse a ciertas condiciones de adecuacin. Por un lado, las condiciones lgicas de adecuacin especifican: (R1) (R2) (R3) El explanandum tiene que ser una consecuencia lgica a partir de la inEl explanans debe contener leyes; es decir, teoremas de una teora. El explanans tiene un contenido emprico, tal que puedan comprobarse formacin suministrada por el explanans.

experimentalmente sus afirmaciones. Por otro lado, la explicacin debe ser adecuada empricamente, mediante la siguiente condicin:

62

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO (R4) cha. Esta ltima parece ser la regla ms polmica de adecuacin. Histricamente, muchos enunciados han sido considerados verdaderos y ms tarde se ha descubierto, desde la propia ciencia, su falsedad. Un enunciado como En una reaccin qumica, la suma de las masas de los reactivos es igual a la suma de las masas de los productos (ley de Lavoisier, de 1774), con el que tantsimos hechos se explicaron (y se siguen explicando, para reacciones donde no se aprecia la violacin del principio) es hoy rechazado por la Teora de la Relatividad, que ha demostrado la conversin de masa en energa, por ejemplo, en los procesos nucleares. La introduccin de la clusula con la evidencia disponible hasta la fecha, supone el reconocimiento de que el conjunto de enunciados tericos aceptados, T, puede variar y precisarse, y que su funcin de verdad no arroja un 1 o un 0, segn su total adecuacin o falta de adecuacin a los hechos, sino que depende del contexto histrico de una comunidad determinada de cientficos, por cuanto la verdad es una cuestin de precisin, que presumiblemente aumenta con el tiempo. Dado el esquema explicativo fundamental, la diferencia entre explicar y predecir es de carcter prctico. Si tenemos evidencia de E, y luego proporcionamos C 1 , C 2 , , C k y L 1 , L 2 , , L r , hemos explicado la ocurrencia de E. Si el mismo hecho E es inferido a partir de las oraciones del explanans, hablamos de prediccin. Como es sabido, este tipo de explicacin cuya estructura lgica est indicada por el esquema (D-N) se denomina explicacin deductivo-nomolgica, pues realiza una subsumisin39 del explanandum bajo principios que tienen el carcter de leyes generales. El razonamiento demuestra que, dadas las circunstancias particulares y las leyes en cuestin, la aparicin del fenmeno era de esperar, y de ah el sentido segn el cual la explicacin nos permite comprender por qu se produjo el fenmeno. La explicacin de Hempel tiene el gran mrito de reducir la explicacin a una demostracin. Explicar un hecho es demostrar que se sigue a partir de una serie de enunciados aceptados. Yo divido estos enunciados aceptados en dos grupos: a) enunciados
39

Los enunciados del explanans han de ser verdaderos: sus contenidos de-

ben ser altamente confirmados con la informacin que la ciencia disponga hasta la fe-

Prefiero esta palabra a otras traducciones como subsuncin (?). Subsumir: De sub- y la pala-

bra latina sumre, tomar. Literalmente, tomar lo que est por debajo. Segn el DRAE, incluir algo como componente en una sntesis o clasificacin ms abarcadora, y (2) considerar algo como parte de un conjunto ms amplio o como caso particular sometido a un principio o norma general.

63

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO tericos, leyes o hiptesis, ecuaciones que ligan propiedades fsicas; y b) enunciados de observacin, que asignan un nmero a ciertas cantidades que se suponen conocidas. No es difcil de ver, entonces, que bsicamente coincido con Hempel en su idea de la explicacin. Dado un hecho aceptado, expresado como un enunciado de observacin, explicarlo no es ms que subsumirlo en leyes y condiciones que sean capaces de concluirlo en un argumento lgico. Por otra parte, ya que tambin defiendo que el modelo es una serie de ecuaciones ms una serie de enunciados de observacin, lo que hago es identificar el explanans de Hempel con el modelo. As, los modelos son tentativas de aproximacin a los fenmenos, explicaciones ms o menos provisionales que se utilizan para derivar conclusiones fsicas que, o bien quieren explicarse, o bien quieren predecirse. Es decir, que un modelo es un explanans, la serie de ecuaciones necesarias para poder explicar y predecir fenmenos. Pero vemoslo ms claramente. Para explicar un fenmeno se parte de ciertas medidas m1, m2, ..., mn. A continuacin, si estamos en el contexto de descubrimiento, se busca una funcin matemtica capaz de subsumir los datos empricos que se consideran verdaderos. Si se consigue, como en el caso de los modelos astronmicos de Ptolomeo o del modelo de cada libre de Galileo40, tenemos una explicacin que salva las apariencias. Si el modelo, aplicado a un fenmeno en particular, es capaz de explicar los datos que se posean con anterioridad, es porque se ajusta ms o menos a los datos experimentales, dentro de un margen de error o tolerancia que se supone ms o menos aceptable. El modelo, en un primer momento, si ha salvado las apariencias, y devuelve para la variable dependiente valores parecidos a las medidas realizadas con anterioridad, ha sido capaz de proporcionar una explicacin, en el sentido de que es capaz de computar los datos originales de observacin. Se dice entonces que el modelo es adecuado o aceptable, que funciona, o que es un buen instrumento, porque no slo es capaz de derivar matemticamente los datos originales, sino que adems va ms all y permite predecir toda una serie de nuevas medidas m1, m2, ..., mn. El modelo es un buen instrumento porque no slo explica, no slo subsume datos ya conocidos; adems, predice, y no hay lmites matemticos para sus predicciones. Despus, parte de sus predicciones, aquellas que son accesibles

40

Cf. Cap. II y Cap. VI.

64

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO tcnicamente, se comprueban y se someten a prueba. La adecuacin de sus predicciones depender, entre otras cosas, de la precisin de la medida de la poca. El modelo puede modificarse, y nunca resulta definitivo. Correcciones posteriores pueden tener en cuenta nuevas medidas, o nuevas teoras. En este sentido, el modelo nunca es verdadero, porque su adecuacin nunca es total, y siempre es aproximada. El instrumentalismo tiene razn aqu. Hempel pensaba que si el explanans de una explicacin D-N era verdadero, es decir, si la conjuncin de sus oraciones constituyentes era verdadera, la explicacin era verdadera. Una explicacin est ms o menos justificada segn la confirmacin emprica de los elementos del explanans. La explicacin verdadera necesita, evidentemente, enunciados verdaderos, leyes. Pero, qu ocurre si desconocemos el valor de verdad de los enunciados que forman el explanans? En lo que Hempel llamaba explicacin potencial D-N, las oraciones que constituyen el explanans no necesitan ser verdaderas. L 1 , L 2 , , L r sern oraciones legales, tambin llamadas nmicas o nomolgicas.41 Nosotros podemos olvidarnos de esta distincin entre explicaciones verdaderas y potenciales, y afirmar, directamente, que no hay explicaciones verdaderas, no slo porque las leyes no sean verdaderas para siempre, sino porque una explicacin, en principio, no es una oracin, sino un argumento, y en el caso de las explicaciones D-N, un argumento claramente deductivo. Los argumentos no son verdaderos ni falsos, sino vlidos o invlidos, porque atienden a la forma lgica, no al contenido de sus premisas. nicamente afirman que, en caso de que las premisas sean verdaderas, las conclusiones no pueden ser falsas. Igualmente, si la conclusin es falsa, sealan que alguna de las premisas es tambin falsa.
41

Las oraciones legales pueden adoptar formas lgicas diferentes. A partir de los anlisis de

Goodman (1995), Hempel (1988, pp. 334 y ss.) sealaba algunos criterios para distinguir este tipo de oraciones: 1) Pueden dar origen a enunciados condicionales contrafcticos y subjuntivos. 2) No deben estar limitadas a un nmero finito de casos; deben tener una forma esencialmente general. 3) No han de referirse a ningn objeto o localizacin particular. 4) Son proyecciones de casos examinados a casos no examinados. La proyectabilidad relativa de las generalizaciones est determinada por el reforzamiento (entrenchment) relativo de sus predicados constituyentes, es decir, por la medida en la cual esos predicados han sido usados en generalizaciones proyectadas previamente.

65

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Un modelo es adecuado o no adecuado, til o intil, apropiado o no apropiado, porque fundamentalmente es un conjunto de premisas que permite derivar una conclusin. Por eso hablamos de la adecuacin de un modelo, ms que de su verdad: porque forma parte de un argumento, de una demostracin, como un explanans que es adecuado o no para derivar cierto explanandum. Lo que realmente cuenta de un modelo, entonces, es su capacidad deductiva, ya sea para predecir, ya sea para explicar.42 La ciencia explica (tericamente) por medio de modelos. Los modelos son premisas para la conclusin de lo que quiere demostrarse. Los modelos son creados especficamente para explicar un conjunto de enunciados considerados verdaderos. Pero una vez que explican, se ponen a predecir, porque bsicamente son frmulas matemticas. Es decir, que hacen algo ms que explicar y resumir, y ah radica su efectividad. Supongamos una serie de medidas m1, m2, ..., mn, para las que se busca una explicacin. Un cientfico propone un modelo M capaz de generar (ms o menos) esas medidas. Sea ahora m1, m2, ..., mn el conjunto de predicciones del modelo M que la ciencia de una poca, a partir de la resolucin de sus instrumentos de medida, es capaz de comprobar. En el caso de que las predicciones se confirmen, el modelo M sigue explicando ms all de donde fue concebido. Si el modelo es exitoso la explicacin no se detiene en los datos originales, sino que ampla su alcance hacia otros dominios, donde sigue funcionando, donde sigue demostrando que es un buen instrumento. M ha comenzado explicando m1, m2, ..., mn, pero ahora, si se confirman sus predicciones, sigue explicando las nuevas medidas m1, m2, ..., mn, resultado de la investigacin de sus predicciones. Como vemos, explicacin y prediccin van de la mano, como pensaba Hempel, pero son dos cosas distintas: las predicciones son nmeros que arroja el modelo matemtico; las explicaciones subsumen (deducen) medidas efectivas sobre la realidad. De su cotejo, el modelo saldr airoso o no. En un primer caso, se seguir probando en otros

42

Como vimos en la seccin 1.2, los estudios semnticos introducen la verdad material en los

sistemas sintcticos. Mediante el (meta) teorema de deduccin podemos pasar de la validez de un argumento a la verdad de la proposicin que expresa dicho argumento, de la siguiente forma: Si es una secuencia deductiva en sax , es una tesis o una proposicin demostrable de sax , donde sax es un sistema axiomtico. Vase Vega (1987, pp. 122 y ss.). Sin embargo, en ningn caso puede afirmarse la verdad de . Eso tiene que ser averiguado por mtodos empricos. Y aqu la verdad o falsedad es slo provisional, aproximada... Pero hay verdades ms provisionales que otras...

66

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO dominios, ya que las cantidades fsicas fundamentales se siguen refiriendo a lo mismo; en un segundo caso, el modelo se corregir, ampliar, o sencillamente se rechazar. La explicacin parte siempre de una serie de enunciados que la ciencia considera verdaderos. Estos enunciados son anteriores a la explicacin, y constituyen el punto de referencia a partir del cual se edifica el explanans en cuestin. Ahora bien, la ciencia considera verdaderos solamente enunciados de observacin, D, o tambin considera verdaderos un conjunto de enunciados tericos, T, como yo defiendo? En tal caso, la explicacin no puede ceirse solamente a explicar hechos, sino que ha de abarcar tambin otros enunciados cientficos, como modelos de datos, leyes, o teoras. As piensa Rivadulla (2004, Cap. II), y por eso est en lo cierto al sealar que la explicacin terica deriva matemticamente no slo hechos de experiencia, sino frmulas empricas, leyes de distinta generalidad e incluso las propias teoras cientficas. La explicacin tiene que ver con la fundamentacin, y es relativa al nivel donde nos encontramos. Un modelo de datos salva las apariencias y, a su manera, explica; pero un cientfico terico puede considerar esto insuficiente y puede tratar de derivarlo a partir de enunciados tericos ms abstractos, pertenecientes al cuerpo de enunciados aceptados tericos, T. Si lo logra, estara explicando el modelo de datos a partir de leyes ms abstractas y fundamentales. Esta explicacin fundamentara el modelo de datos, y lo hara parecer ms racional, porque formara parte del conjunto de modelos que pueden ser derivados a partir de T. La pregunta fundamental es: a partir de qu premisa se considera el modelo lo suficientemente fundamentado? Si no hay jerarqua de leyes, y la ciencia es poco ms o menos que un caos de donde uno toma lo que le interesa, la explicacin no tendra ningn sentido; bastara con tomar cualquier hiptesis y deducir la conclusinexplanandum. Pero como la ciencia tiene una jerarqua en sus leyes, por eso tiene sentido la explicacin, y por eso se busca siempre la derivacin final a partir de las leyes fundamentales, que actan como los pilares de toda la ciencia. La derivacin matemtica tiene que tener un principio, y ese principio ha de estar situado en los principios fundamentales fsicos de la ciencia; de otra manera, el modelo estara justificado slo emp-

67

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO ricamente, pero no tericamente, y no tendra relacin alguna con el resto de modelos cientficos utilizados en otros campos y que tan buenos resultados ofrecen43. Negar que haya dos tipos de justificacin, emprica y terica, significa desconectar los departamentos de la ciencia, y aislarlos entre s. Rechazar la correspondencia entre modelo y realidad, ser un instrumentalista en este punto, no significa aceptar que todo vale, o que la modelizacin puede efectuarse de cualquier manera. Existen unas reglas bsicas para la formacin de los modelos, y esas reglas metodolgicas no son ms que las propias leyes cientficas, las cuales estn fuertemente jerarquizadas. Explicar algo es deducirlo a partir de los primeros principios, para fundamentarlo, para no dejarlo aislado, para unificar el corpus cientfico total. Al igual que la verdad es una cuestin de precisin, y tiene grados, tambin la explicacin va por grados, dependiendo del nivel a partir del cual sean derivados los modelos. sta es la razn de que haya unos modelos ms justificados que otros, ms fundamentados tericamente, y de que no todos rayen al mismo nivel, ni sean igualmente preferibles. Por eso rechazo que la diversificacin sea la caracterstica esencial de la ciencia. En todo caso, ser una de sus caractersticas fundamentales, pero no la nica. La unificacin es la otra de las caractersticas esenciales. Una organizacin piramidal no tiene por qu prohibir la diversificacin; al contrario, sta es asegurada a partir de la unidad del sistema. Con ello no hago ms que repetir una de las tesis de Kant, quien haba afirmado que el objetivo de la ciencia es una exigencia de la razn, que organiza el material proporcionado por los datos empricos. La ciencia es un sistema donde todo est conectado, y ninguna parte es ms importante que otra44.
Entiendo por arquitectnica el arte de los sistemas. [...] la unidad sistemtica es aquello que convierte el conocimiento ordinario en ciencia, es decir, lo transforma de mero agregado de conocimientos en un sistema [...] Regidos por la razn, nuestros conocimientos deben formar un sistema [...] Por sistema entiendo la unidad de los diversos conocimientos bajo una idea [...] El todo est, pues, articulado (articulatio), no amontonado (coacervatio). Puede crecer internamente (per intus susceptionem), pero no externamente (per appositionem).
43

Como veremos en el Captulo III, dedicado a los Modelos de Mecnica Clsica, la funcin de

verdad (=1), convencionalmente aceptada, de las tres leyes de Newton, pasa a travs de las simplificaciones, aproximaciones y correcciones por los distintos modelos que la teora va fundamentando.
44

El texto corresponde a la versin espaola de Alfaguara, traduccin de Pedro Ribas, 1997, deci-

motercera edicin.

68

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO

La cita de Kant corresponde a A 832-834 B 860-862, y resume cul es el objetivo de la ciencia: la sistematizacin de los hechos conocidos; sistematizar no significa dar un mero listado de hechos. Esto exige una jerarqua de leyes donde unas se derivan de otras, pero mediante postulados fsicos, atendiendo al contenido de las premisas, mediante sucesivas aproximaciones. Es decir, la razn ordena deductivamente la serie de modelos que sintetizan el comportamiento de los fenmenos, poniendo en correspondencia unos con otros, y no dejndolos aislados constituyendo meros agregados. Por eso son tan fundamentales las leyes cientficas, y por eso son algo ms que generalizaciones de hecho; en todo caso, seran totalizadoras de hechos, aunque la palabra suene algo brusca. Lo que quiero decir es que una ley, un principio formativo de un modelo, es algo ms que un resumen de hechos, es una sntesis de la informacin concerniente a los casos que caen bajo la ley. La ley sintetiza la informacin disponible hasta la fecha sobre cmo se relacionan entre s ciertas magnitudes fsicas. Y porque no es solamente una generalizacin de hechos, va a poder aplicarse despus a otros hechos, va a poder alcanzar otros mbitos distintos a los especficos para los que fue diseada: en eso consiste su carcter universal, en ser una sntesis. En A 654-655 y en B 682-683 leemos:
La razn manifiesta aqu dos intereses contrapuestos: por una parte, el inters de la extensin (universalidad) respecto de los gneros y, por otra, el del contenido (concrecin) respecto de la diversidad de las especies; mientras que en el primer caso el entendimiento concibe mucho bajo sus conceptos, en el segundo piensa ms en ellos. Ello se pone igualmente de manifiesto en los modos de pensamiento, tan diversos, de los investigadores de la naturaleza. Algunos de ellos (los preferentemente especulativos) son, por as decirlo, enemigos de la heterogeneidad y persiguen siempre la unidad de gnero. Otros (las cabezas preferentemente empricas) tratan incesantemente de dividir la naturaleza en tal diversidad, que casi hacen perder la esperanza de apreciar sus fenmenos a la luz de principios universales. Este ltimo modo de pensamiento se basa tambin, evidentemente, en un principio lgico que tiende a completar de manera sistemtica todos los conocimientos: cuando, arrancando del gnero, descendemos a la diversidad que puede hallarse contenida en l, tratamos de dar extensin al sistema, al igual que en el primer caso, cuando ascendamos al gnero, tratbamos de darle unidad.

Si por una parte, la investigacin cientfica dirige sus esfuerzos a encontrar nuevas conexiones entre hechos, hacia nuevos descubrimientos sorprendentes que precisen ms el sistema, tambin, por otro lado, la ciencia busca la sistematizacin de todo lo conoci-

69

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO do en un orden superior tal que el corpus cientfico constituya un conjunto ordenado y articulado en la unidad de los modelos que utilizan. Por eso los modelos pueden ser de bajo nivel como de alto nivel; es decir, que no tienen por qu estar asociados a un conjunto limitado de fenmenos. Puede haber, y de hecho hay, modelos altamente abstractos que no dejan de referirse a la realidad en ningn momento. Los modelos no pierden contacto con la realidad cuando suben hasta las eigenfunciones, por ejemplo; y desde luego, siguen siendo Fsica, antes que Matemtica45. A partir de los modelos ms abstractos pueden derivarse los casos particulares simplificando las situaciones experimentales caractersticas de los diversos fenmenos. Pero particularizando no ganamos ms informacin de la que, directamente, proporcionan las leyes de Maxwell, por ejemplo. stas no viven en un mundo metafsico aislado: de hecho, son el fundamento de los teoremas que se siguen de ella. Las grandes teoras explicativas contienen ms informacin fsica que cualquier modelo que utilice directamente las leyes de Kirchoff, por ejemplo. Constituye un error contraponer las leyes de bajo nivel a las ms altas, como si stas se dedicaran nicamente a poner un nombre ms genrico a todas las situaciones particulares. No: los modelos se forman tambin en esas regiones tericas de altitud, tienen que formarse, para, a partir de aqu, deductivamente, tras las condiciones iniciales y las suposiciones, bajar hasta los hechos, hasta los enunciados de observacin aceptados, y calcular, por ejemplo, la masa o el espn del electrn, la solubilidad del sulfato de calcio en agua, o la constante cosmolgica de Einstein. Adems, creer que la ciencia progresa no significa creer que tenga un final, una meta objetiva, sino que las nuevas leyes precisan el contenido de las anteriores, haciendo ver dnde y cundo fallaban, cules eran sus lmites. Efectivamente, las leyes dejan de ser verdaderas, pero conservan las situaciones experimentales donde eran verdaderas, donde tenan sentido. La nueva teora modifica el contenido de la antigua hasta el punto de que nunca puede derivarse de ella lgica o matemticamente (sin simplificaciones que no pueden ser axiomatizadas), pero eso no significa que la nueva teora no pueda explicar la racionalidad de la teora anterior para dar cuenta de aquel conjunto de
45

Esta tesis doctoral expresar el convencimiento de que las teoras fsicas no son divisibles en

componentes matemticos, lgicos o analticos, a los que se superponen elementos puramente fsicos. Es decir: toda la matemtica que cabe en una teora tiene un significado fsico.

70

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO hechos que la hicieron verdadera. La racionalidad en ciencia, no es slo emprica, hacia abajo, sino tambin terica, hacia arriba. Ah est la Historia de la Ciencia para comprobarlo.

1.6. Recapitulacin

La semntica, entendida como la teora de la referencia del vocabulario extralgico de un sistema axiomtico de primer orden, nunca nos aclarar cul es el sentido de una ley fsica, incluso de la ms sencilla de ella. Las conectivas lgicas extensionales no captan el significado de causar, como tampoco captan el de tender. Son otras cosas las que estn en juego: los sistemas fsicos no son reducibles a sistemas lgicos; son algo ms, son relaciones de distinta naturaleza. No es posible reducir una teora fsica a una lgica de primer orden. Porque las dificultades no son slo simblicas, sino que afectan al objetivo principal de la Metodologa Cientfica: elaborar un anlisis lgico del lenguaje cientfico tal y como se produce en realidad. Pero un examen superficial basta para comprender que un sistema axiomatizado, por muy interpretado que est, no genera todos los enunciados cientficos. Para obtener el Teorema de Torricelli, por ejemplo, hace falta aadirle algo a las ecuaciones fundamentales de la Hidrodinmica. Hay que aplicar las leyes fundamentales a casos ms concretos, y la serie de suposiciones, aproximaciones, transformaciones e hiptesis fsicas no pueden ser axiomatizadas de una vez para siempre, sino que es algo que se va haciendo de acuerdo con la naturaleza de los problemas y fenmenos que se estudian. Es necesario elaborar una nocin de modelo que resalte su carcter de representacin, de esquema, de sntesis, y no de realizacin, y que nos permita explicar por qu un mismo fenmeno puede ser esquematizado de distintas maneras, mediante sistemas equivalentes, y todos ellos complementarios y compatibles. As, antes de establecer cualquier tipo de taxonoma es preferible partir de una nocin ms general de la palabra modelo que simplifique la enorme variedad de su uso y que caracterice el proceso de modelizacin, comparndolo con el de teorizacin. Las relaciones entre teora, modelo y datos de observacin, son resueltas, provisionalmente, considerando que el modelo es una decisin sobre dos grandes grupos de enunciados, los tericos y los observaciona-

71

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO les. El cientfico decide qu enunciados considera verdaderos y establece una serie de preferencias ms o menos justificadas sobre la importancia y validez de los mismos. Dentro de los enunciados tericos, he distinguido entre a) el conjunto de leyes fundamentales que una comunidad cientfica, en una determinada poca, considera verdaderas, y a las cuales acude para construir la gran mayora de sus modelos; y b) un conjunto de hiptesis que no se deducen directamente de estos enunciados fundamentales, y que funcionan como tentativas provisionales que son capaces de proporcionar, a falta de una teora sistemtica que organice todo el contenido emprico de una serie de fenmenos, cierto control emprico sobre los mismos, cierto poder predictivo que de momento consiga salvar las apariencias, quedando a la espera de una posterior justificacin terica. Un modelo puede construirse, entonces, bien a partir de principios tericos firmes, o bien utilizando una serie de hiptesis no conectadas directa y deductivamente con las leyes fundamentales. La explicacin, en Fsica, consiste en la deduccin de un explanandum a partir de ciertas leyes y condiciones iniciales. El modelo es el explanans, la serie de ecuaciones necesarias para explicar y predecir fenmenos. Estas ecuaciones se dividen en ecuaciones generales tericas, leyes o hiptesis, y en datos de observacin, mediante los cuales se dan las condiciones iniciales de aplicacin de las ecuaciones, asignndose un nmero a ciertas dimensiones fsicas. Las leyes que forman el explanans, es decir, las leyes que forman el modelo, no son verdaderas para siempre: pueden precisarse, modificarse, rechazarse o reinterpretarse: no son principios definitivos, y son ms o menos aproximadas dependiendo del nivel de resolucin de la poca que se considere, es decir, dependiendo de lo que una determinada ciencia, en un determinado momento, pueda medir. El modelo es una sntesis explicativa que es ms o menos adecuada segn sea su capacidad deductiva, su destreza con la que es capaz de derivar las ecuaciones o los datos de observacin para los que se busca una explicacin. El modelo no es verdadero o falso, sino ms o menos aceptable, ms o menos til, segn su habilidad para justificar, deductivamente, una serie de enunciados considerados verdaderos. En un primer momento, ante una serie de medidas, el modelo funciona si es capaz de computar esos datos originales dentro de un margen de error tolerable. Decimos entonces que salva las apariencias porque su funcin matemtica es capaz de generar las medidas haciendo parecer como razonable lo que en principio no tena ninguna forma o patrn lgico. Pero el modelo es mucho ms que eso; su carcter de instrumento se manifiesta a la

72

I. HACIA UNA ELUCIDACIN DE LA PALABRA MODELO hora de ir ms all y predecir toda una serie de nuevas medidas, algunas de las cuales sern comprobables, mientras que otras no lo sern, de acuerdo al nivel tcnico experimental de la ciencia en ese momento. Si alguna de esas predicciones se confirman, el modelo sigue explicando ms all del mbito particular para donde fue construido, y de ah su uso como herramienta para la investigacin, y no slo para la justificacin. La ciencia explica por medio de modelos, entendidos como un conjunto de premisas (ecuaciones) que se utilizan para demostrar o inferir, con mayor o menor acierto, ciertos resultados que se consideran relevantes. Si esos resultados son conocidos, hablamos de explicacin; si no se conocen, de prediccin. Las explicaciones son bsicamente demostraciones, y tratan de subsumir una serie de medidas efectivas realizadas sobre la realidad o una serie de ecuaciones de distintos niveles de generalidad; las predicciones son apuestas numricas, valores, que el modelo realiza a partir de sus ecuaciones. En todo caso, se trata de un mismo proceso deductivo, que necesita suponer la verdad de ciertas leyes e hiptesis con el fin de que acten como premisas dentro de un argumento lgico. La aceptabilidad de una ley o una hiptesis se prueba experimentalmente, y entonces hablamos de que existe una justificacin emprica, aunque la verdad y falsedad de una ecuacin sea siempre aproximada. Ya que la ciencia considera verdaderos no slo datos de observacin, sino tambin enunciados tericos de mayor o menor generalidad, la explicacin no puede ser relativa solamente a hechos empricos, sino que debe ampliarse para que dentro del explanandum puedan darse modelos de datos (o frmulas empricas), leyes, hiptesis y teoras. Con ello estamos aceptando implcitamente que hay niveles en la explicacin, segn las premisas de las que partamos a la hora de deducir matemticamente el explanandum. Un modelo de datos puede explicar (salvar las apariencias de) una serie de medidas, pero una serie de ecuaciones ms generales puede, a su vez, explicar ese modelo de datos, y justificarlo desde un punto de vista terico, a partir de principios ms abstractos y de mayor alcance. Explicar, en este sentido, es fundamentar. La cuestin es: a partir de qu premisas o ecuaciones quedan explicados los modelos? O da lo mismo? En este ltimo caso, para qu sirve la explicacin? La ciencia necesita un conjunto de enunciados tericos a los cuales se refieran, en ltimo trmino, las explicaciones. Estos enunciados son los ms abstractos posibles, los de mayor alcance, a partir de los cuales se obtengan, potencialmente, todos los dems por derivacin matemtica, simplificando, ampliando, aproximando y corrigiendo. Estos princi-

73

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO pios son tambin provisionales, pero su convencionalidad es mayor, por lo que resultan menos transitorios que los dems. Estas ecuaciones son las ms verdaderas de todas, y su funcin de verdad (=1), convencionalmente adoptada, baja por todas las ramificaciones hasta alcanzar los modelos de ms bajo nivel. Derivar a partir de estos principios tericos significa justificar tericamente, y no slo empricamente. A igualdad emprica, no todos los modelos son igual de preferibles. Es una cuestin de eficiencia, de economa, de unificacin. La racionalidad cientfica consiste en la unificacin y diversificacin sistemtica a partir de un nmero reducido de principios. En definitiva, utilizo la expresin modelo terico para diferenciar los modelos de la ciencia emprica de los modelos puramente lgicos o matemticos, tal como se utiliza la palabra modelo en Teora de Modelos. Dentro de los modelos tericos, distingo entre los modelos meramente empricos, o modelos de datos, y los modelos justificados tericamente, que no slo salvan las apariencias, sino que estn derivados a partir de los principios fundamentales que la ciencia considera verdaderos. Pero lo mejor es acudir directamente a una serie de ejemplos tomados de la Fsica real, donde se comprender la diferencia esencial entre ambos tipos de modelos, y las complejas relaciones que se dan entre teora, instrumentos de medida, datos de observacin y modelos empricos. El Captulo II analiza la construccin de modelos que no acuden a las leyes fundamentales del cuerpo terico vigente, sino que, a falta de una teora aceptable que explique el comportamiento de una serie de fenmenos, se limitan a salvar las apariencias, a predecir, para conseguir, al menos, cierto control sobre una parte de la naturaleza. La Historia de la Astronoma nos permite ver claramente la distincin entre modelos meramente empricos y modelos empricos justificados tericamente, al tiempo que arroja luz sobre el debate entre instrumentalistas y realistas.

74

CAPTULO II

EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO46

2.0. Introduccin

La ventaja de acudir a la Historia de la Ciencia es que permite ver el uso y desarrollo reales de los conceptos cientficos. El objetivo fundamental de este captulo es mostrar el desarrollo de los modelos astronmicos a partir del problema de los planetas de Platn. Estos modelos no se derivan directamente de leyes fundamentales, pero utilizan hiptesis fsicas para su construccin, consistentes con un conjunto de enunciados de observacin aceptados. La Seccin 2.1: Las unidades computables de Platn, considera el Timeo como uno de los libros fundacionales de la ciencia de Occidente. Supone que la naturaleza tiene un orden matemtico que es posible descubrir y esquematizar. En mi lectura, la pregunta de Platn significa que los fenmenos que muestran una apariencia desordenada, los planetas, pueden reducirse a una serie de movimientos que permitan computar su comportamiento errtico, para as hacerlo predecible. Desde el principio, se parte de unos datos de observacin aceptados, que constituyen el explanandum de un argumento explicativo. La Seccin 2.2: Justificaciones empricas y tericas, se centra ms en consideraciones filosficas que en otras meramente histricas. Un primer anlisis muestra las razones por las que Aristteles no supona falsos los modelos meramente matemticos, sino incompletos, no derivados a partir de principios fsicos fundamentales. Reduzco

46

Para la elaboracin de este captulo me han sido de gran utilidad los apuntes recogidos en el Cur-

so de Doctorado Mundo, verdad y ciencia, que el Profesor Rivadulla imparti en la Universidad Complutense de Madrid durante el segundo trimestre del ao 1999, dentro del programa de doctorado Lgica, lenguaje y ciencia. Cf. Rivadulla (2004, pp. 21 y ss).

75

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO entonces el debate entre realistas e instrumentalistas a una simple cuestin de justificacin terica, y no establezco diferencias entre modelos matemticos y fsicos, puesto que todos utilizan la Matemtica y tienen como referente ltimo la realidad fsica. Tambin analizo las complejas relaciones que existen entre los datos de observacin y los avances tericos, y defiendo que la modelizacin es un doble proceso de ajuste de la teora a los hechos y de los hechos a la teora: la mejora y revisin de los modelos, a la hora de ajustarse a los datos experimentales, no debe significar perder el control matemtico del fenmeno, porque, sencillamente, dejaran de predecir. En la Seccin 2.3: Un ejemplo de modelo astronmico, he construido un modelo sencillo de epiciclo y deferente para analizar las caractersticas fundamentales de un modelo de datos: en primer lugar, se parte de un lenguaje de observacin neutral, que caracteriza los enunciados aceptados de observacin (Tablas Astronmicas, en este caso). Estos datos tienen cierta fiabilidad, y se van precisando con el tiempo, gracias, en parte, a los avances tericos. En segundo lugar, el cientfico busca una funcin matemtica que le permita generar las posiciones medidas en los datos de observacin. Esta funcin se somete a condiciones matemticas precisas impuestas por la naturaleza fsica del fenmeno, y tiene que ser continua y diferenciable, aparte de tener en cuenta otras hiptesis tericas. El modelo reconstruye racionalmente la realidad a partir de una serie de hiptesis, y permite predecir con mayor o menor acierto el comportamiento de un fenmeno, sin que se ajuste nunca del todo. Un modelo describe idealmente la realidad, por medio de ecuaciones, y por eso es capaz de predecir. La Seccin 2.4: Sistemas alternativos de representacin, comienza distinguiendo entre sistemas alternativos equivalentes y sistemas alternativos incompatibles. Los sistemas de epiciclo y deferente, y el sistema de excntricas de Ptolomeo, as como los modelos no ptolemaicos de los rabes, no pueden considerarse alternativos, puesto que representan el mismo fenmeno con distintas frmulas matemticas. Tambin vuelvo a insistir en el carcter emprico de las idealizaciones de la Fsica, y en la racionalidad del proceso cientfico, al que en esta ocasin concibo a) como deduccin de las hiptesis a partir de leyes fundamentales; y b) como inclusin de las hiptesis en principios ms generales, hasta que sustituyen a los que hasta entonces se tenan por verdaderos.

2.1. Las unidades computables de Platn

76

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO

El debate realismo vs. instrumentalismo tiene sus inicios en la Grecia del siglo IV a. de C. All Platn se pregunta: Qu movimientos circulares, uniformes y perfectamente regulares hay que admitir como hiptesis ( ) para explicar el movimiento aparente de los planetas?47 Este es el llamado problema de los planetas de Platn, y puede considerarse uno de los primeros ejercicios de Matemtica Aplicada en la Historia de la Ciencia. La exigencia de Platn trata de reducir los movimientos observados de los planetas a un patrn regular de comportamiento, de manera que una realidad compleja e irregular pueda ser explicada en trminos de otros elementos ms simples y conocidos. A partir de estos principios podemos reconstruir el movimiento aparente y conseguir parte de la esencia () del fenmeno, una explicacin de su comportamiento, salvando las apariencias ( ). Porque lo que tiene una apariencia mltiple, desordenada, puede descomponerse en otros elementos ms simples y regulares. El fenmeno puede reconstruirse entonces atendiendo a un criterio lgico, fundamentado, a partir de unidades de conocimiento. Lo regular explica lo irregular; lo conocido puede explicar lo que todava permanece desconocido; este es el ideal cientfico, expuesto por Platn en la mayora de sus Dilogos. La teora () se distingue de la realidad fsica y pertenece al mundo de las ideas (), desde donde acta como pauta de comportamiento para las cosas que forman el mundo aparente. Puesto que el mundo se manifiesta racionalmente, de acuerdo a un , y ya que todas sus partes se entrelazan formando una unidad (), todo cuanto realmente existe se genera, reproduce y corrompe de acuerdo a ciertas leyes que el hombre es capaz de descubrir desde la verdad () de la teora, que muestra los rasgos esenciales de lo que en apariencia tiene un comportamiento errtico y aparece en constante movimiento.48 El mundo material (), por ser una copia imperfecta () del mundo de las ideas, no existe verdaderamente; es decir, no tiene la existencia propia de las ideas, sino que su ser ( ) le viene prestado de ellas, por cuanto las cosas particulares
47

Consltese Elena (1985, pp. 16 ss.) y Prez Sedeo (1986, pp. 58 ss.) para una discusin sobre la Planeta: etilomolgicamente, : lo que vaga, lo errante; es decir: lo que aparente-

autora de esta frase. Duhem (1985, p. 5) atribuye a Platn la pregunta.

48

mente escapa al control lgico, lo que necesita una explicacin.

77

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO de las que el mundo consta son imitaciones () y participan de estas ideas originales. La teora muestra la unidad que subyace a la multiplicidad del mundo fsico y el orden al que necesariamente se somete todo aquello que participa de las ideas. La ciencia () indica lo que permanece por encima de los cambios, proporcionando un espacio no sometido al cambio habitual de las cosas que sirva al hombre como gua frente al devenir (), recogiendo en el lenguaje las normas () que articulan lo existente; la proposicin es el lugar donde se fija la estructura que late en el mundo y que permite el acceso a esta realidad ltima (). En el Timeo, el Demiurgo crea el mundo a partir de dos elementos: las ideas, que tiene presentes, y la materia catica e informe (), la cual es ordenada y formada de acuerdo a los patrones fundamentales proporcionados por las ideas. Atendiendo a criterios estrictamente fsicos y matemticos, el Demiurgo construye el mundo a partir de las relaciones estructurales de figuras slidas como tetraedros, cubos, hexaedros, octaedros e icosaedros, demostrando, adems, que su nmero no puede ser mayor. La fuerza del mito est en que seala la primera modelizacin del mundo a partir de un material y unas pautas para su ordenacin, convirtiendo al Demiurgo en el primer terico de la filosofa occidental cuyo conocimiento no es meramente pasivo, sino que, dotado del poder de transformar a la materia preexistente en algo slido y real, modeliza un material en bruto para convertirlo en un producto acabado y articulado segn unas formas a las que tiene acceso y conoce.49 En este sentido, el modelo es un resultado de la aplicacin de la teora a un material que necesita ser agrupado, unificado y modelado a partir de unas pautas bsicas proporcionadas por los enunciados que forman la teora y que median en la construccin del modelo. El Demiurgo, protohombre de ciencia, utiliza sus conocimientos geomtricos y fsicos para modelar una realidad carente de forma y que, por tanto, hasta su actuacin sobre ese material, no ha llegado a comprender. De Platn destacamos, por un lado, su realismo, porque considera que el mundo debe su realidad a una estructura ms profunda cuya investigacin es el fin de la ciencia,

49

Este sentido de la palabra modelo coincide con el expresado en la Seccin 1.4 del Captulo I.

Este proceso es lo fundamental del Timeo, y lo que durante los siguientes dos mil aos condicionar la historia de la ciencia occidental.

78

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO criterio que influir poderosamente en cientficos como Kepler, y por otro lado, su instrumentalismo, por el nfasis en reducir la realidad fsica a modelos geomtricos y matemticos a partir de los cuales reconstruir los movimientos aparentes de la naturaleza50. Pero vayamos con la Astronoma. En la Figura 2.1 est simulado el movimiento de la trayectoria de Marte, con ayuda del programa informtico The Sky y la colaboracin del fsico Javier Gonzlez. En la Figura 2.2. se representa la trayectoria del mismo planeta, Marte, desde una posicin diferente: hay infinitas combinaciones y lazos, dependiendo de las posiciones relativas de Marte y de la Tierra. As, las dos figuras corresponden a inclinaciones y perspectivas diferentes. En las figuras estn pintadas en rojo las trayectorias de Marte, y en azul claro la lnea de la eclptica. Marte se mueve por la misma zona, pero no exactamente, debido a la inclinacin del plano de su rbita. En la imagen estn sealados los momentos correspondientes al mximo y mnimo locales que todo buen modelo debera ser capaz de explicar. Estos movimientos aparentemente errticos era lo que apreciaban los astrnomos de la Antigedad y lo que exiga una explicacin. Estas grficas, aunque menos precisas que en la actualidad, eran los datos experimentales D, a los cuales haba que buscar un modelo M, a partir de ciertas hiptesis H. Estas hiptesis se las dio Platn:
De estas traceras con que est bordado el cielo hay que pensar que son, es verdad, lo ms bello y perfecto que en su gnero existe; pero tambin que, por estar labradas en materia visible, desmerecen en mucho de sus contrapartidas verdaderas, es decir, de los movimientos con que, en relacin la una con la otra y segn el verdadero nmero y todas las verdaderas figuras, se mueven, moviendo a su vez lo que hay en ellas, la rapidez en s y la lentitud en s; movimientos que son perceptibles para la razn y el pensamiento, pero no para la vista51.

50

Me parece demasiado atrevido atribuir a Platn una mera posicin instrumentalista. Platn busca Cf. Platn, La repblica, Libro VII, 529d. Traduccin de Jos Manuel Pabn y Manuel Fernn-

esencias, proporciones, la realidad del mundo fsica explicada mediante el mundo suprasensible.
51

dez-Galiano. Texto de belleza incomparable que resume la filosofa de la ciencia de Platn.

79

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Figura 2.1

Figura 2.2

80

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO

2.2. Justificaciones empricas y tericas

Un discpulo de Platn, Eudoxo de Cnido (408-355), retoma el problema de los planetas de Platn, y sustituye los crculos por un sistema de esferas homocntricas ligadas entre s que giran alrededor de la tierra. Hacia la misma poca, los babilonios resolvan complejos movimientos celestes en trminos de movimientos peridicos simples. Ya en el ao 2000 a. C. haban descubierto que Venus retornaba a la misma posicin cinco veces en ocho aos, y a partir del 700 a. C. registraron sistemticamente las observaciones astronmicas, calculando los perodos de las revoluciones de los planetas y prediciendo fenmenos astronmicos como los eclipses lunares52. Investigaron la naturaleza celeste a partir de regularidades observables y en el siglo IV a. C., disponan de un mtodo algebraico que descompona los movimientos complejos en movimientos peridicos sencillos. Calcularon los valores medios de los ciclos celestes y descubrieron que las desviaciones mostraban tambin un patrn regular. El sistema de Eudoxo interpreta geomtricamente lo que los babilonios haban desarrollado aritmticamente. As, convierte cada movimiento peridico simple en una esfera con centro en la tierra. Los astros se encuentran situados en el ecuador de una serie de esferas que giran con movimiento uniforme alrededor del eje que pasa por sus polos53. En el interior de cada esfera, y con el fin de explicar las variaciones de velocidad de los planetas y sus movimientos retrgrados de inversin sobre el fondo de las estrellas fijas, se sita una segunda esfera fija a la primera por los polos. Concntricas a estas dos, una tercera esfera gira de este a oeste alrededor de un eje que forma un ngulo de 23 1/2 con el eje comn de las dos primeras. La rotacin de la esfera exterior -que da una vuelta cada 23 horas y 56 minutos- corresponde al movimiento diurno del Sol de Este a Oeste, mientras que la rotacin hacia el este de la esfera interior salva las apariencias de la traslacin del Sol a lo largo de la eclptica. Para el sistema lunar de Eudoxo bastaba tambin con tres esferas, mientras que para los planetas tuvo que introducir una cuarta. La combinacin de las esferas, donde una arrastraba a la siguiente al mismo tiempo que era arrastrada por la anterior, permita dar cuenta de los movimientos observados de los planetas, de acuerdo con los datos que se disponan en la poca, y exiga una habilidad matemtica destacada para combinar los
52 53

Cf. Manson (1996, I, p. 19) Cf. Rivadulla (2003, pp. 22 y ss.) y Kuhn (1978, pp. 89 y ss.)

81

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO ejes de rotacin, los radios de giro y las velocidades para que se ajustaran lo mximo posible a la realidad. En total, su sistema contena 27 esferas, ninguna de las cuales, excepto la de las estrellas fijas, tena una existencia real, sino que constituan elementos del aparato geomtrico-matemtico para salvar las apariencias54. El sistema de Eudoxo no estaba exento de dificultades. Una de ellas, como seala Kuhn (1978, p. 93), era que los planetas cambiaban de brillo en su movimiento de retrogradacin, lo que pareca sugerir que su distancia respecto de la Tierra variaba; esto no era permitido por el modelo de Eudoxo, por cuanto las esferas tenan un radio constante y las distancias eran fijas respecto de la Tierra. Adems, el Sol no pareca moverse a velocidad uniforme, al menos durante algn tiempo, y las observaciones de la trayectoria de Marte o Venus no terminaban de ajustarse al modelo. Con el fin salvar mejor las observaciones55, Calipo (370-300), segn cuenta Aristteles en su Metafsica (1074a), aadi una esfera ms para los planetas Mercurio, Venus y Marte, y dos para la Luna y el Sol. Por esta misma poca, Herclides del Ponto (388-312) haba ensayado un sistema donde Mercurio y Venus giraban alrededor del Sol, mientras que la Luna, el Sol, Marte, Jpiter y Saturno lo hacan alrededor de la Tierra. Para Herclides, es la Tierra la que se mueve en una rotacin diurna, no la esfera de las estrellas fijas, lo que desde luego supona un cambio importante en el modelo que hasta Aristarco de Samos, en el siglo III, no volvera a tenerse en cuenta56. El sistema de Aristteles se propona dar una explicacin fsica de los movimientos aparentes de los cielos. Todas las esferas del modelo aristotlico eran reales, y, como tales, estaban compuestas de materia, aunque de una materia especial, el ter, sustancia cristalina, incorruptible y ligera, de la que todo el Universo, excepto la Tierra, estaba formado. A fin de que el movimiento se comunicara realmente entre unas y otras esferas, tal que el primer movimiento correspondiente a la esfera de las estrellas fijas transmitiera a

54

El paso de la aritmtica a la geometra constituye sin duda un paso decisivo para el realismo

cientfico, porque permite preguntarse por la naturaleza fsica o imaginaria de los elementos geomtricos como las esferas, cosa que no se haban preguntado los babilonios, que disponan de un mtodo computacional desarrollado a partir de tablas.
55 56

Vase la exposicin en Rivadulla (2003, p. 24). Esto no significa que no se discutiera, sino que existan razones muy fuertes para no cambiar el

modelo, de acuerdo con el instrumental de recogida de datos de la poca.

82

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO las dems su actividad mecnica por medio del contacto y del rozamiento, Aristteles introduce 29 esferas ms intercaladas en las de Eudoxo, las llamadas esferas compensadoras, que giraban en direccin contraria a las anteriores y restablecan la posicin de la esfera del astro colocado debajo de ellas. El modelo matemtico implicado en el Universo de Aristteles (en total, 47 esferas) no vari respecto del de Eudoxo (seguan presentes las mismas dificultades: los cambios de brillo y las variaciones en las distancias); pero s modific el estatuto ontolgico de sus elementos, las esferas, que se convirtieron en transmisoras reales del movimiento, en agentes y pacientes fsicos sujetos a las leyes universales del movimiento, entre las cuales estaban la imposibilidad del vaco y de que todo movimiento no fuera causado por algo. La razn por la que Aristteles introdujo las nuevas esferas no fue porque considerara que el mecanismo de Eudoxo era un artificio meramente matemtico57, sino porque lo consideraba incompleto, una explicacin parcial, que no haca referencia, entre otras cosas, a la materia responsable de ese movimiento. Para Aristteles, el modelo fsico tiene necesariamente una estructura matemtica, unas relaciones geomtricas y de proporcin que los cuerpos guardan entre s objetivamente, en cuanto cosas, por lo que en principio se pueden obtener, para el caso de los planetas, tablas de observacin, para luego comparar las posiciones reales con las predicciones de los modelos. La diferencia est, segn nos dice en los Analticos Posteriores,58 en que los matemticos abstraen la causa formal de los fenmenos, y la tratan por separado, de modo que pueden establecer nuevas relaciones abstractas entre los objetos; ahora bien, tratndose de la realidad fsica, la estructura formal ha de complementarse con otras estructuras igualmente importantes, que corresponde a las otras tres causas: materia, finalidad, y agente eficiente. Aristteles reprocha a los atomistas59 que olviden la finalidad y la causa eficiente de los procesos, y slo se ocupen de las estructuras materiales y formales del mundo:

57

Al fin y al cabo, el modelo de Eudoxo, aunque se le llame matemtico, relacionaba las posicioConcretamente, Libro I, Cap. 13, 78a - 79b. Tambin en Fsica, 198a15; 198b5. Y en Metafsica: Fsica: 184a22; 188a22; 194a20; 203a21, 33; 213a34; 251b16; 252a34.

nes de ciertos cuerpos, los planetas, con el tiempo, y alguna relacin tena que guardar con la realidad.
58

1073a.
59

83

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO los tomos en movimiento, junto a las leyes del choque. A los pitagricos60 les censura sus modelos estrictamente matemticos, basados en la armona de los nmeros, y de los que Platn tom la idea de que en el mundo existe una proporcin numrica que determina la esencia de las cosas61. Finalmente, Aristteles considera incompletos tambin los modelos estrictamente fsicos de los jonios62, que slo atendan a la materia que permanece en todos los cambios, sin tener en cuenta las consideraciones acerca de la forma como se producen esos fenmenos. En cualquier caso, con la separacin entre una astronoma matemtica y una astronoma fsica, llegamos hasta la poca alejandrina, donde Aristarco de Samos (310230 a. C.), adems de medir por primera vez las distancias desde la Tierra al Sol y la Luna, as como sus tamaos relativos, propone un modelo heliocntrico, donde el Sol se coloca inmvil en el centro del Universo y la Tierra y los planetas giran alrededor describiendo movimientos circulares. Su sistema no fue aceptado porque no se adecuaba a los hechos, es decir, porque no salvaba las apariencias. Entre las dificultades, figuraban los experimentos donde se lanzaban objetos desde barcos y torres, la aparente inmovilidad de las estrellas fijas al trasladarse de unas regiones a otras de la Tierra, o el hecho de que los fenmenos atmosfricos no quedaran rezagados respecto de la Tierra si se la supona en movimiento. Conocemos la obra de Hiparco de Rodas (?-125 a. C.) a travs del Almagesto de Ptolomeo. Las contribuciones de Hiparco pasan, entre otras, por la determinacin del ngulo de la eclptica, el descubrimiento de la precesin de los equinoccios, varios instrumentos para la observacin, nuevos clculos de los tamaos y distancias a la Tierra del Sol y la Luna, un catlogo de 850 estrellas, la medida de irregularidades en la trayectoria de la Luna, y una mayor precisin en el clculo de la duracin del ao solar. Hiparco habra perfeccionado el sistema de epiciclos y deferentes de Apolonio (262-190 a. C.), el Gran Gemetra de Perga, quien pasa por ser el fundador de la Astronoma matemtica cuantitativa y habra determinado los puntos precisos en los que un planeta permanece estacionario e invierte el recorrido de su marcha.

60 61

Fsica: 203a4; 204a33; 213b23; 222b18. Otros trminos fundamentales, como la velocidad uniforme, la perfeccin del crculo y la corresVase, por ejemplo, Fsica, Libro I, Cap. 4.

pondencia entre macrocosmos y el microcosmos, son de origen pitagrico tambin.

62

84

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO Dado un planeta P, el sistema de Hiparco, como se aprecia en la Figura 2.3, se basa en la construccin de dos circunferencias, de centros T y E, y de radios r1 y r2, el deferente y el epiciclo, respectivamente. El planeta P se mueve con velocidad angular uniforme 2 alrededor de E, mientras que E gira alrededor de T con velocidad angular uniforme 1. En T est situado el centro de la Tierra. En E se sita el Sol, pero slo para los planetas inferiores, mientras que en los superiores resulta un punto matemtico63. En cuanto al movimiento de P, en ocasiones puede ir en direccin contraria al movimiento de E sobre el deferente (es el caso del Sol y la Luna) y en otros a favor. P
r r2

E
r r1

r r

Figura 2.3

r En notacin vectorial, si llamamos r al radio vector que va desde la tierra (T)

r r hasta el planeta (P), r1 al vector que une la Tierra (O) con el centro del epiciclo (E), y r2

al vector que tiene su origen en el centro del epiciclo (E) y finaliza en el planeta (P), tenemos un problema bsico de posiciones y velocidades relativos a dos sistemas de referencia cuyo clculo se simplifica si suponemos (como se supona) que las velocidades angulares 1 y 2 con las que se mueven E respecto de T y P respecto de E son constantes.

63

Referencias para este modelo y Figura en Kline (1992, p.216), Lindberg (1992, pp. 100-101),

Hall (1985, p.97), Rioja y Ordez (2004, p. 65).

85

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

r Denominando con v la velocidad lineal del planeta respecto de un observador si-

tuado en la Tierra, y designando el producto vectorial con el smbolo , las ecuaciones del movimiento, en coordenadas cartesianas, seran:

r r r r = r1 + r2 r r r r r v = 1 r1 + 2 r2

Las ecuaciones se tornan ms complicadas si se quiere afinar ms con el modelo y que se ajuste con ms precisin a las tablas de observacin. Pero el modelo siempre va a tener irregularidades, no es un patrn perfecto de adecuacin: trata de ajustarse lo que puede a los datos empricos, pero no a cualquier precio, sino siempre que las modificaciones y los ajustes del modelo puedan ser controlados, es decir, siempre que no se gane rigor y precisin a costa de perder el dominio matemtico de la situacin. En este sentido, como he defendido en Calvo (2004, p.179), la modelizacin es un doble proceso de ajuste donde ningn plano tiene preferencia sobre el otro: la adecuacin es doble, de los hechos a la teora, de la teora a los hechos; ahora bien, siempre es preferible perder exactitud experimental a quedarse sin ningn tipo de combinacin matemtica que permita, hasta cierto grado de precisin, dentro de cierto error, salvar las apariencias. El modelo de Hiparco permita resolver las principales dificultades de los modelos anteriores. Ahora el planeta se acercaba y se alejaba respecto de la tierra, y los cambios relativos de su brillo quedaban explicados. Como dice Rivadulla (2003, p. 29):
La composicin de estos dos movimientos del planeta da cuenta de sus movimientos hacia el este, y de sus retrogradaciones hacia el oeste, al tiempo que explica las variaciones aparentes de su dimetro y las diferencias de la intensidad de su brillo. Como de esta manera quedaba salvada la mayor dificultad del sistema eudoxiano de esferas homocntricas, la nueva teora astronmica, que dejaba intacto los dogmas del geocentrismo y de la inmovilidad de la Tierra, no tuvo dificultades en ocupar su lugar, acallando al mismo tiempo los tmidos destellos del neoheliocentrismo de Aristarco.

86

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO Durante trescientos aos el sistema de Hiparco estuvo vigente. El modelo tena especial xito con el Sol y con la Luna, no tanto con otros planetas.64 Ptolomeo (100-178), como gran matemtico que era, poda permitirse el lujo de elaborar una versin mejorada del modelo, porque dominaba las herramientas imprescindibles para realizar un cambio, sin que ello supusiera perder lo que ya se conoca hasta la fecha. No se trataba de conservar slo los hechos, las tablas de observacin, que en este caso llegaban desde tiempos de los egipcios, caldeos y babilonios, sino de conservar el aparato racional que permite explicar esas observaciones. Cuando los instrumentos de medida se van precisando, y nuevos datos y evidencias experimentales se conocen, entonces puede realizarse una modificacin de los modelos bsicos anteriores sin que ello suponga un cambio de mundo. Porque los instrumentos de medida no son entes independientes de la teora: son el resultado justamente de la teora que se dispone en ese momento. El avance de la trigonometra, los estudios definitivos de las cnicas realizados por Apolonio, eso fue, entre otras cosas, lo que permiti aplicar nuevos mtodos de observacin y precisar los antiguos. Ptolomeo, de entrada, demostr que existan dos sistemas geomtricos equivalentes, uno basado en la excntrica mvil y otro en el sistema de epiciclo y deferente. En el modelo de excntrica el planeta gira uniformemente alrededor de un punto que ya no corresponda a la Tierra, aunque segua prximo a ella. A esta circunferencia se la denomina excntrica, y posiblemente fuera ya utilizada por Hiparco. El planeta barra ngulos iguales para tiempos iguales, pero solamente respecto del centro de la excntrica, C. El modelo explicaba lo mismo que el sistema de epiciclo y deferente; entre otras cosas, por qu desde la Tierra el planeta pareca tener una velocidad no uniforme. Pero Ptolomeo no se qued ah. Con el fin de realizar una descripcin geomtrica ms ajustada de la trayectoria real de los planetas, especialmente para los planetas superiores, hizo girar el epiciclo sobre la excntrica, en lugar de sobre el deferente. Adems, supuso que el planeta se mova con velocidad angular uniforme respecto de un punto que no estaba situado ni en la Tierra ni el centro de la excntrica, sino sobre un punto imaginario llamado ecuante. En la Figura 2.4 se aprecia la combinacin de elementos para explicar la trayectoria de un planeta65.
64

El error a la hora de predecir los eclipses de Luna era de una o dos horas, mientras para los eclip-

ses de Sol la precisin era menor. Vase Kline (1992, p. 217).

87

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Q C T E

Figura 2.4
El movimiento de los planetas se produce como consecuencia del movimiento diario de la esfera de las estrellas fijas de Este a Oeste. Para explicar su trayectoria irregular, se supone que el planeta se mueve alrededor de E, mientras que E gira alrededor de C, donde ya no est la Tierra (T), y por eso se llama excntrica. Lo importante es que la velocidad angular del punto E resulta constante no respecto a T C, sino respecto a Q, de manera que QE barre ngulos iguales en tiempos iguales. El punto Q es llamado

ecuante, porque el segmento QC es de la misma longitud que CT.

Con Marte, Jpiter y Saturno, los planetas superiores, el centro E del epiciclo describe una circunferencia alrededor de la deferente con el perodo de la rbita de cada planeta alrededor de la eclptica, mientras el planeta gira sobre su epiciclo anualmente, lo que explica sus irregularidades. Para Mercurio y Venus, los planetas inferiores, el epiciclo explica el perodo propio y la circunferencia deferente las irregularidades anuales. Para el Sol no es necesario un epiciclo, sino slo una excntrica. El modelo para la Luna resulta algo ms complicado. En cualquier caso, siempre se podan aadir nuevas circunferencias, excntricas, epiciclos, deferentes, o ajustar los centros, para tratar de salvar las apariencias. El sistema ganaba en complejidad matemtica para ajustarse lo que poda a los resultados de la observacin, y explicaba por qu la velocidad de los planetas, vista desde la Tierra, no era uniforme.
65

Fuentes utilizadas para la Figura 2.4: Lindberg (1992, p. 104), Combrie (1996, p. 84), Kline

(1992, p. 218), Hall (1985, p. 105), Rioja y Ordez (2004, p. 74).

88

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO En definitiva, el modelo de Ptolomeo y las ampliaciones que sus seguidores hicieron en los siglos posteriores se someta a la exigencia de Platn: explicar lo que necesitaba una explicacin a travs de lo que no necesitaba explicarse; en este caso, a partir de movimientos regulares, de la geometra del crculo, de las velocidades uniformes; las apariencias errticas, de esta manera, volvan al control del , y su comportamiento resultaba racional. La naturaleza, a fin de cuentas, actuaba de forma uniforme y de acuerdo con patrones definidos, aunque no se comprendieran muy bien las causas. Ptolomeo, en el Libro IX del Almagesto, dice:
La causa de los primeros principios es o bien nada o bien algo difcil de interpretar en su naturaleza.

As que, de momento, Ptolomeo se conformaba con encontrar el modelo ms simple que describiera las observaciones, sin preocuparse por el fundamento final de los elementos explicativos66. De todas formas, parece que en Las hiptesis de los planetas, obra escrita con posterioridad al Almagesto, s que pretendi dar una explicacin fsica de los movimientos observados. All supuso que detrs de la esfera de las estrellas fijas haba otra esfera (la novena, en su sistema) que comunicaba el movimiento diario de Este a Oeste, mientras las dems esferas se movan lentamente en crculos en la direccin opuesta67. Pero, centrndonos en el Almagesto, eran realmente hiptesis arbitrarias? As lo supone Duhem (1991, pp. 39-43), para quien -se utilice el modelo que se utilice- solamente constituye un mecanismo artificial carente de realidad fsica, una construccin matemtica formada a partir de las hiptesis y de los principios ms sencillos posibles. La decisin entre qu modelo usar sera una cuestin de conveniencia, dependiendo de los resultados que se obtengan. No sera la verdad, o el descubrimiento de las causas profundas, lo que llevara a optar por un modelo u otro, sino el xito o el fracaso que resulta de aplicar el modelo a un sistema particular. La decisin sobre qu enunciados explicativos se aceptan, y cules no, viene dada por la naturaleza del fenmeno que se
66

Non fingo hipothesis, dira Newton quince siglos despus, ante la pregunta de qu podra causar Vase la discusin en Prez Sedeo (1986), donde se considera que Ptolomeo, por las afirmacio-

las fuerzas.
67

nes hechas en el Libro I, es una cientfico realista. Vase tambin Combrie (1996, p. 83).

89

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO estudia. Para algunos, puede resultar aceptable un modelo que para otros no resulta adecuado. Sera su adecuacin, o mejor, su aceptabilidad emprica, lo que determina cul ha de usarse y cul no. Sin embargo, no se puede olvidar que todos estos modelos tienen muchas cosas en comn. Aunque cada planeta requiera su propio sistema, todos se basan en los mismos principios, los que obedecen a la pregunta de Platn. Ptolomeo, incluso, est muy influido por Aristteles, y considera imposible el movimiento de la Tierra por las mismas causas que las expuestas por el Estagirita. Las diferentes versiones del modelo tienen una base comn, ciertos elementos explicativos relativamente simples: circunferencias, velocidades angulares constantes, radios de giro; otra cosa es que se compliquen en su aplicacin a la realidad, pero eso forma parte de la esencia de la modelizacin. Simplicio, en sus comentarios a la Fsica de Aristteles (Libro 2, captulo 2), cita la siguiente exposicin de Gemino68:
A menudo, el astrnomo y el fsico se propondrn demostrar el mismo hecho; por ejemplo, que el Sol es de gran tamao, o que la Tierra es esfrica; pero no seguirn el mismo camino. El fsico demostrar los hechos por medio de consideraciones sobre la esencia o sustancia, de la fuerza, de lo que conviene mejor a su perfeccin, de su generacin y transformacin; el astrnomo, sin embargo, cuando demuestra los hechos a partir de las condiciones externas, no est cualificado para juzgar acerca de la causa, como cuando, por ejemplo, afirma que la Tierra o las estrellas son esfricas. A veces, incluso no desea indagar la causa, como cuando reflexiona sobre las elipses; otras veces, inventa, a modo de hiptesis, y establece ciertos recursos por cuya presuposicin se pueden salvar los fenmenos.

Y ms adelante aade:
Porque no pertenece a la tarea de un astrnomo conocer qu es por naturaleza apropiado a la posicin de reposo y qu tipo de cuerpos son aptos para moverse, sino que introduce hiptesis por las que algunos cuerpos permanecen fijos, mientras que otros se mueven, y entonces considera a qu hiptesis corresponden los movimientos observados efectivamente en el cielo. Debe, sin embargo, tomar sus primeros principios del fsico, a saber: que los movimientos de los astros son simples, uniformes y ordenados; y por medio de estos principios demostrar entonces que el movimiento rtmico de todos los astros es circular, algunos en crculos paralelos, otros en crculos oblicuos.69

68 69

Citado en Combrie (1996, pp.86-87) Los subrayados son mos. Quiero hacer notar que incluso estos llamados modelos matemticos

utilizan los principios de la Fsica, y que nunca han estado desconectados de ella.

90

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO

El texto es claramente aristotlico, y corresponde con la distincin entre Fsica y Matemtica, o mejor dicho, entre Fsica y Matemtica Aplicada, como puedan ser la ptica y la Astronoma de aquel tiempo. La Matemtica, cuando se aplica, toma sus principios de otra ciencia, y se ajusta al sistema real que trata de representar. Cuando Duhem contrapone la labor del astrnomo matemtico, que slo buscara salvar las apariencias, a la del astrnomo fsico, de carcter realista, y que tratara de explicar la verdadera naturaleza de las cosas, creo que olvida una cosa: que tanto Eudoxo como Coprnico son astrnomos, primero, y luego matemticos. Tanto Ptolomeo como Kepler, cuando hacen Astronoma, estn haciendo Fsica, no Matemtica, aunque se valgan de los mtodos de la Matemtica. En el debate entre astrnomos realistas e instrumentalistas las posturas no estn tan enfrentadas como parece. Sobre todos ellos rige el mismo principio metodolgico: la sistematizacin de lo real a partir de hiptesis tericas. El debate no consiste en escoger entre la Matemtica y la Fsica, sino en el

grado de fundamentacin terica de los modelos. En ningn momento se pone en duda

la efectividad fsica de los modelos de Ptolomeo, sino el grado de justificacin terica de los mismos. Tan matemtico es un modelo aristotlico como otro ptolemaico. La expresin modelo matemtico, con el que se pretende diferenciar un modelo meramente emprico de otro ms justificado tericamente, es completamente redundante, y no puede servir para distinguirlos. Tambin en Kline (1992, p. 213) encontramos la afirmacin, refirindose a Eudoxo, de que su teora es completamente moderna en su espritu, pues hoy en da la finalidad de la ciencia consiste en dar una descripcin matemtica de los fenmenos y no una explicacin fsica de los mismos. La Fsica de hoy, como la de ayer y la de siempre, es fsica, no matemtica. Eudoxo era un fsico, no un matemtico, aunque para un fsico tan estricto como Aristteles, por ejemplo, resultaran incompletos sus modelos y sus explicaciones, porque no estaban derivados directamente de T, el conjunto de

principios fsicos aceptados, sino de un conjunto de hiptesis H apoyadas empricamente, pero no tericamente.
En la poca alejandrina, tras el espectacular desarrollo de la geometra sintetizada en el sistema de Euclides, las investigaciones sobre las cnicas de Apolonio y los fundamentos de trigonometra en el propio Almagesto, Arqumedes construy sus modelos de mecnica y de hidrosttica no slo a partir de consideraciones geomtricas, como se

91

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO viene repitiendo, sino fundamentalmente a partir de una serie de modelos que sintetiza-

ban la esencia fsica de los cuerpos: cmo puede ser un centro de gravedad una cosa
matemtica?; cmo va a ser el empuje y la reaccin que un cuerpo experimenta al sumergirse en un fluido entes matemticos o geomtricos? No: eran modelos fsicos, la realidad no se idealizaba, si con ello se entiende que se apartaba del mundo fsico hacia la Geometra; por el contrario, se sintetizaba: a falta de principios tericos fuertes, se recoga la informacin disponible en un modelo: sta es la diferencia bsica, lo que posteriormente va a influir decisivamente en Galileo y en todo el Renacimiento. Las palancas abstractas, sin peso, permitan, como posteriormente el modelo pendular y de cada libre de los cuerpos, establecer una taxonoma de los casos, a partir de la cual estudiar el comportamiento de los cuerpos reales. Pero ello no significa que despojaran la realidad de sus componentes fsicos, sino que se tom lo esencial de ellos abstrayendo sus propiedades cuantitativas ms importantes, y construyendo un modelo

bsico como principio explicativo de la realidad observable. En ningn momento el

modelo pas de ser fsico para convertirse en algo matemtico. El aparato matemtico se est refiriendo a algo real, fsico: tiene una referencia en el mundo; no est construido en el vaco. En otras palabras, el sistema, desde el punto de vista semntico, est inter-

pretado, aunque no se ajuste por completo a esa realidad a la que trata de representar.
Esto es lo esencial de estos modelos, su referencia fsica, no su carcter puramente matemtico. Adems, de qu otra forma va la ciencia a referirse a la realidad si no es de modo matemtico, si no es de forma cuantitativa? Cmo iban los cientficos de la Antigedad, los del Renacimiento, o los contemporneos, a ponerse de acuerdo, a lograr un lenguaje intersubjetivo, si no es haciendo referencia a cantidades, a nmeros, a expresiones que ligan las magnitudes con los conceptos? Lo matemtico es una cuestin de adecuacin formal, imprescindible para hacer ciencia. Las proporciones, las leyes, ya sean de carcter probabilstico o determinista, se expresan de manera matemtica, se relacionan magnitudes, conceptos, variables, ya sean fsicas, biolgicas o econmicas. Los fenmenos, en este sentido, slo los conocemos expresados en forma matemtica: basta con observar la realidad, con construir tablas, con registrar los valores, con encontrar una frmula, con contrastarla, con ver hasta dnde se ajusta, con mejorar las observaciones con instrumentos ms precisos, con modificar las tablas, o la frmula; en definitiva, con

92

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO un proceso de control del mundo y de la naturaleza sobre bases puramente racionales, empricas, y lgicas.

2.3. Un ejemplo de modelo astronmico

En toda la Edad Media domina el sistema ptolemaico, aunque se tratara de encontrar una explicacin fsica satisfactoria, de acuerdo con los principios aristotlicos, que fundamentara el movimiento aparente de los cielos70. En Pars, por ejemplo, a finales del siglo XIII, se propuso materializar las esferas externas tal que en su interior circularan los planetas con sus epiciclos, mientras que, por el contrario, Pedro de Abano sugiri la posibilidad de que las estrellas no necesitaran ningn tipo de esfera slida, y que se movieran libremente en el espacio. Respecto al debate entre astronoma fsica y matemtica, las posiciones fundamentales se mantienen en torno a tres puntos: 1) Sobre la verdad de las hiptesis implicadas en estos modelos, hay autores, como Santo Toms de Aquino, que niegan su carcter de leyes, ya que la explicacin de los movimientos aparentes podra concebirse mediante otros procedimientos no atisbados an por los hombres71. Las hiptesis pueden precisarse, hacerse ms complejas, y no tiene por qu existir un nico anlisis de la realidad. Se distingue entre la verdad transitoria, instrumental, y la verdad necesaria, las verae causae. La pregunta es: nuestro conocimiento sobre los fenmenos astronmicos, tiene un carcter decididamente hipottico, o puede alcanzarse algn da la verdad? 2) Si las hiptesis tienen como fin salvar los fenmenos, pero son herramientas ms o menos limitadas, cuya verdad no est decidida por el hecho de que pueden ser sustituidas por otras hiptesis que logren los mismos objetivos, entonces, ante dos o ms sistemas equivalentes, el matemtico escoge la herramienta ms sencilla, la que le supo70

Es decir, un modelo basado en principios fsicos fundamentales tendra que ser capaz de compuSanto Toms, en su Comentario al De coelo de Aristteles, citado en Rivadulla (2004, p.23).

tar las apariencias por lo menos con la misma eficiencia con que lo haca un modelo meramente emprico.
71

Tambin en Summa theologica, parte I, cuestin 32, artculo I, citado en Combrie (1996, p.87).

93

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO ne un menor gasto terico y una mayor economa en la representacin. Ya hemos visto cmo Ptolomeo haba demostrado la equivalencia entre un sistema de epiciclos y deferentes, y otro de excntricas. Ante un nmero de hiptesis equivalentes, que salvan por igual los fenmenos, el criterio para la decisin sobre cul modelo se usa, es la sencillez72. Sin embargo, debemos diferenciar entre representaciones alternativas. Buena parte de los modelos de Ptolomeo no son incompatibles entre s, sino que ms que bien se refieren a un mismo fenmeno, slo que representado de distinta forma. Aqu, la eleccin entre la representacin ms sencilla no parece tener mucho sentido, a no ser que se indique expresamente que se refiere a la relativa sencillez de escoger unos ejes de referencia respecto de otros, para obtener unas ecuaciones ms sencillas. Pero los modelos, ms que compatibles, son perfectamente equivalentes entre s, en el sentido de que producen el mismo resultado. Cabra diferenciar, por consiguiente, entre representaciones alternativas equivalentes, y representaciones alternativas incompatibles. En este ltimo caso, habra que acudir a los principios que construyen el modelo para ver el nivel donde radica la incompatibilidad. 3) Sobre la existencia real o ficticia de los crculos que describen los modelos, autores como Giovanni Pontano aseguran que no existen, y que por eso no son visibles. Son intentos por comprender, fruto de nuestra imaginacin...73 Sin embargo, no parece ser tal fcil inventar un modelo. Durante mil trescientos aos estuvo vigente el modelo de Ptolomeo, al cual se aadi nicamente versiones que lo mejoraban. Histricamente, a pesar de la facilidad con que se mencionan estos inventos, no hay muchas personas que sean capaces de imaginar un modelo alternativo. Sin duda, no es lo mismo hablar sobre la ciencia que hacer ciencia; no es lo mismo hablar sobre la naturaleza de los modelos que construir uno. El modelo no slo debe ser consistente, tambin tiene otra misin: representar. Adems, los modelos no se inventan, se construyen. Es decir, que hay que partir de una serie de principios que estn ms o menos justificados. A partir de estos principios, entonces, y slo entonces, el sistema se va adaptando a la realidad. Cmo se consiguen estos enunciados que posteriormente se utilizarn, no slo para predecir, sino
72 73

ste es el criterio de Gil de Roma (1247-1316), segn Combrie (1996, p. 87). La cita es de Duhem (1985, p. 55).

94

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO tambin para explicar, o al menos, para hacer algo ms comprensible el fenmeno? Es decir: cmo se logran estos principios demostrativos? Capuano, en su comentario de 1945 a Theorice nove planetarum Georgii Purba-

chii74, nos ofrece su versin, frente a quienes, como Girolamo Fracastoro (1478 - 1553),
rechazan la astronoma ptolemaica:
Los principios de la Astronoma se infieren a posteriori y de los sentidos; habiendo notado y observado el movimiento y dems accidentes de un planeta, uno concluye demostrativamente [...] que ste tiene una excntrica o bien un epiciclo. El principio de esta demostracin es el movimiento observado [...]. Pero adems uno encuentra75 ciertos tipos de estricta demostracin matemtica, pues, una vez postuladas las esferas y sus movimientos, los objetos observables pueden ser inferidos demostrativamente.

Detengmonos un momento en estas aseveraciones. Aqu se dice que los principios de la Astronoma se infieren a posteriori. Y despus se pueden establecer conclusiones demostrativas, se puede inferir matemticamente, con las leyes del lgebra. Lo difcil es lograr estos principios, de carcter emprico, segn Capuano. Despus se introduce la necesidad en el sistema, en la demostracin deductiva. Pero, si los principios han de obtenerse de la experiencia, de forma inductiva, para despus, utilizando esos principios generales, deducir, adelantarse al comportamiento real, predecir, o explicar, si estn ya registrados los movimientos, la justificacin de esos primeros principios vendr dada por la experiencia: no vale cualquier cosa. Para la construccin de estos modelos astronmicos se necesita, como para la construccin de cualquier otro modelo que trate de representar un fenmeno fsico, un

lenguaje de observacin neutral76. Estos son datos de la observacin, a partir de instru74 75 76

Citado en Duhem (1985, p. 53). Se est refiriendo al Almagesto. Con ello no quiero indicar, por supuesto, que los enunciados de observacin estn libres de carga

terica. En este caso, se supone que existe un observatorio privilegiado, la Tierra, que est inmvil en el centro del Universo. El adjetivo neutral, aplicado a un lenguaje de observacin, quiere indicar simplemente que los enunciados de observacin aceptados en una determinada poca tienen que ser vlidos para todos los cientficos, como condicin previa para que se propongan las diferentes teoras y modelos que han de dar cuenta de esos hechos. Por ejemplo, aunque tericamente se suponga que la Tierra es el centro del Universo, las medidas de las sucesivas posiciones de un planeta quedarn registradas haciendo referencia a la posicin que el observador ocupa respecto del fenmeno que mide. Es decir, que la medida

95

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO mentos de medida cuyo aparato terico se sita por debajo de la teora que se pretende demostrar, descubrir, o confirmar. Las tablas de observacin, en el caso de estos modelos astronmicos que estamos estudiando, son enunciados aceptados de observacin, datos empricos, nmeros que designan conceptos empricos bsicos, como la posicin o el tiempo. Estos enunciados de observacin llegaban, en algunos casos, desde tiempo de los egipcios, de los caldeos, de los babilnicos. Estas tablas de observacin eran la cosa a explicar, lo que requera un modelo. Para conseguir elaborar estas tablas es necesario elegir los conceptos empricos relevantes, las magnitudes fsicas que se han de tener en consideracin. Para Eudoxo, Hiparco, Apolonio o Ptolomeo estos conceptos empricos se referan a la posicin de un planeta y al tiempo que tardaba en recorrer determinados puntos de su trayectoria. Con la posicin y el tiempo, tenemos dos variables significativas que hay que poner en correspondencia, una con otra, para ver de qu modo dependen entre s, y cul es la relacin que existe entre ellas. Una vez que se ha escogido cules son estas magnitudes relevantes, se las pone en correspondencia con unos smbolos que desde este momento tienen como nica referencia la realidad fsica, y continan refirindose a ella en todos los procesos del clculo posterior. Es decir, que los conceptos nacen interpretados desde un primer momento, que no se interpretan despus, que designan una magnitud fsica relevante, una dimensin fsica, y que esa dimensin se refiere en ltimo trmino a una sensacin, sensacin que se puede experimentar por cualquiera. Previamente, hemos escogido unos ejes y unas coordenadas adecuadas al fenmeno que se va a estudiar. Ya que Eudoxo, Apolonio, Hiparco y Ptolomeo crean que la Tierra se situaba en el centro del Universo, all situaron el centro de coordenadas, como posicin privilegiada desde la cual el observador realiza una serie de medidas. Cada uno de los ejes nos indica cules son los valores mximo y mnimo donde esa magnitud fsica va a tener sentido, es decir, los valores dentro de los cuales ha de ofrecerse una medida de esa dimensin. Las sucesivas posiciones que un planeta como Marte va toman-

hace referencia siempre a la posicin relativa del observador con aquello que va a medir. Indicar que el observador se sita en la Tierra no prejuzga de ningn modo las medidas, ni las invalida cuando surja una teora revolucionaria como la de Coprnico. De hecho, Coprnico se basa en las Tablas Astronmicas anteriores para rechazar el modelo geocntrico, y lo mismo hace Kepler con relacin a las Tablas que le leg Brahe. Cambiar el sistema de referencia, colocar al Sol en el centro del Universo, no significa que cambie el mundo, o que las medidas anteriores hayan perdido su carcter objetivo y neutral.

96

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO do en el espacio pueden ser recogidas entonces en una tabla numrica que exprese el valor de la coordenada x y de la coordenada y, o, si se opta por otro tipo de coordenadas, como las polares, cilndricas o esfricas (cosa que tiene mucho sentido si la trayectoria de los planetas se consideran circulares), el valor de los radios y el de los ngulos respecto de los ejes. Con unos aparatos de medida adecuados, que por supuesto envuelven teora (cmo iba a ser de otra manera?) el observador registra, para cada valor de una variable escogida por l (la posicin, su radio vector, por ejemplo), el valor de las dems variables que se supone van a depender de la primera (el tiempo que tarda el planeta en alcanzar una posicin determinada, por ejemplo). As, elabora una tabla cuya mayor o menor exactitud (cuyo mayor o menor grado de adecuacin a la medida real) depende de la precisin del aparato con el que se toman esas medidas. El error que se comete en una medida depende, primero, de las propias unidades con las que el aparato de medicin mide, de manera que existen unos umbrales mximo y mnimo a partir de los cuales la mquina, a travs de sus sensores, deja de sentir cosa alguna, y, segundo, de las variaciones con que el aparato de medida mide la misma cantidad, que nos da una medida de la fiabilidad del instrumento, de la incertidumbre que, estadsticamente, lleva asociada. En todo caso, cuando Hiparco decide volver a medir las posiciones de los planetas para elaborar unas nuevas tablas, porque ha dejado de fiarse de las tablas que la tradicin le ha legado, est expresando una confianza en sus mtodos de medida actuales, que implican nuevas teoras trigonomtricas, por ejemplo, y una manera de medir donde se disminuye el error que siempre lleva asociado cualquier medida. Pero Hiparco no crea que las tablas que se usaban en Babilonia, por ejemplo, fueran falsas; sino que no eran lo suficientemente precisas para su estado actual de conocimiento. Los instrumentos de medida son el fruto de la teora de la que se dispone en ese momento, y nunca son cosas que se elaboren al margen de los principios tericos que sustentan la ciencia de la poca. Un astrolabio, un cuadrante mural, una lente, implican trigonometra, principios de reflexin y refraccin, perspectiva... Ahora bien, no por eso los instrumentos van a dejar de ser objetivos: ellos miden lo que pueden y lo que se les deja que midan, segn cmo se les haya diseado, segn lo que puedan sentir dependiendo de los detalles que pueda captar los sensores que llevan incorporados. Su carga

terica no llega nunca a situarse por encima del modelo que han de confirmar o re-

97

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

chazar en el contexto de justificacin emprica. Se sitan por debajo, no alcanzan las

leyes que han de descubrirse o demostrarse, no implican los resultados de observacin, no prejuzgan el resultado experimental, no pueden hacerlo: son simples dispositivos, mquinas sealizadoras. Vemoslo con los ejemplos astronmicos. Sea D una tabla que relaciona la posicin y el tiempo que toma un planeta para un observador situado en la Tierra. D es lo suficientemente fiable para C, el cientfico. C incluso, puede haber sido el mismo que haya elaborado las tablas, como pueda ser el caso de Ptolomeo, Hiparco, o Coprnico. En el caso de Kepler, digamos que D le vino ampliamente suministrado por Tycho Brahe. Las tablas suponen una cuadrcula espacio-temporal donde se sitan los fenmenos, y dan una relacin de posiciones en funcin del tiempo. C se propone modelizar el fenmeno, y se hace la siguiente pregunta: Qu frmula matemtica me permite ligar las dos variables en cuestin? O: Qu funcin F me permite hallar v2 en funcin de v1?, donde v1 es la variable independiente y v2 la variable dependiente, el resultado que arroja la funcin. Ahora bien, esa funcin F no puede ser de cualquier manera. Tiene que someterse a ciertas condiciones matemticas consecuencia del sistema fsico que tratan de representar. F tiene que ser computable geomtricamente, de manera que la representacin pueda ser manejada matemticamente. El modelo va a tratar de simular el comportamiento del fenmeno: va a proporcionar una trayectoria ideal que trate de ajustarse lo mximo posible a lo que en realidad hace el planeta. El modelo tiene que dar informacin a priori sobre el comportamiento de ese planeta, tiene que ser capaz de predecir lo que va a hacer. Se trata de computar el movimiento a partir de una serie de datos, de buscar esa funcin computable cuyos valores se acerquen a los resultados observacionales, y que en conjunto constituyan una representacin ms o menos aceptable de lo que est ocurriendo en la realidad. En otras palabras: el modelo es una reconstruccin de la realidad a partir de hiptesis bsicas. La reconstruccin permite salvar las apariencias, permite explicar por qu salen as los datos. El paso fundamental para lograr esa reconstruccin es hallar una funcin que sea capaz de reproducir las tablas obtenidas con antelacin, las tablas empricas que hasta el momento constituyen los enunciados aceptados de observacin. Volvamos ahora a la trayectoria de Marte, Figura 2.1. Sea el ngulo con el que un observador mide la posicin de un planeta antes, durante y despus de su movimien-

98

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO to de retrogradacin sobre el fondo de las estrellas fijas. Existe una Tabla que da una relacin de en funcin del tiempo t. Esta tabla, de acuerdo con mi idea del proceso de modelizacin, es D, el explanandum, lo que requiere una explicacin. La pregunta es: qu funcin (t) me permite computar en funcin de t? Es decir, si parto de t como variable independiente, cmo puedo obtener ms o menos los resultados de que estn en las tablas? Pero esta funcin no puede ser de cualquier manera. F tiene que reproducir el movimiento observable del planeta, en todos los puntos de su trayectoria. F, matemticamente, tiene que ser una funcin continua, tal que todos los puntos de la trayectoria tengan un lmite por la izquierda y otro por la derecha, y que los dos lmites coincidan. Es decir, que si F: I R, es una funcin real y definida en un intervalo no degenerado I (en nuestro ejemplo, los valores donde est definido t), F es continua en a I, si y solamente si ( > 0) (>0) (x I, |x - a<) (|F(x) - F(a)| < ) O lo que es lo mismo, cuando

lim F ( x ) = F ( a )
x a

F ser continua si y slo si es continua en todo punto a de I. La continuidad de F es una condicin para la representacin del movimiento. De otra manera, el planeta, en su trayectoria, podra ir a saltos, de manera que de repente apareciera en un sitio y en el instante despus lo hiciera sin solucin de continuidad en otro lugar. Como eso no ocurre en la naturaleza (o al menos eso suponan los astrnomos), la continuidad de la funcin que ha de representar el movimiento es una condicin fsica impuesta a F, slo que expresada en forma matemtica. Pero no slo eso: la funcin F, la funcin que va a modelizar el fenmeno, que va encontrar una frmula matemtica para derivar a partir de t, tiene que ser diferenciable, tiene que tener una tangente asociada en cada punto de la trayectoria. La razn, de nuevo, vuelve a ser fsica: el planeta tiene que tener una velocidad en cada punto de su trayectoria, una velocidad instantnea; siempre tiene que existir la derivada de la posi-

99

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cin, del ngulo, respecto del tiempo. El principio fsico terico que gua esta condicin es el siguiente: En la naturaleza, todo lo que se mueve tiene una velocidad, es decir: En todo punto de la trayectoria de un mvil su velocidad tiene que estar definida, lo que quiere indicar, simplemente, que exista en todo punto la derivada de la posicin respecto del tiempo: F, (t), tiene que ser diferenciable. En trminos matemticos, una funcin F definida en un entorno de a es derivable en a si su cociente incremental tiene lmite finito en a, y en ese caso su derivada en el punto a es: F ( x) F (a ) xa

F ' ( x ) = lim
x a

Por supuesto, la funcin que Ptolomeo e Hiparco encontraron, en el modelo ms sencillo de epiciclo y deferente, Figura 2.5, es diferenciable y, por lo tanto, continua.

Figura 2.5

100

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO El ngulo que forma el eje horizontal con la lnea que une la Tierra (donde est el observador) y el planeta, viene dado en funcin del tiempo (variable independiente), de la distancia de la Tierra al centro del epiciclo, de la distancia del centro del epiciclo al planeta, y de las velocidades angulares con las que giran el planeta respecto de E, y E respecto de la tierra. Descomponiendo las componentes de los vectores en funcin de los ngulos y de los radios, se puede demostrar fcilmente que:
r1sen1 + r2 sen 2 r1 cos1 + r2 cos 2

tan =

En efecto, sustituyendo el valor de los ngulos por la velocidad angular multiplicada por el tiempo, y dado que podemos dividir el numerador y el denominador de la segunda parte de la ecuacin por r2, nos queda:
r1 sen1t + sen2 t r = arctan 2 r1 r cos1t + cos 2 t 2

La relacin

r1 indica la proporcin de radios que guardan entre s las circunferenr2

cias del epiciclo y deferente, y constituye un dato del problema. 1 y 2 son velocidades angulares constantes que corresponden al planeta respecto del centro del epiciclo y del centro del epiciclo respecto de la Tierra, y pueden, en principio, ser calculadas empricamente con un error experimental del que puede darse un rango de incertidumbre. Ahora bien, cmo se calculan estos datos bsicos de observacin, la relacin entre radios y las velocidades angulares? Hay diversos procedimientos, y todos ellos implican trigonometra y medidas de observacin, que los astrnomos anteriores a Coprnico sin duda conocan77. En primer lugar, podemos calcular el perodo de E respecto de la Tierra, lo cual no es muy difcil realizando medidas astronmicas relativas a dos es77

Vase Hall (1985, pp. 98 y ss.) donde se refiere la importancia de estos datos bsicos (las pro-

porciones entre radios, y los perodos del epiciclo y del planeta) para Coprnico.

101

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO trellas fijas, por ejemplo, midiendo el ngulo que forman con E y esperando que las estrellas vuelvan a la misma posicin. Para el perodo de Marte respecto de E, el problema es el calcular los perodos relativos de dos cuerpos que se mueven respecto de un tercero (perodo sindico): se toma una posicin inicial entre los tres cuerpos (cuando estn en lnea recta, por ejemplo) y se espera el tiempo suficiente para que vuelvan a ocupar esa posicin; hay una relacin entre los tres perodos que puede calcularse a partir de una frmula. En tercer lugar, para la relacin entre radios, podemos partir de las velocidades angulares 1 y 2 y esperar a que Marte, la Tierra y el centro del epiciclo, por ese orden, formen un ngulo recto, para calcular el coseno del ngulo que forman Marte, el centro del epiciclo, y la Tierra, y que nos da directamente la proporcin entre radios. En cualquier caso, lo importante es que estos datos aceptados de observacin implicaban avances tericos y matemticos, lo que sugiere que hay una relacin estrecha entre el progreso terico y emprico. Consideremos entonces los siguientes datos de observacin: Perodo de la Tierra: 365,25 1 das. Perodo de Marte: 687 5 das. Relacin entre los radios de las dos rbitas: R = 1,523 0,015 (un 1%) En la actualidad, la incertidumbre es mucho menor, pero obviamente los astrnomos antiguos no tenan la precisin de nuestras medidas. As que la incertidumbre est escogida ms o menos arbitrariamente, con el fin de simular hasta qu punto estos modelos eran capaces de predecir78. Sabiendo estas cantidades podemos obtener los valores de , el ngulo que mide el desplazamiento del planeta sobre la eclptica, para una serie de tiempos t1, t2, ..., tn. La grfica de la funcin (t), elaborada con el programa MatLab, sera la siguiente79:

78

Sin embargo, los datos se acercan mucho a las posibilidades tcnicas de la poca, y de hecho, se Reitero mi agradecimiento a J. Gonzlez, con cuya colaboracin he elaborado la grfica y la ta-

ajustan mucho a los datos reales que los astrnomos posean.

79

bla de prediccin.

102

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO

Evolucin de la posicin de Marte 300 250 200 150 100 50 0 0

ngulo

100

200 300 Tiempo - das

400

500

600

En la grfica se aprecia que crece hasta un mximo local entre los das 300 y 400, donde el planeta empieza su movimiento de retrogradacin, hasta que llega al mnimo local entre 400 y 500 das y vuelve a crecer, terminando el rizo y continuando su movimiento a lo largo de la elptica. Hemos obtenido una simulacin del movimiento del planeta, un modelo de su comportamiento. Ahora podemos predecir qu va a hacer el planeta un determinado da del ao, y cundo va a comenzar su movimiento errante. La siguiente tabla indica los valores para cuatro puntos de la grfica, el mximo, el mnimo, y otros dos, uno delante y uno detrs del rizo: Tiempo - das 200 354 426 600 ngulo () 138.11 0.02 212.31 0.08 196.40 0.07 282.63 0.60

103

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Los valores i que arroja la funcin pueden ser comparados con los datos de observacin reales, D, la tabla original, de manera que tras su cotejo podamos indicar cul es el grado de aproximacin que el modelo muestra respecto a la realidad. El error que se cometera, designando por las letras 0i los valores de medidos directamente, y expresados en D, sera i 0i , menor que cierta tolerancia :

i 0i <
Ahora podemos decir que hemos calculado 0i con una precisin . Partiendo de un problema, de unos datos iniciales, y de una serie de hiptesis, hemos logrado un modelo que describe ms o menos el fenmeno, y que es capaz de predecir su comportamiento. Esta es la esencia de la modelizacin. Llegados a este punto, quisiera hacer dos observaciones: 1) El mtodo que aqu se ha supuesto parte de los hechos hasta encontrar el modelo. Por supuesto, esto no significa que para encontrar la funcin matemtica que genera los datos de observacin, haya que utilizar los mtodos inductivos de Stuart Mill80; entre otras cosas, porque el modelo siempre se apoya sobre una serie de hiptesis, H, que constituyen la segunda de las referencias para su construccin. H son los principios tericos que sustentan la explicacin, y constituye el segundo grupo de enunciados aceptados, adems de los datos de observacin. Las hiptesis pueden provenir de una teora sistemticamente elaborada, o bien puede ser una serie de principios aislados, que en principio no tenga nada que ver con una teora de ms alto nivel. 2) Se me puede reprochar el hecho de hablar en trminos de funciones, derivadas y lmites infinitesimales en una poca donde no exista el Clculo Infinitesimal, ni siquiera la Geometra Analtica de Descartes. Pues bien: los astrnomos griegos, los rabes, los medievales, Coprnico y Kepler, imponan mediante la Geometra las condiciones
80

Ningn mtodo inductivo (ni el acuerdo, ni la diferencia, ni las variaciones concomitantes, ni los

residuos) va a proporcionar, a partir de los datos de observacin, una funcin matemtica como la que he descrito supra. Para ello hace falta talento matemtico, mucho ms que disciplina inductiva.

104

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO fsicas y matemticas que he descrito, porque permita tratar con magnitudes continuas y figuras que cumplan las condiciones de diferenciabilidad y continuidad, aunque el lgebra no estuviera tan desarrollada. Una elipse, lo mismo que una circunferencia, cumple estas condiciones, que vienen impuestas por la naturaleza del movimiento que se trata de reproducir, a partir de consideraciones fsicas, a partir de limitaciones tericas. Cuando los griegos descubrieron los nmeros irracionales, demostrando su existencia, se inclinaron hacia la geometra para tratar con figuras que pudieran computar geomtricamente. Las demostraciones geomtricas pueden sustituirse por demostraciones algebraicas, todas las figuras tienen una correspondencia en la Geometra Analtica, y ese fue el gran descubrimiento de Descartes, a partir del cual se desarrolla posteriormente el Clculo Infinitesimal de Newton y Leibniz, pero eso no significa que los astrnomos de la Antigedad no conocieran las condiciones que tena que cumplir una trayectoria que simulara la trayectoria real de los planetas. Lo haba dicho Platn: si una trayectoria no puede computarse, divdela en trayectorias que puedas computar! Conociendo la geometra del crculo, es posible realizar una simulacin del movimiento errtico a partir de crculos, a partir de figuras computables, a partir de cosas que la razn puede manejar, de manera que luego podamos anticiparnos al comportamiento y poder predecir lo que va a ocurrir. Prediccin, descripcin, en este sentido, son cosas que van unidas, y no puede darse una sin la otra!81

2.4. Sistemas alternativos de representacin

Durante buena parte de la Edad Media, los rabes fueron los nicos que conocan a la perfeccin el Almagesto. Desde el siglo IX, realizaban predicciones y clculos precisos, aunque no fueron capaces de modificar los modelos ptolemaicos hasta el siglo XIII. IbnQurra calcul nuevamente la precesin de los equinoccios y como causa adujo un mecanismo de trepidacin que se manifest en las nuevas Tablas Toledanas, del siglo
81

Existen numerosos artilugios mecnicos, muchos de ellos descubiertos por arquelogos en las

ruinas de ciudades antiguas, que permitan conocer la posicin de un planeta segn la poca del ao. Estos ingeniosos artefactos constituyen modelos mecnicos de precisin, modelos que demuestran la claridad con la que los astrnomos saban lo que estaban haciendo: computar. (Vase en Combrie, 1996, Lmina 2, un modelo mecnico medieval de esferas slidas para el planeta Saturno.)

105

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO XI, y en las Tablas Alfonses, del XIII. Muchos astrnomos preferan la exactitud tcnica de los modelos matemticos frente a la explicacin fsica de los movimientos. En el observatorio de Samarcanda de Ulug Beg, se utilizaban los modelos de Ptolomeo e instrumentos muy precisos para construir tablas que no llegaron a conocerse en la cristiandad hasta el siglo XVII. Otros, como Avempace o Aventofail, preferan el sistema de esferas homocntricas y sacrificaban la superioridad de cmputo a favor de los principios de la Fsica de entonces, que segua siendo la de Aristteles. En el siglo XIII, los astrnomos del observatorio de Maraga descubrieron un teorema que haca equivalente el movimiento rectilneo a dos movimientos circulares. La misma realidad fsica poda entonces considerarse de formas matemticas diferentes, pero equivalentes desde un punto de vista fsico. Los rabes comenzaron a construir modelos no ptolemaicos donde los movimientos de los planetas se describan mediante crculos con velocidad angular uniforme, alcanzando una primera sntesis entre Fsica y Matemtica. En Occidente, no se conoca an el Almagesto, pero se dispona de un manual de Sacrobosco donde se estudiaba lo bsico de los modelos de Ptolomeo. Sin embargo, en la ciencia de los pesos, se tendi a unificar el more geomtrico de Arqumedes con los principios fsicos. La sntesis lleg en el siglo XIII con Jordanio Nemorari, que en los Elementa Jordani super demonstrationem ponderum, a partir de nueve supuestos tomados de las leyes aristotlicas, era capaz de derivar geomtricamente como teoremas la ley de la palanca y el postulado de Arqumedes. Las nociones de las que se parta aludan a trminos fsicos como el peso, la vertical, el equilibrio, las trayectorias de descenso, etc., con lo que se lograba conectar los modelos fsico-geomtricos con los principios tericos T de la ciencia de la poca, convirtindose en modelos fsicos per se. Este episodio sugiere que los llamados modelos matemticos, o geomtricos, o simplemente empricos, como prefiero yo llamarlos, pues en ningn caso dejan de referirse a la Fsica, aumentan de rango y se les considera modelos estrictamente fsicos cuando dejan de depender de las hiptesis H y pasan a depender de T, los principios tericos bsicos que sustentan la ciencia en un momento de la historia. Mejor an, cuando las hiptesis H son deducidas a partir de T, entonces podemos decir que el modelo ha pasado a formar parte realmente del corpus de conocimiento. Hasta entonces, los modelos explican hechos, salvan las apariencias, pero los modelos tambin necesitan ser explicados. Sus hiptesis, las que han logrado el xito, aguardan a la espera de que

106

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO una mente cientfica superior consiga derivarlas de principios tericos, de leyes ms bsicas que rigen para el resto de los modelos conocidos y usados. ste es, en esencia, el problema de los modelos meramente empricos (o modelos de datos), y en el que insistir varias veces en esta tesis doctoral. A mediados del siglo XV, Regiomanto y Walther elaboraron estudios trigonomtricos, tablas de seno y corrigieron los instrumentos de observacin hasta lograr una precisin de 5 para los planetas y de 1 para el Sol; adems, haba correcciones que tenan en cuenta la refraccin de la atmsfera. Con estos nuevos clculos, Coprnico ensay nuevos modelos no ptolemaicos que no se sujetaran a los principios de la ciencia de Aristteles. Coprnico lograba una sntesis general de todos los modelos conocidos hasta la fecha. Explicaba lo que ellos, y ms, pero tena en contra los mismos argumentos que ya se plantearan a Aristarco, entre ellos la ausencia de paralaje estelar: por qu entonces no se movan las estrellas sobre el fondo de las estrellas fijas cuando se meda su posicin en diferentes estaciones del ao? Sin embargo, los mejores astrnomos de la poca usaban el sistema de Coprnico porque salvaba mucho mejor las apariencias, y era relativamente ms simple que los anteriores. Tycho Brahe no necesit mover la Tierra de sitio, y propuso un modelo predictivamente equivalente al de Coprnico. En 1572 observ una supernova, y advirti que estaba fuera del sistema solar; en 1577 observ un cometa, y lo consider un cuerpo que orbitaba alrededor del Sol. Las esferas cristalinas no podan existir, porque la trayectoria de estos cuerpos mantena puntos en comn con la de los planetas. Brahe corrigi las Tablas Prusianas de Reinhold desde su observatorio en la isla de Hveen, donde dispona de aparatos como sextantes, cuadrantes y globos de gran tamao. Mediante una observacin sistemtica, corrigi la duracin del ao con un error menor que un segundo. Su modelo sustituy al de Coprnico, y dejaba la Tierra inmvil alrededor de la cual giraban el Sol y la Luna. Alrededor del Sol, los dems planetas. Galileo, entonces, termin por contradecir las hiptesis H en las que se basaba el modelo de Ptolomeo. Observ con su telescopio nuevas estrellas, que parecan situarse mucho ms lejos de lo que hasta entonces se supona. La ausencia de paralaje se deba, sencillamente, a que el Universo era de tales dimensiones que haca imposible que se distinguiera el paralaje estelar. Las piedras que caan desde lo alto de una torre caan al lado de la base porque la Tierra comunicaba un movimiento horizontal al cuerpo, de modo que su composicin era parablica. Adems, la Tierra arrastraba la atmsfera en

107

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO su movimiento, y ningn fenmeno tena por qu quedarse rezagado respecto de la Tierra. Galileo descubri manchas en la Luna, en el Sol (cuyos movimientos sugeran que era un combustible en rotacin), y las fases de Venus, cuando en el modelo de Ptolomeo no estaba permitido un brillo mayor que los cuartos. Todas estas anomalas, convertidas ahora en contraejemplos, dirigidos a los principios que sustentaban el modelo, hicieron decir a Galileo82:
Coprnico se dispuso [...] a investigar cul podra ser en realidad el sistema del mundo, no ya pensando en la pura comodidad del astrnomo, cuyos clculos habran sido satisfechos, sino para llegar a dilucidar tan importante problema de la filosofa natural, en el convencimiento de que si se haban podido salvar las simples apariencias con hiptesis falsas, mucho mejor podra hacerse de la mano de la autntica constitucin del Universo. [...] As, pues, no propuso esta hiptesis para satisfacer las exigencias del astrnomo puro, sino ms bien para plegarse a la necesidad de la naturaleza.

Para Galileo, Coprnico no habla ex hypothesi, para salvar las apariencias. Los principios tericos son verdaderos, as son, tal y como estn descritos: la Tierra se mueve, es una proposicin verdadera, y se corresponde, por tanto, con los hechos. No es una suposicin para construir modelos, o derivar clculos. No se da por buena su verdad, es verdad. Instrumentalmente, si consideramos a T el conjunto de enunciados verdaderos para un estado de cosas del conocimiento, Galileo propone que las hiptesis
H en las que se basa el modelo de Coprnico adquieran el rango de T, y se utilicen co-

mo principios para la construccin de otros modelos en otros campos de la Fsica, por ejemplo, para la Geografa. Cuando un principio bsico del conjunto H pasa a formar parte de T, ese principio deja de ser una suposicin para dar cuenta de un determinado fenmeno y se constituye en garanta para los futuros modelos formados a partir de T. De esta manera, el principio se generaliza, gana en dominios, crece en amplitud... El cardenal Bellarmino aconsej entonces a Galileo83
contentarse con hablar ex suppositione y no absolutamente, como siempre he credo que ha hablado Coprnico. Porque decir que suponiendo que la Tierra se mueva y el Sol est quieto, se salvan todas las apariencias mejor que con poner las excntricas y epiciclos est muy bien dicho y no hay peligro ninguno, y esto basta al matemtico; pero querer afirmar que realmente el Sol est en el centro del mundo y

82 83

Citado en Rivadulla (2004, p. 26). Cf. Pla (1952, p. 109).

108

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO

slo gira alrededor de s mismo, sin moverse de oriente a occidente, y que la Tierra est en el tercer cielo y gira con suma velocidad alrededor del Sol, es cosa muy peligrosa, no slo por irritar a todos los filsofos y telogos escolsticos, sino por daar la Santa Fe, haciendo falsas las Sagradas Escrituras.

Ms all de la advertencia de Bellarmino a Galileo (Bruno haba ardido en 1600), retengamos lo fundamental: hay un conjunto de verdades en T que pueden ser sustituidas afirmando la verdad de H. Si H se limita a salvar las apariencias, se le considera un conjunto de instrumentos para explicar ms o menos unos datos experimentales. Si H se hace verdadera, y entra en contradiccin con un subconjunto de T, H puede entrar en T y modificar los principios formativos de la ciencia emprica de la poca, de manera que los modelos posteriores se construyan atendiendo a H, que ya estara establecido en T. Para Kepler, los principios de Galileo eran autnticos principios, es decir, eran verdaderos. Esto es lo que siempre ha diferenciado a una ley de una hiptesis. Las hiptesis, en H, pueden ser ms o menos razonables, ms o menos justificadas. Pero se supone que una ley es una ley, y que es verdadera, formando parte de T. Ahora bien, no todos los principios con los que elabor Coprnico su modelo eran verdaderos: las rbitas no son circulares, sino elpticas, en uno de cuyos focos se encuentra el sol. Es la primera ley de Kepler. La segunda dice que las reas barridas por el radio vector que va del Sol al planeta en tiempos iguales, son iguales. Y la tercera ley sobre el movimiento de los planetas aade que los cuadrados de los periodos de revolucin de los planetas alrededor del Sol son proporcionales a los cubos de los semiejes mayores de sus respectivas rbitas. Tal vez Kepler utilizara estas tres leyes como hiptesis primeramente. Con ello construy su modelo, con ello obtuvo frmulas empricas que relacionaban las magnitudes fsicas, con ello pudo comparar los resultados de sus modelos provisionales con las tablas que le leg Brahe, y con las observaciones que l elaborara. Cuando descubri que todo cuadraba, y que el margen de error era muy pequeo en comparacin con el de otros modelos (con el de Brahe o con el de Coprnico, no digamos con el de Ptolomeo), entonces apost por la verdad de H y por su inclusin en T como leyes. Parece que fueron aceptadas muy rpidamente por los cientficos de la poca. Parte de T se derrumb y sus pilares cambiaron. Con la inclusin de los principios de Kepler en los enunciados aceptados y verdaderos se inclua tambin un subconjunto de enunciados con los que Coprnico haba elaborado su modelo. Sealar esto como otra forma de progreso cien-

109

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO tfico: La inclusin de cierto H en T implica la inclusin de otros H que se derivan de
H.

Para terminar este captulo he elaborado un diagrama de flujo (Figura 2.6) que a mi juicio sintetiza lo bsico de la modelizacin que hasta ahora he presentado. En primer lugar, en lo que denomino fase preoperativa, se caracteriza al fenmeno mediante lo que se considera que son sus propiedades relevantes. Despus, tras una serie de medidas, se consigue una serie de enunciados de observacin aceptados D. A partir de ellos se busca una funcin que relacione las variables en cuestin, y que permita predecir los valores de una de ellas, la variable dependiente. El modelo funciona como una mquina que arroja valores output dependiendo de la entrada (input): es un proceso definido, lo que quiere destacarse mediante las rayas laterales de la caja. Las salidas del sistema son predicciones P, enunciados donde a una variable se le asigna un nmero seguido de unas unidades. P se contrasta con D, puesto que tienen la misma forma. La nica comparacin entre el modelo y el mundo se realiza aqu, y en ningn otro sitio. Se halla el error E, medida de la tolerancia del sistema, y entonces C, el cientfico, decide si modifica el modelo a travs de alguna de sus hiptesis H, o si lo conserva. Por supuesto, las apariencias se salvan mejor o peor, no de una vez. La correspondencia exacta con la realidad no tiene sentido: la verdad es una cuestin de precisin.

110

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO

PREOPERATIVA Propiedades relevantes

ENTRADA Datos iniciales

Medidas

PROCESO MECNICO

SALIDA Datos de observacin

COMPARACIN

Datos de prediccin

ERROR Tolerancia

S MODIFICAR?

Figura 2.6 111

NO

ALTO

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

2.5. Recapitulacin

Salvar las apariencias nunca fue una tarea sencilla. Una vez que se han seleccionado los datos de observacin y ciertos enunciados tericos, se requiere un dominio matemtico que no proporciona ningn mtodo inductivo. Eudoxo, Ptolomeo, Coprnico, Kepler... todos eran grandes matemticos, a los que no les hubiera gustado que les acusaran de salvar meramente las apariencias, aunque slo fuera por la tremenda dificultad de construir modelos tan complejos y equilibrados, que permiten generar los datos de observacin al tiempo que predicen nuevas posiciones y garantizan el control lgico del fenmeno. Los modelos astronmicos son una serie de ecuaciones que vinculan cantidades fsicas, como la posicin, el tiempo, la velocidad, etc. Se refieren a la realidad fsica, y en ningn momento se desatienden de ella. Reducen un fenmeno a sus caractersticas fsicas fundamentales, y reconstruyen su realidad por medio de un algoritmo que permita computar su comportamiento. A partir de una serie de ecuaciones, que describen (idealmente) la realidad, son capaces de pronunciarse sobre ella. Las predicciones se ajustan ms o menos, y hay modelos ms adecuados que otros. El modelo es un principio explicativo de la realidad observable; un explanans que explica un explanandum. Los datos de observacin son ms o menos fiables, de acuerdo a los instrumentos de medida, pero siempre dependiendo de los avances tericos y matemticos que permitan precisamente mejorar su nivel resolutivo. Ninguna teora predispone sus resultados en la observacin; la observacin, simplemente, es una medida, y la carga terica se sita por debajo de las predicciones que se quieren probar. La comparacin es entre enunciados de prediccin y enunciados de observacin, y es el nico momento en el que cotejamos nuestros modelos con la realidad. De esta comparativa surge siempre un error, de forma natural, como una estadstica del acierto y del desacierto. Por otra parte, he reducido el debate realismo-instrumentalismo a una mayor o menor justificacin del modelo en relacin con una serie de principios fsicos fundamentales que una determinada comunidad cientfica considera verdaderos. El modelo, si est justificado empricamente, es decir, si salva las apariencias, queda a la espera de que alguien sea capaz de deducirlo a partir de estos principios abstractos o leyes fundamentales que constituyen los pilares de la ciencia de una poca. La arbitrariedad de los principios que sustentan el modelo, en cualquier caso, est limitada por una serie de

112

II. EL DEBATE REALISMO VERSUS INSTRUMENTALISMO presuposiciones fsicas sobre la naturaleza del fenmeno en cuestin, que se convierten en la serie de hiptesis de bajo nivel que de momento sostienen el modelo. En casos muy especiales, las hiptesis que contradicen el conjunto de leyes tericas ms abstractas pueden llegar a utilizarse como principios formativos de otros modelos en campos relativamente diferentes a aquellos para los que han sido creados. Esta ascensin no es ms que un ensanchamiento del alcance inicial, y no tiene por qu constituir ninguna prdida de realidad emprica. Tambin he distinguido entre sistemas alternativos equivalentes y sistemas alternativos incompatibles. Ms an, he mostrado cmo los primeros se refieren esencialmente al mismo fenmeno, al que representan de manera diferente, con el fin de obtener alguna ventaja en el clculo y simplificar las ecuaciones, sin que por ello pierdan informacin fsica sobre el fenmeno. La eleccin entre sistemas, en este caso, no significa una mayor o menor preferencia sobre el orden real de la naturaleza, ni constituye una decisin ontolgica sobre el mundo, sino que ms bien se trata de distintas maneras de esquematizar una misma realidad, sobre la que se opera desde otro punto de vista equivalente. El captulo siguiente, Modelos de Mecnica Clsica, muestra la diferencia que existe entre construir un modelo a partir de hiptesis ms o menos plausibles, y hacerlo mediante principios firmes que se consideran verdaderos, a partir de deducciones de leyes ms abstractas y generales. En este caso, al modelo se le supone completo, en el sentido de que hace algo ms que salvar las apariencias y est justificado no slo empricamente, sino tambin desde el punto de vista terico. De cualquier manera, la pregunta de Platn sigue vigente, y puede generalizarse de este modo: si quieres convertirte en un cientfico, considera que la realidad es reducible a un esquema racional de comportamiento. Racional quiere decir: predecible, computable, como si todo lo errante tuviera una explicacin, y su comportamiento fuera analizable en funcin de elementos mnimos que no son errantes.

113

CAPTULO III

MODELOS DE MECNICA CLSICA

3.0. Introduccin

En este captulo se estudiarn los modelos de la Mecnica Clsica, como ejemplo de teora que proporciona una serie de reglas metodolgicas precisas para la representacin sistemtica de la realidad. As, la Seccin 3.1: Un ejemplo de modelo newtoniano, aplica las leyes fundamentales de Newton a un fenmeno particular, como es un proyectil que se lanza con una velocidad inicial, y del que se desea conocer su posicin en todo momento. La teora acta como una serie de reglas bsicas para realizar la representacin, aunque no soluciona todos los problemas. En primer lugar, hay una caracterizacin inicial, que reduce el fenmeno a un sistema de vectores. Hay tambin dos clases de enunciados: por un lado, las ecuaciones generales de Newton; por otro, los datos experimentales aceptados. A continuacin, se realizan una serie de suposiciones justificadas, que constituyen aproximaciones ms o menos aceptables dependiendo de la precisin y del error aceptable para un cientfico. Las ecuaciones que se obtienen describen idealmente el fenmeno, lo simulan, aunque yo prefiero hablar de una sntesis, que permitir predecir y comprobar nuevas posiciones. Como veremos, hay toda una serie de modelos que pueden deducirse a partir de las ecuaciones principales dependiendo del orden de magnitud donde nos movamos y del grado de aproximacin tolerado. En todo caso, siempre es preferible calcular, predecir, a no hacerlo, por tener en cuenta demasiados aspectos de la realidad. Defiendo que una teora es una serie de rutinas y subrutinas ya resueltas y calculadas con anterioridad, de las que un cientfico puede hacer uso cuando lo crea conveniente. Esta serie no es ms que un conjunto de modelos, teoremas y demostraciones,

115

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO que la ciencia, hasta el momento, considera verdaderas y que permiten reducir los problemas a modelos ya resueltos. Desde un punto de vista lgico, lo que se persigue es hacer pasar la funcin de verdad (=1) desde los primeros principios hasta alcanzar todas las ramificaciones.

3.1. Un ejemplo de modelo newtoniano

Los siglos XVII y XVIII conocieron el sistema de reglas metodolgicas ms preciso, eficaz y verosmil para la construccin de modelos que ninguna otra poca anterior haya sido capaz de conocer. Los tres axiomas de Newton, o mejor dicho, los tres principios fsicos que ninguna hiptesis deba contradecir (ley de inercia, ley de la fuerza, ley de accin y reaccin) constituan los pilares del conjunto de enunciados T considerados verdaderos a partir de los cuales se elaboraron sistemas de modelizacin para la casi totalidad de fenmenos registrados. Tal vez no se haya conocido otro momento de la historia donde los cientficos creyeran ms en la existencia de leyes de la naturaleza, necesarias y verdaderas, que demostraban su eficacia una y otra vez en los muchsimos ejemplos donde tenan ocasin de afirmarse. A partir de T, y dada una serie de condiciones iniciales donde se aplicaba la teora segn el fenmeno en cuestin, se elaboraron representaciones sistemticas para el movimiento de proyectiles, misiles, mareas, sistemas planetarios, osciladores, pndulos, tomos, molculas, etc. Si en el Captulo II he presentado ejemplos de modelos construidos principalmente para salvar las apariencias de un conjunto de datos de observacin, aunque siempre teniendo en cuenta algunos principios fsicos que no se quiere contradecir y que se utilizan como fundamento para la construccin, en esta ocasin mostrar cmo se construye un modelo deductivamente, tomando directamente de T las leyes tericas y condicionando el modelo a una serie de circunstancias concretas, dependiendo de la naturaleza del fenmeno que se estudia. T en este caso resulta ser una serie de instrucciones precisas y firmes para construir el modelo, unas reglas bsicas a las que el cientfico que quiere modelizar el fenmeno tiene que atender, si no quiere contradecir los enunciados bsicos de la ciencia de su poca. Por supuesto, late siempre la conviccin de que el fenmeno es reducible a un esquema de comportamiento que sintetiza su esencia fsica.

116

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA El modelo es una reconstruccin terica de la naturaleza del fenmeno, la serie de ecuaciones que la Fsica entiende como su fundamento84. El modelo es entonces la suma de las ecuaciones tericas ms la serie de condiciones iniciales85. Por supuesto, la cosa no acaba aqu: resolver un sistema de ecuaciones puede no ser una tarea fcil, y muchas veces se acude a simplificaciones adicionales que permiten ganar en exactitud matemtica a costa de perder cierto rigor, que se encarga de recoger el error experimental. Este error se va acumulando a travs de las sucesivas transformaciones del modelo base, pero resulta calculable en todo momento, de manera que siempre se dispone de unos mrgenes precisos para las aproximaciones. Adems, y lo ms importante, son aproximaciones que tienen una razn de ser. Despreciar una cantidad en favor de otra es una cuestin prctica, de rdenes de magnitud, y por ello siempre resulta un proceso referido a la realidad; quiero decir, que mate84

Aun a riesgo de parecer un esencialista, quiero destacar que las ecuaciones que se obtienen des-

pus de aplicar T a las condiciones particulares que caracterizan el fenmeno, eso es lo que la Fsica considera su esencia, aunque sea de manera provisional y tenga mucho o poco que ver con la ousa aristotlica. Esa esencia fsica, que resulta una esencia puramente descriptiva, representativa, explicativa hasta cierto punto, es lo que posteriormente nos va a permitir predecir, anticiparnos al fenmeno en las condiciones finales escogidas por nosotros; para ello, no tenemos ms que despejar la variable que se desea hallar y sustituir las variables primitivas por sus valores iniciales.
85

Tal vez necesite hacer una aclaracin acerca de la necesidad de que los modelos incluyan condi-

ciones iniciales. Por un lado (caso 1), tenemos una serie de condiciones que nos permiten delimitar y simplificar las ecuaciones generales tericas, como cuando consideramos que la temperatura permanece constante, que la Tierra es una esfera de radio 6370 km, o cuando conocemos el valor exacto de una variable en algn estado del sistema (por ejemplo, en el Captulo I, cuando sabamos que el crneo del que queramos saber la antigedad contena una tercera parte del Carbono C14 que se encuentra en el crneo de un hombre en la actualidad). Las condiciones iniciales, en este caso, simplifican el grado de complejidad del sistema de ecuaciones y reducen el nmero de incgnitas, para poder realizar algn tipo de prediccin. Por otro lado (caso 2), en los modelos astronmicos del captulo anterior, las condiciones iniciales son los valores de la variable independiente (el tiempo, en nuestro ejemplo) presentes en la Tabla Astronmica, que indican cundo el observador realiz las medidas de la variable dependiente. La razn de que estos datos sean las condiciones iniciales es porque permiten deducir (predecir), junto con la frmula matemtica, la serie de valores de la variable dependiente (el ngulo), que sern comparados con la medida real que se registr en la Tabla Astronmica. En todo caso, es importante destacar que las condiciones iniciales hacen referencia a condiciones conocidas, y no tienen por qu referirse exclusivamente al estado inicial (en t = 0) del sistema. Un modelo es un explanans, por lo que todo aquello que se utilice o suponga para deducir lo que quiere ser explicado forma parte del modelo.

117

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO mticamente puede no estar justificado, y unos principios no tienen por qu implicar lgicamente otros, a menos que se supongan dichas simplificaciones. Una teora, entonces, y como he sealado en el Captulo I, 1.3, no puede ser un sistema axiomtico, como si de una serie de axiomas un ordenador pudiera derivar todo el conjunto de verdades que constituyen las tesis del sistema. En efecto, una teora fsica es potencialmente enorme, sus teoremas son prcticamente ilimitados, pero necesitan aplicarse a la realidad, necesitan el concurso de las aproximaciones: no se obtienen directamente unos enunciados a partir de otros sin hacer suposiciones sobre la realidad de las cosas. No basta con dar unas reglas de derivacin a los axiomas, como si fuera la lgica de primer orden, y deducir de all sintcticamente todos los teoremas relevantes: no hay tales reglas, hay supuestos de muy diferente naturaleza, supuestos que tienen que ver con la naturaleza real de las cosas, con su esencia fsica. Pero todo esto se ve mucho ms claramente con la ayuda de un ejemplo. En lo que sigue, desarrollar un caso tpico cuyo tratamiento puede encontrarse en los libros de Mecnica Clsica, como por ejemplo, en Alonso y Finn (1986, pp. 129-136), o en Aguinaga (1990, VI-28-VI-36). Imaginemos a un cientfico C que quiere conocer la acelerar cin de un proyectil que se lanza al espacio con una velocidad inicial v o , en funcin de la aceleracin de la gravedad en las proximidades de la Tierra, incluyendo los efectos de su rotacin, g m , la velocidad angular de la Tierra y la latitud con la que sale el proyectil, . Para ello realiza las siguientes suposiciones: S.1) La fuerza que otros planetas ejercen sobre el proyectil es despreciable frente a la fuerza debida a la Tierra. S.2) La Tierra es una esfera de densidad constante, y se la puede considerar como una partcula de masa M situada en el centro. S.3) Aunque la Tierra tiene un movimiento de traslacin en el espacio, se supone que nicamente tiene movimiento de rotacin alrededor de su eje Norte-Sur. r S.4) La velocidad angular con la que la Tierra gira alrededor es constante en mdulo, direccin y sentido.

118

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA

C dispone de los siguientes datos experimentales, que constituyen los enunciados

de observacin aceptados, medidos por una serie de procedimientos fiables para C, y con un error expresado con un nmero y un signo delante. O.1.) Valor de la aceleracin de la gravedad en las proximidades de la Tierra:

g = 9,8346 m/sg2.
O.2.) Valor del radio de la tierra. Rt = 6370 Km. O.3.) Valor de la masa de la Tierra. M = 5,98x1024 kg. O.4.) Valor del mdulo de la velocidad angular. = 7,29x10-5 rad/s. A continuacin, caracteriza el fenmeno escogiendo un sistema de referencia donde se sitan vectorialmente las magnitudes fsicas relevantes:

r C.1) Sea r el vector de posicin, con origen en el centro de la Tierra, del centro
de masa del cuerpo rgido lanzado al espacio. r C.2) Sea a la aceleracin absoluta (es decir, respecto a un observador fijo en el espacio) del centro de masa del cuerpo rgido lanzado al espacio. r C.3) Sea a ' la aceleracin relativa (respecto a un observador solidario a la Tierra) del centro de masa del cuerpo rgido lanzado al espacio. r C.4) Sea v ' la velocidad relativa (respecto a un observador solidario a la Tierra) del centro de masa del cuerpo rgido lanzado al espacio. Como vemos, esta caracterizacin del fenmeno persigue reducir la realidad a un sistema de vectores. Por lo general, estos vectores sern ligados, libres o deslizantes, de acuerdo con la naturaleza de las magnitudes que se representan. Ahora, C se fija en el conjunto de enunciados de T, los enunciados aceptados tericos. De ellos escoge los siguientes: T.1) Ecuacin de la aceleracin para dos sistemas de referencia, uno fijo y otro mvil. T.2) Segunda ley de Newton. T.3.) Ley de gravitacin universal aplicada a dos cuerpos.

119

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Estos tres enunciados aceptados son parte del lenguaje de la Fsica, y tienen una forma matemtica, que relaciona unas cantidades con otras mediante operaciones definidas en el lgebra. C escribe las tres leyes de T, independientes entre s, y pone un nmero entre parntesis que permita identificar las premisas. Primeramente, la ecuacin de la aceleracin: (1)

r r r r r r r a ' = a ( r ) 2 v '

De dnde ha salido esta ecuacin? Del estudio cinemtico del movimiento; all se ha supuesto una situacin de movimientos relativo y absoluto y ha sido demostrada deductivamente a partir de la definicin de las magnitudes fsicas. El cientfico C no necesita volver atrs para demostrar la verdad de esta ecuacin. Otros ya lo han hecho por l. La fuerza de la argumentacin es deductiva. Ahora bien, si quisiera empezar desde el principio, l mismo podra hacerlo. Pero es una rutina terminada, una demostracin cuya conclusin puede tomar C siempre que quiera. Los teoremas ms importantes de T estn ah para su utilizacin, ya han sido demostrados: constituyen una subrutina dentro de una rutina ms amplia como es la que nos ocupa. (1) puede utilizarse para muchsimos ms casos. Nosotros, como C, simplemente hacemos uso de ella y la escribimos: es nuestra primera premisa terica.

(2)

r KM r a= 3 r r

C ha escrito (2) en su cuaderno. La ecuacin corresponde a la aceleracin que su-

fre un cuerpo rgido por la accin de un cuerpo de masa M. La ha obtenido a partir de la ley de gravitacin universal, que ha aplicado al caso de dos cuerpos. Ha calculado la fuerza que la Tierra ejerce sobre cualquier cuerpo rgido considerando que la Tierra tiene simetra esfrica (ha hecho uso de S.2.). Despus ha escrito T.3) y ha sustituido la fuerza por la expresin que liga su aceleracin y su masa. De nuevo, es posible demostrar la subrutina desde el principio. Pero la ciencia cuenta con su verdad, verdad que se supone ligada a las premisas iniciales que conforman los pilares de la teora. Si las tres primeras leyes son verdaderas, su funcin de verdad (=1) pasa a travs de todas las ra-

120

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA mificaciones. De la verdad de las premisas se sigue la verdad de las conclusiones, deductivamente.
C ha escogido los pilares de su modelo, los enunciados tericos. stos no vienen

en su forma ms abstracta, sino ya aplicados al caso particular, aunque de forma muy genrica todava. Se han hecho algunas simplificaciones, pero no las suficientes para r resolver el problema. C sustituye a en (1) por su expresin en (2), y queda:
r r r r r KM r r a ' = 3 r ( r ) 2 v ' r

(3)

El paso de (1) y (2) a (3) se efecta mediante una operacin perfectamente definida en el lgebra. Esta operacin est permitida en el lenguaje de la Fsica, pero a pesar de su aparente sencillez supone buena parte del lgebra: desde Teora de conjuntos, relaciones de equivalencia y orden, leyes de composicin interna, grupos, anillos, cuerpos, hasta llegar a la definicin de un espacio vectorial donde tenga sentido semejante operacin. La fundamentacin de cualquier tipo de operacin requiere un anlisis profundo de lo que es un sistema vectorial. Aqu s que tiene sentido hablar de una regla de deduccin, como regla algebraica, basada en la combinatoria de los signos.
C introduce ahora la siguiente suposicin, distinta de las cuatro primeras:

S.5) Para el caso considerado, un proyectil, las distancias que alcanza sobre la superficie de la Tierra son muy pequeas en comparacin con el radio de la Tierra (menores que Rt 1000 , aproximadamente). C est pensando r Rt, pero el signo no pertenece a ninguna operacin definida en el lgebra86. significa aproximadamente, casi igual, pero esto no es algo definible dentro del lenguaje estrictamente matemtico87. El significado de es fundamentalmente fsico, y va acompaado de un error que se puede medir estadstica-

86

Otros smbolos que se utilizan con el mismo sentido son o . Con ellos se quiere indicar Lo nico parecido es el concepto de lmite, pero que, como luego veremos, Cap. VIII, 8.3,

que hay una buena aproximacin.

87

indica otra cosa completamente distinta, y en ningn caso se deberan confundir.

121

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO mente, y cuya tolerancia es lo bastante pequea como para admitir la sustitucin. Sea entonces

g = KM Rt2 = 9,8346m / s 2 ,
el mdulo de la aceleracin de la gravedad en las proximidades de la Tierra, si la Tierra estuviese inmvil. El valor de g viene empricamente determinado a travs de distintos procesos de medida, y constituye un dato del problema, un dato de observacin en sentido estricto, porque asigna una valor real, expresado en unidades dimensionales, a una aceleracin que hasta el momento era genrica.

Norte Vertical Proyectil

r r r ( r )

r r

r r r r r g m = g ( r )

2 Rt cos
r g
O latitud Este r Rt

Oeste

longitud Sur Figura 3.1

A partir de la Figura 3.188 podemos deducir los efectos que la rotacin de la Tierra tiene sobre la aceleracin de la gravedad, y que dependen de la latitud del proyectil: por un lado, producir una variacin del mdulo que g tendra si la Tierra estuviese in88

Fuente: Alonso y Finn (op. cit., pp. 131-134), Aguinaga (op. cit., VI-30).

122

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA mvil; y, por otro, variar su direccin a lo largo de la vertical a la superficie de la Tierra en la latitud del proyectil. Se puede comprobar que
sen 1,7x10 -3 sen2 rad

g m = g (1 3,4 10 3 cos 2 ) ,

lo que indica que tanto como ( g m g ) son muy pequeos. La ecuacin (3) puede escribirse como: (4)
r r r r a ' = g m 2 v ' ,

r donde g m es la aceleracin de la gravedad en las proximidades de la Tierra teniendo en

cuenta los efectos de la rotacin de la Tierra. Por otra parte, C comienza ahora otra demostracin (cf. Aguinaga, op. cit. VI-31): Si O (Figura 3.2) el punto de lanzamiento del proyectil y P el punto de impacto del proyectil sobre la superficie de la Tierra, el arco de circunferencia OP sera arco OP = Rt donde es el ngulo en radianes que el arco OP subtiende en el centro de la Tierra. La distancia horizontal del punto P al punto O es igual a la perpendicular desde P al radio del centro de la Tierra C al punto de lanzamiento O, y
d = Rt sen

123

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

O
d

Rt

Figura 3.2

Para un proyectil el ngulo es lo suficientemente pequeo para que sen = y, entonces,

d = Rt = arco O' P

As, se puede despreciar la curvatura de la superficie de la Tierra y la variacin r g m en mdulo y direccin durante el vuelo del proyectil. Adems, como el ngulo es r muy pequeo, se puede considerar que g m es paralelo a la vertical de la superficie de la Tierra en el punto de lanzamiento del proyectil O durante todo el vuelo del proyectil.
Reconstruyamos ahora el fenmeno teniendo en cuenta lo dicho anteriormente.

Con origen en el punto de lanzamiento O de longitud y latitud construimos el sistema de referencia OXYZ que se ilustra en la Figura 3.3. 89

89

Fuente: Aguinaga, ibd., VI-32.

124

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA

Norte

Norte

O Oeste
Meridiano

Z Proyectil Este x y z Y

O Oeste Ecuador

X Sur

Este

Figura 3.3

Sur
Figura 3.3

El eje X es tangente en O al meridiano de longitud y su sentido positivo seala hacia el Sur. El eje Y es perpendicular en O al plano XZ, que corresponde al plano meridiano de longitud , y su sentido positivo seala el Este. El eje Z es normal a la superficie de la Tierra en el punto O y su sentido positivo es hacia arriba. Entonces,

= cos i + senk ,
r r r donde i , j , k son los vectores normalizados de los ejes X, Y, Z. Tambin sabemos, por

Cinemtica,
r r r r &i + y &j + z &k v' = x

125

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

r r r r &i + & &j + & &k a' = & x y z

y segn lo explicado en la ltima de las demostraciones o subrutinas,

r r g m = g m k ,

donde g m corresponde al valor de la aceleracin de la gravedad en la latitud . A partir de aqu, se deduce fcilmente que
& seni + (x &sen + z & cos ) j y & cos k v ' = y r r r r r

Por ltimo, sustituyendo esta expresin en la ecuacin (4) obtenemos (cf. Aguinaga, ibd., VI-33):
& & = 2y & sen x & & = 2x &sen - 2z & cos y & cos & & = g m + 2y z

(5)

donde g m , y se consideran constantes durante el vuelo del proyectil. Este conjunto de ecuaciones describe el movimiento de un proyectil, y permite
predecir sus posiciones en funcin del tiempo, dada su posicin y su velocidad inicial.

Hemos obtenido un modelo deductivamente, a partir de un conjunto de enunciados tericos, ms una serie de condiciones iniciales, suposiciones y simplificaciones. La descripcin, en todo caso, no es exacta, porque el modelo no puede tener en cuenta todas las circunstancias particulares que tienen lugar en la realidad. En este sentido, se habla de una descripcin ideal, o simulacin, aunque yo prefiero utilizar la palabra sntesis. Cabe decir entonces que el modelo, dada una informacin disponible (terica y observacional), sintetiza el comportamiento del fenmeno.

En definitiva, podemos considerar a T como un sistema jerarquizado de axiomas y teoremas. En los pilares de T estn las leyes fundamentales aceptadas por una comunidad cientfica, y figuran (o figuraran potencialmente) en las primeras premisas para toda demostracin de una ley y para toda prediccin de un hecho. El paso de los axio126

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA mas a los teoremas se realiza mediante simplificaciones razonables e idealizaciones (sistemas aislados, planetas como esferas, constantes, etc.). T tiene tambin resueltos ciertos problemas tipo, procedimientos generales y resultados notables, que permiten aplicarse a un rango muy variado de fenmenos. Los cientficos, para la construccin de sus modelos, toman de T lo que necesitan: principios fundamentales, teoremas, o modelos ms abstractos que se particularizarn en otros fenmenos. Las situaciones a las que puede enfrentarse un cientfico son muy variadas, y T proporciona las reglas generales bsicas para la representacin de la realidad fsica. La construccin de una teora, y de una ciencia en general, se realiza dando por verdaderas ciertas premisas sobre las que se van construyendo nuevos principios, demostrando y comprobando empricamente su funcionamiento. Igualmente, a la teora T se le incorporan nuevas leyes de menor nivel o se deducen directamente, en cuyo caso se experimentan sus consecuencias en la realidad90. Los modelos tienen diversos niveles de generalidad, dependiendo del estatuto de las leyes que lo construyan. En el ejemplo anterior, hemos llegado a las ecuaciones que relacionan la aceleracin del proyectil con su velocidad, la aceleracin de la gravedad, la latitud y la velocidad angular de la Tierra. Se ha supuesto que la Tierra gira y que el aire no ofrece resistencia: es el modelo M1. Se podra construir otro modelo donde la Tierra estuviera completamente inmvil, y el aire siguiera sin ofrecer resistencia: basta90

El convencionalismo que sostiene toda la ciencia fue convenientemente subrayado por Poincar,

aunque no siempre de la misma manera. En Poincar (1993) el convencionalismo es moderado, pues admite que las leyes cientficas no son inmunes a la experimentacin. As (op. cit., pp. 59 y ss.), refirindose a los resultados del experimento de Michelson y Morley, defiende que cuando las dificultades se acumulan hay que buscar hiptesis ms sencillas en vez de, por pretender salvar los antiguos principios, introducir toda suerte de enunciados aadidos que en realidad complican ms las cosas en un tiempo donde la comunidad cientfica desconfa de las antiguas leyes. En estas pocas de crisis, para Poincar, se pueden salvar unos cuantos principios, pero no todos: hay que sacrificar algunos. Sin embargo, en su obra Ciencia e hiptesis, no parece que estos principios sean revisables. Por ejemplo, Poincar (2002, p. 176): Si esos postulados poseen una generalidad y una certeza que no poseen las verdades experimentales de donde se han obtenido, es porque en ltimo anlisis se reducen a una simple convencin que tenemos derecho a hacer, porque de antemano estamos seguros de que ninguna experiencia habra de contradecirlos. Y un prrafo despus aade: As se explica cmo la experiencia ha podido edificar los principios de la mecnica y por qu, sin embargo, no los podra destruir. Por mi parte, afirmo que los principios tericos que construyen los modelos son convencionales, pero no arbitrarios, y, en todo caso, siempre revisables.

127

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

r r r ra con hacer a ' = a = g , para calcular posteriormente las ecuaciones de la parbola, la

mxima altura que alcanzara el proyectil, y su alcance. Sera el modelo M2. Tambin podramos suponer que la Tierra est quieta, pero que el aire s ofrece una resistencia. Si r la resistencia del aire fuera proporcional a la velocidad v del proyectil. La ecuacin del movimiento sera:
r r r dv m = mgk qv , dt
r donde k es un vector unitario vertical hacia arriba y q es una constante de proporciona-

lidad que se mide en N/m/s o kg/s. ste constituira nuestro tercer modelo, M3. Un cuarto modelo, M4, podra tener en cuenta la presin y la temperatura del aire (cuyos efectos son tan importantes que combinados con la aceleracin de Coriolis producen ciclones). Qu modelo se use depende de la magnitud que se quiera hallar y de la precisin que sera aceptable para C. En todo caso, siempre se ha de jugar con los grados de libertad de las ecuaciones y con la prdida de exactitud que se produce al simplificar por aproximaciones91.

91

Cuando me refiero a que existe una jerarqua entre los modelos no quiero decir que el modelo

M4 sea ms fundamental que M2, por ejemplo, ya que las aproximaciones y factores de correccin dependen del caso particular que se est estudiando. Para un modelo que predijera ciclones no tener en cuenta la temperatura y la presin del aire sera una mala simplificacin, mientras que para otro que quisiera calcular el alcance mximo de una catapulta en un lugar donde el aire apenas se mueve, puede tener sentido proceder a la anulacin del trmino que expresa su resistencia. La eleccin de un modelo sobre otro se realiza a partir de las condiciones iniciales que describen el problema, las cuales indican los factores relevantes para el fenmeno en cuestin. Hay que tener en cuenta aquello que se va a notar ms, aquello que tiene un efecto mayor en el conjunto de variables, dentro de una precisin aceptable de la que el cientfico parte. As, la justificacin de un modelo sobre otro no es absoluta, y las buenas o malas aproximaciones dependen del caso en particular. Sin embargo, la jerarqua entre modelos existe desde el momento en que para poder escribir ciertas ecuaciones tiene que darse necesariamente el antecedente especificado por la ley, esto es, las condiciones donde la ley resulta vlida. Hay leyes que se subordinan a otras, que presuponen leyes ms generales de orden superior cuya verdad tiene que ser, al menos, supuesta, para poder ser justificadas deductivamente y saber as de dnde vienen. Sin las tres leyes de Newton, difcilmente hubiramos obtenido las ecuaciones del proyectil.

128

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA La Mecnica newtoniana constituy un formidable instrumento para la elaboracin de modelos descriptivos. La realidad fsica es reducida a una taxonoma de casos de acuerdo con lo precisado por la teora. Se parte de puntos-masa, partculas, definindose su trayectoria, velocidad y aceleracin, y clasificando los movimientos de acuerdo con estas definiciones. Del punto se pasa al cuerpo rgido, al que se considera como un sistema de puntos cuyas distancias permanecen constantes, y donde las condiciones de ligadura limitan su movimiento. Las rotaciones, traslaciones y combinaciones de movimiento se resuelven tratando de reducir el sistema a los modelos anteriores resueltos. En todo momento las ecuaciones son aplicables a la realidad, y en todo momento los conceptos que intervienen (ngulos de Euler, tensores, productos de inercia) se refieren a la realidad fsica de inmediato, y no necesitan ningn tipo de interpretacin: son abstracciones, idealizaciones, pero no por ello pierden contacto con la realidad: al contrario, la
sintetizan, la expresan en su forma ms exacta, breve y resumida, para poder operar con

sus cantidades. Distintos sistemas fsicos pueden ser expresados con las mismas ecuaciones, y una misma ecuacin adopta formas distintas segn el eje de coordenadas escogido y segn el tipo de coordenadas que se considere ms apropiado. Estos sistemas no son incompatibles entre s; al contrario, resultan equivalentes, se refieren a la misma esencia, son los mismos esquemas fsicos, descriptivos, explicativos, predictivos, donde ningn concepto est aislado de los dems y todos se relacionan en las leyes y definiciones.

3.2. Recapitulacin

Dada una informacin terica y observacional, un modelo terico es una descripcin ideal que permite reproducir (hasta cierto punto) una serie de datos experimentales y adelantarnos al comportamiento de un fenmeno. Un modelo es una reconstruccin racional de la realidad, una representacin ordenada de lo que hasta la fecha conocemos de un fenmeno. Cuando el modelo est justificado tericamente, la teora proporciona una serie de reglas metodolgicas para construirlo, aunque el problema nunca se resuelva mecnicamente, sino a travs de suposiciones fsicas sobre la naturaleza del fenmeno. A partir de un conjunto de ecuaciones tericas y de una serie de enunciados aceptados de observacin, el cientfico simplifica las ecuaciones mediante una serie de

129

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO aproximaciones ms o menos justificadas, que dependen de la naturaleza del problema, y que son consideradas aceptables dentro de unos mrgenes de tolerancia permitidos, segn el orden de magnitud del error y de acuerdo a la precisin que se desea para la resolucin del problema. La serie de los distintos modelos que se pueden obtener a partir de las ecuaciones principales se ordena de manera jerrquica, deductivamente, en el sentido de que unos modelos se basan en los resultados de otros para no tener que comenzar siempre desde el principio. La ciencia cuenta con la verdad de ciertas leyes y teoremas, que guarda como stock de enunciados que un cientfico puede utilizar cuando desee, siempre que conozca o reproduzca las condiciones de aplicabilidad de los mismos, el conjunto de condiciones experimentales donde tienen un significado preciso. Una ley es un enunciado condicional que especifica las situaciones ideales donde resulta de mxima utilidad, por lo que no tiene sentido apelar a clusulas ceteris paribus para indicar a posteriori lo que la teora, como conjunto de leyes, va especificando mientras avanza en el clculo de teoremas y en la formacin de sus modelos principales. En este sentido, una teora puede considerarse como una especie de conjuntos ordenados de rutinas y subrutinas en los que se resuelven los problemas o casos tpicos con los que un cientfico se enfrenta habitualmente. El objetivo es doble: por una parte, reduce los nuevos problemas a los modelos ya conocidos, en un anlisis de la realidad que la descompone en modelos bsicos de comportamiento; y por otra parte, desde el punto de vista lgico, se asegura que la presunta verdad de los primeros principios recorra deductivamente todo el cuerpo lgico de la teora, desde los modelos ms fundamentales y de mayor alcance, hasta los modelos derivados, o de ms bajo nivel. En todo caso, la serie de aproximaciones con las que se derivan sucesivamente los modelos no puede considerarse justificada matemticamente, a partir de la teora de lmites o sucesiones, por ejemplo, sino fsicamente, mediante razonamientos que tienen en cuenta el significado de una buena o mala simplificacin, y el error que arrastran las distintas suposiciones. Lo ideal es establecer un equilibrio entre el rigor terico, proporcionado por las ecuaciones, y el poder predictivo, que se obtiene gracias a las simplificaciones, en el sentido de que sea posible calcular algn resultado. La comparacin se efecta nicamente entre resultados predictivos y resultados experimentales, o medidas directas, y no entre estructuras globales. Es decir, la comparacin tiene sentido entre
datos numricos, de los que posteriormente es posible indicar el error estadstico que

130

III. MODELOS DE MECNICA CLSICA lleva asociado el modelo como consecuencia de la discrepancia entre nuestras predicciones y las medidas experimentales.

131

CAPTULO IV

MODELOS ESTRUCTURALISTAS

4.0. Introduccin

Dirijo ahora mi atencin, dentro del recorrido general por las posiciones fundamentales sobre modelos en Filosofa de la Ciencia, a la versin estructuralista de las teoras, a travs de Sneed (1971), Stegmller (1981) y Moulines (1982). Su propuesta, siguiendo las indicaciones de Suppes o el grupo Bourbaki, consiste en axiomatizar informalmente las teoras cientficas, mediante predicados conjuntistas, sin recurrir a lenguajes formales como el de Carnap. Se trata de axiomatizar la teora, e identificar despus la clase de modelos que satisfacen el predicado que la define; la teora queda as caracterizada extensionalmente por la clase de modelos que satisfacen los axiomas. El principal objetivo de este captulo es criticar la idea de que nuestros modelos, cuando son adecuados, son isomrficos a las estructuras de la naturaleza. La Seccin 4.1: La estructura de los ncleos tericos, muestra como ejemplos de axiomatizacin conjuntista la Mecnica Clsica de partculas, la Cinemtica de partculas y la Dinmica Newtoniana, distinguiendo entre los modelos como entidades lingsticas y los modelos como realizaciones. Otras caractersticas fundamentales del estructuralismo, adems del isomorfismo, son los campos restringidos de aplicacin de la teora, los modelos paradigmticos y posibles como parte fundamental de las teoras y la distincin entre trminos T-tericos y T-no-tericos. La Seccin 4.2: Crtica del isomorfismo (I), constituye mi primera objecin al isomorfismo como modo vlido de representacin. Despus de criticar la distincin entre trminos T-tericos y trminos T-no-tericos, y resumir la crtica que Surez (2003) realiza al isomorfismo y la similaridad como formas necesarias y suficientes para elaborar una caracterizacin sustantiva de la representacin, presento mis motivos para re-

133

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO chazar el isomorfismo como constituyente bsico de la relacin entre los modelos y la realidad. Defiendo que la naturaleza no est definida como estructura algebraica antes de que la ciencia se la represente como si fuera un sistema. Este como si es una suposicin bsica metodolgica que posibilita la representacin y que en ningn caso implica que la realidad sea sistematizable de una nica manera. Presento nuevos ejemplos de sistemas equivalentes que representan una nica realidad fsica y que suponen distintas maneras complementarias de considerar extensionalmente un mismo fenmeno, sin que ninguno de ellos sea ms verdadero o ficticio que los dems. La relacin de isomorfismo est definida entre estructuras algebraicas, y la naturaleza no puede definirse extensionalmente, como una serie de elementos fijos e inmutables para siempre. Defiendo que hay infinitas maneras de representar un nico fenmeno, y que la eleccin de estos sistemas depende del inters prctico que un cientfico pueda tener a la hora de calcular ciertas magnitudes. Despus de desarrollar ciertas caractersticas que presentan estos sistemas equivalentes, como la complementariedad, su relacin estricta de equivalencia y la ausencia de error a la hora de sustituir un sistema por otro, reitero mi posicin fundamental de considerar los modelos como sntesis que no se pronuncian respecto de la mayor o menor realidad de unos sistemas frente a otros, y que se dedican a suministrar en sus ecuaciones la informacin fsica disponible hasta la fecha. La Seccin 4.3: Relativismo e inconmensurabilidad, aborda las consecuencias de abandonar la bsqueda de una nica estructura de la realidad, en relacin con la problemtica del relativismo y la objetividad de la representacin cientfica. Coincido con Munvar (1998) en que no hace falta apelar a razones culturales o sociolgicas para defender que la realidad puede estructurarse de maneras distintas, segn la sensibilidad y los esquemas de percepcin que permiten visualizar el mundo, pero rechazo que el principio de relatividad cognitiva afecte a los conceptos fundamentales cientficos. La incompatibilidad entre teoras no significa que sean inconmensurables entre s, puesto que existe un lenguaje fisicalista neutral que posibilita la comparacin racional y garantiza la referencia de los trminos cientficos. Por ltimo, defiendo que la creencia en un relativismo respecto de los objetos fsicos, entendidos como sustratos lgicos a los que se adscriben ciertas propiedades fsicas, no significa la creencia en un relativismo acerca de las leyes fundamentales de la Fsica, ya que stas se limitan a relacionar magnitudes que se sitan al margen de cualquier relativismo cultural o neuropsicolgico.

134

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS

4.1. La estructura de los ncleos tericos

Para el estructuralismo, como indica Sneed (1971, p. 11), axiomatizar una teora matemtica es determinar una clase de entidades terico-conjuntistas. La teora matemtica se caracteriza entonces por la clase de modelos que satisfacen la axiomatizacin informal, y deja de ser definida mediante axiomas, trminos bsicos y reglas de derivacin. En McKinsey, Sugar y Suppes (1953) hay una aplicacin de esta estrategia a la Mecnica clsica de partculas (MCP); la definicin del predicado conjuntista ser MCP se realiza de la siguiente manera:
X es una MCP si y slo si existen P, T, s , m y f tales que:

1) X = < P, T, s , m, f >; 2) P es un conjunto finito no vaco; 3) T es un intervalo de nmeros reales; 4) s es una funcin P T en el conjunto de ternas ordenadas de nmeros reales tales que, para todo p P y para todo t T existe la derivada segunda de la funcin s ,
D2 s (p, t);

5) m es una funcin de P en los nmeros reales tal que para todo p P es m(p) > 0; 6) f es una funcin de P T I en el conjunto de ternas ordenadas de nmeros reales tal que, para todo p P y para todo t T, gente; 7) Para todo p P y para todo t T es vlida la ecuacin:
m(p)D2 s (p, t) = f ( p, t , i )
i I

f ( p, t , i ) es absolutamente conver
i I

Para la definicin de MCP se utilizan los conceptos de masa (m), tiempo (t), partcula (p), posicin (s) y fuerza (f). Ninguno de estos trminos est definido mediante reglas de correspondencia, sino que se considera globalmente la clase de modelos M que satisfacen la estructura de MCP. La teora resulta entonces ser aplicable en unos campos 135

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO y en otros no, sin quedar por lo tanto refutada. Los sistemas que no cumplen los axiomas de la teora simplemente no son modelos suyos, mientras que otros s lo sern. Ms an, segn Sneed, si quitramos la condicin 7) de MCP, que hace referencia a la segunda ley de Newton, obtendramos un nuevo predicado conjuntista, que definira el predicado Y es una Mecnica de partculas. Extensionalmente, la clase de modelos que satisfacen el nuevo predicado MP ser necesariamente ms amplio que la clase anterior M que satisfaca MCP, puesto que hemos eliminado una condicin tan fuerte como 7). Si llamamos Mp a la nueva clase de modelos que satisface el predicado conjuntista MP (las seis primeras condiciones), Mp constituye la serie de modelos potenciales de la Mecnica Clsica de partculas, es decir, posibles candidatos a formar parte de MCP siempre que en ellos se cumpla la segunda ley de Newton. Una novedad del enfoque de Sneed es el replanteamiento de la cuestin de los trminos tericos y observacionales92. En MCP, por ejemplo, la masa es un trmino terico, porque supone un modelo de MCP donde puede medirse. Lo mismo sucede con la fuerza, pero no as con la posicin o con el tiempo, que pueden ser definidos mediante otros medios distintos a los que ofrece la segunda ley de Newton (por ejemplo, la ptica o la geometra fsica). Los conceptos tericos son entonces relativos a una teora, y no constituyen una distincin absoluta como en el positivismo lgico. En el caso de MCP, Sneed procede a eliminar de los axiomas los conceptos T-tericos, lo que define un tercer predicado conjuntista:
Z es una cinemtica de partculas (CP) si y slo si existen P, T, s , tales que:

1) Z = < P, T, s > 2) P es un conjunto finito no vaco; 3) T es un intervalo de nmeros reales; 4) s es una funcin P T en R R R tal que, para todo p P y para todo t T existe la derivada segunda de la funcin s , D2 s (p, t). La clase de modelos que satisfacen las condiciones de Z, y constituyen, por tanto, una cinemtica de partculas, es designada por Sneed (op. cit., p. 165 y ss.) la clase de
92

Cf. Sneed (op. cit., pp. 45-46, 162). Para la problemtica de las funciones tericas en relacin

con el enunciado de Ramsey, consltese Rivadulla (1986, Estudio VII). Vase tambin Dez y Moulines (1997, pp. 350-366).

136

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS los modelos potenciales parciales, Mpp, como tercer componente estructural de MCP, y que caracteriza a los trminos MCP-tericos de los MCP-no tericos. Ms precisamente, un concepto de una teora es no-terico si y si slo si ocurre que en todas sus aplicaciones los valores de las funciones correspondientes al concepto pueden ser obtenidos sin aplicar la teora. El concepto ser terico cuando sea necesario recurrir a alguna aplicacin de la teora. La relatividad de esta distincin no se refiere solamente a cada teora en particular, sino tambin al tiempo, pues es posible que los conceptos tericos pasen a ser no-tericos por el desarrollo de nuevos mtodos de medida. Junto a M, Mp, Mpp, existe una cuarta componente del ncleo de una teora, las condiciones de ligadura (constraints), C, que especifican reglas de interdependencia entre los modelos posibles de una teora, y los relacionan entre s (cf. Sneed, op. cit., p. 66). Por ejemplo, en los sistemas planetarios donde se cumpla la Mecnica Clsica de partculas, es necesario que la masa de los objetos particulares no vare, y que sea idntica en todos los modelos que lo incluyen. Otras condiciones podran ser las referidas a la invariancia respecto de las transformaciones de Galileo o la extensividad de la funcin masa93. Los posibles modelos, entonces, no resultan entes aislados, sino que forman parte de una misma familia, de manera que la investigacin depende de lo que anteriormente se ha realizado en otros campos. Con todos estos elementos, podemos generalizar a cualquier teora fsica la concepcin estructuralista de las teoras. Primeramente, definimos una matriz terica mn94:
X es una matriz terica mn si y slo si

1) X es un conjunto. 2) x X syss hay D1, D2, ..., Dm; f1, f2, ..., fn, tales que a) x = < D1, ..., Dm; f1, ..., fn > b) Di; 1 i m, Di c) i , 1 i n, j, k, 1 j, k m, tales que fi Dj Dk

93 94

Cf. Mostern (op. cit., 167). Cf. Armero y Rada (1989, p. 60).

137

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Que x X significa que x es una m-tena de dominios y recorridos de n-tena relaciones o funciones. A continuacin, expresemos mediante otro predicado conjuntista la definicin de ncleo terico.
X es un ncleo terico si y slo si:

1) X = < Mp, Mpp, r, M, C > 2) Mp es una matriz terica mn. 3) Hay algn k m tal que
Mp = < D1, ..., Dm; f1, ..., fk > / < D1, ..., Dm; f1, ..., fk, fk+1, fn > Mp

4) r: Mp Mpp de manera que r (< D1, ..., Dm; f1, ..., fk ..., fn / ) = (< D1, ..., Dm; f1, ..., fk >); 5) M Mp 6) C es una condicin de ligadura para Mp.
Mp son los modelos posibles de la teora; Mpp es la clase de los modelos parciales

posibles, aquellos que resultan de eliminar de los modelos posibles las funciones de sus conceptos tericos. La funcin r proyecta, a partir del conjunto inicial de modelos posibles, los modelos parciales posibles. Por otra parte, 5) indica que entre los modelos posibles hay algunos que son modelos efectivos de la teora. En 6) se relacionan los modelos posibles mediante las condiciones de ligadura. Frente al modelo general de Popper (1983) o Carnap (1966), donde las leyes son de aplicacin universal, Sneed piensa que las teoras tienen campos restringidos de aplicacin, dominios donde pueden resultar verdaderas. As, distingue entre las teoras, las aplicaciones de las teoras y las afirmaciones empricas de las teoras. Las aplicaciones que una teora propone son subconjuntos de sus modelos parciales posibles. Dado un ncleo terico, K, el conjunto de las aplicaciones posibles A (K) se define95: 1) R: Partes de Mp Partes de Mpp, tal que R (X) = df r(X) para X Partes de Mp. 2) R: Partes de partes de Mp Partes de partes de Mpp, tal que R (X) = df R para X Partes de partes de Mp. 3) A(K) = dfR((Partes de M) C).
95

Cf. Armero y Rada (op. cit., p. 61).

138

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS

R relaciona conjuntos de modelos posibles con modelos parciales posibles. R re-

laciona colecciones de conjuntos de modelos posibles con colecciones de conjuntos de modelos parciales posibles. Las aplicaciones del ncleo terico son la coleccin de conjuntos parciales posibles que son asignados por la funcin r a los modelos que satisfacen las leyes de la teora y las condiciones de ligadura. As, las aplicaciones no son ms que los conjuntos de modelos que satisfacen las leyes y se relacionan entre s por medio de constraints. Qu es una teora, entonces?
X es una teora si y slo si hay K e I tales que

1) X = < K, I > 2) K es un ncleo terico. 3) I Mpp La tesis fundamental es que I A(K), al conjunto de aplicaciones propuestas96. Estas intended aplications, el empirical claim del que habla Sneed, recoge la idea de Kuhn de las aplicaciones paradigmticas, aquellos dominios donde la teora es capaz de proporcionar una explicacin satisfactoria, de forma que los sistemas son modelos iniciales de la teora. En el caso de la Mecnica Clsica, los sistemas de las mareas, los pndulos, la cada libre de los cuerpos o el sistema planetario, seran ejemplos de aplicaciones resueltas con xito y que procuran una confianza en el ncleo terico. Los elementos de A (K) han de satisfacer, al menos, las condiciones que definen los modelos parciales posibles, Mpp. Dentro de A (K) se incluyen las primeras aplicaciones de la teora, y que variarn segn las circunstancias histricas de su gnesis. Aunque no haya reglas que permitan distinguir estas aplicaciones iniciales de las dems, lo importante es que todas ellas forman parte de la estructura de la teora, de modo que dos teoras con la misma estructura fsica pueden diferenciarse por los ejemplos propuestos. Sneed (op.
cit., p. 119) seala que las aplicaciones no son aadidos a posteriori de las teoras, sino

parte fundamental de ellas: la misma estructura puede aplicarse a mbitos distintos, por lo que las teoras no seran equivalentes desde el punto de vista fsico. La razn funda-

96

Cf. Sneed (ibd., pp. 259 y ss.)

139

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO mental, sin embargo, es seguir definiendo a la teora extensionalmente, como el conjunto de modelos donde se cumple lo especificado de modo conjuntista. El propio Kuhn se mostr interesado en el anlisis estructuralista, especialmente por las condiciones de ligadura y las aplicaciones propuestas, entendiendo el paso de la clase de modelos parciales posibles a la clase de modelos posibles como una caracterstica fundamental de la imaginacin creadora cientfica. Tambin propuso que las ligaduras y aplicaciones formaran incluso una parte ms esencial del ncleo terico. Stegmller ampli el ncleo para recoger las expansiones de la teora con ayuda de leyes especiales, para formar sucesivamente redes tericas, constituida por elementos tericos que se desarrollan histricamente de forma similar a los programas de investigacin de Lakatos. Ya que cada elemento terico expresa una ley fundamental, DNP, la Dinmica Newtoniana de partculas, ser un nuevo elemento surgido a partir de MCP, as como de DNP sobrevendr DARG, la Dinmica de accin y reaccin generalizada. Las leyes especiales suponen ampliaciones tericas que prolongan el contenido emprico del ncleo original y de las primeras aplicaciones97. Para Moulines (1982, pp. 108 y ss.), el anlisis de las aplicaciones propuestas no debera olvidar la comunidad cientfica real de una determinada poca, CC, ni el intervalo de tiempo histrico durante el que se aplicaba el ncleo terico a las aplicaciones. Adems, hay una ordenacin parcial de los elementos, que se estructuran entre s para formar redes ms amplias, a partir de elementos bsicos y ramificaciones arbreas. Moulines (op. cit., pp. 115 y ss.) define tambin los conceptos de evolucin terica, progresiva y perfecta, donde los elementos se conectan mediante leyes especiales, dominios supuestos de aplicaciones y dominios firmes de aplicaciones. La reduccin entre teoras tiene lugar dentro de las redes tericas, por medio de los modelos, y no de las leyes. Cabe hablar de una reduccin exacta cuando los modelos de la teora anterior son derivados de la teora reductora, y de una reduccin de aproximacin, mediante n sucesiones de modelos de T y T, tal que el lmite de estas sucesiones sea isomrfico a su modelo respectivo. Adems, los vnculos relacionan las teoras me-

97

Stegmller (1974, p. 525): Existe una expansin terica del conjunto de sistemas fsicos a

modelos de la estructura matemtica S tal que las funciones tericas utilizadas en esta expansin satisfacen una clase de condiciones de ligadura dadas de antemano y que, adems, ciertos subconjuntos propios son expansionables a modelos de refuerzos determinados de la estructura S.

140

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS diante puentes intermodlicos, que ligan los modelos de una teora con los de otra teora distinta.

4.2. Crtica del isomorfismo (I)

Llegados a este punto, y a pesar de los logros aparentes, tengo que indicar que buena parte de las pretendidas virtudes de la concepcin estructuralista se desvanecen cuando consideramos con mayor profundidad sus premisas bsicas: i) La teora se define extensionalmente como la clase de sus modelos donde resulta verdadera. ii) Si el modelo es adecuado, existe un isomorfismo entre estructuras abstractas y estructuras reales. iii) Las leyes son de mbito de aplicacin restringido. iv) Las aplicaciones forman parte de la teora. v) Se distingue entre trminos T-tericos y trminos T-no-tericos, relativos a cada teora. Ahora nos interesa, sobre todo, el punto ii), donde se pretende que la representacin cientfica verdadera consista en un isomorfismo entre la estructura del modelo y la estructura de la realidad. Sin embargo, no quisiera pasar por alto el punto v), que pretende solucionar los problemas que se le plantean al positivismo lgico a la hora de definir parcialmente los trminos tericos en funcin de trminos observables mediante reglas de correspondencia. Sobre la distincin estructuralista entre conceptos T-tericos y conceptos no-T-tericos tengo que decir lo siguiente: 1) Hay aplicaciones donde el valor de los supuestos trminos T-no-tericos tienen
que calcularse a partir de otros trminos supuestamente T-tericos. En mi ejemplo del

Captulo III, cuando construamos un modelo newtoniano de un proyectil lanzado con una velocidad inicial, las ecuaciones paramtricas, aquellas que ligan la posicin con el tiempo, las obtenamos al final, tras haber aplicado las tres leyes de Newton ms la ley de atraccin universal. Adems, los datos de los que partamos (los enunciados de ob-

141

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO servacin aceptados) no slo hacan referencia al radio de la Tierra, o a su velocidad angular, sino tambin a la aceleracin de la gravedad o a la masa de la Tierra. Es decir, hay situaciones donde para calcular la funcin de los conceptos T-no-tericos resulta imprescindible la aplicacin de leyes que segn el estructuralismo se introducen en teoras posteriores. Pensemos en un modelo que relacione la energa gravitatoria y la trayectoria de un cuerpo que vare inversamente con el cuadrado de la distancia. Segn sea el valor de la energa (mayor, menor, o igual a cero) la trayectoria resultar una hiprbola, una elipse o una parbola. El clculo de los llamados trminos no-tericos puede realizarse mucho despus; su valor no tiene por qu conocerse y pasar a los dems modelos mediante reglas de ligadura. Es decir, tendramos que trminos T-no-tericos habran pasado a trminos T-tericos. Es esto una posibilidad admitida dentro del estructuralismo? No cabe duda de que las reglas de ligadura responden intuitivamente al hecho de que las diferentes medidas y clculos de ciertas magnitudes se realizan en modelos previos, de menor nivel, a partir de los cuales puede avanzarse en la resolucin del problema general mediante pasos intermedios que confluyen hacia la solucin final. Pero estas reglas de ligadura, ni se dan mecnicamente, ni es posible especificarlas en su totalidad. Los modos de acceder desde unos modelos hasta otros no se realiza siempre de la misma manera. Para la resolucin de un problema, hay que proceder ordenadamente, pero no hay un nico mtodo que definiera los vnculos entre unos modelos y otros. En concreto, las reglas de ligadura (que son ms bien subrutinas, argumentos que se van cancelando y de los que se conserva la conclusin para posteriores clculos), no pueden hacer que unos trminos siempre sean tericos o que siempre sean no-tericos. Qu se mide antes y qu se calcula despus es algo que no puede decidirse, depende del problema en cuestin, de las condiciones particulares98.

98

En concreto, es posible imaginar multitud de situaciones donde la masa es un dato conocido, y la

dificultad est en calcular la posicin o el tiempo a partir de ecuaciones mucho ms complejas, incluso, que la segunda ley de Newton. Los problemas no tienen una nica direccin, y la distincin entre trminos tericos y no-tericos no depende tanto de la teora que se utilice como del problema particular que se trate de resolver. Por ejemplo, tanto Hooke como Newton se preguntaron cul sera la trayectoria de un cuerpo sometido a una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Aqu, se averigua la posicin de la Tierra respecto del Sol aplicando la segunda ley de Newton y la fuerza de atraccin universal. Aunque Newton supiera (gracias a Kepler) que la curva tena que ser una elipse, eso no elimina

142

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS

2) El progreso terico no consiste en la introduccin de trminos T-tericos. Ya que segn el estructuralismo cada elemento terico es introducido por una ley fundamental, da la impresin de que antes de la segunda ley de Newton, por ejemplo, no se conoca ni la fuerza ni la masa, y que, supuestamente, slo se haca Cinemtica. Pero sta es una afirmacin refutable empricamente por la Historia de la Ciencia, que nos muestra los trabajos de Arqumedes, Hern de Alejandra, ibn-Qurra, Jordano Nemorario, o Juan Filopn, haciendo referencia exactamente a lo mismo que hoy conocemos por peso, impulso, empuje o fuerza. O la equivalencia entre un brazo material homogneo y su centro de gravedad puntual hace referencia a otra cosa distinta? La ingeniera mecnica, las cuestiones hidrulicas, las leyes de la palanca, del plano inclinado, las aplicaciones militares en artillera... Es posible hablar con propiedad de todos estos fenmenos sin referirse a la fuerza, al empuje o al peso? Cuando Descartes y Huygens hacen explcitas las leyes del choque, la ley de inercia y el principio de conservacin de la cantidad de movimiento, a qu trminos se estn refiriendo? Porque Huygens formula la fuerza centrfuga sin necesidad de la fuerza de atraccin universal, del mismo modo que Pascal descubre las leyes fundamentales de la Hidrosttica apelando al concepto de presin, es decir, a la fuerza por unidad de rea. En todos estos casos, el peso, la fuerza y la presin seran T-tericos? Y que ocurrira con el trmino densidad, del que Aristteles habla en toda su Fsica?... La introduccin de los trminos tericos mediante la sucesiva formulacin de teoras no se corresponde con la Historia de la Ciencia, a la que el estructuralismo, presuntamente, pretende ser fiel.

Adems, cuando la energa se incorpora a la Mecnica de Newton no pasa como trmino terico (como si para su clculo, definicin o explicacin necesitara hacer referencia a los trminos T-no-tericos definidos por debajo de ella), sino como un concepto fundamental que cohesiona toda la teora, y que se sita en el mismo nivel de teoricidad o no-teoricidad que otros trminos como la masa, la fuerza, la posicin, la aceleracin o el tiempo. La energa es un concepto totalmente asumible por la Mecnica Clsica; ms an, casi una exigencia, lo mismo que el trabajo, ya que permiten resolver problemas donde se conoce la fuerza en funcin de la posicin. Otro tanto ocurre con la temperatura y el calor, conceptos termodinmicos que en su aplicacin a la Mecnica
la teoricidad de la posicin, tal como el problema fue planteado: haba que demostrar que la curva era una elipse a partir de las tres leyes de la Mecnica, ms la ley de atraccin universal.

143

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Clsica resultan tan fundamentales como todos los que presuntamente ya estaban antes definidos mediante predicados conjuntistas. Aunque una reconstruccin histrica pueda mostrar racionalmente la introduccin de los trminos termodinmicos en la Mecnica, eso no va a suponer que todos los trminos (desde el punto de vista de la teora completa) dejen de formar un conjunto sobre los que no puede establecerse ningn tipo de prioridad a la hora de decidir cul de ellos es necesario suponer previamente. Es decir, que lo terico y lo no terico no se pueden definir en funcin de su incorporacin
temporal a la teora. Esto sera mezclar los contextos de justificacin y descubrimiento.

Concluyo este anlisis crtico insistiendo en que lo terico y lo no terico son problemas relativos al caso particular, y no son conceptos absolutos, ni siquiera cuando se relativizan para una teora en particular. Dada una situacin, aquello que se pretende calcular es terico, porque su valor se obtiene despejando la incgnita en funcin de los datos conocidos, nicos trminos primitivos que hemos de admitir. En un modelo de la teora cintica de gases puede calcularse la temperatura de un recipiente en funcin de la temperatura y presin de los dems. Pero la presin y la temperatura, dentro de la teora cintica, no se definen entre s, ni uno resulta ser ms terico o emprico que otro. Dicho esto, paso a ocuparme de la pretensin de isomorfismo entre la estructura del modelo y la estructura del mundo. La relacin de isomorfismo est emparentada con la relacin de similaridad, y Surez (2003) analiza la posibilidad de que ambas constituyan lo esencial de la representacin. Primero expondr su crtica, con la que coincido fundamentalmente, y despus dar mis propias razones para rechazar la nocin de isomorfismo y similaridad como partes fundamentales de la representacin. Para Surez (op. cit., p. 225-226), la ingeniera y la Fsica matemtica muestran una variedad de recursos para la representacin: un modelo a escala de un puente, los planos de un puente, un modelo de gas basado en bolas de billar, o una ecuacin cuntica de difusin de estado para una partcula sujeta a una medida de localizacin. Distingue entonces entre la fuente (source) y el objetivo (target) de la representacin. De modo general, la fuente es el vehculo a travs del cual el objeto queda representado. Tanto la fuente como el objetivo pueden ser objetos fsicos, diagramas, sistemas, modelos,

144

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS imgenes o ecuaciones. La relacin de la verdad con los componentes de la representacin sera la siguiente: Si A representa B es verdadero, entonces A es la fuente y B es el objetivo. Una teora sustantiva de la representacin cientfica tendra que especificar las condiciones necesarias y suficientes para que una fuente A represente a un objetivo B. La intuicin que late bajo esta idea es que A, o parte de sus elementos o propiedades, constituye una imagen especular de B, o parte de sus elementos o propiedades. Tanto A como B seran objeto de la investigacin cientfica, y las relaciones entre ambos seran expresadas mediante leyes cientficas. En principio, tal concepcin naturalista garantizara la objetividad de la representacin, pues se limita a expresar hechos y no tiene en cuenta la subjetividad del investigador. Dentro de estas teoras sustantivas de la representacin, Surez sita a) la concepcin de la representacin como similaridad, segn la cual A representa B si y slo si A es similar a B; y b) la concepcin de la representacin como isomorfismo, segn la cual A representa B si y slo si la estructura ejemplificada por A es isomrfica a la estructura ejemplificada por B. La relacin de similaridad es una generalizacin de la semejanza o parecido, donde dos objetos se asemejan si hay una destacable similaridad entre su apariencia visual. En otros trminos, A y B son similares si y slo si comparten un subconjunto de sus propiedades. Esta propiedad es reflexiva y simtrica, pero no transitiva (A y B pueden ser similares entre s, igual que B y C, pero A puede no compartir con C ninguna propiedad). La relacin de isomorfismo es una relacin matemtica entre estructuras extensionales; se da una relacin de objeto a objeto ms all de las matemticas. Hay una funcin que convierte el dominio de la estructura A en la de B, y viceversa, al tiempo que se conservan las relaciones definidas en cada estructura. A y B tienen el mismo cardinal, y existe una relacin entre las estructuras (relational framework) que resulta ser la misma. En general, dos estructuras isomrficas son similares, ya que comparten el relational framework, mientras que la similaridad o la semejanza no son reducibles al isomor-

fismo.

145

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO A continuacin, Surez (ibd., pp. 229-230) hace una distincin entre los modos de representacin (means of representation) y los constituyentes de la representacin (constituents of representation):
At any time, the relational R between A and B is the means of the representation of B by A if and only if, at that time, R is actively considered in an inquiry into the properties of B by reasoning about A99.

The relation R between A and B is the constituent of the representation of B by A if and only if its obtaining is necessary and sufficient for this representation.

Hechas estas salvedades, Surez (ibd., pp. 230-237) critica las pretensiones del isomorfismo y la similaridad mediante cinco argumentos: 1) Ni la relacin de similaridad, ni la de isomorfismo, se aplican a todos los casos
de representacin.

Para el caso del modelo de puente, aunque haya parecidos entre el puente real y el modelo a escala, hay importantes desavenencias, como el tamao. La similaridad sera una gua para determinar los aspectos semejantes y desemejantes. El isomorfismo, en cambio, no se aplicara directamente a los dos objetos fsicos, sino a sus estructuras abstractas, como la forma geomtrica. En todo caso, si tuviramos dos modelos a escala de un mismo puente, seran dos modos de representacin distintos, mientras que el isomorfismo dira que son exactamente los mismos. Para el plano o grfico del puente, el isomorfismo funciona mejor que con la similaridad, que slo destaca las proporciones y la forma geomtrica. Este es un tpico caso donde el isomorfismo se convierte en un modo de la representacin cientfica. Para el modelo de bolas de billar, no hay en principio ningn rasgo similar que el modelo comparta con la naturaleza. El isomorfismo slo trata de las relaciones abstrac-

99

El isomorfismo y la similaridad seran slo dos modos de representacin. Pero la ciencia tam-

bin trabaja con las ejemplificaciones, la convencin, o la verdad. Para averiguar propiedades de B a travs de las propiedades de A, la ciencia puede no hacer ningn tipo de referencia al isomorfismo o a la similaridad entre ambas estructuras. Ms an, segn Surez, utilizar un modo de representacin particular no significa que ese modo constituya lo esencial de la representacin de B por parte de A.

146

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS tas ejemplificadas en la dinmica de los sistemas, pero no dice nada acerca de las estructuras de los objetos individuales. Para la ecuacin cuntica de estado, no hay aspectos relevantes entre la ecuacin y el sistema que sean similares. Respecto al isomorfismo, resulta trivial que las estructuras dinmicas del fenmeno y de la ecuacin diferencial son isomrficas. Pero Surez seala que los cientficos rara vez investigan las propiedades formales de estas estructuras; ms bien buscan soluciones para la ecuacin a partir de condiciones de contorno, y comprueban qu parmetros de las soluciones se corresponden con las observaciones. 2) Ni la relacin de similaridad, ni la de isomorfismo, poseen las propiedades lgicas de la representacin.

La representacin suele aadir y quitar algo al objeto, por lo que la fuente y el objetivo no son idnticos. La representacin no es simtrica (la fuente no tiene por qu ser representada por el objetivo), ni reflexiva (ni la fuente ni el objetivo se representan a s mismos), ni transitiva (que A represente a B, y B represente a C, no tiene por qu significar que A represente a C). Sin embargo, la similaridad es reflexiva (una cosa es similar a s misma) y simtrica (si A y B son similares, comparten propiedades mutuamente), mientras que la relacin de isomorfismo es reflexiva (una estructura abstracta es isomrfica consigo mismo), simtrica (Si A es isomrfico a B, B es isomrfico a A) y transitiva (si el isomorfismo vale para A y B, y para B y C, A y C son isomrficas). Las teoras de la representacin basadas en estas relaciones no hacen justicia, segn Surez, a estos rasgos fenomenolgicos.
3) Las relaciones de similaridad e isomorfismo no dan cuentan de fenmenos tan frecuentes como el mistargetting respecto del objeto modelado y la inexactitud.

La representacin acerca de un objeto puede estar equivocada, y muchas veces suponemos que A representa a B cuando en realidad representa otra cosa. Un matemtico puede resolver, a partir de ciertas condiciones de contorno, una ecuacin de estado cuntica y creer que corresponde a una partcula clsica con movimiento browniano. La intencionalidad del agente es olvidada en las relaciones de isomorfismo y similaridad. No tener en cuenta este factor fundamental significara, por ejemplo, que Riemann fuera

147

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO el creador de la estructura espacio-temporal de la Relatividad, nicamente por el hecho de haber adelantado la estructura matemtica antes que Einstein. Por otra parte, las representaciones de los fenmenos tienen una exactitud que puede variar gradualmente respecto a distintos aspectos de los objetos modelados. La similitud puede explicar la relativa falta de adecuacin a los fenmenos de ciertas idealizaciones de la Fsica; sin embargo, seala Surez, la exactitud es una cuestin numrica, y no cualitativa: por ejemplo, en los modelos de Mecnica Clsica, respecto a la Teora de la Relatividad. Lo interesante, en cualquier caso, es ver hasta qu punto se aproximan nuestras predicciones a las observaciones.
4) Las relaciones de similaridad e isomorfismo no son necesarias para la representacin.

Las relaciones de representacin se pueden llevar a cabo sin el concurso de la similaridad o el isomorfismo. Una ecuacin puede representar un fenmeno sin que tenga que parecerse a l, o ser isomrfico. Un modelo de Newton puede representar el sistema solar, sin ser isomrfico a l, e incluso siendo empricamente inadecuado. Respecto de la similaridad, puede alegarse que todo, en principio, se parece a todo, y que el hecho de que A represente a B indica que se parece en algunos aspectos. Pero la cuestin decisiva es especificar cules son esos aspectos relevantes; es decir, hay que dar un criterio que ligue necesariamente la relevancia a la representacin. Adems, hay similaridades que no proporcionan ninguna gua para la investigacin cientfica.
5) Las relaciones de similaridad e isomorfismo no son suficientes para la representacin.

Tanto la similaridad como el isomorfismo pasan por alto, segn Surez, el componente esencial de la representacin: la intencionalidad. Tiene que haber una relacin en la representacin de manera que la fuente nos conduzca hasta el objetivo, tal como un investigador llega hasta el objeto que modela a partir de consideraciones acerca de la fuente. Tiene que haber una intencin para, por ejemplo, convertir un espacio fase en el movimiento real de una partcula. Una ecuacin diferencial, como en el caso de una ecuacin de difusin cuntica, no representa por s sola, apelando al isomorfismo, el

148

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS movimiento de una partcula. A lo sumo, representa el movimiento de un vector en el espacio de Hilbert, por lo que resulta una representacin de una representacin, y no la representacin de la realidad100. En suma, para Surez, el isomorfismo y la similaridad son modos de representacin, pero no constituyentes de la representacin cientfica.

Coincido con Surez en que ni el isomorfismo ni la similaridad son constituyentes de la representacin cientfica; pero mi enfoque ser un tanto diferente, puesto que considero que ni siquiera constituyen modos vlidos de representacin. En lo que resta del captulo, me dedicar a criticar la nocin de isomorfismo, mientras que dejo para el siguiente (Cap. V, El papel de las analogas en Fsica) mi primera crtica de la similaridad. Comenzar mi argumentacin en contra de las premisas estructuralistas exponiendo la definicin precisa de isomorfismo dentro de la Matemtica, donde la palabra tiene un significado y un uso reales: Un isomorfismo es un homomorfismo biyectivo101. Dadas dos estructuras algebraicas (X; ) e (Y; ), la aplicacin : X Y es un homomorfismo si (x1 x2) = ( x1) ( x2) para todo x1, x2. A su vez, una estructura algebraica es un conjunto X que tiene una o varias operaciones , , ... La operacin no es ms que una aplicacin X x X X, (x, y) a x y. De entrada, ya resulta sorprendente el hecho de que la naturaleza, o la realidad, pueda ser considerada una estructura algebraica, con sus elementos y sus operaciones definidas, y con independencia de la estructura de nuestra representacin. Pero sigamos con un ejemplo tomado del lgebra, donde el subcuerpo racional de todo cuerpo ordenado es isomorfo al cuerpo racional .

100

La capacidad de A para conducir a un investigador competente y bien informado hacia el obje-

tivo B es lo que Surez llama la fuerza representacional (representational force) de A, y lo que considera requisito imprescindible para una teora satisfactoria de la representacin, que tiene que considerar el aspecto intencional del agente. Vase Surez (ibd., pp. 237 y ss.).
101

Cf. Burgos, 1984, p. 399.

149

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Sea (K; +, , ) un cuerpo ordenado. El menor de sus subcuerpos sera el siguiente subcuerpo racional de K:
k = {mu / un | m, n , n 0} (u = unidad de K)

La aplicacin k, m/n a mu / un es biyectiva, lineal para la suma y conserva el orden. Aqu se da un isomorfismo entre cuerpos y conjuntos ordenados: el cuerpo de los nmeros racionales resulta ser identificable con k. Para que dos estructuras sean isomrficas tiene que haber una aplicacin biyectiva entre ellas. Es decir, que la aplicacin tiene que ser exhaustiva e inyectiva, de elemento a elemento. Los conjuntos tienen que ser equipotentes, tienen que tener el mismo cardinal: el mismo nmero de elementos. Y no slo eso: tienen que darse dos operaciones, una en el conjunto inicial y otra en el conjunto final, tal que la aplicacin de la operacin1 entre dos elementos de la primera estructura sea igual a la operacin entre las imgenes respectivas de aquellos elementos:

x1 x2 x3
...

y1 y2 y3
...

xn

yn

(x1 x2) = ( x1) ( x2) = y1 y2 As definidas las estructuras, las operaciones y los isomorfismos, puede llegar a demostrarse, por ejemplo, que el conjunto de los nmeros enteros, , es numerable, es decir, que es posible establecer una biyeccin entre los nmeros naturales y los nmeros enteros, o incluso que no es posible ninguna biyeccin entre el intervalo de nmeros reales (0, 1) y los nmeros naturales, como demostr Cantor.

150

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS Todas estas relaciones se dan entre estructuras algebraicas, entre conjuntos cuyos elementos y operaciones se definen perfectamente. La Teora de Conjuntos, y el lgebra, en general, avanzan muy despacio, cuidadosamente; antes de llegar a estos resultados, se definen cosas como conjunto complementario, particin, estructura, producto cartesiano, relacin de orden, relacin de equivalencia, elementos comparables, retculo, correspondencia, dominio, imagen, etc. Las relaciones de isomorfismo slo tienen sentido en una serie de conjuntos matemticos perfectamente definidos, caracterizados y estructurados. Son relaciones entre estructuras, sencillamente. Si ahora el estructuralismo de Sneed, Stegmller y Moulines nos dice que puede establecerse una biyeccin entre el modelo resultado de nuestra representacin y la propia naturaleza, lo menos que podemos hacer es sentirnos escpticos respecto de tal posibilidad. Porque dejando de lado la dificultad de que en la naturaleza, por s sola, puedan existir operaciones como el producto escalar, la suma, o la raz cbica, cul es el criterio que permite discernir los elementos bsicos de la naturaleza? Es decir, si se supone que la realidad, con independencia de nuestra representacin, tiene el carcter de estructura algebraica, lo primero que habr que especificar ser cules los elementos del conjunto imagen; entre otras cosas, para poder definir la estructura extensionalmente, como pretenden ellos. Pero no hace falta una reflexin demasiado profunda para darse cuenta de que la naturaleza, en s misma, no tiene definidos matemticamente sus objetos, y que eso es algo que hacemos nosotros por medio de nuestra representacin. Pretender que la naturaleza tiene una estructura algebraica antes de que nosotros resaltemos de ella lo que nos interesa es una cuestin bastante difcil de demostrar. Ms an, por muchas matemticas, smbolos y relaciones formales que escribamos en el papel, ni la Matemtica, ni el lgebra, ni mucho menos la Teora de Conjuntos, permiten semejante cosa. La razn es muy sencilla: no hay un conjunto imagen definido donde llevar las flechas desde el conjunto inicial. No lo hay, digo, antes de nuestra representacin, que precisamente lo que hace es destacar de la naturaleza las propiedades, relaciones y objetos que nos interesan. Sin embargo, se me puede reprochar que lo esencial de la representacin cientfica es tratar de encontrar una representacin que encaje o se adecue a un sistema
preexistente. Pero yo no afirmo que la representacin sea algo subjetivo, o relativo a

nuestros esquemas psicolgicos; simplemente digo que antes de que el fenmeno se

151

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO transforme en un sistema, en una cosa objetiva, es necesario suponer que la naturaleza es un sistema que funciona de acuerdo con ciertas reglas. Es decir, que la realidad, por
s misma, no es un sistema a no ser que la ciencia se la represente como una estructura.

Creo que esta no es una cuestin menor. En el debate entre realistas e instrumentalistas, muchas veces se olvida que los predicados cientficos que aplicamos a la naturaleza son propiedades que nosotros mismos destacamos de las cosas. Igualdad, desigualdad, semejanza, son predicados lgicos que se aplican nicamente a esas propiedades, y no a las cosas mismas. Nuestra imagen cientfica representa un material preexistente, del que se destacan los aspectos que consideramos ms fundamentales. Lo esencial de la representacin es destacar, abstraer, distinguir; y despus comparar, relacionar. Pero esta representacin no es una rplica de las cosas. Para que la ciencia se hiciera una copia exacta del mundo tanto lo representado como la representacin tendran que tener el mismo carcter, la misma naturaleza, una misma forma. Pero el mundo puede ser algo muy diferente de la imagen que yo me hago de l. Yo puedo hablar de igualdad entre imgenes, entre caractersticas fundamentales, entre propiedades. Pero no puedo establecer una relacin de igualdad desde el mundo fsico hasta el mundo de la representacin: son cosas completamente diferentes, no son de la misma naturaleza. La identidad slo tiene sentido entre representaciones, no entre objetos reales, ni mucho menos entre un objeto real y una representacin. La correspondencia no est aqu definida, no tiene sentido hablar de ella. No tengo los elementos necesarios para establecer ninguna relacin matemtica entre la cosa y la representacin. No hay ningn conjunto final que me permita decir que aqu se dan los mismos objetos que en mi representacin y una relacin inyectiva o suprayectiva entre ellos. No tengo ninguna justificacin lgica para hacer tal cosa. El propio concepto de estructura es slo aplicable a objetos lgicos, nunca a la realidad misma. Yo no puedo disponer en dos ejes los objetos del mundo y los objetos matemticos y efectuar el producto cartesiano para ver qu resulta. La naturaleza, en s misma, no tiene una estructura de grupo, ni de anillo, ni de cuerpo; no es un espacio vectorial de tres, cuatro o treinta dimensiones; no es una supercuerda, ni una eigenfuncin, ni una onda. El mundo no es la interpretacin de ninguna estructura matemtica porque no es posible, desde el punto de vista lgico, obtener semejante modelo. La naturaleza no es un ejemplo de ninguna teora, ni es consistente, contradictoria, completa o

152

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS incompleta en s misma. El mundo no es ningn modelo, no es un campo donde se ejemplifiquen nuestras construcciones. Que yo pueda relacionar ciertas propiedades de la naturaleza usando un lenguaje matemtico, no significa que la naturaleza est escrita en lenguaje matemtico. La cuestin de cmo accedemos a la naturaleza es diferente de cmo es la naturaleza en s misma. Una cosa es decir que conozco la estructura fsica de un fenmeno y otra cosa es decir que el fenmeno es mi estructura realizada. El acceso a la realidad se produce de forma matemtica una vez que conocemos lo que hay que destacar de la realidad. Todas las propiedades lgicas basadas en la igualdad son aplicables exclusivamente a construcciones nuestras. La ciencia abstrae de la realidad lo que considera que es su fundamento, pero no comparten una misma estructura porque la naturaleza, sencillamente, no se deja, en s misma, definir como objeto, a no ser que la convierta en una representacin, en cuyo caso ya no se puede hablar de un isomorfismo entre la representacin y el mundo, sino entre representaciones. Para copiar una cosa necesito que el original est a mi alcance, que pueda verlo, tal y como, efectivamente, ocurre con la naturaleza, pero tambin necesito poder ver el original en su totalidad, de forma completa: si no, cmo es posible que copie exactamente algo de lo que desconozco alguna de sus partes? En todo caso, tendra una copia exacta de eso que veo, pero incompleta. Mi copia estara limitada a lo que yo percibo del original, a lo que se me muestra de l. Pero en tal caso yo no puedo conocer nunca el porcentaje de realidad que he copiado en mi representacin, ya que faltara saber dnde empieza y dnde acaba la cosa, cules son sus lmites. Si la Fsica copia la naturaleza slo podra ser hasta cierto punto, dentro de ciertos lmites de percepcin. En estos umbrales mximo y mnimo se podra hablar de que ha copiado un porcentaje relativo a esos lmites, pero nunca de forma absoluta, puesto que la ciencia desconoce dnde empieza y dnde terminan los lmites de la realidad, si es que los tiene102. Todo esto no son divagaciones abstractas que no tengan un contenido real. En Fsica, un mismo fenmeno puede ser representado de diferentes maneras. En cada una de esas representaciones varan los objetos y las relaciones que se dan entre ellos. No hay un nico sistema que sea isomrfico al fenmeno. La realidad puede ser esquematizada de distintas maneras: no hay por qu suponer que siempre tiene el mismo dominio de

102

La naturaleza, sencillamente, no se deja copiar.

153

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO objetos, el mismo cardinal, y las mismas relaciones entre ellos: la naturaleza puede ser representada de muy distintas maneras; no hay una estructura algebraica que prevalezca por encima de las dems: eso depende de lo que queramos destacar del fenmeno. Por ejemplo, sea el sistema S formado por tres muelles m1, m2, m3, que hacen fuerza sobre el cuerpo a (Figura 4.1). Dadas las fuerzas que los muelles ejercen sobre el cuerpo, nos interesa conocer el movimiento del cuerpo a.

F1 a F2 F3 m3 Figura 4.1

m1

m2

Cmo se formalizara este sistema desde el punto de vista estructuralista? En primer lugar, especificando los elementos del conjunto, el dominio D, formado por los tres muelles y el cuerpo. A continuacin, se especifican las relaciones R que se dan entre ellos; por ejemplo, la intensidad de las fuerzas y su direccin. Suponemos que no hay interacciones entre los tres muelles. En principio, el sistema S quedara caracterizado de esta manera:
D = (m1, m2, m3, a) R = (a F1 m1, a F2 m2, a F3 m3)

Ahora bien, el sistema S es equivalente a otro sistema S donde hay un solo muelle, mR, que tira sobre el cuerpo con una fuerza FR igual a la suma de las tres fuerzas F1,
F2, F3. La razn es que se trata de un sistema de fuerzas concurrentes, y en lo que res-

pecta al movimiento y traslacin de a, ambos sistemas son exactamente equivalentes:

mR

154

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS En este caso, el sistema S, sera caracterizado, segn el estructuralismo de la siguiente manera:
D = (a, mR) R = (a FR mR)

Como vemos, ha cambiado el cardinal del dominio D, el nmero de relaciones que se dan en R, y la naturaleza misma de las relaciones. Lo que para el estructuralismo son dos sistemas diferentes (ni siquiera es posible establecer una biyeccin entre ellos), para la Fsica son exactamente el mismo sistema. Hay dos representaciones equivalentes para un mismo sistema fsico: dnde est el isomorfismo entre el modelo y la realidad? O es que un mismo fenmeno puede ser isomrfico a muchos modelos? Porque no slo se trata de que S y S sean equivalentes: hay infinitos sistemas S,
S, ..., S..., cada uno de ellos caracterizado por un nmero determinado de muelles, en

diferentes posiciones, con diferentes fuerzas, tal que el sistema resultante, desde el punto de vista fsico, es enteramente equivalente, si de lo que se trata es de calcular el movimiento de traslacin y rotacin del cuerpo a! Si hacemos caso al estructuralismo, la teora se volvera loca adaptando sus estructuras a la realidad para formar modelos: no sabra a cul dar preferencia! Pero esta manera de proceder no se produce aisladamente dentro de la ciencia. En el clculo vectorial, que constituye una de las disciplinas bsicas de la Fsica, y uno de los medios de representacin ms utilizados, lo primero que el estudiante aprende es a reducir ciertos sistemas de vectores a otros ms bsicos, de manera que resulten totalmente equivalentes a efectos fsicos, y representen un mismo fenmeno. Dado que las dos magnitudes bsicas que caracterizan a un sistema vectorial son la resultante y el momento resultante, dos sistemas sern equivalentes cuando tengan la misma resultante y el mismo momento resultante para todo punto del espacio. As, la reduccin ms bsica consiste en sustituir cualquier sistema de vectores por otro donde la resultante y el momento resultante se consideren aplicados en un solo punto, el centro de reduccin. Un sistema de vectores concurrentes, como en el ejemplo anterior, es equivalente a otro donde la resultante est colocada en el eje central, es decir, en el lugar geomtrico de los puntos donde el momento resultante es paralelo a la resultante general y resulta, por lo tanto, mnimo. Para un sistema de vectores paralelos, cuya resultante sea distinta de

155

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cero, hay otro sistema equivalente donde la resultante se sita en el centro de vectores paralelos, un punto donde el momento resultante del sistema coincide con el momento de la resultante, y cuyas coordenadas pueden calcularse analticamente a partir de los vectores iniciales. Los sistemas de vectores, que pueden representar todo tipo de magnitudes fsicas, como fuerzas, velocidades, rotaciones, traslaciones, etc., se clasifican segn su resultante y segn su momento resultante, sin que en ningn momento se haga referencia a los elementos de la realidad, al cardinal del conjunto o al nmero de vectores, ya que esto puede variar de acuerdo con la naturaleza del problema que se estudia, y segn los datos iniciales de que se dispongan. La conveniencia, el aspecto prctico del asunto, es lo que decide si un sistema complejo de resultante nula, por ejemplo, se reduce a un par de vectores, o si, en general, conviene reducir un determinado sistema a tres vectores aplicados en tres puntos arbitrarios. Todo esto se puede conseguir: la representacin del fenmeno sera idntica, pero desde el punto de vista estructuralista todo habra cambiado. Consideremos otro ejemplo, que aparece en Alonso y Finn (1986, p. 250). Sea un sistema S formado por dos cuerpos con masas que se acercan con velocidades v1 y v2 hasta que chocan. Despus de la colisin, las dos masas siguen trayectorias independientes, tal como se muestra en la Figura 4.2:

p1 p2 p1 p2

m1 Figura 4.2

m2

156

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS El dominio D estara formado por las dos partculas, mientras que cabe presumir que las relaciones entre ellas haran referencia a la conversacin de la cantidad de movimiento:
r r r r p1 + p 2 = p1 '+ p 2 '

Se supone que este sistema, S, es isomrfico a la realidad. Se da una biyeccin entre elementos, y la aplicacin transforma las operaciones de nuestra estructura en las operaciones que tienen lugar en la realidad. Ahora bien, como muestra la Figura 4.3, S se puede sustituir por otro sistema, S, donde slo exista un cuerpo situado en el centro de masas, de velocidad vCM =
m1v1 + m2 v 2 , y cuya masa sea igual a la masa reducida, m1 + m2

m1m2 . m1 + m2

CM p1 p2

vCM p1 p2

Figura 4.3

De nuevo nos encontramos con el mismo fenmeno representado de maneras distintas, segn el estructuralismo, pero que obedece a una misma realidad, segn la Fsica. Cul de los sistemas, S o S, es el isomrfico con la realidad? En general, para el caso de dos cuerpos aislados que interactan entre s, siempre es posible encontrar un sistema equivalente de un cuerpo de masa igual a la masa redu157

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cida sobre el que acta una fuerza igual a la de la interaccin mutua. Esto es vlido especialmente para uno de los ejemplos estrellas del estructuralismo, la interaccin entre planetas, donde se supone que es ms o menos vlida la Mecnica Clsica. Alonso y Finn sealan (op. cit., p. 248-249):
Por ejemplo, podemos reducir el movimiento de la luna relativo a la tierra a un problema de una nica partcula usando la ecuacin reducida del sistema luna-tierra y una fuerza igual a la atraccin de la tierra sobre la luna. Anlogamente, cuando hablamos del movimiento de un electrn alrededor del ncleo, podemos suponer el sistema reducido a una partcula con masa igual a la masa reducida del sistema electrn-ncleo movindose bajo la fuerza entre el electrn y el ncleo.

Llegados a este punto, se podra alegar que, de los dos sistemas implicados en cada caso, uno es el fundamental, el isomrfico, mientras que el otro es una ficcin matemtica que resulta del anlisis del primero. Pero eso es un juicio de valor que decide lo que es real y lo que es ficticio desde fuera de la Fsica, no dentro de su lenguaje. Lo real, lo ms fundamental, son predicados que no tienen cabida en Fsica, cuando de lo nico que se trata es de calcular ciertas cantidades con ayuda de sistemas alternativos. Igual peso real tienen uno como otro, porque resultan totalmente equivalentes; ninguno es ms verdadero. Preguntarse cul fue primero puede tener, a lo sumo, cierto valor histrico, o heurstico, a la hora de reducir otros sistemas; pero desde el punto de vista fsico, ninguno est ms justificado que otro. Son la misma cosa, pero sistematizada de forma distinta.

Otra objecin a mi crtica podra ser que sistemas alternativos se complementan entre s: al final, como lo nico que cuenta son las ecuaciones, cada sistema posibilita obtener ciertas ecuaciones, que en conjunto ayudan a la resolucin de un problema concreto. En el ejemplo de la Fig. 4.3, si el origen del sistema de referencia se hace coincidir con el centro de masas de los dos cuerpos, un observador situado en ese origen vera moverse a los dos cuerpos con la misma cantidad de movimiento, pero en sentido opuesto (en la figura p1, p1, p2, y p2, simbolizan la cantidad de movimiento). El caso tiene mucha importancia prctica, porque permite referir las medidas de las velocidades de los cuerpos efectuadas en un sistema fijo de un laboratorio al sistema de referencia del centro de masa, con lo que los clculos se simplifican enormemente. Este es uno de los mtodos fundamentales para estudiar los fenmenos de dispersin en Fsica Nuclear. Los sistemas, efectivamente, se complementan entre s. 158

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS Pero donde tal vez se vea mejor todo esto es en los circuitos electrnicos. Sea el circuito de la Figura 4.4. Hay una admitancia Y entre los nodos 1 y 2, que a su vez pueden conectarse a otros nodos con diferentes componentes, lo que se representa con un aspa de lneas quebradas. Para simplificar los clculos en el anlisis de los circuitos, queremos sustituir la impedancia Y por dos admitancias Y1 e Y2, que se siten entre los nodos 1 y 2 y la tierra, como se indica en la Figura 4.5. 103

I1

I2

2 + V2

+ V1

Figura 4.4

I1

I2

2 + V2

+ V1

Y1

Y2

Figura 4.5

Las ecuaciones que ligan Y1 e Y2 con Y son las condiciones necesarias y suficientes para que exista tal equivalencia y ambos sistemas sean sustituibles. Si se conoce la relacin entre los voltajes V1 y V2, y se simboliza con la letra K, entonces:

103

Cf. Sedra y Smith (1989, p. 43).

159

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Y1 = Y (1 K ) Y2 = Y (1 1 K )

Este resultado es el llamado Teorema de Miller, de innumerables aplicaciones en dispositivos electrnicos y seales de amplificacin. Pero hay otros teoremas, como de Norton, o el de Thvenin, que permiten tambin la sustitucin, el reemplazo o la reduccin de unos sistemas a otros. Toda la teora de Circuitos, Dispositivos, Seales, y Control de Sistemas se basa en la posibilidad de sustitucin de unos sistemas por otros, que simplifican los clculos a partir de una serie de condiciones o datos iniciales. La utilizacin conjunta de estos sistemas permite una mayor capacidad resolutiva. Se puede saltar de un sistema a otro, y volver siempre al sistema original, si los datos que nos interesan estn incluidos y se resuelven all. Pero sistema original no significa el sistema real por antonomasia: significa un sistema de ecuaciones donde al final se despeja la incgnita que se buscaba, ni ms ni menos. Lo original depende de la situacin, del problema. No es una cuestin resuelta, ni absoluta; es relativa al fin que se pretende. As que la utilizacin conjunta de sistemas alternativos para representar un mismo fenmeno, no afecta a la lnea principal de mi crtica, que dice simplemente que la representacin, ni es nica, ni es isomrfica. En todo caso, indica los lmites del estructuralismo, que no es capaz de explicar este tipo de equivalencias, y que, dentro de su aparatoso formalismo, ni siquiera es capaz de indicar cosas tan elementales como cul es el sistema de referencia, dnde se sita el observador, o qu tipo de coordenadas (cartesianas, cilndricas o esfricas) se van a utilizar. Creo que ha quedado claro lo que quera decir. Slo quiero indicar dos apuntes que considero necesarios: 1) La relacin de equivalencia entre dos sistemas, Si, Sj, simbolizada por Si Sj , es una relacin reflexiva, simtrica y transitiva, igual que para el isomorfismo. Pero la relacin, obviamente, se da entre sistemas, entre representaciones, como no poda ser de otra manera, y no entre la realidad y el mundo.

160

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS 2) A diferencia de otras ocasiones dentro de la Fsica, donde las simplificaciones conllevan un error, aqu se produce una exacta equivalencia entre modelos. Es decir, que para resolver un problema no siempre es necesario hacer suposiciones ms o menos falsas, como considerar que la Tierra es esfrica, o despreciar las fuerzas de Coulomb a favor de otras interacciones en el ncleo. Un problema puede solucionarse simplemente cambiando el sistema de referencia. En suma, las representaciones alternativas equivalentes son distintas formas de ordenar la informacin del fenmeno. En esencia, designan la misma cosa. Lo que afirmo es que esa equivalencia no puede ser reflejada extensionalmente. Dentro de la ciencia hay mtodos suficientes de aproximacin a los fenmenos, que no requieren de la ayuda del isomorfismo. El clculo vectorial, por ejemplo, se basta por s solo para fundamentar los cambios operados en el sistema cuando se cambia de ejes, sistemas de referencias y coordenadas, y no requiere la intervencin a posteriori de la Teora de Conjuntos, o de cualquier otro tipo de axiomatizacin, por muy informal que sea. Por eso, hablando de la relacin entre representacin y realidad, yo prefiero hablar de sntesis. Los modelos sintetizan la informacin, reproducen esquemticamente lo que se conoce de un fenmeno. Pero una sntesis puede ser obtenidas de distintas maneras, y representada igualmente de distintas formas. La sntesis hace referencia a la informacin fsica disponible, y no se pronuncia respecto de la ontologa del universo, sino que admite distintas posibilidades de esquematizacin, de acuerdo con el fin propuesto y con el caso (problema) particular. Una sntesis no se define extensionalmente, no indica los campos de la realidad donde una teora es verdadera. La sntesis es un conjunto de ecuaciones ms una serie de condiciones iniciales, entre las que incluyo los enunciados de observacin. Eso es un modelo, un modo de sintetizar el comportamiento del fenmeno,
un modo de decir lo que se conoce de l: pero, desde luego, eso no supone pensar que haya slo una estructura que lo describe.

El problema bsico que tiene el estructuralismo est en considerar que los objetos de la naturaleza estn dados, y son perfectamente distinguibles. En vez de considerar directamente una serie de propiedades fsicas potencialmente esquematizables en distintos modelos, se empea en resaltar de la naturaleza una serie de objetos que desde del punto de vista fsico son sustituibles perfectamente unos por otros. Cuando el protn, la Luna, o cualquier otro objeto considerados reales son representados, esos objetos pa-

161

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO san a convertirse en un sustrato lgico dotado de ciertas propiedades. Se han convertido en nombres lgicos que resumen ciertas cantidades fsicas. Para que se me entienda, y por hablar en lenguaje metafsico clsico: los objetos se han transformado en sustratos y han dejado de ser sustancias. La representacin ha transformado lo que era un objeto real en partes de un sistema ms amplio; son subsistemas, modelos, y como tales, pueden ser sustituidos por otros que preserven la equivalencia fsica del sistema general. Los fenmenos pueden caracterizarse de muchas maneras, dependiendo de lo que nos interese calcular. En cada una de estas caracterizaciones, la realidad fsica del fenmeno puede definirse atendiendo a distintos objetos, a distintos cardinales, a distintas relaciones. Cul de estos sistemas sea el verdadero, el isomrfico, es algo que no tiene sentido dentro del lenguaje de la Fsica, donde son perfectamente equivalentes. Puede resultar mucho ms til reducir un sistema complejo, donde apenas puede realizarse algn clculo, a otro ms sencillo donde las ecuaciones se simplifican. Tendramos distintas representaciones, pero una misma sntesis.

Porque uno de los errores bsicos, no ya del estructuralismo, sino de las concepciones semnticas o de todas aquellas que traten de definir extensionalmente la realidad, es considerar que la teora se pronuncia acerca de la realidad de los objetos, y que discrimina el mundo en una serie de elementos de los que luego especifica las relaciones que guardan entre ellos. Pero la teora no es ni ms ni menos que una serie de ecuaciones, y, desde luego, una ecuacin no seala, no designa, no se compromete con la realidad de los objetos. Se limita a relacionar propiedades, una vez que estos objetos han sido constituidos, caracterizados y definidos en la representacin, en el modelo. No hay objetos caractersticos de una teora, no hay ontologas distintas entre diferentes teoras. Lo nico que hacen es pronunciarse acerca de las relaciones que se dan entre dimensiones: eso es una ley. Pero una ley no se preocupa de caracterizar antes los objetos. Eso es algo que se realiza independientemente, con anterioridad, en la representacin previa. El
mundo, por s solo, no tiene discriminados (matemticamente) sus objetos.

4.3. Relativismo e inconmensurabilidad

Voy a dar un giro a continuacin, acercndome al problema tratado desde la filosofa evolucionista. Por mi parte, creo que la crtica que he realizado al isomorfismo me aleja

162

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS considerablemente del realismo cientfico, si ste se entiende tal como lo describe acertadamente Munvar (2003, p. 48):
El realismo implica varios presupuestos metafsicos y epistemolgicos, a saber: (1) las cosas (el universo) estn ah, lo cual es un buen presupuesto, y (2) estn ah de una y una sola manera (la estructura de la realidad).

Yo tambin creo que las cosas estn ah, pero que no hay una nica manera de estructurarlas. Munvar (op. cit., p. 58) aade que
Diferentes historias de interacciones (en la formacin del mecanismo o aparato perceptivo de la especie) pueden conducir a diferentes formas de percibir la naturaleza.

Es decir, que no hace falta acudir a razones antropolgicas, polticas, culturales o sociolgicas para darse cuenta de que el mundo puede ser discriminado de maneras distintas, y que la representacin puede variar de acuerdo a nuestros intereses.
Las experiencias particulares de un organismo dependen de su estimulacin y de su mecanismo visual .
104

Por todo lo cual, concluye (ibd., p. 63):

Es irnico que el realismo falle no por problemas conceptuales sino empricos.

El realismo, entendido como la defensa de una nica estructura isomrfica con la realidad, falla. Los problemas son, efectivamente, empricos: el realismo no es capaz de interpretar correctamente los textos cientficos. En la propia Fsica, la realidad es representable de distintas maneras. El relativismo de Munvar (2002, p. 531) admite la posibilidad de que haya ms de un punto de vista vlido, aunque no todos tengan que serlo. Su relativismo est fundado en los resultados de la Biologa, de la Teora de la Evolucin y de la Neuropsicologa. No hay una simple verdad, puesto que la propia nocin de verdad se fundamenta en nuestros esquemas cognitivos. Pero eso no significa que los esquemas o la propia realidad no puedan cambiar.
104

Ibd., p. 59.

163

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

The environment is not static, however: it may simply change, in which case the phenotypes that may have been adequate before may be challenged successfully by a new approach more in consonance with the new circumstances. The relevant environment may also change as the result of the interaction with the first successful phenotype105.

Hasta aqu, estoy de acuerdo en lo expresado por Munvar. Sin embargo, apelando a lo que l llama el Principio de Relatividad de la Percepcin, afirma (cf. 2003, p. 62) que las otras especies tambin tienen el mismo derecho a afirmar que ellas son las que ven las cosas como realmente son y se refiere (ibd., p. 69) a la posibilidad de muchos sistemas distintos, o distintos linajes de sistemas, todos igualmente buenos a su manera, cuyas metas podran ser lenguajes de observacin radicalmente distintos. Dado que existen muchas maneras y mtodos de interaccionar con la naturaleza, incluso si admitimos una nica faceta del mundo, puede haber (cf. ibd., p. 65) muchos tipos de hechos donde creamos que slo exista uno. As, explcitamente, afirma (ibd., p. 71, nota):
Los lenguajes de observacin deben estar cargados de teora (o ser sencillamente tericos, como argumenta Feyerabend).

Obviamente, se refiere a la imposibilidad de distinguir entre trminos tericos y observacionales, idea que comparto plenamente. No obstante, creo que su intencin es contraria a la ma: admitir la carga terica de la observacin, ms an, considerar que esta carga es completamente necesaria para el progreso cientfico (de qu otra manera la ciencia iba a ser capaz de observar ms all de las medidas que ya dispone?), no significa creer que la referencia de los trminos cambie de una teora para otra. Lo que cambia es la relacin que las magnitudes mantienen entre s, relacin que se ve precisada por las nuevas ecuaciones, pero lo que nunca puede cambiar es la experiencia de esa dimensin. As, lo que yo pretendo es reducir el lenguaje de los hechos a un lenguaje fisicalista puro, es decir, que obedezca a los trminos fundamentales de la Fsica, y que, cualesquiera que sean los aparatos cognitivos en juego, lo nico que tienen que hacer es medir

105

Cf. Munvar (1998, pp. 18-19).

164

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS esas propiedades, indicando, por supuesto, las condiciones y posicin en las que se sita el observador. Pero Munvar, seguramente, pensara que estas cantidades no son objetivas, vlidas para cualquier punto de referencia, y que los trminos obedecen al contexto dentro del que se encuadran: los trminos son tericos porque forman parte de una teora; solamente all tienen sentido. Las teoras, por lo tanto, no son comparables? Esta tesis de la inconmensurabilidad fue desarrollada al mismo tiempo por Kuhn y Feyerabend en 1962; con ella pretendan mostrar el cambio de significado que algunos conceptos fundamentales de una teora experimentan en el contexto de otra. As, fuerza, o masa, tienen significados diferentes segn la teora donde aparezcan, por lo cual es imposible definir todos los trminos de una teora en el vocabulario de la otra (Kuhn, 1995, p. 96). Con ello se afirmaba que no hay un lenguaje comn a partir del cual puedan ser evaluadas las teoras en condiciones de igualdad, y que cualquier tipo de traduccin no puede ser completamente fiel. En Kuhn (op. cit., p. 116) se dice:
Al formalizar la mecnica se puede seleccionar masa o fuerza como trmino primitivo y luego introducir el otro como trmino definido. Pero esta formalizacin no proporciona ninguna informacin acerca de cmo los trminos primitivos o definidos se relacionan con la naturaleza, o cmo se identifican fuerzas y masas en situaciones fsicas reales. Por ejemplo, si bien fuerza puede ser primitivo en alguna formalizacin particular de la mecnica, no se puede aprender a reconocer fuerzas sin aprender simultneamente a identificar masas y sin recurrir a la segunda ley. Esta es la razn de que la fuerza y masa newtonianas no sean traducibles al lenguaje de una teora fsica (aristotlica o einsteniana, por ejemplo) que no utiliza la versin de Newton de la segunda ley. Para aprender cualquiera de estos tres modos de hacer mecnica, los trminos interrelacionados en alguna parte local de la red del lenguaje deben aprenderse o reaprenderse simultneamente, y aplicarse luego a la naturaleza como un todo. No es posible simplemente transmitirlos individualmente mediante una traduccin.

Feyerabend (1981), por su parte, argumenta contra Nagel y los empiristas radicales que no existe un lenguaje de observacin neutral que permita comparar teoras inconsistentes entre s, ya que los hechos no son independientes de la teora de la que forman parte, y los predicados de descripcin o prediccin estn insertos en el contexto global terico del que proceden. Junto a Hanson (1977), afirma que los enunciados de observacin estn cargados tericamente, por lo que no existen informes observacionales puros. Las teoras cientficas son un todo significativo, de las que no es posible separar, en principio, sus componentes; la teora dirige la experiencia, e interpreta los datos

165

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO experimentales de acuerdo a su propia concepcin del mundo. Creo que esto es lo que defendera Munvar. Las palabras no significan nada aisladamente, sino dentro de un lenguaje ms amplio que las dota de sentido. Cuando se habla de incorporacin de teoras, incluso en los casos menos problemticos, como en la reduccin de la teora de Galileo sobre la cada libre de los cuerpos al sistema de Newton, se estn traduciendo principios inconsistentes entre s: la aceleracin de la gravedad, en Galileo, es constante, mientras que desde Newton vara segn la distancia al centro de la Tierra. De igual forma, la masa, en Teora de Relatividad, es una relacin, mientras que en Mecnica Clsica es una propiedad de los cuerpos. No es posible derivar una teora de otra, puesto que se refieren a cosas diferentes, aunque parezca que hablan de lo mismo106. Por lo tanto, la tesis de invariancia de significado, para Feyerabend, es completamente insostenible. Adems, anulara el progreso cientfico, pues no permitira que teoras que partan de principios excluyentes puedan sobrevivir al mismo tiempo, eliminando el pluralismo terico necesario para un saludable crecimiento cientfico107. Tanto Kuhn como Feyerabend pretendan oponerse a la determinacin de los llamados lmites matemticos entre teoras. Sin embargo, considero que no hace falta suponer ningn cambio esencial en el significado de las propiedades o relaciones fsicas de los cuerpos para descartar de raz estos lmites matemticos, que no son ms que aproximaciones hechas a sabiendas del error fundamental que se comete108. Para ellos, despus de derivar la Mecnica Clsica de la Teora de la Relatividad o de la Teora Cuntica, las ecuaciones que quedan no expresan lo mismo: se refieren a cosas diferentes. Justamente, es lo contrario de lo que ocurre: ahora es cuando s se
refieren a lo mismo. Porque el significado de las propiedades y relaciones empricas, se

refieren en ltimo trmino a una sensacin, a una medida, y pueden experimentarse operacionalmente. Una ecuacin como: 1 t IdS = E (t ) , C 0

LI + RI +

106 107 108

Feyerabend, op. cit. p. 269. Ibd., p. 29. Me remito al Cap. VIII, 8.3

166

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS que representa un circuito alimentado por una fuerza electromotriz E(t) dependiente del tiempo, con un condensador de capacidad C, una resistencia R y una bobina de autoinduccin L, se refiere siempre a las mismas propiedades, ya sea en Teora de Relatividad, Mecnica Cuntica, o Mecnica Clsica. Otra cosa es que vare el rango de valores permitidos del sistema, o la forma en que estos conceptos se relacionan a su vez en otros lugares de la teora; aqu, efectivamente, pueden darse modificaciones ms o menos radicales, que afecten a la manera que tienen esas cantidades de relacionarse y depender entre s. Pero por eso son teoras diferentes, porque relacionan de distinta manera los conceptos, y porque lo que en una teora est permitido puede no estarlo en otra. Admitir esto, que las teoras parten de distintos principios formativos de los modelos, de leyes incompatibles entre s; admitir, en suma, la incompatibilidad, no significa admitir que exista ninguna inconmensurabilidad entre las teoras109. Porque lo que no cambia, justamente, es la manera en que estos conceptos se refieren a la realidad a travs de una sensacin, y de una medida de la intensidad de esa sensacin. Porque la presin, el calor, la longitud, el tiempo, la velocidad, son conceptos empricos que al menos desde tiempos de Aristteles, si no antes, han venido utilizndose no ya con sentido parecido, sino absolutamente idntico. De hecho, es lo nico que no cambia en Historia de la Ciencia: los trminos estrictamente fsicos para los que se pretende, en las diferentes teoras, proporcionar una ecuacin que los ligue, una regla que permita obtener unas cantidades en funcin de otras para poder as predecir los valores segn el problema en cuestin. Histricamente, se ha podido discutir si una propiedad es ms importante que otra, o si hay una serie de propiedades fsicas a partir de las cuales se obtienen las dems por derivacin, o si hay una combinacin algebraica de propiedades que resulta mucho ms cmoda a la hora de efectuar los clculos; pero lo que nunca se ha hecho, hasta la Filosofa del siglo XX, ha sido considerar que, cuando dos cientficos hablan de una misma propiedad fsica, aunque conserven la homofona, se estn refiriendo en realidad a dos cosas diferentes. La historia se remonta hasta el positivismo lgico, a la diferencia entre el lenguaje fenomnico y el lenguaje fisicalista. Cuando Bridgman (1927, pp. 5, 28) exige que los trminos se definan operacionalmente dice una cosa muy sensata (aunque en realidad no

109

Es lo que defiende Rivadulla (2004, pp. 130-132).

167

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO se definen los trminos, sino las unidades); sin embargo, cuando dice [Bridgman, op.
cit., pp. 23-24] que diferentes medidas de una misma magnitud envuelven en realidad

diferentes conceptos fsicos, comete un error muy grave, y no tiene en cuenta el hecho de que puede haber muchas experiencias de un concepto fsico, sin que resulten conceptos distintos.
Los trminos fsicos se experimentan. Su significado est dado por su referencia al mundo real, fsico. Las ecuaciones describen lo que hace una serie de trminos en

funcin de otros, pero, estrictamente, no los definen; lo que la fuerza, la masa, la temperatura, sean en s mismas, eso no puede definirse mediante un enunciado analtico: slo puede experimentarse. Y la experiencia se refiere a una sensacin, a un procedimiento experimental. Pero la serie de procedimientos experimentales puede ser muy diversa, y ninguna teora puede ofrecer todas las maneras con las que un observador puede experimentar una presencia fsica110. Cuando una teora se construye, no se pone a definir lo que la masa es. Lo que un trmino fsico significa, eso ya se sabe desde hace mucho tiempo, y no necesita ninguna interpretacin. Incluso cuando se prohben medidas simultneas con una incertidumbre menor que cierta constante fsica, la medida hace referencia a la misma magnitud con la que trabajaron Laplace, Einstein o Newton, y con la que en un futuro seguirn trabajando los cientficos, para tratar de averiguar cul es su comportamiento respecto
de otras magnitudes, sin que por ello se intente comprender o se defina analticamente

qu es una masa o una temperatura, y por qu existe en el mundo. Eso es imposible, y no es lo que interesa a la ciencia. Avanzar en el estudio de los conceptos empricos no significa estar definindolos de nuevo cada vez que un cientfico elabora una teora. En todo caso, se definen las unidades, esto es, se caracterizan nuevos procedimientos para obtener una medida bsica de una dimensin, pero no se definen las dimensiones: estas ya estn presentes, y pueden experimentarse; en trminos kantianos, es lo dado, lo que ya est ah. Eso es lo objetivo de la Fsica: la existencia de ciertas cantidades, de ciertas magnitudes, de ciertas dimensiones, las cuales constituyen la base para el lenguaje neutral de
110

Por eso Mach (1960, 1993) exige que la masa no se defina analticamente, sino sintticamente,

operacionalmente, a travs de la experiencia. Pero las ecuaciones donde aparece el trmino masa pueden ser muchas: cualquiera de ellas valdra para tener la experiencia de lo que es una masa, para conocer experimentalmente a qu se refiere el trmino.

168

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS observacin, para la elaboracin de los datos aceptados o hechos. Cmo se relacionen esas dimensiones, qu hagan o dejen de hacer, cmo dependan entre s, eso es tarea de los cientficos y de la investigacin.
El relativismo no puede alcanzar nunca al lenguaje primario de observacin, que nunca constituye un lenguaje fenomnico, sino fisicalista, en el sentido de que toda sensacin debe ser traducida al lenguaje de la Fsica, a los datos de observacin, como medida de lo que un observador percibe bajo ciertas circunstancias, sin hacer referencia a otra cosa que no sean esas dimensiones fsicas.

Porque cuando los fsicos se renen en una Conferencia de Pesos y Medidas no especifican unidades diferentes para cada una de las teoras que forman el entramado fsico de la poca, sino que indican una serie de procedimientos experimentales para obtener, en cualquier laboratorio del mundo, esa unidad que servir de referencia para medir tal o cual dimensin. As, en la Undcima Conferencia General sobre Pesos y Medidas de Pars, en 1960, un metro se define como 1.650.763,73 longitudes de onda de la radiacin electromagntica emitida por el istopo
86

Kr en su transicin entre los

estados 2p10 y 5d5. A pesar de su aparente complejidad, esta forma de definicin, este procedimiento objetivo de obtener una unidad, de experimentar cierta cantidad de una dimensin, para que los cientficos puedan ponerse de acuerdo en lo que miden, y elaborar un lenguaje intersubjetivo, es relativamente sencillo de obtener en el laboratorio: la radiacin emitida aparece como lnea roja en un espectrograma.111 Igualmente, se dijo que un kilogramo es igual a la masa de 5,0188 x 1025 tomos del istopo
12

C. Pero tambin puede obtenerse un kilogramo hacindolo corresponder

con la masa de 10-3 m3 de agua destilada a 4 C. Y definir luego el litro, o un decmetro cbico, a partir de estas unidades. Para el tiempo, un segundo tambin puede definirse de distintas maneras, siempre haciendo referencia a un procedimiento experimental. Por convencin puede definirse, segn la Unin Astronmica Internacional, como 1/31.556.925,975 de la duracin del ao tropical 1900, siendo el ao tropical el tiempo transcurrido entre dos pasajes sucesivos de la Tierra a travs del equinoccio vernal, que ocurre ms o menos el 21 de marzo de cada ao. Pero la unidad de tiempo puede tambin referirse a los fenmenos atmicos, como el tiempo necesario para que el tomo N realice 2,387 x 1010 oscilaciones, o basarse en una transicin del tomo de
111

133

Cs. En

Cf. Alonso y Finn (1986, pp. 16-20). Tambin es la fuente para el resto de las unidades que se

definen en esta seccin.

169

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO caso de que en otros pases se utilicen otra serie de unidades, como el pie o la libra, se establecen factores de conversin, y se obtienen las mismas unidades. Todo esto son recomendaciones justificadas, que se adoptan internacionalmente, y que tienen en cuenta, desde luego, los desarrollos tericos de la Fsica. Lo importante es que proporcionan un patrn de medida, una cantidad especfica que posteriormente se utilizar para asignar un nmero a la intensidad de una sensacin. Pero las dimensiones
ya existen en la realidad de la teora y prctica de la Fsica; son objetivas, no cambian:

las unidades especifican cmo se ha de dividir esa dimensin para saber cul es su valor numrico, y compararlo con otra serie de medidas. La masa, la intensidad luminosa, no son cantidades que pongamos nosotros en la naturaleza, simplemente las medimos, y vemos cmo se comportan entre s, cmo dependen unas de otras. La medida de una unidad hace referencia tambin a los desarrollos tericos, por ejemplo, cuando hace uso de la Mecnica Cuntica para medir la longitud o el tiempo con las transiciones de un tomo. Si estar cargado tericamente significa que la forma de obtener las unidades se hace cada vez ms precisa utilizando las teoras ms avanzadas de la Fsica, toda la ciencia est cargada tericamente. Resultara un tanto absurdo que no se utilizaran los descubrimientos ms recientes para redefinir ms precisamente lo que es una unidad, cmo se obtiene, y que la masa tuviera que ser experimentada para toda la eternidad utilizando una bscula, o que para obtener un kilogramo tuvieran que marchar los cientficos a la Oficina Internacional de Pesos y Medidas en Sevres, a comparar su peso con el bloque de platino encerrado en la urna.112 En definitiva, y por las razones expuestas, coincido con Rivadulla (2003b, p. 243), cuando indica que el anlisis dimensional asegura la comparacin entre los significados de la teora:
Parece indiscutible que la fsica dispone de una herramienta infalible para garantizar la homologa de las magnitudes. Se trata del anlisis dimensional, gracias al cual podemos determinar que el momento relativista es un momento, que la masa relativista es una masa, que la energa en reposo es una energa, que la edad del Universo que se deduce en cosmologa terica se mide en unidades de tiempo, o que el radio de Schwarzschild, al que colapsan estrellas masivas cuando implosionan para formar agujeros
112

La carga terica no significa que los enunciados de observacin vengan predispuestos teri-

camente. La comparacin es posible porque los experimentos cruciales, cuando se llevan a cabo, utilizan un lenguaje comn fisicalista que se sita por fuera de las hiptesis alternativas, de manera que las teoras no son completamente inmunes a los resultados experimentales.

170

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS

negros, tiene unidades de longitud, etc., etc. Ahora bien, ello supone que trminos compartidos por teoras separadas por revoluciones cientficas son homlogos. Y si lo son, entonces no pueden ser inconmensurables. En particular MN y TR produciran cosmovisiones inconmensurables, pero su inconmensurabilidad no se trasladara automticamente a sus trminos compartidos, que, siendo homlogos, no seran inconmensurables. De lo contrario la fsica, como actividad cientfica, sera impracticable.

Sin embargo, doy un paso ms cuando indico que los trminos, ms que homlogos, son exactamente los mismos. Porque, dejando aparte las cosmovisiones y los supuestos cambios del mundo desde los griegos hasta nosotros, hombres de la postmodernidad, cuando Aristteles, Arqumedes, Jordanus Nemorarius, Newton, Lorentz, Einstein, o Heisenberg, se refieren al peso, como propiedad fsica de los objetos, puede
alguien creer seriamente que no estn hablando de lo mismo? Han cambiado, enton-

ces, las experiencias sensibles? Porque ya Locke avisa (Essay concerning Human Understanding, Libro II, Cap. IV, 6), refirindose a las ideas simples:
If anyone asks me what this solidity is, I send him to his senses to inform him. Let him put a flint or a football between his hands and then endeavour to join them, and he will know.

Es decir, que para el caso de la inconmensurabilidad, si alguien duda de lo que es la masa, la temperatura, o la energa, basta con ensearle cmo experimentar esa dimensin, y as sabr lo que es, sin necesidad de conocer ms ecuaciones. Si lo que quiere es averiguar qu dice sta o aqulla teora respecto de estas dimensiones, entonces tendr que conocer las ecuaciones, para comprender cmo se relacionan con el resto de las dimensiones y cules son sus condiciones de mutua dependencia. Evidentemente, son dos cosas distintas. Hume dice (1994, p. 37):
Si albergamos la sospecha de que un trmino filosfico se emplea sin significado o idea alguna (como ocurre con demasiada frecuencia), no tenemos ms que preguntarnos de qu impresin deriva la supuesta idea, y si es posible asignarle una.

Todos los trminos, en Fsica, derivan de impresiones sensibles, y no se refieren a otra cosa que no sean estas impresiones. La funcin , las ecuaciones de Maxwell, los tensores de inercia, el mol, el campo gravitatorio, etc., todo esto no son meros artificios matemticos construidos en el aire: se refieren, en ltima instancia, a una serie de im171

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO presiones sensibles, a una serie de dimensiones, las cuales son tambin el origen y la razn de ser de estos conceptos tericos, aunque no exista una escalera inductiva que proporcione la frmula que los ligue, y la imaginacin cientfica, como pensara Einstein, represente un papel importante. La palabra inconmensurabilidad tiene tambin su impresin sensible: la derivada de la Geometra, donde, por ejemplo, la longitud de una circunferencia es inconmensurable respecto del radio. Pero mucho me temo que va a ser bastante difcil encontrar otro sentido aparte del que tiene en Matemtica... Slo me resta, entonces, indicar que mi rechazo del isomorfismo entre nuestros modelos y el mundo no significa que deje de creer en la base objetiva de la realidad. El relativismo, en todo caso, sera de objetos, pero no de propiedades fsicas. La inconmensurabilidad, como mucho, es aplicable al lenguaje de datos mayor que, flota, rojo, esto es un palo, etc., con el que se trat de fundamentar desde el positivismo lgico nada ms y nada menos que la Fsica. La inconmensurabilidad no alcanza a un lenguaje fisicalista cientfico, tal y como he defendido. Pero supongamos, con Munvar (2003, Cap. 3, pp. 74-83), que una especie distinta de la nuestra, inteligente, y dotados con otros mecanismos perceptivos, tratara de modelizar la realidad tal y como lo hacemos nosotros. Aunque sus objetos reales fueran del todo diferentes a los nuestros, tal que discriminaran el mundo de acuerdo a otras densidades, otros tamaos, otras formas, otras colores, yo afirmo que esos objetos tendran unas dimensiones espaciales, una masa, una temperatura, una carga, una intensidad luminosa y una energa asociadas, incluso aunque sus sistemas de referencia, escalas y coordenadas fueran de una naturaleza inconcebible para nosotros. Al final, tendran que medir. Y aunque esa medida fuera distinta de la nuestra, y aunque all donde

ellos midieran nosotros no viramos nada, esos seres llegaran a relacionar y comparar los objetos de su mundo, y tal vez sacaran conclusiones parecidas a las nuestras. Lo importante no es que no podamos traducir sus medidas, sino la comparacin y la proporcionalidad que esos seres estableceran dentro de los lmites de su mundo.

Para llegar a la Teora de la Relatividad, no hace falta que vean lo mismo que nosotros. Basta que abstraigan las propiedades fsicas fundamentales de aquello que ven y esquematicen su comportamiento en una representacin. Para ello tendrn que experimentar, y desde luego no necesitan hacerlo con nuestros objetos; basta que lo hagan con los suyos. Lo importante, en definitiva, es comparar objetos, no importa del tamao

172

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS que sean, ni la forma que tengan, ni cmo vengan esquematizados. Una teora no supone ninguna ontologa: slo se compromete con la relacin que guardan entre s las medidas de una serie de dimensiones fsicas que un observador realiza en determinadas circunstancias.

Para todas las especies de todos los mundos posibles habra cuerpos, pesos, resistencias al movimiento, discusiones sobre el plenum y el vaco; e incluso, si fueran muy inteligentes, daran con el principio de inercia. Despus, si su inteligencia fuera realmente buena, se preguntaran si todo es relativo a su percepcin; pero al final, en un
summum racional, concluiran que no todo, y que la realidad tiene componentes objeti-

vos, aunque estructurables de distintas maneras. Esos seres inteligentes acabaran comprendiendo que el relativismo tiene un lmite... justamente all donde comienzan los conceptos cientficos.

4.4. Recapitulacin

El modelo es una representacin porque ofrece una imagen de la realidad, un esquema de lo que ocurre, una sntesis de lo que hasta la fecha se conoce de un determinado fenmeno. Esta representacin no se ejemplifica en la naturaleza, principalmente porque
es imposible establecer cualquier tipo de correspondencia matemtica entre los elementos del modelo y los elementos de la naturaleza. En sentido estricto, la naturaleza no

tiene definidos sus objetos antes de que nosotros los distingamos mediante la representacin. No hay una serie de individuos u objetos fijos, inmviles y eternos que pudieran constituir el dominio o recorrido D dentro del cual se dieran las relaciones y propiedades. La realidad es esquematizable de mltiples maneras, mediante modelos compatibles o incompatibles entre s, dependiendo de las teoras utilizadas como pilares para su construccin. La naturaleza no tiene elementos, no es un conjunto matemtico donde puedan referirse las flechas de una aplicacin que se estableciera desde el modelo. La ciencia trata la naturaleza como si fuera un sistema, como si todos los estados posibles de cosas estuvieran ligados entre s mediante una serie de operaciones, reglas y frmulas a partir de los cuales es posible describir y predecir, hasta cierto lmite, los estados futuros, presentes o pasados. Pero esta suposicin metodolgica previa no implica que la naturaleza, en s misma, sea una estructura algebraica sobre la que sera posible estable-

173

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cer un homomorfismo biyectivo, tal que los elementos y operaciones de la representacin se vieran ejemplificados en la realidad a modo de imagen realizada. La representacin abstrae, destaca, mide y reconstruye; pero nuestros modelos no son imgenes que reflejen la estructura real de las cosas, ni constituyen una rplica o copia de las cosas. Slo tocamos la realidad en la medida, y no estamos justificados, desde el punto de vista lgico, a establecer correspondencias, aplicaciones, homomorfismos o biyecciones. Sencillamente, la naturaleza y el modelo son entes absolutamente diferentes, y no pueden compararse como totalidad. Una teora fsica no especifica cules son los objetos reales de la naturaleza y cules son los falsos o ficticios. La teora no se dedica a decir qu es real y qu es ilusorio;
no decide acerca de los objetos de la realidad. Hay infinitas maneras de representar una

misma realidad, todas ellas perfectamente compatibles entre s; en cada representacin vara el nmero de objetos y la naturaleza de las relaciones, sin que sea posible decidir cul de estos modelos es isomrfico al mundo. Los sistemas equivalentes, en Fsica, muestran cmo es posible esquematizar de distintas maneras un mismo fenmeno, variando los cardinales de los conjuntos y sin que sea posible decidir cul de ellos es ms verdadero que los dems. Creo haber dado suficientes ejemplos para demostrar que la equivalencia fsica no puede caracterizarse extensionalmente, y que es necesario acudir a otra nocin ms all de la de isomorfismo que pueda reflejar la relacin que se da entre la naturaleza y el modelo. Una sntesis, tal como yo la entiendo, no queda caracterizada extensionalmente y no se pronuncia sobre la realidad de los objetos que actan como subsistemas dentro de los modelos. La sntesis slo se compromete con un conjunto de ecuaciones que suministran la informacin fsica disponible sobre un fenmeno, y permite que varias representaciones se refieran a una misma cosa. Al mismo tiempo, mi propuesta permite que las representaciones fsicas equivalentes se combinen y complementen entre s, mediante teoremas que permiten su sustitucin y conversin, pasando de unos sistemas a otros en beneficio del clculo y de la prediccin. Lo que decide qu sistema se ha de usar frente a otro es el aspecto prctico que interesa al cientfico, la necesidad de clculo de la magnitud que interesa predecir. No hay un sistema isomrfico al mundo, ni ms real que los dems: lo que prima, a la hora de escoger, reducir o sustituir un sistema por otro, son cuestiones de conveniencia. Los sistemas de referencia ltimos son relativos a la cantidad que interese calcular, y se utilizan como forma de simplificar las ecuaciones y rebajar el grado de libertad del sistema, teniendo

174

IV. MODELOS ESTRUCTURALISTAS en cuenta los datos que se conocen y las condiciones iniciales en las que tiene lugar el fenmeno. Ahora bien, esto no significa que no haya un orden en la sistematizacin de la realidad, que todo valga o que no pueda efectuarse una comparacin racional entre teoras. Hay una base objetiva para la construccin de los modelos, y esta base es la medida de ciertas dimensiones que garantizan la referencia de los trminos cientficos y que permiten huir de un relativismo radical que alcanzara las races de la ciencia. He expresado con claridad que la incompatibilidad entre teoras, el hecho de que partan de principios y ecuaciones contradictorias desde un punto de vista lgico, no significa que sean inconmensurables entre s, o que no pueda establecerse una comparacin racional entre ellas valorando sus predicciones y cotejndolas con las observaciones. El anlisis dimensional, en este sentido, asegura la referencia de los trminos y constituye el lenguaje fisicalista fundamental a partir del cual elaborar las distintas representaciones. As, el relativismo de objetos, las distintas maneras de esquematizar un mismo fenmeno, no supone un relativismo de las propiedades fundamentales de la Fsica. Trminos como masa, energa, momento cintico, etc., se refieren directamente a la realidad, y no pueden definirse analtica o sintcticamente como si fueran operadores lgicos dentro de un lenguaje formal, sino que tienen que experimentarse. La prueba de que los fsicos consideran estos trminos como directamente comprensibles e independientes de las teoras est en la manera que tienen de definir sus unidades: segundo, amperio, metro, etc., no son sino cantidades determinadas de ciertas dimensiones, patrones objetivos para obtener en el laboratorio, dentro del menor error posible, cierta magnitud con la que se medirn las cantidades asociadas a esa dimensin. Las dimensiones no se definen: se experimentan. Las unidades de estas dimensiones se definen operacionalmente, mediante procedimientos experimentales que aseguran la intersubjetividad y

universalidad de las mediciones posteriores.

175

CAPTULO V

EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA

5.0. Introduccin

Nuestra primera crtica al isomorfismo, tal y como esta relacin es caracterizada extensionalmente, ha mostrado la imposibilidad de considerar los modelos y la naturaleza como estructuras algebraicas sobre las que pueda definirse una aplicacin biyectiva. Pero tal vez sea posible, a la hora de caracterizar la relacin entre representacin y mundo, establecer una nocin, en principio, ms dbil que la de isomorfismo, como pueda ser la similaridad, o parecido que el modelo mostrara respecto de la realidad. El objetivo de este captulo es criticar esta nocin y defender que las analogas slo
pueden darse entre representaciones, nunca entre representacin y realidad.

La Seccin 5.1: Analogas entre sistemas fsicos, ofrece una discusin crtica de la filosofa de Campbell, Nagel, Hesse, Harr o Black, quienes exigen que la teora especifique modelos que visualicen el contenido emprico de las estructuras formales por medio de leyes ms familiares o sistemas ya conocidos, donde pueda decirse si hay una analoga positiva, negativa o neutral respecto del sistema anlogo. Los modelos icnicos formaran parte esencial de las teoras y relacionaran sus estructuras puramente matemticas con sistemas semejantes a partir de los cuales pudieran establecerse predicciones y descubrir la existencia de entidades hipotticas. La Seccin 5.2: Lmites de los modelos icnicos, ofrece un anlisis crtico de las limitaciones de estos modelos analgicos con la ayuda de Duhem y Hempel. Primeramente, destaco la confusin que puede suponer que teoras tan complejas como la Mecnica Cuntica o la Teora de la Relatividad puedan ser explicadas por medio de la Mecnica Clsica, por ejemplo, cuando lo natural es que precisamente sta fuera explicada en funcin de aqullas, mucho ms precisas. La crtica de Duhem a los modelos

177

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO mecnicos de Thomson pone de manifiesto las limitaciones, paradojas y contradicciones de estos modelos transitorios, al tiempo que expresa una mayor confianza en un sistema terico puramente lgico basado en ecuaciones fundamentales. Estos modelos de bajo nivel, sin embargo, pueden ser tiles siempre que contribuyan a la unificacin de teoras abstractas. Para Hempel, la reduccin de sistemas electrnicos a mecnicos, por ejemplo, se basa en una correspondencia de trminos y en la identidad formal de los distintos grupos de ecuaciones. Tambin destaca su uso limitado (no siempre hay identidad formal entre ecuaciones) y su utilidad heurstica a la hora de formar teoras ms elaboradas que deduzcan deductivamente un explanandum. Coincido con Hempel y Duhem en que estos modelos analgicos no deben formar parte de las teoras, pero destaco que la investigacin mediante modelos construidos a partir de hiptesis transitorias forma parte fundamental del mtodo cientfico, que no slo consiste en justificar deductivamente. Mediante un ejemplo y una tabla de equivalencia formal, muestro cmo distintos sistemas vibratorios obedecen a una misma ecuacin diferencial, cuya resolucin y anlisis puede ser aplicada globalmente a todos los casos, unificando de esta manera el contenido emprico en frmulas ms generales. La Seccin 5.3: Crtica de la similaridad (I), vuelve a mostrar la imposibilidad de definir extensionalmente la naturaleza, como si fuera un conjunto con sus elementos y operaciones definidas matemticamente. Mediante el anlisis conjuntista de la similaridad, que exige que se conserve el nmero de relaciones entre conjuntos para poder establecer una correspondencia entre ellas, me remito a una serie de ejemplos donde los sistemas se transforman en otros equivalentes precisamente para reducir el nmero de relaciones y simplificar las ecuaciones con vistas al clculo predictivo. Defiendo que no puede extrapolarse un concepto matemtico como el de semejanza a un lugar donde no tiene ningn sentido. Las analogas se dan entre representaciones, no entre la representacin y la naturaleza. De modo general, la similaridad supone que la realidad y la representacin comparten algn aspecto, en el cual podra establecerse algn tipo de correspondencia. Mediante una serie de fotografas de una galaxia trato de ilustrar que la realidad y la representacin no son cosas comparables sobre los que cupiera decir dnde se parecen y dnde no.

5.1. Analogas entre sistemas fsicos

178

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA

La exigencia de que los modelos formen parte de las teoras, si bien de manera distinta a la del estructuralismo estudiado en el Cap. IV, 4.1, es una idea de Campbell (1957), quien, basndose en los estudios de Peirce sobre modelos icnicos, sostuvo que una teora, adems del diccionario y sus hiptesis, debe llevar asociada una analoga, una estructura similar a un sistema del que ya se conocen sus leyes caractersticas. De este modo, no es suficiente deducir una ley experimental a partir de una serie de hiptesis que actan como premisas, sino proporcionar una analoga con otras leyes ms conocidas y familiares, con el fin de que la ley quede explicada. Slo entonces puede decirse que una teora explica una serie de leyes113. En la teora cintica de los gases, las analogas se establecen con un enjambre de partculas, suponiendo que las molculas del gas chocan elsticamente, sin prdida energtica, y que su movimiento obedece a las leyes de Newton. Los axiomas de la teora, que relacionan masas, velocidades y energas, adquieren as un sentido fsico, porque se hace referencia a otros sistemas de los que se tiene una informacin suficiente. De igual modo (cf. Campbell, op. cit., pp. 123 y ss.), una teora matemtica como la de Fourier, que relaciona la temperatura absoluta , la conductividad trmica , la densidad

, el calor especfico c, el tiempo t, y las coordenadas espaciales x, y, z, en una plancha

de longitud infinita:
2 2 2 , + 2 + 2 = c 2 y z t x

slo tiene sentido si se establece una correspondencia entre las numerosas leyes experimentales de la conduccin del calor en planchas finitas de diversos materiales, ya que estas leyes comparten la misma forma matemtica que la ecuacin terica y se refieren a las mismas propiedades, relaciones y constantes. La teora explica estas leyes porque existe una analoga (una forma matemtica comn) entre la teora de Fourier y las leyes experimentales. Como el propsito de la ciencia, para Campbell, es el descubrimiento y la incorporacin de las leyes experimentales en teoras que las expliquen, todas las teoras de la
113

Vase Losee (1997, pp. 143-148).

179

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Fsica tienen que poder aplicar con xito estas analogas, para las que no existen ninguna regla inductiva y que dependen fundamentalmente de la imaginacin del cientfico, quien escoge, entre las muchas herramientas matemticas que dispone, aquella que muestra algn parecido con las leyes experimentales. Una posicin similar es defendida por Nagel (1961, p. 90), quien mantenindose dentro de los requisitos del positivismo lgico aboga por una interpretacin semntica o modelo del clculo abstracto que provea a la estructura de contenido emprico, en trminos ms o menos familiares o visualizables. La interpretacin parcial de la estructura abstracta es entonces un modelo de la teora, una interpretacin semntica del lenguaje terico Lt. Para la teora atmica de Bohr, por ejemplo, se da una interpretacin de la teora en funcin de un sistema de bolas de billar, de forma que la teora, en esta interpretacin, resulta ser verdadera. Pero, adems, la teora de Bohr tiene un modelo icnico, porque es similar a un sistema de bolas de billar movindose alrededor de un ncleo, donde algunas de ellas saltan de una rbita a otra en determinados momentos. El modelo de TC (teora ms reglas de correspondencia) resulta ser semntico e icnico, pues al mismo tiempo que interpreta la teora especifica un sistema similar del que puede decirse dnde se parece y dnde no, existiendo una analoga positiva entre ellos all donde sean similares, una analoga negativa donde no lo sean, y una analoga neutral donde no se conozca cul es el caso114. Ahora bien, parece bastante difcil pretender obtener un modelo en trminos familiares del modelo cuntico de un gas de fonones o de un electrn libre, o describir en trminos ms conocidos una descripcin cuntica estadstica del estado de un sistema. Esto supondra poder describir la trayectoria de un punto en el espacio fase bidimensional, o especificar un tamao para cada celda que describe el sistema menor que h3. Por desgracia o por suerte, el mayor o menor grado de familiaridad o accesibilidad de una frmula no tiene cabida en Fsica, donde las cosas se complican si tienen que complicarse, debido a los resultados experimentales y al requisito de consistencia con el resto del cuerpo cientfico. As que Hesse (1966, p. 19), aunque de acuerdo en lo fundamental de las anteriores propuestas, es decir, de acuerdo con que la teora no slo pueda, sino que deba espe-

114

Vase Hesse (1966, p. 8).

180

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA cificar modelos icnicos que relacionen la estructura matemtica con sistemas similares, concibe el modelo icnico como
cualquier sistema construible, describible o imaginable [...] que tenga la caracterstica de hacer predictiva una teora.

Por hacer predictiva una teora se refiere a las nuevas predicciones desarrolladas a partir de las ecuaciones de Maxwell, por ejemplo, como las ondas de radio, que se supone que son cosas diferentes de la teora y que caen lejos de su alcance, y que necesitan, para su explicacin, de modelos icnicos, de estructuras anlogas que, por as decirlo, desarrollen el contenido emprico potencial de la teora. La estructura formal, por s sola, es insuficiente, y necesita especificarse en sistemas reales, mediante la asignacin de tales modelos. La teora-diccionario no puede, sin ayuda de estos iconos, referirse a los fenmenos donde tiene sentido preguntarse si son una buena o mala explicacin. Las interpretaciones de los smbolos ya estn contenidas en la teora, de modo que conocemos el tipo de fenmenos al que se aplicar, porque las teoras incluyen modelos relevantes que ponen en conexin la parte puramente formal con la realidad. Adems del papel importante que este tipo de modelos representan en el contexto
de descubrimiento, a la hora de proporcionar pistas y nuevas hiptesis sobre la estructu-

ra matemtica de las teoras, y de extender el conocimiento hacia nuevos campos de observacin, contribuyendo al desarrollo de una teora ya establecida, los modelos icnicos, segn esta corriente, interpretan los trminos tericos y relacionan las teoras con los fenmenos, sin las dificultades lgicas que tenan las reglas de correspondencia, pues se limitan a expresar interpretaciones semnticas donde las teoras pueden ser o no ser verdaderas, mantenindose neutrales sobre el alcance de la teora, sin tratar de aplicarla de modo universal115. Tambin Harr (1970) considera que este tipo de modelos deberan ocupar el papel central de las teoras, mientras que los sistemas deductivos tendran que ser relegados a un papel meramente heurstico. La construccin de teoras sera como edificar
115

Hesse (op. cit., p. 80-81) diferencia entre las relaciones de semejanza y las relaciones causales

entre los sistemas anlogos, como, por ejemplo, en las propiedades del sonido y de la luz. En este caso, las relaciones de semejanza son independientes de las relaciones causales (leyes de reflexin, refraccin, etc.).

181

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO mecanismos hipotticos116, donde se consideraran las hiptesis que afirman la existencia de entidades tericas y las hiptesis que pretenden describir el comportamiento de esas entidades; seran las primeras hiptesis, las que tienen que ver con el descubrimiento de nuevas entidades, como ondas de radio, neutrinos y capilares las que realmente contribuiran al progreso cientfico. La teora, para lograr este objetivo, tendra que proporcionar los criterios demostrativos de su existencia, como propiedades fsicas o efectos observables, que permitieran decidir acerca de su realidad. Esto, segn Harr, es lo que sucedi con los elementos de la tabla peridica predichos por Mendeleiev, con los virus, los positrones y los neutrinos; los criterios de reconocimiento se vieron satisfechos y la ciencia decidi aceptar su existencia. Sin embargo, en otros casos no se han visto cumplidos, como en el planeta con una rbita interior a Mercurio, o como la suposicin del ter mecnico a travs del cual se propagaran las ondas de la luz. Por ltimo, entidades que se consideraban sustancias, como el calrico, habran sido reinterpretadas como cualidades (energa cintica media), tambin porque no se encontraron cumplidos los criterios de satisfaccin. En todo caso, lo importante es que las teoras hagan hiptesis existenciales y postulen realidades que permitan descubrir los mecanismos plausibles de la naturaleza. Respecto del ajuste o correspondencia del modelo con la realidad, puede haber diversas posturas para quienes defienden que este tipo de modelos icnicos constituye lo esencial de la investigacin cientfica. En Black (1966, pp. 219, 227), por ejemplo, encontramos la exigencia de que el modelo comparte la misma estructura con la realidad: hay un isomorfismo entre la realidad y la representacin, y el funcionamiento y validez del modelo depende del ajuste estructural con la naturaleza, de su mayor o menor grado de adecuacin. Para Hesse (1993, pp. 51-52)117, sin embargo, no es necesaria esta correspondencia de isomorfismo entre el modelo y la realidad, sino que bastara una relacin de analoga. La ciencia no tiene que capturar la realidad ltima de las cosas, describiendo exactamente cmo es la estructura del mundo, sino que basta mostrar, con los recursos disponibles, lo que se conoce del fenmeno. El modelo es un ideal que guarda algn parecido con el fenmeno al que localmente se aplica, y del cual es capaz de predecir su comportamiento. Pero el modelo no muestra categoras esenciales, ni verdades necesarias.
116 117

Cf. Harr (op. cit., p. 116). Citado en Rivadulla (2004, pp. 138-139).

182

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA Por ltimo, en cuanto al papel que desempean las analogas en la metodologa cientfica, Boniolo, Petrovich y Pisent (2002) sealan que en Fsica Nuclear se trabaja con una amplia variedad de modelos, mtodos y tcnicas tomadas de otras ramas de la Fsica. Entre otras, destacan (cf. op. cit., p. 442-445): las analogas con sistemas clsicos de gas (colisiones), con sistemas hidrostticos, con cuerpos rgidos, con sistemas de la Fsica Atmica, con sistemas de molculas, con la superconductividad, y con el electromagnetismo clsico. Los modelos muestran cierto parecido con otros modelos tomados de dominios diferentes, permitiendo una serie de ventajas, como el uso de formalismos matemticos ya conocidos, la transferencia de ideas, sugerencias, conceptos y relaciones que se utilizan en otros campos, as como la visualizacin de sistemas fsicos que en principio no resultan demasiado intuitivos. Por ejemplo, en los modelos colectivos se utiliza la analoga con un objeto que vibra y gira; la fisin nuclear se trata de comprender apelando a la deformacin de una gota, hasta que se separa en dos partes; en el modelo de capas, el parecido se muestra con un sistema planetario; en el modelo vibratorio-giratorio, las conexiones entre momentos pueden visualizarse de una manera clsica... Sin embargo, para Boniolo et al (ibd., p. 445), las analogas no deben considerarse al pie de la letra, a riesgo de una interpretacin errnea de los procesos fundamentales que ocurren en el ncleo. As, aunque la Fsica Nuclear no considere los efectos de la Teora de la Relatividad, al despreciar la aniquilacin de partculas y por las bajas energas, estamos hablando de Mecnica Cuntica, cuyas reglas son esencialmente diferentes a todas las dems teoras.
On one hand, the analogical procedure is a useful guide to intuition in choosing suitable formalisms able to organise and foresee nuclear phenomena, but, on the other hand, if it is taken too seriously, it may create a wrong prejudice on the real structure of the nuclear object118.

2. Lmites de los modelos icnicos

118

Cf. ibd., p. 445. Los modelos tericos del ncleo sern considerados con mayor atencin en el

Cap. VIII, 8.4

183

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Ya en el anlisis de Boniolo et al (2002) del apartado anterior puede verse con claridad las limitaciones de estos modelos analgicos, y el peligro de confundirlos con la naturaleza real de las cosas. En el fondo, ninguna ecuacin de teoras tan complejas como la Mecnica Cuntica o la Teora de la Relatividad puede ser sustituida por otras ms familiares que aclaren el contenido emprico de las estructuras formales. Desde el contexto de justificacin, las nuevas ecuaciones se bastan por s solas para explicar los fenmenos que caen bajo su alcance, y no necesitan referirse a las teoras antiguas. La verdad es una cuestin de precisin, y el progreso cientfico consiste en una mayor precisin de las ecuaciones, a la hora de describir, explicar y predecir las nuevas mediciones que se van efectuando. En todo caso, son las teoras menos precisas, como la Mecnica Clsica, las que deben ser explicadas a partir de las teoras ms precisas, como la Mecnica de Schrdinger, y no al revs. Los modelos visualizables tienen unas limitaciones muy importantes, y nunca pueden formar parte del ncleo de las teoras. Este apartado desarrollar esta idea con ayuda de las crticas de Duhem (1991) y Hempel (1988) a los modelos basados en las analogas. Para Duhem (1991, p.70), los modelos son representaciones concretas de los fenmenos basados en cosas materiales y visibles, objetos mentales que consideran necesarios para explicar los fenmenos en profundidad. As, para W. Thomson, explicar un fenmeno es crear un modelo mecnico que reproduzca mecnicamente sus efectos. Para estudiar el calor, por ejemplo, se consideran los intercambios termodinmicos como movimientos de tomos en el interior de los cuerpos. Los modelos slo tienen un objetivo: crear una imagen palpable y visible de las leyes abstractas que la mente no podra comprender sin ese modelo. El modelo imita ms o menos la realidad, y es un aparato sujeto a las leyes del lgebra por medio de signos accesibles a la imaginacin. Las leyes se comparan con el modelo algebraico que las imita. No importa que una misma ley pueda ser representada por diferentes modelos. Las contradicciones y las incoherencias se producen al escapar del dominio de la lgica y controlar los fenmenos bajo estos modelos producidos por la imaginacin, como en el caso del ter. Sin embargo, un cientfico nunca considerara un modelo como una explicacin verdadera; el modelo ayuda a concebir, es instructivo, pero resulta en la mayora de los casos intil y complicado para quien comprende su significado sin la existencia de

184

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA complicados aparatos donde tendra sentido la teora. As, para un fsico como Hertz, la teora de Maxwell no es una serie de modelos, sino de ecuaciones. El sistema se construye segn las reglas estrictas de la lgica; las consecuencias obtenidas por medio de la deduccin se comparan despus con los hechos. No hay una sucesin incompleta de modelos para representar las diversas propiedades del ter, sino una secuencia de hiptesis coordinada por medio de la lgica: no se buscan explicaciones mecnicas, basadas en las molculas de una determinado cuerpo representado. Los modelos tienen un carcter provisional, de acuerdo al fenmeno a estudiar, y nunca pueden constituir verdades necesarias que nos hagan comprender la esencia de las cosas. Slo se seleccionan un conjunto de objetos y propiedades relevantes que varan en funcin del experimento, sin el desarrollo unitario y coherente como el que cabra esperar de un sistema lgico. Hertz ha desarrollado una teora del electromagnetismo con las ecuaciones de Maxwell como principios, sin que sea necesario referirlas a las consecuencias obtenidas por pruebas experimentales. Si tratamos con modelos, aparte de obtener contradicciones y oscuridades, limitamos la teora a los efectos que alcanza en semejantes modelos. Por el contrario, cuando Helmholtz establece una electrodinmica basada en los principios de la electricidad y procede lgicamente en su derivacin de leyes, superamos las paradojas y ambigedades a las que da lugar el uso de los modelos (Duhem op. cit., p. 90). Acerca de la opinin comn de que el abandono de la coherencia lgica es til para el descubrimiento de nuevos hechos, Duhem piensa que la sustitucin de unos modelos por otros independientes entre s no constituye ningn seguro para el progreso cientfico. Los modelos tienen un sentido instructivo, no constituyen instrumentos de descubrimiento. La Termodinmica ha sido creada como teora abstracta y slo a partir de sus xitos deductivos, dice Duhem, se ha buscado la explicacin para los fenmenos energticos en las colisiones de las molculas, que a su juicio no ha aadido nada nuevo a lo que la teora ya contena en sus principios. La Termodinmica no haba solicitado ayuda de la Mecnica para entender sus procesos y sta ltima se la ha otorgado creyendo explicar cuando en realidad confunde (ibd., p. 95). El descubrimiento de la Termodinmica ha sido obra de la lgica ms que de los modelos119.

119

En oposicin frontal a lo que piensa Hacking. Vase Cap. VII, 7.1

185

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Sin embargo, la historia de la Fsica muestra que la bsqueda de analogas entre dos distintas categoras de fenmenos es uno de los mtodos ms tiles en la construccin de las teoras fsicas. Pero esto se debe a que se busca lo que tienen en comn distintas teoras y se las reduce a principios abstractos. Mediante las mismas ecuaciones podemos ahora establecer cualquier tipo de fenmeno, de tipo elctrico, magntico o de cualquier otro que se deje subsumir. Ms an, ahora contamos con la ventaja de que leyes que se han demostrado vlidas para un fenmeno, a travs de la unificacin, pueden ser aplicadas a otros campos que eran heterogneos: por medio del lgebra hacemos corresponder unos fenmenos con otros. Cada vez que resolvamos un problema acerca de la distribucin de temperatura resolvemos otro en electrodinmica, y al revs, con lo cual obtenemos un nuevo mtodo de descubrimiento. Estas analogas no seran estrictamente modelos icnicos, sino que corresponderan al proceso de unificacin de teoras abstractas. Los descubrimientos realizados presuntamente por el uso de modelos en realidad han sido hechos a travs de sistemas abstractos de termodinmica y electrodinmica clsica, piensa Duhem. El contexto de descubrimiento no tiene reglas fijas. Puede haber inconsistencias en una teora que a la larga produzcan mayores logros que lo que se crea bien asentado de una teora. As, el uso de modelos, no duda en reconocer Duhem, ha guiado a los fsicos hacia descubrimientos que tal vez no se hubieran logrado por otros medios (ibd., p. 99). Si la Fsica es, en ltima instancia, un mtodo de clasificar fenmenos, sera absurdo pensar que slo hay una forma de clasificarlos, como pensar que slo existe una metodologa propia del hacer cientfico. Coordinar artificialmente diferentes aspectos de una teora puede resultar mucho peor que considerarlos momentneamente dispares y permitir la incoherencia antes que la economa del pensamiento. La unidad de la ciencia, a la que aspiran todos los fsicos, no haba permitido hasta la fecha el uso de modelos incoherentes, pero la imaginacin, que necesita cosas sensibles y concretas, tambin juega un papel fundamental en el descubrimiento de nuevos hechos y teoras, con su propuesta de modelos transitorios. Las crticas de Hempel (1988) son similares a las de Duhem. Su punto de partida son tambin las afirmaciones de Thomson (1884, p. 271):

186

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA

Creo que el test de Comprendemos o no un punto particular de la Fsica? es podemos elaborar un modelo mecnico de l?.

Para Hempel, estas afirmaciones son una variante de la exigencia de reducir los enunciados cientficos a las leyes ms familiares, considerando que ahora son las leyes de la mecnica los principios conocidos. Aunque no se pretenda identificar el modelo con lo representado, se supone que existe una analoga entre la realidad y la representacin, una semejanza formal entre las leyes del sistema modelado y las leyes del sistema mecnico120. As, se considera que la electricidad es reducible a la mecnica, por ejemplo, si imaginamos que el flujo de una corriente elctrica por un alambre como el flujo de un lquido por un tubo. Para el caso en que el lquido no fluya a una velocidad muy grande, y siendo el radio del tubo pequeo, obtenemos la ley de Poiseulle:
V = c (p1 - p2) V es el volumen del lquido que cada segundo fluye por una seccin del tubo, y p2, p1, son las presiones en los extremos del tubo. Ahora bien, esta ecuacin es similar a: I = k (v1 - v2),

donde I es la intensidad de la corriente que fluye por segundo en una seccin del alambre, y v2, v1, los potenciales de los extremos del alambre; k es la inversa de la resistencia. Adems de esta similitud en las ecuaciones, los factores c y k, son inversamente proporcionales a las longitudes del tubo y del alambre:
c' k' ;k= l1 l2

c=

Lo esencial de la analoga entre estos sistemas, entonces, es que puede establecerse una correspondencia entre smbolos, de manera que cada trmino emprico ti del sistema que se pretende modelar, S, se le asigne otro trmino ti del sistema icnico, en
120

Cf. Hempel (op. cit., p. 427).

187

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO este caso mecnico, S. Al sustituir en las ecuaciones unos trminos por otros, las leyes siguen siendo verdaderas, por lo que existe una analoga positiva. Hempel (ibd., p. 428) piensa que un conjunto de leyes que describen el comportamiento del primer fenmeno tiene la misma estructura sintctica que un conjunto de leyes que gobiernan el segundo fenmeno. Las leyes, en este caso, son sintcticamente isomorfas.
Dicho brevemente, pues, la semejanza o analoga importante entre un modelo del tipo aqu considerado y el tipo de fenmeno modelado consiste en un isomorfismo nmico, es decir, un isomorfismo sintctico entre dos conjuntos correspondientes de leyes. La nocin de modelo as obtenida no se limita a los sistemas mecnicos, por supuesto; en el mismo sentido, podemos hablar tambin de modelos elctricos, qumicos y aun de otros tipos de modelos analgicos.

Sin embargo, una de las principales caractersticas de estos modelos es su uso limitado: dado los dos sistemas, S y S, el sistema modelado y el modelo, habr condicio-

nes donde las leyes no sean las mismas, incluso radicalmente diferentes, por lo que el uso de modelos podra llevar a confusin. En el ejemplo anterior, si la longitud del tubo y la diferencia de presin son constantes, obtenemos la siguiente ecuacin para el volumen, siendo s la viscosidad del lquido:

V=

r14
8l1 s

( p1 p 2 )

Pero para situaciones similares en el sistema electrnico que se trataba de modelar, la expresin de la intensidad I es formalmente distinta, con q como la resistencia del metal del alambre:

I=

r2 2
l2 q

( v1 v 2 )

As, no basta con indicar que dos sistemas son anlogos, sino especificar las leyes sintcticamente isomorfas121. Aunque Maxwell establece una analoga parcial entre las leyes de la luz y las vibraciones de un medio ptico, basndose en la identidad formal
121

Ibd., p. 429.

188

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA de las ecuaciones, y representa las lneas de fuerza de Faraday mediante fluidos de lquidos incomprensibles a lo largo de tubos, all donde no puede extender la similaridad recurre a la formulacin terica en trminos matemticos y abstractos. Como las leyes mecnicas que pueden aplicarse a otros fenmenos son muy limitadas, se hace necesario utilizar varios modelos diferentes para la representacin. La diferencia entre los modelos y las analogas sera una cuestin de alcance y precisin de los conjuntos de leyes isomrficas. En ocasiones, los modelos permitiran la deduccin de enunciados importantes de la Fsica, no slo de observaciones, y aplicaran, por ejemplo, los movimientos ondulatorios a ciertos fenmenos de la ptica y de la Mecnica122. No obstante, para Hempel (ibd., p. 437) no es imprescindible que formen parte de las teoras, aunque un descubrimiento de identidad formal entre distintos principios puede resultar heursticamente fructfero, como gua til en la bsqueda de nuevas leyes explicativas, siempre dentro del contexto de descubrimiento, pero nunca en la justificacin propiamente dicha, donde se necesita un explanandum inferido mediante la subsumisin de principios generales, con total independencia de las analogas que la teora pueda presentar. Considero que Hempel y Duhem estn en lo cierto cuando afirman que los modelos analgicos no deben formar parte de las teoras. Es lo que vengo defendiendo desde el primer captulo: las ecuaciones son relativamente independientes del uso que se haga de ella o de las condiciones particulares donde se apliquen. Evidentemente, una teora desarrollada no puede dar un listado de modelos, ni definir extensionalmente cules son los sistemas de la naturaleza donde tiene sentido la ley. Ya he expresado que esto sera ir en contra de la universidad de las leyes, universalidad que tengo forzosamente que defender cuando pienso en un lenguaje de observacin neutral basado en el anlisis dimensional. Desde el momento en que una ecuacin, sea del tipo que sea, liga dos o ms magnitudes fsicas, y se cumplen las condiciones que especifica el antecedente de la ley, se est comprometiendo con una descripcin de la dependencia de esas variables entre
122

Ibd., p. 431. Esta es una de las diferencias principales sobre modelos que vengo expresando en

esta tesis doctoral. Hay modelos mucho ms abstractos y justificados que otros, que permitiran la deduccin sucesiva, de forma jerarquizada, de una serie de enunciados cientficos importantes, los cuales, a su vez, se situaran a la cabeza de nuevas demostraciones, predicciones y explicaciones.

189

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO s, y est prediciendo lo que ocurrira de detectarse en una regin del espacio-tiempo cualquiera de esas magnitudes. Aunque las leyes sean verdaderas bajo ciertas condiciones (justamente las mismas condiciones mediante las que es posible deducirlas a partir de principios ms generales), eso no las hace relativas a una determinada regin del mundo, como si no pretendieran ser universales; por el contrario, una vez especificadas las condiciones que hacen a un enunciado cientfico verdadero, la ley afirma que las relaciones que expresa en la frmula se dan en todos los casos en que tales cantidades se observan y detectan, hasta nueva orden, hasta que otra ley precise la anterior y explique por qu estaba confundida y por qu estaba acertada, apelando a la precisin de los instrumentos de medida o a una nueva sntesis terica global, mediante cuyo desarrollo es como realmente se abren los caminos a la investigacin y los nuevos descubrimientos. Pero, con todo, y admitiendo la importancia del contexto de justificacin, de las teoras, y de que no formen parte de ellas los modelos, al menos los de ms bajo nivel y de alcance limitado, no podemos olvidar que, si algo nos han enseado los trabajos de Kuhn, Koyr, Feyerabend, Hesse, y otros, es a no olvidar el papel relevante del contexto de descubrimiento, de la investigacin cientfica, a fin de cuentas, y de que la ciencia es algo ms que un conjunto de leyes establecidas como verdaderas; tambin resulta fundamental que estas leyes puedan ser precisadas, que se avance en los detalles que se conocen y se investiguen diferentes dominios y niveles, para que en definitiva la ciencia marche y no se quede estancada. En este sentido, la construccin de modelos analgicos constituye uno de los fundamentos de la investigacin cientfica, y su papel ha sido infravalorado tanto por Hempel y Duhem como por el positivismo lgico. Para empezar, establecer modelos basndose en la identidad formal de las ecuaciones, siempre dentro del contexto de investigacin, supone un ascenso hacia niveles ms generales que unifican el contenido emprico disponible hasta la fecha. Esta unificacin no es un aspecto secundario del progreso cientfico, sino que constituye el segundo de sus fundamentos, junto con la diversificacin. Ms an, como Kant seala, es el carcter arquitectnico de la ciencia, la manera sistemtica con que la razn ordena todo el material disponible, lo que hace imprescindible que constantemente se busquen ecuaciones idnticas en distintos fenmenos de caractersticas aparentemente alejadas. No se trata de reducir una rama a otra, como si de la Mecnica pudiera derivarse todo el conocimiento del Electromagnetismo, sino de

190

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA sintetizar aquellos aspectos de la realidad experimental que se parecen entre s, y aquellos otros donde las ecuaciones se diferencian. Los dos procesos son fundamentales. Los modelos analgicos no justifican ninguna ley: no permiten inferencias deductivas. Sin embargo, como muestran los episodios de Faraday, Maxwell y la bsqueda del ter123, constituyen algo ms que una gua heurstica: son el proceso principal mediante el que un cientfico accede a unificar el contenido disperso de los fenmenos: contribuyen a la elaboracin de la teora, que ms tarde podr ser probada en otros dominios. Si la fuerza electromagntica y la fuerza gravitatoria varan inversamente al cuadrado de la distancia, y proporcionalmente al producto de las masas, cargas o fuerzas magnticas, es lcito preguntarse por las consecuencias matemticas de esta similitud. As, Gauss desarrolla mediante una teora matemtica general el estudio de todas las fuerzas y los potenciales aplicable para todos los fenmenos donde se establece la analoga. Mediante sistemas alternativos similares, adems, se puede predecir el comportamiento del sistema simulado atendiendo a las consecuencias observables que produce el modelo experimentalmente, si es que los dos sistemas comparten las mismas ecuaciones, al menos en algunos aspectos. Por ejemplo, sean los sistemas de las Figuras 5.1 y 5.2 124:

P Figura 5.1

123

Lo que Maxwell buscaba fue una teora de campo independiente de los mltiples modelos meLos ejemplos se encuentran en Marcelln, Casuss & Zarzo (1991, pp. 126 y ss.)

cnicos de ter que se podan proponer. Vase Harman (1990, Cap. IV).
124

191

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

k k m

Figura 5.2 Pues bien, estos sistemas dinmicos que vibran en torno a una posicin de equilibrio, se rigen por una ecuacin como (1) y (t ) + py (t ) + qy (t ) = f (t )

donde y(t) es el desplazamiento y f(t) la fuerza externa; p y q son constantes positivas cuya expresin depende de las magnitudes fsicas propias del sistema que se considera. Es decir, si c es la constante de rozamiento, m la masa, g la aceleracin de la gravedad, y k la constante de recuperacin del muelle, g c , q = para el pndulo simple m l k c , q = para los muelles m m

p=

p=

Ahora no necesitamos estudiar cada caso particular, sino analizar globalmente la ecuacin (1). Las soluciones sern vlidas para los dos tipos de sistemas, pues se resuelven de la misma manera. Se puede empezar considerando el caso ms sencillo donde la fuerza externa f(t) y el rozamiento p son iguales a cero, y hallar su solucin general, o bien considerar que existe rozamiento, y estudiar el polinomio caracterstico que resulta. Un tercer caso, resuelto, como los anteriores, en Marcelln, Casass y Zarzo (op. cit., p. 134), sera considerar que hay una fuerza externa que es una funcin peri-

192

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA dica. El sistema de ecuaciones podr ser muy complejo, segn los grados de libertad y las variables que interesen despejar, pero lo que obtenemos es una serie de modelos segn las condiciones particulares fsicas del fenmeno que se estudia. Como los sistemas comparten la misma forma, los mtodos de resolucin sern los mismos, y las soluciones se aplicarn a todos los casos. Ms an, las analogas se extienden al circuito de la Figura 5.3:

I(t) V(t) L

R C

Figura 5.3 En este sistema, aplicando las leyes de Kirchoff, obtenemos la siguiente ecuacin diferencial de segundo orden: R 1 1 I (t ) + I (t ) = V (t ) L CL L

I (t ) +

Multiplicando por L, conseguimos la siguiente tabla de equivalencia125:

Circuito elctrico

Sistema mecnico

LI (t ) + RI (t ) + Intensidad, I(t) Inductancia, L Resistencia, R

1 I (t ) = V (t ) C

my (t ) + cy (t ) + ky (t ) = f (t ) Desplazamiento, y(t) Masa, m Amortiguamiento, c Fuerza aplicada f(t)

Derivada del voltaje aplicado V (t )

125

Fuente: Marcelln, Casass & Zarzo (ibd., p. 139)

193

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Ahora, si se conocen las posibles soluciones de las ecuaciones de un sistema mecnico, puede aplicarse el estudio a los sistemas elctricos, mediante la correspondencia entre signos. sta es una caracterstica esencial de la investigacin cientfica: cuando se procede a modelizar distintos sistemas fsicos, encontramos que comparten la misma forma matemtica, lo que unifica el contenido de la ciencia. En definitiva, Hempel tiene razn en que los modelos analgicos no explican nada, ni justifican, ni son parte de las teoras, ni tal vez ayuden al esclarecimiento de las teoras, de las que ecuaciones que, por s solas, ya proporcionan informacin suficiente para quien las entienda. Sin embargo, se equivoca cuando est a punto de relegar el uso de los modelos a los aspectos pragmticos-psicolgicos: los modelos, cuando para su construccin no se utilizan principios de la teora dominante T, sino otros de ms bajo nivel, de hiptesis H, son tentativas de aproximacin al fenmeno y forman parte del mtodo esencial de la investigacin cientfica, que no slo consiste en justificar deductivamente. Que no haya algo as como una lgica inductiva no significa que estos argumentos por analoga no desempeen ningn papel en la investigacin. Respecto a la validez limitada de determinados modelos, esto no constituye ninguna razn en contra de su uso. Para avanzar en determinados dominios, son necesarios distintos acercamientos provisionales y abstraer los resultados positivos de las distintas tentativas, en espera de futuras sistematizaciones tericas. Las grandes teoras fueron primeramente modelos para un nmero limitado de casos. Los modelos se amplan, aunque otros no siguen adelante y son abandonados. Por otra parte, no es lo mismo un modelo de universo de Einstein que un modelo de capas del ncleo. La justificacin, emprica y terica, vara, as como el nivel de generalidad. Que existan modelos de validez limitada es tan natural como que existan modelos altamente abstractos; son parte del mismo proceso de investigacin: unificacin y diversificacin; en una palabra, sistematizacin.

5.3. Crtica de la similaridad (I)

De lo dicho hasta el momento, en relacin con el papel que las analogas juegan en la representacin del conocimiento, se deduce que slo estoy considerando similitudes entre representaciones, no entre la realidad y el modelo, como parece desprenderse de

194

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA algunas palabras de los defensores de estos modelos icnicos. Hempel lo describe muy bien cuando habla de isomorfismo sintctico entre dos conjuntos correspondientes de leyes. Por isomorfismo sintctico, tal y como lo entiendo, se refiere a las similitudes que se establecen entre dos grupos tericos; es decir, entre dos representaciones. Las analogas en ningn momento pueden referirse a la relacin del modelo con la realidad. Quienes defienden que entre el modelo y la realidad hay una relacin de similaridad, tienden a pensar que esta relacin rebaja la carga metafsica del isomorfismo, de manera que no habra un compromiso tan fuerte con la capacidad de la representacin a la hora de reflejar las estructuras objetivas del mundo. Se piensa que la nocin de similaridad es una nocin ms dbil que la de isomorfismo, y que decir que el modelo se parece a la realidad en alguno de sus aspectos es una manera neutral y ms o menos natural de expresar la relacin entre la representacin y el mundo, sin que exista ningn compromiso con las categoras verdaderas del mundo. El lema podra ser: El modelo, aunque no sea una copia, en algo se parece. Mi primera crtica de la similaridad, que realizar en este apartado, seguir dos estrategias: en primer lugar, analizo la nocin de similaridad tal y como es definida extensionalmente segn la Teora de Conjuntos; en segundo lugar, me baso en consideraciones generales sobre la naturaleza de la representacin, para concluir que no es posible establecer ningn parecido entre el modelo y el mundo, ninguna similaridad. Ambas estrategias tienen un objetivo comn: mostrar que la relacin de similaridad, lejos de ser ms dbil que la relacin de isomorfismo, la supone. Una vez demostrado esto, es fcil aplicar los resultados del captulo anterior a la relacin de similaridad, que tampoco constituira un modo vlido de la representacin. As, de acuerdo con la primera estrategia, fijmonos en la definicin de similaridad, tal y como aparece, por ejemplo, en Mostern (1987, p. 151-152). Primero se define lo que es sistema:
A es un sistema si y slo si para algn A, R1 ... Rn: (1) A = < A, R1 ... Rn > (2) A (3) Para cada i (1 i n): Ri es una relacin en A, es decir, para algn nmero m: Ri Am.

195

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO A es el universo del sistema, y los Ri son las relaciones entre los elementos de A. La similaridad se define ahora como una relacin especial entre sistemas.
Sean A = < A, R1 ... Rn > y B = < B, S1 ... Sm > dos sistemas. A y B son similares si y slo si (1) n = m y (2) para cada i (1 i n): Ri y Si son relaciones del mismo nmero dico o ario (es decir, ambas son monarias, o ambas binarias, o ambas ternarias, o para algn otro nmero j, ambas son j-arias o j-dicas).

Es decir, aqu la similaridad se define entre dos estructuras que tienen el mismo nmero de relaciones y una correspondencia entre ellas. No hace falta que el dominio sea el mismo, ni que el nmero de objetos se conserve en una y otra estructura. Lo nico que se exige es que el nmero de relaciones entre los elementos de uno y otro dominio sea el mismo. Si ahora nos fijamos en un fenmeno de la naturaleza, y decimos que la representacin es similar al fenmeno, lo que hemos hecho ha sido considerar que el sistema A corresponde a la representacin, y que el sistema B es la estructura objetiva del fenmeno. Aunque no se exija una biyeccin entre elementos, topamos con la primera dificultad que seal en el captulo anterior para el isomorfismo: los fenmenos de la naturaleza tienen definidos sus estructuras antes de la representacin? Porque se sigue considerando que hay un dominio bsico B definido extensionalmente como un conjunto de elementos mnimos, y una serie de relaciones entre ellos. Pero en todos los ejemplos del captulo anterior el sistema, tal y como es definido aqu, ha cambiado por completo: los objetos no son los mismos, y las relaciones entre ellos han cambiado. La relacin de equivalencia fsica entre sistemas, recogida en el smbolo , no resulta reducible a la similaridad, porque ni siquiera acepta sus presupuestos bsicos, a saber, que el nmero de relaciones entre sistemas equivalentes se conserve. Sea un slido que se mueve de manera que todos sus puntos describen trayectorias paralelas a un determinado plano. Este movimiento, definido como un movimiento plano, puede reducirse al movimiento de cualquier plano paralelo al primero, porque en todos ellos las velocidades y aceleraciones de los puntos del cuerpo son idnticas. El movimiento plano de un cuerpo rgido es reducible a un sistema de rotacin pura, es r decir, a un sistema donde la velocidad angular del cuerpo se coloca en el llamado eje instantneo de rotacin, donde la velocidad mnima se anula. La interseccin del eje instantneo de rotacin con el plano se denomina centro instantneo de rotacin. Este

196

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA centro, respecto de los ejes fijos, describe una curva llamada polar fija o base, mientras que la curva que describe respecto de los ejes solidarios al plano se llama polar mvil o ruleta. El movimiento se interpreta como si la ruleta rodara sin deslizamiento sobre la base. En este proceso, han cambiado tanto las relaciones originales entre los elementos del sistema como los componentes reales del cuerpo, sin que se haya perdido nada de la informacin general del sistema. Precisamente, cuando se reduce un sistema a otro, de lo que se trata es que el nmero de relaciones se simplifique, para que as sea ms fcil calcular. El objetivo principal es que, sin perder la informacin fsica total de que se dispone, las ecuaciones puedan reducirse a su expresin ms sencilla, con el fin de que se pueda operar matemticamente. Si se la define extensionalmente, como ocurre en las concepciones estructuralistas y semnticas, la relacin de similaridad no puede ser un componente vlido de la representacin. Todo lo que anteriormente se ha dicho acerca del isomorfismo, todos los ejemplos del captulo anterior, son de aplicacin, mutatis mutandis, a la similaridad. No hay una estructura definida en el conjunto imagen, si esa estructura se entiende, como no poda ser de otra manera, al estilo algebraico. No hay un lgebra definitivo en la naturaleza, ni en cuanto al nmero de elementos (cardinal del conjunto), ni en cuanto al nmero de relaciones que se dan entre ellos. Porque, de qu sirve decir que el cardinal del sistema de la representacin y del sistema de la naturaleza no tiene que ser el mismo, si al mismo tiempo se est suponiendo que comparten exactamente el mismo nmero de relaciones, ya sean mondicas, terciarias o n-arias? Porque el nmero de relaciones n-arias, a la hora de representar un fenmeno, puede cambiar, y convertirse en relaciones j-dicas, h-dicas, m-dicas, o z-dicas, siendo j, h, m y z nmeros arbitrarios cualquiera. No habra un criterio para decidir cundo dos sistemas son similares. Sistemas fsicamente equivalentes ni siquiera seran considerados parecidos, si lo que miramos es el nmero de relaciones! Nuevamente, se ha trasplantado una nocin matemtica a un terreno donde no puede crecer, a un terreno que no conserva las caractersticas esenciales que hacen el trmino aplicable. Dos tringulos son semejantes porque guardan una proporcin. Lo que aqu se comparan son objetos perfectamente definidos de los que es posible deducir las relaciones que se dan entre ellos. Se comparan estructuras, modelos abstractos, no se hace uso de la realidad fsica. En Geometra, la semejanza en el plano, por ejemplo, se

197

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO define como una transformacin que a cada punto p asocia el punto p. Dada una razn k de proporcionalidad, un centro o, y un ngulo , la semejanza se define (Figura 5.4) como126: (longitud de op) = k (longitud de op), r r ngulo ( op, op' ) = p z z-zo

p o zo z-zo z

Figura 5.4

Aqu tenemos una relacin seria y fundamentada de la semejanza, que est basada en los posibles giros y variaciones de la longitud de un segmento. La realidad no interviene para nada. Las relaciones, isomorfismos, semejanzas, giros, homotecias, correspondencias, aplicaciones, etc., se dan entre estructuras matemticas construidas por nosotros. Pero nosotros no construimos la realidad; tratamos de representarla. Para ello abstraemos y medimos las propiedades fsicas que en ella se dan. Pero nunca podremos establecer correspondencias entre representacin y realidad, porque la naturaleza no se deja copiar, ni construir; en todo caso, y hasta cierto lmite, se deja re-construir, lo cual es muy diferente. Porque, de modo mucho ms intuitivo, y olvidndonos de las definiciones complejas que se ofrecen de la similaridad para hacerla diferente y no reducible a la relacin de isomorfismo, la pregunta fundamental es: cundo dos cosas son similares? Ms especficamente: si yo digo que la relacin de mi modelo con la realidad es de similaridad,

126

Cf. Burgos (1984, p. 21).

198

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA a qu me refiero con esta palabra? Cundo la representacin y el fenmeno, el modelo y la naturaleza, coinciden en algo? Porque dos cosas son similares cuando se parecen, pero el parecido no es otra cosa que igualdad en algn aspecto. Es decir, que si yo afirmo que mi representacin guarda algn parecido con la realidad, estoy indicando que son iguales en algn aspecto, y no otra cosa, por mucho que se camufle el concepto similaridad127. Pero, en qu aspectos puede parecerse mi representacin a la naturaleza? Hay alguna propiedad, algn predicado, que la representacin y la naturaleza compartan? En las Figuras 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 y 5.10 aparecen representadas varias fotografas de una misma galaxia, la M-81, que corresponde al nmero 3031 del New General Catalog (NGC)128. Han sido tomadas por satlites artificiales capaces de detectar buena parte de las radiaciones del espectro electromagntico. Cada una de estas fotografas representa un aspecto de la galaxia; el objetivo (del Hubble, por ejemplo) se concentra en una determinada zona del espectro electromagntico y abre el obturador para dejar pasar la luz que le llega. La intensidad de esa luz, la frecuencia, es lo que configura la fotografa, que en cada caso me da un componente objetivo de la realidad. Se puede pensar que, en conjunto, esa serie de imgenes me proporciona una imagen de la galaxia ms completa que si tuviera slo una (la del espectro visible, por ejemplo); as, en la Figura 5.10 se ha representado la galaxia superponiendo las imgenes de la radiacin ultravioleta y visible, resultando el conjunto algo ms sugerente. La informacin es complementaria, y ninguna imagen es ms verdadera que las dems, a pesar de los isomorfistas radicales, o de los amantes del mundo tal y como lo vemos. Pero de lo que se trata es de reflexionar hasta qu punto estas fotografas se parecen a la Galaxia. Y lo que yo digo es que no se parecen, si con ello se quiere indicar que hay dos mundos, uno de la representacin y otro del fenmeno, tal que pudiera decirse en qu aspectos son similares y en qu otros no son similares. Porque lo que hace el telescopio, la mquina fotogrfica, y cualquier otro instrumento utilizado para investigar un fenmeno, no es darnos la estructura del mundo, sino medirlo, all hasta donde pueden. Pero la medida tiene un principio y un final, una pre127

Cf. Platn, Parmnides, 139d: Lo semejante experimenta una cierta identidad; 140a: Lo seLas fotografas las he tomado de la pgina de Internet de Jorge Enrique Villa Quintero,

mejante est afectado por lo idntico.

128

http://www.astrored.org/doc/articulo.php/jorgeenrique_villa/universo/

199

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cisin, a partir de la cual no puede ir ms all. La representacin destaca una dimensin de la naturaleza, y la medida le pone un nmero a esa dimensin. A partir de cierto umbral de percepcin, el sensor, sencillamente, deja de sentir, y no ve nada ms. Por muchos milmetros que le ponga a la lente al final llega un momento en el que se detiene, y no avanza. La representacin es un conjunto de medidas que se estructuran en elementos mnimos de composicin. Pero no me dicen qu es la realidad, slo la miden. Al final, conforme vaya aumentando la escala de estas fotografas, aparecern unos elementos mnimos que indican hasta dnde han llegado las medidas de la luz. En el caso de la fotografa digital, aparecern los pxeles; pero tambin para el caso de la fotografa tradicional, que tiene un nivel de resolucin muchsimo mayor, tarde o temprano aparecern los granos del haluro de plata utilizados para dar sensibilidad a la pelcula donde luego se imprime la luz. La Figura 5.11 es un zoom efectuado en cierta parte de la fotografa que combina el aspecto visible y el ultravioleta. Pretende dar una idea de lo que ocurrira con todas las fotografas, sin importar la zona del espectro donde se concentren ni su nivel de resolucin. Digo dar una idea porque estas fotografas, tal y como aparecen en mis figuras, son copias de archivo y, evidentemente, los originales no se hacen digitalmente, sino utilizando una pelcula fotogrfica. No obstante, en esos originales, a la luz de un microscopio, por ejemplo, acabaran vindose los granos de la pelcula, los -por as llamarlos- elementos indivisibles, los tomos, que indican hasta dnde ha llegado la medida. Estos son los elementos mnimos necesarios para que se realice una representacin, y ponen de manifiesto que no hay ninguna correspondencia entre los objetos de la representacin y los objetos de la realidad129. Las fotografas, las representaciones, hayan sido hechas con mi mquina o hayan sido realizadas por un telescopio gigantesco ms all de la atmsfera, no me dan la esencia de la realidad, no deciden su estructura. Porque, sencillamente, no se parecen al mundo. En todo caso, se parecern entre s. Pero aqu ya hablamos de similaridad entre representaciones, y la palabra similaridad cobra un nuevo sentido.

129

La realidad no tiene elementos ltimos donde se detenga.

200

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA

Luz visible Figura 5.5

Ondas de radio Figura 5.6

Infrarrojo Figura 5.7

Ultravioleta Figura 5.8

201

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Rayos X Figura 5.9

Combinacin espectros visible y ultravioleta Figura 5.10

Elementos mnimos de la representacin: Ampliacin del cuadrado de la Fig. 5.10 Figura 5.11

202

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA

5.4. Recapitulacin

Ni la relacin de isomorfismo, ni la de similaridad, tal y como se definen extensionalmente, por medio de la Teora de Conjuntos, pueden constituir la base sobre la que se fundamente el carcter de la representacin cientfica. Las analogas, los parecidos, se dan entre representaciones, entre modelos, y no entre la representacin y la realidad. La naturaleza no tiene carcter de estructura algebraica: no es un conjunto con sus elementos y sus operaciones perfectamente definidos. Aunque parezca que la nocin de similaridad es ms dbil, porque en principio slo exige que el nmero de relaciones entre el modelo y la realidad sea el mismo, y permite que la cardinalidad de ambas estructuras sea distinta, esto no hace desaparecer los problemas bsicos del isomorfismo o de cualquier otra correspondencia matemtica que haga de la realidad un conjunto de elementos y una serie de operaciones sobre ellos. No puede haber una correspondencia entre elementos del modelo y elementos del mundo, si antes no existe una representacin que abstraiga de la naturaleza los aspectos que interesan ser destacados. Las homotecias, semejanzas, aplicaciones, correspondencias o isomorfismos se dan entre estructuras algebraicas, y no tiene ningn sentido extrapolar estos conceptos matemticos a la realidad tal como es en s misma, si antes no interviene una proyeccin previa que abstraiga del mundo las dimensiones fundamentales fsicas y las agrupe en una serie de objetos que actan como sustratos lgicos dotados de ciertas propiedades. Pero con ello lo que hacemos es destacar del mundo su aspecto fsico, para obtener lo que la Fsica considera que es su esencia. A partir de la medida reconstruimos la realidad all hasta donde nos sea posible. El modelo que obtenemos es un esquema bsico de comportamiento que no pretende explicar nada ms que lo que se ha medido, es decir, que no se preocupa por otra cosa que no sea lo que previamente se ha destacado. No hay una nica forma de esquematizar un fenmeno: sin perder informacin fsica, una serie de modelos puede apelar a distintas relaciones y objetos para que resulte ms fcil el clculo, por lo que los presupuestos bsicos extensionales para caracterizar un fenmeno desaparecen. Ni la similaridad, ni el isomorfismo, recogen el significado de equivalencia fsica. Porque, adems, de modo mucho ms importante, la similaridad supone que la realidad y la representacin comparten algn aspecto en el que cabra decir que son iguales. Sin embargo, desde el punto de vista filosfico, est claro que la realidad y la representacin no son cosas que puedan separarse para indicar en qu aspectos se pare-

203

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cen y en cules no. No es posible establecer una relacin de correspondencia porque no sabemos dnde se detiene la realidad, ni cules son sus lmites. Lo que comparamos son las predicciones con las medidas, y no las estructuras. El modelo no encaja en la realidad, ni siquiera ms o menos, sino que es ms o menos vlido para subsumir una serie de medidas y establecer otra serie de predicciones. En las fotografas que he mostrado lo nico que aparece es una serie de medidas, que dependen de la intensidad de la luz y de la frecuencia registrada. Esta serie de medidas es ordenada y articulada por nosotros para formarnos una idea general del mundo, a partir de datos objetivos que en ningn caso ponemos en la realidad. Pero la medida tiene un lmite, y no va ms all de cierto umbral de sensibilidad a partir del cual nada existe para el sensor. Siempre hay unos elementos mnimos, determinados por el grado de resolucin y de precisin, a partir de los cuales nosotros elaboramos la representacin. El modelo unifica racionalmente las medidas, pero esto no supone que hayamos copiado en algn aspecto la realidad, o que hayamos obtenido una estructura ms o menos real de las cosas. Lo nico objetivo que podemos extraer de la realidad es una serie de medidas, nada ms. La representacin nos da una regularidad en la naturaleza, pero es algo que suponemos nosotros previamente. A partir de esa presuposicin metodolgica, imaginamos o actuamos como si la naturaleza tuviera un orden, una proporcin. Esta ratio entre propiedades es lo que nos muestra el modelo, y decimos entonces que tenemos la esencia de un fenmeno. Pero esta esencia no tiene por qu corresponderse con algo real: es nuestra esencia, la forma que hemos destacado a partir del original. Pero esta forma y el original, el mundo, son cosas de naturaleza completamente diferentes que no pueden compararse entre s. Las analogas, entonces, slo tienen sentido entre representaciones, entre sistemas fsicos, siempre dentro del contexto de descubrimiento, y nunca en el contexto de justificacin. Una teora no tiene por qu tener que especificar modelos ms o menos visualizables o familiares. Las ecuaciones de campo de Einstein no tienen que especificar una serie de modelos que aclaren el contenido emprico de la teora. Las teoras ya son empricas por s mismas, y no necesitan descender empricamente porque ya se pronuncian sobre la realidad inmediatamente, aunque de momento no sea posible extraer todas las consecuencias observables. Pero las teoras ya resultan predictivas por s mismas, porque se limitan a relacionar en una serie de ecuaciones cantidades fsicas fundamentales que no obedecen a criterios distintos de los experimentales.

204

V. EL PAPEL DE LAS ANALOGAS EN FSICA La teora no puede incluir modelos anlogos o aplicaciones, porque son cosas distintas. Que los modelos sean construidos gracias a las teoras no significa que se confundan con ellas. Eso significara que la serie de simplificaciones que los cientficos utilizan como premisas para resolver problemas formaran parte de la teora. Pero es imposible que todo el conjunto de simplificaciones y aproximaciones que la ciencia utiliza pueda ser axiomatizado dentro de la teora. Sin embargo, el uso de las analogas es fundamental en el contexto de descubrimiento, que forma parte esencial de la metodologa cientfica, y no slo constituye una gua heurstica u orientativa hacia lo que tiene que ser investigado. La analoga formal entre ecuaciones, basada en la correspondencia entre signos y una estructura matemtica idntica, permite unificar el contenido emprico disperso entre varios campos de la ciencia, y obtener una frmula general a partir de la cual seguir investigando, esto es, seguir prediciendo, puesto que una frmula no slo se limita a resumir datos conocidos, sino que va ms all y resulta aplicable, en principio, a otros mbitos distintos. Que varios sistemas fsicos obedezcan a una misma ecuacin supone un beneficio enorme a la hora de resolver sus soluciones y poder aplicarlas a todos los sistemas mediante tablas de equivalencia. Por ltimo, he destacado que el uso de hiptesis provisionales a la hora de construir los modelos puede ser de mxima utilidad, a la hora, por ejemplo, de modelizar fenmenos para los que no se dispone de una teora general. Un modelo puede tener una validez limitada a la espera de una justificacin terica, lo que sugiere que los modelos varan en nivel de abstraccin y de fundamentacin, segn el error que arrastran sus premisas simplificativas.

205

CAPTULO VI

MODELOS SEMNTICOS

6.0. Introduccin

Este captulo es de especial importancia porque pretende una crtica definitiva a la distincin entre trminos o entidades observables y puramente tericas, as como continuar los argumentos del captulo anterior contrarios a la relacin de isomorfismo o similaridad entre modelos y representacin. En la Seccin 6.1: Interpretaciones semnticas: Suppe, recojo lo que a mi juicio constituye la mejor aportacin de las visiones semnticas, a saber, la caracterizacin del fenmeno como un sistema ideal mediante parmetros y leyes que describen su secuencia ordenada de estados (espacio-fase). La trayectoria de un espacio n-dimensional, de acuerdo a los parmetros considerados relevantes, permite calcular las magnitudes seleccionadas y comprobar hasta qu punto el sistema representativo se adapta a los resultados experimentales. Tambin coincido con estos anlisis en que las hiptesis auxiliares y los factores de correccin, que permiten imponer configuraciones ms simples al espacio-fase, con el fin de experimentar y calcular, no forman parte de las teoras. Discuto, sin embargo, la pretensin de que estos sistemas puedan llegar a ser isomrficos o icnicos respecto de la realidad misma, o de que sean copias abstractas que simulen los sistemas de la naturaleza. En general, me opongo a considerar las teoras o los modelos como entidades extralingsticas. La Seccin 6.2: El empirismo constructivo de van Fraassen, constituye un anlisis crtico de las aportaciones de van Fraassen a la epistemologa cientfica. Las tesis principales que me interesan son: 1) la postulacin terica de entidades no accesibles a la observacin; 2) el compromiso con las virtudes puramente empricas de las teoras, frente a otro tipo de virtudes pragmticas o explicativas; y 3) la exigencia de que las

207

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO apariencias sean isomrficas con las subestructuras empricas de los modelos, en caso de stos salven las apariencias. Adems de lo expresado en el apartado anterior, coincido con van Fraassen en la exigencia metodolgica de intentar unificar los modelos tericos o miniteoras en una teora ms amplia, y en el papel de la experimentacin como prolongacin de la actividad terica. La Subseccin 6.2.1: Crtica de la distincin terico-observable considera uno de los dos errores bsicos que a mi juicio comete el empirismo constructivo, como es el de creer que la ciencia designa como inobservables determinadas partes dentro de sus teoras. Defiendo que no se ha proporcionado ningn criterio decisivo que permitiera distinguir entre lo observable y lo puramente terico: la divisin no aparece en ningn texto cientfico, y todos los objetos son tratados, dentro de la Fsica, exactamente de la misma manera y por el mismo procedimiento, ya sean mesas, electrones o quarks. Tras un anlisis de la nocin de observabilidad, me opongo a que la Fsica o la Biologa ltimas puedan pronunciarse sobre lo observable y lo no observable, y asimilo la observabilidad a lo experimentable y detectable, no existiendo mayor fiabilidad en un ojo humano que en un microscopio, ni en el sentido de la vista ms que en el del tacto, por ejemplo. Tambin me opongo a que los limites de la observabilidad sean nuestras limitaciones qua seres humanos, y a la divisin del Universo en reinos ontolgicos donde rigieran diferentes teoras en virtud de su utilidad prctica. La Subseccin 6.2.2: Crtica del isomorfismo (II), muestra, con ayuda de un modelo de cada libre, cmo es imposible hablar de correspondencia exacta entre la representacin y la realidad, aun en los casos relativamente ms sencillos, y cmo el modelo hace mucho ms que resumir la informacin disponible, permitiendo el clculo de nuevas predicciones que la ciencia, en su caso, comprobar posteriormente. Nuestras medidas operan discretamente sobre la realidad, y la representacin presupone una continuidad de la que la naturaleza, por s sola, carece. Reflexiono despus sobre el progreso terico, al que ligo indisolublemente al progreso emprico, entendido como un aumento en el detalle que permitir precisar despus las leyes fundamentales y, en su caso, reinterpretarlas. En la Seccin 6.3: Modelos cognitivos de Giere, analizo las posiciones fundamentales de su realismo constructivo con objeto de criticar posteriormente la pretensin de exista alguna similaridad entre determinados aspectos de los modelos y del mundo. Coincido con Giere en su rechazo del isomorfismo, pues nunca existe una co-

208

VI. MODELOS SEMNTICOS rrespondencia total entre mundo y representacin, en los diferentes grados de abstraccin de los modelos, en su rechazo de la distincin terico-observable y en la revisin de los modelos, que nunca quedan refutados al primer desajuste entre predicciones y observaciones. Sin embargo, discrepo en la poca relevancia que concede a las leyes cientficas a la hora de modelizar los fenmenos, y en su pretensin de que las teoras incluyan las hiptesis tericas o grados de similaridad entre sus modelos y los sistemas reales. Defiendo que hay leyes ms precisas y justificadas que otras, as como la jerarquizacin de los modelos basada en su nivel de fundamentacin: precisamente porque los modelos pueden mejorarse, hay un orden de prioridades a la hora de rechazar y conservar enunciados. La decisin de un cientfico sobre qu ecuaciones retiene frente a las dems es una cuestin de fiabilidad, donde no todas las hiptesis y leyes yacen al mismo nivel. La Seccin 6.4: Crtica de la similaridad, constituye mi ltimo ataque a la nocin de similaridad, a la que directamente caracterizo como un isomorfismo camuflado. A partir de un experimento mental, analizo los fundamentos de la modelizacin, comenzando por una serie de medidas aceptadas como verdaderas, para las que se busca un modelo de datos y una fundamentacin terica. El ejemplo pone claramente de manifiesto que en un conjunto de datos no hay ningn sistema, ninguna forma, ninguna regularidad, y que eso es algo que ponemos nosotros en la representacin, buscando una frmula matemtica que nos permita subsumir las medidas consideradas verdaderas y al mismo tiempo establecer una serie de predicciones que puedan comprobarse posteriormente. El modelo y la realidad no se parecen en nada porque no hay nada que comparar: la realidad no es un sistema, y en lo nico en lo que se parecen es en la serie de datos que el modelo genera ms o menos satisfactoriamente. La comparacin, concluyo, tiene lugar nicamente en la medida, y la similaridad supone un isomorfismo de cierta tolerancia, de cierto error permitido, al que nos iramos aproximando sucesivamente y con un acierto cada vez mayor.

6.1. Interpretaciones semnticas: Suppe

Tambin Suppe (1990) se opone a Nagel en la utilizacin de trminos visualizables o conceptuales ms familiares. Respecto a la consideracin de Campbell, Nagel, y Hesse,

209

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO de que sin los modelos icnicos no es posible dar explicaciones, seala (op. cit., pp. 156 y ss):
En primer lugar, si prediccin y explicacin son en esencia la misma operacin (como Hempel y otros defensores del modelo de la ley de cobertura pretenden), entonces es probable que el argumento no sea vlido. En segundo lugar, si explicacin y prediccin no son la misma cosa, entonces sus ideas son relativas a una interpretacin de la explicacin que no han ofrecido ni defendido adecuadamente. En tercer lugar, si explicacin se entiende en un sentido ms fuerte que aquel segn el cual explicacin y prediccin se identifican, no est en modo alguno claro que las teoras cientficas tengan que dar explicaciones (y tal vez ocurra que la teora cuntica no lo haga).

Sin embargo, Suppe considera que el anlisis de Hesse aclara algunas cuestiones acerca de las posibles interpretaciones parciales del lenguaje terico Lt de una teora TC (teora ms reglas de correspondencia). Para dar un contenido emprico a las leyes tericas, la ciencia normalmente utiliza otras teoras distintas, as como ciertas asociaciones con otras ramas de la ciencia, que pueden incluir modelos icnicos, como en el uso de la palabra partcula, que se relaciona con la teora clsica de Newton, o cuando la teora Cuntica reelabora los modelos de ondas y corpsculos para definir nuevamente su significado. Los modelos tienen entonces una importancia considerable a la hora de interpretar el contenido no observable de la teora. Adems, una teora, cuando es formulada matemticamente, admite una interpretacin matemtica que la pone en correspondencia con la realidad; afirmar la teora es afirmar entonces que existe un isomorfismo entre la realidad y lo que se describe en el modelo, una identidad de forma, tal que la representacin resulta ser una especie de modelo icnico de la realidad. Como ejemplo, Suppe (ibd., p. 160) propone la interpretacin matemtica de las leyes de la Mecnica Clsica, que representa un sistema de puntos sobre los que sitan ciertas propiedades y funciones: hay una semejanza de estructura entre lo descrito matemticamente y la parte no observable del mundo que se considera. Ya que para Suppe las reglas de correspondencia C no se pueden concebir como definiciones de los trminos tericos, su misin principal sera especificar los procedimientos experimentales mediante los que la teora se aplica a un conjunto de fenmenos, as como el tipo de relacin o correspondencia que se da entre la teora y los fenmenos observables. Pero incluso en esta versin, las reglas de correspondencia no representaran adecuadamente las relaciones entre la teora y los fenmenos, ni las aplicacio-

210

VI. MODELOS SEMNTICOS nes experimentales. Adems, cualquier cambio de C sera un cambio de teora, cuando en realidad lo nico que ha sucedido, segn Suppe (ibd., p. 162), es que ahora sabemos ms sobre cmo aplicarla a los fenmenos. En el fondo de estos errores, est la consideracin de que las reglas de correspondencia forman parte de la teora. Como dice Suppe, las reglas de correspondencia no deben incluirse dentro de la teora: ms bien son hiptesis auxiliares que aplican la teora a los fenmenos. La teora T debe ser identificada con su interpretacin semntica, y las reglas C no seran ms que hiptesis que limitan el contenido observacional de Lt, de las leyes tericas. De hecho, para Suppe, en la presentacin de una teora, rara vez se especifica el conjunto de procedimientos experimentales que interpreten el significado de los trminos; ms bien se presentan los postulados tericos y sus interpretaciones. Otra razn para no incluir C dentro de la teora T es que los procedimientos experimentales son ilimitados, y no estamos justificados a creer que puedan ofrecerse alguna vez todas las aplicaciones mediante las reglas de correspondencia. En este sentido, Patrick Suppes (1967) opina que la teora se relaciona con la experiencia de modo mucho ms complejo que lo que supone el positivismo lgico. Las teoras se verifican con la ayuda de toda una jerarqua de teoras que incluye, en lo ms alto, la teora fsica misma, mientras que el resto se forma de funciones continuas o secuencias infinitas. La teora del experimento determina las combinaciones posibles de los resultados experimentales. Dadas las ecuaciones de una teora, que describen el comportamiento de un sistema general, la teora del experimento especifica cules son los sistemas relevantes; por ejemplo, si la teora es la Mecnica Clsica, y el experimento consiste en averiguar el valor de la velocidad final a la que cae una bola sobre un plano de inclinacin , las secuencias de estado de sistemas de planos inclinados son escogidas a partir de las ecuaciones de las leyes, si la teora es considerada verdadera. Las condiciones experimentales no especificadas sern las clusulas ceteris paribus. Los datos recogidos correspondern a situaciones reales donde interviene la fuerza de rozamiento, y para ser aplicados a modelos donde no interviene la friccin debern ser transformados mediante la teora en variables experimentales. Por ltimo, el mayor o menor ajuste se realiza estadsticamente. De este anlisis de la complejidad de las reglas de correspondencia, y de otras dificultades de la formulacin cannica de la teora en el positivismo lgico, como la distincin analtica y sinttica, u observable e inobservable, Suppe (ibd., p. 177) mantiene

211

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO que las teoras no pueden ser definidas sintcticamente, sino semnticamente; no por medio de un clculo axiomtico, sino mediante las tcnicas de la Teora de Modelos, interpretando un lenguaje L en trminos de la estructura matemtica e identificando entonces la teora con la clase de enunciados de L verdaderos bajo esta interpretacin130.
Las teoras son entidades extralingsticas que se pueden describir por medio de sus formulaciones lingsticas. Las proposiciones que aparecen en la formulacin de una teora ofrecen, pues, descripciones verdaderas de la misma y, de este modo, la teora es como un modelo de cada una de sus formulaciones.131

Este enfoque se opone tanto al positivismo lgico como a determinados anlisis weltanschauungsticos que se basan en una concepcin enunciativa de las teoras. En vez de considerar a las teoras como una coleccin de enunciados, los estudios semnticos consideran que las teoras son entidades extralingsticas que pueden ser caracterizadas por distintas formulaciones. Por ejemplo, la mecnica ondulatoria y la mecnica matricial, segn la demostracin de Von Newmann, seran formulaciones equivalentes de la Teora Cuntica. La teora no se identifica con una serie de enunciados. TC designa la teora, pero slo es una manera de formularla. Si TC es empricamente verdadera132, describe el mundo real y la teora, con lo que tendr dos modelos matemticos. Ya que TC, los enunciados, describen una parte del mundo, siendo un modelo icnico suyo, el mundo y la teora sern tambin modelos icnicos. La teora cientfica tiene un alcance determinado, dentro del cual describe, predice y explica parte de los aspectos observables de los fenmenos; para ello abstrae del mundo los parmetros que considera relevantes para su comportamiento observable, y describe los fenmenos en funcin de esos parmetros. Se supone i) que los parmetros son suficientes para la sistematizacin del fenmeno en cuestin, y que al margen de ellos no hay otros parmetros que los influyan; ii) que los sistemas son entes relativamente aislados, sujetos al comportamiento de estos parmetros. Ahora bien, no hay sistemas
130

Este enfoque no pasara por alto la llamada lgica del descubrimiento, tan importante para los

anlisis basados en el Lebenswelt: sera posible una teora adaptiva que hiciera justicia a la dinmica de la ciencia, por medio de la formalizacin semntica.
131 132

Cf. Suppe (ibd., p. 334). Cf. Suppe (ibd., p. 159, nota)

212

VI. MODELOS SEMNTICOS perfectamente aislados, aunque las condiciones en las que se realiza los experimentos y las observaciones tratan de acercarse, en la medida en que el margen de error se lo permite, a este ideal de aislamiento. Lo importante dentro de esta concepcin semntica es que la teora caracteriza a los sistemas idealmente, sin que pretenda dar una descripcin real de los fenmenos.
Sin embargo, si la teora es adecuada, ofrecer una caracterizacin exacta de cmo hubiera sido el fenmeno de haber sido un sistema aislado133.

La teora caracteriza sistemas que en realidad son copias abstractas de los fenmenos, simulaciones de su comportamiento ideal. La medicin simultnea de los parmetros que describen el sistema ser una configuracin concreta, un estado, representado por un conjunto de n-tuplos nmeros. La representacin completa del sistema describe el cambio de estados en el tiempo. As, el sistema es caracterizado mediante la trayectoria en el espacio n-dimensional de estas coordenadas. La representacin del fenmeno consiste en la secuencia ordenada de estados. Suppe (ibd., pp. 338-339) pone el ejemplo de un cuerpo que cae libremente en un fluido viscoso. Para la caracterizacin de los fenmenos, la Mecnica Clsica emplea sistemas aislados de masas puntuales inextensas en el vaco; en este caso, el sistema estara formado por las masas de la Tierra y del cuerpo, y los parmetros seran las doce coordenadas de la posicin y el momento. El comportamiento de este sistema sera el conjunto de estados descritos por estos parmetros, la curva continua en el espacio que adopta el sistema fsico134. Si se conoce el estado de un sistema fsico en el instante t, puede determinarse un instante posterior t. Para ello medimos experimentalmente el momento y la posicin del cuerpo que cae; como enunciados de observacin aceptados consideramos la densidad del medio viscoso y la masa de la Tierra. Ya que el sistema es un ideal, hay que emplear hiptesis auxiliares, factores de correccin, etc.; todo con el fin de representar numricamente los sucesivos estados que adopta el sistema. Las leyes nos permiten calcular los valores de los parmetros en el instante seleccionado t.

133 134

Op. cit., p. 337. Este espacio es, para Suppe, el espacio-fase, mientras que para van Fraassen constituye el espa-

cio-estado.

213

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Si la teora es correcta, existe un acuerdo (dentro de los lmites de error experimental) con los valores que se hubieran obtenido si se hubieran realizado medidas en el fenmeno en el instante t.

Las leyes de la teora imponen configuraciones al espacio-fase, especificando el comportamiento de los sistemas fsicos. Entre los tipos de leyes, se encuentran las deterministas y las estadsticas; una segunda clasificacin se puede establecer entre leyes de coexistencia, de sucesin y de interaccin. PV = nRT sera una ley determinista de coexistencia, porque establece qu puntos del espacio-fase son fsicamente posibles, justamente aquellos que satisfagan la ecuacin, y selecciona entre todas las posibles coordenadas un subconjunto con sentido fsico. Las leyes de la Mecnica Clsica seran leyes deterministas de sucesin, mientras que la hiptesis de Boltzman especificara que cada estado del gas tiene la misma probabilidad de realizarse, por lo que sera una ley estadstica de coexistencia. Las cadenas finitas de Markov, en las ciencias sociales, seran ejemplos de leyes estadsticas de sucesin, que describen matrices de probabilidad en cada transicin del espacio-fase. En general, las teoras son estructuras de espacios cuya configuracin es impuesta por las leyes. Hasta aqu, y sin entrar en la problemtica del isomorfismo, el anlisis semntico constituye una verdadera alternativa a los enfoques sintcticos del positivismo lgico. Entre las virtudes de esta concepcin se encuentran, a mi juicio, las siguientes: 1) La teora caracteriza al fenmeno mediante lo que Suppe llama parmetros, pero que yo prefiero denominar indicadores, porque describen o indican cul es el estado del sistema en cuestin en un momento dado t. El sistema es dividido, si es preciso, en subsistemas, los cuales se caracterizan por esos mismos indicadores y por una serie de condiciones que los ligan entre s, debido a las influencias recprocas. 2) Los indicadores, como la masa, el peso, la carga, son aspectos fsicos del fenmeno que representan, y su objetividad es asegurada mediante el anlisis dimensional. Hay, pues, una base neutral de observacin, que es interpretada de acuerdo con la teora que modeliza el fenmeno.

214

VI. MODELOS SEMNTICOS 3) Diferentes teoras significan diferentes leyes, lo cual supone distintas configuraciones para el fenmeno. Las magnitudes se relacionan mediante ecuaciones, las cuales constituyen leyes. Una ley es un algoritmo que relaciona variables fsicas. La ley devuelve, como en los modelos astronmicos, un resultado para cada entrada del sistema. Una ley es un modelo matemtico que, efectivamente, dado el estado de un sistema fsico en el instante t, determina el estado de los indicadores en un instante posterior t. 4) Prediccin, descripcin y explicacin, como en el positivismo lgico, son parte fundamental del mismo proceso de modelizacin, y, desde el punto de vista de una ecuacin, no se distinguen entre s. (Sin embargo, dentro de la explicacin, podemos distinguir diferentes grados de fundamentacin y justificacin terica, con el fin de diferenciar entre salvar las apariencias y explicar deductivamente, a partir de principios tericos generales aceptados como verdaderos.) 5) En general, el fenmeno es descrito idealmente mediante una trayectoria en un espacio n-dimensional de las coordenadas relevantes. Esta secuencia ordenada de estados, que describe el espacio-fase, es lo que permite distinguir entre las teoras fsicas, en el sentido, por ejemplo, de que lo que en unas se permite en otras puede estar prohibido. Los distintos estados permitidos del sistema se obtienen matemticamente a partir de una serie de leyes que configuran idealmente el fenmeno y permiten obtener estados del sistema (predicciones) a partir de otros estados conocidos. 6) Las hiptesis auxiliares y los factores de correccin se sitan fuera de las teoras, y no es posible especificar todas las condiciones, aproximaciones y simplificaciones dentro de sus ecuaciones fundamentales. 7) La validez o correccin de una teora es el mayor o menor acuerdo relativo entre enunciados de prediccin y enunciados de observacin, entre los valores que el modelo arroja para un instante determinado t y las medidas efectivas realizadas en ese mismo instante. Considero que estas razones subrayan convenientemente el acierto de la visin semntica a la hora de considerar metodolgicamente el contenido de las teoras fsicas.

215

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Ahora bien, se puede defender todos estos puntos sin creer que las teoras son copias abstractas de los fenmenos, ni que haya un isomorfismo entre estructuras ideales y estructuras reales del mundo. Como ya he sealado en los captulos anteriores, el problema est en considerar que la teora puede ser definida extensionalmente a partir de la Teora de Conjuntos, mediante la interpretacin de un lenguaje formal. En los apartados que siguen, criticar por segunda vez la idea de que exista cualquier tipo de correspondencia entre realidad y modelo, aunque estas relaciones correspondan a estructuras supuestamente observables del mundo. A travs de la filosofa de van Fraassen mostrar que, en ltimo trmino, las teoras slo especifican estructuras empricas, sin que existan componentes no observables dentro de las entidades que postulan.

6.2. El empirismo constructivo de van Fraassen

Segn van Fraassen (1996, p. 24) el realismo piensa 1) que la ciencia se propone darnos, en sus teoras, un relato literalmente verdadero de cmo es el mundo (tiene la intencin, no que de hecho lo consiga); y 2) que la aceptacin de una teora cientfica supone la creencia de que es verdadera135. Ahora bien, la teora postula estructuras no accesibles a la observacin (cf. ibd., p. 17). Siguiendo las directrices empiristas, van Fraassen piensa que la estructura postulada es un medio para el fin: artificios para facilitar lo que realmente ocurre. Esto implica suspensin de creencia, agnosticismo, para la parte terica que no se corresponda con los fenmenos observables. As (cf. op. cit., p. 108), la inmersin en la imagen terica del mundo no impide poner entre corchetes sus implicaciones ontolgicas. El empirismo constructivo que van Fraassen defiende no se preocupa de la verdad respecto de lo inobservable, y piensa que la tarea de la ciencia es construir modelos adecuados a los fenmenos:
La creencia involucrada al aceptar una teora cientfica es meramente que ella salva los fenmenos, es decir, que describe correctamente lo que es observable. Pero la aceptacin no es slo creencia [...] Aun si dos teoras son equivalentes empricamente, y la aceptacin de una teora involucra slo la creencia en su adecuacin emprica, puede todava haber una gran diferencia en cul de ellas aceptar. La
135

Vase tambin 1990, pp. 190 y ss.

216

VI. MODELOS SEMNTICOS

diferencia es pragmtica, y [..] las virtudes pragmticas no nos dan ninguna razn, por encima de la evidencia de los datos empricos, para pensar que una teora es verdadera.136

Frente a las aspiraciones del realista de considerar que la totalidad de la teora es verdadera a partir de sus consecuencias observables, el antirrealista simplemente despliega la teora, y dice si es adecuada o aceptable. Las virtudes empricas de una teora como la fuerza emprica o la adecuacin, no tienen que derivarse necesariamente de su verdad, de forma que el compromiso con una teora no significa que sea verdadera, sino slo adecuada empricamente. Van Fraassen (1996, p. 30) considera que, a diferencia del positivismo lgico, donde la distincin entre observable e inobservable resida en el vocabulario de la teora, los trminos son todos tericos (tiles para la construccin de teoras), mientras que los entes que describen son observables o inobservables. En este sentido, el lenguaje de la ciencia est completamente infectado de teora: conceptos como masa, elemento, o receptor VHF, nos indican que el lenguaje se gua por las imgenes de teoras aceptadas con anterioridad. La diferencia no est en el vocabulario, puesto que el valor emprico de una teora no puede aislarse sintcticamente. Las reconstrucciones positivistas del lenguaje son claramente inoperantes, y ni siquiera (cf. ibd., p. 80) nos ayudaran a separar la informacin que la teora nos da acerca de lo que es observable. Por el contrario, para van Fraassen, aunque el predicado observable sea fundamentalmente vago, lo observable es una cuestin emprica, independiente de la teora, y depende de nosotros como organismos. Ms an, la ciencia misma (ibd., p. 81) muestra con claridad sus lmites en relacin con lo observable. De toda la imagen que la ciencia nos muestra de la realidad, solamente hay ciertas partes que son observables, justo all donde puede comprobarse efectivamente la correspondencia. Otros criterios, como la simplicidad o la consistencia interna, pertenecen a la teora en s, o son de orden pragmtico, en el sentido de referirse a preocupaciones humanas. Pero, cul es el criterio que nos permite separar la parte observable de la inobservable? Un caballo volador es observable -sta es la razn por la que estamos tan seguros de que no hay ninguno, dice van Fraassen. Un acto espontneo de percepcin es una observacin. Un clculo de la masa de una partcula a partir de la desviacin de su trayectoria en un campo de fuerza conocido, no es una observacin de esa masa.
136

Cf., op. cit., pp. 18 y 19.

217

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Igualmente, las lunas de Jpiter son observables, ya que los astronautas podran verlas desde cerca. Tambin la existencia de un avin puede inferirse a partir de su estela. Sin embargo, la observacin de micropartculas es diferente: aqu es la teora quien dice que los tomos prximos a la trayectoria son ionizados, cuando la partcula cargada atraviesa una cmara de vapor saturado que se descomprime condensando gotas sobre los iones. Van Fraassen prefiere permanecer agnstico sobre la existencia de entidades tericas no observables postuladas por la ciencia. El predicado observable dependera de a) la evidencia disponible; y b) nuestros lmites perceptivos, lo que le dara cierto matiz antropocntrico. As, (1996, p. 34):
Si tengo un mortero y una mano hechos de cobre y que pesan cerca de un kilo, debera llamarlos rompibles porque un gigante podra romperlos? Podra llamar porttil al edificio Empire State? No hay distincin entre una grabadora porttil y una de consola? El organismo humano es, desde tal punto de vista de la fsica, cierto tipo de aparato de mediciones. Como tal, tiene ciertas limitaciones inherentes, que sern descritas en detalle por la fsica y la biologa ltimas. Son estas limitaciones a las que el able en observable se refiere: nuestras limitaciones qua seres humanos.

La creencia del realista en una teora significa la creencia de que las entidades postuladas existen. Para el empirista constructivo, en cambio, aceptar una teora significa creer que lo que dice la teora acerca de lo observable es verdadero137. As, la teora puede ser correcta respecto a lo observable e incorrecta en lo inobservable. Por ejemplo, la Mecnica Clsica tiene como observables bsicos la posicin y el tiempo, mientras que la masa no es definible en trminos de los observables bsicos. Por otra parte, hay determinados entes que seran candidatos a formar parte de los inobservables, pero que la ciencia ha acabado observando, como ciertas molculas que cristalizan en estructuras visibles. Con relacin a esto (1996, p. 82):
Si una teora clasifica un cristal o una mesa como un ente descrito tericamente, constituye la presencia de ese objeto observable una prueba de la presencia de la realidad de otros entes, diferentes pero clasificados de manera similar?

137

Ibd., p. 35.

218

VI. MODELOS SEMNTICOS En definitiva, ya que las teoras complejas tienen siempre cierto bagaje metafsico (cf., op. cit., pp. 93 y 94), y utilizan variables tericas para dar rodeos antes de conseguir descripciones tiles de los fenmenos, una cosa es aceptar la teora y otra creer en ella.
Creer en una teora es creer que uno de sus modelos representa correctamente el mundo. Podemos concebir los modelos como si representaran los mundos posibles de la teora; uno de los cuales sera el mundo real. Creer en la teora es creer que exactamente uno de esos modelos representa correctamente el mundo (no slo hasta cierto punto, sino en todos los aspectos).138

Desde este enfoque semntico, la teora se identifica con la clase de sus modelos. Una misma estructura puede entonces definirse de maneras distintas. Los llamados axiomas de la Mecnica Cuntica seran ms bien una descripcin de los modelos de la teora que especifican subestructuras empricas.139 El contenido emprico de una teora (1990, p. 227) se identifica con un conjunto de oraciones, expresada en cierto vocabulario observacional. sta es la parte de la teora donde sus modelos se identifican con subestructuras empricas (data model, en el vocabulario de Suppes), donde el grado de representacin de los fenmenos puede constatarse en la experiencia. Para que una teora sea adecuada empricamente todas las apariencias deben ser isomrficas con subestructuras empricas:
Presentar una teora es especificar una familia de estructuras, sus modelos; y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modelos (las subestructuras empricas) como candidatos para la representacin directa de fenmenos observables. Podemos llamar apariencias a las estructuras que pueden describirse en los informes experimentales y de medicin. La teora es empricamente adecuada si tiene algn modelo tal que todas las apariencias son isomrficas con las subestructuras empricas de ese modelo140.

Si para cada modelo M de una teora T hay un modelo M de otra teora T tal que todas las subestructuras empricas de M son isomrficas con las estructuras empricas de M, entonces T es empricamente tan fuerte como T.141 Si dos teoras con axiomas
138 139 140 141

Ibd., p. 70. Ibd., p. 91. Ibd. p. 89. Ibd., p. 93.

219

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO diferentes tienen los mismos teoremas y modelos, y especifican del mismo modo las estructuras empricas, no diferirn en su valor emprico. Las superioridades pragmticas, en este caso, no tendran importancia con relacin a lo observable. Para el antirrealista, seala van Fraassen (ibd., p. 50), la investigacin cientfica se orienta hacia un mejor conocimiento de lo que es observable. No tenemos por qu creer en aquellas explicaciones que buscan las variables fsicas fuera de lo observable, a partir, por ejemplo, de microestructuras tericas que no podemos observar. La exigencia ilimitada de explicacin, en este sentido (cf. ibd., p. 41), conduce a una demanda de variables ocultas, mientras que el verdadero objetivo de la ciencia (cf. ibd., p. 54) no es explicar en sentido estricto, sino desplegar cuadros imaginativos para sugerir y corregir los enunciados acerca de regularidades observables. Desde este punto de vista empirista, la construccin de teoras no puede ser la actividad cientfica suprema, puesto que no slo responde a los fenmenos observables142. La ciencia es un fenmeno biolgico, una actividad que facilita la interaccin de un tipo de organismo con el ambiente. Para el cientfico, lo importante es la experimentacin, no conocer la estructura del mundo. Para descubrir las regularidades de la parte observable del mundo, se requiere experimentar, en oposicin a la razn y a la reflexin143. Pero las regularidades son complejas, y el diseo experimental es complicado: de ah la necesidad de construir teoras. Casos como el de Millikan a la hora de medir la carga del electrn, sugieren que la construccin terica consiste en experimentar, y que al mismo tiempo la experimentacin es la continuacin de la construccin terica por otros medios144. El fin que se pretende es la adecuacin emprica, y cuando faltan los beneficios empricos, la ciencia no valora excesivamente la explicacin145. Ms an (cf. ibd., p. 126), si la teora explica un hecho, de ah no se sigue que sea verdadera, ni empricamente adecuada, ni aceptable: Lorentz explic el retraso de los relojes, Newton las mareas, Huygens la difraccin de la luz, Bohr el espectro de hidr142

Vase 1990, p. 213. Scientific models may, without detriment to their function, contain much Ibd., p. 90. Ibd., p. 103. Vase tambin 1990, pp. 230-232, donde se dice que experimentar es continuar la Ibd., p. 54.

structure which corresponds to no elements of reality at all.

143 144

teora por otros medios: experimentar es construir, ms que descubrir.

145

220

VI. MODELOS SEMNTICOS geno. Incluso si dos teoras son estrictamente equivalentes empricamente, pueden diferir en que una puede ser utilizada para contestar cierta peticin de explicacin, mientras que la otra no146. La ciencia busca explicaciones por cuanto que busca teoras empricamente adecuadas y empricamente fuertes.
Si uno cree que T y T son ambas verdaderas, entonces seguramente (so pena de inconsistencia) cree que su conjuncin es verdadera. Pero si T y T son teoras empricamente adecuadas, su conjuncin no necesariamente tiene que serlo; sta incluso puede ser inconsistente. Dos teoras rivales que ofrecen relatos incompatibles de procesos inobservables pueden ser, en principio, cada una empricamente adecuadas.147

Frente al ltimo argumento realista de que las teoras aceptadas son aproximadamente verdaderas, no porque sean verdades necesarias, sino como parte de la nica explicacin del xito de la ciencia, al que no convierte en un milagro, van Fraassen insiste en que los datos empricos no garantizan la verdad; las teoras pueden salvar las apariencias y diferir en el valor de verdad148. Un realista tendr que dar un salto de fe, pero esta decisin no la dictan la razn ni la evidencia. En todo caso, las virtudes pragmticas ofrecen razones para preferir la teora, con independencia de su verdad.

6.2.1. Crtica de la distincin terico-observable Sinceramente, no creo que el anlisis que he presentado de van Fraassen ayude a comprender la naturaleza de la representacin cientfica. Sus limitaciones son graves, especialmente en lo que se refiere a otra nueva distincin entre lo terico y lo observable, ahora bautizada como observable e inobservable, o la creencia de que las teoras, en algn momento, sean capaces de proporcionar subestructuras empricas isomrficas con las apariencias. Por lo que a m respecta, coincido solamente con van Fraassen en dos ideas puntuales, que considero que no desarrolla convenientemente, pero que al menos estn cla-

146 147 148

Ibd., p. 190. Ibd., p. 110. Ibd., p. 57.

221

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO ramente expresadas. Estas dos temas en los que estoy de acuerdo son, justamente, aquellos que la mayor parte de la filosofa actual de la ciencia considerara equivocados. La primera de ellas est expresada en Van Fraassen (1996, p. 114):
No hay duda de que la meta de la adecuacin emprica exige ya la unificacin sucesiva de miniteoras dentro de las teoras mayores, y que el proceso de unificacin es principalmente un proceso de correccin y no de conjuncin.

Es decir, no se trata de sumar hechos. Se trata de sistematizarlos en unidades ms amplias. Si la palabra modelo terico se aplica para describir los procedimientos que se usan a falta de una teora fundamental capaz de recoger todo el material emprico de que se dispone, es obvio que una de las metas de la ciencia es que tales modelos tericos desaparezcan. Se investiga para que as ocurra; otra cosa es que se logre o no se logre. Eso depende del talento cientfico de una poca y de la naturaleza del fenmeno en cuestin. Pero, como desarrollar convenientemente en el Cap. VIII, a la hora de hablar de los modelos de la Fsica Nuclear, lo que se pretende es que tales miniteoras desaparezcan a favor de otras teoras ms comprensivas, cuyo alcance no slo se limite a salvar las apariencias.149 La segunda tesis con la que coincido con van Fraassen hace referencia a la relacin entre teora y experimentacin. Ya he sealado un poco ms arriba que en van Fraassen (1996, p. 103) se afirma:
La experimentacin es la continuacin de la construccin terica por otros medios.

Y en 1990, pp. 230-232:

Experimentar es construir, ms que descubrir.

149

Otra cuestin distinta es creer que tales miniteoras siempre vayan a existir. Ya que surgen

cuestiones nuevas, un primer enfoque generalmente requiere el uso de modelos tericos mediante hiptesis provisionales. Como una de las partes fundamentales del proceso racional cientfico, adems de la justificacin, es la investigacin, los modelos tericos fenomenolgicos (o de bajo nivel) siempre existirn. Pero, presumiblemente, no sern siempre los mismos.

222

VI. MODELOS SEMNTICOS Esto no quiere decir solamente que la observacin est cargada de teora, sino que las relaciones entre teora y experimento son mucho ms profundas de lo que podemos deducir leyendo ciertos textos. Experimentar, al fin y al cabo, significa desarrollar una propuesta, probarla (test); pero esa apuesta por un determinado resultado experimental tiene que basarse en alguna proposicin terica, sin importar en que nivel se site. No todos los experimentos son igual de ambiciosos, igual que no toda la teora yace en el mismo nivel. Igual que hay una jerarqua de leyes, afirmo que existe una jerarqua experimental, dependiendo de las implicaciones tericas del experimento. No puede trazarse una lnea entre experimentar y teorizar, como si fueran dos cosas distintas. En esencia, son parte del mismo proceso, y una cosa no puede darse sin la otra. Esta afirmacin est claramente en contra de lo expresado por Hacking (1996) y Cartwright (1991). En el captulo en el que los analizo crticamente (Cap. VII) me ocupar ms despacio del tema. Slo quiero sealar, por ahora, que quienes estn de acuerdo con lo fundamental de la filosofa de van Fraassen es natural que renieguen de estas dos tesis que yo considero acertadas, ya que no se ve muy bien cmo podran casar con el resto de sus ideas principales, especialmente en lo que se refiere al isomorfismo y a la divisin entre lo observable y lo inobservable. Pero comencemos con esta ltima distincin. Ni Carnap ni Hempel pudieron ofrecernos nunca una lnea de demarcacin entre trminos tericos y trminos observacionales150. Ahora van Fraassen rechaza la posibilidad de dividir sintcticamente el vocabulario de una teora entre lo terico y lo observacional, entre otras cosas, porque afirma- ni siquiera ayudara a separar el componente observacional de la teora de sus implicaciones ontolgicas. As que, en su lugar, propone separar la informacin de la teora entre lo que puede observarse y lo que no. Por supuesto, no da un criterio definitivo para realizar tal separacin, y se limita a aceptarla, a fin de trabajar con ella, como hizo el positivismo lgico. Eso s, se supone, de nuevo, que la distincin se entiende de por s, y que, adems, es emprica. Van Fraassen dice que la biologa y la fsica ltimas nos proporcionan el criterio. Esto significara que lo observable y lo inobservable seran conceptos relativos a las ltimas investigaciones. Pero, quin nos lo dice? La Biologa, la Psicologa,
150

Vanse estas dificultades, por ejemplo, en Carnap (1936, pp. 50 y ss.), Carnap (1966, pp. 225-

226), o Hempel (1988, p. 182-183).

223

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO la Fsica, o la Ciencia en general? Porque lo que es observable e inobservable puede variar mucho segn donde nos encontremos, si hacemos de alguna de estas ciencias el juez ltimo sobre el que poder edificar la metodologa, epistemologa y filosofa cientfica. Lo grave no es que tuviramos que estar al tanto de todo lo que se hace y se dice, sino que van Fraassen est apelando, ocultamente, a la racionalidad instantnea, tan denostada, entre otros, por Lakatos, y que puede conducir a errores muy graves a la hora de considerar como verdadero algo que posteriormente se va a demostrar que era falso (o que no era verdadero del todo). La Filosofa danzara de un sitio para otro, sin saber muy bien dnde detenerse. Adems, no tendramos que mirar lo que dice la teora en general, sino lo que dice sobre lo observable. Pero, a cul teora, a qu escuela? Porque dentro de la Biologa hay escuelas muy diferentes con opiniones encontradas acerca de lo que puede verse y de lo que no puede verse. Y no digamos en Psicologa (conductistas, constructivistas...). Y en Fsica? Aqu, como en todas las ciencias, hay muchas lneas de investigacin, y muchas se contradicen entre s: hay fsicos que pueden considerar las supercuerdas como existentes y observables, mientras que otros las consideraran como puras ficciones. Dentro de la ciencia, hay muchas discrepancias acerca de lo observable y lo que no puede observarse. Cul es ese criterio, a la hora de buscar y escoger los textos cientficos, que nos permitiera al final decir: Esta es la ciencia ltima que estbamos buscando. Aqu est la distincin, el lmite? Van Fraassen dice: La ciencia misma designa como observable ciertas partes de esa imagen Dnde? Cundo lo dice? Tal vez cuando se estudia la existencia de quarks? Pero entonces se supone que existen y que se pueden observar, si no a ellos, al menos los efectos que causaran sus propiedades. Cuando se investiga la existencia de algo, primero se supone que existe, no que no existe. Si luego resulta que las razones que explicaban la suposicin de tal existencia pueden explicarse por otras causas fundamentadas (como ocurri con el planeta Vulcano) entonces, sencillamente, no se dice que sean inobservables, sino que no existen y, por tanto, no aparecen en ningn sitio. Cuando se sospecha de la existencia de una partcula, se investiga su existencia. No se la supone inobservable; todo lo contrario, se acta y se experimenta como si existiera y pudieran observarse sus efectos. La ciencia no designa nada acerca de lo inobservable. Este concepto, en su vocabulario, es inexistente. La teora se ocupa de lo que puede observarse, y lo que no puede observarse no tiene cabida en ella. Todas las partes de la

224

VI. MODELOS SEMNTICOS imagen cientfica se ocupan de lo observable. Lo que no puede observarse, para la ciencia, simplemente no es, y no se ocupa de ello151. Porque lo que se observa no es lo que puede verse, sino lo que puede experimentarse. Una corriente elctrica, un campo magntico, una masa, pueden experimentarse sin ser vistas. Su referencia no es terica, o inobservable, sino puramente emprica, porque est ligada de modo completo y absoluto a la experiencia. Basta con experimentar los efectos de estos inobservables en la sensacin, aunque no sea a travs de los ojos. Es decir, una medida puede experimentarse de muchas maneras, no slo visualmente. Un ciego puede hacerse una idea del mundo perfectamente sin tener que ver nada de lo que le rodea. A partir de las sensaciones que le llegan del tacto podra, por ejemplo, comparar pesos, corrientes elctricas, temperaturas, etc. Y esa imagen podra hacerse muy precisa; podra elaborar instrumentos para precisar sus sensaciones, podra relacionar magnitudes en una ley, hacer frmulas, establecer modelos, si no con toda la informacin que le pudiera proporcionar la vista, al menos de forma tan vlida y til como la nuestra, y con el mismo fundamento cientfico. La vista es un rgano ms, y no debe constituirse en el tribunal de todas nuestras experiencias. Porque de lo que se trata, en definitiva, es de medir cantidades, y una medicin puede efectuarse de muchas maneras, y no slo mirando. Otro supuesto criterio que habra de ayudarnos a distinguir entre lo observable y lo inobservable sera el antropocntrico. Van Fraassen, a este respecto, seala como causas de la distincin nuestras limitaciones qua seres humanos, nuestros lmites de percepcin. La diferencia, ahora, radica en nuestro organismo. Dice van Fraassen:
Si tengo un mortero y una mano hechos de cobre y que pesan cerca de un kilo, debera llamarlos rompibles porque un gigante podra romperlos?

Podramos responder con otra pregunta: Debera llamar irrompible a un objeto de cobre que pese no ya un kilo, sino una tonelada, cuando es algo que sucede normalmente en Resistencia de Materiales? El mortero y la mano hechos de cobre pueden romperse, no porque lo haga un gigante, sino porque lo hacemos nosotros, que somos
151

Imaginemos la situacin de un cientfico que, despus de publicar una serie de ecuaciones sobre

el sistema X, a los que ha llegado a partir de unos datos experimentales, pudiera decir: Bien, y adems de todo esto que he dicho del sistema X, tengo que aadir otra cosa: es observable.

225

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO los que diseamos las mquinas que los rompen. Igualmente, el acero funde a 2000 C, y no lo fundimos los hombres con nuestros cuerpos, sino en un alto horno, utilizando generadores de energa. En los dos casos, adems, observamos que el primero se rompe y que el segundo se funde, aunque no podamos hacerlo slo con nuestro organismo. Nuestras limitaciones inherentes son relativas, y no se miden por lo que puedan hacer por s solas, sino por lo que hacen con ayuda de ciertos aparatos construidos por nosotros mismos. La observabilidad no depende de nuestro organismo, sino de la capacidad de nuestros sentidos de ir ms all y seguir observando fuera del mbito natural de nuestra percepcin. No se puede aceptar una divisin observable-inobservable que se base en la diferencia entre ver un avin y ver una partcula subatmica. Si tanto el avin como la partcula dejan el rastro de la trayectoria que han seguido, es que estn ah, y es posible efectuar una medida de sus propiedades fundamentales. El avin tal vez pueda observarse directamente, pero tal vez no: los aviones supersnicos vuelan a alturas muy grandes para que el ojo humano, desde la Tierra, los advierta, y sin embargo concluimos su presencia. Si ahora alguien dice: Esto es un caso distinto. Aunque no puedas ver al avin, lo veras si te acercaras hasta su altura. Pero yo respondera: T tambin puedes acercarte con el microscopio y ver la partcula. Si a su vez se me responde: Ni aun as veo la partcula; slo veo su rastro, entonces yo podra replicar: Va demasiado rpido. Adems, es un elemento muy inestable. Pero eso no es culpa suya. Al menos, deja huella. Que nosotros seamos limitados, no slo en nuestra manera de ver, sino en otras facetas como las temporales o espaciales, eso no nos convierte en jueces sobre lo que podemos observar y lo que no. No podemos dividir el Universo en reinos ontolgicos que hicieran referencia a nuestra manera limitada de sentir. Esto puede dar la falsa impresin de que una cosa es lo que la teora diga en sus especulaciones microscpicas y otra es lo diga acerca de nuestro mundo, el del espectro visible. Cuando una teora se pronuncia, lo hace acerca de toda la realidad, y no porque el cientfico quiera, sino porque las ecuaciones ligan dimensiones que se encuentran en todas partes, aqu y all, en lo grande y en lo pequeo, y no existe ninguna divisin que en principio limite su alcance. Es decir, que los principios de la Relatividad o de la Mecnica Cuntica no son teoras que se ocupen ms de lo inobservable que lo que pudiera hacer la Mecnica Clsica. Es ms, ninguna se ocupa de lo inobservable, como ya he sealado antes.

226

VI. MODELOS SEMNTICOS Suena un poco a broma pensar que la Teora de la Relatividad, por ejemplo, es buena para las grandes velocidades y las distancias csmicas, que la Teora de Newton funciona para nuestro mundo porque incluso permite poner satlites en rbita, mientras que el reino de la Mecnica Cuntica est en las partculas microscpicas, sin que ninguna de ellas sea trasladable a otros dominios. Semejante visin ingenua de la ciencia no se ocupa del verdadero carcter que tienen leyes tan fundamentales, y de su pretensin de universalidad. Porque el principio de indeterminacin de Heisenberg, aunque no lo veamos, rige, en principio, para nuestro mundo tanto como para el subatmico, y lo mismo ocurre con los principios de la Relatividad General, aunque a nosotros nos parezca que la luz de una linterna viaja en lnea recta. Que no haya una teora que sintetice ambas posiciones no significa que dejen de regir para lo que vemos. Lo que es ley para una cosa, lo es tambin para la otra. La diferencia entre estos supuestos reinos es slo de rdenes de magnitud, es decir, de medidas, algunas de las cuales podran ser ms fiables que otras, debido, efectivamente, a nuestras limitaciones. Pero es una cuestin de grado, no cualitativa. Porque una mesa, desde el punto de vista fsico, tiene tanta realidad como un electrn, y es absurdo preguntarse sobre cul es ms real de los dos. Tanto la mesa como el electrn tienen sus propiedades perfectamente definidas, y no son ms que sustratos lgicos a los que se les adscriben propiedades fsicas concretas, es decir, medidas de su masa, de su carga, o de su temperatura152. Las dimensiones son las mismas en todas las regiones del Universo, y as lo considera la Fsica. Incluso si algn elemento de la realidad est siendo investigado, y todava no se conocen sus propiedades, eso no lo hace inobservable, porque se lo estudia como si se analizara una mesa o un electrn153. Todos los elementos de la realidad sistematizables para la Fsica tienen las mismas dimensiones fundamentales. No hay diferencia entre rdenes de magnitud, y no por ser una cosa ms familiar que otra va a ser ms real. No hay entes descritos tericamente y otros entes descritos observacionalmente. Incluso cuando se quiere confirmar la existencia de una entidad, se trata de la misma
152

Ya hemos visto cmo la realidad puede cambiar segn cmo nos la representemos. Dos obje-

tos reales pueden sustituirse por un objeto matemtico, o ficticio. Pero realidad y ficcin son predicados metafsicos que nos inventamos nosotros, y que no tienen cabida dentro del lenguaje de la Fsica.
153

En todo caso, sera una entidad dudosa, pero nunca inobservable.

227

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO manera que si se estudiara un nuevo motor de combustin: las reglas cientficas son las mismas, y no hay ningn salto cualitativo entre mesas, alfombras, cristales y ncleos. Todo se estudia de la misma manera: todo se representa de la misma forma. Los modelos tienen reglas objetivas para su construccin: no se trabaja de forma distinta en Astronoma y en Fsica Nuclear: hay un mismo mtodo, aunque los modelos sean distintos. En conclusin, 1) Sigue sin darse un criterio bsico para la distincin observable-inobservable154. 2) La distincin no aparece en ningn texto cientfico. 3) La teora nunca se pronuncia sobre lo inobservable. Esta nocin no tiene ningn sentido para la ciencia. Que algo no se observe no quiere decir que sea inobservable, en el sentido de que no pueda verse, sino no detectable, lo cual es muy diferente. 4) Nuestros ojos no van a proporcionarnos un criterio infalible para discernir lo que es real de lo que no lo es; no ms, al menos, que otros sentidos. 5) El universo, desde el punto de vista fsico, no se divide en regiones segn el orden de magnitud, tal que algunas fueran ms familiares y verdaderas que otras, y donde valieran teoras diferentes. 6) Nuestra percepcin no puede ser un lmite a la observabilidad. La misma fiabilidad tiene un microscopio que una visin directa155.
154

No somos nosotros, los que creemos firmemente que no hay ninguna distincin, quienes teneEl instrumento de medida es un sistema de deteccin, un modelo que envuelve principios teri-

mos que proporcionar este criterio. Sin este criterio, en realidad, no sabemos de qu estamos discutiendo.
155

cos, de la misma forma que lo hace cualquier otro modelo terico. Pero eso ni afecta a la objetividad de la informacin, ni hace que los aparatos resulten incomparables entre s. Por ejemplo, ante la multitud de teoras (cf. Calvo, A., 1988) que se requieren para la construccin de un sonar (campos, ondas, circuitos, seales, hidroacstica, mecnica, resistencia de materiales, dipolos, termodinmica, semiconductores, transformadores, conmutadores, condensadores, transistores, tensiones, etc.), a partir de qu nivel terico se habra producido el salto cualitativo entre observar directamente y observar indirectamente?

228

VI. MODELOS SEMNTICOS

7) Ninguna ciencia particular puede establecer los lmites a la observabilidad, fuera de las propias leyes cientficas. En particular, ni la Biologa, ni la Psicologa, le van a decir a un fsico lo que es observable o lo que no lo es. l trabaja, directamente, con lo observable. Por todas estas razones, manifiesto que sigue siendo incomprensible, como ya ocurriera con Duhem, cules son las implicaciones ontolgicas de las teoras (qu ontologa, aparte de las variables y dimensiones que liga, puede tener una ecuacin?), ni cul es esa estructura inobservable ms all de los fenmenos. Reitero que esta distincin entre lo terico y lo observable debe desaparecer del lenguaje de la Filosofa de la Ciencia y ser sustituida por un esfuerzo en comprender hasta qu punto todos los trminos cientficos se refieren a lo observable y resultan, por tanto, empricos.

6.2.2. Crtica del isomorfismo (II) El otro error bsico del empirismo constructivo es, precisamente, su realismo radical respecto de lo observable. Basten las tres citas siguientes para ver hasta qu punto van Fraassen, cuando se trata de lo observable, defiende la adaequatio rei et intellectus, la conformidad de la estructura de lo real con la estructura del modelo.
Todas estas teoras se complementan y superponen entre s, aportando una serie de ecuaciones con una informacin determinada que no tiene por qu resultar, en principio, incompatible con las dems. Y todo ello, para medir la posicin en funcin del tiempo, trminos que se supone observacionales! Cada vez que el sonar mida la distancia a la que se encuentra un objeto, podemos hablar de que esa medida est cargada tericamente, si con ello queremos decir que esa observacin ha sido posible gracias a las teoras utilizadas. Pero lo que no podemos afirmar es hay un cambio cualitativo entre observar directamente la posicin de un objeto, y hacerlo indirectamente a travs del sonar, simplemente porque hemos utilizado todas las teoras potencialmente relevantes para el funcionamiento del instrumento. Una mejora tecnolgica es un progreso terico, porque teora e investigacin emprica no se diferencian entre s, por mucho que nos empeemos en separarlas. Los instrumentos resumen el estado tcnico, tecnolgico y terico de una poca; son, este sentido, pura teora, porque se construyen con una tecnologa cuyos principios se van precisando y adaptando a los progresos tericos. La diferencia entre un ojo humano y un microscopio est en la cantidad de informacin que pueden discriminar, no en la calidad, no en la objetividad de la informacin. La observacin no pierde fiabilidad; al contrario, la gana.

229

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

In a very large class of models of the world as a whole, our solar system is a Newtonian mechanical system. In one such model, nothing except this solar system exists at all; in another the fixed stars also exist, and in a third, the solar system exists and dolphins are its only rational inhabitants. Now the world must be one way or another; so the theory is true if the real world itself is (or is isomorphic to) one of these models [] The theory is true exactly if (a) one of the possible worlds allowed by the theory is the real world; or (b) all real things are the way the theory says they are156.

La teora es verdadera si alguno de sus modelos es isomrfico con el mundo real. Pero adems,
Cuando la hiptesis es slo acerca de lo que es observable, los dos procedimientos son equivalentes, pues en este caso la adecuacin emprica coincide con la verdad157.

Es decir, que cuando la teora slo se refiere a lo observable hace algo ms que salvar las apariencias; en este caso, adecuacin emprica y verdad coinciden. La teora es empricamente adecuada cuando la parte que se refiere a lo observable es isomrfica con el mundo, es verdadera. Como consecuencia,
Solamente las teoras exitosas sobreviven: aquellas que de hecho encajaron con regularidades reales en la naturaleza158.

Despus de todo, las teoras siguen encajando en la realidad. Exactamente igual que en el estructuralismo, exactamente igual que en los isomorfismos de Suppe; lo nico que ahora no toda la teora encaja, slo la que se refiere a la parte observable del mundo, a las subestructuras empricas. Pero sigue habiendo isomorfismo! La teora sigue reflejando el orden de la naturaleza! Los modelos son verdaderos porque lo que dicen acerca del mundo se cumple en la realidad: hay una contrapartida real para el modelo, en caso de que sea verdadero! El componente realista del empirismo constructivo sigue siendo muy fuerte!

156 157 158

Cf. van Fraassen, 1990, p. 226. Cf. van Fraassen, 1996, p. 97. Cf. van Fraassen, op. cit., p. 61.

230

VI. MODELOS SEMNTICOS Pero creo que a estas alturas ya he demostrado suficientemente hasta qu punto es ilgico hablar de estructura del mundo. Ya he mostrado cmo la realidad no tiene ninguna estructura nica asociada a ella: los fenmenos de la naturaleza pueden ser representados de distintas maneras, mediante sistemas equivalentes, ninguno de los cuales es ms verdadero que los dems, y ninguno de los cuales se acopla al mundo como si fuera una calcomana o fotocopia. No creo que merezca la pena insistir ms en ello: el isomorfismo slo tiene sentido entre estructuras algebraicas perfectamente definidas; entre representaciones, no entre la representacin y el mundo. Somos nosotros quienes estructuramos las cosas en nuestra representacin! Nosotros decidimos sobre lo real, y lo sistematizamos en un modelo! El modelo es una sntesis sobre lo que conocemos (hipotticamente) de un fenmeno: no es una copia!159 Sin embargo, para que quede claro definitivamente qu entiendo por una sntesis, y para comprender que nunca es posible ningn isomorfismo entre la representacin y la realidad, considerar un modelo sencillo de Mecnica Clsica, donde los nicos trminos que intervienen son la posicin y el tiempo, que segn van Fraassen (1996, p. 68) se refieren a cosas observables dentro de la teora, por contraposicin a la masa, por ejemplo, que supuestamente se refiere a cosas inobservables160. Supongamos que quiero representar el movimiento de un objeto lanzado desde una altura de quinientos metros con una velocidad inicial igual a cero. Las ecuaciones cinemticas de Galileo son:
v = gt 1 L = L0 gt 2 2

159

Este fue el gran logro del idealismo alemn, desde Kant a Hegel. Nosotros no ponemos la Cf. van Fraassen (1996, p. 31): Un clculo de la masa de una partcula a partir de la desviacin

realidad, no nos la inventamos; pero tampoco la copiamos: la reconstruimos en la representacin.

160

de su trayectoria en un campo de fuerza conocido, no es una observacin de esa masa. Pero tan experimentable es una masa como el tiempo o el espacio. Ya puestos, por qu no hacemos del tiempo un inobservable? Porque del tiempo slo se conocen sus efectos, por ejemplo, a travs de un reloj, igual que una masa se conoce a travs de una bscula, o a travs de la desviacin de su trayectoria en un campo de fuerza.

231

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO L es la altura a la que se encuentra el objeto, y que en nuestro caso puede valer desde 500 metros hasta 0 metros; L0 es la altura inicial, 500 m; v es la velocidad del objeto, que medimos en m/s; g es la aceleracin que sufre el cuerpo desde que comienza el movimiento hasta que termina, y cuyo valor suponemos constante e igual a 9,8 m/sg2; t es el tiempo que tarda el cuerpo en recorrer cierto segmento de longitud y se mide en segundos. Hemos caracterizado un fenmeno particular con ciertas propiedades que constituyen su esencia fsica. De acuerdo con el anlisis dimensional, estas propiedades son dimensiones fsicas, tal que la longitud es una dimensin simbolizada por [L], el tiempo es otra dimensin, [T]; la velocidad es otra dimensin, que resulta una combinacin de las anteriores: [L][T] 1 ; e igualmente g tiene otra dimensin, que corresponde a la aceleracin, cuyas dimensiones bsicas, en funcin del espacio y del tiempo son [L][T] 2 . A pesar de que escribimos la velocidad y la aceleracin en trminos de la longitud y del tiempo, no por ello debemos pensar que estas propiedades sean derivadas de las anteriores o menos fundamentales. La Fsica puede considerar que todas las dimensiones fsicas pueden expresarse como una combinacin del espacio, [L], del tiempo, [T], de la carga, [Q], o de la masa, [M]. Pero una combinacin de estas dimensiones se da en cantidades fsicas tan importantes como la energa, de dimensiones [M][L]2[T] 2 , que en ningn caso resulta menos importante que las anteriores. No hay propiedades o dimensiones que prevalezcan sobre otras: todos los trminos se refieren a la experiencia y a una medida de la sensacin. Son todas igual de importantes y, por supuesto, ninguna es ms abstracta o emprica que las dems161. La nica divisin que efectuamos es entre trminos primitivos, aquellos que son datos del problema, y que ya se conocen, y trminos derivados, aquellos que se trata de calcular en funcin de los primeros. En nuestro caso, queremos conocer la longitud que recorre el cuerpo en funcin del tiempo que transcurre. Para ello fijamos nuestra atencin en la segunda ecuacin del sistema de ecuaciones anteriormente descrito, donde sustituimos el valor de la altura inicial: 1 L = 500 gt 2 2

161

Sobre esto, me remito al Cap. VII, a la hora de hablar de la Filosofa de la Ciencia de Cartw-

right.

232

VI. MODELOS SEMNTICOS Se supone que esta ecuacin es una subestructura emprica que hemos obtenido a partir de simplificaciones y suposiciones desde las leyes fundamentales de Newton. Vamos a comprobar que el modelo es adecuado empricamente. Si lo es, y dado que se trata de trminos observables, podemos decir que el modelo es verdadero y que encaja con la estructura del fenmeno en la naturaleza. Para ello, y con ayuda del programa EXCEL, vamos a obtener una serie de valores para la longitud L (variable dependiente) en funcin del tiempo t (variable independiente). Como siempre, partimos de una serie de medidas consideradas fiables y verdaderas, la tabla emprica de datos. Considerar una serie de datos imaginarios, que pretenden dar una idea de lo que ocurrira de efectuarse realmente estas medidas. La tercera columna de la Tabla 6.1 indica estas medidas, con un solo decimal, para simplificar. Para t = 0 el cuerpo est arriba del todo, en una altura igual a 500 metros. La primera columna es la serie de valores de tiempos, que es la variable que marca las medidas; en este caso, cada segundo. La segunda columna son los valores de la altura predichos por el modelo a partir de la ecuacin de Galileo.

Tiempo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Espacio (Prediccin) 500 495,1 480,4 455,9 421,6 377,5 323,6 259,9 186,4 103,1 10

Medidas (Datos) 500 494,3 481,1 454,9 420,5 376,6 324,1 260,2 186,1 103,9 9,9

Error 0 0,8 0,7 1 1,1 0,9 0,5 0,3 0,3 0,8 0,1

Porcentaje 0 0,16158352 0,14571191 0,21934635 0,26091082 0,2384106 0,15451174 0,11542901 0,16094421 0,77594568 1

Tabla 6.1 Procedamos a la comparacin. Un primer cotejo nos muestra que nuestro modelo se adapta bastante bien, pero que no llega a la exactitud. El error entre los datos arrojados por el modelo y los datos empricos puede calcularse restando, en valores absolutos, nuestra prediccin terica, la que llega del modelo, con el resultado real, escrito en la

233

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO tabla emprica. El error puede deberse, bien a la incertidumbre de las medidas, bien a la inexactitud del modelo. Pero dentro de cierta tolerancia, dentro de cierta magnitud del error, podemos considerar los resultados como satisfactorios. El modelo, desde luego, nunca se ajusta perfectamente, lo cual bastara para rechazar el isomorfismo entre los datos de observacin y los datos del modelo. Pero supongamos que as fuera, y que pudiramos acercarnos tanto como quisiramos a la exactitud de los datos reales. Podramos tener en cuenta la resistencia del aire, que g no es una constante, y que vara segn la longitud y la latitud (como hemos calculado en el Cap. III). El modelo todava no sera isomrfico. Pero vamos ms all, e introducimos correcciones relativistas y cunticas, y utilizamos los instrumentos ms precisos de medicin. Vamos a suponer incluso que existe un Super-Modelo que tiene en cuenta absolutamente todo acerca de lo que conocemos sobre la cada libre de un cuerpo. Cmo comprobaramos su isomorfismo? Tendramos que proponer otra serie de medidas mucho ms sofisticadas y precisas que aquellas de las que partamos. Estas medidas, supongamos, no miden la posicin del cuerpo cada segundo, ni cada medio segundo, ni cada cuarto de segundo, sino que se establecen para cada 0,00000000001 segundos. Incluso supongamos que podemos ir ms all y que una comunidad de super-cientficos pudiera escoger arbitrariamente la escala de tiempo a partir de la cual podran medir las posiciones sin ningn lmite tcnico. Es decir, que cada 10-x segundos, donde x es un nmero tan grande como se quiera, estuviera disponible la posicin del cuerpo de acuerdo con una medida. Pues bien, ni aun as podra comprobarse el isomorfismo del modelo con la realidad, puesto que habra infinitos tiempos donde no se podra establecer ninguna serie de medidas. Cualquiera que sea el intervalo escogido de tiempo para efectuar dos mediciones, habra infinitos tiempos, dentro de ese intervalo, por mnimo que fuera, donde sera imposible entrar en la naturaleza para medirla162. Nuestras medidas operan discretamente sobre la realidad: slo nos dan puntos. La realidad nunca muestra su estructura total, slo lo hace discretamente. Tenemos que suponer que all donde no alcanzamos a medir existe un continuo que va a seguir obe162

Me refiero, desde luego, a la hiptesis del continuo de Cantor, y al hecho de que entre dos n-

meros reales hay siempre un infinito de nmeros que no podemos contar. Esto se traduce, para los fundamentos de una Teora de la Medida, en que hay infinitos puntos de la Naturaleza a los que resulta imposible acceder.

234

VI. MODELOS SEMNTICOS deciendo a nuestro modelo. Pero eso es una suposicin, que lo nico que hace es transformar una serie de medidas discretas en un modelo de datos, en una funcin continua y diferenciable que nosotros suponemos que existe en la realidad para poder representarla163. Pero con ello el mundo ha adquirido una estructura que de por s no tena. El isomorfismo se dara, en todo caso, entre estos modelos de datos y los modelos que una teora puede proporcionar, despus de ciertas simplificaciones y suposiciones. El isomorfismo, insisto, es entre estructuras, no entre una representacin y el mundo. El mundo no se muestra directamente, sino slo a travs de una serie de medidas. Por eso es tan importante la distincin que he realizado entre el modelo como sntesis y el modelo como resumen. Una sntesis no es nunca un resumen, puesto que va mucho ms all de una serie de datos iniciales. El modelo no se limita simplemente a recogerlos; no se limita a devolver esta serie de medidas, ms o menos aproximadas; un modelo que slo arrojara valores para una serie de medidas conocidas sera perfectamente intil; no servira para avanzar. Porque el modelo tambin se pronuncia sobre una infinidad de posiciones que ninguna mquina de medicin podra recoger. El modelo establece un continuo entre todos los puntos y completa lo que no podra ser dicho mediante una serie de medidas, por muy precisas que fueran. El modelo hace ms que resumir: rellena el hueco existente entre una serie de medidas y representa un fenmeno como continuo. Esto es lo que realmente hace un modelo, sta es su caracterstica bsica! Por eso la relacin de isomorfismo slo podra darse entre representaciones, nunca entre el modelo y la realidad. Porque nosotros estructuramos las medidas efectuadas en la naturaleza y vamos ms all, sin conformarnos con una simple tabla emprica. Nuestros modelos cientficos apuestan por dar una continuidad a todos estos datos y considerarlos como parte de un nico fenmeno, como parte de un nico mecanismo. As devolvemos las apariencias, las medidas, al control del Logos, como quera Platn! Ahora podemos computar nuevas posiciones, comprobar las predicciones, observar hasta qu punto las medidas se desvan de nuestro modelo previo, mejorar las teoras! Y todo ello gracias a que la representacin sintetiza la informacin, no la resume, ni hace fotocopias!

163

Cf. Cap. II, de cmo los astrnomos de la Antigedad saban lo que estaban haciendo al usar la

Geometra.

235

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Retrocedamos unos siglos atrs y supongamos que Galileo tiene una serie de medidas m1, m2, ... mn, de la altura de un objeto que cae desde una torre de 20 metros en funcin del tiempo. Ahora imaginemos el momento en el que descubre que la longitud es funcin del cuadrado del tiempo. Una persona entra en el cuarto y le dice: Lo nico que has hecho es resumir la informacin que ya tenas!. Entonces Galileo le muestra la siguiente hoja, que nosotros hemos hecho en EXCEL, pero que l habra podido calcular perfectamente por otros medios, incluso a mano. Suponiendo que en la Tabla 6.2 las celdas sombreadas correspondieran a las medidas que Galileo tena, cunto ms no haca el modelo adems de predecir! Infinitas predicciones, para infinitos tiempos! En la Tabla 6.2 slo estn escritas las predicciones para 190 tiempos diferentes, que corresponden a una serie de tn = tn-1 + 0,01. Pero podramos haber escogido otras series mucho ms pequeas! El modelo, una vez que encuentra la ecuacin, no deja nunca de predecir! No se detiene! Para eso ha sido construido!

236

VI. MODELOS SEMNTICOS

Tiempo 0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1 0,11 0,12 0,13 0,14 0,15 0,16 0,17 0,18 0,19 0,2 0,21 0,22 0,23 0,24 0,25 0,26 0,27 0,28 0,29 0,3 0,31 0,32 0,33 0,34 0,35 0,36 0,37

Espacio Tiempo Espacio Tiempo Espacio Tiempo Espacio Tiempo Espacio (Prediccin) (Prediccin) (Prediccin) (Prediccin) (Prediccin) 20 0,38 19,29244 0,76 17,16976 1,14 13,63196 1,52 8,67904 19,99951 0,39 19,25471 0,77 17,09479 1,15 13,51975 1,53 8,52959 19,99804 0,4 19,216 0,78 17,01884 1,16 13,40656 1,54 8,37916 19,99559 0,41 19,17631 0,79 16,94191 1,17 13,29239 1,55 8,22775 19,99216 0,42 19,13564 0,8 16,864 1,18 13,17724 1,56 8,07536 19,98775 0,43 19,09399 0,81 16,78511 1,19 13,06111 1,57 7,92199 19,98236 0,44 19,05136 0,82 16,70524 1,2 12,944 1,58 7,76764 19,97599 0,45 19,00775 0,83 16,62439 1,21 12,82591 1,59 7,61231 19,96864 0,46 18,96316 0,84 16,54256 1,22 12,70684 1,6 7,456 19,96031 0,47 18,91759 0,85 16,45975 1,23 12,58679 1,61 7,29871 19,951 0,48 18,87104 0,86 16,37596 1,24 12,46576 1,62 7,14044 19,94071 0,49 18,82351 0,87 16,29119 1,25 12,34375 1,63 6,98119 19,92944 0,5 18,775 0,88 16,20544 1,26 12,22076 1,64 6,82096 19,91719 0,51 18,72551 0,89 16,11871 1,27 12,09679 1,65 6,65975 19,90396 0,52 18,67504 0,9 16,031 1,28 11,97184 1,66 6,49756 19,88975 0,53 18,62359 0,91 15,94231 1,29 11,84591 1,67 6,33439 19,87456 0,54 18,57116 0,92 15,85264 1,3 11,719 1,68 6,17024 19,85839 0,55 18,51775 0,93 15,76199 1,31 11,59111 1,69 6,00511 19,84124 0,56 18,46336 0,94 15,67036 1,32 11,46224 1,7 5,839 19,82311 0,57 18,40799 0,95 15,57775 1,33 11,33239 1,71 5,67191 19,804 0,58 18,35164 0,96 15,48416 1,34 11,20156 1,72 5,50384 19,78391 0,59 18,29431 0,97 15,38959 1,35 11,06975 1,73 5,33479 19,76284 0,6 18,236 0,98 15,29404 1,36 10,93696 1,74 5,16476 19,74079 0,61 18,17671 0,99 15,19751 1,37 10,80319 1,75 4,99375 19,71776 0,62 18,11644 1 15,1 1,38 10,66844 1,76 4,82176 19,69375 0,63 18,05519 1,01 15,00151 1,39 10,53271 1,77 4,64879 19,66876 0,64 17,99296 1,02 14,90204 1,4 10,396 1,78 4,47484 19,64279 0,65 17,92975 1,03 14,80159 1,41 10,25831 1,79 4,29991 19,61584 0,66 17,86556 1,04 14,70016 1,42 10,11964 1,8 4,124 19,58791 0,67 17,80039 1,05 14,59775 1,43 9,97999 1,81 3,94711 19,559 0,68 17,73424 1,06 14,49436 1,44 9,83936 1,82 3,76924 19,52911 0,69 17,66711 1,07 14,38999 1,45 9,69775 1,83 3,59039 19,49824 0,7 17,599 1,08 14,28464 1,46 9,55516 1,84 3,41056 19,46639 0,71 17,52991 1,09 14,17831 1,47 9,41159 1,85 3,22975 19,43356 0,72 17,45984 1,1 14,071 1,48 9,26704 1,86 3,04796 19,39975 0,73 17,38879 1,11 13,96271 1,49 9,12151 1,87 2,86519 19,36496 0,74 17,31676 1,12 13,85344 1,5 8,975 1,88 2,68144 19,32919 0,75 17,24375 1,13 13,74319 1,51 8,82751 1,89 2,49671

Tabla 6.2

237

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Est aqu resumida la informacin? Porque las medidas originales son solamente 19 de las 190 predicciones que se ofrecen en la Tabla. Pero podran haber sido muchsimas ms, porque el modelo arroja un nmero para todo nmero real. Es decir, que se trata de una funcin : que arroja un valor de la variable dependiente (la longitud) para cada valor de la variable independiente (el tiempo). Est aqu resumida o comprimida la informacin? O ms bien est sintetizada? Ya vemos lo que es capaz de hacer el modelo. Lo mismo ocurra en Astronoma Antigua: la Fsica no ha cambiado, su mtodo es esencialmente el mismo. Una ecuacin describe el comportamiento de un fenmeno. Pero describir no es copiar, ni resumir, sino sintetizar. Por eso luego puede predecir, y por eso luego puede explicar: porque es lo mismo, slo que al revs164. No obstante, Galileo crea que g era una constante. Newton precis cmo variaba esta constante. El isomorfismo entre estructuras es un ideal cientfico. La realidad nunca coincide con nuestros modelos. Incluso si existiera la Super-Teora-del-Todo, nunca podramos estar seguros de que existe semejante isomorfismo, pues el modelo de datos puede cambiar, hacerse ms preciso, a partir de un cambio en los enunciados de observacin aceptados, como ocurriera con las Tablas Astronmicas del Cap. II. Y lo que es ms grave: puede existir otra funcin que modele mucho mejor el conjunto de datos discretos que se obtiene a partir de las medidas. Lo que antes se consideraba isomrfico, ahora no sera ms que una aproximacin til. El isomorfismo entre un modelo terico de datos y la realidad nunca es exacto, y nunca podr serlo. Aunque el objetivo de la ciencia sea lograr semejante isomorfismo, es una tarea imposible de realizar, por mucha mejora que se d en los instrumentos de observacin y en los modelos: siempre habr un modelo ms preciso que se adapte mejor a los datos experimentales. El modelo es una sntesis de las medidas que la ciencia dispone en un determinado momento. Cuando las medidas se hacen ms precisas, gracias, en parte, a la ayuda de las nuevas teoras, los modelos van cambiando, porque se descubren matices que antes no se conocan. El aumento del detalle trae consigo una mejora de las teoras, y, en su caso, una reinterpretacin de todo lo que anteriormente se conoca bajo unos nuevos

164

Aqu nunca se equivoc el positivismo lgico.

238

VI. MODELOS SEMNTICOS pilares165. La verdad, concluyo, es una cuestin de precisin, y es un objetivo totalmente inalcanzable.

6.3. Modelos cognitivos de Giere

En los dos apartados que restan para terminar este captulo, y una vez que creo haber establecido una crtica definitiva para el isomorfismo y, en general, para las pretensiones realistas, abordar mi segunda crtica a la similaridad, que tambin espero que sea definitiva. Si en la primera crtica me esforzaba por mostrar cmo no hay ninguna similitud entre la representacin y el mundo, ahora me detendr en el parecido que pueden mostrar un modelo de datos, la naturaleza, y un modelo justificado tericamente. Con este fin, realizo una crtica de los puntos fundamentales de la filosofa de Giere (1988), y sobre las pretensiones de la similaridad, que en ningn caso rebaja la carga ontolgica y metafsica del isomorfismo. Para Ronald Giere (1988, p. 1) la ciencia es una actividad cognitiva, lo que significa que atiende a la generacin del conocimiento. Las teoras cientficas deberan ser tratadas de modo similar a cmo se estudian las ciencias cognitivas, es decir, sobre la base de ciertas representaciones, schemata, las cuales no tienen por qu ser necesariamente verdaderas o falsas, sino ms o menos apropiadas, segn el fin para el que han sido construidas, y cuyos lmites de aplicacin se expresan mediante grados de similaridad. La mente no es un espejo de la naturaleza166; tampoco la ciencia. Mientras que para el realismo cientfico aceptar una teora significa creer que la mayora de los elementos de la teora representa ms o menos, en algunos aspectos, el mundo, para el antirrealismo las teoras aceptadas seran instrumentos ms o menos aceptables para solucionar problemas. La posicin de Giere es la de un realista constructivo, por oposicin tanto al empirismo constructivo de van Fraassen como al realismo metafsico (que busca la unidad en un modelo sin restricciones, perfecto, nico y completo) o al realismo convergente (que afirma que la ciencia avanza hacia la verdad absoluta).
165 166

sta es la esencia de las revoluciones cientficas de Kuhn (1975). Ibd. p. 6.

239

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

The view I call constructive realism, then, is intended to be a restricted form of realism in the sense that theoretical hypotheses are interpreted as asserting a similarity between a real system and some, but not necessarily all, aspects of a model. The question of which aspects, and why not others, is left to be resolved on a case-by-case basis by scientists themselves167.

Giere piensa que las leyes son verdaderas slo para el modelo, y que los sistemas reales no satisfacen las ecuaciones. Ms concretamente (cf. op. cit. p. 79):
The interpreted equations are true of the corresponding model. But truth here has no epistemological significance. The equations truly describe the model because the model is defined as something that exactly satisfies the equations.

Consecuencia de ello es que las leyes del movimiento no son generalizaciones empricas; e incluso si as fueran, seran tomadas como falsas o al menos como irrelevantes. Para el modo como trabajan los cientficos, la verdad es algo irrelevante, aunque lgicamente pudieran encontrarse ecuaciones verdaderas. La verdad literal, exacta, de las leyes cientficas, es algo muy difcil de conseguir, incluso para un sistema tan sencillo como un pndulo, donde se trabaja con aproximaciones168. Las leyes fundamentales, por s solas, no tienen ningn contenido emprico. Ni siquiera pueden ser verdaderas o falsas, si las comparamos con el mundo real. La Fsica contempornea no trabaja con generalizaciones universales, sino con modelos tericos, donde se introducen las leyes. En un modelo gravitatorio de Newton la justificacin se obtiene a partir de los datos experimentales, del acuerdo con la observacin, y no por utilizar la ley de gravitacin universal. Giere cree que la importancia de la Mecnica no disminuye si eliminamos las generalizaciones, que pudieron ser importantes en los siglos pasados, pero que hoy en da no se utilizan en ciencia169. En lugar de las leyes, el peso del mtodo cientfico recae en los modelos, que Giere llama modelos tericos para diferenciarlos de los modelos lgicos de las ciencias formales. Por modelos tericos entiende un oscilador lineal, la nocin de fuerza central,

167 168 169

Op. cit., p. 97. Ibd., p. 77. Ibd., pp. 102-103.

240

VI. MODELOS SEMNTICOS un pndulo sin friccin... Estas son entidades construidas, abstractas, tiles para los cientficos; en todo caso, constituyen entidades no lingsticas. Los modelos tienen diferentes grados de abstraccin.170 Un oscilador simple comienza siendo un sistema con una fuerza recuperadora lineal, ms otras fuerzas secundarias. Despus, un oscilador armnico es un oscilador lineal solamente con la fuerza restauradora. Para un oscilador amortiguado se tiene en cuenta la fuerza anterior ms otra que lo amortigua. Y lo mismo sucede con el pndulo: pasamos de un modelo de oscilador caracterizado por una fuerza recuperadora y la tensin de una cuerda idealizada, a un modelo de pndulo cuya fuerza es funcin de la gravedad y de la longitud de la cuerda. Un oscilador lineal puede ser considerado entonces como una familia de modelos que vara en grados de abstraccin. Los modelos funcionan como representaciones, y tratan de ser modelos de algo, y no solamente ejemplares para construir otros modelos tericos. Los cientficos representan el mundo a partir de estos modelos, utilizando lo que Giere (ibd., p. 80) llama hiptesis tericas. Una hiptesis terica es, a diferencia de un modelo, una entidad lingstica, un enunciado que afirma una relacin entre el modelo y el sistema real que representa. Como enunciado, puede ser verdadero o falso, dependiendo de que esa relacin se mantenga o no. Sin embargo, para la relacin entre el modelo y la realidad no puede darse verdad o falsedad, ya que los modelos no son entidades lingsticas. No hay ningn impedimento lgico, para Giere, de que esta relacin sea de isomorfismo, como sugiere van Fraassen, pero le parece mucho ms adecuado hablar de similaridad, ya que es una nocin ms dbil que se encuentra frecuentemente en los textos cientficos, donde incluso se rechaza el isomorfismo. La similaridad no es un concepto absoluto, sino que se refiere a distintos aspectos y grados de la realidad. La hiptesis terica identifica un sistema real y lo hace similar a un modelo en determinados aspectos y niveles. En el ejemplo de Giere (cf. ibd., p. 81):
The positions and velocities of the earth and moon in the earth-moon system are very close to those of a two-particle Newtonian model with an inverse square central force.

170

Ibd., pp. 79-80.

241

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Los aspectos que se comparan en este caso son las posiciones y las velocidades, y el grado de similaridad se indica por la expresin muy alto. La verdad de las hiptesis no tiene tanta importancia como el hecho de que a travs de esa verdad se asegure una comparacin entre sistemas y se afirme cierto grado de similaridad entre la realidad y el modelo. Parece incluso que la verdad es una excusa, un simple medio para formar modelos (ibd.):
A theory of truth is not a prerequisite for an adequate theory of science.

La razn es que Giere niega la relacin directa de correspondencia entre los enunciados y la realidad. Lo que en cualquier caso resulta ms o menos similares es la representacin y la realidad, por lo que el modelo acta como un intermediario entre las hiptesis tericas cientficas y el mundo real, como se aprecia en la siguiente figura: Plano lingstico Plano real FENMENO (Sistema2)

Mediador MODELO

TEORA (Sistema1)

Grado de abstraccin

Las teoras, para Giere (ibd., p. 85) contienen los siguientes elementos: a) un nmero importante de modelos; b) una serie de hiptesis tericas que los ligan a la realidad. Los modelos, entonces, son parte de la teora, lo mismo que ciertas hiptesis. Pero, cules, y hasta dnde? Giere admite que las teoras son entidades que no se pueden definir mediante condiciones necesarias y suficientes, y cree que la cuestin no tiene mucha importancia: mientras que la mayora de los cientficos admitiran que una hiptesis terica como hay cierta similaridad entre el sistema solar y los modelos de Newton es parte de la teora, otras como hay cierta similaridad entre mi reloj y un oscilador harmnico seran ms discutibles. Lo importante es que un sistema real es identifi-

242

VI. MODELOS SEMNTICOS cado como similar a un modelo, y esta identificacin se realiza a partir de una comunidad de cientficos que deciden hasta qu punto la similaridad es suficiente (ibd., p. 86). Para que las hiptesis tericas no sean vacas, se necesita especificar los aspectos y los grados de la similaridad. An agreement on its truth or falsity depends on a prior agreement regarding specifications of respects and degrees.171 Pero este acuerdo es social, independiente de los modelos y de la realidad del mundo. Estas especificaciones no necesitan ser hechas de modo explcito, y la ciencia no suele hacerlo. Por otra parte, y frente a la posicin de Cartwright (1991) de que las leyes generales de la Fsica mienten, para Giere (cf. ibd., p. 90) las leyes de Newton y la ecuacin de Schrdinger no pueden mentir porque no dicen nada acerca del mundo; son parte de la caracterizacin de los modelos tericos, y no son modelos por s solos, ya que no hay ningn sistema real que sea definido por ellos. Los modelos tericos son representaciones parciales de los sistemas del mundo real, por lo que no hay una unificacin formal de las teoras de la Fsica, sino una familia de familias de modelos. Para ser una teora cientfica (ibd., p. 91), no es necesario que su familia de modelos se genere a partir de axiomas generales, ni que expliquen los hechos de forma nomolgica-deductiva; basta que desarrollen una familia de modelos con aplicaciones al comportamiento de distintas clases de sistemas. Hasta aqu, parece que las diferencias entre van Fraassen y Giere, dentro de una visin semntica de las teoras, no van ms all del cambio de la relacin de isomorfismo por la de similaridad. Pero Giere (ibd., p. 75) duda de la distincin entre observable e inobservable:
One does, however, find informal references to the determination of mass, force, position, and momentum. These references might be interpreted as implicit invocations of correspondence rules except for the fact the authors make no distinction between what is observable and what is not. The informal references to measuring forces, which philosophers generally regard as theoretical, are no different in character from those referring to positions, which are supposed to be observable.

Adems, en su experiencia con los fsicos nucleares de The Indiana University Cyclotron Facility (IUCF), Giere (ibd., p. 124) seala que los cientficos creen en la existencia de protones y neutrones, as como en sus propiedades: masa, carga, momen171

Cf. ibd., p. 108.

243

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO to. Su realismo constructivo considera necesario tambin creer en la existencia de estas supuestas entidades tericas, si lo que queremos, como intrpretes de la ciencia, es tener una visin adecuada del trabajo diario de los cientficos. Cuando se producen protones a partir de la energa, o cuando se utilizan para investigar las propiedades de distintos ncleos, es difcil dudar que tales entidades no existan (ibd., p. 125). La actitud de los fsicos a la hora de manipular y controlar estas partculas muestra la confianza que tienen en su existencia. En este sentido, podra considerarse que la manipulacin es una gua eficaz para inferir la realidad de las entidades puestas en duda, pero Giere (ibd., p. 126) afirma que sera difcil especificar en trminos generales de qu tipo y cunta cantidad de manipulacin sera necesaria. Tendra que decidirse caso por caso. Lo que est claro es que los protones se utilizan como instrumentos de bsqueda, y los cientficos no dudan de su existencia, aunque, por otra parte, muestren sus reservas respecto a los modelos nucleares. Aunque a principios del siglo XX el protn fuera una entidad terica, cuando Rutherford comenz sus experimentos con partculas alfa, hoy en da se utiliza como una herramienta de investigacin, como tecnologa, para descubrir propiedades de la estructura del ncleo. La construccin del ciclotrn, por ejemplo, pone de manifiesto que el protn es utilizado para realizar innovaciones tecnolgicas. Giere concluye (ibd., p. 127):
Focusing on contemporary research tools that were once theoretical entities exposes this empirical failing of both empiricism and constructivism.

Adems (ibd., p. 96), no hay nada en la estructura matemtica de los modelos que distingan entre partes reales y partes que no lo sean. Sin embargo, postular que el modelo tiene una contrapartida real puede llevar a descubrimientos importantes, como el positrn de Dirac. El empirismo constructivo de van Fraassen, entonces, es empricamente inadecuado. La distincin entre teora y observacin no puede trazarse sino de un modo arbitrario. Pero lo ms importante, no consigue que comprendamos nada acerca de la ciencia real. En el laboratorio, la nica distincin parecida es entre los datos experimentales y el modelo. Por ejemplo, los datos pueden ser la energa de los protones antes del impacto y el ngulo con el que salen despedidos los neutrones. A partir de estos datos, los cientfi-

244

VI. MODELOS SEMNTICOS cos elaboran modelos que se centran en los detalles del ncleo. Los datos pueden ser una lista de nmeros o una serie de grficos producidos en el ordenador. Las seales van directamente desde los sensores hasta el ordenador. No existe una observabilidad directa. De todas formas, Giere (ibd., p. 129) habla de protones y de otras entidades de las que la ciencia ha dado garanta suficiente para su existencia; otra cosa es la estructura del ncleo, tal como es descrita en la actualidad por los modelos tericos. Para adoptar una posicin realista en estos campos relativamente novedosos, se necesita informacin adicional. Baste lo dicho sobre la crtica de Giere a van Fraassen y sobre las razones para apoyar el realismo constructivo. Respecto de la variedad de modelos en Fsica Nuclear, Giere cree observar que los fsicos nucleares utilizan modelos visualizables, la mayora de los cuales pueden ser dibujados en un papel. Los cientficos operan con familias de modelos, ms que con sistemas formales de axiomas, y no todos son compatibles. Algunos modelos utilizan la ecuacin de la Mecnica Cuntica, mientras que otros acuden a la Mecnica Clsica, e imaginan las reacciones nucleares como un choque inelstico entre bolas de billar; hay modelos que mezclan las dos imgenes, y modelizan los protones como esferas slidas con momento angular cuntico. Los fsicos mismos reconocen las limitaciones de sus modelos. Giere (ibd., p. 137) constata que los fsicos prefieren trabajar con modelos clsicos o semiclsicos antes que con los complejos sistemas cunticos. Ya que no es posible determinar el potencial de un ncleo debido al problema de los n cuerpos; entonces se procede por aproximaciones, sin que haya un modelo completamente satisfactorio. La mejor manera para ello es ignorar algunas interacciones. Otros mtodos se basan en las ecuaciones de Schrdinger sin incluir efectos relativistas, aunque se emplea la cinemtica relativista, por ejemplo, en la ecuacin de Dirac. No hay algo as como un modelo de Schrdinger, sino una familia de modelos. Distintas maneras de aproximarse conllevan diferentes potenciales, muchos de los cuales son indistinguibles experimentalmente. En todo caso, la unidad de estos modelos sera ms bien orgnica que deductiva172.

172

Cf. ibd., p. 184.

245

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Los valores tericos de la polarizacin o del espn debido a la rotacin, se calculan a partir de una serie de modelos bsicos. Estos data points son representados con barras que muestran el error estadstico. Despus se comparan las curvas tericas y se juzga hasta qu punto es adecuado el modelo: bueno, razonablemente bueno, extraordinariamente bueno, malo, regular, etc. Los buenos experimentos tendran un margen del 2 por ciento, pero los modelos nucleares estn dentro de un 20 por ciento de error. Giere destaca (ibd., pp. 221, 226-226) que los datos, por s solos, en ocasiones no son capaces de discernir entre modelos. En estos casos, no hay un consenso general, ni una nica decisin racional. Aunque, por ejemplo, el enfoque de Dirac sea considerado por una mayora de fsicos como ms fundamental, puesto que es el que funciona en Fsica de alta energa, y se supone que los mesones, quarks y otras partculas fundamentales obedecen a principios relativistas, se utilizan modelos no relativistas a efectos prcticos, aunque no permitan la transformacin de energa en masa. Tampoco parece una tarea sencilla unificar los modelos, pues obedecen a principios muy distintos. Sin embargo, Giere (ibd., p. 224) cita el caso de un teorema de equivalencia entre el enfoque de Dirac y el de Schrdinger, al que bsicamente se le aadira una correccin de Lorentz. La equivalencia no significa unificacin terica, sino la prediccin de los mismos resultados de observacin. Tampoco la falsabilidad es un requisito para el realismo constructivo. El modelo original de Schrdinger, por ejemplo, para un potencial de 500 MeV protones en el Calcio 40, fue rechazado porque no se acomodaba a los datos. Pero esto no significa que se rechace toda la familia. Los modelos se modifican y se revisan, teniendo en cuenta otras consideraciones, y esto puede ocurrir precisamente cuando hay nuevos datos que necesitan ser interpretados. No son hiptesis ad hoc173. Por ltimo, y con respecto a la simplicidad, Giere (ibd., p. 225) no piensa que un modelo pueda exhibir mucha ms simplicidad que otro, por lo que no sera un criterio decisivo para la eleccin, a la hora, por ejemplo, de elegir el modelo de Dirac frente al de Schrdinger, supuestamente mucho ms complejo. La simplicidad parece que tiene que ver ms con la subjetividad del cientfico:
In sum, the point of the appeal to simplicity is to cut down the number of models in one or another of the rival approaches so that a satisfactory decision is at least possible.
173

Cf. ibd., p. 223.

246

VI. MODELOS SEMNTICOS

6.4. Crtica de la similaridad (II)

A mi juicio, el anlisis de los modelos de Giere es ms satisfactorio que el de van Fraassen, y, en general, que otros anlisis semnticos. Estas son mis razones: 1) Giere considera que la ciencia no es un espejo de la naturaleza. Es decir, rechaza el isomorfismo. Los modelos son ms o menos apropiados, sin que nunca encajen totalmente. Hay grados de aproximacin y siempre hay un error. El modelo funciona dentro de cierto margen de error, a partir del cual se considera insatisfactorio. 2) Se muestra particularmente en contra de las generalizaciones empricas. A ningn modelo, a ninguna ecuacin, se llega generalizando. Hace falta algo ms para establecer un modelo: talento cientfico. Los datos discretos de la naturaleza, las medidas, no pueden generalizarse. Los modelos, especialmente los que se refieren a leyes fundamentales, son muy difciles de construir. 3) Giere (ibd., pp. 98-80) reconoce que los modelos varan en generalidad y en nivel de abstraccin. Un oscilador lineal es una familia de modelos, donde no todos se sitan en el mismo nivel. Adems, rechazar uno de ellos no significa que todos queden refutados. Acepta que es posible mejorar los modelos. 4) Reconoce explcitamente que hay una serie de datos empricos que se consideran verdaderos. Es lo que yo vengo llamando el primer grupo de enunciados aceptados,
D, los enunciados de observacin.

5) Rechaza el empirismo constructivo de van Fraassen, especialmente en lo que se refiere a la distincin observable-inobservable. Una de estas razones es que, efectivamente, no aparece en ningn texto cientfico. Otra razn que seala es que la ciencia no indica las partes no reales de sus teoras. Por mi parte, he sealado que la ciencia slo se ocupa de lo observable, en el sentido de experimentable y detectable. Pero no slo eso: admite que todos los trminos tienen el mismo carcter, por lo que no hay algunos

247

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO que sean ms fundamentales que otros. Desde el punto de vista del anlisis dimensional, que es el que yo defiendo, ninguno es ms fundamental que los dems. 6) Giere piensa que se necesita informacin adicional para juzgar los avances cientficos en aquellas reas donde se est investigando. Para m, y en relacin con la polmica entidades observables-entidades inobservables, o a la validez limitada de los modelos nucleares, quiere decir que hay que dejar trabajar y no creer que nuestro estado actual de conocimiento vaya a durar sempiternamente. Dicho esto, paso a indicar mis razones en contra de su realismo constructivo, incluyendo la nocin de similaridad: 1) A pesar de su escepticismo en relacin con la verdad de las leyes cientficas, y de que piense que la verdad no tiene relevancia epistemolgica, lo cierto es que los modelos no se construyen de la nada, sino a partir de teoras. Gracias a qu, si no, un modelo gravitatorio de Newton es capaz de predecir resultados? No ser en virtud de las leyes que lo construyen?; porque sin leyes, precisamente, no hay modelos. Porque sin entrar a valorar la verdad o la falsedad de una ley de forma absoluta, lo cierto es que desde el punto de vista metodolgico, instrumental, que es el que yo estoy defendiendo, una ley, o un conjunto de ellas, es lo que hace posible la construccin del modelo. Tener por verdadera una ley, hasta que no se demuestre lo contrario, no es un ejercicio metafsico, una vez que se entiende qu hace y qu no hace la ley. Porque un modelo tiene que tener alguna ecuacin, algo que se manifieste acerca de las magnitudes que intervienen en el fenmeno. O esa ecuacin se obtiene a partir de los datos experimentales, o llega derivada desde los pilares fundamentales de la teora. En cualquier caso, una ley, tal y como he venido defendiendo, no es ms ni menos que una ecuacin, por muy complicada que sta sea. Eso es lo que yo entiendo por una ley: una funcin que arroja resultados para las variables que se desean estudiar; un algoritmo, para que se me entienda. Es decir, que sin ley no hay un clculo, no hay una funcin, no hay un modelo. Desde este punto de vista, que es el que se utiliza en Fsica, no s por qu hay que cambiarle el nombre a la ley, y llamarla regularidad o uniformidad, palabras con mucha ms carga metafsica de las que se supone.

248

VI. MODELOS SEMNTICOS La ley vincula estados y magnitudes, ni ms ni menos, y subrayar la importancia de los modelos frente a las leyes, como hace Giere, es separar cosas que no se entienden la una sin la otra. Porque, dnde va una ley, por s sola, si no hay un modelo que le especifique las condiciones de un fenmeno particular? Y dnde va un modelo sin leyes? A resumir, a generalizar, a predecir? Y cmo va a predecir sin ecuaciones? Reitero que la modelizacin no es ni mucho menos diferente de la teorizacin, y que una cosa no puede darse sin la otra174. 2) Giere piensa que los modelos no se desarrollan deductivamente, y que su unidad es ms bien orgnica que deductiva. Sin embargo, no todos los modelos estn fundamentados de la misma manera. Dentro de los modelos de un oscilador lineal, algunos de ellos, los ms bsicos, son el punto de partida para los ms complejos. Dependiendo de las simplificaciones y suposiciones que se hagan acerca de un modelo bsico, el modelo estar ms o menos justificado. No todas las hiptesis son igual de buenas, ni todas valen lo mismo; hay algunas mucho ms arbitrarias que otras. Hay que tener mucho cuidado cuando se desciende de una ecuacin como la de Schrdinger. No todas las simplificaciones estn igual de justificadas; al final, se va a notar en los resultados. Puede que exista una familia de modelos, pero, si se me permite la expresin, no todos mandan igual; no es una familia democrtica, donde todos se siten al mismo nivel. La idea que una ciencia tiene de s misma, a la hora de explicar a los aprendices sus fundamentos, por ejemplo, es fuertemente deductiva: se ensea a valorar unos modelos sobre otros, y a comprender por qu unos estn ms justificados que otros. Se les ensea que la familia se obtiene a partir de hiptesis sobre ecuaciones fundamentales, de forma deductiva. De otra manera, cmo se iba a desarrollar la ciencia? Se muestran todos los modelos a la vez y se dice: escoged el que ms os guste? Qu profesor, o qu estudiante de Fsica sera el que pensara semejante cosa? Porque los modelos se argumentan, se justifican, se ve de dnde vienen, y lo primero que se hace es indicar las leyes fundamentales que se van a considerar verdaderas. Despus, se van particularizando, o complementando.
174

Giere dice que no hay razones objetivas para caracterizar a los modelos. Desde luego que, sin

leyes, poco podemos decir de los mismos. Porque justamente es a partir de las leyes que utilizan como se les caracteriza: modelos relativistas del Universo, modelos cunticos de electrn, modelos newtonianos de los planetas...

249

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Los departamentos de la ciencia no estn aislados; se escuchan mutuamente. Los cientficos conocen qu teora es la ms precisa: para eso la han estudiado. No meten todo en el mismo saco y lo van sacando donde les conviene. Esta situacin, aunque divertida, sera una completa prdida de tiempo. La ciencia guarda sus leyes fundamentales como su mayor tesoro, como su mxima conquista. Y trata de deducirlo todo a partir de ellas. Si en algn momento no se puede, cuando no hay ms remedio, entonces se construyen modelos con hiptesis de ms bajo nivel, H, que en casos muy excepcionales pueden llegar a reformar todo el edificio cientfico. Pero eso siempre ocurre como ltimo recurso. Un cientfico prefiere hacer cosas fundamentadas a no hacerlas. Las preferencias psicolgicas, los gustos que puedan tener a la hora de escoger una teora frente a otra, eso no cuenta: lo que cuentan son los resultados, y si uno quiere seguir empendose en utilizar modelos de bolas de billar en vez de acudir a la ecuacin de Schrdinger, all l. Al final, con el tiempo, no va a tener ms remedio que escribirla, si lo que quiere es llegar a algn resultado. La unidad orgnica de la que habla Giere tiene que ser forzosamente deductiva; es decir, jerrquica. En un organismo, todo se supedita a la funcin general, y lo mismo ocurre con los modelos. Porque a la hora de mejorar un modelo, a la hora de rechazar algn aspecto de un modelo que no resulta eficiente, las decisiones no se adoptan alocadamente, sino en funcin de prioridades. Qu dato o qu ecuacin se abandona, para realizar una versin mejorada del modelo, se decide en funcin de la importancia de las ecuaciones y de la fiabilidad de los datos. Depende, efectivamente, de qu se considera ms fundamental, y eso es porque implcita o explcitamente se ha admitido una jerarqua de leyes, de modelos y de datos, en lo que toca a confianza, seguridad y fiabilidad. La correccin exige una decisin, y sta un orden de prioridades. 3) Aunque Giere reconoce que los modelos no forman parte de las teoras, y que por lo tanto no se pueden definir extensionalmente, creo que se equivoca al suponer que en una teora tienen que existir afirmaciones como hay cierto grado de similaridad entre este sistema de la realidad y la ecuacin de Schrdinger, o hay cierta similaridad entre un modelo de Newton basado en la inversa de la distancia al cuadrado y las afinidades entre tomos, o entre las mareas. Semejantes enunciados se efectan siempre a posteriori, una vez realizada la comparacin, y no tienen nada que ver, en principio, con los pilares fundamentales de una teora. Cuando se compara las predicciones de un mo-

250

VI. MODELOS SEMNTICOS delo con los datos de observacin, y se decide si es bueno, malo, satisfactorio, no definitivo, etc., el mayor o menor margen de error que el modelo comete no pasa a formar parte del ncleo de la teora, por emplear la expresin de Lakatos. Los xitos y desaciertos de una teora, sus similitudes, no tienen nada que ver con lo que es una teora en s misma, la cual no va acarreando sus xitos y sus fracasos como si fueran parte de sus ecuaciones. Las hiptesis tericas son un resto de las aplicaciones paradigmticas de Kuhn que nunca han caracterizado ni caracterizarn a una teora. Bastante tiene un cientfico con modelizar los datos para preocuparse por establecer similitudes entre sus ecuaciones y el mundo. La teora es algo potencial, y su aplicabilidad no est dada de una vez para siempre; se investigan posibles dominios de aplicacin; las similaridades, en todo caso, se van estableciendo, y pasan a incorporarse a la serie de modelos que se obtienen deductivamente a partir de sus ecuaciones fundamentales. Cuando una teora tiene xito en predecir el comportamiento de un fenmeno relativamente nuevo, eso no cambia la teora; en todo caso, fortalece la creencia en su verdad (aunque esta creencia, desde luego, nunca pueda expresarse con un nmero). El modelo generado por la teora y que es capaz de explicar un fenmeno, se obtiene deductivamente, mediante distintas hiptesis que se adaptan a la naturaleza concreta del fenmeno. Ese modelo, cuando, por as decirlo, queda archivado, no lo hace en igualdad de condiciones con los modelos ms fundamentales, sino que se sita por debajo, puesto que se ha construido con hiptesis auxiliares, y no directamente a partir de los modelos ms abstractos, donde el nmero de suposiciones es mucho menor. Las ecuaciones del campo gravitatorio de Einstein conforman una teora, donde las posibles aplicaciones y similaridades no estn ni mucho menos decididas: por eso mismo no pueden formar parte de los pilares de la teora. La bsqueda de las aplicaciones, de las similitudes, se efecta desde fuera; es una cosa distinta. Se trata, en este caso, de buscar confirmaciones. Pero la teora ya est escrita, no tiene ms. Incluso cuando una teora se modifica a partir de ciertos resultados experimentales contrarios a las predicciones, el resultado de esa modificacin va a seguir siendo un conjunto de ecuaciones, a los que no se aade el mayor acuerdo o desacuerdo que presenten con la realidad. Al fin y al cabo, el papel de las hiptesis tericas, segn Giere, es especificar grados de similaridad entre el modelo y el sistema modelado. Estas hiptesis indican hasta qu punto se parecen el sistema real y la representacin. Pero, qu significa esto?

251

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO A qu se refiere una comunidad de cientficos cuando dicen que tal modelo y tal sistema real se parecen mucho, poco, o nada? No se estn refiriendo al error, a la desviacin de las predicciones con los datos de observacin? No estn aludiendo, en definitiva, al mayor o menor ajuste que el modelo muestra con la realidad? En tal caso, deben incluir las teoras los errores promedios de cada una de sus aplicaciones? Porque esto es lo que significa que las hiptesis tericas formen parte de la teora. Pero entonces, debe incluir la teora de Galileo sobre la cada libre de los cuerpos el porcentaje de error sealado en la quinta columna de la Tabla 6.1? Y por qu esta tabla, por qu esta serie de medidas, y no otra? Qu fenmeno hemos de fijar de una vez por todas para que las teoras presentes y futuras acudan a l para descubrir e incorporar a la teora su grado de similaridad? Obviamente, una cosa es la teora y otra sus aplicaciones, confirmaciones, rechazos y similitudes175. 4) Al hilo de lo anterior, el parecido, segn Giere, es en algunos aspectos. Pero, en cules? Giere seala que la similaridad puede variar de un fenmeno a otro, y que exige un estudio particular caso por caso. A veces piensa que los cientficos son quienes tienen que decidir dnde es similar el modelo a la realidad, y dnde no lo es. En este sentido, habla del acuerdo social de una comunidad de cientficos a la hora de decidir qu es la similaridad en cada caso. Est diciendo Giere que la similaridad es por consenso? Estn todos los cientficos de acuerdo, caso por caso, en los aspectos del modelo que son similares a los de la realidad? Votan todos a la vez, o el voto de algunos cientficos vale ms que los dems? Porque sus opiniones pueden ser radicalmente diferentes, y donde algunos ven similitudes otros slo ven, a lo sumo, coincidencias, casualidades. Se trata de incorporar, como sea, la sociologa de la ciencia al anlisis lgico de las teoras? No es posible un anlisis interno, metodolgico, que no haga referencia al acuerdo social? No est determinado el acuerdo por razones objetivas? Sin embargo, en otras ocasiones, cuando se refiere a la similaridad entre los modelos de la Mecnica Clsica y aquellos sistemas donde ms o menos funcionan, Giere habla de una comparacin de aspectos tales como las posiciones y la velocidad. Aqu se aleja abiertamente del lenguaje social de los cientficos y apuesta decididamente por una comparacin entre dimensiones, entre propiedades fsicas, entre magni175

Si se afirma que los modelos no tienen que formar parte de las teoras, por qu introducir aho-

ra el grado de similitud entre los modelos y la realidad como parte esencial de las mismas?

252

VI. MODELOS SEMNTICOS tudes experimentables. Los modelos seran semejantes a los sistemas reales porque dicen cosas que estn en la naturaleza, porque se pronuncian sobre algo objetivo que nosotros no ponemos en las cosas, sobre algo que no est an decidido, que no conocemos, y que podemos averiguar experimentando. Los modelos se parecen a la realidad porque hablan de ella. Esto tiene ms sentido. Nuestro objetivo final es resolver la esencia de la similaridad partiendo de bases puramente metodolgicas: qu aspectos de la realidad se comparan con el modelo? Por qu se parecen? Un breve experimento mental podr aclarar la esencia de la similaridad, y comprender que no es nada ms que un isomorfismo camuflado. Sea un fenmeno F con dos dimensiones fsicas relevantes, [d1] y [d2], representadas por las variables v1 y v2. Tras una serie de experimentos, se obtiene la siguiente tabla de medidas que muestra el comportamiento relativo de una variable respecto de la otra (Figura 6.1):

M5 v2 M3 M2 M1 M4

v1 Figura 6.1

Aqu tenemos una serie de medidas M1, M2, ..., M5, de v2 en funcin de v1. Estos datos han sido recogidos de acuerdo con el instrumental de nuestra poca. Hemos aislado al mximo el sistema, y hemos sido especialmente cuidadosos de que ninguna otra dimensin pudiera intervenir en el sistema. Tambin hemos calculado una incertidumbre en la medida de nuestros aparatos, un error aproximado de cierta cantidad. Nuestros datos son fiables, y as lo acepta la comunidad de cientficos. Los hemos publicado

253

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO en una revista donde especificamos los procedimientos experimentales que hemos seguido para obtener los datos. Digamos que, ms o menos de forma inmediata, nuestros enunciados de observacin pasan a ser considerados verdaderos, es decir, pasan a formar parte de lo que he llamado, desde el principio, el primer conjunto de enunciados aceptados, D, que consisten en una serie de variables, que representan ciertas dimensiones, a las cuales se les asigna por medio de un signo de igualdad un nmero seguido de ciertas unidades al que aade un pequeo margen de error176. Un primer fsico, de orientacin fundamentalmente matemtica, lee nuestro artculo y se pone a buscar el modelo matemtico que genera todos estos datos experimentales. En este caso, el fsico no hara falta que fuera demasiado eminente para darse cuenta de que la serie de medidas es generada por una recta de cierta inclinacin , tal que y y0 = tg (x x0) Ya que , en nuestro caso, vale 45, y que tanto y0 como x0 son iguales a 0, la ecuacin general quedara: v2 = v1

M5 v2 M3 M2 M1 M4

v1 Figura 6.2

176

Por supuesto, en el nmero va incluida la precisin de la medida, que se averigua contando su

nmero de decimales.

254

VI. MODELOS SEMNTICOS

Como se aprecia en la Figura 6.2, este fsico matemtico ha encontrado un modelo terico de datos, una funcin que es capaz de generar todos los datos considerados como verdaderos, y, adems, puede generar muchos otros datos, prediciendo multitud de valores que pueden ser probados experimentalmente177. Dos apuntes hay que destacar: a) El modelo, como ya he expresado antes, hace mucho ms que resumir: va ms all, y predice, porque sintetiza la informacin. b) Como se aprecia en la figura, los datos nunca concuerdan exactamente con el modelo; hay un margen de error, muy sencillo de calcular. El modelo nunca encaja; se aproxima, ms o menos. Gracias al modelo, ya hay una serie de predicciones que alguien tendr que comprobar. Aqu intervenimos de nuevo nosotros, los fsicos experimentales. Efectuamos una serie de medidas en aquellos valores predichos por el modelo de datos que son accesibles tcnicamente. Supongamos que nuestros resultados son ms o menos positivos y concluimos que la funcin modeliza el fenmeno, all hasta donde nosotros somos capaces de discernir. El modelo no se ajusta del todo, pero los resultados son optimistas! Pensamos: En algo se parecen! Mientras tanto, un fsico terico ha ledo todos estos artculos y procede a tratar de derivar la funcin, el modelo matemtico (el data model, en terminologa de Suppes), a partir de modelos ms abstractos y de leyes mucho ms fundamentales. Para ello, realiza simplificaciones, transforma ecuaciones, hace suposiciones, utiliza todo tipo de datos, establece leyes-puente -que le permitiran mediar entre el modelo matemtico y las leyes ms abstractas... Este es el trabajo ms difcil, el ms arduo, y para el que no existen ningn tipo de reglas a priori. Para llevarlo a cabo, bastan un cuaderno, un lapicero... y ciertas dosis de genialidad y paciencia. Supongamos que logra su objetivo: la teora ha salvado las apariencias. Un nuevo triunfo para el conjunto de enunciados tericos aceptados, T, aquellos que se consideran verdaderos! El modelo de datos no slo se parece a la realidad, no slo salva las apariencias; adems, est justificado tericamente! Pero el tiempo pasa, y los instrumentos de medida se han hecho mucho ms precisos. Otra serie de mediciones efectuadas sobre el fenmeno F, entre nuestras dos prime177

Es exactamente el mismo mtodo que el utilizado para modelizar las posiciones de los planetas

en funcin del tiempo, que vimos en el Cap. II. Pero los modelos, desde luego, eran bastante ms complicados.

255

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO ras medidas originales M1 y M2, han dado lugar a la siguiente tabla emprica (Figura 6.3):

m10 m8 v2 m4 m2 m1 M1 m3 m6 m7 m5 m9

m11 M2

v1 Figura 6.3

Las primeras medidas que nosotros realizamos no eran tan precisas como las que tenemos ahora. Nosotros, dentro del rea del fenmeno donde se producen las nuevas medidas, slo podamos medir M1 y M2. Pero ahora un grupo de experimentadores ha ido ms all y ha efectuado una serie de medidas mucho ms precisas que se concentran entre M1 y M2. Lo que era una recta ahora no se sabe muy bien qu es! El modelo de datos no se pareca tanto como se supona! De hecho, se parece bastante poco a la realidad... Cierto pesimismo cunde. El modelo no funciona nada bien para estos nuevos datos disponibles. Su margen de error ha subido considerablemente. Su similaridad... casi ha desaparecido. Pero he aqu que otro fsico con una base matemtica muy fuerte es capaz de encontrar otro modelo de datos para las nuevas medidas. Su solucin (Figura 6.4), una funcin seno girada 45 desde el eje de las abcisas:

256

VI. MODELOS SEMNTICOS

Figura 6.4 Aqu nos encontramos con un modelo de datos capaz de salvar las apariencias de nuevo, y de forma muy satisfactoria, aunque nunca de manera exacta. Los defensores de la similaridad podrn salir de su escondite y exclamar que hay un parecido entre el modelo y la realidad, puesto que ambos sistemas se parecen. Pero la pregunta fundamental es: en qu se parece una serie de medidas a un modelo terico de datos? Es decir, en qu se parecen A y B?:

257

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO En A tenemos un conjunto discreto de datos; en B tenemos una funcin continua y diferenciable: son ambas cosas comparables? Por qu se dice que existe una similaridad entre los sistemas de A y de B, si A no es ningn sistema? En un conjunto de datos no hay ningn sistema, ninguna estructura, ninguna forma. Por qu se sigue hablando una y otra vez de cosas que no son comparables? La realidad, repito, no tiene sistemas. La expresin sistemas reales es un absurdo. Cuando se miden el nmero de impactos de ciertas partculas, no se dibuja ningn sistema, ningn modelo; slo se proporciona informacin bsica sin estructurar. La informacin est en el ordenador, pero el modelo, el patrn al que ms o menos responden esos impactos, tenemos que ponerlo nosotros. La realidad nos suministra datos discretos, valores para los momentos en que medimos. La naturaleza, por s sola, no tiene sistemas: eso es algo que suponemos nosotros antes de construir los modelos. Pero si alguien sigue empeado en decir que A y B son similares en algo, afirmo que el nico parecido que puede encontrarse en ambas cosas est en los puntos que comparten, es decir, en los datos discretos, en las medidas, por las que ms o menos pasa la funcin que hemos escogido. Es decir, que lo nico que comparten A y B son los puntos que ya estn presentes en A y que ahora B ms o menos es capaz de generar matemticamente. Un isomorfista dira: Esos puntos son los mismos. Pero est claro que no son los mismos. Por eso un defensor de la similaridad dira: Esos puntos son casi los mismos. Y en esto se parecen? Es ste el misterio de la similaridad? En decir lo mismo que el isomorfismo, pero luego aadir: no exactamente? No ser que establecen una biyeccin, un isomorfismo, y luego dicen: pero un poco estropeado? As que en realidad la similaridad camufla un isomorfismo que luego, como si fuera la escalera del Tractatus de Wittgenstein, se tira cuando ya se ha llegado arriba. Aquellos que encuentran parecidos entre nuestros modelos y el mundo establecen un isomorfismo entre los puntos de las medidas y los puntos de la prediccin, y luego le aaden a los puntos de la realidad un entorno de error, un crculo de radio error permitido donde pueden caer las flechas desde el conjunto inicial. Pero eso, en esencia, es suponer un sistema exacto de la realidad, un sistema inalcanzable, ideal, al cual nunca se llega pero tras el cual se corre. Por eso, cuando se dice que un modelo simula un fenmeno (palabra que yo mismo he empleado en el Cap. II, aunque entrecomillada) lo que se est queriendo decir es que hay un sistema que ms o menos responde al sistema

258

VI. MODELOS SEMNTICOS de la naturaleza, un sistema ltimo que nadie ha visto ni ver, pero que acta como punto de criterio decisivo para la comparacin del modelo con la realidad. Detrs de la simulacin se escondera, entonces, la regla suprema metodolgica de la ciencia: acta como si la realidad fuera un sistema y t te pudieras acercar a l. Esta es la suposicin bsica, el fundamento de la ciencia, el descubrimiento de Kant. La representacin parte de una premisa indemostrable: que hay un sistema en la Naturaleza, al cual obedecen todas las cosas. La ciencia, en este sentido, es un acto de fe; es una creencia ltima que impulsa a la representacin. El realista cree que nos acercamos a la Verdad, al Sistema ltimo; el instrumentalista piensa que eso es un juicio de valor, metafsico, no justificado. Por eso un instrumentalista, lo primero que tiene que hacer es rechazar tanto el isomorfismo como la similaridad. Un instrumentalista que defendiera el parecido entre nuestros modelos y el mundo se estara traicionando a s mismo; estara admitiendo el isomorfismo, pero camuflado. Sin embargo, la ciencia progresa. Sabe muchas cosas, y cada da ms. Hacia dnde se dirige ese progreso? La sucesin de modelos cada vez ms y ms precisos, tiene un lmite? Y si no lo tiene, a qu estamos jugando?

6.5. Recapitulacin

La representacin cientfica caracteriza los fenmenos mediante una serie de indicadores que resumen el aspecto o forma que interesa destacar de ellos. Estos indicadores son parmetros objetivos que permiten esquematizar lo esencial de los fenmenos a travs de leyes que los vinculan entre s por medio de una frmula u operacin. El sistema que resulta de la representacin configura una serie de estados permitidos del fenmeno, una serie de posiciones ligadas entre s mediante reglas, algoritmos o leyes capaces de obtener un estado particular a partir de una serie de condiciones iniciales. Una prediccin, en este sentido, es una salida del sistema como respuesta a la asignacin de un nmero a ciertos indicadores, a partir de ciertos enunciados de observacin considerados verdaderos. Con las hiptesis auxiliares, simplificaciones, correcciones y aproximaciones se persigue simplificar la forma matemtica del sistema, sin que en ningn momento formen parte esencial de la teora, para que el cientfico pueda elaborar clculos a

259

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO partir de los cuales establecer predicciones y comprobar hasta qu punto se ajustan a una serie de medidas objetivas, efectuadas con independencia de la teora o hiptesis que han permitido construir el modelo. De acuerdo con los anlisis de Suppe, Suppes y van Fraassen, con los que coincido esencialmente en este punto, la representacin describe idealmente el fenmeno, y lo define como una trayectoria en el espacio ndimensional de ciertas coordenadas, como una sucesin de estados ordenados en el tiempo por donde va pasando el fenmeno a travs de sus cambios. Las leyes no son ms que configuraciones impuestas al espacio-fase, y las teoras se diferencian entre s por los valores permitidos y prohibidos dentro del espacio abstracto que caracterizan. El modelo es adecuado (o ms bien aceptable) cuando observacin y prediccin concuerdan dentro de un margen de error. Ahora bien, esto no nos da derecho a definir nuestra representacin como isomrfica con el mundo, ni siquiera en los modelos que supuestamente son ms empricos que otros y se limitan a salvar las apariencias. En particular, ninguna apariencia puede ser isomrfica con las subestructuras empricas de un modelo, cualesquiera que sean las propiedades fsicas que se consideren, por la sencilla razn de que la naturaleza no es accesible en su totalidad a travs de la medida, y no existe ninguna garanta de que el modelo haya conseguido reflejar parte de la realidad. Nuestras medidas operan discretamente, y proporcionan una serie de puntos que han de ser incluidos (con mayor o menor acierto) dentro de un modelo de datos que sea capaz de generarlos. La representacin hace de lo discreto un continuo con el fin de que no slo las medidas originales sean computables, sino que sea posible avanzar ms all prediciendo nuevos estados del sistema que podrn ser comprobados con posterioridad. El modelo no es un resumen de las medidas disponibles; va mucho ms all de los datos iniciales y calcula nuevos valores para las variables relevantes. El modelo es una sntesis que no se dedica a copiar la realidad, ni la resume, ni resulta parecida en algunos de sus aspectos; es una serie de ecuaciones que proporciona al mundo una estructura que de por s no tena. La suposicin inicial es que es posible encontrar un mecanismo, una frmula, un modelo, que al tiempo que es capaz de generar los datos de observacin disponibles los unifique en un sistema que permita computar otros datos. Por otra parte, las teoras de la Fsica no designan como inobservables ninguna de las partes de su imagen. No hay algo as como una estructura puramente formal a la que se aaden componentes empricos que relacionan la teora con la realidad. Aunque

260

VI. MODELOS SEMNTICOS para calcular pueda ser necesario simplificar, eso no significa que las ecuaciones fundamentales no se refieran a la realidad emprica en todo momento. La matemtica est incluida en la proporcin que las magnitudes fsicas guardan entre s, y no constituye algo independiente de la parte emprica de la teora. Es decir, que no hay componentes extraos, ni excedentes ontolgicos dentro de las teoras. De ser as, los propios fsicos ya se habran encargado de haberlos eliminado. Ms an, y con relacin a las entidades postuladas por la ciencia, cuando se investiga la existencia de algo, se supone que existe, no que no existe, o que sea inobservable: la ciencia no designa como inobservable nada; en todo caso, a lo sumo, como dudoso: pero por eso se est investigando. De hecho, la sola postulacin de una entidad indica que ya se ha detectado algo (ste es el sentido de lo observable), y que se busca una explicacin. Aceptar provisionalmente la existencia de cierta entidad significa, precisamente, que se postula una serie de causas que expliquen los efectos que ya se han observado. Aun as, aceptando que haya una mayor o menor provisionalidad de las entidades, eso no significa que todos los objetos o sistemas, dentro de la Fsica, no sean tratados de la misma manera. El mtodo es el mismo, ya sea para las micropartculas del ncleo, para objetos interestelares o para mesas y sillas. Los objetos fsicos son nombres lgicos para los que se particulariza el valor de ciertas magnitudes, y no se distinguen metodolgicamente por sus rdenes de magnitud. En relacin con el orden y la posicin que los modelos adquieren dentro de la ciencia, he defendido, frente a Giere, que existen distintos niveles de fundamentacin de los modelos, dependiendo de las teoras, leyes o hiptesis que los construyen. Las mejoras, correcciones y nuevas versiones son posibles porque se establece un orden de prioridades, a la hora de decidir qu enunciados se rechazan y cules se mantienen. A fin de cuentas, es una cuestin de fiabilidad, de confianza. Tambin he rechazado que las teoras deban incluir los grados de similaridad o promedios de error con referencia a los sistemas reales. Una cosa es la teora, las ecuaciones, y otra son sus aplicaciones, confirmaciones, refutaciones y similitudes. Por ltimo, he definido la nocin de similaridad como isomorfismo camuflado. En realidad, los defensores de la semejanza o parecido entre nuestros modelos y el mundo lo que hacen es suponer un isomorfismo que luego rechazan al comprobar que la correspondencia entre predicciones y medidas nunca son exactas, y siempre tienen asociadas un margen un error. Hay un conjunto de datos de observacin aceptados que

261

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO constituyen el explanandum para el cual hay que elaborar un modelo. Un modelo terico de datos puede generar esas medidas y pronunciarse sobre otra serie de predicciones que podrn comprobarse posteriormente, de acuerdo a las posibilidades de la ciencia en cada momento. Pero en un conjunto de medidas no hay ningn sistema, ni estructura, ni nada que pueda compararse a la representacin posterior. El patrn, la forma, es algo que ponemos nosotros. En lo nico que se parecen el modelo y la realidad es en el mayor o menor ajuste a las medidas experimentales, y en nada ms. Decir que el modelo y la representacin son similares es decir lo mismo que decir que el modelo salva las apariencias. La similaridad, entonces, es reducible al grado de aceptabilidad o utilidad que un modelo tiene a la hora de generar las medidas para las que ha sido construida. Pero siempre es posible imaginar o construir otro modelo que se ajuste ms a los resultados experimentales, y decir que este modelo es ms similar que los anteriores. El isomorfismo es un ideal inalcanzable, una suposicin nuestra: el aumento en el detalle trae consigo modelos ms precisos que tratarn de fundamentarse desde un punto de vista terico o que acabarn reinterpretando las leyes conocidas a partir de nuevas ecuaciones ms fundamentales. La verdad, en todo caso, es una cuestin de precisin.

262

CAPTULO VII

ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN178

7.0. Introduccin

Por anlisis pragmticos de la representacin entiendo, fundamentalmente, aquellos que, o bien consideran que las leyes fundamentales de la teora no intervienen en el contenido emprico efectivo de la teora, o bien las relegan a un papel secundario, meramente auxiliar, con relacin a las leyes causales de bajo nivel que seran las que realmente soportaran el edificio emprico de la ciencia. El objetivo fundamental de este captulo, a travs de la crtica de estos anlisis, es defender el papel de las leyes fundamentales como herramientas imprescindibles para la construccin de los modelos que permiten avanzar en el conocimiento de la naturaleza. La Seccin 7.1: Representacin e intervencin, analiza las aportaciones de Ian Hacking (1996) en su defensa de un realismo de entidades basado en la intervencin efectiva o manipulacin sobre la realidad, frente al carcter puramente representativo y explicativo de las grandes teoras cientficas. Hacking resalta el papel independiente de la experimentacin y la ingeniera en contraposicin a las teoras de la referencia que hacen que el significado de una entidad dependa de los principios tericos donde est inmersa. En la Seccin 7.2: Objeciones al realismo experimental, critico la separacin entre teora y experimento y defiendo la doble justificacin, emprica y terica, de los modelos, que a mi juicio resuelve el problema de la subdeterminacin emprica, al ampliar el alcance del dominio donde se produce la incompatibilidad y la equivalencia emprica.
178

Quiero agradecer a Mauricio Surez su amabilidad al invitarme a su curso de doctorado Rea-

lismo de las entidades tericas, celebrado en la Universidad Complutense de Madrid durante los meses de enero y febrero de 2003.

263

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Me opongo a la divisin en compartimentos estancos de la ciencia, donde slo valdran determinadas leyes relativamente excluyentes entre s, y subrayo que la labor de sistematizacin cientfica no slo incluye la diversificacin, sino tambin la unificacin, a travs de leyes ms generales que sintetizan el contenido emprico de las de menor nivel de abstraccin. Por ltimo, dentro de este apartado, me opongo a que el causalismo sea considerado como algo que hay que aadir a las teoras o leyes cientficas para que stas describan con veracidad lo que ocurre en la naturaleza. Defiendo que el causalismo, en Fsica, simplemente indica la interaccin mutua entre dimensiones fundamentales, y que tan causales son, en este sentido, los modelos de Ptolomeo como los modelos de la Teora General de la Relatividad. La Seccin 7.3: Descripciones fenomenolgicas, estudia la distincin que Nancy Cartwright realiza entre leyes fenomenolgicas, como aquellas que realmente describen los fenmenos, y leyes fundamentales, como aquellas que explican el contenido emprico de las anteriores. Si hay alguna verdad, para Cartwright, sta se encuentra en las aproximaciones, en las leyes fenomenolgicas, no en la teora de fondo. Tambin apuesta por una variedad de leyes de bajo nivel mientras que afirma que los poderes unificativos de una teora no hablan a favor de su verdad, sino en todo caso de su falsedad. A continuacin estudio el papel de los modelos dentro de su filosofa, los cuales no son representaciones literales de cmo son las cosas, ni son deducibles de las teoras en las que estn inmersos. Cartwright destaca el uso de modelos inconsistentes, as como la relativa permanencia y veracidad local de ciertos modelos, mientras que la teora puede llegar a descartarse. Por ltimo, expongo brevemente su defensa del causalismo, y la creencia en la existencia de aquellas entidades cuyas propiedades causales nos son conocidas, sin que esta creencia se vea acompaada de una teora en particular. Para Cartwright, no puede haber una teora verdadera acerca de las entidades, y lo que hace que las cosas funcionen no son las leyes, sino las entidades tericas que producen los efectos. La Seccin 7.4: En defensa de las leyes fundamentales, comienza defendiendo que todas las leyes, sin importar su nivel de generalidad, describen, predicen y explican: la descripcin no va ms all de ligar ciertas cantidades fsicas fundamentales y la explicacin atiende a los distintos niveles de fundamentacin terica y emprica, y no constituye un porqu de las esencias del mundo. Analizo el papel de las leyes como fundamento de los modelos, y concluyo que su mayor o menor grado de abstraccin se

264

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN refiere al alcance, y no al mayor o menor contacto con la realidad. As, me opongo a que unos trminos sean ms abstractos o empricos que otros, y defiendo la esencia de un fenmeno como una serie de ecuaciones que sintetizan su informacin fsica. Coincido con el enfoque general de los modelos como mediadores, que no hacen que los modelos formen parte de las teoras; sin embargo, creo que todas las suposiciones y aproximaciones que buscan simplificar las ecuaciones fundamentales se expresan tambin en forma de ecuaciones que constituyen premisas auxiliares dentro de un argumento lgico, por lo que considero que los modelos, cuando se obtienen de simplificaciones a partir de otros ms fundamentales, son derivados deductivamente. Los modelos bsicos son ideales que permiten una primera aproximacin al fenmeno a los cuales se aaden correcciones que los hacen ms precisos y complejos. Las leyes que contribuyen a su construccin no son verdaderas ni falsas, sino ms o menos tiles, y no slo resumen los datos: su labor de organizacin es sinttica, y prueba de ello es su posible aplicacin a nuevos campos y fenmenos ms all de su propuesta inicial de salvar determinadas apariencias. Por ltimo, defiendo que, efectivamente, la mejor explicacin es siempre mejorable, pero con ello slo se quiere indicar que la verdad es una cuestin de precisin y que el isomorfismo es una meta imposible.

7.1. Representacin e intervencin

Para Ian Hacking (1996, p. 45), se puede ser realista respecto de las teoras cientficas, es decir, creer que son verdaderas, y mantener una postura antirrealista para las entidades, pensando que son construcciones lgicas, como partes de un instrumento que se utiliza para predecir. Para Russell, por ejemplo, los trminos son abreviaturas de una expresin compleja que slo hace referencia a los fenmenos observados; las entidades deben sustituirse por construcciones lgicas, por enunciados acerca de los datos. Tambin se puede ser antirrealista respecto de las teoras, y realista para con las entidades, los objetos postulados por la teora, pero que no podemos observar: partculas, campos, procesos, estructuras, estados, etc. Un planteamiento semejante admitira que

265

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Los electrones existen, aunque ninguna descripcin completa de los electrones tiene posibilidades de ser verdadera. Nuestras teoras estn en revisin constante; para propsitos diferentes utilizamos modelos diferentes e incompatibles de los electrones que no se toman como literalmente verdaderos, pero, no obstante, hay electrones.

Un ejemplo de antirrealismo para las teoras podra ser el instrumentalismo de Dewey, para el cual las teoras son mecanismos de clculo para la organizacin de descripciones y prediccin de fenmenos; las teoras y las leyes, por s solas, no son verdaderas; la teora debe aceptarse y usarse. Dentro del antirrealismo de entidades, podran establecerse algunas diferencias. Para Smart, por ejemplo, las lneas de fuerza magntica, a diferencia de los electrones, son tericas, y uno puede ser agnstico respecto de su existencia real. Sin embargo, Faraday estaba convencido de que eran reales, y de que no se trataba simplemente de un modelo geomtrico. Hacking (op. cit., p. 54) seala que la negativa de Smart a aceptar como reales las lneas de fuerza, mientras considera reales los cristales, las molculas, los tomos, y los electrones, se basa en una visin relativamente familiar de la ciencia:
Supongamos que el modelo del mundo fsico debido a Leibniz, a Boscovic, al joven Kant, a Faraday, a los energetistas del siglo XIX, es de hecho ms exitoso que el atomismo. Supongamos que la historia de la construccin con ladrillos ya no puede mantenerse en cierto momento. Concluira entonces Smart que las entidades fundamentales de la fsica son ficciones tericas?

La distincin de Smart, entonces, no sirve. Faraday consider reales las fuerzas aun cuando no hubiera limaduras de hierro; de hecho, obtuvo un efecto real: un motor elctrico. Hacking distingue entre una herramienta para el clculo y entre una relacin de causa-efecto, como la que se da en un mecanismo experimental de protones y electrones. Su apuesta, en este sentido (ibd., p. 48), es un realismo acerca de las entidades que pueden usarse en el trabajo experimental. La distincin entre la realidad y la ficcin dependera ms de la intervencin efectiva que de la representacin. Varias son las razones con las que Hacking apoya sus argumentos. Una de ellas es la crtica de la distincin clsica entre sentido y referencia que viene de Frege. Segn Putman, a la hora de hablar de clases naturales, cambiara el sentido, pero no la referencia. Las distintas teoras que disponemos de los electrones (Rutherford, Millikan, Lorentz, Bohr, Schrdinger) hablaran de la misma cosa, la extensin estable del trmino,

266

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN aunque la inconmensurabilidad dijera que se tratan de cosas distintas. El referente fija la identidad de lo que hablamos: son aqu y all electrones. Sin embargo, para Hacking (ibd., p. 113), la teora del significado de Putman funciona bien con los xitos, como el electrn, pero no tanto con otros casos ms complejos, como la acidez, o con cosas que no existen, como el calrico, donde los cientficos franceses de la poca se ponan de acuerdo en sus propiedades. La teora de Putman, que se basa en cadenas causales a partir de un primer bautizo hasta nuestros das, no describe verdaderamente lo que ha sucedido. Habra que reflexionar sobre los contextos donde han sido bautizados los mesones, los protones, el calrico o los electrones179. No sirven nombramientos abstractos. Hay una historia verdadera que decir para cada uno de ellos. Por ejemplo, Yukawa haba estado experimentando sobre el mecanismo que une al tomo. Postul una partcula con masa entre el protn y el neutrn. En principio, se supona que corresponda a los mesones, y as fue llamada mesn . Sin embargo, al final se transform en un mun. Este caso no slo pone de manifiesto (ibd., p. 113) que la teora puede ser desconocida para los experimentadores, sino que los referentes se roban y que la teora, en ocasiones (ibd., nota), escribe a su medida la historia experimental. Adems (ibd., pp. 129-130), no sealamos directamente un mun, sino sus trayectorias, por medio de indexicales como esto y eso. Hoy conocemos la masa del mun, 206.768 veces mayor que el electrn; pero para lograr ese nmero no slo hay una prctica experimental, sino muchas: intervienen muchas mediciones, como el magnetn de Bohr, el momento magntico del electrn, etc. La referencia no es nica, en el sentido clsico de Putman. Hacking (ibd., p. 108) concluye que la teora de significado no est bien adaptada a la filosofa de la ciencia, y debera de ocupar un lugar muy reducido en la filosofa (ibd., p. 103). Por el contrario (ibd., p. 131):
Asegurar la referencia no consiste principalmente en pronunciar verdades, sino en interactuar con el mundo.

Hacking (ibd., p. 172) tambin considera que el Tractatus de Wittgenstein est completamente equivocado, pues defiende una teora copista del significado. Pero los
179

Ibd., p. 114.

267

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cientficos hacen representaciones mediante sistemas de modelaje, estructuras, teoras, aproximaciones, clculos. Las representaciones de la Fsica son distintas maneras de hablar de objetos cotidianos: no hay una verdad ltima, sino una diversidad de representaciones. La realidad tiene que ver con la causalidad, con nuestras habilidades para interactuar con el mundo. Tampoco la inferencia hacia la mejor explicacin, como argumento favorable al realismo, puede ser un fundamento para creer en la verdad de los enunciados cientficos o en la realidad de las entidades. Hacking (ibd., p. 73) est de acuerdo con van Fraassen y Cartwright en que una explicacin no es suficiente: la creencia en la teora de fotones se debe ms a su poder predictivo que a su poder explicativo. Tenemos sistemas alternativos de representacin (ibd., p. 167), y aade: Las nuevas teoras son nuevas representaciones. Tan pronto como las representaciones empiezan a competir tenemos que pensar en lo que es real. Y ms adelante (ibd., p. 170), afirma: Puede haber diversas maneras de representar los mismos hechos. Ni la verdad de la teora, ni el propio concepto de racionalidad (ibd., p. 34), tal y como se han venido tratando por la Filosofa de la Ciencia, son importantes para aclarar la naturaleza del debate realismo-antirrealismo. En todo caso (ibd., p. 93),
Una proposicin interesante es por lo general verdadera-falsa si hay un estilo de razonamiento que nos ayude a esclarecer su valor de verdad.

Pero este estilo de razonamiento no se puede encontrar en el nivel de la representacin (ibd., p. 50):
Sospecho que no puede haber ningn argumento decisivo a favor o en contra del realismo en el nivel de la representacin.

Y tambin (ibd., p. 169):

El realismo cientfico o el antirrealismo no se convierten en doctrinas verosmiles hasta que no hay criterios para juzgar si la constitucin interna de las cosas es tal y como se representa.

268

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN Pero, cules son esos criterios? No se sitan, desde luego, en el plano de la representacin. No se trata de pensar acerca del mundo, sino de cambiarlo, de intervenir en l. A fin de cuentas, es un problema de actitud.
El trabajo experimental proporciona la mejor evidencia para el realismo cientfico. Esto no se debe a que ponemos a prueba hiptesis acerca de entidades. Ms bien, es porque las entidades que en principio no pueden ser observadas se manipulan regularmente para producir nuevos fenmenos y para investigar otros aspectos de la naturaleza. Son herramientas, instrumentos para hacer y no para pensar180.

La ciencia experimental es relativamente independiente de la teora. A pesar de que esta ltima se ha visto favorecida desde que existe la ciencia institucionalizada, es decir, desde Grecia hasta Boyle, Hacking (ibd., p. 177) preconiza una vuelta a Bacon, hasta los orgenes de la revolucin del s. XVII, que declar el experimento como el camino hacia el conocimiento. En este sentido, niega que el experimento est completamente guiado por la teora, como dice la versin fuerte del principio de la determinacin terica, segn el cual tiene que haber una conjetura puesta a prueba, y duda incluso (ibd., p. 181) de la versin dbil, donde se requieren slo algunas ideas antes de realizar el experimento. Ya Popper (1971, p. 107), pensaba que el experimentador, como mucho, responde a las preguntas que le propone el terico. La teora dominara el trabajo experimental desde el principio hasta el final, y los resultados experimentales se interpretaran siempre a la luz de una teora. Sin embargo, argumenta Hacking (1996, p. 184), la primera explicacin de los anillos de Newton, ofrecida por Young, es de un siglo ms tarde, de 1902. Tambin Bartholin examin la calcita de Islandia (con el consiguiente fenmeno de doble refraccin) antes que cualquier teora, lo mismo que Grimaldi y Hooke, cuando investigaron la difraccin independientemente de las directrices tericas de su poca. En todos estos casos, las observaciones precedieron a la teora. Hay investigadores que no buscan confirmar teoras, y simplemente estudian el comportamiento de un fenmeno. No hay ninguna interpretacin de los datos, ni buscan refutar; slo explorar, a pesar de que muchas veces (ibd., p. 188) la historia de la ciencia, sobre todo si es una reconstruccin racional, falsea la verdad. Por ejemplo, en el caso de los premios No-

180

Ibd., p. 291.

269

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO bel Penzias y Wilson, los cuales encontraron la radiacin uniforme de fondo antes de cualquier teora sobre ella. Igualmente (ibd., p. 191), Hacking muestra cmo la historia de la termodinmica es una historia de invenciones prcticas que gradualmente llevaron a un anlisis terico. El desarrollo de ciertas invenciones sigue su propio ritmo prctico, y la teora se obtiene indirectamente, como en la mquina de vapor. Las mejoras tcnicas de las mquinas condujeron al ciclo de Carnot, al principio de conservacin de la energa, y a la ciencia de la Termodinmica. Aqu no hubo ni induccin ni contrastacin de teoras. Aunque se haya exagerado el papel de la observacin (ibd., p. 196), ha habido observaciones muy importantes que no han incluido supuestos tericos (ibd., p. 204). As (ibd., p. 208):
La teora puede abandonarse o sustituirse por una teora totalmente diferente acerca de los positrones, pera deja intacto lo que para entonces se ha establecido como la clase de oraciones observacionales representadas por esto es un positrn.

Lo importante, en este punto, es que el significado no tiene por qu depender de la teora. La Filosofa de la Ciencia, si fija su atencin en la ciencia experimental, no tiene que sospechar del concepto mismo de observacin (ibd., p. 214):
Puede parecer que todo enunciado acerca de lo que se ve con un microscopio est cargado de teora: cargado con la teora de la ptica o de otra radiacin. No estoy de acuerdo. Se necesita teora para hacer un microscopio. No se necesita teora para usarlo [...] La prctica -me refiero en general a hacer, no a ver- desarrolla la habilidad para distinguir entre los artefactos visibles de la preparacin o del instrumento, y la estructura real que se ve con el microscopio. Esta habilidad prctica genera conviccin [...] Las observaciones y las manipulaciones muy pocas veces acarrean una carga de teora fsica, y lo poco de teora que podamos encontrar es independiente de las clulas o de los cristales que se estn estudiando.181

Hacking seala (ibd., p. 221) que los avances en la microscopa no han tenido nada que ver con la ptica, y que (ibd., p. 229) la vida experimental de la microscopa emplea medios no tericos para distinguir entre artefactos y lo que es verdadero. Una vez que mediante el microscopio observamos que hay puntos en la micrografa, sera ridculo suponer que dos sistemas fsicos coincidan en proporcionar el mismo pa181

Ibd., pp. 220-221.

270

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN trn de puntos en las micrografas. Es decir, no son artefactos producidos por el microscopio, sino estructuras presentes en el espcimen que se observa (ibd., p. 232). Al fin y al cabo, tal como sucede en la visin cotidiana de las cosas, las imgenes que el microscopio proporciona son una parte de nuestra confianza en la realidad. Ahora bien, la prueba definitiva est en la misma intervencin sobre lo que aparentemente es observado (ibd., p. 234):
La microscopa biolgica sin la bioqumica prctica es tan ciega como las intuiciones de Kant en la ausencia de conceptos.

Nuestro convencimiento sobre la existencia de estas estructuras que observamos se debe a la interferencia fsica directamente sobre ellas (ibd., p. 238). Este convencimiento no proviene de la teora, sino de la bioqumica, que confirma la existencia de estructuras con propiedades qumicas diferentes, sin necesidad de una teora deductiva de la clula, sino por el gran nmero de generalizaciones de bajo nivel que se superponen y nos permiten controlar y crear fenmenos en el microscopio. Esto sugiere una imagen de la ciencia diversificada, donde la mejor manera de controlar los aspectos de la realidad es (ibd., pp. 242, 248) que las leyes sean inconsistentes unas con otras, cada una teniendo un contexto en la que se aplica, pero ninguna aplicable a todo. As, seala Hacking, se consiguen leyes ms simples. El fin de la ciencia no sera la unidad, sino la completa diversificacin (ibd., p. 249). Los modelos cambian de manera impredecible, y no hay una divisin entre modelos matemticos y modelos fsicos182. En cualquier caso, el objetivo principal de estos modelos es que permitan la experimentacin, la creacin, produccin y estabilizacin de fenmenos que no existen fuera de los artefactos de los experimentadores. En este sentido, experimentar es una tarea difcil, porque requiere el conocimiento de los instrumentos, de su tcnica, para poder despus producir los fenmenos (ibd., p. 249). Hacking seala (ibd.) que hay pocos
182

Hacking se opone (p. 242) al clich engaoso de Duhem segn el cual los cientficos france-

ses y alemanes utilizaran teoras abstractas de manera deductiva, mientras que los cientficos ingleses haran hincapi en el uso de modelos fsicos. Los modelos fsicos de Maxwell implicaban estructuras altamente abstractas, mediante diferenciales, por ejemplo, en sustitucin de corpsculos; tambin los fsicos alemanes y franceses utilizaban modelos fsicos en sus construcciones. Por mi parte, he dado mis razones, en el Cap. II, para no separar entre modelos matemticos y fsicos.

271

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO fenmenos en la naturaleza, al menos que existan por s solos, fuera del mbito de los planetas y las estrellas. La mayora de los fenmenos, como el efecto Hall, son creados artificialmente, en el laboratorio, para convertirse despus en piezas fundamentales de las teoras. De otra manera, suponer que hubiera sucesos resultantes de estos efectos, sera fruto de una orientacin terica. La naturaleza es por s misma compleja, y la Fsica moderna investiga los fenmenos producindolos artificialmente en el laboratorio. Esta es una de las causas, segn Hacking (ibd., p. 260), de que los experimentos y los fenmenos puedan repetirse. Mejor an: se crean para repetirse, no para construir teoras, sino para educar experimentadores. Una prueba de que la experimentacin no est siempre dirigida por la teora es el descubrimiento del electrn por parte de Millikan. El nmero que encontr no tena mucho que ver con la teora (ibd., p. 267), a pesar de que ayud a fijar con ms precisin otras constantes, las cuales, a su vez, tampoco influyeron en el desarrollo de la teora. La determinacin de constantes (ibd., p. 270) no parece ser la continuacin de la teora por otros medios. Cul es la consecuencia fundamental para el realismo sobre entidades? Pues bien, los electrones se convierten en entidades reales buscando interacciones con ellos, investigando propiedades causales que permitan construir aparatos que a su vez se utilicen en otros campos de la naturaleza. Entonces, cuando sistemticamente se utilizan para manipular en otras partes de la naturaleza, se convierten en algo real.
Estamos completamente convencidos de la realidad de los electrones cuando regularmente construimos -y las ms de las veces tenemos xito en la construccin- nuevos tipos de aparatos que utilizan diversas propiedades causales bien comprendidas de los electrones que nos permiten interferir en otras partes ms hipotticas de la naturaleza.183

No basta, pues, con la experimentacin en sentido clsico, pues sta no justifica, por s sola, la creencia de que las entidades existan (ibd., p. 292). Slo la manipulacin permite hacer experimentos en otros campos, y concluir que los electrones son herramientas, no slo para organizacin de nuestros pensamientos, sino como maneras de crear fenmenos en algn dominio de la naturaleza.

183

Ibd., p. 294.

272

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN Enfocar un lser para desprender electrones se refiere al presente, no al uso futuro de una teora verdadera. No hay por qu creer en las teoras. Las propiedades que se le atribuyen a un electrn se expresan de forma diferente en muchas teoras y modelos de los que se puede dudar. Los mismos experimentadores (ibd., p. 293) pueden creer en teoras incompatibles. No hay un ncleo comn terico; se suceden las teoras, los modelos, las imgenes, los mtodos y los formalismos. Sin embargo, si se puede rociar la bola de niobio con protones y electrones para disminuir la carga, entonces es que existen.
Entendemos los efectos, entendemos las causas, y las utilizamos para averiguar algo ms184.

Son estas manipulaciones casi interminables de lo terico lo que nos permite diferenciar entre bosones neutrales y electrones. De los segundos, conocemos su existencia porque podemos manipularlos; los primeros, de momento, los usamos como postulados para la investigacin, aunque es posible que nos convenzamos tambin de su realidad, si es que la ciencia permite algn da su manipulacin. En cualquier caso, no inferimos la realidad de estas entidades a partir de su xito explicativo: primero no son los instrumentos, sino su diseo, que se basa en un pequeo nmero de verdades acerca de los electrones, el cual permite producir fenmenos. Hacking pone como ejemplo la construccin del can de electrones PEGGY II, la cual considera que no fue terica, puesto que, entre otras cosas, no se conocan las propiedades de polarizacin de GaAs (ibd., p. 299). Las explicaciones no son garanta de verdad (ibd., p. 300). Los fenmenos no se explican con electrones. Los electrones se usan. Hay una serie de propiedades causales de bajo nivel que se utilizan para investigar las corrientes neutrales dbiles y los bosones neutrales. Mediante el uso de semejantes propiedades, las entidades tericas pierden su carcter de hiptesis y se hacen reales: tomos, electrones... Entonces, hay que ser prcticos, y no tericos. La polarizacin de electrones, su dispersin de distintas maneras, es un ejemplo de esta prctica cientfica que se realiza en los laboratorios. De todo ello concluye Hacking (p. 303):
La ingeniera, no la teorizacin, es la mejor prueba del realismo cientfico acerca de las entidades.
184

Ibd., p. 42.

273

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Ingeniera implica manipulacin, no slo experimentacin, puesto que puede que slo haya mediciones, y nunca un uso real de la entidad. Si hay manipulacin, lo normal es que el antirrealismo acerca de una entidad particular abra paso al realismo. As sucedi con los fotones de Einstein, las molculas del gas de Maxwell, o el nmero de Avogadro, que impuls el programa atomista, y distingui entre tomos y molculas. De lo contrario (ibd., p. 304), y despus de mostrarse escptico respecto a la existencia de agujeros negros, Hacking seala que las entidades tericas que no terminan siendo manipuladas acaban siendo tremendos errores, como el flogisto, el ter, o el calrico.

7.2. Objeciones al realismo experimental

De entrada, quiero comentar que sigo sin comprender cmo a ciertos autores contemporneos les disgustan tanto las grandes teoras cientficas. No entiendo cmo pueden empearse en rechazar que los modelos de bajo nivel, como la ley de Balmer, de Boyle, o los esquemas tericos de Sommerfeld, modelos que salvan determinadas apariencias, puedan derivarse a partir de leyes mucho ms importantes y quedar, de este modo, fundamentadas, o explicadas tericamente, como sugiere Rivadulla (2003). Tampoco comprendo por qu se insiste en considerar la ciencia como una serie de departamentos estancos aislados, o reinos ontolgicos donde cada cual tendra sus propias leyes y no se permitira la entrada a las dems. Pero, qu problema hay en las leyes de Maxwell, en las ecuaciones de Faraday, o en las unificaciones de la Mecnica Cuntica? Porque Hacking nos dice, incluso, que lo mejor es que haya leyes inconsistentes185 para cada uno de los contextos. Tan daino para la especie humana es que la ciencia intente unificar los modelos dispersos? Tan fatal para la historia del hombre ha sido el principio de no contradiccin? Qu hay de malo en que alguien intente lograr un edificio coherente estructurado jerrquicamente, a partir de las leyes fundamentales? Pero adems, cules son esos departamentos que estn condenados a tener las mismas leyes de bajo nivel y los mismos modelos de datos para siempre? Se podra avanzar en tales dominios? Porque avanzar en un fenmeno significa que las medidas se

185

Hacking, op. cit., pp 242, 248.

274

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN hagan ms precisas186. Pero, sin una mejora tcnica, cmo se van a desarrollar los instrumentos de medida? Y quin conoce la tcnica de una cosa sino aquel que conoce cmo funciona, aquel que conoce su teora? ste es, desde luego, el que sabe mejor usar el instrumento187. El uso, la experiencia, no hace a los tcnicos; los cientficos, los ingenieros, estudian la teora, y por eso saben ms que los dems, y saben mejor utilizar las cosas y para qu funcionan, aunque Hacking piense lo contrario. Porque teora y tcnica son una misma cosa, y, desde luego, ni son entes aislados ni estn contrapuestas188. El mejor fsico terico es el que mejor sabe qu puede experimentarse y qu no se puede experimentar. Y realiza l mismo los experimentos, como Planck o Newton, o los deja indicados, como Einstein y Galileo. Pero todos saben lo mismo sobre Fsica, esto es, ms que los dems, y ello en virtud de su conocimiento terico, que en ningn momento disocian del conocimiento prctico. La Fsica trata de la experiencia, y sus teoras se refieren a la experiencia, y aunque utilicen herramientas matemticas, hacen Fsica, y no se refieren a inobservables, ni siquiera parcialmente,
186 187

El progreso de la ciencia, en general, es una cuestin de precisin, de medida. Cf. Aristteles, Metafsica, Libro I, Captulo I, 981a25-30: Pero no es menos cierto que pen-

samos que el saber y el conocer se dan ms bien en el arte que en la experiencia y tenemos por ms sabios a los hombres de arte que a los de experiencia, como que la sabidura acompaa a cada uno en mayor grado segn el nivel de su saber. Y esto porque los unos saben la causa y los otros no. Efectivamente, los hombres de experiencia saben el hecho, pero no el porqu, mientras que los otros conocen el porqu, la causa.
188

Si la verdad es una cuestin de precisin, y no de adecuacin, un instrumento se construye me-

diante teoras cada vez ms precisas que podrn aumentar, entre otras cosas, la sensibilidad de los sensores. Para construir un circuito integrado, por ejemplo, se necesita estudiar la tecnologa del silicio, sus propiedades elctricas y mecnicas, su oxidacin, difusin e implantacin de iones. Los problemas tcnicos son problemas tericos. Su resolucin exige nuevos modelos que tengan en cuenta nuevas situaciones. Son las mejoras tericas, aquellas que solucionan problemas reales, las que permiten construir dispositivos cada vez ms eficaces, en el sentido de que son capaces de discriminar ms las seales del exterior y proporcionar nueva informacin sobre la realidad. La tecnologa est cargada de teora en el sentido de que tiene una mayor precisin incorporada. Es decir, un instrumento de observacin que incorpore la ltima tecnologa lo que hace es proporcionar una mayor resolucin, un mayor detalle, porque su construccin se basa en las teoras ms avanzadas, es decir, en las ms precisas. Un instrumento se queda obsoleto porque las teoras tienen un lmite, a partir del cual son necesarias otras teoras que permitan ver ms que las anteriores. Las teoras no son verdaderas o falsas, sino ms o menos precisas, segn el grado de ajuste que muestren con las medidas que una poca dispone.

275

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO como piensa van Fraassen, ni a mundos ontolgicos extraos, como crea Duhem. En ninguna otra ciencia estn ms unidos la teora, el modelo y el experimento. La naturaleza de su mtodo, desde Aristteles, refleja esta peculiaridad. Porque cuando las teoras se pronuncian acerca del electrn, no se quedan esperando que alguien manipule efectivamente el objeto y construya con l nuevos aparatos. Lo real, en Fsica, es lo detectable, lo que puede registrarse, y, posteriormente, sistematizarse. Un electrn es un sistema, una representacin, que sintetiza la informacin que se conoce de ciertas propiedades que pueden medirse. Lo real, estrictamente, son esas dimensiones, que pueden representarse de distintas maneras. La realidad de una cosa se conoce de manera inmediata, y no a posteriori. La Fsica ya sabe que hay algo real, por ejemplo, cuando en un sistema de partculas no se cumple el principio de conservacin de la cantidad de movimiento o de la energa. Entonces se pregunta si no habr otra partcula que se haya quedado con parte de la cantidad de movimiento que no aparece en la medida. Esta tercera partcula puede que no se observe, en principio, porque carezca de carga elctrica, o por cualquier otro motivo. Pero entonces a la hipottica partcula se la asigna una cantidad de movimiento y una energa, para que las leyes de conservacin se cumplan189. Y entonces se descubren otras partculas, y se investigan sus propiedades, pero siempre desde principios tericos, con el mayor rigor posible; y cuando al cientfico no le queda ms remedio, porque existe el problema de los n cuerpos, por ejemplo, entonces simplifica porque no puede calcular. Pero aun as, las leyes que se refieren a la energa cintica del sistema, a su momento angular, y las que hacen referencia al centro de masa del sistema, por ejemplo, siguen siendo vlidas. Lo importante es que la Fsica busca utilizando sus teoras; investiga, experimenta y manipula con las propias leyes. Y, adems, con las ms fundamentales, con las que considera ms verdaderas de todas. Slo cuando no puede hacerlo, entonces elabora un modelo emprico de datos (cosa nada fcil, por cierto), y aguarda a que alguien le ex189

Vase Alonso & Finn (1986, p. 267): Este procedimiento hasta la fecha ha dado siempre resul-

tados consistentes tanto con la teora como con el experimento. Tambin en p. 160: No se conocen excepciones a este principio general de conservacin del momentum [cantidad de movimiento]. Por el contrario, cuando parece que hay violacin de este principio en un experimento, el fsico inmediatamente busca alguna partcula desconocida, o que no ha notado y la cual puede ser la causa de la aparente falta de conservacin del momentum. Es esta bsqueda la que ha dado lugar a que los fsicos identifiquen el neutrn, el neutrino, el fotn, y muchas otra partculas elementales. Por qu seguir sin reconocer el papel de las leyes fundamentales en la investigacin?

276

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN plique por qu sucede eso. Pero incluso el modelo emprico se acomoda a todos los principios tericos que puede, para no perder exactitud fsica, poder predictivo, porque, como ya he dicho en alguna otra ocasin, una ley fundamental, no por ser ms abstracta, se va a referir menos a la realidad190. La teora gua siempre a la experimentacin, entre otras cosas, porque la ciencia es una empresa lingstica, que utiliza ecuaciones, y no tiene otra manera de dirigirse al mundo. Los modelos no son entidades extralingsticas, cualquiera que sea el significado de esta expresin; no son realizaciones en el mundo, no son realidades en s mismas; son representaciones. Y la nica manera que tenemos de representar algo es hacerlo por medio del lenguaje. Los argumentos, las explicaciones, las predicciones y las descripciones de la realidad se realizan tericamente, en un plano lingstico, y esto significa que la ciencia procede de modo lgico, ordenado, plasmando en el lenguaje sus intuiciones, simplificaciones, leyes y suposiciones, en forma de premisas y conclusiones. No hay ms remedio: hay que pasar por el filtro lgico del lenguaje. Pero, por supuesto, y como bien indica Hacking, eso no significa que la observacin est cargada tericamente, si esto significa que la teora pueda predisponer los resultados experimentales. Es cierto que hay hechos experimentales relativamente independientes de las teoras utilizadas en ese momento. Puede haber determinados modelos de datos, modelos meramente empricos, como los estudiados en el captulo anterior, que estn relativamente aislados de la teora, y para los que se busca una explicacin. Los anillos de Newton son un buen ejemplo, pero la historia de la Astronoma tambin sirve para indicar cmo el desarrollo de estos modelos de bajo nivel, no directamente derivados de los principios fundamentales tericos considerados verdaderos, T, son hasta cierto punto independientes de consideraciones tericas fundamentales. Pero sigue habiendo teora en estos modelos, aunque vare su nivel de generalidad. Y, en todo caso, lo que se pretende es llegar a derivarlos desde principios fundamentales, para que as queden explicados y fundamentados. Igual que en Matemticas, donde, como seala Burgos (1984, XIII):
Sin acudir a la inventiva, difcilmente puede resolverse una cuestin novedosa, salvo si se conoce a priori su desenlace. Aventurando hiptesis, y de la mano de la experiencia, se han descubierto muchos
190

Desconozco de dnde se ha heredado el prejuicio de que las leyes fundamentales no dicen na-

da.

277

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

teoremas, pero ninguno de ellos ha llegado a formar parte del conocimiento matemtico hasta no haber sido demostrado de forma rigurosa.

Tambin en Fsica un modelo emprico de datos no forma parte del conocimiento estricto de la Fsica hasta que no sea demostrado, tambin de forma rigurosa, es decir, explicado tericamente, a partir de principios fundamentales. Esto no significa despreciar la labor del experimentador; todo lo ms, indica que la ciencia se ocupa de resolver contradicciones y hacer de su cuerpo un todo ordenado deductivamente a partir de primeros principios. No hay nada malo en ello, es una cuestin de eficiencia. El caso es similar a dos o ms programas informticos que se aplican en dominios distintos. Como afortunadamente, al menos hasta ahora, en Fsica no existen las patentes, qu hay de malo en investigar un nuevo software capaz de sintetizar los programas anteriores? Con ello no se perdera diversificacin, pues al final obtendramos la misma eficiencia emprica en los casos particulares. Pero obtendramos una nueva sntesis, una unificacin en principios superiores. Los viejos programas quedaran integrados como una especie de subrutinas dentro de una rutina ms general. Porque, en ciencia, la sntesis no slo es de datos, sino tambin de leyes, como la propia Historia de la Ciencia pone de manifiesto. Las contradicciones esperan ser resueltas; no se las deja reposar en su dominio de aplicacin restringido. En el captulo anterior, veamos cmo un fsico terico se las ingeniaba para derivar un primer modelo de datos a partir de leyes fundamentales. Habamos supuesto que lo haba conseguido. Pero las medidas se hicieron ms precisas; el modelo de datos cambi, y nos habamos olvidado de la respuesta del fsico terico. Seguramente, habra intentado nuevamente derivar el modelo a partir de teoras ms fundamentales. Si no lo consiguiera, podra arriesgarse a considerar como verdadera la serie de principios de bajo nivel, H, que han logrado construir el modelo de datos, y generalizarlos para otros modelos de ms alto nivel, a sabiendas de que muchos de ellos son contradictorios con el cuerpo dominante de T. Sin entrar en si ste sera el principio de una revolucin cientfica, lo que quiero destacar es que, incluso en el caso de admitir la contradiccin, se trabajara para solucionarla, aunque fuera reconstruyendo todo el edificio cientfico a partir de nuevos pilares. El lema sera, como en el Gatopardo, cambiar todo para que todo siga igual; es decir, cambiar los principios fundamentales para que el conjunto de hechos fundamentales conocidos, expresados en D, en lo que yo he llamado el conjunto de enunciados de

278

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN observacin considerados verdaderos, pudiera seguir siendo derivado a partir de leyes fundamentales, ms los nuevos fenmenos que dieron lugar a la contradiccin con el viejo conjunto de enunciados tericos aceptados, T, y que ahora se han convertido en aproximaciones tiles para ciertos casos. El objetivo de toda la revolucin cientfica, una vez consumada, habra sido, curiosamente, mantener el todo coherente bajo el principio de no contradiccin191. Las teoras estn en revisin constante, pero eso es algo positivo, porque significa que los resultados experimentales continuamente afectan a los modelos. Pero las correcciones de las teoras no se establecen en todas las leyes a la vez, sino en las menos fundamentales, en las ms empricas, que son, justamente, las que antes se exponen a la refutacin. Hacking dice que hay muchos sistemas alternativos de representacin. Pero no tienen las mismas caractersticas. Hay sistemas alternativos equivalentes desde el punto de vista fsico. En esta tesis se han dado ejemplos de muchas representaciones distintas que en esencia equivalen a una misma cosa. Una sntesis puede tener distintas representaciones, si todas ellas resultan equivalentes. Pero es cierto que existen sistemas alternativos que no son equivalentes, y que se construyen sobre principios fsicos radicalmente incompatibles. En este caso, se pueden comparar, puede efectuarse el balance predictivo192, porque la incompatibilidad no es equivalente a la inconmensurabilidad. Incluso si se obtienen los mismos resultados empricos para dos sistemas alternativos se puede seguir escogiendo, y la eleccin sigue siendo igual de racional. La llamada subdeterminacin emprica no tiene en cuenta que la justificacin del modelo es doble, y que tanto monta su justificacin terica como su adecuacin emprica. Y ello en virtud precisamente del mayor alcance de los modelos que estn justificados tericamente, frente a aquellos que se limitan a salvar las apariencias. Porque dos representaciones incompatibles vlidas para un determinado dominio, pueden no serlo cuando el dominio se ensancha y entran nuevos fenmenos en juego. El salto de un dominio particular a otro ms general no supone ningn salto cualitativo en la naturaleza, ya que las propiedades fsicas implicadas, las dimensiones, son siempre las mismas, aunque se relacionen de manera diferente. Las ecuaciones de Lorentz pue191

Se trata, en palabras de Kuhn, de establecer un nuevo paradigma, y no muchos, como pensaba Cf. Rivadulla (2004, 2003).

Feyerabend.
192

279

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO den ser empricamente equivalentes a las de Einstein, tratndose del experimento de Michelson-Morley. Pero, qu ocurre si nos fijamos en otros campos de la naturaleza donde estn implicadas las mismas dimensiones fsicas que en el experimento, es decir, donde interviene la velocidad de la luz, el tiempo y el espacio respecto de distintos sistemas de referencia? En estos casos, la ecuacin de Lorentz no es capaz de explicar lo que la Teora de la Relatividad explica perfectamente. La equivalencia en los resultados experimentales slo se refiere a un dominio muy particular; pero, por qu detenerse en l y no mirar qu ocurre en otros dominios con las mismas propiedades fsicas? En estos dominios ms amplios, la subdeterminacin emprica se revela como una fbula, vlida slo en condiciones muy particulares, en condiciones ceteris paribus muchsimo ms fuertes que las que se asocian normalmente a una ley cientfica fundamental193. Los sistemas alternativos de representacin, si parten de principios incompatibles a un nivel fundamental, en los principios que sustentan los modelos, se dan sobre todo en reas relativamente novedosas donde la Fsica est investigando las propiedades de estos fenmenos. El ejemplo de la Fsica Nuclear es elocuente. Pero, dando un pequeo paso atrs, y fijndonos en los fenmenos de la Fsica Atmica, dnde estn aqu las teoras incompatibles, y los sistemas incompatibles de representacin? O es que la Mecnica Cuntica no es capaz de explicar las propiedades de la Tabla Peridica? Pero, en la gran mayora de los fenmenos termodinmicos, no estn claras las leyes de conduccin del calor? En el electromagnetismo, tambin se trabaja con teoras fundamentales incompatibles? No parece que sta sea una conclusin apropiada cuando nos detenemos en la lectura de los propios textos cientficos, bien sean manuales, bien sean artculos cientficos. Tampoco parece conveniente generalizar todos los resultados de un rea tan novedosa como la Fsica elemental de partculas para el resto de las parcelas cientficas, donde hay teoras muy firmes y a las que resulta sumamente difcil llegar para refutarlas. La investigacin en reas novedosas es un aspecto ms, esencial, pero que no debe dejar pasar por alto el hecho de que la ciencia, para la inmensa mayora de los fenmenos conocidos, tiene una explicacin, y esa explicacin, como no puede ser de otra manera, es terica.
193

Es curioso que muchos autores que, por una parte, insisten en el carcter restringido de las leyes

cientficas mediante clusulas ceteris paribus, por otra parte, defiendan la subdeterminacin sin tener en cuenta las terribles implicaciones ceteris paribus a la hora de comparar modelos incompatibles en un solo dominio.

280

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN Hacking tiene razn en insistir en que hay una serie de experimentos cuyos resultados no estn guiados por ninguna teora fundamental. Pero eso es parte del juego, parte de la racionalidad de la ciencia. Los orgenes de la Termodinmica posiblemente sean experimentales; o, si se quiere, son razones prcticas, de ingeniera, las que mejoran las sucesivas mquinas de vapor, o las bombas de vaco. Pero llega un punto en que se trata de encontrar qu leyes fundamentales intervienen all, y eso es tarea de la Fsica. Los experimentos se van investigando, se van fundamentando; se los somete a un anlisis que permita deducir leyes fundamentales194. Tambin la historia de la Mecnica Cuntica comienza por tanteos, a partir de modelos ms simples, a partir de leyes empricas que salvan las apariencias de la radiacin del cuerpo negro. Pero esas hiptesis, en principio de bajo nivel, van subiendo en abstraccin hasta llegar a dominar el cuerpo entero terico, hasta que la teora se completa y todos los modelos de bajo nivel quedan explicados a partir de sus leyes. Las explicaciones, en estos casos, vienen despus: y qu? Eso no dice nada en contra de la teora; si se supieran las causas de todo, no habra teoras, ni ciencia, pero tampoco experimentos. Porque no slo los experimentos, sino las leyes de cierto nivel de abstraccin, requieren una explicacin195: el ciclo de Carnot, por ejemplo. E incluso las teoras ms abstractas, como la Teora de la Relatividad Restringida, es explicada en el marco de otra teora ms comprensiva. En estos casos, la explicacin llega mucho despus, pero nicamente porque es parte del orden lgico de las cosas. Por otra parte, cules son las condiciones necesarias y suficientes para que exista una intervencin efectiva, una manipulacin?. Hacking dice que investigando propiedades causales que permitan construir aparatos. Y cmo se investigan las propiedades causales? Hay un gran nmero de generalizaciones de bajo nivel que se superponen y permiten crear fenmenos196. Pero esto, o quiere decir inductivamente, o quiere decir otra cosa que no puedo comprender. Porque las generalizaciones de bajo nivel son otra fbula, igual que la subdeterminacin emprica. Ante un conjunto de datos, ante una serie de medidas, delante de una tabla emprica, no hay generalizacin que valga, ni resumen de datos. Hay talento matemtico para lograr un modelo de datos que
194

No obstante, cuando Leibniz enuncia el principio de conservacin de la energa, no tiene delanCf. Rivadulla, 2004, pp. 70-87. Hacking, op. cit. p. 238.

te ninguna mquina de vapor.

195 196

281

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO genere las medidas a partir de una serie de principios fsicos. No hay ningn mtodo; hay que ver la frmula que sintetiza los datos; hay que proceder por prueba y error, hasta que se tenga. Adems, las propiedades causales no se obtienen milagrosamente bajando de nivel; no hace falta aadirle ningn causalismo a las teoras fsicas: ya son, de por s, causales. Tanto arriba como abajo, dentro del rbol de la ciencia, ya hay causalismo, ya se trabaja con causas, por mucha mala prensa que tenga esta palabra197. Porque las causas, en Fsica, no hacen referencia a causas extraas, metafsicas, o de otra ndole parecida. Por ejemplo, dice la primera ley de Laplace (o ley de Biot y Savart): Todo elemento de corriente de un conductor filiforme crea un campo magntico en el espacio. Pero en realidad la corriente no crea ningn campo. Crear significa aqu causar, y causar no significa que una intensidad de corriente cree de la nada un campo magntico, sino que una cosa no se da sin la otra. No puede haber una corriente sin induccin electromagntica. El elemento de corriente y el campo magntico coexisten necesariamente: ese es el significado de la ley. Y el valor de esa coexistencia viene expresada en forma matemtica, a partir de una ecuacin que liga ambas dimensiones:

r r r 0 r 0 dl , dB = I 4 r2
donde dB es la induccin magntica, 0 es la permeabilidad absoluta del vaco, I es la corriente que circula por el conductor y r0 es el vector unitario. Para r constante, si aumentamos la intensidad de corriente aumentar la induccin magntica, y si aumentamos la induccin aumentar la corriente. Pero si aumenta la distancia r el observador situado en un punto P siente y puede medir una campo magntico menor para una intensidad de corriente constante. Qu sea una causa y qu sea un efecto depende de qu se considere que ha variado antes, aunque este antes no exista de manera absoluta, sino que depende de qu se quiera medir y de qu se quiera investigar. Los efectos y las causas, en una ecuacin, no se distinguen entre s. Pero, por supuesto, ya estn incluidos. De igual forma, en todas las leyes de la Fsica est supuesto el causalismo, que no significa ni ms ni menos que esto: dado un incremento de magnitud detectable en tal
197

Lo mismo le ocurre a la palabra intensin, frente a extensin. Como si una teora pudiera

definirse extensionalmente, a partir de la enumeracin de los elementos de un conjunto!

282

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN dimensin, ese incremento ha sido causado por el incremento en la magnitud de otra dimensin. Qu causas metafsicas hay implicadas aqu? Ninguna. Porque una eigenfuncin trata de las mismas cosas que la ley de Boyle, y no se diferencian cualitativamente en nada. Es decir, que hay tanto causalismo en la una como en la otra; y hay tanto causalismo en un modelo bsico ptolemaico como en las ecuaciones del campo gravitatorio de Einstein. No hay unas ms matemticas que otras: todas se refieren a la realidad, porque vinculan magnitudes y dimensiones que se refieren, directamente, a la experiencia. Donde s que parece existir un causalismo ms fuerte que el que est implicado en cualquier ley cientfica, es en la tesis de Hacking de que ciertos fenmenos slo existen en los artefactos de los experimentadores198, idea que se repite cuando afirma que hay pocos fenmenos en la naturaleza, al margen de los planetas y de las estrellas, o cuando repite que el efecto Hall fue creado en el laboratorio. Aqu parece que ciertos aparatos, artefactos o laboratorios son capaces de crear fenmenos. Y a juzgar por sus palabras, resulta una creacin ex nihilo. Dado que, supuestamente, las teoras apenas intervendran para la construccin de estos poderosos aparatos, yo me pregunto de qu sustancia mgica estn hechos estos aparatos. Porque dejando de lado el hecho de que los planos de un acelerador de partculas, de un can de electrones o de una central nuclear se basan en principios absolutamente tericos, qu tiene un laboratorio que no tenga el resto de la naturaleza, a la hora de producir y estabilizar fenmenos? Porque un laboratorio, en principio, no parece ser ms que un lugar donde se experimenta; es decir, donde pueden aislarse los sistemas, donde no hay ruido (en el sentido de la Teora de Seales), y, presumiblemente, donde existe una serie de aparatos con una resolucin mucho mayor de la que resulta accesible pare el resto de la poblacin. Pero, como espacio fsico, no parece que lo que all se produzca no pueda producirse en cualquier otro sitio199. Que en un laboratorio se den las condiciones ptimas para conducir y preguntar a la naturaleza una serie de relaciones entre varios de sus componentes, no
198 199

Hacking, op. cit., p. 249. Cf., por ejemplo, Eisberg & Resnik (2000, p. 64): El proceso de bremsstrahlung [espectro con-

tinuo de radiacin X] ocurre no solamente en tubos de rayos X, sino en cualquier parte en que los electrones choquen con la materia, como en los rayos csmicos, en los cinturones de radiacin de van Allen que circundan la tierra y en el frenamiento de electrones que emergen de los aceleradores o ncleos radiactivos.

283

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO significa que estos hechos se produzcan slo all; sino, a lo sumo, que all se dan las mejores condiciones para experimentarlo. En cualquier caso, sigo pensando que los fenmenos se descubren y luego se reconstruyen sistemticamente en una representacin, en un modelo. Los fenmenos no se crean, y ya estaban ah mucho antes de que llegramos nosotros y los viramos.

7.3. Descripciones fenomenolgicas

Una vez que he mostrado las limitaciones que a mi juicio ofrece el realismo experimental de Hacking, paso a estudiar el segundo de los anlisis pragmticos que considero relevante para esta tesis doctoral. En primer lugar (apartado A), resumir las tesis de Nancy Cartwright acerca de las diferencias entre leyes fundamentales y leyes fenomenolgicas, as como sus dudas respecto a la posible unificacin de la ciencia bajo un nico sistema. En segundo lugar (apartado B) expondr el papel de los modelos dentro de su epistemologa cientfica. En tercer lugar (apartado C) resumir los motivos fundamentales por los que rechaza la inferencia a la mejor explicacin (IME) y su defensa del causalismo a favor de la existencia de las entidades tericas. Por supuesto, los tres apartados se vinculan y apoyan mutuamente. El objetivo, como he sealado en la Introduccin de este captulo, es resaltar la importancia de las leyes fundamentales a la hora de experimentar, investigar y sistematizar el contenido emprico disponible. A) Nancy Cartwright (1991, pp. 1-3) retoma, primeramente, la distincin clsica entre leyes fenomenolgicas, que describen las apariencias y tratan de cosas que se observan directamente, y leyes tericas, que, por el contrario, describen lo que est detrs de las apariencias, y hablan sobre lo observable indirectamente, a travs de inferencias. Para ella, la distincin no descansa tanto entre lo que es observable e inobservable, sino entre lo fenomenolgico, caracterizado como lo que describe, y lo fundamental, como aquello que explica. Su antirrealismo acepta la verdad de las leyes fenomenolgicas mientras que rechaza que las leyes fundamentales se correspondan con los hechos.

284

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN

Realists are inclined to believe that if theoretical laws are false and inaccurate, then phenomenological laws are more so. I urge just the reverse. When it comes to the test, fundamental laws are far worse off than the phenomenological laws they are supposed to explain.200

La falsedad de las leyes fundamentales es consecuencia de su voluntad explicativa. Esto hace que las leyes fundamentales no sean verdaderas, sino ms bien falsas. Las ecuaciones abstractas (op. cit., p. 9) no describen las circunstancias particulares, sino que explican mediante condiciones ceteris paribus, mediante aproximaciones.
The application of laws to reality by a series of ad verum approximations argues for their falsehood, not their truth201.

Pero estas leyes ceteris paribus, que restringen la aplicacin de la ley a situaciones muy especficas y controladas, no son verdaderas. La realidad es mucho ms compleja (ibd., p. 51), y no hay leyes generales que describan todas las situaciones. En todo caso (ibd., p. 18), las leyes fundamentales se cumplen para los objetos del modelo, y no gobiernan los objetos de la realidad. Por ejemplo (ibd., p. 56), si en un sistema dos cuerpos se atraen gravitacionalmente y estn cargados elctricamente, dos leyes funcionan: la ley de gravitacin universal, y la ley de Coulomb. Ambas se complementan, y ninguna es verdadera por s sola, ni siquiera aproximadamente. Con la introduccin de las condiciones ceteris paribus, la ley de gravitacin es irrelevante (ibd., p. 58) para los casos ms complejos, donde existan fuerzas elctricas o nucleares. Cada ecuacin es una ley ceteris paribus (ibd., p. 64), cuyo objetivo es explicar y predecir, no describir. Podemos aadir vectorialmente las fuerzas, pero eso slo lo hacemos para calcular; la naturaleza, por s misma, no aade fuerzas (ibd., p. 59). Adems (ibd., p. 70), no siempre hay leyes fundamentales disponibles. Puede haber razones para creer que existen, pero otras veces no. A veces hay, pero no explican. Y lo ms importante, incluso si hay buenas explicaciones, podemos fallar a la hora de describir los componentes reales que actan en un fenmeno, perdiendo comprensin del modo como las cosas se realizan.

200 201

Ibd., p. 3. Ibd., p. 15.

285

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Por el contrario (ibd., p. 66), la naturaleza queda mejor descrita con una variedad de leyes fenomenolgicas, que se aplican en situaciones especficas, que con un todo ordenado que procede desde los primeros principios.
The great explanatory and predictive powers of our theories lies in their fundamental laws. Nevertheless the content of our scientific knowledge is expressed in the phenomenological laws202.

Cuando se trata de describir el mundo (ibd., pp. 127-128), las leyes fenomenolgicas son las que se utilizan. Cartwright se refiere a la diferencia entre las simples ecuaciones matemticas y las descripciones confusas, expresadas en frmulas o palabras, que describen lo que sucede en los sistemas reales.
I think we can allow that all sorts of statements represent facts of nature, including the generalizations one learns in biology or engineering. It is just the fundamental explanatory laws that do not truly represent203.

Las leyes fenomenolgicas son leyes de bajo nivel que describen el contenido emprico de los objetos reales. A diferencia de las leyes fundamentales, que no se corresponden con los hechos por su poder explicativo, las leyes fenomenolgicas no explican nomolgicamente, mediante deducciones, sino que se atienen a la compleja realidad de la naturaleza y describen, hasta donde pueden, relaciones entre objetos reales. Hay un inmenso nmero de leyes fenomenolgicas aceptadas (ibd., p. 3). Cartwright afirma (ibd., p. 104) que, a diferencia de lo que suele pensarse, no hay una derivacin estricta desde las leyes fundamentales hasta estas leyes fenomenolgicas. Ni siquiera un completo conocimiento de las circunstancias provee las premisas necesarias para deducir las leyes fenomenolgicas (ibd., p. 106). La eleccin no est dictada por los hechos, y diferentes aproximaciones pueden dar resultados incompatibles. Lo ms importante (ibd., p. 118) es que
If a pure exponential law is to be derived, we had better take our approximations as improvements on the initial Schroedinger equation, and not departures from the truth.

202 203

Op. cit. p. 100. Ibd., p. 56.

286

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN Las descripciones fenomenolgicas no estn atadas necesariamente a las ecuaciones. En Cartwright (2001, p. 47), se afirma que la teora slo proporciona relaciones abstractas entre conceptos, relaciones que no representan lo que ocurre. La Electrodinmica Cuntica, la Mecnica Cuntica, la Mecnica Clsica, o el Electromagnetismo Clsico, usan conceptos abstractos que necesitan concretar su significado emprico. Para este fin, dentro de la teora, existen una serie de principios-puente (bridge principles), lo que el Crculo de Viena llamaba modelos interpretativos, que conectan a la realidad trminos abstractos como el Hamiltoniano, la fuerza, y los vectores electromagnticos de campo. Para Cartwright, la masa, la carga, la aceleracin, la distancia, y el estado cuntico no son trminos abstractos.
Force -and various other abstract terms from physics as well- is not a concrete term in the way that a colour predicate is204.

As que estos trminos necesitan una descripcin en trminos ms concretos. Ms adelante (ibd., pp. 45-46), aade:
In the case of force, the more concrete descriptions are ones that use the traditional mechanical concepts, such as position, extension, motion, and mass. Force then, on my account, is abstract relative to these concepts from mechanics; and being abstract, it can only exist in particular mechanical models.

A pesar de que los bridge principles nos recuerdan a las reglas de correspondencia del positivismo lgico, hay una diferencia muy importante entre ellos (ibd., p. 190):
Abstract concepts are in no way second-class citizens relative to the more concrete concepts which they depend on; on the contrary, these are just the concepts we need in physics for systematic explanation and prediction. To label a description as abstract is to say something about how it attaches to the world, not about its power to explain what happens there.

El xito de la Mecnica Cuntica, por ejemplo, se debe a que los principios-puente interpretan la teora en determinadas situaciones (ibd., p. 191). El Hamiltoniano cuntico es abstracto, y necesita aquellos principios-puente (que forman parte de la teora) que proveen los correspondientes Hamiltonianos para todos los modelos interpretativos. Los
204

Ibd., p. 45.

287

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO principios-puente no son reglas de correspondencia que indiquen la medida de una cantidad, sino que tiene que ver con la distincin dentro de los trminos tericos entre trminos abstractos y aquellos que no lo son (ibd., p. 195). Estos principios (ibd., p. 196) nos dicen los lmites de aplicabilidad de la teora. La teora se aplica en aquellas situaciones que pueden ser representadas por los modelos interpretativos: en el caso de la Teora Cuntica, potenciales centrales, interacciones de Coulomb, osciladores armnicos, etc.
The Hamiltonians function as abstract concepts introduced only in conjunction with an appropriate choice of a concrete description from among our set stock of interpretative models205.

La distincin entre trminos abstractos y concretos limita el alcance de aplicacin de los trminos tericos. En una ecuacin como F = ma se conocen las situaciones tpicas donde las funciones de la fuerza son exhibidas (ibd., p. 43). Es decir, que las leyes son obtenidas en situaciones especficas, si nada interfiere en el sistema. En este sentido, Cartwright seala (ibd., pp. 47-48) que la mayora de las veces las leyes de la Fsica son verdaderas solamente all donde han sido creadas. Las leyes seran verdaderas en el modelo, pero la realidad no encaja perfectamente en el modelo: la pregunta por la verdad de la segunda ley de Newton es relativa a su modelo, y no tiene por qu gobernar la materia real. Las leyes se cumplen con relacin a las repetidas operaciones de lo que Cartwright llama (ibd., pp. 50 y ss,) una mquina nomolgica:
It is a fixed (enough) arrangement of components, or factors, with stable (enough) capacities that in the right sort of stable (enough) environment will, with repeated operation, give rise to the kind of regular behaviour that we represent in our scientific laws.

Por ejemplo, dadas las leyes de Kepler, se persigue construir una mquina donde, apelando a propiedades mecnicas, se pueda dar cuenta de esas regularidades. Dada la gran cantidad de condiciones ceteris paribus con las que la mquina nomolgica ha sido construida, es de esperar (ibd., p. 57) que lo que sea verdad en un caso lo sea en todos los dems. Las leyes, entonces, ni son incondicionales ni universales (ibd., p. 59); son
205

Op. cit., p. 209.

288

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN generadas por una mquina. La ley de Coulomb, por s sola, no nos dice nada acerca del movimiento de un par de partculas. Hay que fijar el movimiento situando las partculas en un espacio nomolgico; entonces se podr determinar su movimiento. Pero no hay teoras que representen los fenmenos (ibd., p. 179), ni fenmenos que sean representados por las teoras. Ni siquiera (ibd., p. 58) los principios que sirven de puente materializan completamente el contenido abstracto de los conceptos. Todava es algo demasiado formal como para ser manejado por la ciencia. Necesitamos conocer las propiedades y los materiales reales, antes de poder construir algo. La teora es una reconstruccin que incluye principios, pero no tcnicas de resolucin (ibd., p. 194). En este punto, se dan relaciones matemticas, pero poco acerca del material real a partir del cual se construyen, por ejemplo, los aparatos de la superconductividad. Por ello Cartwright insiste:
Theory, as we generally reconstruct it, leaves out most of what we need to produce a genuine empirical prediction.

El dominio es determinado por el conjunto de stock models donde la teora provee de descripciones matemticas (ibd., pp. 209-210). Que la teora prediga en estas circunstancias controladas, no significa que conozcamos qu aspectos del mundo han sido representados. En todo caso, y aunque se supusiera que las leyes son verdaderas, nunca podran ser universales (ibd., p. 4). Los modelos termodinmicos altamente abstractos necesitan bajar a la realidad, igual que ocurre con los conceptos abstractos de la Mecnica. Todo esto sugiere que la complejidad del mundo no puede ser tratada de modo uniforme, con un solo mtodo. Las leyes son limitadas, no se aplican siempre, y una ley que se aplica en determinadas circunstancias slo explica en presencia de esas circunstancias (1991, p. 155). Para tratar con el mundo real, no se puede proceder deductivamente, ni siquiera mediante aproximaciones deductivas:
But treatments of real systems are not deductive; nor are they approximately deductive, nor deductive with correction, or plausibly approaching closer and closer to deductivity as our theories progress206.

206

Cf. 2001, p. 9

289

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO As pues, no hay reducciones, ni jerarquas: no hay un sistema unificado de la ciencia, ni siquiera de la Fsica. Las disciplinas cooperan, los lmites son flexibles; pero no hay universalidad, puesto que incluso las mejores teoras estn limitadas en su alcance.
The laws that describe this world are a patchwork, not a pyramid207.

Las disciplinas crecen de forma independiente, con diferentes niveles de abstraccin y diferentes principios. La ciencia est dividida en muchos compartimentos: hidrodinmica, gentica, teora del lser, etc., y aunque conozcamos ciertas leyes para estos dominios, no sabemos muy bien qu ocurre en las intersecciones de estos campos (cf. 1991, p. 50). Ms an, para la mayora de las cosas que ocurren en la naturaleza no tenemos ninguna ley. Los cientficos no tienen lentes especiales para ver la estructura de la naturaleza. No hay revelacin del lenguaje del libro de la naturaleza (cf. 2001, p. 46). Con la excepcin de los sistemas planetarios, las aplicaciones exactas de las leyes de la Fsica slo se dan en los modernos laboratorios, artificialmente, en pequeos ambientes totalmente controlados. Es decir, no sirven para todo. Ni siquiera una ley acerca de las partculas fundamentales de la naturaleza sera universal, en el sentido de cumplirse en todos los dominios. No hay unificacin, entonces, sino diversificacin208. Cartwright defiende (op. cit., p. 16) un realismo local donde se dan muchas situaciones y una amplia variedad de dominios. Por eso habla de los perniciosos efectos de la creencia en una ley como regla universal y en un nico sistema de la ciencia. En todo caso, ya que muchos conceptos slo organizan y no representan las propiedades reales (ibd., p. 18), el poder unificativo no representa ningn papel en la descripcin de las causas.

207 208

Cf. 2001, p. 1. Ni siquiera la Economa o la Fsica son ciencias universales. Para Cartwright, la Fsica trabaja

con conceptos de gran poder deductivo, pero de aplicacin limitada, mientras que la Economa tiene conceptos que se aplican de forma ms general, pero cuyo poder deductivo requiere el uso de modelos abstractos.

290

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN B) Cul es el papel de los modelos en este realismo que cree en causas, en leyes de bajo nivel, fenomenolgicas, y no cree en teoras, en las leyes fundamentales? En principio, Cartwright piensa, como en el enfoque semntico, que las teoras abstractas proporcionan modelos para representar el mundo; sin embargo, no cree que representen lo que sucede, ni que se adecuen a los hechos (cf. 2001, p. 180). Los modelos interpretativos, los que surgen directamente de la teora, no son descripciones de sistemas fsicos. La Mecnica Clsica (cf. op. cit., p. 12) trata directamente con masas compactas, cuerpos rgidos y puntos sin extensin donde se sitan las cargas. Estos modelos no son exitosos cuando se trata de describir lo que sucede con los cuerpos elsticos, con los fluidos, o, en general, con los cuerpos reales. Cartwright se muestra cautelosa respecto al isomorfismo que estos modelos puedan mostrar con la realidad. Los modelos unidos al Hamiltoniano no deben pensarse como imgenes de sistemas fsicos aislados, sino como descripciones abstractas que necesitan seguir concretndose para tener significado emprico209.
The fundamental laws of the theory are true of the objects in the model, and they are used to derive a specific account of how these objects behave. But the objects of the model have only the form or appearance of things and, in a very strong sense, not their substance or proper qualities210.

As que se necesita una clase de modelos que medie entre la teora y el mundo. Cartwright se une entonces, sobre todo a partir de The Dappled World, a la concepcin de modelos como mediadores, elaborada por Morrison (2001), y opuesta al enfoque semntico, por cuanto los modelos no forman parte de la teora.
Theories in physics do not generally represent what happens in the world; only models represent this way, and the models that do so are not already part of any theory211.

Estos son los modelos representativos, llamados en How the Laws of Physics Lie modelos fenomenolgicos:

209

Es importante destacar que Cartwright no est pensando (op. cit., p. 191) que el Hamiltoniano Cf. 1991, p. 17. Cf. 2001, p. 180.

pueda ser sustituido por otros sistemas fsicos.

210 211

291

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

The route from theory to reality is from theory to model, and then from model to phenomenological law. The phenomenological laws are indeed true of the objects in reality -or might be; but the fundamental laws are true only of objects in the model212.

En general (1991, p. 140), los modelos se construyen para concluir el comportamiento del fenmeno y sus causas. Pero los modelos no describen lo que sucede realmente. No es posible porque la teora limita mucho lo que puede ser representado. En este sentido, un modelo (ibd., p. 153) es un trabajo de ficcin; algunas propiedades de los objetos del modelo se corresponden con otras de los objetos modelados; pero otros se introducen por conveniencia, para tratar matemticamente la realidad. Entre estos, hay ciertas idealizaciones de la Fsica, como potenciales infinitos, cuerpos rgidos perfectos, planos sin ficcin, etc. Hay propiedades que pueden considerarse como casos lmite, a los cuales podemos aproximarnos tanto como queramos. Pero otros ni siquiera: son puras ficciones, como las distribuciones de probabilidad de la Mecnica Clsica Estadstica. Tambin los principios-puente de la Mecnica Cuntica son pocos (ibd, p. 143), y tratan con ficciones altamente abstractas. Su nmero relativamente pequeo hace posible un consenso dentro del cual realizar explicaciones tericas y permitir pocos parmetros para construir el modelo; posibilita tambin la construccin, evaluacin y eliminacin de los modelos213. Explicar un fenmeno, en Fsica, es encontrar un modelo que lo site en un marco terico y que permita derivar analogas para las complicadas leyes fenomenolgicas verdaderas en ese fenmeno (cf. 1991, p. 152). Por supuesto, los modelos varan dependiendo de lo que nos interese. La decisin no viene dada slo por los hechos. No hay un modelo correcto: algunos solucionan determinados problemas, mientras que otros pueden tener otras ventajas. Hay muchos medios distintos de aproximacin, y compararlos no es una tarea sencilla (ibd., p. 121). Adems, los modelos se construyen de conceptos tomados de diferentes disciplinas. Hay explicaciones tericas alternativas para un mismo fenmeno. Los modelos se

212 213

Cf. 1991, p. 4. Como vemos, la nocin de la palabra modelo, en Cartwright, es amplia, y se emplea no slo

para indicar que falta una teora, sino tambin donde hay un artefacto generalmente ficticio utilizado para aplicar una teora matemtica a la realidad.

292

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN construyen para diferentes propsitos, con diferentes ecuaciones: no tiene sentido preguntarse por el verdadero. Los modelos se complementan. Por ejemplo (cf. 2001, pp. 193-194), podemos describir cunticamente para predecir los efectos de la superconductividad utilizando las ecuaciones del modelo de Ginzburg-Landau. Estas ecuaciones no son derivadas directamente a partir del Hamiltoniano, sino combinando aspectos de la Termodinmica, Electromagnetismo y Mecnica Cuntica. No hay una representacin de los mecanismos causales en este modelo. Se aceptan ciertos postulados sencillos que se justifican por el xito de sus predicciones. Tambin en la construccin de lseres, a la teora cuntica se le aaden premisas que no forman parte de las teoras; exige colaboracin, y conocimiento que se busca en otros lugares (ibd., p. 181). Para realizar un modelo de superconductividad se necesita Electrodinmica, Mecnica Cuntica, Termodinmica, as como las relaciones que puedan darse entre ellas. La construccin es creativa y cooperativa: se va ms all de los principios tericos214. Incluso Cartwright afirma (op. cit., pp. 228 y ss.) que la Mecnica Cuntica y la Clsica son ambas necesarias, y se relacionan una con otra. Si es conveniente, se puede adoptar un enfoque clsico, por lo que siempre existe la posibilidad de una modelizacin mixta.
We can and do build models in which classical features affect the quantum description, and the reverse215.

Incluso suponiendo que la Mecnica Cuntica fuera cierta, y que sus funciones de estado dieran descripciones correctas del mundo, eso no hara falsa la Mecnica Clsica (ibd., p. 231). Ambas descripciones podran ser verdaderas al mismo tiempo y respecto del mismo sistema. No son incompatibles, seala Cartwright, al menos en principio:

214

En The Dappled World, el nfasis no est en la verdad o falsedad de las leyes fundamentales y

teoras, sino en su potencialidad para unirse entre s desde distintas disciplinas y ramas para formar modelos seguros y predictivos. Vase 2001, p. 81.
215

Cf. 2001, p. 229. Vase tambin op. cit., p. 215: In addition to the quantum state, some sys-

tems will be correctly described by classical states as well. Both descriptions may be true of the system and true of it in exactly the same sense.

293

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

There is no automatic incompatibility between quantum and classical states. Although contradictions may be unearthed in one case or another, they are not automatic216.

Aunque algunos sistemas sean representados, en ciertas situaciones, por las eigenfunciones, nada nos asegura que, dada cualquier situacin, un modelo puramente cuntico encaje all (ibd., p. 217). En general, no es posible construir un modelo que se adecue para cada circunstancia. Parece que est claro entonces por qu Cartwright rechaza el isomorfismo. Sin embargo, la relacin que afirma entre la realidad y el modelo recuerda a la de una imagen, a un espejo, tanto en Cartwright (1991, p. 153):
The success of the model depends on how much and how precisely it can replicate what goes on.

Como en Cartwright (2001, p. 193):

Models, I say, resemble the situations they represent.

C) El argumento ms destacado contra la inferencia a la mejor explicacin (IME) vuelve a ser, en Cartwright, el argumento de la redundancia (cf. 1991, p. 90):
For any given set of phenomena, in principle there will always be more than one equally satisfactory explanation, and some of these explanations will be incompatible. Since not all of them can be true, it is clear that truth is independent of satisfactoriness for explanation.

Es decir, los datos empricos no determinan unvocamente la teora, y siempre puede haber otra teora que sea capaz de derivar los mismos resultados. El argumento es el mismo que Duhem o van Fraassen: la verdad no tiene que ver con la explicacin. El poder organizativo no dice nada a favor de la verdad. Ya que para Cartwright (ibd., p. 85), las leyes explicativas resumen el contenido emprico de las leyes fenomenolgicas, nada indica que sean verdaderas. El xito de un modelo depende de la aproximacin a la verdad de las leyes que sean capaces de derivar. Las leyes fenomenolgicas pueden ser obtenidas de muchas maneras. Pero la ley de cobertura supone que slo hay una explicacin correcta para
216

Ibd., p. 217.

294

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN cada fenmeno. Un modelo correcto de la explicacin tendra que negar esto; tendra que destacar que no utilizamos una teora, sino varias dependiendo de la naturaleza de los problemas. Lo que cuenta, al final, es el xito, y las grandes teoras explicativas slo funcionan en ocasiones, en modelos muy restringidos. Quienes creen en la ley de cobertura, segn Cartwright (cf. op. cit., p. 49) tienden a pensar que la naturaleza est bien regulada; que hay una ley que cubre cada caso. Pero lo cierto es que nada est determinado en detalle. Adems (ibd., p. 45), las leyes generales son ms bien escasas: ni el papel del ADN en la formacin de las caractersticas genticas, ni la aparicin del arco iris, por ejemplo, pueden explicarse mediante un modelo de cobertura; simplemente, no hay leyes que las cubran. Muchos de estos fenmenos se explican cientficamente, pero no tienen leyes que las subsuman; como mucho son generalizaciones que funcionan en condiciones especiales, ceteris paribus, como la ley de Snell, que slo funciona para medios isotrpicos. Por estas razones es necesario otro modelo de explicacin que d cuenta de la prctica real cientfica. Cartwright piensa entonces que la creencia debera desplazarse desde las leyes explicativas hasta las causas reales de los fenmenos. En estas explicaciones causales (op. cit., pp. 10-11), la verdad es esencial a la explicacin, porque lo que est en juego son las leyes causales de bajo nivel que describen fenomenolgicamente la situacin. A diferencia de las leyes tericas, como la ecuacin de continuidad de Boltzmann, que son frmulas abstractas que no describen las circunstancias particulares, las historias causales, al usar leyes fenomenolgicas, nos dicen qu ocurre en situaciones concretas.
Unlike theoretical accounts, which can be justified only by an inference to the best explanation, causal accounts have an independent test of their truth: we can perform controlled experiments to find out if our causal stories are right or wrong217.

Las leyes fundamentales, que soportan el explanans en la explicacin nomolgica, no eran capaces de asegurarnos ni siquiera la existencia de las entidades tericas postuladas por la teora. El nfasis, no en la mejor explicacin, sino en la causa ms probable, hace que tengamos una descripcin de las causas reales, por lo que podemos rechazar las leyes fundamentales y aceptar las entidades tericas (cf. ibd. p. 6).
217

Op. cit., p. 82.

295

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO La experiencia nos dice cul es esa causa ms probable; no la observacin a secas, sino el experimento, que nos permite aislar las causas verdaderas y eliminar las dems. As (ibd., p. 8) podemos creer en las entidades postuladas por la Mecnica Cuntica, no por su poder unificador u organizativo, sino por los papeles concretos que la teora asigna a tales entidades. La causa ms probable, dentro de un proceso fsico, corresponde a un ente especfico, a una entidad terica, a una cosa real que causa efectos que pueden determinarse:
An explanation of an effect by a cause has an existential component, not just an optional extra ingredient218.

Podemos manipular la causa y ver el cambio que se produce en sus efectos, mediante oraciones causales que sean probadas experimentalmente de distintas maneras. En tales explicaciones, las leyes obtenidas no seran cuestin de conveniencia, sino verdaderas o falsas. Tendramos una nica historia causal, ya que, a diferencia de los marcos tericos, las propiedades causales no son refutables. El argumento de la redundancia no afectara a este tipo de inferencias. Concluyendo que hay electrones o protones dentro de un cmara vaca yo estoy infiriendo de los efectos a las causas. En caso contrario (cf., op. cit., p. 99):
If there are no electrons in the cloud chamber, I do not know why the tracks are there.

Mediante la manipulacin causal, podemos saber que un electrn existe, sin que tengamos que creer en los diferentes marcos tericos que hablan sobre esta entidad. Sus propiedades causales, las que realmente causan los efectos, la carga, el espn, la masa, etc., nos indican que el electrn no pertenece necesariamente a ninguna teora, y que resulta independiente de ellas.

7.4. En defensa de las leyes fundamentales

218

Ibd., p. 91.

296

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN Como puede deducirse de todo lo que llevo expuesto en esta tesis, no comparto la gran mayora de las afirmaciones de Cartwright. Algunas de ellas las he criticado con ocasin de mis objeciones al realismo experimental de Hacking, y no las repetir aqu. Me limitar a criticar una serie de puntos que considero importantes para el argumento general siguiendo el orden precedente de los apartados A, B y C. A) En relacin con las leyes fenomenolgicas y la visin patchwork de la ciencia, tengo que decir, primero, que todas las leyes cientficas, sean de bajo, alto o nivel intermedio, describen y predicen. La razn es que simplemente constituyen ecuaciones y, como tales, no tienen lmites en sus predicciones: basta con despejar una variable en funcin de las dems, para obtener toda una serie infinita de predicciones. Adems, hay leyes de bajo nivel que explican, adems de describir, y leyes de alto nivel que, aunque explican, necesitan a su vez ser explicadas. Todo depende del nivel de abstraccin donde situemos la explicacin. Los modelos de Ptolomeo explican si con ello se quiere indicar que salvan las apariencias y permiten predecir las posiciones de los planetas. La ley de Stefan explica si explicar es ser capaz de generar los resultados experimentales de la radiancia espectral en funcin de la temperatura. Pero estos modelos, al construirse con hiptesis de bajo nivel, no deducidos de los pilares de la teora, necesitan una explicacin terica. Son modelos de datos slo justificados empricamente y que necesitan una fundamentacin ms ajustada al conjunto de leyes fundamentales T. Porque incluso las leyes de ms alto nivel que explican el xito de estos modelos, como las leyes de Kepler, o la ley de Plank, son explicadas, a su vez, por otras leyes ms comprehensivas, como las leyes de Newton, o las leyes de la Mecnica Cuntica. Todas ellas describen, porque establecen relaciones entre magnitudes fsicas, y todas ellas predicen, porque hacen mucho ms que organizar las leyes que se encuentran por debajo. Respecto de la explicacin, aunque todas expliquen, cabra hablar de explicaciones ms o menos fundamentadas, dependiendo del nivel desde donde hayan sido deducidas. En cualquier caso, la lnea que establece Cartwright entre leyes fenomenolgicas y leyes fundamentales, basada en que las primeras describen y las segundas explican y predicen, no creo que pueda sostenerse. En segundo lugar, los modelos directamente construidos a partir de las leyes fundamentales se refieren en todo momento y directamente a la realidad. Para construir turbinas, bombas, intercambiadores de calor, generadores y toda una central elctrica,

297

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO basta con conocer los principios de conservacin de la energa, el segundo principio de la Termodinmica y la determinacin de propiedades termodinmicas219. El xito de que la central funcione, no se debe -principalmente- a las aproximaciones efectuadas en los clculos, sino a las leyes fundamentales que lo rigen. Los modelos abstractos, en Termodinmica, son los fundamentos de todas las aplicaciones prcticas, y, sin sus leyes, no hay modelos. Que una ley sea ms abstracta no significa que pierda realidad emprica; al contrario, y puesto que tiene un alcance mayor, la gana. El mayor o menor nivel de abstraccin que muestra una ley se refiere a su alcance, no a su mayor o menor contacto con la realidad: las propiedades fsicas, su referencia ltima, sigue siendo la misma, y tanto contenido emprico tiene el principio de Arqumedes como las ecuaciones de Lorentz, porque no cambia la naturaleza de los trminos que presentan en sus ecuaciones. En tercer lugar, tan abstracta es la fuerza como pueda serlo la masa, la carga, la posicin o la aceleracin; y, al revs, tan concretos son estos trminos como puedan serlo la energa, la temperatura o el momento angular. Todas las dimensiones estn en pie de igualdad, y ninguna es ms fundamental que las dems, ni depende de otras220. La nica dependencia est en qu dato se conoce y cul no, a la hora de despejar ecuaciones y poner una en funcin de las dems221. Si la fuerza es un trmino abstracto, y supuestamente se concreta a travs de la masa y de la aceleracin, qu ocurre con las dems ecuaciones donde aparece la fuerza? Porque la fuerza tambin podra definirse mediante la ley de Coulomb, en cuyo caso tendramos de nuevo que dos trminos concretos (la posicin y la carga) definen a uno ms abstracto. Cul de estas dos ecuaciones concreta mejor la fuerza? Y si tomramos otra ecuacin, donde la fuerza apareciera en funcin de la intensidad, la longitud y la induccin electromagntica, mediante la segunda ley de Laplace, aqu tendramos (presumiblemente) dos trminos abstractos y un trmino concreto. Cmo se concretara ahora la fuerza? Y, en general, cul de todas estas ecuaciones sirve para definir o concretar la fuerza? O hay alguna

219 220

Cf. Moran y Shapiro (1994, p. 432) Aunque haya casos de derivacin, de forma que a partir de la fuerza y del espacio pueda obte-

nerse el trabajo o la energa, por ejemplo, eso no las hace ms fundamentales. La distincin que hace el Sistema Internacional entre dimensiones bsicas y derivadas es una convencin.
221

Cf. mi crtica (Cap. IV) a la distincin de Sneed entre trminos T-tericos y T-no-tericos.

298

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN que resulta ms fundamental que las dems, y que de alguna manera muestre mejor su contenido emprico? Lo cierto es que esta divisin entre trminos abstractos y trminos concretos, basados presuntamente en los poderes explicativos de los primeros y en los poderes descriptivos de los segundos, sigue recordando a las reglas de correspondencia del positivismo lgico, donde el significado de los trminos llamados tericos dependa del significado de los trminos observacionales. Ahora la distincin es entre lo abstracto y lo concreto. Pero no hay unos trminos ms abstractos que otros, y todos se refieren del mismo modo a la realidad a travs de la sensacin, y a travs de una medida de esa experiencia. Todos ellos pueden medirse directamente por medio de un aparato sensible a sus incrementos y variaciones, y todos son igual de reales: fuerza, trabajo, aceleracin, tiempo, espacio...; aunque podamos poner unas en funcin de otras, no por eso van a resultar unos ms abstractos que otros. En vez de considerar que la carga, el tiempo, el espacio, o la masa son las que vamos a utilizar para definir por convencin las dems dimensiones y unidades, podramos haber escogido la energa, la aceleracin, la temperatura y el peso, y poner las dems como una combinacin suya. Desde luego, el mismo poder descriptivo, explicativo y predictivo tienen todas ellas222. En cuarto lugar, respecto de la afirmacin de que las leyes son verdaderas en el modelo, tengo que decir que un modelo es un conjunto de leyes ms un rango de aplicacin expresado en enunciados de observacin. La esencia del modelo son las leyes que se utilizan para construirlo. El modelo se identifica con sus leyes, con los algoritmos que relacionan y vinculan las variables, a los que se aaden las condiciones iniciales, bsicas para la resolucin del problema. Un modelo es una frmula matemtica aplicada a la realidad fsica; como tal, se caracteriza por el nmero ilimitado de sus predicciones. Si esas predicciones no se comparan con la realidad, con una serie de medidas, no es posible hablar ni de verdad ni de aproximacin. Verdad es correspondencia, y si no se comparan resultados las leyes no son verdaderas ni falsas. Decir que las leyes son verdaderas slo en el modelo es enunciar un juicio analtico del tipo A = A,

222

Tampoco creo que los conceptos econmicos sean de naturaleza diferente a los conceptos fsi-

cos, con excepcin de que apuntan a aspectos econmicos de la realidad. Pero la inflacin, el producto interior bruto, o la tasa de ocupacin, son trminos igual de universales que los que se refieren a la realidad fsica. Siguen siendo indicadores, relacionados entre s mediante leyes.

299

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO donde el modelo, justamente, coincide con sus ecuaciones y sus predicciones. El modelo es igual a s mismo, y no hace falta ningn experimento para comprobarlo223. En quinto lugar, que el modelo no encaje totalmente en la realidad es algo perfectamente normal. La adecuacin, su aceptabilidad, es relativamente mayor o menor, y nunca es isomrfica. Pero eso es porque el modelo no puede tener en cuenta todos los factores en todos en los lugares y en todos los tiempos para todo tipo de circunstancias. Se trata, precisamente, de proporcionar unas directrices bsicas, una serie de reglas metodolgicas para la construccin de los modelos. Esto es lo que hace una teora, pero es parte de su esencia no tener en cuenta todos los factores posibles; justamente, se trata de simplificar la realidad, de idealizarla. Pero la abstraccin con la que una teora trata a la realidad no tiene por qu significar prdida de la realidad. Nuestro comportamiento, aqu, tiene que ser ms aristotlico que platnico: abstraer significa destacar rasgos fundamentales. Cartwright dice (1991, p. 162):
The fundamental laws do not govern reality. What they govern has only the appearance of reality and the appearance is far tidier and more readily regimented than reality itself.

La realidad es muy compleja, y nunca conoceremos todo acerca de ella. Pero la cuestin cientfica es: podemos conocer algo de ella? Y la ciencia dice s, y su conocimiento es de esencias, y no de apariencias. Porque sin tener en cuenta que tan metafsico es hablar de esencias como de apariencias, y que una cosa no puede separarse de otra, al menos en nuestro discurso, la ciencia apunta a las esencias de las cosas,
223

Hay otra manera de entender la afirmacin de que las leyes son verdaderas slo en el modelo,

y es suponer que en la realidad nunca se cumplen las condiciones ideales en las que las leyes resultaran verdaderas. Pero la forma lgica de una ley corresponde a un condicional p q, donde p son las condiciones en las que se afirma la verdad de q. Si p no se da, es decir, si p no es verdadero, el enunciado condicional resulta verdadero, y no falso. Esto supone que cualquier ley que especifique un antecedente falso es verdadera lgicamente. Pero la Fsica necesita la verdad del antecedente, para comprobar de modo efectivo lo especificado por el consecuente. As, ya que en p se especifican las condiciones experimentales donde supuestamente se va a cumplir lo que dice q, un cientfico puede acercarse, hasta cierto lmite, a esas condiciones experimentales, haciendo que la temperatura permanezca constante, por ejemplo, cuando quiere confirmar la ley de Boyle. A partir de aqu, puede comprobarse la precisin de la ley, su ajuste experimental, con relacin a una serie de medidas. El error estadstico de la ley, a la hora de subsumir las medidas, incluye su grado de verdad... y de falsedad. Lo verdadero y lo falso son trminos relativos que se incluyen en el concepto de precisin.

300

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN porque destaca de la realidad nicamente lo que le interesa, y deja lo dems como si no existiera. La esencia fsica de un fenmeno es una serie de propiedades que la representacin trata como si obedecieran a una serie de reglas. La esencia de una cosa es una ecuacin, ni ms ni menos. En este sentido, la misma esencia fsica tiene una mesa que un mun: una serie de propiedades ligadas por ecuaciones. La ciencia sistematiza la realidad, y no la abandona ni deja de referirse a ella en ningn momento. B) Respecto del papel de los modelos en el conjunto de la metodologa, tengo que indicar, primero, que coincido con Cartwright y con el enfoque general de los modelos como mediadores, porque tampoco considero que los modelos formen parten de las teoras, ni que stas queden definidas extensionalmente por su conjunto de aplicaciones exitosas. Para predecir, en ocasiones, y porque el nmero de incgnitas a resolver sea mayor que el nmero de ecuaciones disponibles, se necesita efectuar una serie de aproximaciones a partir de las leyes ms generales, que nos conduzcan a un modelo ms simple con el que poder tratar matemticamente la realidad. Lo que niego es que estos modelos no se obtengan deductivamente, a partir de las leyes ms generales. Y pienso as porque un modelo, desde el punto de vista lingstico, es fundamentalmente un argumento lgico, una serie de premisas que tienen que estar expresadas en el lenguaje objeto de la Fsica, esto es, en forma de ecuaciones. En las lneas de la derivacin slo puede haber ecuaciones, que incluyen leyes, aproximaciones y condiciones de contorno. Y lo que se obtiene, las conclusiones, siguen siendo ecuaciones, frmulas matemticas donde los trminos se refieren directamente a la realidad. Por ejemplo, para obtener la ecuacin que modeliza el efecto Venturi, que es el efecto de succin producido por un caudal de fluido cuando una tubera se estrecha, y que es aplicado en aparatos como contadores de agua, difusores o pulverizadores, se necesita la derivacin a partir de leyes mucho ms generales, como puede ser el teorema de Bernouilli. Esta ecuacin, a su vez, ha sido derivada de las ecuaciones generales del movimiento de Euler, ms una ecuacin de continuidad que en conjunto forman un sistema de cuatro ecuaciones en derivadas parciales que representan el movimiento ms general de un fluido. A partir de aqu, si suponemos que a) el rgimen es permanente; b) que el rgimen es irrotacional; c) que el campo de fuerzas exteriores es slo gravitatorio; y d) que el lquido es incomprensible, entonces tenemos el teorema de Bernouilli, cuya aplicacin directa al efecto de Venturi soluciona directamente el problema de cal-

301

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cular la altura en funcin de la velocidad y de la presin del fluido. Todas estas ecuaciones se obtienen mediante suposiciones fsicas, algunas de las cuales pueden reproducirse en el laboratorio, donde, por ejemplo, puede obtenerse un rgimen permanente, que no vara en funcin del tiempo. Algunos factores se hacen cero, y otros son sustituidos por expresiones ms simples. En todos los casos, hay una ecuacin que expresa la simplificacin o la suposicin. Todo lo que se ha dicho es para lquidos perfectos, no viscosos e incomprensibles, es decir, aquellos que no presentan resistencia a los esfuerzos cortantes, y cuya densidad no vara por mucha presin a la que se le someta. Existen en la realidad estos fluidos? Tal vez no, pero no por eso estos modelos son ficciones. Los modelos se aproximan a la realidad porque la descomponen en unidades elementales e ideales a partir de las cuales se aaden correcciones, o se construyen los modelos ms complejos. Pero lo que buscan estos modelos bsicos no es un isomorfismo con la realidad, un encaje total, ni una realizacin; lo que pretenden en sintetizar la informacin bsica a partir de la cual es posible predecir algo. Si lo tuvieran todo en cuenta, no seran capaces de decir nada acerca de la realidad: seran demasiadas variables. Lo que se busca es un ideal, pero este ideal puede aproximarse a la realidad aadiendo las condiciones particulares en las que tiene lugar un fenmeno. Estas aproximaciones tienen un lmite: aquel que dicta el clculo, porque ms all no se podra predecir nada. Como he expresado en alguna ocasin, tiene que haber un equilibrio entre fundamentacin terica y ajuste predictivo. Hay que saber compaginar ambas facetas, y no dejarse dominar por el ansia de calcular cueste lo que cueste, ni por el afn puramente terico que no permitiera establecer ni una sola prediccin. El modelo no es verdadero ni falso, repito, sino ms o menos adecuado, ms o menos preciso. Pero la precisin total es una tarea inalcanzable, que a lo sumo sirve de gua para la modelizacin. Sin una idealizacin, sin una abstraccin, sin una representacin que resalte lo fundamental del objeto, no habra ningn tipo de ley, ni siquiera fenomenolgica. Decir que las leyes son falsas conlleva el mismo error que decir que son verdaderas. Son ms o menos apropiadas. Por qu suponer que un modelo newtoniano de puntos-masa es falso porque no responde bien a cuerpos que no son rgidos? Por qu no se deja que la teora desarrolle sus modelos a partir de correcciones que lo enriquezcan y lo permitan dar cuenta de estos fenmenos? No sera esto parecido a la refutacin sin perdn de Popper, slo porque un modelo bsico no d respuesta para un fenmeno?

302

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN Dejemos desarrollarse a la teora y a sus modelos, antes de decir que son completamente falsos224. En segundo lugar, nadie est diciendo que la ciencia sea una tarea fcil. De todas las actividades humanas, es sin duda la ms complicada y la que requiere mayores dosis de esfuerzo y de paciencia. Resaltar el valor de las leyes fundamentales, como hago yo ahora, no significa pensar que la teora determina unvocamente los modelos de la realidad, como piensan ciertas corrientes extensionales. Ante un conjunto de ecuaciones en derivadas parciales que caracterizan y sintetizan la informacin de un sistema, un cientfico puede tener todava mucha labor que hacer para resolver un problema particular. La resolucin de ecuaciones diferenciales es uno de los campos ms difciles que existen dentro de la ciencia, y puede requerir diferentes mtodos de aproximacin y clculo. La teora no deja hecha la tarea. Pero no es menos cierto que constituye el soporte bsico para modelizar la realidad, y sin teora, como ya he repetido alguna vez, no hay modelizacin alguna. En este sentido, dentro de las corrientes que minimizan el papel de las teoras fundamentales a la hora de modelizar los fenmenos, sigue siendo comn pensar que las leyes fundamentales slo organizan el material emprico real, que vendra expresado a travs de leyes de bajo nivel. Pero recordemos lo que era capaz de hacer un simple modelo de datos, en Astronoma o cuando he analizado el modelo de cada libre de Galileo. En estos modelos, supuestamente empricos, hay algo ms que un resumen y una organizacin de los datos: aqu hay una sntesis que va mucho ms all de las medidas originales. El modelo es capaz de generar ms o menos los puntos donde ha ocurrido la medida; pero adems, predice muchas otras posiciones, infinitas medidas, que reconstruyen la totalidad del fenmeno y no se quedan simplemente en el resumen ni en la organizacin. Pasemos ahora a las leyes abstractas, y preguntmonos: estn organizando leyes, como piensan Duhem y Cartwright, o hacen algo ms? Las tres leyes de Newton, resumen leyes, como las de Kepler o Galileo? La ecuacin de Schrdinger, resume los hallazgos empricos de Bohr, Dirac y Einstein? Y por qu, si slo resumen, es posible avanzar en nuevos campos? No ser que tambin hacen predicciones, con independencia de las leyes que supuestamente resumen? No ser que se refieren en todo momento a la realidad, y que hacen apuestas concretas por el comportamiento de

224

Decir que una ley es falsa significa aceptar el isomorfismo.

303

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO determinados fenmenos? O es que habra sido posible llegar hasta la superconductividad o los lseres sin la ecuacin de Schrdinger? Habra sido posible descubrir las propiedades mecnicas, trmicas, elctricas, magnticas y pticas de los slidos sin las leyes fundamentales de la Mecnica Cuntica? Pero, adems, las leyes fundamentales no slo fundamentan y predicen, sino que dicen por qu son exitosos los modelos de bajo nivel y por qu, en muchas ocasiones, se equivocan. El resumen no es tal: es ms bien una correccin. Las leyes fundamentales explican por qu funciona un modelo de menor nivel y por qu deja de funcionar cuando se extiende el alcance. Las leyes de bajo nivel no se van incorporando al rbol de la ciencia con un 1 definitivo en su valor de verdad. Ese 1, siempre aproximado, les viene desde arriba, si es que la verdad les alcanza en algn momento! A la hora de corregir un modelo, lo primero que se muestra a la refutacin son estas leyes fenomenolgicas, estos modelos de bajo nivel. Ellos son los candidatos a ser precisados, no las leyes fundamentales. Es decir, ante una anomala no se empieza derruyendo el valor de verdad de las teoras fundamentales de arriba, porque esto significara que muchos otros fenmenos, relativamente alejados del fenmeno anmalo, se habran quedado sin leyes que las explicasen. Lo ms lgico es que se las conserve y se las defienda a costa de las leyes menores! La decisin de derrumbar una teora slo ha surgido en tres ocasiones a lo largo de la historia de la Fsica! No se llega fcilmente hasta esas alturas! Y la razn es que, efectivamente, hacen mucho ms que organizar. Igual que un modelo de datos no slo organiza o resume datos, sino que va ms all y los sintetiza, una ley fundamental no slo organiza o resume las leyes de ms bajo nivel: va ms all, y las sintetiza. C) Respecto de los argumentos contra la inferencia a la mejor explicacin y su defensa del causalismo, considero, en primer lugar, que ninguna serie de datos determina unvocamente no ya una teora, sino ningn modelo, por muy emprico que sea. Ya he dicho que no hay ningn mtodo inductivo que permita obtener una frmula matemtica que subsuma un conjunto de medidas. En este caso, hace falta talento cientfico, ms precisamente, talento matemtico, como el que demostr Newton frente a Hooke a la hora de hallar el modelo gravitatorio de la inversa del cuadrado de las distancias, que sintetizaba todos los logros de Kepler. La mejor explicacin no existe: es relativa a un conjunto de informaciones que se tengan en un momento dado, histrico. Siempre es posible encontrar una explicacin mejor. Ahora bien, no es una cosa tan fcil como pa-

304

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN rece. No lo puede hacer cualquiera. Matemticos como Apolonio, Ptolomeo, Descartes, Galileo, Newton, Leibniz o Euler, capaces de encontrar frmulas matemticas para todo, ms bien escasean. La posibilidad terica de encontrar un modelo ms preciso que los que ya se conocen, ejemplificada por la expresin: En principio, es posible..., no tiene una correlacin real con la dificultad suprema, mxima, de encontrarlos. Su posibilidad se basa en que, efectivamente, no existen mtodos inductivos que determinen un conjunto de datos. Esta posibilidad no quiere indicar nada ms que eso: que la verdad es una cuestin de precisin, y que no se dan estructuras isomrficas entre el mundo y la representacin. Pero el progreso cientfico es algo muy complicado y el todo vale podra dar la impresin de que es sencillo modelizar la naturaleza, y de que cualquiera podra hacerlo. Y no es as. El argumento de la no-redundancia, o de la subdeterminacin puede dar la impresin falsa de que con ligeros retoques una teora sale siempre bien parada. Y esto no es cierto: las correcciones tienen un lmite, que termina justamente cuando se llega a la decisin de refutar o no las leyes fundamentales (como vio muy bien Lakatos). Pero, adems, da la impresin de que todos los fenmenos del mundo pueden modelizarse como a uno le venga en gana, utilizando cualquier tipo de leyes, sin mirar de dnde vienen, o casi escogindolas por azar. Pero el stock de leyes cientficas est fuertemente jerarquizado, y no todas las leyes se sitan en el mismo nivel. Hay implicaciones entre ellas, y muchas de ellas dependen de otras, sin las cuales no existiran. En la ciencia normal, por utilizar la expresin de Kuhn, hay un orden fuerte de preferencia a la hora de modelizar los fenmenos. Slo en ocasiones muy especiales surgen modelos incompatibles que se van apropiando, lentamente, del cuerpo general de enunciados generales considerados como verdaderos. La incompatibilidad, en el sentido fuerte del trmino, se produce raras veces cuando afecta a los pilares fundamentales de la Fsica. En condiciones normales, esta incompatibilidad se da en los fenmenos relativamente novedosos, como en estos momentos en Fsica Nuclear, y tiene un lmite y un alcance bien definidos. Es decir, que los fenmenos donde existen modelos incompatibles en el sentido fuerte del trmino son ms bien raros, y ocurren justamente all donde est dirigida toda la investigacin. Pero no esto no constituye el carcter general de la ciencia, porque si no, sencillamente, se volvera loca. Hace falta un orden, una jerarqua, y no todo vale225.
225

En cualquier caso, volver al problema de la subdeterminacin en el captulo siguiente, donde

distinguir los casos que pueden darse.

305

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO En segundo lugar, y, en general, por ltimo, quiero destacar que la defensa del causalismo que hace Cartwright me parece muy loable, en una poca donde hacer Filosofa y hablar de esencias o causas ya parece sospechoso, como si se nos hubiera olvidado a todos qu significan estas cosas. Ahora bien, reitero que no es necesario ningn causalismo aadido a las teoras cientficas, porque stas ya son, de por s, causales. Todos los mecanismos manipulativos a los que hace referencia Cartwright pueden efectuarse con la sola presencia de las teoras cientficas, porque es lo que hacen, a lo que se dedican, a encontrar relaciones causales, y lo que han venido haciendo siempre. El fundamento de la medida, mucho antes de que se calibren los instrumentos y de que se hagan ms precisos, es la respuesta y sensibilidad que ofrece a ciertos estmulos. La causa de que se lea algo en un instrumento se debe a esta sensibilidad del aparato, que lo nico que mide son variaciones e incrementos de dimensiones fsicas. La matemtica se utiliza para describir cuantitativamente cules son esos incrementos de unas dimensiones respecto de otras, cul es la razn de proporcionalidad que hay entre unas y otras. Pero en matemticas no hay causas, ni efectos: por eso no hay leyes, en el sentido fsico de la palabra. La ciencia no conoce las causas que estn detrs de una dimensin, por ejemplo, la masa. Solamente conoce qu relacin tienen entre s y cmo se influyen. En la Teora de la Relatividad General la masa no determina las coordenadas del espacio y del tiempo, no lo causa, sino que influye en l de la misma manera que el espacio-tiempo influye en la masa. No hay causas ltimas, ni siquiera entre dimensiones bsicas. La fuerza no causa una aceleracin, del mismo modo que la presin no causa un volumen. Cuando hay fuerza, hay aceleracin; cuando hay masa, hay curvatura del espacio-tiempo; cuando hay presin, hay volumen. Y adems, cuando mido un aumento de la fuerza estar legitimado a inferir que aumenta la aceleracin, igual que con la masa y el tiempo. Yo conozco cmo se relacionan en la ecuacin. As, hablo de que el aumento de la presin causa un aumento de la temperatura, o de que el aumento de la carga ha causado una mayor intensidad del campo magntico, pero no son causas en el sentido de que originen, fundamenten o den lugar a otras dimensiones. Las causas no crean, se limitan a producir un aumento o una disminucin en las otras dimensiones, un incremento, una variacin que tiene una magnitud mensurable, y que por lo tanto se puede investigar, descubrir, predecir o comprobar, sin que por ello conozcamos de ninguna manera que es lo que ha causado estas dimensiones, en el sentido de qu es lo que haba detrs.

306

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN Tampoco es necesario el causalismo de Cartwright para hacer reales las entidades llamadas inobservables. Las propiedades causales del electrn, como pudieran ser su carga, su masa, su espn, etc., son calculadas bajo presupuestos tericos muy fuertes, y no permanecen aislados de la teora a partir de las cuales se construyen los modelos que calculan sus cantidades. Porque no slo es necesario apuntar a la causa, hay que cuantificarla, y eso se consigue mediante frmulas matemticas que ligan de modo causal, efectivamente, las magnitudes implicadas. Pero los modelos, normalmente, se derivan de las leyes fundamentales y ya son causales de por s. Para calcular el espn del electrn, por ejemplo, se parte de los principios fundamentales de la Fsica, que dicen que una partcula que pasa a travs de un campo gravitatorio se desva si est cargada y si est girando226. El electrn se desva hacia arriba o hacia abajo segn la direccin de su espn. De los once electrones del sodio, cinco girarn en una direccin y cinco en otra, cancelando sus efectos magnticos. Pero el ltimo electrn no se compensa y caracteriza el desvo de todo el tomo. En un haz de tomos a travs de un campo magntico no uniforme la mitad de los tomos de sodio va hacia arriba y la otra mitad hacia abajo, porque la mitad de ellos tiene su electrn undcimo girando de una manera, mientras que el resto lo tiene girando al revs. He aqu la explicacin (y el descubrimiento, a la vez) de por qu tiene espn el electrn, en un experimento de Stern y Gerlach de 1921. Hay otros mtodos experimentales para calcular el espn, pero todos se basan en leyes fsicas fundamentales, que son, precisamente, las que se utilizan para descubrir y cuantificar propiedades reales, observables desde el mismo momento que son detectables y se pueden medir.

7.5. Recapitulacin

El mrito de los anlisis pragmticos de la representacin es considerar que hay una serie de hechos, leyes de bajo nivel y constantes fenomenolgicas relativamente independientes de las teoras, que no cambian cuando lo hace el marco terico general. Sin embargo, esas mismas constantes se ven precisadas gracias a las mejoras tericas, que permiten calcular por nuevos mtodos las propiedades causales implicadas en cada caso.

226

Vase, por ejemplo, Russell & Larena (1988, pp. 134-135).

307

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Por lo que respecta a las leyes fundamentales, su labor no consiste tan slo en resumir el contenido emprico que le suministraran las leyes de bajo nivel, sino que adems indica cules son los lmites de los modelos tericos construidos con hiptesis provisionales, al explicar por qu el modelo es exitoso en determinadas circunstancias y por qu falla en otras, normalmente cuando se ampla su alcance. En general, el papel de las leyes fundamentales es decisivo cuando se trata de investigar nuevos dominios para los que la ciencia busca explicaciones satisfactorias. Experimentar en estos campos novedosos no significa renunciar a la teora; todo lo contrario, se utilizan como premisas aquellas hiptesis que ms se acercan a los enunciados tericos aceptados como verdaderos, y slo cuando no hay ms remedio se recurre a hiptesis de bajo nivel que salven las apariencias y que puedan resultar relativamente contradictorios con los principios generales considerados como verdaderos. La incompatibilidad, en este sentido, suele darse en aquellos fenmenos que se estn investigando en el presente, y para los que no existe, de momento, una teora que unifique todo el material emprico disponible. Pero la investigacin forma parte esencial de la metodologa cientfica, y en ella se procede generalmente mediante tanteos, o prueba y error, utilizando hiptesis provisionales y simplificaciones de las leyes fundamentales bsicas con el fin de poder calcular y obtener una gua ms o menos firme que permita una sistematizacin posterior. Igual que en Matemtica, donde ningn teorema forma parte realmente del conocimiento cientfico hasta que no se ha demostrado rigurosamente, es decir, hasta que no se ha deducido de teoremas ms fundamentales, he afirmado que tambin en Fsica un modelo de datos o un modelo terico de bajo nivel, no queda incorporado al conocimiento real de la Fsica hasta que no es deducido a partir de una serie de principios que se consideran verdaderos, y que fundamentan o explican tericamente todo lo que se sita por debajo de ellos. Como dice Hacking, la explicacin, normalmente, ocurre despus, pero esto slo indica que la ciencia espera resolver sus contradicciones y que no las considera como algo normal con lo que se conviva pacficamente. Los modelos meramente empricos, de bajo nivel, esperan ser justificados desde un punto de vista terico, para resolver las posibles contradicciones y ser considerados subrutinas dentro de procedimientos ms generales. Con ello se persigue unificar todo el conocimiento a partir de principios ms abstractos, de mayor alcance, sin que la diversificacin, la otra caracterstica de la sistematizacin cientfica, pierda parte de su importancia. La

308

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN conexin de todos los compartimentos de la ciencia es una cuestin de eficiencia, de ahorro, como sealara Mach, por lo que resulta completamente natural y nada peligroso que la ciencia investigue principios generales comunes a todas sus ramificaciones y disciplinas, tratando de resolver las contradicciones y respetando el contenido emprico de cada una de ellas, que podr ser obtenido particularizando y aproximando las ecuaciones ms generales. Los modelos tericos de bajo nivel salvan las apariencias, pero slo determinadas apariencias. La doble justificacin, emprica y terica, de los modelos, por la que he abogado desde el principio de esta tesis doctoral, permite resolver los casos de incompatibilidad donde el balance predictivo es idntico, es decir, donde existe una equivalencia emprica que no permite zanjar inmediatamente la cuestin de cul se ajusta ms a las apariencias. Sin embargo, al ampliar el alcance la subdeterminacin emprica desaparece, pues los modelos justificados tericamente se muestran tiles no slo para dominios limitados, sino en otros ms generales donde intervienen las mismas magnitudes y dimensiones fsicas que en el fenmeno particular donde se produce la equivalencia emprica. De esta manera, uno de los modelos alternativos queda como aproximacin til, frente a la supuesta verdad que impera en el modelo ms justificado tericamente, para el que se han empleado en su construccin principios generales (ecuaciones) aceptados como verdaderos. Porque las leyes cientficas son el fundamento de los modelos, aunque no lleguen a confundirse con ellos, y segn el nivel de abstraccin y generalidad de las leyes as ser el nivel de justificacin de los modelos; es decir, que el mayor o menor alcance de los modelos depende de las leyes que lo construyen, entendidas como un conjunto de reglas metodolgicas que indican lo que la ciencia conoce hasta la fecha de los fenmenos fsicos. En todo caso, coincidiendo con Cartwright y con la corriente de los modelos como mediadores, est claro que la teora no soluciona todos los problemas inequvocamente y que el conjunto de aproximaciones, simplificaciones y suposiciones no puede formar parte de la teora, debido a las diferencias particulares que existen entre unos fenmenos y otros. La teora no deja hecha toda la tarea y la ciencia es de una complejidad asombrosa; sin embargo, sin algn tipo de hiptesis terica, no puede darse ningn modelo. Por otra parte, tambin he defendido el carcter emprico de los modelos ms abstractos y fundamentales, como ideales de comportamiento que permiten una primera

309

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO aproximacin computacional a la cual se aaden correcciones para formar modelos ms complejos. La serie de suposiciones transforma los modelos ms abstractos en construcciones ms simples que permitan el clculo, pero la frmula emprica que en su caso se obtiene a partir de estas derivaciones est fundamentada deductivamente por los modelos ms abstractos, de los que desciende (convencionalmente) el 1 de su valor de verdad hacia los casos particulares. Por esta razn, lo primero que se ofrece a la correccin o a la refutacin son las leyes fenomenolgicas, de bajo nivel, y no las ms abstractas, que tienen un alcance ms general y se utilizan para otros fenmenos distintos de aqul donde se produce el desajuste entre predicciones y observaciones. Porque, como ya he defendido, las leyes no slo organizan y resumen. Su organizacin, si quiere conservarse esta palabra, tiene que ver ms con una sntesis que con un mero resumen. Las leyes fundamentales tienen el mismo carcter que las leyes de ms bajo nivel, y no hay ningn salto cualitativo entre ambas, que no haga referencia a su alcance. Todas las leyes describen, predicen y explican, aunque existan distintos grados en la explicacin, y su descripcin slo atienda a la interaccin mutua entre magnitudes fsicas en una ecuacin, y nunca se pronuncie sobre las causas reales de tal o cual dimensin. En este sentido, todas las dimensiones presentes en una ecuacin fsica, cualquiera que sea su alcance, son igual de abstractas o concretas, segn por donde se mire, y en todo caso siempre son empricas, porque se refieren a la realidad en todo momento y no necesitan aclararse unas en funcin de otras. El mayor o menor grado de abstraccin se refiere al alcance y generalidad de la ley, no a su cercana con la realidad. Desde este punto de vista, no hay diferencias entre unas leyes y otras, porque para que esto ocurriera tendra que haber alguna diferencia en la naturaleza de los trminos que ligan matemticamente, o en las operaciones que se efectan sobre ellas. Pero no existen tales diferencias. Respecto a los ataques que se producen a la inferencia a la mejor explicacin (IME), he indicado que no es ms que el reconocimiento de que nunca tendremos la certeza de que hemos salvado para siempre las apariencias de un fenmeno, y de que un conjunto de medidas puede ser sistematizado en el futuro de distinta forma, aunque esto no sea nada sencillo. Las leyes, efectivamente, no son nunca totalmente verdaderas, pero tampoco totalmente falsas. Son ms o menos tiles, ms o menos precisas, y tan isomorfista es quien dice que son verdaderas como quien afirma que son falsas.

310

VII. ANLISIS PRAGMTICOS DE LA REPRESENTACIN Por ltimo, he defendido que no es necesario suponer ningn causalismo que operara al margen de las propias teoras cientficas, que ya son lo suficientemente causales como para resolver los problemas de la investigacin respecto de las entidades tericas. Las causas hacen referencia a la dependencia mutua entre dimensiones, y a la variacin que experimentan unas en funcin de otras cuando sufren incrementos en sus cantidades iniciales. Este causalismo, que no tiene nada de extrao ni de metafsico, es el que se utiliza, por ejemplo, cuando se postula una entidad terica como forma de resolver las contradicciones del sistema con las leyes fundamentales. Como pone de manifiesto el descubrimiento de las distintas partculas elementales, se parte de enunciados tericos generales y, en caso de que no se cumplan, se postula un subsistema que permita reconducir todo el sistema a la racionalidad, de manera que vuelvan a cumplirse los principios generales establecidos como verdaderos. En suma, la manipulacin, ingeniera o intervencin efectiva, ya se lleva a cabo desde las propias teoras cientficas, que utilizan sus leyes fundamentales para seguir descubriendo los aspectos de la realidad que an no han sido sistematizados por la ciencia.

311

CAPTULO VIII

EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS

8.0. Introduccin

Una vez que hemos revisado en los captulos anteriores las distintas clases de realismo en relacin con las estructuras tericas y las entidades postuladas por las teoras, conviene detenernos en los aspectos bsicos del instrumentalismo, para elaborar una nocin de representacin que recoja sus logros fundamentales, y nos ayude a completar una sntesis global entre posiciones realistas e instrumentalistas, salvando lo mejor de cada una de ellas. El objetivo de este ltimo captulo es triple: 1) defender la equivalencia metodolgica entre instrumentos predictivos, como reglas de inferencia, y leyes cientficas, como premisas de un argumento; 2) rechazar la subdeterminacin emprica, distinguiendo los casos posibles de incompatibilidad terica; 3) elaborar una nocin de racionalidad cientfica basada en la sustitucin, mejora o ampliacin de los modelos cientficos a partir de los nuevos fenmenos que se van conociendo. La Seccin 8.1: La equivalencia metodolgica entre leyes y reglas de inferencia, analiza crticamente la tesis de Toulmin de que las leyes cientficas son mecanismos de inferencia, y, como tales, no sujetas a verdad o falsedad, sino a su mayor o menor utilidad. Despus de defender que el carcter condicional de las leyes cientficas supone que su alcance (condiciones de aplicabilidad) queda especificado en el antecedente, sin necesidad de acudir a las clusulas ceteris paribus, analizo la diferencia lgica que existe entre una serie de premisas y un conjunto de reglas de deduccin que permitieran derivar datos de observacin, bien fuera para explicar o para predecir. Mi pregunta es: hay alguna diferencia metodolgica entre considerar que las leyes sean instrumentos para el clculo o que sean enunciados verdaderos (premisas) dentro de un argumento deductivo? Lo importante, en cualquier caso, es que su verdad sea supuesta, aunque slo sea de

313

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO forma convencional, para permitir disponer de una serie de ecuaciones a partir de las cuales desarrollar pautas deductivas en busca de nuevos teoremas y predicciones. La Seccin 8.2: Verdad y xito emprico, es una breve exposicin del pensamiento actual de Andrs Rivadulla (2004), quien aboga por un abandono de la bsqueda de la verdad en favor del xito predictivo con la naturaleza. Su tesis fundamental de que la aceptabilidad emprica no es ningn indicador de verdad, se argumenta mediante la subdeterminacin emprica, el rechazo de la induccin como teora de la credibilidad o justificacin de la probabilidad de verdad, el balance predictivo, la existencia de casos lmite, la homologa entre el vocabulario de las teoras, la superdeterminacin de la Fsica por la Matemtica, el papel de las explicaciones tericas, y, por ltimo, el papel de los modelos tericos dentro la Fsica contempornea. La Seccin 8.3: Subdeterminacin emprica y casos lmite, es una respuesta a los puntos destacados del apartado anterior. Coincido con Rivadulla en el rechazo de la induccin, del isomorfismo, de la similaridad, en el papel fundamental del balance predictivo y del anlisis dimensional, as como en la funcin de la explicacin cientfica. Sin embargo, en el caso de la subdeterminacin, distingo entre a) casos de sistemas equivalentes compatibles y complementarios, y b) casos de sistemas realmente incompatibles entre s. En b), a su vez, distingo: b.1) casos donde es posible aplicar el balance predictivo como comparacin racional entre teoras; y b.2) casos donde existe una equivalencia de resultados empricos a partir de principios incompatibles. Slo en b.2) se da la subdeterminacin emprica, que sin embargo se detiene cuando ampliamos el alcance del conflicto a otras regiones donde intervienen las mismas magnitudes fsicas que intervenan en el fenmeno subdeterminado. Con relacin a los lmites clsicos entre teoras, rechazo que una constante pueda llegar a tender a algo que no sea precisamente su valor, y defiendo que en una aproximacin no interviene en ningn momento el concepto de lmite matemtico. La velocidad de la luz, la constante de Plank, no desaparecen milagrosamente en determinadas regiones que se diferenciaran por su orden de magnitud, sino que siempre estn presentes (su valor ya ha quedado registrado), aunque no se detecten sus efectos. La Seccin 8.4: Modelos de Fsica Nuclear, presenta el problema de los modelos del ncleo a travs del anlisis de Boniolo, Petrovich y Pisent (2002). En esta disciplina de la Fsica nos encontramos con una serie de modelos creados para salvar las apariencias, a falta de una teora fundamental que unifique todo el contenido emprico

314

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS de los experimentos. Estos modelos fenomenolgicos parten de un conjunto de suposiciones aceptadas, que buscan simplificar las ecuaciones ante la imposibilidad de una resolucin analtica y exacta. Son modelos de validez parcial, limitada, incompatibles entre s, y que segn estos autores no constituyen representaciones pictricas reales. Sin embargo, defiendo que se trabaja para unificar los modelos y reducirlos, en su caso, a una sola teora. Los modelos se mejoran y precisan, y no estn tan aislados del resto de las disciplinas de la Fsica como pudiera parecer a primera vista. Adems, el empleo de analogas nos advierte que estamos dentro del contexto de descubrimiento, a la espera de una justificacin terica posterior. En todo caso, siempre tiene que haber un equilibrio entre la fundamentacin terica y el clculo predictivo, de manera que ningn plano predomine sobre otro. Por ltimo, en la Seccin 8.5: Racionalidad cientfica: epistemologa y metodologa, expreso mi conviccin, con relacin al supuesto apoyo que la Fsica Cuntica proporcionara al instrumentalismo, de que ninguna teora es instrumentalista y realista por s sola, de forma que el debate filosfico no puede ser reducido a un debate cientfico. Bajo las concepciones realista e instrumentalista subyace un mismo principio metodolgico: la suposicin de que la naturaleza es sistematizable mediante modelos que se ordenan jerrquicamente como forma de articular el conocimiento con el menor nmero de principios posibles. As, traduzco la heurstica positiva de Lakatos como una serie de modelos cada ms complicados, en diferentes dominios, avalados por los modelos que van quedando atrs y que actan como fundamentos de los nuevos desarrollos tericos. Finalmente, tras analizar la posibilidad de que los diferentes programas de investigacin lleguen a fundirse, expreso mi confianza en el progreso cientfico, entendido como un proceso en busca de una mayor precisin o resolucin, sin que ello signifique que algn da pueda alcanzarse una meta definitiva.

8.1. La equivalencia metodolgica entre leyes y reglas de inferencia

En el instrumentalismo de Toulmin (1961, p. 55), la funcin de una teora era especificar qu es lo que no necesita explicacin (los ideales de orden natural) y qu es lo que necesita ser explicado. Ya que todos los fenmenos presentan desviaciones del curso natural de los acontecimientos, la teora aade una serie de leyes que explican tales des-

315

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO viaciones. Las teoras, para Toulmin (op. cit., p. 57) son sistemas de representacin, y resultan ms o menos tiles, no verdaderas ni falsas. Todas las leyes tienen un alcance determinado, un dominio fuera del cual no resultan aplicables. La ley de Snell, por ejemplo, a pesar de su apariencia universal, no vale para los materiales cristalinos. Las teoras, por cuanto son representaciones, no son verdaderas ni falsas, sino que tienen la misma naturaleza que los diagramas o dibujos; es su utilidad la que cuenta. Ahora bien, el enunciado donde est contenido la ley s es verdadero o falso, por lo que cabe comprobar empricamente si ciertos fenmenos son representados por las leyes. En su instrumentalismo las leyes hacen algo ms que presentar regularidades: son mecanismos de inferencia que nos permiten obtener conclusiones acerca de los fenmenos. Como reglas de inferencia, no son verdaderas ni falsas, sino ms o menos tiles. Aunque puede pensarse que la ciencia est estratificada, en cuya base se situaran los ideales de orden natural, despus las leyes ms o menos confirmadas, y al final las hiptesis que se estn investigando, Toulmin niega que la ciencia tenga el carcter de pirmide lgica, donde pudiramos proceder por derivacin y obtener, por ejemplo, los enunciados de ms bajo nivel. La razn que aduce es que las leyes, como reglas de inferencia, no son susceptibles de verdad o falsedad, por lo que no existen relaciones deductivas clsicas entre los estratos de la ciencia. Las teoras son frmulas que necesitan interpretaciones a partir de los modelos, los cuales proveen de ciertas instrucciones que ligan los trminos a la realidad y permiten visualizar los procesos fenomnicos o experimentales dentro de un marco terico. Por mi parte, respecto del lmite de aplicabilidad de las leyes, considero que una ley ya especifica suficientemente el mbito donde tiene sentido, y que no hace falta aadir ninguna clusula ceteris paribus para saber el alcance de una ley. Las dos primeras leyes de Newton son vlidas cuando se aplican a un sistema de referencia no acelerado. El teorema de Bernouilli es vlido para un lquido incomprensible en rgimen permanente e irrotacional. Si un circuito no tiene receptores, y slo tiene la fuerza electromotriz de un generador, la potencia mxima til se consigue cuando la resistencia total exterior del circuito es igual a la interior del generador. La ley de Coulomb es vlida para cargas puntuales y en reposo. Si la distribucin de la masa dentro de una esfera homognea no depende de la direccin, produce un campo gravitacional y un potencial idnticos a los de una partcula de igual masa situada en el centro de la esfera. Una partcula con masa en reposo igual a cero se mueve a la velocidad de la luz... Todas estas

316

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS leyes son enunciados condicionales. Dado el antecedente, se dispara, por as decirlo, la ecuacin. Aunque las condiciones nunca se den exactamente, podemos aproximarnos experimentalmente a estas situaciones ideales, y sta es la labor de los cientficos. Pero lo importante es que el antecedente ya incluye las condiciones en las que el enunciado intenta ser verdadero; no hace falta aadirle clusulas extraas, por muy ceteris paribus que sean. Decir que las leyes no son universales porque especifican condiciones de verdad en el antecedente es como decir que los teoremas de la Geometra no son universales, porque tambin especifican sus condiciones de verdad. As, la ecuacin de una asntota slo tiene sentido si estamos hablando de una parbola o de una hiprbola. Por el hecho de que una elipse no tenga asntotas, no es universal la ecuacin de la asntota? La universalidad de una ley fsica no implica que sea vlida para la totalidad del ente, basta que se cumpla en los casos donde dice cumplirse, y no en otros. Una ley ms universal tiene un alcance mayor. Y las que tienen, de todas las leyes, el alcance mayor, son llamadas leyes fundamentales. As que sera bueno dejar que las leyes reposen en el alcance que ellas mismas sealan en el antecedente, y no tratar de generalizarlas para todas las circunstancias, en todos los casos posibles, y en todos los mundos, reales o imaginarios. Adems, encontrar el alcance de una ley es parte fundamental de la investigacin cientfica. Con ello se limita la adecuacin de los modelos, al tiempo que se buscan otros que cubran ms casos que los anteriores. Se asciende paulatinamente, extendiendo el alcance; o al revs, se desciende en grado de abstraccin limitando el alcance. Por ltimo, respecto de este tema, me limitar a reproducir las siguientes palabras de Suppe (1990, p. 204-205):
Cuando se propone una teora o ley, se la propone para un determinado alcance y el aceptarla supone aceptar que la teora representa adecuadamente todos los sistemas que caen dentro de dicho alcance [...] Si luego se descubre que la ley es falsa respecto de tal alcance, puede segursela empleando para aquellos casos en que se mantiene, siendo as una til aproximacin a la verdad para los casos en que funciona.

Pero vayamos ahora a lo que realmente nos interesa de Toulmin: su distincin entre una ley y un instrumento. Segn la Real Academia (DRAE), un instrumento es un conjunto de diversas piezas combinadas adecuadamente para que sirva con determinado objeto en el ejercicio de las artes y oficios. Es decir, de modo general, un instru317

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO mento es un medio para un fin. Decir que una ley es un instrumento significa que la utilizamos como medio para concluir ciertos resultados; en el caso de la prediccin, para obtener ciertos resultados empricos que posteriormente puedan comprobarse; en el caso de la explicacin, para comprobar que la teora, ms una serie de condiciones iniciales, es capaz de derivar una serie de enunciados de observacin de que se dispone previamente. Ahora bien, una deduccin es un argumento, donde se emplean premisas y se obtiene una conclusin. Por poner un ejemplo sencillo, supongamos que a un cuerpo que tiene una masa de 50 kg se le somete a una fuerza de 100 N. El cientfico puede concluir que el cuerpo tiene una aceleracin de 2 mento: 1 F = ma 2 m = 50 kg 3 F = 100 N 4 a= 5 a= F m 100 N 50 kg m s2 Premisa Premisa Premisa Despejando en 1 (Regla algebraica) Sustitucin 2, 3 en 4 (Regla de sustitucin) Operando en 5 (Conclusin) m . Para ello, ha realizado el siguiente argus2

6a=2

En este argumento, los tres primeros enunciados son premisas (su orden, evidentemente, no es importante); es decir, han sido consideradas como si fueran verdaderas, lo que se simboliza con una pequea raya a la izquierda. En la lnea 6 se ha obtenido la conclusin. En el argumento, las nicas reglas de inferencia son las meramente algebraicas, las que permiten el paso de 1 a 4, ms una regla de sustitucin, que permite cambiar el smbolo F de la fuerza y el smbolo m de la masa por las cantidades reales que intervienen en el sistema concreto, es decir, en el cuerpo, y que se supone que se han medido por algn procedimiento.

318

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS Visto de este modo, las leyes no actuaran como reglas de inferencia, sino como enunciados dentro de un argumento, y por lo tanto, desde el punto de vista lgico, susceptibles de ser verdaderos o falsos, aunque la Lgica, por s sola, nunca pueda pronunciarse sobre la verdad o falsedad de las premisas implicadas, sino solamente sobre la correccin formal del argumento. Pero el argumento de Toulmin es interesante. Creer que las leyes son reglas de inferencia significa modificar el argumento anterior hasta el punto de dejar slo los datos de observacin dentro de las premisas. La segunda ley de Newton no intervendra directamente en las premisas: no sera un enunciado, no pertenecera al lenguaje objeto, sino que actuara, por as decirlo, desde fuera, actuando como una regla de inferencia que pertenece al metalenguaje. En otras palabras, la ley, efectivamente, sera un esquema de enunciado, y no estara sujeto a la verdad o falsedad. Vemoslo en el ejemplo. Imaginemos las leyes cientficas como un gigantesco almacn de reglas de inferencia R1, R2, R3, ..., Rn. Olvidmonos por un momento de las complicadas relaciones deductivas que sin duda se daran dentro del cuerpo de R, considerado como el conjunto de tales reglas de inferencia. Digamos que la segunda ley de Newton tiene asignado el nmero 2 dentro del almacn. Los datos iniciales ya son conocidos: el cuerpo tiene una masa de 50 kg y est sometido a una fuerza de 100 N. El argumento sera el siguiente (donde el asterisco indica que el enunciado pertenece al metalenguaje):

319

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO 1 m = 50 kg 2 F = 100 N Premisa Premisa 1* F = ma Regla de inferencia n 2 2* a = F m Regla algebraica en 1* Premisa (del metalenguaje)

Regla de inferencia n 2 (modificada) 3 a= 100 N 50 kg Aplicacin de la Regla de inferencia n 2 (modificada) 4a=2 m s2 Operando en 3 (Conclusin)

Efectivamente, si nos fijamos en la columna de la izquierda, donde slo aparecen enunciados de observacin, parece que en este caso la ley acta como una regla de inferencia, como un instrumento de derivacin; como tal, no sera susceptible de ser verdadero o falso, sino ms o menos til, dependiendo de su capacidad para derivar datos de observacin, bien sea para explicar o para predecir. La ley no pertenecera al lenguaje de los hechos, sino al metalenguaje: no sera un enunciado, sino un esquema. Podemos imaginar las demostraciones de la Fsica como una serie de lneas donde slo se dan resultados de observacin O1, O2, ..., On. El conjunto de enunciados tericos aceptados,
T, no sera un conjunto de leyes verdaderas L1, L2, ..., Ln, sino un conjunto de reglas de

inferencia R1, R2, ..., Rn, las cuales se utilizaran para avanzar en el contenido emprico a travs de las lneas de derivacin. Ahora bien, un examen ms detenido nos obliga a fijar en lo que antes he llamado las complicadas relaciones deductivas que se daran dentro del conjunto de reglas de inferencia, R. Realmente, aunque las leyes cientficas acten como reglas deductivas dentro de un nivel superior, no por eso dejan de actuar de premisas. En el argumento que he esbozado ms arriba, este hecho viene expresado mediante las lneas 1* y 2*. El asterisco indicaba que pertenecen a un nivel superior, y no al lenguaje objeto. Aunque

320

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS en comparacin con la columna de la izquierda, con el lenguaje de los enunciados de observacin, las leyes cientficas ocupen un nivel superior, eso no significa que en ese nivel las leyes cientficas no acten como premisas y, como tales, que no estn sujetas a verdad o a falsedad lgica. A diferencia de los sistemas formales de la Lgica, donde las reglas de derivacin son, en el fondo, tautologas, en el caso de la Fsica las reglas de inferencia son enunciados empricos cuya verdad o falsedad no puede resolverse mediante un algoritmo, sino apelando a la experiencia. Las leyes de la Fsica, aunque sean consideradas reglas de inferencia, son susceptibles de modificacin y precisin, y pueden mejorarse en cualquier momento. Por ejemplo, la segunda ley de Newton podra haber sido modificada introduciendo la masa como funcin de la velocidad del cuerpo. Efectivamente, todo esto recuerda a la diferencia entre sistemas axiomticos (como el de Whitehead y Russell de 1910, o el de Church de 1956) y sistemas de deduccin natural (como el de Gentzen de 1934). En los sistemas axiomticos no se admiten supuestos, ya que todas las expresiones que aparecen en las secuencias demostrativas son una tesis del sistema, una verdad227. El nfasis est ms en la pertenencia o no de un enunciado al conjunto de verdades. En los sistemas de deduccin natural se hace ms hincapi en la convalidacin lgica de los argumentos, por lo que en principio, tanto en Lgica como en Fsica, parece ms apropiado para el anlisis de los cuerpos deductivos y las demostraciones. Sin embargo, la demostracin en sistemas axiomticos puede tener las virtudes de un sistema natural si en el sistema axiomtico se cumple el llamado (meta) teorema de deduccin, que permite convertir las reglas de derivacin del sistema axiomtico en reglas de inferencia deductivas228. Existe entonces una contrapartida axiomtica de un sistema de deduccin, y viceversa, un sistema deductivo equivalente a un sistema axiomtico. Merece la pena, en este sentido, destacar las palabras de Hasenjaeger (1962, p. 73), citado en Vega (1987, p. 133):

227

Sobre la distincin, virtudes y supuestas preferencias entre sistemas axiomticos y sistemas naCf. Vega (ibd., p. 128): Si es una tesis o un enunciado demostrable, bastar introdu-

turales, consltese el anlisis de Vega (1987, pp. 123-136).

228

cir la premisa o el enunciado adicional para deducir por medio del Modus Ponens

321

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

Los trminos lgica de tesis (o lgica de teoremas) y lgica de reglas no sealan propiamente sino dos aspectos diversos de la lgica. Los teoremas son, por as decirlo, reglas congeladas, y las reglas son teoremas revitalizados.

Lo que a nosotros nos importa de esta distincin lgica es que en el seno de la Fsica, metodolgicamente, ambas cosas dicen lo mismo, y que considerar que una ley sea un instrumento de derivacin o un axioma es expresar la misma idea, la de que su verdad, como mnimo, ha sido supuesta. Sin embargo, a mi juicio, la concepcin instrumentalista se acerca un poco ms a la verdad, si se puede hablar de esta manera, al considerar que las leyes operan sobre un conjunto de enunciados de observacin aceptados, datos empricos, actuando como operaciones que arrojan para cada entrada de valores iniciales un valor para la magnitud fsica que se desea calcular. En todo caso, lo que interesa en Fsica no es tanto destacar las verdades de las teoras, cuanto su poder argumentativo, predictivo, en busca de nuevos teoremas. Lo que un cientfico necesita, realmente, son pautas deductivas que generen nuevos datos, o que expliquen, tambin deductivamente, los datos que ya se poseen. Las leyes, en este sentido, son ms bien reglas metodolgicas para formar modelos, instrucciones para su construccin, como ya he defendido en Calvo (2004). Esta posicin que mantengo es coherente con la que he formulado en el captulo de los Modelos Semnticos, a la hora de valorar los trabajos sobre los espacios-fase de Suppes y van Fraassen. Las leyes son ecuaciones que operan sobre ciertas cantidades para producir estados de cosas que sean a su vez empricamente testables. Desde un punto de vista predictivo, arrojan, por as decirlo, a partir de un conjunto inicial de datos, un listado de cmo quedan las cosas en un estado posterior: permiten inferir, concluir, deducir, predecir, adelantarse a las medidas efectivas. En resumidas cuentas, desde el punto de vista de una ecuacin, lo mismo da la percepcin que un agente tenga acerca de la verdad o falsedad de una ley. Lo importante, desde el punto de vista metodolgico que defiendo, es si se utiliza o no, es decir, si interviene en alguna de las premisas del modelo. Desde el momento en que se la considera verdadera, y, junto a otras premisas que hacen referencia a contornos o condiciones iniciales, se obtienen conclusiones que pueden comprobarse empricamente, afirmo que no hay diferencia entre considerarla una ley o un instrumento. Desde el punto de vista metodolgico da exactamente lo mismo. Lo que cuenta es que se utilice en un argumen-

322

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS to, tal y como ha venido utilizndose con normalidad, y tal como se utilizar en un futuro, hasta que surjan problemas de adecuacin. En este caso, no resultar falsada inmediatamente, desde luego, y se tardar ms en falsar cuanto mayor sea el grado de generalidad y abstraccin que la ley contenga; es decir, cuanto mayor sea su alcance.

8.2. Verdad y xito emprico

Una vez que he defendido la equivalencia metodolgica que existe a la hora de hablar de teoras como instrumentos y teoras como conjunto de enunciados considerados verdaderos, creo haber salvado uno de los escollos principales para alcanzar una sntesis bsica entre lo que ambas posturas defienden. Sin embargo, debemos seguir avanzando en el estudio del instrumentalismo, puesto que quedan pendientes algunas cuestiones muy importantes, como la subdeterminacin emprica, el papel de los llamados lmites clsicos entre teoras, o el hipottico apoyo de la Fsica contempornea al instrumentalismo. Para tratar estas cuestiones pasar ahora a resumir las razones que llevan a Andrs Rivadulla (2004, fundamentalmente) y a Giovanni Boniolo (2002, 2004) a decantarse por una concepcin instrumentalista de las teoras cientficas. Con ayuda de sus anlisis, podremos seguir avanzando y sacando consecuencias que apoyen las directrices fundamentales de esta tesis doctoral. As, para Andrs Rivadulla (2004, p. 17), la ciencia es fundamentalmente terica. Esto significa que la naturaleza suministra una serie de datos que los cientficos interpretan de acuerdo con unos principios tericos. El realismo cientfico considera que estas proposiciones son verdaderas, y que los modelos se corresponden con la realidad de las cosas. Las teoras describiran, predeciran y explicaran, y nos diran cmo es en s la realidad objetiva de las cosas, con independencia del observador que recoge y analiza los datos experimentales. Tras esta postura epistemolgica se encontrara la teora de la correspondencia de Aristteles, segn la cual una proposicin es verdadera si concuerda con la realidad, si se adecua a los hechos. Sin embargo, la aceptabilidad emprica de las teoras, su xito a la hora de predecir, no debe considerarse, segn Rivadulla (2004, pp. 14, 181), un indicador de su verdad. Nuestras teoras son formas de manejarnos con la realidad, instrumentos de clculo

323

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO que permiten esquematizar y simplificar la naturaleza, con el fin de adaptarnos al mundo que nos rodea, sin que ello signifique que la ciencia descubra las causas ltimas de su comportamiento: los modelos no son una imagen o reflejo de algo real, sino algo esencialmente construido por nosotros y para nosotros: la utilidad, no la verdad, es el criterio que gua la empresa y el progreso cientfico. En resumen, las razones por las que Rivadulla defiende una posicin instrumentalista son las siguientes: 1) La subdeterminacin emprica. La existencia de varias teoras incompatibles entre s, pero empricamente equivalentes, es un hecho fundamental de la ciencia desde sus inicios. El criterio de simplicidad, mediante el cual el cientfico escoge, de entre todas las hiptesis, aquellas que sin perder poder predictivo resulten las ms sencillas, se sita por fuera del criterio de aceptabilidad emprica: las apariencias pueden salvarse mediante hiptesis diferentes; una explicacin no tiene por qu ser verdadera, ni la nica, pues existen multitud de mtodos diferentes, algunos de los cuales todava podemos no conocer. 2) El rechazo de la induccin como inferencia demostrativa, como justificacin de la probabilidad de verdad, o como teora de la credibilidad. Del hecho de que normalmente aprendamos de la experiencia, esto es, por generalizacin de casos, no se sigue que el mtodo inductivo pueda justificar o demostrar la validez de una ley. Los xitos que una generalizacin puede suministrar bien podran ser inferidos a partir de otra, sobre todo cuando los instrumentos de recogida de datos se hacen ms precisos y muestran las carencias de determinadas generalizaciones que hasta entonces se haban tenido por verdaderas. A la teora, como conjunto limitado de axiomas, no se llega mediante un proceso inductivo, anlogo al de catalogacin de los datos, sino que muchas veces interviene la intuicin, las consideraciones matemticas, o el tanteo deductivo. Ms an, Rivadulla (2004, pp. 48-59) niega, contra Howson y Urbach (1993), que la creencia en la verdad de una hiptesis aumente o disminuya por las evidencias disponibles. 3) El balance predictivo, como procedimiento fundamental que permite la comparacin racional de teoras en competencia. En este sentido, Rivadulla (op. cit., p. 29) afirma:
La teora que mejor parada sale de la comparacin de sus capacidades predictivas -observacional y/o experimentalmente contrastadas- ser la que consideraremos la ms aceptable empricamente, y por

324

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS

tanto, la que aceptaremos, provisional y pasajeramente, como forma de salvar los fenmenos, sin que ello implique ningn compromiso con, o ninguna creencia acerca de, su verdad.

Las refutaciones (op. cit., p. 95) se presentan porque los nuevos descubrimientos no se adecuan a la teora en vigor, o porque existe una incompatibilidad entre dos teoras, una de las cuales predice resultados que la otra teora es incapaz de explicar. Rivadulla (ibd., p. 102-103) considera que el instrumentalismo no es contradictorio con la existencia de las refutaciones empricas, si bien prefiere usar la palabra rechazo en vez de refutacin. Rechazar una teora significara entonces reconocer que el marco conceptual terico ha dejado de ser eficiente en nuestro trato con la naturaleza. 4) La existencia de casos lmites entre teoras, de manera que, por ejemplo, particularizando las leyes de la Teora General de la Relatividad para velocidades prximas a la de la velocidad de la luz y en campos gravitatorios dbiles, se obtuvieran las ecuaciones de la Mecnica Clsica; igualmente, a partir de la Mecnica Cuntica, las leyes clsicas de la Mecnica se recuperaran cuando la constante de Planck se hiciera lo suficientemente pequea. Rivadulla apoya la opinin de Popper (1971, 79) de que las teoras superadas siguen siendo de aplicacin como aproximaciones en determinados dominios. La teora de Einstein es de mayor alcance que la de Newton, de manera que todo xito anterior de la teora superada se convierte en un nuevo xito de la teora ms comprensiva. A pesar de que la racionalidad del cambio cientfico se seguira conservando, segn Rivadulla (op. cit., p. 109) la cuestin fundamental ya no residira en cul de las teoras estuviera ms cerca de la verdad, sino en cul es derivable matemticamente a partir de la otra. 5) Paralelamente al punto 4) anterior, Rivadulla considera la metodologa de la Fsica exige que el vocabulario de las teoras sea homlogo, es decir, que sea posible la comparabilidad, algo que a su juicio viene garantizado por el anlisis dimensional. De esta manera, se pueden comparar, por ejemplo, las componentes de las magnitudes vectoriales relativistas con las correspondientes de la mecnica clsica. A pesar de que las teoras clsica y relativista sean incompatibles entre s, y de este modo resulten intraducibles, ya que, por ejemplo, el espacio-tiempo cuadrimensional confiere a la Relatividad un carcter pseudoeucldeo, mientras que la Mecnica Clsica adopta un punto de vista eucldeo, eso no impide que los trminos sean homlogos, aunque se trate de cosmovisiones geomtricamente incompatibles entre s.

325

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO 6) La superdeterminacin de la Fsica por la Matemtica, es decir, el hecho de que no toda la Matemtica disponible tenga una interpretacin fsica, sugiere que la Matemtica, ms que ser el lenguaje en el que est escrito la naturaleza, es una herramienta eficaz con la que modelizamos cientficamente la realidad, sin que todos sus elementos tengan que encontrar un correlato fsico. 7) Las explicaciones tericas que utiliza la Fsica consisten en derivar matemticamente el explanandum a partir de una ley o teora que hace las funciones de explanans. Este tipo de explicacin, que incluye no slo hechos, sino leyes e incluso teoras, no supone ningn compromiso metafsico con las causas reales que penetraran en el conocimiento de la materia, sino que insisten en la importancia de las herramientas matemticas que permiten concluir a partir de una serie de premisas lo que ha de ser explicado. Explicar, entonces, es derivar matemticamente, y Rivadulla (op. cit., pp. 70-87) ampla el explanandum a todas las estructuras de la Fsica, no slo a hechos y leyes empricas. La explicacin no slo atendera a 1) hechos de experiencia, como la retrogradacin de los planetas, el movimiento browniano, la radioactividad, el efecto fotoelctrico, las lneas espectrales, o el experimento de Michelson-Morley, sino que incluira 2) frmulas empricas, como las leyes de Kepler de los movimientos planetarios, la ley de cada libre de los cuerpos de Galileo, ley de Boyle, ley de Stefan de la radiacin del cuerpo negro, etc, 3) leyes o hiptesis de diferente nivel de generalidad, como la ley del desplazamiento de Wien, las ecuaciones de Maxwell, o las leyes de distribucin de Boltzmann, y 4) las mismas teoras de la Fsica, como la deduccin cuntico-estadstica de la Ley de radiacin de Planck, o la reduccin estadstica de la termodinmica clsica. 8) Rivadulla, despus de preguntarse (op. cit., p. 28) por la compatibilidad de la Fsica actual con las metodologas realista o instrumentalista, opina que la Mecnica Cuntica ofrece argumentos a favor del instrumentalismo, pues, por ejemplo, no permite una interpretacin realista de las funciones de onda, soluciones de la ecuacin diferencial compleja de Schrdinger, al tratarse de magnitudes complejas que no pueden medirse por ningn instrumento real. Con Eisberg y Resnick (2000, p. 169) afirma que las funciones de onda son dispositivos computacionales que tienen sentido dentro de la teora general, y que slo constituiran por tanto instrumentos tiles para el clculo y la prediccin. Por otra parte, y dentro del debate entre la interpretacin de Copenhague, que no atribuye una medida objetiva a una magnitud antes de ser medida, y la interpretacin

326

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS realista-determinista de De Broglie, los resultados experimentales desarrollados, entre otros, por Alain Aspect, parecen inclinarse por la completud de la Teora Cuntica, frente a la existencia de supuestas variables ocultas que complementaran el carcter estadstico de la Mecnica Cuntica hacia una representacin causal y determinista de los fenmenos microscpicos. Rivadulla (op. cit., Cap. V, pp. 135-152) tambin considera el papel que los modelos tericos desempean en determinados campos de la Fsica, cuando, a falta de una teora capaz de sistematizar la informacin emprica disponible, los cientficos recurren a ciertas hiptesis que esquematizan los fenmenos de forma parcial, esquemtica e incompleta. El modelo terico resultante sera una teora con un campo de actuacin muy limitado, en un dominio muy especfico de fenmenos. Se trata de conceptualizar matemticamente determinadas relaciones fsicas, dentro del proceso general de idealizacin de la naturaleza, sin que ello signifique que estos modelos representan fielmente la realidad.
Las imgenes pictricas de la realidad son ilusorias [...] Nosotros no podemos saber que estamos pintando o describiendo una porcin de realidad [...] En particular no hacemos esto en Fsica, donde slo disponemos de algunas apariencias -normalmente ininteligibles al principio- por medio de las que se manifiestan los fenmenos. Cuando en ocasiones logramos construir modelos tericos para tales fenmenos solemos decir que stos son empricamente aceptables. Pero no hay ninguna razn para afirmar que simulan o representan la realidad. La inferencia del xito emprico a la verdad es lgicamente ilegtima.

De la existencia de estos modelos incompatibles entre s, puesto que parten de hiptesis contrarias (el modelo de capas permitira el movimiento libre de los nucleones, mientras que el modelo de gota lo prohibira), Rivadulla deduce que ambos modelos slo tratan de dar cuenta de un nmero limitado de fenmenos, sin tener en cuenta las hiptesis que los contradicen, y con el nico propsito de salvar las apariencias. Ninguno de los dos modelos vale para el conjunto del ncleo, y subdeterminan empricamente la Fsica Nuclear, de lo que se deduce que los modelos no son verdaderos, ni ms o menos verosmiles. Por todas estas razones, Rivadulla piensa la ciencia debe abandonar la bsqueda de la verdad, ya que, entre otras cosas, nunca podra estar segura de haberla alcanzado. El xito y el fracaso, que s conocemos, son los criterios en los que realmente se basa el conocimiento cientfico, por lo que el progreso cientfico no es un avance hacia la ver-

327

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO dad, sino hacia el xito con nuestras predicciones. El salto de los hechos a la teora, hacia la explicacin, posibilita la existencia de marcos tericos incompatibles entre s, de los que nunca podramos discernir cules son los verdaderos y cules los falsos. Las teoras de la Fsica no pretenden ser modelos de la realidad, por lo que la Filosofa de la Ciencia debe abandonar cualquier lenguaje realista, representacional, descriptivo, pictrico, isomrfico o analgico. En resumen (op. cit., p. 144):
Resulta obvio que el xito emprico nada tiene que ver con la verdad; en particular, que no constituye ningn indicador de verosimilitud ni de probabilidad de verdad. Relaciones ms dbiles como similitud o analoga tampoco parecen justificadas. Y por supuesto, menos an, isomorfismo entre modelo y realidad.

8.3. Subdeterminacin emprica y casos lmites

Coincido con Rivadulla en que los modelos no son indicadores de ninguna probabilidad de verdad; tampoco son copias, ni simulaciones, ni analogas del mundo. Tambin acepto el papel de las explicaciones tericas, como deduccin a partir de un explanans, as como la importancia del anlisis dimensional como herramienta que posibilita el balance predictivo. Sin embargo, la relacin entre la representacin y la realidad es de sntesis, en el sentido de constituir algo ms que un mero resumen de datos. A continuacin, expondr mi crtica sobre los temas de la subdeterminacin emprica, los lmites clsicos y la superdeterminacin matemtica. 1) Respecto al problema de la subdeterminacin emprica, creo haber dado suficientes ejemplos en los captulos I, II, V y VII que demuestran que un mismo fenmeno puede ser modelado de diferentes maneras sin que en ningn momento se pierda parte de su informacin fsica. En Teora de Circuitos, en Resistencia de Materiales, en Mecnica, en Magnetismo, y, en general, en el Clculo Vectorial, se ensea cmo pueden obtenerse sistemas equivalentes que simplifican las ecuaciones y que, en esencia, son el mismo fenmeno. Se utiliza, de entre todos ellos, efectivamente, el ms til, dependiendo del problema en particular y de la naturaleza del fenmeno. Pero estos sistemas son todos compatibles entre s; designan el mismo fenmeno, pero representado de distinta manera. Un cambio en los ejes de referencia, por ejemplo, aunque cambie la estructura 328

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS extensional de la realidad, de manera que dejan de conservarse los objetos y las propiedades, en contra de todo isomorfismo, no por ello deja de referirse al mismo fenmeno y conservar su esencia. Ms an, no slo no resultan incompatibles, sino que todos se completan y relacionan entre s a travs de frmulas matemticas que permiten ir desde un sistema a otro avanzando hacia la resolucin del problema, hasta que al fin queda resuelto en uno de ellos, donde se despeja la incgnita que interesa. Por eso he dicho que todas estas representaciones responden en realidad a una misma sntesis, aunque expresada de diferentes formas, todas ellas, como digo, compatibles y complementarias. En estos casos, primeros candidatos a la subdeterminacin emprica, no hay ningn problema en utilizar todos los sistemas a la vez, puesto que son equivalentes y expresan la misma sntesis. En realidad, no seran formas alternativas en el sentido fuerte del trmino, esto es, maneras distintas de reconstruir una misma realidad: todos parten de las mismas leyes, aunque modificadas para cada sistema. No hay incompatibilidad, por tanto, y no existe subdeterminacin. Un segundo caso es el de teoras fuertemente incompatibles entre s que compiten por ofrecer un modelo acerca del mismo fenmeno. Ambas teoras se pronuncian sobre el fenmeno, y parten de principios contradictorios entre s para la resolucin del problema. Como yo defiendo que el fundamento de un modelo son las leyes que se utilizan como enunciados tericos, tengo que admitir, frente a Cartwright, que la incompatibilidad es inmediata, porque afecta a las premisas del modelo. Las teoras se distinguen entre s por los diferentes modos de relacionar las mismas dimensiones fsicas, y por el rango que pueden tomar estas propiedades. Es decir, las teoras admiten y prohben estados de cosas distintos, y es ah donde se ve las diferencias entre ellas, sobre todo a la hora de predecir sus consecuencias. En ocasiones, los resultados de las distintas teoras difieren entre s y puede efectuarse una comparacin absolutamente racional entre ellos. La teora ondulatoria de Young era capaz de explicar los fenmenos de interferencia que no explicaba la teora corpuscular. La teora de los fotones de Einstein predeca y salvaba las apariencias de fenmenos como el fotoelctrico, de Compton, o la produccin de pares, lo que sugiri una sntesis entre ambas teoras ondulatoria y corpuscular. La Mecnica Clsica fallaba a la hora de explicar estos aspectos complementarios de la materia, como la interferencia y la difraccin; tampoco daba cuenta de la radiacin de un cuerpo en las altas frecuencias, lo que se conoce como catstrofe ultravioleta, ni del fenmeno de la emisin de rayos X, donde se demuestra experimentalmente la exis-

329

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO tencia de una longitud de onda mnima, por no hablar de fenmenos cunticos relativistas, como la produccin de pares. En estos casos, el balance predictivo nos asegura la decisin en favor de una teora u otra, porque no hay ms que observar la diferencia entre los errores que se cometen. La decisin racional, aqu, es una cuestin emprica, donde son los hechos y los resultados experimentales los que deciden. Tampoco habra subdeterminacin. Pero fijmonos ahora en los casos donde hay una igualdad predictiva, es decir, donde teoras incompatibles, que parten de principios y leyes diferentes, son capaces de ajustarse a las apariencias de la misma forma. Aqu, en principio, no parece aplicable el balance predictivo, y los cientficos podran tener la libertad de escoger el modelo que ms les gustara, pues la adecuacin emprica sera la misma. Por ejemplo, aunque la frmula de Rayleigh-Jeans para la radiacin de un cuerpo negro, construida a partir de la ley de equiparticin de la energa, no funcione para altas frecuencias, s sera empricamente vlida para las bajas, donde conseguira supuestamente los mismos resultados que la frmula de Planck. Tambin puede sospecharse que las ecuaciones de Lorentz y Fitzgerald son las mismas que las de Einstein, por lo que no existen diferencias empricas entre ambas, ya que ambas son capaces de predecir la contraccin de la longitud del cuerpo y la dilatacin del tiempo, frente a los principios de relatividad del movimiento de Galileo. El balance predictivo del modelo de Bohr frente a la Mecnica Clsica constituira tambin una forma de criterio racional, emprico. Pero, cmo escoger entre la Mecnica Cuntica, y el modelo de Bohr? No son ambas teoras capaces de predecir las series de Lyman, Brackett y Pfund, de trabajar para tomos con Z = 2, y de entender, en general, las propiedades del espectro de absorcin de los tomos monoelectrnicos? Adems, ambos modelos de realidad predicen los valores de las energas permitidas dentro del sistema. En general, toda la teora cuntica antigua se desmarcaba de la Mecnica Clsica, y predeca fenmenos como sistemas peridicos, o las capacidades calorficas de los slidos a bajas temperaturas. Cuando no interviene la posibilidad racional de que los hechos hablen por s solos, a igualdad de eficiencia emprica, son otros los criterios que ayudan a decidir las teoras? La simplicidad? Se podra hablar incluso del acuerdo social para la eleccin de teoras que subdeterminan la realidad? Ahora bien: por qu quedarnos en ese alcance particular y no ir ms all? Qu nos impide probar el xito de las frmulas ms all de un determinado dominio y para una serie especfica de valores? En el momento en que un modelo salva las aparien-

330

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS cias, queda prohibido por decreto tratar de explicarlo con otro modelo que tambin funcione para casos ms amplios? Por qu seguir estableciendo una divisin arbitraria entre adecuacin emprica y teora? Este error parte de Duhem, quien dice que la teora tiene implicaciones ontolgicas, aunque nadie sepa muy bien dnde estn. Los defensores de la subdeterminacin se detienen en un alcance a partir del cual nada ven y nada les interesa. Porque, la frmula de Planck, no permite derivar la frmula de Rayleigh-Jeans, la ley de Stefan y la ley del desplazamiento de Wien? O es que slo las resume? El modelo de Bohr puede subdeterminar empricamente casos muy aislados, pero no explicaba, por ejemplo, las funciones de densidad de probabilidad, violaba el principio de indeterminacin, no predeca los momentos angulares orbitales, ni el espn electrnico, ni otros efectos relativistas. Y cuando digo no explicaba quiero decir no salvaba las apariencias, es decir, que los resultados eran catastrficos empricamente. Dnde est aqu la igualdad de eficiencia emprica? Porque en el momento que ampliamos el alcance, la subdeterminacin desaparece. O es que ampliar el alcance es un ejercicio metafsico, como si las cantidades dinmicas que intervinieran hubieran sufrido alguna especie de percance y hubieran dejado de referirse a las mismas cosas? Aunque la teora cuntica antigua resolviera algunos problemas muy importantes, claves en ese desarrollo portentoso de la Fsica del siglo pasado, debemos de conformarnos para siempre con el modelo de Sommerfeld? Porque los modelos anteriores a la ecuacin de Schrdinger funcionaban con algunos sistemas peridicos, pero ni siquiera con todos: las reglas de cuantizacin de Wilson-Sommerfeld slo funcionaban en ocasiones, y excluan los sistemas no peridicos. Aunque la teora era relativamente vlida para tomos monoelectrnicos, su xito se detena para el tomo neutro de Helio, y no permita calcular las velocidades de transicin entre los estados permitidos229. Por el contrario, la teora de Schrdinger, adems de predecir los valores de la energa del sistema, las frecuencias de los fotones, y las propiedades fundamentales de los tomos de un solo electrn, era capaz de ir ms all y predecir las probabilidades por segundo de que una transicin ocurra, la penetracin de la regin clsicamente excluida, o los fenmenos de tunelamiento. Y todava ms: explicaba problemas para los que todava no exista ninguna solucin, como la emisin de partculas alfa en el decaimiento de n-

229

Cf. Eisberg & Resnik (2000, p. 151)

331

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cleos radiactivos. Dnde est aqu la subdeterminacin? Dnde est aqu el resumen de las leyes fenomenolgicas o la capacidad organizativa de la teora? Por ejemplo, en Eisberg y Resnik (2000, p. 289), se afirma:
Ahora se puede saber mucho ms acerca del tomo con un electrn de lo que es posible obtener del modelo de Bohr, ya que se tienen las eigenfunciones adems de los eigenvalores. Las eigenfunciones poseen una gran cantidad de informacin adicional acerca de las propiedades del tomo.

No hay diferencia emprica entre tener los eigenvalores y tener las eigenfunciones? No hay diferencia emprica entre considerar la transicin cuntica como un cambio de energa entre un modo vibracional y otro, a considerarla como un salto de electrones? Cmo se podran haber ampliado las ecuaciones de Lorentz y haber conseguido los principios de la Relatividad de Einstein si la contraccin del objeto resultara ser real y se debiera a la existencia material de un ter a travs del cual los cuerpos se mueven? Porque las ecuaciones de Lorentz no son las mismas que las de Einstein, por mucho que se parezcan: en el caso de Lorentz la velocidad v es la velocidad del objeto con respecto al ter, mientras que en Einstein v es la velocidad del objeto respecto del observador. La velocidad, en este ltimo caso, es una medida directa, y se deduce de la invariancia de la velocidad de la luz, que acta como premisa fundamental a partir de la cual se derivan las ecuaciones. Este principio es trasladable con xito a otros campos diferentes, mientras que las correcciones de Lorentz tienen su mbito muy especfico a partir del cual dejan de ser vlidas; esto es, dejan de ser adecuadas empricamente. Todos estos modelos son vlidos en un mbito muy limitado, y no pueden constituirse en referentes ltimos de la modelizacin cientfica, que tiene un significado mucho mayor que el de la aplicacin de microteoras. Un modelo ms general del Electromagnetismo Cuntico, a travs de la Mecnica Matricial de Heisenberg, por ejemplo, est mucho ms ajustado al proceso real de la modelizacin que un modelo de bolas de billar. La razn es que su sntesis fsica es mucho ms amplia y precisa que los modelos de bajo nivel, cuya funcin es proporcionar pistas hasta la llegada de una teora ms comprensiva que derive los modelos anteriores y explique por qu tenan xito. Porque slo a raz de que haya una teora con principios firmes puede entonces decirse que el fallo de los modelos de Sommerfeld, por ejemplo, era que utilizaba la Mecnica Clsica para evaluar estadsticamente la energa, y eso le impeda tener en

332

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS cuenta la interaccin espn-rbita y la dependencia relativista de la masa con la velocidad230. De hecho, aunque se corrigiera relativsticamente el modelo de Sommerfeld, no se podra explicar ni el corrimiento Lamb ni los desdoblamientos hiperfinos, por ejemplo. Hay que ampliar el alcance de estos modelos y ver dnde fallan y por qu. Y para eso se requiere un procedimiento ms general que es el que proporciona la teora. Como los departamentos de la Fsica no son compartimentos estancos, la comparacin entre los modelos, el balance predictivo, no puede quedarse en un mbito eterno, sino que tiene que viajar y dar la cara en otros dominios, donde las cantidades fsicas en juego son las mismas. Por ltimo, quiero terminar esta crtica de la subdeterminacin oponindome a la existencia de supuestos reinos ontolgicos donde unas ecuaciones apareceran y desapareceran milagrosamente, sin mezclarse, dispuestas a salvar las apariencias. Esto es, quiero oponerme a la existencia de lmites clsicos donde la verdad de leyes que ya se han demostrado falsas, es decir, no suficientemente precisas, volveran a ser verdaderas, como las leyes de Newton a la hora de tirar cohetes. De momento, slo quiero indicar lo siguiente: aunque a nosotros nos parezca que un pndulo funciona por las leyes clsicas, y no podamos observar las perturbaciones microfsicas del sistema, no por eso la energa va a dejar de estar cuantificada, o la constante de Planck va a desaparecer, y se va a hacer cero. Lo real, el comienzo de la representacin, es la medida. Pero esa medida tambin tiene que viajar y precisarse todo lo que se pueda. Los enunciados de observacin que se consideran verdaderos (como el clculo de ciertas constantes) son vlidos para toda la ciencia y no tienen por qu quedar delimitados a unos cuantos fenmenos. Y si hay un lmite para la precisin a la hora de medir la cantidad de movimiento y la posicin, o de la energa y el tiempo, por muy pequeo que sea ese lmite, lo hay en todas partes, si es que se cumplen las condiciones del antecedente. Porque estas condiciones no hacen referencia en ningn momento a la divisin del Universo segn el orden de magnitud.

230

Sin embargo, Rivadulla (2004, pp. 114-120), a partir de una idea de Taylor y Wheeler (1992),

concluye del anlisis del mdulo de la cuadricantidad del movimiento de una partcula que la masa es independiente de su velocidad, y resulta ser la misma en reposo o en movimiento respecto de un observador inercial dado.

333

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Concluyo, pues, diciendo que la subdeterminacin desaparece al ampliar el alcance o al aumentar la precisin de las medidas. 2) Respecto de los llamados lmites clsicos, y aunque la historia nos ofrece muchos ejemplos de reducciones donde las leyes y teoras se ven incorporadas a otras, creo que esta llamada reduccin lgico-matemtica confunde gravemente lo que es una mera aproximacin de lo que es la nocin matemtica de lmite. Por ejemplo, en Landau y Lifshitz (1992, p. 3), se dice:
El paso de la mecnica relativista a la clsica se puede conseguir formalmente determinando el lmite para c de las frmulas de la mecnica clsica.

Tambin Weyl (1965, p. 211) se expresa en trminos idnticos:

Vemos aparecer una nueva fsica cuntica de la cual las viejas leyes clsicas son un caso lmite, en el mismo sentido que la mecnica relativista de Einstein se convierte en la mecnica de Newton cuando c, la velocidad de la luz, tiende a .

Para Wigner (1967, p. 20)231:

Toda ecuacin vlida en la teora cuntica, para cualquier valor de la constante de Planck h, es tambin vlida en el lmite h = 0.

Llegados a este punto, quiero indicar lo asombroso que me parece que una constante tienda a otra cosa que no sea el propio valor que tiene esa constante. Es decir, que ni c, ni h, tienden a nada que no sea lo indicado por su valor. En otras palabras, no son variables; no es posible desarrollar Taylor, ni un lmite, ni hacerlos tender, porque lo que aqu est en juego no es ninguna variable, sino precisamente una serie de constantes fundamentales que en ningn momento desaparecen milagrosamente para volver a aparecer en otras regiones. Una cosa es que la velocidad de un mvil sea pequea en comparacin con la velocidad de la luz, y otra cosa es que la velocidad de la luz tienda a ser infinito. Igual-

231

Citado en Rivadulla (2004, p. 106)

334

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS mente, si un cientfico hace la constante de Planck h 0 porque le interesa para simplificar los clculos y porque en el orden de magnitud en que se mueve sus efectos son minsculos, no por eso la h va a desaparecer, se va a hacer 0, o va a tender a hacerse 0. Decir esto es no haber comprendido la naturaleza fsica de estas constantes. Por poner un ejemplo, sera como decir que cuando se toma la Tierra como una esfera es porque la Tierra tiende a ser una esfera. La Tierra no tiende a ser esfrica: es como es, pero para una primera aproximacin el error que se comete es pequeo. De igual modo, que un ingeniero disee y construya un automvil con las leyes de Newton, no significa ni que c se ha hecho infinito, ni que la velocidad partida por c va a ser 0. No se trata de ser excesivamente rigurosos, sino de no cometer un error que hace que retrocedamos a la Fsica del siglo XIX cada vez que afirmamos semejantes cosas. Los llamados lmites de correspondencia, reglas de correspondencia, o lmites matemticos, no constituyen, desde un punto de vista fsico, absolutamente nada: slo tienen que ver con efectos prcticos, no matemticos, ni mucho menos lgicos. Las derivaciones matemticas no existen, por la sencilla razn de que las constantes no desaparecen. La masa del electrn, del neutrn, del protn, el nmero de Avogadro, la constante de los gases ideales, la constante de Faraday, la carga del electrn, no tienden a otra cosa que no sea a su nmero, porque para eso son constantes, aunque no conozcamos todas las cifras que arrastran en sus decimales. Desde el momento que un mvil tiene una velocidad uniforme, por ejemplo, de 1 m/s, su velocidad no tiende nunca a ser cero. v, en este caso, es mucho menor que c, lo que se indica diciendo que v << c, y que por tanto v/c es aproximadamente cero. Pero hacer que c es uno de los errores ms graves que cabe imaginar en un fsico, porque se deja de indicar, precisamente, la invariancia de la velocidad de la luz en todas las direcciones. Porque invariancia significa eso mismo: que es una constante, que no puede tender a nada, y que vale, en el vaco, 2,998 x 108 m/s. Como ya indiqu en el Cap. III, 3.1., no es lo mismo el smbolo que el smbolo . En el primer caso de trata de una aproximacin ms o menos justificada para aplicaciones prcticas; en el segundo caso se trata de un concepto matemtico de teora de sucesiones y funciones que no tiene absolutamente nada que ver con el primero. Si yo escribo:

335

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO

m=

m0 1 v2 c2

no puedo hacer

v v 0 , sino 0 , lo que tiene un significado completamente distinto. c c

Y lo mismo para la energa, la fuerza, o el momento relativistas: los equivalentes de la mecnica clsica no se obtienen mediante lmites matemticos, desarrollando Taylor, sino por aproximaciones, como indica Einstein (1994, p. 90):
Si se particularizan las ecuaciones de la teora general de la relatividad al caso de que los campos gravitatorios sean dbiles y de que todas las masas se muevan respecto al sistema de coordenadas con velocidades pequeas comparadas con la de la luz, entonces se obtiene la teora de Newton como primera aproximacin.

Pero, primera aproximacin, no significa lmite matemtico. El mundo no se forma de episodios fsicos, no se divide en ontologas segn la teora dominante, de forma que las leyes desaparecen en el paso de unas a otras, para volver a surgir ms adelante. Las constantes siempre estn presentes, otra cosa es que no se perciban sus efectos. La Teora de la Relatividad no tiene su dominio en los grandes campos gravitatorios del Universo, y cuando llega a la Tierra se detiene para dar paso a las leyes de Newton hasta que en el mundo atmico reaparece en las ecuaciones de Dirac. No: siempre estn, eso es una ley, aunque luego se demuestre que no era tan verdadera como se pensaba, y surja una teora de la cual sea slo una aproximacin. Pero, adems, hay una gran diferencia entre reducir estadsticamente la termodinmica clsica como hace Boltzman, donde no se comete ningn error fsico, como no sea suponer que hay algo as como molculas y tomos, elementos fsicos mnimos a partir de los cuales reconstruir macroscpicamente la realidad de un fluido, y pretender reducir la estadstica cuntica a la estadstica clsica cometiendo una serie de errores de naturaleza fsica al suponer que la constante de Plank se va a convertir en cero en algn momento hacindola tender matemticamente. Lo increble, como digo, es que estos errores lo cometan fsicos que incluso han sido galardonados con el premio Nobel, como Willis Lamb quien, siguiendo a Messiah, deriva matemticamente el lmite clsico haciendo h 0 en la ecuacin de Hamilton-Jacobi, y todo para demostrar que las teoras cuntica y clsica forman la mecnica
336

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS cuntica super clsica232. Messiah (1983, p. 197) alude al principio de correspondencia de Bohr, para insistir nuevamente:
En el lmite cuando h 0 , las leyes de la Mecnica Cuntica deben reducirse a las de la Mecnica Clsica. El principio de correspondencia [...] tena precisamente como objeto responder a esta exigencia fundamental. La Mecnica Clsica debe, por tanto, suministrar una buena descripcin de los fenmenos en todos los casos en que el cuanto de accin pueda considerarse como infinitamente pequeo.

Cmo va a considerarse h infinitamente pequeo? Pero no vale 6.626 x 10-34 J s.? No se ha comprobado experimentalmente, una y otra vez, su valor?233 La constante de Planck puede considerarse sin efecto, y por aproximacin, para ciertos niveles, igual a cero. Pero con ello estamos cometiendo un error terico: estamos haciendo desaparecer la Mecnica Cuntica, no estamos derivando nada a partir de ella; sencillamente, volvemos, como he dicho, a la Fsica del siglo XIX. As que tampoco se puede derivar matemticamente la segunda ley de Newton a partir de la funcin , ni siquiera haciendo los nmeros cunticos grandes. Los nmeros cunticos, que definen el sistema, sern los que sean en cada caso; no podemos aumentar su valor hasta hacer desaparecer la teora y decir que hemos reducido una teora a otra. Si hacemos desaparecer la constante de Plank, claro que obtenemos la Dinmica de Newton. Si la velocidad de la luz no es una constante, y puede tender a infinito, desde luego que obtenemos la teora de Newton. Pero se trata de lo contrario: de que un mvil no puede alcanzar esa velocidad, de que hay un lmite fsico, de que alguien ha sido capaz de descubrirlo y demostrarlo. Sin la constante de Plank se puede medir al mismo tiempo, sin ninguna indeterminacin, la cantidad de movimiento y la posicin, la energa y el tiempo! Hemos reducido una teora a otra? Hemos alcanzado un lmite clsico? O ms bien hemos negado la Teora Cuntica? Repitmoslo, una vez ms: no hay lmites matemticos entre estas teoras, por la sencilla razn de que las constantes no varan, y por eso se llaman constantes. Aunque el papel lo aguante todo, y puedan eliminarse en una ecuacin todos los factores que se quieran, hay que justificar por qu se anula un trmino, por qu desaparece, y cul es el
232 233

Lamb (2001, p. 25) Medida que se puede efectuar por diferentes procedimientos: a partir de c, landa mnima, efecto

Compton, efecto fotoelctrico, o rayos X. (Siempre mediante teora, desde luego).

337

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO error que se comete. El clculo predictivo podra resultar muy inexacto, segn los rdenes de magnitud donde nos moviramos. 3) Respecto del papel de la Matemtica a la hora de esquematizar fsicamente el mundo, tengo que remitirme al Captulo II, sobre modelos de Astronoma, cuando indiqu que la arbitrariedad de las hiptesis matemticas tiene un lmite, y que un modelo en Fsica tiene que cumplir una serie de condiciones que limitan las soluciones matemticas del problema. Los modelos de Eudoxo, Ptolomeo o Coprnico establecan por medio de la Geometra las condiciones de continuidad y de diferenciabilidad de las funciones para que su modelo adquiriera el carcter de representacin fsica. No todas las frmulas matemticas son vlidas para salvar las apariencias: la funcin, de entrada, debe ceirse a las condiciones fsicas que le vienen impuestas a priori por el carcter general de la representacin. Otro ejemplo ilustrativo es el problema de encontrar soluciones a la ecuacin de Schrdinger independiente del tiempo: d 2 2m = 2 [V ( x ) E ] dx 2 h Esta ecuacin diferencial tiene muchas soluciones. Pero de entre todas ellas hay que seleccionar aquellas que tengan un significado fsico, las que permiten, por ejemplo, obtener la cuantizacin de la energa. Eisberg y Resnik (2000, pp. 192-193) sealan:
Para que una solucin sea aceptable, se requiere que una eigenfuncin

( x)

y su derivada

d ( x ) dx tengan las siguientes propiedades:

( x ) debe ser finita ( x ) debe ser monovaluada ( x ) deber ser continua

d ( x ) dx debe ser finita d ( x ) dx debe ser monovaluada d ( x ) dx debe ser continua

Lo nico que aqu se est indicando es que la eigenfuncin tiene que ser diferenciable y continua en todos los puntos donde est definida. Con ello nos aseguramos de

338

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS que las matemticas calculan cantidades fsicas reales, mensurables, e impide que sean computadas funciones con un rango de las variables sin un significado fsico. Otro ejemplo del papel subordinado de la Matemtica en Fsica es el postulado de Max Born de 1926, segn el cual existe una relacin entre la densidad de probabilidad y la funcin de onda: P ( x, y ) = ( x, t ) ( x, t )

P( x, y ) dx es la probabilidad de encontrar una partcula entre x y x + dx. ( x, t ) es el complejo conjugado de ( x, t ) . Pues bien, existen otras combinaciones posibles de ( x, t ) , funciones reales, como su mdulo, ( x, t ) , pero ninguna de ellas tiene un significado fsico utilizable234. De nuevo, las posibilidades matemticas son muchas, pero la seleccin fsica discrimina. Concluyo que, ms que hablar de la superdeterminacin de la Fsica por parte de la Matemtica, tendramos que hablar del papel subordinado que tiene la Matemtica a la hora de construir modelos que representen fenmenos fsicos, puesto que no todas las soluciones matemticas se admiten. Frente a quienes piensan que las teoras fsicas contienen elementos analticos, no demostrables, como la Geometra y otras herramientas como el Clculo Infinitesimal o Matricial, mi tendencia es pensar que en una teora nada sobra, y que las relaciones matemticas se limitan a expresar relaciones causales entre las dimensiones representadas por smbolos; todas ellos, por supuesto, con un contenido fsico. Porque en Matemtica la construccin de objetos slo est limitada por el principio de no contradiccin, mientras que un modelo fsico tiene que adecuarse a los hechos, aunque siempre dentro de un margen de error. No es una diferencia pequea. Por ejemplo, la expresin g ( x + x ) g ( x ) , x

f ( x ) = lim

x 0

234

Cf. Eisberg y Resnik (op. cit., pp. 170-171).

339

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO tiene un significado estrictamente matemtico... hasta que hacemos que f(x) sea la densidad lineal de masa, g(x) la masa, y x la longitud de un hilo. Entonces la expresin adquiere un significado fsico que antes no tena. La ecuacin puede aplicarse a un hilo material, del que conocemos cmo vara la masa en funcin de la longitud. La matemtica sigue presente (cmo podra ser de otra manera?), pero la Fsica no resulta reducible a ella. Son otras consideraciones las que intervienen.

8.4. Modelos de Fsica Nuclear

Como Rivadulla, tambin Boniolo, Petrovich y Pisent (2002, p. 425) constatan que en Fsica Nuclear no existe una teora lo suficientemente amplia para organizar en una nica estructura la cantidad ingente de datos empricos que se poseen sobre los fenmenos nucleares. A pesar de que se conocen los componentes del ncleo, as como una buena parte de sus propiedades y relaciones, la Fsica Nuclear es una coleccin de modelos construidos a partir de hiptesis muy diferentes entre s, y constituye un campo de investigacin donde se entrecruzan y alternan principios de muy diferente naturaleza. En su anlisis sobre los fenmenos nucleares, Boniolo et al. subrayan que el ncleo atmico es una sistema compacto, de gran densidad y con lmites espaciales precisos, compuesto de entidades bien definidas que interactan mediante fuerzas ms o menos conocidas, por lo que el ncleo atmico sera en principio susceptible de una descripcin reduccionista. Sin embargo, dado el nmero de nucleones, que vara desde A = 1 para el hidrgeno hasta A = 238 para el Uranio, los cientficos se enfrentan a un problema parecido al de los n cuerpos, ya que la cantidad de nucleones es demasiado baja para considerarse estadsticamente y demasiado alta para precisar el comportamiento individual de cada uno de ellos. La consideracin que estos autores hacen de la Fsica Nuclear se basa en la taxonoma de Boniolo (2004), y que hemos visto sucintamente en el Cap. I, 1.1, donde se establece una distincin entre las teoras, consideradas como representaciones cientficas hipotticas, y los modelos, como representaciones cientficas ficticias. Dentro de la clase de modelos que Boniolo seala, la familia de modelos nucleares pertenecera a los modelos fenomenolgicos, que no guardan ningn tipo de correspondencia con la reali-

340

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS dad, ni consisten por s solos en una estructura de tipo terico; solamente son principios ficticios, creados para salvar las apariencias.
They might be considered as a sort of spiders web, constructed in order to capture flies, i.e., observable facts that, otherwise, would be without any correlation. In this case, the physicist has neither a representation by means of which he can grasp the facts, nor a model of the principles capable of organising them. Therefore, he is forced to create, practically from nothing, a model. He borrows mathematical and physical pieces from here and there trying to put them together in order to construct something that allows him to correlate the data. (Boniolo, 2004, pp. 77-78).

En estos casos, a falta de las explicaciones profundas que seran proporcionadas por una teora estricta, el cientfico realiza tentativas de explicacin, redes sintcticas capaces de predecir parcialmente algunos de los fenmenos considerados. La ausencia de leyes fundamentales significa para Boniolo et al. que esta rama de la Fsica, a diferencia de la Teora de Campos, la Mecnica Clsica o la Teora General de la Relatividad, no puede ser interpretada de modo realista, al menos en lo que concierne a la estructura terica, puesto que carece de ella. Toda interpretacin realista alcanzara, como mucho, a las entidades tericas, pero no al modelo en su conjunto, pues ha sido construido para organizar mediante frmulas matemticas un material experimental del que se desconoce la causa real. Para construir toda esta familia de modelos nucleares, Boniolo et al. destacan una serie de hiptesis que ayudan a conectar los datos experimentales y las predicciones. As, lo que ellos llaman Basic Theoretical Background (BTB) no es una teora, sino un conjunto de enunciados o suposiciones que actan como punto de referencia comn para la totalidad de los modelos. Estas hiptesis pueden dividirse entre a) aquellas que afectan a las propiedades de los objetos, como la identificacin de un ncleo X por su nmero de protones Z, su nmero de nucleones A, la masa del protn (mp =938, 3MeV ), del neutrn (mn = 939,6 MeV) y su espn (1/2), y la descomposicin de los nucleones en quarks; y b) aquellas que hacen referencia a las propiedades de las interacciones nucleares, como la fuerza electromagntica, la interaccin dbil y fuerte, la fuerza gravitatoria, as como el rango y la intensidad de estas interacciones. A partir de BTB, puede entonces construirse la serie de modelos mediante las siguientes aproximaciones (cf., ibd., p. 433): ignorando la fuerza de gravitacin, tratando la fuerza nuclear con independencia de la electromagntica, despreciando la interaccin

341

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO con la nube de electrones, considerando los nucleones como puntos sin dimensiones, sistematizando el ncleo como un problema de n cuerpos sin efectos relativistas, etc. Con estas aproximaciones es posible aplicar la ecuacin de Schrdinger para cualquier sistema nuclear:
H ( r1 , s1 , 1 ,..., rA , s A , A ) = E ( r1 , s1 , 1 ,..., rA , s A , A )

donde H = i =1 (
A

h2 2 1 i + j i Vij ) representa el Hamiltoniano: Vij es el poten2m 2

cial de un nuclen respecto de otro, m la masa del nuclen; es la funcin de onda del sistema caracterizada por los vectores de posicin ri, los espines si, y los espines isotpicos i; E representa la energa.235 Pues bien, aun siendo esta ecuacin una simplificacin de lo que ocurre en el ncleo, nuevas dificultades se aaden a la hora de intentar resolverla. Ya que el potencial Vij depende del espn, del isospn y del momento angular, estos operadores complican la ecuacin hasta hacer imposible su solucin analtica, por lo que tenemos que emplear mtodos numricos, lo cual, al tratarse de un problema de n cuerpos, y no disponer de un ncleo central como en Fsica Atmica, hace que sea imposible su resolucin si no es mediante nuevas aproximaciones. Si consideramos que existe un potencial medio dentro del ncleo, obtenemos el modelo de capas; si asumimos que la superficie del ncleo se encuentra sometida a vibraciones y rotaciones, conseguimos el modelo de gota; si introducimos la energa de superficie, una frmula semiemprica... Pero, con tantas simplificaciones, exigidas por el clculo para poder predecir, no estamos perdiendo la descripcin total del ncleo? Adems (cf. ibd., p. 435),
How to evaluate the assumptions of the models that, on the one hand, permit us the experimental predictions of hundreds of data and, on the other hand, are falsified by an analogous quantity of data?

Entre las suposiciones que los cientficos realizan para poder manejar matemticamente la realidad del ncleo, y as salvar las apariencias, adems de las citadas, se encuentran las siguientes: la utilizacin de funciones elementales, con el menor nmero posible de trminos; facilitar la resolucin de la ecuacin de Schrdinger separando los
235

Cf. ibd., p. 233.

342

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS trminos del Hamiltoniano, mediante la eleccin de potenciales simples o mediante aproximaciones de primer grado para conseguir soluciones exactas; reduciendo los grados de libertad del sistema suponiendo, por ejemplo, determinadas configuraciones, etc. Con estas suposiciones, la ciencia logra establecer una especie de puente entre los datos experimentales y la teora disponible, construyendo una serie de modelos que tienen slo una validez parcial, limitada, y cuyo nico objetivo, segn Boniolo et al. (ibd., p. 441) es organizar de modo efectivo y eficiente un conjunto de datos empricos referidos a un determinado dominio. As,
1. The shell model works for N and Z not very far from the magic numbers; 2. the vibrational model works for A < 150 and even N, Z; 3. the rotational model works for 150 < A < 190 and for A > 230 with even N, Z; 4. the model for -unstable nuclei works for Z > 52 and even N < 80.

Por otra parte, estos modelos nucleares se pueden clasificar en dos tipos: 1) modelos microscpicos, que atienden a la estructura microscpica del ncleo, y reducen los grados de libertad del sistema de ecuaciones a los mnimamente significativos; y 2) modelos colectivos, que tratan el ncleo como un todo y utilizan parmetros colectivos que describan sus giros y vibraciones. Esto parece sugerir una contradiccin lgica en el seno de los modelos, pero que slo se releva si tomamos las analogas como verdaderas, y no si consideramos estos modelos como lo que son: actitudes mentales para organizar esquemas predictivos y salvar pragmticamente los fenmenos. En conclusin, para Boniolo et al (p. 448), es poco probable que en un futuro pueda existir una teora (en sentido fuerte) capaz de sistematizar la abundancia de datos experimentales que se poseen del ncleo. La Fsica Nuclear sera una especie de patchwork science, y no permitira ningn realismo sobre las teoras dispersas que intervienen en la formacin de los modelos. A partir de BTB, y con el objetivo nico de salvar las apariencias, los modelos se construiran y perduraran como herramientas tiles de prediccin y organizacin, sin que resultaran representaciones pictricas reales del ncleo. Adems, los autores no consideran que esta situacin sea temporal, sino que estn convencidos de que el uso de estos modelos es inevitable por la propia naturaleza de los fenmenos nucleares, ms que por nuestra incapacidad para lograr una teora unificadora.

343

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO A partir de aqu, quisiera exponer una serie de observaciones al anlisis de Boniolo, Petrovich y Pisent: 1) En primer lugar, nada nos autoriza a pensar que la situacin vaya a seguir as para siempre. La Fsica Nuclear es un campo relativamente novedoso, donde los experimentos se suceden y proporcionan una vasta serie de datos que esperan ser sistematizados y organizados, en busca de los principios comunes capaces de derivar todo el contenido experimental. Como los propios autores se encargan de sealar (ibd., p. 445), una teora reduccionista, tal como existe en otros campos de la Fsica, tendra que predecir las propiedades observables de los fenmenos nucleares partiendo de los valores de A y Z; habra que resolver un problema de n cuerpos y conocer a la perfeccin las interacciones entre los elementos del ncleo. Ahora bien, qu razones nos llevan a pensar que no se pueda lograr la unificacin de los modelos en una teora superior? A partir de un estado de la investigacin, no podemos proyectar hacia el futuro lo que va a ocurrir; las mismas razones lgicas hay para apoyar la potencial existencia de la teora como para decir que nunca se conseguir. Pero hay una diferencia: los cientficos trabajan para lograr semejante teora reduccionista, y no se conforman con dejar las cosas como estn. De momento, y por emplear el lenguaje de esta tesis doctoral, los modelos son construidos a partir de una serie de hiptesis H no conectadas con los principios superiores de T, el conjunto de leyes que la comunidad cientfica considera verdaderos. El hecho indiscutible es que estos modelos estn siendo continuamente mejorados, lo que demuestra que los cientficos no se dan por satisfechos con tener una serie de modelos que simplemente se limiten a salvar determinadas apariencias. Si lo nico que contara para ellos fuera tener tales instrumentos de prediccin, no investigaran un modelo capaz de sintetizar los logros de los anteriores modelos en una sola construccin derivada a partir de T. Los avances son lentos, pero no se detienen. Como sealan Boniolo et al. (ibd., p. 442): Models are continually modified to increase their efficiency in a given domain. El modelo de capas es hoy mucho ms preciso, gracias a su reformulacin matemtica a partir de tensores esfricos. El modelo de gota ha pasado de su formulacin en trminos clsicos hacia una reinterpretacin cuntica, basada en movimientos giratorios-vibratorios... Se deben estos cambios a que los cientficos buscan una mayor precisin para cada dominio, o que buscan unificarlos en un modelo ms general? Ambas cosas, tal vez?

344

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS A favor de esta ltima tesis estara el hecho de los modelos nucleares tambin se utilizan en otros dominios relativamente distintos, como para los distintos tipos de decaimiento nuclear. A partir de las reacciones nucleares, de la emisin o absorcin de electrones o positrones por un ncleo, o de la emisin de fotones de alta energa, se puede conseguir informacin sobre los estados excitados de los ncleos y reconstruir a partir de estos datos los propios modelos nucleares. Adems, los resultados no slo valen para los fenmenos nucleares, sino que se transfieren a otros campos de la Fsica, por ejemplo, a la hora de efectuar mediciones de la energa en el efecto Mossbauer. Los modelos nucleares no parecen estar tan aislados del resto de la Fsica como pudiera parecer a primera vista. Por otra parte, el modelo colectivo combina principios del modelo de gota y del modelo de capas; asumiendo que el potencial nuclear se deforma, y resolviendo la ecuacin de Schrdinger para un potencial neto no esfrico, es capaz de predecir ms fenmenos que los modelos anteriores, como los momentos dipolares magnticos o los momentos cuadrupolares elctricos, a pesar de que aumenta la complejidad de la ecuacin. 2) El empleo de las analogas, convenientemente destacado en el anlisis de Boniolo et al., nos muestra claramente que estamos dentro del contexto de descubrimiento, es decir, que se est investigando, a la espera de una mayor justificacin terica. El uso de los modelos de bajo nivel, empricos, con ayuda de unas hiptesis relativamente aisladas, H, es una constante de la Historia de la Fsica. Ya he sealado en el Cap. II cmo los modelos astronmicos surgen en principio para lograr una mayor capacidad predictiva, utilizndose hiptesis tomadas de la Geometra a la espera de justificar tericamente, a partir de unos principios fsicos considerados verdaderos, la serie de modelos ptolemaicos y copernicanos desarrollados en principio para salvar las apariencias. Pero ste es slo un primer paso, y hasta que los modelos no son deducidos a partir de una teora estricta, los cientficos no cejan en su labor de investigacin. La apasionante historia de la Fsica Atmica, de donde la Fsica Nuclear toma buena parte de sus analogas, nos muestra hasta qu punto los modelos se construyen novedosamente a partir de hiptesis aisladas. Algunas de estas hiptesis formarn luego parte del conjunto de enunciados considerados verdaderos, T, como la ley de Planck, mientras que otros, como el modelo de Bohr, se desechan no slo por razones empricas, sino fundamentalmente tericas, al entrar en contradiccin con las leyes ms importantes de T. Un mode-

345

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO lo, hasta que no es derivado directamente de una teora T, se considera provisional, a la espera de su justificacin terica. Puede que en Fsica, especialmente en campos relativamente nuevos, siempre existan modelos provisionales, meramente empricos, pero se trabaja para que formen parte del cuerpo de enunciados tericos considerados verdaderos. Por qu no habra de ocurrir as con los modelos nucleares? Qu es ms probable: que se refute el principio de indeterminacin de Heisenberg, o que se logren unificar los modelos del ncleo? 3) Las suposiciones a partir de las cuales se construyen los modelos nucleares son hiptesis ms o menos justificadas, y de ningn modo resultan arbitrarias.236 De nuevo, igual que suceda en los modelos astronmicos, y en contra de lo que piensa Duhem, las hiptesis nunca son arbitrarias, si entendemos por arbitrariedad la libertad total que tendra un cientfico a la hora de elaborar hiptesis. En lo que Boniolo et al. denominan BTB, Basic Theoretical Background, hay hiptesis, efectivamente, de muy variada naturaleza; pero por eso mismo no todas estn igual de justificadas. No es lo mismo igualar la masa del neutrn a la del protn, que no tomar en consideracin las fuerzas de Coulomb, o proceder como si la ecuacin de Schrdinger no existiera. El error que en cada caso se comete es muy distinto, y no siempre conviene perder significado fsico a costa de ganar soltura en el clculo. Si lo nico que buscaran los cientficos fuera manejarse matemticamente con la realidad slo hasta cierto punto, no habra ninguna necesidad de utilizar ecuaciones tan complicadas como las del campo gravitatorio o de la Electrodinmica Cuntica. No se puede perder informacin fsica a costa de un clculo ms sencillo. Pero tampoco se puede ser tan estricto que no se pueda calcular ninguna de las variables, debido a los grados de libertad del sistema. Lo apasionante de la tarea fsica es lograr un equilibrio entre los datos experimentales y la teora, de modo que, como ya he sealado en alguna ocasin, ningn plano prime sobre el otro. Porque, mirando la cuestin un poco ms de cerca, y considerando que la metodologa cientfica es fundamentalmente una serie de decisiones acerca de qu enunciados se aceptan, y cules se rechazan, como afirmara Lakatos, el cientfico tiene que decidir, entre todos los principios posibles, aquellos que, estando ms justificados tericamente,

236

Lo que no podemos admitir es que estas hiptesis provengan de la nada.

346

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS sean capaces de construir modelos que salven las apariencias. De hecho, los cientficos prefieren utilizar la Mecnica Cuntica antes que recurrir a analogas con la Mecnica Clsica, pues estn convencidos de que es mucho ms precisa, como una y otra vez se ha venido demostrando. Los cientficos, a la hora de construir un modelo, establecen una jerarqua de principios, un orden de importancia dentro de los enunciados tericos a partir de los cuales van a construir sus modelos. Es decir, que no todo les da lo mismo: prefieren recurrir a leyes ms contrastadas que otras, y slo cuando no hay ms remedio, y cuando consideran que han agotado todas las combinaciones de esas leyes fundamentales, o cuando tienen que simplificar las ecuaciones, slo entonces, afirmo, recurren a una serie de hiptesis aisladas, como maneras tentativas de salvar las apariencias. Pero de aqu no podemos inferir que esto sea la norma habitual. Preferentemente, se siguen las directrices de la teora, al menos como punto de partida. 4) En este sentido, debemos destacar el hecho de que casi todas las simplificaciones tienen como objetivo fundamental aplicar la ecuacin de Schrdinger. stos son los modelos ms justificados, que desde el primer momento estn pensando en la teora de orden superior a la que consideran verdadera. Por supuesto, uno puede empearse en no utilizarla, y fijarse slo en los conceptos mnimos para lograr salvar las apariencias. Ahora bien, por una parte, no debe ser tan sencillo como parece, pues no se ha logrado todava; y por otra, habra que justificar por qu la ecuacin no es vlida en este dominio. Insisto en que las hiptesis nunca son arbitrarias, y que estn ms o menos fundamentadas. La referencia ltima es siempre el sistema fsico, sistema del que por otro lado, como tambin sealan Boniolo et al., se conocen sus leyes fundamentales. Pero, si se conocen ms o menos las fuerzas que actan dentro del ncleo, sus componentes, las propiedades ms importantes de estos elementos, sus relaciones bsicas, su carga, su masa, su espn, etc., por qu no somos capaces de elaborar una teora casi de forma inmediata? Boniolo et al., como fsicos, son conscientes de las enormes dificultades de solucionar un sistema de n nucleones que puede llegar a ser muy grande, sin una fuerza central como en el tomo, donde no pueden calcularse los movimientos particulares de estos elementos, donde tericamente habra que aplicar la estadstica cuntica, tan distinta en sus fundamentos de la estadstica clsica browniana... Ahora bien, no estn apelando, en ltima instancia, a dificultades tcnicas? Quiero decir: las dificultades que surgen a la hora de solucionar una serie complicada de ecuaciones dife-

347

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO renciales, donde no hay una solucin directa, y donde hay que tratar con soluciones numricas, con la ayuda de gigantescos ordenadores y de todo el arsenal de mtodos de resolucin de ecuaciones diferenciales, tan complejas y difciles de dominar... Reconociendo todas estas complicaciones, por qu estamos autorizados a pensar entonces que no se trata de nuestra incapacidad, sino que es cuestin de la propia naturaleza, que no se deja tratar matemticamente? Una cosa son las ecuaciones, y otra donde se aplican. Con una serie de condiciones iniciales ya tenemos un modelo. Si seguimos simplificando, seguimos acumulando error; siempre que este error no se dispare, y permanezca dentro de ciertos mrgenes, estamos autorizados a continuar, hasta ser capaces de resolver el problema. La justificacin terica, en este caso, desciende a medida que nos empeamos en calcular. Lo ms normal, entonces, es que el modelo sea vlido slo limitadamente, es decir, que prediga ciertas propiedades mientras que en otras falle estrepitosamente. Pero eso no es culpa de la naturaleza, se trata de una limitacin nuestra, hasta que encontremos una teora que ligue directamente todos los datos experimentales a partir de una frmula, por muy complicada que sta sea. Los problemas son debidos, entonces, a nuestra incapacidad, pero a una incapacidad limitada, puesto que a) se conocen cul es la causa de que fallen estos modelos, pues se conoce cul es la magnitud del error que se comete, por ejemplo, despreciando las fuerzas electromagnticas y gravitatorias a favor de la interaccin fuerte, o no tomando en consideracin la influencia de los electrones; y b) tal incapacidad puede solucionarse mediante la investigacin, hasta derivar los modelos de una teora superior237. En todo caso, existen los mismos motivos para creer que los problemas del ncleo se solucionarn como que no. Nadie puede prever el futuro. Porque una cosa es pensar que sea difcil (o extremadamente difcil) que haya una teora, y otra cosa muy distinta es pensar que necesariamente no exista. En este ltimo caso, hay que especificar de forma concluyente por qu, tal y como en Teora de Computacin, por ejemplo, se demuestra que ciertos problemas son indecidibles. Sin duda que esta limitacin, si se consiguiera, lejos de constituir un defecto, constituira un logro

237

Sin embargo, tal vez la ciencia de nuestra poca se caracterice por la ausencia de grandes teri-

cos, que son los que podran realizar las sucesivas sntesis. Un ingeniero soluciona problemas tcnicos, a la vista de una serie de ecuaciones fundamentales. Un cientfico debera ser capaz de descubrir nuevos principios tericos.

348

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS formidable para la Fsica, o ms bien para la Metafsica, entendida como una disciplina sobre los lmites de la Fsica238. 5) Por ltimo, de modo general, no comparto la opinin de Boniolo de que los modelos sean ficciones. La palabra ficcin, del latn fictio, formacin, creacin, y aunque recoja el significado de suposicin o hiptesis, e incluso el de simulacin, no me parece la ms adecuada. Una ficcin es una cosa que no existe, y que es fruto de la imaginacin. Una ficcin es un unicornio, una energa limpia, o la Atlntida de Platn, pero no un modelo de Universo de Einstein, ni un modelo de ncleo, por muy aproximado que sea. Si las hiptesis que generan el modelo estn relativamente justificadas, tanto terica como empricamente, es difcil pensar que lo que se obtiene sea una ficcin. En todo caso, desde el momento en que unos modelos estn ms justificados que otros, existira cierta gradacin en la ficcin, de manera que algunos modelos (como los de Bohr) tuvieran ms de ficcin que los modelos que parten de la ecuacin de Schrdinger. Por otra parte, aunque los elementos del modelo no tengan una correspondencia directa con la realidad, eso no significa que sean fruto de nuestra imaginacin: un sistema de puntos-masa, una palanca, un pndulo ideal, un tensor de inercia, puede que no sean reales, en el sentido de que no se den por s solos en la naturaleza, pero eso no les hace ser ficciones: son sntesis, esquemas fsicos, abstracciones, pero que en todo momento se refieren a la realidad, entre otras cosas porque extraen de ella lo realmente interesente, lo que cuenta, su potencialidad fsica, sus indicadores fundamentales; en definitiva, la informacin bsica a partir de la cual describir y predecir su comportamiento, all hasta donde nuestras posibilidades tcnicas nos lo permitan.

8.5. Racionalidad cientfica: epistemologa y metodologa

No son pocas las voces que dicen que deberamos escuchar en todo momento a la ciencia y esperar que ella misma nos resuelva todas las cuestiones que pudieran surgir sobre su mtodo y manera de estructurar el mundo. Pero no creo que ninguna ciencia en general y ninguna teora en particular puedan aclarar algo sobre la naturaleza de la represen238

No basta decir que hay un problema de n cuerpos, pues este problema ya est presente en la

Mecnica Clsica, donde existen mtodos rigurosos de aproximacin.

349

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO tacin. Esto significara que la ciencia pudiera hablar de s misma, con relacin a su fundamento, de la misma manera que habla del mundo a travs de sus teoras y modelos. Pero la representacin cientfica parte de ciertas reglas metodolgicas que no puede alcanzar apelando a sus leyes fundamentales. Ni la teora de Darwin, ni la Mecnica Cuntica, ni cualquier teora futura van a pensar por encima de lo que la ciencia ya ha supuesto que es el mundo. Su suposicin bsica es que la realidad es reducible a un sistema, y que puede formarse un modelo de las cosas investigando las relaciones de proporcionalidad que se dan entre propiedades fundamentales del mundo. Describir cientficamente un fenmeno no es nada ms ni nada menos que proporcionarle una ecuacin que permita predecir su comportamiento. Una ecuacin puede predecir, precisamente, porque hace algo ms que resumir, y apunta ms all de los datos que se disponen. Pero una prediccin es tan slo un clculo, que se consigue sustituyendo valores concretos en la ecuacin; predecir consiste en determinar valores, en calcular magnitudes, dada una serie de condiciones iniciales. La esencia de la ciencia, entonces, es determinar valores, predecirlos. Sin entrar en discusiones acerca de la descripcin que la Mecnica Cuntica hace del mundo, su esencia es la misma que cualquier otra teora cientfica: predecir, determinar. La ecuacin de Schrdinger, en principio, no tiene que tener ms misterio que el que tiene la segunda ley de Newton: es una ecuacin dinmica, en derivadas parciales, que afirma una relacin entre cantidades fsicas. La Mecnica Cuntica no describe el mundo de diferente forma que la Mecnica Clsica, en el sentido de que no va ms all de una serie de ecuaciones, por muy complicadas que sean. No es necesario pensar que la medida no existe antes de la interaccin, o cosas similares, para creer que la teora es verdadera all hasta donde somos capaces de medir, y hasta que no se demuestre lo contrario. No hace falta acogerse a la interpretacin de Copenhague para considerar que la teora, desde un punto de vista instrumental, es una serie de ecuaciones que se estn suponiendo que son verdaderas desde el momento que actan como premisas o reglas de inferencia. Es decir, la carga instrumental de la Mecnica Cuntica es idntica a la del resto de las teoras. Sus propiedades, aunque de otra manera, siguen obedeciendo a leyes causales. La probabilidad es una propiedad fsica ms de los sistemas, que pasa de forma causal a travs de los estados del sistema. Son leyes estadsticas, pero reguladas

350

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS de forma necesaria a travs de leyes causales, y determinada en todo momento a travs del clculo. La Mecnica Cuntica no hace nada distinto, respecto del mtodo general de representacin, de lo que siempre se ha venido haciendo en Fsica: determinar, calcular, predecir cantidades relevantes. Una teora no es, por s sola, ni instrumentalista ni realista. Desde el punto de vista estrictamente matemtico, una ecuacin se limita a calcular cantidades, es decir, a determinar valores. Slo comparativamente, ante lo que supuestamente deja de hacer, se la tacha de indeterminista. Pero esto ocurre desde fuera de la teora, cuando se la interpreta239. Pero no hace falta llegar a este extremo. Las prodigiosas leyes de la Mecnica Cuntica, el continuo asombro al que nos ha sometido desde su nacimiento, hace ms de un siglo, no tiene por qu significar que el mtodo general de representacin cientfica haya cambiado. Cabra pensar, por el contrario, hasta qu punto se somete a l, cuando simplemente se atiene a una serie de medidas que sistematiza en sus representaciones. El debate entre realistas e instrumentalistas es un debate filosfico, que no puede ser reducido a un debate cientfico sobre lo que dice tal o cual teora respecto de la estructura de la realidad. Ninguna teora cientfica, por s misma, es realista o instrumentalista, antes de que se la analice epistemolgicamente. Desde el punto de vista del mtodo, que es el que defendemos aqu, las teoras se dedican a predecir, calcular y determinar, y todas ellas suponen que la realidad es reducible a un sistema que liga estados de cosas mediante una serie de reglas. Las teoras definen sus estados y sus leyes, pero no dicen nada sobre la estructura ltima de la realidad, puesto que slo se dedican a ordenarla y sintetizarla240. En particular, ninguna teora nos va a aclarar cul es la relacin que existe entre un modelo cientfico y la realidad, en caso de ser ms o menos aceptable. Una teora cientfica no puede volverse contra el mtodo general de representacin, pues constituye su fundamento y lo que la hace posible. La Filosofa de la Ciencia
239

Que la teora no permita que se mida sin cierta incertidumbre la posicin y la cantidad de mo-

vimiento de una partcula, significa que la teora es indeterminada (en el sentido de que no pueda calcular), que est incompleta o que se manifieste a favor del instrumentalismo? En tal caso, no estara el instrumentalista siendo realista a la hora de aceptar la verdad de una teora en particular para afirmar su escepticismo respecto de la capacidad de todas las teoras cientficas?
240

La ciencia explica, pero eso no significa que comprenda.

351

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO es una disciplina que investiga el mtodo cientfico, y tiene que partir de consideraciones generales y comunes a todas las teoras para averiguar la esencia de ese mtodo. En este sentido, las teoras son un conjunto de reglas de inferencia ms o menos tiles a las que se ha considerado verdaderas desde el momento en que forman parte de las premisas de un argumento lgico. Las leyes son enunciados condicionales que pretenden ser universales dentro de su alcance, es decir, dentro de las condiciones especificadas en su antecedente, sin que sea preciso aadirle circunstancias ceteris paribus. El diseo experimental trata de aproximarse todo lo que puede (dentro de un margen de error) a esas condiciones ideales donde las leyes tienen sentido, y la investigacin sobre el alcance o validez de las leyes cientficas permite averiguar las limitaciones de los modelos frente al alcance superior de otros modelos ms generales que pueden justificarse tericamente. Dentro de una concepcin instrumentalista, podemos considerar que el conjunto de enunciados tericos aceptados como verdaderos es una serie de reglas de inferencia que permiten derivar datos de observacin, bien sea para explicarlos o para predecirlos. Esas reglas de inferencia, en todo caso, no son verdades eternas que no pudieran precisarse y modificarse. Lo que un cientfico necesita, desde el punto de vista metodolgico, son pautas deductivas que puedan proporcionar nuevos teoremas, o que justifiquen deductivamente los que ya se conocen. Para ello supone como ciertas determinadas ecuaciones que actan como medios para lograr el fin de la representacin: la prediccin o la explicacin. Por eso se habla de verificacin y de confirmacin. No porque exista un algoritmo o procedimiento mecnico para comprobar las verdades o tesis del sistema, ni porque pueda asignarse un nmero entre el 0 y el 1 como medida objetiva de la confianza que un cientfico muestra en una hiptesis a partir de la evidencia disponible. Por el contrario, la confirmacin de una teora equivale a que se sigue considerando verdadera hasta que deja de funcionar. Ya que se la ha supuesto verdadera, cuando tiene xito en una serie de aplicaciones ms o menos novedosas, un cientfico puede decir que se ha confirmado o verificado en esas nuevas aplicaciones. El uso del verbo confirmar debe de asociarse, pues, al convencionalismo que sostiene el edificio de la ciencia.

352

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS Las teoras quieren ser verdaderas, y no falsas: basta estudiar las reacciones de Einstein en su polmica con la Mecnica Cuntica241. Esto trae como resultado una tendencia de la teora a inmunizarse, a crearse una serie de enunciados ms o menos intocables, con el fin no slo de salvarse a s misma, sino de conservar todos los logros que hasta la fecha ha realizado. En el caso del perihelio de Mercurio, es fcil decir que all ocurri un experimento crucial, lo mismo que en el experimento de Michelson-Morley, porque la Teora de la Relatividad fue capaz de reproducir, reinterpretndolos, todos los xitos anteriores de la Mecnica de Newton. Pero, qu ocurrira si ninguna teora ocupara el lugar de la que acaba de fracasar en uno de estos experimentos cruciales? Quedara un vaco emprico, una serie de hechos registrados que se habran quedado sin explicacin. Habra que empezar de nuevo, reconstruir todo el rbol de la Ciencia Fsica? No parece razonable242. Ante un desacierto, las correcciones de un modelo se realizan de arriba hacia abajo, modificando lo justo para que el modelo funcione y sea capaz de predecir: no se viene abajo todo el edificio; eso sera ir contra el progreso cientfico, y no existira algo as como una acumulacin de verdades, ni de hechos, puesto que no habra manera de registrarlos. Las leyes cambian, o, mejor, se reinterpretan; leyes que han sido consideradas verdaderas en otro momento son falsas. Pero tambin ocurre lo contrario: se descubre la verdad de ciertos enunciados que haban sido tomados por falsos243. La falsacin, al igual que la verdad, tampoco es para siempre. Adems, ni siquiera estamos seguros de que los casos que confirman una ley puedan ser reinterpretados a la luz de una nueva
241

A este respecto, vase Deligeorges, ed. (1990, pp. 51-62, 85-98,127-142). Tambin la ciencia

puede progresar defendindose de la falsacin, haciendo excepciones, incluyendo principios ad hoc, explicando, en definitiva, por qu la teora falla en determinadas circunstancias. De hecho, esto es lo ms racional.
242

El conocimiento cientfico es una memoria de hechos y frmulas. El conocimiento de una poca

consiste en su conjunto de hechos registrados y su conjunto de reglas (leyes) para derivar (deductivamente, mediante un algoritmo) estos hechos.
243

Ejemplos clsicos son la naturaleza corpuscular de la luz, presuntamente falsada con los ex-

perimentos de Fresnel, y los modelos atmicos de Dalton, rechazados hasta 1850, cuando fueron reintroducidos por Clausius. Puede que la ciencia, en su totalidad, sea una continua falsacin, pero tambin, primeramente, es una continua confirmacin, un continuo hacer verdadero y un continuo volver a hacer verdadero.

353

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO teora que haga de la ley anterior una mera aproximacin. En ciertos dominios, la teora anterior seguira siendo aceptable empricamente, y sin embargo, a la luz de la nueva teora, ya habra sido falsada (mejor dicho, precisada). En este caso, la falsacin se producira sin que mediara ningn experimento en contra. Popper se equivoca, desde luego, al suponer que el criterio de falsacin se libra de los problemas que tiene el criterio de confirmacin: ms bien parecen dos caras de la misma moneda. En Lakatos (1974, 1975), hay un centro firme convencionalmente aceptado, el ncleo terico, que dirige la heurstica positiva, y que se acepta por convencin. Es lo que yo he denominado T, el conjunto de leyes fundamentales a partir del cual se construyen los modelos. Al mismo tiempo, de acuerdo con el falsacionismo, hay un conjunto de enunciados de observacin aceptados, D, punto de partida para la modelizacin244. El mrito fundamental de Lakatos consiste en considerar la actividad cientfica como una serie de decisiones sobre qu enunciados se aceptan y cules se rechazan, idea que comparto plenamente. Ahora bien, yo no considero que lo que se evala sean series de teoras, sino series de modelos. Los modelos de la Mecnica Cuntica, o de la Teoras de la Relatividad, siguen perteneciendo a las mismas teoras, y no constituyen cosas diferentes. Lo que ha variado, efectivamente, son las condiciones de aplicacin de la teora, las condiciones iniciales de los fenmenos y las caracterizaciones de los mismos segn distintos niveles de generalidad y dificultad. Pero la serie de modelos no son teoras distintas. Lo que Lakatos llama el ncleo firme es lo que yo considero la teora, T, de la que no hago formar parte el cinturn de hiptesis auxiliares. El modelo es la aplicacin de la teora, no la teora misma, por lo que ms que una serie de teoras T1, T2, ..., Tn, que forman parte de un programa de investigacin, lo que tenemos es una serie de modelos M1, M2, ..., Mn, formados a partir de la teora T y con la ayuda de hiptesis auxiliares, simplificaciones o aplicaciones particulares a una serie de fenmenos. Esta serie de modelos no es una familia de estructuras realizadas, sino de imgenes o esquemas que informan sobre lo que hasta la fecha se conoce de un fenmeno determinado. Mi, cualquiera que sea su nivel de generalidad, es una representacin, y no
244

Si el conocimiento cientfico de una poca est constituido fundamentalmente por a) sus medi-

das, y b) las ecuaciones que dispone para explicar esas medidas, el progreso cientfico se debe a la potencialidad predictiva de las ecuaciones, ya que la ciencia no puede explotar de una vez todas las consecuencias de una teora debido a sus limitaciones tcnicas.

354

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS un sistema que se plasme en la naturaleza ajustndose a la perfeccin, sino con diferentes grados de aproximacin, y nunca de manera exacta. Los modelos, adems, se sitan jerrquicamente segn las hiptesis asociadas a ellos, y no todos resultan de la misma importancia. Los programas de investigacin resultaran simplemente desarrollos tericos que modelizan nuevas situaciones o fenmenos en una bsqueda incesante de nuevas informaciones que permitan mejorar las hiptesis que se asocian a los modelos. As, las nuevas versiones de los modelos tienen en cuenta los resultados experimentales, no para quedar refutados, sino para mejorar, para hacerse ms precisos, para corresponder de forma ms exacta a los resultados experimentales. Cada modificacin de las hiptesis tendr como resultado otro modelo, otra versin, que diferir ms o menos del modelo original segn haya sido la profundidad de los cambios. La serie de modelos progresa si ofrece soluciones, si predice cosas nuevas, y si soluciona parte de las anomalas; en este caso, la teora sigue siendo aceptable, porque tiene la flexibilidad suficiente para adaptarse a nuevas situaciones. En caso contrario, en el lmite, cuando la teora ha dejado de ofrecer soluciones, los cientficos buscarn otras hiptesis inconsistentes con el cuerpo de enunciados aceptados T, y construirn modelos tericos de bajo nivel, con hiptesis tomadas de H, y no derivadas directamente de T. Si la nueva serie de modelos, al principio con un alcance limitado, tiene xito, los cientficos se preguntarn hasta qu punto el conocimiento anterior es revisable a la luz de las nuevas hiptesis H, y si es posible reinterpretar parte de ese conocimiento con lo que ya va siendo considerado una nueva teora T. Las distintas series de modelos no son entes aislados entre s, no corresponden a mundos distintos, ni a diferentes formas de sentir o pensar la realidad; simplemente, son formas diferentes de cuantificar los fenmenos, diferentes reglas de medir las cosas. Ahora bien, suponiendo que la naturaleza sea un sistema que vincula estados de cosas da acuerdo con una serie de reglas o leyes, y dado que el anlisis dimensional permite la creacin de un lenguaje comn de observacin, las teoras pueden dejar de ser rivales y convertirse en una sola teora. Las series de modelos incompatibles entre s no tienen por qu durar para siempre; no slo son sustituidos, no slo son refutados, tambin son incorporados en una teora ms amplia y abstracta. Por situarnos momentneamente fuera de la Fsica, pensemos en la sntesis de la teora de Mendel y de Darwin, en Biologa, efectuada con mucho esfuerzo a lo largo de

355

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO los siglos XIX y XX245. En este caso, partimos de teoras diferentes, en principio incompatibles, pero que a la larga aparecen fundidas en una sola teora que predice con xito los hechos anteriores y unifica el contenido experimental de las dos teoras. En Fsica, son muchsimos los casos donde unas teoras son reducidas a otras, o donde una sntesis terica reinterpreta los hechos conocidos dndoles una formulacin distinta que es capaz de explicar los problemas, las anomalas y los xitos. Ejemplos clsicos son la reduccin de la Termodinmica del siglo XIX a la Mecnica de Boltzmann (que relaciona la entropa con las configuraciones moleculares del sistema), o la sntesis cuntica de las pticas corpuscular y ondulatoria. Para el caso de grandes teoras incompatibles en los principios fundamentales (aquellos que potencialmente figuraran a la cabeza de todas las demostraciones), la incorporacin o reduccin se produce cuando se muestra cmo obtener las ecuaciones fundamentales de una a partir de las ecuaciones de la otra. As, se puede derivar la segunda ley de Newton a partir de la ecuacin de Schrdinger, considerando que la funcin potencial V(x) cambia muy lentamente y que permanece constante sobre una distancia del orden de la longitud de onda de De Broglie246. Sin embargo, debemos tener en cuenta que en este caso las derivaciones no son lmites matemticos, sino aproximaciones, que no resultan justificadas siempre. En particular, no resultarn vlidas cuando traten de explicar los hechos que dieron lugar a la nueva teora. La reduccin e incorporacin de unas teoras a otras es una consecuencia necesaria de la modelizacin cientfica si consideramos que el modelo es un explanans que permite deducir un explanandum. Es decir, la racionalidad cientfica es inseparable del concepto de explicacin terica, entendida como una subsumisin de ecuaciones o datos a partir de la capacidad deductiva de las ecuaciones, aproximaciones y datos que conforman el explanans. El progreso cientfico es una deduccin de los enunciados observacionales y tericos que haban sido considerados verdaderos con anterioridad. Una teora contempornea explica las anteriores si es capaz de deducir sus ecuaciones correctas.
245

La escuela darwinista pensaba que la evolucin ocurra en pequeos cambios, mientras que los

mendelianos apoyaban los grades saltos discontinuos. La solucin de la aparente contradiccin pasaba por demostrar que las variaciones de Mendel podan originar pequeas variaciones que se seleccionaran posteriormente. Las diferencias entre estas variaciones desaparecieron cuando se descubri que el gen que se segregaba produca un efecto pequeo. Vase, por ejemplo, Rose et al. (1983, pp. 41-55).
246

Cf. Eisberg y Resnik (2000, pp. 223-224).

356

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS Lo que significa que las teoras se incorporan en el seno de otras que reinterpretan el contenido emprico de las anteriores y resultan mucho ms justificadas, precisas y generales. La unidad de la ciencia slo es posible mediante la incorporacin de teoras incompatibles entre s, y no solamente mediante su rivalidad y su carcter alternativo. Esto es debido a la necesidad de sistematizacin que la ciencia tiene de todo lo que conoce acerca de la naturaleza, en el sentido de poder derivar lgicamente las leyes y hechos conocidos a partir de un nmero reducido de principios consistentes entre s. El afn unificador de la razn trata de sistematizar todos los hechos, leyes y teoras en la serie de frmulas o ecuaciones ms comprehensivas posibles, con el fin de considerar todos los fenmenos de la naturaleza anlogamente, hasta donde sea posible, y obteniendo con ello un criterio preciso para su clasificacin247. Mi conclusin general, por tanto, es que la racionalidad cientfica consiste en un proceso de mejora, sustitucin o ampliacin de los modelos a partir de los nuevos fenmenos que se van conociendo. Tanto para la epistemologa realista como para la instrumentalista las leyes se mantienen vigentes hasta que dejan de explicar y predecir. Es decir, tanto el realista como el instrumentalista afirman un como si fuera verdadera que mantienen hasta que no les queda ms remedio que modificar el modelo. Un cientfico, por s solo, no es realista ni instrumentalista: se dedica a modelizar los fenmenos, a suponer que hay una regla bsica para derivar estados de cosas: esto es una descripcin, a partir de la cual es posible la prediccin y la explicacin. La ciencia muestra que hay alguna relacin entre el modelo y la realidad desde el momento en que no todas las soluciones son vlidas para un problema, y que, dentro de las soluciones posibles, no todas estn igual de justificadas desde el punto de vista terico. Como he insistido una y otra vez en esta tesis, la ciencia muestra un no da lo mismo que puede resultar perturbador para el instrumentalista que no se haya equipado

247

Es posible, sin embargo, que la tarea de unificacin cientfica nunca termine, exactamente igual

que ocurre con la diversificacin. Del mismo modo que siempre habr modelos ms especficos que apliquen el contenido emprico de las teoras a fenmenos cada vez ms particulares, cabe pensar que siempre habr un modelo ms abstracto que sea capaz de subsumir los principios fundamentales existentes en una determinada poca. Si la ciencia tuviera una meta objetiva, a la cual nos iramos aproximando, existira una sntesis ltima que no se podra superar ni precisar.

357

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO mnimamente con una teora de la verdad como correspondencia248. Por otra parte, el instrumentalista tiene razn al afirmar que no existe ningn tipo de correspondencia entre nuestros modelos y la realidad, porque eso significa dar un salto injustificado desde el plano real hasta el plano lingstico, terico. En este sentido, creo haber demostrado que nada justifica pensar en un isomorfismo o en una similaridad entre nuestros modelos y el mundo. Mi propuesta de que el modelo sintetiza la informacin disponible que se conoce hasta la fecha de un fenmeno, trata de ser justo con ambos principios epistemolgicos, y se sita en un punto medio que intenta recoger lo mejor de estas posturas enfrentadas. Sin embargo, por un lado, el instrumentalista considerar esta nocin demasiado sospechosa desde el punto de vista metafsico, mientras que el realista la considerar demasiado dbil. He intentado, sin embargo, atenerme al punto de vista metodolgico para elaborar esta nocin. En este sentido, un modelo, entendido como una sntesis explicativa, es neutral respecto del realismo y del instrumentalismo, y se dedica simplemente a constatar que el modelo trata de ser lo ms eficiente posible, primero, ajustndose cuanto puede a las medidas experimentales, y segundo, siendo todo lo coherente que puede con un conjunto de enunciados tericos aceptados. Dudo que la Filosofa pueda ir ms all del concepto de sntesis para explicar la relacin entre modelo y mundo. Se podra utilizar la nocin de analoga, pero siempre que se indicara que no es una relacin de estructuras algebraicas, ya que la naturaleza no est definida, por s sola, como estructura. As, habra que entrecomillar la palabra, por ejemplo, analoga, o simulacin, para indicar que realmente no se est afirmando un parecido entre cosas comparables, porque mundo y lenguaje son dos cosas totalmente distintas. Adems, la similaridad supone el isomorfismo, porque el nico parecido que muestran el modelo y la realidad depende de la capacidad efectiva del modelo para ajustarse a los datos experimentales. Creo que esta es la posicin de Wittgenstein en el Tractatus, cuando afirma 1) Nos hacemos imgenes (Bilder) de los estados de cosas; 2) Hay algo en comn, algo idntico, entre los estados de cosas y los modelos; y 3) Eso que tienen en comn (la forma de figuracin) no puede ser dicha desde el lenguaje, slo puede ser mostrada249. As, la ciencia mostrara mediante sus modelos esta analoga, esta igualdad de for248 249

Esto es lo que hemos hecho nosotros: Verdad = Precisin. Vase Wittgenstein (1922): 2.1 - 2.225, 4.05 - 4.06.

358

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS ma, pero no podra especificarse el significado de esta relacin, porque ello supondra ir ms all de lo que nos permite el lenguaje250. La ciencia, desde luego, no puede hacerla explcita, y tendra que conformarse, en principio, con la nocin de sntesis. Nuestros modelos, efectivamente, y como piensa Wittgenstein, slo tocan la realidad en la medida; slo ah cabe hablar de comparacin y adecuacin. Son, entonces, reglas de medir, objetos con una determinada capacidad resolutiva. Pero no por ello se dan desordenadamente, sino que hay reglas ms precisas que otras, y leyes que se subordinan a otras. Es una cuestin de eficiencia, de ahorro, como pensara Mach. Modelizar es sistematizar, y esto incluye la diversificacin y la unificacin. Ahora bien, admitiendo, como yo he hecho, que el progreso cientfico consista en un progreso terico ligado indisolublemente al progreso emprico, y que la verdad, por tanto, sea una cuestin de precisin, de cierta mejora en el detalle, de ver mejor que antes, significa esto que hay cierta aproximacin a la verdad ltima, cierta convergencia hacia el sistema final de la realidad, incluso admitiendo que tal ideal sea inalcanzable? La respuesta a esta pregunta depende de la creencia o no en un elemento ltimo de la realidad que es imposible decidir racionalmente. Esto supondra pensar que la Naturaleza, de pronto, se detendra, de manera que pudiramos disponer de una serie de medidas definitivas de la realidad, es decir, una serie de enunciados de observacin que no pudieran ser precisados con posterioridad. Mediante la comparacin de los resultados que arrojaran nuestros modelos y esas medidas definitivas podramos establecer un porcentaje de acierto que nos indicara cunto nos queda por llegar a la verdad. Pero nosotros no disponemos de una medida definitiva de la realidad, no disponemos de un criterio definitivo a partir de la cual pudiramos comparar los avances que hemos realizado. Porque no slo las ecuaciones se precisan, tambin los enunciados de observacin. Lo que hoy nos parece una medida muy precisa puede considerarse en un futuro como una mala medida, porque tal vez no disponamos de los elementos tericos necesarios para realizarla de forma ms ajustada. Nunca estamos tan cerca de la verdad como suponemos.
250

Wittgenstein, op. cit. 4.12: La proposicin puede representar la realidad entera, pero no puede

representar lo que ha de tener en comn con la realidad para poder representarla -la forma lgica. Para poder representar la forma lgica, deberamos situarnos con la proposicin fuera de la lgica, es decir, fuera del mundo. Tambin 2.172: Pero la figura no puede figurar su forma de figuracin: la ostenta.

359

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Un realista tiene que suponer un sistema final e inalcanzable, a partir del cual puedan compararse los logros cientficos temporales. El sistema de la realidad se ira entonces descubriendo poco a poco, sin que ello significara que algn da se descubriera del todo. Si la verdad es una cuestin de precisin, ese sistema, presumiblemente, a travs de las nuevas teoras y las nuevas mediciones, se ira tambin precisando, de modo que las nuevas leyes cientficas fueran ms verdaderas que las anteriores, en el sentido de que fueran ms precisas y comprensivas... Pero el instrumentalista puede considerar que simplemente son instrumentos ms eficientes como memoria reproductiva de los hechos, y como modo de organizar todo el conocimiento a partir de un software ms sofisticado y avanzado, sin que en ningn momento toquemos o nos aproximemos a la verdad251. Pero la contradiccin queda superada en la prctica, en el mtodo, donde todos se entregan a una nica labor: la sistematizacin de los hechos conocidos, del corpus del conocimiento anterior, a partir de lo nuevo que se va conociendo.

8.6. Recapitulacin

La verdad cientfica es una convencin, un tener por verdadero. Una serie de ecuaciones se considera verdadera hasta que otras ecuaciones ms precisas las sustituyen, y explican cul era la causa del xito de las anteriores. Con ello se produce una reinterpretacin de lo ya conocido a partir de lo nuevo que se va conociendo. Las teoras anteriores quedan como aproximaciones para determinados dominios, y mediante una serie de simplificaciones se puede, efectivamente, obtener las ecuaciones anteriores. Pero esto no significa que existan lmites matemticos entre las teoras. Las constantes que incorporan las nuevas teoras no son variables, y no tienden a nada que no sea la cantidad constante que representan, aunque su valor exacto nunca se conozca del todo y pueda seguir siendo precisado con los avances tericos, tcnicos y experimentales. La velocidad de la luz, los nmeros cunticos, la constante de Planck, no desaparecen milagro251

Cf. Crtica de la razn pura, A 452-A 456, B 480-484. Kant, Cuarta de las Antinomias de la

Razn Pura, donde afirma que el mismo rigor hay en la demostracin de que hay leyes verdaderas en la naturaleza, leyes a las que nos iramos aproximando, como en la demostracin de que todo lo que ocurre es contingente, y es absurdo preguntarse por una causa incondicionada.

360

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS samente en ciertas regiones de la naturaleza para volver a aparecer en otros rdenes de magnitud. Que los efectos sean mnimos, en relacin con el fenmeno que se estudia y la tolerancia de error permitida, no significa que dejen de estar presentes en algn momento. Ninguna velocidad fsica, y menos la velocidad de la luz, puede hacerse infinita porque es justamente lo que la Teora de la Relatividad prohbe. Si la constante de Planck se hace cero, no hay ningn lmite clsico donde la Mecnica Clsica y la Mecnica Cuntica se encontraran; la Mecnica Clsica se encontrara totalmente sola y consigo misma, porque habra desaparecido todo el fundamento de la Mecnica ms avanzada (entre otras cosas, el principio de indeterminacin de Heisenberg). Despreciar la velocidad de un mvil respecto de la luz no constituye ningn lmite, sino una mera aproximacin, til en determinados casos, pero no en todos, y por supuesto nunca en los experimentos ms avanzados, donde el error que se comete es demasiado grave. El smbolo , que expresa un lmite matemtico, no debe confundirse con el de , que expresa una aproximacin ms o menos justificada. Especialmente relevante me parece mi anlisis de la subdeterminacin emprica, de la posibilidad de que modelos incompatibles ofrezcan las mismas predicciones para determinados fenmenos, y que supuestamente impediran una decisin racional, basada en criterios empricos, sobre cul elegir como verdadera representacin del fenmeno. Pero el rechazo del isomorfismo no significa aceptar la subdeterminacin emprica. La utilizacin de sistemas equivalentes complementarios y compatibles ya implica un rechazo del isomorfismo, sin que sea necesario afirmar la incompatibilidad de los principios, puesto que corresponden a distintos esquemas que en realidad sintetizan una misma esencia fsica. Para el caso de teoras y modelos fuertemente incompatibles entre s, donde se d una igualdad predictiva que no permita comparar empricamente los modelos utilizados, basta con ampliar el alcance y enfrentarlos en otros dominios donde intervienen exactamente las mismas magnitudes fsicas que dieron lugar a la subdeterminacin. Los modelos de bajo nivel, como el de Bohr, a pesar de que produzcan los mismos resultados de observacin en determinados dominios, donde salvan sus apariencias, dejan de ser adecuados empricamente cuando se ampla el alcance, all donde los modelos justificados tericamente son capaces de explicar y predecir perfectamente. Es decir, llega un momento donde el xito de los modelos provisionales se detiene, y la subdeterminacin emprica desaparece.

361

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO La incompatibilidad de los modelos tericos suele darse en regiones y fenmenos relativamente novedosos donde est dirigida la investigacin de una determinada poca. Los modelos fenomenolgicos, como los llama Boniolo, son utilizados como una primera aproximacin para organizar el material emprico a falta de una teora, en el sentido fuerte del trmino, que unifique todo el contenido experimental. Entonces, efectivamente, los modelos se contradicen entre s, y son de una validez parcial, limitada: su objetivo principal es salvar determinadas apariencias, y mientras unos funcionan para un determinado alcance, otros lo hacen en otros dominios. En el ncleo, por ejemplo, se da una incompatibilidad entre modelos colectivos y modelos microscpicos, puesto que parten de hiptesis contradictorias entre s. Ante la imposibilidad de resolver analticamente las ecuaciones, por el problema de los n cuerpos y por el exceso de grados de libertad para el nmero de ecuaciones y datos iniciales conocidos, los cientficos optan por partir de un conjunto de suposiciones ms o menos dispersas, con las que construyen mecanismos hipotticos que no pretender ser representaciones reales de lo que ocurre en la naturaleza. Ahora bien, eso no nos permite extraer conclusiones definitivas sobre el mtodo general de la ciencia, o sobre la incognoscibilidad radical de la naturaleza. La realidad no es accesible totalmente, ni lo ser nunca, pero s es accesible parcialmente a travs de la medida, que constituye el comienzo y el fundamento de la representacin cientfica. La naturaleza se deja representar, reconstruir, aunque determinadas leyes cunticas produzcan tal asombro que lleguemos a pensar que no constituyen nada que se cumpla realmente en la naturaleza. Por otra parte, ningn estado de conocimiento particular permite proyectar consecuencias metodolgicas para el futuro, y existen las mismas razones para pensar que, por ejemplo, no vaya nunca a existir una teora sistemtica para la representacin de los fenmenos nucleares, como para creer lo contrario, igual que sucediera en Fsica Atmica. Lo que s que no puede discutirse es que los cientficos trabajan para lograr semejante unificacin, de forma que todas las apariencias puedan ser deducidas a partir de una serie de principios tericos, que sustituiran a las hiptesis provisionales con las que de momento se trabaja. Ms an, los modelos se mejoran, revisan y precisan, y las hiptesis con las que se construyen tratan de aproximarse todo lo que pueden al conjunto de enunciados tericos que se consideran verdaderos para el resto de los fenmenos fsicos. La ciencia no se conforma con distintas representaciones de validez limitada, e investiga cmo fundamentar de manera ms amplia los

362

VIII. EL INSTRUMENTALISMO DE LOS MODELOS TERICOS modelos de bajo nivel que salvan determinadas apariencias, pero no todas. La Fsica Nuclear no est aislada del resto de las disciplinas fsicas, y sus resultados son transferidos a otras reas en un proceso de dependencia mutua, ya que las variables fsicas implicadas en todos los casos, las dimensiones, son iguales en todos los dominios. El contexto de descubrimiento persigue la justificacin terica, una que vez que se ha logrado la justificacin emprica. El uso de analogas, sealado convenientemente por los anlisis de Boniolo, indica claramente que es un rea novedosa de investigacin puntera, donde no todas las suposiciones que forman los modelos radican en el mismo nivel de justificacin: hay hiptesis preferibles a otras, y no es lo mismo considerar que no interviene la nube de electrones a despreciar las fuerzas electromagnticas, igual que no da lo mismo hacer modelos de bola de billar a tratar de simplificar, justificadamente, la ecuacin principal de Schrdinger: los errores implicados en cada caso son muy distintos, y el mismo clculo predictivo se resiente de unas simplificaciones mucho ms que de otras. Es decir, que hay niveles de fundamentacin, una jerarqua de principios mediante la que el cientfico decide qu es lo importante y qu es lo accidental, a la hora de rechazar o escribir ecuaciones. El equilibrio entre los datos experimentales y la teora es fundamental, con el fin de que ningn plano prime sobre el otro, y no se trate de calcular a toda costa perdiendo fundamentacin terica. Las dificultades que nos encontramos al modelizar determinados fenmenos son dificultades nuestras, tcnicas, pero las limitaciones son limitadas porque se conocen, en principio, las leyes fundamentales que all actan. Preferentemente, se siguen las directrices tericas; y cuando no se puede resolver nada, entonces se simplifica. Pero no todo da lo mismo. Tambin he defendido que los modelos, se siten donde se siten, no son ficciones, sino esquemas ideales de comportamiento, representaciones que sintetizan la informacin fsica general disponible para cada caso. En todo caso, existiran grados en la ficcin, porque no es lo mismo hablar de un modelo de Universo de Einstein que de un modelo de Bohr donde los electrones saltan. La doble justificacin, emprica y terica, de los modelos, indicara su grado de ficcin. Por ltimo, he concluido esta investigacin afirmando que la metodologa cientfica es relativamente independiente de las epistemologas realista e instrumentalista, en el sentido de que hacer ciencia es construir modelos a partir de la suposicin inicial de que la naturaleza es sistematizable. A favor del instrumentalismo, hay que decir que los modelos no son copias, ni reflejos, ni simulaciones, ni estructuras isomrficas o semejantes

363

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO con la realidad. Sin embargo, a favor del realismo hay que indicar que no todo vale, que la subdeterminacin emprica desaparece al ampliar el alcance o al aumentar la precisin de la medida, y que las distintas reglas con las que medimos la realidad y nos hacemos un esquema de su comportamiento tienen una articulacin interna que hace que el conocimiento no se amontone como si fuera un mero agregado de listas de hechos. Ambas epistemologas, a la hora de hacer ciencia, necesitan suponer, aunque sea transitoriamente, y desde el punto de vista lgico, la verdad de una serie de ecuaciones, con el fin de que acten como premisas y sean capaces de derivar una serie de medidas, potenciales o efectivas. Mi tesis fundamental de que la relacin que media entre la representacin y la realidad es de sntesis trata de ser justo con ambas epistemologas, y se mantiene, hasta cierto punto, neutral. En ltimo trmino, metodolgicamente, he defendido que el modelo trata de ajustarse empricamente a una serie de datos, al tiempo que tambin trata de ser todo lo coherente que puede con una serie de principios tericos que la ciencia considera verdaderos.

364

CONCLUSIONES

Esta tesis doctoral ha defendido que un modelo es una sntesis explicativa de un fenmeno construida por un cientfico a partir de una serie de enunciados tericos y enunciados de observacin considerados verdaderos [1]. La palabra sntesis quiere indicar, contra el realismo, que la relacin que media entre el modelo y la realidad no es la de un isomorfismo o similaridad, ni de copia, rplica, imitacin, metfora o cualquier otro tipo de parecido que establezca una correspondencia entre los elementos de la representacin y los de la realidad. En nuestra crtica del isomorfismo y de la similaridad hemos comenzado indicando que la realidad no es una estructura algebraica de la que pudieran sealarse sus elementos y operaciones como si fuera un conjunto de nmeros o un espacio vectorial. No hay un dominio caracterstico de objetos al que llevar las flechas desde el conjunto inicial de nuestra representacin. La representacin abstrae los aspectos fsicos del mundo y los unifica en un modelo a partir de una serie de medidas. Pero predicados como igualdad, semejanza, homotecia, isomorfismo, homomorfismo, etc., se dan entre representaciones, entre conjuntos perfectamente definidos sobre los cuales cabe hablar de correspondencias, aplicaciones y biyecciones. La realidad no se puede definir extensionalmente, porque los objetos mediante los cuales sistematizamos la naturaleza en la representacin pueden cambiar, y no son entes fijos para siempre sobre los que quepa preguntarse si nuestro modelo se realiza all como estructura. En este sentido, ni la similaridad ni el isomorfismo, tal como se definen mediante predicados conjuntistas, son capaces de explicar por qu una misma realidad fsica puede ser esquematizada de forma diferente [2], de forma que las distintas representaciones se refieran a un mismo fenmeno y resulten complementarias entre s. Durante este trabajo he proporcionado ejemplos de distintas reas de la Fsica donde la realidad no es sistematizable de una nica manera: las reducciones entre sistemas de vectores, los teoremas de Teora de Seales y Circuitos, que permiten la sustitucin de sistemas complejos en sistemas ms simples, los sistemas de dispersin en Fsica Nu365

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO clear, los modelos de epiciclo-deferente y excntricas, o los modelos que reducen el nmero de partculas a una sola situada en su centro de masas, son ejemplos de representaciones donde vara el cardinal del conjunto y el nmero de relaciones definidas en el sistema, por lo que no habra un solo modelo isomrfico al mundo, sino infinitos, ninguno de los cuales sera ms verdadero que los dems. Cul se escoja depender de los datos iniciales que se conozcan y de la incgnita que haya que despejar. Estos modelos equivalentes permiten simplificar las ecuaciones y utilizarse conjuntamente entre s, siendo de innumerables aplicaciones en todos los campos de la Fsica. Los sistemas son reemplazables y reducibles, sin que se cometa ningn tipo de error en el paso de unos a otros. Mi nocin de sntesis no se pronuncia sobre cul de todos estos sistemas es el verdadero. Pero, adems, no cabe hablar de correspondencia exacta entre las predicciones de la representacin y las medidas de la realidad [3], ni siquiera en los casos ms sencillos, donde los nicos indicadores que intervienen, por ejemplo, son la posicin y la velocidad. La adecuacin del modelo, su aceptabilidad emprica, es un ms y un menos, y nunca resulta completa. El modelo une un conjunto de medidas o puntos discretos para hacerlos computables a partir de una frmula, pero esa funcin nunca nos da una exactitud total, y su precisin siempre es relativa a una tolerancia y error que permite un cientfico. Incluso en el caso de que supongamos que es posible acercarse a una rplica exacta de la frmula del mundo, tal como se diera objetivamente en la realidad, tal isomorfismo no sera comprobable [4], pues existe una serie de puntos donde la naturaleza resulta inaccesible y donde no puede efectuarse ningn tipo de medidas. Tambin he calificado, en contra de la mayora de las opiniones de la Filosofa actual de la Ciencia, la similaridad como una relacin que supone el isomorfismo, y que de ningn modo rebaja su carga ontolgica. La similaridad es un isomorfismo camuflado [5], porque lo nico en que se parecen nuestra representacin y la realidad es en el mayor o menor ajuste con que el modelo subsume la serie de medidas que forman el explanandum. La comparacin es nicamente entre nmeros, entre predicciones y datos de observacin; no se comparan estructuras de forma global. Decir que nuestro modelo es similar al mundo es lo mismo que decir que salva las apariencias; la similaridad es reducible al grado de aceptabilidad o utilidad del modelo, y lo nico que hace es suponer que toda explicacin, todo modelo terico, es mejorable, y se va pareciendo a la estructura real del mundo segn aumenta el detalle y la resolucin.

366

CONCLUSIONES Por estas razones, me opongo a la definicin extensional de la teora como la clase de modelos donde se realiza, por muy informal que sea la axiomatizacin, y a la pretensin de que una teora sea capaz de dar un listado de sus modelos, realizaciones, aplicaciones, analogas o grados de similaridad (que no son ms que errores estadsticos de aciertos y desaciertos). En su lugar, defiendo que el modelo es una representacin, de carcter lingstico, como reconstruccin ordenada de la serie de medidas con las que experimentamos la realidad y como la expresin ms breve y exacta de un fenmeno que permite establecer una serie de clculos deductivos. El modelo es entonces una reconstruccin racional del fenmeno, un principio explicativo de la realidad observable, una abstraccin, algo que permite que nos formemos una idea de lo que ocurre en la naturaleza. La palabra sntesis quiere indicar tambin, contra el instrumentalismo, que un modelo no es una ficcin, y que va ms all del mero resumen de los datos empricos que se disponen [6]: constituye un conjunto de ecuaciones que suministran toda la informacin disponible de un determinado fenmeno hasta la fecha, y permite realizar una serie de predicciones potencialmente comprobables segn el nivel tcnico y resolutivo de la ciencia en una determinada poca. Los modelos constituyen la forma de la realidad, su esencia, aunque esa esencia quede siempre referida a nosotros y en ningn momento trate de suplantar, imitar o compararse con la realidad. Se trata, en definitiva, de hacerse una idea del original, del mundo, pero no por eso los esquemas cientficos van a constituir una ficcin, en el sentido de ser algo irreal o imaginado. El adjetivo explicativa, aadido al sustantivo sntesis, se refiere a que el modelo, bsicamente, es un explanans cuya mayor o menor utilidad radica en su capacidad para deducir, subsumir o calcular una serie de enunciados que forman el explanandum, y que van, desde datos empricos o medidas hasta teoras, pasando por leyes, hiptesis y otros modelos de distinto nivel de generalidad [7]. La explicacin es una fundamentacin, una justificacin deductiva, una demostracin. El modelo proporciona las ecuaciones necesarias para inferir un enunciado considerado verdadero, y entonces se dice que es adecuado o inadecuado, antes que verdadero o falso, con relacin a su capacidad o incapacidad para deducir ese enunciado para el que se busca una explicacin. Tanto realistas como instrumentalistas, a la hora de calcular, necesitan suponer la verdad de ciertos enunciados con el fin de que acten como premisas dentro de un ar-

367

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO gumento lgico, sin importar el nivel del lenguaje donde se siten. Cabe hablar entonces de cierta equivalencia metodolgica entre considerar que las leyes son verdades de un sistema terico o considerar que son reglas de inferencia para deducir teoremas y resultados de observacin [8]. Lo que importa de una ecuacin, a la hora de deducir, es su utilizacin como premisa dentro de un explanans al que se supone, aunque sea momentneamente, como verdadero, con el fin de desarrollar pautas deductivas en busca de nuevas teoremas y enunciados de observacin. Sin embargo, admito, a favor del instrumentalismo, que en Fsica no interesa tanto destacar la verdad de las leyes, cuanto su poder argumentativo y predictivo. La verdad, en ciencia, es un tener por verdadero, una convencin; pero la verdad tambin es una cuestin de precisin, y creer en la verdad de un enunciado, hasta que no se demuestre lo contrario, significa creer en su precisin. Las leyes cientficas, ya sean consideradas como verdades aproximadas, ya sean consideradas como reglas de inferencia, no son verdades necesarias, y pueden ser precisadas y revisadas. Desde el punto de vista operativo, el modelo es una descripcin ideal de un fenmeno, al que se define de acuerdo con una serie de indicadores que caracterizan los estados de un sistema vinculados entre s mediante reglas, algoritmos o frmulas matemticas. Estos indicadores son variables que representan cantidades fsicas fundamentales, como la masa, el espacio, el tiempo, la carga, la energa, el momento angular, la temperatura, etc., que en todo momento tienen asegurada su referencia fsica a travs de la experiencia, y que permiten escapar de cualquier tipo de relativismo o inconmensurabilidad que impida la comparacin racional de teoras o hiptesis sobre unas bases estrictamente objetivas, sin que sea necesario hacer referencia a cambios de mundo o esquemas conceptuales previos. Uno de los objetivos de esta tesis doctoral ha sido asegurar el balance predictivo entre teoras y modelos mediante el rechazo de un lenguaje subjetivo que dividiera los trminos cientficos en observables y tericos, como si algunos de estos trminos fueran ms empricos o abstractos que los dems, y necesitaran algn tipo de aclaracin o definicin que los pusiera en correspondencia con la realidad. Pero en una ecuacin nada los diferencia entre s, y ninguno es ms fundamental, abstracto o emprico que los dems, aunque a partir de una combinacin de ellos puedan caracterizarse dimensionalmente los dems. Pero lo fundamental y lo derivado slo menciona los datos conocidos o condiciones iniciales, y los datos que se desean conocer en funcin de los dems,

368

CONCLUSIONES o incgnitas. Es decir, que la distincin entre lo primitivo y derivado es relativa al problema que se desea resolver, y no absoluta. Debemos convenir, con el positivismo de Mach, que la realidad fsica es la medida de una experiencia, de una sensacin, y que la mayor o menor presencia de ciertas magnitudes fsicas es lo que constituye la medida (el nmero) de esa experiencia para un observador, que se encarga de registrar aquello que siente y experimenta. Los enunciados de observacin asignan un valor concreto, seguido de unidades, a cierta dimensin fsica, y se sitan por fuera de todo tipo de carga terica que las haga relativas a tal o cual teora e impida su utilizacin universal como condiciones iniciales para la resolucin de los problemas. As, la aceleracin de la gravedad a nivel del mar, el radio o la masa de la Tierra, la constante de Boltzman, la longitud de onda Compton del electrn, etc., no forman parte del contenido de ninguna teora en particular, aunque pueden ser precisadas de acuerdo con los avances tericos, matemticos e instrumentales. Mi apuesta por una lenguaje fisicalista basado en el anlisis dimensional, como lenguaje comn de observacin que garantiza la universalidad e intersubjetividad de los enunciados de observacin considerados verdaderos [9], supone, adems, que las leyes e hiptesis cientficas, aunque pertenezcan a teoras diferentes, hablan acerca de lo mismo, sobre aquello que sentimos bajo ciertas condiciones experimentales. Las magnitudes fsicas no son entonces ningn reflejo de lo real, como pensaba Duhem, sino una medida de lo real, lo cual es muy diferente. Mi conclusin es que los trminos cientficos no pueden definirse analticamente, ni siquiera de modo parcial, como supona el positivismo lgico. Una teora no se pone a definir analticamente lo que la masa o la velocidad es; eso ya se conoce. Lo que se define, siempre operacionalmente, son las unidades, como forma de especificar una serie de procedimientos experimentales que permitan obtener una experiencia de cierta cantidad de una dimensin, a la que posteriormente se referirn las medidas. Dados dos estados del sistema, caracterizados por unos indicadores determinados, la representacin supone que hay una operacin o mecanismo que permite calcular un estado en funcin de otro. El fenmeno es representado mediante su secuencia ordenada de estados, en lo que constituye su trayectoria en un espacio n-dimensional, de acuerdo al nmero de magnitudes fsicas con los que qued caracterizado. La prediccin es posible porque antes se ha descrito el fenmeno mediante una serie de ecuaciones que esquematizan su comportamiento bsico a partir de una serie de medidas. Adems, la re-

369

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO presentacin supone un causalismo entre dimensiones, es decir, que el aumento y la disminucin de la presencia de una dimensin producen un incremento proporcional en otra, que es lo que se refleja matemticamente en una ecuacin. Igual de causales son, en este sentido que he defendido, tanto un modelo de Ptolomeo como otro de Einstein. Dentro de una ecuacin no se distinguen las causas y los efectos, y son relativos a los primeros incrementos que se producen y que hacen reaccionar las otras dimensiones. El fundamento de la medida es esta interaccin mutua entre dimensiones, de manera que un aparato de medida proporciona una respuesta cuantificada a un estmulo previo, sin que exista ninguna diferencia entre ver directamente y ver a travs de un instrumento. As, contra Hacking y Cartwright, defiendo que no es necesario aadir ningn causalismo a las leyes cientficas; y contra van Fraassen y Carnap, afirmo que no hay ninguna diferencia entre lo observable y lo inobservable que se base en los aparatos de medicin. En otro orden de cosas, he afirmado que las teoras cientficas, por s solas, no son realistas o instrumentalistas [10], antes de su interpretacin epistemolgica. Las teoras son diferentes maneras de medir la realidad, distintas formas de cuantificar e interpretar los fenmenos. Cada una de ellas impone su configuracin caracterstica (su espaciofase, en terminologa semntica) para los estados permitidos y prohibidos de cosas. Sin embargo, hay un mtodo general de representacin comn a todas las teoras, por muy complicadas, avanzadas o indeterministas que nos parezcan, que acta como regla metodolgica fundamental y que no puede ser analizada por ninguna de ellas en particular. La representacin supone que la naturaleza es reducible a un esquema de comportamiento bsico o sistema a partir del cual puede determinarse el valor de ciertos indicadores caractersticos. El debate filosfico sobre la posibilidad de una estructura ltima de la realidad, a la cual nos acercaramos gradualmente, no es reducible a un debate cientfico en el que la ciencia tratara de modelizar su fundamento. La ciencia no puede hablar de s misma utilizando sus modelos, y ninguna teora, como la de la evolucin de Darwin o la Mecnica Cuntica, apoya el instrumentalismo o el realismo. Ms an, quien apoyara el instrumentalismo basndose en una teora en particular estara siendo, en ltimo trmino, realista. Para construir un modelo se necesita una serie de enunciados tericos. Estos pueden ser proporcionados directamente a partir de una teora, o pueden ser hiptesis de menor alcance, de bajo nivel, como forma provisional de salvar las apariencias a la es-

370

CONCLUSIONES pera de una justificacin posterior que derive directamente el modelo del principio de enunciados tericos que la ciencia considera verdaderos. Nuestra investigacin ha partido de una serie de ejemplos astronmicos donde se persigue subsumir una serie de medidas de acuerdo a un patrn matemtico que haga parecer como razonable lo que en principio escapa al control lgico. El llamado problema de Platn persigue reducir los fenmenos a unidades mnimas de computacin, de manera que sea posible generar los datos que se disponen en tablas empricas; en este caso, las posiciones de los planetas. Cuando un modelo de datos genera, siempre aproximadamente, el conjunto de medidas para el que se buscaba una explicacin, el modelo salva las apariencias, porque es capaz de proporcionar un algoritmo que computa la serie de datos disponibles dentro de un margen de error. El modelo no es verdadero o falso, sino ms o menos adecuado, o mejor, ms o menos acertado, segn su capacidad para deducir y generar las medidas, y de acuerdo con la tolerancia de error que permite el cientfico, dentro de una precisin que l considera aceptable, dependiendo de los rdenes de magnitud donde se mueva. Pero el modelo, llegados a este punto, hace mucho ms que resumir la informacin disponible hasta el momento. Como esencialmente es una funcin matemtica, que arroja una serie de valores en funcin de una variable independiente, predice toda una serie de nuevas medidas, algunas de las cuales podrn ser comprobadas por la ciencia, de acuerdo a sus capacidades tcnicas y a la precisin de la medida de la poca que consideremos. La calidad del modelo, su verdadera utilidad, est en esa serie de predicciones que permiten al cientfico adelantarse al comportamiento del fenmeno y obtener cierto control sobre el mismo. En el modelo de cada libre que hemos analizado, la ecuacin de Galileo permite predecir infinitas alturas para infinitos tiempos, yendo mucho ms all de la serie de medidas iniciales que motivaron la construccin del modelo. Aqu radica la efectividad de un modelo, su carcter instrumental, en la apuesta por las nuevas predicciones que las ecuaciones son capaces de calcular. Si la ciencia comprueba que una serie finita de medidas predichas por el modelo se ajusta, hasta cierto punto, a la serie de medidas efectivas sobre la realidad que se realizan para comprobar su funcionamiento, entonces el modelo sigue explicando en otros lugares distintos a aquellos para los que inicialmente haba sido construido, salvando otra serie de nuevas apariencias. As, concluyo que la utilidad del modelo radica en su eficacia computacional a la hora generar medidas, ya sean reales o posibles [11]. En el primer caso, cuando la

371

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO ciencia cuenta con las medidas, hablamos de explicacin, en el sentido de salvar las apariencias; en el segundo, de prediccin. Descripcin, prediccin y explicacin van de la mano, y en una ecuacin no se diferencian entre s: depende de lo que ya se conozca, de los datos iniciales, y de las incgnitas que se desean calcular. El modelo, efectivamente, es una descripcin a partir de la cual se pretende predecir y explicar: esto es lo que entiendo por una sntesis. Pero un modelo terico de datos, meramente emprico, que se dedica a generar y subsumir medidas, no slo se construye a partir de una serie de hiptesis de bajo nivel ms o menos justificadas. El modelo tambin puede ser deducido directamente a partir de una teora que proporciona las reglas metodolgicas bsicas para representar el modelo. En este caso, el modelo, si la teora es considerada como verdadera, est justificado no slo emprica, sino tericamente, por lo que su fundamentacin es mayor que si partiera de una serie de hiptesis aisladas. Mi eleccin de un modelo terico de Mecnica Clsica, derivado directamente de las tres leyes de Newton, ms una serie de suposiciones y simplificaciones sobre la naturaleza fsica de los cuerpos, creo que resulta lo suficientemente ilustrativo como para no separar el proceso de modelizacin cientfica del proceso de teorizacin de la naturaleza, pues entiendo que no son cosas distintas. Al final, a travs de un descenso desde los principios tericos ms generales, hemos obtenido las ecuaciones de un proyectil en funcin de su latitud y velocidad inicial, consiguiendo la misma eficacia emprica y computacional que en el caso de los modelos astronmicos, slo que con una justificacin mayor, porque las ecuaciones han sido deducidas en el marco de una teora a la que se consideraba verdadera. Por supuesto, la teora no soluciona todos los problemas. Un sistema de ecuaciones puede ser algo muy difcil de resolver, dependiendo de los grados de libertad que admita y de su complejidad matemtica, hasta el punto de no admitir una solucin analtica y tener que ser resuelta mediante tcnicas de aproximacin. La teora no proporciona algo as como un procedimiento mecnico para obtener modelos de todos los fenmenos posibles. La resolucin de los problemas, efectivamente, no es inmediata, porque la serie de suposiciones, simplificaciones, correcciones e hiptesis con las que se consigue derivar el modelo terico no puede ser axiomatizada dentro de la teora como si formara parte de un clculo lgico interpretado [12]. En uno de los errores fundamentales del positivismo lgico, se pretendi reducir un sistema fsico a un sistema formal como si el conjunto de leyes cientficas pudiera ser derivado estrictamente a partir de

372

CONCLUSIONES una serie de reglas de inferencia o transformacin, igual que se obtienen las tesis y verdades de un sistema lgico. Pero creo haber defendido convenientemente que un sistema axiomtico, por muy interpretado que est, es algo demasiado rgido como para derivar la gran mayora de los enunciados tericos que la ciencia, en un determinado momento, considera verdaderos. He puesto el ejemplo de la ley de Laplace, en Termodinmica, como ejemplo de ley considerada verdadera que no puede ser concluida a partir de la ecuacin fundamental de la conduccin del calor a no ser que se realicen suposiciones fsicas que indiquen que no hay variacin de la temperatura, ni generacin de calor interior, o que la conductividad trmica permanezca constante. Un sistema lgico basado en las combinaciones algebraicas de las leyes fundamentales no avanzara lo ms mnimo hacia el conjunto de leyes ms o menos vlidas en la mayora de las situaciones a las que los cientficos se enfrentan. He concluido que la semntica, basada en la interpretacin de los smbolos no lgicos de un lenguaje formal, no recoge el fundamento de las teoras cientficas, y ninguna traduccin a este tipo de lenguajes va a decir ms de lo que dice una ecuacin diferencial por s sola, cuya expresin est reducido al mnimo y ya resulta lo suficientemente explcita. Pero mi crtica va todava ms all del reduccionismo lgico y apunta tambin al reduccionismo matemtico cuando afirmo que ninguna de las aproximaciones y simplificaciones con las que se obtiene las ecuaciones que modelizan un fenmeno particular se basan en la teora de lmites matemticos o sucesiones [13]. Cuando un cientfico desprecia las fuerzas que ejerceran otros planetas, las interacciones de la nube de electrones, o cuando considera que la Tierra es una esfera homognea y que su velocidad de rotacin es constante, no interviene para nada el smbolo , que indica una tendencia o un lmite matemtico, sino el smbolo , que en cualquier caso quiere decir que existe una buena aproximacin en relacin con los rdenes de magnitud que se estn considerando, segn la naturaleza del fenmeno que se estudie. Una cosa no tiene nada que ver con la otra, por mucho que queramos ver algn tipo de parecido, y lo nico que muestra es una de las grandes diferencias que existen entre la Fsica y la Matemtica, porque no es lo mismo realizar suposiciones fsicas sobre los cuerpos que despreciar un infinitesimal frente a otro; en el primer caso, hay un error, que ser ms o menos soportable por la totalidad del sistema, segn la precisin que se considere aceptable. Las simplificaciones, en Fsica, estn ms o menos justificadas, y no todas las suposi373

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO ciones arrastran el mismo error ni estn igual de fundamentadas. No es lo mismo suponer que la temperatura y el nmero de moles permanecen constantes, con el fin de aplicar la ecuacin de Boyle-Mariotte, que despreciar en el interior del ncleo las fuerzas electromagnticas, o igualar a cero la constante de Planck. En el primer caso, el cientfico puede disear un experimento que se acerque todo lo posible a las condiciones en las que tiene sentido la ley; en el segundo, se arrastra un error que puede llegar a ser considerable en funcin de la precisin que el cientfico admita; en el tercero, se comete un error muy grave que hace desaparecer de pronto toda la Mecnica Cuntica. He criticado los llamados lmites clsicos entre teoras porque las constantes fsicas fundamentales, como la velocidad de la luz, no tienden a nada que no sea el valor que tienen, y siempre estn presentes, aunque no se detecten en determinados rdenes de magnitud. Lo interesante, en cualquier caso, es lograr un equilibrio entre la fundamentacin terica y el clculo predictivo [14], de manera que no seamos tan rigurosos tericamente como para no poder calcular nada, y que tampoco, con el afn de calcular, cometamos una serie de errores graves que se van a notar a la hora de comparar las predicciones del modelo con los datos experimentales. Ningn plano, ni el emprico ni el terico, debe dominar sobre el otro: ni el modelo puede tener en cuenta todo, ni tampoco puede ser construido con la vista puesta solamente en el clculo, como si la ciencia fuera un caos donde las hiptesis pudieran escogerse arbitrariamente y con toda la libertad del mundo. Salvar las apariencias no es una tarea fcil. Mi defensa de otras de las tesis fundamentales de esta investigacin, como es la doble justificacin, emprica y terica, del modelo [15], tiene como objetivo limitar esta arbitrariedad a la hora de escoger las premisas con las que se construye el modelo y hacer justicia a los fundamentos metodolgicos de la ciencia. Con la afirmacin de que el modelo, dada una informacin disponible, terica y observacional, lo que hace es sintetizar el comportamiento del fenmeno, quiero dar a entender, sencillamente, que el modelo trata de ajustarse empricamente a una serie de datos disponibles, al tiempo que trata de ser todo lo coherente que puede con una serie de principios generales tericos considerados verdaderos. O de otra manera: el cientfico tiene que decidir, de entre todos los principios posibles, aquellos que, estando ms justificados tericamente, sean capaces de construir modelos que salven las apariencias. Esta afirmacin reduce el debate entre realistas e instrumentalistas a un problema de fundamentacin, en el sentido

374

CONCLUSIONES de que podamos preguntarnos: a igualdad de eficiencia emprica, a partir de qu premisa queda lo suficientemente justificado un modelo? Pero esto nos lleva a un anlisis interno de las teoras, con el fin de averiguar cmo se estructuran dentro de la red terica, y de qu forma permiten derivar, con diferentes grados de abstraccin, generalidad y fundamentacin, los distintos modelos utilizados para representar los fenmenos. En este sentido, aceptar que el conjunto de suposiciones y aproximaciones que un cientfico utiliza para simplificar las ecuaciones no pueda formar parte de ningn clculo no significa aceptar que no haya una deduccin lgica entre las diferentes leyes de manera que una serie de enunciados constituya el fundamento de las dems. Hay modelos ms abstractos y ms justificados que otros, dependiendo de las teoras, leyes o hiptesis que lo construyan. No es lo mismo un modelo de Einstein del Universo que un modelo del ncleo que no utiliza la ecuacin de Schrdinger. El grado de fundamentacin vara, y con l la confianza que en l deposita un cientfico, aunque esta creencia, contra el empirismo bayesiano, no pueda expresarse con un nmero. Los enunciados tericos son el fundamento del modelo, hasta el punto de que se lo denomina con relacin a los principios tericos que se han utilizado para su construccin. As, hablamos de modelos relativistas, de modelos mecnicos, electromagnticos o cunticos, sin que se aluda en ningn momento al grado de generalidad o abstraccin que tienen. Mi nocin de modelo es amplia, como corresponde al lenguaje de la Fsica, e incluye no slo frmulas empricas o modelos de datos, sino, por ejemplo, modelos termodinmicos abstractos. He sealado que el mayor o nivel grado de abstraccin tiene que ver con el alcance, y no se refiere a su mayor o menor contacto con la realidad
[16]. Todas las leyes son ecuaciones que ligan matemticamente las mismas dimensio-

nes fsicas, por lo que no tiene ningn sentido distinguir entre leyes fenomenolgicas y leyes fundamentales, segn su mayor o menor contacto con la realidad. Todas las leyes y modelos, por muy abstractos y fundamentales que sean, y por muchas simplificaciones que necesiten para resultar operativas, se refieren, directamente, a la realidad, porque utilizan los mismos trminos y operaciones que las de bajo nivel. La nica diferencia reside en su alcance, que es mucho mayor en las primeras. Adems, todas ellas describen, explican y predicen, y quieren ser universales, aunque dentro de un dominio, justamente aquel que seala su antecedente, por lo que las clusulas ceteris paribus son completamente innecesarias.

375

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Debemos rechazar la existencia de componentes extraos en el seno de las teoras, como los componentes metafsicos y ontolgicos de Duhem, las entidades inobservables de van Fraassen, o las estructuras analticas lgico-matemticas que superdeterminaran el contenido emprico de la teora. Nadie ha sido capaz de proporcionar un criterio que permita separar lo observable de lo inobservable, y la distincin no aparece en ningn texto cientfico. He sealado que lo observable es lo experimentable, lo que puede sentirse, medirse y registrarse, y que la vista no puede ser el rbitro entre lo que puede observarse y lo que no, porque una medida puede cuantificarse por distintos sentidos. Tampoco los lmites de nuestra percepcin pueden erigirse en garanta de lo observable, pues no hay mayor fiabilidad en los sentidos humanos que en los aparatos de medicin, y dudo mucho que la Biologa o Fsica ltimas se dediquen en algn momento a especificar criterios sobre lo inobservable. Lo que rechazo, en ltimo trmino, es que la teora llegue en algn momento a pronunciarse sobre lo inobservable, puesto que este adjetivo no tiene ningn sentido para la ciencia, que trata directamente con lo observable (en el sentido de detectable), mientras que todo lo dems ni siquiera es. Todos los conceptos que aparecen en una teora tienen un significado emprico directo [17]. La referencia de las dimensiones, o cantidades fsicas fundamentales, queda asegura por la experiencia y el anlisis dimensional. Para casos de ecuaciones, operaciones o funciones, no tiene ningn sentido los predicados real u observable. Las idealizaciones, como palanca o pndulo ideal, no son ms que un conjunto de ecuaciones a las que no se han aplicado condiciones iniciales para que su alcance sea mximo; y, en todo caso, son abstracciones que resaltan lo fundamental de la realidad, sin que dejen de referirse en ningn momento a la fsica de los cuerpos. En cuanto a los objetos fsicos propiamente dichos, como electrones, tomos, molculas o muones, afirmo que no hay ninguna diferencia entre representar una silla o representar un quark: son un conjunto de ecuaciones ms una serie condiciones iniciales que especifican el valor concreto de alguna de sus dimensiones. Es decir, que se da el mismo mtodo en uno y otro caso, aunque los rdenes de magnitud sean distintos. Los objetos, en Fsica, son modelos, representaciones o sistemas, y dentro de un sistema ms amplio son esquematizables de distinta manera. Lo estrictamente real son las dimensiones, las magnitudes fsicas, a las que la representacin supone un sustrato al que pone un nombre como resumen de las propiedades que se le adscriben. Los objetos podrn existir o no; pero no son, de entrada, inobservables; todo lo contrario, para el caso, por ejemplo, de las

376

CONCLUSIONES partculas elementales, se supone su existencia y se buscan confirmaciones a travs de los efectos que causara. Si las causas que motivaron su postulacin como objeto quedan explicadas de otra manera, ni siquiera entonces se le considera inobservable, sino simplemente no existente, como ocurri con el planeta Vulcano. Respecto de la posibilidad de que la Matemtica superdeterminara a la Fsica, he sealado que la arbitrariedad de las hiptesis matemticas con las que se construye el modelo tiene un lmite, y que la representacin impone una serie de condicionantes fsicos a la funcin que modeliza una serie de datos, como es su continuidad y diferenciabilidad. La Matemtica es esencial, porque las leyes fsicas son bsicamente relaciones de proporcin, y tan matemtico es un modelo de Aristteles como uno de Ptolomeo o Einstein; pero la Fsica discrimina, de entre las soluciones posibles de una ecuacin, aquellas que tienen un significado fsico, como a la hora de interpretar la funcin de onda, por lo que ms que hablar de superdeterminacin cabe hacerlo de subordinacin. En conclusin, las partes explicativa, descriptiva, terica, emprica, matemtica, observable, etc., no son componentes separables dentro de la teora [18]. Cuando los conceptos sobran, como el espacio y tiempos absolutos de Newton, el ter o el calrico, la propia ciencia se encarga de depurarlos. La teora, una vez que la hemos despejado de todos los elementos ontolgicos extraos, puede ser considerada como una especie de rutinas y subrutinas terminadas a disposicin del cientfico, que las utiliza cuando lo cree conveniente. La serie de derivaciones mediante las cuales se van obteniendo los distintos teoremas y modelos parte de unos principios a los que se considera mximamente verdaderos, en el sentido de que su funcin de verdad (=1) recorre deductivamente el cuerpo terico hasta alcanzar las leyes de menor nivel con las que finalmente se procede a calcular, ya sea para predecir, ya sea para explicar. Existe, por lo tanto, una jerarqua deductiva mediante la cual la teora va especificando sus alcances en el desarrollo de los modelos tpicos, que pretende resolver los casos ms comunes con los que se enfrenta el cientfico. La ciencia parte de unos enunciados tericos aceptados como verdaderos que potencialmente figuraran como premisa en todas las demostraciones. Pero no es necesario que el cientfico derive las ecuaciones cada vez que modeliza un fenmeno. La ciencia cuenta con la verdad de ciertos modelos que ya han sido deducidos y justificados, y con los que trata de reducir los problemas que surjan a problemas ya conocidos. Se trata, en definitiva, de aplicar las ecuaciones ms generales a los casos ms particulares, complicando o corrigiendo,

377

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO cuando sea necesario, los modelos bsicos, y analizando la realidad en esquemas bsicos de comportamiento, como quera Platn. Evidentemente, el grado de convencionalismo se asocia, como pensaba Poincar, al mayor o menor grado de provisionalidad de los enunciados. La convencin es mayor para los pilares tericos que la ciencia considera verdaderos, y menor para las leyes de bajo nivel que son las que, en caso de correccin, revisin o mejora, primero se ofrecen a la falsacin [19]. Distingo entre leyes e hiptesis atendiendo a la diferencia en el grado de convencionalismo; ambas son transitorias, lo que indica que el componente convencional de la ciencia, aunque muy fuerte, est limitado, y cualquier teora o ley puede, en principio, caer. Un conjunto de hiptesis provisionales, que originalmente salvaban las apariencias en un determinado dominio, puede aumentar su alcance y dirigirse hasta los principios tericos fundamentales mediante los que la ciencia, hasta entonces, deduca sus modelos. En este caso se dara una reinterpretacin de todo lo ya conocido de acuerdo a una serie de reglas metodolgicas diferentes, mientras que las leyes anteriores quedaran como aproximaciones o instrumentos ms o menos tiles. Ahora bien, admitir que las leyes puedan precisarse, exactamente igual que se precisan los enunciados de observacin, no significa exagerar la provisionalidad de los principios tericos que sustentan todo el edificio cientfico. Un desacierto en un determinado dominio no va a hacer caer el conjunto de una teora, como si todos los enunciados tericos tuvieran el mismo valor. Los modelos se retocan lo justo para que vuelvan a funcionar, sin que se insista ms en la falsacin, porque eso significara que buena parte de otros fenmenos, modelizados a partir de esos mismos principios que ahora se ponen en duda, se quedaran sin explicacin de buenas a primeras, produciendo un vaco emprico. Adems, la falsedad tiene los mismos problemas que la verdad, y tampoco es para siempre. Las leyes no son estrictamente verdaderas, pero tampoco falsas; son ms o menos tiles y aproximadas. Falso, en ciencia, significa: no lo suficientemente preciso [20]. El convencionalismo moderado por el que abogo explica con facilidad el uso frecuente que los cientficos hacen de la palabra confirmacin o verificacin, sin que ello signifique que los enunciados empricos sean verificables mediante procedimientos mecnicos, o que la confirmacin ample la medida de confianza subjetiva que un cientfico muestra en las hiptesis a la luz de las evidencias. Confirmar una teora significa que, habindola supuesta como verdadera, ha mostrado su eficacia una vez ms. Lo que

378

CONCLUSIONES se confirma o se verifica es el valor de verdad que se ha supuesto. Con ello destaco algo que frecuentemente se olvida, y es el hecho de que la ciencia tiene una explicacin para la gran mayora de los fenmenos. La ciencia cuenta con la verdad de ciertos enunciados tericos, los ms generales de todos, a los que considera su mayor conquista. La incompatibilidad radica entonces, sobre todo, en los modelos de ms bajo nivel, aquellos que han sido construidos para salvar las apariencias en reas relativamente novedosas para las que se est buscando una explicacin. El uso de hiptesis provisionales no es algo normal, y slo se efecta cuando no hay ms remedio, por la necesidad imperiosa de predecir y calcular. Los modelos nucleares de la actualidad, construidos a partir de diferentes hiptesis, son un buen ejemplo de modelos limitados que son vlidos para determinados dominios mientras que fracasan estrepitosamente en otros. Las hiptesis que construyen el modelo se toman de diferentes disciplinas, establecindose analogas con otros sistemas conocidos y admitiendo suposiciones que permitan simplificar los grados de libertad del sistema de ecuaciones. El mtodo cientfico no slo consiste en justificar deductivamente, sino en la investigacin de los nuevos fenmenos mediante modelos de bajo nivel, que salven las apariencias y permitan el clculo predictivo [21]. Ahora bien, en este caso de la Fsica Nuclear, ni todas las hiptesis estn igual de justificadas, ni los cientficos se conforman con la convivencia pacfica de las contradicciones: los modelos se precisan y mejoran, y se trabaja para lograr la unificacin sistemtica a partir de una teora. El uso de las analogas nos muestra que estamos dentro del contexto de descubrimiento, y que, entre cosas, se investiga sobre los lmites y el alcance de estos modelos tericos. Como he destacado en el estudio de los sistemas vibratorios, las analogas, aunque no deben formar parte de las teoras, y nunca se den entre la representacin y la realidad, sino entre representaciones, lo que buscan es una identidad formal de las ecuaciones a partir de la correspondencia de los trminos y tablas de equivalencia formal, de modo que distintos sistemas fsicos obedezcan a las mismas ecuaciones, cuya resolucin y anlisis se aplicara a todos los casos. Pero con esto se persigue, justamente, la unificacin del contenido emprico en frmulas ms generales. Igual que ocurre en la Matemtica, donde una proposicin no forma parte del conocimiento real hasta que no es demostrada a partir de principios superiores, tambin en Fsica un modelo que se limite a salvar las apariencias no es almacenado en el stock

379

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO justificado de modelos hasta que no es deducido rigurosamente a partir de los principios tericos ms abstractos. En el caso de las revoluciones cientficas, cuando los principios de bajo nivel ascienden hasta ocupar el lugar de los grandes pilares cientficos, slo cuando la teora se completa se ven justificados los modelos construidos mediante hiptesis provisionales. Mientras tanto, los cientficos tericos se afanan en conservar el mayor nmero de leyes consideradas verdaderas, con el fin de mantener toda la informacin que las antiguas ecuaciones sintetizaban acerca de los fenmenos. El objetivo fundamental de toda revolucin cientfica habra sido, precisamente, reunificar el conocimiento anterior a partir del nuevo, sistematizar lo ya conocido a partir de las nuevas informaciones que se van conociendo. La ciencia trabaja para solucionar las contradicciones porque no hay ninguna razn para dividir ontolgicamente el Universo en departamentos estancos o episodios fsicos condenados a tener las mismas leyes para siempre. La unificacin es una exigencia metodolgica de la representacin cientfica basada en que los aspectos fsicos complementarios de la realidad, las dimensiones, estn presentes en todas partes. No tiene sentido dividir la naturaleza en reinos donde valdran leyes diferentes e incompatibles segn el orden de magnitud, porque eso significara aislar las ramas de la Fsica, cuando lo cierto es que las investigaciones en los distintos dominios se complementan e influyen entre s. La subdeterminacin emprica, el hecho de que hiptesis incompatibles produzcan el mismo balance emprico, se da en dominios muy restringidos, y desaparece al ampliar el alcance o al mejorar la precisin de las medidas [22]. Modelos como el de Bohr o de Sommerfeld subdeterminan empricamente casos muy aislados, y su xito o aceptabilidad emprica se detiene all donde la teora completa sigue salvando las apariencias. Concluyo entonces que los modelos provisionales salvan determinadas apariencias, no todas, y que su relativo xito y fracaso queda explicado en el marco de una teora sistemtica de mayor alcance. Concibo el progreso cientfico como un doble proceso de sistematizacin de la realidad mediante la diversificacin y unificacin que articula el conocimiento, y no lo amontona en una lista de hechos [23], al tiempo que subrayo el papel decisivo de las leyes fundamentales en la investigacin, en Partculas Elementales, por ejemplo, cuando se parte de la verdad de ciertos enunciados tericos generales y se postula un subsistema o partcula de modo que las leyes fundamentales vuelvan a ser verdaderas en caso de que no se cumplan. La sntesis no es slo de datos, sino tambin de leyes, y una ley fun-

380

CONCLUSIONES damental que sintetiza otras de menor nivel hace mucho ms que resumir su contenido emprico: va ms all y predice nuevos resultados, que permiten avanzar en la investigacin de nuevos campos, al tiempo que unifican y articulan el conocimiento. Como conclusin general de esta tesis doctoral, afirmo que la verdad es una cuestin de precisin [24]. Dado un fenmeno, siempre hay una mejor explicacin, en el sentido de ms precisa. Nuestra experiencia del mundo, aunque nunca llegue a completarse, puede hacerse ms precisa. Esto supone relativizar el concepto de verdad cientfica al nivel de resolucin o precisin de la medida que una comunidad cientfica, en una determinada poca, dispone. El progreso terico no puede separarse del progreso experimental, porque la ciencia es tanto ms verdadera cuanto ms all es capaz de ver. La medida tiene un lmite, determinada por la sensibilidad de los sensores. El aumento de esta sensibilidad no slo depende de la mejora tcnica de los instrumentos de medida, sino que implica avances tericos, matemticos y experimentales. Es el aumento en el detalle, en definitiva, lo que permite precisar, y, en su caso, reinterpretar, los modelos anteriores a partir de una nueva sntesis que incorpore las nuevas informaciones. Nuestros modelos se articulan y ordenan dentro del sistema de la ciencia. Pero slo son reglas de medir la realidad, y nunca encajan en ella. La comparacin slo se establece entre predicciones y medidas, no entre estructuras globales: slo tocamos la realidad en la medida. Ahora bien, una mayor precisin... constituye un avance objetivo hacia la verdad? Pero esto supone la creencia en un sistema ltimo de la naturaleza, como ideal inalcanzable, al cual nos iramos aproximando de modo lento y ms o menos seguro. A las pretensiones del realista, el instrumentalista podra decir que organizar nuestro conocimiento a partir de frmulas y modelos ms avanzados es una cuestin de eficiencia, sin que en ningn momento lleguemos a tocar nada de la verdad. El debate, aqu, termina en un punto muerto.

381

BIBLIOGRAFA

Aguinaga, R. (1990): Mecnica, Universidad Pontificia Comillas, Madrid. Alonso, M. & Finn, E. (1986): Fsica, vol. I. Mecnica, Addison-Wesley Iberoamericana, Wilmington, Delaware. Aristteles (1982): Metafsica, Gredos, Madrid, ed. Trilinge de V. Garca Yebra, 2 ed. revisada. Aristteles (1995): Fsica, Gredos, Madrid, traduccin de G. Echanda. Armero, J., & Rada, E. (1989): Filosofa de la Ciencia I, UNED, 1989. Black, M. (1966): Modelos y metforas, Tecnos, Madrid. Versin original, Models and Metaphor, Cornell University Press, New York, 1962. Boniolo, G. (2004): Theories and Models: Really Old Hat?, en Yearbook of the Artificial, vol. II. Peter Lang Academic Publishing Company, Bern, pp. 61-86. Boniolo, G., Petrovich, C. & Pisent, G. (2002): Notes on the Philosophical Status of Nuclear Physics, Foundations of Science 7: pp. 425-452. Bridgman, P.W. (1927): The Logic of Modern Physics, Macmillan, Nueva York. Burgos, J. de (1984): Clculo Infinitesimal, Alhambra, Madrid. Calvo, D. (2004): Los tres contextos de la investigacin cientfica, en Rivadulla, A. (ed.), Hiptesis y verdad en ciencia, Ensayos sobre la filosofa de Karl R. Popper, Facultad de Filosofa, Universidad Complutense de Madrid, pp. 179-191. Calvo, A. (1998): Proyecto de infraestructura electrnica del sonar de fondos IA2, Escuela Tcnica Superior de Ingenieros Industriales, Universidad Pontificia Comillas. Campbell (1957): Foundations of Science, Dover Publications, Nueva York. Carnap, R. (1936): Testability and Meaning, Philosophy of Science, 3, pp. 420-468. Carnap, R. (1947): Meaning and necessity, University of Chicago Press, Chicago.

383

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Carnap, R. (1966): Philosophical Foundations of Physics, Basic Books, New York. Cartwright, N. (1991): How the Laws of Physics Lie, Oxford University Press, Oxford. Sexta edicin. Cartwright, N. (2001): The Dappled World, Cambridge University Press, Cambridge. Primera edicin de 1999. Chapman, A. J. (1984): Transmisin del calor, Madrid, Bellisco. Versin espaola de O. Zabara y E. Muoz, traduccin de la 4 edicin en lengua inglesa publicada por McMillan Publishing Company. Chomsky, N. (1985): Knowledge of Language: its Nature, Origins and Use, Praeger Publishers, New York. Versin espaola de 1985, El conocimiento del lenguaje. Su naturaleza, origen y uso, Alianza Editorial, Madrid, traduccin de E. Bustos. Combrie, A. C. (1996): Historia de la Ciencia: De San Agustn a Galileo, Tomo I, Siglos V-XIII, Alianza, Madrid. Traduccin de J. Bernia. Deligeorges, S. ed. (1990): El mundo cuntico, Alianza, Madrid. Versin espaola de M. C. Martn Sanz a partir de la edicin francesa Le monde quantique, Editions du Seuil, 1985. Dez, J. A. & Moulines, U. (1997): Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, Ariel, Barcelona. Duhem, P. (1985): To Save the Phenomena ( ), 1908, Midway reprint edition. Duhem, P. (1991): The Aim and Structure of Physical Theories, Princeton University Press. Echeverra, J. (1989): Introduccin a la Metodologa de la Ciencia, Barcanova, Barcelona. Einstein, A. (1994): Sobre la teora de la relatividad especial y general, Alianza, Madrid. Einstein, A. et al. (1993): La teora de la relatividad: Sus orgenes e impacto sobre el pensamiento moderno, Altaya, Barcelona, versin espaola de M. Paredes, a partir del original Relativity Theory: Its Origins and Impact on Modern Thought, John Wiley & Sons, Inc., 1968. Eisberg, R. & Resnik, R. (2000): Fsica Cuntica. tomos, Molculas, Slidos, Ncleos y Partculas, Limusa, Mxico.

384

BIBLIOGRAFA Elena, A. (1985): Las quimeras de los cielos. Aspectos epistemolgicos de la revolucin copernicana, Siglo XXI, Madrid. Ferrater Mora, J. (1994): Diccionario de Filosofa, Ariel, Barcelona. Feyerabend, P. (1981): Tratado contra el mtodo, Tecnos, Madrid. Traduccin de D. Ribes. Garrido, M. (1995): Lgica simblica, Tecnos, Madrid. Giere, R. (1988): Explaining science. A cognitive approach. University of Chicago Press, Chicago. Goodman, N. (1995): Fact, Fiction and Forecast, Harvard University Press, Cambridge, Mass. Hacking, I. (1996): Representar e intervenir, Paids, Mxico. Traduccin de S. Martnez, a partir de Representing and Intervening, Cambridge University Press, 1983. Hall, R. (1985): La Revolucin cientfica 1500-1750, Crtica, Barcelona. Traduccin de J. Beltrn. Hanson, N. R. (1977): Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin, Alianza, Madrid. Traduccin de E. Garca Camarero y A. Montesinos. Harman, P. M. (1990): Energa, fuerza y materia. El desarrollo conceptual de la fsica del siglo XIX, Alianza, Madrid. Harr, R. (1970): The Principles of Scientific Thinking, MacMillan, Londres. Hasenjaeger, G. (1962): Conceptos y problemas de la lgica moderna, Labor, Barcelona. Hempel, C. (1988): Aspectos de la explicacin cientfica, Paids, Buenos Aires. Hesse, M. (1966): Models and Analogies in Science, University of Notre Dame Press, Notre Dame. Hesse, M. (1993): Models, Metaphors and Truth. En Ankersmit, F. R. y Mooij, J. J. A. (eds.): Knowledge and Language, vol. III. Metaphor and Language, Kluwer Academic Publ., Dordrecht. Howson, C. & Urbach, P. (1993): Scientific Reasoning: The Bayesian Approach, Open Court, Chicago and La Salle, Ill., 2 edicin. Hume, D. (1994): Investigacin sobre el conocimiento humano, Altaya, Barcelona. Kant, I. (1997): Crtica de la Razn Pura, Alfaguara, Madrid, trad. de Pedro Ribas. Kline, M. (1992): El pensamiento matemtico de la Antigedad a nuestros das, Alianza, Madrid. Trad. de M. Martnez, J. Tarrs, A. Casal.

385

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Kuhn T. S. (1975): La estructura de las Revoluciones cientficas, FCE, Mxico. Traduccin de A. Contn. Kuhn, T. S. (1978): La revolucin copernicana, Ariel, Barcelona. Kuhn, T. S. (1995): Qu son las revoluciones cientficas?, Altaya, Barcelona. Lakatos, I. (1974): Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Tecnos, Madrid. Traduccin de D. Ribes. Lakatos, I. (1975): La falsacin y la metodologa en los programas de investigacin cientfica, en Lakatos, I. & Musgrave, A. (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Grijalbo, Barcelona. Traduccin de F. Hernn. Lamb, W. (2001): Super Classical Quantum Mechanics: A Better Interpretation of Non-Relativistic Quantum Mechanics. En Gmez Pin, V. (ed.) (2001), 19-31. Landau, L. & Lifshitz, E. (1992): Teora clsica de los campos, Revert, Barcelona. Laudan, L. (1986): El progreso y sus problemas. Hacia una teora del crecimiento cientfico. Ediciones Encuentro, Madrid. Lindberg, D. C. (1992): The Beginnings of Western Science: The European Tradition in Philosophical, Religious, and Institutional Context, 600 B. C. to A. D. 1450, University of Chicago Press, Chicago. Locke, J. (2000): An Essay concerning Human Understanding, J. M. Dent, Londres. Losee, J. (1997): Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia, Alianza, Madrid. Mach, E. (1960): The Science of Mechanics, Open Court Publ., Londres. Mach, E. (1993): La ciencia de la mecnica, en Einstein et al. (1993), pp. 25-33. Manson, S. (1996): Historia de las ciencias. Tomo I. La ciencia antigua, la ciencia en Oriente y en la Europa Medieval, Alianza, Madrid. Traduccin de Carlos Sols. Marcelln, F., Casass, L., & Zarzo, A. (1991): Ecuaciones diferenciales. Problemas lineales y aplicaciones, McGraw-Hill, Madrid. McKinsey, J. C., Sugar, J. C. C. & Suppes, P. C. (1953): Axiomatic Foundations of Classical Particle Mechanics, en Journal of Rational Mechanics and Analysis, II, pp. 253-272. Messiah, A. (1983): Mecnica cuntica, vol. I. Tecnos, Madrid. Moran, M. J. & Shapiro, H. N. (1994): Fundamentos de Termodinmica Tcnica, Reverte, Barcelona. Morrison, M. (2001): Unifying Scientific Theories, Cambridge University Press, Cambridge.

386

BIBLIOGRAFA Mostern, J. (1987): Conceptos y teoras en la ciencia, Alianza, Madrid. Moulines, U. C. (1982): Exploraciones metacientficas, Alianza, Madrid. Munvar, G. (1998): Evolution and the Naked Truth: A Darwinian Approach to Philosophy, Ashgate Publishing Company, Aldershot. Munvar, G. (2002): Critical Notice: Conquering Feyerabends Conquest of Abundance, Philosophy of Science, 69, pp 519-535. Munvar, G. (2003): Conocimiento radical: una investigacin filosfica de la naturaleza y lmites de la Ciencia, Ediciones Uninorte, Barranquilla. Traduccin de G. Guerrero Pino y G. Munvar. Nagel, E. (1961): The Structure of Science, Harcourt, New York. Peirce, C. S. (1931-1958): Collected Papers, 8 vols., C. Hartshorne, P. Weiss, y A. Burks, Harvard University Press, Cambridge. Prez Sedeo, E. (1986): El rumor de las estrellas, Siglo XXI, Madrid. Pla, C. (1952): Galileo Galilei, Espasa-Calpe, Buenos Aires. Platn (1982): Obras completas, tomo VI. Traduccin, prlogo, y notas de J. D. Garca Bacca, Facultad de Humanidades y Educacin, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Platn (1992): La repblica, Alianza, Madrid. Traduccin de J. M. Pabn y M. Fernndez-Galiano. Poincar, J. H. (1993): Los principios de la fsica matemtica, en Einstein et al. (1993), pp. 51-60. Poincar, J. H. (2002): Ciencia e Hiptesis, Espasa Calpe, Madrid. Traduccin de A. Besio y J. Banfi. Popper, K. R. (1971): La lgica de la investigacin cientfica, Tecnos, Madrid. Popper, K. R. (1983): Realism and the Aim of Science, Hutchinson, London. Versin espaola, Realismo y el objetivo de la ciencia, Tecnos, Madrid, 1985 Popper, K. R. (1994): Models, Instruments and Truth, en The Myth of the Framework. In defense of science and rationality, Routledge, London. Versin espaola, El mito del marco comn, Paids, Barcelona, 1997. Ptolemy, C. (1984): The Almagest, Nueva York, Springer-Verlag, traducido por G. J. Toomer. Pulido, A. (1989): Modelos economtricos, Pirmide, Madrid. Putman, H. (1988): Razn, verdad e historia, Tecnos, Madrid.

387

MODELOS TERICOS Y REPRESENTACIN DEL CONOCIMIENTO Quesada, D. (1985): La Lgica y su filosofa, Barcanova, Barcelona. Rioja, A. & Ordez, J. (2004): Teoras del Universo, vol. I, De los pitagricos a Galileo, Sntesis, Madrid. Rivadulla, A. (1986): Filosofa Actual de la Ciencia, Tecnos, Madrid. Rivadulla, A. (1991): Probabilidad e Inferencia Cientfica, Anthropos, Barcelona. Rivadulla, A. (2002): Representacin por modelos y xito emprico en ciencia. Semana del Pensamiento Filosfico. Popper: Los grandes debates del siglo XX (UIS, Bucaramanga, Colombia), 3/3 (octubre 2002), 105-117. Rivadulla, A. (2003): Revoluciones en Fsica, Trotta, Madrid. Rivadulla, A. (2003b): Inconmensurabilidad y relatividad. Una revisin de la tesis de Thomas Kuhn: Revista de Filosofa, 28/2, 237-259. Rivadulla, A. (2004): xito, razn y cambio en fsica, Trotta, Madrid. Rose, S. et al. (1983): Historia y relaciones sociales de la Gentica, Fontalba, Barcelona. Traduccin de M. Hernndez y L. Vilageliu. Russell, J. B., & Larena, A. (1988), Qumica, McGraw-Hill, Mxico. Sedra, A. & Smith, K. C. (1989): Dispositivos electrnicos y amplificacin de seales, Mc Graw-Hill, Mxico. Sneed, J. (1971): The Logical Structure of Mathematical Physics, D. Reidel, Dordrecht. Stegmller, W. (1974): Dinmica de teoras y comprensin lgica, en Teorema, 4, pp. 513-553, traduccin de D. Quesada. Stegmller, W. (1981): La concepcin estructuralista de las teoras, Alianza, Madrid. Traduccin de J. L. Zofo. Surez, M. (2003): Scientific Representation: Against Similarity and Isomorphism, International Studies in the Philosophy of Science, 17, 3, octubre 2003, pp. 225244. Suppe, F. (1990): La Estructura de las Teoras Cientficas, UNED, Madrid. Traduccin de E. Rada y P. Castrillo. Suppes, P. (1967): What Is a Scientific Theory?, en Morgenbesser (ed.), Philosophy of Science Today, Basic Books, New York, pp. 55-67. Tarski, A. (1956): Logic, semantics, metamathematics, Papers from 1923 to 1938, Clarendon Press, Oxford. Taylor, E. F. & Wheeler, J. A. (1992): Spacetime Physics. Introduction to Special Relativity, W. H. Freeman and Company, New York, 1992, 2 ed.; 4 reimpr., 1997.

388

BIBLIOGRAFA Thomson, S. W. (1884): Notes of Lectures on Molecular Dynamics and the Wave Theory of Light, The Johns Hopkins University, Baltimore. Toulmin, S. (1961): Foresight and Understanding, Hutchinson, Londres. van Fraassen, B. (1996): La imagen cientfica, Paids, Mxico. Traduccin de S. Martnez, a partir de The Scientific Image, Clarendon Press, Oxford, 1980. van Fraassen, B. (1990): Laws and Symmetry, Clarendon Press, Oxford. Vega, L. (1987): El anlisis lgico: nociones y problemas, vol. I, Una introduccin a la filosofa de la lgica, UNED, Madrid. Weyl, H. (1965): Filosofa de las matemticas y de la ciencia natural, Centro de Estudios Filosficos, UNAM, Mxico. Wigner, E. (1967): Symmetry and Conservation Laws, en Symmetries and Reflections, Indiana University Press, Bloomington, Ind., 1967, 14-27. Reimpreso en Wigner, E. P., Philosophical Reflections and Syntheses, Springer, Berlin, 1995, 297-310. Wittgenstein, L. (1922): Tractatus Logico-Philosophicus, Routledge and Degan Paul, Londres.

389