LA TAREA ANALITICA EN

LA CONSTRUCCI~N METODOL~GICA

ENEL CAMPOde la practica cientifica, aparece como un sobreentendido que todo proyecto de investigacion debe postular un metodo que sustente la coherencia y consistencia de la indagacion que perfila. Este criterio tiene un consenso practicamente universal, ya que, se sabe, a las definiciones sobre el 'que" (problema planteado) y el "para que" (propositos del estudio) debe acompanarse forzosamente el "como", es decir, la descripcion de la manera como se pretende realizar la investigacion y, particularmente, el modo de encarar el mundo empirico. Esto responde a la apuesta esencial que conlleva la proposicion de un metodo, y que consiste en laviabilidad de la pesquisa que se propone. Es decir, si se concibe un metodo es que se considera que hay un camino posible para explorar las preguntas que se han enunciado como eje de la investigacion, sobre el supuesto de que recorriendo el camino perfilado -poblado de procedimientos tecnicos y de estrategias diversas- se lograra producir algun conocimiento relativo a las cuestiones que abrieron el proceso de investigacion. No obstante, nuestra experiencia en el campo de la investigacion y en la formacion de investigadores nos ha hecho sospechar de los enfoques tradicionales respecto a la cuestion de la metodologia en la investigacion, es decir, de aproximaciones que la conciben de una manera francamente reduccionista, en la medida que revelan una 1ogica sumativa y desarticulada, como si a aquella pudiera pensarsele como un capitulo separado que hay que anadir en algun momento para que el proyecto de investigacion cumpla todos los requisitos establecidos en el medio academico-cientifico. Q u e un proyecto plantee que su metodo va aser "cualitativo", o "de corte etnografico" o cualquiera otra expresion semejante es verdaderamente decir casi nada; peor aun si, ingenuamente, establece como metodologia lo que son simplemente herramientas tecnicas (cuestionarios, en-

* Profesora-investigadora, Departamento de Educacion y Comunicacion, UAM-X.

trevistas, etc.), creyendo que con ello comunica al posible interlocutor el esquema de su propuesta. En el primer caso estariamos esperando que desarrollara una argumentacion enlazada al modo en que enfoca los problemas y busca su exploracion; en ambos casos faltaria una discriminacion de metodos, procedimientos y estrategias. Sin embargo, no es solo problema de inexperiencia sino de una postura frente a la investigacion que mira a la metodologia basicamente como la faceta practica o tecnica de la misma, o bien que la considera como una "eleccionn conveniente realizada en el mercado de opciones legitimadas en el mundo cientifico. Estas aproximaciones atomizadoras reducen a su minima expresion la comprension del sentido de la dimension metodologica de la investigacion y dejan de lado la exigencia de reflexividad epistemologica que, particularmente en el caso de las ciencias sociales, es una condicion del trabajo cientifico. Sobre estas inquietudes se basa el presente documento, cuyo proposiro es desarrollar la idea de que la metodologia apunta a un trabajo de construccion que se va desplegando desde el inicio de un proceso de investigacion y cuyo caracter es esencialmente analitico en la medida en que depende de la capacidad de desarmar momento a momento los presupuestos, las premisas, los sesgos de nuestras perspectivas y miradas, y de otorgarle un sentido tanto a los movimientos que nos genera el proceso como a las herramientas -conceptuales y tecnicas- con que nos auxiliamos en el camino. El campo en que nos ubicamos es el de las ciencias sociales y en especifico la psicologia, cuyo objeto de estudio mismo (la subjetividad) pone en crisis cualquier aproximacion ortodoxa o reduccionisra en la investigacion. En particular nos referiremos a las aproximaciones cualitativas en la investigacion, las que ilustran de la mejor manera la tarea de analisis y de reflexividad epistemologica, cuyo abordaje es consustancial al desarrollo de la invesrigacion.

Del lenguaje a la historia: el campo tenso de la investigacion sociai Los disefios cualitativos en la invesrigacion han proliferado en las ultimas dos decadas; aunada a esta presencia, ciertos estudiosos del tema consideran que se ha producido verdaderamente una revolucion metodologica, silenciosa pero contundente, al punto que, donde antes

solo las estadisticas, las encuestas y los disenos experimentales tenian carta de legitimidad en el mundo academico, y los retos metodologicos pasaban basicamente por la representatividad de sus muestras, la operacionalizacion de los conceptos, y la confiabilidad de los instrumentos de medicion, hoy se abre paso una posicion de critica epist-emologicaque ha enfocado cuestiones metodologicas de mayor envergadura, como son los paradigmas, los enfoques analiticos, la interpretacion, la etica y la politica en la investigacion, el papel del sujeto investigador, el valor de lo singular y lo cotidiano, entre otros grandes temas.' No obstante, la apertura de estas problematicas no debe derivar en faciles y equivocadas oposiciones entre los enfoques cuantitativos y cualitativos. Como sefiala L. Fernandez, una importante fuente de confusion ha sido el "establecer dicotomias insalvables entre lo cuantitativo y lo cualitativ~",~ cuando el registro de los procesos historico-sociales en su singularidad no es sinonimo de contradiccion con datos que derivan de registros cuantitativos. La investigacion cualitativa esta lejos de ser un campo unificado; en realidad este nombre engloha una gran diversidad de busquedas y enfoques que han tenido su origen en diversas disciplinas: tipicamente la antropologia, y tambien la sociologia, la psicologia social, etc., v naturalmente las llamadas "humanidades" (la historia, en forma destacada), que hoy mantienen un didlogo fecundo con las ciencias sociales, junto al hecho de que las mismas fronteras disciplinarias aparecen hoy con mucha mayor permeabilidad y apertura. A pesar de la diversidad que lo conforma, el campo de la investigacion cualitativa se caracteriza por tensiones y dilemas muy importantes derivados del reconocimiento de que la construccion merodologica pasa por enfrentar ciertos aspectos cruciales entre los que habria que destacar el asunto del lenguaje, la cuestion de la interpretacion, la condicion de complejidad de los hechos sociales y el tema de los tiempos y la historia.

'

Puede consultarse: Norman K. Denzin e Iwnna S. Lincoln (editores), Handbook of Qwlitatitie Resrarch, SAGE Pulications, London, 1995. Lidia Ferniindez, "La subjetividad: opaco objeto de conociiniento", en Trar Lrc h~e1h dC Lz subjeti~idRn Cuadernos del TIPI, n. 6 , UAM-X, Mexico, 1997.

Estas cuestiones se refieren, en primer lugar, al hecho de que el mundo social consiste en tramas de significaciones desde las cuales se teje la experiencia humana. Por ello es evidente que no existe un investigador que pueda partir de una neutralidad analitica: su forma de observar, de nombrar, de pensar, de otorgarle un sentido y un valor asu experiencia, son todas actividades mediadas por el lenguaje, es decir, propias de un campo simbolico, situacion que si bien describe el campo de la investigacion en general, resulta mas critica en el campo de las ciencias sociales. Jesus Ibanez, el sociologo espafiol recientemente fallecido, decia que en realidad todas las ciencias son 'c.sociales", en el sentido de que son actividades realizadas por sujetos, por lo tanto son sociales e historica^.^ Pero puede sefialarse que las llamadas ciencias "naturales" tienen por objetos de trabajo a ciertas parcelas del mundo no hablante; en cambio, los estudiosos de la sociedad tienen que producir discursos sobre los discursos sociales, hablar sobre hablas, generar sentidos sobre hechos de significacion y de sentido. Esto crea una situacion verdaderamente especifica y peculiar que debe ser comprendida si es que pretendemos asumir el desafio metodologico de nuestras disciplinas sociales y humanas con creatividad e imaginacion. Para empezar hay que abandonar la creencia (promovida por el positivismo) de que pueden establecerse procedimientos codificados universales que garanticen la produccion de conocimiento. No hay tal forma unica y garantizada de hacer ciencia. La ciencia se alimenta de la creacion, sobre la base, claro esta, de un principio muy alto de ejercici~critico que inicia con la interrogacion sobre el propio horizonte epistemico con que se enfoca la investigacion, que, en particular en el campo de las ciencias sociales, supone una decidida vocacion por el conocimiento y una sensibilidad para ser inquietado por los hechos de lenguaje. Esto configura una situacion paradojica, en la medida en que demanda pensar el instrumento del pensamiento. Decia el mismo Ibanez que un nivel "cero" de autorreflexividad, lo ejemplifica el investigador social que percibe los hechos sociales, como "datos", es decir, que observa y registra con sus instrun~entos como elementos que conllevan informacion por si mismos. Este
Jesus Ibinez, Dd a&ritmo al sujt~o. Perspectivm dc lo invatigarion social, Siglo XXI, Madrid, 1985.

senalamiento esta en la linea de la argumentacion de la sociologia del conocimiento trabajada por P. Bourdieu y otros autores en la decada de los setenta4 y que invocaban la "renuncia empirista" desde el postulado de que los hechos sociales motivo de un estudio no se ofrecen a la percepcion, sino que son construidos desde una problematica teorica. En otras palabras, hay que reconocer que la parte sustancial de nuestros materiales empiricos son, como todo discurso o accion humana, hechos simbolicos. Si bien algunos aspectos contextuales puede ser facilmente codificados, como por ejemplo el numero de personas que participo en un proceso de grupo, sus edades y sexos, etc., lo que ese conjunto de personas haga y diga en ese espacio se inscribe en otro regimen de sentid^.^ El texto producto de un procedimiento conocido como historia de vida, o los textos obtenidos a traves de entrevistas abiertas o "en profundidad" como a veces se las llama, o los registros etnograficos que dependen de observaciones in situ, son todos materiales "empiricos" que tienen que ser sujetos de analisis e interpretacion. Por ello, tratandose de las aproximaciones cualitativas en la investigacion, existe un consenso muy amplio en el sentido de que son enfoques interpretativos. "Confrontado con una montana de impresiones, documentos y notas de campo, el investigador cualitativo enfrenta la dificultad y la desafiante tarea de hacer sentido de lo ha sido experimentado. Llamo hacer sentido de lo que ha sido experimentado al arte de ie interpretacidn. Esto puede ser descrito tambien como "el moverse del campo al texto del lector".6 A partir de ahi se abren cuestiones metodologicas muy basicas: es en estas condiciones la produccion de conocimiento?, jcomo validar este conocimiento? Para abordar estas preguntas debemos recordar que cuando la antropologia, la sociologia o la psicologia trabajan con procedimientos cualitativos reivindican el valor que tiene para el conocimiento cientifico la lectura de las singularidades:

Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon, Jan-Claude Passeron, El oficio de

sociobgo,Siglo XXI, Mexico, 1980.

Sin olvidar que aun las descripciones que nos parecen mas sencillas de hacer reposan en categorias preestablecidas. Norman K. Denzin, "The Art and Politics of Interpretation",en N. K. Denzin e Y. S.. Lincoln, op. cit., p. 500 O a traduccion es mia).

del sujeto en situacion, de comunidades concretas, de algun proceso institucional especifico, etc. Se deja de lado la logica estadistica, la de las muestras representativa y las medias aritmeticas o las situaciones experimentales que dependen de1 aislamiento y control de las variables; se postula en cambio que es valido tener como material empirico el acceso a unos cuantos casos particulares. Se sostiene el principio que alude a la complejidad de los hechos sociales y de los procesos de la subjetividad, es decir, a la convergencia tensa de multiples procesos heterogeneos en las emergencias singulares o locales. Recordando la tesis que hemos invocado de su constitucion desde tramas de significacion y como hechos de sentido, planteariamos, siguiendo a Clifford Geertz? que todo hecho de cultura y de subjetivacion, por pequeno que sea, es denso, es decir, confluyen en el y lo tensan entramados y procesos de distintos Ordenes y escalas (societales, colectivos, institucionales, familiares, etc.) en un devenir Iiistorico, es decir, en tiempos y espacios irrepetibles.

Dialogo y construccion de teoria Los hechos singulares son pues, pequenos, locales, situados, pero de contextura muy densa. pretendemos al tomarlos como materiales para nuestros estudios? Podria contestarse que realizar una doble tarea: descubrir y hacer inteligibles situaciones especificas y, al mismo tiempo, construir un sistema de analisis de las mismas que tengan algo que decirnos acerca del papel de estos procesos en el mundo social. Hay que lograr, dice G e e r ~ zestablecer ,~ la significacion que determinados procesos tienen para sus actores y enunciar lo mas explicitamente posible, lo que este conocimiento muestra sobre la vida humana. Esto supone un dialogo entre ese evento o hecho singular que estudiamos y el campo conceptual que hemos armado a manera de herramientas analiticas para hacer posible el pasaje al que haciamos referencia mas arriba, el que nos lleva del campo de lo observable al "texto" a ser interpretado. Sin problematizacion teorica, sin la posibilidad de plantear enunciados generales

' Clifford Geertz, La interpretncioir de h ~ l ~ l t l l r Gedisa, a, Barcelona, 1997.

"p.
c i t .

que puedan relacionar lo especifico a horizontes de comprension que lo trascienda, no habria actividad cientifica. En cambio, desde el dialogo teorialexperiencia no solo se construye la interpretacion de Las singularidades a que tuvimos acceso, tambien se desarrolla la teoria de la que depende conceptualmente esa interpretacion, teoria que en el caso de la psicologia tiene como proyecto el identificar el tejido que sostiene la batalla por la condicion humana. La interpretacion no se impone, se construye. Es la creacion de nuevos sentidos que arrojen una nueva inteligibilidad sobre la subjetividad y la cultura, una lectura que una estrechamente el analisis de las formas simbolicas a los fenomenos psicosociales concretos. En estas modalidades de investigacion no hay sustento para una logica de la llamada "verificacion" empirica. Pero esto no quiere decir que sea facil y carente de rigor el acceso a la produccion de conocimiento. Nada podra desacreditar mas rapidamente (a los enfoques interpretativos) que permitir que, degraden en una combinacion de intuicionismo y alquimia, por elegantemente que se expresen las intuiciones o por moderna que se haga aparecer la a l q ~ i m i a . ~ En ese sentido, no es ocioso insistir que el trabajar en ciencias sociales con estas aproximaciones plantea una exigencia muy grande dirigida a la capacidad analitica del investigador, y esto demanda tambien imaginacion cientifica. Hemos planteado que la mirada del investigador, dirigida por ciertas preguntas, intentara desentranar complejas tramas de significacion que no son accesibles desde una descripcion plana, en otras palabras, no son perceptibles en forma directa. Hay que constmir un esquema analitico para penerrarlas, esquema que es indiscutiblemente conceptual, pero que, paradojicamente, no lo provee la o las teorias ya establecidas. Es cierto que no se crean de cero las herramientas analiticas conceptuales; por el contrario, el desarrollo de determinada investigacion nos lleva a sumergirnos en las ideas teoricas que nos parecen de mayor interes y consistencia, adoptamos
Clifford Geern, op.
cit.,

p. 3

muchas de ellas y las refinamos en el trabajo intenso que significa el dialogo con los problemas concretos que establecimos como objetos de estudio. Pero el como entender y explicar la problematica en estudio no se encuentra completamente en la teoria. Es necesario realizar un trabajo de creacion para penetrar en la realidad que observamos aportando una comprension explicativa, es decir, que explique conceptualmente (teoricamente) los procesos implicados, no simplemente que los describa. Asi, lavalidacion de los estudios cualitativos pasara por la fuerza explicativa que desplieguen en relacion a los problemas especificos abordados y, asimismo, por su articulacion conceptual con teorizaciones sobre la subjetividad y los procesos sociales que han demostrado ser utiles para entender los procesos mas amplios que estan en juego, y para poder pensar los nuevos fenomenos psicosociales que van apareciendo. La calidad de estas investigaciones tambien se revela por la capacidad critica del investigador para explicitar el proceso de construccion de su investigacion, sus presupuestos, sus premisas, sus concepciones respecto a cada uno de los aspectos que intervienen en su desarrollo, su logica de razonamiento y articulacion teorialpractica y, desde luego, por la consistencia interna de estos elementos al interior de cada proyecto. De esta manera la investigacion puede ser evaluada por otros investigadores;estos podran acordar o no con los resultados, pero la explicitacion, articulacion y sustentacion de las premisas teoricas que lo guiaron, son un principio de validacion. La manera mas simple de decirlo es que no se puede investigar desde estos enfoques cualitativos de corte interpretativo sin teoria, pero a la v a , la teoria no esta acabada, requiere ser desarrollada y puesta a prueba en cada estudio. Tampoco se puede hacer sin un andaje empirico porque entonces el trabajo seria meramente un ejercicio especulativo. Volvere a ello enseguida. Pero, primero, insistiria en la idea de que la dimension metodologica actua no solo en el plano del diseiio de las estrategias para abordar el trabajo de campo, en su mas amplio sentido. sino en laconstruccion de la inves~i~acion, Realizar una tarea analitica significa ir construyendo herramientas conceptuales y estrategias de desmontaje de los hechos densos que son motivo de nuestra investigacion, y que nunca podran ser dotados de total inteligibilidad: el conocimiento social es por naturaleza parcial. Nada puede darse por hecho; en todo caso, de lo unico que

podemos estar seguros es de que nuestra aproximacion inicial a una cierta problematica va a estar permeada por el sentido comun, prejuicios, nociones acriticas, etc., y por situaciones afectivas producto de situaciones transferenciales; en fin, siempre me parece util recordar a Bachelardlo cuando dice que toda cultura cientifica comienza con una "catarsis intelectual y afectiva", es decir, para que nuestras formas de acercamiento inicial no se constituyan en autenticos obstaculos hay que realizar una tarea critica de desmontaje para el conocin~iento, que, mas alla de la "catarsis", nos permita elucidar el referente epistemico que nos "obliga" a pensar de cierto modo. Para empezar, toda investigacion se enfoca desde cierta perspectiva definida por paradigmas y categorias conceptuales, considerando a los paradigma como esquemas muy amplios de premisa y presupuestos que operan en forma perentoria y frecuentemente en forma no consciente, y que dotan al sujeto de marcos interpretativos de su experiencia. Van unidos a las categorias que ubicamos como ejes de nuestra indagacion. Si la construccion del proceso de investigacion inicio enfocando un tema que llamaba nuestro interes y queparecia relevante social y teoricamente, el pasaje del tema al problema de investigacion revela ya, sin lugar a dudas, ciertos presupuestos que hay que desmontar cuidadosamente. La manera de preguntar es un analizador privilegiado del horizonte epistemico que despliega el investigador en su movimiento, y el cual tiene que hacerse ''visible" en alguna medida para que el investigador vislumbre como construye su aproximacion al campo de conocimiento que ha ubicado como motivo de su estudio. Cuestionarse que pregunta, como enuncia sus preguntas, que categorias pone en juego, son las vias iniciales de interrogacion de las que tiene que apropiarse para desarrollar esa capacidad autorreflexiva que es sustento de una posicion critica ante el conocimiento. Ese rastreo configura la tarea que tiene por delante, la que se caracteriza ante todo, segun hemos intentado argumentar, por ser una tarea analitica. Analizar, en un sentido general, es una actividad minuciosa de rastreo y desarmado que busca trascender los sentidos que se nos imponen; es una batalla contra el propio conformismo, el no querer saber y las multiples capturas de las regulaciones y los codigos
'O

Gaston Bachelxd, Lafonnacion del espiritu cirnt$co, Siglo XXI,Mexico, 1983.

establecidos. Las herramientas para esta tarea -siempre lenta y trabajosa, fallida muchas veces- pueden ser construidas yendo al corazon de las regulaciones: el lenguaje. En efecto, en la manera como intentamos desplegar nuestras investigaciones (nombrando un campo de interes, haciendo ciertas preguntas, etc.) encontraremos las nociones faciles de las que hay que descreer y distanciarse, y tambien el camino para la construccion de nuevos sentidos. Hay que interrogar: que queremos decir al utilizar ciertas nociones, que apuestas teoricas sostenemos, que supuestos engarzan la logica de nuestra argumentacion. Esta problematizacion metera en tension los marcos y paradigmas frecuentemente contradictorios que cobijamos. Tambien, pondra de manifiesto la necesidad de un marco conceptual consistente que seria el del encuentro critico con las ideas y los pensadores con que nos vamos acompanado en el proceso, y del dialogo con nuestra propia experiencia y aspiraciones. Estos momentos de construccion metodologica derivaran en la conformacion de las llamadas categorias de analisis, que no son otra cosa que los pivotes teoricos elucidados y sustentados que le daran una cierta racionalidad al movimiento que hacemos en nuestro acercamiento y exploracion de los procesos en estudio. Las categorias de analisis se vislumbran en los momentos iniciales de una investigacion, pero estaran en construccion a lo largo de la misma; es decir, son construcciones abiertas cuyo sentido mas pleno se logra en los momentos en que se abordan las tareas de analisis e interpretacion de los materiales que son producto del desarrollo de la investigacion. Constituyen ejes que intentan hacer visible una trama con~pleja;por ello, no corren en forma separada, sino que estan articulados en un esquema analitico. Este dara cuenta del aporte teorico y de la nueva comprension de los procesos estudiados que ofrece el proyecto desarrollado. Su configuracion constituye tal vez el momento que demanda mayor creatividad y el dialogo mas comprometido entre la dimension teorica y el registro empirico. Por su parte, el diserio de las condiciones de observacion, las concepciones y usos de los dispositivos tecnicos con que nos auxiliamos en la observacion, la forma de registro de la misma, asi como el tipo de materiales empiricos que resultan de las operaciones anteriores, constituyen (o deberian constituid un campo estrategico tejido por supuestos y apuestas teoricas que deben ser explicitadas.

Finalmente, a manera de cierre, regresariamos al punto de partida de estas reflexiones, donde ubicamos a la cuestion meyod&$ca con la icka de construccion, que solo pueC1$concebirse, prfhero, como construccion del sujeto investigador a la par que construye sus objetos de estudio y los explora, y en segundo lugar como elucidacion critica de los movimientos que realiza y de las apuestas teoricas en juego, en un proceso continuo de elaboracion. En el campo de las ciencias sociales y humanas, un instrumento inseparable de esta tarea es el sentido historico; este "reintroduce en el devenir todo lo que habiamos creido inmortal en el hombre"." Recuperar la idea de proceso, de multiplicidad y con~plejidad, de discontinuidad e inestabilidad, que oponga resistencia a las unificaciones tranquilizadoras, a la busqueda metafisica de los origenes y a los razonamientos lineales. No podemos permitirnos pretender dejar las temporalidades en suspenso cuando buscamos crear, a traves de la investigacion, nuevos sentidos acerca de los procesos sociales y la subjetividad.

Bibliografia De Brasi, J.C., Transitos,poeticas ypoliticas de la subetividad, Ediciones de la Pequena Escuela, Buenos Aires, 1997. Denzin, N.K., Liiicoln, I.S. (eds.), Handbookof Quak'tativeResearch,SAGE Piiblicatioiis, London, 1995. Foucault, M., Nietuche, hgenealogia, la historia, Pre-textos,Valencia, 1988. Geertz, C., La interpretacion de las cukuras, Gedisa, Barcelona, 1997. Ibafiez, J., Deldgoritnzo alsujeto.Perspectivas de la investigacion social, Siglo XXI, Madrid, 1985. s huelkzs Jaidar, I., Vargas, L.E., Fernandez, L., Perres, J., Baz, M., Tras h Cuadernos del TIPI, n. 6, UAM-X, Mexico, 1997. de la subjetiz~idad, Piaget, J., Garcia, R., Psicogenesis e historia de h ciencia, Siglo XXi, Mexico, 1982.

" Michel

Foucault, Nietuche, Lgenealog/a, L hutoria , Pretextos, Valencia, 1988,

p. 45.