Introduction la linguistique

Ouerdia YERMECHE

Elments de bibliographie
BENVENISTE E., Problmes de linguistique, T. 1, Gallimard, 1966 BENVENISTE E., Problmes de linguistique, T. 2, Gallimard, 1974 BLOOMFIELD L., Le Langage, Payot, Paris, 1970 (Language, 1re d.1933) CHISS J.L, FILLIOLLET J. et MAINGUENEAU D., Linguistique franaise. Initiation la problmatique structurale, T.1.2, Hachette, 1977 DUBOIS J., Dictionnaire de linguistique, Larousse, 1974 DUCROT et TODOROV, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Larousse, 1973 FRANOIS F., Linguistique, PUF, 1980

FUCHS C. et LE GOFFIC P., Initiation aux problmes des linguistiques contemporaines HJELMSLEV L., Essais linguistiques, Copenhague, 1959 HJELMSLEV L., Le langage, Copenhague, 1963, trad. franaise 1966, Paris LYONS J., Linguistique gnrale, Larousse, 1970 MAHMOUDIAN M., La linguistique, Seghers, Paris, 1982 MARTINET A., Elments de linguistique gnrale, Colin, Paris, 1960 MARTINET A., Langue et fonction, Colin, Paris, 1962 MARTINET A., Economie des changements phontiques, Berne, 1964 MARTINET A., La linguistique synchronique, PUF, Paris, 1965 MARTINET A., Le franais sans fard, coll. Sup , PUF, Paris, 1969 MARTINET A., Langue et fonction, Gonthier, coll. Mdiations, 1971 MARTINET A., volution des langues et reconstruction, PUF, Paris,1975 MARTINET A., Syntaxe gnrale, 1985 MARTINET A., Fonction et dynamique des langues, Paris, Armand Colin, 1989 MARTINET A., Mmoires d'un linguiste, vivre les langues, 1993 MOUNIN G., Histoire de la linguistique, PUF, 1967 MOUNIN G., Clefs pour la linguistique, Seghers, 1968 MOUNIN G., Linguistique au XXme sicle, PUF, 1972 MOUNIN G., Dictionnaire de la linguistique et des sciences du langage, PUF, 1974 ROBINS, Introduction la linguistique gnrale, Colin, 1975 ROBINS R.H., Brve histoire de la linguistique, Seuil, 1976 SAPIR E., Le langage, Edition de minuit, 1921 SAUSSURE F., Cours de linguistique gnrale, Payot, 1916 rdit en 1972 JAKOBSON R., Essais de linguistique gnrale, T.1.2, Seuil, 1963

Introduction la linguistique gnrale

Quest-ce que la linguistique ? Le mot linguistique est compos du terme latin lingue qui signifie langue et du suffixe tique qui signifie science . La linguistique est donc ltude scientifique du langage humain. La linguistique sintresse aux langages des animaux, qui se rapprochent le plus du langage humain tels celui des dauphins, des abeilles et des crapauds. Quest-ce que le langage ? Le langage est lensemble des signes vocaux et des diffrents moyens de communication tels que les gestes, les mimiques, les pleurs, le rire la peinture, le cinmaLe langage est une composante universelle du comportement humain. Il existe un langage humain mais une diversit de langues. Il faut diffrencier les termes langage et langue qui renvoient des concepts diffrents. Quel est lobjet de la linguistique ? La linguistique a pour objet ltude du langage de manire gnrale mais elle tudie surtout le langage humain. La linguistique gnrale est une linguistique qui tudie les proprits universelles, spcifiques du langage humain. En quoi consiste la mthode linguistique ? Sa mthode est essentiellement base sur lobservation et la description des langues. Elle nest ni prescriptive ni normative (elle ne porte pas de jugement de valeurs) de mme quelle nlabore pas de hirarchie des langues. Du point de vue de la linguistique, toutes les langues se valent. Quels sont les buts de la linguistique ? La linguistique a pour but de comprendre et dtudier de manire scientifique le fonctionnement et les fonctions dune langue donne ainsi que la place quoccupe le langage dans la vie de lhomme. La linguistique tudie prioritairement les langues vivantes sans ngliger pour autant les langues mortes telles que le latin, lhbreu, le sanskrit Les diffrentes branches de la linguistique La linguistique comprend plusieurs branches qui sont : 1La phontique La phontique soccupe de ltude scientifique des sons du langage (p. b. r. k). Elle tudie lmission des sons (leur production), leur perception et leurs caractres physiques. 2La phonologie Alors que la phontique dcrit le son dans sa cration, la phonologie dcrit le son par rapport un autre phonme. Elle tudie la valeur distinctive des sons (ce qui fait que deux sons sont diffrents) par exemple quelle est la diffrence entre /p/ et /b/ ? 3La morphosyntaxe La morphologie traite de la forme des units lexicales (genre, nombre, personne). La syntaxe tudie la fonction des mots au sein de la langue, la combinaison des termes lintrieur dun nonc. Lunit linguistique tant le morphme, nous parlerons de morphosyntaxe. 4La lexico-smantique

La lexicologie soccupe du lexique dune langue ou dun lexique particulier (lexique mdical, lexique de lastronomie.).
La smantique tudie les rapports smantiques des units lexicales (synonymie, antonymie, homonymie) dans le cadre dun nonc

Les universaux du langage

Le langage est universel mais il existe une multitude de langues. Les hommes sont une mme espce, ils vivent sur la mme plante. De ce fait il existe une culture universelle et commune tous les tres humains (utilisation des mmes objets tels que le tlphone, la tlvision, la voiture) paralllement des spcificits culturelles pour chaque peuple. La culture quelle soit universelle ou particulire est reprsente dans la langue. Les traits communs toutes les langues sont appels les universaux du langage. Ceuxci ont t classs par Georges Mounin de la faon suivante : 1Les universaux cosmogoniques Ils se composent de tous les lments relatifs au cosmos tels que le froid et le chaud, la terre et le ciel, le jour et la nuit, leau et lair 2Les universaux biologiques Ce sont les analogies physiologiques de lhomme. Ils recouvrent six champs linguistiques qui sont la nourriture, la boisson, le sommeil, la respiration, lexcrtion et le sexe. 3Les universaux psychologiques Ils refltent la mentalit humaine et les sentiments tels que la peur, lamour, la haine 4Les universaux culturels Ils instaurent et dmontrent une convergence linguistique dans des domaines comme la technologie, lducation, le pouvoir, la religion 5Les universaux proprement linguistiques Ces derniers concernent tout ce qui est commun toutes les langues du monde. Elles se dfinissent par les mmes caractristiques qui sont : - Le caractre vocal du langage Le langage humain se distingue par son caractre linaire (il suit la ligne du temps dans le sens o nous ne pouvons pas prononcer deux sons en mme temps). - Le caractre arbitraire du langage Le lien existant entre la forme phonique (ce quon entend) et le sens du signe linguistique (la chose dsigne) est purement arbitraire, ce qui a t dmontr par F. de Saussure. Lexistence de tant de langue travers le monde explique le caractre arbitraire du langage. - Le caractre discret du langage Les units linguistiques sont en nombre limit et sopposent les unes aux autres (chaud vs froid, bon vs mauvais, amour vs haine) dans le systme de la langue. - Le caractre articul du langage Le langage humain est doublement articul. Le message peut tre dcompos en une premire articulation dunits porteuses de sens qui sont en nombre lev mais t out de mme limit : Ex : je/ vais/ / l/cole 4 units porteuses de sens La deuxime articulation se compose dunits non significatives qui sont en nombre restreint dans chaque langue (20 40 units ou phonmes dans une langue) : Ex : cole--------[e,k,o,l] 4 units non porteuses de sens ou phonmes

La classification des langues

Les chercheurs philologues se sont intresss la classification des langues au 19 me sicle afin de trouver la langue-mre (le sanskrit) de toutes les langues. La philologie est une science qui tendait prouver le degr de proximit entre une langue et une autre. Petit petit, on a constat que les langues formaient des familles. Ainsi les langues ont t regroupes en plusieurs familles telles que lindo-europen et le chamito-smitique.

Famille indo-europenne
Indo-iranien armnien altaque grec ancien/moderne italique celte germanique balto-slave

Lindo-iranien comprend lindien (indi, ourdou), le sanskrit, liranien (kurde, persan, afghan). Larmnien comprend larmnien (Caucase, communaut du Proche-Orient). Le grec se compose du grec ancien et moderne. Litalique comprend pour sa part les anciens dialectes italien, le latin classique et vulgaire, les langues romanes (portugais, espagnol, italien, roumain et franais). Le celte est compos du breton et de lirlandais. Le germanique comprend lallemand, langlais, le nerlandais, le flamand, le sudois et le danois. Le balto-slave comprend le russe, le polonais et le bulgare. Laltaque comprend le turc, le mongol et le mandchou.

Famille chamito-smitique

Smitique

Egyptien

Couchitique

Berbre

Tchadien

Le smitique contient larabe, lhbreu, le phnicien (langue morte), le syriaque et lthiopien. Lgyptien se compose de lgyptien ancien et du copte. Le couchitique est le somalien. Le berbre se compose des diffrentes varits berbres comme le kabyle, le chleuh et le targui. Le tchadien comprend un trs grand nombre de langues parles au nord du Nigria tel que le Haoussa.

La grammaire traditionnelle
I. La grammaire antique La grammaire antique se situe aux environs du 5me sicle avant Jsus Christ. A cette poque, la linguistique faisait partie de la rflexion gnrale qui tait la philosophie.

Les philosophes grecs se sont pos la question suivante : est-ce que le langage est rgi par la nature ou par la convention ? en dautres termes, y a-t-il un lien naturel entre la signification dun mot et sa forme phonique ou bien le lien qui existe entre les deux parties est-il arbitraire et conventionnel donc le fait de lhomme ? Est-ce que le langage est naturel cest--dire ternel et immuable donc dpassant lexistence de lhomme ou au contraire le langage est-il conventionnel ? Si lon admet ce postulat, cela engage le rsultat de lexprience de lhomme cest--dire le contrat social entre les membres dune mme communaut, de ce fait il peut tre chang. A partir de cette rflexion, sont ns deux courants dont les ides taient opposes, les naturalistes et les conventionnalistes 1. Les naturalistes et les conventionnalistes Lcole naturaliste, avec pour chef de file Platon, avait trois arguments pour dfendre sa thse : - Ltymologie Ce mot vient du latin etymologia et du grec etumos qui signifie vrai . Les naturalistes ont trouv un lien naturel entre la chose dsigne et la forme phonique Ex : craquer, tinter, coucou, cliquetis - Lonomatope Terme qui vient du latin onomatopoeia et du grec onomatopoiia cration de mots [onoma] ). Lonomatope consiste en lanalogie entre le mot et la chose dsigne. Certains mots imitent la chose dsigne : Ex : cocorico ! bloum ! pouf ! crac ! Les naturalistes voyaient dans ce fait un noyau central de la langue partir duquel la langue sest dveloppe. - Le symbolisme phontique En grec, les sons de la langue sont classs en rubriques telles que doux, dur, liquide, masculin, fminin : Ex : le son [l] est une liquide Les conventionnalistes sopposaient aux naturalistes. Selon eux, ces faits taient fortuits et dus au hasard. La langue est une convention entre les diffrents membres dune communaut. Aprs les naturalistes et les conventionnalistes, vont apparatre au 2me sicle avant Jsus Christ les anomalistes et les analogistes. La querelle qui opposait naturalistes et conventionnalistes va continuer entre anomalistes et analogistes. 2. Les anomalistes et les analogistes Le conflit entre les deux courants va porter sur la question suivante : la langue obitelle une rgularit systmatique ( thse dfendue par les analogistes) ou au contraire contredit-elle lordre de la nature ( thse porte par les anomalistes) ? Les analogistes dfendaient leur point de vue en mettant en exergue les rgularits de la langue et consacraient leurs efforts tablir des schmas et des modles qui permettaient dy classer tous les mots de la langue: Ex : la classe des pluriels : pre---pres ; enfant---enfants la classe du fminin : ami---amie ; court---courte la classe de limparfait : manger---mangeais ; entendre---entendais Les anomalistes, quant eux, avaient le raisonnement inverse. Tout en reconnaissant lexistence de rgularits, ils insistaient sur les irrgularits (les anomalies) de la langue : Ex : exceptions du pluriel : cheval---chevaux ; festival---festivals

exceptions du fminin : cheval---jument ; beau---belle exceptions de limparfait : faire---faisais Les anomalistes, pour lesquels, la langue est un produit de la nature, la synonymie et lhomonymie taient utiliss pour dfendre leur thse. Si la langue tait dorigine humaine, elle ne comprendrait pas ce genre danomalies. La querelle entre ces deux coles na jamais t rsolue parce quil y avait une confusion dordre mthodologique qui consistait en la confusion entre la grammaire descriptive et la grammaire normative. Les analogistes ont voulu modifier les irrgularits de la langue, les faire entrer dans des moules, des modles sans essayer de comprendre le fonctionnement de la langue. Au 2me sicle avant Jsus Christ, va natre un autre courant philosophique, les Alexandrins, hritiers des analogistes. 3. Les Alexandrins Ils ont rflchi sur le langage, pousss par deux faits : - Une proccupation littraire, puisquon tudiait les auteurs grecs classiques. - Les diffrentes conqutes grecques ont fait que le grec tait parl partout dans lempire grec. Il en a rsult des diffrences entre le grec parl et le grec classique, notamment le grec parl Alexandrie. Les alexandrins ont eu deux ides : a / la langue littraire est plus correcte que la langue parle. b/ il faut donc protger le grec de la corruption de tous les jours. Les reproches quon peut leur faire sont les suivants : a/ ils ont confondu la langue littraire et la langue orale. b/ ils ont ni lvolution des langues. Cependant les alexandrins ont tabli de faon dfinitive la grammaire traditionnelle qui va parvenir jusqu nous, grce Denis de Thrace (170-90 av. J.C) qui est lauteur de la 1re grammaire occidentale dans laquelle, il dcrit les diffrentes catgories du discours (prposition, verbe, nom, article, conjonction). 4. La grammaire latine Les grammairiens romains ont continu le travail des Grecs (dans le cadre philosophique) et cela dautant plus facilement que, dune part, la civilisation grecque a influenc dans son ensemble, la civilisation romaine ds le 2me sicle avant Jsus Christ et dautre part, les structures du latin et du grec sont assez proches mis part quelques exceptions spcifiques aux deux langues. Les grammairiens latins ont adopt les modles tablis par les Grecs. La grammaire latine comme celle de Denis de Thrace comprend trois parties : a/ la grammaire cest--dire lart de bien parler et de comprendre les potes ainsi que ltude des lettres et des syllabes. b/ ltude des parties du discours et les variations en genre et en nombre. c/ ltude du bon et du mauvais style, cest--dire les fautes viter et ce qui est recommand. Ils nous ont laiss deux grammaires, celle de Donatius (IVme sicle aprs J.C) et celle de Phiscien (Vme sicle aprs J.C). Ces deux grammaires sont conues comme des manuels pdagogiques et denseignement. Elles ont fait autorit jusquau 17me sicle. II. La grammaire mdivale La grammaire mdivale se situe entre le 5me et le 15me sicle aprs J.C. A cette poque, le latin tait la langue drudition mais galement la langue de la liturgie et de la diplomatie. La matrise de latin tait un facteur de russite et toute

promotion sociale, religieuse ou politique dpendait troitement de la connaissance de cette langue. Les grammairiens mdivaux ont donc continu tudier le latin et affiner la grammaire latine tout en commenant crire les grammaires des langues vulgaires (langues autres que latine et grecque). Lun de ces grammairiens, Alexandre de Villedieu a publi en 1200 une grammaire versifie. La grammaire mdivale tout comme la grammaire antique est comprise dans la philosophie. Lessentiel de lapport mdival rside dans une thorie philosophique de la signification. Cette thorie qui sest dveloppe vers le 13me sicle est appele grammaire spculative (du latin speculum qui veut dire miroir ). Pour ces grammairiens, la langue est un miroir donc elle nest que le reflet de la ralit de lunivers. Tout en reconnaissant les diffrences existant entre les langues (ce quils appelaient des accidents du langage), les grammairiens mdivaux considraient que le signe linguistique est li lesprit de lhomme donc quil est universel et par consquent que la grammaire est la mme dans toutes les langues. III. La grammaire humaniste La grammaire humaniste se situe vers le 16me sicle. A la renaissance, il y avait un double courant ; dun ct, il y avait celui qui a remis lhonneur les langues mortes telles que le grec, le latin classique et lhbreu (lavnement de limprimerie a favoris la publication des uvres classiques), dun autre ct, le second courant sest intress la mise en valeur des langues vernaculaires (langues locales ou langues du pays). Cest ainsi que la Bible a commenc tre traduite dans les langues vernaculaires. Les changes commerciaux et les voyages se dveloppent, voyageurs et missionnaires donnent des descriptions des langues amrindiennes. Cest le temps des dictionnaires polyglottes (en plusieurs langues) et des premires classifications des langues. On sest mis galement tudier le franais pour prouver que ctait une langue vritable en affirmant que sa grammaire tait conforme la grammaire latine (qui tait la norme lpoque). En 1530, apparat la premire grammaire franaise. En 1539, le franais devient langue officielle de ladministration. A la fin du Moyen-ge, on tudiait en Europe larabe et lhbreu. Au 14me sicle dj, ces deux langues sont reconnues officiellement, Paris, comme tant des langues. A la fin du 16me sicle, on fait des tudes de plus en plus approfondies de lhbreu. Et pour la premire fois, les savants occidentaux sont en contact avec une langue non europenne. Ltude de lhbreu devait beaucoup aux Arabes (lempire arabo-musulman tait son apoge, les linguistes arabes ont tudi lhbreu pour des raisons religieuses et pour asseoir la langue arabe dans les pays conquis). Le travail des linguistes arabes a servi de modle aux linguistes occidentaux pour lapprentissage de lhbreu. Au 16me sicle, on a pens que lhbreu tait la langue-mre ou langue originelle. Rcapitulatif : La grammaire traditionnelle est ne en Grce, sest dveloppe Rome puis en France et en Europe au Moyen-ge. A partir de la Renaissance, la grammaire sest intresse aux langues vernaculaires (langues vulgaires qui cohabitaient avec les langues dites nobles qui taient le latin et le grec). Les grammairiens arabes se sont inspirs de la grammaire de Denis de thrace. Ils ont connu la grammaire traditionnelle par lintermdiaire des Syriens (Syriaques) et plus tard en Espagne ? Leurs travaux ont leur tour influenc ceux qui ont t faits sur lhbreu.

IV. La grammaire classique La grammaire classique se situe vers le 17me sicle. En 1660, Arnaud et Lancelot publient la grammaire de Port-Royal (grammaire mentaliste) sous le titre de Grammaire gnrale et raisonne . Selon la grammaire mentaliste, le langage est la reprsentation logique de la pense par les signes, donc les structures de la langue sont le produit de la raison et les diffrentes langues ne vont tre que des variantes dun mme systme (ceci rejoint la grammaire spculative). Toute langue qui veut accder au statut de langue doit obir aux mmes principes rationnels universels. En France, partir du 17me sicle, on codifie la notion du bel et bon usage . Cette notion va correspondre au renforcement de la monarchie (Louis XIV) puisque la norme est le langage du roi et de ses courtisans. Vaugelas publie en 1647 un ouvrage intitul Remarques sur la langue franaise qui va codifier ces notions de bel et bon usage . Le point de vue normatif va avoir une grande importance sur lenseignement du franais. Richelieu va fonder en 1635, lAcadmie franaise (40 immortels). Son rle est de fixer le bon usage de la langue cest-- dire le langage des personnes cultives (personnes du pouvoir sentend) et des auteurs classiques. Leur rle est la dfense de la langue (la puret de la langue). Le premier dictionnaire de lacadmie franaise est publi en 1694 et le dernier en 1932. Par ailleurs, le 17me et le 18me sicle sintressent des domaines divers tels que la phontique, lastronomie, la description des languesLe grand tournant est la dcouverte du Sanskrit entre 1786/1816. Le contact entre lEurope et lInde fait apparatre lapparentement du latin, du grec, du sanskrit, des langues germaniques, slaves et celtiques.

La linguistique historique I.
La philologie compare La philologie compare se situe la moiti du 19me sicle. Pendant un demi-sicle, on a appliqu au langage, le modle biologique selon lequel les langues seraient des organismes vivants qui naissent, croissent et meurent. La philologie compare avait pour but de dmontrer que toutes les langues taient apparentes et se sont dveloppes partir dune langue-mre qui tait le sanskrit alors que jusquau 16me sicle, on pensait que ctait lhbreu, langue de lancien testament. Le sanskrit est une langue ancienne et sacre de lInde qui a t dcouverte vers la fin du 18me sicle par plusieurs rudits dont langlais W. Jones. Ce dernier met lhypothse selon laquelle le latin, le grec et le sanskrit prsentent de grandes ressemblances donc elles ont la mme origine . Ces langues avaient des affinits tant dans les racines des verbes que dans la forme de la grammaire qui ne pouvaient pas tre dues au simple hasard ; des affinits telles quaucun philologue ne saurait les examiner un tant soit peu sans tre convaincu que ces langues drivent dune origine commune qui nexiste peut-tre plus. Parmi les fondateurs de lcole comparatiste, les Allemands Schlegel (1772-1829) et Bopp (1791-1867) et le danois Rask (1787-1832). La mthode comparatiste consistait comparer les mots de deux ou plusieurs langues (travaux sur langlais et lallemand) et ont montr le degr de proximit ou de parent entre les mots de langues diffrentes : Ex : en prenants les mots suivants mother/mutter ; brother/bruder ; son/shon, ils se sont aperu quil existait des ressemblances de sons et de forme entre eux. Lhypothse est donc que ces mots dcoulent dune forme unique et ont volu diffremment. II. La linguistique historique La linguistique historique se situe la fin du 19me sicle. Elle amorce le dbut de la linguistique moderne. Plusieurs faits vont prparer le cours de linguistique gnrale de F. de Saussure. La comparaison des langues rendait plus facile la dmonstration des parents mais la chane ininterrompue des textes incitait dplacer le centre dintrt des recherches vers ltude des lois qui gouvernaient le passage dun tat donn dune langue au suivant. Ainsi naquit la linguistique historique qui consistait en ltude de lvolution continue des langues. Ce changement dans lapprhension de la linguistique (1850-1875) voit le dveloppement de la phontique qui devient une science part de la linguistique. Cette transformation saccomplit dans les annes 18751886 avec lcole des nogrammairiens cre par en 1875, par de jeunes linguistes allemands appels les nogrammairiens dont Whitney qui a crit en 1875 vie du langage . Ces derniers accordaient plus dimportance ltude historique de la langue et laspect phontique dans lvolution des langues tout en refusant la reconstruction de lindo-europen au dtriment des langues plus proches (quils parlent) et la notion dvolution des langues (la langue nest pas un organisme qui vit et se dveloppe par lui-mme mais cest un produit de la communaut linguistique). La phontique expliquait la presque totalit des changements linguistiques. La langue est une institution humaine et la linguistique est une science historique . (Hermann Paul, 1880) Lintrt pour les langues romanes et germaniques devient de plus en plus grand. Les romanistes travaillent dans des conditions idales par rapport aux Indo-europanistes qui avaient des difficults tablir laffiliation des langues jusqu la langue-mre. Les romanistes avaient plus de facilits pour tudier la passage du latin aux langues qui en

sont issues car ils disposaient de nombreux documents ce qui leur permettait de faire des recherches concrtes alors que les indo-europanistes ne pouvaient qumettre des hypothses. Par ailleurs, lintrt grandissant pour les langues non crites comme les langues amrindiennes, qui chappaient la description historique, a montr les limites des modles et des rgles appliques jusque l pour les langues indo-europennes. La cration de nouvelles mthodes danalyse simpose. Les chercheurs vont donc se remettre en question et vont se poser plusieurs questions : - Quelle est la nature du fait linguistique ? - Quelle est la ralit de la langue ? - Comment une langue peut-elle la fois changer et rester la mme ? - Comment une langue fonctionne-tell ? - Quelles sont les relations entre les sons et le sens ? A ces questions poses, Saussure va donner des rponses dans son cours de linguistique gnrale. Les linguistes comprennent enfin leur vritable tche, savoir tudier la langue sans prsupposs philosophiques, culturels ou historiques . La linguistique nest plus une philosophie du langage mais une science rigoureuse et systmatique.

La thorie saussurienne
Ferdinand de Saussure (1855-1913) est considr comme le fondateur de la linguistique moderne dite linguistique structurale. Il est le premier avoir considr la langue comme une structure, un systme. Son uvre intitule Cours de linguistique gnrale a t publie en 1916, titre posthume (aprs sa mort). Cest un texte qui a t labor par deux de ses disciples Bally et Sechehaye partir de notes prises aux trois cours de linguistique gnrale dispenss par Saussure. I. Les grandes orientations du cours de linguistique gnrale Saussure tait profondment enracin dans les recherches linguistiques de son temps. Affili lcole comparatiste, il a t spcialiste des langues indo-europennes plus spcialement du sanskrit. Llaboration du cours a t influence par les travaux de trois linguistes. Le premier est le sanskritiste amricain D. Whitney (1827-1894) qui a fait apparatre les notions de lois, de systme, de structure, qui font de lui le crateur dune linguistique statique, descriptive et qui vont amener Saussure parler de linguistique synchronique. Rfutant les thses organicistes de la langue, il insiste au contraire sur laspect social des faits linguistiques et labore une thorie de la langue comme institution, deux lments qui vont tre dvelopps par Saussure. Avec le linguiste polonais spcialiste de phonologie, Baudouin de Courtenay (1845/1929), D. Whitney a constamment insist sur la ncessit danalyser la langue selon un point de vue thorique. Baudouin de Courtenay a par ailleurs tudi les phnomnes phoniques en rapport avec leur fonction distinctive, lments primordiaux pour la dfinition des units linguistiques et la conception saussurienne de la langue comme systme de diffrences . Chez le philosophe et logicien amricain Ch.S. Peirce (1839-1914), nous retiendrons lamorce dune science gnrale des signes qui amnera Saussure dfinir la smiologie comme la science des signes. I.1. La linguistique est une science descriptive La grammaire traditionnelle tait normative. Lintrt portait uniquement sur la langue crite. Pour des raisons sociales et non linguistiques, il sagissait de protger la rgle du bien crire et du bien parler. Par contre la linguistique va sattacher dcrire la langue et rien que la langue sans porter de jugement de valeur. Elle va se contenter de constater, de dcrire et de comprendre le fonctionnement des faits linguistiques. Elle considre les langues comme des systmes de communication qui rpondent aux besoins de la communaut linguistique. La langue volue donc et sadapte aux besoins du moment. La langue va recourir lemprunt ou aux nologismes (mots nouveaux) et inversement certains lments de la langue vont tomber en dsutude et mme disparatre. I.2. La linguistique moderne va sintresser toutes les langues Lobjet dtude ne se limite pas aux langues classiques mais toutes les langues sans distinction, crites ou orales. La matire de la linguistique est constitue dabord par toutes les manifestations du langage humain quil sagisse des peuples sauvages ou des nations civilises, des poques archaques, classiques ou de dcadence, en tenant compte dans chaque priode, non seulement du langage correct et du beau langage mais de toutes les formes dexpression. (CLG, 20) I.3. La linguistique affirme la primaut de loral

La philologie compare tudiait les textes crits et occultait la langue parle. La linguistique moderne va donner la primaut loral sur lcrit en se basant sur deux arguments : - La parole est plus ancienne et plus rpandue que lcriture. - Les systmes dcritures sont bass sur les units linguistiques de la langue parle (les systmes alphabtiques ne sont que la reprsentation des sons dune langue, le systme syllabique est bas sur les syllabes et le systme idographique sur les mots). I.4. La smiologie La langue est un systme de signes comparable au systme dcriture, aux rites symboliques, aux formes de politesses, aux signaux maritimesmais la langue reste le systme le plus complet et le plus important. Saussure pense quon devrait concevoir une science qui tudie la vie des signes au sein de la vie sociale (CLG, 33). Ce serait une science qui tudierait tous les moyens dexpression et de communication. Cette science sappellera la smiologie du grec semion signe et expliquera en quopi consiste les lois qui rgissent ces signes. La linguistique serait, selon Saussure, une branche de la smiologie. A son tour, la smiologie ferait partie de la psychologie sociale. Paradoxalement, cest la smiologie qui fait partie de la linguistique. Un des buts de la smiologie, selon Saussure, serait de classer les signes selon leurs aspects plus ou moins arbitraires. Par exemple, la colombe qui symbolise la libert est un signe arbitraire. La balance qui, quant elle, reprsente la justice est un signe qui nest pas tout fait arbitraire. I.5 Les tches de la linguistique La linguistique a pour objet ltude de toutes les manifestations du langage humain, sans exclusion des langues mortes ni des formes dexpression qui chappent au beau langage . En dautres termes, la linguistique aura pour tche la description et lhistoire de toutes les langues et devra dgager des lois gnrales partir de la diversit des langues.

II. Les concepts fondamentaux du CLG de Saussure Les concepts saussuriens qui ont permis la linguistique de se classer en tant que science sont : II.1. La langue est un systme La langue constitue un systme (Saussure, 107) et cest une grande illusion de considrer un terme simplement comme lunion dun certain son avec un certain concept. Le dfinir ainsi ce serait lisoler du systme dont il fait partie, ce serait croire quon peut commencer par les termes et construire le systme en en faisant la somme, alors quau contraire cest du tout solidaire quil faut partir pour obtenir par analyse les lments quil renferme. (Saussure, 157) La langue est donc selon Saussure un systme de signes combins, un ensemble cohrent fait dunits linguistiques combinables entre elles et dont chaque unit na de sens que par rapport celle qui la prcde et celle qui la suit. II.2. Synchronie/diachronie Selon Saussure, il existe deux sortes de linguistique, la linguistique synchronique et la linguistique diachronique. Synchronie et diachronie sont deux termes construits sur le grec. Synchronie, de sun avec et chronos temps et diachronique est compos de dia travers . La linguistique synchronique a pour but la description des rapports

simultans des tats de langue. Ella va dcrire le fonctionnement dune langue un moment donn. Pour ce faire, on se fonde sur un laps de temps assez court pour que lon puisse considrer celui-ci comme un point de laxe du temps. Ex : tude du franais en Algrie sur un temps relativement court, entre 1970 et 1980 et description phontique du [r] masculin La linguistique synchronique tudie le fonctionnement dune langue avant de voir comment et pourquoi elle se modifie au fil du temps. Cependant un tat de langue dont on aborde ltude a de grandes chances dtre en cours dvolution, mais ce changement ne peut tre perceptible que sur un temps plus long. Ex : Ltude des voyelles [a] et [] en France. Sur 66 Parisiens ns avant 1920, tous faisaient la diffrence entre ces deux a postrieur et antrieur. Sur quelques centaines de Parisiens ns aprs 1940, 60% seulement possdent la mme voyelle donc ne font pas la distinction entre les deux a . On peut donc avoir deux types de conclusion : - Une conclusion de type synchronique : lopposition entre [a] et [] est gnrale. - Une conclusion de type diachronique : lopposition entre les deux [a] et [] tend disparatre. La linguistique diachronique tudie lvolution ou le changement que subit la langue sur une dure plus longue. Elle a pour but de dmontrer les modifications de cette langue au cours du temps (les lments de la langue sont considrs dans leur successivit). A partir de Saussure, les structuralistes ont privilgi la synchronie au dtriment de la diachronie, rompant ainsi avec la tradition historique et comparatiste. Le point de vue comparatiste et historiciste pchait par le fait quil fragmentait la langue. Les comparatistes retraaient lvolution dun ou plusieurs mots et ngligeaient ainsi la langue en tant que systme. On arrivait ainsi une conception errone et non scientifique dune langue-mre parfaite et de langues-fille dgnres. Or, pour le locuteur dune langue ainsi que pour le linguiste, laspect actuel de la langue est la seule vraie ralit concrte et palpable, le reste nest que reconstitution ou hypothse plus ou moins justifie. De plus, ne peut-on pas apprendre une langue tout en ignorant son histoire et son volution ? II.3. Langue/parole La langue est lobjet de la linguistique. Pour bien la cerner, Saussure a fait la distinction entre les deux concepts de langue/langage et langue/parole. Mais quest-ce que la langue ? Pour nous, elle ne se confond pas avec le langage ; elle nen est quune partie dtermine, essentielle ; cest vrai. Cest la fois un produit social de la facult du langage et un ensemble de conventions ncessaires adoptes par le corps social pour permettre lexercice de cette facult chez les individus. Saussure, CLG, 25) Le langage est la facult humaine de produire des sons articuls par opposition au cri inarticul des animaux. La langue, elle, est un produit social. Elle est une convention ou un ensemble de rgles adoptes par tous les membres de la communaut linguistique. La langue est un systme grammatical et lexical qui est virtuellement dans chaque cerveau. Elle est la somme de ce que les gens disent disait Saussure. Elle comprendra les combinaisons individuelles (les mots) dpendantes de la volont de ceux qui parlent et les actes de phonation galement volontaires ncessaires lexcution de ces combinaisons. (Saussure, CLG, 38) Pour que la communication stablisse, il est ncessaire que les individus aient en commun un systme de coordination et dassociation des sons et des sens.

La parole est un acte individuel de communication dun individu avec un autre, cest lacte de phonation qui ralise cette virtualit (exprimer des choses en utilisant la fois le lexique et les rgles de grammaire). La parole est du domaine de loral. Les innovations ou les changements se produisent dabord dans la parole avant dtre reconnues et de passer pour certaines dans la langue. Saussure disait ce propos dans son CLG (p.138) que cest dans la parole que se trouve le germe de touts les changements. Chacun deux est lanc par un certain nombre dindividus avant dentrer dans lusage [] mais toutes les innovations de la langue nont pas le mme succs et tant quelles demeurent individuelles, il ny a pas en tenir compte. Puisque nous tudions la langue, elles ne rentrent dans notre champ dobservation quau moment o la collectivit les a accueillies. Saussure disait que la symphonie est la langue. Lexcution de cette symphonie est la parole. II.4. Signe/signifiant/signifi La langue est un systme dont tous les termes sont solidaires et o la valeur de lun ne rsulte que de la prsence simultane de lautre. (Saussure, CLG, 159) Ex : en arabe, [R] et [r] sont deux phonmes, deux sons distincts qui sont solidaires et qui ont une valeur dans le systme. La langue nest pas une simple nomenclature de mots. Chaque langue organise et articule le rel de faon diffrente et originale. Saussure compare la langue une feuille de papier recto-verso dont les deux parties sont insparables. La langue est encore comparable une feuille de papier : la pense en est le recto et le son en est le verso. On ne peut dcouper le recto sans dcouper en mme temps le verso. De mme dans la langue, on ne saurait isoler ni le son de la pense ni la pense du son ; on ny arriverait que par une abstraction dont le rsultat serait de faire de la psychologie pure ou de la phonologie pure. (Saussure, CLG, 157) De ce fait pense et parole reprsente une entit. Le signe linguistique est une entit double : il unit un concept et une image acoustique et non une chose et un nom. Ainsi le signe linguistique sur comporte deux lments indissociables, le concept , lide de sur dune part et dautre part la reprsentation des sons qui constituent le signe sur . Saussure a substitu le terme signifiant image acoustique et le terme signifi concept . le signifi S (concept) Ex: le signe linguistique table comprend le signifiant Sa (image acoustique) [tabl] Le signe linguistique obit quatre principes : 1. Larbitraire Tout systme de langue repose sur le principe irrationnel de larbitraire du signe dit Saussure. Le lien unissant le signifi au signifiant est arbitraire cest--dire quil ny a aucun rapport de motivation entre lide de sur et la suite de sons qui lui sert de signifiant pour preuve la diversit des langues. Pour plus de clart, nous parlerons donc dimmotivation du signe linguistique. Pour nuancer le dbat, Saussure distingue entre larbitraire absolu et larbitraire relatif. De mme quil faut faire la diffrence entre ce qui est tout fait immmotiv de ce qui est relativement motiv. Par exemple et selon Saussure, le chiffre 20 peut-tre qualifi darbitraire absolu donc totalement immotiv. Le chiffre 19 quant lui est

qualifi darbitraire relatif. Il est donc relativement motiv car il voque les termes dont il se compose et dautres qui lui sont associs (CLG, 181). Le terme berger est du domaine de larbitraire absolu car il est totalement immotiv du fait quil nexiste aucune relation logique entre le signifiant et le signifi. Ce qui nest pas tout fait le cas de vacher qui lui, est relativement motiv donc du domaine de larbitraire relatif ( vacher est construit sur vache ). Si ce principe de larbitraire tait appliqu lextrme, le systme reposerait entirement sur limmotiv ; ce qui entranerait une grande complication et des difficults de comprhension. Lesprit russit introduire une certaine rgularit tels que par exemple la formation de mots partir dune racine commune ou le pluriel en s , ce qui instaure un certain arbitraire relatif. Il nexiste aucune langue o tout est arbitraire comme il nexiste pas de langue o tout est motiv ; chaque systme linguistique comprend les deux lments. Les langues o larbitraire est le plus grand sont les langues lexicologiques, celles o larbitraire est le moins lev sont les langues grammaticales. La langue ultralexicologique est le chinois. La langue ultra-grammaticale est le sanskrit. Ainsi langlais est plus immotiv (cest un systme ax essentiellement sur le lexique) que lallemand qui dispose de rgles grammaticales plus nombreuses. Chaque langue au cours de son histoire, passe de larbitraire au motiv et vice-versa. Ainsi le franais semble apriori arbitraire mais cet arbitraire sexclut quand on se rapporte au latin. Ex : le terme ennemi semble de prime abord immotiv. Mais si lon se rfre au latin inamicus qui est compos du prfixe in qui exprime le contraire et amicus ami , il devient motiv. De mme, le mot berger qui semble en synchronie immotiv, est en ralit motiv si lon se rfre au latin berbicarius qui provient luimme de berbix brebis . 2. La linarit Le signifiant, tant de nature auditive, se droule dans le temps seul et a les caractres quil emprunte au temps : il reprsente une tendue, cette tendue est mesurable en une seule dimension, une ligne. (Saussure, 103) Le mcanisme de la langue va dpendre de ce caractre linaire (les signaux maritimes donnent plusieurs informations la fois alors que la langue, elle, ne donne quune information la fois). Le caractre linaire de la langue sera plus vident si lon considre lcriture. La visualisation de la ligne spatiale (lcriture) correspond la ligne du temps (le langage). On ne peut prononcer quun son la fois et les sons se succdent les uns derrire les autres sur la chane parle. 3. Limmutabilit/la mutabilit Du fait que la communaut linguistique ne peut pas changer un signe linguistique par un autre, nous parlerons de limmutabilit du signe linguistique. Paradoxalement, le temps fait que le rapport entre signifiant et signifi glisse. Le signe linguistique est va donc changer avec le temps, cest ce quon appelle la mutabilit du signe linguistique. III.4. Syntagme/Paradigme Les units linguistiques ou signes nont de valeur qu lintrieur de leur systme quest la langue et donc des relations quelles entretiennent avec les autres units (sons a ; b ; c... ou signes table, craie ). Les units linguistiques entretiennent entre elles deux types de relations : - Relations horizontales, slectives ou syntagmatiques - Relations verticales, associatives ou paradigmatiques

Le syntagme est compos dunits successives dues au principe selon lequel le signifiant est linaire. Saussure appelle syntagme aussi bien un mot compos (le contrematre), un groupe de mots (la vie humaine) ou un nonc complet (Dieu est bon). Un terme na de valeur que par rapport ce qui le prcde, le suit ou les deux la fois : Ex : le cours de linguistique est intressant . Dans cet nonc les mots le est en relation avec cours ; de est en relation avec cours et linguistique ; est est en relation avec le cours de linguistique et intressant . Le paradigme concerne le rapprochement entre les termes utiliss. Quand le locuteur dune langue se trouve face un terme, son cerveau fait des associations de mots qui entretiennent entre eux des rapports ou ayant des points communs : Ex : les verbes enfermer et renfermer ont le mme radical fermer . Saussure donne lexemple suivant : Enseignement Enseigner Enseignons Justement Rapport----- Radical Phonique Dfaire . Smantique . .. Suffixe Apprentissage Education Changement Clment Armement

Dcoller

Faire Dplacer Refaire Dcoudre Contrefaire . .. Chaque unit est situe sur deux axes qui ordonnent le mcanisme de la langue, le premier est syntagmatique et tablit des rapports horizontaux, le second se situe sur laxe vertical et tablit des rapports associatifs sur laxe paradigmatique : Ex : La mauvaise boisson (rapports syntagmatiques)

Cette

liqueur

excellente (rapports paradigmatique)

Les units qui entretiennent des rapports paradigmatiques sont des units qui peuvent se substituer les unes aux autres. Chaque unit linguistique est soumise deux pressions : une pression syntagmatique appele aussi assimilatrice exerce par les units voisines dans la chane parle et une pression paradigmatique appele aussi dissimilatrice ou diffrenciative exerce par les units qui auraient pu figurer la mme place.

Les coles linguistiques

Aprs Saussure, la linguistique devient une science part entire, avec son objet (la langue), sa mthode (observation et description) et sa terminologie. Les successeurs de Saussure ont pris comme repre le cours de linguistique gnrale et ont adopt les principes du cours. Les disciples saussuriens ont fond diffrentes coles linguistiques. Ces coles, tout en sinspirant de la thorie saussurienne, vont se caractriser par des concepts et des mthodologies plus ou moins diffrentes. I. Lcole europenne La pense saussurienne est pet perceptible dans toutes les tendances de la linguistique europenne. Le rle de la langue en tant quinstrument de communication est primordial dans les penses linguistiques venir. I.1. Lcole de Prague En 1926, se forme Prague, un cercle linguistique connu sous le nom de lcole de Prague ou du cercle linguistique de Prague. A partir de 1929 jusqu 1938, cette cole publie ses travaux qui sintitulent Travaux du cercle linguistique de lcole de Prague en 8 volumes. Lcole de Prague suit peu prs la dmarche saussurienne selon laquelle la langue est considre comme un systme de signes. Elle met en vidence limportance de la fonction de la communication de la langue et donne la priorit la linguistique synchronique. Parmi les participants cette tendance, nous retiendrons deux noms essentiels : - N.S Troubetskoy (1890-1938), fondateur de la phonologie en tant que science et auteur dun ouvrage de rfrence publi en 1939 et intitul principes de phonologie . - R. Jakobson (1896-1982) qui a eu une activit pluridisciplinaire et qui a touch tous les domaines de la linguistique et auteur des deux tomes de ses essais de linguistique gnrale . Une grande partie de ses recherches est consacre la phonologie et aux fonctions du langage. En phonologie, il sest attach dgager les traits distinctifs cest--dire les traits qui vont distinguer un phonme dun autre. Pour lui les traits distinctifs ont un caractre binaire. Chaque phonme va se caractriser par labsence ou la prsence du trait distinctif. Ex : [b] labiale+, [k] labialeLapport de Jakobson est la thorie de la communication. 1. Saussure avait tabli un schma de la communication : Transmission

A.Emetteur rcepteur

C.1 I.1

C.2 I.2

B.

Phonation (Partie psycho-physiologique) C. = concept (S) I = image acoustique (Sa)

Transmission
Partie physique (extrieur) Transport de linformation

Audition
(Partie psycho-physiologique) Oreille

La communication humaine va supposer deux interlocuteurs A et B.

Dans le cerveau de A, il va y avoir une association du concept et de limage acoustique. Le cerveau va donner ordre aux organes de la phonation de transmettre le message. Ce message va consister en ondes sonores reues par loreille de B. Dans le cerveau de B, loreille va recevoir le message quelle transmet au cerveau o nouveau va soprer lassociation concept/image acoustique. Le cerveau est la fois rcepteur et metteur. Les oprations que nous venons de dcrire sont appeles oprations dencodage et de dcodage. Le cerveau est galement dpositaire du code qui permet lopration dencodage ou de dcodage, cst--dire qui permettra la communication. 2. Schma de la communication selon R. Jakobson (Elments de linguistique gnrale) Il rattache lacte de communication six facteurs qui permettent dtablir et de maintenir lchange. Dans une conversation, les rles sinversent continuellement, sauf dans la communication unilatrale. Lencodeur choisit lintrieur du code un certain nombre dunits linguistiques pour composer son message. Le dcodeur va retrouver la signification du message grce lidentification et linterprtation des signes et de leurs combinaisons. La communication suppose un canal cest--dire le support physique de la transmission du message (ondes sonores, papier, lumire, fume). Jakobson fait appel la notion de contexte et de contact. Pour tre oprant, un message requiert un contexte auquel il renvoie (cest ce quon appelle aussi, dans la terminologie quelque peu ambigu, le rfrent ), contexte saisissable par le destinataire et qui est soit verbal, soit susceptible dtre verbalis. Ensuite le message requiert un code commun en tout ou du moins en partie au destinateur et au destinataire (ou en dautres termes lencodeur et au dcodeur du message). Enfin, le message requiert un contact, un canal physique et une connexion psychologique entre le destinateur et le destinataire, contact qui permet dtablir et de maintenir la communication. (Jakobson, essais de linguistique gnrale, 213/214) Contexte Destinateur Message Canal Code Destinataire

Partant de la dfinition de la langue comme moyen de communication, Jakobson va tudier les fonctions du langage. Chacun des facteurs intervenant dans la communication aura une fonction linguistique propre : - La fonction motive (expressive) est axe sur le destinateur. Cest la fonction par laquelle le message est centr sur le locuteur dont il exprime mes sentiments, les prises de position par rapport au message lui-mme et la situation. Cest lexpression directe de lattitude du sujet lgard de ce dont il parle. Limpact de cette fonction est primordial dans les messages oraux o linterlocuteur est prsent. - La fonction conative (imprative ou injonctive) est centre sur le destinataire. Le locuteur pousse le destinataire adopter une certaine faon ou avoir un certain comportement. - La fonction rfrentielle (dnotative ou cognitive) est centre sur le contexte. Elle renvoie au rfrent situationnel et contextuel cest--dire lensemble des situations sociales et psychologiques communes au destinateur et au destinataire. Elle renvoie aussi la connaissance quils ont lun et lautre, aux expriences et aux connaissances

culturelles. La prise en compte de cette fonction remet en cause la thorie de la clture du texte . - La fonction potique est axe sur le message en tant que tel. La faon le message est labore. Elle est plus ou moins accessoire. - La fonction phatique est, quant elle axe sur le contact entre les deux interlocuteurs. - La fonction mtalinguistique est axe sur le code utilis par les deux interlocuteurs et qui doit leur tre commun pour quil y ait inter comprhension.

(fonction rfrentielle) Contexte Destinateur (fonction motive) Message (fonction potique) Code (fonction mtalinguistique) Canal (fonction phatique) Destinataire (fonction conative)

Ces six fonctions sont prsentes dans tous les messages mais hirarchises les une par rapport aux autres suivant les types de communications. Cest prcisment ceci qui va permettre de classer les messages donc les textes. I.2. lcole fonctionnaliste Dans la ligne de Saussure et de lcole de Prague, nous pouvons citer lcole franaise fonctionnaliste, avec comme fondateurs principaux, A. Martinet, G. Gougenheim et E. Benveniste. Ceux-ci vont mettre en vidence la notion de fonction des units linguistiques. E. Benveniste (1902-1976) est spcialiste de lindo-europen. Il a fait des recherches en linguistique gnrale, linguistique franaise et sur la nature des signes. Son ouvrage principal est Problmes de linguistique gnrale , tome 1 et 2, publi en 1966 G. Gougenheim (1900-1972) a appliqu la thorie fonctionnaliste au systme grammatical franais. Il a travaill sur le vocabulaire fondamental du franais. Il est connu pour son orientation fonctionnaliste sur la grammaire du franais et a publi Systme grammatical de la langue franaise en 1938. A. Martinet (1908-1999) a men des recherches en phonologie synchronique et diachronique, en linguistique gnrale, en morphologie et un peu moins en syntaxe. Dans la perspective saussurienne, la langue est dcrite comme une structure et sa finalit est dtre un instrument de communication. Les fonctionnalistes, avec en chef de file Martinet, vont donc dcrire et comprendre le fonctionnement de la langue (do le nom de fonctionnalisme cest--dire le rle des units linguistique dans la communication. Il a t lauteur de nombreuses publications dont les plus importantes sont : La description phonologique avec application au parler franco-provenal d'Hauteville (Savoie), coll. Publication romanes et franaises , Genve, Librairie Droz, 1956 lments de linguistique gnrale, Paris, Armand Colin, 1960 Langue et fonction, 1962 Economie des changements phontiques, Berne, 1964

La linguistique synchronique, Paris, Presses universitaires de France, 1965 Le franais sans fard, coll. Sup , Paris, PUF, 1969 Langue et fonction, Gonthier, coll. Mdiations, 1971 volution des langues et reconstruction, Paris, PUF, 1975 Syntaxe gnrale, 1985 Des steppes aux ocans, Paris, Payot, 1986 Fonction et dynamique des langues, Paris, Armand Colin, 1989 Mmoires d'un linguiste, vivre les langues, 1993 Son postulat fonctionnaliste consiste considrer les units linguistiques du point de vue du rle quelles jouent dans la communication. Le plus grand apport dAndr Martinet est son concept de double articulation du langage . La langue est doublement articule : - La premire articulation est celle des monmes ou units linguistiques porteuses de sens. Elle permet de crer un nombre indfini de monmes partir dun nombre fini de phonmes ou sons. Elle intervient aussi bien sur le plan du contenu (exprience quon veut communiquer autrui ou S) que sur le plan de lexpression (aspect concret, aspect phonique ou Sa). - La deuxime articulation est o les units linguistiques de la premire articulation peuvent tre dcomposes en units minimales (plus petites), non porteuses de sens qui sont les phonmes ou sons ([a), [b], [k].). Les phonmes sont en nombre limit dans une langue donne. La double articulation du langage rpond au principe du moindre effort de la langue. Dun ct, nous avons besoin, pour communiquer, dun grand nombre dunits linguistiques diffrentes les unes des autres, dun autre ct, ltre humain a tendance rduire au minimum son activit physique et mentale (Martinet). Cest ce quon appelle le principe du moindre effort qui ncessite un nombre dunits linguistiques trs rduit. Andr Martinet (1960, 177) prcise qu chaque stade de lvolution, se ralise un quilibre entre les besoins de communication qui demandent des units plus nombreuses, plus spcifiques dont chacune apparat moins frquemment dans les noncs et linertie de lhomme qui pousse lemploi dun nombre restreint dunits de valeur plus gnrale et demploi plus frquent. Ex : le principe du moindre effort se manifeste notamment au niveau de lexpression lexicale, lorsquon ne trouve pas rapidement un terme prcis, on recourt des termes plus gnraux que sont truc ou machin . La langue a tendance concilier ces deux ncessits contradictoires et on en arrive donc lconomie du langage cest--dire au rendement fonctionnel de la langue. (Martinet, 1960, 177) Ex : en arabe, linterdentale [] a tendance a disparatre par conomie du langage I.3.Lcole glossmatique Parmi toutes les tendances de la linguistique europenne, cest la glossmatique, fonde par le linguiste danois Hjelmslev (1899-1965) qui se prtend la seule vritable continuation de lenseignement saussurien. Stimul par le succs qua connu le Cercle de linguiste de Prague , il fonde en 1931 le Cercle de linguistique de Copenhague . Son ouvrage publi en 1943 sintitule Prolgomnes une thorie du langage . Il est traduit en franais en 1971 et publi aux ditions de Minuit.

Sa thorie se revendique comme un prolongement et une systmatisation de la thorie saussurienne. Son tude qui se rapporte essentiellement au signe linguistique, se prsente comme lexplication des intuitions profondes de Saussure. La glossmatique qui vient du grec glos qui signifie langue , se veut une thorie mathmatique. Hjelmslev parle d algbre immanente des langues . Sa rflexion part de lide saussurienne suivante : la langue est une forme et non une substance et que chaque langue organise le rel sa manire. Ex : leau a la forme du rcipient dans lequel elle se trouve. Leau reprsente la substance et le rcipient reprsente la forme cest--dire la communaut linguistique qui donne une forme la langue. Ainsi la langue est le rcipient. La forme correspond la structure de la langue et la substance correspond la ralit extralinguistique. Cette distinction forme/substance sera systmatise par Hjelmslev. Alors que Saussure ne voyait dans le signe linguistique que deux niveaux (la forme est la fois le plan des ralits smantiques et phoniques et la substance, la ralit extralinguistique), Hjelmslev lui, en distinguera quatre. Ainsi pour lui, le signe linguistique se compose de deux sortes de substances : - Le signifiant correspond la substance de la masse sonore permettant dexprimer une langue - Le signifi correspond la substance de la ralit extralinguistique exprime par la langue Dans chaque cas, la langue structure la substance en forme : Ex : [bf] la substance cest lanimal (la ralit extralinguistique) S Buf la substance va conceptualiser lanimal Le Sa : partir dun certain nombre de phonmes, on structure la forme, une masse pour donner un nom lanimal [bf]. Ainsi les quatre niveaux du signe linguistique sont : - La substance du contenu : cest la ralit extralinguistique qui nest pas encore structure par la langue. Elle est la totalit de ce que le locuteur a dans la tte quand il articule un nonc, la totalit (probablement diffrente) de ce quen tire dans sa tte un auditeur. Cest la somme de toutes les expriences vcues quand on prononce un nonc. La substance du contenu peut-tre compare larc-en-ciel dont les couleurs ne sont pas organises. - La forme du contenu : cest ce qui correspond grosso-modo au signifi (S) de Saussure. Cest la substance du contenu structure en forme. Elle correspond au dcoupage des couleurs de larc-en-ciel : violet, indigo, bleu, vert, jaune, oranger et rouge. Lyons : de mme quun morceau dargile peut tre faonn en d es objets de formes et de dimensions diffrentes, la substance, le milieu dans lequel se font les distinctions et les quivalences smantiques peut tre organis en des formes diffrentes dans diffrentes langues. Cest en dautres formes la faon dont chaque langue construit et organise le sens. - La substance de lexpression : Cest la masse des sons articulables non encore structurs par la langue. Ex : [a-b-d-k-f-n-t-o-a u] = masse sonore non structure par la langue [fago] = la masse sonore est structure en forme - La forme de lexpression : cest ce qui correspond au signifiant de Saussure ; cest la substance de lexpression structure en forme cest--dire la faon dont la langue organise son matriau sonore (phonmes ordonns).

Pour donner un exemple complet des quatre niveaux du signe linguistique selon Hjelmslev, nous prendrons le cas de la poule dans la cour du fermier : 1. La poule en tant que volatile est la ralit extralinguistique, cest la substance du contenu 2. Lorsquon la conceptualise cest--dire lorsquon lintgre la langue, nous aurons la forme du contenu. 3. Lorsquon choisit les sons qui vont permettre de nommer ce volatile quest la poule [u- p - l], nous aurons ce quon appelle la substance de lexpression. 4. Lorsquon organise, ordonne ces sons pour nommer ce volatile [pul], nous obtenons la forme de lexpression. Pour Saussure, la langue est marque dhistoricit (elle est un hritage). Pour Hjelmslev, la langue doit tre considre en elle-mme et pour elle-mme. Il faut donc faire abstraction de limpact de la socit et de lhistoire sur la langue. Lanalyse linguistique pour Hjelmslev doit permettre daboutir aux units ultimes de la langue (les plus petites possibles). En glossmatique, on part des units les plus larges (cest--dire les textes), quon divise en parties (les phrases). Ces phrases seront encore subdivises, ce qui donnera des propositions. Larrive de lanalyse glossmatique est les figures ou units ultimes : Ex : Le signe jument est dcomposable en figures dexpression que sont les cnmes (phonmes) [zym]. Les figures du contenu ou plrmes sont cheval + elle (lment fminin). Le signe auto a pour cnme [oto] et pour plrmes : vhicule + traction par moteur + quatre roues + transport des personnes. Les plrmes sont commutables sparment ainsi que les cnmes : si je commute traction par moteur par traction par cheval je fais rfrence une calche. Le signe linguistique pre a pour cnme [pr] et pour plrmes : ascendant + premier degr + mle. Le signe linguistique fille a pour cnme [fij] et pour plrmes : descendant + premier degr + femelle. Critique de la glossmatique La glossmatique est importante dans lhistoire de la linguistique car elle la aide progresser par sa rigueur. Elle a fait rflchir les linguistes sur la nature du signe linguistique. Aprs un premier succs de la glossmatique, on sest aperu que son apport pour amliorer les mthodes de la linguistique descriptive ntait pas trs significatif. On lui a reproch notamment un dbordement terminologique (cf. TD) et de mener la mme analyse formelle sur le plan phonique et sur le plan smantique, ce qui laisserait penser quil y a isomorphisme (proprits communes) entre les deux plans cet--dire que lorganisation de la forme du contenu serait analogue lorganisation de la forme de lexpression, en dautres termes que, dune part, le signifiant va se dcomposer en phonmes ou cnmes et le signifi va se dcomposer en plrmes. Ce qui est une contradiction avec la thorie fonctionnaliste de la double articulation du langage.

II. La linguistique amricaine

La linguistique amricaine se distingue par deux grandes orientations : un courant plutt proccup dethnolinguistique et un autre tourn vers la linguistique gnrale. Lexistence de nombreuses langues amrindiennes, qui posaient de nombreux problmes aux autorits administratives et aux ethnologues (ctait un matriau linguistique oral, non codifi), a fait que la linguistique amricaine sest longtemps cantonne la description de ces langues amrindiennes, do laccent mis sur le pragmatisme cest--dire sur laspect pratique des tudes au dtriment des analyses thoriques. Parmi les linguistes amricains, nous citerons F. Boas (1858-1942 qui a donn des mthodes de description de ces langues et qui a mis des hypothses sur les liens existant entre langue et ethnie (perspective de lethnolinguistique)) et E. Sapir (1884-1939), grand spcialiste des langues amrindiennes qui a publi de nombreuses tudes en linguistique et en anthropologie. Dans son principal ouvrage Language (19271), il dfinit la notion de phonme et de la langue comme forme. II.1. Lanalyse distributionnelle La thorie distributionnaliste, connue galement sous le nom de structuralisme amricain, s'est dveloppe aux Etats-Unis partir de 1930 partir de l'uvre de Lonard Bloomfield (1887-1949) et trouve son point de dpart dans A Set of Postulates for the Science 2 of Language et surtout dans Language 3. Bloomfield jette les bases dune linguistique antimentaliste (les mentalistes dfinissaient la parole comme tant un produit de la pense), fonde sur une approche behaviouriste (thorie du comportement) des faits de langage conus comme des rponses des stimuli . Les similitudes entre le distributionnalisme et les courants europens contemporains autorisent les regrouper comme tant autant de variantes du structuralisme. Les diffrences peuvent tre mises en rapport avec des conditions de dveloppement diffrentes. Alors qu'en Europe la linguistique nouvelle prend la forme d'une rflexion thorique partir de l'tude de langues bien connues, anciennes ou modernes1, la linguistique amricaine se constitue, en se dgageant du modle universitaire europen, moins par rapport au latin et au grec qu'aux langues amrindiennes encore inconnues ou peu dcrites. Le premier objectif du distributionnalisme est la description de langues trs diffrentes du modle indo-europen et sa rflexion vise essentiellement se donner une mthode pour y parvenir, les proccupations thoriques sont rduites au strict minimum indispensable au travail descriptif. II.1.1. Les fondements thoriques du distributionnalisme Qu'ils soient explicites ou implicites (le plus souvent), les postulats thoriques du distributionnalisme sont comparables ceux que F. de Saussure a formuls. L'objet d'tude est la langue, par opposition la parole mme sil n'y a pas de correspondant exact en anglais des termes de langage, de langue ou encore de parole. La langue est souvent appele code, dsignation qui a des rsonances plus pragmatiques, plus concrtes. Cette tude doit tre synchronique (d'autant plus naturellement qu'on a surtout affaire des langues sans criture, dont le pass est inconnu). La langue est compose d'units discrtes, que la segmentation permet de dgager. Mais ici, alors que F. de Saussure dveloppait toute une rflexion sur le signe linguistique, chez les distributionnalistes, il n'y a rien de comparable. Pour eux, ce n'est pas le lieu d'une investigation thorique, mais d'un examen extrmement minutieux des problmes poss par l'analyse (dont Saussure ne parle pratiquement pas) savoir la question des morphmes (units significatives). Les discussions sur les morphmes se rduisent presque toujours des problmes de forme. Le sens pour lui-mme est considr comme hors d'atteinte, seule est requise la constatation des identits ou des diffrences

de sens. Chaque langue constitue un systme spcifique (arbitraire selon F. de Saussure). Citons ici J. Dubois: () la place de chaque terme dans une structure se dfinissant par rapport aux autres termes, il n'y a pas relation terme terme entre les langues (DUBOIS J., 1969b. Analyse distributionnelle et structurale in Langages Paris, Larousse, p.20). Les lments se dfinissent par leurs relations l'intrieur d'un systme, c'est dire leurs rapports avec les autres lments. L'insistance est mise surtout sur les relations syntagmatiques (la distribution, d'o le nom de l'cole). Il est important par ailleurs de souligner les liens entre le distributionnalisme et la psychologie behavioriste qui dominait aux Etats-Unis la mme poque. Pour cette thorie, le comportement humain, dans tous les domaines, peut tre dcrit partir de la relation fondamentale stimulus-rponse. Parler reprsente un certain type de comportement, et matriser une langue revient donner un stimulus une rponse adquate ou pouvoir dclencher la rponse voulue en utilisant un stimulus appropri La thorie behaviouriste est considre comme tant une tude objective de lhomme et de son comportement (rejet de lintuition, de lintrospection et de toute subjectivit). Elle considre le comportement humain comme tant une rponse un stimulus. Bloomfield va donc appliquer au langage cette thorie mcaniste, qui tudie la situation concrte du langage. Il illustre sa thorie par un apologue : Jack et Jill se promnent. Jill voit une pomme dans un jardin et a envie de la croquer. Deux possibilits soffre Jill, soit elle va cueillir elle-mme la pomme, soit elle demande Jack de la lui cueillir cest--dire passer dun dsir (stimulus) lacte, la raction ou mettre des sons, ce qui va amener Jack aller cueillir la pomme et la lui ramener. Ainsi la raction linguistique de Jill va tre un stimulus pour Jack qui va lamener son tour avoir une raction. S (Jill) r (Jill) s (Jack) R (Jack) (non.ling.) (ling.) (ling.) (non.ling.) Cet ensemble de stimuli et de rponses constitue pour Bloomfield la dfinition du langage : la sparation entre le corps du locuteur et le corps de lauditeur la discontinuit de leurs deux systmes nerveux- est comble par des ondes sonores. ce qui revient dire qutudier le langage cest tudier les enchanements des stimuli (s) et des ractions (r) linguistiques lis des stimuli (S) et des ractions (R) de situations non-linguistiques. II.1.2. La mthode distributionnaliste Le dveloppement du structuralisme amricain est dabord li aux deux figures tutlaires majeures de Leonard Bloomfield (1887-1949) et dEdward Sapir (18841949), puis leurs disciples. La confrontation sur le continent amricain la diversit de langues indignes inconnues plus grande que dans lEurope occidentale explique en partie les positions radicales du structuralisme amricain vis--vis du sens, surtout aprs la Seconde Guerre mondiale, ainsi que le balancement de la linguistique structurale amricaine entre formalisme et anthropologie. Le structuralisme dvelopp par la postrit bloomfieldienne retient dabord lide que la structure linguistique dune langue est constitue de strates qui dterminent plusieurs niveaux dans lanalyse. De ce point de vue, lanalyse en constituants immdiats est aussi caractristique de la linguistique issue de Bloomfield que le concept de fonction lest pour le cercle de Prague. Linfluence de la psychologie behavioriste se fait sentir partir de 1921 et continuera, par la suite, sexercer dans la linguistique distributionnelle: on doit pouvoir rendre compte des comportements linguistiques, ainsi que de la structure

hirarchise des messages mis, sans aucune postulation concernant les intentions des locuteurs et leurs tats mentaux. Language de Bloomfield (1933) prsente un modle de lanalyse linguistique (grammaire et syntaxe) en niveaux hirarchiss et dpendants : les phonmes se combinent pour constituer des morphmes qui se combinent en mots et enfin en phrases (units maximales dordonnancement des units de rang infrieur). Chaque niveau reprsente la fois une structuration de la forme et du sens, et la fonction dun lment de niveau quelconque se rvle dans lintgration au niveau suprieur. Toute intuition smantique est alors mthodologiquement bannie des procdures danalyse. Bloomfield nourrit lgard dune possible smantique scientifique autonome un scepticisme radical qui repose sur limpossibilit de matriser jusquau bout les traits distinctifs qui structurent une situation de communication et den fournir un inventaire exhaustif. Il sagira donc pour lui de rendre compte de la structuration parallle de la forme et du sens, et de mettre en lumire un niveau proprement grammatical dorganisation de lnonc qui possde ses contraintes propres. Dans les travaux de Zellig Harris ou de Charles F. Hockett, le modle distributionnel privilgiera nettement le niveau morphmatique de structuration de la forme et du sens: la structure demeure une hirarchie de dpendances que les distributionnalistes objectivent par diffrents artifices. Lidentification des units (la segmentation du flux continu de la parole) repose sur le critre strictement formel de distribution. La distribution dun lment se dfinit par la somme des environnements (des contextes) dans lesquels il trouve place. Dans ces conditions, on pourra tudier au moyen du seul critre de commutation (substitutions dlments dans un contexte) les proprits distributionnelles des lments de la langue que lon pourra alors ranger dans des classes aux proprits nettement distingues. La phrase nest plus alors quune combinaison de classes distributionnelles diffrentes, agences selon des formules, des schmas dont on peut entreprendre linventaire et tudier les variations tous les niveaux de contrainte. La tentative distributionnaliste, en rduisant le plus possible le recours aux hypothses mentalistes (comment procdent les locuteurs pour mettre ou comprendre un message?), propose non seulement une mthode danalyse fonde sur les notions opratoires de contexte, occurrence et cooccurrence, slection, ordre, mais aussi un idal de la reprsentation scientifique (inductif), et une thorie du langage, pice dune science gnrale des comportements. II.1.2.1. Corpus et traitement des donnes Ltude distributionnaliste commence par la constitution dun corpus dnoncs effectivement prononcs par des sujets parlant une langue donne une poque donne. On sefforce ensuite de relever les rgularits dans le corpus afin dordonner la description. Le postulat de la thorie excluant quon sappuie pour ce faire sur le sens ou la fonction des lments, il ne reste, comme fondement la recherche, que lenvironnement des lments, leur contexte linaire. La somme des environnements dun lment constitue sa distribution. partir de ces notions, le linguiste se livre un travail de dcomposition de lnonc qui lamne dgager ses constituants immdiats. Chaque phrase se voit attribuer une structure hirarchise dlments embots les uns dans les autres. On dtermine dabord des lments assez vastes, les constituants immdiats de la phrase, puis on dcompose ceux-ci leur tour en constituants immdiats de constituants immdiats, et ainsi de suite jusqu ce quon obtienne les units minimales, les morphmes. Les procdures utilises diffrent selon les linguistes, mais peuvent toujours se ramener une combinaison doprations de segmentation et

de substitution. Soit un nonc X. On le divise en un point quelconque et on essaie de substituer aux segments X1 et X2 obtenus dautres segments et de voir si les nouveaux noncs ainsi forms sont grammaticaux. Dessai en essai, on parvient trouver les divisions permettant un dcoupage en segments dindpendance maximale. La tche du linguiste est dsormais de classer les constituants immdiats et de les nommer. Dans cette perspective, la grammaire est conue comme une grammaire de liste, un inventaire, une classification taxinomique dlments et de squences. Cest une mthode danalyse fonde sur lanalyse formelle (diffrente de lanalyse du contenu donc du sens) et sur la segmentation de la chane parle en units, segmentation fonde sur la position et non sur les fonctions en units. Lanalyse distributionnaliste dcrit ensuite les units de la langue selon leurs possibilits ou non de se combiner entre elles. Enfin, avec cette description, on aboutit la comprhension formelle de la langue. Les units de la langue ne se rencontrent pas dans nimporte quel ordre. Chaque unit ne va se rencontrer que dans certaines combinaisons plutt que dans dautres. La mthode est base sur ce fait. Pour pouvoir dcrire une langue, il faut disposer dun corpus qui doit tre fini, clos (rien ne peut y tre ajout ou soustrait) et reprsentatif de la langue. Le linguiste va donc tudier les noncs reprsents dans le corpus et lanalyser de faon formelle en faisant abstraction des donnes smantiques (en recourant toutefois parfois au sens pour vrifier la similarit de deux noncs) et des situations dnonciation et des conditions dans lesquelles ont t produits les noncs. II.1.2.2. Lanalyse distributionnelle Dans l'analyse distributionnelle, toute forme linguistique peut tre apprhende de deux manires complmentaires. Elle peut tre considre globalement comme pouvant ou ne pouvant pas tre prononce seule et former un nonc de la langue. Toute forme qui peut former un nonc est une forme libre. La phrase est une forme libre maximale qui ne fait donc pas partie d'une forme linguistique plus vaste. Le mot est une forme libre minimale, c'est dire le plus petit fragment d'nonc. Cette quivalence entre mot et phrase minimale oblige reconsidrer la dfinition traditionnelle du mot (ou faut-il dire l'absence de dfinition ?). Ainsi jean ! ou cours ! peuvent tre considrs comme des mots, ce qui n'est pas le cas de mangeait/ le/ pour etc. Enfin toute forme qui, l'exemple des suffixes -ette et -esse de maisonn-ette et de tigr-esse ne saurait former un nonc qu'en tant lie une autre forme, d'o sa dsignation de forme lie. - La forme linguistique peut galement tre considre comme une construction, c'est--dire comme l'arrangement de deux ou plusieurs constituants immdiats. Il parat donc possible par une procdure formelle, de la scinder en formes libres immdiatement constituantes. Par exemple, une phrase comme : Ali mange une pomme peut tre dcompose comme suit : /Ali/ et /mange une pomme/. Chaque constituant peut son tour tre considr comme une construction dont il convient de rechercher les constituants immdiats : /Ali/mange/une pomme/. L'analyse s'arrte aux units ultimes que sont les morphmes (ici /Ali/mange/une/pomme/). L. Bloomfield distingue parmi les constructions, qui sont des successions de formes libres: -les constructions endocentriques, c'est dire les constructions qui fonctionnent comme l'un de leurs constituants comme dans Le Prsident de la Rpublique (construction qui fonctionne comme son constituant Prsident). Les constructions exocentriques, constructions qui acquirent un type de fonctionnement distinct de celui des constituants-. Ainsi dans Ali mange, /Ali/ peut tre un appel ou une question, /mange/ un ordre ou une demande expresse, alors que /Ali mange/ est une assertion.

Lanalyse en constituants immdiats est une mthode d'analyse distributionnelle reposant sur le principe que tout nonc peut tre analys, plusieurs niveaux successivement, en lments constituants de chaque niveau, depuis la phrase jusqu'au morphme, considr comme la plus petite unit de premire articulation, donc inanalysable. Les niveaux sont dtermins par chacune des coupes successives de l'analyse (chaque coupe sparant gnralement deux constituants immdiats. Un constituant est un lment entrant dans une construction plus vaste: un constituant immdiat est l'un des deux constituants qui forment directement une construction donne de niveau suprieur. Les constituants immdiats d'une construction donne sont les constituants situs au niveau immdiatement au-dessous de cette construction; ceux qui se trouvent aux autres niveaux, infrieurs ce dernier sont des constituants mais non des constituants immdiats de cette construction . Lorsquon souhaite segmenter un nonc en units plus petites et ainsi de suite jusqu des lments indcomposables, les morphmes, on est conduit user de procdures purement formelles qui permettent de dcomposer ensemble et chaque sous-ensemble obtenu en sous-ensembles de rang immdiatement infrieur : on tablit ainsi une hirarchie de constituants immdiats. La question se pose de savoir comment valider ce type danalyse, tant bien entendu quil ne sagit videmment pas de rintroduire un dispositif logique tel quune relation sujet/prdicat. Le corpus donc se prsente sous forme dnoncs quil va falloir rduire en units par une segmentation de la phrase afin de montrer lorganisation hirarchique des units du phonme la phrase-. Cest ce quon appelle lanalyse en constituants immdiats (CI). La dlimitation des units de la langue par leur environnement et ceux de lanalyse en constituants immdiats (CI) fonde la mthode distributionnaliste. Ex : les enfants / regardent la tlvision SN (CI) SV (CI) les / enfants la / tlvision CI CI CI CI Une fois les units dgages, on tablit leur environnement cest--dire quon dlimite la disposition des units qui figurent avec une unit A et les co-occurrents de A sont les units qui figurent avec A Ex : soit le corpus suivant : BAC ; DAC ; EAF ; BAF ; GAH Les co-occurrents de A sont : B C D A F E H G

B-D-E-G appartiennent la mme classe distributionnelle et C-F-G appartiennent une autre classe distributionnelle. B le C mange D un A F pleure E mon bb H dort G chaque

Classe : Dterminants

Noms

Verbes

G. Mounin disait que toutes les units qui peuvent commuter avec l dans le chat vient du siam appartiennent la mme classe distributionnelle. Ex : le chat vient du Siam mon ce tout quel un ce Charles F. Hockett a propos une reprsentation graphique de cette structure de phrase sous la forme de botes enchsses, dont lensemble est souvent appel bote de Hockett . Cette tendance la systmatisation se retrouve dans tous les travaux de Hockett, quel que soit leur domaine dapplication (de la phonologie la potique, on trouve dans ses recherches le mme souci de formalisation). Dans ce modle danalyse, on voit la relation troite quil entretient avec la linguistique structurale, laquelle il emprunte la segmentation, et avec la grammaire gnrative, dont il prfigure la notion de rcriture dans les rgles syntagmatiques. Les thses de Bloomfield ont influenc le dveloppement de la linguistique amricaine. Z.S. Harris (1909/) et N. Chomsky marque lintroduction en linguistique de la logique et des modles mathmatiques. Limites de la mthode distributionnaliste et de lanalyse en constituants immdiats La caractristique fondamentale du distributionnalisme concerne son hostilit l'gard du sens. Alors que la plupart des linguistes considrent que la langue met en relation forme phonique et sens, l'objectif des distributionnalistes a consist vouloir rendre compte du fonctionnement linguistique par la seule prise en compte de la forme phonique. Certes, il n'est pas question (et notamment pour L. Bloomfield) de nier que les units et noncs linguistiques ont pour finalit de produire du sens, ni de mconnatre que la distinction entre units ultimes ne peut tre tablie en dehors d'une relation de sens: le phonme est la plus petite forme phonique dpourvue de sens, le morphme la plus petite forme phonique en relation avec un sens (le smme). Mais pour L. Bloomfield, la signification renvoie la totalit de l'exprience humaine et prsuppose, pour son explicitation, la connaissance globale du monde, ce qui dpasse largement les possibilits de la linguistique. Ainsi pour Bloomfield, la tche immdiate laquelle doit sattacher le linguiste est une description des langues, description qui doit viter tout mentalisme et ne pas tenir compte du sens des noncs considres. Cette thorie est donc fondamentalement mcaniste et antimentaliste (le mentalisme voyant dans la parole un effet des penses du locuteur). Saussure lui-mme tait un spcialiste de premier ordre de l'indo-europen et c'est de sa pratique de philologue qu'est issu son Cours de linguistique Gnrale.

L'analyse en constituants immdiats se heurte des difficults techniques (existence d'units discontinues comme ne....pas par exemple) et ne peut pas rendre compte des ambiguts. En fait, une telle mthode se heurte des difficults insurmontables. Tout dabord, la distribution est-elle finie ou infinie. Si le corpus est fini, la distribution lest aussi et partant, la distribution sera plus ou moins accidentelle, en dautres termes deux lments nauront jamais exactement la mme distribution. Mais si lon admet une distribution infinie, on ne peut esprer obtenir une procdure effective (nayant quun nombre fini dtapes). Enfin, si lon dcide de ne retenir que des environnements typiques, il faudra justifier le choix de ces environnements, qui doivent tre dfinis en termes distributionnels. Question insoluble o la distribution ne sert plus dfinir les lments, mais devient justement le problme quil sagit de rsoudre. Il est donc impossible de formaliser compltement ces procdures et on ne peut laborer une procdure de dcouverte qui produirait mcaniquement une description grammaticale partir dun corpus. UN EXEMPLE DANALYSE Nous reprendrons ici un exemple pdagogique en Swahili passablement simplifi, donn par C. Fuchs et P. Le Goffic (1985)1. On note tout dabord que l'analyse porte sur un corpus, c'est dire un ensemble d'noncs qui sera envisag comme un chantillon de la langue. Il faut donc que ce corpus soit homogne et reprsentatif 2. Ce corpus une fois recueilli, on le segmente. Pour ce faire on cherche rapprocher des morceaux d'noncs comparables dont la comparaison permet de proche en proche de dterminer quels sont les morphmes. Supposons donc un corpus prsentant les lments suivants : (1) atanipenda ; (2) ananipenda ; (3) anakupenda ; (4) anawapenda ; (5) alikupenda ; (6) ninakupenda Le rapprochement de (2), (3) et (4) permet de faire l'hypothse que la troisime syllabe reprsente un morphme isolable (ni/ku/wa) : (2) ana ni penda ; (3) ana ku penda ; (4) ana wa penda, de mme le rapprochement de (1) et (2) permet de dgager une variation de la deuxime syllabe (t/n) ou (ta/na) un corpus plus large permet d'isoler les variations (ta-/na/-li): (1) a ta ni penda ; (2) a na ni penda Enfin le rapprochement de (3) et (6) permet de dgager une variation en syllabe initiale (a-/-ni) : (3) a na ku penda ; (6) ni na ku penda Toutes ces hypothses peuvent se reprsenter ainsi (4 segments) : 1 2 3 4 -a -ta -ni -na -ku -penda -ni -li -wa

FUCHS (C.) et LE GOFFIC (P.) 1985. Initiation aux problmes des linguistiques contemporaines, Paris: Hachette ; Coll. Universit . 2 On note au passage que cest l que rside lun des points faibles de lanalyse, car choisir un corpus homogne et reprsentatif revient faire des hypothses pralables sur la langue que lon sapprte analyser par le biais dun chantillon qui se trouve pris dans un cadre thorique peu explicit.

La description peut alors ventuellement s'achever en donnant le sens de chaque morphme : 1 2 3 4 il ou elle futur me prsent te aimer je imparfait les a ta ni a na ku a na wa sont les co-occurrents de penda a li ku ni na ku a ni na li ta ni ku wa

Penda

environnement de Penda a/ ta/ ni/ penda il/elle futur me aimer a/ na/ ni/ penda il/elle prsent me aimer a/ na/ ku/ penda il/elle prsent te aimer a/ na/ wa penda il/elle prsent les aimer a/ li/ ku/ penda il/elle imparfait me aimer ni/ na/ ku/ penda je prsent te aimer a/ ta/ m/ penda il/elle futur nepas aimer a/ ta/ wa/ penda il/elle futur les aimer ni/ ta/ m/ penda je futur nepas aimer u/ ta/ ni/ penda vous futur me aimer tu/ ta/ m/ penda nous futur nepas aimer a/ ta/ ku/ penda il/elle futur te aimer a/ ta/ tu/ penda il/elle futur nous aimer ni/ ta/ wa/ penda je futur les aimer il maimera il maime il taime il les aime il taimait je taime il naimera pas il les aimera il maime vous maimerez nous naimerons pas il taimera il nous aimera je les aimerai

En Swahili, le verbe proprement dit se trouve la fin de la phrase : Pronom personnel sujet + temps + pronom personnel complment + verbe ANALYSE EN CONSTITUANTS IMMDIATS Soit lnonc suivant : les enfants apprennent leur leon Il peut tre dcompos en constituants immdiats de la sorte suivante : 1. Les enfants / apprennent leur leon SNS SV 2. Les / enfants / dt. N 3. Apprennent / leur leon V SNC 4. Leur / leon Dt. N REPRESENTATION SELON LA BOITE DE HOCKETT La bote de Hockett 3 est un mode de reprsentation de la structure d'une phrase, par l'analyse en constituants immdiats.

appren(nent) leur leon Les enfants apprennent Les enfants Les enfants apprennent apprennent leur leon leur leon leur leon

Charles F. Hockett appartient, avec Harris, Bloch et Wells notamment, cette cole structuraliste amricaine qui sest efforce de mettre au point des procdures constantes formelles permettant danalyser toute phrase de toute langue au moyen dtapes catgorielles intermdiaires : les constituants immdiats. Le premier exemple, savoir lanalyse et la reprsentation de la phrase Elle abordait un problme dlicat a t emprunt 3 G. Mounin (1968) . Chaque case numrote, sauf la premire, indique les tranches successivement commutes, et chaque ligne horizontale un niveau de structuration supplmentaire.

LARBORESCENCE SYNTAXIQUE ou indicateurs syntagmatiques La reprsentation de la phrase selon la grammaire gnrative se fait comme suit : P SV V SN GN

Det. Les

det.

N leon

enfants apprennent leur

II.2.La grammaire gnrative et transformationnelle Aujourdhui, lanalyse en constituants immdiats en bonne partie abandonne na pas t totalement inutile. Chomsky en a donn une version formalise et a tudi systmatiquement les capacits et les limites dune grammaire fonde sur cette analyse. La vise de Chomsky tant de dterminer les proprits formelles que doit avoir une grammaire pour numrer automatiquement toutes (et rien que) les phrases grammaticales dune langue, tout en donnant ces phrases des descriptions structurales sous la forme dindicateurs syntagmatiques, ltude de la forme des rgles dans une grammaire gnrative de ce type lui a permis dtablir les insuffisances du modle en constituants immdiats et de montrer la ncessit de recourir au modle transformationnel introduit par Z.-S. Harris, dont Chomsky fut le disciple. Ainsi, nous pouvons dire que la GGT est une thorie labore par le linguiste N. Chomsky (1928) par raction au distributionnalisme. Son ouvrage le plus important Aspects de la thorie syntaxique a t publi en 1965. Chronologiquement, le structuralisme a prcd le gnrativisme []. Le gnrativisme est le dernier de la branche amricaine du structuralisme. En dpit de ce qui le spare, Chomsky prolonge Harris qui, luimme, se rattache Bloomfield. R.L. Wagner Chomsky est un lve de Harris qui est lui-mme disciple de Bloomfield. La GGT prolonge les thses distributionnalistes tout en faisant un certain nombre de critiques. Il reproche par exemple Bloomfield, lanalyse dun corpus fini alors que la langue peut produire un nombre infini dnoncs (rcursivit du langage). Lautre reproche est que le distributionnalisme dcrit mais nexplique pas. Le travail distributionnel aboutit une taxonomie cest--dire une classification des units qui apparaissent dans un corpus fini. Chomsky, lui, pense quil nest pas question de fournir une taxonomie des units linguistiques en se fondant sur lobservation (le distributionnalisme) mais il faut construire un modle thorique qui pourrait servir de modle tous les faits linguistiques. Donc une grammaire gnrative dune langue doit tre conue comme une sorte de mcanismes qui doit tre capable de formuler explicitement (to generate) toutes les phrases dune langue. Une grammaire gnrative doit tre conue comme un systme formel permettant dengendrer toutes les phrases grammaticales dune langue (et rien que celles-ci) et dattribuer chacune une description structurale. Roulet C'est vers la moiti des annes 50, qu'on doit remonter afin de bien comprendre les effets qu'auront eu les hypothses de Noam Chomsky sur l'tude de la syntaxe mais aussi sur la linguistique en gnral. Ce qui caractrisait les travaux des structuralistes

amricains de l'poque, en particulier ceux de Z.S. Harris et auparavant L. Bloomfield, c'est la mthode distributionnelle. Selon cette mthode, la syntaxe est perue en termes de la distribution des morphmes dans la phrase. Selon Chomsky et d'autres, cette approche soulve des problmes majeurs dont le plus important est sans doute le fait que les rsultats qu'elle permet d'atteindre se prsentent comme une classification descriptive des types d'occurrences observs dans le corpus l'tude. Ces rsultats n'ont aucune valeur de prdiction en ce sens qu'ils ne permettent pas de dduire ce qu'on s'attend de trouver l'extrieur du corpus. Un autre problme, li au premier, est qu'il s'avre impossible de caractriser les relations existant entre divers types de phrases. Par exemple, mme au niveau intuitif, une phrase interrogative est similaire la phrase dclarative correspondante. Sur la base de ces problmes, Chomsky (1957) propose de modifier les procds distributionnels de Harris pour en faire des rgles pouvant servir gnrer des phrases et des syntagmes. Ce sont les rgles syntagmatiques, ou rgles de rcriture, dont la forme gnrale est: X ---> Y Z (l'lment X se rcrit Y, Z) . L'application de ces rgles syntagmatiques donne les structures phrastiques possibles d'une langue et, donc, permet de faire des prdictions quant la forme des phrases qu'on peut rencontrer dans cette mme langue. Puisqu'il est possible de faire des prdictions, il devient aussi possible de les tester en comparant les rsultats aux donnes d'un corpus ou du locuteur. Ce changement d'approche entrane des consquences multiples dans la pratique de la linguistique en gnral puisque la possibilit de tester doit tre accompagne d'une terminologie stricte, de formulations prcises et de procdures d'valuation devant guider dans le choix d'hypothses concurrentes Le deuxime aspect problmatique de la mthode distributionnelle, son incapacit de rendre compte des relations entre types de phrase, est contourn par le recours deux niveaux de reprsentation: la structure sous-jacente et la structure superficielle. Ces deux niveaux, relis par la composante transformationnelle, permettent de faire l'hypothse qu'une phrase interrogative, par exemple, est une phrase dclarative sur laquelle des transformations ont t effectues; voir la quatrime visite. Comme on le conoit bien, la postulation d'un niveau sous-jacent entrane automatiquement un certain degr d'abstraction dans l'explication, abstraction qui n'avait pas de place dans le modle distributionnel. En plus des changements profonds apports la pratique de la linguistique, le dveloppement de la grammaire gnrative transformationnelle aura eu des consquences sur la place mme qu'occupe la linguistique parmi les sciences humaines. L'attaque de Chomsky (1959) contre l'approche behavioriste en psychologie dmontre que les phnomnes langagiers ne sont pas rductibles au schma stimulus-rponse. Cette dmonstration soulve ce qu'il est maintenant convenu d'appeler le problme logique de l'acquisition du langage. La thorie gnrative permet la dcouverte de certaines proprits des langues naturelles pour lesquelles il n'existe aucun stimulus dans l'ensemble des donnes auxquelles un enfant est expos au cours des annes o la langue se dveloppe. Il s'en suit que ces proprits doivent tre innes et qu'aucun apprentissage vritable n'est impliqu dans leur dveloppement; d'autres proprits sont, elles, clairement apprises. La tche de l'enfant qui acquiert sa langue maternelle est donc similaire celle du linguiste qui doit reconstruire le systme grammatical d'une langue partir des donnes qui lui sont disponibles mais cette analogie est imparfaite puisque, contrairement au linguiste, l'enfant n'a pas accs aux donnes ngatives que constituent, par exemple, les phrases agrammaticales. Le problme logique de l'acquisition du langage devient une dimension importante des travaux en linguistique

et prend une valeur de procdure d'valuation. En rsum, cette premire priode de l'histoire de la syntaxe gnrative se caractrise par le dveloppement d'une thorie comprenant des rgles syntagmatiques et des transformations. On peut affirmer que les changements dans la pratique de la linguistique dcoulent tous, d'une manire ou d'une autre, de cette faon d'aborder la facult du langage. Jusqu' 1977 donc, les travaux en grammaire gnrative transformationnelle ont fait ressortir la place importante que joue le concept de transformation tant au niveau descriptif que thorique surtout cause de suggestions faites dans Chomsky (1965). En fait, les transformations se sont avres tre le concept le plus important de la thorie, celui sur lequel l'explication repose presqu'exclusivement. Les transformations se sont, du coup, multiplies en touchant divers aspects des proprits syntaxiques des langues naturelles. Les transformations acceptent les exceptions qui peuvent tre intgres dans leur formulation sous forme de conditions; elles peuvent, de plus, tre ordonnes de faon ce que le rsultat de leur application se conforme la ralit. Chomsky (1977) et Chomsky et Lasnik (1977) partent du principe que le concept de transformation, tel que conu alors, est trop puissant en ce sens que tout (ou presque) est permis. Le concept mme doit donc tre rvalu ; et la solution propose consiste en l'hypothse qu'il existe des contraintes indpendantes qui permettent de rduire la capacit des transformations sans avoir en compliquer la formulation. Certaines de ces contraintes s'avrent bientt tre en fait des principes gnraux et universaux de telle sorte que plus l'on dcouvrira de ces principes plus les rgles transformationnelles pourront tre rduites au maximum. On compare la GGT un programme dordinat eur (les rgles grammaticales). Cet ordinateur est capable de fournir et danalyser tous les noncs grammaticaux de la langue. Chomsky a pos deux questions : Comment expliquer quin locuteur reconnaisse comme acceptable ou non une phrase quil na jamais entendu auparavant ? Ex : Cette table est jolie Cette table sont jolie* Cette table a dormi trois heures* Les ides vertes sans couleur dorment furieusement* Chomsky Ces quatre phrases sont grammaticalement correctes mais les trois dernires ne sont pas signifiantes sauf mtaphoriquement. Dans la GGT, pour quune phrase soit recevable, il faut quelle soit correcte grammaticalement et smantiquement. - Comment expliquer quun locuteur produise ou comprenne une phrase quil na jamais entendue ou produite auparavant ? La rponse ces questions est apporte dans Le pouvoir crateur du langage . Selon N. Chomsky, les faits de langue ne peuvent en aucun cas tre rduits un corpus fini, mme trs long car il est de toute faon boucl. Mais il existe des mcanismes (ensemble fini de rgles) qui permettent dengendrer un nombre infini dnoncs. Ce pouvoir crateur du langage est rendu possible grce la rcursivit du langage. On appelle rcursivit, la proprit de ce qui peut se rpter de faon indfinie, proprit essentielle des rgles de la GGT. Dubois Ex : 1. La rcursivit rendue possible par la coordination (et) SN SN et SN Pierre et Georges

SN et SN et SN Pierre et Georges et Jules SN et SN et SN et SN. Pierre et Georges et Jules et Claude et.. Thoriquement, la rcursivit est un terme qui peut tre rcrit de faon indfinie. 2. P SN +SV le garon mange SV V + SN mange une pomme SN dt. + N une pomme Dt + N + SN2 une pomme du jardin Dt + n + P une pomme que son pre a cueilli
Transformations et analyse du discours Le premier concept de la GGT est celui de

rcursivit. La rcursivit rend possible la crativit du langage (crer et comprendre de nouveaux noncs). Cest une proprit fondamentale du langage humain. Lautre concept est celui de comptence. Cest la connaissance implicite que le locuteur ou lusager a de sa langue. Cest un ensemble de rgles intriorises par les usagers dune langue et qui constitue leur savoir linguistique. Ce systme de rgles permet au cerveau de produire et de comprendre un nombre infini dnoncs indits. La langue est lassociation de sens et de sons faite diffremment dans chaque langue cest--dire quune personne possde une langue quand elle est capable dassocier convenablement sens et sons. Elle a donc intriorise le mcanisme dassociation. Cette intriorisation des rgles de fonctionnement de la langue rend compte de lintuition du sujet (contrairement au distributionnalisme). Cette intuition du sujet lui permet de porter des jugements de grammaticalit sur les noncs et donc de les accepter ou de les refuser. La tche du linguiste gnrativiste est de dfinir cette comptence commune aux locuteurs dune langue. En dautres termes, faire la description grammaticale, cest faire la description de la comptence. Le concept de comptence correspond en gros au concept de langue chez Saussure. Ce quil y a en plus cest cette notion de dynamisme introduit par la crativit du langage. Le troisime concept de cette thorie est celui de performance. La performance est la manifestation de la comptence. Cest le processus de mise en uvre, dactualisation de la comptence par la production et linterprtation dnoncs, dans des conditions relles de communication cest--dire par des sujets en situation. (Galisson) En dautre terme, la performance du sujet parlant est la production dnoncs raliss dans diffrentes situations de communication qui font intervenir un certain nombre de facteurs diffrents (mmoire, la rflexion, le contexte social...) La performance va dpendre de tous ces facteurs et de la comptence (lensemble des rgles intriorises). On peut donc dire que la performance est dfinie par les contraintes, les rgles de la comptence qui vont en limiter lusage. La performance correspond en gros la notion de parole chez Saussure.

La notion de transformation a t introduite par le linguiste Zellig S. Harris, dans le cadre mme du distributionnalisme, pour permettre d'analyser la structures de textes entiers (ou discours). l'origine, le transformationnalisme de Z. S. Harris s'inscrit donc comme un des prolongements du distributionnalisme. Son article Discourse analysis , 1952, traduit en franais par F. DUBOIS-CHARLIER LAnalyse du discours . in : Langage, 13,1969, est un expos de la mthode qui conduisit Z.-S. Harris des procdures strictement distributionnelles aux transformations. Un modle transformationnel du langage

L'importance accorde par S.Z. Harris, dans ses travaux, la notion de transformation a sensiblement volu au cours des annes. De technique auxiliaire, la transformation est devenue en 1968 avec la parution de son ouvrage Mathematical structures of Language, New York, Wiley 1971, traduit en franais sous le titre Structures mathmatiques du Langage, Paris, Dunod [1re d. 1968], le concept-cl, permettant non seulement de rendre compte des relations entre phrases mais aussi de driver toute phrase complexe partir des phrases lmentaires du noyau, l'aide de produits d'oprateurs de base de deux sortes ; (1) les oprateurs incrmentiels construisant des suites syntaxiques complexes comme par exemple les coordonnes, les subordonnes, les relatives, les comparatives, les phrases comportant des faits de drivation ou d'adjectivisation ces oprateurs changent le sens des phrases sources et (2) les oprateurs paraphrastiques, intervenant aprs les prcdents pour raliser des rarrangements comme le changement dans l'ordre squentiel, effacement ou pronominalisation de morphmes, variations morphophonmatiques, ces oprateurs ne changeant pas le sens des phrases sources. Le sens est ici assimil l'information objective et l'ide d'une application l'analyse (automatique) du discours est toujours prsente. L'ouvrage de 1968 est en partie consacr la construction de systmes mathmatiques: un premier systme formalise les relations transformationnelles observes sur la langue (anglaise en l'occurrence), un second systme, simplifi, caractrise les oprateurs ncessaires et suffisants pour un traitement opratoire de l'information contenue dans les textes.

EXERCICES

Texte 1 : Seuil, pp.101/103

Les linguistes arabes

R.H. ROBINS, Brve histoire de la linguistique,

Comme dautres textes sacrs, le Coran donne naissance une tradition dexgses 4 et de commentaires linguistiques ; il y a galement les besoins de la bureaucratie, administrateurs et fonctionnaires devant sentraner dans la langue officielle de lempire islamique. Une certaine concurrence se dveloppe entre les diffrentes coles philologiques arabes, particulirement celle de lcole de Basra. Linfluence dAristote se fait sentir comme lune des composantes de linfluence plus large exerce par la philosophie et la science grecque. Lcole de Basra met laccent sur la rgularit stricte de la nature systmatique du langage comme moyen de sexprimer logiquement propos du monde des phnomnes ; il est possible que les ides aristotliciennes sur lanalogie y aient exerces une influence. Le groupe rival, celui de Kfa, accorde davantage dimportance la diversit du langage tel quil est rellement observ y compris les variations dialectales et les variations admises dans les textes sacrs. Par certains cts, cette cole soutient les vues anomalistes . La mesure dans laquelle Denis de Thrace a influenc si elle la fait-, la thorie grammaticale arabe, est sujette aux controverses. Cette uvre a t traduite en armnien et en syriaque au dbut de lre chrtienne et il se peut que les Arabes laient tudi. Mais il est certain que ceux-ci dvelopprent leurs propres conceptions concernant la systmatisation de leur langue, en aucune faon ils ne lui imposrent les modles grecs comme les grammairiens latins avaient t amens le faire. La recherche grammaticale arabe atteint son point culminant la fin du VIIIme sicle avec la grammaire de Sibawayh de Basra. Son matre, El Khalil, avait lui-mme tudi la thorie du mtre et de la lexicographie. Luvre de Sibawayh, quon a appele El Kitab qui signifie le livre , fixe partir de ce moment la tradition en matire de description grammaticale et de lenseignement de larabe []. La grammaire de larabe classique quil expose est essentiellement celle quon connat aujourdhui avec ses classes de mots, nom, verbes flchis et particules non-flchis []. En outre, Sibawayh ralise une description phontique autonome de lcriture arabe. Bien quelle ngale pas le modle indien, elle est en avance sur la science phontique occidentale. Comme dautres grammairiens arabes, Sibawayh sest montr capable de dcrire systmatiquement les organes et le mcanisme de la parole, interprtant larticulation en termes dinterfrences de lair expir avec les diffrentes configurations du chenal expiratoire []. Au vu de cette omission, il est permis de douter de linfluence indienne sur luvre phontique arabe. Il est certain que la base articulatoire de la classification des sons et lordre de description, de larrire vers lavant, saccordent avec la pratique indienne.
4

Lexgse est un terme utilis en philologie compare. Elle consiste en ltude, le commentaire, la critique ou lanalyse dun texte plus ou moins obscure comme le Coran.

La performance des arabes dans le secteur de la linguistique est beaucoup plus russie en termes dadquation descriptive- que celle des Grecs et des Romains. Etudiez et expliquez ce texte

Texte 2 :

Philologie compare et linguistique gnrale

J. LYONS, Linguistique gnrale, introduction la linguistique thorique, Larousse, coll. Langue et langage , 1968, pp28 30
La philologie compare, en tant que branche de la linguistique gnrale, est une science explicative. Elle se donne pour tache de rendre compte du fait vident que les langues changent et que les diffrentes langues prsentent divers degrs de parent. Les changements que subissent les langues, ainsi que les diffrents degrs de parent qui les relient, sexpliquent par des hypothses qui, comme toutes les hypothses scientifiques, sont susceptibles dtre rvises en fonction de donnes nouvelles, ou parce quest apparue une manire nouvelle denvisager et de systmatiser les donnes. Lhypothse de lindo-europen en a constamment t rvise pour ces deux raisons. Nous donnons maintenant au terme dvolution un sens sensiblement diffrent de celui que lui donnaient certains savants du XIXme sicle ; nous comprenons peut-tre autrement les expressions loi phontique, reconstruction et analogie ; nous concevons sans doute plus clairement que non seulement le temps mais galement les conditions sociales et gographiques jouent un rle dans le processus du changement linguistique ; nous admettons probablement aussi que, dans certaines circonstances, les langues peuvent converger tout autant que diverger au cours du temps. Nanmoins, ces modifications ne signifient pas que les mthodes ou les premires conclusions de la philologie compare aient perdu toute valeur [] Lintrt pour lvolution des langues a eu pour effet immdiat de permettre aux linguistes de voir que les dveloppements nouveaux dans la forme des mots et des phrases au sein des textes crits du pass peuvent gnralement sexpliquer en fonction de changements attests ou postuls pour la langue parle correspondante, exprime en termes de lois phontiques . Les premiers comparatistes ont hrit de la conception classique selon laquelle la langue crite avait en quelque sorte la primaut sur la langue parle et ils ont continu dcrire les changements phontiques en fonction de modifications dans les lettres des mots. On sest bientt rendu compte cependant quune explication systmatique de lvolution linguistique devait reconnatre, dans la thorie et dans la pratique, que les lettres (dans un systme dcriture alphabtique) ne sont que des symboles reprsentant les sons de la langue parle correspondante. Comme nous le verrons, la linguistique moderne a pris pour axiome que cest le son et non lcriture qui constitue le support privilgi de la langue. La philologie compare a fortement contribu la formulation de lois phontiques plus gnrales et plus satisfaisantes. Autre apport non moins important de la philologie compare : lvolution progressive, partir du milieu du XIXme sicle, vers une comprhension plus exacte de la relation entre les langues et les dialectes. Ltude approfondie de lhistoire des langues classiques et des langues modernes dEurope a fait clairement ressortir que les divers dialectes rgionaux, loin dtre des versions imparfaites et dformes des langues littraires (cest ainsi quon les considrait souvent), staient au contraire dveloppes de faon peu prs indpendante. Ils ntaient pas moins systmatiques que ces langues

ils avaient leurs propres rgularits de structure grammaticale, de prononciation et de vocabulaire- et ils ntaient pas moins appropris aux besoins de la communication dans les contextes o ils taient employs. En fait, on sest rendu compte que les diffrences entre les langues et les dialectes qui leur sont troitement apparents sont pour la plupart dordre politique et culturel, plutt que linguistique. Au point de vue strictement linguistique, ce que lon considre en gnral comme des langues (le latin, le franais, langlais, etc., standards) ne sont que des dialectes qui, par les hasards de lhistoire, ont pris une importance politique ou culturelle. Ainsi, du point de vue linguistique, cest par hasard que le dialecte de Rome et de ses alentours sest tendu au fur et mesure de lexpansion de lempire romain pour devenir la langue latine : rien dans la structure du latin ne laissait prvoir cette volution. Bien entendu, lemploi du dialecte dtermin pour les besoins de la littrature, de ladministration, de la ^philosophie et dautres activits peut permettre ce dialecte de crer un vocabulaire dune ampleur proportionne ces besoins, avec toutes les distinctions ncessaires son bon fonctionnement dans ces circonstances. Mais cest l une autre question ; il sagit de la consquence et non de la cause de limportance que prend le parler dune certaine communaut. En gnral, cest parce que certains dialectes taient parls par les classes dirigeantes ou socialement dominantes des diffrents pays que ces dialectes se sont dvelopps sous forme de langues nationales. Ltude des dialectes rgionaux (branche appele dialectologie ou gographie linguistique) a galement montr quil est impossible de tracer de faon prcise la limite sparant deux dialectes dune mme langue ou den deux langues voisines. Dans les rgions du monde o les frontires politiques changent souvent, dans celles o les principales lignes de communication et de commerce traversent des frontires politiques, ce quon considre comme dialecte dune langue donne peut se fondre presque imperceptiblement en un dialecte dune autre langue. Ainsi, des deux cts de la frontire entre les Pays-Bas et lAllemagne, on trouve des dialectes qui se situent mi-chemin entre le nerlandais et lallemand. Vouloir absolument que ce soient des dialectes de lune ou lautre de ces langues, ces tomber dans le pige de la conception traditionnelle du rapport entre langue et dialecte. Ajoutons que, sur ces questions, linfluence des prjugs politiques ou nationalistes ne se fait que trop souvent sentir. Lhypothse suivant laquelle toutes les langues auraient la mme structure grammaticale nest plus accepte en gnral par les linguistes. Une des raisons de cet abandon a t la preuve, fournie par les comparatistes du sicle dernier, du fait que toutes les langues sont soumises un changement permanent ; en particulier que le grec et le latin nont t que des tapes dans une volution continue, et quune grande partie de leur structure peut sexpliquer par la rduction ou lexpansion dun systme plus ancien dlments grammaticaux distincts. On a constat que des langues diffrentes, ainsi que des stades chronologiques diffrents dune mme langue, peuvent avoir des structures grammaticales trs diffrentes ; on ne pouvait donc plus prtendre que le cadre traditionnel des catgories grammaticales est indispensable pour le bon fonctionnement de la langue humaine. Cette conclusion a t renforce par ltude dune gamme de langues beaucoup plus tendue que celle laquelle avaient eu accs les savants qui, aux poques prcdentes, avaient affirm la validit universelle de la thorie grammaticale traditionnelle. Comme nous le verrons, la thorie linguistique actuelle repose sur des postulats beaucoup plus gnraux que la grammaire traditionnelle. Etudiez ce texte. Relevez les ides essentielles.

Texte 3 : A propos du signe linguistique F. de SAUSSURE, CLG, Paris Payot, pp100/103 Le signe linguistique possde deux caractres primordiaux. En les nonant, nous poserons les principes-mmes de tout tude de cet ordre. Premier principe : larbitraire du signe Le lien unissant le signifiant au signifi est arbitraire, ou encore puisque nous entendons par signe le total rsultant de lassociation dun signifiant un signifi, nous pouvons dire plus simplement : le signe linguistique est arbitraire. Ainsi lide de sur nest lie par aucun rapport intrieur avec la suite de sons s--r qui lui sert de signifiant : il pourrait tre aussi bien reprsent par nimporte quel autre : preuve les diffrences entre les langues et lexistence mme de langues diffrentes : le signifi buf a pour signifiant b--f dun ct de la frontire et o-k-s (Ochs) de lautre. Le principe de larbitraire du signe nest contest par personne mais il est souvent plus ais de dcouvrir une vrit que de lui assigner la place qui lui revient. Le principe nonc plus haut domine toute la linguistique de la langue ; ses consquences sont innombrables. Il est vrai quelles napparaissent pas toutes du premier coup avec une gale vidence ; cest aprs bien des dtours quon les dcouvre et avec elles, limportance primordiale du principe. Une remarque en passant : quand la smiologie sera organise, elle devra se demander si les modes dexpression qui reposent sur des signes entirement naturels comme la pantomime- lui reviennent de droit. En supposant quelle les accueille, son principal objet nen sera pas moins lensemble des systmes fonds sur larbitraire du signe. En effet tout moyen dexpression reu dans une socit repose en principe sur une habitude collective ou, ce qui revient au mme, sur la convention. Les signes de politesse, par exemple, dous souvent dune certaine expressivit naturelle (quon pense au Chinois qui salue son empereur en se prosternant neuf fois jusqu terre), nen sont pas moins fixs par une rgle ; cest cette rgle qui oblige les employer non leur valeur intrinsque. On peut donc dire que les signes entirement arbitraires ralisent mieux que les autres lidal du procd smiologique ; cest pourquoi la langue, le plus complexe et le plus rpandu des systmes dexpression, est aussi le plus caractristique de tous : en ce sens la linguistique peut devenir le patron gnral de toute smiologie, bien que la langue ne soit quun systme particulier. On sest servi du mot symbole pour dsigner le signe linguistique ou plus exactement ce que nous appelons le signifiant. Il y a des inconvnients ladmettre, justement cause de notre premier principe. Le symbole a pour caractre de ntre jamais tout fait arbitraire ; il nest pas vide, il y a un rudiment de lien naturel entre le signifiant et le signifi. Le symbole de la justice, la balance ne pourrait pas tre remplace par nimporte quoi, un char, par exemple. Le mot arbitraire appelle aussi une remarque. Il ne doit pas donner lide que le signifiant dpend du libre choix du sujet parlant (on verra plus loin quil nest pas au pouvoir de lindividu de rien changer un signe une fois tabli dans un groupe linguistique) ; nous voulons dire quil est immotiv cest--dire arbitraire par rapport au signifi ave lequel il na aucune attache naturelle dans la ralit. Signalons en terminant deux objections qui pourraient tre faites ltablissement de ce premier principe : 1. On pourrait sappuyer sur les onomatopes pour dire que le choix du signifiant nest pas toujours arbitraire. Mais elles ne sont jamais des lments organiques dun systme linguistique. Leur nombre est dailleurs bien moins grand quon le croit. Des mots comme fouet ou glas peuvent frapper certaines oreilles par une sonorit suggestive ; mais pour voir quils nont pas ce caractre ds lorigine, il suffit de

remonter leur forme latine (fouet driv de fagus htre , glas = classicum) ; la qualit de leurs sons actuels ou plutt celle quon leur attribue est un rsultat fortuit de lvolution phontique. Quant aux onomatopes authentiques (celles du type glouglou, tictac, etc.), non seulement elles sont peu nombreuse mais leur choix est dj en quelque mesure arbitraire puisquelles ne sont que limitation approximative et dj demi conventionnelle de certains bruits. En outre, une fois introduites dans la langue, elles sont plus ou moins entranes dans lvolution phontique, morphologique, etc.<. que subissent les autres mots (cf. pigeon du latin vulgaire pipio, driv lui-mme dune onomatope) : preuve vidente quelles ont perdu quelque chose de leur caractre premier pour revtir celui du signe linguistique en gnral, qui est immotiv. 2. Les exclamations, trs voisines des onomatopes donnent lieu des remarques et ne sont pas plus dangereuses pour notre thse. On est tent dy voir des expressions spontanes de la ralit, dictes pour ainsi dire par la nature. Mais pour la plupart dentre elles, on peut nier quil y ait un lien ncessaire entre le signifi et le signifiant. Il suffit de comparer deux langues cet gard pour voir combien ces expressions varient de lun lautre (par ex. en franais ae ! correspond lallemand au !). On sait dailleurs que beaucoup dexclamations ont commenc par tre des mots sens dtermins (cf. diable ! mordieu = mort Dieu etc.). En rsum les onomatopes et les exclamations sont dimportance secondaire et leur origine symbolique en parait contestable. Second principe : le caractre linaire du signifiant Le signifiant, tant de nature auditive, se droule dans le temps seul et a les caractres quil emprunte au temps : a) il reprsente une tendue et b) cette tendue est mesurable dans une seule dimension : cest la ligne. Le principe est vident mais il semble quon ait nglig de lnoncer sans doute parce quon la trouv trop simple ; cependant, il est fondamental et les consquences en sont incalculables ; son importance est g ale celle de la premire loi. Tout le mcanisme de la langue en dpend. Par opposition aux signifiants visuels (signaux maritimes etc.) qui peuvent offrir des complications simultanes sur plusieurs dimensions, les signifiants acoustiques ne disposent que de la ligne du temps ; leurs lments se prsentent lun aprs lautre ; ils forment une chane, ce caractre apparat immdiatement ds quon les reprsente par lcriture et quon substitue la ligne spatiale des signes graphiques la succession dans le temps. Dans certains cas, cela napparat pas avec vidence. S, par exemple, jaccentue une syllabe, il semble que jaccumule sur le mme point des lments significatifs diffrents. Mais cest une illusion ; la syllabe et son accent ne constituent quun acte phonatoire ; il ny a pas dualit lintrieur de cet acte mais seulement des oppositions diverses avec ce qui est ct. Quelles sont les concepts que Saussure traite dans ce texte ? Comment les dfinit-il ?

Texte 4 :

Immutabilit et mutabilit du signe

F. de SAUSSURE, CLG, pp104/107

linguistique I. Limmutabilit

Si, par rapport lide quil reprsente, le signifiant apparat comme librement choisi, en revanche, par rapport la communaut linguistique qui lemploie, il nest pas libre, il est impos. La masse sociale nest point consulte et le signifiant choisi par la langue ne pourrait pas tre remplac par un autre. Ce fait, qui semble envelopper une contradiction pourrait tre appel familirement la carte force . On dit la langue : choisissez ! Mais on ajoute : ce sera ce signe et non un autre. Non seulement un individu serait incapable, sil le voulait, de modifier en quoi que ce soit le choix qui a t fait mais la masse elle-mme ne peut exercer sa souverainet sur un seul mot ; elle est lie la langue telle quelle est. La langue ne peut donc plus tre assimile un contrat pur et simple et cest justement de ce ct que le signe linguistique est particulirement intressant tudier car si lon veut dmontrer que la loi admise dans une collectivit est une chose que lon subit et non, une rgle librement consentie, cest bien la langue qui en offre la preuve la plus clatante. A nimporte quelle poque et si haut que nous remontions, la langue apparat toujours comme un hritage de lpoque prcdente. Lacte par lequel, un moment donn, les noms seraient distribus aux choses, par lequel un contrat serait pass entre les concepts et les images acoustiques, cet acte, nous pouvons le concevoir mais il na jamais t constat. Lide que les choses auraient pu se passer ainsi nous est suggre par notre sentiment trs vif de larbitraire du signe. En fait, aucune socit ne connat et na jamais connu la langue autrement que comme un produit hrit des gnrations prcdentes et prendre tel quel. Cest pourquoi la question de lorigine du langage na pas limportance quon lui attribue gnralement. Ce nest pas mme une question poser ; le seul objet rel de la linguistique, cest la vie normale et rgulire dun idiome dj constitu. Un tat de langue donn est toujours le produit de facteurs historiques, et ce sont ces facteurs qui expliquent pourquoi le signe est immuable, cest--dire rsiste toute substitution arbitraire (). Plus haut, on nous faisait admettre la possibilit thorique du changement ; en approfondissant, nous voyons quen fait, larbitraire mme du signe met la langue labri de toute tentative visant la modifier. La masse, ft-elle mme plus consciente quelle ne lest, ne saurait la discuter. Car pour quune chose soit mise en question, il faut quelle repose sur une norme raisonnable. On peut, par exemple, dbattre si la forme monogame du mariage est plus raisonnable que la forme polygame et faire valoir des raisons pour lune et lautre. On pourrait aussi discuter un systme de symboles parce que le symbole est un rapport rationnel avec la chose signifie ; mais pour la langue, systme de signes arbitraires, cette base fait dfaut et avec elle se drobe tout terrain solide de discussion ; il ny a aucun motif de prfrer sur sister , ochs buf , etc.

II.

La mutabilit

Le temps qui assure la continuit de la langue a un autre effet, en apparence contradictoire au premier : celui daltrer plus ou moins rapidement les signes linguistiques et, en un certain sens, on peut parler la fois de limmutabilit et la mutabilit du signe.

En dernire analyse, les deux faits sont solidaires : le signe est dans le cas de saltrer parce quil se continue. Ce qui domine dans toute altration, cest la persistance de la matire ancienne ; linfidlit au pass nest que relative. Voil pourquoi le principe daltration se fonde sur le principe de continuit (). Tout dabord, ne nous mprenons pas sur le sens attach ici au mot altration. Il pourrait faire croire quil sagit spcialement des changements phontiques subis par le signifiant ou bien des changements de sens qui atteignent le concept signifi. Cette vue serait insuffisante. Quels que soient les facteurs daltration, quils agissent isolment ou combins, ils aboutissent toujours un dplacement du rapport entre le signifi et le signifiant. Une langue est radicalement impuissante se dfendre contre les facteurs qui dplacent dinstant en instant le rapport du signifi et du signifiant. Cest une des consquences de larbitraire du signe. Les autres institutions humaines -les coutumes, les lois etc.- sont toutes fondes, des degrs divers, sur les rapports naturels des choses ; il y a en elles une convenance ncessaire entre les moyens employs et les fins poursuivies. Mme la mode qui fixe notre costume nest pas entirement arbitraire : on ne peut scarter au-del dune certaine mesure des conditions dicte par le corps humain. La langue, au contraire, nest limite en rien dans le choix de ses moyens car on ne voit pas ce qui empcherait dassocier une ide quelconque avec une suite quelconque de sons. Expliquez selon Saussure, les concepts de mutabilit et dimmutabilit.

Texte 5 :

Elments internes et lments externes de la

F. de Saussure, CLG, Payot, pp.40/41

langue
Notre dfinition de la langue suppose que nous en cartons tout ce qui est tranger son organisme, en un mot tout ce quon dsigne par le terme de linguistique externe . Cette linguistique-l soccupe pourtant des choses importantes et cest surtout elles que lon pense quand on aborde ltude du langage. Ce sont dabord tous les points par lesquels la linguistique touche lethnologie, toutes les relations qui peuvent exister entre lhistoire dune langue et celle dune race ou dune civilisation. Ces deux histoires se mlent et entretiennent des rapports rciproques. Cela rappelle un peu les correspondances constates entre les phnomnes linguistiques proprement-dits. Les murs dune nation ont un contrecoup sur sa langue et, dautre part, cest dans une large mesure la langue qui fait la nation. En second lieu, il faut mentionner les relations existant entre la langue et l histoire politique. De grands faits historiques comme la conqute romaine, ont eu une porte incalculable pour une foule de faits linguistiques. La colonisation, qui nest quune forme de la conqute, transporte un idiome dans des milieux diffrents, ce qui entrane des changements dans cet idiome. On pourrait citer lappui toute espce de faits : ainsi la Norvge a adopt le danois en sunissant politiquement au Danemark ; il est vrai quaujourdhui les Norvgiens essaient de saffranchir de cette influence linguistique. Un degr de civilisation avanc favorise le dveloppement de certaines langues spciales (langues juridiques, terminologie scientifique, etc.). Ceci nous amne un troisime point : les rapports de la langue avec les institutions de toute sorte, lglise, lcole etc. Celles-ci leur tour, sont intimement lies avec le dveloppement littraire dune langue, phnomne dautant plus gnral quil est lui mme insparable de lhistoire politique. La langue littraire dpasse de toutes parts les limites que semble lui tracer la littrature ; quon pense linfluence des salons, de la cour, des acadmies. Dautre part, elle pose la grosse question du conflit qui slve entre elles et les dialectes locaux ; le linguiste doit aussi examiner les rapports rciproques de la langue du livre et de la langue courante ; car toute langue littraire, produit de la culture, arrive dtacher sa sphre dexistence de la sphre naturelle, celle de la langue parle. Enfin, tout ce qui se rapporte lextension gographique des langues et au fractionnement dialectal relve de la linguistique externe. Sans doute, cest sur ce point que la distinction entre elle et la linguistique interne parait le plus paradoxale, tant le phnomne gographique est troitement associ lexistence de toute langue ; et cependant, en ralit, il ne touche pas lorganisation intrieure de lidiome. On a prtendu quil est absolument impossible de sparer toutes ces questions de ltude de la langue proprement dite. Cest un point de vue qui a prvalu surtout depuis quon a tant insist sur ces realia . De mme que la plante est modifie dans son organisme interne par des facteurs trangers : terrain, climat, etc., de mme lorganisme grammatical ne dpend-t-il pas constamment des facteurs externes du changement linguistique. Il semble quon explique mal les termes techniques, les emprunts dont la langue fourmille, si on nen considre pas la provenance. Est-il possible de distinguer le dveloppement naturel, organique dun idiome, de ses formes artificielles telles que la langue littraire, qui sont dues des facteurs externes, par consquent inorganiques ? Ne voit-on pas constamment se dvelopper une langue commune ct des dialectes locaux ?

Nous pensons que ltude des phnomnes linguistiques externes est trs fructueuse ; mais il est faux de dire que sans eux on ne puisse connatre lorganisme linguistique interne. Prenons par exemple lemprunt des mots trangers ; on peut constater dabord que ce nest nullement un lment constant dans la vie dune langue. Il y a dans certaines valles retires des patois qui nont pour ainsi dire jamais admis un seul terme artificiel venu du dehors. Dira-t-on que ces idiomes sont hors des conditions rgulires du langage, incapable den donner une ide, que ce sont eux qui demandent une tude tratologique comme nayant pas subi de mlange ? Mais surtout le mot emprunt ne compte plus comme tel, ds quil est tudi au sein du systme ; il nexiste que par sa relation et son opposition avec les mots qui lui sont associs, au mme titre que nimporte quel signe autochtone. Dune faon gnrale, il nest jamais indispensable de connatre les circonstances au milieu desquelles une langue sest dveloppe. Pour certaine idiomes, tels que le zend et le paloslave, on ne sait mme pas exactement que les peuples les ont parls ; mais cette ignorance ne nous gne nullement pour les tudier intrieurement et pour nous rendre compte des transformations quils ont subies. En tout cas, la sparation des deux points de vue simpose et plus on lobservera rigoureusement, mieux cela vaudra. La meilleure preuve en est que chacun deux cre une mthode distincte. La linguistique externe peut accumuler dtail sur dtail sans se sentir serre dans ltau dun systme. Par exemple, chaque auteur groupera comme il lentend les faits relatifs lexpansion dune langue en dehors de son territoire ; si lon cherche les facteurs qui ont cr une langue en dehors de son territoire ; si lon cherche les facteurs qui cre une langue littraire en face des dialectes, on pourra toujours user de la simple numration ; si lon ordonne les faits dune faon plus ou moins systmatique, ce sera uniquement pour les besoins de la clart. Pour la linguistique interne, il en va tout autrement : elle nadmet pas une disposition quelconque ; la langue est un systme qui ne connat que son ordre propre. Une comparaison avec le jeu dchecs le ferait mieux sentir. L, il est relativement facile de distinguer ce qui est externe de ce qui est interne : le fait quil a pass de Perse en Europe est dordre externe ; interne au contraire tout ce qui concerne le systme et les rgles. Si je remplace des pices de bois par des pices divoire, le changement est indiffrent pour le systme : mais si je diminue ou augmente le nombre de pices, ce changement-l atteint profondment la grammaire du jeu. Il nen est pas moins vrai quune certaine attention est ncessaire pour faire des distinctions de ce genre. Ainsi dans chaque cas, on posera la question de la nature du phnomne et pour la rsoudre on observer cette rgle : est interne tout ce qui touche le systme un degr quelconque. Quentend Saussure p ar lments internes et lments externes de la langue?

Texte 6 : La double articulation du langage Andr Martinet, Elments de linguistique gnrale, Paris, A. Colin, pp.13/15 On entend souvent dire que le langage humain est articul. Ceux qui sexpriment ainsi seraient probablement en peine de dfinir exactement ce quils entendent par l. Mais il nest pas douteux que ce terme correspond un trait qui caractrise effectivement toutes les langues. Il convient toutefois de prciser cette notion darticulation du langage et de noter quelle se manifeste sur deux plans diffrents : chacune des units qui rsultent dune premire articulation est en effet articule son tour en units dun autre type. La premire articulation du langage est celle selon lesquels tous faits dexpri ence transmettre, tout besoin quon dsire faire connatre autrui sanalysent en une suite dunits doues dune forme vocale et dun sens. Si je souffre de douleurs la tte, je puis manifester la chose par des cris. Ceux-ci peuvent tre involontaires ; dans ce cas, ils relvent de la physiologie. Ils peuvent aussi tre plus ou moins voulus et destins faire connatre mes souffrances mon entourage. Mais cela ne suffit pas en faire une communication linguistique. Chaque cri est analysable et correspond lensemble inanalys de la sensation douloureuse. Tout autre est la situation si je prononce la phrase jai mal la tte . Ici, il nest aucune des six units successives j, ai, mal, , la, tte qui corresponde ce que ma douleur a de spcifique. Chacune dentre elles peut se retrouver dans de tous autres contextes pour communiquer dautres faits dexprience : mal, par exemple dans il fait le mal et tte dans il sest mis leur tte . On aperoit ce que reprsente dconomie cette premire articulation : on pourrait supposer un systme de communication o, une situation dtermine, un fait dexprience donn, correspondrait un cri particulier. Mais il suffit de songer linfini varit de ces situations et de ces faits dexprience pour comprendre que, si un tel systme devait rendre les mmes services que nos langues, il devrait comporter un nombre de signes distincts si considrables que la mmoire de lhomme ne pourrait les emmagasiner. Quelques milliers dunits, comme tte, mal, ai, la, largement combinables, nous permettent de communiquer plus de choses que ne pourraient le faire des millions de cris inarticuls diffrents. La premire articulation est la faon dont sordonne lexprience commune tous les membres dune communaut linguistique dtermine. Ce nest que dans le cadre de cette exprience, ncessairement limite ce qui est commun un nombre considrable dindividus quon communique linguistiquement. Loriginalit de la pense ne pourra se manifester que dans un agencement inattendu des units. Lexprience personnelle, incommunicable dans son unicit, sanalyse en une succession dunits, chacune de faible spcificit et connue de tous les membres de la communaut. On ne tendra vers plus de spcificits que par ladjonction de nouvelles units, par exemple en accolant des adjectifs un nom, des adverbes un adjectif, de faon gnrale des dterminants un dtermin. Chacune de ces units de premire articulation prsente, nous lavons vu, un sens et une forme vocale (ou phonique). Elle ne saurait tre analyse en units successives plus petites doues de sens : lensemble tte veut dire tte et lon ne peut attribuer t- et te des sens distincts dont la somme serait quivalente tte . Mais la forme vocale est, elle, analysable en une succession dunits chacune contribue distinguer tte, par exemple, dautres units dont chacune contribue distinguer tte, par exemple, dautres units comme bte, tante ou terre. Cest ce quon dsignera comme la deuxime articulation du langage. Dans ce cas de tte, ces units sont au nombre de trois : nous pouvons les reprsenter au moyen des lettres t et t, places par convention entre barres obliques, donc /tet/. On aperoit ce que reprsente dconom ie cette seconde articulation : si nous devions faire correspondre chaque unit significative

minimale une production vocale spcifique et inanalysable, il nous faudrait en distinguer des milliers, ce qui serait incompatible avec les latitudes articulatoires et la sensibilit auditive de ltre humain. Grce la seconde articulation, les langues peuvent se contenter de quelques dizaines de productions phoniques distinctes que lon combine pour obtenir la forme vocale des units de premire articulation : tte, par exemple, utilise deux reprises lunit phonique que nous reprsentons au moyen de /t/ avec insertion entre ces deux /t/ dune autre unit que nous notons /e/. Expliquez la double articulation du langage selon Martinet.

CORRIGES
Texte1 : Les linguistes arabes (Robins)

Les ides principales du texte sont : 1Au 8me sicle, larabe devient langue officielle (langue denseignement et de la religion) lempire islamique Importance du Coran (qui ne pouvait pas tre traduit) dans les recherches linguistiques arabes 2Deux coles de grammaire en Orient - Lcole de Basra : larabe du dsert est pris comme modle car il est considr comme plus pur par rapport larabe des citadins. Son approche peut tre assimile cell es des analogistes.) - Lcole de Kfa : elle admet les diversits dialectales et les irrgularits de la langue ce qui la rapproche des anomalistes. 3Ce texte dveloppe deux hypothses : re - 1 : influence de Denis de Thrace sur les grammairiens arabes - 2me : chaque partie a rflchi seule et a abouti aux mmes conclusions que les lautre. 4La grammaire arabe a atteint son apoge au 8me sicle avec Sibawayh (dorigine perse), disciple dEl Khalil qui a fait le premier dictionnaire. Ces deux personnes ont travaill sur larabe du dsert et larabe du Coran et sur la posie antislamique. El Khalil est lun des reprsentants de lcole de Basra. Les Arabes ont fait une tude phontique propre, infrieure celle des Indiens mais suprieure celle des Occidentaux. 5Critique : Les linguistes arabes nont pas parl des vibrations des cordes vocales pour produire des consonnes voises ou non-voises. 6Similarit avec les tudes indiennes : les Indiens ont class les sons de larrire vers lavant comme les Arabes.

Texte 2: Philologie compare et linguistique gnrale J. Lyons, Linguistique gnrale, introduction la linguistique thorique, Larousse, coll. Langue et langage , 1968, pp28 30

Dans ce texte Lyons dfinit la philologie compare et la linguistique moderne tout en donnant leurs tches. Les ides dveloppes sont les suivantes : - Dfinition de la philologie compare : la philologie est une science explicative. Cest une branche de la linguistique gnrale - La philologie compare tablit le degr de parent des diffrentes langues. Elle travaille sur les langues crites. - Lvolution des langues est due des facteurs temporels, gographiques et sociaux - La linguistique moderne a pour objet la langue orale. Elle a pour axiome que le son constitue le support privilgi de la langue. - Loral change en premier lieu. Ce sont ces changements effectus sur loral qui vont se rpercuter sur la langue crite. Do la primaut de loral sur lcrit affirme par Saussure. - Les graphmes (les lettres) ne sont que les symboles des sons, la reprsentation des sons - Le changement linguistique va soprer dabord sur loral et aprs seulement sur lcrit. - Lvolution des langues est permanente. La puret de certaines langues (latin et grec) est rejete par la linguistique moderne. - La distinction langue/dialecte est un fait minemment politique et nullement linguistique. Le dialecte nest pas une version dforme de la langue. Il remplit son rle dans la communication linguistique au mme titre que nimporte quelle autre langue. - De ce fait les frontires politiques diffrent des frontires linguistiques. - La linguistique moderne rejette lide dune langue originelle, dune langue commune tous les systmes linguistiques. Texte 3 :

A propos du signe linguistique

F. de Saussure, CLG, Payot, Paris, pp.100/103

Dans ce texte, Saussure dfinit deux caractres essentiels du signe linguistique : Le premier est celui de larbitraire du signe. Il existe un lien arbitraire entre le signifi et le signifiant, preuve en est les diffrentes langues et les diffrences entre les langues. Le signifiant est un code de la socit. Il est d la volont de lhomme. Cependant le symbole nest pas tout fait arbitraire, il est relativement motiv.

Deux arguments contre larbitraire du signe : les onomatopes et les exclamations : Les onomatopes et les exclamations semblent de prime abord relativement motives mais Saussure conteste leur origine symbolique. Lexistence naturelle plus ou moins vidente entre le symbole et le signifi est refuse par Saussure. Le signe est arbitraire au moment du choix initial puis il devient un hritage quon ne peut pas changer selon son gr et son humeur. Le second est celui de la linarit du signe linguistique : Le caractre linaire du langage se prsente sur la ligne du temps et reprsent lcrit sur la ligne spatiale. On ne peut prononcer plusieurs sons simultanment de mme quon ne peut reprsenter deux signes ou lettres dans le mme espace. Les sons se rpartissent sut la chane parle.

Texte 4 :

Immutabilit et mutabilit du signe linguistique F. de Saussure, CLG, pp104/107

1-

Limmutabilit du signe linguistique

- La libert existe au moment du choix initial (arbitraire du signe) mais lindividu ou la communaut linguistique, personne na la possibilit de modifier ce signe ou dintervenir sur la langue. - La langue est un contrat pur et simple : cest un contrat particulier en ce sens quon ne peut pas le rsilier. Le signe linguistique simpose nous, on ne peut pas le changer. La langue ne peut tre remise en question par personne. Cest une chose que lon subit et non librement consentie. - La relation concept/image acoustique na pas t prouve. Lorigine du langage est inconnue mais le problme nest pas l. - Importance de la linguistique synchronique (tude dun tat de langue au moment de son fonctionnement). - Sil y avait eu un lien naturel et rationnel entre le signifi et le signifiant, on aurait pu discuter larbitraire du signe. Larbitraire-mme du signe nous empche de changer la langue. 2La mutabilit du signe

- La langue volue tout en restant la mme : le temps altre toutes les choses, il ny a pas de raison pour que la langue chappe cette loi universelle. (Saussure ; 112). Exemple de changement phontique (altration) : baston devient bton (as ----) ; hospital devient hpital (os --------) - Dplacement du report Signifiant/signifi : le terme latin necare qui veut dire tuer va connatre un changement phontique et un dplacement de sens. Il va devenir noyer . De mme pur le terme ennuyer qui vient du latin inodiare qui signifie avoir de la haine, prouver un profond chagrin . Idem pour le terme charme issu du latin carmen qui a pour sens chant sacr, formule magique, sorcellerie . - Larbitraire du signe lempche de changer mais il peut y avoir un dplacement de sens (quon ne peut empcher cause de larbitraire) - Le temps fait que le rapport entre signifiant et signifi glisse parfois. La double articulation Soit lnonc : met Lenfant Le petit Le pre son te use cire ses la les chapeau chaussures chemise bottes

Le lien entre les diffrentes units, sur laxe syntagmatique (axe des associations) sappelle la pression assimilatrice. La diffrence entre les units, sur laxe paradigmatique (axe des combinaisons) sappelle la pression dissimilatrice. La double articulation La premire articulation est celle des units porteuses de sens ou monmes. La deuxime articulation est celle des units non-porteuses de sens ou phonmes. Selon Saussure, le monme travaillons est un signe. Pour Martinet, les signes travailler et travaillons par exemple se composent de deux monmes chacun : travaill + er travaill + ons lexme morphme Les morphmes sont les mots grammaticaux (prposition, adverbe, suffixe, prfixe, marques de conjugaison). Les lexmes se composent de tous les mots relatifs au lexique (adjectif, nom, radical des verbes). Exercice : Il vend/ait des rve/s et des illusion/s/ : 10 monmes, 3 lexmes, 7 morphmes M L M M L MMM L M Il li/t son journal tous les soir/s : 9 monmes, 3 lexmes, 6 morphmes L M M L M C/ette cause est in/dfend/able M M L MM L M : 7 monmes, 2 lexmes, 5

M LM M

morphmes

Elle ne sest plus dride de toute la soire : 15 monmes, 3 lex., 12 morph. Il + fm. ; neplus ; sed + ride + er ; tre + prsent + 3me pers. sing. ; tout + fm. ; le + fm. + soire M +M+ M+M+M+L+M+L+M +M+M+M+M+M+L

Texte sur la double articulation 1 paragraphe : La spcificit du langage humain est dtre articul. Cette double articulation existe dans toutes les langues. 2 paragraphe : La premire articulation se manifeste la fois sur le plan du contenu (cest --dire sur le sens, tout ce que je veux communiquer) et sur le plan de lexpression (la forme vocale). Elle est le message, le fait dexprience dune communaut (cest une suite dunits combines pour faire sens). La communication par le cri est trs limite. Linguistiquement, la communication est plus complte.

Les units se combinent pour produire des noncs diffrents alors que le cri ne peut pas tre dcompos et combin. La premire articulation se compose des units combinables entre elles pour produire des faits dexprience diffrents. La deuxime articulation comprend les units non significatives, qui ne peuvent plus tre dcomposs en units plus petites (ce sont les sons de la langue ou phonmes). Sur le plan vocal, les monmes (units de la premire articulation) peuvent tre dcomposs en phonmes (units de la deuxime articulation) : tte comprend trois phonmes [t t] Dans la deuxime articulation, les units de la premire articulation ou monmes peuvent tre dcomposes en units minimales de la deuxime articulation ou phonmes. Lconomie du langage humain consiste dans le fait quavec un nombre restreint, limit de phonmes, nous pouvons construire un nombre illimit de monmes (30 phonmes en moyenne par langue suffisent pour produire des milliers dunits linguistiques). Ces milliers dunits linguistiques ou monmes vont nous permettre de produire des millions dnoncs linguistiques ou phrases. Rcapitulation : La deuxime articulation est une spcificit du langage humain due au principe du moindre effort (1 articulation : units significatives ; 2articulation : units nonsignificatives). Chaque unit de la 1re ou de la 2me articulation se combine avec dautres. Dans le cas de la 1re articulation, les units se combinent pour former un nonc, dans la 2me articulation, les units se combinent pour crer des monmes. Les phonmes [t + + t] donne le monme [t t] tte Les monmes [z], [e], [mal], [a], [la], [tt] donnent lnonc jai mal la tte .

Texte sur la diffrence langue/dialecte

1 paragraphe : Il existe des diffrences dialectales dune rgion une autre qui sexpliquent par : - Les divisions horizontales telles que lloignement gographique - Les divisions verticales telles que les diffrences sociales Le dialecte des gens instruits est plus homogne (moins de diffrences) que celui des non-instruits (plus de diffrences) car les gens instruits se dplacent plus et favorisent donc lhomognisation du systme linguistique. Conclusion : Les diffrences dialectales sont provoques par lloignement gographique et les diffrences de statut social. Elles sont plus sociologiques que gographiques. 2 paragraphe : La langue standard est

le dialecte des gens instruits de la capitale. le dialecte dune classe dominante, des gens au pouvoir qui devient la langue de rfrence (Lyons) La langue standard est une norme pour tout locuteur dune langue autochtone ou autre . 3 paragraphe : Pas de jugement de valeur Dun point de vue purement descriptif, la langue standard est un dialecte sauf quil jouit dune faveur officielle. Les gens instruits prouvent du mpris pour les autres parlers qualifis de dialectes. Les gens non-instruits traitent les autres de snobs. 4 paragraphe : Tches du linguiste : - description et analyse de la langue sans porter de jugement de valeur. - toutes les dialectes se valent et peuvent tre sujets dtude. Conclusion : Tous les dialectes, y compris les langues standards, sont organiss et peuvent tre tudis de la mme faon malgr les ides prconues que nous avons sur les dialectes et les langues dites primitives . Vaugelas : Remarques sur la langue franaise [Lusage], cest la faon de parler de la plus saine partie de la Cour, conformment la faon dcrire de la plus saine partie des auteurs du temps {]. Il est vrai que dajouter la lecture la frquentation de la cour et des gens savants en la langue est encore tout autre chose, puisque tout le secret pour acqurir la perfection de bien crire ne consiste qu joindre ces trois moyens ensemble []. Mon dessein, dans cette uvre, est de condamner tout ce qui nest pas du bon et du bel usage []. Pour moi, jai cru jusquici que dans la vie civile et dans le commerce ordinaire du monde, il ntait pas permis aux honntes gens de parler autrement que dans le bon usage, ni aux bons crivains dcrire autrement aussi que dans le bon usage.

Dfinition de la norme selon Vaugelas :

La norme est le bel et bon usage (parler du roi et de ses courtisans). Cette norme est celle institue par le roi et la classe dominante. Pour acqurir la perfection de la langue, il faut faire rfrence la cour. Fondation de lacadmie franaise en 1646 par Richelieu et unification de ltat franais par lunicit de la langue. Explication dexpressions : Dans le commerce ordinaire du monde = relations quon pourrait avoir avec la frquentation du monde. Les honntes gens = les gens agrables, courtois qui ont le savoir-vivre, les gens du monde Condamner tout ce qui nest pas le bon et bel usage est un type de censure de lexpression. La vie civile est caractrise par la civilit et la courtoisie.

Critique du texte : Contrainte sur le plan de la langue qui bloque les crivains. Immobilisme de la langue (pas dvolution). Il ne suffit pas de pratiquer une bonne langue pour que le contenu soit de qualit. Ainsi, dans le bon et bel usage , il nest pas seulement soulev le problme de la forme mais aussi celui du statut de lindividu : un homme du peuple ne pourra jamais tre bon crivain vu quil na pas la possibilit de frquenter la cour. Langue et pouvoir ne peuvent tre dissocis. Ils sont troitement lis. Dans ce texte, on remarque une confusion entre la langue et la parole (qui, elle, volue). Il y a toujours un dcalage entre la parole et la langue. Il y a un certain immobilisme de la langue par rapport un certain dynamisme de la parole. Ce qui na pas t saisi par Vaugelas. Selon Vaugelas, on doit tous parler suivant le modle de la cour (au 17me sicle)

La linguistique post-structurale (2me semestre) A. La linguistique structuraliste en question : naissance de la linguistique nonciative - Apprhension des phnomnes nonciatifs - La dfinition du langage comme instrument de communication - Le surgissement du sujet B. Principes gnraux de la linguistique nonciative C. De la phrase au texte - Dfinition de la phrase - Diffrence phrase/nonc D. Le discours E. Le texte F. Du monologue au dialogue - Notion dinterlocution - Actes de langage et illocutionnaires - Rhabilitation du dialogue G. Lapproche interactionnelle

Elments de bibliographie
AUSTIN, Quand dire cest faire, 1962, trad. fr. 1970, Seuil, coll. Points dessais , 1991 AUSTIN, SEARLE et DUCROT, Dire et ne pas dire, Herman, Paris, 1972 BAKHTINE M., Le marxisme et la philosophie du langage, Edition de Minuit, 1977 BENVENISTE E., De la subjectivit du langage (pp.258/266) in Problmes de linguistique gnrale T.1, 1966 COURTES et GREIMAS, Dictionnaire de smiotique, Hachette Universit, 1979 FRANOIS F., Linguistique et analyse de textes , ch. 8, in Linguistique, PUF, 1980 GUESPIN, Langages n23 JAKOBSON R., Essai de linguistique gnrale, Edition de Minuit, 1963 KERBRAT-ORECCHIONI C., Lapproche interactionnelle en linguistique , in Colloque interaction , 1989 KERBRAT-ORECCHIONI C., Les interactions verbales, Colin, Paris, 1998 LAFFONT R. et GARDES-MADRAY F., introduction lanalyse textuelle et praxmatique MAHMOUDIAN, Pour enseigner le franais, Paris, PUF, 1975 MAINGUENEAU, Analyse du discours, Hachette Universit, 1976

La linguistique structuraliste en question : naissance de la linguistique nonciative

Apprhension des phnomnes nonciatifs Dans la tradition structuraliste, hrite de Saussure, la langue est un objet dtude qui peut se faire in extenso sans prendre en compte les situations de discours. Elle soppose la parole. La grammaire gnrative considre la langue en mouvement et envisage le concept de locuteur idal pourvu dune comptence qui sera utilise pour produire une certaine performance. Cependant on ne parle pas encore des phnomnes nonciatifs. Les linguistes nonciatifs vont prendre en compte les lments extralinguistiques qui interviennent dans le discours notamment lnonciateur et le co-nonciateur (ou allocutaire). Ils prennent en compte la situation dnonciation (situation contextuelle ou situationnelle). Ils posent le problme sous langle du reprage (localisation dune notion par rapport une autre notion ou par rapport la situation). Les points sur lesquels le structuralisme a t remis en question sont : 1. La dfinition de la langue comme instrument de la communication 2. La prise en compte de la situation de la communication 3. Le surgissement du sujet et la relation metteur/rcepteur I. La dfinition du langage comme instrument de communication Elle est remise en cause par E. Benveniste dans De la subjectivit du langage (pp.258/266) in Problmes de linguistique gnrale T.1, 1966. Il considre quil est abusif de parler dinstrument au sujet de la langue ainsi : I.1/ Il discute de la dfinition du langage comme instrument de communication en faisant le parallle avec des instruments de travail. Il dit en substance : les instruments ne sont pas dans la nature , ce sont des fabrications humaines. Donc, quand on parle dinstruments, on a deux entits lhomme et la nature . Or, on ne peut pas considrer le langage qui est dans la nature de lhomme qui ne la pas fabriqu comme un instrument fabriqu par lhomme. Ce sont deux entits insparables mais lune nest pas le fait de lautre. Il ajoute (p.259) que cest un homme parlant que nous trouvons dans le monde, un homme parlant un autre homme et le langage enseigne la dfinition mme de lhomme. Nous remarquons ici linsistance dE. Benveniste sur lacte de communication (le langage dfinit ltre humain). I.2/ Lhomme se constitue comme sujet Benveniste parle, de la subjectivit du langage qui se dfinit (p.260) comme tant lunit psychique qui transcende la totalit des expriences vcues quelle assemble et qui assure la permanence de la conscience cest--dire que le sujet se dfinit par sa subjectivit qui, elle, se dfinit par la permanence de sa conscience (on peut dire je ). Or, cette conscience de soi implique ncessairement lexistence de lautre. Ce qui implique par ailleurs que le dialogue est la condition de la communication. Le langage nest possible que parce que chaque locuteur se pose comme sujet en renvoyant lui-mme comme je dans son discours. De ce fait, je pose une autre personne, celle qui, toute extrieure quelle est moi devient mon cho auquel je dis tu et qui me dit tu . Cette insistance sur les deux instances du discours je et tu fonde le dialogue. Nous avons ici les prmisses de lune des principales

remises en cause du monologisme par le dialogisme (prise en compte des deux lments de la communication je--------tu). Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, dans lapproche interactionnelle en linguistique, affirme que tout discours suppose un change et que parler, a se fait deux au moins. Elle donne ensuite les diffrents lments de la communication (les diffrents moments de lacte de communication) : 1. Lallocution : le terme renvoie tu auquel on sadresse. La prsence de lautre exerce une influence sur tous les processus dencodage. 2. Linterlocution : lalternance locuteur/rcepteur dans la mesure o tout acte de communication sollicite une raction, une rponse surtout quand on pose une interrogation. 3. Linteraction : sont toutes les influences que les partenaires de lacte de communication exercent les uns sur les autres et qui conduisent, qui obligent le sujet parlant constamment ajuster son discours. Elle conclut en disant que parler cest interagir cest--dire agir lun sur lautre. A partir de cette nouvelle perspective, on est oblig de rviser le modle de la communication . En page 10, elle ajoute que la communication nest plus conue comme linaire et unilatrale mais comme incorporant des mcanismes danticipation et de rtroaction et comme un processus o mission et rception sont en relation de dtermination mutuelle. I.3/ La prise en compte des lments de la situation de la communication Robert LAFFONT et Franoise GARDES-MADRAY, dans introduction lanalyse textuelle et praxmatique , discutent du schma de la communication et surtout du rfrent . Selon eux, le rfrent qui ncessite une langue dfinie, est constitu de donnes htrognes qui sont de 2 types : 1/ Le rfrent textuel (contexte linguistique) qui comporte tous les signes linguistiques qui sont autour du texte. 2/ Le rfrent situationnel (contexte extralinguistique) qui est form dun nombre important de composants qui font intrinsquement partie du message sans pour autant faire partie du discours. R. Laffont et F. Gardes-Madray prcisent propos de ce rfrent situationnel quil comprend les conditions de production et de rception du message lies la situation de lmetteur et du rcepteur mais aussi des facteurs parasites susceptibles de troubler le droulement du message , do la ncessit de prendre en considration les conditions de rception et de production du message (prendre en considration lacte de communication dans la praxis). Ils ajoutent que la communication linguistique est en mme temps toujours en situation, elle est conditionne par la ralit qui existe en dehors de nous et laquelle elle se rfre (p.12). Toutes ces rflexions annoncent les futures recherches sur lnonciation et le passage de la linguistique de la phrase vers la linguistique du discours. III. Le surgissement du sujet On va progressivement passer de la linguistique de la langue vers la linguistique de la parole (cest la remise en cause de la dichotomie saussurienne langue/parole et un tournant pistmologique dans les tudes linguistiques). Parmi les linguistes nonciatifs, Emile Benveniste a pos, dans son article La nature des pronoms (1956), les jalons de la thorie nonciative sans la nommer. Dans larticle lappareil formel de lnonciation (1970), il explique les fondements de lnonciation.

Benveniste se rclame du structuralisme de Saussure et rend hommage Roman Jakobson. Cependant il remet en question la dichotomie langue/parole, opposition introduite de faon opratoire par Saussure. Il dit en loccurrence que rien nest dans la langue qui nait dabord t dans le discours . On lui reproche cependant de mlanger lactivit de langage et le monde. E. Benveniste, dans Les relations de temps dans les verbes franais pp.237/250, in Problmes de linguistique gnrale T.1, 1966, propose une analyse des temps des verbes du franais. Il explique que les temps en franais se distribuent en deux sujets distincts et complmentaires . Cette dichotomie traduit ou manifeste deux plans dnonciation diffrents : celui du discours et celui de lhistoire . De ce fait, il faut considrer deux plans dnonciation : lnonciation historique et lnonciation du discours. 1/ lnonciation historique Elle est rserve la langue crite. Elle se caractrise dans le rcit des vnements passs. Il prcise en page 239 qu il sagit de la prsentation des faits survenus un certain moment du temps . Ce qui est important cest quil insiste sur le fait que dans lnonciation de type historique, il ny a aucune intervention du locuteur . Dans lautobiographie de type historique, il ny a pas dintrusion de lhistorien comme le mode dnonciation qui exclut toute forme linguistique autobiographique . Il insiste en disant que lhistorien nutilise jamais les dictiques je, moi, tu ou ici, maintenant . Cest le rgne de la troisime personne. E. Benveniste prcise en page 241, que les vnements sont poss comme ils se sont produits mesure quils apparaissent lhorizon de lhistoire. Personne ne parle ici, les vnements semblent se raconter eux-mmes . 2/ Lnonciation du discours Par opposition, le discours se dfinit comme toute nonciation supposant un locuteur et un auditeur et chez le premier lintention dinfluencer lautre de quelque manire . La notion de discours rinstaure la relation dialogique. Dans son article la nature des pronoms , page 251, E. Benveniste prcise qu avec les pronoms, on a aussi linsistance sur la rintroduction de la situation dallocution : je est dfinit en terme de locution et tu cest lindividu allocut dans la prsente instance de discours contenant linstance linguistique tu. Page 252/253, il ajoute que je est lindividu qui nonce la prsente instance de discours contenant linstance linguistique je . Par consquent, en introduisant je , on a aussi tu . Les pronoms je et tu se dfinissent par leur position dans lacte de langage. Page 254, il est dit que le signe linguistique je est li lexercice de langage et dclare le locuteur comme tel, cest cela qui fonde le discours en tant que discours. Cest encore ceci qui fonde le discours individuel o le locuteur pour son compte assume le langage entier (priorit est donne la parole). En page 257, Benveniste roriente les recherches linguistiques en donnant un autre statut la parole en disant quil faut distinguer entre la langue comme rpertoire de signes et lensemble de leur combinaisons dune part et de lautre la langue comme activit manifeste dans des instances de discours qui sont caractrises comme telles par des indices propres. Cette remise en cause de la dichotomie langue/parole est reprise par R. Laffont qui considre quelle va permettre de poser les jalons dune linguistique de la parole. Ces linguistes attaquent tous ceux qui ont repris cette dichotomie sans la remettre en question. Lacte de parole contient en mme temps du linguistique et de

lextralinguistique . Le problme est comment prendre en considration en mme temps le linguistique et lextralinguistique. Lopposition langue/parole, disent ces linguistes de lnonciation, a limin lhomme parlant du champ dinvestigation de la linguistique . Cette limination sest opre de la faon suivante : on ne retient de la parole que ce quelle nous dit sur la langue. A. Martinet refuse lopposition tranche langue/parole et dit en loccurrence que la parole nous permet daccder la langue . La priorit donne la langue au dtriment de la parole a eu des incidences sur toute la recherche mthodologique et linguistique. Do la ncessit de passer de la linguistique de la phrase la linguistique du texte car le sens sorganise dans un champ plus vaste que celui de la phrase qui est le texte. Aprs Benveniste, nous citerons galement Ducrot, qui sinspire des philosophes du langage Austin et Searle. Celui-ci montre limportance de la situation discursive et de la pragmatique. Il intgre la composante pragmatique la smantique. On peut dire quil relve dun structuralisme divergent. On ne peut dcrire les noncs sans faire rfrence aux conditions dnonciation. Il pose lexistence dun nonc-noyau smantique stable pouvant diverger selon les conditions dnonciations (notions de forces locutoire, illocutoire et perlocutoire). Ducrot sintresse aussi la notion dimplicite (ce qui est dit de manire indirecte) : Ex : Les prsupposs : Ali continue de fumer (on suppose que Ali fumait auparavant) Les sous-entendus : il ne dteste pas la musique jazz (sous-entendu il aime beaucoup cette musique ) La diffrence entre prsuppos et sous-entendu, cest que le prsuppos est indniable tandis que le sous-entendu peut tre ni. Culioli peut galement tre class parmi les linguistes nonciatifs. Celui-ci est plus dans la mouvance de Benveniste mme sil sinspire dune philosophie stocienne, base sur les processus et les changements dtats. On sintresse plus au dicible quau dit, se rapprochant en cela de Saussure et de Chomsky. Selon lui, il existe pour chaque nonc, un faisceau de proprits physico-culturelles (physique et social). Pour lui, les mots sont des capteurs de lorganisation du monde. III. Principes gnraux de la linguistique nonciative La linguistique nonciative ne renie pas lhritage structuraliste. Cest une tape invitable de la rflexion linguistique (travail de taxinomie et construction de corpus). Les coles de linguistiques nonciatives tudient le langage mis en situation par lactivit dun nonciateur (do le nom de linguistique nonciative. Avec lnonciation, cest lacte mme de production dun nonc qui est tudi non pas seulement lnonc lui-mme. Cest la langue dans son utilisation qui est tudie. Ainsi, contrairement aux structuralistes qui pensent quon ne peut pas connatre le sens dun mot sans lopposer ou le combiner dautres formes linguistiques, les nonciatistes pensent quon peut se passer du contexte linguistique si la situation nous met en prsence du rfrent. Les formes linguistiques sont prises en charge par des nonciateurs et reues par des co-nonciateurs qui y rpondent. Le fait quil y ait un nonciateur et un co-nonciateur dtermine le fonctionnement des formes. La diffrence entre la linguistique structurale et la linguistique nonciative est due au fait que les postulats de dparts sont diffrents : les questions que se posent les deux courants ne sont pas les mmes. Les structuralistes se sont demand comment les formes linguistiques sont connectes selon un dcoupage en phonmes, lexmes,

morphmes, syntagmes ? Les linguistes nonciativistes se sont interrogs sur la manire avec laquelle les formes linguistiques se mettent en situation et comment elles sont prises en charge par des nonciateurs ? Si lon part de la dfinition suivante de lnonc, selon laquelle cest le produit dun nonciateur au cours dun acte dnonciation et dans une situation donne, nous aurons : - la phrase en tant que forme syntaxique comprenant au moins un verbe conjugu : Je naime pas beaucoup le poulet dlevage. - lnonc serait le produit dun nonciateur au cours dun acte dnonciation dans une situation donne sans que cela soit forcment une phrase du genre : moi, le poulet dlevage bof ! En nonciation, ce qui est primordial cest la rfrence autrement dit le renvoi aux objets du monde, quils soient reprs par rapport la situation ou dtachs de la situation dnonciation et non la dichotomie signifiant/signifi.

De la phrase au texte
Le passage de la notion de phrase celle dnonc est le fruit dune longue rflexion linguistique. Au bout dun moment, le cadre de la phrase sest avr top troit pour dcrire tous les lments de la communication linguistique, lments aussi bien linguistiques quextralinguistique. I. Dfinition de la phrase La phrase est difficile dfinir comme de nombreux concepts. De nombreuses dfinitions ont t donnes de la phrase. Cette diversit de dfinitions rside dans les critres quutilisent les uns et les autres pour cerner ce concept. Ces critres sont des critres de dlimitation et didentification (de quelque chose comme tant une phrase). Les dfinitions donnes sont souvent un mlange de linguistique, de sociologique, de psychologique, de logique et de philosophique. Le dictionnaire de didactique (p.421) donne un inventaire de 5 dfinitions : 1. Dfinition de la grammaire traditionnelle La grammaire traditionnelle mlange deux critres : le critre smantique (cest une ide complte) et le critre formel (la phrase commence p ar une majuscule et se termine par un point. Elle comprend un sujet, un verbe et un complment) 2. Dfinition relevant de la logique (Coste et Galisson) La phrase est comme le dcalque de la proposition logique aristotlicienne . Selon Aristote, la phrase comprend : sur quoi on parle (le sujet et le thme), ce quon en dit (le prdicat) Ex : le chien court----------le chien (sujet) est courant (prdicat) 3. Dfinition des distributionnalistes (Bloomfield) La phrase est le niveau suprieure limite de lanalyse en constituants immdiats . 4. Dfinition de Martinet (fonctionnaliste) La phrase est un segment de chane dont tous les lments se rattachent un prdicat ou plusieurs prdicats coordonns . Llment essentiel de la phrase est le prdicat qui est dfini en termes syntaxiques. Le prdicat est llment indispensable pour la constitution dun nonc ; cest le noyau central dun nonc ; cest celui autour duquel sorganise toutes les autres fonctions de lnonc . 5. Dfinition de la grammaire gnrative La phrase est plutt dfinie par les rgles de rcriture do lide que la phrase nest pas une donne quil faut analyser mais quelque chose quon construit. La phrase est

 une expression (de suite dlments linguistiques) obtenue par juxtaposition des symboles de lalphabet [] au moyen des rgles de production . Aprs tude de ces dfinitions, on voit bien la diversit des points de vue. Certains prennent la phrase comme une donne, dautres comme une conception de lanalyse. II. Diffrence phrase/nonc Mahmoudian, dans pour enseigner le franais , Paris, PUF, 1975, fait une critique des dfinitions traditionnelles. En page 143, il dfinit la notion dnonc comme tant une suite phonique produite en une seule mission par un locuteur , en dautres termes, cest une suite phonique entre deux pauses. Cest une dfinition reprise la grammaire traditionnelle et qui va tre discute par Mahmoudian. Il part de trois exemples : - Les oiseaux l-bas - Quest-ce que tu regardes ? - Les oiseaux couvent gnralement au printemps. Les trois noncs nont pas le mme statut. Le premier est un nonc incomplet, peu comprhensible et hors contexte. Le second et le troisime sont structurs diffremment et peuvent apparatre comme complet. Lnonc un est incomplet parce que la fonction de les oiseaux l-bas napparat pas. Est-ce une rponse une question ou un dbut de phrase ? On ne connat pas le statut de la phrase, sa fonction nest pas marque par rapport au prdicat. Ce qui permet de dfinir lnonc ainsi tout nonc complet comporte les fonctions indispensables (Mahmoudian, p.144). Ce qui entrane les fonctionnalistes distinguer entre nonc minimal qui est une suite indpendante de monmes o les fonctions des lments en prsence sont marques (actualisateur et prdicat) et la phrase qui est constitue de lnonc minimal et des expansions. Benveniste dit quil faut distinguer entre lnonc lui-mme et son objet, la matire nonce . Quand on parle, on fait un acte dnonciation et on produit en mme temps un nonc. Lnonc est selon lui la mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel de lnonciation .

Le discours
Le terme de discours est polysmique. Maingueneau, dans Analyse du discours, Hachette Universit, 1976, p.11, donne six dfinitions de ce concept : 1. Discours est synonyme de la parole saussurienne (dfinition quon retrouve dans la linguistique structurale) De lopposition langue/parole, on a retenu que lopposition tait fonds sur le fait que la langue est quelque chose de figer par contre la parole est synonyme de lexpression libre de lindividu. De l, on a considr le discours comme synonyme de parole. 2. Le discours est une suite linguistique de dimension suprieure la phrase Ce serait une suite linguistique transphrastique, un message pris globalement. 3. Le discours est lensemble des rgles denchanement des suites de phrases composant lnonc (Harris analyse du discours ). 4. Le discours est, selon Guespin, Langages n23, p.10, lnonc considr du point de vue du mcanisme discursif qui le conditionne . 5. Benveniste oppose le discours au rcit 6. La dernire dfinition oppose la langue comme un ensemble fini relativement stable alors que le discours, lui, est le lieu o sexerce la crativit et o est pris en charge la contextualisation (rle des locuteurs dans largumentation). Maingueneau relve dautres usages qui sont moins reus par les linguistes notamment Derrida pour lequel le discours est nimporte quel ensemble de signes et Foucault dans Archologie du savoir qui utilise le terme de discours propos de productions discursives sans analyser et dfinir ce terme. De cette polysmie dutilisation du terme discours , Maingueneau (p.16) conclut qu un discours nest pas une vidence, un objet concret offert lintuition mais le rsultat dune construction . il part du constat que la communication dpasse le stade de la phrase et sinscrit plutt dans le cadre de la conversation et le dialogue qui sont le mode de droulement le plus courant de lacte de communication. La conversation et le dialogue sont soumis dautres contraintes, dautres modes dorganisation, dautres modes denchanements que ceux que lon trouve au sein de la phrase. Le deuxime point sur lequel insiste Maingueneau est celui selon lequel il faut tenir compte, dans la prise en charge de la nouvelle dfinition de lunit de langage, des conditions de productions langagires qui impriment ncessairement leur influence sur la production linguistique (remise en cause de la phrase et insistance sur la notion de discours). Il conclut par une proposition (p.16) : on considrera plutt le discours comme le rsultat de larticulation dune pluralit plus ou moins grande de structuration transphrastiques en fonction des conditions de production (prise en compte du niveau linguistique et des conditions de productions langagires).

Le texte
Maingueneau a montr comment la notion de texte a merg partir dune certaine insatisfaction : 1. Le cadre de la phrase est apparu trop troit (pp.154/155) Il prend plusieurs exemples pour montrer ltroitesse du cadre phrastique - Le couple questions/rponses (change donc dialogue). La rponse est un nonc dtermin par un nonc antrieur qui sarticule sur ce dernier mais pas nimporte lequel. - Les anaphoriques (ou lments qui reprennent un autre segment du discours par exemple les pronoms personnels) qui montrent bien que la relation smantique est bien une relation inter phrastique. Ils ont valeur de reprise dun terme antrieur mais aussi valeur didentification : Ex : Il aime sa sur la folie. Cela est dplaisant. Cela renvoie un contexte smantique antrieur . Cette affection pluralit de signifis que seul Cette passion le contexte, lextralinguistique Cette perversion permettra de dterminer Les problmes que soulvent les anaphores mettent en jeu des phnomnes syntaxiques et smantiques complexes , nous dit Maingueneau en page 156. - Le problme de la coordination et de la subordination (la coordination peut exprimer la subordination). Cela conduit progressivement largir le cadre de lanalyse. 1. On reproche au discours, lanalyse nonciative de sinscrire toujours dans la linguistique du monologue (conception monologique de la communication. Ce ne sont pas des analyses de discours interactionnels). Plusieurs dfinitions de la notion de texte ont t donnes (cf. Courts et Greimas, Dictionnaire de smiotique, Hachette Universit, 1979 Selon lcole praxmatique de Montpellier, le texte est une suite dnoncs oraux ou crits poss par leur producteur comme un ensemble complet et autonome (dfinition donne dans Introduction lanalyse textuelle . Les praxmaticiens trouvent que cette dfinition sloigne de la dfinition traditionnelle (texte------texeri------tissu = enchanement dides et production de mots : ex : cest un tissu de mensonges) et de la dfinition du texte quils considrent comme un produit. Ils rintroduisent la notion dacte de production. Le texte est vu comme un objet fix dans son statut transcendant et atemporel par lcriture dans la dfinition traditionnelle. Dans la dfinition moderne, on prend en ligne de compte, les conditions de productions. Avant Maintenant unicit du discours plurivocit du discours passivit du lecteur p remise en compte du producteur remise en question de la relation producteur/rcepteur

Cest une nouvelle conception de la notion de texte qui va avoir des rpercussions en littrature et en linguistique (tude des langues naturelles). F. Franois, Linguistique et analyse de textes , ch. 8, in Linguistique, PUF, 1980, prcise que le terme texte renvoie gnralement au maniement de la langue crite, ici, au contraire, il sagit dtudier tout message oral ou crit indpendamment de sa longueur en le remplaant dans ses conditions dchanges .

Du monologue au dialogue
Trois tapes importantes ont amen ce passage de la linguistique monologiste la linguistique dialogiste et la linguistique interactionnelle : 1. La notion dinterlocution 2. Les actes du langage et les actes illocutionnaires 3. La rhabilitation du dialogue I. La notion dinterlocution Jakobson Essai de linguistique gnrale , Edition de Minuit, 1963, affirmait : je pense que la ralit fondamentale laquelle le linguiste a faire cest linterlocution lchange de messages entre metteur et receveur, destinateur et destinataire, encodeur et dcodeur -. Linterlocuteur met laccent sur le retour de la transmission du message (prmisse dune linguistique interactionnelle). Il critique une certaine tendance revenir au discours individuel dans la mesure o pour lui, cette tendance ne met pas laccent sur lchange. Tout discours individuel suppose un change. Il ny a pas dmetteur sans receveur , mis part le discours intrieur qui est un substitut elliptique et allusif du discours explicite et extrioris . Cette rflexion lamne remettre en cause lidiolecte qui offre une certaine homognit (critique lamricain Hockett) : dans tout acte de communication, il y a une qute constante de lautre. Il ajoute que (p.33) la proprit prive dans le domaine du langage, a nexiste pas, tout est socialis. Lchange verbal comme toute forme de relation humaine requiert au moins deux interlocuteurs ; lidiolecte nest donc en fin de compte quune fiction quelque peu perverse. II. Les actes de langage et actes illocutionnaires A partir de lacte de communication et de lillocution, Jakobson remet en cause la linguistique monologiste. Cette notion dacte illocutoire slabore en trois temps. Dabord la remise en cause de la conception traditionnelle de lacte de communication en se rfrant Austin, Searle et Ducrot Dire et ne pas dire , Herman, Paris, 1972 Ducrot part de lide reue depuis Saussure que la fonction fondamentale de la langue est la communication. Cette conception traditionnelle est intressante dans la mesure o le destinataire y joue un rle essentiel. En effet, dans cette conception, il y a lide que communiquer cest toujours communiquer avec quelquun. Cette formule est intressante car elle tient compte de lacte de communiquer et donc cette conception admet que la parole par vocation naturelle est parole pour autrui et que la langue saccomplit elle-mme dans la mesure seulement o elle fournit un lieu de rencontre aux individus. Le destinataire joue un rle primordial dans la communication. La critique de Ducrot porte sur le sens du mot de communication , qui, selon lui, est beaucoup trop restreint parce que la communication est comprise comme transmission de la communication, autrement dit, la communication cest avant tout la communication de quelque chose et par consquent, tous les actes de communication sont conus comme des actes de transmission dinformations ou de la consquence de cela. Une telle conception de la communication revient considrer la langue comme un code. Les choses vont voluer partir dune remise en cause de la conception de lacte de communication due essentiellement Benveniste et lcole dOxford (Austin et Searle qui font de la philosophie analytique). Ces derniers tudient les actes du langage (Speech Acts) comme promettre, ordonner, interroger, conseiller, faire

lloge de . Ils dmontrent force dexemples quil est impossible de considrer ces actes de langage comme de simples informations. Lacte de langage interroger entrane une obligation de rpondre de la part du rcepteur. Ceci implique que la question a, dit Ducrot le pouvoir dobliger le destinataire continuer le discours (p.4). Ce nest pas une simple transmission dune pense mais cest un acte qui appelle une rponse. Lacte d ordonner ne peut pas tre considr comme un acte dinformer parce quen fait, il entrane une transformation des relations entre lmetteur et le rcepteur , autrement dit cet acte dordonner dtermine une situation, des comportements et des sentiments nouveaux. Ce raisonnement est valable pour tous les changes communicatifs quon ne peut donc considrer comme de simples changes de connaissances. Il y a donc une trs grande varit de rapports humains et la langue constitue le cadre dans lequel se droulent ces rapports. La langue est le cadre institutionnel qui offre un cadre de rglementation de ces rapports humains. Elle nest donc pas seulement un code mais un mode de vie social . Il faut la considrer comme un jeu ou comme un cadre qui pose les rgles du jeu. Considrer la langue comme un code, cest considrer que tous les contenus sont expliqus dune manire explicite, de faon manifeste. Dans lide de code , il y a lide que toute information se donne comme telle. Ducrot (p.6) prcise dailleurs en disant qu on a frquemment besoin la fois de dire certaines choses et de pouvoir faire comme sil ne les avait pas dites, de les dire mais de faon telle quon puisse en refuser la responsabilit. Limportance de limplicite montre bien que tout nest pas simple et transparent dans la langue (par exemple, les tabous linguistiques sont frapps dinterdit et protg par la loi du silence et font quon recourt limplicite). A partir de cette remise en cause de lacte de communication, on a donn une autre dfinition notamment celle de Searle dans Les actes du langage , p.61, qui prcise que dans tout acte dnonciation, il faut distinguer 3 actes distincts : - Effectuer des actes dnonciation (noncer des mots, des morphmes, des phrases) - Effectuer des actes propositionnels (par exemple, prdiquer, rfrer) - Effectuer des actes illocutionnaires (Searle explique que ces termes sont emprunts Austin, affirmer, ordonner, promettre, interroger) III. La rhabilitation du dialogue La rhabilitation du dialogue vient de tout ce dbat sur la remise en question de la dichotomie langue/parole qui a entran la rhabilitation de la parole, la remise en question de lacte de communication et de laccent mis sur les actes illocutionnaires. Communiquer cest changer, exercer une influence, une autorit sur lautre, cest donc produire un acte au sens tymologique du terme, cest--dire agir sur autrui, dire cest faire. Ces formules sappuient sur la distinction performatifs/constatifs. Le performatif : je te baptise, je promets, je parie, o le dire et le faire se recoupe. Le constatif : il pleut, ce sont les verbes qui introduisent un dcalage entre le dire et le faire. Certains verbes ont les deux valeurs suivant le contexte. On reconnat les performatifs par la transformation du style direct au style indirect. Ex : apporter/promettre : il ma dit : je te promets un livre (smantiquement, il ma promis un livre ). Ici, le dire et le faire se recoupent (cest du performatif). Il ma dit : je tapporte un livre (ce nest pas lquivalent de il ma apport un livre ).Dans ce deuxime cas, le dire et le faire ne se recoupent pas (cest du constatif). Lire ce propos Michael Bakhtine Le marxisme et la philosophie du langage , Edition de Minuit, 1977

Lapproche interactionnelle
Ouvrage de rfrence : KERBRAT-ORECCHIONI, Lapproche interactionnelle en linguistique, in Colloque interaction , 1989 Dans cette communication, elle justifie, au dbut de sa communication, son intrt pour lapproche interactionnelle qui fait une mutation radicale dans la linguistique dans la mesure o on assiste une rvision en profondeur des principes descriptifs, mthodologiques et mme pistmologique . Cest une mutation extrmement positive qui pose un certain nombre de questionnements : - Quels sont les changements pistmologiques - Quels sont les principes qui commandent lapproche interactionnelle ? Au dbut de son intervention, elle retrace le processus qui a remis en question un certain nombre dacquis en linguistique classique et qui a entran un changement de problmatique pour aboutir la linguistique interactionnelle. Ce processus est rcapitul comme suit : - Lintrt port des units de plus en plus larges - La linguistique nonciative et les thories des actes du langage (la pragmatique) - La prise en compte du contexte nonciatif a permis denterrer le dogme de limmanence descriptive (remise en cause de la linguistique interne) qui est plus rducteur que productif . - Une nouvelle conception du langage, en effet le langage est envisag dans sa fonction agissante comme un outil permettant daccomplir des actes divers et dexercer des influences diverses (une redistribution des actes du langage) - Le passage dune conception monologale une conception dialogale . Lauteur insiste sur le fait que la ralit linguistique cest linterlocution. Tout discours suppose un change. Ce qui implique trois moments (p.9) - Une allocution cest--dire un autre auquel on sadresse et qui influence ncessairement les oprations dencodage avant mme de parler, on prend en considration la personne qui on sadresse et on dtermine les lments dencodage. Le discours auto-adress est une pratique dviante . - Linterlocution cest--dire lalternance des metteurs/rcepteurs . - Linteraction cest--dire que tout au long du droulement de lchange, les diffrents partenaires en prsence exercent les uns sur les autres des influences quils doivent en permanence ajuster leurs comportements respectifs. C. Kerbrat-Orecchioni propose une pragmatique du troisime type aprs la premire linguistique dnonciation (prsence du locuteur) et les actes de langages (parler cest agir) qui serait (p.10) une pragmatique interactionnelle qui ne traite plus de subjectivit mais dintersubjectivit, qui ne traite plus dlocution mais dinterlocution . Parler, ce nest pas seulement agir mais interagir. Cette linguistique interactive sinscrit dans le mot de linterculturel. Cette nouvelle conception de la linguistique a entran de nouvelles perspectives et de nouvelles normes : - La linguistique interactionnelle doit travailler sur le discours dialogu - Priorit aux productions orales (quelle est la ralit de la phrase loral ?) - Travailler partir de corpus enregistr (avoir des interactions authentiques). On parle cependant de travailler aussi sur le dialogue littraire. (ne pas confondre cependant la simulation avec le dialogue rel)

- Cette linguistique interactionnelle se veut une linguistique ouverte car elle sintresse en mme temps au verbal et au para-verbal (les lments prosodiques -accent, intonation-, les diffrents lments visuels constitus dlments proxmiques, posturaux et mimo-gestuels ). La communication est multi-canale et pluri-codique. Nous parlons avec les organes vocaux mais cest avec tout le corps que nous conversons . La prise en compte du verbal et du para-verbal a conduit les linguistes dfinir le totexte cest--dire la totalit du matriel comportemental impliqu dans lchange (p.19)