H istoria y verdad

A dam Schaff

enlace grijalbo

HISTORIA Y VERDAD

Hist oria y verdad Ensayo sobre la objet ividad del conocim ient o hist rico

Adam Schaff
Traduccin de Ignasi V idal Sanfeliu

EDITORIAL GRIJALBO, S. A.
B A R C E L O N A- B U E N O SA IR E S- M E X IC O .D . F.

H IST O R IAYV E R D A D Titulo original: G eschichte und W ahrheit 1971, Europa V erlags-A G 1232 W ien, A ltm annsdorfer 154-156 D.R . 1982, sobre la versin espaola por Editorial G rijalbo, S.A . C alzada San B artolo N aucalpan nm . 282 A rgentina Poniente 11230 M iguel H idalgo, M xico D .F. D C IM O -PRIM ER AED IC I N Este libro nopuede ser reproducido, total oparcialm ente, sin autorizacin escritadel editor. ISB N968-419-222-3 IM PR ESOE NM X IC O PRIN TED INM E X IC O

ndice

AM O D OD EIN TRO D U C C I N
LA S CA U SA SD EL A GRA N REV O LU CI N FRA N CESA SEG N LO S HISTORIA D ORES, 9

2 . P R IM E R AP A R TE

Pr esupuest os met odol gicos

C aptulo I. L a relacin cognoscitiva. E l proceso de conoci! m iento. L averdad, 7 3 I. L o s tres m odelos del proceso de conocim iento, 8 1 II. L averdad cm o proceso, 1 0 5 5

3 . SEG U N D AP A R TE

E LCO N D IC IO N A M IE N T OS O C IA Ldel C O N O C IM IE N T OH istrico

C aptulo I. D os concepciones de la ciencia de la historia: el positivism o yel presentism o, 1 1 7 C aptulo II. E l carcter de clase del conocim iento histrico, 1 6 5 I. S ociologa del conocim iento: el condicionam iento so cial del conocim iento, 1 6 6 II. E lm arxism o yla so cio lo g a del conocim iento, 1 9 6 C aptulo III. H istoricism o yrelativism o, 2 2 3 4. T E R C E R AP A R TE L AO B JE T IV ID A DD EL AV E R D A DH IS T R IC A C aptulo I. L o s hechos histricos ysu eleccin, 2 43 C aptulo II. D escripcin-E xplicacin-V aloracin, 2 87 C aptulo III. P or qu reescribim os continuam ente la histo! ria?, 3 2 1 C aptulo IV .L a objetividad de la verdad histrica, 3 3 5 B ibliografa, 3 7 5

Parodiando la mxima platnica, nosotros inscribi! m os en el frontn de nuestros propileos: Q ue nadie entre aqu, si no es filsofo; si antes no ha reflexio! nado sobre la naturaleza de la historia y la condicin del historiador
H. J. Mar r ou .

(De la connaissance historique)

1. A M ODO DE INTRODUCCIN. LAS CAUSAS DE LA GRAN REVOLUCIN FRANCESA SEGN LOS HISTORIADORES

Al llegar a una determ inada fase de su desarrollo, las fuerzas productivas m ateriales de la sociedad entran. en contradiccin con las relaciones de produccin existentes (. . .). Y se abre asi una poca de revolucin social (... ). Ninguna form acin social des! aparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que es capaz de contener, ni jam s aparecen nuevas y m s altas relaciones de produccin sin que las condiciones m ateriales para su existencia hayan m adurado en el seno de la propia sociedad contigua. Por eso, la humanidad se propone siem pre nicam ente los objetivos que puede alcanzar (... ). Kar l Mar x , Contribucin a la crtica de la econom a poltica.

Para que estalle una revolucin, es preciso que las clases inferiores sufran un terrible m alestar o una gran opresin. Aunque tam bin es necesario que tengan un principio de fuerza y, por consiguiente, de esperanza. J ea n Ja ur s , H istoria socialista de la Revolucin Francesa.

N ingn historiador discute que la R evolucin Francesa de 1789 fue un gran acontecim iento histrico, y nadie om ite este hecho ni sus repercusiones en el m undo al presentar el proceso histrico de la poca. Sin em bargo, al plantear los problem as m s fundam entales, incluso cuando stos se refieren slo a la presentacin del hecho histrico, surgen las prim eras dificul! tades y diferencias de opinin: as ocurre con el aconteci! m iento que m arca el inicio de la R evolucin Francesa, o al querer determ inar si fue una sola o fueron varias las revolu! ciones, y cul era el carcter de esta o de estas revoluciones, o cm o situarla o situarlas en el tiem po, etc. En efecto, aun cuando todos los historiadores reconocen unnim em ente el hecho m ism o y su im portancia, cada uno de ellos lo presenta y lo explica a su m anera. S e descubren divergencias esenciales entre los diferentes historiadores, no slo en la explicacin y la interpretacin del hecho histrico, sino tam bin en la des! cripcin y seleccin de los elem entos que lo constituyen, es decir en la articulacin del proceso histrico, en la diferen! ciacin de los hechos particulares que com ponen la totalidad de la im agen histrica del gran acontecim iento que fue la R evolucin Francesa de 1789. L os historiadores en la m edida en que difieren no tienen la m ism a visin del proceso histrico; dan im genes distintas, y a veces contradictorias, del m ism o y nico hecho. Por qu? La respuesta a esta cuestin constituye lo esencial de la
10

presente obra. N o obstante, puesto que es m s fcil analizar un problem a y tener una idea m s clara y concreta de l si se recurre a un caso real, he elegido, com o ejem plo, la R evolu! cin Francesa. Esto se debe a varios m otivos. Prim ero, porque se trata de un hecho histrico realm ente m uy im portante. Segundo, la perspectiva tem poral es suficiente para evitar la alteracin de la percepcin de los hechos debida a las pasiones. Tercero, el acontecim iento tuvo tal trascendencia que afect no slo a sus contem porneos sino tam bin a las generaciones siguientes; sta es la causa de la variedad de actitudes respecto a ella de los historiadores que vivieron en pocas distintas. V arias generaciones de historiadores se han interesado por este acontecim iento alejado en el tiem po y a la vez im portante, lo que perm ite com parar las diferentes visiones de un m ism oy nico hecho en pocas histricas diversas. Pero al decidir utilizar este ejem plo, deba escoger el aspecto particular que nos interesaba prim ordialm ente. En efecto, la R evolucin Francesa constituye un tem a tan extenso y com plejo que no podra caber ntegram ente dentro del m arco de nuestro anlisis, tal com o hem os definido su obje! tivo. Por consiguiente, nos lim itarem os al problem a de las causas de la R evolucin Francesa, y en particular, de sus causas econm icas. C on un espritu positivista, se podra preconizar unahistoria estrictam ente descriptiva, factogrfica, considerada com o nico objetivo; pero este postulado no conseguira arrastrar a ningn autntico historiador. N o slo porque no podra sustraerse enteram ente a la influencia del factor subjetivo, que seguida! m ente tratarem os con am plitud, sino tam bin porque no podra lim itarse a responder a la cuestin de cm o se des! arroll tal acontecim iento y cuyo planteam iento correcto debe ser por qu se produjo precisam ente de ese m odo.
11

D espus de haber delim itado el cam po de nuestras inves! tigaciones, nos im pondrem os otra restriccin, con el nico fin de evitar com plicaciones y dificultades intiles: nos lim ita! rem os a las obras de autores franceses. D e este m odo des! echarem os un factor suplem entario que interviene en la dife! renciacin de las actitudes de los historiadores y es im putable a la diversidad de los patrim onios culturales, de los intereses nacionales, etc. A doptarem os el orden cronolgico, em pezando natural! m ente por los autores contem porneos que han descrito la R evolucin en vivo o poco despus de haber tenido lugar. La lectura de sus obras confirm a la opinin de que, contra lo que suele suponerse, la historia m s difcil de escribir es la historia inm ediata, contem pornea. N o slo porque es inevi! table una im plicacin directa en los hechos, sino tam bin por! que, por paradjico que pueda parecer, es m s difcil disponer de fuentes m s o m enos elaboradas, en el m ism om om ento de producirse los acontecim ientos que despus. Para la historio! grafa de la poca de la R evolucin, debem os tener en cuenta un factor negativo suplem entario: en aquel tiem po la histo! riografa no era an una ciencia cultivada de acuerdo con las reglas que se establecern ulteriorm ente, a partir de la R estauracin. D e los trabajos realizados por los autores contem porneos de la R evolucin se deduce que se sentan sinceram ente com ! prom etidos en la lucha que a la sazn se estaba librando. Uno de los casos por lo m enos, el de B arnave, im presiona por la profundidad de su pensam iento terico que pone en evidencia a una inteligencia autnticam ente original. D e los innum erables escritos, m em orias, panfletos, etc. de esta poca, hem os retenido solam ente algunos ttulos, escogidos principalm ente en funcin de su actitud a favor o en con!
12

tra de la R evolucin. Por otra parte, hem os preferido los escritos que, aun cuando no han sido redactados siem pre por historiadores profesionales, por lo m enos intentan presentar dicha poca en trm inos histricos y no estn destinados ni! cam ente a los fines polticos, com o es el caso de los discursos y escritos de los jefes de los distintos grupos y partidos de la R evolucin. Evidentem ente es im posible una delim itacin es! tricta y clara. Sin em bargo, lo que nos proponem os es analizar las obras escritas por hom bres que, al relatar la historia de los acontecim ientos, tienen la intencin de trasm itir la verdad objetiva y estn convencidos de haberla captado realm ente. D esde el punto de vista del conocim iento y de la m etodologa, es interesante estudiar, no una m entira deliberada (lo que tam bin es posible, aunque carece de verdadero inters para la ciencia), ni una actitud deliberadam ente tendenciosa, para la cual la descripcin de los acontecim ientos slo es un m edio para alcanzar un objetivo poltico, sino analizar la deform acin del conocim iento histrico que se produce m s all de la conciencia del historiador, a pesar de sus intenciones y aspiraciones. Em pecem os por los adversarios decididos de la R evolucin. Entre ellos, en prim er lugar se encuentra el cura B arruel, fanticam ente hostil a la R evolucin, autor de las M m oires pour servir lhistoire du Jacobinism e publicadas en 1798 (reeditadas varias veces posteriorm ente). Esta obra est con! sagrada a una sola idea, aunque desarrollada con la perse! verancia digna de un m anaco: la R evolucin fue el resultado de un com plot internacional de los jacobinos, cuyos principales protagonistas eran V oltaire, DA lem bert, D iderot y... el rey Federico II (procedim iento de propaganda utilizado en la historia tanto antes com o despus de Barruel). V eam os una m uestra de su estilo:

1 3

H em os visto a los hom bres m ostrarse ciegos a las causas de la R evolucin Francesa. A lgunos de ellos intentan persua! dim os de que toda secta revolucionaria y conspiradora, antes de esta revolucin, no era m s que una secta quim rica. Para ellos, todos los m ales de Francia y todos los terrores de Europa se suceden y encadenan por el sim ple concurso de circuns! tancias fortuitas, im posibles de prever (... ). "A poyndonos en los hechos y provistos de pruebas que sern desarrolladas en estas M em orias, em plearem os un len! guaje m uy distinto. D irem os y dem ostrarem os cuanto los pueblos ylosjefes de los pueblos no deben ignorar; les direm os: en esta R evolucin Francesa, todo, hasta sus crm enes m s espantosos, ha sido previsto, m editado, preparado, determ i! nado y decidido; todo ha sido efecto de la m s profunda perversidad, puesto que todo ha sido preparado, dirigido por hom bres que tenan en sus m anos la tram a de las conspiracio! nes largo tiem po urdidas en sociedades secretas (.. . ) la gran causa de la R evolucin, sus grandes fechoras, sus grandes atrocidades (... ) todo ello se encuentra en los com plots urdidos m ucho tiem po antes (... ). S i algunos de nuestros lectores deducen de todo esto: es preciso, pues, que la secta de los jacobinos sea aplastada, o bien que la sociedad entera perezca (... ) le contestar: s, o el desastre universal o aniquilar la secta. 1 Evidentem ente se trata de una curiosidad histrica, de un ejem plo de la tensin de las luchas polticas de la poca y, por consiguiente, de la violencia de las pasiones. Y este escrito podra arrinconarse entre las pruebas m ateriales del odio ciego de las clases polticas dom inantes a la R evolucin, si no
1 A . Barruel, M m oires pour servir lhistoire du ]acobinism e, pu! blicadas por P. Fauche, H am burgo, 1803, tom o prim ero, pp. VIII-XIII.

1 4

fuera porque, algunos decenios de aos m s tarde, encontra! m os lo m ism o en un historiador de la R evolucin verdadera, que sostiene por aadidura posiciones socialistas. M e refiero a Louis B lanc y a su H istoria de la Revolucin F rancesa (1847), cuyo segundo tom o contiene un captulo, titulado Los revolucionarios m sticos, consagrado a la influencia de la francm asonera en la R evolucin. El autor, desprovisto de odio y en un tono objetivo, intenta dem ostrar que la R evo! lucin fue obra de una conspiracin preparada por una organizacin secreta. L ouis B lanc describe detalladam ente el m ecanism o de esta organizacin, en especial de los ilum i! nados dirigidos por W eishaupt, tom ando com o referencia varias fuentes, aun cuando la verdad de ellas sea discutible, especialm ente en el caso de B arruel. La reaparicin del problem a de la francm asonera en L ouis B lanc constituye una contribucin interesante al problem a de los hechos histricos, a la cuestin de saber qu es lo que se acepta com o tal en algunos casos y se rechaza en otros. En el ejem plo que nos ocupa, la explicacin m s plausible sera la siguiente: puesto que la reaccin sostena invariable! m ente la tesis de la conspiracin e im putaba toda la respon! sabilidad de la m ism a a la francm asonera, los historiadores liberales consideraron que el papel histrico desem peado por esta organizacin careca de im portancia, sobre todo a partir del m om ento en que em pezaron a subrayar el papel de las clases y la lucha de clases en la R evolucin Francesa. A hora bien, si los personajes m s destacados de la R evolucin per! tenecan efectivam ente a la francm asonera, com o tam bin lo afirm aL ouis B lanc, los historiadores liberales no tenan cien! tficam ente derecho a ignorar el papel de esa organizacin en la gnesis y el desarrollo de la R evolucin. Por otra parte, si sus investigaciones, de haberlas realizado, hubiesen confir!

1 5

m ado ese hecho, no habran rebajado en lo m s m nim o a la R evolucin, ni la habran reducido a una conspiracin; esto tam poco m odificara en absoluto nuestra opinin decidida! m ente negativa sobre la obra de B arruel. Joseph de M aistre viene a com pletar en cierto sentido a B arruel. Su concepcin religiosa del m undo, llevada hasta el m isticism o, le conduce en sus C onsidrations sur la F rance (1808) a un singular m odo de concebir las causas de la R evolucin, o de m odo m s exacto, su causa nica que es la voluntad de D ios. L os hom bres solam ente son los instru! m entos de la Providencia divina o el azote de D ios. En definitiva, la R evolucin conduce a salvar la m onarqua que a partir de entonces se hace m s poderosa y pura que antes. Solam ente R obespierre poda cum plir la sucia tarea de em prender en el exterior las guerras victoriosas que acrecen! taron el prestigio de Francia; slo l poda dom inar las tendencias centrfugas de la Providencia, reforzando as el Estado. A unque D eM aistre com parte con B arruel su odio a la R evolucin, parte de prem isas opuestas: donde B arruel ve una accin concertada de los hom bres, una conspiracin, D e M aistre proclam a la vanidad de su voluntad y de sus aspi! raciones, puesto que los hom bres slo son instrum ento de la Providencia y sus actos, en definitiva, son contrarios a sus intenciones. ...Pero el orden nunca es tan visible, ni la Providencia se hace tan palpable com o cuando la accin superior susti! tuye a la del hom bre y acta por s sola: esto es lo que vem os actualm ente. L om s im presionante de la R evolucin Francesa es esta fuerza irresistible que doblega todos los obstculos. Es un torbellino que arrastra, com o a una ligera paja, todo cuanto

1 6

Ia energia hum ana pueda oponerle (... ). Se ha dicho, con m ucha razn, que la R evolucin Francesa lleva a los hom bres m s de lo que los hom bres llevan a ella. Esta observacin es de gran exactitud; y, aunque m s o m enos pueda aplicarse a todas las grandes revoluciones, nunca ha sido tan palpable com o en esta poca. I ncluso los perversos que parecen dirigir la revolucin, slo participan en ella com o sim ples instrum entos; y en el m om ento m ism o en que pretenden dom inarla, caen de m odo innoble (... ). Han sido arrastrados por los acontecim ientos: su proyecto previo no se habra cum plido. 2 C om o ya he dicho, los escritos de esta clase apenas nos introducen en el problem a que nos interesa; su nico valor consiste en reflejar el clim a de la poca. N o ocurre lo m ism o con los testim onios procedentes del ala liberal, a pesar de que no todos ellos puedan pretender el ttulo de obras histricas cientficas. En este cam po m e lim itar a m encionar los tra! bajos de dos personajes caractersticos de la poca de la R evo! lucin: Joseph B arnave y la hija de N ecker, M adam e de Stal. Joseph B arnave, partidario de una m onarqua constitu! cional, desem pe un papel im portante a principios de la R evolucin, pero fue decapitado durante el Terror (1793). A la vez que escritor, fue uno de los m ejores oradores de la A sam blea C onstituyente. Sus notas, entre ellas su Introduccin a la Revolucin Francesa, quedaron inditas hasta que en 1845 se publicaron a iniciativa de su herm ana. B arnave aparece en la Introduccin com o el precursor de los historia! dores de la R evolucin. Y com o por otra parte, M arx con2 Joseph de M aistre, C onsidrations sur la France, Pars, 1821, pginas 5-6.

1 7

sidera que dichos historiadores fueron los prim eros que intro! dujeron en la . ciencia la categora de clases sociales, resulta que B arnave, al m enos en un cierto sentido, es tam bin pre! cursor del m aterialism o histrico.3A pesar de tratarse de una obra em inente, la Introduccin slo fue apreciada en su justo valor e introducida de algn m odo en la literatura, gracias a Jean Jaurs y a su H istoria Socialista de la Revolucin F rancesa.4En efecto, Jaurs cita las ideas de Barnave, repre! sentante de la burguesa del D elfinado, con el fin de probar que el crecim iento del podero econm ico de la burguesa tuvo com o consecuencia un fortalecim iento de su conciencia ideo! lgica: si Pars no hubiera correspondido a la llam ada, la provincia habra podido hacer estallar la R evolucin.5 La obra de Barnave, poltico todava m uy joven en la poca en que la escribi, despierta adm iracin. C onstituye una introduccin al estudio de la R evolucin en el pleno sentido del trm ino: no se queda en una sim ple historia de la m ism a, ya que es m s bien una reflexin sociolgica sobre la historia, que perm ite captar y com prender adecuada! m ente los acontecim ientos histricos. Por consiguiente, es un trabajo que colinda con la teora y la m etodologa de la historia y que, por su concepcin, viene a ser un precursor del m aterialism o histrico de M arx (Jaurs que es quien opina as, cree en la interpretacin econm ica de la historia). B arnave plantea de entrada un postulado m etodolgico m uy im portante: que la R evolucin Francesa debe ser ana3 En su prlogo a la nueva edicin de la Introduction la Rvolution Franaise, Fernand Rude tam bin sugiere que M arx podra haber conocido dicho escrito y haberse inspirado en l. C f. C ahiers des Annales, ed. A rm and Colin, Pars, 1960, p. XVIII. 4 Jean Jaurs, H istoire de la Rvolution Franaise, ed. de l'Hum anit, Pars, 1922, t. I, pp. 119-130. 5 Ibid., p. 130.

1 8

lizada en el.contexto de la evolucin de los sistem as europeos de la poca, y no com o el producto de acciones fortuitas, sino com o el resultado de una necesidad histrica. Sera vano pretender hacerse una idea exacta de la gran revolucin que acaba de estrem ecer a Francia considerndola aisladam ente, separndola de la historia de los im perios que nos rodean y de los siglos que nos preceden (... ). Solam ente contem plando el m ovim iento general que, desde el feudalism o hasta nuestros das, im pulsa a cam biar de form a sucesivam ente lo s gobiernos europeos, se percibir claram ente el punto en que nos encontram os y las causas que nos han llevado hasta aqu. "Indudablem ente, las revoluciones de los gobiernos, al igual que todos los fenm enos de la naturaleza que dependen de las pasiones y de la voluntad del hom bre, no pueden som eterse a leyes fijas y calculadas com o las que se aplican a los m ovi! m ientos de la m ateria inerte; no obstante, entre esta m ultitud de causas cuya influencia com binada origina los aconteci! m ientos polticos, existen algunas que van tan ligadas a la naturaleza de las cosas, cuya accin constante yregular dom ina con tal superioridad sobre la influencia de las causas acci! dentales que, en un cierto espacio de tiem po, consiguen necesariam ente producir su efecto. Son ellas casi siem pre las que cam bian la faz de las naciones, y todos los pequeos acon! tecim ientos quedan incluidos en sus resultados generales; ellas sonlas que preparan las grandes pocas de la historia, m ientras que las causas secundarias, a las que casi siem pre se atribuyen no hacen m s que determ inarlas. 6 M s notables an, com o precursor de M arx, son las refle6 J. Barnave, Introduction la Rvolution Franaise, ed. Arm and C olin, Pars, 1960, p. 1 .

1 9

 dice B arnave pensando claram ente en la burguesa ,y arruin, por otra parte, a los grandes terratenientes, aproxi! m ando de este m odo a las clases sociales en el plano de las fortunas. Paralelam ente, la ciencia y la educacin las acercan en el plano de las costum bres, a la vez que nutren el espritu de igualdad entre los hom bres. A estas causas naturales se agrega la influencia del poder real que, con el fin de com batir a la aristocracia, busca apoyo en el pueblo. E ste apoya a la m onarqua en dicha lucha, pero cuando ha adquirido fuerza suficiente para no contentarse ya con un papel subsidiario, estalla y participa en el gobierno". En consecuencia: En Francia todo estaba dispuesto para realizarse una revolucin dem ocrtica, cuando el infortunado rey Luis XVI sube al trono, y la conducta del gobierno la favorece p onderosa! m ente. 1 0 La segunda causa de la R evolucin, en relacin con la anterior, fue la debilidad del poder real. En una sociedad en la que la situacin de las clases sociales haba sido fundam en! talm ente transform ada, slo un rey con poderosa personalidad hubiera podido salvar a la m onarqua, pero ste no era el caso de L uis XVI. La dbil personalidad del rey tuvo por efecto inm ediato una poltica nefasta contraria a la naciente bur! guesa: en lugar de apoyarse consecuentem ente sobre ella, lo que representaba la nica posibilidad de superar la crisis del rgim en, el rey la rechaza y favorece a la aristocracia en realidad im potente. Si exista un m edio para prevenir la explosin del poder popular, ste hubiera sido asociarlo al gobierno, tal com o estaba establecido, y abrir todos los accesos al tercer estado; pero se hizo todo lo contrario: puesto que un gobierno
1 0 Ibid., pp. 51 y 52.

2 2

corrom pido haba derribado a la aristocracia, se crey que un gobierno paternal deba restaurarla. Se convoc de nuevo al parlam ento, se restablecieron todos los privilegios debidos al linaje, se excluy progresivam ente al tercer estado de la carrera m ilitar y se opusieron las leyes a las costum bres, as com o al curso natural de los acontecim ientos, y se hizo todo lo posible para irritar los celos de una clase y exaltar las pre! tensiones de la otra. El tercer estado se acostum br a ver en el trono una potencia enem iga que slo l poda apoyar o derri! bar, se devolvi a la aristocracia aquel entusiasm o que, cuando m s tarde se le quiso golpear, la llev a provocar una revolucin cuya vctim a fue ella m ism a. 1 1 La guerra que N orteam rica em prendi contra la m etr! poli inglesa tuvo una influencia considerable sobre el desen! cadenam iento de la R evolucin. Esta guerra apoyada por Francia se volvi a su vez contra ella m ism a: contribuy a popularizar en Francia las ideas de revolucin y libertad, propagndolas incluso en el ejrcito, y acarre tal increm ento de gastos que origin el derrum bam iento del sistem a finan! ciero y, por consiguiente, la crisis econm ica. B arnave, a pesar de su clarividencia social y de la profun! didad de su reflexin histrica, capta los acontecim ientos en la perspectiva de la burguesa, de la cual se constituye en porta! voz. Y an cuando percibe y com prende num erosos aspectos del papel desem peado por dicha clase en la R evolucin, no distingue ningn otro problem a ni conflicto social, excepto el enfrentam iento de la burguesa con la aristocracia y la m onarqua. Y , en particular, ignora la im portancia de los res! tantes elem entos que constituyen el pueblo (el tercer estado), es decir los cam pesinos y los obreros de las m anufacturas. A h
1 1 Ibid., p. 53.

2 3

radica posiblem ente su indiferencia por el problem a de la m iseria de estas capas sociales a consecuencia de la crisis general y de las m alas cosechas en particular. La m iseria, en especial entre los cam pesinos, considerada com o una de las causas de la R evolucin, problem a que posteriorm ente preocu! par tanto a los historiadores, escapa, en cam bio, a la atencin de quien fue su testigo. N o obstante, esta laguna no dism inuye la im portancia de B arnave com o terico de la R evolucin. D e un m odo m uy superior a B arruel o D eM aistre, supo captar el m ecanism o de la lucha de clases, o sea de la burguesa contra el feuda! lism o. En el terreno de la teora ha actuado com o un autntico precursor. Lo que no ha evitado que, com o representante de la burguesa, se hallara sujeto a cierto condicionam iento que explica por qu se m uestra ciego a todo cuanto se encuentra m s all de los intereses de la burguesa y m ucho m s a todo cuanto es contrario a dichos intereses. El caso de B arnave no significa que el m ecanism o de ese condicionam iento de clase se m anifieste siem pre de un m odo absolutam ente restrictivo en la visin histrica. C om o prueba de ello, veam os el m odo com oM adam e de Stal presenta las causas de la R evolucin.1 2 M adam e de Stal, hija del clebre N ecker, quiso honrar con su obra la m em oria de su padre. Esta m otivacin, psico! lgicam ente m uy com prensible, no le im pidi en absoluto escribir la historia de la R evolucin con una sagacidad excep! cional, elevndola, por su anlisis de la sociedad, al nivel de los historiadores de la R estauracin. Em pecem os con el epgrafe que figura al principio de su
1 2 M m e. de Stal H olstein, C onsidrations sur les principaux vnem ents de la Rvolution Franaise, Lieja, 1818, J. A . Latour, t. I.

24

obra, caracterstico de la orientacin general del pensam iento de M adam e de Stal: Las revoluciones que acontecen en los grandes Estados no son nunca un efecto del azar ni del capricho de los pue! blos (M m oires de Sully, vol. I, p. 133). E ste supuesto lo aplica M adam e de Stal a la R evolucin Francesa: sta ha sido una necesidad y no un efecto del azar.1 3 Las causas deben buscarse en el descontento de todas las clases de la sociedad de la poca: aristocracia, clero, pueblo.1 4 Sin em bargo, la causa profunda de la revolucin procede del cam bio operado en la situacin de la burguesa. Para la hija del gran financiero N ecker, el origen del cre! ciente podero de la burguesa reside precisam ente en las finanzas. Francia no poda prescindir de los im puestos ni de los crditos, tanto m s cuanto que las guerras se hacan con ejrcitos m ercenarios y no con vasallos. L os parlam entos que concedan los crditos y establecan los nuevos im puestos utili! zaban esta circunstancia, al igual que en Inglaterra, para criticar la adm inistracin apoyndose en la opinin pblica. E ste hecho tam bin contribua a aum entar la im portancia de la nueva clase. Esta nueva potencia adquira da a da m ayor fuerza, y la nacin se liberaba, por decirlo de algn m odo, por s m ism a. M ientras las clases privilegiadas llevaban una gran existencia por s solas, se poda gobernar el Estado com o una corte, m anipulando hbilm ente las pasiones o los intereses de algunos individuos; pero, a partir del m om ento en que la segunda clase de la sociedad, la m s num erosa y la m s activa de todas, descubri su im portancia, se hicieron indispensables
1 3 Ibid., pp. 1-2. 1 4 Ibid., pp. 43-44.

25

el conocim iento y la adopcin de un sistem a de gobierno m s am plio. "1 5 Pero, segn M adam e de Stal, la revolucin fue provocada no slopor la transform acin de la posicin social de la nueva clase, sino tam bin por la m iseria del cam pesino que se vena a agregar a la arbitrariedad del poder. En su anlisis aparece un nuevo elem ento, que tratarem os m s extensam ente a continuacin: la m iseria del pueblo com o causa de la explo! sin revolucionaria y de su violencia. L os jvenes y los extranjeros que no han conocido la Francia anterior a la R evolucin y que hoy ven al pueblo enriquecido por la divisin de las propiedades y la supresin de los diezm os y del rgim en feudal, no pueden tener idea de la situacin del pas, cuando la nacin soportaba el peso de todos los privilegios. L os partidarios de la esclavitud, en las colonias, han afirm ado a m enudo que un cam pesino de Fran! cia era m s desdichado que un negro... (... ). La m iseria aum enta la ignorancia, la ignorancia acrecienta la m iseria; y cuando uno se pregunta por qu el pueblo francs fue tan cruel en la R evolucin, la causa slo se encuentra en la falta de bienestar que conduce a la ausencia de m oralidad. 1 6 La causa principal y constante de dicha m iseria era el peso de las cargas fiscales: L os im puestos que han recado exclusivam ente sobre el pueblo le han reducido a la pobreza sin esperanza. H ace unos cincuenta aos, un jurisconsulto francs calificaba al tercer estado, segn era costum bre, con la frase: la gente sujeta y pechera a m erced y m isericordia1 7
1 5 M m e. de Stal, C onsiderations sur les principaux vnem ents. .. pgina 48. 1 6 Ibid., p. 71.

26

Se pueden considerar las opiniones de B arruel y D eM aistre por una parte, y las de B arnave y de M adam e de Stal por otra, com o representativas de ciertos grupos contem porneos de la R evolucin que se aplican a desentraar sus causas: conspiracin o voluntad divina para los adversarios de la Re! volucin, y consecuencia de las relaciones existentes entre las clases y de la m iseria para los observadores liberales. N o citam os las opiniones de los partidarios radicales de la R evo! lucin, particularm ente de los representantes de los jacobinos, debido a que no han dejado escritos que aborden directam ente el problem a de las causas que la prom ovieron; escritos a los cuales, com o ya hem os dicho, nos hem os propuesto lim itam os. L os representantes del ala liberal captan, pues, los orgenes de clase, las causas sociales de la R evolucin, m ientras sta va desarrollndose. El anlisis de clase caracteriza a los his! toriadores de la poca de la Restauracin; es su punto fuerte. L o llevan a cabo tanto Thiers com o Thierry y G uizot. Para ilustrar cm o se conceban, en aquella poca, las causas de la R evolucin, tom em os com o ejem plo a Laponneray.1 8 Laponneray es un historiador profesional de la nueva poca. Em pieza con una profesin de fe caracterstica: se propone establecer los hechos reales, exentos de las deform a! ciones y prejuicios que lastran a la m ayor parte de los historia! dores. Sus presupuestos tericos son los siguientes: prim ero, las causas profundas de la R evolucin residen en el proceso hist! rico y en el proceso de las ideas;1 9 segundo, las causas con! cretas de la R evolucin deben buscarse en las contradicciones existentes entre las clases de la sociedad francesa.
1 7 Ibid., p. 118. 1 8 Laponneray, H istoire de la Rvolution Franaise depuis 1789 jusqu' en 1814, Pars, 1838, t. I. 1 9 Ibid., pp. 5-6.

27

La nacin francesa se divida en dos clases, una de las cuales era la explotadora y la otra la explotada, o de m odo m s exacto, la clase explotada que se com pona del tercer estado y de la m ultitud, form aba por s sola la nacin, ya que la clase explotadora era una m inora insignificante. L os nobles y los curas estaban en posesin de todos los privilegios, de todas las prerrogativas: disfrutaban de todos los honores, em pleos y dignidades; y sobre el tercer estado y el pueblo recaan la pesada carga de los im puestos y la m s hum illante servidum bre. Tal estado de cosas no poda durar m ucho tiem po (... )" 2 0 Laponneray no se lim ita a em plear el concepto de clase social; seala tam bin el conflicto de clases basado concreta! m ente en la explotacin. Y a no se identifica, com o en la poca anterior, el pueblo con el tercer estado; se le sita m s all de dicho estado, com o m ultitud. Laponneray seala que las relaciones entre las clases no siem pre han sido las m ism as. En el pasado, la posicin de la nobleza se justificaba por su funcin: defenda a quienes se le som etan. M s tarde, los nobles cesaron de asum ir sus obligaciones, m ientras em pezaba a aum entar el papel desem ! peado por el tercer estado; increm ento que fue favorecido por el poder real. En esta situacin nace la filosofa del siglo xviii, que vena a desem pear un papel considerable en el estrem ecim iento de los fundam entos del orden antiguo. L as cosas se encontraban en este punto, cuando surgi com o un astro fulgurante en m edio de una profunda noche, la filosofa del siglo xviii, hija de la Reform a religiosa. En! tonces se inici un inm enso trabajo ideolgico, no slo en
2 0 Laponneray, H istoire de la Rvolution Franaise... , p. 6.

2 8

Francia, sino en toda Europa; las inteligencias se inflam aron. El m todo del libre exam en, que Lutero haba utilizado para conm over la Iglesia rom ana hasta sus cim ientos, fue la tem ible arm am ediante la cual la filosofa socav el carcom ido edificio de las viejas creencias y de los antiguos prejuicios. Todo fue discutido y profundizado; ningn abuso, ningn error fue perdonadopor las severas investigaciones del racionalism o. Una revolucin se hizo inevitable; pero no una de esas revoluciones que nos presenta repetidam ente la historia de nuestros catorce siglos de m onarqua, revoluciones superficiales que no hacan m s que reem plazar una form a por otra ysustituir los antiguos abusos por los nuevos, sino una revolucin profunda, radical, igualitaria, que, descendiendo hasta las entraas de la sociedad, operara su regeneracin com pleta. 2 1 A s, entre las causas de la R evolucin, al conflicto de clases seaade lo que constituye su expresin ideolgica: la filosofa de la Ilustracin. Esta com probacin, que hoy resulta banal, era algo innovador en la poca; adem s, su autor introduca am bos factores en el arsenal de los argum entos em pleados a partir de entonces en cualquier discusin seria sobre las causas de la R evolucin Francesa. Attulo de curiosidad, recordem os lo que V oltaire y R ous! seau afirm aban sobre las perspectivas de la revolucin. S us enunciados sirvieron, con toda la razn, a Laponneray para dar testim onio de la profundidad del pensam iento filosfico que prepar la R evolucin de 1789. E l 2 de abril de 1764, V oltaire escriba en una de sus cartas: Todo cuanto contem plo lleva los grm enes de una revo! lucin que inevitablem ente se producir cuando yo ya no
2 1 Ibid., p. 7

29

pueda tener el placer de ser su testigo. Los franceses llegan m uy tarde a todo; pero al fin llegan. La luz se ha ido pro! pagando poco a poco de m odo que va a estallar a la prim era ocasin: yentonces seproducir un bello alboroto. L os jvenes estn m uy contentos, puesto que podrn ver bien las cosas. Cuatro aos antes, en 1760, J.-J. R ousseau haba escrito: N os aproxim am os a la situacin de crisis y al siglo de las revoluciones. C reo im posible que las grandes m onarquas de Europa perduren durante m ucho tiem po; todas brillaron, y todo estado de brillantez se encuentra ya en su declive. M i opinin tiene razones m s particulares que esta m xim a, pero no es oportuno decirlas y cada uno las conoce perfecta! m ente. 2 2 A ntes de pasar a otros historiadores, precisem os que La! ponneray ve la causa directa de la R evolucin Francesa en la crisis financiera y econm ica de la poca. L as opiniones que hem os reseado hasta aqu constituyen otros tantos m ateriales interesantes para caracterizar la poca, pero desde el punto de vista de la historiografa y a excepcin posiblem ente de Laponneray, todo ello es todava bastante prim itivo. Ser necesario esperar la poca siguiente la que sucede a la prim avera de los pueblospara hallar elem entos cualitativam ente nuevos en la historiografa francesa y ver cm o se inicia sim ultneam ente una gran controversia sobre las causas econm icas de la R evolucin de 1789; controversia que an hoy perdura entre los historiadores franceses. M e refiero en particular a dos grandes obras consagradas a la R evolucin Francesa que se han convertido en clsicas: la H istoria de la Revolucin de Jules M ichelet, com puesta de varios volm enes, cuya aparicin se inici en 1847, es decir
2 2 Ibid. , pp. 7-8.

30

la vspera de la prim avera de los pueblos; el Antiguo Rgim en y la Revolucin, de A lexis de Tocqueville, publicado en 1856, que constituye el principio de un estudio em prendido unos aos antes y que la m uerte de su autor dej inacabado. Jules M ichelet era un apasionado partidario de D anton, tendencia perceptible en las pginas de su obra,2 3 redactada en un estilo m uy literario en com paracin con los escritos histricos actuales, y con todo m uy erudito, apoyado en una rica docum entacin. Para M ichelet las causas de la R evolucin Francesa son m ltiples. Una de ellas fue la influencia de la ideologa, en particular de las ideas de V oltaire y de R ousseau; influencia m uy am plia, que lleg hasta la corte y la m ism a reina. Todos parecen aspirar a la revolucin, pero cada uno duda en em prender una accin concreta de saneam iento de la situa! cin. Y M ichelet observa con hum or: Todos parecen convertidos, todos quieren la revolucin, aunque tam bin es cierto que cada uno la quiere no para s m ism o, sino para los dem s. La nobleza la hara gustosa con el clero, el clero con la nobleza. Turgot prueba a todos; les pide que digan si quieren enm endarse de verdad. Todos dicen unnim em ente: No... Q ue lo que se deba hacer se haga. 2 4 Segundo, lo que influy sobre el desencadenam iento de la R evolucin fue el hundim iento financiero del Estado, de m odo m s exacto su quiebra total tras el saqueo del tesoro realizado por los poderosos a quienes el rey no saba resistir.2 5 Tercero, la arbitrariedad del poder real, en particular la
2 3 J. M ichelet, H istoire de la Rvolution Franaise, tom o I, B ibliothque de la Pleiade, Pars, 1942. 2 4 Ibid., p. 61. 2 5 Ibid., pp. 64-67.

3 1

prctica que consista en desem barazarse de los im portunos encarcelndolos, sin proceso alguno, m erced a cartas selladas (vendidas y puestas en circulacin en blanco), soliviant a la opinin pblica contra la m onarqua. A esto se debe que la tom a de la B astilla (segn M ichelet, en Francia haba treinta bastillas sim ilares, sin contar los conventos que a m e! nudo eran utilizados com o prisiones) se convirtiera en el sm bolo de la R evolucin Francesa.2 6 Y por ltim o, para M ichelet la causa preem inente de la R evolucin fue la m iseria. M ichelet lo afirm a, aunque se lam enta por carecer de fuentes que confirm en su tesis: S i la paciencia m erece el cielo, este pueblo en los ltim os siglos ha superado verdaderam ente todos los m ritos de los santos. Pero cm o explicarlo?... Las huellas estn m uy dispersas. La m iseria es un hecho tan generalizado, la resig! nacin para soportarla es una virtud tan com n entre nosotros, que los historiadores raram ente la hacen notar. A dem s la historia falla en el siglo xviii... hasta el m ovim iento filosfico el pas sigue silencioso......... La historia de esta m iseria es difcil de trazar puesto que estas pocas, com o en todas partes, no estn m arcadas por las revueltas... no ha habido ninguna revuelta, slo una Re! volucin. 2 7 M ichelet busca pruebas en apoyo de su tesis en los testi! m onios de los personajes histricos que vivieron durante los dos siglos anteriores a la R evolucin; personajes tales com o C olbert, B oisguillebert, el arzobispo de Cam brai, el duque de O rleans, el obispo de C hartres, Fnlon, M adam e de Chteauroux, etc. L o que le perm ite afirm ar:
2 6 Ibid., pp. 67-76. 2 7 Ibid., p. 46.

32

Este m al consiste en que [la sociedad francesa] est organizada, de arriba a abajo, para producir cada vez m enos y pagar cada vez m s (... ). D esde Luis XIV los im puestos indirectos representan una carga tan gravosa que en M aules, en Etam pes y en otras partes, se arrancan todas las vias. El cam pesino ya no tiene m uebles para em bargar, y el fisco requisa el ganado, a falta de otros bienes, y lo exterm ina poco a poco. Y a no hay estircol. El cultivo de cereales que en el siglo xvii se extendi en cam pos inm ensos, queda res! tringido en el siglo xviii (... ). La tierra no slo produce m enos, sino que tam bin se cultiva m enos. En m uchas regiones ya no vale la pena cul! tivarla... (... ). 2 8 C om o se puede ver, M ichelet no recoge la tesis de los historiadores de la poca de la R estauracin sobre las con! tradicciones de clases com o causa determ inante de la R evo! lucin Francesa. E ste problem a desaparece de su obra al m ism o tiem po que se esfum a el papel de la burguesa en la abolicin del rgim en feudal. A otros tiem pos, otras preocu! paciones y necesidades. S e ve precisar, por el contrario, con un relieve m s acusado y con nuevo desarrollo, el tem a de la m iseria del pueblo considerada com o la causa principal de la R evolucin. La publicacin de la obra de M ichelet, iniciada en 1847, finaliz en 1853. En esta m ism a poca, A lexis de Tocqueville trabajaba en su libro, publicado en 1856, en el que form ula una tesis diam etralm ente opuesta a la conclusin de M ichelet: la R evolucin Francesa no tuvo por causa la m iseria, sino por el contrario el desarrollo econm ico del pas, desarrollo
2 8 Ibid., pp. 47-49.

33

en el que particip y se benefici tam bin el cam pesinado, y la extensin de las libertades polticas. Tocqueville docu! m enta y argum enta con rigor esta tesis que a prim era vista sorprende. El desacuerdo entre M ichelet y Tocqueville es tanto m s im portante e interesante cuanto que tendr sus prolongacio! nes: a finales del siglo xix Taine se enfrenta a Jaurs y en el siglo xx Labrousse a Lefebvre y M athiez. Con el tiem po los argum entos cada vez son m s num erosos y la docum en! tacin aportada es cada vez m ayor, pero el problem a no por ello cede y, por tanto, debe tratarse com o en su origen. Tocqueville se opone violentam ente a todos aquellos para quienes la R evolucin era solam ente un acontecim iento for! tuito y un deseo de anarqua. E l, por el contrario, dice: La R evolucin no ha sido de ninguna m anera un acontecim iento fortuito. C ierto que ha cogido a todo el m undo desprevenido; sin em bargo, no fue m s que la culm inacin de un largo trabajo; era el final repentino y violento de una obra en la que haban trabajado diez generaciones. Si no hubiera tenido lugar, el viejo edificio social se habra des! m oronado igualm ente, en unas partes m s pronto, en otras m s tarde; slo que habra cado pieza por pieza en lugar de derrum barse todo sim ultneam ente. 2 9 La R evolucin no slo no tuvo nada de acontecim iento for! tuito, sino que fue el resultado de un largo proceso que se desarrollaba a una escala que sobrepasaba a Francia, a escala m undial, ydeba conducir a la abolicin del feudalism o. ... Esta revolucin tuvo por efecto abolir estas institu! ciones polticas que, durante varios siglos, haban reinado de m odo exclusivo en la m ayor parte de los pueblos europeos y
2 9 A . de Tocqueville, L'Ancien Rgime et la Rvolution, 3a edicin, Pars, 1857, p. 55.

34

que corrientem ente se califican con el nom bre de instituciones feudales, para instaurar un orden social y poltico m s uni! form e y sim ple, basado en la igualdad de condiciones.3 0 Puesto que la tendencia antifeudal era general en Europa, se plantea, por tanto, una cuestin: por qu se produjo precisam ente en Francia la m s potente explosin revolucio! naria? Tocqueville responde a esta cuestin alegando que no debe atribuirse este hecho a una situacin m s desfavorable en Francia que en otras partes, sino por el contrario a una m ejor situacin econm ica y poltica en la cual los residuos del feudalism o se hacan cada vez m s agobiantes. El razona! m iento de Tocqueville era original y nuevo para su poca, y algunas pginas de su libro todava adm iran por la profun! didad de las ideas que expresa. Em pieza con una tesis general: Una cosa sorprende a prim era vista: que la R evolucin, cuyo objetivo era abolir en todas partes el resto de las insti! tuciones m edievales, no haya estallado en las regiones donde estas instituciones, m ejor conservadas, se m anifestaban al pueblo con m ayor rigor y violencia, sino, por el contrario, donde se com portaban con m ayor benignidad; as pues, su yugo se hizo m s insoportable all donde, en realidad, era m enos pesado. "3 1 Tocqueville com para la situacin del cam pesino en los pequeos Estados alem anes y en Francia. En A lem ania, el cam pesino sigue todava sojuzgado y generalm ente glebae adscriptus. En Francia, con algunas excepciones, el cam pesino no slo es libre desde hace m ucho tiem po, sino que tam bin posee tierras que l extiende sin cesar en detrim ento de la gran propiedad. La revolucin no hizo m s que acelerar un proceso
3 0 Ibid., p. 54. 3 1 Ibid., p. 57.

35

que desde haca largo tiem po se hallaba en m archa. El seor feudal haba perdido sus prerrogativas adm inistrativas en favor del poder real; solam ente conservaba sus derechos en el terreno de la justicia aunque cada vez m s lim itados por el rey. N o obstante, a pesar de todas estas transform aciones, el cam ! pesino todava estaba sujeto a gravosas cargas en dinero y en especie en beneficio del seor y de la iglesia; cargas que resultaban m ucho m s pesadas para el cam pesino puesto que le eran im puestas por su propiedad y ya no por el dom inio del seor. Pero en esta m ism a poca existan idnticas obliga! ciones feudales en toda Europa, en form am ucho m s dura. Por qu, pues, se pregunta Tocqueville, ocasionaron una explosin en Francia que, en este respecto, era el pas m s liberal? Por qu los m ism os derechos feudales provocaron en el corazn del pueblo francs un odio tan intenso que lleg a sobrevivir a su objeto m ism o y pareca inextinguible? La causa de este fenm eno es, por una parte, que el cam pesino francs se haba convertido en propietario territorial, y, por otra, que haba escapado por com pleto al gobierno de su seor."3 2 En el siglo xviii, el cam pesino francs era m ucho m s libre que en el pasado ysu situacin econm ica era igualm ente m ejor; pero se encontraba socialm ente aislado. Para el seor feudal, para el noble, estos hom bres ya no eran sus sbditos, aunque tam poco eran todava sus conciudadanos.3 3Q uiz en algunos casos individuales, no ocurra lo m ism o, seala Tocqueville, que inm ediatam ente precisa: m e refiero a las
3 2 A . de Tocqueville, LAncien Rgime et la Rvolution, p. 69. 3 3 Ibid., p. 208. Ibid., p. 209. 4 3

36

clases; slo ellas deben ocupar la historia.3 4E ste es un punto de vista indiscutiblem ente digno de atencin. Los seores abandonaban la tierra cuya explotacin ya no les era rentable debido al sistem a fiscal. D e esta m anera, el peso principal de los im puestos recaa sobre el cam pesino quien, por tem or a nuevas im posiciones, no desarrollaba ni el cultivo ni la ganadera. Las cargas que en principio incum ban nicam ente a los cam pesinos eran el servicio m ilitar, la cons! truccin y el m antenim iento de los cam inos, etc. A causa de esto, y a pesar de haber m ejorado su situacin, experim entaba de m odo m s duro el peso del rgim en. Tocqueville concluye afirm ando que en la segunda m itad del siglo xviii, se nota en Francia una rpida expansin eco! nm ica: ...La prosperidad pblica se desarrolla con una rapi! dez sin precedentes. Todos los signos lo anuncian: la po! blacin aum enta; las riquezas se increm entan con m ayor rapidez an. La guerra de A m rica no am inora esta expan! sin; el Estado se carga de deudas con ello, pero los particu! lares continan enriquecindose; paulatinam ente se hacen m s industriosos, m s em prendedores, m s inventivos. (... ) Si se quiere prestar atencin a la diferencia que presentan los tiem pos, se descubrir que en ninguna de las pocas que siguieron a la R evolucin, la prosperidad pblica se desarroll con m ayor rapidez que durante los veinte aos que la precedieron. 3 5 Pero, por otra parte, a m edida que se opera este progreso y se desarrolla la prosperidad, crecen el descontento v el odio hacia las antiguas instituciones. La revolucin m adura, en particular en las regiones del pas en que el bienestar es m s
3 5 Ibid., pp. 286-288.

37

m anifiesto, de tal m odo que se dira que a los franceses se les ha hecho m s insoportable su situacin a m edida que sta m ejoraba.3 6 Por qu ocurre as? La explicacin que da Tocqueville pertenece a las m s bellas pginas de la politologa. N o siem pre se cae en la revolucin cuando se va de m al en peor. L o que ocurre con m s frecuencia es que un pueblo despus de haber soportado las leyes m s agobiantes sin que! jarse y com o si no las sufriera, las rechaza violentam ente a partir del m om ento en que se aligeran. E l rgim en que una revolucin destruy casi vale m s que el precedente, y la expe! riencia ensea que el m om ento m s peligroso para un m al gobierno ordinariam ente es aquel en que em pieza a refor! m arse... El m al que se sufre pacientem ente com o inevitable parece insoportable cuando se concibe la idea de sustraerse al m ism o. Todo cuanto entonces se quita de los abusos parece poner m s en evidencia lo que an resta y hace el sentim iento m s acuciante: cierto que el m al ha dism inuido, pero la sen! sibilidad es m s aguda. El feudalism o con todo su podero nunca inspir tanto odio com o en el m om ento en que iba a desaparecer. L as m s pequeas arbitrariedades de Luis XVI parecan m s difciles de soportar que todo el despotism o de Luis XIV. 3 7 El razonam iento es profundo y capta, en una visin de conjunto lgicam ente coherente, la tesis de la expansin econm ica de Francia en la segunda m itad del siglo xviii y la tesis del auge, por la m ism a poca, de los sentim ientos revolucionarios. A s, segn Tocqueville, si por esta poca tena tendencia a desarrollarse en toda Europa un m ovim iento dirigido contra
3 6 Ibid., p. 291. 3 7 Ibid., pp. 291-292 (pasaje subrayado por A . S.).

38

el feudalism o, este m ovim iento era m ucho m s fuerte en Fran! cia puesto que la rpida expansin econm ica del pas y la extensin de las libertades hacan m s evidentes las trabas y las cargas ligadas a la supervivencia del sistem a feudal. Tocqueville defiende este punto de vista, sin om itir por ello las causas directas de la R evolucin Francesa: en prim er lugar, las dificultades financieras del gobierno en relacin con un creciente dficit presupuestario. C ierto que el sistem a finan! ciero en esta poca no era m s desastroso que en tiem pos de los predecesores de L uis XVI y el dficit aum entaba debido a las em presas positivas tales com o las obras pblicas, la asistencia a los pobres, etc. (Tocqueville silencia los gastos de la guerra de A m rica y las deudas estatales cuyos intereses acabaron absorbiendo m s de la m itad de los ingresos anua! les); pero, en esta ocasin, el Estado se hallaba al borde de una quiebra que am enazaba los derechos sagrados de sus acreedores, en prim er lugar de sus rentistas. C on ello la crisis financiera lanz a las capas sociales generalm ente m s con! servadoras a la revolucin. E llo origin que los rentistas, los com erciantes, los indus! triales y otros negociantes u hom bres acaudalados que consti! tuyen ordinariam ente la clase m s enem iga de las innovaciones polticas, la m s am iga del gobierno existente, sea cual sea, y la m s sum isa a las leyes que ella m ism a detesta, en esta ocasin fue la m s im paciente y decidida en m ateria de reform as. Solicitaba a voces una revolucin com pleta en todo el sistem a financiero, sin pensar que al rem over profunda! m ente esta parte del gobierno se iba a hacer caer todo el resto. 3 8 Tocqueville nos propone, pues, com prender las causas de
3 8 Ibid., pp. 295-296.

39

la R evolucin Francesa con una ptica m uy distinta e incluso diam etralm ente opuesta a la de M ichelet. Transcurren unos veinte aos y la Com una de Pars m arca el principio de una poca nueva en la historia de Francia, y no slode Francia. Entonces se asiste evidentem ente al resurgim iento del problem a de la gran R evolucin Francesa, aunque ahora a travs de la perspectiva de la Com una de Pars. H ippolyte Taine en una im portante obra sobre Los or! genes de la Francia contem pornea (1875) vuelve a tratar el tem a de la m iseria, en especial de la m iseria de los cam ! pesinos, considerada com o causa de la R evolucin. El des! acuerdo entre M ichelet y Tocqueville contina en otro contexto. El tem a que Taine bosqueja en tonos m uy som bros es la m iseria, la espantosa m iseria del pueblo, tom ando sus m ate! riales de las m em orias, declaraciones, correspondencia adm i! nistrativa, descripciones, etc. de la poca deLuisXIV, Luis XV y Luis XVI. Exam inad la correspondencia adm inistrativa de los l! tim os treinta aos que precedieron a la R evolucin: cien indicios os revelarn un sufrim iento excesivo, a pesar de que no llega a convertirse en furor. Para el hom bre del pueblo, cam pesino, artesano u obrero, que subsiste gracias al trabajo de sus brazos, la vida es visiblem ente precaria; tiene lom nim o que necesita para no m orir de ham bre, y en m s de una ocasin, incluso este poco le llega a faltar. 3 9 Taine adm ite (haciendo referencia a Tocqueville) que el cam pesino se haba convertido efectivam ente en propietario territorial, e intenta explicar este hecho sin invalidar por ello
3 9 H . Taine, O rigines de la France contem poraine, Pars, 1875, Librairie Hachette, t. II, p. 209.

40

su teora sobre la m iseria com o causa de la R evolucin, y m s tarde recoge el razonam iento de Tocqueville segn el cual el cam pesino propietario es m s sensible al peso de los im pues! tos y de las cargas que el cam pesino que trabaja principal! m ente las tierras seoriales. Taine achaca el hecho de que el cam pesinado antes de la R evolucin poseyera las dos terceras partes de la tierra, a la ruina de la nobleza y a la abnegacin de ios cam pesinos que rescataban la tierra a bajo precio, pero de la que no sacaban nada a pesar de los sacrificios em pleados. D e este m odo Taine salva su tesis de la m iseria com o fenm eno general y constante, m iseria que levant a los cam pesinos contra el rgim en en el que se haban convertido en propietarios. Cuando el hom bre es m iserable, se am arga; pero cuando es sim ultneam ente propietario y m iserable, se am arga m ucho m s. Se puede resignar a la indigencia, pero no se resigna a la expoliacin; y sta era la situacin del cam pesino en 1789; puesto que, durante todo el siglo xviii, haba adquirido tierras... "Pero, al adquirir tierras, el pequeo cultivador asum e las cargas correspondientes. M ientras era un sim ple jornalero y slo dispona de sus brazos, el im puesto solam ente le alcanzaba am edias: donde no hay nada, el rey pierde sus derechos. A hora, por m s pobre que sea y se diga, el fisco hace m ella en l de acuerdo con toda la extensin de su nueva pro! piedad. "4 0 El hecho de que yo haya destacado de Taine slo su teora sobre la m iseria del pueblo com o la causa de la R evo! lucin, no significa en absoluto que este historiador ignorara las restantes causas y aspectos del problem a. Su obra no slo
4 0 Ibid., pp. 226-230.

41

es m uy erudita y est fundada en las fuentes m s diversas, sino que adem s se aproxim a al proceso histrico con una perspectiva com pleja (por otra parte m uy discutible). Sin em bargo, por el hecho m ism o de que esta obra es tan rica, debem os lim itam os a propsito al nico aspecto que nos interesa com o objeto de nuestra confrontacin: las causas econm icas de la R evolucin Francesa. D e lo contrario, nos veram os obligados a entablar una discusin con el autor cuando, al analizar la estructura de la sociedad francesa del siglo xviii, om ite el desarrollo y el papel desem peado por la burguesa com o clase, o, tam bin, cuando opone la filosofa francesa de las L uces a la ciencia y la depura de sus conte! nidos revolucionarios concretos. Pero esto nos llevara dem a! siado lejos. Lim itm onos a la nica cuestin que nos interesa: cules son las causas econm icas de la R evolucin Francesa? Taine contesta: la m iseria del pueblo. A l igual que en el caso de M ichelet, esta respuesta suscita una oposicin, expresada en esta ocasin por Jean Jaurs en su H istoria socialista de la Revolucin F rancesa (1901). La causa de la R evolucin no fue la m iseria, contesta Jaurs, sino el fortalecim iento del podero del tercer estado tras un rpido auge econm ico. Em pecem os por la im portante tesis de que parte Jaurs y que M athiez recoger a continuacin: para que estalle una revolucin no es condicin suficiente la opresin de las clases que em prenden la lucha, sino que es necesario tam bin que estas clases dispongan de un m nim o de fuerzas y de m edios. Ytal era precisam ente la situacin en la Francia del sigloxviii: Para que una revolucin estalle, es preciso que las clases inferiores sufran un terrible m alestar o una gran opresin, pero tam bin es necesario que tengan un principio de fuerza y, por consiguiente, de esperanza. E ste era exactam ente el estado

42

de la sociedad francesa a finales del siglo xviii. La nobleza y el clero, al poseer m s de la tercera parte de las tierras, estar libres de toda carga y de todo im puesto, arrojar todo el peso fiscal sobre los cam pesinos y sobre la burguesa austera de las ciudades, y al acaparar todos los recursos de un presu! puesto alim entado por los m s pobres, heran y perjudicaban en grado sum o a la clase cam pesina y a la clase burguesa. Pero, al m ism o tiem po existan suficientes pequeas pro! piedades cam pesinas y, a pesar de los rigores del fisco, haba suficientes ahorros ocultos en los cam pos, para que todos los pequeos propietarios rurales tuvieran la esperanza de liberarse algn da e incluso de adquirir los girones de la gran pro! piedad eclesistica. Yla burguesa, exaltada por dos siglos de podero indus! trial, com ercial y financiero, haba penetrado lo suficiente, m ediante sus com pras en el m undo rural, para sentirse en condiciones de enfrentarse a la nobleza y la Iglesia, incluso en el orden agrcola. S e crea con fuerza, por decirlo de algn m odo, para cubrir toda la superficie de la sociedad. 4 1 A s, segn Jaurs, la causa de la R evolucin fue el creci! m iento de la fuerza de la burguesa, que por ello aspiraba a conquistar el poder. L os restantes fenm enos tales com o el dficit presupuestario y, por consiguiente, la crisis de las finanzas del Estado, podan provocar el estallido de la R evo! lucin, pero sus causas eran m ucho m s profundas, residan en el conflicto entre las clases de la sociedad de la poca. Jaurs, al polem izar con Taine a quien critica violenta! m ente por no haber com prendido el papel desem peado por la burguesa en el m ovim iento revolucionario del siglo xviii, se levanta contra la tesis, segn la cual la nica razn de los
4 1 Jean Jaurs, H istoire Socialiste de la Rvolution Franaise, ed. de lHum anit, Pars, 1922, t. I, pp. 44-46.

43

sentim ientos revolucionarios de la burguesa radicaba en el inters que le inspiraban los trabajos de los filsofos. Jaurs prosigue: El seor Taine no llega a sospechar siquiera el inm enso desarrollo del inters que im puso a la burguesa su papel revolucionario y que le proporcion la energa para llevarlo a cabo. ^Razona com o si fuera cierto que las puras teoras filos! ficas pudieran perturbar y sublevar a todo un pueblo (... ). Este pretendido hom bre realista se ha lim itado a leer libros filosficos. No ha llegado a ver la vida m ism a; ha ignorado el inm enso esfuerzo de produccin, de trabajo, de ahorro, de progreso industrial y com ercial que llev a la burguesa a ser una potencia de prim er orden y la oblig a tom ar la direccin de una sociedad en la que sus intereses ya ocupaban un lugar tan preem inente y podan correr tantos riesgos. A l seor Taine ciertam ente le falta, en exceso, leer a M arx o m editar un poco sobre la obra de A ugustin Thierry. 4 2 Jaurs no niega el papel revolucionario de la ideologa, sino que lo interpreta de m odo m uy distinto a Taine. M ientras que para este ltim o la filosofa de la Ilustracin tena un carcter abstracto y buscaba sus fuentes en la A ntigedad, para Jaurs el origen de su podero est en el hecho de que constituye un instrum ento de la conciencia de clase de la burguesa. El papel desem peado por el pensam iento ilus! trado slo puede ser com prendido en relacin estrecha con el auge de la burguesa. A finales del siglo xviii, dos grandes fuerzas revolucio! narias apasionaron a los espritus y m ultiplicaron por un coeficiente form idable la intensidad de los acontecim ientos...
4 2 J. Jaurs, H istoire Socialiste de la Rvolution Franaise, ed. cit.

44

Por una parte, la nacin francesa se encontraba en su m adurez intelectual. Por otra, la burguesa francesa se encon! traba en la m adurez social (... ). La burguesa francesa haba tom ado conciencia de su fuerza, de su riqueza, de su derecho, de sus posibilidades casi ilim itadas de desarrollo: en resum en, la burguesa llegaba a tener conciencia de clase, cuando el pensam iento alcanzaba la conciencia del universo. Estas son las dos fuerzas ardientes, las dos fuentes del fuego de la R evolucin. Fue esto lo que la hizo posible y deslum ! brante. 4 3 E l podero de la burguesa proceda principalm ente de su actividad industrial, com ercial y financiera, as com o del papel de acreedor del Estado que desem peaban los rentistas. Y son precisam ente estos rentistas, am enazados por el espec! tro de la quiebra financiera del Estado, los que favorecen la bsqueda de un orden social nuevo capaz de garantizar sus derechos. Pero el podero de la burguesa francesa, en 1789, tam bin se debe a la actividad com ercial e industrial, dice Jaurs.4 4 Y ciertam ente, en un im portante captulo de su obra (de unas sesenta pginas titulado La vida econm ica), se esfuerza en dem ostrar m ediante docum entos y estadsticas, el enriquecim iento de la burguesa con el com ercio, las finan! zas y la industria. Incluso la guerra con Inglaterra por las colonias am ericanas, que arruin las finanzas estatales, per! m iti a la burguesa acum ular enorm es fortunas. A s sucedi en B urdeos, donde hasta la clase obrera de la poca elev su nivel de vida, y no se presentaron conflictos violentos entre la burguesa y el proletariado durante la R evolucin.4 5
4 3 Ibid., p. 49. 4 4 Ibid., p. 62. 4 5 Ibid., p. 73.

45

Igual ocurri en M arsella, donde todo el tercer estado se uni contra la nobleza. La burguesa, apoyada por la fuerza y el entusiasm o popular, avanza hacia la conquista del poder. En M arsella y en Provenza, se puede com probar esta unanim idad apa! sionada del tercer estado, de los burgueses y los obreros, de los ricos y los pobres, en los das turbulentos y radiantes que precedieron a la R evolucin, cuando M irabeau, en los Estados de Provenza, se enfrenta a la nobleza que lo excluye. L as floristas abrazan al tribuno y los banqueros lo aclam an. E l m ism o, ai pronunciar su m agnfico discurso en los Estados de Provenza, opone la fuerza y el derecho de los productores a la esterilidad privilegiada de los nobles, sealando con ello tanto a los grandes financieros e industriales com o a los sim ! ples asalariados. 4 6 En Lyon, por el contrario, la burguesa se haba aliado con la aristocracia que se haba incorporado a las actividades industriales y, desde el principio de la R evolucin, un con! flicto la enfrenta con el proletariado. E stas diferentes situa! ciones polticas se explican por ofrecer L yon distinto nivel de desarrollo industrial y una especie distinta de actividades econm icas con respecto a B urdeos y M arsella. E s interesante destacar que cuando Jaurs defiende la tesis de la prosperidad en vsperas de la R evolucin, no plantea el problem a del paro reinante en esa poca entre los obreros, ni el del alza del precio del trigo a consecuencia de las m alas cosechas, etc. En el captulo titulado El proletariado (ibid., pgs. 157-169), se lim ita a dem ostrar que la clase obrera de la poca no era, ni poda ser todava, una clase autnom a, puesto que careca de organizaciones y de
4 6 Ibid., p. 77.

46

conciencia de clase. A esta razn probablem ente se debe que Jaurs concentre su atencin en la fuerza principal de la R evolucin (la burguesa) y slo considere el problem a de la prosperidad en las ciudades desde la perspectiva de esta clase, aunque tam bin dedica cierta atencin al nivel de vida del cam pesinado, que jug un papel im portante en la Re! volucin. Jaurs, de acuerdo con la lnea general adoptada, establece de entrada que la agricultura haba realizado un gran pro! greso antes de la R evolucin. Para calibrar este progreso, se debe com parar la agricultura francesa de 1789 con la exis! tente veinte o treinta aos antes, y no con la agricultura inglesa cuyo nivel era indiscutiblem ente superior. N o puede negarse que entre 1760 y 1789 se produjo un notable progreso agrcola, una extensa renovacin de los m todos, de las construcciones, de las herram ientas... Y a s que Arthur Y oung, en varias partes de su viaje por Francia, seala la insuficiencia del cultivo; y es cierto que la agricultura francesa era m uy inferior a la agricultura inglesa. Pero Arthur Y oung no pudo com parar la situacin de la Francia agrcola en 1789 con la situacin de la m ism a en 1760. A hora bien, algunos testim onios decisivos y algunos he! chos econm icos dem uestran que durante estos 25 aos se produjo un notable im pulso en el cultivo intensivo. " 4 7 Jaurs explica este progreso, en prim er lugar por la par! ticipacin del capital en la agricultura. Parte im portante del suelo pasa a m anos de la burguesa que est interesada en acabar con el estancam iento de la produccin agrcola. Entonces se constituye una clase de ricos colonos que arriendan
4 7 Ibid., p. 209.

47

las tierras, aplicando as el principio del beneficio capitalista a la propiedad territorial. D e este m odo, segn C alonne, se produce una autntica revolucin en la agricultura francesa, que en 20 aos ocasiona un considerable aum ento de las rentas del suelo.4 8 La Sociedad Real de A gricultura, fundada en 1785 en Pars, se encarga de m odo especial de elevar el nivel de las tcnicas agrcolas entre los cam pesinos, etc. Hasta aqu, Jaurs basa sus afirm aciones en una rica docum entacin y cita fuentes concretas. Pero, cul era en esa poca la situacin del pueblo trabajador del cam po? Jaurs se interesa m enos por este problem a ya que lo considera m s bien com o una de las consecuencias del progreso del capitalism o en la agricultura: liquidacin de las antiguas instituciones de la com unidad aldeana y de las prestaciones en beneficio de los pobres bajo la form a en especial del derecho de pasto libre, concentracin de la propiedad territorial gracias a la expropiacin en par! ticular directa oindirectade los cam pesinos (sus innum e! rables quejas se encuentran anotadas en los cuadernos de reclam aciones de las distintas provincias, y son agregadas a este expediente por Jaurs).4 9 S i a esto se aade el descontento general, tam bin expre! sado en los cuadernos de reclam aciones de los cam pesinos, que ocasionaba el sistem a notoriam ente injusto de im puestos y censos, en especial la gabela, se com prender por qu Jaurs concluye sus observaciones sobre la poblacin rural en estos trm inos: Un vibrante entusiasm o responde, desde todos los rin! cones de la Francia rural, a los prim eros actos de la R evo! lucin. Y la burguesa revolucionaria, tan poderosa por su
4 8 J. Jaurs, H istoire Socialiste de la Rvolution Franaise, p. 211. 4 9 Ib id . p. 248. ,

48

fuerza econm ica y la energa de sus ideas, no slo no ser desaprobada por la vasta poblacin cam pesina, sino que acre! centar su clera, presta a desbordar los lm ites sealados por el tercer estado de las ciudades. "5 0 Pero, en el contexto general de los anlisis de Jaurs sobre la agricultura francesa de la segunda m itad del sigloxviii, estas afirm aciones sorprenden, puesto que no son la conclusin lgica de sus anlisis que slo pretenden fijar un hecho: el auge rpido de la agricultura en esta poca. C iertam ente, se puede razonar com o Tocqueville y Jaurs: cuanto m s incom patibles son las supervivencias feudales con las relaciones capitalistas en rpida progresin, m s provocan la clera e im pulsan a la accin. E sto es indiscutiblem ente cierto, pero es un poco aproxim ado puesto que no se proporciona ningn dato sobre las causas econm icas concretas del descontento de los cam pesinos trabajadores. O tros historiadores aportarn estos datos partir de los docum entos de la poca, a los cuales nos referirem os m s tarde. Parece, pues, que Jaurs desarroll de m odo dem asiado unilateral su tesis m ayor sobre el desarrollo econm ico del pas y el auge de la burguesa com o causa fundam ental de la R evolucin Francesa. La tesis ser recogida por la m ayora de los grandes historiadores del siglo xx, cuyos puntos de vista tratarem os tom ando com o ejem plo las grandes obras de sntesis de A lbert M athiez y G eorges L efebvre, consagradas a la R evolucin Francesa. Pero antes nos detendrem os en el libro de Franz Funck B rentano, El Antiguo Rgim en, que estudia con m ayor detalle el problem a del cam pesinado en Francia a finales del siglo xviii, y en particular sus aspectos econm icos. E ste estudio viene a llenar una laguna existente
5 0 Ibid., p. 264.

49

en la obra de Jaurs y a la vez constituye una buena intro! duccin a las sntesis de los autores m encionados anterior! m ente. La tesis principal de Brentano es la siguiente: en el si! glo xviii, la agricultura se desarrolla, y la situacin econm ica del trabajador del cam po tam bin esbuena; si los historiadores hablan de su m iseria, se debe a que exageran o no han com ! prendido las realidades histricas de las relaciones existentes en dicha poca en el cam po. Qu contraste se descubre al com parar lo que dice B rentano con los escritos de M adam e de Stal, M ichelet y Taine, en especial, en los que se com pa! decen de la m iseria del cam pesino! B retano inicia el captulo dedicado al cam po con un hbil procedim iento polm ico. Para conferir m s consistencia a su tesis sobre la m iseria que reinaba en Francia en vsperas de la R evolucin, Taine haba citado a La B ruyre que describa al cam pesino de la poca com o un ser al que su m iserable condicin reduca a la categora de un anim al. B rentano recoge las palabras de La B ruyre y cita inm ediatam ente despus a otro escritor, Sebastin M ercier, que describe una boda aldeana com o un cuadro idlico.5 1 La intencin de esta com paracin entre am bas im genes tan distintas entre s es evidente: si se quiere juzgar la realidad, no hay que dejarse influir por las descripciones literarias. B rentano, abandonando, pues, la literatura, recurre a los testim onios de los hom bres que conocen realm ente el m edio rural de la poca por haber nacido y vivido durante largo tiem po en l, com oR estif de la B retonne, M arm ontel y M istral (este ltim o com o representante del principio del siglo xix), cam pesinos nativos respectivam ente de B orgoa,
5 1 F. Brentano, l ' Ancien Rgime, ed. Fayard, Pars, 1926, pgi! nas 393-395.

50

L em osn y Provenza.5 2Todos estos testigos autnticos coin! ciden en describir un cam po prspero y digno que en nada se parece al cuadro descrito por La B ruyre. La conclusin que B rentano saca de sus estudios es clara: en la segunda m itad del siglo xviii el cam po francs se des! arrolla y prospera. Fuere cual fuere el razonam iento de Arthur Y oung sobre la agricultura francesa de finales del A ntiguo R gim en, no puede negarse que se benefici del gran im pulso que a m e! diados del siglo xviii arrastr a toda Francia hacia un nuevo futuro m ediante los progresos realizados en todos los m bitos de la actividad nacional. L os cam pesinos adquieren tierras en todo el pas: existe una autntica pasin por poseer. Las tierras se pagan m s de lo que valen. B ajo la influencia de las asociaciones agrarias... se perfeccionan m uchos m todos y se im portan m quinas agr! colas de Inglaterra; los graneros, que exigen una construccin tan costosa, son reem plazados por los alm iares edificados en los cam pos; proliferan los prados artificiales. Arthur Y oung dice que el cultivo de la alfalfa en Francia es tan notable que sus com patriotas acudan a la escuela de nuestro pas para aprenderlo. La introduccin del cultivo del m az y la cra de gusanos de seda, el cultivo de la patata (... ), los carneros m erinos de raza espaola, aclimatados..., representan en Francia, a finales del A ntiguo R gim en, unas conquistas de gran im portancia sin parangn en el siglo xix. 5 3 Significa esto que el cam po estuvo, siem pre y en todas partes, castigado por los conflictos y la m iseria que lanzan a la revuelta? D e ningn m odo. En prim er lugar, el azote de las m alas cosechas (debidas
Ibid., pp. 395-409. 5 3 Ibid., pp. 434-435.
52

51

a un verano dem asiado seco o a un invierno dem asiado rigu! roso) se cerna a m enudo sobre los cam pesinos: 1709, 1740, 1767, 1771, 1775, 1784 y 1789. Las consecuencias de este azote eran tanto m s catastrficas puesto que un lim itado transporte m artim o im peda que se im portasen m ayores can! tidades de trigo y el sistem a de aduanas interiores aislaba prcticam ente a las distintas provincias del pas; adem s, estaba prohibido alm acenar las reservas para prevenir los aos difciles. Por otra parte, la divisin de las tierras frenaba el pro! greso de la agricultura: el cultivador era dem asiado pobre y tena un cam po de accin excesivam ente lim itado para m ejorar su explotacin. Y por ltim o, las tradicionales com unidades aldeanas obstaculizaban las iniciativas individuales. C ules son, en definitiva, las conclusiones de B rentano? El desarrollo de la agricultura y las condiciones de vida en el cam po eran satisfactorias, concluye este autor basndose espe! cialm ente en docum entos que describen las viviendas, la ropa, la alim entacin de los cam pesinos, etc. C iertam ente, aunque en estos m ism os textos tam bin se encontrarn alarm antes relatos sobre la indigencia que reinaba de m odo particular cuando las cosechas eran m alas, B rentano los neutraliza en cierto m odo con testim onios diam etralm ente opuestos. Sin em bargo, hay un problem a que perm anece sin explicar: B ren! tano confiesa que en esta poca el cam po fue invadido por una autntica m ultitud de vagabundos, ladrones ysaqueadores. D e dnde venan? Si se rechaza la hiptesis de la m iseria, cul era, pues, la causa de esta plaga social? E ste fenm eno se experim enta solam ente durante los aos de m ala cosecha, en especial en 1784 y 1789? Apesar de algunas reservas y puntos de interrogacin que se im ponen a la lectura del estudio de Brentano, su tesis prin-

52

cipal parece estar bien fundam entada: los veinte aos que preceden a la R evolucin se sitan, tanto en el cam po com o en la ciudad, en un periodo no de regresin, sino, por el contrario, de desarrollo, a pesar de que sim ultneam ente se m anifiestan fenm enos econm icos negativos. Henri S e, en un estudio sobre las condiciones econm icas y sociales de Francia en el siglo xviii, llega a conclusiones sem ejantes, pero ofrece com o prueba el hecho de que las revueltas cam pesinas, inexistentes desde haca largo tiem po, estallaron despus del 14 de julio y, sobre todo, despus del 4 de agosto de 1789, cuando los cam pesinos exigieron la supre! sin de los diezm os y de los derechos seoriales. G eorges Lefebvre tam bin defiende la tesis del desarrollo de la agricultura francesa. En su estudio sobre el problem a cam pesino durante la R evolucin,5 4 habla del carcter aut! nom o de la revolucin cam pesina com o resultado de la oposicin existente entre los intereses de los cam pesinos y los intereses, no slo de la aristocracia, sino tam bin de la bur! guesa. Este punto de vista es com partido por Pierre G axottes que agrega un interesante argum ento: las descripciones de la m iseria cam pesina se basan en las apariencias que el cam pesino deba m antener para defenderse del sistem a tributario vi! gente.5 5 Tras esta incursin en los dom inios del problem a cam ! pesino durante la R evolucin, volvam os a la discusin m s general, que en nuestra poca llevan a cabo M athiez y Le! febvre por una parte, y Labrousse por la otra. A lbert M athiez se inspira en los puntos de vista de Jaurs: La R evolucin estallar, no en un pas exhausto, sino,
5 4 G . Lefebvre, tudes sur la Rvolution Franaise, Pars, 1954. 5 5 P. G axotte, La Rvolution Franaise, ed. Fayard, Pars, 1962, pgina 32.

53

por el contrario, en un pas floreciente, en plena expansin. La m iseria que a veces ocasiona m otines, no puede pro! vocar las grandes convulsiones sociales. Estas nacen siem pre del desequilibrio de las clases. La burguesa posea ciertam ente la m ayor parte de la riqueza francesa. Progresaba incesantem ente, m ientras se iban arruinando las clases privilegiadas. Su m ism o crecim iento le haca experim entar m s vivam ente las inferioridades legales a que perm aneca condenada. 5 6 M athiez analiza el conflicto de clases existente entre la burguesa y la aristocracia, e investiga el reflejo ideolgico de este conflicto, ya que la burguesa, que posee el dinero, tam bin se ha apoderado del poder m oral.5 7 L os escritores y los filsofos que haban tom ado partido por la transform acin del orden social, colocaron su plum a al servicio de la clase ascendente, librando un com bate para despertar la conciencia revolucionaria de las m asas populares. E ste punto de vista recuerda la tesis de Lenin sobre el papel de la intelectualidad que desde el exterior aporta la con! ciencia de clase al m ovim iento obrero espontneo. La R evolucin se haba realizado en las m entes m ucho tiem po antes de que se tradujese en hechos, y entre los autores responsables de ella deben colocarse en lugar privilegiado a los m ism os que sern sus prim eras vctim as. La R evolucin slo poda venir de arriba. El pueblo trabajador, cuyo lim itado horizonte no superaba su profesin, era incapaz de tom ar la iniciativa y, con m s razn an, de asum ir su direccin. 5 8
5 6 A .M athiez, La Rvolution Franaise, ed. Arm and Colin, Pars, 1937, t. I, p. 13. 5 7 Ibid. 5 8 Ibid., p. 15.

54

Tras haber citado los hechos y las cifras que dan testi! m onio del enriquecim iento de la burguesa y del auge de su podero, del desarrollo de la industria, del com ercio, de la banca, etc., M athiez concluye: A travs de la burguesa circula una enorm e corriente de negocios. Las cargas de los agentes de cam bio doblan su valor en un ao. N ecker ha escrito que Francia posea cerca de la m itad del num erario existente en Europa. L os com er! ciantes adquieren las tierras de los nobles cargados de deudas. S e hacen construir elegantes villas que decoran los m ejores artistas (... ). L as ciudades se transform an y em bellecen. Un signo infalible de que el pas se enriquece es que la poblacin aum enta rpidam ente y que el precio de los artcu! los, de las tierras y de las casas experim enta un alza cons! tante (... ). El bienestar se extiende paulatinam ente desde la alta burguesa a la m edia y la baja. Se viste m ejor y se com em ejor que antes. Y , sobre todo, se instruye. 5 9 La R evolucin Francesa no fue, pues, originada por la m iseria, a pesar de que la crisis financiera condujera a la convocatoria de los Estados G enerales y al desencadenam iento de la prim era fase de la R evolucin: la revolucin nobiliaria. El dficit presupuestario, en el origen de la crisis financiera, era consecuencia del m al funcionam iento del Estado en una sociedad que se encontraba en plena expansin. D espus el problem a financiero lo dom in todo. Faltaba dinero para hacer reform as. E l Tesoro se vaciaba cada vez m s en m edio de la prosperidad general. Solam ente poda llenarse a costa de los privilegiados y con la autorizacin de los parlam entos poco dispuestos a sacrificar los intereses pri! vados de sus m iem bros en aras del bien pblico. Cuanto m s
5 9 Ibid., pp. 12-13.

55

se vacilaba, m s se profundizaba la sim a del dficit y se acentuaban las resistencias. 6 0 M athiez m enciona la crisis econm ica y el paro subsi! guiente, las cosechas desastrosas de 1788 y el aum ento del precio del pan, pero inserta estos hechos en el contexto prerrevolucionario global: hechos coyunturales que no inva! lidan la tesis general sobre la expansin econm ica del pas y sobre su prosperidad relativa. Sin em bargo, debe tenerse en cuenta tanto por su im portancia com o por la polm ica con Labrousse; se im ponen com o com plem ento de infor! m acin y de interpretacin. L a cam paa electoral (en los Estados G enerales) coin! cidi con una grave crisis econm ica. El tratado de com ercio firm ado con Inglaterra en 1786, abri paso a las m ercancas inglesas, al rebajar los derechos aduanales. L os fabricantes de tejidos tuvieron que reducir su produccin. El paro alcanz en A bbeville a 12,000 obreros, en Lyon a 20,000 y en otras partes a cifras proporcionales. A principios del invierno, que fue m uy riguroso, se hizo necesario organizar talleres de beneficencia en las grandes ciudades, pues, adem s, el precio del pan aum entaba incesantem ente. La cosecha de 1788 haba sido m uy inferior a la norm al. Hubo tal escasez de forraje que los cultivadores se vieron obligados a sacrificar parte de su ganado y dejar las tierras sin cultivar o sem brarlas sin abono alguno. L os m ercados estaban vacos. El pan era m uy caro, y exista el riesgo de que faltara (... ). En el m es de m arzo, cuando se iniciaron las operaciones electorales, las em ociones populares estallaron (... ). El m ovim iento iba dirigido no slo contra los acaparadores de artculos alim en6 0 A .M athiez, La Rvolution Franaise, ed. cit., pp. 21-22.

56

ticios, contra el viejo sistem a tributario, contra los arbitrios ycontra el feudalism o, sino tam bin contra todos aquellos que explotaban al pueblo y vivan de su substancia. Estaba nti! m am ente relacionado con la agitacin poltica. 6 1 G eorges Lefebvre en su Revolucin F rancesa coincide con el punto de vista de M athiez, aunque sus ideas estn m s m atizadas. Su opinin es m uy clara, en cuanto al problem a que nos interesa: la R evolucin no tuvo por causa la m iseria, sino las luchas de clases en relacin con un desarrollo econm ico que favoreca el aum ento de poder de las nuevas clases. E l siglo xviii fue el siglo del enriquecim iento de Europa en general y de Francia en particular. Europa se enriqueca, sobre todo en el oeste; era m uy evidente, aunque se desconoca exactam ente en qu propor! cin. S e dice que en el siglo xviii la renta nacional de Ingla! terra y de Francia haba aum entado en una proporcin su! perior al doble (... ). La suavizacin de la vida m aterial y la flexibilidad de las relaciones hum anas ganaban en pro! fundidad, aunque esta ventaja beneficiaba naturalm ente a las clases dom inantes. (... ) La artesana, el com ercio y el cam pesino acom o! dado sacaban algn provecho de este enriquecim iento: as pareca probarlo el consum o creciente de algunos artculos (... ). La atenuacin del ham bre y los recursos que ofreca el progreso de la industria reducan la m ortalidad. (... ) El enriquecim iento explica el optim ism o, cuya expresin intelectual fue la idea de progreso, que alentaba a los hom bres de esta poca a em prender con confiada au6 1 Ibid., pp. 40-42.

57

dacia las reform as que las transform aciones concom itantes de la sociedad y de la m entalidad parecan exigir. 6 2 El cam pesinado francs tam bin se benefici de la expan! sin econm ica, a pesar de que vena gravado con m s cargas e im puestos que las restantes clases sociales. En el siglo xviii susituacin econm ica y poltica m ejor, sobre todo si se com ! para con la suerte de los cam pesinos en los pases de Europa central y oriental.6 3 La situacin del proletariado, por el contrario, era radi! calm ente distinta. (Lefebvre distingue de m odo claro el pro! letariado en dicha poca com o un grupo social privado de conciencia de clase, y estudia por separado sus condiciones de vida.) El proletariado urbano y rural perm aneca al m ar! gen de la sociedad: disperso y desprovisto de los lazos que crean la conciencia de clase, con organizaciones en estado casi em brionario y era objeto de discrim inaciones econm icas. En Francia, entre 1730 y 1789, los salarios haban aum entado un 22% aproxim adam ente, m ientras que el alza de los precios haba alcanzado el 60% . Esto significaba una condicin cada vez m s m iserable que em peoraba en los aos de m alas cose! chas y paro. En Francia, 1 /5 de la poblacin se com pona de indi! gentes, cuyo nm ero aum entaba considerablem ente en cual! quier crisis econm ica. Por otra parte, la insuficiencia de la asistencia era notoria (... ). A s, la m endicidad reinaba en estado endm ico y en vano se intenta suprim irla m ediante el internam iento. Engendraba el vagabundeo que degene! raba en bandolerism o; adem s, pululaba la gente errante a la bsqueda de trabajo ylos contrabandistas que suscitaban las
6 2 G eorge Lefebvre, La Rvolution Franaise, Presses U niversitaires de France, Pars, 1957, pp. 40-41. 6 3 Ibid., pp. 52-55.

58

aduanas interiores. Una m ala cosecha y la infalible crisis industrial consiguiente propagaban el m al.. 6 " .4 N uestra tesis general sobre el desarrollo econm ico del pas y, en especial, sobre su prosperidad sufre, por consiguiente, una m odificacin im portante que afecta a la cantidad, no despreciable, de un 20% de la poblacin francesa. Lefebvre atribuye la R evolucin Francesa a varias causas; la prim era reside en los conflictos de clases que estallan entre la m onarqua, la aristocracia y la burguesa. En la m ayor parte del continente, subsista el absolutism o m s o m enos transform ado, y los filsofos elogiaban el des! potism o ilustrado' de los soberanos a quienes crean im pre! sionar con su propaganda. Sin em bargo, sim ultneam ente la aristocracia reprochaba a la m onarqua que la hubiera som e! tido y la burguesa se irritaba al verse apartada del gobierno, m ientras se acentuaba la rivalidad entre am bas clases. Francia no fue la prim era que arregl este conflicto triangular con una revolucin. 6 5 L os intereses de clase de la aristocracia hacen que a sta le interese, al igual que a la burguesa, la lim itacin del poder real y que, por consiguiente, acoja favorablem ente las reivin! dicaciones de libertad en el m bito econm ico y poltico. Estas reivindicaciones convertan a la aristocracia en aliada de la burguesa, pero la negativa que aquella dio a la reivindicacin de la igualdad de derechos enfrent a am bas clases entre s. En defensa de sus intereses, la burguesa deba reivindicar la igualdad de derechos: la R evolucin Francesa difera, por ejem plo, de la R evolucin Inglesa en esto. A s, finalm ente, la revolucin iniciada por la nobleza a causa de la crisis finan! ciera se transform en revolucin burguesa y, en enero de
6 Ibid., pp. 58-59 4 6 5 Ibid., p. 82.

59

1789, M allet du Pan pudo escribir: El debate pblico ha cam biado de rostro. Y a no se trata, sino de m odo m uy secun! dario, del rey, del despotism o y de la constitucin: esto es una guerra entre el tercer estado y los otros dos. 6 6 Sin em bargo, la causa directa de la explosin revolucio! naria fue la crisis econm ica que haba ocasionado un aum ento exorbitante del precio del pan y agravado el paro. Y Le! febvre concluye: C onviene no engaarse sobre el alcance social del enri! quecim iento engendrado por los progresos de la econom a; la prosperidad del reino ha sido revelada m edio siglo m s tarde, de m odo especial por Jaurs, para explicar el podero creciente de la burguesa y, en este sentido, se objeta razona! dam ente a M ichelet que la R evolucin surgi en una sociedad en plena expansin, y en ningn m odo decrpita y abocada a la catstrofe por la parsim onia providencial de la natu! raleza. N o obstante, debe tenerse en cuenta que los beneficios de la explotacin colonialista se conseguan sobre todo a travs de la reexportacin, de m odo que el trabajo nacional no sacaba de ello el provecho que se im agina, y que el alza de larga duracin aum entaba los ingresos de los grandes pro! pietarios y de la burguesa sin que los salarios aum entasen proporcionalm ente. C om o se sabe, durante la dcada que precedi a la R evolucin, la produccin se desequilibr y debilit y parece cierto que la existencia de las m asas fue hacindose paulatinam ente m s difcil, hasta que finalm ente la caresta las aplast6 7 Esta conclusin ya no apoya de m odo total a la tesis de Tocqueville y de Jaurs sobre la prosperidad que reinaba en Francia en vsperas de la R evolucin. Aun cuando Lefebvre
6 6 Citado segn Lefebvre, ibid., p. 113. 6 7 Ibid., pp. 128-129 (pasaje subrayado por A . S.).

60

acepta en principio esta tesis, form ula tales reservas y restric! ciones que le sitan entre Jaurs y L abrousse. La originalidad de C . E. Labrousse consiste, en prim er lugar, en que analiza las causas de la R evolucin partiendo de dos cuestiones econm icas concretas: el m ovim iento de los precios y los ingresos en Francia en el siglo xviii y la crisis econm ica en vsperas de la R evolucin.6 8 L os dos estudios de este autor, especialm ente valiosos para la com prensin de la gnesis de la R evolucin Francesa, son los prim eros que se em prenden con tal am plitud y a la vez con tal deseo de rigor que se convierten de este m odo en un nuevo hecho histrico (en el sentido de hecho cien! tfico). El prim er estudio de Labrousse, dedicado al anlisis del m ovim iento de los precios y de las rentas en Francia en el si! glo xviii, fundam enta la actitud crtica del autor contraria a la tesis de una Francia prerrevolucionaria econm icam ente prspera. El autor, al describir la brusca alza de precios de 1785 a 1789 (op. cit., pp. 299, 304, 361-364 y ss.) y su influencia sobre el descenso del nivel de vida de la poblacin (pp. 306, 590-595, 597-604 y ss.), se apoya en una docu! m entacin abundante y precisa, en razonam ientos rigurosos y clculos que nada tienen de aproxim ativos, lo que le perm ite establecer datos tales com o, entre otros, que de 1726 a 1789, los precios haban aum entado un 62% y los salarios m enos de un 26% (pp. 598 y 599). C ules son las conclusiones que Labrousse deduce de sus ricos m ateriales factogrficos que nos sera im posible e intil
6 8 G .E . Labrousse, Esquisse du mouvement des prix et des revenus en France au XVIIIe. sicle, Pars, 1932, Librairie D alloz; La crise de l'econom ie franaise la fin de l'Ancien Rgime et au dbut de la Rvo! lution, Presses Universitaires de France, Pars, 1944.

6 1

exponer aqu? Su prim era conclusin es que la causa directa de la explosin revolucionaria fue la grave crisis econm ica de 1788-1789 y sus efectos fueron el alza de precios y el paro. La influencia provocadora de la variacin de los precios y los ingresos sobre el desencadenam iento y sobre el ritm o de la R evolucin ya ha quedado dem ostrada. La coyuntura econm ica cre, en gran parte, la coyuntura revolucionaria. ... Y a se saba que 1789 fue un ao de pan m uy caro, y que el tratado com ercial de 1786 haba provocado un hundim iento de la produccin textil yun vasto paro obrero... C om o ya hem os observado en varias ocasiones: la explo! sin revolucionaria que se presenta en julio de 1789 en las ciudades y en el cam po coincide no slo con el ao, sino tam bin, de m odo aproxim ado, con el periodo del ao en que el precio del trigo alcanza su m xim o tras el principio de la variacin de larga duracin, e incluso tras la segunda dcada del siglo. (... ) Sbita, violenta, general, la crisis agrcola de subproduccin estalla en un pas afectado ya por una grave crisis industrial, provocada por un hecho sim ple, el tratado de com ercio franco-ingls de 1786. Pero, com o es regla, la crisis agrcola va a reaccionar sobre la actividad industrial La cada cclica de los ingresos del trabajador urbano y rural, acentuada por ser una cada de larga duracin, hace que la crisis de 1789 sea una de las m s terribles del antiguo rgim en... 6 9 Esta conclusin es la sntesis de los datos relativos a la variacin de precios y de rentas en Francia, en vspera de la R evolucin. Pero, qu relacin puede establecerse entre este fenm eno y los acontecim ientos polticos?
6 9 C .E . Labrousse, Esquisse du mouvement des prix..., ed. cit., pginas 640-641.

(... ).

62

Las dificultades que se acum ulan para la m onarqua, sur! gidas de la crisis financiera que acenta precisam ente la crisis econm ica, encuentran en dicho m edio una gran resonancia. La revuelta parisiense se generaliza en julio y en agosto en las ciudades y en el cam po. E s una insurreccin del ham bre. El cam pesino incendia los archivos locales y se niega a pagar los derechos seoriales... M otines en los m ercados y tasacin del pan? E s el antagonism o existente entre el salario que dis! m inuye hasta el m nim o y la renta territorial que se eleva al m xim o. Incendios de las puertas de las ciudades, de las adm inistraciones, de las casas de cam po y pillaje de los alm a! cenes? Esa es la contradiccin existente entre el salario que dism inuye y el im puesto de consum o que aum enta. Saqueo de los castillos? Tam bin se debe, por una parte, al antago! nism o del salario que dism inuye, de la renta global m ixta del propietario-consum idor que desciende al m nim o, y de los derechos feudales, progresivos en este ao de pobreza, sobre la tierra pobre, sobre el cultivo pobre y sobre el pobre culti! vador, que entonces alcanzan su valor m xim o. 7 0 E ste cuadro sobre las causas de la R evolucin difiere del que han esbozado M athiez y L efebvre. A qu la poltica se reduce a lo econm ico, y ste se inscribe en los trm inos de una profunda crisis. En vspera de la R evolucin, los precios no cesan de aum entar; crecen los ingresos de unos m ientras dism inuyen los de los otros; se extiende el paro. Y a no se trata de prosperidad sino, por el contrario, de m iseria para las m asas populares. Labrousse llega a esta conclusin, form ulada claram ente, en su obra siguiente dedicada a la crisis econm ica de finales
7 0 Ibid., pp. 641-652.

63

del A ntiguo R gim en. En la introduccin m etodolgica a esta obra, Labrousse escribe: Para algunos, la R evolucin aparece com o haba pre! sentido M ichelet, ycontrariam ente a la tesis de Jaurs recogida por M athiez, com o una revolucin de la m iseria. E llo no quiere decir que Jaurs y M athiez nieguen la realidad y la influencia de la m iseria, sino que sta slo desem pe, segn ellos, un papel relativam ente reducido y ocasional. E sto sera cierto si la crisis de 1789 correspondiera efectivam ente a lo que aparenta ser al prim er golpe de vista: una sim ple crisis de subsistencia, desencadenada en 1788 por una granizada, ya la que pondr fin inm ediatam ente, o casi inm ediatam ente, un tiem po propicio (... ). A s, la m iseria se convierte en una especie de incidente m eteorolgico. Las prdidas econm icas de 1788-1790 desafortunadam ente son de otra clase. A fectan a toda la econom a francesa (... ). Yrepresentan la oportu! nidad para la R evolucin: la crisis cclica revolucionaria, sin ninguna duda, y tam bin la regresin prerrevolucionaria, con m ayores dudas, aunque en m ayor grado de lo que Jaurs y M athiez han im aginado. A m bas han actuado profundam ente sobre los acontecim ientos de 1789 y de 1790 (... ). En este sentido, ellas son causas. 7 1 Labrousse no niega que en el siglo xviii haya existido una rpida expansin de la econom a francesa en el contexto del alza de precios de los productos agrcolas, aunque precisa que esto slo ocurri hasta 1778. En este ao se nota una cada de los precios de los productos agrcolas que engendra una crisis cclica. E l crecim iento dem ogrfico agrava las dificul! tades del m ercado de trabajo y el paro se acenta. D espus llegan las calam idades de 1788. A la crisis cclica de los aos
7 1 C .E . Labrousse, La crise de l'conom ie franaise. , . ed. cit., pgina XLII.

64

1778-1787 se aade una regresin debida al concurso de diversas circunstancias: en 1786 el tratado com ercial con Inglaterra, las calam idades naturales y, sobre todo, la ban! carrota financiera del Estado a causa de los cuantiosos gastos de la guerra de A m rica. La crisis financiera es una causa directa que la regresin econm ica agrava, ya que se hace im posible poner rem edio al m al. Segn Labrousse, en defini! tiva, la m iseria de las m asas populares es el origen de la explosin revolucionaria. G om o hem os visto antes, L abrousse se alinea decididam ente junto a M ichelet y Taine contra su s oponentes, pero sim ultneam ente form ula reservas que pre! cisan m s sus puntos de vista y proyectan m s claridad sobre el m ism o problem a. A nem ia econm ica en el siglo xviii?, se preguntarn al! gunos. La prosperidad de la poca es artculo de fe. Q uizs el autor se opondr. N o es cierto que hace diez aos escribi, y recientem ente afirm , que reinaba un flujo de prosperidad en todo el siglo xviii y a principios del siglo siguiente? Indu! dablem ente, pero este flujo sube m uy irregularm ente (... ). Tras un reflujo cclico norm al que, repitam os, no nos interesa aquhacia 1778 se inicia un reflujo anorm al, con dim ensiones intercclicas, que acaba hacia 1787. Entonces se vuelve a iniciar el m ovim iento de fondo, y persiste, a pesar de las crisis de m uy distinto carcter, hasta los postreros aos del siglo, alcanzando a la poca consular e im perial durante la cual apresura de nuevo el ritm o. 7 2 Otra reserva, con la que Labrousse concluye sus reflexiones m etodolgicas, es an m s significativa: L os acontecim ientos revolucionarios, las grandes insti! tuciones revolucionarias, nacen, pues, en gran parte, del
7 2 Ibid., p. XXIII.

65

retroceso del beneficio y del salario, del m alestar del industrial, del artesano, del colono, del propietario explotador y de la m iseria del obrero, del asalariado. Una coyuntura desfavo! rable rene en una oposicin com n a la burguesa y al proletariado. En este sentido, la Revolucin aparece m ucho m s de lo que creen Jaurs y Mathiez como una revolucin de la m iseria. A unque tam bin se dice que la ltim a parte del siglo xviii no lo explica todo y que los ltim os aos, aos de contraccin intercclica o de crisis, no fueron los nicos que influyeron sobre las instituciones. Las dificultades econ! m icas del reinado de Luis XVI, tan sufridas por los contem ! porneos, adquieren dim ensiones episdicas entre la R egencia y la Repblica. En el fondo el siglo XVIII permanece com o un gran siglo de expansin econm ica, de alza de los ingresos capitalistas, de avance de la riqueza burguesa y del poder burgus En este sentido, prepara la revolucin, una revo! lucin de la prosperidad. Y se sospecha que un largo periodo de progreso tuvo m s influencia sobre esta revolucin que un periodo de retroceso, relativam ente grave, m s cercano de los acontecim ientos y, por consiguiente, m s dinm ico. 7 3 D e acuerdo con los textos de Labrousse que acabam os de citar, descubrim os cm o dos tesis que a prim era vista son contradictorias (solam ente en cierto sentido, ya que para que sean realm ente contradictorias, deberam os estipular que la causa de los acontecim ientos que definim os era nica, ex! clusiva) pueden, por el contrario, ser consideradas com o com plem entarias: la expansin econm ica caracteriza cierta! m ente al siglo xviii en su conjunto, pero el periodo que precede directam ente a la R evolucin est m arcado por una crisis y, por consiguiente, por la m iseria. En definitiva, es

7 3 Ibid., p. X LV III (cursivas de A . S.).

66

lgico dar la razn a quienes ven la causa de la R evolucin en el desarrollo econm ico y en el fortalecim iento de la posicin de clase de la burguesa, al igual que a quienes con! sideran la m iseria com o el im pulso inm ediato de la explosin revolucionaria. Evidentem ente todo depende del m odo com o unos y otros form ulan y desarrollan sus tesis respectivas. En nuestro caso concreto, sin em bargo, la verdad histrica es m ucho m s com pleja que una sim ple reduccin de las causas de la R evolucin a la m iseria o a la prosperidad. Por tanto, no debem os sorprendem os si el conocim iento de dichas causas todava es un proceso inacabado; un proceso en el curso del cual, a travs del enfrentam iento entre puntos de vista distintos y opuestos, la verdad histrica progresivam ente se hace m s com pleja y m s precisa, a partir de verdades parciales y, por consiguiente, relativas. N o nos proponem os establecer quin tiene razn en esta discusin o en qu m edida y en qu sentido puede darse razn a uno m s que otro. E ste propsito solam ente incum be a los historiadores. Lo que som etem os a nuestro estudio y refle! xin slo es el hecho de la diversidad, y de la variabilidad, es decir, de la incom patibilidad de los puntos de vista de los historiadores que potencialm ente disponen de las m ism as fuen! tes y subjetivam ente aspiran a la verdad, nada m s que a la verdad, e incluso creen haberla descubierto realm ente. D e este m odo, a causa del objetivo establecido, lim itam os nuestro papel a seleccionar algunos autores y a perm itirles que ellos m ism os presenten sus puntos de vista. D ejando aparte las obras escritas durante las prim eras dcadas del siglo xix, ya que en esta poca es difcil encontrar trabajos sobre la R evolucin Francesa que correspondan a las reglas y a los m todos actuales de historia, vam os a recapitular

67

los puntos de vista de los principales historiadores que hem os citado. El m al reside en que de arriba a abajo [la sociedad fran! cesa], est organizada para producir cada vez m enos y pagar cada vez m s (... ). En la poca de Luis XIV los im puestos indirectos pesan ya de tal m odo que en M antes, Etam pes y otras ciudades, se arrancan todas las vias. El cam pesino ya no tiene m uebles para em bargar, el fisco requisa el ganado a falta de otros bienes y lo exterm ina poco a poco. Y a no hay estircol. E l cultivo de cereales, que estuvo m uy extendido en cam pos inm ensos en el siglo xvii, queda restringido en el xviii... " Jules M ichelet Am edida que se van operando estos cam bios en la m ente de los gobernantes y de los gobernados, se desarrolla con una rapidez sin precedentes la prosperidad pblica. Todos los sig! nos as lo revelan: la poblacin aum enta y las riquezas se acrecientan con m ayor rapidez an. La guerra de A m rica no dism inuye esta expansin; el Estado se llena de deudas, pero los particulares continan enriquecindose; se hacen m s in! dustriosos, m s em prendedores y m s inventivos. (... ) S i se presta atencin a las diferencias que presentan los tiem pos, se descubrir que, en ninguna de las pocas poste! riores a la R evolucin, la prosperidad pblica creci con tanta rapidez com o en los veinte aos que la precedieron. Alexis de Tocqueville R epasad las correspondencias adm inistrativas de los treinta aos que precedieron a la R evolucin: cien indicios revelan

68

un m alestar excesivo que no llega a transform arse en clera. E s evidente que para el hom bre del pueblo, cam pesino, arte! sano u obrero, que subsiste gracias al trabajo de sus brazos, la vida es precaria; apenas tiene lo suficiente para no m orir de ham bre, y en ocasiones incluso este poco le llega a faltar. " H ippolyte Taine El seor Taine ni siquiera llega a sospechar el inm enso desarrollo del inters que im puso a la burguesa su papel revo! lucionario y le dio energa para desem pearlo. (... ) Este presunto hom bre realista' se lim it a leer los libros filosficos. N o vio ni la m ism a vida; ignor el inm enso esfuerzo de produccin, de trabajo, de ahorro y de progreso industrial y com ercial que convirti a la burguesa en una potencia de prim er orden y la forz a asum ir la direccin de una sociedad en la que sus intereses ocupaban un lugar tan preem inente y arriesgaban tanto. " Jean Jaurs La R evolucin estallar, no en un pas exhausto, sino, por el contrario, en un pas floreciente. La m iseria que, a veces, ocasiona m otines, no puede provocar las grandes con! vulsiones sociales. E stas nacen siem pre del desequilibrio de las clases. "La burguesa posea ciertam ente la m ayor parte de la riqueza francesa. Progresaba incesantem ente, m ientras que las clases privilegiadas se iban arruinando. Su m ism o creci! m iento le haca experim entar m s agudam ente las inferiori! dades legales a que perm aneca condenada. Albert M athiez

69

L os acontecim ientos revolucionarios, las grandes institu! ciones revolucionarias, nacen, pues, en gran parte de la re! gresin que experim enta el beneficio y el salario, del m alestar del industrial, del artesano, del colono, del propietario explo! tador y de la m iseria del obrero, del asalariado. Una coyun! tura desfavorable reuni en una oposicin com n a la bur! guesa y al proletariado. En este sentido, la R evolucin se m anifiesta, m ucho m s de lo que piensan Jaurs y M athiez, com o una revolucin de la m iseria. C . E. Labrousse La com paracin de los puntos de vista citados, suficien! tem ente elocuentes para que no precise de com entarios, sugiere en principio una interrogacin que constituir el objeto central de nuestro estudio: es posible la verdad objetiva en la cien! cia de la historia? Evidentem ente, esta cuestin aparentem ente sim ple encu! bre toda una serie de nuevas preguntas. A qu se debe que los puntos de vista de los historiadores difieran entre s hasta tal punto, incluso en los problem as concretos? Significa quiz que los historiadores, al perseguir objetivos extracientficos, falsean la verdad intencionadam ente? S i esto no es as, qu significan entonces el conocim iento objetivo y la verdad obje! tiva en la ciencia de la historia? C m o se consiguen? Por qu distintos historiadores, que parten de fuentes idnticas, trazan descripciones tan diferentes, e incluso contradictorias, del proceso histrico? Estas descripciones distintas constituyen otras tantas verdades objetivas diferentes? Estas son algunas de las cuestiones que van a servirnos de puntos de partida para los anlisis que desarrollarem os en la presente obra.

70

2. PRIMERA PARTE PRESUPUESTOS M ETODOLGICOS

Capt ulo I . LA RELACIN COGN OSCITIVA. EL PROCESO DE CONOCIM IENTO. LA VERDAD.

... Si se expulsa del espritu a la gran filosofa por la puerta principal, entonces se introducen ostensiblem ente por la puerta trasera los estrechos y localistas prejuicios de clase, que extienden su dom inio, quiz sem iconscientem ente, en la mente del historiador. Ch a r l es A . Bea r d . (W ritten History as an Act of Faith.)

Segn los antiguos, la filosofa tiene su origen en el asom ! bro (tham asein) que experim enta el hom bre frente a los m isterios del m undo. La historia, considerada bajo este aspecto (en el sentido de historia rerumgestarum , y no de res gestae),

73

constituye una fuente fecunda del pensam iento filosfico, que, por m s que pretendan los historiadores de orientacin posi! tivista, se asocia estrecham ente con la filosofa. Para com probarlo basta citar el ejem plo de las distintas visiones que los historiadores ofrecen de un solo y nico acon! tecim iento, segn pertenezcan a pocas o generaciones dife! rentes, o, si son contem porneos, segn los distintos sistem as de valores en que se fundan y que son la expresin de los intereses de clases opuestas, de concepciones del m undo diver! gentes, etc. H em os iniciado nuestros anlisis con una presen! tacin de esta clase de situaciones. Pero se trataba nicam ente deilustrar un problem am uchom s am plioyprofundo, que, de hecho, afecta a la ciencia de la historia en su conjunto y, lite! ralm ente, a todas las obras de alguna im portancia en este m bito. Y , desde ahora solam ente nos referirem os a la historia estrictam ente cientfica, practicada al nivel de la m s elevada com petencia profesional alcanzada en una poca dada, y de ningn m odo a la historia escrita con fines propagandsticos. Y , de inm ediato, im presiona este asom bro que fecunda el pensam iento filosfico, ya que en seguida se plantean cues! tiones que slo se pueden resolver a condicin de realizar una reflexin m etaterica, una reflexin filosfica. Pero si los historiadores, a pesar de los m todos y de las tcnicas de investigacin perfeccionadas, no slo juzgan e in! terpretan idnticas cuestiones y acontecim ientos en trm inos diferentes, sino que tam bin seleccionan, perciben y presen! tan de m odo distinto los hechos, puede afirm arse que estos historiadores ejercen sim plem ente una propaganda artera en vez de practicar la ciencia? Pero si no es as, si se adm ite la honestidad subjetiva de los cientficos y de sus esfuerzos intelectuales, es lcito que C lo ocupe un asiento entre las m usas de la ciencia? La his!

74

toria no debera situarse entre las artes y dejar de aplicarle criterios cientficos? Ysi, al final del largo debate em prendido sobre este tem a, nos viram os inclinados a unim os a los historiadores profe! sionales que se indignan solidariam ente contra tales insinua! ciones artsticas y defienden el carcter cientfico de la historia, es sta capaz de form ular y trasm itir la verdad objetiva sobre el objeto estudiado? C m o es posible responder afirm ativam ente cuando se com prueban innegables diferencias entre las visiones propuestas por los historiadores de idnticos acontecim ientos, cuando debem os rendim os ante la evidencia de que casi cada generacin tiene que reescribir la historia? Por otra parte, si actualm ente el elem ento subjetivo en el conocim iento histrico es tan evidente que slopueden negarlo los guardianes del m useo positivista, m ientras los historiadores que han alcanzado el nivel de la ciencia m oderna lo reco! nocen, no invalida esto el postulado de la objetividad del conocim iento cientfico y, por consiguiente, del carcter cien! tfico de la historia? Estas cuestiones y el asom bro terico que provocan nos han arrojado directam ente en brazos de la filosofa, a pesar de las objeciones y de las prom esas que siguen prodigando los historiadores positivistas, an hoy num erosos, sobre la inocencia filosfica de la ciencia de la historia. E ngels, en su poca, haba advertido a los representantes de las ciencias naturales que cualquier intento de negar el papel de la filosofa en estas ciencias o incluso el em peo en elim inarla de este m bito de la investigacin, com o quera el positivism o, las har caer en la peor de las filosofas: una am algam a de m igajas de saber escolar con las opiniones en curso y a la m oda sobre el tem a en dicha poca. E s efectiva! m ente im posible elim inar la filosofa de estas ciencias: si se la

7 5

echa por la puerta, vuelve a entrar por la ventana. A fortiori y por las m s diversas razones, este toque de alerta es igual! m ente vlido para los historiadores. L os filsofos que practican la reflexin m etaterica en la ciencia de la historia, se quejan generalm ente de que en su m bito se hace poco caso a la filosofa. Y estas quejas son m uy com prensibles por su parte, sobre todo desde un punto de vista psicolgico. En cam bio, es m s raro, m ucho m s raro, que la filosofa sea objeto de preocupacin por parte de los historiadores profesionales. Por ello se hacen m s dignas de aprecio declaraciones com o las que form ula E. H. Carr, em i! nente historiador ingls y terico de la historia: La concepcin liberal de la historia del siglo xix tena una estrecha afinidad con la doctrina econm ica del laissezfaite, producto tam bin de una visin del m undo serena y confiada. Que cada cual se preocupe de su propio inters y una m ano invisible velar por la arm ona universal. L os acontecim ientos de la historia dem ostraban por s m ism os la existencia del hecho suprem o de un progreso benfico, y al pa! recer infinito, hacia algo de orden m s elevado. Era aqulla la edad de la inocencia, y los historiadores paseaban por el Jardn del Edn sin un retazo de filosofa con que cubrirse, desnudos y sin avergonzarse, ante el dios de la historia. D esde entonces, hem os conocido el Pecado y hem os experim entado en nosotros la Cada; y los historiadores que en la actualidad pretenden dispensarse de una filosofa de la historia apenas consiguen, vanam ente y sin naturalidad, com om iem bros de una colonia nudista, recrear el Jardn del Edn en sus jardin! cillos de suburbio. 1
1 E .H . Carr, W hat is H istory?, Londres, 1962, M ac M illan p. 14 (edicin espaola: Qu es la historia?, Seix Barral, B arcelona, 1967, pgina 27).

76

H. J. M arrou, historiador y terico de la cultura francesa, expresa lo m ism o en otros trm inos m ucho m s crticos: E s preciso acabar con estos viejos reflejos e interrum pir el adorm ecim iento en que el positivism o ha m antenido durante m ucho tiem po a los historiadores, al igual que a sus colegas de las ciencias exactas'. N uestro oficio es duro, agobiante bajo el peso de las servidum bres tcnicas; a la larga tiende a desarrollar en el prctico una m entalidad de insecto especia! lizado. En vez de ayudarle a reaccionar contra esta deform a! cin profesional, el positivism o le daba al cientfico una buena conciencia ( slo soy un historiador, de ningn m odo un filsofo...') (... ) H em os de denunciar airados esta m anera de ver las cosas que constituye uno de los m ayores peligros que pesan sobre el futuro de nuestra civilizacin occidental, am enazada de hundirse en una atroz barbarie tcnica. "Parodiando la m xim a platnica, nosotros escribim os en el frontn de nuestros Propileos: Que nadie entre aqu, si no es filsofo, si antes no ha reflexionado sobre la naturaleza de la historia y la condicin del historiador: la salud de una disciplina cientfica exige al cientfico cierta inquietud m eto! dolgica, la preocupacin por tom ar conciencia del m ecanism o de su com portam iento, y cierto esfuerzo reflexivo sobre los problem as concernientes a la teora del conocim iento que su com portam iento plantea. 2 Pero indudablem ente es C harles A .B eard, historiador y terico am ericano, form ado en la escuela del presentism o, quien form ula esta idea del m odo m s claro. Las palabras que recoge de B enedetto C roce coinciden con la advertencia de E ngels dirigida a los especialistas en ciencias naturales.
2 H . J. M arrou, D e la connaissance historique, Pars, 1959, ed. Du Seuil, pp. 10-11.

77

Cualquier eleccin y cualquiera disposicin de hechos pertenecientes a un gran sector de la historia, historia local om undial, historia de una raza o de una clase, se halla con! trolada inexorablem ente por un sistem a de referencia en la m ente de quien selecciona o recopila esos hechos. Este sistem a de referencia contiene todo lo que se juzga necesario, posible y deseable. Puede ser am plio, fundarse en las inform aciones de un conocim iento profundo y estar ilustrado por una dila! tada experiencia; aunque tam bin puede ser restringido, estar m al inform ado y m al ilustrado. Puede consistir en una am plia concepcin de la historia o en una sim ple com pilacin de puntos de vista confusos. Pero en todo caso est inexorable! m ente arraigado en la m ente. R epitam os de acuerdo con C roce: si se expulsa del espritu a la gran filosofa por la puerta principal, entonces se introducen ostensiblem ente por la puerta trasera los estrechos y localistas prejuicios de clase, que extienden su dom inio, quiz sem iconscientem ente, en la m ente del historiador3 E stos ejem plos, sacados de la literatura histrica no m ar! xista (la literatura m arxista, fundada en el m aterialism o histrico, presenta un panoram a diferente) bastan para ilus! trar la tesis que nos interesa. C om o ya hem os dicho, los filsofos que practican la reflexin terica sobre la ciencia de la historia se pronuncian evidentem ente m s a m enudo sobre esta cuestin. Sin em bargo, por las razones ya indicadas, sus opiniones son m enos representativas, aunque no por ello m enos interesantes. M e lim itar a citar solam ente una, de Ernest N agel, que nos lleva directam ente al autntico tem a
3 Ch. A . Beard, W ritten H istory as an A ct of Faith, in The Am erican H istorical Review, 1934, vol. XXXIX, p. 227 (cursivas de A . S.).

78

de nuestras reflexiones en este libro: la objetividad del cono! cim iento histrico. L os historiadores profesionales, al igual que los restantes intelectuales, raras veces son conscientes de los conceptos que organizan los m ateriales de que se sirven en su disciplina o de los principios segn los cuales los valoran. L os historiadores han escrito m ucho a propsito de las tcnicas especializadas de su oficio y de los problem as generales que se plantean en relacin con la crtica interior o exterior de los docum entos y testim onios del pasado. N o obstante, cuestiones tan am plias com o la estructura de la explicacin histrica, el fundam ento de esta explicacin y, en particular, la lgica de los nexos causales en las investigaciones histricas han sido objeto de serias discusiones principalm ente por parte de los filsofos profesionales o de los investigadores capaces de pensar filos! ficam ente en las restantes disciplinas de las ciencias sociales. Cuando los historiadores se pronuncian sobre problem as de esta clase en ocasiones a m enudo de un m odo solem ne repiten habitualm ente las ideas filosficas que les han sido inculcadas al azar de sus estudios o de sus lecturas, pero casi nunca som etidas a una critica rigurosa a la luz de su propia prctica profesional. En todo caso esta hiptesis perm ite ex! plicar el escepticism o radical, o el relativism o, profesado por num erosos historiadores contem porneos en cuanto a las posi! bilidades de un conocim iento objetivo en su disciplina; por otra parte, en sus anlisis histricos concretos, no aplican lo que profesan. 4 En resum en, la situacin se presenta com o sigue: la pro! blem tica terica y m etodolgica, que debe distinguirse de las
4 E . Nagel, Relativism and Some Problem s of W orking H istorians, en S. H ook, Philosophy and H istory, N ew Y ork, U. P., 1963, p. 76.

79

tcnicas de investigacin, en el m bito de la ciencia de la his! toria, ha preocupado principalm ente a los filsofos y m uy raram ente a los historiadores; estos ltim os cuando tienen una filiacin positivista, ignoran deliberad m a ente esa problem tica. A consecuencia de ello, y a pesar de las opiniones y de los deseos de num erosos historiadores, el trabajo de los filsofos en esta esfera gana considerablem ente en im portancia y en responsabilidad. En efecto, si no se puede excluir la filosofa de la ciencia de la historia, y si, por el contrario, la teora precede a la historia",5com o dice Raym ond A ron, con quien yo estoy de acuerdo en este punto a condicin de adm itir una interpretacin m uy definida de su tesis, y si los historiadores se nutren de las m igajas de las teoras filosficas en circu! lacin, la principal responsabilidad por la confusin terica que reina entre los historiadores, sobre todo cuando se trata de problem as que se encuentran en el lm ite de la historia y de la filosofa, hay que im putrsela a la filosofa. El ejem plo quiz m s clsico es el problem a de la objetividad del cono! cim iento y de la verdad en la ciencia de la historia, problem a filosfico por excelencia que la teora del conocim iento tradi! cional ha contribuido a oscurecer. E s indispensable una refle! xin filosfica consciente y crtica para desem brollar y escla! recer la problem tica terica y m etodolgica particularm ente com plicada en la ciencia de la historia. Por consiguiente, nos! otros em pezarem os por esta reflexin.

5 R. A ron, Introduction A la philosophie de lhistoire, G allim ard, Pars, 1948, p. 93.

30

I. Los tres m odelos del proceso de conocim iento E l que los historiadores, al igual que los representantes de otras ciencias, tengan o no conciencia de ello, o el que reco! nozcan o no la funcin de la filosofa en su disciplina y en sus puntos de vista sobre el proceso del conocim iento y, por consi! guiente, sobre el problem a de la verdad, tiene su origen en la filosofa. M s an: ellos estn influidos por las ideas filosficas m s difundidas y la responsabilidad de ello incum be en prim er lugar a la filosofa. A ctualm ente, el anlisis filosfico del proceso de conoci! m iento y de sus productos, que constituye la sustancia de lo que se denom ina la teora del conocim iento, posee una lite! ratura tan abundante (en filosofa no se produce una selec! cin natural de lo que se escribe a causa de su envejeci! m iento) que toda una vida no bastara a un individuo para leerla toda y profundizar en ella. Por otra parte, puede suponerse razonablem ente que diversas ideas calificadas de nuevas ya han sido expresadas, en form am s o m enos desarrollada, en esta literatura. En tales circunstancias puede procederse de dos m aneras: o procura uno sum ergirse en este m ar de erudicin yse expone su saber ante un extenso pblico, contribuyendo as al decoro del cientfico aunque sin aportar nada al problem a, a excepcin quiz de la pesadez de la exposicin y del aburrim iento; o se ignoran las norm as del cerem onial cientfico y se form ula de m odo sencillo y directo todo cuanto tiene que decirse sobre dicho tem a. Evidente! m ente, en este ltim o caso, existe el riesgo de perder no slo las ventajas del decoro tan im portante todava en ciertos m edios, sino tam bin la posibilidad de satisfacer las deudas de gratitud cientfica contradas con todos aquellos a quienes se les debe alguna aportacin intelectual, lo que es m s lam en-

8 1

table. Puesto que yo opto intencionadam ente por la segunda actitud, em pezar declarando que los elem entos de cuanto tengo que decir sobre el proceso de conocim iento y sus pro! ductos, y que considero com o un prlogo indispensable a m is exposiciones, han sido dados a conocer reiteradam ente y han sido analizados bajo diversos aspectos en la literatura sobre dicho tem a. D ebido a esta notoriedad, es intil sobre! cargar esta exposicin haciendo gala de erudicin y llenndola de citas. La nica originalidad que puede pretender el autor reside en la m anera con que disponga en un conjunto los elem entos conocidos y el uso que haga de este conjunto en sus razonam ientos. Em pecem os, pues, por la tradicional triada que aparece en cada anlisis del proceso de conocim iento (con la evidente reserva de una term inologa diferenciada): sujeto cognoscente, objeto de conocim iento y conocim iento com o producto del proceso cognoscitivo. A qu, deliberadam ente, hacem os abstrac! cin del aspecto psicolgico del problem a y, en consecuencia, no nos ocuparem os del acto de conocer, concentrndonos sola! m ente en la problem tica gnoseolgica. Por sim ple pedantera, agreguem os que cada uno de lo s trm inos m encionados (sujeto, objeto y conocim iento) representa por s solo un contenido y una problem tica filo! sfica extrem adam ente com plicada que no desarrollarem os a causa del contexto de nuestros anlisis. N os bastar adm itir algunas significaciones intuitivas de estos trm inos suponiendo que son conocidas. D espus por razones fundam entales y no sem nticas nos referirem os slo a uno de ellos, al sujeto cog! noscente. H ic et nunc, nos interesam os en la trada del proceso cognoscitivo solam ente desde el punto de vista de la tipologa de las relaciones que intervienen entre sus elem entos. Por consiguiente, distingo tres m odelos fundam entales del pro!
82

ceso de conocim iento (tericam ente, com o se ver m s ade! lante, teniendo en cuenta las com binaciones posibles entre sus elem entos constitutivos, existen m s de tres). Si, por proceso de conocim iento, entendem os una interac! cin especfica entre el sujeto cognoscente y el objeto de conocim iento, que tiene com o resultado los productos m entales que denom inam os conocim iento, la interpretacin de esta relacin slo es concebible en el cuadro de algunos m odelos tericos. Esta tipologa no es, de ningn m odo, especulativa, puesto que cada uno de los m odelos ha encontrado su ilus! tracin concreta en corrientes filosficas histricam ente exis! tentes. N uestro prim er m odelo tiene tras s la concepcin m ecanicista de la teora del reflejo. D e acuerdo con esta concepcin, el objeto de conocim iento acta sobre el aparato perceptivo del sujeto que es un agente pasivo, contem plativo y receptivo; el producto de este proceso (el conocim iento) es un reflejo o copia del objeto, reflejo cuya gnesis est en relacin con la accin m ecnica del objeto sobre el sujeto. A eso se debe que califiquem os de m ecanicista este m odelo. C om o ya hem os dicho, este m odelo est efectivam ente representado en la historia del pensam iento filosficoy, a partir de la filosofa, irradia a todos los restantes dom inios del pen! sam iento. En cierto sentido es ya clsico tanto por la frecuencia con que surge com o por su dilatada historia: se rem onta por lom enos a la teora dem ocritiana de los eidola y subsiste hasta el m oderno sensualism o y el em pirism o trascendente. Tam bin es clsico por el hecho de que est asociado histricam ente a la llam ada definicin clsica de la verdad, que proporciona el fundam ento terico necesario de la tesis segn la cual un juicio es verdadero cuando lo que enuncia concuerda con su objeto. Sin la teora del reflejo, cuya interpretacin no debe

83

ser necesariam ente m ecanicista y sim plificada, sera im posible defender de m anera consecuente la definicin clsica de la verdad. El prim er m odelo supone, pues, que el sujeto es un agente pasivo, contem plativo y receptivo, cuyo papel en la relacin cognoscitiva es registrar los estm ulos procedentes del exterior, am odo de espejo en el caso de las percepciones visuales. L as diferencias entre las im genes de la realidad percibidas por distintos sujetos cognoscentes se reducen a las diferencias indi! viduales o genricas del aparato perceptivo. Popper denom ina grficam ente a esta teora del proceso cognoscitivo la teora de la conciencia-recipiente (eine K beltheorie des Bew usstseins).6H istricam ente se relaciona con las distintas corrientes del pensam iento m aterialista, ya que presupone necesariam ente el reconocim iento de la realidad del objeto de conocim iento y la interpretacin sensualista y em prica de la relacin cog! noscitiva. Si bien la concepcin m aterialista del m undo ayuda por una parte a los tericos del conocim iento a captar m ejor y a com prender el elem ento objetivo de la relacin cognos! citiva, por la otra oscurece (sin im pedirla en caso alguno) la aprehensin del agente subjetivo, ya que acenta precisam ente el elem ento objetivo. M arx no haca m s que com probar un hecho notorio al escribir en sus Tesis sobre Feuerbach (I), que todo el m aterialism o pasado captaba la realidad bajo la form a de objeto, y no com o actividad hum ana, m ientras que el aspecto activo era desarrollado por el idealism o, aunque de m odo im perfecto por abstracto. Si en el prim er m odelo, pasivo y contem plativo, predom ina el objeto en la relacin sujeto-objeto, en el segundo m odelo, idealista y activista, se produce todo lo contrario: el predo6 K. R. Popper, D ie Offene G esellschaft und ihre Feinde, Berna, 1958, t. II, p. 262.

84

m inio, o la exclusividad, vuelve al sujeto cognoscente que percibe el objeto de conocim iento com o su produccin. Este m odelo se ha concretado en diversas filosofas idealistas subje! tivas y, en estado puro, en el solipsism o. M arx vea la superioridad del idealism o sobre el m ate! rialism o prem arxista en el hecho de que desarrollaba el lado activo en la filosofa y, por consiguiente, en la teora del conocim iento. Este hecho se hace evidente sobre todo en nues! tro segundo m odelo de la relacin cognoscitiva: la atencin se concentra en el sujeto al que se atribuye incluso el papel de creador de la realidad. Ciertam ente en este m odelo, en contradiccin con la experiencia sensible del hom bre, desapa! rece el objeto de conocim iento, pero el papel del sujeto se destaca m s. Ello confirm a una vez m s la tesis psicolgica que pretende que el fundam ento terico del que se parte para proceder a las observaciones y anlisis determ ina la fijacin de la atencin en tal o cual aspecto de la realidad. Un excelente anlisis de esta fijacin en el sujeto y, por consiguiente, en el factor subjetivo del proceso de conocim iento (lo que caracteriza al segundo m odelo) se encuentra en las reflexiones epistem olgicas de K .M annheim .B ajo una clara influencia de M arx y del m arxism o, M annheim subraya el papel de los dos factores en este fenm eno: la conm ocin del orden social tradicional y de la visin del m undo que le acom paa, as com o la im pugnacin del principio de autoridad al que se opone el individuo hum ano y sus experiencias, a finales de la Edad M edia y a com ienzos de los tiem pos m o! dernos.7 Sin em bargo, todo depende de los trm inos en que se conciba e interprete este individuo.8
7 K .M annheim , Ideologie und U topie, Francfort, 1952, p. 1 3 y ss. (Ideologa y U topa, Ed. A guilar, M adrid, 1966, pp. 61 y ss.). 8 Ibid., p. 26 y ss. (ed. esp. cit., p. 76 y ss.).

85

C on la problem tica del individuo hum ano, que tratare! m os a continuacin, penetram os en el m bito del tercer m odelo que, al principio de la preponderancia de uno de los elem entos de la relacin cognoscitiva del objeto (en el prim er m odelo) o el sujeto (en el segundo m odelo)opone el principio de su interaccin. A qu, de m odo contrario al m odelo m ecanicista del conocim iento para el que el sujeto es un instrum ento que registra pasivam ente el objeto, se atribuye un papel activo al sujeto que a su vez est som etido a condicionam ientos diversos, en particular a determ inism os sociales, que introducen en el conocim iento una visin de la realidad trasm itida social! m ente. Este tercer m odelo tam bin es lo opuesto al m odelo m ecanicista, pero al revs del idealism o subjetivo que escam o! tea en form am stica el objeto de conocim iento, slo deja en el cam po de batalla el sujeto cognoscente y sus productos m entales. C om o contrapartida propone, en el m arco de una teora m odificada del reflejo, una relacin cognoscitiva en la cual el sujeto y el objeto m antienen su existencia objetiva y real, a la vez que actan el uno sobre el otro. Esta interaccin se produce en el m arco de la prctica social del sujeto que percibe al objetoenypor suactividad. E ste m odelo del proceso de conocim iento, a favor del cual m e pronuncio, se concreta en la teora del reflejo correctam ente interpretada que des! arrolla la filosofa m arxista. E s evidente que la eleccin de uno de estos tres m odelos im plica im portantes consecuencias para el conjunto de nuestra actitud cientfica y en particular para nuestra concepcin de la verdad. Hasta aqu, slo hem os construido una tipologa enum erativa. A hora debem os fundam entar la eleccin llevada a cabo y desarrollar, por consiguiente, las categoras que entran en juego. Sin em bargo, antes de llevar adelante nuestra exposicin positiva, deslindem os el terreno explicando, aunque

86

sea con brevedad, por qu hem os lim itado nuestro horizonte a ciertos m odelos, rechazando los restantes a lim ine. En prim er lugar, son posibles y existen otros m odelos de relacin cognoscitiva? La respuesta es evidentem ente afirm a! tiva. Am odo de ejem plo, podem os citar las distintas variantes del m odelo dualista, en especial el m odelo fundado en la concepcin form ulada por L eibnitz de la arm ona preestable! cida, en la concepcin del ocasionalism o, etc. Por qu no hem os prestado atencin a estos m odelos? Por la sim ple razn de su carcter anticientfico, es decir m stico, que les quita todo valor heurstico, a la vez que toda capacidad de afectar las m entes de los investigadores contem porneos. En consecuencia, podem os volver a nuestro autntico pro! blem a con el anlisis y desarrollo del m odelo elegido de la teora del reflejo interpretado en un sentido activista. En este m odelo la relacin cognoscitiva tam bin sigue siendo una relacin entre el sujeto y el objeto. Por otra parte estoes la evidencia m ism a: desprovista de uno de sus trm inos, la relacin cesa de inm ediato de existir. Para el m aterialista (y la eleccin del m odelo del proceso de conocim iento va ligada indisolublem ente a la visin del m undo en cuyo con! texto y sobre la base de la cual se realiza esta eleccin), es indudable que el objeto de conocim iento, fuente exterior de las percepciones sensibles del sujeto cognoscente, existe obje! tivam ente; es decir fuera e independientem ente de cualquier espritu cognoscente. Solam ente pueden negar la tesis ontol! gica sobre el m odo de existencia del objeto de conocim iento quienes se han perdido en el callejn sin salida de la especu! lacin filosfica, aunque contradicen por otra parte necesa! riam ente con su prctica cotidiana sus puntos de vista tericos. N o obstante, aun insistiendo en el objeto y sus im plicaciones (con este nico fin, he repetido algunas tesis en realidad

87

triviales desde el punto de vista del m aterialism o), el parti! dario del tercer m odelo ve en el sujeto al trm ino principal de la relacin cognoscitiva. E ste hecho est en relacin estrecha con la introduccin del factor antropolgico en la teora del conocim iento, que es precisam ente el aspecto del problem a que debem os desarrollar. La concepcin del individuo debe anteponerse, puesto que constituye (y se revela) el problem a no slo de cualquier filosofa del hom bre considerada en s m ism a, sino tam bin de cualquier anlisis en el que el hom bre, com o individuo concreto, activo, desem pee un papel im portante. Cuando hablam os de la relacin cognoscitiva com o rela! cin entre el sujeto cognoscente y el objeto de conocim iento, es evidente que nuestras intenciones dependen en gran m edida (o en su totalidad) del sentido que atribuyam os a la expresin sujeto cognoscente. D os son las concepciones que aqu se enfrentan: una individualista y subjetivista, y otra, social y objetivista. En la poca m oderna, la prim era concepcin se inscribe por su gnesis en la convulsin que sufre el antiguo orden econm ico-social y que, en la transicin de una form acin a otra, conduce a la disgregacin de las relaciones existentes entre el individuo y la sociedad y, por consiguiente, en el nivel de la conciencia, a la incom prensin del papel de la sociedad en el condicionam iento del individuo. A este fenm eno especial! m ente se refiere Karl M annheim , autor ya m encionado, que acusa de m odo m anifiesto la influencia de M arx no slo en la cuestin del condicionam iento social de las opiniones y de las actitudes hum anas, sino tam bin de m odo principal (an cuando la literatura sobre el tem a en general no lo seale) en su concepcin del hom bre com o individuo social. A s, segn M annheim , nada hay de fortuito en el hecho de que haya

88

surgido una nueva concepcin del individuo hum ano, en la que ste se capte en relacin con sus determ inaciones sociales, cuando se han hecho sensibles los efectos sociales del orden social individualista, que lim ita con la anarqua.9 D e acuerdo con la concepcin individualista y subjetivista, el individuo est aislado de la sociedad y se halla sustrado a su accin; en otras palabra, es captado prescindiendo de la cultura y, por consiguiente, reducido a su existencia biol! gica que de m odo natural determ ina sus caracteres y pro! piedades. Apesar, pues, de las apariencias, esta concepcin no eleva el papel del individuo, del sujeto, en el proceso del conocim iento; sino que por el contrario lo rebaja. Solam ente una concepcin de esta clase puede conducir a la construccin del m odelo m ecanicista, pasivo y contem plativo, de la relacin cognoscitiva. El individuo hum ano se halla determ inado biol! gicam ente e introduce esta determ inacin en el proceso de conocim iento por el cauce de su aparato perceptivo, el cual
9 La ficcin del individuo aislado y auto-suficiente sirve de base, en diversas form as, a la epistem ologa individualista y a la psicologa gentica (... ). Estas dos teoras han crecido sobre el suelo de un indivi! dualism o terico exagerado (tal com o se encuentra en la poca del Rena! cim iento y del individualism o liberal) que solam ente podra haberse producido en una situacin social en que la conexin original entre el individuo y el grupo haba sido perdida de vista. Con frecuencia, en situaciones sociales sem ejantes, el observador olvida el papel de la socie! dad en la form acin del individuo, hasta el punto que deriva la m ayora de sus rasgos, que evidentem ente son slo posibles com o resultado de una vida com n y de la interaccin entre individuos (... ). N o es un sim ple accidente el que el punto de vista sociolgico aparezca al lado de los otros slo en fecha relativam ente tarda. N i es un azar que la perspectiva que reconcilia las esferas social y la cognoscitiva aparezca en un tiem po en que el m ayor esfuerzo de la hum anidad consiste, una vez m s, en el intento de contrarrestar la tendencia de una sociedad individualista carente de direccin, que se est deslizando hacia la anarqua, recurriendo a un tipo de orden social m s orgnico. K .M annheim . Ideologie und U topie, ed. cit., pp. 26-30 (ed. esp. cit., pp. 76-81).

89

no hace m s que registrar y transform ar los im pulsos proce! dentes del m undo exterior. El error reside, en prim er lugar, en esta singular construc! cin del individuo, y despus en la concepcin del conoci! m iento com o contem placin y no com o actividad. A s, estas falsas prem isas no slo determ inan la construccin del m odelo de la relacin cognoscitiva, sino que tam bin prejuzgan la solucin del problem a en cuestin, a saber: cm o se opera el proceso de conocim iento en tanto que relacin entre el sujeto y el objeto? E stas dos prem isas falsas frecuentem ente han sido objeto de las crticas procedentes de las m s diversas posiciones. N o obstante, es M arx quien ha dado en el blanco con prioridad en el tiem po y superioridad por el m odo sistem tico y conse! cuente con que aborda el problem a y fundam enta una nueva concepcin. A ttulo de fuente de inform acin sobre las ideas de M arx en estas cuestiones, elijo preferentem ente las Tesis sobre Feuerbach, an cuando estos tem as estn m s desarro! llados en La Ideologa Alem ana y en otras obras suyas. H ago esta eleccin porque considero que este texto genial, escrito adem s por su autor (que apenas tena 27 aos) en la form a sucinta de tesis destinadas al anlisis crtico de la filosofa de Feuerbach, esboza a grandes rasgos una nueva filosofa revo! lucionaria. Teniendo en cuenta especialm ente su carcter conciso, para com prender y apreciar las Tesis, debe tenerse un profundo conocim iento de la filosofa en general y de la filosofa de M arx en particular. N o son pues de lectura fcil, lo que de ningn m odo dism inuye su gran valor, com o sabe perfectam ente hoy da cualquier filsofo profesional que po! dra sealar, a m odo de ejem plo, la interpretacin y la signi! ficacin del Tractatus logico-philosophicus de L .W ittgenstein. En su Tesis VI, M arx form ula ideas revolucionarias sobre

90

la concepcin del individuo en la m edida en que constituyen una crtica profunda de la antropologa filosfica de L . Feuer! bach, representativa de la poca, y en que ponen al m ism o tiem po los fundam entos de una nueva antropologa que hasta nuestros das ha conservado todo su valor y su actualidad, y esto no slo en el m arco de la filosofa m arxista. Y o he tom ado estas ideas com o fundam ento y punto de partida de m i concepcin del individuo; concepcin que considero com o m arxista tanto por su gnesis, puesto que em ana directam ente de las ideas expuestas expressis verbis por el propio M arx com o por su concordancia con las restantes tesis de la con! cepcin m arxista del m undo. Las ideas a que m e refiero son las siguientes: El hom bre es en su realidad el conjunto de las relaciones sociales; si se prescinde de este com ponente social del indivi! duo, solam ente subsisten entre los hom bres los lazos que origina la naturaleza, lo cual es falso. Tal es precisam ente la cuestin que se plantea: el indi! viduo es slo un ejem plar de su especie biolgica, ligado a sus sem ejantes de un m odo puram ente natural, biolgico? A esta cuestin la ciencia contem pornea responde negativam ente: ciertam ente el individuo es un ser biolgico com o ejem plar de la especie hom o sapiens, pero esto no es suficiente para caracterizarlo, puesto, que, adem s de los determ inism os bio! lgicos, sufre los determ inism os sociales y por esto precisa! m ente es un ser social. M arx form ula esta verdad de m odo m uy elocuente cuando dice que el hom bre es el conjunto de las relaciones sociales. N o pretendo de ninguna m anera subestim ar el condicio! nam iento natural, biolgico, del individuo hum ano y de su personalidad, o sea del conjunto de ideas, actitudes y dispo! siciones psquicas inherentes al individuo real. El hom bre

9 1

participa del m undo anim al, tanto por su aspecto gentico com o por su aspecto actual. Por tanto, sera falso negar lo que Feuerbach, por ejem plo, afirm aba ya en su antropologa, es decir que el hom bre com o parte de la naturaleza est som etido a sus leyes generales. E ste error sera tanto m s inadm isible cuanto que nuestros conocim ientos actuales son incom parablem ente m s am plios sobre los determ inism os bio! lgicos o bioqum icos del individuo; hoy, por ejem plo, se est delim itando cada vez m s el problem a del cdigo gentico gracias a la explicacin del papel desem peado por los cidos ribonucleicos (A D N y ARN) en el m ecanism o de la herencia y nos aproxim am os peligrosam ente al m om ento en que una intervencin bioqum ica perm ita una ingerencia en el m bito de la personalidad hum ana. D igo peligrosam ente", porque si se consiguiera descifrar el m isterio del cdigo gentico hasta el punto de poderse intervenir prcticam ente en su estruc! tura, el hom bre dispondra en las relaciones interindividuales de un poder en cierto sentido superior, por sus efectos tanto negativos com o positivos, al poder adquirido con el descifra! m iento del m isterio de la energa atm ica. En todo caso, ningn investigador serio de los problem as del hom bre puede considerar despreciable su aspecto biolgico; m uy al contrario, Pero esto no dism inuye en absoluto el valor que se deba atribuir a los condicionam ientos sociales del hom bre. A n cuando se com prendan en sus justas proporciones las deter! m inaciones naturales del hom bre, cualesquiera que sean nues! tros conocim ientos al respecto, seguir siendo igualm ente cierto que el hom bre, de una m anera que lo diferencia cuali! tativam ente del resto del m undo anim al, es un ser apto para el proceso de aculturacin y es el producto de la evolucin de la naturaleza y del desarrollo de la sociedad. M s todava: si se le asla de su contexto cultural, se hace im posible com -

92

prender al hom bre incluso bajo el nico aspecto de sus deter! m inaciones naturales, puesto que stas son el resultado de una evolucin sobre la cual tam bin ejerce su accin el factor social. Yvolviendo a nuestro ejem plo anterior, el da en que, despus de haber descubierto las leyes estructurales del cdigo gentico, la hum anidad se fije com o objetivo profundizar tam bin en sus leyes dinm icas, el factor social y cultural intervendr una vez m s en el m bito de la naturaleza. Solam ente a condicin de tener presentes todos estos as! pectos del problem a es posible com prender al hom bre no com o un ser abstracto, es decir com o un sim ple ejem plar de su especie biolgica, sino com o un individuo concreto, o sea teniendo en cuenta su especificidad histrica, social e indivi! dual.1 0Slo el individuo concreto, captado tanto en su condi! cionam iento biolgico com o en su condicionam iento social, es el sujeto concreto de la relacin cognoscitiva. C on esto se hace evidente que esa relacin no es ni puede ser pasiva; que su sujeto siem pre es activo, y que introduce, y necesaria! m ente debe introducir, algo de s m ism o en el conocim iento y que, por consiguiente, siem pre es en una acepcin deter! m inada de estos trm inos, un proceso subjetivo-objetivo. Q u es, en efecto, el sujeto en la relacin cognoscitiva? C iertam ente no se puede reducir al sim ple aparato perceptivo biolgicam ente determ inado que se lim ita a registrar los est! m ulos externos, aun cuando el sujeto deba poseer necesaria! m ente tal aparato. Lo decisivo es precisam ente lo que diferen! cia al hom bre del anim al ysem anifiesta en su aculturacin, en el hecho de que es, a la vez, producto y productor de la
1 0 Ya he tratado m s extensam ente estos problem as en m obra Le m arxism e et lindividu (captulo: La conception m arxiste de l'individu), Arm and Colin, Pars, 1968, pp. 61-116. (Ed. esp. M arxismo e individuo humano, Ed. Grijalbo, M xico, 1967.)

93

cultura. N o vam os a establecer aqu lo que perm ite y condi! ciona la capacidad de aculturacin del hom bre. A ceptando este proceso dado, nos interesan por el contrario sus efectos en el proceso del conocim iento. El hecho de que el hom bre, el sujeto, sea el conjunto de sus relaciones sociales, entraa diversas consecuencias tam bin sensibles en el m bito del conocim iento. En prim er lugar, la articulacin dada del m undo, o sea la m anera de percibirlo, de distinguir en l elem entos determ inados, la din! m ica de las percepciones, etc., est relacionada con el lenguaje y con el aparato conceptual que recibim os de la sociedad, por m edio de la educacin considerada com o la trasm isin de la experiencia social acum ulada en la filognesis.1 1 En segundo lugar, nuestros juicios estn socialm ente condicionados por los sistem as de valores que aceptam os y que poseen todos ellos un carcter de clase; hecho que el m arxism o, seguido por la socio! loga del conocim iento, ha puesto particularm ente de relieve. Sin poder detenem os en todos los factores biolgicos y sociales que, en la ontognesis del individuo, form an su psiquism o, su conciencia y su subconsciente, tales son las principales deter! m inaciones sociales del sujeto cognoscente y de su com porta! m iento; determ inaciones que significan otras tantas direcciones en la investigacin cuyos resultados obligan a rechazar defi! nitivam ente el m odelo pasivo, m ecanicista, de la relacin cog! noscitiva. El sujeto cognoscente no es un espejo, ni un aparato que registre pasivam ente las sensaciones originadas por el m edio am biente. Por el contrario, es precisam ente el agente que dirige este aparato, que lo orienta y regula, y transform a despus los datos que ste le proporciona. A lguien ha escrito
1 1 C f. A . Schaff, Langage et connaissance, Pars, 1969, A nthropos (captulos: Langage et pense, Langage et ralit). Ed. esp. Len! guaje y conocim iento, Ed. G rijalbo, M xico, 1967.

94

m uy oportunam ente que quienes com paran el conocim iento a la accin de fotografiar la realidad olvidan, entre otras cosas, que la m quina fotogrfica registra lo que el ojo y la m ano del fotgrafo han enfocado, y a esto se debe que una fotografa no sea nunca idntica a otra. El sujeto cognoscente fotografa la realidad con ayuda de un m ecanism o especfico producido socialm ente que dirige el objetivo de la m quina. A dem s, transform a las infor! m aciones obtenidas segn el com plicado cdigo de las deter! m inaciones sociales que penetran en su psiquism o por m edia! cin del lenguaje en que piensa, por m ediacin de su situacin de clase y de los intereses de grupo que se relacionan con ella, por m ediacin de sus m otivaciones conscientes y sub! conscientes y sobre todo por m ediacin de su prctica social sin la cual el conocim iento sera una ficcin especulativa. En este preciso m om ento de nuestros anlisis, surge a plena luz la segunda idea revolucionaria del m arxism o en la cues! tin del conocim iento y del sujeto cognoscente. Esta idea concierne a la categora de la praxis en el conocim iento hum ano. En las Tesis citadas anteriorm ente, M arx escribe: La falla fundam ental de todo el m aterialism o precedente (incluido el de Feuerbach) reside en que slo capta la cosa (G egenstand), la realidad, lo sensible, bajo la form a del objeto (Objekt) o de la contem placin (Anschauung), no com o actividad hum ana sensorial, com o prctica; no de un m odo subjetivo... (Tesis I). Feuerbach no se da por satisfecho con el pensam iento abstracto y recurre a la contem placin (Anschauung); pero no concibe lo sensorial com o actividad sensorial hum ana prc! tica (Tesis V). A qu aislam os un fragm ento de la rica problem tica de la

95

praxis en M arx tal com o est planteada en sus Tesis sobre Feuerbach, fragm ento que en nuestra perspectiva tiene un valor decisivo. S e trata del papel de la prctica en el proceso de conocim iento, de la im portancia de esta categora en la concepcin del sujeto cognoscente. Hasta aqu hem os intentado establecer el papel activo del sujeto en el conocim iento, refirindonos a las determ inaciones sociales del sujeto considerado com o conjunto de las rela! ciones sociales". N uestra intencin era dem ostrar que el objeto no es un aparato registrador pasivo, sino que por lo contrario introduce en el conocim iento un factor subjetivo, ligado a su condicionam iento social. Esta aportacin del sujeto explica las diferencias existentes, no slo en la valoracin e interpretacin de los hechos, sino tam bin en la percepcin (la articulacin) y descripcin de la realidad; diferencias que caracterizan el conocim iento de sujetos pertenecientes a distintas pocas his! tricas, o, si son contem porneos, a distintos m edios (tnicos, sociales, etc.). Sin em bargo, el carcter activo por excelencia del sujeto cognoscente est en relacin con el hecho, olvidado en la m ayor parte de los anlisis abstractos, de que el cono! cim iento equivale a una actividad. E sto es lo que M arx quera decir cuando reprochaba a Feuerbach que no captara el conocim iento del m undo sensible com o una actividad prctica, o sea com o una actividad que transform a la realidad aprehen! dida; es significativo que M arx definiera este conocim iento com o una actividad sensorial hum ana prctica (T esis V). Esta concepcin del conocim iento funda el reproche que M arx dirige a todo el m aterialism o pasado que no capta la realidad, el objeto com o actividad concreta hum ana y com o prctica y, por consiguiente, no la aprehende a partir del papel activo del sujeto y, en este sentido, de m odo subjetivo. A m bos elem entos, la definicin del individuo hum ano

96

com o ser social y la concepcin del conocim iento com o acti! vidad concreta, en cuanto prctica, son necesarias para des! cifrar y com prender el tercer m odelo de la relacin cognosci! tiva; m odelo ligado ntim am ente a la teora del reflejo inter! pretada en trm inos activistas, nica interpretacin coherente con el sistem a de la filosofa m arxista. La teora del reflejo puede ser interpretada de dos m a! neras: en el espritu del m odelo m ecanicista de la relacin cognoscitiva (el prim ero de nuestra tipologa), es decir consi! derando al conocim iento com o un proceso pasivo y contem ! plativo; o en el espritu del m odelo objetivo-activista (tercer m odelo), es decir considerando al conocim iento com o una actividad concreta prctica. Apesar de las diferencias existentes entre estos dos m odelos de la relacin cognoscitiva, am bos se insertan en el m arco de la teora del reflejo am pliam ente entendida y, evidentem ente interpretada en cada ocasin en otros trm inos. C ontienen efectivam ente elem entos com unes que presuponen conjunta! m ente una concepcin del conocim iento opuesta a la im plicada por el segundo m odelo, idealista y activista, y, por tanto, auto! rizan el em pleo de la denom inacin com n de teora del reflejo. C ules son estos elem entos? U no y otro m odelos reconocen la existencia objetiva del objeto de conocim iento, es decir al m argen e independiente! m ente de cualquier conciencia cognoscente. Esta posicin es m aterialista por lo que se refiere a la ontologa y realista desde el punto de vista gnoseolgico, lo que opone claram ente la teora del reflejo, en sus distintas versiones, a cualquier con! cepcin subjetivista e idealista del proceso de conocim iento. L os adeptos de esta posicin adm iten tam bin que el objeto de conocim iento es la fuente exterior de las percepciones sen! sibles sin las cuales el proceso de conocim iento sera im posible.

9 7

Esta tesis es la consecuencia del realism o en gnoseologa y del m aterialism o en ontologa. A dm iten asim ism o que el proceso de conocim iento cons! tituye una relacin particular entre el sujeto y el objeto que existen objetivam ente, una relacin, por tanto, que es subjetivo-objetiva. Finalm ente consideran que el objeto es cognoscible y, por consiguiente, contrariam ente a todo agnosticism o, que la cosa en s se convierte en el proceso de conocim iento en una cosa para nosotros. A unque nos lim item os a estos cuatro puntos, podem os captar toda la im portancia de los elem entos com unes a las distintas versiones de la teora del reflejo, que, a pesar de sus diferencias internas, se contrapone solidariam ente al idealism o y al agnosticism o. En particular, los puntos tres y cuatro explican por qu el trm ino reflejo ha dado nom bre a una teora que ha nacido histricam ente en oposicin al agnosti! cism o, sobre todo el kantiano, y al idealism o. Estas bases com unes no excluyen las diferencias en la interpretacin de la teora del reflejo; diferencias que existen realm ente en las versiones conocidas de dicha teora. En qu consisten esas diferencias? La prim era concierne a la concepcin del sujeto cognos! cente que, si bien es considerado com o un ser objetivo por todos los representantes de la teora del reflejo, posee un carcter pasivo yreceptivo para unos yun carcter activo para los otros. A sim ism o, si los unos slo conciben al sujeto cognoscente desde una perspectiva individualista, los otros lo ven desde una perspectiva social, com o el producto de las determ ina! ciones sociales. D espus, si bien las distintas versiones de la teora del

98

reflejo reconocen que el conocim iento es un proceso subjetivoobjetivo, cada una de ellas puede interpretar de m odo distinto la objetividad del proceso; esta interpretacin est estrecha! m ente relacionada no slo con la concepcin del sujeto, sino tam bin con la del conocim iento m ism o, considerado com o un proceso contem plativo y pasivo para los unos y com o un pro! ceso activo y prctico para los otros. Finalm ente, la unanim idad de todos sobre el carcter cog! noscible del objeto de conocim iento no im pide en absoluto concebir el conocim iento bien com o acto nico, bien com o un proceso infinito. Tam bin pueden darse concepciones dis! tintas sobre los productos m entales del proceso cognoscitivo, considerados literalm ente por unos com o si fueran copias, reproducciones y, por tanto, im genes fieles (segn el realism o ingenuo: el objeto es tal com o aparece en el conocim iento sensorial y las propiedades sensibles residen en los objetos) y concebidos por los otros com o representaciones m entales de la realidad (segn el realism o crtico: la im agen de la realidad en la m ente no es arbitraria, ya que es la representacin de esta realidad y esto se debe a que ella perm ite una accin efectiva, pero no es su copia perfecta, lo que por otra parte explica por qu el conocim iento es un proceso). H em os dicho anteriorm ente que la versin activista de la teora del reflejo, correspondiente al tercer m odelo de la rela! cin cognoscitiva, es la nica coherente con el sistem a de la filosofa m arxista en su conjunto. Y o entiendo esta afirm acin de dos m aneras: prim ero, en un sentido directo, es decir en el sentido de que slo esta concepcin puede ser integrada en el sistem a con las restantes tesis fundam entales de la filosofa m arxista sin contradecir ninguna de ellas; segundo, en el sen! tido de que esta concepcin puede ser reconstituida a partir de las tesis respectivas de M arx, Engels y Lenin. Dado que

99

el estudio de la teora m arxista del reflejo rebasa el m arco de nuestras preocupaciones y posibilidades actuales, y com o, por otra parte, algunos de sus elem entos nos sern tiles a conti! nuacin, intentar presentar algunos de sus puntos. Q uiero precisar en esta ocasin que la literatura m arxista tam bin proporciona ejem plos de sim plificacin en el espritu del m o! delo m ecanicista de la relacin cognoscitiva. Para un anlisis m s conciso de este problem a realizado a partir de las posi! ciones que personalm ente defiendo, debo rem itir al lector a m is obras anteriores.1 2 Tres elem entos constitutivos de la filosofa m arxista van en el sentido del m odelo activista de la relacin cognoscitiva y contra el m odelo m ecanicista. El prim ero es la tesis de M arx sobre el individo com o conjunto de las relaciones sociales. El segundo es la concepcin m arxista del conocim iento com o actividad prctica, o com o actividad sensible y concreta. El tercero es la concepcin del conocim iento verdadero com oun proceso infinito, que tiende a la verdad absoluta con la acum ulacin de verdades relativas. Si se quieren respetar estas tesis de la filosofa m arxista, cada una de las cuales desem pea un papel fundam ental en el sistem a de dicha filosofa, se debe aceptar, por consi! guiente, el m odelo objetivo-activista de la relacin cognoscitiva que form a con ellas un todo orgnico. C m o se plantea actualm ente el problem a de la objeti! vidad del conocim iento?
1 2 C f. A . Schaff, Niektore zagadnienia m arksistowkiej teorii prawdy (A lgunos problem as de la teora m arxista de la sociedad), V arsovia, 1959, pp. 47-65. A . Schaff, Lenguaje y conocim iento, ed. cit. (Captulo: Lenguaje y realidad, y el V ensayo sobre la objetividad del conoci! m iento a la luz de la sociologa del conocim iento y del anlisis del

lenguaje.)

1 0 0

En prim er lugar definam os lo que entendem os por el adje! tivo objetivo que em pleam os para calificar con m s pre! cisin el trm ino conocim iento. B asta consultar cualquier diccionario filosfico para ver hasta qu punto este trm ino es equvoco y con cuntas acep! ciones distintas, e incluso contradictorias, ha sido em pleado por diferentes autores en diversas pocas. La solucin que se im pone en esta clase de situaciones es proponer una definicin proyectiva que, por una parte respete dentro de lo posible el sentido establecido del trm ino sin excluir dem asiado las intui! ciones corrientes en la literatura sobre el tem a, y que por otra precise bajo su propia responsabilidad la significacin de los trm inos em pleados. D e acuerdo con estos im perativos, dis! tingo tres acepciones del trm ino objetivo que utilizarem os a continuacin. Prim ero, es objetivo lo que procede del objeto. En este sentido, se entiende por objetivo el conocim iento que refleja (en una acepcin determ inada del verbo reflejar) en la conciencia cognoscente el objeto que existe fuera e independirectam ente de sta (de m odo opuesto al conocim iento sub! jetivo que crea su objeto). Segundo, es objetivo lo que es vlido para todos y no slo para tal o cual individuo. Por consiguiente, es objetivo el conocim iento que tiene una validez universal y no slo individual (de m odo opuesto al conocim iento subjetivo en sentido individual). Tercero, es objetivo lo que est exento de em otividad y, por consiguiente, de parcialidad (de m odo opuesto a lo sub! jetivo en el sentido de coloreado em otivam ente y par! cial). Tras haber intentado precisar el sentido de los trm inos objetivo y subjetivo en relacin al conocim iento exam i-

1 0 1

nem os cm o se presenta el postulado de la objetividad del conocim iento en el contexto de los distintos m odelos de la relacin cognoscitiva en general y del m odelo objetivo-activista en particular. En el m arco de cada una de las versiones de la teora del reflejo (sean los del prim ero ytercer m odelo) puede presen! tarse la cuestin de la objetividad del conocim iento en el prim er sentido del trm ino objetivo definido antes. Pero este sentido es el m s trivial. L o que aqu nos interesa principalm ente es la objetividad en el segundo y tercer sentidos del trm ino, bien entendido que slo considerarem os conocim iento cientfico el practicado de m anera com petente y con la intencin de descubrir la verdad objetiva. Se puede afirm ar la objetividad del conocim iento, que! riendo decir con ello que posee una validez no slo individual sino tam bin universal, que es em otivam ente incoloro e im ! parcial, cuando se adm ite al m ism o tiem po que el sujeto cognoscente, com o producto de las relaciones sociales, desem ! pea un papel activo en el proceso de conocim iento e introduce siem pre en ste algo que procede especficam ente de l, es decir un elem ento subjetivo? S y no. Todo depende del grado de precisin con que em pleem os la expresin conocim iento objetivo: s, si no lo em pleam os en un sentido absoluto; no, si lo concebim os en categoras absolutas. Em pecem os por la objetividad entendida com o la ausencia de parcialidad y de coloracin em otiva. S i el papel activo del sujeto no se ha invalidado por tal o cual presupuesto, es evidente que el conocim iento no es em otivam ente incoloro, totalm ente im parcial. En este caso qu significa, pues, la objetividad? Equivale al postulado de elim inar al m xim o el elem ento em otivo y la parcialidad que deform an el cono!

10 2

cim iento verdadero, es decir los elim ina en el proceso cog! noscitivo. La objetividad", en esta acepcin, siem pre est afectada por la subjetividad y nunca puede ser absoluta; es hum ana y, por tanto, relativa (este conocim iento es m s obje! tivo que este otra). Siem pre constituye un proceso, un devenir. S i se adm ite que el sujeto es activo en el proceso de cono! cim iento y, por tanto, que introduce necesariam ente un factor subjetivo, es evidente que la objetividad", en el sentido de validez no individual sino universal del conocim iento, no puede significar que esta validez es idntica para todos; que todas las diferencias entre los sujetos cognoscentes desaparecen y slo queda la verdad absoluta. Una vez m s, se trata de cierta tendencia, de cierto proceso, y no de un estado inm u! table. La objetividad" en esta acepcin tam bin es una propiedad relativa (tal conocim iento es m s aceptado univer! salm ente que aquel otro, lo que no coincide con el criterio de su verdad) y no absoluta. A s, dado el papel activo del sujeto cognoscente en el proceso cognoscitivo y conform e al segundo y tercer sentidos definidos antes, la objetividad" slo es una propiedad rela! tiva del conocim iento: por una parte, slo puede afirm arse al com parar los productos de los diversos procesos cognosci! tivos; por otra parte, el conocim iento siem pre es un proceso, un devenir, y no un dato fijo y definitivo. El conocim iento cientfico y sus productos siem pre son, por consiguiente, objetivo-subjetivos: objetivos con respecto al objeto a que se refieren y del cual son el reflejo" espe! cfico, y por su validez universal relativa y por la elim inacin relativa de su coloracin em otiva; subjetivos, en un sentido m s general, debido al papel activo del sujeto cognoscente. H em os establecido ya que el factor subjetivo siem pre se da en el conocim iento, razn por la cual cabe preguntarse por

103

su relacin con el factor objetivo-social. Puesto que ya he tratado este problem a en otra obra,1 3 aqu m e lim itar a resum ir las ideas principales. En los trm inos m s generales, entendem os por factor subjetivo lo que el sujeto cognoscente introduce en el proceso de conocim iento. N uestra concepcin difiere del sentido dado tradicionalm ente a la expresin factor subjetivo. Efectiva! m ente, no concebim os este factor com o un elem ento cognosci! tivo independiente del objeto, puesto que esta clase de subjeti! vism osolam ente constituye en nuestro criterio, una m era ficcin especulativa. N o lo reducim os tam poco a las opiniones indivi! duales, que se oponen a las que tienen una validez universal, puesto que, a excepcin de la m entira consciente practicada con fines propagandsticos, la frontera entre estas opiniones es m uy fluida. Lo que nos interesa, por el contrario, es el papel activo del sujeto en el proceso de conocim iento, su influjo sobre dicho proceso y sus productos por m edio de los factores que determ inan el psiquism o y las actitudes del sujeto. E stos factores son sobre todo: la estructura del aparato perceptivo del sujeto; el lenguaje en que ste piensa y que le dota de un aparato conceptual que determ ina una articulacin y una percepcin dadas de la realidad; los intereses de clase y de grupo que codeterm inan la eleccin que efecta el individuo de su sistem a de valores, etc. L o que nosotros denom inam os aqu factor subjetivo, puesto que es, m etafricam ente hablando, la em anacin del sujeto en el proceso de conocim iento, no posee un carcter individual y subjetivo com o se adm ita en general en lo s anlisis tradicionales, sino que, por el contrario, tiene un carcter objetivo y social. Todas las m ediaciones concretas
1 3 La ya citada, Lenguaje y conocim iento.

104

del factor subjetivo enum eradas anteriorm ente tienen, en efecto, una gnesis y una naturaleza sociales. La cuestin es clara por lo que se refiere al lenguaje que la sociedad nos trasm ite por m edio de la educacin. Tam bin lo es respecto a las determ inaciones sociales (tnicas, de clase, de grupo) del psiquism o y de las actitudes del sujeto, sobre todo en el m bito de los sistem as de valores y de juicios; determ inaciones que constituyen el objeto de las investigaciones de la antro! pologa cultural, de la sociologa del conocim iento, etc. Pero la cuestin ya no es tan evidente cuando nos referim os a la estructura del aparato perceptivo que indiscutiblem ente ejerce una enorm e influencia sobre el proceso de conocim iento, en su conjunto (a pesar de que las funciones del pensam iento no se agotan en la funcin de la percepcin sensorial) y es m uy individual; no obstante, incluso esta estructura desde la perspectiva de su gnesis y de su evolucin, tam bin lleva el estigm a de la sociedad hum ana y posee, pues, un carcter objetivo-social. Entonces, por qu calificam os nuestro factor de subje! tivo?Porque est unido orgnicam ente al sujeto cognoscente, considerado com o el conjunto de relaciones sociales. C ierto es que nuestro factor subjetivo concebido en estos tr! m inos es objetivo-social, y no idealista subjetivo. Pero esto es un problem a de concepcin e interpretacin. N uestros anlisis sobre los m odelos de la relacin cognos! citiva nos llevan directam ente a los problem as de la verdad y del conocim iento verdadero. //. La verdad com o proceso El problem a de la objetividad de la verdad histrica, que es el que nos interesa, nos obliga a considerar en nuestros

105

desarrollos epistem olgicos prelim inares no slo el m odelo de la relacin cognoscitiva, sino tam bin la verdad. A hora bien, nos ocuparem os de ella en el contexto del conocim iento his! trico, aunque constituye un problem a tpicam ente filosfico. D e nuevo se nos hace evidente la precariedad de las razones de la aversin de los historiadores contra la filosofa; la situacin de hecho dem uestra que la historia, al igual que las otras ciencias, plantea problem as que son por excelencia filosficos y que no pueden resolverse honestam ente sin recurrir al patri! m onio de la filosofa. E s im posible elim inar de nuestro lenguaje trm inos tales com o verdad"; no obstante, basta una breve reflexin sobre este problem a para rendirse a la evidencia de que se trata de un problem a filosfico. Evidentem ente puede tam bin resolverse por sus propios m edios, sin recurrir a la filosofa com o disciplina cientfica, pero entonces lo que se hace es slo reem plazar la filosofa, sin que nada cam bie del carcter del problem a y, adem s, puesto que se ignora el trabajo realizado en un m bito concreto, existe el riesgo de redescubrir A m rica o, loque esm s grave an, decir tonteras. A l analizar el problem a de la verdad, introducirem os algunas definiciones y precisarem os nuestros puntos de vista de m odo que se hagan evidentes las posiciones desde las cuales abordam os este problem a. Con este fin, recordar brevem ente cuestiones que ya he desarrollado en otra obra m a,1 4pero en trm inos nuevos que estn en relacin directa con el pro! blem a de la verdad absoluta y relativa y con el de la verdad total y parcial. Em pecem os con una aclaracin: por verdad" entende! rem os en nuestro texto juicio verdadero" o proposicin verdadera". R enunciam os a una discusin sobre la verdad
14 Ibid.

10 6

de las norm as y de los juicios de valor y sobre otros tipos de enunciados que no son proposiciones predicativas, y lim ita! rem os claram ente la extensin sem ntica del trm ino verdad. En cuanto a la expresin juicio verdadero, adoptam os la definicin clsica de la verdad: un juicio es verdadero cuando de l se puede decir que lo que enuncia existe en la realidad tal com o lo enuncia. Fcilm ente se ve que la teora clsica de la verdad hace juego con la teora del reflejo, o en todo caso que am bas teoras estn unidas estrecham ente: si se acepta la posicin de la teora clsica de la verdad, no se puede rechazar la teora del reflejo y viceversa. M s an: am bas posiciones se com plem entan y tericam ente se im plican una a otra. La definicin clsica de la verdad es una de las num erosas definiciones form uladas al respecto. A n cuando rem ite al sentido com n, m uchos pensadores la conservan generalm ente en su repertorio, pero prefieren esta o aquella definicin espe! cialm ente por las dificultades que contiene. Tenem os para em pezar su dificultad para explicar qu se entiende por rea! lidad y por relacin entre el juicio y su objeto (para unos adecuacin, ypara otros correspondencia, reflejo, conform idad, sem ejanza, reproduccin, etc.), no obstante que esta relacin es caracterstica de la verdad; todo ello es problem tico y da pie a encarnizadas discusiones entre las diversas escuelas filosficas. A s pues, no slo por razones doctrinales, aunque tam bin ellas tienen algo que decir, sino tam bin con el fin de evitar algunas dificultades tericas, se han llevado a cabo distintos intentos para definir la verdad en trm inos m s sim ! ples y fciles de com prender: por ejem plo, com o consenti! m iento universal, coherencia con el sistem a, utilidad prctica, econom a del pensam iento, etc., es decir de acuerdo con tal o cual criterio aceptado. Sin em bargo, no se puede adm itir
107

ninguna de estas definiciones sin rechazar tam bin la teora del reflejo y todas sus im plicaciones filosficas. Por otra parte, es fcil com probar que ninguno de estos criterios m encionados (consentim iento universal, coherencia, etc.) garantiza la ver! dad del conocim iento, es decir no fundam enta la certeza de que lo que enunciam os, en virtud de estos criterios, es conform e a lo que es. Por consiguiente, si en una ciencia cualquiera, en par! ticular en la ciencia de la historia, afirm am os que nuestro juicio es verdadero, querem os decir que estam os convencidos (basndonos en pruebas cientficas) de que nuestro juicio concuerda con su objeto real. Tal es la posicin de la defi! nicin clsica de la verdad que cada uno de nosotros acepta casi intuitivam ente en sus actividades. Por tanto, rechazam os las pretensiones de las restantes definiciones de la verdad, sin privam os por ello de utilizar, en nuestra bsqueda de la ver! dad, los criterios que proponen. El consentim iento universal, la coherencia con el sistem a, la utilidad prctica, etc. tienen cierta significacin en nuestros anlisis y constituyen los argu! m entos que incitan a una reflexin suplem entaria sobre las diferentes proposiciones. Pero slo incluirem os dichos criterios en este sentido. Pero en esta perspectiva cm o se presenta el problem a de la objetividad de la verdad? S i nos atenem os a su definicin clsica, calificar con m ayor aproxim acin la verdad com o verdad objetiva es un pleo! nasm o. Puesto que no puede existir otra verdad que la verdad objetiva, en el sentido de verdad de un juicio sobre la realidad objetiva, al igual que en el sentido de que la relacin cognos! citiva es objetiva en la acepcin antes citada (prim er y tercer m odelos de esa relacin), lo contrario de la verdad objetiva sera la verdad subjetiva. A hora bien, de acuerdo con la

108

definicin clsica de la verdad, se da una contradictio in adiecto entre el sustantivo verdad y el adjetivo subjetivo"; considerada com o lo contrario de la verdad objetiva", la ver! dad subjetiva equivale a falso. D e ello resulta que toda verdad es objetiva y que, por tanto, es intil aadir el adjetivo objetiva". Sin em bargo, aunque entrae un pleonasm o, la expresin verdad objetiva" puede conservar su valor para subrayar la objetividad de la relacin cognoscitiva, tanto m s cuanto que ya ha sido tradicionalm ente em pleada. Por el contrario, es m ucho m s com plicado discernir las verdades absolutas y las relativas, y en consecuencia, delim itar las consecuencias que de ello se desprenden para la com pren! sin del proceso de conocim iento. El viejo litigio entre los partidarios de la verdad absoluta y de la verdad relativa afecta a dos objetos distintos, aunque ligados entre s. El prim ero consiste en saber si un juicio dado (una proposicin) es verdadero o falso independientem ente (segn los absolutistas") o en dependencia (segn los rela! tivistas") de las circunstancias, o sea de la persona que lo form ula, del tiem po y del lugar en que es form ulado. El segundo objeto se refiere al carcter total (segn los prim eros) oparcial (segn los segundos) de las verdades adquiridas. En el caso del prim er objeto del litigio (propio del rela! tivism o tradicional), el partidario de la teora del reflejo no ve inconveniente alguno en rechazar el punto de vista de los relativistas que se inserta en una clara perspectiva subjetivista, y en dar la razn a los absolutistas".1 5 Q u argum entos
1 5 U no de los m s em inentes representantes de sus puntos de vista fue K azim ierz Tw ardow ski. C f. K . Tw ardow ski, O tak zwanych prawdach w zglednychs en Rozprawy i artykuly filozoficzne (A propsito de las verdades llam adas relativas, en Estudios y artculos filosficos). Lvov, 1927.

109

oponen estos ltim os a los relativistas que afirm an que un juicio dado es verdadero o falso en funcin de la persona, del tiem po y del lugar? L es responden con toda razn que sus argum entos se fundan en los m alentendidos que se originan por el uso de trm inos equvocos (tales com o: yo, ahora y aqu) y a las proposiciones elpticas, o sea a los enun! ciados en los que no se precisa la persona, el lugar y el tiem po de la accin (por ejem plo: las aceitunas son m uy buenas, hoy llueve, aqu hace calor). La apariencia de que la verdad del enunciado vara con el objeto, el lugar y el tiem po, es resultado de un m alentendido, puesto que se trata de proposiciones indeterm inadas (elpticas) por los trm inos em ! pleados. B asta rem ediar esta indeterm inacin para que desapa! rezcan los m alentendidos. S i se desarrollan las construcciones elpticas determ inando el sujeto, el tiem po y el lugar (yo encuentro estas aceitunas m uy buenas en vez de las aceitu! nas son m uy buenas; hoy, tal da, a tal hora, en tal sitio llueve en vez de hoy llueve; aqu, en tal sitio y en tal m om ento, tengo calor en vez de hace calor aqu) las pro! posiciones que se obtienen son verdaderas o falsas indepen! dientem ente de la persona que las enuncia y del lugar y el instante en que son form uladas. En cuanto al segundo objeto del litigio entre los abso! lutistas y los relativistas, adeptos respectivam ente de la verdad total y de la verdad parcial, la definicin clsica de la verdad y la teora del reflejo, que son las posiciones de que partim os, nos aconsejan situarnos al lado de los relativistas con tanta firm eza com o antes, al pronunciarnos contra su concep! cin de la relatividad de la verdad. Pero em pecem os por desnudar el problem a del ropaje verbal que m otiva su am bigedad: la controversia opone ahora a quienes consideran que slo puede ser verdadero el conocim iento total, com pleto

110

y, por tanto, eterno e inm utable, y a quienes consideran que la verdad puede ser, con algunas excepciones, y debe ser parcial, incom pleta y, por tanto, variable en la m edida en que se desarrolla nuestro conocim iento del objeto dado. Pero, en este punto, dos cuestiones atraen nuestra atencin. La prim era es la legitim idad del em pleo de las expresiones verdad absoluta y verdad relativa para am bos objetos del litigio. S i bien el em pleo de los trm inos absoluto" y relativo est justificado cuando la verdad se pone en rela! cin con el sujeto y las circunstancias de tiem po y de lugar, este m ism o em pleo rem ite m s bien a la tradicin, y no a la m ejor, en el caso de la verdad considerada com o total o parcial. En este ltim o caso qu dem uestra la referencia a las circunstancias? Solam ente el hecho de que la verdad total es inm utable, y, en consecuencia, eterna, m ientras que la verdad parcial es variable, y, por tanto est ligada a un tiem po deter! m inado. N o obstante, este punto de apoyo es frgil ya que la relatividad" aqu no significa que la verdad se refiera a un tiem po y a un lugar (en tales circunstancias este juicio es verdadero; en estas otras, es falso), sino que indica solam ente que el conocim iento es acum ulativo, que se desarrolla en el tiem po y que este desarrollo va acom paado de un cam bio de las verdades form uladas tras este conocim iento. En con! secuencia, con el fin de evitar los m alentendidos verbales y los errores lgicos subsiguientes que de ello se siguen, es m ejor distinguir, tam bin desde el punto de vista term inolgico, la verdad absoluta y la relativa por una parte y la verdad, total y la parcial por otra. Segundo, la palabra m ism a verdad" posee en los dos casos una connotacin diferente. En el prim er caso, designa, de acuerdo con nuestra definicin previa, todo juicio ver! dadero" o toda proposicin verdadera; en el segundo, la

1 1 1

em pleam os com o form a abreviada de la expresin conoci! m iento verdadero. Si bien am bas significaciones estn estre! cham ente ligadas, no se recubren. El conocim iento de un objeto no equivale necesariam ente a un juicio nico; por el contrario, al reflejar los diversos aspectos y las distintas fases del desarrollo del objeto, se com pone de una serie de juicios y constituye un proceso. Un juicio evidentem ente tam bin puede cam biar, hacerse m s com pleto, m s com plejo, lo que siem pre est en funcin del desarrollo del conocim iento e influye a su vez sobre la form a de este conocim iento. Por consiguiente, un juicio tam bin puede ser un proceso, aunque no necesariam ente (esto se refiere a las verdades parciales absolutas que, por tanto, son inm utables, tales com o: dos por dos son cuatro o Luis XVI fue ejecutado en 1793). El conocim iento, por el contrario, siem pre es un proceso a causa de la infinitud de la realidad estudiada (en el sentido de cantidad infinita de relaciones de cada objeto con los restantes, y en el sentido del desarrollo infinito de la realidad). Se trata, pues, no slo de la verdad total y parcial, sino tam bin del punto de vista de su relacin con el tiem po, de la verdad que todava podem os calificar com o absoluta (in! m utable) y relativa (mudadiza), teniendo en cuenta el hecho de que tras de haber lim itado las am biciones del conocim iento, s e llega en algunos casos a un conocim iento exhaustivo y, por consiguiente, inm utable de un aspecto de la realidad. Esto constituye un argum ento suplem entario en favor de la con! servaron de la distincin term inolgica propuesta antes. D e todo cuanto hem os dicho (y esto es, probablem ente, el desarrollo m s im portante) se deduce que el conocim iento es un proceso y que, por consiguiente, la verdad tam bin lo es. Esta conclusin es sum am ente im portante para la elabo! racin de nuestra concepcin de la teora del reflejo. Por otra
112

parte, esta conclusin la hem os basado, en gran m edida, en nuestra tesis, segn la cual la teora m arxista del reflejo poda estar construida sobre el m odelo objetivo-activista de la rela! cin cognoscitiva. El objeto del conocim iento es infinito, tanto si se trata del objeto considerado com o la totalidad de la realidad odel objeto captado com o un fragm ento cualquiera o un aspecto de lo real. En efecto, tanto la realidad en su totalidad com o cada uno de sus fragm entos son infinitos en la m edida en que es infinita la cantidad de sus correlaciones y de sus m utaciones en el tiem po. El conocim iento de un objeto infinito debe ser, por tanto, tam bin infinito; debe constituir un proceso infi! nito: el proceso de acum ulacin de las verdades parciales. En ypor este proceso, enriquecem os incesantem ente nuestro cono! cim iento tendiendo hacia el lm ite que es el conocim iento com pleto, exhaustivo, total, que, com o el lm ite m atem tico, no puede ser alcanzado en un solo acto cognoscitivo, perm a! neciendo siem pre un devenir infinito, tendiendo hacia... E ngels ha expresado m uy bien esta idea, desarrollando una de las tesis fundam entales de la gnoseologa m arxista: ... S i alguna vez llegara la hum anidad al punto de no operar m s que con verdades eternas, con resultados del pen! sam iento que tuvieran validez soberana y pretensin incondicionada a la verdad, habra llegado con eso al punto en el cual sehabra agotado la infinitud del m undo intelectual segn la realidad igual que segn la posibilidad; pero con esto se habra realizado el fam ossim om ilagro de la infinitud finita. 1 6 El conocim iento es, pues, un proceso infinito, pero un proceso que acum ula las verdades parciales que la hum anidad establece en las distintas etapas de su desarrollo histrico:
1 6 F. Engels, Anti-Dhring, Ed. Sociales, Pars, 1963, p. 120 (Ed. esp.: Editorial Grijalbo, M xico, 1968, p. 76).

113

am pliando, lim itando, superando esas verdades parciales. El conocim iento siem pre se basa en ellas y las adopta com o punto de partida para un nuevo desarrollo. Lo que acabam os de afirm ar sobre el conocim iento tam ! bin es vlido para la verdad. La verdad equivale, cierta! m ente, a un juicio verdadero" o a una proposicin verda! dera", pero tam bin significa el conocim iento verdadero". En este sentido, es un devenir: al acum ular las verdades parciales, el conocim iento acum ula el saber y en un proceso infinito tiende hacia la verdad total, exhaustiva y, en este sentido, absoluta. La tesis sobre el conocim iento y sobre la verdad com o proceso es una tesis general y por ello poco concreta. Para analizar los distintos dom inios de la ciencia (o sea del cono! cim iento) debera procederse a una aplicacin concreta de esa tesis general. C on este fin, se com prueba que es necesario establecer cules son las verdades parciales de que dispone una ciencia determ inada y exam inar cm o, a partir de ellas, pro! gresa el proceso de acercam iento a la verdad total y, en este sentido, absoluta. La ilustracin de las soluciones extrem as a este respecto son las m atem ticas por un lado y la ciencia de la historia por el otro. A l estudio de este proceso en el dom inio de la ciencia de la historia dedicarem os precisam ente de m odo especial los captulos siguientes.

114

3. SEGUNDA PARTE. EL CONDICIONAM IENTO SOCIAL DEL CONOCIM IENTO HISTRICO

Capit ulo I. DOS CONCEPCIONES DE LA CIENCIA DE LA HISTORIA: EL POSITIVISM O Y EL PRESENTISMO.

"Amigo mo, los siglos transcurridos son para nosotros un libro de siete sellos: lo que llam is espritu de los tiem pos no es en el fondo m s que el espritu de los grandes hom bres en el que los tiem pos se reflejan. Go e t h e , Fausto.

A hora que vam os a abordar el m eollo del problem a, es decir el conocim iento histrico, em pecem os por com parar las dos m ayores escuelas del pensam iento en este m bito y que, a pesar de que su origen se rem onta al siglo xix, tam bin pertenecen a nuestra poca. Una es el positivism o, que ates!
117

tigua que el conocim iento histrico es posible com o reflejo fiel exento de cualquier factor subjetivode los hechos del pasado; la otra es el presentism o, variante actualm ente m s en boga del relativism o subjetivista, que niega que dicho cono! cim iento sea posible y considera la historia com o una pro! yeccin del pensam iento y de los intereses presentes sobre el pasado. La personalidad m s representativa de la tendencia posi! tivista es, en verdad, Leopold von R anke. Sus declaraciones, segn las cuales lo que incum be al historiador no es valorar el pasado ni instruir a sus contem porneos, sino slo m ostrar las cosas com o realm ente sucedieron w ie es eigentlich gew esen1 se han convertido en el lem a de unin de la escuela y todava siguen sindolo contra viento y m area para num e! rosos historiadores. Ranke form ul su tesis-program tica en los aos 30 del siglo pasado. Tuvo un notable predecesor en la persona de H um boldt y destacados epgonos com o Fustel de C oulanges, A cton y otros. Pero aunque no fue m uy original, ha quedado com o el representante radical del positivism o en historia. En qu prem isas se basa esta orientacin? En prim er lugar, presupone que no existe interdependencia alguna entre el sujeto cognoscente, o sea el historiador, y el objeto de conocim iento, o sea la historia com o res gestae. E ste presupuesto slo es posible a condicin de que se acepte que la historia, com o res gestae, no slo se da objetivam ente, en el

1 Se ha otorgado a la historia la funcin de juzgar al pasado y de instruir a los contem porneos para provecho de los aos futuros. Esta obra no se plantea objetivos tan am biciosos: quiere sim plem ente m ostrar cm o ocurri esto realmente" . L von Ranke, G . eschichte der rom anischen und germ anischen Vlker von 1414 bis 1514, Smtliche W erke, Leipzig, 1885, Verlag von Duncker, dritte A uflage, t. XXIII, p. VII.

118

sentido ontolgico, sino tam bin en una form a acabada com o estructura definida de los hechos accesibles al conocim iento. Presupone despus una relacin cognoscitiva conform e al m odelo m ecanicista, es decir, se acepta la interpretacin pasiva, contem plativa, de la teora del reflejo. Finalm ente, da por sentado que el historiador com o sujeto cognoscente, es im parcial no slo en el sentido corriente; es decir, no slo es capaz de superar diferentes em ociones, fobias opredilecciones al presentar los acontecim ientos histricos, sino tam bin de rechazar y sobrepasar todo condicionam iento social en su percepcin de esos acontecim ientos. A l concebir la finalidad de la ciencia de la historia en los trm inos indicados y al basarse en este repertorio de presu! puestos, se construye una concepcin de la historia de acuerdo con el espritu del positivism o clsico: basta reunir una can! tidad suficiente de hechos bien docum entados, para que surja por s m ism a la ciencia de la historia. La reflexin terica, filosfica en particular, es intil, e incluso perjudicial, puesto que introduce un elem ento especulativo en la ciencia positiva. R ecordem os que la poca en que Ranke form ul su pro! gram a de historiografa positivista estaba m arcada por una rebelda general contra la filosofa especulativa (el fin de la filosofa era una reivindicacin que com partan, a pesar de su oposicin al positivism o com o escuela, pensadores com o L . Feuerbach, M arx y Engels), y en particular contra la historiografa filosfica (especulativa) y m oralizante. D esde este punto de vista, la historiografa positivista, que ejerci un dom inio casi absoluto por lo m enos durante las tres genera! ciones de historiadores que sucedieron a R anke, constituy un considerable progreso cientfico y ocasion una autntica revolucin en este dom inio de la ciencia en cuanto a sus tcnicas de investigacin, recopilacin de fuentes y su utiliza!
119

cin. Pero por otra parte, debido a sus presupuestos tericos, aceptados im plcita o explcitam ente, que constituan la fi! losofa especfica de los historiadores positivistas, enem igos declarados de la filosofa, esta historiografa dio pie a una crtica que, de oposicin, se convirti finalm ente en rebelin abierta contra el positivism o en la ciencia de la historia. Por otra parte los adversarios de Ranke dem ostraron m s tarde que su historiografa estaba en contradiccin con lo que l preconizaba: en efecto este historiador revel en su obra un com prom iso social y poltico evidente, contrariam ente a su program a de una historia escrita sin parcialidad ni pasin, sine ira et studio.2Pero esto no es lo m s im portante, ya que cons! tituira un argum ento a d hom inen. El origen de los sinsabores de la escuela de R anke resida en sus propios presupuestos que se hicieron indefendibles ante los progresos conseguidos en la teora del conocim iento y en la m etodologa de la ciencia de la historia. U no de los m s obstinados adversarios de la escuela posi! tivista y partidario del presentism o, el historiador norteam eri! cano C onyers Read, expone la situacin y el objeto de la controversia en los siguientes trm inos: ... L os historiadores y sus crticos asisten hace m ucho tiem po a la batalla que libran los que abordan el pasado com o una realidad objetiva, susceptible de ser descrita com o se presenta realm ente si se estudia con atencin y desapasiona! dam ente, y los que aprehenden el pasado com o una sim ple proyeccin de las ideas y los intereses del presente sobre lo s datos acum ulados por la experiencia histrica. L os prim eros conciben el pasado com o algo acabado, com pleto e inm utable; los segundos lo captan com o a travs de un cristal coloreado,
2 Cf. Ch. A . Beard, That N oble Dream in The Am erican Histo! rical Review , 1935, vol. XLI, N9 1, pp. 74-87.
120

ya la vez trasparente y reflejante, de m odo que no se puede distinguir claram ente la luz que atraviesa el cristal de la luz reflejada."3 Otro representante del presentism o, C harles A .B eard, en un artculo dedicado a la lucha de tendencias contem porneas en la historiografa, caracteriza la situacin en trm inos sim i! lares, calificando la corriente criticada de historicism o. Q u se ha hecho de este historicism o que perm ita a los historiadores im aginarse que se puede conocer la historia tal com o se ha desarrollado realm ente? Esta filosofa (ya que esta corriente era una filosofa an cuando negara a la filosofa) experim ent un fracaso que le im pidi cualquier reform a. Y hoy ya no puede ser restaurada, al igual que tam poco pueden ser restauradas las ideas y los intereses de 1900. La idea de la historia com o realidad plenam ente reconstituida por el histo! riador que la observa, ha sido calificada con propiedad, de cripto-m etafsica. Ha convertido a la historia en una especie de dolo cuya form a ym anifestaciones pueden descubrirse gracias a las asiduas investigaciones y a la acum ulacin de datos. El dolo se ha roto y sus fieles ya no pueden pegar sus pedazos. Sim ultneam ente tam bin se derrum ba el principio de relatividad ilim itada, segn el cual pueden existir tantos sis! tem as de referencia com o seres hum anos existen; se ha recono! cido que este principio era incom patible con el saber y ha sido sustituido por el principio de la relatividad lim itada que adm ite relativam ente pocos sistem as de referencia... "4 La rebelin" antipositivista atac todas las tesis y todos
3 C . Read, The Social Responsibilities of the Historian, in The Am erican H istorical Review, 1950, vol. LV , No 2, p. 280. 4 Ch. A . Beard y A .V agts, Currents of Thought in H istoriography" in The Am erican H istorical Review, 1937, vol. XLII, No 3, pgina 481.

121

los principios fundam entales de la escuela tradicional, form u! lando sus contraproposiciones: a) en el conocim iento histrico, el sujeto y el objeto cons! tituyen una totalidad orgnica, actuando uno sobre el otro y viceversa; b) la relacin cognoscitiva nunca es pasiva, contem pla! tiva, sino activa a causa del sujeto cognoscente; c) el conocim iento y el com prom iso del historiador siem ! pre estn condicionados socialm ente: el historiador tiene siem pre un espritu de partido. Esta rebelin adquiri su form am s virulenta en el seno del presentism o, corriente que esencialm ente fue una oposicin al positivism o, sobre todo en B enedetto C roce, su padre espi! ritual. Pero antes de m ostrar el desarrollo de esta corriente, a travs del pragm atism o de John D ew ey y las concepciones de C ollingw ood hasta llegar el presentism o norteam ericano de los aos 30 y 40, detengm onos en H egel, inesperado precursor de esta escuela. N o se trata de convertir a H egel en un relativista ni en un adepto de la concepcin de la historia com o proyeccin del pensam iento contem porneo sobre la pantalla del pasado (em ! pleando la m etfora de Carl B ecker, otro presentista norte! am ericano). H egel, idealista absoluto, se sita en el polo opuesto al presentism o. Sin em bargo, en l se encuentran ideas precursoras que m erecen ser destacadas tanto m s cuanto que ponen en evidencia una vez m s su genio y aportan adem s la prueba de una posible inconsecuencia por parte de un pensador de tal envergadura. A s, pues, yo quisiera presentar algunas ideas de H egel sobre el conocim iento histrico que, por poco ortodoxas que sean respecto a su sistem a, nos intro! ducen en el m eollo de la cuestin.
122

En sus Lecciones sobre la filosofa de la historia, H egel condena irrevocablem ente el dogm a, que ser tan caro a los positivistas, del conocim iento histrico com o una recepcin pasiva y fiel reflejo de los hechos. Podram os form ular, por tanto, com o la prim era condi! cin, la de recoger fielm ente lo histrico. Pero son am biguas esas expresiones tan generales com o recoger y fielm ente. El historigrafo corriente, m edio, que cree y pretende conducirse receptivam ente, entregndose a los m eros datos, no es en rea! lidad pasivo en su pensar. Trae consigo sus categoras y ve a travs de ellas lo existente. L o verdadero no se halla en la superficie visible. Singularm ente en lo que debe ser cientfico, la razn no puede dorm ir y es m enester em plear la reflexin. Q uien m ira racionalm ente el m undo, lo ve racional. A m bas cosas se determ inan m utuam ente. (... ) Pero no es pertinente desarrollar aqu los distintos m odos de la reflexin, puntos de vista y juicio sobre la m era im portancia e insignificancia (que son las categoras m s prxim as), sobre aquello a que, en el inm enso m aterial existente, concedem os el m ayor peso. 5 Estas palabras constituyen una autntica anticipacin ge! nial, an cuando suenen de m odo extrao en boca de un autor que, unas docenas de lneas m s arriba, recom ienda (com pletam ente de acuerdo con su sistem a) una fe, ... y el pensam iento de que el m undo de la voluntad no est entre! gado al acaso (... ) la verdadera dem ostracin se halla m s bien en el conocim iento de la razn m ism a.6 Las ideas de H egel sobre el conocim iento histrico son
5 G .W . F. H egel, Leons sur la philosophie de lhistoire, Pars, 1967, Librairie Philosophique J. Vrin, p. 23. (Lecciones sobre la filosofa de la historia universal. Ediciones de la Universidad de Puerto Rico, traduccin de Jos G aos, 1953, pp. 22-24.) 6 Ibid., p. 23. (Ed. esp. cit., p. 21.)
123

com entadas de m odo m s claro an en otro pasaje de sus Lecciones: A qu lo esencial es el dato histrico, al cual el trabajador (el historiador A . S.) aporta su espritu que difiere del espritu del contenido. En tal caso, son im portantes sobre todo los principios que el m ism o autor se im pone en cuanto con! cierne al fondo y a los fines de las acciones y de los hechos que describe, o a la m anera com o quiere redactar la historia. 7 A hora bien, desde un punto de vista m s concreto, es indis! cutible que las reflexiones de H egel m s interesantes son sobre la historia pragm tica que, segn l, es el presente proyectado sobre el pasado. E ste problem a entraa dos aspec! tos: cm o el pasado se convierte en presente para el histo! riador, y cm o el presente se proyecta por consiguiente sobre la visin del pasado. V eam os cm oH egel form ula el prim er aspecto: La pragm tica es una especie de historia reflexiva. Cuando prestam os nuestra atencin al pasado y nos ocupam os de aquel tiem po lejano, para el espritu se abre un presente que extrae de su propia actividad com o recom pensa a su esfuerzo... L as reflexiones pragm ticas, por abstractas que sean, se convierten de este m odo en presente y confieren a los relatos del pasado la anim acin de la vida actual. 8 Lo que m s im porta en nuestro contexto son las afirm a! ciones de H egel sobre la historia com o presente proyectado sobre el pasado y, en consecuencia, sobre la necesidad de reescribir continuam ente la historia. A s, una historia reflexiva es sustituida por otra; lo s m ateriales son accesibles a cualquiera escritor, fcilm ente cada uno puede considerarse idneo para ordenarlos y elaborarlos, 7 Ibid., pp. 7-8.
8 Ibid., p. 20.
124

haciendo valer su espritu com o el espritu de las distintas pocas.9 Fatigado de estas historias reflexivas frecuentem ente se ha vuelto a la im agen de un acontecim iento descrito bajo todos sus aspectos. Estas im genes ciertam ente poseen algn valor, pero apenas proporcionan algo m s que m ateriales. N osotros, alem anes, nos contentam os con ellas; pero los fran! ceses se forjan con inteligencia un tiem po presente, y refieren el pasado a las condiciones presentes. 1 0 C on ello descubrim os esbozadas en H egel las ideas funda! m entales de la futura rebelin antipositivista, a saber el factor subjetivo en la historia (der H erren eigner G eist), la his! toria com o proyeccin del presente sobre el pasado y las razones por las que se reescribe la historia; ideas que con! vierten a H egel en el autntico precursor, aunque inesperado (repitm oslo) del presentism o. B enedetto C roce conoca perfectam ente la obra de H egel. Y o no conozco sin em bargo de m odo suficiente la historia de la filosofa italiana y de la filosofa de C roce en particular, para poder afirm ar si existe una filiacin consciente de ideas entre am bos, aunque no por ello deba excluirse. Sea lo que sea, lo cierto es que lo que en H egel no son m s que ideas sim plem ente esbozadas sin nexos de coherencia con la tota! lidad de su obra, en C roce constituyen un sistem a coherente de reflexiones idealistas sobre la historia, que hacen de este filsofo el padre espiritualista del presentism o basado por com 9 H egel recoge aqu (las Lecciones em pezaron en 1822) las palabras de G oethe (la primera parte de Fausto fue publicada en 1808): W as ihr den G eist der Zeiten heisst, das ist im Grund der H erren eigner G eistm in dem die Zeiten sich bespiegeln (Lo que llam is el espritu de los tiem pos no es en el fondo m s que el espritu de los grandes hom ! bres... ) 1 0 G .W . F. H egel, Leons..., ed. cit., p. 21.

125

pleto en la tesis que afirm a que la historia es el pensam iento contem porneo proyectado sobre el pasado. La concepcin del m undo, (en el sentido de la W eltans! chauung) de C roce se caracteriza sobre todo por un espiri! tualism o radical y por la negacin del m aterialism o. Segn la filosofa de C roce, la esfera espiritual se extiende no slo a las actividades tericas, sino tam bin a las m ateriales, prc! ticas. Las actividades tericas pueden ser conceptuales o intui! tivas. Puesto que la ciencia responde a actividades concep! tuales, C roce niega a la historia el estatuto de ciencia. Segn l, solam ente hace ciencia quien concibe el caso particular com prendido en un concepto general; en cam bio, hace arte quien presenta lo particular com o tal. Puesto que el fin de la historiografa es presentar lo particular, se aproxim am s al arte que a la ciencia.1 1 La nica diferencia residira en el hecho de que la historiografa se lim ita a lo que se produce en la realidad, m ientras que el arte est exento de esa lim i! tacin y tam bin se ocupa de lo posible. Posteriorm ente C roce m odificar sus puntos de vista sobre el parentesco entre la historia y el arte, aunque m antendr su tesis fundam ental de la historiografa com o actividad intuitiva. El intuicionism o de C roce es el segundo elem ento im portante al que debe prestarse atencin antes de iniciar el anlisis de su presen! tism o. Segn C roce la intuicin pura es la form a fundam ental de la actividad del espritu: fundam ental porque es indepen! diente de la actividad prctica, m ientras que sta, por el con! trario, depende de la intuicin. La intuicin es el fundam ento

1 1 Este punto de vista no es original. Entre los num erosos prede! cesores de B . Croce, citem os a Arthur Schopenhauer que defiende opiniones sem ejantes en El mundo com o voluntad y representacin.

126

de la existencia, ya que ella crea su objeto. Este objeto lo constituyen los estados de alm a fuera de los cuales nada existe. El intuicionism o de C roce lleva su filosofa del esp! ritu a sus ltim as consecuencias, puesto que elim ina todo cuanto es exterior al psiquism o individual y crea una filosofa del inm anentism o absoluto. A partir de entonces, se com ! prende por qu C roce critica a V ico y a H egel haber intro! ducido en la filosofa el transcensus m etafsico y con ello haber oscurecido el hecho de que el hom bre posee una nica expe! riencia inm anente, que slo existe una realidad: el Espritu que es actividad, libertad y creador eterno de vida. C roce aplica su intuicionism o a su teora del juicio his! trico: el objeto de este juicio es vivido intuitivam ente por el historiador. Pero de esta aplicacin de las contradicciones internas resulta que las invenciones m etafsicas m s sutiles no pueden ser superadas. S i la intuicin es la expresin del estado de alm a del historiador y crea su objeto, el historiador eviden! tem ente no puede revivir los hechos del pasado ni entrar en contacto inm ediato con ellos. A n cuando se considere, com o hace C roce, que el individuo es una partcula de lo A bsoluto y que es la m anifestacin y el instrum ento del Espritu U niversal, habra que adm itir que este Espritu se m ani! fiesta de igual m odo en los distintos instrum entos. Pero esto, ni el propio C roce lo afirm a. La teora de la intuicin pura entra, pues, en contradiccin con la tesis que dice que la historia es el conocim iento de cuanto se ha producido en el pasado. A l sacar las conclusiones de este conflicto interno de su doctrina, C roce adopta la defensa de la tesis que afirm a que toda historia es contem pornea, o sea la tesis del pre! sentism o. E l presentism o, al igual que el intuicionism o, constituye un desarrollo de la filosofa del espritu y puede ser in!
127

cluido en el m ism o contexto. En efecto, la tesis presentista (toda historia es contem pornea) se funda en la tesis de la filosofa del espritu que dice que todo lo que constituye la historia es un producto del espritu. V am os, pues, a iniciar nuestros anlisis con esta ltim a afirm acin y los ilustrarem os con algunas citas de B .C roce. C roce rechaza la divisin de los hechos en hechos histricos y no histricos con los siguientes argum entos: D ado que un hecho es histrico en tanto es pensado, y ya que nada existe fuera del pensam iento, no puede tener sentido alguno la pregunta: cules son los hechos histricos y cules los hechos no histricos.1 2 Para l, toda esta cuestin es un seudoproblem a ya que la seleccin de hechos y de docum entos por los historiadores es puram ente arbitraria. Sin em bargo, a pesar de esta arbitra! riedad de la eleccin no debem os engaarnos puesto que la historia, com o el arte, crea la im agen, la unidad de la im a! gen".1 3D espus C roce m anifiesta el m ayor desprecio por la investigacin de datos histricos, actividad digna, segn l, de los cronistas, ya que la autntica historia extrae la verdad de la experiencia interior: Las antologas de inform acin sern crnicas, notas, m e! m orias, anales, pero no son historias; y aunque se las junte con sentido crtico sealando el origen de cada parte o inves! tigando cuidadosam ente su evidencia, nunca lograr en su propio terreno, por m ucho que lo intente, ir m s all de la cita continua de cosas dichas y cosas escritas. Se quedan, para convertirse en verdades que nos convenzan, en el punto m ism o
1 2 B . C roce, Zur Theorie und G eschichte der H istoriographie, Tubinga, 1915, p. 96. (Teora e historia de la historiografa, Ed. Im n, B uenos A ires, 1953, p. 88.) 1 3 Ibid., p. 98. (Ed. cit. esp., p. 89.)

128

en que la historia exige una aseveracin de verdad surgida del fondo de nuestra ntim a experiencia. 1 4 Esta visin radicalm ente subjetivista de la historia subyace al presentism o. Puesto que si todo cuanto existe es un pro! ducto del espritu, los hechos histricos tam bin lo son. S lo hay un pasado objetivam ente dado, solam ente hay hechos creados por el espritu en un presente eternam ente variable. Por consiguiente, toda historia debe ser actual, puesto que es el producto de un espritu cuya actividad siem pre se sita en el presente y que crea su im agen histrica (fuera de la cual no existe historia) bajo la influencia de intereses y m otivos actuales. C roce escribe: La necesidad prctica en que se basa todo juicio hist! rico confiere a la historia la propiedad de lo actual, ya que siem pre est en relacin, por lejano que sea el pasado a que conciernen los hechos, con una necesidad actual, una situacin actual... 1 5 Segn C roce cada acto espiritual (y en su opinin, la his! toria lo es) contiene todo el pasado y, viceversa, el pasado resucita en el m om ento en que los docum entos evocan y fijan los recuerdos de estados de alm a definidos, que eviden! tem ente slo pueden m anifestarse en el presente, actualm ente. En ausencia de esta actividad espiritual, los docum entos (m o! num entos, crnicas, excavaciones arqueolgicas, etc.) no son m s que objetos m uertos. En consecuencia, slo se puede hablar de historia a condicin de experim entar en uno m ism o determ inados estados y sentim ientos (por ejem plo, la caridad cristiana, el honor caballeresco, el radicalism o de
1 4 B . Croce, D ie G eschichte als G edanke und ais Tat, Berna, 1944, p. 37. (Ed. esp., La historia com o hazaa de la libertad, F. C . E., 1942, pgina 8.) 1 5 B . Croce, Zur Theorie..., ed. cit., p. 100.

129

los jacobinos, etc.); por tanto, la historia constituye una proyeccin particular del yo, proyeccin originada por las necesidades actuales que se ha hecho posible gracias a que el hom bre es un m icrocosm os... en el sentido histrico: un com pendio de la historia universal.1 6 Toda historia queda constituida al surgir sim ultneam ente del presente y de la experiencia interior.1 7 Pero C roce no rechaza nicam ente la tesis positivista de la historia com o proceso objetivo y del pasado com o dato del cual el historiador construye una im agen fiel, tras haber reunido suficientes hechos, sino que tam bin ataca el pilar de la doctrina positivista, el principio segn el cual el histo! riador puede y debe ser totalm ente im parcial, no com pro! m etido yobjetivo, o sea preservar su m s absoluta neutralidad a despecho de todo condicionam iento social. C roce afirm a todo lo contrario. Segn l, el conocim iento histrico siem pre es una respuesta a una necesidad deter! m inada y, en consecuencia, siem pre est com prom etido. S i no fuera as, si no estuviera ligada a la prctica, a la realidad contem pornea del historiador, perdera todo sentido y valor. Lo que equivale a afirm ar que el historiador es y debe ser parcial, com prom etido y debe tener un espritu de partido. E l problem a del espritu de partido del historiador en C roce se relaciona estrecham ente en l con el problem a del juicio histrico. S i escribim os la historia prescindiendo de todo juicio, el resultado obtenido no ser una obra histrica, sino una crnica. D esde el m om ento en que juzgam os, la his! toria es necesariam ente parcial, tom a partido y expresa un espritu de partido. D ada la im portancia de este problem a
1 6 B . Croce, D ie G eschichte... , ed. cit., p. 42. (Ed. esp. cit., p. 12.) 1 7 B . Croce, Zur Theorie... , ed. cit., p. 4. (Ed. esp. cit., p. 7.)
130

en el contexto de nuestros anlisis futuros, vam os a citar in extenso un pasaje del texto de Croce: A la historiografa de partido, cualquiera que ste sea, se ha opuesto siem pre la idea de una historia fuera de partido, devota nicam ente de la verdad. Enunciado incon! testable, y aun dem asiado obvio..., pero que se confunde y se extrava y se pierde en lo vano y la nada cuando se llega al punto de determ inar cm o ha de concebirse la historia que no sea expresin de partido. El desdichado raciocinio que conduce a tal extravo y nulidad, sale de la prem isa de que las historias de partido alteran la verdad, porque, en vez de con! tentarse con los hechos tal y com o han acaecido, los juzgan llegando as a la conclusin de que, para no alterarlos y para tener la pura verdad, conviene abstenerse de todo juicio... haba que exam inar si los juicios de la historiografa de partido son verdaderos juicios, actos lgicos, y no, m s bien, m anifestaciones de sentim ientos; y en este exam en se hubiera acabado por ver que, quitndole a la historiografa los juicios, se quita a la historiografa m ism a, m ientras que su opuesta y diversa, la historiografa de partido, o sea la efusin del sen! tim iento revestida de im genes sacadas de las cosas del pasado, se queda intacta... 1 8 Tales sonlas ideas fundam entales del presentism o croceano; puesto que C roce refiere el conocim iento histrico a un sujeto considerado com o creador de la historia, representa una va! riante del relativism o llevada hasta sus ltim as consecuencias. C om o ya hem os ledo en C roce, toda historia es historia actual, m ientras que la verdad del conocim iento histrico est en funcin de la necesidad que engendra este conocim iento. A l poner en relacin el conocim iento y su verdad con la
1 8 B .C roce, D ie Geschichte..., ed. cit., p. 275-276. (Ed. esp. cit, pginas 165-166.)

131

necesidad, a cuyo inters responde este conocim iento, em pa! rienta el presentism o con el pragm atism o. La interpretacin radical del presentism o, tal com o se halla im plcito en C roce, origina consecuencias m uy graves: lleva sobre todo a reconocer que no se puede hablar de una historia, puesto que existe una m ultiplicidad de historias, igual a la cantidad de espritus que crean la historia. Por consiguiente, debem os adm itir que no slo cada poca posee su im agen particular de la historia, as com o cada nacin y cada clase social, sino tam bin, prcticam ente, cada historiador e incluso cada individuo pensante. Tam bin debe aceptarse que el nico criterio que perm ite juzgar esas historias m ltiples y necesa! riam ente diferentes es el grado en que correspondan a las necesidades, a los intereses, a las exigencias... D e qu? La respuesta a esta cuestin slo se justifica si se reconoce al individuo com o m edida de todas las cosas. Estas consecuencias inevitables de la doctrina croceana son catastrficas para la historiografa. E l historiador debera considerar, por ejem plo, autnticos dos relatos y dos interpre! taciones contradictorias de un m ism o acontecim iento hist! rico en la m edida en que responden a sus intereses respec! tivos. En realidad, si el historiador fuera consecuente, incluso debera poner en cuestin que pueda tratarse de un m ism o acontecim iento histrico en diferentes obras, puesto que, de acuerdo con C roce, no hay acontecim ientos objetivos, sino slo productos del espritu que evidentem ente son tan distintos com o los m ism os espritus. La ciencia de la historia, entonces, no dispondra de criterio alguno para distinguir lo verdadero de lo falso e incluso debera rebelarse contra la bsqueda de tal criterio. El subjetivism o radical y el extrem ado relativism o del presentism o de C roce privan a la historia de su estatuto cientfico, que es precisam ente lo que busca este autor. C ierto
132

que ha intentado huir de las consecuencias destructoras de su relativism o refugindose en la doctrina del Espritu A bsoluto, pero nada poda hallar en ella fuera de un apndice eclctico a su subjetivism o. En efecto, aun cuando consintiram os en habilitar un Espritu A bsoluto" para decidir entre dos juicios histricos contradictorios, cada uno de los cuales sera, no obstante, verdadero en determ inadas condiciones, los efectos seran nulos desde el punto de vista de las perspectivas de la historiografa. Fuera de la esfera del pensam iento en las cate! goras de los espritus absolutos, la nica evidencia es la siguiente: tiene razn quien se pronuncia el ltim o. Pero este veredicto desposee a la historia de su cualidad de ciencia. M s tarde, los partidarios del presentism o tuvieron que tom ar en consideracin esta consecuencia, Pero unos la acep! taron tal com o era, m ientras que otros intentaron m oderarla. Entre los prim eros, est R .G .C ollingw ood que contribuy notablem ente a popularizar la obra de B enedetto C roce en lo s m edios anglosajones. C ollingw ood, filsofo idealista, no se im presion en absoluto por el extrem ism o de las opiniones de C roce; por el contrario, super la m edida a su m anera. Segn C ollingw ood, toda la historia es historia del pen! sam iento. E l historiador que reconstruye el pensam iento del pasado lo hace, sin em bargo, en el contexto de su propio saber, o sea de m odo crtico.1 9L as actividades cuya historia estudia constituyen para l no un espectculo que observa, sino una experiencia que debe revivir en su espritu. E stas experiencias son objetivas, por lo que toca a su conocim iento, en la m ism a m edida en que son tam bin subjetivas com o actividades per!
1 9 R . G Collingw ood, The Idea of H istory, O xford, 1946, pp. 215217-305 y ss. (Idea de la historia, M xico, F. C . E., 1952, pp. 204, 213 y ss.)

133

sonales del historiador.2 0 La im agen histrica es el producto de la im aginacin del historiador, y el carcter necesario de esa im agen va ligado a la existencia a priori de la im aginacin. A s, pues, la obra del historiador solam ente difiere de la obra del novelista en cuanto que la im agen creada por el historiador est considerada com o verdadera.2 1 Cuando se han aceptado tales presupuestos ya no se retro! cede ante nada. C ollingw ood pasa directam ente de su m eta! fsica al presentism o: slo el presente puede justificar la eleccin de una im agen dada del pasado. E l pensar histrico es aquella actividad de la im aginacin m ediante la cual nos esforzam os por dar a esta idea innata un contenido detallado, lo cual hacem os em pleando el pre! sente com o testim onio de su propio pasado. Cada presente tiene un pasado que le es propio, y cualquier reconstruccin im aginativa del pasado tiende a reconstruir el pasado de este presente, el presente que se efecta el acto de im aginacin, tal com o se percibe aqu y ahora. (... ) Por esa m ism a razn en la historia, com o en todas las cuestiones fundam entales, ninguna conquista es definitiva. El testim onio histrico disponible para resolver cualquier pro! blem a cam bia con cada cam bio de m todo histrico y con cada variacin en la com petencia de los historiadores (... ) Acausa de estos cam bios, que no cesan jam s, por lentos que puedan parecer a observadores m iopes, cada nueva genera! cin tiene que reescribir la historia a su m anera; cada nuevo historiador, no contento con dar nuevas respuestas a viejas preguntas tiene que revisar las preguntas mismas... " E sto no es un argum ento en favor del escepticism o his! trico. Se trata sim plem ente del descubrim iento de una se2 0 C ollingw ood, The Idea of History, p. 218. (Ed. esp. cit. p. 213.) 2 1 Ibid., pp. 245-246. (Ed. esp. cit., p. 238.)
134

gunda dim ensin, del pensam iento histrico, de la historia de la historia: a saber que el historiador (con el hic et nunc que va dando form a a todas sus pruebas accesibles a la conviccin) constituye por s m ism o una parte del proceso estudiado, en el cual tiene su propio puesto y que puede com prender desde el nico punto de vista determ inado por el puesto actualm ente ocupado en este proceso.2 2 A s vem os que las opiniones de C ollingw ood son efectiva! m ente extrem adas. A unque no aportan nada nuevo al pre! sentism o, las hem os resum ido en las ltim as lneas del pasaje citado anteriorm ente. Durante los aos 30 y 40, el presentism o tuvo su apogeo en Estados U nidos. E ste apogeo ya lo haba presagiado R obinson a principios del siglo al anunciar una historia nueva. La im portancia del presentism o norteam ericano se debe, ante todo, al hecho de que fue desarrollado principalm ente por historiadores tan em inentes com oC harles A .B eard. En con! secuencia, se trataba no de especulaciones filosficas al estilo de las que practicaban C roce y C ollingw ood, sino de pun! tos de vista elaborados por historiadores en contacto directo con sus investigaciones. En un artculo publicado en 1950 titulado A lgunas ob! servaciones sobre la teora histrica contem pornea, C hester M cA rthur D estler estudia la historia del relativism o en la historiografa, principalm ente despus de la segunda guerra m undial. D estler, adversario del relativism o y, por consi! guiente, del presentism o, ataca vigorosam ente esta corriente y, sobre todo, pone de relieve su funcin social. A I describir la situacin de la teora de la historia en los Estados U nidos, escribe:
2 2 Ibid., pp. 247-248. (Ed. esp. cit., pp. 240-241.)

1 3 5

... Entre algunos historiadores de este pas reina la con! viccin de que las pretensiones cientficas y los principios de la escuela de Ranke en Inglaterra y N orteam rica, calificados de realism o ingenuo, son incapaces, a la luz de los conoci! m ientos actuales, de servir de fundam ento de los estudios histricos. A dem s, las ltim as luchas en favor de las reform as internas y la crisis internacional en curso han engendrado en algunos de nuestros colegas el deseo de una historia funcional que podra contribuir de m odo m s eficaz a la solucin de los problem as contem porneos. 2 3 D estler se atiene a las posiciones del liberalism o burgus del que, por otra parte, estn im pregnados todos sus trabajos; sin em bargo, ha sabido captar el fondo del problem a poltico, el objetivo social de la historiografa funcional: poner el relativism o al servicio de la burguesa. El relativism o histrico no es en absoluto una invencin de la historiografa norte! am ericana, pero introduce en ella un nuevo elem ento: una m anera m s abierta y clara de plantear el problem a en las condiciones de un recrudecim iento de la lucha de clases, de la lucha de la burguesa en general y de la burguesa norte! am ericana en particular. Cuando se com prenden los com po! nentes sociales del presentism o norteam ericano, se capta con m ayor facilidad la funcin de los predecesores y de los funda! dores de esta corriente. Las tendencias positivistas poseen una larga tradicin en la historiografa norteam ericana. D estler habla de sus fuentes de origen extranjero, de los trabajos de B enedetto C roce y de C ollingw ood en particular,2 4aunque tam bin m enciona auto!
2 3 C h. A .D estler, Som eO bservations on Contem porary H istorical Theory, en The Am erican H istorical Review, 1950, No 3, p. 503. 2 4 Citem os tam bin otros trabajos de autores ingleses de inspiracin presentista. En 1874, por ejem plo F. H. Bradley (en The Presuppositions

136

res norteam ericanos com o J. H .R obinson quien, en su obra The New H istory (N ueva Y ork, 1912), form ula el principio de una historiografa funcional (som etida a las tendencias que preconizaban reform as liberales), proseguida posteriorm ente por H .E .B arnes en su H istory of H istorical W riting (O klahom a, 1937). Sin em bargo, segn D estler, el m om ento tras! cendental del relativism o en los E stados U nidos se sita despus de la segunda G uerra M undial. N o hay nada de fortuito en este hecho, puesto que en esta poca precisam ente se experim enta un recrudecim iento de las luchas de clases y adquiere toda su am plitud el papel servil de la ideologa. C om o ya hem os dicho, el presentism o norteam ericano procede directam ente de C roce cuyas ideas fueron im plantadas en los Estados U nidos por un filsofo tan influyente com o John D ew ey. E xiste un indiscutible parentesco de ideas entre el presentism o de uno y el pragm atism o del otro. En sus anlisis, D ew ey parte del problem a de la seleccin de sus datos de estudio por parte del historiador. En qu nos basam os para conceder a determ inados juicios sobre el
of Critical History) expona ideas emparentadas con el presentism o: El pasado cam bia con el presente, y nunca puede ser de otro m odo, puesto que siem pre est basado en el presente Collected E ssays, t. I, O xford, 1935, p. 20, citado segn M .G .W hite, The A ttack on the H istorical M ethod en The Journal of Philosophy, 1954, N o 12, p. 318, nota 7). R .B . Haldane (en M eaning of Truth in H istory, Londres, 1914) afir! m aba que la historia est emparentada con el arte, y negaba por ello el carcter cientfico de la historiografa. Una historia fundada slo sobre m todos cientficos constitua una burla, escriba Haldane que vea en la actividad del artista el prototipo de la actividad del historiador, ya que ste deba deform ar subjetivam ente la im agen de la realidad (citado istory, EE. UU., 1941, segn P. J. Teggart, Theory and Processes of H p. 55). Charles Oman (en O n the W riting of History, Londres, 1939, pp. 7-8) escribe: . . . La historia no es un asunto puram ente objetivo, es el m odo en que el historiador capta y relaciona una serie determ inada de acontecim ientos. Com o dicen los franceses: il ny a pas dhistoire - m ais seulem ent des histoires.

137

pasado m s crdito que a otros? N uestras conclusiones sobre el pasado, afirm aD ew ey, se fundan solam ente en los juicios relativos a cosas que podem os observar en el presente (docu! m entos, m onum entos, etc.), en juicios que son resultado de una seleccin realizada en funcin de necesidades definidas. Por tanto, son relativos con relacin al problem a y, al m ism o tiem po, son siem pre el producto de un presente definido.2 5 Toda construccin histrica es necesariam ente selectiva. Puesto que el pasado no puede ser reproducido in toto y ser objeto de una nueva experiencia, este principio puede parecer dem asiado evidente para m erecer la calificacin de im portante. Sin em bargo lo es, ya que su aceptacin nos obliga a poner de relieve el hecho de que en la elaboracin de la historia todo depende precisam ente del principio en virtud del cual controlam os los hechos y seleccionam os los acontecim ientos. E ste principio decide sobre la im portancia que debe atribuirse a los acontecim ientos pasados, lo que debe aceptarse y lo que debe rechazarse; tam bin decide la disposicin que debe darse a los hechos seleccionados. A dem s, si bien la seleccin est reconocida com o un hecho prim ario y fundam ental, debem os adm itir que toda historia est necesariam ente es! crita desde el punto de vista del presente y constituye (lo que es inevitable) no slo la historia del presente, sino tam bin la historia de lo que el presente juzga com o im portante en el presente.2 6 Por consiguiente, la historia siem pre est en relacin con un presente definido que proporciona los principios de la seleccinyasum e la responsabilidad de los hechos del pasado (o m ejor dicho de lo que nosotros consideram os com o hechos).
2 5 J. D ew ey, Logic. The Theory of Inquiry, N ueva Y ork, 1949, pgina 233. 26 Ibid., p. 235.

138

En conclusin: cada presente tiene su pasado; cada presente reescribe la historia. La reflexin m s sim ple dem uestra que el dato concep! tual aplicado en la escritura de la historia, procede de la poca en que nosotros escribim os la historia. N o existen otros m ateriales accesibles para los principios directores y las hip! tesis aparte de los que sum inistra el presente histrico. Puesto que la cultura cam bia, tam bin cam bian las concepciones dom inantes en la cultura. N ecesariam ente aparecen nuevos puntos de vista, nuevos juicios y nuevos criterios de seleccin de los datos. La historia se reescribe entonces. L os m ateriales rechazados ulteriorm ente se presentan actualm ente en form a de datos, ya que las nuevas concepciones solucionan los nuevos problem as que necesitan una nueva sustancia fctica para ser form ulados y verificados. En una poca determ inada dom inan en la cultura ciertas concepciones de m odo tan evidente que su aplicacin en la construccin de los acontecim ientos del pasado nos parece justificada por los hechos' hallados en un pasado ya dado. E ste punto de vista invierte la sucesin de las cosas." 2 7 D estler calificaba justam ente esta posicin de presentism o subjetivista y relativista". Pero, concedam os una tregua m om entnea a los tericos y a los filsofos; pasem os, com o ya habam os anunciado, a los historiadores profesionales. Entre los num erosos historiadores presentistas, vam os a escoger para hacer un anlisis crtico, los puntos de vista de Ch. A . B eard y de C .B ecker que son autoridades en la llam ada escuela colom biana", al igual que G . Read que representa a la siguiente generacin. C harles A . B eard, conocido por sus estudios sobre la
2 7 Ibid., p. 233.

139

C onstitucin norteam ericana y com o uno de los principales anim adores de la rebelin antipositivista, es tanto m s interesante de analizar puesto que asoci el relativism o a una interpretacin econm ica de la historia. N o se content con atacar la teora de la verdad histrica objetiva, sino que eligi abiertam ente a la ciencia de la historia practicada a partir de posiciones de clase y con espritu de partido. E sto es lo que evidencian de m odo claro sus verdaderas arengas contra Ranke y su escuela. C om enzarem os nuestro anlisis por ellas, ya que arrojan una viva luz sobre todo el problem a del relativism o en la historiografa norteam ericana contem ! pornea. En 1909, ao en que se sitan los prim eros ataques pre! cisos contra la tesis de Ranke, considerada hasta entonces com o un dogm a, el historiador norteam ericano G eorge B urton A dam s hizo la apologa de la escuela de Ranke com o corriente cientfica por excelencia.2 8Tras haber recordado que sta haba reinado durante cincuenta aos sin haber sido im pugnada, A dam s tranquiliza a sus partidarios con el credo siguiente: toda ciencia que es una autntica ciencia debe fundarse en hechos probados y com probados.2 9A s, tras varias dcadas de dom inio, la vieja escuela se pone a la defensiva. C harles B eard la ataca negando el carcter cientfico de la historia e intentando alcanzar al adversario en su punto m s sensible: su m ito de la im parcialidad. ... El pensam iento histrico contem porneo rechaza la concepcin de lo s cientficos de finales del siglo xix y de prin! cipios del siglo xx segn la cual es posible escribir la historia
2 8 G . A . A dam s, H istory and the Philosophy of H istory en The Am erican H istorical Review, 1909, N o 14, pp. 221-236. 2 9 Ibid., p. 236.

140

tal com o se ha desarrollado en realidad, a la m anera com o un ingeniero describe una m quina determ inada. 3 0 C on el fin de fundam entar su ataque B eard procede a una vigorosa crtica de L eopold von Ranke, el principal represen! tante de la escuela que com bate, y los partidarios de sta reaccionan escogiendo a Th. C . Sm ith com o portavoz, quien publica un polm ico artculo en The Am erican H istorical Review (1934, N 3, pgs. 439-449). B eard responde inm e! diatam ente 3 1llevando su crtica m ucho m s lejos. B eard dem uestra que Ranke preconizaba el ideal de una ciencia de la historia objetiva, positiva, im parcial, basada slo en el estudio de los docum entos, pero que en realidad profesaba un singular pantesm o, concibiendo la historia com o la revelacin de D ios, com o den G ang G ottes in der W elt (la m archa de D ios por el mundo). Propugnaba la im par! cialidad de la historia cuando l m ism o (Ranke) estaba profundam ente im buido de un espritu de partido. B eard da una serie de pruebas en apoyo de estas afirm aciones suyas: el carcter parcial de la orientacin general dada por Ranke a la publicacin de la H istorisch-Politische Zeitschrift; su actitud negativa hacia la libertad de prensa despus de la R evolucin de Julio de 1848; el apoyo que concedi a G ui! llerm o en su lucha contra una constitucin dem ocrtica; su juicio positivo acerca de los resultados de la guerra de 18701871 com o victoria de la Europa conservadora sobre la R evolucin, etc. B eard concluye: Fingiendo obstinadam ente ignorar los intereses econ! m icos y sociales en la historia, l consigue evitar todo trabajo histrico que perjudicara a los intereses conservadores de la Europa de su poca. Ranke m erece que se le califique com o
3 0 Ch. A . Beard W ritten History... , ed. cit., pp. 220-221. " 3 1 C h. A . Beard, That N oble Dream , ed cit., pp. 74-87.

141

uno de los historiadores m s parciales' que el siglo XIX ha producido.3 2 La frm ula de R anke (w ie es eigentlich gew esen) fue inte! grada en la concepcin de una historiografa enfocada a sem ejanza de las ciencias naturales, dice B eard, quien rechaza esta concepcin, niega el determ inism o, la regularidad de los procesos histricos yla posibilidad de la previsin en la historia. A l presentar B eard, en trm inos vulgarizados, la aplicacin de los m todos de las ciencias naturales a los estudios hist! ricos, consigue una victoria fcil sobre su adversario, tras lo cual proclam a el triunfo de un subjetivism o radical que reduce a nada el carcter cientfico de la historiografa. Para condenar la asim ilacin de los m todos de la ciencia histrica a los m todos de las ciencias naturales, B eard recurre a una argum entacin de carcter social. Esta asim ilacin, afirm a, im plica el neutralism o social (un m arxista dira el objetivism o), actitud dictada en determ inada poca por las necesidades definidas de las clases dom inantes, aunque m s tarde las condiciones cam biaron 3 3 provocando, segn B eard, una crisis al final de la cual el dogm a del neutralism o fue abandonado y los historiadores reconocieron que la obra his! trica constituye el reflejo del pensam iento de su autor en condiciones determ inadas. A partir de esta crtica de R anke y de la historiografa positivista, B eard forja su propia concepcin de la ciencia de la historia. D istingue la historia com o realidad pasada y la historia considerada, de acuerdo con C roce, com o pen! sam iento contem porneo sobre el pasado.3 4 Esta ltim a, la historiografa, es la que constituye el objeto de sus anlisis.
3 2 Ibid., p. 78 (palabras subrayadas por A . S.) 3 3 C h. A . Beard, W ritten History..., ed. cit., p. 221. 3 4 Ibid., p. 219.

142

Si bienla historia es la captacin del pasado por el pensam iento, siem pre es, segn B eard, el producto de una seleccin: los hechos son escogidos yreunidos por el historiador de acuerdo con su m odo de pensar.3 5 A qu conclusiones llega B eard en cuanto al carcter de la historia? A unque se opone form alm ente al relativism o, se inclina de hecho hacia su versin radical, ya que, segn l, la historia es un acto de fe, y, por tanto, una creacin subjetiva del historiador, que depende de la persona de su creador y cam bia con ella. El historiador que escribe la historia realiza, consciente o inconscientem ente, un acto de fe en lo que concierne al orden y al m ovim iento en la historia, ya que no puede sacar certeza alguna respecto al conocim iento de la realidad a que se dedica... Su fe equivale de hecho a la conviccin de que se puede saber algo verdadero sobre el m ovim iento de la historia; pero, esta conviccin es una decisin subjetiva y no un descubrim iento objetivo. 3 6 El subjetivism o de esta profesin de fe y su consecuencia, el relativism o, son evidentes. Criticando el historicism o, en el sentido de la doctrina positivista de Ranke, y acusndolo de objetivism o (en el sentido del neutralism o de clase), B eard propugna abiertam ente una historia en la que reine el espritu de partido. Pero, a pesar de haber sealado las determ ina! ciones de clase de la doctrina de Ranke, B eard no realiza un anlisis sem ejante con relacin a sus puntos de vista. L o harn por l sus com paeros y partidarios.
3 5 Ibid., p. 220. 3 6 Ibid., p. 226. En form am enos radical, las tesis del relativism o son expuestas en la obra de Ch. A . Beard y A lfred V ogts, Currents of Thought in H istoriography, ed. cit., pp. 480-483.

143

A s, J. H . Randall Jr., especialista en m etodologa de la historia, repite con B eard que la eleccin de un principio definido de seleccin constituye un acto de fe.3 7 Esta posicin evidentem ente slo puede llevar al presentism o, tal com o Randall lo expone explcitam ente: E l presente y el porvenir que acta sobre el presente son los que crean el pasado y lo convierten en historia. R ecrean el pasado que es la sustancia del presente. 3 8 La seleccin llevada a cabo en los m ate! riales del pasado siem pre es relativa, y est en funcin del presente. El pasado es nuestro pasado, nuestro pasado no se encuentra en el pasado com o tal, sino en el presente, en nuestro presente.3 9 A partir de aqu, Randall desarrolla su concep! cin del relativism o objetivo, o sea de un relativism o hist! rico que califica de objetivo, ya que en su opinin es objetivo lo que est referido a unas condiciones definidas.4 0 Carl B ecker, uno de los principales instigadores de la re! belin relativista, fue tam bin partidario de B eard. V am os a analizar sus puntos de vista expuestos en la conferencia que dio en 1931 en una reunin de la A sociacin N orteam eri! cana de H istoriadores cuando acababa de ser elegido presi! dente. En esta clase de alocuciones presidenciales es tradi! cional exponer la profesin de fe sobre las cuestiones funda! m entales de la ciencia. A l igual que B eard, B ecker identifica la historia con el pensam iento sobre la historia y con la ciencia de la historia. A unque distingue la existencia de dos series: la de los m is3 7 J. H. Randall, Jr., G .H aines, Controlling A ssum ptions in the Practice of A m erican H istorians, en Theory and Practice in H istorical Study, Science Research Council B ulletin, 1946, V ol. 54, p. 21. 3 8 J. H. Randall Jr., On Understanding the History of Philosophy en The Journal of Philosophy, 1939, N o 17, p. 462. 39 Ibid., p. 467. 40 Ibid., p. 472.

144

m os acontecim ientos y la de sus representaciones m entales, ... aunque la serie real de los acontecim ientos slo existe para nosotros en los trm inos de la serie ideal que se m ani! fiesta en nuestras afirm aciones y que nosotros fijam os en nuestra m em oria. Por esto m e veo obligado a identificar la historia con la ciencia de la historia.4 1A s, solam ente subsiste la historia com o im agen subjetiva y el resto no son m s que frases huecas. Pero si la historia equivale a la m em oria de las cosas form uladas y realizadas", cada individuo en su vida ordinaria es un historiador. M s an: cada individuo es el creador de una historia diferente, de una historia que crea refirindola al presente, ya que l no puede recordar los acontecim ientos pasados sin ligarlos de m odo sutil a sus necesidades o a lo que l deseara hacer... En consecuencia, toda historia viva, com o afirm aC roce, es actual: en la m edida en que la revivim os en la m ente, el pasado... se convierte en una parte integrante y viviente de este m undo de apariencias actualm ente nuestro. 4 2 Finalm ente, B ecker se pronuncia por el subjetivism o y el relativism o de la historia: Por todo esto, es evidente que la historia viva, la serie ideal de acontecim ientos que se m anifiesta en nuestras afirm aciones y que nosotros fijam os en nuestra m em oria, no puede ser la m ism a para todos los individuos en una poca determ inada o para generaciones diferentes; la razn de este estado de cosas es que la historia se halla estre! cham ente ligada a lo que nosotros hacem os o a lo que tenem os intencin de hacer. En consecuencia, la historia no puede ser reducida a una serie estadstica com probable o form ulada en trm inos de frm ulas m atem ticas universalm ente vlidas. E s
4 1 C . B ecker, Everym an his Own Historian en The Am erican H istorical Review, N o 2, 1932, p. 222. 4 2 Ibid., p. 227.

145

m s bien una recreacin de la im aginacin, una propiedad privada que cada uno de nosotros m odela en funcin de su experiencia personal, adapta a sus necesidades prcticas o afectivas y adorna de acuerdo con su gusto esttico. "4 3 Ciertam ente B ecker declara que esta creacin de la im a! ginacin" no es enteram ente arbitraria por el hecho de que existan otros individuos y que cada uno pueda crear a su voluntad un m undo de apariencias" a condicin de que sea uno solo. A hora bien aunque no se ven m uy bien los efectos reales de esta restriccin que introduce com om xim o el cri! terio del consentim iento universal sin rem ediar esencialm ente el subjetivism o. Por otra parte, B ecker slo form ula esta res! triccin a m edia voz. Su autntico pensam iento es que el historiador en su trabajo tiene derecho a la libertad creadora del artista" 4 4 y su obra debe surgir necesariam ente de los hechos y de la im aginacin a la vez; en resum en, la historia es de todos m odos una produccin subjetiva condicionada por el presente especfico del historiador.4 5 Carl B ecker es el autor de la frm ula, al m ism o tiem po, m s drstica y m s ilustrativa del presentism o. A un cuando su com ponente no sea original m erece ser citada en su con! texto, el de la constante reinterpretacin de la historia. Cada siglo reinterpreta el pasado de m odo que le sirva para sus propios fines... Por m uchos esfuerzos que hagan para preservar su retroceso, los historiadores no pueden libe! rarse por com pleto de las ideas preconcebidas m s generales de la poca en que viven. Cuando la poca es tranquila... estn m s satisfechos del pasado... Pero en los periodos tur! bulentos, cuando la vida parece desbordar sus m arcos ha4 3 Ibid., pp. 227-228. 4 4 Ibid., p. 229. 4 5 Ibid., p. 234,

146

bituales, aquellos a los que el presente no satisface estn igualm ente descontentos del pasado. En tales periodos... los historiadores tienden a som eter el pasado a un severo exa! m en.. . a pronunciar veredictos..., aprobando o desapro! , bando el pasado a la luz de su actual descontento. El pasado es una especie de pantalla sobre la cual cada generacin pro! yecta su visin del porvenir y, m ientras la esperanza viva en el corazn de los hom bres, las 'historias nuevas' se sucede! rn en ella.4 6 Pasem os ahora a otra alocucin presidencial pronun! ciada ante la m ism a asociacin de historiadores norteam eri! canos, aunque 18 aos m s tarde, en 1949, por C onyers Read sobre el brillante tem a: D e la responsabilidad social del historiador. Y a en su tiem po M arx haba form ulado la m etfora de que la anatom a del hom bre es la clave de la anatom a del m ono; con ello quera decir que en la etapa superior del desarrollo histrico, cuando em ergen los efectos de deter! m inados fenm enos pasados, se abren nuevas perspectivas para el conocim iento de las fuerzas m otrices y las tendencias prin! cipales del pasado. L os presentistas tam bin com partan esta opinin. En el artculo citado anteriorm ente, Randall escribe que la percepcin de los efectos y, por tanto, de la signifi! cacin de los acontecim ientos del pasado cam bia con el devenir, con lo que se m anifiesta en el universo actual de los hechos com o el resultado de las posibilidades contenidas en lo s acontecim ientos ya alcanzados. Randall utiliza esta afirm a4 6 G .B ecker, M r. W ells and the New H istory, Everym an His O wn H istorian. Essays on H istory and Politics, N ueva Y ork, 1935, pp. 168-170 (cursivas en el texto de A . S.). C item os otro escrito de B ecker, cronol! gicam ente m s antiguo, que tiene gran inters para conocer las caracte! rsticas del presentism o: Der W andel im geschichtlichen B ew usstsein en D ie Neue Rundschau, 1927, 38, zw eiten Haft, pp. 113-121.

147

cin, de la que em ana la necesidad de una im agen dinm ica y no esttica de la historia, para fundar el relativism o. D e acuerdo con los relativistas verem os cm o la evolucin posterior de su doctrina ilustra el carcter de sus trabajos anteriores, su papel ysus tendencias. La alocucin m encionada de C . Read es m uy significativa desde este punto de vista. Fue pronunciada despus de haberse producido num erosos cam bios en la vida social con relacin a los aos 30 y contiene acentos nuevos que nos perm itirn captar m ejor el contenido y la funcin social de la doctrina relativista en su desarrollo. C onyers Read no aporta nada nuevo al contenido de esa doctrina. A l igual que B eard y B ecker, considera la historia com o un resurgim iento de las experiencias hum anas pasadas en la m em oria y, por consiguiente, en trm inos puram ente subjetivos.4 7A l igual que sus predecesores, ataca la concepcin de la verdad subjetiva considerada com o el principal enem igo. En su opinin, la lnea de batalla principal pasa entre lo s defensores de la verdad histrica objetiva y aquellos que com ! prenden el pasado com o una proyeccin de las ideas y de lo s intereses del presente sobre los datos acum ulados por la expe! riencia fijada en la m em oria.4 8Evidentem ente Read tom a el partido de estos ltim os, recurriendo al antiguo argum ento de la seleccin de los m ateriales histricos por el historiador, seleccin condicionada por los intereses del presente y que transform a la historia escrita en una em anacin de las nece! sidades actuales. L os m odelos aplicados y las cuestiones plan! teadas en el pasado cam bian, lo que explica que cada gene! racin deba reescribir la historia.4 9
4 7 G . Read, The Social R esponsabilities of the Historian, en The Am erican H istorical Review, 1950, No 2, pp. 275. 4 8 lbid., p. 280. 4 9 Ibid.

148

Hasta aqu se trataba de tesis ya conocidas del presentism o subjetivista y relativista. A l respecto Read no es original, com o tam poco lo es cuando acusa de objetivism o, de neutralism o social, a los partidarios de la verdad objetiva; acusacin que le perm ite identificar su posicin con la de R anke. En cam bio, cuando Read intenta justificar el fundam ento social de su propio punto de vista surgen elem entos nuevos. Read coloca a los historiadores ante su responsabilidad social y les recom ienda una actitud activa en la obra de la educacin para la dem ocracia. Esta actitud activa im pone precisam ente, en su opinin, la adopcin de las posiciones relativistas y presentistas. C m o argum enta Read este im pe! rativo? C on la presunta defensa de la dem ocracia contra el fascism o y el com unism o. El siglo pasado, siglo del liberalism o si se prefiere, se caracteriza por una pluralidad de objetivos y valores, as com o por una actitud neutral respecto a los problem as funda! m entales de la vida. Durante este siglo, la neutralidad ha sido llevada tan lejos que hem os dejado de creer... en nuestros objetivos. Engaados por la alternativa que im pusieron M us! solini y Hitler prim ero y Stalin despus, si querem os sobrevivir hem os de adoptar una firm e actitud com bativa. El antdoto de una m ala doctrina es una doctrina m ejor y no un intelecto neutralizado. D ebem os afirm ar nuestros propios objetivos, de! finir nuestros ideales y nuestros m odelos y organizar todas las fuerzas de nuestra sociedad para su conservacin. La disci! plina es el im perativo fundam ental de cualquier ejrcito eficaz en su accin, tanto si se trata del ejrcito que avanza bajo la bandera de las estrellas o bajo la bandera de la hoz y el m ar! tillo. H em os de com batir contra un enem igo cuyo sistem a de valores est intencionadam ente sim plificado con objeto de ob! tener decisiones rpidas. A hora bien, las bom bas atm icas
149

hacen indispensables las decisiones rpidas. Y a no basta la actitud liberal de neutralidad o la concepcin im pasiblem ente conductista del desarrollo social. Las respuestas vagas ya no podrn satisfacer nuestras reivindicaciones de garantas posi! tivistas. U na guerra total, tanto si es caliente com o fra, nos com prom ete y obliga a cada uno de nosotros a participar en da. El historiador est tan obligado com o el fsico.5 0 El sentido poltico de la declaracin de Read est excep! cionalm ente explcito yen el contexto norteam ericano es indis! cutible que se trata esencialm ente de una declaracin de guerra contra el com unism o. El historiador, precisa Read, debe hallar un apoyo a su posicin actual en el pasado; si no lo hace, los hom bres buscarn un apoyo en una alternativa m s positiva, ya sea de Rom a o de M osc.5 1Todo ello plan! tea al historiador la necesidad de adm itir el principio del control social. Y Read prosigue: E s im portante que acep! tem os y apoyem os ese control: es esencial para salvaguardar nuestro m odo de vida.5 2 Por otra parte, este control no am enaza la libertad del individuo ni deform a la ciencia. E l historiador puede seguir estudiando todos los fenm enos, aun! que debem os dam os cuenta que cuanto sucede en el labora! torio no se presta a ser divulgado en todos los detalles ni en todos los rincones de la calle.5 3 E s evidente que estos postulados intentan poner la historia al servicio de las clases dom inantes y del orden social que representan: el pasado, la historia, debe m odelarse en funcin de lo s presentes intereses de estas clases. Tal es principalm ente la razn de que, tanto Read com o los otros presentistas, com !
5 0 Ibid., p. 283 (cursivas de A . S.). 5 1 Ibid., p. 284. 5 2 Ibid. 5 3 Ibid.

150

batan precisam ente la historiografa positivista y los ideales de Ranke que en las nuevas condiciones ya no corresponden a los intereses de las clases dom inantes. En el m om ento actual, la historiografa debe rechazar sus apariencias de objetividad y de neutralidad y renunciar a sus apariencias de indiferencia con relacin a los problem as de la teora y de la concepcin del m undo. Por qu? El contexto sociopoltico nos lo explica. D estler ilustra este contexto en su anlisis citado anterior! m ente de la funcin social del presentism o en la historiografa. Su crtica est centrada principalm ente en C onyers Read, pero apunta a toda la corriente y la alcanza con sus argum entos acerados y pertinentes. D estler dem uestra el carcter de clase concreto del espritu de partido propugnado por los partidarios del presentism o, as com o la orientacin anticom unista de esta corriente. Esta dem ostracin es tanto m s im portante cuanto que el presentism o es defendido, con la m ayor frecuencia, por hom bres que parten de las posiciones del liberalism o burgus, oscureciendo as la interpretacin objetiva del carcter real de su ideologa. El presentism o sigue contando con gran audiencia en la historiografa y en la historiografa norteam ericana en particu! lar. Sin em bargo se enfrenta con una oposicin en el interior m ism o de la historiografa llam ada liberal y entre sus opo! nentes se cuentan, adem s de C h. D estler ya citado, hom bres tales com oM .M andelbaum , Arthur O. L ovejoy y C . H. M c Ilw ain.5 4
*

5 4 C f. M andelbaum , The Problem of H istorical Knowledge, Nueva Y ork, 1938. A .O . Lovejoy, Present Standpoints and Past History en The Journal of Philosophy, 1939, N o 18. C .H .M cllwain, The historians Part in a Changing W orld en The American H istorical Review, 1937, No 2.

151

Tras esta larga exposicin de los puntos de vista de los presentistas, se im pone una sntesis terica, o sea una confron! tacin de los puntos de vista respectivos del positivism o y del presentism o, para em pezar despus a form ular los problem as planteados por esa confrontacin. H abam os iniciado este captulo enum erando lo s presu! puestos tericos de la escuela positivista de R anke, presupuestos que en general han sido juzgados negativam ente por los representantes del presentism o. He ah por qu el anlisis de las tesis opuestas concretas del positivism o y del presentism o puede ser interesante en la m edida en que perm ite poner de relieve los problem as reales de la historiografa y los elem entos racionales de las soluciones propuestas. Entre los presupuestos tericos de R anke y su escuela, destacam os en prim er plano la tesis de la independencia total del historiador y del objeto de su conocim iento; el pri! m ero frente al segundo y el segundo frente al prim ero. La historia, com o res gestae, existe objetivam ente no slo en sentido ontolgico, sino tam bin en sentido gnoseolgico, com o estructura dada una vez por todas (en su form a ideal) de los hechos histricos accesibles al conocim iento, de los hechos que slo precisan ser reunidos y ser presentados. A esta tesis, los presentistas oponen un punto de vista subjetivo-relativista. Podem os dejar de lado el aspecto ontol! gico del problem a, im portante slo para C roce y C ollingw ood, en tanto que los otros presentistas o bien no le prestan aten! cin o bien estn dispuestos a adm itir la existencia objetiva odificar su subje! de los procesos histricos (res gestae) sin m tivism o con respecto a la historia (historia rerum gestarum ). En efecto, en esta ltim a cuestin, todos los presentistas adop! tan una posicin hom ognea y opuesta al positivism o. En prim er lugar, todos ellos niegan la tesis de la indepen!
152

dencia del sujeto respecto al objeto en el proceso de conoci! m iento histrico. E s decir, rechazan decididam ente el prim ero de nuestros m odelos de la relacin cognoscitiva, m odelo en el cual el sujeto cognoscente es pasivo y contem plativo, que es precisam ente lo que sirve de base a la doctrina positivista. Segn ellos (y, antes de ellos, Hegel), el sujeto cognoscente es activo: introduce en el conocim iento todos los contenidos intelectuales y afectivos de que est cargada la personalidad. El sujeto y el objeto, com o afirm an expresam ente num erosos presentistas, constituyen una unidad indisoluble en el proceso del conocim iento. En consecuencia, tam bin rechazan la tesis de Ranke y de su escuela sobre la historia considerada com o una estructura ya dada de hechos que con ayuda de docum entos, basta descubrir, reunir y presentar en form a bruta para que la historia brote de ellos (wie es eigentlich gewesen). La his! toria nunca est dada, replican los presentistas. Nunca se puede afirm ar que su estudio haya finalizado, ya que siem pre es una respuesta a las cuestiones y a los problem as que se le plantean al historiador en el m om ento en que efect a su tra! bajo. Por consiguiente, la historia se encuentra en perpetua variacin y la reescribim os constantem ente; no slo porque descubrim os hechos nuevos, sino tam bin porque cam bia nues! tra ptica sobre lo que es un hecho histrico, es decir sobre lo que es im portante desde el punto de vista del proceso his! trico. A l desarrollarse nuestro saber sobre el hom bre y la sociedad, com prendem os de otro m odo un m ism o fenm eno; adem s, la aparicin de los efectos de acontecim ientos pasados en el presente nos ayuda a com prender m ejor los antecedentes, la orientacin y el desarrollo, etc. El presentism o rechaza, pues, en su totalidad el m odelo m ecanicista de conocim iento y la interpretacin pasiva y con!
153

tem plativa de la teora del reflejo. Q ueda, pues, com o alter! nativa, el segundo o el tercer m odelo, ya sea idealista-subjetivo u objetivo-activista. La eleccin de uno de ellos depende de las prem isas constitutivas de la concepcin del m undo (en el sentido de la W eltanschauung), de los distintos presentistas: C roce y C ollingw ood se pronuncian indiscutiblem ente por el m odelo idealista-subjetivo, en tanto que D ew ey y B eard, con varias reservas, son m s favorables al m odelo objetivo-activista. La batalla esencial se libra en torno a la tercera tesis de la escuela de R anke, a saber: que el historiador puede y debe ser un observador im parcial, no com prom etido, que se lim ite a describir los hechos, abstenindose de juzgarlos. Todos los presentistas rechazan estas presunciones com o irreales y con! trarias a la experiencia, a la vida y a sus necesidades. S e declaran en favor de una historia com prom etida y anim ada por el espritu de partido. La historia es el presente proyectado sobre el pasado, lo que significa que los intereses y las necesidades actuales deter! m inan el cam po y el m odo de visin del historiador: desde la cuestin de saber qu es para l un hecho histrico y el m odo com o lo interpreta y lo juzga hasta la com prensin global del proceso histrico. A s, se parte del presente, de sus conflictos y de sus com bates, que el historiador, consciente o inconsciente, expresa a la vez que participa. La nica historia posible es la historia com prom etida, la historia anim ada por el espritu de partido, por tanto, parcial, en determ inado sen! tido del trm ino. N o puede ser de otro m odo ni es preciso que lo sea, por la sim ple razn de que la historia no es una crnica ni puede ser reducida a una m era enum eracin de hechos; la historia debe juzgar e interpretar, lo que eo ipso supone una tom a de posicin, un com prom iso, un espritu de partido. En consecuencia, si se propugna, com o hace Ranke,
154

una historia w ie es eigentlich gew esen, o bien no se sabe de qu sehabla, osim plem ente se disim ula con el fin de conseguir fcilm ente determ inados objetivos sociales (precisam ente lo que los presentistas reprochan a Ranke). En m i opinin, lo s presentistas en su discrepancia con los positivistas tienen razn en todas las cuestiones esenciales que acabam os de exponer de un m odo esquem tico y sum ario. Pero ellos tienen razn aunque slo sea en sentido negativo, cuando atacan m uy oportunam ente los puntos dbiles de la doctrina positivista, cuando indican por qu y dnde sta se equivoca, si bien tam bin ellos yerran a m enudo en los puntos de vista que presentan en su nom bre. S e trata efectiva! m ente de dos cosas m uy distintas: por una parte, la crtica del positivism o, exacta en su aspecto crtico; por otra, las concepciones invocadas para realizar esta crtica y que pueden no ser necesariam ente justas en las soluciones propuestas. En consecuencia si querem os abordar el problem a de fondo, o sea separar las cuestiones tericas reales que subyacen al conflicto entre el positivism o y el presentism o en la historiografa, es necesario exponer, aunque sea con brevedad, nuestro juicio sobre el presentism o. N uestro juicio es esencialm ente negativo. Toda apreciacin exige un sistem a de referencia y slo puede realizarse a partir de las posiciones elegidas. S i rechazam os el presentism o, an cuando suscribim os la orientacin de su crtica del positivism o, lo hacem os a partir de posiciones filosficas determ inadas, ya que lo que rechazam os es precisam ente el fundam ento filos! fico de esta doctrina. Y a hem os afirm ado y lo repetim os deli! beradam ente: piensen lo que piensen los historiadores de ten! dencia positivista, es im posible prescindir de la filosofa en la reflexin m etaterica sobre la historia. L os principales puntos de litigio del positivism o y el presentism o se refieren a los
155

problem as esencialm ente filosficos. Por consiguiente, deben ser considerados com o tales con pleno conocim iento de causa. En el caso contrario, com o ha previsto E ngels, se filosofa inconscientem ente con el riesgo de practicar la peor de las filosofas, el eclecticism o. L as posiciones filosficas, desde las que apreciam os el pre! sentism o e im pugnam os sus concepciones sobre la tem tica que hem os estudiado aqu, son las posiciones de la filosofa m arxista. Estas posiciones equivalen en particular, record! m oslo, a una ontologa m aterialista y a una gnoseologa realista. Ellas determ inan nuestro rechazo de las prem isas filosficas presentistas en dos cuestiones fundam entales, an cuando existan otros problem as m s secundarios que no haran m s que confirm ar nuestro juicio negativo. En prim er lugar, nuestra negacin apunta al idealism oy m s concretam ente al subjetivism o de la doctrina presentista. S e adm iten dos significados del trm ino historia: com o proceso histrico objetivo (res gestae) y com o descripcin de este proceso, o sea la historiografa (historia rerum gestarum ). Esta distincin se basa en la concepcin filosfica, im plcita o explcita, que acepta dos rdenes distintos de cosas: por una parte, la realidad que existe fuera e independientem ente de cualquier espritu cognoscente; por otra, el pensam iento relativo a dicha realidad. Solam ente en el contexto de esta concepcin y de esta distincin se plantean los m ltiples problem as de la teora del conocim iento que, com o ya hem os visto, tam bin son vlidos para la teora de la historia. Lo que caracteriza al presentism o, en todas sus variantes, es que no adm ite o no tiene en cuenta esa distincin: para l, la historia equivale a pensam iento sobre la historia. Por con! siguiente, el proceso histrico objetivo desaparece y solam ente queda el pensam iento. N o el pensam iento sobre este proceso,
156

sino el pensam iento que crea historia. Por lo m enos, C roce y C ollingw ood enfocan el problem a en estos trm inos. O tros presentistas, en particular los historiadores norteam ericanos, lim itan el cam po de su visin a la im agen histrica y reducen el problem a al pensam iento sobre el proceso histrico. El pen! sam iento se vuelve soberano en cierto m odo y el problem a de su conform idad (adecuacin, correspondencia) con el proceso objetivo; es decir el problem a de la objetividad del conocim iento histrico no retiene su atencin. Su inters cientfico se concentra en el nico factor subjetivo que de acuerdo con su concepcin est socialm ente condicionado, aunque perm anece exclusivam ente en el m bito del pensa! m iento. En este contexto, poco im porta que estos historiadores partan o no de principios filosficos m etafsicos. El efecto es idntico: el presentism o adopta la posicin del subjetivism o filosfico. Sin em bargo, sta es la posicin terica m s extraa que un historiador puede adoptar, ya que apenas se puede com prender por qu un hom bre que com parte esas concep! ciones debe tom arse el trabajo de descubrir docum entos hist! ricos, reunirlos, criticarlos, etc., en definitiva por qu debe ser historiador? Esta perplejidad no se refiere a los filsofos especulativos del tipo de C roce, sino a los historiadores osten! siblem ente preocupados por su profesin y que en su m ayora la ejercen con gran seriedad y eficacia. D e lo cual se deduce que el principio de no-contradiccin, segn el cual una cosa no puede ser y no ser al m ism o tiem po, dista m ucho de con! firm arse desde el punto de vista psicolgico. En segundo lugar, nuestra negacin abarca al relativism o inevitablem ente asociado al presentism o. S i se adm ite que los intereses y las necesidades del pre! sente determ inan nuestra visin de la historia de tal m anera que sta no es m s que su proyeccin sobre la pantalla del
157

pasado, de acuerdo con la m etfora de Carl B ecker, se pone en evidencia que la historia debe ser reescrita constantem ente obtenindose as diferentes historias, e incluso contradictorias que, sin em bargo, son verdaderas. A l escam otear el proceso histrico objetivo al que podram os referir nuestro conoci! m iento histrico, perdem os de golpe la objetividad del cono! cim iento y la verdad objetiva, y nos extraviam os por los cam inos tortuosos del subjetivism o. En esta aventura la defi! nicin clsica de la verdad pierde su carta de ciudadana y su razn de ser, y lo que subsiste, com om xim o, es la defi! nicin utilitarista contenida en el pragm atism o de Jam es: es verdadero lo que es til, o sea lo que corresponde a necesi! dades e intereses determ inados. Pero esta definicin equivale precisam ente al relativism o, si por l se entiende al punto de vista que hace depender la verdad del juicio del sistem a de referencia: un juicio es verdadero si es referido al sis! tem a de referencia X (al presente X , diran los presentistas), y es falso referido al sistem aY . Sin em bargo, es fcil com ! probar que este punto de vista equivale a una condena de la ciencia, en todo caso de la ciencia intersubjetiva, que posee un valor universal, de la ciencia considerada com o un cono! cim iento objetivo, parcial, incom pleto, im perfecto, universal! m ente vigente. Por tanto, el relativism o reduce la ciencia de la historia y su posibilidad m ism a a nada, lo que significa la autodestruccin de la teora que lleva a tales consecuencias. E sto, que es lo que sucede en el caso del presentism o, am enaza a todas las teoras que, al introducir el elem ento subjetivo en el conocim iento concebido com o funcin de un condicio! nam iento social variable, elim inan el proceso histrico objetivo y el conocim iento objetivo de dicho proceso. El propio presentism o, capaz de descubrir y delim itar lo s m ales que afectan a la historiografa positivista, est aquejado
J58

de subjetivism o y de relativism o, enferm edad incurable que le conduce a la catstrofe cientfica. Por otra parte, los conten! dientes se pasan la pelota: los positivistas en su polm ica se aprovechan de las im perfecciones del crtico, pero stas no quitan valor alguno a la crtica form ulada. E s un argum ento ad hom inem significativo. Para el m arxista, tanto el positivism o com o el presentism o son inaceptables en igual m edida, aunque cada uno por ra! zones distintas. Para l, no se trata de saber cul de estas dos posiciones es m s errnea o est m s prxim a a su propios puntos de vista; am bas le son igualm ente extraas, aunque suscriba los argum entos crticos proporcionados por una contra la otra. Lo im portante para el m arxism o no es calibrar la distancia que le separa de esta o de aquella escuela, sino discernir los problem as tericos que constituyen la base de la controversia y se precisan en la polm ica entre sus opo! nentes. D ebe hacerlo a su m odo, bajo su propia responsabi! lidad y a su cuenta terica personal. C ules son, por tanto, los problem as que se pueden des! tacar al analizar la controversia que enfrenta el positivism o y el presentism o en la historiografa? El prim ero, el esencial, que volverem os a tratar cuando dem os nuestro propio punto de vista, es el problem a del carcter del conocim iento histrico. A qu se enfrentan dos posiciones: por una parte, la concepcin positivista que adm ite que el proceso histrico existe objetivam ente y que el cono! cim iento hum ano, si consigue reunir hechos suficientes, da de l un reflejo fiel sin ninguna aadidura subjetiva; por otra, la concepcin presentista que, en principio, no tiene en cuenta la existencia del proceso histrico objetivo, pero niega en cam bio que el conocim iento sea su reflejo, considerando el proceso histrico en funcin de los intereses y las necesi!
159

dades actuales. En consecuencia, el presentism o se sita en posiciones subjetivistas subrayando con justicia el condiciona! m iento social del sujeto cognoscente. C om om arxistas, ya sa! bem os lo que aceptam os y rechazam os de am bas concepciones. Queda por resolver el problem a terico consistente en captar en una sola teora coherente y no contradictoria la tesis de la historia considerada com o un proceso objetivo producido en el pasado y que nosotros estudiam os, as com o la tesis del conocim iento considerado, no com o una contem ! placin pasiva, sino com o un proceso objetivo y activo. En otros trm inos, se trata de traducir el tercer m odelo de la rela! cin cognoscitiva del lenguaje de la abstraccin filosfica al lenguaje concreto de los estudios histricos. Este problem a general conlleva una serie de cuestiones particulares de una im portancia terica considerable. Q u son los hechos hist! ricos y cules son los criterios de seleccin? E l conocim iento histrico puede lim itarse a la descripcin o tam bin debe ex! plicar? Por qu reescribim os continuam ente la historia? En esta perspectiva, cm o se presenta la cuestin del progreso en el conocim iento histrico? E l segundo gran problem a que se plantea en el contexto de la controversia analizada hasta aqu es el del relativism o. Procede del m bito de la teora de la verdad y est estrecha! m ente relacionado con el problem a anterior. N uestros juicios tienen un valor de verdad slo en el contexto de un sistem a de referencia definido (sujeto, lugar y tiem po), o su verdad es independiente de este sistem a de referencia? En el captulo anterior hem os intentado contestar a esta cuestin en el plano de una reflexin filosfica abstracta, haciendo una distincin entre el problem a de la verdad relativa, en el sentido de su relacin con circunstancias determ inadas, y el problem a del conocim iento total o parcial. A qu, el problem a se nos presenta
160

de nuevo bajo la form a concreta del conocim iento histrico. El presentism o constituye, en efecto, un caso particular del relativism o. S i el relativism o consiste en general en considerar la relatividad de la verdad com o la necesidad de relacionar el conocim iento con unas circunstancias determ inadas para po! der calificarlo com o verdadero, el presentism o le da a este enfoque el rango de un principio. Para l, la historia siem pre es una proyeccin de los intereses y las necesidades presentes sobre el pasado; es decir, siem pre est en funcin de un presente variable. Por consiguiente, la verdad del conocim iento histrico siem pre est en relacin con las circunstancias de espacio y tiem po. La posicin del m arxista, al igual que la de todo adver! sario del relativism o, es en este caso extrem adam ente clara: rechazar tanto el relativism o com o el presentism o subjetivista. Pero rechazar las prem isas o las conclusiones filosficas ligadas a las cuestiones reales que se plantean en un terreno cientfico no significa negar que la interrogacin est bien fundam en! tada. Una solucin falsa no elim ina el problem a com o tal. C ul es, por tanto, el problem a real que subsiste cuando ya se ha rechazado la solucin relativista? El presentism o subraya justam ente que el punto de vista del historiador, su m anera de captar el proceso histrico, su eleccin de los acontecim ientos del pasado que considera im ! portantes y que, por consiguiente, eleva al rango de hechos histricos, etc., dependen de las necesidades y los intereses sociales que en el presente condicionan la m entalidad y las actividades de todos los individuos, incluidos los que estudian el pasado. Esta observacin est fundada y la conciencia del estado de hecho de que da cuenta es sum am ente im portante para el historiador as com o para los representantes de otras ciencias sociales. Esta conciencia perm ite captar m ejor el pro161

blem a del progreso en la ciencia de la historia, y com prender m ejor por qu se reescribe continuam ente la historia y por qu el progreso no consiste, com o se im aginaban los positi! vistas, en una sim ple acum ulacin de hechos, que en un m o! m ento dado debera alcanzar un saber perfecto, absoluto e inm utable. Pero, de entrada, reaparecen todas las dificultades tericas que ya habam os encontrado. N uestro conocim iento y su producto, el saber, dependen no slo del factor objetivo en la relacin cognoscitiva, sino tam bin del factor subjetivo ligado al condicionam iento variable del sujeto cognoscente. E ste factor subjetivo es algo m uy particular, ya que siem pre est en funcin de condicionam ientos sociales objetivos. Sin em bargo, este problem a es relativam ente fcil de explicar desplazando el anlisis del individuo hum ano del plano pura! m ente individual al plano social, colectivo. En cam bio, el problem a de la interpretacin de la objetividad del conoci! m iento y de la verdad, enfocado en esta nueva perspectiva, perm anece abierto, tanto m s cuanto que se trata no slo de una frm ula general y de un esquem a de la relacin cognos! citiva, sino tam bin de su aplicacin concreta en el m bito del conocim iento histrico. Finalm ente, el ltim o gran problem a que surge en el an! lisis de las dos corrientes en cuestin es el del com prom iso, el del espritu de partido de la historia y del historiador, en el sen! tido de una tom a de posicin definida y m anifiesta, por una de las partes en los conflictos sociales y en las luchas de clases del pasado que la ciencia de la historia estudia. M ientras este problem a se inserta por un lado en la extensa tem tica de la objetividad del conocim iento histrico, perm ite, por otro, aproxim arse a algunos aspectos especficos de ste. A l propugnar una historia descriptiva, exclusivam ente li! m itada a la com probacin de los hechos w ie es eigentlich

1 6 2

gew esen, Ranke propona com o ideal el historiador capaz de ser im parcial, de elevarse por encim a de los conflictos que estudia, de abstenerse incluso de cualquier juicio al respecto; es decir, el historiador que trata su objeto sine ira et studio. E ste m odo de abordar el problem a yestem odelo de historiador est en funcin de una concepcin determ inada del proceso de conocim iento y de la relacin cognoscitiva: segn Ranke, el conocim iento es un proceso pasivo y contem plativo, razn por la cual se atribuye el papel de registro pasivo de los acon! tecim ientos al sujeto cognoscente. Ranke presum e, pues, que el sujeto no debe ni puede asum ir un papel activo y, por tanto, com prom etido. E l punto de vista del presentism o es diam etralm ente opues! to, tanto en su concepcin del proceso cognoscitivo com o en la posicin y el carcter que confiere al sujeto cognoscente. A l preconizar una historia com prom etida, anim ada por un espritu de partido (en el sentido indicado anteriorm ente) el presentism o define lo que debe ser la historia y lo que debe ser el historiador, haciendo explcitas algunas consecuencias que resultan de toda su doctrina. Si se afirm a que la historia est en funcin de un presente variable y de sus intereses, se debe adm itir que la actitud del historiador tam bin est en funcin de las necesidades, los intereses y los conflictos de su tiem po. E l historiador, por consiguiente, esel sujeto de un com ! prom iso de clase, de un com prom iso determ inado por su poca, aunque proyectado sobre la pantalla del pasado. En qu consiste finalm ente, desde nuestro punto de vista, el problem a planteado a travs de estas dos soluciones opues! tas? En captar en un conjunto coherente el postulado de una historia com prom etida, de una historia de clase, de una his! toria anim ada por un espritu de partido y por el im perativo de la cientificidad de la historia, ya sea de su tendencia hacia
163

la verdad objetiva o en el sentido de una m archa infinita hacia la verdad absoluta. He ah un problem a sum am ente im portante y apasionante sobre todo para un m arxista, a la luz de sus propias prem isas filosficas y de sus dificultades tericas. E l principal inters del anlisis de las diferencias entre el presentism o y el positivism o resida para nosotros en la extra! polacin de los problem as m s im portantes que debam os som eter a estudio. E stos se centran, com o ya hem os visto, en torno al conflicto entre el im perativo de la cientificidad de la historia, de la objetividad del conocim iento histrico yel hecho del papel activo del sujeto cognoscente en el proceso de cono! cim iento histrico y, en particular, en la accin de los condi! cionam ientos sociales sobre la variabilidad de la perspectiva histrica. Las controversias entre el presentism o yel positivism o han esclarecido algo estos problem as, proporcionndonos una aportacin terico-histrica. Estas m ism as cuestiones tam bin son objeto de estudio y de investigacin en las disciplinas cientficas que, aunque de m odo indirecto, influyen conside! rablem ente en nuestra reflexin m etahistrica. N os referim os, en prim er lugar a la sociologa del conocim iento, a la que dedicarem os nuestra atencin en el captulo siguiente.

164

Capt ulo II. EL CARCTER DE CLASE DEL CONOCIM IENTO HISTRICO.

Adem s, dista m ucho de que los hechos descritos en la historia sean la pintura exacta de los hechos m ism os tal com o han ocurrido: stos cam bian de form a en la cabeza del historiador, se am oldan a sus intereses y adquieren el tinte de sus prejuicios. J. J. Ro u sse a u , Em ilio.

Segn el presentism o, la historia siem pre est en funcin de un presente cualquiera: los intereses y las necesidades sociales, tal com o existen.actualm ente, condicionan nuestro enfoque del pasado, la seleccin de los hechos y, por consi! guiente, la im agen de dicho pasado. A l subjetivism o y al relativism o que pesan sobre el presentism o se aade el reproche de que form ula en trm inos dem asiado generales e im precisos,
165

la tesis del condicionam ientosocial de la actitud del historiador. Q u significa este condicionam iento? C m o se realiza? D e qu necesidades e intereses se trata? Cul es el m ecanism o de su funcionam iento? C ules son las m ediaciones que inter! vienen? H e ah algunas cuestiones, elegidas al azar, a las que el presentism o no responde. Enfocada desde este ngulo, la sociologa del conocim iento tal com o la proponen Karl M ann! heim y su escuela, constituye el com plem ento natural del presentism o, an cuando esta com plem entariedad no haya sido intencional, ni siquiera sealada por los representantes de las dos corrientes respectivas. I. Sociologa del conocim iento: el condicionam iento social del conocim iento. La sociologa del conocim iento, que ha hecho carrera en estas ltim as dcadas, est sacada del m arxism o y en particular de su teora de la infraestructura y de la supraestructura, as com o de su teora de la ideologa. Karl M ann! heim lo reconoce lealm ente aunque este hecho en general se silencia. E ste silencio es un error no slo por el derecho leg! tim o a la prioridad cientfica, sino tam bin por la posibilidad de introducir correcciones en algunas tesis m uy criticables de la sociologa m annheim iana del conocim iento. Estas tesis, en particular aquellas que han justificado el reproche de rela! tivism o, cam bian de interpretacin en el contexto de la doc! trina de que proceden, o sea en el contexto del m arxism o. El paso dado por la sociologa m annheim iana del cono! cim iento es m uy sim ple, aunque fecundo y de gran valor heurstico. N o se lim ita a com probar que existen determ inadas
166

opiniones sobre ciertos problem as sociales, punto de partida que m uchas tendencias consideran suficiente; sino que plantea tam bin las razones que hacen que estas opiniones surjan preci! sam ente en una form a diferente de otras form as pasadas y actuales. Esta cuestin, que podra parecer trivial, se plantea en relacin con la com probacin de que se establece una relacin, en absoluto trivial, entre las opiniones de los hom ! bres sobre los problem as sociales y sus condiciones sociales. E stas condiciones son responsables de que los hom bres tengan precisam ente tales opiniones en lugar de otras, en virtud de que viven en determ inada poca y en determ inadas condi! ciones. La com prensin de esta relacin est ligada estrecham ente a la tesis m arxista de la interdependencia entre la infra! estructura y la supraestructura de la sociedad. Si se acepta esta tesis, a saber que un m ovim iento en la infraestructura (o sea, los cam bios en las condiciones m ateriales de la exis! tencia social) tiene com o consecuencia un m ovim iento en la supraestructura (y, sobre todo, cam bios en las ideas de los hom ! bres sobre los problem as sociales), se com prende por qu hem os de interrogam os sobre la gnesis de esas ideas, en particular sobre las relaciones sociales que las engendran y sobre las condiciones m ateriales de la existencia social que constituyen su fundam ento. A s pues, esta interrogacin que constituye lo esencial y lo original de la sociologa m annheim iana del conocim iento, est m anifiestam ente tom ada del m arxism o, al igual que el inters de esta doctrina por la ideologa com o parte especfica de la supraestructura. Exam inem os ahora cm oM annheim ha interpretado y aplicado la teora m arxista de las relaciones entre la infra!
167

estructura y la supraestructura y cm o ha entendido la teora de la ideologa. A ntes quisiera subrayar que la filiacin gen! tica de la sociologa del conocim iento con el m arxism o y su deuda intelectual con l son m ucho m s im portantes de lo que en general se indica y afectan a elem entos fundam entales de la doctrina de M annheim , tales com o su concepcin del hom bre y su visin del conocim iento com o proceso. S i no se tiene en cuenta claram ente y en toda su extensin esta filia! cin, es im posible com prender hasta qu punto M annheim se basa conscientem ente en M arx. A l exponer los presupuestos gnoseolgicos de nuestros anlisis hem os m encionado la concepcin de M annheim sobre la gnesis y el papel de la ficcin individualista en la teora del conocim iento. M annheim asocia esta ficcin a un tipo dado de relaciones sociales, relaciones en las que los lazos originales entre el individuo y el grupo se desintegran. D e la m ism am anera, relaciona la superacin de esta ficcin con el hundim iento de los cim ientos de la sociedad individualista que ha llegado al lm ite de la anarqua. E l punto de partida del anlisis del proceso del conocim iento es, pues, no el indi! viduo autnom o, aislado de la sociedad y opuesto a ella, sino el grupo social en cuyo contexto el individuo acta, con el cual coopera y que lo determ ina.1 El acento puesto, ante todo, sobre el individuo conside! rado com o un ser autnom o es desplazado para ser puesto sobre el grupo social, con lo cual al considerar al individuo com o un ser social, la sociologa del conocim iento da un paso decisivo. En este contexto e inspirado m anifiestam ente por el m arxism o, M annheim puede form ular la tesis subyacente a
1 K. M annheim , Ideologie und U topie, Frankfort, 1952, pp. 26-30 (Ideologia y utopia, Ed. A guilar, M adrid, 1966, pp. 76-81).

168

sus desarrollos ulteriores sobre el condicionam iento social del conocim iento hum ano. ... El conocim iento es, desde el com ienzo, un proceso cooperativo de la vida del grupo, en la que cada uno despliega su conocer dentro del m arco de un destino com n, de una com n actividad y del triunfo sobre dificultades com unes (en las que, sin em bargo, cada uno tiene una participacin dis! tinta). Por consiguiente, los productos del proceso cognos! citivo, al m enos en parte, estn ya diferenciados porque no todo aspecto posible del m undo cae dentro del alcance de visin de los m iem bros del grupo, sino solam ente aquellos de los cuales surgen los problem as y dificultades para el grupo. Yaun este m undo com n (no com partido de la m ism a m anera por grupos externos) aparece de una form a diferente, para los grupos subordinados, dentro del grupo m ayor. Apa! rece diferentem ente, porque los grupos y los estratos subordi! nados en una sociedad funcionalm ente diferenciada tienen un m odo distinto de aproxim acin experim ental a los conte! nidos com unes de los objetos de su m undo. 2 Otro elem ento que afilia la sociologa del conocim iento al m arxism o y sobre el cual quisiera llam ar particularm ente la atencin, es la concepcin que tiene M annheim del proceso del conocim iento, concepcin que tam bin debe su inspira! cin a M arx. Por una parte, subraya M annheim , el conocim iento no es un acto abstracto y terico, sino que se basa en una actividad colectiva.3Por otra, el conocim iento debe ser entendido com o un proceso, o sea de m anera dinm ica y no esttica, tesis m uy im portante para la solucin de los problem as planteados por la sociologa del conocim iento.
2 Ibid., p. 27. (Ed. esp. cit., pp. 76-81.) 3 Ibid., pp. 28-29. (Ed. esp. cit., p. 78.)

169

... Ha llegado a ser extraordinariam ente dudoso si, en el fluir de la vida, es un problem a intelectual de genuino valor intentar descubrir ideas o principios absolutos, fijos e inm u! tables. Tal vez la tarea intelectual m s valiosa sea aprender a pensar dinm ica y relacionalm ente en vez de hacerlo est! ticam ente. En nuestro contem porneo estado de perplejidad social e intelectual, es m uy chocante com probar que aquellas personas que pretenden haber descubierto algo absoluto son corrientem ente las m ism as que tam bin pretenden ser supe! riores a las dem s. Encontrar, en nuestros das, quienes in! tenten hacer pasar por legtim o al m undo y recom ienden a otros algn rem edio secreto de lo absoluto que ellos pretenden haber descubierto es, sim plem ente, un signo de la perdida y de la necesidad de una certeza intelectual y m oral, sentida por am plios sectores de gentes que son incapaces de aceptar la vida de frente. 4 Tras esta presentacin prelim inar de las filiaciones exis! tentes entre la sociologa del conocim iento y el m arxism o, procedam os a exponer los puntos de vista de M annheim sobre los problem as que nos interesan, em pezando por su concep! cin de la ideologa a causa del papel que juega en todo el sistem am annheim iano.5 Una de las ideas bsicas del m aterialism o histrico es la tesis del condicionam iento social de la conciencia hum ana, problem a al que est dedicada la teora de la infraestructura y la supraestructura. A l considerar a la ideologa com o una parte particularm ente especfica de la supraestructura y al
4 Ibid., pp. 77-78. V ase tam bin la traduccin fragm entaria de este libro en francs: Idologie et Utopie, Librairie M arcel Rivire, Pars, 1956, p. 90. (Ed. esp. cit., p. 1 42.) 5 K. M annheim ,W issenssoziologie, Handwrterbuch der Soziologie, Stuttgart, 1959, pp. 659-680.

170

indicar la relacin de cada ideologa con la situacin, las aspi! raciones y los intereses de determ inados grupos sociales, el m arxism o ha proporcionado a M annheim los fundam entos para su teora de la ideologa. Esta filiacin es indudable y M annheim es el prim ero en reconocerla, pero al radicalizar las concepciones m arx ianas, M annheim acaba por alejarse de ellas. Partiendo de la prem isa que afirm a que la ideologa siem ! pre est socialm ente condicionada, y refleja las aspiraciones y los intereses de un grupo social determ inado, M annheim considera que toda ideologa es, por definicin, una falsa conciencia; es decir que ella da una im agen unilateral, parcial y, por consiguiente, deform ada de la realidad. Pero com o coloca todas las ideologas al m ism o nivel, M annheim acaba cayendo en la tram pa del relativism o, aunque su an! lisis del concepto de ideologa sigue siendo viable en m uchos sentidos. En prim er lugar, distingue la concepcin particular y la concepcin total de la ideologa (partikularer und totaler Ideologiebegriff). La concepcin particular equivale a las ideas y representaciones de un individuo o de un grupo que disi! m ulan m s o m enos conscientem ente un hecho cuyo verdadero conocim iento no corresponde a los intereses de este grupo o de este individuo. En la ideologa particular existe toda una gam a de posibilidades psicolgicas: desde la m entira cons! ciente a la sim ulacin instintiva, sem iconsciente del estado real de las cosas, desde el engao de los otros hasta el engao de s m ism o. Esta concepcin de la ideologa que, segn M an! nheim , slo gradualm ente se ha distinguido de la nocin de la m entira pura y sim ple, es particular en varias acepciones del trm ino. Su particularidad se hace de inm ediato evidente cuando se le opone la concepcin total de la ideologa; habla171

m os de la ideologa en este segundo sentido cuando tenem os presentes las caractersticas (die Beschaffenheit) de la estruc! tura total del espritu (de la conciencia) de toda una poca o de todo un grupo social, de una clase por ejem plo.6 Estas dos concepciones de la ideologa tienen en com n el hecho de que una y otra suponen la necesidad de tom ar en consideracin la situacin social del sujeto que ha enunciado una asercin ideolgica y de interpretarla en funcin de esa situacin. E stas dos concepciones de la ideologa, dice M ann! heim , hacen de las llam adas ideas una funcin del que las sostiene y de su posicin en su m edio social. 7 L o que distingue a am bas concepciones de la ideologa es, en prim er lugar, el hecho de que la concepcin particular capta com o falsa conciencia slo una parte de las opiniones del contrario y considera su funcin en un plano puram ente psicolgico, adm itiendo que el nivel cognoscitivo (noolgico) es com n; m ientras que la concepcin total de la ideologa capta com o falsa conciencia la totalidad de la W eltans! chauung del contrario, conjuntam ente con su aparato con! ceptual y categorial y hace del nivel noolgico una funcin de la totalidad. A esta oposicin entre las concepciones par! ticular y total de la ideologa se aade una nueva distincin entre la form ulacin especial ygeneral (speziell und allgem ein) de la concepcin de la ideologa. N os referim os a la form ula! cin especial cuando hacem os una funcin de la estructura total del espritu del adversario; a la segunda form ulacin cuando se tiene el valor de som eter no slo los puntos de
6 C f. K. M annheim , Ideologie und U topie, op. cit., p. 54; Idologie et U topie, op. cit., p. 42 (Ed. esp. cit., pp. 108-109); W issenssoziologie.. . op. cit., pp. 57-58. , 7 K .M annheim , Ideologie und U topie, op. cit., p. 54; Idologie et U topie, op. cit., p. 43. (Ed. esp. cit., p. 108.)

172

vista del adversario al anlisis, sino todos los puntos de vista, incluso el suyo propio.8 M annheim no se interesa por la concepcin particular de la ideologa, sino por su concepcin total, a nivel noolgico variable que es el plano constitutivo del conocim iento. Y ste es precisam ente el objeto de la sociologa del conocim iento que debe ocuparse de las situaciones dentro de las cuales toda la estructura social, con todas sus m anifestaciones, se presenta necesariam ente bajo aspectos diferentes a los obser! vadores colocados en diversos puntos de esta estructura. Por consiguiente, lo que en todos estos casos origina la unilateralidad y la falsedad de la afirm acin no es la intencin de encubrir, sino la diversidad inevitable de la estructura del espritu de sujetos situados en los m s diversos puntos dentro del espacio histrico-social.9 Para M annheim el problem am ayor de la sociologa del conocim iento es esta posibilidad de la falsa conciencia en general, de conciencia falsa en tanto que relacional, en tanto que funcin de... En cuanto a su principio de una inter! pretacin general de la concepcin total de la ideologa (o sea de una com prensin del plano noolgico total de todos los adversarios com o funcin de.. . ), lo lleva a concluir que todos los puntos de vista son solam ente variables de la falsa conciencia. La nica crtica que M annheim form ula contra el m arxism o es precisam ente que no haya aplicado su teora de la ideologa a su propia doctrina. D e este m odo (de noche todos los gatos son pardos) desaparece toda diferencia entre una ideologa cientfica (segn M annheim , en esta ltim a expresin existe ciertam ente una contradictio in adiecto) y no
8 K .M annheim , Ideologie und Utopie, op. cit., p. 70; Idologie et U topie, op. cit., p. 75. (Ed. esp. cit., p. 131.) Subrayado del autor. 9 K .M annheim ,W issenssoziologie..., op. cit., p. 660.

173

cientfica, entre la ideologa m arxista y la ideologa fascista por ejem plo. El m arxism o no es m s que uno de los num erosos puntos de vista, en realidad iguales, que presenta la historia del pensam iento; por tanto, pierde evidentem ente su posicin excepcional y su valor cientfico. M annheim escribe: En la etapa actual de nuestra com prensin, difcilm ente se puede evitar esta form ulacin general de la total concepcin de la ideologa, de acuerdo con la cual el pensam iento de todos los partidos, en todos los tiem pos, posee un carcter ideolgico. D ifcilm ente existe una posicin intelectual par! ticular, y el m arxism o no constituye una excepcin a esta regla que no haya cam biado a travs de la historia y que, incluso en el presente, no aparezca bajo m uchas form as. Tam! bin el m arxism o ha adoptado m uy diversas apariencias. N o sera dem asiado difcil para un m arxism o reconocer su base social. C on el nacim iento de la form ulacin general de la total concepcin de la ideologa, su teora sim ple se convierte en Sociologa del C onocim iento. Lo que en un tiem po fue el arm a (considrese la expresin m arxista: Forjar las arm as intelectuales del proletariado) intelectual de un partido, se ha transform ado, generalm ente, en un m todo de investigacin de la historia social e intelectual. A l com ienzo, un determ i! nado grupo social descubre la determ inacin posicionar (Seinsgebundenheit) de las ideas de sus adversarios. Inm edia! tam ente el reconocim iento de este hecho es elaborado en un principio om nicom prensivo de acuerdo con el cual el pensa! m iento de cada grupo es considerado com o si surgiera de sus condiciones vitales (por m edio del trm ino determ inacin posicionai del conocim iento, estoy intentando diferenciar del concepto ideolgico el contenido propagandstico del socilogo cientfico). D e esta m anera, se convierte en tarea de la his-

1 7 4

toria sociolgica del pensam iento analizar, sin consideracin a las inclinaciones partidistas, todos los factores, en la actual existente situacin, que puedan influir en el pensam iento. Esta historia de las ideas, sociolgicam ente orientada, se destina a proporcionar a los hom bres m odernos una visin revisada de todo el proceso histrico."1 0 V olverem os a hablar de nuevo del anlisis de esta form u! lacin general de la concepcin total de la ideologa, y en particular del problem a del carcter ideolgico del m arxism o. A hora nos concentrarem os en las consecuencias gnoseolgicas generales de esta doctrina y en particular en el relativism o que se desprende de ello. Segn M annheim , todas las opiniones relativas a las reali! dades sociales son ideolgicas; cada ideologa es una defor! m acin del conocim iento, una falsa conciencia. Puesto que cada ideologa al m ism o tiem po est en funcin de una situa! cin social determ inada, com o verdad determ inada es relativa respecto a las condiciones dadas. A s, existen tantas verdades com o situaciones sociales, o sea com o sistem as de condicio! nes de existencia social. Esta concepcin equivale al relativism o, y su aplicacin a las ciencias sociales en general y a la ciencia de la historia en particular, necesariam ente tiene consecuencias que reducen a cero la ciencia dada. En efecto, si la verdad cientfica depende del sistem a de referencia, se renuncia a toda posi! bilidad de alcanzar una verdad intersubjetiva objetiva y, por tanto, se destruye el fundam ento del conocim iento cientfico. A nte esta consecuencia, equivalente a una catstrofe cientfica, M annheim se defiende y busca sus m edios de defensa preci! sam ente en la sociologa del conocim iento y en particular en
1 0 K .M annheim , Ideologie und U topie, op. cit., pp. 70-71; ldologie et U topie, op. cit., p. 75. (Ed. esp. cit., pp. 131-132.)

175

la distincin que hace en el contexto de su sistem a entre relativism o y relacionism o. A l llegar a este punto de nuestra exposicin, quisiera hacer una observacin de carcter histrico y autocrtico. H ace unos quince aos em prend unos estudios sobre el conocim iento histrico que poco despus abandon durante largo tiem po; en aquel m om ento publiqu al m argen de m is trabajos un artculo dedicado a la sociologa del conocim iento de M annheim .1 1A un cuando sigo sosteniendo las tesis esen! ciales de dicho artculo, creo haber sido injusto entonces con el relacionism o tal com o lo presenta M annheim .N o es que yo piense que el relacionism o lo salve del relativism o, taln de A quiles de su teora, pero contiene una serie de ideas correctas que en aquella ocasin quedaron ahogadas intil e injustam ente en m i crtica general. En consecuencia ahora em plear un m todo de anlisis y de crtica m s sutil. En el m arco del problem a que nos interesa, M annheim form ula dos tesis fundam entales: 1) Su teora slo puede ser tachada de relativista si las categoras de la sociologa del conocim iento no se hacen ex! tensivas a la teora del conocim iento, m odernizndola; 2) Sus propios puntos de vista no son relativistas, sino relacionistas, diferencia que en su opinin es fundam ental. En su Ideologa y utopa quiere dem ostrar cm o el des! arrollo concreto de la concepcin total de la ideologa lleva a la sociologa del conocim iento. Subraya asim ism o que al iento extender la concepcin de la ideologa a todo el pensam hum ano, considerando pues la estructura total del espritu de

1 1 A . Schaff, M annheim a sociologia w iedzy a zagadnienie obiectyw nosci praw dy (La sociologa del conocim iento de M annheim y el problem a de la objetividad de la verdad) en M ysl Filozoficzna, V arso! via, 1956, No 1-2, pp. 116-134.

176

los sujetos com o funcin de condiciones definidas, llegam os a la conclusin de que el punto de vista" condiciona no slo un acto cognoscitivo determ inado, sino tam bin el pro! ceso cognoscitivo en general. Por consiguiente, conceptos tales com o ideologa", falsa conciencia", realidad", etc. cam bian de sentido. M annheim escribe: Este punto de vista nos fuerza, en definitiva, a reconocer que nuestros axiom as, nues! tra ontologa y nuestra epistem ologa han sido profundam ente transform ados." 1 2 S e trata, pues, de transform ar la teora caduca del cono! cim iento y la concepcin de la verdad, introduciendo la pers! pectiva del condicionam iento social del sujeto y del proceso cognoscitivo. Solam ente en el caso contrario, o sea cuando no se tiene en cuenta esta perspectiva, se desem boca en el relativism o. El relativism o es un producto de la m oderna m anera de proceder histrico-sociolgica, que se basa en el reconocim iento de que todo pensar histrico est ligado a la posicin con! creta del pensador en la vida (Standorts-gebundenheit) (ten! dencia a interpretar las ideologas com o ideas procedentes de cierto am biente social y cuya validez se U m ita al m ism o tr! m ino em pleado por M ax Scheler). Pero el relativism o com ! bina este conocim iento histrico-social con una vieja teora del conocim iento, que era todava inconsciente de la interrelacin entre las condiciones de existencia y m odos de pensa! m iento, y que ha m odelado su conocim iento segn prototipos estticos, tales com o el representado por la proposicin 2 X 2 4. E ste viejo tipo de pensam iento, que ha considerado tales ejem plos com o el m s perfecto m odelo, tuvo que rechazar todas las form as de conocim iento que dependan del punto
1 2 K .M annheim , Ideologie und Utopie, op. cit., pp. 69-70; Idolo! gie et U topie, op. cit., pp. 73-74. (Ed. esp. cit., p. 130.)

1 7 7

de vista subjetivo y de la situacin social del conocedor, y que eran, por ello, sim plem ente relativas. Por tanto, el rela! tivism o debe su existencia a la discrepancia entre esa visin intelectual recin lograda del proceso real del pensam iento y una teora del conocim iento que, sin em bargo, no haba to! m ado en cuenta esta nueva visin intelectual." 1 3 Para solucionar este estado de cosas, segn M annheim , se debe revisar la teora ya caduca del conocim iento, tom ando en consideracin su carcter histricam ente variable. A dem s (cf. W issenssoziologie, op. cit. pgs. 82-83), M annheim for! m ula el m ism o postulado a favor de la concepcin de la verdad, que tam bin vara de acuerdo con las condiciones de la poca. El relacionism o propuesto por M annheim consistira en la existencia de un tipo de aserciones que slo puedan ser form u! ladas en trm inos absolutos y que deben ser com prendidas a partir de un punto de vista que depende de la situacin social del individuo que las enuncia.1 4 El determ inism o del conocim iento hum ano por las condiciones sociales lleva nece! sariam ente a la conclusin de que ste tiene una estructura relacional. Pero, com o precisa el autor, esto no es relati! vism o: D e ello no se desprende un relativism o en el sentido de que todo aserto es arbitrario; el relacionism o, tal com o lo entendem os, afirm a por el contrario que cada aserto puede ser form ulado solam ente de m odo relacional; el relacionism o slo se transform a en relativism o si se le asocia con el antiguo ideal esttico de las verdades eternas, desprovistas de toda subjetividad, no perspectivistas, y si se adopta por m edida el ideal de la verdad absoluta1 5
1 3 Ibid., p. 71; ibid., p. 77. (Ed. esp. cit., pp. 132-133.) 1 4 K. M annheim ,W issenssoziologie.., op. c i t . p. 666. , 1 5 Ibid, p. 674 (cursivas de A . S.).

178

En su libro El asalto a la razn (B erln, 1954, ed. esp., G rijalbo, 1968), G . Lukacs analiza la sociologa m annheim iana del conocim iento y rechaza la tentativa de M annheim de escapar al reproche de relativism o con ayuda del relacionism o, considerando ste com o un sim ple procedim iento term inolgico. La diferencia entre el relacionism o y el relati! vism o, afirm a Lukcs, es anloga a la que Lenin estableca en una carta a G orki, entre un diablo am arillo y un diablo verde. Pues, en definitiva, aparte de las afirm aciones de M annheim , en qu difiere el relacionism o del relativism o si se funda en la negacin de la verdad objetiva y en la subjetivizacin del proceso cognoscitivo? En m i artculo antes citado, m i prim era crtica del rela! cionism om annheim iano segua idntica direccin. A hora bien, com o ya he dicho, esta crtica no estaba enteram ente funda! m entada, ya que perda de vista algunas ideas valiosas de M annheim . Si el relacionism o no salva del relativism o a la concep! cin m annheim iana, no se debe a que exista una identidad entre ellos sino a causa de una am bigedad en la exposicin de sus diferencias y del desarrollo insuficiente del punto de vista relacionista. Por una parte, cuando se afirm a que todo conocim iento es relativo en la m edida en que la verdad depende de la situa! cin del sujeto cognoscente (caractersticas individuales, cir! cunstancias de tiem po y lugar), este enunciado no es idntico al enunciado segn el cual ciertos asertos no pueden ser form ulados sin tener en cuenta el condicionam iento social del sujeto. El prim er enunciado es una tesis del relativism o, el segundo, en cam bio, lo es del relacionism o tal com o lo concibe M annheim . Las diferencias son las siguientes: a) El relativism o realiza una m ayor cuantificacin (todo

1 7 9

conocim iento es relativo), m ientras que el relacionism o opera una cuantificacin lim itada (ciertos asertos no pueden... ), dejando gran parte del conocim iento (el que no tiene im pli! caciones sociales directas) fuera de su cam po de visin. b) E l relativism o est indisolublem ente asociado al sub! jetivism o y a la negacin de una verdad independiente de las circunstancias de tiem po y lugar, as com o de las caracters! ticas individuales del sujeto. Para el relativism o, se trata de negar la verdad absoluta segn unos y objetiva, segn otros. En cuanto al relacionism o, equivale slo a la negacin del m odelo pasivo y contem plativo de la relacin cognoscitiva y, por consiguiente, a la negacin de la verdad absoluta considerada com o una verdad total esttica y, por tanto, inm utable. El relacionism o, pues, a diferencia del relativism o, no im plica subjetivism o ni negacin de la verdad objetiva; por el contrario, en el m arco del m odelo objetivo-activista de la relacin cognoscitiva, puede perfectam ente estar aso! ciado con la doctrina de la verdad objetiva, de la verdad no estticam ente absoluta, sino dinm icam ente variable. Las diferencias entre el relacionism o y el relativism o, por consiguiente, son de suficiente peso para que se tengan en cuenta y se reconozca que el punto de vista del relacionism o es tericam ente independiente. Esto es tanto m s im portante cuanto que el relacionism o se basa en observaciones vlidas para el sujeto del conocim iento hum ano (determ inaciones sociales del sujeto y del proceso cognoscitivo, papel activo del sujeto en el conocim iento, el conocim iento y la verdad com o procesos, etc.). La distincin establecida por M annheim , por el contrario, entre el relativism o y el relacionism o (el relati! vism o en el sentido de lo arbitrario de cualquier aserto) es falsa, lo que explica sobre todo por qu no ha conseguido captar el problem a que se ha convertido en el taln de A quiles
180

de su doctrina.1 6Por otra parte, tam poco ha logrado desarro! llar de m odo consecuente el punto de vista del relacionism o y tom ar as su distancia respecto del relativism o. M annheim afirm a que el relacionism o se convierte en relativism o cuando se inserta en el contexto de una teora del conocim iento que, cerrada a la com prensin del papel del fac! tor subjetivo en el proceso del conocim iento, opera con el ideal de las verdades eternas y absolutas, consideradas esttica! m ente. C on otras palabras, segn M annheim , la acusacin de relativism o lanzada contra el relacionism o se basa en un m alentendido o en un error. M annheim tiene razn, pero slo en cierto sentido, en la m edida en que se procede al anlisis del relacionism o partiendo del m odelo m ecanicista,
1 6 E s conveniente detenerse en un intento fallido de crtica de la teora del condicionam iento social del conocim iento, intento cuya validez queda anulado por un relacionism o a ultranza. El sentido de esta crtica, desarrollada por Ernest Grnw ald (D as Problem der Sociologie des W issens, V iena, 1934) y por M aurice M andelbaum (The Problem of H istorical Knowledge, op. cit.) consiste en acusar a la sociologa del cono! cim iento de com eter un crculo vicioso en su razonam iento. Si se enuncia, arguyen estos autores, que el conocim iento est socialm ente condicionado, esto tam bin es cierto para el enunciado sobre el condicionam iento social del conocim iento, lo que invalida el razonam iento. E s interesante destacar que Karl M annheim (D as Problem einer Soziologie des W issens en A rchiv fr Sozialw issenschaft und Sozialpolitik, t. 53, Tubinga, 1925) era consciente de este peligro, pero su proposicin de evitar esta trampa considerando la idea com o la expresin (Ausdruck) de la realidad, cuyo pensam iento es parte integrante, no solucionaba el problem a. Sin em ! bargo, al delim itar consecuentem ente el relacionism o y el relativism o, se consigue elim inar el problem a. En efecto, cuando se enuncia que el conocim iento est socialm ente condicionado, este enunciado no tiene el m ism o significado que el enunciado segn el cual la verdad de este conocim iento est en funcin de las circunstancias variables y depende por ello del sujeto, del tiem po y del lugar. Si calificam os al prim er punto de vista de relacionism o y al segundo de relativism o, es evidente que el segundo no resulta en absoluto del prim ero. A dem s, el m ism oM annheim lo dice claram ente (ibid., pp. 580-581). El relacionism o enuncia nica-

181

pasivo y contem plativo, de la relacin cognoscitiva: entonces es im posible com prender el papel que desem pea el factor subjetivo en el conocim iento y, por consiguiente, com prender el sentido del relacionism o. N o obstante, en el caso de la sociologa del conocim iento, el problem a no se lim ita slo a un error y a la acusacin de relativism o que se hace al rela! cionism o, acusacin ilegtim a puesto que se funda en un m alentendido. El problem a es m s profundo y procede prin! cipalm ente de que M annheim no ha desarrollado de m ejor m odo el punto de vista relacionista y acaba por situarse en las posiciones relativistas.1 7
m ente que el conocim iento no es autnom o, en el sentido de su condi! cionam iento social. Evidentem ente esto se refiere tam bin a la tesis del condicionam iento social del conocim iento. Tanto en el sentido de la gne! sis de la sociologa del conocim iento (M annheim ha desarrollado este aspecto del problem a) com o en el del punto de vista de dicha teora. Pero qu resulta de ello? Solam ente el hecho de que nos enfrentam os con una verdad absoluta, en el sentido de una verdad total, exhaustiva; ahora bien, nadie afirm a lo contrario. En cam bio, nosotros nos enfren! tam os a una verdad objetiva, aunque parcial. Por tanto esto no es rela! tivism o, el relativism o que com bate la tesis de la objetividad de la verdad; por consiguiente, el problem a del crculo vicioso aparentem ente tan am enazador ya no se plantea. W erner Stark (The Sociology of Knowledge, Londres, 1958, pp. 194-196) com bate a Grnwald en tr! m inos algo distintos refiriendo su punto de vista del m odo siguiente: si ninguna proposicin relativa a la realidad social es una verdad absoluta, la tesis de la sociologa del conocim iento debido a que afecta a la rea! lidad social, tam poco lo es: es, por tanto, falsa. La critica de Stark apunta a la proposicin m enor del silogism o de Grnwald: la tesis de la sociologia del conocim iento no se refiere a la realidad social, sino a los rasgos inm utables del hom bre com o tal y al m odo com o construye su m undo espiritual. 1 7 La carta dirigida por K. M annheim el 15 de abril de 1946 a Kurt H. W olff respecto a los reproches form ulados contra su teora durante un sem inario dirigido por este ltim o, constituye una contri! bucin interesante a la tesis segn la cual los sinsabores de la sociologa del conocim iento resultan de la insuficiencia con que este autor ha desarrollado sus propias posiciones. ... Si en m i trabajo existen contra-

182

En este sentido se pueden form ular algunos reproches a M annheim , sin que por ello se anule la validez de algunas ideas del relacionism o. En prim er lugar, M annheim destruye la coherencia de su sistem a al form ular, al m ism o tiem po que sus tesis relacionistas, la idea de que toda ideologa es una falsa conciencia. En su teora de la ideologa su razonam iento recordm oslo esel siguiente: todaideologa est condicionada socialm ente; se encuentra ligada a un punto de vista y, en consecuencia, por su perspectiva lim itada, deform a la realidad. Por con! siguiente, todas las ideologas son deform aciones, im genes falsas de la realidad, falsas conciencias. D e todo ello se deduce que M annheim juzga de m odo negativo el papel del factor subjetivo en el conocim iento; tan negativo que incluso llega a dejar de interesarse por los niveles e incluso por las diferencias de accin de este factor en el caso, por ejem plo, de la ideologa cientfica y de la ideologa religiosa. Pero, por otra parte, sabem os que el relacionism o im plica que el factor subjetivo est incluido, calculado, com o un com ponente
dicciones e inconsecuencias en m i opinin no se deben a que yo no m e haya dado cuenta, sino a que intento llevar cada tem a a su resultado final, aun cuando esto contradiga otras tesis... Espero que esto sea inteligible y os convenza, por lo m enos a vosotros y a los participantes de vuestro sem inario: si existen contradicciones no se debe a m im iopa, sino a mi deseo de acabar radicalmente con la antigua epistemologa, a pesar de que no he logrado hacerlo totalmente. A unque este propsito escapa a las posibilidades de un hom bre solo. Pienso que toda nuestra generacin deber trabajar en ello, ya que es evidente que en cada m bito hem os superado la idea de que el espritu del hom bre iguala a la Razn absoluta, abandonando esta idea en beneficio de la teora que pensam os basada en diferentes sistem as de referencia, cuya elaboracin es una de las m s apasionantes tareas del futuro inmediato... Carta publicada por Kurt H. W olff en The Sociology of K now ledge and Sociological Theory, en Symposium on Sociological Theory, Evanston, III, ed. Llew ellyn G ross, p. 571.

183

necesario del proceso de conocim iento; M annheim llega a reprochar a la teora tradicional del conocim iento que no lo haya considerado en sus construcciones. A s pues, segn el relacionism o, no debe negarse el papel del factor subje! tivo en la m edida en que es expresin de las determ inaciones sociales del sujeto, debe verificar su existencia y, en conse! cuencia, proceder a determ inadas operaciones intelectuales definidas (sobre las cuales volverem os m s adelante). S i se desarrolla el relacionism o, no se puede propugnar a la vez la teora de la ideologa com o falsa conciencia. Esta con! tradiccin confirm a nuestra tesis segn la cual M annheim no ha sabido aplicar consecuente y coherentem ente sus propias ideas, desem bocando finalm ente, no en el relacionism o, sino en un autntico relativism o. Prosiguiendo nuestro razonam iento en la m ism a direccin, nuestro segundo reproche se refiere a la teora de la verdad de M annheim . El problem a es parcial, com parado con el anterior, pero lo ilustra desde un ngulo particular. M annheim considera caducada la teora del conocim iento cuya m edida la constituye sobre todo el ideal de la verdad absoluta. N o slo porque no tiene en cuenta el punto de vista, sino tam bin debido a su ideal esttico de las verdades eternas. E l relacionism o debe tom ar en consideracin preci! sam ente el carcter parcial de las verdades alcanzadas en un m om ento dado del conocim iento y, por consiguiente, el carc! ter dinm ico y procesual del conocim iento hum ano y de las verdades a que accedo. Pero, de nuevo surge una contradic! cin flagrante entre este postulado del relacionism o por una parte y la teora de la ideologa, es decir la sociologa del conocim iento tal com o la ha elaborado M annheim por otra parte. A l pronunciarse contra la verdad absoluta com om edida en el prim er caso, la postula en el segundo. S i bien la
184

ideologa no representa la verdad total y, por consiguiente, la verdad eterna, absoluta, l la descalifica com o falsa con! ciencia. N o adm ite, pues, la categora de verdad parcial sujeta en consecuencia a cam bio, a una evolucin particular. A s, acepta el principio (contra sus m ism os postulados) segn el cual el ideal de la verdad absoluta es la m edida de la ver! dad, com etiendo el error fundam ental que consiste en confun! dir la verdad objetiva y la verdad absoluta. E sto es lo que le ha abierto el cam ino al relativism o, a pesar de que su sociologa del conocim iento ha postulado el relacionism o. M annheimse da cuenta ostensiblem ente de este resultado: en efecto, aun cuando ha afirm ado que la transform acin de la teora del conocim iento ya ha resuelto la cuestin del relativism o, sigue buscando el m odo de superarla. Si creyera en la eficacia de su relacionism o, no seguira buscando. Incluso en el m arco del relacionism o, nada anula la validez de la tesis conform e a la cual ningn aserto com prende el objeto histrico en s (Ansiehsein), y cada aserto, por su carcter ideolgico, est en funcin de la situacin social y de los procesos volitivos del historiador. D e este m odo, una nueva term inologa no perm ite escapar a los problem as plan! teados por la referencia del conocim iento al sujeto y a las condiciones sociales, as com o por la validez del conocim iento objetivo. M annheim intenta superar esta dificultad con ayuda de la teora de las perspectivas. Puesto que se aborda la realidad a partir de diferentes puntos de vista, de distintas perspectivas, la objetividad slo puede ser alcanzada p or va indirecta, por la traduccin y la sntesis de estas dife! rentes visiones en perspectiva. D e la m ism am anera que se juzga el valor de un objeto que en realidad... slo puede ser percibido de una m anera perspectivista, sin separar la im agen del objeto del punto de
185

vista (lo que por otra parte sera im posible), sino intentando com prender segn la im agen captada desde cierto punto de vista por qu el objeto se presenta de m odo distinto a otro hom bre que tiene otro punto de vista, as logram os la obje! tividad encontrando una frm ula de traduccin' de un punto de vista a otro. E s natural que nos preguntem os cul es el m ejor entre los diversos puntos de vista. Ypara esto tam bin hay un criterio. C om o en el caso de la perspectiva visual en la que ciertas posiciones tienen la ventaja de revelar los rasgos decisivos del objeto captado, as la preem inencia ser para la perspectiva que de m odo evidente ofrezca la com prensin m s am plia y la m ayor fecundidad para la accin en las m aterias em pricas."18 C om o ocurre en general, la m ultiplicacin de argum entos no hace m s que com plicar la situacin. C on la teora de las perspectivas surgen nuevas y graves dificultades. La m ayor preocupacin de M annheim es dem ostrar que su concepcin no es relativista, que reconoce la objetividad del conocim iento, aunque se trata de una objetividad con! siderada en trm inos distintos de la teora tradicional del conocim iento. En la solucin relacionista, precisa M annheim , no se trata de renunciar al postulado de la objetividad y a la posibilidad de zanjar discusiones concretas o de profesar el ilusionism o que afirm a que todo es apariencia y nada puede ser decidido; afirm am os sim plem ente que la objetividad y las soluciones solam ente son accesibles de una m anera indirecta.1 9 Para M annheim esta objetividad se realiza segn dos va! riantes. La prim era es actual cuando el plano noolgico es com n. R ecordem os que en los trm inos de la teora m annheim iana
1 8 K .M annheim ,W issenssoziologie... op. cit., p. 674. 1 9 Ibid.

186

de la ideologa, la estructura del espritu, la estructura lgica del pensam iento (Aspekstruktur Denkstil), se form a en un contexto definido de condiciones sociales y de procesos volitivos; el aparato conceptual y categrico as determ inado sirve de m arco a nuestra visin del m undo, que cam bia en funcin de un cam bio en dicho aparato.2 0A s, m ientras este! m os inm ersos en el m ism o sistem a (tenem os el m ism o estilo de pensam iento com om iem bros que som os, por ejem plo, de una m ism a clase social en una m ism a poca histrica), pode! m os llegar a los m ism os resultados y considerar com o errneos los puntos de vista contrarios a dichos resultados. La segunda variante entra en la liza cuando nos encontra! m os en el m arco de sistem as diferentes y se da un conflicto de perspectivas. En tal caso, la objetividad solam ente es accesible de m odo indirecto, por m edio de la traduccin y la sntesis de estas perspectivas. Pero, cm o obtener esta sntesis? M annheim propone superar las oposiciones que puedan existir entre las diferentes perspectivas com prendiendo las si! tuaciones que constituyen la base de estas diferencias. Pero, de acuerdo con la teora de la ideologa, el m ism o que procede a la sntesis posee su propio estilo de pensam iento propio, no es un juez im parcial, y tam bin introduce su punto de vista deform ador. En consecuencia, al igual que en los restantes sistem as relativistas, deberam os llegar a una conclusin que reduzca la ciencia a cero, a saber: la razn est de parte del ltim o que se pronuncia.
2 0 Es conveniente observar la sem ejanza de la concepcin de M ann! heim y el neopositivism o, en particular el convencionalism o radical para el cual la visin del m undo depende del aparato conceptual as com o las teoras del relativism o lingstico, en particular la teora del cam po de Jost Trier.

187

M annheim propone una solucin com plem entaria: zanjar el conflicto existente entre las diversas perspectivas con ayuda del criterio de la m ayor fecundidad de un punto de vista dado con relacin a los m ateriales em pricos. Pero esta solucin plantea de inm ediato idnticas dificultades que las proposiciones anteriores; pues, despus de todo, el conflicto puede afectar especialm ente al punto de vista sobre dicha fecundidad, y el rbitro posee su propio punto de vista que elim ina la objetividad. Una vez m s, tiene razn quien se pronuncia el ltim o. En esta situacin crtica, M annheim se decide a dar un salto m ortal terico: presupone sim plem ente que la obje! tividad del conocim iento est en m anos de determ inado grupo social debido a la estructura de su espritu y a la situacin social que la condiciona. Presupone por tanto que dicho grupo puede alcanzar la verdad histrica objetiva. Esta posibilidad no ha sido dada a todo el m undo, sino solam ente a la intelec! tualidad, capa socialm ente sin ataduras (freischw eibende Intelligenz) y cuya vocacin siem pre es encontrar el punto a partir del cual es posible una orientacin general en lo s acontecim ientos. Este salto m ortal final significa una doble falla para las concepciones de M annheim . En prim er lugar, porque M ann! heim entra en conflicto con su propia teora al reservar una posicin particular a los intelectuales que quedan as excep! tuados del m arco de la tesis general sobre el condicionam iento social de todo conocim iento. En segundo lugar, porque al presuponer la posibilidad de un conocim iento objetivo con relacin a una estructura del espritu y, gracias a esto, la posibilidad de una verdad histrica objetiva, M annheim entra en contradiccin con la tesis fundam ental de su teora de la ideologa (la ideologa
188

ts una falsa conciencia) e invalida con ello los fundam entos de su sistem a. Finalm ente se descubre que el precio aceptado por M ann! heim en su tentativa de escapar del relativism o equivale a la invalidacin de los fundam entos de su propia doctrina. Este resultado justifica la critica de M aurice M andelbaum quien, oponindose a todas las form as de relativism o, dice a pro! psito de M annheim y de su concepcin de la sntesis de las perspectivas en particular: ... La tentativa [de M annheim ] de sustituir el relacio! nism o por el relativism o por m edio de la sociologa del cono! cim iento le lleva a adm itir lo que anteriorm ente negaba: la posibilidad de un conocim iento histrico objetivo. M annheim , al lado de C roce y de D ilthey, proporciona as la prueba de la inutilidad de toda tentativa para evitar las consecuencias del relativism o histrico a partir del m om ento en que se acepta el fundam ento filosfico de este relativism o. 2 1 Apesar de las crticas que se puedan form ular a las contradicciones internas de la doctrina de M annheim , debe aceptarse que hay m otivo suficiente para retener las fecundas sugerencias que contienen su teora de las perspectivas y su tesis sobre la intelectualidad com o capa social apta, por sus propiedades particulares, para sintetizar esas perspectivas. La prim era sugerencia se encuentra en la m ism a idea de la sntesis de las perspectivas. D esprendida de su revesti! m iento m etafrico, esta idea se reduce sim plem ente a esto: a tom ar conciencia del hecho de que el conocim iento, en virtud de las determ inaciones m s diversas (nivel del saber, inters social, etc.), no es total, absoluto y definitivo, sino, por el contrario, parcial y lim itado, y que incluso deform a
2 1 M .M andelbaum , The Problem of H istorical Knowledge, N ueva Y ork, 1938, p. 82.

189

la im agen de la realidad; slo con esta condicin pueden ser superadas las lim itaciones que esta tom a de conciencia ha puesto de relieve. A unque se considere que esta superacin no es definitiva ni absoluta y que el nuevo nivel alcanzado en el conocim iento gracias a l tam bin ser lim itado en su perspectiva y parcial en su extensin, sin em bargo sigue siendo todava im portante superar las lim itaciones y las defor! m aciones dadas. En realidad, esto es lo nico verdaderam ente im portante. Tal es precisam ente la va (y la nica posible) que sigue el progreso de la ciencia y del conocim iento hum ano en general. A l aprender a com batir una enferm edad, la tuberculosis por ejem plo, no se garantiza a los hom bres que no se vern aquejados por otras enferm edades; sin em bargo, se considera com o un triunfo, com o una adquisicin, el hecho de poder com batir una enferm edad determ inada y de curar a un enferm o determ inado, viendo en ello un progreso de nuestro saber y un progreso desde el punto de vista de la vida hum ana. A l argum entar que la conciencia de los lm ites del cono! cim iento hum ano y la com prensin de su carcter son el m ejor m edio para superarlos, M annheim confirm a una verdad va! liosa, descubierta ciertam ente antes que l, pero que es til recordar aqu debido a nuestras futuras adquisiciones sobre las correlaciones y los puntos de contacto existentes entre el factor subjetivo en el conocim iento y el problem a de la obje! tividad del conocim iento. Tanto m s que M annheim no repite esta antigua verdad en trm inos abstractos, sino que la concreta al indicar el portador social potencial de sus ideas. La segunda sugerencia de M annheim que debe retenerse es que la intelectualidad constituye el grupo social m s idneo para la funcin de la autorreflexin social sobre el conoci! m iento. En el m arco del sistem am annheim iano, esta concep!
190

cin origina dificultades insuperables, convirtindose en un elem ento secundario, pero im portante, de la derrota terica del autor. N o obstante, sta es consecuencia del incum pli! m iento del postulado de la coherencia del sistem a que no soporta las contradicciones internas, m ientras que la concep! cin en s m ism a conserva todo su valor. C ules son sus ideas principales? A fin de proceder a la sntesis de las perspectivas, o sea a tom ar conciencia de los lm ites y de las deform aciones del conocim iento, es necesario cierto nivel de instruccin terica y de form acin profesional. Si por intelligentsia se entiende un grupo social cuya caracterstica principal es poseer un nivel de instruccin y de form acin m s elevado que la m edia general en la sociedad, ni qu decir tiene que este grupo est predestinado a esa funcin de autorreflexin: es el que est m ejor preparado y, last but not least, parte de sus m iem ! bros ejerce esa funcin profesionalm ente. Esta idea es indis! cutiblem ente convincente y sensata. D e ella se desprenden dos consecuencias para los aspectos terico yprctico del problem a. La prim era es que la tesis general sobre la conciencia de los lm ites y deform aciones del conocim iento, considerada com o el m edio para su superacin y, por tanto, para el pro! greso del saber hum ano, est planteado en un contexto social concreto respecto a la realizacin de dicha autorreflexin. E sto no significa que cada individuo que pertenezca a la intelligentsia, o sea el individuo que posee una instruccin form al yuna form acin profesional idneas, pueda ejercer esta funcin y que realm ente la ejerza. C reerlo sera utpico, ya que la instruccin y la form acin constituyen una condicin necesaria pero en absoluto suficiente. La tesis planteada es m ucho m s m odesta, aunque no por ello m enos im portante: es m uy probable que si los individuos practican esta autorre191

flexin com prueben que pertenecen a la intelligentsia", e incluso de m odo exclusivo. En esta situacin se puede adm itir, por una parte, que el postulado de la autorreflexin es realista y, por otra, com prendern m ejor el papel social des! em peado por la intelligentsia. Ysta es la segunda consecuencia de la concepcin m annheim iana. A las otras varias caractersticas y anlisis relativos a la intelectualidad se debe aadir una propiedad cuya for! m ulacin puede parecer trivial, pero que no puede despre! ciarse cuando se plantea la cuestin del papel de la intelligentsia y de su prestigio social, a saber que constituye la parte de la sociedad que debido a su instruccin form al y a sus capacidades intelectuales, es la m ejor preparada para em prender y desarrollar una reflexin consciente sobre las lim itaciones y las deform aciones del conocim iento hum ano con el fin de superarlas y as hacer avanzar el saber hum ano. Esta funcin generadora de saber com pite en realidad (o por lo m enos principalm ente) a la parte de los intelectuales que denom inam os la intelligentsia creadora. Pero esta parte es la em anacin duradera del conjunto de gente instruida que constituye la base en cuyo interior se opera la seleccin de los m ejores individuos adaptados a la realizacin de esta funcin, y sin la cual la intelectualidad creadora no podra existir. S e trata, pues, de la intelligentsia com o grupo social en su conjunto, de su papel y de su prestigio. E s lam entable com ! probar que estas cuestiones raras veces son com prendidas a una escala social y que son an m s raram ente consideradas en la prctica, en la adecuacin de las m anifestaciones del prestigio social de la intelectualidad a las funciones que asum e realm ente y , por consiguiente, a sus m ritos sociales. C on el fin de concluir nuestro exam en crtico de la doc!
192

trina de M annheim , podem os sistem atizar sus resultados del m odo siguiente: En prim er lugar, el m rito indiscutible de la sociologa m annheim iana del conocim iento es haber desarrollado y con! cretado en ciertos aspectos las ideas respectivas de M arx y haber fundado en ellas la opinin difundida, por lo m enos en los m edios cientficos com petentes, de que el proceso del conocim iento est condicionado socialm ente, que la form acin de la personalidad del cientfico (en particular de sus acti! tudes y sus disposiciones), la form acin de los sistem as de valores y su eleccin en el proceso del conocim iento, sufren la poderosa influencia de las necesidades y de los intereses sociales en general y, en prim er lugar, de las necesidades y de los intereses de clase. Estas ideas son esencialm ente mar! xistas, com oM annheimreconoce abiertam ente. E l nico hecho de haber introducido estas ideas en el m edio universitario oficial, de haberlas popularizado hasta el punto de que actualm ente son consideradas, en principio, com o una pero! grullada en los crculos m s am plios del m undo cientfico, es extrem adam ente im portante y constituye un galardn para la celebridad cientfica. N i siquiera aquellos que acusan a M annheim de relativism o rechazan la versin m oderna de su tesis referente a la accin de los factores sociales sobre las actitudes y las ideas de los cientficos y que antes habra sido considerada com o una hereja. Psicolgicam ente an resulta m s curioso el fenm eno por el cual los m ism os que im pugnan violentam ente las tesis de M arx sobre el carcter de clase del conocim iento y de la ideologa en particular, hoy defienden con entusiasm o la teora de M annheim sobre la ideologa com o falsa conciencia, sus tesis sobre el punto de vista social, sobre la relacin entre el conocim iento y la situacin social considerada sobre todo en su aspecto de clase,
193

etctera. Puesto que M annheim no atena en absoluto el pensam iento de M arx, sino que, por el contrario, radicaliza algunas de sus tesis llegando hasta el relativism o, es curioso observar que estos hom bres rechacen firm em ente algunas ideas prim ero y m s tarde aplaudan entusiasm ados cuando les son condim entadas con fraseologa cientfica. Una vez m s queda com probado que las actitudes y las ideas de los cient! ficos estn sujetas a los m s diversos determ inism os sociales. En segundo lugar, de m odo contrario al diablo que G oethe define en su Fausto com o una potencia que quiere el m al y hace el bien, M annheim a travs de sus concepciones hace lo inverso de lo que se propona. E sto se refiere a la concep! cin del relacionism o que M annheim propone con el fin de escapar al relativism o y que le lleva a l, su concepcin de la sntesis de perspectivas com om edio de superacin del factor subjetivo y su concepcin del papel de la intelligentsia en esta superacin. Estas concepciones conducen, dentro del con! texto del sistem a de M annheim , a contradicciones internas y provocan el estallido de su sistem a. Sin em bargo, la sociologa m annheim iana del conocim iento est saturada de ideas, suge! rencias y proposiciones fecundas y aquellos que en el fuego de la crtica de su relativism o arrojan al proverbial nio con el agua de la baera, no com prenden los elem entos positivos de sus concepciones o hacen poco caso de ellos para facilitar su crtica (com o yo m ism o he hecho en un m om ento dado) y com eten el error capital de incurrir en una crtica nihilista. Por otra parte, a la vez que desm enuzam os todo lo que el sistem am annheim iano contiene de estim ulante para pensar, es conveniente no suavizar el filo de nuestra crtica al rela! tivism o. El relativism o de M annheimva ligado principalm ente a su concepcin de la ideologa com o falsa conciencia y a su em pleo, en contra de sus propios postulados, de la verdad
194

absoluta com om edida de la verdad o de la falsedad de las opiniones sobre las realidades sociales. Puesto que este rela! tivism o entraa el riesgo de volver im potentes a las ciencias sociales en general y a la ciencia de la historia en particular, desencadena todas las peripecias ulteriores de la doctrina de M annheim , ocasionadas principalm ente por todos los procedi! m ientos que ste em plea con el fin de evitar dicho peligro. Sin em bargo, lo m s im portante para nosotros, lo que constituye el objeto principal de nuestras preocupaciones es el problem a del conocim iento objetivo y de la verdad objetiva en las ciencias sociales en general y en la ciencia de la his! toria en particular. En consecuencia, la sociologa m annhei! m iana del conocim iento com pleta el presentism o, com o ya habam os afirm ado al principio: recogiendo un fragm ento de la problem tica sealada por esta corriente, concreta las cuestiones, saca a la luz sus distintos aspectos sociales y plantea en trm inos nuevos el problem a de la objetividad del cono! cim iento. A ctualm ente, despus de nuestros nuevos enfoques del sistem am annheim iano, ya podem os plantearnos nuestro problem a central en estos trm inos: es posible el conoci! m iento objetivo en el cam po de las ciencias sociales en la m edida en que tiene un carcter de clase? Puesto que ya volverem os a referim os a este problem a intentando presentar nuestras soluciones, es im portante no perder de vista las ideas y las soluciones parciales que aporta la sociologa del conocim iento. C om o ya hem os com probado, stas pueden no ajustarse al sistem am annheim iano, hacerlo incoherente, pero esto no les quita autom ticam ente su valor heurstico. En relacin con nuestro problem a central, la posibilidad del conocim iento objetivo, se plantean aun dos cuestiones que,

1 9 5

aunque van incluidas en la interrogacin principal, suponen un anlisis y una respuesta distintos. Todo condicionam iento social del conocim iento, que tenga com o correlativo un punto de vista determ inado, conduce inevitablem ente a la deform acin del conocim iento? Todo condicionam iento social del conocim iento que tiene com o consecuencia el carcter parcial de ste conduce inevi! tablem ente a lo falso (a la falsa conciencia)? C on el fin de responder a estas dos cuestiones y de explicar con la m ayor precisin posible los problem as abordados hasta ahora en este captulo, debem os llevar a cabo una ltim a operacin. C om o se sabe, la sociologa m annheim iana del conocim iento se inspira en el m arxism o y expone a su m anera las ideas de ste; no obstante m uchos elem entos valiosos en las sugerencias del prim ero deben su origen al segundo. Por consiguiente, debem os regresar al origen, tanto m s que nuestro proyecto consciente es fundam entar nuestras soluciones en el m arxism o. Por tanto, debem os analizar las tesis de la sociologa m annheim iana del conocim iento a partir de las po! siciones del m arxism o. II. El m arxism o y la sociologa del conocim iento La sociologa contem pornea del conocim iento, tal com o ha sido elaborada sobre todopor M annheim , se refiere expl! citam ente a M arx y al m arxism o. Tam bin sus dificultades relativistas proceden del m arxism o? N uestra respuesta a esta cuestin es, desde el prim er m o! m ento, negativa, pero debem os fundarla dem ostrando las diferencias existentes entre las respectivas tesis del m arxism o y de la sociologa m annheim iana. Esta dem ostracin es tanto
196

m s interesante y necesaria ya que si nuestra argum entacin fuera convincente, sealaram os el cam ino para que la socio! loga del conocim iento pudiera salir de sus dificultades tericas, conservando sim ultneam ente su contenido positivo en la interpretacin del proceso cognoscitivo. Cuando afirm bam os que M annheim se refera al m ar! xism o, se trataba concretam ente del m aterialism o histrico que no tenem os intencin de exponer ni interpretar aqu en su conjunto. Solam ente nos interesan algunas tesis de esta teora en nuestro contexto, y sobre ellas vam os a centrar nues! tra atencin. La sociologa del conocim iento se refiere directam ente a dos elem entos del m aterialism o histrico: a su teora de la base y de la supraestructura y a su teora de la ideologa. En qu consisten las sem ejanzas y las diferencias entre am bos sistem as con relacin a estos dos elem entos? La teora del m aterialism o histrico ha sido expuesta por M arx y Engels en una serie de obras escritas, tanto al prin! cipio com o al final de su vida, tanto en escritos de carcter terico com o en ensayos de aplicacin de su doctrina al cam po de la historia en particular. Entre las obras m s im portantes para nuestros anlisis citem os los escritos com unes de M arx y Engels: La ideologa alem ana y el M anifiesto com unista; los escritos de M arx: Tesis sobre Feuerbach, la introduccin a la C ontribucin a la crtica de la econom a, poltica y El 18 Brum ario de Luis Bonaparte; los escritos de Engels: el AntiD hring, Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofa clsica alem ana y cierto nm ero de cartas (a B loch, M ehring, Starkenburg y otros) dedicadas a la problem tica del m aterialism o histrico. M e propongo basar m i exposicin y m i anlisis de los puntos de vista de M arx y de E ngels principalm ente en estas fuentes.

1 9 7

La teora de la base y la supraestructura trata del pro! blem a central de la sociologa del conocim iento, es decir la gnesis y el desarrollo de las ideas y opiniones hum anas acerca de los hechos sociales en particular. R econociendo la im por! tancia de estas ideas y opiniones y su diversidad y variabilidad en el tiem po, los fundadores del m aterialism o histrico form u! lan una cuestin fundam ental: se trata de un fenm eno autnom o, de una sim ple filiacin de ideas surgidas espon! tneam ente o, por el contrario, de un fenm eno heternom o, en el sentido de que la conciencia de los hom bres (conside! rada com o el conjunto de sus ideas y opiniones) es una derivada con relacin a otra cosa, con respecto a una cosa que el conocim iento refleja o representa? A esta cuestin fundam ental, M arx y E ngels dan una respuesta tam bin fun! dam ental desde el punto de vista terico: la conciencia hum ana es heternom a, es el reflejo de la existencia social de los hom bres. Esta respuesta que hoy parece trivial (para algunos, trivial porque es evidente) despus de haber sido form ulada se convierte en objeto de num erosas reflexiones y de gran nm ero de controversias tericas. N o es la conciencia la que determ ina la existencia social, sino que por el contrario, es la existencia social la que deter! m ina la conciencia, afirm an M arx y E ngels en La ideologa alem ana expresando esta idea con un retrucano que slo es posible en la lengua alem ana: D as B ew usstsein kan nie etw as anderes sein als das bew usste Sein" (la conciencia nunca puede ser otra cosa que el ser consciente). La relacin entre la conciencia social y la existencia social, an cuando no sea en ningn m odo una relacin unilateral de causa a efecto (com o precisa E ngels en la correspondencia escrita sobre este tem a al final de su vida), es presentada por los autores de la teora com o la relacin de la supraestructura
198

y la base. Esta com paracin slo es una m etfora, pero im pre! siona a la im aginacin hasta el punto de que origina m alen! tendidos tericos por haber sido com prendida dem asiado al pie de la letra (lo que m otiv las frecuentes intervenciones de Engels en la polm ica consiguiente). La existencia social es por tanto la base sobre la cual yen funcin de la cual (en ltim a instancia, com o precisar E ngels, teniendo en cuenta las interacciones y las interdepen! dencias entre la base y la supraestructura) se levanta la su! praestructura, edificio com plejo construido con las ideas, las opiniones y las representaciones de los hom bres y con las insti! tuciones correspondientes. La base, o dicho de otro m odo la existencia social, tam bin es una estructura com pleja de objetos y de relaciones interindividuales. Form an parte de esta base las fuerzas productivas, categora que incluye la tcnica (las m quinas y herram ientas), las m aterias prim as y los hom bres capacitados para la utilizacin de determ inada tc! nica, y las relaciones de produccin que corresponden al nivel alcanzado por las fuerzas productivas. La categora de rela! ciones de produccin com prende todas las relaciones interindi! viduales indispensables para que se pueda producir un proceso real de produccin. S e trata, pues, de las m s diversas rela! ciones, desde las relaciones que contraen los hom bres directa! m ente en el proceso del trabajo hasta las relaciones de propiedad que regulan el derecho de los hom bres a los ins! trum entos de trabajo, a las m aterias prim as y a los productos del trabajo. L as fuerzas productivas y las relaciones de pro! duccin existente en una poca determ inada, cuyos ajustes e interacciones desem pean un papel considerable en el con! junto del m ovim iento y del desarrollo de la sociedad, form an lo que denom inam os la base social, la existencia social o el m odo de produccin.
199

L os cam bios en la base causan (en ltim a instancia, en y por los procesos de interaccin) cam bios en la supra! estructura. La teora que afirm a que la conciencia social (la supraestructura) depende del m odo de produccin (base) se concentra en el condicionam iento de la conciencia, considerada com o el reflejo o la representacin de la realidad objetiva en la m ente de los hom bres, por esta m ism a realidad y sus trans! form aciones. La conciencia no es totalm ente autgena (en el sentido de que dependa exclusivam ente de la voluntad del sujeto) ni autnom a (en el sentido de una sim ple filiacin de ideas). E s un reflejo, pero reflejo en un sentido particular (en la acepcin filosfica del trm ino) y no se le niega ni la autonom a de su desarrollo ni su accin sobre el desarrollo de la base. Y a no se prejuzga tam poco cm o se produce este reflejo, y cierto nm ero de tericos m arxistas consideran que se debe tener en cuenta la psicologa social com o esfera m e! diata del m ovim iento entre la base y la supraestructura (antes lo hicieron Labriola y Plejanov y actualm ente el freudom arxista Erich From m con su teora de los filtros). Cuando se parte de la teora de la accin de la base sobre la supraestructura, se adm ite por consiguiente el condiciona! m iento social de la conciencia y de sus m utaciones. Esta tesis general se concreta, con relacin a los grupos sociales y a los individuos, en la teora del carcter de clase de la conciencia y del conocim iento. En efecto, si se reconoce el condiciona! m iento social de la conciencia en virtud de su dependencia de la base, de la existencia social, se adm ite por tanto que la conciencia est sujeta a la accin de las relaciones de pro! duccin que son los elem entos constitutivos de la base. Pero las relaciones de produccin y de m odo m s particular las relaciones de propiedad deciden la divisin de la sociedad en clases; clases que representan intereses determ inados que
200

tam bin actan sobre las actitudes cognoscitivas de los hom ! bres. A l ser los intereses de las clases sociales diversos e incluso contradictorios, su influjo sobre las actitudes cognoscitivas de los hom bres originan resultados distintos en los productos de su conocim iento. E ste es el fundam ento terico, tal com o ha sido construido por la teora m arxista clsica, de la tesis de la sociologa m annheim iana sobre el condicionam iento social del conoci! m iento hum ano y sobre los diferentes puntos de vista. Sin em bargo, para com prender m ejor el sentido de la teora mar! xista de la base y de la supraestructura y para apreciar sobre todo su relacin con la sociologa del conocim iento, es nece! sario detenerse en la teora m arxista de la ideologa. A fin de evitar un m alentendido fundam ental que ha causado m uchas inconsecuencias en el anlisis de la ideologa en general y de la ideologa m arxista en particular, precisem os antes lo que nos proponem os analizar aqu, cules son las cuestiones que querem os plantear con relacin al concepto ideologa. En efecto, se puede proponer definir este con! cepto, o elaborar definiciones a partir de las concepciones gentica, estructural o funcional de las ideologas,2 2pero tam! bin se puede interrogar sobre el carcter y el valor del conocim iento ideolgico, sobre su relacin con la verdad obje! tiva. E stos problem as estn ciertam ente ligados entre s, pero no son idnticos; por lo que surge la necesidad de establecer una clara distincin entre la definicin de la ideologa y el valor del conocim iento ideolgico, an cuando esta respuesta pueda adoptar la form a de una definicin. Por ejem plo, el aserto: la ideologa es una falsa conciencia, es precisa!
2 2 C f. A . Schaff, La dfinition fonctionelle de l'idologie et le problm e de la fin du sicle de lidologie, en L'Homme et la Socit, Pars, 1967, N o 4, pp. 49-60.

201

m ente una respuesta a esta cuestin y no una definicin a pesar de que lo aparenta. El problem a de la falsa conciencia en la teora m ar! xista ha sido expuesto y (hasta donde conozco los textos correspondientes) m ejor analizado en el ensayo de Jerzy Szacki titulado el concepto m arxista de falsa conciencia.2 3 N o com parto la tesis principal del autor que afirm a que la falsa conciencia no es un concepto gnoseolgico, sino ex! clusivam ente sociolgico. Esto im plica una interpretacin de M arx de acuerdo con las categoras de la sociologa del co! nocim iento, una interpretacin que considera la falsa con! ciencia com o verdad parcial y no com o deform acin. N o obstante, el inters de este ensayo se debe a que el autor ha conseguido aislar algunas caractersticas de la concepcin de la falsa conciencia que en general escapaban al anlisis. J. Szacki distingue tres tipos de ilusiones que M arx engloba bajo la denom inacin com n de falsa conciencia: a) las ilusiones que crean (segn un trm ino que M arx tom de Fourier) la tnica de la poca (en M annheim : D enkstil) y se refieren pues al plano noolgico de la sociedad en la poca dada;2 4 b) las ilusiones que crean (tam bin segn M arx) la
2 3 Jerzy Szacki, M arksistow skie pojecie sw iadom osci falsziw ej (El concepto m arxista de la falsa conciencia), en Studia Socjologiczne, V arsovia, 1966, No 2, pp. 7-19. 2 4 . La idea ha quedado siem pre en ridculo cuando apareca divorciada del inters. Por otra parte, es fcil com prender que todo inters de m asa que va im ponindose histricam ente, al aparecer por vez prim era en la escena universal, trasciende am pliam ente, en la idea o la representacin, de sus lm ites reales, para confundirse con el inters hum ano en general. Esta ilusin form a lo que Fourier llam a la tnica de cada poca histrica. C. M arx y F. Engels, La Sagrada Fam ilia y otros escritos filosficos de la prim era poca, Editorial G rijalbo, M xico, 1962, trad. W . Roces, p. 147.

202

falsa conciencia" de la clase y que, por tanto, poseen un significado particular;2 5 c) y las ilusiones que crean la falsa conciencia" de los idelogos.2 6 Esta distincin de tres tipos de ilusiones se funda en una rica docum entacin sacada del conjunto de la obra de M arx y de E ngels, lo que concede im portancia a dicha tipologa: sistem atiza la problem tica y a la vez profundiza el anlisis dem ostrando especialm ente que la sociologa contem pornea del conocim iento est presente en form a im plcita en la obra de M arx de m odo m s profundo de lo que parece a prim era vista. Pero sigam os con nuestro problem am s inm ediato: la definicin de la ideologa en relacin con su caracterstica com o falsa conciencia". En prim er lugar, veam os cul es la gnesis de la falsa conciencia". L os clsicos del m arxism o la relacionan con la divisin del trabajo y con la separacin de la conciencia de lo concreto histrico, o sea tam bin con la divisin de la socie!
2 5 Sobre las diversas form as de propiedad, sobre las condiciones sociales de la existencia, se levanta toda una superestructura de senti! m ientos, ilusiones, m odos de pensar y concepciones de vida diversos y plasm ados de un m odo peculiar. La clase entera los crea y los plasm a derivndolos de sus bases m ateriales y de las relaciones sociales corres! pondientes. El individuo suelto, a quien se los im buye la tradicin y la educacin podr creer que son los verdaderos m viles y el punto de par! tida de su conducta. K .M arx, El 18 Brumario de Luis Bonaparte, en M arx y Engels, Obras escogidas, en 2 tom os, Editorial Progreso, M osc, 1966, t. I, p. 254. 2 6 Pero el dem crata, com o representa a la pequea burguesa, es decir, a una clase de transicin, en la que los intereses de dos clases se em botan el uno contra el otro, cree estar por encim a del antagonism o de clases en general. Los dem cratas reconocen que tienen enfrente a una clase privilegiada, pero ellos, con todo el resto de la nacin que los circunda, form an el pueblo. Lo que ellos representan es el derecho del pueblo; lo que les interesa es el inters del pueblo. Ibid., p. 260.

203

dad en clases y con la influencia del inters de clase sobre la actitud de los m iem bros de la clase dada.2 7E sto explica por qu la ideologa de la clase dom inante en una sociedad clasista (M arx precisa que la ideologa de la clase dom inante tam bin es dom inante en la sociedad dada) siem pre es una falsa conciencia, una deform acin: porque la situacin social per! m ite erigir en absolutos los juicios particulares y una visin particular del m undo a partir de las posiciones de la clase dom inante. El rem edio consiste, pues, en desposeer a los juicios generales y a los conceptos hipostasiados. La desm itificacin de la falsa conciencia es posible por su concrecin histrica, por la insercin de la ideologa en el contexto con! creto de la sociedad de clases que la ha producido. A l separar los contenidos de clase de la ideologa, superam os su condicin de falsa conciencia.
2 7 La divisin del trabajo slo se convierte en autntica divisin a partir del m om ento en que se separan el trabajo fsico y el intelectual. D esde este instante, puede ya la conciencia im aginarse realm ente que es algo m s y algo distinto que la conciencia de la prctica existente, que representa realm ente algo sin representar algo real; desde este ins! tante, se halla la conciencia en condiciones de em anciparse del m undo y entregarse a la creacin de la teora pura*, de la teologa pura, la filosofa y la m oral puras, etc. C. M arx y F. Engels, La Ideologa Alemana, Ed. Pueblos U nidos, M ontevideo, p. 31. La ideologa es un proceso que se opera por el llam ado pensador conscientem ente en efecto, pero con una conciencia falsa. Las verdaderas fuerzas propulsoras que lo m ueven, perm anecen ignoradas para l; de otro m odo, no sera tal proceso ideolgico... C om o se trata de un proceso discursivo, deduce su contenido y su form a del pensar puro, sea el suyo propio o el de sus predecesores. Trabaja exclusivam ente con m aterial discursivo, que acepta sin m irarlo, com o creacin del pensam iento, sin som eterlo a otro proceso de investigacin, sin buscar otra fuente m s alejada e independiente del pensam iento; para l, esto es la evidencia m ism a, puesto que para l todos los actos, en cuanto les sirva de m ediador el pensam iento, tienen tam bin en ste su fundamento ltim o. F. Engels, Carta a F. M ehring del 14 de julio de 1893, en: M arx y Engels, O bras escogidas, ed. esp. cit., t. II, p. 502.

204

D e aqu surge el postulado que relaciona la ideologa con el inters de clase definido. Este postulado es m oderado, puesto que no se trata (com o se haca contrariam ente al pensam iento de los clsicos del m arxism o) de hacer corres! ponder a cada idea el inters que la habra originado; se trata de captar las ideologas en su totalidad y de relacionarlas com o totalidades con los intereses y las relaciones sociales que constituyen su base gentica. M arx utilizaba la nocin de ideologa" en la acepcin que se haba precisado histricam ente despus de D estutt de Tracy, el creador de este trm ino, despus de N apolen y su aversin por los idelogos" que identificaba a razonadores abstractos que por aadidura ocasionaban m olestias a las auto! ridades. Esta acepcin, por consiguiente, era peyorativa. Para los fundadores del m arxism o, la ideologa equivala a una falsa conciencia, a una visin deform ada de la realidad; y recurran para explicarla a una com paracin apropiada: en toda ideologa, la realidad social est vista com o en una cm ara oscura, cabeza abajo. A unque cuando em pleaban el trm ino ideologa" siem pre se referan a la ideologa de la clase burguesa. M arx y Engels no consideraban su propia teora (expre! sin de los intereses de clase del proletariado) com o una ideologa. M annheim reprocha a M arx que no aplicara por extensin la teora de la ideologa a sus propios puntos de vista yno la desarrollara con el fin de obtener lo que la socio! loga m annheim iana del conocim iento considera com o la for! m ulacin general de la ideologa total. Pero yo no considero (al contrario que M annheim ) que M arx fuera inconsecuente al ver la falsa conciencia solam ente entre sus adversarios. M arx conceba el problem a en otros trm inos, lo que le evit las dificultades con que se encontr la sociologa m annheim iana.
205

H asta el final de su vida, M arx y E ngels consideraron a la ideologa com o una falsa conciencia; as, ellos no utilizan las expresiones que se han hecho corrientes desde L enin entre los m arxistas tales com o ideologa proletaria o ideologa cientfica (de acuerdo con la acepcin m arxiana del trm ino ideologa, esta ltim a expresin contiene una contradictio in adiecto). N o intentaban definir el concepto de ideologa en un sentido m s am plio, com parable al que actualm ente se em plea; su nica intencin era caracterizar el valor cognoscitivo de la ideologa en el sentido estricto del trm ino, tal com o era entendido en dicha poca en que significaba por definicin el conocim iento deform ado, alte! rado. En consecuencia, podem os distinguir dos diferencias fun! dam entales en el em pleo del trm ino ideologa: por una parte tal com o lo em plean M arx y E ngels y por otra, com o lo hacen los tericos m arxistas contem porneos. En prim er lugar, tal com o se utiliza actualm ente este trm ino posee una extensin m ucho m ayor; en segundo lugar, hoy planteam os dos cuestiones distintas, una referente a la definicin de la ideologa y otra sobre su valor cognoscitivo. M arx entiende por ideologa a la ideologa de clase producida por la burguesa y en su condicionam iento de clase ve la razn por la que la ideologa es y debe ser nece! sariam ente una deform acin, una visin alterada del m undo. N o est justificado ni es til querer defender el concepto m arxiano de falsa concienciacontra la identificacin de la ideologa con la deform acin del conocim iento. Por el con! trario, M arx siem pre la considera una deform acin y la define com o tal com parando, por ejem plo, la ideologa a la im agen obtenida en una cm ara oscura. En cuanto a su propia teora, M arx nunca la asim ila a la ideologa y habra condenado con indignacin cualquier tentativa que pretendiera sugerir lo
206

contrario. Sin em bargo, hoy nadie duda de que el m arxism o es una ideologa; y los m arxistas probablem ente m enos que nadie. E ste hecho basta para probar que los fundadores del m arxism o atribuan al trm ino ideologa una acepcin dife! rente de la que tiene actualm ente. M annheimreprocha a M arx que no extendiera a su propia doctrina la teora de la ideologa concebida com o falsa conciencia y, en consecuencia, reem plaza en cierto m odo a M arx y presuponiendo que acta de acuerdo con el espritu del sistem am arxiano, puesto que ste afirm a que cada ideo! loga es una falsa conciencia, elabora la form ulacin general de la concepcin total de la ideologa. Y justam ente en este punto se produce (contrariam ente a las apariencias) el divor! cio entre M annheim y el pensam iento de M arx. El error concreto de M annheim es haber confundido el enunciado la ideologa es una falsa concciencia con la definicin de la ideo! loga y en haber identificado los contenidos atribuidos por M arx al trm ino ideologa con los contenidos que actual! m ente significa. S iM arx hubiera identificado efectivam ente la ideologa tal com o se entiende actualm ente con la falsa conciencia (com o hizo M annheim m s tarde), no habra podido evitar (com o tam poco pudo evitarlo la sociologa m annheim iana) el reproche de relativism o. Pero M arx no hizo esa identifi! cacin; por el contrario, rechaz tal generalizacin, confi! riendo al trm ino ideologa un sentido m s estricto. D espus de M arx, Lenin y los restantes m arxistas ya no identifican a la ideologa con la falsa conciencia. A la ideo! loga burguesa opone la ideologa proletaria considerada com o una ideologa cientfica, diferente de las ideologas no cientficas tales com o la religin o la ideologa fascista. N in! guno de los m arxistas contem porneos com prom etidos en la
207

lucha por el triunfo de la ideologa proletaria y que rom pe lanzas en favor de la ideologa cientfica (idntica para ellos al m arxism o) considera que lo que est en juego es la falsa conciencia. Por el contrario, estn convencidos de que la ideologa m arxista, proletaria, es una superacin de la falsa conciencia de la ideologa burguesa. Sin em bargo, no re! chazan que la ideologa m arxista sea tam bin una ideologa de clase y, por excelencia, una ideologa consciente de clase com o ideologa proletaria que es. N o existe en esto una contradiccin interna? N o contradicen la doctrina de M arx que defienden oficialm ente? En absoluto. E llos parten de una acepcin diferente del trm ino ideologa, pero no por ello perm anecen m enos leales a la lnea de razonam iento del m arxism o. Por una parte, M arx elabora una teora a partir de sus observaciones sobre el condicionam iento social de las ideas y de las opiniones que los hom bres expresan sobre la sociedad; por otra, desde m uy pronto, ensus escritos de juventud, capta el papel funcional que asum en estas ideas y opiniones en las luchas sociales y form ula especialm ente la tesis que afirm a que las ideas, cuando se apoderan de las m asas, se convierten en una fuerza m aterial. E stos son los dos rasgos funcionales que habran podido servir de elem entos para una definicin funcional de la ideologa si M arx hubiera em pleado este con! cepto en sentido am plio y hubiera intentado definirlo. Pero, com o es sabido, M arx no lo hizo y reserv este trm ino para un fenm eno social determ inado. Sin em bargo, esta circuns! tancia no im plica de ningn m odo que los caracteres funda! m entales de la ideologa com o, por ejem plo, la relacin gentica y funcional de sta con los intereses de una clase determ inada, no puedan ser com unes a la ideologa tal com oM arx la concibe y tal com o la conciben otros sistem as
208

de ideas y de opiniones a los que ellos no aplican esta deno! m inacin. Finalm ente, lo que im porta, no es el sentido m s am plio o m s estricto que M arx confiere al trm ino ideo! loga, sino la m anera com o com prende y caracteriza los fenm enos que, por lo m enos parcialm ente, clasifica dentro de la extensin de este concepto. Q u ocurre, por consiguiente, con la definicin de la ideologa? La afirm acin de que la ideologa es una falsa conciencia no define; se lim ita a subrayar sim plem ente el valor cognoscitivo de la ideologa (presuponiendo una denotacin-extensin exacta de dicho concepto) y, si recuerda una definicin, slo se debe a la am bigedad de la cpula es y a la estructura de la proposicin. En todo caso, nada nos im pide construir, en plena conform idad con el espritu y las elaboraciones del m arxism o, una definicin de la ideologa, o bien gentica (las ideas se form an bajo la influencia de los intereses de una clase social determ inada), o bien funcional (las ideas sirven para la defensa de los intereses de clase), o bien m ixta: gentico-funcional. C om o contrapartida, la cues! tin de saber si consideram os o no a la ideologa com o una falsa conciencia (una deform acin cognoscitiva) depende de la extensin que atribuyam os al nom bre: la ideologa en algunos casos es una deform acin y no lo es en otros, a m enos que por definicin establezcam os que el trm ino est reser! vado nicam ente para las deform aciones cognoscitivas. Tom em os, por ejem plo, la definicin de la ideologa que he propuesto en uno de m is libros: 2 8 por ideologa yo entiendo los puntos de vista basados en un sistem a de valores
2 8 A . Schaff, Langage et connaissance, op. cit., ver en particular el ensayo sobre el lenguaje y la accin hum ana, p. 279 (Lenguaje y conocim iento. Ed. G rijalbo, M xico, 1967.)

209

y relativos a los problem as planteados por el objetivo deseado del desarrollo social; puntos de vista que determ inan las actitudes de los hom bres, o sea su disposicin para adoptar algunos com portam ientos en situaciones determ inadas y su com portam iento efectivo en las cuestiones sociales. Tam bin se puede dar una form ulacin gentico-funcional a esta defi! nicin: yo entiendo por ideologa las ideas sobre los pro! blem as planteados por el objetivo deseado de desarrollo social, que se form an sobre la base de determ inados intereses de clase y sirven para defenderlos. Finalm ente, a partir de estos m ism os elem entos se pueden realizar diversas com binaciones dando diversas form ulaciones a la definicin de ideologa. Sin em bargo, en todas estas variantes la definicin seguir estando de acuerdo con las tesis del m aterialism o histrico y no plantear previam ente la tesis que afirm a que la ideologa im plica una deform acin cognoscitiva (la falsa conciencia). En efecto, si no se pre! supone ex definitione que el trm ino ideologa designa a las ideas que en virtud de los intereses de clase deform an la im a! gen de la sociedad, nada im pide que las ideologas no sean deform antes, sino adecuadas y cientficas, quod est explicandum , an cuando se adm ita sin reservas el condiciona! m iento de clase de las ideas de los hom bres sobre la realidad social. S i no nos atam os las m anos con la presuposicin de que el conocim iento tiene el carcter de reflejo pasivo y que la verdad es absoluta (en el sentido de verdad total y eterna); en otras palabras, si aceptam os el tercer m odelo de la relacin cognoscitiva (la concepcin activista de la teora del reflejo) y si consideram os la verdad com o un proceso acum ulativo de verdades parciales, nada nos im pide reconocer que el cono! cim iento socialm ente determ inado es verdadero y com o tal
210

adecuado. Es en efecto el reflejo de la realidad, aunque un reflejo siem pre relativo, ya que es parcial, incom pleto y va! riable. Si concebim os la ideologa de acuerdo con los intentos de definicin propuestos anteriorm ente, o sea en un sentido m s am plio que la acepcin conferida a este concepto por M arx y sus contem porneos, podem os ocupam os de las ideo! logas autnticas, adecuadas (siem pre con la reserva m ental de que no se trata de la verdad absoluta), y de las ideologas que constituyen deform aciones de clase, que son falsas con! ciencias". A l partir de esta concepcin de la verdad y con este en! foque del problem a de la ideologa, se pone en evidencia tam bin que se puede hablar (com o hacen los m arxistas desde Lenin) de ideologas cientficas y anticientficas. Pero si se acepta previam ente la tesis de que la ideologa es por definicin una falsa conciencia, la expresin ideologa cientfica" con! tiene una contradictio in adiecto. Pero nada nos obliga a aceptar previam ente esta prem isa. S i adoptam os la definicin funcional o gentico-funcional de ideologa, podem os y debe! m os plantearnos la cuestin de determ inar en qu asertos se funda genticam ente la ideologa en cuestin, a partir de qu tesis, opiniones y convicciones se desarrolla. En efecto, enun! ciando de m odo general que la ideologa equivale a las ideas sobre los objetivos del desarrollo social, que estn condicio! nadas por los intereses de clase y sirven para defenderlos, nada hem os dicho an sobre la relacin que pueda existir entre esas ideas y las teoras cientficas. Sin em bargo, es evi! dente que dichas ideas pueden proceder de tesis cientficas de las que se sacan conclusiones adecuadas sobre las vas del des! arrollo social, y que los intereses de clase y su defensa pueden coincidir con la ciencia, o sea apoyarse en fundam entos cien! tficos. Tam bin es evidente, y la historia del pensam iento da
211

pruebas suficientes de ello, que las ideas pueden adoptar com o prem isas creencias religiosas o tesis seudocientficas, tales com o el racism o, y que los intereses de clase y su defensa pueden afiliarse a posiciones incom patibles con la ciencia tales com o una versin cualquiera de m isticism o o de especulacin cuya cientificidad slo es aparente. Y a conocem os m odelos de ideo! logas de esta clase que operan, no por la va de especulacin, sino, aunque parezca im posible, por la va de la em pirie, de la prctica. Incluso podem os determ inar, analizando estos m odelos, a qu clase se afilia tal o cual ideologa; en otras palabras, hacia qu opcin im pulsa a una clase social deter! m inada, una situacin y unos intereses concretos. En oposicin a la sociologa m annheim iana del conoci! m iento, el m arxism o distingue el condicionam iento de clase del conocim iento y, por consiguiente, los efectos de este condi! cionam iento en cuanto a la adecuacin del conocim iento a la realidad social, en funcin del carcter de clase y de la relacin de sus intereses con las tendencias del desarrollo social. El m arxism o distingue en particular las clases ascendentes, revo! lucionarias, y las clases decadentes, conservadoras. La ter! m inologa es m etafrica, pero el sentido de am bas nociones es claro. Por una parte, hay clases que luchan de acuerdo con sus intereses, por la abolicin del orden social establecido que se ha convertido en un obstculo para el desarrollo; estas clases son revolucionarias, com o lo es por ejem plo, la clase obrera en el capitalism o. Por otra, estn las clases que luchan, conform e a sus intereses, por el m antenim iento del orden social que sirve de fundam ento a su dom inacin y a sus privilegios: estas clases son conservadoras y, al presentarse un conflicto grave, sern contrarrevolucionarias, com o ocurre con la burguesa en el sistem a capitalista. L as crisis estructurales, lo s conflictos de clases y las luchas sociales, de acuerdo con la teo!
212

ra de M arx, estn en relacin estrecha con el divorcio y las contradicciones crecientes entre las fuerzas productivas y las relaciones de produccin que tienden al inm ovilism o (con el cual explica M arx que las clases dom inantes acten a m odo de freno) en el contexto de un m odo de produccin deter! m inado; las clases revolucionarias representan las tendencias del desarrollo, m ientras que las clases conservadoras repre! sentan el sistem a condenado a desaparecer y sus intereses entran en contradiccin con las tendencias de desarrollo de la sociedad. Esta situacin no puede dejar de repercutir sobre las acti! tudes (consideradas com o la disposicin de los hom bres a tener un com portam iento determ inado) y la conducta de los individuos de acuerdo con la clase a la que pertenecen. Inconscientem ente en la m ayora de los casos, aunque en ocasiones de m odo plenam ente consciente, los m iem bros y los partidarios de la clase que est en una situacin objetivam ente revolucionaria, cuyos intereses colectivos e individuales coin! ciden con las tendencias de desarrollo de la sociedad, escapan a la accin de los frenos psquicos que intervienen en la per! cepcin cognoscitiva de la realidad social; en cam bio sus intereses contribuyen a una percepcin clara de los procesos de desarrollo, de los sntom as de descom posicin del orden social y de los signos precursores del orden nuevo cuya llegada esperan. Su com prensin de los procesos sociales y la ideologa que sirve de fundam ento terico a su accin social son el autntico reflejo, adecuado, de la realidad, ya que no se enfrentan a los obstculos engendrados por un condiciona! m iento social determ inado. Evidentem ente (y yo espero que el lector perdonar todas estas intiles reiteraciones dictadas slo por la prudencia) se trata de un reflejo parcial, de una verdad relativa puesto que es incom pleta: efectivam ente aqu
213

nos ocupam os del conocim iento hum ano y de su carcter procesual. G om o contrapartida, los m iem bros y los partidarios de la clase colocada objetivam ente en una situacin contrarrevolu! cionaria, a causa del conflicto que opone sus intereses colectivos e individuales a las tendencias objetivas del desarrollo social, sufren la accin de los m ecanism os que frenan su com prensin de la realidad social; su situacin social les im pulsa a am pa! rarse en las posiciones conservadoras de una im agen defor! m ada de esta realidad. D em odo inconsciente, se aleja en general del cam po de la visin todo aquello que es contrario a los intereses de clase; y en ocasiones se falsea consciente! m ente la im agen de la realidad y las leyes de su desarrollo. En todo caso, la com prensin de la realidad social a partir del punto de vista de la clase conservadora origina un conocim iento conservador y en consecuencia deform ante; la ideologa que sirve de fundam ento a la accin social de esta clase es hostil a las transform aciones en curso y, por tanto, va dirigida contra ellas. Esta ideologa es una deform acin, una falsa conciencia. A s, a la luz de la teora m arxista, al m antenerse la tesis del carcter de clase del conocim iento de la realidad social, de ningn m odo no se est condenado a identificar cada ideologa con una falsa conciencia. En todo caso si hay una condena, solam ente es virtual y el condicionam iento social del conocim iento no basta para su accin, an cuando sea un hecho indudable; por otro lado, creer que el conoci! m iento puede darse juera de un m edio social, fuera de una clase es una sim ple ficcin. El carcter del conocim iento, que siem pre es conocim iento de clase, vara por el contrario, tal com o hem os visto, en funcin del carcter, de los intereses y del lugar que ocupa la clase en cuestin en la estructura
214

social: el conocim iento puede ser adecuado, cientfico en el sentido de su verdad, cuando su portador es la clase ascen! dente", revolucionaria; pero tam bin puede ser deform ante, cuando su portador es una clase condenada por el desarrollo social, es decir, conservadora. Este punto de vista no slo separa al m arxism o de la sociologa m annheim iana del conocim iento, sino que tam bin las enfrenta entre s. Esto ha escapado a la atencin y a la com prensin de M annheim , que reprocha al m arxism o que no haya aplicado la teora de la ideologa com o falsa con! ciencia a su propia doctrina, y escapa igualm ente a la atencin de algunos m arxistas m uy consecuentes que, por este hecho, llegan tam bin al lm ite de la quiebra cientfica relativista. A guisa de ejem plo, exam inem os el caso del em i! nente historiador m arxista N . Pokrovski. Para Pokrovski toda historiografa es ideologa y, por tanto, rechaza incluso la posibilidad de utilizar los m ateriales factogrficos reunidos por los autores burgueses. A la cuestin de saber qu es la ideologa, Pokrovski contesta: E s el reflejo de la realidad en la conciencia de los hom bres, a travs del prism a de sus intereses en general, y prim ordialm ente de sus intereses de clase. Esto es la ideologa. En consecuencia, toda obra histrica es ante todo la prueba de una ideologa defi! nida. Hasta aqu todo es correcto; Pokrovski no hace m s que form ular en estos trm inos la tesis del carcter de clase de la ideologa. D espus, el autor explicita su concepcin de la ideologa y en especial su valor cognoscitivo. Todas las ideologas se com ponen de fragm entos de la realidad. N inguna ideologa es una construccin com pletam ente ficticia; sin em ! bargo, cada ideologa es un espejo deform ador que da no un reflejo autntico de la realidad, sino algo que no se puede com parar al reflejo de un espejo deform ador. En un espejo
215

deform ador se puede reconocer efectivam ente un rostro por ciertos rasgos: presencia o ausencia de barba, bigote, etc. M ientras que en nuestro caso, la realidad puede estar enm as! carada ideolgicam ente hasta tal punto que el rubio se ver m oreno, el barbudo im berbe com o un nio, etc. 2 9 En con! clusin: toda ideologa es una falsa conciencia, y la ideologa m arxista igual que las otras. La verdad cientfica objetiva no existe pues en las ciencias sociales; hay tantas verdades com o clases, com o pocas histricas, etc. Las ideas de Pokrovski, tom adas de B ogdanov, se asem ejan a las concepciones de M annheim (am bas form uladas aproxim adam ente por la m ism a poca). Y lo que es significativo, tam bin se asem ejan a los puntos de vista del presentism o, puesto que Pokrovski sostiene que la historia es la poltica presente proyectada sobre el pasado. A l defender estas posiciones, Pokrovski no duda en negar definitivam ente la ciencia objetiva de la historia. N o se detiene en el condicionam iento de clase de las ideas del historiador, sino que aporta una tesis m s radical an, a saber: que el historiador selecciona los hechos arbitrariam ente y los interpreta de m odo subjetivo en funcin de su posicin de clase. Pokrovski califica de invencin burguesa el postu! lado de una ciencia objetiva de la historia: La dem ocracia burguesa de acuerdo con su sistem a destinado a engaar a las m asas ha elaborado la frm ula de la historia objetiva que sigue nublando la visin de gran parte de nuestros cam aradas. 3 0 A hora bien, el problem a que ahora abordam os es preci! sam ente el de saber si, a la luz de la teora m arxista, es posible el conocim iento objetivo en las ciencias sociales en general

2 9 M .N . Pokrovski, Istoricheskaia naouka i borfa klassov (La ciencia de la historia y la lucha de clases), M osc, 1933, pp. 10-11. 3 0 Ibid., t. II, p. 394.

216

y en la ciencia de la historia en particular. En nuestros anteriores anlisis acerca de las relaciones entre el m arxism o y la sociologa m annheim iana del conocim iento, hem os inten! tado dem ostrar que, partiendo de ciertas tesis com unes sobre el condicionam iento social del conocim iento hum ano, M ann! heim acaba por adoptar la falsa va del relativism o, m ientras que la teora de M arx por el contrario no cae en l. E stos anlisis tam bin responden im plcitam ente a la cuestin de saber si es posible el conocim iento objetivo, si la objetividad es conciliable con su carcter de clase, con su espritu de partido". Pero esta ltim a cuestin todava exige algn des! arrollo. Previam ente, se im pone una explicacin sem ntica con el fin de evitar eventualm ente m alentendidos. Tengo presente las expresiones em pleadas frecuentem ente en el vocabulario m arxista: carcter de clase" y espritu de partido". La pri! m era no plantea problem as especiales: la hem os em pleado en distintas ocasiones y las afirm aciones relacionadas con ella sevuelven transparentes desde el m om ento en que se conoce el sentido de la categora sociolgica de clase social". En cam ! bio, es conveniente detenerse en el com plem ento del nom bre (de partido") utilizado en el lenguaje corriente, m arxista y no m arxista, para calificar a sustantivos tales com o esp! ritu", conocim iento", actitud", posicin", etc., y cuyo sen! tido no se puede reducir plenam ente al de los adjetivos califi! cativos partidario" y parcial". En nuestro contexto, el com plem ento de partido" fun! ciona en tres acepciones distintas aunque relacionadas entre s. S e im pone discernir las diferencias existentes entre sus contenidos con el fin de evitar un error lgico en el razo! nam iento. Q uerem os decir as, en un prim er sentido, que alguien,
217

un historiador por ejem plo, adopta una posicin de partido (los m arxistas no son los nicos que actualm ente se expresan as, tam bin lo hacen, por ejem plo, los presentistas), cuando declara que est al lado de una de las escuelas cientficas contendientes. En este sentido, se habla del partido de los idealistas o de los m aterialistas en filosofa, del partido de los adeptos o los adversarios del historicism o, etc. A dop! tam os una posicin com prom etida, una posicin de partido cuando nos pronunciam os en favor de las tesis de uno de estos partidos en la ciencia, cuando nos solidarizam os con sus puntos de vista y com batim os las tesis de sus adversarios. En segundo lugar, la posicin o el espritu de partido puede significar que, en el m arco de una disciplina cientfica, serepresentan los intereses de una clase determ inada. En conse! cuencia, un econom ista por ejem plo que argum enta cientfi! cam ente la superioridad del socialism o o, por el contrario, del capitalism o, se com prom ete con una clase social y, al defender sus intereses a travs de las teoras correspondientes, adopta una posicin de partido o est anim ado por un espritu de partido. En tercer lugar, hablam os de una posicin de partido cuando una persona que propugna determ inadas teoras cien! tficas lo hace de acuerdo con la lnea oficial de un partido poltico. L as tres situaciones que hem os descrito se designan con un m ism o e idntico trm ino, aunque sea equvoco o aunque las diferencias entre estas situaciones sean m s im portantes que sus sem ejanzas. D e ah la eventualidad de una peligrosa confusin cientfica. Una cosa es en efecto declararse en favor de una teora cientfica (prim era acepcin); otra es defender con conviccin la posicin y los intereses de una clase social determ inada (segunda acepcin); y otra es som eterse disci!
218

plinadam ente a las decisiones de un partido poltico (tercera acepcin). Sin em bargo, aqu no se trata slo de los distintos significados del trm ino, sino m s bien de las diferencias en el valor cientfico de los diversos problem as que se ocultan tras un m ism o significante. E l espritu de partido de la ciencia, en el prim er sentido del trm ino, es algo m uy im portante desde el punto de vista del anlisis del conocim iento cientfico y de sus deter! m inaciones; m s an, este espritu define una actitud correcta y deseable desde el punto de vista de la ciencia y de sus representantes, una actitud com prom etida con uno de lo s partidos cientficos en presencia. En el segundo sentido de la expresin, el espritu de partido constituye un problem a interesante e im portante desde el punto de vista del anlisis de la ciencia a partir del condicionam iento social del cono! cim iento cientfico; o sea a partir de la sociologa del conoci! m iento. En su tercera acepcin, por el contrario, el espritu de partido puede interesarnos com o hecho sociolgico y psicolgico, ya que, com o prueba la experiencia, este espritu se m anifiesta efectivam ente entre los hom bres de ciencia, aunque deba valorarse negativam ente desde el punto de vista de la ciencia y de su desarrollo. El prim er deber de quien busca la verdad es avanzar directam ente hacia la verdad, sin m irar a derecha ni a izquierda; 3 1 estas palabras son del propio M arx. A s, cuando hablem os de espritu de partido con rela! cin a la ciencia, sin olvidar las tres acepciones m encionadas, nos interesan la prim era y la segunda, y slo en el sentido de ellas em plearem os esta expresin. D e acuerdo con el m arxism o, quien estudia la sociedad,
3 1 C. M arx, Rem arques sur la rglem entation de la censure prusienne, O euvres philosophiques, ed. A .C ostes, Pars, t. I, p. 126.

219

sin exceptuar al historiador, sufre la accin de las determ i! naciones sociales generales, es decir de las determ inaciones ligadas a la poca y com unes a todos los hom bres que viven en ella (la tnica de la poca), y de las determ inaciones particulares, propias de la clase y del grupo social a que el individuo pertenece y que l representa de un m odo u otro. La posicin del historiador est som etida a una coloracin de clase que le es difcil superar, an cuando sea consciente de ella. En general no tiene conciencia de ella y considera sus actitudes y actividades com o puram ente cientficas, o sea determ inadas solam ente por consideraciones cientficas. El condicionam iento de clase del conocim iento del inves! tigador im plica su espritu de partido, principalm ente en su segunda acepcin, o sea su com prom iso con determ inada clase social; m ientras que el espritu de partido en la pri! m era acepcin, en la que el hom bre de ciencia tom a posicin en el enfrentam iento entre las escuelas cientficas, est en relacin indirecta con el condicionam iento de clase y en gran m edida es autnom o. A ceptam os, pues, com o dato el hecho de que el conoci! m iento del individuo que estudia las realidades sociales e histricas, est condicionado por la sociedad en general y por una clase en particular y que tiene un carcter de partido en una acepcin definida del trm ino. D e inm ediato se plan! tean estas dos cuestiones: no lleva esto al relativism o?, y un conocim iento as condicionado puede ser considerado objetivo? El anlisis de las respectivas posiciones de la sociologa del conocim iento y del m arxism o aporta m ateriales suficientes para responder a am bas cuestiones. El hecho de reconocer el condicionam iento social del conocim iento no conduce al relativism o, a m enos que se adm ita, al m ism o tiem po, que
220

se plantee a la vez com o tesis previa que la verdad absoluta es un patrn de m edida. Si no se adm ite este presupuesto que conduce necesariam ente a la conclusin absurda de que toda la historia de la hum anidad ha consistido en reunir false! dades (lo que nosotros denom inam os verdades parciales o relativas que se convierten en falsas cuando estn m edidas con relacin a la verdad absoluta), es evidente que el cono! cim iento condicionado socialm ente (lo que es una necesidad en el caso del conocim iento hum ano, y ahora no nos ocu! pam os del conocim iento anglico, segn la frm ula de D ietzgen) da o puede dar por lo m enos, com o resultado una verdad parcial pero objetiva. Esta concepcin del problem a, que se desprende de lo s anlisis realizados hasta aqu, responde a las dos cuestiones planteadas: El conocim iento cientfico, aunque est sujeto al condicio! nam iento de clase, es un conocim iento objetivo ysus productos son las verdades parciales objetivas. Este aserto elim ina el reproche de relativism o: la verdad parcial es una verdad objetiva, y es falso adm itir, com o pre! tende el relativism o, que la verdad de una opinin depende del sistem a de referencia, es decir que una opinin es verdadera para unos y no lo es para otros o bien, que es ver! dadera en una poca dada y no lo es en otra.

221

Capt ulo III. HISTORICISMO Y RELATIVISM O.

... Fundar la teora del conocim iento sobre el relativism o es condenarse fatalmente bien al escepticism o absoluto, al agnosticism o y a la sofstica, bien al subjetivism o. El relativism o, com o base de la teora del conocim iento, es no slo el reconocim iento de la relatividad de nuestros conocim ientos, sino tam bin la negacin de toda medida o m odelo objetivo, existente independientemente del hom bre, m edida o m odelo al que se acerca nuestro conocim iento relativo. Len in, M aterialism o y em piriocriticism o.

A l entrar en el m bito del historicism o nos vem os obli! gados a escuchar antes la advertencia lanzada por hom bres com petentes: cuidado con la am bivalencia del trm ino! A s, H eussi, cuya obra destaca en el periodo de entreguerras, escribe com o conclusin de su anlisis sobre la signi! ficacin del trm ino historicism o:
223

L o que se ha dicho hasta aqu prueba cun alejados estam os actualm ente de una acepcin unvoca de esta nocin. La confusin es tal que nadie debera em plearla sin precisar previam ente qu entiende por este trm ino.1 Por otra parte, en el vocabulario filosfico de Lalande, m s significativo para los m edios de cultura rom ana, se puede leer tam bin la siguiente advertencia: D ebe evitarse, al igual que la m ayor parte de los trm inos de esta especie que fcil! m ente engendran discusiones verbales. 2 B asta consultar otras obras sobre el historicism o para ver hasta qu punto estn fundadas esas advertencias.3En efecto, las acepciones del trm ino historicism o son m uy diversas y contradictorias. En determ inada poca, este trm ino sirvi de llam ada de atencin en sentido positivo para unos y negativo para otros. En tales condiciones lo m ejor sera renunciar a dicho trm ino, pero prescindir de l sera difcil o im posible: ha conquistado con tanta firm eza su carta de ciudadana que no podra ser elim inado sin tener que arriesgarse a utilizar un lxico extrao; adem s es un trm ino cm odo que designa bien el conjunto de ideas que estam os abordando. Pero, puesto que estas ideas estn dispuestas e interpretadas de acuerdo con los m s diversos sistem as debem os previam ente precisar com o propugna H eussi , nuestra acepcin del trm ino historicism o.
1 K .H eussi, D ie Krisis des H istorism us, Tubinga, 1922, p. 15. 2 A . Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, P.U.F., Pars, 1956, p. 417. 3 C f. F. M einecke, D ie Entstehung des H istorism us, M unich, 1936; E . Troeltsch, D er H istorism us und seine Problem e, Tubinga, 1922; K .H eussi, D ie Krisis..., op. cit.; D . Lee y R .B eck, The M eaning of H istoricism ", en The American H istorical Review, 1954, N o 3; W .H ofer, G eschichtschreibung und W eltanschauung, M unich, 1950.
224

Em pecem os no por una definicin, sino por una explica! cin histrica, una explicacin por oposicin que constituye en nuestro caso el m ejor m edio para conseguir la claridad de im agen y la precisin del sentido. C om o subrayan todos los autores de obras sobre el histo! ricism o, esta corriente naci de una im pugnacin de las ideas del Siglo de las L uces, de una im pugnacin m uy radical. A fectaba, en prim er lugar, a las consecuencias del raciona! lism o de las L uces, com o por ejem plo la idea de la naturaleza inm utable del hom bre y las leyes inm utables de la naturaleza. E l historicism o es, pues, principalm ente una tendencia a abor! dar la naturaleza, la sociedad y el hom bre en constante m ovi! m iento, en perm anente cam bio. Esta oposicin entre historicism o y filosofa de las Luces abre la perspectiva correcta en la que debem os considerar lo que se juega cada uno de los que com baten bajo las ban! deras del historicism o, independientem ente de las diferencias que los separan y prescindiendo de los usos aberrantes de este trm ino que no haran m s que inducirnos al error (especial! m ente en el caso de Popper para quien el historicism o es un m todo que intenta la previsin histrica). Para los protagonistas del historicism o, se trata esencial! m ente de un m odo de abordar la realidad, su dinm ica, su evolucin continua: objetos, naturaleza orgnica, ideas, es! tructuras, todo evolucionista con la historia. A unque Troeltsch, por ejem plo, no entiende exactam ente lo m ism o cuando iden! tifica el historicism o con la historizacin de nuestro saber y de nuestros conocim ientos, o sea cuando reduce el historicism o a la historizacin del pensam iento, de las ideas, etc., sin em ! bargo, la orientacin es la m ism a: introducir el cam bio cons! tante en la im agen del m undo.

2 2 5

N o obstante, el problem a no slo consiste en saber cm o vem os el m undo, sino tam bin en cm o lo com prendem os y lo explicam os. Si lo captam os en m ovim iento y cam bio (en su devenir), debem os considerar consecuentem ente, lo que existe en la actualidad com o resultado de los cam bios operados en el pasado (por consiguiente, el devenir com o un proceso hist! rico objetivo) y com o punto de partida de los cam bios de lo s que surgir el porvenir. La explicacin gentica es la conse! cuencia inevitable del historicism o. La cuestin de saber si los cam bios que la realidad experim enta siem pre y continuam ente constituyen un desarrollo (en el sentido de paso de form as inferiores" a form as superiores") es en principio una cues! tin de interpretacin; por consiguiente, las soluciones pro! puestas pueden ser las m s diversas en el m arco del histori! cism o en el sentido m s am plio del trm ino. Pero, desde el m om ento en que se adm ite la legitim idad de estas observaciones, se plantea un problem a inquietante que exige reflexin y una tom a de posicin. S i es cierto que toda la realidad ytodas sus m anifestaciones estn en constante m ovim iento, en continuo cam bio, esto tam bin afecta a las ideas de los hom bres, a sus norm as yen particular a sus norm as m orales, etc. A l relacionar las ideas de los hom bres con sus condiciones histricas, el historicism o conduce a la negacin de los principios absolutos. N o lleva esto al relativism o, a adm itir que una idea verdadera, en determ inadas condiciones histricas, se vuelve falsa en otras y viceversa? El relativism o am enaza la existencia m ism a de la ciencia, ya que, sin el conocim iento objetivo intersubjetivo, que constituye la ne! gacin del relativism o, toda ciencia es im posible. El histori! cism o equivale realm ente, com o afirm an algunos, al rela! tivism o? He ah el problem a que nos interesa en prim er lugar.
226

Renunciam os a analizar aqu la am bivalencia del trm ino historicism o a partir de las distintas significaciones que se le da en la literatura. Este anlisis ya se ha hecho en reiteradas ocasiones y adem s no es el problem a central para nosotros. A s, an cuando se pueda extrapolar la relacin entre histo! ricism o y relativism o a partir de la m ultiplicidad real de las concepciones del problem a, nos bastar una definicin proyectiva para la definicin m arxista del historicism o. M arx escribe en La ideologa alem ana que slo adm ite una ciencia: la ciencia de la historia que versa tanto sobre la naturaleza com o sobre la sociedad.4M arx slo expres esta opinin en su m anuscrito (despus borr la frase correspon! diente) que refleja ciertam ente sus posiciones en dicha poca. S i se quisiera interpretar esta opinin literalm ente, habra que reconocer que es errnea: la ciencia de la historia de la naturaleza y de la sociedad no es la nica vlida en la m edida en que el enfoque diacrnico de la realidad se enriquece con el sincrnico; es im portante e interesante para la ciencia descubrir no slo las leyes dinm icas de la realidad, sino tam bin las leyes coexistenciales, estructurales. A unque en m i opinin no se puede ni se debe interpretar esta opinin com o negacin de la validez de las investigaciones distintas de las histricas, sino en el sentido de una acentuacin de la im por! tancia particular del enfoque histrico del objeto estudiado, sin invalidar el valor del estudio de ese objeto a partir o por m edio de su estructura. A s, con esta interpretacin m ode! rada, la declaracin de M arx adquiere el sentido de una profesin de fe de historicism o. En qu acepcin del trm ino? En la que se integra en una totalidad concreta y coherente
4 C . M arx, LIdologie allem ande, en O euvres philosophiques, ed. cit., t. VI, p. 153. (La ideologa alem ana, ed. cit., pp. 19-21.)

227

con el conjunto de la filosofa, de la concepcin m arxista del m undo. La concepcin dialctica del m undo, tal com o la inaugur la filosofa clsica alem ana y H egel en particular, ejerci una poderosa influencia sobre M arx. Si bien es cierto que M arx le dio una interpretacin ontolgica y sac de ella conclu! siones para la accin social y poltica diam etralm ente opuestas a las de H egel, al adoptar sin am bigedad las posiciones del m aterialism o contra el idealism o y al pronunciarse en favor de la causa del proletariado contra la burguesa, la filiacin de las ideas no es por ello m enos clara. En cuanto a estas ideas, eran la expresin filosfica de la revolucin desencadenada en el plano de la concepcin del m undo (entendida com o W eltanschauung) por el desarrollo de las ciencias naturales que se produjo a finales del siglo xviii y a principios del siglo xix. La astronom a, la geologa, la fsica, la biologa o la qum ica, todas las ciencias exactas dem ostraban con sus descubrim ientos el carcter dinm ico de la realidad. En las ciencias naturales, la teora de D arw in sobre la evolucin, constituy el apogeo. En el conocim iento de los fenm enos sociales, el historicism o de M arx fue el equivalente de la teora de D arw in por la potencia de sus efectos cognoscitivos. A prim era vista, sobre todo si se aborda la cuestin ex post, con conocim iento de causa, la tesis de que los fenm enos sociales sonhistricam ente variables, puede parecer trivial. Pero com o dem uestra la historia del problem a, no siem pre fue as: la Filosofa de las L uces, por ejem plo, predicaba en general la inm utabilidad de las leyes de la naturaleza y de la naturaleza del hom bre. A unque en ocasiones surgan diferentes ideas sobre la naturaleza hum ana, tanto antes com o en el propio Siglo de las Luces (V ico y H elvecio), dom inaba el antihistoricism o. La filosofa clsica alem ana, y en particular la filo!

2 2 8

sofa hegeliana, cam bi radicalm ente este estado de cosas, aunque su idealism o le confiri un carcter m etafsico deci! didam ente m stico. En estrecha relacin con las corrientes filosficas dom inantes en dicha poca, aunque siguiendo una va distinta, se desarrollan concepciones que sacan su inspi! racin de la historiografa m ism a, las concepciones positivistas com batidas por H egel y a las que Ranke dio la form ulacin m s acabada y radical, constituyendo una doctrina que es indiscutiblem ente historicista en un sentido particular del tr! m ino. El historicism o de M arx no era, por consiguiente, un fenm eno aislado, excepcional, ya que existan corrientes an! logas entre sus contem porneos. Pero era m uy diferente del que representan los predecesores y los contem porneos de M arx. C ules son sus rasgos caractersticos? El prim ero consiste en una concepcin radicalm ente his! toricista de toda la realidad natural y social. La historicidad es esencial a la m ism a realidad, a la m ism a existencia, y no slo a las representaciones de esa realidad en la conciencia: todo cuanto existe, existe en devenir, com o proceso. El histo! ricism om arxista capta todos los objetos, todos los fenm enos y todas sus representaciones com o procesos, en su devenir, com o una serie que, desde el nacim iento de una cosa, a travs de una sucesin de cam bios, conduce a su desaparicin en una form a dada y a su transform acin en otra form a nueva. E lm arxism o form ula una tesis suplem entaria segn la cual en el proceso de los cam bios histricos se producen tam bin procesos de desarrollo, entendido ste com o el paso de form as inferiores a form as superiores. Esta visin dinm ica de la realidad constituye el fundam ento del historicism o, porque todo cuanto existe es captado desde el punto de vista de la historia y es realm ente historia. C iertam ente, este principio, que es el m s general del his!

2 2 9

toricism o, es sim plem ente otra expresin de la visin dialc! tica del m undo. Pero, no perdam os de vista la segunda carac! terstica del historicism om arxista: su fundam ento ontolgico decididam ente m aterialista. Todo es devenir, proceso, pero este todo no es slo nuestra idea del m undo, nuestra con! cepcin de la realidad, sino tam bin el m undo m ism o, la realidad m ism a que es m aterial y existe objetivam ente fuera de toda conciencia e independientem ente de ella. El historicism o entendido as no se lim ita a verificar el carcter dinm ico de la realidad en su conjunto, sino que considera tam bin que el conocim iento de toda cosa o de todo fenm eno exige que se refiera a su historia, a la explicacin gentica. E sto no significa que el conocim iento de la realidad verse exclusivam ente sobre su gnesis y que se rechace el estudio de la estructura del objeto en sentido esttico o que se desprecie este aspecto de la cuestin. L ejos de excluir el es! tudio de la estructura, la historia la considera com o com ple! m ento indispensable de la explicacin gentica, sin perder nunca de vista la relacin entre estos dos m todos de inves! tigacin, entre estos dos m odos de explicacin. C onsiderada bajo esta perspectiva, la afirm acin de M arx (slo existe una ciencia, la ciencia de la historia) puede ser interpretada com o el sim ple postulado de un enfoque gentico en el estudio de la realidad. El historicism om arxista supone dos tesis gnoseolgicas im portantes: la tesis de la correlacin de las cosas y los fen! m enos en el proceso histrico y la tesis del carcter concreto de la verdad. En nuestros anlisis precedentes y en particular en nuestro estudio de la sociologa del conocim iento ya nos hem os ocu! pado de la tesis sobre la relacin de las ideas y opiniones hum anas con las condiciones sociales histricas, sobre su
230

ligazn" con dichas condiciones (Standortsgebundeheit, en la term inologa de M annheim). C onsiderado desde un ngulo historicista, este problem a presenta, no obstante, aspectos nue! vos, puesto que esa ligazn" tiene lugar en relacin con unas condiciones histricas en continuo cam bio. D e ello se des! prende para cada historiador la necesidad de precaverse contra el error de la m odernizacin o de la arcaizacin respectiva! m ente en el estudio de los acontecim ientos histricos y, por consiguiente, en la conclusin m etodolgicam ente m uy im por! tante sobre el carcter concreto de la verdad. Se trata exacta! m ente de generalizaciones aparentes, hechas a partir de pro! posiciones elpticas, o sea de proposiciones que contienen expresiones indeterm inadas y, por tanto, equvocas. En estos casos, la verdad tiene un carcter abstracto (o sea no consi! dera las condiciones de tiem po y lugar), lo que la transform a en un lugar com n o, francam ente, en una falsedad. Con! cretar el conocim iento de los procesos histricos es relacionar stos con las condiciones histricas en que se han desarrollado. Una vez m s, en trm inos sim ilares aunque no idnticos, se plantea el problem a de saber si, al captar los aconteci! m ientos en su condicionam iento concreto y al considerar la verdad histrica com o una verdad concreta, no nos arriesga! m os a caer en el relativism o. V eam os prim ero de dnde procede esta inquietud. S i toda la realidad es un proceso infinito de cam bio y desarrollo, el conocim iento del m undo por el hom bre tam bin lo es (de acuerdo con la definicin de historicism o propuesta antes). Sin em bargo, esto no slo significa que la im agen cam bia con el objeto que la conciencia hum ana refleja y, por tanto, que el conocim iento siem pre es otro, sino tam bin que ste es cada vez m s rico, en el sentido en que se habla en m atem ticas de los sistem as cada vez m s ricos". S i. por una
231

parte, el proceso histrico del desarrollo del conocim iento hu! m ano consiste en que nuestro saber es continuam ente otro, que se enriquece constantem ente, que siem pre sabem os m s, por otra, consiste especialm ente en el hecho de que los cam bios no son puram ente adicionales, puram ente cuantitativos, sino tam bin cualitativos. La diferencia, por ejem plo, entre la fsica clsica y la fsica cuntica no es sim plem ente cuanti! tativa en el plano del conocim iento de las leyes de la natu! raleza; no slo sabem os m s, sino tam bin de otro m odo y esto en su sentido calificado (o sea no en el sentido de una sim ple com probacin de diferencias, de la alteridad, sino en el de una alteridad que es resultado de un desarrollo, del paso de form as inferiores a form as superiores). En otras palabras, el conocim iento es un proceso infinito no slo porque el objeto que refleja el conocim iento (en un sentido particular de este verbo) es una serie infinita de cam bios, sino tam bin porque el objeto del conocim iento es infinito desde el punto de vista de las interacciones y de las correlaciones y, por tanto, de la estructura de las cosas y de los fenm enos que com ponen lo que denom inam os la rea! lidad objetiva. A s, al partir de las categoras de cam bio y totalidad, desem bocam os en la concepcin del conocim iento y , por consiguiente, de la verdad com o proceso as com o en la com prensin del carcter concreto de la verdad. Pero, precisam ente aqu em piezan las dificultades con el relativism o om s exactam ente pueden em pezar en funcin del m odo de considerar el problem a. En efecto, si el objeto del conocim iento es infinito (en las dos dim ensiones precisadas antes), el conocim iento de este objeto no puede ser finito, y , por tanto, acabado. A l constituir l tam bin un proceso infinito, est relacionado, por consiguiente, en una de sus
232

etapas, con las condiciones de dicha etapa. N o es absoluto. E s, pues, relativo? La respuesta depender de lo que se entienda aqu por relativo. Exam inem os el problem a desde el ngulo de la problem ! tica clsica a este respecto: la problem tica axiolgica. El historicism o se opone a toda teora que opere con valores absolutos (m orales en particular), juicios absolutos (estticos en particular) y norm as absolutas (ticas en particular). En todos estos casos de negacin, em plea el argum ento de la variabilidad histrica, em pricam ente com probable. En la perspectiva del anlisis histrico de la vida de las sociedades hum anas, todos los absolutos (valores, juicios, norm as) dejan de serlo y adquieren necesariam ente form as histricas variables y las m s diversas. E stas deben relacionarse con las circuns! tancias concretas de tiem po y lugar, con las condiciones his! tricas concretas, ya que, fuera de este contexto, son ininte! ligibles. Por qu un sistem a de valores dado (de juicios, de norm as) cam bia? Por qu se convierte en esto y no en aquello, etc.? S i bien un valor absoluto (un juicio, una norm a) puede prescindir de un sistem a de referencia, puesto que pre! tende ser un valor universal precisam ente por su inm utabi! lidad, el historicism o, en cuanto a l, se opone a que este absoluto sea captado fuera de un sistem a de referencia, lo considera en su relacin con... Y en este sentido es relati! vista. Pero el problem a consiste en el hecho que el relativism o filosfico significa otra cosa; de nuevo, nos encontram os con un trm ino equvoco que puede conducir a errores lgicos. Ciertam ente el relativism o filosfico afirm a que el cono! cim iento no tiene un carcter absoluto y que est histrica! m ente condicionado (lo que el historicism o tam bin admite); pero el relativism o filosfico afirm a adem s que la verdad
233

de los juicios tam bin est histricam ente condicionada (lo que el historicism o no explica; en todo caso, tal aserto no se deduce lgicam ente de sus prem isas).5 A s, segn el relati! vism o filosfico, la verdad de un juicio dado depende de la persona que loem ite, del lugar ydel tiem po; en otras palabras, un juicio verdadero en ciertas circunstancias se convierte en falso en otras, y viceversa. Pero, el historicism o no enuncia ninguna tesis de este tipo, com probable slo en los juicios elpticos. Por el contrario, condena ex profeso los juicios elp! ticos y los reem plaza por proposiciones histricam ente con! cretas. Por consiguiente, el historicism o subraya sim plem ente la variabilidad histrica del conocim iento y, por tanto, su carcter necesariam ente parcial en cada etapa de. su des! arrollo, lo que significa no que el m ism o enunciado es verdadero en un caso y falso en otro, sino que siem pre constituye una verdad parcial, m ientras que la verdad abso! luta la concibe exclusivam ente com o el lm ite de un proceso infinito. Si bien el historicism o rechaza la posibilidad de alcanzar la verdad absoluta, com o verdad total, en un acto cognoscitivo, propugna un determ inado relativism o, conside! rado com o un antiabsolutism o. Pero los trm inos relativo y absoluto adquieren aqu un sentido distinto del de antes. Y en esto reside el fondo del problem a: la objetividad de la verdad es una cosa y la totalidad de la verdad es otra. D icho en otras palabras: no deben confundirse la cuestin de la objetividad y la cuestin del carcter absoluto (en el sentido de totalidad e inm utabilidad) de la verdad. La verdad parcial no es absoluta, pero es objetiva. En esta afirm acin radica la solucin antirrelativista del problem a del historicism o. A l analizar el relativism o histrico, Raym ond A ron parte
234

5 Eduard M ay da argum entos sem ejantes en Am Abgrund des Relativism us, B erln, 1942, pp. 59, 63, 65 y ss.

de la com probacin evidente de la variabilidad histrica de las ideas m orales, filosficas, religiosas, etc. Segn l, el problem a se reduce a saber qu argum entos se em plean para pasar de esta com probacin al relativism o. El distingue dos, asociados de una u otra m anera en los sistem as relativistas. El prim ero consiste en reducir las ideas m orales, filosficas, religiosas, etc. a una realidad social variable; el segundo en rechazar el carcter acum ulativo de las verdades, o sea en rechazar el progreso. En resum en, A ron define el rela! tivism o com o una filosofa del devenir y no de la evolucin.6 Tal es, esencialm ente, la argum entacin del relativism o his! trico. El segundo argum ento es particularm ente im portante para nosotros, o sea la negacin del carcter acum ulativo de las verdades histricas. Slo con esta condicin pueden sacarse conclusiones relativistas de la com probacin de la variabilidad histrica de las ideas: esta negacin, que es consecuencia de cierto fundam ento m etafsico, im plica que nos encontram os ante una serie de ideas distintas, sin relacin alguna entre s, yno ante un desarrollo, sino ante fenm enos aislados que slo son reductibles a las condiciones histricas dadas. El esclare! cim iento de esta extraa fase del pensam iento constituye la m ejor defensa contra el reproche de relativism o o contra la voluntad de recubrir el historicism o con las apariencias del relativism o. S i se quiere que el historicism o concuerde real! m ente con estas apariencias, es decir si se acepta un relati! vism o as definido, habr que aceptar tam bin la m etafsica que perm ite identificar el carcter absoluto de la verdad con suobjetividad, lo que redundara en olvidar nuestras reiteradas advertencias. En efecto, al presuponer, explcita o im plcita6 R. A ron, Introduction la philosophie de l'histoire. Essai sur les lim ites de l'objectivit historique, G allim ard, Pars, 1968, pp. 369-370.

235

m ente, que las verdades histricas no son acum ulativas y no se integran en series evolutivas, se im plica que el conocim iento que no es absoluto no es objetivo. Pero esto es una fal! sedad que, en el caso en cuestin, convierte al conocim iento histrico en un m ito. Por consiguiente, no es el historicism o com o tal el que debe identificarse con el relativism o, sino determ inada interpretacin del historicism o, que al basarse en una m etafsica definida, presupone lo que debe dem os! trarse. L os autores condenan en general los intentos de identificar la verdad absoluta con la verdad objetiva; estas condenas se form ulan m s especficam ente cuando se critica el argum ento que afirm a que las conclusiones relativistas se deducen nece! sariam ente de la tesis del condicionam iento histrico y social del conocim iento hum ano. A ttulo de ejem plo nos de! tendrem os en una crtica de esta especie, particularm ente im presionante por lo m enos en su aspecto destructivo. S e trata de una obra de W . Stark, dedicada a la sociologa del conocim iento, cuya argum entacin rebasa, sin em bargo, este m arco, ya que aborda tam bin la problem tica del histo! ricism o. Stark plantea en prim er lugar el problem a de la verdad parcial en el conocim iento hum ano para despus tom ar sus distancias con respecto al relativism o. El problem a de la verdad, autntico problem a epistem o! lgico que plantea la sociologa del conocim iento, tal com o nosotros lo entendem os, se produce a causa de que cada sociedad ve, posee y capta un solo aspecto de la realidad objetiva, o sea una parte de la verdad; no obstante, tiene tendencia a considerar esta parte com o si fuese toda la verdad, fuera de la cual todas las restantes concepciones del m undo parecen obligatoriam ente falsas. Toda percepcin hu!
236

m ana es lim itada; pero ningn ser hum ano quiere aceptar sus lm ites. Todas las estructuras m entales concretas se han form ado a consecuencia de la realizacin de una posibilidad lim itada entre una potencialidad ilim itada...; y, no obstante, casi siem pre se parte del principio ingenuo de que esta posibilidad convertida actualm ente en realidad, es la nica que anteriorm ente ha sido virtual. "Precisam ente a este error pars pro toto, tom ar la parte por el todo, se dedica la sociologa del conocim iento en su bsqueda de la verdad. 7 La sociologa del conocim iento, prosigue Stark, al hacer que los hom bres tom en conciencia de este estado de cosas, o sea al dem ostrar y subrayar el carcter parcial de la verdad, conduce a una m odestia y una hum ildad cientficam ente fecundas. D e este m odo, la sociologa del conocim iento intro! duce una preciosa correccin al peligroso error que consiste en abusar de la verdad. E s esto relativism o? Stark responde negativam ente: el problem a de la verdad parcial no es idn! tico al de la verdad relativa. Toda verdad es absoluta, afirm a Stark, entendiendo por verdad absoluta la verdad objetiva. En cam bio, del hecho de que la verdad es parcial se des! prende la necesidad de coordinar las verdades parciales y de realizar una sntesis de ellas.8 Este razonam iento coincide con nuestra conclusin: el historicism o slo desem boca en el relativism o si se identifica el carcter absoluto de la verdad (en el sentido de su tota! lidad) con su objetividad y, por tanto, si se identifica la tesis del carcter parcial de la verdad con la negacin de su obje156. 1 5 6 .8 7 W . Stark, The Sociology of Knowledge, Londres, 1958, pp. 155-

Ibid., p. 160.

237

tividad. C om o ya lo hem os repetido en distintas ocasiones, esta identificacin, em pleada com o prem isa, falsea la valoracin del valor terico-cognoscitivo del historicism o.
*

En tres captulos sucesivos hem os analizado los problem as de la objetividad del conocim iento histrico, tal com o se encuentran im plcita y explcitam ente en el presentism o, en la sociologa del conocim iento y en el historicism o. E stos problem as no estn rigurosam ente delim itados; por el con! trario, a m enudo se entrecruzan y com portan ciertas tesis y argum entos que se repiten, pues, en definitiva, se trata de diferentes aspectos de un nico e idntico problem a: el papel activo que desem pea el sujeto en el conocim iento de las realidades sociales. E l presentism o acenta el condicionam iento de las actitu! des del historiador por sus intereses actuales; la sociologa del conocim iento am pla esta tem tica y se interesa en general en la influencia del condicionam iento social sobre el punto de vista a partir del cual son captadas las realidades; el historicism o, por ltim o, introduce el tem a de la variabilidad histrica de las ideas hum anas relativas a estas realidades y consideradas bajo el aspecto de su valor cognoscitivo. Por consiguiente, en todos estos casos se trata del problem a central de la objetividad del conocim iento histrico, pero captado en cada caso desde diferente perspectiva y con un desplazam iento de las acentos. A l analizar las distintas corrientes tericas consagradas al conocim iento histrico y obtener de este m odo diferentes enfoques y desarrollos de la m ism a problem tica, estam os pre! parados para considerarla a partir de posiciones m etatericas.
238

E sto es lo que nos proponem os llevar a cabo en la ltim a parte de esta obra, en la que volverem os a abordar los m ism os tem as, pero com o problem as que constituyen el objeto de desarrollos analticos orientados hacia la sntesis final.

239

4. TERCERA PARTE. LA OBJETIVIDAD DE LA VERDAD HISTRICA

Capt ulo I. LOS HECHOS HISTRICOS Y SU ELECCIN.

No, los hechos no se parecen realm ente en nada a los pescados expuestos en el m ostrador del pescadero. M s bien se asem ejan a los peces que nadan en el ocano anchuroso y aun a veces inaccesible; y lo que el historiador pesque depender en parte de la suerte, pero sobre todo de la zona del m ar en que decida pescar y del aparejo que haya elegido, determ inados desde luego am bos factores por la clase de peces que pretenda atrapar. En general, puede decirse que el historiador encontrar la clase de hechos que desea encontrar. E. H. Ca r r . Qu es la historia?

C om o punto de partida de nuestros anlisis vam os a tom ar el hecho histrico sobre la objetividad de la verdad histrica, puesto que se acepta generalm ente que las divergencias entre lo s historiadores surgen en el preciso m om ento en que stos pasan a interpretar los hechos, an cuando su sistem a de ideas
243

(si suponem os un nivel determ inado de conocim iento y de tcnica en la investigacin) es m s o m enos parecido. Para quienes profesan esta opinin, es intil llegar tan lejos com o la escuela de Ranke y postular la lim itacin de las tareas del historiador a la exposicin exclusiva de los hechos puros, sin interpretacin ni com entarios; les basta adm itir que al enunciar el trm ino hecho con relacin a la ciencia de la his! toria, nos expresam os unvocam ente y que, por consiguiente, si alguien establece de m odo com petente un hecho histrico, ya queda establecido para todos los investigadores interesados: el hecho histrico com o producto por una parte y el acto de su elaboracin por otra, escapan a la accin del factor subje! tivo en el proceso de conocim iento, factor considerado tanto en el sentido individual com o en el sentido colectivo, social. A nticipndonos en cierto m odo a lo que afirm arem os des! pus, direm os que al rebelam os contra esta posicin, nos encontram os en una situacin anloga a la del fsico que, partiendo de la fsica cuntica, no puede dejar de reprochar su prim itivism o y su incom petencia cientfica a aquellos que en la actualidad pretendieran em plear el aparato conceptual de la fsica new toniana com o nico instrum ento de conoci! m iento y de investigacin; o bien (este ejem plo ser an m s elocuente) a la situacin del fsico que, a partir de los cono! cim ientos actuales de la estructura del tom o, se pronunciase sobre las pretensiones cientficas de quienes actualm ente qui! sieran aplicar en sus investigaciones el aparato conceptual de la atom stica de principios del siglo xix, poca en la que, al igual que en la A ntigedad, se consideraba que el tom o era la partcula indivisible de la m ateria. Este punto de vista es ciertam ente prim itivo; defenderlo actualm ente sera hacer gala de incom petencia y de ignorancia, aunque no es pura y sim ! plem ente errneo. En ciertas condiciones se puede y se debe
244

recurrir a la fsica newtoniana; el m odelo de tom o elaborado por D alton conlleva elem entos de conocim iento viables en cierta m edida y, con respecto a la ciencia contem pornea, no es m ucho m s antiguo, anacrnico, que otros m odelos m s desarrollados y correctos, com o por ejem plo, el m odelo de Rutherford. Esta situacin es precisam ente la consecuen! cia de que el proceso de conocim iento es infinito, o sea que cada verdad parcial alcanzada actualm ente en este proceso no es m s que parcial y en consecuencia relativa, condenada a envejecer y a ser superada por una verdad m s com pleta. Pero esto no significa (ya hem os hablado de ello m s exten! sam ente en la prim era parte de este libro) que esta verdad parcial, com o un producto del nivel alcanzado en una poca determ inada por la ciencia, no sea una verdad objetiva, y se reduzca pura ysim plem ente a una falsedad. A riesgo de ser calificado de ignorante, en nuestra poca ya no es posible defender la tesis segn la cual el tom o es una partcula de la m ateria; del m ism om odo que es im posible afirm ar que el hecho histrico es un pequeo cubo que siem ! pre conserva la m ism a form a, idntica para todo el m undo, y que con gran cantidad de estos cubos se pueden construir diversos m osaicos de acuerdo con el m odo com o se dispongan.1 Pero, repitam os, estas tesis no se reducen a sim ples errores. N uestra tarea es tanto m s difcil y com plicada cuanto que se trata, por una parte, de oponerse al prim itivism o de las concepciones histricas incapaces de integrarse y de considerar el papel, hoy evidente, del factor subjetivo en el conocim iento y , por otra, de no vaciar al nio del proverbio con el agua
1 Esta com paracin y este razonam iento han sido sacados de Luden Febvre en su crtica de la concepcin positivista de la historia historizante. C f. L. Febvre, C om bats pour lhistoire, Arm and Colin, Pars, 1965, pp. 114-118.

245

del bao, o sea de salvar la teora del hecho histrico con la verdad objetiva que contiene. Para conseguirlo debem os em pezar por una operacin fun! dam ental desde el punto de vista del anlisis sem ntico, o sea precisar lo s trm inos em pleados y, en prim er lugar, la expre! sin hecho histrico. Carl L .B ecker, en su ensayo sobre el hecho histrico,2en m i opinin uno de los m s interesantes sobre esta cuestin, introduce el tem a y plantea los problem as de m odo directo y en trm inos m uy coherentes, por lo que vam os a seguir por algn tiem po sus razonam ientos. Tan pronto com o alguien habla de hechos todos nos solidarizam os con l. Este trm ino nos da la im presin de ser algo slido. Todos sabem os dnde nos hallam os cuando, segn la expresin ya consagrada, vam os a los hechos', al igual que sabem os a dnde vam os cuando, por ejem plo, pasam os a los hechos relativos a la estructura del tom o o al inverosm il m ovim iento del electrn al saltar de una a otra rbita. L os historiadores se sienten seguros cuando se ocupan de los he! chos. H ablam os a m enudo de hechos duros y de hechos fros, y tam bin frecuentem ente decim os que no podem os hacer caso om iso de los hechos o que es indispensable cons! truir nuestro relato sobre el slido fundam ento de los hechos'. A fuerza de hablar as, nos parece que los hechos histricos son algo tan slido y tan sustancial com o la m ateria fsica (... ), algo que posee una form a y un contorno definidos, com o los ladrillos o los patrones de m edida; hasta el punto de que podem os im aginar fcilm ente cm o el historiador,
2 C . L. B ecker, W hat are H istorical Facts?, en The W estern Political Q uarterly, VIII, 3, septiem bre 1955, pp. 327-340. Citado segn H ans M eyerheff (ed.), The Philosophy of H istory in our Time, N ueva Y ork, 1959, pp. 120-137.

246

si no est alerta, tropieza con el pasado y se lastim a los pies con los hechos duros. El peligro a que se expone evidente! m ente es su ocupacin, ya que a l incum be separar y reunir los hechos para que alguien los utilice. Q uizs l m ism o ser quien los utilizar; pero, por si acaso, debe alim entarlos con! venientem ente para que quienquiera que sea, socilogo o econom ista, pueda tom arlos y utilizarlos fcilm ente en una em presa estructural.3 Carl B ecker, tras de hacer constar acto seguido que las cosas no son tan sencillas y evidentes com o parecen y que la expresin hecho histrico es tan equvoca com o las cate! goras de libertad, causa, etc., propone exam inar estas tres cuestiones, con el fin de lograr m ayor claridad: 1) qu es el hecho histrico?; 2) dnde se encuentra?; 3) cundo se m anifiesta? Em pecem os pues, com o propone C .B ecker, por la cuestin: Q u es el hecho histrico? A l abordar el problem a del hecho histrico, recurrim os a analogas del m bito de las ciencias naturales. La cuestin qu es el hecho? no es especfica de la historia ni de las ciencias sociales en general. Esta cuestin ha surgido m s bien del cam po de las ciencias naturales, aportando con ella todo el bagaje del papel desem peado por el factor subjetivo. L os prim eros que la plantearon en trm inos rigurosos fueron los convencionalistas de la escuela francesa, y la orientacin B outroux-Poincar-D uhem -Le R oy fue la m s representativa. Partiendo del problem a del papel del lenguaje (el aparato conceptual), de la definicin y de la teora en el desarrollo de las ciencias, esos pensadores (y E .L eR oy en particular)
3 Ibid., pp. 120-121.

247

acabaron poniendo en cuestin la autonom a y la sobera! na del hecho cientfico, incluyendo al llam ado hecho bruto, es decir al hecho no ligado a ninguna teora. Sean cuales sean las deform aciones del convencionalism o, sobre todo en la direccin subjetivista, su m rito indiscutible es haber abordado el problem a del papel desem peado por el aparato conceptual en la construccin de la ciencia y en par! ticular en la percepcin y elaboracin de los hechos llam ados cientficos.4 La ciencia de la historia (por curioso que pueda parecer dada la evidencia y la im portancia de este problem a en su cam po) se encuentra retrasada con respecto a este punto de vista, sobre todo en lo concerniente al papel activo del len! guaje en el estudio de los hechos histricos. Tiene m ucho que aprender asim ism o de la reflexin m etaterica realizada en el m bito de las ciencias naturales, tanto en sentido positivo com o en el sentido del conocim iento de los obstculos que deben evitarse en esta va. Pero volvam os a la cuestin planteada, a la necesidad de precisar qu entendem os por hechos histricos en la ciencia de la historia. Puesto que la cuestin es equvoca y en rea! lidad se descom pone en una serie de cuestiones concretas, la
4 M libro Problm es de la thorie m arxiste de la vrit, ed. cit., captulo VI (El convencionalism o), contiene m s detalles al respecto, as com o una abundante docum entacin fctica que puede servir de base para el anlisis de los problem as que se han planteado. En cam bio, ya no conservo el tono agresivo de m i crtica, y m ucho m enos el juicio unilateral que en dicha poca m antena contra el convencionalism oy que hizo desaparecer las interesantes cuestiones que esta corriente plan! teaba, as com o su original contribucin al problem a del factor subjetivo en el conocim iento y del papel activo del lenguaje en particular. V ase tam bin m i obra m s reciente: Lenguaje y conocim iento, ed. cit., ca! ptulo II, Filosofa: neokantism o, convencionalism o y neopositivism o.

248

respuesta estar en funcin del sentido que atribuyam os en cada ocasin a la cuestin. Em pecem os estableciendo la denotacin de la expresin hecho histrico, o sea los fenm enos histricos que pueden ser designados por este trm ino. A s, decim os que el paso de C sar por el R ubicn es un hecho histrico; por tanto, un acontecim iento, algo que sucedi en una ocasin, quiz un hecho histrico (puede serlo, aunque no necesariam ente, ya que los acontecim ientos corrientes que se cifran en m iles de m illones, no son en su inm ensa m ayora hechos histricos). Por otra parte, ciertos procesos en los que se m anifiestan determ inadas regularidades, tam bin pueden ser hechos his! tricos: decim os que el debilitam iento del feudalism o en el cam po a consecuencia de las relaciones capitalistas en las ciu! dades es un hecho histrico en la R usia del siglo xix. C iertas instituciones y su papel en la vida social (por ejem plo, la estructura y el funcionam iento de la D ieta en el siglo xviii en Polonia) tam bin son hechos histricos, al igual que los productos m aterializados de ciertos acontecim ientos y procesos (constituciones, leyes) o tam bin los productos de la cultura m aterial y espiritual (m onum entos, tum bas, herram ientas, utensilios, libros, obras de arte, etc.).5 L os elem entos y los aspectos m s diversos de la historia, en el sentido de res gestae, pueden pues constituir hechos histricos: los acontecim ientos fugaces, los procesos prolon! gados en el tiem po, los procesos cclicos, as com o los diversos
5 C f. C . B obinska, H istoryk, fakt, m etoda (El historiador, el hecho, el m todo), V arsovia, 1964, pp. 24-25. M arc B loch, A pologie pour lhistoire ou m tier de l'historien, Pars, 1967, C ahiers des Annales, editados por Arm and C olin. Igor Kon, Idealizm Filozoficzny i kryzys burzuazyjnej m ysli historycznej (E l idealism o filosfico y la crisis del pensam iento histrico burgus), V arsovia, 1967, p. 316 y sigs.

249

productos m ateriales y espirituales de dichos acontecim ientos y procesos. Se ve, pues, que los fenm enos susceptibles de ser denom inados hechos histricos", pueden ser num erosos y diversos. En principio, toda m anifestacin de la vida social del hom bre puede ser un hecho histrico; puede ser, aunque necesariam ente no lo sea. Establezcam os, pues, una distincin m uy clara entre el acontecim iento que sucedi en el pasado (y que podem os llam ar un hecho", puesto que se ha pro! ducido realm ente) y el hecho histrico, o sea el acontecim iento que debido a su im portancia para el proceso histrico se ha convertido (o puede convertirse) en objeto de la ciencia de la historia. Por consiguiente, todo hecho histrico es un aconte! cim iento pretrito, algo que ocurri en el pasado, aunque no siem pre se realiza la inversa; en efecto, todo acontecim iento pretrito no es autom ticam ente un hecho histrico. Esta com probacin es m uy im portante, ya que de ella concluim os que la diferencia especfica entre lo que es y lo que no es un hecho histrico, no se debe buscar preguntando si se trata de cosas o de acontecim ientos, de fenm enos en su origen o en su duracin, etc., sino captando el objeto dado en un sistem a de referencia, en un contexto determ inado que convierte a una cosa ordinaria en un fenm eno calificado hasta el punto de ser denom inado un hecho histrico". A hora podem os intentar form ular una segunda respuesta a la cuestin: Q u es un hecho histrico?" En esta ocasin lo que nos proponem os al plantear la cuestin es distinguir entre las m ltiples y diversas m anifestaciones de la vida social (los hechos) a las que de acuerdo con una definicin, tienen derecho a ser designadas hechos histricos". A s, pues, no se trata de com probar, com o en el caso anterior, si este trm ino puede atribuirse a las m anifestaciones particulares de la vida y a las categoras especficas de dichas m anifestaciones; puesto
250

que se observa que todas las m anifestaciones de la vida estn afectadas potencialm ente, se trata de establecer cm o debe calificarse a una de ellas para que se le asigne el nom bre de hecho histrico que se niega a otras que form an parte del m ism o grupo tipolgico. La definicin de hecho histrico em pieza generalm ente por la indicacin de que se trata de un hecho pretrito. E sto es cierto, pero sem ejante verdad es tan trivial que resulta superflua. C om o siem pre nos referim os a lo ya sucedido, aun! que se trate del instante anterior, es evidente que en este caso hablam os nicam ente de hechos pretritos: por definicin, nada m s puede entrar en juego. Por tanto, bastar decir que toda m anifestacin de la vida de los individuos o de la sociedad (teniendo en cuenta la relacin dialctica entre estos polos aparentes de la oposicin, puesto que el individuo siem pre es social y la sociedad se m anifiesta en y por las actividades de los individuos que la com ponen) puede ser un hecho his! trico. Puede serlo, pero no lo es necesariam ente; por tanto, el problem a consiste precisam ente en saber cundo se hace realidad esta posibilidad. C sar, efectivam ente cruz el R ubicn en el ao 49 antes de nuestra era y este acontecim iento es indudablem ente un hecho histrico; pero, antes y despus de que lo hiciera C sar, m iles de personas han cruzado el m ism o ro y en ningn m odo consideram os estos hechos com o histricos. Por qu? En este caso, la respuesta es fcil: se trata del contexto en que se da este acontecim iento, de sus relaciones con otros aconte! cim ientos considerados en el encadenam iento de la causalidad o de la finalidad. El paso del Rubicn por C sar est en relacin con el ocaso del Im perio R om ano, de la antigua escla! vitud y con el surgim iento de una nueva form acin social. L os m iles de casos en que los individuos m s diversos cruzaron
251

ese ro, en las pocas m s diversas de la historia, no se insertan en un contexto de ese gnero ni tuvieron tales im plicaciones; fueron histricam ente insignificantes, no originaron efectos im portantes o no fueron antecedentes de otros acontecim ientos de relieve. En consecuencia, lo que im porta es el contexto en que se inserta el acontecim iento, sus nexos con una totalidad y con el sistem a de referencia con que se relaciona; este ltim o elem ento es particularm ente im portante para com prender el carcter relativo de lo que denom inam os el hecho histrico. Solam ente la com pleta conciencia de este estado de cosas nos perm ite ver claram ente por qu un acontecim iento nico y sus productos m ateriales y espirituales son considerados com o hechos histricam ente insignificantes por unos o histricam ente relevantes por otros. E l historiador que busca, por ejem plo, las fuentes de la historia poltica de un pas, perm anecer indi! ferente a los testim onios de la cultura y del arte si stos no estn directam ente relacionados con la vida poltica; esos tes! tim onios carecen para l de significado histrico, pero se convertirn en hechos histricos relevantes (por lo m enos en ciertas condiciones) para aquel que los site en el contexto de la historia cultural de un pas o poca determ inados, para aquel que los relacione con cierto sistem a de referencia. N uestra com probacin es m s bien trivial, pero im portaba hacerla con el fin de com prender el concepto de hecho his! trico que estam os analizando. E s evidente, pues, que los hechos histricos son las m ani! festaciones de la vida de los individuos y de las sociedades que se seleccionan entre otras pertenecientes a m enudo a la m ism a categora, por sus nexos de causa a efecto y por su accin en el contexto de totalidades m ayores. C om o criterio de seleccin funciona aqu la im portancia, la significacin del
252

acontecim iento dado, del proceso o de sus productos. S e presu! pone un sistem a de referencia en cuyo m arco y en funcin del cual seoperan la valoracin y, por tanto, la seleccin; tam bin se presupone la existencia de un sujeto que realiza estas operaciones. Pero con el sujeto (condicin aqu indispensable) el factor antropolgico penetra en el m bito de los hechos histricos, introduciendo todas las com plejidades im plicadas por el papel activo del sujeto y por el influjo del factor sub! jetivo sobre el proceso de conocim iento. V olverem os a refe! rirnos a este problem a al analizar con m ayor detalle la selec! cin de los hechos histricos. Pero para nuestros objetivos actuales, o sea para una respuesta precisa a la cuestin: qu es el hecho histrico?, las proposiciones que hem os expuesto bastan. C on relacin a esto, recordem os el punto de vista de H enri L vy-B rhl, en virtud de la personalidad de este autor y de las posibilidades polm icas que presenta. O bservem os esta cita suya: Slo podr pretender a la cualidad de hecho histrico el hecho ocurrido efectivam ente, es decir el hecho que haya producido efectos en el pasado. Pero si se considera que un hecho slo puede producir sus efectos sobre la opinin y por m edio de la opinin, resulta en rigor que el hecho histrico es esencialm ente un hecho social. D ecir que un hecho ha pro! ducido efectos es decir que ha tenido repercusin en un m edio extenso o restringido. La opinin establecida es la que le da su carcter histrico. D esde ese m om ento poco im ! porta la naturaleza del hecho. Poco im porta que sea un hecho aislado o que se repita; que sea particular o general. Cuando una opinin colectiva se ha pronunciado sobre un hecho cualquiera, ste ya pasa al m bito de la historia. Cuando no
253

se da este fenm eno colectivo, ya no nos encontram os ante un hecho histrico." 6 En este fragm ento se enuncian tres tesis distintas: a) solam ente el hecho que ha producido efectos en el pasado es histrico; b) un hecho social es un hecho histrico, ya que slo se pueden producir efectos sobre y por m edio de la opinin pblica; c) la opinin pblica constituye al hecho histrico. Evidentem ente estas tres proposiciones deben considerarse conjuntam ente, form ando parte de cierta totalidad. En el caso contrario, por separado, constituyen sencillam ente una falsedad. D ecir efectivam ente que el criterio de calificacin de las m anifestaciones de la vida com o hechos histricos son los efectos que stos han originado en el pasado, sin una cali! ficacin suplem entaria de los efectos es reconocer que cada una de estas m anifestaciones es un hecho histrico, puesto que cada una ha producido algn efecto. D ecir tam bin que un hecho social es un hecho histrico, es conferir la cualidad de hecho histrico a todas las m anifestaciones de la vida, ya que todas ellas son m s o m enos sociales. Tam bin es fcil rechazar las tesis que afirm an que es histrico un hecho cons! tituido por la opinin: dejando a un lado los restantes repro! ches posibles en que incurre esta tesis, significa una reduccin considerable del concepto de hecho histrico", elim inando por ejem plo de esta categora los productos m ateriales com o m onum entos, herram ientas, etc. C om o contrapartida, esta concepcin se presenta bajo otros aspectos cuando estas tres proposiciones form an un conjunto que se com pleta al estipular
G Henri Lvy-Brhl, Quest-ce que le fait historique, Pars, 1926, Revue de Synthse Philosophique, t. XLII, diciem bre, p. 55.

254

que producir efectos" significa obligatoriam ente producir efectos en y por m edio de la opinin. En principio, el punto de vista de Lvy-B rhl sorprende por su m anifiesto idealism o, en un espritu durkheim iano: los hechos sociales son hechos que participan de la conciencia colectiva. Esta concepcin reduce la categora de hecho his! trico, elim inando de ella a todo lo m aterial en la esfera de los productos y todo lo inconsciente en la vida social. En cam bio se aproxim a al punto de vista que hem os propuesto anteriorm ente, al aceptar tam bin com o criterio distintivo la significacin social del fenm eno dado de la vida del indi! viduo o de la sociedad, con la reserva de que L vy-B rhl reduce una vez m s el problem a a los efectos producidos en y por la opinin, m ientras que nosotros, por el contrario, am pliam os el cam po de visin a todos los efectos sociales. A l form ular por tercera vez la cuestin: qu es el hecho histrico?, intentarem os en esta ocasin responder abordando m s de cerca el problem a de la estructura del hecho histrico. S e trata de saber si este hecho es sim ple o com plejo segn unos, o particular o general segn otros, o sea parcial o total. V olvam os al ensayo ya citado de Carl B ecker. En prim er lugar, qu es el hecho histrico? Tom em os un hecho sencillo, tan sencillo com o los hechos de que se ocupa a m enudo la historia, por ejem plo, en el ao 49 antes de nuestra era, C sar cruz el R ubicn. E s un hecho cono! cido de todos y m anifiestam ente im portante, puesto que se m enciona en todas las historias del gran C sar. Pero es tan sencillo com o parece? Tiene el contorno definido y constante que atribuim os corrientem ente a los hechos sim ples? Cuando decim os que C sar pas el Rubicn no pensam os que lo pas solo, sino con todo su ejrcito. El Rubicn es un ro pequeo y no s cunto tiem po necesit C sar y su ejrcito para
255

cruzarlo; pero este paso seguram ente estuvo acom paado de gran cantidad de acciones, palabras e ideas por parte de gran nm ero de hom bres. Es decir este hecho est constituido por m il y un hechos' m enores, que com ponen el hecho sim ple y aislado de que C sar cruzara el Rubicn; y si Jam es Joyce, por ejem plo, hubiera tenido que dar cuenta de l habra necesitado seguram ente un libro de 794 pginas para presentar este nico hecho. Tenem os as un hecho sim ple que no es de ningn m odo sim ple. Lo sim ple es la com probacin de este hecho; losim ple es la generalizacin de los m il y un hechos. 7 Prosiguiendo su razonam iento, el autor subraya que con! sideram os com o hecho histrico el paso del Rubicn por C sar, en contraste con los m iles de hechos cotidianos de paso de este ro, por la nica razn de que captam os y com ! prendem os las relaciones de este acontecim iento con otros acontecim ientos y circunstancias: las relaciones de C sar con Pom peyo, con el Senado y la Repblica; la orden del Senado aC sar de que renunciara al m ando de los ejrcitos en las G alias; la negativa de C sar a obedecer al Senado y la signi! ficacin del paso del R ubicn en su m archa hacia Rom a, etc. Finalm ente B ecker concluye: C ierto que este hecho sim ple est en relacin con ellos [los restantes acontecim ientos de la poca. A . S.], y sta es la nica razn de que perm anezca en la m em oria durante dos m il aos. Est en relacin con otros innum erables hechos, hasta el punto de que slo puede tener significacin si pierde su contorno definido. Puede convertirse en relevante a con! dicin de que se integre en la tram a com pleja de las circuns! tancias que han conducido a su realizacin (... ). En consecuencia, se descubre que el sim ple hecho hist!
7 G . L. B ecker, W hat are historical... O p. cit., pp. 121-122 (cursivas de A . S.).

256

rico no es una cosa slida y fra, con un contorno clara! m ente definido y que ejerza una presin que se pueda m edir. Hasta donde podem os conocerlo, slo es un sm bolo, una sim ! ple afirm acin que constituye la generalizacin de m il hechos m s sim ples a los que m om entneam ente no querem os refe! rim os. Esta generalizacin no podem os utilizarla haciendo abstraccin de la tram am s extensa de hechos y de genera! lizaciones que sim boliza. Hablando en general, un hecho histrico cuanto m s sim ple, preciso, definido y fcil de de! m ostrar tanto m enos utilizable, considerado com o una cosa en s m ism a. 8 La tesis es explcita: no existen hechos sim ples. Su sim ! plicidad es ilusoria y esta ilusin est originada por la sim plici! dad del enunciado que al generalizar hace abstraccin de la com plejidad de la realidad concreta. Pues para com poner esta realidad, en cada uno de sus casos, incluso en el de un hecho aislado, que es aparentem ente el m s fcil de com pro! bar, deben establecerse innum erables relaciones entre el hecho dado y los restantes acontecim ientos, procesos y productos, en cuyo contexto el hecho en cuestin se m anifiesta y es inteli! gible. La realidad concreta siem pre es una totalidad deter! m inada cuyos elem entos entran en innum erables correlaciones e interacciones. El hecho pretendidam ente sim ple es precisa! m ente un elem ento destacado dentro del contexto de la tota! lidad; la form a del enunciado que le corresponde es sim ple gracias a su carcter abstracto. Sin em bargo, si se relacionara literalm ente el enunciado con el hecho m ism o, ste perdera toda significacin y dejara de ser un hecho histrico. N o existen, pues, hechos sim ples; todos los hechos histricos son m uy com plejos. Lenin sostena en una ocasin que el electrn
8 Ibid., pp. 122-123.

257

es tan infinito com o la m ateria en cuanto a las posibilidades de su estudio y de su anlisis. M utatis m utandis, lo m ism o puede decirse de los presuntos hechos sim ples en el m bito de la ciencia. Este anlisis de B ecker y sus conclusiones (despus vol! verem os a las que no com partim os) son precisos y profunda! m ente dialcticos. C om o es sabido, una cuestin m al plan! teada puede falsear todo el enfoque del estudio. S i se aslan ciertos elem entos del contexto de la totalidad y si se considera el carcter abstracto del enunciado com o una prueba de la sim plicidad de la realidad a que se refiere el enunciado, la responsabilidad incum be, no a los hechos, sino a los auto! res de las tipologas y de las teoras dadas. Y estim o que esto se debe a que la tipologa que divide a los hechos en hechos sim ples y com plejos, o en hechos parciales y totales,9 etc., induce a error. L as fronteras trazadas entre estos hechos son convencionales y estn en relacin con el carcter del enun! ciado y no con el carcter de la realidad en cuestin. N o es el hecho el que es sim ple, som os nosotros los que estam os interesados en sim plificarlo (para facilitar la descripcin, sim ! plificar a propsito la situacin haciendo abstraccin de los detalles sin im portancia en el contexto dado, etc.). N o es el hecho el que es parcial (y qu ocurre, pues, cuando
9 G .B obinska (op. cit., pp. 22-23), afirm a adem s que la ciencia operaba antes con ayuda de los distintos acontecim ientos no contradic! torios en s", lo que es un m alentendido, ya que un acontecim iento no es ni contradictorio en s m ism o, ni no contradictorio. W . Kula tam bin considera los hechos fsicos (nacim iento, m uerte, ejecucin, etc.), com o los elem entos m s sim ples del hecho histrico, contradiciendo ade! m s su pertinente observacin, a saber, que estos hechos fsicos slo se convierten en un hecho histrico por su insercin en una situacin social. En consecuencia, la apariencia de sim plicidad explota. W . Kula, Rozwazania o historii (Consideraciones sobre la historia), V arsovia, 1958, p. 66.

258

es total?), som os nosotros los que tenem os inters en exponer un solo aspecto del problem a, etc. M uchos autores critican tam bin de este m odo toda tipo! loga de esta especie de los hechos histricos. W anda M oszczenska, por ejem plo, dem uestra que los hechos histricos son estructuras com plejas que no pueden ser reducidas a elem entos sim ples.1 0Stefan Czarnow ski, por otra parte, capta los hechos sociales en su dinm ica, en su variabilidad. L os hechos sociales se diferencian y se integran. Esto sig! nifica, por una parte, que los hechos integrales' se disocian en el tiem po en una serie de hechos con caracteres particu! lares; por otra, que los hechos que tienen carcteres particula! res sem ejantes, o los caracteres prim arios diferentes y los caracteres secundarios sem ejantes, se renen para form ar un todo (.........). Esta diferenciacin y esta integracin son inevitables. Cada hecho, incluso el m s prim ario, est com puesto. Con! tiene en s m ism o la posibilidad de actualizacin de contra! dicciones y de identidades. 1 1 Esta concepcin, an cuando se trate de hechos integra! les (lo que presum e la existencia de hechos parciales) nada tiene de una tipologa: pone de relieve la dinm ica de los hechos, su tendencia hacia..., la interdependencia y la interferencia de la diferenciacin y de la integracin. Q u es lo que, en definitiva, es parcial o integral, sim ple o com plejo? El m ism o hecho histrico o el enunciado relativo al hecho? Este problem a nos lleva directam ente a nuestro
1 0 W .M oszczenska, M etodologii historii zarys Krytyczny (Ensayo crtico de m etodologa de la historia), V arsovia, 1968, p. 102. 1 1 Stefan Czarnow ski, D efinicja i klasyfikacja faktow spolecznych, (D efinicin y clasificacin de los hechos sociales), D ziela (Obras), t. II, V arsovia, 1956, pp. 231-232.

259

cuarto intento de responder a la cuestin: qu es el hecho histrico? En esta ocasin, la cuestin conlleva el problem a siguiente: el hecho histrico designa un acontecim iento de la historia, osea un eslabn de la cadena de la res gestae, o equivale a un enunciado sobre la historia, o sea un ele! m ento de historiae rerum gestarum , o existe an una tercera posibilidad? Tericam ente la expresin hecho histrico puede signi! ficar tanto lo uno com o lo otro. Evidentem ente los adeptos del idealism o considerarn que siem pre se trata de un pro! blem a espiritual, m ientras que los propugnadores del m ate! rialism o destacarn el carcter objetivo del hecho histrico (com o elem ento de la res gestae). Esta disensin contiene im portantes im plicaciones tericas y m etodolgicas y m erece por ello nuestra atencin. V olvam os al ensayo de B ecker que, en este caso, adopta una posicin netam ente idealista con la m ira de fundam entar el presentism o. Q u es el hecho histrico? L ejos de m i querer definir algo tan ilusorio e inapreciable! Pero, a ttulo provisional, digam os que el historiador puede interesarse por todo cuanto concierne a la vida del hom bre en el pasado, por las acciones y los acontecim ientos, por los sentim ientos m anifestados por los hom bres y por las ideas, verdaderas o falsas que han expresado. M uy bien, el historiador se interesa, pues, por uno de los acontecim ientos de esta clase. Pero no puede ocu! parse directam ente de este acontecim iento, puesto que ya ha desaparecido. D irectam ente, puede ocuparse de un enunciado sobre este acontecim iento. En definitiva, no se ocupa del acontecim iento, sino de un enunciado que afirm a que efec! tivam ente el acontecim iento ha tenido lugar. Cuando pasam os realm ente a los hechos duros', el historiador siem pre se
260

ocupa de un enunciado, de la afirm acin del hecho de que algo es cierto. Por tanto, se im pone establecer una distincin capital: entre el acontecim iento efm ero que desaparece y el enunciado que subsiste sobre este acontecim iento. Para todos nuestros fines prcticos, lo que constituye el hecho histrico es este enunciado sobre el acontecim iento. E sto se debe a que el hecho histrico no es un acontecim iento del pasado, sino un sm bolo que nos perm ite reconstituirlo en la im agi! nacin. Ciertam ente no se puede decir de un sm bolo que es duro' o fro'. Tam bin es peligroso afirm ar del m ism o que es verdadero o falso. L om s prudente que se puede decir de un sm bolo es que es m s o m enos adecuado." 1 2 S i he citado este extenso pasaje se debe a que expone en trm inos excepcionalm ente explcitos la concepcin idealista del hecho histrico y proporciona as un contenido concreto a la discusin y a la controversia. E l razonam iento de Carl L .B ecker puede reducirse a los siguientes puntos: a) el hecho histrico es un enunciado relativo a un acontecim iento; b) esto se debe a que el historiador slo se enfrenta direc! tam ente al enunciado, puesto que el acontecim iento ya ha desaparecido; c) por tanto, el hecho histrico no es el acontecim iento m ism o, sino un sm bolo que perm ite evocar en el espritu la im agen del acontecim iento; d) por consiguiente, es falso afirm ar de los hechos his! tricos que son duros", verdaderos o falsos; teniendo en cuenta que nos referim os a sm bolos, slo se les puede calificar en funcin de su adecuacin y de su correspondencia.
1 2 C . L. B ecker, W hat are H istorical... op. cit., pp. 124-125.

2 6 1

Los puntos esenciales de este razonam iento son los puntos b) y c), y con ellos vam os a iniciar nuestro anlisis. Es correcto afirm ar que, al no poder aprehender direc! tam ente los acontecim ientos del pasado, puesto que ya han pasado, nos enfrentam os directam ente slo con los enunciados relativos a dichos acontecim ientos o a los juicios sobre dichos acontecim ientos? O bservem os en principio que el problem a atae aparentem ente slo a los hechos histricos, aunque en realidad, el m ism o problem a se plantea a propsito de todo conocim iento que no se desarrolla en un m om ento dado de tiem po; en efecto, el m om ento siem pre constituye una idea! lizacin y puesto que nosotros siem pre nos ocupam os de procesos con una extensin tem poral, textualm ente est afec! tado todo nuestro conocim iento. N os encontram os pues en presencia de una profesin de fe francam ente idealista, o con m s exactitud de idealism o subjetivo. A unque es conveniente apoyar con argum entos exactos lo que es un reproche general, dirigido contra la concepcin de B ecker. Em pecem os por el trm ino directam ente que B ecker em plea y que de inm ediato parece ser m uy inocente. Cuando decim os que C sar pas el Rubicn en el ao 49 antes de nuestra era, es indiscutiblem ente cierto que no percibim os directam ente a C sar en el m om ento de cruzar este ro y slo nos lo im aginam os, puesto que este hecho no se produce ante nuestros ojos en el preciso m om ento en que hablam os. Pero nadie pretende lo contrario y si alguien esperara esta clase de experiencia directa, inm ediata, probablem ente acabara en un hospital psiquitrico. A dem s, esto carece de significado para la objetividad de nuestro cono! cim iento, es decir para saber si lo que decim os corresponde a un acontecim iento realm ente ocurrido. Pero nuestro pro! blem a se refiere precisam ente a esta objetividad del conoci262

m iento y no a la charlatanera verbal acerca del trm ino directam ente. Para conceder m s relieve al objeto de la disputa, aban! donem os m om entneam ente el hecho histrico evocado en la proposicin sobre el paso del Rubicn por C sar y deten! gm onos en cualquier proposicin asertrica de la vida corriente. Tom em os com o ejem plo la proposicin: ayer encontr a Enrique en la calle; no slo Enrique y yo pode! m os afirm ar la verdad de esa proposicin, sino tam bin varios am igos que estaban presentes, as com o una fotografa tom ada por uno de ellos en el m om ento m ism o del encuentro. Pero, he aqu que llega Carl B ecker con el discurso siguience!: N o os enfrentis directam ente con el hecho del encuentro, puesto que el acontecim iento ya ha pasado; slo estis en presencia inm ediata de la proposicin que afirm a ese encuen! tro; por consiguiente, el hecho no lo constituye vuestro en! cuentroreal, sinola proposicin, sm bolodevuestro encuentro. En la vida ordinaria, al escuchar estas palabras, diram os sim plem ente que nuestro interlocutor divaga y lo m iraram os com pasivam ente. Pero, al practicar la filosofa o al abordarlo a travs de la reflexin m etaterica, las reacciones ordinarias no son adm isibles ni suficientes. N o podem os decir sim ple! m ente que nuestro interlocutor divaga, sino que debem os dar argum entos, dem ostrar por qu y en qu es falso su razona! m iento. A qu residen en gran m edida el arte y la dificultad de practicar la filosofa. La experiencia nos ensea que en el caso de enunciados paradjicos (y el enunciado de nuestro honorable adversario se vuelve m anifiestam ente paradjico al transferirlo del plano distante de la historia al plano fam iliar de la vida ordinaria), la m ejor solucin es buscar la causa de los errores del razo! nam iento en un error verbal, ligado generalm ente a la am bi263

gedad de los trm inos. S i se aborda con esta ptica las proposiciones de B ecker que exam inam os, nuestras sospechas deben apuntar especialm ente al trm ino directam ente. A s pues, de acuerdo con B ecker, nosotros no nos ocupa! m os directam ente del hecho del paso del Rubicn por C sar, sino por el contrario nos enfrentam os directam ente con una proposicin relativa al hecho". A m pliando este razonam iento a los acontecim ientos corrientes, direm os anlogam ente: no nos ocupam os directam ente del hecho del encuentro acaecido ayer entre X e Y , sino que nos ocupam os directam ente de la proposicin relativa a ese hecho. Cundo B ecker form ula en dos ocasiones de m odo insistente el trm ino sacram ental directam ente, cul es su significado y cules son sus con! secuencias filosficas? El adverbio directam ente se asocia a un problem a anti! guo, perfectam ente conocido de los filsofos a los que fre! cuentem ente ha ocasionado dificultades. En determ inada acep! cin de este trm ino, directam ente, o sea inm ediatam ente, no percibim os ni conocem os nada. E sto se refiere, por supuesto, a los acontecim ientos del pasado y a los acontecim ientos, las cosas y los fenm enos que actualm ente percibim os. Y a que este rbol que percibo en el m ism o instante, existe fuera de m , objetivam ente (a m enos que profesando el idealism o ra! dical yo quiera negar este hecho), slo m e es accesible a travs de las representaciones sensibles, por tanto, el rbol no m e es dado inm ediatam ente. El carcter inm ediato es m ucho m s im pensable en los actos cognoscitivos com plicados, en los que slo se trata de la percepcin sensible del objeto estu! diado a travs de sus efectos (en el m bito de la m icrofsica por ejem plo). S i se plantea el problem a en estos trm inos, solam ente nuestras experiencias constituyen datos inm ediatos; por consiguiente, el nico punto de vista aceptable y racional

2 6 4

es el del idealism o inm anente. Todo esto no constituye nada nuevo para quienes conocen la historia del em pirism o y de los callejones sin salida del inm anentism o, sistem a originado pre! cisam ente por esta m anera de pensar. Una vez m s se pone en evidencia que si se aborda la reflexin filosfica (y toda reflexin m etaterica es una reflexin filosfica), es conve! niente conocer la historia de la filosofa para no caer incons! cientem ente en las tram pas que descubre, particularm ente en la del eclecticism o (la peor de las filosofas segn denuncia Engels). Pero volvam os a nuestro trm ino directam ente o in! m ediatam ente cuyo sentido debera precisarse, puesto que se le da tanta im portancia. B ecker, ciertam ente, no lo precisa y cae en la tram pa de la am bigedad. En efecto, cuando dice: el acontecim iento histrico, por ser algo que ya ha pasado, no nos es dado directam ente , com probacin que no se puede dejar de suscribir, aunque lo que ocurre es que conocem os este acontecim iento indirectam ente a travs de los datos que, por el contrario, son directos, tales com o las fuentes y los productos m ateriales que eventualm ente han sobrevivido hasta nuestros das. Pero, con gran sorpresa nuestra (ya que C .B ecker es un especialista que conoce el oficio de histo! riador) se nos replica que solam ente nos son dados directam ente los enunciados o los juicios sobre los acontecim ientos, es decir las experiencias, los productos del espritu. Pero, esto es falso no slo desde el punto de vista de los hechos (es difcil considerar a la pirm ide de K eops o a un ejem plar de la M agna C harta Libertatum , cuya autenticidad ha sido com ! probada, com o sim ples datos del espritu), sino tam bin y principalm ente desde el punto de vista form al. N os encon! tram os claram ente ante un desliz lgico ocasionado por la am bigedad del trm ino directam ente, por la confusin de
265

las dos acepciones en que puede ser em pleado. Segn la pri! m era acepcin que hem os em pezado a delim itar desde el ngulo opuesto al del razonam iento de B ecker, planteam os la cuestin; a saber: si percibim os el acontecim iento dado nosotros m ism os, si obtenem os pues las inform aciones al res! pecto al acabar nuestras propias observaciones y no por m edio de otros observadores (o sea de nuestros contem porneos o de nuestros predecesores que nos han dejado testim onios escritos) o por m edio de sus huellas m ateriales (fuentes, productos, efectos de su accin). D e acuerdo con la segunda acepcin del trm ino directam ente o sea inm ediatam ente, nos planteam os por el contrario el problem a filosfico: qu es lo dado en el conocim iento?; en realidad zanjam os las dife! rencias existentes entre el m aterialism o (el realism o) y el idealism o inm anente. C om o ya hem os dicho, B ecker em plea el trm ino directam ente ensusegunda acepcin ylo entiende en el espritu del idealism o inm anente, lo que no constituye una extravagancia filosfica si se considera que se escriben tratados cientficos con el nico objeto de dem ostrar que ni las percepciones sensoriales son datos inm ediatos del conoci! m iento. Lo lam entable es que B ecker ha confundido estos dos problem as que, aun cuando estn ligados en cierto m odo, son m uy diferentes. D e la com probacin trivial de que no podem os ser los testigos oculares de los acontecim ientos pasa! dos, saca la conclusin de que slo nos son dados directam ente los enunciados relativos a dichos acontecim ientos. Pero, por qu? Lgicam ente aqu nos encontram os ante un m anifiesto non sequitur; es (evidente que las fuentes, los productos m ate! riales de los acontecim ientos pasados, etc., nos son dados directam ente en la prim era acepcin del trm ino. S i el filsofoinm anentista lo niega se debe a que no piensa en los hechos histricos sino en la im agen del m undo en general. Pero se
266

trata de otra cuestin que no debe m ezclarse con la anterior, si no se quiere correr el riesgo de utilizar para una las con! clusiones de la otra; procedim iento ilegtim o que no justifica el em pleo de un m ism o trm ino equvoco. Pero la cuestin no se lim ita slo a la am bigedad de lo s trm inos y a los deslices lgicos. S e trata adem s de la fetichizacin de la percepcin directa y, por tanto, del conoci! m iento directo (en la prim era de las acepciones precisadas antes). Para el conocim iento histrico (al igual que para cualquier otro conocim iento) im porta que sea el acto de un solo sujeto y que adem s sea un acto de participacin ocular en todos los procesos y acontecim ientos estudiados? D e ningn m odo: un postulado de esta clase sera absurdo y, tom ado al pie de la letra, am enazara con aniquilar todo el saber hum ano. En cualquier m bito de la ciencia, nadie est en disposicin de percibir y conocerlo todo por s m ism o a ttulo de testigo ocular. Y puesto que, por definicin, la ciencia posee un carcter intersubjetivo, esto sera tan intil com o im posible. U nas ideas tan extravagantes com o stas slo pue! den acudir a la m ente de un filsofo que pertenezca a la inslita categora de los filsofos que profesan el idealism o subjetivo con una clara tendencia al solipsism o. C m o responderem os ahora a la cuestin planteada por B ecker: qu debe entenderse por hecho histrico? Un hecho histrico es un elem ento, un fragm ento de las res gestae, o sea un acontecim iento objetivo del pasado (aadim os el trm ino pasado por pura pedantera ya que, a m enos de que se trate del porvenir, todos los acontecim ientos de que podam os hablar pertenecen ya de hecho al pasado). El carc! ter directo o indirecto, m ediato o inm ediato, del conocim iento histrico, su grado de exactitud, etc., son problem as de otra clase que no intervienen en la definicin de hecho histrico.

2 6 7

Por otra parte, un enunciado relativo a un acontecim iento histrico puede por s m ism o convertirse en un hecho histrico, si ha desem peado un papel histrico, si ha influido en el curso de la historia. En cam bio, la identificacin de la cate! gora de hecho histrico con el dato de la experiencia m ental que constituye un enunciado sobre un hecho histrico es una opinin errnea, que est en contradiccin con el sentido establecido de esta expresin y que resulta de una posicin filosfica determ inada, abusivam ente generalizada com o si fuera com nm ente aceptada. Sin em bargo, hay uno de los puntos de vista de B ecker que podem os suscribir, aunque por m otivos com pletam ente distintos a los suyos, a saber que un hecho histrico no puede ser calificado de ver! dadero o falso (esta clasificacin solam ente puede aplicarse a los juicios sobre la realidad y no a la realidad m ism a). Tam bin, de acuerdo con B ecker, un hecho histrico no puede ser calificado de bruto (fro, duro, segn l), sino por otros m otivos distintos de los que l da (en su opinin, el hecho histrico es un sm bolo, aunque no puede afirm ar de los sm bolos si son adecuados o no). A doptando una posicin diam etralm ente opuesta a la de C .B ecker, W anda M oszczenska tam bin se detiene en el esta! tuto ontolgico del hecho histrico. D istingue, por una parte, el hecho devenido, producido realm ente, considerado com o un elem ento de la realidad histrica equivalente a un sistem a relativam ente distinto, y por otra parte, el hecho histrico, objeto del estudio, considerado com o un elem ento de esta m ism a realidad histrica, pero abstracto por la idea de una m ayor totalidad de la que realm ente no se podra aislar (op. cit., pg. 47). Segn esta autora, el hecho histrico es el equivalente del hecho devenido, aunque un equivalente defor! m ado en cierta perspectiva. D espus, concluye:
268

L om ejor es considerar el problem a a partir de la exten! sin de am bos conceptos. D esde el punto de vista de la reflexin m etodolgica, los hechos histricos son los hechos que la ciencia conoce o conocer, porque han dejado huellas en lo s vestigios del pasado, es decir en las fuentes hist! ricas (... ). Cada hecho histrico es un hecho devenido; com o contrapartida, una m nim a parte de lo s hechos deve! nidos son hechos histricos, o sea hechos del pasado histrico de los que sabem os o sabrem os que antiguam ente tuvieron lugar.1 3 E l punto de vista de W anda M oszczenska contiene diver! sas proposiciones, parte de las cuales adoptam os sin reservas, m ientras consideram os discutibles o com pletam ente inacep! tables las restantes. 1) Cuando la autora afirm a que el hecho histrico siem ! pre constituye una parte de la realidad histrica objetiva, suscribim os esta posicin m aterialista, totalm ente opuesta a la concepcin idealista del hecho tal com oC .B ecker la expone, por ejem plo. 2) En cam bio, la rgida divisin e incluso la oposicin de los hechos devenidos (elem entos de la realidad histrica) a los hechos histricos (hechos devenidos conocidos de la ciencia), es por lo m enos discutible, por las razones siguientes: a) S i prom ovem os al rango de hecho histrico a todo hecho devenido (o sea a cualquier elem ento de la realidad histrica) que ha dejado una huella (una fuente histrica en el sentido m s am plio del trm ino, puesto que la autora tam bin incluye la tradicin viva), desvalorizam os la cate! gora de hecho histrico, y la privam os de su significacin. E l criterio utilizado para separar los hechos histricos de la
1 3 W .M oszczenska. M etodologii... , ed. cit., p. 47.

269

gran m asa de acontecim ientos, procesos, productos, etc., sera, no su im portancia particular en el contexto de un cierto sis! tem a de referencia (de acuerdo con nuestro punto de vista desarrollado anteriorm ente), sino el haber dejado una huella. Q u se desprende de todo esto? Que cada hecho (literal! m ente cada hecho de la realidad) es histrico, puesto que los acontecim ientos de los que ignoram os todo, a falta de huellas, no m erecen evidentem ente ser m encionados: nada podem os decir de ellos. Pero as llegam os al punto de partida: si todos los acontecim ientos pasados son hechos histricos, los hechos histricos que conocem os por la ciencia de la historia deberan tener otra denom inacin; por tanto, debera plantearse nue! vam ente la cuestin del criterio de su distincin. b) La rgida divisin entre hechos devenidos y hechos histricos im pone una conclusin agnstica: existen efectiva! m ente hechos devenidos que, no habiendo dejado huella al! guna, no slo no son hechos histricos, sino tam bin se asem ejan a la cosa en s kantiana, incognoscible y a prop! sito de la cual tenem os el derecho de preguntar a los autores de tales opiniones cm o en general pueden saber que tal cosa en s ha existido si, por definicin, les es im posible saber cualquier cosa en ella, a falta de una huella cualquiera. A s, si bien sus intenciones eran indiscutiblem ente loables (oponer el punto de vista m aterialista al idealism o subjetivo), la autora ha escogido una va falsa en la ejecucin de su proyecto. A l parecer, la solucin del problem a que preocupa aW .M oszczenska no debe buscarse en la distincin entre dos categoras de hechos (hechos devenidos y hechos hist! ricos), sino en el anlisis del doble aspecto o del doble plano de un nico e idntico hecho histrico que evidentem ente es un elem ento de la realidad objetiva (la nica alternativa de recam bio es la especulacin idealista), aunque un elem ento
270

conocido por los hom bres por una parte, y, a causa de sus relaciones objetivas de causa a efecto con el proceso objetivo, calificado correctam ente por el historiador, por otra. E sto nos lleva al quinto aspecto de la cuestin: qu es el hecho histrico? C uestin que es com plem entaria con relacin a nuestra etapa anterior que intentaba delim itar la estructura del hecho histrico (es sim ple o com pleja?), aun! que sim ultneam ente particular si nos colocam os en la pers! pectiva gnoseolgica planteando la cuestin: el hecho his! trico es bruto (no contiene ningn aadido del factor subjetivo) o es el resultado de la actividad del historiador y, por m edio de ella, de una teora determ inada? C om o ya hem os indicado, el convencionalism o ya haba planteado este problem a con relacin a las ciencias de la naturaleza, negando la existencia de hechos brutos en este m bito. L os convencionalistas y E. le R oy en particular, se referan al papel activo del lenguaje (del aparato conceptual), de las definiciones y de las teoras en la elaboracin del hecho denom inado cientfico: ste era, pues, para ellos en cierto sentido el final, el resultado, y no el punto de partida. El terico de la historia concibe el problem a en trm inos sim ilares, aunque el punto de partida concreto de su razona! m iento sea diferente. V olvam os una vez m s a C .B ecker, puesto que, a pesar de su orientacin idealista, sus observaciones sobre la obje! tividad del conocim iento histrico y sobre el hecho histrico en particular son acertadas e interesantes. En el problem a concreto que aqu se destaca, C .B ecker parte de la crtica del ideal positivista de la historia presentada w ie es eigentlich gewesen, de una historia que adm ite la posibilidad de que el historiador no aporta nada al conocim iento, excepto la placa sensible de su espritu sobre la cual los hechos objetivos regis!
271

trarn su propia significacin que no podr ser puesta en duda (op. cit., pg. 129). B ecker, oponindose a autoridades tales com o Ranke o Fustel de C oulanges, destaca que el historiador es incapaz de agotar todos los hechos realizando una seleccin y no est en disposicin de tratar a fondo un hecho solo, es decir que no puede presentar ningn elem ento de la realidad con todas sus ram ificaciones. Incluso en los lm ites de un hecho histrico, debe proceder a una seleccin dentro de todo lo que lo com pone. (... ) En ningn caso, el historiador puede form ular enunciados que afecten a todos los hechos, a todas las acciones, a todas las ideas ya todos los sentim ientos de todas las personas que han intervenido en un acontecim iento dado, considerado en su totalidad. Un historiador seleccionar, pues, por nece! sidad ciertos enunciados acerca del acontecim iento y los reu! nir de cierta m anera, rechazando los restantes enunciados y los restantes m odos de reunirlos. Un segundo historiador rea! lizar seguram ente otra eleccin. Por qu? Q u conduce al historiador a seleccionar a unos enunciados en detrim ento de otros, de entre todos los posibles? El fin que se propone le gua, determ inando de este m odo la significacin precisa que de! duce del acontecim iento. El acontecim iento por si solo, lo s hechos por s m ism os, no dicen nada ni im ponen significacin alguna. El historiador es quien habla y le da una signi! ficacin. 1 4 E l problem a de los acontecim ientos histricos, de los he! chos y de su representacin m ental en form a de juicios que se apoyan en estos hechos, aqu est correctam ente planteado (de m odo contrario a las tesis precedentes de B ecker segn las cuales el hecho no es m s que un sm bolo mental): el
1 4 C . L. B ecker, op. cit., pp. 130-131 (cursivas de A . S.).

272

acontecim iento, el hecho es lo devenido objetivo que, m ediante una cantidad infinita de hilos, est ligado a la realidad de la cual es un fragm ento, una partcula. Para conocer a sta, o sea el hecho histrico dado, debem os seleccionar en esta cantidad infinita los lazos que nos interesan en el m arco del sistem a de referencia dado (que constituye para el historiador el fin intencional de su estudio). A s conferim os al hecho his! trico una significacin definida, al constituirle com o hecho cientfico. Lo im portante para nosotros en este razonam iento es que pone de relieve el papel del historiador com o sujeto cognos! cente. E sto, en definidas cuentas, es trivial despus de todo lo que hem os dicho en la prim era parte del libro sobre la relacin cognoscitiva y el papel activo del sujeto cognoscente (tercer m odelo). Sin em bargo, cuando se aplica esta frm ula general en un m bito preciso del conocim iento y cuando en nuestro caso se le relaciona con el hecho histrico, toda su potencia heurstica se m anifiesta de nuevo. D ebem os distinguir cuidadosam ente el hecho com o acon! tecim iento histrico objetivo, por una parte, y el hecho com o su representacin m ental, en el conocim iento, por otra. El hecho histrico objetivo posee un estatuto ontolgico deter! m inado, lo que es m uy im portante para la concepcin en su conjunto. Pero tam bin posee un estatuto gnoseolgico y, en este sentido, no nos interesa com o cosa en s, sino com o cosa para nosotros. Siem pre desde este punto de vista nos referim os a los hechos brutos y a los hechos tericam ente interpretados, elaborados; tam bin desde este punto de vista se im pone no dudar en afirm ar que los hechos brutos estn tan desprovistos de sentido com o la cosa en s y com o todo agnosticism o radical. Pues una cosa es sostener la tesis onto! lgica de la existencia objetiva del hecho histrico, o sea
273

rechazar las pretensiones del subjetivism o que afirm a que este hecho es producto de la conciencia del espritu cognoscente; y otra es form ular la tesis gnoseolgica de la representacin, de la im agen de este hecho en la conciencia hum ana. A hora bien, cuando discutim os la posibilidad de presentar hechos brutos nos colocam os precisam ente en el plano gnoseolgico. Puesto que aqu nos enfrentam os al proceso de conocim iento, a la relacin cognoscitiva, el sujeto cognoscente ex definitione interviene con su papel activo en el conocim iento, lo que carga a los hechos brutos postulados, o sea a los hechos desprovistos de esta intervencin, del error de la contradictio in adiecto. N o existen, pues, hechos brutos: no pueden existir por definicin. L os hechos con que topa la ciencia y de m odo m s general el conocim iento, siem pre llevan el sello del sujeto. Em pezando por lo que consideram os com o un hecho, pasando por la constitucin de ste sobre la base de la seleccin de sus com ponentes y por la definicin de sus lm ites tem porales, espaciales y sustanciales, y finalizando por su interpretacin y su insercin en un conjunto m s am plio, en todas estas fases hay una intervencin del sujeto, de sus diversas deter! m inaciones y sobre todo de la teora en funcin de la cual el sujeto opera. Extrem ando la prudencia, repitam os que la seleccin de los m ateriales que constituyen el hecho histrico no es arbi! traria; las correlaciones consideradas, las interacciones, etc., existen objetivam ente; no son el producto ni la invencin del historiador. A dem s una concepcin idealista es im posible a partir del estatuto ontolgico conferido al hecho histrico con! siderado com o una partcula de la realidad objetiva, com o una partcula de la historia devenida. Lo que el historiador aporta a la constitucin del hecho es la seleccin definida
274

que realiza en los m ateriales existentes objetivam ente, entre las correlaciones y las interacciones objetivas, etc. L os criterios en funcin de los cuales el historiador selecciona sus m ateriales y les atribuye una estructura interna, etc., difieren segn la teora previa a dichas actividades. Yes preciso que una teora fundam ente estas actividades, a m enos que se adm ita que stas son fortuitas, en cuyo caso caeram os en el absurdo. Evidentem ente estas actividades, guiadas por diversas teoras, dan resultados tam bin diversos. A s, a despecho de los prejuicios positivistas, es falso que se renan prim ero los hechos per se, "sin presupuestos de m odo que se les perm ite ejercer su elocuencia, evitando los com entarios del historiador que deform an la realidad. Por el contrario, del anlisis del proceso de conocim iento y de las conclusiones sacadas por num erosos tericos de la historia se deduce que la captacin y la form ulacin de los hechos son el resultado de la accin de la teora. La teora precede al establecim iento de los hechos, a pesar de que se funda en ellos. E. H. Carr, citado ya en varias ocasiones, escribe al res! pecto: A nte todo, los hechos de la historia nunca nos llegan en estado puro, ya que ni existen ni pueden existir en una form a pura: siem pre hay una refraccin al pasar por la m ente de quien los recoge. D e ah que, cuando llega a nuestras m anos un libro de historia, nuestro prim er inters debe ir al histo! riador que lo escribi, y no a los datos que contiene. 1 5 A l igual que Lucien Febvre: En definitiva, los hechos... A qu llam is los hechos? Q u ponis detrs de este trm ino hecho? Los hechos pensis que son dados a la historia com o realidades sustanciales
1 5 E .H . Carr, W hat is History? , ed. cit., pp. 16-17. (Ed. esp. cit., pgina 30.)

275

que el tiem po ha enterrado m s o m enos profundam ente y que se trata sim plem ente de desenterrar, de lim piar, de pre! sentar agradablem ente a vuestros contem porneos? O recoged por vuestra cuenta las palabras de B erthelot, exaltando la qum ica despus de sus prim eros triunfos: la qum ica, su qu! m ica, la nica ciencia entre todas, deca orgullosam ente, que fabrica su objeto. Pero B erthelot se equivocaba. Puesto que todas las ciencias fabrican su objeto. 1 6 L os tericos de la historia se plantean cada vez m s a m enudo la cuestin: C ul es el punto de partida del histo! riador, el llam ado hecho bruto o la teora? Ypaulatinam ente son m s num erosos los que escogen la segunda respuesta. Esta es la opinin de O akeshott: (... ) Se le representa [el historiador] com o a un inves! tigador que parte de los hechos desnudos, cuando sera m s prudente afirm ar que nunca procede de esta m anera, ya que este punto de partida es im posible. Em pieza con una inter! pretacin que l reinterpreta. 1 7 Y H. J. M arrou escribe al respecto: (... ) Lgicam ente el proceso de elaboracin de la his! toria se desencadena, no por la existencia de los docum entos, sino por un paso original, la cuestin planteada, que se inscribe en la eleccin, la delim itacin y la concepcin del E s interesante destacar que los tericos m arxistas de la historia tam bin defienden posiciones anlogas. A s, Igor K on, partiendo de la evolucin del concepto de hecho histrico"
1 6 Luden Febvre, Com bats pour lhistoire, ed. cit., pp. 115-116. 1 7 Citado segn Christopher B lake, C an H istory be objective?, en Patrick Gardiner (ed.), Theories of H istory, G lencoe III, 1959, p! ginas 330-331. 1 8 H . J. M arrou, D e la connaissance historique, ed. cit., p. 61.
276
tema." 18

(el paso de hechos particulares a procesos histricos), destaca la relacin estrecha existente entre el hecho y la teora. L os hechos' com o la oscilacin de los precios, la dife! renciacin de las clases sociales, la concentracin de la pro! piedad territorial, la acum ulacin prim itiva, etc. ya no pueden presentarse com o fenm enos particulares, aislados, que puedan ser descritos sin recurrir a las generalizaciones tericas. S e ha puesto en evidencia efectivam ente que la dependencia entre los hechosylas generalizacioneses bilateral (... ). El hecho histrico' se ha convertido en cierto sentido no slo en la pre! m isa, sino tam bin en el resultado de la investigacin. 1 9 W itold K ula, en su excelente ensayo sobre el hecho hist! rico ysusignificacin, dice lom ism o form ulndolo en trm inos m s tajantes, tras rigurosos razonam ientos. E l hecho histrico es una construccin cientfica, ya que, com o hem os dicho, traza las fronteras cronolgicas, geogr! ficas y sustanciales de determ inado conjunto de fenm enos. Yla historia de la historiografa m uestra disensiones cientficas originadas por los diferentes trazados de cada una de estas fronteras. 2 0 Cada acto de construccin y de seleccin de los hechos se funda en determ inado conocim iento de la sociedad (o, m ejor dicho, en las representaciones de la sociedad) y de su funcionam iento (... ). La diversidad de criterios em pleados por los historiadores a travs de los siglos para construir y seleccionar los hechos, pone en evidencia la vitalidad de las ciencias histricas. 2 1 Partiendo de la cuestin general: qu es el hecho his! trico? y abordndola desde diversos ngulos en funcin de 1 9 Igor K on, ldealizm... , ed. cit., p. 316 (cursivas de A . S.).
2 0 W . Kula, Rozwazania..., ed. cit., p. 63-64. 2 1 Ibid., pp. 72-73.

277

las significaciones que esta cuestin encubre, hem os descubierto hasta aqu cinco tem as posibles de reflexin relacionados con el problem a planteado y se han propuesto y argum entado cinco respuestas. 1) A l plantear la cuestin: qu es el hecho histrico?, se trataba de establecer prim ero lo que puede ser considerado com o tal; y la respuesta ha sido: un acontecim iento, un proceso, el producto de un acontecim iento o de un proceso en la vida social. 2) V ista la m ultiplicidad de fenm enos en cuestin, de! ba precisarse en funcin de qu calificbam os a los hechos histricos. R espuesta: el criterio es la significacin de los hechos dados para el desarrollo social, lo que siem pre presu! pone un sistem a de referencia. 3) N uestra cuestinafectaba a la estructura de los hechos histricos y en particular a la legitim idad de la distincin de hechos sim ples y hechos com plejos. 4) La cuestin llevaba al estatuto ontolgico del hecho histrico: se trata de un fragm ento de rerum gestarum o bien de un enunciado acerca de l. 5) Por ltim o, hem os intentado definir el estatuto gnoseolgico del hecho histrico: es bruto o bien es el resultado de la intervencin de una teora. El desarrollo y el anlisis de estos cinco tem as nos ha perm itido pasar revista a un extenso repertorio de problem as. Pero queda por exam inar una cuestin relacionada con el estatuto gnoseolgico del hecho histrico, o de m odo m s exacto, con la seleccin de los m ateriales que constituyen el hecho histrico y que slo hem os destacado de pasada. S e trata del problem a de los hechos que, dentro de la m asa de acontecim ientos, procesos y productos subsiguientes, el his!
278

toriador no tom a en consideracin ya que no los ha calificado com o hechos histricos. Dada su im portancia, se im pone vol! ver a este problem a para realizar un anlisis lo m s sistem tico posible. E s conveniente hacerlo tanto m s cuanto que el problem a de la seleccin de los hechos histricos, considerado en este aspecto, est en estrecha relacin con la cuestin tratada antes de la constitucin de los hechos por la seleccin de los m ate! riales histricos adecuados: en efecto, al proceder a esa selec! cin para establecer el hecho histrico dado, o sea al consti! tuirlo en cierto m odo en el plano gnoseolgico, seleccionam os sim ultneam ente los acontecim ientos histricos im portantes (los hechos histricos) dentro de la m asa de los aconteci! m ientos histricam ente indiferentes. Pero la tesis inversa tam! bin es cierta: al realizar la seleccin de los hechos histricos entre los acontecim ientos histricos, lo que siem pre hacem os basndonos en una teora o una hiptesis que es nuestro sistem a de referencia, determ inam os al m ism o tiem po la orien! tacin de la seleccin de los m ateriales histricos que consti! tuyen el hecho dado. Si, com o historiadores, nos encontrram os ante el pasado sin concepcin alguna, sin ninguna teora o hiptesis previa (form ulada cientficam ente com o generalm ente lo hacen los cientficos, o im puesta espontneam ente por la prctica com o ocurre en la vida corriente), nos veram os im potentes ante el caos form ado por la m ultitud de acontecim ientos, procesos y productos subsiguientes, cada uno de los cuales por s solo puede aspirar potencialm ente al papel de hecho histrico. En tal situacin, cuando hablam os de un hecho histrico", nos referim os evidentem ente, no slo a la objetividad del acon! tecim iento, etc. (en este sentido, cada acontecim iento es un hecho histrico), sino tam bin de un acontecim iento objetivo
279

particularm ente calificado en la m edida en que, debido a su incidencia sobre otros acontecim ientos y, por tanto, sobre el curso de la historia, reconocem os su im portancia que le cali! fica com o hecho histrico, o sea com o hecho del que habla la ciencia de la historia. Una vez m s nos enfrentam os con el carcter com plejo del hecho histrico que, por una parte, desde el punto de vista de su estatuto ontolgico, es un frag! m ento de historia devenida de la realidad objetiva, y por otra, desde el punto de vista de su estatuto gnoseolgico, es el producto de la interaccin especfica entre el sujeto y el objeto, com o en los otros casos de la relacin cognoscitiva. A n cuando sigue siendo un slido elem ento de la realidad objetiva que existe aparte de toda conciencia cognoscente e indepen! dientem ente de ella, el hecho histrico es a la vez un producto especfico, un producto sobre cuya gnesis la m ente del histo! riador ejerce su accin. Por tanto, es falso creer, com o hacen los positivistas, que los hechos histricos, por ser histricam ente im portantes y significativos, se deducen por s m ism os de los restantes acon! tecim ientos o procesos histricos, y que el historiador se debe lim itar a registrarlos y a presentarlos, ya que su significacin es suficientem ente elocuente. Este punto de vista extrem a! dam ente sim plista es insostenible a la luz de los progresos experim entados por la teora contem pornea del conocim iento. N ingn acontecim iento se separa por s m ism o de los res! tantes, perm anece sencillam ente com o un acontecim iento entre otros. La im portancia y la significacin de un aconte! cim iento es una calificacin valorativa que necesita de la existencia del objeto valorado y del sujeto que valora. Esta com probacin es evidente para quien com prenda la relacin cognoscitiva y el papel que desem pea en ella el factor subje! tivo (en la prim era parte del libro ya hem os hablado exten280

sam ente de esto y slo un justificado exceso de prudencia nos obliga a repetir estas tesis). Por consiguiente, nada puede contradecir el m aterialism o gnoseolgico en nuestra tesis del hecho histrico considerado com o resultado, com o producto de la teora. En efecto, el historiador, basndose en una teora definida, realiza la seleccin de los acontecim ientos y de los procesos histricos que l eleva a la dignidad de hechos histricos. El prim er hecho notorio es que los historiadores a m enudo estn en desacuerdo sobre este punto (es decir, la seleccin de uno de ellos es m s o m enos aceptada por los otros), de donde deriva un segundo no m enos notorio que es lo que en ciertas pocas haba sido om itido por los histo! riadores de una escuela, ya que era considerado com o un acontecim iento carente de significacin histrica, es elevado al rango de hecho histrico en otras pocas o por los histo! riadores de otra escuela. Para desarrollar este tem a, cedam os la palabra al histo! riador E. H . Carr que tiene el m rito de haber dicho lo que se deba decir en tal caso, con un sentido del hum or m uy britnico. Cuando se lee un libro de historia, hay que estar atento a las cojeras. S i no logran descubrir ninguna, o estn ciegos, o el historiador no anda. Y es que los hechos no se parecen realm ente en nada a los pescados en el m ostrador del pesca! dero. M s bien se asem ejan a los peces que nadan en un ocano anchuroso y an a veces inaccesible; y lo que el his! toriador pesque depender en parte de la suerte, pero sobre todo de la zona del m ar en que decida pescar y del aparejo que haya elegido, determ inados desde luego am bos factores por la clase de peces que pretenda atrapar. En general puede decirse que el historiador encontrar la clase de hechos que busca. H istoriar significa interpretar. Claro que si, volviendo
281

a sir G eorge C lark del revs, yo definiese la historia com o un slido ncleo interpretativo rodeado de la pulpa de los hechos controvertibles, m i frase resultara, a no dudarlo, parcial y equvoca; pero con todo m e atrevo a pensar que no lo sera m s que la frase original. 2 2 Lucien Febvre com pleta y desarrolla en cierto m odo las declaraciones de E. H . Carr. Y a estam os hartos de or cm o nuestros antepasados repe! tan: El historiador no tiene derecho a escoger los hechos. C on qu derecho? En nom bre de qu principios? E scoger atentando contra la 'realidad, por tanto, contra la verdad. Siem pre la m ism a idea; los hechos, pequeos cubos de m osaico, m uy distintos, m uy hom ogneos y m uy lisos. Un terrem oto disloca el m osaico; los cubos quedan enterrados; desenterrm osles y, sobre todo, cuidem os de no perder nin! guno. R eunm oslos todos. N o escojam os... N uestros m aestros decan todo esto, com o si por el solo azar que destruy tal vestigio y protegi a tal otro (ahora no tratam os el hecho del hom bre), toda la historia no fuera una eleccin. Y si no existieran m s que estos juegos del azar? D e hecho, la historia es una eleccin. A rbitraria, no. Preconcebida, s (... ). Pero sin teora previa, sin teora preconcebida, no hay trabajo cien! tfico posible. La teora, construccin del espritu que responde a nuestra necesidad de com prender, es la experiencia de la ciencia (...). Un historiador que se niega a pensar el hecho hum ano, un historiador que profesa la pura y sim ple sum isin a los hechos, com o si los hechos no fueran producto de su fabricacin, com o si no hubieran sido escogidos por l previa! m ente, en la plena acepcin del trm ino escogido (y ellos no
2 2 E .H . Carr, W hat is History?, ed. cit., p. 18. (Ed. esp. cit., pginas 31-32.).

282

pueden no ser escogidos por l) es un auxiliar tcnico. Que puede ser excelente. Pero no es un historiador." 2 3 Estas frases m erecen ser citadas, puesto que sus autores, para algunos historiadores calificados, practican la reflexin m etaterica conscientes de sus im plicaciones. Q uae est m utatio rerum , uno estara tentado a exclam ar en nom bre de los historiadores positivistas. Pero no se puede negar la razn a los innovadores. C om om xim o uno quisiera aadir a sus palabras algunos toques de atencin ante los posibles riesgos existentes al sobrepasar ciertos lm ites en la direccin que indican. Pero estono invalida la legitim idad de lo que afirm an. Efectivam ente la cuestin se reduce al siguiente dilem a indiscutiblem ente objetivo: en el curso de la vida de la hum a! nidad surgen acontecim ientos y procesos en cantidad infinita que con sus productos podran constituir otros tantos hechos histricos; adem s, entre ellos se establecen relaciones de inter! dependencia y de interaccin tam bin en dim ensiones innu! m erables. Por qu estos acontecim ientos, procesos, productos, etctera, sloson prom ovidos en cantidad nfim a a la dignidad de hechos histricos? La respuesta que se im pone espontneam ente es que se trata precisam ente de hechos im portantes que han desem pe! ado un papel determ inado en el desarrollo de la sociedad. D e acuerdo. Pero cm o lo sabem os? D espus de todo, estos hechos no llevan signos distintivos o especiales. Por otra parte, los historiadores divergen en este punto y sus divergencias a veces sonconsiderables, en especial cuando pertenecen a pocas distintas. La elevacin de hechos hasta entonces oscuros al rango de hechos histricos y el rebajam iento de hechos considerados anteriorm ente com o im portantes al nivel de he!
2 3 L. Febvre, Com bats pour lhistoire, ed. cit., pp. 116-117.

283

chos ordinarios, desprovistos de valor histrico, refuerza nues! tro escepticism o. En consecuencia, quin decide pues la im portancia hist! rica que se debe atribuir a los hechos? Evidentem ente el hom bre que estudia el proceso histrico: el historiador. Pero este acto nunca es la expresin de la arbitrariedad individual, del puro subjetivism o y de la buena voluntad del individuo. Puesto que nuestro historiador es un producto social,2 4 ha sido form ado tam bin en el espritu de una teora de la que es a la vez su exponente. La seleccin de los hechos est pues en funcin del contexto histrico del historiador, de la teora que l aplica que, al m ism o tiem po, es un hecho social. Y es precisam ente en este sentido que la teora precede a los hechos. La interpretacin es, pues, la que eleva los hechos ordi! narios al rango de los hechos histricos o derriba a stos de su pedestal. A rbitrariam ente?, nos preguntam os con Lucien Febvre. N o, evidentem ente. En prim er lugar, porque los acon! tecim ientos, los procesos, etc., tienen un carcter objetivo: no son el producto del espritu del historiador. En segundo lugar, porque el historiador m ism o tiene las m anos atadas por la teora que profesa: es m s el ejecutor de sus directivas que su propio dueo. En tercer lugar, por ltim o, porque est socialm ente condicionado por los intereses de su poca, los de la clase a que pertenece, etc. Sin em bargo, a pesar de este correctivo social im portante, el historiador introduce
2 4 En las diversas crticas que se han hecho a m is trabajos antro! polgicos, se m e ha reprochado frecuentem ente el em pleo del trm ino producto com o si se tratara ni m s ni m enos de una grosera. A dm ito que esta palabra pertenece a la jerga m arxista, pero cuadra perfec! tam ente con lo que quiero expresar y no consigo hallar otro. Para quien conoce el m arxism o, es evidente que no se trata del em pleo vulgarizado o sim plificado de este trm ino; por consiguiente, todo el problem a es ficticio.

284

indiscutiblem ente el factor subjetivo en el conocim iento his! trico. Puesto que estas ideas podran parecer arriesgadas, repitam os una vez m s que no constituyen en absoluto un atentado al m aterialism o ni a la teora del reflejo (evidente! m ente, interpretada de m odo correcto). En cam bio concuer! dan con la teora contem pornea del conocim iento y con los resultados de ciencias particulares tales com o la lingstica, la psicologa, la sociologa del conocim iento, etc., que con sus investigaciones concretas am plan los horizontes de nuestro saber sobre el hom bre y sobre el proceso del conocim iento. A s, el historiador es quien procede a la seleccin, aunque este acto no sea arbitrario. Selecciona los m ateriales que com ponen el contenido del hecho que constituye; selecciona los hechos histricos dentro de la m asa de hechos ordinarios de la vida. Esto es as porque se puede afirm ar que no hay hechos brutos; los llam ados hechos brutos tam bin son el producto de una elaboracin terica y adem s su prom o! cin a la categora de hechos histricos no constituye un punto de partida, sino un resultado. Incluso cuando nos encon! tram os ante una proposicin tan trivial com o sta: la batalla de G rnw ald tuvo lugar en 1410 (lo que es verdadero o falso en funcin de la adecuacin o no del juicio a la rea! lidad), la aceptacin de este hecho com o hecho histrico resulta de la adopcin de un sistem a de referencia definido (la historia poltica) y de una teora definida. A s ocurre siem pre, incluso cuando ciertos hechos (el de la batalla de G rnw ald, por ejem plo) son aceptados com o hechos histricos por todos los sistem as tericos; incluso los hechos histricos ad! quiridos m s sim ples no son hechos brutos, o sea hechos histricos en s, sin que una seleccin adecuada haya ope! rado sobre la base de una reflexin terica definida. Tras todo esto que se acaba de afirm ar, podem os concluir
285

este captulo con estas palabras tan elocuentes de E. H . Carr: El historiador y los hechos de la historia son m utuam ente necesarios. Sin sus hechos, el historiador carece de races y es estril; y los hechos, sin el historiador, estn m uertos y faltos de sentido. M i prim era contestacin a la pregunta de qu es la historia, ser pues la siguiente: un proceso continuo de interaccin entre el historiador y sus hechos, un dilogo sin fin entre el presente y el pasado. 2 5

2 5 E .H . Carr, W hat is H istory?, ed. cit., p. 24. (Ed. esp. cit., pgina 39.)

286

Capt ulo II. DESCRIPCIN-EXPLICACIN-VALORACIN.

"Vosotros recopilis los hechos. Para esto acudis a los archivos, alm acenes de hechos. Basta agacharse para cosecharlos. En cestas llenas. Los echis sobre vuestra m esa. H acis lo que hacen los nios cuando juegan divertidos con los 'cubos' reconstruyendo la figura que se ha trazado para ellos... La torre est construida ya, ya se ha hecho historia. Qu m s queris? Nada. Solamente: saber por qu? Para qu hacer historia? Y qu es la historia? Luc ien Febvr e , C om bats pour lhistoire.

C on estas palabras Lucien Febvre concluye uno de sus polm icos ensayos dirigidos contra la concepcin de la historia factogrfica, o sea de La historia historizante. L as cuestiones que plantea son de vital im portancia: la historia com o ciencia se lim ita o puede lim itarse a una sim ple presentacin de los hechos, a su sim ple descripcin? D e lo contrario, en qu puede y debe ocuparse?, y en definitiva, qu es?
287

En nuestros anlisis anteriores hem os respondido im plci! tam ente con la negativa a la prim era cuestin. N o, la historia no es ni puede ser una sim ple descripcin, y el postulado de una ciencia que presenta a la historia devenida w ie es eigentlich gewesen, tal com o la interpretan sus autores es una ficcin cientficam ente nociva. En prim er lugar, porque el historiador no puede escapar al papel activo que le incum be com o sujeto cognoscente en la relacin cognoscitiva que es el conocim iento histrico; y porque no puede evitar intro! ducir el factor subjetivo en el conocim iento que siem pre (en cierto m odo por definicin) es parcial, partidario", en la m edida en que las perspectivas cognoscitivas del historiador estn condicionadas por las relaciones y los intereses sociales de su poca y de su m edio (para no hablar del condiciona! m iento de estas perspectivas por su estructura psicosom tica). En segundo lugar, porque el hecho histrico, categora fundam ental del postulado de la historia puram ente descrip! tiva, de la historia historizante, introduce en el conocim iento el com plicado sistem a de las incidencias del factor subjetivo: lejos de garantizar la objetividad pura del conocim iento, su depuracin por la exclusin de toda subjetividad (com o suponan errneam ente los fundadores de la corriente positi! vista en el pensam iento histrico) el hecho histrico com o categora cientfica introduce por el contrario el factor sub! jetivo en los fundam entos m ism os de la historiografa, con todo lo que conlleva de com plejo en el plano gnoseolgico. En el captulo anterior hem os debatido esta ltim a cues! tin con m ayor detalle. Sin em bargo, puesto que nuestra intencin es elaborar una respuesta sinttica a la cuestin de la objetividad del conocim iento histrico, debem os extender nuestro anlisis a todos los aspectos de la accin del factor
288

subjetivo en este conocim iento. Efectivam ente, el problem a no se reduce slo al hecho histrico y a su seleccin: los histo! riadores no slo describen los hechos, tam bin los explican y valoran. Por consiguiente, todava nos quedan por exam inar dos cuestiones: la explicacin y la apreciacin (reem plaza! rem os este ltim o trm ino, clsicam ente com plem entario de la descripcin y de la explicacin, por el trm ino valoracin que designa m ejor la accin de em itir juicios de valor, o por el neologism o judicacin, de em pleo m s cm odo debido a algunos de sus derivados). La problem tica que abordam os al plantear la cuestin, a saber si la ciencia de la historia puede lim itarse a una sim ple descripcin, responde tradicionalm ente al litigio so! bre el carcter ideogrfico o nom ottico de esta ciencia. Pero este litigio no entra en el dom inio de nuestras preocupaciones actuales.1Prim ero porque aqu nos concentram os en la accin del factor subjetivo sobre el conocim iento histrico; despus, porque la tendencia a defender un ide ografism o radical es cada vez m s rara entre los historiadores. Optan m s bien por un nom otetism om oderado, enunciando que el historiador puede referirse a las leyes del desarrollo histrico, aunque la form ulacin de estas leyes no sea una tarea especfica de la ciencia de la historia. Por consiguiente, podem os pasar inm ediatam ente a los problem as de la explicacin y de la valoracin en la ciencia de la historia. D esde el punto de vista m etodolgico y terico, estos dos problem as son im portantes y com plicados. C onviene pues prim ero precisar que no los som eterem os a un anlisis com ! plejo y de detalle; tal anlisis conducira a una autntica
1 Ya he expuesto este problem a en Obiektywny charakter praw historii (Carcter objetivo de las leyes histricas), V arsovia, 1957.

289

m onografa de cada problem a. En el caso del prim er pro! blem a, sera preciso referirse a una teora m s extensa de la explicacin en la ciencia en general, lo que representara la necesidad de analizar la cuestin de las leyes cientficas en general y de las leyes histricas en particular. En el caso del segundo problem a, sera preciso referirse inevitablem ente a una axiologa en el am plio sentido del trm ino, o sea a una teora de los valores, y aplicarla concretam ente a la valoracin en la ciencia de la historia. Cada uno de estos tem as podra constituir perfectam ente el objeto de un estudio m onogrfico, y es evidente que bastara tratarlos m s extensam ente para provocar el estallido de toda construccin racional de nuestros anlisis actuales. Por consiguiente, debem os lim itam os a *un m om ento del problem a: el papel del factor subjetivo con rela! cin a la explicacin y a la valoracin en la ciencia de la historia; nuestro objetivo es adquirir m s saber en la accin del factor subjetivo en el conocim iento, objetivo lim itado pero im portante para nuestra sntesis definitiva. V olvam os al pasaje citado de Lucien Febvre. La ciencia de la historia no consiste slo, segn l, en recoger los hechos para form ar una im agen, sino tam bin en explicar el por! qu de estos hechos. Este saber por qu precisam ente es el que constituye la historia com o ciencia. A l suscribir esta interrogacin, oponem os la historia a la crnica. E ste problem am uy antiguo ya fue desarrollado espe! cialm ente por B enedetto C roce, aunque dentro del contexto de su m etafsica espiritualista que invalida su concepcin y la hace para nosotros inutilizable. Sin em bargo, la oposicin de la historia a la crnica conlleva fecundas ideas que per! m iten com prender m ejor y separar m s claram ente el sentido de la historia corno ciencia y el papel que en ella desem pea
290

la explicacin. Por consiguiente, recurram os a otra fuente, m s neutra, para el anlisis del problem a. Y o propongo un pasaje de la introduccin de M orton W hite a un coloquio sobre los problem as de la filosofa y de la historia. La crnica de un objeto cualquiera es, en cierto m odo, una conjuncin de enunciados em pricos no explicativos que m encionan expresam ente a este objeto y dan cuenta de las cosas que le ataen, que han sido verdaderas en diversos m om entos. Por enunciado explicativo yo entiendo un enun! ciado en el cual dos proposiciones relativas a los hechos no estn unidas por la conjuncin porque'. El postulado en vir! tud del cual los enunciados em pleados en la crnica no deben ser explicativos, resulta de la fidelidad a la idea de que la crnica no hace m s que relacionar los hechos en el estricto sentido del trm ino.2D em odo contrario a la crnica, la his! toria explica los fenm enos de que habla. A s, la explicacin est contenida por definicin en la nocin de historia. E l historiador, a diferencia del cronista, no busca solam ente saber lo que ocurri, tam bin quiere saber por qu. 3 Esta distincin entre la crnica y la historia, en m i opi! nin, est fundada y es im portante: dilucida el papel de la explicacin en la ciencia de la historia. Saber por qu? Saber el porqu de los hechos y el cm o de este saber, es precisam ente aquello en lo que consiste la explicacin. Pero inm ediatam ente surgen las dificultades; en nuestro caso concreto, las dificultades en relacin con el papel del factor subjetivo: basadas en un m ism o com plejo de hechos, las explicaciones pueden diferir y efectivam ente difie!
2 M .W hite, Philosophy and H istory, en Philosophy and History, Nueva Y ork, 1963, ed. Sidney H ook, p. 5. 3 Ibid., p. 6.

291

ren com o lo prueba la experiencia. Inm ediatam ente se des! cubre la im portancia que adquieren las diferencias entre las distintas escuelas y los diferentes sistem as tericos en la cien! cia de la historia: directa o indirectam ente son el origen de que los historiadores, a pesar de disponer del m ism o saber factual, com prendan, valoren y expliquen los hechos en tr! m inos diversos, e incluso contradictorios. Raym ond A ron escribe al respecto: . ". Toda interpretacin es una reconstruccin (...). Segn el objetivo que busca, el historiador establece entre los elem entos lazos diferentes, em plea otros conceptos: pero, este objetivo se lo ha asignado l m ism o. (...) La pluralidad de las interpretaciones es evidente cuando se considera el trabajo del historiador. Y a que surgen tantas interpretaciones com o sistem as existen, es decir, en trm inos vagos concep! ciones psicolgicas y lgicas originales. M ucho m s an, se puede decir que la teora precede a la historia, si por teora se entiende a la vez la determ inacin de cierto sistem a y el valor atribuido a cierto tipo de interpretacin. 4 A s, al partir de una sum a de hechos generalm ente adm i! tidos por los historiadores, puesto que estn tom ados de fuentes seguras (el trm ino fuente est em pleado en sentido am ! plio), la m anera de captar y de presentar el proceso histrico difiere segn los historiadores. N o slo porque los hechos que seleccionan y consideran im portantes, histricos, difieren de un historiador a otro, sirio tam bin porque los historiadores establecen entre esos hechos relaciones diferentes y las expli! can cada uno de ellos de m odo distinto. Y a que antes hem os afirm ado que la explicacin entra, ex definitione, en la nocin de la historia (si distinguim os la
4 R .A ron, Introduction la philosophie de lhistoire, ed. cit., p. 111.

292

historia de la crnica), se im pone definir m ejor lo que enten! dem os por explicacin". Y a hem os precisadoal principio que, por no poderlo hacer, no queram os entrar en el anlisis detallado de los problem as de la explicacin y de la valoracin en la historia. Sin em ! bargo, hem os de indicar com om nim o el saber que juzgam os indispensable para abordar el aspecto de la cuestin que nos interesa. L os diferentes autores que se interesan por el problem a de la explicacin en la ciencia, lo consideran con relacin a la ciencia de la historia em pezando en general por la tipologa de los m odos existentes de explicacin y por el anlisis de cada uno de estos m odos. R .B . Braithw aithe, a quien yo considero una autoridad en la m ateria, distingue la explicacin causal y la explicacin finalista. Si bien en am bos casos, la cuestin planteada es idntica: por qu?, las respuestas respectivas difieren por su form a y por sus contenidos: a causa de X, en el prim er caso, y, a fin de que X, en el segundo.5 Si, de acuerdo con la intencin de Braithw aithe, conside! ram os que la cuestin de la causa del fenm eno que se ha de explicar afecta a los acontecim ientos anteriores o sim ultneos a este fenm eno, y si estos acontecim ientos, en condiciones constantes no especificadas de m odo especial, bastan para determ inar (de acuerdo con tal o cual ley de la causalidad) este fenm eno, en principio debem os estipular la reserva que el autor hace y que es de gran im portancia para el aspecto del problem a que nos ocupa. V eam os esta reserva citada tex! tualm ente: Cuando se plantea la cuestin por qu? no se espera
5 R. B . Braithwaithe, Scientific Explanation, Cam bridge, 1953, pgina 320.

293

una respuesta que contenga la enum eracin detallada de todos los acontecim ientos cuya sum a form a la causa total, o sea el conjunto de acontecim ientos que colectivam ente deter! m ina los acontecim ientos explicados; corrientem ente, se espera solam ente la causa parcial que m s interesa a quien plantea la pregunta (probablem ente ste desea entender lo que toda! va ignora). Uno de los objetivos de la explicacin integral sera definir la causa total; en este sentido, al igual que en la m ayor parte de los sentidos de esta expresin, la explicacin integral' no sera nica, ya que el m ism o acontecim iento puede tener diversas causas tota les. 6 V olverem os de nuevo a esta form ulacin dentro del con! texto de nuestras reflexiones generales sobre el papel del factor subjetivoen la explicacin histrica. D em om ento destaquem os que B raithw aithe introduce el factor subjetivo (el que m s interesa a quien plantea la cuestin) com o elem ento orgnico de su anlisis. Por otra parte, adem s del hecho de que no es integral, la explicacin causal se com plica tanto m s cuanto que la investigacin puede ser considerada con condiciones suficien! tes (en el sentido m s fuerte) o solam ente con las condiciones necesarias (sentido m s dbil). A unque frecuentem ente la pregunta por qu? afecta a los dos aspectos del problem a: sobre las condiciones suficientes y sobre la especificacin de las condiciones necesarias del acontecim iento dado. El segundo tipo de explicacin (tam bin segn B raithw ai! the), es la explicacin finalista. En este caso, a la pregunta por qu?, contestam os indicando el fin con relacin al cual el acontecim iento que se ha de explicar constituye un m edio de realizacin. Un ejem plo de la explicacin finalista que el
6 Ibid. p. , 320 (cursivas de A . S.).

294

autor considera enteram ente satisfactorio desde el punto de vista cientfico es la respuesta a la cuestin: Por qu este verano te quedas en casa? y que indica con qu fin, con qu objetivo se ha adoptado la decisin de perm anecer en casa: con el fin de term inar un libro que debo enviar a m i editor a principios de otoo.7 V am os a citar una ltim a form ulacin de este autor que arroja determ inada luz sobre nuestro problem a. Esta explicacin consiste en com probar el objetivo que se quiere alcanzar: describe una accin com o una accin orientada hacia un fin definido, com o una 'accin finali! zada ..., el trm ino orientada se em plea de m odo que im plica la direccin, aunque no quien la confiere.8 En este ltim o caso, el autor desea elim inar de m odo m anifiesto el factor subjetivo. L o consigue? S e puede reco! nocer efectivam ente la existencia de una accin finalizada sin aceptar el sujeto que establece el fin sealado? E xisten, no obstante, otras tipologas. A s H em pel, el autor de un excelente ensayo, m odelo en cierto m odo por su precisin en la expresin de pensam iento, solam ente acepta un tipo de explicacin, la explicacin causal que siem pre consiste en la subsuncin de un acontecim iento concreto bajo una ley gene! ral. La definicin clsica de la explicacin segn H em pel es la siguiente: La explicacin del acontecim iento particular E, en un tiem po y lugar definidos, consiste generalm ente en indicar las causas o los factores determ inantes de E . La proposicin segn la cual un conjunto de acontecim ientos, digam os C1, C2,... Cn, ha causado el acontecim iento que se ha de explicar, se reduce a la tesis que, de acuerdo con ciertas leyes generales,
7 Ibid., pp. 322-323. 8 Ibid., p. 323 (cursivas de A. S.).

295

el conjunto de los acontecim ientos C1, C2,... C n tiene por consecuente un acontecim iento del tipo E. A s, la explicacin cientfica del acontecim iento en cuestin se com pone de: 1) un conjunto de proposiciones que afirm an la existen! cia de los acontecim ientos C1, C2,... Cn en un lugar y tiem po definidos; 2) un conjuntode hiptesis universales que im plican que: a) las tesis de am bos grupos estn suficientem ente com ! probadas por la experiencia, b) la proposicin que enuncia la existencia del aconte! cim iento E puede deducirse lgicam ente de estos dos grupos de tesis. 9 Este punto de vista y su form ulacin no tienen nada de originales. Y a en la escuela neopositivista a que H em pel per! teneca, Karl Popper (Logik der Forschung) haba presentado m ucho antes que l una frm ula anloga de la explicacin cientfica y, en la m ism a poca que H em pel, otro terico de la historia, Patrick G ardiner, escribe en su conclusin un razonam iento casi idntico: " ... un acontecim iento es expli! cado cuando se le coloca bajo una generalizacin o ley.1 0 Por otra parte, lo que m s nos interesa, particularm ente en H em pel, tan categrico en su definicin de la explicacin (que segn l, siem pre presupone la existencia de leyes gene! rales) son las conclusiones que saca de su anlisis de la prctica de la historiografa. O bserva en principio que sta
9 C . G . H em pel, The Function of G eneral Law s in H istory, en H . Feigl y W . Sellan (ed.), Readings in Philosophical Analysis, N ueva Y ork, 1949, pp. 459-460. 1 0 P. Gardiner, The Nature of Historical Explanation, O xford, 1952, p. 1 . (La naturaleza de la explicacin histrica", M xico, UNAM , 1961, p. 12.)

296

no respeta siem pre los rigores de la explicacin, en los casos en que las leyes generales (las hiptesis) no han sido form uladas expresam ente, porque ataen a la psicologa individual y parecen triviales, com o ocurre en los casos (los m s intere! santes desde nuestro punto de vista) en que las leyes no pueden ser form uladas con precisin debido a su carcter estadstico y, por tanto, a su carcter puram ente probabilista, con relacin a los diferentes acontecim ientos. D espus H em ! pel concluye: En la historia gran nm ero de explicaciones adm iten el anlisis siguiente: si las explicaciones fueran form uladas nte! gra y explcitam ente, estipularan condiciones previas e hip! tesis probabilsticas tales que el acontecim iento explicado sera m uy probable. Sin em bargo, aunque las explicaciones en la historia estn construidas com o explicaciones causales o probabilistas sigue siendo cierto que en la m ayora de los casos las condiciones previas y sobre todo las hiptesis universales im plicadas no estn claram ente indicadas y no pueden ser reem plazadas de m odo unvoco. 1 1 D e este m odo, destaquem os, la im precisin del punto de partida (las condiciones previas al igual que las hiptesis adoptadas) que determ ina el carcter probabilista de la expli! cacin, no es fortuita ni elim inable. Por tanto, nuevam ente se plantea con toda su am plitud el problem a de las diversas explicaciones posibles y de la eleccin de una de ellas. Por qu escogem os esta explicacin con preferencia a aqulla? En qu basam os nuestra eleccin? Este aspecto del problem a lo subraya an m s Ernest N agel. E ste tam bin afirm a que la explicacin histrica de las acciones hum anas es probabilista, puesto que las gene1 1 C .G .H em pel, op. cit., p. 465.

297

ralizaciones relativas a las conductas hum anas y que form an parte de los presupuestos de esta explicacin, poseen un carc! ter estadstico.1 2 Pero E. N agel, al analizar esta tesis va m s lejos: L as dos propiedades que explican en parte el asunto en que la explicacin en la historia es probabilista, son las pre! m isas incom pletas, en el caso en que se aplican m odelos de razonam iento deductivo, y la form ulacin de las condiciones m s necesarias que suficientes de los acontecim ientos. 1 3 La probabilidad en la historia, prosigue N agel, siem pre conlleva un elem ento subjetivo im posible de elim inar, puesto que a partir de los m ism os datos previstos y de las m ism as hiptesis, individuos distintos atribuirn grados diversos de probabilidad a los m ism os acontecim ientos. Con el fin de elim inar en las m ejores condiciones el ele! m ento de subjetividad en la explicacin, N agel propone una concepcin corregida de la probabilidad, denom inada pro! babilidad personalista.1 4Lo que zanja la cuestin es la deci! sin del individuo que, partiendo de datos previos definidos, tiende a atribuir probabilidades m ayores o m enores a esta o aquella posibilidad en com paracin con las restantes. D e hecho no se elim ina al elem ento subjetivo de la explicacin, slo se m odifica la form a del enunciado. H em pel, por el carcter parcial y, por tanto, probabilista de la explicacin histrica destacado por la m ayor parte de autores, se ve llevado a afirm ar que en realidad no se trata de una explicacin sensu stricto, sino sim plem ente de un esbozo de explicacin (explanation sketch). Por consiguiente, en la m ayor parte de los casos lo que
1 2 E. N agel, The Structure of Science, Nueva Y ork, 1961, p. 558. 1 3 Ibid., p. 561 1 4 Ibid., p . 561 y ss.

298

proporcionan los anlisis explicativos de los acontecim ientos histricos no es una explicacin en uno de los sentidos tratados antes, sino algo que se podra llam ar un esbozo de explicacin. Este esbozo equivale a la indicacin m s o m enos im precisa de las leyes y de las condiciones previas de las que se piensa que se refieren a la cosa considerada y que exigen ser com ! pletadas' para que el esbozo pueda convertirse en una expli! cacin integralm ente constituida. 1 5 H em pel defiende el carcter em prico de estos esbozos de explicacin (que se pueden com probar en el proceso de su concrecin progresiva; de m odo opuesto a los sin sentido concebidos en el espritu del neopositivism o com o proposi! ciones desprovistas de sentido em prico) que contienen segn l, las directrices de su concrecin, aunque con sus proposi! ciones no rem edia en absoluto la situacin en la que el sujeto cognoscente asum e su papel activo com pletando el esquem a de explicacin con los contenidos concretos. En el origen de todas estas dificultades engendradas por el factor subjetivo en la explicacin se encuentra, no obstante, un problem am s general del cual son conscientes num erosos autores. Este problem a, esencialm ente filosfico, es m uy cono! cidoen el contexto de la reflexin filosfica sobre la causalidad. Cuando decim os que un acontecim iento es la causa de otro (por ejem plo, una piedra que se lanza es la causa de un cristal roto), siem pre realizam os la eleccin de un aconteci! m iento entre otros que llam am os las condiciones del aconte! cim iento en cuestin. Para que una piedra lanzada rom pa un cristal deben producirse otros num erosos acontecim ientos (los antecedentes) anteriores o sim ultneos con relacin al acon! tecim iento que denom inam os el efecto (el consecuente): es
1 5 C . H. H em pel. op. cit., p. 465.

299

preciso que la Tierra gire alrededor de su rbita, que exista un cam po determ inado de gravedad, que el cristal sea de cierta consistencia, etc. N o negam os la existencia de todos estos antecedentes, pero los consideram os m s bien las condi! ciones del acontecim iento y no los suponem os tcitam ente; en cam bio, lo que nos interesa es el acontecim iento que inm e! diatam ente ha producido el efecto, o sea la causa real sin la cual el efectono habra tenidolugar. Se trata, en consecuencia, de la condicin necesaria del acontecim iento, y no de su condicin suficiente. L os filsofos saben perfectam ente todas las dificultades y cuestiones que surgen de inm ediato: qu antecedente puede ser considerado com o la condicin nece! saria; cm o agotar la condicin suficiente; la relatividad de la eleccin de la causa del acontecim iento entre el conjunto de las condiciones, bajo la perspectiva de la im portancia de esta causa, etc. En nuestro contexto, el m s interesante de los problem as m encionados es el ltim o, que ha incitado a los adeptos del condicionalism o a renunciar en general al concepto de causa en favor de las condiciones iguales y equivalentes del acontecim iento. A l indicar algunos de los problem as planteados por la causalidad, no tenem os intencin de abordarlos ni de expo! ner toda su sutil term inologa, ni de zanjar tan antiguo litigio en el espritu de uno de los num erosos partidos cientficos contendientes. Pero hay algo que no podram os om itir en este contexto, a saber: que siem pre llevam os a cabo una eleccin cuando separam os las causas de los acontecim ientos estudiados; la llevam os a cabo debido a cierto sistem a de referencia y fundndonos en un sistem a de valores que determ ina el valor m s o m enos grande de los acontecim ientos entre los cuales escogem os. Todava hay otra circunstancia que debem os tom ar en
300

consideracin. Para ilustrar el problem a de la causalidad, hem os recurrido a un ejem plo sum am ente sim ple: una piedra lanzada contra un cristal. La historia ignora situaciones tan triviales o, por lo m enos, no se interesa por esta especie de casos. Cada hecho histrico es una condensacin de corre! laciones yde interacciones presentes y pasadas; en cierto m odo tam bin es un conglom erado de acontecim ientos en cuya constitucin el historiador desem pea una parte activa. Incluso el hecho histrico llam ado sim ple es com plejo y tiene gran cantidad de relaciones con el conjunto de la rea! lidad social, actual y pretrita. Para indicar sus causas y sus leyes, siem pre debe realizarse una eleccin, em pezando por el aspecto del problem a que se quiere estudiar, por el sistem a de referencia en que se sita el hecho histrico. La explicacin histrica nunca es ntegra: si bien H em pel propone un esbozo de explicacin que debe concretarse indefinidam ente, G ibson quiere subsanar la dificultad refi! riendo la explicacin solam ente a los factores escogidos entre todos los factores que constituyen conjuntam ente la condicin suficiente del acontecim iento.1 6 Pero segn qu principio, entre la infinidad de acontecim ientos y de relaciones anteriores o contem porneas al acontecim iento estudiado, se escoge a los factores que se consideran com o las causas explicativas de este acontecim iento? Cul es el criterio de su im portancia? G ibson contesta que este criterio lo constituyen los efectos engen! drados por los factores dados.1 7 Pero el problem a consiste precisam ente en establecer cules son los factores que han producido los efectos que consideram os particularm ente im ! portantes. E s intil dem ostrar que un crculo vicioso invalida este razonam iento.
1 6 G .G ibson, The Logic of Social Inquiry, Londres, 1960, p. 187. 1 7 Ibid., p. 191.

301

Ernest N agel es m ucho m s prudente en este problem a; no propone respuesta alguna, se lim ita a indicar los diversos puntos de interrogacin y las dificultades.1 8 Tras haber dis! tinguido los factores endgenos (que proceden de la com pe! tencia del historiador) de los factores exgenos (que no la suponen), N agel centra su atencin en los prim eros, sin negar por ello que los factores biolgicos o geogrficos, por ejem plo, pueden desem pear un papel considerable en el curso de los acontecim ientos histricos. Sin em bargo, incluso esta lim itacin deliberada del cam po de inters no descarta todas las com ! plicaciones ni aporta respuesta alguna a la cuestin: qu significa ser im portante respecto a los acontecim ientos his! tricos? An cuando se suprim a la am bigedad, el problem a no se soluciona. En la explicacin histrica de A .M .M aciver encontram os un punto de vista interesante sobre el factor subjetivo. E ste autor sostiene que cada historia generaliza, pero hay diversos niveles de generalizacin que van desde la descripcin indi! vidual a las interpretaciones m uy generales de la historia. La confusin de estos niveles origina errores en el razonam iento y ociosas discusiones verbales. Igual sucede con la explicacin histrica: hay diversos tipos de explicacin histrica, adap! tados a los diversos niveles de generalizacin. Pero precisa! m ente por esta razn, aparece el factor subjetivo, a conse! cuencia de la eleccin por parte del historiador del nivel de generalizacin en que quiere estudiar el fenm eno dado. En la explicacin histrica en todos sus niveles, excepto en el nivel puram ente individual, se ignora todo cuanto es insignificante. Esto puede parecer subjetivo, pero de hecho
1 8 E .N agel, Relativism and som e Problem s of W orking H istorians, en S .H ook (ed.). Philosophy and History, N ueva Y ork, 1963, pp. 90-91.

302

nada tiene de subjetivo a no ser la subjetividad del m otivo que dicta la eleccin del nivel definido. 1 9 La explicacin histrica, considerada com o una explica! cin causal, tiene todava un aspecto interesante desde nuestro punto de vista. D eliberadam ente hacem os abstraccin del litigio relativo a las diferencias existentes entre la explicacin en la historia y la explicacin en las ciencias de la naturaleza; litigio que est relacionado con el estatuto de estas diferentes esferas del saber. Por otra parte, aceptam os la tesis que afirm a que la historia estudia los acontecim ientos concretos recha! zando categricam ente la tesis radical de la escuela de R anke sobre la historia lim itada a la presentacin de hechos brutos. Por consiguiente, si la historia tiene com o objeto explicar los acontecim ientos histricos (de lo contrario, no sera historia), debe referirse a las m s diversas leyes que en los variados m bitos de la realidad establecen las regularidades en la vida de los individuos y de las sociedades. Con esta nica condicin puede practicarse la explicacin causal de los acontecim ientos dados recurriendo a los acontecim ientos pasados y presentes. Pero el historiador tam bin practica otra form a de reflexin y de razonam iento em parentada con la explicacin. Si cono! ciendo el estado previo y las leyes que rigen el desarrollo de un sector dado de la realidad, podem os prever los aconte! cim ientos que se van a presentar, tam bin podem os proceder a la inversa: basndonos en este m ism o saber y partiendo del estado actual, podem os deducir lo que ha sido el pasado. La literatura anglosajona para designar a esta operacin ha adoptado el trm ino de retrodiction (introducido por G .R yle)
1 9 A .M .M aciver, The Character of H istorical Explanation, en A .M .M aciver, W . H. W alsh, M .G insberg, Aristotelian Society, Lon! dres, 1947, Supplem entary volum e XXI, p. 42.

303

que constituye el correlativo de prediction (previsin). V ea! m os lo que escribe W . H. W alsh al respecto: Se ha dicho que aunque ciertam ente no es incum bencia de los historiadores predecir el futuro, s lo es en alto grado retrodecir el pasado: establecer sobre la base de pruebas presentes, cm o debi ser el pasado. Y se afirm a que la con! ducta del historiador al retrodecir es exactam ente paralela a la del cientfico cuando predice, ya que en cada caso el razonam iento avanza desde la conjuncin de prem isas par! ticulares (que el caso ahora es esto y lo otro) con verdades generales, en el caso de la ciencia leyes de la naturaleza, en el de la historia leyes que gobiernan la conducta hum ana en situaciones de tal o cual tipo. 2 0 Se trata, por tanto, en cierto m odo de un tipo de razo! nam iento por recurrencia que ocupa un lugar de eleccin en el arsenal cientfico que sirve al historiador para form ular sus hiptesis sobre los acontecim ientos estudiados, de una especie de previsin recurrente proyectada hacia atrs sobre la his! toria: partiendo de hechos conocidos y de ciertas leyes gene! rales, se procede desde los efectos hasta las causas posibles de los acontecim ientos dados. La situacin es anloga a la del astrnom o cuyos clculos le llevan a concluir que en tal o cual lugar del espacio debe haber un cuerpo celeste de tal m agnitud; esta indicacin heurstica le perm ite em prender investigaciones sistem ticas concretas que si dan resultados com prueban la hiptesis. El historiador igualm ente obtiene gracias a esta retrodiccin o previsin proyectada hacia atrs (retrodiction), una hiptesis fecunda para su investigacin sobre los vestigios m ateriales de las antiguas culturas, institu2 0 W .H .W alsh, An Introduction to Philosophy of History, Lon! dres, 1951, p. 41. (Introduccin a la filosofa de la historia, Ed. Siglo XXI, M xico, p. 43.)

304

ciones, fundam entos econm icos de ciertas costum bres, etc. A ttulo de ilustracin de esta operacin y de su validez, podram os citar varios ejem plos procedentes de la historia de la historiografa. El papel activo del historiador surge una vez m s: en las form ulaciones de las hiptesis relativas al pasado, en las inves! tigaciones, en la verificacin, etc. Es evidente que los resulta! dos dependen en gran m edida de la personalidad del histo! riador, de su erudicin, de su form acin terica y filosfica, de sus convicciones personales determ inadas por su situacin per! sonal, etc. Este nuevoelem entoequivale a una nueva dificultad en nuestras investigaciones de los contenidos de la tesis sobre la objetividad de la verdad histrica. A ntes de concluir esta parte de nuestros anlisis, conviene indicar que algunos autores no pretenden recurrir a la expli! cacin causal, sino a la explicacin gentica, subrayando que el problem a consiste en explicar los fenm enos por su historia. Sin em bargo, precisan que no se trata de una sim ple sucesin de acontecim ientos, sino de series de causas y efectos; por tanto, practican en realidad la explicacin causal, conscientes de que al separar las condiciones necesarias de los aconteci! m ientos, sin sus condiciones suficientes, su explicacin es probabilista (Ernest N agel, por ejem plo). En el contexto de la explicacin causal, principal objeto denuestra exposicin, hem os intentado distinguir nuevos aspec! tos del papel del factor subjetivo con el fin de com pletar nuestra reflexin sobre la objetividad del conocim iento hist! rico. Pero, com o vam os a dem ostrar, la explicacin causal siem pre va acom paada en la historia de la explicacin fina! lista, cuyoanlisis dar nuevas perspectivas a nuestro problem a. V olvam os a la tipologa de Braithw aithe que distingue la explicacin causal de la explicacin finalista o teleolgica.

3 0 5

Explicar un acontecim iento equivale a responder a la pre! gunta: por qu este o aquel hecho se ha producido? S e puede responder a esta pregunta o bien indicando las causas que han producido o han contribuido a la produccin del acon! tecim iento, de acuerdo con cierta ley, o bien indicando el objetivo que los hom bres se proponan alcanzar por m edio de acciones definidas. En el prim er caso, la cuestin por qu?, equivale pues a por qu razn?, y en el segundo, equivale a con qu objeto?, con qu fin? E s evidente que la explicacin finalista y, por consiguiente, la pregunta con qu fin? son nicam ente vlidas cuando nos encontram os ante una accin consciente y sus efectos, es decir cuando se trata de explicar las acciones de los individuos que se plantean intencionalm ente objetivos definidos a los que adaptan los m edios para su realizacin. Precisam ente por este m otivo el teleologism o considerado com o una corriente filosfica que extiende la explicacin finalista a todos los acon! tecim ientos y fenm enos, incluida la naturaleza, debe im plicar la existencia de un ser sobrenatural cuya accin consciente y finalizada engendra todo cuanto se produce. A dm itir esta posicin representa aceptar sus prem isas religiosas y en el plano filosficoel espiritualism o. La negacin del teleologism o com o principio universal de explicacin de los acontecim ientos de la realidad, negacin que constituye el hecho prioritario de todas las variantes del m ate! rialism o, no significa de ningn m odo que en cada caso se rechace la legitim idad de la explicacin finalista. Por el con! trario, cuando nos encontram os ante acciones finalizadas, orde! nadas a un objetivo, por tanto, propias de seres pensantes que buscan conscientem ente la realizacin de objetivos definidos, la explicacin finalista no slo es adm isible, sino tam bin en

3 0 6

ciertos casos necesaria si realm ente se quiere com prender qu ha ocurrido. Tom em os com o ejem plo un hecho cuya im portancia his! trica es indiscutible e indiscutida: en 1917, Lenin acom pa! ado de sus colaboradores, cruza A lem ania y regresa a R usia. Este hecho no es un hecho ordinario, aunque se haga abstraccin de los efectos del regreso de Lenin en el encade! nam iento histrico que llev a la R evolucin R usa. D igam os que el historiador no puede lim itarse a com probar este hecho, a registrarlo, sino que debe explicarlo, o sea responder a la cuestin por qu?". Esta pregunta tiene dos explicaciones posibles, pero la m s viable es la explicacin causal o la explicacin finalista? En general, el historiador intenta recurrir a estos dos m odos de explicacin, y tiene razn; pero, en nuestro caso concreto, la explicacin finalista aventaja a la explicacin causal. La prim era no slo es legtim a, sino tam ! bin necesaria para com prender los acontecim ientos. Su efecto puede dam os la dem ostracin de las relaciones de causa a efecto, form ando un encadenam iento de acontecim ientos al final de los cuales se encuentra el hecho concreto: el regreso de Lenin a R usia, si nos explicam os el objetivo que Lenin pretenda alcanzar de este m odo, o sea si conocem os las m oti! vaciones de su com portam iento. Cuando nos enfrentam os a una accin consciente delibe! rada, ordenada a un fin, para explicarla (o sea para responder a la pregunta por qu?) debem os referirnos a las m oti! vaciones de los hom bres y a lo s objetivos que se haban fijado. Solam ente esta referencia perm ite com prender y valorar las acciones hum anas (lo que es im portante para el historiador). Esta posibilidad y esta necesidad de acudir a la explicacin finalista, sin incurrir en el peligro de caer en el m isticism oy el espiritualism o (inevitables, por el contrario, si se considera al
307

teleologism o com o el m odo universal de explicacin aplicable a todos los acontecim ientos de la realidad), originan una de las principales diferencias entre las ciencias sociales y las cien! cias de la naturaleza. En efecto, dondequiera que nuestros estudios tengan por objeto el hom bre socialm ente activo (el hom o sapiens constituye la nica especie biolgica de la que sabem os que acta conscientem ente, es decir que tiende cons! cientem ente a la realizacin de los objetivos previam ente fija! dos, tanto en la vida individual com o en la vida social), debem os recurrir a la explicacin finalista de sus acciones pues de otro m odo no podram os com prenderlas. La com prensin es el efecto evidente de la explicacin finalista, puesto que reconstituyendo sobre todo los m otivos de una accin, perm ite com prender la m ism a accin.2 1D igo sobre todo para des! tacar que no descartam os el papel de otros factores, entre ellos el determ inism o causal de las actitudes y de los com porta! m ientos; pero, repito, es im posible prescindir de la explicacin finalista en la historia, m ientras que en las ciencias de la naturaleza (incluidos los estudios sobre el hom bre com o orga! nism o biolgico) esta explicacin no slo es suprflua, sino tam bin absurda. E ste rasgo especfico de las ciencias sociales (en las que englobam os a todas las ciencias de la sociedad y del hom bre) tiene, no obstante, nuevas im plicaciones. C iertam ente, es im ! posible com prender los acontecim ientos que responden a accio! nes conscientes yfinalizadas de los hom bres sin una explicacin finalista, pero tam bin a la inversa, es im posible aportar una
2 1 En su ensayo sobre la com prehensin histrica y la com prehensi! bilidad de un acontecim iento histrico, L eszek K olakow ski tam bin aborda este problem a, aunque bajo otra perspectiva y, por consiguiente, conci! bindolo en otros trm inos. L. K olakow ski, Kultura i fetysze (Cultura y fetiches), V arsovia, 1967, p. 222.

308

explicacin finalista sin com prender estas acciones (o sea sin la reconstitucin de las m otivaciones y los objetivos de los agentes). En efecto, cm o podra responderse a la pregunta: con qu fin tal persona ha actuado de tal m anera, si no se com prendieran los m otivos de su accin? C on esta pers! pectiva captam os el pensam iento racional contenido en la concepcin de la ciencia com prensiva, interpretada, sin em bargo, en trm inos diferentes con relacin a la tradicin legada por D ilthey y M ax W eber. Esta concepcin, liberada efectivam ente de toda aadidura y reducida a su parte m s im portante, contribuye a poner de m anifiesto la especificidad de las ciencias sociales en virtud de su objeto: el estudio de las acciones hum anas finalizadas (que, nota bene, siguen siendo finalizadas y conscientes an cuando la conciencia sea falsa, aun cuando el agente no sea consciente de las causas verdaderas y profundas de sus acciones). E s im portante captar el papel de la com prensin, con! cebida de este m odo, para la explicacin finalista en la esfera de las ciencias sociales en general y de la historia en particular. Existe un m todo m s objetivo y, por tanto, m enos falible en su intersubjetividad? N o se debera preferir que se recu! rriera a las fuentes: a los discursos, a las m em orias, a los trabajos histricos escritos por los polticos directam ente com ! prom etidos en el acontecim iento, que explicaran los m otivos y los propsitos de sus acciones, etc.? N uestra respuesta es negativa. El estudio de las fuentes es ciertam ente indispensable en la reflexin histrica, pero no exim e al historiador de la necesidad de com prender, por tanto, de la em patia, de la ten! tativa de reconstituir los m otivos y las conductas finalizadas de los hom bres. Por el contrario, el estudio de las fuentes convierte a la com prensin en una operacin necesaria; incluso diram os que la im plica. En efecto, qu nos dicen las fuentes
309

histricas m s personales? En el m ejor de los casos relatan lo que los autores de estas m em orias, cartas, discursos, etc., pensaban de s m ism os y de los acontecim ientos, y en el peor de los casos, narran lo que deseaban que los otros piensen de ellos y de los acontecim ientos. Siem pre se cae, en consecuencia, en la ideologa en el sentido m annheim iano de este trm ino: desde la idea falsa que se tiene de s m ism o hasta la inten! cin deliberada de engaar a los otros. M arx ha escrito en alguna parte que ni los individuos ni los grupos sociales deban juzgarse por lo que piensan y dicen de s m ism os. A dem s, cada historiador tiene el deber de ser escptico y de com parar las fuentes biogrficas relativas a un m ism o acontecim iento o a una m ism a poca y procedentes de representantes de las diversas partes en presencia. Por regla general, estas fuentes divergen, o sea se contradicen, no slo en la valoracin sino tam bin en la descripcin de los hechos, traicionando de este m odo el com prom iso y el espritu de partido de las personas que participan en los acontecim ientos controvertidos o viven en pocas conflictivas, incluso cuando estas personas se proponen ser objetivas. A dem s, solam ente cuando se trata de fuentes autobiogrficas de un personaje histrico im porta saber si se est en presencia de m entiras deliberadas o de una autom istificacin. (En el plano psico! lgico este ltim o caso es el m s probable, ya que si los culpables de estas m istificaciones no estuvieran realm ente convencidos de la legitim idad de las opiniones que expresan, especialm ente por el hecho de que es el bien de la hum anidad o por lo m enos de su nacin que exige precisam ente tal o cual conducta, tal o cual accin, serian incapaces de hacer gala del entusiasm o necesario para arrastrar a grupos enteros o a las m asas, e incluso alcanzar el grado de fanatism o que perm ite llevar a cabo los actos francam ente crim inales.) A qu
310

el historiador desem pea en cierto m odo el papel de un rbitro y en su condicin de m etaterico practica la reflexin crtica sobre las fuentes autobiogrficas y sobre las restantes fuentes, reflexin que no puede dejar de ser m etacrtica puesto que el propio historiador es vctim a" de la parcialidad y del espritu de partido. C m o puede procede r entonces? Las tcnicas de valoracin crtica de las fuentes y de sus inform aciones son m ltiples: fijacin de su origen y autenti! cidad, com paracin de las inform aciones y su com probacin basndose en los datos conocidos y verificados, o de otras afir! m aciones de las m ism as personas, etc. Sin em bargo, todas esas tcnicas ym anipulaciones profesionales se basan en el principio generalm ente im plcito de que el historiador com prende los acontecim ientos estudiados; es decir, que es capaz de recons! tituir las m otivaciones y las acciones finalizadas de los indi! viduos o de los grupos sociales que tienen los m ism os ideales, intereses, objetivos, etc., que es capaz de reconstituirlos (y en consecuencia de hacerlos objeto de una experiencia interior especfica), sea cual sea la opinin que tenga de estos m otivos, ideales u objetivos. Lo m ejor ser ilustrar la significacin de esta tesis con un ejem plo sacado de lo que hoy todava no es m s que una ficcin, pero que m aana quiz sea... En resum en, supon! gam os que descubrim os en otros planetas seres pensantes cuya estructura psicosom tica es totalm ente distinta de la nuestra y que, por consiguiente, han desarrollado una cultura com ! pletam ente distinta. El historiador terrcola, desprovisto de la clave que le perm ite traducir el lenguaje de su cultura a la nuestra, aunque dispusiera de una m ontaa de los m s diversos m ateriales sobre el pasado de esta cultura, se vera com pletam ente im potente, pues sera incapaz de com prender las m otivaciones y los fines de las conductas de dichos seres,
311

aun cuando tuviera las pruebas de que stos actan de m odo consciente y adecuado a un fin. Afalta de esta com unidad de destinos biolgicos que autom ticam ente crea los planos de contacto, incluso entre las culturas m s lejanas de nuestro planeta, los lenguajes de eventuales culturas de otros plane! tas y de nuestra cultura estaran cerrados unos a otros, o sea careceran de algn elem ento com n (de acuerdo con la idea form ulada por K .A jdukiew icz referente a los lenguajes inte! grales y cerrados). Sera im posible com unicarse y, por tanto, com prenderse, y el historiador terrcola debera renunciar e inclinarse ante la total ineficacia de sus m edios, incluso de los m s perfeccionados. A s, sin com prender las acciones de los hom bres es im posible explicar la historia; en otras pala! bras: la com prensin esuna parte constitutiva de la explicacin histrica. E ste hecho es irrefutable, pero coloca en una situacin m s peligrosa todava a la objetividad del conocim iento histrico: introduce en ella una nueva porcin de subjetividad. En efecto, la com prensin siem pre constituye una relacin subjetivo-objetiva que afecta a todo cuanto ya se ha dicho sobre la relacin cognoscitiva y sobre el papel del factor subjetivo en esta relacin en particular. C om o acto, sin el cual no hay resultado alguno, la com prensin siem pre va ligada a un sujeto definido para quien ella constituye una experiencia vivida; en nuestro caso concreto: al historiador. E ste sujeto que intenta explicar y, por tanto, com prender los aconteci! m ientos es el historiador. El percibe determ inados hechos, los com prende y explica en funcin de su saber y su talento, de las determ inaciones sociales de la poca en que vive, de su nacin, de la clase de que form a parte, del grupo profesional a que se integra, etc. Toda obra histrica lleva el sello de la individualidad del historiador, de su concepcin de la historia,
312

de su visin del proceso histrico, de su com prensin de los hom bres y de sus actos. Si esta m arca es insignificante y trivial ello se debe a que el historiador es m ediocre. A hora bien, esto que es inevitable no conduce a la negacin de la objetividad del conocim iento histrico; im plica la conciencia de los lm ites de dicha objetividad y de su superacin en un proceso de constante perfeccionam iento de nuestro saber. La participacin de la com prensin en la explicacin his! trica representa un peligro real de deform acin del conoci! m iento cuando el factor subjetivo supera esta esfera necesaria del papel activo del sujeto en la relacin cognoscitiva. Para explicitar nuestro pensam iento, citem os el error de la m oder! nizacin en la explicacin del pasado, o sea la explicacin de los acontecim ientos anticuados, desligados de su contexto par! ticular, com o si fueran parte integrante del contexto contem ! porneo del historiador (por ejem plo, la com prensin y explicacin de los acontecim ientos de la Edad M edia con las categoras de nacin e ideologa nacional contem pornea, cuando ni una ni otra existan en dicha poca). L a arcaizacin es un error anlogo: as, se m ete por la fuerza a la historia m edieval o m oderna en el lecho de Procusto construido, por ejem plo, con las relaciones sociales propias de la A ntigedad y concebido a m enudo con un espritu presentista, sub specie de la poltica contem pornea proyectada sobre el pasado. E stos dos casos constituyen dos deform aciones cognoscitivas indiscutibles cuyo origen reside en el factor subjetivo. La solu! cin es nica: puesto que es im posible desem barazarse del factor subjetivo sin liquidar al m ism o tiem po el conoci! m iento y la com prensin de los hechos, se im pone tom ar conciencia de los peligros que representa ese factor y, con! trolando los resultados del conocim iento, intentar evitarlos y superarlos en el proceso de perfeccionam iento del saber.
313

N os queda todava por considerar el problem a de la valoracin en la ciencia de la historia. L os representantes de la historia llam ada objetiva, o sea de la corriente positivista de la escuela de R anke, plantean com o un im perativo la elim inacin de los juicios de valor de la ciencia de la historia. E ste postulado, com probable o no, es la consecuencia lgica de los presupuestos y del m odelo de ciencia de la historia que propone dicha escuela: si la historia debe ser puram ente descriptiva, presentar nicam ente los hechos w ie es eigentlich gewesen, sin ninguna aadidura de carcter subjetivo, todo juicio de valor esinadm isible puesto que introduce inevitablem ente un elem ento subjetivo en la im agen de la realidad. Estara fuera de lugar aqu desarrollar nuestros puntos de vista sobre la teora o la filosofa de los valores, ya que sola! m ente nos interesa lo que hace el terico que practica una reflexin judicativa, y esto desde el punto de vista de las im plicaciones subjetivas de dicho acto. Por tanto, sin entrar en detalles, en el litigio sobre la esencia de los valores en particular, debe precisarse que todo hom bre que valora los acontecim ientos o las conductas hum anas lo hace a partir del sistem a de valores que consciente o espontneam ente ha aceptado y que le procura los m odelos y las m edidas (los patrones) necesarios para esta valoracin. Por otra parte, sea cual sea la gnesis que atribuyam os al sistem a de valores social o individual, su aplicacin concreta siem pre es individual, ya que son individuales la eleccin del sistem a dado y todas las adiciones y variantes que siem pre surgen en el acto judicativo. Precisam ente en estas operaciones el factor subjetivo se m ani! fiesta con m ayor fuerza que en el conocim iento propiam ente dicho. La concepcin de los valores absolutos y, por tanto, inm utables es un intento de escapar a la influencia del factor
314

subjetivo en el proceso de valoracin y al peligro de rela! tivism o que im plica (la estim acin de que una cosa es buena om ala, noble o vil, bella o fea, etc., siem pre es el hecho de un sujeto; punto de vista que yo adm ito con reservas im portantes relativas sobre todo a los juicios m orales). Pero esta concepcin es inaceptable: prim ero, porque slo puede desarrollarse total! m ente sobre la base de una ontologa en la que los valores son entes ideales reales (platonism o), de una ontologa neta! m ente idealista, es decir francam ente m stica; despus, porque incluso esta concepcin absolutista de la esencia de los valores no descarta las dificultades engendradas por la apli! cacin individual de los valores. A s pues, el problem a del factor subjetivo queda sin solucin. Se com prende, por esta razn, por qu los historiadores positivistas se pronuncian con! tra toda operacinjudicativa en la ciencia de la historia, contra los juicios de valor. Pero su postulado es realizable? N uestra respuesta negativa a esta cuestin se basa en varios argum entos. A l plantear com o principio la necesidad de elim inar los juicios de valor de la ciencia de la historia, los positivistas om iten un hecho m uy im portante, a saber, que el historiador no espera haber reunido sus m ateriales fcticos brutos, exentos de toda aadidura subjetiva, para proceder a las operaciones judicativas; por el contrario, stas subyacen a los m ateriales (o sea los hechos histricos) y por un doble m otivo. D e nuestros anlisis anteriores resulta que el hecho hist! rico no es un cubo sem ejante a la cosa en s, inm utable, siem pre la m ism a, sea quien sea quien la utilice; es un frag! m ento especfico de la realidad y a la vez un conglom erado de las m ltiples relaciones del acontecim iento dado con otros. Pero cules son las relaciones que entrarn en juego cons!
315

tituyendo lo que denom inam os un hecho histrico? E sto depende de la realidad objetiva por una parte y del sujeto cognoscente que escoge por otra. El hecho histrico, consi! derado por Ranke com o el tom om s sencillo en la construc! cin de la ciencia de la historia, es en realidad una estructura com pleja en la que el factor subjetivo desem pea un papel evidente, principalm ente por m edio de la valoracin, de la judicacin. En efecto, cuando el historiador selecciona (evi! dentem ente en una sustancia relacional objetiva), cuando constituye el hecho histrico com o producto objetivo-subjetivo, sem ejante en eso a cualquier otro producto del proceso del conocim iento, procede valorando. Solam ente los criterios de valoracin, que proporciona determ inado sistem a de valores, perm iten proceder conscientem ente a una seleccin; pero en el trabajo del historiador, solam ente cuenta una seleccin consciente y no fortuita. C on ello se revela que la valoracin, con todo cuanto im plica de subjetivo, no es una operacin practicada por el historiador nicam ente sobre la base de los hechos (aun cuando esto tam bin se produzca, com o ya verem os despus): la valoracin ya est contenida en los hechos m ism os. Y si ocurre as, si los hechos son en cierto m odo el producto del historiador, cuando ste se veda a s m ism o apreciar y valorar los acontecim ientos y las conductas hum anas, cuando se im pone exponer slo los hechos, l no hace m s que ilusionarse en cuanto a la eficacia de su "auto! defensa. La valoracin se introduce en el trabajo del historiador de la m ano de un segundo vehculo que tam bin evita los diques levantados sobre el postulado de la descripcin de los hechos brutos sin ningn aadido. C ules son efecti! vam ente los hechos que el historiador relata? S i se identifica, ex definitione, el hecho histrico con todo acontecim iento
316

pretrito, el nm ero de hechos se hace entonces infinito ynadie est en disposicin de trazar un balance exhaustivo de los m ism os. En cam bio, si por hecho histrico entendem os un acontecim iento particularm ente im portante desde el punto de vista de un sistem a de referencia definido, y en estos trm inos es com o lo conciben los historiadores, entonces identificarem os el hecho histrico con un acontecim iento seleccionado en funcin de ciertos criterios. Esto significa que al establecer los hechos histricos que intervienen en su exposicin del proceso histrico, el historiador valora los acontecim ientos del pasado con el fin de poder llevar a cabo la seleccin requerida. En definitiva, la valoracin (valuation en ingls) a m e! nudo es el agente que constituye el hecho histrico solam ente por la com prensin judicativa de este hecho. E so es lo que quiere decir W .H .D ray cuando habla de los hechos histricos value constituted (constituidos por la valoracin, por el acto judicativo), o sea hechos tales com o las persecuciones religiosas durante la G uerra de los Treinta A os, las atrocidades com e! tidas por los soldados de la poca, y que no se pueden ni valorar ni juzgar, ya que contienen este juicio de valor en s m ism os, en su m ism a form ulacin. W . H. D ray concluye al respecto: Para los objetivistas, los hechos y los valores siem pre son claram ente distintos. Pero si debem os denom inar hechos a las persecuciones y a las atrocidades (y los historiadores general! m ente tienden a hacerlo) es fcil com prender por qu se considera que el acto de juzgar (valuation) est contenido lgicam ente en el objeto del historiador. 2 2 La ltim a cuestin que se plantea se refiere al acto de
2 2 W illiam H .D ray, Philosophy of H istory, Prentice-H all, Englew ood-C liffs, 1964, p. 25.

317

juzgar en el trabajo del historiador, considerado com o parte integrante de su narracin del proceso histrico. Esta cuestin no es tan evidente com o en el caso de la explicacin histrica, que es la condicin necesaria de la ciencia de la historia. E s decir, a excepcin de la valoracin que, com o ya hem os de! m ostrado, es inherente a los hechos, puede el historiador abstenerse de em itir juicios de valor sobre los acontecim ientos histricos? E l historiador al desplegar los esfuerzos y m edios precisos, puede conseguir disim ular su actitud valorativa y, por tanto, su com prom iso y su espritu de partido, bajo una m scara de frm ulas aparentem ente neutras con relacin a los valores. R anke es una prueba de ello. Pero una m scara por m s perfecta que sea puede arrancarse; y esto es lo que hicieron los crticos presentistas citados antes con R anke. En efecto, la valoracin no se m anifiesta necesariam ente en form a de pro! posiciones judicativas desarrolladas correctam ente, en form a de juicios de valor explcitos. En la m ayora de los casos, la valoracin es im plcita: se realiza a travs de la com prensin y seleccin de los hechos, a travs sobre todo de los diversos m odos de ilustrar los acontecim ientos relatados sin que los juicios de valor se form ulen explcitam ente. En todo caso, podem os afirm ar con toda certeza que los valores ylos juicios invaden la obra del historiador im pulsados por los m s diversos vectores que a m enudo escapan al control del historiador y a su conciencia. S e trata de un hecho inevi! table y necesario del que es preciso darse cuenta para poder controlar conscientem ente sus efectos, evitando as el extre! m ism o que conduce a las deform aciones del conocim iento. A hora intentem os recapitular brevem ente los resultados de los anlisis de este captulo. L a ciencia de la historia consiste no slo en la descripcin
318

de hechos, sino tam bin en su explicacin, com prensin y valoracin. Las operaciones explicativas yjudicativas, m s que las descriptivas, sirven de vehculo al factor subjetivo en el conocim iento histrico. R especto a la explicacin histrica y sus dos m odos, hem os precisado los puntos siguientes: En la explicacin causal, nos lim itam os a una parte de los antecedentes de un hecho; nuestra explicacin no es ntegra, y la eleccin del fragm ento de la cadena causal estudiado est dictada por aquello en que se interesa quien plantea la pregunta por qu? S i concebim os la explicacin causal com o una subsuncin a una ley general, entonces, a causa de la im precisin de las prem isas de la explicacin histrica (las condiciones previas y la hiptesis planteadas), posee necesariam ente un carcter probabilista; lo que perm ite diversas explicaciones de un nico hecho y nos coloca ante la situacin de elegir una de ellas. La explicacin causal siem pre es incom pleta, por lo que se la puede considerar com o un sim ple esbozo de expli! cacin que el historiador debe desarrollar, lo que los dis! tintos autores pueden hacer cada uno a su m odo. La explicacin causal puede practicarse a diversos ni! veles de generalizacin; la eleccin de estos niveles es subjetiva puesto que va ligada a los intereses y a las necesidades de la investigacin em prendida por el historiador. La explicacin finalista es necesaria en la ciencia de la historia, puesto que sta se interesa en las acciones hum anas conscientes y adecuadas a un fin, a un objetivo. C on el fin de reconstituir los objetivos que han m oti! vado las acciones hum anas estudiadas, debem os com prender las m otivaciones de los hom bres com prom etidos en la accin. La com prensin, relacin subjetivo-objetiva, presupone un
319

papel particularm ente activo del sujeto y en consecuencia conlleva una fuerte dosis de subjetividad. Por lo que se refiere a la valoracin (la apreciacin, el enjuiciam iento) en la ciencia de la historia, hem os com pro! bado que era im posible elim inarla: los juicios de valor, tanto si son expresados explcitam ente com o contenidos im plcita! m ente, surgen en los hechos m ism os cuya constitucin cog! noscitiva exige la seleccin de los m ateriales que la com ponen; en la seleccin de los hechos que el autor considera com o histricam ente im portantes en el contexto del sistem a de refe! rencia dado; en la concepcin y en la ilustracin de los hechos. N uestra conclusin principal, y m s general, es que la explicacin, la com prensin y la valoracin constituyen nuevas m ediaciones por las cuales el factor subjetivo seintroduce en el conocim iento histrico; factor cuyo papel y grado de inci! dencia se acrecientan a m edida que avanzam os en nuestras reflexiones sobre la objetividad de la verdad histrica, pero que al m ism o tiem po delim itam os cada vez m s, al descubrir progresivam ente sus m ltiples facetas.

320

Capt ulo III. POR QU REESCRIBIMOS CONTINUAM ENTE LA HISTORIA?

En nuestros dias, no existe duda alguna de que la historia del m undo debe ser reescrita de vez en cuando. Esta necesidad no surge, sin em bargo, del hecho de que se descubran entretanto num erosos acontecim ientos hasta entonces desconocidos, sino de que se han originado nuevas opiniones, debido a que el com pa! ero tiem po que va transcurriendo llega a unos puntos de vista desde donde puede dirigir una nueva m irada hacia el pasado... Go e t h e , G eschichte der Farbenlehre. ...La anatom a del hom bre es la clave de la anatom a del m ono. En las especies anim ales inferiores, no se pueden com prender los signos anunciadores de una forma superior hasta que se conoce la forma superior m ism a. C. Ma r x, Introduccin a la Crtica de la econom a poltica.

E. H. Carr em pieza su obra Qu es la historia? citando dos opiniones sobre el conocim iento histrico, que constan en dos ediciones sucesivas, a pesar de que fueron publicadas
321

con sesenta aos de diferencia, de la gran sntesis histrica elaborada por un equipo de cientficos de C am bridge. E stas opiniones son particularm ente sintom ticas, y puesto que re! presentan una perfecta introduccin al tem a que nos interesa en este captulo, vam os a em pezarlo a la m anera de E. H. Carr. En 1896, el em inente historiador britnico A cton en su inform e a los sndicos de la Cam bridge U niversity Press sea! laba los objetivos de la C am bridge M odern H istory: E s sta una oportunidad sin precedentes de reunir, en la form am s til para los m s, el acervo de conocim ientos que el sigloxix nos est legando. M ediante una inteligente divisin del trabajo seram os capaces de hacerlo y de poner al al! cance de cualquiera el ltim o docum ento y las conclusiones m s elaboradas de la investigacin internacional. N o podem os, en esta generacin, form ular una historia definitiva; pero s podem os elim inar la historia convencional, ym ostrar a qu punto hem os llegado en el trayecto que va de sta a aqulla, ahora que toda la inform acin es asequible, y que todo problem a es susceptible de solucin. "1 Sesenta aos m s tarde, en una introduccin a la segunda edicin de la obra en cuestin, G eorge C lark com enta la declaracin optim ista de A cton sobre el valor cognoscitivo de la historia: L os historiadores de una generacin posterior no esperan cosa sem ejante. D e su trabajo, esperan que sea superado una y otra vez. C onsideran que el conocim iento del pasado ha llegado a nosotros por m ediacin de una o m s m entes hu1 The Cam bridge M odern History: Its O rigin. Autorship and Production, 1907, pp. 10-12. Citado segn E. H. Carr, Qu es la his! toria?, Ed. Seix Barral, Barcelona, 1965, p. 1 ,

322

m anas, ha sido elaborado' por stas, y que no puede, por tanto, consistir en tom os elem entales e im personales que nada pueden alterar... La exploracin no parece tener lm ites y hay investigadores im pacientes que se refugian en el escep! ticism o, o cuando m enos en la doctrina de que, puesto que todo juicio histrico im plica personas y puntos de vista, todos son igualm ente vlidos y no hay verdad histrica objetiva. 2 El cam bio de actitud es sorprendente: la fe positivista en el poder acum ulativo del saber histrico que puede acceder al estatuto de ciencia fundada y acabada de m odo definitivo, cede su sitio a la conviccin de que el conocim iento histrico es un proceso infinito y de que debido al papel activo que desem pea en l el espritu hum ano, el trabajo del historiador debe ser renovado constantem ente. E ste cam bio, cuyas razo! nes y contexto ya hem os determ inado antes, viene a esclarecer un nuevo aspecto del problem a aqu estudiado: por qu la concepcin del proceso histrico cam bia continuam ente?, por qu los historiadores reescriben continuam ente la historia? E ste hecho es indiscutible y podra ponerse en evidencia m ediante una historia de la historiografa de cualquier acon! tecim iento histrico im portante. A qu hacem os abstraccin de las diferencias en la visin de la realidad histrica, en la concepcin y explicacin del proceso histrico, que son el resultado del condicionam iento social de las ideas del histo! riador. M s all de estas diferencias sociales, nacionales, etc. (y a pesar de su existencia) surge efectivam ente algo que es com n a las obras de una poca con relacin a las de otras pocas; algo que, a pesar de las diferencias, las une en el m arco de determ inada visin de la historia, de un estilo de su
2 Citado segn Carr, ibid., p.2.

323

concepcin particular en cada poca. Y esto es precisam ente lo que nos interesa: por qu cada generacin (o casi) posee (y, segn algunos, debe poseer) su propia visin del proceso histrico? Cul es la causa de este hecho y a qu se debe? En el siglo xx este problem a ha fascinado a m uchos tericos de la historia que com prendan el hecho indiscutible de la variabilidad de la visin del proceso histrico en el contexto m s am plio de las diversas determ inaciones del cono! cim iento histrico. L as diferentes opiniones expresadas al respecto pueden reducirse a dos concepciones tipolgicas que difieren por la explicacin que dan de este fenm eno: 1 ) la reinterpretacin de la historia est en funcin de las necesidades variables del presente; 2) la reinterpretacin de la historia est en funcin de los efectos de los acontecim ientos del pasado que surgen en el presente. C om o se puede ver, estas dos explicaciones del fenm eno en cuestin no son exclusivas; por el contrario, a m enudo son propuestas sim ultneam ente com o elem entos explicativos com ! plem entarios. L as consideram os por separado, con el fin de facilitar el anlisis de un fenm eno com plejo y de exponer de m odo m s claro los resultados as obtenidos. La prim era explicacin de la reinterpretacin constante de la historia est en relacin con las posiciones del presentism o y est argum entada principalm ente por los representantes de esa corriente. C om o ya hem os com probado, el presentism o a ultranza lleva a la negacin de la verdad histrica objetiva y , por consiguiente, a la negacin de la historia com o ciencia. Sin em bargo, el ncleo racional del presentism o, es decir su tesis gentico-psicolgica sobre las relaciones entre las actitudes
324

y los juicios del historiador por una parte, y las condiciones sociales de su poca y las necesidades que engendran por otra, no es una tesis subjetivista ni origina consecuencias negativas desde el punto de vista del carcter cientfico de la historia. A hora bien, incluso tom ando com o base esta interpretacin m oderada del presentism o uno se ve inducido a concluir que es necesario reinterpretar continuam ente la historia. Y a que si las actitudes y las ideas de los historiadores estn en funcin de las condiciones y las necesidades actuales de la vida social, un cam bio entales condiciones ynecesidades necesariam ente va seguido de un cam bio en las actitudes y las opiniones de los historiadores, por tanto, en los productos de sus actividades cientficas (en la ciencia de la historia). Si, com o afirm am eta! fricam ente C harles A .B ecker, el pasado es una pantalla sobre la que el presente proyecta su visin del pasado,3la historia no slo es funcional, sino tam bin necesariam ente variable. Entretanto intentem os analizar esta tesis planteando al! gunas cuestiones com plem entarias. A s, en principio veam os en qu consiste el m ecanism o de estaproyeccin de los intereses del m om ento presente sobre la pantalla del pasado. Esta proyeccin se realiza por m edio de una seleccin adecuada de los hechos histricos, o sea de una seleccin variable puesto que est en funcin de los intereses presentes. John D ew ey, que puede ser considerado al respecto com o un autor particularm ente representativo, subraya que toda construccin histrica es selectiva y que en ella todo depende de los criterios de seleccin; y concluye afirm ando que la historia se escribe necesariam ente a partir de las posiciones del presente, ya que l es quien decide lo que se considera
3 G . L. B ecker, M r. W ells and the new H istory, ed. cit., p! ginas 169-170.

325

im portante y, por consiguiente, nos proporciona los criterios de seleccin.4D e esto a argum entar la reinterpretacin cons! tante de la historia slo existe un paso fcil de dar: Para la elaboracin de los principios y las hiptesis no hay otros m ateriales accesibles que los que nos procura la contem poraneidad histrica. Cuando la cultura cam bia, tam ! bin cam bian las concepciones dom inantes en la cultura dada. Entonces surgen necesariam ente nuevos puntos de vista que sirven para la aprehensin; la apreciacin est en la dispo! sicin de los datos. En dicho m om ento, se reescribe la his! toria. 5 Segn esta concepcin, la historia est en funcin de los intereses del presente o, com o escribe M .N . Pokrovski, es la poltica actual proyectada sobre el pasado. C item os una variante de esta concepcin, o sea la opinin que dice que la visin del pasado est en funcin de los objetivos que asig! nem os al porvenir,6 lo que no cam bia en absoluto el fondo del problem a, puesto que la visin del porvenir, al igual que la visin del pasado, est en funcin del presente. Si, com o ya hem os planteado, rechazam os el extrem ism o del presentism o, nos tenem os que enfrentar con una tesis cuya legitim idad deberem os aceptar: nosotros reescribim os conti! nuam ente la historia, porque los criterios de valoracin de los acontecim ientos pasados varan con el tiem po y, por consi! guiente, la percepcin y seleccin de los hechos histricos cam bian para m odificar la m ism a im agen de la historia. D ebe observarse que sean cuales fueren los trm inos en que form ule esta tesis y los argum entos que la funden, es com partida por
4 J. D ew ey, Logic, The Theory of Inquiry, ed. cit., p. 235. 5 Ibid., p. 233. 6 E .H . Carr, W hat is H istory?, ed. cit., p. 118. (Qu es la histo! ria?, ed. esp. cit., p. 167.)

326

diferentes historiadores y tericos en ningn m odo em paren! tados con el presentism o, es decir incluso la aceptan partidarios de una concepcin del m undo com pletam ente opuesta: as M .N . Pokrovski, partiendo de la tesis m arxista del condi! cionam iento de clase de las ideas sociales, ve en la historia una proyeccin de la poltica presente; K .R . Popper, aunque afiliado al neopositivism o, plantea la reinterpretacin de la historia para cada nueva generacin com o una obligacin dic! tada por las nuevas necesidades;7 W itold Kula habla de la trasposicin del patrim onio del pasado al lenguaje contem ! porneo en cada poca; la cultura se enriquece en la m edida en que consigue descifrar nuevas pginas del pasado.8 L os trm inos y los argum entos varan en cada caso, pero la idea es la m ism a: la variabilidad de la im agen histrica est en funcin de la variabilidad de los criterios de seleccin de los m ateriales histricos. La segunda cuestin que se im pone en este contexto se refiere al aspecto psicolgico del proceso de reinterpretacin de la historia: cundo los historiadores se ven inducidos a form ular nuevosjuicios ya forjar una nueva concepcin de la historia? La tesis de C .L .B ecker parece una respuesta convincente y sensata: los periodos de estabilidad, propicios al sentim iento de satisfaccin del presente, tam bin favo! recen el consenso social en lo que se refiere a la im agen tradicional del pasado; en cam bio, en los periodos de crisis y de oposicin, cuando se quiebra dicha estabilidad, los hom bres descontentos del presente tienden tam bin a estar descontentos del pasado; entonces la historia se ve som etida a
7 K .R . Popper, D ie offene G essellschaft und ihre Feinde, Berna, 1958, t. II, p. 332. 8 W . Kula, Rozwazania o historii, ed. cit., pp. 104-105.

327

una reinterpretacin en la perspectiva de los problem as y de las dificultades del presente.9 Pasem os al segundo m odo de explicacin y de argum en! tacin de la reinterpretacin constante de la historia: la visin de la historia vara a causa del constante surgim iento de efectos nuevos de los acontecim ientos pasados. El punto de vista de C arlos M arx sobre este problem a, actualm ente considerado clsico, se condensa en el aforism o: la anatom a del hom bre es la clave de la anatom a del m ono. M arx desarrolla este punto de vista en el contexto de su anlisis de las categoras econm icas. M arx arguye: puesto que la sociedad burguesa es la organizacin histrica m s desarrollada y m s variada de la produccin, las cate! goras que perm iten com prender su estructura perm itencom ! prender a la vez la estructura de las form as sociales desapa! recidas. Por qu? Porque slo la etapa superior del desarrollo de un fragm ento dado de la realidad, al revelar los efectos de los acontecim ientos pasados, perm ite com prender y valorar de m odo correcto dichos acontecim ientos.1 0 Para com prender m ejor este punto de vista, tom em os un hecho de la vida cotidiana. G uando nos encontram os en un valle encajado entre dos m ontaas o colinas, solam ente divi! sam os las proxim idades m s inm ediatas, m ientras que los ele! m entos que estn alejados de este lugar y su conjunto en un todo escapan a nuestra m irada. B asta ascender a la cum bre de un m onte para que el paisaje cam bie, revelndonos aspectos del valle hasta ahora desconocidos e invisibles. Cuanto m s alta sea la cum bre, m s se ensanchar nuestro horizonte ym ejor captarem os el conjunto.
9 C . L. B ecker, op. cit., p. 170. 1 0 Cf. C. M arx, C ontribucin a la critica de la econom a poltica, Introduccin (ed. esp. cit.).

328

Evidentem ente esto solam ente es una com paracin, pero ayuda a com prender estos problem as. B asta reem plazar los parm etros espaciales por parm etros tem porales. Cuanto m s alejados en el tiem po estem os de un acontecim iento dado, nuestra percepcin de ste se extiende y se profundiza, com o en el caso de un paisaje visto desde una cum bre cada vez m s elevada. Por qu? Porque en la historia siem pre nos enfren! tam os con procesos, con el devenir, y es m uy difcil (si es que no im posible), prever por anticipado no slo los detalles, sino tam bin la orientacin general de los acontecim ientos. El aforism o de H egel sobre M inerva sim bolizando el pensa! m iento elevado y su lechuza que levanta el vuelo en el crepsculo, viene aqu m uy a propsito. Cuando em ergen los efectos es cuando pueden valorarse los acontecim ientos que los han causado. Pero esta valoracin no es una operacin esttica, es un proceso. M ientras un proceso tiene lugar, los efectos de los acontecim ientos aparecen continuam ente, sin fin; y la historia es precisam ente un proceso de esta clase. L os efectos nuevam ente surgidos obligan a contem plar de nuevo a los acontecim ientos, a captarlos de otro m odo, a situarlos de m odo diferente en el contexto de la totalidad. M uy a m enudo lo que inicialm ente se subestim a, e incluso se ignora, se revela histricam ente im portante, y viceversa. En conse! cuencia, el cuadro de la totalidad ve transform arse su com ! posicin". Yesto se debe precisam ente a que vem os m ejor la historia con la perspectiva del tiem po, cuando los efectos de los acontecim ientos se han revelado y perm iten em itir juicios m s ntegros ym s profundos; y a que lom s difcil es escribir la historia reciente, la historia contem pornea en particular: debido no slo a la dificultad de ser objetivo, o sea de con! siderar los acontecim ientos sine ira et studio, aun cuando esto tenga su im portancia, sino tam bin a la dificultad de com !
329

prender el sentido de los acontecim ientos contem porneos. En efecto, estos acontecim ientos todava no han revelado sus efec! tos; los acontecim ientos histricos poseen la significacin que sus efectos les confieren cuando em ergen en la realidad. E ste punto de vista, acorde con el principio del histori! cism o, es com partido por los representantes de diversas corrien! tes histricas. Y a conocem os la opinin de M arx al respecto. A hora citem os a los autores que form ulan las opiniones m s divergentes sobre la teora de la historia. Sidney H ook escribe: .. La historia se reescribe cuando em " ergen nuevas perspectivas que nos perm iten com prender la significacin de determ inados acontecim ientos del pasado que haban es! capado a la atencin de los contem porneos. E stos aconteci! m ientos seinsertan en los m odelos de continuidad que incluyen a los acontecim ientos que constituan el porvenir para aquellos que vivan en el pasado... D el m ism om odo, nuestros des! cendientes com prendern m ejor nuestra poca que nosotros m ism os, ya que ellos estarn en situacin de ver las conse! cuencias de los acontecim ientos que ignoram os actualm ente y que constituyen las prem isas de im portantes tendencias que llevarn sus frutos cuando ya no existam os. 1 1 Este punto de vista est form ulado dentro del espritu de la tradicin clsica: solam ente los efectos futuros de los acon! tecim ientos presentes y la realizacin del porvenir perm iten com prender el pasado; pero los efectos nuevos, el porvenir nuevo, trazan una nueva im agen del pasado. M . J. D hont tiene una concepcin sem ejante del problem a, aunque lo aborda y form ula de m odo distinto: ... El historiador nunca ve los hechos com o los contem 1 1 S .H ook, Objectivity and Reconstruction in H istory", en S .H ook (ed.), Philosophy and H istory, Nueva Y ork, 1963, p. 256.

330

porneos los han visto. L os ve desarrollarse com o un profeta infalible: lo que en efecto separa com pletam ente al historiador de cualquier categora de contem porneos de los hechos que relata es que este historiador siem pre conoce el porvenir. E llo le im pide totalm ente ver los acontecim ientos con los ojos de un contem porneo... D e esta observacin se deduce que el historiador siem pre escribe la historia en funcin del punto final de la evolucin. En consecuencia se ver obligado a considerar im portantes los acontecim ientos que constituyen la tram a del desarrollo que lleva al resultado; acontecim ientos que, en la m ayora de casos, no afectaron en absoluto a lo s contem porneos. 1 2 K arl H eussi expresa idntica idea en el contexto del sur! gim iento, en el proceso histrico, de relaciones nuevas de lo s acontecim ientos dados con otros. C om o conclusin, escribe: Las grandezas pasadas que no consideram os quiz com o particularm ente im portantes, pueden producir, en un tiem po que para nosotros es el futuro, y en circunstancias definidas, efectos im portantes. En consecuencia, el pasado no es algo fijo, petrificado, sino algo vivo, que cam bia y se desarrolla incesantem ente. 1 3 Sin em bargo, en los trabajos de J. H . Randall es donde esta idea seencuentra m s desarrollada.1 4J. H . Randall escoge los juicios em itidos sobre la prim era Guerra M undial para ilustrar esta tesis de la variabilidad de la im agen histrica en relacin con la em ergencia de efectos nuevos de los aconte! cim ientos pretritos, y llega a esta conclusin:
1 2 J. Dhont, Histoire et reconstitution du pass, en Ch. Parelm an (ed.), Raisonnement et dmarches de l'historien, B ruselas, 1963, pginas 87-88. 1 3 K .H eussi, Die Krisis des Historismus, ed. cit., p. 69. 1 4 C f. J. H . Randall Jr., On Understanding the H istory of Philo! sophy, en The Journal of Philosophy, 1939, N o 17.

331

L os nuevos efectos de los acontecim ientos pasados cam ! bian la significacin del pasado, la significacin de lo que sucedi. L os acontecim ientos, que anteriorm ente fueron igno! rados ya que no parecan constituir antecedentes funda! m entales de cualquier hecho consecutivo, actualm ente son considerados com o em inentem ente significativos; y otros acon! tecim ientos, que parecan constituir antecedentes fundam enta! les, caen en el olvido com o sim ples detalles. En consecuencia, por la naturaleza de las cosas, el devenir no puede ser com prendido plenam ente por quienes son sus actores. E stos no pueden com prender la significacin' o los efectos de lo que hacen, porque no pueden prevenir el porvenir. N osotros com prendem os este devenir slo en el m om ento en que cons! tituye una parte de nuestro propio pasado; y si sigue produ! ciendo sus efectos, nuestros hijos lo captarn en trm inos distintos que nosotros. En consecuencia, el historiador, com o deca H egel, se asem eja efectivam ente a la lechuza de M inerva que no levanta su vuelo hasta que se presentan las som bras de la noche... La historia devenida slo se puede com ! prender a la luz de todos sus efectos com probados y aceptados. La significacin de todo hecho histrico consiste en la sig! nificacin que todava posee, en su accin, en los efectos que resultan de l. 1 5 Por tanto, dos factores concurren a la reinterpretacin constante de la historia: la aparicin en el proceso histrico de los efectos de los acontecim ientos pasados, lo que constituye la significacin de estos ltim os; el cam bio de los criterios de la seleccin de los hechos histricos a consecuencia de un
1 5 J. H. Randall Jr. y G .H aines, Controlling A ssum ptions in the Practice of A m erican H istorians, en Theory and Practice in Historical Study: A report of the Committee on Historiography, Social Science Research Council, B ulletin 54, 1946.

3 3 2

nuevo condicionam iento de las actitudes y de las opiniones de los historiadores. A m bos factores van ligados al presente, que es el futuro en relacin a los acontecim ientos pasados. Tal es el elem ento racional de la concepcin del presentism o. Pero, esta variabilidad de la im agen del pasado (que, recordando las palabras de H eussi, no se capta com o algo fijo, petrificado, sino com o algo vivo y cam biante) no niega la objetividad del conocim iento histrico, la posibilidad de alcanzar la verdad objetiva en y por m edio de este conoci! m iento? En absoluto, si no com etem os el error, que analizam os posteriorm ente, que consiste en identificar el carcter objetivo de la verdad con su carcter absoluto. Las verdades parciales, fragm entarias, no son falsedades; son verdades objetivas aun! que incom pletas. Si la historia, en el sentido de historia rerum gestarum , nunca est acabada, si est sujeta a constantes reinterpretaciones, de ello se desprende nicam ente que es un proceso, yno una im agen acabada, definitiva, o una verdad absoluta. Cuando se com prende el conocim iento histrico com o proceso y superacin, y las verdades histricas com o verdades aditivas, acum ulativas, se com prende la razn de esta constante reinterpretacin de la historia, de la variabilidad de la im agen histrica; variabilidad que en vez de negar la objetividad de la verdad histrica, por el contrario la confirm a.

333

Capt ulo IV, LA OBJETIVIDAD DE LA VERDAD HISTRICA.

El historiador vulgar y m ediocre que cree y pretende que su actitud es puramente receptiva, que se som ete a lo que le es dado, en ningn momento es pasivo en su pensam iento, ya que aporta sus categorias y contem pla los hechos a travs de stas... G. W. F. Hegel , Lecciones sobre la filosofa de la historia. El poeta crea su mundo arbitrariam ente, de acuerdo con su idea, porque puede presentarlo de m anera perfecta y acabada; el his! toriador est atado, ya que debe construir su mundo de m odo que se adapten a l todos los fragm entos que la historia nos propor! ciona. En consecuencia, nunca podr crear una obra perfecta; ella m ostrar siem pre las huellas visibles del esfuerzo en la inves! tigacin, seleccin y com posicin. G oethes G esprche, G esprach mit H. Luden.

En la prim era parte de esta obra, consagrada a los pre! supuestos gnoseolgicos de nuestros anlisis de la verdad his! trica, hem os distinguido tres acepciones del adjetivo obje!
335

tivo em pleado para calificar el conocim iento. R ecordem os estas tres acepciones: 1) E s objetivo lo que procede del objeto, o sea cuanto existe fuera e independientem ente de la conciencia cognos! cente; por tanto, es objetivo el conocim iento que refleja, en una acepcin particular del trm ino, este objeto; 2) es objetivo lo que es cognoscitivam ente vlido para todos los individuos; 3) es objetivo lo que est exento de afectividad y, en consecuencia, de parcialidad. El adjetivo subjetivo designa respectivam ente: 1) lo que procede del sujeto; 2) lo que no posee un valor cognoscitivo universal; 3) lo que est coloreado em ocionalm ente y es, en conse! cuencia, parcial. Em pecem os por la prim era acepcin del trm ino obje! tivo. El conocim iento es objetivo, com o hem os dicho, cuando procede del objeto, cuando constituye su reflejo especfico. Para un m aterialista, esta tesis es trivial; pero las com plica! ciones em piezan a m anifestarse y a m ultiplicarse, incluso para un m aterialista o quiz sobre todo para un m aterialista (pues para el idealism o subjetivista el problem a no se plantea), cuando se considera el papel del sujeto cognoscente o, en otras palabras, el papel del factor subjetivo en el conocim iento. A l presentar nuestros presupuestos gnoseolgicos, hem os indicado el riesgo que exista de una interpretacin m eca! nicista del proceso de conocim iento, o sea del caso en que se concibiera el prim er trm ino de la relacin sujeto-objeto com o un elem ento pasivo. Y en efecto, a lo largo de nuestro
336

anlisis de las determ inaciones del conocim iento histrico, hem os podido ver hasta qu punto tal concepcin era errnea. El sujeto desem pea en el conocim iento histrico un papel activo, y la objetividad de este conocim iento siem pre contiene una dosis de subjetividad. D e lo contrario, este conocim iento sera ahum ano o sobrehum ano. Apesar de lo que sugiere el calificativo em pleado, el cono! cim iento objetivo siem pre com porta contenido$ que es im po! sible reducir al sim ple objeto, pero que estn ligados a la calidad del sujeto dado, determ inado histricam ente (de m odo m s concreto, socialm ente). Si se concibe de m odo adecuado el proceso de conocim iento, la ltim a com probacin cae bajo el sentido com n, aunque en la perspectiva de esta con! cepcin no hay lugar para tem er el papel del sujeto, ni para obstinarse en elim inarlo artificialm ente. Por otra parte, cm o puede ser elim inado si no puede haber conocim iento sin sujeto cognoscente?; ste debe necesariam ente estar im pli! cado en el proceso de conocim iento. El autntico problem a consiste en com prender su papel, ya que slo con esta condi! cin puede reaccionar eficazm ente contra las deform aciones potenciales y disciplinar en cierto m odo el factor subjetivo en el conocim iento. S lo este objetivo es real en nuestra inves! tigacin del conocim iento que calificam os de objetivo. C om o observa con justeza H. M . Lynd en su ensayo sobre la obje! tividad del conocim iento histrico, cuanto m ejor sepam os precisar lo que el sujeto aporta al conocim iento del objeto, con m s precisin sabrem os lo que es este objeto en realidad. Cuanto m s conscientes seam os del orden que im pera en nuestro m todo de observacin, estarem os en m ejor disposi! cin para presentar claram ente todo orden existente en el m undo exterior. La precisin que buscam os slo es accesible

3 3 7

a condicin de tomar conciencia del papel del observador entendido com o elem ento del proceso de observacin: no abstrayendo a este observador sino incluyndolo en el clculo Incluso en fsica debe tenerse en consideracin que la cosa que se m ide est alterada por el instrum ento de m edicin, y viceversa. En la va que lleva a la objetividad no existe obs! tculo m ayor que la confusin de la subjetividad' con el hecho de tomar en cuenta la posicin del observador.1 Paul R icoeur desarrolla y concreta esta idea en su libro His toire et vrit. Tras haber analizado las form as principales del factor subjetivo en el conocim iento histrico (juicios de valor en relacin con la seleccin de los m ateriales histricos, explicacin causal y jerarquizacin de los varios tipos de las causas histricas, im aginacin histrica y factor hum ano com o objeto de la historia), Paul Ricoeur form ula la tesis de que el historiador constituye una parte de la historia. Significa esto invalidar la objetividad de la verdad histrica? D e ningn m odo. La llam ada objetividad pura es una ficcin; el factor subjetivo est introducido en el conocim iento histrico por el m ism o hecho de la existencia del sujeto cognoscente. C om o contrapartida, hay dos subjetividades: la buena", o sea la que procede de la esencia del conocim iento com o relacin subjetivo-objetiva y del papel activo del sujeto en el proceso cognoscitivo; la m ala", o sea la subjetividad que deform a el conocim iento debido a factores tales com o el inters, la parcia! lidad, etc. La objetividad" es la diferencia entre la buena y la m ala subjetividad, y no la elim inacin total de la sub! jetividad. ... En principio la objetividad se nos presentaba com o

'

1 H .M . Lynd, The Nature of H istorical O bjectivity, en The Jour! nal of Philosophy, enero 1950, N o 2, p. 35 (cursivas de A . S.).
338

la intencin cientfica de la historia; ahora seala la diferencia entre una buena y una m ala subjetividad del historiador; la definicin de la objetividad de lgica' se ha convertido en tica. 2 Esta concepcin tan sim ple y a la vez tan profunda nos conduce a nuestro problem a principal: cm o se puede al! canzar la objetividad del conocim iento histrico superando la m ala subjetividad? A nte todo se trata aqu de la objetividad en la segunda y tercera acepciones propuestas antes: la objetividad en el sen! tido de im parcialidad y validez universal de los juicios. Em pecem os recordando una verdad trivial, aunque no siem pre se tiene plena conciencia de ella: la identificacin de la objetividad del conocim iento con la im parcialidad total, con la hom ogeneidad absoluta de los juicios de valor em itidos sobre el proceso histrico, es un m alentendido. C oncedam os m om entneam ente la palabra a uno de los clsicos de la histo! riografa polaca, M ichal B obrzynski. Q u es la im parcialidad del historiador de que tanto se habla? N unca se puede exigir del historiador la im parcialidad en el sentido estricto del trm ino. Slo el hecho histrico que el historiador estudia puede ser im parcial. Pero el histo! riador, si quiere valorar este hecho, debe tom ar posicin... La posicin del historiador puede y debe ser cientfica, puede ser elevada, incluso cada vez m s, pero siem pre ser una posicin, un punto de vista. Su sucesor, que se situar en una posicin an m s elevada, tendr un horizonte m s am ! plio, em itir un juicio m s im parcial y m s fundado, pero, a su vez, encontrar a alguien que le sobrepasar. El histo!
2 P . Ricoeur, H istoire et Vrit, ditions du Seuil, p. 34.
339

riador que tendiera a lo im posible, es decir que deseara ser absolutam ente im parcial y no adoptara posicin alguna, se parecera al hom bre que vaga por un bosque, golpea los rboles, los toca, huele su arom a, contem pla los troncos y las races, pero no consigue captar una cosa, el bosque m ism o. Lo que denom inam os la im parcialidad del historiador, en el sentido positivo y favorable del trm ino, lo constituyen slo los esfuerzos que despliega para guardar sus distancias, en sus juicios, con respecto a fines ajenos a la verdad histrica, extraos a su conviccin cientfica... Esta obligacin es la m s penosa... A s, lo que hem os definido com o la im par! cialidad del historiador es nicam ente su tentativa sincera, coronada con m ayor o m enor xito. Un saber profundo, un buen m todo de estudio y un trabajo perseverante ayudan al historiador en esa tentativa, pero su xito nunca ser com ! pleto, porque el historiador es siem pre un hom bre. 3 V olviendo a Paul R icoeur, hay pues dos subjetividades: una, la que est ligada naturalm ente al papel activo del sujeto en el conocim iento y por ello no puede ser elim inada por com pleto, aunque sus efectos puedan ser superados en el proceso infinito del perfeccionam iento del conocim iento; otra, la subjetividad que procede de fuentes extracientficas, tales com o el inters personal, la anim osidad hacia una per! sona, los prejuicios contra ciertos grupos hum anos, nacionales, tnicos o sociales por ejem plo. A unque estos dos tipos de subjetividad no estn rigurosam ente delim itados y se interpenetren, sin em bargo, es posible y necesario distinguir la subjetividad extracientfica, m ala, que responde en cierto
3 M .B obrzynski, W im ie praw dy historyeznej, en M . H. Serejski L os historiadores a propsito de la historia), V arsovia, 1963, t. I, pginas 190-191.

(ed.), Historycy o historii (En nombre de la verdad histrica, en

340

m odo a la vida cotidiana, exigiendo de acuerdo con P. Ri! coeur , que el historiador aborde los acontecim ientos hist! ricossine iraet studio. E ste postulado es claro ysim ple, aunque su realizacin no sea en ningn m odo fcil y se reduzca en la prctica a un proceso. Pero lo m s com plicado es el problem a de la subjetividad llam ada buena, o sea la que por su natu! raleza est ligada al papel activo del sujeto en el conocim iento. El historiador (sujeto cognoscente) es un hom bre com o cualquier otro y no puede librarse de sus caractersticas hu! m anas: no est en disposicin de pensar sin las categoras de un lenguaje dado, posee una personalidad condicionada social! m ente en el m arco de una realidad histrica concreta, per! tenece a una nacin, a una clase, a un m edio, a un grupo profesionales, etc., con todas las consecuencias que todo esto im plica en el plano de los estereotipos que acepta (en general inconscientem ente), de la cultura de la que es a la vez crea! cin y creador, etc. S i a esto se agregan los factores biolgicos y psicosom ticos que constituyen un poderoso agente de dife! renciacin individual, obtendrem os una gran cantidad de parm etros que poseen una estructura com plicada cuya resul! tante define al individuo com o sujeto en el proceso de cono! cim iento. Es evidente que as obtenem os una especificidad individual y la especificidad de ciertas clases de individuos que, adem s de las diferencias individuales, poseen ciertos rasgos com unes que pueden ser extrapolados com o rasgos colec! tivos. Si la objetividad del conocim iento significara la exclusin de todas las propiedades individuales de la personalidad hu! m ana, si la im parcialidad consistiera en em itir juicios de valor renunciando al propio punto de vista y al sistem a de valores aceptado, si la validez de los juicios universales consistiera en la elim inacin de todas las diferencias individuales y colec! tivas, la objetividad sera pura y sim plem ente una ficcin, ya

3 4 1

que supondra que el hom bre es un ser sobrehum ano o ahum ano. Pero la objetividad del conocim iento histrico, en el sen! tido de su im parcialidad y, por tanto, de su validez universal, no se reduce, com o quisiera B obrzynski, a los esfuerzos del historiador para guardar sus distancias con respecto a fines ajenos a la verdad histrica y extraos a su conviccin cien! tfica. E ste escepticism o es excesivo y se explica por el estado de la teora del conocim iento en la poca en que esta opinin fue form ulada. En nuestros das, sabem os que el factor sub! jetivo en el conocim iento del historiador no se puede reducir a fines extracientficos: es inherente al conocim iento cient! fico m ism o, a sus m ltiples determ inaciones sociales. El autn! tico problem a, por lo m enos el m s interesante, consiste precisam ente en estudiar las condiciones y los m edios que perm iten superar esta form a de subjetividad; superacin que slo puede ser un proceso. El trabajo del historiador, com o dice H . Pirenne,4es a la vez una sntesis y una hiptesis: una sntesis en la m edida en que el historiador tiende a reconstituir la totalidad de la im agen a partir del conocim iento de los hechos particulares; una hiptesis en la m edida en que las relaciones establecidas nunca son absolutam ente evidentes ni com probables. Sera m s exacto afirm ar que la produccin del historiador es una sntesis hipottica, ya que los dos aspectos de su trabajo (la sntesis y la hiptesis), slo pueden ser distinguidos por la abstraccin; en realidad, constituyen una unidad. D estacar el carcter hipottico de los resultados del trabajo del histo!
4 H . Pirenne, W hat are Historians trying to do?, en H ans M eyerhoff (ed.), The Philosophy of History in O ur Time, Nueva Y ork, 1959, pp. 87-100.
342

riador es com prender en otros trm inos el papel que desem ! pea el factor subjetivo en este trabajo. Pirenne atribuye el carcter hipottico de las relaciones establecidas entre lo s hechos a diversas causas, aunque todas ellas expresan la influencia del factor subjetivo sobre el cono! cim iento histrico: los fundam entos tericos, el conocim iento de la realidad social y de sus leyes, la im aginacin creadora, la com prensin de las conductas hum anas, etc. E sto es lo que hace que cada historiador capte a su m odo idnticos m ateriales histricos. En estas condiciones es posible superar la influencia del factor subjetivo? La respuesta es afirm ativa, si se tiene en cuenta el carcter acum ulativo del saber que se enriquece acum ulando verdades parciales. Cada autor esclarece un elem ento, pone de relieve algunos rasgos, considera ciertos aspectos. Cuanto m s num erosas son estas contribuciones, esos inform es, m s se libera la realidad infinita de sus velos. Todos esos inform es son incom pletos, im perfectos, pero contribuyen al progreso del conocim iento. 5 La solucin consiste, pues, en pasar del conocim iento indi! vidual al conocim iento considerado com o un proceso social. E l conocim iento individual siem pre est lim itado y gravado por el influjo del factor subjetivo; verdad parcial que no puede ser m s que relativa. En cam bio, el conocim iento con! siderado a escala de la hum anidad, concebido com o un m ovi! m iento infinito que consiste en superar los lm ites de las verdades relativas m ediante la form ulacin de verdades m s com pletas, es un proceso tendiente hacia el conocim iento nte! gro. Esta receta indica cm o dom inar el factor subjetivo en un proceso infinito de perfeccionam iento social del saber ycoincide con las tesis desarrolladas por E ngels sobre la verdad
5

Ibid., p. 98.

3 4 3

relativa y absoluta en el Anti-D hring. El m ism o tem a se encuentra en K . R. Popper que tam bin subraya la necesidad de situarse al nivel de lo social para solucionar el problem a de la objetividad del conocim iento: esta objetividad puede ga! rantizarse con la colaboracin de num erosos cientficos (la objetividad del conocim iento equivale a la intersubjetividad del m todo cientfico) y por una crtica cientfica consecuente que perm ita el progreso constante del conocim iento.6 A s pues, se puede superar la accin deform adora del fac! tor subjetivo en y por el proceso social del progreso de la ciencia, en y por la acum ulacin de verdades parciales. Esto no significa, sin em bargo, que sea im posible superar los lm ites del conocim iento individual: la ontognesis cientfica del cientfico singular puede tam bin ser considerada com o un proceso. M annheim en su sociologa del conocim iento se ha interesado precisam ente en este problem a. La accin del sujeto sobre el conocim iento es inevitable: elim inar el sujeto de la relacin cognoscitiva es suprim irla. A partir de esto la conclusin es evidente: si bien la ten! dencia a la objetividad del conocim iento no puede consistir en la elim inacin del factor subjetivo, debe ser realizada por y en la superacin del factor subjetivo, de sus m anifestaciones concretas y de las deform aciones que introduce; superacin que constituye necesariam ente un proceso infinito. D e aqu procede el descontento de quienes desearan un resultado que tuviera el valor de una verdad absoluta, sin tener en cuenta que sta slo es accesible bajo la form a de un m ovim iento infinito hacia...; de aqu procede, por otra parte, el opti! m ism o de quienes, al considerar el progreso del saber hum ano com o una acum ulacin de verdades parciales, ven una nueva
6 K. R . Popper, D ie offene Gesellschaft..., ed. cit., t. II, p. 267.
344

etapa de este progreso en cada superacin de uno de los lm ites del conocim iento. El nico m edio de dom inar la accin defor! m adora del factor subjetivo es tom ar conciencia de su natu! raleza y de su accin. Cuanto m s conozcam os los contenidos y las m odalidades de la intervencin del sujeto en el cono! cim iento, m ejor conocerem os cuantitativa y cualitativam ente las propiedades del objeto. N uestra situacin es anloga a la del fsico que, al conocer las interferencias entre el objeto fsico que se va a m edir, y el instrum ento de m edicin, puede introducir las correcciones que se im ponen, elim inando o reduciendo los errores al m nim o. Este es en esencia el fondo de la concepcin de M annheim sobre la traduccin y la sntesis de las perspectivas. D e la m ism am anera que al conocer las reglas de la perspectiva geom trica (espacial) se puede colocar la im agen en otra perspectiva, y contem plar el objeto desde otro punto de vista, aun cuando acta siem pre desde cierta perspectiva y desde cierto punto de vista, y, al m ultiplicar esas perspectivas y esos puntos de vista, se puede obtener una visin m s com ! pleta, m s global, del objeto, as tam bin podem os hacer pro! gresar nuestro saber en otros dom inios. Evidentem ente es indispensable conocer lo que rige las perspectivas y las m oda! lidades de su traduccin, del paso de un punto de vista que nos descubre un aspecto, una visin del objeto, otro punto de vista desde el cual verem os otro aspecto, etc. E ste conocim iento de las perspectivas, de las frm ulas de su traduccin y de su sntesis, necesariam ente objetivo, se basa en nuestro caso concreto en el conocim iento de las propiedades del sujeto cognoscente, de las m odalidades con que realiza el acto del conocim iento yde lo que aporta a este acto ya sus operaciones cognoscitivas; en otras palabras, es indispensable conocer el instrum ento (el agente) del conocim iento, sus parm etros
345

y las m odalidades de su accin sobre el objeto estudiado. S i bien la tarea es relativam ente fcil en el caso de un instru! m ento utilizado en fsica, es m ucho m s com plicada y labo! riosa cuando se trata de m edir la incidencia del aparato perceptivo del hom bre en la im agen del objeto percibido, en la perspectiva de la percepcin; es infinitam ente m s com ! plicada y m s delicada an cuando se trata de dar cuenta del papel activo del sujeto cognoscente, de la influencia del factor llam ado subjetivo sobre el conocim iento de la realidad social variable. S i la tarea es tan difcil y com pleja, hasta el punto de parecer im posible, es ante todo porque la cantidad de par! m etros es m ucho m ayor que en el caso de las m edidas fsicas o en el de la sim ple percepcin visual; adem s, el objeto estudiado cam bia durante el proceso del conocim iento. Esta es la razn de que sea im posible en este m bito codificar las reglas para la traduccin y la sntesis de las perspectivas; es im posible fijar previam ente las m odalidades de superacin de las distintas m anifestaciones de la deform acin cognoscitiva, engendradas por la accin del factor subjetivo. En efecto, se desconoce por anticipado cules sern estos factores y sus acciones en las condiciones dadas; por tanto, es im posible preverlos a fin de poder sobrepasarlos. Solam ente podem os form ular la tesis general que dice que ante todo hay que tom ar conciencia de la situacin generadora de deform aciones y descubrir el factor que la determ ina. A partir de esta tesis general, es posible construir una doctrina m etodolgica correcta sobre el com portam iento cognoscitivo que se debe adoptar para poner rem edio a estas dificultades. E ste es el fin que quera alcanzar M annheim con su doctrina de la traduccin y la sntesis de las perspectivas y con su teora de la intelli! gentsia com o grupo vector de una funcin cognoscitiva par346

ticular. Estas proposiciones constituyen uno de los principales m ritos tericos de M annheim ,m rito indiscutible a pesar de las debilidades y de los errores de su sociologa que se descu! bren ulteriorm ente. La directriz: Tom ad conciencia del factor subjetivo que introducs en el conocim iento y del peligro de deform acin cognoscitiva que esto significa puede parecer ingenua; pero es quizs una m entira piadosa? En efecto, cm o puede per! cibir uno m ism o sus propios lm ites cognoscitivos y superarlos a continuacin, ya que a consecuencia de las determ inaciones sociales los puntos de vista elegidos parecen naturales? Sin em bargo, esta ingenuidad slo es aparente, puesto que dicha directriz, al igual que algunas otras tesis de la sociologa m annheim iana del conocim iento, poseen un valor gnoseolgico y epistem olgico apreciable; su realizacin no es una sim ple m entira piadosa abocada por adelantado al fracaso, ya que esta directriz em ana del conocim iento de algunas regularidades del proceso cognoscitivo. La intervencin de factores deform adores en el conoci! m iento, es un hecho del que los filsofos han tom ado con! ciencia desde hace largo tiem po: B acon ya la form ul teri! cam ente en su concepcin de los dolos. El m rito del m arxism o en este m bito consiste principalm ente en haber destacado las im plicaciones terico-gnoseolgicas de este pro! blem a en su teora de la infraestructura y de la supraestructura y en su teora de la ideologa. La sociologa contem pornea del conocim iento se sita en este m arco de ideas que desarrolla y concreta. Y precisam ente el hecho terico consistente en aceptar que el condicionam iento social del conocim iento hu! m ano y la accin deform adora del factor subjetivo son regu! laridades, y no fenm enos fortuitos, constituye el punto de partida de las operaciones que constantem ente intentan su-

3 4 7

perar las form as concretas sucesivas en que se m anifiestan los lm ites y las deform aciones del conocim iento. A qu el punto de partida no es el aspecto individual, sino, por el contrario, el aspectosocial del proceso del conocim iento. La aparente ingenuidad de las directrices de la sociologa del conocim iento puede convertirse precisam ente en una realidad cuando se sita errneam ente este problem a a nivel estricta! m ente individual. En este caso efectivam ente estam os autori! zados a plantear la cuestin: cm o se puede tom ar con! ciencia de la accin del factor subjetivo, puesto que esta accin, contexto del condicionam iento social del conocim iento individual, es tal que en la experiencia interior es vivida com o un factor objetivo? El sujeto cognoscente, socialm ente condicionado y por! tador del factor subjetivo en el conocim iento, no es un tom o aislado sem ejante a la m nada sin ventanas de L eibnitz, herm tico a toda accin exterior. Por el contrario, est deter! m inado por sum edio yla ciencia contem pornea en la m edida, evidentem ente, en que est suficientem ente instruido. Y pre! cisam ente por este canal penetran tam bin del m odo m s natural en la conciencia del sujeto cognoscente las inform a! ciones sobre el factor subjetivo en el conocim iento y su papel deform ador. A esto se debe que digam os que la sociologa del conocim iento ha realizado una autntica revolucin en el m bito terico-gnoseolgico. La sum a de conocim ientos, m erced a la cual el hom bre contem porneo considera com o evidentes m uchos descubri! m ientos e invenciones revolucionarias, es una adquisicin no individual sinosocial. Esta tesis afecta tam bin a la conciencia cada vez m s generalizada de que nuestro conocim iento est som etido a los m s diversos determ inism os que, si bien no im plican la deform acin absoluta del conocim iento, suponen

3 4 8

por lo m enos su carcter unilateral, parcial, lim itado, y por tanto el hecho de que las verdades alcanzadas en este cono! cim iento no son totales y definitivas o absolutas (a excepcin de un sector relativam ente restringido del conocim iento en el que las verdades parciales absolutas son accesibles), sino lim itadas, parciales, relativas (incluyendo las verdades parcia! les absolutas cuando se las considera en un contexto m s am plio). L os efectos psicolgicos de este m etasaber son considerables: desconfianza ante las pretensiones, sea cual sea su autor, de alcanzar un conocim iento absoluto pura! m ente objetivo; tendencia a analizar este conocim iento para descubrir sus lm ites; m ayor tolerancia con las opiniones di! vergentes que no deben identificarse con la voluntad a renun! ciar a la defensa de las posiciones propias, sino con la buena fe, es decir con la voluntad de aceptar las verdades relativas contenidas en los puntos de vista del adversario. Todo ello constituye precisam ente el bagaje intelectual del hom bre contem porneo y de la intelligentsia en particular, bagaje destinado a las operaciones que intentan superar el factor subjetivo y que perm ite tener cierto optim ism o en cuanto a los resultados obtenidos. Evidentem ente esta superacin nunca ser absoluta: siem pre apunta a una m anifestacin concreta del factor subjetivo, a una lim itacin concreta del conoci! m iento, y no a la accin en general del factor subjetivo, o al conjunto de parcialidades y lm ites del conocim iento. Esta superacin de la accin deform adora del factor sub! jetivo es un proceso social, por dos m otivos: prim ero, porque la tom a de conciencia del sujeto cognoscente del carcter lim itado y socialm ente condicionado de su conocim iento es de origen social, ya que la conciencia terica de este estado de cosas es aportada desde el exterior com o saber socialm ente constituido que el sujeto asim ila en y por la educacin, la

3 4 9

instruccin; segundo, porque el proceso en cuestin, la supe! racin de la accin del factor subjetivo, es social en la m edida en que im plica la cooperacin de los cientficos, y de la crtica cientfica en especial. Este ltim o problem a no se lim ita, sin em bargo, al sim ple hecho de que alguien (el crtico) perciba y supere los lm ites y las deform aciones de las opiniones de la persona criticada; an cuando este hecho sea el m s fre! cuente. Pero lo que m s nos interesa aqu es la autocrtica, la autorreflexin sobre los lm ites de su propio conocim iento, la aptitud a superar por s m ism o la accin deform adora del factor subjetivo. E ste problem a, particularm ente im portante para la bsqueda de la objetividad del conocim iento, cons! tituye el objeto precisam ente de la teora de la traduccin y de la sntesis de las perspectivas, de las directrices respec! tivas de la sociologa m annheim iana del conocim iento. E l sujeto cognoscente, el historiador en nuestro caso, est pues som etido a las m s diversas determ inaciones sociales en funcin de las cuales introduce en el conocim iento los m s diversos elem entos de subjetividad: prejuicios, com prom iso, predilecciones y fobias, que caracterizan su actitud cognosci! tiva. Pero su conocim iento est en funcin de otros factores tam bin determ inados socialm ente, tales com o: su visin de la realidad social, ligada a la teora y al sistem a de valores que ha aceptado; su m odo de articulacin de la realidad, articulacin que le induce a construir a partir de fragm entos lo s hechos significantes en el sistem a de referencia dado; su tendencia a esta o aquella seleccin de los hechos histricos, o sea de los hechos considerados im portantes desde el punto de vista del proceso histrico, etc. E l sujeto no puede librarse de esta propiedad objetiva que es el condicionam iento so! cial del conocim iento; no puede evitarla sim plem ente porque es un hom bre y la personalidad hum ana solam ente puede
350

desarrollarse en sociedad, por diversas m ediaciones sociales, la m s im portante de las cuales es la educacin. Pero si bien no puede librarse de esta propiedad, inherente en cierto m odo a su esencia", el sujeto cognoscente puede tom ar conciencia de ella, com prender que es indisociable de todo conocim iento. N o slo puede hacerlo, sino que en ciertas condiciones, cuando el saber respectivo ha sido adquirido y generalizado social! m ente, debe hacerlo a riesgo de ver descalificado el nivel de su reflexin cientfica. El cientfico (el intelectual) puede ser y en general es perm eable a las fobias, a los prejuicios, a los m odelos de inter! pretacin y de valoracin de los hechos y de los hom bres, caractersticos de su poca, de su clase, de su grupo social, de su m edio profesional, etc. Todos estos factores m odelan esen! cialm ente su concepcin del m undo, sus actitudes, sus opiniones en m ateria de problem as sociales, lo que im pregna, por consi! guiente, su visin del proceso histrico, la m anera com o construye y selecciona los hechos histricos, para no hablar ya de su interpretacin cuando pasa a las sntesis histricas. E stos son los contenidos concretos que se ocultan bajo la criptonim ia del factor subjetivo en el conocim iento histrico". A ceptam os pues que la intervencin de este factor en el conocim iento histrico es ineluctable, aunque sus form as sean m uy variadas. Pero pesa un fatum irrem ediablem ente sobre el historiador que ha estado condicionado por estas y aquellas determ inaciones sociales? La personalidad del historiador una vez form ada, es necesariam ente inm utable, esttica, fija para siem pre? La lim itacin de sus opiniones, resultado del factor subjetivo dado que sufre, puede ser sobrepasado slo por la crtica cientfica form ulada exclusivam ente por otros pensa! dores, sobre todo por aquellos que representan puntos de vista distintos, determ inados por otros condicionam ientos so351

ciales, tales com o un cam bio de las condiciones generales de la poca o de los intereses divergentes de clase? Todas estas cuestiones son retricas, y la respuesta eviden! tem ente es negativa. Por experiencia sabem os que el hom bre es un ser flexible, apto para transform arse, adaptarse y evolu! cionar conscientem ente. Susuperioridad sobre el m undo anim al consiste especialm ente en esta capacidad. Por experiencia sabem os que los puntos de vista tericos son m aleables, m odificables, y que los pensadores a m enudo son capaces no slo de aportar retoques m s o m enos im portantes a sus opinio! nes, lo que es com pletam ente norm al (en funcin del saber yde la experiencia acum ulados con la edad), sino tam bin de m odificarlos en profundidad, de llevar a cabo una crtica cientfica que pueda conducirlos a abandonar las opiniones profesadas anteriorm ente. Uno de los potentes m otores de la autocrtica cientfica, que debera caracterizar perm anente! m ente la obra del cientfico y constituir la garanta de su V italidad, es la conciencia del condicionam iento social y de las lim itaciones subjetivas del conocim iento; conciencia que, siendo en principio sensible bajo su form a terica general, conduce despus a poner en cuestin su propia obra, a una re! flexin m s sistem tica sobre el condicionam iento social de sus propias posiciones, sobre los lm ites ylas eventuales deform acio! nes de sus propios puntos de vista bajo el efecto del factor sub! jetivo. Evidentem ente, esto no es una panacea, y esta con! ciencia terica, este m etasaber en el m bito de la sociologa del conocim iento no garantiza en absoluto que la accin del factor subjetivo ser superada hasta el final. Sera dem asiado fcil: bastara entonces im partir las enseanzas de la socio! loga del conocim iento entre los cientficos para que reinara en la ciencia la verdad objetiva pura, que por otra parte sabem os que es im posible. N o se trata pues de hacer m ilagros,

3 5 2

sino de obtener efectos reales en el progreso del saber, lo que encuentra su expresin en el postulado del progreso de la obje! tividad del conocim iento. E ste progreso no es slo posible, sino que es efectivo en la prctica cientfica, en una prctica secundada por la autorreflexin m etodolgica que estim ula y alim enta la sociologa del conocim iento. En consecuencia con respecto a los cientficos en general y al historiador en par! ticular, se puede form ular el postulado realista de una bs! queda de la objetividad del conocim iento, en el sentido de un proceso que intenta superar las influencias lim itativas, cons! trictivas y deform adoras del factor subjetivo. A este postulado le dam os una doble interpretacin: la prim era, m s prim i! tiva, consiste en considerar la exigencia de escribir la historia sine ira et studio com o una llam ada a hacer caso om iso de las anim osidades y de los intereses extracientficos que contra! rrestan la verdad histrica; la segunda, m s sutil y com pleja, se lim ita a solicitar al historiador que proceda a una autorre! flexin sobre el condicionam iento social de sus puntos de vista, com om edio para superar las influencias lim itativas y defor! m adoras del factor subjetivo. Pero, cm o se puede conciliar esta exigencia de superar las influencias del factor subjetivo en el proceso social del conocim iento con el principio de una tom a consciente de posicin de clase en el estudio de los fenm enos sociales? Esto se sim plifica cuando el postulado de la superacin de la accin del factor subjetivo va acom paada solam ente de la tesis del condicionam iento de clase del conocim iento de los fenm enos sociales. El condicionam iento de clase del conoci! m iento es efectivam ente una de las m anifestaciones del factor subjetivo, y precisam ente porque se da este condicionam iento se puede postular la superacin de la accin de dicho factor en nuestra m archa hacia grados superiores del conocim iento
353

objetivo. La situacin se com plica m ucho m s cuando al m ism o tiem po se postula la superacin del factor subjetivo en el proceso infinito de la progresin del saber por una parte, y se plantea, por otra, el principio de tom ar posiciones de clase en el estudio de los fenm enos sociales, es decir la exi! gencia consciente de dejar al factor subjetivo que se m ani! fieste plenam ente. En esta posicin terica de los m arxistas (ya que son precisam ente ellos quienes reconocen esas dos necesidades), no existe una contradiccin? En m i opinin, la contradiccin es slo aparente: procede de la form a insufi! cientem ente concreta y precisa del enunciado sobre la nece! sidad de tom ar conscientem ente posiciones de clase en el estudio de las realidades sociales. E s indiscutible que el progreso experim entado en la esfera del conocim iento, progreso que tam bin podem os presentar com o un increm ento de la objetividad del conocim iento, est en funcin de la superacin de los factores que lim itan esta objetividad, originando la unilateralidad o la parcialidad del conocim iento, e incluso su deform acin. D ebe aceptarse que el conocim iento objetivo slo puede ser una am algam a de lo que es objetivo y de lo que es subjetivo, dado que el cono! cim iento siem pre es el acto de un sujeto; pero tam bin se debe adm itir que el progreso en el conocim iento y la evolu! cin del saber adquirido gracias a l solam ente son posibles si se superan las form as concretas, en cada ocasin distintas, del factor subjetivo. El condicionam iento de clase del cono! cim iento obedece a la m ism a regla: las form as concretas de deform acin, de parcialidad y de lim itacin del conocim iento que ese condicionam iento engendra, deben ser superadas en el proceso de progresin del saber, si no se quiere correr el riesgo del estancam iento y la petrificacin. Tal es el punto de partida de nuestros anlisis y tal debe
354

ser si no nos querem os ver forzados a enunciar, cayendo en contradiccin con los fundam entos de la gnoseologa m arxista, que todo conocim iento, incluido el conocim iento condicionado por los intereses de clase del proletariado, es un conocim iento perfecto, es una verdad absoluta. Pero si es as qu significa el principio de adoptar posiciones de clase en el estudio de los fenm enos sociales, de m ostrar un espritu de partido?; cm o conciliar este principio con la lucha en favor de la objetividad del conocim iento? Subrayem os en prim er lugar que nos enfrentam os con un enunciado elptico, o sea una proposicin que no contiene todas las definiciones y los parm etros necesarios, originando eventuales m alentendidos debido a su form ulacin aparente! m ente universal y supratem poral. En efecto, veam os com o est form ulada esta directriz: Si desean acceder en sus estudios a la verdad objetiva, adopten conscientem ente posi! ciones de clase y un espritu de partido de acuerdo con los intereses del proletariado." Qu significa? Q u querem os decir y qu no querem os decir con ello? Prim ero, enunciam os una directriz que no es universal, ni supratem poral, sino concretam ente histrica, aunque estono se estipule expressis verbis. N uestro razonam iento es el si! guiente: cada conocim iento est socialm ente condicionado; en una sociedad de clases, el conocim iento se halla sujeto necesariam ente a un condicionam iento de clase. E s ilusorio esperar evitar el condicionam iento social, ya que el sujeto cognoscente es un producto social (en una acepcin deter! m inada del trm ino producto); por consiguiente, en una sociedad de clases, este sujeto es un producto som etido a los condicionam ientos de clase. En tal situacin, la nica solucin es la eleccin entre los condicionam ientos de clase posibles, y no la tentativa de evitarlos en general. D esde el
355

punto de vista de la objetividad del conocim iento (en su nica concepcin real o sea com o objetividad relativa y no absoluta), la solucin ptim a es adoptar las posiciones deter! m inadas por los intereses de clase del proletariado, de la clase revolucionaria. El condicionam iento por los intereses de la clase revolucionaria no conduce a las deform aciones conser! vadoras; subtiende, por el contrario, una actitud abierta al progreso social y al cam bio. Tras este razonam iento reducido necesariam ente a lo esencial, vem os que nuestra directriz est ligada concretam ente a una situacin social histrica, a la sociedad de clases de tipo capitalista. S e trata, pues, de una directriz que tiene en cuenta el grado de verdad del cono! cim iento condicionado por las posiciones de una u otra clase; por tanto, resulta del principio de que la verdad es relativa y no absoluta. Segundo, la directriz que recom ienda la adopcin de las posiciones de clase del proletariado, consideradas com o posi! ciones cognoscitivam ente ptim as en la situacin social dada, no im plica en absoluto que se juzgue al conocim iento as conseguido com o perfecto, ntegro, y la verdad que contiene com o absoluta, pues sabem os que ocurre de otro m odo. Aun! que ella constituye el m ayor triunfo del espritu hum ano en las condiciones dadas (nos referim os al m odelo y no a la realizacin que en general se aleja considerablem ente de ello), el conocim iento som etido al condicionam iento de clase y evidentem ente im pregnado por el factor subjetivo slo es una verdad relativa que, cuando el conocim iento se alza a un nivel superior, debe ser superada. A s, con relacin al conocim iento condicionado por los intereses de las otras clases, las posi! ciones de clase del proletariado garantizan en cierto m odo la superioridad en el conocim iento em prendido a partir de ellas y con su perspectiva; pero este conocim iento nunca ser per!
356

fecto, ni su verdad ser absoluta. D e ah surge la necesidad de tender continuam ente hacia un conocim iento m s ntegro, m s rico y, en consecuencia, superior. N o existe, pues, contradiccin alguna entre las directrices m encionadas antes. En este caso, por qu parecan contra! dictorias?, de dnde proviene el m alentendido? Procede prin! cipalm ente del hecho de que som os inducidos al error por una form ulacin que sita en el m ism o plano y asocia directam ente una directriz autnticam ente universal ysupratem poral por una parte, y una directriz concretam ente histrica, relativa a un tipo definido de relaciones sociales por otra. Por una parte, el postulado de perfeccionar el conocim iento, de avanzar hacia una objetividad ptim a por y en la superacin del factor sub! jetivo, equivale efectivam ente a una direccin universal, supra! tem poral: el conocim iento es un proceso infinito en el curso del cual se pueden superar sus lm ites concretos, aparecidos en un m om ento dado, pero no pueden superarse todos sus lm ites, ya que eso significara el trm ino final de algo que por esencia es infinito. Por otra parte, la recom endacin de que se adopten las posiciones de clase del proletariado es una directriz concretam ente histrica que va ligada a un sistem a dado de relaciones sociales. La form ulacin general de esta segunda directriz y su asociacin directa con la prim era direc! triz universal sobre el condicionam iento fundam ental del pro! greso del conocim iento en todas las situaciones sociales; estos son los m otivos que nos dieron la falsa im presin de encon! trarnos ante dos directrices igualm ente universales y supratem porales, lo que sugiere una contradiccin. Cuando decim os a un cientfico: Si dentro de las condi! ciones del capitalism o queris acceder al conocim iento objetivo, cuando estudiis realidades sociales, debis adoptar consciente! m ente las posiciones de clase del proletariado, no afirm am os

3 5 7

en ningn m odo que esta va lleve a la verdad absoluta; slo pretendem os decir que las posiciones m encionadas constituyen un m ejor punto de partida y una m ejor perspectiva en la bsqueda de la verdad objetiva, relativa pero ptim am ente ntegra, ptim am ente com pleta con relacin a un nivel dado de desarrollo del saber hum ano. N o concedem os a este cient! fico garanta alguna; slo le indicam os las posibilidades de xito, le garantizam os que puede acceder as a la verdad no absoluta sino relativa. Y esto se debe a que no le sugerim os que considere el conocim iento adquirido com o un ideal, com o el conocim iento perfecto; precisam os que se trata nicam ente de un peldao en el desarrollo del saber, peldao tras el cual deber subirse otro gracias a la conciencia de la necesidad de hacer este cam ino de lm ite a lm ite. Cuando Lenin, en su polm ica con Struve, elogia el esp! ritu de clase y de partido en el conocim iento histrico, pre! cisando que el m aterialista que adopta las posiciones de una clasedefinida realiza con m s plenitud el objetivism o del cono! cim iento que el objetivista, en ningn m odo est en con! tradiccin con la directriz que busca en la ciencia la verdad objetiva ya que la superacin de los lm ites constituye un obstculo para esta objetividad cuyos lm ites estn en relacin con el condicionam iento de clase de las perspectivas cognos! citivas. A pesar de las apariencias, Lenin no identifica el espritu de partido de las posiciones adoptadas (lo que l recom ienda) con la objetividad del conocim iento. D ice sim plem ente (com o se desprende del contexto) que la posicin de partido que tom a en consideracin la estructura de clase de la sociedad desem boca en una verdad objetiva de orden superior (suponiendo que siem pre se trata de ver! dades relativas, diferentes desde el punto de vista del grado de adecuacin de la representacin con relacin a la realidad

3 5 8

representada), com parada con la posicin que ignora esta estructura ysu accin, con lo que aspira por ello a la cualidad de conocim iento objetivista. A qu se entrem ezclan dos cuestiones que debem os distin! guir. Una es de carcter verbal, term inolgica, y debe ser explicada para evitar eventuales m alentendidos. Por qu Lenin em plea ante Struve el nom bre de objetivista en sen! tido peyorativo m ientras que considera la objetividad del conocim iento com o algo positivo, afirm ando que los m ate! rialistas aplican precisam ente el objetivism om ejor que los otros? El m alentendido tiene su origen en que Lenin no utiliza el trm ino objetivista con relacin a aquellos que realizan realm ente el objetivism o cognoscitivo, sino con respecto a aquellos que aspiran a la objetividad desde el m om ento en que rehsan el principio del condicionam iento de clase del conocim iento. En realidad, al hacer abstraccin de la estruc! tura de clase de la sociedad, estos ltim os introducen el sub! jetivism o en el conocim iento, falsean la objetividad del cono! cim iento. A s, el sentido peyorativo en que Lenin em plea el trm ino objetivista, no significa que censure la tendencia a la objetividad del conocim iento (por el contrario, la aprue! ba); esta sutileza peyorativa significa en realidad que Lenin condena la tentativa de cam uflar el subjetivism o cognoscitivo de clase tras las frases huecas sobre la verdad objetiva que se pretende defender excluyendo al factor subjetivo que va ligado a la estructura objetiva de la sociedad. El m alentendido es tanto m s com prensible cuanto que en el texto de Lenin los trm inos objetivista y objetivism o estn asim ilados, cuando en realidad funcionan con significados m uy diferentes, a pesar de su origen etim olgico com n. Tras haber precisado el aspecto etim olgico de los enun! ciados de Lenin, pasem os a su sustancia. Lenin, con ocasin

3 5 9

de la critica de Struve, establece una distincin entre el punto de vista del m arxista y el punto de vista de un objetivista del tipo de Struve. El objetivista se lim ita a com probar el proceso histrico dado y su necesidad, con el riesgo de desvirtuarse y caer en una pobre apologa de los hechos com ! probados. C om o contrapartida, el m arxista estudia concreta! m ente la form acin dada y las fuerzas sociales en presencia; no com prueba slo las tendencias histricas invencibles, sino las clases definidas que determ inan el contenido del rgim en. Y Lenin concluye: Por otra parte, el m aterialism o presupone el partidism o, por decirlo as, im poniendo siem pre el deber de defender franca y abiertam ente el punto de vista de un grupo social concreto siem pre que se enjuicie un acontecim iento. 7 A s, por una parte, no existe oposicin alguna entre la directriz del espritu de partido y la directriz de la bsqueda de la objetividad de la verdad; por otra, slo puede em itirse un juicio negativo contra los objetivistas, o sea contra quienes pretenden que la negacin del carcter de clase del conocim iento contribuye a su objetividad. Y a hem os expuesto una de las razones de este juicio negativo: tras el cam uflaje de las palabras sobre la objetividad del conocim iento que se supone sera alterada si se aceptara su condicionam iento de clase, se disim ula en realidad un subjetivism o cognoscitivo que niega dogm ticam ente las realidades sociales y deform a el conocim iento de los fenm enos sociales. En este juicio negativo hay tam bin contenida otra idea que m erece ser analizada. C om o ya se sabe, la objetividad del conocim iento se realiza
7 V . I. Lenin, Contenido econm ico del populism o y su crtica en el libro del seor Struve, en O bras com pletas, tom o I, Editorial Car! tago, B uenos A ires, 1958, p. 420.

3 6 0

en el proceso de superacin de sus lm ites que van ligados a la accin del factor subjetivo en sus form as y m anifesta! ciones m s diversas. Uno de los m edios de esta superacin es la autorreflexin que perm ite al investigador tom ar con! ciencia de las form as del factor subjetivo que actan en el caso concreto y posteriorm ente superar su influencia. En con! secuencia, la diferencia entre el pensador que com prende la influencia de la estructura de clase de la sociedad sobre el conocim iento y el objetivista que, negando estas reali! dades, no puede com prender el m ecanism o de su funciona! m iento, es considerable. El prim ero es evidentem ente m s apto que el objetivista para tom ar conciencia de su situacin cognoscitiva y superarla. El prim ero no slo conoce m ejor la realidad social (y, en consecuencia, su objetivism o es m s profundo y com pleto), sino que tam bin tiene m ejores posi! bilidades de proseguir desarrollando su saber. En definitiva, la teora m arxista no slo no im plica con! tradicciones entre la directriz del perfeccionam iento de la objetividad del conocim iento yla directriz a adoptar en las po! siciones de clase, un espritu de partido, sino tam bin el m ar! xista al fijarse la verdad objetiva com o fin, lo realiza a travs de la superacin de sus lm ites cognoscitivos, incluidos los lm ites que estn ligados al punto de vista de clase que adopta. Por paradjico que pueda parecer a prim era vista, la directriz de adoptar posiciones de clase en sus trabajos, en vez de per! turbarle, le ayuda. En todo caso, para el investigador m arxista la dom inante, su objetivofinal, sigue siendo la verdad objetiva, y el resto slo constituye el m edio que sirve para alcanzar este fin. C om o escribe M arx: El prim er deber de quienquiera que busca la verdad no es cierto que es avanzar directam ente hacia la verdad, sin
361

m irar ni a derecha ni a izquierda? Es que quiz olvido decir la m ism a cosa cuando debo olvidarm e an m enos decirla en las form as deseadas? La verdad es tan poco discreta com o la luz. A dem s con quin lo sera? C onsigo m ism a? Verum index sui et falsi. (La verdad es su propio criterio, y el criterio de lofalso. Spinoza.) Por tanto, con el error?8 La verdad alcanzada en el conocim iento histrico es una verdad objetiva. Todo nuestro razonam iento hasta aqu in! tenta, dem ostrarlo. El subjetivism o especula sobre esta relati! vidad, confundiendo el problem a de la verdad objetiva con el de la verdad absoluta. Y a hem os hablado de ello al prin! cipio de este libro, pero esta cuestin tiene tal im portancia que se im pone volver a tratarla en este nuevo contexto. Em pecem os con una tesis general: la concepcin de la verdad relativa objetiva presentada en nuestra exposicin di! fiere y, en cierto sentido, se opone a la concepcin de la rela! tividad objetiva que defienden los partidarios del presentism o en la m etodologa de la historia. Para ver en qu consiste esta concepcin de la relatividad objetiva, concedam os la palabra a J. H. Randall, uno de sus principales partidarios: El historiador debe llevar a cabo una eleccin. Entre la infinita variedad de referencias que descubren los aconteci! m ientos pasados, debe escoger a las que son im portantes o fundam entales para su historia particular. Si esta eleccin no debe fundarse nicam ente sobre cuanto le parece im portante; si no debe ser subjetiva ni arbitraria, es preciso que tenga un ncleo objetivo en cualquier tarea, en lo que el histo! riador considera com o im puesto a los hom bres, com o algo que
8 G .M arx, Rem arques sur la rcente rglem entation de la censure prusienne, op. cit., pp. 125-126. Citado segn la traduccin corregida de M olitor en la edicin: C .M arx, Textes (1842-1847), Spartacus, Pars, 1970, p. 10.
362

debe ser realizado. La historia de cuanto es im portante y sig! nificativo para esta cosa... ser entonces perfectam ente objetiva", en la m edida en que la sim ple relacin de hechos escogidos arbitrariam ente no habra podido ser objetiva. E ste es el relativism o objetivo caracterstico del saber histrico, al igual que de todos los tipos de saber. El saber es objetivo solam ente en un contexto definido: siem pre es el conocim iento de la estructura y de las relaciones esenciales dentro de este contexto. 9 Prosiguiendo este razonam iento, Randall concluye con una frm ula particularm ente explcita: La objetividad siem pre significa ser objetivo para algo, al igual que la necesi! dad significa ser necesario para algo. La objetividad no puede existir sin una relacin con un objetivo cualquiera. . . 1 " 0 A nalicem os los puntos de vista de Randall con el fin de separar lo que le distingue de la concepcin de la verdad rela! tiva objetiva. Randall parte de la constatacin del espritu de partido del historiador que, al proceder a la seleccin de los m ateriales histricos y a los juicios respectivos, est condicio! nado por los intereses de su poca, etc. Esto sin em bargo, no ejerce una influencia negativa sobre la objetividad del cono! cim iento, por el contrario, constituye la garanta de esta obje! tividad: ... Solam ente adoptando una posicin definida, por lo m enos intelectualm ente, podem os esperar com prender o escribir objetivam ente' la historia de lo que sea. "1 1Por qu ocurre as? Q u significa, segn Randall, la objetividad" as obtenida? El presentism o, cuyos argum entos ya conocem os, responde
9 J. H. Randall Jr., Nature and Historical Experience, op. cit p. 60. V ase tam bin: Understanding the H istory. . op. cit., p. 472. 1 0 Ibid., p. 61 (cursivas de A . S.). 1 1 Ibid., p. 472.

363

a la prim era pregunta. El historiador debe seleccionar los ma! teriales histricos; es preciso, por tanto, que valore su im por! tancia. Se supone pues que existe un sistem a de referencia con relacin al cual el criterio dado de la im portancia es viable. E ste sistem a de referencia es un objetivo determ inado, una tarea que el historiador plantea com o un deber social. Cuando este deber organiza el trabajo del historiador, se elim ina el riesgo de arbitrariedad y subjetivism o en la eleccin de m a! teriales, el trabajo del historiador se convierte en objetivo. S e trata de un relativism o que garantiza la objetividad de los estudios histricos refirindolos a un fin de investigacin escogido; de ah procede su denom inacin: el relativism o objetivo. Y qu significa, segn Randall, la objetividad?. D e acuerdo con los textos citados, se ve que l atribuye a esta expresin un sentido particular. Randall interpreta la obje! tividad del conocim iento en el espritu de un relativism o radical. El conocim iento es objetivo slo para un contexto determ inado, dice Randall. A s, todo depende del punto de vista escogido o del sistem a de referencia: el m ism o conoci! m iento ser objetivo en un caso y no lo ser en otro. La objetividad no puede existir sin relacin a un objetivo, explica Randall, em pleando un juego de palabras tam bin posible en ingls: la relacin de objetivity a objective. A s, la obje! tividad significa la adaptacin a un objetivo determ inado. D espus de aceptar esta acepcin del trm ino objetividad, Randall puede afirm ar que slo se puede escribir objetiva! m ente la historia con la condicin de adoptar una posicin parcial, de asum ir un espritu de partido. Cuando el sentido que confiere a los trm inos respectivos queda claro, desapa! recen las apariencias paradjicas. C ules son las convergencias y las diferencias entre esta
364

concepcin del relativism o objetivo y nuestra concepcin de la verdad relativa objetiva en el conocim iento histrico? Em pecem os por las convergencias. A m bas concepciones abor! dan el problem a de la verdad en la historia bajo el aspecto de su carcter relativo o absoluto; am bas adm iten que las verdades histricas son relativas. Pero, si bien am bas concepciones aceptan la relatividad de la verdad histrica, cada una de ellas capta este problem a desde una perspectiva diferente y, por consiguiente, lo des! arrolla de m odo distinto. D e acuerdo con nuestra concepcin de la verdad relativa objetiva, el problem a consiste en com parar la verdad hist! rica, considerada com o una verdad parcial, incom pleta y, en consecuencia, relativa, con el conocim iento ideal que propor! ciona un saber total, exhaustivo y, por consiguiente, absoluto sobre el objeto. A l afirm ar que el conocim iento histrico siem ! pre aporta verdades relativas y slo el proceso infinito del conocim iento tiende hacia la verdad absoluta com o lim es, se adopta com o punto de partida la tesis de que la verdad his! trica, an cuando sea relativa, siem pre es una verdad objetiva en la m edida en que refleja yrepresenta la realidad objetiva. La concepcin de la relatividad objetiva com prende el problem a bajo otro aspecto y sin partir de la tesis expuesta antes. La calificacin de la verdad, es decir el problem a de si nos encontram os ante una verdad parcial o total, exhaus! tiva, no le interesa; intenta establecer si nuestro conocim iento est referido a un fin u objetivo; si se sita en el m arco de un sistem a de referencia, en cuyo caso es relativa, o si es inde! pendiente de todo sistem a de referencia, de todo objetivo, en cuyo caso es absoluta. La cuestin es im portante, aunque en ciertos casos es trivial. A s, cuando se plantea por un parti! dario del presentism o o por un partidario de una teora cual!

3 6 5

quiera del condicionam iento social del conocim iento histrico, la cuestin es retrica: en este caso, la verdad histrica es evidentem ente relativa, puesto que el conocim iento histrico depende siem pre de ciertos condicionam ientos y, por consi! guiente, est en relacin con ciertos objetivos. Randall carga en esta tesis evidente todo el bagaje del presentism o, pero ello no m odifica la validez de la tesis previa sobre la relati! vidad del conocim iento histrico (en el sentido de su relacin con.. . ), ni la legitim idad de la conclusin, paradjica en su form ulacin, segn la cual solam ente tal conocim iento relativo puede ser objetivo: en efecto, cuando se ha aceptado un sistem a de referencia y se ha fijado un objetivo de bsqueda, autom ticam ente se obtiene un criterio de seleccin d los m ateriales histricos, seleccin que ya no puede ser arbitraria, subjetivista, sino que es objetiva debido al sistem a de refe! rencia dado. Tal es la idea de Randall cuando, en el pasaje citado, escribe: la objetividad no puede existir sin estar en relacin con un objetivo definido. Esto es indiscutiblem ente cierto y se podra deducir a partir de la negacin del carcter absoluto del conocim iento histrico. H asta ahora hem os expuesto, adem s de las convergencias, las diferencias entre la concepcin de la verdad relativa obje! tiva yla concepcin de la relatividad objetiva, y de m odo m s particular en cuanto afecta a la historia. Sin em bargo, estas diferencias resultaban de la diversidad de cuestiones plan! teadas en direccin al problem a y no oponan estas dos con! cepciones, perm itiendo considerar sus resultados com o com ! plem entarios. Pero entre am bas concepciones existen otras divergencias que debem os analizar m s concretam ente. Y a hem os dicho que el punto de partida, el principio en cierto m odo de la concepcin de la verdad relativa objetiva en el conocim iento histrico es la tesis segn la cual la verdad
366

relativa, al igual que la verdad absoluta, es objetiva: el pro! blem a de la objetividad de la verdad y el problem a del carcter absoluto de la verdad son dos diferentes, aunque estn relacionados. E s evidente que este punto de partida tiene un fundam ento filosfico correcto y que l es su consecuencia: este fundam ento es la filosofa m aterialista, segn la cual el autntico conocim iento es el reflejo (en una acepcin par! ticular de este trm ino) de la realidad objetiva. La teora de la verdad relativa objetiva posee, pues, claras im plicaciones que proceden de la W eltanschauung y est relacionada con la posicin m aterialista en la teora del conocim iento. Q u ocurre con este punto de vista de la teora de la relatividad objetiva? Esta teora silencia esas cuestiones, y no porque las con! sidere evidentes, com o lo prueba el contexto, sino porque defiende las posiciones del idealism o. La teora de la rela! tividad objetiva insiste sobre la argum entacin del relativism o cognoscitivo; cuando em plea el trm ino objetivo se refiere exclusivam ente a la adecuacin de la seleccinde los m ateriales histricos desde el punto de vista del fin del estudio; obje! tivo, en este caso, significa adaptado a las necesidades dadas y, en consecuencia, no arbitrario. El problem a de la relacin del conocim iento con la realidad no ha sido planteado en absoluto. Y ello no se debe al azar: el presen! tism o, con pleno conocim iento de causa, se refera a B enedetto C roce y, por consiguiente, estaba bajo la influencia de su idealism o. Se pone en evidencia que am bas teoras tienen ciertam ente un punto de contacto, que difieren esencialm ente por su con! cepcin respectiva de la objetividad. La teora de la verdad relativa objetiva concibe la objetividad com o la aceptacin de existencia objetiva de la realidad que el conocim iento refleja;

3 6 7

la teora de la relatividad objetiva concibe la objetividad com o una adaptacin a las necesidades dadas, com o la adaptacin al objetivo o fin dado, haciendo abstraccin del problem a de la relacin entre el conocim iento y la realidad. C uando hem os com parado estas dos teoras de la relati! vidad del conocim iento histrico, nuestra intencin principal no era proceder a un estudio com parativo o a un anlisis sem ntico de ciertas expresiones, sino exponer un problem a concreto e im portante dentro de nuestro contexto: al intro! ducir el factor subjetivo en el anlisis del conocim iento his! trico, al abordar este anlisis concediendo un lugar preem i! nente al factor antropolgico, la obligacin del m arxista es oponerse al subjetivism o tradicionalm ente ligado a la especu! lacin sobre el factor subjetivo, y defender inequvocam ente la tesis de la objetividad del conocim iento y de la verdad. Por obligacin entiendo las consecuencias que resultan de las posiciones adoptadas en filosofa, o sea las posiciones m ate! rialistas; esta obligacin se extiende tam bin a la conciencia de los peligros corridos en la em presa aqu intentada y que consista en enriquecer la teora de la verdad objetiva gracias a la com prensin del papel activo del sujeto en el conocim iento, con ayuda de elem entos tales que perm iten com prender m ejor el proceso real del conocim iento, m atizar y profundizar esta com prensin. Sin em bargo, en ningn caso nuestro deber es hacer concesiones a nuestros adversarios idealistas que usan frecuentem ente el argum ento del papel activo del sujeto en el conocim iento para negar su objetividad. Evidentem ente, la solucin del litigio depende en ltim a ins! tancia de las posiciones filosficas generales que adopta el investigador dado; en este caso concreto, la teora precede claram ente a la historia. Cuando estas posiciones filosficas previas son decididam ente divergentes en cierto m om ento
368

solam ente se puede com probar las divergencias de opinin; pero esto tiene tam bin su im portancia para la conciencia terica y, com o tal, constituye un paso indispensable hacia un eventual progreso en este m bito. Para cerrar todos estos razonam ientos, replanteem os la cuestin con que hem os em pezado la presente obra: m ienten los historiadores, cuando pese a disponer de los m ism os m ate! riales histricos accesibles en una poca dada, escriben historias distintas? Proporcionan la prueba de la no cientificidad de la historia, cuando, al final de un cam bio de condiciones de la poca, y no slo a continuacin de un enriquecim iento de los m ateriales fcticos, reescriben la historia y, por aadi! dura, la hacen reinterpretndola en otros trm inos? A l finalizar nuestros anlisis, la respuesta negativa a estas dos cuestiones est fundada: la hem os apoyado con todas nuestras exposiciones dedicadas al condicionam iento social del conocim iento histrico, al papel asum ido en este cono! cim iento por la actividad del sujeto, a los aspectos particulares de la objetividad del conocim iento que hem os abordado desde diversas perspectivas. A hora debem os aadir algunas obser! vaciones de carcter m s general. El problem a, sorprendente en apariencia, de la variabi! lidad de la visin histrica en los historiadores que viven en la m ism a poca y, con m ayor razn, pertenecientes a pocas diferentes en realidad es un problem a trivial: la apariencia de com plejidad terica ha surgido del falso punto de partida aceptado en el razonam iento. El punto de vista general, considerado en realidad com o un axiom a, es que el historiador em pieza por los hechos y son precisam ente ellos (los hechos histricos) el objeto de su estudio y de su conocim iento; el trm ino hecho designa aqu un acontecim iento concreto del pasado. A hora bien, es

3 6 9

falso que el historiador inicie su em presa cientfica con los hechos; tam bin es falso que los hechos constituyan el objeto de su em presa, el objeto sobre el cual ejerce su estudio y su conocim iento. E stos errores son secuelas de la fe positivista en un m odelo de la historia escrita w ie es eigentlich gew esen, a partir de un m osaico de hechos constituidos que el histo! riador se lim ita a reunir y exponer. En esta falsa prem isa se encuentra la clave que perm ite descifrar el problem a que estudiam os. En su trabajo, el historiador no parte de los hechos, sino de los m ateriales histricos, de las fuentes, en el m s am plio sentido del trm ino, con cuya ayuda construye lo que deno! m inam os los hechos histricos. L os construye en la m edida, en que selecciona los m ateriales disponibles en funcin de un determ inado criterio de valor y en la m edida en que los articula confirindoles la form a de acontecim ientos histricos. A s, a pesar de las apariencias y de las convicciones difun! didas, los hechos no son un punto de partida, sino un punto culm inante, un resultado. Por consiguiente, nada hay de sor! prendente en que los m ism os m ateriales, sem ejantes en esto a una m ateria prim a, a una sustancia bruta, sirvan para construcciones diferentes. Y aqu es donde intervienen toda la gam a de las m anifestaciones del factor subjetivo: desde el factor efectivo del sujeto sobre la sociedad hasta las m s diversas determ inaciones sociales. La cosa se com plica an m s cuando se considera que el estudio y el conocim iento histrico slo pueden tener por objeto, no los hechos particulares captados por separado, sino los procesos histricos captados en su totalidad. Lo que deno! m inam os un hecho, en el sentido de acontecim iento his! trico concreto, es el producto de una abstraccin especulati! va: un fragm ento de la realidad histrica es aislado, desligado

3 7 0

de sus m ltiples correlaciones e interdependencias con el proceso histrico. Cuando un historiador afirm a que parte de tales hechos, su afirm acin no es ilusoria; incluso aunque lo piense subjetivam ente, com o buen historiador procede de otro m odo. En efecto, el estudio y el conocim iento histrico siem pre tienen por objeto un proceso histrico en su totalidad, aunque captem os este objeto a travs del estudio de los frag! m entos de esta totalidad. N uestro caso es una sim ple ilustracin de un problem am s am plio, el de la relacin entre la tota! lidad y la parte: la parte puede ser com prendida solam ente en el m arco de la totalidad y sta es accesible al conocim iento slo por m edio de sus partes. Cuanto m s com petente es un historiador, m ejor puede llevar a cabo esta tarea; cuanto m s consciente es el historiador de las im plicaciones m etodolgicas de la relacin existente entre la totalidad y la parte, m s fcil es para l la realizacin de esa tarea. Tal estado de cosas im plica, no obstante, im portantes consecuencias en la prctica m ism a de la historiografa. Si el objeto del conocim iento histrico efectivo es el proceso hist! rico en su totalidad y si este proceso es el punto de partida de los estudios del historiador, aunque no siem pre sea plena! m ente consciente de ello, la variabilidad de la visin histrica es entonces una necesidad. C on respecto a una totalidad, variable por aadidura, que slo puede ser com prendida por y en sus fragm entos, a travs de sus partes, an cuando seam os conscientes de la necesidad de disponer estos frag! m entos en el cuadro de la totalidad del proceso, el resultado obtenido siem pre ser im perfecto, puesto que siem pre es par! cial. El conocim iento tom a necesariam ente el carcter de un proceso infinito que, perfeccionando nuestro saber al avanzar, a partir de diversas aproxim aciones a la realidad captada bajo sus diferentes aspectos y acum ulando las verdades parciales,
371

desem boca no slo en una sim ple adicin de conocim iento, en cam bios cuantitativos de nuestro saber, sino tam bin en transform aciones cualitativas de nuestra visin de la historia. A unque los historiadores perciban de m odo diferente la im agen de la historia, cuando disponen de m ateriales y de fuentes idnticas y aunque esta percepcin se diferencie a m edida que estos m ateriales se van enriqueciendo y evolu! ciona la aptitud de los historiadores para plantear cuestiones y descubrir los problem as disim ulados tras estos m ateriales, el fenm enoes norm al ycom prensible si se com prende el proceso de conocim iento en los trm inos adecuados. M ienten ios historiadores? Esto puede suceder cuando buscan objetivos extracientficos y ven en la historia un ins! trum ento de realizacin de las necesidades prcticas actuales. Son num erosos los casos en que as ocurre, pero a pesar de su im portancia social y poltica este problem a carece de inters. En cam bio, los casos en que la variabilidad de la visin hist! rica va a la par con la honestidad cientfica y con una inves! tigacin com petente de la verdad histrica son tericam ente interesantes. En consecuencia, los historiadores no m ienten, aunque pronuncien discursos diferentes, o en ocasiones con! tradictorios. Este fenm eno es sim plem ente el resultado de la especificidad del conocim iento que siem pre tiende hacia la ver! dad absoluta, pero esta tendencia slo la cum ple en y por el proceso infinito de la acum ulacin de verdades relativas. E s esto quizs una prueba de la inferioridad del conoci! m iento histrico con relacin a las m atem ticas por ejem plo? Esta cuestin plantea un problem a de inm ediato que, desde hace siglos, es objeto de controversia: el valor de las ciencias sociales y de las ciencias hum anas con respecto a las cien! cias de la naturaleza. La respuesta a esta cuestin im plica unos contenidos m s ricos de lo que da a entender su trivial
372

form ulacin: todo cuanto hem os dicho sobre el conocim iento histrico y sobre la verdad histrica; todas nuestras conclu! siones llenas de escepticism o slo prueban que nos enfren! tam os a un tipo de conocim iento diferente que en el caso de las ciencias de la naturaleza. Y todos los intentos de negar el valor de las ciencias sociales tales com o son; todos los intentos de reform arlas confirindoles la form a de las ciencias deduc! tivas, com o prueba la experiencia, estn condenadas al fracaso, y su nico efecto es causar num erosos daos a las ciencias as perfeccionadas. En cuanto a las pretensiones de superio! ridad de tal o cual esfera de estudios y de los m todos em pleados en ella, todo depende del sistem a de referencia, de los objetivos fijados, de los criterios de valoracin aplicados, etctera. En todo caso, no hay respuestas ni juicios unvocos al respecto. A l suponer un sistem a de referencia, objetivos de investigacin y criterios definidos, el conocim iento histrico puede ser superior, puesto que es m s com plejo y est ligado a la vida de la sociedad. Pero no se trata de esto: querer establecer una especie de em ulacin, sera no slo hacer gala de falta de seriedad, sino tam bin confirm ar que las com unidades cientficas en ocasiones sufren com plejos. L o que im porta, por el contrario, es afirm ar y reafirm ar que el conocim iento es distinto, especfico; postular sobre todo que este conocim iento sea adquirido de m odo com petente, es decir con entera conciencia de su especificidad.

3 7 3

BIBLIOGRAFA.

A ron, Raym ond, Introduction la philosophie de l'histoire. Essai sur les limites de l'objectivit historique, Pars, 1938. ------ Dimensions de la conscience historique, Pars, 1961. ------Essai sur la thorie de l'histoire dans l'Allemagne contemporaine - La philosophie critique de l'histoire, Pars, 1938. ------ La fin de l'ge de l'idologie, Pars, 1956. B aczo, Bronislaw , W iedza historyczna i pouczenia m oralne (Saber histrico y enseanza moral) en K siega Pam iatkowa ku czi prof. T. Kotarbinskiego, Fragmenty filozoficzne, seria trzecia, Varso! via, 1967. Barnes, Harry Elmer, History and Social Intelligence, Nueva York, 1926. ------History of Historical W riting, Nueva Y ork, 1962. ------ The New History and the Social Studies, Nueva York, 1925. Barth, Hans, W ahrheit und Ideologie, Zurich, 1945. Bauer, W ilhelm , Einfhrung in das Studium des Geschichte, Tubinga, 1928.

3 7 5

Beale, Howard K., W hat Historians Have Said A bout the Cause of the Civil W ar, en Theory and Practice in Historical Study..., Social Sc ience Research Council, Bull. 54, 1946. Beard, Charles A ., W ritten History as an Act of Faith, en The American Historical Review, Vol. XXXIX, N. 2, enero 1934. ------ That Noble Dream, en The American Historical Review, V ol. XLI, N. 1, oct. 1935. ----- y Vagts, Currents of Thought in Historiography, en The Ame! rican Historical Review, V ol. XLII, N. 3, abril 1937. Becker, Carl, Everym an his Own Historian, en The American His! torical Review, Vol. XXXVII, N. 2, enero 1932. W hat are Historical Facts?, en Anthologie, M eyerhoff (vide). ------ Der W andel im geschichtlichen Bew usstsein, en Die Neue Rundschau, XXXVIII Jahrgang, zw eites Haft, febrero 1927. ------ M r. W ells and The New History, en Carl L. Becker, Everyman his Own Historian, ed. cit. Berlin, Isaiah, Historical Inevitability, Oxford University Press, 1954. Bernheim , Ernst, Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie, Leipzig, 1903. Blake, Cristopher, Can History be Objective?, en P. Gardiner, Theories of History (vide). Bloch, M arc, Apologie pour l'histoire, Pars, 1967. Bobinska, Celina, History, fakt, metoda (El historiador, el hecho, el mtodo), Varsovia, 1964. Bobrzynski, M ichal, W im ie prawdy dziejowej (En nom bre de la verdad histrica), en M . H. Serejski, Historycy o historii, Varso! via, 1963. Carr, Edward Hallet, What is History?, Londres, 1962. Collingwood, Robert G., The idea of History, Oxford, 1946. Croce, Benedetto, My Philosophy, Londres, 1951. ------History as the Story of Liberty, Nueva Y ork, 1955. ------Die Geschichte als Gedanke und als Tat, Berna, 1944. ------Zur Theorie und Geschichte der Historiographie, Tubinga, 1915. ------ A ntihistoricism e, en Revue de mtaphysique et de morale, enero-m arzo 1931. Czarnow ski, Stefan, Definicja i klasyfikacja faktow spolecznych (Defi! nicin y clasificacin de los hechos sociales), Varsovia, 1956. Danto, A . C., M ere Chronicle and History Proper, en The Journal of Philosophy, Vol. L, N. 6, 12 marzo 1953.

3 7 6

Dardel, Eric, L'histoire, Science du concret, Pars, 1946. Destler, Chester M cArthur, Som e O bservations on Contemporary Historical Theory, en The American Historical Review, Vol. LV , N . 3, abril 1950. Dew ey, John, Logic: The Theory of Inquiry, Nueva Y ork, 1949. Dhondt, J., Histoire et reconstitution du pass, en Ch. Perelman, Raisonnement et dmarches de l'historien (vide). Dovring, Folke, History as a Social Science, La Haya, 1960. Dray, W illiam, Laws and Explanation in History, Oxford University Press, 1957. Dray, W illiam H., Philosophy of History, Prentice-Hall, 1964. Dunning, W illiam A ., Truth in History, Nueva Y ork, 1937. Engels, Friedrich, Anti-Dhring. Ed. Grijalbo, M xico, 1968. ------Ludwig Feuerbach, y el fin de la filosofa clsica alemana. Ed. Grijalbo, M xico, Col. 70, N. 72. Fales, W alter, Historical Facts, en The Journal of Philosophy, V ol. XLVIII, N. 4, 1 5 de febrero 1951. Febvre, Lucien, Combats pour lhistoire, Pars, 1953. Flechtheim , Ossip K ., History and Futurology, M eisenheim an Glan, 1966. Folkierska, A ., O pojeciu ideologii (Sobre el concepto de la ideo! loga), en Studia Filozoficzne, N. 1 , 1968. Frankel, Charles, The Case for Modern Man, B oston, 1959. Gardiner, Patrick (ed.), Theories of History, G lencoe, I1 1 ., 1959. G eiger, L. B ., M taphysique et Relativit Historique", en Revue de mtaphysique et de morale, oct-dic. 1952. G eyl, Pieter, Debates with Historians, Nueva Y ork, 1958. G oethe, J. W ., Fausto. ------ G eschichte der Farbenlehre, en textos escogidos en tres vol! m enes, Leipzig, V ol. III. ------ Goethes Gesprche, tomo I, Leipzig, 1909. G ibson, Quentin, The Logic of Social Inquiry, Londres, 1960. Gre, Grard de, The Sociology of Knowledge and the Problem of Truth, en Journal of the History of Ideas, Vol. II, N. 1, enero 1941. Grunwald, Ernst, Das Problem der Soziologie des Wissens, VienaLeipzig, 1934. Haldane, Viscount, The Meaning of Truth in History, Londres, 1914.

3 7 7

Hamack, Adolf von, Uber die Sicherheit und die Grenzen geschichtlicher Erkenntnis, M unich, 1917. Hayer, F. A ., The Counter-Revolution of Science - Studies on the Abuse of Reason, G lencoe, Illinois, 1952. H egel, G .W . F., Lecciones sobre la filosofa de la historia, Ed. Revista de Occidente y Universidad de Puerto Rico, 1953. H eussi, Karl, Die Krisis des Historismus, Tubinga, 1932. Hexter, J. H., Reappraisals in History, Londres, 1961. Hofer, W alther, Geschichtschreibung und Weltschauung, M unich, 1950. Hook, Sidney (ed.), Philosophy and History, New York University Press, 1963. Ingarden, Roman, Betrachtungen zum Problem der Objektivitt, en Zeitschrift fr Philosophische Forschung, tomo 21, 1967. Kahler, Erich von, Der Sinn der Geschichte, Stuttgart, 1964. Kaufmann, Felix, Methodology of the Social Sciences, Londres, 1958. Klibanski, Raymond y Pathon, H. J. (ed.), Philosophy and History, Nueva York, 1963. K libansky, Raymond (ed.), Philosophy and History - Essays presented to Ernst Cassirer, Oxford, 1936. Kon, Igor, Idealimz filozoficzny i kryzys buruazynej mysli historycznej (Idealismo filosfico y crisis del pensam iento histrico burgus), Varsovia, 1967. Kozyr-K ow alski, Stanislaw, Max Weber a Karol Marks (M ax W eber y Karl Marx), Varsovia, 1967. Kula, W itold, Rozwazania o historii (Consideraciones sobre la his! toria), V arsovia, 1958. Lee, Dwight E. y B eck, Robert H., The M eaning of Historicism , en The American Historical Review, Vol. LIX, N. 3, abril 1954. Lukcs, G eorg, Geschichte und Klassenbewusstsein, Berln, 1923 (his! toria y consciencia de clase, Ed. Grijalbo, 1967). Lutman, Roman, Zagadnienie prawdy w historii (El problema de la verdad en la historia), en M . H. Serjski ed.: Historycy o historii, Varsovia, 1966. Lynd, Helen M ., The Nature of Historical Objectivity, en The Journal of Philosophy, Vol. XLVII, N. 2, 19 enero 1950. M alew ski, A ., Topolski J., Studia z metodologii historii (Estudios sobre la m etodologa de la historia), Varsovia, 1960. M andelbaum, M aurice, The Problem of Historical Knowledge. An Answer to Relativism, Nueva York, 1938.

3 7 8

M andelbaum, M aurice, Causal A nalysis in History, en Journal of the History of Ideas, enero 1942, Vol. III, N . 1 . M annheim Karl, Ideologie und Utopie, Francfort, 1952. ------ W issenssoziologie, Handwrterbuch der Soziologie, Stuttgart, 1959. ------ Essays on Sociology and Social Psychology, Londres, 1953. ------ Historism us, en Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, tom o 52, Tubinga, 1924. ------ Das Problem einer Soziologie des W issens, en Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, tomo 53, Tubinga, 1925. M arx, Karl y Engels, Friedrich, M anifiesto del Partido Comunista (ed. esp., O bras escogidas, tomo I, Editorial Progreso, M osc, 1971). ------ La ideologa alemana (ed. esp., Ed. Pueblos Unidos, M on! tevideo). ------ El 18 Brumario de Luis Bonaparte (ed. esp., O bras escogidas, tomo I, Ed. Progreso, M osc, 1971). M arx, Karl, Contribucin a la crtica de la economa poltica. Intro! duccin (Fondo de Cultura Popular). M arrou, H. J., De la connaissance historique, Pars, 1959. M ay, Eduard, Am Abrund des Relativismus, Berln, 1942. M cllwain, C. H., The Historians Part in a Changing W orld, en The American Historical Review, Vol. XLII, N . 2, enero 1937. M ead, G eorge Herbert, The Philosophy of the Present, Londres, 1932. M edicus, Fritz, On the Objectivity of Historical Knowledge, en R. Klibansky (ed.), Philosophy and History - Essays presented to Ernst Cassirer, Oxford, 1936. M einecke, Friedrich, D ie Entstehung des Historismus, tom os I y II, M unich, 1936. M erton, Robert G ., Social Theory and Social Structure, Part. III: The Sociology of Knowledge and M ass Communication, G lencoe, Illinois, 1957. M eyerhoff, Hans (ed.), The Philosophy of History in Our Time, Nueva Y ork, 1959. M ises, Ludwig von, Theory and History, New Haven, 1957. M oszczenska, W anda, M etodologii historii zarys krytyczny (Ensayo crtico de m etodologa de la historia), Varsovia, 1968. Nagel, Ernst, The Logic of Historical A nalysis, en Anthologie, M eyerhoff (vide

3 7 9

Nowell-Sm ith, P. H., Are Historical Events Unique?, en Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, volumen LVII, 1957. Ortega y Gasset, J., History as a System , en The Philosophy of History in Our Time, ed. Hans M eyerhoff (vide). Perelman, Ch. (ed.), Raisonnement et dmarches de l'historien, Bruselas, 1963. Pirenne, Henri, W hat are Historians Trying to do?, en The Philo! sophy of History, ed. M eyerhoff (vide). Popper, Karl, The Poverty of Historicism, Londres, 1957. ------Die Offene Gesellschaft und ihre Feinde, tomos I y II, Berna, 1957. Randall, John H. J., Nature and Historical Explanation, Nueva York, 1958. ------ On Understanding the History of Philosophy, en The Journal of Philosophy, Vol. XXXVI, N. 17, agosto 1939. Randall, J. H. Jr. y Haines, George, Controlling Assum ptions in the Practice of American Historians, en Theory and Practice in His! torical Study - A report of the Committee on Historiography, Social Science Research Council, Bull. 54, 1946. Ranke, Leopold von, Geschichten der romanischen und Germanische Vlker, von 1494 bis 1514, Leipzig, 1885. Read, Conyers, The Social Responsabilices of the Historian, The American Historical Review, Vol. LV, N. 2, enero 1950, p! ginas 275-285. Ricoeur, Paul, Histoire et vrit, Paris, 1955. Riezler, Kurt, The Historian and Truth, en The Journal of Philo! sophy, Vol. XLV, N. 14, 1 de julio de 1948. Rotenstreich, Nathan, Between Past and Present, New Haven, 1958. Rothacker, Erich, Einleitung in die Geisteswissenschaften, Tubinga, 1930. R ow se, A . L., The Use of History, Londres, 1946. Salom on, Gottfried, Historischer M aterialismus und Ideologienlehre, en Jahrbuch fr Soziologie, zweiter Band, 1926. Schaff, Adam, La dfinition fonctionelle de l'ideologie et le problm e de la fin du sicle de l'ideologie, en L'homme et la socit, Pars, N. 4, 1967. ------Z zagadnien m arksistow skiej teorii prawdy (Problemas de la teoria marxista de la verdad), Varsovia, 1959. Scheler, M ax, Die Wissensforman und die Gesellschaft, Leipzig, 1926.

3 8 0

Sim m el, G eorg, Die Probleme der Geschichtsphilosophie - Eine Erkenntnistheoretische Studie, M unich-Leipzig, 1923. Social Science Research Council (ed.), Theory and Practice in Historical Study - A Report of the Committee on Historiography, Bull 54, EE. UU., 1946. Stark W erner, The Sociology of Knowledge, Londres, 1958. Szacki, J., Uwagi o m arksow skim pjeciu sw iadom osci falszyw ej (Observaciones sobre la concepcin marxiana de la falsa con! ciencia), en Studia Socjologoczne, N. 2, 1966. Teggart, Frederik J., Theory and Processes of History, EE. UU., 1941. Thyssen, Johannes, Der Philosophysche Relativismus, Bonn, 1947. Toynbee, Arnold J., Lhistoire insaisissable, en La Table Ronde, N. 86, febrero 1955. Troltsch, Ernst, Der Historismus und seine Probleme, Tubinga, 1922. W alsh, W . H., Philosophy of History (Introduccin), Nueva Y ork, 1960. W alsh, W . H., Philosophy of History (Filosofa de la historia, Ed. Si! glo XXI. Introduccin), Nueva York, 1960. W hite, M orton, "Can History be Objective?, en Anthologie, ed. M eyerhoff (vide). W iatr, Jerzy J., Czy zmierzch ideologii? (La decadencia de la ideo! loga?), Varsovia, 1966. W illiam s, W illiam Appleman, A Note on Charles a Beards Search for a General Theory of Causation, en The American Historical Review, Vol. LXII, N. 1 , oct. 1956. Zyw cznski, W ., Narodziny i dzieje pojecia historyzm u (Origen e historia del concepto historicismo), en Historyka, Varsovia, 1967. BIBLIOGRAFA DE LA S OBRAS CONSULTADAS SOBRE LA REVOLUCIN FRANCESA Aulard, A., Histoire politique de la rvolution franaise, Armand Colin, Pars, 1921. Barnave, Introduction la rvolution franaise, Cahiers des Annales, N. 15, Armand Colin, Pars, 1960. Barruel, Mmoires pour servir lhistoire du jacobinisme, P. Fauche, Hamburgo, 1803.

3 8 1

Blanc, L., Histoire de la rvolution franaise, Flammarion, Pars, 1878. Funck-Brentano, Frantz, L'ancien rgim e, Fayard, Pars, 1926. Burke, Edmund, Rflexions sur la rvolution franaise, Laurent et Fils, Pars. G axotte, Pierre, La rvolution franaise, Fayard, Pars, 1962. Godechot, Jacques, Les rvolutions 1770-1789, P. U. F., Pars, 1963. Jaurs, Jean, Histoire socialiste de la rvolution franaise, LHumanit, Pars, 1922. Labrousse, G . E., Esquisse du mouvement des prix et des revenus en France au XVllIme sicle, Dalloz, Pars, 1932. ------ La crise de l'conomie franaise la fin de l'ancien rgim e et au debut de la rvolution, P.U.F., Pars, 1944. Laponneray, Histoire de la rvolution franaise, Pars, 1838. Lefebvre, G eorges, tudes sur la rvolution franaise, Pars, 1954. ------ La rvolution franaise, P.U.F., Pars, 1957. M aistre, Joseph de, Considrations sur la France, Petey, Pars, nueva edicin, 1871. M allet, du Pan, Correspondance indite avec la Cour de Vienne, Plon, Pars, 1884. ------ Correspondance politique pour servir lhistoire du rpublicanism e franais, P. F. Fauche, Hamburgo, 1796. M athiez, Albert, La rvolution, Varsovia, 1956. M ichelet, Jules, Histoire de la rvolution franaise, Bibl. de la Pliade, Pars, 1952. Quinet, Edgar, Le christianisme et la rvolution franaise, Obras com pletas, tomo 3, Pagnerre, Pars, 1857. Rabaut, M . J. P., Almanach historique de la rvolution franaise pour l'anne 1972, Onfroy, Pars. Se, Henri, La vie conomique et les classes sociales en France au XVIIme sicle, Flix Alcan, Pars, 1924. Soboul, Albert, La rvolution franaise 1789-1799, Ed. Sociales, Pars 1948. Stal, Holstein de, Considrations sur les principaux vnements de la rvolution franaise, J. A . Latour, Lieja, 1818. Taine, Hippolyte, Les origines de la France contemporaine, edi! cin 31, Hachette, Pars. Thiers, A ., Histoire de la rvolution franaise, Lecointe, Pars, 1834. Tocqueville, A lexis de, L'ancien rgime et la rvolution, M ichael Lvy Frres, Pars, 1857.

3 8 2

Esta obra se term in de im prim ir en septiem bre de 19 82 en los talleres de Edim ex, S .A ., calle 3 # 9, San B artolo N aucalpan, Edo. de M xico. La edicin consta de 3,000 ejem plares m s sobrantes para reposicin.

Historia y verdad
Es posible la verdad objetiva en el conocimiento histrico? Esta cuestin aparentemente simple encubre toda una serie de preguntas: Por qu difieren las visiones de los historiadores de un mismo hecho o proceso histrico? Significa acaso que se fal! sea la verdad intencionalmente? Si no es as, qu significan en! tonces el conocimiento histrico objetivo y la verdad objetiva en la historia? Cmo se consiguen o por qu no siempre se alcan! zan? A qu se debe que distintos historiadores, que utilizan fuentes idnticas, ofrezcan descripciones diferentes, e incluso contradictorias del proceso histrico? Todas estas descrip! ciones son igualmente verdaderas? Partiendo, a ttulo de ejemplo, de un hecho concreto la Gran Revolucin Francesay examinando las visiones diversas de sus principales historiadores, el eminente filsofo marxista pola! co Adam Schaff responde a estas preguntas que, en definitiva, constituyen la cuestin medular de la objetividad del conoci! miento histrico.

enlace grijalbo