The SECI model penciptaan pengetahuan: beberapa kekurangan empiris

Stephen Gourlay Kingston Business School Kingston Bukit Kingston upon Thames KT2 7LB Inggris. sngourlay@kingston.ac.uk Kata kunci: SECI, Nonaka, penciptaan pengetahuan, konversi pengetahuan, penciptaan informasi Teori Nonaka tentang penciptaan pengetahuan organisasi, berpusat pada model SECI, mungkin teori yang paling banyak dikutip dalam manajemen pengetahuan. Ini adalah pendapat dari makalah ini bahwa dasar empiris untuk model ini sangat tidak memuaskan, dan dengan demikian bahwa model itu sendiri mungkin serius cacat. 1. Pengantar Makalah ini menyajikan kritik aspek empiris kunci model Nonaka tentang pengetahuan penciptaan. Jika, seperti yang sekarang diterima secara luas, adalah penting untuk mengelola pengetahuan untuk berbagai alasan, maka sama penting bahwa kita memiliki model yang baik untuk membantu proses ini. Nonaka Model dan rekan-rekannya ', khususnya matriks SECI konversi pengetahuan, semakin dikutip oleh penulis dalam satu set pelebaran disiplin, dan memiliki jelas mencapai sesuatu seperti status paradigmatik. Namun, saat aku akan menyatakan bawah, tidak didukung oleh bukti empiris, dan beberapa mode konversi tidak koheren. Itu Status paradigmatik teori ini sehingga mungkin tidak beralasan. Teori penciptaan pengetahuan organisasi yang dikembangkan oleh Nonaka dan rekanrekannya (Nonaka, 1994;. Nonaka et al 1994;. Nonaka & Takeuchi 1995;. Nonaka et al 2000;. 2001a; Nonaka & Toyama 2003) berasal dalam studi penciptaan informasi dalam berinovasi perusahaan (Imai et al, 1985;.. Nonaka 1988a, 1988b, 1990, 1991b, Nonaka & Yamanouchi 1989; Nonaka & Kenney 1991) dan tampaknya telah mengalami dua tahap pembangunan. Awalnya teori dua dimensi penciptaan pengetahuan diusulkan (Nonaka, 1994: 16-17; Nonaka & Takeuchi 1995: 57-60). Yang pertama, atau "epistemologis", dimensi adalah situs "Interaksi sosial" antara pengetahuan tacit dan eksplisit dimana pengetahuan diubah dari satu jenis yang lain, dan pengetahuan baru yang diciptakan (Nonaka et al, 1994: 338; Nonaka.. 1994: 15). Empat mode konversi pengetahuan diidentifikasi (Gambar 1): diam-diam untuk diam-diam (Sosialisasi), tacit ke eksplisit (eksternalisasi); eksplisit ke eksplisit (Kombinasi), dan eksplisit untuk tacit (Internalisasi). Setelah Internalisasi proses berlanjut pada 'tingkat' baru, maka metafora "spiral" penciptaan pengetahuan (Nonaka & Takeuchi 1995: 71-2, 89) sering disebut sebagai model SECI.

SECI model dimensi pengetahuan

Gambar 1: 'mesin' penciptaan pengetahuan (Diadaptasi dari Nonaka & Takeuchi 1995, hlm 57, 62, 71) Sementara konversi pengetahuan adalah suatu proses sosial efek dalam "epistemologis" dimensi tampak pada individu sejak kedua ("ontologis") dimensi menggambarkan bagian ini dari individu ke pengetahuan antar organisasi melalui kelompok dan tingkat organisasi (Nonaka & Takeuchi 1995: 73). Melalui proses ini pengetahuan seseorang adalah 'Diperkuat' dan 'mengkristal' "sebagai bagian dari jaringan pengetahuan organisasi" (Nonaka 1994: 1718). Ini adalah proses penciptaan pengetahuan organisasi dan juga merupakan digambarkan sebagai 'spiral'. The SECI komponen muncul kembali pada tingkat ini meskipun dalam yang berbeda order (Nonaka et al, 1994: 342; Nonaka 1994: 17; Nonaka & Takeuchi 1995: 73, 8990, 235 -.. 6). Baru-baru ini dua dimensi menjadi tiga elemen atau tingkat (Nonaka et al 2000..; 2001a, 2001b). Proses SECI tetap menjadi elemen kunci tapi "ba", atau konteks berbagi penciptaan pengetahuan, dan "pengetahuan aset" telah menggantikan "ontologis" dimensi (Nonaka et al 2001b:.. 16). Penciptaan pengetahuan, suatu "proses self-melampaui dengan cara mana yang melampaui batas manusia lama menjadi manusia baru "(Nonaka et al 2001b:.. 16) jelas, jika agak mistis, menunjukkan fokus individu dan subyektif yang kuat (lihat juga Nonaka & Toyama 2003). Fokus dari makalah ini adalah "mesin" penciptaan pengetahuan - yang Proses SECI - sehingga unsur-unsur lain dari model mereka tidak akan dibahas.
2

Meskipun teori ini pertama kali sepenuhnya dijelaskan pada tahun 1994 (Nonaka, 1994; lihat Nonaka 1991a untuk beberapa elemen penting) telah menarik kritik sistematis sedikit. Adler (1995) menyatakan bahwa menderita terlalu statis kontras antara pengetahuan tacit dan eksplisit yang ia rasakan memadai untuk model dinamis pengetahuan tacit-eksplisit keterkaitan antar (Adler 1995: 110-111). Dia juga mencatat bahwa beberapa mode SECI telah dipelajari oleh lainnya disiplin, sesuatu Nonaka tampaknya telah diabaikan (Adler 1995: 111). Jorna (1998) meninjau Pengetahuan-Menciptakan Perusahaan (Nonaka & Takeuchi 1995) menyatakan bahwa sejak empat fase perhatian 'pengetahuan konversi' perubahan tanda-tanda dari satu bentuk ke bentuk lain kerangka semiotik untuk menangani tanda-tanda yang diperlukan, tetapi tidak ada. Dia juga mencatat penghilangan banyak filsuf penting, teori belajar, diskusi sebelumnya diam-diam dan pengetahuan deklaratif, dan salah membaca penulis organisasi yang penting. Engestrm mencatat rekening Nonaka dan Takeuchi menunjukkan tim mengambil seperti yang diberikan masalah untuk dikerjakan. Penelitian, bagaimanapun, membuatnya menyimpulkan bahwa merumuskan, menganalisis dan sistematis mencari masalah adalah proses inovasi kunci (Engestrm, 1999: 380, 388-90). Lain telah menunjuk faktor kontingen penting untuk proses SECI: Becerra- Fernandez dan Sabherwal (2001) menunjukkan bahwa masing-masing mode SECI tergantung pada Kehadiran karakteristik tugas yang sesuai sementara Poell dan van der Krogt (2003), memperlakukan mode sebagai bentuk pembelajaran, juga melaporkan bahwa jenis pekerjaan mempengaruhi bagaimana pekerja belajar. Ini adalah kritik yang serius bahwa siapa pun yang ingin menggunakan teori Nonaka itu harus memperhitungkan akun. Argumen saya mengusulkan untuk mengembangkan dalam tulisan ini adalah bahwa bukti proses lemah atau tidak ada yang dengan demikian menimbulkan pertanyaan model SECI itu sendiri. Sejak ini tetap di jantung teori keseluruhan, kelemahan dalam model SECI juga akan mempengaruhi Teori yang lebih luas. 2. Dasar empiris untuk model SECI Ada dua sumber utama landasan empiris untuk model SECI. Pertama survei Manajer Jepang yang Nonaka dan rekan-rekannya mengaku divalidasi model. Kedua, Data studi kasus, khususnya yang disajikan dalam Pengetahuan-menciptakan perusahaan (Nonaka & Takeuchi 1995). Aku akan berurusan dengan dua sumber pada gilirannya. 2.1 survei terhadap manajer Pada tahun 1993 Nonaka dan rekan-rekannya disurvei sampel kenyamanan manajer Jepang menguji teori yang muncul dari penciptaan pengetahuan (Nonaka et al. 1994.). Kuesioner terdiri 185 item, 38 dari yang bersangkutan "isi pengetahuan organisasi penciptaan ", yang diukur dengan jumlah waktu yang dihabiskan untuk aktivitas khusus (Nonaka et al. 1994., hlm 342-3, 350). Sementara mereka memperingatkan bahwa ini adalah pertama kalinya bahwa survei telah digunakan, bahwa generalisasi terhadap budaya lain tetap dipertanyakan, dan bahwa lebih kualitatif Data pasti berguna (Nonaka et al, 1994:.. 350), mereka tetap menyimpulkan bahwa Survei divalidasi empat mode konversi pengetahuan (Nonaka & Takeuchi 1995: 91; lihat Nonaka et. al. 1994). Klaim ini dapat dipertanyakan pada beberapa alasan. Pertama, diragukan apakah proses sebagai kompleks seperti konversi pengetahuan dapat diidentifikasi melalui kuesioner yang diisi sendiri, setidaknya, bukan tanpa penelitian sebelumnya yang cukup besar untuk memvalidasi tindakan konsep. Kedua, pada waktu itu ada penelitian konversi pengetahuan
3

telah dilakukan dari mana ukuran proses bisa saja berasal. Memang, sampai awal 1990-an Nonaka telah diduduki dengan studi penciptaan informasi (lihat misalnya Imai et al 1985,.. Nonaka 1988a, 1988b, 1990, 1991b, Nonaka & Yamanouchi 1989; Nonaka & Kenney 1991) beberapa yang jelas sumber untuk data pada mode penciptaan pengetahuan. Ketiga, model SECI adalah sebuah proses model, tetapi kuesioner hanya diukur "isi", sehingga klaim telah divalidasi model proses tidak dapat dipertahankan. Akhirnya, sedangkan persentase perbedaan dijelaskan melalui analisis faktor konfirmatori tidak mencapai tingkat yang dapat diterima untuk sosialisasi dan Kombinasi tingkat tersebut tidak meraih dua mode lainnya. Paling-paling, tampaknya, Survei divalidasi dua empat mode hipotesis penciptaan informasi. Saya berterima kasih kepada Andrew Perawat, Research Associate, Kingston Business School, izin untuk menggambar pada makalah tidak diterbitkan untuk bagian ini. 2.2 Bukti studi kasus Nonaka dan rekan-rekannya juga memberikan bukti studi kasus ilustratif untuk masingmasing yang Proses SECI. Bahan ini adalah ilustrasi dalam arti yang telah dipilih untuk contoh titik dan seperti yang telah ditunjukkan, banyak jika tidak semua data berasal dari penelitian sebelumnya penciptaan informasi. Namun demikian, perlu mengevaluasi apa data menunjukkan dalam cahaya dari model dan teori terkait. Model SECI mengklaim bahwa konversi pengetahuan dimulai dengan akuisisi diam-diam diam-diam pengetahuan dengan orang-orang yang tidak memilikinya dari orang-orang yang melakukan, proses Nonaka dan nya rekan bernama sosialisasi. Mereka memberikan tiga contoh dari proses ini (Nonaka 1991b: 98-9; Nonaka 1994: 19; Nonaka & Takeuchi 1995: 624; Nonaka et. al. 2001b: 17) yang penelitian terdokumentasi terbaik menyangkut pengembangan mesin pembuatan roti otomatis menunjukkan "bagaimana keterampilan teknis diam-diam disosialisasikan" (Nonaka 1991b: 98-9; Nonaka & Takeuchi 1995: 63-4, 100-09). Sebuah mesin prototipe awal gagal menghasilkan roti yang lezat, masalah difokuskan pada di Tahap kedua proyek (Nonaka & Takeuchi 1995: 63, 102-3). Untuk beberapa dilaporkan Alasan tim merasa bahwa rahasia terletak pada proses adonan. Karena master koki tidak bisa 'Memberitahu' mereka apa yang mereka perlu tahu, seorang insinyur perangkat lunak magang dirinya dengan dia untuk belajar keterampilan tacit sesuai. Kami diberitahu bahwa suatu hari ia "melihat tukang roti tidak hanya peregangan tetapi juga "memutar" adonan "dan untuk alasan yang tidak dilaporkan tim memutuskan untuk mencoba untuk meniru tindakan ini. Karena prototipe baru berhasil mereka menyimpulkan bahwa mereka telah menemukan "rahasia untuk membuat roti yang lezat." (Nonaka & Takeuchi 1995: 64, 104-5). Hal ini tampaknya memberikan kasus yang meyakinkan dan tidak biasa dari transfer pengetahuan tacit-ke-diam-diam, atau sosialisasi - software engineer belajar dari master baker dengan bekerja dengan dan mengamatinya. Namun demikian, beberapa kesulitan teknis kritis dengan akun ini. Pertama, tidak jelas apa yang diamati 'memutar' gerak sebenarnya disebut, apakah bagian dari gerak tangan meremas, atau aspek proses akhir membentuk adonan sebelum untuk dipanggang. Yang jelas, bagaimanapun, adalah bahwa mereka berfokus pada manipulasi adonan mentah oleh baker. Ini adalah sumber dari kesulitan kedua dan penting: menguleni dan manipulasi tidak mempengaruhi rasa roti. Taste (selain menjadi subyektif) dipengaruhi oleh baku bahan, proses pematangan adonan (yang menghasilkan bahan kimia kompleks yang lanjut berubah selama pembakaran), dan dengan proses memanggang sendiri (Barfield [1947]: 33, 84, 95 - 8, 193, 207, 212, Reinhart 2001: 62-4, 94-5). Dengan demikian akan muncul bahwa tim ini terpecahkan rasa masalah sengaja. 'Studi ilmuwan Collins kerja menunjukkan bahwa kegagalan memahami bagaimana tujuan sebenarnya dicapai tidak jarang dan bahkan mungkin tidak menyadari oleh mereka yang terlibat sampai orang lain mencoba
4

untuk meniru prestasi mereka (Collins 1974, 2001). Itu Tim jelas tidak 'tahu' bagaimana membuat roti yang lezat (kecuali kita memperluas arti dari Kata 'tahu' untuk memasukkan ketidaktahuan efek yang disebabkan oleh tindakan) karena mereka tidak mengerti apa yang sebenarnya mempengaruhi rasa roti. Untuk menunjukkan bahwa peristiwa tersebut menggambarkan transfer dari 'pengetahuan', bahkan jika memenuhi syarat dengan kata sifat 'diam-diam' baik membentang arti 'Pengetahuan' melampaui batas berguna, dan conflates pengetahuan dengan efek pengalaman. Itu Oleh karena itu sulit untuk menerima hal ini sebagai menggambarkan 'sosialisasi'. Akun Nonaka dan Takeuchi tentang kasus pembuatan roti sebenarnya ambigu. Sementara soal selera ditekankan, kami juga diberitahu bahwa tahap prototipe kedua difokuskan pada bagaimana uleni adonan roti dengan benar (Nonaka & Takeuchi 1995, hlm 63-4, 103-5). Dari perspektif account mereka tampaknya memberikan contoh yang lebih baik dari 'sosialisasi'. Jadi mereka mengatakan kita bahwa pengembang belajar bagaimana uleni roti, di bawah pengawasan koki, dan kemudian mampu merefleksikan pengalaman itu untuk berpikir tentang bagaimana mekanisasi proses. Dalam konteks ini seseorang datang dengan ide 'twist', dan ketika mereka direplikasi bahwa hasilnya adalah produk mencicipi lebih baik. Namun, tampaknya tidak perlu untuk memanggil gagasan semacam misterius pengetahuan yang ditransfer oleh sama misteriusnya proses untuk menjelaskan apa yang terjadi di sini. Orang belajar keterampilan fisik baik dengan dan tanpa bantuan ahli. Begitu orang telah belajar keterampilan, mereka dapat merefleksikan hal itu, dan mungkin mungkin berhasil dalam memproduksi beberapa jenis deskripsi - dalam hal ini, deskripsi berada di istilah teknik eksplisit dihubungkan dengan kebutuhan untuk mengembangkan pembuatan roti baru mesin. Sementara tampaknya contoh yang lebih baik dari 'sosialisasi', karena data ini terbuka untuk lainnya dan penjelasan sederhana, tidak perlu untuk memanggil gagasan 'sosialisasi' di sini. Kami sehingga tersisa tanpa ada bukti yang meyakinkan atau tidak ambigu untuk mode ini konversi. Eksternalisasi, langkah berikutnya dalam proses konversi pengetahuan, melibatkan mengkonversi tacit menjadi pengetahuan eksplisit, dan memegang kunci untuk penciptaan pengetahuan sebagai konsep baru terbentuk di sini (Nonaka, 1994: 24; Nonaka & Takeuchi 1995: 66). Beberapa kasus produk baru pembangunan yang ditawarkan sebagai contoh dari proses ini. Kasus didokumentasikan paling menggambarkan bagaimana manajer membentuk tim muda yang bertugas memproduksi mobil baru yang murah tapi tidak murah (Nonaka & Takeuchi 1995:11-13, 69-70, 76-8, 86-7). Ketika baru terbukti sulit untuk mencapai emimpin tim merangsang kreativitas mereka dengan idenya tentang "Automobile Evolusi ". Menggunakan frase dan ide-ide aneh sama lain tentang apa mobil baru mungkin terlihat seperti yang dihasilkan dan kemudian dikembangkan menjadi sebuah proposal resmi untuk baru mobil. Kurangnya detail menghalangi banyak mengomentari contoh ini, tetapi tampaknya menjadi menarik contoh penerapan teknik kreativitas standar. Sejauh "eksternalisasi" adalah khawatir, bagaimanapun, kesulitan utama di sini adalah kurangnya lengkap bukti untuk diam-diam pengetahuan yang dibuat eksplisit oleh proses kreativitas. Memiliki Nonaka dan rekanrekannya mengklaim bahwa pemimpin tim memiliki "ramalan", dalam arti Polanyian, yang baru produk, maka, meskipun kesulitan yang jelas dari gagasan ini, kasus pengembangan produk bisa dibaca sebagai contoh konversi pengetahuan tacit ke eksplisit. Polanyi menyatakan "kami dapat memiliki diam-diam prapengetahuan hal belum ditemukan. "(Polanyi, 1966:23), dan menulis bahwa "makna sebenarnya dari sistem heliosentris ditemukan oleh Newton, tapi itu diantisipasi 140 tahun sebelumnya oleh Copernicus. "(Polanyi, 1969:133). Sejauh manusia pengetahuan tumbuh sebagian oleh 'berdiri di bahu raksasa' kita mungkin harus enyimpulkan bahwa penghuni gua punya 'ramalan' teknologi ruang. Namun, gagasan 'Ramalan' tidak
5

dipanggil, dan dalam hal apapun tampaknya salah satu Polanyi lebih mistis ide. Fenomena Polanyi dijelaskan - bahwa satu orang menarik kesimpulan dari yang lain ide bahwa yang terakhir tidak mengantisipasi - dapat dijelaskan dengan mengacu pada individu yang berbeda beroperasi dalam situasi yang berbeda, dan tidak memerlukan gagasan 'ramalan' menyiratkan semacam kekuatan prediktif. Maka kita dipaksa untuk menyimpulkan bahwa tidak ada bukti sebenarnya ditawarkan untuk konversi pengetahuan tacit ke eksplisit oleh studi ini. Kasus pembuatan roti tampaknya memberikan contoh yang lebih meyakinkan. Jadi kita diberitahu bahwa salah satu tim desain "mampu mentransfer pengetahuan nya [pembuatan roti] untuk insinyur dengan menggunakan frase "memutar stretch" untuk memberikan gambar kasar menguleni " (Nonaka & Takeuchi 1995: 104). Tim ini mampu menggunakan metafora ini untuk berpikir tentang bagaimana untuk meniru gerakan dalam mesin. Eksternalisasi juga dicontohkan di sini bahwa tim mampu menempatkan pengetahuan tacit yang baru mereka peroleh ke dalam bentuk kata-kata dan akhirnya spesifikasi mesin yang memungkinkan mereka untuk menghasilkan efek yang diinginkan. Hal ini tampaknya sangat seperti proses Collins (1974, 2001) dijelaskan - orang yang bisa melakukan sesuatu tetapi tidak dapat sepenuhnya menjelaskan bagaimana mereka bisa melakukannya bekerja keras untuk mengembangkan deskripsi ketika menjadi perlu, dan ketika itu jelas bahwa mereka tidak bisa menggambarkan apa yang mereka lakukan di sedemikian rupa untuk memungkinkan orang lain untuk melakukan hal yang sama. Eksternalisasi tidak muncul untuk menjadi proses penting, meskipun salah satu yang lebih kompleks dari rekening Nonaka akan menyarankan. Selain itu, seperti yang sudah dikatakan, harus dipertanyakan apakah itu berguna untuk meregangkan arti 'pengetahuan' untuk memasukkan apa yang sebaliknya bisa disebut 'ketidaktahuan'. Dalam sejauh ini sebagai 'pengetahuan' umumnya dianggap menyiratkan semacam pengertian, dan bahwa tidak tim software maupun ilmuwan Collins 'sepenuhnya dimengerti bagaimana mereka telah mencapai hasil mereka maka akan lebih baik untuk tidak merujuk pada kurangnya pemahaman dikombinasikan dengan kemampuan untuk melakukan sesuatu yang 'pengetahuan'. Langkah berikutnya dalam model SECI adalah kombinasi - proses "sistematisasi konsep menjadi sistem pengetahuan "(Nonaka & Takeuchi 1995: 67), yang terjadi ketika orang mensintesis berbagai sumber pengetahuan eksplisit ke dalam, misalnya, sebuah laporan (Nonaka 1991b: 99), atau "Melalui ... pertemuan dan percakapan telepon "dan pertukaran dokumen (Nonaka 1994: 19; Nonaka & Takeuchi 1995: 67). Kami juga diberitahu bahwa pendidikan MBA adalah "salah satu contoh terbaik "kombinasi (Nonaka & Takeuchi 1995: 67), dan bahwa yang modern sistem komputer memberikan "contoh grafis" (Nonaka 1994: 19). Akhirnya, kombinasi juga melibatkan 'perwujudan' pengetahuan menjadi produk (Nonaka 1991b: 99; Nonaka et al.. 1996: 207-8). Kombinasi sehingga tampaknya terdiri dari tiga (atau empat) jenis kegiatan: menggunakan bahasa (Berbicara, mendengarkan, membaca, menulis) untuk menghasilkan sintesis, beberapa aspek yang tidak ditentukan fungsi komputer, dan 'perwujudan' pengetahuan menjadi barang material. Sejauh pendidikan formal melibatkan kegiatan bahasa itu dapat dimasukkan di bawah kategori pertama, namun bisa juga dipisahkan sebagai pembelajaran / mengajar, dan dengan demikian merupakan kategori keempat Kegiatan 'kombinasi'. Tidak mungkin untuk menganggap serius klaim mereka bahwa pendidikan tinggi sederhana atau bahkan sebagian besar melibatkan 'pertukaran' pengetahuan eksplisit (Adler, 1995). Lebih signifikan, tidak ada contoh-contoh yang dibahas atau dijelaskan dengan cara yang mengungkapkan mereka sifat umum sebagai contoh dari 'kombinasi' pengetahuan eksplisit, dan tidak ada deskripsi proses 'kombinasi' yang ditawarkan. Apa yang mungkin terlibat dalam 'penataan kembali pengetahuan eksplisit'? Jika kita mengambil kasus menciptakan dokumen baru dari yang sudah ada (Nonaka 1991b: 99)
6

'penataan kembali' menyiratkan pertama bahwa dokumen (s) yang dibaca. Ada sejumlah teori membaca (Smith, 1994). Beberapa mengobati dokumen sebagai saluran sepanjang yang pesan lolos ke pembaca namun aplikasi ini dari matematika teori komunikasi untuk komunikasi manusia telah lama dikritik sebagai patut (Cherry 1966; lihat juga Garavelli et al, 2002.).. Teori bacaan lainnya memperlakukan proses sebagai salah satu konstruktif interaktif. Rosenblatt, misalnya digambarkan sebagai bacaan "Dinamis, proses fluida" dan "hubungan yang saling tergantung waktu antara pembaca dan bagian dari lingkungan, teks "(Rosenblatt 1998:. 887-8, lihat juga Rosenblatt 1994: 17-19; Goodman 1996; Smith 1994; Gourlay 2001). Brent (1992) telah menarik perhatian kesamaan antara tampilan Rosenblatt, dan orang lain belajar membaca dan menulis proses. Jika membaca dan menulis merupakan proses dinamis interaktif ini berarti, untuk menggunakan istilah Nonaka itu, bahwa mereka melibatkan eksplisit-ke-diam-diam, diamdiam-untuk-eksplisit, dan mungkin juga diam-diam-to-diam-diam transformasi sebagai pembaca / penulis mencoba untuk memahami teks mereka 'Memakan' / memproduksi. Sebagai Adler (1995: 111) mencatat, mengejar kombinasi tampaknya membutuhkan "dosis penting pengetahuan tacit". Jika apa yang telah dikatakan tentang membaca meluas untuk semua proses bahasa ini akan muncul untuk melibatkan aspek 'sosialisasi', 'Eksternalisasi', dan 'internalisasi' dan dengan demikian hampir tidak dapat diperkenalkan sebagai contoh Kombinasi! Adapun fungsi komputer dan proses 'perwujudan', ini mungkin calon yang layak untuk proses 'kombinasi' yang berbeda, tetapi karena mereka belum dijelaskan, adalah mustahil untuk mengetahui apa yang dimaksudkan. Kita harus menyimpulkan bahwa gagasan 'Kombinasi' jauh dari koheren meskipun telah divalidasi oleh survei (Nonaka et. Al. 1994). Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa tidak ada bukti empiris yang jelas. Sel akhir dari matriks diberi label internalisasi, digambarkan sebagai "suatu proses mewujudkan pengetahuan eksplisit menjadi pengetahuan tacit ". Hal ini "terkait erat" dengan "gagasan tradisional belajar ", dan" learning by doing "(Nonaka et al, 1994: 340-41; Nonaka 1994:.. 19; Nonaka & Takeuchi 1995: 69) meskipun agak membingungkan mereka juga mengatakan bahwa internalisasi adalah 'Dipicu' dengan belajar by doing (Nonaka et al 1996:.. 208). Individu juga dapat menginternalisasi pengalaman dengan membuat dan membaca dokumen: "Dokumentasi membantu individu internalisasi apa yang mereka alami ... dokumen [help] ... orang ... mengalami pengalaman orang lain tidak langsung "(Nonaka & Takeuchi 1995: 69). 'Dokumentasi' adalah kata ambigu yang dapat berarti 'menulis' atau membaca. Buku oleh para pemimpin bisnis, misalnya, dipandang sebagai cara yang berguna berbagi model mental (Nonaka & Takeuchi 1995: 70). Akhirnya, internalisasi juga melibatkan, atau dicapai melalui, penyebaran pengetahuan eksplisit seluruh an organisasi (Nonaka 1991b: 99; Nonaka et al 2001b:.. 19). Deskripsi mereka 'internalisasi' demikian juga sedikit membingungkan karena begitu banyak kegiatan muncul untuk terlibat dalam proses ini. Selain itu, kami tidak diberi indikasi seperti apa mereka memahami dengan, misalnya, 'mewujudkan' pengetahuan eksplisit, atau 'tradisional gagasan pembelajaran '. Tampaknya, bagaimanapun, bahwa mereka membayangkan untuk melibatkan tiga rute yang berbeda atau proses: learning by doing, melalui membaca, dan melalui tulisan. Learning by doing adalah dicontohkan oleh anggota tim yang memperkaya pengetahuan tacit melalui pengalaman menciptakan produk baru (Nonaka 1991b: 99), dan pekerja yang belajar apa yang bekerja berkurang jam tahunan 'berarti' dengan bekerja pada tingkat tahunan baru selama satu bulan (Nonaka & Takeuchi 1995, hlm 70, 117-20). Jam Contoh tahunan menunjukkan bahwa pekerja merasa 'apa jam kerja yang lebih pendek 'berarti', menunjukkan internalisasi adalah tentang memperoleh subjektif rasa makna. Sejauh pengetahuan tacit subjektif dan pribadi maka ini akan muncul untuk menggambarkan akuisisi pengetahuan tersebut tetapi sulit untuk melihat apa yang

eksplisit pengetahuan tentang berapa jam itu harus bekerja sebagai berbeda dari pengalaman sebenarnya jam kerja lebih pendek berkontribusi 'internalisasi'. Tidak ada contoh internalisasi dari atau melalui membaca atau menulis yang diberikan, dan kesulitan dengan membaca tentang hanya sebagai saluran transmisi telah dibahas. Sementara komentar orang bersangkutan pengetahuan eksplisit saya tidak melihat alasan mengapa mereka tidak harus juga berlaku untuk pengetahuan tacit. Jika, seperti Nonaka dan rekan-rekannya mengaku, bahasa dan teks 'Berisi' model mental kemudian pada asumsi dari 'model komunikasi' mereka akan ditularkan hanya dengan membaca. Tetapi jika membaca adalah proses penafsiran, transmisi tersebut tidak mungkin, kecuali jika pembaca sudah selaras dalam beberapa cara untuk diam-diam 'pesan' penulis. Seperti 'kombinasi', 'internalisasi' belum jelas dijelaskan, dan contoh jauh dari meyakinkan. 3. Kesimpulan Makalah ini telah memeriksa data empiris yang model SECI, pusat Nonaka ini teori penciptaan pengetahuan organisasi, didasarkan. Tiga poin menonjol. Pertama, banyak jika tidak semua data untuk studi survei dan kasus sebenarnya berasal dari studi sebelumnya penciptaan informasi. Nonaka telah membuat banyak perbedaan antara informasi dan pengetahuan (Nonaka 1991b, 1994, hlm 15-16, Nonaka & Takeuchi 1995, hlm 57-9), dan sementara. Studi sebelumnya yang semantik (sebagai berbeda dari sintaksis) penciptaan informasi (lihat Nonaka 1991b), ia belum menghasilkan argumen untuk menunjukkan kesetaraan pengetahuan dan informasi semantik. Teorinya mungkin karena itu yang terbaik dianggap sebagai teori semantik penciptaan informasi daripada penciptaan pengetahuan. Kedua, klaim bahwa model (baik pengetahuan atau informasi penciptaan) adalah divalidasi oleh survei tidak bisa dipertahankan. Survei hanya menemukan dukungan untuk dua dari empat mode (sosialisasi, dan kombinasi) salah satunya adalah konseptual koheren. Memang, Fakta bahwa seperti gagasan koheren divalidasi dengan survei menimbulkan kekhawatiran lebih lanjut mengenai langkah-langkah yang digunakan dalam studi itu. Bahkan jika mereka itu harus dibenarkan, survei menyangkut "Isi" dari proses, bukan proses itu sendiri. Model SECI adalah proses Model, dan validasi karena itu harus memerlukan validasi proses, tidak hanya 'konten'. Ketiga, materi kasus rinci mengungkapkan bahwa pengertian tentang kombinasi dan internalisasi belum jelas dijelaskan, dan proses multi-aktivitas yang melibatkan kegiatan antara yang ada fitur-fitur umum telah dibuktikan. Tidak ada bukti yang meyakinkan untuk salah satu dari mode ini, juga untuk sosialisasi. Ada namun beberapa bukti untuk produksi deskripsi dari proses atau kegiatan yang orang sebelumnya bisa melakukan tetapi tidak menggambarkan - yang Nonaka dan rekan-rekannya sebut 'eksternalisasi'. Model SECI telah demikian tidak pernah memiliki landasan empiris suara, yang harus memanggil statusnya dipertanyakan. Pertimbangan kesehatan teoritis berada di luar cakupan makalah ini, tetapi kita dapat mencatat, misalnya, bahwa perbedaan utama antara Nonaka yang tacit dan eksplisit pengetahuan, dan konsep tentang pengetahuan tacit, telah dipertanyakan (McAdam & McCreedy 1999; Tsoukas 2003) menunjukkan bahwa ada juga mungkin penting kekurangan teoritis.

Referensi Adler, PS (1995). 'Komentar pada I. Nonaka. Mengelola inovasi sebagai organisasi pengetahuan proses pembuatan '. Dalam Allouche, J. dan Pogorel, G. (Eds), manajemen Teknologi dan strategi perusahaan: perspektif Tiga Benua. Amsterdam: Elsevier, pp 110124. Barfield, WT (nd [Pendahuluan tanggal 1947]). "Manna". Sebuah risalah yang komprehensif pada roti memproduksi. 2nd ed. London: Maclaren & Sons Ltd Becerra-Fernandez, I. dan Sabherwal, R. (2001). 'Organisasi pengetahuan manajemen: perspektif kontingensi 'Jurnal Sistem Informasi Manajemen, Vol 18, No.1, pp 23. 55. Brent, D. (1992) Membaca sebagai penemuan retoris: pengetahuan, persuasi dan penulisan berbasis penelitian penulisan Urbana, Illinois:. Dewan Nasional Guru Bahasa Inggris. Cherry, C. (1966). Pada komunikasi manusia. Sebuah review, survei dan 2nd edisi kritik.. Cambridge MA, dan London: MIT Press. Collins, HM (1974). 'The TEH set: pengetahuan dan jejaring ilmiah' Science. Studi, Vol 4, pp 165-86. Collins, HM (2001). 'Pengetahuan tacit, kepercayaan, dan Q dari safir'. Studi Sosial ilmu pengetahuan, Vol 31, No.1, pp 71-85. Engestrm, Y. (1999). 'Belajar Inovatif di tim kerja: menganalisis siklus pengetahuan penciptaan dalam praktek '. Dalam Engestrm, Y., Miettinen, R. dan Punamki, R.-L., (Eds.), (1999). Perspektif tentang teori aktivitas Cambridge:. Cambridge University Press, pp 377406. Garavelli, AC, Gorgoglione, M., Scozzi, B. (2002) 'Mengelola transfer pengetahuan oleh teknologi pengetahuan ', Technovation, Vol 22, pp 269-279. Goodman, KS (1996). Ken Goodman membaca. Portsmouth, NH: Heinemann. Gourlay, SN (2001). "Mendapatkan dari A ke B: mengenai masalah transfer pengetahuan '. Grup Eropa untuk Studi Organisasi, 17 Kolokium 5-7 Juli 2001 Lyon, Perancis. Imai, K., Nonaka, I. dan Takeuchi, H. (1985). 'Mengelola pengembangan produk baru Proses: bagaimana perusahaan-perusahaan Jepang belajar dan melupakan '. Di Clark, KB, Hayes, RH dan Lorenz, C. (Eds), The gelisah aliansi. Mengelola dilema produktivitas teknologi. Boston: Harvard Business School Press, pp 337-375. Jorna, R. (1998). 'Mengelola pengetahuan'. Ulasan Semiotika Buku, Vol 9, No.2, http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/srb/managingknow.html (diakses 17 September 2000). McAdam, R. dan McCreedy, S. (1999). 'Sebuah tinjauan kritis manajemen pengetahuan model '. The Learning Organization, Vol 6, No.3, pp 91-100.

Nonaka, I. dan Kenney, M. (1991). 'Menuju teori baru manajemen inovasi: kasus studi membandingkan Canon, Inc dan Apple Computer, Inc. Journal Teknik dan Manajemen Teknologi, Vol 8, No.1, pp 67-83. Nonaka, I. dan Takeuchi, H. (1995) Pengetahuan-menciptakan perusahaan New York, Oxford..: Oxford University Press. Nonaka, I., dan Toyama, R. (2003). 'Pengetahuan-menciptakan teori revisited: pengetahuan penciptaan sebagai proses sintesa '. Pengetahuan Manajemen Riset & Praktek, Vol 1, pp 2-10. Nonaka, I. dan Yamanouchi, T. (1989). 'Mengelola inovasi sebagai proses memperbarui diri'. Jurnal Bisnis Mengawali, Vol 4, pp 299-315. Nonaka, I. (1988a). 'Menciptakan ketertiban dari kekacauan: pembaruan diri dalam perusahaan Jepang' California Management Review, Vol 15, No.3, pp 57-73. Nonaka, I. (1988b). 'Menuju manajemen menengah-atas-bawah: Informasi percepatan penciptaan. Sloan Management Review, Vol 29, No.3, pp 9-18. Nonaka, I. (1990). 'Redundant, tumpang tindih organisasi: pendekatan Jepang untuk mengelola proses inovasi '. California Management Review, Vol 32, No.3, pp 27-38. Nonaka, I. (1991a). 'Pengetahuan-menciptakan perusahaan. Harvard Business Review, November-Desember, pp 96-104. Nonaka, I. (1991b). "Mengelola perusahaan sebagai proses pembuatan informasi '. Dalam Meindl, JR, Cardy, RL dan Puffer, SM (Eds), Kemajuan dalam pengolahan informasi dalam organisasi. Greenwich, Conn, London: JAI Tekan Inc, pp 239-275. Nonaka, I. (1994). "Sebuah teori dinamis penciptaan pengetahuan organisasi. Organisasi Sains, 5, 1, pp 14-37. Nonaka, I., Byosiere, P., Borucki, CC dan Konno, N. (1994). 'Pengetahuan Organisasi Teori Penciptaan: tes 'International Review Bisnis komprehensif pertama, 3, 4, pp 337 -. 351. Nonaka, I., Umemoto, K. dan Senoo, D. (1996). 'Dari pengolahan informasi untuk pengetahuan penciptaan:. pergeseran paradigma dalam pengelolaan bisnis 'Teknologi di Masyarakat, Vol 18, No.2, 203-218. Nonaka, I., Toyama, R. dan Konno, N. (2000). 'SECI, Ba, dan kepemimpinan: sebuah model terpadu dinamis kreasi pengetahuan '. Panjang Perencanaan Range, 33, pp 5-34. Nonaka, I., Toyama, R. dan Byosire, P. (2001a). "Sebuah teori pengetahuan organisasi penciptaan: memahami proses dinamis menciptakan pengetahuan '. Dalam Dierkes, M., Antel, AB, Anak, J. dan Nonaka, I. (Eds), Handbook of organisasi pembelajaran dan pengetahuan. Oxford: Oxford University Press, pp 491-517. Nonaka, I., Konno, N. dan Toyama, R. (2001b). "Munculnya" Ba ". Sebuah konseptual

10

kerangka kerja untuk proses yang berkesinambungan dan self-melampaui penciptaan pengetahuan '. Di Nonaka, I. dan Nishigushi, T. (Eds), Pengetahuan Emergence. Sosial, teknis dan dimensi evolusi penciptaan pengetahuan. Oxford, New York: Oxford University Press, pp 3-29. Poell, RF dan van der Krogt, FJ (2003). 'Strategi pekerja Belajar dalam pengetahuanmenciptakan perusahaan. Pengembangan Sumber Daya Manusia Internasional 6, 3 (yang akan datang). Polanyi, M. (1966). Dimensi tacit. London: Routledge & Kegan Paul. Polanyi, M. (1969). 'Mengetahui dan Menjadi'. Dalam Grene, M. (ed.), Mengetahui dan menjadi. Esai. London: Kegan Paul & Rutledge. Reinhart, P. (2001). Roti roti magang. Berkeley, Toronto: Ten Speed Press. Rosenblatt, M. (1994). Pembaca, teks, puisi itu. Teori transaksional dari sastra bekerja. Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois University Press. Rosenblatt, M. (1998). 'Pembaca, teks, penulis, Transaksi dari Charles S. Peirce Masyarakat. XXXIV, 4, pp 885-921. Smith, F. (1994). Memahami bacaan. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Tsoukas, H. (2003). "Apakah kita benar-benar memahami pengetahuan tacit? '. Dalam Easterby-Smith, M. dan Lyles, MA (Editor), The Blackwell Handbook of Learning Organisasi dan Pengetahuan Manajemen. Malden, MA, Oxford: Blackwell Publishing Ltd, pp 410-427.

11