The following ad supports maintaining our C.E.E.O.L.

service

Texte,discursuriiideologiencercetarea(e)neoliticuluidinRomnia
Texts,discoursesandideologyintheRomanian(E)Neolithicresearches
byAlexandruDragoman
Source:
StudiesofPrehistory(StudiidePreistorie),issue:3/20052006,pages:131148,onwww.ceeol.com.


ASOCIAIA ROMN DE ARHEOLOGIE


S T U D I I D E P R E I S T O R I E

3 / 2005-2006








Editura Renaissance
Bucureti
2006



SUMAR


Douglass W. BAILEY
An interview with Michael Shanks ........................................................................................... 5

Corneliu BELDIMAN, Diana-Maria SZTANCS
Pendeloques palolithiques et pipalolithiques de Roumanie .................................................. 11

Adina BORONEAN, Alexandru DINU
The Romanian Mesolithic and the transition to farming. A case study: the Iron Gates ................ 41

Alexandru DINU, David MEIGGS, Adrian BLESCU,
Adina BORONEAN, Andrei SOFICARU, Nicolae MIRIOIU
On Men and Pigs: Were Pigs Domesticated at Mesolithic Iron Gates of the Danube? .................. 77

Sanda BCUE CRIAN
The Starevo-Cri settlement from Zuan Dmbul Cimitirului. Old and new viewpoints ............ 99

Sergiu HAIMOVICI
The study of the archaeozoological remains found in pit no 3, containing human skulls from
Crcea - Viaduct, Starevo-Cri culture .................................................................................125

Alexandru DRAGOMAN
Texte, discursuri i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia
Texts, discourses and ideology in (E)Neolithic research in Romania .........................................131

Valentina VOINEA, George NEAGU
nceputul eneoliticului n Dobrogea: ntre prejudeci i certitudini
The beginning of the Eneolithic in Dobrogea: between preconceptions and certainties ..............149

Cristian MICU, Florian MIHAIL, Michel MAILLE
Une reprsentation de btiment dcouverte dans le tell de Luncavia, point Cetuia ....................163

Hortensia DUMITRESCU

(cu o adnotare de / with an annotation of Silvia MARINESCU-BLCU)

Zmbreasca 1947 ....................................................................................................................173

Mdlin - Cornel VLEANU
Descoperirile de la Cucuteni i Societatea de Medici i Naturaliti din Iai (1884-1891)
Les dcouverts du site Cucuteni et la Socit des Mdecins et Naturalistes du Iassy
(1884-1891) ............................................................................................................................199

Gabriel VASILE
Un schelet incomplet atribuit primei epoci a fierului (Hallstatt), descoperit la Capidava La
Bursuci - studiu antropologic
An incomplete skeleton assigned to first period of Iron Age (Hallstatt), discovered at
Capidava La Bursuci - anthropological study ..............................................................................215

Matthieu LE BAILLY, Franoise BOUCHET
La Paloparasitologie. Les parasites comme marqueurs de la vie des populations anciennes .....225

Abrevieri .............................................................................................................................233


Texte, discursuri i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia

Alexandru DRAGOMAN
*

Abstract: In the present article I intended to point out some aspects of archaeological practice in
communist and post-communist Romania which I think deserve more attention than has been paid to them
so far, with special reference to the (E)Neolithic period. The first part of the paper deals with the dominant
discourse (the scientific discourse), its proponents and its beneficiaries; in other words, the policy pursued
by the academic world, and the power relationships within the branch under consideration. The second part
discusses the relationships between the archaeologists approach and the socio-political context, as well as
the consequences deriving thereof.
Based on Christopher Tilleys opinion (1990, p. 14) that in an analysis of archaeological texts it is
possible to distinguish between discourses aimed at perpetuating domination and discourses opposing to it, I
maintain that all forms of scientific discourse amount to a strategy used either to preserve and perpetuate
the control exercised over archaeology by the existing academic elites, or to secure privileged positions within
the already established hierarchy. The major means of persuasion in this competition for power is the use of
terms with a strong symbolic content, such as science/scientific, scientist, inter- or multi-disciplinary. In
short, the scientific discourse is the ideology of the academic elites. Following Louis Althusser (1970, p. 59
ff.) I think that ideology is not a tool the elites concerned use deliberately in order to reach their aim. They
believe in their own ideology and this provides them with moral authority. On the other hand, they strive to
convince everybody to accept their dominant role as being justified and natural. Ideology enables the elites
to control archaeological practice and to form the dominant group. As a matter of fact, what this ideology
presents as neutral, objective and scientific actually is political.
To demonstrate this I examined the interpretations put forward by cultural-historical archaeology
and by research envisaged as an alternative to the cultural-historical approach (the archaeological
excavations at Hrova). I also took into account the types of message issued by the organizers of certain
exhibitions. As far as (E)Neolithic period is concerned I regard as ideological the interpretations of both
cultural-historical archaeology and the latest multi-disciplinary research at Hrova: many Romanian
archaeologists build an image of the past in the likeness of present-day political projects. Whereas the
supporters of the cultural-historical trend offer arguments in favour of nationalistic policies, the leading
archaeologists at the Hrova site justify a neo-liberal policy.
From my point of view any approach, including my own, nolens volens is political. The major
problem lies in the fact that many Romanian archaeologists do not want to acknowledge it and that is why,
although they describe archaeological practice as objective (scientific) and neutral, their results have
been and still are useful to dominant ideologies. If they wish to defend the autonomy of their branch,
archaeologists will have to admit these problems instead of invoking an illusory scientific approach immune
to political orders. As Daniel Barbu puts it, resistance through culture, resistance within ones own mind
may eventually become an almost pathological form of ethical autism (2004, p. 63); unfortunately, more
often than not Romanian intellectuals are critical of the ruling power only when [...] the institution of
opposition is tolerated more or less leniently and they accept to be part of the opposition only because they
seek to gain the upperhand as quickly as possible (2004, p. 118). Archaeologists should be reflexive and
never fail openly to criticize any attempt to manipulate and turn their work to the advantage of a domination.
It goes without saying that such a stand is not a comfortable one and may even be source of many
inconveniences. Yet otherwise they may become co-authors of an oppressive regime as it happened during
the communist dictatorship. In conclusion the substance of this paper may be summed up in a single phrase:
Archaeology, as cultural practice, is always a politics, a morality (M. Shanks and C. Tilley 1987, p. 212).
Keywords: archaeological discourse, ideology, power, socio-political context, (E)Neolithic,
Romania.
Cuvinte cheie: discurs arheologic, ideologie, putere, context socio-politic, (e)neolitic, Romnia.

Introducere
Oricine rsfoiete lucrrile produse n trecut sau n prezent de cei mai muli dintre
arheologii romni va constata c cercetarea (e)neoliticului este dominat de abordarea cultural-
istoric: demersul este pozitivist-empirist din punct de vedere epistemologic, iar principalul
concept teoretic n uz continu s fie cel de cultur arheologic aa cum a fost definit la
nceputul secolului al XX-lea de Gustav Kossina. Perpetuarea abordrii cultural-istorice reiese
foarte limpede din faptul c, din perioada interbelic pn astzi, numrul de culturi arheologice
(e)neolitice a crescut continuu: n prima lucrare de sintez dedicat pre- i protoistoriei din
Romnia, publicat n 1932 de Ion Nestor, sunt prezentate ase culturi (I. Nestor 1932), pentru

*
Institutul de Arheologie Vasile Prvan, Str. Henri Coand nr. 11, Sector 1, 010667, Bucureti;
al_dragoman@yahoo.com.
Studii de Preistorie 3, 2006, p. 131-148.
Alexandru DRAGOMAN
ca n anul 2000 s fie menionat existena a circa 22 de culturi, grupe i aspecte culturale
neolitice (C.-M. Mantu 1998-2000, p. 76). Dac acestora le adugm culturile, grupele i
aspecte culturale eneolitice existente, obinem o cifr total de 31.
Un argument n plus referitor la continuitatea abordrii cultural-istorice const n faptul c,
reprezentarea grafic a culturilor arheologice prin hri sau tabele de corelaie, utilizat de Childe
n The Danube in Prehistory, este i astzi o practic curent n arheologia romneasc (Figurile
1a i 1b).
De altfel, dac cineva arunc o privire pe indicele tematic-cronologic al revistelor Studii i
Cercetri de Istorie Veche i Arheologie (36 [1-2], 1985, p. 154 i urm.; 46 [3-4], 1995, p. 334 i
urm.) sau Dacia (43-45, 1999-2001, p. 318 i urm.), dou dintre cele mai longevive i mai
prestigioase publicaii din Romnia, va constata c pentru perioada (e)neolitic, dar nu numai,
principalul criteriu de prezentare este gruparea articolelor n funcie de culturile, ansamblurile,
complexele sau grupele culturale la care se refer.
Chiar i n perioada regimului comunist instaurat n Romnia dup cel de-al doilea rzboi
mondial, fundamentele disciplinei au rmas aceleai. n ciuda a ceea ce s-ar putea crede, n
Romnia comunist nu s-a practicat o arheologie de tip marxist asemntoare celor din Occident.
n Romnia aa-zisele interpretri marxiste au constat doar n afirmaii lipite mecanic la nceputul
sau la sfritul unor lucrri de arheologie absolut tradiionale (pozitivist-empiriste). Pe scurt, tipul
de demers arheologic din Romnia n perioada comunist este cel mai bine definit de urmtoarea
expresie: Engels on the outside, Kossinna on the inside (M. Gebhr citat n J. Jacobs 2000, p.
350).
Post 1989, au aprut o serie de lucrri critice la adresa arheologiei cultural-istorice (ex.
Gh. A. Niculescu 1997, 2000; A. Vulpe 2001; M. Anghelinu 2003). Nu am de gnd s repet
obieciile aduse abordrii cultural-istorice, ci mai degrab, intenionez s reliefez pe scurt o serie
de aspecte ale practicii arheologice din Romnia comunist i post-comunist ce consider c
merit mai mult atenie, lund ca studiu de caz cercetarea (e)neoliticului. n prima parte a
acestui articol voi discuta despre tipurile de discurs dominante, despre emitorii i beneficiarii lor;
cu alte cuvinte, m voi referi la politica academic i universitar, la relaiile de putere din cadrul
disciplinei. n cea de a doua parte voi lua n discuie relaia dintre demersul arheologilor i
contextul socio-politic, precum i consecinele ce au decurs/decurg de aici.

Despre discurs i putere
O trstur fundamental a discursului ce nsoete demersul pozitivist-empirist al colii
cultural-istorice const n utilizarea frecvent a termenului tiin/tiinific, n intenia de a scoate
n eviden caracterul obiectiv al practicii arheologice, n cadrul creia, rezultatele produse de
arheolog sunt privite ca o reflecie direct a unei realiti din trecut. Un bun exemplu n acest sens
este articolul de sintez publicat n 1981 de Mircea Babe Marile etape ale dezvoltrii arheologiei
n Romnia. Structura acestui articol are forma unui arbore genealogic prin care se dorete
legitimarea practicii arheologice din prezent prin filiaia cu un trecut idealizat populat de o
succesiune de mari personaliti ce alctuiesc un adevrat pantheon. n viziunea lui Babe,
disciplina progreseaz treptat prin colectarea i ordonarea tiinific i obiectiv a materialelor
arheologice: [...] arheologia romneasc a parcurs un drum lung, mereu ascendent pentru a
ajunge ceea ce ea este astzi: o disciplin tiinific [...] (p. 319). Dorind a convinge cititorii de
obiectivitatea i veridicitatea afirmaiilor sale, n acest text de 11 pagini, Babe folosete cuvntul
tiin/tiinific de nu mai puin de 18 ori (dintre care de patru ori pe prima pagin!), ceea ce,
raportat la ntinderea articolului reprezint o medie a frecvenei de 1,63 ori pe pagin.
O imagine asemntoare ntlnim n cazul articolelor omagiale. Am analizat 18 astfel de
texte referitoare la unii dintre cei mai cunoscui arheologi romni ce au avut sau au ca obiect al
cercetrii, printre altele, perioada (e)neolitic: Dumitru Berciu, Eugen Coma, Vladimir Dumitrescu,
Gheorghe Lazarovici, Silvia Marinescu-Blcu, Dan Monah, Ion Nestor i Mircea Petrescu-Dmbovia
(vezi Anexa). Motivul pentru care am ales s analizez texte omagiale este acela c, acest tip de
scrieri constituie una dintre cele mai importante surse de informaii despre modul n care
arheologii de la noi privesc disciplina din care fac parte. De aceea, am avut n vedere numai
articolele omagiale scrise de arheologi.
Tipul de discurs din aceste texte exprim un veritabil cult al personalitii, dovad
exprimrile de genul un stlp al arheologiei romneti, Avea etica unui filozof de gndirea lui
Martin Heidegger, era nscut pentru arheologie, Doamna preistoriei romneti, lupttor

132
Texte, tipuri de discurs i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia

neostenit n slujba idealurilor crturreti etc. Unii dintre autori utilizeaz termeni ce amintesc de
fanatismul specific sectelor religioase: discipol(i), ucenic, mentor, mentor spiritual,
profesiune de credin, model n via etc. Articolele omagiale spun mai multe despre autorii
lor dect despre persoanele crora le sunt dedicate, fiind mai degrab autobiografice. Relaia
dintre persoana omagiat i dedicant este una de tip patronclient: investind n cultul personalitii
unui maestru, dedicantul-discipol este la rndul su, legitimat i confirmat ca arheolog /om de
tiin de aura ce-l nconjoar pe maestru. n felul acesta se creeaz o serie de genealogii ce au
ca punct de pornire fondatorii arheologiei preistorice romneti i se termin n prezent, cu
referiri mai mult sau mai puin directe la persoana care scrie textul. Spre exemplificare, prezint
urmtoarele genealogii privind o serie de arheologi interesai mai cu seam de perioada
(e)neolitic:

Vasile Prvan Vladimir Dumitrescu Silvia Marinescu-Blcu fotii i actualii
doctoranzi ai acesteia din urm. Conform lui Marinescu-Blcu (2002), Dumitrescu a fost remarcat
i apreciat de magistrul Vasile Prvan nc din studenie (p. 8) i a avut un rol important n
continuarea obiectivelor iniiate de Vasile Prvan i poate chiar a idealurilor trasate de nescrisul
testament al Magistrului su (p. 9). Simptomatic, textul omagial dedicat lui Marinescu-Blcu
ncepe n felul urmtor (M. Neagu 2005, p. 9): Demn motenitoare i continuatoare a activitii
prestigioase a lui Vladimir Dumitrescu, doamna Silvia Marinescu-Blcu i-a dedicat ntreaga via
cercetrii arheologice [...]. Astfel, nc de la nceput, activitatea profesional a persoanei
omagiate este autentificat prin raportarea la activitatea prestigioas a unui savant, aa cum l
descrie pe Dumitrescu chiar Marinescu-Blcu. C nu este o ntmplare ne-o dovedete faptul c,
ceva mai ncolo, conduita profesional a persoanei omagiate este din nou asemnat cu cea a lui
Dumitrescu (p. 9). Evident, legitimarea merge pn n prezent: Silvia Marinescu-Blcu nu a fost
doar o conductoare de doctorate, ci i-a asumat rolul formator a cel puin dou generaii de
arheologi sau cercettori preistoricieni (p. 9; s. a.). Accentuarea cuvntului formator nu este
ntmpltoare: Pregtirea doctoratelor sau simplele ntlniri cu Silvia Marinescu-Blcu au devenit o
adevrat coal de preistorie la care s-au format arheologi sau cercettori nsemnai precum [i
urmeaz enumerarea doctoranzilor] (p. 9). Dei autorul nu se include n enumerarea de mai sus,
ca fost doctorand al Silviei Marinescu-Blcu, prezena sa n rndul arheologilor nsemnai se
subnelege.

Vasile Prvan/Ioan Andrieescu Ion Nestor Mircea Petrescu-Dmbovia
Nicolae Ursulescu/Dan Monah. Unul dintre fotii si studeni, Petrescu-Dmbovia (2005), l descrie
pe Nestor drept creator de coal arheologic romneasc precum ilustrul su magistru Vasile
Prvan (p. 13), un demn urma al predecesorilor si V. Prvan i I. Andrieescu (p. 15), unul
dintre cele mai importante merite ale acestuia constnd n faptul c, prin calitile sale deosebite,
de profesor i om de tiin, a reuit s creeze, prin discipolii si, o coal de arheologie
romneasc modern n domeniul preistoriei, perioadei de formare a poporului romn i al
arheologiei medievale, ale crei rezultate au contribuit i contribuie la afirmarea arheologiei
romneti n ar i strintate (p. 19). La rndul su, Petrescu-Dmbovia s-a format sub directa
ndrumare a unor mari profesori, precum Ioan Andrieescu i Ion Nestor, dup cum afirm unul
dintre fotii si studeni Ursulescu (2005, p. 14). Acesta din urm ine s menioneze nc din
prima parte a textului su c [...] avem bucuria i mndria de a-i fi fost elev i apoi colaborator i
continuator la catedr (p. 13). Conform lui Ursulescu, pe primul plan al activitii lui Petrescu-
Dmbovia s-a aflat preocuparea de formator de specialiti, prin observarea atent a studenilor
care prezentau aptitudini pentru cercetare i pasiune pentru cercetarea arheologic (p. 14), motiv
pentru care, []antierele arheologice pe care le-a coordonat [...] au fost, totodat, exemple de
cercetare de teren pentru grupurile de studeni practicani, pentru tinerii cercettori care l
nsoeau (p. 14). Accentuarea acestui aspect din activitatea profesional a lui Petrescu-Dmbovia
nu este dezinteresat, aa cum reiese din spusele autorului, n fraza imediat urmtoare: Subliniez
n mod deosebit acest lucru, deoarece m-am numrat i eu printre cei care au beneficiat de
supravegherea atent, de sfaturile, dar i de exigena domnului profesor Mircea Petrescu-
Dmbovia pe antierul de la Cucuteni (p. 14).
O imagine asemntoare ntlnim i la Monah (2005, p. 26): Ca profesor i conductor
de doctorat, ca director al Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol i al Muzeului de
Istorie a Moldovei, M. Petrescu-Dmbovia a fost mereu preocupat de formarea tinerilor arheologi.

133
Alexandru DRAGOMAN
Mai mult dect att, a fost preocupat de a obine de la ei maximum de randament. Spturi,
periegheze i publicaii acestea erau exigenele profesorului. n privina aceasta nu accepta nici un
rabat i nici o relaxare. Aceste afirmaii valorificatoare se rsfrng i asupra lui Monah, dovad un
articol omagial ce i-a fost dedicat cu ocazia mplinirii vrstei de 60 de ani (C. Iconomu 2003, p.
10): Personalitatea sa tiinific [a lui Monah], reprezentativ pentru cercetarea neoliticului
romnesc, poate fi considerat ca un rezultat al colii ieene de arheologie, format i ndrumat
de academicianul Mircea Petrescu-Dmbovia.

Ioan Andrieescu/Scarlat Lambrino Dumitru Berciu Sebastian Morintz. Despre
Berciu nu se spune c ar fi urmaul sau continuatorul lui Andrieescu sau Lambrino, ci doar c
[]n anii studeniei i face ucenicia n cercetrile de teren cu I. Andrieescu la Oinacu i Agighiol,
i cu Scarlat Lambrino la Histria (S. Morintz 1977, p. 298). Cu toate acestea, faptul c Morintz,
autorul textului omagial dedicat lui Berciu, menioneaz acest lucru, nseamn c are importan.
La fel de important pentru Morintz este i faptul c se consider discipol al profesorului D. Berciu
nc din anii studeniei (p. 300).

n eantionul bibliografic analizat, cu o singur excepie (S. Marinescu-Blcu 2002), media
frecvenei termenului tiin/tiinific este de cel puin o dat pe fiecare pagin, existnd cazuri
cnd media frecvenei este de nu mai puin de patru ori pe pagin (maxim 4,67 la N. Ursulescu
2005). n ceea ce privete excepia, utilizarea singular a expresiei om de tiin este
compensat de folosirea de trei ori per text, cu referire direct la persoana omagiat, a cuvntului
savant. n celelalte ase situaii n care apare, acest din urm termen are rolul de a potena
valoarea cuvntului tiin/tiinific.
Prelund exprimarea lui Christopher Tilley (1992, p. 164), a spune c utilizarea att de
frecvent a cuvntului tiin/tiinific nu este argument, ci incantaie. Termenii tiin sau
tiinific sunt autoritari deoarece conin ideea de obiectivitate i de adevr, confirm, legitimeaz
i autentific, creeaz o aur ce ntrete, apr i asigur statutul de arheolog al unei persoane
(mai precis statutul profesional i implicit cel social). Adevrata cunoatere s-ar obine numai n
urma unei educaii i a unui demers tiinific (vezi rolul educaiei universitare n plmdirea
viitorului om de tiin i valorificarea acestei educaii n practicarea meseriei). n egal msur,
aceti termeni conin ideea de excludere. Contrar realitii i n chip ipocrit, cititorului i se induce
impresia c n practica arheologic din Romnia nu ar trebui s existe loc pentru imaginaie,
subiectivism, incertitudini, contradicii sau introspecie (dovad c aceste cuvinte nu sunt niciodat
utilizate), c pentru a fi arheolog trebuie s urmezi ortodoxia tiinific stabilit i promovat de
elitele academice i universitare (dovad carierele de succes + recunoaterea pe plan naional i
internaional). Persoana care ncearc s se abat de la calea tiinific, s ias din cuvntul
savantului, omului de tiin, este simbolic expulzat/excomunicat din comunitatea
tiinific, fiind etichetat drept eretic sau deviaionist i n consecin marginalizat.
De aceea, atunci cnd cineva critic demersul cultural-istoric al marilor profesori i
rezultatele lor tiinifice, reaciile sunt virulente. Spre exemplu, singura carte despre tehnologia
ceramicii Cucuteni a fost publicat n 1984 de o cercettoare american, Linda Ellis. n acest
volum Ellis a pus la ndoial, pe de o parte, existena culturii Precucuteni, iar pe de alt parte,
subdivizarea de ctre Dumitrescu a fazelor culturii Cucuteni i valoarea cronologic a celor ase
stiluri decorative pe care se baza aceast submprire. Ellis mai afirm c una din fazele culturii
Cucuteni a fost definit de Dumitrescu nainte chiar de a fi fost gsit, iar o alt faz a fost
sugerat tot de Dumitrescu ca provocare pentru cercetrile viitoare. ndrzneala sa i-a atras
critici vehemente din partea Silviei Marinescu-Blcu, autoare a unei monografii a culturii
Precucuteni i elev a lui Dumitrescu (S. Marinescu-Blcu 1987). Interesant este faptul c recenzia
la cartea Lindei Ellis este dedicat n totalitate demascrii erorilor i carenelor de informare a
cercettoarei americane privind atribuirea cultural-cronologic a materialelor sau siturilor
(Pre)Cucuteni, dar nu exist nici o discuie despre partea cea mai interesant a lucrrii: analiza
tehnologic a ceramicii i interpretarea ei. Chiar autoarea recenziei recunoate astzi c textul a
fost scris cu patim reinut (S. Marinescu-Blcu, com. pers.).
De reacii similare au parte i tinerii care ndrznesc s conteste unele dintre produsele
intelectuale ale marilor profesori (ex. Gh. Lazarovici 2005; vezi i M. Crciumaru 2003 chiar dac
se refer la paleolitic). Acetia din urm apeleaz la autoritatea academic pe care o dein i la

134
Texte, tipuri de discurs i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia

capitalul simbolic de care se bucur n interiorul disciplinei, pentru a desfiina i descalifica
demersul ereticilor.
De unde aceast virulen? Discursul tiinific nu este ctui de puin dezinteresat, n
ciuda faptului c se prezint drept neutru, obiectiv. n cadrul cmpului arheologic din Romnia,
calitatea de om de tiin a atras/atrage dup sine numeroase avantaje: acumulare de prestigiu,
recunoatere social i nu n ultimul rnd, privilegii de ordin material. Un exemplu:

Drept recunoatere a meritelor sale n pregtirea cadrelor i ca om de tiin cu rezultate
deosebite, profesorului Dumitru Berciu i s-au acordat diferite titluri i distincii: profesor
doctor docent n tiine istorice, profesor universitar emerit, preedinte al Filialei din
Bucureti a Societii de tiine istorice, membru n Consiliul Permanent al Uniunii
Internaionale a tiinelor Pre- i Protoistorice, membru al Institutului de Preistorie de la
Viena, membru corespondent al Institutului Arheologic German, membru de onoare al
Societii Iugoslave de Arheologie, membru al Societii de Preistorie din Arige. A fost
distins cu ordinele Steaua Republicii, Meritul tiinific i medalia Universitii de la Lige,
iar din partea Academiei i s-au acordat premiile Vasile Prvan i Nicolae Blcescu. n
1997 a fost ales membru de onoare al Academiei Romne (E. Coma 1997, p. 321).

Merit menionat apariia, dup 1989, a unui element de noutate i anume iniierea mai
multor proiecte de cooperare internaional, majoritatea (dac nu toate) cu parteneri din ri
occidentale. Deschiderea ctre Occident a atras dup sine adoptarea unui nou tip de discurs a
crui strategie const n utilizarea unor termeni-cheie referitori la mijloace moderne de cercetare.
ntr-un raport de sptur despre cercetrile efectuate n cadrul unui proiect romno-britanic n
situl neolitic de la Mgura-Buduiasca/Teleor 003 aflm c [d]atele topometrice i altimetrice au
fost nregistrate cu ajutorul unei staii totale model EDM Topcom Total Station (Cronica 2004a,
p. 225) i c [t]oate datele obinute au fost incluse ntr-o baz de date creat special pentru
acest proiect, V.L.A.D. (Very Large Archaeological Data Base) (R. R. Andreescu 2004, p. 422). Un
argument asemntor gsim n raportul de sptur privind cercetrile din tell-ul eneolitic de la
Hrova, ca parte a unui program de cooperare romno-francez (Cronica 2004b, p. 172): S-a
nceput studierea integral a ceramicii descoperite i introducerea datelor n Baza de Date a
antierului. Aceste exprimri i mai ales folosirea majusculelor indic limpede fetiizarea noilor
instrumente de lucru, ca i cum prin simpla lor utilizare analiza materialelor arheologice devine
mai tiinific i mai obiectiv, conform principiului Mainile nu mint. n felul acesta, unii
dintre arheologii romni urmresc s demonstreze c demersul lor este superior calitativ celui
practicat de predecesori. n cadrul ambelor proiecte termenii-cheie cei mai importani sunt
interdisciplinar i/sau pluridisciplinar. Astfel de exprimri nu sunt ctui de puin inocente. Este
o competiie n vederea obinerii simpatiei instanelor superioare de legitimare. Utilizarea lor
ntrete aura tiinific a proiectelor, precum i statutul profesional i cel social al autorilor
spturilor respective i implicit asigur ansele de a obine sume substaniale de bani de la
forurile tutelare n vederea continurii cercetrilor. Interesant este ns faptul c, n textele
referitoare la cele dou antiere de mai sus, regsim acelai mod de prezentare tradiional, adic
cultural-istoric (ex. R. R. Andreescu 2004, D. Popovici i Y. Rialland 1996).
Pornind de la afirmaia lui Tilley (1990, p. 14), conform creia n analiza textelor
arheologice putem distinge ntre discursuri ntru perpetuarea dominaiei i discursuri care se opun
dominaiei, afirm c discursul tiinific, n toate formele sale, este o strategie prin intermediul
creia se urmrete fie conservarea i perpetuarea dominaiei deinute de actualele elite
academice i universitare din Romnia asupra cmpului arheologic, fie accederea n interiorul
ierarhiei deja existente la poziii privilegiate. n cadrul acestei competiii pentru putere, principala
arm de convingere o constituie apelul la termeni cu mare ncrctur simbolic, cum sunt
tiin/tiinific, savant, inter- sau pluridisciplinar. Pe scurt, discursul tiinific reprezint
ideologia actualelor elite academice i universitare din Romnia. Discursul tiinific nu este
perceput ca ideologie a unui grup dominant deoarece, aa cum spune Louis Althusser (1970, p.
59):

Ideologia este, desigur, un sistem de reprezentri, dar aceste reprezentri nu au, de cele
mai multe ori, nimic comun cu contiina: ele sunt de cele mai multe ori imagini, uneori
concepte, dar ele se impun majoritii oamenilor n primul rnd ca structuri, fr a trece
prin contiina lor. Ele sunt obiecte culturale percepute-acceptate-suportate i acioneaz
funcional asupra oamenilor printr-un proces care lor le scap. Oamenii triesc ideologia

135
Alexandru DRAGOMAN
lor [] nicidecum ca o form a contiinei, ci ca un obiect al lumii lor ca nsi lumea
lor (s. a.).

Trebuie s adaug ns, urmndu-l pe Althusser (1970, p. 59 i urm.), c aceast ideologie
nu este un instrument utilizat de ctre respectivele elite n mod deliberat, pentru a-i atinge
scopurile; elitele cred n propria ideologie: astfel, ele i confer autoritate moral propriilor poziii,
iar pe de alt parte, ncearc s-i conving pe ceilali s le accepte ca justificat i natural rolul
dominant. Ideologia servete elitelor nu numai pentru a domina practica arheologic, ci i pentru a
se constitui ele nsele n grup dominant. Dup cum voi arta n capitolul urmtor, ideologia const
tocmai n faptul c ceea ce este prezentat n discursuri ca fiind neutru, obiectiv i tiinific
este de fapt politic.

Despre arheologie i politic
Pentru a demonstra acest din urm lucru, mi-am ndreptat atenia asupra tipului de
interpretri produs att de arheologia cultural-istoric, ct i de cercetrile considerate a fi o
alternativ la demersul cultural-istoric (spturile arheologice de la Hrova). Totodat, am luat n
discuie tipul de mesaj promovat de organizatorii unor expoziii ce se refer la perioada
(e)neolitic.
Pornesc de la ideea c demersul arheologului nu poate fi neutru sau apolitic, deoarece se
confrunt i este constrns permanent de structurile politicului. Refugiul n turnul de filde al
neutralitii este o iluzie. Arheologul nu poate face abstracie de contextul socio-politic n care
triete i lucreaz: nimeni nu-i practic meseria ntr-un vacuum. Prima dat acest lucru a fost
dezbtut de ctre o serie de arheologi sud-americani, pentru ca ulterior, s fie luat n discuie i de
unii arheologi britanici (ex. M. Shanks, C. Tilley 1987, Capitolul 7; C. Tilley 1989a):

La tesis que queremos defender [] es que no existe trabajo arqueolgico sin una
vinculacin con la realidad que vive el arqueolgo; que esa vinculacin es poltica (tiene
como referencia al Estado), y que, por consiguiente, la necesidad de la ausencia de una
posicin poltica para alcanzar scientificidad, es un mito (R. Panameo i E. Nalda 1979, p.
113).

Adepii colii cultural-istorice au afirmat ntotdeauna independena practicii arheologice
fa de politic, considernd demersul lor ca fiind neutru, obiectiv i apolitic. n timpul dictaturii
comuniste, pentru a evita colaborarea cu regimul, muli dintre cercettori s-au refugiat n
descriptivism, aceast atitudine fiind prezentat dup 1989 drept o form de rezisten n faa
presiunii ideologice. Principala problem const ns n faptul c, promovnd miturile obiectivitii
i neutralitii, dar mai ales prin refuzul dezbaterii bazelor epistemologice ale disciplinei, demersul
cultural-istoric nu a fcut altceva dect s slujeasc tacit ideologiile dominante:

[] istoria triete cu iluzia c ea se poate lipsi de teorie n sens strict, de o teorie a
obiectului ei i deci de o definiie a obiectului ei teoretic. Ceea ce i servete de teorie, ceea
ce pentru ea ine locul de teorie este metodologia ei, adic regulile care guverneaz
practicile ei efective, practici axate pe critica documentelor i pe stabilirea faptelor. Ceea ce
pentru ea ine loc de obiect teoretic este, pentru ea, obiectul ei concret. [...] Ceea ce i
lipsete istoriei este nfruntarea contient i curajoas a unei probleme eseniale pentru
orice tiin: problema naturii i constituirii teoriei sale; prin aceasta neleg teoria interioar
tiinei nsei, sistemul conceptelor teoretice care fundeaz orice metod i orice practic,
chiar experimental i care totodat definete obiectul ei teoretic. Or, cu unele excepii,
istoricii nu i pun problema vital i urgent pentru istorie, problema teoriei ei. i, aa cum
era inevitabil, locul lsat gol de teoria tiinific este ocupat de o teorie ideologic ale crei
efecte nefaste pot fi demonstrate n amnunt chiar la nivelul metodologiei istoricilor (L.
Althusser 1970, p. 167-168).

[...] conceptele istoriei existente sunt de cele mai multe ori concepte empirice, [] adic
puternic impregnate de o ideologie disimulat sub evidenele ei (p. 169).

Spre exemplu, miturile obiectivitii i adevrului tiinific au fost clamate de discursul
politic naionalist-comunist, dup cum se poate vedea, printre altele, ntr-o lucrare semnat chiar
de Nicolae Ceauescu i citat ntr-un referat prezentat n edina Seciei de Istorie i Arheologie a

136
Texte, tipuri de discurs i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia

Academiei de tiine Sociale i Politice din 23 martie 1972, cu titlul sugestiv tiina istoric n
lumina sarcinilor ideologice actuale:

Interpretarea tiinific, obiectiv a evenimentelor social-politice n toat complexitatea lor
poate fi fcut numai n lumina materialismului dialectic i istoric. [...] Valoarea unei istorii
cu adevrat tiinifice const n nfiarea obiectiv a faptelor, n interpretarea lor just,
constituind astfel o oglind a contiinei de sine a poporului (N. Ceauescu citat n Referat
1972, p. 429).

n absena spiritului critic fa de contextul cultural i socio-politic n care se produce
cunoaterea, rezultatele abordrii pozitivist-empiriste ale arheologiei cultural-istorice au fost i sunt
cele mai susceptibile de a fi manipulate i apropriate ideologiei oficiale. Astfel, arheologii au
devenit cu sau fr voia lor unii dintre cei mai importani furnizori de capital simbolic pentru
regimurile politice existente la un moment dat. Acest lucru reiese din interpretrile istoricizante
produse de arheologii romni.
ntr-o serie de lucrri referitoare la perioada (e)neolitic, am observat c sunt utilizate
dou tipuri de naraiuni care (adesea) coexist chiar n cadrul aceluiai text. n primul tip de
naraiune limbajul folosit este unul mprumutat din biologie: culturile arheologice se nasc,
triesc, ajung la maturitate, se combin cu alte culturi, dau natere unor noi culturi i se sting, fie
de moarte natural, fie moartea le este provocat de alte culturi. n cel de-al doilea tip de
naraiune culturile arheologice joac pe scena preistoriei rolul pe care naiunile l joac pe scena
istoriei: realiti socio-politice specifice modernitii sunt proiectate n trecut. Faptul c arheologii
romni privesc o cultur arheologic asemenea unei naiuni moderne n spatele creia se afl un
grup etnic este dovedit de folosirea frecvent a unor exprimri de tipul etno-cultural, purttorii
culturii X, populaiile vdstrene, turdenii, Petretenii, Gumelnienii, (Pre)Cucutenienii
etc. Literatura dedicat (e)neoliticului abund de stri conflictuale ntre diverse culturi
arheologice, cum sunt cele dintre Starevo-Cri i Schela Cladovei (ex. Fl. Mogoanu 1978, p.
348-349), dintre Vina i Starevo-Cri (ex. N. Ursulescu 1998, p. 75-76; S. A. Luca 2006, p. 30-
31), dintre Ceramica Liniar pe de o parte i Dudeti, Vina i Lumea Nou-Cheile Turzii pe de alt
parte (ex. N. Ursulescu 1998, p. 82; S. A. Luca 2006, p. 34), dintre Boian i Vdastra (ex. M. Nica
i I. Ciuc 1989, p. 35 i 41; E. Coma 1998-2000, p. 303), dintre Petreti i Turda (ex. Fl.
Draovean 1996, p. 99), dintre grupele eneolitice locale i comunitile stepice (ex. P. Roman
1973, 1981) etc. n cadrul acestor conflicte, unele culturi arheologice penetreaz/ptrund cu
fora n teritoriile altora ca urmare a unui proces de extindere a teritoriului/expansiune
teritorial i le disloc, asimileaz sau chiar le provoac ncetarea evoluiei. Confruntrile au
avut sori de izbnd schimbtori, motiv pentru care unele culturi nu au pierdut att teren ca
altele. Exist i un caz cnd, din motive de for major (ncercarea de dominare din partea
unei culturi), mai multe culturi se unesc i formeaz un complex cultural. Unii autori
utilizeaz termeni cu o mare ncrctur dramatic: impactul pe care migraia unei culturi l-ar fi
avut asupra altei culturi este descris drept un adevrat oc (ex. P. Roman 1973, p. 74; Gh.
Lazarovici 1987, p. 33). Nu lipsesc nici afirmaiile cu conotaii rasiste: Cele mai curate materiale
Vina A din Transilvania sunt la orizont A2/A3 n descoperirile de la Balomir (Z. Maxim 1999, p.
64). Acelai tip de exprimare i n alt parte: [] credem c locuina B6/1985 de la Liubcova-
Ornia are materialele arheologice cele mai curate pentru a ilustra faza A1 a culturii Vina la linia
Dunrii (S. A. Luca 1998, p. 98; s. a.). Am ntlnit chiar i afirmaii de tip colonialist, spre
exemplu la Zoia Maxim, care descrie neolitizarea ca pe un proces de civilizare al comunitilor
locale mezolitice: [...] pe teritoriul transilvnean existau comuniti tardenoasiene care au fost
civilizai [sic!] din aproape n aproape la fiecare nou impuls (Z. Maxim 1999, p. 27). Chiar dac
pune termenul ntre ghilimele, ideea rmne aceeai. Similar, Nicolae Ursulescu vorbete despre
superioritatea cultural a comunitilor neolitice de origine sudic fa de cele central-europene
din combinarea crora ar fi rezultat unele culturi sau grupe culturale (N. Ursulescu 1993, p.
18). Proiectarea n trecut a imaginii statului-naiune merge pn ntr-acolo nct, unii autori se
refer i la limba vorbit de purttorii unei culturi. Spre exemplu, pentru Eugen Coma [e]ste
evident c unitatea lingvistic iniial a purttorilor culturii Boian a nceput s se frmieze odat
cu rspndirea comunitilor din faza Giuleti nspre sud-estul Transilvaniei i vestul Moldovei (E.
Coma 1974, p. 51).
n ultim instan, imaginea creat de naraiunile referitoare la pre- i protoistorie (ex. D.
Berciu 1966, M. Petrescu-Dmbovia 1978, Vl. Dumitrescu i Al. Vulpe 1988, N. Ursulescu 1998, S.

137
Alexandru DRAGOMAN
A. Luca 2006), este aceea a unei succesiuni de culturi arheologice prin intermediul crora
implicit originile naiunii romne sunt mpinse ct mai adnc n trecut. Din acest motiv,
rezultatele demersului cultural-istoric al arheologilor romni au fost uor de manipulat n scopuri
politice naionaliste. Dovad n acest sens este o recent sintez privind (e)neoliticul din Romnia,
inclus n primul volum al noului Tratat de istorie a romnilor al crui subtitlu sugestiv este
Motenirea timpurilor ndeprtate (M. Petrescu-Dmbovia i Al. Vulpe 2001). Tratatul a fost
publicat din iniiativa i sub egida Academiei Romne, considerate a fi cel mai nalt for de cultur
din ar. Aa cum foarte convingtor arat Alexandru Niculescu ntr-o analiz critic a primelor trei
volume, noua sintez privind istoria romnilor, investit cu maxim autoritate de ctre Academia
Romn, este de fapt o comand politic al crei coninut i mesaj este profund naionalist:

The low quality of the interpretation stems mostly from the subordination of
archaeological knowledge to political goals: many interpretations are not meant to lead to a
better understanding of the past, nor are they made for colleagues to read and critique.
Rather, they are for politicians to appreciate and reward, based on their interests and their
common knowledge. Such constructions are not evaluated against validity criteria made by
the archaeologist, but are matched to the perceived imperatives of the political present,
with the national interest to which normative, ritualised discourses about the nation,
disguised in professional knowledge about the past, are offered (Gh. A. Niculescu 2004-
2005, p. 123).

Extrem de periculos este faptul c aa-zisele reconstituiri produse de arheologi sunt
transformate n cultur legitim i, n consecin, au un impact major n afara disciplinei. n mediul
liceal, pn la apariia sistemului manualelor alternative, imaginea continuitii din preistorie i
pn n prezent a fost diseminat prin intermediul manualului de istorie a romnilor de clasa
a XII-a, motenire a perioadei naionalist-comuniste. Post 2001, n contextul n care chiar
preedintele Seciei de tiine Istorice i Arheologie a Academiei Romne vorbete despre
necesitile educaiei naionale (apud Gh. A. Niculescu 2004-2005, p. 100; s. a.), acelai scenariu
este diseminat datorit noului tratat de istorie a romnilor, devenit un foarte util instrument de
lucru att n mediul liceal, ct i n cel universitar.
La fel de grav este faptul c arheologia cultural-istoric a supus complexitatea fiinelor
umane din preistorie unei logici totalizante (vezi J. Thomas 2004, p. 31). Conform lui Julian
Thomas, neadmind c vieile oamenilor nu pot fi cuprinse pe deplin n schemele noastre
conceptuale, arheologii nu nva nimic de la trecut, ci doar l organizeaz (p. 31). Aceast logic
totalizant este apropiat n spirit de totalitarism, deoarece, arheologii care organizeaz vieile
oamenilor din trecut utiliznd un astfel de demers, vor considera acceptabil ca i vieile oamenilor
din prezent s fie tratate n acelai mod (p. 31). Un exemplu, dintre multe altele, de logic
totalizant este lucrarea monografic despre necropola neolitic de la Cernica (E. Coma i Gh.
Cantacuzino 2001): rezultatul final al analizei celor peste 300 de morminte se reduce la
schimbarea ncadrrii culturale necropola nu mai este atribuit purttorilor culturii Boian din
faza Bolintineanu, ci purttorilor culturii Dudeti din faza Cernica!
Dup 1989, unul dintre exemplele cel mai des menionate n contrapondere cu arheologia
cultural-istoric este cel al spturilor romno-franceze din tell-ul (e)neolitic de la Hrova,
ncepute n 1993 (ex. M. Anghelinu 2003, p. 271-274). Tehnica de sptur i nregistrare utilizate
aici sunt prezentate drept o ruptur radical de maniera de cercetare tradiional, o adevrat
revoluie metodologic. Dei nu neg meritele acestui proiect, am o serie de obiecii, motiv pentru
care reproduc mai jos urmtorul fragment:

Din punct de vedere al filozofiei de cercetare, demersul de aici constituie nu o negare
a empirismului, ci o ntoarcere deliberat la el, prin limitarea ingerinelor subiective i a
remarcilor calitative. Ele nu dispar: descrierea fiecrei uniti stratigrafice depinde de
sptor i, n ciuda criteriilor diagnostice ferme i standardizate, ea poate varia. Cu toate
acestea, metoda constituie, probabil, o limit superioar la care se poate ajunge n
eliminarea subiectivitii.
Pe de alt parte, nelegerea contextului de o manier pozitiv presupune ignorarea
eventualelor similariti cu situaii provenind din alte situri, aparinnd aceleiai culturi.
Acest efort de purificare a datelor arheologice de reflexele subiective permite o nelegere
lucid a contextului i asigur un cadru solid pentru efortul de interpretare. Altfel spus,
colectivul de aici refuz, n principiu, s cread c tie ceva despre regulile culturale
supuse studiului: cunoaterea situaiilor asemntoare (din alte tell-uri, de exemplu) nu are

138
Texte, tipuri de discurs i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia

relevan n aplicarea consecvent a metodei de sptur (M. Anghelinu, p. 272-273; s.
a.).

Diferena fa de arheologia cultural-istoric este considerat a fi [...] semnificativ i din
punctul de vedere al obiectivelor de cercetare: ele se circumscriu amenajrii i utilizrii spaiului i
paleoeconomiei. Ni se mai spune c [m]etoda nu survine dect ca un mijloc natural de atingere
a acestor obiective [...] (p. 273).
Din punctul meu de vedere, ntoarcerea deliberat la empirism este nociv. Este o
diferen ntre a fi empiric i a fi empirist: cei doi termeni nu trebuie confundai (vezi C. Tilley
1989a, p. 112). Una este s fi empiric n dorina de a ine cont de toate aspectele datelor
arheologice i asocierile contextuale, i alta este s fi empirist, adic s crezi c prin aplicarea unor
metode tiinifice, datele arheologice vor vorbi de la sine. Situaiile ntlnite n sptur nu arat
singure ce metod de cercetate trebuie utilizat: maniera n care sunt cercetate i interpretate
contextele arheologice depinde de pregtirea, experiena, cunotiinele i ntrebrile pe care i le
pune arheologul, iar ntrebrile i interpretrile se modific n funcie de datele din teren relaia
ntre teorie i practic este una dialectic (ex. C. Tilley 1989b, I. Hodder 2000, G. Lucas 2000). A
ignora deliberat situaiile contextuale din alte tell-uri este un fals obiectivism. Contextele ntlnite
n alte tell-uri i interpretrile propuse pentru acestea sunt importante, nu pentru a stabili analogii
formale i nici pentru a le aplica ca pe o reet, ci ca stimuli pentru gndire.
Pentru a ilustra unde duce ntoarcerea deliberat la empirism n cazul spturilor de la
Hrova, voi prezenta foarte pe scurt unul dintre rapoartele publicate (D. Popovici et alii 1998-
2000). n urma cercetrilor efectuate, autorii afirm c au identificat depuneri antropice cu
caracter menajer, bine delimitate n spaiu i ca funcionalitate. Aceste complexe au fost botezate
zone menajere. Conform autorilor, ele ar reflecta activitile umane ce le-au dat natere. Una
dintre aceste zone menajere (Complexul 521) a fost cercetat n detaliu din punct de vedere
tipologic (materialul litic), sedimentologic, arheozoologic, carpologic, palinologic i antracologic.
Suprafaa Complexului 521 este de circa 55 mp i se nscrie n perimetrul unei construcii
abandonate i demolate, pe care o acoper. Pe baza rezultatelor obinute, autorii consider c
numrul mare de resturi menajere (cca. 10 tone) ar proveni probabil de la locuitorii a patru case i
s-ar fi acumulat n decursul unei perioade de 12-18 luni ce a cuprins mai mult sau mai puin parial
dou perioade calde i o perioad rece n ntregime. Cercetarea detaliat a Complexului 521 ar fi
dus la o mai bun nelegere a evoluiei comunitii Gumelnia de la Hrova n context
paleoeconomic. Fiind interesai n chip special de problemele de paleoeconomie, semnatarii
capitolului de concluzii utilizeaz o serie de exprimri precum gestionarea resurselor alimentare
sau comportament oportunist. Aceste exprimri spun mai multe despre societatea neo-liberal
din Romnia de astzi, dect despre viaa oamenilor din trecut. Asupra locuitorilor tell-ului
(e)neolitic de la Hrova se proiecteaz o logic specific prezentului, neinndu-se cont de faptul
c noiunile de gunoi sau deeuri (ca s nu mai vorbesc de cea de igien), aa cum le
nelegem noi astzi, sunt produse ale modernitii (vezi J. Chapman 2000). Ct de funcionalist
este interpretarea propus de autorii concluziilor o dovedete faptul c oasele umane descoperite
n Complexul 521 printre resturile menajere au fost considerate ca reprezentnd, probabil, o
dovad a practicrii canibalismului de ctre populaiile gumelniene! Dac ar fi privit aceste oase
umane ca obiecte, aflate n relaie contextual cu celelalte categorii de materiale, interpretarea
Complexului 521 ar fi fost cu totul alta.
Un subiect ce ar fi meritat o atenie special este modul de organizare al expoziiilor
muzeale, dar n articolul de fa m voi rezuma doar la punctarea ctorva aspecte. Elementul
central ce st la baza expoziiilor arheologice din muzeele romneti este noiunea de cultur
arheologic: expoziiile arat fie ca o succesiune de culturi arheologice, fie sunt dedicate unei
culturi sau civilizaii anume. Sunt muzee care s-au specializat, mai cu seam, n studierea i
expunerea materialelor unei singure civilizaii, cum sunt cele de la Piatra Neam (Cucuteni) sau
Oltenia (Gumelnia). Dup cum am afirmat deja, produsele demersului cultural-istoric (inclusiv
mesajul expoziiilor) sunt uor de manipulat i de ncorporat discursului politic. Pentru perioada
dictaturii comuniste acest lucru poate fi uor observat n numeroase articole publicate n Revista
Muzeelor, motiv pentru care nu mai insist aici. Prefer s prezint pe scurt cteva exemple
referitoare la perioada de dup 1989.
O serie de materiale descoperite n tell-ul de la Hrova au fost incluse ntr-o expoziie
itinerant ce a cltorit prin mai multe orae din Romnia i din Frana. Care este scopul acestei

139
Alexandru DRAGOMAN
expoziii ne spune chiar directorul de atunci al Muzeului Naional de Istorie a Romniei, sub egida
cruia s-au desfurat i continu s se desfoare spturile arheologice:

Expoziia prezentat acum este o form mai larg de integrare cultural a rezultatelor
cercetrii. n intenia organizatorilor ei trebuie s contribuie la identitatea cultural
european nu numai a cercettorilor de la Hrova romni i francezi deopotriv ci i la
o nelegere, la o resimire, mai larg i mai complex, a acestei identiti de ctre toi cei
care o vor vizita (R. Florescu 1996, p. 2).

Iat ce ne spune i directoarea de patrimoniu din partea Franei:

Prezentnd, pe baza rezultatelor obinute pe tell, o scurt trecere n revist a vieii
cotidiene pe malul Dunrii acum aproape 6500 de ani, aceast expoziie permite, nainte de
toate, descoperirea originilor ndeprtate ale unei istorii comune, fruct al experienei
ctigate i transmise de ctre sute de milioane de oameni, care constituie trstura
comun a Europei ntregi (Maryvonne de Saint Pulgent 1996, p. 5).

Exemplul de mai sus nu este un caz izolat: proiectul romno-britanic Southern Romania
Archaeological Project a fost inclus de ctre reprezentantul prii romne n cadrul unui proiect mai
mare, al crui titlu sugestiv i corect din punct de vedere politic este nceputurile civilizaiei
europene. Neo-eneoliticul la Dunrea de Jos (ex. R. R. Andreescu 2004), proiectul fiind promovat
i prin cteva expoziii.
Unul dintre cele mai bine realizate cataloage de expoziie este cel despre cultura
Cucuteni, publicat n 1997 sub egida Ministerului Romn al Culturii, Academiei Romne i
Ministerului Elen al Culturii (C.-M. Mantu et alli 1997). Titlul acestui catalog este elocvent:
Cucuteni. The last great chalcolithic civilization of Europe. Nu ntmpltor volumul debuteaz cu
un motto ales dintr-o lucrare publicat de Marija Gimbutas (Cucuteni is one of the best explored
and richest cultures of Old Europe, a true civilization in the best meaning of the word), cu toate
c noiunea de Old Europe, aa cum a fost definit de Gimbutas, are conotaii politice (vezi J.
Chapman 1998). Exist dou texte introductive semnate de minitrii culturii din Romnia i Grecia,
ambele la fel de sugestive din punctul meu de vedere:

This exhibition is highly illustrative of the culture of Old Europe. I am certain that todays
visitors will experience a culture shock on witnessing the artistic horizon of their remote
ancestors. Consequently, I am certain that this exhibition is a welcome attempt to present
a brilliant culture of Old Europe in the 1997 capital of European culture, Thessaloniki (I.
Caramitru 1997).

Through this exhibition, Thessaloniki acts as a gate by way of which this great civilization,
which flourished both inside and outside the borders of modern Romania, will become
more widely known to the Greek public, and also a gate through which Europe will become
acquainted with another step in the historical progress of mankind (E. Venizelos 1997).

Nu cred c este lipsit de importan faptul c textele din care am selectat fragmentele de
mai sus au fost alctuite n contextul eforturilor susinute depuse de politicienii romni n vederea
aderrii Romniei la Uniunea European (guvernarea Constantinescu). Din aceast perspectiv,
noiunile de Old Europe i civilizaie Cucuteni sunt investite cu noi semnificaii (politice).
Civilizaia Cucuteni nu mai contribuie la exacerbarea identitii naionale n opoziie cu alte
naiuni, ci la ilustrarea contribuiei culturale a Romniei la identitatea cultural comun european.
Mesajul, aa cum l interpretez eu, este urmtorul: dac din punct de vedere socio-politic Romnia
mai are de parcurs un drum lung pentru a fi acceptat n Uniunea European, din punct de vedere
cultural ea este deja integrat. Trecutul este adus n sprijinul unui proiect politic prezent sau cum
spunea poetul Mihai Eminescu, La trecutu-i mare, mare viitor.
Dup cum reiese din limbajul utilizat de arheologi, exist o ierarhie a culturilor: nu orice
cultur poate fi numit civilizaie. n ceea ce privete perioada (e)neolitic din Romnia,
civilizaii sunt considerate prin excelen doar dou culturi, Cucuteni i Gumelnia, dovad titlul
unei alte expoziii - O civilizaie necunoscut: Gumelnia (S. Marinescu-Blcu 2001). Relativ recent
o serie de arheologi, nemulumii de poziia pe care o ocup cultura Boian n cadrul celorlalte
culturi arheologice (e)neolitice din Romnia, au organizat o expoziie n dorina de a o ridica de
la rangul de cenureas a arheologiei preistorice la cel de civilizaie (M. Neagu 1999, p. 5).

140
Texte, tipuri de discurs i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia

Termenul de civilizaie conine ideea de progres, reprezentnd cea mai nalt treapt de
dezvoltare a unei culturi. Sensul cu care acest cuvnt este folosit de ctre arheologi i are
originea n iluminismul francez al secolului al XVIII-lea; n contextul epocii el evoca progresele
colective, pentru filosofii reformiti desemnnd [...] procesul prin care omenirea iese din
ignoran i iraionalitate (D. Cuche 2003, p. 25). Aa cum arat Denys Cuche (2003, p. 26),
mesajul acestora era urmtorul:

n cele din urm, civilizaia poate i trebuie s se extind asupra tuturor popoarelor care
alctuiesc omenirea. Chiar dac unele dintre acestea sunt mai avansate dect altele n
cadrul acestei micri, i anumite popoare (mai ales cel francez) sunt chiar att de
avansate, nct pot fi considerate deja ca fiind civilizate, toate popoarele, pn i cele mai
slbatice, posed capacitatea de a deveni parte integrant a aceleiai micri de civilizare,
cele mai avansate avnd datoria s le ajute pe cele mai napoiate s-i recupereze
ntrzierea.

Din aceast perspectiv, utilizarea n prezent a termenului de civilizaie are, de
asemenea, valoare politic. Astfel, civilizaiiile (e)neolitice se constituie n dovezi ale unui trecut
glorios i implicit n garantul sau promisiunea unui viitor luminos.
Avnd n vedere cele spuse n acest capitol, consider c, pentru perioada (e)neolitic, att
interpretrile produse de arheologia cultural-istoric, ct i cele produse de noile cercetri
pluridisciplinare, sunt ideologice, n sensul c muli dintre arheologii romni construiesc o imagine
despre trecut dup chipul i asemnarea proiectelor politice ale prezentului. Societile (e)neolitice
nu sunt nici state-naiune, nici societi comuniste sau neo-liberale, ci o lume strin:

Despite an acknowledgement by archaeologists that Neolithic societies constitute totally
alien entities, there remains a tendency in interpretation towards ideas of common sense
and practicality. Often, however, it is forgotten that such conceptions are contingent and
therefore alien to the society under investigation (C. Richards 1996, p. 171).


Cuvnt de ncheiere: despre etica responsabilitii
De multe ori, drept scuz pentru obediena fa de puterea politic comunist, se afirm
c arheologii au realizat un demers tiinific corect i onest dar care a fost ncorsetat sau
distorsionat, n pofida voinei lor, de ingerinele politice. Conform acestui argument, odat
eliminat partea politic a unui text, ceea ce rmne este analiza tiinific i doar asta conteaz.
Alii i fac un titlu de glorie din adoptarea unui stil pur descriptiv i aparent nemanipulabil. Din
punctul meu de vedere orice demers este, vrnd nevrnd, politic, inclusiv cel de fa. Principala
problema const n faptul c muli dintre arheologii romni nu vor s recunoasc acest lucru,
motiv pentru care, n ciuda prezentrii practicii arheologice ca fiind obiectiv (tiinific) i
neutr, rezultatele lor au fost i continu s fie utile ideologiilor dominante. Fiind extrem de
convenabil sferei politice, aceast atitudine a fost rspltit de ctre stat prin acordarea de premii
(ex. Vasile Prvan, Nicolae Blcescu, premii ale Ministerului Culturii i Cultelor), decoraii (ex.
Meritul tiinific, Steaua Republicii), finanri sau funcii publice.
Dac doresc s apere autonomia disciplinei, arheologii trebuie s devin contieni de
aceste probleme i s nu invoce o iluzorie activitate tiinific imun fa de comenzile politice.
Dup cum spune Daniel Barbu, rezistena prin cultur, rezistena n interiorul propriei mini
poate echivala, n ultim instan, cu o form aproape patologic de autism etic (2004, p. 63);
adesea din pcate, intelectualii romni nu sunt critici fa de putere dect atunci cnd [...]
instituia opoziiei este tolerat, cu mai mult sau mai puin ngduin i nu accept s fie n
opoziie dect din dorina de a ajunge ct mai repede la putere (p. 118). Arheologii trebuie s fie
reflexivi fa de propriul demers i s critice ntotdeauna public, orice ncercare de manipulare a
muncii lor n slujba unei dominaii. n consecin, aa cum au propus unii arheologi sud-americani:

It is left to the archaeological community to push its work and aims into a wider context,
by which the contradictions and inequalities of the present can be challenged, rather than
creating a discipline whose point of view lies only in itself (P. G. Marcn, R. Risch 1990, p.
101).


141
Alexandru DRAGOMAN
Evident, o astfel de atitudine nu este confortabil i poate atrage dup sine numeroase
dezagremente, dar altfel, arheologii ar putea deveni, aa cum s-a ntmplat n timpul dictaturii
comuniste, co-autori ai unui regim opresiv. Critica arheologiei cultural-istorice nu este un merit i
nici suficient n sine. Orict de radicale s-ar (auto)prezenta, vocile critice nu au nici o valoare
dac nu se opun oricrei forme de dominaie. n caz contrar, dominaia discursului colii cultural-
istorice va fi nlocuit cu dominaia unui alt tip de discurs la fel de intolerant. n fapt, coninutul
articolului de fa poate fi cuprins ntr-o singur expresie: Archaeology, as cultural practice, is
always a politics, a morality (M. Shanks, C. Tilley 1987, p. 212).


Mulumiri:
Mulumesc lui Tiberiu Vasilescu i Sorin Oan-Marghitu pentru comentariile i sfaturile
oferite pe marginea diferitelor variante ale acestui text. De asemenea, mulumesc lui Dorin Srbu
pentru ajutorul acordat.


Anex: lista lucrrilor omagiale analizate

Despre Dumitru Berciu: S. Morintz 1977, C. Preda 1987;
Despre Eugen Coma: Al. Vulpe 1993;
Despre Vladimir Dumitrescu: S. Marinescu-Blcu 2002;
Despre Gheorghe Lazarovici: I. Opri 2001;
Despre Silvia Marinescu-Blcu: M. Neagu 2005;
Despre Dan Monah: C. Iconomu 2003;
Despre Ion Nestor: D. Gh. Teodor 2005a, M. Petrescu-Dmbovia 2005, E. Zaharia
2005, L. Brzu 2005 i P. Diaconu 2005;
Despre Mircea Petrescu-Dmbovia: D. Gh. Teodor 1995, V. Spinei 2005, N. Ursulescu
2005, D. Gh. Teodor 2005b, Gh. Dumitroaia 2005 i D. Monah 2005.


Bibliografie:

L. Althusser 1970 Citindu-l pe Marx, Bucureti: Editura Politic.
R. R. Andreescu 2004 Proiectul nceputurile civilizaiei europene. Neo-eneoliticul la Dunrea
de Jos, n M. V. Angelescu, I. Oberlnder-Trnoveanu i F. Vasilescu
(ed.), Cronica cercetrilor arheologice din Romnia. Campania 2004, A
39-a sesiune naional de rapoarte arheologice Jupiter-Mangalia, 25-28
Mai 2005, Bucureti: Institutul de Memorie Cultural (cIMeC), p. 421-
423.
M. Anghelinu 2003 Evoluia gndirii teoretice n arheologia din Romnia. Concepte i
metode aplicate n preistorie, Trgovite: Editura Cetatea de Scaun.
M. Babe 1981 Marile etape ale dezvoltrii arheologiei n Romnia, n SCIVA 32, 3, p.
319-330.
D. Barbu 2004 Republica absent. Politic i societate n Romnia postcomunist,
Ediia a doua, Bucureti: Nemira.
L. Brzu 2005 Ion Nestor Profesorul, n P. Roman i D. Ciobanu (coord.), In
memoriam Ion Nestor, Buzu: Muzeul Judeean Buzu, p. 45-46.
D. Berciu 1966 Zorile istoriei n Carpai i la Dunre, Bucureti: Editura tiinific.
I. Caramitru 1997 Foreword, n C.-M. Mantu, Gh. Dumitroaia i A. Tsaravopoulos (ed.),
Cucuteni. The last great Chalcolithic civilization of Europe, Bucureti:
Athena Publishing & Printing House.
M. Crciumaru 2003 Replic la o recenzie, n Acta Terrae Septemcastrensis 2, p. 227-233.

142
Texte, tipuri de discurs i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia


J. Chapman 2000 Rubbish-dumps or places of deposition ? Neolithic and Copper Age
settlements in Central and Eastern Europe, n A. Ritchie (ed.), Neolithic
Orkney in its European context, McDonald Institute Monographs,
Cambridge: McDonald Institute of Archaeological Research, University
of Cambridge, p. 347-362.
J. Chapman 1998 The impact of modern invasions and migrations on archaeological
explanations. A biographical sketch of Marija Gimbutas, n M. Daz-
Andreu i M. L. S. Srensen (ed.), Excavating women. A history of
women in European archaeology, Londra-New York: Routledge.
V. G. Childe 1929 The Danube in Prehistory, Oxford: Clarendon Press.
E. Coma 1974 Istoria comunitilor culturii Boian, Biblioteca de Arheologie 23,
Bucureti: Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia.
E. Coma 1997 Profesorul Dumitru Berciu, n SCIVA 49, 3-4, p. 319-325.
E. Coma 1998-2000 Raporturile dintre cultura Boian i cultura Vdastra, n CA 11, 1, p. 299-
303.
E. Coma i Gh.
Cantacuzino 2001
Necropola neolitic de la Cernica, Biblioteca de Arheologie 55,
Bucureti: Editura Academiei Romne.
Cronica 2004a Mgura, com. Mgura, jud. Teleorman. Punct: Buduiasca, TELEOR 003,
n M. V. Angelescu, I. Oberlnder-Trnoveanu i F. Vasilescu (ed.),
Cronica cercetrilor arheologice din Romnia. Campania 2004, A 39-a
sesiune naional de rapoarte arheologice Jupiter-Mangalia, 25-28 Mai
2005, Bucureti: Institutul de Memorie Cultural (cIMeC), p. 224-234.
Cronica 2004b Hrova, jud. Constana. Punct: Tell, n M. V. Angelescu, I. Oberlnder
Trnoveanu i F. Vasilescu (ed.), Cronica cercetrilor arheologice din
Romnia. Campania 2004, A 39-a sesiune naional de rapoarte
arheologice Jupiter-Mangalia, 25-28 Mai 2005, Bucureti: Institutul de
Memorie Cultural (cIMeC), p. 171-174.
E. Cuche 2003 Noiunea de cultur n tiinele sociale, Bucureti: Institutul European.
P. Diaconu 2005 Profesorul Ion Nestor, aa cum l-am vzut eu, n P. Roman i D.
Ciobanu (coord.), In memoriam Ion Nestor, Buzu: Muzeul Judeean
Buzu, p. 47-49.
Fl. Draovean 1996 Cultura Vina trzie (faza C) n Banat, Bibliotheca Historica et
Archaeologica Banatica 1, Timioara: Muzeul Banatului Timioara
(Editura Mirton).
Vl. Dumitrescu i Al.
Vulpe 1988
Dacia nainte de Dromihete, Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic.
Gh. Dumitroaia 2005 Academicianul Mircea Petrescu-Dmbovia i Muzeul de Istorie i
Arheologie Piatra Neam, n AM 28, p. 21-22.
L. Ellis 1984 The Cucuteni-Tripolye Culture. A study in technology and the origins of
complex society, Oxford: BAR International Series 217.
R. Florescu 1996 n D. Popovici i Y. Rialland (coord.), Vivre au bord de Danube il y a
6500 ans, Paris: Editions Caisse nationale des monuments historiques
et des sites, p. 2.
I. Hodder (ed.) 2000 Towards reflexive method in archaeology: the example at atalhyk,
British Institute of Archaeology at Ankara Monograph No. 28: British
Institute of Archaeology at Ankara.
C. Iconomu 2003 Dan Monah la 60 de ani, n AM 26, p. 9-14.

143
Alexandru DRAGOMAN
J. Jacobs 2000 German unification and East German archaeology, n H. Hrke (ed.),
Archaeology, ideology and society. The German experience, Frankfurt
am MainBerlinBernBruxellesNew YorkOxfordWien: Peter Lang, p.
339-352.
Gh. Lazarovici 1987 ocul Vina C n Transilvania (Contribuii la geneza eneoliticului
timpuriu), n AMP 11, p. 33-55.
Gh. Lazarovici 2005 Culturile Precri I, Precri II i Postcri I, Postcri II, n Acta Terrae
Septemcastrensis 4, p. 23-78.
S. A. Luca 1998 Liubcova-Ornia. Monografie arheologic, Trgovite: Editura Macarie.
S. A. Luca 2006 A short prehistory of Transylvania (Romania), Bibliotheca
Septemcastrensis 16, HeidelbergSibiu: Lucian Blaga University of
Sibiu.
G. Lucas 2000 Critical approaches to fieldwork: contemporary and historical
archaeological practice, LondraNew York: Routledge.
C.-M. Mantu 1999-2000 Relative and absolute chronology of the Romanian Neolithic, n Analele
Banatului 7-8, p. 75-105.
C.-M. Mantu, Gh.
Dumitroaia, A.
Tsaravopoulos 1997
Cucuteni. The last great Chalcolithic civilization of Europe, Bucureti:
Athena Publishing & Printing House.
P. G. Marcn i R. Risch
1990
Archaeology and historical materialism: outsiders reflections on
theoretical discussions in British archaeology, n F. Baker i J. Thomas
(ed.), Writing the past in the present, Lampeter: Saint Davids
University College, p. 94-104.
S. Marinescu-Blcu 1987 Unele probleme ale culturii Cucuteni-Tripolie, n CCDJ 3-4, p. 39-48.
S. Marinescu-Blcu
(coord.) 2001
O civilizaie necunoscut: Gumelnia, Colecia Patrimoniu Cultural,
Bucureti: Ministerul Culturii i Cultelor Serviciul Arheologie i
Institutul de Memorie Cultural (cIMeC).
S. Marinescu-Blcu 2002 Profesorul Vladimir Dumitrescu, n CCDJ 19 (In Memoriam Vladimir
Dumitrescu. 100 de ani de la natere), p. 7-21.
Maryvonne de Saint
Pulgent 1996
n D. Popovici i Y. Rialland (coord.). Vivre au bord de Danube il y a
6500 ans, Paris: Editions Caisse nationale des monuments historiques
et des sites, p. 5.
Z. Maxim 1999 Neo-eneoliticul din Transilvania. Date arheologice i matematico-
statistice, Bibliotheca Musei Napocensis 19, Cluj-Napoca: Ministerul
Culturii i Muzeul Naional de Istorie a Transilvaniei.
Fl. Mogoanu 1978 Mezoliticul de la Ostrovul Corbului, o nou aezare de tip Schela
Cladovei, n SCIVA 29, 3, p. 335-351.
D. Monah 2005 Mircea Petrescu-Dmbovia animator al cercetrilor arheologice din
Moldova, n AM 28, p. 23-26.
S. Morintz 1977 Profesorul Dumitru Berciu la a 70-a aniversare, n SCIVA 28, 3, p. 297-
305.
M. Neagu 1999 Cultura Boian, n M. Neagu (coord.), Civilizaia Boian pe teritoriul
Romniei, Clrai: Ministerul Culturii i Muzeul Dunrii de Jos Clrai,
p. 5-7.
M. Neagu 2005 Silvia Marinescu-Blcu i cercetarea arheologic, n CCDJ 22 (In
honorem Silvia Marinescu-Blcu), p. 9-10.
I. Nestor 1932 Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumnien, n Bericht der
Rmisch-germanischen Kommission 22, p. 11-181.

144
Texte, tipuri de discurs i ideologie n cercetarea (e)neoliticului din Romnia

M. Nica i I. Ciuc 1989 Aezrile neolitice de la Piatra-sat (jud. Olt), n AO 6, p. 17-41.
G. A. Niculescu 1997 Interpretarea fenomenelor etnice de ctre istorici i arheologi. Pericolele
argumentaiei mixte, n M. Ciho, V. Nistor i D. Zaharia (coord.),
Memorie i patrimoniu. In honorem emeritae Ligiae Brzu, Timpul
istoriei I, Bucureti: Universitatea Bucureti, Facultatea de Istorie
Centrul de Istorie Comparat a Societilor Antice, p.63-69.
G. A. Niculescu 2000 The material dimension of ethnicity, n New Europe College Yearbook
(1997-1998), Bucureti: New Europe College, p. 203-262.
G. A. Niculescu 2004-
2005
Archaeology, nationalism and The history of the Romanians (2001), n
Dacia N. S. 48-49, p. 99-124.
I. Opri 2001 Gheorghe Lazarovici la 60 de ani, n F. Draovean (ed.), Festschrift fr
Gheorghe Lazarovici. Zum 60. Geburtstag, Bibliotheca Historica et
Archaeologica Banatica 30, Timioara: Muzeul Banatului Timioara, p.
13-17.
R. Panameo i E.
Nalda 1979
Arqueologa: para quin?, n Nueva Antropologa 3, 12, p. 111-124.
M. Petrescu-Dmbovia
1978
Scurt istorie a Daciei preromane, Iai: Junimea.
M. Petrescu-Dmbovia
2005
Ion Nestor, omul i opera, n P. Roman i D. Ciobanu (coord.), In
memoriam Ion Nestor, Buzu: Muzeul Judeean Buzu, p. 13-25.
M. Petrescu-Dmbovia,
Al. Vulpe (coord.) 2001
Istoria Romnilor. Motenirea timpurilor ndeprtate, vol. 1, Bucureti:
Academia Romn Secia de tiine Istorice i Arheologie (Editura
Enciclopedic).
D. Popovici, Y. Rialland
1996
(coord.), Vivre au bord de Danube il y a 6500 ans, Paris: Editions Caisse
nationale des monuments historiques et des sites.
D. Popovici et alii 1998-
2000
D. Popovici, B. Randoin, Y. Rialland, V. Voinea, F. Vlad, C. Bem, C.
Bem, G. Hait, C. Hait, M. Tomescu, F. Monah, V. Radu i D. Moise
1998-2000, Les recherches archeologiques du tell de Hrova (Dep. de
Constana). 1997-1998, n CA 11, 1, p. 13-123.
C. Preda 1987 Profesorul Dumitru Berciu la 80 de ani, n TD 8, 1-2, p. 217-219.
Referat 1972 tiina istoric n lumina sarcinilor ideologice actuale, n Studii. Revist
de Istorie 25, 3, p. 427-433.
C. Richards 1996 Life is not that simple: Architecture and cosmology in the Balinese
house, n T. Darvill i J. Thomas (ed.), Neolithic houses in northwest
Europe and beyond, Neolithic Studies Group Seminar Papers 1, Oxbow
Monograph 57, Oxford: Oxbow Books, p. 171-184.
P. Roman 1973 Modificri structurale ale culturilor eneoliticului final din regiunea
carpato-danubian, n Banatica 2, p. 57-77.
P. Roman 1981 Forme de manifestare cultural din eneoliticul trziu i perioada de
tranziie spre epoca bronzului, n SCIVA 32, 1, p. 21-42.
M. Shanks i C. Tilley
1987
Social theory and archaeology, Cambridge: Polity Press.
V. Spinei 2005 Omagiere la o venerabil aniversare, n V. Spinei, C.-M. Lazarovici i D.
Monah (ed.), Scripta praehistorica. Miscellanea in honorem nonagenarii
magistri Mircea Petrescu-Dmbovia oblata, Iai: TRINITAS, p. 27-37.
D. Gh. Teodor 1995 Profesorul Mircea Petrescu-Dmbovia la 80 de ani, n AM 18, p. 7-14.
D. Gh. Teodor 2005a Cuvnt nainte, n P. Roman i D. Ciobanu (coord.), In memoriam Ion
Nestor, Buzu: Muzeul Judeean Buzu, p. 9-11.

145
Alexandru DRAGOMAN
D. Gh. Teodor 2005b Mircea Petrescu-Dmbovia profesor i cercettor, n AM 28, p. 19-20.
J. Thomas 2004 Archaeologys place in Modernity, n Modernism/modernity 11, 1, p. 17-
34.
C. Tilley 1989a Archaeology as socio-political action in the present, n V. Pinsky i A.
Wylie (ed.), Critical traditions in contemporary archaeology. Essays in
the philosophy, history and socio-politics of archaeology, Cambridge
New YorkPort ChesterMelbourneSydney: Cambridge University
Press, p. 104-116.
C. Tilley 1989b Excavation as theatre, n Antiquity 63, p. 275-280.
C. Tilley 1990 On modernity and archaeological discourse, .meta archaeology project,
http://archaeology.kiev.ua/meta/tilley.html.
C. Tilley 1992 Recenzie la L. R. Binford, Debating archaeology, San Diego, 1989,
Academic Press, n American Antiquity 57, 1, p. 164-166.
N. Ursulescu 1993 Continuitate i restructurri cultural-etnice n neoliticul i eneoliticul
Romniei, n Suceava 20, p. 15-21.
N. Ursulescu 1998 nceputurile istoriei pe teritoriul Romniei, Iai: Casa Editorial
Demiurg (republicat n 2002).
N. Ursulescu 2005 Profesorul Mircea Petrescu-Dmbovia un neobosit deschiztor de
drumuri, n AM 28, p. 13-15.
E. Venizelos 1997 Prologue, n C.-M. Mantu, Gh. Dumitroaia i A. Tsaravopoulos (ed.),
Cucuteni. The last great Chalcolithic civilization of Europe, Bucureti:
Athena Publishing & Printing House.
Al. Vulpe 2001 Epoca metalelor. Introducere, n M. Petrescu-Dmbovia i A. Vulpe
(coord.), Istoria Romnilor. Motenirea timpurilor ndeprtate (vol. 1),
Bucureti: Academia Romn Secia de tiine Istorice i Arheologie
(Editura Enciclopedic), p. 211-214.
E. Zaharia 2005 Ion Nestor. Omul, cercettorul, profesorul, n P. Roman i D. Ciobanu
(coord.), In memoriam Ion Nestor, Buzu: Muzeul Judeean Buzu, p.
27-31.


146
Figura 1a. Tabel de corela[ie: v. G. Childe 1929.
Figura 1b. Tabel de corela[ie: C.-N. Nantu et alii 1997.

Abrevieri


ACMIT Anuarul Comisiunii Monumentelor Istorice, Secia pentru Transilvania, Cluj-Napoca
AIGR Anuarul Institutului Geologic al Romniei, Bucureti
AJA American Journal of Archaeology, Boston
AJPA American Journal of Physical Anthropology, New York
AMM Acta Musei Meridionalis, Vaslui
AMN Acta Musei Napocensis, Cluj-Napoca
AMP Acta Musei Porolissensis, Zalu
AO (SN) Arhivele Olteniei, Serie Nou, Craiova
ARCIFE Academia RSR, Centrul de Istorie Filologie i Etnografie, Seria Antropologic, Craiova
ARCS Annals of The Royal College of Surgeons, Londra
ArhMold Arheologia Moldovei, Iai-Bucureti
ARMSI Academia Romn. Memoriile Seciunii Istorice, Seria III, Bucureti
AS (IMP) Archaeological Series (International Monographs in Prehistory)
B(M)SAP Bulletin et Mmoires de la Societ dAnthropologie de Paris, Paris
BA Biblical Archaeologist, Atlanta
BAI Bibliotheca Archaeologica Iassiensis, Iai
BAR (BS) British Archaeological Reports, British Series, Oxford
BAR (IS) British Archaeological Reports, International Series, Oxford
BF Before Farming, United Kingdom
BFSC Buletinul Facultii de tiine, Cernui
BMA Bibliotheca Musei Apulensis, Alba Iulia
BMN Bibliotheca Musei Napocensis, Cluj-Napoca
BMJTA Buletinul Muzeului Judeean Teohari Antonescu, Giurgiu
BRGK Bericht der Rmisch-Germanischen Kommission des Deutschen Archologischen
Instituts, Frankfurt am Main
BSA Annual of the British School of Archaeology at Athens, Atena
BSPF Bulletin de la Socit Prhistorique Franaise, Paris
BSSC Buletinul Societii tiinifice din Cluj, Cluj-Napoca
CA Cercetri Arheologice, Bucureti
CCDJ Cultur i Civilizaie la Dunrea de Jos, Clrai
CI Cercetri Istorice, Iai
CIAAP Congrs International d'Anthropologie et d'Archologie Prhistoriques, Bruxelles
Cronica Cronica Cercetrilor Arheologice, Bucureti
Dacia (NS) Dacia (Nouvelle Serie). Revue dArchologie et dHistoire Ancienne, Bucureti
DocPraeh Documenta Praehistorica, Ljubljana
EJA Journal of European Archaeology, London
ERAUL Etudes et Recherches Archologiques de lUniversit de Lige, Lige
IJNA International Journal of Nautical Archaeology, London
INA Institute of Nautical Archaeology, Drawer
JAS Journal of Archaeological Science
JEA Journal of European Archaeology, London
JFS Journal of Forensic Sciences, West Conshohocken
JMA Journal of Mediterranean Archaeology, London
JWM Journal of Wildlife Management, Texas
Materiale Materiale i Cercetri Arheologice, Bucureti
MAU Materiali z Antropologij Ukrajni, Kiev

233
MCA (SN) Materiale i Cercetri de Arheologie (Serie Nou), Bucureti
MemAnt Memoria Antiquitatis, Piatra Neam
MM Mesolithic Miscellany, Wisconsin
OJA Oxford Journal of Archaeology, Oxford
PA Probleme de Antropologie, Bucureti
PZ Prhistorische Zeitschrift, Leipzig-Berlin
RDAC Report of the Department of Antiquities, Cyprus, Lefkosia
SCA Studii i Cercetri de Antropologie, Bucureti
SCIV(A) Studii i Cercetri de Istorie Veche (i Arheologie), Bucureti
SE Sovetskaja Etnografia, Moscova
SP Studii de Preistorie, Bucureti


234



A S O C I A I A R O M N D E A R H E O L O G I E

S T U D I I D E P R E I S T O R I E
Publicaie a Asociaiei Romne de Arheologie
A publication of Romanian Association of Archaeology

Dedicat studiilor de arheologie preistoric i celor interdisciplinare, revista
public articole de specialitate, iar suplimentul acesteia monografii, acte ale
congreselor sau alte contribuii tiinifice.

Dedicated to prehistoric archaeology and interdisciplinary studies in archaeology,
it publishes research articles and includes a supplement for the publication of
monographs and other focused contributions.

Adresa ARA:
Address of ARA:
os. Pantelimon 352, sc. C, ap. 85, sect. 2, Bucureti, 021662, Romnia,
phone: (+40) 0724453872 Adrian Blescu; (+40) 0745875026 Ctlin Bem
contact: ara.romania@gmail.com; aroarh@yahoo.com

Au aprut din aceeai serie:
The following numbers have already been published:

Studii de Preistorie 1/2002
Roxana DOBRESCU - Atelierul aurignacian din punctul Coasta Buagului (Buag, comuna Tuii Mgheru,
jud. Maramure) / Latelier aurignacien du site Coasta Buagului. (Buag, comm. de Tuii
Mgheru, dp. de Maramure)
Radian ANDREESCU, Douglass BAILEY, Steve MILLS, Steven TRICK, Pavel MIREA - Locuirea neo-eneolitic
din valea Teleormanului, zona Lceni-Mgura (Southern Romanian Archaeological Project) / Neo-
eneolithical occupation in the Teleorman valley, Lceni-Mgura floodplain (Southern Romanian
Archaeological Project)
Constantin HAIT - Studiu sedimentologic preliminar asupra locuirii neo-eneolitice din valea Teleormanului,
zona Lceni Vitneti. Southern Romanian Archaeological Project, campania 2000 / Preliminary
results of the sedimentological study of the neo-eneolithic occupation in the Teleorman valley,
Lceni Vitneti floodplain. Southern Romanian Archaeological Project, 2000 field season
Adrian BLESCU - Studiu arheozoologic preliminar al faunei de mamifere descoperite pe valea
Teleormanului / Preliminary arheozoological study of the mammal fauna of Teleorman valley
Valentin RADU - Studiu arheozoologic preliminar al materialului prelevat din siturile de pe valea
Teleormanului (Bivalvia, Gastropoda i Reptilia) / Preliminary arheozoological study of the fauna of
Teleorman valley (Bivalvia, Gastropoda and Reptilia)
Adrian BLESCU, Valentin RADU - Culesul, pescuitul i vntoarea n cultura Boian pe teritoriul Romniei /
La cueillette, la pche et la chasse dans la culture Boian sur le territoire de la Roumanie
Silvia MARINESCU-BLCU - Noi dovezi ale tradiiilor precucuteniene n mediul cultural cucutenian / Nouvelles
preuves des traditions prcucuteniennes dans le milieu culturel cucutenienne
Stnic PANDREA - Observaii referitoare la plcuele rombice din lut descoperite n aezri Gumelnia din
nord-estul Munteniei i sudul Moldovei / Observations concernant les plaques rhombiques en argile
dcouvertes en tablissements Gumelnia du nord-est de la Muntenie et du sud de la Moldavie
Cristian MICU, Michel MAILLE - Recherches archologiques dans le cadre de ltablissement-tell de Luncavia
(dp. de Tulcea)

237
Ctlin BEM, Traian POPA, Valentin PARNIC, Carmen BEM, Daniel GARVN, Dan BRBULESCU, Irina
GLUC - Cercetri arheologice pe valea Neajlovului. Consideraii generale asupra microzonei
Bucani / Recherches archologiques sur la valle de Neajlov. Considrations gnraux sur la
microzone de Bucani
Constantin HAIT - Preliminary considerations on a sedimentary sondage performed on the Eneolithic tell
from Bucani
Ctlin BEM - A special Type of Aeneolithic Dwelling. Unicum or Deficiency of Conservation?
Valentin PARNIC, Vasile OPREA, Gabi DOBRE - Contribuii la repertoriul arheologic al judeului Clrai.
Descoperiri gumelniene pe valea Mostitei / Contributions au rpertoire archologiques du
dpartement de Clrai. Dcouvertes gumlnittiennes du valle de Mostitea
Recenzii / Book reviews
Marin CARCIUMARU, Evoluia omului n cuaternar. Partea a III-a: Tehnologie i tipologie preistoric,
Trgovite, 2000 (Roxana DOBRESCU)
Marin CARCIUMARU, Petera Cioarei Boroteni. Paleomediul, cronologia i activitile umane n Paleolitic,
Trgovite, 2000 (Adrian DOBO)


Studii de Preistorie 2/2003-2004
Douglass W. BAILEY - An Interview with Ian Hodder
Adina BORONEAN - The Tardenoisian in Romania a false problem?
Nicolae MIRIOIU, Nicuor SULTANA, Andrei SOFICARU - Asupra unui craniu preistoric dintr-o descoperire
ntmpltoare de la Schela Cladovei (jud. Mehedini) / About a prehistoric skull from a random
discovery of Schela cladovei (Mehedini County)
Pavel MIREA - Consideraii asupra locuirii Dudeti din sud-vestul Munteniei / Considerations about Dudeti
settlements in S-V Muntenia
Valeriu SRBU, Stnic PANDREA - Neolithic objects bearing incised signs on the bottom found in the
carpathobalkan area -analysis and possible significance
Adrian BLESCU, Mircea UDRESCU - Matriaux ostologiques du site nolithique (niveau Boian, phase
Vidra) de Vldiceasca -Valea Argovei, dp. Clrai
Felicia MONAH, Dan MONAH - Les donnes archobotaniques du tell chalcolithique de Poduri Dealul Ghindaru
Silvia MARINESCUBLCU, RadianRomus ANDREESCU - Piscul Corniorului. 1945-1946
Alexandru Mihail Florian TOMESCU - Selective pollen destruction in archeological sediments at Grditea
Coslogeni (Clrai county, Romania)
Tzvetana POPOVA - L'analyse anthracologique et carpologique du site de Madretz (Nova Zagora, Bulgarie)
Cristian SCHUSTER - Zu den Ochsenhautbarren(?) in Rumnien
Ctlin DOBRINESCU - Noi puncte de vedere privind cronologia bronzului trziu i a nceputului epocii fierului
n Dobrogea / Nouvelles points de vue concernant la chronologie de lpoque du Bronze tardif et le
debout de lEpoque du Fer en Dobroudja
Cristian LASCU, Silvia MARINESCUBLCU - Noi date privind depuneri rituale n peteri din Mehedini /
Nouvelles donnes concernant le dpts rituels dans le grottes de Mehedinti
Adrian DOBO, Mihaela IACOB, Dorel PARASCHIV - Descoperiri paleolitice n nordul Dobrogei Dcouverts
palolithiques dans le Nord de la Dobroudja
George TROHANI - Obiecte getice din fier descoperite la Cscioarele Ostrovel / Objets gtiques en fer
dcouverts Cscioarele Ostrovel
Recenzii / Book reviews
Linda ELLIS (editor), Archaeological Method and Theory: An Encyclopaedia, 2000, (Ctlin NICOLAE)
Stefan Karol KOZLOWSKI, Nemrik. An Aceramic Village In Northern Iraq, 2002, (Irina NICOLAE)
Frdric GRARD and Laurens THISSEN (editors), The Neolithic of Central Anatolia. Internal Developments
and External Relations during the 9th-6th Millennia CAL. BC, 2002, (Alexandru DRAGOMAN)
Nea IERCOAN, Cultura Tiszapolgr pe teritoriul Romniei, 2002, (Ctlin NICOLAE)
n slujba arheologiei / Serving the archaeology
Adrian DOBO - C. S. NicolescuPlopor i arheologia paleoliticului / C. S. NicolescuPlopor and Paleolithic
archaeology


Supplementum 1/2005
Valentin RADU - Atlas for the identification of bony fish bones from archaeological sites, Editura Contrast,
Bucureti.

238