UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MXICO

SEMINARIO DEL POSGRADO EN FILOSOFA DE LA

CIENCIA



Ponente: Carlos Pereda
Ttulo de la Ponencia: Malos Argumentos

1. Qu es un buen argumento?

De acuerdo a la propuesta racionalista se reconstruye el concepto de buen
argumento como un constructo fuera del tiempo y del espacio: una estructura ideal con tres
dimensiones. As, en primer lugar, se ubican los buenos argumentos en un contexto vaco.
Sus materiales son proposiciones que expresan pensamientos independientes de su
circunstancia de produccin. Los valores de verdad no cambian, pues, con tales
circunstancias. Adems, como el contexto es vaco, tampoco se consideran los recursos
disponibles de informacin. En segundo lugar, se postula que las proposiciones deben
traducirse a lenguaje cannico: este lenguaje ha eliminado las ambigedades, los matices,
las connotaciones particulares de los diversos usos de las palabras. En tercer lugar, se
modelan las inferencias no falibles. As, se construyen sistemas axiomtico-deductivos que
de antemano excluyen el tratamiento del error y de la revisin puesto que las consecuencias
lgicas se encuentran cerradas bajo la relacin de inferencia: Cn (Cn A) =Cn (A).

El correlato de estas estructuras ideales es un sujeto que argumenta no menos ideal:
un sujeto que, por ejemplo, carece de lmites para procesar la informacin y nunca deja de
reconocer las consecuencias de sus creencias. Casi dira, por desgracia, las primeras
personas que efectivamente razonan, incluyendo las que evalan razonamientos ajenos, se
encuentran lejos de estos sujetos ideales, y slo fragmentos de sus prcticas argumentativas
se dejan modelar por estructuras axiomtico-deductivas. As, tanto en la vida cotidiana
como en las investigaciones cientficas encontramos una gran variedad de razonamientos
no deductivos: los razonamientos inductivos que generalizan a partir de casos particulares,
los abductivos que concluyen en la mejor explicacin posible, los no-monotnicos cuyas
conclusiones son retractables si se introduce informacin adicional, los plausibles por
encontrarse muy respaldados, los prima facie a falta de informacin en contra, y muchos
otros. Sin embargo, acaso no es til evaluar estos argumentos discutiendo cada una de las
dimensiones del constructo ideal?

Por lo pronto, en lugar de la abstraccin de un espacio vaco, de hecho encontramos
espacios articulados a partir de problemas y con primeras personas provistas de recursos
(lgicos, psicolgicos) limitados para resolverlos o disolverlos. S, sin duda, si no se tiene
un problema cuya resolucin se busca no se puede atribuir la operacin llamada
argumentar. Conjuntos de enunciados con apariencia de argumentos, pero sin esa
funcin, no son argumentos. Solemos confirmar esto negativamente. Cuando en una
discusin se exclama: Sigo las distintas fases de tu discusin. Pero no me doy cuenta qu
1
quieres. No s a qu ests apuntando se quiere indicar: no comprendo acerca de qu
discutes. Comprender un argumento incluye comprender el problema que ste quiere
resolver, en el sentido en que no es posible comprender una respuesta ignorando la
pregunta que responde
1
. Anoto por eso la primera condicin para evaluar cualquier tipo de
buen argumento con una clusula contrafctica:

A es un buen argumento sobre el problema p si:

1) De plantearse el problema p, tenemos la presuncin de que la conclusin de A
hace una contribucin valiosa para resolver o disolver p, o condicin de valor.

Alguien afirma: El tipo de efecto se produce de tarde; la esencia excluyente dej;
por lo tanto, fuimos amenazados. Supongamos que tenemos la posibilidad de preguntar
qu se quiere afirmar con esas premisas y se responde: no s, no las comprendo. Pero no
puedo dejar de repetirlas. En ese caso, pese a la estructura inferencial que esboza el por lo
tanto, no podemos declarar que estamos frente a un argumento. (Por supuesto, la persona
que enunci esas palabras que nos resultan tan enigmticas podra aclararlas o, tal vez,
quienes las escuchamos o leemos, las podramos reformular, o traducir en un lenguaje ms
familiar.) Segunda condicin:

2) Tenemos la presuncin de que las premisas, la conclusin y sus relaciones son
comprensibles, o condicin de sentido.

Para resolver el problema planteado, quien argumenta necesita apoyar unas
premisas en otras unas creencias en otras-. No cualquier apoyo es aceptable. Pero hay
muchos ms respaldos aceptables que los deductivos. Se pueden codificar, por ejemplo,
inferencias no montonicas que carecen de la propiedad lgica de cerradura y, as, que
permiten retractar opiniones, y sistemas paraconsistentes que no nos condenan a concluir
cualquier cosa. Tercera condicin:

3) Tenemos la presuncin de que en A las premisas ofrecen apoyos internos a la
conclusin, y que, adems, hay apoyos externos a las premisas, o condicin de verdad. O,
ms bien, condicin de apoyos internos o de preservacin de la verdad o validez, y
condicin de apoyos externos a las premisas o condicin de verdad en sentido estricto.

En las clusulas anteriores, las tres condiciones son constitutivas en tanto son
necesarias. Sin embargo, como se indica: basta la presencia de presunciones para poder
hablar de argumentar. Presencia de presunciones significa: expresin de una pretensin
que, en ausencia de razones en contra, se acepta. Por eso, las condiciones 1), 2) y 3), son
constitutivas. Pero tambin son regulativas, puesto que la satisfaccin de estas presunciones
difiere. Slo respecto de algunos apoyos internos se dispone de teoras con reglas rgidas (el
ejemplo caracterstico de reglas rgidas est dado por los sistemas axiomticos). En relacin

1
Se objetar: las inferencias deductivas que aparecen en un texto de lgica y que no intentan resolver o
disolver ningn problema, acaso no son argumentos? Respuesta: los siguen siendo en un sentido similar en
que las ruedas colgadas como adorno en una pared continan siendo ruedas. Hay que agregar: nadie hubiera
aprendido el concepto de rueda si slo se hubiese enfrentado a ruedas colgadas en la pared.
2
con el resto de las presunciones su satisfaccin o no satisfaccin a veces suscitar, a su vez,
nuevas argumentaciones. Por ejemplo, se podr discutir si el argumento responde
efectivamente al problema planteado; o por qu sus premisas no nos resultan inteligibles; o
si la verdad contina preservndose si se aade informacin, si se agregan premisas; o si las
premisas se encuentran externamente apoyadas. Recurdese que, puesto que no razonamos
en contextos vacos sino en contextos articulados por problemas, segn el contexto puede
variar incluso la evaluacin de las reglas rgidas: lo que se considera como un incorrecto
modus ponens en cierto contexto, en otro podra resultar un correcto modus tollens. En un
argumento podemos encontrar, pues, diferentes faltas de valor, faltas de sentido, faltas de
verdad, a menudo cada una con grados y consecuencias diversas.

2. Algunos argumentos y argumentaciones que engaan, autoengaan y tambin
equivocaciones por falta de entrenamiento

Habitualmente, cuando se critica un argumento, se aducen faltas de verdad: o se
indica que la inferencia es incorrecta, esto es, que el apoyo interno que dan la premisas a la
conclusin no es vlido, o que las premisas no son verdaderas, no se encuentran
externamente apoyadas. Pero si un debate se afirma: lo que has dicho es una falacia o
Pedro es falaz tiende a no formularse meramente una critica. Ms bien, suele introducirse
un acto de censura, no pocas veces incluso moral.

Aristteles en Las Refutaciones sofsticas
2
caracteriza las falacias como
argumentos que parecen ser tales (Ref. sof. I, 164 20) y en la Retrica
3
, se oponen estos
argumentos aparentes a los argumentos reales, genuinos (Ret. II, 25, 1400-35). En
este contexto, qu entiende Aristteles por parecer, por aparentar? Al comienzo de
Las refutaciones sofsticas, Aristteles discute el parecer o aparentar de ciertos malos
argumentos y lo compara con otras formas de aparentar:

Lo que sucede en otras esferas de cosas, debido a la semejanza que hay entre lo que
es genuino y lo que es aparente, eso mismo sucede entre los argumentos. Hay gente,
en efecto, que poseen buenas condiciones y cualidades fsicas, mientras que otra
gente solamente parecen tenerlas, y ello porque saben dar brillo a su apariencia y las
cargan de atavos (...); as ocurre tambin con las cosas inanimadas: algunas de
ellas, en efecto, son realmente plata y oro, mientras que otras no lo son, aunque
parezcan serlo a nuestros ojos; por ejemplo, los objetos hechos de litargirio amarillo
parecen ser de oro. De la misma manera el silogismo y la refutacin unas veces son
reales, y otras veces no lo son. (Ref. I, 164 20, 165, 5).

Los ejemplos que distinguen entre poseer buenas cualidades fsicas y solo parecer
tenerlas hacen referencia a cierta accin, la de simular, que como toda accin, al menos en
principio, es intencional. En cambio, los ejemplos de los metales sugieren que se habla de
una ilusin producto de una mirada descuidada. Hay, pues, dos casos de argumentos malos
pero que parecen buenos:

2
En Aristteles, Tratados de lgica: Organon (Introduccin, traduccin y notas de Candel Sanmartin),
Madrid, Gredos, 1982.
3
Aristteles, Retrica, (Introduccin, traduccin y notas por Quintn Racionero), Madrid, Gredos, 1990.
3
a) argumentos malos que por simulacin parecen buenos; y
b) argumentos malos que accidentalmente parecen buenos.

En los argumentos que parecen buenos por simulacin estamos ante trampas en un
debate. El argumento es el efecto de la puesta en funcionamiento de cierto mecanismo que
produce el engao o falacia. Por el contrario, en los argumentos que accidentalmente
parecen buenos, a menudo no hay nada en la estructura del argumento que justifique el
engao, que se debe a dificultades psicolgicas de los sujetos, digamos, a falta de
entrenamiento o desuso en la prctica de argumentar.

Pregunta: cules entre las faltas anotadas constituyen los argumentos que, por
simulacin, parecen buenos o falacias? Ya indicamos: en cualquier asercin hacemos
presunciones de verdad, sentido, valor. No obstante, en las argumentaciones entre las
presunciones de verdad, por un lado, y las de sentido y valor, por otro, se establece cierta
asimetra. Se discute las presunciones de validez y de verdad cuando la argumentacin ya
est en marcha. Por eso, dudar de que se satisfaga las presunciones de verdad de un
argumento es la funcin explcita e inmediata de la argumentacin: las faltas internas de
verdad y, en alguna medida, tambin las externas constituyan faltas directas.

Por el contrario, tendemos a presuponer que la comunicacin funciona porque
comprendemos de manera relevante lo que se nos comunica. De ah que puedan
considerarse las faltas de sentido y relevancia o valor como indirectas. Son faltas que
ataen la satisfaccin de presunciones implcitas que no se expresan en el nivel de la
argumentacin, sino antes: en el nivel de la comprensin y relevancia de lo que
comprendemos frente a actos comunicativos. Una vez que, as, la comunicacin funciona, o
en apariencia funciona, damos por satisfechas esas presunciones.

De esta manera, las faltas directas estn ah, haciendo frente al primer embate de los
argumentos, no pudiendo encubrirse con ningn hbito comunicativo. En cambio, para
poner al descubierto las faltas indirectas se necesita dejar de lado los sobrentendidos ms
arraigados y preguntar acerca de los presupuestos mismos de la comunicacin, a veces
hasta de las perspectivas a partir de las cuales se argumenta.

Los argumentos con faltas directas son malos argumentos: se trata de argumentos
formalmente incorrectos o que poseen premisas falsas. Los argumentos con faltas indirectas
son tambin malos argumentos pero, a menudo, parecen buenos. Aquellos que
estructuralmente simulan ese parecer son falacias. Con estas distinciones tal vez podemos
reelaborar un poco la definicin de Aristteles: El argumento A es una falacia si A posee
faltas indirectas y, por eso, aunque A es un mal argumento, estructuralmente A simula ser
un buen argumento.

Cada vez que en la tradicin se ha discutido acerca de las falacias (incluyendo los
manuales que no hacen otra cosa que enlistarlas), con frecuencia lo que mal o bien se
reconstruye y se discute es, en gran medida, el tratamiento que hace Aristteles de las
falacias en Las refutaciones sofsticas ms un apndice que se populariza a partir del siglo
4
XVII con el nombre comn de falacias ad: ad hominem, ad baculum...
4
Propongo que las
falacias que Aristteles agrupa como dependientes del lenguaje son falacias por faltas
indirectas de sentido (equivocidad, ambigedad...). En cambio, las falacias de peticin de
principio e ignoratio elenchi (argumentos falaces que no poseen faltas de sentido y pueden
o no ser formalmente vlidos) son falacias por faltas indirectas de valor: no contribuyen a
resolver el problema que declaran resolver. A su vez, si no me equivoco, las falacias ad
suelen ser especies del gnero ignoratio elenchi.

En la teora de la argumentacin de Aristteles junto a los esquemas de buenos y
malos argumentos, tambin se introducen procedimientos o disposiciones o, como
Aristteles prefiere, lugares comunes (tpicos), para producir tanto buenos como malos
argumentos. Segn la Retrica, de esta manera, por ejemplo, se tiende a inclinar hacia la
aceptacin o rechazo de un argumento por medio de la exageracin (Ret. II, 24, 1401b 5).
Exagerar consiste en presentar algo como ms grande o de ms importancia de lo que es.
Por eso, usamos la palabra exagerado como otra palabra para desmedido, excesivo,
fuera de proporcin. Se hace, pues, un uso ilegtimo o vicioso de lo que suelen llamarse
argumentos ampliativos, que Aristteles considera como resultados de procedimientos
complementarios de ampliacin y disminucin (Ret. II 18, 1391b31; 26, 140315).

En la retrica latina, retomando la tradicin aristotlica, Quintiliano enlista cuatro
tcnicas de ampliacin: por aumentos en la descripcin del objeto o asunto (cuando
pintamos como cosas grandes las cosas de poca consideracin); por desplazamiento en las
comparaciones (exagerando lo que es menos se ha de realzar lo que es ms); por
razonamientos que se induce en la segunda persona (se introducen premisas de tal manera
que quien escucha deduce la razn para exagerar lo que queremos); por
amontonamiento (por repeticin incesante, aunque se usen casi las mismas descripciones
y hasta las mismas palabras). Todas estas tcnicas no han dejado de usarse en la historia y
diariamente se continan usando en el ejercicio de la propaganda (religiosa, poltica,
comercial...) y, tambin, en la educacin.

Quien exagera, como contrapartida, disminuye: presenta otros asuntos como
menores o de menor importancia de lo que son. A partir de las tcnicas introducidas para
exagerar, Quintiliano observa que las mismas reglas hay para disminuir una cosa, siendo
los mismos los escalones para subir que para bajar.

Podemos caracterizar como vrtigos argumentativos a un tipo muy particular de
uso no accidental, sino sistemtico de los procedimientos de ampliacin respecto de ciertas
verdades. A su vez, al aumentarse irrazonablemente el alcance de algunas verdades, se
tender a disminuir no menos irrazonablemente otras. Pero, por qu se trata de vrtigos?

Con la palabra vrtigo solemos aludir a una atraccin que se considera irresistible
y atroz. Irresistible: el sujeto ha descubierto alguna verdad. Atroz: la atencin del sujeto se
ha vuelto presa de un mecanismo que no le permite atender fuera de lo que lo atrae. De esta

4
Cf. Charles L. Hamblin, Fallacies, London, Methuen, 1971.

5
manera, propongo describir como vrtigos argumentativos cuando se desencadena en el
argir una tendencia tal que todo nuevo argumento tiende a usarse para:

a) ampliar y a menudo exagerar ciertas verdades;
b) disminuir e incluso desdear argumentos alternativos, y rechazar o ignorar
la exploracin de otras verdades que puedan restringir el alcance de las
primeras;
c) inmunizarse frente a cualquier ataque no cooperador que se introduzca en
la discusin.

En las condiciones a) y b) encontramos el procedimiento de ampliacin (ampliar y a
menudo exagerar...) y disminucin (disminuir e incluso desdear...). En la condicin c) se
declara que slo se aceptarn ataques cooperadores. Se comprende por ataque cooperador
aquel que se introduce para afinar un argumento. Los ataques cooperadores introducen,
pues, contraejemplos internos a una discusin. En cambio, son ataques no cooperadores los
que, por ejemplo, a veces procuran poner seriamente en duda incluso las perspectivas
mismas desde donde se argumenta: los presupuestos de la argumentacin. De esta manera,
para quien es presa de un argumento vertiginoso, ste posee un privilegio tal que, de hecho,
resulta inconcebible que se modifiquen los presupuestos de la discusin en que se
encuentra. (Aunque no se lo admita, en la prctica se trata como si se estuviese ante
argumentos invulnerables).
5

Tal vez se dude del carcter vicioso de estas condiciones. Acaso en toda
argumentacin en serio no se busca prolongar la discusin en una direccin, reafirmar sus
presupuestos y defenderse de los ataques que se le dirigen? De no cumplirse estas
condiciones, podra haber discusiones a largo plazo, por ejemplo, aquellas que se ponen en
marcha en una investigacin cientfica? Por qu, entonces, convertir en indicadores de
debates viciosos lo que pueden ser tambin condiciones del argumentar virtuoso?
Recurdese que protestas anlogas encontramos respecto de muchas de las falacias ad. Por
ejemplo, lo que en un contexto implica un abuso, una falacia ad hominem, en otros
contextos se trata de un legtimo argumento de autoridad. As, la diferencia entre
argumentacin virtuosa y viciosa a menudo depende del contenido, no de la forma de la
argumentacin, o del contexto, o es gradual.

Teniendo en cuenta este carcter vicioso de algunos procedimientos de ampliar y
disminuir o, ms bien, de exagerar y no tomar en cuenta, de ningunear, podemos agregar
una cuarta condicin de los vrtigos argumentativos:

d) la prolongacin de la discusin, la reafirmacin de sus presupuestos
bsicos y su inmunizacin se realiza de tal manera que quienes discuten a
menudo no son por completo concientes de esas operaciones pues
conforman parte de sus sobrentendidos.

No casualmente, los esquemas de argumentos que con frecuencia intervienen para
producir el argumentar vertiginoso son los argumentos por deslizamiento. Con la expresin

5
Cf. Carlos Pereda, Vrtigos argumentales. Una tica de la disputa, Anthopos, Barcelona, 1994.
6
argumento por deslizamiento suele conocerse un argumento que a menudo opera como
un advertencia de la forma: Si t aceptas algunas de estas premisas, por implicacin te
vers obligado a aceptar otras premisas que tarde o temprano te conducirn necesariamente
a una conclusin en algn sentido (lgico, epistemolgico, moral...) desastrosa. De esta
manera, la conclusin desastrosa se introduce como razn para rehusarse a aceptar ya las
primeras premisas: para persuadir no dar ese primer paso tan peligrosamente
comprometedor.

Por otra parte, ese tipo de vicios argumentativos que llam vrtigos pueden
vincularse con la discusin que Vaz Ferreira lleva a cabo con su distincin entre pensar
por sistemas y pensar por ideas para tener en cuenta. Seala Vaz Ferreira:

Hay dos modos de hacer uso de una observacin exacta o de una reflexin justa: el
primero es sacar de ella, conciente o inconcientemente, un sistema destinado a
aplicarse en todos los casos; el segundo, reservarla, anotarla, conciente o
inconcientemente tambin, como algo que hay que tener en cuenta cuando se
reflexione.
6

La oposicin que establece Vaz Ferreira entre pensar por sistemas y pensar por
ideas para tener en cuenta es, pues, una oposicin entre pensar para todos los casos, y
as, hacer una ampliacin no sustentada por los datos versus pensar en cada caso o, al
menos, pensar en cada tipo de casos. Por ejemplo, indica Vaz Ferreira que la mxima
hay que seguir la naturaleza se puede usar de dos maneras. La manera sensata consiste en
aplicarla con cautela: ante diferentes casos de diettica, de higiene, de medicina, de
pedagoga, la capacidad de juicio de quienes argumentan sobre esos asuntos tendr en
cuenta la adaptacin del ser humano a las condiciones naturales y la posibilidad de que esto
resulte provechoso. Por el contrario, la manera vertiginosa de usar esa mxima la convierte
en el generador no pocas veces delirante- de un sistema. As, se cree disponer para todos
los casos de un criterio preciso, fijo y general que conduce a rechazar la inyeccin de un
suero o una ciruga porque no son naturales. Se trata de tendencias a razonar que
podemos calificar de vrtigos simplificadores. Estos razonamientos, al aumentar
desproporcionadamente ciertas verdades, disminuyen errneamente otras y, as, se
obtiene como resultado que:

una idea excelente, como es la de seguir hasta cierto punto, hasta cierto grado, segn
los casos, las indicaciones naturales, ha sido echada a perder, y en vez de ser ella un
instrumento de verdad, se nos ha convertido en un instrumento de error; nos ha
servido, por ejemplo, para destruir o para inhibir la accin de otras muchas
verdades.
7


La atencin se ha vuelto presa, pues, de una fijeza degenerativa. Vaz Ferreira la
llama falacia de la falsa sistematizacin. Aludir a falsas sistematizaciones presupone
que hay o puede haber sistematizaciones correctas. Vaz Ferreira lo reconoce y da unos
pocos ejemplos. No obstante, tal vez no los toma suficientemente en serio. Por eso, acaso

6
Carlos Vaz Ferreira, Lgica viva, (1r. Ed. 1910), en Obras completas, Montevideo, HCRROU, 1963, p. 128.
7
Ibim, p. 130.
7
no tiende l mismo a sucumbir en un vrtigo argumentativo de signo opuesto? Porque, sin
duda, es posible prolongar la discusin slo de manera fragmentaria y divergente,
reafirmando presupuestos que defiendan en todos los casos an cuando ello no sea
correcto- la dispersin. As, se desencadenan vrtigos complicadores: el sistema de quienes
se prohben la asistencia de todo pensar sistemtico.

Teniendo en cuenta fuentes de error como stas o, al menos, algunas de stas-, la
propuesta escptica regresa con ms fuerza todava a la discusin. Cmo se puede
distinguir un argumento incorrecto y hasta falaz de un buen argumento? De qu modo se
demarca una simplificacin legtima de un vrtigo simplificador? Qu indica si hay que
usar una observacin o una distincin como una idea para tener en cuenta o resulta de la
mayor utilidad para respaldar una perspectiva sistemtica sobre un asunto? Cundo
prolongar la discusin en cierta direccin conforma un proyecto fecundo y cundo, hacerlo,
la vuelve vertiginosa? Acaso con la propuesta racionalista, podemos defender que la
argumentacin misma tarde o temprano se autocorrige?

4. Cmo podemos librarnos de los malos argumentos.

Se postulan, al menos, dos usos de la palabra argumento. Por un lado, el uso
restringido: ciertos enunciados apoyan a otros para concluir resolviendo o disolviendo un
problema, o argumentos proposicionales. Por otro lado, habra un uso amplio, por ejemplo,
observaciones, experimentos, diagramas, imgenes, narraciones apoyan a ciertos
enunciados que, a su vez, apoyan a otras imgenes, para en algn momento concluir
resolviendo o disolviendo un problema, o argumentos mixtos. En lo que resta de esta
discusin, slo tendr en cuenta los argumentos proposicionales. Si considerando en
exclusiva estos argumentos se afirma slo un argumento puede corregir a un argumento
esta afirmacin puede conducir a una versin particularmente fuerte de la propuesta
racionalista: al carcter autocorrectivo, en general, de la argumentacin y, en particular, lo
que creo que es todava ms arriesgado, de esa clase de argumentaciones consigo mismo
que es la reflexin.

Con este calificativo carcter autocorrectivo se sostiene: si una argumentacin, o
una reflexin, se prosiguen, tarde o temprano, ellas mismas, se autocorregirn. Llamar a
este tipo de correcciones correcciones internas de la reflexin. Esta versin de la
propuesta racionalista, acaso no tiende a hacer de la reflexin algo as como un proceso
perpetuum mobile? Qu es eso?

Un perpetuum mobile postula una mquina que contina en movimiento de manera
indefinida sin recibir energa suplementaria de ninguna fuente externa a ella. La historia de
tales mquinas consiste en curiosos relatos de embaucadores, ya que en cualquier mquina
la energa usada para comenzar a funcionar pronto se consume en vencer las fricciones que
se producen cuando la mquina se encuentra en marcha. A partir de esta fantasa, podemos
postular los procesos perpetuum mobile como 1) infinitos y 2) sin necesidad de energa
exterior. Sus contraejemplos caractersticos, los procesos genuinos, son los procesos
precarios. Un proceso precario es un proceso 1) finito, y 2) con necesidad de energa
exterior.

8
Por supuesto, los procesos que se autogeneran infinitamente son imposibles. Sin
embargo, postular la oposicin procesos perpetuum mobile versus procesos precarios
posee un valor polmico no despreciable. De ah que no pocas veces sea til introducirla en
las discusiones ms diversas. (A menudo detrs de las descripciones que dicta el miedo de
muchos procesos, como los procesos cientficos o tcnicos o, en un mbito muy diferente,
procesos polticos como los procesos democrticos, ronda la fantasa de que se trata de
procesos perpetuum mobile. Hasta irrita cada vez que se puntualiza que se trata de
procesos precarios que, para proseguir llevndose a cabo, dependen de los muy variables
deseos, creencias, emociones, expectativas de la gente que participa en ellos.) Pero, cul es
el tipo o tipos de energa exterior de que echa mano la reflexin?

Por lo pronto, regreso a las cuatro fuentes anotadas de engao en la argumentacin:
engao, autoengao, falta de entrenamiento o desuso, tendencias naturales a equivocarnos.
Comienzo por discutir sta ltima que, hasta ahora, he dejado de lado.

3. Cmo hay que combatir los malos argumentos en la reflexin? De las
correcciones internas a las externas.

Consideramos como ejemplo de regla rgida la de la conjuncin. Otro ejemplo de
regla rgida es el modus ponens: A, y si A entonces B, B. A partir de esa regla rgida se
obtiene el principio normativo de razonamiento: Si t crees que A, y si t crees que A
entonces B, t debes creer que B. De esta manera, si t crees que el aumento de la pobreza
es una de las causas del aumento de la violencia en una sociedad, y t crees que la pobreza
aumentar en esa sociedad, entonces t debes creer que habr ms violencia en esa
sociedad.

Muchas veces no argumentamos siguiendo los correspondientes principios
normativos. Respecto de tal no cumplimiento se puede aducir que se trata de carencias de
ejercicio de la capacidad de razonamiento. Por ejemplo, cometemos fallas relativamente
sistemticas por desuso de tal capacidad o, tal vez, se trata de fallas ocasionales productos
de una confusin, de cansancio, del enojo o la ira.

Indicamos que una serie de experimentos quiere demostrar ms, mucho ms. Tales
experimentos buscan respaldar la propuesta escptica: concluir que la capacidad misma de
razonar de los animales humanos opera de manera defectuosa porque en tanto tal es
defectuosa. De acuerdo a esta propuesta, los animales humanos poseen la tendencia innata a
cometer errores sistemticos de razonamiento. As, la capacidad misma de razonar tendera
a producir malos argumentos.

Incluso si esta propuesta fuese verdadera (la peor propuesta posible respecto de la
capacidad de razonar)
8
, se podra atacarla a partir de dos estrategias divergentes.

La primera proviene y respalda a la propuesta racionalista. Con la imagen del paso
atrs se alegar: al comenzar a argumentar se da un paso atrs y se atienden los asuntos a

8
Se ha discutido mucho si, a partir de tales experimentos, concluir con posiciones como la irracionalidad de
los animales humanos, no se debe a fallas en los experimentos o en su interpretacin.
9
partir del punto de vista de la tercera persona. Podemos todava elaborar este punto de vista
postulando construcciones como el auditorio universal, la situacin ideal de habla...
As, se formular, por ejemplo, el test: comprueba si, ms all de los auditores reales, tu
argumento se aceptara en un auditorio universal, o ubcate como participante de la
situacin ideal de habla y comprueba si tu argumento es aceptable...

Se han atacado de muchas maneras estas construcciones. Por lo pronto, estamos
ante construcciones de la reflexin -de argumentaciones de la primera persona consigo
misma- y, como tales, frente a equivocaciones, falacias o vrtigos slo se dispone de
controles internos que, a menudo, son parte del vrtigo mismo. (Ejemplos comunes: el
carcter progresivamente vertiginoso del razonar en la envidia, en los celos, en el
fanatismo.) Estas consideraciones, conforman apoyos definitivos a la propuesta escptica?

No necesariamente. Por lo pronto, las prcticas argumentativas al menos disponen
de dos tipos de controles externos.

Por un lado, contamos con diversos tipos de teoras matemticas, lgicas-. Son los
animales humanos los que han construido, o reconstruido, los principios normativos del
razonamiento correcto que les permiten corregir sus razonamientos equivocados. Despus
de todo, por ejemplo, la lgica y la teora de la probabilidad son construcciones, o
reconstrucciones, humanas. A partir de teoras como stas nos autocorregimos y se nos
corrige, o se construyen instrumentos que realizan tales funciones. Cada da razonamos,
pues, de manera anloga a cmo recordamos, o planeamos, o imaginamos: con confianza
general en estas prcticas. Slo a partir de dificultades concretas las ponemos en duda y
procuramos corregirnos o atender correcciones ajenas. As, podemos defender: la capacidad
de bien razonar de los animales humanos es en parte innata, en parte aprendida y, en tanto
tal, con frecuencia necesitamos de controles externos.

Por otro lado, encontramos diversas convenciones sociales que establecen contextos
que regulan de manera ms o menos fija las diversas prcticas argumentativas.
Histricamente, uno de los ms institucionalizados de esos contextos ha sido el derecho.
Por eso, a menudo se necesita gente bien entrenada en defender y atacar ciertas posiciones
con ciertos argumentos. De ah que nos auxiliemos con especialistas en algunos tipos de
argumentacin, por ejemplo, con abogados.

De esta manera, podemos ya disolver la alternativa entre la propuesta escptica y la
propuesta racionalista: no hemos encontrado argumentos que obliguen a abandonar la
confianza general en la capacidad de razonar, en las prcticas argumentativas, aunque
sabemos que somos falibles y, por eso, aprendemos modos de corregirnos. Ms todava, es
de la mayor utilidad establecer instancias externas para evaluar nuestras prcticas
argumentativas que son, por supuesto, procesos inevitablemente precarios.

El primer paso de una correccin externa de la reflexin es:
1) Ir y venir de la reflexin a la argumentacin efectiva con otras personas.

Enumero todava algunas instancias externas de correccin, sin establecer ningn
orden de importancia y advirtiendo que muchas, de diferentes modos, se traslapan:
10

2) Adquirir virtudes epistmicas que tradicionalmente han producido buenos
argumentos (rigor, poder explicativo,...);
3) tener en cuenta teoras normativas sobre el razonamiento (la lgica, la teora de
las probabilidades) y las obligaciones y compromisos que stas implican;
4) comprobar el funcionamiento correcto de las diversas fuentes de datos, como la
memoria, la percepcin, el testimonio;
5) tener en cuenta las tecnologas que puedan reforzar las fuentes de datos y/o
corregir las inferencias;
6) modificar de vez en cuando la perspectiva en las prcticas argumentativas;
7) establecer instituciones que promuevan las prcticas argumentativas y sus
controles pblicos.

11