Revue 06.2013

201
12-01
: / /05

2170 - 0087 :
:
-
:
-
:
- . - . - .
- . - . - . - . - . - . .

/ 034229357 facdroit_bej@yahoo.fr

:
:
.
:
.
:
:
: )(. : )(. : )(.
:
25 .

Simplified Arabic 14 12
.

).(CD
08 ..............
29 ............
. 48 ...........
63 ...........
3/8 07-03 85...............

01-05
95...............
114..........
131 ................
153......
181..........
211........
220............
238.............
259.............

"
_ 275.......
302...........
316..........

Le rgime des ententes en droit algrien de la concurrence
Pr Rachid ZOUAMIA.......................................................................06
:
8
.
/

.
/1

Baxter
" "

).(1
Bayerlin, Scheffer et Brownlie

Lillich
) (2
Mario Bettati
).(3
Marie-Jos Domestici-met
1960 Stanleyville-Paulis 1964

1976 Kolwezi
1986 ) Tabas( 1980

-1
- 1997 .43
-2
2011 3 .213
-3 1999
.237
10
1985
).(4
) (penevezys saldustiskis
) (Barcelona Traction
).(5
/2
...
Mario Bettati
-4 .45 -44
-5
2004 .22
11
).(6
Olivier Corten et Pierre Klein

).(7
).(8
1945
:
- .
- 51 .

-6
2004 .262
-7 .48
-8 .214
12

).(9
) (10
/1
4/2
"
" ).(11
) (2/2

-9 .263
-10 .261
-11 2/4 .
13
).(12
) (13
/36
103 09 1981

) .(14
:
.
-

-12 .261
-13
2131 1965
2625 24 1970
3281 .1974
-14 " "

2002 02 .43
14
51

).(15
) (16
) (17
).(18
).(19

-15 .98
16
- Pablo Antonio Fernadez Sanchez, La violation grave des droits de lhomme comme une
menace contre la paix , R.D.I.S.D.P, Vol 77, n 01, 1999, p 24.
-17
2004 .328
-18 55 56 .
-19
2004 .35
15
) (4/2
Cogens Jus .
2625

(1974) 3314
2625 "

" ).(20
09 1949 "
"
).(21

-20 .36
-21 .104
16
27
1986
).(22

.2003
/2
).(23

-22
2001 .101
-23 " "

2010 02 .81 -73
17
).(24
).(25
05
1970 Barcelona Traction
) (Jus Cogens

).(26) (Erga Omnes
) (7/2
).(27

24
- Yann Kerbrat, La rfrence au Chapitre VII de la Charte des Nations Unies dans les
rsolutions caractre humanitaire du Conseil de scurit, L.G.D.J, France, 1995, p 12.
-25 " "

201 1995 .04
-26 .114 -113

-27 " "
)( 1997 .217
18
. 7/2

).(28
Saint- Jaques de Compastalle 13 1989 "

"

) (29
.
688 1991/04/05

-28 7/2 "

".
-29 .189
19
(1992) 794 (1994) 912 929
) (1994 (1994) 940 ).(30

:
-2000
) (ICISS ) (31

).(32
2001
:
:

-30 .237
-31 International Commission on Intervention and State
Sovereignty .
www.iciss- :.ciise.gc.ca
32
20
2000

):(33
/1 :
/2 :

-33 30 -24
170 2007 .37 -36

21
/3 :
/4 :
.
/
22

).(34

).(35
2007 2008
):(36

34
- Anne Peters, Le droit dingrence et le devoir dingrence : vers une responsabilit de

protger , in, Droits de lhomme : Souverainet et Ingrence , Revue Marocaine
dAdministration Locale et de Dveloppement, N 37, 2002, p 80.
-35 .31
-36 .37
23
/1 :
/2 :
/3 :

).(37

-37 .42
24
1990

).(38

) (39

).(40

-38 .38
-39 :
- 20) 668 (1990 28) 745 (1992 13) 783 (1992
30) 792 (1992

.
- 24) 747 (1992 30) 785 (1992 30) 793 (1992
- 19) 788 (1992
- .162
-40 ) (
.2007 .44
25
).(41

-41 .38
26
.2001
- " "
201 .1995
- " "
.2002 02
- .1997
" " 2010 02 -73
.81
.2004
.2004
.1999
.2004
- " "
)(.1997
27
.2011 3
.2004
) ( .2007
170 .2007
- Anne Peters, Le droit dingrence et le devoir dingrence : vers une

responsabilit de protger , in, Droits de lhomme : Souverainet et
Ingrence , Revue Marocaine dAdministration Locale et de Dveloppement, N
37, 2002.
- Pablo Antonio Fernadez Sanchez, La violation grave des droits de lhomme
comme une menace contre la paix , R.D.I.S.D.P, Vol 77, n 01, 1999.
- Yann Kerbrat, La rfrence au Chapitre VII de la Charte des Nations Unies dans
les rsolutions caractre humanitaire du Conseil de scurit, L.G.D.J, France,
1995.
28
1996 -

1965 -
09- 08
,

. , ,
) ,(23-90
, , ,
.
, , .
09- 08 .2008- 02- 25

,1992 10- 92 1992- 01- 04

1416- 93 .1993- 12- 29
.
29

,
,
286 21214 .
)
( .
: .
: .
: .
: :
: ,
, .
-1 :
30

917 924, 925 ,
" " Merignhac" :
,
, ").(1
":
,
" ).(2
236_ 10
07 2010 ":
, , ,,
, .
) (3
": ,
,
".
-2 :
. 665- 89 21 1989
" " .
31
, .
) (4
10_9201- 04
1992 13- 92 1992- 02- 25 ) , , ,( .
22 23 ,
1- 551 2- 551 .
1-551 )

2- 551
) 1992- 12- 11 ,,
,( .
)(5
,
.
-3 :

.09 - 08
23- 90

,171
32
) (01- 98 )(02- 98
.
) ,(03- 98
.09- 08
06 .
.
,
, "" Martin ":
.(6)"....
, ,
33
: :
-1 :
. :
.925 ,924 921 919

).(7
": ,
").(8
, , .
.
. :
,
).(9 918
":

".....
34
043277 : - 12- 12
2007 " "

""
":

").(10

, :

.
. :
, .
:

52 ,
:
924
" ,
"
946 .
35
).(11
03 " :
...
, , ".
-2 :
946
09- 08 :
. :
, :
.946
946

36
).(12
. :
45 236- 10 10- 07
2010- .
49

, 46

,
,
.
).(13
25 34 ,
37
43 .
, ""

).(14

... ,

.
).(15
, 39 38 37 36 35 : 40
, 58
,
, .

" Chlon_sur marne
sivomat lecabinetOth_est 1993- 10- 06

).(16
38
. :

946

" :
".
946 1-551
" :
2-551 , ) (1- 551

."... ) (2- 551 ":
."....

4 6 . 946

.

, .
) .(17

2007- 07- 16 socitTropictravauxsignalisation
": PointePitre
Rugoway -Tropic
39
- : ,
,Rugoway : , .
2006- 03- 02

. " :
) "(18
,
:
.1
, "
" .
.2
.
: :
-1 :
09- 08
" :
917

".
.1

.2
40
.3
, .
946 ":
".
946 947
( .
946 :

901, 8001, 800
.
09 01- 98
-2 :
)(19
946 :
.
41
.
.
. :
"

"
:
. "

".
":
2000- 04 -24 " " " "

),(20 - 04 -08
'' 2008 " " " " :

'').(21
09-08 )

, ,

.
42
" ".
. :
980
986 .09/08
"
, ".

.
.
) (22

AUBU "
").(23

980
": ....
".
946 4 5 " :
".
.
43
. 20 :
946
20 ,

,
.
, , ,
).(24
947
20
, 950
" : ) (2 15

.
."....
44
.1 ,
.2 ,

, .
946 ,
.1 ,
.2
.3
,
, .
.4
, ,
45
" " ,

.
:
.1
.2
, , , ,2007
.12
.13
.3
: 236- 10 ,2010- 10-7
.4
, , , 2005
, , ,58 .3
.843
.6
ChristopheLAJOYE,droitdesmarchspublics,Bertiditions,Alger 2007,p147.
5.
, , , , ,1996 186
.187
.7
, , 2006
.8
, , .13
.9
.10
.11
.12
.13
.14
.15
.93
, ,
, ,2005 .19
, , 9 ,2009 125.126
, , , ,2000.204
, , , .851
, , , 2005 .108
:
, 2008 ) 115 (.
, , ,
2001 .163
46
16.
Mireille BERBARI, marchs public, la rforme travers la jurisprudence, le moniteur ,Paris,

2001, p 79.
17.
Rmy SHWARTS, Le juge Franais des rfrs administratifs, revue du Conseil dEtat, n 4,
Algrie 2003, p72.
18.
Dominique POUYAUD, un nouveau recours contentieux, RFDA, n 523, Paris, septembreoctobre 2007, p 923.
.19
: , ,
, 2001 ) 50 (.
.20
, , 3
2007.444,445
.21
.505
CHAPUS Ren , Droit de contentieux administratifs, Montchrestien, paris, 1990, p : 756.
22.
.23 , ,
, 2001 .58
.24
.881- 871
47
-
-
).(1
"
").(2
-
-
.
48
).(3
- ": -
").(4
).(5
).(6

- " :-
49

").(7
:
).(8
).(9
" :
)(10
"

" :
)(11
"

- - ) (

) (
) .(12
": ) (

").(13

50
-
- .
":

").(14
":
").(15
:
)(16
" " .
": ").(17
-
:
: : :
-").(18

51
).(19

52
"
") (20
.
).(21
) (
" :
" ).(22

53
... ":

").(23
"
"
)(24
" ").(25
" :
"
).(26
38 " :
54
- .
- " 37 02-05 ":
"
)9
(.
) 74 ( .
) 78 (.
53 "
:
55
-1
7879 80 "
-
-
) 75 (
) 76 ( .
:
37 :
" .
".
)18
(:
- :
- :

56
" 19
"
37
37

2005
57
37
.2005
19 37 :
.
.-
-19
53 " "

-
_) (27
.
:
53
.
58
) (28
37
19
73

) (29
":73
"

37 "
")(30
59
)222 ( -

49 2003

(31)-
.
:
)(1
11-84 9 1984.. 24 12 1984
02-05 18 1426 27 / -2005.. 15

27 .2005
)(2
1 :
2010.78
)(3
2 : 2010 .199/197
60
)(4
1 : 1420, 1999 /
. 201 -197
)(5
2 ) : (1418 1998 1
.163
) (6 )( :
1953 1954 / 1.22
)(7
1 :
1413 1993 / 3.249 248
)(8
)(9
12 :
3.249
)(10
)(11
7 /
32 /
)(12
1 : )2004
)(13
1 : ) 2003
. (2452 2.575
. (977 1.215
)(14
) () (:
) ( 2 .303/302
)(15
) ( :
1997 3.514
)(16
1 : ) ( )
. (2540.396
: .
)(17
) ( : )()
. (2388.257
:.
)(18
) .(2389
257 .
)(19
/ . 2009
61
. 81/74
)(20
:
2006-2005.45
)(21
)(22
)(23
)(24
)(25
.48
.25 /
4.578
.41
.187/
)(26 )( : ) (
8.100
*
.
)(27
/ 41255: (1986/03/24 :
) () ( :
2000 .67 /65
)(28
58-75 20 1395 26 / 1975
.. 78 . 75 / 09 / 30
)(29
1 : 1994 2
.315
)(30
) (

2009 /2008.63
) (31 2 : 2010 2.46
62
) (1
" " (2)Des effets de commerce
).(3
.
63
.
:

) (.

64

) . (.

) . (.
: .

472
" -01
-02
-03 ) (
-04
-05
-06 )(".

) (4 ).(5
65
473

).(6
""
.
""

) (7

66

) (8
.
).(9
389

498 497 499
2/651
)(10
67
: .
.
68
: .
: .

02/05

06
526

(11)2005/02/06 59/75 1975/09/26
"
526
02 526 04 ".

526 02 526 04 .

374
)(12

69
.
.

).(13
" "
).(14
" "

).(15
.
70

.
" "
)(16
"
") Acte juridique abstrait (17

71

72

) .(18
: .
374

73
503
:
375
74
.
.

)(19

75
: .
1963
.

) (20

"
") (21

).(22
)(23
76
: .
: .

.
.

375 23/06

(24)156/66
374
329 40 37
375
77

" ") .(25

374 375
).(26
).(27
: .
) (28

).(29
).(30
).(31
08
.

78
).(32
: .

337
) (33

79

"

".
526 02
526 05
.
4/6

).(34
80
: .
81
:
.1 59/75 1975/09/26 .
.2 389 543 18

) (
) ( ) (.
.3

- . : :

1999 .125
''
1999

'' - .
'' 374 ''

2003 .72

.
.4 .129
LAGADEC Jean, Droit commercial et des affaires, Vuibert, France, novembre 2007, p.
316.
.5 473 .
- LAGADEC Jean, Op. Cit., p.318.
.6 1740 2000/11/01
56 .349-347
.7 ) .1938/05/18 :
02 .(129
.8 ) .1939/04/20 :
03.(130
82
- LAGADEC Jean, Op. Cit., p.318.
.9 2/500 .
66941 1990/04/22 02 1991
.108-105
.10 58/75 1975/09/26 .

.11 11 2005/02/09
.09
.12 156/66 1966/06/08 .
.13 1955/12/12
06 426 ) .1443 : :
1988 02 .(1055
.14 : .1056
.15 373 372 : 374 .
.16 .1065
.17 .1065
.18 " :

" -. 1953/01/06
04 131) .229 :
01 .(1069
.19 :
.81-80
.20
2006/2005 - .
.21 :

29-28
2000 .08
83
.22
2006 .25-24
.23 04 2001 8
22

.
.24 .
.25 :
2006/2003 .50
.26 542
.
.27 .50
.28 527 .
.29 2/527 .
.30 3/527 .
.31 4/527 .
.32 : :

- 2010 .65-64
- : ''
'' 02 2002 37 .
.33 '' :
'' 02 2002 .31-29
.34 : .78 -77
84
3/8 07-03

-
:
).(1
* - :
- 1
) (
2004 .330
85
07-03 ) (2

8
.
07-03
8 .
:
) (

(.
)
))(3(.
- : :
)(4
).(5
-2
-3
- 4
07-03 19 2003 44
23 .2003
2 07-03 .

1986 1993
.1994
-5 2/27 :

86
).(6
) (7
2003
).(8
. 3/8 07-03 :
...:
. ...
) ( 2006 .16
- 7 2 82 2002
2002/06/02 22 .2002
4 32 1999 1999 /09/20
4389 .1999/11/01
-8 2003 17-93 07
54-66 3
1993 .81
1966 .19
87
.
.

) ( 3/8
07-03 .
- :
88
07-03 )(
.
)(9
31 06-03
.
.
).(10
275-05
)(11
- 9 68/98 21 1998
11 1 .1998
:
2012 .75
- 10 1/27 07-03
" :
"
- 11 277-05 2005/08/02
54
89

).(12

).(13
) (14
12
. 1983 . 43 : .
1983 .28 : )(
:
2009 .63
13
48 797 15 2000 " :

".
-14 . 2005
.185
90

) .(15
).(16
).(17
).(18
- 15
2005 .62
- 16 :
1993 .89
- 17 .90
- 18 31 06-03 .
48 797
.
91
).(19
) .(20
-19 53 07-03

.
.

20
.92
) (21
-:
: .1993
.2012
- )( :
2009
.1983 2005 -
.1983
.2005
- :
) ( .2006
- ) (
2004 .330
21
. : 16 82 2002 .
93
- :
-1 :
54-66 3 1966 .19
17-93 07 1993 .81
07-03 19 2003 44 23 .2003
- 68/98 21 1998
11 1 .1998
277-05 02 2005 . -2 :
32 1999 1999 /09/20 4389 .1999/11/01

- 82 2002 2002/06/02
22 .2002
94
01-05

-

30 ) (1
).(2
""
""
...

) (3
96-63
(4)86-70 01-05 (5)2005

.(6)08-05

"".

95
-05
01 2005.
)(
)(.
: :01-05
-1 ) (

21) (7

19) (8
" (9)"... " (10)"...
"".
-2 ) (
)(
)(.

) (11

) (12
.
96

) (13

) (14
2005

).(15
).(16
-
) (17

) (18
07
) (19

50 ) (20

73
).(21
07

08
"...07
"
97

"...07
07 ).(22
-3 ) (
)(
)(
)(.
09
) (23
) (24
.
31 : ) 10 (25 16
22

12 11 13 ) (26
) (27

).(28
09 09
.2005
) (29

) (30 )(31

98
).(32

) (33
.(34)2005
10

2005

) (35

) (36
2005
11
09
06 .(37)2005
10
18 ) (38
132
).(39
) (40
16 2005
15 ) (41
).(42
17

18 21) (43
2005
19 21).(44
99
).(45
-4 ) (
)(
)(.
20
18
20 19
.(46)2005
21
) (47
2005
).(48
22
" " " "

).(49
24 ) (50
100
"".
""

-5 ) (
)(
)(.
25
) (51 1970

) (52

2005
).(53
-
2005
26

).(54
01-05 12:
12

).(55
2005
101
(56)12

-6 ) (
)(
)(.
-
32
) (57 2005

06

).(58
(59)1979
).(60
32

).(61
33
) (62 2005
(63)35 33
102
.
-

37
) (64
38 39 40

).(65

).(66
" le dsordre des
"nationalits ).(67
: 01-05
2005 01-05
28 19 16 09 03 : 30 86-70 )(68
.
-1 ) (
) 09 10
(2005
103
) (69
30
":
") (70
) (71
11 1963
).(72
-2

06 08

"

"...07
"
07
(75)"...07
.
104
06

07
.
-3 ) (
01-05
)( 16
)(.
09 )(
12
).(73
07 "
" "
"
07
) (74
2005 16 )(
05
105
) (76 50
29

31
32
).(77
2005

25
).(78
-4 ) (
19 2005
15 ) (79
).(80

.1989
-5 ) (
28
)( 30
)(.
106
- ) 28(

).(81
2005

) (82 .

- ) 30(

) (83
2005
2830
.
-6
31 40
38
) (84
).(85
107
"

"
2005 :
06
.
.
108
2005
06 07
) (
06 ) (
07
.16
- .
- .
- .
- .
) ( .
109
-1
30 1996 438- 96
1996-12-07 76 1996-12-08 -08

19 2008-11-15 63 .2008-11-16
2-
BENCHENEB Ali, le droit de la nationalit algrienne ; un essai de dcryptage de loutil

politique , in : Lexigence et le droit, Mlanges en lhonneur de professeur ISSAD Mohand,
Edition AJED, Alger 2011, p 66.
3
-Ibid, p 43.
-4 86-70 1970-12-15 105

.1970-12-18
-5 01-05 2005-02-27 86-70 -15

1970-12 15 .2005-02-27
- 6 08-05 2005-05-04 01-05
2005-02-27 89-70 1970-12-15

43 .2005-06-22
-7 04 86-70 .
-8 04 01-05 .
40 58-75 1975-09-26 78 .1975-09-30
-9 05 86-70 .
-10 05 01-05 .
-11 06 .
12
-BENCHENEB Ali, op-cit, p 50.
-13 1989 1990-09-02

461-92 1992-12-19 91
.1992-12-23
-14 : ...
)
( .11
-15 04 02-05 2005-02-27 -84

11 1984-06-09 15 .2005-02-27
09-05 2005-05-04 43 -22
.2005-06
110
48-31-11 : 87
.
-16 17 01-05 .
-17 07 86-70 .
-18 07 ... 01-05 .

-19 2931 32 1996 .
"-20 " 50 .
21
73 1996 .
-22 07 08 .
-23 09
01-05 .
-24 25 01-05 .
-25 31 02-05 11-84

.
-26 10 16 22 58-75 1975-09-26
10-05 2005-06-20 44 -06-26
.2005
-27 12 11 13 .
-28 22 .
-29 25 01-05 .
-30 26 .
-BENCHENEB Ali, op-cit, p59.
31
-32 26 02 01-05
-BENCHENEB Ali, op-cit, p59-60.
33
-34 12 01-05 .
-35 10 .
- BENCHENEB Ali, op-cit, p 60.
36
-37 09 06 11 01-05
111
-38 -13
2006-12 188-09 2009-05-12
33 .2009-05-31
-39 132 1996 .

-40 32 31: 44 .
2005 15 .
-41
-42 16 2005 01-05 .

-43 17 ) ( 2005 .
-44 17 01-05 .
45
- la Nationalit Algrienne est un privilge de lEtat, octroy lindividu , Voir :

Acquisition de la Nationalit Algrienne, R.A.D.P, Ministre de la justice, in : www.mjustice.dz,
p 02.
-46 20 01-05 .
-47 21 ) (2005 .
-48 21 01-05 .
-49 22 .
-50 24 .
"-51
" 25 .
52
-53 25 86-70 . :
-54 26 01-05 .
-55 27 1970 2005 01-05

.
-56 12 .
-57 32 01-05 .
-58 41 .
-59 51-96 1996-01-02

06 .1996-01-24
-60 132 1996 .
-61 2/32 01-05... .
-62 33 .
112
-63 35 .
-64 37 .
-65 39 38 : 40 .
-66 22 .
-68 01-05 .
67
-69 ) 03( .
-70 30 1996 .
-71 .
-72 15 ) 11 (1963 64
.1963
-73 ) 09( .
-74 06 07 .
-75 08 .
-76 ) 16( .
-77 32 31 29 : 50 1996 .
-78 1966
67-89 1989-05-16 20
.1989-05-17
-79 ) 19( .
-80 44 1996 .
-81 28 .
-82 26 01-05 .
-83 ) 30( .
- BENCHENEB Ali, op-cit, p 59-60.
84
-85 38 .
113
-
:
)(
)(1

114
) (2
:
.
:

115
) (
- -
)(3
"
"
.
:

) ( "
"

)(4
16 18

16
1495
"" 1507 1508

116
)(5
.
:
18
1907
1763 1777
"
"... 1902
)(

117

)( .
18
) (1789
)(6

""
1957/03/11
1973
:
) (7
2003 ) (8
118
1973
4 2003
) (9
.
:
.
:
1980
)(10

119
-1
64 128
12
)(11
-2
-3

)(12

1969
120
1970
1979 internet configuration
1983
1990
1995
1992
1995 ) (13

15

.
:

:
: )(
leclonage

121
"
").(14
).(15
)(16
122
05-03
.
:
05-03
)(17
" :

" .
123
14
2003 ":
"

14 2 2003
)(18
1997 1997
4 05-03
05-03 53
)(19
":
52
" .
.
:
27 05-03

151 -03
05
.
05-03 :
124
-1
1995
" "
)(20
-2

125
.
2003 27
)(21
) ( 27

2/42
2003 ":
"
:
":

lemonde
126
21 2003
)(22
-1
-2

":
"

127
143 (23)2003
151 152 (24)2003

18

80
- 1866 .
. 1952:
128
.
:
- - -
2001.1
-2 1 )(
2002 . 408
-3 2001
. 21
-4
2001. 111
-5 . 15
-6 . 105
-7 . 420
-8 2003 . 45
-9 1988
. 70
-10 4 05-03 2003/07/23

44 . 2003/07/23
-11
2005-2004.82
-12 .83
-13 . 85
129
-14 , 35
-15 1998 .189
-16 . 120
-17
1999 . 55
-18 . 90
-19 . 100
-20 1996
. 110
-21 27 05-03 .
-22 21 05-03 .
-23 143 05-03 .
-24 151 152 05-03 .
130

-
-
-1
1998 .21
131

. 4

.
: :
-2 -
-- .8
-3 : . 2003
www.alexbankcom/nachra.doc.2003.
-4
-www.googl.com ..1
132
.-
-5 " " "

04 1993 16
133
.6
.
-6 .. .4
134
-: -

-7 .
-8
196 1997 .10
135
* -
-9 .11
136
10
* - :

11

:12
. - .
- .
- .
- .
* -
- :

10
- " :
.124
-11 " " .16
-12 " : "
- 2000 .176
137
13
-13 .29
138
- .
14
-.

15
.
14
: 1998
.20
-15 .25
139
16
17 :
18
115 11-03

-16 .4
-17 :
-18 : " "

.......1211
140

.
.
- :
03 03- 03
19
":
-19 03 03-03 ":
"

.
141

".
744 748.

749 762 .-
11-03
93/192

142
20
27 2005
.21
- .
22

-20 2 .1993/01/14
-21 92/02 28 1999 .
-22 13 2005 28 .2005
143
18
40
40

.23
40
1977 40
1981 25
24
-23 17 03/03 " :

3 ".
-24 15 2001
1986

:
-Con domines Aurlien , le contrle des concentrations en France,www.opucitatum.com/art.
144
11/03
94 :
"

".
":

".
-1

-2
94 11/03

....
145
20 40
2007
12 8.
114
"
" :
- -
113

4 5 :.114
25
- .
-25

146
62
26
62 11/03

- 26 62 11/03 :
" .............. :
".
147
2001
- ) (
148
- .
27
2005 .27
28

-27 92/02 28 1999 .
-28

: 13
2005 28 .2005
149

100

29
" "

715 20
.
.
-29 - -
.1997 9 .27
150
-1
1998 .21
-2 -
-- .8
-3 : .2003
www.alexbankcom/nachra.doc.2003.
-4
1 .www.googl.com.
-5 " " "
04 1993 16
-6 .. .4
-7 .
-8
196 1997 .10
-9 11
-10 " :
.124
-11 .16
-12 " : "
- 2000
.176
-13 .29
-14 :
1998 20
-15 .25
-16 .4
: .
-17 : " "
. 1 .1211
151
-18 03 03-03 ":

".
2

.
-19 2 .1993/01/14
-20 92/02 28 1999 .
-21 13 2005 28 .2005
-22 17 03/03 " :

3 ".
-23 15 2001
1986

Condomines Aurlien, le contrle des concentrations en :

France,www.opucitatum.com/art.
-24

-25 62 11/03 ..............":
:
".
-26 92/02 28 1999 .

: -27 13
2005 28 .2005
-28 - -
.1997 9 .27
-29 - -
.1997 9 .27
152
. .
2.8 .
"
.
1 -V, Rapport du directeur gnral : saffranchir de la pauvret par le travail , bureau
international du travail Genve n 58 dcembre Travail,2004 p.4
153
."1

.3 % 18 4

) (
% 22 6 5 . 4

-1 :
.
. . 2 2003 . 225

2004
: 115 " "
3131 02 2001 . 3
-Pierre de Senarclens, La mondialisation, thories, enjeux et debats, Armand Colin, 4me

dition 2005. P.130 et 102.103. 104
-2 . .
:
- Pierre de Senarclens, op.cit,p.102
-3 :
. 2003 . 2 .182
-4 : " 5438
2008- 09 29 . 07.
154
2000
1994 "
".2
.3
-2 2000
:

.

.
-3 .
. 64 2009.8
155
) ( .
) (.
:
. ) (
) ( .
" "" : Juan Somafia
" . 1
1
- .
10/ 2008

. 1919 1944
156
" " "
"
" " " "" .

.1998
.
.1995 .
10/ 2008
..91
1
.
26
-
-
.
-Rapport de la commission mondiale sur la dimension sociale de la mondialisation. Revue

travail. Vers une mondialisation juste. la magazine de LOIT. Bureau internationale du travail.
Genve. dition p 5 et 06
157
.1
" ".
.
.
2 "

" . - -
"
" .

" .
.
.
" travail dcent "
- Peter Auer, Genvrire Besse et Dominique Mtha. Dlocalisation, Normes du travail et

politique demploi. vers une mondialisation plus juste. Ouvrage publi avec le concours de OIT
et linstitut international dtudes sociales. Paris.2005.p209 et 210.
-2 90
. . : " 90
". 64 .2009 22 .
158
" "Dcence
2.
.
1
- . .
9 .10
: .
- V : Jean Michel Servais, Normes internationales du travail. L.G.D.J 2004, p 295 1109.
159

.1
- :
" "
.2
... .
- rapport de la commission mondiale sur la dimension sociale de la mondialisation, Revue de

Travail, vers une mondialisation juste N 50 Mars 2004 p 5.
2
- V. Jean Michel Servais. Politique de travail dcent et mondialisation, rflexions sur une
approche juridique renouvele, revue internationale du travail N 01 Bureau internationale du
travail. Gnve2004 p 204.
160
.1
.
:
. .
.
:
- :
. "

. :
-Jean Michel Servais, Op.cit p221-223.

161

. 1
- :
. .

.
) (CDI
Plein emploi partiel 2

.
.3
29 .1930 . . 23 . 24
- Jean-Christophe le Duigou, dun nouveau plein emploi a la dmocratie sociale. Lconomie

politique n 34 .alternative avril 2007.p27 et 29 et 30.
3
- Commission mondiale sur la dimension sociale de la mondialisation :une
Mondialisation juste. Cr des opportunits pour tous.1er dition. Avril 2004.p70.
162
- :
" ...
"...
:
* :
:
- - .
- .
- . - .
-. .
.
* : 1958
:111
* :

- 2007
. 100 . 1951
29 64
2
11 .12163
- .

.
- .
.
:
- :
.
) / ( )
24-16 /
164
( .
.1
- :
- :
.
.
- : .
)/ (16-6 .
1
- 122
.
2010 70 60 .
. 50 64-55 . 2002
64.3 55.6 40.1 .

.

.Rapport du directeur :
gnrale sur la dimension social de la mondialisation. Une mondialisation juste. confrence
internationale de travail 2004. P37
165
- :
.

.
- :
50 .
.
- :
- :
- :
)(

166
- :
:
) ( ) (.
:
-
-
.
88 2000
150 .

.2
Jean Michel Servais op.cit., p295 1108.

2
Rapport du directeur gnral .saffranchir de la pauvret par le travail, op cit, p41-43

167
1.
2009
" "
21
.

.
.
1
- 2009
.
2009 .3
168
) (2005-2001
"
"

. 1
.2
" "ANGEM
14-04 193-06
350
.2014
2010 48000 .

50.000 400.000.
2
3
- 2 2001 3131 .03

. 14-04 .193-06
169
2005 192 000
268 .1
2007 -2004 670
35 50 . 1959
"
" .
"
". 70 30

. 24 .2010
- 2007/11/08 2143
.
170
.
.
18
.

.
"" )
.171
-3 : 90 2002
193
.
" :

". 1
- 193 2002
(

(
:

193 2002 .9
172
)
( 85000
2000 .1
-4
2000 352
246 .
" " IPEC 1992
82 .
138 1973
1998 182
. 1999
- 800
100
Rapport du directeur gnral : saffranchir de la pauvret par le travail op. cit p55-58
173

. .1
: .
500 10
2010 5
09 .
16 .
-5

/
- Jean Michel Servais/ Normes internationales du travail op. cit p 127 349 et 352.
2
- 500000

10250

2002
Rapport du directeur gnral de L OIT op cit p 66 et 67
174
111 .1958
1996
.
. VIH /SIDA .
.
.
- % 58
52 2002 11 -

.1

1991 1999
1995-1994
.
-IBID p 68 71 .
175
" "

.1
.

.
.
.
%11
- .
21-19 .2006
- Pierre de Senarclens, La mondialisation, thories, enjeux et dbats- Armand colin, 4me dition 2005
P 159 .
2
- : . 2002
.40
176
.1
" "
.2
.

.
- - 5438 29
2008 .07
2
.
.
90 2002 14
177
" "

.
IBID 264 et 265 et 266
178
.
.
% 22 .
" " % 25
" "
.
- Rapport du directeur gnral de lOIT. Saffranchir de la pauvret par le travail.

Confrence internationale du travail 91 er session 2003 Bureau internationale du travail
Genve premier dition 2003 P 82 et 83.
179
31
2010 % 10 2009 % 25 .
2014-2010 .

.
- " " 25 . 2005
4456 . 06
180
"
.1
.
181
.2
- .
- -
-1

.
-2
.3
" "
1948 1968 "

" 4
.
182
1976 " "
" :

" .
.5
.6
.7
. " "

.8

.9

183

.10
11

12
.
" "

184
.13
.14
2000

.15
1948 1993
16
.17

.18
1968
19

185

...

20
.21
.22

186
.
.
431 4 1950 "
...
.23
24
.25

187
.26
27

.
188
, .28

29
.30
31
20
189
"
"
.1948/12/10
.
"
190

.32
) (
33
.34
.
191

.35
.36
37
.38
192
1950

.39
.40
1950
1969 1981
.
193
) (
.41
194
42
.
.
.43

.44
45
195

.46
.47
48
196

.49

50
" ".

.51
197
.52
.53
1993
.54
55
56
198
57
:
.
: :
: :
.58
199

: :
.59
60.
""

: :
- :
200
.61
- :

.
: :

.62
201

.63
:
: :
202

.64
: :
121

.65

.
203
: :
.66
""
" "
204

.67
: ) (358-351
114 29 .1993
2005 26
: 2000
.16-15 :
. 1997
2002 1 . 21
205
2000 ) (3. 14
: .15
: .
1993 .54
8
: : 1986
.14-13
: .18
10
- : -
1998.29
- Praab Kumar Panday, Human Rights and Good Governance :A Quesat for
Measuring the Status of good Governance at the Violation of human Rights in
;Bangladesh. Pakistan Journal of Sosial Science3 (9):1117-1122, 2005
11
: ) (106-79

. 1993 1
12
13
14
: .17
: . 32
:
Patrice MEYER-BISCH, Mthodologie pour une prsentation systmique des droits
Humains, p (47-85), CLASSER LES DROITS DE LHOMME , Penser le droit, BRUYLANT,
BRUXELLES 2004.
15
16
:
UNDP, Human development Report 2000, Human development and Human rights, p. 19-20
http:// www. trarget. com/.
1993
172 95 840

. :
206
) (66-57
) (41 2 .2007
17
.30
18
200090 88
19
13 1968 ) (13 "

".
:
NU.A/ConF32/41, p4 (Acte Finale de la Confrence Internationale des Droits de Lhomme,

Thran ,22Avril-13Mai 1968).
20
.32-31
21
: ) (39-30
.1998 05
22
23
: .
2001. 74
24
25
26
: 37
: .315
: ) (123-95
:
1 . 2004
27
- :
.
28
29
www.Arab human rights.org
:
: :

207

30
2004266
31
32
33
: . .
: 301
: .19
Praab Kumar Panday, Human Rights and Good Governance, op.cit :
34
74
35
.:
36
) (2-1 " :
.22

".
37
)(4 "

".
38
39
: .58
:
..76
40
: 1948
1965
1967 1975
1979 1989
1990 .2006
41

.
42
418
208

43
75
Governance op.cit :
44
Praab Kumar Panday, Human Rights and Good
419
45
: .301
46
: 305
47
.419
48
: .
50
: 316
.:
49
http://www.ahram.org.eg/Archive/2006/12/9/OPIN4.HTM
51
) (290-269 : .
52
2004 69
53
54
: .70-69
55
UNDP, Human Development Report 1993, peoples Participation. pp.64

http:// 78. 136. 31-142/en/media/hdr-1993- ch 21. PDF.
.
56
http://www.pogar.org/
:
Louis Favoreu, et autres, Droit des Liberts Fondamentales, 1dition, 2000, DALLOZ.
pp.265
57 :
UNDP, Human Development Report 2002, Dee ping Democracy in Fragmented
World. pp.72
http:// hdr. undp. org/en/media/ hdr-2002-en- Complete PDF 58 : 2
2002 .113
209

59
:
UNDP , Governance for sustainable Human developmen,A undp Policy Document,
Januray1997.
www.mirror.undp.org/magnet/Policy; pp.11
60
:
WB and Development, Governance . Op.Cit, pp. 29
(168 -135)
61
. :
:
62
Robert vanghn, les mcanismes de transparence :Louverture des institutions et lobligation de

rendu compte.
www. VSNFO. State. gov/.
63
.242 2003
:
64
WB, Vers une Meilleur Gouvernance au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, 2003 Amiliorer
Linclusivit et la Responsabilisation. www.nweb
18.worldbank.org/MNA/mena.ns7/attachementgovreport-fre/file/Gov overview-fre.pdf, pp.15
:
.(89-81)
65
2004 36
:
66
UNDP ,Human Development Report 2002, Dee ping Democracy in Fragmented World.
http//hdr.undp.org/en/media/hdr-02-en-complete-pdf, pp .71
210
,
, .
,
, ,
01-06 .
( :

211
""

] [1
,
.
" "
1651 .
][2
1689
" "

) (

.
.
212
1879
,
[3].
:
: : : :
.
.
].[4
(1 :
) ( 38
) ( 159
213
(2
( 71
(3
][5
( :
" "
].[6

, ].[7
,
214

, ].[8
- ,
, ,
- .
- .
].[9
- ,
, .

].[10
-2 :

,
215
01-06
- .
- .
- ,
].[11
, " "
" , , ,
.[12]".....
( :
15
01-06 " :
- ,

".
, , ,
,
216
, .
].[13

, .
][14
, ,
" ,
, , ,
].[15
][16
( :
15 ,
][17
.
217
][18
- .
][19
][20
01-06 .
.
:
- ,
- .
__________________
] [1 , , ,,2007 ,
.12
218
] [2 , , ,
,2007 , .24
] [3 , , .14
] [4 , , .27
] [5 , , ,
,2006 , .76
] [6 , ,
, 2004 , , .35
] [7 , , ,
, , .113
] [8 , , ,,
, 2007 .170
] [9 , ,
, ,2007 , .24
] [10 , , .37
] [11 , , , , ,2008 , .3
] [12 , , , ,2003 , .292
] [13 , , ,,2008 ,
.106
] [14 , ,
, ,2006 , .48
] [15 , , .110
] [16 , ,
,2005 , .119
] [17 , , .111
] [18 ,
, ,2000 , .160
] [19 , , , , .4
] [20 , , ,,2000 ,
.55
219
.
.
) (1
2003
03(2) 06
220
0306
: .
03 06
)(3
26 03 06
).(4
)(5
.

.
1 .
11 .
)(6
).(7

221
).(8

).(9

).(10
.
12 .
10
)(11

222
).(12
)(13

.
2 .
03 06
)(14 " :
").(15
).(16
21 .
" "
) (La contrefaon par reproduction
(La contrefaon par imitation).

223
21 1 .
"
")(17 "
).(18
" ") .(19

.
03 06
).(20
).(21

).(22

).(23
" "
224
).(24

).(25
21 2 .

).(26
" :
").(27

).(28
)(29
225
)(30
).(31
22 .
)(32
)(33
).(34

).(35
23 .

226
)(36
).(38
)(37
24 .
)(39
).(40
).(41
.

.
227
)(42
).(43
).(44
"
)(45
.
.
: :
1 Les mesures prventives.

228
.
.

).(46
).(47
.
).(48
).(49
.
2 La saisie en douane :

La saisie en douane
.
) (50
).(51

229
)(52
)(53
).(54
4 22 :
"
".
.
.
).(55
).(56

).(57

230
).(58
:

).(59

).(60
10
).(61
)(62
).(63
: .

231
1 .
11 :

32 03 06
)(64

).(65
)2.500.000(
)10.000.000(.
10.000 20.000)(66
).(67
1 2 .
.
/
)(68

232
.
).(69
32 06-03

).(70
)( " : 28
29 30
.(71).".....
)(72
).(73
2 .
21 .

).(74
).(75
2 2.
03 06
).(76
:
233
.
____________________________
:
):(1 66 57 19 1966
23 22.1966
):(2 03 06 19 2003 44
2307. 2003
):(3 " ,

.
) :(4 26 03 06 .
):(5 26 30 66 57 .
234
):(6 03 06 26 "....
"......
):(7 5 (6)2 03 06 .
):(8 27 03 06 .
):(9 20 29 03 06 .
) :(10 9 03 06 8 7
.
):(11 5 03 06 .
):(12 9 7 03 06 .
):(13 9 03 06 .
):(14 2829 30 66 57 .
):(15 26 03 06 .
):(16 )33( 03 06 .
):(17 1989 .754

):(18
2006.260
(19): CARREAU Caroline :Contrefaon de Marques,jurisclasseur :Marques et Dessins,Fasc
7500,DALLOZ,paris,1994,p27.
):(20 26 33 03 06 .
)27 : (21 1
.2005.338 :
CHAVANNE. Albert et SALOMON Claudine : marques de fabriques, de commerce ou de
service, Encyclopdie juridique Dalloz, rpertoire de droit commercial Tome IV,DALLOZ,
paris 2003.p68.
(22) HAROUN M Ali , La protection de la marque au Maghreb,O.P.U,Alger,1979,p.155 .
(23): CHAVANNE .A et SALOMON.C ,op.cit.p 68.
):(24 .264 263 :

CHAVANNE .A et SALOMON.C ,op.cit.p :70.
(25) :AZEMA Jacques et Jean-Christophe GALLOUX , Droit de la Proprit industrielle,
6e dition,DALLOZ,paris,2006.p843.
) :(26 .260
) :(27
1986.91
(28):.HAROUN.M Ali,op,cit.p183 .
) :(29 9 7 06 -03 .
235
):(30 26 32 03 06 .
) :(31 .268.269
Vr.HAROUN.A,op.cit,annexe,p407 .
) :(32 )28( 66 57 .
):(33 26 03 06 ....":
".
) :(34 23 9 03 06 .
) :(35 .1955 . 137
.138
):(36 )28( 66 57 .
):(37 26 03 06 .
(38): CHAVANNE.A et SALOMON.C :op.cit.p81.
):(39 26 03 06 .
):(40 )28( 66 57 .
(41):CA Paris,19mai 1988,D.1989, jur, p.135, obs.Burst j_j. Vr.AZEMA op.cit.p1008
(42): Vr.art.L.716-10a et b du.C.fr.propr.intell.
):(43

. 22 2
79 07 21 1979 ,24,197930
98 10 231998,23, 1998.61
):(44 33 03 06 .
):(45 (1......": 3

".
) :(46 27 2 34 03 06 .
):(47 3 34 .
):(48 .275
):(49 35 03 06 .
) :(50 716 8 .
) :(51 :
CHAVANNE A et SALOMON C :op.cit.pp 87.88.
) :(52 22 98 10 2208 1998

61 2308 .1998
236
) :(53 15 2002 22
. 18 2002 .56
) :(54 716 8 .
) :(55 (2) 4 15 2002 .
) :(56 (3) 4 15 2002 .

) :(57 1 4 5 15 2002 .
) :(58 2 3 5 15 2002 .
):(59 6 15 2002 .
) :(60 11 .
) :(61 12 .
) :(62 14 .
) :(63 8 .
) :(64 32 03 06 .
) :(65 28 66 57 :
" 10.000 20.000
"....:
) :(66 28 66 57 .
) :(67 313332 66 57 .
) :(68 32 03 06 .
):(69 .283
):(70 .281
):(71 35 66 57 .
) :(72 32 03 06 .
(73): Vr-art.716-14 .C.fr.propr.intell
) :(74 22 1968
10.00 Tahara Epilatiore
.Nedjma Es.saad
Vr.HAROUN M.Ali.op.cit.Annex p381.
) :(75 22 1968
.
):(76 29 03 06 .
237
- -

) (1

)( .

238
:
-1
-2 .
-3 .
1 :
* : )
(
) (2
) (3
: - : :
239
)(5
)(4
-1
) (6
* :
la proprit intellectuelle
la proprit littraire et artistique

:
).- -
. - ( ) - - (
) - - (
).(7
) (8
.
240
proprit industrielle et commerciale

:
-

.
-
signes destinctifs
)(9
)(10

: .
241
* :
)(11
invention inventer
invenir
).(12
- :
synonymes
:
: innovation
Recherche et
.(13)dveloppement

)(14 .
- :dcouverte

242
)(15
)(16
* :

).(17
:
:
-1 " : Henri Allart

".
)(18
"L'invention est une cration de l'esprit se produisant dans le domaine de

lindustrie et se manifestant par l'obtention d'un rsultat industriel."
)(19
-2 " : Alain Casalonga "
""L'invention consiste dans une solution concrte d'un problmethorique
-3 "Paul Mathely "
""L'invention rsout un problme.
)(20
-4 " : Andr Lucas "

243
)(21
""L'invention doit apporter une solution un problme industriel
-5 " : Yves Marcelin

"
)(22
"L'invention comme une uvre de l'esprit qui aboutit a quelque chose de

"nouveau dans le domaine de l'industrie
")(23
-6 " : Jean Marc Mousseron
""L'invention comme la solution technique a un problme technique.
-1 " :

"
)(23
-2 " :

")(24
-3 " :

")(25
-4 " :
")(26
- ....
) ( une uvre de l'esprit

244
)(27
lide Inventive .
ne dcoule pas d'une manire vidente de l'tat de la technique
1979 112 :
"

245
: 1978
"
)(28
".
: 1978
"
".
)(29
: 1996
"
(30)".
07-03 2003/07/19
" : : :
- : ..........
)(31
..
.. -

246
)(32
) (07-03

..
:
" "
.
" "
247
. "
"
" "
-1
)
(
.

:
07-03 - -

":

. ".
248
)(33
) (
-1
: la nouveaut
" :
"
".
)(35
les antriorits

249
-2
: l'activit inventive

07-03 :
" ".

...
- .
les prjuges .
- .
250
-3
: l'application industrielle
07-03
":
".
07-03
:
) .(36
-4
07-03 :
" :
251
-
" .
)(37
: ) (.
un savoir faire
:
.
252

).(38
-

.
:
-
)(39

. :
- :une requte
253
- : une description
- : des dessins
- des revendications
- : payement des taxes
abrge descriptif
un
15

).(40

. :
27 07-03
" :
".
31 07-03
"
254
".
28

.
:

.
20
registre des brevets
le bulletin officiel des brevets

.
255
) (
)(1
l're de
l'conomie du savoir
Edition la dcouverte. Paris. 1983.
jacques Perrin. Les transferts detechnologie.
) (2
- 1974
256
1967
Carbonnier . droit civil . tome2 .collection themis.p.u.f.1956.
) (3
2004.91
) (4
2000.303
)(5 38
1996/11/28
) (6 198563.109
) (7 05-03 . 2003/07/19.. 44 2003/07/23
) (8 107 . 05-03
(9)j.schmidt szalewski j.-l.pierre .droit de la proprit industrielle. dition Litec ; 1996 p21.

) (10
Albert Chavanne j.schmidt szalewski
) (11 1987
1990. 192
(12)Dictionnaire Hachette . dition 2006.p.833
) (13 2005119
) (14
. 180
) (15 2006 14
199658
(16) 1/7 07-03 10-611
1992 2 2 . 2002
) (17
1992 29 .
(18)Henri Allart ;.Traite des brevets d'invention. Librairie nouvelle ;paris 1885.p2
(19) Alain Casalonga. Traite technique et pratique des brevets d'invention tome1 L.G.D.J .Paris
1949 .p58
)(20) Paul Mathely. Le droit franais des brevets d'invention. j.n.a. paris.1974.p2 (21
Andr Lucas. La protection des crations industrielles abstraites. Librairie technique. Paris 1975.
P63.
(22) Yves Marcelin .la procdure franaise de dlivrance des brevets d'invention Cedat. Paris
1980.p12.
257
Jean Jacques Mousseron. Traite des brevets. Litec. 1984. P 175.
)(23
(24) 1949 . 579

)(25
1964. 68
) (26
1971. 57
)(27
1971. 556
) (27
(.
)(28) (29
1993. 71
) (30 24-481 1995/03/30 96-260. 1996/03/20
(31) George leherte. Henk.b.van leevwen.guide pratique de la protection des
inventions.litec.1991.p13.
)(32 17-93
1/0-611 .
) (33 "
".
) (34 . -03
. 05
(35)Frderic Polaud-Dulian.la brevetabilit des inventions. Etude comparative. Litec 1997. P44.
) (36 13 07-03 2/10 . 17-93
)(37 68 -98 1998/02/21

.
) (38 10 31 . 07- 03
) (39 68-98 . 1998/02/21
) (40
.
258
)(1
) (2
) (3 ) (4
.
) (5
) (6

).(7
.
259
) (8
.
) (
) (9)(...
).(10
).(11
260
:
:
) (12
).(13
) (14
) (15
)(16
) (17
) (18 ).(19
) (20

).(22
)(21
-1

.
-2

261

).(23
" "
65 2 )(24
.
: :
) (25
)(26 .

).(27
) (28
).(29
:
).(30

)(31

262
)(32
).(33
).(34
) (35
) (36
).(37
) (38
).(39
).(40
:
- .
- .
- .
- .
263
).(41
-1

).(42
(1
).(43
264
)(44
) (45
).(46
)(47
(2
).(48
(3
) (49
265

).(50
) (51

).(52
:
:
:

)(53

266
) (54

).(55
" "
) (
) ( ) (56

) (57
) (58
).(59
_ _
267
65 2 2
) (60 43-706
647-2000 10 2000
).(61
) (62
).(63

268
) : (1 51 156-66 8 1966
05 15-04 10 2004
. 10 . 2004 71.08 .
) :(2 51 .

" "

.
"
" .
) : (3 65 65 65 1 65 2 3 65 4 -66
155 8 1966 6
14-04 10 2004
. 10 . 2004 71.04 .
) :(4 18 18 1 . 15-04
2006 23-06 20
2006 . .84 . 27 . 18
18 2 18 3
18.
) : (5 65 1.. . 42-706.. .
:
Sans prjudice des rgles de comptence applicables lorsqu'une personne physique est
galement souponne ou poursuivie, sont comptents :
; 1 Le procureur de la Rpublique et les juridictions du lieu de l'infraction
2 Le procureur de la Rpublique et les juridictions du lieu o la personne morale a son sige.
Ces dispositions ne sont pas exclusives de l'application ventuelle des rgles particulires de
comptence prvues par les articles 705 et 706-17 relatifs aux infractions conomiques et
269
financires et aux actes de terrorisme.
) : (6 " "
2003.356.
) : (7 "
)
(" 2003.58.
et
(8) : Jean-Claude Soyer, "Droit pnal et procdure pnale", 12e dition, L.G.D.J, p. 137.
(9) : France GUIRAMAND, Alain HERAUD, "Droit des socits", Manuel
application, DCG2 , Dunod, Paris, 2007, p. 23.
) : (10 65 2 1...
e
laction
naitre
(11) :Bernard Bouloc, "Procdure pnale", 21 dition, DALLOZ 2008, p.136.

(12) : Jean Larguier, "Procdure pnale", 18e dition, Dalloz 2001, p. 84. :
Linfraction, en tant que violation de la loi pnale, fait
publique, exerce au nom de la socit. .
) : (13 " "

.92-10 : " : .11 .
".
) : (14 " "
2008.54 .
) : (15 67...
) : (16 394 334 333 395...

) : (17 " "
2005.27.
) : (18 59 338...
) : (19 1.. . "

22-06
"
2008 .10 .
) : (20 1 2...
) : (21 72...
) : (22 337 ...

) : (23 ' " . 56 .
(24) : art. 706-43 al. 1.: L'action publique est exerce l'encontre de la personne morale
prise en la personne de son reprsentant lgal l'poque des poursuites. .
) : (25 1 1/29...
270
) : (26 279 07-79 21 1979

:
"

".
) : (27 ' ' .58.
) : (28 :

.
(29) :Frdric DESPORTES et Francis le GUNEHEC, "Poursuite, instruction et jugement
_des infractions commises par les personnes morales", Edition Technique
Juris_Classeur, 1995. 3, 1995, p.15.
) : (30 65 2 2.. 43-706 2.. . :

art. 706- 43 al. 2. C.P.P. : La personne morale peut galement tre reprsente par toute
personne bnficiant, conformment la loi ou ses statuts, d'une dlgation de pouvoir cet
effet.
) :(31
/

.
:
-1
-2
-3
-4
-5 .

:
-G. Ripert R. Roblot , "Trait de droit commerciale", sous la direction de Michel Germain,
; Tome 1, Volume 2, les socits commerciales, L.G.D.J, 18e dition, 2001 , p.118
271
- Gaston Stefani _ Georges Levasseur _ Bernard Bouloc, "Droit pnal gnral", Dalloz 16e,
; dition 1997, p.254
-Alain Coeuret, Elisabeth Fortis, "Droit pnal du travail", Edition Litec, p. 177,178.
) : (32

/ /

2011/2010 81. .85
) : (33

624 . .
) : (34 65 2 .3...
(35) : art. 706- 43 al. 1 C.P.P. : L'action publique est exerce l'encontre de la personne
morale prise en la personne de son reprsentant lgal l'poque des poursuites. Ce dernier
reprsente la personne morale tous les actes de la procdure. .
(36) : Haritini MATSOPOULOU Responsabilit pnale des personnes morales, Rp.Socit
Dalloz, Septembre 2002., p. 12.
(37) : art. 706- 43 al. 2. C.P.P., op. cit.
(38) : art. 706- 43 al. 3 : C.P.P. La personne charge de reprsenter la personne morale en
application du deuxime alina doit faire connatre son identit la juridiction saisie, par lettre
recommande avec demande d'avis de rception..
; (39) : Alain Coeuret, Elisabeth Fortis, Droit pnal du travail", Edition Litec, p. 191
Haritini
MATSOPOULOU, ibid., p.12.
) : (40 65 3...
(41) : Alain Coeuret, Elisabeth Fortis, op. cit., p. 191.
Haritini MATSOPOULOU, op. cit., p. 13. :
" il est en effet craindre que, pour chapper une condamnation, le reprsentant lgal tente
de faire supporter la personne morale lentire responsabilit des faits dlictueux. . Pour
272
viter ces difficults, le lgislateur de 1992 avait indiqu quen pareil cas, la personne morale
devrait tre reprsente par un mandataire dsign en justice. Saisie de cette question, la Cour
de cassation dcidait, par un arrt du 9 dcembre 1997 (D. 1998.296, note B.Bouloc, Rev. Sc.
Crim. 1998.353, obs. j-p. Dintihac, Petites affiches 13 fvr. 1998, n 19, p. 30, note Cl.
Ducouloux-Favard), que ds lors qu loccasion de poursuites exerces contre une personne
morale, laction publique est galement mise en mouvement, pour les mmes faits ou pour des
" faits connexes, contre le reprsentant lgal ou contre le dlgataire nomm.
) :(42 51 2 . .
) :(43
.2004/2003
) :(44 800 804 806 842 59-75 26

1975 .
) :(45
.2005/2004
) :(46 51 1 ..
):(47 " "
200 .369.
) : (48 51 1 . .
):(49 " " ) 2007
(2006-12-20 2007.151.
) :(50

:
-1

.
-2
" "
.
(51) : Jean-Claude Soyer, op. cit., p. 138.
(52) : Haritini MATSOPOULOU, op. cit., p. 13.
) :(53 65 3.. . .
(54) : art. 706- 43 al. 5 C.P.P. : En l'absence de toute personne habilite reprsenter la
personne
morale
dans
les
conditions
prvues
au
prsent
article,
le
prsident du tribunal de grande instance dsigne, la requte du ministre public, du juge
d'instruction ou de la partie civile, un mandataire de justice pour la reprsenter. .
273
(55) : Haritini MATSOPOULOU, op. cit., p. 12. :

Cest sans doute, une regrettable erreur tait justifie par la mise en examen du
reprsentant lgal ( V. b. Bouloc, note sous Cass. Crim. 9 dc. 1997, D. 1998.296). .
21 11 -90 11 -90 08 02 : (56)

562 . 1990 25 17 .. 1990
.
. . 616 : (57)
. . 647 : (58)
. . 2 645 : (59)
*
. . 659
. . 3 65
668
.
.!!!

.
(60) : art. 706- 43 al. 1 C.P.P. : Toutefois, lorsque des poursuites pour des mmes faits ou des
faits connexes sont engages lencontre du reprsentant lgal, celui-ci peut saisir par requte le
prsident du tribunal de grande instance aux fins de dsignation dun mandataire de justice pour
reprsenter la personne morale. .
(61) :Bernard Bouloc, Rev. Socit (2) avr-juin 1998-1, M.Milleville, F.F. prs., Mme
BATUT., M. AMIEL, av. gn. ; SCP LYON-CAEN, FABIANI et THIRIEZ, av, note._
Reprsentation dune personne morale mise en examen, p. 401 ;
Claude DUCOULOUX-FAVARD, op. cit., p.73 ;
Frdric DESPORTES et Francis le GUNEHEC, op. cit., p. 120.
(62) : art. 706- 44 C.P.P. : Le reprsentant de la personne morale poursuivie ne peut, en cette
qualit,
faire
lobjet
daucune
mesure
de
contrainte
autre
que
celle
applicable au tmoin. .
(63) : Haritini MATSOPOULOU, op. cit., p. 13.
274
"
"

-.
275
1989
" "54 1989
36 .
02-90 :
)(

276
: .
: .
: :

.
.
"" "" ) (Paris
"" ) ,(La seine

.
/ .
" " ) (J.Rivero
" :
" 6.
) (
277
" " ) (J.Roche " :
".8

:
"" ) (G.Lavane
9 " :

".
10
" " " :
".11 ""
""

" "
" :
" .12
278
" " " :
" .13

" "
" :

".14
279
" :
".
. :
.1. :

.
.1. . :

.
.15
.16
.1. :

280
.17.
.1. :

18
* :
" " :
"
".
19
20
)( " :

".
21
281
* : " "
" "

22
23
* :

.
.
24
25
282
-
.26
2. :

.2. :
27

1789
28
.2. :
29
283
30
: :

.
"" " "
:
* :
1. :
31
) (
32
33
34
). 27 28 02-90 : (.
284
27 28 -90 :
02
2. :
) . 29
(02-90 :
35
31 02-90 : " :
.".....
""
) (08
) 30 .(02-90 :
29 31 02-90 :
285
...
02-90 :
.
36
3. :
" " 37
27 02-90:
27-91 : 21 1991 " :
24
) 4 (2 ".
38
" :

".
39
" "
40
286
* -
....
* -
.....
.
* -
)(
.
41
!
.
. : :
287
1. :

.42
:
.1

) . 34
02-90 :(.
.2
43
/ 500
. 2000. ) (15
) 56 .(02-90 :
2. :

) 31 (02-90 :
41 02-90 :

288
. :
02-90
/
.
05-07 : 13 2007
679

) .(Rquisition
) 680 ( .
) 681 ( .

) 681 3 (.
3. :

) 37 02-90 : (.
"
"
37

289
38
.
/ ) 39 :
02-90(.
" "
.

.
44
) 40 (02-90 :

) 33 (.

) . 32
( . .......
) 57
02-90 :(.
500. 2000.
) (08 2000. 5000.
290
/ .
38

43 02-90 :
43

"
" 45
46
291
.1
47
.2
.3
.4
48
.1
/1 -

292

) . 41 42
02-90 :(.
/1 -

) . 38 40 .(02-90 :
/1 - 43 -90 :
02 .
/1 -
:
/1 -
) 55 02-90 :(

.2
/2 -

293
/2 -

* -
" " "
" /
* -
02-90 : .
* -
.
294
.3
.1
" "
.2 "
" 02-90 :
.3
.
295
.4 "
"

/ .
.5
.6
.
:
.1 :
1986 177 . .
.2 : ) (
1999 .407 .
.3
. .

.
.
:
1982 92 . / 206 .
/.
296
1999 519 . /.

1984 224 . .
.4 " "15 :
75-71 16 1971
).. . 101 : .(1971
.5 : 02-90 : 06 1990
) ... . 06 : .(1990
24 44 .
.6 : .22 .
.7 : .205 .
.8 " " "

" .
""
.
:
A .L. Amrani , Prvention des conflits collectifs de travail et exercice du droit de
grve, guide pratique de lgislation et de rglementation du travail, livret n:07, p.35.
.9J.Roche, Liberts Publiques, 5 me dition, dition Dalloz, 1987, p. 106. :

.10G.Lavan, Dictionnaire conomique et social, les ditions ouvrires, Paris, 1978, :
p.485.
.11 " " " :

" .
:
.. 2003 .139-138 .
.12 : 1998
.354 .
297
.13 :
1983 .250 .
.14 : .29.
.15 :
1997 .138.
.16 : 516 . .
.17 : .216 .
.18 : ) (
) ( .251 .
.19 " "

:
1959 .352 .
.20 : 1998 .
.322
.21 : .252 .
.22 : .292 .
.23 :
1986 09 . .
.24 : .37 .
.25 " "

.
: 1982
.17.
.26 : .294 .
298
.27 :
1995 .191 .
.28 : .62 .
.29 : .216 .
.30 : .191.
.31 : 67 . .
.32A.L. Amrani , prvention des conflits collectifs de travail et exercice du droit :
de grve, Op.cit., p.41
.33A.L. Amrani , Op.cit., p .42 . :

.34 :
/
1993 .40 .
.35 : 300
150
) (76 ) .(1+50
.36A.L. Amrani , Op.cit., p.43 . :
. 37
) 2-2512. 2-521.
(
) (05 .

.
) (la grve tournante
) (la grve bouchon

.
' " ) (la grve sauvage
.
M. Min et D. Marchand , Le droit du travail en pratique, 22 me dition, ditions :

dorganisation EYrolles , Paris, 2010, pp. 578-593.
299
.37
A.L. Amrani , Ibid . :
27 " " :
" 25
."...
.38
:

. .
: ) (
1992 .99 .
.39
" " " " .
: /.93 . .
.15
.40
20 14-90 : :
" " .
.41 :
27 : 02 :
1990 / 162-145 .
) (
2000 .143-134 .
.42

) 77 11-90 : ( .
300

160 185 03-06 : 15
2006 .
.43 :
A lexamen, il apparait que lapproche en termes gnraux autorise, si elle est privilgie par
rapport lnumration-limitative, les extensions, et peut tre lourde de consquences : pour le
moins, le droit de grve risque dtre grignot .
A.L. Amrani , Op.cit., p.49 .
A. Benamrouche , Le nouveau droit du travail en Algrie, ditions hiwarcom, Alger, :

1994, pp. 92-103.
A. Benamrouche, Grves et conflits politiques en Algrie, Paris, ditions Kharthala/Institut
Maghreb-Europe, 2000, le Matin du 14.03.2001. Site internet :
http://www.pcf.fr/w2 ?:dooc=3105&iddos=155.
.44
" "

/ .
.
1995.276 .
.45:
H. Zerrouky, Algrie, les conflits sociaux, les prvis de grves se multiplient,

lhumanit du 09.02.2002. Site inter
http://www.humanit.presse.fr/journal/2002-02-09_28562..net :
301
-
-
:
-
-
)(

)(.

) (1
) (2 ) (3
).(4
302
-1 :
)( ) (
) (

) (1 )(2
239
)(3
"
".
)( ) (

.
08 05-06

)(4

":
-2 :

) (

303
)(5
)(6
(7).

)(8
)(
.
-3 :
293
)(9

) .(10
(11).

)(12
304
(13). 05-06

)(14
(15).
)(16
)(17
-4 :

)(18
)(19
)(20
305
)(21
)(22
)(
)(
-1 :
239 ":
" 241 "

"
)( ) (

306
: .
).(23
) (
).(24
).(25
)(26
)(27
307
)(28
)(29
12 3 19 3 05-06

)(30
12 3 ":
"
19 3":

"

92 9 ":
".
)(31

" "
)(32
34 7
1988/12/23
308
La cession des crance seffectue par la seule remise dun bordereau dont les nonciations sont
fixs par dcret, elle prend effet entre les parties et devient opposable aux tiers la date appos
sur le bordereau lors de sa remise
158/89 1989/03/09
:
-" "
- 1988/12/23
- - -
)(
34 8 1988/12/23
)(33
le dbiteur est inform par simple lettre
: :

)(34
309

- -

)(35
)(36
- 2 :
- -
)(37
)(38

310

) (

)(60
)(39
- -

)(40
311
312
:
)(1
2004. 64
)(2 :
2005.64
)(3 58-75 .
)(4 05-06 2006/02/20 15
.2006/03/12
)(5 :
2004384385
)(6 .385
)(7 .
)(8 :
1996312
)(9 58-75 .
)(10 .66
)(11 240
)(12
1999105
)(13 :
200627
)(14 05-06

)(15 09 05-06
)(16 10 05-06
(17)voir : Michel Jeantin,Paul Le Cannu,Thierry Garnier, Droit commercial :instrument de

paiement et de crdit ,titrisation,7eme dition, Dalloz,2005,p406
)(18 106
)(19 :
200946
)(20 107
)(21 243 " :

"
313
11 05-06 ":

".
)(22 47
)(23
2004193
)(24 194
328 " :
"...
)(25 194
)(26 195
)(27 :
199545
)(28
)(29
1/36 1925
:
-

: 113114)(30 05-06
)(31 26
)Michel Jeantin,Paul le Cannu,Thierry Garnier,opcit,pp409,410(32

)Paul le Cannu,THearry Garnier,Richard Routier, Droit commercial, instrument de paiement (33
et de crdit, titrisation,8eme dition,Dalloz,Paris,2010,pp 551,552
314
)(34 118
)(35
)(36 119
)(37 195
)(38 196
)(39 197
(40) Thierry Garnier, Corynne Jaffeux, la titrisation :
Aspect juridique et financier, Economica, Paris, 2004, pp 91 95
315
) (1
24/67 (2) 08/90

316
: :

24/67 08/90
/ :
1963 1976 1989 )(3
/ :
24/67
317
24/67 )(4
)(Syndicatsdecommunes :
)(ConfrencesIntercommunales :
).(5
:
)(Commissiondegestiondebiensetdroitsindivis
27
24/67
). (6
1989
08/90
08/90
318
20) 24/67 ( 08/90
) 04(
08/90
08/90
08/90
08/90
.
319
191

:
- .
- .
- .
;

320
08/90
219

).(7
:
)(8

266/86 1986/11/04

.
:
60
321
08/90
24/67
20 ) (9
) (10
). (11
:
60 10

: :
322
) (12

.
170 08/90
.
323
24/67
08/90
) (
19

324

19 .
)"(LesententesIntercommunales" :
1884/04/05
)(13
Syndicatintercommunal
(14)1890/03/22
1959/12/05

.
Communauturbaine :
325
500000
1966/12/31
). (15
Syndicatdagglomrationnouvelle :

. 1966/12/31
:Communautdecommunes
.
Communautdagglomration:
50000 .
) (16
:
326
).(17
.
:

) (18
327

. 08/90
.
:
(1)M.Bouvier,Les Finances Locales, 11 Edition ,collection Systemes,L.G.D.J , Paris 2006 ,

p160.
) (2 24/67 18 1967
08/90 7 .1990
) (3 14 ":
".
15 ": ".
16 ":
".
) (4 : 12 25 ": " 24/67

18 1967
) (5 26 24/67

) (6
.
) (7 169 08/90
219

.
) (8 166 08/90 217
328

.
) (9 12 25 24/67 .
) (10 26 24/67
.
) (11 27 32 24/67 .
) (12
2002/10/17
.2004
(13)M.Bouvier , Les Finances Locales ,11 ed .paris .L.G.D.J , 2006 Page 161
(17)M.Bouvier .op.cit. page 167 " on peut voir dans cette forme un systme d une intgration
fiscale, le germe Linstrument de la recomposition a venir du champ locale, un tel enjeu n est pas
local, il est aussi nationale
Et il procde Sur le fon d une recomposition de l Etat" .
) (18 08/90
329
UN
NIVERS
SITE ABDERR
RAHMA
ANE MIRA
M
-B
BEJAIA
A
FACU
ULTE DE
D DRO
OIT ET DES SC
CIENC
CES POLITIQU
UES
Revue Acadm
R
A
mique
de laa Recheerche Juridiq
J
que
Revuee semestrrielle spcialise// Troisim

me Anne/ volum
me 05/N 01/20122
ISS
SN : 2170 - 0087
0
Revue Acadmique de la Recherche Juridique

-----------------------------------------------------Revue Semestrielle dite par la Facult de Droit
et des Sciences Politiques
Universit Abderrahmane Mira de Bjaia
Directeur de la Publication
BOUDRIOUA Abdelkrim, Doyen de la Facult de Droit et des
Sciences Politiques - Universit Abderrahmane Mira - Bejaia
Rdacteur en Chef
REDDAF Ahmed, Professeur la Facult de droit - Universit
Abderrahmane Mira de Bejaia
Comit scientifique
-ZOUAIMIA Rachid, Professeur la Facult de Droit, UAM Bejaia
- REDDAF Ahmed, Professeur la Facult de Droit, UAM Bejaia
- BOUDRIOUA Abdelkrim, Maitre de confrences, Facult de Droit, UAM
Bejaia
-TAYEB Essaid, Professeur la Facult de Droit, Universit dAlger
- KACHER Abdelkader, Professeur la Facult de Droit, Universit Tiziouzou
- DJAFOUR Med Sad, Professeur la Facult de Droit, Universit Tiziouzou
- ZERGUINE Ramdane, Professeur la Facult de Droit, Universit Batna
- KAHLOULA Mohamed, Professeur la Facult de Droit, Universit
Tlemcen
- MENTRI Messaoud, Professeur la Facult de Droit, Universit Annaba.
Universit Abderrahmane Mira-Bejaia
FACULE DE DROIT ET DES SCIENCES POLITIQUES
Campus Aboudaou
Tel/Fax : 034229357 Email : facdroit_bej@yahoo.fr
Protocole de rdaction
Les articles adresss la rdaction sont soumis lapprciation du
comit scientifique de la Revue.les contribution, rdiges soit en arabe, soit
en franais, doivent respecter les normes suivantes :
Indications relatives lauteur
Nom et Prnom de lauteur suivis du titre universitaire ou professionnel
quil souhaite utiliser.
Notes de bas de pages
Les notes seront numrotes dune manire continue du dbut la fin
de larticle.
Rfrences
Les auteurs indiqueront :
- Ouvrages : Auteur, Titre, Editeur, Lieu ddition, Anne ddition, pages.
- Articles : Auteur, Titre, Revue, Volume, Numro, Anne, Pages.
- Communication : Auteur, Titre, Nature de la rencontre scientifique, Lieu,
Priode, Pages.
Prsentation
Les articles soumis la Revue ne doivent pas dpasser une trentaine de
pages. Il est recommand aux auteurs dutiliser la police Time New Roman
taille 14 pour dveloppements et taille 12 pour les notes.
Les articles doivent tre remis ou transmis en 1 exemplaire format
papier accompagn dun CD.
Les opinions mises dans les articles publis par la Revue nengagent
que leurs auteurs.
Sommaire
Le rgime des ententes en droit algrien de la concurrence.
Rachid ZOUAMIA 06
Le rgime des ententes en droit algrien

de la concurrence
Par Rachid ZOUAMIA
Professeur la Facult de Droit et des
Sciences Politiques
Universit A. Mira de Bjaa
Introduction
L'histoire du droit algrien de la concurrence est lie de
manire consubstantielle aux rformes engages durant la fin des
annes 1980. Ds l'anne 1988, les pouvoirs publics engagent une
srie de rformes qui s'inscrivent dans le sens d'une libralisation
mesure de l'conomie1 et ce, sous l'effet d'une crise plurielle qui,
de latente, devient subitement patente la suite d'une chute brutale
des recettes en devises engranges par les exportations
d'hydrocarbures. Il a fallu toutefois attendre l'entre en vigueur de
la Constitution de 1989 pour que le lgislateur puisse mettre en
uvre les rformes librales en gestation l'poque. Dans la
mesure o celle-ci est vide de l'idologie socialiste, on assiste la
promulgation d'une loi relative aux prix qui, sous ce titre anodin,
consacre pour la premire fois le principe cardinal de l'conomie
librale : celui de la libre concurrence. Celle-ci sanctionne les
pratiques concertes ainsi que les abus de position dominante
comme elle dispose que tout acte de concentration d'entreprises
ayant pour effet de contrler une part significative du march
national doit tre soumis une autorisation pralable2.
Il reste qu'il a fallu attendre l'adoption de la Constitution de
1996 pour que le principe de la libert du commerce et de
l'industrie soit solennellement consacr : l'article 37 de celle-ci
Les limites qui s'imposent aux pouvoirs publics rsultent notamment

des dispositions de la Constitution de 1976 qui tait encore en vigueur
l'poque.
2
Loi n 89-12 du 5 juillet 1989 relative aux prix, JORA n 29 du 19
juillet 1989 (abroge).
6
dispose en effet que "la libert du commerce et de l'industrie est

garantie. Elle s'exerce dans le cadre de la loi"3.
La mise en branle de rformes conomiques dans le sens de
la construction d'une conomie de march a t entreprise au plan
juridique par une vaste opration de rception de l'ordre juridique
libral. Les catgories juridiques la base de l'conomie de march
sont introduites dans le droit interne qui subit de profondes
mutations : il en est ainsi du principe cardinal de libre concurrence
qui, avec la promulgation de l'ordonnance du 25 janvier 1995 4 ,
marque le pas du passage d'une conomie administre une
conomie de march. Le texte en cause, qui constitue un lment
cl du programme de rformes conomiques, vise favoriser le
dveloppement d'une saine concurrence entre les entreprises
comme il prvoit la libre fixation des prix des services et produits
par la loi de l'offre et de la demande. L'ordonnance en question est
toutefois abroge et remplace par une nouvelle ordonnance
promulgue en 20035. Selon l'expos des motifs du texte, plusieurs
raisons expliquent la refonte de la lgislation :
La premire "a trait la sparation des rgles relatives la
concurrence (portant sur les ententes et accords illicites, abus de
position dominante et les concentrations) des rgles sur les
pratiques commerciales (dfaut de facturation, non affichage des
prix) ;
La deuxime raison est lie la ncessit de rompre avec le
caractre rpressif de notre lgislation et de mettre en place des
mcanismes de concertation favorisant le contact et la coopration
entre lAdministration du commerce, le Conseil de la Concurrence
3
Constitution du 28 novembre 1996, promulgue par dcret prsidentiel

n 96-438 du 7 dcembre 1996, JORA n 76 du 08 dcembre 1996,
modifie par loi n 02-03 du 10 avril 2002, JORA n 25 du 14 avril 2002,
modifie par loi n 08-19 du 15 novembre 2008, JORA n 63 du 16
novembre 2008.
4
Ordonnance n 95-06 du 25 janvier 1995 relative la concurrence,
JORA n 09 du 22 fvrier 1995 (abroge).
5
Ordonnance n 03-03 du 19 juillet 2003 relative la concurrence, JORA
n 43 du 20 juillet 2003.
7
et les entreprises, en vue de familiariser ces dernires au

fonctionnement concurrentiel du march ;
La troisime raison est lie la rhabilitation du Conseil de
la Concurrence dans son rle de principal rgulateur du march ;
La quatrime raison, a trait aux exigences de lintgration
lconomie rgionale (Union Europenne) et mondiale (OMC)
impliquant incontestablement la modernisation et lharmonisation
de notre lgislation nationale en matire de concurrence"6.
Enfin, l'ordonnance de 2003 a fait l'objet de deux
amendements : le premier en 20087 et le second au cours de l'anne
20108.
L'ordonnance de 2003 relative la concurrence modifie et
complte reproduit in extenso la lgislation franaise en interdisant
un ensemble de pratiques considres comme restrictives de
concurrence : on y recense les ententes, les abus de domination, les
pratiques de prix prdateurs ou encore les exclusivits, ce quoi il
faut ajouter la soumission de certaines oprations de concentration
au rgime de l'autorisation pralable.
S'agissant plus particulirement des ententes, elles retiennent
d'autant plus l'attention de l'observateur en ce qu'elles obissent
un rgime la fois complexe et subtil. Si elles sont prohibes au
plan du principe, il reste que le lgislateur prvoit un rgime
d'exemption qui dnote le caractre relatif de l'interdiction.
I Le principe de la prohibition des ententes entre entreprises
Motifs ayant justifi l'adoption de la nouvelle ordonnance,

Communication de l'Algrie la Cinquime Confrence des Nations
Unies charge de revoir tous les aspects de l'ensemble de principes et de
rgles quitables convenus au niveau multilatral pour le contrle des
pratiques commerciales restrictives, Antalya (Turquie), 14-18 novembre
2005.
7
Loi n 08-12 du 25 juin 2008 modifiant et compltant l'ordonnance n
03-03 du 19 juillet 2003 relative la concurrence, JORA n 36 du 2
juillet 2008.
8
Loi n 10-05 du 15 aot 2010 modifiant et compltant lordonnance n
03-03 du 19 juillet 2003 relative la concurrence, JORA n 46 du 18 aot
2010.
8
En vertu de l'article 6 de l'ordonnance relative la

concurrence, "Sont prohibes, lorsqu'elles ont pour objet ou
peuvent avoir pour effet d'empcher, de restreindre ou de fausser le
jeu de la libre concurrence dans un mme march ou, dans une
partie substantielle de celui-ci, les pratiques et actions concertes,
conventions et ententes expresses ou tacites".
A la lecture de telles dispositions, on constat que toute
entente de nature limiter la concurrence est dclare illicite.
Toutefois, l'analyse des textes permet de nuancer une telle
affirmation.
A Les critres de l'illicit de l'entente
Lentente doit tre analyse comme un concours de volonts
entre des entits indpendantes qui dcident de coordonner leur
comportement sur le march. Elle tombe sous le coup de la loi et
est rprime comme telle par le droit de la concurrence lorsqu'elle a
pour objet et/ou a ou peut avoir pour effet de limiter ou fausser le
jeu de la concurrence. On relve ainsi que l'entente n'est pas
interdite per se. Encore faut-il qu'elle runisse deux conditions pour
tre dclare illicite : l'entente doit d'abord rsulter d'un concours de
volonts ; elle doit par ailleurs avoir pour objet et/ou avoir pour
effet de limiter ou fausser le jeu de la concurrence.
1 Le concours de volonts
a - Les participants la concertation ou les auteurs
L'entente doit tre imputable des entreprises. La nature des
sujets du droit de la concurrence est dfinie par l'article 3 de
l'ordonnance qui prcise que l'entreprise se dfinit comme "toute
personne physique ou morale quelle que soit sa nature, exerant
dune manire durable des activits de production, de distribution,
de services ou dimportation"9. Le lgislateur semble s'tre inspir
de la jurisprudence de la Cour de justice des Communauts
europennes qui, dans un arrt du 23 avril 1991, la dfinit ainsi :
"Toute entit exerant une activit conomique, indpendamment
du statut juridique de cette entreprise et de son mode de
Art. 3 a) de l'ordonnance n 03-03 du 19 juillet 2003 modifie et

complte relative la concurrence.
9
financement"10, l'activit conomique tant dfinie comme "toute

activit consistant offrir des biens ou des services sur un march
donn" 11 ou encore, toute "activit but lucratif ou non, qui
implique des changes conomiques"12. Dans une autre affaire plus
ancienne, l'entreprise "est constitue par une organisation unitaire
d'lments personnels, matriels, et immatriels, rattachs un
sujet de droit autonome et poursuivant de faon durable un but
conomique dtermin"13.
Ainsi, le lgislateur algrien s'en tient une dfinition
fonctionnelle et conomique et non juridique de la notion
d'entreprise. Pour les besoins de l'application de la loi, il est ainsi
fait abstraction de la qualification ou du statut juridiques de l'entit
qui intervient sur le march.
En vertu de l'article 2 de l'ordonnance de 2003, les
dispositions de celle-ci sappliquent :
"- aux activits de production, y compris agricoles et dlevage, aux
activits de distribution dont celles ralises par les importateurs de
biens pour la revente en ltat, les mandataires, les maquignons et
chevillards, aux activits de services, dartisanat et de la pche,
ainsi qu' celles qui sont le fait de personnes morales publiques,
dassociations et de corporations professionnelles, quels que soient
leur statut, leur forme et leur objet ;
- aux marchs publics, partir de la publication de lavis dappel
doffres jusqu lattribution dfinitive du march.
Toutefois, la mise en uvre de ces dispositions ne doit pas entraver
laccomplissement de missions de service public ou lexercice de
prrogatives de puissance publique".
- L'exigence d'une activit conomique : Le droit de la
concurrence vocation apprhender toute activit humaine
pourvu que celle-ci soit conomique, c'est--dire quelle puisse tre
10
CJCE, 23 avril 1991, Klaus Hfner, Fritz Elser, C-41/90,

curia.europa.eu/
11
CJCE, 18 juin 1998, Commission/ Italie, C-35/96, Rec. p. I-3851, point
36, curia.europa.eu/.
12
Dc. Comm. eur., 20 juillet 1999, n 2000/12, Coupe du monde de
football, 1998, europa.eu/
13
CJCE, 13 juillet 1962, aff. 19/61, Mannesman, curia.europa.eu/
10
prsente sur un march o se rencontrent l'offre et la demande. Aux

fins de l'application de la loi, pour que l'agent ou l'entit soit
considr comme une entreprise, il est ncessaire que lui soit
reconnu l'exercice d'une activit conomique sur un march. C'est
ainsi qu'une personne qui achte un produit quelconque sur un
march pour sa consommation personnelle ne peut tre envisage
comme une entreprise.
- Les lments indiffrents la qualification d'entreprise : La
distinction entre activit conomique et activit non conomique
peut tre complexe. Sil ne fait nul doute quune entreprise prive
intervenant sur un march doit se soumettre aux dispositions de la
loi, la solution n'est pas des plus videntes pour les personnes
publiques ou encore les syndicats, les organisations
professionnelles, les ordres professionnels. Dans le cas des
personnes publiques, elles sont soumises au mme titre que les
personnes prives au droit de la concurrence, pourvu qu'elles
exercent des activits conomiques et non des missions
rgaliennes 14 ou des activits sociales fondes sur le principe de
solidarit.
La notion d'activit conomique est entendue au sens large
dans la mesure o se trouvent concernes les associations 15 et
corporations professionnelles. Il a par exemple t considr en
droit franais que lactivit de commissaire-priseur constituait une
"activit conomique" qui relve du dispositif ayant trait la
14
Lorsque la personne publique exerce des missions rgaliennes, elle

peut toutefois se voir appliquer les rgles de la concurrence par effet de
ricochet, comme par exemple lorsqu'elle impose ou favorise la
conclusion dententes contraires larticle 6 ou renforce les effets de
telles ententes. Dans un tel cas de figure, c'est le juge administratif et non
le Conseil de la concurrence qui est comptent pour apprcier la
conformit de l'acte aux dispositions de l'ordonnance relative la
concurrence.
15
A titre d'exemple, en France, a t considre comme une activit de
services la mise disposition par une association charge de
lorganisation de manifestations culturelles ou commerciales, de locaux
dexposition des antiquaires et brocanteurs. Voir, Commission
franaise de la concurrence, Rapport annuel 1984, p. 11.
11
concurrence. La mme solution a t adopte dans le cas des autres

professions librales. S'agissant enfin des organismes
professionnels, les syndicats ou associations professionnelles, si
ceux-ci n'exercent pas d'activit conomique, il n'en demeure pas
moins qu'ils sont soumis aux dispositions de l'ordonnance ds lors
que les pratiques qui leur sont imputables ont associ leurs
adhrents, lesquels exercent une activit dune telle nature.
Lorsque les entreprises en cause concluent une entente, il est
toutefois ncessaire de s'interroger sur leur statut dans la mesure o
l'entente doit tre imputable des entreprises autonomes : elles
doivent tre juridiquement distinctes et conomiquement
indpendantes lune de lautre. En effet, l'entente suppose le
concours de volonts entre entreprises autonomes aux plans
juridique et conomique. Comme a pu le souligner la Commission
franaise de la concurrence, "Il ne peut y avoir dentente sans un
concours de volonts libres entre des entreprises juridiquement
distinctes mais aussi conomiquement indpendantes les unes des
autres"16.
Il s'ensuit qu'en toute logique, les dispositions de
l'ordonnance ne s'appliquent qu'au concours de volonts entre
entreprises juridiquement et conomiquement autonomes. On en
dduit que sont exonres les ententes entre entreprises d'un mme
groupe : les filiales contrles par une socit mre n'ont pas
d'autonomie juridique et forment une seule entit conomique au
sens du droit de la concurrence 17 . A ce titre, elles chappent
l'application des dispositions de l'article 6 de l'ordonnance. C'est
ainsi que le Conseil de la concurrence franais estime que "Selon
une jurisprudence constante, les dispositions prohibant les ententes
illicites ne sappliquent pas aux accords intragroupes, ds lors que
les filiales ne disposent pas dune autonomie commerciale".
Toutefois, et en revanche, il a t jug que dans le cas d'un march,
"si de telles entreprises dposent plusieurs offres, la pluralit de ces
16
Autorit de la concurrence, Rapport annuel 2009, p. 185,

www.autoritedelaconcurrence.fr/
17
Voir, Charley Hannoun, Le droit et les groupes de socits, Litec,
Paris, 1991.
12
offres manifeste lautonomie commerciale des entreprises qui les

prsentent et lindpendance de ces offres. Si ces offres multiples
ont t tablies en concertation, ou aprs que les entreprises ont
communiqu entre elles, elles ne sont plus indpendantes"18.
Y chappent galement les accords entre une entreprise et
ses intermdiaires lorsque ces derniers interviennent pour le compte
de l'entreprise ( titre d'exemple, on peut citer les accords entre une
entreprise et son agent commercial). On applique ici la rgle selon
laquelle si l'intermdiaire exerce son activit au profit d'un
commettant, il est considr comme auxiliaire intgr dans
l'entreprise de ce dernier. Il est tenu de suivre les instructions de
son commettant et forme avec ce dernier une unit conomique.
b Les formes de concertation
Les dispositions de l'article 6 de l'ordonnance couvrent les
accords entre entreprises, les dcisions d'association d'entreprises,
enfin les pratiques concertes.
- Les accords entre entreprises : Laccord de volonts peut tre
formel ou tacite, crit ou mme verbal, rsulter dune structure
organique ou contractuelle. Il peut d'abord tre horizontal (c'est-dire runissant des entreprises situes au mme niveau dans une
filire comme dans le cas d'une entente entre les producteurs)19. Il
peut galement tre vertical (c'est--dire conclu entre entreprises
situes des niveaux diffrents dans une filire : par exemple entre
distributeurs et fournisseurs).
18
Autorit de la concurrence, Rapport annuel 2009, op. cit., p. 188.

A titre d'exemple, on peut citer l'entente entre les 4 fabricants de
lessives (Unilever, Procter & Gamble, Henkel et Colgate Palmolive), les
entreprises ayant coordonn leurs stratgies commerciales en dcidant en
commun les prix de vente et les promotions qu'elles entendaient pratiquer
auprs de la grande distribution en France. Cette collusion gnralise sur
les lessives, qui a dur de 1997 2004, "a permis aux fabricants de
restreindre la concurrence pendant prs de 6 ans dans ce secteur en
France, en maintenant les prix pays par les consommateurs des
niveaux plus levs que ceux qui auraient rsult d'une comptition non
fausse" (Autorit de la concurrence, Communiqu du 8 dcembre 2011,
www.autoritedelaconcurrence.fr/).
13
19
La question des accords se pose avec acuit dans le domaine

sensible des marchs publics et notamment dans la rpartition de
tels marchs entre entreprises dans le cadre de la mise en place de
groupements afin de soumettre une offre commune. Une telle
pratique n'est pas interdite per se. A titre d'exemple, le dcret
prsidentiel portant rglementation des marchs publics dispose en
son article 59 que "Lorsque l'intrt de l'opration le justifie, la
possibilit de soumissionner dans le cadre d'un groupement
d'entreprises, sous rserve du respect des rgles relatives la
concurrence, doit tre prvue dans le cahier des charges.
Les soumissionnaires, dans le cadre d'un groupement d'entreprises,
doivent intervenir sous la forme d'un groupement solidaire ou d'un
groupement conjoint"20.
Ainsi, si la constitution de groupements aux fins de
soumettre une offre commune n'et pas interdite en soi, il reste
qu'elle n'est permise que si elle a t prvue, et donc autorise, dans
le cahier des charges. Par ailleurs, les concertations entre
entreprises membres du groupement restent soumises aux rgles
dfinies par l'article 6 de l'ordonnance relative la concurrence.
- Les dcisions dassociations dentreprises : Contrairement au
droit franais qui ninclut pas expressment dans le champ
d'application de la loi les dcisions prises par des associations
dentreprises, la lgislation algrienne a pris en charge une telle
question en ce que l'article 2 de l'ordonnance relative la
concurrence prvoit que ses dispositions sont applicables aux
20
Dcret prsidentiel n 10-236 du 7 octobre 2010 portant

rglementation des marchs publics, JORA n 58 du 7 octobre 2010
(rectificatif JORA n 75 du 8 dcembre 2010), modifi et complt par
dcret prsidentiel n 11-98 du 1er mars 2011, JORA n 14 du 6 mars
2011, modifi et complt par dcret prsidentiel n 11-222 du 16 juin
2011, JORA n 34 du 19 juin 2011, modifi et complt par dcret
prsidentiel n 12-23 du 18 janvier 2012, JORA n 04 du 26 janvier 2012
(Le groupement est rput solidaire lorsque chacun des membres du
groupement s'engage pour l'excution de la totalit du march, il est
conjoint lorsque chacun des membres du groupement s'engage excuter
les prestations qui sont susceptibles de lui tre attribues dans le march).
14
associations et aux corporations professionnelles, quels que soient

leur statut, leur forme et leur objet.
En effet, si les associations d'entreprises, les syndicats
professionnels ainsi que les corporations professionnelles
n'exercent pas d'activit conomique au sens de l'article 3 de
l'ordonnance, soit des activits de production, de distribution, de
services ou dimportation, il reste que de tels groupements sont
susceptibles d'abriter des actions concertes entre leurs membres.
C'est la solution retenue par le Conseil de la concurrence franais
dans un avis o il est not que "le fait que le support dune entente
soit une association ou un syndicat professionnel nexerant pas
dactivit conomique nexclut pas de lui appliquer le droit des
ententes, ds lors que les pratiques ont associ des adhrents qui
exercent bien une telle activit et quelles sont susceptibles
daffecter une telle activit. Par ailleurs, llaboration et la
diffusion, linitiative dune organisation professionnelle, dun
document destin lensemble de ses adhrents constitue une
action concerte"21. Dans d'autres hypothses, le syndicat sert de
lieu de rencontre et de support logistique la concertation dans
laquelle ses reprsentants jouent un rle actif dans la mise en uvre
de l'entente, de sorte que les actes imputables aux organes du
groupement professionnel sont susceptibles d'tre qualifis
d'accords ou de pratiques concertes entre les membres de
l'association et de tomber sous le coup de la loi. On peut
mentionner titre d'exemple un rglement professionnel, une
circulaire, un barme ou encore les statuts de l'association, des
recommandations, des avis, voire des informations22.
- Les pratiques concertes : La notion de pratique concerte est
ne aux Etats-Unis puis reprise dans le trait de Rome en 1957. En
21
Cons. Conc., Avis 03-A-18 du 15 octobre 2003, www.conseilconcurrence.fr/

22
A titre d'exemple, le Conseil franais de la concurrence a sanctionn
plusieurs syndicats de mdecins pour avoir t, de la fin de lanne 2001
au dbut de lanne 2005, lorigine dactions concertes avec leurs
adhrents afin dobtenir une hausse artificielle de leurs honoraires. Voir,
15
l'absence d'une dfinition de la notion dans les textes, c'est la Cour

de justice qui a t amene en prciser les contours. Elle estime
que la pratique concerte peut tre dfinie comme "une forme de
coordination entre entreprises qui, sans avoir t pousse jusqu' la
ralisation d'une convention proprement dite, substitue sciemment
une coopration pratique entre elles au risque de la concurrence"23,
cette coopration ayant pour effet d'aboutir des conditions de
concurrence qui ne correspondent pas aux conditions normales du
march. Dans l'arrt Suiker Unie, la CJUE a ajout que la
coordination devait tre considre "compte tenu de la nature des
produits, de l'importance et du nombre des entreprises ainsi que du
volume et du caractre dudit march" 24 . La jurisprudence
europenne ajoute que la conception inhrente aux rgles de
concurrence exige que "tout oprateur conomique doit dterminer
de manire autonome la politique qu'il entend suivre sur le march.
Si cette exigence d'autonomie n'exclut pas le droit des oprateurs
conomiques de s'adapter intelligemment au comportement
constat ou escompter de leurs concurrents, elle s'oppose toute
prise de contact, directe ou indirecte, entre de tels oprateurs, ayant
pour objet ou pour effet, soit d'influence le comportement sur le
march d'un concurrent actuel ou potentiel, soit de dvoiler un tel
concurrent le comportement que l'on est dcid , ou que l'on
envisage de tenir soi-mme, sur le march"25.
Toutefois, il reste que des actes unilatraux au plan formel
peuvent abriter des ententes : c'est le cas de lettres circulaires, de
conditions gnrales de vente adresses par un fabricant ses
distributeurs. Ds lors que ces actes sont accepts par les
destinataires, soit tacitement, soit de manire expresse, l'entente est
rpute avoir t consomme.
2 Leffet restrictif de concurrence
Selon les termes de l'article 6 de l'ordonnance relative la
concurrence, les ententes ne sont prohibes que "lorsqu'elles ont
23
CJCE, 14 juillet 1972, aff. 48/69, ICI, point 64, curia.europa.eu/.

CJCE, 16 dcembre 1975, aff. 40 48, 50, 54 56, 111, 113 et 114/73,
Suiker Unie, point 26, op. cit.
25
TPICE, 24 oct. 1991, Petrofina, att. n 223, n 31, Rec. 8/II, 867.
16
24
pour objet ou peuvent avoir pour effet d'empcher, de restreindre ou

de fausser le jeu de la libre concurrence dans un mme march ou,
dans une partie substantielle de celui-ci". Ainsi, le droit de la
concurrence n'interdit pas toute forme d'entente. Pour qu'elle tombe
sous le coup de la loi, encore faut-il qu'elle soit restrictive de
concurrence soit par son objet, soit par ses effets. En outre, l'objet
ou l'effet restrictif doit porter sur un mme march.
a - Lexistence dune restriction
L'ordonnance pose une condition alternative : l'entente est
punie par la loi soit lorsqu'elle fausse objectivement le march, soit
lorsqu'elle a pour effet de restreindre la concurrence. Toutefois, il
n'est pas ncessaire que l'entente ait produit des effets pour tre
dclare illicite. Ainsi, "une entente dont l'objet est
anticoncurrentiel peut tre dclare illicite sans avoir reu
application" 26 . Il suffit que l'entente ait un objet de nature
restreindre, fausser ou liminer la concurrence sur le march en
cause. Ici il n'est pas ncessaire que l'entente ait t mise en uvre
et ait produit des effets restrictifs de concurrence. On en dduit "la
fonction prventive de l'interdiction" 27 en ce sens que l'entente
tombe sous le coup des dispositions de l'article 6 de l'ordonnance
ds lors qu'elle est susceptible de restreindre la concurrence ou
qu'elle comporte des effets potentiels.
Le droit des ententes repose sur une notion fondamentale :
celle "selon laquelle tout oprateur conomique doit dterminer de
manire autonome la politique qu'il entend suivre sur le march"28.
Dans l'arrt Suiker Unie, la Cour de justice estime que cette
exigence d'autonomie s'oppose toute prise de contact "ayant pour
objet ou pour effet, soit d'influencer le comportement sur le march
d'un concurrent actuel ou potentiel, soit de dvoiler un tel
concurrent le comportement que l'on est dcid , ou que l'on
26
Andr Decocq et Georges Decocq, Droit de la concurrence, LGDJ,

3 dition, Paris, 2008, p. 321.
27
Aurelio Pappallardo, "La rglementation communautaire de la
concurrence", RIDE, n 3, 1994, p. 359.
28
CJCE, 16 dcembre 1975, aff. 40/73 et s., Suiker Unie, point 173, op.
cit. ; CJCE, 14 juillet 1981, aff. 172/80, Zchner, points 13 et 14,
curia.europa.eu/
17
me
envisage de, tenir soi-mme sur le march"29. On comprend ainsi

que l'objet ou l'effet anticoncurrentiel d'une entente soit jug en
fonction de son impact sur l'autonomie des entreprises. Ce qui est
en jeu, c'est le degr d'incertitude qui doit entourer la stratgie des
entreprises. Ds lors qu'une entente rduit une telle incertitude de
l'entreprise sur la stratgie adopte par ses concurrents, elle tombe
sous le coup de la loi. A titre d'exemple, et en matire de marchs
publics, tout change dinformation pralablement au dpt des
offres est considr comme une pratique restrictive de concurrence
sil est de nature diminuer lincertitude o toutes les entreprises
doivent se trouver places, eu gard au comportement des
concurrents. "Cette incertitude est en effet la seule contrainte de
nature pousser des oprateurs concurrents faire le maximum
defforts en termes de qualit et de prix pour obtenir le march. A
linverse, toute limitation de cette incertitude affaiblit la
concurrence entre les offreurs et pnalise lacheteur public, oblig
payer un prix plus lev que celui qui aurait rsult dune
concurrence non fausse"30.
En somme, constituent des ententes prohibes toutes formes
d'accords et de pratiques concertes qui limitent l'incertitude sur le
comportement futur des membres de l'entente. Dans son rapport
annuel pour l'anne 2010, l'Autorit franaise de la concurrence
estime, dans cet ordre d'ides, que le partage dinformations entre
entreprises peut tre qualifi de pratique concerte dans la mesure
o, "Sans aller jusqu la constitution dun plan commun daction,
les oprateurs partagent des informations sur les prix ou sur
dautres donnes que les prix, rduisant lincertitude de chacun sur
le comportement des autres. Les entreprises nont pas de projet
commun, mais mettent en place des structures de coordination dont
lobjectif est plus gnral : il ne sagit pas de saccorder sur un
barme de prix (l, on est en prsence dun accord), mais de mettre
en place, par exemple, un programme de lutte contre la
29
CJCE, 16 dcembre 1975, aff. 40/73 et s., Suiker Unie, point 174, op.
cit.
30
Conseil de la concurrence, dcision 08-D-33 du 16 dcembre 2008,
www.conseil-concurrence.fr/
18
dtrioration des marges des entreprises". Le rapport ajoute que "au

sens du droit de la concurrence, il y aura concordance de volonts,
non seulement quand les entreprises conviennent lavance de leur
comportement sur le march, mais galement lorsquelles liminent
dlibrment le risque dignorance de leurs comportements futurs
par une information rciproque et lorsque, grce cela, elles
peuvent coordonner leur comportement"31.
Dans le second cas de figure, l'atteinte la concurrence est
potentielle. L'entente est punie mme si le rsultat projet n'a pas
t effectivement atteint. A titre d'exemple, l'change
d'informations l'occasion d'un appel d'offres pour un march
public est constitutif d'entente illicite dans la mesure o il est de
nature fausser le jeu de la libre concurrence. Il reste toutefois que
la distinction entre objet et effet restrictifs n'est pas toujours aise.
C'est pourquoi les autorits en charge de la concurrence ont
tendance privilgier une approche pragmatique en privilgiant le
recours la notion d'objet anticoncurrentiel des ententes.
Au vu de la diversit des formes que peut prendre l'entente
restrictive de concurrence, le lgislateur se contente d'en citer les
exemples les plus saillants : il s'agit des accords ou pratiques
concertes qui tendent limiter l'accs au march ou le libre
exercice d'activits commerciales par d'autres entreprises, ceux qui
tendent faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu du
march en favorisant artificiellement leur hausse ou leur baisse (les
ententes tarifaires), ceux qui tendent limiter ou contrler la
production, les dbouchs, les investissements ou le progrs
technique, ceux ayant pour objet ou pour effet de rpartir les
marchs ou les sources d'approvisionnement ou encore qui tendent
permettre loctroi dun march public au profit des auteurs de ces
pratiques restrictives (le cas le plus connu tant celui de la pratique
doffres de couverture, soit des offres volontairement plus leves
que celles du concurrent auquel a t attribu le march).
b La localisation de la restriction : la notion de march
pertinent
31

19
La notion de march pertinent ou march en cause sert de

rfrent essentiel l'valuation des effets restrictifs d'une entente.
Selon l'approche la plus utilise en droit compar de la concurrence,
la notion de march a une composante matrielle, fonde sur la
notion de substituabilit de produits ou services, et une dimension
gographique. "Le march se dfinit comme le lieu thorique o se
rencontrent loffre et la demande de produits ou services qui sont
considrs par les acheteurs ou les utilisateurs comme substituables
entre eux mais non-substituables aux autres biens ou services
offerts".
C'est l'approche retenue par le lgislateur algrien : en vertu
des dispositions de l'article 3 de l'ordonnance, qui tient lieu de
glossaire, le march est conu comme "tout march des biens ou
services concerns par une pratique restrictive, ainsi que ceux que
le consommateur considre comme identiques ou substituables en
raison notamment de leurs caractristiques, de leurs prix et de
lusage auquel ils sont destins, et la zone gographique dans
laquelle sont engages les entreprises dans loffre des biens ou
services en cause".
Quant aux critres d'apprciation de la notion de
substituabilit, ils ont gnralement trait, notamment, aux
caractristiques fonctionnelles, techniques du produit, son usage,
son mode de distribution, les catgories dacheteurs, la nature de
loffre (grande distribution ou commerce de dtail), llasticit prixdemande32.
Si la nature du produit ou du service peut servir d'indice de
la substituabilit, elle reste insuffisante et on a souvent recours
d'autres paramtres comme le comportement des utilisateurs, les
spcificits techniques du produit lorsqu'elles influent de manire
dcisive sur le comportement des utilisateurs 33 . En termes plus
simples, le Conseil de la concurrence est appel procder un
32
Voir, Michel Glais, "Analyse conomique de la dfinition du march

pertinent : son apport au droit de la concurrence", Economie rurale, n
277-278, 2003, pp. 23-44.
33
Voir, Cass. Com. 22 mai 2001, Routire de l'Est, Recueil Dalloz,
2001, AJ. 2973.
20
examen concret des choix effectus par les acheteurs concerns, le

cas chant par le moyen d'une expertise, pour se prononcer sur le
caractre substituable ou non des produits en cause, soit dfinir un
ensemble de produits entre lesquels les consommateurs sont en
mesure d'arbitrer : une telle entreprise ncessite la prise en compte
des caractristiques du produit, de ses fonctionnalits, mais
implique galement d'autres paramtres tels les volutions de
volume et de prix dun produit donn34.
B Les tempraments au principe de l'illicit de l'entente
1 - La thorie du seuil de sensibilit
Le droit communautaire de la concurrence fixe un seuil de
minimis en dessous duquel les oprateurs conomiques ne sont pas
viss par les dispositions ayant trait la prohibition des ententes
anticoncurrentielles. Cette approche formaliste de la notion de
restriction a conduit fixer des seuils en dessous desquels les
entreprises parties des accords chappent l'application du
principe de l'interdiction des ententes35. Lorsqu'on est en prsence
d'accords horizontaux entre entreprises concurrentes, et qui sont
tenus pour plus nocifs aux rgles de la concurrence que les accords
verticaux, le seuil est de 10% 36 . En d'autres termes, lorsque les
entreprises parties un tel type d'accords dtiennent ensemble
34
Frdric Jenny, Table ronde sur "Dlimitation du march pertinent et

entente", Conqute de la clientle et droit de la concurrence. Actualit et
perspectives franaises, allemandes, communautaires et amricaines,
www.creda.ccip.fr/
35
Cf. Rglement (CE) n 2790/1999 de la Commission, du 22 dcembre
1999, concernant l'application de l'article 81, paragraphe 3, du trait des
catgories d'accords verticaux et de pratiques concertes, Journal officiel
n L 336 du 29/12/1999, pp. 0021 0025 ; Communication de la
Commission concernant les accords d'importance mineure qui ne
restreignent pas sensiblement le jeu de la concurrence au sens de l'article
81, paragraphe 1, du trait instituant la Communaut europenne (de
minimis) (Texte prsentant de l'intrt pour l'EEE), Journal officiel n C
368 du 22/12/2001 pp. 0013 0015.
36
Cf. Communication de la Commission, Lignes directrices sur
l'applicabilit de l'article 81 du trait CE aux accords de coopration
horizontale, Journal officiel n C 003 du 06/01/2001, pp. 0002 0030.
21
moins de 10% de parts de march sur le march pertinent, elles

chappent l'application du dispositif ayant trait aux ententes.
S'agissant des accords entre entreprises non concurrentes, soit les
accords verticaux (comme dans le cas d'accords de distribution), le
seuil est fix 15% de parts de march37.
En France, le dispositif relatif la concurrence, qui rsulte
de lordonnance de 1986 puis du Code de commerce, ne fixait pas
un tel seuil. Cest la jurisprudence qui a introduit la notion de seuil
de sensibilit. Dans laffaire Rocamat, la Cour de cassation, saisie
dun pourvoi contre un arrt de la Cour dappel de Paris, a jug que
cest bon droit que ladite Cour dappel, "faisant application des
dispositions de larticle 7 de lordonnance du 1er dcembre 1986 et
en se rfrant linterprtation donne en droit communautaire
larticle 85, 1, du trait, a dcid, par une apprciation concrte,
quen lespce cette prohibition ne pouvait tre releve, laccord
dnonc nayant quune porte limite dans le march pertinent
considr et ne pouvant porter atteinte de faon sensible au jeu de
la concurrence" 38 . Ainsi, le juge franais adopte une position
pragmatique, en l'absence de textes, et se rsout traiter les
ententes au cas par cas pour en dduire l'effet sensible. Dans une
seconde affaire, la Cour de cassation a pu juger que "cest bon
droit que la Cour dappel a nonc quen labsence de toute
dfinition lgale ou rglementaire dun seuil de sensibilit, il
appartient aux juridictions saisies de vrifier dans chaque cas
despce si leffet potentiel ou avr des pratiques incrimines est
de nature restreindre de manire sensible le jeu de la concurrence
sur le march concern"39. Les juridictions hritent ainsi, la suite
de l'Autorit de la concurrence, de larges comptences en vue de
procder une analyse concrte du march pertinent l'effet de
mesurer l'impact des pratiques en cause pour dcider, en fonction
37
Cf. Communication de la Commission, Lignes directrices sur les

restrictions verticales, Journal officiel n C 291 du 13/10/2000, pp. 0001
0044.
38
Cass. Comm., 4 mai 1993, Rocamat, www.legifrance.gouv.fr/
39
Cass. Comm., 12 janvier 1999, Zannier, www.legifrance.gouv.fr/
22
du contexte, si elles tombent sous le coup des dispositions du Code

de commerce relatives aux ententes illicites.
Enfin, l'occasion d'une refonte de la lgislation relative la
concurrence, le lgislateur franais introduit de nouvelles
dispositions dans le Code de commerce qui s'inspirent du droit
europen pour fixer des seuils de sensibilit. En vertu de l' Article
L464-6-1 du Code de commerce, l'Autorit de la concurrence peut
dcider qu'il n'y a pas lieu de poursuivre la procdure lorsque la
part de march cumule dtenue par les entreprises ne dpasse pas
soit 10 % sur l'un des marchs affects par l'accord ou la pratique
lorsqu'il s'agit d'ententes horizontales, soit 15 % lorsqu'il s'agit
d'ententes verticales40.
Dans le cas algrien, ni le lgislateur, ni le pouvoir excutif
n'ont fix de seuil en dessous duquel les entreprises ne sont pas
passibles de poursuites. Il appartient ds lors tant au Conseil de la
concurrence qu'au juge de contrle d'analyser, au cas par cas, et en
fonction de la situation du march, l'effet sensible d'une entente sur
la concurrence. On peut toutefois penser que ne sont pas viss les
accords entre petites et moyennes entreprises (PME).
2 - La rgle de raison
La rgle de raison a t dveloppe aux Etats-Unis et sest
progressivement substitue la prohibition per se dans
lapplication du Sherman Act41. Il s'agit d'une une rgle "reposant
sur une discussion raisonne au cas par cas, destine valuer les
effets du recours des pratiques dont le caractre anticoncurrentiel
nest que prsum a priori" 42 . La rgle a pris deux formes : la
thorie des restrictions accessoires d'une part et, d'autre part, la
thorie du bilan concurrentiel. "Dans le premier cas, une clause
restrictive peut tre juge licite si elle est laccessoire dun contrat
dont lobjet principal est licite. Dans le second, en labsence
40
L'article L464-6-2 du Code de commerce tempre quelque peu une

telle rgle en ce qu'il prvoit qu'elle ne s'applique pas dans un certain
nombre de cas de restrictions considres comme particulirement graves.
41
David Encaoua et Roger Guesnerie (ds), Politiques de la
concurrence, Conseil dAnalyse conomique, La Documentation
franaise, Paris, 2006, p. 65 et ss.
42
Ibid. p. 140.
23
dinterdictions per se, la mthode consiste oprer une balance des

effets pro- et anticoncurrentiels de laccord pour dterminer sil doit
tre interdit ou non"43.
Dans le cas du droit europen, on assiste un
renouvellement de l'approche de la rgle de raison la lecture du
dispositif du rglement 1/2003 44 qu'accompagnent les lignes
directrices adoptes par la Commission le 30 mars 2004 45 .
S'agissant de la thorie des restrictions accessoires, il y est prcis
que "La notion restriction accessoire couvre toute restriction
allgue de la concurrence qui est directement lie et ncessaire la
ralisation
dune
opration
principale
non
restrictive
de concurrence et qui lui serait proportionne" (point 29). Elle se
dcompose en deux lments : la restriction est, dune part,
directement lie et de manire indissociable lopration
principale ; elle est par ailleurs objectivement ncessaire et
proportionne. Dans ce cas de figure, la restriction accessoire suit
alors le sort de laccord principal. Dans la mesure o ce dernier est
jug licite, la restriction accessoire chappe aux poursuites.
S'agissant de la thorie du bilan concurrentiel, elle semble
condamne par la Commission. Celle-ci estime en effet que "la
mise en balance des effets anticoncurrentiels et des effets
proconcurrentiels seffectue exclusivement dans le cadre tabli par
larticle 81, 3" (pt. 11 in fine, pt. 30), c'est--dire dans le cadre des
dispositions ayant trait aux exemptions motives par le progrs
conomique46.
43
Laurence Idot, "La qualification de la restriction de concurrence : A

propos des lignes directrices de la Commission concernant lapplication
de larticle 81, 3 CE, 2004", www.courdecassation.fr/
44
Rglement (CE) n 1/2003 du Conseil du 16 dcembre 2002 relatif la
mise en uvre des rgles de concurrence prvues aux articles 81 et 82 du
trait (Texte prsentant de l'intrt pour l'EEE), Journal officiel n L 001
du 04/01/2003, pp. 0001 0025.
45
Communication de la Commission, Lignes directrices relatives la
notion d'affectation du commerce figurant aux articles 81 et 82 du trait,
Journal officiel, n C. 101 du 27 avril 2004, pp. 81-96.
46
Sur la question en droit franais, voir Blaise Jean-Bernard,
"Lutilisation de la rgle de raison en droit interne de la concurrence",
24
Enfin, le droit algrien ne traite pas de la question du bilan

concurrentiel. Les seules dispositions qui permettent au Conseil de
la concurrence d'tablir un bilan sont celles de l'article 9 qui traitent
des exemptions. On pourrait toutefois se demander si le Conseil
n'est pas habilit mettre en application la thorie du bilan
concurrentiel dans le cadre des dispositions de l'article 6 de
l'ordonnance relative la concurrence. A titre d'exemple, c'est le
cas d'une entente, manifestement illicite en vertu des dispositions
de l'article 6, qui aurait toutefois des effets positifs sur la
concurrence, sans pour autant remplir les conditions que pose
l'article 9 pour bnficier d'une exemption. Une telle entente
pourrait tre exonre des poursuites non pas sur le registre du
progrs conomique, mais sur celui, par exemple, de la protection
de l'environnement ou d'autres motifs d'intrt gnral. On peut
penser ce que la doctrine dsigne par l'expression "ententes ou
cartels de dpression" dont l'objet est de faire face une crise
conomique et qui font l'objet d'une rglementation dans certaines
lgislations comme, par exemple au Japon ou Espagne. En un mot,
le Conseil serait amen replacer la pratique litigieuse dans son
contexte d'ensemble pour se prononcer sur sa licit. S'il rpugne
faire sienne une telle thorie, ne reste alors aux entreprises
concernes qu' solliciter une attestation ngative.
3 Les attestations ngatives
En vertu de l'article 8 de l'ordonnance relative la
concurrence, "Le Conseil de la concurrence peut constater, sur
demande des entreprises intresses, quil ny a pas lieu pour lui, en
fonction des lments dont il a connaissance, dintervenir lgard
dun accord, dune action concerte, dune convention ou dune
pratique tels que dfinis aux articles 6 et 7 ci-dessus. Les modalits
dintroduction de la demande de bnficier des dispositions de
lalina prcdent sont dtermines par dcret". De telles modalits
ont t fixes par un dcret excutif dat du 12 mai 2005 qui fixe
les conditions remplir par les entreprises en cause en prcisant en
in Le droit de lentreprise dans ses relations externes la fin du XXme
sicle, Mlanges en lhonneur de Claude Champaud, Paris, Dalloz, 1997,
p. 85.
25
annexe que les demandeurs doivent indiquer les avantages que

procure lobjet de la demande au profit des entreprises concernes,
la dure de la demande, les raisons pour lesquelles lobjet de la
demande pourrait affecter la concurrence, celles pour lesquelles le
comportement de lentreprise ou des entreprises concernes na pas
pour objet ou pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le
libre jeu de la concurrence dans un mme march, enfin les
avantages que la demande est susceptible de procurer la
concurrence, aux utilisateurs et aux consommateurs47.
De telles dispositions, que l'on ne retrouve pas en droit
franais, ont t purement et simplement reprises du droit europen
dont le Rglement 17 du Conseil du 6 fvrier 1962 dispose que la
Commission peut constater, la conclusion d'une procdure
analogue celle de l'article 85 par. 3 "qu'il n'y a pas lieu pour elle,
en fonction des lments dont elle a connaissance, d'intervenir
l'gard (d'une entente) en vertu des dispositions de l'article 85
paragraphe 1, ou de l'article 86 du Trait".
Contrairement ce que suggre un auteur, l'attestation
ngative n'est pas une exemption dlivre en application des rgles
de l'article 9 de l'ordonnance ayant trait aux exemptions48. Si les
deux procdures, exemption et attestation ngative, semblent
similaires, il reste que les deux types de dcisions du Conseil de la
concurrence diffrent de manire fondamentale49 :
- En accordant une exemption, le Conseil de la concurrence
constate que si l'accord ou la pratique runissent les conditions
lgales pour tre interdits, ils prsentent toutefois des avantages qui
limitent leurs effets ngatifs sur la concurrence, ce titre le Conseil
les agre en accordant aux oprateurs concerns une exemption.
L'ide la base de ce type de dispositions est de ne pas entraver les
pratiques bnfiques pour l'conomie.
47
Dcret excutif n 05-175 du 12 mai 2005 fixant les modalits

dobtention de lattestation ngative relative aux ententes et la position
dominante sur le march, JORA n 35 du 18 mai 2005.
48
Mohamed Chrif Kettou, Droit de la concurrence et pratiques
commerciales, Editions Baghdadi, Alger, 2010, p. 43.
49
Voir, Rachid Zouamia, "Le Conseil de la concurrence et la rgulation
des marchs", Revue Idara, n 36, 2008, pp. 7-45.
26
- En dlivrant une attestation ngative, le Conseil constate que

l'accord ou la pratique qui lui sont soumis ne remplissent pas les
conditions poses par le texte lgislatif pour tre rprims. Ils
peuvent limiter la concurrence sans pour autant avoir un impact
substantiel sur le march, ce qui implique qu'ils ne sont pas
susceptibles de poursuites en ce que de tels comportements
d'entreprises (accords, dcisions, pratiques) n'enfreignent pas la
prohibition de l'article 6 du dispositif lgal.
- Enfin, dans le cas de la mise en uvre des dispositions de l'article
8, le Conseil de la concurrence dlivre une attestation, lorsque les
entreprises sollicitent l'application des dispositions de l'article 9, le
Conseil dlivre une autorisation.
La procdure de l'attestation ngative a pu tre dcrite
comme mesure prventive et pdagogique. "Lordonnance en
vigueur intgre une nouvelle disposition qui consacre une mesure
prventive et pdagogique, travers lattestation ngative. En effet,
en vertu de cette nouvelle procdure, les entreprises dont les
comportements sont susceptibles dtre non conformes aux rgles
de la concurrence, peuvent demander au Conseil de la Concurrence
de vrifier si les pratiques ou accords quelles souhaitent mettre en
uvre peuvent tre considrs comme compatibles avec cette loi et
bnficier ainsi dune attestation ngative"50.
II L'exception au principe : les exemptions
Dans la mesure o le principe de libre concurrence n'est pas
une fin en soi, il est ncessaire que le principe de l'interdiction des
ententes ne soit pas appliqu de manire rigide en ce sens o ct
des ententes nuisibles une saine comptition entre entreprises, il
en existe d'autres de nature favoriser l'innovation et le progrs
conomique. C'est pourquoi le lgislateur, s'inspirant du droit
franais et de celui de l'Union europenne, a prvu un rgime
d'exemption au profit de certaines ententes. Toutefois, la question
50
Relations entre les autorits de concurrence et les instances de

rglementation sectorielles en particulier en ce qui concerne l'abus de
position dominante, Communication de l'Algrie Soumise la Septime
session du Groupe Intergouvernemental d'Experts du Droit et de la
Politique de la Concurrence de la CNUCED, Genve, 30 octobre - 2
novembre 2006.
27
qui se pose consiste se demander jusqu' quel point doit-on

assouplir lapplication du droit de la concurrence51.
Au plan du principe, toute pratique ayant pour objet ou pour
effet de limiter ou fausser la concurrence sur march est prohibe et
sanctionne comme telle par le Conseil de la concurrence.
Toutefois, l'ordonnance relative la concurrence prvoit un rgime
d'exemptions au profit de pratiques qui tombent sous le coup des
dispositions de l'article 6 relatives aux ententes.
En vertu des dispositions de l'article 9 de l'ordonnance
relative la concurrence, "Ne sont pas soumis aux dispositions des
articles 6 et 7, les accords et pratiques qui rsultent de lapplication
dun texte lgislatif ou dun texte rglementaire pris pour son
application.
Sont autoriss, les accords et pratiques dont les auteurs peuvent
justifier quils ont pour effet dassurer un progrs conomique ou
technique, ou quils contribuent amliorer lemploi, ou qui
permettent aux petites et moyennes entreprises de consolider leur
position concurrentielle sur le march. Ne pourront bnficier de
cette disposition que les accords et pratiques qui ont fait lobjet
dune autorisation du Conseil de la concurrence".
Ainsi, linterdiction des ententes telle que formule l'article
6 de l'ordonnance n'est pas absolue en ce que l'article 9 du mme
texte prvoit que de telles dispositions peuvent tre dclares
inapplicables dans deux cas de figure :
- lorsque les accords et pratiques "rsultent de lapplication dun
texte lgislatif ou dun texte rglementaire pris pour son
application" ;
- dans le cas o, aprs notification, il est admis que les accords et
pratiques "ont pour effet dassurer un progrs conomique ou
technique, ou quils contribuent amliorer lemploi, ou qui
permettent aux petites et moyennes entreprises de consolider leur
position concurrentielle sur le march".
A - L'exception lgislative ou rglementaire
51
Michle Rioux, Penser la concurrence dans le contexte de la

globalisation conomique, Universit du Qubec Montral, Aot 2001,
www.unites.uqam.ca/gric/
28
Dans le cas d'une exemption lgislative, on constate

l'inutilit du texte de l'alina 1er de l'article 9 en ce sens qu'il va de
soi qu'une loi spciale l'emporte sur un dispositif lgislatif gnral
selon la maxime specialia generalibus derogant.
Au plan pratique, l'exemption peut tre mise en uvre par un
texte lgislatif ou rglementaire pris pour son application dans
certaines situations de crise qui ncessitent l'intervention des
pouvoirs publics en vue de rguler le march. Diverses mesures
ayant des effets restrictifs de concurrence peuvent tre envisages
comme la programmation prvisionnelle de la production en
fonction des dbouchs, la limitation du volume de la production, la
restriction l'accs de nouveaux oprateurs, la fixation de prix de
cession des matires premires52.
S'agissant des exemptions rsultant d'un texte rglementaire,
le texte de l'ordonnance prcise qu'il doit tre pris en application
d'un texte lgislatif. Il appartient ds lors au Conseil de la
concurrence de vrifier que les textes rglementaires invoqus ont
bien t pris directement pour l'application d'une loi, faute de quoi
ils ne peuvent tre invoqus par les parties l'entente pour justifier
le comportement restrictif de concurrence. Cette rgle exclut les
rglements autonomes, soit les dcrets prsidentiels, dans la mesure
o en application des dispositions de l'article 125 de la Constitution,
l'application des lois relve du domaine rglementaire du Premier
ministre. Par ailleurs, la matire de la concurrence fait partie des
attributions rserves au lgislateur, de sorte qu'elle ne peut relever
des matires rserves au rglement autonome.
La notion de texte rglementaire d'application d'une loi ne
recouvre donc pas l'ensemble des dispositions rglementaires qui
peuvent tre rattaches plus ou moins troitement l'application
d'un texte lgislatif. Elle vise uniquement les dispositions qui
constituent les mesures d'excution d'une loi ou d'une ordonnance.
L'analyse est effectue au cas par cas et l'Autorit de la concurrence
interprte les dispositions du Code de commerce de manire
52
Sur la question des exemptions lgislatives et rglementaires en

France, voir Andr Decocq et Georges Decocq, Droit de la concurrence,
op. cit., p. 375.
29
restrictive. Ainsi, la pratique dcisionnelle de l'Autorit rvle

qu'un arrt ministriel pris en application dun dcret (et non dun
texte lgislatif) ne peut permettre de justifier une pratique
anticoncurrentielle 53 "Il a ainsi t considr quun arrt
interministriel, pris pour l'application d'un dcret d'application
d'une loi n'tait pas susceptible d'tre invoqu par les auteurs de
pratiques anticoncurrentielles, ce type d'arrt n'tant que trs
indirectement li l'application d'une loi"54.
Par ailleurs, il a t jug que le seul fait "quune pratique soit
encourage par les pouvoirs publics et connue de ceux-ci ne suffit
pas la justifier" au titre des dispositions relatives l'exemption
lgislative ou rglementaire. Une pratique restrictive de
concurrence et imputable des entreprises ne peut tre exempte
que si elle est imposes soit par la loi, soit par un texte
rglementaire pris en application dune loi, tant prcis que s'il
n'appartient pas au Conseil de la concurrence de discuter du bienfond de l'exemption, ceci ne signifie pas qu'il soit incomptent
pour apprcier les pratiques en cause. Il lui appartient en effet de
vrifier si de telles pratiques sont couvertes par les dispositions de
l'ordonnance et si le texte lgislatif ou rglementaire prvoit
expressment une telle exemption.
En droit franais, les dispositions du Code de commerce
relatives aux exemptions lgislatives et rglementaires sont souvent
invoques dans le cas de marchs qui font lobjet dun encadrement
sectoriel rglement important, dont lobjectif est parfois
prcisment daffecter le fonctionnement de la concurrence. Quant
l'Autorit de la concurrence, elle considre gnralement que le
fait quune rglementation comporte des restrictions au jeu de la
concurrence ne fait pas systmatiquement obstacle lapplication
du droit de la concurrence.
53
Voir, Aurlien Condomines, Le nouveau droit franais de la

concurrence, Jurismanager, Paris, 2009, p. 231.
54
OCDE, La justification de pratiques par l'existence d'une
rglementation : France, Groupe de travail sur la concurrence et la
rglementation, DAF/COMP/WP2/WD(2011)2, 14 Fvrier 2011, p. 4.
30
Enfin, le texte invoqu par les auteurs d'une pratique

restrictive doit tre antrieur au comportement jug illicite. "Le
recours un texte postrieur aux faits litigieux permettrait la
disparition rtroactive du caractre illicite des comportements
constats et, en consquence, la non-application du principe de
prohibition des pratiques anticoncurrentielles ; par le refus de toute
rtroactivit l'Autorit de la concurrence cherche donc rduire
l'impact de l'ordre de la loi en tant que fait justificatif"55. Ainsi, la
confirmation lgislative ou rglementaire a posteriori dune
pratique dj mise en uvre ne devrait pas exclure la sanction de
cette pratique, tout le moins pour la priode antrieure lentre
en vigueur du texte lgislatif ou rglementaire concern56. A titre
illustratif, dans une affaire relative des pratiques mises en uvre
par une association interprofessionnelle de producteurs de fraises,
celle-ci a invoqu la loi du 15 mai 2001 relative aux nouvelles
rgulations conomiques pour justifier le bien fond de son action :
elle a pu soutenir que le regroupement des producteurs tait justifi
par les difficults spcifiques que connaissait le secteur, d'autre part,
la rglementation applicable au secteur en priode de crise tait
inapplicable en l'espce, ce qui a justifi l'intervention du
lgislateur, enfin, que des dcisions urgentes devaient tre prises.
Toutefois, le Conseil de la concurrence a rejet l'argumentation en
considrant que les dispositions de ladite loi, supposer quelles
aient trouv sappliquer en lespce, taient intervenues
postrieurement la mise en uvre des pratiques reproches, de
sorte que l'association interprofessionnelle ne pouvait valablement
les invoquer pour justifier ces pratiques57.
Sur le registre des exemptions lgislatives dans le cas
algrien, dans le secteur de l'agriculture, et dans le cadre de la
politique nationale de soutien aux activits agricoles, l'Etat
55
Ibid.
Aurlien Condomines, Le nouveau droit franais de la concurrence,
op. cit., p. 232.
57
Dcision 03-D-36 relative des pratiques mises en uvre sur le
march des fraises produites dans le Sud-ouest, in OCDE, La justification
de pratiques par l'existence d'une rglementation : France, op. cit. pp. 45.
31
56
encourage la constitution dorganisations professionnelles agricoles

et leur promotion en application de la loi du 3 aot 200858. Celle-ci
prvoit en son article 54 la constitution de coopratives agricoles
ayant pour objet :
- d'effectuer ou de faciliter les oprations de production, de
transformation, d'achat ou de commercialisation ;
- de rduire au profit de ses membres et par l'effort commun de
ceux-ci, le prix de revient et le prix de vente de certains produits et
de certains services ;
- d'amliorer la qualit des produits fournis ses membres et de
ceux produits par ces derniers".
De telles dispositions autorisent manifestement la
constitution d'ententes l'abri des coopratives agricoles dans la
mesure o la loi autorise la concertation entre les membres,
s'agissant notamment de la question de la rduction des prix de
revient et de vente qui implique des dcisions communes.
On retrouve par ailleurs sensiblement les mmes drogations
aux dispositions de l'article 6 de l'ordonnance relative la
concurrence dans le dispositif de l'article 60 de la loi d'orientation
agricole qui prvoit que "Deux ou plusieurs exploitants agricoles
peuvent par acte authentique, constituer un groupement d'intrts
communs agricoles pour une dure dtermine dans le but,
notamment :
- de mettre en uvre tous les moyens qu'ils jugent ncessaires pour
dvelopper l'activit agricole et conomique de chacun deux ;
- d'amliorer ou accrotre les rsultats de cette activit et raliser
des conomies d'chelles".
L encore le lgislateur autorise les exploitants agricoles agir
de manire concerte dans le cadre des groupements d'intrts
communs agricoles dans la mesure o la mise en uvre de tous les
moyens pour le dveloppement de l'activit de chacun des membres
ncessite une entente sur divers volets ayant trait l'exploitation et
notamment sur les prix des produits.
B - Les exceptions lies la notion de progrs conomique
58
Loi n 08-16 du 3 aot 2008 portant orientation agricole, JORA n 46

du 10 aot 2008.
32
Sous l'empire de l'ordonnance de 1995, le lgislateur avait

restreint la procdure d'exemption aux accords et pratiques ayant
pour effet d'assurer un progrs conomique ou technique. En outre,
les entreprises concernes taient simplement tenues de tenir
inform le Conseil de la concurrence59. En vertu des dispositions de
l'article 9 l'ordonnance de 2003 relative la concurrence, "Sont
autoriss, les accords et pratiques dont les auteurs peuvent justifier
quils ont pour effet dassurer un progrs conomique ou technique,
ou quils contribuent amliorer lemploi, ou qui permettent aux
petites et moyennes entreprises de consolider leur position
concurrentielle sur le march".
a - Le progrs conomique au sens large
Ici, il est ncessaire d'tablir une distinction entre lide
dune rgle de minimis (selon laquelle certains accords sont de trop
peu dimportance pour nuire vritablement la concurrence et ne
concernent pas vraiment les autorits charges de la concurrence) et
lide que certains accords qui prsentent des caractristiques
restrictives de concurrence mritent nanmoins de bnficier dune
mesure dexception en raison dautres traits qui compensent ces
caractristiques60.
On a pu crire que "Le principe des exemptions est le
compromis trouv entre les deux objectifs que constituent la
dfense en soi du processus de concurrence et la recherche de
lefficacit conomique" 61 , tandis que pour un autre auteur,
"Lexemption nest pas un simple mcanisme destin dulcorer le
principe de prohibition des ententes. Cest un vritable instrument
de la politique de concurrence"62.
Si l'on se rfre au droit compar, la plupart des lgislations
dans le monde prvoient un rgime d'exemptions pour cause de
59
Art. 9 de l'ordonnance n 95-06 du 25 janvier 1995 relative la

concurrence, JORA n 09 du 22 fvrier 1995.
60
Voir, CNUCED, Loi type sur la concurrence, Nations Unies, Genve,
2010, p. 16.
61
concurrence, op. cit., p. 66.
62
Catherine Prieto," Le progrs technologique dans le traitement des
ententes", RIDE, n 3, 2007, p. 318.
33
progrs conomique. Parmi les lments retenus, on relve

l'amlioration de la production ou de la distribution des produits, le
dveloppement des investissements, les accords de recherchedveloppement (R&D), lamlioration des conditions de
lapprovisionnement du march, l'amlioration de la comptitivit
ou encore la protection de lenvironnement63.
En examinant la pratique dcisionnelle de l'autorit franaise
de la concurrence, on constate qu' l'occasion de l'examen de
diverses demandes d'exemption, elle a eu affiner les contours de
la notion de progrs conomique. A titre d'exemple, dans une
dcision rendue en 2010 relative aux tarifs et aux conditions lies
appliques par les banques et les tablissements financiers pour le
traitement des chques remis aux fins dencaissement, lAutorit de
la concurrence a considr "quelles ont contribu au progrs
conomique que reprsente le passage un systme de
compensation dmatrialis des chques interbancaires. En effet, la
dmatrialisation du systme de compensation entranait la cration
de nouvelles charges pour les banques et supposait de compenser le
transfert de certaines charges, auparavant assumes par les banques
tires, aux banques remettantes. Afin dassurer le bon
fonctionnement du systme de dmatrialisation du traitement des
chques, il apparaissait donc ncessaire que les banques prenant
part aux oprations de compensation saccordent sur les modalits
de rpartition des frais ou de compensation des services rendus par
lune dentre elles une autre"64.
S'agissant des accords de recherche-dveloppement, ils
semblent bnficier d'un prsuppos favorable "dans la mesure o
cette coopration tend gnralement promouvoir le progrs
technique et conomique en permettant une rationalisation des
efforts et des cots, par les doubles emplois vits, et une diffusion
large du savoir-faire"65.
63
Voir, CNUCED, Loi type sur la concurrence, op. cit.

65
Catherine Prieto, "Le progrs technologique dans le traitement des
ententes", op. cit., p. 321.
34
64
Les accords de coopration en recherche-dveloppement

peuvent tre bnfiques aux parties pour divers motifs. D'abord, la
mise en place d'une filiale commune permet en effet aux entreprises
concernes "de maintenir une certaine continuit dans les relations
de long terme que ncessitent les changes de technologie et de
savoir-faire, continuit qui ne peut toujours tre assure par des
transactions de march"66. En outre, de tels accords permettent le
partage des risques et vitent la duplication des cots de la
recherche qui sont partags entre les entreprises. Par ailleurs, la
coopration en R&D permet l'accs au financement dans la mesure
o elle offre de meilleures garanties de remboursement, "ce qui
attnue le problme soulev par Schumpeter selon lequel seule la
trs grande entreprise gnre des excdents financiers suffisants
pour autofinancer la recherche"67. Enfin, la coopration en R&D
peut tre galement bnfique aux consommateurs. En effet, "le
rsultat dun investissement de recherche ne peut toujours tre
totalement appropri par son auteur"68, lactivit de recherche tant
marque par de fortes externalits de diffusion.
On comprend que les accords de coopration en recherchedveloppement puissent ainsi bnficier des faveurs du lgislateur
dans la mesure o ils sont susceptibles d'tre profitables aux parties
comme aux consommateurs.
Enfin, dans la mesure o les dispositions du texte lgislatif
restent assez vagues, on peut penser que le Conseil est habilit
tendre l'application de l'article 9 des accords ayant un intrt
certain pour l'conomie nationale d'une manire gnrale et ce, dans
la mesure o la notion de progrs conomique ne peut avoir le
mme sens que dans une conomie dveloppe. A titre d'exemple,
en France, la pratique dcisionnelle du Conseil de la concurrence,
puis de l'Autorit de la concurrence, rvle une interprtation trs
restrictive des termes de la loi dans le sens o le progrs
66

concurrence, op. cit. p. 78.
67
Catherine Prieto, "Le progrs technologique dans le traitement des
ententes", op. cit., p. 322.
68
concurrence, op. cit., p. 78.
35
conomique allgu doit "constituer un progrs pour la collectivit

dans son ensemble et non seulement permettre une amlioration
conjoncturelle de la situation des entreprises concernes". En outre,
il est ncessaire que soit tabli "que le progrs conomique allgu
est la consquence directe des pratiques en cause et quil naurait
pu tre obtenu par dautres voies".
On imagine mal que le Conseil de la concurrence algrien
puisse avoir la mme position dans son interprtation des termes de
la loi dans la mesure o l'tat de l'conomie algrienne ne peut tre
compar celui de l'conomie franaise. C'est pourquoi le Conseil
pourrait tre amen temprer les exigences de la loi en exonrant
des accords qui auraient pour objet un intrt social ou
environnemental. On peut penser, titre d'exemple, des accords
ayant pour objet le maintien dune entreprise en difficult, la
dfense de l'environnement ou encore le dveloppement rgional,
on peut penser galement des vnements exceptionnels tels une
perturbation grave de l'conomie laquelle des accords entre
entreprises tendent remdier.
Le texte de l'ordonnance allge par ailleurs le traitement des
ententes en autorisant les accords entre PME afin de favoriser cette
catgorie dentreprises dans la concurrence avec les grandes
entreprises, condition toutefois que lesdits accords soient
autoriss par le Conseil de la concurrence.
Dans le cas des accords qui permettent aux petites et
moyennes entreprises de consolider leur position concurrentielle sur
le march, l'exemption qui les touche peut se comprendre aisment
au vu de la position des entreprises qui les concluent. On considre
en effet que ces ententes ont peu de chances daffecter la
concurrence de manire sensible au vu de leur importance mineure.
S'agissant de petites et moyennes entreprises, elles ne disposent pas
d'une puissance de march de nature fausser la concurrence. Dans
la mesure o il s'agit de petites et moyennes entreprises, la rgle de
l'exemption s'appuie sur un critre de taille des entreprises
concernes.
A la lecture des dispositions de la loi relative aux petites et
moyennes entreprises, on s'aperoit en effet que sont qualifies
comme telles les entreprises employant une (1) 250 personnes,
36
dont le chiffre d'affaires annuel n'excde pas deux (2) milliards de

Dinars ou dont le total du bilan annuel n'excde pas 500 millions de
Dinars et qui respectent les critres d'indpendance69.
Pour l'application des dispositions relatives aux exemptions,
le Conseil de la concurrence se trouve li par les termes de la loi
relative aux petites et moyennes entreprises.
Par ailleurs, dans la mesure o de tels accords ne bnficient
pas d'une exemption automatique, cela signifie que le lgislateur ne
se contente pas d'un tel critre mais laisse le soin au Conseil de la
concurrence d'apprcier de tels accords in concreto, ce qui signifie
que chaque accord entre PME doit tre analys sur la base d'une
apprciation de la part de march que dtiennent cumulativement
les entreprises parties l'entente.
b - Les pouvoirs du Conseil de la concurrence : le bilan
conomique
Dans la mesure o l'objectif de toute entente se rsume le
plus souvent pour les entreprises augmenter leurs bnfices et
parts de march sans que soient consentis des avantages
compensatoires au profit du consommateur, tels une offre de
produits de meilleure qualit, de meilleures conditions de vente, le
lgislateur soumet les accords et pratiques concertes, dont les
auteurs soutiennent qu'ils favorisent le progrs conomique,
l'apprciation du Conseil de la concurrence.
Dans la mesure o ni la lgislation, ni la rglementation
n'apportent de prcision concernant la notion de progrs
conomique ou technique, il va de soi qu'il appartient au Conseil de
la concurrence de donner un sens une telle notion et d'apprcier la
contribution de l'accord au progrs conomique au cas par cas.
A titre d'exemple, peut-on soutenir que des ententes
restrictives de concurrence se justifient par l'existence d'une crise
sectorielle ? En d'autres termes, l'exception de crise sectorielle peutelle tre apprhende comme une cause exonratoire de poursuites
en ce que les pratiques en cause doivent tre considres comme
69
Art. 4 de la loi n 01-18 du 12 dcembre 2001 portant loi d'orientation

sur la promotion de la petite et moyenne entreprise (PME), JORA n 77
du 15 dcembre 2001.
37
contribuant au progrs conomique dans la mesure o le

regroupement de producteurs par exemple, permet d'assurer la
survie des entreprises soumises d'imprvisibles baisses de prix
dans un secteur en difficult ? Si l'Autorit franaise rejette ce type
d'argumentation en arguant que la seule survie des entreprises en
cause ne peut justifier une entente anticoncurrentielle70, on est en
droit de s'interroger sur la position du rgulateur de la concurrence
en Algrie o l'aspect social tend supplanter les logiques
conomiques au point de vue de la pratique des pouvoirs publics.
En effet, permettre des entreprises d'viter la faillite avec ce que
cela comporte comme consquences pour l'emploi entre
parfaitement dans la politique des pouvoirs publics qui est celle de
la paix sociale. Dans la mesure o la notion de progrs conomique
ne peut tre apprhende que dans le contexte global dans lequel
elle est invoque, il s'ensuit que divers paramtres pourraient tre
pris en compte par le Conseil de la concurrence dans le cadre d'une
analyse non seulement du march en cause, mais galement de la
situation globale de l'conomie algrienne.
En outre, et la lecture du dispositif ayant trait aux
exemptions, on remarque d'emble les lacunes du texte en ce que le
lgislateur se contente d'exiger de l'entente qu'elle favorise le
progrs conomique. Est-ce dire qu'il suffit que l'accord favorise
le progrs conomique pour bnficier d'une exemption ?
A la lumire de telles dispositions, on constate que
contrairement au lgislateur franais qui pose des conditions
cumulatives aux exemptions, son homologue algrien opte pour des
conditions alternatives.
En effet, en droit franais des ententes, la possibilit dune
exemption doit tre apprcie au cas par cas en fonction de quatre
critres cumulatifs : la ralit du progrs conomique allgu, le
caractre indispensable et adapt des pratiques en cause pour
70
Voir, Aurlien Condomines, Le nouveau droit franais de la

concurrence, op. cit. p. 240.
38
lobtenir, lexistence dun bnfice pour les consommateurs et

labsence dlimination de toute concurrence71.
Si l'on revient aux dispositions de l'article 9 prcit, on est
contraint d'en faire une analyse la lumire d'autres dispositions de
l'ordonnance. Ainsi, l'article 1er de celle-ci prcise que "La prsente
ordonnance a pour objet de fixer les conditions dexercice de la
concurrence sur le march, de prvenir toute pratique restrictive de
concurrence () afin de stimuler lefficience conomique et
damliorer le bien-tre des consommateurs". A ce titre, l'intrt du
consommateur doit pouvoir tre pris en compte dans le cadre d'une
procdure d'exemption, faute de quoi, on en arriverait ne tenir
compte que de l'intrt des entreprises.
On retrouve une telle condition dans la plupart des
lgislations relatives la concurrence. A titre d'exemple, le Code de
commerce franais prcise que l'exemption n'est accorde que si
l'entente rserve une partie quitable aux consommateurs. L'intrt
de ces derniers est galement pris en charge en droit algrien par le
dcret excutif du 12 mai 2005 ayant trait aux attestations ngatives.
C'est pourquoi on peut lgitimement penser que le Conseil de la
concurrence est appel introduire une telle condition dans son
apprciation d'ensemble d'un accord ou d'une pratique sous le
prisme de son apport pour le progrs conomique.
A l'occasion du traitement d'une demande d'exemption, le
Conseil de la concurrence est ainsi contraint de procder une
valuation globale de l'accord. C'est la thorie du bilan conomique
qui s'impose. Il est ainsi appel tablir un bilan conomique de
sorte que soient mis en balance les effets positifs de l'accord ou de
la pratique et leurs effets ngatifs sur le march en cause. Il est
vident que ne seront exemptes que les ententes dont le bilan
rvle que les effets positifs l'emportent sur les effets ngatifs.
Par ailleurs, on ne peut placer sur un pied d'galit des
ententes horizontales et des ententes verticales : les premires, qui
sont des accords entre concurrents, sont les plus nocives en ce
71
Voir, Autorit de la concurrence, Rapport annuel 2009, pp. 213-214 ;

Rapport annuel 2010, pp. 232-237, www.autoritedelaconcurrence.fr/
39
qu'elles sont susceptibles de verrouiller compltement le march et

s'avrer comme particulirement restrictives de concurrence.
En outre, et indpendamment de leur apport pour le progrs
conomique, certains accords pourraient abriter des clauses
dangereuses pour le fonctionnement concurrentiel du march
comme celles ayant pour objet la limitation de la production, la
rpartition des marchs ou encore la fixation des prix de vente des
produits. C'est pourquoi il appartient au Conseil de la concurrence
de procder une valuation globale de l'accord et ne pas s'en tenir
au critre du progrs conomique en ce que l'entente est susceptible
d'vincer les concurrents potentiels et aboutir une situation de
domination du march.
On en dduit que le Conseil ne doit nullement se limiter
l'examen de l'actif du bilan (apport de l'accord pour le progrs
conomique) mais largir l'apprciation son passif pour valuer
les restrictions que l'accord est susceptible d'imposer la
concurrence. En d'autres termes, il lui appartient de vrifier que les
effets restrictifs de concurrence sont ou non compenss par les
effets positifs de la coopration.
Conclusion
La concurrence nest ni un objectif en soi, ni un dogme,
mais en toute simplicit un outil de rgulation, parmi d'autres,
permettant lEtat de garantir que la libert dentreprendre joue au
bnfice de tous les oprateurs et darbitrer entre les intrts des
entreprises et ceux des consommateurs. En raison de la puissance
des oprateurs conomiques, l'autorit charge de cette mission doit
tre autant efficace que forte. Cest pourquoi les rformes
entreprises dans diffrents pays occidentaux ont consist affiner
le processus de la rgulation de la concurrence en rnovant de
manire profonde le cadre institutionnel reprsent notamment par
les autorits de la concurrence.
En Algrie, les choses se prsentent diffremment. Dans le
domaine de la concurrence, le Conseil de la concurrence constitue
une simple instance dcorative et ce, un double titre : sa forte
dpendance ne le met pas l'abri des pressions et injonctions du
pouvoir excutif, par ailleurs, l'inefficacit dont il a fait preuve
40
depuis son institution en 1995 en fait une institution purement

ornementale. S'il appartient certes aux entreprises victimes de
pratiques restrictives de concurrence, notamment d'ententes, de
saisir l'organe, il est galement permis ce dernier de s'autosaisir et
surtout de faire uvre pdagogique en direction des entreprises.
Face une telle inertie de l'organe et en l'absence d'une volont
politique claire, le droit des ententes, comme d'ailleurs l'ensemble
des dispositions de l'ordonnance relative la concurrence, restent
marqus du sceau de l'ineffectivit qui est l'une des manifestations
saillantes du droit conomique d'une manire gnrale et ce, dans
une conomie dlabre qui peine se dmarquer de la logique
rentire.
41

Revue 06.2013

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Revue 06.2013

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

201

3/8 07-03 85...............

Bayerlin, Scheffer et Brownlie

1960 Stanleyville-Paulis 1964

1986 ) Tabas( 1980

Olivier Corten et Pierre Klein

-14 " "

-23 " "

1970 Barcelona Traction

).(26) (Erga Omnes

-25 " "

-26 .114 -113

Saint- Jaques de Compastalle 13 1989 "

-28 7/2 "

(1992) 794 (1994) 912 929

) (1994 (1994) 940 ).(30

170 2007 .37 -36

- Anne Peters, Le droit dingrence et le devoir dingrence : vers une responsabilit de

30) 792 (1992

- 24) 747 (1992 30) 785 (1992 30) 793 (1992

- 19) 788 (1992

" " 2010 02 -73

- Anne Peters, Le droit dingrence et le devoir dingrence : vers une

09- 08 .2008- 02- 25

" " Merignhac" :

1992 13- 92 1992- 02- 25 ) , , ,( .

, "" Martin ":

.925 ,924 921 919

2007 " "

sivomat lecabinetOth_est 1993- 10- 06

901, 8001, 800

'' 2008 " " " " :

: 236- 10 ,2010- 10-7

Mireille BERBARI, marchs public, la rforme travers la jurisprudence, le moniteur ,Paris,

- " 37 02-05 ":

11-84 9 1984.. 24 12 1984

02-05 18 1426 27 / -2005.. 15

1413 1993 / 3.249 248

58-75 20 1395 26 / 1975

) (31 2 : 2010 2.46

" " (2)Des effets de commerce

(11)2005/02/06 59/75 1975/09/26

'' 374 ''

- LAGADEC Jean, Op. Cit., p.318.

.10 58/75 1975/09/26 .

.34 : .78 -77

48 797 15 2000 " :

32 1999 1999 /09/20 4389 .1999/11/01

(4)86-70 01-05 (5)2005

" (9)"... " (10)"...

" " " "

" le dsordre des

1996-12-07 76 1996-12-08 -08

BENCHENEB Ali, le droit de la nationalit algrienne ; un essai de dcryptage de loutil

-4 86-70 1970-12-15 105

-5 01-05 2005-02-27 86-70 -15

- 6 08-05 2005-05-04 01-05

2005-02-27 89-70 1970-12-15

-BENCHENEB Ali, op-cit, p 50.

-13 1989 1990-09-02

-15 04 02-05 2005-02-27 -84

-18 07 ... 01-05 .

-25 31 02-05 11-84