28

Contedo
Contedo..................................................................................................................... 28
O CNON DO NOVO TESTAMENTO.........................................................................29
INTRODUO ........................................................................................................ 29
A RELEVNCIA DO CNON DO ANTIGO TESTAMENTO ....................................30
A IMORTNCIA DO CNON DO NOVO TESTAMENTO .....................................39
29
O CNON DO NOVO TESTAMENTO
1
INTRODUO
Etimologicamente, Kavwv (kann, "cnon") o emprstimo semtico de uma palavra
que originariamente significava "junco" mas passou a significar "vara de medir" e, por
conseguinte, "regra" ou "padro" ou "norma". Com o correr do tempo passou a ter o
sentido meramente formal de "lista" ou "tabela". o uso eclesi!stico durante os tr"s
primeiro sculos, o voc!bulo se referia ao conte#do normativo doutrin!rio e tico da f
crist. $or volta do sculo %& passou a designar a lista de livros que constituem o
'ntigo e o ovo (estamentos.
)
* este #ltimo sentido que predomina +oje em dia, a
palavra "cnon" passou a designar a cole-o encerrada de documentos que constituem
Escritura autori.ada.
* claro que os primeiros cristos no possuam um cnon do ovo (estamento/ eles
dependiam do evangel+o que estava sendo pregado pelos ap0stolos e por outros e dos
livros e1istentes naquilo que atualmente c+amamos de cnon do 'ntigo (estamento. '
pergunta histrica sobre o cnon do ovo (estamento , ento, como os )2 livros que
constituem o nosso ovo (estamento vieram a ser recon+ecidos como oficiais e
distintos de outros te1tos. ' resposta depende de uma cuidadosa leitura dos $ais. 'ssim
foi feito nos captulos anteriores, quando rapidamente apresentou3se o relato de como
cada livro do ovo (estamento foi includo no cnon, e estudos de maior envergadura
re#nem esse material e tratam3no com certo detal+amento.
4
!
E1trado integralmente de C'567, 8. './ 977, 8ouglas :./ 9755%6, ;eon. Introduo ao novo
testamento. (radu-o de 9!rcio ;oureiro 5edondo. 6o $aulo, &ida ova, <==2. p. >?<3>>@.
2
"&eja o verbete kanw/n, no TDNT Avol. 4, p. >=@3@B)), de autoria de C. D. EEFE5.
3
&eja especialmente (+eodor G'C, Geschichte des neutestamentlichen Kanans; ErooHe Ioss
DE6(C7((, A general survey o the histary a the canan a the New Testament; Eruce 9. 9E(GJE5,
The canan o the New Testament!"#ts arigin, devela$ment, and signiicance; e, numa forma mais
resumida, 8avid J. 8KE'5, (+e Eiblical Canon Aem %ermeneutic, autharity, and canan, editado por
8. '. Carson e :obn 8. Doodbridge, p. )=234@B, ?)?3 ??@)/ e 5. $. 9EFE, Canon of t+e ( Aem &'(),
vol. <, p. @B<3@).
30
Entretanto, as indaga-Les teolgicas a respeito do cnon so em muitos aspectos mais
importantes e, com certe.a, mais debatidas. Mual o relacionamento entre cnon e
autoridadeN 7 que vem primeiro, a condi-o canOnica de um livro ou sua autoridade
funcionalN Mual o relacionamento entre a autoridade do te1to e a autoridade do corpo
eclesi!stico que recon+ece Aalguns diriam "confere") sua condi-o canOnicaN Estamos
obrigados a aceitar +oje em dia as ra.Les Aem ve. de conclusLes) que a igreja primitiva
adotou quanto aos limites do cnonN Em caso negativo, ser! que as conclusLes esto a
perigoN o que se segue no +! tentativa de analisar rigorosamente nen+um dos temas
introdu.idos/ to somente apresentamos um ligeiro apan+ado de algumas das questLes
mais importantes no debate contemporneo e algumas indica-Les das dire-Les em que
as evid"ncias nos levam.
A RELEVNCIA DO CNON DO ANTIGO TESTAMENTO
Kma introdu-o ao ovo (estamento no o lugar de fa.er um levantamento das
questLes comple1as do desenvolvimento do cnon do 'ntigo (estamento. 9as deve3se
mencionar um dos pontos de debate, pois tem a ver com a maneira como concebemos a
forma-o do cnon do ovo (estamento. 6er! que j! +avia um cnon "encerrado" do
'ntigo (estamento que pudesse servir de modelo para a forma-o do cnon do ovo
(estamentoN
't bem recentemente o consenso crtico dos dois #ltimos sculos sustentava que o
'ntigo (estamento veio a ser canonicamente recon+ecido em tr"s etapas distintas,
correspondentes Ps tr"s divisLes do cnon +ebraico. ' (or! Aaqui entendida com o
sentido de $entateuco) alcan-ou posi-o canOnica perto do fim do sculo & a.C./ os
$rofetas atingiram condi-o semel+ante por volta de )BB a.C./ e os Escritos alcan-aram
essa condi-o s0 perto do fim do sculo % d.C., por ocasio do Conclio de :mnia Aou
:abne). 3
Esse consenso crtico est! agora se esfacelando. Entre os pontos mais decisivos do
debate esto,
<) 7 papel 3 e mesmo a e1ist"ncia 3 do Concilio de :mnia est! sendo cada ve. mais
questionado. $rovavelmente ;ig+tstone se e1cede ao considerar o colgio rabnico de
:mnia na dcada final do sculo % nada mais do que o produto imagin!rio de tradi-Les
dos sculos %%% e %&,
*
mas agora amplamente aceito que, pressupondo3se que +avia
uma academia de rabinos em :mnia, ela no constitua um concilio oficial que se
manifestava decisivamente sobre v!rias questLes mas era ao mesmo tempo um colgio
e, em menor grau, um corpo legislativo.
4
:acH . ;%JC(6(7E, (+e formation of t+e Eiblical canon in :udaism of late antiquitQ, $rolegomenon
to a general reassessment ('+ R, p. <?<3)). &eja tambm :acH $. ;.Srs, em D+at do Se mean bQ :abne+N
(,(+ 4), p. <)>34))/ 5obert C. ED9', em (+e council of :amnia and t+e 7ld (estament canon
(-,T 4R, p. 4<=3?=).
3!
$or e1emplo, ;eiman alega que, embora :mnia ten+a debatido se Eclesiastes ou talve.
Cantares dei1avam as mos impuras (i!e!, se eram ou no inspirados), esse debate
pendeu mais para um e1ame teol0gico do que para uma deciso coercitiva, pois os
mesmos temas estavam sendo debatidos um sculo mais tarde.
>
a verdade, pode3se
alegar que o fato de que esses livros eram to debatidos no sculo % demonstra que j!
era amplamente considerados de alguma forma como canOnicos/ de outra modo no
teria +avido muito o que questionar. $ode3se pensar como, mais tarde, ;utero
questionou a posi-o de (iago no cnon, o e1ame +ist0rico e teol0gico por ;utero
fundamentava3se na pressuposi-o virtualmente unnime da condi-o canOnica de
(iago. 't onde nossas fontes permitem ver, no +! nen+um indcio de que :mnia
ten+a atribudo condi-o canOnica a qualquer livro anteriormente no recon+ecido, ou
que ten+a rejeitado algum livro anteriormente aceito.
)) Conquanto :osefo (.ontra A$! <.423?)), Iilo (De /ita .ontem$! 4.)>) e outras fontes
forne-am evid"ncias de que a diviso tripartite do cnon +ebreu fosse algo usual no
sculo % d.C., muito mais difcil descobrir evid"ncias em favor da +ip0tese de que o
processo canOnico se deu na seqT"ncia dessas tr"s divisLes. * perfeitamente plausvel
que o $entateuco ten+a sido inicialmente visto como um cnon encerrado, ao qual nada
se poderia acrescentar/ quanto ao restante do processo, praticamente no +! evid"ncias
de agrupamentos consistentes de livros bblicos, o que no permite muito mais do que
mera especula-o.
4) Km dos argumentos citados com mais freqT"ncia em apoio P teoria de que o
$entateuco foi recon+ecido por volta de ?BB a.C. e de que os $rofetas no o foram seno
por volta de )BB a.C. o fato de que os samaritanos aceitavam apenas o $entateuco
como canOnico e de que o cisma samaritano costumeiramente situado no final do
sculo %& a.C. 9as isso pressupLe, sem que +aja evid"ncias, que antes do cisma os
conceitos judeu e samaritano sobre o cnon eram id"nticos. 'lm do mais, muitos
concordariam com Coggins de que o perodo decisivo em favor do desenvolvimento
teol0gico do samaritanismo foi do sculo %%% a.C. at o sculo % d.C.
@

?) Km dos argumentos mais fortes em favor da data tardia dos Escritos o fato de que
alguns pressupLem que 8aniel foi escrito no perodo macabeu e de que 8aniel
colocado entre os Escritos, no entre os $rofetas. 9as, dei1ando totalmente de lado o
fato de que muitos estudiosos conservadores ainda sustentam que 8aniel foi escrito no
sculo &%, :o+n Earton recentemente sustentou, de forma bem convincente, que, P
e1ce-o do $entateuco,
2
no +avia nen+uma seqT"ncia recon+ecida de livros do 'ntigo
(estamento.
"
6id G. ;E%9', The canoni0ation o the %e1rew 'cri$tures2 The Talmudic and 3idrashic evidence Ap.
<)<3?). &eja tambm 5ager EECUD%(C, The 4ld Testament .hurch canori o the New Testament and
its 1ackground iri early ,udaism Ap. )2@32).
#
5. :. C7JJl6, 'amaritans and ,ews2 The origins o 'amaritanism reconsidered Ap. <@?).
$
9as mesmo esta e1ce-o pode estar cedendo demais. ' antiga lista +ebraico3aramaica dos livros do
'ntigo (estamento preservada no 3' >? da livraria do patriarcado grego de :erusalm Aveja :.3$.
'K8E( em ' CebreS3'ramaic list of t+e booHs fo t+e 7ld (estament in JreeH transcription ,T' <, p.
<4>3>?) preserva a seguinte ordem, J"nesis, V1odo, ;evtico, :osu, 8euteronOmio, #meros, 5ute, :0,
:u.es W...X $aul E. U'C;E acredita que essa " possivelmente a mais antiga lista de que dispomos" (The
.airo Geni0a, p. )<R). &eja tambm ;eon 9755%6, em +uth A(7(C, p. )4<).
32
7 fato de que esses livros estavam em rolos separados significava que era impossvel
+aver seqT"ncias predeterminadas. 's diversas classifica-Les que c+egaram at n0s
refletem a organi.a-o do material em bases3tem!ticas, no em base num corpo de
livros que, como grupo, eram considerados canOnicos/ e a coletnea judaica que no
incluiu 8aniel entre os $rofetas tem a ver com o fato de que os judeus preferiam ver os
profetas como 5tradentes, aqueles que esto numa lin+a de sucesso +ist0rica e
transmitem tradi-o de uma gera-o a outra"
R
3 o que e1plica por que os denominados
livros +ist0ricos tambm esto relacionados junto com os profetas.
>) 'pesar disso +! claras evid"ncias de que em alguns conte1tos, judaicos e cristos,
8aniel era visto como profeta Ada mesma forma como 8avi pOde ser visto como
profeta, muito embora os salmos que l+e so atribudos constituam parte dos Escritos).
=
' e1plica-o mais simples que podia3se ver "profecia" e "profetas" a partir de
diversos ngulos diferentes 3 em termos de conte#do presciente, acesso a mistrios
divinos, c+amar o povo de volta P revela-o entregue, e assim por diante.
@) Contudo no resta d#vida de que ir longe demais concluir que, embora os $rofetas
e os Escritos fossem vistos no sculo % como Escrituras e, portanto, como tendo
autoridade, eles no eram vistos como canOnicos, visto que o adjetivo "canOnico"
pressupLe uma lista fec+ada. 'penas a (or! Asegundo se alega) era vista como cnon,
ningum poderia acrescentar nada aos livros da ;ei.
* certo que a no-o de uma lista fi1a de livros canOnicos pressupLe que cessou ou est!
suspensa a produ-o de livros com autoridade. *, no entanto, possvel sustentar que essa
fosse parte da convic-o comum vigente no sculo %. :osefo, na passagem j! citada,
um testemun+a de peso em favor de um cnon encerrado no judasmo do sculo % em
contraste com religiLes das regiLes vi.in+as, que possuam infind!veis livros sagrados.
7 fato de que livros bblicos circulavam em rolos individuais dei1a implcito que no
+avia uma seqT"ncia definida/ no e1clui a possibilidade de que +avia cessado a
produ-o desses livros, ou seja, de que o cnon estava encerrado.
2) 'li!s, e1istem consider!veis evid"ncias cumulativas de que o judasmo prcristo
sustentava que a profecia cl!ssica +avia cessado. # 3aca1eus 6!7897: Aescrito por volta
de <BB a.C.) lamenta que isso ocorreu/ :osefo vincula o encerramento do cnon ao fato
de que a seqT"ncia de profetas +avia sido interrompida. 7 fato de que os membros da
comunidade da alian-a de Mumran escreveram coment!rios apenas sobre livros bblicos
indica que consideravam esses livros como uma categoria parte.
8
:o+n E'5(7, 4racles o God2 ;erce$tion o ancient $ro$hecy in &srael ater the e<ile Ap, <>).
9
&eja especialmente i1id! Ap. 4>32).
33
Conforme assinalado por 'une,
<B
:osefo e outros de fato c+amam alguns indivduos de
profetas a$s o encerramento do cnon/ mas o pr0prio 'une admite que a "profecia
canOnica e escatol0gica go.ava de uma posi-o especial que a distinguiu da atividade
proftica no perodo interbblico".
<<
Em outras palavras, "profeta" e "profecia" no eram
termos tcnicos que possuam sempre e e1atamente a mesma for-a, e +! amplas
evid"ncias de que, no sentido empregado para designar o fenOmeno que +avia
produ.ido o cnon +ebraico, a "profecia" era vista no sculo % como uma atividade que
+avia cessado e no voltaria a ocorrer seno nos tempos da promessa escatol0gica. 's
opiniLes variam consideravelmente quanto P data do encerramento do cnon do 'ntigo
(estamento, indo desde apro1imadamente >BB a.C. Apara a ;ei e os $rofetas) at cerca
de )BB d.C.
<)
(odavia recon+ece3se cada ve. mais que qualquer data posterior ao sculo
% a.C. deve ser rejeitada diante das evid"ncias numerosas.
R) 'lguns t"m sustentado que a ;YY, que c+egou at n0s em manuscritos dos sculos
%& e & d.C. e inclui a maior parte dos livros ap0crifos,
<4
prova de que o judasmo da
di!spora, ou pelo menos o judasmo ale1andrino, possua um cnon diferente/ e, visto
que a maioria dos primeiros cristos fa.ia uso de versLes gregas do 'ntigo (estamento
Aa ;YY ou algo bastante parecido), in#til procurar em fontes semticas os limites dos
livros canOnicos. 9as esse argumento questionado incisivamente por 6undberg e
outros.
<?
Eles destacam que as evid"ncias que temos acerca da ;YY so tardias Asculos
%& e & d.C. e posteriores), certamente influenciadas por escribas cristos e sem o apoio
de qualquer confirma-o independente das cren-as dos judeus ale1andrinos ou da
di!spora. 'lm do mais, a interpreta-o mais natural de dois $ais cristos ale1andrinos,
7rgenes e 'tan!sio, indica que aceitavam um cnon judaico que em quase nada diferia
da lista judaica Ae semtica) tradicional.
<>
7 pr0prio 6undberg nega que os Escritos
fossem canOnicos Ai!e!, um corpo encerrado de Escrituras) em fontes +ebraicas e gregas
no sculo %/ quer os estudiosos ten+am ou no aceitado suas idias nessa questo
especfica, o fato que a maioria foi persuadida por seu ataque avassalador contra o
cnon ale1andrino.
!0
8avid E. 'KE ;ro$hecy in early .hristianity and in the ancient 3editerranean world Ap. <B43>)).
!!
8avid E. 'KE ;ro$hecy in early .hristianity and in the ancient 3editerranean world Ap. <B43>)).
!2
Bs e1tremos so representados por 8avid oel Ireedman e '. C. 6undberg respecti vamente. Muanto ao
debate sobre o assunto, veja E'5(7, 4racles Ap. )23=).
!3
E AC0dice &aticano, sculo %&) inclui todos os ap0crifos P e1ce-o de < e ) 9acabeus/ < AC0dice
6inatico, sculo %&) inclui (obias, :udite, < e ) 9acabeus, 6abedoria e o Eclesi!stico/ ' AC0dice
'le1andrino, sculo &) inclui todos os ap0crifos mais 4 e ? 9acabeus e os 'almos de 'alom=o!
!%
'lbert C. 6K8EE5J :r., The 4ld Testament othe early .hurch!
!"
5espectivamente %!)! ?.)@ A7rgenes citado por Eusbio) e )$! >ist! 4= AZ $I), vol. ?, p. >>)).
3%
=) C! amplas evid"ncias de que os escritores do ovo (estamento citavam como
Escritura a maioria dos livros que constituem o 'ntigo (estamento, mas no +! nen+um
indcio inequvoco de que os escritores do ovo (estamento ten+am considerado as
Escrituras do 'ntigo (estamento como um cnon encerrado. * claro que isso no
significa que n=o as encarassem dessa maneira, argumentos baseados no sil"ncio podem
ser trai-oeiros. E, no ovo (estamento, e1istem diversas evid"ncias que pelo menos
indicam que eles recon+eciam um cnon encerrado.
Em primeiro lugar, os padrLes de cita-o do ovo (estamento em grande parte
+armoni.am3se com a maior parte de evid"ncias judaicas quanto P constitui-o do
cnon. Escritores neotestament!rios citam todos os livros do $entateuco Aem sua forma
judaica e no na samaritana) e muitos outros livros canOnicos, tanto dos profetas A5eis,
%saas, :eremias, E.equiel e os $rofetas 9enores) quanto dos Escritos A6almos, :0,
$rovrbios, 8aniel e CrOnicas). * possvel que +aja aluso no ovo (estamento mesmo
a alguns livros do 'ntigo (estamento sem cita-o direta comprovada (e!g!, :s <.> em
Cb <4.>/ :. em Cb <<.4)).
Em segundo lugar, quando ocorrem cita-Les de literatura estran+a ao conjunto de livros
que +oje em dia recon+ecido como cnon do 'ntigo (estamento (e!g!, Cleantes em 't
<2.)R/ 9enandro em < Co <>.44/ Epim"nides em (t <.<)/ < )no?ue em :d <?3<>), essas
obras no so mencionadas como Escritura (grafe/ @gra$heA nem so atribudas P
autoria subjacente do Esprito 6anto ou de 8eus.
Em terceiro lugar, no +! nen+um indcio de que os escritores do ovo (estamento
queiram rejeitar alguma parte do 'ntigo (estamento canOnico sob a alega-o de ser
incompatvel com sua f crist em desenvolvimento. $aulo c+ega a insistir em que o
motivo pelo qual "as Escrituras" foram escritas foi a instru-o e encorajamento dos
cristos A5m <>.43@/ veja tambm < Co <B.<</ ) (m 4.<?3<2/ < $e <.<B3<)/ Cb <<.4=3
?B).
Em quarto lugar, muitos trec+os do ovo (estamento, embora e1pressos para refutar ou
corrigir pontos da teologia judaica tradicional, assim mesmo apelam para aquilo que
ambos os lados possuem em comum, a saber, Escrituras sobre as quais +! concordncia
(e!g!, 9c 2.@32, <B3<4/ <<.<2/ <).<B3<<,)?/ ;c ?.<@3)</ :o @.?>/ <B.4?34>/ <>.)>/ 't
<2.)34, <<, )=.4)/ <R.)R/ )?.<?3<>/ )@.))/ 5m 4.<3)/ Jl 4).
Em quinto lugar, prov!vel Aembora no seja certo) que a refer"ncia de :esus a todo o
sangue desde o de 'bel at o de Gacarias, fil+o de Earaquias A9t )4.4>) seja men-o ao
primeiro +omem a ser morto at o #ltimo a ser morto no cnon +ebreu AGacarias, fil+o
de :oiada, em ) Cr )?.)B, ))). Certamente Gacarias no foi o #ltimo a ser morto num
sentido cronol0gico, dentro do perodo representado pelo 'ntigo (estamento,
cronologicamente o #ltimo a ser morto foi provavelmente Krias, fil+o de 6emaas A:r
)@.)B3)4). Caso a identifica-o com o Gacarias de ) CrOnicas )?.)B, )) esteja correta,
ento ele foi escol+ido devido a seu lugar no cBnon reconhecido!
$arece ento que +! suficientes elementos de prova em apoio ao ponto de vista de que
+avia um cnon Aencerrado) de Escrituras para servir de modelo na forma-o do cnon
do ovo (estamento.
9esmo que essa afirma-o seja questionada, +! indcios totalmente convincentes de
que, at o sculo % d.C., a (or! e os $rofetas eram vistos como cole-Les encerradas.
3"
A FORMAO DO CNON DO NOVO TESTAMENTO
6e pensarmos no cnon do ovo (estamento como uma lista "encerrada" de livros
recon+ecidos, os principais acontecimentos so bem con+ecidos e em geral no so
questionados. ' primeira dessas listas encerradas de que temos con+ecimento a de
9arcio. Iortemente influenciado pelo dualismo srio, ele rejeitou todo o 'ntigo
(estamento e aceitou apenas um evangel+o 3 uma edi-o de ;ucas bastante editada 3
mais a edi-o que preparou de de. cartas de $aulo, e1cludas a as pastorais. 9as,
embora a lista de 9arcio seja a primeira, no se pode di.er que a pr0pria idia de uma
Eblia crist seja obra de 9arcio.
<@
's cartas de $aulo j! estavam circulando em forma
de cole-o, e provavelmente o mesmo acontecia com os quatro evangel+os canOnicos.
9ais importante ainda o fato de que a idia de Escritura neotestament!ria, certamente
bem estabelecida na primeira parte do sculo %%, pressupLe que, mais cedo ou mais
tarde, +ouve algum tipo de limite canOnico.
* indubit!vel que a obra de 9arcio e as de outros +erticos levaram a igreja a publicar
listas mais abrangentes e menos tendenciosas. uma situa-o parecida, o movimento
montanista, que buscava al-ar a vo. da profecia a um nvel de autoridade suprema na
igreja 3 que ela no desfrutou nem nos dias de $aulo A< Co <?.4234R) 3 tambm serviu
para for-ar a igreja a tomar decisLes p#blicas quanto ao padro de ortodo1ia. $or volta
do final do sculo %%, a lista 9uratoriana, embora praticamente sem valor como
orienta-o quanto P origem dos livros do ovo (estamento a que ela se refere, reflete a
opinio da igreja universal que recon+ece um cnon do ovo (estamento no muito
diferente do nosso. Ialtam peda-os da lista, de modo que 9ateus e 9arcos no
aparecem, mas sem d#vida so pressupostos, visto que menciona3se ;ucas como o
terceiro evangel+o e :oo como o quarto. ;ucas tambm recon+ecido como o autor de
"os atos de todos os ap0stolos". (re.e cartas so recon+ecidas como autenticamente
paulinas. ' lista e1clui uma )$Cstola aos >aodicenses e outra aos ale1andrinos Aque
alguns entendem ser a carta aos Cebreus). 8uas epstolas joaninas e :udas so aceitos.
7s apocalipses atribudos a :oo e a $edro so ambos aceitos, mas a lista recon+ece que
+avia alguma oposi-o P leitura p#blica desta #ltima obra. 7 ;astor de Cermas aceito
para leitura particular mas no p#blica, pelo fato de ser uma composi-o bem recente.
(odos os escritos gn0sticos, marcionitas e montanistas so rejeitados/ um trec+o bem
estran+o recon+ece 6abedoria de 6alomo como livro canOnico.
!#
Esse , acertadamente, o entendimento de I. I. E5KCE, em eS lig+t on t+e origens of t+e eS
(estament canon Aem New dimensions in New Testament study, editado por 5ic+ard . ;ongenecHer e
9errill C. (enneQ, p. <)), em oposi-o P obra magistral de C. von C'9$EC'K6E, The ormation o
the .hristian (i1le Ap. <?R).
3#
esta &ntroduD=o tem sido visto rapidamente o padro como estes ou outros $ais citam
os v!rios livros do ovo (estamento como Escritura/ mas esse padro no estabelece
quando +ouve o recon+ecimento do cnon do ovo (estamento como uma lista
encerrada. Muanto a isso a fonte mais importante provavelmente Eusbio de Cesaria
Ac. )@B34?B), cujos pontos de vista so baseados em grande parte nos pais ale1andrinos
Clemente e 7rgenes. 'o tratar do cnon do ovo (estamento, Eusbio elabora uma
classifica-o tripartite, os livros recon+ecidos (homologoumenaE, os livros questionados
(antilegomenaE e os livros introdu.idos pelos +ereges em nome dos ap0stolos mas
rejeitados por aqueles que Eusbio considera ortodo1os. a primeira categoria Eusbio
inclui os quatro evangel+os, 'tos, <? epstolas paulinas AEusbio inclui Cebreus,
embora ten+a consci"ncia de que a igreja em 5oma no considerava que Cebreus
tivesse sido escrita por $aulo), < $edro, < :oo e, aparentemente Aainda que com certas
reservas), 'pocalipse. Eusbio subdivide os livros questionados entre aqueles
geralmente aceitos A(iago, :udas, ) $edro, e ) e 4 :oo) e os que no so aut"nticos
(Atos de ;aulo, ;astor de Cermas, A$ocali$se de ;edro, )$Cstola de (arna1F, o
Dida?uG e, talve., o 'pocalipse).
<2
' terceira categoria, que abrange escritos claramente
+erticos, inclui evangel+os como os de $edro e (om, atos de 'ndr e :oo, e escritos
semel+antes (%!)! 8!7HE!
Em outras palavras, os quatro evangel+os, 'tos, as <4 epstolas paulinas, < $edro e <
:oo so universalmente aceitos j! bem cedo/ a maior parte do restante do cnon do
ovo (estamento j! est! estabelecida P poca de Eusbio. 7 manuscrito C+elten+am,
que acredita3se represente o ponto de vista vigente no norte de [frica c. 4@B d.C., inclui
todos os livros do ovo (estamento, P e1ce-o de Cebreus, (iago e :udas. ' primeira
lista que inclui todos e to somente os )2 livros do nosso ovo (estamento a da carta
de $!scoa escrita por 'tan!sio em 4@2 P igreja ale1andrina 3 claramente prescritiva e
no descritiva. 7 se1agsimo cnone do Conclio de ;aodicia Ac. 4@4) inclui todos os
)2 livros com e1ce-o do 'pocalipse, mas os indcios do manuscrito sugerem que esse
cnone pode ter sido um acrscimo posterior Aembora com toda probabilidade ainda no
sculo %&).
<R
7 (erceiro Conclio de Cartago A4=2), em que 'gostin+o esteve presente,
recon+eceu os )2 livros do ovo (estamento e, depois disso, no 7cidente praticamente
no +ouve quem se afastasse dessa posi-o.
!$
' incerte.a quanto ao lugar dado por Eusbio a 'pocalipse resultado de sua pr0pria maneira confusa
de se e1pressar. Embora o livro de 'pocalipse fosse quase universalmente recon+ecido como Escritura no
sculo %%, tornou3se objeto de suspeita na igreja oriental. ' posi-o de Eusbio parece variar entre uma
aceita-o inicial de 'pocalipse como obra do ap0stolo :oo, uma posterior e total rejei-o do livro por
consider!3lo falsifica-o feita pelo +erege Cerinto e uma aceita-o da condi-o canOnica do livro com
uma simultnea nega-o de sua autoria apost0lica. &eja a an!lise feita por 5obert 9. J5'(, em
)use1ius as church historian Ap. <)@342).
!8
&eja 9E(GJE5, .anon Ap. )<B).
3$
' igreja oriental, pelo menos como representada pela $es+itta 6iraca, omitiu ) $edro,
) e 4 :oo, :udas e o 'pocalipse, que seguido +oje em dia pela igreja sria que usa a
lngua local Aem contraste com a igreja sria de fala grega). $or outro lado importante
recon+ecer que no pequeno o n#mero de pais da igreja oriental que recon+eciam
e1atamente os )2 livros que formam nosso cnon +oje em dia.
<=
o outro e1tremo, a
igreja etope recon+ece no apenas os )2 livros aceitos como padro, mas acrescenta
outros oito, dos quais a maioria trata da ordem eclesi!stica.
)B
'pesar disso 8unbar est!
certo em sua concluso,
'ssim mesmo correto di.er que sempre que cristos em locais especficos t"m se
preocupado em con+ecer a e1tenso do ovo (estamento e t"m procurado esse
con+ecimento num esprito de comunica-o aberta com a igreja em sua dimenso mais
ampla, em geral o resultado tem sido uma unanimidade de opinio. 8e sorte que
significativo que a reabertura das questLes de canonicidade por parte dos lderes da
5eforma protestante levou a um encol+imento do cnon do 'ntigo (estamento em
contraste com o uso cat0lico romano, mas no provocou nen+uma mudan-a parecida na
e1tenso do cnon do ovo (estamento.
)<
'li!s, importante observar que, embora no +ouvesse nen+um poder eclesi!stico
como o papado medieval para impor decisLes, assim mesmo a igreja em todo o mundo
veio quase universalmente a aceitar os mesmos )2 livros. ' questo no foi tanto a de a
igreja ter feito a sele-o do cnon, mas de o cnon ter feito a sele-o de si pr0prio.
IreqTentemente tem3se feito essa coloca-o, e ela merece ser repetida aqui,
7 fato de que a igreja como um todo veio substancialmente a recon+ecer os
mesmos )2 livros como canOnicos not!vel quando se lembra que o resultado no
foi imposto. (udo o que as diversas igrejas espal+adas pelo %mprio podiam fa.er
era darem testemun+o de suas pr0prias e1peri"ncias com os documentos e
partil+arem todo e qualquer con+ecimento que pudessem ter sobre a origem e o
car!ter desses documentos. Muando se leva em conta a diversidade de conte1tos
culturais e de orienta-Les quanto aos aspectos essenciais da f crist dentro das
igrejas, o fato de terem concordado quanto a quais livros pertenciam ao ovo
(estamento serve para indicar que essa deciso final no teve origem no nvel
+umano apenas.
))
!9
&eja DE6(C7\%(, %istory o the canori Ap. ??>3R).
20
&eja 5. D. C7D;EF, em (+e Eiblical canon oft+e Et+iopian 7rt+odo1 C+urc+ todaQ (4stK )4, p.
4<R3)4).
2!
8KE'5, Eiblical canon Ap. 4<23R). uma nota de rodap 8unbar assinala que isso vale at mesmo
para 9artin+o ;utero, que levantou as indaga-Les mais incisivas sobre os antilegamena Ap. ?4), nota
<<2). Com freqT"ncia se afirma que no sum!rio da tradu-o da Eblia por ;utero este separa Cebreus,
(iago, :udas e 'pocalipse dos demais livros e dei1a de cont!3los entre os canOnicos (e!g!, 9EFE, em
Canon Wp. @B>X)/ nem sempre se destaca que esse arranjo dos livros apareceu na edi-o de <>)) mas,
junto com os mais incisivos ju.os negativos sobre desses livros Ae1pressos nos pref!cios que ele
escreveu), foi abandonado em edi-Les subseqTentes. 'penas sua aprecia-o negativa de (iago
permaneceu at o fim da sua vida. &eja $aul ';(C'K6, em Theology o 3artin >uther Ap. R43>).
22
E'5UE5];'E]9%CC'E;6 Ap. )=).
38
Muaisquer que ten+am sido as pressLes que estimularam a igreja a publicar listas
canOnicas 3 persegui-o, distncia do :esus +ist0rico, a presso dos montanistas, o
surgimento do gnosticismo e de outros movimentos que tin+am escrituras que deviam
ser rejeitadas 3 foram basicamente tr"s os critFrios que a igreja empregou nos debates
para determinar quais livros eram canOnicos.
)4

<) Kma e1ig"ncia b!sica para determinar a canonicidade era a conformidade P "regra de
f" (o( kanw\n th=c pi/stewv W+o psteos tes pisteosX/ em latim, regula ideiE,
conformidade entre o documento e a ortodo1ia, ou seja, a verdade crist recon+ecida
como normativa nas igrejas. Embora muitos estudiosos ten+am negado a e1ist"ncia de
uma distin-o clara entre "ortodo1ia" e "+eresia" na poca imediatamente posterior aos
ap0stolos e muito menos no perodo do ovo (estamento, difcil dei1ar de identificar
as ra.es dessa distin-o em te1tos tais como J!latas l.R3=/ Colossenses ).R e ss./ <
(im0teo @.4 e ss. e < e ) :oo. E j! em %n!cio ocorre uma consider!vel preocupa-o em
distinguir o verdadeiro do falso. Essa preocupa-o cresceu rapidamente com o tempo.
)) os $ais o critrio mais comumente mencionado talve. apostolicidade, que, como
critrio, veio a incluir aqueles que estiveram em contato direto com os ap0stolos. esse
sentido o evangel+o de 9arcos era entendido como ligado a $edro/ o de ;ucas estava
ligado a $aulo. Muando o Iragmento 9uratoriano rejeita a leitura p#blica do ;astor de
Cermas, assim o fa. com a justificativa de que tin+a sido escrito muito recentemente e,
por isso, no podia ac+ar um espa-o "entre os profetas, cujo n#mero est! completo, nem
entre os ap0stolos" Aaqui "os profetas" refer"ncia aos livros do 'ntigo (estamento, e
"os ap0stolos", aos do ovo). $elo mesmo motivo, sempre que suspeitam pseudonmia,
os $ais rejeitam a obra.
$or essa ra.o, como j! vimos Acap. <>), o pr0prio ovo (estamento revela, por
princpio, uma rejei-o de cartas pseudOnimas Aesp. ) (s ).)/ 4.<2)/ agora observamos
que os $ais rejeitam universalmente a pseudonmia como categoria liter!ria aceit!vel
para documentos com a autoridade de Escrituras. %sso dei1a quase nen+um espa-o para
a afirma-o contempornea bastante comum de que a pseudonmia era uma pr!tica
amplamente aceita no mundo antigo. Mue apocalipses pseudOnimos eram bastante
comuns demonstr!vel/ que cartas pseudOnimas eram bastante comuns inteiramente
desprovido de prova/ que algum pseudOnimo foi conscientemente aceito no cnon do
ovo (estamento negado pelas evid"ncias.
)?

4) Km critrio quase to importante a aceita-o disseminada e contnua de um
documento e seu uso por igrejas em toda parte.
23
&eja 9E(GJE5, em .anon Ap. )><3?).
2%
&eja ainda a se-o "$seudonmia" no cap. <> acima.
39
* assim que :erOnimo insiste em que no importa quem escreveu Cebreus, pois de
qualquer maneira esse livro a obra de um "escritor da igreja" (ecclesiastici viri,
e1presso com que :erOnimo provavelmente quis designar algum que escreve de
conformidade com a verdade ensinada nas igrejas, uma varia-o do primeiro critrio) e
de qualquer forma lido constantemente nas igrejas ()$ist! <)=). 6e as igrejas latinas
foram lentas em aceitar Cebreus e as igrejas gregas foram lentas em aceitar 'pocalipse,
:erOnimo aceita ambos, em parte porque muitos escritores antigos +aviam aceitado os
dois como canOnicos.
)>

A IMPORTNCIA DO CNON DO NOVO TESTAMENTO
8eve3se recon+ecer que esse estudo mais ou menos tradicional do cnon cria o risco de
dar uma impresso falsa, a saber, de que a igreja levou um tempo e1cessivamente longo
para recon+ecer a autoridade dos documentos que constituem o ovo (estamento. %sso
totalmente falso. 7 debate sobre o cnon sobre uma lista encerrada de livros
autori.ados. 7s pr0prios livros necessariamente estavam circulando muito antes, sendo
que a maioria deles era oficialmente recon+ecida por toda a igreja e todos eles eram
aceitos em grandes segmentos da igreja.
)@
8esde o princpio +ouve uma mensagem oficialmente recon+ecida. :! no incio de sua
prega-o :esus colocou a si pr0prio como autoridade em p de igualdade com as
Escrituras do 'ntigo (estamento, cumprindo3as em certo sentido A9t >.<23?R, esp. v.
)< e ss.). ' revela-o da boa notcia, o evangel+o do Iil+o amado de 8eus, esteve to
intimamente ligada P vida, ministrio, morte e ressurrei-o de :esus que os relatos dessa
"boa notcia" vieram a ser denominados evangel+os. Essa boa notcia foi transmitida
pelos ap0stolos, em 'tos ) ;ucas insiste em que os crentes que constituam a primeira
igreja se dedicavam ao ensino dos ap0stolos. :! em ) Corntios 4.<? $aulo escreve que
os judeus l"em as Escrituras da antiga alian-a.
)2
6ubentendia3se que uma nova alian-a
+avia raiado, a nova alian-a predita por :eremias Aesp. 4<.4<34?/ cf. Cb R) e anunciada
por :esus nas palavras de institui-o na noite em que foi trado A"este c!lice a nova
)R
alian-a no meu sangue").
2"
(alve. deva3se mencionar que os pais no recon+ecem uma obra como canOnica pelo fato de ser
inspirada, visto que, sem maiores restri-Les, tambm aplicam o voc!bulo "inspira-o" e e1pressLes
correlatas a livros no3canOnicos Aveja 9E(GJE5, em .anon Wp. )>?32X). o debate teol0gico
contemporneo "inspira-o" um construto teol0gico elaborado a partir de v!rias estruturas +ist0ricas e
teol0gicas importantes e costumeiramente objeto de uma defini-o mais precisa do que no uso bem
fle1vel dos primeiros sculos.
2#
(+eo 87E5, 6ome t+oug+ts on t+e +istorQ of t+e eS (estament canon (Themelios 2, n^ 4, p. )43
2).
2$
$rovavelmente a refer"ncia P (or! e no ao 'ntigo (estamento como um todo/ veja o v. <>.
28
;ucas e $aulo retm a palavra "nova" A< Co <<.)43)@)/ 9ateus e 9arcos omitem3na.
%0
%mplicitamente )scrituras da nova alian-a no esto muito distantes. ' epstola aos
Cebreus come-a contrastando o perodo prvio de revela-o com aquilo que +avia
ocorrido "nestes #ltimos dias", nos quais 8eus se revelou por meio de seu Iil+o ACb
<.<34). 7 centro e a fonte de toda revela-o da nova alian-a, recon+ecida como oficial,
repousa, em #ltima instncia, no Iil+o. 7s ap0stolos, no sentido mais restrito do
termo,
)=
eram vistos como aqueles que mediaram essa revela-o para o restante da
igreja/ mas, e1atamente porque essa revela-o estava vinculada ao :esus que apareceu
na +ist0ria real, um encerramento implcito foi incorporado nessa afirma-o. o
poderia +aver uma seqT"ncia intermin!vel de "revela-Les" sobre :esus, uma ve. que
aquelas revela-Les estavam3se distanciando do :esus que se apresentou na +ist0ria real e
que foi confessado pelas primeiras testemun+as oculares e pelos ap0stolos.
8e maneira que, desde o incio, +ouve a idia de autoridade e1traordin!ria e de
encerramento implcito. 7 recon+ecimento e1tracanOnico dessa dupla afirma-o j!
ocorria P poca de %n!cio. Muando questionado por alguns +omens Apresumivelmente
judeus) que se recusam a crer em qualquer coisa do evangel+o que no se ac+e em
"nossos registros antigos" Ao 'ntigo (estamento"), %n!cio responde, "9as de min+a
parte os meus registros so :esus Cristo, para mim os registros sagrados so a sua cru. e
morte e ressurrei-o e a f que vem por intermdio dele" (;hil! R.)). $ossivelmente a
g"nese do cnon do ovo (estamento ac+a3se no apelo a "evangel+o" e "ap0stolo",
4B
sendo que, em #ltima instncia, o pr0prio :esus Cristo se encontra por tr!s de ambos.
6e, ento, investigamos a questo de quando e como os v!rios livros do ovo
(estamento eram interpretados como testemun+as do evangel+o com autoridade, em
ve. de investigarmos quando e como o cnon foi encerrado, somos for-ados a remontar
no Ps listas encerradas preparadas pelos pais, que tendem a ser posteriores, mas ao uso
dos livros do ovo (estamento Aem compara-o com outras fontes) nos pais primitivos.
8escobrimos ento que at mesmo a maioria dos antilegomena so amplamente citados.
Cebreus, por e1emplo, citado e1tensamente em < .lemente Aprovavelmente =B3<<B
d.C.)/ (iago atestado em # .lemente e Cermas Ameados do sculo %%). 'li!s, mesmo
dentro do ovo (estamento, um te1to do 'ntigo (estamento e uma cita-o evanglica
podem estar lado a lado e serem introdu.idas pela e1presso "a Escritura declara" A< (m
>.<R). 9esmo que essa cita-o evanglica no seja de um evangel+o escrito, o trec+o
pelo menos comprova que um ensino do 6en+or :esus desfruta o mesmo grau de
autoridade das Escrituras do 'ntigo (estamento. Em ) $edro 4.<@ as epstolas de $aulo
so recon+ecidas como Escrituras.
(r"s outros elementos de prova so importantes,

29
&eja 8. '. C'567, em 'houiing the s$irit AJrand 5apids, EaHer, <=R2, p. RR3=<).
30
&eja 8onald 57E%67, em IaithJs ramework2 The structure o New Testament
theology!
%!
<) as primeiras etapas da transmisso, antes que se fi.essem esfor-os de oferecer
registros escritos Aveja ;c <.<3?), a "tradi-o" era transmitida oralmente. Como
freqTentemente se tem admitido,
4<
no ovo (estamento a palavra "tradi-o"
(para/dosis @$aradosisAE no tra. necessariamente nuan-as negativas. $or
e1emplo, para $aulo as tradi-Les t"m aspectos negativos quando so meramente
+umanas ou quando esto totalmente divorciadas do evangel+o AJ% <.<?/ C% ).R)/ deve3
se t"3las em alta estima e deve3se ter apego a elas quando elas s=o o evangel+o
transmitido por um mensageiro oficialmente recon+ecido A< Co <<.)/ ) (s ).<>/ 4.@).
)) %sso, contudo, no significa que a tradi-o oral fosse geralmente vista como
intrinsecamente superior aos documentos escritos que logo come-aram a circular. '
#nica passagem que todos citam para justificar a no-o de que a tradi-o oral era tida
num grau mais elevado de estima uma afirma-o de $apias registrada por Eusbio
(%!)! 4.4=.?), que, na tradu-o de Campen+ausen, di., "$arece3me que aquilo que
procede de livros no to #til quanto aquilo que come-a como uma fala viva e assim
continua".
4)
(em3se alegado convincentemente que $apias acentua a importncia da
tradi-o oral para privilegiar seu comentKrio sobre as palavras do 6en+or, no o
conte#do em si dessas palavras.
44
' men-o desden+osa a livros provavelmente
refer"ncia aos escritos de +ereges que, a essa altura, estavam fa.endo o mesmo que
$apias, comentando as palavras recebidas do 6en+or, mas com base em sua pr0pria
perspectiva teol0gica. ' rea-o de $apias , na verdade, de que prefere reter as
interpreta-Les tradicionais Aorais) das palavras do 6en+or. 'final, em outro lugar $apias
se apressa em negar a e1ist"ncia de qualquer erro no evangel+o de 9arcos, muito
embora aquele evangel+o no seja uma apresenta-o cronol0gica, essa atitude com
certe.a seria estran+a caso $apias tivesse uma opinio negativa de todos os registros
escritos.
4) 6e indagarmos quando e como foram feitas as primeiras cole-Les de pelo menos
alguns dos livros do ovo (estamento, a resposta direta que no sabemos. 6abemos
seguramente que no m!1imo at meados do sculo %% os quatro evangel+os canOnicos
estavam circulando juntos na forma do evangel+o qu!druplo "segundo 9ateus",
"segundo 9arcos" e assim por diante. $rovavelmente ainda antes as epstolas paulinas
estavam em ampla circula-o. 7 processo de promover a circula-o desses materiais
recebeu, sem d#vida alguma, o impulso do amplo uso, pelos cristos, de livros na forma
de c0dices. 't aquele tempo escritos de valor eram normalmente publicados em rolos/
a ado-o do c0dice Aalgo mais ou menos parecido com os livros de +oje, em que fol+as
avulsas so costuradas ou coladas numa borda) no somente tornou os livros mais f!ceis
de serem usados, mas tambm tornou mais f!cil publicar v!rios e diferentes livros
juntos num s0 volume.
4?
3!
&eja especialmente I. I. E5KCE, em 6cripture in relation to tradition and reason Aem 'cri$ture,
tradition, and reason2 A study in the criteria o .hristian doctrine, Is! 5ic+ard $. C. Canson, editado por
5ic+ard EaucH+am e Eenjamin 8reSerQ, p. 4>3@?).
32
&eja a an!lise que C'9$EC'K6E fa. em Iormation Ap. <4B e ss.). 6emel+antemente, veja
E5KCE, em 6cripture Ap. 423R).
33
Essa lin+a de interpreta-o parece ter tido origem em :. E. ;%JC(I77(, em )ssays on the work
entitled 'u$ernatural religion Ap. <>@ e ss.).
3%
&eja 97K;E Ap. )4=3?<).
%2
* certo que $aulo escreveu outras cartas que no c+egaram at n0s Aveja < Co >.=/ C%
?.<@), mas os princpios de sele-o e o grupo ou grupos de pessoas que fe. a cole-o
no foram identificados em nen+uma de nossas fontes. 'pesar disso, com base em
algumas infer"ncias cuidadosamente estabelecidas, plenamente plausvel supor que a
cole-o foi reunida por pessoas ligadas a $aulo, tais como (im0teo, logo ap0s o
martrio de $aulo.
4>
Iinalmente, deve3se rapidamente assinalar quatro perspectivas contemporneas da
importncia do cnon.
<) 'lguns (e!g!, Uoester) t"m sustentado que se deve abolir a no-o de um cnon.
8i.em que no +! diferen-as qualitativas entre os livros do ovo (estamento e outros
te1tos cristos antigos/ todas as fontes que derramem lu. sobre o movimento cristo
primitivo devem ser tratadas de igual maneira, de forma que, digamos, (iago, no deve
ser tratado como uma fonte que merece mais respeito ou tem mais autoridade do que,
digamos, Clemente de 5oma.
Iica claro que essa teoria s0 se torna vi!vel caso se rejeite no somente a no-o de
cnon como uma lista encerrada de livros oficialmente recon+ecidos, mas tambm a
no-o de Escrituras. Essa teoria tambm refor-ada pela prontido em abandonar
rapidamente a +eran-a estabelecida da igreja e, especialmente, de idias crticas que
consideram diversos livros canOnicos como escritos tardios e pseudOnimos, concludos
de$ois de v!rias outras fontes crists primitivas que c+egaram at n0s.
)) o momento ocorre um debate comple1o sobre um possvel "cnon dentro do
cnon". (odos n0s tendemos a nos apoiar mais em algumas partes do cnon do que em
outras 3 da mesma forma como ;utero e Calvino destacaram mais 5omanos e J!latas
do que, digamos, < $edro ou 'pocalipse. Ento por que no aceitar a realidade dos fatos
e recon+ecer que grupos diferentes t"m a liberdade, talve. at mesmo a obriga-o, de
definir certas partes do cnon como inquestion!veis para elesN Kma forma mais
atenuada dessa teoria propLe que devemos pensar no cnon como uma espiral, na qual
os elementos e1teriores A(iago, ) $edro) vo gradualmente abrindo espa-o para o
n#cleo b!sico, o mago do cristianismo aut"ntico A:oo, 5omanos).
4@
Certamente, no entanto, as no-Les de Escritura e de cnon probem tais abordagens. *
verdade que pregadores podem acentuar mais uma parte do que outra, julgando3a ter
uma maior relevncia imediata aos conte1tos em que vivem do que outras.
3"
&eja JK(C5%E Ap, =R@3<BBB).
3#
Esse o entendimento de C. U E'55E((, em (+e centre of t+e eS (estament and t+e canon Aem
Die 3itte des Neuen Testaments2 )inheit und /ielalt neutestamentlicheii2 Theologie, Is! Eduard
6c+Sei.er, editado por Klric+ ;u. e Cans Deder, p. >3)<).
%3
'lgumas partes do ovo (estamento podem e1ercer continuamente uma maior
influ"ncia porque so mais longas e abrangentes. 9as dei1ar que escol+as pastorais
pragm!ticas e detal+es da composi-o impliquem na obriga-o de tornar relativo o
cnon negar que e1iste um cnon que deve permanecer como o teste de nossas
escol+as pastorais.
4) _s ve.es a teologia cat0lica romana tradicional tem falado do papel da igreja na
ormaD=o Aou esta1elecimentoE do cnon, e isto, por sua ve., tem dado origem a um
ponto de vista sobre a autoridade da igreja bem diferente do encontrado no
protestantismo. Este situa nas Escrituras o dep0sito do evangel+o/ o catolicismo
conservador situa na igreja o dep0sito da f, do qual as Escrituras so apenas um dos
componentes.
'lguns dos debates resultantes desses pontos de vista esto3se dissipando +oje em dia,
pois tanto o protestantismo quanto o catolicismo romano se encontram numa situa-o
de imensa muta-o. 9as alguns dos problemas ligados P posi-o protestante so em
grande parte diminudos caso se manten+a cuidadosamente a distin-o aqui defendida
entre Escritura e cnon. 7 papel da igreja no esta1elecer quais livros constituem
Escrituras. Em ve. disso, os livros bblicos impLem3se por si mediante amplo uso e
autoridade, e o papel da igreja reconhecer que somente certos livros 3 e no outros 3
e1igem a lealdade e obedi"ncia da igreja, e isso tem o resultado de constituir um cnon,
uma lista encerrada de Escrituras recon+ecidas oficialmente.
?) (em +avido consider!vel interesse na denominada crtica do cnon. Conquanto esse
ramo de estudo apresente muitas formas,
42
a sua pressuposi-o central que, no
importando quais fontes e pressLes ten+am estado presentes na elabora-o das
Escrituras conforme as con+ecemos, o te1to na forma em que se encontra representa a
maneira de a igreja lidar com suas pr0prias tradi-Les, inclusive as interpreta-Les
peculiares estabelecidas por cone1Les intrabblicas, e estas devem ser aceitas como
normativas para a igreja.
C! muitas coisas proveitosas nesse movimento. Ele representa um esfor-o de ler a
Eblia como um todo e de ler livros bblicos como produtos acabados. a pr!tica,
contudo, alguns defensores da crtica do cnon tendem a defender verdades abstratas
que podem ser inferidas do te1to como um todo, mas rejeitam numerosas afirma-Les
bblicas que t"m referentes +ist0ricos. Essa inconsist"ncia cria a impresso negativa de
certo tipo de fidesmo cru, aceitar o cnon onde ele no pode ser testado e reservar o
direito de julg!3lo onde pode ser testado. Essa forma de fidesmo fa. com que a crtica
do cnon, como freqTentemente praticada Apelo menos em alguns crculos), seja
intrinsecamente inst!vel.
Em suma, o fato de que 8eus um 8eus que se revela, fala e fiel P alian-a, tendo se
revelado de modo supremo num personagem +ist0rico, o 9essias :esus, estabelece a
necessidade do cnon e, implicitamente, o seu encerramento. ' no-o de cnon probe
todas as tentativas conscientes de escol+er apenas uma parte do cnon como o padro de
governo da igreja crist, isso seria descanoni.ar o cnon, uma contradi-o de termos.
37
)!g!, CC%;86/ :ames '. 6'8E56, Irom sacred story to sacred te<t!
%%
$elo fato de o cnon ser constitudo de livros cuja autoridade, em #ltima instncia, brota
da graciosa auto3revela-o de 8eus, mel+or falar em recon+ecer o cnon do que em
estabelec"3lo. E a teologia canOnica no pode ao mesmo tempo ser correta e estar
divorciada de questLes difceis que vinculam a revela-o de 8eus P +ist0ria concreta.