採購申訴審議案例探討971118 蔡修毓

國立台北科技大學
土木與防災研究所
採購申訴審議案例探討
主講人：蔡修毓
民國 97 年 11 月 18 日
1
主講人簡介
學歷
– 國立台灣大學土木工程學系學士
– 國立台灣大學土木工程研究所碩士
– 國立台北科技大學工程科技研究所博士
證照
– 土木工程技師、結構工程技師、大地工程技師、消
防設備師
服務單位
– 審計部第五廳稽察員
– 中國科技大學通識中心兼任助理教授
2
大綱
一、前言
二、招標、開標及評選階段
三、決標及簽約階段
四、驗收及履約階段
五、結語
3
前言
政府採購法於 88 年施行後，整個政府採購
流程已成為一個龐大的法制體系
（ 2008/10/20 查詢結果）
– 政府採購法及施行細則
– 子法 44 項
– 相關作業規定 33 項（工程會訂頒 28 項，其他
機關訂頒 5 項）
– 文件範本及表格 38 項
– 採購手冊及範例 11 項
– 解釋函 2108 筆
4
前言
辦理政府採購業務，由於缺乏參考資料、文
件規定不足、採購環境變化等因素，有時難
免發生爭議。
當爭議雙方各執一詞、業務推動發生窒礙時
，即需透過法律所設計的機制加以解決。
5
前言
目前行政院公共工程委員會、台北市、高
雄市、台中市及台北縣政府均已成立採購
申訴審議委員會。
採購申訴審議為政府採購爭議處理重要機
制之一，案件數量占相當比例，部分申訴
審議判斷案例亦頗具參考價值。
6
前言
政府採購法第 74 條
– 廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，
得依本章規定提出異議及申訴。
政府採購法第 75 條第 1 項
– 廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國
所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損
害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面
向招標機關提出異議。
7
前言
政府採購法第 76 條第 1 項
– 廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服
，或招標機關逾前條第 2 項所定期限不為處理者
，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起 15
日內，…以書面分別向主管機關、直轄市或縣
（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴…
8
前言
政府採購法第 101 條第 1 項前段
– 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應
將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異
議者，將刊登政府採購公報。
9
前言
1 、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
2 、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之
文件參加投標、訂約或履約者。
3 、擅自減省工料情節重大者。
4 、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。
5 、受停業處分期間仍參加投標者。
6 、犯第 87 條至第 92 條之罪，經第一審為有罪判決
者。
7 、得標後無正當理由而不訂約者。
8 、查驗或驗收不合格，情節重大者。
10
前言
10 、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節
重大者。
11 、違反第 65 條之規定轉包者。
12 、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。
13 、破產程序中之廠商。
14 、歧視婦女、原住民或弱勢團體人士，情節重大者
。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責
任者，適用前項之規定。
11
前言
政府採購法第 102 條
– 廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本
法或不實者，得於接獲通知之次日起 20 日內，
以書面向該機關提出異議。
– 廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收
受異議之次日起 15 日內不為處理者，無論該案
件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或
期限屆滿之次日起 15 日內，以書面向該管採購
申訴審議委員會申訴。
12
招標、開標及評選階段
「新式防偽顯跡車門封條」採購案
「○○新村新建工程」採購案
「運動禁藥檢測」採購案
13
招標、開標及評選階段 ( 案例
1/3)
「新式防偽顯跡車門封條」採購案
專利品合乎採購規格，是否得依政府採購法第22條第1項第2款
採限制性招標？
14
招標、開標及評選階段 ( 案例 1/3)
申訴緣由
– 申訴廠商認為招標機關以專屬權利為由採限制性
招標，與採購法令有間。
判斷結果
– 原異議處理結果撤銷。
15
案情摘要
– 招標機關為改善車輛拖吊作業時，民眾質疑車
門遭開啟及封條殘膠污損車體情形，故規定採
購之車門封條需有防偽顯跡及不殘膠功能
– 查該貼片結構為 A 公司所有專屬權利，又根據
得標廠商 B 公司所提供 A 公司之專案授權證明
書， B 公司為本案獨家供貨經銷商，故依採購
法第 22 條第 1 項第 2 款辦理限制性招標，與 B
公司議價
16
– 申訴廠商 C 公司指稱， C 公司亦有生產此類產
品，且品質比 A 公司更優、價格更低，也無侵
犯他人專利，故本案標的應無獨家生產事實
17
判斷理由
– 所謂「其他合適之替代標的」，係指功能近似
，而有替代可能性之產品
– 本案採購標的規格為「具有不能殘膠於車體…
須浮現文字記號以顯示被拆封痕…」，僅為物
性要求，其他廠商仍有可能以不侵害 A 公司專
利方式達到此要求
18
– 本案招標機關雖採限制性招標方式辦理，惟於
招標前僅查明 A 公司之專利產品合乎規格表之
需求，卻未能提出無其他合適之替代品之證據
與說明，應認為本採購並不符合採購法第 22 條
第 1 項第 2 款得採限制性招標之規定
19
如辦理採購前未查明有無其他合乎採購規
格之替代品，雖有專利品合乎規格，仍不
宜逕依採購法第 22 條第 1 項第 2 款採限制
性招標
20
「 ○○新村新建工程」採購案
共同投標廠商為不良廠商時，可否列為
合格廠商開標？
21
申訴緣由
– 招標機關未即時將不良廠商上網刊登，致申訴
廠商在不知情下與不良廠商共同投標；另申訴
廠商與不良廠商共同投標屬不合格標，則該次
未達 3 家投標廠商應予流標
判斷結果
– 申訴駁回
22
案情摘要
– A 、 B 兩家公司共同投標本工程案，該案 11
月 19 日開標，招標機關於 11 月 16 日因他案將
B 公司刊登採購公報
– 本案計有 3 家廠商投標，開標後招標機關以 B
公司為不良廠商為由，判定 A 、 B 兩家公司為
資格不符，並決標予其他廠商
23
– A 公司認為 B 公司他案之申訴審議於 10 月 26
日即遭工程會駁回，招標機關延遲刊登採購公
報，致 A 公司誤擇共同投標夥伴，有違
採購法第6條公平合理原則。且本案既無 3 家以
上合格廠商投標，應予流標
24
– 招標機關認為，採購法並無規範機關刊登採購公
報之作業期限，且將 B 公司刊登採購公報時，尚
未進入開標程序，未違採購法第 6 條規定
– 本案於開標前，並無採購法第48條及施行細則第
55條所訂未達 3 家合格廠商投標應予流標之情形
，而係開標後審標過程中，始發現 B 公司有不得
參與投標情事，故繼續開標程序並無違法
25
判斷理由
– 申訴廠商於投標前尚能於「拒絕往來廠商名單」查得 B
公司名稱，並非完全無法避免錯誤發生
– 申訴廠商標封未載明其共同投標廠商名稱，招標機關
自無法於開標前發現申訴廠商之共同投標廠商有本法
第 50 條第 1 項第 6 款情形，則招標機關依本法施行細
則第 55 條規定，將申訴廠商列入合格廠商，尚符合有
3 家廠商投標之規定
26
廠商標封如未載明其共同投標廠商名稱，
招標機關自無法於開標前發現申訴廠商之
共同投標廠商有不得參標或決標情形，則
招標機關依將投標廠商列入合格廠商並開
標，尚符合有 3 家廠商投標之規定
工程會 97.3.5 工程企字第09700093130號函
27
「運動禁藥檢測」採購案
機關評選時能否要求廠商修正服務建議
書，並要求優勝廠商補齊服務建議書資
料後決標？
28
申訴緣由
– 申訴廠商以招標機關未與優勝廠商於 1 周內完
成簽約，並要求優勝廠商補齊服務建議書資料
後決標等情，與招標文件規定不符，該次招標
有失公平，並有可議之處
判斷結果
– 原異議處理結果撤銷
29
案情摘要
– 本案採準用最有利標，招標文件規定最優勝廠
商若未於 1 週內完成議價簽約，即由次優者遞
補。本案於 6 月 1 日評審最優勝廠商 A 公司後
，招標機關復要求該 A 公司補充服務建議書資
料，並於 6 月 28 日針對 A 公司補充資料進行
複審，迄 7 月 11 日 A 公司始完成簽約
30
– 招標機關說明係評審委員於評審當場決議 A 公
司補充資料，因所補件內容仍屬專業領域，故
於 6 月 28 日召開評審委員複審會議討論決議通
過， 7 月 4 日完成議價決標、 7 月 11 日簽約。
31
判斷理由
– 本案招標文件並無容許完成評選後得再協商或
複審之機制，招標機關於評選出優勝廠商後，
甚至於評審過程中，均不得要求廠商補充或修
正任何與投標文件有關之內容。
32
– 本件因評選委員要求適當修正服務建議書，經
招標機關通知優勝廠商修正，並就其內容逐項
討論作成決定，及以該修正資料作為日後訂約
之依據，顯有未洽。
33
– 又即使有協商機制，或原招標文件已標示得更
改項目之內容，經查招標機關並未同時通知申
訴廠商給予修正服務建議書內容同等之機會，
與政府採購法第 57 條第 2 款「協商時應平等對
待所有合於招標文件規定之投標廠商」之規定
亦不符，其審標及決標過程，於法均有違誤。
34
招標文件若無完成評選後得再協商或複審
之機制，機關於評選出優勝廠商後，甚至
於評審過程中，均不得要求廠商補充或修
正任何與投標文件有關之內容；即使有協
商機制，或原招標文件已標示得更改項目
之內容，仍應依政府採購法第57條第 2 款
規定，同時通知各廠商給予修正服務建議
書內容同等之機會。
35
決標及簽約階段
「人員制服」採購案
「變速箱格柵門等 44 項」採購案
「噪音改善工程」採購案
36
決標及簽約階段 ( 案例 1/3)
「人員制服」採購案
最低標報價低於底價 80 ％時，何種情形
可能會被認為是底價偏高所致？另廠商
表示願繳交差額保證金，機關能否以其
他案履約不良作為不決標之理由？
37
申訴緣由
– 申訴廠商報價低於底價 80 ％，且表示願意承攬
及願交差額保證金，機關仍不決標。
判斷結果
38
案情摘要
– 本案採最低標決標，開標結果，申訴廠商為最低
標，且標價低於底價 80 ％
– 招標機關依採購法第 58 條規定通知申訴廠商提出
說明，廠商表示「因景氣低迷，公司員工願共體
時艱…並願繳交差額保證金」
– 招標機關函復以「所提說明不合理，有降低品質
、不能誠信履約之虞，且貴公司尚與本署有其他
案件於工程會履約爭議調解中」，不決標予申訴
廠商
39
判斷理由
– 本案計 3 家廠商投標，報價分別為 69 萬 7,394
元、 72 萬 2,294 元與 78 萬 5,229 元，均低於底
價 (103 萬 9,000 元 ) 之 80 ％，則申訴廠商標價
低於底價 80 ％是否屬底價偏高所致，因而不適
用政府採購法第 58 條有關提出說明或擔保之規
定，已不無疑義
40
– 且申訴廠商已表明願繳交差額保證金，招標機
關對此始終置而不論，徒以申訴廠商與招標機
關尚有相關案件於工程會履約爭議調解中，不
決標予申訴廠商，招標機關將不同標的之他案
履約情形作為處理依據，衡諸政府採購法第58
條與相關執行程序之規定，實乏依據。
41
在所有投標廠商報價均低於底價之 80 ％時
，是否屬底價偏高所致，已不無疑義；另
廠商得自行擇定提出說明或擔保，說明欠
合理者，仍得限期提出擔保。
招標機關在廠商表示願意提出擔保時，不
應以其他案承攬品質低落，或尚有履約爭
議調解，作為不決標之理由。
42
「變速箱格柵門等 44 項」採購案
保留決標期間，廠商遭刊登政府採購公
報，是否仍決標予該廠商？
43
申訴緣由
– 申訴廠商不服招標機關撤銷保留其決標。
判斷結果
– 申訴駁回
44
案情摘要
– 招標機關辦理本案時，因預算尚未核定，故開
標後以保留決標資格方式辦理
– 申訴廠商雖為本案最低標，惟於保留決標期間
，因他案遭其他機關刊登採購公報，招標機關
因而撤銷申訴廠商之保留決標資格
– 其後招標機關因總預算案遲未通過，為免延誤
採購時效，依預算法第 54 條先行動用經費，決
標予其他廠商
45
判斷理由
– 本案開標時申訴廠商尚未被刊登政府採購公報
，因預算尚未核准，招標機關辦理保留決標資
格而未決標予申訴廠商，惟嗣後申訴廠商遭刊
登政府採購公報，招標機關為免延誤採購時效
，簽奉核准先行動用預算經費，此時，申訴廠
商已不得作為決標對象
46
保留決標期間投標廠商遭刊登政府採購公
報，招標機關依政府採購法第50條第1項第
6款規定撤銷保留決標，難謂有違反政府採
購法相關規定。
47
「噪音改善工程」採購案
投標廠商之試驗文件由下游廠商提供時
，如該文件有偽造變造情事，是否必須
負偽造變造之責，並予以停權？
48
申訴緣由
– 招標機關簽約前發現申訴廠商之試驗報告文件
有偽造變造情形，撤銷決標、沒收其押標金，
並刊登政府採購公報。
判斷結果
49
案情摘要
– 本案計有 4 家廠商投標，其中 A 、 B 廠商附有
吸音磚之試驗報告， C 、 D 廠商未附試驗報告。
招標機關經開標、審標後，決標予 A 廠商
– 惟於簽約前發現 A 廠商之試驗報告文件有偽造
變造情形，故撤銷決標、沒收其押標金，並通
知 A 廠商將刊登政府採購公報
50
– A 廠商申訴說明，該試驗報告並非投標時所必
須檢附文件，應不屬於「投標文件」
– 該試驗報告非由 A 廠商所出具，而是由材料供
應商所提供
51
判斷理由
– 吸音磚之試驗報告非本案招標文件所規定必須
檢附文件，故是否將之附於技術計畫書中做為
佐證資料，為廠商得裁量事項
– A 廠商既主動將試驗報告附於投標文件之技術
計畫書中，應認為屬與本案招標有關之投標文
件
52
– 依工程會 94 年 1 月 20 日工程企字第
09400024600 號函釋：「廠商所檢送或出具之
文書，雖非以其自已名義所製作，然係其為不
實之陳述或提供不實之資料，致使公務員或從
事業務之人，登載於職務上所掌之公文書或業
務上作成之文書者，亦違反本法。」
53
– 因此申訴廠商所提供之試驗報告，縱由第三人
開具，仍符工程會有關「偽造、變造」定義，
撤銷決標及沒收押標金等處置並無不當
54
– 另臺北市政府法規委員會 92 年 11 月 5 日北市
法二字第 09231192700 函曾就偽造、變造履約
相關文件，闡釋政府採購法第 101 條第 1 項第
2 款後段及第 4 款之適用情形：「有關上述規
定之適用，在具體個案，應依比例原則綜合考
量，考慮該履約文件之偽造、變造行為。」
55
– 本案投標 4 家廠商中， 2 家檢附試驗報告， 2
家未檢附，而招標機關初步審標時均判定合格
，可見系爭試驗報告無足影響投標文件整體內
容的真實性，尚難謂有情節重大
– 又申訴廠商已遭受撤銷決標及沒收押標金之不
利益，本於比例原則考量，招標機關所為刊登
公告之停權通知應予撤銷
56
依據工程會 94 年 1 月 20 日工程企字第
09400024600 號函釋，廠商投標文件雖由第
三人提供，仍屬有偽造變造之情事，應予
撤銷決標及沒收押標金
另是否停權部分，台北市政府法規會則認
定應考量比例原則，依個案偽造變造情節
進行判斷
57
驗收及履約階段
「電話交換機系統擴充工程」採購案
「地震及生態園區統包工程」採購案
「教室整修工程委託設計監造服務」採
購案
「防災減災工程」採購案
58
驗收及履約階段 ( 案例 1/4)
「電話交換機系統擴充工程」採購案
部分項目廠商未能依約交貨，經雙方調
解同意部分解除契約後，可否再將廠商
刊登採購公報為不良廠商？
59
申訴緣由
– 招標機關認為申訴廠商企圖以整修之舊品冒充
新品，有違誠信，通知申訴廠商擬依政府採購
法第 101 條第 1 項第 8 、 10 及 12 款規定，將
其刊登政府採購公報。
判斷結果
60 60
案情摘要
– 本採購案於 96 年 7 月 31 日由申訴廠商得標，
申訴廠商於同年 9 月 26 日提出停產證明文件，
並表示該電話機在市面上已無庫存新品可供交
貨。
– 嗣後送交該機關 59 台以舊品整修成之電話機，
並表示同意減價。
61 61
– 惟招標機關認為申訴廠商企圖以整修之舊品冒
充新品，有違誠信；本案因查驗、驗收不合格
情節重大，致解除契約，全數退貨、沒收履約
及差額保證金，屬可歸責於申訴廠商，通知申
訴廠商擬依政府採購法第 101 條第 1 項第 8 、
10 及 12 款規定，將其刊登政府採購公報。
62
– 申訴廠商則主張按當時情形評估取得該採購數
量應不成問題，故於得標後即收購話機，然最
後僅從市面上取得新話機 11 台，非新品話機
59 台，已盡力收購，仍無法達成採購目標，非
全屬可歸責廠商事由。
63
審議判斷結果
– 本案於發現話機停產後，申訴廠商亦接受招標機
關要求，就備品 59 台以得標價 0.54 折結算，並
將保固延長為 3 年，顯見申訴廠商之履約誠意。
– 其後雙方就相關爭議，業經工程會調解成立在案
，就新品部分，於驗收合格後，予以收受；就舊
品部分，雙方合意部分解除契約，舊品業已裝機
供機關使用，無償贈與機關。
64
– 本件尚無可歸責於申訴廠商致解除或終止契約
之情事。本件申訴廠商與招標機關對於交付新
品等爭議，既已達成意思合致，則通知申訴廠
商有本法第 101 條第 1 項第 8 款及第 12 款規定
之要件即有不符。招標機關原異議處理結果認
定申訴廠商有該條款情事，於法即有未洽，應
予撤銷。
65
驗收及履約階段 ( 案例 2/4 、 3/4)
「地震及生態園區統包工程」
「教室整修工程委託設計監造服務」
廠商未能依契約規定期限履約，甚至已逾
完工期限尚未實質開工時，是否即能將廠
商刊登採購公報為不良廠商？
66 66
申訴緣由
– 招標機關認為申訴廠商未能依契約規定期限履
約，經限期改正及催告後終止契約，依政府採
購法第 101 條第 1 項第 10 款及第 12 款之規定
，通知將刊登政府採購公報。
判斷結果
67 67
案情摘要
– 本統包工程案招標機關以申訴廠商已逾完工期
限尚未實質開工，及申訴廠商未依約提出完整
細部設計書圖送審，經限期改正及催告後終止
契約，依政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款及
第 12 款之規定，通知將刊登政府採購公報。
68
– 申訴廠商主張，系爭採購為統包工程，招標機
關於簽約後變更需求，致工程費用增加，惟未
依申訴廠商請求辦理契約變更，故其遲延及未
能開工非可歸責於己。
69
審議判斷結果
– 招標機關未就申訴廠商遲延之事實具體認定及
將認定標準及結果通知申訴廠商，其通知內容
與法未合。
– 復查系爭採購尚有工作內容變更情事，而招標
機關未就工作內容變更後之進度調整，難謂已
為合理之處置。
70
– 另就申訴廠商是否逾規定開工期限尚未開工，
查系爭工作其工作內容已與契約約定不同，而
統包工作需求之提供應為定作人之協力義務，
系爭採購招標機關於工期逾 70 ％時仍就設計方
向及經費未為合適之決定，逕而認定可歸責於
申訴廠商，顯有未洽。
71
– 綜上所述，本案申訴為「有理由」，招標機
關通知擬依採購法第 101 條第 1 項第 10 款及第
12 款將申訴廠商刊登政府採購公報，有所不洽
，於法未合，應予撤銷。
72
申訴緣由
– 招標機關認為申訴廠商未能依機關實際需求及
預算進行設計，致延誤公告上網時程，依政府
採購法第 101 條第 l 項第 12 款規定，將其刊登
政府採購公報。
判斷結果
73 73
案情摘要
– 本採購案於 96 年 4 月 19 日辦理議約且決標予
申訴廠商，招標機關因申訴廠商於細部設計階
段，未能依機關實際需求及預算進行設計，致
圖說、預算一再修改延誤公告上網時程，於同
年 8 月 7 日函知終止契約，並以可歸責於廠商
之事由，依政府採購法第 101 條第 l 項第 12 款
規定，將其刊登政府採購公報。
74
審議判斷結果
– 招標機關主張申訴廠商違反契約第 15 條第 6 款
規定，惟招標機關迄至 96 年 7 月 17 日始交付
契約書予申訴廠商，自身即有遲延情事。
– 又系爭採購設計預算，涉及後續工程發包原物
料上漲等因素，契約未明定審查時間，尚難認
定履約進度拖延之情事，係可歸責於申訴廠商
所致。
75
– 再契約內容與原先有重大變更，卻請申訴廠商
於 3 日內提出可行方案，恐難認定申訴廠商就
追減後工項所訂期限部分之遲誤應負全責。
– 綜上所述，難謂申訴廠已符本法第 101 條第 1
項第 12 款之因可歸責於廠商事由，致終止契約
之要件，原異議處理結果顯有未洽，應予撤銷
。
76
「防災減災工程」採購案
履約結果查驗或驗收不合格，廠商未於
通知期限內依規定辦理者，是否即能將
廠商刊登採購公報為不良廠商？
77
申訴緣由
– 申訴廠商未於通知期限內完成驗收缺失改善，
招標機關認定應屬驗收不合格，且情節重大。
判斷結果
78
案情摘要
– 本案於 1 月 17 日申報竣工、 1 月 24 日、 3 月
8 日、 4 月 7 日分別辦理初驗及再驗，其後於
改善期間，因 6 月 2 日及 6 月 9 日遭逢豪雨造
成原工程部分損毀，申訴廠商提出修復建議，
經監造單位認為應屬可行，惟申訴廠商未能於
通知期限內完成驗收缺失改善，故招標機關通
知將刊登採購公報
79
判斷理由
– 本案契約規定「查驗或驗收不合格，且未於通
知期限內依規定辦理者」，與政府採購法第
101 條第 1 項第 8 款規定「查驗或驗收不合格
，情節重大者」尚屬有間，尚難僅以契約約定
作為申訴廠商驗收不合格，情節重大之依據。
80
– 有關災損部分送鑑定，亦經招標機關同意，故
延誤期間非可歸責於申訴廠商；且承商已提出
驗收不符之修復建議施工計畫書，經監造單位
審核結果應屬可行，則固經招標機關驗收不合
格，惟其情節是否符合本法第 101 條第 1 項第
8 款之要件，實有可議
81
契約規定查驗或驗收不合格，未於通知期
限內依規定辦理者，將刊登政府採購公報
，與政府採購法第 101 條第 1 項第 8 款規
定「查驗或驗收不合格，情節重大者」尚
屬有間
82
結語
辦理採購人員，建議時常注意
– 採購相關教育訓練訊息
– 政府採購函示變動情形
– 隨時查閱採購錯誤行為態樣
– 注意電子採購辦理趨勢
83
84
85
86
結語
歷史不能遺忘、經驗必須記取
PQM
優規劃
質
廠
商統包
87
報告完畢
謝謝指教
88
政府採購法第 22 條第 1 項第 2 款
– 屬專屬權利、獨家製造或供應、藝術品、秘密
諮詢，無其他合適之替代標的者
89
專利法第 59 條
– 發明專利權人以其發明專利權讓與、信託、授
權他人實施或設定質權，非經向專利專責機
關登記，不得對抗第三人
90
採購法第 25 條
– 機關得視個別採購之特性，於招標文件中規定
允許一定家數內之廠商共同投標。
– 前項所稱共同投標，指二家以上之廠商共同具
名投標，並於得標後共同具名簽約，連帶負履
行採購契約之責，以承攬工程或提供財物、勞
務之行為。
91
– 共同投標以能增加廠商之競爭或無不當限制競
爭者為限。
– 同業共同投標應符合公平交易法第十四條但書
各款之規定。
– 共同投標廠商應於投標時檢附共同投標協議書
。
– 共同投標辦法，由主管機關定之。
92
採購法第 6 條
– 機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原
則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。
– 辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於
公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之
採購決定。
– 司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查
、起訴、審判、彈劾或糾舉等，得洽請主管機關協
助、鑑定或提供專業意見。
93
採購法第 48 條
– 機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不
予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應
依招標文件所定時間開標決標：
1 、變更或補充招標文件內容者。
2 、發現有足以影響採購公正之違法或不當行
為者。
3 、依第八十二條規定暫緩開標者。
4 、依第八十四條規定暫停採購程序者。
94
5 、依第八十五條規定由招標機關另為適法之
處置者。
6 、因應突發事故者。
7 、採購計畫變更或取銷採購者。
8 、經主管機關認定之特殊情形。
– 第一次開標，因未滿三家而流標者，第二次招標
之等標期間得予縮短，並得不受前項三家廠商之
限制。
95
採購法施行細則第 55 條
– 本法第四十八條第一項所稱三家以上合格廠商投標，指機關辦理公開招
標，有三家以上廠商投標，且符合下列規定者：
1 、依本法第三十三條規定將投標文件送達於招標機關或其指定
之場所。
2 、無本法第五十條第一項規定不予開標之情形。
3 、無第三十三條第一項及第二項規定不予開標之情形。
4 、無第三十八條第一項規定不得參加投標之情形。
96
採購法第 50 條第 1 項：
投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者
，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應
不決標予該廠商：
1 、未依招標文件之規定投標。
2 、投標文件內容不符合招標文件之規定。
文件投標。
97
4 、偽造或變造投標文件。
5 、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關
聯者。
6 、第 103 條第 1 項不得參加投標或作為決標對象
之情形。
7 、其他影響採購公正之違反法令行為。
98
機關依政府採購法第 102 條第 3 項規定將
廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報時
，應注意不得有故意擇期刊登，以不利於
該廠商參與特定採購為目的之意圖
為提醒廠商注意本法第 103 條第 1 項之規
定，本會已修正本會訂頒「投標廠商聲明
書」範本如附件（此聲明書工程會於 97 年 10
月 7 日工程企字第 09700414510 號再次修正）
99
項聲明事項是否
次 (打 (打
Ｖ) Ｖ)
九本廠商、共同投標廠商或分包廠商是採
購法第 103 條第 1 項及採購法施行細則
第 38 條第 1 項所規定之不得參加投標
或作為決標對象或分包廠商之廠商。
【投標廠商應於投標當日遞送投標文件
前至工程會網站 web.pcc.gov.tw 查
詢自己 ( 包括總公司及各分公司 ) 、共
同投標廠商、分包廠商是否為採購法第
103 條第 1 項之拒絕往來廠商】 100
採購法第 57 條
– 機關依前二條之規定採行協商措施者，應依下列原則
辦理：
1 、開標、投標、審標程序及內容均應予保密。
2 、協商時應平等對待所有合於招標文件規定之
投標廠商，必要時並錄影或錄音存證。
3 、原招標文件已標示得更改項目之內容，始得
納入協商。
101
4 、前款得更改之項目變更時，應以書面通知
所有得參與協商之廠商。
5 、協商結束後，應予前款廠商依據協商結果
，於一定期間內修改投標文件重行遞送之機
會。
102
採購法第 58 條
– 機關辦理採購採最低標決標時，如認為最低標廠
商之總標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低
品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形，得限
期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關通
知期限內提出合理之說明或擔保者，得不決標予
該廠商，並以次低標廠商為最低標廠商
103
工程會 97.1.28 工程企字第 09700038353 號
函
– 修正「依政府採購法第五十八條處理總標價低於
底價百分之八十案件之執行程序」
– 機關依政府採購法第 58 條規定通知廠商於限期
內提出說明或擔保者，廠商如以提出擔保代替說
明，或於其說明未盡合理而改以提出擔保者，機
關於該廠商依限提出差額保證金後，即應決標予
該廠商
104
採購法第 50 條第 1 項：
投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者
，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應
不決標予該廠商：
1 、未依招標文件之規定投標。
2 、投標文件內容不符合招標文件之規定。
文件投標。
105
4 、偽造或變造投標文件。
5 、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關
聯者。
6 、第 103 條第 1 項不得參加投標或作為決標對象
之情形。
7 、其他影響採購公正之違反法令行為。
106
採購法第 31 條
– 機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還
未得標之廠商。廢標時，亦同。
– 機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，
其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追
繳：
1 、以偽造、變造之文件投標。
2 、投標廠商另行借用他人名義或證件投標。
3 、冒用他人名義或證件投標。
107
4 、在報價有效期間內撤回其報價。
5 、開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。
6 、得標後未於規定期限內，繳足保證金或提
供擔保。
7 、押標金轉換為保證金。
8 、其他經主管機關認定有影響採購公正之違
反法令行為者。
108

採購申訴審議案例探討971118 蔡修毓

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

採購申訴審議案例探討971118 蔡修毓

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

國立台北科技大學

You might also like