Isu : Sama ada Selenia boleh mengambil tindakan terhadap Berlina?

Tindakan Berlina sebagai pengarah urusan dan pemilik 20% saham terbitan di dalam Alpha
Guilia Sdn. Bhd dalam menyembunyikan satu peranian pada bulan !ebruari boleh dianggap
sebagai satu kesalahan. "ntuk melakukan sesuatu tindakan# keputusan hendaklah dibuat
dengan memperolehi keputusan maoriti daripada pemegang saham. $rinsip ini dilihat
melalui kes Foss v. Harbottle
%
apabila dua orang ahli telah memba&a tindakan terhadap
pengarah'pengarah syarikat untuk membayar pampasan ke atas kerugian yang dialami oleh
syarikat kerana tindakan de(endan dengan menual tanah mereka kepada syarikat pada harga
yang lebih tinggi daripada nilai tanah yang sebenarnya. )ahkamah memutuskan# tindakan
yang diba&a telah ditolak kerana kesalahan yang dibuat adalah terhadap syarikat dan ini
menyukarkan keadaan apabila tiada sebab untuk mengahalang syarikat daripada mengambil
tindakan sekiranya syarikat memilih berbuat demikian.
"ndang'undang se*ara amnya tidak membenarkan pemegang saham untuk mengambil
tindakan bagi pihak syarikat dimana ia mempunyai saham dan mengaggap syarikat itu sendiri
sebagai plainti( yang sepatutnya (proper plaintiff) memandangkan syarikat mempunyai entiti
yang berasigan dengan pemegang saham. )elalui kes ini# dua prinsip keadah maoriti yang
telah ditetapkan iaitu pertama+ untuk mendapatkan bayaran pampasan bagi satu kesalahan
terhadap syarikat atau menuntut ganti rugi terhadap kesalahan kepada syarikat# maka pihak
yang menadi plainti( adalah syarikat sendiri# dan kedua+ ika se*ara asasnya perkara yang
diperkatakan terserah kepada pihak maoriti untuk mengambil tindakan# pihak minoriti tidak
mempersoalkan kerana pihak maoriti merupakan plainti( sebenar.
2
Ini menunukkan
kesukaran bagi melakukan tindakan kepada golongan maoriti yang merupakan syarikat
sendiri.
,amun demikian# di dalam kes Fannign v.Murtagen
-
# .akim Ir/ine telah mengenalpasti
terdapatnya penge*ualian bagi melindungi kumpulan minoriti yang mana penge*ualiaan
kepada kes Foss v. Harbottle# iaitu pertama terdapatnya (raud ke atas minoriti# kedua
tindakan pengarah telah menyebabkan syarikat bertindak ultra /ires# ketiga hak indi/idu
1
0%12-3 2 4h 25% 6 257.
2
Aishah Bidin# "ndang'"ndang Syarikat di )alaysia# 8e&an Bahasa dan $ustakan 9uala :umpur
200%# hlm 20%.
3
Aishah Bidin# "ndang'"ndang Syarikat di )alaysia# 8e&an Bahasa dan $ustakan 9uala :umpur
200%# hlm 20%.
seseorang ahli sebagai pemegang syer telah dilanggar# keempat keperluan persetuuan oleh
maoriti khas tidak diambil kira# dan kelima ialah kepentingan untuk mendaptkan keadilan.
)elalui penge*ualian'penge*ualian ini# kumpulan minoriti boleh mengambil tindakan ke atas
pengarah dengan menggunakan tindakan terbitan derivative action bagi pihak syarikat.
8i dalam kes ini# tindakan Berlina berkenaan dengan menyembunyikan peranian tersebut
dapat dikategorikan sebagai perlakuan (raud yang dilakukan kepada minoriti apabila beliau
mengelirukan lembaga dan pemegang saham lain dengan menyembuntikan kontrak tersebut.
8i dalam kes Meneir v Hooperss Telegraph Works
2
# de(endan mempunyai kepentingan yang
menga&al syarikat dan menggunakan kuasa mengundi maoritinya untuk mengalihkan satu
konrak ke syarikat lain yang menyebabkan pembubaran syarikat supaya mereka memperolehi
aset syarikat. )ahkamah ;ayuan# penge*ualian kes Foss v. Harbottle telah terpakai kerana
tindakan maoriti itu telah dikira sebagai mengambil harta syarikat.
Selain itu uga# Selenia boleh mengambil tindakan diba&ah Akta Syarikat %<57 sekiranya
berlaku penindasan terhadapnya. )eruuk kepada seksyen %1% Akta ini# ianya
memperuntukan berkaitan dengan kepentingan ahli iaitu pemegang syer minoriti yang tereas.
Apabila seseorang pengarah telah melakukan kemungkiran tugas# maka pemegang syer
minoriti boleh memba&a tuntutan bagi mendapatkan remedi.
7
$emegang saham minoriti ini
uga berkelayakan untuk memohon kepada mahkamah untuk mengambil tindakan ke atas
pemegang saham maoriti atas alasan seperti yang dikemukan menurut seksyen %12023 Akta
Syarikat %<57.
=leh yang itu# bagi isu ini Selenia boleh mengambil tindakan ke atas Berlina melalui
penge*ualian yang dinyatakan di ba&ah kes Foss v. Harbottle dengan melalui >derivative
action. )alah Selenia uga boleh mengambil tindakan di ba&ah peruntukan seksyen %1%
Akta Syarikat %<57.
4
?200<@ % I; 77%
5
Aishah Bidin# "ndang'"ndang Syarikat di )alaysia# 8e&an Bahasa dan $ustakan 9uala :umpur
200%# hlm 2%2.