La Democracia y Sus Criticos Robert Dahl

P A I D O S E S T A D O Y S O C I E D A D
ltimos ttulos publicados:

5 3 . D. Miller, Sobre la nacionalidad
5 4 . S. Amin, El capitalismo en la era de la globalizacin
5 5 . R. A. Heifetz, Liderazgo sin respuestas fciles
5 6 . D. Osbor ne y P. Plastrick, La reduccin de la burocracia
5 7 . R. Castel, La metamorfosis de la cuestin social
5 8 . U. Beck, Qu es la globalizacin?
5 9 . R. Hei l broner y W. Milberg, IM crisis de visin en el pensamiento econmico moderno
6 0 . P. Kotler y otros, El marketing de las naciones
6 1 . R. Juregui y otros, El tiempo que vivimos y el reparto del trabajo
6 2 . A. Gorz, Miserias del presente, riqueza de lo posible
6 3 . Z. Brzezinski, El gran tablero mundial
6 4 . M. Walzer, Tratado sobre la tolerancia
6 5 . F. Reinares, Terrorismo y antiterrorismo
6 6 . A. Etzioni, La nueva regla de oro
6 7 . M. Nussbaum, Los lmites del patriotismo
6 8 . P. Pettit, Republicanismo
6 9 . C. Mouffe, El retorno de lo poltico
7 0 . D. Zolo, Cosmpolis
7 1 . A. Touraine, Cmo salir del liberalismo?
7 2 . S. Strange, Dinero loco
7 3 . R. Gargarella, Las teoras de la justicia despus de Raivls
7 4 . J. Gray, Falso amanecer
7 5 . F. Reinares y P. Wal dmann (conips. ). Sociedades en guerra civil
7 6 . N. Garca Canclini, La globalizacin imaginada
1 1 . B. R. Barber, Un lugar para todos
7 8 . O. Lafontaine, El corazn late a la izquierda
7 9 . U. Beck, Un nuevo mundo feliz
8 0 . A. Calsamiglia, Cuestiones de lealtad
8 1 . H. Bjar, El corazn de la repblica
8 2 . J. -M. Guhenno, El porvenir de la libertad
8 3 . J. Rifkin, La era del acceso
8 4 . A. Gut mann, La educacin democrtica
8 5 . S. D. Krasner, Soberana, hipocresa organizada
8 6 . J. Rawls, El derecho de gentes
8 7 . N. Garca Canclini, Culturas hbridas
8 8 . F. Attin, El sistema poltico global
8 9 . J. Gray, Las dos caras del liberalismo
9 0 . G. A. Cohn, Si eres igualitarista, cmo es que eres tan rico?
9 1 . R. Gargarella y F. Ovejero (comps. ), Razones para el socialismo
9 2 . M. Walzer, Guerras justas e injustas
9 3 . N. Chomsky, Estados Canallas
9 4 . J. B. Thompson, Escndalo poltico
9 5 . M. Har dt y A. Negri, Imperio
9 6 . A. Touraine y F. Khosrokhavar, A la bsqueda de s mismo
9 7 . J. Rawls, La justicia como equidad
9 8 . F. Ovejero, La libertad inhspita
9 9 . M. Caminal, El federalismo pluralista
1 0 0 . U. Beck, Libertad o capitalismo
1 0 1 . C. R. Sunstein, Republica. com
1 0 2 . J. Rifkin, La economa del hidrgeno
1 0 3 . Ch. Arnsperger y Ph. Van Parijs, Etica econmica y social
Robert A. Dahl
La democracia
y sus crticos
#PAI DS
III Barcelona Buenos Aires Mxico
Ttulo original: Democracy and its critics
Publicado en ingls por Yak University Press, New Haven y Londres
Traduccin de Leandro Wolfson
Cubierta de Vctor Viano
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del
Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de
esta obra por cualquier mtodo o procedimiento, comprendidos la reprografa y el
tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o
prstamo pblicos.
1 9 8 9 by Yale University Press, New Haven
1 9 9 2 de todas las ediciones en castellano,
Ediciones Paids Ibrica, S.A.,
Mariano Cub, 9 2 - 0 8 0 2 1 Barcelona
y Editorial Paids, SAICF
Defensa, 5 9 9 - Buenos Aires
http://www. paidos. com
ISBN: 8 4 -7 5 0 9 -7 6 6 -9
Depsito legal: B-3 6 . 0 6 3 /2 0 0 2
Impreso en Grfiques 9 2 , S. A.
Avda. Can Sucarrats, 9 1 - 0 8 1 9 1 Rub (Barcelona)
Impreso en Espaa - Printed in Spain
NDICE
Reconocimientos 7
Introduccin 9
Primera parte
FUENTES DE LA DEMOCRACIA MODERNA
1 . La primera transformacin: Hacia la ciudad-Estado
democrtica 2 1
2 . Hasta la segunda transformacin: republicanismo,
representacin y lgica de la igualdad 3 5
Segunda parte
CRTICOS ADVERSARIOS
3 . Anarquismo 4 9
4 . Tutelaje 6 7
5 . Una crtica del tutelaje 8 3
Tercera parte
UNA TEORA ACERCA DEL PROCESO DEMOCRTICO
6 . Justificaciones: la idea de la igualdad intrnseca 1 0 3
7 . Autonoma personal 120
8 . Una teora del proceso democrtico 131
9 . El problema de la inclusin 146
6 ndice
Cuarta parte
LOS PROBLEMAS DEL PROCESO DEMOCRTICO
1 0 . La norma de la mayora y el proceso democrtico 1 6 3
1 1 . Hay una alternativa mejor? 1 8 4
1 2 . El proceso y sus resultados 1 9 6
1 3 . Procesos contrapuestos 2 1 2
1 4 . . Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 2 3 3
Quinta parte
LIMITES Y POSIBILIDADES DE LA DEMOCRACIA
1 5 . La segunda transformacin democrtica:
dl a ciudad-Estado al Estado nacional . . . . 2 5 7
1 6 . Democracia, poliarqua y participacin 2 7 1
1 7 . De qu manera se desarroll la poliarqua en algunos pases
y no en otros 2 7 9
1 8 . Por qu motivo se desarroll la poliarqua en algunos pases
y no en otros 2 9 2
1 9 . Es inevitable la dominacin de una minora? 3 1 8
2 0 . Pluralismo, poliarqua y bien comn 3 3 7
2 1 . El bien comn como proceso y como entidad sustantiva 3 6 0
Sexta parte
HACIA UNA TERCERA TRANSFORMACIN
2 2 . La democracia en el mundo del maana 3 7 3
2 3 . Bosquejos para un pas democrtico avanzado 3 8 6
Notas 4 1 1
Apndice 4 4 5
Bibliografa 4 4 7
ndice analtico 4 6 1
RECONOCIMIENTOS
Este libro estuvo en preparacin durante muchos aos. Tal vez, sin que
yo lo advirtiese, ya estaba en marcha cuando comenc a dictar un curso
universitario llamado "La democracia y sus crticos" varios aos atrs, que
ms tarde dict como seminario separado para estudiantes superiores. Me
hubiera gustado haber soado ese ttulo, pero no fue as. Un curso con el
mismo ttulo se vena dictando ya en la Universidad de Yale desde haca un
tiempo cuando yo me hice cargo de l. Tambin el profesor Louis Hartz, ya
fallecido, haba dado un curso con un nombre bastante similar en Harvard.
Es posible que B. F. Skinner pensase en ese curso de Hartz cuando le hizo
decir a Frazier, el custodio principal de Walden Dos, su repblica antide-
mocrtica:
"Pienso que sera mejor que le contase al lector toda la historia dijo Frazier
. Despus de todo, usted se dar cuenta, algn profesor necio recomendar su libro
como bibliografa complementaria en un curso de ciencia poltica. . . 'Los crticos de
la democracia', o algo as. Mejor sea explcito. " (Skinner, Walden Dos, 1 9 4 8 , pg. 2 6 3 ).
Sea como fuere, en gran parte de lo que escrib durante la ltima dcada
analic deliberadamente problemas que tena el propsito de tratar en este
libro. Por consiguiente, cuando consider que un fragmento de una de mis
obras ya publicadas se aproximaba bastante a lo que yo quera expresar
aqu, me reapropi de l sin ruborizarme, aunque rara vez sin somerterlo a
alguna revisin. Sin embargo, no he citado aqu (salvo unas pocas excepcio-
nes) mis propias publicaciones previas; en lugar de ello, confeccion una
lista, que figura en el "Apndice" (pg. 4 4 3 ), con todas aquellas de las que
tom pasajes para este volumen.
Estoy en deuda con una cantidad tan enorme de personas que slo
puedo nombrar expresamente a unas pocas. Al lector le resultar obvio si
8 La democracia y sus crticos
le digo que mi deuda mayor y ms perdurable es la que he adquirido con
los extraordinarios pensadores, desde Scrates en adelante, que participa-
ron en los eternos debates sobre la democracia. Sin ellos, este libro no habra
podido existir.
No muchos aos despus de mis primeros encuentros con Scrates y sus
sucesores, comenc a contraer otra deuda duradera: con mis estudiantes
universitarios de todos los niveles, desde los alumnos de primer ao hasta
los candidatos avanzados a la tesis. Ellos me estimularon a repensar los
viejos problemas, me obligaron a aclarar y a profundizar mis ideas, y no
pocas veces me brindaron nuevas intelecciones. Como ya he s- êrido, la
argumentacin expuesta en este libro empez a cobrar forma de manera
sistemtica en mis conferencias y seminarios para estudiantes noveles y de
los cursos superiores.
Amplia tambin es mi deuda concreta con los colegas que leyeron y
comentaron alguna parte de tal o cual versin preliminar del libro. Si bien
el solo hecho de nombrarlos aqu es un escaso reconocimiento de su aporte,
si hubiera querido dar cuenta ms cabalmente de esa contribucin habra
desbordado los lmites de un volumen ya bastante extenso. Doy las gracias,
pues, a Bruce Ackerman, David Braybrooke, David Cameron, James Fish-
kin, Jeffrey Isaac, Joseph LaPalombara, Charles E. Lindblom, David Lums-
daine, Jane Mansbridge, Barry Nalebuff, J. Roland Pennock, Susan Rose-
Ackerman, James Scott, Rogers Smith, Steven Smith, Alan Ware y Robert
Waste.
Aunque eximo a los nombrados, como es habitual, de la responsabilidad
por el producto definitivo, a fuer de sincero debo insistir en que sus
comentarios y crticas no slo me llevaron a introducir cambios significati-
vos sino que adems me permitieron, estoy seguro, escribir un libro mejor.
Debo agregar que las investigaciones de Michael Coppedge y Wolfgang
Reinecke constituyeron una importante contribucin para los captulos 16
y 1 7 .
Por ltimo, vuelvo a expresar con regocijo mi agradecimiento por la
soberbia revisin editorial de Marian Ash en Yale University Press.
INTRODUCCIN
Desde los tiempos antiguos, algunos pueblos concibieron la posibilidad
de que existiera un sistema poltico cuyos miembros se considerasen iguales
entre s y colectivamente soberanos, y dispusieran de todas las capacidades,
recursos e instituciones necesarias para gobernarse. Esta idea, y las prcti-
cas concretas que la corporizaron, surgi en la primera mitad del siglo
quinto antes de Cristo entre los griegos, quienes pese a ser pocos en nmero
y ocupar apenas un minsculo fragmento de la superficie terrestre, ejercie-
ron una influencia extraordinaria en la historia del mundo. Fueron ellos, y
ms notoriamente los atenienses, quienes produjeron lo que me gustara
denominar la "primera transformacin democrtica": de la idea y la prcti-
ca de gobierno de los pocos, a la idea y la prctica de gobierno de los muchos.
Por supuesto, para los griegos la nica sede imaginable de la democracia era
la ciudad-Estado.
Esa notable concepcin del gobierno de los muchos casi desapareci
durante largos perodos, y slo una minora de los pueblos del planeta
procuraron, y lograron con xito, adaptar la realidad poltica a sus exigentes
condiciones en medida significativa. Sin embargo, esa visin originaria de
un sistema poltico ideal pero posible nunca perdi del todo su poder de
atraccin sobre la imaginacin poltica ni dej de alentar la esperanza de
concretarlo ms cabalmente como una experiencia humana efectiva.
Ms o menos por la misma poca en que esa idea del gobierno de los
muchos transformaba la vida poltica de Atenas y otras ciudades-Estados
griegas, arraig tambin en la ciudad-Estado de Roma. Para nuestra com-
prensin de la democracia reviste mxima importancia que la estructura de
las instituciones polticas de la Repblica Romana siguiera reflejando el
modelo original de la pequea ciudad-Estado mucho despus de que los
romanos hubieran desbordado los lmites de su propia ciudad para iniciar
la conquista de la pennsula italiana y, a la postre, de gran parte de Europa
1 0 Introduccin
y el Mediterrneo. Un milenio despus de que Csar y Augusto hubieran
dejado atrs el gobierno republicano, continuaban reapareciendo formas de
gobierno popular en las ciudades-Estados medievales y de la Italia renacen-
tista.
Pero el desarrollo del moderno Estado nacional volvi obsoleta la ciu-
dad-Estado, y la idea de la democracia se transfiri de sta a aqul en lo que
sera la "segunda transformacin democrtica", que dio origen a un conjun-
to de instituciones polticas completamente novedosas. Cuando hoy habla-
mos de "democracia" solemos referirnos a este nuevo conglomerado de
instituciones.
Estamos ahora a las puertas de una "tercera transformacin"? Y en ese
caso, deberamos empearnos en lograrla? Estas preguntas orientan el
anlisis que llevaremos a cabo en este libro. Para responder a ellas necesi-
tamos comprender no slo los motivos por los cuales la democracia es
conveniente sino adems sus lmites y sus reales posibilidades. Si sobresti-
mamos esos lmites no haremos ningn intento, pero si los subestimamos
probablemente intentemos. . . y fracasemos. De ambas cosas podran reco-
lectarse innumerables ejemplos histricos.
Hoy la idea de democracia goza de universal popularidad. La mayora
de los regmenes polticos aducen algn tipo de ttulos para hacerse acree-
dores al nombre de "democracia", y los que no lo hacen, suelen insistir en
que su caso particular de gobierno no democrtico es una etapa indispen-
sable en el camino hacia la "democracia" que en ltima instancia es su
objetivo. Hasta los dictadores parecen creer en nuestros das que adoptar
una o dos pinceladas de lenguaje democrtico es un ingrediente imprescin-
dible para su legitimidad.
Que un defensor de la democracia no acoja con total beneplcito esta
expansin mundial sin precedentes de la aceptacin de las ideas democr-
ticas podra aparecer, pues, anmalo. Pero un trmino que puede significar
cualquier cosa no significa ninguna, y eso es lo que ha pasado con el trmino
"democracia", que hoy ya no es tanto una palabra con sentido limitado y
especfico, como la expresin de un vago apoyo a una idea popular.
Un motivo importante de la confusin en torno de lo que significa la
democracia en nuestro mundo actual es que ella se fue desarrollando a lo
largo de varios milenios y desde una variedad de fuentes diversas. Lo que
nosotros entendemos por democracia no es lo que hubiera entendido un
ateniense de la poca de Pericles: nociones griegas, romanas, medievales y
renacentistas se han mezclado con otras de siglos posteriores para generar
un desorden terico y prcticas que a menudo son, en lo profundo, incon-
gruentes entre s.
Ms an, una mirada atenta a las ideas y prcticas democrticas proba-
blemente revele gran cantidad de problemas para los cuales no parece
existir una solucin definitiva. La propia nocin de democracia ha sido
siempre el blanco preferido de los crticos, los que se dividen aproximada-
Introduccin 11
mente en tres especies: por un lado, quienes se oponen fundamentalmente
a la democracia porque, como Platn, creen que si bien ella es posible, es
intrnsecamente inconveniente; por otro lado, los que se oponen fundamen-
talmente a la democracia porque, como Robert Michels, piensan que si bien
sera conveniente en caso de ser posible, lo cierto es que resulta intrnseca-
mente imposible; por ltimo, estn los que simpatizan con la democracia y
desearan preservarla, pero de todos modos la critican en algn aspecto
importante. A los dos primeros tipos podramos llamarlos los "crticos
opositores", y al tercero, los "crticos benevolentes".
En este libro, mi propsito es exponer una interpretacin de la teora y
la prctica democrticas, incluidos sus lmites y posibilidades, que sea
pertinente para el mundo en que vivimos, o para el mundo en que es
probable que vivamos en un futuro inmediato. Pero creo que ninguna
interpretacin de esta ndole ser satisfactoria a menos que aborde ecuni-
memente los principales problemas planteados tanto por los crticos opo-
sitores como por los benevolentes.
Los crticos suelen apuntar sus dardos sobre los problemas que los
defensores de la democracia tienden a soslayar o, peor an, a ocultar. Lo
que vagamente podra denominarse "teora democrtica" (expresin sobre
la cual tendr que aadir algo dentro de un momento) depende de
presupuestos y premisas que esos defensores acrticos se han abstenido de
explorar, o que incluso en algunos casos ni siquiera han reconocido
francamente. Estas premisas semiocultas, supuestos no investigados y
antecedentes no reconocidos conforman una teora difusa, borrosamente
percibida, que sigue siempre, como una sombra, los pasos de las teoras
pblicas y explcitas de la democracia.
A ttulo ilustrativo, y como un anticipo de la argumentacin que expon-
dr ms adelante, permtaseme mencionar algunos de los problemas clave
escondidos en las teoras explcitas y que constituyen una parte de esa
teora difusa de la democracia. Muchos de estos problemas estuvieron
presentes desde el comienzo. Tomemos, por ejemplo, la idea elemental del
"gobierno del pueblo". Para designar su nueva concepcin de la vida
poltica, y las costumbres a que dio origen en numerosas ciudades-Estados,
los griegos comenzaron a utilizar a mediados del siglo V a. C. la palabra
"demokratia". Si bien el sentido raigal de ese trmino es simple y hasta
evidente por s mismo ("demos" = pueblo, "kratia" = gobierno o autoridad;
por lo tanto, "gobierno del pueblo" o "por el pueblo"), sus mismas races
plantean urgentes interrogantes: quines integran el "pueblo" y qu
significa que ellos "gobiernen"?
Lo que con propiedad constituye "el pueblo" es doblemente ambiguo
y ha dado origen a frecuentes controversias. La primera ambigedad
radica en la nocin misma de "un pueblo": qu es lo que compone "un
pueblo" a los efectos de un gobierno democrtico? Los griegos daban por
12 Introduccin
sentado que los atenienses, los corintios, los espartanos y los dems
habitantes de otras tantas ciudades-Estados de su territorio constituan,
cada uno de ellos, ''un pueblo" con derecho a gozar de autonoma poltica.
En cambio, si bien se consideraban a s mismos (los helenos) como un
pueblo diferenciado por su lenguaje y su historia, no se consideraban "un
pueblo" en el sentido poltico, vale decir, como grupo de personas que en
rigor deberan autogobernarse en el seno de una nica entidad democrti-
ca. La democracia griega no era griega, en verdad: era ateniense, corintia,
etc. Aunque la mentalidad propia de la ciudad-Estado podra parecemos
hoy pintorescamente provinciana, la cuestin sigue en pie: Por qu
deberan constituir "un pueblo" los estadounidenses, y pueblos separados
sus vecinos los canadienses o mejicanos? Por qu tiene que haber una
frontera poltica entre Noruega y Suecia, digamos, o entre Blgica y
Holanda, o entre la Suiza de habla francesa y la Francia de habla francesa?
Dicho de otro modo: las personas que integran las comunidades locales
dentro de un Estado nacional, tienen o no derecho a cierto grado de
autogobierno? Y en caso afirmativo, qu personas tienen ese derecho, y en
qu cuestiones? Sin duda, interrogantes como stos trascienden la "teora
democrtica"; y es eso precisamente lo que quiero expresar. Los defensores
de la democracia (incluidos los filsofos polticos) suponen usualmente
que ya existe "un pueblo": su existencia es tomada como un hecho, como
una creacin histrica. No obstante, la facticidad de ese hecho es cuestio-
nable, y a menudo ha sido cuestionada p. ej. , en Estados Unidos, en 1 8 6 1 ,
el tema debi zanjarse no por el consentimiento o consenso de las partes
sino mediante la violencia que dio origen a la Guerra Civil.
De esta manera, la presuncin de que ya existe "un pueblo", y los dems
supuestos que ella genera, forman parte de la teora difusa de la democra-
cia.
Hay una segunda ambigedad inserta en la primera. Dentro de "un
pueblo" slo un limitado subconjunto de personas tiene derecho a partici-
par en el gobierno; ellas constituyen "el" pueblo en otro sentido: son, dicho
con ms propiedad, los ciudadanos o la ciudadana o como a menudo
dir en este libro, el "demos". Quin debe integrar el "demos"? Esta
pregunta siempre ha trastornado a los defensores de la democracia (inclui-
dos, como veremos en el captulo 9 , muchos de sus ms clebres tericos,
como John Locke y Jean Jacques Rousseau), los que con frecuencia propu-
sieron una teora explcita y pblica del demos que discrepa notoriamente
con sus premisas semiocultas o, a veces, ocultas del todo; premisas que
acechan sin ser reconocidas en la teora difusa, de donde sin embargo las
extraen los crticos externos de la democracia para prestarlas como testimo-
nio de las presuntas contradicciones que la idea democrtica encierra en s
misma.
Nuevamente, la experiencia histrica confiere un carcter concreto a la
cuestin abstracta del demos. Segn veremos en el captulo siguiente, ni
Introduccin 13
siquiera en el apogeo de la democracia ateniense el demos incluy ms que
a una pequea minora de la poblacin adulta de Atenas.
1
Aunque la
democracia ateniense puede haber sido quizs un caso extremo de exclu-
sivismo, no fue en modo alguno el nico. Desde la Grecia clsica hasta los
tiempos modernos ciertas personas fueron invariablemente excluidas por
considerrselas poco calificadas; y hasta nuestro siglo, cuando las mujeres
pudieron votar, la cantidad de los excluidos excedi la de los incluidos
a veces, como en Atenas, por amplio margen. Tal fue el caso de la
primera "democracia" moderna, Estados Unidos de Amrica, que no slo
excluy a las mujeres sino adems, por supuesto, a los nios, y a la mayora
de los negros y de los aborgenes.
Invariablemente, estas exclusiones se justifican diciendo que el demos
slo debe incluir a todos los que estn calificados para participar en el
gobierno; la premisa oculta y escondida en la teora difusa de la democracia
es que slo ciertas personas son competentes para gobernar. Ahora bien:
los crticos opositores de la democracia exponen jubilosos esta premisa
oculta y la convierten en un argumento explcito en la teora antidemocr-
tica del "tutelaje". Esta idea del tutelaje, que es probablemente la visin ms
engaosa jams creada por los adversarios de la democracia, no fue
abrazada nicamente por Platn en la Atenas democrtica sino que ha
aparecido en todo el mundo adoptando formas dispares algunas de las
cuales, como el confucionismo y el leninismo, pese a sus diferencias, son las
que han influido, de lejos, en el mayor nmero de individuos. Los crticos
opositores nos obligan a examinar a la luz del da los supuestos sobre la
idoneidad poltica ocultos en la teora difusa.
Otra premisa que por lo comn yace inadvertida en la teora difusa,
salvo cuando los crticos de la democracia, opositores o benevolentes, la
obligan a salir a la luz, es la referida a la magnitud o escala de la poblacin
gobernable. Los griegos daban por sentado que la escala apropiada para la
democracia, o para cualquier sistema poltico decoroso, era por fuerza muy
reducida (unas decenas de miles de personas); por el contrario, a partir de
fines del siglo XVIII los propugnadores de la democracia han supuesto, por
lo corriente, que su sede natural es el Estado nacional o, dicho en trminos
ms generales, el pas. Lo que a menudo esconde esta premisa es la
profunda transformacin en los lmites y posibilidades de la democracia
producida por este cambio histrico de la escala, al pasar de la ciudad-
Estado al Estado nacional; transformacin tan radical, en verdad, que si de
pronto un ateniense del siglo V a. C. apareciera en medio de nosotros, l (no
podra ser "ella", si hablamos de un ciudadano de Atenas) probablemente
encontrase irreconocible lo que nosotros llamamos democracia, y poco
atractivo y antidemocrtico. Para un ateniense del siglo de Pericles es
probable que lo que nosotros llamamos democracia no lo fuera en absoluto,
sobre todo a raz de las consecuencias que ha tenido en la vida y en las
instituciones polticas ese cambio de escala desde la pequea, ntima y
14 Introduccin
participativa ciudad-Estado hasta los gobiernos gigantescos, ms imperso-
nales e indirectos, de hoy.
Una de tales consecuencias es haber magnificado an ms el ya signifi-
cativo grado de utopismo propio del ideal democrtico. La teora pblica
de la democracia suele sostener que las democracias en gran escala actuales
son capaces de preservar, pese a su tamao, las virtudes y potencialidades
de la democracia en pequeo. Y la teora pblica tiende a soslayar los
lmites entre ambas. El problema de la escala queda relegado, pues, a la
teora difusa.
Demos un ltimo ejemplo. Considerada como una entidad efectiva del
mundo real, la democracia ha sido concebida
-
como un conjunto particular
de instituciones y de prcticas polticas, un cierto cuerpo de doctrinas
jurdicas, un orden econmico y social, un sistema que asegura el logro de
ciertos resultados deseables o un proceso singular para la adopcin de
decisiones colectivas obligatorias. Esta ltima es la concepcin central del
presente libro. Como veremos, esta manera de concebir la democracia
(como proceso democrtico) no excluye en modo alguno a las otras, sino que
tiene importantes corolarios para ellas. Sin embargo, cualquier concepcin
de la democracia como proceso causara inquietud y yo creo que es
bueno que as sea. Los crticos del "gobierno del pueblo" (no slo los
opositores sino tambin los benevolentes) afirman que no est justificado
un proceso de toma de decisiones colectivo, por "democrtico" que sea, si
no genera o tiende a generar resultados deseables. De este modo, estos
crticos instalan en el marco mismo de las ideas y prcticas democrticas el
conocido dilema del proceso ver sus la sustancia. Si bien esta cuestin ha
cobrado prominencia en los debates sobre la teora democrtica, las solu-
ciones (y no soluciones) que se han propuesto para l se han basado, por lo
comn, en las premisas de la teora difusa.
Confo en que las cuestiones que he mencionado (ya nos toparemos con
otras a medida que avancemos) basten para ilustrar mi punto de vista. El
desarrollo de una teora satisfactoria de la democracia nos exigir desente-
rrar los supuestos escondidos en la teora difusa, someterlos a un examen
crtico, y tratar de reformular la teora de la democracia para que constituya
una totalidad razonablemente coherente. En la identificacin y exploracin
de las premisas sobre las cuales es posible construir una teora democrtica
coherente, los argumentos esgrimidos por los crticos de la democracia,
tanto los opositores como los benevolentes, son inestimables.
En los dos milenios transcurridos desde que los griegos desarrollaron
explcitamente la idea y las instituciones de la democracia se han efectuado
enormes contribuciones a lo que es significativo de la teora y la prctica
democrticas. No obstante, el uso de la expresin "teora democrtica" para
designar un campo particular de estudio, anlisis, descripcin emprica y
Introduccin 15
teorizacin es bastante reciente, y an no est claro qu debera incluir,
razonablemente, una "teora democrtica".
Desde el vamos nos enfrentamos con el hecho de que tanto en el lenguaje
corriente como en el filosfico, puede hablarse de "democracia" para
referirse tanto a un ideal como a regmenes reales que estn muy lejos de
cumplir con ese ideal. Este doble significado del trmino suele originar
confusin. Adems, si la democracia es tanto un ideal como una realidad
efectiva y alcanzable, cmo evaluaremos en qu casos un rgimen concreto
est lo bastante prximo al ideal como para considerarlo propiamente una
democracia? El problema es del uso de las palabras, pero no slo se limita
a eso: se trata de decidir cul es el umbral razonable a partir del cual
podemos juzgar que un rgimen, sistema o proceso es democrtico, y no
oligrquico, aristocrtico, meritocrtico, etc. Es evidente que para ello
necesitamos indicadores que puedan aplicarse razonablemente al mundo
efectivo de los sistemas polticos. Al elaborar y utilizar estos indicadores de
la democracia, necesariamente pasamos del lenguaje y las orientaciones
justificativas y evaluativas (o sea dicho en la jerga de la ciencia poltica
contempornea, de la teora normativa), para pasar a un discurso ms
emprico. Ser posible combinar en una nica concepcin terica tanto los
aspectos normativos como los empricos de la democracia? Yo creo que s,
como lo mostrar este libro, aunque la tarea es de vastos alcances.
Me gusta pensar en la teora democrtica como en una gran red tridi-
mensional, demasiado grande como para abarcarla en una sola mirada, y
compuesta de hebras interconectadas de distinta elasticidad. Algunas de
esas hebras estn conectadas rgidamente (o sea, con argumentaciones
estrictamente deductivas), en tanto que otras partes estn unidas de una
manera ms suelta, y hay nexos bastante tenues. Al igual que un conocido
modelo del universo, la red parece ser finita, pero ilimitada. Como conse-
cuencia de ello, cuando uno avanza por una de las hebras argumntales, no
llega a un final bien neto, que establezca un lmite delimitado y concluyente
para el universo ilimitado de la teora democrtica. Si se sigue una argumen-
tacin hasta lo que parece ser su punto final, se comprueba que uno ha
comenzado a recorrer otra hebra, y as sucesiva e indefinidamente, segn
temo.
El cuadro 1 es un diagrama burdo de algunos aspectos importantes de
la teora democrtica. Como ocurre con una red finita pero ilimitada, uno
podra empezar en cualquier parte; por qu no hacerlo, entonces, en el
ngulo superior izquierdo? Aqu la argumentacin es ms explcitamente
filosfica, como ocurrira, por ejemplo, con los empeos por establecer los
fundamentos que justificasen la creencia en la democracia. Es tambin
menos crtica, ms benevolente con los valores democrticos. Si ahora
avanzamos hacia la derecha, comprobaramos que la argumentacin va
adoptando un tono cada vez ms emprico. Por ejemplo, tras detenernos en
(3 ) para examinar los criterios que distinguen un proceso cabalmente
Introduccin 17
democrtico de otros procesos de toma de decisiones, podramos volver a
(2 ) a fin de considerar las caractersticas de una asociacin cuya forma de
gobierno conveniente, y aun la ms conveniente, fuese el proceso democr-
tico. Presumiblemente, los Estados reuniran estos requisitos. Tambin las
empresas econmicas? Las universidades? Y qu decir de la familia, o de
las fuerzas armadas, o de la burocracia oficial? Si la democracia no es un
proceso apto para algunas de estas asociaciones, por qu motivo no lo es,
y qu implican estas excepciones respecto de los lmites de la idea democr-
tica?
Si nos aventuramos un poco ms all todava hasta llegar a (4 ), podra-
mos empezar a explorar las instituciones que demanda el proceso democr-
tico para poder operar: una asamblea de ciudadanos, una legislatura
representativa? Sin duda, esas instituciones variarn segn las circunstan-
cias, en particular segn la escala o tamao de la sociedad. Siguiendo ms
a la derecha en nuestro trayecto, en (5 ) podramos investigar las condiciones
que facilitaran el desarrollo y perduracin de las instituciones imprescin-
dibles para el orden democrtico.
El lector ya habr advertido quiz que aqu incursionamos en una parte
de la teora democrtica en la que nuestro propsito es que la indagacin se
vuelve casi por entero emprica; y puede parecemos que estamos muy lejos
del rincn filosfico del cuadro, donde empezamos nuestro recorrido. Sin
embargo, ninguna fraccin del territorio que hemos explorado queda fuera
de la teora democrtica.
Para complicar an ms las cosas, en este punto podramos querer inves-
tigar los orgenes histricos de las instituciones democrticas y las condicio-
nes que las vuelven posibles. Tal vez debamos reemplazar entonces nuestro
mapa chato, bidimensional, por un cubo tridimensional en el que hayamos
incorporado el tiempo (la historia) como tercera dimensin. Represe,
empero, en que en tanto sigamos precisando de la experiencia histrica
como explicacin, estaremos todava en el dominio de la teora democrtica
de la teora emprica, si se prefiere, pero sin duda no nos habremos salido
de la red finita aunque ilimitada de la teora democrtica.
Supngase ahora que nos movemos en otra direccin. Los defensores de
la democracia parecen creer a veces que los valores propios de sta agotan
el universo de los valores: si se pudiera tener una democracia perfecta, nos
dicen tcitamente, habra tambin un orden poltico perfecto y quizs una
sociedad perfecta. Pero esta visin es harto restringida, por cierto. La
democracia es apenas una parte, aunque importante, del universo de los
valores, los bienes o los fines deseables. Avanzando hasta el punto (6) de
nuestro cuadro, abajo a la izquierda, podramos comenzar la indagacin de
algunos de estos otros valores; por ejemplo, de la eficiencia o de la justicia
distributiva. Alguien dir que nuestra exploracin nos ha llevado ms all
del mapa de la teora democrtica; pero estos otros bienes o valores pueden
ofrecernos fundamentos para criticar incluso a una democracia perfecta, si
1 8 Introduccin
no logra alcanzar esas finalidades sustanciales. Estamos an dentro del
mapa, entonces, desplazndonos a lo largo de esa red ilimitada que es la
teora democrtica.
Tal vez pueda dejarle al lector que contine por s solo la exploracin.
Nuestra breve gira ya le habr mostrado suficientemente, espero, que la
teora democrtica no slo es una gran empresa normativa, emprica,
filosfica, crtica o benevolente, histrica, utpica, todo a la vez, sino que
est complicadamente interconectada. Esa compleja interconexin implica
que no podemos construir una teora democrtica satisfactoria partiendo de
alguna base inexpugnable y marchando en lnea recta hacia nuestras
conclusiones. Si bien los argumentos estrictamente deductivos tienen cabi-
da en una teora democrtica, su lugar es forzosamente pequeo, y estn
insertos en premisas cruciales de las que una argumentacin estrictamente
deductiva no se ocupa, y probablemente ni siquiera podra manejar con
eficacia. Por lo tanto, no utilizar con mucha frecuencia una palabra favori-
ta de la teora deductiva, el adjetivo "racional", ni abrazar su premisa
favorita de la racionalidad perfecta. Sin embargo, s dir a menudo que es
"razonable" creer tal o cual cosa, y tratar de mostrar por qu lo es. El lector
tendr que juzgar por s mismo si comparte o no mi opinin.
A medida que explore en este libro la compleja e interconectada red de
la teora democrtica, tendr que dejar de lado por el momento otras partes,
aunque de vez en cuando mirar en esa direccin para ratificar que ellas
estn aguardando nuestra exploracin a su debido tiempo. Pero el camino
que he escogido tiene cierta lgica, o al menos cierta razonabilidad, si se me
permite expresarlo as. Si bien lo que voy a exponer aqu no es en ningn
sentido una teora estrictamente deductiva, la argumentacin ser acumu-
lativa y los ltimos captulos se basarn, en un grado importante, en lo que
se argument en los primeros.
Primera parte
FUENTES DE LA DEMOCRACIA MODERNA
Captulo 1
LA PRIMERA TRANSFORMACIN:
HACIA LA CIUDAD-ESTADO DEMOCRTICA
En la primera mitad del siglo V a. C. tuvo lugar una transformacin en las
ideas e instituciones polticas vigentes entre griegos y romanos que, por su
importancia histrica, es comparable a la invencin de la rueda o al
descubrimiento del Nuevo Mundo. Dicha transformacin fue el reflejo de
una nueva manera de comprender el mundo y sus posibilidades.
Dicho del modo ms simple, lo que aconteci fue que varias ciudades-
Estados que desde tiempos inmemoriales haban sido gobernadas por
diversas clases de lderes antidemocrticos (aristcratas, oligarcas, monar-
cas o tiranos) se_convirtieron en sistemas en los cuales una cantidad
sustancial de varones adultos libres tenan derecho a participar directamen-
te, en calidad de ciudadanos, en el gobierno. Esta experiencia, y las ideas a
ella asociadas, dieron origen a la visin de un nuevo sistema poltico en que
un pueblo soberano no slo estaba habilitado a autogobernarse sino que
posea todos los recursos e instituciones necesarios para ello. Dicha visin
sigue constituyendo el ncleo de las modernas ideas democrticas y plas-
mando las instituciones y prcticas democrticas.
No obstante, las modernas ideas e instituciones democrticas constan de
muchos otros elementos, que desbordan esa visin simple; y como Ja teora
y las prcticas de la democracia moderna no slo son el legado del gobierno
popular de las ciudades-Estados antiguas, sino que derivan adems de
otras experiencias histricas, tanto evolucionaras como revolucionarias,
conforman una amalgama no siempre coherente de elementos. Como
resultado de esto, la teora y las prcticas democrticas contemporneas
exhiben incongruencias y contradicciones que a veces se manifiestan en
problemas profundos.
2 2 Fuentes de la democracia moderna
Para que podamos comprender mejor cmo se gener esa amalgama a
la que llamamos "democracia", voy a describir sus cuatro fuentes ms
importantes, sealando al mismo tiempo algunos problemas que deman-
darn nuestra atencin en los captulos siguientes.
Esas cuatro fuentes son: la Grecia clsica; una tradicin republicana
proveniente ms de Roma y de las ciudades-Estados italianas de la Edad
Media y el Renacimiento que de las ciudades-Estados democrticas de
Grecia; la idea y las instituciones del gobierno representativo; y la lgica de
la igualdad poltica. La primera de estas fuentes ser el tema de este
captulo.
La perspectiva griega
Si bien las prcticas de la democracia moderna slo guardan escasa
semejanza con las instituciones polticas de la Grecia clsica, nuestras ideas
actuales (como seal en la "Introduccin") han experimentado la poderosa
influencia de los griegos, y en particular de los atenienses. Que las ideas
democrticas de los griegos hayan sido ms influyentes que sus institucio-
nes es irnico, ya que lo que sabemos sobre esas ideas no deriva tanto de los
escritos o los discursos de los defensores de la democracia (de los cuales slo
han sobrevivido algunos fragmentos) como de sus crticos.
1
Estos abarca-
ron desde adversarios moderados como Aristteles, a quien le molestaba el
poder que, segn l, necesariamente le iba a dar a los pobres la expansin
de la democracia, hasta francos opositores como Platn, quien conden la
democracia juzgndola el gobierno de los incapaces y abog por implantar
en su lugar un sistema de gobierno de los ciudadanos mejor calificados,
sistema que tendra ms tarde perenne atractivo.
2
Como en la teora democrtica no contamos con el equivalente griego del
Segundo tratado sobre el gobierno, de Locke, o del Contrato social, de Rousseau,
es imposible citar el captulo y versculo de cada una de las ideas democr-
ticas griegas. Es indudable que la demokratia implicaba igualdad, en alguna
forma, pero. . . exactamente qu tipo de igualdad? Antes de que la palabra
"democracia" entrara en vigor, los atenienses ya se habanreferido a ciertas
clases de igualdad como caractersticas positivas de siT sistema poltico: la
igualdadjte todi^c^^jidadanos,en cuantcTa^su^jiercRoXhablar en la
asamblea de gobierno (isogoria^ la igualdad jante la ley^sonorma)'{Seley,
1 9 7 6 , pg. 1 5 8 ). Estos trminos siguieron utilizndose y, evidentemente, a
menudo se consider que designaban caractersticas propias de la "demo-
cracia"; pero durante la primera mitad del siglo V a. C, cuando fue cobrando
aceptacin que "el pueblo" (el demos) era la nica autoridad legtima para
gobernar, al mismo tiempo parece haber ganado terreno la idea de que
democracia" era el nombre ms apropiado para el nuevo sistema.
Aunque en gran parte el carcter de las ideas y prcticas democrticas
La primera transformacin 23
griegas sigue siendo desconocido y tal vez nunca logremos asirlo, los
historiadores han revelado suficientes datos como para reconstruir en
forma razonable las opiniones que podra haber tenido un demcrata
ateniense a fines del siglo V (digamos en el ao 4 0 0 a. C. ). Esta conveniente
fecha es algo ms de un siglo posterior a las reformas de Clstenes (que
inauguraron la transicin hacia la democracia en Atenas), una dcada
posterior a la restauracin democrtica luego del desbaratamiento del
rgimen en 4 1 1 , cuatro aos posterior al reemplazo del breve pero cruel y
opresivo rgimen de los Treinta Tiranos por la democracia y un ao despus
del juicio y muerte de Scrates.
Un demcrata griego habra partido de ciertas premisas, aparentemente
muy difundidas entre todos los griegos que reflexionaban acerca de la
ndole de la vida poltica, y en particular acerca de la "polis" incluso entre
crticos moderados como Aristteles o antidemocrticos, como Platn.
Podemos imaginar, entonces, que nuestro ciudadano ateniense, caminando
por el agora con un amigo, le expone de la siguiente manera sus puntos de
vista.
Naturaleza de la "polis"
3
Sabemos, desde luego dira nuestro ateniense, que slo asocindo-
nos a otros tenemos esperanzas de llegar a ser plenamente humanos o, por
cierto, de realizar nuestras cualidades de excelencia como seres humanos.
Ahora bien: la asociacin ms importante en la que vive, crece y madura
cada uno de nosotros es, a todas luces, nuestra ciudad: la polis. Y as les pasa
a todos, pues tal es nuestra naturaleza como seres sociales. Aunque una o
dos veces o decir a alguien (quiz slo por el afn de provocar una disputa)
que un hombre bueno puede existir fuera de la polis, es evidente por s
mismo que, jio compartiendo la vida de la polis, ninguna persona sera
capazdejdjeajjfUai:,o^dj^je^tajrjajrjljaslas vTFtud y^s^c^licTHeTq
distinguenj^ljiojnb^^ -
"Pero un buen hombre necesita no meramente una polis, sino una buena
polis. Para juzgar la calidad de una ciudad, nada importa ms que los
atributos de excelencia que ella promueve en sus ciudadanos. Huelga decir
que una buena ciudad es aquella que produce buenos ciudadanos, que
fomenta su felicidad y los estimula a actuar correctamente. Es para nosotros
una fortuna que estas finalidades armonicen entre s, ya que el'hombre
virtuoso ser un hombre feliz, y nadie, a mi juicio, puede ser autnticamente
feliz si no es adems virtuoso.
Y lo mismo ocurre con la justicia. La virtud, la justicia y la felicidad no
son enemigas entre s: son camaradas. Siendo la justicia lo que tiende a
promover el bien comn, una buena polis tiene que ser una polis justa; y por
lo tanto debe empearse en formar ciudadanos que procuren el bien comn.
Quien meramente persigue su propio inters no puede ser un buen ciuda-
24 Fuentes de la democracia moderna
dao: un buen ciudadano es el que en las cuestiones pblicas apunta
siempre al bien comn. S que al decir esto parezco estar estableciendo una
norma imposible de cumplir, tanto en Atenas como en cualquier otra ciu-
dad. Sin embargo, la virtud de un ciudadano no puede tener otro significa-
do que ste: que en las cuestiones pblicas se empee siempre por lograr el
bien de la polis.
Como una de las finalidades de la ciudad es producir buenos ciudada-
nos, no podemos dejar librada su formacin al azar o a su familia. Nuestra
vida en la polis es una educacin, y debe formarnos de tal modo que
interiormente aspiremos al bien de todos, con lo cual nuestras acciones
externas reflejarn nuestra naturaleza interior. Las virtudes cvicas deben
adems ser robustecidas por las virtudes de la constitucin y las leyes de la
ciudad, y por un orden social que vuelva posible la justicia; ya que no sera
dable alcanzar la excelencia si para ser un buen ciudadano uno tuviera que
actuar mal, o para actuar bien uno tuviera que ser un mal ciudadano.
Creo, pues, que en la mejor de las polis los ciudadanos son a la vez
virtuosos, justos y felices. Y como cada cual procura el bien de todos, y la
ciudad no est dividida en otras tantas ciudades menores de los ricos y los
pobres, o pertenecientes a distintos dioses, todos los ciudadanos pueden
convivir en armona.
No quiero decir que todo sea vlido para Atenas o cualquier otra ciudad
actual, pero s que es un modelo que debemos contemplar con el ojo de
nuestra mente al alabar a nuestra ciudad por sus virtudes o criticarla por sus
faltas.
Por supuesto, todos nosotros creemos en esto que acabo de enunciar. Ni
siquiera el joven Platn discrepara. Por cierto que a veces lo he odo hablar
sagazmente y l afirma que lo hace en nombre de Scrates sobre la
necedad de esperar que la gente ordinaria gobierne con prudencia, y cunto
mejor sera Atenas si fuese gobernada por filsofos sabios como l
imagina que lo es, supongo yo. Pero aun alguien que desprecie a la
democracia como Platn lo hace concordara conmigo, me parece, en cuanto
he dicho hasta ahora. En cambio, me disputara lo que ahora voy a declarar,
sumndose sin duda a esos otros que siempre critican a la democracia por
sus defectos, como Aristfanes y, huelga aadirlo, todos los atenienses que
apoyaron a los Treinta Tiranos.
Naturaleza de la democracia
La polis que nosotros, los demcratas continuara diciendo nuestro
ateniense, nos empeamos en alcanzar debe ser ante todo una buena
polis; y para serlo, debe poseer los atributos que he descripto, como todos
pensamos. Pero para ser, adems, la mejor de las polis, debe ser tambin,
como lo es Atenas, una polis democrtica.
Ahora bien: a fin de que los ciudadanos se afanen en pro del bien comn,
en una polis democrtica, no es preciso que seamos todos iguales, o que no
tengamos ningn inters propio de cada cual, o que dediquemos nuestra
vida exclusivamente a la polis. Pues. . . qu es una polis si no un lugar donde
los ciudadanos pueden vivir una vida plena y no estar sujetos al llamado de
sus deberes cvicos en cada uno de sus momentos de vigilia? As lo quieren
los espartanos, pero no es sa nuestra modalidad. Una ciudad necesita tener
zapateros y constructores de barcos, carpinteros y escultores, agricultores
que atiendan a sus olivares en la campia y mdicos que atiendan a sus
pacientes en la ciudad. La finalidad de cada ciudadano no tiene por qu ser
idntica a la de los dems. Lo que es bueno para uno, entonces, no necesita
ser exactamente lo mismo que es bueno para otro.
Pero nuestras diferencias no deben ser tan grandes que no sepamos
coincidir en lo que es bueno para la ciudad, o sea, lo que es lo mejor para
todos y no meramente para algunos. De ah que, como cualquier buena
polis, la polis democrtica no debe dividirse en dos, una ciudad de los ricos
y una ciudad de los pobres, cada una de las cuales perseguira su propio
bien. No hace mucho lo o hablar a Platn de este peligro, y aunque no es
amigo de la democracia ateniense, en esto, al menos, concordamos. Pues
una ciudad de tal suerte sera maldecida por los conflictos, y la lucha civil
desalojara al bien comn. Tal vez fue porque crecieron dos ciudades en el
seno de Atenas, y los pocos acaudalados que en ella haba llegaron a odiar
a la ciudad gobernada por los muchos menesterosos (o as los consideraban
los ricos), que la ciudad de los acaudalados instig la instauracin del
gobierno de los Treinta Tiranos.
Adems, una democracia debe tener modesto tamao, no slo para que
todos los ciudadanos puedan congregarse en la asamblea y actuar as como
cogobernantes de la ciudad, sino tambin para que se conozcan entre ellos.
Para perseguir el bien de todos, los ciudadanos deben ser capaces de
conocer el bien de cada uno y de comprender el bien comn que cada cual
comparte con los otros. Pero cmo podran los ciudadanos llegar a com-
prender lo que todos tienen en comn, si su ciudad fuese tan grande y su
demos tan numeroso que jams se conociesen mutuamente o pudieran ver
la ciudad en su conjunto? El imperio persa es abominable no nicamente
por su despotismo sino porque, siendo tan gigantesco que entre sus fronte-
ras cada persona queda empequeecida hasta el tamao de un enano, nunca
podra ser otra cosa que un rgimen desptico.
Hasta Atenas, me temo, ha crecido demasiado. Se dice que . nuestro
demos abarca ahora alrededor de cuarenta mil ciudadanos.
4
Cmo pode-
mos conocernos si somos tantos? Los ciudadanos que no acuden a las
reuniones de la Asamblea, como con muchos sucede ahora, no estn
cumpliendo su deber de ciudadanos. Sin embargo, si todos concurrieran, el
nmero sera excesivo. No habra cabida para todos en nuestro sitio de
reunin, en la colina de la Pnyx,* y aunque la hubiera, de los cuarenta mil
asistentes apenas podran hablar unos pocos oradores, y. . . qu orador
posee una voz tan estentrea como para ser escuchado por tantos? La
enormidad de nuestro demos no se adeca a nuestra democracia, como un
atleta que hubiese engordado hasta perder su presteza y agilidad y ya no
pudiese participar en los juegos.
Pues, cmo puede una ciudad ser una democracia si nojnieden todos
sus ciudadanos reumjêjtnMIUi^^
asuntos pblicos? He odo quejarse a algunos atenienses de que trepar la
colna de a Pnyx"cuarenta veces por ao, como se supone que debemos
hacer, para iniciar nuestra reunin en la maana temprano y permanecer
hasta bien entrada la noche, es una carga excesiva, sobre todo para quienes
deben llegar la noche antes desde distantes sitios del tica y regresar la
noche siguiente a sus haciendas. Sin embargo, no veo cmo podramos, con
menos reuniones, concluir nuestros asuntos, si a veces hasta necesitamos
sesiones extraordinarias.
Pero no es slo merced a la Asamblea que gobernamos en Atenas.
Adems, debemos turnarnos en las labores administrativas de la ciudad: en
el Consejo, que prepara el temario de la Asamblea, en nuestros jurados de
ciudadanos y en las innumerables juntas de magistrados. Para nosotros, la
democracia no significa simplemente tomar importantes decisiones y san-
cionar leyes en la Asamblea, tambin significa actuaren los cargos pblicos.
De modo, entonces, que una polis no sera una autntica polis, y nunca
podra ser una polis democrtica, si tanto su ciudadana como su territorio
excediesen el tamao de los nuestros; y aun sera preferible que fueran
menores. Conozco bien el peligro: somos vulnerables, corremos el peligro
de ser derrotados en una guerra por un Estado ms grande. No me refiero
a otras ciudades-Estados, como Esparta, sino a imperios monstruosos como
Persia. Y bien: debemos correr ese riesgo, y segn los persas bien lo han
aprendido, en alianza con otros griegos nos hemos equiparado a ellos y
hasta los hemos superado.
Aunque precisemos aliados en tiempos de guerra, ni siquiera entonces
renunciaremos a nuestra independencia. Algunos afirman que deberamos
formar con nuestros aliados una liga permanente, donde pudisemos
escoger conciudadanos que nos representen en alguna suerte de consejo,-el
cual tendra a su cargo decidir en cuestiones de guerra y de paz. Pero no
entiendo cmo podramos transferir nuestrajiutoridad a un tal cqnsejq_y
seguir siendo una democracia, y aun una polis ênuina, ya que en ese caso
dejaramos de ejercer en nuestra asamblea el poder soberano sokre'nusta
propia ciudad. ---- . , ^,. . . . , _
Treinta aos ha, mi padre estuvo entre quienes asistieron al funeral de
los cados en la guerra contra Esparta, y all escuch a Pericles, elegido para
hacer la alabanza de los hroes muertos. Ms tarde me cont tantas veces lo
que ese da dijo Pericles, que an hoy lo escucho como si hubiese estado
presente yo mismo.
Nuestra constitucin, dijo Pericles, no imita las leyes de los Estados
La primera transformacin 2 7
vecinos, ms bien somos los que establecemos la pauta a seguir y no los
imitadores. Nuestra forma de gobierno favorece a los muchos en lugar de
favorecer a unos r>ocosj,DQr eJ|o se la llama democracia. Si examinalnosTas
leyes, brindan igual justicia a todos en sus diferencias particulares; si
atendemos a la posicin social, veremos que el progreso en la vida pblica
depende de la capacidad y de la fama a que sta da origen, y no se permite
que las consideraciones clasistas interfieran con el mrito; tampoco la
pobreza es un obstculo, pues si hay un hombre til para servir al Estado su
oscura condicin no es un impedimento. La libertad de que gozamos en el
gobierno se extiende a nuestra vida corriente. Lejos de ejercer una celosa
vigiInca"sbBre cada uno ce nuestros semejantes, no nos sentimos enfada-
dos con nuestro vecino por hacer lo que a l le gusta, ni somos dados a
dirigirnos esas miradas afrentosas que no pueden sino injuriar. Pero esta
soltura en nuestras relaciones privadas no nos convierte en ciudadanos
ajenos a la ley. Nuestra mejor salvaguardia contra la anarqua es nuestro
respeto por las leyes, en especial por las que protegen a los perjudicados, ya
sea que estn inscriptas en los estatutos o pertenezcan a ese cdigo que, pese
a no estar escrito, no puede quebrantarse sin deshonra.
Nuestros hombres pblicos, afirm Pericles, atienden a sus cuestiones
privadas adems de la poltica, y nuestros ciudadanos ordinarios, pese a sus
laboriosas ocupaciones particulares, siguenîendaiueces probos en las
cuestiones pblicas. En vez de considerar l^djscusijt como un estorbo en
el camino de la accin, pensamos que es el paso previo indispensable para
cualquier accin sensata.
En suma, dijo Pericles, como ciudad somos la escuela de la Hlade
(Tucdides, 1 9 5 1 , pgs. 1 0 4 -0 6 ).
Sntesis de la visin griega
El ideal democrtico descripto por nuestro hipottico ateniense es una
visin poltica tan enaltecedora y encantadora que difcilmente un dem-
crata moderno dejara de sentirse atrado por ella. Segn esta visin griega
de la democracia, el ciudadano es unjiejMotal para quien la poltica
constituye una actividad social natural, no separada del resto de la vida por
una ntida lnea dmarcatoria, y para qjijenjd gobierno yjjMEsjtadoj(o ms
bien, la polis) no s gamt f t ^S
una extensin armoniosa de s mismo. No vemos aqu valores fragmenta-
dos sino coherentes, porque la felicidad est unida a la virtud, la virtud a la
justicia, y la justicia a la felicidad.
Empero, sobre esta visin de la democracia debemos agregar dos cosas.
En primer lugar, siendo la visin de un orden ideal, no debe confundrsela
con la realidad de la vida poltica griega, como se ha hecho a veces. Hasta
la clebre oracin fnebre de Pericles al igual que el discurso de Abraham
Lincoln en Gettysburg en una ocasin semejante es un retrato idealizado,
como corresponde a la alabanza de los cados en una guerra importante. En
segundo lugar, no puede juzgarse la relevancia de esa visin para el mundo
moderno (o posmoderno) a menos que se entienda cuan radicalmente
difiere de las ideas y prcticas democrticas tal como se desarrollaron a
partir del siglo XVIII.
Segn hemos visto, de acuerdo con la visin griega del orden democr-
tico, ste deba satisfacer como mnimo seis requisitos:
1 . Los ciudadanos deban tener intereses suficientemente armnicos
entre s, de modo de compartir un intenso sentimiento deJojgue_ejêl bien
general (y actuar en forma acorde a dicho sentimiento), bien general que no
presenta una contradiccin marcada con sus objetivos o intereses perso-
nales.
2 . De este primer requisito se deduce el segundo: los ciudadanos deben
mostrar un alto grado de homogeneidad respecto de caractersticas que, de
otra manera, tenenanjL generar entre ellos agudas disjcrepandjisj[onfl_ic-
tos polticos respe.ctQjdeiiaien. pblico. . Segn esto, ningn Estado podra
confiar en convertirse en una buena polis si hubiera una gran desigualdad
en los recursos econmicos de sus ciudadanos o en su tiempo libre, si
adhiriesen a distintas religiones, hablasen distintos idiomas o difiriesen
significativamente en su grado. de instruccin, o por cierto si fueran de
difeiêntes razas, culturas o (como hoy decimos) grupos tnicos.
3 . La cantidadjie ciudadanos debera ser pequea; en el caso ideal, ms
pequea an que los cuarenta o cincuenta mil que poblaban la Atenas de
Pericles. El pequeo tamao del demos era necesario por tres razones: a)
contribuira a evitar la heterogeneidad, y por ende la inarmona, resultante
de una extensin de las fronteras que llevase a agrupar, como en el caso de
Persia, a pueblos de diversa lengua, religin, historia y grupo tnico,
pueblos que no tendran casi nada en comn; b) los ciudadanos podran
adquirir un mejor conocimiento de su ciudad y de sus compatriotas, gracias
a la observacin, la experiencia y el debate, y esto los ayudara a discriminar
el bien comn diferencindolo de sus intereses privados o personales; c) por
ltimo, era esencial para la reunin conjunta de todos los ciudadanos a fin
de actuar como gobernantes soberanos de su ciudad.
4 . En cuarto lugar, entonces, los ciudadanos deban estarcen condiciones
de reunirse para decidir en forma directa acerca de las leyes y las medidas
polticas. Tan arraigada estaba esta conviccin que a los griegos leVreslta-
ba poco concebible el gobierno representativo, y aun les era ms difcil
aceptarlo como alternativa legtima frente a la democracia directa. Por
cierto, de tanto en tanto surgieron ligas o confederaciones de ciudades-
Estados; pero si no ocurri lo mismo con sistemas autnticamente federales
de gobierno representativo, ello se debi en parte, al parecer, a queja idea
de jvej>resej^cin_no poda congeniar con__la_ creencia profunda en la
conveniencia y legifimidad_de]ôbierno directo mediante asambleas^prT
marias.
5
~ "
5 . La participacin ciudadana no se limitaba, empero, a las reuniones de
la Asamblea: inclua asimismo la administracin de la ciudad. Se ha
estimado que en Atenas deban cubrirse ms de un millar de cargos pblicos
(unos pocos mediante elecciones, el resto echando suertes), casi todos los
cuales eran de un ao de duracin y slo podan ocuparse una vez en la vida.
Aun en un demos comparativamente "grande" como el de Atenas, era casi
seguro que todo ciudadano ocupara algn cargo por un ao, y un alto
nmero formara parte del importantsimo Consejo de los Quinientos, que
estableca el temario de la Asamblea.
6
6 . Finalmente, la ciudad-Estado deba ser por completo autnoma, al
menos en el caso ideal. Por ms que las ligas, confederaciones y alianzas
fuesen a veces necesarias a los fines de la defensa o de la guerra, no deban
privar a la ciudad-Estado de su autonoma suprema, ni a la asamblea de ese
Estado de su soberana. En principio, entorj^g^j^daûdad deba ser
autosuficiente no slo en lo poltico sino adems enlo_econmico j / en lo
militar._De hecho, ^leba poseer todas las condiciones requerT3 as"para una
vida buena. No obstante, si se pretenda depender lo menos posible del
comercio exterior, esa vida buena tena que ser por fuerza frugal. De este
modo, la democracia estaba ligada a la virtud de la frugalidad, y no a la
opulencia.
Cada uno de estos requisitos se halla en flagrante contradiccin con la
realidad de cualquier democracia moderna de un Estado nacional o pas. En
vez del demos y del territorio minsculo que presupona la visin griega, un
pas, por pequeo que sea, comprende un conjunto gigantesco de ciudada-
nos dispersos a lo largo de un territorio que, de acuerd con los patrones
griegos, sera muy vasto. Como consecuencia, esos ciudadanos constitu-
yen un cuerpo ms heterogneo que lo que los griegos consideraban conve-
niente. En muchos pases son de hecho extraordinariamente diferentes
entre s en su religin, educacin, cultura, grupo tnico, raza, lengua y
posicin econmica. Esta divereid^ddesbaratainevitablemente la armona
con que soaban los griegos al pensar en su democraciajdeal: no es la
armona, sino el conflicto poltico, la seaTcTistintiva del moderno Estado
democrtico. Y por supuesto TTcu^^^s sonlJemasados para estar
todos reunidos en una misma asamblea, y como todo el mundo sabe, tanto
en el plano nacional como casi siempre tambin en el plano regional,
provincial, estadual y municipal, lo que prevalece no es la democracia
directa sino el gobierno representativo. Tampoco es el conjunte de los
ciudadanos quienes ocupan los cargos pblicos, que hoy estn tpicamente
en manos de profesionales que han hecho de la administracin pblica una
carrera y le dedican todo su tiempo. Por ltimo, en todos los pases
democrticos se da hoy por sentado que las unidades de gobierno lo
bastante pequeas como para permitir algo semejante a la participacin con
la que soaban los griegos no pueden ser autnomas, sino que, por el
contrario, tienen que ser elementos subordinados dentro de un sistema ms
amplio; y lejos de controlar su propio temario de debate, los ciudadanos que
participan en esas pequeas entidades de gobierno slo pueden controlar,
en el mejor de los casos, una estrecha franja de cuestiones cuyos lmites le
fija el sistema global.
Tan profundas son, pues, las diferencias, que si por algn milagro
nuestros hipotticos ciudadanos atenienses aparecieran de pronto entre
nosotros, sin duda diran que una democracia moderna no es una democra-
cia. Sea como fuere, enfrentados a un mundo radicalmente distinto, que
brinda una serie de posibilidades pero tambin fija lmites radicalmente
distintos, podemos preguntarnos en qu medida la visin griega de la
democracia es pertinente para nuestra poca o para el futuro imaginable.
Abordar estas cuestiones en los prximos captulos.
Limitaciones
Es razonable llegar a la conclusin, como muchos lo han hecho, de que
en Atenas (y muy probablemente tambin en otras numerosas ciudades-
Estados democrticas) el sistema de gobierno y la vida poltica eran muy
superiores, al menos si se los con i-impla desde la perspectiva democrtica,
que los innumerables regmenes no democrticos en que la mayor parte de
los pueblos han vivido a lo largo de ia historia registrada. Por ms que las
minsculas ciudades-Estados democrticas de la antigedad clsica fuesen
apenas unas isletas dentro del vasto mar de la experiencia humana, pusie-
ron de manifiesto que la capacidad humana excede con creces las lamenta-
bles muestras que despliegan la mayora de los sistemas polticos.
Pero no debemos permitir que esos impresionantes logros nos cieguen
respecto de sus limitaciones. Sin mucha duda, haba entonces la brecha
habitual entre la vida poltica real o ideal que, invariablemente, las flaque-
zas humanas provocan. Y cmo era esa realidad? La respuesta, ay!, es que
en gran medida lo ignoramos y probablemente nunca lo sepamos. Apenas
hay retazos de datos,
7
y stos nos brindan informacin principalmente
sobre Atenas, que era slo una (aunque de lejos la ms importante) de varios
centenares de ciudades-Estados democrticos. Dado que los estudiosos de
la poca clsica, al igual que los especialistas en antropologa fsica que
recrean un primate a partir de un fragmento de su mandbula, se han visto
obligados a reconstruir la democracia griega con esos escuetos datos, sus
interpretaciones y evaluaciones son forzosamente muy subjetivas.
No obstante, hay amplia evidencia como para colegir que la vida poltica
de los griegos, como la de otros pueblos antes y despus de ellos, se hallaba
en un plano marcadamente inferior a sus ideales. Apenas sera menester
asentar esto si no fuese por la influencia que ha tenido la opinin de algunos
historiadores clsicos, segn los cuales el ciudadano ateniense, en su
indeclinable devocin por el bien pblico, fij una norma perenne.
8
En la medida en que es posible imaginarlo a partir de esos datos
fragmentarios, la poltica era en Atenas, igual que en otras ciudades, una
contienda dura y difcil, donde los problemas comunes a menudo quedaban
subordinados a ambiciones personales. Si bien no existan partidos polticos
en el sentido moderno del trmino, las facciones basadas en los lazos
familiares y amistosos sin duda desempeaban un importante papel. En la
prctica, la reivindicacin presuntamente superior del bien comn se
renda ante las reivindicaciones ms poderosas de los parientes y amigos.
9
Los lderes de esas facciones llegaban incluso a apelar al ostracismo por
votacin en la asamblea para suprimir a sus adversarios por un perodo de
diez aos.
1 0
No era desconocida la lisa y llana traicin al Estado por parte de
los dirigentes polticos, como en el famoso caso de Alcibades (Tucdides,
1 9 5 1 , pgs. 3 5 3 -9 2 ).
Si bien la participacin ciudadana en la administracin pblica era (al
menos en Atenas) excepcionalmente intensa, sea cual fuere el patrn de me-
dida, es imposible determinar el nivel general del inters poltico de los ciu-
dadanos o el grado en que variaba dicha participacin entre los diferentes
estratos de la poblacin. Hay motivos para suponer que slo una minora
bastante reducida asista a las reuniones de la Asamblea.
1 1
En qu medida
era representativa del demos en su totalidad, es imposible saberlo. Sin du-
da, los lderes procuraran que sus partidarios concurriesen, y bien puede
haber ocurrido a menudo que a las reuniones de la Asamblea fuesen esos
grupos de adeptos principalmente. Como a lo largo del siglo V estos grupos
estaban compuestos por coaliciones basadas en el parentesco y la amistad,
es probable que no asistiesen a las asambleas los ciudadanos ms pobres y
menos relacionados.
1 2
Con toda probabilidad, la mayora de los discursos
eran pronunciados por un nmero comparativamente pequeo de dirigen-
tes hombres de arraigada reputacin, excelentes oradores, lderes recono-
cidos del demos que, por tanto, tenan un auditorio atento.
1 3
Sera un error, pues, suponer que en las ciudades-Estados democrticas
los griegos se inquietaban mucho menos por sus intereses privados que los
ciudadanos de los pases democrticos modernos, y se dedicasen ms
activamente al bien pblico. Es concebible que as ocurriese, pero los datos
existentes no permiten afirmarlo.
Sin embargo, lo que me parece importante no son meramente las fla-
quezas humanas expuestas en la vida poltica, sino ms bien lasjinriitacio-
nes inherentes a la teora y practicj de la democracia griega en s foisma
RmFcines que debi superar la teora y prctica democrtica moderna,
pa ra permntTtsIcScTeTfo^^
griega' haba^jalf^^5 1 rlmTpara_todos los tiempos. Aunque podra
objeta rs^qli'eTTrt^rbpia^valorar la democracia griega con patrones
distintos de los vigentes en la poca, lo cierto es que no podemos determinar
hasta qu punto la experiencia griega puede sernos til si no empleamos
nuestros propios patrones.
Desde una perspectiva democrtica contempornea, una limitacin
decisiva de la democracia griega, tanto en la teora cuanto en la prctica, era
que la ciudadana era sumamente exclusiva en lugar de ser inclusiva, como
la democracia moderna. Por cierto que la democracia griega era ms
inclusiva que otros regmenes de la poca; y los demcratas que analizaban
su rgimen en trminos comparativos sin duda crean con razn que era
relativamente inclusivo, juicio ste que habran expresado a la sazn con la
ya corriente divisin de los regmenes en los gobiernos de uno, de pocos o
de muchos. Pero en la prctica el demos de "los muchos" exclua. . . a
muchos. Sin embargo, hasta donde puede uno saberlo, los demcratas
griegos no consideraban el carcter exclusivo de sus democracias como un
defecto grave. Ms an, en tanto para ellos las alternativas eran el gobierno
de uno o el de unos pocos, no deben de haber apreciado la cantidad de
personas que de hecho eran excluidas de "los muchos".
Tanto en la teora como en la prctica, la democracia griega era exclusiva
o excluyente en dos sentidos: en un sentido interno y en un sentido externo.
Dentro de a ciudad-Estado, a una gran parte de la poblacin adulta s le
negaba la ciudadana plena, o sea, el derecho de participaren la vida poltica
ya sea asistiendo a las reuniones de la asamblea soberana o actuando en la
funcin pblica. Como la poblacin que tena entonces Atenas es materia de
conjeturas, las estimaciones porcentuales son poco confiables y muy discre-
pantes entre s; pero lo cierto es que no slo las. mu|eres_eraiiejxcjidas (como
continuaron sindolo, desde luego, en todas las democracias hasta el siglo
XX) sino tambin losJ^rnetecos^ (extranjeros residentes en Grecia desde
largo tiempo atrs) yjos esdavos^Como a partir del ao 4 5 1 el requisito para
gozar de la ciudadana ateniense era que ambos progenitores fuesen ciuda-
danos atenienses, a todos los fines prcticos la ciudadana era un privilegio
hereditario fundado en los lazos primordiales del parentesco, y aun la
ciudadana plena era heredable slo por los varones. Consecuentemente,
ningn meteco ni sus descendientes poda llegar a ser ciudadano, pese a que
muchas familias de metecos vivieron en Atenas a los largo de generaciones
y contribuyeron enormemente a su vida econmica e intelectual en los
siglos V y IV a. C. (Fine, 1 9 8 3 , pg. 4 3 4 ). Aunque los metecos carecan de los
derechos de los ciudadanos y, adems, se les haba prohibido en Atenas al
menos poseer tierras o viviendas, en cambio s deban cumplir con muchas
de las obligaciones de aqullos (dem, pg. 4 3 5 ).
1 4
Participaban en la vida
social, econmica y cultural como artesanos, comerciantes e intelectuales,
posean derechos que podan hacer valer en los tribunales, a veces llegaron
a acumular riquezas y, evidentemente, una buena posicin social.
No suceda lo mismo con los esclavos, a quienes amn de negrseles
todos los derechos ciudadanos tambin se les negaba cualquier otro dere-
cho: desde el punto de vista legal, no eran sino la propiedad de sus amos.
Si bien el grado y profundidad que alcanz la esclavitud en la Grecia clsica
ha sido motivo de grandes controversias (cf. Finley, 1 9 8 0 , y Ste. Croix, 1 9 8 1 ),
las ciudades-Estados democrticas fueron, en cierto sentido sustancial,
sociedades esclavistas. Los pobres gozaban de cierta proteccin contra los
abusos en virtud de sus derechos ciudadanos, y los metecos podan evitar
el mal trato gracias a su libertad de movimientos, mientras que los esclavos
estaban indefensos. En Grecia (a diferencia de lo que ocurri en Roma), los
pocos que fueron liberados por sus propios amos a travs de la manumisin
se convirtieron en metecos, no en ciudadanos.
1 5
La democracia griega era tambin exclusiva en un sentido externo, como
ya hemos visto. Envendad, la democracia no exista entre los griegos: exista
(y a juicio de los propios griegos, slo poda existir) entre los miembros de
una misma polis. Esta conviccin era tan profunda que fatalmente debilito
" todas las tentativas de unir a varias ciudades en entidades mayores.
El hecho de que la democracia fuera entre los griegos exclusiva en lugar
de inclusiva no dej de estar vinculado a una segunda limitacin importan-
te de su teora y de su prctica: no reconocan la existencia de unapretensin
universal de libertad o igualdad, o al goce de derechos ya sea polticos o, en
lneas msêral^hulrarios". La lberTSclera un'atributo de los miembros
de una ciudad 'particular (o sea, de sus ciudadanos), no de los miembros de
la especie humana.
1 6
"El concepto griego de 'libertad' no se extendi ms
all de la comunidad misma: la libertad de sus miembros no implicaba ni la
libertadjurdica (civil) de todosjosj^stanteslresidehtes de la comunidad, ni
la libertad poltica de los miembros de otras comunTHdes sobre las cuales
una d ellas tuviera poder" (Finley, 9 7 2 , pg. 5 3 ). Incluso en una polis
democrtica, "lliBerTlTslgnificaba el imperio de la ley y la participacin
en el proceso decisorio, pero ola posesin de derechos inalienables" (dem,
pg. 7 8 ).
17
En tercer lugar, y como consecuencia de las dos limitaciones anteriores,
la democracia griega qued intrnsecamente restringida a sistemas polticos
pequeos. 7 Umque esta pequea escala de la democracia griega ofreci
algunas ventajas extraordinarias, en particular para la participacin, la
priv de muchas otras que son propias de un sistema en gran escala. Como
los griegos carecan de medios democrticos para extender el imperio del
derecho ms all del reducido mbito de la ciudad-Estado, en lo tocante a
sus relaciones mutuas las ciudades-Estados existan en un eslidojdeTiatu
raezaTTobbesiano, donde el orden natural no era la ley sino la violencia. Les
resuit^dirlcutoso unirse, incluso ante la agresin externa. Pese a sus
proezas militares en tierra y mar, que permitieron mantener a raya a las
fuerzas numricamente superiores de los persas, slo dbil y temporaria-
mente pudieron combinar sus propias fuerzas con fines defensivos. A la
postre, los griegos no se unieron por s mismos sino que fueron unidos por
sus conquistadores, los macedonios y los romanos.
Dos milenios ms tarde, cuando el eje de las lealtades bsicas y del orden
poltico se desplaz al Estado nacional, de escala mucho mayor, la limita-
cin de la democracia griega a sistemas polticos de pequea escala fue vista
como un defecto irremediable. La teora y prctica de la democracia tena
que romper los estrechos lmites de la polis. Y si bien el pensamiento
democrtico no abandon totalmente la visin de los griegos, la reemplaz
por una nueva visin de una democracia ms vasta, ahora extendida al
mbito gigantesco de la nacin moderna.
Captulo 2
HACIA LA SEGUNDA TRANSFORMACIN:
REPUBLICANISMO, REPRESENTACIN Y
LGICA DE LA IGUALDAD
Pese a la extraordinaria influencia de la Grecia clsica en el desarrollo de
la democracia, las modernas ideas e instituciones democrticas han sido
plasmadas por muchos otros factores, tres de los cuales revisten particular
importancia: la tradicin republicana, el surgimiento del gobierno repre-
sentativo y ciertas conclusiones derivadas de la creencia en la igualdad
poltica.
La tradicin republicana
Entiendo por "tradicin republicana" un conjunto de ideas que distan de
ser sistemticas o coherentes y que tienen su origen no tanto en las ideas y
prcticas democrticas de la Grecia clsica, descriptas en el captulo ante-
rior, como en el crtico ms notable de la democracia griega: Aristteles. Por
otra parte, en tanto encarnacin de ciertos ideales polticos, el republicanis-
mo no tiene su modelo tanto en Atenas cuanto en su enemiga, Esparta* y ms
an en Roma y en Venecia. La tradicin republicana^basadaên j^j^teles,
conformada por las experiencias de la Roma republicana y de la ^piWica_
de Venecia a lo largo de varios siglos, interpretada a fines del Renacimiento
d^ver^jco^cyasmaners4 2 Qr florentinos como. FrjLncjscojgj^riajv
dini y Ni col ^J^qukyel o^^ replasmaria y reinprprejada
eriTnglatrra y ejrifeljdojJJnidos durante los siglos XVII y XVIII. Si bien en
este proceso algunos temas importantes del republicanismo clsico perdie-
ron su carcter central o fueron lisa y llanamente suprimidos, otros conser-
varon su vitalidad.
1
Aunque la tradicin republicana se apart del pensamiento democrtico
griego y en algunos aspectos fue antittica respecto de l, el republicanismo
comparti empero algunos de sus supuestos. Para empezar, adopt la
concepcin, corriente entre los griegos (democrticos o antidemocrticos)
de que el hombre es por naturaleza un animal social y poltico; de que los
seres humanos deben convivir en una asociacin poltica si pretenden
realizar todas sus potencialidades;, de que un hombre bueno debe ser
tambin un buen ciudadano; de que un buen sistema poltico es'n
asociacin constituida por buenos ciudadanos; de que buen cucfodaricTgs
aquel que posee como atributo la virtud cvica; de que la virtud es la
predisposicin a procurar el bien de todos en los asuntos pblicos y de que,
por lo tanto, un buen sistema poltico no slo refleja la virtud de sus
integrantes sino que la promueve.
Ms concretamente, al igual que los demcratas griegos, los republica-
nos sostenan que el mejor sistema poltico es aquel en el cual los ciudadanos
son iguales en aspectos importantes: ante la ley, por ejemplo, y por la
ausencia de toda relacin de dependencia (como la que hay entre amo y
esclavo) entriejin^cJAida,danp.yotro. Adems, la doctrina republicana insista
en que ningn sistema poltico poda serjgjgitijrio, conveniente Qimenoî
exclua la participacin del pueblo en su^gpbifiXTAP.
A pesar de estas similitudes, el republicanismo era algo ms que la mera
reafirmacin de los ideales y prcticas de la democracia griega. Al igual que
Aristteles, en ciertos aspectos decisivos brindaba una opcin frente a la
democracia tal como era entendida por muchos griegos. Si bien la doctrina
republicana haca mucho hincapi en la importancia fundamental de la
virtud cvica, destacaba tanto o ms la fragilidad de la virtud, el peligro de
que un pueblo o sus lderes se corrompieran, y por ende la probabilidad de
que la virtud cvica se degradase hasta tal punto que fuese imposible
instaurar una repblica. Segn la visin republicana, una de las mayores
amenazas a la virtud cvica es la generada por las facciones y conflictos
polticos, que a su vez derivan de una caracterstica poco menos que
universal cteT'sociedad civil: "el pueblo" no es una totalidad perfectamente
homognea cuyos miembros tengan intereses idnticos; normalmente se
divideen un ekmentp aristocrtico u oligrquico y otro democrtico o
popular (los pocos y los muchos), cada uno de los cuales persigue diferentes
intereses. Siguiendo a Aristteles, podra aadirse un tercer componente;
un elemento monocrtico o monrquico, un lder o soberano que podra
procurar realzar su posicin, prestigio y poder. La tarea de los republicanos,
entonces, consiste en elaborar una constitucin que refleje, y de algn modo
equilibre, los intereses de uno, de pocos y de muchos proporcionando un
gobierno mixto, con elementos de democracia, de aristocracia y de monai-
Hacia la segunda transformacin 37
qua de tal modo configurados que los tres componentes finalmente concu-
rran al bien de todos.
Desde luego, el modelo constitucional ms notorio fue el de la repblica
romana con su sistema de cnsules, Senado y tribunos del pueblo. (Roma
ofreci asimismo el ejemplo obvio de la decadencia y corrupcin de la
virtud cvica: el auge de los conflictos civiles y la transformacin de la
repblica en el imperio pusieron de manifiesto que incluso una gran
repblica poda ser destruida. ) En el siglo XVIII se aadi otro ejemplo
notorio al modelo romano: la constitucin inglesa, que con su maravilloso
ordenamiento de la monarqua, la Cmara de los Lores y la de los Comunes
fue para algunos tericos republicanos (principalmente el barn de Montes-
quieu) el verdadero eptome de un sistema de gobierno perfectamente
equilibrado.
Gracias a los acontecimientos que tuvieron lugar en Gran Bretaa y en
Estados Unidos, el siglo XVIII asisti al desarrollo de una veta de republi-
canismo radicalizado que en algunos aspectos se contrapona a la vieja
tradicin. Si la concepcin anterior pudo llamarse republicanismo aris-
tocrtico, la nueva puso el acento, cada vez ms, en la fundamental impor-
tancia del componente democrtico en la constitucin de una repblica. La
veta ms aristocrtica o conservadora de republicanismo se encuentra en
Aristteles, en Guicciardini y los ottimati del Renacimiento florentino y, en
Amrica, en John Adams; la ms democrtica, en Maquiavelo, los Whigs
radicales del siglo XVIII y Thomas Jefferson.
Segn la visin republicana aristocrtica, aunque deba asignarse a los
muchos, al pueblo, unpapel^mportantejen el.ggjbiernq, ese papel tena que
ser limitado pprjquejejra^m^ que lo que
poda jrajifiarseêjrijLJ'ara los republicanos aristocrticos, el ms difcil
problema constitucional es quiz crear una estructura que pueda restringir
en grado suficiente los impulsos de los muchos. La funcin que le compete
al pueblo no es gobernar, como en Atenas, sino ms bien elegir dirigentes
idneos que estn en condiciones de llevar a cabo la exigente tarea de regir
los destinos del sistema poltico total. Por cierto, dado que los dirigentes
estn obligados a gobernar teniendo en cuenta los intereses de la comuni-
dad en su conjunto, y como el pueblo es naturalmente un importante
elemento de la comunidad, los dirigentes calificados gobernarn de acuer-
do con el inters del pueblo; pero no lo harn exclusivamente en su inters,
por importante que sea ese elemento, pues al aceptar la esencial legitimidad
de los intereses de los pocos y de los muchos, para los republicanos
aristocrticos el bien pblico requiere equilibrarlos.
En cambio, en el incipiente republicanismo democrtico del siglo XVIII,
. eran los pocos, no los muchos, el elemento ms temible; no el pueblo, sino
los elementos aristocrticos y oligrquicos. De hecho, la confianza deposi-
tada por los nuevos republicanos en las perspectivas futuras de un buen
gobierno descansa en las cualidades del pueblo; ms an, el bien pblico no
consiste en balancear los intereses del pueblo con los intereses de los pocos:
el bien pblico es, ni ms ni menos, el bienestar del pueblo. Por consiguiente,
la tarea constitucional consiste en proyectar un sistema que de algn modo
supere la tendencia inevitable a la preponderancia de los pocos, o de un
nico dspota y sus secuaces.
Si bien los republicanos aristocrticos y democrticos concuerdan en
que la concentracin del poder es siempre peligrosa y debe evitarse, la
solucin que cada uno de ellos da a este problema no es la misma. Los
aristocrticos o conservadores siguen haciendo hincapi en un gobierno
mixto que equilibre los intereses de uno, de los pocos y de los muchos, y
procuran que dichos intereses queden reflejados en la monarqua, en una
"cmara alta" aristocrtica y en una "cmara baja" para los comunes. En
cambio, los democrticos ven cada vez con ms dudas y recelo la idea de que
los diferentes intereses estn representados en distintas instituciones. Las
dificultades inherentes a la vieja teora del gobierno mixto se pusieron
particularmente en evidencia en Amrica. En ausencia de una aristrocracia
hereditaria, quines son "los pocos" dignos de un trato especial? Presumi-
blemente, los que componen una "aristocracia natural", idea que le era cara
incluso a un republicano democrtico como Jefferson. Pero. . . cmo se
podr identificar a tales aristcratas naturales, y cmo asegurar que sean
elegidos de modo de que cumplan el papel que les corresponde en el
gobierno? Por ejemplo, debe permitrseles que elijan a los de su clase para
constituir una cmara alta en la legislatura, equivalente funcional, en una
repblica democrtica, a la Cmara de los Lores de Inglaterra? Como
descubrieron los redactores de la Constitucin norteamericana en 1 7 8 7 ,
para todos los fines prcticos el problema carece de solucin. En una
repblica democrtica, concluyeron, los intereses de "los pocos'^TicTIos
habilltalTaTlinLma cmara proj^^YlSênosliceptable sera proteger
el "inters monrquico^ asignndole el Poder Ejecutivo, porque sin duda
apenas tendra legitimidad que el primer magistrado de una repblica
constituyese un inters especial, separado, dentro de la comunidad.
A raz de la imposibilidad de encontrar soluciones vlidas al problema
de establecer un gobierno mixto en una repblica democrtica, los republi-
canos (aunque no siempre con una visin perfectamente clara de la cues-
tin) reemplazaron de hecho la antigua idea del gobierno mixto por otra
nueva, puesta en boga por Montesquieu: la de la separacin constitucional
e institucional de los poderes en tres ramas, la legislativa, la ejecutiva y la
judicial. Se convirti en un axioma de la teora republicana que la concen-
tracin de estosJrej^>ocieres"n un (wdruruco era la esenciajmismajie la
tirana, y que por \q ^nt^dînêrldc'lizados ri instlfiicones&eparads,
cada una de las cuales pudiese controlar 'Tslat^lMbHsqmefT^7 4 8 ],
1 9 6 1 , libro 1 1 , cap. 6 ; HarruFnyay yTvTdison, No.:47y.^>HHj*4a-ftdcindel
equilibrio de los intereses en pugna no desapareci en absoluto (fue central,
por ejemplo, en la concepcin de James Madison), la tarea constitucional
consista en asegurar ms bien un buen equilibrio entre esas tres funciones
o "poderes" de gobierno.
Como ocurri con la teora y la prctica democrticas de los griegos, la
tradicin republicana transmiti a los defensores posteriores de la demo-
cracia algunos problema&irresueltos. Cuatro de ellos estaban estrechamen-
te relacionados entre sLPrimero, como comenzaron a advertir los republi-
canos democrticos en el siglo XVIII, ^Lgoncepto del inters o los intereses
prorjiojejjiepublicanismo ortodoxo era harto simplista. Aun cuando en el
pasado algunas sociedades pudieran haber estado estratificadas en los
intereses de uno, de pocos y de muchos, ya no suceda lo mismo. Qg cju_
modo entender, pjitonres^losjritprpsps PYistpntftS en un sistema rasjrmn
P
y en ra;n dt> spj-j^prpsarir^ rri t rmj i pprP
s p n f a r
l
f > f t
ripqiiilJbrgjjhW? ^
gundo, ^T!}^!f^L!}}^Î^--^^ rpp^blra PfLriI!?/
>np
J
;ir
l
s
conflic-
tos que esa Hiversidarj de ptpiDlJomaba apaivntrniPnffjrFv^HTF^
Despus ce THo, a pesar de las pomposas declaraciones sobre la virtud"
cvica y el equilibrio de los intereses, en la prctica el conflicto era un aspecto
notorio, y hasta podra decirse normal, de la vida poltica en las primeras
repblicas. Para asegurar la tranquilidad pblica, deban proscribirse de
algn modo los partidos polticos, que aparecieron en forma rudimentaria
y ms o menos perdurable en Gran Bretaa durante el siglo XVIII? En tal
caso, cmo hacerlo sin destruir la esencia misma del gobierno republicano?
(>jTercero, si el gobierno republicano depende de la virtud de sus ciudada-
nos, y si la virtud consiste en la devocin hacia el bien pblico (ms que hacia
los propios intereses o los de algn sector particular del "pblico"), es
realmente posible establecer una-repblica; en particjilar,^ nrpHaHPsrjp
gran tamao y heterogeneidad, como las de Gran Bretaa, Francia y Estados
Unidos? La respuesta del republicano ortodoxo era simple: slo podan ser
repblicas los Estados pequeos (Montesquieu, 1 9 6 1 , libro 8 , cap. 1 6 ). Pero
entonces la tradicin republicana poco poda ofrecer para la gran tarea en
que estaban empeados firmemente los republicanos democrticos: la
^democratizacin de los grandes Estados nacionales del mundo moderno.
>4) Cuarto, era posibleentoncesjplicar a laescala de la nacin moderna la
teora republicana,(y, ejajêneral, las ideas jjejriQcjtiras)? Como haba
sucedido con las ideas e instituciones democrticas griegas, ejjntento de
adaptarelrepublicanismo democrtico a los requerimientos de las grandes
sociedades exiga una amplia tran^rjmaci^vdg. la tradicljnrepublicana^
Segn descubrieron los republicanos democrticos durante el siglo XVIII,
parte de la respuesta al problema de la gran escala iba a encontrarse en
instituciones que hasta entonces haban tenido poca cabida en la teora
democrtica o republicana, y no mucha en la prctica: las instituciones del
gobierno representativo.
Gobierno representativo
Como hemos visto, los griegos negaron la conveniencia de un sistema
poltico en gran escala y jams crearon un sistema de gobierno representa-
tivo estable. Tampoco los romanos, a pesar de la expansin creciente de la
repblica, tanto en su territorio como en la cantidad de sus ciudadanos
(Larsen, 1 9 5 5 , pgs. 1 5 9 -6 0 ). Por lejos que un ciudadano estuviese de Roma,
no haba otras instituciones democrticas a su alcance que las asambleas que
se realizaban en Roma para la eleccin de magistrados y la sancin de las
leyes. Cmo podra ser un buen ciudadano si, a todos los fines prcticos,
le era imposible asistir a las asambleas de Roma y en consecuencia no poda
participar plenamente en la vida pblica? Siendo cada vez mayor la canti-
dad de ciudadanos que vivan a una distancia demasiado grande como para
trasladarse fcilmente a Roma, las asambleas se fueron transformando poco
a poco (de hecho, aunque nunca en la teora) en cuerpos "representativos";
pero, empleando una expresin que entr en vigor luego, para la mayora
de los ciudadanos la representacin era "virtual" ms que efectiva, y
favoreca (si bien algo azarosamente) a quienes podan ingenirselas para
concurrir.
2
(Para conocer ms detalles al respecto, vase Taylor, 1 9 6 1 , pgs.
5 0 -7 5 ; 1 9 6 6 , pgs. 6 4 -7 0 .) Tampoco inquiet la representacin a los tericos
republicanos del Renacimiento italiano, que ignoraron en buena medida el
problema de la participacin efectiva y realmente igualitaria de un ciuda-
dano junto a los dems en una gran repblica como Roma y en todo caso
dejaron la cuestin irresuelta.
As pues, desde la Grecia clsica hasta el siglo XVII, la posibilidad de que
un cuerpo legislativo no abarcase la totalidad de los ciudadanos sino slo
a sus representantes electos qued fuera de la teora y prctica del gobierno
democrtico o republicano por ms que a un demcrata contemporneo
le resulte difcil entender que esto sucediera.
Hubo, empero, una ruptura importante de la ortodoxia prevaleciente
durante la guerra civil en Inglaterra, cuando los puritanos, en su bsqueda
de/una alternativa republicana frente a la monarqua, se vieron obligados a
plantearse muchas de las cuestiones fundamentales de la teora y prctica
democrticas (o republicanas). Los niveladores, en particular, al elaborar
sus exigencias de la ampliacin del sufragio y de la sensibilidad del
gobierno ante un electorado ms amplio, prefiguraron el desarrollo futuro
de la idea democrtica, incluida la legitimidad (ms an, la necesidad) de
la representacin. Sin embargo, slo un siglo ms tarde se consumara la
incorporacin total de la representacin a la teora y la prctica democrti-
cas. Incluso Locke, quien en su Segundo tratado haba expresado la opinin
de que la mayora poda otorgar su consentimiento (concretamente, para el
pago de tributos) "ya sea por s misma o por medio de los representantes que
ella eligiese" (cap. XI, prr. 1 4 0 , pg. 3 8 0 ), poco aadi sobre la representa-
cin y el lugar que le caba dentro de una teora democrtica o republicana.
3
Y la insistencia de Rousseau, en el Contrato social, sobre la inadmisibilidad
de la representacin (libro 3 , cap. 15) concordaba perfectamente con la
postura tradicional.
En la prctica, la representacin no fue un invento de los demcratas sino
eLdesarrollo de una institucin medieval de gobierno monrquico y_
aristocrtico.
4
(Vase, por ejemplo, Mansfied, 1 9 6 8 .) Sus inicios han de
encontrarse/ principalmente en Inglaterra^ Sueciaên las asambleas convo-
cadas por los. monarcas o a veces los mtmosjnobles^para tratar importantes
cuestione"de"EsTacIc7 riTâl3 aÎn de impuestos, las guerras, la sucesin
real, etc. Lo tpico era que los convocados provinieran de diversos estamen-
tos y los representasen; los representantes de los distintos estamentos se
reunan por separado. Con el correr del tiempo, esos estamentos se reduje-
ron a dos (los lores y los comunes) que, por supuesto, estaban representados
en cmaras separadas. Como acabamos de ver, este ordenamiento gener
un problema para los Whigs radicalizados en el siglo XVIII, ya que no
supieron explicar muy bien la necesidad de una segunda cmara en una
repblica democrtica.
En ese mismo siglo varios autores comenzaron a reparar en algo que ya
los Niveladores haban visto con anterioridad, y es que la democracia poda
cobrar una nueva forma y dimengiiiLaUa~ktea domocrtka4 el gobierno
del pueblo se le adjuntaba la prctica no democrticadelaj^presentacin.
En ElesprritiicleTaseyes, Montesquieu (1 7 4 8 ) ensalz la constitucin inglesa
y declar que, como en un Estado de gran tamao le era imposible a los
individuos reunirse en un cuerpo legislativo, deban escoger representantes
que hicieran lo que ellos no podan hacer por s mismos. Si bien Rousseau,
como acabo de mencionar, rechaz luego tajantemente esta idea en su
Contrato social, ese rechazo no guardaba congruencia con sus escritos an-
teriores y posteriores, donde consider legtima la representacin (Fralin,
1 9 7 8 , pgs. 7 5 -7 6 ,1 8 1 ). Unas pocas generaciones despus de Montesquieu
y de Rousseau, la representacin ya eraampliamente aceptada por Jos
demcratas yjps repuHfcans comd~na solucin que eliminaba las anti-
guas limitaciones de tamo'dToir^
democracia <3 eHgnXl!octrinaÎo~^
quenas j ylesceTtfel!^ naciones de
la edad moderna".!~" """
A los impregnados de la antigua tradicin, la amalgama de la democra-
cia y la representacin les pareci a veces un invento maravilloso y trascen-
dental. As, a principios del siglo XIX, un autor francs muy admirado por
Jefferson, Destutt de Tracy, insista en que Rousseau y Montesquieu ya
estaban obsoletos: "La representacin, o gobierno representativo, debe ser
considerada un nuevo invento, desconocido en la poca de Montesquieu
(. . . ) La democracia representativa (. . . ) es la democracia que se ha vuelto
practicable durante un largo perodo y en un vasto territorio" (de Tracy,
1 8 1 1 , pg. 1 9 ). En 1 8 2 0 , James Mili proclam que "el sistema de la represen-
tacin [era] el gran descubrimiento de los tiempos modernos", en el cual
"quiz pueda hallarse la solucin a todas las dificultades, especulativas y
prcticas" (Sabine, 1 9 6 4 , pg. 6 9 5 ). En pocos aos, ya sedaba por sentada esa
transformacin revolucionaria de la democracia, como correctamente la
haban interpretado de Tracy, James Mili y James Madison: resultaba obvio
e indiscutible que la democracia deba ser representativa.
5
La transformacin que experimentaron la teora y la prctica democr-
ticas como consecuencia de esta amalgama con la representacin tuvo pro-
fundas consecuencias. Aunque las analizaremos con mayor detalle en los
prximos captulos, tal vez sea til mencionar algunas. La ms importante,
como todoeljnundo lo not, fue que el gobierno popular ya no deba limi-
trsâjos Estodbrpequeos sinoâhor^poâne^teTTdrselD'csi indefi-
nidamentejiasta incluirvastos conglomeFados humanos jLa idea de la de- ~
mocracia, que podra haber pereccoynto con las ciudades-Estados, resul-
t pertinente as para las naciones del mundo moderno. Dentro del mbito
mucho mayor del Estado nacional, pudieron florecer nuevas concepciones
acerca de los derechos de las personas, la libertad y la autonoma del indi-
viduo. Adems, ciertos problemas significativos que jams habran podido
ser resueltos dentro de los estrechos lmites de la ciudad-Estado (y que se hi-
cieron cada vez ms numerosos a medida que aumentaba la interdependen-
cia entre los Estados) podan ser abordados ms eficazmente por un gobier-
no capaz de establecer leyes y normas para un territorio mucho mayor. En
esta medida, se increment mucho la capacidad de los ciudadanos de
autogobernarse.
Pero el cambio en la democracia resultante de esta conjuncin con la
representacin gener sus propios problemas. La asamblea soberana, que
ocupaba un lugar central en la antigua concepcin, fusustituida~p5 r toda
Tina nueva y rruliycompleja constelacin ck instituciones polticas, que slo
ahora emjêzambFX comprender. Estas instituciones de la democracia
representativa alejaron tanto al gobierno del contacto directo con el demos,
que sera razonable preguntarse (como lo han hecho algunos crticos) si el
nuevo sistema tena derecho a adoptar el venerable nombre de democracia.
Por otra parte, la vieja idea de la democracia monista, en la que las
asociaciones polticas autnomas se consideraban innecesarias e ilegtimas,
fue reemplazada por un sistema poltico pluralista en el que no slo se las
consideraba legtimas sino indispensables para la democracia en grai.
escala. La magnitud misma del Estado nacional engendr una gran varie-
dad de intereses y de grupos de intereses, que de ningn modo fueron una
pura bendicin. Si antes las luchas y conflictos de facciones se juzgaban
destructivas de la democracia, ahora el conflicto poltico pas a ser visto
como algo normal, inevitable, y aun como un rasgo conveniente del orden
democrtico. Por consiguiente, la antigua creencia de que los ciudadanos
podan y deban procurar el bien pblico ms que sus fines privados se
volvi ms difcil de sustentar y hasta imposible, en la medida en que "el
bien pblico" se fragment en los intereses de los individuos y grupos.
Surgi as un conflicto (que sigue con nosotros, y del cual nos ocupare-
mos en captulos posteriores) entre la teora y prctica de la democracia
representativa y otras concepciones previas del gobierno democrtico y
republicano que nunca desaparecieron.
La lgica de la igualdad poltica
Los modernos gobiernos democrticos no han sido creados por filsofos
o historiadores familiarizados con la democracia griega, la tradicin repu-
blicana o el concepto de representacin. Sea cual fuere la influencia que cada
una de estas ideas o procesos puedan haber tenido, y por complejo que pue-
da ser el entrelazamiento de las ideas y la accin, sabemos que las teoras de-
mocrticas no son profecas que hayan generado su propio cumplimiento.
Sin embargo, es evidente que el surgimiento y persistencia de un
ôb^^gejr^craticoLejuingrupo o pueblo depende en alguna fjTjgjnfe
sus\ creecws/^ una mayora sustancial (o aun una minora sustancial) se
opusiera a la idea de la democracia y prefiriese otra alternativa (digamos, un
gobierno monrquico o aristocrtico), es muy improbable que ese grupo o
pueblo llegase a gobernarse democrticamente. A la inversa, si los miem-
bros del grupo creen que todos estn calificados ms o menos igual para
participar en las decisiones colectivas, hay buenas chances de que lleguen
a gobernarse a travs de alguna especie de proceso democrtico. No estoy
en condiciones de afirmar cmo podra llegar a prevalecer una creencia tal
en un grupo, pero en ciertos lugares y pocas se han dado tres circunstancias
que favorecieron la creencia en el proceso democrtico. En primer lugar,
ciertos individuos constituyen un grupo o asociacin bien definida. Segun-
do, ese grupo es relativamente independiente del control externo o sus
miembros creen que pueden llegar a adquirir esa independencia. Por
ltimo, los miembros del grupo perciben que estn todos ms o menos
igualmente capacitados para gobernar, al menos de una manera rudimen-
taria. Este ltimo aspecto de sus creencias podra describirse, ms especfica
y algo ms abstractamente, del siguiente modo: los miembros creen que
ninguno de ellos, y ninguna minora entre ellos, est mejor capacitado o
capacitada, tan definidamente que a esa o esas personas deba permjtrseles
gobernar sobre todo el resto de la asociacin; por el contrario, piensan que
todos estn igualmente calificados para participar en un pie de igualdad en
el proceso de gobierno de la asociacin.
Llamar a esta idea el "Principio Categrico de la Igualdad".
6
En los
captulos 6 y 7 de esta obra mostrar cmo puede justificrselo razonable-
mente. Aqu lo importante es que si los miembros creen que dicho principio
es vlido, tendern probablemente a adoptar otras creencias que se atengan
a l, vinculadas con el tipo de gobierno de su asociacin que sea congruente
con el Principio Categrico. Segn veremos en el captulo 8, slo un
gobierno democrtico podra ser totalmente coherente con l. Con esto no
quiero decir que la mayora de la gente utilice un alto grado de lgica al
ocuparse de los asuntos polticos; pero establecer las consecuencias ms
generales del Principio Categrico est perfectamente al alcance de los seres
humanos comunes y corrientes, como lo atestigua un gran caudal de
experiencias humanas. En efecto, en repetidas ocasiones a lo largo de la
historia, distintos grupos de personas han visto esas consecuencias y
procuraron implantar un orden poltico que fuese ms o menos congruente
con el Principio Categrico.
Estas experiencias histricas han puesto de relieve dos rasgos importan-
tes del Principio Categrico. Primero, la creencia en un principio de esta
ndole, y el desarrollo de un proceso democrtico, por rudimentario que sea,
tuvieron lugar a menudo en pueblos que ignoraban o poco menos la de-
mocracia griega, la tradicin republicana o el descubrimiento de la re-
presentacin en el siglo XVIII. Innumerables sociedades tribales desarrolla-
ron formas embrionarias de democracia sin estar en absoluto al tanto de
estas ideas del mundo occidental. Las asociaciones comerciales o gremiales
que aparecieron en Inglaterra en el siglo XVIII adoptaron prcticas de
democracia simple y directa que luego se transformaron en sistemas
representativos, todo ello sin contar para nada con un conocimiento teri-
co.
7
Y por otra parte, en el ao 500 a.C. los griegos carecan de precedentes
en los que apoyarse. Ms o menos por esa misma poca, los romanos
iniciaban su transicin de una sociedad regida por los lazos de parentesco
a una repblica aristocrtica, independientemente de la influencia griega.
La posterior democratizacin de la repblica se produjo fundamentalmente
a raz de que los plebeyos (y sus lderes) insistieron en que estaban lo
bastante capacitados como para participar en la vida poltica, y actuaron de
modo de poner en prctica esa conviccin o sea, insistieron, de hecho, en
que el Principio Categrico era tan aplicable a ellos como a los patri-
cios. Aunque los orgenes del Ting de los vikingos (su asamblea legisla-
tiva y judicial de hombres libres) se pierden en el tiempo, a todas luces fue
ajeno a toda influencia externa. Tambin en Islandia, la creacin del "Al-
thing" o parlamento nacional en 930 y el desarrollo de un sistema constitu-
cional cuasi democrtico, nico en Europa en esa poca, fue consecuencia
del establecimiento de colonos vikingos noruegos que, valga la reiteracin,
nada saban de la democracia griega, el republicanismo romano o la teora
o filosofa poltica en un sentido formal. Lo que s saban, o crean, es que
tojdos_eilos^ja[n_esencialmenteJguales erTcuanto a sujjijjdjyddL^gTa
parcipatejv^goJeiiKK_
Lo mismo sucedi con las comunidades democrticas alpinas que die-
ron los primeros pasos en la formacin de la Confederacin Suiza. En
Inglaterra, cabe dudar que la abolicin de la monarqua e institucin de la
Hacia la segunda transformacin 4 5
repblica en el siglo XVII por parte de los puritanos, los niveladores y los
partidarios de Cromwell haya tenido mucho que ver con Grecia, Roma o la
tradicin republicana (aunque por supuesto todos ellos estaban familiariza-
dos con la institucin de la representacin, y la haban empleado); ms bien
se vieron influidos por sus creencias cristianas, segn las cuales no slo
todos los hombres son iguales a los ojos de Dios, sino que adems estn
igualmente calificados para comprender Su palabra, para participar en el
gobierno eclesistico y, por extensin, para regir los destinos de la comuni-
dad.
8
En 1646, Richard Overton, un nivelador, escribi un opsculo titulado
Una flecha contra todos los tiranos, en el que deca:
. . . pues por nacimiento todos los hombres son iguales (. . . ) y al ser enviados por Dios
a este mundo de la mano de la naturaleza, cada cual con una innata libertad y
dignidad (. . . ) aun as hemos de vivir todos iguales (. . . ) gozando cada cual de su
derecho de cuna y de su privilegio, aun todos los que Dios hizo libres por naturaleza
(. . . ) Siendo cada hombre por naturaleza un rey, sacerdote, profeta, dentro de su
circuito y mbito natural, del que ningn otro puede participar sino por delegacin,
comisin y libre consentimiento de aquel que posee el derecho (Woodhouse, 1 9 3 8 ,
pg. 6 9 ).
Ideas como stas llevaron consigo los puritanos cuando huyeron de
Inglaterra para encaminarse hacia el Nuevo Mundo.
Estas y otras experiencias histricas revelan otro punto importante sobre
el Principio Categrico: no es menester aplicarlo forzosamente con gran
generalidad; por el contrario, muy a menudo ha sido interpretado de una
manera muy excluyente. Como ya vimos, en Atenas los ciudadanos varones
no crean que fuese aplicable a la mayora de los adultos de la ciudad
(mujeres, metecos y esclavos). En Venecia, tan admirada por los tericos del
republicanismo desde Guicciardini hasta Rousseau, los nobles, que eran
apenas una minora minscula de la poblacin veneciana, slo lo hicieron
valedero para s mismos. De hecho, como el Principio Categrico no aclara
cules son sus alcances, sus corolarios resultan tan imperativos para los
aristcratas como para los plebeyos o los comunes: sera tan vlido aplicarlo
a una democracia en la que rige el sufragio universal como a instituciones
aristocrticas como la Cmara de los Lores o el Colegio de Cardenales.
Por consiguiente, toda vez que los miembros de un grupo o asociacin
llegan al convencimiento de que el Firme Principio se les aplica a ellos, los
i m ppra ti vos d <Îa_ f^Fj^fl^ fuertemente a
ao^r^â^j^^jê^rnîmenos democrtico. De la ''d^rnocracf''"
resultante podramos decir que lo es respecto"3 Tsu propio demos pero no
necesariamente respecto de todas las personas sujetas a las decisiones
colectivas del demos.
Otra vez nos encontramos ante un problema que no ha sido satisfacto-
riamente resuelto por ninguna de las importantes fuentes de la teora y la
prctica democrticas que hemos repasado en este captulo. Aun cuando
todos los individuos calificados para participaren las decisiones colectivas
pudieran ecunimemente ser incluidos en el demos, y ste debiera tomar
sus decisiones colectivas mediante un proceso democrtico... quedara en
pie el interrogante: qunes son, de hecho, esos individuos calificados que
por ende deben ser incluidos en el demos? Ya descubriremos que si en sus
orgenes la democracia no pudo dar una respuesta conduyente, tampoco lo
hicieron todas las grandes justificaciones restantes que se dieron luego de
la democracia moderna. Queda claro, entonces, que una de nuestras prime-
ras tareas (la emprenderemos en el captulo 9) es hallar una respuesta
satisfactoria para esta pregunta.
Segunda parte
CRTICOS ADVERSARIOS
;
i
Captulo 3
ANARQUISMO
Hay dos clases de objeciones a la democracia que, de no ser respondidas
satisfactoriamente, volveran ftil cualquier anlisis ulterior de la idea
democrtica. Estas dos objeciones (radicalmente distintas entre s) provie-
nen de los defensores del anarquismo, de los que me ocupar en el presente
captulo, y del tutelaje, que examinar en los dos captulos siguientes.
Podra imaginarse una sociedad que slo estuviera integrada por asocia-
ciones puramente voluntarias, una sociedad sin Estado; tal es la visin del
anarquismo, y es probable que este ideal anarquista haya existido, en una
u otra forma, en la medida en que existieron Estados.
La teora filosfica del anarquismo sostiene que dado que el Estado es
coactivo y toda coaccin es intrnsecamente negativa, todo Estado es
inherentemente malo; sostiene adems que los Estados podran ser elimina-
dos (y deberan serlo, puesto que son un mal innecesario), sustituyndolos
por asociaciones voluntarias. Como la democracia bien podra ser el mejor
procedimiento para regir esas asociaciones, tambin podra constituir la
forma de gobierno prevaleciente en una sociedad anarquista; pero la
concepcin anarquista afirma que la democracia no es capaz de redimir al
Estado, pues aun cuando la coaccin fuese el resultado de un proceso
perfectamente democrtico, no dejara de ser por ello un mal intrnseco (e
inevitable); por lo tanto, incluso un Estado gobernado mediante un proceso
democrtico sera malo. Como cualquier otro Estado, el democrtico carece
de justificativos que puedan reclamar nuestra lealtad, nuestro apoyo o la
obligacin de obedecer sus leyes.
Tal es, en forma simplificada, el argumento esencial del anarquismo. Si
bien es muy frecuente que se lo descarte, a veces en forma irreflexiva,
considerndolo necio o irracional, merece un serio examen porque centra la
5 0 Crticos adversarios
atencin en un problema fundamental de la idea democrtica. Los defenso-
res del proceso democrtico siempre han declarado que l era aplicable al
Estado; ahora bien: esto implica necesariamente una democracia con coac-
cin, y si la coaccin es intrnsecamente mala, como la mayora de la gente
coincidira en manifestar, puede el proceso democrtico volverla buena de
algn modo?
La argumentacin
Algn anarquista podra decir que en la versin sumaria que acabo de
presentar del razonamiento del anarquismo falseo las ideas que le son
propias. La dificultad radica en que el anarquismo es un cuerpo de pensa-
miento aun menos coherente que el de la democracia. . . que como hemos
visto dista de ser un modelo de coherencia y congruencia filosficas. No
slo los anarquistas han expuesto ideas muy diversas sino que a menudo
han desplegado una vaguedad en su pensamiento que se resiste a un
anlisis sistemtico, casi como si se opusieran incluso a la fuerza coactiva
que ejerce cualquier razonamiento lgico. Las ideas anarquistas han sido
expuestas por William Godwin, P. A. Kropotkin, Mijail Bakunin, Pierre-
Joseph Proudhon, Emma Goldman, entre otros, a veces con ms pasin que
lgica (es el caso de Bakunin y Goldman), a veces con una admirable
claridad y coherencia pero con prescripciones notoriamente divergentes
(como Kropotkin y Proudhon). Para dar un ejemplo ms reciente, el filsofo
poltico norteamericano Robert Paul Wolff escribi un pequeo ensayo de
razonamiento deductivo que es excepcional por el rigor con que defiende al
anarquismo (Wolff, 1 9 7 6 ), aunque la justificacin que da, y que luego
examinaremos, se aparta un poco de la corriente central del pensamiento
anarquista. Estas numerosas concepciones de la sociedad anarquista no son
en modo alguno compatibles entre s. Si algunos anarquistas abogaron por
un total individualismo y unos pocos propusieron una especie de anarco-
capitalismo, muchos otros defendieron una forma amplia de comunismo.
Numerosos autores anarquistas manifestaron su oposicin a la libertad de
mercado, mientras que Proudhon incorpor los mercados a su sistema de
relaciones contractuales sin Estado.
1
Pese a esta diversidad, encontramos en el pensamiento anarquista
ciertos denominadores comunes. Su idea ms distintiva viene sugerida por
su nombre: "an" + "archos", o sea, no gobierno. Segn ya he dicho, los
anarquistas suelen concordar en que todo Estado, al ser coactivo, es indesea-
ble y debera (ms an, podra) ser enteramente reemplazado por asociacio-
nes voluntarias basadas en el consenso permanente. El adverbio "entera-
mente" es lo que distingue al verdadero anarquista (en el sentido en que uso
el trmino aqu) de otros como Robert Nozickque, pese a estar prximos al
Anarquismo 5 1
anarquismo, niegan la necesidad de abolir el Estado y piensan que debera
mantenrselo en alguna forma mnima (Nozick, 1 9 7 4 ).
La oposicin a la existencia del Estado distingue adems al anarquismo
de la desobediencia civil o de la negativa a obedecer la ley fundada en algn
principio moral. Si bien estas dos cosas suelen confundirse, debe tenerse en
cuenta que la pregunta 1) es racional o razonable consentir la existencia de
un Estado?, es claramente distinta de la pregunta 2 ) si consiento en que
exista el Estado, debo siempre obedecer sus dictmenes? Como para los
anarquistas la respuesta a la primera de estas preguntas es negativa, la
segunda resulta irrelevante; pero otros contestaran en forma afirmativa a
la primera y aun as responderan negativamente a la segunda, como
veremos.
Aunque no existe ninguna declaracin cannica, a partir de la amplia
gama de forma de pensamiento anarquista podra elaborarse una argumen-
tacin que constara de cuatro premisas y cinco conclusiones, que expondre-
mos a continuacin, y que son las que aducira, ante el desafo de un
demcrata, alguien familiarizado con la teora del anarquismo.
Cuatro premisas
Sobre la obediencia a un Estado malo
Demo: A veces le escuch decir que usted era el defensor autntico de la
democracia y sus ideas. Sin embargo, cuando demcratas como yo afirma-
mos que el uso ms importante que puede drsele a la democracia es el
gobierno del Estado, usted nos ataca.
Anarq: S, por supuesto. Convirtiendo a un Estado en democrtico no se
lo vuelve bueno, as como a un pescado podrido no se lo vuelve fresco por
ms que se le agreguen los ms exquisitos aderezos.
Demo: Su metfora huele mal, si me permite decirlo, estimado amigo.
Usted parece convencido de que un Estado es inherentemente malo, pero es
que no podemos vivir decentemente sin un Estado.
Anarq: Pienso que una vez que haya escuchado mis argumentos, tal vez
apruebe mi metfora. Estoy seguro de que usted comparte mis premisas, y
entonces no puedo entender realmente cmo est en desacuerdo con mis
conclusiones.
Demo: Veamos.
Anarq: Mi primer supuesto es que nadie est obligado a apoyar o a obedecer
a un Estado malo.
Lo que da fuerza a esta hiptesis es que, lejos de ser exclusiva del
anarquismo, est en el ncleo mismo de las creencias generales que tiene el
mundo occidental en nuestros das. Si bien el apoyo que logr esta premisa
ha tenido una larga y complicada trayectoria en la historia del pensamiento
52 Crticos adversarios
de Occidente, en la poca moderna ha ganado amplia aceptacin, como sin
duda usted mismo pensar.
Demo: No lo negar. Sin embargo, esa amplia aceptacin a que usted se
refiere no fue iniciada por los anarquistas en Occidente, sino por los
cristianos.
Anarq: Exacto! La fuerza de mi argumentacin radica en que descansa
en premisas compartidas por la mayora de nosotros. Considrese el papel
del cristianismo, que viene a corroborar nuestro punto de vista. Los cristia-
nos se vieron compelidos (a menudo literalmente) a responder a esta
pregunta: Qu debo hacer si las normas que me fija el Estado entran en
conflicto con las que me dicta Dios o mi propia conciencia? No quiero entrar
en la historia de las respuestas que dieron los cristianos a esta pregunta, que
es una historia vasta y compleja; pero vale la pena recordar que si en el siglo
XIII Toms de Aquino insista en que en algunas circunstancias un cristiano
no slo tena el derecho sino el deber de resistirse a la tirana, en el siglo XVI
Lutero afirmaba que los cristianos deban obedecer incluso a un gobierno
injusto. Pese a ello, los conflictos religiosos desencadenados por Lutero que
tuvieron lugar en los siglos XVI y XVII volvieron imposible a los cristianos
obedecer los mandatos del Estado sin violar sus creencias como catlicos o
protestantes. En consecuencia, el pensamiento cristiano vir hacia una
renunciacin de la postura de Toms de Aquino, a veces en un lenguaje
incluso ms rudo.
Hacia el siglo XVIII, cobr terreno la creencia de que para que las
constituciones y las leyes hechas por el hombre fuesen legtimas y acepta-
bles, no deban transgredir las "leyes superiores" prescriptas por la natura-
leza y por el derecho natural. Tanto la Revolucin Norteamericana como la
Francesa contribuyeron a dar legitimidad a la idea de que el pueblo posee
un derecho natural a derrocar a un Estado opresor. Para la poca en que se
reformul modernamente el anarquismo, en el siglo XIX, haba amplio
consenso respecto de la creencia en el derecho moral a rebelarse contra un
rgimen malo al menos, sin duda, entre la mayora de los liberales y los
demcratas. En el siglo XX, el terror, la brutalidad y la opresin sistem-
ticos de los regmenes totalitarios convirtieron lo que pudo haber sido una
proposicin debatible en una premisa casi incontrovertible. Demcratas,
liberales, conservadores, radicales, revolucionarios, cristianos, judos,
musulmanes, ateos y agnsticos, todos coinciden con nosotros en que
ningn individuo est obligado a obedecer o apoyar un Estado malo.
Sobre la naturaleza de los Estados
Demo: La cuestin es, empero, que un Estado democrtico no es un
Estado malo.
Aora: Por favor, no se apresure a extraer conclusiones sin haber
Anarquismo 53
escuchado el resto de mi argumentacin. Mi segunda premisa es que todos
los Estados son coactivos.
Tambin aqu los anarquistas adoptamos una premisa que goza de vasto
consenso. De hecho, hoy suele considerarse que la coaccin es una caracte-
rstica esencial del Estado, que forma parte de su definicin misma. Pues
entre otras caractersticas decisivas que lo distinguen de las dems clases de
asociaciones est su capacidad para imponer (o para regular la imposicin
de) severas y aun violentas sanciones a las personas que viven dentro de su
territorio y violan sus leyes o normas; sanciones que, aun cuando no sean
suficientes para coaccionar a todos los que sin ellas igual no acataran la ley,
son aplicadas coactivamente para castigar a los que desobedecen y son
aprehendidos y condenados.
2
Demo: No podra yo discutir una proposicin tan elemental. Como
cualquier Estado, el democrtico usara la coaccin para poner en prctica
las leyes aprobadas democrticamente, si ello fuese indispensable.
Sobre el mal de la coaccin
Anarq: Me alegra que coincidamos hasta aqu, y estoy seguro de que
tambin coincidir usted con mi prxima premisa. Ella dice simplemente
que la coaccin es intrnsecamente mala.
Una vez ms, los anarquistas adoptamos en este caso un presupuesto
que pocas personas, con slo reflexionar en el asunto, pondran en tela de
juicio. Imagino que usted y yo somos capaces de distinguir las cosas que
consideramos intrnsecamente buenas o malas (las cosas que creemos
buenas o malas en s mismas) de aquellas otras que pueden ser
extrnsecamente o instrumentalmente buenas o malas en ciertas circunstan-
cias. Sin duda, la mayora de nosotros juzgaramos a la coaccin intrnseca-
mente mala.
Demo: Pero algo puede ser intrnsecamente malo e instrumentalmente
justificable.
Anarq: Quiere usted decir que el fin justifica los medios?
Demo: Veo adonde lleva su argumentacin, y le advierto que ya volver
ms adelante a la distincin entre lo que es intrnsecamente bueno o malo,
y lo que puede estar instrumentalmente justificado por ser esencial para una
buena causa. ,
Anarq: Permtame que contine por un momento con el mal intrnseco
de la coaccin. Tpicamente, la coaccin implica obligar a alguien a
obedecer una exigencia valindose de una amenaza verosmil de que
quienes se rehusen sufrirn algn serio dao fsico o emocional. Para que la
amenaza resulte creble, de ordinario debe ejecutrsela en un nmero
considerable de los que se rehusan a obedecer. En tanto y en cuanto la
amenaza de coaccin se concreta y la gente se ve compelida a obedecer leyes
a las que se oponen, son privadas de su libertad (nada menos que de su
libertad de autodeterminacin) y puede sufrir un perjuicio irreparable
tambin en muchos otros rdenes. Si la amenaza no los disuade y la persona
que desobedece es castigada, por lo comn el castigo deriva en un gran
padecimiento fsico, ya sea bajo la forma de encarcelamiento o de alguna
cosa peor. Sera notoriamente perverso argir que consecuencias como
stas son buenas en s mismas, o aun neutras. Si pudiramos alcanzar
nuestros fines sin recurrir a la coaccin o al castigo, no preferiramos
gozosamente prescindir de stos? Que as obremos es quiz la mejor prueba
de que la coaccin es intrnsecamente indeseable.
Demo: No voy a discutir su tercera premisa. Por el contrario, los dem-
cratas hemos sostenido que una de las razones por las cuales un Estado debe
ser democrtico es precisamente porque no es una asociacin puramente
voluntaria. El Estado es potencialmente peligroso por poseer la capacidad
de coaccin. A fin de asegurar que utilice esa enorme potencialidad de
coaccin para el bien pblico y no para el perjuicio pblico, es infinitamente
ms importante que el Estado sea democrtico y no que lo sean cualesquiera
asociaciones privadas o no estatales.
Sobre las alternativas
Aora: Aqu nos dividimos. Si mis premisas anteriores son la moneda
comiente del pensamiento moderno, mi cuarta, obviamente, no lo es: Una
sociedad sin Estado es una alternativa factible frente a una sociedad con Estado.
Demo: Esa cuarta premisa es absolutamente esencial. Sin ella, el anar-
quismo presentara un problema filosfico pero sin dar para l ninguna
solucin.
Anarq: Por supuesto. Es este cuarto supuesto, junto con la primera de las
conclusiones que ahora quiero exponerle, lo que da cuerpo a la visin
anarquista de una sociedad en la cual individuos autnomos y asociaciones
estrictamente voluntarias cumplen todas las actividades imprescindibles
para vivir bien. Los anarquistas nos oponemos a toda forma de jerarqua y
de coaccin, no simplemente las del Estado sino las de cualquier tipo de
asociacin.
Cinco conclusiones
Demo: Me propongo cuestionar la validez de sus cuatro premisas, pero
primero quisiera escuchar el resto de su argumentacin.
Anara: No puedo hablar en nombre de otros anarquistas; nadie puede
hacerlo. Pero creo que de premisas como stas (quiz con ms frecuencia
tcitas que manifiestas), los anarquistas tendemos a extraer ciertas conclu-
siones. Voy a expresar tales conclusiones de un modo esquemtico, ms de
Anarquismo 5 5
lo que resultara aceptable para la mayora de los anarquistas, y aun
despojar a mis palabras de ese apasionado sentimiento de humanidad y de
esa indignacin ante la injusticia que dan tanta fuerza a muchos escritos de
los anarquistas. Permtame sintetizar algunas proposiciones con las cuales
la mayor parte de stos estaran de acuerdo:
Dado que todos los Estados son necesariamente coactivos, todos los
Estados son necesariamente malos.
Dado que todos los Estados son necesariamente malos, nadie est
obligado a obedecer o apoyar a ningn Estado.
Dado que todos los Estados son malos, y dado que nadie est obligado
a obedecer o apoyar a ningn Estado, y dado que una sociedad sin Estado
es una opcin factible, deberan abolirse todos los Estados.
De esto se seguir que ni siquiera un proceso democrtico se justifica si
slo brinda procedimientos (como el del gobierno de la mayora) para hacer
aquello que es intrnsecamente malo: permitir que ciertos individuos ejer-
zan coaccin sobre otros. Por ms que sea democrtico, un Estado sigue
siendo un Estado, sigue siendo coactivo y sigue siendo malo.
Como el requerimiento de unanimidad en las votaciones impedira la
coaccin ajena, estara justificado crear aquellas asociaciones cuyas decisio-
nes requiriesen unanimidad. Un proceso democrtico, pues, estara justifi-
cado si requiriese unanimidad. Pero como este requisito garantizara que
nadie habra de sufrir coaccin jams, unas asociaciones cuyas decisiones se
adoptasen por unanimidad no seran un Estado.
Woljfy su defensa del anarquismo
La defensa del anarquismo que ha hecho Robert Paul Wolff no difiere
mucho de la argumentacin expuesta por el anarquista ficticio del dilogo
precedente, pero como sigue otro camino y, por lo dems, es excepcional-
mente compacta y lcida, merece especial atencin. Su razonamiento puede
resumirse como sigue:
3
El Estado
El rasgo caracterstico del Estado es gozar de autoridad suprema. La
autoridad es el derecho a ordenar y el derecho a ser obedecido. <
En este sentido, la autoridad debe diferenciarse del poder, que es la
capacidad para exigir acatamiento mediante el uso de la amenaza o de la
fuerza. Tambin debe diferenciarse la obediencia a la autoridad (en este
sentido) del acatamiento a una orden por temor a las consecuencias que
puede producir desobedecerla, o por prudencia, o por la expectativa de
recibir algn efecto beneficioso, o aun por el reconocimiento del valor de un
argumento o de la rectitud de una norma. La autoridad se relaciona con el
derecho a dar rdenes, y la correlativa obligacin de obedecer a quien las
emite. Se trata de hacer lo que alguien dice porque es l el que lo dice.
En su sentido prescriptivo (ms bien que descriptivo), el Estado es un
grupo de personas que tiene el derecho a ejercer autoridad suprema dentro
de un cierto territorio. Y obedecer la autoridad del Estado (en el sentido
prescriptivo) implica hacer lo que sus funcionarios indican que debe
hacerse, simple y exclusivamente porque son ellos los que lo dicen.
Responsabilidad y autonoma moral
Los seres humanos adultos a) son metafsicamente libres, o poseen libre
arbitrio, en cuanto son capaces en algn sentido de elegir por s mismos
cmo actuar, y b) poseen la capacidad de razonar. Consecuentemente, son
responsables por sus acciones. Asumir responsabilidad significa determi-
nar lo que uno debe hacer, y esto requiere adquirir conocimiento, reflexio-
nar sobre las motivaciones, predecir los resultados, criticar los principios
vigentes, etc.
Como una persona responsable arriba a decisiones morales que expresa
para s en forma de imperativos, podramos decir que se fija leyes a s misma,
que se autodetermina o "autolegisla". En suma, que es autnoma.
El ser humano autnomo no est sujeto a la voluntad de otro. Puede
hacer lo que otro le dice, pero no porque se lo han dicho.
La responsabilidad y la autonoma difieren en este aspecto esencial: de
la autonoma propia puede prescindirse, de la responsabilidad no. Como la
responsabilidad es consecuencia de la capacidad de eleccin que tiene el ser
humano, stos no pueden renunciar a la responsabilidad por sus actos,
aunque s pueden negarse a reconocerla o asumirla. Por consiguiente, en la
medida en que la autonoma moral no es sino la condicin en que se asume
plena responsabilidad por las propias acciones, de ello se desprende que los
hombres pueden prescindir de su autonoma a voluntad. O sea, alguien
puede resolver acatar las rdenes de otro sin empearse en determinar si lo
que se le ordena es bueno o sensato.
Hay muchas variantes y grados de renuncia a la autonoma. No obstante,
en tanto reconocemos la responsabilidad por nuestras acciones y la capaci-
dad de razonamiento que tenemos, tambin debemos reconocer nuestra
permanente obligacin de convertirnos en los autores de rdenes que
podamos acatar.
Autonoma versus Estado
El signo distintivo del Estado es la autoridad, el derecho de gobernar. La
obligacin primaria del hombre es la autonoma, la negativa a ser goberna-
do. No puede haber, pues, solucin al conflicto entre la autonoma del
individuo y la presunta autoridad del Estado.
Anarquismo 57
Si todos los hombres tienen la obligacin permanente de alcanzar el
mayor grado de autonoma posible, parecera no haber ningn tipo de
Estado cuyos subditos tuvieran la obligacin moral de obedecer sus rde-
nes. De ah que el anarquismo filosfico se presente como la nica creencia
poltica razonable de una persona ilustrada.
Una crtica del anarquismo
Al igual que la idea de la democracia en la Grecia clsica y en Europa y
Estados Unidos en los siglos XVII y XVIII, el anarquismo ofrece una visin
novedosa de las posibilidades humanas, una sociedad en la que habra
desaparecido la principal institucin de coaccin organizada. Sera dema-
siado fcil descartar esa visin considerndola impracticable si no fuera que
hecho bien conocido las ideas revolucionarias e impracticables de los
visionarios de una cierta poca se vuelven a veces la ortodoxia de la poca
siguiente. A los demcratas, en particular, no es preciso recordarles que a
menudo los crticos de la democracia la desecharon por creerla un absurdo
poco realista y sin esperanzas. En verdad, poco ms de dos siglos atrs, la
mayora de los demcratas mismos habran dicho (como muchos en efecto
dijeron) que aplicar la democracia al Estado nacional era imposible.
Pero a despecho de nuestra imperfecta capacidad de predecir el cambio
humano, cuando evaluamos el anarquismo no podemos dejar de emitir
ciertos juicios sobre las tendencias y posibilidades humanas. En particular,
la concepcin anarquista nos invita a formular estas cuatro preguntas:
Aun cuando la coaccin sea intrnsecamente mala, puede justificarse su
uso en algunas circunstancias?
Aun cuando as sea, es razonable instaurar un Estado?
Aun cuando lo sea, estamos siempre obligados a apoyar la existencia de
un Estado?
Y aun suponiendo que vivimos dentro de un Estado bueno o satisfacto-
rio, debemos siempre obedecer sus leyes?
Si bien en trminos estrictos podra aceptarse o rechazarse el anarquis-
mo sin responder a las dos ltimas preguntas, abordarlas nos ayudar a
redondear nuestra consideracin del problema que plantea el anarquismo
para la teora y la prctica democrticas.
i
Sobre la justificabilidad de la coaccin
Como ya he dicho, las dos partes principales de la concepcin anarquista
son la premisa de que existe alguna alternativa de gobierno que no sea el
Estado, y la conclusin de que los Estados son forzosamente malos porque
son coactivos. Vemoslas en orden inverso.
Puede justificarse la coaccin en algunas ocasiones, aunque sea intrn-
secamente mala? La respuesta depender de una evaluacin moral y
emprica. Podemos diferenciar dos clases de juicios, si bien, como a menudo
sucede, son algo interdependientes.
En primer lugar, debemos evaluar la probabilidad de que exista coac-
cin aun sin la existencia de un Estado, o sea, si la gente viviera en lo que los
filsofos polticos de los siglos XVII y XVIII denominaban "estado de natu-
raleza" al enfrentar esta misma cuestin. Supongamos, por ejemplo, que un
pueblo en estado de naturaleza comprueba que alguno de sus vecinos es un
malvado, alguien que simplemente parece no poder abstenerse de causar
graves daos a los dems. Pese a los empeos de sus compatriotas, ni la
razn, ni los argumentos, ni la persuasin, ni la opinin pblica ni el
ostracismo u otra especie de castigo social parecen disuadirlo de su deseo
de hacer el mal. Finalmente sus compatriotas llegan a la conclusin de que
persistir en ello a menos que se lo fuerce a restringirse o se lo amenace con
una pena severa (o sea, a menos que se ejerza coaccin sobre l). En el caso
extremo, ese malvado recalcitrante podra usar armas para apropiarse de
los bienes ajenos, cometer violaciones, esclavizar a otros, torturarlos, etc.
Ahora bien: si este malvado recalcitrante viviese en una sociedad sin
Estado, planteara un dilema a todos cuantos creen que la coaccin no debe
emplearse jams porque es intrnsecamente mala, ya que se lo restringiese
o no al malvado en forma coactiva, de todos modos se empleara coaccin:
o lo haran los dems, o lo hara l.
El dilema se agudizara si varios malvados recalcitrantes acumulasen
suficientes recursos como para cobrar poder sobre otras personas, mediante
un uso sagaz de los castigos y recompensas. Una pequea banda de
malvados podra as llegar a dominar a algunos de sus compatriotas.
Dominando primero a unos pocos, luego podran cobrar poder sobre
muchos ms, hasta tener sometida finalmente a su imperio a la sociedad
ntegra. De hecho, lo que los malvados habran hecho sera emplear la
coaccin para crear una clase de Estado, un Estado de bandidos, si as se
prefiere decir.
4
Los anarquistas sostienen que en caso de no existir los Estados, la
coaccin desaparecera o se reducira a un nivel tolerable. Obviamente, este
juicio emprico es decisivo para la validez de su argumentacin. Si se
equivocan, si la cpaccin probablemente persistiera de todos modos aunque
no hubiese Estado, y si el rasgo caracterstico entre todos del anarquismo
(erradicar el Estado) slo se justifica como medio de evitar la coaccin, su
dilema no tendra solucin y queda enormemente debilitado, por decir
poco, el razonamiento anarquista. Por el contrario, si los anarquistas se
equivocan en la probabilidad de que haya coaccin aunque no haya Estado,
resulta muy fortalecida la tentativa de crear un Estado bueno o satisfactorio
para reducir o regular dicha coaccin. Si la conclusin es que, como saldo,
los beneficios que trae la creacin de un Estado probablemente excedan a los
costos, desde una perspectiva utilitaria sera lgico optar por el Estado.
Anarquismo 5 9
As pues, el segundo tipo de juicio que debemos formular es, esencial-
mente, moral. Aunque no todos evaluarn la coaccin desde una perspec-
tiva utilitaria, si se establece que probablemente la coaccin exista aun en
ausencia de Estado, habra que preguntarse si est justificado emplear la
coaccin y en qu circunstancia. Hasta los anarquistas discrepan en la
respuesta. Segn algunos, como Bakunin, la violencia coactiva est justifi-
cada y es necesaria en aras de la causa suprema de derrocar al Estado; pero
otros, como Len Tolstoy, creen que la coaccin y la violencia no se justifican
nunca; segn esta opinin, la nica postura congruente de un anarquista
sera adherir en forma estricta a la doctrina de la no violencia (Crter, 1 9 7 8 ).
La dificultad de la primera posicin es que si la coaccin se justificase
como medio de derrocar al Estado, de ello se desprende lgicamente que
estara mistificada cada vez que se la emplease para finalidades lo bastante
buenas o importantes. En tal caso, sin duda estara justificada para restringir
el accionar de los malvados recalcitrantes, en particular si tuvieran el
propsito de instaurar un estado de bandidos. Por otra parte, si la razn
para derrocar al Estado no es slo abolir la coaccin, sino alcanzar otros
fines, como la libertad, la igualdad, la seguridad o la justicia (segn ha sido
la creencia de la mayora de los anarquistas). . . cmo no habra de estar
justificada la coaccin si su empleo apunta a una mayor libertad, igualdad,
seguridad o justicia? En suma, si la objecin que se levanta contra la coaccin
como medio no es absoluta sino que depende de las consecuencias de dicha
coaccin, no se justificar acaso tratar de crear un Estado democrtico y
apoyar su existencia para maximizar la libertad y la justicia, minimizar la
coaccin privada no regulada e impedir que se geste un Estado de ban-
didos?
La otra posicin, segn la cual la violencia y la coaccin deben estar
absolutamente vedadas, sea cual fuere su propsito, conlleva dos dificulta-
des. Primero, si de todos modos es probable que los malvados ejerzan
coaccin, dicha posicin resulta contradictoria en s misma, porque en tal
caso se debera permitir que el malvado lo haga, o bien se debera permitir
el uso de la coaccin para evitar que lo haga. Una posicin moral tan
autocontradictoria que deja al individuo sin gua ante las elecciones, ms
fundamentales es indefendible. Segundo, por qu la supresin de la
coaccin tendra que ser un fin supremo, que domine a todos los dems
fines? Por qu se supone que la falta de coaccin es superior a la justicia, la
igualdad, la libertad, la seguridad, la felicidad, y otros valores? Y si alguno
de estos fines es superior a la ausencia de coaccin, no estara justificada la
coaccin si fuese el nico medio, en ciertas situaciones, de alcanzar un valor
superior? Si, por otro lado, uno tiene el convencimiento de que el mundo de
los valores no est dominado por una finalidad nica y absoluta, sino que
es un "universo pluralista", para decirlo con las palabras de William James,
entonces los juicios que deben formularse estarn referidos a las compen-
saciones recprocas entre la coaccin y los dems valores
Sobre la necesidad del Estado
Hace un momento suger que podra optarse por instaurar un Estado
sobre la base de que, como es posible que aun en ausencia de l persista
cierta coaccin, las ventajas que tendra regular esta ltima a travs del
Estado podran superar a las desventajas. Cabra afirmar, empero, que las
ventajas no superaran necesariamente a las desventajas y que, aun cuando
se ejerciera ocasionalmente la violencia y la coaccin, una sociedad sin
Estado, que constara exclusivamente de asociaciones voluntarias, sera en
lneas generales preferible a las compulsiones de un Estado. Muchos
anarquistas creen que la conducta socioptica no es inevitable, sino que se
genera porque la gente es socializada de modo tal de amoldarse a los
requerimientos de los Estados y de los sistemas socioeconmicos que ellos
sustentan. Consecuentemente, insisten en que una vez eliminados los
Estados e introducidas modalidades de vida social y econmica decentes,
la vergenza del individuo ante su mal obrar, las reprimendas pblicas, el
desaire y el ostracismo disminuiran a niveles tolerables esos comporta-
mientos negativos. De este modo, como saldo, una sociedad sin Estado sera
mejor que otra con Estado.
Es cierto que los seres humanos llevaron una vida tolerable, y aun quiz
muy satisfactoria, sin estar regidos por un Estado. Teniendo en cuenta las
crnicas etnogrficas, muchas tribus grafas lo lograron. Gracias a una
sorprendente, y muy buena, adaptacin a un medio duro y peligroso, los
inuit (esquimales del norte de Canad) existieron a todas luces durante
muchos siglos, hasta hace unas pocas generaciones, sin un Estado. Tpica-
mente, vivan en pequeos grupos de un decena de familias aproximada-
mente, unidas entre s por mltiples lazos de parentesco, cultura, religin,
mito y destino comn. Las transgresiones a las reglas importantes eran
objeto de vergenza y de ridculo, del comentario y burla generales, y a
veces del ostracismo. Si bien haba casos de violencia individual, era rara.
Los lazos sociales de los inuit y su uso de los castigos sociales logr
establecer un alto grado de conformidad con sus reglas y normas bsicas, y
las relaciones entre ellos parecen haber sido mucho ms ordenadas y
pacficas de lo que jams pudieron instaurar las sociedades con Estado.
Pero aunque algunos anarquistas romnticos imaginen posible retornar
a los pequeos grupos autnomos de ciertas sociedades grafas, salvo que
suceda un cataclismo que nadie quiere, ese regreso a la infancia de la especie
parece imposible, o por lo menos muy indeseable. Volver a ocuparme de
este tema en el captulo 1 3 , cuando aborde el problema de la escala y del
Estado nacional, pero permtaseme enunciar aqu tres razones.
En primer lugar, el mundo ya est demasiado poblado como para
brindar mucho espacio a la autonoma; los inuit eran pocos y vivan en una
zona gigantesca, a la que otros suponan un pramo inhabitable.
Anarquismo 6 1
En segundo lugar, una multiplicidad de vnculos de interdependencia
no se tiran por la borda sin un enorme costo, que pocas personas aceptaran.
En tercer lugar, virtualmente el planeta entero est hoy ocupado por
Estados. A lo largo de la historia registrada, los pequeos grupos autno-
mos de individuos han sido extraordinariamente vulnerables a la conquista
y la absorcin de otros Estados mayores, fenmeno que ha continuado hasta
la fecha. As pues, o el retorno a los pequeos grupos autnomos sin Estado
tendra que sobrevenir en forma simultnea en todo el mundo, o seguira
habiendo algunos Estados con una excepcional capacidad de conquista y de
absorcin de los otros. Si el anarquismo exige lo primero, debe dejrselo de
lado como una mera fantasa sugerente; de lo contrario, debe demostrar por
qu motivo los grandes Estados permitiran la existencia sobre la Tierra
(salvo quizs en los lugares ms remotos y poco atractivos, donde casi nadie
muy pocos defensores del anarquismo, por cierto querra vivir) de
pequeos grupos independientes.
En sntesis, parece razonable sostener lo siguiente:
1 . En ausencia de un Estado, es probable que persistan formas muy
indeseables de coaccin.
2 . En una sociedad sin Estado, algunos individuos pueden de todos
modos adquirir suficientes recursos como para crear un Estado sumamente
opresivo.
3 . La existencia de un grado de control social suficiente como para volver
innecesaria la creacin de un Estado parece requerir que la sociedad sea
muy pequea y autnoma, y sus miembros estn unidos por mltiples
lazos.
4 . Crear este tipo de sociedades en el mundo actual, en una escala
significativa, parece o bien imposible, o bien sumamente indeseable.
Estas opiniones sustentan la conclusin de que sera mejor tratar de crear
un Estado satisfactorio que tratar de vivir en una sociedad sin Estado.
Objeciones a la argumentacin de Wolff
Aunque la argumentacin de Wolff se aparta de la corriente central del
pensamiento anarquista, de todos modos encontramos en ella similares
dificultades. Mencionar las cinco fallas que noto:
5
1 . En el esquema de Wolff hay por definicin una contradiccin entre la
autonoma moral y el Estado, con lo cual su bsqueda de una solucin
queda condenada de entrada al fracaso: tal como l plantea el problema, no
tiene solucin. Pero como consecuencia de su definicin de la autoridad, su
argumentacin resulta mucho ms grandilocuente de lo que l mismo s
propuso, pues de acuerdo con su exposicin no slo el Estado es incompa-
tible con la autonoma moral, sino la autoridad de cualquier ndole. Al
definir la autoridad como el derecho a exigir una obediencia irreflexiva e
insensata, propia de un robot, Wolff enfrenta lgicamente la opcin entre un
mundo de robots sujetos a la autoridad, por un lado, y por el otro un mundo
de seres humanos no sujetos a autoridad alguna pero que deben ejercer en
forma responsable su autonoma moral.
2 . En consecuencia, Wolff no logra demostrar que autoridad y autono-
ma podran concillarse en un Estado gobernado mediante una democracia
unnime y directa.
En una democracia unnime y directa, todo miembro de la sociedad concuerda
libremente con cada una de las leyes que en efecto son sancionadas. Como ciudada-
no, slo enfrenta, entonces, leyes a las que ha prestado su consentimiento. Puesto
que un hombre slo constreido por los dictados de su propia voluntad es un
individuo autnomo, de ello se sigue que bajo las directivas de la democracia
unnime y directa los hombres pueden armonizar su deber de autonoma con las
rdenes emanadas de la autoridad (pg. 23).
Pero la "autoridad" a la que aqu se refiere no es la misma "autoridad"
de la definicin anterior, cuando hablaba de hacer lo que otro nos iceporque
es l quien lo dice. O la voluntad que se obedece no es sino la propia, en cuyo
caso no hay ejercicio alguno de autoridad, o uno est sujeto a la autoridad
de un conciudadano y le obedece simplemente porque ste le pide obede-
cer, en cuyo caso uno no acta en forma autnoma. Por ms que se afana
Wolff en escapar a este dilema, no lo consigue, ya que antes bloque todas
las rutas de salida.
6
Finalmente rechaza la solucin de la democracia
unnime y directa por no considerarla factible, pero no ve que aunque lo
fuese no constituira una solucin al problema que l plante.
3 . Si realmente fuera cierto que la autoridad y el Estado son fundamen-
talmente incompatibles con la autonoma, por qu no sacrificar cierto
grado de autonoma moral? Wolff presenta a la autonoma como un valor
absoluto, al cual tienen que subordinrsele todas las dems finalidades.
Ahora bien. . . por qu tendran que rendirse la felicidad, la justicia, la
libertad personal, la igualdad, la seguridad y los dems valores al valor
supremo de la autonoma? Es la autonoma buena en s misma, o lo es (por
lo menos en cierta medida) si se la ejercita como una eleccin responsable
de los buenos fines? Pero si la autoridad y el Estado demuestran ser medios
necesarios para maximizar tales fines, no ejercera uno responsablemente
su autonoma al decidir crear el mejor Estado posible? Wolff no sopesa
seriamente esta posibilidad, ya que la descart desde el vamos.
4 . No obstante, al descartar esa posibilidad, Wolff plantea un falso
problema. Alguien puede aducir seriamente que la autoridad o el Estado
demandan una obediencia irreflexiva e insensata?
Las acciones morales siempre se dan dentro de ciertos lmites, muchos
de los cuales (probablemente la mayora) estn ms all del control del
actor. As como es imposible la libertad absoluta e ilimitada, tambin lo es
la autonoma ilimitada. Esto Wolff lo reconoce. La autonoma moral no es
Anarquismo 6 3
una constante sino una variable: no es un todo o nada, un 1 o un 0 , sino un
atributo o bien que se puede procurar maximizar dentro de lmites razona-
bles. Por ejemplo, en cuestiones de salud uno le entrega razonablemente
cierto grado de su autonoma personal al mdico. "A partir del ejemplo del
mdico, es obvio que existen al menos algunas situaciones en que es razo-
nable entregarla propia autonoma" (pg. 1 5 )7 Ahora bien: la ausencia de
un Estado no sera precisamente una de tales situaciones? Y si ocurriese que
dentro de los lmites fijados por las circunstancias de mi vida, puedo
maximizar mi autonoma decidiendo crear o dar mi apoyo a un Estado, no
sera perfectamente lgico hacerlo? Acaso en estas circunstancias un ser
humano responsable no tendra por cierto que actuar de este modo?
5 . A todas luces, pues, si pretendo actuar responsablemente debo
enfrentarme con las opciones que se me presentan y evaluar las condiciones
en que podra maximizar mi autonoma moral, o bien, si se lo prefiere, las
condiciones que minimizaran los lmites impuestos a mi capacidad para
ejercer mi autonoma moral. Dada la experiencia humana, puedo concluir
razonablemente que en una sociedad sin Estado, los lmites a mi autonoma
moral, as como a mi capacidad para alcanzar otros fines, seran mucho
mayores que en un Estado democrtico. Entre otras razones, porque yo
podra estar sujeto a la voluntad arbitraria de otros, de los malvolos
recalcitrantes que no admiten ser disuadidos por m ni por ningn otro de
mis compatriotas que simpatice con mi posicin. Si llego a la conclusin de
que en una sociedad sin Estado las acciones ajenas reducirn mi autonoma
en mayor grado que en un Estado democrtico, en tanto y en cuanto creo en
la conveniencia de la autonoma moral yo podra razonable y responsable-
mente optar por un Estado democrtico.
8
Al tratar de construir el edificio del anarquismo sobre los cimientos de
la responsabilidad y la autonoma moral, Wolff termina siendo autocontra-
dictorio. Ya que es perfectamente lgico afirmar que, salvo en circunstan-
cias extraordinarias que rara vez se dan en nuestro mundo, si deseamos
maximizar nuestra autonoma, la nica opcin razonable y responsable que
tenemos es tratar de instaurar el mejor Estado posible. Y si el mejor Estado
posible es el democrtico (como probablemente pocos anarquistas nie-
guen), la manera ms responsable de ejercer nuestra autonoma moral es
optar por un Estado democrtico.
Sobre la obediencia
As como un anarquista preferira rechazar cualquier Estado, aun el
democrtico, considerndolo peor que la ausencia de Estado, ciertos opo-
nentes del anarquismo preferiran aceptar cualquier Estado, incluso el
autoritario, considerndolo mucho mejor que la ausencia de Estado. Sin
embargo, un demcrata que rechace la primera postura no tiene por qu
abrazar la segunda. La afirmacin democrtica deja abierto el interrogante
de cmo debera actuar alguien que viva bajo el imperio de un Estado no
democrtico. Cualquier decisin lo obligara a juzgar las diversas alterna-
tivas teniendo en cuenta motivos de prudencia, de principios y de probabi-
lidades; pero ciertamente sera vlido el criterio de que nadie est obligado
a apoyar o a obedecer un Estado malo.
Al resolver apoyar un Estado democrtico como la mejor alternativa, se
infiere lgicamente que uno ha resuelto tambin obedecer sus leyes? Cabe
presumir que alguien podra escoger el Estado democrtico llevado por
consideraciones puramente oportunistas o por la cautela, sin tener jams el
propsito de acatar sus leyes salvo cuando le resultase prudente o conve-
niente. Pero sera muy ilgico escoger un Estado democrtico sin aceptar en
absoluto la obligacin de acatar sus leyes, ya que la existencia misma del
proceso democrtico presupone no slo un conjunto de derechos legales y
morales sino tambin un conjunto correlativo de deberes, o sea, de obliga-
ciones destinadas a sustentar los derechos. Sera contradictorio lgicamente
elegir ser gobernado por un proceso democrtico y negarse a apoyar los
requisitos esenciales de un proceso democrtico. No proseguir aqu con
este tema, que ser retomado en el captulo 1 0 .
Ahora bien: uno est moralmente obligado a obedecer todas las leyes
sancionadas mediante el proceso democrtico? No creo que al escoger el
proceso democrtico (y por implicacin, sus requisitos esenciales), yo me
vea obligado a obedecer toda ley adecuadamente sancionada segn dicho
proceso. En una sociedad distinta de la actual, en que yo estuviese en
minora respecto de ciertas cuestiones, una mayora (y hasta una mayora
calificada) podra sancionar una ley que me exigiese algo, o abstenerme de
hacerlo, violando con ello mis ms profundas adhesiones morales. Enfren-
tara entonces un conflicto entre mis obligaciones. Para actuar en forma
responsable, tendran que sopesar lo mejor posible las consecuencias de
obedecer o desobedecer incluido el efecto que ello tendra en cuanto al
respeto a la ley. Aunque el problema de la desobediencia civil es complejo
y exige ms atencin de la que aqu puedo darle, en una situacin como sta
bien puede resultarme razonable elegir la desobediencia a la ley.
9
En suma: si tengo la oportunidad de elegir, y en la conviccin de que un
Estado democrtico es superior a cualquier otro Estado y tambin a la
ausencia de Estado, elijo apoyar un Estado regido mediante el proceso
democrtico, no por ello estoy eligiendo convertirme en un robot obediente.
Puedo aceptar la "autoridad" y la "legitimidad" morales de un Estado
democrtico sin renunciar a mi obligacin de actuar con responsabilidad
cuando se sancione una ley que dae seriamente mis normas morales. Y a
veces la responsabilidad puede requerirme desobedecer una ley, incluso
aunque haya sido sancionada por medio del proceso democrtico.
Anarquismo 65
Si bien la crtica anarquista de la democracia no es convincente, importa
reconocer sus puntos positivos. Como vimos, varias de sus premisas gozan
de amplio consenso, entre otros por los propios defensores de la democra-
cia. Adems, al describir la posibilidad de una sociedad sin Estado, el
anarquismo nos recuerda que como forma de control social, la coaccin por
imperio de la ley es marginal en la mayora de las sociedades casi siempre,
y siempre en las democrticas. La crtica anarquista llama la atencin a
ciertas implicaciones importantes, y a menudo semiocultas, de la teora y la
prctica democrticas. Aplicado al gobierno de un Estado; el proceso
democrtico puede reducir la coactividad de ste pero no exorcizarla por
completo. A menos que haya unanimidad, la democracia puede requerir (y
con frecuencia lo hace) coaccionar a aquellos que de otro modo le desobe-
deceran. Adems, la crtica anarquista nos recuerda que es difcil, posible-
mente imposible en la prctica, gobernar con el consentimiento de todos, ya
que para ser autntico ste tendra que ser permanente no se necesita el
consentimiento de los muertos que sancionaron las leyes, sino de los vivos
que ahora estn sujetos a ellas. Cualquier persona razonable y responsa-
ble considerar el consentimiento, no como algo absoluto e irrevocable, sino
como algo contingente. Pero lo cierto es que ningn Estado, ni en el pasado
ni en el presente, ha logrado en forma plena ese consentimiento permanente
de sus ciudadanos.
As pues, lo que nos dice la crtica anarquista es que todos los Estados han
sido, son y quiz sern siempre imperfectos. Los mejores Estados no existen
en el universo de las formas perfectas de Platn sino en el universo de lo
mejor alcanzable. Y el anarquismo ofrece un criterio para evaluar los
Estados en este ltimo universo. Al aducir que todos los Estados son igual
y absolutamente malos, el anarquismo no es tanto una filosofa poltica
cuanto una doctrina moral, segn la cual las sociedades sern comparativa-
mente buenas o malas de acuerdo con el grado en que maximicen el
consentimiento y minimicen la coaccin. En el lmite, en una sociedad
perfecta, dejar de haber coaccin y las decisiones sern consentidas por
todos.
Y acaso esto no forma parte de la visin democrtica? No obstante, en
un dilogo con un anarquista reflexivo, un demcrata aadira algo de esta
suerte:
Su concepcin es que en una sociedad perfecta o ideal no habra
coaccin. No puede negarlo. Pero no vivimos en una sociedad perfecta/ y no
es probable que jams lo hagamos. Ms bien lo probable es que sigamos
viviendo en un mundo imperfecto, habitado por seres humanos imperfec-
tos o sea, por seres humanos. Por lo tanto, hasta que vea la luz su
sociedad, la mejor sociedad posible ser la que tenga el mejor Estado
posible. En mi opinin, el mejor Estado posible ser aquel que minimice la
coaccin y maximice el consentimiento, dentro de los lmites impuestos por
las condiciones histricas y el logro de otros valores, como el bienestar, la
libertad y la justicia. Si se juzgara a los Estados por el grado en que han
alcanzado finalidades como stas, creo que el mejor de todos sena el Estado
democrtico.
Captulo 4
TUTELAJE
Una alternativa permanente frente a la democracia es que el gobierno
est a cargo de "tutores", "custodios" o "guardianes" de la sociedad. Para
quienes defienden esta concepcin, la idea de que el pueblo comprender
y defender sus propios intereses es ridicula, y ms ridculo an es pensar
que comprender y defender los intereses de la sociedad global. Estos
crticos insisten en que la gente comn no est calificada, evidentemente,
para autogobernarse, y afirman que la premisa contraria de los demcratas
debera reemplazarse por la propuesta de que el gobierno le sea confiado a
una minora de personas especialmente capacitadas para asumirlo en
virtud de sus conocimientos o virtudes superiores.
La idea del tutelaje, que fue expuesta en forma muy hermosa y perdu-
rable por Platn en La Repblica? ha ejercido un gran atractivo a lo largo de
la historia. Si bien durante milenios pudo haber existido una democracia
rudimentaria entre nuestros ancestros recolectores-cazadores, en la historia
de la que se tiene registro la jerarqua
2
es ms antigua que la democracia.
Como idea y como prctica, la jerarqua fue la regla; la democracia, la
excepcin. Aun en la segunda mitad del siglo XX, cuando casi universal-
mente se habla de la legitimidad del "gobierno del pueblo", slo una
minora de pases y de pueblos del mundo estn gobernados por regmenes
que podran llamarse "democracias" en el sentido moderno. En la prctica,
entonces, la jerarqua es el rival ms formidable de la democracia: y como
la propuesta del tutelaje es una justificacin normativa del gobierno jerr-
quico, el tutelaje es, en cuanto idea, tambin el rival ms formidable de la
democracia.
Digamos algo ms: si bien suele apelarse a la idea del tutelaje en su forma
vulgar para racionalizar regmenes autoritarios de toda ndole, corruptos,
brutales e ineptos, la argumentacin no se derrumba por el simple hecho de
que se haya abusado de esta idea. Si aplicamos el mismo exigente criterio a
la idea de la democracia, nos encontraremos con que a menudo result
insuficiente en la prctica. Tanto para la democracia como para el tutelaje,
sus peores fracasos importan para emitir un juicio sobre ambas alternativas,
pero tambin sus mayores xitos, as como la relativa factibilidad y conve-
niencia de las normas ideales de una y otra idea.
Visiones del tutelaje
La idea del tutelaje ha atrado a una gran variedad de pensadores y
lderes polticos de muchos colores y matices y en muchos lugares del
mundo a lo largo de la historia. Si bien Platn ofrece el ejemplo ms
conocido, el ideal prctico de Confucio, nacido ms de un siglo antes que
Platn, ha tenido una gravitacin mucho ms profunda en una cantidad
mucho mayor de individuos y ha persistido hasta el presente, hondamente
arraigada en las culturas de varios pases, incluida la China, donde compite
en forma vigorosa aunque no siempre notoria con el marxismo y el
leninismo para ganarse la conciencia poltica del pueblo. Mencionar a Marx
y a Lenin es recordar otra versin, tal vez ms sorprendente, del tutelaje: la
doctrina leninista del partido de la vanguardia obrera, con su particular, su
exclusivo derecho a gobernar. Hay, por ltimo, un caso menos conocido, un
caso que no ha tenido mucha influencia en el mundo pero es interesante
porque revela algunas de las formas de apelacin que puede asumir la
doctrina del tutelaje. Me refiero a la utopa esbozada por el ilustre psiclogo
B. F. Skinner en Walden Dos.
Para Platn, el conocimiento poltico constitua la ciencia regia, el arte
supremo: "Ningn otro arte o ciencia tendr un derecho mayor o prioritario
que la ciencia regia a cuidar de la sociedad humana y a gobernar sobre los
hombres en general" (/ estadista, en la edicin de los Dilogos trad. por
Jowett, vol. II, prr. 2 7 6 , pg. 3 0 3 ). La esencia del arte y la ciencia de la
poltica radica, naturalmente, en conocer cul es el bien de la comunidad, de
la polis. As como no todos los hombres tienen iguales mritos como
mdicos o como timoneles, tambin hay algunos superiores en su conoci-
miento del arte poltico. Y as como el mrito de un mdico o de un piloto
exige adiestramiento, as tambin los hombres y mujeres deben ser cuida-
dosamente seleccionados y rigurosamente instruidos para alcanzar la exce-
lencia en el arte y ciencia de la poltica. Los tutores no slo deben dedicarse
por entero a la bsqueda de la verdad, como los autnticos filsofos, y, al
igual que stos, discernir con ms claridad que el resto lo que es mejor para
la comunidad, sino que deben estar completamente dedicados al logro de
ese fin y por ende no deben poseer intereses propios que sean incompatibles
con el bien de la polis. Para ello, unirn a la bsqueda del saber del filsofo
Tutelaje 69
autntico la dedicacin de un autntico monarca o de una autntica aristo-
cracia (si es que como tal pudiera existir) al bien de la comunidad que ella
rige.
Como es obvio, el rgimen de los filsofos-reyes no puede sobrevenir
por azar. Crear una repblica de esa ndole, y la clase de tutores que la
gobiernen, exigira un cuidado excepcional, incluida, por cierto, una extre-
mada atencin a la seleccin y educacin de los tutores. Pero si una
repblica as viera la luz, sus ciudadanos, al reconocer la excelencia de sus
gobernantes y su compromiso indeclinable con el bien de la comunidad, le
daran su apoyo y su lealtad. En este sentido, empleando el lenguaje, no de
Platn, sino de las doctrinas democrticas modernas, podramos decir que
el gobierno de los tutores gozara del consentimiento de los gobernados.
Si damos un salto adelante de dos mil aos y pasamos a las ideas de
Lenin, nos sumimos en un mundo, y una visin del mundo, tan diferentes
de los de Platn que parecera que estamos extendiendo el parentesco ms
de lo razonable. Aunque la actual encarnacin leninista de la idea desapa-
reciese, creo que la idea en s reaparecer sin duda en una nueva corporiza-
cin, que quiz sea mucho ms atractiva para la gente que rechaza su actual
forma leninista.
Originariamente, Lenin formul su idea en el ensayo Qu hacer?, donde
abogaba por una nueva clase de partido revolucionario. Pero su razona-
miento pudo ser transpuesto, y de hecho lo fue, a la sociedad posrevolucio-
naria que el partido contribuy a generar. Fue entonces desarrollada ms
plenamente en la obra del filsofo y crtico literario hngaro George Lukcs,
y puede hallrsela en otros trabajos ms recientes, como los del marxista
mejicano Adolfo Snchez Vzquez (1 9 7 7 ). Una sntesis de estas ideas
rezara ms o menos as:
La clase obrera ocupa una posicin histrica nica, pues su liberacin
significa necesariamente inaugurar una sociedad sin divisiones clasistas
basadas en la propiedad de los medios de produccin. En una sociedad sin
clases (en este sentido), donde los medios de produccin son de propiedad
colectiva y estn bajo el control social, todos los individuos quedaran
liberados de la explotacin econmica y de la opresin, y gozaran de un
grado de libertad y de oportunidades de desarrollo personal mayores que
en todas las experiencias histricas anteriores. Sin embargo, carecera de
realismo suponer que una clase obrera plasmada por la explotacin, la
opresin y la cultura dominante del capitalismo sera capaz de entender
suficientemente sus propias necesidades, intereses y potencialidades, as
como las estrategias que demandara su liberacin a fin de lograr, sin ayuda,
una transformacin revolucionaria del capitalismo al socialismo y la etapa
posterior del comunismo, en la que habra desaparecido el propio Estado,
y con l todas las formas de coaccin colectiva. Lo que se precisa para ello
es un grupo devoto, incorruptible y bien organizado de revolucionarios,
una vanguardia que posea los conocimientos necesarios para dicha tarea y
est dispuesta a comprometerse con ella. Estos revolucionarios tendran
que conocer las leyes del desarrollo histrico, saber que slo puede encon-
trarse en el nico cuerpo de conocimientos cientficos capaz de quitar los
cerrojos a la puerta de la liberacin: la ciencia del marxismo, que en virtud
de esta nueva idea de Lenin pasara a ser la ciencia del marxismo-leninismo.
Al igual que los tutores de Platn, los miembros del partido de la vanguar-
dia obrera deban ser minuciosamente reclutados, entrenados y selecciona-
dos segn su devocin al objetivo de la liberacin de la clase obrera (y por
tanto, de la humanidad misma), y deban ser expertos en la ciencia marxista-
leninista. Como esta transicin histrica poda ser larga y ardua, despus
del derrocamiento revolucionario del Estado capitalista an sera indispen-
sable, durante un tiempo, el liderazgo de estos tutores del proletariado; pero
como suceda con los tutores de Platn, ese papel conductor del partido
tendra el consentimiento (si no expreso, al menos tcito) de la propia clase
obrera, y por consiguiente de la abrumadora mayora del pueblo.
Con B. F. Skinner, pasamos de la filosofa contemplativa y de la accin
revolucionaria a la psicologa moderna, de la cual es un distinguido expo-
nente, famoso por sus contribuciones a la teora del aprendizaje y a la
psicologa de la conducta, y por ser un hombre de profunda fe en la ciencia
emprica rigurosa. Segn su concepcin, tal como se la infiere de sus libros
Walden Dos y Ms all de la libertad y de la dignidad, el saber del tutor es la
ciencia de la conducta del psiclogo moderno. El rey-filsofo es reemplaza-
do aqu por el rey-psiclogo, quien, como su predecesor en La Repblica de
Platn, posee el conocimiento cientfico necesario y suficiente para consu-
mar las potencialidades humanas. Una vez que un grupo humano hubiera
experimentado el benfico gobierno de un tutor as, abandonara sus necios,
vanos y autodestructivos empeos por autogobernarse, renunciara a las
ilusiones de la democracia y aceptara de buen grado, y hasta con entusias-
mo, el noble y esclarecido gobierno del rey-psiclogo.
Lo notable es cunto tienen en comn estas tres concepciones, pese a sus
enormes diferencias. Cada una a su modo propone una alternativa frente a
la democracia y cuestiona la premisa de que el pueblo es capaz de autogo-
bernarse.
Si bien no hay ninguna interpretacin aislada que pueda hacer justicia
a las variantes que presentan las diversas formas de tutelaje, es posible
elaborar una sntesis que capte plenamente los fundamentos de la argumen-
tacin, como segn creo lo hace la que expondr a continuacin. Imagina-
remos que un defensor contemporneo de la doctrina del tutelaje la debate
y defiende contra un demcrata moderno, ms o menos as:
Tres premisas compartidas
Aristos: Si piensa que usted y yo partimos de premisas diametralmente
opuestas, se equivoca por completo. En absoluto. Para empezar, yo presu-
Tutelaje 71
mo, como usted y como cualquiera que no sea un filsofo anarquista, que
el bien o bienestar de los ciudadanos requiere que se sometan a algunas
decisiones colectivas obligatorias, o leyes. En ciertos casos, al menos, esas
leyes tendrn que ser sancionadas por un Estado. En suma, nosotros, los
defensores del tutelaje, coincidimos con ustedes, los demcratas, en la
necesidad del Estado.
En segundo lugar, estoy muy dispuesto a aceptar una premisa que,
segn presupongo, los demcratas como usted juzgan importante en su
defensa de la democracia: que debe prestarse igual consideracin a los
intereses de todos los seres humanos. Tal vez algunos de los que defienden
el tutelaje rechazaran este principio. Presumo que Platn lo habra hecho,
por ejemplo. Recordar usted que en La Repblica propona una "'noble
ficcin" (o, para llamarla por su verdadero nombre, una mentira) tendiente
a lograr que los gobernantes resultasen aceptables ante los dems ciudada-
nos. Los habitantes crdulos de su repblica deban ser persuadidos de que
el Dios que haba creado a las personas en la tierra mezcl oro en la
naturaleza de los que eran capaces de gobernar, plata en la de sus auxiliares
y bronce en la de los agricultores y otros trabajadores. Un puro disparate!
Ningn ateniense de su poca se habra convencido de esa tontera. Si la
defensa de la teora del tutelaje dependiese de tales absurdos, yo sera el
primero en rechazarla. Pero no veo motivos para que yo no pueda aceptar
la idea de prestar una consideracin igualitaria a las personas como axioma
moral bsico, como usted lo propone. De hecho, lo que quiero afirmares que
slo un cuerpo de personas altamente calificadas (tutores, si me permite el
trmino) puede poseer razonablemente tanto el saber como la virtud
indispensable para estar al servicio del bien de todos los individuos sujetos
a las leyes.
Demo: Estoy empezando a ver en qu punto su camino se aparta del mo.
Aristos: Antes de mostrarle porqu pienso que usted debera en realidad
sumarse a m para recorrer ese camino, quisiera llamar su atencin hacia
otro supuesto que ambos compartimos. Quiz lo sorprenda, pero lo cierto
es que usted coincide conmigo en que el gobierno del Estado debera
limitarse a los que estn calificados para ejercerlo. S que la mayora de los
demcratas se niegan a admitirlo. Temen que si lo hacen, cedern el triunfo
desde el comienzo a quienes apoyamos el tutelaje. De ms est decir que en
la teora, la filosofa y los razonamientos democrticos rara vez se explcita
est peligrosa premisa, precisamente porque es peligrosa para la causa de
ustedes. No obstante, no creo que la haya rechazado ningn importante
filsofo poltico de la tradicin democrtica (como Locke, Rousseau, Jeremy
Bentham, James Mili, por ejemplo), aunque tal vez el nico que la hizo
explcita fue John Stuart Mili.
3
Usted sabe tan bien como yo que sus grandes adalides de la democracia
siempre consideraron que una proporcin sustancial de personas no estn
calificadas para participar en el gobierno. Para aclararle mejor mi punto de
^ ^
vista, le recordar que sus predecesores democrticos negaron la plena
ciudadana a las mujeres, los esclavos, los individuos que no tenan propie-
dades, los analfabetos, y otros. Y como esta gente fue excluida, sus intereses
resultaron soslayados, o, peor an, terriblemente transgredidos, por ms
que ellos abarcaban una mayora de la poblacin adulta en algunas de las
primeras democracias, que usted tanto admira. Pero como ese captulo
vergonzoso de la historia de las ideas y las prcticas democrticas ha
quedado atrs, aceptar dejarlo pasar como parte de la mezquina historia de
la teora y la prctica de la democracia.
En cambio, s quisiera insistir en el caso de los nios. En todas las teoras
democrticas, ahora y siempre, se excluye a los nios de la ciudadana
plena. Por qu razn? Porque cualquier adulto se da cuenta de que un nio
no est calificado para gobernar. Sin duda en esto usted coincidir conmigo.
A los nios se les niegan los derechos propios de la ciudadana plena, simple
y exclusivamente porque no estn capacitados. Su exclusin demuestra de
un modo concluyente que la teora y la prctica de la democracia comparte
con la del tutelaje la premisa de que la accin de gobierno debe limitarse a
quienes estn capacitados para realizarla.
4
As que la cuestin que debatimos, mi querido amigo, consiste en
responder a la misma pregunta que formul Platn: quines son los que
estn mejor calificados para gobernar? Podr la gente de pueblo comn y
corriente proteger por s misma sus intereses, actuando en la medida de sus
posibilidades a travs del proceso democrtico, o tendr que hacerlo un
conjunto de dirigentes meritorios que posean conocimientos y virtudes
excepcionales?
Tutelaje y meritocracia
Demo: Me opongo terminantemente a su conclusin de que el proceso
democrtico excluye en forma necesaria a los expertos. No importa lo que
haya sucedido en la Grecia clsica, en las democracias modernas el conoci-
miento de los especialistas ocupa un lugar importantsimo en la elaboracin
de las polticas pblicas. De hecho, ningn demcrata sensato piensa que
los ciudadanos (o sus representantes, para el caso da lo mismo) deben ser
los que manejen todas las benditas leyes y normas de gobierno. Hasta
Rousseau escribi que, en este estrecho y absurdo sentido, la democracia no
existi nunca ni existir jams. Y hoy estamos muy lejos de la visin de
Rousseau (al menos de la que expuso en El contrato social), segn la cual
todos los ciudadanos se reunan para aprobar las leyes, gobernndose sin
representantes. Como todo el mundo sabe, en los pases democrticos
modernos la mayora de las leyes y medidas oficiales no se aprueban en
reuniones generales de la poblacin, o mediante plebiscitos, referendos u
otros procedimientos de democracia directa. Ni siquiera son las polticas
Tutelaje 73
pblicas un corolario regular de las elecciones, sino que las propuestas
pasan a travs de comisiones de expertos en las legislaturas y de organismos
administrativos y ejecutivos, en los que a menudo revistan personas alta-
mente calificadas en su especialidad. Hasta tal punto es importante el
conocimiento especializado de los peritos que a veces se ha dicho que
nuestro sistema de gobierno es una mezcla de democracia y de meritocracia.
Aristos: No estoy tan seguro de que los dirigentes electos controlen con
eficacia la accin de los organismos burocrticos. Aunque los funcionarios
pblicos suelen carecer de las cualidades necesarias para el tutelaje, creo
que con frecuencia ejercen una especie de direccin defacto que logra elu-
dir todo control popular y parlamentario. Sin embargo, si nos pusiramos
a debatir esta cuestin nos apartaramos de los problemas fundamentales.
Para seguir adelante con mi defensa del tutelaje, permtame suponer que
nuestra descripcin de cmo operan las democracias en lo tocante a la
participacin de los expertos es bastante exacta.
Lo que entiendo por tutelaje no es la mera suma de la democracia ms
la meritocracia. Quizs ayude a aclarar esta confusin, si me lo permite,
diferenciar lo que yo entiendo por tutelaje de lo que usted acaba de llamar
meritocracia. El termino meritocracia (de uso bastante reciente) suele desig-
nar, como usted ha sugerido, un conjunto de funcionarios seleccionados
exclusivamente por sus mritos e idoneidad, pero que estn subordinados,
al menos nominalmente, a otros (el gabinete, el primer ministro, el presiden-
te de la repblica, la legislatura, etc. ). En este sentido, la meritocracia podra
ser perfectamente compatible, en principio, con su idea del proceso de-
mocrtico, con tal de que las autoridades que controlan los organismos
pblicos se sometan a su vez a dicho proceso. A los expertos que revistan
en tales organismos podra considerrselos, entonces, como agentes indi-
rectos del demos, del mismo modo que a los representantes electos podr
considerrselos sus agentes directos. Pienso que esta interpretacin dista
mucho de lo que sucede en el mundo real, pero, una vez ms, supongamos
que es una suerte de modelo terico. "Meritocracia" designara, pues, una
burocracia basada en el mrito que opera dentro de un rgimen democr-
tico, sometida al pleno control de los dirigentes electos. Ahora bien: una
meritocracia en este sentido no es en absoluto lo que yo entiendo por
tutelaje. El tutelaje no es una mera variante de un rgimen democrtico: es
una opcin frente a la democracia, un tipo de rgimen totalmente distinto.
Entiendo por tutelaje un rgimen en que el Estado es gobernado por
dirigentes meritorios provenientes de una minora dentro de los individuos
adultos (muy probablemente una pequea minora) y no subordinados al
proceso democrtico. De ah que prefiera llamar "tutores" a estos gobernan-
tes, empleando el trmino, ms sugerente, de Platn.
Las calificaciones de los calificados
Eterno: Supongo que ahora las divergencias que nos separan van a girar
en torno de lo que usted quiere significar con "calificados".
Aristos: No, creo que vamos a coincidir en cuanto a lo que yo quiero
significar con "calificados", pero en cambio vamos a discrepar en cuanto a
quines son los individuos calificados. Probablemente usted concuerde
conmigo en que a fin de estar calificado para gobernar (o sea, a fin de ser
polticamente competente), un individuo debe poseer tres cualidades. En
primer lugar, debe tener una adecuada comprensin de los fines, objetivos
o propsitos que corresponde que persiga el gobierno. Permtame que a esto
lo llame comprensin moral o capacidad moral Si usted excluye a los nios del
demos, es porque carecen de la capacidad moral para gobernar: no saben
qu debe hacer un gobierno ni siquiera para proteger los intereses de los
nios. As tambin, si una persona comn y corriente no comprende sus
propios intereses, usted me conceder que, al igual que un nio, no est
moralmente calificada para gobernarse.
Demo: Pero, a mi entender, la mayora de la gente comprende sus
propios intereses mejor que sus tutores, seguramente!
Aristos: Un dogma bsico, pero sin base alguna. Ahora bien, si me
permite, proseguir. Aun cuando la gente comn y corriente comprendiera
bien sus propios intereses, seguira sin estar plenamente calificada para
gobernar. De nada servira que conociera los fines correctos (ya se trate de
sus intereses o de cualesquiera otros) si no est en condiciones de actuar de
modo de alcanzarlos; por lo tanto los gobernantes tienen que poseer,
adems, una fuerte predisposicin a perseguir buenos fines. No basta con
saber qu es lo mejor ni con hablar acerca de eso como hacen la mayora
de los filsofos y otros acadmicos modernos; que un gobernante (un
tutor o un miembro del demos) est calificado para gobernar implica que se
ha de empear activamente en lograr tales fines. A esta cualidad o predis-
posicin quisiera llamarla con el antiguo nombre de virtud. Cuando en una
misma persona se combinan la comprensin moral y la virtud, es un
gobernante moralmente idneo. Pero ni siquiera es suficiente con la idonei-
dad moral: todos sabemos con qu esta empedrado el camino al infierno.
Los gobernantes deben asimismo conocer los medios mejores, ms eficien-
tes y apropiados, para alcanzar los fines deseados. En suma, deben poseer
un adecuado conocimiento tcnico o instrumental.
5
Ninguna de estas cualidades, por separado, ni aun un par de ellas,
bastaran: es menester que se renan las tres. Digo que est calificado para
gobernar alguien que es moralmente e instrumentalmente idneo. Y estas
tres cualidades, en su conjunto, definen la idoneidad poltica. No puedo dejar
de creer que usted coincide conmigo en verdad sobre la necesidad de poseer
idoneidad poltica para gobernar, ya sea que los gobernantes sean mis
tutores o su demos.
Tutelaje 75
Demo: No se apresure! Si acepto todas estas premisas, acaso no estara
concediendo que el razonamiento suyo en favor del tutelaje es correcto?
Aristos: Quiz; pero. . . sobre qu base puede usted razonablemente
rechazar las premisas? Acaso usted, o cualquier otra persona, podra decir
que un individuo que carece sin lugar a dudas de idoneidad poltica (un
nio, por ejemplo) tiene derecho de todos modos a participar plenamente
en el gobierno? Ustedes, los demcratas, tienen que enfrentarse simplemen-
te con las consecuencias elementales de este hecho innegable: que han
resuelto deliberadamente excluir a los nios del demos. Si aceptamos que
los nios no estn calificados para gobernar, aunque lo lleguen a estar algn
da futuro, entonces, por molesto que sea reconocerlo, ya hemos aceptado
la premisa de que a las personas decididamente no calificadas no debe
permitrseles participar plenamente en el gobierno.
Demo: Usted da exagerada importancia al ejemplo de los nios. Despus
de todo, constituyen una categora especial. Como acaba de decir usted
mismo, estn en el proceso de convertirse en adultos, y como tales, cuando
lleguen a serlo, estarn calificados.
Aristos: Ahora es usted el que se apresura! Una vez que acepta establecer
un lmite que excluye a ciertas personas, est obligado a justificar por qu
motivo traz el lmite ah y no en otro lado. Por cierto, no es evidente en s
mismo, ni siquiera para los demcratas, el lugar exacto en que debe trazarse
la. lnea demarcatoria. Por ejemplo, incluira usted en su demos a las
personas que padecen un retardo mental o tienen un grado de demencia tan
severo que legalmente se las considera incompetentes para proteger sus
propios intereses bsicos, y por lo tanto se las pone al cuidado de un tutor
legal, una autoridad paternalista equivalente a la de un padre? Y qu me
dice de las personas acusadas de haber cometido faltas o delitos? No
tendra que negrseles el derecho al voto, sobre la base de que mostraron ser
moralmente incompetentes?
La cuestin crucial parece dnde trazar el lmite entre la idoneidad y la
falta de idoneidad poltica, no es as? La respuesta que hemos dado los que
abogamos por el tutelaje, desde Platn hasta el presente, es que a todas luces
la persona promedio no est calificada para gobernar. Ese Principio Cate-
grico de la Igualdad que le o promulgar, segn el cual todos los adultos
estn aproximadamente igual calificados para gobernar, es tan absurdo
como la mentira regia de Platn. No hay duda de que podra encontrarse
una minora de adultos decididamente mejor calificada, o en caso de ser
necesario, podra crersela mediante la educacin. Y por cierto que es esa
minora de tutores potenciales la que debe gobernar.
Demo: No en forma temporaria o transitoria, sino indefinida?
Aristos: Nada dura toda la vida, menos an los regmenes polticos.
Hasta Platn presuma que su repblica estara sujeta a una inevitable
decadencia y disolucin y a su transformacin final en otro tipo de rgimen.
Algunas personas que invocan la idea del tutelaje para justificar un tipo de
rgimen poltico concreto afirman que el sistema jerrquico por el que
abogan slo va a ser transitorio.
6
No obstante, la defensa de un tutelaje
transitorio, aunque posiblemente muy duradero, es en esencia muy similar
a la defensa del tutelaje como rgimen ideal perdurable.
Demo: No es hora ya de que me revele, al fin, cul es esa argumentacin
suya esencial?
Aristos: Quera primero asegurarme de que usted comprendiera mis
premisas. Ahora pasar a exponer las lneas principales de esa argumenta-
cin. Tengo razones tanto positivas como negativas para aducir que el
tutelaje es superior a la democracia. Mi argumento negativo es que la gente
comn carece de las calificaciones necesarias para gobernar. Mi argumento
positivo es que puede descubrirse o crearse una minora que posea conoci-
mientos y virtudes superiores una lite, una "vanguardia" una "aristo-
cracia", en el sentido original, etimolgico de la palabra. A diferencia de
la gran mayora del pueblo, esta minora calificada poseer tanto la idonei-
dad moral como instrumental indispensable para que est justificada su
pretensin de gobernar.
Idoneidad moral
Demo: Dudo que pueda sustentar su argumento negativo o su argumen-
to positivo. Creo que lo contrario es cierto: que hay un adecuado grado de
idoneidad moral ampliamente difundido entre los seres humanos, y en
todo caso no es posible identificar a una lite que sea claramente superior
en el aspecto moral, o confiarle el poder de gobernar sobre el resto. Pienso
que Jefferson y los filsofos de la Ilustracin escocesa estn en lo correcto al
sostener que la mayora de los seres humanos estn dotados de un sentido
fundamental de lo que es bueno y lo que es malo, que este sentido no es ms
fuerte en algunos grupos que en otros. Ms an, con frecuencia las personas
comunes tienen un discernimiento ms claro que las presuntamente supe-
riores a ellas sobre cuestiones morales elementales. Jefferson escribi en una
oportunidad: "Plantese una cuestin moral a un labrador y a un profesor.
El primero la resolver tan bien como el segundo y a menudo mejor, porque
no se dejar descaminar por normas artificiales" (citado por Wills, 1 9 7 8 ,
pg. 2 0 3 ). Ms recientemente, John Rawls ha asentado todo su sistema de
justicia en la premisa de que los seres humanos son fundamentalmente
iguales en lo moral, o sea, en su capacidad para arribar a una concepcin
razonable de lo que es justo (Rawls, 1 9 7 1 , pgs. 5 0 5 y sigs). Estos juicios
sobre los seres humanos me parecen valederos. Dejando de lado el caso
anmalo de los individuos decididamente discapacitados, todo adulto de
inteligencia ordinaria es capaz de formular adecuados juicios morales.
Aristos: No est exagerando mucho la capacidad moral de la persona
Tutelaje 77
promedio? Para empezar, hay muchos individuos que no parecen com-
prender muy bien sus propias necesidades, intereses o bienes bsicos, como
quiera llamarlos. No es un hecho que muy pocas personas se molestan en
reflexionar profundamente (si es que lo hacen en alguna medida) sobre lo
que constituye una vida buena? Conoce a muchos que se dediquen a la
introspeccin? Hay entre nosotros muchos que procuren lograr una
comprensin algo ms que superficial de s mismos? "Concete a ti mismo",
declaraba el orculo de Delfos, y Scrates entreg su vida en ello; pero muy
pocos vivimos con igual devocin a esa finalidad.
Tmese un ejemplo elocuente. Los profetas judos, Cristo, los antiguos
textos hindes, Buda, y aun un filsofo tan moderno como Bertrand Russell,
han deplorado la futilidad total de la bsqueda de la felicidad a travs de la
interminable gratificacin del deseo, en particular la adquisicin y consumo
de objetos. Sin embargo, no han hecho los norteamericanos del consumo
de una lista interminable y creciente de bienes materiales el principal
objetivo de su vida, no han organizado la sociedad con miras a ese fin? Y
no corre en pos de esa misma meta el resto del mundo actual, ya sea hind,
budista, judo, cristiano o marxista? Otro ejemplo: durante tres siglos, los
norteamericanos hancolaborado vidamenteen la destruccin de su medio
ambiente natural, indiferentes en lo esencial a la importancia que ste tena
para su bienestar. Apenas un poco de introspeccin les habra revelado a
muchos cuan costosa sera a largo plazo dicha indiferencia. Sin embargo,
muy pocas personas fueron lo suficientemente ilustradas como para prever
las consecuencias.
Podra multiplicar los ejemplos, y usted tambin. Entonces, puede
usted negar que gran cantidad de personas (no nios, le recuerdo, sino
adultos) son incapaces de hacer lo imprescindible para adquirir una com-
prensin elemental de sus necesidades, sus intereses su propio bien, o no
estn dispuesto a ello? Y si no son ni siquiera capaces de comprender sus
intereses, acaso no son incompetentes, como los nios, para gobernarse?
Y si son incompetentes para gobernarse, por cierto menos competentes
todava sern para gobernar a los dems. No le resulta difcil y hasta
imposible a la mayora de la gente tomar en cuenta, al efectuar sus decisio-
nes, el bien de los otros (de muchos otros, en todo caso)? Su falla reside en
parte en una falta de conocimientos y en parte en una falta de virtud. Dios
sabe cuan difcil es en un mundo tan complejo como el nuestro saber lo
bastante como para juzgar cules son los intereses propios; infinitamente
ms amilanador es adquirir una adecuada comprensin del bien de los
dems. El problema es ms agudo todava en los pases democrticos
modernos, pues tenemos tantos conciudadanos que nadie, posiblemente,
pueda llegar a conocer ms que a una pequea fraccin. Consecuentemente,
tenemos que formular juicios acerca del bien de individuos a quienes no
conocemos en forma personal, sino slo en forma indirecta. Dicho en los
trminos de la ciencia social, el costo de informacin que tiene que tratar de
adquirir una comprensin de los intereses de todos nuestros conciudada-
nos es demasiado alto para la mayora de nosotros. Creo que sera lisa y
llanamente inhumano pretender que lo hicieran muchos.
Pero hay algo ms significativo an, y es que la mayora no parece
inclinada a dar igual peso a los intereses de un extrao o un desconocido que
a los propios. Y esa inclinacin a soslayar el inters de quienes estn lejos es
particularmente intensa si dicho inters est en pugna con el propio, o con
el de nuestra familia, amigos o personas de nuestro crculo inmediato. Pero
aun en un pequeo pas como Dinamarca, digamos (y mucho ms en un pas
de las dimensiones de Estados Unidos), la mayor parte de los conciudada-
nos estn muy alejados de nuestro crculo ntimo de familiares, amigos y
conocidos. En este sentido, la mayora de nosotros somos egostas, no
altruistas; ahora bien: el egosmo es incompatible con la necesidad de virtud
como calificacin para gobernar. Hace un momento le dije que coincida con
usted respecto del principio de considerar a todos por igual; no obstante, lo
que ahora le digo es que son pocos los realmente dispuestos a actuar en
forma acorde con dicho principio. En la vida poltica, la mayora carece de
esa cualidad que he llamado virtud: simplemente no estamos muy predis-
puestos a obrar en favor del bien general. De ah que en los pases democr-
ticos habitualmente prevalezcan los intereses individuales y de grupos
sobre el inters general.
La cuestiones, pues, sta: si para tener idoneidad moral se requiere tanto
conocimiento como virtud, y si la idoneidad moral es indispensable para la
idoneidad poltica, est realmente justificado que sigamos pensando que
existen muchas personas polticamente idneas? Y si no lo son, estn cali-
ficadas para gobernar? La respuesta, claramente, parece ser negativa.
Demo: Aun cuando estuviera dispuesto a admitir todo cuanto usted ha
dicho (y no lo estoy), no por ello llegara a la conclusin de que el tutelaje es
mejor que la democracia; a menos que usted me demuestre que los tutores
que propone, quienes quiera sean, decididamente poseern tanto los cono-
cimientos como la virtud de los que, segn usted afirma, carecen la mayora
de los individuos. Soy profundamente escptico al respecto.
Idoneidad instrumental
Aristos: Alguien que dice creer que todo el mundo est igualmente
calificado para gobernar no puede ser muy escptico; pero quiz yo sea
capaz de dirimir sus dudas con algunas otras observaciones. Ocupmonos
por un momento del conocimiento tcnico. Si es problemtico, para decir
poco, que muchas personas eran dueas de las calificaciones morales como
para gobernar, su falta de idoneidad tcnica me parece innegable. Hoy la
mayor parte de las medidas pblicas implican cuestiones sumamente
tcnicas; estoy pensando en temas cuya especificidad es muy obvia, como
Tutelaje 79
el de las armas y estrategias nucleares, la eliminacin de los desechos
nucleares, las normas que deben regir las investigaciones sobre el ADN
recombinante, la conveniencia de establecer un programa de naves espacia-
les tripuladas. . . podra seguir y seguir con ms ejemplos. Pero tambin
pienso en asuntos ms cotidianos: los servicios de atencin y cuidado de la
salud, la seguridad social, la desocupacin, la inflacin, las reformas tribu-
taras, la lucha contra el delito, los programas asistencia les. . . Los que no
somos expertos en estos temas podramos tratarlos ms inteligentemente
una vez que los especialistas ya hubieran coincidido sobre la solucin
tcnica que recomiendan, o en caso de no llegar a una coincidencia, una vez
que pudiramos juzgar la pericia comparativa de tales especialistas. Pero lo
cierto es que los especialistas no coinciden y nosotros no sabemos cmo
evaluar sus respectivas calificaciones.
Demo: Y no es se un defecto fatal de su argumentacin? Si aun los
mejores especialistas discrepan entre s, por qu habramos de nombrarlos
nuestros tutores? Dicho sea de paso, de qu manera zanjaran sus diferen-
cias los tutores. . . por mayora?
Aristos: Lindo punto para debatir. Pero no debe suponer que los tcnicos
o los especialistas estn calificados para ser tutores. La mayora de ellos
probablemente no lo estn. Los tutores tendran que ser cuidadosamente
seleccionados por sus calificaciones especiales en conocimientos y virtudes,
y cuidadosamente preparados. Platn dedica una atencin extraordinaria
en La Repblica a la educacin de los tutores o "guardianes", y lo mismo han
hecho desde entonces todos los defensores serios del tutelaje. A diferencia
del azaroso proceso de seleccin de los dirigentes en su sistema democr-
tico, el reclutamiento e instruccin de los futuros tutores es un elemento
central de la idea misma de tutelaje.
Demo: Y cmo podra usted ponerlo en prctica? Su solucin se vuelve
cada vez ms exigente. No por nada La Repblica de Platn es considerada,
en general, una utopa.
Necesidad de la especializacin
Aristos: No me parece til trazar esquemas detallados, como gustan de
hacer los autores utopistas. Los sistemas democrticos por los que usted
aboga no fueron construidos a partir de esquemas utpicos, sino aplicando
principios e ideas generales a situaciones histricas concretas. Los tutores
seran, desde luego, una cierta clase de expertos: expertos en el arte de
gobernar. Seran especialistas cuya especializacin los volvera superiores
como gobernantes, no slo respecto de la gente comn y corriente, sino
tambin respecto de otros tipos de especialistas: fsicos, ingenieros, econo-
mistas, etc. Como afirmaba Platn, la insuficiente idoneidad moral e instru-
mental de la gente comn slo puede superarse mediante una especializa-
cin que la mayora no est en condiciones de lograr. No es preciso que
aceptemos el mito platnico acerca de los orgenes de los tutores para
aceptar las ventajas que ellos tendran por haberse especializado en el arte
y ciencia del gobierno. Aun cuando usted piense que la mayora de los
individuos son potencialmente capaces de adquirir las calificaciones nece-
sarias para gobernar (posibilidad que yo no rechazo necesariamente), lo
cierto es que carecen de tiempo para ello. Despus de todo, una sociedad
requiere realizar muchos tipos distintos de actividades; gobernar es slo
una actividad especializada entre muchas otras. Tambin se precisan plo-
meros, carpinteros, mecnicos, mdicos, maestros, fsicos, matemticos,
pintores, bailarines. . . En una sociedad moderna requerimos miles y miles
de otros especialistas, en una variedad infinitamente mayor que la que pudo
haber imaginado jamas Platn. Adquirir la habilidad indispensable para
esas tareas y luego llevarlas a cabo vuelve imposible para muchos contar
con el tiempo que demanda adquirir la idoneidad moral e instrumental para
gobernar. Y por supuesto, esto incluye a la mayora de los especialistas.
Aprender el arte y ciencia del gobierno no es sencillo. En un mundo tan
complejo como el nuestro, gobernar es extraordinariamente difcil; es
probable que sea mucho ms fcil convertirse en un excelente matemtico
que en un excelente gobernante, y desde ya que son ms los buenos
matemticos que los buenos gobernantes. Sera una ingenuidad romntica
suponer que muchas personas cuentan con la capacidad de adquirir y
utilizar como corresponde una gran cantidad de habilidades especiales.
Cuntos individuos ha conocido usted que poseyeran verdaderamente
una "polimata"?* Uno, tal vez dos? Confiara usted en un mdico que al
mismo tiempo estuviese intentando llegar a ser bailarn de ballet, cantante
de pera, arquitecto, tenedor de libros y corredor de bolsa?
As pues, a su pregunta le respondera lo siguiente: en una sociedad bien
ordenada, as como algunas personas seran objeto de la seleccin meri-
tocrtica y recibiran una rigurosa formacin esencial para el arte y la ciencia
del mdico, de la misma manera otras seran rigurosamente seleccionadas
y adiestradas para actuar como gobernantes. Siendo tan decisivo el arte de
gobernar nunca ms que en nuestros das, nada puede tener mayor
importancia que la educacin de los futuros gobernantes, ya se trate de los
ciudadanos comunes de su democracia o de los dirigentes especializados de
mi sistema de tu tela je.
Experiencia histrica
Demo: Debo decirle que, pese a que usted ha desmentido que su
intencin sea describir una utopa, lo que dice empieza a sonar cada vez ms
utpico, como lo de Platn. Por imperfectas que sean las democracias, ellas
existen efectivamente. La idea del tutelaje ser quizs una linda fantasa
Tutelaje 81
utpica, pero otra cosa es aplicarla, al mundo real. Puede usted darme
alguna razn para creer que su ideal de tutelaje tiene aplicabilidad en la
prctica? Si est representado por la Unin Sovitica, la Argentina durante
el perodo del gobierno militar, lo que ocurre en Corea del Norte o del Sur,
y otras decenas de ejemplos similares que podran darse, me quedo toda la
vida con una democracia incluso mediocre.
Aristos: Admito que con frecuencia se han usado mal los ideales para
justificar regmenes autoritarios incompetentes o malvolos. Hasta las ms
viciadas y opresivas monarquas, oligarquas y dictaduras han procurado
presentarse como los custodios autnticos del inters colectivo. En nuestro
siglo, el fascismo, el nazismo, el leninismo, el stalinismo, el maosmo, los
regmenes militares de la Argentina, Chile, Brasil y Uruguay, y los de
muchos otros pases, han querido legitimarse insistiendo en que sus diri-
gentes posean un conocimiento superior del bien general y estaban autn-
ticamente decididos a llevarlo a la prctica. No es de sorprender que
ustedes, los demcratas, hayan encontrado tan fcil desacreditar la idea del
tutelaje, y jams debieran tomarse el trabajo de rebatir su argumentacin.
Pero no me negar que de todos los ideales polticos se ha hecho gran abuso.
Sera un error rechazar un ideal juzgando sus posibilidades a partir del peor
ejemplo. O acaso usted querra juzgar la democracia por sus fracasos o por
los regmenes torpes y corruptos que a veces se recubren con ese manto?
Demo: Concuerdo en que tambin debemos tomar en cuenta los mejores
ejemplos, pero. . . existe algn buen ejemplo real de tutelaje?
Aristos: Esperaba que me lo preguntase. Un caso muy notorio es el de la
Repblica de Venecia, que se extendi durante casi ocho siglos, aunque
desde luego no sin sufrir cambios. Por esa sola permanencia ya es acreedora
a figurar en el GuinnessBook of World Records. Pero no slo perdur: teniendo
en cuenta lo sucedido en los distintos regmenes polticos en la historia de
la humanidad, deberamos decir que su xito fue excepcional. No niego que
tuvo fallas, pero en general brind paz y prosperidad a sus ciudadanos,
cont con un sistema jurdico excelente y una constitucin minuciosamente
elaborada y fielmente respetada, fue un centro deslumbrante de creatividad
en las bellas artes, la arquitectura, el urbanismo y la msica, sufri compa-
rativamente pocos estallidos de descontento popular y parece haber gozado
de una vasta aceptacin en el pueblo veneciano. Sin embargo, desde el ao
1300 en adelante fue legalmente gobernada por apenas el dos por ciento de
su poblacin (menos de dos mil ciudadanos). Aunque sus monarcas no
fueron seleccionados e instruidos segn las rigurosas prescripciones de La
Repblica de Platn, cualquier miembro adulto varn de las familias
aristocrticas con derecho a participar en el gobierno saba desde la infancia
que esa participacin sera a la vez su privilegio y su responsabilidad. El
sistema constitucional fue cuidadosamente creado a fin de asegurar que los
funcionarios, y en particular el dux, no obrasen llevados por motivos
personales o por el deseo de dar grandeza a su familia, sino en bien del
inters general de la repblica.
Podra citar otros ejemplos, como la Repblica de Florencia bajo los
Medid en el siglo XV, o incluso China en los perodos de estabilidad y
prosperidad en los que el pas fue regido por un emperador y una burocra-
cia muy influidos por las ideas de Confucio acerca del gobierno meritocr-
tico.
Se equivoca, entonces, si piensa que el ideal del tutelaje es impracticable,
al menos en una aproximacin satisfactoria, que es lo mximo que podemos
pedir de un ideal poltico.
Demo: No creo que los ejemplos histricos que usted ha mencionado
sean pertinentes para el mundo actual.
Aristos: Bien, lo que he intentado es mostrarle una visin distinta de la
que le ofrece la democracia: la de una minora muy calificada de individuos
a quienes llamo los "tutores", expertos en el arte y la ciencia del gobierno,
y que lo practican con miras al inters general respetando plenamente el
principio de prestar a todos igual consideracin ms an, quiz sus-
tentndolo mucho mejor que el pueblo si ste debiera autogobernarse.
Paradjicamente, en el caso ideal un sistema as descansara de hecho en el
consentimiento de todos. De este modo, el sistema del tutelaje podra
alcanzar una de las finalidades ms importantes que persiguen tanto el
anarquismo como la democracia. . . aunque por medios muy diferentes.
Demo: Admito que es una visin poderosa. Ha sido siempre la principal
rival de la visin democrtica y contina sindolo hoy, cuando tantos
regmenes no democrticos (izquierdistas o derechistas, revolucionarios,
conservadores o tradicionalistas) se autojustifican apelando a l para esta-
blecer su legitimidad. Si la democracia entrara en decadencia y quiz llegara
a desaparecer de la historia humana en los siglos venideros, creo que su
lugar sera ocupado por estos regmenes jerrquicos que reclaman ser
legtimos a causa de que estn gobernados por los tutores de la virtud y del
saber.
Captulo 5
UNA CRITICA DEL TUTELAJE
Por excelso que parezca el tutelaje como ideal, las extraordinarias
exigencias que impone a los tutores en materia de saber y de virtud son casi
imposibles de cumplir en la prctica. Creo que no puede defendrselo
razonablemente como sistema superior a la democracia/ ya sea en cuanto
ideal o en cuanto realidad factible, pese al ejemplo de la Repblica de
Venecia y a otros pocos que un defensor de esta doctrina podra ofrecer para
aducir su genuina posibilidad histrica.
En gran parte, esta idea resulta persuasiva a raz de su concepcin
negativa de la idoneidad moral e intelectual de la gente comn; pero aunque
se aceptase dicha concepcin (en captulos posteriores dar las razones para
rechazarla), no se sigue de ella que existan presuntos tutores dotados de un
conocimiento y virtud decididamente superiores a los de los dems, o que
pueda formrselos y confiarles el gobierno en nombre del bien pblico. Sea
cual fuere la opinin que merezcan los argumentos negativos de esta
doctrina, los positivos no resisten el examen crtico.
Conocimiento
i
Como se ha dicho, Platn crea que sus tutores habran de poseer el
dominio de la "ciencia regia" del gobierno. Muchos defensores posteriores
de esta teora plantearon sus discrepancias filosficas con Platn, pero aun
los que lo hicieron concordaban con l en que la clase particular de tutores
en que pensaban estaran singularmente dotados para gobernar a raz de su
conocimiento superior de una serie especial de verdades morales, filosfi-
cas, histricas, psicolgicas, etc. Tambin presupusieron explcita o impl-
citamente, como Platn, que esas verdades eran "objetivas" y que su
conocimiento constitua una "ciencia".
Lo que no siempre se advierte en grado suficiente es que este tipo de
justificacin del tutelaje se compone de dos proposiciones que, desde el
punto de vista lgico, son independientes.
1
En primer lugar, el conocimien-
to del bien pblico y el mejor modo de alcanzarlo es una "ciencia" que consta
de verdades objetivamente vlidas y convalidadas, en el sentido en que se
consideran habitualmente "objetivas" las leyes de la fsica o (de un modo
muy diferente en la mayora de las elucidaciones) las demostraciones
matemticas. En segundo lugar, este saber slo puede adquirirlo una
minora de personas adultas muy probablemente, una pequesima
minora. Se apreciar, empero, que la segunda proposicin podra ser
falsa aunque fuese cierta la primera. Pero si cualquiera de ambas fuese falsa,
la argumentacin se vendra abajo. Por ejemplo, supongamos que estamos
persuadidos de que el conocimiento moral consiste, en efecto, en asertos
objetivamente vlidos. Aun as, por qu no sera posible para la mayora
de los seres adultos, si se les da una instruccin adecuada, adquirir un co-
nocimiento suficiente de esas verdades que justifique su participacin en el
gobierno? El propio Platn no logr explicar convincentemente por qu su
"ciencia regia" slo poda ser aprendida por una minora,
2
y los defensores
posteriores del tutelaje a menudo no se preocuparon por demostrarlo.
Ahora bien, si esto no nos satisface, su argumentacin resulta poco convin-
cente.
Sin embargo, el peso principal de dicha argumentacin recae en la
primera de esas dos proposiciones. Cuando los defensores del tutelaje
sostienen la existencia efectiva de una "ciencia del gobierno" compuesta de
verdades racionalmente incuestionables y determinadas en forma objetiva,
algunos de ellos las describen primordial o exclusivamente como proposi-
ciones morales, en tanto que otros las presentan como proposiciones em-
pricas comparables a las leyes de la fsica, la qumica, la biologa, etc. Y a
veces (aunque con menor frecuencia), se presume que la ciencia del gobier-
no es una combinacin de verdades objetivas de ambas clases, las mora-
les y las empricas. N obstante, ninguna de estas aseveraciones es soste-
nible.
Conocimiento moral
En lo tocante a las proposiciones morales, son pocos los filsofos de la
moral (y probablemente tampoco muchos los individuos reflexivos y
cultos) que creen, en la actualidad, que podamos alcanzar juicios morales
absolutos, vlidos en el plano intersubjetivo y "objetivamente verdaderos",
tal como entendemos que son "objetivamente verdaderos" los enunciados
de las ciencias naturales y de la matemtica.
3
Cierto es que algunos filsofos
de la moral sostendran esto, pero han fracasado notoriamente en su intento
Una crtica del tutelaje 85
de demostrar el carcter absoluto y objetivo de cualquier juicio moral que
estn dispuestos a suscribir. En lugar de ello, sus "verdades morales
objetivas" demuestran ser, invariablemente, muy controvertibles; su pre-
tensin de validez intersubjetiva no se puede sustentar, y la afirmacin de
que es dable poseer verdades objetivas comparables a las de las ciencias
naturales o la lgica pura se derrumba.
4
Este terreno es harto trillado como para que sea preciso continuar
explorndolo, pero quiz, pueda ser til una comparacin simple. Si el
conocimiento moral fuese en verdad asimilable, en cuanto a su objetividad,
a la matemtica o a las ciencias fsicas, sin duda su validez intersubjetiva
podra sernos demostrada de modo convincente, como nos convencen
muchos enunciados matemticos o fsicos y los estimamos "objetivamente
verdaderos". Es probable que nos persuadiramos de que el conocimiento
moral es "objetivo" si se nos mostrara que, al igual que en la matemtica o
las ciencias naturales, los especialistas en el tema aplican procedimientos
bien definidos y reproducibles, sobre cuya conveniencia para estimar la
validez de sus asertos estn de acuerdo; amn de ello, que todos los que
emplean los procedimientos apropiados tienden a coincidir acerca de la
verdad de determinadas leyes o proposiciones generales; y por ltimo, de
que las "leyes" sobre las que coinciden constituyen un conjunto no trivial,
sino significativo, de proposiciones en el caso del conocimiento moral, de
leyes morales que limitan claramente el mbito de nuestras opciones
morales. No obstante, en lo que respecta a los juicios morales, faltan,
notoriamente, estos indicadores de objetividad.
Decir que las indagaciones morales no nos llevan a descubrir leyes
morales absolutas u objetivas no nos obliga a irnos apresuradamente al otro
extremo y afirmar que el discurso moral es por entero "subjetivo", arbitra-
rio, un mero asunto de gustos, un dominio en el que no puede apelarse a la
razn o a la experiencia. Entre esos dos extremos hay varias alternativas que
dan cabida a una argumentacin fundada en la razn y la experiencia
humanas (Fishkin, 1 9 8 4 ). Como ya ha de ser evidente por la ndole de este
libro, aunque no podamos justificar la democracia demostrando que es
dable derivarla de imperativos morales absolutos y "objetivamente verda-
deros", creo que s podemos justificarla sobre la base de que pasa satisfac-
toriamente la prueba de la razn y la experiencia.
Podra decirse, pues, que aun cuando los tutores no poseen en realidad
el conocimiento de la "ciencia del gobierno", de todos modos sus juicios
morales seran tan superiores a los de la gente comn que deberan serles
confiados los asuntos pblicos. Ahora bien: si se concede que los tutores no
conocen una "ciencia del gobierno" objetiva, el resultado puede no ser fatal
para la doctrina pero s mucho ms problemtico en cuanto a identificar y
nombrar tutores, y para remover de sus cargos a los que no probaron ser
idneos. Sin embargo, antes de abordar estos problemas, debemos ocupar-
nos de una "ciencia" diferente que, segn se sostiene, justificara el sistema
de tutelaje no a cargo de tutores del tipo de los de Platn, por cierto, pero
s de otros que reclaman dominar la ciencia del gobierno
Conocimiento instrumental
Se podra aducir que para gobernar apropiadamente no se requiere
ningn conocimiento moral, y que por ende mis crticas a quienes preten-
den poseerlo no vienen al caso; pues lo que s se requiere es un conocimiento
instrumental, o sea, una correcta comprensin de los medios ms eficaces
para alcanzar fines ampliamente (y aun umversalmente) aceptados, como
la felicidad o el bienestar humanos. El conocimiento instrumental podra
continuar diciendo este razonamiento es sobre todo, y quizs exclusiva-
mente, conocimiento emprico sobre la especie humana, la naturaleza, la
conducta, tendencias y leyes de la sociedad, sus procesos, estructuras, etc.
En principio, entonces, el conocimiento instrumental indispensable para
gobernar bien podra ser una ciencia igual que las dems ciencias empricas.
Una opinin de esta ndole parece corroborar que los tutores deben
provenir de las filas de los cientficos, ingenieros, tcnicos, especialistas en
administracin pblica, funcionarios pblicos avezados y otros individuos
que, segn se supone, poseen un saber emprico especial. En la utopa del
psiclogo B. F. Skinner, Walden Dos, los tutores seran, como es lgico,
cientficos de la conducta (particularmente skinneranos, al parecer). Para
los leninistas, en la transicin hacia la verdadera democracia los tutores
deben ser aquellos que comprenden singularmente las leyes de la historia
y la economa. . . y resulta que estos individuos son, exclusivamente, los
marxistas-leninistas. Los que se dedican a las ciencias naturales tienden a
suponer que los gestores de las polticas oficiales estaran mucho mejor
preparados para su tarea si siguieran el mtodo de la ciencia natural (si
quiere verse un ejemplo reciente, lase el artculo editorial de Daniel E.
Koshland (h. ) en la revista Science, del 2 5 de octubre de 1 9 8 5 , pg. 3 9 1 ). Los
ingenieros preferiran que fuesen. . . ingenieros. Y as sucesivamente. La
premisa que subyace en todo esto es que las decisiones que deben tomarse
en materia de poltica pblica dependen en esencia de un saber emprico, en
cuyo caso el conocimiento necesario es, o podra ser, una ciencia emprica,
terica o prctica.
Tmese como ejemplo las decisiones acerca de la estrategia de Estados
Unidos en lo relativo a las armas nucleares. Se dir que la cuestin es
puramente instrumental, ya que virtualmente toda la poblacin norteame-
ricana coincide en la primaca de fines tales como la supervivencia de la
especie humana y del mundo civilizado, la de Estados Unidos tal como es,
etc. Por lo tanto, los interrogantes de difcil respuesta no se refieren a los
fines sino a los medios; pero la eleccin de los medios reza la argumenta-
cin es estrictamente instrumental, no moral: se trata de alcanzar, de la
mejor manera posible, los fines sobre los que todos estn contentos. En
consecuencia, el conocimiento que se precisa para esas decisiones es tcnico,
cientfico, instrumental, emprico, y como este conocimiento es sumamente
complejo, y en gran parte ineludiblemente secreto, por su propia naturaleza
desborda los alcances del ciudadano comn. Por consiguiente, no es la
opinin pblica ni el proceso democrtico el medio para manejar las
decisiones sobre estrategia nuclear: sas deben ser tomadas por expertos en
las armas nucleares y su uso. Lamentablemente para la democracia, por
fuerza estos expertos son, en Estados Unidos, una pequea minora del total
de los ciudadanos.
Por ms que esta argumentacin parezca admisible, cae en un error
fundamental. Para empezar, est profundamente errada al sostener que las
decisiones sobre armas nucleares son puramente instrumentales, y nada
tienen que ver con cuestiones morales muy controvertibles pero cruciales.
Considrense algunas de las siguientes cuestiones: Est moralmente justi-
ficada la guerra nuclear? En caso contrario, es admisible una estrategia de
disuasin del enemigo? En tal caso, en qu circunstancias, si es que las hay,
deben emplearse armas nucleares? Qu objetivos son admisibles desde el
punto de vista moral? Por ejemplo, debe apuntarse a la destruccin de las
ciudades y otros centros de poblacin? En caso contrario, cmo sera
posible aniquilar los centros de comando y de control del adversario, para
no hablar de sus centros industrales, de transporte y otros, o aun de sus
fuerzas armadas? Por ltimo, en qu condiciones que no sean las de una
"victoria" convendra poner fin a una guerra nuclear, o en el caso extremo,
aceptar una derrota por considerarla preferible a la destruccin total?
A todas luces, las decisiones vinculadas a estos temas no son meramente
instrumentales: envuelven juicios morales, algunos de ellos extraordinaria-
mente difciles y desconcertantes. Durante dcadas, las decisiones estrat-
gicas se adoptaron sin prestar mucha atencin a sus presupuestos morales;
TO>4 O hicieron ni los propios decisores (Bracken, 1 9 8 3 , pg. 2 3 9 ) ni el pblico
en general; pero una carta pastoral de los obispos catlicos norteamericanos
("El desafo de la paz", 1 9 8 3 ) trajo la cuestin moral a la palestra, y
posteriormente otros examinaron la dimensin moral de las decisiones
estratgicas desde distintas perspectivas, a veces antagnicas (v. gr
v
Rus-
sett, 1984; MacLean, 1 9 8 6 ). Cualquiera sea la opinin que uno tenga sobre
las cuestiones morales, el hecho de que estas decisiones estratgicas depen-
dan de juicios morales socava por completo la premisa de que son puramen-
te instrumentales y de que es sensato adoptarlas basndose en consideracio-
nes puramente empricas, cientficas o tcnicas.
Y las decisiones estratgicas no son las nicas en esta categora; las que
deben tomarse sobre cuestiones pblicas esenciales rara vez o nunca exigen
conocer slo los medios tcnicamente ms eficaces para alcanzar los fines,
como si stos estuviesen dados por ser evidentes o universalmente acepta-
dos. Como el conocimiento "cientfico" del mundo emprico no es mrito
suficiente para gobernar, la "ciencia" emprica pura no basta ni puede
bastar para constituir una "ciencia regia" del gobierno.
Los especialistas y la elaboracin de las polticas pblicas
Sin embargo, sin duda es cierto que aunque para adoptar decisiones
inteligentes siempre es indispensable formular juicios morales, como ocu-
rre obviamente en el caso de las armas nucleares, esos juicios no bastan.
Adems, es menester formular juicios sobre el mundo emprico, su modo de
accionar, las alternativas factibles que ofrece, las consecuencias probables
de cada una de ellas, etc. Al menos algunos de estos juicios empricos
requieren un conocimiento especializado que no es razonable suponer que
posesa la mayora de la gente: un conocimiento instrumental. Si la poltica en
materia de armas nucleares es poco representativa por la dificultad extrema
que plantean sus opciones morales, es en cambio menos atpica en cuanto
al conocimiento tcnico que demanda; y los problemas tcnicos que generan
las decisiones sobre armas nucleares no son ms delicados que los vincula-
dos con muchas otras cuestiones complejas.
Como para formular juicios sobre polticas son imprescindibles tanto la
comprensin moral como el conocimiento instrumental, ninguno por s solo
basta. En esto, precisamente, falla el argumento en favor de que gobierne
una lite puramente tecnocrtica. Como en el caso de las armas nucleares,
tampoco en ste los tecncratas estn ms calificados que otros para hacer
juicios morales; tal vez lo estn menos, porque padecen de tres deficiencias,
como mnimo, probablemente irremediables en un mundo como el nuestro,
en que el saber se ha vuelto tan complejo.
En primer trmino, la especializacin requerida para adquirir un alto
grado de conocimiento experto hoy constituye un lmite por s misma, ya
que el especialista es siempre especialista en algo, o sea, en una materia o
tema, y por fuerza ignora los restantes.
En segundo trmino, la ciencia regia de Platones simplemente inexisten-
te, como son inexistentes sus practicantes. As, mal que le pese a Platn,
ningn arte o ciencia puede demostrar satisfactoriamente que rene en s
mismo la comprensin moral e instrumental necesaria para una formula-
cin inteligente de polticas en el mundo actual. Quizs algunos filsofos,
cientficos sociales o incluso cientficos naturales tengan esa extravagante
pretensin para su disciplina, pero creo que una simple prueba pondra
rpidamente de relieve lo endeble de sus pretensiones: somtase a los que
las sustentan al examen de expertos en cada esfera, y seamos nosotros los
jueces de su desempeo.
El tercer punto dbil de los tecncratas como forjadores de las polticas
pblicas es que, en muchsimas cuestiones, los juicios instrumentales
dependen de supuestos que no son estrictamente tcnicos, ni cientficos, ni
siquiera rigurosos. A menudo estos supuestos reflejan una suerte de juicio
ontolgico: el mundo es as y no de otro modo, tiende a funcionar de sta y
no de esa manera. En el caso de las armas nucleares, por ejemplo, como
puntualiza Bracken (1 9 8 3 , pg. 5 0 ), la gente comn suele adherir a la famosa
ley de Murphy: si las cosas pueden empeorar, probablemente empeoren.
Desde luego, la ley de Murphy no es una ley emprica bien convalidada en
sentido estricto, aunque una cuantiosa experiencia viene en su apoyo (tanta,
quiz, como la que sustenta la mayora de las generalizaciones de las
ciencias sociales): es una expresin del sentido comn acerca de una
tendencia en las cosas del mundo, una visin ontolgica sobre la naturaleza
de ste.
A raz de las fallas del conocimiento especializado, los expertos con
frecuencia no logran entender por qu el mundo real se niega tenazmente
a amoldarse a sus reglas.
5
Los errores cometidos por los especialistas en la
planificacin de las armas nucleares por lo general no ven la luz pblica y
tal vez permanezcan desconocidos hasta que ya sea demasiado tarde, pese
a lo cual ya se conoce lo suficiente al respecto como para saber que no son
una excepcin a la experiencia general.
Por ejemplo, hoy sabemos que la decisin de incrementar el poder
destructivo de los lanzacohetes agregndoles vehculos de reingreso en la
atmsfera con ojivas nucleares mltiples dirigidas contra blancos indepen-
dientes (los llamados MIRV) fue un error. Los rusos, naturalmente, instala-
ron MIRV en sus lanzacohetes y as el problema del control de las armas
nucleares se torn ms difcil an. Mucho ms tarde, el Pentgono propuso
que los lanzacohetes equipados con MIRV fueran reemplazados, por ambos
bandos, por otros lanzacohetes de menor tamao, cada uno de los cuales
portara una sola ojiva nuclear, con lo cual la verificacin se volvera ms
sencilla. Pero en el momento de tomar la decisin original sobre los MIRV
muchos de sus crticos, partiendo del sentido comn (y de un cierto juicio
ontolgico sobre el modo en que opera el mundo) ya aseguraban que tena
que pasar lo que despus pas. Tampoco se fortalece mucho la confianza
que uno deposita en los encargados de tomar las decisiones al enterarnos de
que en 1 9 8 2 el centro de alarmas del Comando Norteamericano de Defensa
Aeroespacial (NORAD) careca todava de una usina generadora confiable
para casos de emergencia. Por algn motivo, ese detalle "se haba escapado
por algunas grietas" (Bracken, 1 9 8 3 , pg. 1 1 3 ).
As pues, la experiencia con las armas nucleares presta apoyo adicional
a la conclusin, basada en el sentido comn, de que los tecncratas deben
ser gobernados y no gobernantes. Esta conclusin se resume en el famoso
aforismo de Georges Clemenceau: la guerra es algo demasiado importante
como para dejarlo en manos de los generales. . . principio ampliamente
justificado por la matanza que produjeron, durante la Primera Guerra
Mundial, los Estados Mayores integrados por oficiales muy expertos.
La experiencia humana, codificada en ese comentario de Clemenceau y
en la ley de Murphy, deja poco espacio para contar con que los expertos
posean esa sabidura para gobernar que la teora del tutelaje asegura que
tienen.
6
Conocimiento: el bien general
La defensa del tutelaje se funda a veces en ciertas premisas sobre los
elementos de los que se compone el bien general (o bien pblico, o bien
colectivo, o inters general, etc. ) y sobre la forma de adquirir el conocimien-
to correspondiente.
Para aclarar la cuestin, quiero efectuar una hiptesis simplifcadora.
Supongamos que es ms probable que una persona adulta, en general,
comprenda sus intereses mejor que los de otro. En el captulo 7 explicar por
qu me parece prudente adoptar esta hiptesis cuando se trata de decisio-
nes colectivas. Ahora, para seguir adelante, presumir que se la ha acepta-
do. Partimos de la base, entonces, de que a diferencia de los nios, los
adultos no necesitan, en general, tutores paternalistas que adopten las
decisiones por ellos. Si el bien general constara nicamente de los intereses
de los individuos, y si pudiramos concordar sobre un principio satisfacto-
rio para sumar los intereses individuales (el voto mayoritario, quizs),
entonces as como el paternalismo sera innecesario e indeseable en la vida
privada, tambin el tutelaje lo sera en la vida pblica. Para alcanzar la mejor
decisin colectiva posible sobre el bien general, slo tendramos que asegu-
rar a todos una adecuada oportunidad de expresar su opcin entre las
diversas alternativas (p. ej. , mediante el voto) y que el proceso por el cual se
arribe a la decisin colectiva se atuviera a una regla de adicin de estas
opciones individuales (p. ej. , el voto mayoritario).
No obstante, si el bien general consta de algo ms que de un agregado de
intereses personales, tambin se precisara algo ms para lograrlo. Obtener
el bien general demandara comprender en qu aspectos l difiere de una
combinacin de intereses individuales. Si tambin es cierto (como lo pun-
tualizaba Aristos en el captulo anterior) que a la mayora de la gente le
preocupa fundamentalmente sus intereses individuales, es difcil contar
con que comprenda el bien general, y mucho menos acte en pro de l. En
tales circunstancias, cabra preguntarse si no sera prudente confiar la tarea
decisoria a personas especialmente adiestradas para comprender en qu
consiste el bien general (y, por supuesto, fuertemente inclinadas a gestarlo).
En suma: no llegaramos as, por otro camino, a la conclusin de que los
mejores gobernantes seran los tutores, dueos a la vez del conocimiento y
la virtud?
En qu consistira ese particular conocimiento del bien general que
tendran los tutores? Evidentemente, eso depende de lo que se entienda por
bien general. Examinar este tema en forma cabal demandara internarse en
un espeso matorral de celadas lingsticas y conceptuales, conceptos difu-
sos y falsos senderos. Nos abriremos paso a travs de l en captulos
posteriores. Por el momento, conformmonos con una explicacin ms
breve.
Antes de emprender dicha incursin, importa recordar que siguen en pie
los obstculos, mencionados hace un momento, para establecer una base
racional concluyente en apoyo de los juicios morales. Desde el punto de
vista racional, justificar un enunciado sobre el bien de una colectividad no
es ms sencillo que justificar un enunciado sobre el bien de un individuo.
Ms an, resulta todava ms difcil. Una vez ms, al decir que los juicios
morales son problemticos no quiero significar que la bsqueda de esa
justificacin racional sea ftil. Como antes suger, las aseveraciones acerca
de lo que es mejor para un individuo, grupo, pas, o para la humanidad en
su conjunto, pueden ser mucho ms que una mera expresin arbitraria e
irreflexiva del gusto personal: los juicios morales no tienen por qu ser
"puramente subjetivos". Al evaluar la validez de los enunciados sobre el
bien general, podemos y debemos emplear la razn y la experiencia. No
obstante, no es posible demostrar que un aserto segn el cual "el bien
pblico se compone definidamente de tales y cuales cosas" es "objetiva-
mente verdadero", como entendemos que lo son muchos enunciados de la
matemtica, la lgica o la ciencia natural. Aun cuando llegramos a la
conclusin de que el bien pblico es distinto de la adicin de los bienes
individuales, pues, ningn grupo de presuntos tutores podra arrogarse
razonablemente la posesin de una "ciencia de gobierno", consistente en un
conocimiento "objetivamente verdadero" del bien pblico.
Pero si creemos que el bien general es algo ms que un agregado de
intereses individuales, no nos sentiramos acaso ms inclinados a afirmar
que, para comprenderlo, debe poseerse una pericia que no es razonable
presuponer que la tenga la mayora de la gente? A todas luces, necesitamos
saber si el bien general difiere de la adicin de intereses individuales; en
caso afirmativo, en qu difiere; y si es que hay diferencias, si esto robustece
o no la posicin de los defensores del tutelaje.
El bien pblico, es orgnico o se centra en la persona?
Desde la antigedad, una presencia espectral perturba los debates sobre
el bien general: el fantasma creado por las interpretaciones organsmicas de
las entidades colectivas. ,
Al referirnos a lo que es bueno para una persona, entendemos (aproxi-
madamente) lo que queremos decir por "persona"; pero cuando hablamos
de lo que es bueno para una entidad colectiva, a qu clase de entidad nos
referimos? Concretamente, puede tratarse de una polis, una ciudad, una
comunidad, un pas, un Estado, etc. Ahora bien: ciudad es comparable a
una persona, y si lo es, en qu aspectos? A veces se alude a una colectividad
del tipo de una ciudad como si fuese equivalente a un organismo vivo;
puede asemejrsela entonces a una persona. Desde los tiempos antiguos se
aplicaron metforas orgnicas a las colectividades polticas, pero no siem-
pre resulta claro cmo debemos interpretar tales metforas. En La Repblica,
verbigracia, Scrates habla a menudo de "la ciudad como totalidad", cual
si fuera una especie de entidad nolis tica, igual que una persona; y da vuelta
la metfora al decir que "el individuo es como la ciudad".
7
Tomar al
organismo a modo de metfora es una cosa, y otra muy distinta considerar
que una colectividad poltica es un organismo. Habremos de concebir
seriamente las ciudades y personas como miembros, por decirlo as, de la
clase de los organismos vivientes?
Es evidente que con la metfora orgnica lo que quiere sugerirse es un
modo especial de concebir el bien general. Una interpretacin sera la si-
guiente:
As como el bien de una persona es algo ms que el "bien " de una parte especfica
de ella, as tambin el bien de una colectividad es ms que el bien de cada una de sus
partes; el bien de una ciudad es algo ms que el bien de sus ciudadanos; por lo tanto,
el bien general no puede reducirse, en ltima instancia, al bien de las personas que
componen la colectividad.
Llamar a esto la concepcin organsmica del bien general, pues algunos
autores que emplean metforas orgnicas probablemente rechazaran esta
interpretacin.
La opcin frente a la concepcin organsmica podra denominarse el ser
humano como centro de las decisiones colectivas:
El bien general de una ciudad o nacin puede siempre descomponerse en lo que
es bueno para las personas pertenecientes a la comunidad o nacin o afectadas por
sta. El bien general no difiere de los intereses o del bien de las personas que
componen la colectividad o son afectadas por sta.
A diferencia de lo que sucede en la concepcin organsmica, con este
supuesto no incorporaremos al bien general otra cosa que lo que constituye
el bien de las personas, de los seres humanos.
En ocasiones se dice que la concepcin organsmica es superior a la que
toma como centro al ser humano en estos dos aspectos: reconoce que un
sistema, en particular un sistema viviente, no puede reducirse siempre a la
suma de sus partes; y, en consecuencia, da cabida a valores como el orden,
la comunidad y la justicia, no incluidos en una concepcin centrada en la
persona. Pero ambas acotaciones reflejan un equvoco respecto de la premi-
sa que toma como eje a la persona.
has comunidades como sistemas, no como agregados
El postulado de que el ser humano es el centro no presupone un "indi-
vidualismo metodolgico", o sea, la doctrina segn la cual los fenmenos
sociales deben explicarse nicamente por referencia a los hechos relativos
al individuo.
8
Como los sistemas no constan slo de partes sino adems de
relaciones entre las partes, las propiedades de un sistema no son siempre
reductibles a las propiedades de las unidades del sistema. Dado que una
comunidad no es simplemente un agregado de personas sino que incluye
las relaciones entre ellas y entre diversos subsistemas, se infiere que las
caractersticas de una comunidad no son reductibles a las caractersticas del
individuo.
9
No obstante, el problema no radica en que una colectividad puede tener
propiedades no reductibles a las de las personas. Si pensamos que cierta
propiedad de un sistema humano (la justicia, digamos, o la igualdad
poltica) es valiosa, derivar su valor del beneficio que trae al sistema,
independientemente del que tenga para las personas que lo conforman?
O, por el contrario, ese atributo es valioso a causa de que beneficia a las
personas que integran el sistema? El significado de lo primero es oscuro, y
creo que toda tentativa de aclararlo encallar fatalmente en los bajos de esta
pregunta simple: por qu los seres humanos habramos de valorar un
. sistema humano ms all del valor que tenga para nosotros? Si rechazamos
las concepciones organsmicas, las centradas en la persona an nos pueden
permitir apreciar los valores que los seres humanos obtienen por vivir en
una comunidad, o en comunidades. Lo veremos considerando algunos de
esos posibles valores comunitarios.
Intereses privados e intereses colectivos
La premisa de que el ser humano es el centro del bien pblico no
minimiza en absoluto la importancia de los valores ligados a la pertenencia
a un grupo o comunidad: el altruismo, el amor, la amistad, la camaradera,
la fraternidad, la participacin, la justicia, el orden, la seguridad, la lealtad,
etc.
Por cierto, los modelos y teoras de la sociedad y de la conducta que
ponen el acento en el individualismo y minimizan la importancia de los
lazos comunitarios o los intereses colectivos toman como centro al ser
humano; pero eso no quiere decir que toda concepcin centrada en la
persona implique egosmo o individualismo, ya sea como un hecho o como
un valor. No hay duda de que la pertenencia a una comunidad es buena para
casi todos o todos sus integrantes; pero en tal caso, este bien o inters debe
incluirse entre los bienes o intereses de todos, o de casi todos. Los intereses
de una persona pueden sobrepasar (y habitualmente lo hacen) el mbito de
lo privado o de la consideracin por uno mismo. De ah que al definir la
concepcin centrada en el ser humano yo prefir utilizar la palabra "perso-
na" y no "individuo": mi propsito es destacar la totalidad de la persona,
incluidos sus aspectos sociales. Si por "intereses humanos" se entienden
todos los intereses de alguien como persona, como ser humano, entre ellos
debe incluirse la pertenencia a una comunidad (hoy da, a muchas comuni-
dades y colectividades); pero el valor de estas pertenencias comunitarias
beneficia a las personas que componen una comunidad y no a alguna
entidad orgnica espectral, que pudiera perjudicarse o salir beneficiada con
independencia de las personas que la integran.
Por lo tanto, si bien la metfora orgnica puede ser til para destacar la
interdependencia de los seres humanos y el valor del intercambio y la
asociacin entre los hombres, una concepcin orgnica (no organsmica) de
la sociabilidad humana no implica nada que no sea plenamente compatible
con la que considera al ser humano como centro de las decisiones colecti-
vas.
1 0
Si, por otro lado, con la imagen orgnica se pretende representar una
idea organsmica del bien general, a mi juicio se comete un craso error y no
se logra otra cosa que el desconcierto.
Si aceptamos que el ser humano es el centro, comprender el bien general
de una colectividad no exige otra cosa que conocer los intereses de las
personas. Carece de sustentacin afirmar que los gobernantes deben cono-
cer un tipo especial de bien general, el cual sera algo distinto de la
combinacin de los intereses de quienes integran la colectividad o son
afectados por sus polticas.
Decisiones colectivas: el problema de la composicin
Una cosa es sostener que el bien general se compone de bienes persona-
les solamente, y otra aclarar con precisin cul debera ser dicha composi-
cin.
1 1
Para ello se necesita un principio o regla para la adopcin de deci-
siones que resulte satisfactorio. Pero si los debates recientes en esta materia
han demostrado algo es que todas las reglas para arribar a decisiones
colectivas fallan en ciertas circunstancias. Como sera difcil justificar la
democracia si no contara con procedimientos ecunimes para la adopcin
de decisiones colectivas, a menudo se le enrostran a la democracia los
defectos del principio del voto mayoritario y otras reglas de decisin,
queriendo sugerir tal vez que deberan buscarse otras opciones frente a la
democracia.
En el captulo 10 retomar la cuestin de la regla de la mayora y sus
alternativas. Aqu lo importante es que en el tutelaje, no menos que en la
democracia, se da por supuesto que a veces es muy conveniente llegar a
decisiones colectivas. A menos que los tutores siempre alcanzaran la
unanimidad, tambin ellos necesitaran reglas de decisin. "De qu mane-
ra zanjaran sus diferencias los tutores le preguntaba Demo a Aris-
tas, por el voto de la mayora?" Esta pregunta no puede hacerse a un lado
como si fuera una trivialidad no pertinente. Los defensores del tutelaje
tienden a guardar un conspicuo silencio acerca de las discrepancias entre los
tutores, pero pensar que stas no habrn de existir contradice toda la
experiencia humana. Y si hubiera discrepancias, como sin duda las habr,
y las decisiones de los tutores no fueran arbitrarias, exigiran reglas para
zanjarlas. De ello se desprende que si el problema de encontrar reglas de
decisin ecunimes es serio en el caso del proceso democrtico, no lo es
menos en cualquier otro proceso de adopcin de decisiones colectivas,
incluido el del tutelaje.
Riesgo, incertidumbre y soluciones transaccionales
La defensa del tutelaje suele presuponer que el conocimiento moral y
cientfico, y por ende los juicios polticos, pueden basarse en una certidum-
bre adquirida por va racional. Si as fuera, los tutores seran capaces de
llegar a conocer lo que es mejor para la comunidad con una certidumbre de
esta ndole, a diferencia de la gente comn, cuyos juicios reflejan todas las
incertidumbres propias de la mera opinin. Pero una premisa como sta
pasa por alto una caracterstica propia de cualquier juicio acerca de las ms
acuciantes cuestiones de poltica: debe basarse en una evaluacin del riesgo,
de la incertidumbre y de las soluciones transaccionales existentes. Recientes
anlisis del proceso de toma de decisiones han puesto de relieve esta falla
fatal de la argumentacin en favor del tutelaje, que tanto las defensas como
las crticas filosficas anteriores no estaban capacitadas para discernir.
Las decisiones en materia de polticas pblicas son, en el mejor de los
casos, siempre riesgosas, por cuanto exigen optar entre alternativas cuyas
consecuencias slo pueden ser probables, no seguras. Si lo fueran, se
desvanecera gran parte de la angustia que causa la adopcin de las
decisiones. Pero lo desconsoladores el riesgo terrible del resultado. Supn-
gase que existe la siguiente situacin: ha aparecido en Asia una epidemia
inusual y virulenta de gripe, que segn se presume llegar hasta Estados
Unidos. A menos que se adopte un plan para atacarla, la enfermedad matar
a 6 0 0 personas. Se han propuesto dos planes alternativos: de acuerdo con
uno de ellos, se salvarn 2 0 0 individuos; si se adopta el otro, hay un tercio
de probabilidades de que se salven los 6 0 0 , pero dos tercios de que no se
salve ninguno. Qu plan adoptar?
No hay frente a un interrogante como ste una respuesta inequvoca. Por
otra parte, las respuestas que da la gente ante estas preguntas parecen
depender de la forma en que se les presentan las alternativas. Se ha com-
probado experimentalmente que, cuando las opciones se exponen como yo
lo he hecho, la mayora elegir la primera, mientras que con una formula-
cin diferente aunque idntica desde el punto de vista lgico, la
mayora elegir la segunda! Adems, este vuelco de la opinin "es tan
comn entre personas-bien informadas como entre las que nada saben".
Frente a riesgos u opciones, la gente suele formular juicios lgicamente
incongruentes, y al parecer en esto los expertos no son ms eficaces que la
gente comn.
1 2
Sin embargo, el problema de la eleccin racional se complica porque de
ordinario, y a diferencia de lo que ocurre en el ejemplo que dimos, las
probabilidades de que suceda tal o cual hecho no se conocen. Cada uno de
los desenlaces no slo es riesgoso en el sentido de que podemos atribuirle
una probabilidad definida de que se produzca, como cuando tiramos los
dados: es verdaderamente incierto, ya que en el mejor de los casos slo
podemos conjeturar las probabilidades dentro de un amplio intervalo de
variacin. Es como si estuviramos jugando con dados cargados pero no
tuviramos cmo conocer de antemano de qu manera estn cargados.
Al mismo tiempo, casi todas las decisiones pblicas importantes requie-
ren formular juicios acerca de la conveniencia relativa de llegar a una
solucin transaccional entre distintos valores: entre la igualdad y la libertad,
entre pagar salarios altos y tener productos que puedan ser competitivos a
nivel internacional, entre el ahorro y el consumo, entre los beneficios de
corto y de largo plazo, etc.
Por lo corriente, estos juicios exigen evaluar tanto las incertidumbres
como las soluciones transaccionales. Y en estos casos la superioridad de los
expertos disminuye hasta desaparecer. Imaginemos, por ejemplo, que
pudiramos elegir entre dos estrategias nucleares. Con una de ellas, hay
grandes probabilidades de evitar por siempre la guerra nuclear, pero en
caso de que sta se produzca, virtualmente sera barrida del mapa toda la
poblacin de Estados Unidos; con la otra, las probabilidades de evitar la
guerra son mucho menores, pero si se declara habra muchas menos
muertes (tal vez la cuarta parte de la poblacin norteamericana). Es evidente
que ante problemas como stos no hay ni puede haber soluciones dadas por
los "expertos".
Virtud
Resulta muy dudoso, pues, que los tutores posean el conocimiento, ya sea
moral, instrumental o prctico, necesario para justificar sus ttulos al
gobierno. Y ni siquiera bastara poseer ese conocimiento superior. Podra-
mos confiar ciegamente, acaso, en que nuestros presuntos custodios
realmente se empearan en alcanzar el bien general y no el propio? Poseern
la virtud indispensable para ello?
Un defensor de la doctrina del tutelaje podra argir que no es probable
que los tutores abusen de su autoridad, ms que los funcionarios a quienes
se les delega sta en los sistemas democrticos. Ahora bien: la teora del
tulelaje no propone que se delegue autoridad en los gobernantes. La
autoridad de stos no sera en absoluto delegada, sino, de hecho, enajenada en
forma permanente; el pueblo no estara en condiciones legales o constitucio-
nales (ni tampoco racionales o morales, supongo) de recobrar dicha autori-
dad cuando piense que ha llegado el momento en que le conviene hacerlo.
Su nico recurso sera la revolucin.
No slo los tutores estaran libres de todo control popular, por deficien-
tes que sean estos controles a veces en los regmenes democrticos, sino que
presumiblemente ni siquiera sustentaran valores democrticos. Ms an,
desdearan la opinin pblica considerando que no constituye un verda-
dero conocimiento.
Ya hemos mencionado el aforismo de Clemenceau y la ley de Murphy;
tal vez debamos agregar otras dos generalizaciones. La tercera, ms cono-
cida quizs y tanto o ms apoyada por la experiencia histrica, es una
afirmacin del Lord Acton: el poder tiende a corromper, y el poder absoluto
corrompe en forma absoluta. La cuarta pertenece a John Stuart Mili:
Slo puede garantizarse que no se descuiden los derechos e intereses de las
personas si cada una de ellas es capaz de defenderlos y est normalmente
dispuesta a hacerlo.(...) Los seres humanos slo estn a salvo del mal ajeno en
la medida en que tienen el poder de autoprotegerse (Mili [1861], 1958, pg. 43).
Estas generalizaciones de Mili y Acton, como las de Clemenceau y las del
apcrifo Murphy, no son, desde luego, verdaderas "leyes" en el sentido
estricto del trmino; ms bien son apotegmas prcticos, reglas prudentes,
conclusiones sensatas acerca del modo en que funciona el mundo. Pero si
constituyen descripciones aproximadamente correctas del mundo, como
yo creo que lo son, la perspectiva del tutelaje cabal plantea a los tutores
demandas inhumanas.
Experiencia histrica
Creo que la experiencia histrica reciente apuntala lo afirmado. Las
condiciones que hicieron posible la Repblica de Venecia ya no existen y es
improbable que se vuelvan a dar en este siglo o el prximo. En nuestra era
hemos asistido a un nuevo fenmeno histrico, que se ha dado en lla'mar
totalitarismo. Aunque a menudo se han exagerado las caractersticas nove-
dosas o extremas de estos regmenes, ellos han agudizado nuestra concien-
cia de la gran potencialidad que hay en la sociedad moderna para que surja
un gobierno descaminado. La tendencia de la sociedad humana a la domi-
nacin central ha superado todos los lmites previos. A lo largo y lo ancho
del mundo, regmenes autoritarios de muy diversa estructura, ideologa y
desempeo han pretendido ser los legtimos y nicos custodios del bien
general. Sus antecedentes justifican sacar tres conclusiones:
Primero, se ha reafirmado la verdad contenida en el melanclico aforis-
mo de Lord Acton. Segundo, en estos sistemas se observa una fuerte pro-
pensin a cometer desatinos a raz de que el poder de que gozan los gober-
nantes hace que la informacin se distorsione, tanto por obra de quienes
deben proporcionrsela como por la descontrolada excentricidad de los
gobernantes mismos. Tercero, nadie ha desarrollado un modo satisfactorio
de identificar, reclutar e instruir a los tutores en las responsabilidades que
les son propias, o de remover a los indeseables que ocupan altos cargos.
Estos regmenes carecen, entonces, en forma notoria, de gobernantes dota-
dos del conocimiento (moral, instrumental y prctico) y la virtud requeridos
para que se justifique el poder que tienen como tutores o custodios de la
sociedad.
Al mismo tiempo, la teora y la prctica democrticas han experimenta-
do alteraciones esenciales a fin de hacer frente a los problemas modernos del
saber, la informacin y la comprensin, y el empleo de expertos. Aunque
Platn y otros crticos de la democracia la atacaron considerndola un
rgimen de gobierno guiado por una opinin pblica burda, no elaborada
y mal informada, esta interpretacin es propia de los enemigos de la
democracia pero no de sus amigos. Incluso entre los defensores de la
democracia directa, con excepcin de los ms simplistas, todos los dems
han dado por sentado que las decisiones de las asambleas slo se tomaran
luego de que un proceso de educacin, indagacin libre, debate y otras
formas de instruccin cvica hubiesen aclarado los puntos en cuestin. Las
democracias modernas, con su complicados sistemas de representacin,
delegacin, comits especializados y participacin de los expertos en las
tareas administrativas, han incrementado enormemente la cantidad y cali-
dad de la informacin y comprensin que operan en el momento de las
decisiones. Es necio, y se aparta del verdadero problema, el contraste que se
ha establecido entre un cuadro idlico del gobierno a cargo de una lite
virtuosa y sabia, por un lado, y por el otro una oclocracia o "plebeyocracia"
disfrazada de democracia como el que traz Platn, y a partir de l
muchos otros enemigos de la democracia.
Por qu los filsofos no tienen que ser reyes, y viceversa
Con todas sus fallas, la argumentacin en favor del tutelaje rinde un
importante servicio al pensamiento poltico, al insistir en que el conocimien-
to y la virtud son cualidades indispensables para gobernar un buen sistema
poltico. Que la teora y la prctica democrtica despreciara la importancia
de esto sera peligroso para su futuro. No obstante, la prudencia, sumada a
la sabidura prctica, nos aconsejan rechazar como ilusoria la esperanza de
que el mejor de los regmenes posibles slo podra alcanzarse en las
condiciones en que lo propuso Platn: "Como los filsofos no gobiernen los
Estados, o como los que hoy se llaman reyes y soberanos no sean verdadera
y seriamente filsofos, de suerte que la autoridad pblica y la filosofa se
encuentren juntas en el mismo sujeto, y como no se excluyan absolutamente
del gobierno tantas personas que aspiran hoy a uno de estos dos trminos
con exclusin del otro; como todo esto no se verifique (. . . ) no hay remedio
posible para los males que arruinan los Estados" (La Repblica, trad. de
Grube, prr. 4 7 3 d, pg. 1 3 3 [pg. 2 0 6 de la versin castellana de Espasa-
Calpe]).
Pues ambas actividades son de hecho excluyentes. No quiero decir con
esto que los gobernantes no puedan tener inclinaciones "filosficas", como
algunos han tenido; pero una cosa es tener una inclinacin filosfica y otra
es ser filsofo. No entiendo por "filsofo" el sentido profesional actual de
la palabra, el individuo que dicta ctedra en un departamento universitario
de filosofa, escribe en las revistas especializadas, etc. Lo entiendo en el
sentido de Scrates y Platn, como el individuo que busca apasionadamen-
te la verdad, el esclarecimiento, la comprensin, en particular de la justicia
y del bien.
1 3
Es improbable que los actuales gobernantes se empeen mucho
en tales bsquedas, y muy pocos encontraran reconfortantes sus resulta-
dos. Tampoco es probable que un filsofo en el sentido platnico tenga
muchos deseos de gobernar, ya que esto lo alejara de la persecucin de la
verdad, como todo el mundo sabe, y como lo saba el propio Platn. De ah
que algunos estudiosos hayan sugerido que La Repblica debe ser leda
como una obra irnica: lo que Platn quiso transmitirnos es el motivo de la
imposibilidad de materializar una repblica como la que l ficticiamente
describi. De todos modos, en su clebre metfora de la caverna nos dice
que quien la abandona y deja atrs las sombras fluctuantes que arroja contra
el muro la luz de una llama lejana, para ver lo real y verdadero a la plena luz
del sol, no querr nunca volver atrs. El mundo de la poltica, empero, se
halla en la caverna, donde la verdad no es nunca del todo accesible.
Otras razones esgrimiran la prudencia y la sabidura prctica en contra
del tutelaje. Una democracia imperfecta es una desgracia para su pueblo,
pero un rgimen autoritario imperfecto es una abominacin. Si la prudencia
aconseja adoptar una estrategia "maximin" (elegir la mejor alternativa de
todas las que ofrecen resultados negativos), la experiencia recogida en el
siglo XX constituye un poderoso argumento en contra de la idea del tutelaje.
Pero si en lugar de ello escogemos una estrategia "maximax", tambin,
esto nos llevara a sustentar la democracia ms bien que el tutelaje; pues si
los resultados de ambos sistemas fueran los ideales, la democracia es mejor.
En un sistema ideal de tutelaje, slo los tutores podran ejercer una de las
libertades fundamentales, la de participar en la confeccin de las leyes cuyo
cumplimiento resultar obligatorio para uno mismo y para la comunidad.
En una democracia ideal, esa libertad la tiene todo el pueblo.
Es cierto que en un rgimen democrtico se corre el riesgo de que el
pueblo cometa errores, pero esto ocurre en todos los regmenes del mundo
real, y los peores desatinos de este siglo lo cometieron dirigentes de
regmenes no democrticos. Por otra parte, tener la oportunidad de cometer
errores es tener la oportunidad de aprender. As como rechazamos el
paternalismo en las decisiones individuales pues impide el desarrollo de la
capacidad moral, rechazamos el tutelaje en los asuntos pblicos porque
detiene el desarrollo de la capacidad moral de un pueblo ntegro. En su
mejor expresin, slo la concepcin democrtica, nunca la del tutelaje,
puede brindar la esperanza de que, al participar en el gobierno de s mismos,
todos los integrantes de un pueblo, y no nicamente unos pocos, aprendan
a actuar en forma moralmente responsable como seres humanos.
Tercera parte
UNA TEORA ACERCA
DEL PROCESO DEMOCRTICO
Captulo 6
JUSTIFICACIONES: LA IDEA DE LA IGUALDAD INTRNSECA
Demostrar que las argumentaciones del anarquismo y de la doctrina del
tutelaje son insatisfactorias no equivale a demostrar que la democracia sea
la mejor opcin, lejos de ello; entonces, sobre qu bases puede justificarse
racionalmente o si este trmino parece harto perentorio, digamos al
menos razonablemente la fe en el proceso democrtico?
A fin de responder a esta pregunta, partimos del supuesto de que para
convivir en una asociacin, sus miembros necesitan contar con un proceso
para la toma de decisiones sobre los principios de dicha asociacin, sus
normas, leyes, polticas, procedimientos, etc. Se supone que los miembros
se amoldarn a tales decisiones, o sea, que stas son obligatorias para ellos.
Como las decisiones de una asociacin de esta ndole son en varios aspectos
diferentes de las elecciones y decisiones individuales, podemos llamarlas
decisiones colectivas obligatorias o decisiones de gobierno.
As pues, para convivir en una asociacin las personas necesitan un
proceso que las lleve a decisiones de gobierno: un proceso poltico. Simpli-
ficando las opciones que se presentan, una solucin sera adoptar un
proceso jerrquico, en el cual determinados dirigentes seran los que
tomasen las decisiones. En el caso ideal, tal vez conformaran un pequeo
grupo dotado de extraordinario conocimiento y virtud. Desde luego, esta
solucin ideal es el gobierno de los tutores. La alternativa de que me ocupar
ahora es un proceso democrtico de gobierno. En el captulo 8 expondr el
conjunto de criterios que lo distinguen no slo del tutelaje sino tambin de
otras alternativas. Entretanto, podemos seguir adelante con la nocin de la
democracia como "gobierno del pueblo", o bien, para circunscribir un poco
ms la idea, gobierno del demos, conjunto de ciudadanos compuesto por los
104 Una teora acerca del proceso democrtico
miembros a quienes es considerado iguales en lo tocante a la posibilidad de
adoptar las decisiones de gobierno.
La democracia tiende a producir, en general,
el mejor sistema factible
Muchas tentativas de justificar la democracia hacen referencia a sistemas
democrticos que se aproximan bastante a su ideal. Sin embargo, no han
existido nunca, ni existen hoy, y es casi seguro que jams van a existir
sistemas polticos ideales, y en particular Estados ideales. Deseo mencionar,
entonces, una justificacin de la democracia que, si bien es bastante laxa y
poco filosfica como para convencer a los politiclogos o a los filsofos,
puede en cambio tener un mayor atractivo que otros razonamientos ms
filosficos. De hecho, no me sorprendera que fuese la conviccin tcita de
muchos tericos de la democracia y el fundamento no filosfico de sus
empeos.
Se trata simplemente de la idea segn la cual, cuando un pueblo adopta
activamente la democracia, tiende a producir el mejor sistema poltico
factible para l, o al menos el mejor de los Estados posibles, en general. De
acuerdo con esta concepcin, muchos de los razonamientos filosficos en
favor de la democracia pueden ser ciertos, pero estn dirigidos a ideales
polticos ms que a la experiencia humana. Si se echa una mirada realista a
la experiencia histrica y contempornea se aprecia que entre las sociedades
existentes antes o ahora, las que ms cerca estn de satisfacer los criterios de
la idea democrtica son, en lneas generales, mejores que los dems. Esto no
significa que las "democracias" reales son o hayan sido altamente democr-
ticas, si se las mide por los rigurosos criterios de los ideales democrticos.
Pero al cumplir con estos criterios ms plenamente que otros regmenes, y
tambin como consecuencia de la cultura poltica que la idea y las prcticas
democrticas generan, resultan en su conjunto ms convenientes con
todas sus imperfecciones que cualquier opcin no democrtica factible.
Cmo podemos evaluar la validez de un aserto as? Lo razonable sera
decidir si la democracia est o no justificada slo despus de haberla
comparado con sus alternativas. Es superior, por ejemplo, a un sistema de
tutelaje como el soado por Platn en La Repblica? Para hacer esta com-
paracin no slo precisaramos saber mucho acerca de la democracia como
ideal y como realidad factible, sino adems comprender su alternativa,
tambin como ideal y como realidad factible. No obstante, al efectuar estas
comparaciones tenemos que cuidarnos de comparar naranjas ideales con
manzanas reales procedimiento apropiado si lo que se quiere es mostrar
que las manzanas reales son inferiores a las naranjas ideales. . . a pesar de
que, explcita o implcitamente, la comparacin del desempeo ideal de una
clase de rgimen con el desempeo real de otro no es infrecuente. Pero ms
Justificaciones 105
adecuado parece comparar el ideal democrtico con el ideal del tutelaje, y
la realidad prctica de la democracia con la de los regmenes jerrquicos.
Ahora bien: sta es una empresa de grandes proporciones, cuyo completa-
miento abarcara gran parte de este libro. Por consiguiente, debe conside-
rarse que la argumentacin expuesta en este captulo y el siguiente se basa
en los argumentos dados en captulos posteriores.
La idea de la igualdad intrnseca
Una objecin obvia cuando se afirma que si un pueblo adopta activa-
mente la democracia suele implantarse el mejor sistema factible, es que esta
idea carece de sentido si no aclaramos qu entendemos por el "mejor"
sistema. Con qu criterios evaluaremos el mrito de la democracia, ideal o
real?
Creo que virtualmente todos los intentos de responder a una pregunta
como sta remiten en definitiva, aunque slo sea por implicacin, a una
premisa tan bsica que est presupuesta en la mayora de los razonamientos
morales: podra llamrsela la idea de la igualdad intrnseca.
Una versin de esta idea est contenida en un conocido pasaje del
Segundo tratado sobre el gobierno, de Locke:
Aunque dije antes. . . que todos los Hombres son por Naturaleza iguales, no
se ha de suponer que entiendo por ello toda suerte de Igualdad: la Edad o la
Virtud pueden dar a los Hombres una justa Precedencia; la Excelencia de las
Partes y el Mrito puede situar a otros por encima del Nivel Comn; la Cuna
puede someter a algunos, y las Alianzas o las Prebendas a otros, a prestar
Observancia a quienes es debido por Naturaleza, Gratitud u otros aspectos;
empero, todo esto es compatible con la Igualdad en la que estn todos los
Hombres, respecto de la Jurisdiccin o Dominio que uno pueda tener sobre otro,
Igualdad a la que me refer como apropiada a la Cuestin entre manos, siendo
igual el Derecho que todo Hombre tiene a su Libertad Natural, sin estar sometido
a la Voluntad o Autoridad de ningn otro Hombre. (Locke, [1689-90], 1970, cap.
6, prr. 54, pg. 322.)
Locke atribua a los hombres una especie de igualdad intrnseca que si
bien era a todas luces irrelevante en muchas situaciones, era en cambio
claramente decisiva para ciertos fines, en particular los del gobierno. Pese
a la forma especial en que presenta Locke su versin de esta idea, comparte
con muchos otros la creencia fundamental en que, al menos en las cuestio-
nes que exigen una decisin colectiva, "todos los Hombres" (todas las
personas) son iguales en cierto sentido importante, o as deberan ser
considerados. A esta idea subyacente la llamar la Idea de la Igualdad
Intrnseca.
En qu aspectos son las personas intrnsecamente iguales, y qu reque-
rimientos impone su igualdad (si es que impone alguno) al proceso de
adopcin de decisiones colectivas? Ms fcil es decir lo que no es la igualdad
intrnseca, como hace Locke, que aclarar con precisin en qu consiste. Para
Locke, evidentemente la igualdad intrnseca significa que nadie tiene por
naturaleza el derecho de someter a otro a su voluntad. De ello se desprende
que "nadie puede ser. . . sometido al Poder Poltico de otro sin su Consen-
timiento" (cap. 8 , prr. 9 5 , pg. 3 4 8 ).
1
Sin embargo, para algunos la igualdad
intrnseca significa que todos los seres humanos tienen iguales mritos
intrnsecos o, dicho al revs, que nadie es intrnsecamente superior a nadie.
2
Para John Rawls, que encuentra harto imprecisa y elstica la idea de que los
seres humanos tienen iguales mritos intrnsecos, esa igualdad consiste ms
bien en la capacidad de concebir su propio bien y adquirir un sentido de la
justicia.
3
Para otros, significa que debe prestarse igual consideracin al bien
o a los intereses de todas las personas: es el conocido principio de la
Consideracin Equitativa de los Intereses (p. ej. , Benn, 1 9 6 7 , pgs. 6 1 y sigs. ).
No necesitamos detenernos aqu en la forma en que se vinculan entre s
estas diversas interpretaciones de la igualdad intrnseca, ni en averiguar si
todas dependen finalmente de la idea del mrito intrnseco.
4
Pero la democracia sera poco ms que una fantasa filosfica, como la
repblica platnica, si no fuese por la amplia y persistente influencia de la
idea segn la cual los seres humanos son intrnsecamente iguales en un
sentido fundamental o por lo menos, lo es un grupo sustancial de seres
humanos. Histricamente, la idea de la igualdad intrnseca cobr fuerza,
sobre todo en Europa y en los pases de habla inglesa, a partir de la doctrina
comn del judaismo y el cristianismo (tambin compartida por los musul-
manes) de que todos somos igualmente hijos de Dios. En verdad, fue
precisamente en esa creencia en la que bas Locke su aseveracin de la
lgica igualdad de todas las personas en el estado de naturaleza.
La idea de la Igualdad Intrnseca suele darse por sentada, por ms que
se pretenda que los razonamientos morales estn al margen de sus orgenes
religiosos, como se lo ha hecho a menudo en los ltimos siglos. Tenemos as
la mxima de Bentham: "Todos valen uno, nadie vale ms que uno", que,
al decir de John Stuart Mili ([1 8 6 3 ] 1 9 6 2 , pg. 3 1 9 ), "podra habersido escrita
teniendo como comentario explicativo el principio de la utilidad".
5
Lo que
Bentham quera decir, y todos los utilitaristas lo toman como premisa, es
que no importa quin sea Jones o quin sea Smith, ni cmo se mida lo bueno
(ya sea por la felicidad, el placer, la satisfaccin, el bienestar o la utilidad que
recibe el individuo), la felicidad (o lo que sea) de Jones vale tantas unidades
como la de Smith. No mediremos la felicidad de Jones en unidades ms
cortas porque es granjero analfabeto y la de Smith en unidades ms largas
porque es un artista de gusto refinado y exquisito. Aun cuando J. S. Mili
sostena que ciertos placeres son mejores que otros, sigui adhiriendo a esa
mxima, pues para l, como para Bentham, el valor relativo de un objeto o
Justificaciones 107
actividad dependa de su contribucin al placer, felicidad, etc. , de su
receptor, y no del mrito intrnseco peculiar de ste.
6
Desde luego, el utilitarismo es vulnerable a grandes ataques, y los ha re-
cibido, particularmente por quienes han procurado demostrar que un curso
de accin, deber o derecho correctos no se justifican exclusivamente por sus
consecuencias utilitarias. Pero tambin estos ltimos filsofos, desde Kant
hasta Rawls, suelen adoptar la premisa de la igualdad intrnseca.
La persistencia y generalidad de los supuestos de igualdad intrnseca en
las argumentaciones morales sistemticas podran atribuirse a la existencia
de una norma tan profundamente arraigada en todas las culturas occiden-
tales, que no podemos rechazarla sin negar nuestra herencia cultural, y por
lo tanto sin negar nuestra identidad. Pero un motivo para adoptarla no tan
ligado a la historia y a la cultura como a su razonabilidad es la dificultad de
justificar racionalmente cualquier otra alternativa. Sin duda, esa idea puede
rechazarse sin entrar por ello en una autocontradiccin,
7
pero eso implica-
ra, en la prctica, que ciertas personas tendrn que ser consideradas y
tratadas como si fuesen intrnsecamente privilegiadas, con independencia
de cul sea su contribucin a la sociedad. Justificar esto es una tarea
formidable, que por lo que yo s nadie ha cumplido.
No obstante, persiste el interrogante: qu significa realmente la igual-
dad intrnseca? El aspecto que ms pertinente me parece para el proceso
democrtico se expresa en el Principio de la Consideracin Igualitaria de los
Intereses, aunque lo que este principio exige no es para nada evidente.
Permtaseme tratar de aclarar ambos principios dando algunos contenidos
adicionales para luego, siguiendo a Locke, decir qu es lo que no significan.
Ante todo, el principio implica que en un proceso de toma de decisiones
colectivas deben ser bien interpretados y divulgados (dentro de los lmites
de lo posible) los intereses de la totalidad de las personas involucradas en
tales decisiones. Como es obvio, si no se da este paso no es dable considerar
los intereses de cada "sujeto", y mucho menos considerarlos en forma
igualitaria. Pero el principio no dice que el "sujeto" cuyos intereses se
consideran debe ser tambin el "intrprete", ni que el "intrprete" debe ser
necesariamente quien tome las decisiones.
Supongamos que los sujetos se llaman Able, Baker y Carr, pero el mejor
intrprete de los intereses de todos ellos es Dawson, en tanto que quien
mejor ejecuta las decisiones es Eccles, a quien se le requiere que preste igual
consideracin a los intereses de Able, Baker y Carr. El principio no slo
demandar que 1) Dawson interprete y exprese en forma adecuada los
intereses de Able, Baker y Carr, 2 ) Eccles comprenda cabalmente la interpre-
tacin de Dawson, y 3 ) Eccles tome la decisin luego de haber considerado
debidamente los intereses de cada cual, segn fueron interpretados por
Dawson, sino que adems 4 ) en su decisin, Eccles debe prestar una
"consideracin igualitaria" a los intereses de cada uno. Esto significa que
debe tratar a Able, Baker y Carr como si todos ellos tuvieron igual derecho
a que se atienda a sus intereses y ninguno pudiera pretender gozar de un
privilegio intrnseco. Imaginemos que la mejor forma de servir a los in-
tereses de Able es elegir X, la mejor forma de servir a los de Baker es elegir
Y, y la mejor forma de servir a los de Carr es elegir Z. El principio le veda a
Eccles elegir Z, por ejemplo, basndose en que la pretensin de Carr a Z es
intrnsecamente superior (por cualquier motivo) a la de Able a X y a la de
Baker a Y. Eccles debe encontrar una decisin que sea neutral respecto de
Able, Baker y Carr.
Dos defectos de la idea de la igualdad intrnseca
Por s sola, la Idea de la Igualdad Intrnseca no es, empero, lo bastante
slida como para justificar que se saquen de ella muchas conclusiones. . . y
por cierto no autoriza sin ms la democracia. Su debilidad radica al menos
en dos aspectos. Ante todo, las limitaciones que fija a las desigualdades son
demasiado amplias. No entraa, por ejemplo, que todos tengamos derecho
a iguales proporciones ya se trate de votos, de garantas civiles, de atencin
mdica o de cualquier otra cosa. Es cierto que excluye algunas distribucio-
nes, pero la gama de las que permite es inmensa. Supongamos que mi vecino
sufre una enfermedad de los rones que le exige someterse a dilisis diarias
para sobrevivir; segn el principio de las proporciones iguales para todos,
o ambos tenemos derecho a las dilisis o ninguno. . . lo cual por supuesto
carece de sentido.
Tal vez veamos con ms claridad los lmites de este principio con ayuda
de la "gramtica de la igualdad", de Douglas Rae (1 9 8 1 ). En ciertas situacio-
nes, la mejor solucin adoptada por Eccles sera destinar a cada persona una
cantidad de bienes tal que implique igual valor para cada una. Para determi-
nar lo que constituye "igual valor para cada persona" debern considerarse
las necesidades, apetencias, satisfacciones, finalidades, etc. , de cada una.
Esta es una "igualdad que toma en cuenta a la persona". Pero si bien la
igualdad intrnseca parecera requerir siempre esta clase de consideracin
a la persona, en ocasiones Eccles podra razonablemente resolver que dar
a Able, Baker y Carr iguales porciones, conjuntos o cuotas de bienes. Esta es
una "igualdad que toma en cuenta las porciones distribuidas". De ordina-
rio, la igualdad de las porciones ser lesiva de las igualdades de las
personas, y viceversa.
La Idea de la Igualdad Intrnseca deja irresueltas, adems, otras pertur-
badoras cuestiones a las que deberan dar solucin Dawson, el intrprete,
y Eccles, el decisor. Cmo considerar Dawson cules son los "intereses"
de Able, Baker y Carn sus propias preferencias o apetencias, sus necesida-
des? O se regir por algn otro criterio para establecer los bienes sustancia-
les de cada uno? Tampoco le dice este principio a Eccles si le asignar a cada
persona en forma directa los bienes apropiados o si tratar de garantizar que
Able, Baker y Carr dispongan de iguales oportunidades para alcanzar esos
Justificaciones 109
bienes sustanciales. Supongamos que Eccles llega a la conclusin de que la
mejor manera de servir los intereses de Able, Baker y Carr es brindarles
iguales oportunidades a los tres. Exige la igualdad intrnseca que conceda
a cada uno idnticos medios o instrumentos para concretar dichos intereses,
por ejemplo doce aos de instruccin formal esencialmente idntica para
los tres? O bien procurar que Able, Baker y Carr dispongan de una igual
probabilidad de alcanzar sus fines, por ejemplo brindndole a Able, que es
un sujeto intelectualmente muy dotado, una educacin especial ms costo-
sa, y tambin a Baker, que se halla en desventaja por su pobre entorno
cultural?
La segunda falla es una consecuencia de la primera. Como ya he dicho,
nada en la premisa de la igualdad intrnseca implica que Able, Baker y Carr
sean los mejores jueces de sus propios intereses o de su propio bien.
Imaginemos que un individuo como Eccles no slo comprende mucho
mejor que el resto cul es su bien individual y comn, y .de qu manera
podra obtenrselo, sino que adems es una persona plenamente confiable
y puede asegurarse que lo procurar. Sera entonces una conclusin perfec-
tamente compatible con la Idea de la Igualdad Intrnseca que individuos de
conocimientos y virtudes superiores, como Eccles, deben gobernar al resto.
Ms an: si hay que prestar una consideracin equitativa al bien de cada
persona, y si un grupo superior de tutores es el que ms garantiza que se
brinde esa atencin pareja a todos, de esto se sigue qu el tutelaje es un
sistema decididamente conveniente y la democracia un sistema decidida-
mente indeseable.
Por lo tanto, en el prximo captulo introducir un segundo principio,
igualmente conocido, al que he de llamar la Presuncin de la Autonoma
Personal. Junto con la Idea de la Igualdad Intrnseca, l contribuye a
suministrar un firme cimiento para las creencias democrticas.
No obstante, antes de pasar a la autonoma personal, importa ver si
podemos dar algn otro contenido al trmino "intereses". Los defensores
de la democracia interpretaron por lo general los "intereses" o "bienes"
fundamentales de los seres humanos en tres formas: los seres humanos
deben tener oportunidades de alcanzar la mxima libertad posible, de
desarrollar plenamente sus capacidades y potencialidades, y de satisfacer
todos los restantes intereses que juzguen importantes, dentro de los lmites
que impone la factibilidad y la ecuanimidad. La democracia, puede decirse,
es un medio esencial de lograr estos intereses, aunque tal vez diste mucho
de ser suficiente.
La democracia como medio conducente a la mxima
libertad factible
Desde el siglo XVII, los defensores de la democracia han subrayado la
relacin que ella mantiene con la libertad. Desde esta perspectiva, la
democracia es conducente a la libertad en tres sentidos.
Libertad general
Hace mucho que tanto los defensores de la democracia como sus
opositores han admitido que el vnculo que ella guarda con la libertad
difiere del de cualquier otro tipo de rgimen. Como ciertos derechos,
libertades y oportunidades son esenciales para el desenvolvimiento del
proceso democrtico, en la medida en que este proceso existe tambin
deben existir forzosamente tales derechos, libertades y oportunidades.
Ellos incluyen los derechos a la libre expresin, la organizacin poltica, la
oposicin, las elecciones imparciales y libres, etc. En consecuencia, en un
sistema democrtico el grado mnimo de libertad poltica comprende, de
suyo, una amplia gama de importantes derechos.
9
Pero es raro que estos
derechos polticos fundamentales se den aislados. La cultura poltica que se
requiere para sustentar un orden democrtico eso que Tocqueville llama-
ba las modalidades de un pueblo, o sea, "las caractersticas morales e inte-
lectuales del hombre social considerado en forma colectiva" (1 8 4 0 , vol. 2 ,
pg. 3 7 9 ) tiende a poner el acento en el valor de los derechos, libertades
y oportunidades. As pues, no slo como idea sino como prctica efectiva,
el proceso democrtico est rodeado de una penumbra de libertad personal.
Como resultado de los derechos inherentes al proceso democrtico, as
como de la cultura poltica y de la ms amplia libertad personal asociadas
a l, la democracia suele brindar un mbito de libertad personal ms amplio
que el que puede prometer cualquier otra clase de rgimen.
Libertad de autodeterminacin
Pero hay otro nexo entre la democracia y la libertad, y es que aqulla
expande al mximo la oportunidad de cada persona de vivir bajo el imperio
de la ley que ella misma elige. En su esencia, esta argumentacin podra
resumirse as; autogobernarse, obedecer leyes elegidas por uno mismo,
gozar de autodeterminacin, es una finalidad deseable, pero los seres huma-
nos no pueden alcanzarla viviendo aislados. Para disfrutar de una vida
satisfactoria tienen que asociarse a otros. Ahora bien: vivir en asociacin con
otros les exige forzosamente obedecer decisiones colectivas obligatorias
para todos los miembros de dicha asociacin. El problema, entonces, radica
en descubrir el modo en que los miembros de una asociacin pueden tomar
decisiones obligatorias para todos y aun as autogobernarse. Como la
Justificaciones 111
democracia maximiza las oportunidades de autodeterminacin entre los
integrantes de una asociacin, es la mejor de las soluciones.
La ms clebre exposicin de este argumento se halla en El contrato
social, donde de hecho Rousseau procur expresamente "encontrar una
forma de asociacin que defienda y proteja a la persona y a los bienes de
cada asociado con toda la fuerza de la colectividad, y por medio de la cual
cada uno, pese a estar unido a todos los dems, slo se obedezca a s mismo
y siga siendo tan libre como antes" (Rousseau [1 7 6 2 ], 1 9 7 8 , libro I, cap. 6 ,
pg. 5 3 ).
El hecho de que la democracia maximice la libertad de autodetermina-
cin ha sido uno de los justificativos para apoyarla mencionados por todos
los que, desde Locke en adelante, creyeron que l gobierno deba fundarse
en el consentimiento de los gobernados. Ninguna otra forma de gobierno
puede, en principio al menos, asegurar hasta ese punto que las estructuras
y los procedimientos del propio gobierno, as como las leyes que instaura y
sanciona, dependan en grado significativo del genuino consentimiento de
los gobernados; porque slo en una democracia las decisiones relativas a la
constitucin y a las leyes son resueltas por mayora. En contraste con ello,
cualquiera de las dems alternativas factibles frente a la democracia auto-
rizara que una minora decidiese en estos temas vitales.
Estas postulaciones pueden ser, y a menudo han sido, discutidas en tres
aspectos. Primero, aunque la democracia asegura en principio que esas
cuestiones sean resueltas por mayora, la minora que perdiera la votacin
no sera regida por leyes que ella misma habra escogido. Un miembro de
la mayora ganadora podr "obedecerse a s mismo y seguir siendo tan libre
como antes", pero uno de la minora se ver compelido a acatar una ley
impuesta por los otros, y en tal sentido ser menos libre que stos. Rousseau
procur sortear esta dificultad proponiendo que el pacto social original
requiriera acuerdo unnime, pero "excepto en este contrato primitivo, en
todos los dems el voto mayoritario resultar siempre de acatamiento
obligatorio" (libro 4 , cap. 3 , pg. 1 1 0 ). No obstante, su razonamiento es harto
endeble y poco desarrollado como para convencer. Por desgracia, Rousseau
no est solo en esto, ya que la justificacin del gobierno por mayora ha
continuado como problema desconcertante, del cual me ocupar en-el
captulo 1 0 . Aqu no es preciso que nos detengamos en l, pues si todas las
alternativas no democrticas frente al gobierno por mayora presuponen
alguna variante de gobierno minoritario, sigue siendo vlida la afirmacin
de que la democracia maximizar las oportunidades de libertad por auto-
determinacin, dado que en cualquiera de esas otras alternativas el nmero
de los que disfruten de la libertad de autogobernarse ser por fuerza menor
que en una democracia.
Sin embargo, esta reformulacin deja el camino libre a una segunda
objecin: si una asociacin poltica basada en el gobierno de la mayora
ampla ms la libertad de autodeterminacin que uno basado en una
minora, entonces cuanto mayor es la mayora requerida, ms se extender
la libertad de autodeterminacin. Por consiguiente, la unanimidad sera el
mejor de los principios. De acuerdo con este punto de vista, el principio de
la unanimidad, que Rousseau (al igual que Locke) restringi a un mtico
"contrato originar', sera superior al principio de la mayora para adoptar
no slo el pacto primitivo sino todas las leyes siguientes. Como el requisito
de la unanimidad asegurar que no se sancionase ninguna ley sin el
asentimiento de todos los miembros, podra conjeturarse que garantizara
la libertad de autodeterminacin de todos. Lamentablemente, tiene otras
graves desventajas, que examinaremos en captulos posteriores, donde se
ver que, como regla general para adoptar decisiones colectivas, la unani-
midad no es ni conveniente ni factible. Pero no es menester que aqu
adelantemos ese examen, pues si fuese conveniente y factible, la justifica-
cin de la democracia por el hecho de maximizar la libertad a travs de la
autodeterminacin no se vera en modo alguno daada: en ese caso,
maximizara la libertad por medio de la unanimidad en lugar de hacerlo por
el principio de la mayora.
Queda una tercera objecin: al postular una sociedad democrtica, ya
sea que est gobernada por mayora o por unanimidad, evidentemente
pensamos en un sistema ideal; pero como he dicho, los sistemas polticos
efectivos, incluidos los democrticos, no estn nunca a la altura de esos
ideales. Y a veces se aduce que las "democracias" reales estn tan lejos del
ideal que en la prctica las minoras gobiernan a las mayoras y esa libertad
de autodeterminacin de la que tanto se alardea y se proclama como ideal,
le es negada de hecho a la mayora del pueblo. Los defectos de las "demo-
cracias" reales, medidas en relacin con el ideal, son tan conocidos y graves
que nadie puede rechazar estas crticas por estimarlas inadmisibles. Sin em-
bargo, evaluar a las "democracias" reales es una tarea muy dificultosa, ora
comparndolas con los regmenes democrticos, ora con sus propios patro-
nes ideales. Es la tarea que nos espera en prximos captulos/Pero la mayor
parte de los crticos que formulan la objecin descripta probablemente
sostendran que lo malo de las "democracias" reales es que no cumplen con
las normas democrticas. Como es obvio, una objecin de esta clase no niega
forzosamente, y .es probable que tampoco sea sa su intencin, que si la
democracia satisficiera sus propios criterios expandira ms que cualquier
otra alternativa la libertad de autodeterminacin.
Autonoma moral
Podra coincidirse con todo lo dicho hasta aqu y sin embargo impugnar
el supuesto implcito de que la libertad de autogobernarse con leyes que son
producto de la propia eleccin es un objetivo deseable. Es probable que sean
pocos los crticos que pongan en tela de juicio este supuesto, y la mayora lo
Justificaciones 113
dar por sentado. Pero cabe preguntarse: por qu decimos que es deseable
esta forma de libertad?
Una parte importante de la respuesta deriva de otras justificaciones de
la democracia que an nos resta explorar. Vivir de acuerdo con leyes
elegidas por uno mismo, participando en el proceso de eleccin de dichas
leyes, facilita el desarrollo personal de los ciudadanos como seres morales
y sociales, y les permite proteger y promover sus principales derechos,
intereses e inquietudes.
Hay, empero, un motivo ms de fondo para valorar la libertad de
autogobernarse, un motivo que no tiene tanto que ver con su utilidad como
instrumento para alcanzar otros fines: es el valor de la autonoma moral en
s misma. Entiendo por una persona moral mente autnoma aquella que
decide sus propios principios morales y todo lo significativo que pueda
depender de ellos, mediante un proceso de reflexin, deliberacin, examen
y consideracin atentos. Ser moralmente autnomo es equivalente a autogo-
bernarse en el mbito de las elecciones moralmente significativas (cf. Kuflik,
1 9 8 4 , pg. 2 7 2 ).
No es ste el lugar para examinar los debates a que dio lugar el
significado de la autonoma moral,
1 0
ni tampoco me explayar sobre las
razones por las cuales debe ser respetada.
1 1
A la postre, creo que estas
razones se reducen a la creencia en que sin ese atributo, los seres humanos
dejan de ser plenamente humanos, y si falta por completo, no son seres
humanos en absoluto.
1 2
En suma, si es conveniente que los seres humanos
sean seres morales (como me imagino que ningn lector de este libro
negar), debe ser respetada su autonoma moral.
Limitar las propias oportunidades de vivir sometido a las leyes que uno
mismo ha escogido es limitar los alcances de la propia autonoma moral.
Puesto que el sistema democrtico maximiza los alcances factibles de la
autodeterminacin para quienes estn sujetos a las decisiones colectivas,
respeto al mximo, asimismo, la autonoma moral de todos los que se
someten a tales leyes.
La democracia como medio conducente al desarrollo humano
Un lugar comn de la filosofa poltica desde la poca de los griegos es
que existe una relacin entre el carcter de un rgimen poltico y las
cualidades de sus ciudadanos. Esta antigua opinin fue reflejada tambin
por John Stuart Mili en sus Consideraciones sobre el gobierno representativa,
Siendo el primer elemento de un buen gobierno (...) la virtud e inteligencia
de los seres humanos que componen la comunidad, la mayor excelencia que
cualquier forma de gobierno puede poseer es la de promover la virtud e
inteligencia de las propias personas. La primera pregunta que debe hacerse
respecto de cualquier institucin poltica es hasta qu punto tiende a fomentar
en los miembros de la comunidad las diversas cualidades morales e intelectuales
que se desean para ellos (Mili [1861], 1958, pg. 25).
No obstante, no se ha llegado a grandes coincidencias en relacin con la
naturaleza precisa del vnculo entre los regmenes polticos y el carcter
humano, ni siquiera en lo tocante a la direccin causal; pese a ello, se ha
aducido que la democracia tiende, en mayor medida que otros regmenes,
a auspiciar en sus ciudadanos ciertos atributos deseables.
A juicio de Mili, al brindar a todos la oportunidad de participar activa-
mente en la vida poltica, la democracia promueve, como no puede hacerlo
ningn otro sistema, la independencia, la confianza en uno mismo y la
preocupacin por la cosa pblica (pgs. 5 3 -5 5 ). Desde la poca de Mili, con
frecuencia se ha argumentado que la participacin poltica favorece que se
generen buenas cualidades personales y sociales; lo han hecho, en especial
los partidarios de la democracia participativa (cf. Pateman, 1 9 7 0 , pg. 4 3 ;
Barber, 1 9 8 4 , pg. 1 5 3 ).
Si bien este argumento es admisible y atractivo, tiene un grave impedi-
mento: depende por entero de una hiptesis emprica, en definitiva, que
establece una relacin entre las caractersticas de un rgimen poltico y las
cualidades de quienes viven en l. Determinar esa relacin es una tarea
formidable, y los modernos cientficos sociales han avanzado poco, hasta el
momento, ms all de las especulaciones y conjeturas de Platn, Maquiave-
lo y Mili. Si bien algunos tericos modernos han propuesto que la "perso-
nalidad democrtica" es el producto de las instituciones democrticas o es
necesaria para que stas existan, los intentos de definir los rasgos propios
de ese tipo de personalidad y de verificar su relacin con los regmenes o
prcticas democrticas no han tenido mucho xito. Por ejemplo, las inves-
tigaciones sistemticas apenas si dan algn sustento a la conjetura de que la
participacin poltica tiende a crear una mayor autoestima y tolerancia
hacia los dems, as como una mayor inquietud por los asuntos pblicos
(Sniderman, 1 9 7 5 ). Los obstculos metodolgicos para corroborar esta
hiptesis son tan grandes que la conjetura queda reducida, en el mejor de
los casos, a una justificacin dbil y vulnerable que, por cierto, no tiene
mucho peso si no va acompaada de otra cosa.
Pero si examinamos las justificaciones anteriores de la democracia,
podemos contemplar la cuestin desde otro ngulo. Supongamos que
estamos persuadidos de que los adultos deben poseer, entre otras, las
cualidades siguientes: tener capacidad para cuidarse a s mismos, en el
sentido de cuidar sus propios intereses; ser mora'mcnte autnomos, sobre
todo con respecto a las decisiones de mayor importancia para ellos y para
los dems; actuar en forma responsable, sopesando los cursos de accin
alternativos del mejor modo posible, considerando sus consecuencias y
tomando en cuenta los derechos y obligaciones propios y ajenos; aceptar
Justificaciones 115
debatir libre y francamente con los dems los asuntos conducentes a
adoptar jucios morales. Tanto la observacin casual como los estudios
sistemticos dan pie para creer que desde el nacimiento, la mayora de los
seres humanos, si no todos, tienen la capacidad potencial de desarrollar
estas cualidades, y de que el grado en que lo hacen depende fundamental-
mente de las circunstancias que rodean su nacimiento y el medio en que se
desenvuelven.
Entre esas circunstancias est la naturaleza del rgimen poltico en que
vive la persona, y slo los sistemas democrticos pueden proporcionar las
condiciones en las que pueden desarrollarse plenamente las cualidades
mencionadas, ya que todos los dems regmenes reducen, y a veces en
forma drstica, la medida en que los adultos pueden actuar para proteger
sus intereses (y mucho menos an los de los dems), ejercer la autodetermi-
nacin, asumir la responsabilidad en las decisiones trascendentes y partici-
par libremente con los otros en la bsqueda de la mejor decisin. Dado que
la existencia de un proceso democrtico de gobierno del Estado apenas
puede ser condicin suficiente para que se desplieguen estas cualidades, y
teniendo en cuenta que los regmenes polticos reales nunca han sido, en
absoluto, plenamente democrticos, siguen firmes los obstculos metodo-
lgicos para la verificacin emprica. No obstante, si las cualidades que he
citado son deseables, parece razonable sostener que, a fin de que ellas surjan
en una gran proporcin de los habitantes, es necesario, ya que no suficiente,
que el pueblo se autogobierne democrticamente.
La democracia como medio conducente a la proteccin
de los intereses personales
Tal vez el justificativo ms corriente que se da sobre la democracia es que
resulta esencial para proteger los intereses generales de quienes estn
sujetos a las normas o procedimientos de los funcionarios de un Estado. Si
bien esto incluye la libertad y el desarrollo personal, tambin se hace
extensivo a una amplia gama de necesidades, deseos, costumbres y dere-
chos que pueden parecerles importantes a los habitantes de una sociedad y
una situacin histrica concretas.
En sus Consideraciones sobre el gobierno representativo, Mili expuso los
siguientes argumentos:
1 . Un principio "de verdad y aplicabilidad tan universales como cualquier
proposicin general que pueda formularse sobre los asuntos humanos
es que (. . . ) slo puede garantizarse que no se descuiden los derechos e
intereses de las personas si cada una de ellas es capaz de defenderlos y
est normalmente dispuesta a hacerlo. (. . . ) Los seres humanos slo estn
a salvo del mal ajeno en la medida en que tienen el poder de autoprote-
gerse".
2 . Las personas nicamente pueden proteger sus derechos e intereses de
los abusos del gobierno y de los que influyen en ste o lo controlan, si
estn habilitadas a participar plenamente en la determinacin del pro-
ceder del gobierno.
1 3
3 . Por consiguiente, "en ltima instancia no puede pretenderse menos que
a todos les corresponda una porcin del poder soberano del Estado", lo
cual equivale a un gobierno democrtico.
4 . "Pero como en una comunidad cuyo tamao exceda el de un poblado
pequeo no es posible que todos participen personalmente en cualquier
cuestin pblica que no sea muy secundaria, de ello se desprende que el
tipo ideal de gobierno perfecto debe ser representativo" (Mili [1 8 6 1 ], 1 9 5 8 ,
pgs. 4 3 ,5 5 ).
Si bien las premisas utilitaristas de Mili estn notoriamente ausentes de
su defensa del gobierno representativo, y l haba rechazado la mera
identificacin de la felicidad con el placer propuesto por su padre y por
Bentham, sigui pensando que la felicidad era el bien supremo para los
hombres. Consecuentemente, presumo que se habra visto obligado a
sostener que si la proteccin de los propios derechos e intereses es impor-
tante, ello se debe a que tales derechos e intereses conducen a la propia
felicidad. Sin embargo, la argumentacin de Mili no exiga esta premisa en
rigor, y no es necesario ser utilitario para aceptarla. Por ejemplo, podra
afirmarse simplemente que aun cuando la proteccin de los derechos e
intereses propios no conduzca forzosamente a la felicidad, es moralmente
apropiado protegerlos. Importa tener presente, pues, que la validez de la
argumentacin de Mili y su premisa implcita no dependen en forma
necesaria de la validez de cualquier variante de utilitarismo.
No obstante, es cierto que los utilitaristas clsicos, como Bentham y
James Mili, as como innumerables sucesores, justificaron la democracia
basndose en que satisfacer las propias apetencias [wants] es encaminarse
a la felicidad; y la democracia es deseable porque (y en la medida en que)
es un proceso poltico por cuyo intermedio la gente puede satisfacer al
mximo sus apetencias. La forma general que adopta su argumentacin es
la misma que la de Mili, salvo que esta especie de utilitarismo habla de
necesidades y apetencias all donde Mili hablaba de derechos e intereses.
Por ms que el intento de justificar la democracia como medio conducen-
te a la satisfaccin de las apetencias est muy difundido, algunos tericos
democrticos lo atacaron. Por ejemplo, John Plamenatz adujo que "no hay
motivo para creer que cuanto ms logre maximizar la satisfaccin de mis
apetencias, dentro de los lmites en que dicha satisfaccin es posible, ms
probabilidades tendr de ser feliz". Adems, no podemos comparar entre
s diversos gobiernos y concluir, como juicio emprico razonable, diciendo
que "las polticas de uno de ellos han contribuido ms que las de otro, en
general, a maximizar la satisfaccin de las apetencias de sus ciudadanos",
Justificaciones 117
sobre todo si los dos gobiernos comparados no son del mismo tipo y los
valores y creencias de sus respectivos pueblos difieren mucho. Por ltimo,
la gente no prefiere a la democracia frente a las dems opciones por el hecho
de que en ella se maximice la satisfaccin de sus apetencias. "Ni los adalides
de la democracia ni sus crticos se preocupan por maximizar la satisfaccin
de las apetencias o el logro de objetivos. Si la prefieren es porque les brinda
a los hombres ciertos derechos y oportunidades, o bien la rechazan porque
no lo hace. Pero tales derechos y oportunidades no se valoran por su
capacidad de facilitar a la gente una mxima satisfaccin de sus apetencias"
(Plamenatz, 1 9 7 3 , pgs. 1 6 3 -6 4 ,1 6 8 ).
1 4
Ahora bien: una cosa es decir que la democracia no puede justificarse
basndose en que maximiza la satisfaccin de las apetencias, y otra muy
distinta insistir en que la democracia no tiene nada que ver con lo que la
gente necesita o desea. Para empezar, no es menester aceptar la psicologa
simplista del utilitarismo clsico para saber que la felicidad de un individuo
depende, hasta cierto punto, de que se satisfagan sus necesidades o apeten-
cias, o por lo menos algunas. No me imagino cmo podra una persona ser
feliz si jams se satisficiera ninguna. Anlogamente es difcil ver cmo
podra un pueblo valorara un gobierno que no hiciera nunca lo que l quiere
que haga. Si, segn sostiene Plamenatz, la gente valora la democracia a
causa de los derechos y oportunidades que ofrece, querr que su gobierno
instaure y proteja esos derechos y oportunidades; y si a su juicio la demo-
cracia no se desempea mejor en esto que otras alternativas verosmiles, en
la medida en que esa gente obre en forma racional preferir alguna de tales
alternativas.
Decir que las personas quieren que su gobierno haga ciertas cosas y evite
hacer otras est lejos de coincidir, sin duda, con la "maximizacin de la
satisfaccin de las apetencias". Que A quiera satisfacer su apetencia de
comer hamburguesas no es equivalente, por cierto, a que quiera que el
gobierno maximice sus oportunidades de comer hamburguesas. Probable-
mente ninguna persona cuerda esperar de su gobierno que satisfaga, o
intente satisfacer, todas sus apetencias. Lo que la gente le pide a su gobierno
que haga o se abstenga de hacer es un subconjunto especial (y para muchos,
muy pequeo) del conjunto total de sus apetencias. Pero puede tener gran
importancia. Por ejemplo, puede incluir lo que Mili llamaba derechos e
intereses, y Plamenatz derechos y oportunidades. A fin de evitar que ese
subconjunto especial, pero a menudo importante, de necesidades' se con-
funda con la multiplicidad de "apetencias" que las personas pueden buscar
satisfacer, llamar a aqul "preocupaciones polticas urgentes".
Una justificacin ms razonable de la democracia es, entonces, que un
gobierno democrtico ofrece, en medida mucho mayor que cualquier otra
alternativa, un proceso pacfico y ordenado por medio del cual la mayora
de los ciudadanos pueden instarlo a hacer lo que ellos ms desean que haga
y a evitar hacer lo que ms desean que no se haga.
1 5
En lugar de afirmar que
un gobierno democrtico responde a su pueblo maximizando la satisfac-
cin de las apetencias, podramos afirmar que tiende a satisfacer un conjun-
to mnimo de preocupaciones polticas urgentes. Bien puede ocurrir que, en
la prctica, no podamos determinar si esta justificacin es vlida comparan-
do rigurosamente la actuacin de los gobiernos democrticos y no democr-
ticos con los datos relativos a lo que los ciudadanos les piden hacer o no
hacer. Empero, podramos arribar a una enunciacin razonable comparan-
do las oportunidades que el proceso democrtico (ideal y real) brinda a la
mayora de los ciudadanos para influir en el gobierno de modo que ste
satisfaga sus preocupaciones polticas urgentes, con las oportunidades que
brindara un gobierno no democrtico (ideal y real). Sobre la base de esta
comparacin decidiramos luego si la afirmacin mencionada se justifica.
Esta es una empresa de envergadura. Entre otras cosas, necesitamos es-
pecificar qu instituciones requiere en la prctica el proceso democrtico
para llevarse a cabo. Ser nuestra tarea en prximos captulos. Mientras tan-
to, las crticas de Plamenatz no parecen exigir que rechacemos ni la argu-
mentacin de Mili, ni la creencia de que los gobiernos democrticos propor-
cionan a sus ciudadanos mejores oportunidades que cualquier otra alterna-
tiva factible para que satisfagan sus preocupaciones polticas urgentes.
Sugera antes que la Idea de la Igualdad Intrnseca tiene dos fallas: no
aclara a qu se considerar como bienes o intereses humanos, y fija lmites
harto vagos e imprecisos a las desigualdades. No es, por lo tanto, suficiente
para sustentar un reclamo de igualdad poltica como el que requiere la
democracia. El principio se torna ms especfico y ms relacionado con el
proceso democrtico cuando interpretamos los intereses humanos de modo
tal que incluimos en ellos la pretensin de disfrutar de la mxima libertad
posible, promover el desarrollo personal y contar con oportunidades para
satisfacer las preocupaciones polticas urgentes en forma ms general.
Pero ni siquiera entendiendo en este sentido los bienes, el principio se
aclara sin una interpretacin, porque... quin habr de determinar ms
concretamente a qu bienes o intereses se les dar prioridad? En suma,
quin ha de gobernar? Acaso no terminaremos aduciendo, como lo hizo
Platn en La Repblica, que slo una minora de expertos altamente califi-
cados en esas cuestiones es capaz de tomar dichas decisiones, y por ende de
gobernar? De hecho, la pregunta puede formulrsele incluso a un sistema
"democrtico". Llamaremos "democracia" a un sistema si el tamao del
demos es superado con creces por el nmero de adultos excluidos de l?
Como vimos en el captulo 1, Atenas constitua un sistema de esa ndole, y
los atenienses que despus de todo fueron los que inventaron el trmi-
no lo llamaban "democracia". Y pese a su lenguaje universalista, Locke,
Rousseau y Jefferson, como Aristteles antes y Mili ms tarde, se rehusaron
a aceptar la inclusin universal de las personas en la prctica, pues a su
entender la cantidad de ellas capacitadas para participar en la vida poltica
Justificaciones 119
era, en muchas circunstancias concretas, menor que la cantidad de aquellas
a quienes podra apropiadamente obligrseles a obedecer las leyes.
Que pudieran creer en el gobierno popular y al mismo tiempo que "el
pueblo" no deba incluir a todo el pueblo, no demuestra que fueran ne-
cesariamente incongruentes o hipcritas. Ms bien revela que, como justi-
ficacin de la democracia, la Idea de la Igualdad Intrnseca es incompleta.
Captulo 7
AUTONOMA PERSONAL
La diferencia (el gobierno del pueblo) slo puede justificarse sobre la
base de que la gente comn est calificada, en general, para gobernarse; pues
parecera evidente por s mismo que no podra autogobernarse si no
estuviera calificada para ello. Despus de todo, es porque creemos que los
nios no estn calificados para gobernarse que insistimos en que sean
gobernados por otros, quienes segn presumimos lo estn en mayor
medida. No obstante, el supuesto de que la gente en general (la gente comn
y corriente) est adecuadamente calificada para gobernarse parece a prime-
ra vista tan extravagante, que los crticos de la democracia lo han rechazado
desde que la idea filosfica y la prctica de la democracia aparecieron entre
los griegos, hace ms de dos mil aos.
El principio categrico de la igualdad
El supuesto de que una porcin sustancial de los adultos estn adecua-
damente calificados para autogobernarse podra llamarse el Principio
Categrico de la Igualdad (para diferenciarlo, verbigracia, del principio
menos rotundo expresado en la Idea de la Igualdad Intrnseca). Tambin
podramos decir que se trata de un supuesto sobre las calificaciones aproxi-
madamente iguales de las personas. Usar ambas expresiones en forma indis-
tinta, segn convenga.
Un supuesto como el de que las personas tienen calificaciones aproxima-
damente iguales sugiere de inmediato tres preguntas: Qu significa esto?
Cmo es posible justificar su razonabilidad? A quines se aplica?
Autonoma personal 121
El principio categrico: una interpretacin preliminar
Permtaseme ofrecer una interpretacin preliminar, sujeta a modifica-
ciones posteriores. Para empezar, importa advertir que podra entenderse
que el principio slo es aplicable a determinado grupo, como todos los
ciudadanos de Atenas; pero desde el siglo XVII a esta clase de afirmaciones
se le dio una expresin universal, como en la clebre declaracin de que
"todos los hombres son creados iguales". Y hoy quisiramos interpretar
"todos los hombres" de manera tal de incluir tambin a "todas las mujeres"
aunque los autores de la renombrada frase no tuvieron esa intencin.
Imaginemos, como antes, que cierta asociacin humana, concreta o
hipottica, necesita decisiones colectivas obligatorias para todos sus miem-
bros, cules entre stos estn calificados para participar en la adopcin de
dichas decisiones, y en qu condiciones lo estn? Supngase que provisio-
nalmente pudiramos coincidir en la premisa siguiente:
Todos los miembros estn suficientemente calificados, en general, para partici-
par en la adopcin de las decisiones colectivas obligatorias que graviten en grado
significativo en sus bienes o intereses. De todos momios, ninguno est tanto mejor
calificado que los otros como para que se le confe en forma excluyente la adopcin
de tales decisiones colectivas obligatorias.
Represe en que la premisa consta de dos oraciones que no constituyen
proposiciones estrictamente equivalentes. La primera nos dice que todos
los miembros de la asociacin satisfacen un criterio aceptable de idoneidad;
la segunda niega que un miembro cualquiera posee calificaciones extraor-
dinarias como para gobernar por s solo. La primera implica un lmite
inferior hipottico, un nivel mnimo de idoneidad, que todos los miembros
poseen; la segunda, un lmite superior hipottico, un nivel mximo de ido-
neidad, que ningn miembro posee.
1
El conjunto de personas a quienes es aplicable este principio podra de-
nominarse el demos, el populus o la ciudadana. Sus miembros son ciudada-
nos plenos (en aras de la brevedad, de ordinario los llamar simplemente
"ciudadanos"). Hemos supuesto en forma provisoria que el demos incluye
a todos los integrantes de la asociacin, o sea, que todo miembro es tambin
un ciudadano pleno; no obstante, es posible que algunos miembros a
quienes se obliga a obedecer las reglas de la asociacin son empero exclui-
dos del demos, y por tanto no son ciudadanos plenos. Un ejemplo obvio es
el de los nios.
Si negsemos que el Principio Categrico de la Igualdad puede aplicarse
con propiedad a todos los integrantes de la asociacin, sera en extremo
difcil, quizs imposible, argumentar en forma razonable que todos ellos
deben ser ciudadanos plenos, vale decir, con derecho a participar plena-
mente en l gobierno de la asociacin; ya que en caso de que ciertas
personas, como sucede con los nios, decididamente no estn calificadas
para gobernar en tanto que otras s lo estn, no tendran estas ltimas que
gobernar al resto, por ms que compongan una minora? A la inversa, si el
Principio Categrico de la Igualdad se aplica con propiedad a todos, sobre
qu bases podra negarse razonablemente que todos participen, en un pie
de igualdad, en su autogobierno?
La creencia racional en la democracia presupone, pues, que existe una
Igualdad Categrica entre los ciudadanos (plenos). Ahora bien: quines
han de ser los ciudadanos, o dicho de otro modo, entre quines rige esa
Igualdad Categrica? Parece que estamos atrapados en un crculo vicioso:
la Igualdad Categrica existe entre los ciudadanos porque aquellos miem-
bros de una asociacin entre los que existe Igualdad Categrica son (o
deberan ser) ciudadanos. Cmo podemos romper este crculo? Cmo
podemos establecer los alcances de la Igualdad Categrica? Segn cul sea
la respuesta, la democracia podra resultar umversalmente abarcadura o
muy excluyente, como la Repblica de Venecia, en la que menos de dos mil
varones adultos de la aristocracia veneciana tenan derecho a gobernar a
varios centenares de miles de habitantes. Y qu diremos de los intereses de
los excluidos, se los atender en forma pareja que a los de los ciudadanos?
En tal caso, por qu, y de qu manera? Es evidente que el valor moral de
la democracia, y por ende gran parte de su justificativo, variar segn cul
sea su grado de inclusividad.
El Principio Categrico de la Igualdad es rotundo en sus implicaciones
dentro de sus alcances, pero fuera de stos es muy dbil. Se dira que su
gravitacin no es separable de sus alcances: a menos que se especifiquen
estos ltimos, nos veremos en aprietos para juzgar su significacin. Al
mismo tiempo, de esos alcances depender nuestra mayor o menor volun-
tad de adherir al principio: si se los extiende demasiado (abarcando a los
nios, por ejemplo), probablemente nadie lo acepte; en cambio, algunos de
los que lo rechazaran si tuviera alcances excesivos, probablemente lo
acepten en una versin de alcances ms limitados. Por ejemplo, un miembro
de la nobleza veneciana sin duda habra excluido a la mayora de los
habitantes adultos de la repblica de la jurisdiccin del Principio Categri-
co de la Igualdad, aunque presumiblemente supondra que ste era perfec-
tamente aplicable a los aristcratas varones adultos. As pues, la validez del
Principio Categrico y el valor que le atribuimos dependen de sus alcances.
Necesitamos contar, entonces, con un modo razonable de determinar
simultneamente si el principio est justificado y cules son sus alcances.
Creo que dos proposiciones, tomadas en su conjunto, contribuirn a
resolver este problema. Ambas derivan de la teora del proceso democrtico
que se describir en el captulo 8 . Una es el principio de la Consideracin
Equitativa examinado en el captulo anterior. Sin embargo, como ya vimos,
los corolarios de ese principio, como los de la Idea de la Igualdad Intrnseca,
son poco tajantes: por s solos, podran justificar el tutelaje no menos que la
democracia.
Si bien la Idea de la Igualdad Intrnseca, por s sola, es demasiado poco
definida como para sustentar el Principio Categrico de la Igualdad, es
dable construirle un firme cimiento articulndola con una segunda premi-
sa, que ha sido la piedra angular de las creencias democrticas (as como del
pensamiento liberal): la de que ninguna persona, en general, puede ser
mejor juez que uno mismo de sus propios bienes e intereses, ni actuar
mejor que uno mismo para lograrlos. Consecuentemente, uno tiene que
contar con el derecho de juzgar si una determinada poltica favorece o no sus
intereses. Adems, la premisa nos dice que lo que es vlido para uno lo es,
en trminos generales, para los dems adultos. Entiendo por "poltica" la
decisin de adoptar ciertos medios para lograr ciertos resultados.
2
Segn esta
premisa, pues, nadie est mejor calificado que uno para evaluar si los
resultados (tanto los resultados previstos de una decisin que an no se ha
adoptado, como los resultados efectivos posteriores a la decisin) promue-
ven sus intereses. Cabe delegar la eleccin de los medios en quienes, a juicio
de uno mismo, estn mejor calificados para seleccionar los que sean ms
convenientes.
3
Pero no se podra, sin contrariar la premisa, ceder el propio
derecho a juzgar si los resultados (previstos o reales) favorecen los intereses
propios. A esta premisa la llamar la Presuncin de la Autonoma Personal.
La presuncin de la autonoma personal
Es mucho ms sencillo interpretar la Presuncin de la Autonoma
Personal en el caso de las decisiones individuales que en el caso de las
decisiones colectivas. Si partimos de la base de que en ciertas condiciones es
posible declarar obligatoria una decisin colectiva aun para aquellos que
discrepan con el resultado previsto porque creen que perjudicar sus
intereses, la opcin definitiva escogida por un individuo no puede ser
decisiva en un caso as, como lo es en el caso de las decisiones individuales.
Esto sucede con frecuencia, por ejemplo, cuando las decisiones colectivas
obligatorias se toman por mayora: aunque los integrantes de la minora
perdedora piensen que los resultados son dainos para sus intereses, de
todos modos se les pedir que los acaten, y hasta de hecho pueden estar
perfectamente convencidos de que, puesto que han perdido la votaci/n, es
legtimo que se les exija ese acatamiento.
Las consecuencias de la autonoma personal para las decisiones colecti-
vas se tornan ms claras si presuponemos vlida la igualdad intrnseca y sus
implicaciones para la consideracin equitativa de los intereses. Si al adoptar
decisiones colectivas deben sopesarse en forma equitativa los intereses de
todos, quin estar habilitado para decir cules son los intereses de cada
uno? Mediante la Presuncin de la Autonoma Personal, aceptamos que
cada adulto cuyos intereses estn envueltos en el resultado debe contar con
el derecho de especificar cules son esos intereses. Segn sealamos en el
captulo anterior, si A sostiene que lo que ms beneficia sus intereses es la
poltica X y no la poltica Y, entonces, en tanto y en cuanto las normas y
procedimientos pretendan tomar en cuenta en forma equitativa los intere-
ses de A junto a los de B, C y otros, se considerarn los intereses de A segn
lo que declare el propio A (no 8 , ni C, ni nadie ms) que son sus intereses.
As pues, aceptar la idea de la autonoma personal entre los adultos
equivale a establecer la presuncin de que cuando se toman decisiones
individuales o colectivas, debe verse en cada adulto al mejor juez de sus
propios intereses. En ausencia de una prueba muy concluyente de falta de
idoneidad, dicha presuncin se estima obligatoria. En suma:
LA PRESUNCIN DE LA AUTONOMA PERSONAL: En ausencia de una prueba
concluyente que lo contradice, debe considerarse a cada individuo el mejor juez de
sus -propios bienes o intereses.
El efecto prctico de esta presuncin es que niega la legitimidad de la
autoridad paternalista entre los adultos ya sea cuando se trata de decisiones
individuales o colectivas, excepto en algunas excepciones supuestamente
raras. Y a la inversa, toda relacin legtima de autoridad entre adultos debe
ser compatible con la Presuncin de la Autonoma Personal y en ese
sentido, debe respetarla.
A diferencia de la Idea de la Igualdad Intrnseca y del Principio de la
Consideracin Equitativa de los Intereses, que son juicios morales tan puros
como es dable encontrar, universales en sus alcances y que no admiten
excepciones, la Presuncin de la Autonoma Personal podra describirse
como una norma de prudencia. No se trata de un principio epistemolgico:
cabra negar razonablemente que la forma en que A acta favorece sus
intereses y aun as insistir en que se respete esa norma en el caso de A. Como
una norma de prudencia es una mezcla de juicios morales y empricos, tiene
en s toda la heterogeneidad inherente a un enunciado contingente, no
derivado en forma rigurosa de axiomas o leyes empricas. Ms bien una
norma de prudencia se funda en una comprensin imperfecta e imprecisa
de la experiencia humana, y contiene toda las fallas propias de lo contingen-
te. No establece un derecho o deber absolutamente inviolable, ni pretende
afirmar lo que va a suceder ineludiblemente o estimar con precisin lo que
es ms probable que suceda. Admite excepciones, pero nos dice en qu debe
recaer el peso de la prueba cuando se presenta una excepcin o sea,
cuando se quiere reemplazar la autonoma personal por la autoridad
paternalista.
Y este reemplazo ha sido a veces frecuente, incluso entre adultos. En la
relacin entre el amo y el esclavo, la autoridad paternalista fue la regla, y
hasta hace poco tiempo la mitad de los adultos (las mujeres) estuvieron
jurdicamente sometidos al paternalismo de la otra mitad, con fundamentos
que muchos (no slo los de la otra mitad) consideraban casi obvios: que las
mujeres no eran competentes como para decidir por s mismas. En la
actualidad, empero, los nios constituyen el nico gran grupo de seres
humanos sujetos a una amplia autoridad paternalista, la nica excepcin
importante a la Presuncin de la Autonoma Personal. Para ellos, los
progenitores son la autoridad normal, aunque en ciertos casos especiales
esta autoridad le sea cedida a otros adultos. Por otra parte, en el caso de los
adultos, se piensa que la autoridad paternalista respecto de las decisiones
individuales slo est justificada en una pequea proporcin de excepcio-
nes personas con graves impedimentos a raz de defectos congnitos,
lesiones cerebrales, psicosis aguda, senilidad, etc. , en las que el individuo
es incapaz de tomar las decisiones elementales que requiere su superviven-
cia o bienestar mnimo. Pero aun en estas situaciones, desde el punto de
vista legal el peso de la prueba recae siempre en los que proponen sustituir
la autonoma personal por el paternalismo.
Ahora bien: estamos obligados a aceptar esta presuncin, o sera
igualmente razonable rechazarla? Para rechazarla en el caso de las decisio-
nes individuales y colectivas, tendramos que creer o slo que 1) una pro-
porcin sustancial de los adultos son incapaces de comprender sus intereses
fundamentales, o no estn lo bastante motivados como para perseguirlos,
sino ademas que 2 ) cabe contar con una clase de autoridades paternalistas
capaces de hacerlo en su lugar. Una argumentacin que siga estos linca-
mientos padecera dos graves defectos: primero, porque para captar cules
son los bienes o intereses de uno mismo, todos los dems estn en desven-
taja, y segundo, porque la experiencia humana ofrece buenos motivos para
desautorizar la segunda proposicin.
La desventajosa posicin del otro
Al examinar el tema del tutelaje vimos que para justificar la pretensin
de que una persona o grupo de personas conoce mejor que alguien (que
usted, por ejemplo) los propios bienes o intereses de ste, se requiere
elucidar en forma convincente en qu consiste ese conocimiento y por qu
el conocimiento del otro sera superior al que uno mismo posee. Vimos
tambin que una defensa satisfactoria de dicha pretensin requerira res-
ponder a uno de los problemas intelectuales ms difciles y controvertibles
de nuestra poca: si es posible justificar intelectualmente los juicios morales,
y de qu manera.
Por fortuna, la justificacin de la democracia no depende, a mi modo de
ver, de ninguna respuesta especfica a los elusivos interrogantes epistemor
lgicos y ontolgicos sobre la ndole de los juicios morales. Si es ilusorio
pensar que una demostracin satisfactoria de la superioridad general de la
democracia frente a sus alternativas puede consistir en una argumentacin
axiomtica directa, que pase de premisas inobjetables a una conclusin
"absoluta" y "objetivamente vlida", igualmente errneo y an ms absur-
do es declarar que todas las argumentaciones de matiz moral son pareja-
mente arbitraras, y por ende igualmente razonables que irrazonables. Mi
propsito es mostrar por qu es mucho ms razonable creer en la democra-
cia que en cualquiera de sus alternativas.
Sin duda, ciertos casos especficos pueden requerir a veces enunciacio-
nes complicadas y sumamente debatibles; pero siempre sucede as en las
cuestiones que envuelven importantes problemas morales, en particular si
se mezclan con datos empricos inciertos. De todas maneras, la calidad de
las propias enunciaciones depender de la comprensin que uno tenga de
las cuestiones ms generales que estn en juego.
Permtaseme volver la desventajosa posicin del otro. Para juzgar si un
curso de accin o una poltica determinados favorece los intereses de A, o
bien debemos estar al tanto de las preferencias, apetencias o necesidades de
A, o bien debemos conocer lo que es bueno para A independientemente de
sus preferencias, apetencias o necesidades sus "valores ideales", si se
quiere. Al ordenar tales preferencias, apetencias o necesidades y valores
ideales a lo largo de un eje hipottico, se produce un cambio significativo en
la clase de conocimiento indispensable: en la mayor parte de la extensin de
dicho eje, cada individuo goza de un privilegio singular, porque es el nico
que tiene acceso directo a su propia conciencia. Cuanto ms requiere el
conocimiento de los intereses de A, digamos, el acceso directo a la concien-
cia de A, ms ventajosa ser la posicin de A para adquirirlo. Si presumimos
que el reflejo ms exacto de los intereses propios de A se da en sus pre-
ferenas inmediatas, se refuerza enormemente la posicin de A en cuanto
a poseer un conocimiento superior de lo que lo beneficia. Asimismo, si bien
esas preferencias declaradas por A tal vez reflejen errneamente sus
apetencias ms profundas o duraderas, respecto de dichas apetencias A
tiene un acceso singular su propia conciencia de ellas le da una definida
ventaja. Y aun cuando sostuviramos que los intereses humanos no constan
en definitiva de preferencias o de apetencias sino de necesidades, en general
es probable que cada cual est en mejor posicin que otro para fijar, entre las
diversas necesidades, cules son en orden relativo las ms urgentes.
Algunos psiclogos han dicho que las necesidades de los seres humanos
forman una jerarqua "objetiva" ms o menos universal; pero aunque esto
fuese cierto (y es una hiptesis sumamente controvertible), slo nos permi-
tira afirmar que es menester satisfacer ciertas necesidades de un individuo
(p. ej. , el alimento) por encima de un cierto umbral mnimo, antes de dar
precedencia a otras. Ahora bien: quin est en mejores condiciones para
juzgar cundo se alcanza ese umbral? La propia teora slo cobra sentido
sobre la base de que las prioridades relativas se abren paso hasta la
conciencia del sujeto, que luego podr comunicarlas a otros, o podrn ser
inferidas de su obrar. En casos concretos, tal vez un observador pueda hacer
una mejor conjetura acerca de dicho umbral, pero si as fuese siempre
quedara socavada toda la base emprica de la teora. As, ya sea que se
estime que lo ms indicativo de los intereses de un sujeto son sus preferen-
cias, sus apetencias o sus necesidades, es probable que el conocimiento que
l mismo tiene supere al de cualquier otro individuo y por cierto, en
general, no ser peor.
Hasta el momento he utilizado deliberadamente como si fuesen indistin-
tos los trminos "bienes" e "intereses" de una persona. Supongamos,
empero, que pudiera demostrarse que el bien de una persona consiste en
alcanzar cierta finalidad o valor ideal no presente en sus preferencias,
apetencias o necesidades. En tal caso ya no sera tan ventajoso el acceso
singular del individuo a su propia conciencia. No obstante, demostrar esto
parece imposible, y por lo tanto estamos autorizados, ms an, obligados,
a ver con gran sospecha cualquier pretensin de que el conocimiento
objetivo que otro individuo posee del bien de alguien es decididamente
superior al que l mismo posee.
Otra razn para dudar de la validez de las pretensiones ajenas a decidir
esta cuestin son los conflictos que casi con seguridad se han de presentar
entre los diversos valores; por ejemplo, si lo tjue debe perseguirse es la
felicidad o el desarrollo personal, o la justicia para la familia a la que uno
pertenece, o la justicia social. Aun cuando estos conflictos axiolgicos se
presenten dentro de un mismo sistema coherente de valores (como el
utilitarismo), exigen formular juicios sobre las soluciones transaccionales
que dependen, a su vez, de un conocimiento pormenorizado de cada caso
concreto. Y una vez ms, cada cual goza de un acceso privilegiado a las
particularidades o la singularidad total de s mismo. Pero los conflictos
axiolgicos pueden surgir tambin a raz de que diferentes sistemas de
valores indiquen (como a menudo sucede) la conveniencia de adoptar
cursos de accin tambin diferentes, y no existe ningn sistema de orden
superior para dirimir tales conflictos (Nagel, 1 9 7 9 , pgs. 1 2 9 -3 4 ). Por
consiguiente, la pretensin de otro individuo de tener un conocimiento
superior al mo de lo que es bueno para m no hace sino reflejar un sistema
particular de valores, y no, en modo alguno, lo que sera mejor desde la
perspectiva de mi propio sistema de valores.
i
Los intereses y la experiencia humana
Los dems no slo estn por lo comn en desventaja para comprender lo
que es bueno para uno mismo o promueve sus intereses, sino que sus
incentivos para perseguirlo son mucho menores. Como vimos al examinar
el tu te la je, una autoridad paternalista exige conocimiento y virtud.
En lo tocante a la virtud, creo que la experiencia humana contradice en
forma decisiva que la proteccin y fomento del bienestar o de los intereses
de una proporcin significativa de adultos pueda confiarse a otros. Antes
mencion los dos casos histricos ms numerosos de experiencia humana
de paternalismo abarcador: la esclavitud y la sujecin legal de la mujer.
Tenemos acaso un mnimo motivo para pensar que los esclavos y las
mujeres no habran protegido sus propios intereses tan bien como sus amos,
y probablemente mejor?
Otro ejemplo nos lo ofrece la exclusin de la clase obrera del derecho al
voto. Quiz nadie ha sido en esto tan persuasivo como Mili, ya que (tal vez
con un exceso de generosidad) l no crea
. . . que las clases que participan [en el gobierno] tengan, en general, ninguna
intencin de sacrificar a la clase obrera en su beneficio. (. . . ) Pero es que el
Parlamento, o casi cualquiera de los miembros que lo componen, considera por
un instante cualquier asunto con los ojos de un trabajador? Cuando se presenta
una cuestin que interesa a los trabajadores, es analizada desde algn otro
punto de vista que no sea el de los patrones? (Mili [1 8 6 1 ], 1 9 5 8 , pg. 4 4 ).
Consideraciones como sa llevaron a Mili a formular un principio que es
equivalente, en esencia, a la Presuncin de la Autonoma Personal. Como
Mili vio con precisin, la experiencia humana, en particular en los casos
decisivos de los esclavos, las mujeres y los obreros, da fuerte apoyo a la
conclusin de que tanto las decisiones individuales como las colectivas
deben respetar la Presuncin de la Autonoma Personal.
4
A estos tres casos podemos ahora agregar otros dos. Si bien, como
consecuencia de la Guerra Civil, se aboli la esclavitud en Estados Unidos,
los derechos de los negros liberados a participar en la vida poltica fueron
prontamente suprimidos en todo el Sur durante el perodo llamado de la
Reconstruccin. Como resultado de ello, los esclavos libertos y sus descen-
dientes continuaron viviendo un siglo entero en condiciones de someti-
miento poltico y de opresin, llevados a la prctica en ltima instancia
mediante la violencia y el terror. Hasta que no se sancionaron, en la dcada
de 1 9 6 0 , las leyes sobre derechos civiles, los negros sureos no pudieron
trocar su ciudadana nominal en una participacin poltica plena. A lo largo
de este largo perodo de vasallaje poltico, muchos blancos sureos preten-
dieron justificar su dominio (la "supremaca blanca") sosteniendo, por un
lado, que los negros no eran idneos para participaren la vida poltica, y por
otro, que ellos, los blancos, de todos modos se ocuparan de satisfacer sus
intereses esenciales. Hoy, muy pocos (incluidos los blancos sureos) nega-
ran en Estados Unidos que stas eran racionalizaciones absurdas de un
sistema de gobierno que no protega en absoluto los intereses ms elemen-
tales de la mayora de los negros del Sur.
El otro ejemplo nos lo brinda Sudfrca. No puedo imaginar una defensa
aceptable de la proposicin segn la cual los gobernantes blancos de frica
del Sur jams cuidaron como corresponde los intereses fundamentales de
los millones de negros que estuvieron sometidos a ellos y carecan de todo
medio de participar en la confeccin de las leyes que los sometieron a la
miseria, la humillacin y el tormento.
Si aceptamos la Idea de la Igualdad Intrnseca, ningn proceso de
legislacin podra estar moralmente justificado si no toma en cuenta en
forma pareja los intereses de todos los individuos sujetos a esa legislacin.
Pienso (aunque no puedo demostrarlo) que la democracia es suficiente para
asegurar la proteccin de los intereses bsicos de todas las personas some-
tidas a sus leyes, y que la experiencia humana ofrece convincentes pruebas
de que los privados de la oportunidad de defenderlo, por haber sido
excluidos de la ciudadana, no los vern atendidos como corresponde por
ese demos del que se los excluy. Por cierto que en un sistema democrtico
la ciudadana no asegura que los intereses de cada cual sean parejamente
sopesados al preparar las leyes, pero la historia demuestra, al menos, que es
una condicin necesaria.
Autonoma personal y desarrollo personal
Lo mismo sucede con el desarrollo personal. El desarrollo personal que
algunos autores atribuyen al hecho de pertenecer a la ciudadana de un
orden democrtico es, en gran medida, un desarrollo moral: adquirir un
sentido de responsabilidad ms maduro por las propias acciones, una
mayor conciencia de cmo afectan a los dems, una mayor disposicin a
tomar en cuenta las consecuencias de los propios actos en los otros y a
reflexionar sobre dichas consecuencias, etc. Probablemente pocos pongan
en tela de juicio la premisa de que promover estas cualidades es deseable.
El grado en que ellas son realmente generadas por la democracia no es una
cuestin normativa, segn dije en el ltimo captulo, sino emprica; y en la
actualidad resulta poco clara la vigencia de esta proposicin emprica. No
obstante, aqu lo importante es que la argumentacin presupone que las
personas deben gozar de un alto grado de autonoma personal de sus
decisiones individuales y colectivas. Si la autonoma personal de un indivi-
duo es permanentemente reemplazada por una autoridad paternalista,
quedara en un estado de dependencia perpetua. Consecuentemente, si las
decisiones colectivas fuesen adoptadas a travs de autoridades paternalis-
tas (por un conjunto de tutores, digamos), en la esfera de los asuntos
pblicos la gente nunca dejara atrs su infancia.
Autonoma personal y autodeterminacin
Ms evidente an es que la autonoma personal y la condicin de ser un
ciudadano pleno de un orden democrtico son requisitos indispensables
para la autodeterminacin. Carente de autonoma personal, el sujeto sim-
plemente no podra someterse a reglas elegidas por l mismo; no sera ni
autodeterminado ni moralmente autnomo y, en ese grado, no podra
convertirse en una persona moral. Por lo tanto, el grado mnimo deseable
de autonoma personal debe ser, como mnimo, igual al grado mnimo de-
seable de autodeterminacin y de autonoma moral. Y el grado mnimo
deseable de autodeterminacin y de autonoma moral es el que abarca a
todos los individuos adultos con las excepciones, habitualmente escasas
en nmero, de los que carecen de facultades racionales.
5
Reformulacin del -principio categrico
Si es menester conferir igual peso al bien o a los intereses de todos, y si
cada persona adulta es en general el mejor juez de su propio bien o de sus
propios intereses, entonces todos los miembros adultos de una asociacin
estn suficientemente calificados, en lneas generales, para participar en las
decisiones colectivas obligatorias que afectan su bien o sus intereses, o sea,
para ser ciudadanos plenos del demos. Ms concretamente, al tomar decisio-
nes obligatorias, deben contarse como igualmente vlidos los reclamos de
cada ciudadano respecto de las leyes, normas, polticas, etc. , en cuestin.
Por lo dems, ningn miembro adulto de la asociacin est mejor calificado
que los dems de un modo tan neto que deban confirseles esas decisiones
colectivas obligatorias. Ms concretamente, el tomar decisiones obligato-
rias, los reclamos de ningn ciudadano respecto de las leyes, normas,
polticas, etc. , se considerarn superiores a los de ningn otro.
Como premisas, pues, el Principio de la Consideracin Equitativa de los
Intereses y la Presuncin de la Autonoma Personal justifican que hagamos
nuestro el Principio Categrico de la Igualdad. A su vez, este ltimo es el
supuesto ms gravitante y el ms controvertible de la teora del proceso
democrtico, ya que de hecho, al aceptarlo, estamos aceptando que el
proceso democrtico es condicin necesaria para tomar decisiones colecti-
vas obligatorias.
Captulo 8
UNA TEORA DEL PROCESO DEMOCRTICO
"En los Estados democrticos" escribi Aristteles en La Poltica, "el
pueblo [demos] es soberano; en las oligarquas, en cambio, los pocos [oligoi]
ocupan los cargos" (1 9 5 2 , pg. 1 1 0 ). "Democracia" significa literalmente, ya
lo hemos dicho, gobierno del pueblo,
1
pero qu significa afirmar que el
pueblo gobierna, que es soberano, que se autogobierna? Para esto debe
contar con algn procedimiento o proceso de gobierno. Cules son, en-
tonces, las caractersticas que singularizan al proceso democrtico de go-
bierno? En qu difiere, por ejemplo, del gobierno de los pocos u oligarqua?
Para responder estas preguntas es til proceder en tres etapas. Primero,
como la democracia es un orden poltico, es til establecer las premisas que
justifican la existencia de un orden poltico. Segundo, es menester especifi-
car las premisas que justifican que el orden poltico sea democrtico. Si bien
a estos dos conjuntos de premisas los describir en forma bastante abstracta,
no por ello son ahistricas, y decididamente no presuponen la ficcin
comn en la teora democrtica desde Locke de un "estado de natura-
leza" previo, a partir del cual emerge la sociedad poltica mediante un
contrato social. Tercero, necesitamos describir cules son los criterios esen-
ciales de un orden poltico democrtico e indicar cmo se desprenden <Je las
premisas anteriores. '
Premisas de un orden poltico
Para empezar, supongamos que (p. ej. , en alguna situacin histrica
concreta) ciertas personas piensan crear una asociacin con el objeto de
alcanzar determinados fines; o lo que es ms probable, quieren modificar
una asociacin ya existente para adecuarla a las nuevas tareas. Aqu empleo
e! trmino "asociacin" con alguna vaguedad; como dentro de un momento
veremos, no es forzoso que sea un Estado.
Para lograr estos fines, la asociacin tendr que adoptar ciertas polticas,
con respecto a las cuales sus miembros estarn obligados a actuaren forma
congruente.
2
De ordinario, esa obligacin de actuar en forma congruente
con las polticas de la asociacin se expresa en una ley o norma que incluye
penalidades por las faltas de cumplimiento cometidas. Como los miembros
estn obligados a acatar esas leyes o normas, puede decirse que las decisio-
nes son obligatorias. En su conjunto, los decisores que efectan tales de-
cisiones obligatorias constituyen el gobierno de la asociacin. Por consi-
guiente, dichas decisiones obligatorias podran denominarse tambin
decisiones colectivas o de gobierno.
Que las decisiones sean obligatorias no implica forzosamente que la
asociacin sea coactiva, que amenace con aplicar violentas sanciones para
obtener su cumplimiento, o que posea alguna otra caracterstica semejante
que a menudo se utiliza para diferenciar un Estado de otras especies de
asociacin. Si bien el gobierno de la asociacin puede crear la expectativa de
que los transgresores sern castigados por los funcionarios pblicos, en
ciertas circunstancias las decisiones pueden ser obligatorias sin que haya
ningn castigo a cargo de los funcionarios pblicos o de otros integrantes
de la asociacin. Bastara en tal caso con suscitar la expectativa de que
podra haber sanciones divinas o mgicas. Tambin puede ocurrir que el
propio proceso de poner en ejecucin una norma o de anunciar su vigencia
lleve a un nmero suficiente de miembros a adoptarla como principio de
conducta, de modo tal que se logre as un nivel satisfactorio de acatamiento
a la norma. En suma, si bien la asociacin podra ser un Estado, en el sentido
usual de un orden coactivo, tambin podra no serlo; y el gobierno de la
asociacin podra no ser el gobierno de un Estado. Cabe describir entonces
una teora general del proceso democrtico que sea aplicable a todas las
asociaciones, constituyan o no un Estado.
El proceso de tomar decisiones obligatorias abarca como mnimo dos
etapas analticamente diferenciables: fijar el programa de accin y decidir
la solucin que se va adoptar. Fijar el programa de accin forma parte del
proceso de seleccin de los asuntos sobre los cuales se tendr que decidir
(incluida la decisin de no tomar ninguna decisin). Decidir la solucin que
sevaaadoptar forma parte de la etapa decisoria, el perodoenel cual el proceso
desemboca en una solucin o desenlace, lo cual implica adoptar o rechazar
en forma definitiva una poltica. Si fijar el programa de accin es el primer
pronunciamiento sobre el tema, la etapa decisoria es el ltimo, el momento
de la soberana con respecto al asunto que se tiene entre manos. Hasta que
esta etapa se completa, el proceso decisorio sigue siendo provisional. Puede
originar debates, acuerdos y aun votaciones; pero todas estas son facetas
preliminares, pueden resultar trastrocadas en la etapa decisoria y no tienen
Una teora del proceso democrtico 133
para los miembros un carcter obligatorio. Las decisiones slo se vuelven
obligatorias al trmino de la etapa decisoria. Estas distinciones analticas,
aplicables a cualquier orden poltico, son esenciales para clarificar la natu-
raleza del proceso democrtico, como se ver mejor ms adelante.
No es para nada evidente por s mismo qu comprende la etapa decisoria
en la adopcin de decisiones colectivas. Por cierto que sancionar una
constitucin de un pas, o una enmienda constitucional, es sin duda una
etapa decisoria (y si no lo es, la constitucin o enmienda resulta una pura
ficcin, una constitucin "en el papel" nicamente). Sin embargo, en el caso
de la mayora de las polticas puestas en ejecucin en un rgimen constitu-
cional, la etapa decisoria se da dentro de lmites fijados por la propia
constitucin. En principio, una etapa ser decisoria si todas las decisiones
adoptadas antes de ella pueden anularse o revocarse. As pues, cabe afirmar
que antes de la etapa decisoria las decisiones han sido delegadas pero no
enajenadas por quienes participan en la etapa decisoria distincin sobre
la cual volveremos luego.
Premisas justificatorias de un orden poltico democrtico
Las decisiones obligatorias slo pueden ser efectuadas por los mismos
que estn sometidos a las decisiones, o sea, por los miembros de la asocia-
cin, no por extraos a ella. Segn la conocida mxima, ningn legislador
est por encima de la ley. Esta premisa descansa en el principio elemental
de ecuanimidad de acuerdo con el cual las leyes no deben serles impuestas
a otros por personas que, a su vez, no estn obligadas a acatarlas. Por otra
parte, si bien esta premisa no basta para garantizar que se respetar la
libertad de autodeterminacin, a todas luces es necesaria para sta, ya que
las normas y leyes impuestas por un extrao violaran la autodeterminacin
de todos los individuos sometidos a las leyes.
Cada miembro de la asociacin tiene derecho a que su bien sea conside-
rado en un pie de igualdad con el de los dems. Esta es una aplicacin
directa de la Idea de la Igualdad Intrnseca a que hicimos referencia en el
captulo anterior.
A ningn miembro adulto de la asociacin se le debe requerir jams que
demuestre una idoneidad aceptable para proteger sus intereses; el peso de
la prueba recaer siempre, en cambio, en las pretensiones de excepcin, y
ninguna excepcin ser moral o legalmente admisible si no hay manifesta-
ciones contundentes en su favor. Esta premisa presupone que, en general,
cada miembro de la asociacin ser mejor juez que los otros de sus propios
intereses. Los motivos para adoptarla se explicaron en el captulo 5 ; entre-
tanto, a los miembros adultos que cumplen con esta premisa los llamaremos
ciudadanos, y en su conjunto ellos componen el demos, populus o ciudadana.
Al tomar decisiones obligatorias, se han de computar como igualmente
vlidas las opiniones de todos los ciudadanos respecto de la conveniencia
de adoptar las polticas.
3
As, por va de las dos premisas anteriores, nos
vemos llevados a la conclusin de que prevalece entre los ciudadanos una
Igualdad Categrica.
Aunque las premisas anteriores pareceran bastar para justificar un
proceso democrtico, formalmente es necesario complementarlas con un
principio elemental de ecuanimidad que ningn dao har explicitar. Este
principio, que pocos cuestionaran, consiste simplemente en que, en gene-
ral, los bienes escasos y valorados deben distribuirse en forma equitativa.
Esta ecuanimidad no significa igualdad en la distribucin; por ejemplo,
podra requerir que los bienes se distribuyeran segn los merecimientos. Y
aun cuando la ecuanimidad exigiera igualdad, ya vimos en el captulo 6 que
una igualdad ecunime no es lo mismo que la igualdad de las porciones o
partes asignadas. Cierto es que, en determinadas circunstancias, la ecuani-
midad exige que a cada persona se le d una porporcin igual o, en caso de
ser esto imposible, una oportunidad igual de obtener el bien escaso.
Criterios de un proceso democrtico
Supongamos, pues, que algunas personas quieren constituir un orden
poltico, y que para este grupo son vlidas las premisas que justifican la
existencia de un orden poltico democrtico. De la validez de estas premisas
inferimos que tales individuos deben adoptar un rgimen democrtico y,
por consiguiente, que el proceso mediante el cual el demos arribar a sus
decisiones tendr que satisfacer ciertos criterios. Al decir que debe satisfacer
ciertos criterios, quiero significar que si uno cree en las premisas menciona-
das, debe sostener razonablemente la conveniencia de los criterios; a la
inversa, rechazar estos ltimos equivale de hecho a rechazar una o ms de
las premisas.
4
Los cinco criterios* son normas (normas ideales, si se quiere) con
respecto a las cuales han de evaluarse los procedimientos de cualquier
asociacin a la que se apliquen las premisas. Si un proceso los cumple a la
perfeccin, ser un proceso democrtico perfecto, y el gobierno de la
asociacin, correspondiente, un gobierno democrtico perfecto. Doy por
sentado que en la prctica tal vez no existan jams un proceso democrtico
perfecto y un gobierno democrtico perfecto: no son sino ideas de las
posibilidades humanas con las que puede compararse la realidad. Aunque
los criterios no se satisfagan nunca a la perfeccin, son tiles para evaluar
las posibilidades reales, como mostrar. Naturalmente, ellos no eliminan
todos los elementos de juicio personal en la evaluacin. Por ejemplo, no
establecen ningn procedimiento particular, como la votacin por mayora,
ya que de los criterios no es dable extraer en forma directa procedimientos.
Y los juicios que se formulen tendrn que tomar en cuenta las condiciones
histricas especficas en que ha de desarrollarse una asociacin democrti-
ca. No obstante, a nadie habr de sorprender que la teora democrtica, al
igual que todas las dems teoras normativas, no sea capaz de ofrecer
respuestas inequvocas para cada situacin concreta en la que debe optarse
entre propuestas alternativas.
Cules seran, entonces, los nicos criterios congruentes con nuestras
premisas, que por ende nos permitiran distinguir las caractersticas de un
proceso democrtico?
Participacin efectiva
En todo el proceso de adopcin de decisiones obligatorias, los ciudadanos deben
contar con oportunidades apropiadas y equitativas para expresar sus preferencias
con respecto ala solucin final. Deben tener oportunidades apropiadas y equitativas
para incorporar temas al programa de accin y para expresar las razones que los
llevan a suscribir una solucin en lugar de otra.
Negara los ciudadanos oportunidades apropiadas para su participacin
efectiva implica que no se puedan tomar en cuenta sus preferencias, ya sea
porque se las ignore, o porque se las perciba en forma incorrecta. Pero no
tomar en cuenta de modo equitativo sus preferencias respecto de la solucin
final implica rechazar el principio de la Consideracin Equitativa de los
Intereses.
Igualdad de los votos en la etapa decisoria
En la etapa decisoria de las decisiones colectivas, a todos los ciudadanos debe
garantizrseles iguales oportunidades para expresar una opcin, cuyo peso se
considerar igual al de las opciones expresadas por cualesquiera otros ciudadanos.
Al determinar la solucin en la etapa decisoria, deben tomarse en cuenta estas
opciones, y slo ellas.
Por supuesto, como las opciones a las que aludimos son las que corrien-
temente se manifiestan en una votacin, puede decirse que lo que plantea
este criterio es la igualdad de los votos en la etapa decisoria.
Es obvio que, desde la poca de la Grecia clsica, un criterio como ste
ha sido la columna vertebral de la teora y prctica de la democracia, pero. . .
con qu fundamentos racionales? Creo que su justificacin reside en un
motivo prctico: la igualdad de los votos en la etapa decisoria es imprescin-
dible para brindar adecuada proteccin a la Igualdad Intrnseca de los
ciudadanos y a la Presuncin de la Autonoma Personal. Sin ella, los
ciudadanos tendran la perspectiva de un retroceso infinito hacia desigual-
dades potenciales en su influencia sobre las decisiones adoptadas, sin que
hubiera una corte de apelaciones en la cual, por ser polticamente iguales,
pudieran resolver si se ha prestado consideracin equitativa a sus intereses,
tal como ellos los interpretan. As como la desigualdad en la posesin de
otros recursos dara ventajas a algunas personas para obtener una conside-
racin especial de sus intereses y pondra en desventaja a otras, as tambin
si no existiera e! requisito de la votacin equitativa en la etapa decisoria, las
desigualdades en los votos se acumularan hasta violar el Principio de la
Consideracin Equitativa de los Intereses.
Represe, empero, en que el criterio de la igualdad de votos en la etapa
decisoria no especifica ciertas cosas. Por empezar, no exige que haya esa
misma igualdad en etapas previas. Un demos podra razonablemente
resolver que se prestara una mejor consideracin equitativa a los intereses
de algunos dando mayor peso a su voto en dichas etapas. Sobre la misma
base, un demos podra delegar ciertas decisiones en conjuntos de ciudada-
nos cuyos votos no tuvieran igual peso que otros. Si bien estos procedimien-
tos han sido excepcionales histricamente en los pases democrticos, no
transgrederan en esencia el criterio. Sera transgredido si el demos ya no
dispusiera de libertad para modificarlos cuando ellos no lograsen sus
propsitos, o cuando amenazaran con la prdida del control final del demos
sobre sus decisiones colectivas.
Por otra parte, el criterio no aclara cul ha de ser el mtodo escogido para
las votaciones o elecciones. Podra satisfacer el requisito de que los ciuda-
danos cuenten con iguales oportunidades para expresar sus opciones
seleccionando los votos o a los votantes al azar. Votos iguales no significa
tampoco que cada ciudadano tenga derecho forzosamente a un voto igual
al de los dems en los distritos con igual nmero de votantes o residentes:
un sistema de representacin proporcional sera tanto o ms favorable para
esos fines. El modo en que los ciudadanos pueden expresar mejor sus
opciones, as como las normas y procedimientos especficos que han de
adoptarse, son cuestiones que demandan juicios prcticos adicionales. Pero
lo cierto es que deberan elegirse aquellos procedimientos que mejor
cumplan con el criterio, y esto es vlido aun cuando todos los procedimien-
tos sugeridos fuesen defectuosos en algn sentido, como suele ocurrir.
Por ltimo, el criterio no exige expresamente que una asociacin adopte
para sus decisiones el principio del voto mayoritario. Slo exige que el
gobierno por mayora, o cualesquiera otras alternativas, sean evaluadas de
acuerdo con ste y los dems criterios, incluidas las premisas que lo
justifican, como el Principio de la Consideracin Equitativa de los Intereses,
y que se ponga en prctica la solucin que mejor satisface los criterios.
Queda abierto, pues, el interrogante de si el gobierno por mayora es la
mejor solucin. Segn veremos en el captulo 1 0 , el problema que plantea
el gobierno por mayora y las otras alternativas existentes es extremada-
mente complejo y hasta ahora no se dio con ninguna solucin satisfactoria.
Las personas que se inclinan por la igualdad de los votos siguen discrepan-
do en cuanto a la regla decisoria que mejor satisface el criterio de la igualdad
de los votos, ya sea en general o dentro de un contexto concreto.
Creo congruente con el uso histrico afirmar que cualquier asociacin
cuyo gobierno satisface los criterios de la participacin efectiva y la igual-
dad de los votos se autogobierna, en ese sentido limitado, mediante un
proceso democrtico. A fin de dar cabida a algunas distinciones importan-
tes que luego trazaremos, dir que dicha asociacin se gobierna mediante
un proceso democrtico en sentido restringido. Si bien este proceso tiene menor
alcance que un proceso democrtico cabal, los dos criterios mencionados
nos permiten evaluar gran cantidad de procedimientos posibles. Por cierto
que no ser concluyente all donde un procedimiento sea mejor segn uno
de los criterios, pero peor segn el otro. Adems, toda evaluacin exigir de
ordinario juicios adicionales sobre la situacin particular o las tendencias
generales y regularidades presentes en la conducta y la accin humanas. No
obstante, estos criterios distan de ser intrascendentes. No har aqu una
argumentacin rigurosa, pero sera difcil negar que un procedimiento que
permite contar con las decisiones de una muestra de ciudadanos seleccio-
nados al azar puede cumplir mejor con los criterios que un procedimiento
en el que un solo ciudadano toma las decisiones por todos los dems; o que
un tipo de votacin en el que cada ciudadano cuente con un voto en la etapa
decisoria es mejor que otro en que algunos ciudadanos cuenten con diez
votos y otros con ninguno. Sin embargo, no quiero decir con esto que las
enunciaciones referidas a estas alternativas se desprenden como conclusio-
nes irrebatibles de una argumentacin totalmente rigurosa.
Comprensin esclarecida
Como he sugerido, los juicios relativos a la existencia, composicin y
lmites de un demos son sumamente controvertibles. Uno podra intentar
rebatirlos diciendo, lisa y llanamente, que algunos ciudadanos estn mejor
calificados que el resto para adoptar las decisiones requeridas. Por supues-
to, esta objecin pone sobre el tapete el desafo a la democracia que plantea
el sistema del tutelaje, del cual ya nos hemos ocupado extensamente. Ahora
quiero analizar, en cambio, una segunda objecin, que rezara ms o menos
as:
Concuerdo en que los ciudadanos estn todos igualmente calificados, y
tambin en que ninguno de ellos, ni de los dems miembros de la asociacin, ni
de los que no son miembros de sta, est tan decididamente mejor calificado que
los dems como para justificar que sea l, y no el demos, quien tome las
decisiones. A pesar de todo, pienso que los ciudadanos podran estar mejor
calificados: cometen errores en cuanto a los medios elegidos para alcanzar los
fines que persiguen, o eligen fines que desecharan si estuviesen mejor esclare-
cidos. Acepto que deben autogobernarse mediante procedimientos satisfacto-
rios si se los mide con respecto a los criterios del proceso democrtico en sentido
restringido. No obstante, hay varios procedimientos distintos que podran
satisfacer igualmente bien tales criterios, y entre ellos, algunos pueden conducir
con ms probabilidad que otros a un demos ms esclarecido y por lo tanto, a
la adopcin de mejores decisiones. Sin duda, estos procedimientos son mejo-
res y debe preferrselos a los otros.
Supongo que se podra aducir que el esclarecimiento nada tiene que ver
con la democracia, pero a mi entender, este aserto sera necio e histrica-
mente falso. Es necio porque habitualmente la democracia ha sido concebi-
da como un sistema en el que el "gobierno del pueblo" vuelve ms probable
que "el pueblo" obtenga lo que quiere, o lo que cree mejor, que en otros
sistemas como el tutelaje, donde es una lite la que determina qu es lo
mejor. Ahora bien: para determinar qu es lo que quiere, o qu es lo mejor
para l, el pueblo tiene que estar esclarecido, al menos hasta cierto punto. Y
como los defensores de la democracia han reconocido esto invariablemente,
poniendo gran nfasis en los medios conducentes al esclarecimiento del
demos (como la educacin y el debate pblico), la objecin es tambin
histricamente falsa.
Propongo, pues, extender el significado del proceso democrtico aa-
dindole un tercer criterio. Por desgracia, no s de qu manera formularlo
si no es con palabras de amplio contenido, y consecuentemente ambiguas.
Pero permtaseme que ofrezca esta enunciacin del criterio de la compren-
sin esclarecida.
Cada ciudadano debe contar con oportunidades apropiadas e iguales para
descubrir y convalidar (dentro del lapso que permita la perentoriedad de una
decisin) la eleccin de los asuntos a ser debatidos que mejor sirvan los intereses de
los ciudadanos.
Este criterio implica, entonces, que los procedimientos alternativos para
adoptar decisiones se evalen segn las oportunidades que brindan a los
ciudadanos para comprender los medios y los fines, los propios intereses y
las consecuencias previstas que pueden tener las polticas establecidas no
slo sobre cada uno de ellos sino adems sobre todas las personas involu-
cradas. En la medida en que para orientarse sobre el bien o los intereses de
cada ciudadano es preciso atender al bien pblico o al inters general, los
ciudadanos deben contar con la oportunidad de comprender estas cuestio-
nes. Por ms que el criterio sea ambiguo, ofrece una gua para determinar
qu forma tienen que adoptar las instituciones. Adems, vuelve menos
justificables aquellos procedimientos capaces de reducir o suprimir infor-
macin que llevara a los ciudadanos a adoptar otra decisin si contasen con
ella; o aquellos otros que pudieran brindar a algunos ciudadanos mayor
acceso a una informacin trascendental; o aquellos que los enfrentasen con
programas de accin sobre los cuales deben decidir sin debate, por ms que
dispongan de tiempo; y as sucesivamente. Parecer que estos casos son
muy simples, pero gran cantidad de sistemas polticos (quiz la mayora)
operan de acuerdo con los peores, y no los mejores, de estos procedimientos.
Control del programa de accin
Si una asociacin satisficiera los tres criterios, correspondera conside-
rarla, en cuanto a sus procedimientos, plenamente democrtica tanto con
respecto a su programa de accin como a su demos. Los criterios deben
entenderse como aspectos del mejor sistema poltico posible, desde un
punto de vista democrtico; si bien no cabe esperar que ningn sistema real
satisfaga los criterios a la perfeccin, puede juzgrselos ms o menos
democrticos (y, en tal sentido, mejores o peores) segn el grado en que lo
hagan.
Sin embargo, decir que un sistema cualquiera est regido por un proceso
plenamente democrtico "con respecto a su programa de accin" y "con
relacin a su demos" sugiere la posibilidad de que estos tres criteros sean
insuficientes. Las dos clusulas especificativas implican restricciones (o los
procesos decisorios se limitan a un programa de accin restringido, o
responden a un demos harto excluyente, o ambas cosas). Para evaluar si un
demos es apropiadamente abarcador y ejerce control sobre un programa de
accin adecuado se precisan otros parmetros.
A fin de ver con ms claridad por qu se necesita un cuarto criterio,
supongamos que Filipo de Macedonia, una vez que hubo derrotado a los
atenienses en la batalla de Queronea, hubiera privado a la asamblea
ateniense de autoridad para tomar decisiones en materia de poltica exterior
y militar. Aunque los ciudadanos continuaran reunindose cuarenta veces
al ao y resolviendo variadas cuestiones, en algunas de las ms importantes
tendran que permanecer en silencio. Respecto de la poltica "local", la polis
ateniense no sera menos democrtica que antes, pero en lo tocante a los
asuntos extranjeros y militares, estara ahora gobernada jerrquicamente
por Filipo y sus secuaces. Diremos que Atenas sigue siendo plenamente
democrtica, o que lo es tanto como antes?
El control externo vuelve el tema ms dramtico, pero tambin una parte
de la propiaciudadana puede asumir control sobre el programa de accin.
Imaginemos un pas independiente en que se cumplen bastante bien los tres
criterios mencionados y no existen limitaciones en cuanto a los asuntos
sobre los cuales pueden resolver los ciudadanos: la agenda de las decisiones
colectivas est totalmente abierta. Supongamos ahora que toma el poder un
movimiento antidemocrtico, y en una maniobra tendiente a aplicar los
sentimientos democrticos de los compatriotas los nuevos gobernantes
dejan simblicamente intacta la vieja constitucin del pas, pero la modifi-
can en un solo aspecto: a partir de entonces, el pueblo slo podr utilizar sus
antiguas instituciones polticas democrticas para resolver unas pocas
cuestiones puramente locales (el ordenamiento del trnsito, la conservacin
de las calles y la urbanizacin, digamos); lo dems queda bajo el estricto
control de los gobernantes. Aunque el nuevo sistema cumpliera a la
perfeccin con los tres criterios, y por ende fuese "plenamente democrtico
con respecto a su programa de accin", sera una parodia de democracia, ya
que los habitantes no podran resolver democrticamente los problemas
que considerarn importantes, salvo los pocos que los gobernantes permi-
tiesen en la agenda lastimosamente reducida de esa democracia neutraliza-
da. El control de gobernantes no democrticos sobre el programa de accin
podra llegar a ser mucho menos flagrante, ms sutil. En algunos pases,
verbigracia, los militares estn bajo el control nominal de los civiles electos
pero stos saben que sern removidos de sus cargos, y aun les sucedern
cosas peores, si no ajustan sus decisiones para conformar los deseos de
aqullos.
Esto nos lleva a sugerir un cuarto criterio: el control final del programa
de accin por parte del demos.
El demos debe ser el nico que cuente con la oportunidad de resolver cmo se
ordenarn, dentro del programa de accin, las cuestiones que deben decidirse
mediante el proceso democrtico.
Quiz sea a este criterio de control final que aludamos cuando decimos
que, en una democracia, el pueblo debe tener la ltima palabra o ser sobe-
rano. Si un sistema satisface este criterio igual que los dems, puede
afirmarse que tiene, con respecto a su demos, un proceso plenamente
democrtico.
De acuerdo con este criterio, un sistema poltico tendra un proceso
plenamente democrtico aun cuando su demos resolviese no tomar todas
las decisiones en todas las cuestiones, sino que algunas de ellas fuesen
adoptadas en forma jerrquica por jueces o administradores. En tanto y en
cuanto pudiese recuperar luego todos los asuntos tratados, para tomar su
propia decisin el criterio se satisfara. En este aspecto, los criterios del
proceso democrtico que aqu hemos expuesto brindan una mayor latitud
para la delegacin de las decisiones de lo que sera admisible segn la
excntrica definicin de democracia de Rousseau en El contrato social.
Como en su definicin de la democracia la delegacin era inadmisible,
Rousseau lleg a la conclusin de que "si hubiera un pueblo de Dios, se
gobernara a s mismo democrticamente, pero un gobierno perfecto como
ste no es adecuado a los hombres" (Rousseau, 1 9 7 8 , libro 3 , cap. A, pg. 8 5 ).
As pues, el criterio de control final no presupone que el demos est
calificado para decidir todas las cuestiones que demandan una decisin
obligatoria, pero s para decidir. 1) qu cuestiones requieren o no requieren
decisiones obligatorias; 2 ) de las que lo requieren, cules puede el demos
resolver por s mismo; y 3 ) en qu condiciones delegar su autoridad.
Aceptar este criterio implica aceptar que el demos es el mejor juez de su
propia idoneidad y de sus propias limitaciones. Consecuentemente, soste-
ner que ciertos asuntos deben quedar ms all del alcance del demos (en el
sentido de que le estara vedado tratarlos en absoluto) equivale a sostener
que, en esas materias, el demos no est calificado para juzgar su idoneidad
y limitaciones.
Entiendo por "delegacin" una concesin revocable de autoridad, sujeta
a ser recobrada por el demos. Desde el punto de vista emprico, por
supuesto, la lnea demarcatoria entre delegacin y enajenacin no siempre
es neta, y lo que empieza siendo una delegacin puede acabar siendo una
enajenacin. Adems, el problema emprico de evaluar si el programa de
accin final est o no controlado en forma encubierta por ciertos dirigentes
extraos al proceso democrtico (como los militares, en el ejemplo que
dimos antes) se complica precisamente por la ndole encubierta de ese
control. Ahora bien, por difcil que sea trazar en la prctica la lnea demar-
catoria, la distincin terica entre delegacin y enajenacin es decisiva. En
un sistema que utiliza un proceso cabalmente democrtico, las decisiones
relativas a la delegacin de la autoridad tendran que efectuarse en conso-
nancia con los procedimientos democrticos; pero la enajenacin del con-
trol final del programa de accin (o el hecho de que se adueen de l
dirigentes extraos al proceso democrtico) violara flagrantemente el
criterio del control final y sera incompatible con la estipulacin de que
todos los ciudadanos tienen una calificacin equiparable.
5
El criterio del control final completa los requisitos de un "proceso
plenamente democrtico con relacin a su demos". Si a todos los miembros
se los considera igualmente calificados, en el pleno sentido de la expresin,
y si rigen entre ellos las otras condiciones antes examinadas, los procedi-
mientos segn los cuales esos ciudadanos adoptan decisiones obligatorias
deben evaluarse sobre la base de los cuatro criterios.
Por qu igualdad de oportunidades?
Los criterios nos dicen que los ciudadanos o el demos deben disponer de
oportunidades apropiadas e iguales para actuar de cierto modo. Imagino
enseguida dos posibles objeciones a esta formulacin. Primera, que las
"oportunidades iguales" podran quedar reducidas apenas a requisitos
formales o legales que pasen por alto diferencias importantes por ejem-
plo, en los recursos con que cuentan los ciudadanos. Supongamos que el
Ciudadano P es pobre y el Ciudadano R es rico; en ese caso (rezara esta
objecin), P y R pueden tener "iguales oportunidades" de participar en las
decisiones colectivas, en el sentido de que ambos estn legalmente autori-
zados a hacerlo; pero como R tiene mucho ms disponibilidad de dinero,
informacin, publicidad, organizaciones a su servicio, tiempo y otros
recursos polticos que P, no slo participar R ms que P sino que su
influencia en las decisiones sobrepasar con creces la de P.
Esta objecin extrae su fuerza del hecho conocido de que la influencia
poltica es funcin de los recursos, y lo caracterstico es que stos estn
desparejamente distribuidos. De todos modos, yerra el blanco, porque
"iguales oportunidades" no significa otra cosa que "iguales oportunida-
des", y lo que muestra el ejemplo es que las oportunidades de participacin
de R y de P son decididamente desiguales. Aunque la idea de igualdad de
oportunidades es a menudo tan estrechamente interpretada que se la
rechaza, con razn, por considerarla muy modesta, cuando se la toma en
toda su amplitud resulta extraordinariamente exigente tanto, en verdad,
que los criterios del proceso democrtico exigiran todo un pueblo consa-
grado a ste para instituir medidas ms avanzadas que las que han produ-
cido, hasta ahora, incluso los Estados ms democrticos. En los captulos
finales indicar algunas posibilidades que, a mi entender, se encuentran
dentro del margen de factbilidad.
Una segunda objecin sera ms o menos as: la oportunidad de actuar
para hacer algo implica forzosamente que uno pueda elegir o actuar. Si el
proceso democrtico es conveniente, no tendran los criterios que aclarar
no slo las oportunidades sino tambin las obligaciones de los ciudadanos
de participar, votar, informarse, determinar cmo se ha de resolver el
programa de accin? Si bien el proceso democrtico incluye esta clase de
obligaciones, entiendo que son obligaciones morales. Cabe situarlas junto
a todo un conjunto de deberes, derechos y oportunidades que tendran los
ciudadanos en un orden democrtico. No puedo afirmar que siempre sera
un error que un ciudadano eligiera no cumplir con las obligaciones polticas
implcitas en los criterios. Me parece ms congruente con la Presuncin de
la Autonoma Personal y con la libertad de autodeterminacin y la autono-
ma moral asegurar que los ciudadanos gocen de la libertad de escoger
cmo han de cumplir con sus obligaciones polticas.
Problemas de la teora
La teora del proceso democrtico que acabo de describir podra parecer
adecuada, pero es extremadamente incompleta. Varias de sus premisas
fundamentales son harto debatibles como para aceptarlas sin examen.
Tambin los corolarios de la teora distan de ser claros, y en todo caso hay
algunos corolarios importantes que podran ser puestos en tela de juicio.
Por consiguiente, en el resto de esta obra retomar los problemas ms
importantes que plantea la teora del proceso democrtico, y aunque no
existe an una solucin definitiva para la mayora de ellos, tratar de arribar
a la solucin ms prxima a lo razonable que sea dable alcanzar en este
momento.
1 . La argumentacin en que se funda el Principio Categrico de la
Igualdad parecera sustentar la conclusin de que todos los individuos suje-
tos a las leyes deberan estar incluidos en el demos. Todos? No exactamen-
te; no los nios, por ejemplo: la Presuncin de la Autonoma Personal se
aplica nicamente a los adultos. Como vimos, para los demcratas atenien-
ses no era algo anmalo que su demos incluyese slo una minora de
adultos. Hasta bien avanzado el siglo pasado, la mayora de los defensores
de la democracia suponan que era lgico vedarles a las mujeres el sufragio,
o sea, excluirlas del demos. En la mayora de los pases, las mujeres slo
pudieron votar en este siglo, y en algunos slo despus de la Segunda
Guerra Mundial. De hecho, hasta el presente siglo la teora y prctica de la
democracia no empezaron a reflejar la creencia de que todos los adultos (o
poco menos) tenan derecho a ser parte del demos. Cabra preguntarse,
entonces, si el juicio relativo a quienes deben ser incluidos en el demos no
ser puramente arbitrario, o tan condicionado por la historia y la cultura que
no sea posible formular una enunciacin general al respecto. La teora y la
prctica democrticas brindan apoyo, por cierto, a esta conclusin, pese a lo
cual yo creo que es errnea. Retomar este problema en el captulo si-
guiente.
2 . Los criterios del proceso democrtico tal como los he descripto aqu no
especifican una regla de decisin. Histricamente se ha sostenido, por lo
comn, que la nica regla apropiada para un proceso democrtico es la
votacin mayoritaria. Pero ni siquiera el trmino "mayora" nos habla de
una regla nica perfectamente definida, sino de una familia de posibles
procedimientos. Ellos abarcan desde aceptar como obligatoria la alternativa
que obtenga el mayor nmero de votos, aunque su nmero sea inferior al
50% (mayora relativa), hasta otros que requieren como mnimo un 5 0 % ms
uno, o el cotejo individual de cada alternativa con todas las dems. Ahora
bien: todas esas reglas numricas estn sujetas a deficiencias potenciales,
como los ciclos en los que no es posible establecer con claridad ninguna
preferencia mayoritaria. Y aun cuando se resolviera ese problema, seguira
en pie la pregunta: por qu debemos aceptar el principio de la mayora?
Estas cuestiones sern tratadas en el captulo 1 0 .
3 . Los defensores del tutelaje sostienen que ningn proceso que permita
gobernar a los ciudadanos comunes podr alcanzar el bien pblico, pues
ellos carecen de los conocimientos y virtudes necesarios. Sin embargo,
incluso los partidarios de la democracia aducen a veces que ningn'proceso
basta para asegurar que se alcance el bien pblico (el inters general, el bien
de todos, etc. ). A veces se dice que la democracia sustantiva otorga preceden-
cia a la justicia o ecuanimidad de los resultados sustantivos de las decisio-
nes, y no al proceso por el cual se las adopta. Una manera de expresarlo es
que la justicia sustantiva debe tener prioridad sobre la justicia en los
procedimientos, y los derechos sustantivos deben tener prioridad sobre los
derechos en materia de procedimientos. Discriminar qu cuestiones estn
en juego en esta disputa sobre las prioridades es bastante intrincado, como
veremos en los captulos 11 y 1 2 , pero a primera vista parece meritoria la
defensa de la importancia de lo sustancial por comparacin con los pro-
cesos.
4 . Si el proceso democrtico es un medio por el cual algn conjunto de
personas puede autogobernarse correctamente, cul es el conjunto de
personas apropiado para emplear el proceso democrtico? Cualquier
grupo de personas est habilitado a ello? En suma, si democracia significa
gobierno del pueblo, qu constituye un "pueblo"? Probablemente no haya,
en todo el mbito de la teora y la prctica de la democracia, un problema
ms indcil que el que plantea esta pregunta en apariencia inocente. Para
captarlo, imaginemos un agregado de personas; adaptando a Jonathan
Swift para nuestros fines, llamemos al grupo los Eggfolk. Muchos de los
Eggfolk aseveran que constituyen un solo "pueblo", pero algunos insisten
en que en realidad estn divididos en dos pueblos diferentes, los Eggfolk
Grandes y los Eggfolk Pequeos; y que sus costumbres y creencias son tan
distintos, que deberan gobernarse por separado y cada cual con su sistema
democrtico propio. Cmo decidir? Ya descubriremos en el captulo 1 3
que la teora democrtica proporciona muy escasa respuesta para esto, y
que si bien se han dado respuestas a lo largo de la historia, no existe una
solucin terica satisfactoria.
5 . Segn ilustra el problema de la regla de decisin, el proceso democr-
tico debe materializarse de algn modo, en el mundo real, en procedimien-
tos, instituciones, asociaciones, Estados, etc. Ya vimos que en la larga
historia de la democracia en el mundo occidental, las ideas democrticas
han sido aplicadas a dos tipos radicalmente distintos de sistemas polticos,
la ciudad-Estado y el Estado nacional moderno, que divergan enormemen-
te entre s en cuanto a su magnitud, y que desarrollaron instituciones
polticas muy diversas. Ser posible, entonces, establecer un nico conjun-
to de instituciones necesarias para llevar a cabo el proceso democrtico? O
los requisitos institucionales variarn segn la escala de una sociedad y
otros actores? Estas preguntas son examinadas en los captulos 1 4 y 1 5 .
6 . Inevitablemente, cada vez que se aplican las ideas democrticas al
mundo real, la democracia efectiva queda significativamente lejos de las
pautas ideales. Por ejemplo, los criterios del proceso democrtico estableci-
dos anteriormente nunca se han cumplido por completo, y probablemente
esto no suceda jams. Que grado de aproximacin consideraremos satis-
factorio o lo bastante satisfactorio, digamos, como para llamar razonable-
mente "democracia" a un sistema poltico real? Este problema, que es el
del "umbral" mnimo apropiado de una democracia, es algo ms que una
mera cuestin terminolgica. Por ejemplo, si nos sentimos obligados a
apoyar a los gobiernos democrticos pero no a los autoritarios, el umbral se
vuelve esencial para toda evaluacin de nuestras obligaciones hacia el
gobierno.
?
En el captulo 16 aducir que un nmero significativo de pases moder-
nos alcanzaron un umbral importante de democracia, evidenciado en una
serie de instituciones polticas que, en su conjunto, distinguen sus respec-
* tivos sistemas polticos de todas las "democracias" y repblicas anteriores
al siglo XVIII, as como de todas las "no democracias" del mundo contem-
porneo. Si bien a estos pases normalmente se los llama "democracias", yo
designar sus sistemas (diferenciables, como digo, en virtud de sus institu-
ciones polticas) con el nombre de poliarqua. Qu condiciones favorecen la
aparicin y persistencia de una poliarqua en un pas, y a la inversa, la
ausencia de qu condiciones reduce la probabilidad de que un pas atraviese
y este umbral moderno de la democracia? Explorar estos interrogantes en el
captulo 1 7 .
7 . Como el umbral alcanzado por la poliarqua est muy lejos de los
ideales democrticos, podramos preguntarnos si es posible (y en caso de
serlo, si es conveniente) cerrar un poco la brecha existente entre poliarqua
y democracia, o sea, establecer y sobrepasar otro umbral en el camino hacia
la democracia. Una fuerte corriente utopista del pensamiento democrtico
nos insta a responder por la afirmativa, pero otra corriente contraria del
pensamiento moderno, de la que nos ocuparemos en el captulo 1 8 , sostiene
que existen tendencias poderosas como la tendencia universal a la
oligarqua que fijan lmites insuperables para una mayor democratiza-
% cin.
La transformacin de la escala de la democracia producida porel intento
de aplicar el proceso democrtico al Estado nacional moderno parece haber
trocado la vida poltica de los pases democrticos en una lucha competitiva
entre individuos y grupos con ideas, ideales y metas antagnicos. Cul ser
entonces el destino de ese antiguo ideal de virtud poltica y de consecucin
del bien comn? Esta pregunta es el tema de los captulos 19 y 2 0 .
9 . Por ltimo, qu conclusiones razonables podemos extraer sobre los
lmites y posibilidades de democratizacin, particularmente en un mundo
que no se queda quieto y donde esos lmites y posibilidades pueden estar
cambiando tan profundamente como lo hicieron cuando el Estado nacional
i sucedi a la ciudad-Estado como sede de la democracia? Y qu decir de los
gobiernos no democrticos que hoy prevalecen y seguirn prevaleciendo en
la mayora de los pases del mundo? Cmo evaluaremos los sistemas
polticos de pases que no son democrticos y ni siquiera han alcanzado el
umbral de la poliarqua? En los captulos finales de este volumen examino
algunos de los lmites y posibilidades de la democracia.
Captulo 9
EL PROBLEMA DE LA INCLUSIN
Un orden poltico que cumpliera con los cuatro criterios enunciados en
el ltimo captulo sera plenamente democrtico en relacin con su demos;
pero este ltimo podra incluir a todos sus miembros, o bien ir circunscri-
bindose hasta abarcar una proporcin infinitesimal de stos. En el caso
extremo, seguiramos diciendo que estamos ante una democracia? En caso
contrario, qu requisitos deben establecerse, y cmo justificarlos? El pro-
blema es difcil, y las ideas o teoras democrticas no han dado en absoluto
una solucin satisfactoria. En verdad, es un doble problema:
1 . El problema de la inclusin: Qu personas tienen derecho legtimo a ser
incluidas en el demos?
2 . Los alcances de su autoridad: Qu limitaciones legtimas existen en
cuanto al control del demos? Es admisible, en algn caso, la enajenacin
de la soberana?
Estos dos problemas estn interrelacionados. Es evidente que el grado
en que un demos particular (p. ej. , una comunidad local) debe tener control
final sobre el programa de accin depende de un juicio previo en cuanto a
la gama de cuestiones sobre las cuales el demos est autorizado a decidir.
La evaluacin de la idoneidad del demos gravita en los alcances de su
programa de accin, y a la vez, la naturaleza de dicho programa gravita en
el juicio que sea dable formarse sobre la composicin del demos. Si el demos
est dado, pueden determinarse los alcances de su programa de accin; si
est dado el programa de accin, puede determinarse cul debe ser la
composicin de un demos apropiado para tomar decisiones en tales asun-
El problema de la inclusin 147
tos. Pero parecera que en principio ninguna de estas dos cosas puede
determinarse, en definitiva, con independencia de la otra.
No obstante, en este captulo me centrar en la primera; la segunda ser
tratada en los dos captulos siguientes. Entonces, cul es la constitucin
apropiada de un demos? Quines deben ser incluidos en l, y quines
pueden o no ser excluidos?
El tema de inclusin en el demos o exclusin de l no presentara un
desafo tan grave si el demos sancionase normas que slo fuesen obligato-
rias para l. Algunas asociaciones eluden, de hecho, la dificultad de esta
manera: o bien todos los miembros son ciudadanos, en cuyo caso la
asociacin resulta plenamente inclusiva, o bien cualquier miembro es libre
de abandonar la asociacin en todo momento sin dificultades, en cuyo caso
un miembro que ponga objeciones a una norma puede simplemente lucir su
aplicacin retirndose de la asociacin. Sin duda, un extrao podra aducir
que ese demos que se autorregula obra en forma injusta o insensata con l;
pero como esta objecin difcilmente justificara la inclusin del extrao, el
problema quedara obviado.
Sin embargo, no en toda asociacin el demos puede sancionar normas
que slo sean obligatorias para l. Un sindicato tal vez deba sancionar una
norma que impida a quienes no son afiliados trabajar en un oficio o lugar
determinados. Una excepcin ms evidente y por cierto ms importante es
el Estado. Aunque un Estado satisficiera los cuatro criterios descriptos de un
proceso democrtico, podra aprobar leyes contrarias a personas que no son
sus ciudadanos, ni tuvieron derecho a participar en la elaboracin de dichas
leyes, ni dieron su consentimiento explcito o implcito a ellas, a pesar de que
igual las tienen que obedecer. De hecho, todos los pases han obrado de este
modo en el pasado, y hay motivos convincentes para suponer que todos,
aun los ms democrticos, seguirn obrando as en el futuro.
Si algunas personas, pese a estar excluidas del demos de un Estado,
tienen que obedecer sus leyes, no estarn acaso justificadas en reclamar la
pertenencia al demos, o de lo contrario que se las absuelva de la obligacin
de respetar tales leyes? Hay criterios para estipular cundo es legtima la
exclusin o es obligatoria la inclusin? Qu grado de inclusividad debe
poseer el demos? La argumentacin en favor del Principio Categrico de la
Igualdad nos brinda las bases que necesitamos para establecer dicho criterio
de inclusin: el demos debe incluir a todos los adultos sujetos a las decisiones
colectivas obligatorias de la asociacin. Esta proposicin constituye el quinto y
ltimo criterio de un proceso plenamente democrtico.
Pero antes de aceptarlo, debemos considerar diversas soluciones alter-
nativas que se han dado a lo largo de la historia de la teora y la prctica de
la democracia.
La ciudadana como contingencia total
Una de las soluciones consiste en declarar que los fundamentos para
resolver a quines debera abarcar el demos son, de suyo, particularistas e
histricos, a menudo primordiales en verdad, y no puede postulrselo
como principios generales. Segn esto, la ciudadana sera algo que depen-
de por entero de las circunstancias contingentes y no es dable establecer de
antemano.
Como descripcin de la realidad histrica, apenas ha de encontrarse
alguna falla en este punto de vista. Y como los filsofos polticos no escapan
nunca totalmente a las presiones de su entorno, sus opiniones sobre el tema
de la inclusin suelen reflejar algunos de los prejuicios de su poca. As,
Aristteles logr ofrecer una racionalizacin filosfica de la esclavitud
arguyendo que algunas peronas "son por naturaleza esclavas, y es mejor
para ellas (. . . ) ser dirigidas por un amo"; y aunque reconoci que las
costumbres varan segn los pases, no crea que los labradores u obreros
manuales, por ejemplo, debieran serciudadanos (1 9 5 2 , pgs. 1 1 -1 7 ,1 0 7 -1 0 ).
Como veremos enseguida, otros filsofos posteriores, como Locke y Rous-
seau, que utilizaban en sus escritos expresiones universalistas ("todos los
hombres") que implicaban una gran extensin de la ciudadana, por otro
lado no condenaron los estrechos lmites vigentes en su poca en cuanto a
lo que se entenda por ciudadana.
Ahora bien: describir una situacin histrica no es lo mismo que respon-
der a una cuestin normativa. Como dijo Rousseau refirindose a Hugo
Grocio, ". . . su modalidad de razonamiento ms persistente consiste siem-
pre en establecer los derechos basndose en los hechos. Podra usarse un
mtodo ms racional, aunque ninguno puede ser tan favorable como ste a
los tiranos" (1 9 7 8 , pg. 4 7 ). Empero, muchos defienden apoyarse en las
contingencias histricas para resolver el problema de la inclusin. Quizs
el ms explcito de todos haya sido Joseph Schumpeter.
Si bien las ideas democrticas brindan a veces respuestas algo ambiguas
a la pregunta sobre la inclusin, Schumpeter fue una excepcin al respecto,
ya que sostuvo que era una "conclusin ineludible" que debamos "dejar
que cada populus se defina a s mismo [sic]". Bas su razonamiento en un
hecho histrico incontestable: lo que se ha concebido y considerado jurdi-
camente "un pueblo" ha variado de manera enorme, aun entre los pases
"democrticos". Ms an, no hay razones para rechazar como impropia
cualquier exclusin: "Que nosotros, los observadores, admitamos la vali-
dez de las razones o normas prcticas por las cuales se excluye a determi-
nados sectores de la poblacin nada importa; lo que interesa es que lo
admita la propia sociedad en cuestin". Y fue implacable en su defensa de
esta argumentacin. La exclusin de los negros en la regin del Sur de
Estados Unidos no nos autoriza a afirmar que el Surera antidemocrtico. El
gobierno del partido bolchevique en la Unin Sovitica "no nos habilita, per
se, a llamar a la Unin Sovitica una repblica antidemocrtica. Solo esta-
ramos habilitados a ello si el partido bolchevique fuese manejado en forma
antidemocrtica. . . lo cual evidentemente es as" (Schumpeter [1 9 4 2 ], 1 9 4 7 ,
pgs. 2 4 3 -4 5 ).
1
Los dos ltimos ejemplos ilustran bellamente los absurdos a que pode-
mos ser llevados por la falta de un criterio para definir el demos. Es
innegable que en Estados Unidos los negros sureos fueron excluidos del
demos, pero sin duda en esa misma medida el Sur fue antidemocrtico: fue
antidemocrtico en relacin con su poblacin negra. Supongamos que los negros
fuesen all, como ocurre en Rhodesia o en Sudfrica, una gran mayora de
la poblacin; seguira afirmando Schumpeter en ese caso que los Estados
sureos son "democrticos"? Si el "pueblo" abarca una cantidad o propor-
cin de la poblacin inferior a cierta cifra, no sera, en lugar de un demos,
ms bien una aristocracia, una oligarqua o un despotismo? Si los gobernan-
tes son un centenar en una poblacin de cien millones de almas, diramos
que constituyen un demos, y que el sistema es una democracia? De acuerdo
con las razones expuestas por Schumpeter, Gran Bretaa ya era una
"democracia" a fines del siglo XVIII, aunque por entonces slo uno de cada
veinte adultos poda votar.
Considrense las monumentales implicaciones del segundo ejemplo, en
el que Schumpeter dice que "la repblica sovitica" sera una democracia
con tal que el partido gobernante fuese democrtico internamente. Schum-
peter no fija lmites mnimos al tamao relativo del partido; supongamos
que abarcase a slo un uno por ciento de la poblacin total del pas: qu
pasara entonces? Y qu pasara si un Politbur internamente democrtico
rigiese el partido, y ste rigiese el Estado, y ste rigiese al pueblo; los
miembros del Politbur constituiran, segn la interpretacin de Schumpe-
ter, el populus sovitico, y el Estado sovitico sera una democracia.
La definicin de Schumpeter no nos da motivo para querer averiguar si
un sistema es o no "democrtico". De hecho, si un demos puede ser un
grupo minsculo que ejerce un despotismo brutal sobre una vasta pobla-
cin sometida, la "democracia" no es diferenciable ni conceptual, ni moral
ni empricamente de la autocracia. La solucin de Schumpeter no es, pues,
solucin alguna, pues a lo que llega es que no existen principios para juzgar
si alguien ha sido injustamente excluido de la ciudadana. En cambio, su
argumentacin conduce, como hemos visto, a afirmaciones absurdas.
Esta es la consecuencia de que Schumpeter no diferenciase (ms an, de
que insistiese en fusionar) dos clases de proposiciones distintas:
El Sistema X es democrtico en relacin con su propio demos.
El Sistema Y es democrtico en relacin con todos los que se someten a
sus normas.
Tal vez porque Schumpeter estaba persuadido, por la experiencia hist-
rica, de que nunca haba existido un Estado como Y ni podra existir,
pensaba que una teora "realista" de la democracia, como la que l quera
proponer, no exiga que una democracia fuese un sistema como Y, ya que
en caso de imponer este requisito no habra habido ningn Estado democr-
tico, ni lo habra en el futuro. Pero al llevar a su lmite el historicismo y el
relativismo moral, anul la posibilidad de establecer una distincin til
entre democracia, aristocracia, oligarqua y dictadura monopartidara.
La ciudadana como derecho categrico
La solucin de Schumpeter (o ms bien su ausencia de solucin) consis-
ti en declarar que cada demos deba trazar por s mismo la lnea demarca-
tona entre l y los dems. Supongamos que postulamos, en cambio, que
ninguna persona sometida a las normas de un demos debera estar excluida
de ste. En tal caso, el demos coincidira exactamente con los miembros de
la asociacin.
Es dable interpretar que Locke, Rousseau y una larga serie de autores
influidos por ellos propusieron una salida como sta.
2
Su argumentacin se
funda en el axioma moral de que nadie debe ser gobernado sin su consen-
timiento, o bien, dicho en los trminos de Rousseau, que a nadie debe
requerrsele que obedezca leyes que no contribuy a elaborar, en un sentido
genuino. En el desarrollo de esta argumentacin, los autores han encontra-
do til distinguir entre el acto inicial de formacin de un sistema poltico
(sociedad, asociacin, comunidad, ciudad o Estado) y el subsiguiente
proceso de elaboracin y sancin de sus normas. As, tanto Locke como
Rousseau sostenan que la formacin inicial exige el acuerdo de todos los
que se han de someter al sistema poltico, pero despus las leyes podran
sancionarse y ponerse en vigor con slo el apoyo de una mayora. Ambos
procuraron explicar por qu, aunque se necesita la unanimidad en una
r/rimera instancia, ms tarde basta con la mayora. Aqu prefiero pasar por
alto osta cuestin, ya que la que me preocupa es otra: a qu conjunto de
personas se referan cuando hablaban de "todos" o de "la mayora"? El
"consentimiento de cada individuo" o "la determinacin de la mayora" de
esos individuos,
3
aluden literalmente a cada miembro, en el sentido de que
la mayora debe ser la mayora del total de personas sujetas a las leyes?
A todas luces, ni Locke ni Rousseau avalaban esta conclusin. Para
empezar, los nios estn por supuesto excluidos del demos. Esto con tanta
frecuencia se considera obvio que uno apenas advierte hasta qu punto la
pretensin de pertenecer a la ciudadana basada en un derecho categrico
de todas las personas es contradicha por esa sencilla exclusin, ya que sta
se funda en que los nios no son idneos para autogobernarse o para
gobernar a la comunidad. Pero si permitimos la exclusin de los nios del
demos (y quin no lo hara, obrando seriamente?), damos cabida a que un
elemento contingente, basado en la calificacin para gobernar, limite la
universalidad de dicha pretensin apoyada en un derecho categrico. No
importa: dejemos por el momento de lado esta dificultad, sobre la cual
empero volver ms tarde.
Supongamos, entonces, que se modifica la pretensin basada en el
derecho categrico as: todos los adultos sujetos a las leyes de un Estado
deben ser miembros del demos de ese Estado. La ciudadana deja entonces
de ser equivalente a la pertenencia a la asociacin, pero todos los miembros
adultos son ciudadanos por derecho categrico. Tenan Locke y Rousseau
el propsito de justificar un postulado de esta clase?
Por cierto que Rousseau no tena esa intencin, a pesar de que a veces se
interpreta (y no es difcil ver por qu) que eso es lo que afirma en El contrato
social, donde parece en ocasiones sostener un derecho irrestricto de perte-
nencia al demos.
4
Pero deja bien en claro que no es esto lo que quiere decir.
Por ejemplo, alaba a Ginebra, cuyo demos slo abarcaba una pequea
minora de la poblacin. Por supuesto que estaban excluidos los nios, pero
tambin las mujeres, y aun la mayor parte de los varones adultos. Y
Rousseau era bien consciente de estas exclusiones, pese a lo cual ni las
conden juzgndolas incongruentes con sus principios, ni sent las bases
para justificarlas. Simplemente, parece haberlas dado por sentadas.
De hecho, tal vez Rousseau anticip la solucin de Schumpeter. Al
aducir que es errneo considerar al gobierno de Venecia como un caso de
autntica aristocracia, seala que si bien en Venecia el pueblo comn no
participa en el gobierno, la nobleza ocupa su lugar: he ah el populus de
Schumpeter definindose a s mismo! A continuacin, Rousseau demuestra
que entre Venecia y Ginebra hay un genuino parecido, y que el gobierno de
Venecia no era ms aristocrtico que el de Ginebra! (1 9 7 8 , vol. 4 , cap. 3 ).
No le parece importante agregar que en ambas ciudades el grueso de la
poblacin sujeta a las leyes no slo estaba excluida de su puesta en prctica
y regulacin (o sea, el gobierno, en la terminologa de Rousseau), sino
tambin de toda injerencia en su elaboracin. En ninguna de las dos
repblicas poda el pueblo (o sea, la mayora del pueblo) reunirse en
asamblea para votar las leyes, ni siquiera para elegir representantes que las
elaborasen. En ambas, pues, la mayora del pueblo estaba sometida a leyes
en cuya creacin no haba participado.
5
Podra concluirse que ninguna de
ellas sera legtima a los ojos de Rousseau. Pero l no lleg a esta conclusin,
ni siquiera insinu una inferencia de este tipo. .
Lo que Rousseau parece haber supuesto, como lo hicieron otros defen-
sores de la democracia desde las ciudades-Estados griegas de la antige-
dad, es que en cualquier repblica un gran nmero de personas (nios,
mujeres, extranjeros y muchos de los residentes adultos varones) sern sus
subditos pero no estarn calificados para ser sus ciudadanos. De este modo,
el propio Rousseau socavaba el principio categrico de inclusin que en
apariencia haba postulado en El contrato social.
El lenguaje empleado por Locke en su Segundo tratado es tan rotundo y
universalista como el de Rousseau, si no ms.
6
No obstante, su aparente
postulacin de un derecho irrestricto y categrico a la ciudadana se vea
limitada, explcita e implcitamente, por una condicin de idoneidad.
Naturalmente, estaban excluidos los nios; ms tarde me ocupar de la
argumentacin de Locke sobre la "autoridad paterna". Es muy dudoso que
creyera que las mujeres deban ser incluidas por una cuestin de derecho.
7
En cuanto a los varones adultos, excluy expresamente a "los locos y los
idiotas [que] nunca se liberan del gobierno de sus padres" (1 9 7 0 , cap. 6 , prr.
6 0 ). Adems, "los esclavos (. . . ) tomados como cautivos en una guerra justa
estn sometidos, por derecho de la naturaleza, al dominio absoluto y al
poder arbitrario de sus amos". Probablemente tambin estuviese en su
intencin excluir a los sirvientes (cap. 7 , prr. 8 5 ). As pues, el derecho de
ciudadana no era categrico sino contingente, y dependa de la forma en
que se juzgasen las calificaciones relativas de una persona para participar
en el gobierno de la mancomunidad britnica. Al igual que Rousseau, Locke
sabote su propia concepcin (si en verdad era sta su concepcin) de que
toda persona sujeta a las leyes elaboradas por el demos gozaba de un
derecho categrico e irrestricto a pertenecer a ste.
La ciudadana como contingencia que depende de la idoneidad
Aparentemente, Locke y Rousseau postularon dos principios distintos
sobre los cuales es dable fundar el derecho a la ciudadana. Uno es explcito,
categrico y universal; el otro es implcito, contingente y limitativo.
PRINCIPIO CATEGRICO: Toda persona sujeta a un gobierno y a sus leyes tiene el
derecho irrestricto de ser miembro del demos (o sea, de ser un ciudadano).
PRINCIPIO CONTINGENTE: Slo las personas calificadas para gobernar pueden ser
miembros del demos (o sea, ciudadanos), pero todas ellas deben serlo.
Si algunas personas sujetas a las leyes no estn calificadas para gobernar,
obviamente los dos principios dan lugar a conclusiones contradictorias.
Cul tendr precedencia? Como hemos visto, Locke y Rousseau sostenan,
al menos tcitamente, que el segundo tendra precedencia sobre el primero.
Lo que slo figuraba en forma implcita (siempre o casi siempre) en los
argumentos de Locke y Rousseau fue explicitado por John Stuart Mili, quien
abord resueltamente el conflicto existente a su juicio entre ambos princi-
pios. Al igual que sus antecesores, tambin l insisti en que en caso de
conflicto el primero deba ceder el lugar al segundo.
En una lectura cuidadosa de Mili, podra interpretarse, sin duda, que
estaba en favor del principio categrico.
8
Pero aunque su lenguaje tiene
superficialmente un tono universalista, Mili no suscribe el principio categ-
rico de la inclusin general. No ha de sorprendernos averiguar que sus
razonamientos no parten de principios de derecho abstracto sino de consi-
deraciones ligadas a la utilidad social: su propsito es reflejar en sus juicios
un balance de las utilidades y desutilidades sociales; y aunque su lgica es
persuasiva, no lo conduce a establecer un principio categrico sino una
enunciacin contingente y debatible acerca de la utilidad social. Pero como
la utilidad social tambin forma parte del tema, no debe dejar de sopesarse
la idoneidad relativa de las personas.
Como pronto descubre el lector de las Consideraciones sobre el gobierno
representativo, el propio Mili contradice su argumentacin en favor de la
inclusin universal al apoyarse en los planteos vinculados con la idoneidad.
En el curso de sus elucidaciones, declara abiertamente que el criterio de
idoneidad debe tener prioridad sobre cualquier principio, ya sea categrico
o utilitario, que convierta la inclusin en el demos en una cuestin de
derecho general de todos los adultos sometidos a la ley. Demostrar que las
personas estn calificadas para participar en un gobierno requiere como
mnimo deca mostrar que "han adquirido los requisitos ms comunes
y esenciales para cuidar de s mismas, promcver con inteligencia sus
propios intereses y los de las personas ms allegadas a ellas". Mili opinaba
que, en la Inglaterra de su poca, muchas clases de adultos no cumplan con
este requisito, y por ende deba negrseles el sufragio hasta que adquiriesen
la idoneidad de la que entonces carecan (Mili, 1 9 5 8 , pgs. 1 3 1 -3 8 ).
Al otorgar prioridad al criterio de idoneidad, admitiendo la naturaleza
contingente y especfica de cada sociedad de cualquier enunciacin acerca
de la idoneidad y aceptando que, como consecuencia de su propia opinin
sobre la capacidad de sus compatriotas, el demos ingls deba ser limitado,
Mili sac a la palestra un problema que la mayora de sus ilustres predece-
sores haban pasado por alto; pero con su justificacin de un demos
excluyente, lo nico que hizo Mili fue tornar explcito lo que estaba implcito
en toda la teora y prctica democrtica previas.
Las oportunidades formales que se abran a la participacin de los
ciudadanos en las ciudades-Estados democrticas de Grecia, el lenguaje
universalista en que suelen exponerse las creencias democrticas y el
nfasis de Rousseau y de Mili en la participacin llevaron a algunos autores
a interpretar que las ideas democrticas "clsicas" eran mucho menos
"elitistas" de lo que en verdad fueron.
9
Podran pasarse por alto ,stas
limitaciones como fallas transitorias de una nueva idea poltica revolucio-
naria que trascendi los lmites histricos de su prctica efectiva; no
obstante, como hemos visto, Locke y Rousseau aceptaron, y Mili incluso
defendi, el principio segn el cual es correcto que un demos excluya a gran
cantidad de adultos sujetos a las leyes elaboradas por ese mismo demos. Y
los calificados podran ser apenas una minora minscula. No slo la
solucin de Schumpeter, pues, reducira al demos a las proporciones de una
lite gobernante; el propio Rousseau, segn vimos, consideraba a Ginebra
y a Venecia como autnticas repblicas, gobernadas "por el pueblo", por
ms que en ambas el demos abarcaba a una minora de los adultos.
Los modernos admiradores de la democracia "clsica" parecen haber
invertido la relacin entre ciudadana e idoneidad, tal como fue entendida,
en general, desde los griegos hasta Mili. Segn la perspectiva "clsica" no
todos los adultos, y mucho menos todas las personas, estaban calificadas
para gobernar y por ende para pertenecer al demos; ste se compona ms
bien nicamente de los capacitados para hacerlo. De acuerdo con este punto
de vista, precisamente por ser una minora calificada del pueblo total
estaban esos ciudadanos habilitados a gobernar, y en lneas generales poda
contarse con que lo haran bien.
Por consiguiente, las ideas "clsicas" insuflaron en la defensa intelectual
de la democracia una vulnerabilidad letal, como puede verse si se las
contrasta con la idea de que la inclusin constituye un derecho categrico.
Si todos los que estn sometidos a las leyes tienen el derecho categrico de
participar en su elaboracin, si el consentimiento del individuo es un
requisito universal e incontrovertible, la defensa de la democracia resulta
muy fortalecida y en cambio se debilita la defensa de cualquiera de sus
alternativas exclusivistas (aristocracia, meritocracia, gobierno de una lite
calificada, monarqua, dictadura, etc. ). Si el derecho a la ciudadana es un
derecho categrico y universal de todos los seres humanos, siempre puede
existir un demos en cualquier grupo humano y ese demos ser siempre
inclusivo. Dicho de otro modo, en cualquier conjunto de personas que
desean establecer o mantener una asociacin con un gobierno capaz de
tomar decisiones colectivas obligatorias, necesariamente debe prevalecer el
Principio Categrico de la Igualdad la condicin fundamental del proce-
so democrtico puesto en marcha.
En cambio, si el criterio de la idoneidad desplaza al reclamo de ciudada-
na basado en el derecho, la argumentacin en favor de la democracia
descansa en bases vacilantes. La ciudadana depende entonces de juicios
contingentes, no de derechos categricos, y no es forzoso que esos juicios
lleven a una inclusin universal. De hecho, quedan desdibujados y borrosos
los lmites entre la democracia, por un lado, y el tutelaje, por el otro. Las
razones en favor de una y de otro se vuelven poco discernibles, salvo en lo
tocante al juicio decisivo sobre la proporcin relativa de los miembros
idneos. Y como ya hemos visto, aun entre los filsofos polticos, estas
formulaciones contingentes y prcticas suelen ser desviadas por los estre-
chos prejuicios de la poca.
Un criterio de inclusividad
Se plantean tres cuestiones. Primero, es posible sortear el principio de
idoneidad al resolver cul va a ser la inclusividad del demos? Segundo, en
caso contrario, es posible evitar la ndole contingente y controvertible de
un juicio ligado a la idoneidad de las personas? Tercero, nuevamente si la
respuesta a lo anterior es negativa, podemos establecer criterios firmes
basados en la suficiencia de ese juicio?
Que el principio de idoneidad no puede sortearse al resolver el grado de
inclusividad del demos, lo demuestra concluyentcmente la exclusin de los
nios. Virtualmente nunca se ha sostenido (sin duda, porque es insosteni-
ble) que los nios . deban ser miembros del demos del Estado, o bien que no
deben estar sujetos a las leyes emanadas de ste. Por lo que s, nadie ha
defendido seriamente la posibilidad de que los nios sean miembros plenos
del demos que gobierna el Estado. Un nio de ocho aos difcilmente estar
lo bastante esclarecido como para participar en un pie de igualdad con los
adultos en las decisiones sobre las leyes que deben sancionarse, pese a que
stas obligan a los nios, sin su consentimiento expreso o tcito. Suele
decirse (y los sistemas jurdicos tienden a reflejar la fuerza de esta argumen-
tacin) que a raz de su limitada capacidad los nios no deben estar
sometidos exactamente a las mismas leyes que los adultos; por ejemplo, no
pueden establecer contratos legales. Sin embargo, no estn exceptuados del
cumplimiento de todas las leyes.
De modo entonces que los nios nos brindan un claro ejemplo de vio-
lacin al principio segn el cual un gobierno debe apoyarse en el consenti-
miento de los gobernados, o aquel otro segn el cual nadie debe estar
sometido a una ley que no ha elegido, o a una ley que es producto de una
asociacin que no ha elegido. No obstante, esta violacin casi siempre se da
por sentada, o no se la considera una violacin. Una manera de interpretar
esto es decir que el principio del consentimiento es aplicable slo a los
adultos; pero esto equivale a admitir que algunas personas, sujetas a las
normas de un Estado, pueden empero ser apropiadamente excluidas del
demos.
Con qu fundamentos? La nica base defendible para excluir a los
nios es que no estn plenamente calificados. Por supuesto, la necesidad de
hacerlo sobre esta base fue obvia para los primeros tericos de la democra-
cia. Locke dedica todo un captulo a la "autoridad paterna", en el cual tras
recordarnos "el derecho que todos los hombres tienen por igual a su libertad
natural, y a no estar sujetos a la voluntad o autoridad de cualquier otro
hombre", de inmediato se ocupa de las excepciones, entre las cuales los
nios son la ms numerosa, evidente e importante {Segundo tratado, pi?r. 5 5 ,
6 3 , pgs. 2 8 , 3 1 ). Rousseau reconoce asimismo, aunque slo al pasar, la
autoridad del padre sobre sus hijos "antes de que alcancen la edad de la
razn" (libro 1 , cap. 4 , pg. 4 9 ).
El ejemplo de los nios basta para mostrar que, obrando en forma
razonable, no puede eludirse el criterio de la idoneidad; toda limitacin
razonable de un demos, al excluir a los nios, necesariamente excluye a un
gran conjunto de personas sujetas a la ley, y afirmar que todas las personas
tienen un derecho universal a pertenecer al demos resulta entonces insos-
tenible. Sin embargo, podra aducirse que los nios constituyen una excep-
cin comparativamente bien definida y nica,
1 0
y que una vez diferenciados
de los adultos, puede incluirse en el demos a todos los adultos sujetos a la
ley.
Un principio categrico modificado?
Consecuentemente, el principio categrico podra reformularse as:
PRINCIPIO CATEGRICO MODIFICADO: A todo adulto que est sometido a un
gobierno y a sus leyes debe considerrselo calificado para ser miembro del demos y
dotado del derecho irrestricto a serlo.
Hay, sin embargo, por lo menos dos dificultades con este principio
categrico modificado. En primer lugar, no es fcil establecer la frontera
entre la niez y la adultez. Se podra incurrir en la conocida arbitrariedad
de imponer una dicotoma (nio/adulto) a un proceso de desarrollo que no
slo es continuo, sino que adems vara segn las personas. Podramos as
debatir si, en promedio, un nio se Vuelve adulto a los 1 8 aos, o a los 2 1 , o
a alguna otra edad; y cualquiera sea la edad elegida, tal vez discrepemos en
casos concretos de personas que maduran ms lenta o ms rpidamente que
el promedio. Tambin estn aquellos casos incmodos en que la experien-
cia, por ms que se sume a la compasin, no ofrece una solucin clara. Como
dice Locke,
si por los defectos a que puede dar lugar el curso ordinario de la Naturaleza,
alguien no alcanza un grado de Razn que permita suponerlo capaz de conocer la
Ley y vivir segn sus normas, no es capaz de ser un Hombre Libre (. . . ) sino que contina
bajo la Proteccin y el Gobierno de otros y todo el tiempo su Comprensin no puede
asumir esa Funcin. Es as que los Locos y los Idiotas no quedan libres nunca del
gobierno de sus Padres {Segundo tratado, cap. 6 , prr. 6 0 , pgs. 3 2 5 -2 6 ).
El principio categrico modificado corre el riesgo de generar un crculo
vicioso, al definir como "adultos" a las personas a quienes se presume
capaces de gobernar.
Una segunda dificultad es provocada por la presencia en un pas de
extranjeros, adultos segn cualquiera de los criterios con que se establezca
la adultez, sujetos a las leyes del pas en el que residen temporariamente,
pero que no por ello estn calificados para participar en su gobierno.
Supongamos que el domingo haya elecciones en Francia y yo, un norteame-
ricano, llego a Pars el sbado como turista. Alguien defendera mi derecho
a intervenir en la eleccin, y mucho menos an a gozar de otros derechos
polticos que otorga la ciudadana francesa? Creo que no. Pero sobre qu
bases podra exclurseme? Sobre la base de que no estoy calificado.
1 1
Resumiendo:
1 . La solucin que da Schumpeter al problema de la composicin del
demos es inaceptable, porque de hecho borra la distincin entre la democra-
cia y un rgimen no democrtico, dominado por una lite colegiada.
2 . Un principio categrico de inclusin que pase por alto la necesidad de
contar con un juicio sobre la idoneidad de las personas tampoco es acepta-
ble, ya que casos como los de los nios, los dbiles mentales y los extranjeros
que residen temporariamente en un pas lo vuelven inadmisible. Locke y
Rousseau postularon un principio de esta ndole pero no lo defendieron
convincentemente. Sin embargo, los datos existentes sugieren que admiten
las objeciones que se les hicieron, y que jams entendieron que su argumen-
tacin deba considerarse como un rechazo de la prioridad asignada al
criterio de idoneidad.
3 . Como un juicio de idoneidad es contingente y exige sopesar datos y
hacer inferencias respecto de las calificaciones intelectuales y morales de
determinadas categoras de personas, cualquier decisin fundada en la
idoneidad es de suyo controvertible. Por cierto, pueden exponerse buenas
razones en favor de trazar los lmites de inclusin o exclusin en cierto
punto; pero el punto exacto ser siempre motivo de debate y, al respecto,
desde Aristteles en adelante los juicios prcticos de los filsofos polticos
tendieron a reflejar los prejuicios de sus respectivas pocas. Hasta J. S. Mili,
cuyo apoyo a la ampliacin de la participacin poltica fue excepcional para
una persona de su clase social, expuso persuasivos argumentos para
justificar las exclusiones por las que abogaba; no obstante, es probable que
pocos demcratas contemporneos aceptasen dichas exclusiones consi-
derndolas razonables.
En suma, si la solucin de Schumpeter da origen a situaciones absurdas,
las de los tericos democrticos anteriores, ya sea de la antigedad clsica
o de los comienzos de la era moderna (Locke, Rousseau, Mili), ofrecen
cimientos demasiado frgiles para asentar una teora normativa satisfacto-
ria del proceso democrtico. Si bien tenemos que avenirnos a la necesidad
de contar con algn juicio sobre la idoneidad de las personas y su ndole
contingente y controvertible, precisamos algn criterio que nos ayude a
reducir su carcter arbitrario.
Una justificacin de la inclusividad
Aunque las fallas de los principios categricos de la inclusin nos
impiden dejar de lado los juicios contingentes, los fundamentos para
adoptar el Principio Categrico de la Igualdad expuesto en el captulo
anterior justifican, evidentemente, que nuestro criterio de inclusividad sea
1 5 8 Una teora acerca del proceso democrtico
amplio. Ya hemos dicho que al adoptar el Principio Categrico de la
Igualdad como premisa de todo proceso democrtico, de hecho lo que
hacemos es reafirmar que ha de incluirse a todos los adultos, con las nicas
excepciones de los que no logren cumplir con la Presuncin de la Autono-
ma Personal.
La experiencia ha demostrado que cualquier grupo de adultos excluidos
del demos (p. ej
v
mujeres, labradores y artesanos, personas sin propiedades
inmuebles, minoras raciales) queda letalmente debilitado en lo tocante a la
defensa de sus intereses; y es poco probable que un demos excluyente
proteja los intereses de aquellos a quienes ha excluido. "El sufragio univer-
sal debe ser precedido de la instruccin universal", escriba Mili (1 9 5 8 , pg.
1 3 2 ), pero slo despus que el Parlamento britnico ampliara el sufragio, en
1 8 6 8 , fue aprobada la primera ley de creacin de las escuelas primarias
pblicas. Desde entonces, la historia fue demostrando cabalmente que
cuando una clase numerosa de adultos es excluida de la ciudadana, por
cierto a sus intereses no se les presta igual consideracin que a los que
pertenecen a ella. Tal vez la prueba ms convincente sea la exclusin de los
negros sureos de la vida poltica en Estados Unidos hasta fines de la dcada
de 1 9 6 0 .
Al establecer el Principio Categrico de la Igualdad hemos tomado en
cuenta estas circunstancias. Ese principio, y la premisa de la que deriva, da
buenos motivos para instaurar un criterio que se aproxime a la universali-
dad en relacin con los adultos. No slo ser mucho menos arbitrario que
la solucin de Schumpeter, sino mucho ms inclusivo que el demos circuns-
cripto que fuera aceptado, implcita o explcitamente, en la polis clsica y
por Aristteles, Locke, Rousseau o Mili. El quinto y ltimo criterio del
proceso democrtico reza as:
El demos debe incluir a todos los miembros adultos de la asociacin, excepto los
residentes transitorios en el pas y las personas de las que se haya demostrado que
son deficientes mentales.
Admitamos que la definicin de lo que se entiende por "adultos" y por
"residentes transitorios de un pas" pueda dar origen a ambigedades.
Probablemente no exista una definicin irreprochable del trmino "adul-
to". Una de carcter prctico podra consistir en tratar como adulto a todos
los que no padezcan una incapacidad mental grave, o sean considerados
como tales por la justicia penal. Si un sistema jurdico asigna cargas,
obligaciones y castigos a las personas al llegar a una edad en que, segn se
presume, han alcanzado el umbral mnimo de raciocinio y de responsabi-
lidad por sus acciones, entonces esa edad podra servir asimismo como
umbral del derecho a ser incluido en el demos.
El significado de este criterio me parece claro: un demos que permitiera
una manipulacin tal del concepto de adultez que privase a ciertas personas
El problema de la inclusin 1 5 9
(p. ej. , los disidentes) de sus derechos, en esa medida no satisfara el criterio
d inclusividad.
En conjunto con los otros cuatro criterios expuestos en el captulo 8 , el de
inclusividad completa los requisitos de un proceso democrtico. Estos cinco
criterios especifican plenamente en qu consiste dicho proceso: me parece
imposible sostener, de un proceso que los satisface a todos, que no es
democrtico, o de un proceso que no satisface uno o ms de estos criterios,
que es plenamente democrtico.
Teora del proceso democrtico
Resumamos ahora la argumentacin de este captulo y anticipmonos a
algunas objeciones y problemas.
Los criterios expuestos nos ayudan a distinguir diversos umbrales de
democracia que a menudo dieron origen a confusin. Como vimos, Schum-
peter no diferencia entre un sistema poltico democrtico en relacin con su
demos y otro democrtico en relacin con todos los que se someten a sus
leyes. He sugerido que un proceso poltico que slo satisface los dos
primeros criterios podra considerarse democrtico en sus procedimientos, en
sentido restringido. Por el contrario, un proceso que adems satisface el crite-
rio de la comprensin esclarecida podra considerarse plenamente democr-
tico con respecto a su programa de accin y con respecto a su demos. Queda an
un umbral ms alto, el de un proceso que adems brinda el control final del
programa de accin por parte del demos, y que entonces sera plenamente
democrtico en relacin con su demos. Pero slo si este ltimo es lo bastante in-
clusivo como para satisfacer nuestro quinto criterio diramos que el proceso
decisorio es plenamente democrtico sin otros agregados.
As como estos criterios especifican cabalmente el proceso democrtico,
pienso que tambin especifican cabalmente lo que entendemos por igualdad
poltica. En la medida en que no se satisfagan los criterios, no podr decirse
que las personas sean polticamente iguales; y en la medida en que cualquier
proceso de adopcin de decisiones asegure siempre la igualdad poltica, las
personas para quienes se cumplen los criterios sin duda sern polticamente
iguales.
Las premisas y criterios del proceso democrtico no estn referidos a
ninguna clase particular de asociacin. Con esto queda implcito que estara
justificado as el proceso democrtico y slo el proceso democrtico
para cualquier asociacin para la cual las premisas sean vlidas. Histrica-
mente, empero, los defensores de la democracia han centrado su atencin
en el Estado, y no estuvieron desacertados. Sea o no la ms importante de
las asociaciones humanas, el Estado es incuestionablemente una asociacin
decisiva. Lo es a raz de su extraordinaria influencia, poder y autoridad, y
por ende a raz de la capacidad de quienes lo conducen para controlar los
recursos, estructuras, programas de accin y decisiones de todas las dems
asociaciones que conviven dentro de los lmites del Estado. Un pueblo que
resigna su control final del programa de accin y de las decisiones del
gobierno de un Estado corre el gran riesgo de resignar su control final de
otras importantes asociaciones tambin.
Tal vez deba abordar de nuevo una objecin presentada en el captulo
anterior y que probablemente vuelva a surgir aqu. No estarn especifican-
do los criterios un proceso democrtico y un tipo de igualdad poltica
"formales" pero no "reales"? Supongamos que los recursos polticos de los
ciudadanos (ingresos, patrimonio, posicin social) sean muy desiguales:
no seran en tal caso desiguales polticamente esos ciudadanos? Por
supuesto, es muy probable que as ocurra; pero sera un craso error
impugnar los criterios sobre esta base, pues si las diferencias de recursos
polticos vuelven a las personas polticamente desiguales, esa desigualdad
necesariamente se revela en una violacin de los criterios. De hecho, en
tanto y en cuanto se crea que los criterios establecen un orden poltico
deseable, es preciso interesarse por las precondiciones sociales, econmicas
y culturales de ese orden problema que luego examinaremos.
Tambin sera dable preguntarse si hay esperanzas de que algn sistema
satisfaga plenamente los criterios, y si en caso contrario, ellos tienen alguna
pertinencia. Doy por sentado que en el mundo real ningn sistema habr de
satisfacer plenamente los criterios de un proceso democrtico. En el mejor
de los casos, cualquier sistema poltico puede aproximarse a ello. Conjeturo
que aun esas aproximaciones quedarn lejos de su meta; pero pese a ello, los
criterios nos sirven como norma para comparar procesos e instituciones
alternativos a fin de juzgar sus mritos relativos. Los criterios no definen por
completo qu entendemos por un buen sistema poltico por una buena
sociedad, pero en la medida en que valga la pena implantar un proceso
democrtico, los criterios nos ayudarn a arribar a juicios directamente
relacionados con el valor o la bondad relativos de los regmenes polticos.
Cuarta parte
LOS PROBLEMAS DEL PROCESO
DEMOCRTICO
Captulo 10
LA NORMA DE LA MAYORA Y EL PROCESO DEMOCRTICO
La teora . del proceso democrtico que se describi en los captulos
anteriores no aclara qu norma debe seguirse para alcanzar decisiones
colectivas acordes a dicho proceso. Podemos decir en qu consistira dicha
norma?
Esta pregunta sugiere a su vez otras:
1 . Requiere el proceso democrtico la aplicacin exclusiva del principio
de la mayora? Muchos de los defensores del gobierno popular, republicano
o democrtico as lo han sostenido.
1
Como ya dije, Locke y Rousseau
recomendaban la unanimidad en el momento de establecer el contrato
original de fundacin del Estado, pero a partir de all la norma de la
mayora. Autores contemporneos, tanto entre los que abogan por la
democracia como entre quienes la critican, suelen afirmar que ella "signifi-
ca" o implica la norma de la mayora (p. ej. , Spitz, 1 9 8 4 ).
Por supuesto, casi todo el mundo supone que la democracia requiere
dicha norma en el sentido lato de que el apoyo de una mayora tendra que
ser necesario para sancionar una ley; pero de ordinario los que defienden la
norma de la mayora tienen presente un sentido ms completo o cabal de
sta, segn el cual dicho apoyo no slo es necesario sino suficiente para la
sancin de leyes.
2
No obstante, el requisito de que prevalezca la norma de
la mayora en este sentido cabal da lugar a algunos problemas desconcer-
tantes, para los cuales no se ha hallado hasta ahora soluciones enteramente
satisfactorias.
2 . Si la norma de la mayora, en este segundo sentido cabal de la
expresin, es insatisfactoria, existe alguna opcin a todas luces superior?
Una posibilidad consiste en demandar para las decisiones colectivas lo que
Locke y Rousseau estimaban indispensable para el contrato fundacional: la
164 Los problemas del proceso democrtico
unanimidad. Entre la norma de la mayora estricta y la unanimidad hay
toda una gama indefinida de posibilidades (dos terceras partes de los
votantes, tres cuartas partes. . . ), pero por desgracia todas las alternativas a
la norma de la mayora estricta estn sujetas a la misma objecin seria.
3 . Si no puede hallarse ninguna regla del todo satisfactoria, significa
esto que el proceso democrtico es, hablando con rigor, imposible de llevar
a la prctica? Y en caso afirmativo, hay algn otro sustituto aceptable que
permita eludir las objeciones planteadas ante la norma de la mayora y sus
alternativas?
4 . Por ltimo, qu reglas adoptan en la prctica efectiva quienes apoyan
la democracia? Por ejemplo, a pesar de las dificultades que conlleva la
norma de la mayora, es la solucin ms corriente adoptada?
Me propongo emprender la bsqueda de respuestas a estos interrogan-
tes presentando en primer lugar los argumentos ms contundentes que
conozco en favor de la norma de la mayora, y luego considerando las
principales objeciones y alternativas.
Puntos preliminares
Mayoritario: Antes de mostrarle por qu creo que la norma de la mayora
en sentido cabal es un requisito del proceso democrtico, querra explicitar
algunas premisas con las cuales, estoy seguro, usted no tendr dificultad en
coincidir. Partamos de la base de que existe un conjunto de personas cuyos
lmites o fronteras estn bien definidos, que esas personas apoyan la
igualdad poltica y el proceso democrtico, y que tienen necesidad de
adoptar decisiones colectivas. Algn inconveniente hasta aqu?
Critico: Ninguno. En efecto, yo mismo partira de esas premisas si
quisiera justificar un proceso democrtico.
Mayoritario: Lo saba perfectamente, desde luego. Estoy convencido de
que tambin concordar conmigo en que el proceso democrtico requiere
alguna norma decisoria, o incluso varias normas decisorias distintas, ya que
al alcanzar la etapa final del proceso de adopcin de decisiones, y cuando
ya han sido contados todos los votos de igual peso, se precisa una norma que
establezca qu opcin habr de adoptarse.
Crtico: Por supuesto. Me parece obvio.
Mayoritario: Y sin duda usted coincide conmigo en que entre quienes
adhieren al proceso democrtico, una norma decisoria apropiada debe ser
desde luego congruente con los criterios y premisas en que se funda dicho
proceso.
Crtico: Naturalmente.
Mayoritario: No sera razonable, adems, insistir en que sea cual fuere
la norma adoptada, ella tiene que ser concluyente ? Entiendo por "condu-
yente" que asegure, decididamente, que se escoja alguna solucin.
La norma de la mayora 165
Crtico: Dicho requisito me parece totalmente razonable. Puedo suge-
rirle que una buena norma decisoria debe ser tambin prctica o factible, as
como aceptable para los participantes?
Mayoritario: Bravo! Mi viejo amigo, usted ha comprendido el espritu de
esta bsqueda ma de la mejor regla para tomar decisiones democrticas
como yo estaba seguro de que iba a ocurrir. Confo en poder demostrar-
le por qu motivo la norma de la mayora, en el sentido cabal, es la mejor
norma decisoria; ms an, la nica compatible con el proceso democrtico.
Crtico: Aguardo con inters su demostracin.
Mayoritario: Permtame comenzar con una observacin que no es una
"demostracin", como usted dice, pero algo aade en favor de ese principio.
Es probable que cualquier demos comprometido con el proceso democr-
tico halle atractiva, intuitivamente, la norma de la mayora. Le dir por qu.
Si los participantes se consideran pares polticos, si creen firmemente que
ninguno de ellos tendra que recibir un tratamiento poltico ms privilegia-
do que otro. . . entonces casi con certeza la versin lata de la norma de la
mayora les parecer razonable; porque razonarn no debe permitirse
que una minora de ellos prevalezca sobre la mayora. Ahora bien: si aceptan
esta premisa, tambin es lgico que encuentren atractiva la versin cabal de
la norma.
Crtico: Por qu razn? La versin lata no trae como lgica consecuencia
la versin cabal.
Mayoritario: A eso le contesto: porqu no? Si est mal que una minora
prevalezca sobre una mayora, no est mal tambin que pueda bloquearla?
Y eso es exactamente lo que sucedera con la versin cabal. Piense en ello un
momento: si una minora pudiera ejercer siempre el veto sobre las decisio-
nes de la mayora, a todos los efectos prcticos sera como si imperase la
norma de la minora, no es as? El resultado es que si los miembros de un
grupo se consideran pares en lo poltico, y piensan que deberan regirse por
un proceso democrtico, es probable que la versin cabal de la norma de la
mayora les parezca ms apropiada y aceptable que cualquier otra alterna-
tiva.
Crtico: Quiz. Pero si bien su conjetura es admisible, no la encuen-
tro rigurosa. Veo diversos planteos que echaran por tierra su argumenta-
cin.
Mayoritario: Me doy cuenta de que lo que acabo de decirle no constituye
una demostracin rigurosa; sin embargo, me parece muy importante ffoner
de relieve la atraccin que intuitivamente ejercer, entre personas que se
consideran polticamente en un pie de igualdad, la norma de la mayora. Por
varios motivos, entre otros que ello nos est hablando del tema de la
aceptabilidad, que usted mismo propuso como criterio de una buena norma
decisoria.
No obstante, entiendo que usted solicite una justificacin racional de
este sentimiento intuitivo de lo que es apropiado.
Crtico: Exactamente.
Mayoritario: La respuesta es, sin duda, que esa justificacin existe,
siempre y cuando nos pongamos de acuerdo en varios supuestos totalmen-
te razonables. De hecho, puede arribarse de cuatro maneras distintas a esa
justificacin racional de la norma de la mayora que usted pide.
Crtico: Con una basta.
Mayoritario: Se lo agradezco, pero como las cuatro vas a las que aludo
dependen de premisas algo diferentes, me gustara explicrselas todas.
Crtico: Desde luego. Hace mucho que aprend que hay ms de un
camino hacia el conocimiento. Tal vez usted me muestre uno frente al cual
yo no pueda resistirme.
Mayoritario: As lo espero. Pero antes quisiera pedirle que acepte una
premisa previa. Para examinar mis cuatro argumentaciones en favor de la
norma de la mayora, ser conveniente comenzar por presuponer que el
demos vota en forma directa en las cuestiones que integran el programa de
accin para llegar a decisiones colectivas. Tambin quisiera presuponer que
en cada situacin el demos slo tiene ante s dos opciones. Si usted concede
estas dos cosas, podemos dejar de lado algunas complicaciones que, de otro
modo, interferiran en una exposicin ordenada.
Crtico: Pero esos dos supuestos simplifican drsticamente el mundo
real de la poltica democrtica! Si bien comprendo la utilidad de formular
hiptesis que contribuyan a reducir la extraordinaria complejidad del
mundo real, insisto en que en algn momento debemos volver al mundo de
la experiencia efectiva. En l, como usted sabe muy bien, los defensores de
la democracia vienen tratando, desde hace dos siglos, de aplicar el proceso
democrtico a los gobiernos representativos. Y lo que es ms, en el mundo
real los votantes y las legislaturas suelen tener ms de dos opciones para
resolver los problemas.
Mayoritario: No lo niego, pero podremos abordar ms inteligentemente
esas complicaciones si partimos de un mundo ms simple, aunque menos
realista.
Cuatro justificaciones de la norma de la mayora
Maximiza la autodeterminacin
Mayoritario: Para empezar, la norma de la mayora maximiza la cantidad
de individuos que pueden ejercer la autodeterminacin en las decisiones
colectivas. Si estn dados los lmites de un determinado sistema poltico, la
composicin de su demos y la necesidad de adoptar en alguna cuestin una
decisin colectiva, el principio cabal de la norma de la mayora asegura que
el mayor nmero posible de ciudadanos viva regido por leyes que ellos
mismos han escogido. Si no es una mayora la que adopta una ley, el nmero
de los que la han sancionado necesariamente ser menor que el nmero de
los que optaran por la alternativa. De modo anlogo, si para aprobar una
ley se precisase n nmero superior a la mayora absoluta (un 6 0 %,
digamos), entonces una minora del 40% ms un voto le impedira a una
mayora del 60% menos un voto adoptar la alternativa por ellos preferida.
Como resultado, la opcin preferida por la minora sera impuesta a la
mayora.
3
Crtico: No puedo dejar de ver que lo que usted dice es correcto, pero
permtame hacerle dos observaciones. Primero, la justificacin que usted
me da depende de la premisa de que las decisiones colectivas maximicen la
libertad expresada a travs de la autodeterminacin. Ahora bien, un argu-
mento de esta ndole, no es demasiado abstracto como para convencer a
alguien, salvo que sea filsofo? Me est usted diciendo que para ser
aceptable la norma de la mayora exige que la gente lea y comprenda a
Rousseau o a Emmanuel Kant?
Mayoritario: En modo alguno. Si bien mi razonamiento puede parecer
abstracto, sospecho que est en la base de lo que piensan muchsimos
individuos acerca de la norma de la mayora. No me es difcil imaginar a un
ciudadano comn y corriente dicindole a sus compatriotas algo como esto:
"Vean, sobre este asunto tenemos que llegar a una decisin. A algunos de
nosotros no nos gusta la opcin que estamos debatiendo, a otros no les gusta la otra
opcin. Hemos hecho todo lo posible por hallar una solucin sobre la cual pudira-
mos ponernos de acuerdo, o en su defecto una solucin con la cual coincidieran ms
personas que las que apoyan estas dos opciones; pero no hemos encontrado una
alternativa mejor. As que no hay ms remedio que escoger entre las dos mejores que
tenemos. Sea cual fuere la decisin, algunos van a estar en desacuerdo con la ley
correspondiente, pero de todos modos tendrn que acatarla. De manera que
dejmoslo librado a la mayora. De esa forma, por lo menos, la cantidad de nosotros
que vivan regidos por la ley que queremos ser mayor que si le damos el gusto a la
minora. No es acaso lo nico correcto que nos queda por hacer?"
Crtico: S que este razonamiento atraer a muchos. Pasemos a mi se-
gunda observacin. Al principio de nuestra charla acept la hiptesis de que
eran necesarias ciertas decisiones colectivas y de que los lmites de la
colectividad estaban establecidos. Ahora pienso que al hacerlo tal vez le
entregu todo lo que me quedaba de reserva. Cada una de esas hiptesis
oculta lo que podramos denominar un problema de delimitacin. La
premisa de que se requieren decisiones colectivas presupone delimitar
cules cuestiones las requieren y cules no. La premisa de que los lmites de
la colectividad estn fijos niega la posibilidad de que fuera preferible una
unidad colectiva con lmites distintos ms pequea, ms circunscripta o
local, ms homognea, o por el contrario ms grande y heterognea.
Mayoritario: Si queremos examinar todos los problemas de la teora y de
la prctica democrticas al mismo tiempo, nunca llegaremos a ninguna
parte. No podemos dejar esos problemas de delimitacin para ms tarde?
Crtico: Acepto.
Mayoritario: Mientras tanto, usted me conceder que si los miembros de
una asociacin necesitan tomar decisiones colectivas para alcanzar sus propsitos,
y si los lmites de la unidad democrtica estn dados, se requiere implantar la
norma de la mayora para que la autodeterminacin sea mxima. O no?
Crtico: S, estoy dispuesto a pasar por alto mis reservas por el momento,
pero me gustara que ms adelante nos ocupsemos de ellas.
Mayoritario: Como guste. No obstante, los problemas que usted plantea
deben diferenciarse, sin lugar a dudas, del problema de la norma de la
mayora, no le parece?
Crtico: Quiz para m los problemas sean ms interdependientes que
para usted.
Es la consecuencia necesaria de ciertos requisitos razonables
Mayoritario: Mi segunda justificacin es bastante parecida a la primera,
aunque el argumento es en este caso ms detallado y riguroso. En lneas
generales, consiste en que si usted acepta cuatro criterios razonables que
debe satisfacer una norma decisoria en una asociacin democrtica, la
lgica dice que debe aceptar que el principio de la norma de la mayora, y
slo l, es capaz de satisfacer dichos criterios. Esta proposicin fue muy
elegantemente demostrada mediante una prueba simple, directa y rigurosa
por un matemtico, Kenneth May, en 1952 (May, 1 9 5 2 ). Si me lo permite,
quisiera sintetizar sus puntos de vista.
Crtico: S, por favor.
Mayoritario: Ante todo, ya hemos establecido que una norma decisoria
democrtica debe ser concluyente. Si el demos se ve ante dos alternativas,
"x" e "y" (como hemos supuesto), la norma decisoria debe llevar forzosa-
mente a uno de estos tres resultados: o se elige "x", o se elige "y", o no se elige
ninguna de las dos. En segundo lugar, una norma decisoria democrtica no
debe favorecer ms a un votante que a otro; a este requisito May lo llama el
de la anonima. El resultado no depende de quines estn en favor o en
contra de una determinada opcin.
Crtico: Dado que lo que l llama anonima est implcito en uno de los
criterios del proceso democrtico (la igualdad de los votos), me parece
totalmente razonable. Y el tercer requisito?
Mayoritario: El procedimiento de votacin debe adems ser neutral
respecto de las opciones, o sea, no puede favorecer o desfavorecer a
ninguna. Si el programa de accin incluye dos opciones, A y B, la norma
decisoria no puede tener ninguna tendencia intrnseca en favor de A o de B.
Por ejemplo, supongamos que A sea una propuesta para adoptar una nueva
poltica en algn campo, mientras que B consiste simplemente en seguir con
la poltica actual. Las alternativas son, pues, modificar en algn aspecto el
statu quo o mantenerlo. La neutralidad exige que la norma decisoria no d
ninguna ventaja ni al cambio propuesto ni al statu quo.
Crtico: Un conservador a lo Burke podra sostener que hay que darle una
ventaja intrnseca al statu quo.
4
Mayoritario: Pero si ya tiene siempre tantas ventajas intrnsecas que por
cierto no precisa la ventaja adicional de una norma decisoria tendenciosa!
Este pui "o es de inmensa importancia, as que permtame explayarme.
Supongamos que se permite que los nios trabajen en minas y fbricas,
como alguna vez aconteci en todos los pases que hoy son democrticos.
Gozando de ese permiso, la pobreza los empuja a hacerlo. Supongamos
ahora que se planea efectuar un referendo para votar a favor o en contra de
la propuesta de prohibir la mano de obra infantil en minas y fbricas. (Como
usted advertir, el referendo nos hace dejar de lado la cuestin de la
representacin, como hasta ahora. ) Llamemos propuesta A a la que est en
favor de prohibir el trabajo infantil; de hecho, votar contra A significa
hacerlo a favor de B, que es mantener el statu quo. Si usted quiere abolir el
trabajo de los nios, apoyar a A; si no quiere abolirlo, apoyar a B. Le
pregunto: por qu motivo una norma decisoria debe favorecer el statu quo
en lugar del cambio, o sea, el trabajo infantil en lugar de su abolicin?
Imaginemos que la constitucin de un pas establece que en un referendo
slo mediante las dos terceras partes de los votos se podra sancionar una
ley de esta ndole. Y supongamos ahora que el 6 6 % de los votantes apoyan
la abolicin del trabajo infantil, en tanto que el 3 4 % se opone a dicha
abolicin. No ser posible abolirlo! Hay alguna razn por la cual deb;
privilegiarse de este modo al statu quo?
Crtico: Al elegir el ejemplo del trabajo infantil usted se las ingeni pan.
introducir un tema muy convincente, pero sigo pensando que en algunas
circunstancias una minora podra insistir, con razn, en que determinadas
cuestiones (no necesariamente tan afrentosas para nuestro sentido contem-
porneo de la justicia como la del trabajo infantil) deben ser inmunes a
cualquier cambio apresurado. Me est usted diciendo que el criterio de la
neutralidad necesariamente impedir adoptar una norma decisoria espe-
cial para estas cuestiones? En tal caso, no estoy convencido de que dicho
criterio sea invariablemente bueno. No obstante, no me molesta dejar de'
lado mis salvedades para que usted pueda exponer toda su argumentacin.
Mayoritario: Gracias. El ltimo supuesto de May tal vez le parezca en un
primer momento algo retorcido, pero tiene sentido. Postulaba que una
norma decisoria debe ser sensible a todas las manifestaciones positivas, por lo
cual entenda lo siguiente. Supngase que, inicialmente, los miembros de
un demos son indiferentes en lo tocante a A o B; no tienen ninguna
preferencia al respecto. Pero luego (quiz como consecuencia del debate o
de una mayor reflexin) uno de esos ciudadanos llega a preferir a A, y
ninguno a B. Sin duda razonaba May, la norma decisoria debe conducir
entonces a escoger A.
Crtico: No llego a captar la necesidad de esa premisa.
Mayoritario: Veamos si puedo transmitirla con mayor fuerza intuitiva.
Imaginemos una norma decisoria que satisfaga los tres criterios que le he
mencionado antes: es concluyente, neutral con respecto a los ciudadanos (el
criterio de anonimia de May) y neutral con respecto a los problemas. Pero
establece que la poltica por adoptar ser la preferida, no por la mayora,
sino por la minora. Sin duda, esta forma perversa de convertir a la minora
en la ganadora violara la nocin de May de que la norma sea sensible a
todas las manifestaciones positivas. O bien considere este caso obvio: a
nadie le importa que se adopte A o que se adopte B. Estimo que en tal caso
los ciudadanos podran tirar una moneda al aire, si se ven compelidos a
tomar una decisin. Pero basta que un solo ciudadano, digamos un tal
Robinson, decidiera que A es realmente mejor que B, para que parezca justo
que su eleccin desempareje los tantos. Al resto nada le importa, a Robin-
son, s. Adoptar A en vez de B le preocupa a l, y no daa a ningn otro. Por
qu entonces no adoptar A? Volviendo al razonamiento previo, con ello se
maximizara la autodeterminacin; y si pasamos a una perspectiva utilita-
rista, habra una persona ms satisfecha con el resultado, y ninguna ms
insatisfecha o en peor situacin que antes. La cordura dicta, pues, que se
escoja A.
Crtico: Expresado de ese modo, estoy dispuesto a admitirlo.
Mayoritario: Bien; si usted acepta ste y los otros tres criterios y los estima
razonables, May demuestra que slo una norma decisoria podra. satisfacer
a los cuatro. Como dije, es ni ms ni menos que la versin cabal de la norma
de la mayora. Dado que cada axioma parece sumamente razonable (tanto
ms para alguien que adhiera al proceso democrtico), la demostracin de
May ofrece una justificacin racional, de considerable peso intelectual, para
adoptar dicha norma.
Crtico: Ya le indiqu que tengo mis reservas sobre la premisa de la
neutralidad respecto de los problemas, pero en todo lo restante juzgo que
la argumentacin es interesante. Por lo que me dijo, an le quedan otras.
Tiene ms probabilidades de generar decisiones correctas
Mayoritario: S. Mi tercera justificacin de la norma de la mayora es que
en ciertas condiciones tiene ms probabilidades de generar decisiones
correctas que ninguna otra regla. Recordar usted que, segn Aristteles, las
opiniones compartidas de muchas personas tienen que ser ms sensatas, en
general, y por cierto menos sujetas a errores groseros, que las de un
individuo o unos pocos. Pienso que este juicio de Aristteles est bastante
generalizado. De hecho, a uno le causa agrado comprobar que se lo
encuentra en algunos fragmentos de la clebre defensa de la libertad de
ideas por parte de Mili. En la misma nocin descansa la justificacin del
jurado integrado por los propios pares para decidir en un proceso judicial.
Crtico: Me est usted diciendo que la verdad es aquello que una
mayora resuelve que es verdadero?
Mayoritario: No, en absoluto. Digo que, en ciertas condiciones, la mejor
prueba que podemos tener de que una afirmacin es verdadera o correcta
es que as la juzgue una mayora de las personas familiarizadas con la
evidencia disponible.
Crtico: Si examinamos con cuidado la clusula que usted agrega, "en
ciertas condiciones-', tal vez advirtamos que en ella est la fuente de todos
los males.
Mayoritario: A fin de explicarle mi posicin, voy a hacer uso de una
demostracin expuesta en el siglo XVIII por el marqus de Condorcet,
filsofo y matemtico francs.
5
Supongamos que en ciertas situaciones la
eleccin hecha por un ciudadano puede ser correcta o incorrrecta, como
cuando el miembro de un jurado decide si el reo es o no culpable de lo que
se le imputa. Supongamos adems que, tomando una serie de dichas
decisiones, aunque cada individuo a veces tiene razn y a veces no, acierta
con mayor frecuencia de lo que se equivoca. Entonces, la probabilidad de
que la mayora acierte es mayor que la probabilidad de que lo haga la
minora. Consecuentemente, debe prevalecer el juicio de la mayora y no de
la minora, no lo cree?
Crtico: Supongo que s, siempre y cuando las nicas opciones sean la
norma de la mayora o la norma de la minora.
Mayoritario: Bien. Pero Condorcet mostr algo ms interesante an: la
probabilidad de que la mayora est en lo cierto aumenta espectacularmente
consu tamao. Supongamos que la probabilidad dequecada individuoest
en lo cierto sea apenas superior al azar, digamos 0 ,5 1 ; en un grupo de 100
individuos, la probabilidad de que una mayora de 5 1 est en lo cierto es
muy modesta: 0 ,5 2 ; pero si esa mayora aumenta hasta llegar a ser de 5 5
personas, la probabilidad se incrementa hasta casi 0 ,6 0 . Y para una mayora
de 6 0 , las chances de que acierte son cercanas al 70 %! Anlogamente, a
medida que crece, aunque sea por pequeos montos, la probabilidad de que
un ciudadano est en lo cierto, crece con suma rapidez la probabilidad de
que la mayora lo est. Tomemos el mismo punto de partida que en el
ejemplo que acabo de darle: en un grupo de cien, donde la probabilidad de
cada uno de tener razn es slo de 0 ,5 1 , la probabilidad de que la mayora
acierte es slo 0 ,5 2 ; pero si las chances de cada ciudadano son de 0 ,5 5 , la
probabilidad de acierto de la mayora sube a 0 ,6 0 .
6
Crtico: Bravo! Ahora bien, segn lo que muestra Condorcet, no ten-
dramos que basarnos en las supermayoras (p. ej. , una norma que establez-
ca las dos terceras partes), o incluso en una norma de unanimidad?
Mayoritario: No, y por esta razn: si la probabilidad de que una mayora
est en lo cierto es mayor cuanto ms grande sea esa mayora, entonces la
probabilidad de que una minora est en lo cierto es menor cuanto ms
pequea sea dicha minora. Si una norma requiere una supermayora,
1 7 2 Los problemas del proceso democrtico
necesariamente ello implica que una minora podra bloquearla; pero
cuanto ms grande es la supermayora que exige la norma, ms pequea es
la minora capaz de imponer su veto, su propio juicio. Por otro lado, cuanto
ms pequea la minora, mayor la probabilidad de que se equivoque.
Crtico: No olvidemos que toda su argumentacin depende de la dudosa
hiptesis de que el votante promedio tiene ms probabilidades de acertar
que de equivocarse. Si rechazo esa hiptesis, su prueba apuntara en la
direccin contraria: sealara la conveniencia de reemplazar una norma de
la mayora estricta por una norma de la supermayora. Y si recuerdo bien,
el propio Condorcet demuestra que el voto mayoritario puede sufrir serias
dificultades si existen ms de dos alternativas. Tendramos que ocuparnos
de estos problemas, no le parece?
Maximiza la utilidad
Mayoritario: Antes de ello, quisiera exponerle mi cuarta justificacin, un
argumento utilitario basado en premisas sobre costos y beneficios.
7
Con los supuestos simplificadores de los que partimos, imaginemos que
el demos vota directamente las leyes. Adems, que en las propuestas que
cuentan con el apoyo de una mayora, en caso de adoptarse la propuesta
cada ciudadano obtendr como mnimo un beneficio (o utilidad, o satisfac-
cin, o como quiera llamarlo) igual al beneficio que pierde cada integrante
de la minora. Segn este primer supuesto, la norma de la mayora necesa-
riamente debe maximizar el beneficio promedio que conllevan las leyes
para todos los ciudadanos.
Crtico: Con sus supuestos, esas conclusiones se derivan de una manera
obvia. Lo que no es tan obvio es la validez de esos supuestos.
Mayoritario: Lo acepto. Pero aun as, quisiera poner de relieve mi
posicin con un caso extremo. Voy a adoptar un segundo supuesto, y es que
el beneficio neto de cada miembro de la mayora y la prdida neta de cada
miembro de la minora son exactamente iguales: una unidad de satisfac-
cin. Aun cuando slo 5 1 ciudadanos de un demos, sobre un total de 1 0 0 ,
favorezcan una ley y 4 9 se opongan a ella, la ganancia neta, de acuerdo con
la norma de la mayora, sera, digamos, dos unidades de satisfaccin.
Ninguna otra norma decisoria podra rendir tan buenos resultados. Permtame
que le insista an ms. Si suponemos que los lmites del sistema no cambian,
en el caso extremo en que sobre todas las cuestiones que se debaten, los
mismos ciudadanos se encuentran siempre en la mayora o en la minora, las
decisiones alcanzadas mediante la norma de la mayora seran superiores a
cualquier otra alternativa. Por injusto y brutal que parezca, sin duda, un
sistema poltico tal a la minora permanente, dados los lmites de dicho
sistema cualquier opcin frente a la norma de la mayora sera peor.
Crtico: Aqu vuelve a presentarse el problema de la delimitacin.
Creemos que debemos afrontarlo de lleno.
La norma de la mayora 1 7 3
Mayoritario: Concuerdo con usted, pero advierta una vez ms que si la
minora permanente se separara del resto y estableciera su propio sistema
democrtico independiente, y si mi supuesto sobre las ganancias y prdidas
relativas siguiera siendo vlido, la mejor norma decisoria para el nuevo
sistema continuara siendo el principio de la mayora.
Crtico: S, pero su supuesto me parece arbitrario. De todos modos,
cmo es posible saberlo? Usted se da cuenta tan bien como yo de que es
imposible medir, en realidad, la satisfaccin relativa. Sus unidades de
satisfaccin (los famosos "tiles" de los utilitaristas clsicos) son una
ficcin.
Mayoritario: Eso puede ser. Sin embargo, constantemente formulamos
esos juicios sobre los costos y los beneficios relativos. Conjeturo que la
mayor parte de las veces, cuando resolvemos si algo promueve o no el bien
general, nuestro juicio es en esencia utilitario. A pesar de todas las conocidas
dificultades, tratamos de arribara una estimacin aproximada de los costos
y beneficios generales. Precisamente por esas dificultades bien conocidas,
no podemos determinarlos con absoluta precisin. Por lo tanto, como regla
prctica, llegamos a la conclusin de que una poltica debe adoptarse si son
ms los que se benefician que los que se perjudican con ella, y no debe
adoptarse si son ms los que se perjudican que los que se benefician. Tal vez
esta clase de juicios sean muy burdos e indefinidos para convencer a un
filsofo o a un terico de las decisiones sociales; pero como esta gente nunca
pudo decirnos de qu modo es posible medir, realmente, la utilidad o
satisfaccin en forma rigurosa, casi siempre no tenemos otra opcin que
entregarnos a esas enunciaciones burdas e indefinidas. Volviendo a mi
justificacin anterior de la norma de la mayora, creo que, al formular estos
juicios, es ms probable que la mayora, y no la minora, est en lo cierto.
Crtico: Tal vez es as, pero su justificacin utilitarista me parece mucho
menos slida que las anteriores. Si no tiene nada que agregar, quisiera
explicarle por qu pienso esto.
Mayoritario: Antes me gustara aadir algo. Hay un segundo supuesto
que fortalece notablemente la justificacin utilitarista de la norma de la
mayora. Imaginemos que los ciudadanos que se ven perjudicados en una
cuestin en debate tienen una expectativa razonable de que en la cuestin
siguiente se vern beneficiados. En otras palabras, que no hay mayoras ni
minoras permanentes. Ms precisamente, supongamos que para cada
cuestin, la probabilidad de que un ciudadano determinado se encuentra en
la mayora es igual a la proporcin mayoritaria de ciudadanos que estn en
favor de esa ley. Por ejemplo, si un 6 0 % de los ciudadanos favorecen una
ley, hay seis probabilidades sobre diez de que cada uno de ellos pertenezca
a la mayora. Con el tiempo, pues, la probabilidad de que goza un ciudada-
no cualquiera de salir beneficiado en una cuestin determinada es mayor
que la del azar. Y cuanto mayor sea el consenso (o sea, cuanto ms grande
sea la mayora promedio), mayor ser tambin la probabilidad de que un
ciudadano tpico est en el bando beneficiado. Si la mayora promedio fuese
del 7 5 %, el ciudadano tpico votara junto con la mayora alrededor de tres
veces de cada cuatro.
De acuerdo con nuestro primer supuesto sobre las ganancias y prdidas,
desde una perspectiva utilitarista ninguna otra opcin que no sea la norma
de la mayora podra asegurar un resultado tan bueno sobre una cuestin
determinada. Si el segundo supuesto (la igualdad de los beneficios netos) es
asimismo vlido, ninguna otra opcin asegurara al ciudadano promedio
un resultado tan bueno en cualquier cuestin que se debata.
Dificultades
Crtico: Todas sus justificaciones de la norma de la mayora se basan en
ciertos supuestos, y confieso que si yo los aceptase plenamente, ello me
llevara a concluir que la norma de la mayora est racionalmente justificada
y ninguna otra opcin es mejor. En suma, tendra que decir que el proceso
democrtico entraa necesariamente el principio de la mayora. Pero, como
ya se lo he insinuado en el curso de nuestro dilogo, creo que varios de sus
supuestos clave estn sujetos a graves objeciones.
Mayoritario: En cules est pensando?
Crtico: Aunque coincid con usted en que algunos supuestos simplifi-
cadores podran ser tiles, usted coincidir conmigo, estoy seguro, en que
no pueden soslayarse las complicaciones creadas por el mundo real de la
vida democrtica.
Mayoritario: Por supuesto. Si pensase que el principio de la mayora no
est justificado en la vida poltica real, lo rechazara.
Ms de dos opciones
Crtico: Bueno, su hiptesis de que el demos enfrenta slo dos alterna-
tivas es, evidentemente, muy poco realista; y cada vez que los ciudadanos
deben elegir entre tres o ms alternativas, el principio de la mayora tropieza
con serias dificultades. Por de pronto, deja de ser concluyente.
8
Si las opciones son slo dos, la norma es perfectamente clara: deber
adoptarse la apoyada por el mayor nmero de votantes; pero imaginemos
que las opciones posibles son tres: A, B y C, y que cada votante las ordena
segn su preferencia. Entonces cabe interpretar la norma de la mayora de
distintas maneras, segn cmo sea ese ordenamiento.
El caso ms simple se presenta si una opcin es colocada en primer
trmino por la mayora absoluta de los votantes, ya que por supuesto en ese
caso debe ser la adoptada. He aqu un ejemplo:
I
A
B
C
Grupo
II
C
B
A
ni
B
C
A
Orden de las alternativas
Votos 5 5 2 5 2 0
A es puesta en primer lugar por 5 5 votantes, lo cual constituye una
mayora absoluta; es, por tanto, adoptada, y aqu la interpretacin de la
norma de la mayora es inequvoca.
Pero qu pasar si ninguna de la tres opciones es colocada primero por
una mayora absoluta? Imaginemos, verbigracia, que el Grupo I consta de
4 0 votantes, el Grupo II de 3 5 y el Grupo III de 2 5 :
Votos
I
A
B
C
4 0
Grupo
II
C
B
A
3 5
III
B
C
A
2 5
Mayoritario: Una posible solucin sera, en ese caso, emplear el criterio
de Condorcet para la definicin de lo que se entiende por una "mayora".
El resultado ganador sera la alternativa que obtiene ms votos que las
dems cuando se las coteja de a pares. En su ejemplo, esto significara
aparear A con B, B con C y C con A. Aplicando esta regla, B derrotara a C
por 6 5 contra 3 5 (Grupos I y III contra Grupo II), B derrotara a A por 6 0
contra 4 0 (Grupos II y III contra Grupo I), y C derrotara a A por 6 0 contra
4 0 tambin. En suma: B le gana a A y C, y C le gana a A: segn el criterio de
Condorcet, la alternativa ganadora es B.
Mayoras cclicas
Crtico: Condorcet le permiti salir del paso, pero no creo que lo saque
de ste otro aprieto ms difcil. A veces los ordenamientos de los votantes
no le permiten a un demos emplear el criterio de Condorcet, y mucho menos
insistir en que se llegue a una mayora absoluta. Le dar un ejemplo;
Grupo
I II III
Votos
A
B
C
4 0
C
A
B
3 0
B
C
A
3 0
En esta situacin, A derrotara a B por 7 0 a 3 0 (Grupos I y II contra Grupo
III), B derrotara a C por 7 0 a 3 0 (Grupos I y III contra Grupo II) y C derrotara
a A por 6 0 a 4 0 (Grupos II y III contra Grupo I). He aqu un caso de mayoras
cclicas, tambin analizados por su mentor, Condorcet. Como usted sabr,
este problema insoluble de la teora y la prctica democrticas ha recibido
enorme atencin desde que Kenneth Arrow hizo reparar en l en 1 9 5 1 . El
famoso Teorema de la Imposibilidad de Arrow demuestra que, a menos que
se permita a alguien imponer su dictamen a todos los dems, no existe
ninguna solucin al problema de la mayora cclica que no transgreda por
lo menos uno de varios otros supuestos razonables.
9
Por lo que yo s, nadie
ha podido sealar que alguno de los supuestos de Arrow sea irrazonable ni ,
ha descubierto una solucin compatible con ellos. De modo que, salvo que
usted est dispuesto a reemplazar la norma de la mayora por la dictadura,
cualquier salida que ofrezca para la mayora cclica ser arbitraria.
Mayoritario: Bueno, una posible solucin sera interpretar que el princi-
pi de la mayora exige adoptar la alternativa preferida por el mayor
nmero de votantes, o sea, por la "mayora relativa". Si esto se considera
aceptable, en su ltimo ejemplo se adoptara la opcin A, ya que la prefiri
una mayora relativa.
Crtico: Pero como muestra mi ejemplo, y como todos lo sabemos porque
es una experiencia comn, una mayora relativa puede ser en efecto una
minora. Insistir en tal caso que la norma de la mayora requiere aprobar a ,
una minora para ser aplicada me parece contradictorio. Como podra
justificarse racionalmente una norma de la mayora si no hay mayora?
Control del programa de accin *
Crtico: La votacin cclica crea otro problema al proceso democrtico, y
es que puede manipularse el resultado ejerciendo cierto control sobre el
orden del da en los debates. Como se aprecia en mi ltimo ejemplo, la
secuencia en que votan las personas podra dar un ganador arbitrario.
Supngase que un sagaz propugnador de una de las tres opciones controla
el orden del da, quiz como moderador del debate o presidente de la
asamblea. Digamos que l desea que gane la opcin A. Primero pide a los
ciudadanos elegir entre B y C: gana B por 70 a 3 0 . Luego les pide elegir entre
B y A: gana A esa vez por 7 0 a 3 0 . Entonces proclama que la alternativa A ^
es la triunfante. Un presidente de asamblea capaz de manipular as el
programa de accin podra haber logrado, con el mismo procedimiento, el
triunfo para B o para C. No anula esto el criterio del control final?
Mayoritario: No, porque dicho criterio establece que los ciudadanos
deben contar con la oportunidad de fijar cmo se determinar dicho
programa de accin u orden del da. Por ejemplo, podra resolver que
cuando se producen ciclos de votacin como los que estamos tratando, basta
una mayora relativa, o bien la cuestin se decidir por sorteo o algn otro
mtodo que les parezca ecunime.
Problemas de delimitacin
Crtico: Permtame pasar ahora a los dos problemas de delimitacin que
le mencion antes. Uno de ellos, como recordar, se relaciona con el lmite
entre las cuestiones que deben decidirse en forma colectiva y las que no
deben decidirse as: la delimitacin de las decisiones colectivas. El otro se
vincula a la delimitacin de la propia unidad colectiva. Tomando el lmite
de las decisiones colectivas a la luz de su primera justificacin, no sera
posible a veces maximizar la autodeterminacin permitiendo a individuos
y grupos decidir ciertos asuntos de manera autnoma, en vez de someterlos
a una decisin colectiva?
Mayoritario: Por supuesto, pero decidir cmo se va a resolver una
cuestin determinada, ya sea colectiva o autnomamente, requiere a su vez
una decisin colectiva, no es as?, al menos cuando ese problema se vuelve
pblico. Salvo que usted asevere que no hay ningn problema en absoluto
que pueda requerir decisiones colectivas, el supuesto sobre el cual concor-
damos es totalmente vlido; y si no hay nada que requiere decisiones
colectivas, sin duda tampoco precisamos un proceso democrtico, no cree?
Crtico: Lo acepto, pero no quiero que nos olvidemos de que para que
una asociacin democrtica maximice la autodeterminacin entre sus
miembros se necesita mucho ms que su adopcin de un principio satisfac-
torio que rija las decisiones colectivas.
Mayoritario: Estoy totalmente de acuerdo. Lo que ahora me pregunto es
si la cuestin de los lmites de la unidad colectiva no ser tambin un
problema propio, no de la norma de la mayora, sino de la teora y la prctica
democrticas en general.
Crtico: Para descubrirlo, examinmoslo. Al igual que el proceso de-
mocrtico, la norma de la mayora en s misma presume la existencia de una
unidad poltica dentro de la cual un conjunto de ciudadanos debe arribar a
las decisiones colectivas. Ahora bien: la nocin de norma de la mayora no
establece ninguna justificacin racional de que los lmites deban trazarse en
torno de una unidad determinada. Afirmar que una decisin debe tomarse
por mayora simplemente no responde (ni puede hacerlo) a la pregunta:
una mayora dentro de qu unidad democrtica?
Mayoritario: Es cierto, pero no veo en qu afecta eso la justificacin de la
norma de la mayora.
Crtico: Supongar-/" que existe un pas que se gobierna mediante el
proceso democrtico. , adopta la norma de la mayora para sus decisiones
colectivas, pero tiene siempre una mayora permanente y una minora
permanente: son siempre los mismos los que ganan y siempre los mismos
los que pierden. Digamos que la mayora permanente es del 6 0 % y la
minora permanente es del 4 0 %. El 6 0 % de los ciudadanos viven, pues, de
acuerdo con leyes votadas por ellos mismos, en tanto que el resto vive de
acuerdo con leyes que rechazan, leyes que les han sido impuestas por la
mayora. No me atrevera a denominar a eso un modo de maximizar la
autodeterminacin! Ms bien habra una autodeterminacin de la mayora
y una determinacin externa de la minora: una dominacin de la mayora,
podra decirse. No se maximizara, en cambio, la autodeterminacin si los
dos grupos se separasen en dos asociaciones polticas independientes?
Como en tal caso los integrantes de cada uno de los grupos concordaran en
cuanto a las leyes que desean, todos viviran en consonancia con leyes
elegidas por ellos, y nadie estara obligado a obedecer leyes impuestas.
Mayoritario: Su solucin es obviamente correcta, al menos en el plano
formal, as que supongamos que en lugar de una sola asociacin tenemos
dos. Repare, por favor, en que este cambio tiene una consecuencia interesan-
te: los ciudadanos de cada una de ellas enfrentan ahora el mismo problema
que antes! Qu norma decisoria cree usted que adoptarn en sus nuevas y
ms homogneas unidades? Naturalmente, si lo que usted quiere es imagi-
nar un final feliz, en el que haya armona por siempre jams en cada una de
esas unidades a partir de su divisin, no necesita una respuesta; pero
desapareceran como por arte de magia la poltica, el Estado y la necesidad
de un proceso democrtico. Usted me ha insinuado que mis supuestos
podran no aplicarse al mundo real; pues bien, eso mismo podra afirmarse
con mayor razn de la "armona para siempre". En otros trminos, lo nico
que le estoy diciendo es que en cualquier unidad democrtica en la que no
haya unanimidad perfecta (en cualquier unidad democrtica real), la auto-
determinacin se ver maximizada empleando la norma de la mayora en
las decisiones colectivas.
Crtico: Y lo que yo le estoy diciendo se reduce a esto: por democrticas
que sean sus convicciones, una minora podra rechazar dicha norma dentro
de una unidad poltica determinada, e insistir en que se modifique la unidad
misma, quiz descentralizando las decisiones sobre ciertos asuntos de modo
que se tomen en unidades ms homogneas, o aun obteniendo total inde-
pendencia. De hecho, yo generalizara la argumentacin: presuponiendo
que para un cierto conjunto de personas resulta valioso el proceso democr-
tico, sus virtudes pueden alcanzarse mejor a veces modificando los lmites
de la unidad poltica.
Mayoritario: Ya le manifest mi acuerdo. Si un modo de delimitar una
unidad poltica propende mejor que otro a los valores democrticos, enton-
ces, a igualdad de los restantes factores, obviamente debe preferrselo. Pero
en el mundo real los restantes factores no son iguales y las cuestiones de
delimitacin no se resuelven tan fcilmente. Ahora bien: no podramos
separar el tema de la norma de la mayora del tema de los lmites de la
unidad? El problema de averiguar cul es la mejor unidad dentro de la cual
alcanzar los valores democrticos es lo bastante complejo como para que se
requiera, para hacerle justicia, un prolongado examen, que ira mucho ms
all del principio de la mayora.
1 0
No obstante, debo insistirle en esto: mi
opinin es que, una vez determinada la unidad particular, aunque sea
provisionalmente, entre sus miembros el principio de la mayora brinda, en
general, una mejor norma decisoria democrtica que cualquier otra opcin.
La atenuacin de la norma de la mayora en el mundo real
Crtico: Voy a pasar, con su venia, a otro de sus supuestos. No creo que
pueda justificarse razonablemente la norma de la mayora sin tomar expre-
samente en cuenta la representacin. Estuve dispuesto a admitir que, en
aras d^ la simplificacin del examen, en un comienzo era til soslayar las
complejidades que ella conlleva, pero si la norma de la mayora no pudiera
justificarse para los sistemas representativos, tendra limitada relevancia en
el mundo moderno.
Mayoritario: Es innegable que as es. Para exponer una argumentacin
ms correcta, conviene considerar las asociaciones democrticas en que los
ciudadanos se renen y votan directamente las leyes. Pero concedo que en
el mundo actual la democracia directa es la excepcin. Consecuentemente,
si la norma de la mayora ha de ser pertinente para la democracia moderna,
tenemos que poder aplicarla a la democracia representativa. No veo, sin
embargo, por qu motivo esto ha de crear dificultades insuperables.
Crtico: Pero acaso Rousseau no estaba totalmente en lo cierto en lo que
afirmaba de la representacin? Acaso sta no atena seriamente la norma
de la mayora?
Mayoritario: Qu quiere decir usted con "atena"?
Crtico: Quiero decir que las circunstancias del mundo real impiden, por
lo general, traducir cabalmente las preferencias mayoritarias a las leyes y
medidas de gobierno. Cuando usted habla de la mayora en el mundo real,
a qu mayora se refiere: a la mayora de los ciudadanos, de los volantes,
de los legisladores? Aun en los sistemas de democracia directa, la norma de
la mayora se ve atenuada si muchos ciudadanos se abstienen de participar.
Por ejemplo, en los pueblos y pequeas ciudades de Nueva Inglaterra, en
Estados Unidos, que conozco bien, slo una pequea minora de los
ciudadanos concurren a las reuniones de los cuerpos pblicos, y no son
particularmente "representativos" del resto. En lo tocante a la democracia
ateniense, nadie puede afirmar con certeza qu porcentaje de los dudada-
nos asista a las asambleas o cuan representativos eran. Algunos defensores
de la democracia directa aducen que en los sistemas de gran magnitud, los
referendos pueden sustituir a las asambleas; pero los referendos son un
notorio instrumento de las minoras. Y si pasamos a los modernos sistemas
representativos, advertimos que en algunos (como el de Estados Unidos),
la cantidad de votantes en las elecciones para renovar las legislaturas es
inferior al 5 0 %. Aun cuando la proporcin de votantes es alta, una mayora
de ellos puede terminar representada por una minora de legisladores. Peor
an: una minora de votantes gana a veces la mayora de las bancas.
Mayoritario: Lo s; no obstante, no es imposible reformar los sistemas
electorales a fin de asegurar que las mayoras de electores sean tambin
mayoras legislativas. No es obligatorio que un pas democrtico adopte el
tipo de sistema electoral, sumamente deficiente, que se emplea en Gran
Bretaa, Estados Unidos, Canad, Australia y Nueva Zelanda. En estos
pases el sistema electoral permite, y con frecuencia, que los representantes
de una minora de votantes ganen una mayor ade las bancas. Justamente a
raz de los defectos de estos sistemas electorales de los pases de habla
inglesa, casi todos los dems pases democrticos han adoptado sistemas de
representacin proporcional, que en general dan por resultado una estrecha
correlacin entre las mayoras electorales y legislativas.
Crtico: Pero aun con un sistema de representacin proporcional, en un
pas con tres o ms partidos polticos significativos en el parlamento (como
ocurre en casi todos los casos), el proceso de formacin de un gabinete
apoyado por la mayora de los miembros no est enteramente determinado,
en modo alguno, por la eleccin precedente. De hecho, entre una y otra
eleccin pueden caer las coaliciones gobernantes y otras ocupar su lugar
antes de que haya una nueva eleccin. Yo dira que sa es una atenuacin
considerable de la norma de la mayora.
Mayoritario: De acuerdo, pero. . . no es el principio de la mayora un
criterio importante para juzgar la legitimidad del gobierno que eventual-
mente se forme?
Crtico: Sin duda es uno de los criterios, pero al aplicarlo se observa con
qu frecuencia la prctica efectiva de los pases democrticos se aparta, en
el mundo real, del principio abstracto. Y no slo la representacin atena en
la prctica el principio de la mayora: tambin lo hacen todos los dems
factores que impiden la igualdad poltica y el consenso.
Mayoritario: Me parece que usted est enunciando lo que ya sabemos tan
bien: en el mundo real, lograr algo que se asemeje al proceso democrtico
es difcil, y en ciertos lugares, momentos y condiciones, virtualmente
imposible. Pero en la medida en que se puede lograrlo, la norma de la
mayora, por ms que sea atenuada en la prctica, es la mejor norma
decisoria.
Crtico: Slo hasta cierto punto. Lo que quiero sugerirle es que, aun
cuando sostengamos que la norma de la mayora es la mejor norma
decisoria para una democracia ideal, cuanto ms atenuada est en la
prctica menos justificada estar tambin en la prctica. Y en ciertas con-
diciones la norma puede atenuarse tanto que sera razonable preferir otra
alternativa.
Mayoritario: A qu condiciones se refiere?
Crtico: A ninguna en particular; slo digo que, desde un punto de vista
realista, quiz lo ms frecuente en los pases democrticos es que las
decisiones oficiales no respondan a la norma de la mayora sino a la norma
de la minora.
Mayoritario: Quiere decirme que las democracias efectivas son en rigor
sistemas de dominacin de una minora, como han sostenido autores del
tipo de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto, Robert Michels, Vladimir I. Lenin
y muchos otros crticos de la democracia "burguesa"? Si es as, me sorpren-
de. S que discrepamos un poco en lo tocante al principio mayoritario, pero
hasta ahora haba partido de la base que, segn usted, en el mundo real es
imposible lograr una aproximacin razonable a la democracia.
Crtico: Un momento! No, no, a mi entender las teoras de la dominacin
de la minora, como las de los autores que acaba de citar, yerran profunda-
mente en cuanto a la naturaleza del gobierno en los pases democrticos
modernos.
1 1
Lo que yo quiero decir es bastante distinto: si usted examina
con cuidado las medidas concretas de gobierno, a menudo no podr
describirlas como decisiones mayoritarias, sino ms bien como decisiones de
una minora, o de una coalicin minoritaria de minoras. En las teoras sobre
la dominacin de la minora, una misma minora es la dominante en todas
las decisiones fundamentales; en cambio, en los sistemas donde impera la
(llammosla as) "norma de las minoras", la minora o la coalicin minori-
taria vara significativamente, en su composicin y en sus intereses, segn
el tipo de decisin que deba adoptarse.
Mayoritario: Puede ser que la expresin "norma de las minoras" sea
correcta como descripcin emprica de la toma de decisiones en algunos
pases democrticos; pero, nuevamente, no consideraramos inferior a un
sistema en que impere dicha norma, respecto de otro en que impere la
norma de la mayora? Lo que usted denomina norma de las minoras es sin
duda una preferencia secundaria, no es as?
Crtico: No necesariamente. Tal vez permitiera obtener la instauracin
de las polticas preferidas por un nmero mayor de personas que un sistema
regido por la norma de la mayora. En tal sentido, podra maximizar la
autodeterminacin, la utilidad promedio obtenida por los individuos y la
ecuanimidad, en un grado mayor de lo que es posible con una norma
estricta de la mayora.
Mayoritario: Podra suceder, pero tambin podra no suceder: depen-
der de las circunstancias empricas, no?
Crtico: Exactamente. Pero si la "norma de las minoras" es mejor que la
norma de la mayora en algunos casos, ya no podemos afirmar que el
principio que se expresa en esta ltima sea siempre el mejor.
Maximiza la norma de la mayora la utilidad promedio?
Crtico: Permtame pasar a su justificacin de la norma de la mayora
como mecanismo para maximizar los beneficios netos promedio (o la
satisfaccin promedio, o la utilidad promedio, o como quiera llamarlo) de
las decisiones colectivas.
Mayoritario: Beneficios netos me parece una buena expresin.
Crtico: Para apoyar su punto de vista, usted debi estipular que si se
adoptara la alternativa A, el beneficio neto promedio obtenido por los inte-
grantes de la mayora sera, como mnimo, igual al beneficio neto promedio
obtenido por los integrantes de la minora en caso de que A fuese rechazada
(y se adoptase B). Ahora bien: esa hiptesis me parece tremendamente arbi-
traria. Cuando no es vlida, la norma de la mayora no garantiza que la
mayora juzgue las polticas por adoptar segn los beneficios netos de todos
los involucrados. Despus de todo, una mayora poltica no es lo mismo que
un juez neutral, omnisciente y benvolo, capaz de optar por las medidas que
maximizan la utilidad (o placer, o felicidad, o lo que sea) media de las
personas. Una mayora quizs escoja, en lugar de ello, ciertas polticas que
brindan a sus miembros beneficios modestos pero que son tan perjudicia-
les para la minora que, segn un clculo estrictamente utilitario (digamos,
la maximizacin del bienestar econmico promedio), deberan ser recha-
zadas. Cuanto menorsea el beneficio promedio para los miembros de la ma-
yora, cuanto mayor sea el perjuicio promedio para los miembros de la
minora, y cuanto menor sea la. diferencia cuantitativa entre mayora y
minora (en el caso lmite, 5 0 % ms uno la primera, 5 0 % menos uno la
segunda), peor ser el resultado, medido por cnones rigurosamente utili-
tarios. En estos casos, si un arbitro neutral tuviese que tomar la decisin,
rechazara las polticas de la mayora y escogera las de la minora.
Mayoritario: Pero su arbitro neutral tambin tendra que echar por la
borda el proceso democrtico y reemplazarlo con alguna forma de tutelaje.
Es eso lo que usted propone como alternativa de la norma de la mayora?
Crtico: No estoy proponiendo una alternativa; simplemente utilice el
artificio del arbitro neutral para mostrar por qu su justificacin utilitaria de
la norma de la mayora padece serias fallas. Aadira que toda vez que una
mayora no presta una consideracin equitativa a los intereses de la minora,
viola un principio del que dependen tanto la legitimidad del proceso
democrtico como la norma de la mayora misma.
Mayoritario: Estoy seguro de que podra especificar ciertas condiciones
en las cuales una mayora no actuara jams como usted dice.
Crtico: No lo dudo, pero sa no es la solucin. Si usted necesita "ciertas"
condiciones para que se justifique la norma de la mayora, me conceder que
cuando estn ausentes esas condiciones, la norma pierde su justificacin.
Sin embargo, no hay nada en la norma misma que asegure que prevalecern
tales condiciones y que la mayora escoger los resultados que satisfacen los
criterios utilitarios. Para un sistema que carece de sus hipotticas condicio-
nes, usted no puede establecer la norma de la mayora como regla necesaria
o suficiente para obtener resultados moralmente correctos al menos de
acuerdo con los criterios utilitarios. Y no me a va decir que esas condicio-
nes que usted quiere especificar estn siempre presentes, no?
Mayoritario: Por supuesto que no.
Neutralidad con respecto a los problemas que se debaten
Crtico: Por ltimo, deseo cuestionar una premisa decisiva en la argu-
mentacin de May en favor de la norma de la mayora: la de la neutralidad
respecto de los problemas. Tiene enorme importancia prctica, ya que en la
mayor parte de los pases democrticos el proceso decisorio no es neutral en
relacin con todo lo que se debate; no lo es, por ejemplo, respecto de las
enmiendas constitucionales; en los sistemas federales, tampoco las provin-
cias, estados o cantones que los constituyen pueden abolirse por simple
mayora; en algunos pases democrticos, la mayora no basta para decidir
cuestiones vinculadas con las subculturas importantes en el pas (religiosas,
lingsticas o regionales). En este ltimo caso, cada subcultura puede tener
derecho (ya sea porque se lo garantiza la constitucin, o por un acuerdo
especial) a ejercer el veto en los asuntos cruciales para los valores o intereses
que le son propios. En suma, un anlisis comparativo de los pases democr-
ticos mostrara que son relativamente raros los casos en que la norma de la
mayora se aplica a todas las cuestiones.
1 2
Mayoritario: Lo cual nos muestra cuan pocos son los pases que adhieren
plenamente al proceso democrtico.
Crtico: Esa es una opinin ligera. Al igual que muchos otros defensores
de la norma de la mayora, usted presume que un pueblo no puede adherir
al proceso democrtico si no adhiere tambin a dicha norma. Creo que me
conceder que hay pases en que la norma de la mayora ha sido limitada
pero donde el pueblo defiende plenamente, sin embargo, la igualdad
poltica y las ideas democrticas, tanto o ms que en las democracias
mayoritaristas. Y a menos que haga de la norma de la mayora la piedra
angular de su definicin, tendr que aceptar que las instituciones polticas
de los pases no mayoritaristas corporizan tan cabalmente el proceso
democrtico como las de los pases mayoritaristas.
Las fallas de la norma de la mayora puntualizadas por nuestro Crtico
lesionan seriamente la afirmacin de los Mayoritarios segn la cual el
proceso democrtico requiere necesariamente que rija dicha norma en
todas las decisiones colectivas. No obstante, la proposicin irrefutable de
que la norma de la mayora es imperfecta (tal vez sumamente imperfecta)
no nos permite pasar sin ms a la conclusin de que debe sustitursela por
otra regla en la adopcin de las decisiones colectivas. Antes de llegar a tal
conclusin, quisiramos saber si existe una alternativa superior en lneas
generales. Como veremos, todas las restantes alternativas tienen tambin
gruesos defectos.
Captulo 11
HAY UNA ALTERNATIVA MEJOR?
Dadas las dificultades que presenta la norma de la mayora, tal como
quedaron manifestadas en el dilogo entre el Mayoritario y su Crtico, ser
posible hallar una alternativa claramente superior pero compatible con las
premisas morales y los valores de la democracia?
Supermayortas
Una solucin propuesta es la norma decisoria que requiere una super-
mayora para la adopcin de las polticas pblicas prctica corriente en
los pases democrticos, segn seal el Crtico. En el caso extremo,
podra requerirse la unanimidad. Pero una cosa es decir que si todos
aprueban una medida sta debe adoptarse sin vacilaciones (el principio de
Pareto), y otra muy distinta decir que una medida debe adoptarse slo si
todos la aprueban. Al otorgar el poder de veto a cualquiera que se oponga
a la medida, la regla de la unanimidad convierte a todo Estado en una
imposibilidad prctica. Como ya hemos examinado y rechazado la postura
anarquista, no es menester que repitamos ese anlisis aqu.
1
Qu pasara con una norma que exigiese menos que la unanimidad
pero ms que una mayora lisa y llana? No podr encontrarse como
sugiri Rousseau una regla que equilibre la necesidad de obrar con
rapidez tomando en cuenta la seriedad de los asuntos que se tienen entre
manos? Ocurre que todas estas soluciones supermayoritarias intermedias
estn sujetas a varias objeciones. En primer lugar, al otorgar a una minora
el poder de vetar la decisin mayoritaria, reducen el nmero de ciudadanos
capaces de ejercer la autodeterminacin, que se maximiza con la norma de
Hay una alternativa mejor? 185
la mayora segn puntualiz Mayoritario. En segundo lugar, salvo la
unanimidad, no hay otro modo de sortear el insoluble problema de los ciclos
de votaciones. En tercer trmino (y esto tambin fue sealado por Mayori-
tario), los requisitos supermayoritarios dan primaca al statu quo, y por
ende preservan las injusticias vigentes frente a las reformas que una
decisin mayoritaria podra implantar.
Si los miembros estuviesen dispuestos a aceptar esta ltima consecuen-
cia, en ciertas condiciones una norma que requiriese una mayora de 6 4 %
como mnimo resolvera el problema de los ciclos de votaciones y asegura-
ra que "siempre hubiera un ganador".
2
Un requerimiento de esta ndole
tendra sumo atractivo para los conservadores que defienden el statu quo,
y posiblemente tambin para otros si la norma se restringiese a determina-
das clases de decisiones; pero el privilegio que confiere al statu quo la priva
de contundencia moral, y empricamente es probable que violentara la
sensibilidad y contrariara las metas perseguidas por muchos habitantes de
los pases democrticos o participantes en sus asociaciones, a punto tal de
impedir que pudiese adoptrsela en forma general.
Una solucin consistira en combinar las ventajas de la norma de la
mayora con las posibilidades que ofrecen las supermayoras utilizando
aqulla como primero y ltimo recurso. Los miembros podran decidir ante
todo, por mayora, que en ciertos casos se requerir una supermayora; por
ejemplo, en problemas especiales de graves consecuencias o gran repercu-
sin social, vinculados con diferencias religiosas o lingsticas duraderas; o
tambin en los casos de ciclos de votaciones, si fuera posible preverlos.
Democracia limitada
Es evidente que el proceso democrtico no podra existir si no se
autolimitara, o sea, si no se limitara a las decisiones que no pueden destruir
las condiciones necesarias de su existencia (volver sobre este punto en el
prximo captulo). Sin embargo, la enorme dificultad de hallar una norma
decisoria satisfactoria ha impulsado a algunos crticos del proceso de-
mocrtico a proponer para ste lmites que iran mucho ms all de esas
autolimitaciones que el proceso mismo exige.
Dentro de esta lnea de pensamiento, William Riker, un destacado
investigador de la teora de la eleccin social, sostiene que no es posible des-
cubrir ninguna norma para las decisiones colectivas que no produzca
resultados arbitrarios o carentes de significacin (Riker, 1 9 8 2 ). Consecuen-
temente, debemos rechazar como poco factible, o en verdad como imposi-
ble, cualquier intento de implantar un sistema poltico que satisficiera los
requisitos del proceso democrtico, que en su terminologa es llamado la
"democracia populista". Lo que segn l s es posible, ms an, convenien-
te, es fijarse un objetivo mucho ms limitado: un sistema suficientemente
democrtico como para permitir que los ciudadanos voten en elecciones
peridicas a fin de remover de sus cargos a los funcionarios electos cuando
estuvieran desconformes con su desempeo (pgs. 1 8 1 -2 0 0 ). Para Riker, un
sistema democrtico limitado como ste (que l llama "democracia liberal")
est al servicio de los valores fundamentales expresados en la idea democr-
tica, aunque el gobierno no alcance la "meta imposible" de ser el nico
representante de la voluntad popular.
Como descripcin aproximada de las realidades del proceso democr-
tico aplicado a sistemas en gran escala, as como de los valores de la
democracia en gran escala, la argumentacin de Riker tiene muchos aspec-
tos dignos de tomar en cuenta (cf. infra. cap. 1 6 ). Sin embargo, padece
algunas graves dificultades. Primero, como han sealado sus crticos, la
"democracia liberal" presenta los mismos problemas que la "democracia
populista". Si sus crticas a la ambigedad de las elecciones sociales son
correctas, el simple hecho de que los ciudadanos voten la destitucin de
funcionarios no proporciona elementos suficientes para determinar qu
significa ese resultado.
3
Segundo, no est clara la genuina importancia de
los ciclos de votaciones en las asociaciones democrticas, y algunos tericos
sociales han llegado a la conclusin de que Riker y otros autores les asignan
una importancia exagerada.
4
Cuasi tutelaje
A raz de las dificultades que presentan las reglas de las votaciones,
algunos crticos del proceso democrtico han aducido que la capacidad de
las legislaturas para sancionar leyes es inferiora la que tendra un cuerpo de
"cuasi tutores" no electos, como lo sera, en el caso de Estados Unidos, la
Corte Suprema de Justicia. As, Riker y Barry Weingast (1 9 8 6 ) rechazan la
opinin, corriente en Estados Unidos, de que la Corte Suprema debera
delegar en el Congreso las cuestiones vinculadas con las opciones y los
derechos econmicos, en particular los derechos a la propiedad, y sostienen
que su propia formulacin crtica "ofrece una sustentacin ms completa de
la revisin judicial de las decisiones legislativas relacionadas con derechos
de toda ndole" (pg. 2 6 ).
Sin embargo, la autoridad que conceden con una mano a los cuasi-
tutores de la Corte Suprema, enseguida se la quitan con la otra:
El examen judicial de las cuestiones que permite a los jueces reemplazar la lgica
de la legislatura por su propia lgica no hace sino transferir el problema de la
impredecibilidad e inseguridad de los derechos econmicos de la etapa legislativa
a la judicial, sin resolver el problema de la proteccin de los derechos (pg. 26) .
5
Reconocen, pues, aunque slo sea implcitamente, que como alternativa
al principio mayoritario el cuasi tutelaje padece de dos fallas fatales: en
primer lugar, si bien los alcances de la autoridad de los tutores son ms
limitados, la que poseen dentro de esos lmites est sujeta a la mayor parte
de las objeciones que (segn vimos en el captulo 5) brindan fuertes motivos
para rechazar el tutelaje; en segundo lugar, al igual que el tutelaje cabal, el
cuasi tutelaje no escapa a las dificultades de la norma de la mayora, a menos
que uno est dispuesto a adoptar una de dos premisas que, por su inadmi-
sibilidad, resultan heroicas: reducir el nmero de tutores a uno o presupo-
ner que siempre van a concordar en todo. Suponer que slo un individuo
est calificado para gobernar por obra de su sabidura y virtud superiores
es an ms inadmisible que suponer que slo una minora lo est. Y tambin
lo es teniendo en cuenta los datos histricos suponer que los jueces de
un alto tribunal siempre van a coincidir entre s. Ahora bien: si un tribunal
consta de varios jueces y stos discrepan, como seguramente ha de suceder,
el cuerpo deber adoptar alguna norma decisoria. Si las divergencias deben
zanjarse mediante el voto y el de cada uno de los jueces cuenta igual que el
de los dems, se reproducen all, como en un microcosmos, todos los
problemas de la norma, de la mayora y de sus otras opciones (Shapi-
ro, 1 9 8 9 ).
Tirana de la mayora versus tirana de la minora
6
A veces los defensores de los sistemas no mayoritaristas sealan, con un
ademn temeroso, que est rondando el espectro de la mayora, a la espera
de la ms nimia invitacin para atacar los derechos de la minora; pero
suelen pasar por alto los indicios, menos visibles, de un segundo espectro:
el de la tirana minoritaria. No obstante, as como un sistema democrtico
mayoritario no brinda garantas constitucionales respecto de los derechos
y privilegios de la minora, ms all de los derechos polticos primordiales
a que deben aspirar todos los ciudadanos, as tambin los sistemas de-
mocrticos no mayoritaristas son incapaces, por s solos, de impedir que
una minora, amparndose en su situacin protegida, inflija daos a una
mayora. En un pas mayoritarista, la proteccin de los derechos de las
minoras no puede sobrepasar la adhesin de la mayora de los ciudadanos
a la preservacin de los derechos democrticos primordiales de todos, del
respeto hacia los semejantes y de la evitacin de las consecuencias adversas
que traen los perjuicios causados a la minora. Tampoco en un pas de-
mocrtico con un sistema no mayoritarista puede la proteccin de las
mayoras contra los abusos de las minoras llevarse ms all de plantear a
las minoras protegidas la exigencia de que no abusen de sus oportunidades
para vetar las decisiones mayoritarias que les disgustan. El argumento de
que el veto minoritario slo puede emplearse en forma negativa, a fin de
bloquear las amenazas mayoritarias a los derechos y al bienestar de las
minoras, pero no en forma de infligir un dao efectivo a la mayora o a otra
minora, es falso como bien lo demostr Mayoritario en su dilogo con
Crtico.
Ni los sistemas mayoritaristas ni los sistemas no mayoritaristas pueden
asegurar por s mismos, entonces, que se haga justicia en las decisiones
colectivas. A despecho de lo que afirmen sus sustentadores, no es posible
recetar invariablemente ni la norma de la mayora ni los diversos procedi-
mientos no mayoritaristas, como el mejor mtodo para arribar a decisiones
colectivas en un pas democrtico.
La norma de la mayora en los pases democrticos
Como evidentemente el razonamiento terico no rinde firmes conclusio-
nes en cuanto a que la norma de la mayora sea necesariamente superior o
inferior a algunas otras opciones, no sorprende que las asociaciones que
adhieren a la idea democrtica hayan llegado a soluciones diferentes para
este problema de las normas decisorias. La observacin incluso superficial
de las organizaciones "democrticas" parece confirmarlo, ya que se advier-
te en ella una enorme diversidad de prcticas.
Un conjunto de datos pertinentes para esta conclusin es el aportado por
el anlisis que llev a cabo Arend Lijphart sobre las pautas de gobierno
mayoritarista o por consenso seguidas en veintin pases, que incluyen
todos los que "han sido permanentemente democrticos ms o menos
desde la Segunda Guerra Mundial" (Lijphart, 1 9 8 4 )7 Las democracias a las
que se refiere Lijphart son en esencia las mismas que yo definir como
"poliarquas" en el captulo 1 5 de este volumen; anticipndome a lo que all
voy a decir, llamar a esos pases "poliarquas estables".
8
Lijphart opone dos modelos de democracia: el "modelo de Westmins-
ter", derivado de una versin idealizada del sistema parlamentarista in-
gls,
9
y el "modelo del consenso", representado, verbigracia, por Suiza y
Blgica. Por "consenso" Lijphart no entiende forzosamente unanimidad. En
consecuencia, la mayor parte de los sistemas decisorios de los pases que se
ajustan a su modelo del consenso no estn sujetos a las objeciones contra la
unanimidad que hemos visto en el captulo anterior, si bien, como todas las
normas de supermayoras, esos sistemas dan primaca al statu quo respec-
to de algunas cuestiones, por lo menos. As, aunque "la esencia del modelo
de Westminster es la norma de la mayora" (pg. 4 ), el principio rector del
modelo del consenso consiste en alcanzar el consentimiento explcito de los
grupos sociales principales de un pas.
1 0
Los pormenores de este anlisis son esclarecedores. Por ejemplo, si en las
poliarquas estables el mayoritarismo fuese la norma, tericamente cabra
esperar que en los pases con consejos de ministros (o sea, en todos ellos
menos Estados Unidos), lo tpico sera que el gabinete slo incluyese a
miembros del partido o coalicin gobernante mayoritarios. Incluir a miem-
bros de partidos minoritarios, cuyos votos no seran estrictamente indis-
pensables para la sancin de las leyes, constituira una apertura en direccin
al consensualismo. No obstante, slo en ocho de esos pases los gabinetes se
limitan, durante un perodo superior al 8 5 % de su mandato, al tamao
ganador mnimo (cuadro 1 1 ,1 ). Anlogamente, en un sistema mayoritarista
estricto tendra poco sentido una segunda cmara legislativa; y de hecho,
justamente porque cada cmara es virtualmente una rplica de la otra, los
pases escandinavos eliminaron esa segunda cmara redundante; sin
embargo, el bicameralismo contina siendo, de lejos, lo ms comn en los
pases democrticos (cuadro 1 1 .1 ).
Los propugnadores del modelo de Westminster como eptome de las
instituciones democrticas modernas alabaron desde siempre los sistemas
bipartidistas, considerndolos esenciales para que se pudiera llevar a la
prctica la norma de la mayora. El partido que obtiene la mayora de los
votos y bancas es el que debe gobernar, en tanto que el partido minoritario
conforma la oposicin "leal al sistema". Sin embargo, los sistemas biparti-
distas son una rareza: en la actualidad, slo puede caracterizarse as a los de
Nueva Zelanda y Estados Unidos (y los partidos fragmentados de este
ltimo pas estn muy distantes de los partidos centralizados propios del
modelo de Westminster original). Ni siquiera en la patria propia del sistema
bipartidista, Gran Bretaa, ste sigue vigente (cuadro 1 1 .1 ).
Adems, los defensores del sistema mayoritarista tienden a presumir
que los conflictos entre partidos slo se darn en torno de una nica clase
de problemas (en el caso ms habitual, los socioeconmicos), permitiendo
as que los electores se ordenen bastante congruentemente siempre en torno
de un mismo punto del espectro poltico que va de la izquierda a la derecha.
El resultado de una eleccin reflejar entonces la presencia congruente de
una mayora y una minora opositora en el parlamento. Por otra parte, como
las medidas por las que se debe optar suelen encuadrarse de modo tal de
exigir que cada individuo vote en favor o en contra de una cierta propuesta,
se eluden las fallas de la norma de la mayora cuando las opciones son ms
de dos. En contraste, cuando los militantes polticos discrepan sobre ms de
una dimensin (p. ej. , sobre cuestiones socioeconmicas pero tambin sobre
asuntos religiosos), es probable que la mayora que prevalece en una de esas
dimensiones no tenga la misma composicin que la mayora que prevalece
en otra. La creacin de una mayora parlamentaria capaz de mantenerse a
travs del debate de diferentes asuntos requiere, de ese modo, que los
dirigentes se abran a la formacin de coaliciones y procuren lograr consen-
so; en el caso lmite, el resultado puede ser una gran coalicin integrada por
todos los partidos importantes. En ese entorno poltico, pues, no es raro que
el modelo de Westminster ceda lugar al modelo del consenso. Segn las
estimaciones de Lijphart, en slo cinco de los pases con gobiernos polir-
quicos el conflicto entre los partidos se da predominantemente en torno de
una dimensin nica (cuadro 1 1 .1 ).
Cuadro 11.1. Sistemas mayoritaristas y no mayoritaristas en
veintids poliarquas estables
Tamao
del gabinete*
Parlamento
unicameral o
bicameral
k
Sistema de
partidos'
Nmero de
dimensiones
involucradas en los
conflictos entre
partidos*
Sistema electoral
1
Sistema unitario
o federal'
Revisin judicial
y / o veto de la
minora'
Tamao mnimo
- Ms del 85% del
mandato
- 85% del mandato
rnenos
Tamao superavitario
Unicameral
Hbrido
Bicameral
Dos partidos
Ms de dos, menos
de tres*
Tres o ms
Predomina una
dimensin'
Dos o ms
dimensiones
Mayora relativa
y absoluta
Semiproporcional*
Representacin
proporcional
Unitario
Federal
Ni uno ni otro
Revisin s, veto no
Revisin no, veto s
Ambos
Nmero de pases
Mayorita- Mixtos
ristas
8
6
6
2
2
6
5
6 1
16
4
6
5
Consen-
sales
7
14
14
17
15
6
7
*No incluye a Estados Unidos, fuente. Lijphart, 1984, pg. 152.
^Fuente. Lqphart, 1984, pg. 92.
'Fuente. Lijphart, 1984, pg. 121,122.
* Sistemas en que el tercer partido es ms dbil que los dos principales.
Fuente. Lqphart, 1984, pg. 130.
' Incluye a todos los pases con puntaje inferior a 2 en la medicin de dimensiones problem-
ticas realizadas por Liphjart: Canad, Irlanda, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados
Unidos de Amrica.
Fuente. Lijphart, 1984, pg. 152.
h
Japn.
'Fuente Lijphart, 1984, pg. 178.
i Fuente Lijphart, 1984, pg. 193.
Cuadro 112. Referendos nacionales (1945-80)
Nmero de referendos Nmero de pases
169 i (Suiza)
20-169 0
10-19 3
2-9 5
1 4
0 9
Cuadro 11.3.
Mayoritaristas
Nueva Zelanda
Reino Unido
Irlanda
Luxemburgo
Suecia
Noruega
Mayoritaristas federales
Estados Unidos
Canad
Alemania
Austria
Australia
Japn
Consensales unitarios
Israel
Dinamarca
Finlandia
Francia (IV Repblica)
Islandia
Consensales
Suiza
Blgica
Pases Bajos
Italia
Francia (V Repblica)
Fuente: Lijphart, 1984, pg. 216.
Si bien el modelo de Westminster exige una mayora electoral absoluta
o relativa las bancas parlamentarias les corresponden a los candidatos
que obtienen la mayor parte de los votos en distritos representados por un
solo miembro, esta caracterstica me parece ser una peculiaridad histrica
de los pases de habla inglesa, ms que un requisito estricto del mayo-
ritarismo.
1 1
No obstante, a menudo se afirma que los sistemas electorales "a
la Westminster" favorecen la existencia de dos partidos, en tanto que la
representacin proporcional tiende a generar sistemas multipartidarios. Si
hay dos partidos, ello asegura que, enfrentados a slo dos opciones, los
votantes confluirn en una mayora (el partido mayoritario) y una minora
(la oposicin leal). Al recompensar al partido ganador con ms bancas de las
que le corresponderan de acuerdo con su porcentaje del total de votos, el
sistema de Westminster aumenta sus posibilidades de formar un gabinete
estable, capaz de poner en prctica las polticas que presumiblemente
apoy la mayora de los electores, al menos en sus lineamientos generales.
Si bien estos argumentos son de dudosa validez,
1 2
lo cierto es que fuera de
los pases de habla inglesa la representacin proporcional es la norma
(cuadro 1 1 .1 ). Adems, representacin proporcional y sistema pluriparti-
dista tienden a ir de la mano.
1 3
Lo caracterstico de los pases con represen-
tacin proporcional es que sus electorados estn divididos en varios grupos.
Rara vez un solo partido gana la mayora absoluta de las bancas, y mucho
menos de los votos emitidos: la regla son los gabinetes de coalicin; y las
coaliciones estables suelen exigir la creacin de un consenso.
Las instituciones polticas de algunos pases ponen otra clase de trabas
a la norma de la mayora. En los pases federalistas, las mayoras nacionales
no siempre logran prevalecer sobre las minoras concentradas en determi-
nados estados o provincias. Aunque slo seis de los pases estudiados por
Lijphart tienen sistemas federalistas, entre ellos se encuentran algunas de
las ms antiguas "poliarquas estables" (cuadro 1 1 .1 ). Otras variantes del
veto minoritario a las decisiones mayoritarias estn an ms difundidas. En
la mayor parte de los pases democrticos, el sistema permite a las minoras
ejercer su poder de veto mediante la revisin judicial, que da cabida para
que un alto tribunal deje de lado leyes que, a su juicio, son inconstituciona-
les, o mediante pactos y entendimientos que crean "acuerdos consociati-
vos" de algn tipo, o mediante ambos procedimientos (cuadro 1 1 .1 ).
Estas diversas imitaciones a los alcances del gobierno mayoritario
podran superarse si se recurriera con asiduidad a los referendos; pero los
referendos nacionales se han dado casi exclusivamente en Suiza; en otros
sitios son muy infrecuentes o inexistentes (cuadro 1 1 .2 ).
As pues, la mayor parte de las poliarquas estables no han adoptado
sistemasstrictamente mayoritaristas. De los veintin pases analizados
por Lijphart, ste entiende que slo seis son ms o menos cabalmente
mayoritaristas; otros seis son "mayoritaristas federales", o sea, en ellos las
mayoras nacionales se ven limitadas por el federalismo; el resto son
"consensales" ms bien que mayoritaristas (cuadro 1 1 .3 ).
Por qu en la prctica la norma de la mayora es menos popular
que en la teora de la democracia?
Cmo es dable explicar el predominio de una norma limitada de la
mayora y de los sistemas consensales, respecto de los sistemas estricta-
mente mayoritaristas, en los pases democrticos "modernos"?
Para poder aducir convincentemente que en los pases no mayoritaristas
la gente est menos comprometida con los ideales democrticos que en los
mayoritaristas, se requerira un anlisis comparativo riguroso, que por lo
que s nadie ha llevado a cabo* Una mirada al cuadro 1 1 . 1 , me parece
suficiente para desechar ese argumento. Anlogamente, salvo que el mayo-
ritarismo estricto sea por definicin un requisito del proceso democrtico (y
en el captulo anterior vimos que no lo es), demostrar que los sistemas
polticos de las poliarquas no mayoritaristas estables son menos democr-
ticos que los de pases ms estrictamente mayoritarios obligara, asimismo,
a efectuar un anlisis comparativo que nadie realiz. Tambin en este caso,
creo que un examen superficial no corrobora ese punto de vista.
Nos brinda una explicacin ms satisfactoria el dilogo entre Crtico y
Mayoritario. Como sealaba el primero, en determinadas condiciones
fallan los justificativos del principio de la mayora, y el proceso democrtico
no excluye forzosamente otras opciones. Entonces, que la gente que adhiere
a dicho proceso crea razonable seguir la norma de la mayora en todas las
decisiones colectivas, o fijarle lmites, o desplazarse hacia procedimientos
consensales, depende en parte de las condiciones en que esperan que han
de adoptarse tales decisiones colectivas. Si stas cambian, los procedimien-
tos que se juzgaron oportunos en circunstancias previas pueden modificar-
se en una u otra direccin hacia un mayoritarismo ms riguroso o hacia
un mayor grado de no mayoritarismo. Por ejemplo, cuando los conflictos
polticos ponen en peligro la unidad nacional, los dirigentes tal vez sustitu-
yan las prcticas mayoritarias por acuerdos consociativos que aseguren el
poder de veto a todas las subculturas significativas del pas. Si el conflicto
cede, y cuando ello sucede, estos acuerdos pueden a su vez ceder sitio a un
sistema menos consensual y ms mayoritarista que es ms o menos 1 que
ocurri en los Pases Bajos desde la Primera Guerra Mundial hasta la dcada
de 1 9 8 0 .
Las condiciones principales que favorecen los procedimientos mayori-
taristas en un pas son las siguientes. Primero, cuanto ms homogneo es el
pueblo de un pas, en particular en lo que atae a las caractersticas ms
asociadas con las actitudes polticas menos probable es que una mayora d
su apoyo a polticas dainas para la minora, y ms probable entonces que
haya consenso amplio sobre la conveniencia de que rija la norma de la
mayora. En el caso lmite, el pueblo de una nacin puede ser tan homog-
neo que jams una mayora perjudicara a una minora sin daar al mismo
tiempo a sus propios miembros premisa de Rousseau que, a mi juicio, lo
llev a confiar tan decididamente a la mayora las decisiones colectivas
vinculadas con l bien comn.
Segundo, cuanto mayores sean las expectativas de los miembros de una
minora poltica de que el da de maana puedan formar parte de la
mayora, ms aceptable les resultar la norma de la mayora, menos
necesidad tendrn de garantas especiales como el poder de veto, y ms
verosmil que vean en estas ltimas posibles impedimentos futuros para
ellos mismos, dadas sus perspectivas de participar ms adelante en un
gobierno mayoritario.
Por ltimo, ya sea como consecuencia de las dos condiciones anteriores
o por otras razones, es probable que la norma de la mayora obtenga ms
apoyo entre los miembros de una minora si stos confan en que las
decisiones colectivas jams constituirn una amenaza fundamental contra
los principios bsicos de su modalidad de vida, ya sea en materia de
religin, idioma, seguridad econmica, etc.
A la inversa, en la medida en que estn ausentes una o ms de dichas
condiciones, es probable que algunos grupos se resistan a una norma de la
mayora estricta y nieguen legitimidad a las decisiones mayoritarias. Segn
veremos en el captulo 1 8 , esas condiciones (as como otras favorables a la
democracia) no se dan en la mayor parte de los pases del mundo; se es uno
de los motivos de que muchos de ellos no sean democrticos. Pero aun en
pases con instituciones democrticas o polirquicas en otros sentidos,
suelen estar apenas esbozadas o ausentes las condiciones favorables al
mayoritarismo que acabamos de mencionar. Por consiguiente, en ellos el
mayoritarismo estricto por lo comn ha sido rechazado, en favor de
diversos procedimientos no mayoritaristas y consensales en la adopcin
de las decisiones colectivas.
1 4
Enfrentados a condiciones que pongan en serio riesgo la aceptabilidad
y legitimidad generales de la norma de la mayora, pues, los demcratas
suelen preferir fijar lmites al mayoritarismo. No me parece vlido insistir
en que al hacerlo transgreden necesariamente los requerimientos del proceso
democrtico.
He aqu, entonces, el resultado de nuestro examen exploratorio de la
norma de la mayora: la bsqueda de una norma nica que especifique
cmo deben adoptarse las decisiones colectivas en un sistema de gobierno
democrtico est destinada al fracaso. No parece haberse encontrado nin-
guna norma de esa suerte.
Por otro lado, los defectos de la norma de la mayora son demasiado
graves como para soslayarlos. Ellos nos obligan a ver con el mximo
Hay una alternativa mejor? 1 9 5
escepticismo la afirmacin de que la democracia exige la norma de la
mayora. No obstante, tenemos derecho a ver con igual escepticismo la
afirmacin de que puede hallarse una alternativa claramente superior a la
norma de la mayora, o ms congruente con el proceso democrtico y sus
valores, ya que tambin todas las opciones que hemos repasado padecen
serias fallas.
Es razonable llegar a la conclusin de que slo puede formularse un
juicio sobre la mejor regla para las decisiones colectivas despus de una
cuidadosa evaluacin de las circunstancias en que han de tomarse tales
decisiones. Esta conclusin es compatible con nuestra experiencia efectiva
en diferentes pases democrticos, donde se adoptaron una variedad de
procedimientos y prcticas diversos.
Al aceptar o rechazar la norma de la mayora, los pueblos de los pases
democrticos no han violado necesariamente el proceso democrtico ni los
valores que lo justifican, ya que en distintas condiciones ese proceso puede
ponerse en prctica con otras normas decisorias colectivas.
Captulo 1 2
EL PROCESO Y SUS RESULTADOS
Un posible defecto de casi cualquier procesp de adopcin de decisiones
es que tal vez no logre los resultados que se desea alcanzar. Hasta un
proceso justo puede dar lugar a veces a resultados injustos. Un proceso
puede, en principio, satisfacer todos los requerimientos que fijamos en los
ltimos captulos en el mayor grado en que ello es humanamente posible,
y sin embargo conducir, en determinadas circunstancias, a resultados
indeseables desde el punto de vista moral.
Esta posibilidad nos sugiere las dos objeciones fundamentales que se
alzan contra el proceso democrtico: 1) que puede causar perjuicios; 2) que
puede no ser conducente al bien comn. Los crticos que piensan lo primero
suelen aducir que a fin de impedir que las decisiones colectivas sean
perjudiciales, el proceso democrtico debera limitarse, restringirlo o reem-
plazarlo por otra cosa en algunos aspectos importantes. Los que piensan lo
segundo sealan con frecuencia que los conflictos de intereses y la indigen-
cia de virtudes cvicas, que son males endmicos en las sociedades moder-
nas, hacen que el proceso democrtico est principalmente al servicio de
intereses particularistas y sea incapaz de llevar hacia el bien comn.
En este captulo y^l siguiente examinaremos la primera de estas objecio-
nes. Pospondr nuestro examen de la segunda para los captulos 2 0 y 2 1 ,
luego de que hayamos tenido oportunidad de considerar las consecuencias
que acarrea a las instituciones y prcticas democrticas el traslado de la idea
democrtica a la gran escala del Estado nacional.
Llevado a sus extremos, la insistencia de que los resultados sustanciales
deben tener precedencia sobre los procesos pasa a ser una lisa y llana
justificacin antidemocrtica del tutelaje, y la "democracia sustantiva" se
convierte en un rtulo engaoso para disfrazar lo que de hecho es una
El proceso y sus resultados 197
dictadura. Pero ya al ocuparme del tutelaje he tratado de mostrar cmo
deben abordarse estos argumentos antidemocrticos. Para la teora y la
prctica democrticas, mucho ms significativas son las disputas que ha
habido, a lo largo de toda su historia, entre quienes creen firmemente que
el Estado mejor es el gobernado por medio de un proceso democrtico, pero
discrepan en cuanto al equilibrio apropiado entre los valores de procedi-
miento y los valores sustantivos o de fondo, y en particular en cuanto al
grado en que deberan imponerse lmites sustantivos al proceso democr-
tico.
En el dilogo que sigue, el debate no se da entre un demcrata y un
antidemcrata: ambos son demcratas, pero uno de los interlocutores
defiende el proceso democrtico sobre la base de que no slo es una cuestin
de procedimiento sino de fondo, en tanto que su crtico sostiene que por s
solo no ofrece suficiente proteccin contra el dao que pueda causarse a los
intereses o resultados sustantivos.
Algunas nociones errneas
Defensor: Aunque coincido con usted en que el problema del proceso por
oposicin a sus resultados es serio dentro de la teora y prctica democr-
ticas, pienso asimismo que a menudo la ndole de esa dificultad se ve
oscurecida por ciertos supuestos equivocados.
En primer trmino, es errneo suponer que los procedimientos estn
despojados de significacin moral. Por ejemplo, a veces oigo a la gente decir
que "los procedimientos no deberan estorbar el caminode la justicia". Pero
la justicia no son slo sus resultados sino tambin sus procedimientos! Con
frecuencia, como acontece en los procesos judiciales, no hay ningn proceso
capaz de garantizar que el resultado sea justo en lo sustancial: un juicio
llevado a cabo en forma ecunime puede, no obstante, dar por resultado un
veredicto errneo. Pero cabe afirmar que hay procesos que tienen ms
probabilidad que otros de conducir al resultado correcto. As, podemos
resolver que en los casos criminales, un jurado integrado por los propios
pares del reo es mejor que cualquier otra opcin factible. Sin embargo, en el
mejor de los casos ni siquiera un sistema judicial ptimo podr garantizar
ms que justicia en los procedimientos: no garantiza la justicia de fondo.
Una constitucin puede asegurar el derecho de todo ciudadano 'a un
proceso ecunime, pero no, en absoluto, que un proceso ecunime lleve
siempre a un veredicto correcto.
Ahora bien: precisamente porque no existe tal garanta es que valoramos
tanto la ecuanimidad del proceso.
En segundo trmino, y como consecuencia de lo anterior, es un profundo
error creer que los requerimientos de la justicia estn en pugna con los
procedimientos "meramente formales" de la democracia. La justificacin
del proceso democrtico nos permite afirmar que, si se cumplen ciertas
premisas, l es en s mismo una forma de justicia: es un procedimiento justo
para arribar a decisiones colectivas. Por otra parte, en la medida en que por
su intermedio se genera una distribucin de la autoridad, brinda tambin
una forma de justicia distributiva: una apropiada distribucin de la autori-
dad es un producto justo de una buena constitucin. La justicia distributiva
exige una distribucin ecunime de ciertos recursos decisivos: poder, rique-
za, ingresos personales, acceso a la educacin y al conocimiento en general,
oportunidades para el desarrollo y la valorizacin personales, etc. Entre los
recursos fundamentales en cualquier sociedad se halla el poder, y su
distribucin est en parte determinada por la distribucin de la autoridad
en el gobierno del Estado y de otras asociaciones. Esta autoridad importa,
entre otros motivos, porque tales grupos gobernantes influyen en la manera
de distribuir muchos otros recursos. Consecuentemente, la eleccin entre el
proceso democrtico y los resultados de fondo no es equivalente a una
simple eleccin entre procedimientos y justicia, ni siquiera entre una justicia
de procedimientos y una justicia de fondo: es una eleccin entre la justicia
del proceso democrtico, tanto de procedimientos como distributiva, y
otras pretensiones de justicia de fondo. En suma, digo que el proceso
democrtico est ntimamente ligado a los valores de fondo o sustantivos de
una sociedad.
Crtico: Pero usted admite que el proceso democrtico no agota en modo
alguno todas las pretensiones de justicia sustantiva: acaba de decir que hay
tambin otras pretensiones. En tal caso, no es razonable preguntar si debe
protegerse de algn modo a estos reclamos para que no sean transgredidos
por las decisiones que se toman en el curso del proceso democrtico?
Defensor: Que sea o no razonable imponer lmites al proceso democrtico
depende de que se pueda o no proporcionar alguna otra alternativa. Este
nos apunta la presencia de un tercer error. A menos que sea dable especificar
cul es el proceso alternativo factible capaz se conduce con mayor probabilidad a
resultados justos, no es vlido sostener que, por el solo hecho de llevar a
resultados injustos, un proceso de adopcin de decisiones colectivas sea
defectuoso. Aun cuando pudiramos establecer criterios de justicia autno-
mos con los cuales comparar el desempeo de un proceso de esta materia,
ocurre que ningn proceso de adopcin de decisiones colectivas puede
brindar otra cosa que una justicia imperfecta de procedimientos, como dice
John Rawls.
Quisiera emplear algunas de las categoras de este autor para aclarar la
relacin que puede existir entre la justicia de procedimientos y la justicia
sustantiva. Diremos que, si un procedimiento es capaz de garantizar un
resultado que definimos en forma independiente como justo, estaremos
ante una justicia de procedimientos perfecta. Ejemplo de ello sera el proceso
judicial que siempre descubriese al culpable y absolviese al inocente. Como
dice Rawls (1 9 7 1 , pg. 8 5 ): "Est bien claro que en los casos de gran inters
El proceso y sus resultados 1 9 9
prctico la justicia de procedimientos perfecta es infrecuente, si no imposi-
ble". De modo que de ordinario tenemos que arreglrnoslas con el procedi-
miento ms factible que seamos capaces de idear, aunque a veces falle, como
sucede con las causas judiciales: es una justicia de procedimientos imper-
fecta. En ocasiones, cuando no contamos con un criterio independiente para
evaluar el resultado correcto, podemos inventar "un procedimiento ecu-
nime o correcto cuyo resultado tambin sea ecunime o correcto" (pg. 8 6 ).
A esto Rawls lo llama justicia de procedimientos pura. Un ejemplo sera te-
ner que dividir una torta entre dos personas y hacer que una de ellas la corte,
tras la cual la otra elige la porcin que quiere.
Con frecuencia, empero, no es dable alcanzar ni una justicia de procedi-
mientos "perfecta", ni una "imperfecta", ni una "pura". Aunque haya
criterios independientes para evaluar lo correcto y lo incorrecto, tal vez no
nos permitan saber cul es el resultado adecuado, salvo dentro de una cierta
gama de posibilidades. En esa gama, diversos resultados pueden ser todos
igualmente justos. Con un trmino algo confuso, Rawls denomina "cuasi
puro" al procedimiento que asegura que la opcin se escoja dentro de esa
gama. Con suma frecuencia, los procedimientos cuasi puros son los nicos
con que contamos. Por ejemplo, aun cuando un pas adoptase los dos
clebres principios de la justicia de Rawls como criterios apropiados para
sus leyes, l llega a la conclusin de que "en muchas cuestiones de poltica
social y econmica deberamos volver a una nocin de justicia de procedi-
mientos cuasi pura" (pg. 2 0 1 ). Quiz sea til resumir en un cuadro las
categoras de Rawls:
Cuadro 1 2. 1 : Justicia de procedimientos y justicia de fondo
Tipo de justicia de procedimientos Criterio Procedimiento
independiente? perfecto?
Perfecta s s
Imperfecta s no
Pura no s
Cuasi pura s casi*
Fuente. Adaptado de Rawls, 1971, pgs. 85-86, 201.
* Indeterminado, dentro de una gama de opciones aceptables segn el criterio.
Permtaseme reproducir una de sus conclusiones porque creo que en
este punto ha dado en el blanco:
Resulta claro que cualquier procedimiento poltico factible puede dar lugar a un
resultado injusto. De hecho, ningn esquema de normas de procedimiento polticas
garantiza que no se sancionen leyes injustas. En el caso de un rgimen constitucio-
nal, o en verdad de cualquier rgimen poltico, la idea de una justicia de procedi-
mientos perfecta no es materializable; el mejor de los esquemas factibles es el de la
justicia de procedimientos imperfecta (pg. 198).
Pero aun la justicia de procedimientos imperfecta puede escurrrsenos.
El propio Rawls admite que si se adoptasen como principios constituciona-
les sus dos principios de justicia, su generalidad dejara un amplio margen
de indeterminacin en su aplicacin a decisiones concretas. Por consiguien-
te, afirma, lo ms que razonablemente podemos esperar es que haya una
"justicia de procedimientos cuasi pura" (pg. 2 0 1 ). Y si no podemos descu-
brir principios independientes para la evaluacin de los resultados, tendre-
mos que apoyarnos por fuerza en los procedimientos puros.
Crtico: Confo en que no trate de mostrar que la decisin mayoritaria es
uno de ellos. Lo que usted dice empieza a sonar como lo que deca Rousseau:
"La voluntad general es siempre acertada y tiende siempre a la utilidad
pblica" (1 9 7 8 , libro 2 , cap. 3 , pg. 6 1 ). No dejar de admitir que las mayoras
han hecho mucho dao, con frecuencia, a las minoras.
Defensor. No soy tan necio como para negarlo, pero quisiera hacerle
reparar en que su comentario contiene una implicacin engaosa. Quiso
usted decir que un procedimiento para adoptar decisiones colectivas es
deficiente si daa los intereses de algunas personas? Porque entonces,
necesariamente no los estar considerando en un pie de igualdad con los de
los dems, y entonces creo que su conclusin es errnea: una decisin
colectiva que daa los intereses de algunas personas no viola, necesaria-
mente, el principio de la consideracin equitativa de los intereses. Al
adoptar decisiones colectivas es virtualmente imposible no lesionar algu-
nos intereses de algunas personas. Ninguna solucin, de procedimientos o
de fondo, puede garantizar que jams sean daados, de ningn modo, los
intereses de nadie. Ni el proceso democrtico ni ningn otro proceso factible
para arribar a decisiones colectivas puede satisfacer siempre (o aun con
frecuencia) el requisito de que no empeore la situacin de nadie. Sin
embargo, lo importante es que si el proceso por el cual se toman tales
decisiones presta igual consideracin a los intereses de todos, el principio
no sera transgredido aunque fueran perjudicados los intereses de algunos.
Crtico: Usted parte de la base de un proceso democrtico perfecto, en el
que todos reciben igual consideracin, pero sabe tan bien como yo que en
todos los pases democrticos los procesos polticos estn muy lejos de
cumplir plenamente con los criterios del proceso democrtico. Usted parece
hablar de la democracia en un mundo ideal, no en el mundo tal como lo
conocemos.
Defensor: Es innegable que en los pases democrticos la poltica no es en
modo alguno perfectamente democrtica. De hecho, es un dato crucial que
debe tenerse presente. Creo que los que abogan por establecer limitaciones
sustanciales al proceso democrtico suelen confundir aquellas situaciones
en que la injusticia es el resultado de un proceso democrtico que funciona
como corresponde, con aquellas otras en que deriva de una falla del proceso
decisorio, que no satisface los criterios democrticos. Coincido en que en el
primer caso no hay ninguna solucin compatible con el proceso democr-
tico, pero en el segundo la solucin puede consistir en implantar este ltimo
en forma ms cabal.
Crtico: Pero el caso que a m me interesa es el primero; hasta el momento,
usted ha dado vueltas en torno de l sin abordarlo de frente. No es hora ya
de que lo haga?
El proceso democrtico frente a la consi4eracin equitativa
Defensor: Ya casi llegamos. Pero al ponernos a explorar la significacin
de los posibles conflictos entre los reclamos sustantivos y el proceso
democrtico, me gustara que distinguiramos entre tres clases diferentes
de reclamos a un bien o inters sustantivo o de fondo:
1 . El inters de fondo consiste en un derecho, ttulo o pretensin a algo que
forma parte integral del proceso democrtico, que es una parte esencial
de dicho proceso, como el derecho a la libertad de palabra o de reunin.
2 . El bien o derecho de fondo es exterior al proceso democrtico, aunque
necesario para ste. Por "exterior" entiendo que no forma parte de la
concepcin del proceso mismo, aunque es esencial para su adecuado
funcionamiento. Por ejemplo, desde Aristteles los tericos de la poltica
han reconocido que el funcionamiento del proceso democrtico puede
deteriorarse si hay una gran desigualdad entre los ciudadanos en cuanto
a sus medios econmicos u otros recursos fundamentales.
3 . El bien o derecho sustantivo es exterior al proceso democrtico y adems
no es necesario para que ste opere; en cambio, s es necesario para que
se respete la Idea de la Igualdad Intrnseca. Que en una causa criminal
se sigan las normas de un proceso ecunime no es un elemento propio
del proceso democrtico y puede aducirse que ni siquiera es necesario
para que ste funcione, no obstante lo cual es atadas luces necesario para
que haya una consideracin equitativa de los ciudadanos.
Crtico: Esto ltimo me parece particularmente importante, ya que abre
la posibilidad de que un proceso democrtico viole a veces algunas de sus
propias premisas, lo cual es esencial para su justificacin como proceso de
decisin colectiva. Puede incurrir en esa violacin de dos maneras: 1) no
prestando una consideracin equitativa a los intereses de todos, pop-ejem-
plo despreocupndose en parte de los intereses de los pobres a raz de que
stos estn menos organizados y son menos eficaces en la manifestacin de
sus reclamos; 2) pasando por alto algunos intereses tan bsicos que no
puedan ser atropellados ni siquiera por el propio proceso democrtico,
intereses que podramos deducir a partir de la Idea de la Igualdad Intrn-
seca.
Reclamos vinculados con bienes que forman parte integral
del proceso democrtico
Defensor. Como es natural, usted apunt directamente al caso ms difcil,
pero tambin los otros son importantes. Imaginemos que usted pueda
demostrar que el resultado sustantivo que busca es realmente parte integral
del proceso democrtico; por ejemplo, la libertad de palabra; en tal caso
desaparecera el conflicto entre el proceso democrtico y los resultados
sustantivos apropiados. Aqu, la solucin no consiste en desplazar al
proceso democrtico, sino en llevarlo efectivamente a la prctica o perfec-
cionarlo.
El conflicto entre los resultados sustantivos y el proceso democrtico
desaparecer si: 1) por alguna va, la norma de la mayora conduce necesa-
riamente a los mejores resultados sustantivos; 2) el resultado buscado es un
derecho, privilegio, oportunidad u obligacin que forma parte integral del
proceso democrtico; o 3 ) en la medida en que se satisface el criterio de la
comprensin esclarecida, el proceso democrtico conduce necesariamente
a los mejores resultados sustantivos.
Norma de la mayora
Crtico: La primera solucin es un error, sin duda. Creo que de entrada
debemos rechazar ambos el punto de vista de que no hay ningn criterio
externo para juzgar las decisiones mayoritarias, y entonces todo lo que la
mayora decida es forzosamente correcto. Si as fuera, la norma de la
mayora proporcionara lo que Rawls llama una "justicia de procedimientos
pura". Pero esto se autocontradice, en ltima instancia; pues si no tenemos
ningn criterio externo para juzgar las acciones de una mayora, de ello se
desprende que tampoco tenemos criterio para juzgar si la norma de la
mayora es superior a otra alternativa, o si lo es el proceso democrtico
frente a opciones tales como el tutelaje.
Defensor. En eso coincidimos. Me parece insensato suponer que podra-
mos justificar el proceso democrtico sobre bases morales si, por otro lado,
creemos que no existen bases morales exteriores al proceso mismo.
Crtico: Por lo tanto, la norma de la mayora no es una forma de la
"justicia de procedimientos pura", como la llama Rawls, no es cierto?
Defensor. No loes, ni tampoco una forma de "justicia de procedimientos
perfecta"; podra ser "imperfecta" o "cuasi pura". Pero mire: el problema de
la norma de la mayora es un pantano a travs del cual podramos arrastrar-
nos hasta caer exhaustos; confo en que sepamos eludir esa marisma. Nos
sera til concordar en que a partir de ahora, al hablar de las decisiones de
la mayora, nos referimos a aquellas en las cuales la mayor parte de los
ciudadanos estn en condiciones de prevalecer, aunque dejamos abierta la
escabrosa cuestin de si eso requiere o no una mayora estricta. Pienso que
podemos ponernos de acuerdo en que, en cualquier interpretacin del
proceso democrtico que sea razonable, las mayoras estarn habitualmen-
te en condiciones de prevalecer sobre las minoras en las decisiones colec-
tivas. Lo que ambos diremos es que aun en ese sentido lato la norma de la
mayora no siempre ni necesariamente conduce a los mejores resultados
sustantivos.
Crtico: Y ocasionalmente las mayoras pueden perjudicar a las mi-
noras?
Defensor: Como le dije antes (y usted no lo objet, as que presumo que
lo aceptp ningn proceso para adoptar decisiones colectivas, aunque
alcanzase una justicia perfecta en sus procedimientos, podra dejar de
lesionar a veces los intereses de algunos. Tocqueville, quien consideraba a
las mayoras como un peligro permanente para las libertades fundamenta-
les, crea empero que "el poder moral de la mayora se funda en [el principio
de] que deben preferirse los intereses de los muchos a los de los pocos"
(Tocqueville [1 8 3 5 ], 1 9 6 1 , vol. 1, pg. 3 0 0 ). La cuestin no es si las mayoras,
actuando a travs del proceso democrtico, pueden a veces daar los
intereses de una minora; sin duda lo harn. La cuestin es cul es la mejor
manera de impedir que daen ilegtimamente los derechos e intereses
fundamentales de una minora.
Crtico: No me est usted diciendo ahora que, en ciertas circunstancias,
el curso de accin correcto no depende de que se sopesen sus consecuencias
en materia de utilidad, placer, felicidad o lo que sea? Matar personas
inocentes, por ejemplo, no puede justificarse por el hecho de que eso sea
necesario para alcanzar alguna finalidad colectiva. Del mismo modo, sera
un error medir los derechos o principios de justicia fundamentales con una
vara estrictamente utilitaria, en cuyo caso a menudo pueden pesar ms las
ganancias de la mayora (Dworkin, 1 9 7 8 , pg. 2 7 1 ; Rawls, 1 9 7 1 , pgs. 2 2 -2 7 ,
3 5 6 -6 2 ). Pero al sostener que ciertos derechos y principios bsicos deberan
considerarse inviolables, y ningn proceso poltico debera por cierto
violarlos, no coincide conmigo en que tampoco el proceso democrtico
tendra que hacerlo?
Derechos
Defensor: S, pero al abordar la cuestin de los derechos fundamentales,
las virtudes del proceso democrtico se vuelven mucho mayores aun de lo
que personas como usted parecen apreciar. Ustedes, los crticos que sostie-
nen que los resultados de fondo son superiores al proceso democrtico
mismo, suelen aducir (especialmente en Estados Unidos) que en una
democracia los ciudadanos poseen "ciertos derechos fundamentales res-
pecto de su gobierno". En el caso de los estadounidenses, se dice que ellos
incluyen "ciertos derechos morales que la Constitucin convierte en dere-
chos legales" (Dworkin, 1 9 7 8 , pg. 1 9 1 ). El ejemplo tpico es la libertad de
palabra (pg. 1 9 2 ), en la que a menudo se ve un reclamo sustantivo superior
al proceso democrtico mismo, y que merece ser protegida contra ste en
caso de necesidad. Lo mismo acontece con una cantidad de otros derechos
polticos fundamentales, como los de votar en elecciones libres, la libertad
de prensa y de reunin, etc. A esto yo lo llamara la teora de los derechos
prioritarios.
Crtico: Me inclino a apoyar esa teora. Pienso que muchos derechos
fundamentales (incluidos los derechos polticos) tienen un estatuto moral,
una base ontolgica si usted prefiere, totalmente independiente de la
democracia y del proceso democrtico. Ellos operan como el lmite a lo que
puede hacerse, al menos obrando con propiedad, mediante el proceso
democrtico; y un ciudadano est autorizado a ejercer tales derechos, si es
preciso, para oponerse a dicho proceso. Como la libertad individual que
permiten puede verse amenazada por el proceso democrtico, para preser-
varlos tenemos que protegerlos de toda violacin incluso por parte del
proceso democrtico mismo.
Defensor: A su punto de vista suele denominrselo la "teora de la
democracia limitada", en supuesto contraste con una democracia irrestric-
ta; pero creo que ese contraste es engaoso.
Crtico: Pero si usted no cree en la posibilidad de fijar lmites al proceso
democrtico, obviamente piensa que no hay ningn lmite que sea apropia-
do imponerle a la democracia.
Defensor: Creo que se trata de un falso contraste. El derecho a gobernarse
mediante el proceso democrtico es en s mismo uno de los ms fundamen-
tales que posee un individuo. Si puede hablarse de derechos inalienables,
sin duda coincidir conmigo en que ste es uno de ellos. Consecuentemente,
toda transgresin a ese derecho al autogobierno debe violar por fuerza un
derecho inalienable fundamental. Pero si las personas estn habilitadas a
autogobernarse, como ciudadanos tambin estn habilitadas a gozar de
todos los derechos necesarios a tal fin, o sea, de todos los esenciales para el
proceso democrtico. Segn este razonamiento, hay un conjunto de dere-
chos polticos bsicos que se derivan de uno de los ms fundamentales
derechos a que puede aspirar un ser humano: el derecho a autogobernarse
a travs del proceso democrtico.
Crtico: ,La frase "el derecho a autogobernarse a travs del proceso
democrtico" suena muy bien, pero es tan general que carece de sentido.
Cmo es posible defender jams un derecho tan general como se? Quiero
decir, por medio de un tribunal legal, no por medio de una revolucin.
Defensor: Desde luego, el "derecho a autogobernarse" es general. Es un
derecho moral general, no un derecho concreto cuyo cumplimiento pueda
asegurar un tribunal. Pero ese derecho moral general se traduce en una serie
de derechos morales y legales, muchos de los cuales son especficos y
ejecutables por va legal. A fin de comprender esto, considere los criterios
del proceso democrtico: necesariamente requieren que las personas afec-
tadas por decisiones colectivas posean ciertos derechos: si stos no existen,
no se cumplen los criterios y no hay proceso democrtico. Cada criterio
especifica un derecho moral amplio: el derecho a ser incluido como ciuda-
dano cabal en la asociacin que tiene a su cargo la adopcin de las decisiones
colectivas a las que el individuo debe someterse; los derechos de todo
ciudadano pleno a la igualdad de voto y a iguales oportunidades de
participar en forma efectiva en el proceso decisorio, a adquirir una com-
prensin esclarecida de sus propios intereses personales y a ejercer, junto
con los dems ciudadanos, el control final de las decisiones colectivas
obligatorias.
En la prctica, cada uno de estos derechos morales amplios requiere, a
su vez, un conjunto de derechos ms especficos, tanto morales como
legales, como el derecho a la libre expresin. En ciertos casos, estos derechos
ms especficos son esenciales no slo para uno sino para varios derechos
morales amplios. La libertad de palabra, por ejemplo, es indispensable tanto
para una participacin efectiva como para una comprensin esclarecida; y
lo mismo sucede con la libertad de prensa y de reunin. En los sistemas
democrticos de gran envergadura el derecho a crear partidos polticos y
otras asociaciones es necesario para que haya igualdad de voto, participa-
cin efectiva, comprensin esclarecida y control final del programa de
accin.
Crtico: Todo eso est muy bien, pero. . . no est usted en una postura
excesivamente formal? Qu pasa si una mayora, obrando en un todo de
acuerdo con los procedimientos democrticos, priva a una minora de la
libertad de palabra?
Defensor: En tal caso, la mayora no estara "obrando en un todo de
acuerdo con los procedimientos democrticos", no se da cuenta? Estos
derechos especficos permtame llamarlos derechos polticos primarios
son parte integral del proceso democrtico, no estn ortolgicamente
separados de ste tampoco son prioritarios con respecto a l, o superio-
res. En tanto y en cuanto haya en un sistema poltico un proceso democr-
tico, deben existir todos esos derechos polticos primarios. En tanto y en
cuanto stos estn ausentes, no habr proceso democrtico.
La consecuencia es que no enfrentamos un conflicto entre, por un lado,
los derechos y libertades sustantivos, y por el otro el proceso democrtico.
Pues si la democracia misma es un derecho fundamental, entonces la
libertad fundamental de un individuo consiste, en parte, en la oportunidad
de ejercer ese derecho. Ya hemos concordado en que al ejercer sus derechos
y libertades una mayora puede con toda legitimidad proteger sus intereses
contra los daos que pueda causarles una minora, aunque ello implique
restringir las actividades perjudiciales de sta.
Pero el proceso democrtico no tiene una flexibilidad total: si una
mayora privase a una minora, o se privase a s misma, de cualquiera de sus
derechos polticos primarios, en ese mismo acto violara el proceso de-
mocrtico. Y si la decisin de la mayora no fuese obra de un error
simplemente, debera concluirse que no adhiere plenamente al proceso
democrtico. A la inversa, los ciudadanos comprometidos con el proceso
democrtico slo por error podran infringir los derechos polticos prima-
rios de cualquier otro ciudadano.
Crtico: Quiere usted decir que la tirana de una mayora es una mera
ilusin? Si es as, resulta un triste consuelo para una minora cuyos derechos
fundamentales son avasallados por una mayora abusadora. Creo que
usted debera tomar seriamente en cuenta estas dos posibilidades: que una
mayora viole los derechos de una minora, y que se oponga a la democracia
misma.
Defensor. Analicemos la primera. A veces esta cuestin se presenta como
una paradoja: si la mayora no est habilitada a actuar as, queda privada de
derechos que le son inherentes; y si lo est, priva a la minora de los derechos
que les son inherentes a sta. Esta paradoja presuntamente pretende mos-
trar que no existe ninguna solucin que sea a la vez democrtica y justa. Pero
a mi entender se trata de un falso dilema.
Por supuesto, una mayora podra tener el poder o la fuerza necesarios
para privar a una minora de sus derechos polticos. Pero en la prctica, me
atrevo a conjeturar que es mucho ms frecuente lo contrario: que sea una
minora poderosa la que despoje de sus derechos a la mayora. Ahora bien,
sta es una cuestin emprica, y no el problema que estamos discutiendo. Lo
que debemos averiguar es si una mayora puede usar legtimamente sus
derechos polticos primarios a fin de despojar de stos a una minora.
A todas luces, la respuesta es negativa. Dicho de otro modo, lgicamente
no puede ser vlido que los miembros de una asociacin puedan autogober-
narse mediante el proceso democrtico y a la vez una mayora de ellos
pueda privar a una minora de sus derechos polticos primarios; ya que
entonces la mayora denegara a la minora los derechos que son necesarios
para poner en prctica el proceso democrtico. Lo que de hecho estara
haciendo la mayora sera declarar que la asociacin no tiene que regirse por
un proceso democrtico. Sus integrantes no pueden hacer ambas cosas a la
vez.
Crtico: Quiz sea lgico su argumento, pero lo cierto es que casi siempre
las mayoras no son lgicas. Aunque crean hasta cierto punto en la demo-
cracia, pueden violar sus principios; pero aun, tal vez no crean en la demo-
cracia y se apoyen cnicamente en el proceso democrtico para destruirla.
Segn su teora de los derechos, qu puede impedirle a un pueblo resolver,
lisa y llanamente, que no quiere regirse por el proceso democrtico? No
sera posible que usase en forma deliberada dicho proceso para reemplazar
la democracia por un rgimen no democrtico? No enfrenta usted aqu una
paradoja irresoluble? O un pueblo no tiene derecho a usar el proceso
democrtico para destruir la democracia, en cuyo caso no puede gobernarse
democrticamente, o bien tiene ese derecho, en cuyo caso puede democr-
ticamente escoger ser gobernado por un dictador. De una u otra manera, el
proceso democrtico sale perdiendo. Dentro de ciertos lmites morales y
constitucionales se vuelve autocontradictorio, no lo cree?
Defensor: Eso es exactamente lo que he estado procurando mostrarle.
Desde luego que la democracia tiene lmites, pero lo que yo digo es que esos
lmites estn insertos en la naturaleza misma del proceso democrtico. Si se
los sobrepasa, forzosamente se transgrede dicho proceso. Permtame ex-
plicrselo con un ejemplo de una mayora hostil a la democracia misma.
Desde el punto de vista emprico, evidentemente es cierto que la gente
podra elegir hacer uso del proceso democrtico a fin de destruirlo. Despus
de todo, si dicho proceso funciona, no opondr ninguna barrera insuperable
a una mayora que tenga tal propsito. La cuestin inmediata, empero, es
si un demos puede legtimamente hacer lo que a todas luces est en
condiciones de hacer; o, para usar otra terminologa, si tiene autoridad para
hacer aquello que su poder le permite hacer. Planteado de este modo, el ar-
gumento de que un demos puede legtimamente emplear el proceso de-
mocrtico a fin de destruir la democracia est tan mal concebido como el
otro argumento anterior segn el cual una mayora puede legtimamente
privar a una minora de sus derechos. Dado que los dos argumentos son en
esencia uno, el dilema es tan falso en un caso como en el otro. Si es conve-
niente que un pueblo se autogobierne en forma democrtica, no puede ser
que lo gobierne en forma antidemocrtica. Si la gente piensa que la demo-
cracia es deseable y est justificada, lo lgico es que no pueda simultnea-
mente pensar que es indeseable, y que por tanto est justificando destruir
el proceso democrtico.
No hay nada en la experiencia humana que nos indique que la democra-
cia no pueda ser quebrantada, pero si la gente adhiere al proceso democr-
tico, lgicamente defender los derechos que le son inherentes. Si a sabien-
das los infringe, lo que est haciendo es declarar que se opone a dicho
proceso.
Crtico: Usted contina eludiendo el tema que yo quiero tratar. Con sus
hbiles ejercicios de lgica lo que hace es levantar muy dbiles barreras
contra la tirana de la mayora. Volvemos a lo mismo: lo que precisamos son
garantas institucionales para los derechos y resultados de fondo, y no
meramente sus procedimientos formales!
Defensor: Estoy en un todo de acuerdo. Sin embargo, en la prctica no es
probable que el proceso democrtico sea preservado durante mucho tiem-
po si el pueblo de un pas no sostiene preponderantemente la creencia en
que eso es conveniente, y si esa creencia no toma cuerpo en sus hbitos,
costumbres y cultura. La relacin que existe entre el proceso democrtico y
los derechos polticos primarios no es, en realidad, tan abstracta como
parece: est pefectamente al alcance de la razn prctica y del sentido
comn. Al reflexionar sobre los requerimientos de su sistema poltico, un
pueblo democrtico, sus dirigentes, intelectuales y juristas veran la necesi-
dad prctica de que rijan los derechos polticos primarios y estableceran
medidas que los protegiesen. Como consecuencia, en un pueblo en general
democrtico, la creencia en la conveniencia de esos derechos polticos
primarios se entretejera con la creeencia en la democracia misma. En una
democracia estable, la proteccin de todos los derechos polticos primarios
pasara a ser un elemento esencial de la cultura poltica, en particular tal
como sta fue gestada, entendida y transmitida por quienes tienen una
especial responsabilidad en la interpretacin de los derechos y un cumpli-
miento, como los juristas.
A menos que el proceso democrtico y los derechos polticos primarios
que le son inherentes no sean apoyados de este modo por la cultura poltica
de un pueblo, es improbable que el proceso democrtico perdure.
Crtico: Pero quiz lo que se precisa para asegurar que verdaderamente
perdure sea un poder judicial con autoridad constitucional para sostener
tales derechos fundamentales, piense lo que piense la mayora.
Defensor: Si un proceso democrtico no puede sostenerse frente a una
cultura poltica dbil u hostil a l, creer que los derechos polticos primarios
puedan ser preservados durante mucho tiempo por intervencin de los
jueces o de otras instituciones es pecar de excesiva credulidad. Supongo que
no pretender que yo crea que una corte suprema con autoridad suficiente
para hacer cumplir los derechos sustantivos habra impedido el derroca-
miento de la democracia por fuerzas dictatoriales en Italia en 1 9 2 3 , en
Alemania en 1 9 3 3 , en Chile y Uruguay en 1 9 7 3 , etc.
Crtico: Aunque no haya conflicto alguno entre el proceso democrtico
y una vasta serie de derechos fundamentales que le son inherentes (los
derechos polticos primarios), es posible que aun en un sistema democrtico
que funcione bastante bien y sea apoyado por la cultura poltica, de tanto en
tanto haya retrocesos en cuanto al respeto de tales derechos polticos
primarios (p. ej. , la libertad de palabra). No es posible tambin que otra
clase de proceso, sin desplazar demasiado al democrtico, sea capaz de
corregir dichos errores? Muchos norteamericanos piensan que eso sera
precisamente lo que podra aportar un poder judicial independiente con
autoridad como para declarar inconstitucionales las leyes que transgrenden
los derechos prescriptos en la constitucin.
Adems, su tratamiento de los derechos polticos primarios deja en pie
la posibilidad d que el proceso democrtico pudiera daar otros derechos
e intereses, ms all de los que aqullos incluyen. Antes sugera que podra
violar el Principio de la Igualdad Intrnseca, ya sea por no prestar pareja
atencin a los intereses de todos, o por lesionar ciertos intereses tan
fundamentales que tendran que ser declarados inviolables por va consti-
tucional. En este caso, si bien el proceso democrtico preservara perfecta-
mente los derechos polticos primarios de cada ciudadano y asegurara su
pareja consideracin, estara violando un bien, inters o derecho inviolable.
Los intereses, la comprensin esclarecida y el libre debate
Defensor: Ustedes, los que insisten en que los resultados de fondo
deberan tener prioridad sobre el proceso democrtico, deben estar conven-
cidos de que conocen cules son esos resultados. Ahora bien: qu los
autoriza a pretender poseer ese conocimiento superior? No tropiezan en
esto con los mismos escollos que quienes sostienen que el tutelaje es
superior a la democracia?
En ltima instancia, su pretensin de saber cules son los intereses
sustantivos a los que habra que proteger del proceso democrtico es
contradictoria. No les sera posible conocer los intereses ajenos (para no
hablar de los propios) si no tuvieran amplia familiaridad con las dems
personas y pudieran debatir extensamente con ellas; y ese debate tendra
que ser libre, sin coerciones ni coacciones. No obstante, si tuviera lugar un
debate de esa ndole, sin duda los dems, salvo los que tuvieran muy
deterioradas sus capacidades cognitivas, alcanzaran una comprensin tan
esclarecida sobre sus propios intereses como la que ustedes dicen poseer.
Entonces. . . , cmo se justificara su pretensin de conocer los intereses de
ellos mejor que lo que ellos mismos pueden llegar a conocerlos en el curso
de esos debates?
Crtico: Usted podra tener razn si todos participramos en ese debate
'iibre, sin coerciones ni coacciones" del que habla. Desgraciadamente, no
vivimos en un mundo que lo permita.
Defensor: As es. Pero lo que quiero sealar es que en este aspecto el
proceso democrtico es superior a cualquier alternativa. Aunque los crite-
rios del proceso democrtico nunca se satisfacen a la perfeccin, como es
lgico, slo pueden satisfacerse en tanto y en cuanto los ciudadanos
dispongan de oportunidades para un debate libre, sin coerciones ni coaccio-
nes. Ninguna otra opcin poltica ofrece una norma tan rigurosa respecto de
la cual juzgar su desempeo.
Crtico: Sigue dando vueltas y vueltas en torno de lo que para m es el
punto central. Contina describiendo el proceso democrtico en trminos
ideales, aunque sabe tan bien como yo que en la prctica la vida poltica de
los pases democrticos jams est a la altura de esas normas ideales. Con
frecuencia, quiz casi todo el tiempo, la prctica real dista mucho del ideal.
Y cuando esto sucede, incluso segn lo que usted expuso, pueden producir-
se serias injusticias. Simplemente no se le presta una consideracin equita-
tiva a los intereses de ciertos ciudadanos. Aunque no hubiese otras violacio-
nes de ese principio, tales casos sin duda exigen un procedimiento distinto
para garantizar la obtencin de los resultados de fondo correctos.
Defensor: Si parezco haber eludido loque usted estima el punto central,
es porque quera que usted viese que gran parte del conflicto supuestamen-
te existente entre proceso y resultados no es, en verdad, un conflicto entre
la justicia o el derecho sustantivo y el proceso democrtico; por el contrario,
refleja una falla de ste. Esta conclusin no reviste meramente una impor-
tancia terica, sino prctica, porque nos dice que la solucin tal vez no resida
en imponer lmites al proceso democrtico o en garantizar los resultados
correctos mediante otro tipo de proceso, presumiblemente menos democr-
tico. La solucin puede consistir en mejorar el funcionamiento del proceso
democrtico, en volverlo ms autnticamente democrtico.
Crtico: Me parece obvio que an no nos hemos enfrentado con las
divergencias principales que nos separan. Antes usted sugiri que debera-
mos distinguir tres clases de derechos o bienes. Hasta ahora slo hemos
hablado de los derechos y bienes de fondo que forman parte integral del
proceso democrtico mismo, presumiendo que ste satisfaga sus criterios
con un grado razonable de aproximacin. No obstante, lo que acaba de decir
me recuerda que tenemos que examinar todava la cuestin de la factibili-
dad. Loque usted sostiene sobre el perfeccionamiento del proceso democr-
tico est muy bien como meta ideal, pero en la prctica dicha solucin puede
ser menos factible, digamos, que una serie de garantas constitucionales y
una corte suprema con autoridad decisiva para interpretarlas.
En segundo lugar, an no ha abordado el problema que plantean los
derechos o bienes sustantivos que son exteriores al proceso democrtico
pero necesarios para ste. Creo que aqu puede verse operar una linda
paradoja.
En tercer lugar, no ha abordado el problema de los derechos o bienes
exteriores al proceso democrtico y que no son necesarios para l, pero s
para que se cumpla la Idea de la Igualdad Intrnseca y el Principio de la
Consideracin Equitativa de los Intereses. Usted dio como ejemplo la
ecuanimidad de los procesos judiciales, y yo podra probablemente aadir
varios ejemplos ms.
Si bien el dilogo entre Defensor y Crtico se interrumpe aqu dejando
irresueltos algunos problemas cruciales, antes de ocuparnos de stos en el
prximo captulo quiero destacar la importancia de la argumentacin del
Defensor.
En un sentido importante, la presunta falla del proceso democrtico en
garantizar la obtencin de resultados sustantivos deseables es espuria.
Debemos rechazar, como lo hizo el Defensor, el consabido contraste entre
proceso y resultados, ya que esos mismos derechos, bienes e intereses
sustantivos que a menudo se consideran errneamente amenazados por el
proceso democrtico, en rigor forman parte integral de ste.
Entre ellos est el derecho a autogobernarse mediante el proceso de-
mocrtico. Y no es un derecho trivial, sino tan fundamental que los autores
de la declaracin de la Independencia de Estados Unidos lo juzgaron
"inalienable". Tampoco es un derecho "meramente formal", ya que el
proceso democrtico ni es "meramente un proceso" ni es "meramente
formal". No es meramente un proceso, porque es tambin una clase impor-
tante de procedimiento de justicia distributiva, ya que contribuye a deter-
minar la distribucin de los recursos decisivosdel poder y la autoridad,
influyendo as en la de todos los dems recursos. Y no es "meramente
formal" porque a fin de ejercer este derecho deben existir todas las institu-
ciones y recursos necesarios: en la medida en que stos falten, no habr
proceso democrtico. Tampoco es "una pretensin abstracta", ya que
apunta a la obtencin de todos los derechos (morales, legales, constitucio-
nales) generales y especficos que le son necesarios, desde la libertad de
palabra, de prensa y de reunin, hasta la capacidad para crear partidos
polticos opositores. Que los gobernantes autoritarios encaminen todos sus
esfuerzos a la destruccin de las instituciones indispensables para el funcio-
namiento del proceso democrtico nos demuestra cuan conscientes son de
que este ltimo no es "meramente formal", sino que puede conducir a una
transformacin estructural de sus regmenes.
As concebido, el proceso democrtico brinda a los ciudadanos una
amplia gama de derechos, libertades y recursos, suficientes para permitirles
participar plenamente, en un pie de igualdad, en la adopcin de las
decisiones colectivas que los comprometen. Si las personas adultas deben
participar en decisiones colectivas a fin de proteger sus intereses personales
(incluidos los que tienen en su calidad de miembros de la comunidad),
desarrollar sus capacidades humanas y actuar como seres autodeterminan-
tes y moralmente responsables, el proceso democrtico es necesario, asimis-
mo, para alcanzar estos fines. De acuerdo con esto, no slo es esencial para
brindar uno de los bienes polticos fundamentales (el derecho de las
personas a autogobernarse), sino que en s mismo constituye un rico
conjunto de bienes sustantivos.
Captulo 1 3
PROCESOS CONTRAPUESTOS
La conclusin a que arribamos en el captulo anterior no elimina la
posibilidad de que el proceso democrtico pueda lesionar importantes
derechos sustantivos u otros requerimientos de la justicia. Segn puntuali-
z Crtico, podra hacerlo de tres maneras. En primer trmino, quizs
algunos grupos mayoritarios empleasen un proceso democrtico imperfec-
to con el propsito de violar ciertos derechos que le son inherentes, como la
libertad de palabra. Dado que en la prctica los exigentes criterios del
proceso democrtico nunca se cumplen del todo, es seguro que aun la mejor
de las democracias ser imperfecta. En segundo trmino, puede ocurrir que
no estn lo bastante protegidos derechos y bienes exteriores al proceso pero
necesarios a l. Por ejemplo, el analfabetismo, la pobreza y la baja posicin
social pueden privar a algunos ciudadanos de gozar de oportunidades
iguales que los dems para participar en las decisiones. En tercer lugar, las
decisiones adoptadas mediante un proceso democrtico perfecto o imper-
fecto podran lesionar derechos, intereses o bienes no indispensables para
el funcionamiento de dicho proceso pero que lo son para que se cumpla el
principio de la igualdad de mritos intrnsecos. Por ejemplo, los reos
acusados de algn delito tal vez no gocen de un juicio ecunime. Llamar
a estas tres posibilidades, sintticamente, "violaciones" o "fallas".
No obstante, si partimos de la base de que es imprescindible adoptar
decisiones colectivas, como lo indica el realismo, cualquier opcin de toma
de decisiones que no sea un proceso democrtico perfecto o imperfecto
exigir algn otro tipo de proceso. Segn vimos en el captulo anterior, lo que
pareca ser un simple y tajante conflicto entre el proceso y sus resultados en
verdad es un conflicto mucho ms complejo entre una serie de bienes
sustantivos y otros bienes posibles. Ahora vemos que una solucin razona-
Procesos contrapuestos 2 1 3
ble ante esos conflictos demandar sopesar los mritos del proceso de-
mocrtico en relacin con los de algn otro proceso poltico. Lo que empez
siendo una contraposicin de proceso y resultados se convierte en una
contraposicin de procesos. Cul ser el proceso de adopcin de decisiones
colectivas ms confiable para alcanzar los mejores resultados de fondo?
Existen alternativas factibles frente al proceso democrtico, que brinden
mejores soluciones?
Tal como sealaba Defensor, sera equivocado dejar de lado el proceso
democrtico por el solo hecho de que a veces no logra alcanzar resultados
moralmente acertados. Sera equivocado hacerlo si sus fallas pudieran
corregirse mediante una mejora factible. Y tambin lo sera si, por ms que
sus fallas no pudieran corregirse, tampoco hubiese una alternativa factible
con probabilidades significativamente mayores de xito.
Para decirlo ms resumidamente, las fallas del proceso democrtico en
lo tocante a alcanzar los resultados sustantivos deseables slo pueden
enmendarse de cuatro maneras: 1) el rgimen democrtico podra ser
sustituido por otro diferente; como hemos rechazado esta opcin, presumi-
r que lo que interesa no es reemplazar la democracia por otro sistema
poltico, sino que la alternativa factible debera rectificar nicamente deter-
minadas decisiones, leyes o polticas de un sistema que es democrtico en
lneas generales; por lo tanto, 2) podra mejorarse un rgimen democrtico
imperfecto, o bien, 3) determinadas fallas especficas del proceso democr-
tico (perfecto o imperfecto) podran ser rectificadas mediante un proceso no
democrtico; por ltimo, 4) si no son factibles las opciones 2 3 , tal vez
habra que aceptar cierto nivel de transgresin como precio tolerable a
cambio de las ventajas que ofrece el proceso democrtico. No obstante, si se
considerase que ese precio es demasiado alto, la nica alternativa consistira
en reconsiderar la opcin 1 .
Las imperfecciones inevitables de un sistema democrtico
Defensor y Crtico coincidieron en que en el mundo real las "democra-
cias" nunca son plenamente democrticas: siempre quedan a la zaga de los
criterios democrticos en algn aspecto. Sin embargo, nuestra evaluacin
de otras opciones factibles depende en parte del modo en que el proceso
democrtico funciona en la prctica. Una solucin apropiada para .un pas
en que la democracia funciona apenas y a los tumbos debera ser lgicamen-
te rechazada para un pas en que funciona bien.
Es evidente que necesitamos pensar en sistemas polticos concretos.
Cules han de ser? Propongo que sean el conjunto de pases que normal-
mente se designan con el trmino "democracias". Quizs esta salida les
parezca vaga y arbitrara a algunos lectores; por ello, quiero anticiparme
una vez ms a lo que dir en captulos posteriores y aadir que entiendo por
un pas "democrtico" aquel en el cual el gobierno del Estado constituye
una poliarqua. Segn veremos ms adelante, una poliarqua es un rgimen
con un conjunto singular de instituciones polticas que, en su conjunto, lo
diferencian de otros regmenes. Puede considerarse que la poliarqua es un
gobierno en que las instituciones indispensables para el funcionamiento del
proceso democrtico existen en un nivel que supera cierto umbral. Si bien
las poliarquas son la realizacin histrica ms completa del proceso de-
mocrtico en la gran escala del Estado nacional, lo que las poliarquas han
logrado dista de ser completo, si se lo juzga segn los criterios del proceso
democrtico que vimos en el captulo 8 . Como sistema de democracia en
gran escala perteneciente al mundo real, la poliarqua es hasta la fecha el
mejor, pero medido segn normas ideales no es sino una preferencia
secundaria.
Nuestro problema consiste, entonces, en averiguar cmo pueden subsa-
narse las fallas sustantivas en un pas donde el gobierno del Estado es una
poliarqua, vale decir, una democracia imperfecta. Nuestras cuatro solucio-
nes posibles se convierten en stas: 1) reemplazarla poliarqua por otra clase
de rgimen; 2) mejorar el desempeo de la poliarqua; 3) en casos concretos
de follas, reemplazar los procesos democrticos imperfectos de la poliar-
qua por una alternativa no democrtica factible, como una corte suprema
de justicia; 4 ) si ninguno de los procedimientos anteriores puede ponerse en
prctica, continuar tomando las decisiones colectivas relevantes mediante
la democracia imperfecta de la poliarqua.
Muchos se preguntarn a esta altura si un tratamiento general de este
problema, tomando las poliarquas como categora, puede ser muy esclare-
cedor, o si en lugar de ello los elementos decisivos de una solucin se
hallarn (como me inclino a pensar) en las particularidades de cada pas. No
obstante, si tenemos en cuenta esta salvedad, ser til, creo, analizar
algunos aspectos generales del problema. Puede contribuir iluminarlo un
nuevo dilogo entre Defensor y Crtico.
Violaciones a los derechos y bienes exteriores al -proceso
democrtico pero necesarias para su funcionamiento
Crtico: Aunque usted se ha ocupado extensamente de los derechos o
bienes que forman parte inherente del proceso democrtico mismo, hasta
ahora no ha abordado la posibilidad de que haya fallas o violaciones
vinculadas con los derechos o bienes exteriores al proceso democrtico
aunque indispensables para que ste funcione.
Defensor. No estoy seguro de entender a qu se refiere.
Crtico: Concuerda conmigo en que para que se logre plenamente el
proceso democrtico deben darse ciertas condiciones?
Defensor. Es obvio.
Procesos contrapuestos 215
Crtico: Cules son esas condiciones, entonces?
Defensor: Bueno, lo ideal es que los ciudadanos participen en la vida
poltica en un pie de igualdad. Como dije antes, ello requiere que cuenten
con todos los derechos, obligaciones y oportunidades implcitos en los
criterios del proceso democrtico. Pero tales derechos, deberes, oportunida-
des, etc. (y pienso que su pregunta se refiere a esto), no podran existir si
muchos recursos polticos, por ejemplo, no estuvieran distribuidos entre
ellos en forma ms o menos pareja. Estoy pensando en el tipo de igualdad
que Tocqueville pens haber hallado entre los norteamericanos en la
dcada de 1 8 3 0 , aunque de todas maneras slo aluda a los varones adultos
blancos. Me refiero a la igualdad en materia de propiedades, riqueza,
ingresos, educacin, status social, informacin, etc.
Crtico: Existen otras condiciones?
Defensor. Como hace tiempo le mencion, la democracia no podra
existir si la gente no creyese en ella. De hecho, para Tocqueville las creencias,
costumbres, hbitos eran an ms importantes que la constitucin y las
leyes, porque sin el apoyo de tales creencias los sistemas jurdicos pierden
su sentido como l pensaba que ocurra en algunos pases sudamericanos
de esa poca.
Crtico: De modo que en la medida que faltan las creencias, igualdad
socioeconmica y otras condiciones esenciales, el proceso de adopcin de
decisiones colectivas no podr ser nunca perfectamente democrtico?
Defensor: Es innegable.
Crtico: Y no es asimismo innegable que lo que llamamos poliarqua es
una democracia en segunda preferencia, cuando no se dan las condiciones
necesarias para que funcione un proceso democrtico perfecto?
Defensor: Absolutamente!
Crtico: Ahora bien: por qu no existen esas condiciones? Tal vez usted
concuerde conmigo en que ello obedece a dos razones: o porque son
imposibles, y simplemente impracticables, o porque, si bien son posibles,
jams se las ha puesto en prctica.
Defensor: No veo cmo podra discrepar con una proposicin tan
evidente.
Crtico: Y por qu jams se las puso en prctica? Caben dos alternativas:
o bien una mayora de ciudadanos quiere hacerlo pero no puede a raz de
las imperfecciones del sistema democrtico, o no existe una maypra de
ciudadanos que las quieran concretar. No es as?
Defensor. Su razonamiento hara las delicias de un filsofo medieval. S,
creo que tiene razn en lo que ha dicho hasta ahora.
Crtico: Pero si las imperfecciones del proceso democrtico impiden a
una mayora de ciudadanos poner en prctica las condiciones necesarias
para la igualdad poltica, acaso no sera la nica va recurrir a algn
proceso no democrtico? Anlogamente, si una mayora de ciudadanos no
desea crear tales condiciones, no ser que sas slo pueden crearse median-
te un proceso no democrtico?
Defensor: Supongo que eso es lo que sucede en el corto plazo. A largo
plazo, las creencias de la gente cambian. Pero pienso que usted ha construi-
do pulcramente la trampa en la que caer su propia argumentacin.
Tomemos la primera de las alternativas que me propuso. En ese caso, la
minora capaz de impedir que la mayora gobierne tambin se opondr a
cualquier democratizacin ulterior; por tanto, no podr confiarse en esos
presuntos tutores para que favorezcan una mayor democracia. En el segun-
do caso, la minora proclive a una mayor democratizacin tendr que
imponerse a una mayora renuente. Parafraseando a Rousseau, la minora
tendr que obligar a la mayora a ser libre. Pero en un sistema que en lneas
generales sea democrtico no veo cmo podra resultar factible eso desde el
punto de vista poltico. La consecuencia es que, si bien usted enunci
bellamente el problema, bloque toda posibilidad de darle solucin.
Critico: Quin es ahora el escolstico? Usted acaba de probar, mediante
el razonamiento abstracto, que la Corte Suprema de Estados Unidos no
existe! Lo felicito!
Defensor: Tal vez discrepemos en cuanto a si la existencia de la Corte
Suprema refuta o no realmente mi argumentacin.
Crtico: Estoy seguro de que en ese punto habremos de discrepar. Pero
si usted est en lo cierto, se queda sin solucin alguna, o no es as?
Defensor: No, todava me quedan dos. Primero, estoy dispuesto a aceptar
ciertas fallas y violaciones como precio tolerable que debe pagarse por el
proceso democrtico, aun en su realizacin imperfecta. Quiz para usted
esto no sea una solucin, pero lo que usted llama solucin inexistente puede
ser mi solucin. Segundo: hace un momento, cuando estuve de acuerdo con
usted en lo referido al corto plazo, mencion la posibilidad de que la opinin
pblica cambie a largo plazo. Creo que en los pases democrticos la opinin
pblica tiende cada vez ms a adherir a ideas como las de la igualdad
intrnseca y la consideracin equitativa. Las culturas democrticas tienen
una capacidad notable para corregir sus fallas, y en ellas la opinin general
prevalece a la larga.
Crtico: Veo que nuestras discrepancias pueden terminar girando en
torno de juicios prcticos sobre la factibilidad de diversas soluciones, y no
en torno de ms cuestiones tericas. Pero an debemos examinar el tercer
tipo de falla: la lesin causada a un inters, derecho o bien fundamental que
no sea ni parte integral del proceso democrtico ni esencial para su buen
funcionamiento.
Intereses que no son esenciales para el proceso democrtico
En el ltimo captulo, Defensor aduca que las personas como Crtico,
que insisten en que los resultados de fondo deben tener prioridad sobre el
proceso democrtico, tienen que explicar cmo llegaron a saber cules son
esos resultados. Las puntualizaciones de Defensor sugieren tres preguntas.
La primera es epistemolgica: cmo podemos saber cules son los intereses
de una persona, en especial sus intereses "fundamentales"? La segunda es
sustantiva: es fcil hablar superficialmente de intereses tan fundamentales
que deban ser inviolables por el proceso democrtico, pero en lo concreto. . .
cules son esos intereses y en qu nos basamos para justificar su inviolabi-
lidad? La tercera tiene que ver con las instituciones y procedimientos: para
proteger tales intereses, en qu procesos o instituciones puede confiarse?
Cmo podemos saber?
Uno de los argumentos con que se defiende el proceso democrtico
establece que para la primera pregunta no hay ninguna respuesta racional-
mente justificada. Sin embargo, al mismo tiempo trata de desbaratar las
potencialidades antidemocrticas de esta posicin tomando como punto de
partida lo siguiente: 1) Si ninguna postura moral es ms vlida que otra,
todas estn en un pie de igualdad; 2 ) pero si todas estn en un pie de
igualdad, tambin lo estn las personas que las proponen: nadie puede
razonablemente considerarse superior o inferior a otro en cuanto a la
validez de su postura moral; 3 ) por lo tanto, todos deben participar como
iguales en el proceso por el cual se llegar a un consenso; 4) y las decisiones
que dependen de una postura moral deben tomarse en un proceso partici-
pativo que, al menos en el caso ideal, desemboque en el consenso.
1
Algunos crticos de total escepticismo moral han sealado en esta
argumentacin un defecto mortal: se contradice a s misma. Si ninguna
proposicin moral es mejor que otra, entonces los puntos 3 y 4 , que sin duda
constituyen premisas morales (o dependen de ellas), no son mejores que
ningn otro. En suma, por qu deberan las personas participar en un pie
de igualdad?, no sera igualmente lgico decir que, dado que no hay
ninguna premisa moral superior a otra, proclamar 3 y 4 no est ms
justificado que proclamar que debe ganar el ms fuerte?
La cuestin sigue en pie: cmo saber cules son los intereses de un
individuo? Del mismo modo que Defensor y Crtico, yo rechazo la concep-
cin de que todas las pretensiones a una comprensin moral son de suyo
invlidas. En lugar de ello, propongo lo siguiente:
El inters o el bien de una persona es todo lo que ella elegira, con su mxima
comprensin posible, de la experiencia resultante de su eleccin y de sus alternativas
ms significativas.
Afirmar que el inters o el bien de A reside en ser sometido a un proceso
judicial ecunime equivale a afirmar que si A comprendiese cabalmente las
consecuencias de contar o no contar con dicho proceso judicial ecunime,
insistira en disponer de l.
El criterio de la comprensin esclarecida puede ahora recibir un mayor
sustento interpretndolo en el sentido de que las personas que comprenden
sus intereses como lo expresa la frmula que acabamos de dar, poseen una
comprensin esclarecida de ellos.
2
Al hablar de "la mxima comprensin
posible" he evitado deliberadamente caer en el abismo de imposibilidades
a que nos arrastrara la frase "plena comprensin", ya que presumiblemente
sta exigira tener uno mismo la experiencia resultante de su eleccin (as
como la experiencia de las dems alternativas significativas), lo cual es, en
sentido estricto, imposible desde el vamos.
3
Pero. . . estamos ante una definicin vara? Y si no lo es, cmo la
aplicaremos a otros? Slo podemos hacerlo mediante una empatia esclare-
cida que nos permita captar sus deseos, apetencias, necesidades y valores,
y por va de un ejercicio de la imaginacin, tratar de conjeturar qu elegiran
si comprendiesen las consecuencias de sus elecciones. En la medida en que
lo logremos, tendremos una comprensin esclarecida de los intereses
ajenos. No obstante, como estamos limitados por nuestra propia compren-
sin, esos ejercicios imaginativos son de suyo imperfectos se basan en
nuestro saber insuficiente y cargan con toda la tendenciosidad de nuestras
opciones, convicciones y pasiones: hasta nuestra comprensin esclarecida
s falible.
Deberamos rechazar la idea de la empatia esclarecida a raz de su
ineludible falibilidad? Ella nos obliga a formular juicios que nos es impo-
sible formular? Ahora bien: lo cierto es que formulamos esos juicios sobre
los dems, sin duda. Ms an: diferenciamos los razonables de los irrazo-
nables. Cmo podramos avalar la autoridad de los padres sobre sus hijos
si creysemos imposible que ellos pudieran formular, acerca de los intereses
de sus hijos, juicios mejores que stos? Al hacer tales afirmaciones presumi-
mos que podemos recurrir a nuestra empatia esclarecida. Tambin lo
presumimos cuando, por ejemplo, tratamos de determinar si ciertos adultos
son tan incompetentes para atender sus propios intereses que deben ser
puestos bajo el cuidado de una autoridad paternalista. Usamos adems la
empatia esclarecida post hoc, al evaluar si los que poseen esa autoridad
paternalista la han usado como corresponde o han abusado de ella. Cabe
suponer, asimismo, que empleamos una empatia esclarecida al tratar de
disuadir a otros adultos (tal vez un pariente o un amigo) de que realice cierta
accin de la que, segn creemos, se va a arrepentir ms tarde. Tendramos
que deformar monstruosamente nuestras cualidades humanas cotidianas,
comunes y corrientes para evitar formular juicios sobre los intereses ajenos,
o para rechazar nuestra empatia esclarecida como medio tendiente a ese fin.
He intentado ofrecer una solucin al problema epistemolgico de los
intereses: cmo saber cules son? Cabra preguntarse qu nexo tiene mi
solucin con la Presuncin de la Autonoma Personal, que, como apunt
antes, no es una premisa epistemolgica sino una regla prudente para la
adopcin de decisiones colectivas. Ahora bien: supongamos que confiamos
en que todos los ciudadanos efectivamente basan sus juicios en materia de
decisiones colectivas en una comprensin esclarecida de sus intereses
(incluida su preocupacin por sus semejantes y por la comunidad). De qu
manera podramos justificar la afirmacin de que lo que A elige no propen-
de a sus intereses? Hacerlo presupondra que disponemos de un conoci-
miento privilegiado, al que A no tiene acceso, de una norma absoluta
independiente de la propia comprensin esclarecida que A pueda tener de
sus deseos, apetencias, necesidades e ideales. Pero, como ya he dicho, todos
los intentos efectuados durante el siglo pasado para sustentar esa preten-
sin fueron arrasados por los crticos. Dada la premisa de la comprensin
esclarecida, jamas podran justificarse apelar, ms all del discernimento de
A, a un tribunal de jueces independientes dotados de un saber superior
sobre lo que es bueno para A.
Sin embargo, a la inversa, si no podemos presumir que todos los
ciudadanos se guan por una comprensin esclarecida de sus intereses, la
pretensin de autonoma personal en la determinacin de lo que es mejor
para uno no puede considerarse un principio epistemolgico. Y precisa-
mente porque no podemos partir de la base de que los ciudadanos son
permanentemente guiados por una comprensin esclarecida de sus intere-
ses que la Presuncin de la Autonoma Personal en las decisiones colectivas
no es una hiptesis epistemolgica sino slo una norma prudente.
Qu intereses hay que sean superiores al proceso democrtico?
Por consiguiente, podemos preguntarnos cules sern los intereses a los
que corresponda considerar inviolables por el proceso democrtico o por
cualquier otro proceso de adopcin de decisiones colectivas. Parece muy
razonable pensar que los nicos intereses a los cuales puede aplicrseles ese
carcter inviolable son los que forman parte integral del proceso democr-
tico o son esenciales para l. Un pueblo democrtico no invadir este
extenso dominio salvo por error, y tratara de establecer salvaguardias
institucionales destinadas a evitar esos errores. Pero fuera de ese ancho
territorio, estara habilitado a elegir libremente las polticas que sus miem-
bros estimen mejores: podran decidir cul es el mejor equilibrio entre
libertad y control, la mejor manera de zanjar los conflictos de intereses, el
mejor sistema de organizacin econmica, etc. En suma, fuera de los
intereses inviolables de un pueblo democrtico en cuanto a la preservacin
del sistema, quedara la espera de las decisiones polticas propiamente
dichas. Mediante el proceso democrtico y todos sus requisitos, los ciuda-
danos maximizaran su libertad colectiva para resolver sobre las leyes y
principios a los que quieren atenerse.
Es natural que A piense que sus metas e intereses ms sagrados deberan
ser inviolables, y que B piense lo mismo de sus propias metas e intereses,
y lo mismo C. . . Es probable que los miembros de un grupo privilegiado pro-
clamen que sus intereses sin duda merecen ser inviolables sobre todo por-
que, a juicio de ellos, coinciden con los de la sociedad en su conjunto. No
ha de sorprender, pues, que a menudo se declare que los derechos de
propiedad tienen primaca sobre el proceso democrtico, o que los miem-
bros de un grupo desfavorecido dentro de la sociedad sustenten un inters
segn ellos superior, que debera ser promovido por otros medios si el
proceso democrtico fracasa en tal sentido.
Como seala Defensor; al proteger o promover los intereses de algunos,
las decisiones colectivas por lo comn daan los de otros. Las decisiones
vinculadas a los asuntos pblicos son, en gran parte, decisiones sobre la
distribucin de los beneficios y costos, las ganancias y los perjuicios. En tal
puja, a cualquier grupo le conviene que sus propios intereses queden ms
all del alcance de las decisiones colectivas, o si eso falla, que queden dentro
de la jurisdiccin de un cuerpo de funcionarios a los que el proceso
democrtico no puede tocar. Pero teniendo en cuenta la extensa gama de
derechos, intereses, bienes y protecciones diversas que son inherentes al
proceso democrtico, cmo podemos justificar razonablemente que se
trasciende los alcances de dicho proceso?
Este punto de vista me parece atractivo, pero deja en pie un perturbador
interrogante: podemos decir, en verdad, que los seres humanos no tienen
ningn otro inters inviolable que el derecho a regirse por un proceso
democrtico y todo lo que es esencial a ste? Por ejemplo, no tienen derecho
a un proceso ecunime en las causas criminales, y en caso afirmativo, no
tendra que ser ese derecho inviolable por el proceso democrtico? Estos
interrogantes nos retrotraen casi por completo a la tercera pregunta que
formul hace poco. Si a ciertos derechos o intereses debe considerrselos
inviolables, y por ende superiores al proceso democrtico mismo, en qu
procesos o instituciones podremos confiar para que los protejan?
Esta pregunta desplaza la argumentacin hacia un terreno totalmente
distinto; porque ahora enfrentamos un conflicto entre derechos fundamen-
tales y tenemos que hallar un modo de resolverlo. Si un pueblo posee el
derecho fundamental de autogobernarse, no sera equivocado afectar ese
derecho fijando restricciones al proceso democrtico y sus alcances, ms all
de los requisitos del proceso mismo? Si el derecho al proceso democrtico
entra en pugna con otro derecho fundamental, cmo se resolver esta
pugna? No basta con dar una respuesta puramente filosfica, como decir
que uno tiene que equilibrarse con el otro. El conflicto debe abordarse (no
digo zanjarse) mediante alguna clase de proceso decisorio o de "proceso
poltico", en el amplio sentido de la palabra, y cabe presuponer que ste
va a corporizarse en instituciones polticas.
As pues, lo que empez oponiendo el proceso a sus resultados tarde o
temprano desemboca en la evaluacin prctica de diversos procesos fac-
tibles.
Algunos procesos
Partiendo de las distinciones trazadas por Defensor y Crtico, podemos
imaginar que un proceso democrtico es capaz de lesionar tres tipos de
intereses: intereses que forman parte integral del proceso democrtico,
intereses que no forman parte integral de l pero son necesarios para su
funcionamiento, e intereses que ni forman parte integral de l ni son
necesarios para su funcionamiento. Qu ordenamientos institucionales
habr que adoptar para impedir estas diversas transgresiones? Propongo
que examinemos cuatro soluciones generales.
Si pueden invocarse cuatro soluciones para tres tipos de posibles trans-
gresiones, desde el punto de vista formal tenemos como mnimo doce
variantes. Pero lo cierto es que pese a esta pltora de posibilidades en
nuestro universo terico, el hecho de que cada solucin tenga carcter
general y no ajustado a una situacin concreta da pie para pensar que las
soluciones especficas dependern menos de consideraciones tericas que
de la evaluacin prctica de lo que es apropiado para un pas en particular,
dada su cultura poltica, su desarrollo histrico y su estructura constitucio-
nal. Los principios generales slo nos pueden llevar hasta donde hemos
llegado y nos aproximamos rpidamente al lmite de su utilidad. Por lo
tanto, ahora mi propsito es mencionar las cuatro soluciones generales y
algunos de los problemas que estn asociados con ellas.
Los crticos que insisten en la primaca de los resultados sustantivos
respecto del proceso democrtico son proclives a presumir que, como ste
no es capaz de garantizar los resultados que buscan, debe ser reemplazado
por una alternativa que por ende, necesariamente tendr que ser no
democrtica. No obstante, segn seal Defensor en el ltimo captulo,
esta conclusin no est justificada, ya que la mejor solucin puede consistir
a veces en mejorar el proceso democrtico mismo. Debe entonces exponer
tres soluciones democrticas y una alternativa no democrtica.
Ampliacin o reduccin del demos ,
En ciertas circunstancias, las violaciones a los derechos o intereses
fundamentales pueden minimizarse modificando la composicin de la
ciudadana ya sea mediante inclusin o exclusin (amplindola o reducin-
dola). Como parto de la base de que hay un proceso democrtico en curso,
el problema no se resolvera en este caso ampliando la ciudadana, ya que
por definicin una minora cuyos derechos fuesen avasallados por las leyes
que adopta la mayora estara incluida ya en el demos. Vale la pena
detenerse a reflexionar, sin embargo, en que los peores avasallamientos de
derechos fundamentales (incluidos, por supuesto, los derechos polticos
primarios) tienen lugar cuando individuos sujetos a las leyes que sancion
un demos estn excluidos de l. En tales casos, ampliar el proceso democr-
tico suele ser exactamente lo que se necesita: que el demos se expanda hasta
incluir a los excluidos de l pero perjudicados por las leyes que deben acatar.
Ejerciendo sus derechos polticos, estos nuevos miembros pueden entonces
modificar esas leyes afrentosas para sus derechos fundamentales.
Pero supongamos que los ciudadanos avasallados en sus derechos son
una minora, y que la mayora hace odos sordos a sus reclamos. Entonces,
la solucin radica a veces en permitir que esa minora constituya por s
misma otra unidad poltica. Esta solucin es conducente cuando la minora
est bien delimitada, el conflicto entre ella y la mayora es persistente, y la
norma de la mayora permite que el grupo mayoritario infrinja algn
derecho de la minora que sta estima trascendental. Dentro de una unidad
democrtica separada, los miembros de la ex minora podrn autogober-
narse sin por ello atacar la norma de la mayora, que si as lo resuelven puede
aplicarse incluso dentro de su propia jurisdiccin. En cuanto a los miembros
de la antigua mayora, seguirn autogobernndose pero sin imponerse
ahora a la minora que se ha vuelto autnoma. En un extremo, esta solucin
puede exigir la total independencia de ambas partes: un Estado se fragmen-
ta en dos. En el otro extremo, slo se descentraliza la autoridad relacionada
con determinadas cuestiones especficas; por ejemplo tanto la mayora
como la minora forman gobiernos locales separados, cuya autoridad se ha
restringido.
Esta solucin no slo es perfectamente compatible con el proceso de-
mocrtico, sino que adems, al permitir que un nmero mayor de ciudada-
nos alcancen sus metas y elijan sus propias leyes, puede incrementar el
grado de libertad y de autodeterminacin. No obstante, hay lazos emocio-
nales (v. gr. , sentimientos nacionalistas) capaces de impedir que una mayo-
ra acepte dicha solucin; y no sera necesariamente conveniente si la
libertad obtenida por el nuevo demos (la minora anterior) lo lleva a ste a
actuaren forma perjudicial para el bien de la mayora que ahora ha quedado
excluida de l.
Procedimientos de votacin, de eleccin y legislativos
A veces la mejor solucin es elaborar procedimientos de votacin, de
eleccin y legislativos que protejan los intereses de la minora, o de las
minoras en general.
Como vimos en el captulo 1 0 , la afirmacin de que la norma de la
mayora estricta es el nico principio de adopcin de decisiones compati-
bles con el proceso democrtico y las premisas en que se funda es altamente
sospechosa. Por lo dems, hay una variedad de sistemas de votacin (cada
uno de ellos con diferentes consecuencias) que pueden reclamar validez
para la obtencin de la igualdad poltica.
4
Por supuesto, an tenemos que
enfrentar la cuestin decisiva que retomaremos en el captulo siguiente,
implcita en la solucin que consiste en cambiar la unidad poltica: mayora
dentro de qu unidad poltica? Como los criterios que definen el proceso
democrtico no prescriben un sistema nico de procedimientos de votacin
y eleccin, hay amplio campo para que surjan oportunidades de minimizar
las violaciones de los intereses fundamentales sin por ello menoscabar el
proceso democrtico.
Lo mismo cabe decir de los procedimientos legislativos. Es comn que
los organismos democrticos se fijen normas de procedimientos que contri-
buyan a asegurar su obrar cuidadoso y no apresurado, sensato y no
insensato. Estos procedimientos suelen delegar en alguna minora la auto-
ridad para interrumpir, demorar o modificar cursos de accin que de otro
modo se ejecutaran segn la norma de la mayora simple e irrestricta. Si un
demos acepta la obligacin moral de respetar determinados derechos
fundamentales, es sensible a sus propias flaquezas y le preocupa actuar
irracionalmente, incluir procedimientos de esta ndole como medio de
proteger tales derechos.
La experiencia sugiere una vasta serie de posibilidades. Aunque en la
mayor parte de las poliarquas actuales la segunda cmara tiene principal-
mente el cometido de rectificar los errores cometidos por la otra, a veces se
ha recomendado la creacin de esta segunda cmara, representativa de
otros intereses que los de la primera, como bastin de los derechos de las
minoras y barrera contra la tirana mayoritaria. As sucedi en la Conven-
cin Constituyente Norteamericana. As tambin, muchas constituciones
otorgan un poder calificado de veto al jefe del Ejecutivo. El mismo fin
pueden perseguir las normas de votacin legislativas: al requerir una
mayora especial (v. gr. , dos tercios) para ciertos temas, se concede a una
minora la capacidad de impedir la sancin de leyes que juzga reprobables.
Cuando no es factible o conveniente resolver el problema ampliando el
demos o modificando la unidad democrtica, dispositivos de este tipo
pueden ser la mejor solucin; ya que si el demos efectivamente conserva la
autoridad final respecto de los procedimientos que adopta, stos no violan
los criterios democrticos; ms an, pueden contribuir a satisfacer el criterio
de la comprensin esclarecida, al volver ms probable que una mayora
comprenda las consecuencias de sus actos antes de decidirse a sancionar
una ley, poltica oficial o principio.
Sin embargo, en la prctica los dispositivos de esta ndole han acarreado
dos serios riesgos. Primero, es casi imposible asegurar que la minora los
emplee slo para proteger sus derechos fundamentales. En general, le
otorgan el poder de modificar las decisiones de la mayora en cuestiones de
poltica pblica, de un modo que no sera el elegido reflexivamente por la
mayora de los ciudadanos; o bien se han usado esos procedimientos para
amparar derechos de las minoras a expensas de otros derechos, igualmente
vlidos o ms, de las mayoras. Al parecer, muchos de los redactores de la
Constitucin Nacional crean que para preservar derechos fundamentales
el presidente de la repblica deba contar con poder de veto sobre las leyes
sancionadas por el Congreso, un veto que slo poda ser rechazado con una
mayora de dos tercios en cada cmara. No obstante, desde los primeros
presidentes norteamericanos hasta hoy, ese poder se ha empleado regular-
mente para vetar polticas que el presidente reprobaba; a nadie se le ocurre
hoy sostener que el presidente pueda (o deba) usar su poder de veto
exclusivamente en lo tocante a las leyes que avasallan derechos fundamen-
tales. De modo anlogo, tanto en la Convencin Constituyente como
despus se adujo que, a fin de proteger los derechos de las minoras, cada
estado deba estar igualmente representado en el Senado de la nacin, por
ms que esta norma signifique forzosamente una representacin desigual
para los ciudadanos. Sin embargo, el poder adicional as concedido a los
estados pequeos en relacin con su poblacin muy rara vez se aplic a
proteger sus derechos polticos o sociales primarios.
La segunda falla grave de estos procedimientos es que en la prctica
suele ser extraordinariamente difcil para una mayora alterarlos si la
minora, gracias a esos dispositivos especiales, abusa del poder que tiene.
Por ejemplo, las normas vigentes en el Senado de Estados Unidos vuelven
difcil (por muchos aos fue vitualmente imposible) interrumpir un debate
que se prolonga en forma ilimitada. Unos pocos senadores resueltos y
verborrgicos, no slo pueden bloquear una ley apoyada por el presidente
de la repblica, la gran mayora de sus colegas, la Cmara de Representan-
tes y el pas todo, sino impedir tambin que se introduzcan mejoras en los
procedimientos mismos. En contra del argumento de que el derecho a un
debate ilimitado es esencial para proteger derechos fundamentales, en el
Senado fue usado durante generaciones para evitar que se sancionaran
leyes tendientes a conceder tales derechos a los negros. Y las mismas normas
que permitieron a una minora de senadores derrotar las leyes sobre
derechos civiles apoyadas por la mayora (a veces por una preponderante
mayora) de ellos, fueron usadas para rechazar las propuestas mayoritarias
destinadas a modificar tales normas.
En consecuencia, uno de los problemas que plantean los procedimientos
especiales es que no puede confiarse en que se los implante en forma
congruente con los criterios democrticos, o sea, para asegurar la delega-
cin de la autoridad pero impedir la enajenacin del control final por parte
del demos. En la medida en que los procedimientos especiales cumplen con
los criterios democrticos y el demos, o una mayora dentro de l, retiene el
control final del programa de accin, en el sentido estricto esos procedi-
mientos no resuelven nuestro problema inicial: cmo proteger los derechos
e intereses fundamentales para que el proceso democrtico no los transgre-
da o avasalle.
La evolucin de la opinin pblica
Si no es posible modificar el demos ni establecer procedimientos espe-
ciales de votacin, eleccin o legislativos, otra solucin podra consistir en
confiar en la evolucin de la opinin pblica. Sin duda, nuestro Crtico
rechazara esta variante de inmediato, argumentando que si el problema
radica precisamente en la opinin pblica, difcilmente podra encontrarse
en ella la solucin. Pero sera un parecer muy apresurado.
En captulos posteriores (1 7 y 18) veremos cmo y por qu la tentativa de
aplicar el proceso democrtico al Estado nacional en gran escala triunfa a
veces y otras fracasa. En algunos pases, las instituciones de la poliarqua se
desarrollaron de una manera ms o menos continua, arraigaron y perdura-
ron. Mencionamos unos veinte pases de este tipo en un captulo anterior,
llamndolos "poliarquas estables". Por contraste, en la mayor parte de los
pases no surgi una poliarqua. En algunos, donde esta clase de institucio-
nes aparecieron hace poco tiempo, son an precarias o su existencia es in-
cierta; en otros, nacieron y luego desaparecieron en unos pocos ca-
sos, para ser luego restauradas.
En el desarrollo histrico del primer grupo, el de las poliarquas estables,
podemos detectar aproximadamente una cierta pauta de evolucin de la
opinin pblica evolucin sin la cual, recalquemos lo, tales poliarquas
estables no podran haber tomado cuerpo. (Lo que ofrecer a continua-
cin no es una argumentacin normativa sino una elucidacin emprica no
del todo precisa. ) La experiencia de estos pases revela que, conel transcurso
del tiempo, se profundiza y expande la proteccin de los derechos e
intereses fundamentales, y resultan inaceptables en su momento ciertas
transgresiones que antes la opinin pblica apoyaba. En este sentido, la Idea
de la Igualdad Intrnseca, que exige prestar una consideracin equitativa a
los intereses de todos los subditos de la ley, ha cobrado fuerza creciente
como elemento propio del consenso constitucional y de la cultura poltica.
Al decir esto no paso por alto las fallas y violaciones del principio, la
frustrante lentitud con que se corrigen graves injusticias y las ocasionales
regresiones; pero con una perspectiva ms amplia, en estos pases el
movimiento histrico general ha llevado a la ampliacin de las medidas de
proteccin institucionales de muchos derechos e intereses fundamentales.
Si no fuera as, jams se habran convertido en poliarquas, y mucho menos
en poliarquas estables. Ahora bien: la evolucin no concluy con los
derechos y oportunidades que son imprescindibles para que tengan vigen-
cia las instituciones de la poliarqua, sino que ha abarcado derechos y
garantas sociales y econmicos, as como muchos otros (vase Marshall,
1 9 5 0 , para el caso de Gran Bretaa).
No quiero significar que esta evolucin se produce como resultado de un
elegante y corts debate filosfico, y de ningn otro modo. Por el contrario,
surge como consecuencia de luchas y protestas, a menudo prolongadas en
el tiempo y entreveradas con actos de violencia que ponen en peligro la
estabilidad misma de la poliarqua (incipiente). En estos debates y movi-
mientos contestatarios, hunde mejor sus races la creencia en la igualdad
intrnseca y en el derecho a una consideracin equitativa, se ataca cada vez
ms toda clase de discriminacin entre los individuos, y lo que en un
momento fue aceptado por una mayora como diferencias apropiadas son
percibidas como arbitrarias e injustas por otra mayora posterior muy
posiblemente, aquella que, merced a la ampliacin del sufragio y las batallas
correspondientes, logr expandirse e incluir entre los puntos en debate los
derechos antes avasallados.
As pues, los datos histricos dan considerable apoyo al argumento de
que, con el tiempo, en un pas con una cultura en general democrtica, la
opinin pblica puede rectificar todo desconocimiento flagrante de la
consideracin equitativa de los intereses de los ciudadanos. No obstante, es
difcil que nuestro Crtico se persuada de que la lenta evolucin de la
opinin pblica en un pas democrtico es garanta suficiente; y si no lo es,
y no cumplen su cometido otras soluciones democrticas, debemos exami-
nar qu pasara con soluciones no democrticas.
Cuasi tutelaje
Si los derechos e intereses fundamentales no pueden ser adecuadamente
protegidos con medidas que sean compatibles con el proceso democrtico,
la opcin que resta es protegerlos ponindolos bajo la jurisdiccin de
funcionarios no sujetos a dicho proceso. Como stos debern adoptar sus
decisiones dentro del contexto de un sistema democrtico en general, pero
no podran ser totalmente controlados por vas democrticas, cabe denomi-
narlos "cuasi tutores". La forma ms corriente de cuasi tutelaje en los pases
democrticos es un poder judicial dotado de autoridad final sobre ciertas
cuestiones ligadas a la proteccin de procedimientos y resultados de fondo.
La irrebatibilidad de sus decisiones deriva, por lo comn, de que poseen la
facultad de declarar inconstitucional la legislacin sancionada por el parla-
mento (lo que los norteamericanos llaman "revisin judicial"). De veintiuna
poliarquas estables, en trece rige alguna forma de revisin judicial (cf. el
cuadro 1 1 . 1 , supra).
Probablemente el ejemplo ms conocido de cuasi tutelaje judicial es el
poder judicial federal de Estados Unidos, y en particular la Corte Suprema,
que desde 1 8 0 3 ha proclamado su habilitacin para declarar inconstitucio-
nal una legislacin, que por lo tanto no cobra estado legal y no resulta
obligatoria. En ningn otro pas democrtico son los tribunales instrumen-
tos tan poderosos para imponer decisiones colectivas como los tribunales
federales de Estados Unidos. En otros sitios, aunque la constitucin los
autorice a ejercer la revisin judicial, lo tpico es que los tribunales se
muestren ms cautelosos en lo tocante a revocar leyes sancionadas por el
parlamento. A fin de proteger sus derechos e intereses fundamentales, en la
mayor parte de las poliarquas estables los ciudadanos confan bsicamente
en el proceso democrtico tal como se corporiza en el parlamento, las
elecciones y, a veces, los referendos nacionales.
Acostumbrados como estn a ese papel clave de los tribunales, la
mayora de los norteamericanos, incluidos los abogados,
5
suelen dar por
sentado que la existencia de poder judicial vigilante, dotado de la facultad
de revocar las polticas nacionales adoptadas por la legislatura y por el
Ejecutivo, es esencial para preservar los derechos fundamentales. Aun
enfrentados al hecho de que hay poliarquas estables sin revisin judicial,
muchos estadounidenses bien informados cuestionaran, creo, la posibili-
dad de generalizar a otros pases la solucin a la que se lleg en su pas para
el problema de proteger derechos e intereses inviolables. Cuan satisfacto-
ria resulta, entonces, la solucin de cuasi tutelaje del Poder Judicial?
La experiencia de Estados Unidos y de otros pases, junto con una
consideracin ms atenta del tema, me parecen justificar los siguientes
enunciados acerca del cuasi tutelaje como solucin general:
1 . Hay forzosamente una proporcin inversa entre la autoridad de los
cuasi tutores y la del demos y sus representantes. Si aqulla es muy amplia,
el control del demos sobre el programa de accin pblica queda enajenado,
y se destruye el proceso democrtico. Aunque la autoridad de los tutores se
restringiese a las cuestiones vinculadas con los derechos e intereses funda-
mentales, en estos asuntos necesariamente el control del demos quedara
enajenado. Dentro de un mbito ms estrecho de cuestiones, sigue en pie la
relacin inversa: cuanto ms amplios los alcances de los derechos e intereses
sujetos a la decisin final de los cuasi tutores, ms restringidos los alcances
del proceso democrtico. Adems, aun dentro de un mbito ms reducido,
el poder de los cuasi tutores puede ser no slo meramente denegatorio,
puede ser algo ms que la capacidad de vetar leyes inconstitucionales.
Como muestra la experiencia de la Corte Suprema (p. ej. , en el tema de la
abolicin de la segregacin racial en las escuelas), al procurar establecer
derechos e intereses superiores un tribunal tal vez necesite ir ms all de las
medidas restrictivas y tratar de fijar polticas, a veces con gran detalle; Si al
principio impide la ejecucin de medidas que considera lesivas para ciertos
derechos fundamentales, luego puede pasar a imponer otras que estima
indispensables para el bien comn. Cuanto ms amplios son los alcances de
los derechos e intereses que los cuasi tutores estn autorizados a proteger,
ms deben asumir las funciones de elaboracin de leyes y polticas pblicas.
2 . En los sistemas federales, una solucin normal consiste en que un alto
tribunal cuente con autoridad para derogar leyes de los organismos federa-
les inferiores que violen la constitucin nacional. No obstante, slo una
minora de las poliarquas estables es federal: la gran mayoria es unitaria. En
alrededor de la mitad de los sistemas unitarios, el Poder Judicial carece de
la autoridad para declarar inconstitucionales los actos parlamentarios.
6
Aun en un sistema federal, puede negrseles a los tribunales dicha facultad
si las leyes provienen del parlamento nacional, y slo la tienen para las leyes
sancionadas por organismos inferiores. Esa es la solucin que se adopt en
Suiza (Coddihg, 1 9 6 1 , pgs. 3 3 ,1 0 5 -0 6 ,1 1 2 ).
3 . Demostrar que un sistema judicial autorizado a denegar las leyes
sancionadas por una legislatura nacional es esencial para proteger derechos
fundamentales en un pas democrtico exigira probar otras dos cosas: o
bien los pases democrticos en los que los tribunales carecen de tales atri-
buciones no son realmente democrticos (o no son tan democrticos como
Estados Unidos), o bien en ellos dichos derechos estn menos protegidos
que en Estados Unidos. Nadie ha podido probar que sean menos democr-
ticos que Estados Unidos pases como Holanda y Nueva Zelanda, que no
tienen revisin judicial, o Noruega y Suecia, donde se la ejerce rara vez y de
manera muy limitada, o Suiza, donde slo puede aplicrsela a las leyes de
los cantones. Y no creo razonable pensar que pueda probrselo.
4 . No se ha demostrado, tampoco, que los derechos e intereses funda-
mentales estn mejor protegidos en poliarquas con cuasi tutores judiciales
que en las que no los tienen. Presumiblemente, en un pas con cuasi tutores
el demos y sus representantes necesitaran ejercer una autolimitacin ms
amplia. En esos pases un derecho o inters fundamental tendra que ser
reconocido como norma, y la norma sancionada mediante procesos sociales
y polticos ms bien que mediante las restricciones impuestas al parlamento
por los tutores judiciales. El cuasi tutelaje puede requerir, pues, menos
autorrestriccin del demos y sus representantes, al haber mayores restric-
ciones externas fijadas por los tutores. Con el correr del tiempo la cultura
poltica del pas puede incorporar como propia la expectativa de que stos
habrn de resguardar al demos contra cualquier violacin de derechos
fundamentales; del mismo modo, en las poliarquas sin tutelaje judicial, la
mayor autolimitacin del demos y de sus representantes puede ser una
norma asumida cada vez con ms intensidad en la cultura poltica.
5 . Teniendo en cuenta la historia de la revisin judicial en Estados
Unidos, los tutores judiciales no ofrecieron en rigor demasiada proteccin
a los derechos fundamentales frente a los persistentes avasallamientos por
parte del demos nacional y sus representantes. La fama de la Corte Suprema
al respecto proviene principalmente de un perodo de activismo judicial
que se inici en 1 9 5 4 , cuando estuvo presidida por Earl Warren; no obstante,
la mayor parte de los clebres casos en que intervino la Corte en la poca de
Warren tuvieron que ver con leyes estaduales o locales, no con actos del
Congreso nacional.
Procesos contrapuestos 2 2 9
En contraposicin a estas decisiones, en un nmero sustancial de casos
el alto tribunal utiliz las protecciones conferidas por la Declaracin de
Derechos, o las enmiendas constitucionales posteriores a la Guerra Civil
tendientes a proteger los derechos de los negros recientemente liberados, no
para apoyar a los polticamente dbiles en las contiendas electorales sino
todo lo contrario. Los beneficiarios fueron todos los dueos de esclavos a
expensas de los esclavos, los blancos a expensas de quienes no eran blancos,
y los propietarios a expensas de los asalariados y otros grupos de escasos
recursos. A diferencia de lo acontecido con algunos casos, de escasa impor-
tancia relativa, a que antes aludimos, todos stos involucraban derechos e
intereses de trascendental importancia, donde una poltica opositora habra
significado cambios bsicos en la distribucin de los derechos, libertades y
oportunidades en Estados Unidos.
6 . Pese a su fama, la Corte Suprema de Estados Unidos no fue un bastin
permanente contra la violacin de derechos e intereses fundamentales por
parte de las leyes del Congreso (a diferencia de las leyes estaduales y las
normas u ordenanzas locales), como lo prueba un dato de gran relevancia
para la cuestin ms amplia del cuasi tutelaje: inevitablemente, la Corte
Suprema termina siendo parte de toda coalicin poltica nacional que gana
la mayora en las elecciones. Los juristas conocidos por un franco enfrenta-
miento con la concepcin poltica bsica del presidente de la repblica o de
una mayora de senadores no son propuestos para el cargo por el presidente
ni confirmados por el Senado. De este modo, los puntos de vista de la
mayora de los jueces que integran el alto tribunal nunca discrepan por
mucho tiempo de los prevalecientes entre la mayora que elabora las leyes.
Suponer lo contrario carece de todo realismo. Los cuasi tutores de la Corte
Suprema rara vez se oponen tenazmente por muchos aos, al menos a las
polticas fundamentales instrumentadas por la mayora. Lo que indica la
experiencia norteamericana, entonces, es que en un pas democrtico el
hecho de recurrir a cuasi tutores para proteger los derechos de los indivi-
duos vulnerados por la legislacin nacional no ofrece una opcin promiso-
ria frente a los procesos democrticos, salvo quizs en el corto plazo.
Es fcil ver el motivo. O bien los cuasi tutores estn tan aislados de la
opinin pblica prevaleciente y son capaces de movilizar grandes recursos
coactivos como para imponer sus puntos de vista a despecho de la oposicin
de las mayoras electorales y sus representantes, o bien no pueden hacerlo
y, a lo sumo, actan en la retaguardia demorando las acciones hasta que se
ven sobrepasados por la coalicin dominante de funcionarios electos. Es lo
primero polticamente posible en cualquier pas democrtico? La experien-
cia estadounidense nos dice que no.
7
Y si fuera posible, no quedara a la
larga minada la legitimidad de los cuasi tutores? Por otra parte, si la funcin
de estos ltimos consiste en postergar todo cambio a las polticas nacionales,
sin duda sera dable encontrar otro medio ms prctico y menos arbitrario
de hacerlo.
8
7 . Si, pese a todo, se adopta la solucin del cusi tutelaje judicial, puede
tornrselo compatible con el proceso democrtico si la autoridad de los
cuasi tutores es suficientemente restringida. Para ver cmo es posible con-
ciliar la revisin judicial con el proceso democrtico, necesitamos reconsi-
derar la diferencia entre los intereses o derechos que forman parte integral
de l con los externos a l pero necesarios y con los externos e innecesarios,
pero que deben cumplirse para respetar la Idea de la Igualdad Intrnseca y
el Principio de la Consideracin Equitativa. Los criterios del proceso
democrtico no especifican de qu modo ha de preservrselo. Que un
tribunal revoque leyes que infringen los criterios mismos no sera sin duda
incompatible con stos. Consecuentemente, un tribunal cuya facultad para
declarar inconstitucionales las leyes se limitase a los derechos e intereses in-
herentes al proceso democrtico sera totalmente congruente con este
proceso.
9
A medida que nos apartamos de la primera categora, el papel de los
cuasi tutores se vuelve ms dudoso. Pero ni siquiera constituira una trans-
gresin al proceso democrtico que un organismo independiente de l
revocase leyes que lesionan seriamente derechos e intereses que, si bien
externos a dicho proceso, son empero necesarios para l. En el caso de la
tercera categora, empero, el conflicto es irresoluble: una vez que los
derechos e intereses indispensables para el funcionamiento del proceso
democrtico han sido asegurados, cuanto ms extiendan su jurisdiccin los
cuasi tutores a otras cuestiones de fondo, ms reducirn los alcances del
proceso democrtico.
Qu conclusiones podemos extraer de este examen de los distintos
sistemas tendientes a proteger los derechos e intereses fundamentales en un
rgimen democrtico?
Ya hemos visto que es un error plantear el problema de la proteccin de
los derechos e intereses fundamentales como si se tratara de enfrentar
proceso con resultados, o procedimientos con derechos e intereses funda-
mentales. El proceso democrtico no slo presupone una vasta serie de
derechos fundamentales sino que en s mismo es una forma de justicia
distributiva, ya que influye de modo directo en la distribucin del poder y
la autoridad sobre el gobierno del Estado y (a raz de la trascendencia que
tienen las decisiones adoptadas por el gobierno del Estado) sobre otros
bienes de fondo.
Por lo tanto, no corresponde interpretar un conflicto entre reclamos
sustantivos y el proceso democrtico como si fuese un conflicto entre
derechos fundamentales, por un lado, y por el otro un mero procedimiento.
Si se presentan tales conflictos, se darn entre un derecho o inters y otro
derecho o inters que es uno de los fundamentales que posee un ser
humano, un derecho tan bsico que ha sido calificado de inalienable: el
derecho de las personas a autogobernarse.
De esto se desprende que aseverar que un derecho o inters determinado
debera ser inviolable por el proceso democrtico no equivale, como a veces
se dice, a plantear un derecho "contra el Estado", como si "el Estado" fuese
cualquier Estado; ms bien equivale a afirmar un derecho contra el proceso
democrtico en el gobierno de un Estado democrtico, que presumiblemen-
te ser un buen Estado, quizs el mejor posible.
Adems, es una falacia limitar el proceso democrtico exclusivamente
sobre la base de que podra emplerselo (o de hecho se lo emplea) para
lesionar derechos e intereses fundamentales, ya que cualquier limitacin de
esa ndole exigira contar con otro proceso para la adopcin de las decisio-
nes colectivas que, por lo tanto, cabe suponer, no ser democrtico. Si est
mal que un proceso democrtico viole un derecho o inters fundamental,
tambin lo est que lo viole cualquier otro proceso. Por consiguiente, el
primero no debera ser sustituido por otro a menos que haya muestras
convincentes de que a largo plazo el proceso no democrtico ser superior.
Es equvoco sugerir que existe una nica solucin que sea universalmen-
te la mejor para el problema de proteger los derechos e intereses fundamen-
tales en una poliarqua. Los abogados estadounidenses suelen presumir
que la solucin debe incluir una corte suprema con autoridad para revocar
leyes nacionales que transgredan derechos e intereses fundamentales; pero
un sistema de cuasi tutelaje como se no es necesario ni segn lo prueba
la experiencia norteamericanasuficiente. A falta de una solucin univer-
sal, tendrn que aplicarse soluciones concretas, adaptadas a las condiciones
y experiencias histricas, la cultura poltica y las instituciones de un pas en
especial. Los norteamericanos han encontrado conveniente como solucin
un cuasi tutelaje, bajo la forma de una corte suprema dotada de la facultad
de revisin judicial, pero no puede demostrarse que lo sea en general para
todas las poliarquas. Por lo tanto, es obvio que una decisin razonable en
cuanto a una solucin transaccional no slo exige una evaluacin emprica
de las probables consecuencias de otros procesos en el marco concreto de un
pas, sino tambin sopesar la carga que habr de concedrsele al proceso de-
mocrtico comparado con otros valores.
As pues, se precisan abundantes comprobaciones antes de reemplazar
un proceso democrtico por un cuasi tutelaje. Habr que demostrar que el
proceso democrtico no otorga una consideracin equitativa a los intereses
de algunos individuos sujetos a sus leyes, que los cuasi tutores s lo harn,
y que el dao causado al derecho a la consideracin equitativa supera con
creces el dao causado al derecho de las personas a autogobernarse.
Este juicio depender en parte de la opinin que se tenga de las poten-
cialidades de la responsabilidad moral colectiva y del crecimiento personal
en un buen rgimen poltico. Si para ser bueno un rgimen poltico exige que
en ninguna circunstancia el demos pueda causar un dao a los derechos e
intereses fundamentales, uno se vera tentado a suponer que el demos y sus
representantes necesitan verse restringidos por cuasi tutores que, como los
tutores genuinos, poseen un saber y una virtud superiores. Si, empero, el
buen rgimen poltico es aquel en que sus miembros, individual y colecti-
vamente, adquieren madurez y responsabilidad al enfrentarse con eleccio-
nes morales, deben contar con esa oportunidad de actuacin autnoma. As
como la autonoma individual forzosamente incluye necesariamente la
oportunidad de errar junto a la de actuar correctamente, lo mismo ocurre
con un pueblo en su conjunto. En la medida en que es privado de la
oportunidad de actuar en forma autnoma y es gobernado por tutores, es
menos probable que desarrolle un sentido de responsabilidad por su
proceder colectivo; en la medida en que sea autnomo, a veces se equivo-
car y actuar injustamente.
El proceso democrtico es una apuesta a la posibilidad de que un pueblo,
obrando en forma autnoma, pueda aprender a hacerlo correctamente.
Captulo 14
CUANDO TIENE DERECHO UN PUEBLO AL PROCESO
DEMOCRTICO?
Afirmar que todas las personas, o al menos todos los adultos, tienen
derecho a un proceso democrtico es una peticin de principio. En qu
casos un conjunto de personas constituyen una entidad ("un pueblo") con
derecho a gobernarse democrticamente?
En la medida en que las personas que componen un sistema poltico
estn mezcladas sin que haya un justificativo para ello, se reducir el valor
de la democracia para dicho sistema poltico. Si Estados Unidos anexara por
la fuerza a Costa Rica, obligndola a convertirse en su estado nmero 5 1 ,
qu motivos hay para suponer que el pueblo costarricense (o nosotros,
como jueces externos) va a valorar su nueva democracia federal tanto como
valoraba su anterior sistema democrtico independiente? Y como seala-
mos antes, el principio de la norma de la mayora presupone que la unidad
poltica sea apropiada para aplicarla; si la unidad poltica a la que se aplica
dicha norma es injustificable, tambin lo ser la norma dentro de esa
unidad. Tendran derecho la mayora de los ciudadanos estadounidenses
a decidir las medidas pblicas relacionadas con los costarricenses si a stos
se los obligase a convertirse en ciudadanos del estado nmero 5 1 ?
En lo fundamental, los tericos de la democracia o bien soslayaron. estas
difciles y desconcertantes cuestiones, o dieron respuestas demasiado fci-
les. Tal vez no haya ninguna respuesta satisfactoria?
El problema de la unidad
Qu habilita a un conjunto particular de individuos a tener un gobierno
democrtico? Esta pregunta plantea el problema de la justificabilidad de la
democracia para diversos agregados de personas (unidades, por as decir),
dotados de lmites diferentes.
1
Pero lo que a primera vista parecera ser una
sola cuestin se desmembra, ante un examen ms atento, en varias:
1 . Qu tipo o tipos de asociaciones deben ser gobernadas democrtica-
mente por sus miembros? Lo habitual ha sido que los demcratas supusie-
sen que el gobierno de todo Estado territorial, al menos, debe estar sujeto al
control democrtico.
2
Pero en la actualidad muchos demcratas aducen que
tambin otros tipos de asociaciones tendran que regirse por una democra-
cia interna: sindicatos, partidos polticos, empresas econmicas, etc. Algu-
nos de los que abogan por la "democracia participativa" parecen suponer
que virtualmente todas las asociaciones deberan ser democrticas. Yo voy
a partir de la base de que el tipo de asociacin que tenemos presente es el
Estado territorial.
2 . Aun limitndonos a los Estados, dada la larga data de las ideas y
prcticas democrticas, cabra preguntarse si el tipo de Estado podra influir
en la conveniencia de un proceso democrtico. Como hemos visto, para los
griegos era evidente que, si la democracia era deseable, slo poda existir en
una ciudad-Estado. Todava en el siglo XVIII Rousseau y Montesquieu
coincidan en que el mejor Estado para un pueblo que quisiera autogober-
narse no poda superar los lmites de una ciudad. Desde entonces, la
ortodoxia democrtica ha afirmado que la unidad poltica adecuada es el
Estado nacional o pas aunque ste no sea sino un frgil agregado de
regiones o de tribus. Pero el Estado nacional, como sus antecesores, no es
ms que un momento de la historia: en el ao 2 1 0 0 , seguir considerndo-
selo la sede y el lmite natural del proceso democrtico?
En el captulo 2 2 voy a analizar las consecuencias que tiene para la
democracia el cambio de escala de la ciudad al Estado nacional. . . y ms all
todava. Aqu comenzar por suponer que lo que tenemos presente es un
mundo integrado por Estados nacionales, aunque a medida que se desen-
vuelva la argumentacin voy a aflojar esa restriccin.
Hasta los Estados nacionales pueden tener forma diversa. Los sistemas
federales plantean a la teora y prctica democrticas interrogantes que no
nos plantean los sistemas unitarios. Como la diferencia entre los sistemas
federales y unitarios est directamente relacionada con el problema central
de este captulo, la retomar en un instante.
3 . Dejando de lado, por el momento, estas cuestiones, podemos focali-
zarnos mejor en el problema de la unidad democrtica y sus fronteras.
Cuando los defensores de la democracia describen o recomiendan un
sistema democrtico, dan por sentado que la democracia existir en unida-
des polticas concretas: ciudades-Estados, Estados nacionales, o lo que
fuere. Pueden sealar ejemplos histricos o actuales, ciertos agregados
especficos de personas que conviven dentro de territorios ms o menos
bien delimitados: Atenas, Ginebra, Francia, Suecia. . . Pero rara vez se
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 235
preguntan por qu debemos considerar apropiados estos agregados para la
democracia, y no otros con lmites diferentes. Porqu los antiguos atenien-
ses tendran derecho a vivir en democracia, y no los antiguos griegos en su
conjunto? Por qu tienen ese derecho hoy los griegos y no los atenienses,
o los noruegos y no los escandinavos? Alaska y Hawai tienen hoy el carcter
de Estados dentro de Estados Unidos; por qu no puede serlo Puerto
Rico. . . o Costa Rica? Se trata simplemente de un problema de consenti-
miento o de coaccin?
Considrense las siguientes pretensiones:
Pretensin 1 : Las personas que viven en Quebec tienen derecho a contar con un
gobierno democrtico propio, independiente del gobierno de Canad. (En lugar de
Quebec y Canad, el ejemplo podra incluir los Estados sureos de Estados
Unidos y este pas en su totalidad; o Noruega y Suecia; o Irlanda y el Reino
Unido; o Irlanda del Norte y la Repblica de Irlanda; o Bretaa y Francia; o
los chipriotas turcos y los chipriotas griegos. . . )
Pretensin 2 : Las personas que viven en Quebec deben ser ciudadanos del
gobierno democrtico de Canad. (Esta no es sino la imagen especular de la
primera pretensin, a la que se le contrapone, y pueden hacerse aqu las
mismas sustituciones. )
Pretensin 3 : Con respecto a las cuestiones vinculadas con el control de la
natalidad, los habitantes de Connecticut, Estados Unidos, tienen derecho a aplicar
en su proceder poltico el proceso democrtico, independientemente del gobierno
federal de Estados Unidos. (En lugar de Estados Unidos puede tomarse
cualquier otro pas; en lugar de Connecticut, cualquier localidad de ese pas;
en lugar del control de la natalidad, una lista indefinida de temas sobre los
que podra tener que resolver una unidad poltica menor que el Estado
nacional. En vez de un pas democrtico podra colocarse un sistema
poltico transnacional, como la Comunidad Europea, y en vez de la ciudad,
los pases miembros; la gama de cuestiones sujetas al control del pas podra
ser muy amplia. )
Pretensiones 4 , 5 . . . n: A las pretensiones de autonoma local como las
mencionadas podran oponrseles otras pretensiones opuestas, que afirmasen que el
control de los asuntos en disputa debe ser ejercido por la unidad poltica msamplia
y ahorcadora. Desde luego, estas pretensiones opuestas no son ms que imgenes
especulares de las pretensiones de autonoma local.
Al examinar esta clase de pretensiones o sus opuestas, vemos que tienen
dos facetas: son simultneamente pretensiones al control o la autonoma
respecto de ciertas cuestiones (poder de polica, salud, vivienda, relaciones
con pases extranjeros, etc. ) y pretensiones al control de esas cuestiones por
parte de cierto conjunto de personas, que habitualmente ocupan un territo-
rio comn pero es concebible que no lo hicieran.
3
La primera clase de
pretensiones podramos decir que se vinculan con los alcances apropiados
del control; las segundas se vinculan con la jurisdiccin de las personas
habilitadas a ejercer control sobre las materias que incumben a sus alcances.
Los alcances pueden abarcar desde una cuestin simple y aislada (p. ej. , el
estacionamiento de vehculos) hasta la autonoma total, la soberana o
independencia plena de un pas. Anlogamente, la jurisdiccin podra ser
tan minscula como la de los habitantes de una aldea o vecindario, o tan
vasta como la totalidad de los habitantes de un pas enorme o de una
asociacin de pases como la Unin Europea. Alcances y jurisdiccin son,
por lo corriente, muy interdependientes, y las pretensiones ligadas a unos
estn expresamente ligadas a la otra.
Si bien las pretensiones sobre la jurisdiccin y alcances de la autoridad
descansan a todas luces en alguna clase de juicios de valor, lo que impresio-
na de inmediato cuando se examinan pretensiones concretas es hasta qu
punto una solucin razonable por fuerza depender de las circunstancias
especficas. Al igual que las pretensiones mismas, las soluciones factibles
estn muy condicionadas por las particulares creencias, tradiciones, mitos,
experiencias histricas, en suma: por toda la compleja trama de realidad
emprica que existe en un agregado concreto de seres humanos. Tambin,
con suma frecuencia, las disputas sobre los alcances y las jurisdicciones no
se zanjan mediante la apelacin razonada a la justicia, la libertad, la
democracia, la autodeterminacin, la eficiencia y otras ideas abstractas, sino
mediante la violencia y la coaccin. Los valores abstractos actan solamen-
te, pues, como racionalizaciones convenientes de la legitimidad del resulta-
do ganador.
Una vez ms, podramos preguntarnos si este problema admite una
solucin general o si los principios generales pueden gravitar en las solucio-
nes factibles. Cuando se empiezan a buscar soluciones generales, es proba-
ble que aumenten las dudas que se albergan sobre su utilidad.
Dos soluciones falsas
Mencionar dos soluciones ilusorias; con ambas nos hemos topado, en
un contexto distinto, al examinar el problema de la inclusin.
Todo pueblo se define a s mismo
Una de estas soluciones falsas es anloga a la respuesta que daba
Schumpeter frente al problema de la inclusin en el demos, slo que en este
caso es cada pueblo el que se autodefine. As, los atenienses se autodefinieron
como un grupo distinto de griegos, que convivan en una polis autnoma
y democrtica. Dos milenios ms tarde, los griegos modernos se han
definido como una nacin, y los atenienses son hoy ciudadanos de una
Grecia mayor. En la poca de la Revolucin Norteamericana, los habitantes
del Estado de Virginia se autodefinan ms bien como virginianos que como
norteamericanos; en 1861 se consideraban ciudadanos de la Confederacin
y no de la Unin; hoy se ven a s mismos, incuestionablemente, como
ciudadanos de Estados Unidos. De modo que los antiguos atenienses, los
griegos modernos, los virginianos del siglo XVIII, los pueblos que integra-
ban la Confederacin durante la Guerra Civil, los norteamericanos de hoy. . .
todos se definieron a s mismos y a sus contemporneos de una manera
histricamente singular. Tras describir estos cambios histricos, resta algo
por decir?
Sin embargo, como ocurra con el tema de la pertenencia al demos, aqu
el aforismo segn el cual cada pueblo se define a s mismo, por ms que
resuma la experiencia histrica, no permite juzgar si una pretensin es ms
vlida que la otra o si el resultado que arroj la historia debe mantenerse o
modificarse. Para quedar satisfechos con el aforismo, tendramos que
permitir que cada pretensin y la opuesta a ella estuvieran en un pie de
igualdad, en cuyo caso la nica manera de llegar a una solucin sera la
propaganda y la coaccin. En tal sentido, el aforismo falla como solucin,
pues declara meramente que no la hay.
La autonoma poltica como derecho absoluto
Y qu hay de la venerable nocin del consentimiento? La diferencia
decisiva entre lo que ha pasado con Alaska y con Costa Rica en relacin con
Estados Unidos, no la da acaso que los habitantes de Alaska aceptaron
formar parte de la Unin, en tanto que (segn presumo) los costarricenses
jams daran su consentimiento para ello?
Desde el siglo XVII en adelante, la idea del consentimiento fue utilizada
para proporcionar un fundamento moral a la del Estado democrtico.
Cmo es posible asegurar el consentimiento? Por qu no considerando la
autonoma poltica como un derecho absoluto? Entiendo por "absoluto"
que se concedera la autonoma a cualquier grupo que la desease, con tal que
pudiese mostrar convincentemente que su nueva unidad poltica, indepen-
diente en parte o en todo, sera gobernada por el proceso democrtico.
Imaginemos que un pas democrtico declarase de hecho que la autono-
ma poltica es un derecho absoluto. Ello volvera imposible (o al menos
ilegtimo) a todo Estado y a cualquier organizacin coactiva, ya que todo
grupo que padeciese coaccin en cualquier materia podra demandar
autonoma, y obtenerla merced a la secesin. En la prctica, se estara
legitimando el anarquismo. Esta conclusin quiz deleite a los filsofos
anarquistas, pero si mi argumentacin del captulo 3 es correcta y un Estado
democrtico es mejor que la ausencia de Estado, sera un error conceder la
autonoma poltica como derecho absoluto; pues una organizacin autno-
ma, aun una democracia inclusiva y autnoma, podra causar un grave
dao a los intereses de los que no pertenecen a ella. Como el derecho
absoluto a la autonoma poltica significara que ninguna organizacin
podra ejercer con propiedad el poder a fin de impedir que se daase a los
que no son miembros de ella, que haya dao o no dependera completamen-
te del accionar de los integrantes del grupo autnomo. Y en ese sentido, la
experiencia humana deja poca cabida al optimismo.
Federalismo
El federalismo es a veces una solucin, pero como sugiere el ejemplo de
Costa Rica, no siempre lo es. Entiendo por federalismo un sistema en el cual
ciertas cuestiones competen exclusivamente a las unidades polticas meno-
res (cantones, estados, provincias) y estn constitucionalmente ms all de
los alcances de la autoridad del gobierno nacional, en tanto que otras quedan,
por el contrario, y tambin por expresa declaracin constitucional, fuera de
los alcances de la autoridad de las unidades menores.
Los sistemas federales se hallan, con respecto a las ideas democrticas,
en situacin algo ambigua, en parte por razones puramente histricas pero
tambin porque en sus constituciones se reflejan ciertos aspectos del proble-
ma que tratamos en el presente captulo.
Federalismo e ideas democrticas
La antigua doctrina que insista en que la unidad ms apropiada para un
gobierno republicano o democrtico era la pequea ciudad-Estado sola
subrayar, asimismo, que el hecho de existir dentro de ste asociaciones
relativamente autnomas podra ser perjudicial para el bien pblico. As,
Rousseau (el ltimo gran exponente de estas ideas) afirmaba que para una
repblica lo mejor era contar con un Estado pequeo carente de asociacio-
nes de otra ndole en su seno. Esta receta le permiti a Rousseau, cmo a sus
predecesores, sortear el escabroso problema de la naturaleza del bien
pblico en un Estado en que cada ciudadano pertenece al mismo tiempo a
varias asociaciones polticas distintas como sera el caso, por ejemplo, de
alguien que es a la vez ciudadano de un municipio, una provincia y un
pas. Si el bien pblico de un municipio (o alguna otra entidad asociativa)
es X y el de otro municipio o asociacin es Y, cul ser el bien pblico de
todos los ciudadanos en un Estado que incluya a stas y a muchas otras
unidades locales, as como otras especies de asociacin?
4
Pero ya en la poca de Rousseau el foco de la historia de las ideas
democrticas se estaba desplazando de la ciudad-Estado al Estado nacional
ya los pases. No obstante, sucedi que los pases en que las ideas democr-
ticas influyeron ms hondamente en las instituciones y las costumbres
fueron, desde el punto de vista constitucional, de dos clases: unitarios y
federales. En los regmenes unitarios, las unidades locales eran meras
creaciones del parlamento nacional, y estaban totalmente sujetas a su
control (al menos de acuerdo con los principios constitucionales). El gobier-
no nacional delega en ellos su autoridad en los gobiernos locales, pero no se
la enajena. De este modo, las disposiciones constitucionales permitiran al
demos nacional ejercer control pleno del programa de accin poltica. Una
mayora nacional podra, en caso de desearlo, pasar por alto las resoluciones
de las unidades locales, por ejemplo eliminando del programa de accin del
gobierno local el asunto en cuestin.
Pero las ideas y las prcticas democrticas florecieron asimismo en
sistemas federales, en rigor antes que en los unitarios. Tanto en Suiza como
en Estados Unidos, donde el federalismo fue anterior a muchas de las
instituciones en que se apoy el proceso democrtico, el rgimen federal se
consideraba ampliamente favorable a la democracia. Tocqueville, en su
clebre anlisis de la democracia norteamericana, sostuvo esto. No obstan-
te, en el siglo XX, con el auge del Estado asistencial o providente (welfare
State) y el aumento de los controles de la nacin sobre la vida econmica, se
ha dicho a veces que el federalismo se torn obsoleto (Laski, 1 9 3 9 ), opinin
que resulta prematura, entre otros motivos por el surgimiento de institucio-
nes federales en escala transnacional en la Comunidad Europea.
El federalismo transnacional es la imagen especular del federalismo
dentro de un pas. Cuando una nacin con una constitucin unitaria (como
Francia o Gran Bretaa) ingresa en un sistema federal transnacional como
el de la Comunidad Europea, su demos nacional ya no tiene el control final
del programa de accin poltica; no obstante, tambin el temario de la
unidad transnacional queda limitado estrictamente. En consecuencia, aun
cuando la comunidad ms amplia operase segn la norma de la mayora, en
lo tocante a muchas cuestiones una mayora de ciudadanos de esa comuni-
dad no podra invalidar las decisiones de una minora, si sta es mayora en
la unidad local, o sea, el pas. Partiendo de la base de que en el prximo siglo
el federalismo transnacional ir en aumento, los problemas que el federalis-
mo plantea a la teora y la prctica democrticas distan de ser transitorios
o de haberse vuelto obsoletos.
Para examinar mejor estas cuestiones, ser til imaginar un dilogo
entre dos demcratas contemporneos, uno de los cuales (a quien Hachare-
mos James) es un exponente del federalismo democrtico, y el otro (a quien
llamaremos Jean-Jacques) es un crtico monista del federalismo.
El problema del programa de accin o temario
Jean-Jacques: S que usted es bastante admirador de los regmenes fe-
derales, James, no es as?
James: S, creo que tienen ciertas virtudes, si a eso se refiere.
Jean-Jacques: Pero tambin estoy al tanto de que usted es un firme
admirador de la democracia, o me equivoco?
James: Es verdad.
Jean-Jacques: Bueno, no s como pueden armonizar ambas cosas.
James: Expliqese.
Jean-Jacques: Tratar de hacerlo. S que muchos norteamericanos pare-
cen pensar que Estados Unidos es la encarnacin viva de la democracia, y
por ende todo lo que figure en su Constitucin tiene que ser por fuerza
esencial para sta. Supongo que algunos norteamericanos podran creer
que, como Estados Unidos es federal, el federalismo es indispensable para
que haya democracia. Usted no llegara tan lejos en sus afirmaciones, no?
James: Sera absurdo. Ni siquiera el federalista ms contumaz podra
sostener que el sistema poltico de Noruega, por ser unitario, es intrnseca-
mente menos democrtico que el de Suiza. Si el federalismo es indispensa-
ble para la democracia, los sistemas constitucionales unitarios son necesa-
riamente antidemocrticos. Y para demostrar que los sistemas constitucio-
nales unitarios son necesariamente antidemocrticos, yo tendra que de-
mostrar que una ciudad-Estado autnoma y pequea, que no tenga ningu-
na necesidad de descentralizacin a unidades an menores, sera forzosa-
mente antidemocrtica: una lisa y llana estupidez.
Jean-Jacques: Y no podra ser cierto lo contrario: que los sistemas federa-
les son forzosamente democrticos?
James: Me parece tan absurdo como lo otro.
Jean-Jacques: Pero usted concordar conmigo, James, en que uno de los
requisitos de un proceso plenamente democrtico es que el demos ejerza
control final sobre el programa de accin.
James: Difcil me sera negarlo.
Jean-Jacques: Y sin embargo, en un sistema federal ningn conjunto
aislado de ciudadanos puede ejercer el control final sobre el programa de
accin. No le parece, entonces, que en los sistemas federales los procesos
por los que los ciudadanos se gobiernan no pueden, ni siquiera en principio,
ser nunca totalmente democrticos?
James: No capto su razonamiento, Jean-Jacques.
Jean-Jacques: Ah, la famosa mentalidad anglo-norteamericana! Como es
lgico, usted desconfa de mi apelacin a la razn y preferira que apelase
a la experiencia prctica. Djeme, entonces, que le d un ejemplo hipottico
para volver ms concreto el problema. Inventemos una supuesta democra-
cia con un programa de accin muy limitado: digamos que slo le interesa
la educacin de los nios. Llammosla Silvania, al azar. Ahora bien: si los
silvanenses quieren participar en otros asuntos pblicos adems de la
educacin de los nios, pero no cuentan con posibilidades de introducir
esas cuestiones ni en el temario del gobierno de Silvania ni en el de ningn
otro gobierno bajo su control, por ms que participen en forma activa y
vigorosa en las decisiones referidas a la educacin los consideraramos un
pueblo oprimido, o no es as?
James: S, desde luego; pero. . . por qu motivo o podran los silvanen-
ses incorporar esas cuestiones a un programa de accin oficial?
Jean-Jacques: Bueno, supongamos que Silvania est bajo el dominio de
una nacin extranjera; llamemos la Unin a esta ltima. La Unin excluye
a los desventurados silvanenses de la ciudadana, aunque les deja hacer lo
que quieran con su sistema de enseanza. No importa entonces que la
Unin sea la encarnacin misma de un proceso democrtico perfecta: los
silvanenses no dejarn por ello de ser habitantes de una colonia, y su
pequea y preciada "democracia" no ser ms que una escenografa mon-
tada por sus opreso-6 3 . Puede ocurrir que los silvanenses admiren la
democracia de sus dominadores, pero jams podrn emularla.
James: Este no slo es un ejemplo disparatado, sino que nada tiene que
ver con el federalismo. Supongamos que a los silvanenses no se los excluye
de la posibilidad de ser ciudadanos de la Unin, lo cual es ms probable que
lo que usted dice. En tal caso, seran por un lado ciudadanos de Silvania y
por otro de esa unidad ms amplia, que ahora prefiero llamar la Unin
Federal. Si, en su condicin de silvanenses, se gobiernan democrticamente
en lo que respecta a la enseanza, y en su condicin de ciudadanos de la
Unin Federal se gobiernan democrticamente en todos los dems asuntos,
y si adems el temario de la Unin Federal est totalmente abierto, de modo
tal que los silvanenses pueden incluir en l las cuestiones que les interesan,
no veo que pueda plantearse ninguna objecin desde un punto de vista
democrtico. No digo que no pueda haber otros problemas, pero las
oportunidades que tienen los silvanenses para autogobernarse satisfacen
todos los requerimientos del proceso democrtico. Tomando los dos gobier-
nos en su conjunto, controlan un programa de accin totalmente abierto. Si
suponemos, como lo hemos hecho, que se satisfacen los restantes criterios,
no tenemos que extraer de esto la conclusin de que los silvanenses gozan
de un proceso democrtico cabal?
Jean-Jacques: Y entonces no habra usted transformado su Unin
Federal en un sistema unitario, y no federal? Habra mostrado que los
silvanenses pueden participar en un sistema democrtico, pero no de qu
modo es conciliable el federalismo con la democracia. En particular, no
habra demostrado que un sistema federal es capaz de satisfacer el requisito
del control final sobre el programa de accin por el demos. Acaso el demos
de la Unin Federal no habra delegado meramente su control de las cues-
tiones educativas a Silvania y otros gobiernos locales? Si es as, su concilia-
cin de federalismo J_mocracia sera espuria. Usted habra demostrado
lo que ya sabemos: qvie en un sistema unitario no tiene por qu plantearse
el problema del control final sobre el programa de accin; no habra
mostrado cmo puede ejercer dicho control el demos en un sistema federal.
De hecho, creo que su solucin tendra este interesante corolario: que el
problema es insoluble. . . salvo que se convierten los sistemas federales en
unitarios!
James: Lo felicito por su lgica apabullante, pero me parece que err el
blanco. Imaginemos que, de acuerdo con las disposiciones constitucionales
establecidas cuando Silvania se sum a la Unin Federal, el control de
aqulla sobre su sistema educativo es permanente e inalienable. No me
conceder usted que, en estas condiciones, el sistema es claramente federal,
no unitario?
Jean-Jaccjues: S, tendra que admitir que no es unitario sino federal. Pero
no me queda claro qu conclusiones intenta sacar. An no veo por qu su
Unin Federal sera plenamente democrtica.
James: Bueno, desde cierta perspectiva usted podra decir que el demos
de la Unin Federal ha enajenado su control sobre el sistema educativo de
Silvania y otros gobiernos locales. As como el temario de Silvania est
cerrado en lo tocante a cualquier tema que no sea el educativo, as tambin
el de la Unin Federal est permanentemente cerrado a las cuestiones
educativas. Pero si bien por estas razones el gobierno es a todas luces
federal, la solucin se parece mucho a la que ofrece un sistema unitario con
gobiernos locales! Cierto es que el programa de accin de la Unin Federal
est vedado a la educacin, pero en todo lo dems est completamente
abierto. Digamos que el temario del gobierno federal es "cuasi abierto".
Jean-Jacques: Supongo que debo tolerar algn grado de contaminacin
de lenguaje para que usted pueda seguir adelante con su argumentacin.
James: Gracias. Ahora bien, exactamente como en el sistema unitario, si
tomamos los dos gobiernos en conjunto los silvanenses controlan un tema-
rio completamente abierto. Si hay algo que no puedan introducir para su
debate en el programa de accin de Silvania, tampoco pueden introducir-
lo en el programa de accin de la Unin Federal. Si cada ciudadano de la
Unin Federal tiene en su localidad un gobierno equivalente al de Silvania,
no hay nada en el sistema federal que impida a los ciudadanos ejercer
control final sobre el programa de accin pblica. Dada su preferencia por
los razonamientos abstractos, resumir el mo en una proposicin general.
El sistema federal no es, intrnsecamente,, menos capaz que el unitario de
satisfacer los criterios de un proceso democrtico, siempre y cuando en una
de sus unidades polticas todos los ciudadanos tengan acceso a un progra-
ma de accin "cuasi abierto".
Jean-Jacques: Quizs haya que omitir "intrnsecamente". En algunas
circunstancias su solucin no sera satisfactoria. Y es probable que sea tanto
ms insatisfactoria cuanto ms fuerte sea el sistema federal.
James: Qu quiere usted decir con "fuerte"?
Jean-Jacques: Quiero decir que las unidades polticas locales ejerzan
control exclusivo de ciertos temas realmente trascendentales. No me refiero
al actual federalismo anmico de Estados Unidos, por ejemplo, donde por
lo que establece la propia constitucin el gobierno federal puede regular o
controlar, ya sea en forma directa o indirecta, la mayora de las actividades
de los estados y municipios. Estados Unidos es, de facto, algo bastante
prximo a un sistema unitario. Imaginemos, entonces, que en la Unin
Federal a que usted alude, Silvania y otras treinta provincias poseen
autoridad definitiva sobre ciertas polticas que los ciudadanos de la Unin
estiman muy trascendentes: por ejemplo, la contaminacin ambiental, o la
conservacin de los recursos naturales. Pero imaginemos ahora que, si bien
la mayora de los silvanenses y de otras provincias de la Unin desean que
se imponga un fuerte control contra la contaminacin ambiental, la explo-
tacin de minas a cielo abierto, etc. , pero los habitantes de una provincia,
Carbonia, se oponen a dicho control. En tales circunstancias, no existe
ningn temario abierto a los habitantes de Silvania y otras provincias para
que expongan sus demandas contra los de Carbonia.
5
En un caso como ste,
un sistema unitario (o un sistema federal anmico) satisface los criterios del
proceso democrtico mejor que un sistema federal fuerte.
James: Es verdad, pero su razonamiento parece implicar que cuanto ms
amplio y abarcador es un grupo, siempre tendr el derecho de imponer su
voluntad a otro grupo ms pequeo, simplemente a raz de su tamao.
Realmente cree eso? No tiene que ser legtitrfo en algn sentido el grupo
mayor, como entidad democrtica?
Jean-Jacques: S, eso pienso. Pero al parecer, despus de dar todo un rodeo
estamos otra vez en el punto de partida. Hasta ahora ninguno de nosotros
ha dado una respuesta satisfactoria, y an no hemos hablado del problema
de la norma de la mayora.
El federalismo y el principio mayoritario
James: Cul es ese problema? No me parece tan evidente.
Jean-Jacques: Bien. Supngase que un sistema poltico otorgase a una
minora particularmente privilegiada el poder de desechar la opinin de la
mayora en las cuestiones que hacen a la poltica pblica. No lo considerara
usted democrtico, no?
James: No, si dejamos de lado la debatible cuestin de una corte suprema
con autoridad en cuestiones constitucionales. Si una minora privilegiada es
capaz de imponer sus preferencias polticas a las de la mayora, yo dira que
el sistema no slo est en flagrante violacin de la norma de la mayora, siDb>
que es lisa y llanamente antidemocrtico. '
Jean-Jacques: Estaba seguro de que se sera su parecer. Supongamos que
hablamos de polticas pblicas concretas, no de cuestiones constitucio-
nales bsicas: una mayora quiere implantar la poltica X, una minora
quiere la poltica Y. Hemos coincidido en que la esencia del principio
mayoritario es que, si la mayora prefiere X a Y, debe adoptarse X, pero en
un sistema federal, no ocurre acaso que no siempre una mayora en el plano
nacional puede prevalecer sobre una minora, incluso en cuestiones polti-
cas concretas?
James: Me parece que veo hacia dnde apunta. Es simplemente otra
manera de enfocar la cuestin del control final sobre el programa de accin,
no es cierto?
Jean-Jacques: S, pero desde la perspectiva de la norma de la mayora.
Supngase que cuestiones como X e Y son una prerrogativa constitucional
de las unidades locales (estados, provincias, cantones, regiones o lo que
fuere), y que la minora que desea implantar Y est concentrada en una
unidad local, avalada por disposiciones constitucionales, donde es mayo-
ra. Si a los fines de este dilogo presumimos que la mayora del parlamento
nacional refleja con bastante precisin las polticas deseadas por una
mayora nacional de los ciudadanos, entonces en un sistema unitario el
parlamento nacional podra rechazar las resoluciones de cualquier gobier-
no local, recurriendo a procedimientos perfectamente legtimos. Si la
mayora de los ciudadanos del pas prefieren X a Y, el parlamento nacional
puede adoptar X y aplicarla en una unidad poltica local aunque, dentro de
sta, la mayora prefiera Y. En un sistema federal, prevalecera en algunos
casos la minora, y la mayora nacional no podra hacer nada al respecto,
desde el punto de vista constitucional.
]ames: Es cierto, eso ocurrira en algunos casos; pero me pregunto si en
los sistemas federales de hoy el gobierno nacional de un pas no podra
hallar el modo de imponer su criterio, si el asunto fuese verdaderamente
trascendente.
Jean-Jacques: Gracias, usted ha trado agua para mi molino. Lo que me
est diciendo es que en ciertos pases, como Estados Unidos, el federalismo
se ha vuelto muy anmico. En los sistemas federales anmicos, la autoridad
del gobierno nacional por sobre las polticas locales se ha incrementado
tanto que difieren poco en ese aspecto de los sistemas unitarios. As pues,
parece que a fin de enfrentar los problemas propios de la sociedad moderna,
los sistemas federales han tenido que convertirse, de hecho, en sistemas
unitarios. Puedo dar por concluido mi alegato?
James: No del todo, todava. En Estados Unidos, por ejemplo, la educa-
cin pblica sigue en gran parte dentro de la jurisdiccin exclusiva de los
estados, que a su vez suelen delegar esa autoridad a los gobiernos munici-
pales. Es en verdad el rubro ms importante en el presupuesto de gastos
estaduales.
Jean-Jacques: Y precisamente porque la educacin es importante, su
ejemplo me viene de perillas. Consideremos nuestros dos sistemas polticos
hipotticos, Silvania y la Unin Federal. Recordar que el temario de
Silvania est cerrado para cualquier asunto que no sea la enseanza pblica,
mientras que el de la Unin Federal slo est cerrado a los asuntos educa-
tivos, y a nada ms. Ahora imaginemos que una mayora de los habitantes
de la Unin Federal llegan a la conclusin de que sus escuelas estn en una
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 2 4 5
situacin tan deplorable, que deben fijarse en el pas normas educativas ms
uniformes. Si la Unin Federal fuese unitaria, dudo de que usted o yo
considerramos tirnico o aun antidemocrtico que se impusiesen ciertas
medidas nacionales para que las escuelas de cada lugar alcancen el nivel
requerido. Eso es exactamente lo que se hace en muchos pases democrti-
cos. Pero como la Unin Federal no es unitaria, a la mayora de sus
habitantes les est vedado actuar de modo de mejorar el sistema educativo.
Y sin embargo, quiz los silvanenses son slo una pequea minora del total
de ciudadanos del pas, y dentro de Silvania los que se oponen al control
federal tal vez sean mayora por poco margen.
Imagino miles de casos en que la justicia estara en favor de los reclamos
de autonoma de Silvania en algn aspecto particular; pero en este caso, no
sera a la vez injusto y antidemocrtico que una minora (muy pequea,
posiblemente) pudiera salirse con la suya en cuanto a las normas de
enseanza vigentes? Que el gobierno federal sea de hecho impotente para
actuar? Si alguna vez estuvo justificado el principio mayoritario, no lo est
en un caso como ste? Y si no puede justificrselo en un caso como ste,
podr justificrselo alguna vez?
James: Tal vez las respuestas a sus interrogantes sean ms elusivas de lo
que usted piensa. Para mostrarle porqu, quisiera por un momento dejar de
lado a Silvania y a la Unin Federal, y debatir el caso de un sistema poltico
sumamente abstracto, que tal vez nos obligue a reconsiderar la cuestin del
temario.
Jean-Jacques: Un sistema poltico sumamente abstracto? Est usted
renunciando a su fidelidad a la diosa de la Razn, al fin?
James: Siempre la he admirado. De todas maneras, he aqu mi sistema
abstracto: imaginemos dos rectngulos, uno dentro del otro; P sera el
sistema poltico ms pequeo, y G el ms grande, que lo incluye. De
acuerdo? Nada podra haber ms simple.
G P
Quiero advertirle que no estoy reproduciendo la situacin de Silvania y
la Unin Federal. Ahora supongamos que tanto G como P son gobernados
en forma democrtica dentro de los lmites de su programa de accin
respectivo, y que los derechos polticos primarios de todos los ciudadanos
son respetados a carta cabal. La mayora de G, debe gozar del derecho de
prevalecer siempre contra la mayora local de P, por ejemplo en el tema de
la enseanza pblica? O dicho a la inversa, no debe la constitucin
conceder a la mayora local de P el derecho a prevalecer sobre la mayora
ms amplia de G en algunos asuntos, como el de la enseanza?
Jean-Jacques: Entiendo que eso depende de lo que usted llame ''tener
derecho".
James: Por "tener derecho" quiero decir que se dejan de lado las
motivaciones de mera conveniencia, eficiencia o utilidad. Por ejemplo, a los
ciudadanos de G podra resultarles ms conveniente o ms eficiente que los
de P se autogobernasen en ciertos asuntos, como el de la enseanza. Esto no
es otra cosa que afirmar que G es un sistema unitario y la mayora halla til
delegar autoridad en P. Pero obviamente no es se el problema que aqu nos
ocupa. Decir que la mayora de P tiene derecho a veces de prevalecer sobre
la mayora de G equivale a decir que tiene derecho a autogobernarse en
ciertos asuntos, y que G no debe infringir ese derecho. Sin embargo, al
mismo tiempo, hemos partido de la base de que todos los ciudadanos de G,
incluidos los de P, estn plenamente protegidos en cuanto al ejercicio de sus
derechos polticos primarios.
Jean-Jacques: Pero si tener derecho a algo no es un mero asunto de
conveniencia o de eficiencia, y si no se trata de un derecho poltico primario
(un derecho indispensable para que funcione el proceso democrtico). . .
qu clase de derecho es? Tienen las personas un "derecho" moral funda-
mental a contar con un gobierno "local", como tienen derecho a la libertad
de palabra? O sea, es se un derecho tan bsico que debe garantizarlo la
constitucin del pas? No veo con claridad cmo podra justificarse ese
"derecho".
James: Tampoco yo. Pero creo que ambos confiamos en ese derecho, pese
a todo. Permtame explicarle por qu. Imagino que, a pesar de la advertencia
que le hice hace un momento, usted realmente ha equiparado a P con una
unidad poltica local y a G con una nacin. Como consecuencia, por el
razonamiento anterior me inclinara a pensar que usted simpatiza con los
habitantes de G que pretenden ejercer cierto control sobre el sistema
educativo de P.
Jean-Jaccjues: S, as es; confieso que pens que G podra ser un pas como
Francia, o incluso Estados Unidos, y P un municipio o tal vez una provincia
o departamento (como lo llaman en Francia).
James: Pero imagine que P es, en cambio, un pas como Francia o Gran
Bretaa, y G un sistema transnacional, como la Comunidad Europea. Con
quin simpatiza ahora? Desea que el sistema educativo francs est en
manos de la Comunidad Europea? Sospecho que en estas circunstancias
usted querr que los habitantes de P ejerzan control sobre la educacin de
sus hijos, y no simpatizar con las pretensiones de los habitantes de G de
imponerse, en esta materia, a los de P.
Jean-Jacques: As es, como acabo de decirle.
James: Entonces, diremos acaso que G delega meramente su autoridad
en materia educativa en P? Para empezar, en qu sentido posee dicha
autoridad? No jurdicamente, por cierto, ni por un principio constitucional.
Moralmente quiz? O sea, toda unidad poltica mayor debe siempre gozar
de autoridad sobre una unidad poltica menor? Aun un crtico tan severo
del federalismo como supongo que es usted se atrincherar y se resistir a
admitir esto.
'.. Jean-Jacques: Ahora caigo en la cuenta de que usted no estaba rindiendo
homenaje a la diosa de la Razn sino a la diosa de la Confusin. No veo
adonde nos lleva esto en la cuestin del federalismo y la norma de la
mayora.
James: Creo que s nos lleva a algn lado. Ya, sea mediante la razn o
mediante la confusin, hemos arribado a un corolario muy importante: el
propio principio de la mayora depende de otras premisas previas acerca de
la unidad poltica: que la unidad en la que va a operar sea en s misma
legtima y que las cuestiones a las que se aplique correspondan con propie-
dad a su jurisdiccin. En otros trminos, que los alcances y la jurisdiccin de
la norma de la mayora sean o no apropiados en una unidad poltica
particular depende de premisas que la propia norma de la mayora nada
puede hacer para justificar. La justificacin de la unidad poltica sobrepasa
a la norma de la mayora en s, y aun a la propia teora democrtica.
Siempre es mejor lo ms grande?
Jean-Jacques: Pienso que su confusin puede ser el resultado de no dis-
tinguir entre dos interrogantes diferentes. Uno es: una unidad poltica de
ciertos alcances y cierta jurisdiccin, es ms democrtica que otra en algn
sentido razonable? Y el otro es: es ms conveniente que la otra, en al-
gn sentido razonable? En cuanto al primero, veo dos posibilidades. Una
deriva meramente de la cuanta. Como indic Rousseau hace mucho
tiempo, cuanto mayor es el nmero de ciudadanos, menor ser necesaria-
mente el peso de cada uno de ellos en el resultado. Si aceptamos que cuanto
mayor es el peso de cada ciudadano, ms democrtico es un sistema,
entonces a igualdad de los restantes factores, un sistema de mayor tamao
tiene que ser menos democrtico que uno ms pequeo. Si se le da a elegir,
un demcrata preferir siempre el ms pequeo.
James: Mi querido Jean-Jacques, me temo que su diosa lo ha abandonado.
Si fuese cierto que los sistemas ms pequeos siempre van a ser ms
democrticos que los ms grandes, el ms democrtico de todos sera un
sistema constituido por un solo individuo, lo cual es un absurdo.
Jean-Jacques: Habr advertido que mi conclusin fue expresada como
una contingencia: "Si aceptamos que cuanto mayor. . . " es lo que yo dije. Y
no lo aceptamos. De modo que eso nos deja slo con la segunda posibilidad
que la mencion hace un momento. Digamos que un sistema es ms
democrtico que otro en tanto les permite a sus ciudadanos autogobernarse
en los asuntos que a stos les interesan. En muchas circunstancias, pues, un
sistema ms amplio ser ms democrtico que otro ms pequeo, ya que
ser mayor su capacidad para hacer frente a determinados problemas
(contaminacin ambiental, poltica monetaria y riscal, desempleo, seguri-
dad social, defensa, etc. ). Segn esto, una unidad lo bastante amplia como
para ocuparse de los asuntos que interesan a sus ciudadanos siempre ser
ms democrtica que otra ms reducida.
James: Pienso que su argumentacin sigue siendo solapada. Para m es
obvio que, as como las cifras por s solas nos llevan a un absurdo, as
tambin el criterio de la capacidad de un sistema para hacer frente a los
problemas, tomado por s solo, nos llevara a afirmar que el sistema ms
democrtico de todos sera uno absurdamente grande. . . quiz compuesto
por todos los habitantes del planeta.
Jean-Jacques: Para evitar los absurdos a que nos llevan los dos criterios
por separado, qu pasa si los tomamos a ambos a la vez y buscamos el
mobiliario ptimo entre el tamao del sistema poltico y su capacidad para
enfrentar problemas?
James: Esplndida idea! Creo que dio con el rumbo en el cual podemos
encontrar una solucin, si es que la hay. Pero repare en estas dos cosas.
Primero, no veo cmo el razonamiento terico puede llevarnos muy lejos en
nuestra bsqueda de ese ptimo: necesitaremos mucha ms ayuda de la que
puede proporcionarnos su diosa sola. Tendremos que formular juicios
complejos y controvertibles, de carcter emprico y utilitario. Y lo que es
ms, como las condiciones empricas van a variar, hay buenos motivos para
suponer que aun si encontramos el equilibrio ptimo, ste no ser el mismo
en diferentes circunstancias y perodos histricos. Por ltimo, no podemos
suponer que un nico sistema vaya a beneficiar al mximo a un conjunto de
personas. La recoleccin de la basura, el suministro de agua corriente, el
sistema de enseanza, la contaminacin ambiental, la defensa nacional. . .
cada uno de estos puntos puede dar lugar a un equilibrio ptimo distinto.
El resultado sera quizs una estructura poltica muy compleja, con varios
(o muchos) niveles de gobierno democrtico, cada cual operando con un
programa de accin diferente.
Jean-Jacques: Por cierto una estructura poltica ms compleja de lo que
admiten los lmites bastante inflexibles de un sistema federal de gobierno,
no le parece?
James: Me parece, lamentablemente. Pero ahora quiero hacerle reparar
en el segundo punto que me sugiere su propuesta. Note que en nuestra
bsqueda de un equilibrio ptimo se confundieron las dos preguntas que
usted nos inst a discriminar: cul es la unidad poltica ms democrtica ?,
cul es la unidad poltica ms conveniente ? Supngase que, en general, una
solucin sea ms conveniente que la otra pero menos democrtica. De qu
modo habremos de decidir cul es la mejor?
Jean-Jaccfues: Hasta ahora ni siquiera hemos discutido qu quiere decir
que un sistema ms conveniente pueda ser a veces menos democrtico.
Evidentemente, hemos presumido que somos capaces de juzgar la conve-
niencia de un sistema poltico guindonos por otras normas distintas de las
del proceso democrtico. Supuestamente, podramos evaluarlo tambin
por sus resultados. Adems, hemos partido de la base de que en algunas
circunstancias estara justificado renunciar en alguna proporcin pequea
a la democracia a fin de alcanzar en mayor medida ciertos otros objetivos:
un poco menos de democracia a cambio de un poco ms de resultados
concretos positivos.
James: S, sin duda hemos hecho todos esos supuestos. Pero no siempre
se requieren soluciones de transaccin. O usted no comparte mi idea de
que sera conveniente que haya ms democracia, ms autodeterminacin y
ms libertad, todo a la vez?
Jean-Jacques: Cmo podra no compartirla?
James: Y si las disposiciones federales lo vuelven posible, usted tendr
que coincidir en que sera tambin conveniente, o no?
Jean-Jaccjues: Si bastasen las disposiciones federales para ello, tendra que
coincidir. Pero dgame por favor en qu est pensando.
James: Ya se lo di a entender. Supongamos que los silvanenses son
miembros de un pas unitario, al que llamaremos la Unin, pero creen ms
apasionadamente que los dems ciudadanos de la Unin en la importancia
de la educacin, y a diferencia de ellos, estn prontos a pagar altos impues-
tos para que sus hijos tengan la mejor educacin posible. Tambin creen
firmemente en ciertos mtodos educativos y en algunos temas, y no com-
parten estas convicciones con los restantes ciudadanos de la Unin. Por
desgracia para los silvanenses, son minora en la Unin y nunca logran que
se adopten las medidas por ellos propugnadas. Sin embargo, a la postre, por
stos y otros desacuerdos los unionistas resuelven que su pas, unitario
hasta entonces, se vuelva una Unin Federal; y entre otras cosas, eso permite
que los silvanenses controlen su sistema educativo y establezcan los im-
puestos necesarios para financiarlo. El federalismo mejora la situacin de
todos: los silvanenses logran lo que queran, y tambin los dems ciudada-
nos. Ahora bien, Jean-Jacques, usted coincidir conmigo en que la solucin
federal es un claro beneficio para la democracia, la autodeterminacin y la
libertad. . .
Jean-Jacques: Por supuesto, me veo obligado a coincidir; pero no pienso
que estos resultados puedan alcanzarse slo mediante el federalismo, como
usted parece querer decir. No podran los ciudadanos de la Unin haber
conseguido exactamente lo mismo concedindoles a los silvanenses facul-
tades para decidir su sistema de enseanza y sus impuestos, sin necesidad
de enajenarse dicho control? Si las creencias cambiasen o si los silvanenses
se fuesen a la ruina con sus ideas educativas, daando de ese modo la
economa nacional, la Unin podra intentar poner en prctica alguna otra
cosa.
James: Supongo que lo que importa es si los silvanenses podrn sentirse
seguros sobre su futuro si una mayora nacional pudiese despojarlos de su
autoridad a su arbitrio. Lo que usted llama federalismo "fuerte" impedira
eso, y hasta un federalismo anmico lo inhibira.
Jean-Jacques: Creo que estamos dando marcha atrs y volvemos al
principio.
James: Tambin advertir que hemos propuesto soluciones que van ms
all del mbito del puro razonamiento terico. La aplicacin de normas de
desempeo para juzgar el valor relativo de distintos procedimientos exige
un conocimiento emprico (o lisa y llanamente, una capacidad para la
conjetura) que no descubriremos en ninguna descripcin abstracta de las
alternativas. Por un razonamiento estrictamente terico parece imposible
llegar a alguna conclusin defendible sobre cul es la unidad poltica
apropiada para la democracia. S que esta conclusin puede desilusionarlo,
Jean-Jacques, pero los argumentos tericos no nos darn respuestas: tendre-
mos que basarnos en juicios prcticos. Y aun stos, al parecer, no nos darn
una respuesta general que sea vlida para todas las pocas y lugares. Una
respuesta satisfactoria depende demasiado de las particularidades de cada
caso.
Jean-Jacques: Antes de que abandonemos por entero los principios gene-
rales, quisiera insistir en que si bien no es dable encontrar una respuesta por
la va terica, esto no significa que los juicios sean por fuerza arbitrarios; de
lo contrario, casi todos los juicios que se formulan en materia poltica lo
seran. Es posible hacer intervenir ciertas hiptesis de las que depende la
validez misma del proceso democrtico. En especial, una evaluacin razo-
nable nos exige valorar las soluciones alternativas a la luz de dos principios
previos: que toda persona tiene derecho a que sus intereses sean considera-
dos en un pie de igualdad a los de las dems, y que en ausencia de pruebas
notorias que indiquen lo contrario, se presume que un adulto es capaz de
comprender sus propios intereses mejor que cualquier otro. Estos princi-
pios son harto generales como para llevarnos a respuestas concluyentes,
sobre todo teniendo en cuenta la gran complejidad del mundo emprico,
pero pienso que pueden ayudarnos a encontrarlas.
Criterios para determinar la legitimidad de una unidad poltica
democrtica
Como terminaron aceptando Jean-Jacques y James, no podemos resol-
ver el problema de los alcances y la jurisdiccin apropiados de las unidades
polticas democrticas desde dentro de la propia teora democrtica. Al
igual que la norma de la mayora, el proceso democrtico presupone una
unidad poltica correcta. Los criterios que rigen el -proceso democrtico presupo-
nen la legitimidad de la unidad poltica misma. Si dicha unidad no es apropiada
o legtima (si no se justifican sus alcances o el mbito de su jurisdiccin), no
podr conferrsele legitimidad simplemente mediante los procedimientos
democrticos. Y como tambin comprendieron Jean-Jacques y James, para
formular un juicio razonable sobre los alcances y la jurisdiccin de las
unidades polticas democrticas tenemos que apartarnos del reino de la
razn terica e introducirnos en el reino del juicio prctico.
No obstante, ya lo insinu Jean-Jacques, sera un error concluir de esto
que nada ms puede decirse al respecto.
6
Me parece lgico afirmar que una
pretensin vinculada con los alcances y la jurisdiccin apropiados de una
unidad democrtica es justificable si satisface los siete criterios que expon-
dr a continuacin y cuanto menos los satisface, menos justificable
es, aunque ninguno de ellos por s solo basta. La clusula oculta en todo
esto es el famoso "si todos los dems factores permanecen iguales. . /', y en
particular, "si los seis criterios restantes se satisfacen igualmente".
1 . Los alcances y la jurisdiccin de la unidad poltica son claramente
identificables. Importa, sobre todo, que la jurisdiccin (quines son los
individuos que integran la unidad poltica) est bien delimitada. Sin duda,
sta es una de las razones de que los lmites territoriales, aunque no sean
estrictamente esenciales para establecerla jurisdiccin, sean a menudo
empleados a tal fin, en particular si reflejan factores histricos o geofsicos
evidentes. A la inversa, cuanto ms indeterminada sea una unidad en sus
alcances y en su jurisdiccin, ms probable ser que la unidad poltica, en
caso de establecerse, se enrede en disputas jurisdiccionales o aun en una
guerra civil.
2 . Las personas que integran la jurisdiccin propuesta anhelan poseer
autonoma poltica respecto de las cuestiones comprendidas dentro de los
alcances propuestos de la unidad ya se trate del control local de un
consejo escolar o de la soberana nacional. Imponerle autonoma poltica
a un grupo cuyos miembros no la desean (p. ej. , porque quieren pertenecer,
o seguir perteneciendo, a una unidad ms abarcadura o menos abarcadura)
puede ser un acto de coaccin igual o peor que rehusarle dicha autonoma
a un grupo que la desea. Por otra parte, en la medida en que los miembros
de la unidad propuesta discrepan entre s (algunos tal vez deseen la
autonoma poltica y otros no), cualquier solucin resultar coactiva.
3 . Los integrantes de la jurisdiccin propuesta anhelan autogobernarse
de acuerdo con las normas del proceso democrtico. A la inversa, la
pretensin de autonoma poltica de un grupo cualquiera es tanto menos
justificable cuanto ms probable sea que su nuevo gobierno no respete el
proceso democrtico. El derecho al autogobierno no entraa derecho algu-
no a constituir un gobierno opresivo.
4 . Los alcances propuestos se encuentran dentro de lmites justificables,
en el sentido de que no violan derechos polticos primarios (sta es una
reformulacin del tercer criterio) u otros derechos y valores fundamentales.
A la inversa, la pretensin de un grupo a la autonoma es tanto menos
justificable cuanto ms fuertes son los motivos para creer que si la obtiene
el grupo perjudicar seriamente a sus propios miembros o a otras personas
situadas fuera de sus lmites.
5 . Dentro de los alcances propuestos, los intereses de los integrantes de
la unidad se ven afectados intensamente por decisiones sobre las cuales no
tienen un grado de control significativo. Como hemos visto, a veces la mejor
manera de satisfacer las pretensiones a participar en decisiones importantes
es incluirdentro de una unidad poltica a quienes estn excluidos de ella. En
otros casos, puede ser mejor permitir que algunos de sus integrantes formen
una unidad poltica parcial o incluso totalmente autnoma respecto de las
cuestiones comprendidas dentro de ciertos alcances. A la inversa, ninguna
pretensin de inclusin o de independencia estar justificada si la presentan
individuos cuyos intereses no se ven afectados en forma significativa por las
decisiones de esa unidad poltica.
6 . Entre las personas cuyos intereses se ven afectados en forma signifi-
cativa, el consenso ser mayor que si la unidad tuviera cualquier otra
delimitacin. Segn este criterio, a igualdad de los restantes factores (o sea,
si los dems criterios son igualmente satisfechos), una serie de lmites es
mejor que otra si permite a ms individuos hacer lo que quieren. En tal
sentido, el criterio reafirma el valor de la libertad personal. Y, como sealaba
James, la mejor solucin puede a veces realzar el grado de libertad, de
autodeterminacin y de democracia de que se goce. Desde luego, a la
inversa, una unidad poltica propuesta ser tanto menos conveniente
cuanto ms incremente los conflictos en torno de las metas perseguidas por
sus miembros, aumentando as la cantidad de personas que no logran sus
propios objetivos.
7 . Medidos mediante todos los criterios pertinentes, los beneficios deben
superar a los costos. Por supuesto, esto no es sino un criterio general de toda
eleccin racional, y como tal nada agrega: es una generalidad que ya tom
cuerpo, en gran parte, en los criterios anteriores. No obstante, sirve para
recordarnos que cualquier solucin al problema de los alcances y la jurisdic-
cin de una unidad poltica democrtica casi con seguridad producir
costos adems de beneficios. Para estimar a ambos, segn vimos, debemos
emplear diferentes criterios. Amn de los beneficios netos medidos por los
seis criterios anteriores, importan los siguientes: los costos y beneficios en
materia de comunicacin, de negociacin, de administracin, de eficiencia
econmica, etc. En su mayor parte, estos criterios demandan juicios cuali-
tativos. Las estimaciones cuantitativas sern ilusorias, ya que por lo comn
omitirn, falsearn o desdibujarn los juicios relevantes. Por lo tanto, rara
vez ser posible demostrar en forma concluyente que una solucin es
decididamente la mejor. Y al no poder determinarse cul es claramente la
mejor solucin, los propugnadores de una de ellas magnificarn sus virtu-
des y disimularn sus defectos, mientras que sus oponentes agrandarn los
defectos y empequeecern las virtudes.
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 2 5 3
En el mundo real, pues, las respuestas a la pregunta: "Qu es lo que
constituye 'un pueblo' a los fines de la democracia?", probablemente pro-
vengan de la propia accin y el conflicto poltico, a menudo acompaados
de coaccin y de violencia, y no de inferencias razonadas a partir de los
principios y as prcticas democrticas. Como hemos visto, para resolver
esta problemtica la teora democrtica no nos lleva demasiado lejos. Las
ideas democrticas no nos dan una respuesta definitiva; presuponen que
sta ya ha sido dada, de algn modo, por la historia y la poltica, o que lo
ser.
Afirmar que los adultos tienen derecho a participar en un proceso
democrtico para arribar a las decisiones colectivas que estarn obligados
a obedecer no equivale a afirmar que toda persona tiene el derecho a ser
ciudadano de la unidad poltica mejor preparada para proteger y promover
sus intereses. Como es imposible alcanzar un mundo en el que haya
sistemas democrticos perfectamente consensales, las unidades que los
ciudadanos de un sistema poltico pueden construir para s nunca guar-
darn una correspondencia perfecta con los intereses de todos los ciudada-
nos. Casi con seguridad, cualquier solucin concreta y factible entre las
muchas que se dan para el problema de la mejor unidad beneficiar, en
general, los intereses de algunos ciudadanos ms que los de otros. Tambin
aqu, pese a las promesas perfeccionistas de las ideas democrticas, la mejor
unidad accesible ser para algunos apenas una segunda preferencia.
Pero es indudable que, dentro de los lmites histricos que impone cada
poca y lugar, ciertas unidades polticas juzgadas segn criterios razona-
bles, son mejores que otras. La dificultad no radica en que sea imposible
formular juicios razonables sobre qu es mejor y qu es peor, sino en que
tales juicios sern probablemente poco concluyentes y muy controvertibles.
Quinta parte
LIMITES Y POSIBILIDADES DE LA
DEMOCRACIA
Captulo 15
LA SEGUNDA TRANSFORMACIN DEMOCRTICA: DE LA
CIUDAD-ESTADO AL ESTADO NACIONAL
Las modernas ideas y prcticas democrticas son el producto de dos
transformaciones fundamentales en la vida poltica. La primera, como ya
vimos, se introdujo en la Grecia y Roma antiguas en el siglo V a. C. y
desapareci del Mediterrneo antes del comienzo de la era cristiana. Un
milenio ms tarde, algunas de las ciudades-Estados de la Italia medieval se
transformaron asimismo en regmenes de gobiernos populares, que sin
embargo fueron retrocediendo en el curso del Renacimiento. En ambos
casos, la sede de las ideas y prcticas democrticas y republicanas fue la
ciudad-Estado. En ambos, los gobiernos populares fueron a la postre
sumergidos por regmenes imperiales u oligrquicos.
La segunda gran transformacin, de la cual somos herederos, se inici
con el desplazamiento gradual de la idea de la democracia desde su sede
histrica en la ciudad-Estado al mbito ms vasto de la nacin, el pas o el
Estado nacional.
1
Como movimiento poltico y a veces como logro concreto
no como mera idea, durante el siglo XIX esta segunda transformacin
adquiri gran impulso en Europa y en el mundo de habla inglesa. Ene}'siglo
XX la idea de la democracia dej de ser, como hasta entonces, una doctrina
lugarea, abrazada slo en Occidente por una pequea proporcin de la
poblacin del mundo y concretada a io sumo durante unos pocos siglos en
una minscula fraccin del planeta. Aunque est lejos de haber abarcado el
mundo entero, en el ltimo medio siglo la democracia, en el sentido
moderno de la palabra, ha cobrado fuerza casi universal como idea poltica,
como aspiracin y como ideologa.
2 5 8 Lmites y posibilidades de la democracia
La transformacin
No obstante, este segundo gran movimiento histrico de las ideas y
prcticas democrticas ha modificado profundamente la forma en que se
concibe la materializacin de un proceso democrtico. La causa primordial
de este cambio (aunque no la nica) es el desplazamiento de la sede de la
ciudad-Estado al Estado nacional. Ms all de este ltimo, existe hoy la
posibilidad de que se creen asociaciones polticas an mayores y ms
abarcadoras, supranacionales. El futuro siempre es materia de conjeturas,
pero el cambio de escala del orden poltico ya ha generado un Estado
democrtico moderno que es sumamente diferente de la democracia de la
ciudad-Estado.
Durante ms de dos mil aos (desde la Grecia clsica hasta el siglo XVIII),
fue una premisa predominante del pensamiento poltico occidental que en
un Estado democrtico y republicano el tamao de la ciudadana y del
territorio del Estado deban ser pequeos; ms an, medidos segn los
criterios actuales, minsculos. Se supona habitualmente que el gobierno
democrtico o republicano slo se adecuaba a Estados de escasa extensin.
2
As, la idea y los ideales de la polis, la pequea ciudad-Estado unitaria
donde todos eran parientes y amigos, persisti cuando ya todas las ciuda-
des-Estados casi haban desaparecido como fenmeno histrico.
A pesar de las impresionantes derrotas que sufrieron los persas a manos
de los griegos, a la larga la pequea ciudad-Estado no pudo lidiar contra un
vecino ms grande con inclinaciones imperiales, como lo demostraron muy
bien Macedonia y Roma. Mucho despus, el auge del Estado nacional, a
menudo acompaado por una concepcin ms amplia de la nacionalidad,
sustituy a las ciudades-Estados y a otros principados minsculos. Hoy
apenas sobreviven unas pocas excepciones como San Marino y Liechtens-
tein, pintorescos legados de un pasado que se esfum.
Como consecuencia del surgimiento de los Estados nacionales, desde el
siglo XVII aproximadamente la idea de democracia no habra tenido futuro
real si su sede no hubiera pasado al Estado nacional. En El contrato social
(1 7 6 2 ), Rousseau todava segua ligado a la antigua nocin de un pueblo que
tuviera control final sobre el gobierno de un Estado lo bastante pequeo en
poblacin y territorio como para posibilitar que todos los ciudadanos se
reuniesen a fin de ejercer su soberana en una nica asamblea popular. No
obstante, menos de un siglo despus la creencia de que la nacin o el pas
era la unidad "natural" del gobierno soberano ya haba arraigado tanto que
en sus Consideraciones sobre el gobierno representativo, de 1 8 6 1 , John Stuart
Mili enunciaba en una sola frase lo que tanto para l como para sus lectores
podra considerarse obvio, al rechazar la premisa de que el autogobierno
exige necesariamente una unidad lo bastante pequea como para que toda
la ciudadana se congregue y con ello descartaba lo que durante ms de
La segunda transformacin democrtica 259
dos milenios haba sido parte del saber convencional (Mili, [1 8 6 1 ], 1 9 5 8 ,
pg. 5 5 )-.
Pero hasta el propio Mili no pudo ver hasta qu punto el gran aumento
de la escala transformara radicalmente las instituciones y prcticas de-
mocrticas. De ese cambio trascendental en la sede de la democracia se
derivaron ocho consecuencias importantes, que en su conjunto colocan al
moderno Estado democrtico en agudo contraste con los antiguos ideales
y prcticas de los gobiernos democrticos y republicanos. Como resultado
de ello, este descendiente de la idea democrtica convive incmodo con
recuerdos ancestrales que incesantemente invocan, plaideros, que las
prcticas actuales se han apartado de los ideales de antao aunque las
prcticas de antao rara vez se ajustaban a los ideales.
Ocho consecuencias
Permtaseme resumir en pocas palabras las consecuencias fundamenta-
les de este enorme aumento en la escala de la democracia. En los captulos
siguientes examinar cada una de ellas con mayor detalle.
Representacin
El cambio ms obvio, desde luego, es que los actuales representantes han
sucedido a la asamblea de ciudadanos de la democracia antigua. (La frase
aislada con la que Mili desechaba la democracia directa apareca en una obra
sobre el gobierno representativo. ) Ya he descripto (en el captulo 2) de qu
manera la representacin, que en sus orgenes no fue una institucin
democrtica, pas a ser adoptada como elemento esencial de la democracia
moderna. Tal vez algunas palabras adicionales nos ayuden a situar la
representacin en la perspectiva adecuada.
En su condicin de medio para contribuir a democratizar los gobiernos
de los Estados nacionales, la representacin puede entenderse como un
fenmeno histrico y a la vez como una aplicacin de la lgica de la igualdad
a un sistema poltico de gran tamao.
Los primeros intentos airosos de democratizar el Estado nacional tuvie-
ron lugar, caractersticamente, en pases con legislaturas que supuestamen-
te tenan como finalidad representar a ciertos intereses sociales diferencia-
dos: los aristcratas, los terratenientes, los comerciantes, los plebeyos, etc.
A medida que los movimientos en pro de una mayor democratizacin iban
cobrando fuerza, no fue preciso urdir una legislatura "representativa" a
partir de la telaraa de ideas democrticas abstractas, puesto que ya existan
legislaturas y representantes concretos, por ms que fuesen antidemocrti-
cos. Por consiguiente, quienes abogaban por reformar, y que en las primeras
etapas tuvieron muy pocas intenciones de crear una democracia muy
260 Lmites y posibilidades de la democracia
abarcadora, procuraron hacer que las legislaturas se volviesen ms "repre-
sentativas" ampliando el sufragio, modificando el sistema electoral de
modo que los votantes estuviesen mejor representados y, en fin, aseguran-
do que las elecciones fuesen libres e imparciales. Adems, trataron de
garantizar que los jefes ms altos del poder ejecutivo (presidente, primer
ministro, gabinete o gobernador) fueran elegidos por una mayora de la
legislatura (o de la cmara de los "comunes", la cmara popular, donde ella
existia) o bien por el electorado en su conjunto.
Si bien esta breve descripcin del camino general que llev a la democra-
tizacin no hace justicia a las numerosas variaciones importantes que se
sucedieron en cada pas, algo parecido a esto fue lo que aconteci en los
primeros Estados nacionales democratizados. Por ejemplo, en las colonias
norteamericanas antes de la revolucin perodo de un siglo y medio de
evolucin predemocrtica, cuya importancia suele subestimarsey, luego
de la independencia, en los trece estados que compusieron la Unin. Por
cierto, al redactar los Artculos de la Confederacin tras la independencia,
los dirigentes norteamericanos debieron crear un congreso nacional casi de
la nada; y poco despus, el Congreso de Estados Unidos cobr forma
perdurable en la Convencin Constituyente de 1 7 8 7 . Pero al elaborar la
constitucin los delegados a esa convencin siempre tomaron como punto
de partida las caractersticas peculiares del sistema constitucional britnico
particularmente el rey, el parlamento bicameral, el primer ministro y su
gabinete, aunque alteraron el modelo ingls para adecuarlo a las condi-
ciones novedosas de un pas integrado por trece estados soberanos y que
careca de un monarca capaz de ser jefe de Estado, as como de los nobles
hereditarios necesarios para conformar una "cmara de los lores". La
solucin que dieron al problema de l eleccin del jefe del Ejecutivo (el
colegio electoral) demostr ser incompatible con los impulsos democratiza-
dores de la poca, pero el presidente pronto comenz a ser elegido en lo que
prcticamente era una eleccin popular.
En Gran Bretaa, donde el primer ministro ya a fines del siglo XVIII
haba llegado a depender de la confianza que depositaban en l las mayoras
parlamentarias, a partir de 1 8 3 2 un objetivo fundamental de los movimien-
tos democratizadores fue hacer extensivo el derecho a votar por los miem-
bros del Parlamento a nuevos sectores de la poblacin, y asegurar que las
elecciones parlamentarias fuesen libres e imparciales.
3
En los pases escan-
dinavos, donde haban existido cuerpos legislativos, como en Inglaterra,
desde la Edad Media, la tarea consisti en reafirmar la dependencia del
primer ministro respecto del parlamento (y no del rey) y ampliar el sufragio
a las elecciones de parlamentarios. Lo mismo ocurri en Holanda y Blgica.
En Francia, aunque desde la revolucin de 1789 hasta la Tercera Repblica
de 1871 se sigui un camino distinto (expansin del sufragio habitualmente
acompaada de un despotismo del poder ejecutivo), lo que demandaban
los movimientos democrticos no difera mucho de lo que aconteca en otros
sitios. Las instituciones polticas de Canad, Australia y Nueva Zelanda
fueron conformadas por su propia experiencia colonial, que incluy ele-
mentos significativos de gobierno parlamentario, as como los sistemas
constitucionales britnico y norteamericano.
Con esta historia a vuelo de pjaro queremos subrayar que en Europa y
Amrica los movimientos de democratizacin del gobierno de los Estados
nacionales no partieron de cero. En los pases que fueron los principales
centros de una democratizacin exitosa desde fines del siglo XVIII hasta
alrededor de 1 9 2 0 , las legislaturas, sistemas de representacin y aun eleccio-
nes eran instituciones bien conocidas. Por lo tanto, algunas de las institucio-
nes ms caractersticas de la democracia moderna, incluido el propio
gobierno representativo, no fueron el mero producto de un razonamiento
abstracto sobre los requisitos que deba cumplir un proceso democrtico,
sino que derivaron de modificaciones especficas sucesivas de instituciones
polticas ya existentes. Si slo hubieran sido el producto de los propugna-
dores de la democracia, que trabajasen basados exclusivamente en esque-
mas abstractos sobre el proceso democrtico, probablemente los resultados
habran sido distintos.
No obstante, sera errneo interpretar la democratizacin de los cuerpos
legislativos existentes como adaptaciones ad hoc de las instituciones tradi-
cionales. Una vez que el locus de la democracia se traslad al Estado
nacional, la lgica de la igualdad poltica, aplicada ahora a pases enorme-
mente ms grandes que la ciudad-Estado, tena como claro corolario que la
mayor parte de las leyes tuvieran que ser sancionadas no por los propios
ciudadanos congregados sino por sus representantes electos.
4
Entonces
como ahora, fue evidente que a medida que la cantidad de ciudadanos
aumenta ms all de cierto lmite impreciso, la proporcin de ellos que
pueden congregarse (o suponiendo que puedan hacerlo, la proporcin de
los que tienen oportunidad de participar de alguna otra manera adems del
voto) es forzosamente cada vez menor. Dentro de un instante aadir algo
sobre el problema de la participacin. Ahora quiero destacar que el gobier-
no representativo no se insert en la idea democrtica simplemente a raz
de la inercia y de la familiaridad con las instituciones existentes. Quienes
emprendieron la labor de modificaresas instituciones saban muy bien que,
para aplicar la lgica de la igualdad poltica a la gran escala del Estado
nacional, la democracia "directa" de las asambleas ciudadanas deba ser
reemplazada por (o al menos complementada con) un gobierno represen-
tativo. Esto se observ en repetidas oportunidades, hasta que pudo drselo
por sentado como algo obvio, como hizo Mili. Incluso los suizos, con su
larga tradicin de gobierno por asamblea en los antiguos cantones, recono-
cieron que un referendo nacional no poda cumplir adecuadamente las
naciones de un parlamento.
Pero como previo Rousseau en El contrato social, la representacin
alterara la naturaleza misma de la ciudadana y del proceso democrtico.
Ya veremos que la democracia en gran escala carece de algunas de las
capacidades potenciales de la democracia en pequeo aunque suele
perderse de vista que tambin lo contrario es cierto.
Extensin ilimitada
Una vez aceptada la representacin como solucin, fueron superadas las
barreras que los lmites de una asamblea en la ciudad-Estado impona al
tamao de la unidad democrtica. En principio, ningn pas sera demasia-
do extenso, ninguna poblacin demasiado cuantiosa para que exista un
gobierno representativo. En 1 7 8 7 Estados Unidos tena una poblacin de
alrededor de cuatro millones de habitantes ya gigantesca, si se la mide con
los cnones de la polis ideal griega. Algunos delegados a la Convencin
Constituyente pronosticaron con osada que en el futuro llegara a contar
con ms de cien millones. . . cifra que fue superada ya en 1 9 1 5 . En 1 9 5 0 ,
cuando la India estableci su sistema parlamentario republicano, sus habi-
tantes rondaban los 3 5 0 millones y seguan multiplicndose. Hasta ahora ha
sido imposible fijar un lmite superior terico.
Lmites a la democracia participativa
Pero como consecuencia directa del mayor tamao, algunas formas de
participacin poltica quedan inherentemente ms limitadas en las poliar-
quas que en las antiguas ciudades-Estados. No quiero decir con esto que en
la ciudad-Estado democrtica o republicana la participacin alcanzase
nada parecido a sus lmites potenciales; pero en muchas de las ciudades-
Estados antiguas y medievales existan posibilidades tericas que ya no
existen en un pas democrtico, por pequeo que sea, a raz de la magnitud
de su ciudadana y de su territorio (si bien esto ltimo tiene menos im-
portancia). El lmite terico de la participacin poltica efectiva disminuye
rpidamente con la escala, aunque se recurra a los modernos medios de
comunicacin electrnicos. La consecuencia es que, en promedio, un ciuda-
dano de Estados Unidos, o aun de Dinamarca, no puede participaren la vida
poltica tan plenamente como la cantidad media de los ciudadanos de un
demos mucho menor en un Estado ms pequeo. Quiero retomar este tema
en el prximo captulo.
Diversidad
Aunque entre escala y diversidad no hay una relacin lineal, cuanto
mayor y ms abarcadura es una unidad poltica, ms tienden los habitantes
a mostrar diversidad en aspectos que tienen que ver con la poltica: sus
lealtades locales y regionales, su identidad tnica y racial, su religin,
creencias polticas e ideolgicas, ocupacin, estilo de vida, etc. A los fines
prcticos, ya se ha vuelto imposible la ciudadana relativamente homog-
nea unida por comunes apegos a su ciudad, su lengua, su historia y
mitologa, sus dioses y su religin, que era un rasgo tan conspicuo de la
visin que tena de la democracia la antigua ciudad-Estado. No obstante,
por lo que ahora vemos, lo que s es posible es que exista un sistema poltico
que trascienda la concepcin de los propugnadores del gobierno popular en
la poca premoderna: me refiero a gobiernos representativos con amplios
electorados, que gocen de una vasta serie de derechos y libertades indivi-
duales, y convivan en grandes pases de una extraordinaria diversidad.
Conflicto
Como consecuencia de la diversidad, sin embargo, se multiplicaron las
divisiones polticas y apareci el conflicto como aspecto inevitable de la
vida poltica, aceptado en el pensamiento y en la prctica como un rasgo
normal y no aberrante.
Un smbolo notorio de este cambio de mentalidad es James Madison,
quien en la Convencin Constituyente de 1 7 8 7 (y luego en la defensa que
hizo de sta en El federalista) enfrent frontalmente la opinin histrica an
reflejada en las objeciones antifederalistas contra "la tentativa absurda e
inicua de crear una repblica democrtica en una escala grotesca", como
sera la de la unin federal de los trece estados. En una polmica brillante,
Madison sostuvo que, dado que los conflictos de intereses formaban parte
de la naturaleza misma del hombre y de la sociedad, y la expresin de esos
conflictos no poda suprimirse sin suprimir la libertad, el mejor remedio
contra los recelos mutuos de las facciones era el aumento del tamao. El
corolario (que l sin duda previo) fue que, contrariamente a lo que supona
el punto de vista tradicional, una de las ventajas del gobierno de la repblica
en la gran escala del Estado nacional fue la probabilidad mucho menor de
que los conflictos polticos suscitasen graves disputas civiles, en compara-
cin con el mbito ms reducido de la ciudad-Estado.
As pues, en contraposicin con la visin clsica segn la cual era
previsible que un conjunto ms homogneo de ciudadanos compartiesen
creencias bastante similares sobre el bien comn, y actuasen en consonan-
cia, ahora la nocin de bien comn se ha extendido ms sutilmente a fin de
abarcar los heterogneos apegos, lealtades y creencias de un gran conjunto
de ciudadanos diversos, con una multiplicidad de divisiones y conflictos
entre ellos. Tan sutilmente se ha extendido, que nos vemos obligados a
preguntarnos si el concepto actual de bien comn es mucho ms que un
recuerdo conmovedor de una antigua visin, que el cambio ineluctable ha
vuelto inaplicable a las condiciones de la vida poltica moderna y posmo-
derna. Retornaremos a este problema en los captulos 2 0 y 2 1 .
Poliarqua
El cambio de escala y sus consecuencias el gobierno representativo, la
mayor diversidad, el incremento de las divisiones y conflictoscontribuy
al desarrollo de un conjunto de instituciones polticas que distinguen la
moderna democracia representativa de todos los restantes sistemas polti-
cos, ya se trate de los regmenes no democrticos o de los sistemas democr-
ticos anteriores. A esta clase de rgimen poltico se lo ha denominado
poliarqua, trmino que yo empleo con frecuencia.
5
Puede concebirse la poliarqua de diversas maneras: como resultado
histrico de los empeos por democratizar y liberalizar las instituciones
polticas de los Estados nacionales; como un tipo peculiar de orden o
rgimen poltico, diferente en aspectos significativos no slo de los sistemas
no democrticos de toda laya, sino tambin de las anteriores democracias en
pequea escala; como un sistema de control poltico (a lo Schumpeter) en
que los principales funcionarios del gobierno son inducidos a modificar su
proceder para ganar las elecciones en competencia poltica con otros candi-
datos, partidos y grupos; como un sistema de derechos polticos (que ya
hemos examinado en el captulo 1 1 ); o como'un conjunto de instituciones
necesarias para el funcionamiento del proceso democrtico en gran escala.
Si bien estas concepciones de la poliarqua difieren en diversos sentidos
importantes, no son incompatibles entre s. Por el contrario, se complemen-
tan. No hacen sino poner de relieve diferentes aspectos o consecuencias de
las instituciones que distinguen los regmenes polticos polirquicos de los
que no lo son.
Dentro de un momento analizar la poliarqua en el ltimo de los
sentidos mencionados, o sea, como serie de instituciones polticas indispen-
sables para la democracia en gran escala. En captulos posteriores veremos
que el desarrollo de una poliarqua depende de ciertas condiciones esencia-
les, que en ausencia de una o ms de tales condiciones la poliarqua puede
derrumbarse, y que a veces es restaurada luego de una lucha civil contra un
rgimen autoritario. Tambin examinaremos la difusin actual de la poliar-
qua en el mundo y sus posibilidades futuras.
Pluralismo social y organizativo
Otro corolario del mayor tamao de un rgimen poltico y de las
consecuencias hasta ahora mencionadas (diversidad, conflicto, poliarqua)
es la existencia en los regmenes polirquicos de un nmero significativo de
grupos y de organizaciones sociales relativamente autnomos entre s y con
respecto al gobierno, lo que se ha dado en llamar pluralismo o, ms
concretamente, pluralismo social y organizativo.
6
La segunda transformacin democrtica 2 6 5
Expansin de los derechos individuales
Una de las ms llamativas diferencias entre la poliarqua y los sistemas
democrticos y republicanos anteriores, no tan vinculada como las que
hemos visto con el cambio de escala, es la notable ampliacin de los
derechos individuales en los pases con gobiernos polirquicos.
Segn vimos en el captulo 1 , en la Grecia clsica la libertad era un
atributo de los miembros de una determinada ciudad, dentro de cuyos
lmites un ciudadano era libre, en virtud del imperio del derecho y de su
habilitacin para participar en las decisiones de la asamblea (vase supra,
pg. 3 3 , y pg. 4 1 2 , notas 16 y 1 7 ). Cabe argir que en un grupo pequeo y
relativamente homogneo de ciudadanos ligados por el parentesco, la
vecindad, la amistad, los lazos comerciales y la identidad cvica, participar
con los conciudadanos en todas las decisiones que afectan la vida comn es
una libertad tan amplia y fundamental que, en comparacin con ella, las
dems libertades y derechos pierden gran parte de su importancia. No
obstante, para balancear esta idealizacin debe aadirse que, en general, las
pequeas comunidades no suelen descollar por su libertad sino ms bien
por la opresin que ejercen, sobre todo en los inconformistas. La propia
Atenas no estuvo dispuesta a tolerar a Scrates. Aunque su condena haya
sido un hecho excepcional, lo cierto es que Scrates no gozaba del "derecho
constitucional" de predicar sus opiniones disidentes.
En contraste con ello, como ya indiqu en el captulo 1 3 , en los pases con
gobiernos polirquicos la cantidad y variedad de derechos individuales
legalmente sancionados y vigentes se ha incrementado con el correr del
tiempo. Por otra parte, como en las poliarquas la ciudadana se ha expan-
dido hasta incluir a casi toda la poblacin adulta, virtualmente todos los
adultos gozan de los derechos polticos primarios. Por ltimo, muchos
derechos individuales, como el derecho a un proceso judicial ecunime, no
estn limitados a los ciudadanos, sino que tambin se hacen extensivos a
otras personas, a veces a la poblacin ntegra de un pas.
Sera absurdo atribuir esta expansin extraordinaria de los derechos
individuales en las poliarquas simplemente a los efectos de la magnitud;
pero si bien la mayor escala de la sociedad no es la nica causa ni probable-
mente la ms importante, sin duda ha contribuido a dicha expansin. En
primer lugar, la democracia en gran escala exige las instituciones de la
poliarqua, y como hemos visto ellas incluyen necesariamente los derechos
polticos primarios derechos que trascienden con mucho aquellos a los
que accedan los ciudadanos en los regmenes democrticos y republicanos
anteriores.
Adems, la mayor magnitud estimula que la gente se preocupe por
contar con esos derechos, como alternativa frente a la participacin en las
decisiones colectivas. A medida que aumenta la escala social, cada persona
conoce y es conocida, forzosamente, por un nmero cada vez menor de las
dems. Cada ciudadano es un extrao para una proporcin creciente de los
dems ciudadanos. Los lazos sociales y trato personal entre ellos ceden
lugar a la distancia social y el anonimato. En tales circunstancias, los
derechos propios de la ciudadana o simplemente de la persona huma-
naaseguran una esfera de libertad personal que no ofrece la participacin
en las decisiones colectivas.
Agreguemos que a medida que aumentan la diversidad y las divisiones
polticas, y que el antagonismo poltico se convierte en un aspecto aceptado
como normal en la vida poltica, los derechos individuales pueden conce-
birse como un sucedneo del consenso poltico. Si existiese una sociedad en
que no hubiera conflictos de intereses, nadie tendra mucha necesidad de
derechos personales: lo que un ciudadano cualquiera quisiese, lo querran
todos. No ha habido jams una sociedad tan homognea o consensual, pero
si el consenso, sin llegar a ser perfecto, es grande, la mayor parte de los
ciudadanos pueden confiar en que pertenecern tan a menudo a la mayora
que sus intereses bsicos quedarn siempre preservados en las decisiones
colectivas. En cambio, si lo normal es que haya conflictos de intereses y los
resultados de las decisiones son muy inciertos, los derechos personales
brindan a cada uno un modo de asegurarse un espacio de libertad que no
sea fcilmente violado por las decisiones polticas corrientes.
Poliarqua: sus caractersticas definitorias
La poliarqua es un rgimen poltico que se distingue, en el plano ms
general, por dos amplias caractersticas: la ciudadana es extendida a una
proporcin comparativamente alta de adultos, y entre los derechos de la
ciudadana se incluye el de oponerse a los altos funcionarios del gobierno
y hacerlos abandonar sus cargos mediante el voto. La primera diferencia a
la poliarqua de otros regmenes ms excluyentes, donde si bien se permite
la oposicin, los miembros del gobierno y sus opositores legales pertenecen
a un pequeo grupo de la sociedad (como suceda en Gran Bretaa, Blgica,
Italia y otros pases antes del sufragio masivo). La segunda diferencia a la
poliarqua de aquellos sistemas en que, si bien la mayora de los adultos son
ciudadanos) entre sus derechos no se cuenta el de oponerse al gobierno y
destituirlo mediante el voto (como ocurre en los modernos regmenes
autoritarios).
Las instituciones de la poliarqua
Ms concretamente, y otorgando un mayor contenido a esas dos caracte-
rsticas generales, diremos que la poliarqua es un orden poltico que se sin-
gulariza por la presencia de siete instituciones, todas las cuales deben estar
presentes para que sea posible clasificar un gobierno como polirquico.
1 . Funcionarios electos. El control de las decisiones en materia de poltica
pblica corresponde, segn lo establece la constitucin del pas, a funciona-
rios electos.
2 . Elecciones libres e imparciales. Dichos funcionarios son elegidos me-
diante el voto en elecciones limpias que se llevan a cabo con regularidad y
en las cuales rara vez se emplea la coaccin.
3 . Sufragio inclusivo. Prcticamente todos los adultos tienen derecho a
votar en la eleccin de los funcionarios pblicos.
4 . Derecho a ocupar cargos pblicos. Prcticamente todos los adultos tienen
derecho a ocupar cargos pblicos en el gobierno, aunque la edad mnima
para ello puede ser ms alta que para votar.
5 . Libertad de expresin. Los ciudadanos tienen derecho a expresarse, sin
correr peligro de sufrir castigos severos, en cuestiones polticas definidas
con amplitud, incluida la crtica a los funcionarios pblicos, el gobierno, el
rgimen, el sistema socioeconmico y la ideologa prevaleciente.
6 . Variedad de fuentes de informacin. Los ciudadanos tienen derecho a
procurarse diversas fuentes de informacin, que no slo existen sino que
estn protegidas por la ley.
7 . Autonoma asociativa. Para propender a la obtencin o defensa de sus
derechos (incluidos los ya mencionados), los ciudadanos gozan tambin del
derecho de constituir asociaciones u organizaciones relativamente inde-
pendientes, entre ellas partidos polticos y grupos de intereses.
Importa comprender que estos enunciados caracterizan derechos, insti-
tuciones y procesos efectivos y no meramente nominales. Los pases del
mundo pueden ordenarse, en verdad, segn el grado en que est presente
en ellos, en un sentido realista, cada una de estas instituciones. Consecuen-
temente, stas pueden servir como criterio para decidir cuales son los pases
gobernados por una poliarqua en la actualidad o en el pasado. Como
veremos ms adelante, estos ordenamientos y clasificaciones pueden utili-
zarse para investigar las condiciones que favorecen o perjudican el estable-
cimiento de la poliarqua.
Poliarqua y democracia
Pero es obvio que si nos ocupamos de la poliarqua, no es porque sea
meramente un tipo de orden poltico propio del mundo moderno; nos
interesa primordialmente por su relacin con la democracia. Cul es,
entonces, esa relacin?
Dicho sumariamente, las instituciones de la poliarqua son indispensa-
bles para la democracia en gran escala, y en particular para la escala del
moderno Estado nacional. Para expresarlo en trminos algo diferentes,
todas las instituciones de la poliarqua son necesarias para la instauracin
ms plena posible del proceso democrtico en el gobierno de un pas. Pero
decir que estas siete instituciones son necesarias no es lo mismo que decir
que son suficientes. En captulos posteriores quiero examinar algunas
posibilidades de una ulterior democratizacin de los pases gobernados
mediante poliarqua.
En el cuadro 1 5 .1 se explcita la relacin entre la poliarqua y los
requisitos de un proceso democrtico.
Cuadro 1 5. 1 Poliarqua y proceso democrtico
Las siguientes
instituciones. . .
son necesarias para cumplir
con los siguientes criterios
1. Funcionarios electos.
2 . Elecciones libres e imparciales.
3 . Sufragio inclusivo.
4 . Derecho a ocupar cargos pblicos.
5 . Libertad de expresin.
6. Variedad de fuentes de informacin.
7. Autonoma asociativa.
I. Igualdad de voto
II. Participacin efectiva
III. Comprensin
esclarecida
2 . Elecciones libres e imparciales.
IV. Control del programa
de accin
6 . Variedad de fuentes de informacin.
7. Autonoma asociativa
V. Inclusin
Evaluacin de la poliarqua
Es tpico que los demcratas que viven en pases gobernados por
regmenes autoritarios tengan la ferviente esperanza de que algn da su
pas alcance el umbral de la poliarqua. Es tpico que los demcratas que
viven en pases gobernados desde hace mucho por una poliarqua piensen
que sta no es lo bastante democrtica, y que tendra que serlo en mayor
medida. Pero si bien los demcratas tienen diversas concepciones sobre la
prxima etapa de la democratizacin, hasta ahora ningn pas ha trascen-
dido la poliarqua y pasado a una etapa "superior" de democracia.
Los intelectuales de los pases democrticos en los que ha habido
poliarqua sin interrupciones a lo largo de varias generaciones han llegado
a expresar con frecuencia su hasto y desdn por las fallas de sus institucio-
nes; pese a ello, no es difcil comprender que los demcratas que carecen de
stas las encuentren muy precisas, con todos sus defectos. Ya que la
poliarqua suministra una amplia gama de derechos y libertades humanos
que ninguna otra alternativa presente en el mundo real puede ofrecer. Le es
inherente una vasta y generosa zona de libertad y control, que no puede
invadirse en forma profunda o persistente sin destruir la poliarqua misma.
Y como en los pases democrticos, segn vimos, la gente ansia gozar de
nuevos derechos, libertades y capacidades, esa zona esencial se ampla cada
vez ms. Si bien las instituciones de la poliarqua no garantizan que la
participacin ciudadana sea tan cmoda y vigorosa como podra serlo, en
principio, en una pequea ciudad-Estado, ni que los gobiernos sean contro-
lados de cerca por los ciudadanos o que las polticas que implantan
corresponda invariablemente a lo que desea la mayora, lo cierto es que
vuelve en extremo improbable que un gobierno tome, durante mucho
tiempo, medidas pblicas que violentan a la mayora. Ms an, dichas
instituciones vuelven infrecuente que sus gobiernos impongan polticas
objetadas por una cantidad sustancial de ciudadanos, que tratarn empeo-
samente de suprimirlas recurriendo a los derechos y oportunidades de que
disponen. Si el control ciudadano sobre las decisiones colectivas es ms
anmico que el firme control que deberan ejercer para que el sueo de la
democracia participativa se realice alguna vez, por otro lado la capacidad
de los ciudadanos para vetar la reeleccin de los funcionarios o sus medidas
es un arma poderosa, a menudo esgrimida, para impedirles adoptar polti-
cas objetables a juicio de muchos.
Comparada con sus otras opciones histricas y actuales, la poliarqua es
uno de los ms extraordinarios inventos humanos, aunque es incuestiona-
ble que no llega a cumplir con un proceso democrtico. Desde el punto de
vista democrtico, podran plantearse muchos interrogantes sobre las insti-
tuciones de la democracia en gran escala en el Estado nacional, tal como
existen hoy. A mi entender, los ms importantes son los siguientes, a los que
dedico el resto de este libro: '
1. En las condiciones vigentes en el mundo moderno y posmoderno,
cmo pueden materializarse las posibilidades de participacin poltica
tericamente presentes, aunque a menudo no del todo concretadas en la
prctica, en las democracias y repblicas en pequea escala?
2 . Presupone la poliarqua condiciones que faltan, y continuarn faltan-
do, en la mayora de los pases? Son por ende estos ltimos inapropiados
para instaurar una poliarqua, y proclives en cambio a la quiebra del orden
democrtico o a un rgimen autoritario?
3 . Es en algn grado posible la democracia en gran escala, o las
tendencias a la burocratizacin y la oligarqua necesariamente la despojan
de su significado y de su justificacin esenciales?
4 . El pluralismo inherente a la democracia en gran escala, debilita en
forma letal las perspectivas de alcanzar el bien comn? Existe, de hecho, un
bien comn en realidad, en algn grado significativo?
5 . Por ltimo, podra avanzarse, ms all del umbral histrico de la
poliarqua, hacia una concrecin ms completa del proceso democrtico?
En suma, dados los lmites y posibilidades de nuestro mundo, es una
posibilidad realista que sobrevenga una tercera transformacin histrica?
Captulo 16
DEMOCRACIA, POLIARQUA Y PARTICIPACIN
Una de las consecuencias de trasladar la idea de la democracia de la
ciudad-Estado al Estado nacional es que los ciudadanos tienen menos
oportunidades de participar plenamente en las decisiones colectivas de las
qu tendran, al menos tericamente, en un sistema ms pequeo. Hoy da,
la mayora de la gente da por supuestas estas limitaciones; no obstante, la
naturaleza de la idea de democracia y sus orgenes impiden que jams se
haya de perder la esperanza de trascender dichos lmites creando nuevas
formas e instituciones democrticas, o recreando las antiguas. Consecuen-
temente, entre los defensores de la democracia prevalece una fuerte corrien-
te que promueve el ideal de una democracia plenamente participativa; y
ellos a menudo se retrotraen a la visin democrtica reflejada en El contrato
social de Rousseau y a las imgenes de la democracia griega imgenes que
corresponden, no tanto a la realidad histrica, sino ms bien a la polis
idealizada.
Algunas de estas cuestiones fundamentales aparecen en la continuacin
del dilogo entre Jean-Jacques y James.
James: He advertido con frecuencia, Jean-Jacques, que si bien usted
acepta todos los beneficios de la democracia moderna, incluido el derecho
de decir lo que a uno le viene en gana derecho que usted obviamente pro-
pugna, ya que lo practica tan a menudo, sin embargo siempre est deni-
grando sus instituciones y sus realizaciones. A veces pienso que en los pa-
ses democrticos, es ms probable que el rgimen se derrumbe por obra de
sus defensores utpicos que de sus detractores. Con amigos como usted. . .
Jean-Jacques: . . . la democracia no necesita enemigos, ya lo s. Decidida-
mente usted me ha lanzado un golpe bajo, James. Mi buen amigo, no es esto
lo que esperaba de usted, ni es digno de usted. Usted habla de democracia:
si yo adopto una postura crtica, es porque lo que usted y otros insisten en
denominar "democracia moderna" no es, ni puede ser, muy democrtica.
Por qu no llamar a las cosas por su nombre y decir que la democracia
moderna es en realidad una "oligarqua"?
James: Lamento haberlo ofendido, Jean-Jacques. Consideraba que mi
observacin era justa, pero me doy cuenta de que hoy usted vino con todas
las municiones dispuesto a enfrentarse con la prensa, as que me esconder
mientras apunta y hace fuego. Prosiga, por favor.
Jean-Jacques: Gracias. Acaso no es perfectamente obvio que lo que usted
llama "poliarqua" es un pobre sutituto de la democracia real?
James: Perdneme, pero ya he aprendido que lo que suele significar la
frase "democracia real" es, o bien una democracia irreal, o una autntica
opresin, o ambas cosas a la vez. Pero sigo esperando sus esclarecimientos,
y hasta le formular yo mismo la pregunta que usted me lanz: Por qu es
una poliarqua un pobre sustituto de la democracia real?
Jean-Jacques: Porque ningn gobierno que tenga la escala de un pas
puede en realidad ser democrtico. La democracia, tal como se la entendi
clsicamente, significaba por sobre todas las cosas participacin directa de
los ciudadanos: o la democracia era participativa, o era un engao. Rousseau
aduca, siguiendo la tradicin clsica, que para que los ciudadanos fuesen
verdaderamente soberanos deban poder congregarse para gobernar en
una asamblea soberana. Y a tal fin el conjunto de los ciudadanos y en esa
poca, tambin el territorio del Estado tena que ser pequeo. El mismo
puntualiz que cuanto mayor fuese ese nmero, menor iba a ser necesaria-
mente la participacin promedio de cada cual en el gobierno del pas. En un
Estado grande, esa participacin es infinitamente pequea. "El pueblo
ingls deca Rousseaucree que es libre. Se engaa totalmente: slo lo es
durante la eleccin de los miembros del Parlamento. Tan pronto stos son
elegidos, se vuelve esclavo, pasa a ser nada". (Rousseau, [1 7 6 2 ], 1 9 7 8 , libro
3 , cap. 1 5 , pg. 1 0 2 ). S que para gente habituada slo a la poliarqua esto es
difcil de entender, pero un ateniense lo habra comprendido de inmediato.
James: No quiero que nos apartemos de nuestro tema iniciando una
discusin interminable sobre "lo que Rousseau realmente quiso decir"; se
la dejo con gusto a aquellos que se solazan con este tipo de discusiones.
Dejar de lado, pues, su aberrante definicin de la democracia en El contrato
social, donde estipula que en una "democracia" el pueblo no slo tiene que
hacer las leyes sino que adems tiene que administrarlas. Por lo cual la
"democracia" era imposible. "Si hubiese un pueblo de dioses, se gobernara
democrticamente. Un gobierno tan perfecto no es propio de los seres
humanos". De acuerdo con su definicin, tena razn; pero lo que l llamaba
repblica nosotros lo llamaramos democracia directa, o mejor todava,
democracia congregativa. Tambin pasar por alto el hecho de que l slo
consider totalmente inaceptable la representacin en El contrato social,
Democracia, poliarqua y participacin 273
mientras que en sus obras anteriores la haba considerado una solucin
razonable, y nuevamente en las posteriores. Supongo que para l era tan
obvio como para nosotros que sin gobiernos representativos Polonia y
Crcega, por ejemplo, jams seran repblicas (vase especialmente Fralirt,
1 9 7 8 ).
Jean-Jacques: Concuerdo en que no vamos a avanzar en este dilogo
mediante disquisiciones escolsticas sobre Rousseau. No fue mi intencin
citarlo con el objeto de persuadirlo a usted con la mencin de una Gran
Autoridad en la Materia, ambos estamos de acuerdo en que eso nada prueba
aunque bien sabemos con cunta frecuencia se acude a esta clase de
expedientes en estas cuestiones. Si lo mencion fue slo porque creo que
tena toda la razn en lo atinente a las consecuencias que tiene la magnitud
en la participacin poltica.
James: Le sorprender, pero lo mismo creo yo. No s cmo alguien
podra negar que la oportunidad de cada ciudadano de participar
directamente en las decisiones colectivas, en otras formas que no sea el
sufragio, debe guardar una proporcin inversa con el tamao. De ah que
los propugnadores de la democracia en gran escala admirasen tanto la
representacin: es la solucin evidente para ur( problema que de otro modo
sera insoluble.
Jean-Jacques: Pero no acaba de decir que no resuelve el problema de la
participacin? Y no dio a entender con ello que este problema no puede
resolverse, lisa y llanamente, en los sistemas de gran tamao? Por lo tanto,
slo es soluble en los trminos clsicos: mediante una democracia en
pequea escala.
James: Lo que usted y la mayora de los dems defensores de la demo-
cracia congregativa no parecen querer admitir es cuan rpidamente su
propia argumentacin se les vuelve en contra. Ya he aceptado que, a medida
que aumenta la cantidad de los ciudadanos, sus oportunidades de partici-
par directamente en las decisiones debe por fuerza disminuir. Y ello porque
el tiempo tiene un lmite, aunque el resto no lo tuviera. Una aritmtica
elemental muestra que si diez ciudadanos se renen durante cinco horas
seguidas (y no es poco tiempo para una reunin!), la mxima porcin de
tiempo de que dispondra equitativamente cada uno de ellos para hablar,
para las maniobras parlamentarias y para votar, sera de treinta minutos.
Las pequeas comisiones de trabajo son un ejemplo perfecto de democracia
participativa o pueden serlo, al menos; pero aun as, como sabernos por
experiencia, la gente tiene otras cosas que hacer y no podra programar su
asistencia durante el mes a muchas de esas reuniones de cinco horas. Ahora
bien: ni usted ni Rousseau hablan de comisiones. . . hablan del gobierno del
Estado, vlgame el cielo!
Jean-Jacques: Bueno, no slo del Estado; otras asociaciones y organizacio-
nes podran conducirse asimismo segn los procedimientos democrticos.
James: As es; pero volvamos a la aritmtica de la participacin. Una vez
que desbordamos la magnitud de una comisin, las oportunidades de los
miembros de participar forzosamente declinan en forma rpida y drstica.
Mire: si la duracin de las reuniones sigue siendo de cinco horas, pero la
cantidad de ciudadanos aumenta apenas a un centenar, ya cada uno
dispondr slo de tres minutos. Si fueran trescientos, cada uno tendra para
s un minuto. En la Atenas clsica, segn una estimacin corriente, haba
veinte mil ciudadanos en condiciones de asistir a la asamblea (aunque otros
estudiosos conjeturan que la cifra era el doble o el triple); pero con que slo
fueran veinte mil, si se les asignase a todos igual tiempo. . . tendra cada uno
menos de un segundo para participar!
Jean-Jacques: Vamos, vamos, James. . . yo tambin puedo hacer clculos
aritmticos! Pero. . . no son engaosos? Pues no todos los que asisten
quieren participar hablando o tienen que hacerlo. Entre veinte mil sujetos
no hay veinte mil puntos de vista diferentes sobre un tema, en particular si
los ciudadanos se renen en la asamblea despus de haber discutido el
asunto durante varios das, semanas o meses. Cuando se congreguen, pro-
bablemente slo queden dos o tres opciones para un debate serio; as que
unos diez oradores, digamos, que dispongan de media hora cada uno para
exponer sus argumentos podran bastar. O digamos cinco oradores a razn
de media hora cada uno, con lo cual quedara mucho tiempo para las
preguntas o aclaraciones. Supongamos que estas intervenciones llevan
cinco minutos cada una: ello permitira la participacin de treinta personas
ms.
James: Bravo! Fjese lo que acaba de demostrar: treinta y cinco ciudada-
nos pueden participar activamente en su asamblea dirigiendo la palabra al
resto. . . Y qu puede hacer el resto? Se lo contestar: puede escuchar, pensar
y votar. As pues, en una asamblea de veinte mil sujetos, menos de dos
dcimos del uno por ciento participan activamente, y ms del 9 9 ,8 %
participan slo escuchando, pensando y votando. Qu gran privilegio, su
democracia participativa!
Jean-Jacques: Me resultan tediosos estos clculos aritmticos. Todo
depende de las cifras de las que uno parta. . . y el resultado ser el que uno
desee. Como dicen los que trabajan con computadoras, "basura que entra,
basura que sale". *
James: Puede ser que estos ejercicios sean tediosos, pero lo cierto es que
los propugnadores de la democracia participativa simplemente quieren
hacer frente a lo que ellos demuestran. Lo nico que les pido a los Autnticos
Creyentes en la democracia participativa es que pongan sus propios nme-
ros y luego reflexionen detenidamente en los resultados. Si as lo hacen, les
resultar ineludible llegar a la conclusin de que un sistema democrtico en
que la mayora de los miembros cuenten con oportunidades plenas y
equitativas de participar es posible slo en muy pequeos grupos. Es tonto
ponerse a discutir sobre cifras precisas, pero supongo que usted no preten-
der restringir la democracia a sistemas polticos de menos de un centenar
Democracia, poliarqua y participacin 2 7 5
de personas. . . Seamos generosos y supongamos que su lmite superior es
mil personas, o aun diez mil. En esa escala, la mayora de los ciudadanos no
podr participar en ninguna asamblea haciendo otra cosa que escuchar,
pensar y votar. Y eso es precisamente lo que tambin pueden hacer en un sistema
representativo. Cul es la diferencia? Una gran asamblea (de un millar de
individuos o ms, digamos) es intrnsecamente una clase de sistema "repre-
sentativo", pues unos pocos oradores deben representar con su voz a todos
los que no pueden hablar. Pero si no rigen las reglas propias de una
representacin ecunime, la seleccin de los oradores-representantes po-
dra ser accidental, arbitraria e injusta. Establezca reglas para la seleccin de
los oradores y ya estar muy prximo a tener un sistema representativo.
Una evidente solucin es crear un sistema en que todo ciudadano pueda ser
elegido para hablar y a todos se les permita votar para elegir a quienes
hablarn por ellos. O bien, si lo prefiere, los representantes pueden ser
elegidos por algn procedimiento de azar. De cualquier manera, tendr a la
postre un sistema ms ecunime que el que usted pretende obtener sin el
gobierno representativo.
Jean-Jacques: Habra todava una diferencia importante entre su solucin
y la ma. En un sistema representativo, los representantes votan sobre las
medidas que se deben adoptar, en tanto que en una asamblea de ciudadanos
electos o elegidos al azar, son los propios ciudadanos los que votaran sobre
dichas medidas,, ejerciendo por ende un control ms directo sobre las
decisiones.
James: No lo niego, pero me pregunto si usted habr meditado sobre los
motivos por los cuales Rousseau crea que la "democracia", segn l la
defina aberrantemente, era imposible: no es dable suponer que los ciuda-
danos dedicarn todo su tiempo, o una porcin considerable de l, a
congregarse en asambleas. En el mundo hay muchas cosas que hacer, y la
eleccin peridica de representantes permite hacerlas. No estar usted
abogando porua sociedad pastoril en que la obra de gobierno sea realizada
por asambleas de ciudadanos que se renan una vez al mes?
Jean-Jacques: No, no es as. En los kibbutzim israeles funciona la demo-
cracia participativa, y son entidades muy eficientes, no slo en el plano
agropecuario sino tambin en la industria y la comercializacin.
James: Presume usted entonces que su democracia participativa de-
mandara una sociedad compuesta exclusivamente de comunas como los
kibbutzim ? Y que las personas podran escoger libremente si desean o no
vivir y trabajar en esas comunas? Por lo que s, no ha existido ninguna
sociedad de esa ndole; incluso en Israel, el 9 5 % de la poblacin no vive en
los kibbutzim. En ningn pas las comunas puramente voluntarias han
atrado ms que a un porcentaje minsculo de la poblacin. Hoy sabemos
que las comunas chinas fueron creadas ejerciendo gran coaccin y no
sobrevivieron cuando el pueblo de la campaa ya no se vio forzado a unirse
a ellas.
Jean-Jacques: La conciencia humana no es algo fijo para siempre, usted lo
sabe muy bien. De todos modos, la comuna no es el nico modelo posible.
La participacin podra darse en cooperativas de productos, gobiernos mu-
nicipales, etc.
James: Gobiernos municipales? Me parece que tenemos que distinguir
entre dos recetas radicalmente distintas de democracia participa ti va. Una
de ellas (la propuesta habitualmente por los Autnticos Creyentes) habla de
una solucin general: todos los gobiernos deben ser plenamente participa-
tivos. A partir de nuestros ejercicios aritmticos, se deduce que esos gobier-
nos slo podran existir en unidades polticas pequeas y totalmente
autnomas. Ninguna unidad podra tener un tamao tal que tornase
imposible un gobierno congregativo sumamente participativo. A mi modo
de ver, esa solucin es utpica. Por otro lado, una visin ms modesta de la
democracia participativa nos habla de que algunas unidades polticas estn
gobernadas como democracias plenamente participativas, en tanto que
otras, demasiado grandes para el gobierno por asamblea, se regiran por
sistemas representativos. Si es verdad que todas las instituciones de una
poliarqua son esenciales para que funcione el proceso democrtico en el
gobierno de un sistema de gran tamao, los gobiernos de estos sistemas
seran poliarquas. A cul de estas dos soluciones se refiere usted?
Jean-Jacques: Naturalmente preferira la primera, aunque s que no
podra obtenrsela de la noche a la maana.
James: Me lo supona. Para m es imposible imaginar cmo, partiendo del
mundo que tenemos, podra llegarse a un mundo como se. Imagino que un
holocausto nuclear lo lograra, pero no creo que usted quiera proponer ese
medio particular. Juguemos a que somos Dios y supongamos que un
mundo con su actual poblacin y tecnologa fuese habitado slo por
personas que viviesen en unidades polticas autnomas y muy pequeas,
cada una de ellas gobernada por una asamblea sumamente participativa de
todos sus ciudadanos. Segn los parmetros con que nos manejemos,
habra miles o decenas de miles de estas pequeas democracias participa-
tivas.
Jean-Jacques: Desconfo de este jugar suyo a ser Dios; desconfiara aunque
usted fuese efectivamente Dios. Pero supongo que no tengo ms remedio
que dejar que se divierta. Adelante, siga jugando a que es Dios, si eso le
place.
James: Aprecio su confianza. Ahora imaginemos que los habitantes de
una de esas unidades independientes inician una ria con los de otra, ya sea
porque codician sus posesiones o porque desean dominarlos. Con el tiem-
po, una de las unidades domina a la otra; y ahora que se ha ampliado con
sus vecinos y tiene ms recursos, su gente empieza a percibir los beneficios
que supone pertenecer a un imperio. Entonces resuelven conquistar algu-
nos otros pequeos pueblos de la vecindad. Su incipiente imperio se
agranda; pero fuera de l, no hay en el planeta otra cosa que Estados
Democracia, poliarqua y participacin 277
minsculos. Qu deslumbrante perspectiva se le abre a este nuevo y
creciente poder imperial! Todos los dems Estados estn all a la espera de
ser tragados como bocaditos deliciosos! Los compadecer tal vez, pero no
dejar por eso de engullirlos.
Jean-Jacques: En su condicin de Dios, supongo que usted puede crear lo
que quiera; pero a m su creacin me parece artificial, poco imaginativa, o
simplemente muy ligada a la cultura de la que usted proviene. Por qu
piensa que la agresin y el afn imperialista son inevitables?
James: No pienso que sean inevitables, pero s sumamente probables. O
usted cree que no, Jean-Jacques? Reflexione en lo que pas con Atenas;
piense en Roma, piense en la historia de la humanidad. O quiere que yo,
mientras juego a ser Dios, haga que volvamos al Paraso y proscriba todo
mal del mundo. . . esta vez para siempre?
Jean-Jacques: No, pero por favor regrese a la Tierra. En su estratosfera
jupiteriana, la falta de oxgeno le est haciendo perder su acostumbrado
sentido realista de las cosas. No cree que los habitantes de esas unidades
independientes con gobierno propio se resistiran? Por cierto que lo haran;
de hecho, crearan alianzas para protegerse de la conquista o de ser
absorbidas por el imperio.
James: Exacto! Y as daran los primeros pasos para la creacin de un
sistema ms amplio, demasiado amplio para que pueda regirla democracia
participativa. Siendo demcratas y basndose en la lgica de la igualdad
poltica, no slo crearan un gobierno representativo sino todas las institu-
ciones de la poliarqua.
Jean-Jacques: Confo en que no sea as. A partir de su convencimiento
sobre la importancia de la participacin plena y razonando con la lgica de
la igualdad, amn de no cargar con el fardo ni la inercia de las instituciones
de un gran Estado nacional, creo que encontraran formas de trascender los
lmites participativos de la poliarqua.
James: Quiero que me explique cmo; pero antes, veamos adonde hemos
llegado. A menos que se presuma que el mundo entero podra existir
indefinidamente dividido en Estados muy pequeos totalmente autno-
mos (y si no Estados, al menos asociaciones completamente voluntarias),
debemos creer que es forzoso que existan algunas asociaciones que sern
demasiado amplias para una democracia participativa plena. En tal caso,
no necesitaran tales asociaciones de alguna clase de gobierno comn?
Jean-Jacques: Por supuesto que tienen que ser gobernadas.
James: Entonces usted se ve obligado a elegir una de dos cosas: o insiste
en que esos gobiernos, por ms que no sean plenamente participativos,
deben satisfacer en todo lo posible (dada la gran escala) los criterios del
proceso democrtico, o bien usted no exige que sean democrticos, en cuyo
caso presuntamente deber estar dispuesto a aceptar que sean gobernados
por regmenes no democrticos. Pero toda su filosofa poltica lo lleva a
rechazar esta segunda opcin y a inclinarse por la primera. Desde su punto
de vista, los gobiernos en gran escala no pueden ser perfectamente de-
mocrticos; pero si tienen que existir, es mejor que sean lo ms democrticos
posible y no que sean antidemocrticos. Usted debe llegar a la conclusin de
que una democracia, aun como segunda preferencia, siempre es mejor que
la mejor antidemocracia. Y si la poliarqua es esencial para que haya proceso
democrtico en esos grandes sistemas, usted defender la poliarqua. Ese es
el desenlace de mi propia argumentacin. Tal vez podamos coincidir en
esa conclusin?
Jean-Jaccjues: Tal vez, pero el problema de la participacin no termina all.
Aun concediendo que los sistemas en gran escala son convenientes y que la
poliarqua es indispensable para democratizar sus regmenes de gobierno,
no por ello debemos concluir que las instituciones de la poliarqua son
suficientes para la democracia, ni siquiera en esos grandes sistemas.
James: Desde luego, as es. Tambin en eso coincidimos.
Jean-Jacques: Pero pienso que vamos a discrepar sobre las posibilidades
de la participacin. Aun en los grandes sistemas, las oportunidades para la
participacin poltica podran ser inconmesurablemente mayores que las
que hoy ofrecen las instituciones de la poliarqua. Estoy seguro de que la
democracia no ha alcanzado, con la poliarqua, sus lmites mximos; sin
duda es posible que sobrevengan cambios que trasciendan la poliarqua y
generen un nuevo nivel de democratizacin. Necesitamos buscar una
nueva forma de democracia que ample las oportunidades de participacin
y de control democrtico, no slo en las unidades ms pequeas, donde el
proceso democrtico podra verse enormemente fortalecido, sino tambin
en las mayores.
James: Apruebo sus propsitos, pero no se me ocurre cules seran los
medios para alcanzarlos.
Jean-Jacques: Entonces tenemos que reflexionar ambos sobre este proble-
ma, ya que sin lugar a dudas ambos rechazamos la idea complaciente de que
la democracia ha llegado a su nivel ms alto de realizacin con las institu-
ciones de la poliarqua en el Estado nacional.
James: Sobre eso estamos en un todo de acuerdo. Alguna vez tendremos
que explorar tanto los lmites como las posibilidades de la democracia en las
condiciones que razonablemente podemos suponer que van a darse en el
tipo de mundo en que probablemente viviremos nosotros y nuestros
descendientes.
Captulo 1 7
DE QUE MANERA SE DESARROLLO LA POLIARQUA EN
ALGUNOS PASES Y NO EN OTROS
En su forma ms general, la democracia es un sistema de gobierno que
data de antiguo. En rigor, si como han sugerido algunos antroplogos,
nuestros antepasados recolectores-cazadores se gobernaban a s mismos
mediante el debate y la eleccin de lderes que dependan del consentimien-
to permanente de los gobernados, en este sentido amplio la democracia
sera la variedad ms antigua de gobierno practicada por los seres humanos.
Durante milenios, fue casi universal: el tipo "natural" y corriente de
gobierno tribal. Pero si as ocurri, lo cierto es que fue seguido por un
despotismo tribal, que quizs apareci al mismo tiempo que la sociedad
humana pasaba de la economa de subsistencia de los recolectores-cazado-
res a la agricultura y al pastoreo en un lugar fijo (Glassman, 1 9 8 6 ). En las
sociedades ms complejas, ya en parte urbanizadas, que existan al alborear
la historia de la que se tiene registro, la democracia haca tiempo que haba
sido suplantada como solucin "natural" del problema del gobierno por la
monarqua y la aristocracia, el despotismo y la oligarqua.
Si bien el surgimiento de un gobierno popular en el siglo V a. C. entre las
ciudades-Estados de Grecia y en Roma fue trascendental dentro de la
evolucin de las posibilidades polticas, esas ciudades griegas gobernadas
por el pueblo congregado en asamblea contenan una proporcin minscu-
la de la humanidad de entonces. Los habitantes de la Repblica Romana, en
el momento de auge de su expansin antes que degenerase en rgimen
imperial, eran mucho ms numerosos que los griegos, y sin embargo
tampoco ellos abarcaban ms que una minscula fraccin de la poblacin
mundial. Con todo, excedan a los habitantes de las posteriores repblicas
italianas de la Edad Media y comienzos del Renacimiento, que una vez
ms eran apenas unas gotas en el gran ocano de la humanidad. Histri-
camente, no slo fue infrecuente que hubiese una buena dosis de control
popular sobre el gobierno del Estado, sino que lo fue an ms en lo tocante
al gobierno de otras asociaciones (religiosas, econmicas, sociales) que a
menudo eran jerrquicas en su forma y despticas en su prctica. As pues,
la vida en un rgimen democrtico, si se ven las cosas con amplia perspec-
tiva histrica, no fue una condicin "natural" para la humanidad; es ms
bien (o lo fue al menos) una anomala. Slo en los ltimos tiempos las
ideologas, filosofas polticas y creencias documentadas predominantes
han considerado que la democracia es una forma de gobierno "natural". Por
el contrario, las ideologas predominantes casi siempre han concebido la
jerarqua como el orden natural de la sociedad humana.
Ya apunt en la "Introduccin", sin embargo, que como ideal ostensible,
como elemento componente de las ideologas prevalecientes y como mito
justificativo para los gobernantes, la "democracia" se ha vuelto hoy casi
universal. En los pases autoritarios, en un intento de conferir legitimidad
a sus regmenes de gobierno, a menudo se ha redefinido, lisa y llanamente,
la "democracia" eso es lo que sucedi en la Unin Sovitica, Europa
oriental, Indonesia y otros lugares, o bien los regmenes militares se
autocalifican de necesarios para purificar la vida poltica de modo tal que
pueda, a la larga, crearse o restaurarse la democracia como ocurri en
Amrica latina. No obstante lo mucho que pueda deformarse y acotarse
la idea de la democracia en muchos pases, salvo en un puado de ellos los
dirigentes de todos los dems no slo sostienen que su gobierno est
empeado en alcanzar el bien del pueblo (como siempre lo han sostenido los
dirigentes de todas partes), sino, ms an, en la mayora de esos pases
afirman que son sensibles a la voluntad popular; y en muchos definen el
"gobierno del pueblo" como equivalente a la movilizacin masiva bajo la
gida de un partido nico. Al menos en lo tocante a las pretensiones
ideolgicas, el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no slo
no ha desaparecido de la faz de la Tierra sino que es el lema que casi todos
los regmenes dicen defender.
Sin embargo, los pases varan enormemente entre s en cuanto al grado
en que su gobierno satisface los criterios del proceso democrtico, o ms
limitadamente, sustentan las instituciones indispensables para una poliar-
qua. A esta altura puede ser til recordar cules son tales instituciones:
1. El control de las decisiones gubernamentales sobre las medidas oficiales
le corresponde, por disposiciones constitucionales, a funcionarios elec-
tos.
2 . Los funcionarios electos son elegidos y pacficamente sustituidos por
otros mediante elecciones libres e imparciales relativamente frecuentes,
en las que hay slo un grado limitado de coaccin.
De qu manera se desarroll la poliarqua 281
3 . Prcticamente todos los adultos tienen derecho a votar en tales elec-
ciones.
4 . La mayora de los adultos tienen derecho, asimismo, a ocupar cargos
pblicos presentndose como candidatos. en dichas elecciones a tal fin.
5 . Los ciudadanos gozan del derecho efectivo a la libertad de expresin, en
particular la libertad de expresin poltica, incluida la crtica a los
funcionarios, a la conduccin del Estado, al sistema poltico, econmico
y social prevaleciente y a la ideologa dominante.
6 . Tienen adems acceso a diversas fuentes de informacin, la que no est
monopolizada por el gobierno ni por ningn otro grupo.
7 . Por ltimo, gozan del derecho efectivo a formar asociaciones autno-
mas, incluidas las asociaciones polticas (p. ej. , partidos polticos y
grupos de intereses), que procuren influir en el gobierno rivalizando en
las elecciones y por otras vas pacficas.
Aunque el nmero de pases que poseen estas instituciones ha aumen-
tado mucho en el siglo XX, los regmenes no democrticos continan
superando con creces a las poliarquas. En cuanto al gobierno de sistemas
diferentes que el Estado, es excepcional, incluso en las poliarquas, que se
cumpla con los requisitos mnimos del proceso democrtico.
Evaluacin de la poliarqua
La poliarqua es un sistema propio del siglo XX. Si bien algunas de las
instituciones que le son inherentes aparecieron en ciertos pases de habla
inglesa y europeos en el siglo XIX, hasta nuestro siglo en ninguno de ellos
el demos lleg a ser abarcador.
La poliarqua ha tenido tres perodos de desarrollo: 1 7 7 6 -1 9 3 0 ,1 9 5 0 -1 9 5 9
y la dcada de 1 9 8 0 . El primero de estos perodos se inicia con las revolucio-
nes norteamericanas y francesa y se cierra unos aos despus de concluida
la Primera Guerra Mundial. En l surgieron, en Amrica del Norte y Europa,
las instituciones que caracterizan la poliarqua. No obstante, en la mayora
de los pases que llegaron a los umbrales de la poliarqua en 1920 dichas
instituciones fueron defectuosas, segn los parmetros modernos, hasta el
ltimo tercio del siglo XIX o aun despus.
En muchos de estos pases el control gubernamental de las decisiones en
materia de poltica pblica no estuvo en manos de funcionarios oficiales
hasta fines del siglo, o ms. A menudo, este avance decisivo no se logr hasta
que lograron su independencia nacional; antes de eso, cierto grado de
control sobre las decisiones les corresponda a gobernantes extranjeros. De
los 1 7 pases europeos que para 1920 ya tenan poliarquas cabales o
poliarquas masculinas, slo siete haban creado gobiernos electos indepen-
dientes del control extranjero en 1 8 5 0 ; tres ms lo hicieron antes de 1 9 0 0 , y
los siete restantes slo en nuestro siglo.
1
Adems, en muchos de esos pases los procesos electorales no satisfacan
nuestra concepcin actual de lo que se considera una eleccin libre e
imparcial. Por ejemplo, el voto secreto se generaliz aos despus de
habrselo introducido, por primera vez, en las elecciones de Australia del
Sur, en 1 8 5 8 . En Gran Bretaa no form parte de las elecciones parlamenta-
rias y municipales hasta 1 8 7 2 . En Estados Unidos, donde no era raro que el
voto fuera pblico, la cdula electoral australiana slo se adopt despus de
la eleccin presidencial de 1 8 8 4 , a raz de las difundidas acusaciones de
fraude. En Francia, en 1 9 1 3 todava los candidatos proporcionaban pblica-
mente las boletas a los votantes, quienes las plegaban y las metan en la urna.
Otro obstculo contra la poliarqua en numerosos pases europeos fue la
dependencia del primer ministro y del gabinete respecto de un monarca y,
en algunos casos, de una segunda cmara cuyos miembros no eran elegidos
por el voto.
2
De los 17 pases europeos antes mencionados, slo en Francia,
Italia y Suiza los gabinetes o primeros ministros rendan cuenta ante una
legislatura electiva antes de 1 9 0 0 . En Gran Bretaa, la dependencia del
primer ministro y el gabinete con respecto a las mayoras parlamentarias, y
no al monarca, ya haba sido por cierto establecida como principio consti-
tucional hacia fines del siglo XVIII, pero slo en 1 9 1 1 se puso fin al poder de
la Cmara de los Lores para modificar, postergar o impedir la promulgacin
de leyes. En los Pases Bajos, la rendicin de cuentas ante el parlamento se
alcanz en la primera dcada del siglo, en tanto que en los pases escandi-
navos el parlamento logr quitarle ese control al monarca merced a agudas
y prolongadas crisis institucionales: Noruega lo hizo en 1 8 8 4 (aunque no se
independiz de Suecia y de su monarqua hasta 1 9 0 5 ), Dinamarca en 1 9 0 1
3
y Suecia en 1 9 1 8 .
Pero aun los pases que satisfacan los requisitos de una poliarqua en
otros aspectos carecan de un demos abarcador, motivo por el cual hasta el
siglo XX no se convirtieron en poliarquas plenas. No slo un gran porcen-
taje de la poblacin adulta masculina estaba excluido en ellos del sufragio:
hasta la segunda dcada del siglo XX, nicamente Nueva Zelanda (1 8 9 3 ) y
Australia (1 9 0 2 ) lo hicieron extensivo a la mujer en las elecciones nacionales
(Australia del Sur lo haba hecho en 1 8 9 4 ). En Francia y Blgica las mujeres
no votaron en elecciones nacionales hasta despus de la Segunda Guerra
Mundial. En Suiza, donde el sufragio universal fue implantado por ley para
los hombres en 1848 mucho antes que en cualquier otro pas, a las
mujeres no les correspondi votar en elecciones nacionales hasta 1 9 7 1 . La
exclusin del sufragio implicaba asimismo estar excluido de muchas otras
formas de participacin. As, hasta el siglo XX todos los pases "democrti-
cos" estaban gobernados, en el mejor de los casos, por poliarquas mascu-
linas.
4
La proporcin de adultos que efectivamente votaban (y, por cierto, la
de los que participaban de algn otro modo en la poltica) era an menor.
En muy pocos pases los votantes superaban el 10% de la poblacin total, y
con excepcin de Nueva Zelanda, donde s lo hacan no llegaban casi nunca
al 20% (vase la figura 17.1)
Dcada tras dcada, desde 1860 hasta 1 9 2 0 , fue incrementndose el
nmero de pases que iban adoptando todas las instituciones de la poliar-
qua, menos el sufragio universal. Hacia 1 9 3 0 ya haba 18 poliarquas plenas
y tres poliarquas masculinas, todas ellas en Europa o en pases de origen
predominantemente europeo los cuatro pases de habla inglesa que
haban sido colonias (Australia, Canad, Nueva Zelanda y Estados Unidos),
ms Costa Rica y Uruguay en Amrica latina (vase el cuadro 1 7 .1 ).
Cuadro 1 7. 1 . Poliarquas. 1 930
Poliarquas Poliarquas Colapso de la
plenas masculinas poliarqua
Europa
1 .
2 .
3 .
4 .
5 .
6 .
7 .
8 .
9 .
1 0 .
1 1 .
1 2 .
Otros
1 3 .
1 4 .
1 5 .
16.
1 7 .
1 8 .
Austria
Checoslovaquia
Dinamarca
Finlandia
Alemania
Islandia
Irlanda
Luxemburgo
Pases Bajos
Noruega
Suecia
Reino Unido
Australia
Canad
Costa Rica
Nueva Zelanda
Estados Unidos
Uruguay
Fuente: Eftatos inditos suministrados por M. Coppedge y W. Reinicke.
El fin de este perodo de crecimiento inicial estuvo sealado, empero, por
los primeros casos de colapso democrtico y transicin hacia la dictadura,
cuando se fue consolidando el fascismo en Italia (1 9 2 3 -2 5 ), la dictadura de
Pilsudski se estableci en Polonia (1 9 2 6 ) y los militares tomaron el poder en
la Argentina (1 9 3 0 ). En la dcada del treinta se asisti a otras irrupciones
autoritarias en Alemania, Austria y Espaa, as como a la ocupacin nazi de
Checoslovaquia. Como consecuencia, se convirti en moneda corriente ver
a la democracia sumida en una honda y duradera crisis. Luego de muchas
1.
2 .
3 .
Blgica
Francia
Suiza
1 . Italia
2 . Polonia
3 . Argentina
O
00
o
c
a.
o
f e .
co
o
I
3
3
Cr
I

s
3
i?
S
e s
a
e s
>
e s
O H
I
I
S
C 7> + O J M O J
r-i o
00 00
-s
eo ~
o es
T J g
e s cS
S O
W +
r- O
8
o
"2
"a
P
2 KS eS
-8*2' 6
e s
a
es
.a
< s g as e s e s Sê Se S . J 5 "
H + f W O + g> WO f c c + + W
t~ 0Q Cft O
00 00 00 05
x a e S
e s
t i
e l e s .
4 * 1 B
5
0) cS
es
S t _
s cS
eo
-5 -3
S *- 2
T 3
*' 'S
f D
. S o
2 <s
l e l i l !il.|i|lSl2ll Hl.|
&,cn5z; + +2wocL4cZa;-<2H * \ . .
r
w S c 5
* 7 O H N O ^ I O V
N M ' * I O t O t * Q O O
H
N W ' * I O t e t - a O H H i - l H H H o H N e O ^ H O
De que manera se desarroll la poliarqua 287
dcadas de constante expansin de las poliarquas, su colapso en algunos
pases europeos avanzados pareca presagiar una profunda declinacin en
las perspectivas democrticas del mundo.
Pero a medida que quedaba atrs la Segunda Guerra Mundial, el nmero
de pases gobernados por poliarquas (que ahora eran poliarquas plenas,
pues incluan a las mujeres en el demos) salt a una segunda cifra importan-
te, de 3 6 a 4 0 , permaneciendo en ella durante alrededor de treinta aos
(cuadro 1 7 .2 ). No obstante, en ese mismo perodo se sucedieron colapsos
democrticos y tomas del poder por parte de gobiernos autoritarios en
Checoslovaquia, Polonia y Hungra (dcada de 1 9 4 0 ), Brasil, Ecuador y
Per (dcada de 1 9 6 0 ), y Chile, Corea del Sur, Uruguay y Turqua (dcada
de 1 9 7 0 ). Entretanto, el derrumbe del colonialismo directo hizo que la
cantidad de pases nominalmente independientes creciera en forma soste-
nida; y lo normal fue que iniciaran su etapa de independencia con las
instituciones polticas democrticas funcionando a pleno, no es de sorpren-
der, sin embargo, de que en muchas de esas nuevas naciones la poliarqua
fuese reemplazada por el autoritarismo. As, los nuevos pases indepen-
dientes de frica, que invariablemente se iniciaron con constituciones
notoriamente democrticas, al poco tiempo volvieron a sumirse en la
dictadura; en la dcada de 1 9 8 0 , slo Botswana, en todo el continente,
continuaba en las filas de la poliarqua. Contrabalanceando en parte esta
decadencia, surgieron en las islas del Caribe y el Pacfico pequeos Estados
que contribuyeron a incrementar las huestes polirquicas. Junto con las
transiciones y los procesos de redemocratizacin en Amrica latina, a
mediados de esta dcada el nmero de poliarquas rondaba las cincuenta,
o sea, algo menos que la tercera parte de los 1 6 8 pases formalmente
independientes que haba a la sazn (cuadro 1 7 .3 ), proporcin que difera
muy poco de la que haba existido medio siglo atrs (cuadro 1 7 .2 ).
Consideraciones tericas
Como muestran estos ejemplos, los pases no permanecen estticos y las
condiciones vigentes en ellos pueden variar. Por ejemplo, las condiciones
que en un comienzo favorecen la instauracin de una poliarqua pueden
debilitarse y provocar su derrumbe, como ocurri en Chile entre 1970 y
1 9 7 3 . 0 bien ciertas situaciones de debilidad inicial se fortalecen y propen-
den a la estabilidad de una poliarqua ya existente, como en Alemania
occidental y Japn en las dcadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Condiciones crecientemente favorables pueden asimismo provocar una
transicin hacia una poliarqua en un pas que hasta entonces slo haba
conocido regmenes no democrticos, segn sucedi en Gran Bretaa en el
siglo XIX, o contribuir la redemocratizacin de un pas en que la poliarqua
haba sufrido un colapso, como en Uruguay en la dcada del ochenta.
Cuadro 172 Nmero de poliarquas (masculinas o plenas) y de
regmenes no polirquicos (por dcadas)
Dcada
1 8 5 0 -5 9
1 8 6 0 -6 9
1 8 7 0 -7 9
1 8 8 0 -8 9
1 8 9 0 -9 9
1 9 0 0 -0 9
1 9 1 0 -1 9
1 9 2 0 -2 9
1 9 3 0 -3 9
1 9 4 0 -4 9
1 9 5 0 -5 9
1 9 6 0 -6 9
1 9 7 0 -7 9
Poliarquas
(masculinas
o plenas)
1
2
3
4
6
8
1 5
2 2
1 9
2 5
3 6
4 0
3 7
Regmenes
no polir-
quicos
3 6
3 7
3 8
3 8
3 7
4 0
3 6
4 2
4 6
5 0
5 1
7 9
8 4
Total
3 7
3 9
4 1
4 2
4 3
4 8
5 1
6 4
6 5
7 5
8 7
1 1 9
1 2 1
Porcentaje
de
poliarquas
3
5
7
1 0
1 4
1 7
2 9
3 4
2 9
3 3
4 1
3 4
3 1
Fuente: Adaptado de datos de Vanhanen, 1984, cuadro 22, pg. 120. He aadido a Islandia y
Luxemburgo, que Vanhanen omite a raz de su pequeo tamao. En la nota que sigue se
hallarn algunos comentarios sobre estos datos.
Nota: Segn se indic, los datos pertenecen a Vanhanen, 1984. Si bien el estudio de Vanhanen
es til y constituye una obra importante, los indicadores tienen ciertas fallas que es preciso
tener presente al interpretar la figura 17.1 y el cuadro 17.2.
El indicador de "democracia" de Vanhanen es ID o "ndice de democratizacin", que es
igual a la competencia multiplicada por la participacin y dividida por 100. El valor mnimo que
indica la transicin hacia la democracia es 5,0.
La competencia es el pocentaje del total de votos de partidos menores emitidos en
elecciones parlamentarias o presidenciales, o en ambas. En un sistema unipartidario sera 0,
en un sistema sumamente competitivo de dos partidos se aproximara al 50 %, y en un sistema
multipartidario podra sobrepasar el 50 % (como en los Pases Bajos en 1970-79, que fue del
71,1 %). Vanhanen adopta como valor mnimo o umbral 30 %.
La participacin es el pocentaje de poblacin total que vot en las elecciones. Vanhanen
toma un 10 % como valor mnimo.
De este modo, para que un pas sea una democracia,
a) el 10 % o ms de la poblacin total debe participar en las elecciones (P);
b) el 30 % o ms de los votos deben corresponder a algn partido que no sea el mayor (C);
c) el producto Px C, o sea ID, no debe ser inferior a 5,0. Por lo tanto, si Pest en el umbral
del 10 %, C debe ser como mnimo igual al 50 %; si C est en el umbral del 30 %, Pdebe ser
como mnimo 16,6 %.
Estas cifras y umbrales son, pues, algo arbitrarios. El valor de ID no refleja necesariamente
la situacin jurdica y constitucional de un pas, o un grado satisfactorio de realizacin
institucional de la poliarqua. Con todo, como muestra el examen del cuadro, una clasificacin
que se basara en el sufragio legal y en las instituciones polirquicas probablemente no
alterara mucho ni los pases que figuraran en el cuadro ni las dcadas de su surgimiento
como "democracias".
De qu manera se desarroll la poliarqua
289
Cuadro 17.3. Clasificacin de 168 pases, circa 1981-85, de acuerdo con cuatro
criterios de la poliarqua: elecciones libres e imparciales, libertad para crear
organizaciones, libertad de expresin y existencia de diversas fuentes de informa-
Clasificacin
1 . Poliarquas plenas
2 . Poliarquas con
limitaciones secundaras
Total de poliarquas
3 . Cuasi poliarquas
(limitaciones importantes)
4 . Regmenes de partidos
dominantes
5 . Regmenes no democrticos
multipartidaros
con libertad de expresin
limitada*
Tipo A
TipoB
Ti poC
Ti poD
con control total de las
organizaciones, la expresin
y los medios de comunicacin
Totales
N
4 1
1 0
5 1
1 3
1 2
7
8
1 8
1 7
5
2 6
1 5 7
Anomalas
1
4
1
1
2
2
1 1
% del total de
pases
2 5
6
3 1
8
1 0
4
5
1 1
1 1
4
1 5
1 0 0
fuente. Datos inditos suministrados por Coppedge y W. Reinkke.
' El rgimen de Tipo A es un rgimen no democrtico (RND) con limitada libertad de
expresin que ejerce una represin casi total de las organizaciones o de los medios de
comunicacin, aunque no de ambos.
El rgimen de Tipo B es un RND con limitada libertad de expresin que ejerce un control
casi total de las organizaciones y de los medios de comunicacin.
El rgimen de Tipo C es un RND con limitada libertad de expresin que ejerce un control
casi total de los medios de comunicacin y un control total dlas organizaciones.
El rgimen de Tipo D es un RND de limitada libertad de expresin pero que ejerce un
control total tanto de las organizaciones como de los medios de comunicacin.
Adems de estos cambios en pases concretos, tambin tienen lugar otros
ms amplios y a menudo ms lentos: a fines del siglo XX, verbigracia, hay
un ambiente propicio para la democratizacin, que, como veremos en el
prximo captulo, es en algunos aspectos menos conveniente y en otros ms
que el primer perodo de evolucin de la poliarqua.
Cules son las condiciones que favorecen el desarrollo, la consolidacin
y la estabilidad de la poliarqua en un pas, o, por otro lado, limitan sus
perspectivas? Pese a la veloz acumulacin de resultados derivados de las
investigaciones realizadas en las ltimas dcadas, sigue habiendo incerti-
dumbres al respecto; pero casi dos dcadas de experiencia nos ayudan a
identificar algunas de las ms importantes de esas condiciones.
Hasta la dcada de 1 9 6 0 , las tentativas de explicar la existencia, ausencia
o fracaso de la democracia se basan o bien en la experiencia de unos pocos
pases (y los colapsos democrticos en Italia y Alemania pesaban demasia-
do cuando se trataba de extraer sus consecuencias para otros pases), o bien
descansaban en los datos "concretos" conocidos y que se estimaban vlidos
y confiables, como el ingreso per cpita, el grado de alfabetizacin, la
cantidad de telfonos y de camas de hospital por habitante, etc. Otras
condiciones tericamente decisivas, como las actitudes, creencias, cultura
poltica, y otras variables "abstractas" similares, se omitan o se considera-
ban sumamente conjeturales. Sin embargo, a partir de entonces la expan-
sin casi mundial de la ciencia poltica como disciplina acadmica, junto con
la adopcin de nuevas tcnicas para la recoleccin y anlisis sistemtico de
los datos, contribuyeron a suministrar mejores datos sobre las experiencias
de una gama mucho mayor de pases.
5
Como consecuencia, y aunque la
demanda de teora sigue excediendo la oferta y la calidad de los datos, hoy
es posible asentar algo ms firmemente la teora en la experiencia.
Si comenzamos por la teora, es casi incuestionable que la probabilidad
de que se instaure la poliarqua en un pas depende de la intensidad con que
se dan ciertas condiciones. El problema radica en determinar cules son esas
condiciones y de qu manera las variaciones que puedan sufrir afectan
dicha probabilidad. Las pautas de desarrollo ms relevantes son las si-
guientes:
6
1. En un pas con un rgimen no polirquico (RNP), surgen y perduran
condiciones favorables. Es entonces muy probable que haya una transicin
hacia una poliarqua, que las instituciones de sta se consoliden y que el
sistema polirquico persista, o sea, se vuelva estable.
7
As pues,
En condiciones favorables:
entonces RNP +- poliarqua estable
2 . En un pas con un RNP, no surgen condiciones favorables o stas son
exiguas. Es entonces muy improbable que sobrevenga una transicin hacia
una poliarqua, y en cambio muy probable que persista el rgimen no
polirquico. As pues,
En condiciones desfavorables:
entonces RNP ->- RNP
3 . En un pas con un RNP, las condiciones son heterogneas o tempora-
riamente favorables. Si en tales circunstancias surge una poliarqua, las
posibilidades ms seguras son:
3 .a. La poliarqua sufre un colapso en un perodo breve (menos de veinte
aos), sobreviene un perodo de transicin hacia un RNP y este rgimen
persiste:
En condiciones heterogneas o temporariamente favorables:
entonces RNP -* poliarqua > RNP
3 . b. Lo mismo que en 3 .a, slo que el RNP tambin sufre un colapso,
sobreviene otra etapa de transicin hacia la poliarqua (redemocratizacin),
sta se consolida y persiste:
entonces RNP -* poliarqua ->- RNP +- poliarqua
3 .c. Lo mismo que en 3 . b. slo que la poliarqua no se consolida y el
sistema oscila entre la poliarqua y el rgimen no polirquico:
entonces RNP -* poliarqua -*- RNP ->- poliarqua *- RNP *- etc.
Figura 1 7. 2. Transiciones a partir de regmenes no polirquicos
Rgimen no polirquico (RNP)
Condiciones: Favorables Desfavorables
Poliarqua
estable
0)
RNP
(2)
Heterogneas o
temporariamente
favorables
Poliarqua
inestable
RNP
(3 . a)
Colapso
RNP
Poliarqua
(3 b)
Redemocra-
tizacin
RNP
Poliarqua
RNP
(3.c)
Oscilacin
Estas cinco secuencias son ilustradas en la figura 1 7 .2 .
Qu condiciones propenden a la primera de estas secuencias, valedecir,
al desarrollo, consolidacin y estabilidad de la poliarqua? En principio,
podemos responder a esta pregunta comparando los pases en que tuvo
lugar la primera secuencia con aquellos en los que no se dio. Esta compara-
cin, si bien de difcil realizacin prctica/ nos ayudar a arribar a ciertos
juicios bien fundamentados. Tal es la tarea que emprenderemos en el
prximo captulo.
Captulo 1 8
POR QUE MOTIVO SE DESARROLLO LA POLIARQUA
EN ALGUNOS PASES Y NO EN OTROS
Por qu en algunos pases se desarroll una poliarqua estable y en otros
no? Formulemos esta misma pregunta de otro modo: Qu condiciones
aumentan o disminuyen las posibilidades de que haya una poliarqua?
Dado que las experiencias de diversos pases en el ltimo siglo y medio han
dado origen a todas las secuelas descriptas al final del captulo anterior,
podemos establecer con razonable confianza las condiciones ms importan-
tes para que ello suceda. Si bien ninguna de esas condiciones, por s sola, da
cuenta de la existencia o ausencia de poliarqua en un pas cualquiera, si
todas las que voy a describir estn rotundamente presentes, la poliarqua es
cosa casi segura; en tanto que si estn todas ausentes o slo estn presentes
en forma leve, la probabilidad es casi nula. Sin embargo, en muchos pases
el resultado es ms incierto, pues si bien algunas de esas condiciones existen
con toda su contundencia y por lo tanto son comparativamente favorables,
otros son ms contingentes y por ende desfavorables. Por lo dems, las
condiciones pueden modificarse, ya sea fortaleciendo o reduciendo las
oportunidades de que se instaure en un pas una poliarqua estable.
Concentracin y control de la coaccin violenta
Segn vimos en un captulo anterior, todos los Estados, incluidos los
democrticos, emplean la coaccin. Lo hacen en el plano interno para poner
en vigor sus leyes y polticas, y en el plano externo al relacionarse con otros
Estados. Los medios de coaccin a los que apelan son muy variados:
econmicos, sociales, psicolgicos, fsicos. Lo tpico es que la capacidad de
un Estado se singularice por sus instrumentos de coaccin fsica, o sea, por
Por qu motivo se desarroll la poliarqua 293
las organizaciones militares y policiales cuya tarea reside en aplicar la
violencia sistemtica para mantener el orden y la seguridad o en amena-
zar con aplicarla.
Qu puede impedir que los dirigentes recurran a la violencia coactiva
para establecer y mantener un rgimen no democrtico? A lo largo de la
historia documentada, las fuerzas militares y policiales participaron con
frecuencia en la vida poltica, y aun cuando estaban controladas por los
civiles, estos dirigentes civiles a veces las utilizaron con el fin de instalar y
sostener un rgimen no democrtico. As tambin en el mundo moderno
muchos regmenes no democrticos son sustentados, al menos en parte, por
instrumentos organizados de coaccin violenta. No obstante, en el pasado
como en la actualidad, los dirigentes elegidos por voto popular en algunos
sistemas polticos han podido ejercer suficiente control sobre la polica y los
militares como para permitir la existencia de las instituciones polirquicas.
Es evidente que para que un Estado pueda ser gobernado democrtica-
mente, se deben cumplir dos condiciones: 1) si existen organizaciones
policiales y militares, como sin duda ha de ocurrir, stas deben someterse
al control civil. Pero dicho control, si bien indispensable, puede no ser
suficiente, ya que muchos regmenes no democrticos lo mantienen. Por
consiguiente, 2) los civiles que controlan a los militares y a la polica deben
ellos mismos someterse al proceso democrtico.
Debe atribuirse en gran medida a dos factores que a veces sea posible
establecer ese control de los dirigentes civiles electos sobre las fuerzas
militares y policiales: ellos son el estado en que se encuentran, en un
momento dado, la organizacin y las tcnicas militares, y el empleo de
medios apropiados de control por parte de los civiles. La primera es una
condicin histrica amplia que contribuye a determinar las opciones que se
les abren a los dirigentes polticos en un perodo histrico especfico,
probablemente de gran duracin; la segunda, un conjunto de medios que
los dirigentes polticos pueden utilizar, ms o menos deliberada e intencio-
nalmente, a fin de asegurar el control civil.
Consecuencias polticas de la organizacin y las tcnicas militares
Desde el punto de vista histrico, las posibilidades de existencia de
gobiernos populares han dependido en parte de las caractersticas, en un
momento dado, de la organizacin y la tecnologa militares. Estas contribu-
yen a determinar si las fuerzas militares sern controladas por los civiles y
si stos a su vez se sometern al proceso democrtico. La tendencia a recurrir
al proceso democrtico en la administracin de un Estado ha sido ms
marcada en los perodos en que la organizacin y la tecnologa militares
requirieron gran nmero de combatientes provenientes de la poblacin
general. Un autor lleg incluso a proponer un "coeficiente de participacin
militar" que vinculaba el grado de participacin en los asuntos miliares con
la probabilidad de que hubiera un autogobierno y se defendiesen los
derechos individuales (Andreski, 1 9 6 8 ). Si bien este "coeficiente" sugiere
una correspondencia ms exacta de lo que permite inferir la experiencia
histrica, lo cierto es que alguna correspondencia aproximada se encuentra
(al menos en Occidente), de esta ndole: cuanto ms dependi la superiori-
dad militar de la capacidad de un Estado para movilizar gran cantidad de
soldados de infantera provistos de armas livianas, mayores fueron las
perspectivas de un gobierno popular.
1
Por ejemplo, para comprender por qu surgi la democracia en Grecia
en los inicios del siglo V antes de Cristo, y no en los siglos anteriores, o por
qu no la hubo en Inglaterra o Francia en el siglo XIII, tendramos que tomar
en cuenta, entre otras cosas, la organizacin y la tecnologa militares. Desde
la poca de Homero hasta el siglo VII a. C, las ciudades-Estados de Grecia
fueron dominadas por la nobleza. En gran parte, la explicacin debe
buscarse en la tecnologa militar prevaleciente: el caballo y la carroza, ya que
nicamente los nobles estaban en condiciones de tener caballos y carrozas
de guerra. Y esa superioridad de los nobles para ejercer la coaccin violenta
en la guerra les facilit asimismo el del dominio poltico, ya que podan
intimidar sin dificultades a los grupos, mal organizados, de plebeyos
armados con poco ms que garrotes y herramientas de labranza. No
obstante, en el siglo VII esa supremaca militar y poltica de la nobleza fue
minada por la aparicin de una nueva fuerza de lucha, la infantera: los
clebres "hoplitas" retratados en tantos objetos de cermica griegos. Los
plebeyos en mejor situacin econmica podan adquirir el equipamiento de
los hoplitas (casco, escudo, peto, greba y lanza) y, por otra parte, disponan
de suficiente tiempo libre como para entrenarse en el ataque y la defensa
segn el disciplinado orden cerrado de la falange hoplita. No conocemos el
proceso en todos sus pormenores, pero lo cierto es que los plebeyos, de cuya
lealtad y valenta comenz a depender a partir de entonces la polis,
cobraron creciente influencia en la vida poltica.
2
El derrocamiento de los
regmenes aristocrticos se vio facilitado a menudo por algunos tiranos
procedentes de las filas populares, que lograron la adhesin de la clase de
los hoplitas (Ste. Croix, 1 9 8 1 , pg. 2 8 2 ). En definitiva, fue esta ltima la que
provoc la transicin hacia la democracia griega (Fine, 1 9 8 3 , pgs. 5 9 -6 1 ,9 9 -
100; Sealey, 1 9 7 6 , pgs. 3 0 , 5 7 ).
3
En Atenas, la democracia se profundiz
merced a otro avance militar: el auge de la marina ateniense, que implic
que aun los que eran demasiado pobres como para hacerse del equipo de
combate de un hoplita podan servir como remeros en las galeras en
calidad de hombres libres y no de esclavos. "Los que conducen los barcos
escriba en el siglo V un panfletista son los dueos del poder del Esta-
do " (Finley, 1 9 7 2 , pg. 5 0 ).
As pues, la solucin griega al problema del control civil de las fuerzas
militares fue la milicia compuesta de ciudadanos, que poda ser velozmente
movilizada en caso de guerra y con igual rapidez ser desbandada durante
las pocas de paz. Ms an, era conducida por generales elegidos en
asamblea popular. Como consecuencia, durante los dos siglos que dur este
sistema en Atenas, ningn dirigente poltico pudo gobernar mucho tiempo
sin apoyo popular. Aun cuando en los aos 4 1 1 y 4 0 4 se suprimi la demo-
cracia durante breves perodos, tambin las oligarquas que ocuparon el
poder fueron prontamente desplazadas al no lograr granjearse un apoyo
sostenido de las fuerzas militares, vale decir, de los ciudadanos de los
cuerpos de infantera de los hoplitas o de la marina, y sus generales electos.
Cuando al cabo la democracia ateniense fue sometida al dominio militar, las
fuerzas de la coaccin no fueron internas sino externas, primero las tropas
de Macedonia y luego las de Roma.
4
Si bien la organizacin y la tecnologa militares de la Repblica Romana
diferan en aspectos sustantivos de las de Grecia, la solucin a la que arrib
fue en esencia la misma: las legiones de los comienzos de la Repblica se
componan de milicias de ciudadanos ordinarios.
5
Pero cuando en las
etapas postreras de la Repblica Romanabas milicias llegaron a convertir-
se en un cuerpo permanente e independiente de soldados profesionales y
aun de mercenarios, y el empleo de la violencia aplicada por las legiones y
por "pandillas de bandoleros profesionales contratados" fue corriente en la
vida poltica de Roma, aqulla vio llegado su fin (Finley, 1 9 8 3 , pgs. 1 1 7 -1 8 ).
Lderes ambiciosos, que a menudo tambin eran militares, descubrieron
que podan transformar sus recursos militares en recursos polticos. Des-
pus que el gobierno republicano fue reemplazado por el principado, las
cohortes pretorianas dependientes del emperador, que durante la repblica
haban sido el cuerpo de guardia de los generales, pasaron a ser una fuerza
poltica activa; junto con las legiones establecidas en lugares fronterizos,
participaron en las ejecuciones polticas, sembraron el terror, e hicieron y
deshicieron emperadores. Haba aparecido lo que algunos autores moder-
nos denominaron el "pretorianismo": la intervencin militar en el gobierno
y su dominio del poder ejecutivo (Huntington, 1 9 5 7 ,1 9 6 8 : Nordlinger, 1 9 7 7 ;
Perlmutter, 1 9 7 7 ).
En la Edad Media, los cambios sobrevenidos en la organizacin y la
tecnologa militares una vez ms confirieron superioridad a los pocos
capaces de afrontar los gastos propios de una adiestrada caballera y el
equipamiento de los caballeros montados. Se eclips el ciudadano-soldado,
y con l, durante muchos siglos, las oportunidades histricas de un gobier-
no democrtico o republicano en la mayor parte de Europa. No obstante, en
los cantones suizos las milicias de ciudadanos, beneficiadas por el servicio
militar obligatorio, armadas de picas y luchando en un terreno que favore-
ca en grado sumo a los soldados de a pie, supieron derrotara los caballeros.
No es de sorprender, entonces, que la democracia congregativa enraizara en
cantones montaosos que, siglos despus, formaron el ncleo de la Confe-
deracin Suiza.
En los siglos XIV y XV, al poner de relieve la vulnerabilidad de los
caballeros montados, los soldados ingleses de infantera, armados con el
arco largo, destruyeron los cimientos militares del feudalismo. Esa trascen-
dental importancia de la infantera se vio subrayada luego con la invencin
de la mosqueta primero, y del rifle despus. En el siglo XVIII, la organiza-
cin y la tecnologa militares llegaron a depender de gran cantidad de
soldados de infantera cuyas filas slo podan conformarse a partir de toda
la poblacin masculina de un pas. Duante casi medio siglo, a igualdad de
entrenamiento militar lo que ms contaba en las batallas era el nmero de
hombres con armas livianas. . . burda y violenta victoria de la norma de la
mayora! Pero la ventaja que brindaba el nmero poda ser realzada
mediante la adhesin y el compromiso con una causa, y para ello se invoc
la lealtad a la tierra, al pas o a la nacin.
6
Ahora bien: cuando alguien se
conceba a s mismo como miembro de una nacinprivilegio para obtener
el cual se supona que iba a hacer determinados sacrificios, tambin se
justificaba que tuviese otras pretensiones, entre ellas el derecho a participar
en forma equitativa en el gobierno. El ciudadano-soldado era tanto ciuda-
dano como soldado, o al menos tena derecho al sufragio (Janowitz, 1 9 7 8 ,
pgs. 1 7 8 -7 9 ). Los pases con ejrcitos masivos comprobaron que haban
, inaugurado la Era de las Revoluciones Democrticas. Fue en esas situacio-
nes histricas, cuando la organizacin y la tecnologa militares se volvieron
ms favorables para la democratizacin de lo que haban sido durante
muchos siglos, que las instituciones de la poliarqua fueron establecindose
en un pas tras otro, como vimos en el captulo anterior.
En Estados Unidos, particularmente, las perspectivas de un rgimen
basado en la violencia coactiva eran menores que en cualquier otro Estado
del pasado, con la posible excepcin de Suiza. Segn veremos enseguida, la
organizacin militar permanente era, en s misma, minscula; pero ms all
de ella, la organizacin y la tecnologa militares beneficiaban al soldado de
infantera armado con su mosquete y luego con el rifle. Tan accesibles eran
estas armas, tanta gente las tena, que los norteamericanos constituan
virtualmente una "nacin en armas". En un sentido muy concreto, el
consentimiento de los gobernados era absolutamente esencial para que
hubiera alguna clase de gobierno, ya que al pueblo de Estados Unidos no se
le habra podido imponer jams un gobierno por encima de la oposicin
mayoritaria.
Pero esa situacin de la organizacin y la tecnologa militares favorable,
en lneas generales, a la poliarqua en Amrica del Norte y Europa volvi a
modificarse. . . esta vez dejando un saldo ms negativo. La superioridad
militar dej de estar poco a poco en el gran nmero de tropas con equipo
liviano de combate, y pas a estar en los ejrcitos dotados de nuevas y
costosas armas de creciente poder letal: la artillera pesada, los morteros, las
ametralladoras, los tanques, las naves de aire y mar, y finalmente, las armas
nucleares. Estos elementos, a diferencia de lo que haba ocurrido con la pica,
el arco largo, el mosquete y el rifle, no podan ser distribuidos entre mucha
gente. Concentrados en pocas manos, brindaban enormes recursos de
coaccin violenta a una minora dispuesta a usarlos con fines polticos y
capaz de hacerlo. El mejoramiento de la capacidad de crear y utilizar
organizaciones burocrticas (la "burocracia racional-legal" de Max Weber),
junto con la invencin de nuevas tcnicas de vigilancia, incrementaron las
posibilidades de la coaccin centralizada, dando lugar a sistemas policiales
capaces de destruir a los opositores con ms eficacia que nunca en toda la
historia conocida.
De este modo, el desarrollo de la organizacin y la tecnologa militares
y policiales en el siglo XX ha generado una potencialidad de coaccin
centralizada mucho mayor que la existente en los siglos XIX y XX mayor
que nunca, en verdad, pese a lo cual no slo sobrevivieron las antiguas
poliarquas sino que, segn apuntamos en el captulo anterior, aparecieron
otras nuevas. Si las caractersticas de la organizacin y la tecnologa milita-
res no dan cuenta de este fenmeno, cmo es posible explicarlo?
Cmo domar la coaccin violenta
Los pases democrticos han acudido con frecuencia a diversos medios,
en forma aislada o conjunta, para asegurarse de que las fuerzas militares y
policiales no fuesen aplicadas a la destruccin del orden democrtico.
1 . Un Estado democrtico puede eliminar la potencialidad coactiva de
las fuerzas militares y policiales, o reducirlas virtualmente a la insignifican-
cia. En algunos casos infrecuentes, las fuerzas militares fueron lisa y
llanamente suprimidas. En Japn, donde los militares haban pasado a
ocupar un papel poltico importante en la dcada de 1 9 3 0 , se incorpor a la
constitucin de 1 9 4 7 (que fue en gran medida una consecuencia de la
ocupacin militar de Estados Unidos) una disposicin por la cual se
declaraba que nunca se mantendran fuerzas terrestres, navales o areas.
Aunque esta disposicin se vio posteriormente menguada en sus efectos a
raz de la creacin de una "reserva policial" nacional y luego de una "fuerza
nacional de defensa", logr impedir que los militares resurgieran como
actores polticos significativos en la nueva poliarqua. Costa Rica, que haba
tenido gobiernos populares electos desde 1 8 8 9 , salvo en dos breves pero-
dos en que los presidentes tomaron el mando con ayuda de los militares, al
final del segundo de estos perodos, en 1 9 4 8 -4 9 , aboli a sus fuerzas
armadas (Blachman y Hellman 1 9 8 6 , pgs. 1 5 6 -6 0 ).
Estados Unidos nunca lo hizo formalmente, a diferencia de Japn y de
Costa Rica, pero a lo largo de toda su historia nacional las fuerzas armadas
fueron minsculas. Hasta la Segunda Guerra Mundial, tanto Gran Bretaa
como Estados Unidos mantuvieron pequeos ejrcitos permartentes sobre
la base de que su podero en el mar era suficiente como para impedir
cualquier invasin, y las fuerzas navales respectivas no estaban preparadas
para la tarea de ejercer la coaccin en el plano interno. Las cifras correspon-
dientes al ao 1830 para Estados Unidos son tpicas de lo que ocurri con sus
fuerzas militares en tiempos de paz en el lapso que se extiende entre 1789
y la segunda posguerra. En 1 8 3 0 , el total de las fuerzas norteamericanas (de
aire, mar y tierra) equivala a un individuo por cada 1080 habitantes; slo
uno de cada 2 0 7 3 estaba en el ejrcito, cuyos oficiales, que sumaban en total
6 2 7 , eran uno de cada 2 0 .5 7 5 habitantes. En 1 8 6 0 , en vsperas de la Guerra
Civil, esas cifras no haban variado mucho. Al estallar la Segunda Guerra
Mundial en 1939 las fuerzas armadas totalizaban 3 3 4 .4 7 3 en una poblacin
de 1 3 1 millones, en tanto que los oficiales del ejrcito eran menos de quince
mil: uno por cada 9 0 4 5 habitantes,
7
2 . Un Estado democrtico puede distribuir el control de las fuerzas
militares y policiales en mltiples gobiernos locales. As, en las poliarquas
de habla inglesa, la polica ha estado en su mayora bajo control local.
8
Histricamente, en Gran Bretaa y Estados Unidos tambin las fuerzas
militares terrestres han estado en parte dispersas, como milicias locales o
estaduales. Durante el perodo en que se fue forjando la supremaca
parlamentaria en la Gran Bretaa predemocrtica, la milicia contrarrest el
peso de las fuerzas permanentes conducidas por oficiales de la aristocracia;
estaba controlada desde el plano local y formada por los pobladores de cada
sitio, quienes permanecan en servicio por un breve plazo con el nico
propsito de la defensa del lugar en que vivan. La milicia no se integr a las
fuerzas permanentes sino a fines del siglo XIX (Perlmutter, 1 9 7 7 , pg. 4 0 ).
En Estados Unidos, durante el siglo XIX las milicias estaduales fueron, para
todos los fines prcticos, unidades independientes sometidas al mando de
oficiales del respectivo estado. En Suiza, las constituciones de 1848 y 1874
(actualmente vigente) vedaron a la confederacin mantener un ejrcito
permanente, y en cambio establecieron las milicias de ciudadanos que
durante pocas de paz quedaban bajo el control de los cantones.
3 . Las fuerzas armadas pueden estar integradas por individuos que
comparten las tendencias civilistas y democrticas de la poblacin general.
Segn vimos, sta fue la solucin encontrada en Atenas, donde los hoplitas
en tierra y los remeros en el mar eran ciudadanos llamados a filas por breves
lapsos en defensa de la polis. Fue asimismo la solucin de la Europa
predemocrtica de los siglos XVII y XVIII,
9
as como la de la Confederacin
Suiza que en 1848 y 1 8 7 4 convirtieron el servicio militar obligatorio en una
disposicin constitucional. Con excepcin de los oficiales superiores y de
unos pocos integrantes ms del personal militar, que son hoy profesionales
dedicados por entero a la vida militar, el resto de los militares suizos siguen
siendo ciudadanos en servicio temporario. En la mayora de los restantes
pases europeos, a partir de la Segunda Guerra Mundial las fuerzas terres-
tres han estado constituidas primordialmente por tropas de conscriptos que
cumplan un servicio militar breve civiles con uniforme.
4 . Por ltimo, el adoctrinamiento de los soldados profesionales, en
Por qu motivo se desarroll la poliarqua 2 9 9
particular de los oficiales, puede contribuir a que los lderes democrticos
electos mantengan el control. El profesionalismo militar no garantiza por s
mismo dicho control, y mucho menos que ste sea democrtico; no obstante,
tiende a crear y apuntalar creencias sobre el rgimen al cual los militares le
deben lealtad y obediencia y estn obligados a defender. Como es obvio,
esas creencias pueden variar segn el rgimen; el soldado profesional
revolucionario quizs adhiera a un rgimen futuro ideal que an no se ha
creado. En un pas democrtico, no slo puede el personal militar haber sido
tempranamente socializado en su condicin de civil, y por ende compartir
las creencias de los civiles respecto de la legitimidad del orden constitucio-
nal y de las ideas y prcticas democrticas, sino que adems su sentido de
estar obligado a obedecer a las autoridades elegidas segn la constitucin
del pas puede verse fortalecido por el cdigo profesional vigente en la
institucin militar.
Sin embargo, en ciertas circunstancias el control civil de una institucin
militar profesional est expuesto, en un pas democrtico, a sufrir amena-
zas. Esto sucede si el profesionalismo de los militares crea una profunda
separacin social y psicolgica entre ellos y los civiles, de modo tal que
como ocurri en Brasil en las dcadas de 1950 y de 1960 (Stepan, 1 9 7 3 , pg.
6 4 ) los militares se transforman en un orden social netamente diferencia-
do, una casta segregada de la sociedad civil. Tambin si piensan que la
dirigencia civil puede poner en peligro los intereses fundamentales de su
institucin, es probable que se resistan al control civil o se desembaracen de
ste por completo, como sucedi en Brasil en 1 9 6 4 , en Ghana en 1 9 6 5 , y en
la Argentina en repetidas ocasiones entre 1955 y 1 9 8 3 (Nordlinger, 1 9 7 7 ,
pgs. 6 6 -7 8 ; Stepan, 1 9 7 1 , pgs. 153 y sigs. ; Stepan, 1 9 7 3 , pgs. 5 0 -6 5 ;
Cavarozzi, 1 9 8 6 , pgs. 3 1 y sigs. ). El control civil se torna ms dificultoso,
adems, a medida que es mayor el tamao y la complejidad de la institucin
militar. Por ejemplo, en Estados Unidos se ha vuelto notoriamente arduo
para el secretario de Defensa controlar la gigantesca institucin que depen-
de de l, y ms an para el Congreso.
Finalmente, los dirigentes militares pueden rechazar el control de los
civiles si tienen el convencimiento de que los dirigentes elegidos democr-
ticamente pueden poner en peligro la estabilidad, la salubridad o la existen-
cia misma del sistema que estn obligados a preservar, ya se trate del
Estado, la nacin, la sociedad o el orden constitucional. En muchos pases
latinoamericanos, la constitucin asigna incluso a los militares cierta res-
ponsabilidad en el mantenimiento de la ley y el orden o en el resguardo de
un funcionamiento constitucional adecuado. En Brasil, segn afirma Alfred
Stepan, esas obligaciones constitucionales han significado "que en cual-
quier enfrentamiento entre el presidente de la repblica y la legislatura, los
civiles apelaron a los militares para que cumpliesen con su obligacin
constitucional de defender las prerrogativas del Congreso" (Stepan, 1 9 7 1 ,
pg. 7 5 ). La perturbacin del orden pblico, las disputas entre grupos
civiles, la actividad guerrillera, la aguda polarizacin poltica, la crisis
econmica permanente, la perspectiva o el hecho real de que el gobierno
pueda quedar en manos de lderes o de movimientos ideolgicamente in-
aceptables para los militares, todo ello puede contribuir a desencadenar un
golpe militar, como aconteci en Brasil en 1 9 6 4 , en Chile y Uruguay en 1 9 7 3
y en la Argentina en 1 9 7 6 .
10
En ciertas pocas y lugares (la Grecia clsica, Europa y Estados Unidos
en el siglo XVIII, por ejemplo), el estado prevaleciente de la organizacin y
la tecnologa militares favoreci el arraigo de un gobierno popular, en tanto
en otras pocas y lugares (Grecia antes del ao 6 5 0 a. C, Europa en la Edad
Media) tuvieron efectos netamente desfavorables para ello. En nuestro siglo
la situacin se presenta, en general, desfavorable; sin embargo, no slo las
antiguas poliarquas se las ingeniaron para sobrevivir sino que surgieron
otras nuevas. Es obvio, entonces, que el estado prevaleciente de la organi-
zacin y la tecnologa militares no es una explicacin suficiente de la
presencia o ausencia de poliarqua.
A todas luces, el control civil de los militares y de la polica es una
condicin necesaria de la poliarqua, y su fracaso basta para justificar la
existencia de regmenes no democrticos en muchos pases; pero no es una
condicin suficiente, ya que algunos regmenes no democrticos conservan
un control civil sobre los militares y las fuerzas policiales, y aun emplean los
recursos coactivos de estos ltimos para mantener su imperio.
Es evidente, pues, que no podemos explicar la presencia o ausencia de
poliarqua en un pas slo por el control civil. Si bien la concentracin y
control de la violencia coactiva forma parte de la explicacin que buscamos,
no la agota.
Una sociedad moderna, pluralista en cuanto a sus organizaciones
A lo largo de la historia, la poliarqua ha estado ntimamente vinculada
a un tipo de sociedad que se caracteriz por una serie de elementos
interrelacionados: un nivel relativamente alto de ingresos y de riqueza per
cpita, un crecimiento secular de ese ingreso y esa riqueza, un alto grado de
urbanizacin, una poblacin agrcola relativamente pequea o en veloz dis-
minucin, gran diversidad ocupacional, amplia alfabetizacin, una canti-
dad comparativamente grande de personas que asisten a instituciones de
enseanza superior, un sistema econmico en que la produccin est
principalmente a cargo de empresas relativamente autnomas cuyas deci-
siones se orientan en gran medida al mercado nacional y a los mercados
internacionales, y niveles relativamente altos de los indicadores del bienes-
tar econmico y social (mdicos y camas de hospital por millar de habitan-
tes, esperanza de vida, mortalidad infantil, porcentaje de familias poseedo-
ras de diversos bienes de consumo duraderos, etc. ). Los elementos sociales
de esta ndole estn tan intercorrelacionados que se justifica extraer la
conclusin (si fuese necesaria una ulterior justificacin de una evaluacin
histrica bastante obvia) de que todos ellos sealan la existencia de un tipo
de sistema social ms o menos diferenciado (p. ej. , vase el cuadro 1 en
Vanhanen, en 1 9 8 4 , que muestra la intercorrelacin entre las variables
explicativas). En el amplio y creciente conjunto de investigaciones sobre las
condiciones de la democracia, no hay nada probablemente tan bien estable-
cido como las corrrelaciones entre cualquiera de estos elementos sociales y
los indicadores de democracia o de poliarqua (vase, p. ej. , Vanha-
nen, 1 9 8 4 ).
Cmo podemos denominar a este tipo de sociedad, a todas luces tan
propia para la poliarqua? Se le han puesto muchos rtulos: sociedad liberal,
capitalista, burguesa, de clase media, empresarial, moderna (y posmoder-
na), competitiva, orientada al mercado, abierta. . . Sin embargo, la mayor
parte de estos trminos hacen excesivo hincapi en caractersticas secunda-
rias o en aspectos especiales de la sociedad. Algunas de las caractersticas
esenciales son captadas quiz por la idea de modernidad mejor que por
ninguna otra (v. gr. , niveles promedio de riqueza, ingreso, consumo y
educacin histricamente altos, gran diversidad ocupacional, gran propor-
cin de poblacin urbana, marcada merma de la poblacin dedicada a las
actividades agrarias, importancia econmica relativa de estas actividades).
Otros aspectos son mejor captados por el carcter dinmico de la sociedad
(crecimiento econmico, aumento continuo del nivel de vida) y algunos por
su naturaleza pluralista (numerosos grupos y organizaciones relativamente
autnomos, sobre todo en la economa). Por consiguiente, voy a referirme
a este tipo particular de sociedad como sociedad moderna, dinmica y
pluralista (que abreviaremos MDP), y dir que los pases que presentan
estos rasgos son pases modernos, dinmicos y pluralistas.
Motivos por los cuales una sociedad MDP propende a la poliarqua
Son tantas las caractersticas de una sociedad MDP favorables a la
poliarqua que sera un error identificar a algunas de ellas como primaria
respecto de las dems, o como causa de las restantes. No obstante, la
multiplicidad de esos aspectos favorables puede reducirse a dos rasgos
generales: 1) Una sociedad MDP difunde el poder, la influencia, la autori-
dad y el control entre una variedad de individuos, grupos, asociaciones y
organizaciones, restndolo a cualquier centro nico;
1 1
y 2) promueve acti-
tudes y creencias favorables a las ideas democrticas. Si bien estas dos
caractersticas tienen una gnesis independiente, se refuerzan una a la
otra.
1 2
Lo decisivo de una sociedad MDP es que, por un lado, inhibe la
concentracin del poder en un conjunto nico y unitario de actores, y por
el otro lo difunde entre un cierto nmero de actores relativamente indepen-
I
dientes. A raz de su poder y autonoma, los actores son capaces de resistir
el dominio unilateral, competir entre s para obtener ventajas, entrar en
conflictos y negociaciones, y perseguir objetivos propios independientes.
Caracterstica de la sociedad MDP es la dispersin de los recursos polticos
como el dinero, el conocimiento, la posicin social y el acceso a las organi-
zaciones, de los puestos estratgicos, sobre todo en los campos econmicos,
cientfico, educativo y cultural, y de las posiciones de negociacin, manifiestas
y latentes, en los asuntos econmicos, cientficos, educativos, vinculados a
los medios de comunicacin, etc.
Quisiera subrayar algunas de las muchas maneras en que una sociedad
MDP propende a la democracia. El crecimiento econmico que le es carac-
terstico promueve la creencia de que un aumento del volumen de produc-
cin permitir compartir los beneficios generales; en lo poltico, no es
preciso que prevalezca un juego de suma cero; y si la poltica no es de suma
cero, los contrincantes no son necesariamente enemigos implacables, y la
negociacin y trato mutuo pueden llevar a soluciones de transaccin
mutuamente beneficiosas. As, aun en los casos en que el gobierno del
Estado est en las manos exclusivas de una lite (como ocurri, por lo
general, en los pases que luego se convirtieron en poliarquas), es muy
probable que surja en una sociedad MDP un sistema poltico competitivo
del cual la transaccin sea un rasgo normal. Pero limitar este proceso
competitivo estrictamente a las lites es difcilmente sostenible en una
sociedad MDP, ya que la difusin de la riqueza, el ingreso, la educacin, la
posicin social y el poder genera diversos grupos de individuos que se
perciben mutuamente como similares, en esencia, en lo que atae a los
derechos y oportunidades a que se consideran acreedores, al mismo tiempo
que se desdibujan o cambian con frecuencia los lmites de esos grupos.
1 3
Por
lo tanto, una sociedad MDP ofrece a un grupo excluido del demos la
oportunidad de apelar a la lgica de la igualdad para justificar su incorpo-
racin a la vida poltica, a la vez que debilita la capacidad de un grupo
privilegiado para justificar sus derechos exclusivos a participar en ella.
Adems, la admisin de un grupo excluido hasta entonces se ve facilitada
por la rivalidad y competencia poltica entre las lites. Si los miembros de
un grupo excluido poseen recursos polticos que pueden volverse en su
favor, como suele acontecer, algunos miembros de la clase gobernante
considerarn conveniente exigir su ingreso a la vida poltica a cambio de
recibir su apoyo.
Consecuentemente, una vez que los miembros de una minora privile-
giada comienzan a gobernar el Estado aplicando aunque sea en forma
rudimentaria el proceso democrtico limitndolo a ellos mismos (como lo
hizo la aristocracia britnica durante el siglo XVIII), el desarrollo de la
sociedad MDP les torna cada vez ms difcil impedir el ingreso a la vida
poltica de los grupos excluidos de sta, en particular de los que estn ms
prximos a ellos por su posicin social y econmica. Pero cuando se amplan
las fronteras de la ciudadana, ya es difcil detenerse sin llegar a la inclusin
plena. De ah que en un sistema en el que la competencia poltica est muy
estrechamente restringida, la dinmica de una sociedad MDP tiende a
llevarla a la inclusin plena. A medida que sociedades de esta ndole fueron
surgiendo en un pas tras otro, ellas apuntalaron el desarrollo de la poliar-
qua.
Salvedades
Sin embargo, la relacin entre una sociedad MDP y una poliarqua no es
meramente causal. Hablando en trminos estrictos, una sociedad MDP no
es ni necesaria ni suficiente para que exista poliarqua.
1 . Si bien en la sociedad MDP el poder est lo bastante difundido como
para inhibir su monopolizacin por un solo grupo, no por ello se eliminan
las desigualdades significativas en su distribucin. Como consecuencia, en
las poliarquas los ciudadanos distan de ser iguales en cuanto a su influencia
sobre el gobierno del Estado. Se plantean as^ varios interrogantes: Est el
poder distribuido de manera tan desigual que de hecho las poliarquas son
gobernadas por una lite dominante? Deberan ser democratizadas en
mayor medida? En caso afirmativo, cmo? Postergamos las respuestas
para captulos posteriores.
2 . Por lo dems, como han surgido poliarquas en pases sin sociedades
MDP, evidentemente la sociedad MDP no es necesaria para que haya
poliarqua. La India ofrece una excepcin contempornea notoria frente a
la relacin general entre la sociedad MDP y la poliarqua, ya que all se
instaur esta ltima siendo la poblacin abrumadoramente agraria, analfa-
beta, mucho menos especializada en el plano ocupacional que en un pas
MDP, y muy tradicionalista y reglada en su comportamiento y sus creen-
cias. Si bien la poliarqua fue sucedida, luego de un cuarto de siglo, por el
rgimen cuasi autoritario de la primera ministra electa, Indira Gandhi, se la
restaur pocos aos ms tarde.
Ms elocuente an es el hecho de que en ciertos pases las instituciones
polirquicas ya tenan firme arraigo mucho antes de que surgieran en ellos
sociedades MDP, cuando todava eran preponderantemente agrarios. Por
ejemplo, cuando en Estados Unidos cobraron forma, a comienzos del siglo
XIX, las instituciones de la poliarqua masculina blanca, la poblacin era
esencialmente rural y estaba dedicada a las actividades agropecuarias. En
1 8 0 0 , un 9 4 % de ella viva en zonas rurales, y en 1830 (apenas unos aos
antes de la famosa visita de Tocqueville), un 9 1 %; en 1 8 2 0 , el 72 % de la
poblacin econmicamente activa (segn la define el censo de Estados
Unidos) trabajaba en granjas, cifra que se haba reducido al 70 % una dcada
ms tarde. Hasta 1880 la cantidad de trabajadores no agrarios no super a
la de trabajadores agrarios; en 1 8 9 0 , por primera vez el censo dio cuenta de
una leve mayora de la poblacin residente en zonas urbanas (localidades
con 2 5 0 0 habitantes o ms) (U. S. Bureau of the Census, Historical Statistics,
Serie A1 9 5 2 0 9 , pg. 1 4 , y Serie D 3 6 -4 5 , pg. 7 2 ). No obstante, como observ
Tocqueville (entre muchos otros), la sociedad agraria de Estados Unidos
posea los dos rasgos primordiales que vuelven favorable a la poliarqua a
una sociedad MDP: generaba una amplia dispersin del poder y fomentaba
intensamente las creencias democrticas. De hecho, idelogos del republi-
canismo agrario como Thomas Jefferson y John Taylor estaban tan firme-
mente convencidos de que una sociedad agraria de familias de granjeros
independientes era absolutamente esencial para la existencia de una rep-
blica democrtica, que no supieron prever que una repblica as pudiera
continuar existiendo en Estados Unidos aun despus de que los granjeros
pasaron a ser una minscula minora.
Al igual que Estados Unidos, la poliarqua se desarroll en otros pases
en que los agricultores independientes eran numricamente preponderan-
tes, algunos de ellos de reciente colonizacin (Canad, Australia y Nueva
Zelanda), y otros del viejo tronco europeo (Noruega, Suecia, Dinamarca y
Suiza).
1 4
Si bien estos ejemplos muestran que una sociedad MDP no es esencial
para la poliarqua, apenas cabe dudar de que sus dos rasgos decisivos (la
difusin del poder y el fomento de actitudes favorables a la democracia) son
a la larga fundamentales para la estabilidad de la poliarqua.
3 . En el ltimo siglo esos dos rasgos esenciales de la sociedad MDP se
presentaron en forma ms marcada en sociedades agrarias de granjeros in-
dependientes; pero en este siglo dichas sociedades han desaparecido,
siendo reemplazadas por sociedades MDP, que, como la poliarqua misma,
son un producto del siglo XX. Hoy, los pases con poblacin predominan-
temente dedicada a las tareas agropecuarias no tienen ni las sociedades de
granjeros libres del siglo XIX ni las sociedades MDP de nuestro siglo, y lo
tpico es que carezcan de los dos rasgos decisivos de la estabilidad democr-
tica. Consecuentemente, a diferencia de las sociedades de agricultores libres
del siglo pasado, las del nuestro no ofrecen una base promisoria para la
poliarqua.
4 . Por ltimo, una sociedad MDP obviamente no es sufiente para que
haya poliarqua, ya que no todos los pases MDP se han vuelto polirquicos.
Ejemplos descollantes son, en la dcada de 1 9 8 0 , Yugoslavia, Corea del Sur
y Taiwn. En cada uno de ellos, el desarrollo de una sociedad MDP
promovi las ideas y movimientos opositores democrticos, pero los gober-
nantes se las ingeniaron para vencerlos. Es obvio que para entender por qu
una sociedad MDP no siempre basta para producir una poliarqua hay que
tomar en cuenta otros factores. Ya he analizado uno de elllos: la concentra-
cin del control de los medios para ejercer la violencia coactiva. Pasemos a
los otros.
Consecuencias del pluralismo subcultural
Imaginemos una situacin en la que una gran porcin de los habitantes
de un pas piensan que su estilo de vida y sus valores supremos se ven
seriamente amenazados por otra parte de la poblacin. Enfrentada a un
conflicto de esta ndole, es probable que una poliarqua se vea arrasada por
una guerra civil, o desplazada por un rgimen no democrtico, o ambas
cosas. Si bien un rgimen no democrtico podra suprimir con xito las
manifestaciones pblicas del conflicto latente en la poblacin empleando
los recursos de coaccin violenta de que dispone, una poliarqua no podra
hacer esto sin dejar de ser una poliarqua.
Es razonable suponer, pues, que las perspectivas de una poliarqua se
reducen enormemente si las creencias fundamentales y las identidades del
pueblo de un pas generan conflictos polticos, y se incrementan en la misma
medida en que esas creencias e identidades son compatibles y no dan lugar
a conflicto. Por consiguiente, en la medida en que aumentan la fuerza y
singularidad de las subculturas presentes en un pas, disminuyen las
probabilidades de que se instaure o perdure una poliarqua. Las subcultu-
ras se forman, tpicamente, en torno de diferencias tnicas religiosas,
raciales, lingsticas o regionales, as como de una experiencia histrica o de
mitos ancestrales compartidos. Aunque no es tan comn, en algunos pases
tambin se han formado fuertes y bien diferenciadas subculturas tomando
primordialmente como eje el nexo de los partidos polticos con las
ideologas.
1 5
Cuanto ms fuerte y diferenciada sea una subcultura, ms
intractuarn sus miembros entre s y ms singular sentirn su identidad,
a la vez que se sentirn distintos de los que no pertenecen a ella e interac-
tuarn menos con stos. En casos extremos, la mayor parte de los miembros
de una subcultura viven en casi total aislamiento respecto de los dems:
constituyen una nacin separada dentro del pas. Los matrimonios, relacio-
nes amistosas, juegos y deportes sociales, festividades, el comensalismo, la
educacin, las ceremonias y prcticas religiosas y aun las empresas econ-
micas se llevan a cabo, casi exclusivamente, entre los miembros de la
subcultura.
As pues, cuando los miembros de una subcultura llegan a pensar que su
vida comn puede correr serio peligro por la accin o los planes de los
dems, la situacin no es muy diferente de la del pueblo de un pas
amenazado por una potencia extranjera. Del mismo modo que ste, los
miembros de una subcultura se opondrn con todas sus fuerzas a cualquier
arbitraje que no les asegure la preservacin de su herencia cultural. Si sus
opositores tambin COIL, Jtuyen una subcultura separada, cuyos integran-
tes se sienten igualmente amenazados por lo que ellos consideran sus
rivales de la otra subcultura, por cierto el conflicto va a resultar ms
explosivo todava. Como los conflictos subculturales ponen en peligro la
identidad personal y grupal y los estilos de vida, como esas amenazas
suscitan profundas y fuertes emociones en los individuos, y como el
sacrificio de identidades y de modos de vida no siempre puede resolverse
mediante la negociacin, las disputas en que se ven envueltas las distintas
subculturas suelen dar lugar a conflictos violentos, notransables. En un pas
donde los conflictos son permanentemente violentos y no transables, es
improbable que pueda instaurarse una poliarqua.
Estas especulaciones cuentan con buen apoyo emprico: de hecho, la
poliarqua aparece con una frecuencia significativamente menor en los
pases con un marcado pluralismo subcultural.
1 6
Salvedades
No obstante, la relacin entre poliarqua y pluralismo subcultural es
compleja. Dado que este ltimo se presenta con ms frecuencia entre los
pases que alcanzaron la independencia despus de 1 9 4 5 , que por ende
atravesaron desde entonces la traumtica experiencia de la construccin
nacional, y que adems estn en un nivel inferior de desarrollo econmico,
los nexos causales de esa relacin pueden en parte derivar es razonable
suponerlode otros factores (Dahl, 1 9 7 1 , pg. 1 1 2 ). Por lo dems, si bien la
homogeneidad cultural favorece la poliarqua, a todas luces no basta para
generarla o mantenerla. Que no la produce automticamente es dable
apreciarlo en los ejemplos de Corea del Norte y del Sur, pases ambos que
han sido gobernados por regmenes no democrticos aunque se encuen-
tran, desde el punto de vista cultural, entre los ms homogneos del mundo.
A la lista de pases comparativamente homogneos en este aspecto que
tienen regmenes no democrticos puede aadirse Yemen del Sur, Yemen,
Alemania oriental, Polonia, la Repblica rabe Unida, y Hait en casi toda
su historia.
1 7
Hay algo ms importante an: la homogeneidad cultural tampoco es,
estrictamente hablando, necesaria para la poliarqua. Ms exactamente, en
ciertas condiciones la poliarqua puede sobrevivir y hasta funcionar bastan-
te bien pese a un amplio grado de pluralismo subcultural. Una de las
soluciones que demostr tener xito en varios pases es la "democracia
consociativa".
1 8
La democracia consociativa como solucin
Los ejemplos ms significativos de poliarquas que persistieron pese a
un pluralismo subcultural extremo los ofrecen Suiza, Blgica, Austria y los
Pases Bajos. Los suizos constituyen un pueblo muy fragmentado tanto en
materia religiosa como lingstica. Adems, salvo unas pocas excepciones,
sus veinticinco cantones tienen gran homogeneidad interna en estos dos
aspectos; en consecuencia, el pas en su conjunto est muy dividido segn
lneas territoriales. Los belgas, por su parte, estn escindidos lingstica-
mente en los flamencos de habla alemana y los valones de habla francesa.
Si bien la mayora de los belgas son nominalmente catlicos, las divisiones
lingsticas entre ellos tienden a coincidir con tendencias catlicas o anticle-
ricales. Adems, los flamencos catlicos y los valones francfonos, ms
anticlericales que aqullos, estn muy concentrados geogrficamente si
se excepta la regin de Bruselas. Austria estuvo dividida a lo largo de su
historia en tres lager o "campos" antagnicos creados en torno del proble-
ma ideolgico, reforzados por las respectivas concepciones religiosas y en
alguna medida por el lugar de residencia (carcter rural o urbano, y regin
del pas), y aglutinados bsicamente en tres partidos polticos. En los Pases
Bajos, los cruzamientos religiosos e ideolgicos dieron lugar a cuatro
bloques o zuilen distintos (catlicos, calvinistas, liberales y socialistas), cada
uno de los cuales congrega a una subcultura muy ntidamente definida, con
sus propias creencias, lazos de parentesco y amistad, peridicos, escuelas,
partidos polticos, organizaciones sindicales, emisoras de radio y televisin
y asociaciones voluntarias ya sea con fines culturales, recreativos, deporti-
vos, caritativos o destinadas a la juventud.
1 9
Cmo es posible dar cuenta de la persistencia de la poliarqua en estos
pases, a despecho de sus escisiones subculturales? La razn es doble. Por
un lado, los lderes polticos establecieron acuerdos "consociativos" para la
resolucin de los conflictos, por los cuales todas las decisiones polticas
importantes exigan el acuerdo entre los dirigentes de las principales
subculturas; como resultado de esto, se impidi que las divisiones subcul-
turales generasen conflictos explosivos. Sin embargo, si no hubiese sido por
la presencia de determinadas condiciones, esos sistemas consociativos no
podran haberse instaurado o habran fracasado, como ocurri en varios
otros pases. As pues, la presencia de estas condiciones favorables es la
segunda parte de la explicacin.
Detenernos brevemente en estos dos factores explicativos contribuir a
nuestra comprensin del motivo por el cual el consociativismo ha tenido
xito en unos pocos pases pero slo en unos pocos.
Caracterstica de la democracia consociativa
Aunque los sistemas polticos de los pases en que se ha practicado el
consociativismo presentan grandes variaciones, Lijphart ha identificado
cuatro caractersticas de la democracia consociativa (1 9 7 7 , pgs. 2 5 -4 4 ).
"El primer y ms importante elemento que cobra diversas formas en
otros tantos pases es que el gobierno est a cargo de una gran coalicin
formada por los dirigentes polticos de todos los sectores significativos de
la sociedad plural. " El segundo elemento es el poder de veto mutuo: las
decisiones que afectan los intereses vitales de una subcultura no podrn
adoptarse sin el acuerdo de sus dirigentes. El veto mutuo constituye, pues,
un veto de una minora y a la vez un rechazo de la norma de la mayora. En
tercer trmino, las principales subculturas del pas tienen que estar repre-
sentadas en el gabinete y en otros cuerpos decisorios en forma aproximada-
mente proporcional a la cantidad de sus miembros; esta proporcionalidad
puede hacerse extensiva tambin a las designaciones de funcionarios
pblicos. En cuarto lugar, cada subcultura debe gozar de un alto grado de
autonoma para tratar los asuntos que le competen exclusivamente a ella.
Este principio "es el lgico corolario del principio de la gran coalicin. En
todas las cuestiones de inters comn, las decisiones deben tomarlas todos
los sectores que tengan un grado de influencia ms o menos proporcional;
en todas las dems cuestiones, las decisiones y su puesta en prctica pueden
dejarse libradas a los sectores por separado" (pg. 4 1 ).
Austria, Blgica, los Pases Bajos y Suiza dan testimonio del xito de los
sistemas consociativos en lo que atae a reducir los efectos potencialmente
desestabilizadores de los conflictos subcultura les. Un sistema consociativo
puede ser permanente, como parece ser el caso de Suiza; o bien, despus de
haber aminorado los conflictos subculturales durante un perodo lo bastan-
te prolongado como para establecer (o restablecer) un adecuado grado de
consenso nacional, puede dar paso a las prcticas ms habituales del
enfrenta miento y la competencia partidarios entre las lites polticas, segn
sucedi en Austria despus de 1966 y en los Pases Bajos en la dcada de
1 9 7 0 .
20
En Colombia y Venezuela, la transicin airosa a la democracia luego de
brutales perodos de guerra civil y dictadura se vio muy facilitada por los
pactos establecidos entre los dirigentes partidistas que encarnaban ciertos
elementos de consociativismo. En Colombia, los lderes de los dos partidos
tradicionales, el Conservador y el Liberal, firmaron formalmente un pacto
de ese tipo despus de una dcada de virtual guerra civil que cost entre cien
mil y doscientas mil vidas y que es recordada como "La Violencia".
2 1
En el
Pacto de Sitges, de 1 9 5 7 , los dirigentes de los dos grandes partidos acorda-
ron crear un "Frente Nacional" a fin de dejar de lado su rivalidad destruc-
tiva. En sus trminos fundamentales, el pacto fue adoptado tras un plebis-
cito nacional que se realiz en 1958 e incorporado a la constitucin; con l
se garantizaba que por doce aos las bancas de ambas cmaras del Congre-
so, las asambleas departamentales y los consejos municipales iban a ser
divididas en forma pareja entre ambos partidos. Del mismo modo se
repartiran los cargos en el consejo de ministros, en la Corte Suprema y en
los organismos pblicos. En todos los organismos electivos, las medidas de
fondo exigiran dos tercios de los votos. Ms tarde los dirigentes concorda-
ron asimismo en que la presidencia se iba a alternar entre los partidos cada
cuatro aos hasta 1 9 7 2 (Dix, 1 9 6 7 , pgs. 1 3 4 -3 5 ). Este sistema consociativo
dur hasta la dcada del setenta, en que se lo fue eliminando gradualmente
y reemplazndolo por un sistema de competencia y rivalidad partidarias.
Venezuela fue gobernada por una dictadura durante medio siglo, desde
1908 hasta 1 9 4 6 , cuando una poliarqua la desplaz por un breve lapso. Sin
embargo, tres aos de amargos conflictos minaron tan totalmente la legiti-
midad del gobierno civil, que los militares volvieron a derrocar a esa
incipiente poliarqua en 1948 y sobrevino una dcada de severa y sangrienta
dictadura. Cuando cay esta dictadura, en 1 9 5 8 , los lderes de los tres
partidos mayoritarios, arredrados por su fracaso en el establecimiento de
una democracia duradera durante el "trienio", firmaron un acuerdo (el
Pacto de Punto Fijo) por el cual se comprometan a atenerse a los resultados
de las prximas elecciones y a procurar y apoyar un programa legislativo
mnimo que fuera aceptable para todos. El pacto cont adems con el apoyo
de la asociacin patronal, los sindicatos, la iglesia y las fuerzas armadas. La
transicin a la poliarqua, que en un comienzo se realiz bajo un gobierno
de coalicin conducido por un presidente, fue luego completada segn los
trminos acordados en el Pacto de Punto Fijo, que establecieron un marco
de referencia para la vida poltica venezolana de los prximos treinta aos
(Levine, 1 9 7 3 , pgs. 4 3 ,2 3 5 -4 3 y pssim; Karl, 1 9 8 6 , pgs. 2 1 3 y sigs. ; Bautista
Urbaneja, 1 9 8 6 , pg. 2 2 9 ). Si bien el consociativismo venezolano fue menos
amplio que en los restantes pases mencionados en esta seccin, facilit
enormemente el desarrollo de una poliarqua estable en un pas donde hasta
entonces no se haba logrado establecerla.
A estos xitos se contraponen varios fracasos. En el Lbano, en 1975 se
vino a pique un complejo sistema consociativo que haba podido mantener
la paz social entre las numerosas subculturas del pas durante treinta aos,
siendo sucedido por una salvaje guerra intestina. En Malasia, despus de
catorce aos el consociativismo sufri un colapso en 1 9 6 9 , y los acuerdos
alcanzados anteriormente no volvieron a lograrse. Un sistema consociativo
constitucional que se prolong en Chipre desde 1960 hasta 1963 termin en
una guerra civil. En Irlanda del Norte, la mayora protestante nunca se
avino a los acuerdos consociativos. En Nigeria, cuya experiencia de poliar-
qua incluy una versin tenue de consociativismo, se desemboc despus
de diez aos en un rgimen militar.
2 2
Condiciones favorables
Qu condiciones propenden al consociativismo como medio de mitigar
los intensos conflictos que podra originar el pluralismo subcultural (Lijp-
hart, 1 9 7 7 , pgs. 5 3 -1 0 3 ; Nordlinger, 1 9 7 2 )?
Para empezar, si bien los acuerdos consociativos pueden a veces contri-
buir a superar el peligro a que daran lugar las divisiones subculturales
dentro de un pas en el que, por lo dems, la poliarqua no sufrira ningn
otro riesgo, por s solos no son capaces de crear ni de preservar la poliarqua
en un pas si en l las condiciones no se presentan propicias. De ah que el
consociativismo haya tenido xito slo en aquellos pases en los que ya
haba otras condiciones favorables a la poliarqua.
Adems, las lites polticas deben estar convencidas de que tales acuer-
dos consociativos son muy convenientes y factibles, y poseer la capacidad
y el incentivo necesarios para ponerlos en marcha. Este requisito puede
parecer obvio, pero lo cierto es que su ausencia en muchos pases es lo que
vuelve imposible en ellos el consociativismo. Evidentemente ya no existe en
el Lbano desde 1 9 7 5 , y jams existi en Irlanda del Norte. El surgimiento
de creencias, capacidades e incentivos favorables a esos acuerdos en las
lites polticas se ve estimulado por la presencia de valores globales, en
particular la adhesin a las instituciones democrticas y a la independencia
nacional; el convencimiento de que la alternativa que se presentar, si no se
adopta el consociativismo, ser una temible lucha de todos contra todos, al
estilo de Hobbes, cuyas consecuencias seran calamitosas; y tradiciones
culturales de la lite proclives a la conciliacin, la adaptacin mutua y las
soluciones transaccionales. Estas tradiciones existan en las lites polticas
de los Pases Bajos, Suiza y Blgica, y hasta cierto punto en Austria bajo la
monarqua de los Habsburgo. No haba en cambio en Colombia las necesa-
rias creencias, capacidades e incentivos con anterioridad a "La Violencia"
o en su transcurso, ni en Venezuela durante el "trienio", y en Austria fueron
demasiado endebles como para servir de gua a los lderes partidarios
durante la Primera Repblica, entre 1918 y 1 9 3 3 . En estos tres pases,
evidentemente las brutales experiencias de conflicto destructivo conduje-
ron a forjar una fuerte creencia en las lites polticas de que el consociativis-
mo era esencial si quera evitarse la alternativa, mucho peor, de la lucha a
lo Hobbes. Y una vez iniciados esa clase de acuerdos, ellos mismos contri-
buyeron a fortalecer las actitudes, ideas y comportamientos indispensables
para que funcione un rgimen consociativo.
Los acuerdos de este tipo tambin se ven fortalecidos si las diferentes
subculturas estn polticamente balanceadas en cuanto a su fuerza relativa
(sobre todo a su nmero), o al menos no tan desbalanceadas que una de ellas
pueda abrigar esperanzas realistas de gobernar sin la colaboracin de uno
o ms de las otras. Por lo tanto, las probabilidades del consociativismo son
mayores si ninguna de las subculturas abarca una mayora de la poblacin
o, a raz del sistema electoral vigente, puede lograr la mayor parte de las
bancas y formar gobierno propio. Dos subculturas, entonces, son menos
favorables que tres o cuatro, de las cuales ninguna sea mayora absoluta.
Si existen tres o ms subculturas, los sistemas multipartidarios son ms
propicios que los bipartidarios.
2 3
En un sistema multipartidario, cuando
tienen lugar negociaciones entre los dirigentes de las subculturas, cada una
de stas puede estar representada por lderes de los partidos que reflejan la
orientacin prevaleciente en dicha subcultura, por ende son considerados
confiables y es probable que los acuerdos por ellos concertados sean
aceptados por la masa que los sigue. Si adems los partidos estn centrali-
zados, sus dirigentes tendrn autoridad para participaren acuerdos obliga-
torios y evitar que sus negociaciones sean objeto de la discusin y la
participacin pblicas. Como consecuencia, podrn llegar a acuerdos,
luego aceptados por sus partidarios, que habran sido imposibles en nego-
ciaciones pblicas o de los miembros de base de las subculturas actuando
a ttulo individual.
El consociativismo se amolda mejor a los pequeos pases que a los
grandes? Lijphart sugiere dos razones que abonaran esa opinin. Primero,
en un pas pequeo "es ms probable que los miembros de las lites se
conozcan entre s personalmente y se renan con mayor frecuencia". En
segundo lugar, "es ms probable que se sientan o estn realmente amena-
zadas por otras potencias en un pas pequeo que en uno grande; estos
sentimientos de vulnerabilidad y de inseguridad brindan fuertes incentivos
para el mantenimiento de la solidaridad interna" (1 9 7 7 , pgs. 6 5 -6 6 ).
Qu otras soluciones hay?
Si bien el mayor xito de los acuerdos consociativos se ha dado en la
superacin del divisionismo potencial proveniente del pluralismo subcul-
tural, la poliarqua ha sobrevivido en vanos pases en los que existan, sin
embargo, netas diferencias entre las subculturas. Los ejemplos ms conspi-
cuos son Canad, Estados Unidos y la India. En todos ellos, hubo a veces
agudos conflictos subculturales. En Canad, la poblacin de Quebec, de
habla preponderantemente francesa, se diferencia netamente de los dems
canadienses no slo por el idioma sino adems por su historia, tradiciones
y cultura, reforzadas por su catolicismo en un pas que es fundamentalmen-
te protestante. Si bien algunos autores han querido ver elementos de
consociativismo en la poltica canadiense (McRae, 1 9 7 4 ; Noel, 1974;
Ormsby, 1 9 7 4 ), el elemento clave de la solucin all alcanzada es el grado de
autonoma concedido a Quebec dentro del sistema federal.
En Estados Unidos las identidades tnicas tienen importancia poltica;
pero si bien el "crisol de razas" es ms un mito que una realidad, habran
surgido subculturas ms fuertes y distintivas polticamente entre los
numerosos grupos tnicos del pas si no hubiese sido por la rpida asimila-
cin (voluntaria y coactiva) de los inmigrantes y de sus hijos a la cultura
general y poltica predominante. No obstante, mucho ms trascendente fue
la subcultura muy homognea en lo regional y en lo tnico de los
sureos blancos, as como la singularidad histrica, social y racial de la
subcultura negra. Mezclados coactivamente en su condicin de esclavos,
los negros formaron una sociedad dentro de la cual la coexistencia pacfica
prob ser imposible, a pesar de las amplias propuestas de establecer
soluciones transaccionales. Entre ellas debe mencionarse el plan dejohn C.
Calhoun, que se anticip al consociativismo, por el cual se creaba un sistema
de "mayoras concurrentes" con veto mutuo (del que se excluira, por
supuesto, a los negros). Pese a ser derrotado en la Guerra Civil y a la
prohibicin de la esclavitud, el Sur continu siendo una subcultura bien
diferenciada, capaz de conciliarse nicamente si se sujetaba a sus propios
trminos: los de la "supremaca blanca", que perdur durante ms de un
siglo despus de concluida la Guerra Civil mediante un procedimiento
equivalente en la prctica a un "veto sureo" tardo e irnico triunfo de
la idea de las "mayoras concurrentes" de Calhoun. Al admitir a los
negros sureos en la vida poltica a partir de la dcada de 1 9 6 0 , tras amargos
y a menudo violentos conflictos, los negros pasaron a conformar el bloque
de votantes ms homogneo del pas; pero, siendo una minora comparati-
vamente pequea, an no han podido imponer acuerdos consociativos
(salvo tenuemente dentro del Partido Demcrata), y en cambio han tenido
que obrar en gran medida sin salirse de la poltica de competencia y
rivalidad del sistema bipartidario, bastante indefinido.
En la India, los conflictos subculturales son frecuentes, a menudo
mortales y han llegado a poner en peligro la unidad nacional, pero el
extraordinario nmero de subculturas derivadas de las diferencias de
idioma, casta, regin y religin vuelve imposible a cualquiera de ellas o a
una coalicin ganar las elecciones, y mucho menos gobernar. As pues, los
lderes polticos hindes estn fuertemente motivados a establecer progra-
mas de accin, medidas pblicas y campaas publicitarias que sepan apelar
a los votantes de un amplio espectro de subculturas. A raz de ello es que los
conflictos subculturales no han podido destruir la poliarqua, por ms que
son una amenaza permanente para su supervivencia.
Motivos del frecuente fracaso de la poliarqua en los pases fragmentados
en el plano cultural
Si todas las dems condiciones son favorables, un pas con fuertes y muy
diferenciadas subculturas puede empero moderar los conflictos entre ellas
lo bastante como para que la poliarqua sobreviva. Los acuerdos consocia-
tivos ofrecen los casos ms notorios de xito, aunque hay otras soluciones
posibles. No obstante, en muchos de estos pases los conflictos son tan
agudos o las dems condiciones tan desfavorables (o ambas cosas), que no
es dable establecer ningn procedimiento de conciliacin. En general,
podemos decir entonces que es menos probable (y por cierto menos frecuen-
te) que se instaure una poliarqua en los pases con subculturas fuertes y
muy diferenciadas, sobre todo si el triunfo poltico de una de ellas plantea
una amenaza fundamental a otra. Dado que muchos pases poco desarro-
llados no slo estn desgarrados por los conflictos subculturales sino
tambin carecen de otras condiciones favorables, en ellos son bastante
endebles las perspectivas de que surjan poliarquas estables.
Las creencias de los activistas polticos
Ninguna explicacin del motivo de la existencia de poliarqua en algu-
nos pases y no en otros puede ser satisfactoria si se ignora el papel central
que cumplen las creencias. Nadie negar, supongo, que el modo en que se
comporta la gente se ve influido fuertemente por lo que creen acerca del
modo en que funciona el mundo, sus lmites y posibilidades, y el mrito y
probabilidad relativa de xito de diversos cursos de accin posibles. No
obstante, en ciertas elucidaciones se reducen las creencias a meros epifen-
menos totalmente causados y explicables por otros factores. En la jerga de
las ciencias sociales, las creencias no son ms que "variables interpuestas".
Creo que esta idea es errnea. A mi entender, todas las tentativas tericas
de reducir por entero las creencias, ideas, ideologas o culturas a otros
factores generales fallan rotundamente cuando se trata de encontrar una
explicacin satisfactoria de ciertos casos particulares. Pero el asunto es
demasiado complicado como para tratarlo aqu. Slo quiero sealar que, al
explicar la presencia o ausencia de poliarqua, las creencias tienen el mismo
grado de independencia relativa que otros factores descriptos en este
captulo. Por supuesto, esto no significa que estos factores son "mviles
primarios" sin causa ninguna; slo significa que, al menos por el momento,
no es dable explicarlos a partir de una teora general.
Dicho esto, me veo obligado a aadir que las pruebas existentes sobre las
variaciones en las creencias de un pas, o de las creencias mutuas de varios
pases, siguen estando limitadas a unos pocos pases, que en su mayora,
como era de prever, son poliarquas. Por lo tanto, hablando en trminos
estrictos las afirmaciones vinculadas al influjo de las creencias sobre el
carcter del rgimen poltico imperante en un pas son, en el mejor de los
casos, hiptesis admisibles que an no es dable verificar en forma suficiente
con datos confiables y significativos. Se cuentan con buenos datos proce-
dentes de varios pases que, sumados a la observacin corriente, apoyan
fuertemente la idea de que las creencias polticas de la mayora de las
personas, en cualquier lugar del mundo, suelen ser bastante rudimentarias.
Slo pequeas minoras manifiestan poseer sistemas ricos y complejos de
creencias polticas. El conocimiento de diversos aspectos del accionar
poltico, incluidas las reglas del juego, probablemente sea mucho mayor
entre los dirigentes y los activistas que entre la poblacin general de un
pas. . . y por cierto muchsimo mayor que entre los habitantes polticamente
apticos. Los lderes y activistas propendern a tener sistemas bastante
elaborados de creencias polticas, a dejarse guiaren sus acciones por dichas
creencias y a gravitar ms que los dems en los sucesos polticos, incluidos
los que afectan la estabilidad o transformacin de un rgimen. Para dar un
ejemplo, los acuerdos consociativos para superar profundos conflictos
subculturales invariablemente han sido forjados y conducidos por dirigen-
tes y activistas, no porsus partidarios ni porel pblico en general, que puede
seguir abrazando fuertes y apasionadas creencias en pugna con las de los
dems mientras sus representantes ponen en prctica tcticas pragmticas
y conciliadoras. En Venezuela, por ejemplo, donde el colapso de la poliar-
qua durante el "triunfo" puede justificablemente atribuirse a las disputas
entre las lites, y as la transicin airosa hacia una poliarqua estable en 1958
fue una creacin deliberada de los mismos dirigentes, en esencia, que
haban fracasado en esos tres aos.
2
*
Legitimidad de la poliarqua
Los datos con que contamos sustentan tres proposiciones. Primero: los
pases varan mucho entre s en cuanto al grado en que los activistas (y otros)
creen en la legitimidad de la poliarqua. Segundo: estas variaciones son
hasta cierto punto independientes de las caractersticas sociales y econmi-
cas de un pas. Dos pases con mucha similitud en lo tocante a sus regmenes
sociales y econmicos pueden presentar amplias divergencias en las creen-
cias de sus activistas (y otros) en la legitimidad de la poliarqua. Tercero:
cuanto mayores en un pas la creencia de la poblacin en la legitimidad de
las instituciones polirquicas, mayores son las probabilidades de que la
poliarqua subsista.
La tercera proposicin parece evidente por s misma, pero la primera, y
en particular la segunda, no tanto. En cuanto a la primera, la opcin ms
probablemente favorecida por los dirigentes polticos es, y ha sido siempre,
alguna forma de tutelaje. Como mencion en la "Introduccin", con pocas
excepciones los lderes polticos de casi todos los pases del mundo actual
justifican sus regmenes y los consideran democrticos, en algn sentido
especial de esta palabra, o bien como una etapa previa a una posterior
transicin hacia la democracia. Pero su rechazo de las instituciones concre-
tas de la poliarqua suele basarse en el argumento del tutelaje, aun cuando
slo se lo estime temporario o transitorio. En la Unin Sovitica, Europa
oriental, Cuba y China, la hegemona del partido nico ha sido defendida
esencialmente apelando a los principios del tutelaje. Los regmenes milita-
res de la Argentina, Brasil, Chile, Per, Uruguay, Turqua, Nigeria y otros
pases entienden que su rgimen consiste en el tutelaje de los ms calificados
para gobernar en las circunstancias histricas particulares que la nacin
atraviesa, por ms que sean transitorias. Pocos, en verdad, gobernantes de
los regmenes no democrticos actuales parecen creer que su tipo de
gobierno no necesita ninguna justificacin; y la justificacin ms accesible
es, y ha sido siempre, la necesidad de tutores dotados de conocimientos y
virtudes superiores.
La segunda proposicin es muy ejemplificada por la Argentina, donde
sera imposible explicar que durante medio siglo haya habido regmenes
militares, separados por breves perodos de poliarqua inestable, si no se
tomase en cuenta la escasa adhesin a los principios democrticos de los
activistas polticos (vase O'Donnell, 1 9 7 8 ; Smith, 1 9 7 8 ). En todo ese pero-
do, la Argentina present los atributos de una sociedad MDP en mayor
medida que cualquier otro pas de Amrica latina; pero a pesar de que esa
sociedad MDP era propicia para la instauracin y estabilidad de una
poliarqua, no pudo superar la debilidad de la adhesin a la democracia.
Anlogamente, en la Unin Sovitica se dieron todas las caractersticas de
una sociedad MDP, salvo el bajo grado de autonoma organizativa, y por
ende de pluralismo.
2 5
Pero aunque es una sociedad moderna y dinmica, ni
siquiera las medidas liberalizadoras de Mijail Gorbachov han logrado
generar una sociedad altamente pluralista. Creo que no puede explicarse
plenamente el rechazo de los dirigentes a un mayor pluralismo sin tomar en
cuenta el dbil apoyo que tuvieron las ideas, creencias y tradiciones de-
mocrticas en Rusia a lo largo de toda su historia, y la adhesin de sus
dirigentes, desde 1 9 1 8 , a una concepcin leninista del mundo.
Cultura poltica
Si bien en esto tenemos menos pruebas, es lgico suponer que las
chances de la poliarqua en un pas son afectadas tambin por otras
creencias: por ejemplo, creencias sobre la autoridad, la eficacia del gobierno
y la eficacia relativa de distintos regmenes para abordar problemas decisi-
vos, el grado de confianza en los conciudadanos o en los activistas polticos,
las actitudes hacia el conflicto y la cooperacin, y otras ms, sin duda.
En su conjunto, las creencias, actitudes y predisposiciones conforman
una cultura poltica, o tal vez varias subculturas polticas, en las que son
socializados los activistas y ciudadanos en diversa medida. Un pas con una
cultura poltica muy favorable a la poliarqua se abrir paso a travs de crisis
que, en otro caso, provocaran un colapso de la poliarqua. En muchos
pases (en la mayora, en rigor), no hay una cultura poltica propicia a las
ideas y prcticas democrticas. Esto no significa que no pueda all existir
poliarqua, pero s que ella ser probablemente inestable. Tampoco hay que
descartar que surja una cultura poltica favorable en un pas que actualmen-
te no la posee. Al surgir en un pas una sociedad MDP; verbigracia, es
probable que se desarrollen y perduren creencias, actitudes y relaciones de
autoridad ms propicias para la poliarqua; pero la evolucin de la cultura
poltica es necesariamente lenta y queda a la zaga de los cambios, ms
veloces, en las estructuras y procesos propios de una sociedad MDP en
desarrollo. Y aun as, para muchos pases la sociedad MDP slo se vislum-
bra en un futuro distante.
Influencia o control extranjeros
Aun cuando prevalecieran en un pas todas las condiciones menciona-
das, no tendra las instituciones propias de la poliarqua si una potencia
internacional ms fuerte interviniera para impedirlo. Esto es obvio, pero a
menudo se lo pasa por alto a raz de la premisa implcita de que la poliarqua
es el resultado de factores puramente internos. Si no fuese por la interven-
cin efectiva o potencial de la Unin Sovitica, no sera posible que Polonia,
Checoslovaquia, Hungra y Alemania oriental estuviesen hoy gobernadas
por poliarquas? Aunque no podemos dar una respuesta categrica, s
podemos asegurar que en los tres primeros de estos pases los movimientos
que propendan a la poliarqua fueron revertidos por la amenaza o la
presencia efectiva de los soviticos. Del mismo modo, no habran cristali-
zado en Guatemala las instituciones polirquicas si el gobierno de Estados
Unidos no hubiese intervenido para derrocar al presidente electo Jacobo
Arbenz en 1 9 5 4 ?
Podra suponerse que la dominacin extranjera es siempre daina para
la poliarqua, pero en verdad sus efectos sobre el cambio poltico son
bastante complejos.
Cierto es que para adquirir plena autoridad constitucional sobre sus
propios programas de accin en el plano nacional, muchos pases que luego
se convirtieron en poliarquas primero debieron ganar su independencia de
una potencia colonial ms fuerte. Ejemplo de ello son Estados Unidos,
Canad, Australia, Nueva Zelanda, Noruega, Finlandia, Islandia, las Filipi-
nas y la India. No obstante, de ningn modo la intervencin extranjera, o
aun el dominio extranjero en un pas, son siempre perjudiciales para el
avance de la poliarqua. Si el pas dominante es a su vez una poliarqua o
tiende a serlo, su gobierno puede contribuir al desarrollo de instituciones
locales favorables a la poliarqua, como sucedi con Gran Bretaa en
Canad, Australia, Nueva Zelanda y la India, y con Estados Unidos en las
Filipinas. Si los factores econmicos e internacionales lo permiten, el pas
dominante puede incluso tratar de implantar en forma deliberada las
instituciones propias de la poliarqua, segn ocurri con la fuerza nortea-
mericana de ocupacin en Japn en 1 9 4 5 y con los aliados occidentales en
Italia, Alemania y Austria tras la derrota de las potencias del Eje, o puede
ceder en el momento oportuno y en forma constructiva a las demandas
locales de democracia, como sucedi con Gran Bretaa y sus colonias del
Caribe.
2 6
Sin embargo, el hecho de que el pas dominante sea en s mismo una
poliarqua no garantiza que promover la poliarqua en el pas dominado.
Es probable que sus medidas se vean afectadas ms intensamente por
consideraciones de orden estratgico, econmico y geopoltico, que por una
preferencia particular por la democracia. As, la intervencin militar y
econmica de Estados Unidos en Amrica Central desde 1898 en adelante
debilit, en el caso tpico, los movimientos por la independencia y los
gobiernos populares, fortaleciendo en cambio las dictaduras militares.
2 7
Perspectivas para la democracia en el mundo
Un pas tiene muchas probabilidades de desarrollar y mantener las
instituciones propias de la poliarqua si
los medios de coaccin violenta estn difundidos o neutralizados;
posee una sociedad MDP;
es culturalmente homogneo,
o, en caso de ser heterogneo, no est fragmentado en subculturas
fuertes o muy diferenciadas,
o, en caso de estar fragmentado, sus dirigentes lograron establecer
acuerdos consociativos para manejar los conflictos subculturales;
posee una cultura poltica y, particularmente entre sus activistas
polticos, tiene creencias que favorecen a las instituciones de la
poliarqua;
no est sometido a la intervencin de una potencia extranjera hostil
a la poliarqua.
Por lo mismo, si en un pas no estn dadas estas condiciones, o por el
contrario estn dadas las condiciones opuestas, casi con certeza ser gober-
nado por un rgimen no democrtico. En los pases en que prevalecen
condiciones heterogneas, en caso de haber poliarqua es probable que sta
sea inestable; en algunos, el tipo de gobierno puede oscilar entre la poliar-
qua y un rgimen no democrtico.
No debe sorprendernos el hecho de que apenas una tercera parte de los
pases del mundo estn regidos por poliarquas. A la inversa, sera sorpren-
dente que la proporcin cambiase mucho en los prximos veinte aos. No
obstante, la idea democrtica seguir sin duda resultando intensamente
atractiva para los pases no democrticos, y si se desarrolla en ellos (y en la
medida en que esto suceda) una sociedad moderna, dinmica y pluralista,
sus gobernantes autoritarios tendrn cada vez ms dificultades para resis-
tirse a las presiones en favor de una mayor democratizacin.
Captulo 1 9
ES INEVITABLE LA DOMINACIN DE UNA MINORA?
Despus de leer en los dos ltimos captulos mis elucidaciones acerca del
desarrollo de la poliarqua y las condiciones que lo facilitaron, un crtico de
determinada orientacin podra responder algo parecido a esto:
"Acepto plenamente sus explicaciones, incluso las referidas a los motivos por los
cuales el tipo de rgimen poltico moderno que usted llama poliarqua pudo surgir
en ciertos pases y no en otros. Lo que no puedo aceptar es que la poliarqua lleve
muy lejos a un pas en su camino hacia la democracia. Por diferentes que sean estos
regmenes modernos de los anteriores en lo que respecta a sus insituciones y a sus
estructuras, lo cierto es que no son muy democrticos que digamos. Ms bien yo
dira que su "democracia" es una fachada ideolgica. Si se la examina con cuidado
y se penetra ms all de ella, lo que se encuentra es el consabido fenmeno de toda
la experiencia humana: la dominacin. "
En apoyo de su punto de vista, este crtico podra citar quizs a un
antecesor, Gaetano Mosca:
Entre los hechos y tendencias constantes que se encuentran en todos los organis-
mos polticos, hay uno tan obvio que resulta patente aun ante una mirada casual. En
todas las sociedades desde las que apenas tuvieron un desarrollo incipiente y
apenas alcanzaron los albores de la civilizacin, hasta las ms avanzadas y podero-
sas hallamos dos clases de individuos: una clase que dirige y otra que es dirigida.
La primera, que es siempre la menos numerosa, cumple todas las funciones
polticas, monopoliza el poder y disfruta de las ventajas que ste conlleva, en tanto
que la segunda, la ms numerosa, es conducida y controlada por aqulla de un modo
a veces ms o menos legal, a veces ms o menos arbitrario o violento, y provee a la
primera (al menos en apariencia) con los medios materiales de subsistencia y con los
procedimientos instrumentales que son esenciales para la vitalidad del organismo
Es inevitable la dominacin de una minora? 319
poltico. En la vida prctica, todos reconocemos la existencia de esta clase dirigente
(o clase poltica. . . ) (Mosca (1 9 2 3 ], 1 9 3 9 , pg. 5 2 ).
Gaetano Mosca presenta un argumento que plantea un desafo funda-
mental a la posibilidad de que la idea democrtica se concrete alguna vez;
1
dicho quiz con simplificacin excesiva, ese argumento reza que la domina-
cin de una minora es inevitable, y por lo tanto la democracia es imposible.
Afirmar que la democracia es conveniente, o que es el mejor tipo de
gobierno posible, o que debemos empearnos en alcanzarla, son propues-
tas que resultan totalmente ajenas a las posibilidades humanas. Cierto es
que esta clase de proposiciones son tiles a los gobernantes, pues obran
como mitos que contribuyen a encubrir la realidad de la dominacin y a
asegurarse la buena voluntad de los dominados; pero estos nobles senti-
mientos no alteran, ni pueden alterar, el dato emprico fundamental: las que
gobiernan son siempre las minoras. Y si las minoras siempre gobiernan, no
puede haber democracia. En la prctica, entonces, lo que llamamos demo-
cracia no es sino una fachada para la dominacin de una minora.
Esta concepcin ha sido sostenida ampliamente, de una u otra manera,
aunque a menudo cobr una apariencia menos cruda que este simple
resumen que acabo de ofrecer. Diversas variantes fueron sugeridas por
Marx, Lenin, Mosca, Pareto, Michels y Gramsci, entre muchos otros.
2
No obstante, debemos distinguir las teoras sobre la dominacin de una
minora de otras elucidaciones referentes a la poliarqua que ponen ms el
acento en el deterioro que provocan en la democracia, la igualdad poltica
y la libertad, las desigualdades existentes (tanto manifiestas como implci-
tas) en materia de recursos polticos, puestos estratgicos y posiciones
negociadoras. Las interpretaciones sobre la importancia de las desigualda-
des en las poliarquas abarcan toda una gama que va desde el optimismo
panglossiano* hasta las visiones apocalpticas de un profundo pesimismo;
por ejemplo, se afirma que:
1 . Las desigualdades son tan nimias que apenas necesitan alguna en-
mienda; o si la necesitan, es fcil acabar con ellas.
2 . a) Las desigualdades constituyen un serio menoscabo para el proceso
democrtico en las poliarquas;
b) aun as, una poliarqua es siempre significativamente ms democr-
tica y mucho ms conveniente que otras opciones, en las que no estn
presentes una o ms de las instituciones principales de la poliarqua;
c) pese a ello, tales desigualdades pueden reducirse en grado significa-
tivo (si es que no pueden eliminarse por completo), y por ende representan
un aspecto (en esencia irremediable) del mejor de los sistemas a que puede
accederse en un mundo con grandes fallas.
3 . a) y b) igual que en el punto 2 , pero
c) las desigualdades no son eliminables (al menos sin que sufran perjui-
cios intolerables otros valores, y en algunos casos ni siquiera as), y por lo
tanto representan un aspecto (en esencia irremediable) del mejor de los
sistemas a que puede accederse en un mundo con grandes fallas.
4 . a) Los efectos de las desigualdades son tan avasalladores que
b) slo permiten que operen en las poliarquas aspectos triviales del
proceso democrtico;
c) pese a ello, esas desigualdades pueden suprimirse y crear una "verda-
dera democracia" merced a una transformacin revolucionaria total;
d) hasta que se alcance finalmente esta transformacin revolucionaria,
todas las sociedades sern gobernadas por una minora dominante.
5 . a) y b) igual que en 4 , pero
c) las desigualdades y sus efectos son irremediables;
d) por consiguiente, todas las sociedades sern siempre gobernadas por
una minora dominante.
Por supuesto, con este resumen slo identifica a unos pocos elementos
dentro de un espectro ms amplio. La concepcin panglossiana expresada
en el punto 1 apenas merece nuestra consideracin. El examen de los lmites
y posibilidades de la democracia que abordamos en esta obra podra
estimarse comprendido en la misma zona del espectro que el punto 2 ,
aunque como hemos visto, algunos lmites son irremediables (punto 3 ).
Irnicamente, los sistemas autoritarios que hasta ahora han sido el resulta-
do invariable de las revoluciones o regmenes leninistas de hecho convirtie-
ron la visin apocalptica de la cuarta perspectiva en otra variante de las
teoras sombramente pesimistas sobre la clase dirigente propias de la
quinta concepcin.
En este captulo nos ocuparemos de las teoras sobre la clase dirigente del
cuarto y quinto tipo.
Si bien las teoras acerca de la dominacin de una minora difieren en
importantes aspectos (algunos de los cuales retomar enseguida), coinciden
en afirmar que en las poliarquas o aun en las "democracias" (salvo en las
"verdaderas democracias" de la visin apocalptica) una minora privile-
giada domina al resto. Voy a partir de la base de que los autores que acabo
de mencionar representan adecuadamente las similitudes y diferencias
fundamentales en las teoras preponderantes sobre la dominacin de una
minora.
3
El exponente ms influyente de esa clase de teoras es Marx, para quien
toda la historia constituye la dominacin de una minora explotadora sobre
las mayoras explotadas. Por ende, la historia se repite inacabablemente a s
misma, hasta que el triunfo definitivo del proletariado ponga fin a la
explotacin y la dominacin. Mosca, Pareto y Michels intentaron socavar
los cimientos en que se apoyaba Marx proponiendo teoras de la domina-
cin presuntamente mucho ms objetivas y cientficas, e infinitamente
menos romnticas y utpicas. Como la dominacin de una clase dirigente
es inevitable adujeron, resulta completamente vano esperar que algu-
na vez llegue a su fin la dominacin de una minora, ya sea por obra del deus
ex machina marxista, o del proletariado, o de cualquier otra clase, grupo o
individuo. Tanto Lenin como Gramsci siguen a Marx al sostener que aun all
donde existen formas exteriores de la "democracia", bajo el capitalismo la
burguesa domina a la clase obrera; pero difieren entre s profundamente en
cuanto a su comprensin de cmo se logra esa dominacin: Lenin subraya
el papel de la coaccin, en tanto que Gramsci, al igual que Mosca, pone
nfasis en la hegemona de las ideas y la cultura.
A fin de captar el desafo que plantean a la democracia las teoras sobre
la dominacin de una minora, primero har un rpido resumen, pasando
por alto las distinciones entre ellas, para luego adentrarme en una exposi-
cin ms detallada que pondr de relieve algunas diferencias importantes.
Por qu y cmo gobiernan las minoras?
Las teoras sobre la dominacin de una minora son persuasivas a raz de
que (como puntualiza Mosca) parecen ajustarse a carta cabal a la experien-
cia humana, y contar con el apoyo no slo de una larga serie de datos
histricos sino tambin a la enorme cantidad d pruebas circunstanciales
con que nos encontramos en nuestra vida diaria al observar los aconteci-
mientos que se suceden en torno nuestro. Alguien que desempee un
papel activo en alguna organizacin habr dejado de advertir acaso con qu
frecuencia, aun en las organizaciones que son en apariencia democrticas,
son unos pocos los que toman las decisiones, mientras que los muchos no
hacen otra cosa que seguirlos?
Podramos preguntarnos: si en realidad las mayoras estn gobernadas
por las minoras, por qu sucede esto? Si bien los autores mencionados dan
preponderancia diferente a otros tantos factores, creo que todos concorda-
ran en la importancia decisiva de ciertas estructuras e instituciones relati-
vamente duraderas (aunque nunca perennes), de tipo social, econmico y
poltico, que establecen en gran medida las oportunidades y opciones que
se les abren a gran nmero de personas a lo largo de perodos comparativa-
mente largos. Para tomar un caso extremo, en un pas gobernado por los
militares, no importa cunto se tenga en cuenta el mrito o el igualitarismo
en el reclutamiento y en las promociones, lo cierto es que slo unos pocos
pasan a formar parte del grupo dirigente. En la cspide de la pirmide el
espacio es limitado, y por definicin todas las teoras sobre la dominacin
de una minora interpretan que el mundo est compuesto de estructuras de
poder cuya cspide es considerablemente ms pequea que la base. Es
probable que los autores susodichos concordasen, asimismo, en que duran-
te los dos ltimos siglos las estructuras e instituciones del capitalismo, del
mercado y de la sociedad burguesa han tenido una enorme importancia en
la determinacin de las pautas de dominacin.
Estructuras de esta ndole son las que influyen en la composicin
3 2 2 Lmites y posibilidades de ia democracia
especfica de la clase dirigente, las que establecen qu tipo de personas
probablemente pertenezcan en el futuro a sta y cules no; pues es dentro de
tales estructuras y en considerable medida a causa de ellas que los
individuos y los grupos de individuos (las clases) concretan su dominacin.
Desde luego, las condiciones personales pueden facilitarle a alguien el logro
y mantenimiento de una posicin dominante dentro de los lmites fijados
por las estructuras. Al igual que Nicols Maquiavelo antes que ellos, Mosca,
Pareto y Michels nos hacen reparar en la importancia que tiene la astucia de
los lderes, su sagacidad, su impulso y ambicin, su perspicacia e inteligen-
cia, y en ocasiones su carcter implacable. Marx nos dice que en determina-
das circunstancias "un hombre sin fortuna personal pero que posea energa,
sensatez, capacidad y talento comercial puede convertirse en un capitalista"
(Marx [1 8 9 4 ], 1 9 6 7 , vol. 3 , pg. 6 0 0 ).
Mosca, Pareto y Michels ponen el acento tambin en ciertas caractersti-
cas de los gobernados que los inclinan a aceptar la dominacin y aun a
anhelarla. Segn Pareto, lo que influye es la mayor frecuencia con que se dan
entre los gobernados los hbitos, creencias y predisposiciones que favore-
cen el orden, la evitacin del riesgo, la obediencia, el conformismo y la
aceptacin de mitos irracionales.
4
Segn Michels, es la necesidad que tienen
las masas de un liderazgo, su gratitud poltica y veneracin hacia los lderes,
etc. (Michels, 1 9 6 2 , pgs. 8 5 y sigs. , 9 2 y sigs. ). Adems, algunos conocimien-
tos especializados y habilidades particulares pueden desempear un papel
til y hasta necesario, segn los requerimientos e instituciones prevalecien-
tes en un cierto perodo histrico.
De las cualidades personales que ayudan a unas pocas personas a tener
acceso a la clase dirigente, algunas, como la inteligencia, pueden ser en parte
innatas; pero esas mismas cualidades dependen de recursos y de dotes
socialmente determinados y que se distribuyen de acuerdo con la herencia,
la clase social, los logros personales y la buena suerte. De todos modos, sea
cual fuere su forma de adquisicin, la educacin de un individuo, su
riqueza, sus conocimientos e informacin y su posicin social, amn de
otros recursos, amplan sus oportunidades de ingresar en la clase dirigente.
Pero, una vez ms, si estas ventajas provenientes de las cualidades, dotes
y recursos personales incrementan las oportunidades de los que son lo
bastante afortunados como para poseerlas, lo hacen siempre dentro de los
lmites fijados por las instituciones y estructuras sociales fundamentales.
Como seala Pareto: "Las clases dirigentes, al igual que otros grupos
sociales, cumplen acciones lgicas y no lgicas, y el elemento principal de
lo que sucede es en verdad el orden o sistema, y no la voluntad consciente
de los individuos" (Pareto [1 9 1 6 ], 1 9 3 5 , prr. 2 2 5 4 , pg. 1 5 7 6 ).
En cuanto a los medios que emplea la minora dirigente para mantener
y garantizar su dominacin, todos los tericos de la dominacin de una
minora otorgan cierta preponderancia tanto a la violencia como a la
Es inevitable la dominacin de una minora? 3 2 3
persuasin, pero difieren mucho en la importancia relativa que conceden a
estos factores. De estas y otras diferencias pasamos a ocuparnos ahora.
Quin controla a quin, cmo y por qu?
Si bien los defensores de la dominacin de una minora se proponen
ofrecer explicaciones estrictamente objetivas y "cientficas", sus teoras
estn al servicio de ideologas y finalidades polticas marcadamente distin-
tas, y hasta antagnicas. Lenin y Gramsci eran, por supuesto, seguidores de
Marx, aunque ambos se apartaron en gran parte de las enseanzas de su
maestro. Para los tres, la versin de la dominacin de una minora que
presentaron era, a raz de sus implicaciones para la accin poltica, un medio
conducente a fines ideolgicos. Mosca, Pareto y Michels, por el contrario,
eran fuertemente antimarxistas; reaccionaron frente al marxismo plantean-
do una alternativa que, en caso de ser aceptada, destruira su credibilidad
y por ende lo debilitara como fuerza poltica.
Podemos presumir que, en parte por estas finalidades ideolgicas
divergentes, la idea de la dominacin de una minora no es un conjunto de
teoras ms o menos coherentes entre s, sino una coleccin heterognea de
teoras incompatibles.
Una de las incompatibilidades, secundaria pero molesta, radica en las
respectivas terminologas y conceptos. Marx deca que la clase dirigente era
la burguesa o clase capitalista. Mosca emple "clase dirigente" como
sinnimo de "clase poltica" (p. ej. , vase Mosca, 1 9 3 9 , pg. 5 0 ). El trmino
favorito de Pareto parece haber sido "clase gobernante" (classe govemante)
(p. ej. , vase el Trattato, 1 9 2 3 , prr. 2 0 3 3 -3 4 ). No obstante, su clase gobernan-
te es tambin la "clase dominante" (classe dominante ) y la "lite" por
antonomasia (a diferencia de las innumerables lites definidas por su
superioridad en un asunto particular, ya sea la destreza atltica, el talento
artstico, la fortuna, o alguna otra dote).
5
En la teora social posterior, y muy
notoriamente en la norteamericana, la lite de Pareto se convirti en la lite
poltica o en la lite del poder, o bien, con implicaciones muy diferentes, se la
convirti en las lites polticas, en plural (cf. Sartori, 1 9 6 1 , pgs. 9 4 y sigs. ;
Treves, 1 9 6 1 , pssim).
6
El trmino, ms abarcador, que empleo aqu es
minora dominante.
Aunque estas diferencias terminolgicas y conceptuales no son del todo
triviales, ms importancia tiene que las teoras sobre la dominacin de una
minora no describen todas de igual modo la composicin de la minora
dominante. Todas ellas, decididamente, diran que en las modernas socie-
dades capitalistas la minora dominante incluye a los hombres de negocios
y a los propietarios de grandes empresas econmicas; pero difieren en
cuanto a la importancia relativa que asigna a los polticos, los estadistas y
funcionarios pblicos, los intelectuales, las fuerzas militares y policiales, y
otros grupos de dirigentes. Para Pareto, verbigracia, un gobierno popular
moderno es en realidad una plutocracia de especuladores y otros indivi-
duos que sacan provecho de la vida poltica interviniendo en ella (1 9 3 5 , vol.
4 , pgs. 1 5 6 6 y sigs. ). Pero su plutocracia no es tanto el gobierno de los
hombres de negocios como el gobierno de los polticos expoliadores que
apelan al poder pblico para su beneficio personal. Segn Jon Elster, Marx
se vio llevado por los acontecimientos a modificar su concepcin del grado
en que la burguesa controla directamente el gobierno del Estado. Si bien la
clase dirigente estaba constituida para l por los capitalistas, lleg a sostener
que stos no necesariamente deban gobernar por s mismos. Antes de 1 8 5 0 ,
adhiri a la opinin, expresada en el Manifiesto comunista, de que "el
ejecutivo de un Estado moderno no es ms que un comit que maneja los
asuntos de la burguesa en su conjunto". El Estado serva a los intereses de
la clase capitalista porque era una extensin directa de la voluntad de esa
clase. Despus de 1 8 5 0 , sin embargo, ya no pudo seguir sustentando este
punto de vista, pues se le hizo evidente que en Inglaterra, Francia y
Alemania los que gobernaban en forma directa el Estado no eran hombres
de negocios sino "la aristocracia coaligada" en Inglaterra, Bonaparte en
Francia, y en Alemania la aristocracia terrateniente, la burocracia oficial y el
monarca. Procur entonces rescatar su teora de la dominacin capitalista
afirmando que la burguesa, colectivamente, haba resuelto "abstenerse de
participaren el poder poltico", en tanto y en cuanto sus intereses estuviesen
protegidos (Elster, 1 9 8 5 , pgs. 4 1 1 -2 2 ).
Desde luego que establecer la composicin de la minora dominante es
esencial para verificar o refutar empricamente una teora sobre ella. Volve-
r en un momento a este punto. Pero adems, las diferencias en la compo-
sicin de la minora dominante tiene cruciales efectos tericos y prcticos.
Si es una clase homognea con intereses en esencia similares, y si por
aadidura tales intereses estn en pugna con los de la clase o las clases
dominadas, no existir, o slo existir en un grado insignificante (por
motivos que la teora en cuestin tendr que explicar), una competencia
poltica seria entre los representantes de la minora dominante y los de la
mayora dominada. Pero si la minora dominante es un conjunto heterog-
neo de grupos cuyos intereses por momentos divergen, la competencia
poltica puede en ciertas circunstancias inducir a los lderes a buscar el
apoyo de la mayora promoviendo los intereses de sta. Como luego
veremos, esta posibilidad tiene trascendentales implicaciones.
Ya dijimos que las teoras sobre la dominacin de una minora difieren,
adems, en sus corolarios respecto de la posibilidad de poner fin a la
dominacin, y por lo tanto en sus consecuencias para las acciones que
emprendan los hombres y las esperanzas que puedan abrigar. Si bien los
defensores de dichas teoras tienden a apoyalrse mucho en nociones vincu-
ladas al determinismo histrico, examinar l\que ellos entienden, tcita o
manifiestamente, por autonoma humana, libertad, libre arbitrio y determi-
nismo es una tarea harto pretenciosa como para emprenderla aqu, y no
estrictamente necesaria para mis fines. Ms oportuno ser averiguar si la
dominacin de una minora es un rasgo ineludible de la vida humana (ms
all de la etapa de los recolectores-cazadores, en todo caso) o puede
suprimrsela. En este punto, Marx y sus seguidores son muy optimistas. . .
hasta llegar incluso al liso y llano utopismo. A raz de las fuerzas produc-
tivas, las relaciones de produccin y los modos de produccin/ en el
capitalismo, al igual que en todas las variedades previas de sociedad, la
dominacin de una minora fue ineluctable; pero igualmente ineluctable
ser la sustitucin del capitalismo por el comunismo, bajo el cual desapare-
cer la dominacin en todas sus formas (polticas y econmicas) y los seres
humanos podrn gozar al fin de una libertad plena. As reza el programa
marxista.
Para Mosca, Pareto y Michels, encambio, una vezque la humanidad dej
atrs la Edad de Piedra y avanz hacia civilizaciones ms complejas, la
dominacin de una minora se transform en uno de sus rasgos inherentes.
Los dos primeros insisten con casi fastidiosa reiteracin en esta ley ineludi-
ble de la sociedad humana. Aunque las formas que adopta la dominacin
de una minora pueden cambiar, y algunas son "mejores" que otras (tal fue
la creciente conviccin de Mosca al asistir al surgimiento del fascismo en
Italia), en una u otra de sus variantes la dominacin de una minora es
inevitable.
A diferencia de Mosca, Michels lleg a apoyar el fascismo; pero en su
obra clebre, Los partidos polticos, publicada una dcada antes de la Marcha
de Mussolini sobre Roma,
8
su tono es a veces ms trgico que escptico.
Luego de aseverar que "los fenmenos sociolgicos" que describa "pare-
ceran demostrar ms all de toda duda que la sociedad no puede existir sin
una clase ' dominante' o 'poltica', y que la clase dirigente (. . . ) constituye el
nico factor de eficacia suficientemente duradera en la historia del desarro-
llo humano", emite esta nota trgica: "As pues, la mayora de los seres
humanos, en una situacin de eterno tutelaje, estn predestinados por una
necesidad trgica a someterse al dominio de una pequea minora, y deben
contentarse con constituir el pedestal de una oligarqua" (Michels, 1 9 6 2 ,
pg. 3 5 4 ). Y sus "consideraciones finales" son las siguientes:
Las corrientes democrticas de la historia se asemejan a oleadas sucesivas que
rompen siempre sobre ia misma costa y se renuevan permanentemente': Este
espectculo constante es a la vez alentador y deprimente. Cuando las democracias
han alcanzado cierto estadio de desarrollo, sufren una transformacin gradual,
adoptan el espritu aristocrtico y en muchos casos las formas aristocrticas contra
las cuales en un principio tan fervorosamente combatieron. Entonces surgen nuevos
acusadores para denunciar a los traidores; despus de una era de gloriosas batallas
y de ignominioso poH er, terminan fusionndose con la antigua clase dominante; tras
lo cual son a su vez atacados por renovados contrincantes que esgrimen el nombre
de la democracia. Es probable que este juego cruel contine sin fin.
Crtica
A mi manera de ver, las teoras sobre la dominacin de una minora
constituyen un reflejo deformado de una verdad importante acerca de la
vida humana. Desigualdades significativas de poder han sido un rasgo
universal de las relaciones humanas en toda la historia de la que se guarda
registro, existen hoy en todos los sistemas democrticos, y quiz sean
inevitables en cualquier organizacin con ms de una veintena de miem-
bros. La situacin que describi Locke con su ''estado de naturaleza", o la
que se pinta en las reconstrucciones antropolgicas de la vida en los
pequeos grupos de recolectores-cazadores en que vivi el ser humano
hasta alrededor de diez mil aos atrs, no se ha repetido en las sociedades
humanas posteriores. Poco importa que esa igualdad haya existido real-
mente o sea slo una fbula creada por filsofos y antroplogos: hace mucho
que ya ha quedado fuera de nuestro alcance, quizs irremisiblemente. La
consecuencia es que an en los pases democrticos los ciudadanos distan
de ser iguales entre s en cuanto a sus recursos polticos y su influencia sobre
las medidas y procederes del gobierno del Estado para no mencionar el
gobierno de otras organizaciones importantes. En tanto y en cuanto los
ciudadanos de una poliarqua participan en los asuntos polticos en un pie
de marcada desigualdad (si es que resuelven participar en algn grado), la
poliarqua no cumple con los criterios que impone un proceso democrtico.
Por consiguiente, cabe interpretarlas teoras sobre la dominacin de una
minora en el sentido de que en todas las asociaciones humanas (excepto
quizs en muy pequeos grupos y en condiciones especiales), incluidas
todas las "democracias" histricas y todas las poliarquas existentes en la
actualidad, hay un grado importante de desigualdad poltica. Ahora bien:
si tal fuera el mensaje principal de estas teoras, no podra diferencirselas
de la mayora de las restantes teoras y descripciones sociales, y si no fuese
por su testimonio adicional de la generalidad e inevitabilidad de la desi-
gualdad humana, no tendran ningn inters particular para nosotros. Me
parece obvio, empero, que ellas nos dicen mucho ms. Sus autores parecen
querer transmitirnos que aun una aproximacin satisfactoria a la democra-
cia es, segn una de las variantes de dichas teoras, totalmente imposible; o,
segn otra, slo posible en condiciones que hasta la fecha no se han
presentado en la historia documentada y tal vez estn ms all de ios
empeos humanos en el futuro previsible. As pues, una aproximacin
satisfactoria a la democracia es, o bien inalcanzable, o requiere singulares
condiciones que nunca se han dado. Entretanto argumentan estas teo-
ras, tanto en los sistemas "democrticos" como en los no democrticos,
la dominacin de una minora es el destino ineludible de la humanidad.
Es posible verificar o refutar las teoras sobre la dominacin
de una minora?
Lamentablemente, por varios motivos tal vez no sea posible ni verificar
ni refutar las teoras sobre la dominacin, al menos de un modo que se
acerque a los criterios razonables de rigor cientfico. Para empezar, se las
expone con un grado tal de generalidad que es difcil determinar qu
pruebas podran esgrimirse para verificar o refutar en forma concluyente la
hiptesis central de la dominacin de una minora. Es probable que cada
una de esas teoras pudiera "salvarse" de una refutacin categrica a raz de
los pocos datos de que se dispone. Dentro de un momento retomar la
cuestin de los datos probatorios, pero mientras tanto vale la pena advertir
que muchas teoras sociales, quiz la mayora, ofrecen grandes resistencias
a una verificacin o refutacin rigurosa. Si a pesar de todo queremos
formarnos un juicio sobre su validez, como nos ocurre a muchos, por lo
comn debemos formularlo sobre la base de ciertos "tests" poco concluyen-
tes y muy controvertibles. As, la adhesin de alguien a una teora de alto
nivel probablemente sea mucho mayor de lo que una decisin racional
justificara. En este aspecto, entonces, las teoras sobre la dominacin de una
minora no estn solas.
Pero si adems una teora de alto nivel es conceptualmente ambigua,
evaluar su validez se convierte en una tarea ms formidable todava. Es
justo decir que la claridad y precisin conceptual no se encuentran entre las
virtudes de las teoras sobre la dominacin de una minora. Su ambigedad
conceptual es en parte, aunque no totalmente, consecuencia de un problema
no resuelto an por la teora social: cmo especificar el significado de los
conceptos que pertenecen a la familia de trminos como poder, influencia,
control, dominacin, hegemona, coaccin, autoridad, etc. , y cmo aplicar-
los a la experiencia. Este tipo de trminos han probado ser harto difciles
tanto para interpretarlos como para emplearlos con rigor en trabajos de
carcter emprico.
9
Una serie de conceptos particularmente incmodos son los vinculados
con nociones como las de poder latente o potencial a diferencia del poder
manifiesto (p. ej. , Mokken y Stokman, 1 9 7 6 , pgs. 3 9 y sigs. ), o la de tener
poder e influencia a diferencia de ejercerlo (Oppenheim, 1 9 8 1 , pgs. 20 y
sigs. ), o la autoridad derivada de la previsin de las reacciones ajenas
(Friedrich, 1 9 3 7 , pgs. 16-18) p. ej. , es tpico de los cortesanos o de los
subalternos tratar de anticiparse a los deseos de sus monarcas, jefes o
superiores.
N
Que el asesinato de Thomas Becket haya sido o no ordenado por Enrique
II, lo cierto es que los caballeros de la corte que lo cometieron crean sin lugar
a dudas que actuaban de acuerdo con los deseos del monarca. Y una relacin
como la que uni a Enrique II con sus caballeros es corriente. Por ejemplo,
un miembro veterano del Congreso de un pas no siempre necesita que se
le impongan presiones manifiestas para propugnar acciones gubernamen-
tales que beneficien a su electorado. El control de una minora dominante
por cierto incluir una dosis importante de previsin de las reacciones,
como se aprecia con mxima claridad en los pases en que los militares son
actores polticos destacados. Si bien los jefes militares suelen aduearse del
poder y gobernar en forma directa, a veces ceden nominalmente el control
a los civiles, cuyos representantes, empero, estn estrictamente limitados en
su accionar por su conciencia permanente de que los militares los susti-
tuirn tan pronto adopten polticas que sean contrarias a sus deseos. Y estas
polticas vedadas no se limitan forzosamente a los asuntos militares: tam-
bin pueden abarcar (como tan a menudo ha sucedido en Amrica latina)
medidas redistributivas como la reforma agraria, una tributacin ms
igualitaria y otros planes sociales y econmicos. Es una verdad emprica que
una institucin militar dominante rara vez permite que se lleven a cabo
elecciones libres, o que haya libre expresin de las ideas, o partidos oposi-
tores, y por ende es fcil que carezca de las instituciones principales de una
poliarqua. Pero no siempre ocurre as. Si en un pas parecen estar presentes
tales instituciones, pero de hecho los militares controlan el programa de
accin oficial mediante la previsin de las reacciones de los jefes civiles,
desde luego que el control final del programa de accin est en manos de
ellos a quienes bien puede llamarse la minora dominante del pas y no
del demos.
1 0
No obstante, desgraciadamente el concepto de la previsin de
las reacciones ajenas no es fcil de interpretar; observarlo en la realidad
emprica es con frecuencia dificultoso o imposible, y por ende no es sencillo
verificar o refutar cualquier afirmacin vinculada con el funcionamiento de
dicho proceso.
1 1
Otro lmite drstico al rigor de conceptos como los de poder e influencia
es el que impone el hecho infortunado de que no se haya inventado todava
ningn procedimiento de medicin satisfactorio de esas variables. Conse-
cuentemente, la distribucin del poder en los sistemas polticos reales slo
puede describirse en trminos cualitativos. Si, como he sugerido, la desi-
gualdad de poder es una caracterstica de todos los sistemas sociales, cmo
habremos de juzgar si en uno de ellos hay ms desigualdad que en otro, y
cmo mediremos la diferencia? Cmo podremos comparar distintos
"grados" o "montos" de desigualdad? En qu momento la mera desigual-
dad atraviesa un umbral y pasa a convertirse en coaccin o en dominacin?
Si nuestra tarea consistiera en comparar la distribucin del ingreso o de la
riqueza en distintos sistemas, a menudo podramos emplear indicadores
cuantitativos aceptables; pero como no existen indicadores cuantitativos
del poder y la influencia que sean siquiera razonablemente satisfactorios, en
la prctica debemos confiar en descripciones cualitativas que son, por
naturaleza, muy inexactas.
Ahora bien: aun descontando que hay cierta ambigedad inevitable, las
teoras sobre la dominacin de una minora parecen innecesaria y excesiva-
mente vagas. Retornar enseguida a este problema. Por ahora, lo que quiero
destacar es que a causa de su alto grado de generalidad y su imprecisin
conceptual, probablemente no puedan ser verificadas ni refutadas. En
consecuencia, nuestras evaluaciones sobre su validez dependern de cmo
se amoldan a nuestra visin previa de lo que es el mundo. Una vez que
adoptamos o rechazamos una cierta teora sobre la dominacin de una
minora, esa concepcin fcilmente puede convertirse en un filtro de
nuestras percepciones, y a partir de ah el consabido proceso psicolgico de
la percepcin selectiva asegura que un continuo afluir de pruebas favora-
bles realcen, a nuestros ojos, la validez de la concepcin que hemos esco-
gido.
Si es cierto que por su alto nivel de generalidad y sus ambigedades
conceptuales las teoras sobre la dominacin de una minora no pueden ser
refutadas, los crticos enfrentan una tarea insoluble. Por qu habra que
imponrsela? Es razonable solicitar que los defensores de dichas teoras nos
brindan una convalidacin muy superior a la que nos dieron hasta ahora.
Si bien sera mucho pretender que estas importantes teoras sociales (y, para
el caso, cualesquiera otras) pudieran verificarse de modo tal de dejar
satisfechos a todos los crticos, s es posible esbozar qu requisitos razona-
bles debera tener una convalidacin convincente. Los que propugnan una
teora sobre la dominacin de una minora estn obligados a suministrar
respuesta suficiente al menos a estas preguntas: Qu significa la domina-
cin de una minora? Qu la diferencia de otras formas o grados de poder
desigual? Quin domina a quin? Por qu medios se logra la dominacin?
En qu cuestiones?
Coaccin, persuasin, adoctrinamiento
En lo tocante a los medios de dominacin, los defensores de estas teoras
tienden a coincidir, como ya dije, en que ellas gobiernan mediante la
coaccin y la persuasin. Esta ltima incluye no slo las instigaciones de
toda ndole (entre ellas la corrupcin) sino adems la influencia sobre las
creencias o, si se prefiere, el adoctrinamiento. Tambin seal que distintos
tericos otorgan peso diferente a uno u otro factor. Aunque el joven Marx
y Lenin parecen haber credo que la clase dirigente impone su dominio
principalmente mediante la coaccin, esta idea se volvi cada vez ms
inadmisible a medida que se fue avanzando en el desarrollo de las institu-
ciones de la poliarqua y el otorgamiento del voto a los trabajadores! Como
consecuencia, los marxistas posteriores (y el propio Marx en su madurez)
comenzaron a conceder ms peso al adoctrinamiento social tendiente a
crear entre los obreros una "falsa conciencia". En el caso extremo, la
coaccin se vuelve innecesaria. Si bien las elecciones pueden ser, desde el
punto de vista formal, libres y ecunimes, los obreros ya han sido someti-
dos a un lavado de cerebro tan grande por parte de los idelogos de la
burguesa que no pueden comprender que sus intereses se veran beneficia-
dos con la propiedad social y el control de los medios de produccin. La
dominacin se volvi ms indirecta, menos obvia y detectable.
Probablemente ningn marxista lleg tan lejos como Gramsci en el
reemplazo de la coaccin por la hegemona de la cultura y las creencias. Al
poner fuertemente el acento en estos medios ms remotos de dominacin,
Gramsci estuvo influido sin duda por la obra de su predecesor (y contem-
porneo), Mosca.
1 2
Este haba afirmado vigorosamente que toda clase
dirigente encuentra la "frmula poltica
7
' que justifica su dominacin. Si
bien el contenido de esa frmula poltica vara segn las necesidades de
cada clase dirigente en particular (algunas, por ejemplo, se basan en las
creencias religiosas y sobrenaturales, otras en creencias ostensiblemente
racionales, como la creencia en la democracia), todas ellas cumplen el
mismo propsito: ganarse la buena voluntad de las masas, ms an, su
consentimiento y apoyo voluntarios, para imponerles la dominacin. Pero
la frmula poltica no es un mero instrumento del engao de las masas
creado por los dirigentes: satisface una profunda y universal necesidad
humana (de los gobernantes no menos que de los gobernados) de ser
conducido, y los que se someten a ella no slo lo hacen por la superioridad
de las fuerzas materiales e intelectuales de los otros, sino tambin porque
gobernados y gobernantes por igual creen que esa frmula tiene una
justificacin moral (Mosca, 1 9 2 3 , pgs. 7 0 -7 3 , 7 5 y sigs. ; Mosca, 1 9 2 5 , pgs.
3 6 -3 7 ). Debido a la frmula poltica, los dirigentes suelen gobernar con el
"consentimiento" de los dirigidos.
Al igual que Mosca, Pareto y Michels, Gramsci sostena que una clase
dirigente no podra mantener por mucho tiempo su dominacin por la
fuerza o aun por instigaciones directas como la corrupcin. La dominacin
de una minora requiere una hegemona intelectual y cultural de ciertas
ideas y creencias ampliamente compartidas en una sociedad si se trata de
una sociedad capitalista, tanto por los trabajadores como por las clases
medias. Atrapados en la trampa cultural del sistema hegemnico de
creencias, los propios trabajadores apoyan un sistema de dominacin que
contrara sus intereses de largo plazo. As, la hegemona cultural cimenta
una alianza entre las clases, unblocco storico con una ideologa y una cultura
comunes (Pellicani, 1 9 7 6 , pg. 1 7 ). Gramsci puntualizaba que los intelectua-
les desempean un papel decisivo en la creacin y mantenimiento de esa
hegemona cultural.
Del anlisis de Gramsci se desprende que los trabajadores slo podran
adquirir poder desembarazndose de las cadenas invisibles de las creencias
y valores que los atan al capitalismo. Para ello, necesitan contar con una
cosmovisin propia, con su propia hegemona cultural, un sistema de
creencias que no slo resulte atractiva para los trabajadores, los pobres y los
oprimidos en general, sino tambin para sus aliados potenciales de las
clases medias. Sin embargo, no estaban capacitados para crear por s
mismos esa hegemona. Esa fue siempre la tarea de los intelectuales. Con
este avance crtico, Gramsci puso a los intelectuales (los creadores, intrpre-
tes y abastecedores de ideas y creencias) como protagonistas importantes en
el escenario del drama histrico.
1 3
Rivalidad, competencia y costo de dirigir
Las teoras sobre la dominacin de una minora se caracterizan por
otorgar poca importancia a la competencia organizada como instrumento
mediante el cual los grupos que no forman parte de la lite poltica podran
influir en la conducta de sta. Ello no quiere decir que pasen por alto el papel
de la rivalidad y la competencia en el avance personal, tan tpico en las lites
polticas de todos los sistemas. Por el contrario, tanto Mosca como Pareto
destacan no slo que algunos individuos se abren paso hasta la clase
dirigente en virtud de su habilidad y astucia, sino que la rivalidad por las
posiciones constituye una preocupacin constante de la clase dirigente
misma. En la segunda parte de sus Elementi di Senza Poltica, que agreg
a la edicin de 1 9 2 3 , Mosca quien tras haberle visto el rostro de cerca al
fascismo tena ideas ms favorables que en el pasado hacia el gobierno
representativo liberal reconoci que el sufragio de masas y la competen-
cia partidaria instaran a un sector de la clase dirigente a apelar en forma
directa a las masas (pgs. 4 1 1 -1 2 ); pero desech estas apelaciones consi-
derndolas demaggicas, persisti en referirse al "monopolio del poder" de
la clase dirigente, y no supo entonces llevar sus esclarecimientos hasta las
ltimas consecuencias. Incluso Pareto, quien como economista insisti en
que la competencia obligara inevitablemente a las empresas a adaptar sus
productos a las preferencias de los consumidores, no supo como socilogo
aplicar una idea similar a la competencia partidaria, que segn admiti,
tena lugar en el mercado electoral (vase, p. ej. , 1 9 3 5 , vol. 4 , prr. 2 2 6 2 , pgs.
1 5 9 3 y sigs. ).
No obstante, como sostendran tericos posteriores, la competencia
entre los partidos polticos para ganar votos es anloga a la que libran las
empresas en el mercado. En ambos casos, si las barreras que se oponen a la
formacin de nuevos partidos o empresas son poco significativas, la domi-
nacin monoplica es imposible de sustentar por mucho tiempo conclu-
sin esta que entienden perfectamente los gobernantes de los sistemas
polticos autoritarios en los que existe un solo partido. Si se les cpncede
a los opositores el derecho a formar partidos, si estos partidos pueden
participar, en las elecciones, si las elecciones son libres e imparciales, y si los
puestos ms altos del gobierno del Estado les son asignados a quienes ganan
las elecciones, la competencia entre las lites polticas vuelve probable que,
con el tiempo, las medidas de gobierno se adecen a las preferencias de la
mayora de los. votantes.
As pues, desde la perspectiva de la ciencia poltica posterior, Michels
cometi un error elemental al hacer extensivo su principio sobre los parti-
dos polticos al gobierno de un sistema polirquico. Sus generalizaciones
derivaron del examen de una sola organizacin, el Partido Social Demcra-
ta alemn. Su famosa "ley de hierro de la oligarqua" se refera expresamen-
te a los partidos polticos:
Reducida a su expresin ms concisa, la ley sociolgica fundamental de los
partidos polticos (utilizando el trmino "poltico" en su significacin ms amplia)
puede formularse as: "Es la organizacin misma la que da origen al dominio de los
elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delega-
dos sobre los delegantes. Quien dice organizacin dice oligarqua" (1962 pg. 3 6 5 ).
Pero aun admitiendo que los partidos polticos sean oligrquicos, de ello
no se sigue que la competencia entre los partidos polticos producir necesariamente
un sistema poltico oligrquico. Las grandes empresas estn entre las organi-
zaciones ms "oligrquicas" de las sociedades modernas; pero como ya
seal, el mentor de Michels, Pareto, en su condicin de economista, jams
habra dicho que esas oligarquas competidoras pudieran dar lugar a un
control monoplico de los consumidores y del mercado. Ni siquiera Marx,
para quien las empresas eran organizaciones despticas, cometi un error
tan elemental. Por el contrario: segn l la competencia impeda el monopo-
lio. Si Michels hubiera limitado estrictamente sus conclusiones a los parti-
dos polticos, su argumento tendra mucho mayor fuerza. No obstante,
como muestran con claridad las citas anteriores, Michels arrib a la conclu-
sin injustificada de que la democracia era imposible en un sistema poltico
porque era imposible segn crea l, llevado por su estudio de un solo
partido dentro de un elemento particular del sistema. Si escribiera en
nuestra poca, sera inconcebible que hubiera pasado tan ligeramente de
sus observaciones sobre la oligarqua en un partido poltico a la conclusin
de que la oligarqua es ineludible en un sistema poltico en el cual los
partidos son altamente competitivos.
El error elemental de Michels nos recuerda que, en su mayora, los
tericos de la dominacin de una minora hasta ahora examinados tuvieron
escasa o nula experiencia con sistemas de partidos competitivos en pases
donde se concedi ampliamente el derecho al sufragio, y tampoco pudieron
efectuar, por cierto, un anlisis sistemtico de los sistemas de partidos
competitivos. Marx, por ejemplo, no vivi lo suficiente como para asistir al
funcionamiento de una "democracia de masas" en Gran Bretaa, y Lenin no
la conoci jams (ni siquiera durante su exilio en Suiza). En cuanto a Pareto,
Mosca, Michels y Gramsci, nicamente fueron testigos de sus inicios.
Pese a ello, no podemos saber si una mayor experiencia con la poliarqua
y la competencia partidaria los habra llevado a abandonar sus teoras sobre
la dominacin de una minora. Quizs habran intentado rescatarlas adu-
ciendo que las lites dominantes continan gobernando en tales casos, no
mediante el control directo del Estado, sino modelando las preferencias de
los votantes y de ese modo controlando en forma indirecta los resultados de
las elecciones.
Eslabones de la cadena de control que liga a gobernantes con gobernados
De manera entonces que a medida que la dominacin directa del
gobierno del Estado se volva ms difcil para una sola minora en las
poliarquas con sufragio extendido y, consecuentemente, menos probable
como explicacin del privilegio y de la dominacin, los tericos acudieron
a otras explicaciones ligadas al uso de medios indirectos. En ellas, la cadena
de control
1 4
que une las acciones de los mviles primarios (los gobernantes)
con las acciones de apoyo y acatamiento de los gobernados se vuelve ms
extensa, es menos observable, descansa menos en medidas manifiestas de
control y ms en el poder potencial y en la previsin de las reacciones, y, por
consiguiente, es ms difcil verificarla o refutarla. Por lo que s, ninguna
teora o proposicin que sostenga que la dominacin de una minora es una
caracterstica normal de los pases regidos por oligarquas ha suministrado
las pruebas indispensables para corroborar la existencia de dicha cadena de
control.
Si presumimos que una elucidacin determinada ha especificado bien,
sin duda alguna, la composicin de la minora dominante, debera describir
el camino que sigue el control de dicha minora entre la mayora dominada,
en distintos aspectos. En los siete casos que a continuacin enumeraremos,
por ejemplo, ese camino va de una dominacin ms directa a una menos
directa de la lite dirigente. (Todos los caminos pueden incluir una mayor
o menor proporcin de control mediante la previsin de las reacciones. )
1 . La minora dominante controla directamente las decisiones colecti-
vas especficas y las polticas adoptadas por el gobierno del Estado.
2 . Determina directamente qu cuestiones sern o no debatidas en el
programa de accin o temario oficial. Por ejemplo, ejerce el veto sobre
algunas cuestiones que de otro modo seran tratadas.
3 . Establece los lmites entre la esfera de la accin gubernamental y la de
la accin no gubernamental (mediante su control de 1 y 2 ).
4 . Crea y mantiene las creencias prevalecientes sobre 1 ,2 y 3 .
5 . Crea y mantiene creencias sobre la legitimidad, conveniencia o acep-
tabilidad de las principales estructuras sociales, polticas y econmi-
cas.
6 . No crea, pero s mantiene, creencias sobre 1 , 2 y 3 , y sobre las
estructuras mencionadas en 5 .
7 . Aunque no crea ni mantiene creencias sobre 1 , 2 y 3 , y sobre las
estructuras mencionadas en 5 , ocupa una posicin privilegiada debi-
do a tales creencias.
Con respecto a los primeros seis caminos de dominacin, cualquier
elucidacin debera asimismo establecer que los alcances del control de la
minora dominante son de uno de los dos tipos siguientes:
(a. l) procura controlar todas (o casi todas) las cuestiones vinculadas a
los puntos 1-6, o bien,
(a.2 ) trata de controlar slo las cuestiones de mayor importancia para
ella.
[Lo que para ella sean las cuestiones de mayor importancia puede
implicar,]
(b. l) lo que entiendan como de mayor importancia los miembros de la
minora dominante, o bien
(b.2 ) lo que considere ms importante para ella un observador, guiado
por otros criterios;
(c. l) la minora dominante posee un control exclusivo, o bien
(c.2 ) su control es compartido con individuos y grupos a los que no se
considera miembros de la minora dominante.
A fin de que exista dominacin por parte de una minora, sta tendr que
haber superado con xito cualquier oposicin significativa. No obstante,
una elucidacin de esta ndole debera proporcionar varias descripciones
diferentes de la oposicin a tal dominacin. Simplificando algo drstica-
mente las alternativas posibles, tendramos:
(d. l) los opositores a la dominacin de la minora constituyen una
amenaza "significativa" para sta y actan abiertamente en su
contra;
(d. 2 ) la oposicin es significativa pero encubierta;
(d. 3 ) la oposicin no es significativa.
Las combinaciones posibles entre todas estas alternativas dan por cierto
una cifra absurda (formalmente son 4 8 6 ), pero las distinciones no son en
rigor nada triviales: elucidaciones que propongan distintas combinaciones
(o subconjuntos de combinaciones) podran tener consecuencias profunda-
mente diferentes en cuanto a las posibilidades y lmites de la democracia.
Veamos dos de estas alternativas:
1 . Una minora controla en forma directa e indirecta todas las cuestiones
vinculadas a las decisiones oficiales. Su control es exclusivo. A raz de que
ha creado y mantenido con eficacia creencias que le son propicias, slo se
topa con una oposicin mnima. Por tanto, su control y sus intereses son, en
esencia, "problemas inexistentes" y nadie los cuestiona.
2 . Una minora logra, por lo general, instaurar las polticas que estima
favorables para sus intereses fundamentales, mediante su influencia directa
en las decisiones oficiales y su influencia indirecta en las creencias. No
obstante, encuentra una oposicin significativa y rara vez puede tener xito
si no se coliga con otros grupos. Adems, en las cuestiones que no afectan
profundamente sus intereses esenciales su influencia es mucho menor, sus
aliados son ms escasos, sus opositores ms fuertes, y su imposibilidad de
controlar el desenlace ms corriente. De hecho, en muchos asuntos la
minora no hace casi ningn esfuerzo por influir directa o indirectamente en
las polticas adoptadas. Ms an, las personas que cumplirn funciones en
el gobierno compiten vigorosamente entre s por los cargos electivos. Como
consecuencia de ello, hay otras minoras que tambin son "dominantes" (en
el mismo sentido), en las cuestiones ms importantes para ellas: los agricul-
tores, por ejemplo, en lo que respecta a los subsidios para el agro; las
personas de edad avanzada en lo tocante a las jubilaciones y la atencin
mdica; los ambientalistas en el tema de la contaminacin del aire y el agua;
los jefes militares en lo que atae a los gastos de defensa. . .
A todas luces, en el primer caso tenemos la dominacin de una minora,
sta es sin duda una "clase dirigente" y, como ella gobierna el Estado, no hay
democracia. Ahora bien: hay en el segundo caso dominacin de una
minora? No en el mismo sentido, por cierto; y si bien no se corresponde del
todo con muchas descripciones ideales de la democracia por gobierno de
una mayora, el componente democrtico de este sistema de gobierno
minoritario no es en modo alguno desdeable.
Aqu no estoy proponiendo una frmula que describa con precisin
ninguna poliarqua determinada, y mucho menos las poliarquas en su
conjunto como clase de sistemas polticos. Lo que quiero mostrares simple-
mente que ninguna de las teoras sobre la dominacin de una minora que
he expuesto (ni, por lo que s, ninguna otra) especifica en forma adecuada
y con detalle la cadena de control que propone, o da los datos necesarios
para mostrar satisfactoriamente que existe en verdad esa cadena de domi-
nacin que la teora afirma o implica.
El problema de las pruebas
Las pruebas suministradas por los tericos de la dominacin de una
minora son amplias pero imprecisas.
1 5
Pareto y Mosca ofrecen interpreta-
ciones histricas de gran envergadura. Los datos que da Michels proceden
casi por entero de su estudio de un solo partido poltico. Quiz por haber
escrito su teora de la hegemona cultural sometido a las limitaciones
propias de la vida en la crcel y de la censura, quiz tambin porque era poco
dado a la indagacin sistemtica, Gramsci brinda intelecciones e hiptesis
de alto vuelo pero pruebas sistemticas muy escasas.
A mi entender, las teoras sobre la dominacin no pueden sustentar la
afirmacin de que en todas las poliarquas, o aun en un pas que es
candidato admisible a tenerla, como Estados Unidos, una minora dirigente
domina, en forma directa o indirecta, el gobierno del Estado.
Por cierto, estas teoras dan testimonio de los alcances y la gran difusin
de las desigualdades. Pero apenas necesitamos esos testimonios para
convencernos de que en las poliarquas existen desigualdades polticas, o de
que tales desigualdades transgreden los criterios por los que se rige una
democracia, o de que su persistencia plantea un serio problema a la teora
y prctica democrticas.
Al afirmar la existencia de una minora dominante, estas teoras nos
apartan de una evaluacin realista de los verdaderos lmites y potencialida-
des de la democracia en el mundo moderno. O bien ofrecen infundadas
esperanzas en una transformacin revolucionaria apocalptica que nos
llevara a la tierra prometida de la libertad perfecta, la autorrealizacin y la
aceptacin cabal del valor que todos los seres humanos tienen por igual, o
bien no nos dejan abrigar esperanza alguna, y en cambio nos aconsejan, ya
sea de modo directo o por implicacin, renunciar a la antigua visin de una
sociedad en la cual los ciudadanos, dueos de todos los recursos e institu-
ciones necesarios para la democracia, pudieran autogobernarse con liber-
tad e igualdad.
Captulo 2 0
PLURALISMO, POLIARQUA Y BIEN COMN
En los captulos 12 y 1 3 ya hemos considerado si es posible impedir que
el proceso democrtico perjudique los derechos e intereses fundamentales
de algunas de las personas sujetas a las decisiones colectivas en particular
las minoras queden una votacin seran doblegadas por las mayoras, y
de qu manera. Evitar causar un perjuicio equivale a hacer un bien; pero
normalmente entendemos que hacer un bien exige algo ms que la evitacin
de los perjuicios. Lo mismo es aplicable al bien comn de un grupo o
colectividad: para beneficiar los intereses y el bien comn de los miembros,
a menudo se exige de stos algo ms que el hecho de no daarse unos a otros.
Hay una fuerte tradicin de la vida poltica segn la cual los miembros
de cualquier sistema poltico que en verdad lo sea comparten un bien, y es
obligacin y funcin de los gobernantes proporcionrselo. No obstante, el
modo de intepretar esa obligacin de los dirigentes de perseguir el bien
comn, ya sea en un sistema democrtico o en uno no democrtico, plantea
problemas formidables, que siempre han desafiado toda solucin simple y
directa, rotunda y a la vez racionalmente justificada. Y se complican por
obra del anlisis escptico de algunos crticos modernos que no le encuen-
tran mucho sentido a la nocin de bien comn, as como por la diversidad
de grupos, asociaciones e intereses presentes en los modernos pases
democrticos, todos los cuales tienen derecho a preguntarse si es que hay
realmente un bien comn de todos los ciudadanos, y en tal caso, cmo es
dable descubrirlo y actuar sobre esa base.
Algunas de las dificultades que surgen con respecto a la idea de bien
comn se ponen de relieve en el siguiente dilogo entre un tradicionalista,
un modernista y un pluralista.
La idea de un bien comn
Modernista: Usted ha manifestado con frecuencia que en un sistema
democrtico adecuado los ciudadanos procurarn alcanzar el bien comn
en todas sus decisiones colectivas.
Tradionalista: Por cierto. Y no soy el nico que lo afirma. Esa creencia
ha sido dominante en todo el pensamiento potico occidental desde que
tenemos registro documentado. Entiendo que tambin ha sido central en el
confucionismo, doctrina que contina influyendo en forma importante en
las ideas de los dirigentes y de los pueblos de gran parte de Asia. En la
medida en que conozco el pensamiento hinduista y budista, si bien esas
doctrinas son mucho menos explcitas que el confucionismo, parecen
tambin adoptar una premisa anloga. Yo dira que la mayora de la gente,
en cualquier lugar del mundo, cree que si un gobernante es verdaderamente
bueno se afanar por alcanzar el bien comn aunque muchos tengan
pocas esperanzas de que eso suceda con los gobernantes actuales. En
suma, no se me ocurre ninguna otra proposicin sobre la vida poltica que
haya contado con el apoyo de tanta gente a lo largo de tantos siglos.
Modernista: De modo que la idea no se limita a los sistemas democr-
ticos?
Tradionalista: Por supuesto que no; pero de una creencia tan generali-
zada como sta se sigue que en una democracia el demos, y en una
democracia representativa el pueblo y sus representantes, deben empear-
se en lograr el bien comn.
1
Pluralista: Seores, puedo intervenir? Si suponemos que en una demo-
cracia "el pueblo" y sus representantes deben gobernar con vistas al bien
comn, pero sucede que "el pueblo" se gobierna dentro de una variedad de
asociaciones relativamente autnomas, entonces. . . qu pueblo debe go-
bernarse a s mismo, en c\u aspectos, y al bien comn de qu pblico debe
apuntar?
Modernista: Un momento! A ustedes, los pluralistas, parece gustarles el
desorden. Si partimos de esas preguntas, es seguro que dentro de un rato
estaremos sumidos en una discusin muy anrquica. Me permitiran que
yo haga antes otra pregunta?
Pluralista: Perdn, slo quera asegurarme de que mis preguntas estn
contempladas dentro del temario de ustedes. Por favor, sigan.
Aspectos preliminares
Tradionalista: A riesgo de ofender a nuestro amigo Pluralista, pero
tambin en bien del orden intelectual, puedo sugerir que comencemos por
suponer que tratamos con un sistema poltico pequeo y unitario? Digamos
que sus ciudadanos son miembros de un Estado, una polis, una sociedad
Pluralismo, poliarqua y bien comn 339
poltica soberana e independiente. Son integrantes, pues, de una sola
asociacin poltica (segn el uso convencional, el Estado) y no tienen
lealtades u obligaciones antagnicas hacia otras, como podran ser un
partido poltico, un grupo de presin organizado, el gobierno de una
unidad poltica ms circunscripta o bien el de una ms abarcadura, etc.
Pluralista: Mi intencin era permanecer callado, pero en verdad tengo
algo que objetar. Quiere usted decir que hemos de suponer que no existen
asociaciones de menor tamao, como la familia, los grupos de amigos,
entidades econmicas, etc. ? Si es as, ya no est hablando de una sociedad
humana.
Tradionalista: No, concuerdo con usted en que sa sera una suposicin
absurda. Desde luego que existen grupos ms pequeos como los que usted
menciona, pero lo que importa es que no participan como tales en la vida
poltica. Supongamos asimismo que nuestro sistema poltico simple est
gobernado en forma directa por su demos mediante el proceso democrtico.
Lo que propongo como objetivo ideal factible es que en sus decisiones
colectivas los ciudadanos de nuestro pequeo Estado procuren alcanzar el
bien comn, o sea, el bien de todos. Diramos entonces que poseen virtud
cvica.
Modernista: Al proponer ese objetivo ideal, no est usted haciendo, al
menos implcitamente, dos clases de afirmaciones? Una de ellas es norma-
tiva, prescribe el bien comn como la meta a la que deben aspirar los
ciudadanos en sus asuntos pblicos.
Tradionalista: S, eso es obvio.
Modernista: Y la segunda es emprica y se refiere a la factibilidad: como
usted pretende que ese ideal sea pertinente para la vida humana, debe tener
el convencimiento de que en ciertas condiciones accesibles la gente ha de
comportarse en forma virtuosa. Presumiblemente, entonces, usted puede
ofrecernos algunas pruebas en favor de su afirmacin emprica. Cules
seran ellas?
Tradionalista: Puedo dar ejemplos histricos, tal vez sobre la Atenas
clsica o las repblicas de las ciudades-Estados italianas. .
Modernista: Debo decir que, a mi juicio, la validez de sus dos tipos de
afirmaciones es muy dudosa.
Tradionalista: No me sorprende, como tampoco me sorprendera que
usted est ansioso por comentarnos a qu se debe que opine as.
El bien comn como ideal normativo
Modernista: Yo no dira que estoy ansioso por hacer eso, pero s que deseo
hacerlo; no veo con malos ojos la idea del bien pblico, sino ms bien con
ojos amistosos. . .
Tradionalista: Con los ojos con que Antonio vea a Csar?
Modernista: . . . y mi propsito es encontrar esclarecimiento, y si es
posible, una corroboracin.
Tradionalista: Que espero poder darle.
Dificultades filosficas
Modernista: Comparto su esperanza, aunque preveo que habr grandes
dificultades para ello. Como prescripcin de virtud cvica, la idea del bien
comn padece, a mi entender, de tres graves problemas. En primer lugar
tenemos dificultades de orden filosfico, ontolgico y epistemolgico, las
mismas que han entorpecido, durante el ltimo siglo, todo intento de
justificar una interpretacin especfica. Qu es realmente el bien comn?
Cmo podemos saberlo ? Dado que estas dificultades han sido debatidas
tan a menudo, no es mi propsito retomarlas aqu.
2
Pero no podemos
dejarlas de lado como si fuesen un mero inconveniente secundario. Los
obstculos filosficos se alzan frente a todos los empeos por establecer una
interpretacin del bien pblico.
Tradionalista: Un aspecto sumamente lamentable de la situacin en que
nos encontramos en los tiempos modernos.
Modernista: Comparto su lamento. La falta de consenso sobre el signifi-
cado del bien pblico (y aun sobre el hecho de que exista o no tal cosa) crea
genuinas dificultades para la vida en sociedad. Pero las quejas y lamenta-
ciones no nos harn quitar los obstculos del camino.
Tradionalista: Y qu puede usted ofrecernos a cambio?
Modernista: En vez de sus quejas y lamentaciones respecto de la ausencia
de una situacin que, de todos modos, es probable que nunca se haya dado
en la historia, deberamos tomar como axiomtico que a menos que se
superen los problemas filosficos y hasta que eso suceda y no hay razones
convincentes para suponer que va a suceder, la existencia y naturaleza del
bien comn necesariamente va a ser una cuestin muy controvertible, no
slo entre filsofos y cientficos sociales sino tambin en la vida poltica.
Toda descripcin de un ideal poltico factible debe partir del supuesto de
que el conflicto respecto del bien comn forma parte ineludible de la vida
poltica normal.
Tradionalista: Lo que usted propone ciertamente contradice una larga
tradicin opuesta. Pienso particularmente, desde luego, en la tradicin
aristotlica, para la cual el conflicto poltico era un mal que poda y deba
suprimirse de la vida pblica.
3
Modernista: Lo s, pero respecto de este punto de tradicin a la que usted
alude se equivoca. Ms an, algunos de los regmenes ms represivos que
conoci la humanidad fueron el producto de gobernantes que crean que el
conflicto poltico es un mal innecesario, que es posible y deseable extirpar.
La concepcin alternativa, a la que yo adhiero, es que no slo el conflicto es
ineludible sino que en ciertas condiciones puede ser una fuente de ensean-
zas y esclarecimientos.
4
Tradionalista: Admito que el conflicto respecto del bien comn y de
otras cuestiones es una caracterstica tpica (tal vez casi universal) de las
sociedades polticas, pero niego que sea inevitable o deseable.
Pluralista: Ustedes dos parecen haber llegado a un empate. Por qu no
dejamos que Modernista nos aclare mejor su posicin?
Prescripciones demasiado limitadas o demasiado generales
Modernista: Mi segunda objecin es que aun si dejamos de lado las
dificultades filosficas a las que acabo de aludir, todas las tentativas que
conozco de prescribir el bien comn son, ora harto limitadas para resultar
aceptables en general, ora harto generales como para ser pertinentes y
provechosas.
Tradionalista: Qu quiere usted decir con "harto limitadas" y "harto
generales"?
Modernista: Lo que quiero decir con "harto limitadas" puede ilustrarse
con los trabajos de ciertos autores que han querido suministrar criterios o
reglas lo bastante concretos como para afectar en forma directa las disposi-
ciones constitucionales o las polticas pblicas. Invariablemente, sus reglas
terminan siendo inaceptables en muchos casos importantes: tal vez funcio-
nen en algunos casos, pero en otros producen resultados consternantes.
Como un buen ejemplo, tomemos los conocidos principios de justicia de
John Rawls. Segn han mostrado sus numerosos crticos, en condiciones
que no son en modo alguno improbables esas reglas conducen a resultados
moralmente objetables y hasta absurdos (vase, por ejemplo, Rae, 1975a;
Rae, 1979; Fishkin, 1983, pgs. 14-15,154 y sigs.).
No obstante, ms a menudo ocurre que las prescripciones sobre el bien
comn son harto generales. Si un autor se toma en serio que la nocin de
bien comn se refiere al bien comn de todos, es sumamente difcil especi-
ficar algo que satisfaga sin disputa esta prueba demasiado exigente, salvo
en lo tocante a cualidades muy abstractas o generales. Cmo describira el
bien comn, verbigracia, un propugnador de l como lo es usted?
Tradionalista: Sostengo la opinin tradicional de que el bien comn
consiste en ciertos objetivos especficos que sin lugar a dudas promueven el
bienestar de todos, literalmente hablando. ,'
Pluralista (interrumpiendo): "Todos, literalmente" significa todos los
habitantes del planeta, no es as? Es eso lo que quiere decir?
Tradionalista: Por supuesto que no! Por "todos" quiero decir todos los
miembros de una polis o de un Estado particular.
Pluralista: Le advierto que su definicin de lo que son "todos" me resulta
inadmisible. Es arbitraria desde el punto de vista moral. Pero me abstendr
de opinar por el momento.
Modernista: Y cules son sus "objetivos especficos que sin lugar a
dudas promueven el bienestar de todos, literalmente hablando"?
Pluralista: O sea, "en una polis o Estado particular".
Tradicionalista: Bueno, claramente ellos incluyen la paz, el orden, la
prosperidad, la justicia y el sentimiento de pertenecer a una comunidad.
5
Modernista: Justo lo que yo esperaba! Su descripcin deja sin aclarar en
absoluto el contenido de "la paz, el orden, la prosperidad, la justicia y el
sentimiento de pertenecer a una comunidad". Por desgracia, estas loables
metas generales son de poca ayuda para formular decisiones colectivas. Y
lo que es peor, si alguna de estas finalidades entra en pugna con otra, como
ocurre con no poca frecuencia, no ayudan en nada. Por ltimo, si el bien
comn quiere decir literalmente todos (o sea, todos los miembros de un
sistema poltico particular), no es en modo alguno obvio que la paz, el orden,
la prosperidad, la justicia y el sentimiento de pertenecer a una comunidad
sean siempre buenos para todos los incluidos en dicho sistema poltico.
Tradicionalista: Si esas finalidades no propendieran al bien de todos
dentro del sistema, yo dira que necesariamente ste tiene que ser de una
categora inferior. La esencia de un buen sistema poltico es, precisamente,
que el bien de un miembro no entre en pugna con el bien de otro.
Modernista: Usted corrobora lo que yo pienso. Para justificar objetivos
que propenden literalmente al bien de todas las personas que forman parte
de un sistema poltico, usted acaba de limitar la posibilidad de existencia de
dicho bien comn a aquellos sistemas en los que el bien de uno nunca entra
en conflicto con el de los dems. Sera como decir que de hecho el bien
comn existe en los sistemas polticos en los que. . . existe el bien comn.
Pero si usted pretende que haya armona perfecta para que exista un bien
comn, me parece que su concepcin del bien comn es poco pertinente
para la mayora de los sistemas polticos que han existido alguna vez. . .
probablemente para todos los del mundo real.
Tradicionalista: Concedo que he impuesto un requisito demasiado
estricto. Eso sucede a menudo con los ideales.
Modernista: Pero tienen que ser pertinentes para las posibilidades
humanas! S, por otro lado, usted reduce la rigurosidad con que considera
a "todos", como si "todos" pudieran ser el 9 9 %, o el 8 5 %, o las dos terceras
partes, o cualquier cifra inferior al 100 %, entonces la afirmacin de que un
valor particular propende de hecho al bien comn no satisface su requisito
tradicional, y usted tendra que redefinir el bien comn de un modo tal que
ya no incluira a "todos". Pero si el bien comn no los implica a todos. . .
quin ha de ser excluido, y con qu fundamentos?
Pluralista: Con esto usted se interna en mi propio terreno. Por qu
motivo "todos" habra de significar nicamente los miembros de un sistema
poltico particular? No debera tomarse en cuenta asimismo el bien de los
que no pertenecen a ste, de los extraos que puedan verse seriamente
afectados por las decisiones colectivas de dicho sistema? Y en caso de no ser
as, por qu?
Los criterios razonables estn en pugna entre s
Modernista: Si usted, Pluralista, se aviene a abstenerse durante un breve
lapso ms, quiero mencionar la tercera dificultad que hallo en la nocin del
bien comn. Aunque dejemos de lado, una vez ms, los problemas filos-
ficos, criterios enteramente razonables pueden llevar a prescripciones sobre
las decisiones colectivas que estn en pugna entre s. Hace un momento dije
que las metas mencionadas por Tradicionalista la paz, el orden, la
prosperidad, la justicia y el sentimiento de pertenecer a una comuni-
dad podran estar en conflicto; esos conflictos demandaran formular
juicios sutiles acerca de las prioridades y las soluciones de compromiso, que
en s mismas las metas no revelan. Pero el problema es ms grave an. Para
ilustrarlo, quisiera exponer una argumentacin de James Fishkin (1 9 8 7 ).
Usted dijo, Tradicionalista, que los objetivos que mencion promueven el
bienestar de todos. Dira entonces que una poltica que promueve un ma-
yor grado de bienestar general es mejor que otra que promueve un menor
grado?
Tradicionalista: Obviamente.
Modernista: Y concordar tambin en que una poltica que promueve
el bienestar de un mayor nmero de individuos es mejor que otra que
promueve el bienestar de un menor nmero?
Tradicionalista: Eso tambin es obvio.
Modernista: Podra usted afirmar, como han hecho algunos autores, que
si los dems factores permanecen constantes, una poltica que mejora la
suerte de los que estn peor es mejor que otra que no lo hace, aunque esta
ltima pueda mejorar la situacin de los que ya estn mejor?
Tradicionalista: Eso no me parece tan evidente, pero suena razonable.
Modernista: Ahora bien: mejorar la suerte de los que estn peor puede
significar dos cosas, por lo menos: mejorar la situacin relativa de los que
estn peor, o bien elevar "la posicin absoluta del estrato que se halla en la
peor situacin" (Fishkin, 1 9 8 7 , pg. 10; vase tambin Bonner, 1 9 8 6 , pgs. 3 5
y sigs. ).
Tradicionalista: No estoy seguro de advertir la diferencia.
Modernista: Bueno, supongamos que en un sistema poltico hay gente
perteneciente a tres grupos de ingresos, que llamar "estratos" de la
poblacin. En el estrato A, el ingreso medio anual es de 100.000 dlares, en
el B, 2 0 .0 0 0 dlares y en el C, 2 0 0 0 dlares. Una poltica oficial que asignara
el mismo ingreso promedio a cada estrato ciertamente mejorara la
situacin relativa de los que estn peor, no es as? Pero una poltica que
incrementase el ingreso del estrato inferior a 5 0 0 0 dlares, digamos, sin
duda mejorara su situacin absoluta.
Tradicionalista: S, eso parece claro.
Modernista: De modo que tendramos cuatro criterios razonables para
juzgar si una determinada poltica propende o no al bien comn.
Tradicionalista: As parece.
Modernista: Podramos decir que una poltica propende al bien comn
si: 1) maximiza el bienestar general; 2 ) acrecienta el bienestar del mayor
nmero de individuos; 3 ) mejora la situacin relativa de los que estn peor;
o 4 ) mejora la situacin absoluta de los que estn peor. Es as?
Tradicionalista: Los dos primeros, unidos, simplemente componen la
antigua idea utilitarista de "el mayor bien para el mayor nmero", no es
cierto? El tercero y el cuarto no son tanto de origen utilitarista como
kantiano.
Modernista: Sea como fuere, lo que muestra Fishkin es que estos cuatro
principios son incompatibles. En ciertas condiciones, nada improbables, no
existe ninguna poltica que pueda satisfacerlos simultneamente a todos.
Ms an, si insistiramos en que una poltica debe satisfacer tres de los
cuatro criterios para estar de acuerdo con nuestra idea del bien comn, aun
este requisito, como muestra Fishkin, podra dar origen a ciclos de decisio-
nes exactamente iguales a los conocidos ciclos de votaciones: segn una
serie de tres criterios, la poltica B sera mejor que la poltica A; segn una
segunda serie de criterios, C sera mejor que B; segn una tercera, D sera
mejor que C; segn una cuarta, E sera mejor que D. . . pero el primer
conjunto de criterios establece que A sera mejor que E, y as se seguira
indefinidamente (Fishkin, 1 9 8 7 , pgs. 1 3 -1 4 ).
Tradicionalista: Pero no podra suceder que, reflexionando un poco,
hallramos una manera de concebir el bien comn superior a los cuatro
criterios que emplea Fishkin en su demostracin?
Modernista: Lo que quiero significar es que hasta ahora nadie ha podido
producir un concepto del bien comn que no sea demasiado general como
para servir de gua en las decisiones colectivas, o que sea especfico pero
conduzca a medidas inaceptables. No puedo dejar de pensar que gran
cantidad de debates acadmicos sobre el bien comn son realizados por
eruditos de inclinacin filosfica que jams deben aplicar sus ideas con rigor
a las decisiones colectivas.
El bien comn como fenmeno histrico
Modernista: El resultado es que aun cuando los ciudadanos quisieran
procurar el bien comn, las interpretaciones amplias no contribuiran
mucho a dar en el blanco, en tanto que si intentasen emplear reglas y
principios ms especficos, a veces erraran el blanco. Esto tiene que ver con
mi segunda inquietud. Antes dije que la idea tradicional del bien comn
formula implcitamente una afirmacin de orden emprico: que en ciertas
condiciones accesibles a los seres humanos cabe esperar razonablemente
que los ciudadanos (o la mayora de los ciudadanos) que participan en la
vida pblica se afanen por alcanzar el bien comn. Una manera de justificar
esta afirmacin sera sealar los casos histricos en que la mayora de los
ciudadanos han obrado de ese modo. Creo que usted sugiri algunos.
Tradicionalista: Me siento inclinado a pensar que, en el siglo V antes de
Cristo, el grueso de los ciudadanos atenienses procuraban, en general,
alcanzar el bien comn.
Modernista: Pero lo cierto es que no disponemos de ninguna prueba
histrica adecuada al respecto, que valide su creencia, o s? Por los datos
con que contamos, supongo que podra hacerse razonablemente dicha
inferencia, pero igualmente razonable sera inferir que los atenienses vota-
ban a menudo segn sus intereses individuales o de grupo. A. H. M. Jones,
un historiador que simpatiza mucho con la democracia ateniense, termina
sealando que en las cuestiones relativas a la guerra y la paz, los ciudadanos
ricos y los pobres votaban de acuerdo con sus intereses econmicos, que
divergan entre s.
6
Pluralista: Y acaso los ciudadanos procuraban el bien comn de los que
estaban excluidos de la vida poltica, en particular de las mujeres y de los
esclavos? Si lo hacan, sin duda slo sera en el sentido de que racionalizaban
convenientemente la sujecin de las mujeres y la existencia de la esclavitud
como elementos necesarios para el bien comn; pero si el bien comn es slo
una frase que permite ocultar la defensa de los intereses particularistas, no
progresara la vida poltica si se lo abandonase?
Modernista: Creo que usted sugiri asimismo, Tradicionalista, que
podra haber otros ejemplos histricos en que los ciudadanos estaban
aplicados a la obtencin del bien comn.
Tradicionalista: S, tena presente la Repblica de Venecia y quizs otras
repblicas de Italia durante la poca medieval y el Renacimiento.
Pluralista: Pero esas repblicas estaban plagadas de conflictos intesti-
nos!
7
Y Venecia, ms apacible que las otras repblicas, de todos modos
estaba gobernada por una aristocracia extremadamente poco numerosa.
Aun si supusiramos, a los fines de la argumentacin, que los gobernantes
se aplicaban en general al bien comn, la experiencia veneciana nada nos
dira de la cuestin de la virtud cvica en un sistema democrtico con un
demos inclusivo. Si no pone cuidado en su argumentacin, sta terminar
justificando el gobierno de unos pocos iluminados que poseen la sabidura
y la virtud necesarias!
Modernista: Perdneme, Tradicionalista, pero. . . no estar usted con-
fundiendo prescripcin con descripcin? Como todos sabemos, lo que a
menudo llamamos la "tradicin aristotlica" y su concomitante, la "tradi-
cin republicana", insisten desde luego en la virtud cvica como cualidad
central de un buen sistema poltico. Aristteles conoca bien la diferencia
entre una polis ideal y la polis real. No obstante, los estudiosos que
describen con agrado las tradiciones aristotlicas y republicanas, y las
comparan con lo que ellos juzgan desviaciones modernas respecto de
dichas tradiciones, rara vez nos brindan una descripcin de la vida poltica
real. Lo que J.G.A. Pocock y otros llamaron "humanismo cvico" era un
ideal, no, decididamente, una descripcin de la realidad efectiva de la vida
poltica en Grecia, Roma o las repblicas italianas. En Italia la divergencia
entre el ideal y la realidad era enorme, como atestigu Maquiavelo. Lo que
me pregunto, Tradicionalista, es si usted no habr presumido sin darse
cuenta que lo que los humanistas cvicos prescribieron como un ideal no era
una descripcin ecunime de la vida poltica real en las repblicas italianas.
Pluralista: Como si pretendiramos que "el gobierno del pueblo, por el
pueblo y para el pueblo" constituyese una descripcin ajustada de la
poltica norteamericana.
Modernista: Creo que al considerar las afirmaciones histricas relativas
a la virtud cvica y el bien comn, debemos distinguir entre tres posibilida-
des. Primero, una afirmacin histrica puede reducirse a esto: que en ciertas
pocas y lugares, los filsofos, telogos, y quiz tambin los dirigentes
polticos, tendieron a suponer que la virtud cvica era una caracterstica
deseable y, en ciertas condiciones, alcanzarle de un buen orden poltico.
Segundo, sin embargo podra sealarse que en las pocas y lugares en que
predomin esta concepcin en el plano intelectual, ella impregn tambin
las creencias de todos los que participaban en asuntos pblicos, o de la
mayora. Tercero, podra sostenerse que en tales pocas y lugares la mayora
de los que participaban en la vida pblica de hecho obraban virtuosamente,
en el sentido de que sus actividades pblicas estaban influidas predominan-
temente por s preocupacin acerca del bien comn. Lo que yo digo (y creo
que Pluralista concuerda conmigo) es que en los recientes trabajos sobre la
virtud cvica, el humanismo cvico y las tradiciones aristotlica y republica-
na, a lo sumo se establece lo primero; no se demuestra (y yo pienso que no
se podra demostrar) la validez de la segunda y la tercera afirmacin, que
quedan totalmente en el aire.
Pluralista: Para juzgar la validez de la tercera, sugiero establecer otra
distincin. En teora, todos los ciudadanos podran tener la intenn de
alcanzar el bien comn, o en las palabras de Modernista, podran procurar
lo que cada uno de ellos piensa que es el bien comn. No obstante, los
ciudadanos pueden discrepar en su concepcin de este ltimo. De hecho,
me aventurara a decir que el deseo de alcanzar el bien comn es ms
frecuente en la vida poltica de lo que presumen ciertos observadores
escpticos; lo que ocurre es que las personas no se ponen de acuerdo acerca
de qu es. Podemos diferenciar, entonces, cuatro posibilidades, que apare-
cen en el pequeo cuadro que sigue:
Los ciudadanos
concuerdan sobre discrepan sobre
lo que es el lo que es el
bien comn? bien comn?
Los ciudadanos procuran S 1 2
alcanzar el bien comn? No 3 4
Los ciudadanos pueden: 1) procurar alcanzar el bien comn y concordar
sobre lo que entienden por tal; 2 ) procurar alcanzar el bien comn pero
discrepar en cuanto a lo que entienden por tal; 3) concordar en cuanto a lo
que es el bien comn pero no procurar alcanzarlo; 4 ) discrepar en cuanto a
lo que es el bien comn y no procurar alcanzarlo.
Tradicionalista: Su tercera posibilidad me parece contener una contradic-
cin en s misma.
Pluralista: Nc necesariamente. Por ejemplo, los ciudadanos podran
concordar en que el bien comn no es otra cosa que el conjunto de los
intereses personales de cada cual, y cada uno de ellos dedicarse a perseguir
su propio inters. No hay nada intrnsecamente contradictorio en esto.
Tambin puedo imaginar que todos concuerden en que alcanzar el objetivo
X propendera al bien comn, y algunos digan: "Pero lo que beneficia mis
intereses no es X sino Y, y sta es la poltica que voy a apoyar". Poco virtuoso,
pero no contradictorio, no le parece?
Tradicionalista: Concedo que su cuadro es claro, pero. . . qu propsito
persigue con l?
Pluralista: Sostener que una afirmacin emprica acerca de la existencia
histrica o la posibilidad futura de que haya ciudadanos virtuosos en un
rgimen democrtico o republicano tendra que aclarar con precisin si lo
que se afirma es 1, 2 3 .
Tradicionalista: Presumo que lo primero.
Pluralista: Pero eso implica un consenso perfecto y la inexistencia abso-
luta de todo conflicto, no es as? Aunque nos avengamos a una aproxima-
cin al consenso que no sea perfecta, no veo pruebas adecuadas de que el
primer estado de cosas se haya dado en algn sistema poltico histrico,
salvo quiz por breves perodos.
Tradicionalista: No obstante, tal vez los conflictos polticos versaron en
torno de los medios pero no de los fines.
Modernista: Y no es eso, exactamente, lo que yo le quise decir antes?
Aunque usted presuma que en ciertas pocas y lugares existe consenso
sobre las finalidades generales, eso no suprimira necesariamente el conflic-
to poltico en torno de lo que se entiende por el bien en todos los casos
concretos, no es cierto? Y estos conflictos podran ser muy intensos.
Pluralismo y bien comn
Pluralista: Tal vezsea ste el momento oportuno para que les exprese mis
inquietudes. Al comienzo de nuestro dilogo acordamos aceptar la premisa
previa de Tradicionalista: que estamos ocupndonos de un sistema poltico
comparativamente pequeo y unitario, algo as como una polis ideal. No me
cuesta imaginar que en una democracia pequea, y ms todava si su demos
es limitado, un ciudadano se sienta seguro de conocer el bien comn, el bien
de todos, el bien de la polis. No estoy sugiriendo que los problemas
filosficos se desvaneceran en una situacin as, pero perderan prominen-
cia. Tanto la existencia de un bien o unos bienes comunes, como la posibi-
lidad de que la mayora de los ciudadanos quisieran alcanzarlos, podran
ser del todo admisibles y hasta evidentes por s mismas. Pero no vivimos en
pequeas repblicas unitarias ni el mundo est formado por ellas. Si se
pretende que las nociones de virtud ciudadana y de bien comn sean per-
tinentes para el mundo moderno, debemos situarnos en el contexto de los
sistemas democrticos de muy gran tamao, o sea, en el contexto de la
poliarqua y el pluralismo que la acompaa. No coincide usted con esto,
Tradicionalista?
Tradicionalista: Dentro de ciertos lmites. Yo extraera la conclusin de
que la poliarqua y el pluralismo son intrnsecamente inferiores a la polis,
y de que debemos empearnos por restaurar esta ltima. Usted me da ms
razones todava para preferir el pasado y rechazar el presente, como modelo
para el futuro.
Pluralista: Con todo, usted concuerda en que la transformacin de la
democracia al pasar de la ciudad-Estado al Estado nacional ha modificado
mucho las condiciones en que pueden darse la virtud cvica y el bien comn,
o no?
Tradicionalista: S, aunque no estoy seguro de cules son para usted las
consecuencias de dicha transformacin.
Pluralista: Esas consecuencias fueron bellamente sugeridas por Rous-
seau en su ensayo sobre Economa poltica (1 9 7 8 , pgs. 2 1 2 -1 3 ), cuando dijo:
Todas las sociedades polticas se componen de otras sociedades ms pequeas
de diferentes tipos, cada una de las cuales tiene sus propios intereses y axiomas. (. . . )
La voluntad de estas sociedades particulares tiene siempre dos referentes: para los
miembros de la asociacin, es la voluntad general; pera la sociedad global, es una
voluntad privada, y muy a menudo se descubre que en el primer aspecto es virtuosa,
y viciosa en el segundo.
Aqu Rousseau presenta una contradiccin que no parece tener salida:
es la antinomia de Rousseau, si usted quiere. A menudo he pensado que este
fragmento anula de antemano todo el proyecto contenido en El contrato
social, ya que la antinomia de Rousseau dirige nuestra atencin, precisa-
mente, al problema de los sistemas pluralistas en gran escala, a los que
estaba a punto de ser transferida la idea de democracia. La pequea escala
y la clase de repblica bastante homognea que presupona El contrato social
estaba por convertirse en poco tiempo en una reliquia histrica. Si tomamos
como ejemplo otra interesante reliquia, la Repblica de San Marino, creo
que no podemos decir que ella tipifica el mundo en que vivimos, no es as?
Tradicionalista: Pero el mundo de los Estados gigantescos no durar para
siempre. Es imposible saberlo, pero tal vez el futuro de la idea democrtica
resida en un mundo de San Marino. De todos modos, qu es lo que usted
quiere decir?
Pluralista: Espero que m permita dar un rodeo. Me gustara que hi-
ciramos una reconstruccin histrica imaginaria. . . totalmente improba-
ble, me apresuro a aadir. Retrotraigmonos a la Atenas clsica e imagine-
mos (contengan la respiracin!) que adems de los varones, que eran
entonces los nicos ciudadanos plenos, el demos incluyera tambin a las
mujeres y a los extranjeros residentes en la ciudad desde haca tiempo. Y por
ridculo que sea desde el punto de vista histrico, imaginemos asimismo
que la esclavitud hubiera sido abolida y los nuevos hombres (y mujeres)
libertos trabajasen como asalariados en las haciendas, las casas y otros si-
tios, y fuesen, tambin ellos, ciudadanos. Se le ha otorgado el sufragio al
proletariado, supongamos.
Tradicionalista: Hay un punto en el que tiene razn: todas estas fantasas
son absolutamente improbables e histricamente ridiculas.
Pluralista: De acuerdo. Pero ahora quisiera que traten de imaginar cmo
procurara alcanzar su bien comn este cuerpo heterogneo de ciudadanos
atenienses. Cunto ms difcil se habra vuelto! Y tambin sera ms difcil
la tarea de ofrecer una demostracin bien fundada y concluyente sobre lo
que sera el bien para todos. Supngase, por ejemplo, que los hombres
libertos demandasen alguna compensacin por lo que en ese momento se
entendiese como una injusticia de antigua data. Si se me permite una
expresin popular, los atenienses tendran una verdadera trifulca, no?
Tradicionalista: Posiblemente.
Modernista: Sin duda. /
Pluralista: Ahora quiero dar un paso ms para internarme en ese mundo
que nunca existi. Imaginen que en vez de los dbiles y transitorios planes
confederativos que surgieron luego, Atenas se uniese a las otras ciudades-
Estados pobladas por griegos y formase una nacin griega bajo la gida de
un nico Estado y gobernada segn las normas del proceso democrtico.
No se habra complicado enormemente el problema de determinar cul
sera entonces el bien pblico de los griegos? No es de prever que surgieran
entre ellos grandes discrepancias y graves conflictos polticos? No tende-
ran acaso los atenienses a perseguir lo que a sus ojos fuera los intereses de
los atenienses, y los corintios los intereses de los corintios, y los espartanos
los de los espartanos, etc. ? No creeran empero los nuevos proletarios que
el mximo bien comn debera consistir en mejorar la miserable situacin
en que ellos se encontraban, al igual que otros proletarios en toda Grecia?
Tradicionalista: Usted no ha hecho sino transformar la Grecia clsica en
una nacin moderna, que se asemeja a la Grecia actual, quiz, pero en
absoluto a la Grecia clsica. No veo que su vuelo imaginativo nos lleve a
alguna parte.
Modernista: Creo que Pluralista ha mostrado, de un modo bastante dra-
mtico, que no podemos dialogar en forma inteligible sobre el bien comn
y la posibilidad de que haya ciudadanos virtuosos si suponemos, explcita
o implcitamente, que lo que es admisible, aunque sea de modo intuitivo,
para los ciudadanos de su pequea ciudad-Estado unitaria puede seguir
teniendo sentido si pensamos en una moderna poliarqua, caracterizada
por su enorme magnitud y su considerable pluralismo social.
Pluralista: Mi vuelo imaginativo (como lo llam Tradicionalista) fue
estimulado originariamente por la antinomia de Rousseau. Considrese
ahora la perplejidad de un ateniense virtuoso en el nuevo sistema poltico.
Para su sorpresa y desesperacin, se da cuenta de que lo que hasta entonces
haba entendido que era una conducta virtuosa, conducta por la cual era
tenido en alta estima por sus conciudadanos, ya no lo era. Haba amado a
Atenas; durante toda su vida madura se entreg con devocin a luchar por
su independencia y su seguridad. En la asamblea, en el agora, all donde
hubiera debates o actividades vinculadas a la vida pblica ateniense,
siempre haba procurado promover el bienestar de todos los atenienses.
Pero ahora se le dice que era vicioso lo que l estimaba virtuoso, que no debe
buscar el bienestar de los atenienses sino de todos los griegos. Y por qu?,
inquiere. "Porque somos un solo pueblo", se le contesta. "Pero es que yo soy
ateniense!", replica l. "No tengo mucho en comn con el resto de los
griegos (casi nada con los espartanos), como para sentirme obligado a
promover el bien de ellos. Dicho sea de paso contina diciendo, por
qu slo de los griegos? Si estoy obligado a preocuparme por el bienestar de
los espartanos, por qu no lo har por el de los brbaros que pululan en
nuestras fronteras, o por nuestros perennes enemigos, los persas?"
Modernista: Un estoico habra respondido que tambin por l deba
preocuparse.
Pluralista: Esa respuesta pone de relieve hasta qu punto son escurridi-
zos los lmites del bien comn. Y sobre este punto me gustara que nos
explayramos.
Tradicionalista: Pero sin monstruosidades histricas, por favor.
El bien pblico de qu pblico?
Pluralista: Por el momento, le prometo que me limitar al presente
histrico. La antinomia de Rousseau sugiere dos cuestiones a las que nos
enfrentamos en los pases democrticos modernos: El bien de quin ?, y
cmo puede promovrselo? La primera constituye un problema moral, la
segunda un problema poltico.
Tomemos la primera. El bien de quin, de qu agregado de personas,
debe tomarse en cuenta en las decisiones democrticas? Por "tomar en
cuenta" quiero decir que el bien de cada una de las personas significativas
sea sopesado en un pie de igualdad. Cuando hablamos del bien comn, o
del bienestar general, o de la justicia distributiva, en el bien de quin
pensamos? El bien comn de qu conjunto de personas, especficamente?
El bienestar general de quines? La justicia distributiva entre quines? Si
a veces es cierto que, como aduce Rousseau, al alcanzar el bien comn de
cierto conjunto de individuos (o al maximizar su bienestar, o al garantizar
que se cumpla entre ellos la justicia distributiva) se perjudica tal vez el bien
comn de otras, debe tener prioridad el de un agregado de personas sobre
el del otro? En tal caso, el de qu grupo, y sobre qu bases?
Modernista: Est usted proponiendo seriamente que respondamos aqu
a esas preguntas?
Pluralista: No, pero es mi impresin que la mayora de los autores de
tendencia filosfica que analizan el bien pblico no aclaran en qu colecti-
vidad, comunidad o agregado de individuos estn pensando. . . cul es el
mbito o jurisdiccin del bien comn, digamos. O bien dan por sentada
cierta respuesta. O si se refieren a dicho mbito o jurisdiccin, piensan en
una entidad vaga e indefinida, como "la sociedad" o tal vez una sociedad
determinada. Pero no estipulan cules son los lmites de "la sociedad".
Tradionalista: Afirma usted que nunca debemos entregarnos a pensar
o hablar en ese plano de abstraccin?
Pluralista: No, admito que a veces puede entablarse un dilogo fructfero
en ese plano, pero no en el caso del problema que ahora analizamos. Pro-
bablemente no lleguemos a ninguna respuesta a mi primera pregunta si nos
quedamos en las abstracciones de tan alto nivel.
Tradicionalista: En verdad, las tradiciones aristotlica y republicana eran
muy especficas. Suponan que el pblico en cuestin estaba compuesto por
quienes compartan la condicin de ciudadanos en un Estado determinado.
As pues, la comunidad significativa prefiero hablar de comunidad, ya
que los otros trminos que usted ha empleado, como "colectividad" o
"agregado", me producen rechazo estara constituida por todas las
personas que habitan un Estado particular.
Pluralista: Para eludir la vaguedad del trmino "Estado", y como nuestra
inquietud gira en torno de los modernos pases democrticos, podra
interpretarse que su respuesta significa que el mbito del bien comn est
conformado por todos los ciudadanos de un pas, no es as?
Tradionalista: Parece razonable.
Pluralista: Pero no lo es. Si entiende por "ciudadanos" las personas con
derechos plenos de ciudadana, incluido el derecho a la participacin
poltica (o sea, los ciudadanos plenos), su solucin es arbitraria desde el
punto de vista moral. Es moralmente arbitrario excluir a quienes no son
ciudadanos plenos, aunque su bien o bienestar est directamente afectado
por las decisiones del gobierno de un pas.
Tradionalista: En qu grupos excluidos est pensando?
Pluralista: Hay dos que son obvios: las personas que viven en un pas
democrtico sujeto a sus leyes, como los nios, los trabajadores extranjeros,
otros extranjeros (incluso los que estn en el pas en forma ilegal), etc. No veo
motivos aceptables para sostener que el bien de estos individuos (de los
nios, por ejemplo) no debe computarse junto con el bien de los adultos que
son ciudadanos plenos.
Tradionalista: Tampoco yo. Lo que dije en un principio fue que la
comunidad pertinente sera la de todas las personas que vivan en un Estado
determinado. Usted enseguida lo redujo a los ciudadanos plenos, pero yo
no me haba limitado a stos. Yo computara como relevante el bien de toda
persona que viva en un pas o est sometida directamente a sus leyes, y a
todas ellas las tendra igualmente en cuenta.
Pluralista: Aprecio su aclaracin, pero tampoco esa solucin sirve, pues
deja de lado a un segundo grupo importante: las personas que no viven en
el pas ni estn sujetas a sus decisiones. Con qu bases podramos razona-
blemente decir, verbigracia, que al evaluar la poltica internacional y militar
de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam el bien de los vietnamitas
debe considerarse irrelevante? O que al evaluar la poltica norteamericana
en Amrica Central no hay por qu tomar en cuenta el bien de los habitantes
de esa regin?
Modernista: Permtame hacer dos observaciones. Primero, ningn go-
bierno toma en cuenta los intereses de los extranjeros en un plano de igual-
dad con los de los connacionales si es que los toma en cuenta en algn
grado. Supongo que su juicio moral sera aplicable a cualquier gobierno,
democrtico y no democrtico, no es as? Un gobierno no escapa a la
evaluacin moral por el simple hecho de no ser democrtico, aunque sea
escassimo lo que pueda hacer al respecto la mayora de la gente.
Pluralista: Concuerdo; pero aqu estamos hablando de los gobiernos
democrticos. . .
Modernista: Segundo, parecera como si usted apuntase a criterios
universalistas: el mbito del bien comn es nada menos que la totalidad de
los seres humanos. . . la comunidad mundial, diran algunos. Pero en tal
caso, no est otra vez llevando la argumentacin hacia un plano de
abstraccin demasiado alto? Sera para m una desilusin terrible si lleg-
Pluralismc, poliarqua y bien comn 353
sernos a la conclusin de que el mbito del bien comn puede ser, ora la
comunidad provinciana de la pequea ciudad-Estado, en uno de los extre-
mos, ora un universalismo kantiano que no tiene miras de ser practicable,
en el otro. Sin duda tiene que haber algo entre estos dos extremos.
Pluralista: Un mbito razonable intermedio sera el que comprende a
todas las personas afectadas por una decisin. Son poqusimas las decisiones
polticas que afectan literalmente a todos los seres humanos.
Modernista: Una de ellas podra ser la decisin de iniciar una guerra
nuclear.
Pluralista: Por lo tanto, los que la tomasen tendran que considerar sus
consecuencias para todos los seres humanos.
Modernista: Al menos en el caso de decisiones como sa podemos
especificar el mbito: la totalidad de los seres humanos; pero en el caso de
otras, dicha determinacin sera imposible. Si usted quiere que adoptemos
su solucin al pie de la letra, es un consejo perfeccionista; en rigor, una
solucin inexistente. Los decisores democrticos tendran que tener en
cuenta efectos minsculos que no estaran en condiciones de conocer. Y si
usted no pretende que se lo tome al pie de la letra, tendra que trazar un
lmite justificable en torno de su mbito.
Pluralista: No conozco ninguna solucin enteramente satisfactoria para
el problema que usted plantea. Dudo que la haya. Sin embargo, propondra
dos criterios adicionales para delimitar el mbito del bien comn. Primero,
sera razonable emplear un principio que estipulara un umbral mnimo y
excluyera a aquellos en quienes los efectos son desdeables. Podemos
decir, quiz, que el agregado de personas pertinente es el de todas aquellas
que probablemente resultan afectadas en grado significativo por una de-
cisin?
Modernista: Cmo determinar usted el umbral de los efectos "signifi-
cativos"?
Pluralista: Creo que no puede darse una respuesta general. Se requerira
un juicio individual, caso por caso. Pero advierta que el mbito puede
incluir a personas que an no han nacido, y que el conjunto de individuos
afectados por una decisin puede ser distinto del afectado por otra; conse-
cuentemente, el mbito especfico del bien pblico puede variar mucho,
segn cul sea la cuestin que deba resolverse.
Modernista: No puedo imaginar en qu condiciones un sistema poltico
puede estar a la altura de las demandas morales que usted establece^
Es posible alcanzar el bien comn mediante el pluralismo y la poliarqua?
Pluralista: Ese es, desde luego, el otro problema fundamental. Cmo es
posible alcanzar el bien comn, o al menos aproximrsele? Las teoras
monistas de la democracia, como la de Rousseau en El contrato soal, solan
adoptar al respecto dos hiptesis: primero, que los efectos causados a
personas ajenas al Estado en cuestin podan dejarse de lado, y segundo,
que en ciertas condiciones era dable contar con que los ciudadanos procu-
rasen "su preservacin comn y el bienestar general" (1 9 7 8 , libro 4 , cap. 1 ).
Ahora bien: ninguna de estas dos suposiciones est fundamentada. En lo
tocante a la primera, es ridculo decir que el mbito del bien comn se
detiene en las fronteras de un Estado, sin tener en cuenta hasta qu punto
las decisiones de su gobierno perjudican a los individuos que estn fuera de
esos lmites.
8
Tradionalista: No es menos ilgico pedirle a Rousseau que resuelva un
problema para el cual nadie, hasta ahora, ha dado una solucin factible.
Pluralista: Lo cierto es que l lo dej irresuelto. No obstante, dejando de
lado ese problema refractario a toda solucin, tampoco el otro supuesto est
justificado. Presumiblemente el mbito del bien comn incluye a los indi-
viduos que, pese a estar dentro de los lmites del Estado, no gozan de plena
ciudadana; pero como no participan en la vida poltica, la promocin de su
bienestar depender de la virtud (del altruismo, en verdad) de los qu s
tienen derecho a participar, o sea, de los ciudadanos. Tal vez no sea
pretender demasiado que en la vida poltica la gente acte llevada por
motivaciones de un inters propio esclarecido, que, me apresuro a aadir,
comprende la preocupacin por los beneficios de la vida comunitaria. Y no
carece de realismo esperar que acte en forma altruista hacia aquellos a
quienes est unida por lazos de amor y afecto, pero sin duda es exagerado
suponer que va a ser siempre altruista en su vida poltica.
Modernista: Debo decir que en esa materia Rousseau parece ser incon-
gruente. Por un lado, es evidente que parte de la base de que en una buena
repblica los ciudadanos podran abarcar una pequesima proporcin de
los habitantes; estoy pensando en su elogio de Venecia y de Ginebra como
verdaderos modelos de repblica. En ambas ciudades, los ciudadanos
plenos eran una minora en Venecia, una minora extraordinariamente
pequea. Por otro lado, suponer que esos ciudadanos tomaran en cuenta
el bien de los que no lo eran en un pie de igualdad con el propio parece
contradecir la concepcin que tena el propio Rousseau sobre los motivos de
la virtud cvica. No creo que l pensase que los ciudadanos procuraban el
bien comn llevados por motivaciones puramente altruistas. Su deseo de
alcanzar el bien comn dependa, ms bien, de una feliz coincidencia entre
su egosmo esclarecido y el bienestar de todos.
9
Pluralista: Y eso, a su vez, presupone un conjunto tan homogneo de
ciudadanos que los intereses de todos tienden a coincidir o por lo menos se
complementan entre s, en vez de estar en pugna.
Tradionalista: No obstante, no tenemos por qu aceptar la aparente
indiferencia de Rousseau respecto del tema de la inclusin. Supngase que
por el momento dejamos de lado los efectos ejercidos sobre las personas que
estn fuera de los lmites de un Estado democrtico. Partamos de la base de
una democracia inclusiva, donde todos los adultos son ciudadanos plenos.
No podramos entonces llegar a la conclusin de que se tomar adecuada-
mente en cuenta el bien de todos los habitantes del Estado? En cuanto a los
nios, no sera razonable presumir que sus intereses sern bien atendidos
por los adultos, ya sea en forma directa, en su calidad de autoridades
paternalistas responsables de su bienestar, o en forma indirecta, a travs de
leyes como las que los ciudadanos adultos podran sancionar para su
proteccin?
Pluralista: La solucin que ofrecen sus enmiendas bastara en el caso de
un sistema poltico monista; pero cuando las ideas democrticas se hicieron
extensivas al Estado nacional, pronto se observ que muchos ciudadanos ya
no podan confiar en la igualdad de derechos de la ciudadana para proteger
sus intereses, y estaban en lo cierto. Como seal Tocqueville, hacia 1832 los
norteamericanos, para proteger y promover sus intereses, ya haban creado
una enorme variedad de asociaciones. La democracia pluralista o ms
bien una poliarqua pluralista de varones blancos haba hecho su apari-
cin en Estados Unidos. Si bien en sistemas democrticos muy pequeos y
bastante homogneos la ciudadana por s sola podra ser suficiente para
asegurar una consideracin equitativa, las observaciones realizadas por
Tocqueville alentaron la concepcin de que en los grandes sistemas de-
mocrticos de la envergadura de un pas, para garantizar que el bien de
todos fuera equitativamente tenido en cuenta eran imprescindibles las
asociaciones. Resultaba lgico pensar que si stas podan crearse sin dema-
siadas dificultades, y si virtualmente todos los ciudadanos tenan los
recursos como para participar en ellas, entonces aun en pases de gran
tamao los intereses de todos los ciudadanos estaran debidamente contem-
plados en las decisiones oficiales. No slo las asociaciones voluntaras sino
tambin los gobiernos democrticos locales (a los que puede concebirse
como una clase especial de asociacin) contribuiran a asegurar que se
prestara consideracin equitativa a los intereses de todos.
Modernista: Siempre?
Pluralista: Ya voy a abordar algunas de las dificultades que se suelen
presentar; pero primero quisiera hacerles reparar en que dentro de la
perspectiva que acabo de describir, el bien pblico no es necesariamente
una meta monoltica que deba o pueda ser alcanzada por un gobierno
soberano aislado. Quizs a veces ocurra esto, pero lo ms probable es que
"el pblico" conste, con ms frecuencia, de muchos pblicos diferentes,
cada uno de los cuales tiene un bien o un conjunto de intereses distinto. Por
supuesto, justamente esto es lo que tena Rousseau: su antinomia era
tambin su pesadilla. Pero a pesar de lo que pensaba l, en un rgimen
democrtico en gran escala, como el de un pas, el pluralismo asociativo
combinado con una buena dosis de descentralizacin de las decisiones en
los gobiernos locales, ayudara a que se tomase en consideracin de una
manera ms o menos equitativa los intereses de los distintos pblicos. En tal
sentido, podra alcanzarse en una democracia pluralista el bien comn.
Modernista: Yo dira que sa era una opinin muy optimista.
Pluralista: S, lo era. Para atajarlos a ustedes dos antes de que sigan
adelante, voy a admitir que esta solucin en apariencia satisfactoria padece
de tres graves defectos, por lo menos. Primero, no resuelve el problema de
cmo tomar en cuenta a quienes estn fuera de la jurisdiccin de un pas o
Estado. Podra decirse que slo los propios ciudadanos podran proteger los
intereses de esas personas; en la medida en que crean que esos intereses
importan para las decisiones que deben tomar sobre las polticas a seguir,
tales juicios morales podrn incorporarse al debate y la decisin pblicos.
Esta posibilidad no es del todo extravagante. Por ejemplo, los que criticaron
la poltica del gobierno norteamericano en Vietnam durante la guerra a
menudo pusieron de relieve los graves efectos dainos que esas acciones
militares tuvieron sobre los civiles vietnamitas, y los crticos de la poltica
norteamericana en Amrica Central subrayaron fundamentalmente, asi-
mismo, las consecuencias adversas que ha tenido sobre los habitantes de esa
regin. No obstante, sera insensato sostener que los sentimientos morales
de los ciudadanos plenos son garanta suficiente de que se han de tomar
debidamente en cuenta, en las decisiones polticas, los intereses de las
personas ajenas al pas.
Modernista: Ms an, suponerlo contradira uno de los justificativos
bsicos del proceso democrtico: el hecho de que "cada uno es el nico
guardin de sus propios derechos e intereses", como dijo John Stuart Mili,
quien sostena que esta premisa era "una de esas mximas elementales de
prudencia sobre cuya base procede, implcitamente, cualquier persona
capaz de manejar sus propios asuntos en todo aquello que le interesa".
1 0
Pluralista: Aunque llegsemos a la conclusin de que las medidas
oficiales de un pas casi con seguridad no tomarn en cuenta como es debido
los intereses de los extranjeros, esta falla no es algo propio de una democra-
cia pluralista o de un Estado democrtico, que para el caso da lo mismo: es
un problema de todos los regmenes polticos democrticos y no democr-
ticos. Y dado que no est ligado al pluralismo como tal, ahora que ya lo he
identificado como un problema irresuelto en cualquier clase de sistema
poltico. . . puedo seguir adelante?
Tradicionalista: S, por favor. Pero debo decirle que, en comparacin con
todo eso, la democracia monista cada vez me gusta ms.
Pluralista: El retrato que yo estoy pintando no pretende ocultar las fallas
[warts ]. En cambio, su democracia monista ideal no slo ha sido depurada
de todas sus verrugas [warts], sino que se la someti a una importante
operacin de ciruga plstica para embellecerla.
Modernista: No tanta polmica y un poco ms de uso de la razn, si me
hacen el bien!
Pluralista: Bueno, para seguir hablando de las imperfecciones, una
segunda mcula en la solucin que acabo de esbozar se refiere, ya no a los
extranjeros, sino a los propios habitantes de un pas, quienes segn los
supuestos que hemos adoptado son ciudadanos plenos si son adultos.
Ahora bien: imaginemos que algunos estn organizados en asociaciones
pero otros no lo estn. En ese caso (que no es raro en los pases democrti-
cos), sin duda los intereses de los que estn organizados van a ser atendidos
ms plenamente que los de los que no lo estn. De hecho, en ocasiones los
intereses de los individuos que no pertenecen a organizaciones sern
totalmente soslayados en las decisiones polticas.
Modernista: Bueno, pero sin duda en ese aspecto todas las poliarquas
son idnticas, no es as?
Pluralista: No, no lo son, y es sumamente importante comprender que
los pases democrticos varan mucho en sus respectivas constelaciones de
pluralismo organizativo. Por ejemplo, en algunos, como Suecia y Noruega,
las principales asociaciones de grupos econmicos (asociaciones de empre-
sas, de agricultores, de consumidores, sindicatos de trabajadores) son a la
vez muy inclusivas y bastante centralizadas. En estos sistemas de pluralis-
mo colegiado, casi todo el mundo pertenece a las organizaciones que
participan en negociaciones a nivel nacional. En agudo contraste con ello,
en pases como Gran Bretaa y Estados Unidos las organizaciones econmi-
cas no son muy inclusivas y estn bastante descentralizadas, de modo tal
que pueden llegarse a acuerdos en los que queden perjudicados los que no
pertenecen a tales organizaciones. Pero aun all donde las organizaciones
econmicas son muy abarcadoras, de ordinario no representan a los intere-
ses no econmicos y la mayor parte de los ciudadanos tienen otros
intereses amn de los econmicos. Ni siquiera los sistemas ms abarcado-
res de negociacin en el plano nacional aseguran que en las cuestiones
ajenas a tales negociaciones pesen por igual los intereses de los distintos
ciudadanos. En esos asuntos, las diferencias en cuanto a los recursos
organizativos redundarn en diferencias en lo tocante a la gravitacin en las
decisiones.
Tradicionalista: Por qu no hace extensivo usted el principio de la
inclusin a las organizaciones? As como en una democracia monista puede
remediarse una falla similar incluyendo a todos los adultos en el demos, en
una democracia pluralista el remedio adecuado tal vez sea asegurar que
cada ciudadano disponga de un acceso igual al de los dems a tales
organizaciones.
Pluralista: Pero. . . qu est pasando aqu? Cuando yo marco ios defectos
del pluralismo, usted salta en su defensa. Su conversin no me convence
del todo, a decir verdad! Sea como fuere, uno de los problemas de la
solucin que ofrece usted es que por ms que todos los individuos estuviesen
organizados, y por ende no quedase ningn inters importante sin repre-
sentacin en las decisiones democrticas, de ello no se sigue necesariamente
que se tomar por igual en cuenta el bien de cada uno.
Tradicionalista: Por qu no?
Pluralista: Acaso usted ha resuelto ocupar mi lugar? La idea de una
democracia pluralista plantea un problema fundamental que los defensores
de la democracia monista, como usted, pueden evitar. Buscaremos la
igualdad poltica entre los udadanos, o la pareja influencia en las decisiones
capitales de las organizaciones? El Principio de la Consideracin Equitativa
de los Intereses se refiere a las personas, no a las organizaciones, como
tambin el principio de la igualdad de voto. Si una asociacin de quinientos
miembros tiene la misma influencia en las decisiones colectivas que una de
cincuenta mil, quedara anulada la igualdad del voto. A menos que la
cantidad de ciudadanos en cada asociacin fuese la misma, la igualdad de
influencia de las asociaciones necesariamente provocar una influencia
desigual de los ciudadanos. No obstante, la cantidad de ciudadanos de las
diferentes asociaciones no es la misma.
Modernista: Se eludira ese dilema si como base para la representacin
en la legislatura se tomasen los grupos funcionales en vez de unidades
geogrficas? El socialismo gremial* jug en una poca con propuestas de
esta ndole.
Pluralista: Los partidarios del socialismo gremial de la dcada de 1920
(p. ej. , G. D. H. Col) fueron socialistas avanzados, en un momento en que las
visiones monistas de la izquierda, en cuanto al rgimen poltico y econmi-
co socialista centralizado, eran las predominantes. Pero por desgracia ellos
y otros propugnadores de la representacin funcional nunca lograron
escapar al dilema: o bien un "parlamento de la industria", compuesto de
asociaciones econmicas, transgredera el principio de la igualdad de voto
de los ciudadanos, y esto era algo que los defensores de la representacin
funcional no podan justificar, o bien si de algn modo se mantena la
igualdad del voto ciudadano; eso exiga que la gravitacin de una asocia-
cin en el parlamento fuese directamente proporcional al nmero de sus
miembros; pero en tal caso, no veo porqu sera significativamente superior
a la representacin territorial. Diferente, puede ser. . . pero claramente
superior? No. De hecho, los sistemas de pluralismo colegiado (o de corpo-
rativismo democrtico, si ustedes prefieren) que se desarrollaron en los
pases escandinavos ponen el problema agudamente de relieve. All se ha
transferido un grado significativo de control de las decisiones econmicas
clave que segn la teora democrtica convencional deba corresponder
a los representantes de los ciudadanos en el gabinete y en el parlamento
a una suerte de "parlamento de la industria", no electivo (una legislatura
funcional, podra llamrselo) compuesto por los dirigentes de las asociacio-
nes principales. En las palabras profticas de Stein Rokkan, escritas aos
atrs en su descripcin de Noruega,". . . democracia numrica y pluralismo
colegiado; los votos cuentan, pero son los recursos los que deciden" (Rok-
kan, 1 9 6 5 , pg. 1 0 5 ).
Tradicionalista: Realmente empiezo a preguntarme cmo es posible que
usted siga pensando que la democracia pluralista es superior a la monista!
Pluralista: S cuan tentador es pensar que podramos resolver los
problemas propios del pluralismo eliminando de plano el pluralismo
organizacional y restaurando los ideales, instituciones y prcticas de la
democracia monista; pero debemos resistir esa tentacin si es que queremos
preservar los gobiernos de los pases o Estados nacionales. Destruir el
pluralismo implicara instaurar un rgimen autoritario que debera aplicar
a tal fin una coaccin extraordinaria. Un sistema monista es un ideal caro al
autoritarismo, pero un demcrata no puede abrazarlo. Para bien o para mal,
un demcrata moderno tiene que ser adems pluralista.
Aqu se interrumpe el debate entre Tradicionalista, Modernista y Plura-
lista, y nos deja con tres interrogantes.
Primero: al determinar el bien comn, el bien de quin debe tomarse en
cuenta? A esta altura ya debe resultar evidente que en una decisin colectiva
hay que tomar en cuenta el bien de todas las personas afectadas en forma
significativa por ella. Sin embargo, a todas luces la aplicacin de esa receta
a la prctica se complica enormemente a raz de la existencia de pluralismo
en los pases democrticos y entre ellos, as como porque hay tambinfuera
de dichos pases personas seriamente afectadas por las decisiones que en l
se toman.
Segundo: cmo puede determinarse el bien comn de la mejor manera
posible en las decisiones colectivas? Tambin en este caso el pluralismo
complica la situacin y no es fcil dar una respuesta satisfactoria. Habamos
establecido que el proceso democrtico es el mejor para arribara decisiones
colectivas obligatorias, pero una gran sociedad poltica (un pas, para ser
ms concretos) abarca distintas asociaciones y unidades o tipos de entida-
des polticas, cada una de las cuales puede pretender ser la unidad democr-
tica apropiada, y quizs la nica apropiada, para adoptar las decisiones
colectivas sobre el asunto en cuestin. Cmo determinar, pues, qu unidad
o tipo de entidad es la apropiada para tomar tales decisiones? En el captulo
14 ya dimos una parte de la respuesta, y volver brevemente a ella en el
captulo siguiente.
Tercero: cul es el contenido de fondo del bien comn? pregunta sta
que ha mostrado ser muy esquiva. Otra vez, la bsqueda de respuesta se
complica por el pluralismo de los modernos pases democrticos, donde a
veces la diversidad parece eclipsar el inters comn hasta el punto de que
casi desaparece (o desaparece sin "casi", como aducira Modernista), En el
captulo que sigue mi propsito es mostrar por qu motivo, a mi juicio, si
bien esta respuesta es tentadora, resulta equivocada.
W]
Captulo 2 1
EL BIEN COMN COMO PROCESO Y COMO ENTIDAD
SUSTANTIVA
El debate entre Tradicionalista, Modernista y Pluralista del ltimo
captulo nos obliga a consignar algunas posibles soluciones. Si, como
sostiene Pluralista y tambin yo, el pluralismo asociativo es inevitable en
una democracia que tenga la escala de un pas; si tambin es conveniente y
necesario para la democracia en gran escala; pero si a pesar de ello no puede
asegurar que las decisiones pblicas permitan alcanzar el bien comn, ser
factible remediar, ya que no eliminar del todo, sus deficiencias?
Retorno a una tradicin perdida
1
Tradicionalista nos dio a entender que la solucin consiste en recobrar
una concepcin previa de la virtud cvica y el bien comn, en particular la
que encarn en la tradicin aristotlica y tambin en lo que algunos autores
denominaron la tradicin republicana.
2
En este espritu, se dice a veces (aunque ms a menudo se lo da por
sobreentendido) que hubo una vez una Edad de Oro de la virtud cvica, en
que la vida pblica estaba regida en gran medida por la dedicacin general
al bien comn. Pero (se agrega luego) la creencia en el bien comn retrocedi
y hasta muri, siendo reemplazada por el egosmo, un relativismo moral
extremo, el positivismo y otras concepciones hostiles a ella.
El momento y lugar en que transcurri esta Edad de Oro y el momento
y lugar en que lleg a su fin son temas signados por el desacuerdo y la
ambigedad. Segn el punto de vista de Alisdair Maclntyre, la tradicin
aristotlica perdur en Europa "durante dieciocho o diecinueve siglos
El bien comn como proceso y entidad sustantiva 361
despus de Aristteles", cuando "el mundo moderno lleg a rechazar
sistemticamente la visin clsica de la naturaleza humana, y con ella
mucho de lo que haba sido esencial para su moralidad" (1 9 8 4 , pg. 1 6 5 ).
Segn Pocok esa tradicin se prolong an ms; si bien para l los orgenes
de las modernas ideas republicanas se deben rastrear en Aristteles y en la
tradicin aristotlica de la Edad Media, en su interpretacin estas ideas
tuvieron una cristalizacin decisiva con el humanismo cvico de Florencia,
que a su vez "forma parte significativa del legado que recibi la percepcin
poltica europea y norteamericana subsiguiente" (1 9 7 5 , pg. 8 4 ). Para
Gordon Wood, "el sacrificio de los intereses individuales en aras del bien
mayor de la totalidad fue la esencia del republicanismo, y en el caso de los
norteamericanos abarc la meta idealista de su Revolucin (. . . ). Esta
ideologa republicana se apoy en la concepcin de los norteamericanos
sobre la forma en que deba estructurarse y operar su sociedad y su poltica,
y a la vez contribuy a configurarla" (1 9 6 9 , pg. 5 4 ).
A veces se supone que de esto debemos extraer la conclusin de que hay
que rechazar la modernidad y volver a las creencias aristotlicas o republi-
canas de la Edad de Oro, conclusin que suele quedar tcita pero que
Maclntyre explcita: "La poltica sistemtica moderna, ya sea liberal, con-
servadora, socialista o extremista, debe ser lisa y llanamente rechazada
desde el punto de vista de la adhesin genuina a la tradicin de las virtudes,
ya que la poltica moderna expresa en s misma, a travs de sus formas
institucionales, un rechazo sistemtico de dicha tradicin" (pg. 2 5 5 ).
Pero si bien estos y otros estudiosos nos invitan a retornara las antiguas
tradiciones de la virtud poltica y el bien comn, no nos dan ni un solo
vestigio de evidencia de que la vida poltica moderna en los pases democr-
ticos sea menos moral y decente que durante los muchos siglos en que la
vida intelectual estuvo dominada por las tradiciones que ellos describen, o
de que las personas envueltas en la vida pblica estn ahora menos
comprometidas con el bien pblico. Lo que s nos ofrecen y es todo lo que
nos ofrecen, por vlidas que sean sus elucidaciones son descripciones de
ciertos aspectos de las concepciones morales y filosficas de un nmero
comparativamente pequeo de personas notables bastante prominentes, al
menos tal como quedaron documentadas. No demuestran ni intentan
demostrar que en la poca en que prevalecan en las lites tales concepcio-
nes, la vida poltica se aproximase siquiera remotamente al ideal encarnado
en esa "tradicin", y mucho menos que estuviese prxima a cumplir con sus
altsimos requerimientos. De hecho, ninguno de los autores que he mencio-
nado llega a sostener que la vida poltica concreta fuese alguna vez influida
en gran medida por el ideal; Wood y Maclntyre rechazan expresamente ese
punto de vista.
3
Y con buenas razones. Despus de todo, el tema de El prncipe, de Ma-
quiavelo, fue la vida poltica italiana tal como l la conoci en su poca. La
confrontacin de los ideales polticos con la realidad fue conmocionante
para sus contemporneos. Segn algunas interpretaciones, la tradicin
aristotlica nunca se recuper de esa conmocin.
Si los lamentos por la decadencia o desaparicin de las tradiciones
aristotlica y republicana se entienden estrictamente dentro de los lmites
de las pruebas que ofrecen los estudiosos, lo que se est lamentando es la
decadencia o desaparicin de ciertas concepciones sobre la virtud y el bien
comn que segn se afirma en ciertas pocas y lugares fueron expresa-
das por determinadas lites con ms frecuencia que en el ltimo siglo. Pero
si estas concepciones no generaron una conducta pblica de mejor nivel que
la de los ltimos siglos, tenemos que lamentar tanto su desaparicin? No
es posible acaso que restaurar una ideologa poltica tan mal integrada a la
realidad poltica concreta haga ms dao todava, al disimular esa realidad,
del bien que podra hacer estimulando la virtud cvica? Si hoy / prncipe nos
conmueve menos que a los contemporneos de Maquiavelo, no es porque
la vida poltica en los modernos pases democrticos sea peor que en las
ciudades-Estados italianas (cabra argir que es mucho ms digna y anima-
da por un mayor espritu pblico), sino porque, acostumbrados como
estamos a diferenciar la vida poltica er\ los Estados idale de la vida
poltica en los Estados reales, nos sentimos menos inclinados a tender un
velo de idealizacin sobre la poltica cotidiana.
Retorno a la pequea comunidad
No queda claro cmo podran recuperarse las tradiciones perdidas del
aristotelismo o el republicanismo, junto con la "comunidad" o los valores
comunitarios. Las exhortaciones de los estudiosos en tal sentido no son una
solucin, pero s que no hay ninguna propuesta admisible.
Una de las sugerencias que se han hecho es la de restaurar la pequea
comunidad: tal es, evidentemente, la solucin que ofrece Maclntyre. Traza
una analoga entre nuestra poca moderna y aquella "en la que el Imperio
Romano se sumi en la Edad de las Tinieblas", cuando en vez de " apuntalar
al imperium",
los hombres y mujeres de buena voluntad (...) procuraron en cambio a
menudo sin tener plena conciencia de lo que hacan construir nuevas formas de
comunidad, dentro de las cuales pudiera sustentarse la vida moral para que tanto
la moralidad como la civilidad sobrevivieran a la inminente poca de barbarie y
oscurantismo. Si mi explicacin de nuestra situacin moral es correcta, tambin
nosotros deberamos concluir que hemos llegado asimismo a un punto de viraje, y
que en esta etapa lo que importa es la construccin de formas locales de comunidad
dentro de las cuales pudieran sustentarse la civilidad y la vida intelectual y moral
en medio de las nuevas edades tenebrosas que ya estn entre nosotros (pg. 263).
Pero no nos revela en qu consistiran estas nuevas formas de comuni-
dad, ni cmo podra llevrselas a la prctica.
4
Es atractivo edificar un refugio seguro para comunidades ms pequeas
dentro de la tempestad de la modernidad y la posmodernidad, y comparto
esta perspectiva (cf. Dahl, 1 9 6 7 ): pero como solucin al problema del bien
comn, ella enfrenta dos grandes escollos. Primero, en el mundo moderno,
no es posible obtener las condiciones ms elementales de una buena vida a
partir de unidades polticas tan pequeas que sean homogneas y consen-
sales; pero las unidades lo bastante grandes como para ofrecer algunas de
esas condiciones sern, casi con certeza, demasiado grandes como para
resultar homogneas y consensales. Si a raz del reducido tamao de una
comunidad, la consideracin del bien comn de sus miembros se limita
necesariamente a cuestiones triviales, no se abordarn los temas de los que
nos ocupamos en este captulo, slo se los eludirn. Sin embargo, es
probable que una comunidad poltica lo bastante grande como para que su
vida poltica sea vital para sus ciudadanos tenga un tamao tal que existan
en su seno una variedad de asociaciones, y por tanto (como tema Rousseau)
sus ciudadanos sostengan concepciones discrepantes acerca de lo que
constituye el bien comn y de las mejores medidas tendientes a lograrlo.
5
Segundo: aunque la mayora de los habitantes de los pases democrti-
cos viviesen en comunidades ms pequeas, homogneas y consensales,
no por ello dejaran de enfrentar, dentro de la sociedad poltica global a la
que pertenecieran tales comunidades, todos los problemas vinculados a la
idea del bien comn que hemos analizado antes. Por las razones examina-
das en los captulos 15 y 1 6 , no es probable que se reviertan las transforma-
ciones resultantes del pasaje de la democracia a la vasta escala del Estado
nacional. En un mundo tan densamente poblado como el nuestro, que se ha
vuelto interdependiente por obra de las comunicaciones, los viajes, la
tecnologa, la actividad econmica, las amenazas que por doquier cunden
sobre el medio ambiente y el permanente peligro de una destruccin
nuclear, es ridculo suponer que la vida poltica puede practicarse exclusi-
vamente en el seno de pequeas comunidades autnomas. El mantenimien-
to mismo de tales comunidades y de sus virtudes requerira, necesariamen-
te, el apoyo y proteccin de sistemas polticos de mayor tamao, incluso
gigantescos. Muchas de las cuestiones decisivas ligadas al bienestar huma-
no tendran que ser forzosamente tratadas en sistemas polticos ms gran-
des y abarcadores que la pequea comunidad, y respecto de stos seguiran
en pie los interrogantes del comienzo: El bien de quin debe tenerse en
cuenta en las decisiones democrticas? Hasta qu punto puede alcanzarse
el bien comn de estos individuos mediante procedimientos democrticos,
si es que en alguna medida es posible alcanzarlo?
Por valiosa que sea la formacin de pequeas comunidades, no resol-
ver los problemas bsicos que plantea la idea de un bien comn.
El cambio de las estructuras econmicas
La diversidad y los conflictos de los intereses, tan caractersticos de los
regmenes polticos democrticos, no podran reducirse mediante cambios
fundamentales en el orden econmico, por ejemplo mediante la propiedad
pblica o social de las empresas?
Creo que esta idea, aunque corriente sobre todo entre los socialistas, es
equivocada. Un cambio de lo "privado" a lo "social" o "pblico" no reduce
necesariamente el nmero y la autonoma de las organizaciones de un pas
ni siquiera de las empresas econmicas, y mucho menos de las de otra
ndole. Lo esencial no es si las empresas son de propiedad privada o
social, sino si las decisiones econmicas son descentralizadas y hasta qu
punto, o sea, cul es el grado de autonoma que se les permite. Esto parece
ser tericamente independiente del tipo de propiedad, y por ende del
"capitalismo" o el "socialismo" como tales. Una economa de propiedad
privada puede ser muy descentralizada, pero ello no es inevitable; una
economa socialista puede ser muy centralizada, pero tampoco esto es
necesariamente as, como lo muestra el caso de Yugoslavia.
Sin embargo, podra decirse que la transformacin de una economa de
propiedad privada a otra de propiedad social o pblica eliminara, o
reducira enormemente, los conflictos de intereses inherentes al capitalis-
mo. Al tener los ciudadanos ms intereses en comn y menos en pugna,
hallaran ms simple converger en torno de un bien comn o pblico. De
este modo, se solucionaran los dos problemas de los que nos ocupamos en
este captulo, al menos en relacin con los habitantes de un pas. Si bien
pienso que este razonamiento no carece de mrito, tambin creo que a
menudo conduce a abrigar expectativas ilusorias sobre el grado en que un
rgimen socialista disminuira los conflictos polticos y econmicos y pro-
pendera a la armona social. Por empezar, no todos los conflictos son
econmicos; a menudo los ms difciles de resolver son precisamente los no
econmicos: cuestiones religiosas, raciales, de nacionalidad, rivalidades
tnicas, problemas lingsticos, lealtades regionales, etc. O bien se originan
en perspectivas ideolgicas, principios ticos y modos de percibir el mundo,
de reflexionar sobre l y de actuar en consecuencia. Adems, en un rgimen
econmico descentralizado, ya sea de propiedad social o no, es probable
que los intereses se vinculen con un sector o actividad econmica en
particular, ms que con una nocin abstracta del bien general. Yugoslavia
nos ofrece actualmente abundantes pruebas de estas dos proposiciones. De
hecho, no es disparatado decir que en ningn otro pas democrtico del
mundo, con la excepcin de la India, est la poblacin tan fragmentada
como lo est hoy en Yugoslavia. Si necesitramos una experiencia de
laboratorio sobre la escasa medida en que la propiedad social de los medios
de produccin contribuye por s sola a la integracin de un pas diversifica-
do, Yugoslavia nos brinda un ejemplo concluyente.
La renuncia a la bsqueda: el relativismo social y cultural
Como sostenan tanto Modernista como Pluralista, en un pas pluralista
donde la sociedad sea siquiera moderadamente compleja, vale decir, en
cualquier pas democrtico, es difcil determinar "el bien comn" con
precisin suficiente como para que l pueda orientar las decisiones colecti-
vas. Los tres trminos son controvertibles: "el", "bien" y "comn".
Una opcin consiste en renunciar a todo empeo por descubrir un bien
comn, o un conjunto de bienes comunes, a todo un pueblo, en todos los
alcances y jurisdicciones de las decisiones colectivas, y buscar en cambio el
bien de los individuos comprendidos dentro de determinadas esferas de
decisin colectiva. En su libro Spheres of Justice (1 9 8 3 ), Michael Walzer
propone justamente una solucin de ese tipo. Por cierto que el problema
abordado por l no es "el bien comn" como tal, sino la justicia distributiva;
no obstante, como virtualmente cualquier elucidacin del bien comn
establece que la justicia es uno de los bienes comunes fundamentales, su
argumentacin est directamente vinculada con las cuestiones tratadas en
el presente captulo. La justicia distributiva, como puntualiza Walzer, se
relaciona con la distribucin de los bienes entre las personas. La vida
comunitaria vuelve posible distribuir una variedad de bienes entre los
miembros de la comunidad: seguridad, bienestar, dinero, mercancas,
trabajo, ocio, educacin, poder poltico, entre otros. La distribucin de estos
bienes est, pues, sujeta a pretensiones morales que atienden a una cierta
justicia distributiva (pgs. 6 ,6 3 y sigs. ).
Varios aspectos de la argumentacin de Walzer son pertinentes para el
problema aqu tratado. Primero, afirma que bienes como los que acabamos
de mencionar constituyen diversas esferas de justicia distributiva. Los
criterios apropiados para la distribucin de un bien social en una de las
esferas, como la del dinero, podran ser inapropiados en otra, como la del
poder poltico. De ah que carezca de sentido hablar de principios generales
o globales de distribucin en todas las esferas. En realidad, no hay un patrn
nico para medir todas estas clases de distribuciones, sino que hay patrones
apropiados "para cada bien social y cada esfera distributiva, en cada
sociedad" (pg. 1 0 ).
Segundo, los patrones propios de una esfera derivan en su totalidad de
los "significados sociales" vigentes entre las personas en cuestin. "Los
criterios y procedimientos distributivos son inherentes, no al 'bien'en s',
sino al bien social. Si comprendemos cul es ste y qu significa para
aquellos que lo consideran un bien, comprendemos tambin de qu modo,
por qu razn y a travs de quines debe ser distribuido. Una distribucin
es justa o injusta de acuerdo con los significados sociales de los bienes que
estn en juego" (pg. 9 ). No puede apelarse, entonces, a una forma "supe-
rior" de justificacin para los principios distributivos, como sera la razn,
el contrato social, la naturaleza, la ley natural, la intuicin o el proceso: la
corte de apelaciones por excelencia es el significado social. "La justicia tiene
sus races en las distintas comprensiones de los puestos, honores, empleos,
cosas de toda ndole, que componen una modalidad de vida compartida.
Pasar por alto esas comprensiones es (siempre) actuar injustamente" (pg.
3 1 4 ).
Tercero, de lo anterior se desprende que la justicia y el bien comn, en
esa misma medida es culturalmente relativa. No slo es especfica de una
esfera particular, como la del dinero o el poder, sino tambin propia de la
poca, lugar, experiencia histrica y cultura de un grupo particular de seres
humanos. "Toda descripcin sustantiva de la justicia distributiva es una
descripcin local" (pg. 3 1 4 ). Walzer no rehuye las consecuencias de su
relativismo cultural. Desde su perspectiva, aun el tradicional sistema hind
de las castas, pese a los privilegios que conceda a los brahmanes, sera justo
"si las comprensiones que rigen la vida aldeana fuesen realmente compar-
tidas" (pg. 3 1 3 ).
6
Cuarto, Walzer da respuesta a la pregunta crucial: De quin son (o
deberan ser) las atribuciones de significado social que se estiman decisivas?
En qu grupo social encontramos las comprensiones sociales que definen
la justicia? La respuesta de Walzer es: "en la comunidad poltica", que
. . . no es, por cierto, un mundo distributivo autnomo: slo el mundo (en su
totalidad] es un mundo distributivo autnomo (...) pero es probablemente lo ms
prximo que hallaremos a un mundo de significados comunes. El lenguaje, la
historia y la cultura confluyen (aqu ms estrechamente que en ningn otro aspecto)
para producir una conciencia colectiva (pg. 28).
A mi juicio, en esta nocin ms bien vaga de comunidad poltica est una
de las deficiencias de la argumentacin de Walzer. Como vimos en el
captulo 1 4 , es muy problemtico llegar a averiguar qu constituye una
"comunidad poltica" apropiada para los fines democrticos. Si bien Wal-
zer nos muestra cmo diferentes principios de justicia se adaptan a otros
tantos bienes sociales, no presta mucha consideracin a la posibilidad de
que una comunidad poltica global (para emplear su expresin) pueda
constar de comunidades polticas menores, de modo tal que el bien de stas
yelde aqulla no sean idnticos (como acertadamente afirm Rousseau), as
como tampoco el de una y otra comunidad menor. Pero as como distintos
bienes justifican distintos principios distributivos, as tambin diferentes
comunidades polticas, asociadas en una ms abarcadura, justifican dife-
rentes concepciones especficas del bien comn.
Una segunda dificultad emana de la extrema relatividad de los signifi-
cados sociales entre los distintos grupos de una comunidad poltica global,
como un pas, y los conflictos que suelen engendrar. Tomemos el caso de la
justicia. Si dentro de una determinada esfera la justicia significa distintas
cosas para diferentes miembros de una "comunidad poltica", cmo se
resolvern estos conflictos? Si bien Walzer admite que pueda haber conflic-
tos, la solucin que ofrece no es clara. Se zanjarn apelando a la norma de
la mayora? En tal caso, por mayora dentro de qu unidad poltica? Y por
qu dentro de esa unidad?
Consideremos un caso concreto. Si es siempre injusto prescindir de las
comprensiones compartidas de los miembros de una comunidad poltica
(pgs. 3 1 2 -1 4 ), fue o no injusto que los funcionarios nacionales norteame-
ricanos prescindieran de los significados sociales de "justicia" vigentes
entre los blancos sureos en las dcadas de 1960 y 1970? Estoy seguro de que
Walzer dira que la justicia requera prescindir del significado de la justicia
para los blancos sureos; pero no s cmo podra hacerlo sin poner en
peligro la premisa de su argumentacin: que la justicia reside, y slo puede
residir, en los significados sociales. Sostendra, a no dudarlo, que las
prcticas del Sur norteamericano excluan a los negros de la sociedad
poltica surea, y por lo tanto los excluan de la sociedad poltica norteame-
ricana; no obstante, esa exclusin era sin duda "justa" segn el "significado
social" que daban la mayora de los blancos sureos a esa pertenencia. Qu
es lo que permite que el significado social de la justicia entre algunos
norteamericanos prevalezca sobre el que tiene para otros norteamericanos?
Quizs el relativismo sea satisfactorio para describir la justicia, pero. . . ser
satisfactorio para prescribirla ?
En definitiva, lo que a mi entender es la mayor omisin del razonamiento
de Walzer es la falta de atencin dada al proceso. Pero antes de ocuparnos
de esa omisin, quiero volver a destacar la relevancia de su argumentacin
respecto del problema de este captulo.
En su detallada elucidacin del significado de la justicia en las diversas
esferas que l discierne, ofrece poderosos testimonios en favor de la propo-
sicin de que los principios universales sustantivos de la justicia (y por ende
el bien comn) estn sujetos al dilema mencionado antes por nuestro
Modernista: o esos principios son vacos o casi vacos, por ser demasiados
generales y ofrecer poca orientacin para distribuir distintos tipos de bienes
(y mucho menos para hacerlo en casos concretos), o si son lo bastante
especficos como para brindar tal orientacin, resultan inapropiados para
determinadas especies de bienes tanto ms cuando se trata de casos
concretos^.
Si bien los principios generales de justicia distributiva y del bien comn
no tienen por qu ser forzosamente irrelevantes, no es mucho lo que pueden
aportar como principios constitucionales (o constitutivos) de un rgimen
poltico, en particular si es grande y complejo. A lo sumo, pueden obrar
como puntos de partida en las discusiones sobre la justicia, el bien general
y las polticas pblicas que tienen lugar entre los miembros de un rgimen
poltico. El dilogo cvico no es un debate profesional entre filsofos atentos
a las sutilezas de una razonada argumentacin; en l, los principios precisos
de los que pueden extraerse conclusiones en forma rigurosa son mucho
menos importantes que las orientaciones normativas inherentes a la cultu-
ra, las que pueden ser locales y provincianas, o nacionales, o transnaciona-
les. Por lo general, estas orientaciones suelen ser abiertas, y si bien influyen
en el curso y el contenido del debate, no determinan en modo alguno su
resultado en forma total.
Es probable que la bsqueda de criterios morales racionales para la
determinacin de la justicia o del bien comn, tan ardientemente persegui-
dos por tantos filsofos morales, siga siendo un ejercicio intelectual de un
pequeo grupo principalmente integrado por filsofos profesionales. Cier-
to es que los resultados de esa bsqueda pueden influir marginalmente en
las orientaciones normativas de la cultura cvica, apoyando axiomas rudi-
mentarios del tipo de "Acta de modo de alcanzar el mayor bien para el
mayor nmero", o "Acta de modo de atender a los intereses de los que
estn en peor situacin, antes de atender los intereses de los que estn
mejor"; pero aun esos axiomas corrientes son en la vida poltica slo
orientaciones generales, a menudo de implicaciones poco seguras. Conse-
cuentemente, no es probable que la interpretacin de los axiomas y orien-
taciones y su aplicacin a determinadas esferas y casos guarde mucha
semejanza con el discurso de los filsofos profesionales. Ms probable es
que la discusin cvica sea un proceso, sin lmites muy precisos, de dilogo
y controversia entre las lites polticas, los activistas y los ciudadanos.
Tenemos que abandonar, por lo tanto, la bsqueda de la perfeccin
filosfica de los principios sustantivos del bien comn, y buscar en cambio la
perfeccin prctica de los procesos destinados a alcanzarlo?
El bien comn como sustancia y proceso
En el ltimo captulo planteamos tres preguntas centrales: 1) Al determi-
nar el bien comn, el bien de quin debemos tomar en cuenta?; 2 ) cul es
la mejor manera de determinarlo en las decisiones colectivas?; 3 ) qu es,
como entidad sustantiva?
En cuanto a la primera, aduje que en una decisin colectiva debe tomarse
en cuenta en bien de todas las personas significativamente afectadas por la
decisin.
Pero este imperativo terico no nos es muy til para responder a la
segunda y a la tercera preguntas. Como hemos visto en este captulo y en el
anterior, el pluralismo complica las dificultades cuando se pretende dar
solucin satisfactoria a la segunda pregunta porque, entre otras cosas, nos
exige considerar cmo determinaremos la unidad (o tipo de unidad)
poltica apropiada para las decisiones democrticas. Sin embargo, ya hemos
anticipado al menos una parte de la respuesta, que, segn creo, se divide en
varias partes. Esa unidad poltica tiene que autogobernarse por el proceso
democrtico. Debe estar justificada adems como una unidad democrtica
relativamente autnoma, en el sentido de satisfacer los criterios que estable-
cimos en el captulo 1 4 / Por ltimo, debe incluir a todos los adultos cuyos
intereses se vean afectados significativamente, o si eso no es posible, al
mayor nmero de ellos. Esta ltima clusula genera nuevos interrogantes,
desde luego, pero es imposible dar respuestas estrictamente tericas: ms
bien se necesitan juicios prcticos sensibles a las caractersticas propias de
cada poca y lugar.
En lo tocante a la tercera pregunta, es evidente a esta altura que parece
descaminado buscar el bien exclusivamente en los resultados de las decisio-
nes colectivas y soslayar el bien propio de los procedimientos mediante los
cuales se llega a ellos.
Cierto es que los valores o intereses compartidos por muchos individuos
(su bien comn) pueden incluir a veces, en un extremo, valores asociados
a objetos, actividades y relaciones bastante especficas, que disfrutan o
aprecian a travs de su consumo, uso, interaccin, etc. Pero cuanto ms
concretos son stos, ms probable es que los individuos discrepen sobre su
valor especfico. En el nivel de mayor especificidad, tendemos a hablar de
los distintos "gustos" o "preferencias" de las personas, ms que de sus
"valores", sobre los cuales tenemos la razonable esperanza de que haya
entre ellas cierto acuerdo. As, todas, o casi todas, valoran en alguna medida
el alimento, aunque no coincidan en sus gustos al respecto. Tampoco es
necesario, en general, que coincidamos para la vida comunitaria. As
tambin, aunque concedamos gran valor a la posibilidad de obrar de
determinadas maneras (p. ej. , de escoger tal o cual cosa) y concordemos en
que es esencial preservar dicha posibilidad, no es preciso que coincidamos
en nuestras elecciones concretas. La posibilidad de discrepar en elecciones
concretas es la razn misma por la cual valoramos los procedimientos que
vuelven posible esa oportunidad. Anlogamente, tal vez concordemos
todos con Tradicionalista en que para promover el bienestar general (o el de
casi todos, segn dira Modernista) necesitamos paz, orden, prosperidad,
justicia y el sentimiento de pertenecer a una comunidad. Pero como el
propio Modernista bien lo seal, si es menester llegar a soluciones transac-
cionales, como suele ocurrir, probablemente discrepemos en cuanto a
cules de ellas resultan aceptables y en qu medida.
Nuestro bien comn (el bien y los intereses que compartimos con los
dems) rara vez consiste, pues, en objetos, actividades y relaciones espec-
ficos; de ordinario, consiste en las prcticas, procedimientos, instituciones
y procesos que, retomando las palabras de Tradicionalista, promueven el
bienestar nuestro y de los dems no de "todos", sin duda, pero s de un
nmero suficiente p*r* tornar aceptables y quizs hasta valorables esas
prcticas, procedimientos, etc. .
Dudo de que sea posible determinar cabalmente cules deben ser estos
procedimientos, pero la argumentacin central de este libro ha sido un
intento de aclarar algunos de sus elementos esenciales. Estos incluyen, para
empezar, las caractersticas generales del proceso democrtico indicadas en
el captulo 8. Una de ellas, el criterio de la comprensin esclarecida, es
particularmente relevante para la bsqueda que hemos emprendido. Al
presentarlo dije que no saba cmo formularlo sin emplear palabras ricas de
significado, pero por eso mismo ambiguas. No obstante, suger esta formu-
lacin: Para expresar con exactitud sus preferencias,
cada ciudadano debe contar con oportunidades apropiadas e iguales para
descubrir y convalidar (dentro del lapso que permita la perentoriedad de una
decisin) la eleccin de los asuntos a ser debatidos que mejor sirvan los intereses de
los ciudadanos.
En el captulo 13 ampli algo el sentido de la comprensin esclarecida al
proponer lo siguiente:
El inters o el bien de una persona es todo lo que ella elegira con su mxima
comprensin posible de la experiencia resultante de su eleccin y de sus alternativas
ms significativas.
Indiqu que el criterio de la comprensin esclarecida poda interpretarse
as: las personas que comprenden sus intereses en el sentido que acabamos
de sealar poseen una comprensin esclarecida de stos.
Siguiendo con esta lnea de pensamiento, propongo ahora que un
elemento esencial del significado que tiene el bien comn para los miem-
bros de un grupo es lo que ellos elegiran con su mxima comprensin
posible de la experiencia resultante de su eleccin y de sus alternativas ms
significativas. A raz de esta necesidad de una comprensin esclarecida,
sugiero incorporar las oportunidades para adquirirla como elementos
fundamentales del significado del bien comn. Ms an, los derechos y
oportunidades que brinda el proceso democrtico son por ello elementos
del bien comn. Y en un plano de mayor generalidad todava, como las
instituciones de una poliarqua son necesarias para emplear el proceso
democrtico en gran escala, en una unidad poltica del tamao de un pas
tambin las instituciones de la poliarqua deben computarse entre los
elementos del bien comn.
r
Sexta parte
HACIA UNA TERCERA TRANSFORMACIN
Captulo 2 2
LA DEMOCRACIA EN EL MUNDO DEL MAANA
La visin del proceso democrtico que ha orientado la argumentacin de
este libro extiende las posibilidades humanas hasta su lmite. . . o tal vez ms
all. Es una visin de un sistema poltico cuyos miembros se consideran
unos a otros iguales, son colectivamente soberanos y poseen todas las
capacidades, recursos e instituciones necesarios para autogobernarse.
He sostenido que el proceso democrtico es superior por lo menos en tres
sentidos a otras formas factibles de autogobernarse. En primer lugar,
promueve la libertad como no puede hacerlo ninguna otra opcin factible:
libertad en cuanto a la autodeterminacin individual y colectiva, en cuanto
al grado de autonoma moral que estimula y permite, as como en lo que
atae a toda una serie de libertades ms especficas inherentes al proceso
democrtico, o precondiciones de su existencia, o que existen porque las
personas que apoyan la idea y la prctica del proceso democrtico tambin
se sienten inclinadas y ste es un hecho histrico evidente--- a conceder
su generoso apoyo a otras libertades. En segundo lugar, el proceso de-
mocrtico promueve el desarrollo humano, sobre todo en lo tocante a la
capacidad para ejercer la autodeterminacin, la autonoma moral y la
responsabilidad por las propias elecciones. Por ltimo, es la forma ms
segura (aunque en modo alguno sea perfecta) de que disponen los seres
humanos para proteger y promover los intereses y bienes que comparten
con otros seres humanos.
En la medida en que la idea y la prctica de la democracia estn
justificadas por los valores de la libertad, el desarrollo humano y la protec-
cin y promocin de intereses humanos compartidos, presupone asimismo
tres clases de igualdad: la igualdad moral intrnseca de todos los individuos;
la expresada por la presuncin de que todos los adultos tienen derecho a la
374 Hacia una tercera transformacin
autonoma personal cuando se trata de determinar qu es lo mejor para
ellos; y, como consecuencia de lo anterior, la igualdad poltica de los
ciudadanos, segn la definen los criterios del proceso democrtico.
La ntima conexin existente entre la democracia y ciertas clases de
igualdad conduce a esta poderosa conclusin moral: si la libertad, el
desarrollo personal y la promocin de intereses comunes son finalidades
positivas, y si las personas son intrnsecamente iguales en sus mritos
morales, entonces las oportunidades para alcanzar tales bienes tienen ûe
distribuirse equitativamente entre todas ellas. Desde esta perspectiva, Vi
proceso democrtico pasa a ser nada menos que un requisito de la justicia
distributiva. No slo est justificado, pues, por los valores a los que apunta
como fines, sino tambin por ser un medio necesario para lograr la justicia
distributiva.
Pero el proceso democrtico no puede existir, ni ha existido nunca, como
entidad etrea, ajena a las condiciones histricas y a los seres humanos
condicionales histricamente. Sus posibilidades y sus lmites dependen en
gran medida de las estructuras sociales y la conciencia social existentes o en
formacin. No obstante, al ser tan osada en sus promesas, la visin de-
mocrtica nos incita siempre a mirar ms all de los lmites que tienen esas
estructuras y esa conciencia, y a trascenderlos. La primera transformacin
democrtica desbord los lmites previos del gobierno tradicional de unos
pocos, ya sea bajo la forma de una monarqua, una aristocracia, una
oligarqua o una tirana, y cre nuevas estructuras y creencias que se
apoyaron en el gobierno de los muchos en las ciudades-Estados democr-
ticas o republicanas. Dos milenios ms tarde, la segunda transformacin
democrtica super los lmites de todas las estructuras y creencias anterio-
res al aplicaren forma deliberada la idea de democracia a la jurisdiccin ms
amplia del Estado nacional. Como resultado de ello, las instituciones
polirquicas sucedieron a otras ms antiguas, que apuntalaban al republi-
canismo de la ciudad-Estado o a las monarquas centralizadas y los restos
de feudalismo.
Se vislumbra en el horizonte una tercera transformacin de los lmites
y posibilidades de la democracia? La historia de la evolucin democrtica
nos alienta a pensar eso, pero tambin nos hace una advertencia, porque en
ella hay tantos xitos como fracasos: fracasos para trascender los lmites
existentes, o quiebras slo temporarias de dichos lmites seguidas de una
derrota en toda la lnea, o a veces ambiciones utpicas que dieron lugar a la
desilusin y la desesperacin. Si se las mide por ese desmesurado ideal, las
imperfecciones de cualquier democracia actual son tan obvias y enormes
que la discrepancia palpable entre el ideal y la realidad estimula de continuo
desenfrenadas esperanzas de tornar de algn modo real lo ideal; pero las
soluciones materializables se muestran esquivas, y quienes con tanta faci-
lidad construyen en su imaginacin una democracia ideal descubren muy
La democracia en el mundo del maana 375
pronto que es muchsimo ms difcil, o imposible, construir ese ideal en el
mundo real.
Teniendo en cuenta estas advertencias, deseara examinar tres cambios
posibles capaces de dar origen a una transformacin democrtica.
1 . Cambios en las condiciones para que se instaure una poliarqua en los
diferentes pases podran provocar un cambio en la cantidad de poliar-
quas. En un extremo del espectro, la poliarqua podra verse reducida
a unos pocos pases en que esas condiciones se presentan extremada-
mente favorables; en el otro extremo, podra ampliarse a pases que
abarcan la mayor parte de la poblacin mundial.
2 . Cambios en la escala de la vida poltica podran alterar profundamente,
una vez ms, los lmites y posibilidades del proceso democrtico.
3 . Cambios en las estructuras y la conciencia sociales podran contribuir a
tornar ms democrtica la vida poltica en algunos pases hoy goberna-
dos por poliarquas. Por ejemplo, podra surgir una sociedad ms
democrtica a raz de una mayor equiparacin de las capacidades y
recursos polticos de los ciudadanos, o de una extensin del proceso
democrtico a instituciones importantes que antes eran regidas segn
un proceso no democrtico.
En este captulo me ocupar de las dos primeras posibilidades, dejando
la tercera para el captulo siguiente.
Perspectivas de la democracia en los pases no democrticos
Si bien la fuerza de las ideas y prcticas democrticas sufri diversos
altibajos histricos, hasta el siglo XX los Estados democrticos, cuando los
hubo, slo aparecieron en unos pocos lugares del mundo, durante unos
siglos en el mejor de los casos, y su ciudadana invariablemente excluy a
las mujeres y a una parte de los nombres (a veces, a muchos). En el siglo XX,
y en particular en su segunda mitad, se asisti a cuatro cambios importantes
en el marco mundial de la democracia. El ms problemtico, desde una
perspectiva democrtica, est an en curso: la escala de las decisiones
fundamentales se ha extendido, ms all del Estado nacional, a sistemas
transnacionales de influencia y de poder. En la prxima seccin retomare-
mos la signficacin de este cambio para los lmites y posibilidades de la
democracia; ahora permtaseme que haga breve referencia a los otros.
Uno de ellos, ya mencionado en la "Introduccin" de este volumen, es
el empeo casi universal de los gobernantes de fines de este siglo, incluidos
los de regmenes no democrticos, por explotar la idea del "gobierno del
pueblo" a fin de otorgar legitimidad a sus regmenes. Nunca en toda la
historia documentada los jefes de Estado haban apelado con tanta frecuen-
cia a las ideas democrticas para legitimarse, aunque slo fuese para
justificar un gobierno autoritario sobre la base de que era necesario a fin de
transitar en el futuro hacia una democracia autntica o purificada.
Otro cambio es el grado con que los pases democrticos que poseen
sociedades modernas, dinmicas y pluralistas suministran al resto del
mundo imgenes ya que no exactamente modelos de un futuro desea-
ble, aunque tal vez lejano. El hecho de que la poliarqua y las sociedades
MDP se hayan vuelto ms atractivas es atribuible no slo a sus propios
logros sino a las fallas de las principales alternativas: regmenes autoritarios
y economas de conduccin centralizada.
Finalmente, un tercer cambio digno de mencin es la enorme influencia
y poder directos que han llegado a tener los pases con gobiernos polirqui-
cos y sociedades MDP en las actividades econmicas mundiales, los asuntos
militares y de seguridad, la cultura popular y de lite y muchas otras reas.
Por obra de esa influencia, su apoyo al desarrollo de la democracia en los
pases no democrticos se ha vuelto potencialmente mucho ms importante
que antes, pero tambin es mayor la influencia negativa de su indiferencia
u oposicin.
Los futuros de la poliarqua
Es dable imaginar varios futuros admisibles para la poliarqua en el
mundo. Un panorama optimista prevera su expansin constante a largo
plazo, a medida que las instituciones polticas de un nmero cada vez
mayor de pases no democrticos se transformen en poliarquas. Uno
pesimista vislumbrara una decadencia a largo plazo si las condiciones para
la vigencia de la poliarqua se tornaran ms desfavorables, en particular en
los pases que slo hace poco que la han instaurado o reinstaurado. Otra
posibilidad es que los pases marginales oscilen entre la poliarqua y
regmenes no democrticos (cf. Huntington, 1 9 8 4 ), y otra que algunos
pases con regmenes no democrticos se vuelvan poliarquas pero al
mismo tiempo algunas poliarquas recientes sean reemplazadas por reg-
menes no democrticos; as, en un futuro previsible, la cantidad de poliar-
quas oscilara en torno de una cifra lmite que ya est prxima.
Reflexionemos un poco sobre la posibilidad de que la tendencia al
aumento del nmero de poliarquas que prevaleci en los ltimos cien aos
contine de manera ms o menos indefinida. Es de presumir que si la
tendencia persiste es porque las condiciones favorables a la poliarqua se
intensifican en ms y ms pases. Como resultado, en muchos hasta ahora
gobernados por regmenes no polirquicos, no slo aparecera la poliarqua
sino que sta se consolidara en un sistema estable.
Segn suger en el captulo 1 8 , las condiciones ms favorables para una
poliarqua estable son las cinco siguientes: los dirigentes no recurren a los
principales instrumentos de coaccin violenta, en particular las fuerzas
policiales y militares, para ganar o mantener el poder; existe una sociedad
moderna, dinmica y pluralista en el aspecto organizativo; los conflictos
potenciales propios del pluralismo subcultural se mantienen en un nivel
tolerable; en el pueblo del pas, y en especial en su estrato polticamente
activo, hay una cultura poltica y un sistema de creencias propicios para que
se difundan la idea de la democracia y las instituciones de la poliarqua, y
los efectos de la influencia o el control extranjeros son o bien desdeables o
bien positivos.
Qu pasa si examinamos el mundo en busca de pases en que todas estas
condiciones estn presentes con relativa fuerza pero existe un rgimen no
democrtico? El nmero de esos pases es demasiado pequeo, me parece,
como para justificar el precipitado optimismo del primer panorama.
Qu decir del segundo? Entrar la poliarqua en una decadencia a
largo plazo, invirtiendo la tendencia ascendente que prevaleci en el siglo
XX? Para llegar a una respuesta provisional, necesitamos distinguir dos
circunstancias de ruptura de la poliarqua: cuando sta acontece en poliar-
quas "antiguas" o "maduras", o sea, en pases donde sus instituciones ya
llevan ms de una generacin, o cuando acontece en poliarquas "nuevas",
o sea, en pases en que la poliarqua existe desde hace menos de una
generacin.
El clebre argumento de Tocqueville en La democracia en Amrica puede
considerarse una conjetura segn la cual, si se da un tiempo suficiente como
para que las fuerzas de la igualdad obren su efecto, los sistemas democr-
ticos tienden a volverse autodestructivos por la conexin forzosa entre
igualdad y democracia, de un lado, y las consecuencias de la igualdad a
largo plazo, del otro.
1
Para muchos observadores, el colapso de las institu-
ciones democrticas y su reemplazo por regmenes autoritarios en Italia,
Alemania, Austria y Espaa entre 1 9 2 3 y 1936 pareci convalidar la conje-
tura de Tocqueville. Como seal en el captulo 1 7 , tras varias dcadas de
expansin, el colapso de la poliarqua en estos pases pareca presagiar una
decadencia continua de la democracia en el mundo. No obstante, vimos que
esa reversin fue slo temporaria, y que desde la dcada de 1940 la cantidad
de poliarquas se increment enormemente.
Cuando examinamos los datos sobre la quiebra de los regmenes de-
mocrticos en este siglo, salta a la vista este hecho: esa quiebra y la
instauracin de un rgimen autoritario ha sido extraordinariamente rara
all donde las instituciones polirquicas existan desde ms de veinte aos
atrs.
2
Por supuesto, en varios pases una poliarqua estable fue reemplaza-
da por un rgimen no democrtico impuesto por una fuerza militar, como
en Blgica, Dinamarca, Holanda y Noruega durante la Segunda Guerra
Mundial; pero tan pronto la fuerza militar fornea abandon esos pases, la
poliarqua fue restaurada.
La otra cara de la moneda, obviamente, es que la ruptura del orden
democrtico se da, tpicamente, en las poliarquas nuevas, vale decir, en
3 7 8 Hacia una tercera transformacin
pases que tienen menos de veinte aos de experiencia con las instituciones
democrticas. En la mayora de ellos, los hbitos y prcticas democrticos
tuvieron raices endebles. No es de sorprender (sobre todo si se tienen en
cuenta todas las dems condiciones, muy favorables) que en toda frica los
sistemas parlamentaristas que reemplazaron a los regmenes coloniales
fueran casi enseguida sucedidos, con pocas excepciones, por dictaduras
militares y autocracias personales. Pero incluso en Europa y Amrica latina,
muchos de los pases en donde la democracia cedi paso a la dictadura no
se haba desarrollado una cultura democrtica de hondas races. Por ejem-
plo, en 1 9 3 3 , en Alemania, el gobierno democrtico haca poco tiempo que
haba reemplazado a un sistema no democrtico un rgimen autoritario
de cuo tradicional. En algunos pases en que hubo colapsos de la demo-
cracia, los partidos polticos opositores que estaban fuera del estrecho
crculo de una oligarqua haca poco que haban obtenido sus derechos
polticos. En otros, como en Italia de 1 9 2 3 a 1 9 2 5 o en Chile en 1 9 7 3 , haba
transcurrido menos de una generacin desde el momento en que se hizo
extensivo el sufragio a la mayora de las personas de sexo masculino. En
varios, como en la Argentina en 1930 y en Colombia en 1 9 4 9 , las institucio-
nes democrticas no slo padecan la fragilidad propia de su reciente
implantacin, sino que el rgimen derrocado era, en el mejor de los casos,
una oligarqua tradicional slo en parte democratizada. Por lo dems, en la
mayora de estos pases una porcin sustancial de los dirigentes y (en la
medida en que es posible saberlo) la poblacin en general no vean con
buenos ojos la igualdad poltica ni las ideas e instituciones democrticas.
De este panorama a vuelo de pjaro extraigo la conclusin de que
probablemente ni la perspectiva optimista ni la pesimista sean correctas.
Salvo que suceda una catstrofe, como una crisis econmica profunda y
prolongada o una guerra nuclear, la poliarqua continuar en el gran ncleo
de los pases en que ha habido instituciones democrticas por ms de una
generacin. En los bordes de este ncleo de democracias estables segura-
mente sobrevendrn transformaciones de ambos tipos: en algunos pases
gobernados por regmenes no democrticos, las condiciones favorables a la
poliarqua se intensificarn, y por ende sta podr implantarse; en unos
pocos, la poliarqua puede incluso consolidarse y estabilizarse, sumndose
as al ncleo de poliarquas estables; a la inversa, en algunos las condiciones
desfavorables bien pueden minarlos gobiernos democrticos recientemen-
te instaurados.
Si este panorama demuestra ser correcto en lneas generales, el ncleo de
democracias estables seguir conservando su enorme influencia en el
mundo; los lderes de la mayora de los pases, ya sea que estn gobernados
por regmenes democrticos o no democrticos, continuarn invocando el
"gobierno del pueblo" como fundamento de su legitimidad; pero muchos
pases sern gobernados por regmenes no democrticos.
La democracia en el mundo del maana 3 7 9
Reflexiones sobre los regmenes no democrticos
Si bien he prestado mucha atencin al tutelaje y sus pretensiones, de
hecho divid el universo de las posibilidades en democracia y no-democra-
cia. He analizado muchas de las sutilezas propias de las ideas y prcticas
democrticas, pero casi pas por alto las constelaciones, no menos comple-
jas, de sistemas no democrticos. Sin embargo, si los demcratas van a vivir
en un mundo poblado por democracias y no-democracias, cmo y qu van
a pensar sobre los regmenes no democrticos?
Para dar una respuesta seria a esta pregunta se requerira un libro entero,
y aqu no intentar ofrecerla. Empero, quiero sugerir varios aspectos que me
parecen tener directa relacin con los fines de este volumen.
Es tentador imponer a la complejidad moral y emprica del mundo un
falso orden maniqueo. Para un demcrata, la tentacin consiste en dividir
ntidamente el mundo en democracias, que por hiptesis son buenas, y
regmenes no democrticos, que por hiptesis son malos. Pero esta divisin
maniquea es moralmente inadecuada, empricamente engaosa y poltica-
mente ineficaz.
Es empricamente engaosa (y por lo tanto moralmente inadecuada, y
tendiente a dar origen a polticas ineficaces) porque, aun cuando evalura-
mos a los pases rigindonos slo por criterios democrticos, descubrira-
mos que los que estn por debajo de un umbral razonable establecido para
una poliarqua plena son de una enorme variedad. En uno de los extremos,
en algunos de estos pases que estn por debajo del umbral, las instituciones
polticas son casi tan democrticas como en otros que estn por encima; en
el otro extremo hay pases en donde no existe ninguna de las instituciones
de la poliarqua democrtica.
Pero hasta los criterios democrticos sobresimplifican la evaluacin. Al
justipreciar un rgimen no democrtico, tenemos que abrir juicio sobre la
dinmica del cambio, y en particular su direccin y su ritmo. Un pas casi
polirquico que se desliza velozmente hacia la represin no es equivalente
a un pas casi polirquico que avanza a paso firme hacia la poliarqua plena.
Ni siquiera los regmenes muy represivos son moral o empricamente
equivalentes si su respectiva dinmica del cambio es muy distinta. Al
evaluar los regmenes no democrticos tenemos que recordar que histrica-
mente lo tpico fue que el ritmo de la democratizacin fuese lento en el
caso de los Estados nacionales, llev varios siglos. De ah que debamos
tomar en cuenta que en los regmenes no democrticos puede variar
muchsimo el grado en que existen importantes instituciones predemocr-
ticas, o puede estimulrselas: alfabetizacin, educacin, derechos huma-
nos, un poder judicial ecunime e independiente, autonoma organizacio-
nal y pluralismo, difusin de la riqueza y el ingreso, etc. No es razonable
excluir la posibilidad, por ejemplo, de que en un pas regido por una
oligarqua tradicional cuyo monopolio de la violencia vuelve imposible un
cambio pacfico, las modificaciones introducidas por un rgimen no de-
mocrtico revolucionario allanen el camino a la eventual aparicin de un
sistema democrtico.
Al reflexionar sobre las condiciones que favorecen la poliarqua, llego a
la conclusin de que, en el corto plazo, la capacidad de los pases democr-
ticos para transformar los regmenes no democrticos en poliarquas esta-
bles es muy limitada. Una intervencin exitosa requiere una inusual conjun-
cin de condiciones propicias, como las que presentaron Alemania, Austria
y Japn para la intervencin de los Aliados luego de la Segunda Guerra
Mundial.
No obstante, los pases democrticos pueden gravitar a largo plazo, creo,
si persiguen tenazmente una poltica de apoyo de los cambios que apuntan
a la democracia y desalientan los que van en sentido contrario. Si Estados
Unidos hubiese adoptado en forma coherente una poltica as en America
latina durante el siglo XX, sospecho que las instituciones democrticas se
habran implantado con mayor firmeza, en una poca anterior y en un
mayor nmero de pases. Pero no actu as; por el contrario, a menudo su
intervencin directa o indirecta debilit el desarrollo de las instituciones
democrticas en Amrica latina.
Aunque Estados Unidos y otros pases democrticos adoptasen polticas
ms favorables para la evolucin de la democracia en los pases no democr-
ticos, los cambios en las condiciones esenciales seguiran siendo lentos. No
es probable que los dirigentes polticos y militares habituales desde hace
mucho al uso de la fuerza para obtener sus fines sacrifiquen en el altar de la
democracia sus recursos polticos superiores. Tambin es lenta la transfor-
macin de las estructuras sociales y econmicas. Si algo aprendimos de la
ayuda econmica externa es que el desarrollo de una sociedad MDP
requiere algo ms que asistencia externa: depende de condiciones previas,
incluidos ciertos factores culturales, an no bien comprendidos. Tampoco
surge de la noche a la maana un sistema de creencias y una cultura
democrticos. Anlogamente, las races de los conflictos subculturales
suelen estar muy hondas como para ser erradicadas merced a una interven-
cin fornea.
As pues, sera* sensato que los ciudadanos de los pases democrticos
reconociesen que en el futuro previsible muchos de los pases del mundo,
si no la mayora, no sern democrticos. La enorme variedad de regmenes
existentes en los pases no democrticos exige discriminar la evaluacin
emprica y moral, y rechazar de plano el dualismo maniqueo. La capacidad
de los pases democrticos para contribuir a que se instaure la democracia
en otros pases seguir siendo limitada, pero podran ayudar a su democra-
tizacin adoptando en forma continuada, a lo largo de muchos aos,
polticas centradas en los cambios de las condiciones que sustentan una
poliarqua estable.
La democracia en el mundo del maana 3 8 1
Cambios en la escala de la vida poltica
Los lmites y posibilidades de la primera transformacin democrtica
estuvieron determinados por las estructuras y conciencia sociales de las
ciudades-Estados de Grecia, Roma (aunque la repblica desbord las
fronteras de la ciudad) y la Italia medieval y renacentista, que a su vez
recibieron una profunda influencia de la ciudad-Estado en pequea escala.
Con su demos circunscripto, la pequea ciudad ofreca posibilidades teri-
cas para la participacin directa (posibilidades que no siempre eran apro-
vechadas), las cuales se suprimieron en el Estado nacional moderno a raz
de su tamao. Adems, la virtud cvica era un ideal plausible, aunque
habitualmente no se lo materializara en la vida poltica. Era posible suponer
que los ciudadanos estaban en condiciones de conocer el bien comn, y que
la cultura cvica comn les inculcara la aspiracin a alcanzarlo.
La segunda transformacin contrajo y expandi simultneamente los
lmites de la democracia. Dada la mayor escala del orden poltico en el
Estado nacional, las formas directas de participacin debieron ser reempla-
zadas en alto grado por la representacin. Ya no era posible una participa-
cin directa del demos en la sancin de leyes nacionales mediante el debate
y la votacin en asambleas donde todos se conocan, aunque algunos de
ellos podan s participar de modo directo en el gobierno de las unidades
polticas locales. Pero si bien las posibilidades democrticas se redujeron en
esta dimensin, se ampliaron en otro: la representacin derrumb todas las
barreras tericas vinculadas con el tamao de la unidad poltica democr-
tica. Ahora el imperio del derecho poda abarcar un pas entero, lo cual de
acuerdo con la idea de la antigua ciudad-Estado era imposible. Un conjunto
uniforme de derechos podan ser extendidos a la nacin en su totalidad. En
esa medida, los conflictos violentos entre las numerosas pequeas localida-
des independientes el mal crnico de las ciudades-Estados fueron
sustituidos por un sistema jurdico comn que era posible poner en prctica.
El Estado nacional incorpor asimismo a una gran diversidad de grupos
e intereses, que, segn pudo comprobarse, a veces podan convivir pacfi-
camente. Por otra parte, como tema Rousseau y como Tocqueville observ
ms tarde compartiendo su inquietud, la democracia en el Estado nacional
no slo admita sino que estimulaba la formacin de asociaciones relativa-
mente autnomas de toda ndole: polticas, sociales, econmicas y cultura-
les. Las antiguas visiones de la democracia monista chocaban con la/reali-
dad pluralista. El conflicto poltico era algo a todas luces ineludible; como
consecuencia de ello, comenz a entenderse que el conflicto, ms que el
consenso, era la caracterstica normal (dentro de ciertos lmites poco defini-
dos), y aun el aspecto saludable, de la vida poltica.
Una ulterior consecuencia del intento de aplicar el proceso democrtico
a la gran escala del Estado nacional fue que surgieron prcticas e institucio-
nes polticas, como los partidos, desconocidas en las antiguas ciudades-
Estados. Apareci en el mundo un nuevo tipo de orden poltico: la po-
liarqua. Las instituciones que distinguan la poliarqua de otros regmenes
polticos requeran a su vez sistemas de derechos polticos y civiles mucho
ms amplios que todo lo conocido hasta entonces, o lo que hoy existe en los
pases no democrticos. Por consiguiente, si bien esta segunda transforma-
cin histrica redujo drsticamente las posibilidades de participacin pol-
tica directa en las decisiones del gobierno nacional y elimin virtualmente
toda perspectiva de que la totalidad de los ciudadanos adhiriesen a una
visin armnica del bien comn, lo cierto es que aument de modo prodi-
gioso la cantidad de personas que convivan bajo un mismo sistema jurdico
y constitucional y disfrutaban de un amplio conjunto de derechos equitati-
vos. La primera transformacin haba transferido el derecho a gobernar de
los pocos a los muchos, pero en rigor esos "muchos" eran ms bien pocos,
mientras que los excluidos eran muchos; en contraste con esto, luego de que
se hubo completado la segunda transformacin en los pases democrticos
(no sin librar batallas), los derechos equitativos de la ciudadana fueron
extendidos a casi todos los adultos.
Estamos ahora en medio de otro aumento espectacular de la escala en
que se adoptan las decisiones, y puede quizs este cambio ser tan importan-
te para la democracia, como lo fue el pasaje de la ciudad-Estado al Estado
nacional?
En la actualidad, las fronteras de un pas (incluso de un pas tan grande
como Estados Unidos) son mucho ms circunscriptas que las fronteras de
las decisiones que afectan significativamente los intereses fundamentales
de los ciudadanos. La vida econmica de un pas, su medio ambiente, su
seguridad nacional y su supervivencia dependen mucho en nuestros das
(y probablemente cada vez ms) de actores y de acciones que estn fuera de
los lmites del pas, no sometidas en forma directa a su gobierno. Los
miembros del demos no pueden recurrir a su gobierno nacional, y mucho
menos a sus gobiernos locales, para ejercer el control directo de actores
externos cuyas decisiones gravitan imperiosamente en su vida. El resultado
es algo as como la segunda transformacin llevada a escala mundial. As
como el surgimiento del Estado nacional redujo la capacidad de los residen-
tes de una zona para ejercer control sobre las cuestiones que revestan para
ellos vital importancia mediante sus gobiernos locales, as tambin la
proliferacin de actividades y de decisiones en el orden transnacional
restringe la capacidad de los ciudadanos de un pas para ejercer control
sobre las cuestiones que revisten para ellos vital importancia mediante su
gobierno nacional. En esa misma medida, los gobiernos de los pases se
estn convirtiendo en gobiernos locales.
El mito del Estado democrtico autnomo
De qu manera este nuevo cambio de escala modifica, entonces, los
lmites y posibilidades de la democracia?
La respuesta a este interrogante requiere considerar si la tendencia es o
no irreversible o sea, si es reversible sin costos excesivos, que muchsimas
personas no estaran dispuestas a aceptar. Aunque sera un error inter-
pretar que esta tendencia es inevitable y uniforme respecto de todos los
problemas, a mi juicio en el futuro previsible las fuerzas transnacionales
continuarn erosionando la autonoma de los pases en los temas que acabo
de mencionar. Desde luego, puede discreparse con esta opinin (no inten-
tar defenderla aqu) y descartar el problema considerndolo poco signifi-
cativo; pero si es cierto lo que digo, ello implica que el demos de un pas, al
igual que antes sucediera con el de la ciudad-Estado, sufrir una notoria
reduccin de su capacidad para controlar las decisiones vinculadas con los
asuntos que le importan.
Sin embargo, para situar este cambio dentro de una perspectiva correcta,
debemos recordar que la autonoma de la ciudad-Estado y la soberana del
Estado nacional fueron siempre ms bien ficciones que hechos concretos.
Los conflictos internacionales, las rivalidades y alianzas, las guerras, han
demostrado eternamente hasta qu punto era incompleta la autonoma de
los Estados, democrticos o no. No slo los conflictos sobrepasaron las
fronteras de los Estados, sino tambin el comercio y las relaciones financie-
ras entre los pases. As pues, los Estados democrticos nunca pudieron
actuar en forma autnoma, despreocupndose del obrar de fuerzas exter-
nas sobre las cuales tenan escaso o ningn control. La propia Atenas era
algo ms que una ciudad-Estado: rega todo un imperio, dependa en sumo
grado del comercio exterior, particip a menudo en contiendas con otros
pases y en repetidas ocasiones busc apoyo en algunos aliados. Roma fue
durante un breve lapso una ciudad-Estado, pero la repblica nunca adopt
sus instituciones al expandirse. Lo mismo aconteci con los Estados nacio-
nales, particularmente en Europa. Incluso la autonoma de Estados Unidos,
aunque protegida por los ocanos que lo rodean, se vio reducida desde el
comienzo por las guerras o el peligro de que se desataran, las finanzas
internacionales (en su calidad tanto de pas prestatario como prestamista)
y el comercio internacional.
Adems, si bien la autonoma relativa de los Estados democrticos ha
variado en forma prodigiosa, la calidad de la democracia en un pas no
parece vincularse directamente a su grado de autonoma. Toda afirmacin
sobre la "calidad de la democracia" en distintos pases es controvertible,
pero las pequeas democracias europeas pueden suministrarnos un ejem-
plo til. En general, cuanto ms pequeo y avanzado es un pas, ms
depende el bienestar econmico de sus ciudadanos del comercio exterior;
por aadidura, los pequeos pases suelen ser ms vulnerables a la invasin
de otros y ms dependientes de sus aliados. No obstante que potencias
internacionales se han adueado de su control sobre cuestiones clave en
mayor medida que en otros pases, muchas de las pequeas democracias
europeas exhiben hoy una vigorosa y confiada vida poltica. Incluso podra
pensarse que la misma conciencia de su vulnerabilidad y dependencia
estimul la aplicacin de medidas de gobierno tendientes a proteger a su
pueblo de los efectos potencialmente dainos de las fuerzas internacionales
que escapan a su control (cf. Cameron, 1 9 7 8 ).
Estrategias adapta ti vas
Estas reflexiones nos sugieren diversas maneras de adaptar la idea
democrtica al nuevo cambio de escala. La ms obvia es reproducir la
segunda transformacin en una escala mayor, pasando de la democracia en
el Estado nacional a la democracia en el Estado transnacional. No obstante,
la analoga histrica es harto imperfecta como para permitir extraer esta
conclusin simplista, pues en los pases en que surgi la poliarqua, las
estructuras sociales y las conciencias de nacionalidad ya estaban bien
arraigadas, mientras que lo probable es que las estructuras polticas y la
conciencia social de las entidades transnacionales sigan siendo an dbiles
en los prximos aos. Slo la Comunidad Europea muestra seales de
albergar un "gen" de crecimiento supranacional; all pueden atisbarse en
forma incipiente las instituciones de una comunidad poltica transnacional
"democrtica". Sera factible que emergiera poco a poco una suerte de
poliarqua transnacional. Si bien su ciudadana sera mucho ms amplia que
la de un pas como Estados Unidos, el gobierno central de la Comunidad no
estara ms distante de esos ciudadanos que lo est el gobierno norteame-
ricano actualmente respecto de sus habitantes, y las ideas y prcticas
democrticas podran entonces asumir gradualmente una importancia
semejante.
Pero aparte de la Comunidad Europea, las perspectivas aun de los
gobiernos moderadamente "democrticos" de las asociaciones polticas
transnacionales parecen endebles. Aunque los sistemas polticos transna-
cionales fuesen muy fortalecidos, durante largo tiempo es de prever que las
decisiones sern tomadas por los representantes que designan los gobier-
nos nacionales. El vnculo entre ellos y el demos continuar siendo tenue,
y el proceso democrtico se ver as ms atenuado an que en las actuales
poliarquas. En lo tocante a las decisiones en los asuntos internacionales
fundamentales, pues, se corrre el peligro de que la tercera transformacin,
en lugar de dar origen a una ampliacin de la idea democrtica ms all del
Estado nacional, marque la victoria defacto del tutelaje.
Esta posibilidad incipiente significa que para mantener la vitalidad del
proceso democrtico habr que perfeccionar las instituciones democrticas
dentro de los pases. En primer lugar, instituciones democrticas fortaleci-
das ejercern el mximo control posible sobre la autoridad delegada por los
decisores transnacionales. Los controles democrticos impedirn que la
delegacin se convierta en enajenacin. Adems, siendo ms fuertes, las
instituciones democrticas contribuirn a sanear la vida poltica dentro de
la amplia esfera de autonoma relativa que seguirn disfrutando los pases
democrticos. En este sentido, es alentadora la experiencia de las democra-
cias europeas ms pequeas. As como stas lograron conservar una vida
poltica firme y segura de s misma al par que se adaptaban a su vulnerabi-
lidad y su dependencia en el plano internacional, as tambin en el futuro
todos los pases democrticos se vern desafiados a hallar forma de mante-
ner y robustecer el proceso democrtico mientras se adaptan a las fuerzas
transnacionales. De este modo, si bien podr perderse libertad y control en
uno de los frentes, ser dable recuperarlos en otros frentes.
Por ltimo, podra intensificarse la vida democrtica en pequeas
comunidades, por debajo del nivel del Estado nacional. La mayor escala de
las decisiones no tiene por qu conducir necesariamente a un sentimiento
de mayor impotencia, siempre y cuando los ciudadanos estn en condicio-
nes de ejercer un control significativo sobre las decisiones en todos los
asuntos que corresponden a una escala menor pero trascendentes para su
vida diaria: la educacin, la salud pblica, la planificacin urbana, la
cantidad y calidad de los servicios que brinda el sector pblico local (desde
el mantenimiento del buen estado y la iluminacin de las calles hasta la
conservacin de los parques, paseos y lugares de recreacin), etc.
Captulo 2 3
BOSQUEJOS PARA UN PAS DEMOCRTICO AVANZADO
Si pudiramos bosquejar un tipo de sociedad que, dentro de las limita-
ciones humanas, facilitase el mximo logro de la democracia y sus valores
o sea, una sociedad democrtica avanzada, qu aspecto tendra? Esta
cuestin es de una envergadura pasmosa y aqu apenas puedo esbozar
algunas pocas posibilidades.
A partir de nuestras argumentaciones anteriores, es razonable que
partamos de ciertas conclusiones. La primera est vinculada a la factibili-
dad, y no hace sino repetir la conclusin a la que arribamos en el captulo
anterior. No es concebible un mundo que slo est compuesto por unidades
polticas muy pequeas y autnomas. Es forzoso que haya pases que
requieran gobiernos en gran escala. Es deseable que esos gobiernos sean
democrticos. Por lo tanto, no podemos planear una sociedad democrtica
factible sin incluir en ella gobiernos en gran escala. Segn hemos visto, la
escala tiene importantes consecuencias para los lmites y posibilidades de
la democracia.
Mi segunda conclusin es de orden moral y d ice que dentro de los lmites
de la factibilidad, en un pas democrtico avanzado los ciudadanos po-
seern los recursos polticos indispensables para participar en la vida
poltica en un pas de aproximada igualdad.
A muchos esta proposicin les parecer extravagante en sus implicacio-
nes y la desestimarn por absurda. Por consiguiente, debemos recordar por
qu es tan importante la igualdad poltica. A m entender, ni la igualdad
poltica ni el proceso democrtico estn justificados como algo inherente-
mente bueno, sino ms bien como el medio ms seguro de proteger y
promover el bien y los intereses de todos los individuos sujetos a las
decisiones colectivas. Repitmoslo: entre los bienes fundamentales a cuyo
Bosquejos para un pas democrtico avanzado 3 8 7
servicio estn el proceso democrtico y la igualdad poltica se encuentran la
libertad, sobre todo la libertad de autodeterminacin, el desarrollo personal
y la proteccin y promocin de otros intereses compartidos con los dems
individuos. La igualdad poltica no es, pues, un fin en s que podamos
alcanzar slo a expensas de la libertad y el desarrollo personal, sino un
medio esencial de lograr una distribucin equitativa de la libertad y
oportunidades iguales para el desarrollo personal.
De modo entonces que si bien mi preocupacin explcita est referida a
la igualdad poltica, mi preocupacin implcita y real est referida a la
libertad, el desarrollo personal y los valores propios del ser humano.
Queremos proyectar, por consiguiente, una sociedad en gran escala
cuyos habitantes, los ciudadanos de un pas, sean iguales en el plano
poltico. Es posible que lo sean?
En un extremo, podramos tratar de imaginar un pas en que las
estructuras sociales y econmicas, sin regulacin alguna del Estado, distri-
buyesen en forma automtica, a todos los ciudadanos, los recursos que
precisan para participar como iguales en las decisiones colectivas. En tal
caso, las propias estructuras sociales, de modo espontneo, provocan una
igualdad de recursos tal que es ineludible que exista igualdad poltica. No
obstante, un orden igualitario autorregulado como ste jams existi en la
historia (aunque tal vez ciertas sociedades grafas se hayan aproximado a
l), y por mucho que me esfuerce en imaginarlo no puedo descubrir de qu
manera podran existir en un futuro previsible.
Estas reflexiones me llevan a una tercera conclusin, relativa a las
polticas pblicas: un pas democrtico avanzado regulara deliberadamen-
te sus estructuras sociales, econmicas y polticas de modo de alcanzar la
igualdad poltica.
Teniendo presente esta conclusin, podramos tratar de concebir ahora
un pas en el cual dichas estructuras estuviesen tan adecuadamente regula-
das por el Estado que todos los recursos polticos fuesen distribuidos en
forma equitativa entre todos los ciudadanos (aunque de inmediato advierto
que el significado de "en forma equitativa" en este contexto es sumamente
controvertible). Ahora bien: por mucho que me esfuerce en imaginarlo no
logro descubrir de qu manera podra existir un orden igualitario as
regulado: no veo cmo un pas con una sociedad amplia y bastante comple-
ja, hasta tal punto regulada por el Estado, podra mantener la igualdad
poltica. No creo que sus ciudadanos fuesen capaces de impedir que los
funcionarios de gobierno, y en particular los de ms alta jerarqua, usaran
sus extraordinarias facultades reguladoras para aumentar su propio poder
y privilegios. Lo que empez en nombre de la igualdad poltica terminara
como desigualdad poltica y opresin estatal y las consecuencias en
materia de eficiencia, crecimiento, creatividad y productividad seran, a no
dudarlo, no menos catastrficas.
Consideraciones de esta ndole me llevan a una cuarta conclusin: a raz
de las restricciones impuestas por la realidad y de las soluciones transacrio-
nales entre diversos valores, aun si se alcanzara en un grado mximo la meta
de la igualdad poltica en una sociedad democrtica avanzada, restaran
desigualdades significativas entre sus habitantes en lo que respecta a sus
recursos, capacidades y oportunidades polticas.
Esta conclusin me lleva como de la mano a una quinta: dado que es ms
sencillo descubrir la forma de reducir la desigualdad que la de alcanzar una
igualdad perfecta (no importa lo que esto signifique), una sociedad de-
mocrtica avanzada se empeara en reducir las causas remediables de las
desigualdades polticas ms groseras.
Cules son, entonces, las causas remediables de las desigualdades
polticas? Aunque no puedo dar aqu una respuesta adecuada, ni siquiera
intentarlo, es til repasar tres causas universales de la desigualdad poltica
(y por ende de la que existe en materia de libertad, de las oportunidades para
el desarrollo personal, y de la proteccin y promocin de los intereses
vlidos): las diferencias en los recursos y posibilidades para emplear la
coaccin violenta; las diferencias de posicin, recursos y oportunidades
econmicas; y las diferencias de conocimientos, informacin y capacidad
cognitiva. En el captulo 1 7 ya hemos examinado las formas de remediar las
primeras. Por ms que ese examen fue incompleto, no dir nada ms al
respecto, y en cambio me centrar en las otras dos clases de diferencias, pues
sostengo y sta es mi sexta conclusin que un pas democrtico avan-
zado procurar activamente reducir las desigualdades notorias en la capa-
cidad y las posibilidades de los ciudadanos para participar en la vida
poltica causadas, en alto grado, por la distribucin de las posiciones,
recursos y oportunidades econmicas, y por la distribucin del conocimien-
to, la informacin y la capacidad cognitiva.
Reflexiones sobre el sistema econmico de un pas democrtico avanzado
Cabra objetar que la solucin al problema que plantea la distribucin de
posiciones, recursos y oportunidades econmicas est a la vista: acaso una
sociedad MDP no es en esencia democrtica?
Como vimos en el captulo 1 8 , si bien es cierto que una sociedad MDP
favorece a las instituciones de la poliarqua, y en esa misma medida a la
democracia, y aunque su dinmica produce algunas de las condiciones
indispensables para la poliarqua, por motivos de los que me ocupar en un
momento no genera en forma espontnea las condiciones necesarias para
una mayor democratizacin de la poliarqua.
En el tipo de sociedad MDP asociada a la democracia polirquica, la
conduccin de las entidades econmicas est en su mayor parte a cargo (al
menos nominalmente) de los dueos, y las personas por stos elegidas son
Bosquejos para un pas democrtico avanzado 389
responsables ante ellos. Otra caracterstica tpica es que la actividad produc-
tiva de la empresa se orienta al mercado. A esta clase de rgimen econmico
suele denominrselo "capitalismo", pero Charles E. Lindblom, ms preci-
samente, lo llama sistema de empresa privada orientada al mercado (1 9 7 7 ,
pgs. 1 0 7 y sigs. ). Sea como fuere, esta categora incluye una extraordinaria
variedad de casos: desde los primitivos sistemas industriales de laissez
faire propios del siglo XIX hasta los sistemas altamente regulados, con
hincapi en la asistencia social, del perodo industrial tardo o postindus-
trial propios del siglo XX. Incluso los regmenes "asistencialistas" de
nuestro siglo varan muchsimo, desde los sistemas escandinavos, que son
redistributivos, con altos impuestos y sistemas de seguridad social de gran
cobertura, y neocorporativistas en sus convenios colectivos, hasta los sis-
temas muy poco redistributivos, de impuestos moderados, limitada cober-
tura social y convenios colectivos no muy poderosos propios de Estados
Unidos y Japn.
Sera errneo, pues, sostener que el sistema econmico de un pas demo-
crtico con una sociedad MDP plantea en todos los casos idnticos proble-
mas a la democratizacin, o requiere soluciones idnticas. No obstante,
pueden sugerirse algunos elementos comunes de una solucin satisfac-
toria.
Perspectivas tericas en pugna
Comenzar por mi sptima conclusin: en un pas democrtico avanza-
do el sistema econmico debe entenderse como un instrumento no slo de
la de produccin y distribucin de bienes y servicios, sino de una gama
mucho ms amplia de valores, incluidos los valores democrticos. Debe
considerarse que el sistema econmico pretende estar al servicio no slo de
los consumidores, sino de los seres humanos, en todas aquellas actividades
en que dicho sistema puede contribuir a ello. Tal vez esta conclusin
parezca tan obvia que es innecesario explicitarla; pero contrara directa-
mente ms de un siglo de historia intelectual europea y de los pases de
habla inglesa, donde la perspectiva terica que ha predominado en el
pensamiento econmico diverge agudamente de la de este libro. A riesgo de
caer en una simplificacin lindante con la caricatura, permtaseme trazar a
grandes rasgos esos puntos de vista divergentes.
l a concepcin terica de la democracia se centr en los hombres- en su
calidad de ciudadanos ms adelante, lo hizo en los hombres y mujeres en
su calidad de ciudadanos, mientras que la interpretacin terica corriente
de la economa tan rigurosamente avalada en la teora econmica clsica y
neoclsica se centra en los hombres y mujeres como productores y consu-
midores de bienes y servicios. Por cierto que la perspectiva democrtica no
puede soslayar ei hecho elemental de que los ciudadanos son tambin
productores y consumidores; e implcita o explcitamente, la perspectiva
econmica corriente reconoce que los productores y consumidores existen
siempre dentro de algn tipo de sistema poltico en el caso ideal, quiz,
como ciudadanos de un orden democrtico. Pero cada una de estas
concepciones hace hincapi en uno de los dos aspectos y no en el otro.
El ciudadano existe dentro de un sistema poltico bien delimitado (a
menudo, estrechamente delimitado), que puede ser la ciudad-Estado o, en
tiempos modernos, el Estado nacional. El Estado es, o se pensaba que era,
un sistema con lmites precisos: la libertad, la igualdad y las obligaciones de
cada cual dependan de que estuviera dentro o fuera de l. Los productores
y consumidores existen dentro de un sistema econmico mucho menos
delimitado, ms indefinido, que en principio puede abarcar todo el planeta.
Se presume que un ciudadano se sentir ligado (y por lo general, as ocurre)
a todos los dems que viven dentro de su Estado particular o de un conjunto
histricamente especfico de seres humanos, a sus prcticas y costumbres,
a su pasado comn, al futuro que ansian. Estas ligazones pueden ser
razonadas y en parte racionales, pero su intensidad proviene asimismo de
lazos y creencias primordiales irracionales. El productor/consumidor es
en la imaginacin terica, ya que no en la realidad efectiva una compu-
tadora de suprema racionalidad, que pasa todo el tiempo comparando y
calculando incrementos precisos de sus ganancias y prdidas marginales y
obra de modo de maximizar sus utilidades netas. Las lealtades de una
persona pueden interesarle a un historiador, a un socilogo, a un especia-
lista en publicidad o a los seres humanos comunes y corrientes, pero no es
una caracterstica de los actores econmicos racionales en la concepcin
terica prevaleciente del capitalismo.
Segn la concepcin democrtica, las posibilidades de ejercer poder en
el Estado, o ms concretamente en las decisiones del gobierno del Estado,
estn o deberan estar equitativamente distribuidas entre todos los ciudada-
nos. Que stos tienen que gozar de igualdad poltica es, como hemos visto,
un axioma decisivo de la perspectiva moral democrtica. En cambio, en la
interpretacin econmica corriente de la empresa econmica competitiva,
orientada al libre mercado, no existen relaciones de poder o autoridad. Su
lugar lo ocupan los intercambios y contratos que realizan libremente los
actores racionales. Por lo tanto, los economistas neoclsicos no ven ninguna
necesidad de ocuparse de fenmenos tan impalpables, ambiguos y al
parecer no cuantificables como son el poder y la autoridad, y la igualdad de
los recursos econmicos (que podra contribuir a facilitar la igualdad
poltica de los ciudadanos, y por lo tanto la democracia, y por lo tanto las
libertades a sta asociadas) no es en su versin habitual forzosamente un
objetivo deseable y mucho menos un resultado probable de las decisiones
del mercado.
Segn la concepcin democrtica, la igualdad poltica debe mantenerse
merced a un conjunto definido de procedimientos legales y constituciona-
les, apoyados por la opinin pblica y sancionados en caso de ser necesario
por va legal, que garanticen a todos ciertos derechos, oportunidades y
obligaciones, necesarios (y quizs incluso suficientes, si son plenamente
alcanzados) para que haya igualdad poltica. En la visin clsica y neocl-
sica del sistema econmico, el Estado establece de algn modo y confiere
fuerza legal a normas que rigen los contratos, la propiedad y las conniven-
cias, normas indispensables para el funcionamiento de los mercados. Pero
el hecho de que los dirigentes polticos emprendan o no las tareas que les
asigna esta concepcin corriente de la democracia, o de que interfieran (y
hasta qu punto lo hacen) en la distribucin de la riqueza y el ingreso
resultantes de las fuerzas del mercado, son cuestiones que, en rigor, la teora
no puede responder, ni se espera que lo haga.
Segn la concepcin democrtica, la libertad a que se accede gracias al
rgimen democrtico es, ante todo, la libertad de autodeterminacin para
adoptar decisiones colectivas obligatorias: la autodeterminacin de los
ciudadanos con derecho a participar como iguales polticos en la sancin de
las leyes y normas a las cuales en tal carcter desean someterse en su
convivencia. Como ya he dicho, de esto se sigue que una sociedad democr-
tica por lo comn se las ingeniar, entre estas cosas, para distribuir los
recursos de modo de optimizar la igualdad poltica, y por ende la libertad
primaria de autodeterminacin colectiva mediante el proceso democrtico,
as como las otras libertades inherentes a ese proceso.
Segn la concepcin econmica corriente, la libertad alcanzada en un
sistema econmico es ante todo la libertad primaria de eleccin en el
mercado: libertad de los consumidores para elegir entre diversos bienes y
servicios, de los empresarios para competir en su oferta de tales bienes y
servicios y en la adquisicin de los recursos indispensables para producir-
los, de los trabajadores (el trabajadores el "otro yo" racional del consumidor
racional) para contratar con sus empleadores a fin de trocar su mano de obra
por un salario y as adquirir los recursos indispensables para desempear
su funcin como consumidores. Si bien la teora corriente es neutral respec-
to de la igualdad poltica, a la que no excluye pero tampoco suscribe,
presume la existencia de un tipo importante de igualdad: todos los actores
econmicos, ya sean productores o consumidores, son igualmente raciona-
les (o sea, son perfectamente racionales) e igualmente libres de aceptar o
rechazar las ofertas y los contratos a los que tienen acceso. Pero en modo
alguno se aclara qu significa "igualmente libres".
As diseminan los vientos de la doctrina las primeras semillas/ de la
discordia entre la democracia y el capitalismo. Lo que los consumidores son
libres de gastar depende de su ingreso, y no es probable (ms bien, es muy
improbable) que el ingreso de todos est equitativamente distribuido.
Ahora bien: si el ingreso, la riqueza y la posicin econmica de las personas
son tambin recursos polticos, y si no estn estos recursos distribuidos en
forma equitativa, cmo podran los ciudadanos ser iguales en el plano
poltico? Y si no pueden serlo, cmo puede existir la democracia? A la
inversa, si la democracia ha de existir y los ciudadanos han de disfrutar de
igualdad poltica, no se requerir algo distinto de una economa de em-
presas privadas orientadas al mercado, o por lo menos una modificacin
bastante drstica de este sistema?
El gobierno de las entidades econmicas
Demcratas entusiastas han argido a veces que en una sociedad
verdaderamente democrtica todas las asociaciones seran democrticas.
Este punto de vista parece equivocado. La justificacin del proceso de-
mocrtico presentada en este libro (captulos 6 -9 ) no nos obliga, por cierto,
a establecer que toda asociacin debe ser gobernada democrticamente.
Que lo sea o no depende de la aplicabilidad de ciertas premisas (vase el
captulo 8 ). Si en el caso de una asociacin determinada no se cumplen
dichas premisas, no podemos aducir razonablemente (al menos sobre la
base de esas premisas) que la asociacin debe gobernarse democrticamen-
te. A la inversa, empero, si estimamos que las premisas son aplicables,
estamos obligados a suponer que la asociacin debe gobernarse de acuerdo
con el proceso democrtico. De hecho, si se cumplen las premisas, los
miembros de la asociacin tienen derecho a pretender que exista un proceso
democrtico.
Por este motivo, los ciudadanos de una sociedad democrtica avanzada
estimarn importante analizar cuidadosamente esta pregunta: Qu asocia-
ciones, aparte del Estado, deben ser gobernadas mediante el proceso
democrtico, y cules otras no pueden o no deben serlo? En un pas de-
mocrtico avanzado con una sociedad MDP, las ms evidentes candidatas
a serlo son las empresas o, en trminos generales, las entidades econmicas;
ya que, en el caso tpico, si bien en todas las sociedades MDP estas
organizaciones no tienen una inmensa importancia en la vida cotidiana de
la mayora de los ciudadanos, se caracterizan porque su conduccin no es
democrtica: se rigen por sistemas de tutelaje, en el mejor de los casos, o
despticos, en el peor. Aun en pases democrticos donde est muy difun-
dida la opinin (correcta) de que el tutelaje (y peor an, el despotismo) no
constituye un mtodo justificable para el gobierno del Estado, sin embargo
el tutelaje (que a veces degenera en despotismo) parece ser la forma
predilecta de conduccin de las entidades econmicas. Este contraste
sugiere la conveniencia de una reflexin pblica, pese a lo cual, en gene-
ral, la creencia de que los sistemas no democrticos son los mejores para
la conduccin de las empresas parece ser objeto de muchos cuestiona-
mientos.
Por qu los ciudadanos de un pas democrtico avanzado deberan
preocuparse por el gobierno interno de las empresas? Mejor sera formular
la pregunta as: Cmo es posible que no se preocupen de eso? El trabajo
ocupa un lugar central en la vida de la mayora de la gente y le insume ms
tiempo que cualquier otra actividad, afectando a menudo en forma
decisiva su ingreso, consumo, ahorro, posicin social, amistades, tiempo
de ocio, salud, seguridad, vida familiar, autoestima, modo en que pasar la
vejez, sentido de realizacin personal y de bienestar, libertad y desarrollo
personal, autodeterminacin, y otros innumerables intereses y valores
decisivos. De todas las relaciones de autoridad, control y poder en que se ve
envuelta la gente rutinariamente, ninguna tan notoria, persistente e impor-
tante en la vida cotidiana de la mayora como aquellas que estn ligadas con
el trabajo. Qu otro gobierno tiene tantas consecuencias para la vida diaria
como el gobierno de los lugares en donde se trabaja? En qu otro sitio
podra el despotismo hacer sentir sus efectos ms insidiosamente?
Cmo, entonces, deben regirse internamente las empresas y corpora-
ciones? Digo internamente porque supongo, sin someterlo a discusin, que
las entidades econmicas estarn sujetas a algn control del Estado, o de los
diversos organismos de gobierno del Estado. Aun en una economa en que
predominan las empresas privadas orientadas al mercado, el gobierno del
Estado regulara algunas de sus actividades, como lo hace en los pases
democrticos. Si un pas democrtico instaura alguna vez una economa
socialista, es obvio que deber apelar a la regulacin oficial de las empresas.
Para alcanzar los valores democrticos y a la vez un buen grado de efi-
ciencia, la mayora de las empresas (sea cual fuere su forma de propiedad)
debern poseer considerable autonoma y orientar sus actividades al mer-
cado. En suma, el nico tipo general de sistema econmico socialista
congruente con la democracia y la eficiencia sera un sistema relativamente
descentralizado de socialismo de mercado (vase, entre otros, Nove, 1 9 8 3 ;
Selucky, 1 9 7 9 ). Bajo un socialismo de mercado, como bajo el capitalismo, las
empresas tendran que estar reguladas por el gobierno del Estado. En uno
y otro sistema, el grado e ndole de regulacin requeridos seran objeto de
muchas controversias polticas y acadmicas, y supongo que variaran
mucho a lo largo del tiempo en un mismo pas, y de un pas democrtico a
otro. Por importantes que sean estas cuestiones, y aunque sin lugar a dudas
tienen gravitacin en la teora y prctica democrticas, no puedo examinar-
las aqu.
Est justificado implantar el proceso democrtico
en las entidades econmicas?
i
No me cabe la menor duda de que muchos rechazarn sin ms la idea de
hacer extensivo el proceso democrtico a las empresas, considerndola
necia y carente de realismo. Ser til, pues, recordar que no hace mucho
tiempo la mayora consideraba necio y carente de realismo, a los ojos del
sentido comn, aplicar el proceso democrtico al gobierno del Estado
nacional. As lo crean, por un lado, las lites antidemocrticas de todo el
mundo, para quienes era obvio que el realismo y la sensatez obligaran a
pensar en algn tipo de tutelaje; por otro lado, muchos defensores de la
democracia (aunque en el mejor de los casos eran una minscula minora)
sostenan que en una escala tan vasta, la democracia era lisa y llanamente
imposible, como bien lo haban sabido todos los sujetos pensantes durante
milenios.
Represe por un momento en las principales objeciones a la democracia
que hemos examinado en este libro. Algunos de sus crticos (los anarquis-
tas) la rechazan como modo de gobierno del Estado sobre la base de que,
como no hay necesidad de que exista un Estado, tampoco ella es necesaria.
Los que fueron histricamente los crticos ms formidables de la democra-
cia, los defensores del tutelaje, concuerdan en que es preciso un gobierno del
Estado pero niegan que la gente comn tenga derecho a gobernarlo: asegu-
ran que no puede drsele ese derecho porque no est calificada para
gobernar. Desde esta perspectiva, si hubiera algn grupo dotado del
derecho de gobernar, sera la minora calineada para ello por ser la nica
poseedora de los conocimientos y virtudes necesarios. Ya hemos visto que
para algunos crticos importantes de la democracia la gente comn es
directamente incapaz de gobernar, ya que a su juicio y pese a las formas
constitucionales, la retrica poltica y la ideologa prevaleciente, el go-
bierno del Estado inevitablemente quedar en manos de una minora
dominante, una oligarqua, una clase dirigente.
Como he tratado de mostraren captulos anteriores, estas argumentacio-
nes no carecen de consecuencias, pero por motivos que ya he expuesto
considero que estn equivocadas; ms an, en este siglo la idea de la
democracia como elemento indispensable de un gobierno legtimo ha
barrido con estos y otros competidores. Ahora bien: el triunfo de la idea de
la democracia no ha trado aparejado el triunfo del proceso democrtico.
Como encarnacin moderna de la idea, la poliarqua requiere ciertas
condiciones, y segn suger en el ltimo captulo, en muchos pases (en la
mayora, en verdad) tales condiciones estn ausentes o son harto endebles
como para sustentar a las instituciones de la poliarqua.
Las objeciones a la idea de hacer extensiva la democracia al gobierno de
las entidades econmicas guardan paralelo, sorprendentemente (o no,
quizs?), con las que se alzan contra la idea de aplicar la democracia al
gobierno del Estado. Para empezar, algunos crticos sostienen que en una
empresa no hay necesidad de un gobierno democrtico. . . porque en ella no
hay gobierno alguno. Por ejemplo, segn la interpretacin econmica
corriente, el gobierno interno de una entidad econmica no plantea ningn
problema relevante, ya que no puede decirse que haya en ella un "gobier-
no", un conjunto de funcionarios dotados de poder y autoridad: stos se
reducen meramente a los contratos e intercambios en que participan, libre,
voluntaria y racionalmente, los empleados y trabajadores. Pero si se concibe
la entidad econmica, como yo lo hago, de modo tal que ella exija relaciones
de poder y autoridad que conformen un gobierno de las personas que
participan en las actividades productivas, tenemos derecho (ms an,
estamos obligados) a preguntar cmo ha de constituirse dicho gobierno.
Concediendo la necesidad de un gobierno, algunos crticos insisten en
que nadie tiene derecho de gobernar una empresa, salvo sus propietarios;
que la nica forma en que sera aplicable la idea de democracia a las
entidades econmicas, si es que puede serlo en algn grado, sera la de una
"democracia de los accionistas". Creo que este argumento presenta varias
fallas. En primer trmino, la expresin "democracia de los accionistas" es
una figura de diccin, un oxmoron, ya que asignar los votos segn la
participacin accionara violara un criterio fundamental del proceso
democrtico: la igualdad de voto de los ciudadanos. La democracia exige
que el voto de cada uno de los ciudadanos cuente igual al de cualquier otro,
requisito que no podra satisfacerse si se computara por igual cada partici-
pacin accionaria. Si se pretendiera que los accionistas gobernasen su empre-
sa mediante un proceso que podra llamarse democrtico, sera preciso que
cada accionista tuviese un voto igual al de los dems, y pocos de los
propugnadores de la "democracia de los accionistas" plantean en serio una
solucin como sta.
Pero aunque lo hicieren, la solucin seguira presentando graves defi-
ciencias, porque casi nunca existen entre los accionistas, particularmente de
las grandes empresas, las condiciones propicias para el proceso democr-
tico. En una gran empresa ste demandara algo as como las instituciones
de la poliarqua; en una empresa pequea, las instituciones de la ciudad-
Estado democrtica. Ahora bien: esas instituciones no existen, como tampo-
co las condiciones que las sustentan. Y no hay motivos para esperar que
alguna vez existan, ya que pocas personas compran acciones con la finali-
dad de participar en el gobierno de las empresas: lo hacen para participar
en sus utilidades.
Por ms que se aceptase la dudosa premisa de que el derecho de
gobernar las empresas (internamente) les corresponde exclusivamente a los
propietarios, de ello no se seguira que la solucin apropiada es la "demo-
cracia de los accionistas" en la forma habitual en que se entiende esta
expresin: podra promoverse un proceso democrtico en el gobierno de las
entidades econmicas transfiriendo la propiedad a los empleados de modo
tal que cada uno de stos (que dejara entonces de ser empleado para
convertirse en trabajador-propietario) tuviese una accin, y cada trabaja-
dor-propietario tuviese derecho a un solo voto.
1
Por ltimo, la argumentacin que del derecho general a la propiedad
pasa a la proposicin de que las modernas entidades econmicas deben ser
controladas por sus propietarios privados est llena de inferencias err-
neas. Para tomar slo una, decir que los individuos tienen derecho a los
frutos de su trabajo no equivale a decir que los inversores tienen derecho a
gobernar las empresas en las que invierten.
2
No obstante, tambin hay Crticos que aducen que aun cuando las
personas que trabajan en una firma pueden pretender con razn participar
en su gobierno, no estn calificadas para hacerlo. Quiz tengan derecho
reza este argumento, pero sera necio ejercerlo: es mejor que lo olviden
y dejen que administren la empresa los que estn mejor calificados. En estas
argumentaciones escuchamos todas las defensas consabidas del tutelaje, y
debemos abordarlas con el escepticismo que el caso merece.
As como la cuestin de la competencia es central, tal vez decisiva, para
juzgar la conveniencia relativa de la democracia y el tutelaje en el gobierno
del Estado, tambin lo es, a mi entender, para juzgar si sera o no convenien-
te democratizar las entidades econmicas. Pues si no rige entre los miem-
bros de una empresa el Principio Categrico de la Igualdad, no podemos
establecer como conclusin que tienen derecho a autogobernarse por el
proceso democrtico. Segn hemos visto en este libro, en dicho principio
descansa la eleccin entre democracia y tutelaje. Aceptarlo es dar un gran
paso hacia la adopcin del proceso democrtico; rechazarlo, volcarse en
cambio al tutelaje. A raz del peso abrumador de las instituciones e ideolo-
gas vigentes, es probable que la mayora de las personas, incluidas muchas
reflexivas, encuentren poco creble que los empleados de las empresas estn
calificados para conducirlas. La aplicacin del Principio Categrico de la
Igualdad a los lugares de trabajo les parecer dudosa, y por el contrario se
inclinarn en favor del tutelaje.
Como ocurre en el caso del Estado, la cuestin es compleja, y no pretendo
resolverla satisfactoriamente aqu. No obstante, permtaseme sugerir algu-
nas de las razones por las cuales la defensa del tutelaje est mucho menos
fundamentada de lo que comnmente se piensa.
Para empezar, conviene recordar que el Principio Categrico de la
Igualdad no exige que los ciudadanos sean idneos en todas las cuestiones,
porque pueden delegar en otros las decisiones vinculadas con algunos
temas. Salvo en las empresas muy pequeas, los empleados considerarn
sensato efectuar esta delegacin. En las ms grandes, sin duda delegarn
buena parte de su autoridad en una junta o consejo electivo, que en el caso
tpico probablemente cuente con autoridad para escoger y remover a los
directivos.
Tambin debemos tener presente que en las sociedades MDP la empresa
no es esa entidad econmica idealizada, empeada en alcanzar la mxima
eficiencia, que nos propone la teora: es una sociedad annima privada cuya
soberana est nominalmente en manos de los accionistas, pero stos
afrontan de ordinario insuperables dificultades para contradecir una deci-
sin gerencial y dependen totalmente de los gerentes en cuanto a la
informacin necesaria para tomar las decisiones. Una de las seales
distintivas de la poliarqua, el derecho efectivo de ejercer la oposicin, no
existe en las empresas.
Si el problema se redujera meramente a saber si los empleados estn o no
calificados, en lneas generales, para administrar las empresas en igual
medida que los accionistas, creo que la respuesta es que estn mucho mejor
calificados; pero, desde luego, los accionistas no administran la empresa de
la que son dueos, como acabamos de decir. "Democracia de los accionis-
tas" no es slo una contradiccin en los trminos: el gobierno de una
empresa por sus accionistas es un mito. Si bien los gerentes pueden
administrar las empresas en beneficio de los accionistas (al menos en parte,
y durante una parte del tiempo), el control de las decisiones fundamentales
est, tpicamente, en manos de los gerentes y no de aqullos.
As pues, lo que importa es saber si los empleados de las empresas son
tan idneos para elegir a los gerentes, en quien delegarn gran parte de su
autoridad en las grandes empresas, como los accionistas, o bien, para ser
ms realistas, como los propios gerentes, quienes de hecho son los que
eligen a sus pares y sucesores por cooptacin. Aunque hay cada vez ms
pruebas en favor de esta idea, en un pas democrtico avanzado sera
razonable que los ciudadanos prefirieran proceder por va experimental
para dar respuesta a esta y otras cuestiones sobre la democratizacin de las
empresas.
No estoy en condiciones de asegurar cul piiede ser la mejor solucin
futura para todas las entidades econmicas o para todos los pases democr-
ticos,
3
pero me parece innegable que en una sociedad democrtica avanzada
los ciudadanos concedern un lugar de privilegio en su programa de accin
al tema del gobierno de dichas entidades. Para justificar la introduccin del
proceso democrtico en su conduccin, no tienen por qu esperar a saber si
las empresas administradas democrticamente funcionan mejor, segn los
parmetros econmicos, que las empresas convencionales. Bastara conque
funcionasen igual, ya que entonces, tomando en cuenta todos los factores,
seran superiores a las convencionales, pues en su caso la balanza se
inclinara en favor de los valores aadidos del proceso democrtico.
Alguien podra conceder todo esto y aun as negar que la democracia sea
posible en las entidades econmicas. As como algunos crticos de la
democracia para el gobierno del Estado insisten en que la dominacin de
una minora es inevitable sean cuales fueren las normas constitucionales,
otros sostienen que la democratizacin de las empresas es una quimera,
pues stas son tan inapropiadas para aplicarles la democracia que la
dominacin de una minora es en ellas ineludible. Si bien no puede des-
dearse a la ligera este argumento, cuando sondeamos por debajo. de su
superficie demuestra ser poco convincente. '
En las empresas, como en el Estado, la democratizacin demanda
condiciones favorables, que no surgen en forma espontnea, inevitable o
"natural": deben ser creadas. As como en muchos pases no apareci la
democracia en el gobierno del Estado, o bien apareci pero luego sucumbi,
en mayor grado an las economas de las sociedades MDP han sido la tumba
de incontables intentos de democratizar los lugares de trabajo. Estos innu-
merables fracasos demuestran que sin sistemas adecuados de apoyo inter-
no y externo, es muy probable que toda tentativa de democratizar el
gobierno de las empresas falle. Al igual que ios pases, las empresas
democrticas deberan tener una constitucin adecuada y sancionada en
forma efectiva, que garantizase derechos bsicos como la libertad de
palabra. Por aadidura, para tener xito la democratizacin de las empresas
demandara otros sistemas de apoyo, como fuentes adecuadas de crdito,
amplios programas de capacitacin (particularmente de los gerentes) y
organizaciones capaces de asistir a la empresa en el desarrollo de nuevos
productos o la creacin de nuevas filiales. La ausencia de estas medidas de
apoyo ha contribuido en amplia medida al fracaso de muchos de los
intentos precisos de introducirla democracia en las entidades econmicas.
4
Finalmente, digamos quecomo ocurre con elgobiernodel Estado, la idea
del gobierno democrtico de las empresas genera demasiadas expectativas.
Tanto los defensores como los opositores de la democratizacin, ya sea del
Estado o de cualquier otra entidad, suelen exagerar sus probables efectos.
De todas maneras, que se hayan desbaratado las esperanzas injustificadas
puestas en el gobierno democrtico de los Estados no implica que sus
consecuencias hayan sido triviales. Anlogamente, sera errneo subesti-
mar la importancia de las instituciones autoritarias en la vida cotidiana de
los trabajadores y las consecuencias que tendra introducir un sistema ms
democrtico de gobierno de las entidades econmicas. Por cierto, tanto en
la conduccin de las empresas como en la del Estado, la tendencia universal
a la dominacin de una minora en las organizaciones humanas obrar sus
efectos; no obstante, es razonable esperar que las estructuras democrticas
en el gobierno de las entidades econmicas satisfaran los criterios del
proceso democrtico ms o menos en igual medida que las estructuras
democrticas vigentes en el gobierno de los Estados. Y as como brindamos
nuestro apoyo al proceso democrtico en el gobierno del Estado a sabiendas
de que tiene imperfecciones sustanciales, as tambin los ciudadanos de una
sociedad democrtica avanzada apoyaran dicho proceso en el gobierno de
las entidades econmicas pese a las fallas que sin duda manifestara en la
prctica.
La democracia, la dominacin de una minora y los modernos tutores
Quedamos en que en una sociedad democrtica avanzada los ciudada-
nos podran generar una alternativa ms democrtica ante las formas
antidemocrticas de conduccin de las entidades econmicas, pero en tal
caso afrontaran un problema ms abrumador an que el del gobierno del
Estado.
La desigualdad de los ciudadanos es una dificultad seria y persistente en
todos los pases democrticos. Incluso en ellos, la desigualdad de recursos
polticos, de posiciones estratgicas y de poder de negociacin manifiesto
o implcito es lo suficientemente grande como para volver admisibles las
teoras sobre la dominacin de una minora. Sin embargo, por los motivos
analizados en el captulo 1 9 , estas teoras resultan insatisfactoras como
descripciones empricas y como guas para la accin. Pese a ello, a raz de la
seriedad y persistencia de la desigualdad poltica, an est lejos de su
consumacin la antigua concepcin de un rgimen poltico en el cual los
ciudadanos pudiesen participar en la vida poltica en un pie de esencial
igualdad.
Una elucidacin apropiada de las desigualdades que predominan entre
los ciudadanos en lo que atae a su capacidad y a sus oportunidades para
influir en el gobierno del Estado desbordara los alcances de este libro. No
obstante, desde la antigedad hasta el presente virtualmente todos los
defensores sensatos del gobierno democrtico y republicano han subraya-
do que la desigualdad en los recursos econmicos constituye una amenaza
para la democracia. Por ejemplo, fue uno de los axiomas de la teora
republicana clsica que poder y propiedad tienden a estar en las mismas
manos, por lo cual a fin de asegurar una amplia difusin del poder
indispensable para el establecimiento de una repblica era preciso empren-
der un no menos amplio reparto de la propiedad.
Las consecuencias del rgimen econmico en la distribucin de los
recursos, posiciones estratgicas y capacidad negociadora, y por ende en la
igualdad poltica, ofrece un motivo adicional para preocuparse por la
propiedad y conduccin de las entidades econmicas, ya que el actual
sistema no slo da como resultado desigualdades sustanciales en la riqueza
e ingresos de las personas, sino tambin en otra multitud de valores
vinculados con el trabajo y la propiedad, amn de esa riqueza e ingresos.
Pocos problemas han merecido tanta atencin por parte de los defensores
de la democracia; por ello, y por la evidente gravitacin de los mtodos
econmicos en la vida poltica, aqu voy a partir de la base, simplemente, de
que un pas democrtico avanzado dara prioridad en su programa de
accin al mejor modo de alcanzar un sistema econmico que fortalezca el
proceso democrtico.
Este es un problema complicado, pero hay otro que me parece todava
ms formidable, pues estoy inclinado a pensar que las perspectivas de la
democracia en el largo plazo pueden verse ms gravemente afectadas an
por las desigualdades de recursos, posiciones estratgicas y poder negocia-
dor derivadas, no de la riqueza o de la situacin econmica, sino de la
posesin de conocimientos especiales. Tal vez no sea sorprendente que el
peligro que yo vislumbro proceda de una fuente que fue, precisamente, la
que dio a Platn esperanzas respecto del sistema de tutelaje por l propug-
nado: los intelectuales.
Empleo el trmino "intelectuales", "estrato o clase intelectual", etc.
(trminos modernos desconocidos para Platn),
5
en el sentido que les
asigna Edward Shils: "Los intelectuales dice son el conjunto de perso-
nas que, en cualquier sociedad, emplean en su comunicacin y expresin,
con mayor frecuencia relativa que la mayora de los restantes miembros de
esa sociedad, smbolos de alcance general y referente abstracto, vinculados
al hombre, la sociedad, la naturaleza o el cosmos" (1 9 6 8 , pg. 3 9 9 ).
En el captulo 18 observamos de qu manera las teoras sobre la domina-
cin de una minora que otorgan mayor peso a la persuasin que a la
coaccin lisa y llana atribuyen decisiva importancia a los intelectuales. En
dichas teoras, los intelectuales proporcionan las ideas sistemticas que
racionalizan la legitimidad de la clase dirigente (y refutan as las pretensio-
nes en sentido contrario de sus rivales), crean y difunden ideologas,
desarrollan la "frmula poltica" prevaleciente en una sociedad (Mosca) y
confieren forma y contenido a la "hegemona cultural" de la clase dirigente
(Gramsci). Si bien las teoras sobre la dominacin de una minora no me
satisfacen, no creo que yerren al atribuir a los intelectuales una influencia
considerable en la vida poltica; y por motivos que enseguida explicar, esa
influencia (o ms bien la de un subconjunto particular del estrato intelec-
tual) ha aumentado enormemente en la segunda mitad de este siglo, y es
probable que siga aumentando en el futuro.
Como los intelectuales se basan en la persuasin ms que en la coaccin
o en la imposicin, y los efectos de su persuasin suelen ser indirectos,
demorados y difciles de observar, su influencia en la vida pblica, si bien
puede apreciarse en lneas generales, no es verificable fcilmente de modo
sistemtico. Por otra parte, ellos mismos son reacios a someter dicha
influencia al mismo examen crtico y severo que con tanta premura ejercen
sobre la de otros. Creo, empero, que un observador actual encontrara
rpidamente datos probatorios de la importancia que tienen los intelectua-
les en la plasmacin de las actitudes, creencias y valores. Por su gravitacin
en las instituciones educativas y los medios de comunicacin, el contenido
del programa de accin pblica y sus prioridades, las medidas y programas
propuestos tanto por el gobierno como por la oposicin, las ideas que se
consideran respetables y dignas de ser tomadas en serio, los intelectuales
desempean un papel preeminente en los modernos pases democrticos.
Para dar slo un ejemplo, en Estados Unidos la importancia relativa que los
televidentes que ven noticieros asignan a una cuestin pblica est en gran
medida determinada por la medida de la atencin que le prestan a esa
cuestin los propios comentaristas de la televisin (Iyengar y Kinder, 1 9 8 7 ).
Al evaluar la influencia de los intelectuales importa no engaarse con
nociones como las de una "clase homognea", que tendra "intereses de
clase" comunes. Si bien a lo largo de toda la historia y virtualmente en toda
sociedad el estrato intelectual trabaj principalmente al servicio de autori-
dades civiles y eclesisticas, en los ltimos siglos una porcin significativa
de l ha llegado a estar compuesta por individuos que se mantienen
apartados y ajenos a tales autoridades, y que cumplen un papel no de
sustentadores sino de crticos y opositores.
6
As, en el mundo moderno los
intelectuales tendieron a abrazar concepciones divergentes y a menudo
antagnicas en la mayora de los asuntos, incluidas las polticas pblicas. En
tal sentido, estn muy lejos de formar una "clase" dedicada a promover sus
propios "intereses de clase".
Por cierto que, al igual que los empresarios, los intelectuales suelen
compartir, aunque no tan intensamente, ventajas que procuran por lo
general cuidar y promover, y en este aspecto s tienen intereses comunes. En
los modernos pases democrticos, los intelectuales (en particular los que
forman la capa superior del estrato intelectual) se hallan, como los empre-
sarios, entre los miembros ms privilegiados de la sociedad. De ordinario
esto no slo quiere decir que gozan de una relativa seguridad econmica,
sino que muchos de ellos poseen un grado de independencia y autonoma
profesional inigualado, en relacin con quienes desempean otros roles
sociales. Como es natural, cuando sus privilegios corren peligro, luchan
vigorosamente para protegerlos; pero estos intereses comunes del grupo no
afectan en forma directa las polticas pblicas.
Consecuentemente, lo que aqu me preocupa no es la influencia del
estrato intelectual en general, sino la de un subconjunto particular de l,
esencial para el funcionamiento inteligente de los sistemas polticos moder-
nos (democrticos o no): me refiero a los intelectuales que se ocupan en
especial de la poltica pblica y participan activamente en la determinacin
de las decisiones oficiales no slo de modo directo sino tambin indirecto,
a travs de su influencia en la opinin pblica y en la opinin de la li-
te. En los pases democrticos, a estos "intelectuales especializados en la
poltica pblica" se los hallar en la burocracia, los cargos del poder
ejecutivo, las legislaturas, los partidos polticos, las universidades, las
instituciones de investigacin, los medios de comunicacin, los grupos de
presin y de consultores, las empresas, sindicatos, estudios jurdicos y
muchos otros lugares. Tpicamente, en un pas de gran tamao, como
Estados Unidos, los principales especialistas en una esfera determinada
(p. ej. , el control de armamentos, o la salubridad pblica, o las normas sobre
el medio ambiente) se conocen entre s, y mucho ms en un pas pequeo;
no obstante, los lmites que los separan como grupo de especialistas en un
rea particular de la poltica pblica no suelen estar bien definidos. En la
actualidad, estos grupos a menudo trascienden las fronteras nacionales.
A falta de un trmino usual, los llamar, pues, "intelectuales especiali-
zados en la poltica pblica" o, para abreviar, "especialistas en poltica
pblica"; el conjunto de estos especialistas en un campo determinado
compone la "lite de la poltica pblica" de ese campo (v. gr. , la lite de la
poltica exterior de un pas); a la vez, al conjunto de todas esas lites podra
denominrselo "las lites de las polticas pblicas".
7
Si bien estas expresiones son correctas y convenientes, sera errneo
atribuirles excesivo significado. Como ocurre con los intelectuales en gene-
ral, no pretendo sugerir que las lites de las polticas pblicas forman, una
"clase dirigente" con "intereses de clase" comunes, que mediante la persua-
sin o la coaccin imponen a la mayora de sus conciudadanos medidas que
promueven esos "intereses de clase". Al igual que los intelectuales, las lites
de las polticas pblicas son muy heterogneas.
8
Por lo corriente, los intereses comunes de los miembros de una lite de
poltica pblica (y con mayor motivo los de todas las lites de las polticas
pblicas) son en su mayora muy dbiles como para afectar en medida
significativa su evaluacin de las diversas alternativas de accin pblica. Es
un hecho gravitante en las perspectivas democrticas que los miembros de
una lite de poltica pblica tienden a defender medidas de gobierno
diferentes y con frecuencia inconciliables.
Su papel en las decisiones oficiales no preocupara excesivamente a los
ciudadanos de una sociedad democrtica avanzada si no fuese por la
creciente complejidad de estas polticas pblicas, ya que dicha complejidad
hace precisamente que las lites no puedan ser controladas de manera eficaz
por el demos, con el probable y para algunos, ya existente resultado de
que esas lites pasan a transformarse en una suerte de cuasi tutelaje. Al igual
que los filsofos de Platn, no es un papel que los integrantes de dichas lites
buscaron, necesariamente; pero aunque sean "tutores" renuentes, a pesar
de s mismos, lo cierto es que la complejidad de las polticas pblicas
modernas y de su elaboracin a menudo les impone esa funcin.
La complejidad y el proceso democrtico
A fin de describir las consecuencias que tiene el carcter complejo del
proceso democrtico, emplear una dicotoma simplista pero til: la discri-
minacin de medios y de fines. Es conveniente concebir las decisiones en
materia de poltica pblica como consistentes en decisiones (explcitas o
implcitas) acerca de los fines que una determinada poltica pretende
alcanzar y de los medios escogidos para alcanzarlos.
En la versin ms simple de un sistema democrtico, donde el demos
soberano toma en forma directa todas las decisiones pblicas importantes,
resuelve simultneamente sobre los medios y los fines. Por supuesto, los
sistemas que ms se aproximaron a una democracia simple como sta han
sido los de democracia congregativa. Sin necesidad de subestimar la dificul-
tad que a veces puedan haber encontrado los ciudadanos para formular esas
decisiones, tambin debemos tener presente que en las asambleas de
ciudadanos la adopcin de decisiones era una actividad que ocupaba slo
una parte del tiempo y trataba un temario limitado. Naturalmente, las
asambleas delegaban ciertas tareas administrativas, por lo comn a ciuda-
danos corrientes que se desempeaban como funcionarios durante una
parte de la jornada, o durante breves perodos. As, si bien el demos decida
implcita o explcitamente tanto los fines como los medios fundamentales,
en todo lo relativo a su eleccin de leyes y de polticas, delegaba en algunos
funcionarios la autoridad para instrumentarlas; no obstante, esta autoridad
delegada se mantena dentro de lmites muy circunscriptos. Podemos
caracterizar entonces esos sistemas decisorios diciendo que eran a la vez
simples y directos.
Al aplicarse la idea democrtica al gobierno de los Estados nacionales,
esos sistemas simples y directos de adopcin de decisiones en las democra-
cias cor\gregativas fueron reemplazados por las instituciones ms diferen-
ciadas de la poliarqua. Sin embargo, an era dable interpretar esta ltima
como un sistema en el cual las decisiones polticas las adoptaba el demos y
sus representantes electos, y donde, como antes, ciertas tareas administra-
tivas limitadas se delegaban en funcionarios. La elaboracin de polticas
pblicas de las primeras poliarquas (que llamar Poliarqua I) puede
definirse entonces como simple pero indirecta.
No obstante, el desarrollo de sociedades MDP y la creciente internaliza-
cin de la sociedad trajeron consigo la adopcin de polticas cada vez ms
complejas. Y no slo se volvieron ms complejas dentro de una esfera
particular de problemas, sino que el propio aumento de la cantidad de
polticas oficiales, a medida que el gobierno iba ampliando los alcances de
su jurisdiccin, se fue convirtiendo en una fuente de complejidad. A su
turno, el manejo de esta creciente complejidad condujo, en otra vuelta de
tuerca, a una complejidad an mayor en el proceso de elaboracin de las
polticas. Del mismo modo que la extensin de la idea democrtica a la
escala del Estado nacional exigi una adaptacin y modificacin radicales
de las instituciones polticas (la creacin de la poliarqua), ahora las poliar-
quas necesitaban nuevas instituciones para satisfacer las demandas de la
mayor complejidad de la poltica pblica y su elaboracin. En otro aspecto,
pues, la democracia moderna cre instituciones y prcticas tan profunda-
mente diferentes de la democracia congregativa del pasado, que uno bien
podra preguntarse si el mismo trmino, "democracia", es aplicable a
ambas. En Estados Unidos, por ejemplo, muy pronto el Congreso desarroll
poderosas comisiones cuyos miembros no slo presentaban los proyectos
de ley sino que a menudo eran expertos en alguna de las esferas de la accin
pblica. A partir de la Segunda Guerra Mundial, los integrantes de estas
comisiones, as como el personal de las oficinas de senadores y representan-
tes, fueron aadiendo una nueva capa de especialistas en poltica pblica.
Entretanto, en todas las naciones democrticas prolifraban los especialis-
tas en los ministerios, secretaras y otros organismos ejecutivos y acminis-
trativos. La movilizacin de la inteligencia especializada al servicio del
gobierno democrtico moderno (al que llamar Poliarqua II) fue un intento
heroico y, en lneas generales, exitoso de adaptar la democracia a la
abrumadora complejidad de las polticas pblicas.
No obstante, todava era posible interpretar que la Poliarqua II cumpla
con la antigua meta del "gobierno del pueblo". Si bien el proceso democr-
4 0 4 Hacia una tercera transformacin
tico ya no poda llevarse a cabo en la forma directa y simple de una
democracia congregativa, sus requisitos podan satisfacerse mediante un
proceso de aproximaciones sucesivas. A travs de decisiones electorales, el
demos determinara los fines generales de sus polticas pblicas y, simult-
neamente, establecera algunos lmites amplios sobre los medios aceptables
para lograrlos. En el caso tpico, adems, los ciudadanos restringiran estos
lmites por las actividades que desarrollaran entre una y otra eleccin (p. ej. ,
en los grupos de presin). Dentro de esos lmites, a veces amplios y a veces
ms estrechos, fijados por el demos a los fines y los medios, los representan-
tes electos adoptaran las leyes y medidas oficiales. Dentro de los lmites de
estas leyes y medidas, los organismos ejecutivos y administrativos limita-
ran ms an tales medios. Y de este modo el proceso de aproximaciones
sucesivas seguira su curso hasta llegar al empleado que deba finalmente
realizar una cierta actividad.
La Poliarqua II podra interpretarse y esto viene a complicar las
antiguas categoras como que en ella la pericia de los tutores se aade a
la soberana popular del demos.
Democracia o tutela je?
Ahora bien: qu ocurre entonces si la enorme complejidad de las
medidas pblicas trascendentes hace que los ciudadanos comunes ya no
sean capaces de discernir cules sirven en mayor grado a sus intereses? Se
habr convertido la idea democrtica en la visin de un rgimen poltico
imposible dentro del complejo universo en que parecemos destinados a
vivir?
En tal caso, el tutelaje debera reemplazarla, no quizs en los smbolos o
aun en las creencias, pero s en la prctica. Ya no podramos interpretar que
la Poliarqua II es el resultado de aadir la pericia de los tutores a la
soberana popular del demos, sino que deberamos concebirla como el
resultado de aadir los smbolos de la democracia al tutelaje defacto de las
lites de las polticas pblicas. Aun as, nos equivocaramos si la describi-
ramos como un sistema de dominacin de una minora, del tipo vislumbra-
do por los tericos mencionados en el captulo 1 8 , ya que los "gobernantes"
incluiran un conjunto sumamente heterogneo de grupos relativamente
autnomos cuya fuente primaria de influencia sera su conocimiento espe-
cializado. Tal vez podramos llamarlos "cuasi tutores", ms que autnticos
tutores, pues no poseeran la justificacin moral y epistemolgica que
Platn y otros reclamaban de los autnticos tutores. En el captulo 5 aduje
que esta justificacin presenta serias fallas; no obstante, todos los defectos
propios de la idea del tutelaje, tal como la hemos descripto en el captulo 5 ,
seran aplicables con mayor fuerza an a nuestros cuasi tutores.
Permtaseme recapitular esa crtica segn se aplica a nuestros cuasi
tutores potenciales. Las decisiones sobre asuntos pblicos (ya se trate de las
armas nucleares o de la pobreza, de la seguridad social o la salud, o de
cualquiera de las otras problemticas que ya mencion) requieren, implcita
o explcitamente, formular juicios de carcter tanto moral como instrumen-
tal. Tales decisiones no estn ni pueden estar referidas estrictamente a los
fines, aunque tampoco pueden estar referidas estrictamente a los medios.
No es intelectualmente defendible la postura segn la cual las lites de la
poltica pblica (reales o presuntas) poseen un saber moral superior o
mejores conocimientos especficos de lo que constituye el bien comn. De
hecho, tenemos motivos para suponer que la especializacin, que es la base
de la influencia de dichas lites, puede por s misma perjudicar su capacidad
para la formulacin de juicios morales. Anlogamente, y a raz precisamen-
te de que su conocimiento es especializado, ese saber experto ofrece de
ordinario una base harto estrecha para formular los juicios instrumentales
que demanda una poltica pblica inteligente.
Por aadidura, las decisiones en materia de poltica pblica, sobre todo
si versan sobre cuestiones complejas, estn casi siempre veladas por la
incertidumbre: requieren opinar sobre alternativas cuyos resultados son
sumamente inciertos. En sentido estricto, las probabilidades de los diversos
desenlaces son casi siempre desconocidas, y la probabilidad estadstica es
sustituida, en el mejor de los casos, por conjeturas fundadas en una buena
informacin. Aun cuando las probabilidades puedan ser ms o menos
estimadas, ser preciso evaluar la aceptabilidad de los diversos riesgos que
puedan correrse en cada caso. Asimismo, los juicios sobre las polticas
pblicas casi invariablemente exigen otros juicios vinculados a las solucio-
nes de transaccin entre varios valores u objetivos. En todas estas cuestio-
nes, tenemos pocos motivos para confiar en las lites de las polticas
pblicas.
Finalmente, no debemos sobreestimar la virtud de dichas lites. En todos
los pases del mundo son clebres por la premura con que promueven sus
propios y estrechos intereses burocrticos o institucionales, los de la orga-
nizacin o grupo al que pertenecen, en nombre del bien general. Parecera
que cuanto ms libres estn del examen y el juicio de la poblacin, ms
probable es que sean corrompidas (aunque no necesariamente en el sentido
del soborno) por las consabidas tentaciones del poder.
Si bien la adopcin del cuasi tutelaje como solucin podra correr el teln
definitivo sobre la idea democrtica, no por ello inaugurara un gobierno de
autnticos tutores, dotados de la sensatez y la virtud necesarias para el saber
poltico.
La ciudadana en la Poliarqua III
Podra un pas democrtico avanzado impedir ese deslizamiento hacia
un gobierno defacto a cargo de cuasi tutores? Para ello tendra que centrar
su atencin en el eslabn ms dbil de la cadena de aproximaciones
sucesivas: el propio demos. Si l proceso democrtico no est anclado
firmemente en los juicios del demos, el sistema continuar deslizndose
hacia el cuasi tutelaje; si el ancla resiste, no habr deslizamiento.
El problema surge a raz de la brecha existente entre el conocimiento de
las lites de la poltica pblica y el de los ciudadanos corrientes. A muchos
sin duda les parecer utpico que la brecha pudiera reducirse lo bastante
como para permitir que el proceso de aproximaciones sucesivas proceda y
d sus frutos; pero creo que an resta explorar importantes posibilidades.
As como la Poliarqua I fue el resultado de la creacin de nuevas institucio-
nes indispensables para adaptar la democracia al Estado nacional, y la
Poliarqua II de la adicin de otras para adaptarla a la creciente necesidad
de movilizar el saber de los especialistas en la solucin de los problemas
pblicos, as tambin la Poliarqua III sera el resultado de acortar la
creciente brecha que separa del demos a las lites de la poltica pblica.
Sugerir varios elementos que forman parte de una posible solucin.
Hoy es tcnicamente posible:
asegurar que la informacin sobre el programa de accin poltica,
adecuada tanto en su nivel como en su forma, y reflejando con
exactitud el mejor saber disponible, sea accesible sin dificultades y en
forma universal a todos los ciudadanos;
crear para todos stos oportunidades accesibles;
influir en la eleccin de los temas sobre los cuales se dispone de la
informacin antes mencionada;
participar en forma significativa en los debates polticos.
Lo que vuelve tcnicamente posibles todas estas cosas son las telecomu-
nicaciones. Por medio de las telecomunicaciones, virtualmente todos los
ciudadanos pueden disponer de informacin sobre las cuestiones pblicas
accesible de inmediato, en una forma (impresos, debates, escenificaciones
dramticas radiales o televisivas, dibujos animados, por ejemplo) y en un
nivel (desde el de los expertos hasta el de los legos, por ejemplo) apropiados
a cada ciudadano en particular. Adems, las telecomunicaciones pueden
proporcionar a cada ciudadano la oportunidad de formular preguntas
sobre este temario de cuestiones pblicas del cual hay informacin. Los
sistemas interactivos de telecomunicaciones permiten que los ciudadanos
participen en debates con especialistas, con los elaboradores de las polticas
pblicas y con sus connacionales.
9
Sin embargo, importa tener presente que la funcin de estas innovacio-
nes tcnicas no radica meramente en facilitar la participacin, como han
sostenido algunos defensores de la democracia participativa. Los ciudada-
nos no superarn las limitaciones de su comprensin poltica slo intervi-
niendo en debates pblicos; y si bien la tecnologa les permite intervenir en
una discusin votando directamente sobre los temas tratados, y si no poseen
una comprensin adecuada esa votacin no asegurar que las polticas
adoptadas protejan o promuevan sus intereses.
Los problemas tcnicos son fcilmente resolubles. La tecnologa en
evolucin va a ser usada de algn modo, para bien o para mal. Puede ser
usada para daar los valores y el proceso democrticos, o para promover-
los. Sin un empeo consciente y deliberado por usar esa nueva tecnologa
de las telecomunicaciones en bien de la democracia, bien puede perjudi-
carla.
La solucin del problema tcnico es slo una parte de la solucin, y la
ms sencilla. Cmo asegurar una sociedad democrtica avanzada que la
informacin tan fcilmente accesible al pblico sea la mejor con que se
cuenta? Ya he dicho que esta nueva tecnologa puede emplearse para
perjudicar el proceso democrtico: acaso las lites no podran explotar las
comunicaciones interactivas para manipular la opinin pblica de modo de
que sirva a sus intereses? No ser esta nueva tecnologa una incitacin
permanente a que consoliden su posicin de cuasi tutelaje, que ella misma
ofreca esperanzas de impedir?
Las perspectivas de la democracia dependen de la diversidad de concep-
ciones de los especialistas en poltica pblica y de la relativa debilidad de
sus intereses comunes como "clase". Probablemente vare, entre uno y otro
pas democrtico avanzado, el mejor diseo de las instituciones mediante
las cuales puede su conocimiento ponerse al servicio de los ciudadanos,
pero en Estados Unidos la solucin tiene que construirse sobre los cimientos
del pluralismo y la autonoma de las numerosas asociaciones profesionales,
cientficas y acadmicas.
1 0
La eficacia del proceso de aproximaciones sucesivas no requiere que
todos los ciudadanos estn bien informados sobre cada asunto fundamental
y obren en consecuencia; un requisito de esta ndole sera tan imposible de
cumplir en una Poliarqua III como en una Poliarqua II. Lo que en cambio
se precisa es una "masa crtica" de ciudadanos bien informados, lo bastante
numerosa y activa como para estabilizar y afianzar el procesoun "pblico
atento", segn la expresin usada por Gabriel Almond hace muchos aos
(1 9 5 0 , pgs. 1 3 9 , 2 2 8 , 2 3 3 ). Sin duda, los partidarios de la democracia
participativa censurarn mi solucin, estimndola inapropiada; pero si.
bien creo deseable que haya un demos bien informado y ampliamente
participativo, tambin creo que en las condiciones de extrema complejidad
en materia de polticas pblicas que enfrenta la Poliarqua II y enfreritar la
Poliarqua III, ese objetivo supera las posibilidades humanas. Por fortuna,
empero, si estoy equivocado, el "pblico atento" podra expandirse hasta
abarcar el demos en su totalidad.
Pero. . . qu garantiza que ese pblico atento represente al pblico ms
amplio, al demos? Si es menor que ste (y por lo comn ser mucho menor),
no ser necesariamente representativo. Sin embargo, si uno de esos "pbli-
cos atentos" fuese a todas luces representativo adems de estar bien
informado, su existencia y sus opiniones pondran de manifiesto ante todos
las discrepancias, en caso de haberlas, entre sus juicios (el juicio bien
informado del propio demos) y el que prevalece entre las lites de las
polticas pblicas y tambin entre los otros pblicos atentos.
Un pblico atento que represente el juicio bien informado del propio
demos? La idea parece autocontradictoria, pero no tiene por qu serlo
forzosamente. Supongamos que un pas democrtico avanzado crease un
minipopulus de alrededor de mil ciudadanos escogidos al azar en el demos
total, cuya tarea consistira en deliberar, tal vez durante un ao, sobre una
cuestin en particular y luego dar a conocer su veredicto. Los integrantes de
este minipopulus se "reuniran" gracias a las telecomunicaciones. Uno de los
minipopulus podra resolver el temario o programa de accin, en tanto que
otro se aplicara a estudiar un problema fundamental.
Para cada problema fundamental del temario habra, pues, un
minipopulus. Nuevamente, podra haber uno en cada nivel de gobierno
(nacional, estadual o local), asistido, mediante las telecomunicaciones, por
un comit asesor de estudiosos y especialistas, y por personal administra-
tivo. Realizara audiencias, nombrara comisiones para llevar a cabo inves-
tigaciones y participara en debates.
Esta institucin del minipopulus en la Poliarqua III sera, segn yo la
concibo, no un sustituto sino un complemento de los organismos legislati-
vos. Suplementaria en vez de reemplazar a las instituciones de la Poliarqua
I y la Poliarqua II. Qu peso tendran sus opiniones, podra preguntarse?
Los juicios del minipopulus "representaran" los del demos; su veredicto
sera el veredicto del propio demos, si se estuviese en condiciones de
aprovechar los mejores conocimientos disponibles para resolver qu pol-
ticas pueden con ms probabilidad llevarlo hacia los fines que persigue. Por
lo tanto, los juicios del minipopulus derivaran su autoridad de la legitimi-
dad misma de la democracia.
De esta manera y los ciudadanos de una sociedad democrtica avan-
zada podran encontrar otras sera factible adaptar una y otra vez el
proceso democrtico a un mundo que se parece muy poco a aquel en el cual
nacieron las ideas y prcticas democrticas.
Sea cual fuere la forma que adopte, la democracia de nuestros sucesores
no ser ni puede ser igual a la de nuestros antecesores. Ni debe serlo. Ya que
los lmites y las posibilidades de la democracia en un mundo que ya
podemos vislumbrar sern, por cierto, radicalmente distintos que los que
existieron en otras pocas y lugares del pasado. Podemos suponer que en el
futuro, como en el pasado, las exigentes demandas del proceso democrtico
no sern plenamente satisfechas, ni se resolvern por completo muchos de
los problemas tericos y prcticos que l plantea.
No obstante, la concepcin de que los pueblos pueden autogobernarse
en un pie de igualdad poltica, dueos de todos los recursos e instituciones
necesarios para ese fin, seguir siendo, a mi modo de ver, una pauta
imperativa, aunque exigente, en el afn de establecer una sociedad donde
las personas convivan en paz, respetando cada una la igualdad intrnseca
de las dems y procurando entre todas alcanzar ia mejor vida posible.
n
NOTAS
Introduccin
1
Con anterioridad, en los siglos VII y VI a. C, el demos tuvo al parecer un
significado ms restringido todava (Fine, 1 9 8 3 , pg. 1 0 8 ; Sealey, 1 9 7 6 , pgs. 9 1 -9 2 ).
Captulo 1
1
"Es curioso que en la abundante literatura producida en la mayor de las
democracias de Grecia no haya sobrevivido enunciacin alguna de una teora
poltica democrtica. Todos los filsofos polticos y publicistas atenienses cuyas
obras poseemos simpatizaban, en diverso grado, con la oligarqua" (Jones, 1 9 6 9 ,
pg. 4 1 ).
2
Las premisas y problemas que plantea esta alternativa, que siguiendo a Platn
denomino "tutelaje" \guardianship], se evalan en el captulo 2 . [En algunas versio-
nes castellanas de La Repblica de Platn, el trmino que aqu traducimos como
"tutor" (en ingls "guardin") es "guardin" o "guardador del Estado". (Y. )].
3
Para esta seccin y la siguiente me he apoyado en Agard, 1 9 6 5 ; Alford, 1 9 8 5 ;
American School of Classical Studies, 1 9 6 0 ; Aristteles, 1 9 5 2 ; Connor, 1 9 7 1 ; Fine,
1 9 8 3 ; Finley, 1 9 7 3 a, 1 9 7 3 b, 1 9 8 0 ,1 9 8 3 ; Larsen, 1 9 6 6 ; Montgomery, 1 9 8 3 ; Sealey, 1 9 7 6 ;
Ste. Croix, 1 9 8 1 , y Tucidides, 1 9 5 1 .
4
Si bien la cifra no se conoce con certeza, la mayora de los historiadores
coinciden con Fine en que " Atenas, en su apogeo, antes del estallido de la Guerra del
Peloponeso en el ao 4 3 1 , contaba entre 4 0 .0 0 0 y 5 0 .0 0 0 ciudadanos adultos varones.
(. . . ) La mayor parte de los Estados griegos, empero, incluan entre 2 0 0 0 y 1 0 .0 0 0 . Los
tericos polticos de Grecia consideraban que el nmero ideal era de 5 0 0 0 a,1 0 .0 0 0 ,
ya que en un Estado ideal como ste todo ciudadano podra reconocer, siquiera de
vista, a todos los dems" (1 9 8 3 , pg. 5 1 ).
' Tribuna o plataforma tallada en piedra en la cima de una colina, desde la cual
los oradores se dirigan a la concurrencia [T.]
5
Como sucede en muchas otras cuestiones, no parece haber datos rigurosos
sobre la naturaleza exacta de los gobiernos de las ligas o confederaciones. Larsen
(1 9 6 6 ) sostiene una interpretacin favorable a la hiptesis de que en la Grecia clsica
existieron formas incipientes de federalismo. Sin embargo, los primeros sistemas de
4 1 2 Notas
este tipo (la Liga del Peloponeso, rea 5 1 0 -3 6 5 a. C. , la Confederacin de la Beocia,
4 4 7 -3 8 6 a. C. , y la Confederacin Calcdica, 4 3 2 -? a. C. ) estaban compuestos de
oligarquas. Por otra parte, como seala Larsen,
". . . el gobierno representativo, luego de un comienzo promisorio en la
Grecia temprana, dio marcha atrs en los siglos IV y III. En su lugar se adopt,
tambin en los Estados federales, el gobierno directo con asambleas primarias"
(pg. 6 6 ).
"Algo (. . . ) aconteci que fren el desarrollo natural en direccin a un
gobierno representativo. En parte parece haber sido la adopcin de la teora del
gobierno democrtico, con su glorificacin de las asambleas primarias y del
juicio colectivo de las masas. En segundo lugar, los estadistas que pretendan
someter virtualmente al resto de la confederacin a la capital [de esta ltima]
parecen haber descubierto que una asamblea primaria en la capital era un
excelente instrumento para tal fin. Este proceso puede haber sido influido
asimismo por el hecho de que algunas de las nuevas organizaciones se crearon
para oponerse a Esparta, campeona tradicional de la oligarqua, y por ende
adoptaron naturalmente una organizacin democrtica; y en ese entonces una
organizacin democrtica significaba una asamblea primaria" (pg. 4 6 ).
6
"Virtualmente todo ciudadano actuaba como magistrado, ms o menos la mi-
tad tena un cargo en el consejo, y ms del 7 0 % de estos ltimos (aproximadamen-
te 3 6 5 , sobre un total de 5 0 0 miembros del consejo) cumplan la funcin de presi-
dentes de Atenas durante un da (la presidencia, que antes del 3 8 0 fue un cargo de
cierta importancia, pero despus pas a convertirse en gran medida en una rutina
ceremonial, rotaba diariamente entre los miembros del consejo)" (Alford, 1 9 8 5 ,
pg. 9 ).
7
"Los griegos y los romanos inventaron la poltica, y, como todo el mundo sabe,
tambin inventaron la historia poltica o ms bien la historia a secas, como historia
de la guerra y de la poltica; pero lo que todo el mundo sabe es impreciso: los
historiadores de la antigedad escribieron la historia de las medidas polticas, que
no es lo mismo que la poltica; escribieron fundamentalmente sobre poltica exterior,
ocupndose de la mecnica de la adopcin de las polticas (si se exceptan los
discursos en el Senado o la Asamblea) slo en los momentos de conflicto agudo que
desembocaban en una guerra civil" (Finley, 1 9 8 3 , pg. 5 4 ). Ver asimismo los
comentarios de Finley sobre la falta de pruebas histricas respecto de la actividad
poltica y de los cambios constitucionales en ciudades distintas de Atenas (1 9 8 3 , pg.
1 0 3 ). Incluso una cuestin tan decisiva como la poblacin de Atenas en esa poca ha
sido objeto de disputas, con estimaciones muy variadas. La gama de estimaciones
de la poblacin esclava es extraordinaria (vase en particular Gomme, 1 9 3 3 ).
* Un ejemplo notable es la influencia que tuvo la obra en doce volmenes de
George Grote, HistoryofGreece (1 8 4 6 -5 6 ) sobre el pensamiento liberal del siglo XIX
en Gran Bretaa y otros pases (Turner, 1 9 8 1 , pgs. 2 1 3 -3 4 ).
9
Segn una interpretacin,". . . se daba por sentada, desde luego, la lealtad hacia
la ciudad; pero la literatura de la poca se muestra sorprendentemente silenciosa con
respecto a lo que llamaramos el deber patritico, y sorprendentemente poco
explcita con respecto a la prioridad que tenan los reclamos de la ciudad sobre los
del amigo o pariente. El contraste entre la poltica ateniense y la moderna es agudo,
tanto que un reciente estudioso de la tica griega pudo describir en estos trminos
la actitud griega hacia este problema: ' Poda ocurrir que, en pocas de tensin, los
Notas 4 1 3
reclamos de la ciudad hicieran olvidar los otros; pero cuando los intereses de la
ciudad no estaban amenazados o parecan no tener nada que ver con la circunstan-
cia, nada en esas normas impeda al agathos polites (buen ciudadano) tratar de
desvirtuar las leyes de la ciudad en beneficio de su familia y de sus amigos, a quienes
lo unan lazos ms estrechos" (Connor, 1 9 7 1 , pg. 4 8 ).
1 0
"Hacia el ao 4 1 5 , la rivalidad entre Nicias y Alcibades era la principal
cuestin personal en Atenas, y a comienzos de ese ao se llev a cabo una votacin
de ostracismo para elegir entre ambos. Pero unos das antes de la votacin,
Alcibades se acerc a Nicias y le sugiri que unieran sus fuerzas contra un tercero,
Hi prbol e As se hizo, y el condenado al ostracismo fue Hi prbol e Este incidente
nos revela mucho acerca de las luchas polticas en Atenas. Tanto Nicias como
Alcibades comandaban un grupo de aclitos personales cuyos votos no estaban
determinados ni por los problemas en debate ni por lo principios polticos, sino por
los deseos de sus lderes. No es preciso que esos grupos hayan sido muy grandes,
pero s eran cohesivos y lo bastante notorios como para volcar decisivamente el
resultado de la asamblea, aunque el procedimiento seguido para el ostracismo fuera
el voto secreto" (Sealey, 1 9 7 6 , pg. 3 5 3 ). Ms tarde el ostracismo fue abandonado
(Fine, 1 9 8 3 , pg. 4 9 0 ).
11
Esta es en parte una inferencia, de ningn modo concluyente, a partir del hecho
de que para votar sobre el ostracismo y algunas otras cuestiones se requera un
quorum de 6 0 0 0 , en un perodo en que el nmero de ciudadanos griegos oscilaba
probablemente entre 3 5 . 0 0 0 y 5 0 . 0 0 0 . Una fuente muy prejuiciada, la de los oligarcas
del ao 4 1 1 , tambin "declar a los demcratas de Samos que 'a raz del servicio
militar y de sus negocios de ultramar, ms de cinco mil atenienses jams concurrie-
ron a la asamblea para debatir una cuestin, por importante que sta fuese'" (Jones,
1 9 6 9 , pg. 1 0 9 ). Finley llega a la siguiente conclusin: "El mejor anlisis de los datos,
algunos de los cuales son arqueolgicos, indica que la concurrencia era de unas seis
mil personas en el siglo V, y sustancialmente mayor en el siglo IV" (1 9 8 3 , pg. 7 3 ).
Conjetura que "los atenienses pueden haber recurrido a menudo a votaciones de
ostracismo que nunca fueron mencionadas por las fuentes, pues al no obtenerse el
quorum de 6 0 0 0 personas, abortaron". Termina diciendo que "al menos en la ltima
mitad del siglo V es probable que en la mayora de las reuniones hubiera presentes
varios millares" (1 9 8 3 , pgs. 2 4 0 ,4 0 8 ). Como sucede con muchas otras cuestiones,
a la postre las pruebas sobre la participacin poltica no son concluyentes; segn
expresa Finley, "nuestras adivinanzas son un ejercicio acadmico" (1 9 8 3 , pg. 7 5 ).
1 2
Connor conjetura que, ya avanzado el siglo V, surgi una nueva modalidad
que "rest importancia al poder de los grupos de amigos y en cambio subray la de
la adhesin de la masa que los dirigentes podan ganar con su habilidad y elocuen-
cia. Se centr precisamente en los sectores de la ciudadana que menos influencia
haban tenido con la primera modalidad" (Connor, 1 9 7 1 , pg. 1 3 5 ).
1 3
El trmino demagogos, con el que a veces se los design, era al principio
descriptivo (significaba "dirigente del pueblo"), no peyorativo. Un dirigente-orador
era llamado tambin "protector del demos" (prostates tou demou) (cf. Connor, 1 9 7 1 ,
pgs. 1 0 8 -1 0 ). Para una apreciacin de la influencia de Demstenes y del papel que
cumpli, vase Montgomery, 1 9 8 3 .
14
"Un elemento fundamental en la polis griega o romana (. . . ) era la profunda
conviccin de que la pertenencia a sa (que podramos llamar ciudadana) estaba
inextricablemente ligada a la posesin de tierras, el deber del servicio militar y la
religin" (Finley, 1 9 8 0 , pg. 8 9 ).
414 Notas
15
"En todos los estados griegos, por lo que sabemos, slo la decisin del cuerpo
soberano poda otorgar la ciudadana a un esclavo liberto, como a cualquier otro que
no fuera ciudadano por nacimiento; y esas decisiones eran poco frecuentes" (Ste.
Croix, 1 9 8 1 , pg. 1 7 4 ).
16
Benjamn Constant describi la "libertad antigua" en estos trminos en su
clebre ensayo de 1 8 1 9 en que la comparaba con la libertad moderna, destacando la
nocin moderna de una esfera legtima de autonoma e independencia personal
respecto del gobierno (cf. Holmes, 1 9 8 4 , pgs. 3 1 y sigs. ). Aqu yo he puesto algo ms
el acento en el contraste entre el particularismo de los reclamos de ciudadana en la
Grecia antigua y la fuerte tendencia a unlversalizar las reivindicaciones en las
concepciones modernas de la igualdad y la libertad.
17
"El poder del Estado no tena lmites tericos, no haba ninguna actividad ni
esfera de la conducta humana en que el Estado no pudiera legtimamente intervenir,
siempre y cuando la decisin se adoptara apropiadamente en la Asamblea por
cualquier razn considerada vlida por sta. (. . . ) De vez en cuando el Estado
ateniense sancion leyes que limitaban la libertad de palabra. (. . . ) Si no lo hacan ms
a menudo, era porque no lo queran hacer o no pensaron en ello, y no porque
reconocieran el derecho a disponer de una esfera privada ms all de los alcances del
Estado" (Finley, 1 9 7 2 , pg. 7 8 ).
Captulo 2
1
Los orgenes, desarrollo y situacin de la tradicin republicana son expuestos
en Pocock (1 9 7 5 ). Wood (1 9 6 9 ) describe las doctrinas republicanas de los Whigs
radicales de Gran Bretaa y Estados Unidos en el siglo XVIII. La sntesis que hago
aqu ha tomado libremente elementos de estos dos autores.
2
Aunque la distancia no fuese un factor determinante, la mera cantidad de
ciudadanos varones en condiciones de asistir entre doscientos mil y cuatrocientos
mil en los siglos ID y II a. C. (Cowell, 1 9 6 2 , pg. 6 1 ) habra convertido la concurren-
cia a una asamblea en un ejercicio poco significativo de la ciudadana. Si bien el
debate y votacin en el tipo ms importante de asamblea, la comitia tributa, se llevaba
a cabo en forma separada en las 3 5 tribus, en promedio cada una de stas tena de
cinco a diez mil miembros, con enormes variaciones alrededor de la media.
3
Vanse, por ejemplo, sus comentarios del Segundo tratado, prr. 1 4 0 ,1 5 1 ,1 5 7 ,
1 9 2 .
* En la Edad Media, la nica excepcin significativa fue la Confederacin Suiza,
que se inici en 1 2 9 1 como una alianza de tres comunidades pequeas y aisladas, con
fines defensivos, y se complet en 1 5 1 3 bajo la forma de una liga de trece cantones.
Seis de ellos, incluidos los tres primitivos, eran democracias directas con una
asamblea anual soberana integrada por todos los ciudadanos libres; en las restantes,
si bien la soberana corresponda nominalmente al conjunto de los ciudadanos
libres, la accin legislativa estaba en manos de cuerpos en gran medida aristrocr-
ticos u oligrquicos. La Dieta de la Confederacin estaba compuesta por represen-
tantes de los trece cantonees (Codding, 1 9 6 1 , pgs. 2 1 -2 6 ).
5
Nada lo revela con ms claridad que una sola oracin de John Stuart Mili en
Consideraciones sobre el gobierno representativo; all, en las conclusiones del captulo
titulado "La forma ideal de gobierno", descarta esa premisa de dos mil aos de
Notas 415
antigedad. Despus de haber afirmado que "el nico gobierno capaz de satisfacer
plenamente todas las exigencias del estado social es aquel en el cual participa todo el
pueblo", aade como oracin final, casi a manera de una reflexin colateral: "Pero
como en una comunidad cuyo tamao exceda el de un poblado pequeo no es
posible que todos participen personalmente en cualquier cuestin pblica que no
sea muy secundaria, de ello se desprende que el tipo ideal de gobierno perfecto debe ser
representativo" (Mili, 1 9 5 8 , pg. 5 5 ; las bastardillas son mas).
6
Eludo deliberadamente ocuparme aqu de algunas falacias empricas; por
ejemplo, la de saber cuan profunda tiene que ser una creencia de este tipo y cuan
difundida debe estar entre los miembros de una cierta asociacin, o la importancia
relativa de los dirigentes y los miembros comunes, etc. Por otra parte, la creencia
difundida en el Firme Principio no siempre es estrictamente necesaria, ni siquiera
suficiente; pero mi hiptesis es que en caso de prevalecer esa creencia, ello incremen-
ta en gran medida la probabilidad de que una asociacin sea regida en forma
democrtica.
Si se plantean estas cuestiones empricas, es porque aqu yo considero determi-
nante la perspectiva adoptada por los miembros. Si cambiase dicha perspectiva,
tambin se modificara la ndole de la argumentacin. Por ejemplo, un extrao
podra estimar que rige el Firme Principio entre los integrantes de una asociacin,
aunque stos no lo crean as; el extrao podra entonces sostener que los miembros
deben adherir al principio y a sus consecuencias. En un nivel an ms abstracto,
podra simplemente demostrarse que si se asume la validez del principio, entonces
se desprenden de ello algunas consecuencias lgicas. Evidentemente, esta ltima
perspectiva (retomada en el captulo 5 ) es la que tcitamente subyace en la lgica del
resto de la obra.
7
Sidney y Beatrice Webb describieron, en su obra Democracia industrial (1 9 2 0 ),
cmo "la democracia apareci, en sus formas ms rudimentarias, en las asociaciones
comerciales locales del siglo XVIII" y cmo "en los oficios ms avanzados se fue
imponiendo, borrosa y casi inconscientemente (. . . ) despus de un siglo de experi-
mentos" la conclusin de que ninguno de los mtodos introducidos por la democra-
cia directa, como la rotacin en los cargos, eran satisfactorios, y de que era indispen-
sable el gobierno representativo (pgs. 3 ,3 6 y caps. 1 ,2 ).
* "As como en el orden de la gracia todos los creyentes son iguales, as tambin
en el orden de la naturaleza todos los hombres son iguales, de modo tal que el Estado
debe estar compuesto de hombres con iguales privilegios. La premisa fue la leccin
que impartieron las sectas; la conclusin fue la inferencia extrada en la poltica por
los Niveladores y en la economa por los Cavadores" (Woodhouse, 1 9 3 8 , pg. 6 9 ).
Los Niveladores hacan mucho hincapi en la necesidad del consenso; como lo
expres John Lilburne en 1 6 4 6 , nadie estaba habilitado a "gobernar, regir o reinar
sobre otros hombres cualesquiera en el mundo sin su libre consentimiento" (Wood-
house, 1 9 3 8 , pg. 3 1 7 ). Hubo en el siglo XVI un autor que perteneca a la corriente
central de la tradicin republicana pero, en contraste con los Niveladores, estaba
familiarizado con los grandes filsofos polticos desde los griegos hasta Maquiave-
lo: fue James Harrington. Sin embargo, Harrington admiraba a Carlos I, no particip
en forma activa en la vida poltica durante la Revolucin Puritana, y slo public su
primera y ms importante obra, The Commonwealth ofOceana, en 1 6 5 6 (cf. Blitzer,
1 9 6 0 ).
416 Notas
Captulo 3
1
Se hallar una variedad de enfoques sobre la teora poltica del anarquismo y
de crticas al respecto en Pennock y Chapman (1 9 7 8 ), volumen que contiene una
extensa bibliografa (pgs. 3 4 1 -6 5 ).
2
Los anarquistas suelen hablar del "derrocamiento del gobierno" ms que "del
Estado". El "gobierno" de una asociacin puede definirse diciendo que consta de los
cargos, roles y organizaciones que elaboran y ponen en prctica las reglas. El
gobierno de un Estado puede, pues, aplicar las reglas mediante coaccin, si es
necesario. Desde luego, el trmino "Estado" puede ser definido (y de hecho lo ha
sido) de muy distintas maneras, en algunas de las cuales se reduce o elimina el papel
de la coaccin como caracterstica definitoria tal es lo que suele ocurrir en las
concepciones idealistas. Pero suprimir la coaccin en la definicin de la palabra
"Estado" nada modificara en cuanto a su supresin en el mundo real, donde
continuarn existiendo ciertas asociaciones que regularmente apelan a la coaccin
para sancionar sus reglas, como ha sucedido a lo largo de toda la historia. Que se las
llame o no "Estados" en nada afecta la argumentacin anarquista; lo importante es
que, segn creen los anarquistas, son esas asociaciones las que pueden y tienen que
ser reemplazadas por asociaciones voluntarias. De ah que el rechazo de la palabra
"Estado" tal como es empleada en este caso sera una respuesta trivial y en esencia
irrelevante, ante el razonamiento anarquista.
3
Este resumen ha sido confeccionado casi en su totalidad a partir de fragmentos
tomados literalmente de Wolff, aunque en general modifique el uso de "hombre" u
"hombres" que hace ste, utilizando en su lugar una expresin ms abarcadura o
neutral con respecto al sexo.
4
Si bien se desconoce en gran medida la relacin histrica entre la dominacin
y los orgenes de los Estados, algunos tericos han conjeturado que stos a menudo
tuvieron sus races en la dominacin.
5
En una segunda edicin de su libro (1 9 7 6 ), Wolff anadi una rplica a la crtica
que le formul Jeffrey H. Reiman. Para entonces, Wolff haba modificado, eviden-
temente, sus opiniones sobre el anarquismo: "Mis actuales opiniones son algo
distintas, aunque en este momento no estoy en condiciones de expresarlas con
claridad o de defenderlas adecuadamente" (pg. 9 0 , n. 1 ). No obstante que nuestras
crticas se superponen un tanto a las de Reiman, en lo que sigue no ha sido mi
intencin recapitular el anlisis de este ltimo ni las otras numerosas crticas que ha
recibido la argumentacin de Wolff. Quisiera agregar, empero, que a mi modo de
ver, al presentar su argumentacin original Wolff cumpli un importante servicio
para la filosofa poltica.
6
Wolff reconoce esta objecin y trata de hacerle frente as:
Podra aducirse que ni siquiera este caso lmite es genuino, ya que cada
hombre se obedece a s mismo y por ende no se somete a una autoridad legtima.
Sin embargo (. . . ), la autoridad a la que cada ciudadano se somete no es
simplemente la de l mismo, sino la de toda la comunidad, tomada en su
conjunto. Las leyes se proclaman en nombre del soberano, lo cual equivale a
decir la poblacin total de la comunidad. El poder que hace cumplir esas leyes
en caso de que un ciudadano, habiendo votado una ley, se resistiera luego a que le fuese
aplicada, es el poder de todos reunido en el poder de polica del Estado. (...) La voz
del deber habla ahora con la autoridad de la ley. Podramos decir que cada
Notas 417
hombre se encuentra con su ser mejor bajo la forma del Estado, ya que los dictmenes
de ste son simplemente las leyes que l, tras la debida deliberacin, quiso que fuesen
sancionadas (pg. 2 3 ; las bastardillas son mas).
Decir que cada ciudadano "se encuentra con su ser mejor bajo la forma del
Estado" suena al tipo de mistificacin del Estado que todo el ensayo de Wolff
pretende rebatir. Y si "los dictmenes de ste son simplemente las leyes que l, tras
la debida deliberacin, quiso que fuesen sancionadas", cabra preguntarse si el
ciudadano no estara autorizado a desobedecer luego de la debida deliberacin,
en forma-responsable y en el pleno ejercicio de su autonoma moral una ley a la
que antes prest su consentimiento. Pero en tal caso, por qu el "poder de polica
del Estado" habra de privar sobre la autonoma moral del ciudadano, si al sancionar
la ley en primer lugar no se habilit a dicho poder para que lo hiciera?
7
Un poco sorprendente es este agregado suyo: "De hecho, podramos pregun-
tarnos si en un mundo complejo, donde prevalece la especializacin tcnica, puede
haber algn caso en que sea razonable no hacerlo" (pg. 1 5 ).
4
Como es bien sabido, algunos autores, Hobbes en especial, teman tanto las
condiciones de vida en el "estado de naturaleza" que consideraban preferible
cualquier Estado a la ausencia de Estado. Pero aun el propio Hobbes coincida en que
a menos que el Estado proporcionara una proteccin mayor que el "estado de
naturaleza", no haba obligacin de obedecerle. Y como es lgico, para justificar la
existencia de un Estado no es preciso adoptar las premisas de Hobbes acerca de las
consecuencias extremas que puede tener vivir sin l.
' Algunos autores, que apoyan tanto la democracia como el derecho moral a
desobedecerla, restringiran este derecho en mayor grado de lo que yo lo hara. Para
un examen de las cuestiones implicadas en la desobediencia a la ley ms amplio que
el que puedo brindar aqu, vase Pennock y Chapman (1 9 7 0 ).
Captulo 4
1
Una minora de estudiosos sostienen que en realidad lo que Platn procuraba
era mostrar la imposibilidad de un rgimen como el que se describe en La Repblica.
Cierto es que, si se somete la argumentacin de Platn a un anlisis textual ms fino,
revela ser ms ambigua y compleja de lo que aparece a primera vista. Aqu adopto
una de las interpretaciones posibles y no digo que sea la nica razonable.
2
Utilizo este trmino para abarcar todas aquellas formas de gobierno en las que
los dirigentes ejercen un alto grado de control unilateral sobre los dirigidos: "Dos
pruebas pragmticas, aunque no precisas, pueden ser aplicadas para distinguir una
organizacin jerrquica: los que no son dirigentes no pueden desplazar por va
pacfica a los dirigentes luego de una votacin explcita o implcita, y los dirigentes
son los que deciden fundamentalmente en qu momento se efectuarn consultas, en
qu condiciones y con quin" (Dahl y Lindblom [1 9 5 3 ], 1 9 7 6 , pg. 2 2 7 ).
3
Sobre John Stuart Mili, vase particularmente Thompson, 1 9 7 6 .
4
Cabe concebir que los demcratas no concordarn del todo entre s acerca de
una cuestin algo diferente: las personas que no estn calificadas en la actualidad,
pueden ser admitidas de todos modos al ejercicio de la ciudadana plena, si se prev
que la participacin puede ser necesaria o suficiente como para que lo estn en un
lapso razonable? Segn cul sea la respuesta de los demcratas a esta pregunta,
418 Notas
tambin podrandiscrepar acerca de otra. Supngase que los miembros de ungrupo
bien definido no estn calificados en la actualidad, pero tampoco hay garantas de
que ninguna otra persona proteger sus intereses. Cul es entonces la mejor
solucin? En sus Consideraciones sobre l gobierno representativo (1861), Mili reconoci
implcitamente este dilema, pero no lo abord; prefiri afirmar que las calificaciones
tienen precedencia sobre los beneficios de la participacin. Para muchos demcratas
contemporneos la solucin de Mili resultara inaceptable.
5
Estos son, en esencia, los criterios adoptados por J. S. Mili. Vase el excelente
anlisis de Thompson (1 9 7 6 , pgs. 54 y sigs. )
6
Aparentemente, ste fue el punto de vista sostenido por Lenin, al igual que por
George Lukcs. Muchos regmenes militares, sobre todo en Amrica latina, se
autojustificaron como gobiernos de transicin; tal lo que ocurri en Chile en 1 9 7 3 ,
cuando el rgimen de Pinochet declar que su objetivo era crear las condiciones
necesarias para una restauracin del gobierno democrtico.
" Trmino acuado por Herclito, con que se designa una erudicin que abarca
diversas clases de conocimientos. [T.]
Captulo 5
1
En su crtica a Platn, Maclntyre (1 9 6 6 , pg. 4 9 ) subraya la necesidad de
distinguir entre estas dos proposiciones.
2
El pasaje pertinente de La Repblica forma parte de un dilogo entre Adimanto
y Scrates; ste le inquiere:
Hay en el Estado que acabamos de formar una ciencia (. . . ) cuyo fin sea
deliberar, no sobre alguna parte del Estado, sino sobre el Estado todo y su
gobierno, tanto interior como exterior?
Sin duda, la hay.
Qu ciencia es sta y en quin reside?
Es la que tiene por objeto la conservacin del Estado, y reside en aquellos
magistrados que estn encargados de su guarda [tutela]. (. . . )
Crees que haya entre nosotros ms excelentes herreros que excelentes
magistrados?
Muchos ms herreros.
En general, de todos los cuerpos que toman su nombre de la profesin que
ejercen, no ser el cuerpo de los magistrados [tutores] el menos numeroso?
S .
Por consiguiente, todo Estado organizado, naturalmente debe su pruden-
cia a la ciencia que reside en la ms pequea parte de l mismo; es decir, en
aquellos que estn a la cabeza y que mandan. Y al parecer la naturaleza produce en
mucho menos nmero los hombres a quienes toca consagrarse a esta ciencia; ciencia que
es, entre todas las dems, la nica que merece el nombre de prudencia.
(La Repblica, trad. de Grube, prr. 4 2 8 d, e, pg. 9 4 ; la bastardilla es ma. )
[La versin castellana ha sido tomada de la edicin de Espasa-Calpe, Coleccin
Austral, de 4* ed. , 1 9 4 6 ; en esta versin se emplea "guardadores" o "magistrados
encargados de la guarda del Estado" para lo que nosotros hemos traducido, a lo
largo de este libro, como "tutores". (T.)]
3
Ciertos aspectos de la fsica cuntica han llevado a algunos hombres de ciencia
Notas 419
a cuestionar el presupuesto habitual de que los hallazgos experimentales son, o
pueden ser, independientes del diseo experimental en todos los casos. Pero, a
diferencia de los filsofos morales, los especialistas en fsica cuntica concuerdan (o
convergen hacia la concordancia) respecto de las leyes de la fsica. As, aun en estos
casos extremos, y por cierto en todos los dems, la fsica cuntica conserva su validez
intersubjetiva.
4
Algunos defensores del tutelaje podran en este punto tratar de convalidarse
afirmando que quienes discrepan con ellos prueban, por eso mismo, no estar
calificados para juzgar la validez de su derecho a gobernar. Respaldada por la fuerza
del Estado, esa afirmacin es capaz de derrotar en efecto a los crticos, pero
respaldada nicamente por la fuerza de la razn, no logra credibilidad.
5
Algunos estudios han demostrado que en muchos campos los pronsticos de
los expertos no son mejores que los de los legos (o, en ciertos casos, son apenas un
poco mejores). Un especialista en los problemas de la prediccin a largo plazo, luego
de examinar un gran nmero de estudios sistemticos sobre la confiabilidad de las
predicciones de los expertos en una gran variedad de campos, concluye diciendo lo
siguiente: en general, los datos sugieren que la pericia acarrea pocos beneficios. Y
como la mayor exactitud slo aparece en grandes muestras, parecera que la
pretensin de exactitud de un experto nico no tiene valor prctico. Sorprendente-
mente, no pude hallar ningn estudio que mostrara que la pericia constituye una
ventaja importante" (J. Scott Armstrong, "The Seer-Sucker Theory: The Valu of
Experts inForecasting", TechnologyReview, 1 9 8 0 , vol. 8 3 , pg. 2 1 ). Lamentablemente,
la incapacidad de los especialistas para formular predicciones confiables no parece
haber disminuido la seguridad que tienen en s mismos ni la disposicin de los legos
a ver esas predicciones con un respeto inmerecido.
6
John C. Kemeny, que era matemtico, tras presidir una comisin presidencial
creada para estudiar el famoso accidente de la planta nuclear de Three Mile Island,
observ:
En el curso de la labor de nuestra comisin, una y otra vez nos vimos ante
casos en los que las emociones influan en los juicios, incluso de cientficos muy
destacados. (. . . ) Segu encontrando hombres de ciencia cuyas creencias eran
rayanas en lo religioso y aun en lo fantico. (. . . ) Estos individuos deforman sus
propios juicios cientficos y daan su reputacin asegurando cosas a las que,
como ellos mismos saben en el fondo, slo pueden asignrseles pequeas
probabilidades. Se convierten en defensores en lugar de ser asesores imparcia-
les. Esto es incompatible con la naturaleza fundamental de la ciencia, y crea una
atmsfera de grave desconfianza hacia los expertos: aun cuando haya datos
rigurosos abrumadores, si la cuestin es lo bastante emocional siempre habr un
experto que los contradiga y de ese modo contribuya a desacreditar a la ciencia
en todo el pas. (Kemeny, "Saving American Democracy: The Lessons of Three
Mile Island", Technology Review, 1 9 8 0 , vol. 8 3 , pg. 7 0 ).
Para crticas directamente vinculadas con las armas nucleares, vase Michael
Walzer, "Deterrence and Democracy", New Republic, 2 de julio de 1 9 8 4 , pgs. 1 6 -2 1 .
7
Prr. 5 7 7 d, pg. 2 2 5 . La metfora orgnica aparece expresamente en los prr.
4 6 2 b, c, d, e, pgs. 1 2 3 -2 4 , y est implcita en numerosos fragmentos, incluida la
famosa definicin funcional de la justicia como "hacer el trabajo que a uno le
corresponde" de manera anloga al modo en que cada parte de un organismo
desempea su funcin (prr. 4 3 3 ,4 3 4 , pgs. 9 7 -9 8 ).
420 Notas
* He tomado esta definicin de Lukes (1 9 7 7 , pg. 1 8 0 ), quien formula una crtica
sucinta y muy eficaz.
9
Como dice James Grier Miller, "Un hombre con cabeza es mucho ms que el
cuerpo de un hombre al que se le ha agregado por separado una cabeza" (1 9 7 8 , pg.
4 4 ).
10
Aunque algunos de los autores que han empleado la metfora orgnica en los
ltimos tiempos coincidiran con lo que aqu expreso, el lenguaje que utilizan me
hace dudar. As, Roberto Unger (1 9 7 5 ) atribuye al liberalismo un principio de
individualismo que incluye los errores gemelos de individualismo metodolgico y
del desinters por "el grupo (. . . ) como fuente de valores por derecho propio".
Contrasta el individualismo con su opuesto polar, "el principio del colectivismo,
ejemplificado por las concepciones organicistas del grupo". Estas concepciones,
contina diciendo, "conciben al grupo como una entidad con existencia indepen-
diente e irreductible a la vida de sus miembros, dotada de valores grupales
separados de las finalidades subjetivas e individuales de sus miembros, y aun de una
'personalidad'" (1 9 7 5 [1 9 8 4 ], pg. 8 2 ). No me resulta claro qu quiere decir la
segunda parte de esta oracin. Ms adelante, como alternativa frente al liberalismo
Unger propone "la teora de los grupos orgnicos" (pgs. 2 3 6 -9 5 ). No encuentro en
esa teora nada que sea incompatible con aquella otra segn la cual el hombre es el
centro de las decisiones colectivas. Llego a la conclusin de que Unger rechaza "las
concepciones organicistas del grupo", pero no he podido hallar ninguna enuncia-
cin concreta que pueda ilustrarlo.
11
Al discutir este problema los autores suelen referirse al "agregado" de los
intereses individuales. Prefiero el trmino "composicin" para evitar toda insinua-
cin de que la mejor salida consiste en agregar votos y adoptar la opcin que indica
el mayor nmero de ellos.
12
El ejemplo y la cita pertenecen a Kahneman y Tversky (1 9 8 3 a, pg. 3 9 ; vase
tambin 1 9 8 3 b, pgs. 2 9 3 -3 1 5 ).
13
Como apunta G.M. A. Grube, en la clebre oracin que acabamos de citar y en
otros lugares de La Repblica, "Platn no nos quiere decir que el mundo debera ser
gobernado por metafsicos plidos desde sus remotos gabinetes; lo que mantiene es
que un estadista tiene que ser un pensador, un amante de la verdad, de la belleza y
de Dios, dotado de un sentido de los valores sumamente desarrollado" (n. 1 3 , pg.
1 3 3 ).
Captulo 6
1
Cuarenta aos antes, los Niveladores ya insistan en que la igualdad natural
entraaba la necesidad de consentimiento. Cf. Richard Overton y John Lilburne, en
1 6 4 6 , en Woodhouse (1 9 3 8 , pgs. 6 9 ,3 1 7 ).
2
"Porque pienso realmente que el ms pobre de los que estn en Inglaterra tiene
una vida que vivir, como el de mayor grandeza; y por lo tanto, seor, verdaderamen-
te pienso que es claro que cada hombre que ha de vivir bajo un gobierno debe
primero, por su propio consentimiento, someterse a ese gobierno". Mayor William
Rainborough, en los Debates sobre Putney, 1 9 deoctubrede 1647 (Woodhouse, 1 9 3 8 ,
pg. 5 3 ).
3
En opinin de Rawls (1 9 7 1 , pg. 5 0 5 ), se debe justicia a todas las "personas
Notas 421
morales", pero no todos los seres humanos renen las condiciones para ser personas
morales.
4
Segn Richard Flathman, la doctrina de "la igualdad del valor intrnseco de la
personalidad humana", de Frankena y Vlastos, slo sera adecuada "si las diversas
manifestaciones del valor se consideran respecto de uno mismo en su significacin,
o si hay entre ellas una armona tal que todas puedan atenderse igualmente bien. (. . . )
Pero las cuestiones morales y polticas se plantean primordialmente all donde se
presentan conductas que consideran al otro y conflictos de necesidades, intereses y
demandas" (Flathman, 1 9 6 7 , pg. 5 8 ). Aunque Rawls rechaza la igualdad del mrito
intrnseco como base de su teora de la justicia, su solucin del problema de cmo
atender a los intereses de las personas que carecen de los rasgos inherentes a una
"personalidad moral" (p. ej. , un nio muy retardado) exige que acten en nombre
de ellas autoridades paternalistas. "Las decisiones paternalistas han de guiarse por
las preferencias e intereses propios del individuo en la medida en que no sean
irracionales, o en caso de no conocerlos, por la teora de los bienes primarios"
(Rawls,1 9 7 1 , pg. 2 4 9 ). Ahora bien, por qu habra que proteger los intereses de
personas carentes de una personalidad moral? La respuesta de Rawls parece ser que
sera imprudente, en la prctica, retacear la justicia a quienes carecen de la capacidad
de tener una personalidad moral, porque "las instituciones justas correran un gran
riesgo" (pg. 5 0 6 ). No defiende estos dudosos juicios prcticos, y uno no puede dejar
de preguntarse si no habr incorporado la idea de la igualdad del mrito intrnseco
hacindola entrar por la puerta trasera.
5
La fuente de la que extrajo Mili la observacin de Bentham no es del todo clara.
Cf. F. Rosen (1 9 8 3 , pgs. 2 1 1 -2 0 y 2 2 3 -2 8 ). Estoy agradecido a Jane Mansbridge por
haberme hecho reparar en esta dificultad.
6
Al "primer principio del esquema utilitario, el de la imparcialidad perfecta
entre las personas (. . . ) puede describrselo ms correctamente como la suposicin
de que montos iguales de felicidad son igualmente deseables, ya sea que la sienta la
misma persona o personas diferentes" (Mili [1863] 1 9 6 2 , pg. 3 1 9 n. 2 ).
7
En el Mahabharata, la pica del hinduismo tradicional, las personas vienen al
mundo con una desigualdad intrnseca, a raz de la pureza o maldad relativas que
han recogido a travs de sus acciones en vidas anteriores. As, las acciones realizadas
en el pasado y sus consecuencias explican los orgenes de las castas (Somjee, 1 9 6 7 ,
pg. 1 8 7 ).
* Para un principio explcito de neutralidad, vase Ackerman (1 9 8 0 , pg. 1 1 ).
9
La relacin entre el proceso democrtico y los derechos polticos se examina en
el captulo 1 2 .
10
Por ejemplo, Patrick Riley (1 9 7 8 ) critica a Robert Paul Wolff (1976) por
convertir la autonoma "en un deber moral fundamental, en la 'obligacin primaria
del hombre'", mientras que "para Kant la autonoma (. . . ) es un punto de vista
necesario (. . . ) la condicin hipottica de ser capaz de concebir cualquier deber"
(pgs. 2 9 4 -9 5 ). Un debate ntimamente vinculado a ste es el que plantea si la
autonoma moral puede ser resignada o enajenada (Kuflik, 1 9 8 4 ).
11
Si bien Kant fue, sin duda alguna, el exponente ms influyente de la idea segn
la cual la autonoma moral es "el principio supremo de la moralidad", no es
menester, para respetar la autonoma moral, aceptar la concepcin kantiana de que
una voluntad autnoma forzosamente adoptar el imperativo categrico como
"nico principio de la tica" (Kant, 1 9 6 4 , pg. 1 0 8 ). El propio Kant fue influido por
422 Notas
las disquisiciones de Rousseau en El contrato social, basadas enteramente en la
premisa de que ningn rgimen que viole la autonoma moral del individuo puede
ser legtimo. La justificacin que da Rousseau de la autonoma moral es notablemen-
te breve, y tiene lugar en el curso de su examen de la esclavitud: "Renunciar a su
libertad es renunciar a la condicin de hombre, a los derechos de la humanidad y aun
a sus deberes. (. . . ) Esta renuncia es incompatible con la naturaleza del hombre, y
despojarlo de su libre arbitrio es despojar a sus acciones de toda moralidad" (1 9 7 8 ,
libro 1 , cap. 4 , pg. 5 0 ).
12
Al describir los efectos que tuvo sobre l y sus camaradas el campo de
concentracin de Dachau, Primo Levi (1 9 7 6 ) concluye diciendo que tanto los
guardias como los propios reclusos haban dejado de ser seres humanos; y es dable
interpretar estas palabras como equivalentes a afirmar que, si dejaron de ser seres
humanos, ello fue debido a que ya no disponan de autonoma moral. No obstante,
las cualidades humanas comenzaron a resurgir tan pronto el personal del campo de
concentracin lo abandon, huyendo ante la llegada de las tropas rusas.
13
Mili ilustra la primera proposicin y a la segunda la completa por implicacin
diciendo que al ser excluidas "las clases trabajadoras (. . . ) de toda participacin
directa en el gobierno", se quedaron sin medios adecuados para proteger sus
intereses.
14
Debe sealarse que Plamenatz (1 9 7 3 ) diriga expresamente su argumentacin
al modelo econmico de la democracia desarrollado por Anthony Downs (1 9 5 7 ), as
como a la descripcin, explicacin y justificacin de la democracia que haban hecho
Dahl y Lindblom (1 9 5 3 ). Como se ver, la esencia de mi propio razonamiento aqu
est en algunos aspectos ms prxima a Plamenatz que a la justificacin cuasi
utilitaria de Dahl y Lindblom.
15
Posiblemente Plamenatz (1 9 7 3 ) habra concordado con esta enunciacin. Al
referirse a los requisitos para que "una democracia sea genuina", al parecer establece
condiciones destinadas a asegurar que la mayora de los ciudadanos puedan inducir
al gobierno a hacer lo que ellos ms quieren que haga, y a evitar que haga lo que ms
desean que no haga (cf. pgs. 1 8 6 -9 2 ).
Captulo 7
1
Podra sostenerse que la primera oracin es correcta pero la segunda no lo es.
As, un anarquista dira quiz que nadie est calificado para adoptar decisiones
colectivas obligatorias; no obstante, por los motivos expuestos en el captulo 3 , creo
que estamos en condiciones de rechazar ese razonamiento.
2
Un tratamiento distinto de este tema, aunque segn creo compatible con el
nuestro, se hallar en Barry (1 9 6 5 , pgs. 173 y sigs. ).
3
El tema de la delegacin es examinado con ms detalle en el siguiente captulo.
* Los interrogantes, muy complejos, que este problema plantea respecto de la
presuncin que estamos analizando se consideran en el captulo 2 2 .
5
Como puede verse, por ejemplo, tanto en Kant como en Rawls. Posiblemente
porque "deber implica poder" y comprender el imperativo moral requiere utilizar
la razn, para Kant el deber de obedecer el imperativo categrico parece extenderse
a todas las personas dotadas de razn, o sea, a todos los seres racionales, pero las
personas con respecto a las cuales los seres racionales estn obligados a aplicar el
Notas 423
imperativo categrico pareceran incluir a la humanidad entera. El hecho de que
Kant no siempre distinga con claridad entre unas y otras sugiere que los "seres
racionales" abarcaran la mayora de la humanidad (adulta). Segn vimos en el
captulo anterior, Rawls se refiere a las "personas morales", dando a entender que
casi todos los adultos lo son.
Captulo 8
1
El trmino demkratia comenz a utilizarse en Atenas alrededor de mediados
del siglo V a. C. Es posible que haya reemplazado a otras expresiones ms antiguas
que incluan la partcula "iso", o sea, "igual" (como en isonomia o "igualdad ante la
ley"). Tal vez la palabra demkratia fue acuada por quienes criticaban la constitu-
cin ateniense, en cuyo caso pudo haber tenido una connotacin peyorativa. En los
siglos anteriores, el VII y el VI a. C, es posible que el demos no incluyese la masa del
pueblo. No obstante, a partir de mediados del siglo V el trmino demkratia parece
haber sido utilizado en gran medida con el significado que siempre tuvo desde
entonces: "gobierno del pueblo" (Sealey, 1 9 7 6 , pgs. 1 5 9 ,3 0 1 ; Fine, 1 9 8 3 , pgs. 1 0 8 ,
2 0 8 -0 9 ).
2
Expresiones como "actuar" han sido usadas de modo de incluir tambin el no
actuar de determinadas maneras.
3
Como ya indicamos, las "polticas" establecen los medios para alcanzar un cierto
fin, propsito, bien o inters. Vase nuestro examen anterior de este punto en el cap.
7 , pg. 1 2 2 .
4
Tal vez sea preciso aadir que aqu adopto la perspectiva de un observador
hipottico interesado en alcanzar juicios normativos, que podra ser miembro de la
asociacin, pero sin que sta sea una condicin necesaria. Presumiblemente, el lector
interesado es un observador hipottico de esa ndole. Si bien los juicios normativos
aqu enunciados acarrean implicaciones en cuanto a las condiciones empricas
requeridas por un proceso democrtico o que lo facilitaran, en este momentadejar
de lado tales requerimientos empricos. Los analizo, con respecto a grandes siste-
mas, como los Estados nacionales, en el captulo 1 7 .
* En este captulo se formulan los cuatro primeros; el quinto, en el captulo
siguiente (vase la pg. 1 5 8 ). [T.]
5
En este aspecto, el criterio se aproxima ms de lo que podra parecer al insistente
enunciado de Rousseau en El contrato social de que la soberana es inalienable (1 9 7 8 ,
libro 2 , cap. 1 , pg. 5 9 ). Segn Rousseau un pueblo soberano podra conceder el
poder ejecutivo: 1) a s mismo o a una mayora ("democracia"), 2) a una minora
("aristocracia"), o 3 ) a una sola persona ("monarqua"). Lo que el pueblo posible-
mente no est en condiciones de hacer es enajenar su soberana, su poder para
elaborar leyes. '
Si bien la "democracia" en el sentido 1) es impracticable, a juicio de Rousseau las
tres formas de delegacin del poder ejecutivo son igualmente legtimas porque (y en
la medida en que) en ellas el pueblo no enajena un pice de su soberana. Vase
particularmente el libro 2 , caps. 1 ,6 , pgs. 4 6 -4 7 , y el libro 3 , cap. 6 , pgs. 8 7 -9 1 .
424 Notas
Captulo 9
1
El examen de este tema no abarca ms de tres pginas.
2
No quiero decir con esto que Locke y Rousseau, o los autores posteriores a ellos,
expusieran ideas similares sobre la democracia. Por ejemplo, Locke sostena que
deba permitirse la delegacin del poder del demos para elaborar leyes, y aun su
enajenacin por tiempo indefinido (Segundo tratado, cap. 10 y cap. 1 9 , prr. 3 4 3 ).
Rousseau no coincida con l en este punto. No obstante, he pasado por alto sus
discrepancias porque no son pertinentes para el tema de esta seccin.
3
Las frases entrecomilladas pertenecen a Locke, Segundo Tratado, cap. 8 , "Sobre
los inicios de las sociedades polticas", prrs. 9 5 -9 7 y pssim.
4
Por ejemplo, el siguiente: "Dado que ningn hombre tiene autoridad natural
sobre sus semejantes, y dado que la fuerza no da origen a derecho alguno, como
fundamento de toda autoridad jurdica entre los hombres quedan slo las conven-
ciones. (. . . ) Aun cuando todos pudieran enajenarse del [demos], no podran hacerlo
con sus hijos, que nacieron siendo hombres libres" (libro 1 , cap. 4 , pg. 4 9 ). "Cada
individuo, estableciendo un contrato consigo mismo, por decirlo as (. . . ) puede,
como hombre, tener una voluntad privada contraria de la voluntad general que tiene
como ciudadano, o distinta de sta" (libro 1, cap. 7 , pgs. 5 4 -5 5 ).
5
En Venecia, el nmero de nobles los nicos con derecho a participar en el
gobierno era el 1 al 2 % de la poblacin de la ciudad. Si se incluye la poblacin de
tierra firme apenas llegaban a alrededor del 0 ,1 %. En 1 7 9 7 haba 1090 nobles;
la ciudad tena 1 3 7 .0 0 0 habitantes y la poblacin de tierra firme era de 2 .2 0 0 .0 0 0 .
La cantidad de nobles nunca super los dos millares (Davis, 1 9 6 2 , cuadro 1 , pg.
5 8 ).
En Ginebra el porcentaje no era tan minsculo, pero igualmente era pequeo. De
los cinco estamentos sujetos a las leyes, slo los varones de los dos estamentos
superiores participaban en su elaboracin: "en primer lugar, los 'ciudadanos', que
tenan derecho legal a ocupar cargos pblicos, y de los que Rousseau formaba parte;
a continuacin, los 'burgueses', que tenan derecho al voto pero no a ocupar cargos".
En su conjunto, los ciudadanos y burgueses eran "alrededor de mil quinientos" en
una poblacin total de 2 5 .0 0 0 personas. Por otra parte, los cargos ms altos eran
monopolizados por unas pocas familias (Palmer, 1 9 5 9 , pg. 3 6 ). R.R. Palmer seala
que "el propio Rousseau, en el estudio que hizo sobre la poltica ginebrina en
Neuchatel, no mostr inters alguno por los nativos, pese a que stos [eran] tres
cuartas partes de la poblacin no burguesa" (pg. 1 3 7 ).
6
Vase, por ejemplo, el Segundo tratado, cap. 8 , prr. 9 3 .
7
Vase su anlisis del status de la mujer en la "sociedad conyugal" (cap. 8 , prr.
7 8 -8 4 ): "Parece sumamente improbable que Locke pensase en hacer extensivos esos
derechos a las mujeres" (Kendall, 1 9 4 1 , pg. 1 2 1 ).
* Por ejemplo, Consideraciones sobre el gobierno representativo (Mili, 1958, pgs. 42,
5 5 ,1 3 1 ). Se hallar una exposicin mucho ms amplia sobre las ideas de Mili acerca
del conflicto entre el 'principio de participacin" y el "principio de idoneidad", que
extrae sus elementos de una amplia gama de citas de Mili, en el excelente estudio de
Dennis F. Thompson (1 9 7 6 ).
9
Por ejemplo, vanse los comentarios de Peter Bachrach sobre la "teora
democrtica clasica" y sus contrastes con la "teora elitista de la democracia" (1 9 6 7 ,
pgs. 2 -9 ). Segn Carole Pateman, Rousseau y John Stuart Mili son "dos ejemplos de
Notas 425
tericos democrticos 'clsicos', cuyas teoras nos suministran los postulados bsi-
cos de una teora de la democracia participa ti va" (1 9 7 0 , pg. 2 1 ).
1 0
Douglas Rae ha comentado que cabe concebir a los nios como dotados de un
conjunto de derechos vlidos para toda su vida, algunos de los cuales pueden
disfrutar a medida que maduran. Locke parece haber afirmado algo similar en los
prrafos que hemos citado. En cambio, para los adultos excluidos "los lazos de la (. . . )
sujecin" nunca "se desatan del todo como para dejar al hombre libre para disponer
de s mismo".
11
Supongamos que yo fuera capaz de demostrar que he estudiado cuidadosa-
mente los problemas, partidos, candidatos, etc. ; mi exclusin no parecera estar
justificada. No obstante, un ciudadano francs quiz dira: "Usted permanecer en
Francia un lapso demasiado breve como para que se justifique su inclusin. Ha
venido aqu voluntariamente, y al hacerlo ha reconocido su disposicin a acatar
nuestras leyes; y habr abandonado el pas antes de que la eleccin introduzca
cambio alguno en las leyes vigentes. Consecuentemente, no asumir responsabili-
dad por sus opciones. En ese sentido, est moralmente descalificado para participar
en la eleccin". Creo que sta es una refutacin importante; no obstante, su fuerza
deriva fundamentalmente de que tal vez yo no est sujeto a las leyes que mi
participacin podra haber contribuido a gestar. En esa medida, no soy un miembro
del demos, en el sentido antes definido, y por lo tanto debo ser excluido si la premisa
es que las decisiones obligatorias slo pueden adoptarlas los miembros.
Captulo 10
1
Segn el uso corriente, emplear la frase abreviada "norma de la mayora" para
referirme al principio por el cual las votaciones se deciden por mayora.
2
No todos los autores que estn en favor de la norma de la mayora propugnan
que se la aplique en la forma cabal en que hemos expuesto. En El contrato social Rous-
seau escribi:
Salvo para el contrato primitivo [o sea, el original], el voto de la mayora
siempre obliga a todos los dems. (. . . ) Pero entre la unanimidad y el empate hay
varias mayoras calificadas, para cualquiera de las cuales puede fijarse la
proporcin de acuerdo con las condiciones y necesidades del cuerpo poltico.
Dos mximas generales pueden servir para regular estas proporciones. Una,
que cuanto ms serios e importantes sean los asuntos sobre los que se delibera,
ms cerca de la unanimidad tiene que estar la opinin triunfante. La otra, que
cuanta mayor prontitud exija el tema que se tiene entre manos, menor tiene que
ser la diferencia aceptada entre las opiniones divididas. En las deliberaciones
que deben resolverse en el momento, debe bastar una mayora de un solo voto.
La primera de estas mximas parece ms propia de la sancin de las leyes; la
segunda, de las cuestiones econmicas. Sea como fuere, lo que establece la
proporcin adecuada de la mayora decisoria es la combinacin de ambas (libro
4 , cap. 3 , pg. 1 1 1 ).
3
Douglas Rae (1969) brinda una demostracin rigurosa de esto. Aunque no se
refiere a la autodeterminacin, parte de la "premisa valorativa" de que un ciudada-
no (l lo llama "Ego" = Yo) "quiere optimizar la correspondencia entre su programa
de valores y la lista de medidas que son impuestas". Tambin parte del supuesto de
426 Notas
que la asociacin (en su modelo, un comit) "se ocupar de una serie de propuestas
sobre medidas pblicas, y es libre de aprobarlas o rechazarlas. (. . . ) Esa lista de
propuestas (programa de accin) es desconocida en el momento en que se elige una
norma decisoria. (. . . ) Consecuentemente, tambin lo son las preferencias de los
miembros sobre cada propuesta". Su modelo muestra que "la norma de la mayora
es tan buena como cualquier otra norma decisoria optativa (o sea, es ptima)". Por
lo dems, seala que "la norma de la mayora es la nica norma decisoria que evita la
posibilidad de que una cantidad mayor de personas sea superada en votos por una cantidad
menor" (pgs. 4 1 ,4 4 ,5 2 ; la bastardilla es del original).
4
Rae reconoce que una persona puede tener "una preferencia de posicin (por
oposicin a una preferena de fondo) que la lleve a pensar que ciertas malas acciones
(. . . ) son peores que las malas inacciones. (. . . ) As podra ocurrir, verbigracia, si fuese
un 'conservador', segn entiende ese trmino Samuel Huntington" (1 9 6 9 , pg. 5 2 ).
Alude a la descripcin que hizo Huntington del conservadorismo como "una
ideologa de posicin", que implica una "resistencia terica, articulada y sistemti-
ca, al cambio" (Huntington, 1 9 5 7 , pg. 4 6 1 ).
5
Segn la descripcin de Black (1 9 6 3 , pg. 1 5 9 ), "un matemtico, filsofo,
economista y cientfico social". Black ofrece una clara y ordenada exposicin de los
argumentos de Condorcet en terminologa moderna (pgs. 1 6 4 -8 0 ).
6
Estas y otras probabilidades "de que el juicio formulado por los miembros es
correcto" pueden calcularse fcilmente mediante la frmula de Black,
v h - k / v h - k + e h - k /
donde la cantidad de miembros que toman la decisin es h + k, los smbolos v
(verdad) y e (error) representan la probabilidad que tiene cada miembro de acertar
o de equivocarse, respectivamente, y v + e =1 (Black, 1 9 6 3 , pgs. 1 6 4 -6 5 ).
7
Para un ejemplo de esta argumentacin, vase Barry, 1 9 7 9 , pgs. 176 y sigs.
* En esta seccin y la siguiente sigo de cerca a Kramer (1 9 7 7 , pgs. 2 6 4 y sigs. ),
quien seala que aun con dos alternativas,
es preciso marcar y aclarar ciertas ambigedades menores potenciales. Una
se relaciona con la posibilidad de que haya empate: supondremos (de acuerdo
con la prctica habitual) que hay un presidente de la asamblea cuyo voto puede
superar un empate pero no dar lugar a l, con lo cual los empates se tornan
imposibles. Otra tiene que ver con la manera de abordar el caso de los individuos
indiferentes entre dos opiniones y de contar las abstenciones. Presumiremos (. . . )
que todos los votantes tienen preferencias (estrictas) por todas las opciones (o
sea, que no hay empates en el ordenamiento de sus preferencias), y que no se
abstienen nunca; en tal caso, no pueden producirse dichas ambigedades (pg.
2 9 5 , n. 1 ).
9
Un filsofo, Alfred F. Mackay (1 9 8 0 ), emprendi una amplia y rigurosa
exploracin del grado en que estas condiciones resultan razonables. Segn cmo se
cuenten las condiciones, son cuatro o cinco. En la primera edicin de Social Choiceand
Individual Vales (1 9 5 1 ), Arrow estableca cinco condiciones, que en la segunda
edicin de la obra (1 9 6 3 ) redujo a cuatro. Mackay se centra en cuatro, en tanto que
otros autores suelen citar cinco (p. ej. , Frolick y Oppenheimer, 1 9 7 8 , pgs. 1 9 -2 3 ;
Bonner, 1 9 8 6 , pgs. 5 9 -6 3 ).
10
El problema de la unidad es retomado en el captulo 1 4 .
Notas 427
11
Las teoras sobre la dominacin de las minoras se analizan en el captulo 1 9 .
12
Como se ver en el prximo captulo.
Captulo 1 1
1
Para una crtica de los requisitos de la unanimidad, vase Rae, 1 9 7 5 .
2
Caplin y Nalebuff (1 9 8 7 ). He aqu sus supuestos: 1) Los individuos votan por
la propuesta ms prxima (medida la distancia en trminos euclidianos) a su punto
de preferencia. Cuando las preferencias pueden ordenarse a lo largo de una sola
dimensin, esta hiptesis implica la condicin de "mximo nico" en que hace
hincapi Black (1 9 6 3 ); pero a diferencia de este ltimo, los autores citados no parten,
en su premisa ms general, de que las preferencias estn situadas a lo largo de una
sola dimensin. 2 ) Las preferencias de los votantes deben ser "cncavas", lo cual
presupone "un grado de consenso social" y excluye la polarizacin.
3
"En la medida en que las consecuencias de la eleccin social sean ambiguas,
ellas hacen que la democracia liberal sea tan incoherente como la democracia
populista. Si es imposible interpretar razonadamente los resultados de las eleccio-
nes, los funcionarios que, segn el sistema electoral P, fueron removidos de sus
cargos, no lo habran sido segn el sistema electoral Q, etc. Cmo podemos,
entonces, interpretar la remocin de funcionarios como muestra de insatisfaccin
con su desempeo? Cmo podemos suponer que los funcionarios van a tener en
cuenta, al decidir su proceder, esas seales tan ambiguas?" (Coleman y Ferejohn,
1 9 8 6 , pg. 2 1 ).
4
Coleman y Ferejohn (1 9 8 6 ) describen trabajos que indican que las alternativas
menos vulnerables a los ciclos de votaciones "pueden resultar muy elegantemente
conectadas con la distribucin de las preferencias", y terminan diciendo: "Aunque
nos preocupan las implicaciones de los teoremas sobre la inestabilidad, creemos
prematuro considerar que estos resultados muestran la arbitrariedad de la adopcin
de decisiones colectivas. Ms bien muestran la importancia de adquirir una cabal
comprensin del probable desempeo de las instituciones democrticas" (pgs.
2 3 -2 5 ).
5
No obstante, no parecen renunciar del todo a su fe en la revisin judicial:
"Aunque aqu no podemos dar una fundamentacin cabal, sealamos que la
revisin judicial, tal como se desarroll enlos siglos XVII y XVIII, torn ms seguros
los derechos de propiedad (Coleman y Ferejohn, 1 9 8 6 , pg. 2 6 ). No podemos dejar
de preguntarnos en qu sistemas polticos de los siglos XVII y XVIII estaran
pensando y si los derechos de propiedad no se habran vuelto "ms seguros" en ellos
por otras cosas, ms all de la revisin judicial, como por ejemplo la restriccin del
sufragio a los propietarios.
6
Se hallar una crtica ms amplia de algunas de las objeciones aqu expuestas
contra la norma de la mayora en Shapiro, 1 9 8 9 .
7
Los pases son Australia, Austria, Blgica, Canad, Dinamarca, Finlandia,
Francia, Alemania Occidental, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japn, Luxemburgo,
los Pases Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Suecia, Suiza, el Reino Unido y Estados
Unidos. En algunos de sus cuadros cuenta como dos sistemas separados la Cuarta
y la Quinta Repblica francesas. A raz de las restricciones electorales, en este
perodo hubo dos pases que no pueden considerarse poliarquas plenas: Suiza fue
428 Notas
una poliarqua masculina exclusivamente hasta 1 9 7 1 , en tanto que en Estados
Unidos los negros fueron impedidos en gran medida de votar en los estados sureos
hasta la sancin de las leyes sobre derechos civiles de 1964 y 1 9 6 5 .
Aunque, como se indic en la nota 7 , debido a las limitaciones del sufragio
Estados Unidos y Suiza no cumplieron con los requisitos de una poliarqua plena
durante la primera parte de este perodo.
9
Hoy, empero, el modelo de Westminster est mejor representado por las
instituciones polticas de Nueva Zelanda (Lijphart, 1 9 8 4 , pgs. 16 y sigs. ).
10
El modelo de Westminster contiene nueve "elementos mayoritaristas": la
concentracin del poder ejecutivo; gabinetes unipartidarios integrados slo por los
partidos mayoritarios; fusin de poderes entre el ejecutivo y el parlamento, y
predominio del gabinete; "bicameralismo asimtrico", prximo al unicameralismo;
sistema de dos partidos; discrepancias entre los partidos centradas principalmente
en las polticas socioeconmicas; sistemas de eleccin por mayora relativa; gobier-
no unitario centralizado; constitucin no escrita con soberana parlamentaria; y
sistema de democracia representativa, no directa (v. gr. , ausencia de referendos). El
modelo del consenso contiene "ocho elementos de restriccin de la mayora": poder
ejecutivo compartido; grandes coaliciones; separacin formal e informal de los
poderes; bicameralismo balanceado y representacin de las minoras en la segunda
cmara; sistemas multipartidista; discrepancias entre los partidos en dos o ms
dimensiones, como las vinculadas con el idioma y la religin; sistema electoral por
representacin proporcional; federalismo territorial y no territorial, y descentraliza-
cin; constitucin escrita y poder de veto de la minora (Lijphart, 1 9 8 4 , pgs. 6-36)
11
Slo dos de los seis pases que Lijphart clasifica como estrictamente mayorita-
rios (vase el cuadro 1 1 . 1 , pg. 190) tienen esta clase de sistemas electorales; los otros
cuatro adoptaron la representacin proporcional.
u
Entre otros motivos, porque un tercer partido puede obtener suficientes votos
como para impedir que los partidos mayores tengan mayora; pero aunque no
alcance la mayora de votos, el partido principal puede empero obtener la mayora
de las bancas y ser el "partido mayoritario" en el parlamento. En Gran Bretaa, en
19 elecciones llevadas a cabo entre 1 9 2 2 y 1 9 8 7 , ninguno de los dos partidos
principales obtuvo nunca la mayora absoluta de los votos. En 1 9 8 3 , por ejemplo, los
conservadores tuvieron un 4 2 ,4 % de los votos y ganaron el 6 1 % de las bancas (cf.
Heath, Jowel y Curtice, 1 9 8 5 , cuadro 1 .1 , pg. 2 y cuadro 1.2, pg. 3 ). De hecho, la
norma de la mayora vigente en la Cmara de los Comunes descansa en una minora
de votantes.
13
Las excepciones son Irlanda y Austria.
M
En el captulo 18 se hallar un examen del consociacionismo como solucin
frente al problema que plantea el agudo pluralismo de subculturas en algunos
pases.
Captulo 1 3
1
Si lo entiendo correctamente sta es en esencia la posicin de Botwinick (1 9 8 4 ),
quien a su vez se apoya en Wittgenstein, en particular en sus Investigaones
filosficas.
2
Para un abordaje similar vase el anlisis que hace Rawls de "La definicin del
Notas 429
bien para los planes de vida" y de la "racionalidad deliberativa" (1 9 7 1 , pgs. 4 0 7 -2 4 ).
Rawls compara su nocin de racionalidad deliberativa a una concepcin de Sidg-
wick, quien "caracteriza el bien futuro de una persona, en su conjunto, como lo que
deseara y procurara obtener en el presente si pudiera prever con precisin, y
realizar adecuadamente en su imaginacin, las consecuencias de todos los diversos
cursos de accin que se le presentan en ese momento" (pgs. 4 1 6 -1 7 ).
3
La definicin del "inters" que da Connolly de hecho establece este requeri-
miento contrafctico ms riguroso: "La poltica X propende ms al inters de A que
la poltica Y si, en caso de experimentar los resultados de ambas, preferira tener para
s los resultados de X" (1 9 7 4 , pg. 2 7 2 ). Si bien yo me inclino por mi formulacin, algo
ms vaga, en la prctica ambas definiciones tienden a exigir un experimento mental
contrafctico que a cualquier juez probablemente lo lleve a la misma conclusin.
4
Para un anlisis de algunas consecuencias de la igualdad poltica en los
procedimientos de votacin, vase Still (1 9 8 1 ) y Grofman (1 9 8 1 ).
5
Para dar cuenta de la casi unanimidad que presentan en este punto las creencias
de los abogados norteamericanos se precisara hacer un ejercicio de sociologa del
conocimiento. Parte de la explicacin reside en el provincianismo de los profesiona-
les del derecho en Estados Unidos, resultante tanto de la formacin acadmica que
se les imparte como de su prctica legal. Adems, la revisin judicial incrementa en
gran medida el poder de ciertos letrados e indirectamente de toda la profesin, en
lo tocante a conformar el sistema constitucional y poltico norteamericano y sus
polticas pblicas. De ah que la revisin judicial, con su poder, est al servicio de los
intereses colegiados de los profesionales del derecho. No obstante, para ser justos
debemos agregar que el poder extraordinario de que gozan los jueces norteameri-
canos para resolver cuestiones de fondo ha sido regularmente atacado por distingui-
dos juristas (vase, por ejemplo, Berger, 1 9 7 7 ; Ely, 1 9 8 0 ). Por ltimo, llama la
atencin hasta qu punto las actitudes respecto del poder de la Corte en un perodo
dado dependen de que sus decisiones se amolden o no a la perspectiva ideolgica
del observador. Cuando la Corte rechaz pertinazmente las leyes del Nuevo Trato
desde 1933 hasta 1 9 3 7 , los liberales atacaron su poder, los conservadores lo defen-
dieron. Ms tarde, la enorme gravitacin poltica del tribunal en la poca de Warren
fue muy alabada por una generacin de liberales y progresistas, algunos de los
cuales incluso lo incitaron a avanzar ms lejos an por el mismo camino; por
supuesto, los conservadores, a la inversa, interpretaron su proceder como una
usurpacin de poder. Al conformarse el tribunal con Reagan se inici otro cambio
que, al igual que los anteriores, reflej el acuerdo o desacuerdo ideolgico ms que
una concepcin neutral del papel que le es propio a la Corte.
6
Entre las poliarquas estables hay seis sistemas federales, cinco de los cuales
cuentan con revisin constitucional: Australia, Austria, Canad, Alemania y Esta-
dos Unidos. Segn apuntamos antes, en Suiza los tribunales federales slo pueden
revisar en cuanto a su constitucionalidad las leyes de los cantones. Lijphart denomi-
na a Blgica un pas "semifederal"; no posee revisin judicial, como tampoco Israel,
Nueva Zelanda, el Reino Unido, Finlandia, Luxemburgo y los Pases Bajos. Entre los
sistemas unitarios, se han establecido algunas medidas prximas a la revisin
judicial en Dinamarca, Francia (Quinta Repblica), Islandia, Irlanda, Italia, Suecia,
Japn y Noruega (Lijphart, 1 9 8 4 , cuadro 1 0 . 3 , pg. 1 8 1 , y cuadro 1 1 .2 . pg. 1 9 3 ).
7
En su libro The New American Dilemma (1 9 8 4 ), Jennifer Hochschild sostiene que
el control popular y las polticas de participacin ampliada han fallado en lo tocante
430 Notas
a desterrar la segregacin racial en las escuelas pblicas, y que eso era previsible. Sin
embargo, tambin seala que en casi tres dcadas de intervencin judicial, posterio-
res a la famosa decisin de la Corte Suprema de 1 9 5 4 por la cual se declaraba
inconstitucional la segregacin (Brovm v. Board ofEducation ofTopeka, Kansas), no se
logr establecer escuelas integradas en lo racial. Ms an, en la zona nordeste del
pas la segregacin aument realmente entre 1968 y 1 9 8 0 (pgs. 3 0 -3 4 ). Aunque la
solucin que ofrece Hochschild para este "nuevo dilema norteamericano", como
ella lo denomina, no abunda en detalles, est a favor de una mayor coaccin por
parte de las lites, presumiblemente no slo por los funcionarios electos sino
tambin por los jueces. "Si los blancos no son capaces de renunciar a las ventajas que
las costumbres raciales y clasistas norteamericanas les han dado, tendrn que
permitir que las lites escojan por ellos" (pg. 2 0 3 ). "La democracia liberal siempre
ha confiado en lites que pudieran salvarla" (pg. 2 0 4 ). Pero no explica de qu
manera las lites sensibles a los controles populares (entre ellos, los de los jueces)
podran lograr abolir la segregacin si no existen fuertes actitudes de apoyo a esas
medidas en una mayora de los blancos. En rigor, las pruebas y argumentos que
aduce la autora demuestran bien a las claras que no podran. Vase tambin
Wildavsky (1 9 8 6 ).
8
Las dos principales acciones dilatorias de la Corte Suprema son sumamente
instructivas. En 1920 declar nula una ley del Congreso que exiga a los empleadores
pagar un subsidio a los estibadores y changadores portuarios que sufran accidentes
de trabajo; la disposicin fue revisada y vuelta a sancionar en 1 9 2 2 , y la Corte la
rechaz otra vez en 1 9 2 4 ; sancionada de nuevo en 1 9 2 7 , obtuvo la ratificacin de la
Corte en 1 9 3 2 , tras un intervalo de doce aos. La historia de las leyes sobre trabajo
de menores es an ms atroz. En 1916 el Congreso sancion leyes que declaraban
ilegal el trabajo infantil; dos aos despus, por cinco votos contra cuatro, la Corte las
declar inconstitucionales. El Congreso volvi a sancionar de inmediato nuevas
leyes basadas esa vez en otra fuente de su autoridad (la tributacin, ms que la
regulacin del comercio interestadual); fueron declaradas inconstitucionales en
1 9 2 2 . Dos aos ms tarde el Congreso vot una enmienda a la constitucin, pero no
obtuvo las tres cuartas partes de los votos en las legislaturas estaduales, como era
indispensable, si bien todos los datos indican que la gran mayora de la poblacin
del pas estaba en favor de dicha enmienda. En 1938 se sancion una nueva ley, cuyo
carcter constitucional finalmente la Corte acept en 1 9 4 1 . . . un cuarto de siglo
despus de la primera. Sera difcil imaginar un abuso ms palpable del poder que
posee la Corte para postergar reclamos.
9
Ely (1 9 8 0 ) sostiene que la Corte Suprema de Estados Unidos debera limitarse
a corregir las fallas en materia de representacin, sin resolver cuestiones de fondo.
Captulo 14
1
A veces a este problema se lo denomina el "problema de la delimitacin" (cf.
Whelan, 1 9 8 3 ).
2
No tengo el propsito de definir con rigor el trmino "Estado", lo cual dara
lugar a ms preguntas que respuestas. Creo que basta con decir que aqu, como en
el captulo 3 , me refiero a una asociacin que controla en alto grado, de manera
efectiva y exclusiva, la aplicacin de la coaccin a un conjunto de personas. Segn
Notas 431
la concepcin corriente, la condicin de tener un territorio bajo su jurisdicccin es
esencial para un Estado, y en tal caso hablar de un "Estado territorial" sera
redundante. Pero no veo la necesidad de prescindir de esta expresin para asocia-
ciones que no ocupan un territorio especfico y exclusivo, aunque poseen por lo
dems otras caracterstias propias de un Estado.
3
En el sistema holands, tal como fue descripto por Daaldes (1 9 6 6 ) y Lijphart
(1 9 7 5 ), se concedi el control sobre muchas cuestiones importantes a los cuatro
grupos sociales principales, que no eran netamente territoriales.
4
Y qu ocurre con la "voluntad general"? En su Ensayo sobre economa poltica
(1 7 5 5 ), Rousseau escribi: "Todas las sociedades polticas se componen de otras
sociedades ms pequeas de diferentes tipos, cada una de las cuales tienen sus
propios intereses y axiomas. (. . . ) La voluntad de estas sociedades particulares tiene
siempre dos referentes: para los miembros de la asociacin, es la voluntad general;
para la sociedad global, es una voluntad privada, y muy a menudo se descubre que
en el primer aspecto es virtuosa y viciosa en el segundo". Entonces. . . cul debe
prevalecer? Rousseau nunca dio una solucin satisfactoria a este problema.
5
El error aqu atribuido a James estaba originalmente en mi Federalism (1 9 8 3 ). Le
estoy agradecido a David Braybooke (1 9 8 3 ) por su correccin.
6
En mi artculo "El federalismo y el proceso democrtico" (1 9 8 3 ; para la
referencia bibliogrfica vase el "Apndice", pg. 4 4 5 de este volumen) yo llegaba
a la conclusin, como Jean-Jacques en este dilogo, de que muy poco poda decirse
de carcter general, ms all de emplear como gua lo que aqu llam el Principio de
la Consideracin Equitativa de los Intereses y la Presuncin de la Autonoma
Personal. Posteriores reflexiones y debates sobre este tema, que me llevaron a
adherir a las ideas que expongo a continuacin, me convencieron de que mi punto
de vista anterior estaba equivocado en algunos aspectos.
Captulo 15
1
Con el trmino "nacin" se pretende designar "una divisin territorial que
contiene a un conjunto de personas de una o ms nacionalidades, y normalmente se
caracteriza por su tamao relativamente grande y su carcter independiente". La
definicin comn de "nacin-Estado" [nation-state] como "forma de organizacin
poltica bajo la cual un pueblo relativamente homogneo habita un Estado soberano,
especialmente cuando el Estado contiene una sola nacionalidad y no varias", es
harto restrictiva para mis propsitos. Prefiero usar, por lo tanto, la expresin
"Estado nacional" [national state]. Por supuesto, "pas" [country] se refiere a "un
Estado poltico o nacin, o a su territorio". (Las definiciones que acabo de citar
fueron tomadas del Webster's Seventh New Collegiate Dictionary, 1965). Pese a estas
diferencias de significado, el referente es siempre en esencia la misma entidad, por
lo cual empleo estos trminos en forma indistinta.
2
Siguiendo la autorizada opinin de James Madison en The Federalist, Nros. 10
y 14, y de John Adams, A Defen.se ofthe Constitutions of Government ofthe United States
of America, hay norteamericanos que afirman a veces que la palabra "democracia"
alude histricamente a los sistemas "directos" como el de Atenas, en el que la
asamblea del pueblo es soberana, en tanto que la palabra "repblica" alude a los
sistemas representativos. No obstante, no hay muchas razones que justifiquen esta
432 Notas
creencia. Por ejemplo, a las ciudades-Estados italianas de la Edad Media y comien-
zos del Renacimiento a menudo se las llamaba repblicas (y, como Venecia, as se
llamaban a s mismas), si bien no posean gobierno representativo en el sentido que
adquiri luego. Siguiendo esta tradicin, tanto Montesquieu como Rousseau defi-
nieron a las repblicas como Estados en que la asamblea de ciudadanos era
soberana, y segn la proporcin relativa de gobernantes y gobernados, diferencia-
ban las repblicas democrticas de las aristocrticas y de las monrquicas. La
democracia era pues para ellos una clase particular de repblica. Cf. Montesquieu
(1 7 4 8 ] 1 9 6 1 , vol. 1 , libro 2 , caps, 1 y 2 , pgs. 1 1 -1 2 ; y Rousseau [1762] 1 9 7 8 , libro 3 ,
caps. 3 y 4 , pgs. 8 3 -8 7 ).
A partir de su estudio de peridicos y otras fuentes, Willi Paul Adams (1 9 8 0 ,
pgs. 9 9 -1 1 7 ) muestra en forma concluyente que en la poca de la Revolucin
Norteamericana estos trminos se empleaban sin distinguir con claridad uno de
otro. Robert W. Shoemaker (1 9 6 6 , pgs. 8 3 , 89) coincide con l basndose en sus
propias investigaciones; dice: "Los trminos eran utilizados de una variedad de
maneras. Por ejemplo, con frecuencia se los consideraba sinnimos". No obstante,
llega a la conclusin de que "al trmino 'representacin' ms a menudo se lo
asociaba con el republicanismo que con la democracia, y por lo tanto sirve como
criterio legtimo para diferenciarlos". Como no da una prueba convincente sobre la
frecuencia de uso relativa de ambos, y teniendo en cuenta que a veces se los tomaba
como sinnimos, no parece haber justificativo para su conclusin.
3
Alan Ware me ha hecho reparar en que si bien el objetivo de los demcratas en
Gran Bretaa en el perodo 1 8 3 1 -3 2 era ampliar el derecho al sufragio, el resultado
efectivo fue que el electorado se redujese.
4
Vase la referencia a los Niveladores supra, cap. 2 , pg. 4 0 .
5
Junto con expresiones como "democracia moderna", "democracia representa-
tiva moderna", "pas democrtico"/etc. Con el trmino "poliarqua" se pretende
poner de relieve el carcter singular de sus instituciones. El origen de este trmino
es brevemente analizado enDahl, 1 9 8 4 , pgs. 2 2 7 -2 8 ,2 8 9 n. 4 -6 (para una referencia
completa, vase el "Apndice", pg. 4 4 5 en este volumen).
6
Sobre el trmino "pluralismo", vase Dahl, 1 9 8 4 , pgs. 2 3 1 -3 2 ,2 3 9 -4 0 n. 7 -1 3 .
Captulo 16
* "Garbage in, garbage out": frase con que en informtica se designa el hecho de que
la informacin de salida o "output" de un sistema no puede ser de mejor calidad que
la informacin de entrada o "input". (T.]
Captulo 1 7
'Para gran parte de los datos sobre los cuales se informa en este captulo me he
basado en investigaciones de Michael Coppedge y Wolfgang Reinicke (1 9 8 8 ).
2
En Estados Unidos, aunque el voto popular pronto se volvi decisivo en las
elecciones presidenciales, en las nueve primeras de . stas los electores fueron
elegidos por las legislaturas en alrededor de la mitad de los estados; por otra parte,
los senadores estadounidenses no fueron elegidos por votacin directa sino despus
Notas 4 3 3
en 1 9 1 3 . Si bien esas votaciones indirectas cumplan, probablemente, con los
requisitos de una poliarqua, a partir de cierto punto atenuaran en tal grado el
control popular que el sistema ya no sobrepasara el umbral mnimo de la poliarqua.
3
La rendicin de cuentas del gabinete ante el parlamento no se incorpor a la
constitucin escrita hasta 1 9 5 3 , pero la costumbre data de 1 9 0 1 , "cuando el Rey
acept que, al designar las autoridades de su gobierno, deba tomar en cuenta la
opinin de la mayora del Folketing [cmara de diputados danesa]. A esto se lo llam
'cambio de sistemas'. A partir de l, el principio de la rendicin de cuentas del
gobierno al Folketing (cmara elegida por el mayor nmero de votantes) ha obrado
como una norma eficiente dentro de la poltica danesa, aunque al principio los Reyes
tuvieron alguna dificultad para identificarse con su nuevo, ms limitado, papel"
(Svensson, 1 9 8 7 , pg. 2 2 ).
4
En Estados Unidos, :on anterioridad a 1900 ya cuatro estados de las Montanas
Rocosas (Wyoming, Idaho, Colorado y Utah) haban hecho extensivo el voto a la
mujer para las elecciones presidenciales, mediante referendos constitucionales
estaduales (cf. McDonagh y Price, 1 9 8 6 , pg. 4 1 7 ).
5
La cantidad de estudios pertinentes se ha vuelto enorme. Mencionar aqu unos
pocos que han ampliado mucho los alcances de los estudios comparativos sistem-
ticos. Un punto de viraje decisivo fue la publicacin en 1965 de Gabriel A. Almond
y Sidney Verba, The Civic Culture (Boston: Little, Brown), cuyos datos primarios
fueron las actitudes y opiniones recogidas en encuestas por muestreo entre ciuda-
danos de Estados Unidos, Gran Bretaa, Alemania occidental, Italia y Mxico. Una
segunda obra comparativa que abri nuevos horizontes fue Juan J. Linz y Alfred
Stepan, The Breakdown of Democratic Regimes, Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 1 9 7 8 , la cual contiene ensayos sobre once pases europeos y latinoamericanos.
En 1986 se publicaron estudios comparativos sobre la fase siguiente la de redemo-
cratizacin en Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter y Laurence White-
head, eds. , Transitionsfrom Authoritarian Rule (Baltimore: Johns Hopkins Unversity
Press, 1 9 8 6 ). An no han aparecido los estudios inaugurados en 1985 por Larry
Diamond, Seymour Martin Lipset y Juan Linz, quienes supervisaron un estudio
comparativo de experiencias con la democracia en 2 8 pases en vas de desarrollo de
Asia, frica y Amrica latina. Diversos especialistas fueron invitados a escribir
estudios de casos, a partir de un encuadre analtico comn que les sirvi como
modelo. (Vase una descripcin en Diamond, Lipset y Linz, 1986.) Si bien en el
momento de escribir el presente volumen este proyecto an no haba terminado, los
editores me hicieron llegar gentilmente las versiones preliminares de varios de esos
estudios.
6
Dentro de un esquema anlogo, Leonardo Morlino (1 9 8 0 , pg. 9 4 ) utiliza ocho
pares de transiciones entre cuatro tipos de rgimen (tradicionaLautoritario, totali-
tario y democrtico) para clasificar las experiencias de ocho pases europeos.
7
Importa diferenciar la estabilidad de un sistema o rgimen polirquico, que
significa la persistencia ininterrumpida de las instituciones polirquicas, de la
estabilidad constitucional (v. gr. , Francia mantuvo la estabilidad del sistema pese a
los cambios constitucionales que llevaron de la Cuarta a la Quinta Repblica), as
como de la inestabilidad de los gabinetes, coaliciones partidarias, polticas oficiales,
etc. A raz del doble significado de la palabra "gobierno", la expresin "gobierno
inestable", que habitualmente designa los cambios de gabinete, puede malinterpre-
tarse en el sentido de que el propio sistema polirquico es inestable. Cabe presumir
434 Notas
que para un demcrata la estabilidad de un sistema democrtico ser positiva, lo
cual no implica que sea necesariamente conveniente la estabilidad en los otros
sentidos mencionados.
Captulo 18
x
En esta seccin emplear los trminos "democracia" y "gobierno popular" en
un sentido genrico/ que incluye tanto a las poliarquas modernas como a las
democracias y repblicas del pasado.
2
A partir de los datos que suministran una pieza de cermica y ciertos poemas,
Fine llega a la conclusin de que hacia mediados del siglo VI a. C. "ya se haba
adoptado la tctica hoplita en muchos lugares dentro del mundo griego. Este
fenmeno debilit el control casi total que ejercan los aristcratas sobre todos los
aspectos del Estado, ya que a estos nuevos combatientes no poda negrseles una
cierta participacin en el gobierno. No obstante, la concesin de nuevos privilegios
slo afect a una proporcin comparativamente pequea de la poblacin (. . . ) pues
es seguro que los pequeos campesinos, artesanos y trabajadores no estaban en
condiciones de solventar el equipo indispensable para pertenecer a las huestes de los
hoplitas" (Fine, 1 9 8 3 , pg. 5 9 ). Sealey escribe que, a juzgar por "el reciente estudio
de las piezas de cermica (. . . ) los diversos elementos que componan el equipo del
hoplita fueron adoptados en etapas sucesivas; de ninguno de ellos hay testimonio
antes del ao 7 5 0 , aunque para el ao 7 0 0 ya haban aparecido todos. No obstante,
al principio se los usaba en forma separada (. . . ) la panoplia completa de un hoplita
aparece por primera vez en una pieza de rea 6 7 5 " (Sealey, 1 9 7 6 , pg. 3 0 ). Para sus
comentarios sobre los efectos sociales de la tctica de los hoplitas, vase la pg. 5 7 .
3
Fine conjetura que en los siglos VII y VI el trmino "demos" ". . . puede haber
tenido un significado mucho ms restringido, incluyendo nicamente a ese nuevo
elemento de la poblacin que intentaba obtener reconocimiento poltico, a saber, los
hoplitas que surgan" (1 9 8 3 , pg. 1 0 8 ).
* "Los ltimos vestigios de la democracia fueron gradualmente erradicados de
las ciudades griegas (. . . ) slo en el perodo romano" (Ste. Croix, 1 9 8 1 , pgs. 3 0 6 -0 7 ).
5
"Sin embargo, haba diferencias (. . . ) En primer lugar, la regularidad, magnitud,
duracin y extensin geogrfica de las campaas emprendidas por los romanos no
pueden compararse con las habituales en Grecia, y esas diferencias se fueron
agigantando con el tiempo. (. . . ) En segundo lugar, las milicias de ciudadanos
romanos estaban totalmente integradas a la estructura jerrquica de la sociedad de
un modo que no lo estaban las atenienses" (Finley, 1 9 8 3 , pg. 1 2 9 ).
' "Los ejrcitos nacionales creados mediante la conscripcin y apoyados por toda
la poblacin permitan hacer cosas impensables con fuerzas mercenarias manteni-
das por un prncipe con finalidades puramente dinsticas. Era posible mantenerlos
en campaas militares en forma ms implacable, ya que nuevos reclutamientos
brindaran amplios contingentes de reemplazo" (Brodie, 1 9 5 9 , pg. 3 1 ).
7
Estas proporciones fueron calculadas a partir de la Serie A 1-3, pg. 7 , y de la
Serie Y 7 6 3 -7 5 , pg. 7 3 6 (U. S. Bureau of the Census, 1 9 6 1 ).
* En Gran Bretaa las fuerzas policiales han estado siempre bajo el control local;
la ley de Polica de 1 9 6 4 , junto con otras leyes, redujeron en gran medida ese control
y crearon una estructura policial nacional, aunque no centralizada en alto grado. En
Notas 435
Estados Unidos y en Nueva Zelanda no hay una fuerza policial nacional. En Canad,
la Polica Montada Real constituye un sistema federal. Australia tiene una pequea
fuerza limitada a funciones federales, en tanto que sus diversos estados o provincias
mantienen fuerzas policiales propias (Encyclopaedia Britannica, 1 9 7 0 , vol. 1 8 ,
pg. 1 5 4 ).
9
"Los mismos hombres usaban sombrero y casco. (. . . ) Los oficiales militares y
los dirigentes pblicos civiles provenan de la aristocracia, estaban imbuidos de
valores similares y, a travs de los lazos de sangre y el matrimonio, tenan vnculos
de familia" (Nordlinger, 1 9 7 7 , pg. 1 1 ).
10
Para un anlisis terico y comparativo amplio de la intervencin militar en la
poltica, vase S.E. Finer, The Man on Horseback The Role ofthe Militan/ in Politics, 2*
ed. , Boulder: Westview Press.
11
Aqu no intentar distinguir entre poder, influencia, autoridad y control; en el
resto de este anlisis emplear principalmente el trmino "poder", slo por motivos
de conveniencia.
12
Vanhanen (1 9 8 4 ) hace fuerte hincapi en la primera de estas caractersticas: "La
democracia surgir cuando los recursos de poder estn tan ampliamente distribui-
dos que ningn grupo pueda ya suprimir a sus rivales o mantener su hegemona"
(pg. 1 8 ). No obstante, no asigna un carcter independiente al segundo factor y
parece suponer que es un mero producto del primero.
13
Un ejemplo seero sirve de ilustracin: en Estados Unidos, la exclusin defacto
de los negros sureos del ejercicio efectivo de su ciudadana se vio facilitada por las
caractersticas, comparativamente diferenciables, de la raza asociadas con las de la
casta.
14
"Las democracias aparecieron ante todo en pases en los que la propiedad de
la tierra estaba muy repartida y casi no haba analfabetos, pero (. . . ) la poblacin
urbana y la PN A (poblacin no agraria) eran relativamente bajas" (Vanhanen, 1 9 8 4 ,
pg. 1 2 6 ). En su estudio comparativo del surgimiento de la democracia en 119
Estados entre 1850 y 1 9 7 9 , este autor comprob que el porcentaje de familias
dedicadas a la agricultura era una buena variable explicativa; pero a medida que
surge una sociedad MDP y declina la proporcin de poblacin agrcola, ese dato ya
no basta para dar cuenta de la difusin del poder. Por ende, para el perodo
contemporneo Vanhanen pondera la cantidad de familias de agricultores con el
porcentaje de la poblacin dedicada a la agricultura y con la participacin de las
actividades agropecuarias en el PNB (1 9 8 5 , sin nmero de pgina). Stephens (1 9 8 7 )
muestra que de trece pases de Europa occidental (incluidos Finlandia y Austria-
Hungra), en siete de ellos, donde prevalecan hacia 1900 las pequeas propiedades,
las instituciones democrticas que ya haban sido establecidas en 1919 lograron
sobrevivir al perodo intermedio entre ambas guerras mundiales, en tanto que en
uno (Finlandia) hubo un "eclipse parcial de la democracia". En los cinco pases en
donde hacia 1900 predominaban las grandes propiedades, slo en Gran Bretaa so-
brevivi la democracia, mientras que en Austria-Hungra, Espaa, Italia y Alema-
nia se instauraron regmenes autoritarios (fig. 1 , sin nmero de pgina).
15
En el examen de las subculturas que llev a cabo en mi obra Polyarchy (vase
el" Apndice"), exclu las subculturas partidarias e ideolgicas; ahora pienso que me
equivoqu, ya que la democracia sufri un colapso en los pases donde estas
subculturas eran importantes, como en Chile en 1 9 7 3 .
16
Si bien los datos que figuran en Polyarchy (pgs. 105-14) corresponden a
436 Notas
comienzos de la dcada en 1 9 6 0 , ellos revelan una intensa relacin; vase el cuadro
7 . 1
/ P
g. m.
17
Estos pases son los menos fragmentados en el sentido tnico y lingstico. Un
alto porcentaje de la poblacin pertenece nominalmente al mismo grupo religioso
(protestante, catlico o musulmn). Naturalmente, estos agolpamientos religiosos
generales pueden presentar algunas divisiones internas; cf. Taylor y Hudson, 1 9 7 2 ,
cuadros 4 . 1 5 ,4 . 1 6 ,4 . 1 7 , pgs. 2 7 1 -8 1 .
ls
El trmino "consociativo" fue introducido por Arend Lijphart a fines de la
dcada de 1960 (Lijphart, 1 9 7 5 ). Aunque en un principio no lo emple en sus
elucidaciones sobre la "poltica de acomodamiento" en los Pases Bajos s lo hizo en
la segunda edicin de la obra para caracterizar sistemas democrticos como los de
ese pas (1 9 7 5 , pg. 2 0 9 ). Tom la palabra de Johannes Althusius, quien utiliza el
concepto de " consociatio" en su Poltica Methodice Digesta (1 6 0 3 ) (Lijphart, 1 9 7 7 , pg.
1 ). No obstante, seala que el primer autor moderno que utiliz el trmino "conso-
ciativo" fue David Apter, quien lo aplic al caso de Nigeria (pgs. 1 6 1 -6 2 ). Se refiere
a Apter, 1 9 6 1 , pgs. 2 4 -2 5 . Si bien sera ms coherente con la terminologa de este
libro hablar de "poliarqua consociativa", la expresin "democracia consociativa"
ya se ha vuelto corriente y seguir emplendola aqu.
19
Las pautas detalladas de divisiones subculturales en estos pases se describen
en Lijphart, 1 9 7 5 , pgs. 1 6 -5 8 ; Lijphart, 1 9 7 7 , pgs. 7 1 -7 4 ,9 2 -9 4 ; Lorwin, 1 9 6 6 , pgs,
1 4 7 -8 7 ; Lorwin, 1 9 7 4 , pgs. 3 3 -6 9 , 1 7 9 -2 0 6 ; Daalder, 1 9 6 6 , pgs. 1 8 8 -2 3 6 ; Daalder,
1 9 7 4 , pgs. 1 0 7 -2 4 ; Engelmann, 1 9 6 6 , pgs. 2 6 0 -8 3 ; Nordlinger, 1 9 7 2 ; Steiner, 1 9 7 4 ,
pgs. 1 2 0 -4 6 ,1 6 7 -8 5 ,4 0 9 -2 6 y pssim. Se hallarn crticas al anlisis que hace Lijphart
de la poltica holandesa en Daalder, 1 9 8 7 .
20
En Austria.
. . . el fin de la Gran Coalicin no signific un retorno a las tensas relaciones
entre las lites de la Primera Repblica. En rigor, hoy apenas es inimaginable el
grado de distancia psicolgica que separaba a los lderes de ambos campos. Los
cambios en la cultura poltica de la capa superior de la lite suavizaron,
evidentemente, el choque previsto que caus el retorno al rgimen de gobierno
uni partidario.
Al parecer, dentro de cada lager, el grupo que ms resistencia opuso a los
cambios en relacin con el lager opuesto estuvo dentro del nivel de los activistas
y funcionarios que ligaban a los dirigentes superiores con la masa de partidarios
(Steiner, 1 9 7 2 , pg. 1 7 4 ).
Los cambios que sobrevinieron en los Pases Bajos son tratados en Daalder, 1 9 8 7 .
a
La estimacin procede de Dix (1 9 6 7 , pg. 3 6 2 ) y corresponde al perodo
1 9 4 8 -6 4 .
2 2
Estos casos son brevemente descriptos en Lijphart (1 9 7 7 , pgs. 1 3 4 -4 1 ,1 4 7 -6 4 ).
No obstante, segn este autor Nigeria "apenas se ajusta a la definicin ms estricta
de democracia consociativa" (pg. 1 6 2 ). Sobre el Lbano, vase Hudson, 1 9 8 5 .
23
La experiencia de Austria y Colombia sugiere hacer algunas salvedades. En la
Segunda Repblica austraca haba declinado la importancia de la tercera de las
subculturas polticas de la Primera Repblica: el lager nacionalista. Si bien Steiner
afirma que en la Segunda Repblica perduraba el lager nacionalista (1 9 7 2 , pg. 1 4 6 ),
es evidente que tanto en lo cultural como en lo poltico su trascendencia era mucho
menor que la de los otros dos. En todas las elecciones para la Asamblea Nacional, el
Partido del Pueblo y el Partido Socialista obtuvieron ms del 8 0 %, y a veces ms del
Notas 437
9 0 %, de los votos (Steiner, 1 9 7 2 , cuadro II, pg. 4 3 0 ). Basndome en la premisa de
que "en un sistema bipartidario toda coalicin crea grandes tensiones y probable-
mente conduzca a una solucin inestable", en mi obra Political Oppositions in Western
Democracies (1 9 6 6 ) llegu a la conclusin de que era dudoso que "dadas estas
tensiones, el acuerdo alcanzado en Colombia dure los 16 aos previstos" (pg. 3 3 7 ).
No obstante, lo cierto es que dur hasta el final de ese perodo, si bien el gobierno
no fue capaz de derrotar a un movimiento guerrillero pequeo pero intransigente.
24
Juan Linz ha puesto particular nfasis en el papel de los dirigentes polticos en
los colapsos de la democracia y en los perodos de transicin que logran implantarla
(Linz y Stepan, 1 9 7 8 ).
25
En la dcada de 1 9 8 0 , en la Unin Sovitica y en la mayora de los dems pases
de Europa oriental el PNB per cpita alcanz niveles muy superiores a los de las
democracias europeas de la dcada del veinte, y probablemente mayores a los de
Estados Unidos (el pas democrtico ms rico a la sazn) en 1 9 2 9 . Si bien estas
comparaciones son engaosas, se puede estimar que el PNB per cpita de Estados
Unidos en 1929 era de 5 7 9 5 dlares a precios de 1 9 8 2 (U. S. Bureau of the Census, 1 9 8 6 ,
cuadro 6 9 8 , "Producto Nacional Bruto", pg. 4 1 6 ; cuadro 2 , "Poblacin", pg. 8 ;
cuadro 7 6 6 , "Deflacionadores de precios implcitos del Producto Nacional Bruto,
1919 a 1 9 8 5 ", pg. 4 5 6 ). Para 1 9 8 3 , las estimaciones correspondientes a los pases del
Pacto de Varsovia dan 6 2 7 3 dlares, para la URSS, 6784 dlares, y para Alemania
oriental, 7 4 2 7 dlares (Sward, 1 9 8 6 , cuadro 1 , nota 2 ).
26
Stephens y Stephens (1 9 8 7 ) coinciden con un comentario de Lewis (1 9 6 8 , pgs.
1 0 7 -0 8 ), quien afirma que en su respuesta al "movimiento en pro del gobierno
propio y de las instituciones representativas surgido en las Antillas (. . . ) la poltica
de la Oficina de las colonias consisti, en la prctica, en conceder reformas mins-
culas a ltimo momento (. . . ) procurando de todos los modos demorar lo inevitable;
(. . . ) y el progreso realizado fue, de cualquier manera, resultado de la mili tanda de
las fuerzas progresistas en cada colonia, y se lo sonsac a Londres con protestas y
agitacin". Apuntan adems estos autores que "el avance hacia la democracia y la
independencia estuvo lejos de ser automtico y lineal. (. . . ) La presin interna tena
que ser lo bastante creble como para suscitar concesiones, pero no tan amenzadora
que provocase reacciones defensivas y una regresin" (pgs. 1 5 -1 6 ).
27
Para descripciones de la intervencin norteamericana y sus efectos, vase
LaFeber, 1 9 8 4 ; Trudeau y Schoultz, 1 9 8 6 , pgs. 2 5 -2 8 ; Gilbert, 1 9 8 6 , pgs. 8 8 -8 9 .
Captulo 19
1
Mosca consideraba esta "ley" general una de sus principales contribuciones a
la ciencia poltica, aunque generosamente reconoci que tena antecesores, .sobre
todo Maquiavelo, Saint-Simn y Comte (Mosca [1 9 2 3 ], 1 9 3 9 , pgs. 3 2 9 y sigs. ) La
expuso por primera vez en Terica dei Governi e Governo parlamentare, publicado en
1 9 8 4 , y la reiter en la primera edicin de los Elementi di Senza Poltica (Turin, 1 8 9 6 ).
La cita que aqu incluimos fue tomada de la parte I de la segunda edicin de los
Elementi, que reproduce sin cambios la primera edicin. El hecho de que Pareto no
reconociese su prioridad en lo que respecta a la teora de la clase dirigente le provoc
a Mosca un gran resentimiento. Para detalles sobre "su clebre contienda perpetua
con Pareto", vase Meisel, 1 9 5 0 , pg. 1 7 0 . Este autor ofrece asimismo una excelente
438 Notas
y amplia descripcin y crtica de la teora de Mosca, que he encontrado muy til.
2
Para antecedentes previos y versiones contemporneas, vase Pennati, 1 9 6 1 a,
cap. 3 ; Pennati, 1 9 6 1 b, pgs. 3 y sigs. ; y Bobbio, 1 9 6 1 , pgs. 5 4 y sigs.
* Alude a Pangloss, un porcentaje de Cndido, de Voltaire. [T.]
3
Son muy numerosas y muy variadas las teoras y descripciones pertinentes que
sostienen la existencia de dominacin de una minora. Cabe argir que las que he
escogido poner de relieve aqu no constituyen una seleccin apropiada. As, aunque
incluyo a Gramsci, no analizo a otros neomarxistas posteriores, como tampoco a los
conservadores y defensores derechistas de la teora de la dominacin de una minora
posteriores a Michels (v. gr. , Burnham, 1 9 4 3 ). Un reciente simposio sobre Mosca ha
puesto de manifiesto cunto se han difundido sus ideas y otras similares (Albertoni,
1 9 8 2 ). Pienso, sin embargo, que en las pginas que siguen se tratan adecuadamente
los argumentos de otros autores que se han ocupado de la dominacin de una
minora.
4
Esta es mi propia interpretacin, bastante libre, de los "residuos de Clase II" de
Pareto.
5
Pareto condicion luego su concepto de la clase gobernante al afirmar que "la
clase gobernante no es una clase homognea. Tambin ella tiene un gobierno una
clase ms pequea y escogida (o un dirigente, o un comit) que es el que de hecho
ejerce en la prctica el control" (1 9 3 5 , vol. 4 , pg. 1 5 7 5 ).
6
En la ciencia poltica italiana, los trminos classe dirigente, classe poltica y classe
governante son de uso comn desde 1 9 4 5 , aunque fueron algo expurgados de sus
implicaciones antidemocrticas. Segn Bobbio (1 9 6 1 , pg. 5 6 ) estas distinciones
proceden de Guido Dorso, quien en su ensayo inconcluso publicado postumamen-
te define a la clase gobernante incluyendo en ella tanto a la clase dirigente com-
puesta de las lites polticas, econmicas, intelectuales y otras como a la clase
poltica los que de hecho conducen el gobierno, incluyendo no slo a los funcio-
narios sino tambin a los jefes de la oposicin. Tengo la impresin, empero, de que
estas distinciones no son en modo alguno mantenidas en forma congruente.
7
Deliberadamente he empleado los tres trminos para evitar los embrollos que
crea el dar primaca al primero respecto de los otros; para un anlisis exhaustivo,
vase Elster, 1 9 8 5 , cap. 5 , pgs. 2 4 1 y sigs.
* Esta obra fue publicada en alemn en 1 9 1 1 , en italiano en 1 9 1 2 y en una
traduccin inglesa en 1 9 1 5 . Aqu reproducimos la nueva edicin de la traduccin
inglesa, de 1 9 6 2 .
9
Aunque existe una amplia bibliografa dedicada a aclarar el significado de los
conceptos ligados al poder, en la que se distingue entre distintos trminos (poder,
influencia, autoridad, etc. ), se proponen mtodos de medicin y de investigacin
adecuados, y se examinan y describen las relaciones de poder en ciertos medios, an
no hay consenso entre los estudiosos sobre estas cuestiones. En parte pueden
apreciarse la diversidad de opiniones y los problemas existentes en la coleccin de
ensayos compilados por Barry (1 9 7 6 ); vase tambin Oppenheim, 1 9 8 1 , caps. 2 -4 ,
pgs. 1 0 -8 1 .
10
En Guatemala, despus de treinta y un aos de regmenes militares tras el
derrocamiento de Jacobo Guzmn Arbenz en 1 9 5 4 , los militares permitieron que se
realizaran elecciones en 1 9 8 5 . En general, los observadores manifestaron que las
elecciones fueron libres e imparciales, se restablecieron las instituciones principales
de la poliarqua y el gobierno electo fue declarado "democrtico" por vastos
Notas 439
sectores. No obstante, el presidente electo evit todo desafo directo a los militares,
por ejemplo no inicindoles causas judiciales a los que haban estado involucrados
en crmenes polticos (Kinzer, 1 9 8 6 , pgs. 3 2 y sigs. ). Una situacin similar, de un
gobierno civil electo que maniobr para que no hubiese un nuevo golpe militar, fue
la que prevaleci en Honduras, donde a la debilidad del gobierno debi sumrsele
la influencia de Estados Unidos (cf. Shepherd, 1 9 8 6 ).
11
Una de las dificultades conceptuales se refiere a la exactitud de las atribuciones.
Supngase que B acta segn lo que presume que son los deseos de A, pero le
atribuye errneamente intenciones o voliciones que A no posee en realidad, o espera
de A recompensas o castigos que A no puede suministrarle. Tal vez, despus de
todo, Enrique II no quera que Becket muriese. En el caso extremo, B puede obrar de
manera totalmente irracional y hasta demente. Diremos que Enrique VIII domina
a B porque ste cree que escucha voces que le indican que, ensu condicin de subdito
leal, debe obedecer los deseos de Enrique VIII?
12
Gramsci fue sin duda alguna influido por los Elementi di saenza poltica de
Mosca, aunque nunca lo reconoci (Pellicani, 1 9 7 6 , pg. 1 2 ). Probablemente habra
sido poco poltico de su parte admitir una deuda intelectual tan grande con un
enemigo tan prominente del marxismo. Por otra parte, su deuda con Benedetto
Croce, igual o mayor, fue francamente sealada por l: "En cuanto a los intelectuales
italianos de esa generacin, su maestro filosfico par excellence fue Benedetto Croce.
(. . . ) En aos posteriores Gramsci adopt una actitud cada vez ms crtica hacia
Croce, en la medida en que ste se torn ms y ms antimarxista" (Kolakowski, 1 9 7 8 ,
vol. 3 , pg. 2 2 2 ).
13
En el captulo final volver a ocuparme de la importancia de los intelectuales
(o, para decirlo con ms precisin, los estratos) de la sociedad posmoderna que se
especializan en la adquisicin y distribucin del conocimiento y la informacin. Los
propios intelectuales parecen subestimar mucho el poder que tienen en la sociedad
posmoderna. Como dira Mosca, crean frmulas polticas que cumplen sus prop-
sitos disimulando la influencia que ellos tienen.
14
Una debatida cuestin es si lo que he llamado "cadena de control" puede
interpretarse tambin en cada caso como cadena de causacin. As, Oppenheim
afirma que el hecho de tener poder, a diferencia del hecho de ejercerlo, no entraa
necesariamente una causacin (1 9 8 1 , pgs. 3 1 y sigs. ).
" Una excepcin es C. Wright Mills, ThePower lite (1 9 5 6 ), y otros estudios sobre
los orgenes y antecedentes de los principales funcionarios y directivos del mundo
de los negocios, el gobierno y las fuerzas armadas. No obstante, lo tpico es que estos
estudios no brinden muchas pruebas acerca de la cadena de control que une a esas
lites con los resultados (creencias, programas de accin o decisiones oficiales) que
presumiblemente estn bajo su dominio. Es llamativa la desproporcin entre los
datos referidos a los antecedentes de los individuos y los referidos a la cadena de
control.
Captulo 20
1
En los debates sobre el bien comn suelen utilizarse como sinnimos los
sustantivos "bien", "bienestar", "inters" y otros, calificados por adjetivos como
"comn", "general", "pblico", etc. Bruce Douglass (1 9 8 0 ) ha aducido, a mi juicio
440 Notas
convincentemente, que a raz de las diferencias de significado histrico, el sentido
habitual de la expresin "inters pblico" no es equivalente a "bien comn", y
propone reformular la primera para hacerla equivalente. Barry (1 9 6 5 ) ha interpre-
tado y diferenciado varias combinaciones de los trminos citados. A fin de aminorar
la confusin no utilizar en este captulo el trmino "inters", pero s emplear en
forma indistinta "bien comn" y "bien pblico".
2
Para anlisis previos de este tema en el presente volumen, vase en especial los
caps. 5 ,1 1 y 1 2 .
3
Si la interpretacin tradicional constituye en rigor una interpretacin errnea
de Aristteles y su obra es controvertible. Maclntyre ofrece la interpretacin
tradicional: "como ocurre con Platn, la creencia que l [Aristteles] sostiene es uno
de los aspectos de su rechazo y hostilidad respecto del conflicto ya sea en la vida del
hombre bueno individual o en la vida de la ciudad buena. Tanto Platn como
Aristteles tratan el conflicto como un mal, que para el segundo es eliminable. Las
virtudes armonizan todas entre s, y la armona del carcter individual se reproduce
en la armona del Estado" (Maclntyre, 1 9 8 1 , pg. 1 5 7 ). Yack afirma que "slo una
lectura extremadamente selectiva de la Poltica [de Aristteles] pudo dar lugar a esa
afirmacin" de Maclntyre, que sin embargo "resume una difundida comprensin
del concepto aristotlico de comunidad poltica" (Yack, 1 9 8 5 , pg. 9 2 ).
4
Maclntyre, cuyas elucidaciones sobre las virtudes se apoyan en Aristteles,
escribe:
La falta de esta concepcin del carcter central de la oposicin y el conflicto
en la vida humana hace que a Aristteles se le escape tambin una fuente
importante de aprendizaje sobre la virtud, y uno de los importantes medios
humanos de practicarla. El gran filsofo australiano John Anderson nos instaba
a "no preguntar, ante una institucin social: 'Qu finalidades o propsitos
sirve?', sino ms bien: 'De qu conflictos es la escena?' (. . . ) Porque fue Anderson
el que comprendi comprensin digna de Sfocles que es a travs del
conflicto, y a veces nicamente a travs de l, que aprendemos cules son
nuestras finalidades y propsitos" (1 9 8 1 , pgs. 1 6 3 -6 4 ).
3
As, segn Bruce Douglass, "el bien comn en las formulaciones tradicionales"
consiste en "una cantidad de objetivos especficos destinados a promover el bienes-
tar humano general como la paz, el orden, la prosperidad, la justicia y el
sentimiento de pertenecer a una comunidad. (. . . ) Esos beneficios tendran que ser
comunes en el sentido de corresponder a todos los miembros de la sociedad.
Respecto del bien de quines estaba en juego, no haba equivocacin o incertidum-
bre ninguna: el bien comn significaba d de todos" (1 9 8 0 , pg. 1 0 4 ).
6
En el otro extremo de la escala [sic] haba una amplia diferencia de
perspectiva entre las clases propietarias y los pobres. Aristteles pensaba que
poda discernir esta distincin en toda la historia poltica, y no parece haber
estado de todo desacertado. En los asuntos internos de cada pas es ms difcil
rastrearla. (. . . ) Se la discierne con mxima claridad en la poltica exterior, que por
supuesto inclua las relaciones financieras. En varias ocasiones, segn se nos
cuenta, las clases adineradas se inclinaban por la paz o por una actitud ms
pacfica, en tanto que los pobres eran ms belicosos. (. . . ) Pero esto no significa
sino que la gente tenda a votar segn sus intereses econmicos. A los ricos les
molestaba pagar tributos de guerra y tener que servir con frecuencia como
trierarcas [capitanes de barcos trirremes o de galeones de guerra], mientras que
Notas 441
los agricultores teman que sus tierras fuesen devastadas y se los convocase al
servicio militar. Por otro lado, los pobres poco tenan que perder, y en cambio
abrigaban la esperanza de que en caso de triunfo se les concediese tierras en el
extranjero; adems, estaban mucho ms interesados en la defensa del rgimen
democrtico, que sentan con razn amenazado por el predominio de Esparta y
Macedonia (Jones, 1 9 6 9 , pgs. 1 3 1 -3 2 ).
Aunque Ste. Croix no oculta su gran simpata por la democracia griega de los
siglos quinto y cuarto a. C, en su obra monumental, The Class Struggle in theAnent
Greek World, interpreta la vida poltica de entonces esencialmente como una lucha
sorda entre una clase relativamente adinerada y la mayora de los ciudadanos, que
eran pequeos campesinos, artesanos, comerciantes, etc. , sin grandes propiedades
(1 9 8 1 , pgs. 114 y sigs. , 2 8 5 -9 3 y pssim). Vase tambinFinley, 1 9 8 3 , pgs. 1 0 1 y sigs.
7
Vase, por ejemplo, Hale, 1 9 7 7 , pgs. 4 3 -7 5 ; Hyde, 1 9 7 3 , pgs. 4 8 -6 4 ,1 0 4 -2 3 ,1 6 8 -
7 ; Martines, 1 9 7 9 , pgs. 4 5 -7 1 ,1 4 8 -6 2 ; Pulan, 1 9 7 2 , pgs. 1 1 6 -6 2 .
* En verdad, en su Economa poltica Rousseau identific con claridad el proble-
ma, pero la solucin que ofreci fue sombra y no la retom en El contrato social. En
un pasaje inmediatamente anterior al que acabamos de citar, en la pg. 2 8 9 , nos
recuerda que "la voluntad general, que siempre tiende a la preservacin y bienestar
de la totalidad y de cada una de sus partes, y es la fuente de la ley, es para todos
los miembros del Estado en su relacin consigo mismos y con ella la norma de lo
justo y de lo injusto". Pero se apresura a aadir:
Importa sealar que esta norma de justicia, infalible en relacin con todos los
ciudadanos, puede ser deficiente en lo que respecta a los extranjeros. Y la razn
es evidente. Luego, la voluntad del Estado, aunque es general en relacin con sus
miembros, deja de serlo en relacin con otros Estados y sus miembros, y se
convierte para stos en una voluntad privada e individual que tienen su norma
de justicia en la ley de la naturaleza, que se amolda igualmente a los principios
establecidos. Pues entonces la gran comunidad del mundo pasa a ser el cuerpo
poltico, del cual la ley de la naturaleza es siempre la voluntad general y los
diversos Estados y pueblo no son ms que miembros individuales" (1 9 7 8 ,
pg. 2 1 2 ).
9
Cf. El contrato social, libro 2 , cap. 4 , donde escribe: "Los compromisos que nos
ligan al cuerpo social slo son obligatorios porque son mutuos, y su naturaleza es tal
que al cumplirlos uno no puede trabajar para los dems sin trabajar tambin para s
mismo. Por qu sera siempre correcta la voluntad general, y por qu todos
perseguiran constantemente la felicidad de cada uno, si no fuese porque no hay
nadie que no se aplique a s mismo esta palabra, cada uno, y no piense en s ya que
vota por todos?" (1 9 7 8 , pg. 6 2 ). Este fragmento es reproducido sin cambios del
Manuscrito de Ginebra.
Vase tambin El contrato social, libro 1 , cap. 7 , donde seala: "Tan prontoesta
multitud se une as en un solo cuerpo, no puede daarse a uno de sus miembros sin
atacar al cuerpo entero, y menos posible an es daar al cuerpo sin que los miembros
sientan los efectos. De este modo, el deber y el inters obligan igualmente a las dos
partes contratantes a ayudarse entre s, y los mismos hombres debern procurar
combinar en esta doble relacin todas las ventajas que de ello se sigan" (pg. 5 5 ).
10
Mili (1 9 5 8 , pg. 4 4 ). Sera congruente con las ideas polticas de Mili corregir su
enunciacin de modo de que hiciera expresa mencin de las mujeres adems de los
hombres.
442 Notas
* Se refiere a la doctrina que floreci en Inglaterra a comienzos del siglo XX, segn
la cual la industria deba estar en poder del Estado pero ser manejada por consejos
de trabajadores. [T.]
Captulo 2 1
1
En la redaccin de esta seccin he aprovechado un artculo indito de Ian
Sha piro, "Notes on the Republican Ideal in American Politics, History and Political
Theory" (1 9 8 7 ).
2
Para la tradicin aristotlica de la virtud, vase especialmente Maclntyre (1 9 8 4 );
no obstante, importa tener presente que segn la descripcin de este autor, en la
sociedad de Homero, Atenas y Aristteles, la "buena vida" y el "buen ciudadano"
no se distinguen por la virtud, en singular, sino por las virtudes, en plural: el honor,
la justicia, el coraje, la templaza, entre otras. (Sobre las virtudes tal como se las
conceba en Atenas, vase pgs. 135 y sigs. ) Sobre la tradicin republicana, vase el
anlisis efectuado supra, en el cap. 2 , y las citas all mencionadas de la obra de Wood
y Pocok.
3
El pasaje de Wood citado en la pg. 3 6 1 contina describiendo la ideologa
republicana como
. . . una visin tan divorciada de las realidades de la sociedad norteamericana,
tan contraria a todo el siglo anterior de experiencia norteamericana, que esto slo
basta para hacer de la Revolucin uno de los grandes movimientos utopistas de
la historia norteamericana. Hacia 1 7 7 6 , la Revolucin lleg a representar un
ltimo y quiz (dada la ndole de la sociedad norteamericana) desesperado
intento de muchos norteamericanos de concretar el tradicional ideal de la
Mancomunidad de una sociedad colegiada, en la que el bien comn fuese el
nico objetivo del gobierno (loe. cit. )
Maclntyre rechaza la suposicin de que el acuerdo entre los atenienses sobre su
ideal del hombre bueno y del buen ciudadano condujese a un acuerdo respecto del
bien comn, "porque en los siglos quinto y cuarto las discrepancias morales no
procedan nicamente de que se contrapusiera una serie de virtudes a otra; tambin,
y esto es quiz ms importante, el conflicto se engendra por la coexistencia de
concepciones antagnicas sobre una misma virtud. La naturaleza de la justicia (. . . )
es precisamente el objeto de esas discrepancias" (1 9 8 4 , pgs. 1 3 3 -3 4 ).
Ni en su The Machiaoellian Moment ni en ninguna otra parte, por lo que yo s,
declara Pocockque la vida poltica en Florencia, Inglaterra o Estados Unidos estuvo
jams a la altura del ideal del vivere avile.
* Para ser justos debemos decir que, como l mismo aclara en un generoso
pos faci a la segunda edicin, After Virttte "debe leerse como una obra an en curso"
(Maclntyre, 1 9 8 4 , pg. 2 7 8 ); y posiblemente Maclntyre piense que no es tarea del
filsofo suministrar un programa de accin factible para la instauracin de la buena
sociedad.
5
En otro lugar (Dahl, 1 9 6 7 ), refirindome a Estados Unidos, he dado como cifra
estimativa del tamao de una unidad poltica lo bastante pequea como para volver
posible la ciudadana efectiva, y lo bastante grande como para retener la autoridad
en una amplia gama de cuestiones importantes (educacin, vivienda, trnsito
urbano, salud, planeamiento, desarrollo, etc. ) la de 5 0 .0 0 0 a 2 0 0 .0 0 0 habitantes. Si
Notas 443
bien esta cifra es bastante arbitraria, cuanto ms pequea es una comunidad, mayor
es el nmero de las decisiones sobre estos y otros asuntos que son controladas por
las que toman unidades polticas ms amplias y abarcaduras.
6
Sin embargo, Walzer parece tener reservas acerca de las prcticas efectivas, en
particular respecto de los intocables (1 9 8 3 , pg. 1 5 1 n). Quiz las comprensiones no
sean realmente compartidas y los miembros de la casta inferior se solivianten e
indignen: "en tal caso, sera importante averiguar los principios que prefiguraron su
indignacin. Tambin estos principios deben tener un papel en la justicia aldeana"
(pg. 3 1 4 ).
7
La jurisdiccin y los alcances de la unidad poltica pueden identificarse
claramente; la poblacin comprendida en esa jurisdiccin anhela intensamente la
autonoma poltica respecto de las cuestiones que estn dentro de sus alcances, y
desea autogobernarse por el proceso democrtico; los alcances tienen lmites justi-
ficables; los intereses de las personas que componen la unidad se ven fuertemente
afectados por las decisiones que estn dentro de sus alcances; entre las personas
cuyos intereses se ven afectados en grado significativo, el consenso es mayor que en
cualquier otra jurisdiccin con otros lmites posibles; medidos por criterios perti-
nentes, los beneficios deben superar a los costos.
Captulo 2 2
1
Cf. particularmente Tocqueville [1 8 4 0 ], 1 9 6 1 , vol. 2 , pgs. 3 7 8 -8 1 . Para una
exposicin ms cabal de este tema, vase Dahl, 1 9 8 4 , cap. 1 , pgs. 7 -5 1 . Los prrafos
que siguen han sido adaptados de las pgs. 3 6 y sigs. de esa obra. Para la referencia
bibliogrfica completa, vase el "Apndice", infra, pg. 4 4 5 .
2
El nico caso que conozco es el de Uruguay, y vale la pena destacar que en ese
pas la democracia fue restaurada antes que en los pases vecinos (Argentina, Brasil
y Chile).
Captulo 2 3
1
Sera concebible transferir la propiedad de una empresa a una cooperativa que
fuera su propietaria colectiva y en la que cada trabajador tuviera derecho a un voto,
aunque no a una accin con cotizacin en el mercado. Tal es la solucin encontrada
en la experiencia, muy exitosa, realizada con empresas de Mondragn, Espaa, que
pertenecen a los trabajadores y son controladas por stos (cf. Thomas y Logan, 1 9 8 2 ).
En otro lugar (Dahl, 1984) seal los motivos por los cuales esta forma de propiedad
me parece preferible tanto con respecto a la de acciones individuales como a diversas
variantes de propiedad colectiva.
2
Para otras dificultades y non sequitttrs, vase Dahl, 1 9 8 4 , cap. 2 .
3
Sobre ciertas particularidades de una solucin que creo apropiada para muchas
firmas norteamericanas, vase Dahl, 1 9 8 4 , caps. 3 -4 .
4
Gran parte del motivo del xito de las cooperativas de Mondragn es la
existencia, precisamente, de eficaces sistemas de apoyo de esta ndole. Se los
describe en Thomas y Logan, 1 9 8 2 , caps. 3 -4 , y en Ellerman, 1 9 8 2 .
444 Notas
5
Los editores del Oxford English Dictionary encontraron, evidentemente, una sola
acepcin, anterior al siglo XIX, prxima al concepto moderno de esta palabra: vase
la definicin No. 4 de "intellectual".
6
Como seala Shils, "se ha creado un sentimiento ms general de distanciamien-
to de la autoridad, que se convirti en una de las ms intensas tradiciones secunda-
rias de los intelectuales. Sobrevino primero en Occidente y luego, ya en el presente
siglo, en frica y Asia, entre los intelectuales que estuvieron afectados por la
influencia de las tradiciones occidentales" (1968, pg. 407).
7
La diversidad interna que presenta esta categora ya fue sealada por Almond
en una obra clsica sobre la poltica exterior y la opinin pblica, donde diferenci
varios tipos de lites de las polticas pblicas en Estados Unidos:
1) Las lites polticas, que incluyen a los altos funcionarios electos y nombra-
dos as como a los dirigentes partidarios. Por supuesto, la lite poltica oficial se
subdivide segn cul sea su funcin dentro del proceso de elaboracin de las
polticas pblicas (o sea, legislativa, ejecutiva, judicial) y segn la cuestin
poltica que tiene a su cargo (p.ej., en el campo de la poltica exterior, la Secretara
de Estado y las comisiones de asuntos exteriores de la cmara de Representantes
y del Senado). 2) Las lites administrativas o burocrticas. (. . . ) 3 ) Las lites de intereses
particulares, que incluyen a los representantes de un gran nmero de asociacio-
nes privadas ligadas a las polticas pblicas. (...)
Tambin aqu (. . . ) podemos distinguir entre las lites electas o de intereses
polticos, y el personal de los organismos burocrticos. (. . . ) 4) Por ltimo, estn las
lites de las comunicaciones, cuyos ms notorios representantes son los dueos de
los medios de comunicacin masivos, o los que los controlan o participan
activamente en ellos. (...) Tal vez los ms influyentes lderes de opinin sean el
vasto nmero de "notables" de las profesiones, las comunidades y las institucio-
nes, conocidos como los "hombres y mujeres de confianza" (...) que tienen sus
propios grupos de partidarios (1950, pgs. 139-41).
* Respecto de uno de los subgrupos de las lites de las polticas pblicas, el de las
lites de las comunicaciones, Almond observa que "cualquier descripcin simple de
la estructura de las comunicaciones necesariamente violenta su variedad y su
complejidad" (1950, pgs. 139-41).
9
Para algunas descripciones y anlisis de experiencias vinculadas con las
telecomunicaciones en varios estados y comunidades norteamericanos, cf. Arterton
et al., 1984. Si bien todos esos intentos se efectuaron en un nivel de tecnologa simple,
revelan las enormes posibilidades de los niveles actuales y de otros ms avanzados
an. Vase tambin Abramson, Arterton y Orren, 1988.
10
Se hallar un breve bosquejo de solucin segn estos lineamientos en Dahl,
1984, pgs. 82-85.
APNDICE
En diversos captulos de este libro he recurrido libremente a otras obras mas
publicadas con anterioridad; son ellas:
Captulo 1 8 : Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University
Press, 1 9 7 1 .
Captulos 7 , 8 y 9 : "Procedural Democracy", en Peter Laslett y James Fishkin,
comps. , Philosophy, Politics and Soety, New Haven: Yale University Press, 1 9 7 9 .
Captulos 1 2 y 1 3 : "The Moscow Discourse: Fundamental Rights in a Democratic
Order", Government and Opposition, vol. 15, invierno de 1980, pgs. 3-30.
Captulos 2 0 y 2 1 : Dilemma of Pluralist Democracy: Autonomy versus Control, New
Haven: Yale, University Press, 1 9 8 2 .
Captulo 1 4 : "Federalism and the Democratic Process", Nomos, 2 5 , Liberal Democra-
cy, 1 9 8 3 .
Captulo 1 5 : "Polyarchy, Pluralism and Scale", Scandinavian Politicl Studies, vol. 7 ,
N
Q
4 ,1 9 8 4 , pgs. 2 2 5 ^1 0 (Conferencia en memoria de Rokkan, Bergen, 1 6 de mayo
de 1 9 8 4 ).
Captulos 1 2 , 2 2 y 2 3 : A preface to Economic Democracy, Berkeley: University of
California Press, 1 9 8 5 .
Captulos 4 , 5 y 2 3 : Controlling Nuclear Weapons: Democracy versus Guardianship,
Syracuse: Syracuse University Press, 1 9 8 5 .
Captulo 2 3 : Introduccin a Democracy, Liberty aiid Equality, Oslo: Norwegian
University Press, 1 9 8 6 . '
Captulo 2 0 : "Dilemmas of Pluralist Democracy: The Public Good of Which Pu-
blic?", en Peter Koslowski, comp. , individual Liberty and Democratic Decision-
Making, Tubinga: J. C. B. Mohr, 1 9 8 7 .
BIBLIOGRAFA
Abramson, Jeffrey B. , Arterton, F. Christopher y Orren, Gary R. (1 9 8 8 ): The
Electronic Commonwealth: The Impact ofNew Media Technologies on Demo-
cratic Politics, Nueva York, Basic BoolqS.
Ackerman, Bruce A. (1 9 8 0 ): Social Justice and the Liberal State, New Ha ven,
Yale University Press.
Adams, John (1850-56): Defenceofthe Constitutionsof Governmentof the United
States of America, en Charles F. Adams (comp.), The Works qfjohn Adams,
Boston, Little, Brown.
Adams, Willi Paul (1980): The First American Constitutions: Republican Ide-
logo and the Making qfthe State Constitutions in the Revolutionary Era, trad.
Rita Kimber y Robert Kimber, Chapel Hill, University of North Carolina
Press.
Agard, Walter R. (1965): What Democracy Meant to the Greeks, Madison,
University of Wisconsin Press.
Albertoni, Ettore A. (comp.) (1982): Studies in the Political Thought qf Gaetano
Mosca: The Theory ofthe Ruling Class and Its Development Abroard, Miln,
Giuffr editore.
Alford, C. Fred (1 9 8 5 ): "The ' Iron Law of Oligarchy' in the Athenian Polis",
Canadian Journal of Political Science 18 (2): 295-312.
Almond, Gabriel A. (1950): The American People and Foreign Policy, Nueva
York, Harcourt Brace.
Almond, Gabriel A. y Verba, Sidney (1 9 6 5 ): The Civic Culture, Boston, pt t l e,
Brown.
American School of Classical Studies at Athens (1 9 6 0 ): The Athenian Citizen,
Princeton, The American School of Classical Studies at Athens.
Andreski, Stanislav (1 9 6 8 ): Military Organization and Soety, Berkeley,
University of California Press.
Apter, David (1 9 6 1 ): The Political Kingdom of ligando, Princeton, Princeton
University Press.
4 4 8 Bibliografa
Aristteles (1 9 5 2 ): The Politics of Aristotle, trad. Ernest Barker, Oxford,
Clarendon Press.
Arrow, Kenneth (1 9 6 8 ): Social Chotee and Individual Vales, New Haven, Yale
University Press, 2 a. ed.
Arterton, F. Christopher, Lazarus, Edward H. , Griffen, John y Andrs,
Mnica C. (1984): Telecommunication Technologies and Political
Participation, Washington, Roosevelt Center for American Policy Stu-
dies.
Bachrach, Peter (1 9 6 7 ): The Theory of Democratic Elitism, Boston, Little,
Brown.
Barber, Benjamn (1 9 8 4 ): Strong Democracy, Berkeley, University of Califor-
nia Press.
Barry, Brian (1 9 6 5 ): PoliticalArgument, Londres, Routledge and Kegan Paul.
(comp.) (1976): Power and Political Theory: Same European Perspectives,
Nueva York, John Wiley and Sons.
(1 9 7 9 ): "Is Democracy Special?", en Peter Laslett y James W. Fishkin
(comps. ), Philosophy, Politics, andSociety, FifthSerie, 1 5 5 -9 6 . New Haven,
Bautista Urbaneja, Diego (1 9 8 6 ): "El Sistema Poltico, o Cmo Funciona la
Mquina de Procesar Decisiones", en Moiss Nam y Ramn Piango
(comps.), El Caso de Venezuela: Una ilusin de armona, Caracas, Ediciones
IESA.
Benn, Stanley I. (1 9 6 7 ): "Egalitarianism and the Equal Consideration of
Interests", en J. R. Pennocky J. W. Chapman (comps. ), Eauality (Nomos
IX), 6 1 -7 8 , Nueva York, Atherton Press.
Berger, Raoul (1 9 7 7 ): Government by Judiciary, Cambridge, Harvard Univer-
sity Press.
Blachman, Morris ]. , LeoGrande, William M. y Sharpe, Kenneth (comps. ),
Confronting Revolution: Security Through Diplomacy -in Central America,
Nueva York, Pantheon.
Blachman, Morris y Hellman, Ronald G. : "Costa Rica", en Morris J. Blach-
man, William M. LeoGrande y Kenneth Sharpe (comps. ), Confronting
Revolution: Security Through Diplomacy in Central America, 1 5 6 -8 2 , Nueva
York, Pantheon.
Black, Duncan (1963): The Theory of Committees and Elections, Cambridge,
Cambridge University Press.
Blitzer, Charles (1960): An Immortal Commowealth: The Political Thought of
James Harrington, New Haven, Yale University Press.
Bobbio, Norberto (1 9 6 1 ): "La teora della classe poltica negli scrittori
democratici in Italia", en R. Treves (comp. ), Le lites politiche, Bari, Edi-
tori Laterza.
Bonner, John (1986): Introduction to the Theory of Social Choice, Baltimore,
Johns Hopkins University Press.
Botwinick, Aryeh (1 9 8 4 ): "Wittgenstein and the Possibility of an Objectve
Bibliografa 449
Defense of Democratic Participation", trabajo presentado a la Northeas-
tern Political Science Association, Boston, noviembre 15-17.
Bracken, Paul (1983): The Command and Control of Nuclear Forces, New
Haven, Yale University Press.
Braybrooke, David (1983): ''Can Democracy Be Combined with Federalism
or with Liberalism?", en J. Roland Pennock y John W. Chapman
(comps.), Liberal Democracy (Nomos XXV), 109-18, Nueva York, New
York University Press.
Brodie, Bernard (1959): Strategy in the Missile Age, Princeton, Princeton
University Press.
Burnham, James (1943): The Machiavellians, Nueva York, John Day.
Buzzi, A. R. (1967): La Thorie Politique d'Antonio Grams, Pars, Batrice-
Nauwelaerts.
Cameron, David (1978): "The Expansin of the Public Economy: A Compa-
rative Analysis", American Political Science Review 72 (4): 1243-61.
Caplin, Andrew y Nalebuff, Barry (1987): "On64 % Majority Rule", mimeo-
grafiado.
Crter, April (1978): "Anarchism and Violence", en J. Roland Pennock y
John W. Chapman (comps.), Anarchism (Nomos XTX), 320-40, Nueva
York, New York University Press.
Codding, George Arthur, h. (1961): The Federal Government of Switzerland,
Boston, Houghton Mifflin.
Coleman, Jules y Ferejohn, John (1986): "Democracy and Social Choice",
Ethics 97(1): 11-22.
Congresslonal Quarterly (1979): Presidential Elections Since 1 789, Washing-
ton, Congressional Quarterly, 2a. ed.
Connolly, William (1974): "On 'Interests' in Politics", en Ira Katznelson,
Gordon Adams, Philip Brenner y Alan Wolfe (comps.), The Politics and
Society Reader, Nueva York, David McKay.
Connor, W. Robert (1971): The New Politicians of Fifth-Century Athens,
Princeton, Princeton University Press.
Coppedge, Michael y Reinicke, Wolfgang (1988a): "A Scale of Polyarchy",
en Raymond D. Gastil (comp.), Freedom in the World: Political Rights and
Civil Uberties, 1987-1988, 101-25, Lanham, Md., University Press of
America.
(1988b): "A Measure of Polyarchy", trabajo preparado para la Con-
ference on Measuring Democracy, Hoover Institution, Stanford Univer-
sity, mayo 27-28.
Cowell, F. R. (1962): Cicero and the Romn Republic, Baltimore, Penguin
Books.
Daalder, Hans (1966): "The Netherlands: Opposition in a Segmented So-
ciety", en R. A. Dahl (comp.), Political Oppositions in Western Europe, 188-
326, New Haven, Yale University Press.
450 Bibliografa
(1 9 7 4 ): "The Consociatonal Democracy Theme", World Politics 2 6
(4 ): 6 0 4 -2 1 .
(1 9 8 7 ): "The Dutch Party System: From Segmentaton to Polariza-
tion-And Then?", en Hans Daalder (comp. ), Party Systems in Denmark,
Austria, Szvitzerland, The Netherlands and Belgium, Londres, Francs
Pinter.
Dahl, Robert A. y Lindblom, Charles E. ([1 9 5 3 ] 1 9 7 6 ): Politics, Economics, and
Welfare, Chicago, University of Chicago Press, 2 " ed.
(comp. ) (1 9 6 6 ): Political Oppositions in Western Democracies, New
Ha ven, Yale University Press.
(1 9 6 7 ): "The City in the Future of Democracy", American Political
Science Review 6 1 (4 ): 9 5 3 -7 0 .
Davis, James C. (1 9 6 2 ): The Decline qfthe Venetian Nobility as a Ruling Class,
Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Diamond, Larry, Lipset, Seymour Martin y Linz, Juan (1 9 8 6 ): "Developing
and Sustaining Democratic Government in the Third World", trabajo
preparado para la reunin anual de la American Political Science Asso-
ciation, Washington, D. C.
Dix, Robert (1 9 6 7 ): Colombia: The Political Dimensions qfChange, New Haven,
Douglass, Bruce (1 9 8 0 ): "The Common Good and the Public Interest",
Political Theory 8 (1 ): 1 0 3 -1 7 .
Downs, Anthony (1 9 5 7 ): An Economic Theory qf Democracy, Nueva York,
Harper and Brothers.
Dworkin, Ronald (1 9 7 8 ): Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard
University Press.
Ellerman, David P. (1 9 8 2 ): "The Socializaron of Entrepreneurialism: The
Empresarial Divisin of the Caja Laboral Popular", Somerville, Mass. ,
Industrial Cooperative Association.
Elster, Jon (1 9 8 5 ): Making Sense ofMarx, Cambridge, Cambridge University
Press.
Ely, John Hart (1 9 8 0 ): Democracy and Distrust, Cambridge, Harvard Univer-
sity Press.
Encyclopaedia Britannica (1 9 7 0 ): art. "Military Service", vol. 1 5 , pgs. 4 5 1 b-
4 5 4 , Chicago Encyclopaedia Britannica, Inc.
Engelmann, Frederick (1 9 6 6 ): "Austria: The Pooling of Oppositions", en R.
A. Dahl (comp. ), Political Oppositions in Western Europe, 2 6 0 -8 3 , New
Fine, John V. A. (1 9 8 3 ): TheAnent Greeks, A Critical History, Cambridge,
Harvard University Press.
Finer, S. E. (1 9 8 8 ): The Man On Horseback: The Role qf the Military in Politics,
Boulder, Westview Press, 2 a. ed.
Finley, M. I. (1 9 7 3 a): Democracy, Ancient and Modern, New Brunswick,
Rutgers University Press.
Bibliografa 451
(1 9 7 3 b): The Ancient Economy, Berkeley, University of California
Press.
(1 9 8 0 ): Ancient Slavery and Modern Ideology, Nueva York, Viking
Press.
(1 9 8 3 ): Politics in the Ancient World, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press.
Fishkin, James S. (1 9 8 3 ): Justice, Equal Opportunity, and the Family, New
(1 9 8 4 ): Beyond Subjective Morality, New Haven, Yale University
Press.
(1 9 8 7 ): "Ideis Without an Ideal: Justice, Democracy and Liberty in
Liberal Theory", en Peter Koslowski (comp. ), Individual Liberty and
Democratic Decision-making, 7 -3 0 . Tubinga, J. C. B. Morir.
(1 9 8 8 ): "The Complexity of Simple Justice", Ethics 9 8 (3 ): 4 6 4 -7 1 .
Flathman, Richard E. (1 9 6 7 ): "Equality and Generalization: A Formal
Analysis", en J. R. Pennock y J. W. Chapman (comps. ), Equality (Nomos
DC), 3 8 -6 0 , Nueva York, Atherton Press.
Fralin, Richard (1 9 7 8 ): Rousseau and Representation, Nueva York, Columbia
University Press.
Friedrich,CarlJ. (1 937):Constitutional Government and Politics, Boston, Ginn.
Frolick, N. J. y Oppenheimer, Ernest J. (1 9 7 8 ): Modern Political Economy,
Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Gilbert, Dennis (1 9 8 6 ): "Nicaragua", en Morris J. Blachman, William Leo-
Grande y Kenneth Sharpe, Confronting Revolution: Security Through
Diplomacy in Central America, Nueva York, Pantheon, pgs. 8 8 -1 2 4 .
Glassman, Ronald M. (1 9 8 6 ): Democracy and Despotism in Primitive Societies,
Port Washington, N. Y. , Association Faculties Press.
Gomme, A. W. (1 9 3 3 ): The Population ofAthens in the Fifth and Fourth Centuries
B. C. , Oxford, Oxford University Press.
Grofman, Bernard (1 9 8 1 ): "Fair and Equal Representation", Ethics 9 1 (3 ):
4 7 7 -8 5 .
Habermas, Jurgen (1 9 7 3 ): Theory and Practise, trad. John Viertel, Boston,
Beacon Press.
(1 9 7 9 ): Communication and the Evolution of Society, trad. Thomas
McCarthy, Boston, Beacon Press.
Hale, J. R. (1 9 7 7 ): Florenceand the Medid, Nueva York, Thames and Hudson.
Hamilton, Alexander, Jay, John y Madison, James (s/f. ): The Federalist,
Nueva York, Modern Library.
Heath, Anthony, Jowel, Roger y Curtice, John (1 9 8 5 ): How Britain Votes,
Oxford, Pergamon Press.
Hochschild, Jennifer (1 9 8 4 ): The New American Dilemma: Liberal Democracy
and School Desegregation, New Haven, Yale University Press.
Holmes, Stephen (1 9 8 4 ): Benjamn Constant and the Making of Modern Libera-
lism, New Haven, Yale University Press.
452 Bibliografa
Huntington, Samuel (1957a): "Conservatism as an Ideology", American
Political Science Review 51 (2): 454-73.
(1957b): The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-
Military Relations, Cambridge, Harvard University Press.
(1968): Political Order in Changing Societies, New Haven, Yale
University Press.
(1984): "Will More Countries Become Democratic?", Political Science
Quarterly 99 (2): 193-218.
Hyde, J. K. (1973): Society and Politics in Medieval Italy: The Evolution ofthe
Civil Life, 1000-1350, Nueva York, St. Martin's Press.
Iyengar, Shanto y Kinder, Donald R. (1987): News That Matters, Chicago,
University of Chicago Press.
Janowitz, Morris (1978): The Last Half-Century, Chicago, University of
Chicago Press.
Jenkyns, Richard (1980): The Victorians and Ancient Greece, Cambridge,
Harvard University Press.
Jones, A. H. M. (1969): Athenian Democracy, Oxford, Basil Blackwell.
Kant, Immanuel (1964): Groundwork of the Metaphysic of Moris, trad. H. J.
Patn, Nueva York., Harper and Row.
Karl, Terry Lynn, (1986): "Petroleum and Political pacts: The Transition to
Democracy in Latn America", en Guillermo O'Donnell, Philippe C.
Schmitter y Laurence Whitehead (comps.), TransitionsfromAuthoritarian
Rule, 196-219, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Katznelson, Ira, Adams, Gordon, Brenner, Philip y Wolfe, Alan (comps.)
(1974): The Politics and Soety Reader, Nueva York, David McKay.
Kendall, Wilmoore (1941): John Loche and the Doctrine of Majority Rule,
Urbana, University of Illinois Press.
Kinzer, Stephen (1986): "Walking the Tightrope in Guatemala", The New
York Times Magazine, noviembre, pgs. 32 y sigs.
Kolakowski, Leszek (1978): Main Currents of Marxism, trad. P. S. Falle,
Oxford, Clarendon Press.
Kramer, Gerald (1977): "Some Procedural Aspects of Majority Rule", en J.
Roland Pennock y John W. Chapman (comps.), Due Process (Nomos
XVIII), 264-95, Nueva York, New York University Press.
Kuflik, Arthur (1984): "The Inalienability of Autonomy", Philosophy and
Public Affairs 13 (4): 271-98.
LaFeber, Walter (1984): "The Burdens of the Past", en Robert S. Leiken
(comp.), Central America: Anatomy ofConflict, pgs. 49-68, Nueva York,
Pergamon Press.
Larsen, J. A. O. (1966): Representative Government in Greek and Romn History,
Berkeley, University of California Press.
Laski, Harold (1939): "The Obsolescence of Federalism", New Republic 98:
367-69.
Levi, Primo (1976): Se questo un uomo, Turn, Giulio Einaudi.
Bibliografa 453
Levine, Daniel (1973): Conflict and Political Change in Venezuela, Princeton,
Princeton University Press.
Lewis, Gordon (1968): The Growth oftheModern West Indies, Nueva York,
Modern Reader.
Lijphart, Arend (1975): The Politics of Accommodation, Berkeley, University
of California Press, 2a. ed. rev.
(1977): Democracy in Plural Societies, New Haven, Yale University
Press.
(1979): "Religious vs. Linguistic vs. Class Voting: The Crucial
Experiment of Comparing Belgium, Canad, South frica, and
Switzerland", American Political Science Review 73 (2): 442-56.
(1984): Democracies, New Haven, Yale University Press.
Lindblom, Charles E. (1977): Politics and Markets, Nueva York, Basic Books.
Linz, Juan y Stepan, Alfred (1978): The Breakdown of Democratic Regimes,
Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Locke, John ([1689/90] 1970): Two Treatises of Government, Peter Laslett
(comp.), Cambridge, Cambridge University Press, 2a. ed. rev.
Lorwin, Val (1966): "Belgium: Religin, Class, and Language in National
Politics", en R. A. Dahl (comp.), Political Oppositions in Western Europe,
New Haven, Yale University Press, pgs. 147-87.
Lukes, Steven (1977): Essays in Soal Theory, Londres, Macmillan Press.
Maclntyre, Alisdair (1966): A Short History ofEthics, Nueva York, Macmi-
llan.
(1984): After Virtue, Notre Dame, Ind., University of Notre Dame
Press, 2a. ed.,
MacKay, Alfred F. (1980): Arrow's Theqrem: The Paradox, New Haven, Yale
University Press.
Maclean, Douglas (comp.) (1986): The Security Gamble: Deterrence Dilemmas
in the Nuclear Age, Towota, N. ]., Rowman and Allanheld.
Mansfield, Harvey C. (1968): "Modern and Medieval Representation", enj.
R. Pennock y J. W. Chapman (comps.), Representation (Nomos X), 55-82,
Nueva York, Atherton Press.
Marshall, T. H. (1950): Citizenship and Social Class, Londres, Cambridge
University Press.
Martines, Lauro (1979): Power and Imagination: City States inRenaissance Italy,
Nueva York, Knopf.
Marx, Karl ([1894] 1967): Capital, A Critique of Political Economy, Vc. 3, The
Process of Capitalist Production as a Whole, Nueva York, International
Publishers.
May, Kenneth (1952): "A Set of Independent Necessary and Sufficient
Conditions for Simple Majority Decisin", Econometrica 10: 680-84.
McCarthy, Thomas (1978): The Critica! Theory ofjurgen Habermas, Cambrid-
ge, MIT Press.
McRae, Kenneth (comp.), (1974a): Consociational Democracy: Political
454 Bibliografa
Accommodation in Segmented Societies, Toronto, McClelland and Stewart.
(1 9 7 4 b): "Consociationalism in the Canadian Political System", en
Kenneth McRae (comp. ), Consociational Democracy: Political Accommoda-
tion in Segmented Societies, pgs. 2 3 8 -6 1 , Toronto, McClelland and Ste-
wart.
McDonagh, Eileen L. y Price, H. Douglas (1 9 8 5 ): "Woman Suffrage in the
Progressive Era: Patterns of Opposition and Support in Referenda
Voting, 1 9 1 0 -1 9 1 8 ", American Political Science Reviezo 79 (2 ): 4 1 5 -3 5 .
Meisel, James H. (1 9 5 8 ): The Myth ofthe Ruling Class: Gaetano Mosca and the
"lite", Ann Arbor, University of Michigan Press.
Michels, Robert (1 9 6 2 ): Political Parties. A Sociological Study ofthe Oligarchical
Tendencies ofModern Parties, trad. E. Paul y C. Paul, Introduccin de S.
M. Lipset, Nueva York, Collier Books.
Mili, John Stuart ([1 8 6 1 ] 1 9 5 8 ): Considerations on Representative Government,
Ed. C. V. Shields, Indianapolis, Bobbs-Merrill.
([1 8 5 9 ] 1 9 6 2 a): On Liberty, en/o/m Stuart Mili, Utilitarianism and Other
Writings, Nueva York, New American Library.
([1 8 6 3 ] 1 9 6 2 b): Utilitarianism, en John Stuart Mili, Utilitarianism and
Other Writings, Nueva York, New American Library.
Miller, James Grier (1 9 7 8 ): Living Systems, Nueva York, McGraw HU.
Mills, C. Wright (1 9 5 6 ): The Power lite, Nueva York, Oxford University
Press.
Mokkan, R. J. y Stokman, F. N. (1 9 7 6 ): "Power and Influence as Political
Phenomena", en Brian Barry (comp. ), Power and Political Theory: Some
European Perspectives, pgs. 3 3 -5 4 , Nueva York, John Wiley.
Montesquieu, Charles-Louis de Secondat, Barn de ([1 7 4 8 ] 1 9 6 1 ): De l'Esprit
des lois, 2 vols. , Pars, Editions Garnier Frres.
Montgomery, Hugo (1 9 8 3 ): The Way to Chaeronea: Foreign Policy, Decision-
making and Political Influence in Demosthenes' Speeches, Oslo, Universitets-
forlaget.
Moon, J. Donald (1 9 8 7 ): "Thin Selves, Rich Lives", trabajo preparado para
la reunin anual de la American Political Science Association, agosto
2 7 -3 1 .
Morlino, Leonardo (1 9 8 0 ): Come Cambiano i Regimi Politi, Miln, Franco
Angelo Editare.
Mosca, Gaetano (1 9 2 3 ): Elementi di Scienza Poltica, Turn, Fratelli Bocea
Editori, 2
a
ed.
(1 9 2 5 ): Terica dei Governi e Governo Parlamentare, Miln, Soc. An.
Instituto Editorale Scientifico.
Nagel, Thomas (1 9 7 9 ): Mortal Questions, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press.
Nelson, William N. (1 9 8 0 ): On Justifying Democracy, Londres, Routledge
and Kegan Paul.
Noel, S. J. R. (1 9 7 4 ): "Consociational Democracy and Canadian Federa-
Bibliografa 455
lism", en Kenneth McRae (comp. ), Consociational Democracy: Political
Accommodation in Segmented Societies, Toronto, McClelland and Stewart,
pgs. 2 6 2 -6 8 .
Nordlinger, Eric (1 9 7 2 ): Conflict Regulation in Divided Societies, Cambridge,
Center for International Affairs, Harvard University.
(1 9 7 7 ): Soldiers in Politics: Military Coups and Government, Englewood
Cliffs, Prentice-Hall.
Nove, Alee (1 9 8 3 ): The Economics ofFeasible Socialism, Londres, George Alien
and Unwin.
Nozick, Robert (\97A):Anarchy, State, and Utopia, Nueva York, Basic Books.
O'Donnell, Guillermo (1 9 7 8 ): "Permanent Crisis and the Failure to Crate a
Democratic Regime: Argentina", en Juan Linz y Alfred Stepan (comps. ),
The Breakdown of Democratic Regimes, Baltimore, Johns Hopkins Univer-
sity Press, parte III, pgs. 1 3 8 -7 7 .
O'Donnell, Guillermo; Schmitter, Philippe C. y Whitehead, Laurence
(comps. ) (1 9 8 6 ): Transitions from Authoritarian Rule, Baltimore, Johns
Hopkins University Press [trad. esp. : Transiciones desde un gobierno
autoritario, Buenos Aires, Paids, 1 9 8 8 . ]
Oppenheim, Flix (1 9 8 1 ): Political Concepts, Chicago, University of Chicago
Press.
Ormsby, William (1 9 7 4 ): "The Province of Canad. The emergence of
Consociational Politics", en Kenneth McRae (comp. ), Consociational
Democracy: Political Accommodation in Segmented Societies, Toronto,
McClelland and Stewart, pgs. 2 6 9 -7 4 .
Oxford English Dictionary (1 9 7 1 ): Compact Edition, art. "Intellectual",
Nueva York, Oxford University Press.
Palmer, Robert R. (1 9 5 9 ): The Age of the Democratic Revolution: A Political
History ofEurope and America, 1 760-1 800, Princeton, Princeton Univer-
sity Press.
Pareto, Vilfredo (1 9 2 6 ): Les Systmes Socialistes, Pars, Marcel Giard, 2 a. ed.
(1 9 3 5 ): TheMindand Soety, comp. ArthurLivingston; trad. Andrew
Bongiorno y Arthur Livingston, Nueva York, Harcourt Brace.
(1 9 6 6 ): Soological Writings, Seleccin e introduccin de S. E. Finer,
trad. Derick Mirfin, Nueva York, Frederick A. Praeger.
Pateman, Carole (1 9 7 0 ): Participation and Democratic Theory, Cambridge,
Cambridge University Press.
Pellicani, Luciano (1 9 7 6 ): Gramsci e la questione communista, Florencia, Va-
llechi.
Pennati, Eugenio (1 9 6 1 a): Elementi di sociologa poltica, Miln, Edizioni di
Comunit.
(1 9 6 1 b): "Le lites politiche nelle teoriche minoritarie", en R. Treves
(comps. ), Le lites politiche, Bari, Editori Laterza.
Pennoclg J. R. y Chapman, J. W. (comp. ) (1 9 6 7 ): Eauality (Nomos IX), Nueva
York, Atherton Press.
(1 9 6 8 ): Representaron (Nomos X), Nueva York, Atherton Press.
456 Bibliografa
(1970): Political and Legal Obligation (Nomos XII), Nueva York,
Atherton Press.
(1977): Due Procesa (Nomos XVIII), Nueva York, New York Univer-
sity Press.
(1978): Anorchism (Nomos XIX), Nueva York, New York University
Press.
(1983): Liberal Democracy (Nomos XXV), Nueva York, New York
University Press.
Perlmutter, Amos (1977): The Military and Politics in Modern Times, New
Piamenatz, John (1973): Democracy and Ilusin, Londres, Longman.
Platn (1937): The Dialogues of Plato, trad. B. Jowett, Nueva York, Random
House.
(1974): Plato's Republic, trad. G. M. A. Grube, Indianapos, Hacket.
Pocock, J. G. A. (1975): The Machiavellian Moment, Princeton, Princeton
University Press.
Pulan, Brian (1972): A History of Early Renaissance Italy, Nueva York, St.
Martin's Press.
Rae, Douglas (1969): ''Decisin-Rules and Individual Vales in Constitutio-
nal Chotee", American Political Science Review 63 (1): 40-56.
(1975a): "Maximin Justice and an Alternative Principie of General
Advantage", American Political Science Review 69 (2): 630-47.
(1975b): "The Limits of Consensual Decisin", American Political
Science Review 69 (4): 1270-94.
(1979): "A Principie of Simple Justice", en Peter Laslett y James W.
Pishkin (comps.), Philosophy, Politics, and Soety, Fifth Series, 134-54,
New Haven, Yale University Press.
(1981): Bqualities, Cambridge, Harvard University Press.
Rawls, John (1971): A Theory of Justice, Cambridge, Harvard University
Press.
Riker, William y Weingast, Barry R. (1986): "Constitutional Regulation of
Legislative Chotee: The Political Consequences of Judicial Deference to
Legislaturas", Stanford, Hoover Institution.
Riker, William (1982): Uberalism Against Populism, San Francisco, W. H.
Preeman.
Riley, Patrick (1978): "On the 'Kantian' Foundations of Robert Paul Wolff s
Anarchism", en J. Roland Pennock y John W. Chapman (comps.),
Anorchism (Nomos XIX), 294-319, Nueva York, New York University
Press.
Rokkan, Stein (1966): "Norway: Numerical Democracy and Corporate
Pluralism", en R.A. Dahl, Political oppositions in Western Europe, New
Haven, Yale University Press, pgs. 70-115.
Rosen, F. (1983): Jeremy Bentham and Representative Democracy, Oxford,
Oxford University Press.
Bibliografa 457
Rousseau, Jean Jacques ([1762] 1978): On the Social Contract, with Geneva
Manuscript and Political Economy, Roger D. Masters y Judith R. Masters
(comps.), Nueva York, St. Martin's Press.
Russett, Bruce M. (1984): "Ethical Dilemmas of Nuclear Deterrence", Inter-
national Security 9: 36-54.
Sartori, Giovanni (1961): "I significan' del termine lite", en R. Treves
(comp.), Le lite politiche, Bar, Editore Laterza.
Sabine, George (1964): A History of Political Theory, Nueva York, Holt,
Rinehart, and Winston, 3
a
edicin.
Snchez Vzquez, Adolfo (1977): The Philosophy of Praxis, Londres, Merlin
Press.
Sandel, Mkhael (1982): Lberalism and the Limits cf Justice, Nueva York,
Cambridge, University Press.
Schumpeter, Joseph A. (1947): Capitalism, Socialism and Democracy, Nueva
York, Harper and Brothers, 2a. ed.
Sealey, Raphael (1976): A History of the Greek City States ca.700-338 B.C.,
Berkeley, University of California Press.
Selucky, Rodaslav (1970): Marxism, Socialism, Freedom, Nueva York, St.
Martin's Press.
Shapiro, Ian (1987): "Notes on the republican ideal in American politics,
history and political theory", indito.
(1989): "Three Fallacies Concerning Majorities, Minorities, and
Democratic Politics", en John Chapmafi y Alan Wertheimer (comps.),
Majorities and Minorities (NomosXXXII), Nueva York, New York Univer-
sity Press.
Shils, Edward: "Intellectuals", en International Encyclopediaof Social Sciences,
Nueva York, Macmillan and the Free Press, 7: 399-414.
Simn, Herbert A. (1983): Reason in Human Affairs, Stanford, Stanford
University Press.
Smith, Peter H. (1978): "The Breakdown of Democracy in Argentina, 1916-
30", en Juan Linz y Alfred Stepan (comps.), The Breakdown cf Democratic
Regimes, Baltimore, Johns Hopkins University Press, parte III, pgs.
3-27.
Sniderman, Paul M. (1975): Personality and Democratic Politics, Berkeley,
Sola, Giorgi (1982): "Elements for a Critical Reappraisal of the Works of
Gaetano Mosca", E. A. Albertoni (comp.), Studies in the Political Thought
of Gaetano Mosca, Miln, Giuffr editore.
Somjee, A.H. (1967): "Individuality and Equality in Hinduism", en J. R.
Pennock y J. W. Chapman (comps.), Equality (Nomos IX), Nueva York,
Atherton Press, pgs. 177-92.
Spitz, Elaine (1984): Majority Rule, Chatham, N. ]., Chatham House.
Ste. Croix, G. E. M. de (1981): The Class Struggle in theAncient Greek World,
from theArchaicAge TheArab Conquests, Ithaca, Cornell University Press.
458 Bibliografa
Steiner, Jurg (1 9 7 4 ): Amicdble Agreement versus Majority Rule: Conflict Reso-
lution in Szoitzerland, Chapel Hill, University of North Carolina Press, ed.
rev.
Steiner, Kurt (1 9 7 2 ): Politics in Austria, Boston, Little, Brown.
Stepan, Alfred (1 9 7 1 ): The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil,
(1 9 7 3 ): '"The New Professionalism of Internal Warfare and Military
Rol Expansin", en Alfred Stepan (comp. )/ ed. . Autnoritarian Brazil,
New Haven, Yale University Press, pgs. 4 7 -6 5 .
Stephens, Evelyn Huber y Stephens, John (1 9 8 7 ): "Democracy and Autho-
ritarianism in the Caribbean Bassin", trabajo preparado para el XII
International Congress de la Caribbean Studies Association, Belize,
mayo 2 6 -2 9 .
Still, Jonathan W. (1 9 8 1 ): "Political Equality and Election Systems", Ethics
- 9 1 (3 ): 3 7 5 -9 4 .
Svensson, Palle (1 9 8 7 ): The Development ofDanish Polyarchy or Hozo Libera-
lization Also Preceded Inclusiveness in Denmark, Aarhus, Institute of
Political Science.
Sivard, Ruth Leger (1 9 8 6 ): World Militan/ and Social Expenditures, Washing-
ton, World Priorities, l i a. ed.
Taylor, Charles Lewis y Hudson, Michael (1 9 7 2 ): World Handbookof Political
and Social Indicators, New Haven, Yale University Press.
Taylor, Lily Ross (1 9 6 1 ): Party Politics in the Age of Caesar, Berkeley,
(1 9 6 6 ): Romn VotingAssemblies, Ann Arbor, University of Michigan
Press.
Thomas, H. y Logan, C. (1 9 8 2 ): Mondragon: An Economic Analysis, Londres,
Alien and Unwin.
Thompson, Dennis F. (1 9 7 6 ): John Stuart Mili and Representative Government,
Tucdides (1 9 5 1 ): The Peloponnesian War, trad. John H. Finley, h. , Nueva
York, Random House.
Tocqueville, Alexis de (1 9 6 1 ): Democracy in America, Nueva York, Schocken
Books, vol. 1 (1 8 3 5 ) y vol. 2 (1 8 4 0 ).
Tracy, Desttut de (1 8 1 1 ): A Commentary and Review of Montesquieu's Spirit of
Lazos, Philadelphia.
Treves, Renato (comp. ) (1 9 6 1 ): Le lite politiche, Bar, Editori Laterza.
Trudeau, Robert y Schoultz, Lars (1 9 8 6 ):"Guatemala", en Morris J. Blach-
man, William M. LeoGrande y Kenneth Sharpe (comps. ), Confronting
Revolution: Security Through Diplomacy in Central America, Nueva York,
Pantheon, pgs. 2 3 -4 9 .
Turner, Frank M. (1 9 8 1 ): The Greek Heritage in Victorian Britain, New Haven,
Bibliografa 459
Unger, Roberto Magabeira (1 9 7 5 ): Knozoledge and Politics, Nueva York, Free
Press.
U. S. Bureau of the Census (1 9 6 0 ): Historical Statistics of the United States,
Colonial Times to 1 957, Washington, U. S. Government Printing Office.
(1 9 8 6 ): Statistical Abstrais.
Vanhanen, Tat (1 9 8 4 ): The Emergence of Democracy: A Comparative Study of
1 1 9 States, 1 850-1 979, Helsinki, Finnish Society of Arts and Letters.
Walzer, Michael (1 9 8 3 ): Spheres ofjustice, Nueva York, Basic Books.
Webster's Seventh New Collegiate Dictionary (1 9 6 5 ).
Webb, Sidney y Webb, Beatrice (1 9 2 0 ): Industrial Democracy, Londres,
Longman, Green.
Whelan, Frederick G. (1 9 8 3 ): "Prologue: Democratic Theory and the Boun-
dary Problem", en J. Roland Pennock y John W. Chapman (comps. ),
Liberal Democracy (Nomos XXV), Nueva York, New York University
Press, pgs. 1 3 -4 8 .
Wildavsky, Aaron (1 9 8 6 ): "The New American Dilemma: Liberal Demo-
cracy and School Desegregation", Constitutional Commentary 3 (1 ):
1 6 1 -7 3 .
Wills, Garry (1 9 7 8 ): Inventing America, Garden City, N. Y. , Doubleday.
Wolff, Robert Paul (1 9 7 6 ): In Defense of Anarchism, with a Reply tojeffrey H.
Reiman 's "In Defense of Political Philosophy", Nueva York, Harper and
Row.
Wood, Gordon S. (1 9 6 9 ): The Creation of the American Republic 1 776-1 787,
Chapel Hill, University of North Carolina Press.
Woodhouse, A. S. P. (1 9 3 8 ): Puritanism and Liberty, Chicago, University of
Chicago Press.
Yack, Bernard (1 9 8 5 ): "Community and Conflict in Aristotle's Political
Philosophy", The Review of Politics 4 5 :9 2 -1 1 2 .
NDICE ANALTICO
Adams, Willi Paul, 429 n 2
Adoctrinamiento y dominacin de
una minora, 329-31
frica, 405-6
Agresin, 276-78
Alcances y jurisdiccin de una unidad
poltica, 235-36, 250-52, 364-65,441,
n7
Alemania, 191,286
vase tambin Repblica Democrti-
ca Alemana; Repblica Federal de
Alemania
Almond, G. A., 405-6,442 n 7,442 n 8
mbito, vase Alcances y jurisdiccin
Amrica latina, 286-87,299-300,379-80
vanse tambin los pases de la regin
Anlisis de costos y beneficios, vase
Utilidad
Anarquismo
asociaciones voluntarias enel, 49-51,
53-4
conclusiones del, 53-6
crtica del, 56-62
defensa del, por Wolff, 55-7
premisas del, 51-4
problemas empricos del, 57-9
sus objeciones a la democracia,
49-56,64-6
Anonima, requisito de, 167-68,170-71
Arbenz, Jacobo Guzmn, 436 n 10
Argentina, 314,441 n 2
Argumentaciones deductivas y teora
democrtica, 17-8
Aristocracia
en la Repblica de Venecia, 81-2,
122-23,150-51
en la tradicin republicana, 36-8
Aristteles, 170-71,438 n 3
Poltica, 131
y la esclavitud, 147-48
y la tradicin republicana, 35-8,
360-63
Armas nucleares, poltica en materia
de, 86-90,417 n 6
Arrow, Kenneth, 176-77
Asambleas
en la polis griega, 24-6,31-3
y gobierno representativo, 40-2
vase tambin Democracia congrega-
uva
Asociaciones, 391-92
autnomas, en los Estados naciona-
les, 380-81
necesidad de las, y bien pblico,
354-55
tipos de, como unidades polticas
democrticas, 233-34
tipos de, y criterios del proceso
democrtico, 131-33
voluntarias en el anarquismo, 50-1,
53-4
y los intereses de los individuos que
462 ndice analtico
no pertenecen a organizaciones,
3 5 5 -5 8
y proceso democrtico, 3 9 1 -9 4
vase tambin Anarquismo; Entida-
des econmicas; Federalismo
Atenas, vase Grecia clsica
Australia, 1 9 1 , 2 6 1 -6 2 , 2 8 6
Austria, 4 3 4 n 2 3
norma decisoria en, 1 9 1
poliarqua en, 2 8 6
y pluralismo subcultural, 3 0 6 -1 0
Autodeterminacin, 3 8 9 -9 0
y delimitacin de la unidad poltica,
1 7 7 -7 8 ,2 3 6 -3 7
y norma de la mayora, 1 6 6 -6 8
y Presuncin de la Autonoma Per-
sonal, 1 2 9 -3 0
y proceso democrtico, 1 1 0 -1 3
Autogobierno, derecho al, 2 1 0 -1 1 ,
2 2 0 -2 1
Autonoma, 2 8 -3 0
moral, 5 3 -5 ,6 1 -4 ,1 1 2 -1 3
poltica como derecho, 2 3 6 -3 7
vase tambin Autodeterminacin;
Presuncin de la Autonoma Perso-
nal
Autonoma local, pretensiones a la,
2 3 4 -6
Autonoma nacional
y calidad de la democracia, 2 8 2 -3
y fuerzas transnacionales, 2 8 1 -3
Autoridad
alcances de la, 2 3 5 -3 6 , 2 5 0 -5 2
como caracterstica del Estado, 5 5 -6 ,
6 1 -4
dentro de las empresas, 3 9 3 -9 4
distribucin de la, 1 9 7 -9 8
en la teora econmica y en la teora
de la democracia, 3 8 8 -9 0
jurisdiccin de la, 2 3 5 -3 6 ,2 5 0 -5 2
paternalista, 1 2 5
y cuasi tutelaje, 1 8 6 -8 7 , 2 2 6 -2 7
vase tambin Regmenes autorita-
rios; Tutelaje
Autoridad parental, 2 1 8 -9
"Autoridad paterna", 1 5 2 -3 ,1 5 5 -6
Autosuficiencia, vase Autonoma
Bakunin, Mijail, 5 0 -1 , 5 8 -9
Barry, Brian, 4 3 7 n 1
Blgica
norma decisoria en, 1 6 4 -6 5 ,1 8 9
poliarqua en, 2 6 1 -6 2 ,2 8 6
Bentham, Jeremy, 7 2 ,1 0 7
Bicameralismo, 1 8 9 -9 0 ,2 2 2 -2 4
Bien comn
como expresin, 4 3 7 n 1
como fenmeno histrico, 3 4 4 -3 4 8
como ideal normativo, 3 3 9 -4 5
como proceso y como entidad sus-
tantiva, 3 6 0 -3 7 0
concepcin del, centrada en la perso-
na, 9 1 -9 4
conocimiento del, 8 9 -9 4 , 3 3 9 -4 1
criterios antagnicos respecto del,
3 4 3 -5
criterios universalistas sobre el, 3 5 2 -
3 , 3 6 6 -7
dificultades filosficas del ideal del,
3 3 9 ^1
en la polis griega, 2 3 -4 ,2 7 -8 ,3 1 -2
en la tradicin republicana, 4 2 -3
en un demos excluyente, 2 5 0 -1 ,3 5 3 -4
falta de especificidad del ideal del,
3 4 0 -4 4
idea del, 2 6 3 -4 ,3 3 7 -3 4 4
lmites del, 3 5 0 -5 4
logro del, 3 5 2 -5 9
metfora del, 9 2 ,9 4
significado del, 9 0 -3
y escala de la democracia moderna,
1 4 4 -5
y la pequea comunidad, 3 6 2 -4
y pluralismo, 2 6 9 -7 0 ,2 4 7 -5 9
y proceso democrtico, 1 4 3 -4 4 ,1 9 6 -
2 1 1 , 3 7 2 -7 4
y tutelaje, 8 9 -9 4
y utilidad,1 7 2 -3
Bien pblico, vase Bien comn
Bien sustantivo
conocimiento del, 2 1 6 -2 0
correccin de los obstculos para
alcanzar el, 2 2 0 -3 2
externo, no necesario para el proceso
democrtico, 2 0 1 -2 ,2 0 9 -1 1
externo pero necesario para el proce-
so democrtico, 2 0 1 -2 ,2 0 9 -1 0 ,2 1 4 -1 7
inherente al proceso democrtico,
2 0 1 -1 1
ndice analtico 463
tipos de pretensiones al, 2 0 1 -2 ,
2 1 2 -1 3 ,2 2 0 -2 1
y coaccin de las lites, 4 2 7 n 7
y premisas errneas, 1 9 7 -2 0 2
y procedimientos especiales, 2 2 2 -2 4
y justicia de procedimientos, 1 4 3 -4 4 ,
1 9 7 -2 0 2
Black, Duncan, 4 2 4 n 5 y 6 ,4 2 5 n 2
Bobbio, Norberto, 4 3 6 n 6
Botswana, 2 8 6 -8 7
Bracken, Paul, 8 8 -9 0
Brasil, 2 8 6 ,2 9 9 -3 0 0
Burocracia, 7 3 -4 ,4 0 0 -1
vase tambin Especialistas en polti-
cas pblicas
Calificaciones de las personas
para tomar decisiones colectivas,
1 2 1 -3 ,1 2 7 -8
y beneficios de la participacin,
4 1 6 n 4
y comprensin esclarecida, 1 3 7 -9
vase tambin Idoneidad instrumen-
tal; Idoneidad moral; Tutelaje
Canad, 1 9 1 ,2 6 1 -6 2 ,3 1 0 -1 1
Capitalismo
variedad de sistemas en el, 3 8 7 -8 8
y socialismo, 3 6 3 -6 5
y teora democrtica, 3 8 7 -9 0
Caplin, Andrew, 4 2 5 n 2
Cargos administrativos y participa-
cin del ciudadano, 2 3 -4 ,2 6 ,3 0
Caribe, pases del, 2 8 6 -8 7
Ciclos de decisiones, 3 4 4 -4 5
Ciclos de votaciones, 1 8 4 -7
"Ciencia del gobierno", 8 3 -6
Ciudad-Estado, 9 -1 2
autonoma de la, 3 8 1 -8 2
como unidad democrtica ideal,
2 3 4 -3 5 ,4 0 9 n 4 ,
ideal y realidad en la, 3 0 -4
y el surgimiento del Estado nacio-
nal, 2 5 7 -5 9
vase tambin Grecia clsica
Ciudadana
como derecho categrico, 1 4 9 -5 3
en la poliarqua, 2 6 5 -6 6
en los pases democrticos avanza-
dos, 4 0 4 -8
exclusiva, 3 1 -4 , 7 2
su dependencia de la idoneidad,
1 5 2 -5 8
totalmente contingente, 1 4 7 -5 0
y la presuncin de idoneidad, 1 3 3 -3 4
vase tambin Participacin del ciu-
dadano
Clase dirigente (gobernante), 3 2 3 -2 4
Clase obrera, proteccin de los intere-
ses de la, 1 2 7 -2 9
Clemenceau, Georges, 8 9 -9 0
Coaccin,
e imperfeccin del mundo, 6 5 -6
inevitabilidad de la, en los Estados,
2 9 2 -9 3
justificacin de la, 5 7 -6 1
mal de la, 5 2 -4
y dominacin de una minora,
3 2 9 -3 1
y el derecho a la autonoma poltica,
2 3 6 -3 8
y Estado, 4 1 4 n 2
violenta, 4 1 0 -1 9
vase tambin Anarquismo
Col, G. D. H. , 3 5 7 -5 8
Coleman, Jules, 4 2 5 n 4
Colombia, 3 0 7 -1 0 ,4 3 4 n 2 3
Colonialismo, derrumbe del, 2 8 6 ,2 8 7
Competencia, 2 8 8 n
Complejidad y proceso democrtico,
4 0 0 -4
Comprensin esclarecida
criterio de la, 1 3 7 -3 9 ,2 0 2 -3 ,2 1 8 -2 0
y bien comn, 3 6 9 -7 0
Comunas, democracia participativa en
las, 2 7 4 -7 7
Comunidad Europea, 2 3 9 -4 0 , 2 4 6 -4 7 ,
3 8 2 -8 3
Comunidad poltica y relativismo cul-
tural, 3 6 5 -7
Condorcet, marqus de, 1 7 0 -2 ,1 7 5
Confederacin Suiza, 4 1 2 n 4
Conflicto poltico
como norma, 3 8 0 -8 1
en la Grecia clsica, 4 1 1 n i d
en las ciudades-Estados griegas,
3 0 -2
y bien comn, 3 4 6 -8
y cambios en la estructura econmi-
ca, 3 6 3 -5
y derechos individuales, 2 6 5 -6 6
I ^ f e ^^^t e ^_ ^^^^^ ^_^
y
aa, 263-4
y poliarqua, 304-12
y tradicin republicana, 38-9
vase tambin Partidos polticos
Confucionismo, 68-9,81-2,388-9
ConnoUy, William, 427 n 3
Connor, W. Robert, 411 n 12
Conocimiento
como calificacin para gobernar,
72-4,76-80
del bien comn, 89-94,339-41
del ''bien* personal, 125-28
del bien sustantivo, 216-20
y abismo que separa a los especialis-
tas en poltica pblica de los ciuda-
danos, 394-408
y tutelaje, 78-80,83-94
vase tambin Idoneidad instru-
mental; idoneidad moral
Consejos de ministros, vase Gabinete
Consenso
como criterio de la unidad poltica
democrtica, 251-52
derechos cuando no hay, 265-66
en las democracias modernas,
187-95
modelo del, 426 n 10
vae tambin Pases consensales
Consentimiento de los gobernados,
149-50,154-55,236-38,418 n 1
Consideracin equitativa, 199-202
Constant, Benjamn, 412 n 16
Constitucin
y etapa decisoria, 144-45
Contingencia histrica
e inclusividad del demos, 147-50
y autodefinicin de un pueblo,
236-37
Control, vase Autoridad; Programa
de accin, control del
Coppedge, Michael, 289 n
Corea del Sur, 286,304-5
Corporativismo democrtico, 357-58
Corte Suprema de Estados Unidos
como cuasi tutelaje, 186-7,226-31
perodo del juez Warren en la,
427 n 5
procedimientos dilatorios de la,
428 n 8
y la proteccin de los derechos fun-
damentales, 227-30
Costa Rica, 296-97
Creencias
en las sociedades MDP, 301-5
de los activistas polticos, 312-16
y persuasin, 329-31
y proceso democrtico, 42-4,214-17
vase tambin Adoctrinamiento;
Coaccin; Cultura poltica
Cristianismo, 44-5,51-3,106-7
Croce, Benedetto, 437 n 12
Cuasi tutelaje, 186-7
y Corte Suprema, 231-32
y derechos fundamentales, 225-32
y especialistas en poltica pblica,
400-1,403-5
Cuestiones en debate
y conflictos partidarios, 189-90
y norma de la mayora, 183
Cuestiones filosficas
e ideal del bien comn, 339-41
en la teora democrtica, 15-17
Cultura poltica, 314-16
Checoslovaquia, 286,315-16
Chile, 286,287,441 n 2
China, Repblica de (Taiwn), 304-5
Chipre, 309-10
Deber moral, 142-3
vase tambin Idoneidad moral
Decisiones colectivas
calificaciones para tomar las, 121-23,
129-30
obligatorias, 103-4,131-32
y el problema de la delimitacin,
167-8,177-9
y Presuncin de la Autonoma Perso-
nal, 123-25
y Principio Categrico de la Igual-
dad, 121-23,129-30
y tutelaje, 94
Decisiones correctas y norma de la
mayora, 170-72
Decisiones, proceso de toma de, y
complejidad, 400-4
vase tambin Etapa decisoria
ndice analtico 465
Defensa
en las ciudades-Estados griegas, 26,
28-9,33-4
y carcter inevitable de la agresin,
276-78
Delimitacin, problema de
y decisiones colectivas, 167-68,176-8
y unidad colectiva, 177-79,250-51
y utilidad, 172-73
"Demagogo*, origen del trmino,
411 n 13
Democracia congregativa, 272-74,
400-3
Democracia consociativa
caractersticas de la, 306-10
como expresin, 434 n 18
como solucin del pluralismo sub-
cultural, 306-7
condiciones favorables a la, 309-11
fracaso de la, 309-10
veto mutuo en la, 307-8
y creencias de los activistas polticos,
313-14
"Democracia de los accionistas",
393-96
Democracia en el lugar de trabajo
condiciones de la, 395-7
sistemas de apoyo a la, 397
y competencia para gobernar,
392-96
Democracia liberal, vase Democracia
limitada
Democracia limitada, 185-7,203-4
Democracia monista, 352-3,355-7
Democracia, origen del trmino,
429 n 2
Democracia participativa
en el mundo moderno, 269,271-78
lmites de la, y escala, 262-3
modelos de, 274-77
y papel del "pblico atento", 405-6
y tipo de unidad poltica, 234-5
vase tambin Participacin del ciu-
dadano
Democracia sustantiva, 143-44,196-97
vase tambin Bien sustantivo
Democratizacin a fines del siglo XX,
215-16,289,373-408
Demokratia, 11-13,421 n 1
Demos, 133-34
cambio en la composicin del, y bien
sustantivo, 221-22
como trmino, 432 n3
control final del programa de accin
por el, 138-41
e inclusividad, 138-41
pertenencia al, 44-6,142-44,146-60
vase tambin Inclusin; Pueblo
Derecho, vase Justicia; Leyes
Derechos
ampliacin de los, y escala, 264-66
contra el Estado, 230-31
de oponerse al proceso democrtico,
219-21
de procedimientos y de fondo, 143-4,
203-9
y la democracia como medio hacia la
libertad personal, 109-11
y mayora versus tirana de la mino-
ra, 186-8
vase tambin Bien comn; Principio
Categrico
Derechosde propiedad, 219-20,394-5,
425 n5
vase tambin Entidades econmicas
Derechos fundamentales
procedimientos especiales para ase-
gurar los, 222-24
proteccin de los, 220-32
y alcances de la unidad democrtica,
251-52
y ampliacin del demos, 221-22
y cuasi tutelaje, 225-32
y evolucin de la opinin pblica,
225-26
y limitacin del proceso democrti-
co, 230-32
Derechos humanos universales, 32-4
vase tambin Bien sustantivo
Derechos polticos primarios, 204-9,
264-66
Desarrollo humano
la democracia como medio para el,
112-16,372-74
y presuncin de la Autonoma Per-
sonal, 128-30
Desigualdad
causas de la, 386-86
disminucin de la, 386-88
en las poliarquas, 319-21
m fadk analtico
dos, 386-88
grados de, 327-28
su carcter ineludible, 325-27,
386-87,397-99
y conocimientos especializados,
398-401
Desobediencia civil, 50-1,63-4
Dinamarca, vase Pases escandinavos
Ecuador, 286
Edad Media, militares en la, 295-6
Educacin y federalismo, 244-46,
248-51
Elecciones
como criterio de la poliarqua, 303
en las primeras poliarquas, 281-82
indirectas en Estados Unidos,
430 n 2
participacin en las, 283-85
procedimientos de las, y bien sus-
tantivo, 222-23
vase tambin, Sistema electoral
Empatia esclarecida, 218-19
Empresarios, grupos de intereses de
los, 399-400
Entidades econmicas
gobierno de las, 391-93
proceso democrtico en las, 392-97
Escala de la democracia
como premisa, 12-15
consecuencias del aumento en la,
256-64
en las naciones modernas, 28-30
estrategias adaptatvas para hacer
frente al aumento de la, 382-4
y bien pblico, 354-55
y conflicto poltico, 144-54
y posibilidades de la democracia,
373-5,379-84
y requisitos institucionales, 144-5,
233-53,257-70
Esclavitud, 32-3,72,127-9,147-48
Espaa, 286
Especialistas como elaboradores de
las polticas pblicas, 88-90,417 n 5
vase tambin Idoneidad instrumen-
tal
Especialistas en poltica pblica
como cuasi tutores, 403-5
diversidad de concepciones de los,
405-6
tipos de, 442 n 7
y proceso democrtico, 401-4
Especializacin, 73-4,79-81,403-5
vase tambin Especialistas como
elaboradores de las polticas pbli-
cas; Idoneidad instrumental
Estado
coaccin del, 49-50,52-3,55-6
como trmino, 414 n 2
naturaleza del, 52-3
necesidad de la existencia de un,
60-2,70-1
obediencia al, 51-3,55-6,63-5
y autonoma del individuo, 56-7,
61-2
y territorialidad, 428 n 2
vase tambin Anarquismo
Estado "asistencialista", 387-8
Estado nacional, 9-11
como expresin, 429 n 1
como gobierno local, 381-3
como unidad democrtica, 234-5
desarrollo del, 257-9
participacin del ciudadano en el,
261-3,277-8
y democratizacin, 259-63
y escala de la democracia, 12-15,
380-1
vase tambin Segunda transforma-
cin democrtica
Estados Unidos
bicameralismo en, 222-24
como sistema unitario defacto, 242-44
Constitucin de, 222-24,259-60
diferencias subculturales en, 310-12
elecciones indirectas en, 430 n 2
Estado asistencial en, 387-88
milicias en, 298-99
norma decisoria en, 189,191
organizaciones econmicas en,
355-56
polticas de, 379-80
Senado de, 223-24
sus especialistas en polticas pbli-
cas, 402-3
ndice analtico 467
tamao de las fuerzas armadas en,
296-300
voto secreto en, 281-82
y desarrollo de la poliarqua, 303,
379-80
y violencia coactiva, 295-96
vase tambin Corte Suprema de Es-
tados Unidos
Estrategias "maximax" y "maximin",
99
Etapa decisoria, 132-33,135-38
Europa, desarrollo de la poliarqua en,
281-86
vase tambin Comunidad Europea
Exclusin, vase Inclusin
Expertos, vase Especialistas
Extranjeros
su pertenencia al demos, 156-58,
423 n 11
y bien comn, 351-56
Federalismo
en la Grecia clsica, 409 n 5
ventajas del, y escala, 246-51
y norma de la mayora, 242-47
y problema de la unidad democrti-
ca, 238-47
vase tambin Sistemas polticos
transnacionales
Felicidad, 23-4,27-8,116-17
Frerjohn, J. 425 n 5
Filsofos polticos, prejuicios de los,
156-7
Filsofos y gobernantes, 97-100
vase tambin Tutelaje
Fine, John V. A., 411 n 10,432 n 2 y 3
Finlandia, vase Pases escandinavos
Finley, M. I. , 410n7
Fishkin, James, 243-45
Flathman, Richard, 419 n 4
Francia, 191,281-86
Fuerzas policiales, control de las,
293-99,432 8
Funcionarios electos, 303
Gabinete, sistemas de, 189-90
Ginebra, 422 n 5
Gobernantes y filsofos, 97-100
Gobierno, definicin de, 132-33,414 n 2
Gobiernos municipales, 276-7
"Gramtica de la igualdad", 107-8
Gramsci, Antonio, 320-21,329-31
Gran Bretaa
como modelo constitucional, 36-7
milicias en, 416-17
norma decisoria en, 187,191
organizaciones econmicas en,
355-56
poliarqua en, 261-62,281-82
voto secreto en, 281-82
y desarrollo de la representacin,
40-2
Grecia clsica
como origen de la democracia, 21-34
conflicto poltico en la, 411 n 10
el bien comn en la, 348-51
idea de democracia en la, 22-30
lmites de la democracia en la, 30-4
organizacin y tecnologa militares
en la, 293-95
pertenencia al demos en la, 153-56
polis idealizada de la, 30-4
requisitos de la democracia en la,
27-9
y democracias modernas, 28-30
Grube, G. M. A., 418 n 13
Guatemala, 436 n 10
posibilidades de establecer una po-
liarqua en, 315-16
Gustos, vase Preferencias
Harrington, James, 413 n 8
Hegemona cultural y dominacin de
una minora, 330-31
Heterogeneidad
de las democracias modernas, 28-9
324-25
y escala, 262-64
Hinduismo, 419 n 7
Hobbes, Thomas, 415 n 8
Hochschild, Jennifer, 427 n 7
Holanda, vase Pases Bajos
Homogeneidad
en la polis griega, 27-9
324-25
y poliarqua, 305-7
y prcticas mayoritarias, 193-94
< i .'JiS S "?* *
T V
~
:
'
m SmmM*
y regmenes no democrticos, 305-6
Hoplitas, 294-95
Hungra, 286,315-16
Huntington, Samuel, 424 n 4
Idea de la Igualdad intrnseca, 104-10,
123-24,133-34,419 n 4
deficiencias de la, 107-10,117-19
significado de la, 104-8
y bien sustantivo, 201-2,209-11
sonal, 122-23
y revisin judicial, 230-31
Ideal democrtico
e historia del bien comn, 344-48
y realidad, 111-13
Ideologa y dominacin de una mino-
ra, 323-26
Idoneidad
condicin de ciudadano dependien-
te de la, 152-8
y democratizacin de las entidades
econmicas, 394-6
Idoneidad instrumental, 78-80,85-8
vase tambin Democracia en el lugar
de trabajo; Especializacin
Idoneidad moral
como calificacin de los gobernan-
tes, 73-5
e idoneidad instrumental, 86-8
y los extranjeros, 423 n 11
y tutelaje, 75-8,84-6
Idoneidad poltica, 73-6
Igualdad, 42-3
clases de, en la Grecia clsica, 22-3
de oportunidades, 109-10,141-43
"que toma en cuenta a las personas*,
107-8
Igualdad ante la ley, vase Igualdad
poltica; Justicia
Igualdad de voto
como criterio del proceso democr-
tico, 135-8
y anonima, 167-8
y "democracia de los accionistas',
393-4
vase tambin Sufragio
Igualdad econmica
concepciones tericas sobre la,
389-90
dos, 397-99
y proceso democrtico, 159-60,
214-15
Igualdad intrnseca, vase Idea de la
igualdad intrnseca
Igualdad poltica, 159-60,214-15
como bien pblico, 92-3
dos, 385-88
entre los ciudadanos y entre las orga-
nizaciones, 357-59
lgica de la, 42-6
y criterios del proceso democrtico,
159
y derechos econmicos, 389-90
y tutelaje, 70-1
Incertidumbre y decisiones polticas,
95-6,403-5
Inclusin
criterio de, 154-56
justificacin de la, 157-59
problema de la, 142-44,146-60
yJrien comn, 341-44
y contingencia histrica, 147-50
y desarrollo de la poliarqua, 285-6
vase tambin Ciudadana; Demos;
Pueblo
India, 303,312
ndice de democratizacin (ID), 288 n
Individualismo metodolgico, 92-3,
418 n 10
Infantera, 294-95
Informacin
acceso a la, 280-81,404-7
calidad de la, 405-6
Instituciones
la poliarqua como conjunto de, 264-
68,280-81
y complejidad de la elaboracin de
las polticas pblicas, 402-3
Intelectuales
como trmino, 398-99
en la sociedad posmoderna, 437 n 13
ndice analtico 469
y dominacin de una minora, 330-
31,398-401
Intereses
ajenos, conocimiento de los, 125-28,
208-10,216-20
como trmino, 427 n 3
vase tambin, Asociaciones; Bien
comn; Derechos
"Intereses de clase" e intelectuales,
399-401
Intereses personales
e intereses colectivos, 92-4
de los dems, conocimiento de,
125-28,208-10,216-20
proteccin de los, en la democracia,
115-18
y bien pblico, 90-2
y experiencia humana, 127-29
Intervencin extranjera y poliarqua,
315-17,378-80
Inuit, los, 60-1
Irlanda, 191,309-10
"Isegoria", 22-3
Islandia, 46,191
"Isonomia*, 22-3,421 n 1
Israel, 191,274-77
Italia, 191,286
Japn, 191,289,296-97,387-88
Jefferson, Thomas, 37-8, 75-7,303
Jones, A. H. M., 344-15
Jurisdiccin, vase Alcances y jurisdic-
cin
Justicia
como bien pblico, 92-3
criterios de, 364-68
de procedimientos y de fondo, 143-
44,197-202
e igualdad del valor intrnseco de los
seres humanos, 419 n 4
principios de Rawls sobre la, 340-41
y procedimientos mayoritaristas y
no mayoritaristas, 186-88
y proceso democrtico, 197-98
Justicia de procedimientos pura, 198-9,
202-3
Justificacin de la democracia
como el mejor sistema factible, 103-5
premisas de la, 132-34
y el desarrollo humano, 112-16
y la igualdad intrnseca, 104-10
y la mxima libertad, 109-13
y la proteccin de los intereses perso-
nales, 115-18
Kant, Immanuel, 419 n 11,420 n 5
Kemeny, John C, 417 n 6
Kibbutzim, 274-77
Kramer, Gerald, 424 n 8
Larsen, J. A. O., 409 n 5
Legislatura funcional, 357-58
Lenguaje de la democracia, 10-1,15-7
Lenin, Vladimir I. U., 68-70,320-21
Lewis, Gordon, 435 n 26
Leyes, 26-8,133-34
vase tambin Igualdad poltica; Jus-
ticia
Lbano, 309-10
Libertad
ampliacin de la, en la poliarqua,
264-66
concepcin democrtica y concep-
cin econmica de la, 389-90
de expresin, 203-5,280-81,289,
412 n 17
la democracia como instrumento de
la, 109-113
y naturaleza coactiva del Estado,
53-4
y proceso democrtico, 372-74,385
Lijphart, Arend, 187-193, 306-7, 434 n
18
Lilburne, John, 413 n 8
Lmites
del bien comn, 350-51
del sistema econmico, 388-89
Lindblom, Charles Ev 387-8
Locke, John, 72,147-
Segundo tratado sobre el gobierno, 10,
105-6,152-3
y pertenencia al demos, 149-50,
152-3,155-7
y poder paterno, 155-7
Lukcs, George, 69-70
Luxemburgo, 191
470 ndice analtico
Maclntyre, Alisdair, 3 6 0 -2 ,4 3 8 n 3 y 4
Mackay, Alfred F, 4 2 4 n 9
Madison, James, 4 1 -2 ,2 6 3 -4
Malasia, 3 0 9 -1 0
Maldad y justificacin de la coaccin,
5 7 -6 1
Maquiavelo, Nicols, 3 7 -8 ,3 2 1 -2 ,
3 6 1 -2
Marina, 2 9 4 -5
Marx, Karl, 3 2 0 -5 , 3 3 1 -4
Marxismo-leninismo, 6 9 -7 0 ,8 5 -6
May, Kenneth, 1 6 7 -7 1
Mayora
apoyo de la minora a la, 1 9 3 -4
cclica, 1 7 5 -7
criterio de Condorcet sobre la, 1 7 5
permanente, como problema de de-
limitacin, 1 7 7 -9
Mayora relativa y norma de la mayo-
ra, 1 7 6 -7
Mayoras cclicas, 1 7 5 -7 7
Meritocracia, 7 2 -4
Metecos, 3 2 -3
Michels, Robert, 1 0 -1 1 , 3 2 0 -2 6
Milicia de ciudadanos, 2 9 4 -9 6 ,2 9 8 -9 9
Mili, James, 4 1 -2 , 7 2
Mili, John Stuart, 7 2 ,9 6 -7 ,1 0 6 -7 ,1 7 0 -1 ,
3 5 5 -6 ,4 1 5 n 4
Consideraciones sobre el gobierno re-
presentativo, 1 1 3 -1 7 , 1 5 3 -4 , 2 5 8 -9 ,
4 1 2 -1 3 n 5
y criterios de ciudadana, 1 5 2 -4
y pertenencia al demos, 1 5 2 -4 ,1 5 6 -7
sonal, 1 2 7 -9
Miller, James Grier, 4 1 8 n 9
Mills, C. Wright, 4 3 7 n 1 5
Minipopulus, 4 0 6 -7
Minora
derechos de la, y tirana de la mayo-
ra, 1 8 6 -8 , 2 0 5 -9
movilidad social de la, 1 9 3 -4
su abuso de procedimientos espe-
ciales, 2 2 3 -4
su creacin de una unidad poltica
propia, 2 2 1 -2
vase tambin Bien sustantivo; Do-
minacin de una minora
Monarqua, 4 0 -2
Mondragn (Espaa), experimentos
sociales en, 4 4 1 n 1 y 4
Montesquieu, Charles-Louis de Secon-
dat, barn de, 4 1 -2
Morlino, Leonardo, 4 3 1 n 6
Mosca, Gaetano, 3 1 8 -2 6 ,3 2 9 -3 1 ,
4 3 7 n 1 2
Mujeres
su pertenencia al demos, 3 2 -3 , 7 2 ,
1 4 2 -4 4 ,1 5 0 -5 3
y proteccin de los intereses perso-
nales, 1 2 9 -3 0
y sufragio, 2 8 6 ,4 3 1 n 4
Murphy, ley de, 8 8 -9 0
Nacin, definicin, 4 2 9 n 1
Nalebuff, B. , 4 2 5 n 2
Negros en Estados Unidos, 1 4 8 -4 9 ,
1 5 7 -5 8 , 3 1 2 ,4 3 3 n 1 3
Neutralidad, criterio de, 1 6 7 -9 ,1 8 3
Nigeria, 3 0 9 -1 0
Nios
derechos de los, 4 2 3 n 10
trabajo de los, 1 6 8 -6 9
y autoridad paternalista, 1 2 5
y bien comn, 3 5 1 -5 4 ,3 5 3 -5
y criterio de idoneidad, 1 5 4 -5 6
y definicin de adulto, 1 5 5 -5 8
y pertenencia al demos, 7 2 , 7 4 -5 ,
1 4 2 -4 4
Niveladores, 4 1 3 n 8 ,4 1 8 n 1
Norma decisoria
carcter concluyente de la, 1 6 4 -6 5 ,
1 6 7 -6 8 ,1 7 4
en el proceso democrtico, 1 4 3 -4 4
requisitos de la, y norma de la mayo-
ra, 1 6 7 -7 1
y nmero de opciones, 1 7 4 -7 5
y solucin normal, 1 6 4 -6 5
vase tambin Norma de la mayora;
Unanimidad
Norma de la mayora
alternativas respecto de la, 1 1 1 -1 2 ,
1 6 3 -4 ,1 8 4 -9 5
como consecuencia necesaria de re-
quisitos razonables, 1 6 7 -7 1
como tirana, 2 0 5 -9
dificultades de la, 1 7 4 -8 3
en la democracia representativa,
1 7 8 -8 1
en la teora y en la prctica, 1 9 2 -5
ndice analtico 471
en los pases democrticos moder-
nos, 1 8 7 -9 3
justificacin de la, 1 1 1 -1 2 ,1 6 5 -7 4
limitada, en los pases democrticos
modernos, 1 9 2 -3
premisas subyacentes al sentido
cabal de la, 1 6 4 -7
sentido cabal y lato de la, 1 6 3 -6 6
y bien pblico, 9 0 -2
y decisiones correctas, 1 7 0 -2
y el criterio del proceso democrtico,
1 3 6 -4 4
y federalismo, 2 4 2 -7
y maximizacinde la u Jlidad, 1 7 1 -4 ,
1 8 1 -2
y neutralidad respecto de los temas
en debate, 1 8 3
y problemas de delimitacin, 1 6 7 -8 ,
1 7 6 -9
y proceso versus resultados, 2 0 2 -4
y tecnologa militar, 2 9 5 -6
y tutelaje, 9 4
Noruega, vase Pases escandinavos
Nozick, Robert, 5 0 -1
Nueva Zelanda, 1 8 9 ,1 9 1 ,2 2 7 -8 ,2 6 1 -2 ,
2 8 6 ,4 2 6 n 9
Obediencia al Estado, 5 1 -3 , 5 5 -6 ,6 3 -5
vase tambin Desobediencia civil
Opinin pblica, evolucin de la,
2 2 3 -6
Oportunidades
para influir en el gobierno, 1 1 6 -1 8
para oponerse a los funcionarios
pblicos, 2 6 5 -7
para una participacin efectiva, 1 3 5
vase tambin Igualdad de oportuni-
dades
Oppenheim, Flix, 4 3 7 n 1 4
Optimismo panglossiano, 3 1 9 -2 0
Organizacin militar
abolicin de la, 2 9 6 -7
consecuencias polticas de la, 2 9 3 -7
y control civil, 2 9 3 -3 0 0 , 3 2 7 -8
Orgenes de la democracia, 2 1 -2
Overton, Richard, 4 4 o
Pases Bajos
desarrollo de la poliarqua en los,
2 8 1 -2
gobierno parlamentario en los, 2 6 1 -2
norma decisoria en los, 1 9 1 ,1 9 3 -4
revisin judicial en los, 2 2 7 -8
Pases consensales, 1 9 1
unitarios, 1 9 1
Pases democrticos avanzados,
3 8 5 -4 0 8
ciudadana en los, 4 0 4 -8
concepcin capitalista y concepcin
democrtica de los, 3 8 7 -9 0
gobierno del Estado en los, 3 9 7 -4 0 8
gobierno interno de las empresas en
los, 3 9 1 -9 7
rgimen econmico en los, 3 8 7 -9 7
y el minipopulus, 4 0 6 -7
vase tambin Sistemas polticos
transnacionales
Pases escandinavos
democratizacin en los, 2 6 1 -6 2
desarrollo de la poliarqua en los,
2 8 1 -8 6
Estado asistencial en los, 3 8 7 -8 8
norma decisoria en los, 1 9 1
pluralismo organizacional en los,
3 5 5 -5 6
revisin judicial en los, 2 2 7
y parlamento de la industria, 3 5 7 -5 9
y representacin, 4 1 -2
Pases mayoritaristas, 1 9 1
federales, 1 9 1
Palmer, R. R. , 4 2 2 n 5
Pareto, Vilfredo, 3 2 0 -2 6 ,3 3 0 -3 4
Parlamento de la industria, vase Pa-
ses escandinavos
Participacin, definicin, 2 8 1 n
Participacin del ciudadano
como criterio del proceso democrti-
co, 1 3 5
en la democracia y en la poliarqua,
2 7 1 -7 8
en la polis griega, 2 3 -4 ,2 8 -9 ,3 ,2
en los asuntos militares, 2 9 3 -9 4
en los Estados nacionales, 2 6 1 -6 3 ,
2 7 7 -7 8
y calificaciones para gobernar, 7 2 -4
y el Principio Categrico de la Igual-
dad, 1 2 1 -2 3 ,1 2 9 -3 0
y las innovaciones tcnicas, 4 0 5 -6
472 ndice analtico
vase tambin Democracia participa-
tva
Partido de vanguardia, vase Marxis-
mo-leninismo
Partidos polticos
surgimiento de los, 38-9,380-81
y dimensin de las cuestiones en
debate, 189-90
y dominacin de una minora, 330-
34
Pateman, Carole, 422 n 9
Pequea comunidad
papel de la, en la tercera transforma-
cin, 384
restauracin de la, 362-64
tamao ptimo de la, 440 n 5
Pericles, 26*8
Persuasin, 399-400
Per, 286
Plamenatz, John, 116-18,420 n 14 y 15
Platn, 2
y naturaleza de la polis, 23-5
La Repblica, 67-8, 70-1, 79-80,99,
415 n i
Pluralismo subcultural
consecuencias del, 304-12
soluciones no consociativas para el,
310-12
y fracaso de la poliarqua, 312
Pluralismo y bien comn, 269-70,347
Pocock, J. G. A., 345-6,360-2,440 n 3
Poder
difusin del, 301-5
potencial y manifiesto, 326-8
y autoridad, 55-6
Poliarqua
cabal, 281-5
cambios en las condiciones que pro-
mueven la, 374-80
caractersticas de la, 265-7
como conjunto de instituciones,
264-8,280-1
como trmino, 213-14,263-5
condiciones esenciales para la, 264-5
condiciones necesarias para la, 269,
292-317,375-7
condiciones que favorecen la, 144-5,
279-91
consideraciones tericas sobre la,
286-91
creencia en la legitimidad de la,
313-15
desarrollo de la, 281-7,374-7
desigualdades en la, 319-21
e intervencin extranjera, 315-17
estabilidad de la, 431 n 7
evaluacin de la, 268-70
evolucin de la opinin pblica en la,
225-6
instituciones de la, 266-8,280-1,
380-1
sistemas mayoritaristas y no mayori-
taristas en la, 187-90
pautas de desarrollo de la, 290-91
proteccin de los derechos funda-
mentales en la, 226-7
y caractersticas de las sociedades
MDP, 300-5
y consociativismo, 306-10
y creencias de los activistas polticos,
312-16
y democracia, 266-8
y fracaso del proceso democrtico,
213-15
y democratizacin ulterior, 144-5,
278,292-317,374-77,387-8
y dominacin indirecta de una mino-
ra, 333-4
y pluralismo subcultural, 304-7
y umbral de la democracia, 144-5,
271-78
Poliarqua II y especialistas en poltica
pblica, 402-5
Poliarqua III, vase Pases democrti-
cos avanzados
Poliarquas
clasificacin de los pases como, en
1930 y en la dcada de 1980, 236-7,
289
elaboracin de las polticas pblicas
en las primeras, 402-3
nmero de, por dcada, 288
revisin judicial en las, 190,226-7
Poliarquas masculinas, 286,287
Polis, 22-8,411 n 14
vase tambin Ciudad-Estado; Grecia
clsica
Polticas pblicas
e incertidumbre racional, 95-7,403-5
logro de la igualdad poltica a travs
ndice analtico 473
de las, 386-7
vase tambin Especialistas en polti-
ca pblica
Polonia, 286,315-6
Preferencias, 369-70
Presuncin de la Autonoma Personal,
123-5,128-9
e igualdad de oportunidades, 142-3
y autodeterminacin, 129-30
y comprensin esclarecida, 218-20
y desarrollo personal, 128
y experiencia humana,127-9
y posicin desventajosa del otro,
125-8
Primera transformacin democrtica,
9-10,21-34,373-74,379-81
Principio Categrico de la Igualdad
alcances del, 44-6
caractersticas del, 41-6
creencias incorporadas en el, 43-4
diversas manifestaciones del, 43-5
inclusividad del, 120-3,142-4
interpretacin del, 120-23,129-30
validez emprica del, 413 n 6
y ciudadana como derecho categ-
rico, 154-55
y entidades econmicas, 394-96
y tutelaje, 75-6
Principio Categrico de la Inclusin,
149-58
Principio de la Consideracin Equita-
tiva de los Intereses, 105-7, 123-4,
129-30,230-31
Procedimientos electorales y bien sus-
tantivo, 222-3
Procedimientos especiales y bien sus-
tantivo, 222-24
Procedimientos legislativos, 222-23
Proceso democrtico
circunstancias que favorecen la cre-
encia en el, 43-4
como proceso de aproximaciones
sucesivas, 402-4
criterios del, 133-41,268
e inclusividad, 157-59
en las entidades econmicas, 392-97
en la teora y la prctica, 209-10
fallas sustanciales del, 213-15
intereses superiores al, 203-4,219-22
limitaciones del, 14-5/ 30-4,145,
206-7
norma decisoria en el, 163-64
posibilidades de establecer un,
144-45,270
premisas que justifican el, 132-4
pretensiones a los bienes inherentes
al, 201-9
sentido cabal del, 137-43, 159-60,
185-86
sentido estricto del, 135-43,159-60
ventajas del, 372-74
y bien comn, 367-70
y complejidad, 400-4
y consideracin equitativa, 199-211
y otros procedimientos, 212-32
y poliarqua, 266-68
y resultados, 196-211
Profesionalismo militar, 228-300
Programa de accin, control del
como criterio del proceso democrti-
co, 138-41
y decisiones obligatorias, 132-33
y el federalismo transnacional,
239-40
y la dominacin de una minora,
333-35
y la norma de la mayora, 176-77
y los sistemas federales, 239-43
Pruebas histricas
sobre las ciudades-Estados griegas,
410 n 7,411 n 11
y teora democrtica, 17-8
y teoras sobre la dominacin de una
minora, 335-36
"Pblico atento", 405-7
Pueblo
ambigedad del trmino, 11-13
composicin del, 143-5,147-50,
212-253
e Idea de la Igualdad Intrnseca, 118-
19
y comprensin esclarecida, 137-9
y pertenencia al demos, 12-13
vase tambin Demos; Inclusin
Rae, Douglas, 107-8,421 n 10 y 423 n
Rainborough, William, 418 n 2
474 ndice analtico
Rawls, John, 7 6 -7 ,1 0 5 -6 ,1 9 8 -2 0 0 ,
3 4 0 -1 ,4 1 8 n 3 ,4 1 9 n 4 ,4 2 0 n 5 ,
4 2 6 n 2
Razonabilidad y teora democrtica,
1 8
Recursos polticos
difusin de los, en las sociedades
MDP, 3 0 1 -2
3 2 0 -2 4
vase tambin Igualdad poltica
Referendos nacionales, 1 9 2 -3 , 2 2 6 -7
Rgimen econmico
capitalista y socialista, 3 6 3 -6 5
de los pases democrticos avanza-
dos, 3 8 7 -9 7
democrtico y teora econmica,
3 8 7 -9 0
Regmenes autoritarios
justificados por su carcter transito-
rio, 4 1 6 n 6
y el desarrollo de la poliarqua, 2 8 6 ,
2 8 7 ,3 7 5 -7 7
y el lenguaje de la democracia,
1 0 -1 1 ,1 5 -7
y la idea de democracia, 2 8 0 -8 1
Regmenes militares, vase Regmenes
autoritarios
Rgimen poltico, premisas del, 1 3 1 -3 4
Regulacin, logro de la igualdad pol-
tica a travs de la, 3 8 6 -7
Reinicke, W. , 2 8 9
Reino Unido, vase Gran Bretaa
Relativismo cultural, 3 6 4 -6 8
Rendicin de cuentas ante el parla-
mento, y poliarqua, 3 9 9 -4 0 1 ,4 3 1 n 3
Representacin
como fuente de la democracia, 4 0 -3
consecuencias de la, 4 1 -3
en la Grecia clsica, 2 8 -9
surgimiento de la, 3 8 0 -8 1
y democracia participativa en el
mundo moderno, 2 7 1 -7 8
y democratizacin de los Estados
nacionales, 2 5 9 -6 3
y norma de la mayora, 1 7 8 -8 1
Representacin proporcional, 1 7 9 -8 0 ,
1 8 9 -9 3
Repblica Democrtica Alemana,
3 1 5 -1 6
Repblica Federal de Alemania, 2 8 9
Repblica Romana, 3 6 -7 , 2 9 4 -6
Repblicas italianas, vase Venecia
Responsabilidad del individuo, 5 5 -7 ,
1 4 2 -3
Responsabilidad individual, 5 5 -7
Revisin judicial, 2 2 6 -3 2 ,4 2 5 n 5 ,
4 2 7 n 5 y 6
Riesgos y decisiones polticas, 9 5 -6
Ricker, William, 1 8 5 -7
Riley, Patrick, 4 1 9 n 1 0
Rousseau, Jean-Jacques, 1 4 7 -8 ,4 2 2 n 2
El contrato social, 4 0 -2 ,7 2 ,1 1 0 -1 2 ,2 5 8 -
9 ,2 6 2 -3 ,2 7 1 -3 ,3 5 3 -4 ,4 1 9 n 1 1 ,4 2 1 n
5 ,4 2 3 n 2
Ensayo sobre la economa poltica,
3 1 0 -1 1 n 4 ,3 4 7 -8 ,4 3 9 n 8 y 9
su opinin sobre establecer el dere-
cho segn el hecho, 1 4 8 -9
y bien pblico, 3 5 4 -6
y la norma decisoria, 1 8 4 -5 ,1 9 9 -2 0 0
y la participacin del ciudadano,
2 7 2 -3 ,4 2 2 n 5
y pertenencia al demos, 1 4 9 -5 4 ,
1 5 5 -6
y representacin, 2 7 2 -3
y tamao de la unidad democrtica,
2 3 8
Snchez Vzquez, Adolfo, 6 9 -7 0
Schumpeter, Joseph, 1 4 8 -5 1 ,1 5 6 -5 9
Sealey, Raphael, 4 3 2 n 2
Segunda transformacin democrtica,
9 -1 1 , 3 5 -1 6 ,2 5 7 -5 9 , 3 7 3 -1
consecuencias de la, 2 5 8 -6 4
y el cambio en la idea de democracia,
1 4 -5
y escala, 1 2 -1 5 ,3 8 0 -8 1
y poliarqua, 2 6 3 -7 0
vase tambin Representacin
Sensibilidad de la norma de la mayora
a todas las manifestaciones positi-
vas, 1 6 8 -7 1
Separacin de los poderes, 3 8 -9
Shils, Edward, 3 9 8 -9 9 ,4 4 2 n 2
Shoemaker, Robert W. , 4 2 9 n 2
Sistemas bipartidarios, 1 8 9 ,3 1 0 -1 1
Sistema electoral, fallas del, 1 7 9 -8 0
Sistemas federales, 2 3 4 -3 5 , 2 3 8 -4 0
ndice analtico 475
poder judicial en los, 2 2 7 -2 8 ,4 2 7 n 6
vase tambin Federalismo
Sistemas multipartidarios, 3 1 0 -1 1
Sistemas no democrticos
evaluacin de los, 2 7 8 -8 0
perspectivas para la democracia en
los, 3 7 4 -8 0
transicin a partir de los, 2 9 0 -9 1
Sistemas polticos transnacionales,
2 3 9 -4 0 , 2 4 6 -7 ,3 8 1 -3
vase tambin Pases democrticos
avanzados
Sistema unitario
control del programa de accin en el,
2 4 1 -4 2
idea democrtica en el, 2 3 8 -4 0
poder judicial en el, 2 2 7 -2 8 ,4 2 7 n 6
y bien comn, 3 3 8 -4 8
Skinner, B. F. , 7 ,6 8 -7 0 ,8 5 -6
Socialismo
y bien comn, 3 6 3 -6 5
y regulacin de las empresas por el
Estado, 3 9 2 -9 3
Socialismo gremial, 3 5 7 -8
Sociedad agraria, 3 0 3 -5
Sociedad en gran escala
igualdad poltica en una, 3 8 5 -8 8
posibilidad de la democracia en una,
2 6 9
vase tambin Pases democrticos
avanzados
Sociedad moderna, democrtica y plu-
ralista (MDP)
empresas en la, 3 9 5 -6
definicin, 3 0 0 -1
poliarqua en la, 3 0 0 -5
y desigualdad poltica, 3 8 7 -8
Sociedad, naturaleza de la, 3 0 0 -5
vase tambin Sociedad MDP
Sociedad sin Estado, 6 0 -2
Soluciones transaccionales en las deci-
siones polticas, 9 5 -7 , 2 3 1 -2 , 2 4 8 -9 ,
3 0 1 -2 , 3 1 2 , 3 4 3 -4 , 3 8 6 -7 ,4 0 4 -5
Statu quo, 1 6 8 -9 ,1 8 5 -6
Ste. Croix, G. E. M. de, 4 3 9 n 6
Stepan, Alfred, 2 9 9 -3 0 0
Stephens, Evelyne H. , 4 3 3 n 1 4 ,4 3 5 n 2 6
Stephens, John, 4 3 3 n 1 4 ,4 3 5 n 2 6
Sudfrica, 1 2 8 -2 9
Suecia, vase Pases escandinavos
Sufragio, 2 8 0 -8 1 ,2 8 5 -8 6 ,4 3 1 n 4
vase tambin Igualdad de voto
Suiza
desarrollo de la poliarqua en, 2 8 6
milicia de ciudadanos en, 2 4 9
norma decisoria en, 1 8 7 -8 ,1 9 1 -3
revisin judicial en, 2 2 7 -2 8
y representacin, 4 1 2 n 4
Supermayoras, 1 7 1 -7 2 ,1 8 4 -8 6
Taiwn, vase China
Tecnologa militar, 2 9 3 -9 7
Telecomunicaciones, 4 0 5 -6
Telvisin, influencia de la, 3 9 9 -4 0 0
Temario, vase Programa de accin
Teorema de la imposibilidad de
Arrow, 1 7 9 -8 0
Teora de los derechos previos, 2 0 3 -4
Teora democrtica
cuestiones empricas de la, 1 7 -8
esquema de los aspectos de la, 1 5 -8
premisas no examinadas de la, 1 1 -5
problemas de la, 1 4 2 -4 5
y capitalismo, 3 8 7 -9 0
Teora difusa de la democracia, 1 1 -5
Tercera transformacin democrtica,
1 0 -1 1
posibilidades de la, 2 1 5 , 2 7 0 , 2 8 9 ,
3 7 3 -4 0 8
y tutelaje defacto, 1 4 7 -4 9
Tocqueville, Alexis de, 2 1 4 -1 5 , 2 3 9 -4 0 ,
3 5 4 -5 5 , 3 7 5 -6 '
Trabajadores, vase Clase obrera
Tradicin republicana
definicin, 3 5 -6
dirigentes en la, 3 7 -8
idea de la democracia en la, 3 5 -9
y problema de la democracia, 3 8 -4 0
Treinta Tiranos, 2 2 -3 , 2 4 -5
Turqua, 2 8 6
Tutelaje
como opcin ante la poliarqua,
3 1 4 -1 5
concepciones del, 6 8 -7 1
crtica al, 8 3 -1 0 0 ,4 0 3 -5
e idea de la igualdad intrnseca,
1 0 9 -1 0
e idoneidad instrumental, 7 8 -8 0
e intereses de fondo, 2 0 8 -1 0
476 ndice analtico
en las entidades econmicas, 391-92
premisas del, 70-2
sus objeciones a la democracia,
67-82
y calificaciones para gobernar, 73-6,
392-96
y decisiones pblicas, 95-7
y experiencia histrica, 80-2
y la idoneidad moral, 75-8
y la necesidad de espedalizacin,
79-81
y la tercera transformacin de-
mocrtica, 282-84
y los intelectuales, 398-401
y meritocracia, 72-4
vase tambin Cuasi tutelaje
Unanimidad, 111-12,163-64,187-88
Unger, Roberto, 418 n 10
Unidad democrtica
criterios para establecer la, 250-53
lmites de la, 234-36
problema de la, 233-36
soluciones falsas ante el problema
de la, 236-38
tamao ilimitado de la, y represen-
tacin, 262-63
y federalismo, 238-51
Unin Sovitica, 148-49,314-15
Uruguay, 286
Utilidad
y ciudadana, 1524
y criterios de la unidad poltica
democrtica, 251-3
y norma de la mayora, 171-4,181-2
Utilitarismo, 106-7,116-17
Valores
y norma de la mayora, 183
y significado del bien pblico, 92-4
y teora democrtica, 17-8
vase tambin Felicidad; Justicia;
Virtud
Vanhanen, Tat, 288 n, 433 n 14
Venecia, Repblica de
aristocracia en la, 81-2,122-3,150-1,
422 n 5
igualdad en la, 44-5
Venezuela, 307-10,313-14
Verdad y norma de la mayora, 170-1
Violencia
coaccin por el uso de la, 292-301
y anarquismo, 58-61
Virtud
como condicin para gobernar, 74-5,
76-8
de las lites de la poltica pblica,
404-5
en la Grecia clsica, 23-4,360-3,
440 n 2
y altruismo, 353-4
y escala de la democracia moderna,
144-5
y experiencia histrica, 97-8
y tutelaje, 74-5,96-7
vase tambin Bien comn
Walzer, Michael, 364-8
Ware, Alan, 430 n 3
Warren, Earl (juez), 229-30,427 n 5
Webb, Beatrice, 413 n 7
Webb, Sidney, 413 n 7
Weingast, Barry, 189
Westminster, modelo de, 187-89,
426 n 10
Whigs, 37-8,41-2
Wolff, Robert P., 50-1,414 n 5,415 n 6,
419 n 10
objeciones contra los argumentos de,
61-4
su defensa del anarquismo, 55-7
Wood, Gordon, 361-2,440 n 3
Yack, Bernard, 438 n 3
Yugoslavia, 304-5,364-5
RO B E RT A . D A H L
Robert A. Dahl, profesor emrito de ciencias
polticas de la Universidad de Yale, ha sido
presidente de la American Political Science
Association. Entre sus muchos premios cabe
destacar el de la Fundacin Woodrow Wilson,
el Talcott Parsons de ciencias sociales, el Ja-
mes Madison de la American Political Scien-
ce Association y el Gladys M. Kammerer. Es
autor de numerosos libros, incluyendo los si-
guientes: Dilemmas o Pluralist Democracy:
Autonomy vs. Control, Polyarchy: Participa-
tion and Opposition (publicado en Espaa con
el ttulo de La poliarqua), After the revolution?
Authority in a Good Society y Who governs?
Democracy and Power in an American City.

La Democracia y Sus Criticos Robert Dahl

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Democracia y Sus Criticos Robert Dahl

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

P A I D O S E S T A D O Y S O C I E D A D

ltimos ttulos publicados:

You might also like