SOBRE EL CONCEPTO DE MORFEMA

1. Introduccin
Mi preocupacin por las llamadas unidades ling^sticas me ha impulsado a
tratar de delimitar, al menos para el espariol, los conceptos de palabra y oracin'.
Intent mostrar que la caracterizacin de la oracin ofrece tantas dificultades
como la definicin de la palabra, si no ms. Parece que el morfema, a pesar de
sus complejidades formales y significativas, se ha librado mejor del rechazo como
unidad del sistema. Ahora bien, que el morfema no es algo completamente preci-
so lo demuestra la pluralidad terminolgica que en torno a l ha surgido (seman-
tema, lexema, plerema, monema...) y el nacimiento en ciertas corrientes ling ^sti-
cas de una nueva disciplina gramatical denominada morfofonologa o morfonolo-
ga, con su unidad el morfofonema o morfonema. Y es que la hipottica unidad
mnima del plano morfosintctico suscita m^ltiples problemas tanto en lo que
atarie al significante como en lo que toca al significado.
Se ha definido el morfema como la unidad ling^stica recurrente mnima que
tiene un significado y no puede ser analizada en unidades significativas recurrentes
menores (Bloomfield). Hay morfemas libres y morfemas ligados. As pues, toda
1. Jos Manuel Gonzlez Calvo, Consideraciones sobre la palabra como unidad lingiistica, en
RSEL, 12, 2, 1982, pp. 375-410 (artculo recogido en mi libro Estudios de morfologt'a espaola, Cce-
res, Universidad de Extremadura, 1988, pp. 11-37). Y En torno al concepto de oracin, en Anuario
de Estudios Filolgicos, XII, 1989, pp. 89-109.
134

JOS MANUEL GONZLEZ CALVO

palabra no analizable en elementos significativos menores es un morfema (casa)2.
Morfemas ligados seran los afijos, las desinencias, las alternancias, etc. 3 . Para
Bloch el morfema es la ms pequeria unidad de significacin ligada a una palabra
y, por tanto, no desplazable; para Ch. F. Hockett, los morfemas son los elementos
n^nimos con significado individual de las emisiones de una lengua. La gramtica
generativa no entra en la definicin del morfema. Lo consideraba como el elemen-
to terminal de la estructura profunda sintctica; se opone al formante, elemento
de la estructura superficia14.
No se plante la ling^stica norteamericana la distincin entre el significado
lxico y contenido gramatical, con lo que no aparecieron las dualidades terminol-
gicas perturbadoras que surgieron en la ling^stica europea. J. Vendryes distingui
entre semantemas y morfemas: los semantemas contienen la expresin de un cier-
to n^mero de nociones que representan ideas; los morfemas expresan las relacio-
nes entre las ideas. Ch. Bally entiende por semantema una idea puramente lxica,
simple o compleja. En suma, el semantema es el elemento de la palabra portador
de la significacin. Martn S. Ruiprez lo ha definido como unidad que es trmi-
no de una oposicin significativa de vocabulario... Esta denominacin (semante-
ma) hace referencia al plano del significado. Boris, Cantineau y otros ling ^istas
prefieren el trmino lexema5 . No hay paralelismo estricto entre la dualidad seman-
tema-morfema y la distincin tradicional raz-afijos. As, en estos, est es raz pero
no semantema; y en rehacer, re habra de ser un semantema. Numerosos afijos
pueden tener valor lxico. Tampoco la pareja terminolgica lexema-morfema re-
solvid las dificultades. A. Martinet considera el lexema como la unidad rr ^nima
significativa que pertenece a una lista abierta de elementos; el morfema es la
unidad mnima que pertenece a una lista cerrada. Martinet reserva el nombre de
morfema a los elementos gramaticales como los afijos y las desinencias verbales y
casuales6 . Pero la lista de afijos en una lengua como la espaola nadie ha podido
cerrarla con rigor. El mismo Martinet indica que parece conveniente ver en los
afijos un tipo particular de lexemas; semnticamente, los afijos tienen un carcter
ms central que las modalidades (artculo, determinantes). Martinet advierte
que no existe un trmino universalmente admitido para designar estas unidades;
l emplea el trmino monema y distingue entre monemas gramaticales (morfemas)
y monemas lxicos (lexemas) 7 . El monema para Martinet es mucho ms indepen-
diente de la forma que el morfema: en au, aux, hay amalgama de dos o ms
morfemas, pero constituye cada forma un monema. En casos as, la utilizacin del
concepto de amalgama permite eliminar lo que en sincrona son falsos problemas,
2. Werner Abraham, Diccionario de terminologa lingstica actual, Madrid, Gredos, 1981, s.v.
MORFEMA. Theodor Lewandowski, Diccionario de Madrid, Ctedra, 1982, s.v. MOR-
FEMA.
3. F. Lzaro Carreter, Diccionario de trminos filolgicos, 3.' ed. corregida, Madrid, Gredos,
196 8, s.v. MORFEMA.
4. Jean Dubois y otros, Dictionnaire de linguistique, Paris, Librairie Larousse, 197 3, s.v. MOR-
PHME. Josef Vachek, Dictionnaire de linguistique de l'cole de Prague (avec la collaboration de
Josef Dubsky), Utrecht / Anvers, Spectrum Editeurs, 197 0, s.v. MORPHME.
5. Horcio Rolim de Freitas, Princpios de Morfologia, 2. ed. Rio de Janeiro, Presenca, 1981,
pp. 31-33. F. Lzaro Carreter, op. cit., s.v. SEMANTEMA.
6 . Jean Dubois y otros, op. cit., s.v. MORPHME.
7 . Andr Martinet, Elementos de lingiistica general, 2. ed., Madrid, Gredos, 197 2, pp. 22-24 y
148-151.
SOBRE EL CONCEPTO DE MORFEMA

135
ya que se han amalgamado diferentes significantes 8 . Adems, como postulan los
funcionalistas de Praga y los distribucionalistas norteamericanos, es preciso distin-
guir entre morfema y morfo (o alomorfo). Un mismo morfema puede estar repre-
sentado por ms de un alomorfo y un morfo puede representar a ms de un
morfema. El morfema es una entidad gramatical abstracta y el morfo es la realiza-
cin concreta que aparece, segmentable o no. Se ha llamado morfema portman-
teau a la forma inanalizable que representa dos morfemas; es decir, al morfo que
sirve a dos o ms morfemas o contiene el significado de estos morfemas (por
ejemplo, en francs aux por + les; en ingls, sang por sing + pretrito; en
espaol, al por a + el: la amalgama o fused form) 9 . Dado que los morfemas
pueden presentar en las lenguas una alternancia de formas fnicas (por ejemplo,
en ingls take-took), cabe estudiar la utilizacin morfolgica de estas diferencias
fonolgicas (tiene-tenemos, amamos-comemos-partimos). Pero, :,es la morfo-
loga o la fonologa la disciplina que debe estudiar este fenmeno? Algunos pien-
san que ni una ni otra, sino una nueva disciplina que sirve de puente a aquellas
dos: la morfofonologa o morfonologa.
He aqu muy escuetamente planteados los obstculos fundamentales de esa
unidad mnima con forma y contenido, escollos que surgen al analizar su forma y
su contenido, con toda la secuela terminolgica y conceptual que acarrea. Vaya-
mos por partes.
2. El sigmficado del morfema
Si se caracteriza el morfema como el signo ling ^stico mnimo (elemento mni-
mo con significante y significado), y por significado se entiende slo el significado
lxico, es evidente que se necesita una dualidad terminolgica para distinguir el
contenido lxico del puramente gramatical. Ahora bien, una unidad ling ^stica ha
de definirse, para poder ser establecida como tal unidad, por oposicin ante la
inmediatamente inferior (si existe, el fonema no la tiene) y la inmediatamente
superior (si existe, el texto, en principio, no la tiene). Est claro que no es el
contenido lxico en concreto el que distingue al morfema del fonema; es la propie-
dad de tener un contenido, ya sea gramatical y lxico al mismo tiempo, o ^nica-
mente gramatical, lo que diferencia el morfema del fonema. Por ello los fonlogos
de Praga definieron el morfema como la unidad morfolgica no susceptible de ser
dividida en unidades morfolgicas ms pequerias; es decir, una parte de la palabra
que, en toda una serie de palabras, se presenta con la misma funcin formal y que
no es susceptible de ser dividida en partes ms pequerias que posean esta cuali-
dad10 . Dicho con palabras ms simples, el morfema es la unidad mnima con forma
y contenido, ya sea ste lxico o gramatical. Por ejemplo, la a de algo es un
fonema (mejor, alfono de un fonema) y no morfema (alomorfo o morfo de un
morfema) porque slo tiene significante y no contenido (ni siquiera morfolgico);
en cambio, la a de odiar es un morfema (morfo de un morfema) porque, adems
de significante, posee un contenido, aunque sea estrictamente gramatical (indica
8. Ibidem, pp. 127 y 128 .
9 . 'Theodor Lewandowski, op. cit., s.v. MORFEMA PORTMANTEAU.
10 . Josef Vachek, op. cit., s.v. MORPHEME.
136

JOS MANUEL GONZALEZ CALVO

que el verbo pertenece al paradigma de la primera conjugacin). Las dualidades
terminolgicas serviran slo para subclasificar, por el contenido, esa unidad que
podemos llamar morfema. Lo malo de las terminologas duales existentes consiste
en que vuelve a aparecer el trmino morfema; da la impresin de que se habla de
dos unidades (lexema y morfema, etc.) en lugar de una sola, porque sera absurdo
que en la subclasificacin de una unidad (morfema) un subtipo recibiera el mismo
nombre. El confusionismo conceptual repercute en la confusin terminolgica.
Por eso los distribucionalistas americanos hablaban slo de morfema, y por eso
Martinet lanz al mercado de terminologa lingristica el vocablo monema. Da lo
mismo el nombre que le demos, pero slo podemos darle uno a esa unidad de que
tratamos. Morfema puede ser vlido, para distinguir despus entre morfemas lxi-
cos (no todos tendrn la misma carga lxica) y morfemas gramaticales (no todos
tendrn la misma carga estrictamente gramatical). Las dualidades plerema-morfe-
ma, semantema-morfema, dexema-morfema (salvo si se consideran mera subclasi-
ficacin semntica de la unidad monema) son perturbadoras, adems de falsas si
no se aplican en el plano adecuado. En suma, se puede prescindir de ellas si slo
nos van a originar inconvenientes en la comprensin. F. Rodrguez Adrados criti-
ca el criterio que distingue morfemas y semantemas basado en que slo estos
^ltimos tienen significado. Todos tienen forma y significado aunque sea gramati-
cal. A. Martinet, asimismo, critica la antigua divisin en semantemas y morfemas.
B. Pottier distingue dos clases de morfemas: los lxicos o lexemas y los gramatica-
les o gramemas. Horcio Rolim de Freitas, tras comentar estas posturas, apoya el
criterio de Pottier y afirma a propsito del monema que es a mais importante
nolrio no campo da morfo-sintaxe (Op. cit., p. 45). Urge, sobre todo para la
enserianza de la gramtica, unificar la terminologa.
3. El sigmficante del morfema
1. El contenido puramente gramatical de algunos morfemas y la estructura
fonolgica (compleja a veces) de los alomorfos indujeron a diversos lingriistas a
proponer una nueva parte de la gramtica: la morfofonologa o morfonologa,
hbrido de morfologa y fonologa. Si la distincin entre morfologa y sintaxis
suscita problemas, tambin aparecen ante la delimitacin rigurosa entre fonologa
y morfologa. Es el eterno problema de los casos fronterizos o lmites fluctuantes
entre las partes de la gramtica, o entre las unidades lingristicas, o entre las clases
de palabras, o entre los tipos de oracin, etc. Con ello hay que contar como algo
inherente en las lenguas (aunque cada lengua presente dificultades peculiares).
Seg^n N. S. Trubetzkoy, junto a la fonologa, que estudia el sistema de los fone-
mas, y junto a la morfologa, que estudia el sistema de los morfemas, la gramtica
debe comprender a^n un captulo particular que estudiar la utilizacin morfolgi-
ca de las diferencias fonolgicas; puede denominarse morfo-fonologa o, para
abreviar, morfonologa. La morfonologa es, pues, el estudio del empleo en mor-
fologa de los medios fonolgicos. La unidad de la morfonologa es el morfo-fone-
ma o morfonema, que define Trubetzkoy como la idea compleja de dos o ms
fonemas susceptibles, seg^n el contexto morfolgico de la palabra, de reemplazar-
se mutuamente en el seno de un solo y mismo morfema. El morfonema es, as, la
idea compleja de todos los miembros (dos o ms) de una alternancia, en el sentido
de suma de fonemas que alternan en un morfema. Hay alternancia en quiere-
SOBRE EL CONCEPTO DE MORFEMA

137
queremos, Tiene-tenemos, pierde-perdemos; en cavar-tener-abrir; y hay
alternancia en las formas alemanas geben-gab-gib. No hay que confundir estas
alternancias con valor morfolgico con las que lo tienen slo fnico (como las
variantes o alfonos de [n], por ejemplo). Truzbezkoy asigna a la morfonologa
las siguientes finalidades: a) analizar la estructura fonolgica de los morfemas; b)
estudiar las modificaciones fnicas combinatorias que sufren los morfemas en los
grupos de morfemas (amable-comestible); c) fijar el total de modificaciones
fnicas que desempean una funcin morfolgica. La morfonologa es a menudo
un factor que favorece o, por el contrario, dificulta la expansin de cambios fon-
ticos o morfolgicos particulares".
Seg^n A. Martinet, Trubetzkoy introdujo el trmino morfonologa en 1929;
posteriormente lo volvi a utilizar en 1931. Por lo que se refiere a Norteamrica,
L. Bloomfield introdujo el trmino morphophonemics en 1939 en el ttulo mis-
mo de su contribucin a los estudios dedicados a la memoria de Trubetzkoy.
Aquel mismo ario, dos discpulos de Sapir, Swuadesh y Voegelin, presentan en un
artculo numerosos ejemplos de morfofonemas del tubatulabal; pero especifican
que no se trata de phonemics sino de phonology, trmino que se refiere
sincrnicamente a las alternancias y diacrnicamente a los cambios; el trmino
phonologic(a1) equivale para ellos a morphophonemic y as seguir siendo
posteriormente". Ch. F. Hockett (1958) insiste en que se requiere un examen
ms cuidadoso de la relacin entre morfemas y fonemas, entre gramtica y fonolo-
ga. Si en espaol /s/ plural y /es/ plural no son dos morfemas distintos, sino
slo dos representaciones distintas de un morfema, debemos comprender que la
relacin entre un morfema y cualquiera de sus configuraciones fonemticas se
expresa por medio de la frase est representado por: en espariol, el morfema de
plural de los sustantivos est representado por diversas configuraciones fonem-
ticas. La forma en que configuraciones fonemticas diversas representan los mor-
femas de una lengua puede considerarse como una especie de cdigo. Este cdigo
es el sistema morfofonemtico de esa lengua. As pues, la morfofonemtica de
una lengua siempre es importante y deber ser incluida en cualquier descripcin
de esa lengua".
Pero no todo el mundo est de acuerdo con la propuesta de Trubetzkoy. Hay
lingriistas, en Europa y Amrica, que dicen que el morfonema es una idea total-
mente ficticia que no tiene ninguna correspondencia con la realidad lingristica.
La parte de la lingristica que estudia la estructura fnica de los morfemas no
forma parte de la fonologa, sino de la morfologa (que ha de estudiar los morfe-
mas y sus alomorfos o variantes). A. Martinet, por ejemplo, niega la pertenencia
del morfonema al campo de la fonologa. Todo lo ms la morfonologa sera un
anejo de la morfologa, pero hay que evitar el imaginar relaciones intimas de
dicha disciplina con la fonologa". Ya en 1941 Bloch atac decididamente la mez-
11. N. S. Trubetzkoy, Sobre la morfologa, en El arculo de Praga, Barcelona, Editorial Ana-
grama, 1971, pp. 80-84. Cfr. asimismo Eugenio Martnez Celdrn, Estudio morfonolgico de la vocal
temtica en espaol, en RSEL, 5, 1, 1975, pp. 165-175.
12. Claude Hagge, La gramtica generativa, Madrid, Gredos, 1981, pp. 156-158.
13. Charles F. Hockett, Curso de lingilistica moderna, Buenos Aires, Eudeba, 1971, pp. 135-137.
14. A. Martinet, De la morphonologie, en La linguistique, 1, 1965, pp. 15-30.
138JOS MANUEL GONZLEZ CALVO
colanza de niveles y exigi que se eliminase del anlisis fonolgico cualquier infor-
macin morfolgica. En 1959, Householder se sigue quejando de que le espeten
i esto son morfonemas! Chomsky y Halle, en sus Principios de f onologa genera-
tiva, declaran que renuncian al trmino morphophonemics". Tambin P. H.
Matthews duda sobre si es posible que el morfonema sea una unidad bsica como
el morfema por un lado y el fonema por otro. Se piensa que el morfonema no es
otra cosa que una pseudounidad inventada para facilitar la transicin del fonema
al morfema".
2. Parece claro que uno de los cometidos de la morfologa es el estudio de
los morfemas y sus variantes o alomorfos. El hecho de que haya que echar mano
de la fonologa (sincrnica y diacrnica) para analizar la estructura fonolgica de
las variantes o morfos no quiere decir que haya que inventarse una nueva discipli-
na con su unidad bsica. De la misma manera que no hay que crear una morfo-
semntica con su unidad morfosemema por el simple hecho de que sea imposi-
ble estudiar el sistema morfemtico de una lengua marginando o eliminando los
criterios semnticos. Ya hemos dicho que el morfema plantea problemas comple-
jos tanto por su significante como por su contenido. La relacin necesaria entre el
morfema (entidad abstracta) y sus morfos por un parte, y su contenido por otra,
no ha de ser ineludiblemente simtrica o unvoca; para el estudio de estas comple-
jas, aunque ineludibles, relaciones es preciso utilizar criterios fonolgicos y semn-
ticos. Esto quiere decir que no se puede hacer morfologa sin fonologa y semn-
tica, como no se puede hacer sintaxis sin morfologa, sin semntica, sin criterios
textuales y sin pragmtica. Hay que reconocer, no obstante, que la perspectiva
morfonolgica ha permitido trabajar con cierta lucidez sobre determinadas cues-
tiones de las lenguas no explicadas o slo apuntadas y orilladas. Concretamente,
en espariol, la morfonologa ha permitido a diversos autores tratar con enfoque
ms adecuado asuntos como la vocal temtica 17 , los prefijos" o los diminutivos
(ito, cito, ecito, etc.) 19 , por ejemplo. Hay casos fronterizos entre fonologa
y morfologa que dependen de la diacrona, de la lexicalizacin o estereotipia,
etc., que no pueden ser marginados en un estudio gramatical. Entre morfema y
palabra (si se cree en esta unidad) hay casos de complicado deslinde: las formas
pronominales tonas, el irtculo determinado, preposiciones y conjunciones, etc.
La solucin ha sido relegar estas cuestiones a la categora del morfema o con-
servarlas en la categora de la palabra como palabras fronterizas; pero nadie ha
creado para esto una nueva disciplina y una unidad (morfopalabra, por ejem-
plo).
3. Se dice que el morfema es una entidad gramatical abstracta y el morfo es
el segmento que realmente aparece. Un morfema puede aparecer realizado unas
veces por un morfo y otras por otro. Como el fonema, que puede constar de ms
15. Claude Hagge, op. cit., pp. 158 y ss.
16. P. H. Matthews, Evolucin de la morfologa en los ^ltimos aos, en Nuevos horizontes de
la lingstica (introduccin y seleccin de J. Lyons), Madrid, Alianza Editorial, 197 5, pgs. 99-117 .
17 . Eugenio Martnez Celdrn, art. cit.
18. Antonio Quilis, Sobre la morfonologa. Morfonologa de los prefijos en espaol, en Home-
naje a Menendez Pidal, IV, pp. 225-248, Revista de la Universidad de Madrid, 197 0, vol. XIX, n. 7 4.
19. Bautista Horcajada, Morfonologa de los diminutivos formados sobre bases consonnticas
monosilabas, en Revista de Filologa Romnica, V, 1987 -1988, pp. 55-7 2.
SOBRE EL CONCEPTO DE MORFEMA139
de un alfono. Cuando un morfema est representado unas veces por una deter-
minada forma o estructura fnica, y otras por otra diferente, se dice que stas
estn en alternancia. Los alomorfos se encuentran alternando en distribucin com-
plementaria cuando en una situacin aparece uno y no puede aparecer nada ms
que uno (inmvil-ficito). Alternan en distribucin libre cuando no podemos
predecir nunca o casi nunca cul de los morfos elegir el hablante en un momento
dado. Es una distincin tomada de la fonologa que en la prctica, sin ser rechaza-
ble, origina dificultades, no slo por las excepciones posibles, sino por la falta de
estudio adecuado de los morfos de muchos morfemas. Antedorsal y antifaz
tienen dos morfos que remiten al mismo morfema Gante-D, pero el morfo /anti-/
(que coincide fnicamente con el morfo /anti-/ del morfema [anti-]: anticlerical)
no es operativo en espariol actual aunque perdure en un n ^mero reducido de
palabras; difcilmente tienen aqu los hablantes libertad de eleccin. No puedo
entrar en este asunto que requerira por s mismo un trabajo. Volvamos a los
morfos de un mismo morfema. El morfema [participio pasado], por ejemplo, tiene
en ingls diversos alomorfos: 1) cientos de verbos aparecen con la forma n
(shown); 2) pero la mayora lleva ed (played). En este ^ltimo caso, si el
morfo precedente termina en t o d, ed se pronuncia id; si en ss, ck, ser t
(hissed), etc. Interesa, pues, la ndole fonolgica de la terminacin del morfo
precedente para comprender las variantes fonticas de la grafa ed (ed, id,
t, d20 . Est clara la asimetra entre el morfema y su realizacin concreta.
Aridase a esto el fenmeno apuntado antes: un morfo puede representar dos
morfemas diferentes (antifaz/anticlerical). Los elementos des e in en espa-
riol (dejemos a un lado las variantes de cada uno de ellos: desorden, disgusto,
difamar, desemantizado, intolerable, ilegtimo, irreal) ,son dos morfe-
mas negativos o dos alomorfos de un morfema, cada uno de ellos, a su vez, con
sus variantes fnicas (morfos) que explica el contexto fnico o la diacrona de las
palabras? ,Estn en distribucin libre o complementaria? De todo esto tiene que
ocuparse la morfologa, y para ello ha de servirse de la fontica y fonologa, de la
etimologa, de la semntica y de la historia de la lengua. Aunque hasta ahora
hemos utilizado indistintamente los trminos morfo y alomorfo, conviene hacer
algunas precisiones. Seg^n Loundsbury (1953), morfos diferentes fonemticamen-
te y con idntico significado y distribucin complementaria forman una clase de
morfemas, los alomorfos o alternantes morfmicos del morfema. Ahora bien,
como dice Hockett, dos morfos no son alomorfos de un morfema cuando: a)
contrastan (stricken-struck < strike); b) no tienen la rrsma significacin; c)
conducen a un morfema que no cuadra en el conjunto gramatical de una lengua
(kingdom, duchy)21.
4. Pero a^n suscita ms problemas el significante del morfema. Dice E. Ben-
veniste que el procedimiento de anlisis ling^stico tiende a delimitar los elemen-
tos a travs de las relaciones que los unen. Este anlisis consiste en dos operacio-
nes que se gobiernan una a otra: la segmentacin y la sustitucin. Sea cual fuere
20 . Vid. para esto P. H. Matthews, art. cit.
21. Theodor Lewandowski, op. cit., s.v. MORFO y ALOMORFO. Y Laurie Bauer, Introducing
LinguisticMorphology, Edinburgh University Press, 1988, pp. 13-16.
140
JOS MANUEL GONZLEZ CALVO
la extensin de un texto, es preciso segmentarlo primero en porciones cada vez
ms reducidas hasta los elementos no descomponibles. Paralelamente se identifi-
can tales elementos por las sustituciones que admiten'. As opera tambin el
mtodo distribucionalista americano. Esto hace suponer que los morfemas son
unidades sucesivas, como los fonemas (los rasgos fonolgicos son elementos simul-
tneos, no sucesivos). En suma, se podra pensar que el morfema (mejor, su
representacin fnica o morfo) es un segmento de palabra (in-mv-il), un seg-
mento que tiene una posicin en la palabra. Este enfoque resultaba claro ya en
Zellig S. Harris en 1942, y se repeta con ligeras modificaciones en los principales
manuales norteamericanos a partir de 1957. Pero el enfoque comenz a perder
prestigio a consecuencia de diversas crticas. As, en ingls sank (se hundi) es
comparable a thanked (agradeci); pero mientras que thank-ed es segmentable
(thank-s, pley-ed), sank no puede segmentarse siguiendo una pauta semejan-
te. La diferencia sink / sank (presente / pasado) es comparable a la de verbos
como drink / drank o sing / sang: la diferencia se manifiesta mediante una
oposicin interna entre vocales y no por medio de un morfo externo (como ed)
que podra asignarse al morfema tiempo pasado. No se cumple en casos as el
principio de segmentos recurrentes (vid. P. H. Matthews, art. cit.). De la misma
manera que el sintagma, entendido como un tipo concreto de relaciones sintagm-
ticas, puede presentar una relacin sintagmtica directa (una danza de esqueletos
in^tiles) o indirecta (una danza de esqueletos in^til), el morfo de uno o varios
morfemas puede ser segmentable o no segmentable. No todo es linealidad o
mera sucesin en la lengua, ni siquiera en el plano sintagmtico.
Las definiciones del morfema suelen estar condicionadas por alguna referencia
implcita o explcita a la palabra como unidad gramatical. Sin embargo, como
seriala J. Lyons, el morfema no es necesariamente un segmento de la palabra, y
no tiene por qu tener necesariamente, en este sentido, una posicin en la pala-
bra. En al encontramos una amalgama no segmentable de dos morfos que remiten
o dos morfemas. Cuando la palabra puede segmentarse en partes, a los segmentos
resultantes se les denomina morfos (blanc-o). Cada morfo representa en este
caso un morfema particular. As pues, lo que se segmenta en la palabra es la
representacin del morfema o morfemas y no el morfema mismo, ya que un mor-
fema puede estar representado, alternativamente, por configuraciones fonemti-
cas distintas. Abdic-a es una palabra que no est constituida por dos morfemas,
sino por dos morfos, de los cuales el primero representa un morfema y el segundo
varios (modo, tiempo, persona, etc. Vid. E. Martnez Celdrn, art. cit.).
La segmentacin, cuando es posible, promueve ms inconvenientes. :,Es lcito
segmentar en morfos, prefijales y radicales, series como abstraer-distraer-con-
traer-retraer..., reducir-conducir-inducir-aducir... (vase el abdicar ante ci-
tado), etc., cuando en espariol no existe ducir y, aunque existe traer, retraer no
significa traer de nuevo', por ejemplo? Con otras palabras, Jormas heredadas,
con prefijo o con raz o con ambas cosas en la lengua de origen, entran dentro de
la formacin de palabras o constituyen ms bien palabras simples en la sincrona
22. E. Benveniste, Los niveles del anlisis lingiistico, en Problemas de lingastica general, M-
xico, Siglo XXI, 1971, pp. 118-130.
SOBRE EL CONCEPTO DE MORFEMA

141
actual de la lengua derivada? Esto es algo ya planteado en los estudios de forma-
cin de palabras con posturas diferentes. Si en bocadillo no cabe pensar ya en un
sufijo illo y una raz bocad , sino en una palabra que se ha configurado en simple
a partir de elementos de composicin o derivacin, lo mismo habra que pensar
de aquellas series. Las estereotipias, las acomodaciones a una nueva lengua y las
lexicalizaciones reorganizan el material de la lengua de procedencia: nadie piensa
en una composicin de dos morfemas radicales en tirabuzn, por ejemplo, mien-
tras que en francs, de donde procede la forma lxica, s haba composicin. La
etimologa ayudar a la morfologa a explicar estas reorganizaciones lxicas. E.
Nida alude a morfemas siempre ligados y pone como ejemplo la forma ceiv e de
receiv e. Es preciso utilizar de manera correcta la sincrona y la diacrona para no
caer en incoherencias (vid. Horcio Rolim de Freitas, Op. cit., pp. citadas). Las
dificultades son numerosas; slo he apuntado algunas muy comunes. Podramos
afiadir el asunto de los interfijos. Como no se puede dejar nada por inventariar y
colocar en su sitio, Yakov Malkiel habl sobre las consonantes antihiticas en
francs, y quiso ver algo semejante en espariol. F. Lzaro Carreter se encarg de
demostrar que, de las formas estudiadas por Malkiel, unas no eran interfijos (mor-
femas) y otras s; en este ^ltimo caso, tenan un contenido. La analoga y la
estereotipia explican un radical santafer-eo por analoga con ribereo, cacereo,
etc. 2 3 . Si no se opera de esta manera, se corre el riesgo de descubrir o inventariar
morfos sin morfema. Si se quiere descubrir un interfijo (morfema) en ar de
polv areda, o en er de casern, habr que concluir que no son operativos en el
espaol actual, que pertenecen a determinadas palabras y no tienen un contenido
constante o fijo (slo en un sentido muy general, no concreto y preciso, puede
observarse una relacin o semejanza entre el er de casern y el er de gote-
rn). Ya sabemos que el grado de lexicalizacin no es siempre el mismo en todos
los casos, lo que dificulta el anlisis. De todo esto ha de ocuparse la morfologa
con la ayuda de otras partes o disciplinas y de otras perspectivas de anlisis ling ^s-
tico. Erica C. Garca ha trabajado sobre go de consigo y dice que go, diacrni-
camente, se comporta como lastre muerto, amarrado al pronombre personal. Ca-
rece totalmente de status como morfema independiente en la lengua estndar.
De las dos alternativas que quedan para su anlisis sincrnico ( go es parte de un
alomorfo discontinuo de con, o es parte de un alomorfo de los pronombres perso-
nales), slo la segunda parece verse apoyada por la evolucin de go. Concluye
aseverando que los segmentos morfolgicos son, sin duda, como pellejos muertos
que va dejanto tras s la sintaxis, en su serpentino quehacer comunicativo. Pero
este mismo quehacer, justamente por arrollar con las reliquias del pasado, es
capaz de inspirarles nueva vida2 4.
4. Conclusiones
El morfema puede ser definido como la mnima unidad gramatical con signifi-
cante (con representacin fnica a travs de sus morfos) y contenido. El contenido
2 3 . F Lzaro Carreter, Sobre el problema de los interfijos: Consonantes antihiticas en espa-
nol?, en Estudios de lingstica, Barcelona, Editorial Crtica, 1980, pp. 11-2 6.
2 4. Erica C. Garda, go, cronopio entre los morfemas: consigo contrastado con s mismo, en
Neuphilologische Mitteilungen, DOOCIX, 2 , 1988, pp. 2 10-2 11.
142JOS MANUEL GONZALEZ CALVO
puede ser gramatical y lxico, o puramente gramatical. Esta diferencia de conteni-
do ha de servir ^nicamente para subclasificar los morfemas. Por lo que se refiere
al significante, hemos visto que la definicin del morfema plantea problemas se-
rios si se concibe como un segmento de palabra, como una unidad cuya represen-
tacin se puede aislar. Por otra parte, la relacin entre el morfema como entidad
abstracta y su representacin fnica concreta o morfo es compleja, no hay sime-
tra. La morfologa sincrnica, con la ayuda de la fontica y fonologa, de la
semntica y de la diacrona ha de estudiar esa complicada conexin. La relacin
entre lengua (como sistema) y habla (como uso concreto del sistema) no es nada
fcil, no se puede pensar en un paralelismo estricto. El concepto de norma (entre
otros menos utilizados) ha pretendido tender un puente entre dos conceptos a
veces afines y a veces muy alejados. Esto podra ayudar a entender la disociacin
a menudo profunda entre morfema y morfo o morfos. Hemos serialado slo de
pasada y de modo muy imperfecto, a manera de ilustracin, algunos casos de esa
complejidad. La morfologa del espariol (como la de otras lenguas) necesita a ^n
de muhos trabajos parciales que permitan alg ^n da plantear ms sistemtica y
exhaustivamente esta parcela importantsima de la gramtica.
Podramos sintetizar as los problemas del significante del morfema:
1. Hay morfemas que carecen de representacin fnica segmentable: en
sing-sang, los morfemas de presente y pasado estn representados por una alter-
nancia voclica en la forma verbal, lo que constituye su significante.
2. Varios morfemas pueden estar representados por un ^nico morfo: en ab-
dic-a, el morfo -a acoge o remite a los morfemas de modo, tiempo, persona, etc.
Y puede existir amalgama de dos morfos como representacin fnica de dos mor-
femas: al (a + el).
3. Varios morfos pueden representar a un mismo morfema: el morfema de
plural en espariol tiene los morfos -s, -es y cero; el morfema radical del verbo
dormir tiene los morfos dorm-, durm-, duerm-.
Parece claro que no existe una correspondencia total entre morfema y morfo,
entre contenido moriemtico y representacin fnica de ese contenido. Se ha
pensado incluso en la existencia de morfema sin morfo o morfos. Para L. Hjelms-
lev, lo que l llama morfemas extensos fundamentales de modo, tiempo, aspec-
to... pertenecen a la oracin, no al verbo; por eso, en una oracin nominal (sin
verbo) esos morfemas siguen existiendo, aunque sin morfos porque no hay forma
verbal. A partir de aqu, M. Fernndez Prez considera que hay morfema de
gnero en los casos en que no hay mocin genrica (no hay morfo): techo, vida,
etc7. Contrasta esta postura con la por m defendida: el gnero es una categora
gramatical inherente a todo sustantivo, p, ero no siempre se manifiesta morfem-
ticamente; en techo, hay rasgo inherente morfosintctico de gnero, pero no mor-
fema de gnero porque no hay morfema sin morfo ni morfo sin morfema. Otros
sustantivos, adems de poseer gnero, lo manifiestan sintcticamente (por la con-
25. M. Fernndez Prez, La importancia de las corrientes de investigacin en la configuracin
de la teora lingtistica: un ejemplo con las llamadas "categoras gramaticales", en V erba, 14, 1987,
pp. 117-148.
SOBRE EL CONCEPTO DE MORFEMA

143
cordancia) y morfemticamente (nio, a) 2 6 . Son dos posturas distintas que a la
postre conducen a plantear los mismos problemas. Ahora bien, si un morfema
puede carecer de representacin fnica, no tiene significante ni siquiera mediante
amalgamas, alternancias fnicas, o elemento fnico que remita a diversos morfe-
mas, deberamos revisar todas las definiciones de morfema, porque un signo lin-
g^stico ha de tener necesariamente significante y contenido (o habra que revisar
la teora del signo ling^stico). Cabe, eso s, la ampliacin del contenido de signi-
ficante', que es lo que hace Milagros Fernndez Prez siluiendo la lnea de L.
Hjelmslev y R. Trujillo; habla de significante gramatical, al que no podemos
identificar con cadenas fnicas, sino que lo configuraran nociones gramaticales
(formales) como gnero, n^mero, tiempo, etc., que recogeran diferentes posibili-
dades de actualizacin: fonemtica, supletiva, alternancia, concordancia, etc. (art.
cit., pgs. 97-100). Con esta acepcin amplia de significante', podramos pregun-
tarnos si toda reccin o rgimen y toda subcategorizacin gramatical son morfe-
mas gramaticales con significante gramatical.
Por otra parte, L. Hjelmslev tambin ha dicho que no hay forma verbal sin
funcin verbal ni funcin verbal sin forma verbal; por eso en la oracin nominal
no hay ni forma ni funcin verba1 2 7 . :,Por qu no, si puede haber morfema sin
morfo? Chomsky y Halle autorizaron representaciones lxicas posibles que, de
acuerdo con el principio llamado de neutralizacin absoluta (sin relacin directa
con la nocin praguense), presentan distinciones a las que no correspode ninguna
realizacin fontica. F. de Saussure, en cambio, haba dicho que no es posible
ninguna abstraccin gramatical sin una serie de elementos materiales que le sirvan
de sustrato. De todas estas discordancias, otros, y en particular Frangois Dell
(Les rgles et les sons, Paris, Hermann, 1973, pp. 160 y 161), extraen una leccin
de realismo y mesura (para estas cuestiones, vid. Claude Hagge, op. cit., pp. 161
y 163). Si ante todo lo expuesto se pretendiese no dejar vacos metodolgicos o
casillas sin cubrir, cabe esperar que alguien intente demostrar que puede existir
morfo sin morfema (recordemos el asunto de los interfijos). La constatacin de la
asimetra entre morfema y realizacin fnica llegara a sus ^ltimos extremos. Pero,
como dije antes, habra que revisar todas las definiciones que se han dado sobre
el morfema, y redefinirlo, porque puede haber morfemas . (contenido morfemti-
co) sin significante (representacin fnica) y significantes morfemticos sin conte-
nido; es decir, puede haber morfema sin morfo y morfo sin morfema. Yo no
pienso as.
Para concluir, me reafirmo en lo que expuse en otro trabajo: si es posible
negar la existencia de la palabra como unidad del sistema ling ^stico, hay asimis-
mo argumentos de peso para poner en duda la rigurosa determinacin de unidades
como el morfema y la oracin2 8.
JOS MANUEL GONZALEZ CALVO
26. J. M. Gonzlez Calvo, El gnero, ,una categoria morfolgica?, en Estudios de motfologa
espaola, cit., pp. 39-58.
27. Louis Hjelmslev, El verbo y la frase nominal, en Ensayos lingiisticos, Madrid, Gredos,
1972, pp. 219-252.
28. Consideraciones sobre la palabra..., en Estudios..., cit., p. 37