Introduccin a la argumentacin

La Argumentacin Jurdica es una rama

especial de la Filosofa del Derecho que
tiene que ver con la aplicacin del
Derecho.

Trabaja con el mismo tema que los que
trabaja la Teora de la Interpretacin
Jurdica, la Hermenutica Jurdica, la
Metodologa Jurdica y la Lgica
Jurdica.
La Interpretacin Jurdica y la
Hermenutica Jurdica trabajan con el
significado de los smbolos en que se
expresa el Derecho.

La Lgica Jurdica se centra en los
procedimientos de aplicacin del Derecho
a partir de disposiciones generales y
abstractas.

Interpretacin Jurdica. El objeto es
desentraar el significado de los trminos
en que se redacta una regla.

Lgica Jurdica. Analiza los procesos de
aplicacin de normas jurdicas generales y
abstractas a casos concretos (silogismo
jurdico).

Hermenutica Jurdica. Entiende que la
interpretacin jurdica no slo es
reproductiva, sino tambin productiva

Reglas de la Hermenutica de
Gadamer
El texto cobra significado en su relacin con
el todo del que forma parte y el todo del
Derecho slo resulta inteligible desde sus
partes.
Lo que el intrprete se propone como fin de
su actividad condiciona la significacin del
texto escrito o redactado en el pasado.
Se debe estar consciente que cada poca le
impone al intrprete ciertos prejuicios que
son su punto de partida.

El texto para ser entendido
adecuadamente, esto es, de conformidad
con la pretensin que en cada instante o
en cada situacin concreta el texto
plantea, ha de ser entendido siempre de
forma nueva y distinta.
Comprender el texto slo adquiere un real
significado en su aplicacin.
Argumentacin Jurdica. Analiza los
razonamientos con base en los cuales se
pueden justificar las decisiones y
pretensiones con base en el Derecho.

La Argumentacin Jurdica trabaja con
las raznes que se expresan para motivar
y justificar las decisiones que se toman
con base en normas jurdicas.

Si la Lgica Jurdica centra su atencin
en la fundamentacin, la Argumentacin
Jurdica trabaja con la motivacin de las
resoluciones jurdicas.
La Argumentacin Jurdica corresponde
a una Teora del Derecho que:
es abierta
concibe que las normas jurdicas
pueden ser tanto reglas como principios
entiende que Derecho, Moral y Poltica
son parte de lo mismo
niega valor absoluto a las normas
legales
Argumento y Argumentacin
Jurdica
Argumento es una razn que sirve para
justificar una afirmacin (tesis).

Definiciones:
* razones que hacen fe de una cosa dudosa
Cicern.
* es lo que convence a la mente a asentir
cualquier cosa
Toms de Aquino.
Tipos de argumentos segn David Hume:

Demostrativos

Empricos

De probabilidades
Primaca del argumento de
probabilidades
"Todo razonamiento relativo a
cuestiones de hecho parece estar
fundado en la relacin causa-efecto.
Slo por medio de esta relacin
podemos ir ms all de la evidencia de
nuestra memoria y de nuestros
sentidos."
La ciencia real slo puede aspirar a la
probabilidad. Si, por tanto, se nos
convence con argumentos de que nos
fiemos de la experiencia pasada y la
convirtamos en pauta para nuestros
juicios posteriores, estos argumentos
tendran que ser tan slo probables.
Esto es lo mismo que cuando Larenz
afirma que en el Derecho el razonamiento
con base en indicios es el ms importante.
Objetivo del argumento:

Persuadir la conviccin.

El argumento es una parte
imprescindible de un proceso de
comprobacin.


Por su contenido un argumento debe
referirse a una afirmacin cuya verdad sea
independiente de la tesis que trata de
comprobar.
Valor de la Argumentacin para
Perelmann
Gracias a la posibilidad de una
argumentacin que proporcione razones,
pero razones no apremiantes, es posible
escapar del dilema: adhesin a una
realidad objetiva y universalmente vlida
o, el recurso a la sugerencia y a la
violencia para conseguir que se admitan
sus opiniones y decisiones.
Lmites del campo de la
argumentacin

1.Cuando la tesis que se requiere
comprobar es evidente para cualquiera.

2.Cuando la tesis es arbitraria y no se
puede fundamentar en ningn argumento
racional.


Dentro del mbito de lo argumentable
debe existir libertad para hacer valer
razones
Derecho y argumentacin
En el Derecho la argumentacin se dirige a
la fundamentacin y motivacin del lado
valorativo de una decisin jurdica y sobre
como las motivaciones que se hacen valer
en la decisin pueden provocar conviccin.

En el Derecho, el contenido de la
argumentacin versa sobre afirmaciones
normativas.
Problemas que justifican la necesidad
de una Teora de la Argumentacin
Jurdica
1. Las normas jurdicas se redactan en un
lenguaje sencillo si-entonces pero se
aplican a situaciones complejas.

2.Las normas jurdicas tienen una
naturaleza esttica pero se aplican a una
realidad dinmica.
3. En un Estado de Derecho se debe
conciliar el principio de legalidad con
ciertos valores de justicia (legalidad y
legitimidad).

4. La paradoja del sistema jurdico
(resolucin jurdica y acceso a la justicia).

5. El Derecho moderno se caracteriza por la
diferencia entre texto e interpretacin,
entre ley y jurisprudencia.

6. Hoy da no es posible entender a la
sentencia como una duplicacin del
Derecho legal ni a la jurisprudencia como
un simple acto de reproduccin de la ley.
Diferentes enfoques de la
Argumentacin Jurdica
Teora prescriptiva
Reglas para argumentar jurdicamente.

Teora comprensiva
Sentido de la argumentacin jurdica.

Teora emprica
Formas de la argumentacin en la praxis.
Teora prescriptiva de Alexy
Objetivo

Cul es, dentro del marco de un sistema
jurdico concreto, la solucin ms racional,
o sea, la que mejor se pueda fundamentar
en las normas del Derecho vigente?


La argumentacin es un procedimiento
discursivo fundamentado en argumentos
que transcurre con base en reglas.
Elementos del Sistema Jurdico
Normas
Reglas
Principios

Procedimientos
Discurso prctico general
Creacin del derecho
Dogmtica
Procedimiento judicial
Reglas
Mandamientos definitivos
Se cumplen o no se cumplen
Contribuyen a la seguridad jurdica

Principios
Mandamientos de optimizacin
Presuponen la valoracin
Contribuyen a la justicia y equidad

Principios bsicos en un sistema jurdico
moderno:
Dignidad
Libertad
Igualdad
Democracia
Estado de Derecho
Igualdad Social
Principios de una Teora de la
Argumentacin Jurdica
La argumentacin jurdica tiene por objeto
llevar a cabo la justificacin de un caso
especial de una afirmacin jurdica.

En el mbito de la actividad de las
autoridades la argumentacin tiene por
objeto justificar decisiones o actos de
autoridad con base en el Derecho.
La justificacin en el marco de la
argumentacin jurdica puede ser:

Racional prctica (argumentos comunes
a la tica y al Derecho).

Racional jurdica
Externa (motivacin)
Interna (fundamentacin)
Reglas y Formas del Discurso Prctico en
general:
Reglas fundamentales
Reglas de fundamento
Reglas de carga de la argumentacin
Reglas de formas de los argumentos
Reglas de razn
Reglas de transferencia
A. Reglas Fundamentales

A ningn interlocutor le est permitido
contradecirse.
Cada interlocutor debe afirmar solamente
aquello en lo que el mismo crea.
Cada interlocutor que utilice un predicado
F para cierto objeto A, debe estar
dispuesto a utilizarlo nuevamente para
otro objeto que sea igual a A en todas
las cuestiones relevantes.
Cada interlocutor slo debe sostener
aquellos juicios de valor y sobre
obligaciones, que el mismo ha sostenido
en todas aquellas situaciones que entre s
resultan iguales en todas las cuestiones
relevantes.
Diferentes interlocutores no deben utilizar
expresiones iguales con diferente
significado.

Regla General de Fundamento:
Cada interlocutor debe fundamentar lo que el
sostiene cuando otro se lo pida, a menos que
pueda dar razones que justifiquen negar una
justificacin.
Tres reglas que corresponden a la idea
situacin ideal de dilogo de Jrgen
Habermas:
1.Cualquier persona que pueda hablar puede
participar en una discusin.

2.Cualquier persona puede problematizar o
traer al dilogo nuevas afirmaciones y
expresar sus posiciones deseos y
necesidades.
3.Ningn interlocutor debe ser impedido a
ejercer sus derechos mencionados en los
dos puntos anteriores por medio de la
violencia, ya sea que sta se ejerza dentro
o fuera del discurso.
Reglas de la Carga de la
Argumentacin

Estas reglas le conceden el derecho a
aquellas personas que hacen valer un
argumento de negar otros argumentos
que no tengan una fundamentacin
racional.
Reglas de las Formas de
Argumentos

La fundamentacin de afirmaciones
singulares con base en reglas formales.

La fundamentacin de reglas mediante
sus consecuencias.

La fundamentacin de reglas mediante
reglas.
La fundamentacin de reglas de
preferencia absolutas.

La fundamentacin de reglas
condicionadas.

La fundamentacin de reglas de
preferencia entre reglas y principios.

Reglas de Razn

Un primer subgrupo de este tipo de reglas
contiene tres variantes del principio de
generalizacin: principio de cambio de
roles, principio de consenso y,
principio de publicidad como sigue:
Cada interlocutor debe poder aceptar las
consecuencias de las afirmaciones que ha
sostenido sobre las normas para la
satisfaccin de los intereses de una
persona en particular, tambin para el
caso hipottico en que el mismo resultara
obligado frente a la misma y, en
consecuencia, perjudicado principio de
cambio de roles-
Las consecuencias de cualquier norma
para la satisfaccin de los intereses de
cada persona tienen que poder ser
aceptados por todos principio de
consenso-

Cualquier regla debe ser formulada en
forma clara y general principio de
publicidad-
Un segundo subgrupo de este tipo de reglas
son las reglas de la prueba crtica del
surgimiento del convencimiento normativo,
esto es, reglas de la prueba de la gnesis
histrico-social e individual-psquica:
Las normas morales en que se fundamentan
las concepciones morales de un interlocutor
deben de poder ser sometidas a un examen
por cuanto hace a su gnesis desde un punto
de vista histrico y crtico. Una regla no
soporta tal anlisis:
En el caso que ellas originalmente
hayan estado justificadas
racionalmente, pero que en el
transcurso del tiempo hayan perdido su
justificacin.

Cuando ellas anteriormente no se
hayan encontrado justificadas
racionalmente y cuando no existan
razones presentes en que se puedan
justificar.

Las reglas morales en que se
fundamentan las concepciones morales
del interlocutor tienen que poder soportar
el anlisis de la historia de su surgimiento.
Una regla moral no soporta tal anlisis
cuando ella resulta incapaz para
justificarse con base en condiciones de
socializacin.


Una ltima regla de este grupo la forman
las mximas de realizacin. Aqu existe
una sola regla segn la cul siempre se
deben considerar las fronteras fcticas de
realizabilidad de la regla.
Reglas de Transferencia
Se fundamentan en el hecho de que en el
discurso prctico con frecuencia surgen
problemas que no pueden ser
solucionados con los medios de esta
forma del discurso, en especial,
cuestiones de hecho, problemas
conceptuales del lenguaje. Las reglas de
transferencia resuelven estos problemas
con el discurso emprico, analtico-
lingstico y terico discursivo.
Justificacin Racional Jurdica
Justificacin Interna
silogismo jurdico

Justificacin Externa
Fundamentacin de la verdad material del
contenido de las premisas de la justificacin
interna.
Reglas de la justificacin interna

Silogismo Jurdico

Premisa Mayor - Norma general y abstracta
Premisa Menor- Hecho concreto
Conclusin - Consecuencia jurdica

1. El principio de justicia formal exige que
se observe una regla en la que se
establezca una obligacin segn la cual
todas las personas que se ubiquen
dentro de una misma categora deban
ser tratadas de la misma forma.
2. Para fundamentar un juicio jurdico se
debe recurrir por lo menos a una
norma universal.
3. El juicio jurdico se debe derivar lgicamente
por lo menos de una norma universal junto con
otras afirmaciones.
4.Cuando exista duda sobre si trata de una
hiptesis general o de una hiptesis que
establece excepcin a una hiptesis general,
debe existir alguna regla que lo decida.
5. Una norma universal debe ser, en va de la
deduccin, detallada a tal grado que no deje
lugar a dudas que cierto caso real constituye
una realizacin de la hiptesis en ella prevista.
La justificacin externa
El propsito que sigue la justificacin
externa es la fundamentacin de las
premisas que se utilizan en la justificacin
interna. Dichas premisas pueden ser de
tipos muy diferentes como sigue:
1. Reglas del derecho positivo.
2. Afirmaciones empricas.
3. Premisas que no son ni afirmaciones
empricas ni reglas de derecho.
Validez de las reglas de
derecho positivo

Su objetivo consiste en investigar la validez
de las normas jurdicas que utilizamos como
premisa mayor.

la norma jurdica en cuestin cumple los
requisitos que otra norma de superior
jerarqua establece como requisito de su
validez?
Leyes federales Arts. 71 y 72 Constitucin

Reglamentos autnomo- Art. 21

Reglamentos heternomos- Art. 89 I

Jurisprudencia 94 Constitucin

Afirmaciones empricas

Son argumentos que se basan en los
significados tcnicos o cientficos de los
conceptos que las normas jurdicas hacen
suyas.
Premisas que no son ni afirmaciones
empricas ni reglas de derecho
a. Reglas y formas de la interpretacin (ley)
a argumento semntico
b argumento gentico
c argumento histrico
d argumento comparativo
e argumento sistemtico
f argumento teleolgico
Teoras de la Interpretacin
Jurdica (Guastini)
Existen tres teoras de la interpretacin: a)
teora cognitiva; b) teora escptica; c) teora
intermedia.
La teora cognitiva pretende conocer el
significado objetivo de los textos normativos o
la intencin subjetiva de sus autores. Una
interpretacin slo puede ser verdadera o
falsa, puesto que los trminos de las
disposiciones slo tienen un significado propio
o intrnseco.

TEORA COGNITIVA
Esta teora de la interpretacin tiende a
descubrir el significado objetivo o la
voluntad preexistente.
Esta teora supone que el orden jurdico
es completo y coherente. Por consiguiente
las autoridades judiciales no pueden
ejercer discrecionalidad alguna.
Esta teora es una derivacin del principio
de sujecin del juez a la ley.
TEORA ESCPTICA
La teora escptica sostiene que la
interpretacin es una actividad de
valoracin y de decisin y que un
significado propio de las palabras no
existe. El significado del texto, segn esta
teora, puede ser entendido de modo
diverso. Una interpretacin depende de la
postura valorativa de su intrprete.
Los enunciados interpretativos no son ni
verdaderos ni falsos, sino adecuados o
inadecuados para cierta situacin.

La normas jurdicas son el resultado de la
interpretacin.

Los sistemas jurdicos no son ni
completos ni coherentes.
TEORA INTERMEDIA
La teora intermedia sostiene que en la
actividad de la interpretacin existen tanto
actividades de conocimiento como de decisin
discrecional.
Los textos normativos pueden ser o bien
claros, o bien, dudosos. Por lo mismo, en la
interpretacin hay casos fciles que slo
requieren una actividad cognoscitiva, como
difciles, que tambin requieren una actividad
valorativa. La discrecionalidad judicial queda
limitada a los casos dudosos, slo en este
caso un intrprete decidir el significado de un
texto.
Concepto restringido y Concepto
amplio de interpretacin
Concepto restringido:
Existen dos tipos de normas jurdicas:
Claras
Confusas

Slo se interpretan las normas confusas,
pues para las claras slo vale atribuirles el
significado propio de los trminos en que
se han redactado.
Concepto amplio de interpretacin

Todas las disposiciones se deben
interpretar.

Un significado propio de los trminos no
existe.

La interpretacin no slo es conocimiento
sino valoracin y ponderacin.

Tipos de Interpretacin
Existen la teora objetiva y la subjetiva.

La teora objetiva le atribuye a los
trminos contenidos en las leyes, el
significado que el mismo tiene en el
momento de que la interpretacin es
llevada a cabo.


La teora subjetiva, establece que, el
significado que se debe dar a un trmino,
es el que el legislador quiso que se le
diera al mismo. De esta forma, la labor del
intrprete sera reconstruir la voluntad
legislativa.

Mtodos de Interpretacin
Tendencias legislativas sobre mtodos de
interpretacin:
- Existen legislaciones que no regulan
los mtodo para interpretar el Derecho
(Alemania, Francia, Austria).
- Existen legislaciones que slo
mencionan la necesidad de interpretar
(Mxico y Suiza).
- Existen legislaciones que mencionan los
mtodos interpretativos (Italia y Espaa).

. De cualquier forma, la regulacin de los
mtodos de interpretacin se define, ms
bien, en la jurisprudencia.
Mtodo de interpretacin literal
Analiza el significado de los trminos que
utiliza el precepto jurdico.

Existen significados vulgares, tcnico-
jurdicos y tcnico-cientficos.

En ocasiones la misma ley interpreta sus
propios conceptos.
Mtodo de interpretacin
sistemtico
Analiza el significado de los trminos
dentro de un contexto normativo que
considera la interrelacin de unas normas
con otras.
Sirve para eliminar las posibles
contradicciones normativas.
Utiliza los principios de: jerarqua, ley
posterior y de ley especial.
Mtodo gentico
Analiza los materiales legislativos para
encontrar el significado de los trminos en
que se redact una norma.

Es de aplicacin subsidiaria.

Los materiales analizados carecen de
validez legal.
Mtodo histrico
Analiza los criterios interpretativos que en
el pasado se han utilizado para aplicar
una norma.

El objeto es evitar que la adopcin de un
determinado criterio pueda ocasionar
efectos no deseados.
Mtodo comparado
Analiza la aplicacin de una norma
semejante a la que se debe interpretar en
otra u otras jurisdicciones.

Se aprovecha del hecho que los
redactores de la ley en muchas ocasiones
toman una ley extranjera como modelo.
Mtodo Teleolgico
Analiza el objeto, motivo o fin regulador de
una norma o ley.

Su propsito es superar el texto de la ley
para ir a sus razones de existencia
bsicas.

El resultado de esta interpretacin
prevalece frente a cualquier otra.

Debido a que, el sentido del objetivo de
una ley tiene que ver con relaciones
sociales que se encuentran inmersas en
un acontecer histrico y evolutivo, se
deben de considerar en una interpretacin
teleolgica la evolucin de las
correspondientes relaciones de vida.
Diferentes funciones de los
mtodos
a. Semntico y Gentico- vinculacin a la
expresin texto de lo decidido, a la ley.
b. Histrico y Comparativo- consideracin
de la experiencia jurdico prctica.
c. Sistemtico- mantiene la orden jurdico
libre de contradicciones.
d.Teleolgica- posibilita argumentos
racionales- prcticos.
Rango de los argumentos
1. Los argumentos teleolgicos prevalecen
sobre los dems.

2. Los argumentos que se basan en el
texto de la ley literal y sistemtico-o en
la voluntad histrica del legislador
prevalecen sobre aquellos que se basan
en la simple expriencia comparado e
histrico -
3.La determinacin del peso de cada
argumento se resuelve con reglas de valor
de los argumentos.

4. Todo tipo de argumento que se puedan
esgrimir se debe considerar,
independientemente de su jerarqua.
b. La argumentacin dogmtica
(dogmtica).
c. El valor de los precedentes
(jurisprudencia).
d. La argumentacin general prctica
(razn).
e. La argumentacin emprica (empiria).
f. Las formas especiales de los argumentos
jurdicos .
Funciones de la argumentacin
dogmtica
1. Describe el derecho vlido jurdicos
problemticos (emprica-descriptiva).

2. Proporciona un sistema conceptual del
derecho (lgico-analtica).

3. Propone soluciones para resolver los
casos (normativa-prctica).
El valor de los precedentes
(jurisprudencia)

Fundamento: principio de universalidad
se debe aplicar igual criterio para
interpretar la misma disposicin o
principio.

Los precedentes contribuyen a estabilizar
soluciones.
Funciones de la jurisprudencia
(Carbonell)
La norma jurisprudencial frecuentemente
hace de puente entre las normas
tpicamente generales -la ley, el
reglamento, el tratado, etctera- y la
norma particular y concreta que resuelve
un caso controvertido -la parte dispositiva
o resolutiva de la sentencia-,
La jurisprudencia contribuye a completar
el ordenamiento y muchas veces los
criterios que se han adoptado por va
jurisprudencial se recogen posteriormente
en leyes del Congreso .

Es creadora de nuevas figuras jurdicas y
modeladora de las ya existentes.

La jurisprudencia cumple con ciertas
necesidades de seguridad jurdica que
indican la conveniencia y la necesidad de
conocer la interpretacin que le estn
dando los tribunales a las normas de un
determinado sistema jurdico
(cognoscibilidad, uniformidad y
previsibilidad).
Las formas especiales de los
argumentos jurdicos

1. Analoga.

2. Argumentum ad absurdum.

3. Argumento a fortiori.

4. Argumento a contrario.
Analoga
La aplicacin analgica de enunciados
jurdicos consiste en que uno de estos,
que ha sido formulado para un supuesto
determinado, se aplica a un supuesto
diferente que coincide con el primero en
los aspectos esenciales.


La analoga es un procedimiento que debe
utilizarse con cuidado y taco que supone
una ponderacin del valor jurdico de las
circunstancias de hecho
Argumentum ad absurdum
Consiste en demostrar lo insensato o
ridculo de una interpretacin.

Para establecer la verdad de una tesis
dando un rodeo, demostrando que la
interpretacin contraria conducira a
consecuencias inaceptables o
irrazonables.
Argumento a fortiori
Consiste en inferir desde la validez de una
norma jurdica amplia la validez de una
norma jurdica de un menor mbito
material de validez.

Si tiene validez la norma jurdica ms
fuerte, con mayor razn debe tener
validez la norma jurdica ms dbil.

Si se responde por lo menos importante,
tambin ha de responderse con mayor
razn, por lo ms importante.

Si se responde por negligencia,
corresponde entonces, responder por
negligencia grave.
Argumento a contrario
Este argumento consiste en inferir a partir
de lo que se encuentra regulado en un
supuesto jurdico en forma expresa y
positiva, lo que no cae dentro del mbito
material de validez de la norma.

Se es libre con respecto a lo que no se
est obligado a hacer u omitir (Kelsen).
Argumentacin en Derecho
Constitucional
I. Principios de interpretacin
constitucional
Unidad de la Constitucin Estado de
Derecho, Estado Social, Derecho
Humanos-
Realizador de los valores de la justicia
primaca de la interpretacin teleolgica-
Concordancia Prctica
Interpretacin Conforme


Respeto a la autonoma de las ramas del
Derecho secundario.

Interpretacin creativa productiva
hermenutica- con base en derechos
preexistentes a los textos constitucionales.

Interpretacin evolutiva.
II. Mayor importancia en las
motivaciones de las decisiones
constitucionales
A. Se pueden hacer valer argumentos de
tipo social, econmico, doctrinal y legal.
III. Mtodos de Interpretacin
Constitucional
Ms que en cualquier otra materia se
deben utilizar todos los mtodos de
interpretacin jurdica.
Debido a que las normas constitucionales
son ms bien principios la interpretacin
constitucional descarta.
La decisin de cul o cules mtodos se
deben adoptar para interpretar la
Constitucin implica no slo una decisin
de carcter tcnico, sino ms bien una
valoracin de los posibles sentidos del
texto.
IV. Las normas ms importantes de la
Constitucin son principios
Las normas de derechos humanos son
bsicamente principios.
requieren una ponderacin como mximas
de optimizacin.
en caso de contradiccin la solucin es a
armonizar los diferentes objetivos
constitucionales y no a descartar la
aplicacin de alguno de ellos.

V. Necesidad de armonizar la
Constitucin con el Derecho
Internacional Pblico
Los Derechos Humanos son una materia
central del DIP.
El DIP de cooperacin tiene por efecto
que los tratados se deban cumplir a travs
del Derecho Privado interno bottom up-
En la globalizacin el DIP llega a ser una
fuente del Derecho del derecho Nacional.

VI. Textos para interpretar la
Constitucin

Diario de Debates.
Texto de la Constitucin.
Doctrina.
Jurisprudencia.
Derecho Comparado.
VII. Quin puede argumentar conforme
a la Constitucin
El juez comn interpretaciones
indirectas-

SCJN interpretaciones directas-

Interpretacin autntica de la Constitucin
Poder Legislativo-

Derecho Penal

1. Aplicacin estricta de la norma penal

Interpretacin sistemtica.
Interpretacin extensiva.
Supletoriedad.
Analoga.
Interpretacin progresiva.
2. Afectacin al bien jurdico de tutela

Afectacin al bien jurdico de tutela .
Adulterio con consentimiento.
Robo de autopartes.
Violacin entre cnyuges.
Ejercicio de un derecho
Ataque a la libertad sexual
Derecho Civil
1. Art. 14 de la Constitucin.
2. Lagunas de la ley.
3. Mtodos de Integracin.
4. Los principios generales del
Derecho.
5. La Analoga.
6. Equidad y Mtodo Teleolgico.
7. Fraude a la ley.
8. Principios en el Derecho Civil su
precisin corresponde al intrprete.

a. Orden Pblico.
b. Buenas Costumbres.
c. Autonoma de la Voluntad.

9. Principios de la Interpretacin Civil.
a. Se considera que existe siempre
un principio superior del que
provienen las normas.
b. El Derecho debe satisfacer las
necesidades de la vida actual.
c. Se debe procurar guardar una
congruencia entre el pasado y el
futuro.
d. La costumbre.