Conocimiento, ciencia y

epistemologa

Esther Daz

Editorial Biblos
Buenos Aires
1996

Este material se utiliza con fines
exclusivamente didcticos

LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN CIENCIAS NATURALES Y
SOCIALES
Rubn H Pardo

El pensamiento objetivamente y demostrativo
pretende extender el conocimiento con la pura demostracin
y concibe la verdad como un objeto que se presta para una
mirada total y que nosotros podemos conocer en un sistema
acabado y definitivo. La verdad, en cambio, nos es accesible
slo como se nos presenta en la experiencia, la cual es de
por s abierta e inconclusa.
Luigi Pareyson, Hermenutica y racionalidad.


El concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental del espritu griego y dio origen a lo que se
suele denominar cultura occidental. As, ms all de todo elogio o de cualquier crtica posible hacia ella,
cabe, desde un principio, reconocerla como el alfa y omega de nuestra civilizacin.
Sin embargo, no son los mismos los fundamentos sobre los que reposa la idea actual de ciencia que
los que se forjaron en la antigedad clsica; y esto es as dado que cada poca histrica posee una concepcin
del saber basada en los criterios que sta supone de lo que es conocimiento en sentido estricto: hoy, por
ejemplo, consideramos lo cientfico como el modelo casi excluyente de todo saber que se precie de tal,
mas, como luego se ver, no siempre fue as. Desde los ltimos siglos de la Edad Media, momento en el que
comienza a resultar insostenible toda posible conciliacin entre una verdad de fe y una verdad de razn, se
inicia un largo pero firme proceso de desacralizacin y constitucin del conocimiento cientfico. Es el
proyecto de la modernidad, esbozado ya por Galileo y Descartes, consumado por Newton y Kant, y
representado socialmente por ese ascenso de la burguesa que luego da lugar a la Revolucin Francesa.
Nuestra actual comprensin de lo que es la ciencia, en tanto paradigma de verdadero conocimiento,
tiene su nacimiento bsicamente en la modernidad. sta, con Galileo a la cabeza, desplaz el antiguo
concepto de ciencia hacia otras bases, iniciando una nueva poca en la cual prevalece la idea de mtodo.
Methodos es un concepto griego que aluda a un camino por medio del cual aproximarse a lo que debe
conocerse, y, en su sentido moderno (sobre todo desde Descartes), adquiere el significado de un concepto
unitario que, ms all de las peculiaridades del mbito estudiado, implica la exclusin del error mediante
verificacin y comprobacin. As, la tendencia fundamental del pensamiento moderno es la de identificar el
saber, el conocimiento propiamente dicho, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza. Esto es
lo que posibilita, a partir del innegable avance de las ciencias naturales desde el siglo XVII, la reduccin de
la verdad al mtodo, entendida aquella como algo que, all en el mundo, se presta a una mirada total y
abarcadora, y comprendiendo a ste como objetividad y experimentacin. Sin embargo, cabe preguntar:
podemos, hoy, seguir concibiendo la ciencia de este modo?; y, si as lo hacemos, cmo conceptualizar,
entonces, el status epistemolgico de las ciencias sociales?; son propiamente cientficas?
Esta prevalencia de la idea de mtodo, gua de la ciencia moderna y factor decisivo de su vertiginoso
desarrollo, como asimismo elemento fundamental en el origen de lo que hoy denominamos tecnologa,
constituir el tema principal de anlisis de este captulo. En el habrn de desplegarse una serie de problemas
inexorables para la discusin filosfica actual sobre la ciencia. As, el camino a recorrer, bsicamente, ser el
siguiente:
En primer lugar, se reproducir, partiendo de las caractersticas principales de lo que hoy se entiende
por conocimiento cientfico, una clasificacin tradicional de las ciencias.
En segundo trmino, y como ncleo del trabajo, se abordarn las distintas posiciones en derredor de
la problemtica del mtodo cientfico: el camino de la ciencia tal como lo concibe el inductivismo, la
versin hipotticodeductivista y, finalmente, la correccin que efecta el falsacionismo.
El tercer punto corresponder, en principio, a la evaluacin de la importancia de una teora de la
medicin en las ciencias sociales; y, finalmente, al tema de la explicacin cientfica, que pondr en juego la
problemtica antes esbozada de la ndole misma del conocimiento que involucra las llamadas ciencias
sociales: vale decir, la temtica de la comprensin como dimensin ineludible de la investigacin social.


2
1. LAS CIENCIAS: CARACTERSTICAS Y CLASIFICACIN


1.1. El conocimiento cientfico

No todo conocimiento es cientfico. La cientificidad es una categora que depende de ciertos
requisitos. Algunos de ellos, como el carcter crtico, esto es, la necesidad de justificar racionalmente y dar
pruebas de la verdad de lo enunciado, se han conservado tanto en el mundo antiguo como en el actual; si
bien, como se aclar, en cada poca se han forjado distintos modos de comprender lo que la ciencia y la
verdad sean.
Bsicamente, aunque quiz en forma excesivamente simplificadora, podra hablarse de dos grandes
paradigmas histricos acerca de la ciencia.
En primer lugar, un paradigma premoderno que, a pesar de decisivas diferencias en su seno,
abarcara desde la antigedad hasta las postrimeras de la Edad Media. Bajo este modelo, representado
fundamentalmente por el pensamiento griego en general y el de Aristteles en particular, la tarea de la
ciencia, esencialmente concebida como conocimiento por causas, deba ser justamente la bsqueda de ellas.
Y lo que tal vez ms diferencie este modo de comprender el conocimiento cientfico del nuestro es que aun
en su expresin ms excelsa c ideal como la matemtica la ciencia no estaba en la cspide del saber; por
encima de ella se eriga un conocimiento capaz de alcanzar las causas ltimas de las cocas: lo que los griegos
llamaban metafsica. De ms esta decir que esta posicin no slo no mejor con el paso del tiempo, sino
que se vio aun ms disminuida en el medioevo, a partir de la subordinacin de la razn a la fe y de la
filosofa a la teologa.
La idea, tan familiar para nosotros, de la ciencia como conocimiento propiamente dicho y modelo de
todo saber es producto del pensamiento moderno. Desde los siglos XVI y XVII, y en concordancia con una
serie de profundas transformaciones polticas y sociales, surge un concepto de conocimiento cientfico que,
basado ahora en el desarrollo exitoso de las ciencias naturales, se extiende hasta el siglo XX. La conciencia
del poder de la razn para controlar y transformar la naturaleza dota a la ciencia de un nuevo objetivo
central: la bsqueda de las leyes que regulan la realidad, suponiendo hoy podramos decir que
mgicamente que sin lugar a dudas un tal conocimiento traera aparejado un despliegue universal de
progreso social.
Esta idea de ciencia centrada en el mtodo, ejemplificada en el carcter modlico de las ciencias
naturales, patrn de todo saber en sentido estricto y dedicada a la tarea del dominio de la naturaleza es en
parte la base de lo que entendemos por conocimiento cientfico desde la modernidad; si bien es actualmente
tema de tensos y densos combates tericos la cuestin acerca de si an estamos en la modernidad. Desde ya,
no es este el lugar adecuado para abordar tal discusin aunque, ms all de cul sea la posicin asumida en
el debate modernidad/posmodernidad (particularmente creo que lo ms adecuado sera hablar de
modernidad tarda), es un dato irrefutable la actual crisis del paradigma moderno. Y no tanto porque la
ciencia haya dejado de ser considerada el arquetipo de conocimiento superior, sino porque se ha producido
un lento proceso de toma de conciencia de los lmites y de la finitud de la razn. Este proceso ha derivado en
la cada, o al menos en la puesta en duda, de algunos pilares del proyecto de la modernidad tales como la
creencia en la posibilidad de un conocimiento absolutamente objetivo, la confianza en la correlacin
conocimiento progreso social, la certeza sobre el carcter necesario o immutable de las leyes cientficas.
Sin embargo, se ha dicho que en la modernidad se establecieron los cimientos de nuestra actual idea
de ciencia. Cabria entonces preguntar cuales son los requisitos o caractersticas que debe poseer un
conocimiento para ser considerado ciencia.
La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar la realidad. Una mera
recoleccin de datos o una descripcin de hechos, por ms detallada que sea, no constituye por s misma
conocimiento cientfico. Si es que se trata de ciencia, se debe encontrar y formular relaciones constantes
entre los fenmenos, y son justamente las leyes las proposiciones universales que expresan esas conexiones
regulares que permiten, por un lado, explicar y, por el otro, predecir hechos particulares.
Adems de ser un conocimiento legalista, es decir, que busca mediante leyes explicar y predecir
fenmenos, la ciencia, como se apunt desde el comienzo, es sobre todo un saber crtico: a diferencia de la
inflexibilidad de la actitud dogmtica, el conocimiento cientfico ha de estimular y desarrollar las dudas todo
lo posible, siendo consciente de su carcter provisorio y no eludir, por tanto, la posibilidad de ser revisado
y/o superado.
En estrecha relacin con lo anterior, puede afirmarse que la ciencia requiere de la fundamentacin de
sus afirmaciones: as, la justificacin de sus enunciados se despliega en dos dimensiones: una lgica y otra
3
emprica. La primera est referida a la coherencia entre las proposiciones que conforman la teora, de
acuerdo con las reglas de la lgica. La segunda se agrega a la anterior para las ciencias que estudian los
hechos (ciencias fcticas, como luego se ver), e implica la necesidad de justificar sus enunciados mediante
contratacin emprica. esto es, a travs de una confrontacin de los mismos con la realidad (aqu se abre el
problema del mtodo para validar hiptesis).
Otra caracterstica, no menos importante, est referida a la sistematicidad del conocimiento
cientfico, es decir, a que este es un cuerpo de proposiciones relacionadas entre si lgicamente. La ciencia
como sistema alude a una unidad ordenada del saber, en virtud de la cual nuevos conocimientos se
integran a los ya establecidos.
Finalmente, suele afirmarse que el conocimiento cientfico es, o pretende ser, objetivo. Por
objetividad debe entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histrico y
subjetivo y tomar la distancia suficiente respecto del objeto a conocer, para adoptar el punto de vista de un
observador neutral. Desde ya, en torno de este concepto se erigen las discusiones ms profundas en cuanto a
su posibilidad y aun en cuanto a su sentido. Pero sobre esta cuestin cabra ocuparse ms adelante, cuando se
plantee la problemtica del status epistemolgico de las ciencias sociales y el tema de la comprensin.
En sntesis, el conocimiento cientfico, segn la visin ms usual que en la actualidad se tiene de l,
posee las siguientes caractersticas:

fundamentacin (coherencia lgica y contrastacin emprica);
sistematicidad;
capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad;
carcter crtico;
ambicin de objetividad.

Aclarado ya de qu hablamos cuando nos referimos a la ciencia y al conocimiento cientfico es
posible, entonces, abordar una clasificacin de dicho saber comnmente aceptada.

1.2. Clasificacin de las ciencias

A partir de la precedente caracterizacin general, queda claro que si bien la palabra ciencia puede
aludir, en un sentido genrico, al conocimiento que una poca determinada considera slido y fundamentado
(y as podra hablarse de ciencia antigua o medieval, por ejemplo), en un sentido ms acotado este concepto
menta una idea de conocimiento especifica: la surgida en la modernidad a la luz de los requisitos
metodolgicos antes apuntados. Y es precisamente como consecuencia de su vertiginoso desarrollo desde los
siglos XVI y XVII que el conocimiento cientfico comienza a atomizarse y ramificarse en una serie de
disciplinas. As, si en un primer momento fue el fsicomatemtico el modelo por excelencia, ya hacia fin del
siglo XVIII la qumica y la biologa lograban su propio espacio cientfico, tal como las denominadas ciencias
sociales. Por ello, actualmente, sobre la base de sus diferencias y rasgos comunes, suelen agruparse y
clasificarse las ciencias; obviamente, siguiendo ciertos criterios convencionales.
Cuando se trata de clasificar las ciencias se acostumbra a tomar como referencia cuatro criterios: el
objeto de estudio, los mtodos, la clase de enunciados y el tipo de verdad.
Al hablar de objeto de estudio, nos referimos al sector o mbito de la realidad estudiada (los seres
vivos para la biologa, o el movimiento de los cuerpos celestes para la astronoma, por dar slo algunos
ejemplos).
Los mtodos se relacionan con los distintos procedimientos, tanto para el logro de conocimientos
como para su justificacin y puesta a prueba.
El tipo de enunciados alude a la diferencia entre proposiciones analticas o formales, vale decir,
aquellas vacas de contenido, y sintticas, a saber, las que se refieren de algn modo a sucesos o procesos
fcticos.
Finalmente, acerca del criterio referido al tipo de verdad involucrado en estos enunciados, diremos
que mientras a los primeros les corresponde una verdad necesaria y formal, relacionada con la coherencia
lgica, en el caso de los segundos su verdad ser contingente y fctica, dependiente de su verificacin
emprica.
Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se dividen en formales y fcticas.
Las ciencias formales son la matemtica y la lgica, pues su objeto de estudio se caracteriza porque
slo tiene existencia ideal, no existe en la realidad espaciotemporal: tanto los signos del lenguaje
matemtico como los del lgico no refieren a una realidad extralingstica, sino que son formales, vacos de
4
contenido. Cabe aclarar que estos objetos o signos formales pueden ser interpretados estableciendo
correspondencias con los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad emprica.
Obviamente, los enunciados de este tipo de ciencias sern analticos dado que bsicamente,
constituyen relaciones entre signos vacos de contenido emprico. El mtodo ser la demostracin lgica:
deducir un enunciado de otros por inferencias lgicas (un ejemplo claro estara dado por la demostracin de
un teorema. en el cual las verdades matemticas se comprueban mediante un encadenamiento deductivo). Y,
finalmente, la verdad de las ciencias formales ha de ser necesaria y formal (fruto de la coherencia del
enunciado dado con el sistema de ideas admitido previamente: no contradiccin con las otras proposiciones e
inferibilidad a partir de ellas).
Por otro lado, estn las ciencias fcticas, aquellas que, como la fsica y la qumica, por ejemplo,
informan acerca de la realidad extralingstica, vale decir, tienen como objeto de estudio entes materiales
(hechos, procesos) y se refieren, por tanto, a la realidad emprica. Sus enunciados, al apuntar a esos hechos,
son proposiciones sintticas, denotativas y, por lo tanto, su mtodo no podr ser otro que el de la
contrastacin emprica (mediante observacin y experimentacin) para constatar si estos enunciados son
verdaderos o falsos; de ellos resulta, entonces, siempre una verdad contingente y fctica (o dicho de otro
modo: ineludiblemente provisoria, como luego se ver).
Dentro de las ciencias fcticas suele trazarse una divisin entre dos tipos de ciencias: las naturales y
las sociales. Tal distincin pretende fundarse en diferencias en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o el
hombre, respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento involucrado en ellas. Respecto de
esto ltimo, hay quienes descalifican la cientificidad de las ciencias sociales al argumentar que ellas nunca
pueden alcanzar metodolgicamente la objetividad de las naturales, dando par sentado, desde ya, que la
cientificidad de un conocimiento queda acotada a la posible y rigurosa aplicacin del mtodo de las
ciencias naturales, y reduciendo, de modo hiperpositivista, verdad y racionalidad a mtodo.
1
Sin embargo, si
bien es la ocasin de dejar constancia del peligroso error que constituye tal reduccionismo, la problemtica
acerca de los aspectos epistemolgicos y metodolgicos de las ciencias sociales, y su relacin con las
naturales quedar en suspenso para ser tratada en el ultimo apartado de este captulo (Algunos aspectos de
la problemtica del mtodo en las ciencias sociales).
2

CIENCIAS FORMALES
Objeto: entes formales, signos vacos, carentes de contenido emprico.
Mtodo: demostracin lgica.
Enunciados: analticos o tautolgicos.
Verdad: necesaria y formal, coherencia lgica.
Ejemplos: lgica y matemticas.

CIENCIAS FCTICAS
Objeto: entes empricos (hechos, procesos).
Mtodo: contratacin emprica (observacin y experimentacin).
Enunciados: sintticos o denotativos.
Verdad: contingente y fctica (siempre provisoria y contrastada empricamente).
Ejemplos: ciencias naturales y sociales.

2. LA ESTRUCTURA DE LAS TEORAS CIENTFICAS: EL PROBLEMA DEL MTODO EN
LA VALIDACIN DE HIPTESIS

Las ciencias fcticas, tanto las naturales como las sociales, pretenden explicar y comprender
acontecimientos que tienen lugar en la experiencia, en el mundo emprico, y sus enunciados, por tanto,
requieren algo ms que coherencia lgica, si es que aspiran a ser aceptados. Ya se ha dicho que la lgica
formal no es suficiente para sostener una verdad fctica o material en ningn mbito particular: si bien
interviene en todo conocimiento cientfico, no alcanza para fundamentar una hiptesis referida a la
experiencia, tal como las que formulan las ciencias fcticas. Estas slo sern aceptables si, adems de poseer
coherencia lgica, estn convenientemente sustentadas en una base emprica. Ahora bien, dado que, como ya

1
sta es la posicin que luego se ver como visin naturalista o explicativista de las ciencias sociales: en contraposicin
a la visin hermenutica o comprensivista.
2
Aunque para un tratamiento ms amplio de este tema puede consultarse el siguiente texto: R. Bernstein, La
reestructuracin de la teora socia y poltica, Mxico, FCE, 1983, trad. de E.L. Surez.
5
se ha explicado extensamente. la ciencia aspira a ser un saber crtico, es necesario precisar como se produce
tal justificacin: dicho de otro modo, la pregunta a responder sera cmo se llega a la formulacin y a la
justificacin de hiptesis? ste es el problema de los mtodos de validacin. En lo que sigue se vern al
respecto tres posturas: el inductivismo, el hipotticodeductivismo y el falsacionismo.

2.1. La relacin entre datos e hiptesis inductivismo o hipotticodeductivisrno?

2.1.1. EL INDUCTIVISMO

Cmo se llega a hiptesis adecuadas? Cmo debe desarrollarse metodolgicamente una
investigacin cabalmente cientfica? Una primera respuesta histrica al respecto estuvo constituida por el
inductivismo. Segn l, de lo que se trata, tal como queda indicado en su nombre, es de que las hiptesis se
infieran de datos recogidos previamente, por medio de una inferencia inductiva. La induccin, como ya se
sabe, es un tipo de razonamiento que, a diferencia de la deduccin, nos lleva de premisas sobre casos
particulares a una conclusin cuyo carcter es una ley o principio general. Vale decir que, segn los
inductivistas, slo se llegar a la formulacin de hiptesis cientficas partiendo exclusivamente de hechos.
La observacin ha de ser el punto de partida de la ciencia y la base segura del conocimiento, tal coma reza el
precepto empirista que sustenta filosficamente tal metodologa. Por lo tanto, el ncleo de este mtodo est
constituido por la afirmacin de una prioridad de los datos observacionales respecto de las hiptesis. Y a
ellas debera llegarse a partir de un acopio de aqullos, ms una aplicacin, casi mecnica, de una
generalizacin inductiva.
As, la primera tarea del investigador ha de ser registrar todos los hechos referentes a su objeto de
estudio. Luego, mediante anlisis y comparacin, podr clasificarlos para, entonces si inductivamente
poder arribar a una hiptesis general. Y esta ltima, claro est, deber ser, finalmente, sometida a
contrastacin. En sntesis, los pasos seran:

1. observacin y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio;
2. anlisis y clasificacin de los mismos;
3. formulacin de hiptesis a partir de una generalizacin inductiva;
4. contrastacin.

Ntese bien, pues esto es lo decisivo, que segn este modo de explicar la metodologa cientfica las
hiptesis apareceran recin en el tercer paso del proceso y seran subsidiarias, a todas luces, y en forma
absoluta, de la recoleccin de datos particulares, dado que su formulacin significa el pasaje de ese conjunto
formado por un nmero limitado de casos (o proposiciones particulares) a una proposicin universal. As, la
forma lgica implicada en tal razonamiento sera la siguiente:

Al es B
A2 es B Enunciados observacionales
A3 es B
A4 es B

Todo A es B } Enunciado general (hiptesis)

La hiptesis incluye, entonces, todos los casos observados y afirma que cualquier fenmeno del tipo
A posee la propiedad B, estableciendo, por tanto, un principio general a partir de los hechos particulares
observados.
Este intento de explicacin inductivista del proceso de formulacin de hiptesis cientficas puede ser
sintetizado en los siguientes puntos o tesis:

1. el punto de partida de la ciencia es la observacin;
2. las hiptesis se obtienen inductivamente a partir de los hechos o datos observacionales
recogidos;
3. las condiciones bsicas para el aumento de probabilidad de la induccin son:
se debe observar un nmero suficientemente amplio de casos;
las condiciones de la observacin deben ser variadas;
ningn enunciado observacional debe contradecir la conclusin.
6

Sin embargo, estas condiciones bsicas, si bien son necesarias para aumentar el grado de
probabilidad de la verdad de la conclusin, no constituyen suficiente respaldo lgico para sta: dado que en
este tipo de razonamiento la conclusin siempre agrega informacin respecto de las premisas, aunque ellas
sean verdaderas, siempre existe la posibilidad de que la conclusin sea falsa. Dicho de otro modo, la
inferencia inductiva nunca ser necesaria, forzosa, sino slo ms o menos probable. Y esta observacin
lgica, justamente, es un buen punto de partida para realizar una evaluacin critica de las afirmaciones del
inductivismo.

2.1.2. CRTICAS AL INDUCTIVISMO

Cmo evaluar el inductivismo? Qu grado de aceptabilidad tienen sus tesis en cuanto al problema
de la fundamentacin de las hiptesis cientficas? Explican adecuadamente el procedimiento en virtud del
cual se desarrolla una investigacin en ciencia?
Las criticas al inductivismo, al menos en esta versin esquematizada y estrecha que se acaba de
presentar, suelen ser variadas. Podramos dividirlas en dos grupos: las referidas a la legitimidad del
procedimiento mediante el cual se infieren las conclusiones desde los datos observacionales, por un lado, y
las concernientes a la prioridad de estos ltimos respecto de las hiptesis, por otro.
El primer tipo de crtica ya la hemos rozado, al menos en parte. Lgicamente, est claro que el pasaje
de proposiciones singulares a una proposicin universal no garantiza que la verdad de las premisas se
conserve en la conclusin o, lo que es lo mismo, la inferencia inductiva nunca es necesaria, pues en la
medida en que la conclusin agrega informacin respecto de las premisas, stas nunca sern fundamento
suficiente para garantizar la transferencia de la verdad.
Adems, esto tampoco queda solucionado por la observancia de las condiciones que los inductivistas
enuncian para aumentar la probabilidad de la inferencia, dado que ellas son de por s bastante ambiguas.
Cundo una cantidad de enunciados observacionales es suficientemente amplio? Cules de las condiciones
en las que se efectan la observacin deben ser variadas? Desde el punto de vista de la lgica, la induccin
nunca queda validada, aun cuando pueda argumentarse en favor de ella arguyendo el aval de la experiencia.
Pero hay todava una objecin ms. Una que es aun ms contundente e importante que la anterior,
teniendo en cuenta las implicancias concretamente metodolgicas: aquella que critica la pretendida prioridad
de los datos y de la observacin como punto de partida de toda investigacin realmente cientfica. El
inductivista, sabemos, sostiene que ellos constituyen la nica base segura para el conocimiento y la ciencia, y
esto es objetable, entre otras razones, por dos motivos fundamentales.
En primer trmino, porque una pura recoleccin de datos sin una hiptesis previa sera lisa y
llanamente impracticable. Qu hechos, ante una investigacin cualquiera, debera, como cientfico,
observar?; de qu datos tomar nota? Si, por ejemplo, un investigador tiene que afrontar el estudio de las
causas que contribuyeron al crecimiento de la desocupacin en un lugar y tiempo determinados (pensemos,
por caso, en nuestro pas desde el 94 hasta la fecha ) con vistas a elaborar luego estrategias para su solucin:
cules seran los datos a recoger?; cmo iniciar la investigacin sin antes trazar una lnea que permita
distinguir lo relevante de lo irrelevante? Porque, seguramente, cabra pensar que un dato importante a ser
tenido en cuenta podra ser el grado de reconversin tecnolgica acaecida en ese perodo o el impacto de una
excesiva apertura importadora. Pero, por qu no, por ejemplo, el aumento del rgimen de lluvias o el listado
de los ltimos campeones del torneo de ftbol local? La respuesta es obvia: no tiene sentido ningn
relevamiento de datos observacionales sin una hiptesis que gue la bsqueda.
Para ese investigador del ejemplo anterior ser relevante tomar nota del desarrollo tecnolgico o del
aumento de las importaciones y no de los otros datos, porque ya desde el vamos en su investigacin est
operando una hiptesis (en esos casos la del impacto del avance tecnolgico en la mano de obra productiva,
o la del perjuicio industrial de un modelo econmico hiperliberal). Por tanto, los hechos, o datos empricos,
slo se pueden calificar como relevantes o no en referencia a una hiptesis previa que gua la observacin.
As, la mxima inductivista segn la cual la obtencin de datos observacionales debe realizarse sin
intervencin de hiptesis alguna no se aviene con la prctica cientfica concreta. En todo caso describira una
metodologa ideal, pero impracticable desde el punto de vista de la finitud de la racionalidad humana. No hay
reglas mediante cuya aplicacin mecnica podamos pasar desde hechos puros a principios generales.
El segundo motivo, en virtud del cual tambin puede objetarse la prioridad de los datos respecto de
las hiptesis, pregonada por el inductivismo, se relaciona con la pretendida pureza y neutralidad de la
7
observacin. No hay percepciones puras sin teoras; no hay hechos puros sin interpretaciones previas
3
. Vale
decir, toda observacin est siempre condicionada por una serie de factores, sean stos histricos,
lingsticos, culturales. Aqu, nuevamente nos enfrentamos con el tema de la objetividad, esto es, con la
problemtica acerca de la posibilidad de trascender el horizonte de historicidad y finitud de nuestra
subjetividad.
Ahora bien, ms all del grado de objetivismo o subjetivismo al cual uno adhiera en una discusin
epistemolgica puntillosa, en esta parte del trabajo slo nos interesa sealar que la observacin nunca puede
ser totalmente pura, sino que siempre de algn modo est condicionada y, por lo tanto, nunca puede ser el
punto de partida de la investigacin cientfica. Al fin y al cabo, siempre hablamos, pensamos, y tambin
observamos, desde algn lugar (dejando, por ahora, sin precisar, el sentido de este algn lugar).
Sin embargo, a pesar de todas estas crticas, pertinentes y muy atinadas por cierto, no puede dejar de
sealarse el valor que la induccin tiene en el proceso de la investigacin cientfica. Si bien ella no garantiza
la necesidad lgica de llegar a una conclusin verdadera a partir de premisas verdaderas, ni tampoco
podemos confiar en la seguridad de la verdad de las premisas observacionales (las cuales, como qued dicho,
siempre estn sujetas a condicionamientos tericos previos), la induccin es de gran utilidad en ciencia. En
sta, como quiz en la vida cotidiana, no podra darse un solo paso sin hacer suposiciones y generalizaciones
inductivas. La contingencia del resultado de toda contrastacin (como luego se explicar) hace que debamos
apoyarnos en ella para admitir una teora como verdadera, aunque sea slo provisionalmente (como es obvio,
a partir del resultado positivo de todos los casos de puesta a prueba). En sntesis, siempre debemos suponer
que las cosas seguirn comportndose del mismo modo, aun cuando no tengamos ninguna garanta lgica de
que as sea; debemos creer que existe cierta regularidad en la naturaleza, y en la necesidad de dicha creencia
sin la cual no habra experiencia alguna estriba la eficacia y la ineludibilidad de los razonamientos
inductivos.


2.2. El hipotticodeductivismo

Ha quedado bien establecida, despus de nuestro paso por el inductivismo, la imposibilidad de
iniciar una investigacin cientfica sin una solucin tentativa que gue toda recoleccin de datos. La idea de
buscar la verdad atenindose a los hechos puros, a partir de cuya observacin y registro mecnicamente
podran formularse enunciados generales es errnea e impracticable. As, los hipotticodeductivistas erigen
su interpretacin del mtodo sobre la base de estas dos grandes fallas de los inductivistas: la prioridad de la
observacin como nica base del conocimiento y la fundamentacin de la prctica cientfica en una forma de
razonamiento invlida.
Para quienes defienden este mtodo, la ciencia no parte de observaciones, sino de problemas, ante
los cuales los cientficos proponen hiptesis como intentos de solucin. Y estas hiptesis adems no se
obtendrn, como pretendan los inductivistas, mediante generalizacin de datos, sino que sern el resultado
de la formacin y de la capacidad creativa del investigador. Aunque, obviamente, luego estas soluciones
tentativas habrn de ser puestas a prueba mediante contrastacin emprica para poder ser aceptadas.
Por lo tanto, los pasos que han de desarrollarse metodolgicamente en una investigacin cientfica
sern los siguientes:

1. Planteamiento del problema. La observacin no es el punto de partida de las teoras, sino que se
parte de problemas, sean tericos o prcticos. Un problema surge cuando los conocimientos que
poseemos no alcanzan para explicar determinado hecho, vale decir, cuando tiene lugar una
dificultad que desafa a nuestra razn a encontrar nuevas soluciones. Y es justamente esta
dificultad o problema el que gua la bsqueda de regularidades. En sntesis, el cientfico es
bsicamente un problematizador, y nuestra racionalidad est estructurada primariamente
segn la forma de un dialogo pregunta-respuesta.
Ahora bien, como es obvio, no todo problema ser un problema cientfico: para adquirir
el status de tal habr de ser planteado sobre un trasfondo cientfico y ser estudiado con medios
cientficos. Despus, podr diferenciarse, atendiendo a cul sea su objetivo primario, terico o
prctico, si se est ante un problema propiamente cientfico (es decir, de investigacin bsica) o
ante uno de ciencia aplicada o tecnologa.

3
Esta temtica del carcter interpretado del conocimiento se relaciona con la visin hermenutica o comprensiva de las
ciencias sociales. Cf, la ltima seccin del captulo.
8

2. Formulacin del problema. Frente a un problema el cientfico busca una solucin posible que
gue y oriente el desarrollo de la investigacin. Esa solucin tentativa o conjetura es la hiptesis.
Una hiptesis, entonces, es un enunciado que se propone como base para explicar por qu o
como se produce un fenmeno. En torno de ella se despliegan dos problemas para la ciencia:
cmo se justifica una hiptesis? y cmo se llega cientficamente a formular una hiptesis?
El primero se abordar cuando sea el momento de tratar el tema de la contrastacin.
Respecto del segundo, puede decirse que no hay reglas ni mtodos de cuya aplicacin
mecnica puedan derivarse hiptesis. Ya se aclar que las hiptesis no se derivan de los hechos
observados sino que se crean pares dar cuenta de ellos. Si en el apartado anterior se hizo
referencia al valor de la induccin para la ciencia (a la hora de sostener la aceptabilidad
contingente de una teora), es aqu en la decisiva etapa de la creacin de hiptesis donde se
realza la funcin de otro tipo de razonamiento: la analoga. En ella se trata de inferir algo
desconocido a partir de lo conocido, por comparacin. As, no hay mtodo fijo a seguir para la
elaboracin de hiptesis: en todo caso, se requiere de una gran cantidad y calidad de
conocimientos previos en la materia y de talento creativo que permita ver las similitudes y las
analogas entre lo sabido y lo desconocido.
3. Deduccin de las consecuencias observacionales. Una vez formulada una hiptesis, habr que
contrastarla empricamente para someter a prueba su valor, puesto que a priori todas tienen el
mismo grado de conjeturalidad. Sin embargo, al ser las hiptesis enunciados universales y no
observacionales, el primer paso de la contrastacin ser el deducir las consecuencias de la
misma: qu sucedera de ser verdadera la hiptesis? As, a ese enunciado verificable inferido
deductivamente de la hiptesis se lo denomina consecuencia observacional. Y sta, al ser
contrastada con la experiencia, confirmar o refutar la hiptesis, al comprobarse la verdad o
falsedad del enunciado observacional.
En el ejemplo de la seccin anterior, si alguien sustentara la hiptesis de que la causa de
la desocupacin radica en la rigidez de la legislacin laboral, para someterla a prueba deber
inferir primero una consecuencia implicada lgicamente en ella. Podra ser la siguiente: si la
hiptesis es verdadera, entonces si flexibilizamos las leyes del trabajo, la desocupacin
descender. Luego, si (como de hecho est ocurriendo) esto no sucede, quedar refutada la
hiptesis.
4. Contrastacin emprica. Como qued dicho anteriormente, una vez obtenidas las consecuencias
observacionales, se proceder a constatar si ellas se verifican o no en la realidad. Si as sucede la
hiptesis habr sido confirmada (provisoriamente); de ser negativo el resultado, se reformular o
directamente se abandonar la hiptesis (un poco ms adelante se volver sobre las
particularidades de este tema).
5. Posible formulacin de leyes o teoras. En el caso en que esa suerte de respuesta tentativa que es
la hiptesis pase la prueba de una suficiente cantidad de contrataciones, es posible bajo ciertas
condiciones tomarla como ley. Vale decir, una ley no sera otra cosa que una hiptesis
confirmada que capta una regularidad u orden objetivo en la realidad. Adems puede darse el
caso de que dicha ley se inserte en un conjunto de leyes relacionadas deductivamente.
Estaramos, entonces, ante una teora. Este concepto alude a un entramado relacional en el cual
se destacan leyes de ms alto nivel terico (que operan al modo de premisas o axiomas) respecto
de otras que son sus consecuencias (algo as como teoremas deducidos de las primeras). Por lo
tanto, una teora ser un conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida en
que estn basadas en los mismos supuestos fundamentales.

Es posible, ahora del mismo modo en que antes se hizo con el inductivismo, sintetizar las tesis
principales de este mtodo:

1. la investigacin cientfica parte de problemas, no de hechos:
2. las hiptesis creadas (y no inferidas mecnicamente por el investigador) guan todo el desarrollo
de la prctica cientfica, al formular una primera solucin tentativa al problema en cuestin;
3. la deduccin de las consecuencias observacionales implicadas lgicamente en la hiptesis
permitir su contratacin, con vistas a su confirmacin o refutacin.

9
Sin embargo, si bien el hipottico-deductivismo da cuenta, de modo ms adecuado, del problema de
la relacin entre datos e hiptesis y de la manera en que estas son creadas, no sucede lo mismo con lo
concerniente a la justificacin o validacin de aqullas. Que valor posee la fundamentacin de hiptesis
cientficas corroboradas en sus consecuencias observacionales?
Esta temtica, la relacionada con las dificultades en derredor de la cuestin de la justificacin del
conocimiento cientfico, esta ntimamente vinculada con una variante correctiva del mtodo hipottico-
deductivo: el falsacionismo, cuyo principal representante ha sido Karl Popper.


2.3. El problema de la contratacin y el falsacionismo


2.3.1. LA ASIMETRA DE LA CONTRASTACIN

La pretensin del hipottico-deductivismo, se ha dicho, es partir de hiptesis para luego, utilizando
formas correctas de razonamiento, validarlas. Pero cabe repreguntar: realmente se cumple esta aspiracin?
La respuesta a este interrogante exige el anlisis de la forma lgica en la que se encuadra la contrastacin de
hiptesis.
Ya se explico que la contrastacin de una hiptesis se realiza a travs de los enunciados verificables
implicados lgicamente en ella, o sea, a partir de sus consecuencias observacionales. Luego, si la
consecuencia observacional resulta falsa, la hiptesis quedara refutada, mientras que si aqulla resultara
verdadera, sta, obviamente, sera confirmada.
Comencemos con el anlisis de la forma lgica del caso de una refutacin. Cuando refutamos una
hiptesis, dado que sus consecuencias observacionales no se dan en la realidad, empleamos el siguiente
modo de razonamiento:

Si p entonces q
no q
no p

Donde p sera la hiptesis y q la consecuencia observacional:

Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa)
No se da el caso de tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis no es verdadera (conclusin)

En el caso de la refutacin, estamos ante una forma lgica vlida de razonamiento, es decir, la
inferencia de la conclusin a partir de las premisas es necesaria. la forma lgica aqu en cuestin se conoce
como modus tollens y, al ser vlida, implica que nunca podremos encontrar un caso de ese tipo en el cual
pueda darse la combinacin de premisas verdaderas y conclusin falsa. Dicho de otro modo, una forma
vlida de razonamiento implica que la verdad de las premisas es garanta de que la conclusin
necesariamente tambin lo ser. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa, si la hiptesis (p) permite deducir
ciertas consecuencias observacionales (q) y stas no se constatan en la experiencia (no q), es licito concluir
que la hiptesis es falsa (no p).
Pero qu sucede cuando a travs de una contrastacin las implicancias observacionales confirman la
hiptesis? Tambin estaremos ante una forma vlida de razonamiento y, por tanto, podremos estar seguros
de la verdad de la hiptesis? Aqu nuevamente hay que recurrir al anlisis de la forma lgica. En el caso de
un resultado positivo de la puesta a prueba, tal forma es la siguiente:

Si p entonces q
q
p

Donde, como en el caso anterior, p sigue siendo la hiptesis y q la consecuencia observacional:



10
Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa)
Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis es verdadera (conclusin)

Como puede advertirse, la confirmacin de la hiptesis, cuando las implicancias observacionales se
constatan efectivamente, da lugar a una forma lgica ligeramente diferente al caso anterior (el de la
refutacin). Ahora ya no se est ante una forma vlida de razonamiento, sino frente a una falacia conocida
como falacia de la afirmacin del consecuente. Como ste es un caso de razonamiento invlido, en l la
verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin; vale decir, puede darse el caso (de hecho esta
forma lgica lo alberga) de que, teniendo premisas verdaderas, la conclusin sea falsa. Por lo tanto, la
verificacin de las consecuencias observacionales implicadas en las hiptesis no es fundamento suficiente
para sostener su verdad. Tal inferencia no es lgicamente necesaria.
Esta diferencia entre la seguridad (basada en necesidad lgica) de la refutacin y la provisoriedad o
contingencia de la confirmacin es lo que se denomina asimetra de la contrastacin: y, a partir de la
observancia de las consecuencias de tal desfase, Popper formula la correccin falsacionista del mtodo
hipotticodeductivo.

2.3.2. LA CORRECCIN FALSACIONISTA

Que dice el falsacionismo? En principio, no debe olvidarse que esta posicin metodolgica sigue
siendo deductivista aunque, y en esto estriba su especificidad, ante los inconvenientes recin referidos intenta
formular una variacin metodolgica que permita sortearlos.
El hipottico-deductivismo pretende que una hiptesis queda confirmada cuando los enunciados
deducidos de ella (las consecuencias observacionales) son verificados empricamente. As, se presume la
verdad de la hiptesis. Sin embargo, como se ha visto, el procedimiento deductivo propuesto no permite
concluir la verdad de la hiptesis, puesto que la corroboracin emprica positiva de las consecuencias
observacionales no es garanta suficiente para asegurar su verdad. Sin embargo, seala el falsacionismo, si
bien es cierto que no puede verificarse una hiptesis por medio de la comprobacin de los enunciados
verificables implicados en ella, esto es, si bien nunca podemos estar lgicamente seguros de la confirmacin
emprica de una hiptesis, en cambio si podemos estarlo cuando sta resulta refutada. Por lo tanto, las
hiptesis y teoras cientficas son vlidas en tanto y en cuanto no logren ser refutadas, aunque tal validez es
slo provisoria, pues aqullas pueden ser refutadas en algn momento. Y, entonces, esta desproporcin
lgica entre los posibles resultados de la contrastacin lleva a Popper a enfocar la cuestin metodolgica
desde la nica perspectiva que puede garantizar necesidad lgica: la refutacin. Este nuevo hincapi, puesto
ahora en la refutacin, cambia de algn modo el sentido, segn el falsacionismo, de la investigacin
cientfica: ya no se tratar de buscar afanosamente la confirmacin de una hiptesis sino de intentar mostrar
su falsedad.
El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos estar seguros de la verdad sino slo del
error, el nico modo de acercarse a aquella es a travs de la falsacin de las hiptesis. As, la metodologa
falsacionista supone que una hiptesis ha de ser cientfica si cumple con los requisitos de falsabilidad: en
definitiva, una hiptesis ser falsable y, por lo tanto cientfica, cuando pueda formularse al menos un
enunciado observacional que la contradiga. De este modo lo que se le pide al cientfico es que formule
hiptesis que contengan enunciados contingentes (que puedan resultar verdaderos o falsos) y de gran alcance
emprico, esto es, arriesgados, audaces. De ms est aclarar que falsable no es lo mismo que falso. La
falsabilidad es requisito de cientificidad; pero la falsedad, en caso de demostrarse, priva a la hiptesis,
inmediatamente, de tal propiedad.
Popper, al explicitar su metodologa falsacionista, en realidad pretende tambin establecer un criterio
de demarcacin claro y preciso entre el conocimiento cientfico y el seudocientfico. Este ltimo estar
constituido por aquellas teoras que no respetan el criterio de falsabilidad y se presentan de tal modo que
sistemticamente se sustraen a la posibilidad de ser falsadas. Slo, por lo tanto, se consideraran cientficas
aquellas hiptesis que, siendo falsables, obviamente, an no han podido ser refutadas.
Se est en condiciones, entonces, de sintetizar las principales tesis del falsacionismo:

1. En concordancia con el hipottico-deductivismo (en ultima instancia no es ms que una variante
de este mtodo), el conocimiento parte de problemas y las hiptesis, que guan la bsqueda de
una solucin, son creadas y no inferidas inductiva y mecnicamente a partir de datos.
2. En una contrastacin el nico caso que garantiza necesidad lgica es la refutacin.
11
3. La actividad de la investigacin cientfica ha de estar orientada hacia la refutacin y no hacia la
confirmacin a toda costa.
4. El conocimiento cientfico se caracteriza por estar constituido por hiptesis falsables;
5. Las hiptesis que resulten falsadas deben ser abandonadas y las confirmadas aceptadas slo
provisionalmente.
6. La ciencia avanza a partir del error, es el nico modo de acercarse a la verdad.


2.3.3. UNA EVALUACIN CRITICA DEL FALSACIONISMO

En principio, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos problemas metodolgicos
originados tanto en las visiones inductivistas como en las hipottico-deductivistas. Y, en parte, as es.
Siguiendo a estas ltimas, consigue explicar mejor que las primeras la temtica concerniente a la creacin de
hiptesis y a la funcin orientadora que a ellas compete. Por otro lado, evita con xito los inconvenientes
lgicos que a ambas posiciones se les presentan en torno de la cuestin de la contrastacin y validacin de
hiptesis. Tambin resulta atinado el rechazo de toda absolutizacion del saber, en favor de un realce del
carcter esencialmente provisorio del mismo. Sin embargo, esta posicin metodolgica tampoco escapa a la
posibilidad de recibir ciertas criticas muy pertinentes.
El falsacionismo, y ste es su principal problema, no puede eludir la objecin dirigida al supuesto de
la pureza de la observacin. Esta visin popperiana del conocimiento cientfico sigue considerndola como la
base ms segura y neutral del saber (se le otorga la funcin de determinar cuales teoras deben ser
consideradas falsas). Aunque, adems, tampoco logra solucionar el problema de la validacin de la posible
verdad de las premisas. Y, como se explic anteriormente, la observacin nunca es independiente de factores
tericos que hacen no slo a la historia interna de la ciencia sino tambin a la historia externa, a saber, los
referidos al contexto social, cultural, poltico, histrico y hasta lingstico. En ultima instancia, ser la
comunidad cientfica, enmarcada siempre en estos horizontes de sentido, y nunca mediante observaciones
puras, la que decida la aceptabilidad o no de una teora. Sera, a todas luces, una comprensin muy ingenua
de las condiciones en las que se produce y se justifica la ciencia creer que la aceptacin de una hiptesis, sea
esta cual fuere, slo se funda en cuestiones referidas a metodologas y a racionalidad pura y objetiva. La
ciencia, en tanto discurso productor de verdades, nunca puede eludir totalmente el juego de fuerzas de
poder que conforman a la sociedad en la que ella se inscribe.
Esta problemtica, relacionada con las implicancias epistemolgicas derivadas de la imposibilidad de
una observacin absolutamente pura y objetiva, ser reabordada nuevamenteen el momento de relacionar,
en la ultima seccin del captulo, el tema metodolgico con la especificidad de las ciencias sociales.

3. ALGUNOS ASPECTOS DE LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN LAS CIENCIAS
SOCIALES: LAS DIFICULTADES DE LA MEDICIN Y EL DEBATE SOBRE EXPLICACIN
O COMPRENSIN

Hasta aqu, el extenso recorrido por las sinuosas sendas de la problemtica metodolgica ha derivado
en el sealamiento de unas cuantas dificultades dignas de atencin. En primer lugar, se advirti la carencia
concerniente a todas las posiciones tratadas de una acabada justificacin en cuanto a la validacin de las
teoras cientficas (no consiguen explicar suficientemente por qu algunas de ellas son aceptadas como
vlidas). Y, en otro orden de cosas, tanto el inductivismo como el deductivismo se fundan sobre el objetable
supuesto terico de la objetividad y la pureza de la observacin.
Ahora es el momento, entonces, de preguntar: es lcito identificar el saber, el conocimiento en
sentido estricto, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza?; puede reducirse, sin ms, en
favor de un cientificismo cerrado y estrecho, la verdad al mtodo, y ste a los procedimientos lgico-
empricos de las ciencias naturales? Y, si as se hiciera, qu podra decirse, entonces, de las ciencias
sociales?; son susceptibles de adaptarse a esos preceptor metodolgicos?; son propiamente ciencias?
Desde una posicin monista que predica la continuidad en el conocimiento cientfico, hay quienes
siguiendo el modelo de las ciencias naturales reducen las sociales a los parmetros metodolgicos de
aquellas. Y otros, aferrados a una concepcin dualista y que afirma la discontinuidad del corpus cientfico, se
atrincheran en la especificidad irreductible de las humanidades, reivindicando para ellas un mtodo y un tipo
de conocimiento propios. Es la oposicin entre dos formas de entender el conocimiento: como explicacin,
segn los unos; como comprensin, a decir de los otros.
12
Si bien, dado los limites de este trabajo, no se podr dar cuenta de todos los vericuetos y escondrijos
conceptuales implicados en la disputa en torno de las ciencias sociales, de todos modos se intentar recorrer,
al menos, algunos de los problemas involucrados en ella. As, el primer punto a plantear ser el de la
necesaria, pero a la vez conflictiva, aplicacin a las ciencias sociales de una teora de la medicin. Y el
segundo tema, con el cual se cerrar el articulo, abordar finalmente la cuestin del status epistemolgico de
las humanidades. All se revelarn, entonces, los principales dichos de las posiciones antes citadas y se
procurara mostrar la necesidad de complementar las banderas por ellos levantadas: la explicacin y la
comprensin.


3. 1. El problema de la medicin: su importancia metodolgica y sus dificultades

En varias ocasiones ya se hizo mencin del carcter critico y de la necesidad de fundamentacin
como requisitos de todo saber que se pretenda cientfico. Fue entonces cuando se explic el significado de la
validacin de cualquier hiptesis o teora en trminos de una doble dimensin: la lgica y la emprica. En
virtud de la primera, se requiere de coherencia lgica (no contradiccin) e inferibilidad; mientras que la
segunda pide demostracin, puesta a prueba, contrastacin. As, la ciencia formula, constantemente,
proposiciones que deben responder a estas demandas. Por ejemplo, enunciados que afirman o niegan
diferencias cualitativas. del tipo en la dcada del 90 ha aumentado la desocupacin o la apertura de la
economa produjo una baja en los ndices de precios debern sortear para su fundamentacin pruebas
lgicas y empricas. Sin embargo, muy a menudo y no slo en ciencia sino tambin en la vida cotidiana es
necesario complementar estos enunciados con otros que indiquen de modo ms preciso tales diferencias.
En que medida ha aumentado la desocupacin o en que medida la apertura econmica disminuy los
precios?
En la actualidad poca de vertiginosos desarrollos tecnolgicos, de hiperinformacin y de
racionalizacin de todos los ordenes de la vida muy pocas investigaciones podran realizarse sin introducir
mtodos cuantitativos. La medida, la exactitud en la formulacin de relaciones entre los fenmenos
estudiados, es hoy indispensable. Su necesidad estriba tanto en razones tericas como prcticas:

Las primeras aluden al requerimiento de precisin para evitar errores producto de
formulaciones apresuradas o infundadas. En muchos casos, como nuestra realidad diaria lo
muestra, toda aseveracin suele ir acompaada por algn tipo de medicin como respaldo
cientfico, o, desde otra perspectiva, toda crtica suele acompaarse de un arsenal de
datos cuantitativos. Y, ms all de la posible o ineludible manipulacin de esos datos
con fines ideolgicos, es indudable que la medicin constituye, hoy por hoy, una
herramienta imprescindible para enriquecer el sustento terico de una teora.
Las segundas razones, las prcticas, radican en la necesidad de exactitud para poder
ejercer un acabado control de los fenmenos estudiados. Si se retoman los ejemplos
anteriores, se percibir la importancia de los mtodos cuantitativos y de su precisin
para lograr un eficaz control prctico de los cambios en los ndices de precios, o en las
variaciones en los porcentajes de la desocupacin. En todos estos casos, como queda
dicho, un adelanto o un retroceso en el examen del desenvolvimiento prctico de los temas
en cuestin estar sujeto en gran parte a la exactitud de las mediciones efectuadas.

Por lo tanto, motivos de ndole prctica y terica sustentan la importancia de la medicin para la
ciencia actual. Se trate de las ciencias de la naturaleza o de las sociales, nuestra poca signada por el
paradigma de la racionalidad tcnica y la eficacia nos conmina a la precisin y a la exactitud. Y, para
lograrlas, se requiere de medicin.
Sin embargo, si bien es cierto que todo anlisis cientfico que pretenda elevarse por sobre el nivel del
mero sentido comn necesita de medicin rigurosa, no lo es menos el hecho de que sta, a menudo, presenta
algunas dificultades que la hacen objetable. Y aunque esos problemas no son privativos de las ciencias
sociales sino que tambin ataen de algn modo a las naturales, es claro que en las primeras se potencian.
La objecin ms frecuente a las tentativas de lograr mediciones precisas en ciencias sociales se
funda en el argumento de que toda medicin es, en alto grado, indirecta. Esto significa que requieren una
serie de supuestos no verificados, los cuales podran sintetizarse as:

13
1. Toda medicin, necesariamente, ha de sustentarse en algunos supuestos tericos que le servirn
como punto de partida: sin ellos la misma carecera de sentido. Ahora bien, en ciencias sociales
no tiene lugar un grado de acuerdo o consenso en derredor de las teoras tal como el que se
registra en las naturales. Por esto, cualquier medicin, a priori. es susceptible de ser objetada en
cuanto a la falta de fundamentacin de sus supuestos.
2. Es ineludible, tambin, que toda medicin parta de supuestos acerca de sus instrumentos. Por
ejemplo, los que se vinculan con la constancia de las propiedades de los mismos durante la
observacin. Y, en esto, nuevamente, resulta mucho ms difcil para las ciencias sociales llegar a
la certeza en cuanto al calibrado de los instrumentos de medicin segn un patrn objetivo.
3. Finalmente. toda medicin supone una reduccin de la realidad a dimensiones determinables,
cuantificables. Y ste, justamente, es un a priori naturalista, dado que justifica la adopcin de
escalas numricas sobre la base del modelo de las ciencias naturales: lo real es aquello que puede
ser calculado, medido y manipulado, segn principios de equivalencia lgica y matemtica. Sin
embargo, si consideramos importante el carcter temporal y lingstico de la realidad social,
qu sucede con esos supuestos?, es el mundo socio-cultural susceptible de ser comprendido
slo en virtud de mediciones y cuantificaciones puntillosas?

Estos tres supuestos de toda medicin los tericos, los referidos al calibrado objetivo e invariable de
sus instrumentos y los atinentes a la cuantificabilidad de toda realidad, incluida la social ataen a las
dificultades de su aplicacin al conocimiento cientfico en general. Pero no caben dudas de que, tal como
antes se explic, es en las ciencias sociales donde stas se intensifican. Aun a riesgo de caer en una
reiteracin, vale insistir una vez ms en las razones del aumento de los escollos para una medicin precisa
en el mbito de la teora social:
En primer lugar, porque este mbito carece de un consenso suficiente en cuanto a los supuestos
tericos que han de obrar como puntos de partida de la medicin.
En segundo termino, por la imposibilidad mucho ms evidente cuando se trata de medir un
fenmeno socialde garantizar un calibrado objetivo de sus instrumentos. Es claro que el cientfico social
est de algn modo involucrado en la realidad que pretende estudiar y, por tanto, su labor no puede enfocarse
tomando como parmetro el punto de vista de un observador neutral. El observador y los sujetos a los que
van dirigidas sus mediciones comparten una serie de sentidos culturales entretejidos en la historia y el
lenguaje. Por lo tanto, el problema ser como reducir esos sentidos a dimensiones cuantificables y objetivas.
Finalmente, el factor principal en el que se funda toda crtica a un enfoque prioritariamente
cuantitativo del quehacer de las ciencias sociales estriba en la objecin a la pretendida equivalencia
supuesta siempre por esta concepcin entre el mundo social y el lenguaje de la medida. Tal reduccin pasa
por alto la problemtica de la constitucin del sentido en la vida cotidiana y su intrnseca contingencia. En el
mbito de la realidad social no todo fenmeno es absolutamente verdadero o falso, en l hay lugar tambin
para el quiz. En sntesis, es por dems cuestionable el a priori naturalista que, basado en el modelo del
mundo fsco-matemtico objeto de las ciencias naturales, supone una correspondencia entre ste y el
mundo social.
Como conclusin, puede afirmarse que, si bien resulta insoslayable aun para las ciencias sociales
el recurso de la medicin, no por ello la labor del cientfico social ha de limitarse a una pura y abstracta
matematizacin de la realidad. Quiz la tendencia tan actual a dejarse tentar por ese enfoque reduccionista no
sea ms que otro rostro del prejuicio positivista que identifica la verdad con el mtodo. En todo caso, la
creencia en que a ms cuantificacin de variables, mayor cientificidad, se funda en una concepcin muy
estrecha e improductiva de lo que es la ciencia en general, y la investigacin social, en particular.
Sin embargo, este recorrido por la problemtica de la medicin, desde la doble perspectiva de su
importancia y de sus dificultades, ha servido para volver a iluminar un tema que, de un modo u otro, estuvo
presente a lo largo de todo el trabajo y que ahora, de una vez por todas, ser abordado: el de la especificidad
y el status epistemolgico de las ciencias sociales.

3.2. Explicar o comprender?

Dos versiones sobre las ciencias sociales han polemizado entre s acerca de cmo acceder y cmo
conceptualizar el mundo social. Cada una de ellas supone una idea paradigmtica de ciencia y, por lo tanto,
un modo de entender el conocimiento cientfico. Se trata de la interpretacin naturalista o explicativista y de
la hermenutica o comprensivista.
14
La primera, representada por autores como Ernest Nagel y Carl Hempel (1905), sostiene una visin
unitaria de la ciencia basada en las ciencias naturales y defiende la continuidad del conocimiento cientfico.
Este, bsicamente, ha de ser explicacin y las categoras y conceptos que describen y explican el mundo
fsico tambin describirn y explicarn el mundo social y lo que el hombre sea.
La segunda, surgida sobre todo a partir de la influencia de pensadores tales como Wilhelm Dilthey
(18331911) y Max Weber (18641920), afirma una suerte de especificidad de las ciencias sociales que las
hace, de algn modo, irreductibles a las naturales. Mientras estas pretenden explicar y olvidan su vnculo
con la realidad del mundo de la vida cotidiana, en aquellas se expresa en toda su magnitud la dimensin de
comprensin del conocimiento.
Como puede verse, el debate acerca del status epistemolgico de las ciencias sociales es, en gran
medida, una discusin en torno del carcter explicativo o comprensivo del conocimiento cientfico. As,
para poder realmente entenderlo en todo su alcance, es preciso comenzar por el anlisis de la misma idea de
explicacin cientfica; para, entonces s, encarar luego el contrapunto entre las dos interpretaciones. E
intentar, finalmente, mostrar que quiz lo ms adecuado sea lograr una visin ms amplia y sinttica, que
evite los extremos puros de ambas posiciones.

3.3. La explicacin cientfica y el modelo de las ciencias naturales

Uno de los objetivos primarios de la ciencia, al menos en lo que respecta a las naturales, es explicar
los fenmenos del mundo fsico. Ahora bien, en qu consiste la naturaleza de las explicaciones cientficas?
Qu querr decir que la ciencia explica?
Se suele sostener que las explicaciones cientficas deben cumplir con dos requisitos sistemticos: el
de relevancia explicativa y el de contrastabilidad. El primero de ellos alude a la necesidad de que la
informacin explicativa proporcione una buena base para creer que el fenmeno que se trata de explicar tuvo
o tiene lugar. Por ejemplo, el intento de explicacin de una crisis econmica que hiciera residir la causa de
sta en la presencia de un ao bisiesto carecera de la relevancia explicativa suficiente para hacernos creer
que de ese hecho se pueda seguir el fenmeno a explicar. En tanto que la segunda condicin apunta a que los
enunciados que constituyan una explicacin sean susceptibles de contrastacin emprica. Dicho de otro
modo: la explicacin debe tener implicaciones contrastadoras, de lo contrario, carece de poder explicativo
(recurdese el requisito de falsabilidad formulado por Popper).
Es posible, ahora, referirse a las dos principales formas que toman las explicaciones cientficas: la
nomolgico-deductiva y la probabilstica.


3.4. Explicacin nomolgico-deductiva

Un tipo de explicacin corriente en ciencia es aquel que posee la estructura formal de un
razonamiento deductivo, en el cual el hecho a explicar (explicandum) es una consecuencia lgicamente
necesaria de las premisas (explanans). Por consiguiente, en este modo de explicacin las premisas expresan
una condicin suficiente de la verdad del asunto en cuestin. Aqu las premisas estaran constituidas por dos
elementos:

las leyes generales que expresan conexiones empricas uniformes; y
las condiciones iniciales o circunstancias concretas.

Por lo tanto, la explicacin nomolgico-deductiva (nomos en griego significa ley) lo que hace es
subsumir, encajar el fenmeno que se trata de explicar en un patrn de uniformidades (leyes) y mostrar que
era de esperar que se produjera tal hecho, dadas esas leyes y esas condiciones concretas.
Por ejemplo, las leyes econmicas de la oferta y la demanda, ms algunas circunstancias particulares
atinentes a la falta de crditos para la compra de viviendas, podran servir como explicacin de una suba en
el valor de los alquileres. En sntesis, el esquema explicativo sera el siguiente: dadas las leyes y las
condiciones enunciadas (premisas), deductivamente se sigue que debe producirse el explicandum.

3.5. Explicaciones probabilsticas

Este es un modelo explicativo estadstico-inductivo; vale decir, no posee una forma deductiva, dado
que sus premisas explicativas no implican formalmente el hecho a explicar. Por lo tanto, la relacin entre las
15
primeras y el explicandum no estar dada por la necesidad sino por la probabilidad, pues las leyes que operan
como punto de partida no son de forma universal, sino probabilstica, estadstica.
En una explicacin probabilstica, entonces, partiendo de premisas explicativas que contienen un
supuesto estadstico acerca de algunas clases de elementos, se infiere inductivamente el explicandum como
caso particular de esa clase.
En ambos casos, tanto en la explicacin deductiva como en la inductiva, el hecho en cuestin se
explica por referencia a otros con los que est conectado por medio de leyes. Pero, mientras en el primero las
leyes se suponen de forma universal y la inferencia necesaria, en el segundo las leyes son estadsticas y la
inferencia probable.
Ahora bien, el conocimiento cientfico, en su sentido ms amplio, se agota en estos preceptos
metodolgicos de explicacin? Qu idea de ciencia conlleva este modelo? Y, adems, vale para el
quehacer de las ciencias sociales? Al haber ya allanado y analizado el sentido del concepto de explicacin es
posible, entonces, responder estas preguntas.
Un poco antes de abordar el tema del significado de las explicaciones cientficas, se denomin
concepcin naturalista a la visin explicativista de la ciencia. Por qu naturalista? Evidentemente, porque
concibe la ciencia toda, incluidas las sociales, desde la ptica del proceder de las naturales. No hay ninguna
diferencia sostienen entre los objetivos de unas y otras. El modo de acceso categorial y conceptual al
mundo fsico servir tambin para explicar el sentido del mundo social. No hay brechas ni discontinuidades
en la ciencia. Se tratar en ella de apuntar al ncleo de la realidad, sea sta social o natural, para poder
explicarla; vale decir, para lograr dar cuenta de los hechos particulares a partir de leyes.
As, dentro de este paradigma epistemolgico, el reconocimiento de la existencia de una debilidad
inherente a las ciencias sociales en cuanto al seguimiento de ese esquema de conocimiento no constituye una
objecin importante. En tal caso, la debilidad cientfica de las ciencias sociales residira en la debilidad
epistemolgica de las leyes alegadas o admitidas por ellas para la explicacin. Pero de ningn modo se
concede especificidad alguna para el quehacer de esas disciplinas; por el contrario, se sigue afirmando que
las ciencias constituyen un conjunto continuo, homogneo y unitario, guiado por su poder explicativo.
Evidentemente, el dficit de la visin naturalista incluye una amplia gama de elementos a tener en
cuenta. Entre ellos, stos seran los ms relevantes:

En primer lugar, esta posicin, basada en la prioridad epistemolgica de la explicacin y
de las ciencias naturales, no toma en cuenta la forma en que la realidad social se
constituye y se mantiene. Homologa el mundo social al fsico, y entiende al primero como
una estructura invariante en la que es posible encontrar regularidades empricas, mientras
que una versin ms adecuada de la labor del cientfico social debera prestar atencin al
carcter simblico de la vida humana y a los horizontes de sentido que la constituyen. O,
dicho de otro modo, las ciencias sociales no pueden dejar de lado el mundo de la vida
cotidiana, ese entramado de significados compartidos en el que vivimos y que ponemos en
juego al hacer ciencia.
En segundo trmino, tambin es objetable en la visin naturalista de la ciencia el supuesto
ya criticado anteriormente de la objetividad. Parece que, segn el modelo de
conocimiento operante en la idea de explicacin, se tratara de que el cientfico adopte el
punto de vista de un observador neutral, desinteresado. Cuando, como se explic en ms
de una oportunidad, slo podemos conocer desde nuestro vnculo con un horizonte
intersubjetivo previo de sentido, en el que estamos instalados.
Finalmente, es esa imposibilidad de una distanciacin objetivadora absoluta lo que se pone
de manifiesto, de un modo ms evidente aun, en las ciencias sociales. Y esa ligazn o
vnculo anterior a todo frente a frente entre sujeto y objeto es el sustrato ontolgico
desde el cual las ciencias sociales reclaman para s un elemento de especificidad y una
dimensin epistemolgica propia: la comprensin. As, la posicin naturalista no slo
desconocera las particularidades histricolingsticas del mundo social y la
imposibilidad de subsumir objetivamente sus hechos bajo leyes, sino que adems ocultara
la dimensin comprensiva que subyace al conocimiento.

16
De qu se trata ese suelo de comprensin, desde el cual algunos ponen el acento en la
especificidad irreductible de las ciencias sociales? Para ello hay que indagar en la visin hermenutica o
comprensivista
4
.

3.6. La especificidad de las ciencias sociales y la comprensin

La posicin comprensivista afirma la existencia de un hiato epistemolgico entre las ciencias
naturales y las sociales, reivindicando para estas ltimas una especificidad irreductible. Sera totalmente
descabellado y errneo sostienen concebir la labor del cientfico social desde los preceptos metodolgicos
atinentes al modo de acceso al mundo fsico-matemtico. As, no habra, como crean los naturalistas, una
continuidad, sino ms bien una radical discontinuidad en las ciencias. En sntesis, es una visin dualista del
conocimiento cientfico (aunque esto slo valdra para posiciones hermenuticas como las de Wilhelm
Dilthey, por ejemplo, y no ya para otras ms actuales como las de Martin Heidegger [1889-1976] o Hans-
Georg Gadamer [1900]).
5
El punto de partida tomado por los hermeneutas para defender una dimensin epistemolgica propia
para las ciencias sociales es la presencia ineludible en ellas de una experiencia lgicamente anterior a toda
posible objetivacin: la pertenencia. sta alude al vnculo inexorable entre el que conoce y un entramado u
horizonte de significaciones previas, en el que vive y desde el cual da sentido a las cosas. Mientras la
objetividad seala esa distancia entre sujeto y objeto que hace posible la adopcin del punto de vista de un
observador neutral, la pertenencia apunta a una relacin inescindible entre un intrprete y el horizonte de
sentido (mundo) al que pertenece. Y es all, en esa ligazn o vnculo, donde se sustentara la especificidad
de las ciencias sociales; pues el cientfico social est ya siempre involucrado, autoimplicado en su objeto de
estudio: el mundo social. Por lo tanto, aquello que prioritariamente el investigador en ciencias sociales debe
atender es justamente a esa red de significaciones que constituye el mundo de la vida cotidiana, la realidad
social. Slo que no cabra ya hablar de ella en trminos de una estructura invariante susceptible de ser
explicada segn leyes universales. Ms bien, podra decirse que el conocimiento inherente a las ciencias
sociales es, entonces, comprensin.
Y qu significa comprensin? En primer lugar, que en el acto de conocer hay una base de
vinculacin o circularidad entre el que conoce (el intrprete) y un horizonte previo de sentido (mundo). Y de
esto se sigue que conocer no ser ya subsumir desde la objetividad hechos particulares bajo leyes
universales, sino lograr una fusin entre ese entramado de significados y el horizonte situacional propio del
intrprete. En otras palabras, el conocimiento, entendido como comprensin, alude al momento no
metodolgico y previo a toda objetividad: el de la pertenencia, el del vnculo entre el hombre y un conjunto
de significados a partir de los cuales se conoce y se vive.
Para sintetizar los aspectos principales de estas dos versiones contrapuestas acerca de las ciencias
sociales puede realizarse el siguiente cuadro:

VERSIN NATURALISTA VERSIN COMPRENSIVISTA
Unidad y continuidad de la ciencia
Reduccin de las ciencias sociales a las
naturales
Punto de partida: objetividad
Conocer: subsumir hechos particulares bajo
leyes universales
Dualidad y discontinuidad
Especificidad de las ciencias sociales
Punto de partida: Pertenencia
Conocer: fusin entre un horizonte
previo de sentido y un intrprete

Finalmente, y a modo de cierre de este trabajo, resultar conveniente extraer algunas conclusiones a
tener en cuenta:

1. Ambas visiones, en su sentido puro o extremo, contienen posiciones muy reduccionistas y
simplistas. Si la versin naturalista de las ciencias sociales puede ser criticada por su
homologacin de lo social a lo natural, por su pretensin de objetividad y por su olvido de la
dimensin comprensiva del conocimiento, tambin es susceptible de recibir objeciones la
posicin contraria. As, los comprensivistas plantean un hiato, una discontinuidad muy abismal

4
Para un desarrollo ms completo de las posibles criticas a la visin naturalista, Cf. R. Bernstein, ob. cit., cap. I.
5
En general, a partir de la obra de Heidegger, se ha conseguido superar ese dualismo hermenutico sostenido por
Dilthey. Por ejemplo, en la hermenutica filosfica iniciada por Gadamer en Verdad y mtodo.
17
entre ambos tipos de disciplinas. Adems, el hincapi puesto de modo casi exclusivo en el
momento de la pertenencia deja ausente del conocimiento su dimensin critica (la circularidad
sealada entre el intrprete y su mundo parece hacer imposible toda toma de distancia critica).
Por lo tanto, si bien es atinado reclamar un grado de especificidad para las ciencias sociales, a
partir del reconocimiento de la dimensin comprensiva del conocimiento, sera exagerado
pretender separar tan tajantemente explicacin y comprensin.
2. De lo anterior, puede concluirse que como suele suceder en muchas ocasiones quiz la visin
ms adecuada se halle en una sntesis que complemente ambas posturas. Una posicin as
evitara caer tanto en reduccionismos como en dualismos extremos. De este modo, se dejaran de
lado las pretensiones de exclusivismo y de postura ontolgica fundamental que los dos extremos
se arrogan. Sin embargo, el lector podr preguntar, lcitamente, si es posible tal
complementacin. Particularmente, y tomando en cuenta los desarrollos conceptuales de unos
cuantos pensadores actuales, considero que s.
6


Una visin sinttica, que haga justicia tanto a la dimensin explicativa como a la comprensiva de
todo conocimiento, debera comenzar aceptando que la comprensin envuelve a la explicacin. Pues el
momento de la pertenencia del intrprete a un horizonte previo de significados siempre la precede, la
acompaa y la clausura. Ya ha sido dicho, anteriormente, que la experiencia de un vnculo inexorable entre
el que conoce y un conjunto de significados vitales es ontolgicamente ms originaria que cualquier toma de
distancia objetivante. Pero en compensacin, tambin debera decirse que la explicacin desarrolla
analticamente a la comprensin. Y este desarrollo es necesario a la luz de los requisitos de fundamentacin
y de criticidad que incumben a la ciencia. Por lo cual, explicar y comprender a fin de cuentas aludiran
respectivamente a los momentos metodolgico y no metodolgico de la bsqueda del conocimiento.
Tal visin de las ciencias sociales, que se apoyara en la relacin dialctica entre explicacin y
comprensin, lograra sin recluirse en un perimido romanticismo superar ese error tan comn en la
actualidad del que se hablaba al comienzo: el de reducir e identificar la verdad con el mtodo. Puesto que, tal
como afirmaba el epgrafe con el que se abri el trabajo: La verdad nos es accesible slo como se nos
presenta en la experiencia. la cual es de por s abierta e inconclusa.
7


HIPTESIS CIENTFICAS EXENTAS DE IDEOLOGA?

Su ltima hambruna terrible la padeci [la India] en 1943, cuatro aos antes de independizarse de
Inglaterra. Aunque en 1967, 1973, 1979 y 1983, a resultas de desastres naturales, disminuy drsticamente la
cantidad de alimento disponible, se logr, con todo, evitar las hambres haciendo que los sectores de la
poblacin ms amenazados recuperasen el poder adquisitivo que el desempleo les quitara.
Paliar el peligro de hambre por medio de programas laborales que proporcionen ingresos a los
necesitados se diferencia de la comn prctica de congregar a la gente en campos de refugiados y tratar slo
de mantenerla. Este enfoque, adoptado en frica, suele retardar ms la solucin y puede imponer a los
funcionarios gubernamentales una insoportable tarea organizativa. Adems, el hacinamiento en
campamentos, lejos del hogar, interrumpe la actividad productiva normal de laboreo del campo y atencin a
los rebaos, lo que socava a su vez la produccin futura. Esas concentraciones pueden tambin dar al traste
con la vida familiar. Un ultimo, pero no menor, inconveniente es que los campos de refugiados se convierten,
a menudo, en terreno abonado para la propagacin de enfermedades contagiosas.
En cambio, el pagar con dinero contante a quienes se emplea en obras pblicas no pone en peligro el
bienestar econmico y social de los as ayudados, contribuye a aumentar la produccin y a fortalecer los
mecanismos de mercado existentes e impulsa la eficacia del comercio y del transporte. Esta forma de
proceder refuerza la infraestructura econmica, no la debilita.
Inevitablemente, las medidas fiscales beneficiosas estn en estrecha relacin con la poltica. Aunque
el mtodo de los trabajos pblicos depende del mercado, no es un sistema de libre mercado. Requiere que
intervenga el gobierno ofreciendo empleo. Tambin puede ser conveniente la propiedad pblica de unas
reservas siquiera mnimas de alimentos. Estos almacenajes harn crebles las amenazas del gobierno en el
caso de que los especuladores intenten manipular el mercado: si los comerciantes retienen artificiosamente

6
Un ejemplo concreto de intento de sntesis entre una visin naturalista y una comprensivista aunque desde una
perspectiva fundamentalmente hermenutica puede hallarse en el pensador francs Paul Ricoeur (1913).
7
L. Pareyson. en G. Vattimo. (comp.), Hermenutica y racionalidad, Bogot, Norma, 1994. p. 19.
18
los vveres esforzndose por subir sus precios, el gobierno podr responderles inundando el mercado para
hundir precios y ganancias.
El hambre es evitable si el gobierno tiene el incentivo necesario para actuar a tiempo. Es significativo
que ningn pas democrtico con una prensa relativamente libre haya padecido jams una hambruna.[...] Y
esta generalizacin vale tanto para las democracias pobres como para las ricas. Una hambruna puede azotar a
millones de personas, pero rara vez alcanza a los dirigentes. Si stos han de procurar que se les reelija y la
prensa es libre para informar sobre la plaga de hambre y para criticar las medidas polticas, existe ah un
incentivo para que los gobernantes emprendan acciones preventivas. En la India, por ejemplo, la hambruna
ces con la independencia. Un sistema democrtico pluripartidista y una prensa relativamente libre hicieron
obligatoria la actuacin del gobierno.
En cambio, aunque la China posrevolucionaria ha logrado mucho ms xito que la India en cuanto a
expansin econmica y a sanidad, no ha conseguido librarse de las hambrunas. Una de ellas ocurri entre
1958 y 1961, tras el fracaso del plan agrcola del Gran Salto Adelante. La falta de oposicin poltica y de
prensa libre posibilit que el desastroso programa continuara vigente tres aos ms y, a consecuencia de
ello, la muerte se cobr un tributo de entre veintitrs y treinta millones de seres humanos.
Muchos pases del Africa subsahariana, entre otros Somalia, Etiopia y Sudn, han pagado muy caros
los gobiernos militares. Los conflictos y las guerras conducen al hambre no slo porque son econmicamente
ruinosos sino tambin porque propician la dictadura y la censura. Pases subsaharianos relativamente
democrticos, tales como Botsuana y Zimbabue, han sido, en general, capaces de precaverse contra el
hambre.
Desde luego que hasta un pas pobre no democrtico puede evitar la hambruna por pura suerte: si no
sobreviene ninguna crisis o si un dspota benvolo adopta medidas eficientes para aliviar a los hambrientos.
Pero la democracia es una garanta ms eficaz de que se actuar cuando haga falta.
(Amartya Sen. La vida y la muerte como indicadores econmicos, cit.)

19