Satne, Glenda - El Argumento Esceptico de Wittgestein A Kripke

El argumento escptico.
De Wittgenstein a Kripke: Glenda Satne

- 1 -
Introduccin:
IF 693: Cuando le enseo a alguien la construccin de una
serie....! "uiero decir "ue por supuesto en el centsimo lugar de#e
escri#ir...$-E%ecti&amente: eso "uieres decir. ' ! e&identemente! sin
necesidad de "ue pienses si"uiera en ello. Esto te muestra cuan
distinta es la gram(tica del &er#o "uerer decir$ de la del &er#o
pensar$ )' no *a+ nada m(s errado "ue llamar al "uerer decir una
acti&idad mental, - menos claro est( "ue nos interese producir
con%usin. ./am#in se podr0a *a#lar a"u0 de una acti&idad de la
mante"uilla cuando su#e el precio1 + esto ser0a ino%ensi&o si por ello
no se produ2eran pro#lemas3
Ludwig Wittgenstein
Muchos autores se han preguntado en los ltimos 50 aos cmo de!en leerse las
cuestiones planteadas por Wittgenstein en sus 4n&estigaciones 5ilos%icas" Muchas
interpretaciones # de!ates se han a!ierto a partir de este es$uer%o: el de desentraar las
lecciones del denominado &egundo Wittgenstein acerca de la naturale%a de la in'estigacin
$ilos$ico(sem)ntica # de sus posi!les resultados" *n la cantidad de p)ginas escritas so!re
este tema+ de pronto+ una lectura+ un pe,ueo escrito+ se destaca" &e trata del te-to de
.rip/e Wittgenstein: 6n 7ules and 8ri&ate 9anguage.
0
*ste te-to se autopropone como
lectura de las 4n&estigaciones+ en particular de las par)gra$os 031 a 232+ donde se encuentra
pro!lemati%ada la cuestin del seguimiento de reglas" .rip/e+ #a en su introduccin a$irma+
en contra de la tradicin e-eg4tica+ ,ue el ncleo del aporte wittgensteinano de la segunda
et)pa+ a la sem)ntica+ est) condensado all5+ en esos par)gra$os" 6am!i4n a$irma ,ue el
ncleo de la argumentacin en contra del lengua7e pri'ado est) precisamente en ese lugar+
contrariamente a lo ,ue se pensa!a( 7ustamente a partir de 233" 8or ltimo+ # m)s
contundentemente+ a$irma ,ue el pro!lema sealado por Wittgenstein es una parado2a
escptica en contra de la e-istencia de hechos sem)nticos # ,ue la solucin
wittgensteiniana es una solucin escptica+ ,ue se caracteri%a por prescindir de tales
hechos" 9ue'amente una lectura insospechada # no'edosa" :omo era de esperarse el te-to
0
.rip/e ;0912<
El argumento escptico. De Wittgenstein a Kripke: Glenda Satne
- : -
hace $uror en !re'e # toda la comunidad de discusin+ wittgensteinianos # no
wittgensteinianos+ tiene algo para decir+ algo para o!7etar+ todos comparten la idea: algo no
anda !ien en ese te-to" Intentar4 en este tra!a7o esta!lecer el alcance # la adecuacin o $alta
de la misma de lo argumentado por .rip/e en dicho te-to" 9o tratar4 la cuestin largamente
de!atida acerca de si este te-to es o no es una reconstruccin $iel del te-to de Wittgenstein+
,ui%)s slo tangencialmente"
2
Mi o!7eti'o ser) m)s !ien iluminar un de!ate de larga data:
el pro!lema de si es posi!le o$recer un !uen argumento en contra de la e-istencia de hechos
sem)nticos" = en particular si ese el caso del argumento de .rip/e"
*l de!ate ,ue se intenta esclarecer puede introducirse como la disputa respecto de
especi$icar cu)l ha de ser la tarea ,ue una teor5a sem)ntica de!e lle'ar a ca!o" Las
propuestas son muchas+ pero podemos distinguir a nuestros $ines dos grandes grupos de
teor5as: a,u4llas en las ,ue se sostiene ,ue dar una e-plicacin del signi$icado es dar cuenta
de una entidad ;un hecho sem)ntico<+ ,ue en muchos casos es reducti!le a (o super'iene
so!re( otros hechos ;hechos acerca de los ha!lantes+ del entorno+ de la comunidad a la ,ue
pertenecen<+ o se trata de hechos irreducti!les> # a,uellas ,ue consideran ,ue no ha# tales
hechos # ,ue la tarea de una teor5a sem)ntica de!e restringirse a la caracteri%acin de las
condiciones de uso de las e-presiones por parte de los ha!lantes" Muchas 'eces se ha dicho
,ue optar por uno de estos dos en$o,ues es una cuestin en cierto sentido in7usti$icada:
circunstancia ,ue depende en ltima instancia de nuestras intuiciones o de nuestros
preconceptos acerca de lo $ruct5$ero de cual,uiera de estas dos orientaciones" 9o o!stante+
considero ,ue el an)lisis de algunos argumentos ,ue han sido presentados a $a'or de una u
otra teor5a permiten e'aluar la utilidad ,ue en principio puede atri!uirse a dichas
apro-imaciones" *n particular+ mi o!7eti'o consistir)+ como hemos dicho+ en anali%ar el
alcance de las argumentacin /rip/esteiniana alrededor de esta cuestin+ cuestionando toda
apelacin a la nocin de *ec*o sem(ntico.
?s5+ en la 8arte I+ denominada El desa%0o escptico+ presentar4 el argumento
esc4ptico tal como se encuentra e-puesto por .rip/e+ sealando la importancia de la
2
*n 8arte III se har) re$erencia a este tema+ pero las o!ser'aciones hechas all5 no de!en leerse como un
intento de adecuacin e-eg4tica en la lectura de las 4n&estigaciones sino como un programa de lectura: el
intento de inspirarse en Wittgenstein para plantear # ,ui%)s resol'er algunos pro!lemas" :ontraponiendo
algunas lecturas wittgensteinianas con otras"
- ; -
pregunta esc4ptica # el ,ue considero su ncleo de argumentacin: la e-istencia de tres
condiciones de adecuacin para o$recer una respuesta a la misma" @na condicin
ontolgica+ una condicin normati'a o epistemolgica # una condicin epist4mica" *sto
dar) por resultado la presentacin de una estructura o reconstruccin del argumento: el
mismo nos pide ,ue presentemos *ec*os ,ue determinen el signi$icado de las e-presiones
lingA5sticas: los hechos pasi!les de ser presentados son: hechos ,ue determinan hechos
sem)nticos ;a tra'4s de algn tipo de relacin de super'eniencia< o !ien hechos sem)nticos
primiti'os" *l cuerpo de la tesis tiene como $in e-plorar estas dos posi!ilidades"
Be este modo la 8arte II+ llamada Sem(nticas naturalistas+ tiene como $in e-plorar
las alternati'as ,ue se han o$recido desde este marco terico para dar respuesta al
argumento esc4ptico+ sosteniendo ,ue+ pace .rip/e+ ha# hechos ,ue determinan el
signi$icado # ,ue estos hechos son hechos m)s !)sicos+ no intencionales" *sta alternati'a
ser) o!7etada a la lu% de los argumentos /rip/eanos
3
presentados a tal $in+ los cuales+ creo+
son e-itosos al e$ectuar dicha tarea" &e contemplar)n 'arias alternati'as ;cap5tulos 3+ 3 # 5<
contrast)ndolas con las condiciones de adecuacin presentadas en el cap5tulo 0" Finalmente+
en el cap5tulo 6 se presentar)n dos argumentos+ el argumento de la e-portacin+ un
argumento a $a'or de la incorporacin de un $actor social en la respuesta al desa$5o # el
argumento epist4mico+ un argumento en contra de la pro!idad de todas estas teor5as para
satis$acer el re,uisito de adecuacin epist4mico
*n la 8arte III+ -ntirreduccionismo + <ec*os primiti&os+ se e-plorar)n las
alternati'as antirreduccionistas # antiindi'idualistas en la elucidacin de los hechos
sem)nticos" &e presentar)n los lineamientos centrales de estas teor5as ;cap5tulo C<+ #
posteriormente se e-pondr)n las propuestas ,ue consideramos m)s ela!oradas: la de
McBowell ; cap5tulo 1< # la de Wright ; cap5tulo 9<" ? am!as se le presentar)n o!7eciones
internas # se e'aluar) la cone-in conceptual ,ue puede esta!lecerse entre normati&idad #
o#2eti&idad en este conte-to+ #a ,ue creemos ,ue de esta cuestin depende en gran parte la
3
:a!e destacar ,ue le propio .rip/e en su introduccin seala ,ue cuando trata este tema+ no se apo#a
e-cesi'amente en Wittgenstein+ # ,ue ese autor no desarroll los argumentos como 4l nos presenta"
:ompartimos esta 'isin # el lector podr) notar ,ue si !ien la pro!lem)tica es de inspiracin wittgensteiniana
# es compati!le con mltiples par)gra$os de las 4n&estigaciones+ no nos encontraremos con muchas
re$erencias a este te-to en dicha seccin"
- = -
decisin terica de de$ender la e-istencia de hechos sem)nticos" Finalmente+ en el cap5tulo
00+ se contrastar)n estas propuestas con los re,uisitos de adecuacin del argumento
esc4ptico" *n particular+ la cuestin de la adecuacin epist4mica ser) e'aluada en este
conte-to"
8or ltimo+ presentaremos algunas conclusiones a las ,ue se ha!r) arri!ado en el
an)lisis de dichas propuestas" 8odremos $inalmente 'ol'er a preguntarnos el interrogante
,ue origina este tra!a7o: DBar una e-plicacin del signi$icado es dar cuenta de una entidad
o la tarea de una teor5a sem)ntica de!e restringirse a la caracteri%acin de las condiciones
de uso de las e-presiones por parte de los ha!lantesE D*s posi!le o$recer un marco terico
para la respuesta a esta preguntaE Fui%)s no pueda darse una respuesta $inal a la primera
de estas preguntas" &er) su$iciente si este te-to sir'e para iluminar una respuesta a la
segunda" &in em!argo+ si el marco terico a,u5 o$recido es acepta!le+ la nocin de *ec*o
sem(ntico necesitar) de una nue'a de$ensa"
- > -
8?G6* I: *L B*&?FHI *&:J86I:I
.rip/e
3
interpreta a Wittgenstein presentando una parado7a acerca del seguir una
regla+ # o$reciendo en relacin a 4sta+ una salida esc4ptica a la Kume" ?s5 como Kume
acepta los resultados negati'os de su in'estigacin # niega toda sustancia meta$5sica al
concepto de causalidad+ reinterpret)ndolo a tra'4s de la nocin de con2uncin constante"
?s5 .rip/e+ a tra'4s su argumento+ niega toda sustancia meta$5sica a la nocin de
signi%icado+ reempla%ando la nocin de *ec*o sem(ntico por la de asercin 2usti%icada" *sta
salida esc4ptica comporta el reempla%o de una sem)ntica de condiciones de 'erdad ro!ustas
por una sem)ntica de condiciones de asercin no comprometida con hechos sem)nticos"
?simismo+ la reha!ilitacin de nuestro lengua7e sem)ntico+ supone introducir a la
comunidad como conte-to en el cual la nocin de 2usti%icacin ad,uiere sentido" Be este
modo+ esta solucin contiene el argumento en contra del lengua7e pri'ado+ #a ,ue no admite
este tipo de lengua7e" LLa salida esc4ptica no nos permite ha!lar de un indi'iduo+
considerado por s5 mismo # aisladamente+ como alguna 'e% signi$icando algoM
5
" 9uestro
o!7eti'o en este primer cap5tulo es presentar el argumento esc4ptico tal como .rip/e lo
presenta+ su!ra#ando lo ,ue consideraremos sus rasgos principales" *l tra!a7o en toda su
e-tensin ;partes II # III< tiene como o!7eti'o e'aluar cr5ticamente este argumento a la lu%
de las o!7eciones # respuestas ,ue se han $ormulado al mismo" *n cuanto a la solucin
esc4ptica+ e'identemente es posi!le hacer un tra!a7o paralelo" 9o o!stante+ nuestro inter4s
a,u5 es e'aluar el argumento: de 4l+ creemos+ depende+ cu)l puede ser la respuesta o$recida
posteriormente" 8or ahora entonces+ presentemos el pro!lema"
3
.rip/e+ & ;0912<
5 5
.rip/e+ &"; 0912< p"C0"
- ? -
:ap5tulo 0: *l argumento esc4ptico
El pro#lema intuiti&o @ 8or "u las reglasA 7eglas Bittgensteinianas + *ec*os kripkeanos.
*l pro!lema suscitado por .rip/e en relacin a su lectura de las 4n&estigaciones
puede caracteri%arse como el intento de responder a las siguientes preguntas: DFu4 es el
signi$icadoE D :u)l es la naturale%a del signi$icado lingA5sticoE D*s algn tipo de hechoE
D*s interno+ es e-terno+ es accesi!le+ es inaccesi!le+ es inmanente+ es trascendente+ es
p!lico+ es pri'adoE DFu4 es eso ,ue llamamos signi%icadoE Lo ,ue est) en 7uego en el
te-to de .rip/e # en 4n&estigaciones IF 031(232+ es dar una e-plicacin de la naturale%a del
signi$icado lingA5stico" DFu4 decimos cuando decimos ,ue Nm)sO re$iere a la sumaE D*s esa
terminolog5a correctaE DFu4 ,uiere decir ,ue la pala!ra NmesaO signi$ica mesaE D:mo
descri!ir el signi$icado de las e-presiones lingA5sticasE DFu4 caracter5sticas de 4ste son
insosla#a!lesE D:u)les son las condiciones de adecuacin de una teor5a sem)ntica en tanto
4stas 'ienen dadas por la naturale%a del signi$icadoE
Besde el punto de 'ista tradicional+ el signi$icado parece ser a,uello ,ue se
correlaciona con las e-presiones posi!ilitando para nosotros+ para alguien+ una serie
in$inita de aplicaciones correctas # una seria in$inita de aplicaciones incorrectas" &i tiene
sentido la teor5a sem)ntica es claro ,ue una de sus tareas de!e ser mostrar ,u4 comporta
esta caracter5stica del signi$icado: el hecho de ,ue remita a aplicaciones correctas # a
aplicaciones incorrectas" 8areciera ,ue el signi$icado de un t4rmino determina su correcta
aplicacin a un rango inde$inido de casos"
La sem)ntica de condiciones de 'erdad parec5a asimilar esta caracter5stica del
signi$icado descri!i4ndolo a tra'4s de la postulacin de hechos # de reglas" *s correcto
a$irmar de un o!7eto a ,ue es una mesa+ o aplicar la pala!ra NmesaO a a+ si # solo si+ Na es
una mesaO es 'erdadero+ donde las condiciones de 'erdad de esa oracin est)n dadas por la
pertenencia del o!7eto ,ue nom!ra a al con7unto de las mesas+ la pertenencia de a a la
e-tensin del predicado Nser una mesaO" *sta descripcin permite asimilar el hecho de ,ue
- C -
resulta correcto aplicar NmesaO en conte-tos # para casos toda'5a no considerados+ siempre
# cuando se respeten estas reglas" ? su 'e%+ estas reglas e-presan los *ec*os+ ,ue
constitu#endo el signi$icado+ garanti%an la adecuacin en las aplicaciones de los t4rminos+
siempre ,ue 4stos se usen de acuerdo con sus signi$icados( i"e" de acuerdo con reglas
sem)nticas" Mi accin descripta !a7o esas reglas ser) correcta ;ser) una correcta aplicacin
del t4rmino NmesaO< si # slo si esa accin puede ser correctamente descripta en t4rminos
de las reglas ,ue dan signi$icado a cada una de las e-presiones utili%adas por m5" Be este
modo+ el caracteri%ar el signi$icado a tra'4s de reglas parece respetar dos condiciones de
adecuacin:
0" ( La e-tensin: la regla remite a casos an no considerados (tal como el
signi$icado de las e-presiones ,ue parece remitir a aplicaciones de los t4rminos
no e$ecti'i%adas an
2"( La normati'idad: la regla parece dar cuenta de la normati'idad del
signi$icado: da cuenta de la distincin entre lo ,ue es correcto # lo ,ue es
incorrecto hacer+ al aplicar el t4rmino en cuestin (tal como el signi$icado
determina la correcta aplicacin del t4rmino a casos an no considerados
&in em!argo+ Wittgenstein en sus 4n&estigaciones 5ilos%icas+ IF 031( 232+ cuestiona ,ue
sea posi!le dar cuenta del signi$icado a tra'4s de una estrategia de este tipo+ apelando a
reglas" *ste cuestionamiento se 'incula con la idea de ,ue en el $ondo cual,uier curso de
accin es compati!le con una serie inde$inida de reglas" *sta o!ser'acin es para
Wittgenstein el acceder al parad7ico resultado de ,ue la dimensin de lo correcto e
incorrecto se des'ane%ca en el aire" &i no es posi!le seguir una regla+ si no es posi!le dar
cuenta del seguimiento de reglas+ si no es posi!le descri#ir nuestra conducta a tra'4s del
concepto de seguimiento de reglas+ la predicacin de correccin se torna imposi!le"
Wittgenstein seala en las 4n&estigaciones ,ue ningn curso de accin puede hacerse
concordar con una regla:

200" 9uestra parado7a era 4sta: una regla no pod5a determinar ningn curso de
accin por,ue todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla" La
- D -
respuesta era: &i todo puede hacerse acordar con la regla entonces tam!i4n puede
hacerse discordar" Be donde no ha!r5a ni concordancia ni desacuerdo"
6
*l o!7eti'o de .rip/e es+ en primer lugar+ situarnos $rente a $ormulaciones normati'as
incompati!les correspondientes a un mismo curso de accin" *n segundo lugar+
proponernos ,ue o$re%camos algn *ec*o ,ue determine ,ue una nica $ormulacin
normati'a de!e pri'ilegiarse+ dilu#endo as5 la parado7a" 9o o!stante+ mostrar) ,ue el 4-ito
de tal empresa+ la posi!ilidad de sostener ,ue una de estas $ormulaciones de!e pri'ilegiarse
$rente a las otras+ re,uiere de una '5ctima: 7ustamente la nocin de *ec*o+ # con ella+ la
sem)ntica de condiciones de 'erdad" La conclusin es: L9o ha# ningn hecho acerca de m5
,ue distinga entre mi signi$icar una $uncin de$inida con NPO""" # mi no signi$icar nada en
a!solutoM
C
" &in em!argo+ ser) 7ustamente esta conclusin la ,ue permitir) reha!ilitar la
nocin de seguir una regla # la posi!ilidad de incorporar las nociones de correccin e
incorreccin en la e'aluacin de nuestras acciones+ en nuestro uso de los t4rminos" *l
marco para este desarrollo es la salida escptica # el reempla%o de la sem)ntica de
condiciones de 'erdad por la sem)ntica de condiciones de asercin"
El argumento escptico kripkeano
*n su an)lisis acerca de la naturale%a del signi$icado lingA5stico+ .rip/e parte de la
consideracin de ,ue a,uello ,ue signi$icamos con una e-presin no se reduce a los casos
en los ,ue nosotros+ o a,uellos de ,uienes hemos aprendido la e-presin+ usamos o hemos
usado la pala!ra" ?l contrario+ pareciera ,ue lo ,ue signi$icamos de alguna manera
determina la correcta aplicacin de la pala!ra a un rango inde$inido de nue'os casos
toda'5a no considerados" Be este modo+ poseer un signi$icado+ conocer un signi$icado+ ser
competente respecto de un signi$icado es una cuestin de poseer una condicin de
correccin # lo ,ue el desa$5o esc4ptico plantea es 7ustamente esto: e-pl5,ueme cmo algo+
cual,uier candidato ,ue usted proponga como hecho constituti'o del signi$icado+ puede
6
*l pro!lema es ,ue una misma regla es compati!le con di'ersas interpretaciones de lo ,ue de!e hacerse en
cada caso"
C
.rip/e+ & ;0912<+ p"21
- E -
llegar a in'olucrar esto+ i"e"+ una condicin de correccin" .rip/e utili%a el t4rmino NPO para
e7empli$icar la cuestin
1
: aparentemente+ como normalmente lo usamos+ dicho signo denota
la $uncin adicin+ ,ue asigna un nico nmero natural a in$initos pares de nmeros
naturales" &u rango de aplicacin e-cede el nmero de casos en los ,ue lo hemos usado
para computar sumas"
6omemos por e7emplo+ la suma N61 P 5CO+ por hiptesis es una suma ,ue nunca
hemos considerado antes+ todas las consideradas $ueron sumas de nmeros de menor
magnitud" ?lguien nos pregunta+ LD:u)nto es N61 P 5COEM Gespondemos casi
autom)ticamente: N025O" 8ero nuestro interlocutor+ esc4ptico+ nos dice: LD:mo sa!e usted
,ue 4sa es la respuesta # no N5OEM =o responder4+ asom!rado+ N025O es la respuesta por,ue
mis conocimientos de matem)tica as5 lo dicen+ he sumado # como resultado de esa
operacin he o!tenido el resultado N025O para el caso N61 P 5CO" Mi interlocutor me
pregunta entonces cmo sa!e usted ,u4 Nm)sO o NPO denotan la $uncin adicin # no m)s
!ien otra $uncin+ la $uncin tadicin+ ,ue determina los mismos resultados ,ue la $uncin
adicin para nmeros menores ,ue N61O # N5CO+ # N5O para cual,uier nmero ma#or" 9os
hallamos entonces en el caso parad7ico: $rente a $ormulaciones normati'as incompati!les+
nos pide el esc4ptico ,ue 7usti$i,uemos nuestra aplicacin del t4rmino Nm)sO al presente
caso+ nos pide ,ue mostremos ,ue segn el signi$icado de dicho t4rmino la respuesta
correcta es N025O # no N5O"
La pregunta de mi interlocutor+ el esc4ptico+ LD:mo sa!e ud" ,ue N61 P 5CO es
N025OEM+ puede entenderse de dos $ormas" *n un sentido aritm4tico+ el esc4ptico estar5a
haciendo una pregunta acerca de las matem)ticas" *n un sentido metalingA5stico+ estar5a
preguntando en cam!io: Dcmo sa!e usted ,ue Nm)sO+ tal como ha usado la pala!ra+ denota
la $uncin ,ue da N025O cuando se aplica a N61O # N5COE *s este segundo sentido de
correccin el ,ue el esc4ptico est) cuestionando" La pregunta ,ue me $ormula ahora es:
Dcmo puedo 2usti%icar la correccin de mi respuesta $rente a un caso de suma particularE
DFu4 es lo ,ue 2usti%ica ,ue el t4rmino+ tal como lo uso # lo he usado en el pasado+ denote
la $uncin adicin # no m)s !ien la $uncin tadicinE *n t4rminos generales+ D,u4 es
1
*l e7emplo no es casual" .rip/e elige este caso para mostrar ,ue an en los e7emplos matem)ticos+ a,uellos
en los ,ue estar5amos menos dispuestos a dudar+ se produce la parado7a" .rip/e ; 0912<+ p"03"
- 1F -
a,uello ,ue determina ,ue la pala!ra+ tal como la usamos+ se apli,ue #a de un modo
de$inido a casos an no consideradosE D&on reglas+ son mis intenciones+ son algoritmos ,ue
empleo al reali%ar las sumasE *n resumidas cuentas+ se trata de e-plicar la correccin de
nuestras a$irmaciones sem)nticas+ a$irmaciones del tipo L=o signi$i,u4 Q con N=OM" @n
primer intento ,ue el ha!lante reali%a una 'e% ,ue nota ,ue la pregunta es una pregunta
metalingA5stica+ ,ue cuestiona la relacin entre el t4rmino ,ue utili%o # el signi$icado ,ue le
asigno+ es contestar apelando al c(lculo ,ue ha seguido para contestar a su pregunta" *l
esc4ptico responde ,ue no puedo apelar a Llas instrucciones para ,ue N025O $uera el
resultado de e$ectuar la adicin para un caso de suma particularM" 8or hiptesis+ no puedo
hacer esto #a ,ue no he aplicado nunca la $uncin a este caso" D8uede entonces ser la
%uncin ;en este caso la $uncin adicin< la ,ue 7usti$ica mi actual respuestaE 9o+ #a ,ue
7ustamente no puedo decir cu)l es esa $uncin+ en el pasado #o me di a m5 mismo slo un
nmero $inito de casos ,ue e7empli$icaran la $uncin+ pero ahora no s4 si me re$er5a a m)s
o a t)s" D*s acaso alguna regla o algoritmo el ,ue 7usti$ica la correccin de mi actual
respuestaE *sta alternati'a intenta negar ,ue en el pasado me di un nmero $inito de
e7emplos a partir de los cuales e-trapol4 la ta!la ,ue de$ine a la $uncin adicin" ?l
contrario+ se a$irma+ aprend5+ interioric4+ una regla+ entendida como un con7unto de
directi'as ,ue me permiten dar la respuesta ,ue ahora do# de un modo 7usti$icado" *s este
con7unto de directi'as el ,ue 7usti$ica # determina mi actual respuesta" *l pro!lema es ,ue
toda regla re,uiere de una $ormulacin # el desa$5o esc4ptico puede re$ormularse para cada
uno de los t4rminos in'olucrados en dicha de$inicin
9
" 8or e7emplo+ NsumarO podr5a
de$inirse en t4rminos de NcontarO pero ahora el esc4ptico me pregunta si no me esto#
re$iriendo con NcontarO a tcontar+ una interpretacin no est)ndard de esta pala!ra produce
una interpretacin no est)ndar de la suma" &e trata de intentar proponer Luna regla para
interpretar otra reglaM" 8ero este proceso de!e llegar a un $inal en el cual dichas reglas #a no
sean interpretadas por otras" Finalmente+ si intento proponer tal tipo de regla !)sica o
primiti'a no tengo modo de 7usti$icar $rente al esc4ptico la manera en ,ue esta regla de!e
aplicarse+ #a ,ue 4ste la interpreta como dando lugar a un nmero inde$inido de otros
resultados" 9o ha# una nica regla ,ue determine+ por e7emplo+ como continuar una serie+
9
*sta es tam!i4n la respuesta al intento de de$inir la suma en t4rminos de sus propiedades de%initorias o le#es
# propiedades aceptadas para m)s ,ue t)s no satis$ar5a: los t4rminos ,ue la de$inen tam!i4n est)n su7etos a
una interpretacin no standard"
- 11 -
#a ,ue 4sta es compati!le con di'ersas interpretaciones de lo ,ue de!e hacerse en cada
caso> la seleccin de una de ellas aparecer5a como meramente ar!itraria+ no ha# modo de
7usti$icar un procedimiento o algoritmo de tipo m)s $rente a uno de tipo t)s" ?s5+ todos estos
candidatos intuiti'os $allan por,ue se 'en su7etos inmediatamente a un Lregreso en las
interpretacionesM" *l esc4ptico simplemente puede proceder interpret)ndolos como
denotando la $uncin t)s" &in em!argo ha# otra alternati'a> la sugerencia es o$recer un
candidato ,ue no est4 sometido simpliciter al regreso mencionado: un hecho sem)ntico"
D*s acaso un hecho+ como sostiene el realista sem)ntico
00
+ lo ,ue determina tal aplicacinE
8areciera ,ue si somos capaces de o$recer un hecho ,ue determine la denotacin de la
$uncin m)s+ en lugar de t)s+ para el signo NPO ha!remos contestado de$initi'amente al
esc4ptico" 6al hecho+ si ha de cumplir ese rol+ de!e satis$acer tres condiciones de
adecuacin"
*n primer lugar+ el esc4ptico pregunta si ha# un hecho ,ue distinga entre la
hiptesis m)s # la hiptesis t)s> a su 'e% sostiene ,ue la postulacin del mismo de!e dar
cuenta de ,u4 es lo ,ue torna la respuesta N025O en una respuesta 2usti%icada! es decir+ en
una respuesta ,ue no sea de car)cter ar!itrario+ sino ,ue por el contrario responda a cierto
par)metro de correccin" Be modo ,ue+ en primer lugar+ el esc4ptico a$irma ,ue su desa$5o
re'iste dos $ormas ;'eremos ,ue a,u5 sugiere tres condiciones<"
L ;"""< el reto del esc4ptico re'iste dos $ormas " 8rimero 4l cuestiona si ha#
algn hecho respecto a si lo signi$icado por m5 era m)s # no t)s # ,ue
responda a su reto esc4ptico" &egundo 4l cuestiona ,ue #o tenga alguna
ra%n para sentirme tan con$iado en ,ue ahora #o de!er5a responder N025O #
no N5O" Las dos $ormas del reto est)n relacionadas ;"""< @na respuesta al
esc4ptico de!e satis$acer dos condiciones" 8rimero de!e dar cuenta de cu)l
ser5a el hecho ;re$erente a mi estado mental< ,ue constitu#a el ,ue #o me
re$iera a m)s # no a t)s" 8ero adem)s ha# una condicin ,ue de!e satis$acer
cual,uier candidato ,ue se proponga para tal hecho" Bicho candidato de!e
mostrar ,ue tan 7usti$icado esto# al dar la respuesta N025O a la suma de N61 P
5CO" Las directi'as ; """< las cuales determinan lo ,ue de!e ser en cada caso
de!en estar de algn modo contenidas en cual,uier candidato para el hecho
de a,uello ,ue #o ,uiero decir" Be otra manera no se ha respondido al
esc4ptico cuando 4l dice ,ue mi actual respuesta es ar!itrariaM"
00

00
*sta posicin puede denominarse m)s propiamente $actualismo sem)ntico por,ue de$iende la idea de ,ue
ha# hechos a los ,ue en ultima instancia puede reducirse la correccin de nuestras atri!uciones sem)nticas"
00
.rip/e; 0912<+ p"20
- 1: -
&urgen entonces+ prima %acie! dos condiciones ,ue de!en respetarse para responder
al esc4ptico" La primera es una condicin de adecuacin ontolgica+ de!e proporcionarse
algGn *ec*o ,ue distinga entre la hiptesis m)s # la hiptesis t)s" *l tipo de hecho a o$recer
no est) condicionado de ningn modo> cual,uier cosa ,ue o$re%camos como tal ser)
e'aluada como posi!le candidato+ no se re,uiere ,ue sea p!licamente o!ser'a!le+ ni se
re,uiere ,ue sea accesi!le a la conciencia del ha!lante+ etc" 8ara garanti%ar la amplitud de
lo ,ue puede ser o$recido+ .rip/e apela a la met)$ora di'ina: es posi!le o$recer cual,uier
hecho+ an uno ,ue slo $uera accesi!le a un ser omnisciente
02
" La pregunta correlati'a a
esta condicin es la siguiente: DKa# algn hecho acerca de mi historia mental pasada( en mi
mente( o en mi conducta e-terna ,ue esta!le%ca ,ue #o signi$i,u4 m)s # no t)sE
03
" Be!e
destacarse ,ue el car)cter amplio de los candidatos ,ue pueden o$recerse para la respuesta
al esc4ptico es tal ,ue remite a a,uello m5nimo ,ue pueda esta!lecer una di$erencia entre la
hiptesis m)s # la hiptesis t)s"

02
*sto est) garanti%ado por el segundo re,uisito !)sico de la $ormulacin del argumento ; .rip/e ;0912<p"
22(23<" .rip/e enuncia dos re,uisitos ,ue de!e respetar la $ormulacin del argumento: el primero es ,ue el
esc4ptico # su interlocutor posean un lengua7e en comn ,ue no se cuestiona a lo largo del argumento ;'er
nota 03+ in$ra<+ el segundo es ,ue no ha# ninguna restriccin en cuanto al hecho ,ue es posi!le o$recer" *l
segundo re,uisito ,ue caracteri%a la $ormulacin del argumento es de orden ontolgico: lo ,ue .rip/e nos
garanti%a en la $ormulacin del argumento es ,ue no ha#a ninguna limitacin+ conductista o de ningn otro
tipo ,ue limite la naturale%a de los candidatos a resol'er la parado7a" *n este conte-to .rip/e apela a la
met)$ora di'ina+ la amplitud de lo ,ue puede o$recerse para la solucin de la parado7a es tal ,ue permite
o$recer una respuesta desde el punto de 'ista del o7o de Bios" &in em!argo ca!e destacar ,ue la pregunta del
esc4ptico 'a a estar presentada desde adentro an si no supone ,ue se trata de un hom!re particular ,ue
7usti$ica la correccin de la aplicacin del t4rmino+ sino m)s !ien de candidatos ,ue o$recen las distintas
teor5as sem)nticas como solucin a este pro!lema"
03
*sta $ormulacin respeta el primer re,uisito ;.rip/e ;0912< p"20(20<" *l primer re,uisito !)sico para la
$ormulacin del pro!lema es ,ue el esc4ptico # #o tengamos un lengua2e en comGn: el esc4ptico no cuestiona
mi uso actual de los t4rminos ; tal como la uso actualmente la pala!ra Nm)sO denota la $uncin adicin #+
segn 4sta+ la respuesta a la pregunta LD:u)nto es N 61 P 5COEM es N 025O<" La pregunta del esc4ptico de!e
re$ormularse como sigue+ teniendo en cuenta esta distincin:L D:mo s4 si la pala!ra N m)sO tal como la us4
en el pasado denota!a la $uncin adicin o tadicinE &i hu!iera denotado tadicin entonces $rente a la misma
pregunta de#er0a responder N 5OM *l esc4ptico se pregunta si en el pasado #o no me re$er5 a t)s en lugar de
m)s # me pide ,u4 d4 ra%ones para descartar su hiptesis *ste primer re,uisito para la $ormulacin del
argumento 'iene sugerido por la distincin entre uso # mencin+ tal distincin en el conte-to del argumento se
e7empli$ica a tra'4s de la di$erencia entre mi uso actual del t4rmino+ ,ue el esc4ptico comparte conmigo #
$rente a la cual acta como si $uera incuestiona!le+ # el signi$icado del t4rmino entendido como a,u4l ,ue
puede o$recerse a tra'4s de la mencin del mismo # ,ue puede darse a tra'4s de $ormulaciones compati!les
con todos los usos pasados pero incompati!les entre s5 en su uso presente" I!'iamente+ si la pregunta
reci!iera una respuesta negati'a en el pasado de!er5a+ segn .rip/e+ reci!ir una respuesta negati'a en el
presente
- 1; -
?hora !ien+ no de!e ol'idarse la segunda condicin+ la condicin de adecuacin
normati'a o epistemolgica+ segn la cual la respuesta N025O de!e 2usti%icarse a tra'4s de la
postulacin del candidato+ #a ,ue+ de otro modo+ la pregunta del esc4ptico no ser)
contestada" 8ero+ si no le contestamos al esc4ptico+ toda nocin de correccin o
incorreccin+ de concordancia o discordancia+ se des'anece en el aire # con ella la de mi
signi$icar algo m)s !ien ,ue otra cosa o nada en a!soluto" LGecu4rdese ,ue se supone ,ue
un hecho respecto a lo ,ue ,uiero decir ahora 2usti%ica mis acciones $uturas # las hace
ine&ita#les+ si lo ,ue deseo es usar pala!ras con el mismo signi$icado con el ,ue las us4
antes" Jste $ue nuestro re,uerimiento $undamental respecto a un hecho en cuanto a lo ,ue
,uiero decirM
03
" *sta cita ilustra ,ue el *ec*o de!e 2usti%icar el ,ue #o me re$iera a m)s #
no a t)s como nica restriccin"
8or ltimo+ ha# una tercera condicin de adecuacin ,ue est) impl5cita en el
$ragmento citado anteriormente" @na condicin de adecuacin epist4mica" &e trata de ,ue el
hecho postulado d4 cuenta de la cone-in entre los ha!lantes # el signi$icado" Be modo ,ue
no ser) posi!le cual,uier hecho+ este hecho de!e poder determinar el signi$icado de modo
,ue ilustre la competencia de los ha!lantes cuando utili%an el t4rmino" ?plicar el t4rmino
correctamente ser) una cuestin de estar en una relacin adecuada( como sea ,ue 4sta se
especi$i,ue( con el hecho en cuestin"
9a estructura del argumento
8odemos dar la estructura general de la estrategia argumentati'a de .rip/e
siguiendo el siguiente es,uema
05
,ue consta de un argumento principal # un con7unto de
su!argumentos ,ue sostienen las tres premisas del mismo:
;0<( &i hu!iera hechos sem)nticos ;hechos acerca del signi$icado<+ de!er5an estar
determinados por hechos m)s $undamentales+ o !ien ser hechos primiti'os no determinados
por hechos m)s $undamentales"
03
.rip/e+ &" ;0912<+ p"30
05
Rer &oames ; 0991!<
- 1= -
;2<( Los hechos acerca del signi$icado no est)n determinados por hechos m)s
$undamentales"

;3<( Los hechos acerca del signi$icado no son hechos primiti'os"
:onclusin( 9o ha# hechos sem)nticos"
Los candidatos presentados en ;0< son las nicas dos posi!ilidades lgicas: o !ien los
hechos sem)nticos est)n determinados por hechos m)s $undamentales o !ien son hechos
primiti'os" Gespecto de la primera posi!ilidad+ se considera a hechos no sem)nticos+
caracteri%a!les sin el !ene$icio de nociones sem)nticas+ como constituti'os de los entonces
denominados hechos sem)nticos" *l candidato pri'ilegiado por .rip/e para esta e'aluacin
son las disposiciones: mis disposiciones pasadas a responder preguntas de la $orma
LD:u)nto es n P m EM+ la totalidad de mis disposiciones pasadas a la conducta &er#al
in'olucrando NPO+ tam!i4n los estados $uncionales+ o estados causales ,ue dar5an cuenta del
signi$icado de los t4rminos
06
" Gespecto de la segunda alternati'a+ se consideran im)genes
mentales o representaciones psicolgicas+ intenciones+ estados cualitati'os introspecti!les+
hechos primiti'os no cualitati'os"
Los dos con7untos de hechos son o!7etados a tra'4s de argumentos ,ue 7usti$ican las
premisas ;2< # ;3<" *n este tra!a7o desarrollaremos estas dos con7untos de alternati'as: la
posi!ilidad de ,ue los hechos sem)nticos est4n constituidos por hechos no sem)nticos # la
posi!ilidad de ,ue sean hechos primiti'os
0C
" *n opinin de .rip/e+ am!as alternati'as
$allan de7)ndonos con la nica conclusin posi!le: la ine-istencia de los hechos sem)nticos"
06
Itros hechos $acti!les son+ en el e7emplo /rip/eano: mis c(lculos pasados usando NPO+ las reglas +
algoritmos ,ue segu5 haciendo c)lculos ,ue in'olucran NPO+ #a hemos 'isto ,ue estos candidatos se 'en
inmediatamente su7etos al regreso de las interpretaciones"
0C
*n la parte II de este tra!a7o nos dedicaremos a anali%ar a,uellas propuestas ,ue intentan dar cuenta de los
hechos sem)nticos apelando a hechos m)s $undamentales so!re los cuales los primeros super&ienen" 8ara
anali%ar el 4-ito de tales propuestas se tendr)n en cuenta las tres condiciones de adecuacin de los hechos
sem)nticos+ # en particular la ltima + la cual+ en mi opinin es central para comprender el pro!lema
presentado por .rip/estein" *n la parte III de este tra!a7o se e'aluar)n las propuestas ,ue sostienen ,ue los
hechos sem)nticos son hechos primiti'os # la manera en ,ue se intenta contestar a la argumentacin
/rip/esteiniana desde esta posicin+ nue'amente se tendr)n en cuenta las tres condiciones de adecuacin+ # en
particular la tercera ,ue ilustra el punto central del argumento"
- 1> -
? tra'4s de esta argumentacin+ ,ue ser) e'aluada a la largo de todo este tra!a7o+
.rip/e intenta mostrar ,ue no es posi!le presentar ningGn *ec*o ,ue determine mi
signi$icar algo a tra'4s de una e-presin" :ual,uier con7unto de hechos ,ue intenten
cumplir el rol de determinar el signi$icado ser) inadecuado+ no consiguiendo a7ustar alguna
o las tres condiciones de adecuacin" ? continuacin+ .rip/e intentar) mostrar cu)l es el
camino ,ue para 4l es plausi!le seguir a partir de esta conclusin"
9a solucin escptica
8rimero haremos la distincin entre salidas esc4pticas # salidas directas a parado7as
o pro!lemas esc4pticos
01
" @na salida esc4ptica+ entendida en el sentido humeano+ es una
salida ,ue acepta los resultados negati'os de las dudas esc4pticas+ a,uello ,ue intent)!amos
encontrar es algo ,ue simplemente no podremos encontrar" @na salida directa+ por el
contrario+ consiste en mostrar ,ue las dudas esc4pticas $allan por alguna ra%n" *n el caso
de este argumento+ una solucin directa consiste+ por un lado+ en mostrar ,ue la
argumentacin $alla por alguna ra%n #+ por otro+ implica o$recer un hecho constituti'o del
signi$icado"
La solucin esc4ptica entonces concede los resultados negati'os del argumento e
intenta desarrollar una teor5a compati!le con la ine-istencia de los hechos sem)nticos"
:ontrariamente a lo ,ue se ha sostenido+ .rip/e+ al o$recer su solucin esc4ptica+ no est)
aceptando la di'isa dram)tica de ,ue todo el lengua7e carece de sentido" &olamente est)
aceptando su caso esc4ptico en contra de la e-istencia de *ec*os sem(nticos" Riendo 4sta
como la parte a la cual no se puede contestar de la parado7a esc4ptica+ .rip/enstein puede
e'adir la imposi!ilidad del lengua7e al negar ,ue ha#a necesidad de un hecho tal" ?s5+ de!e
admitirse ,ue no ha# hechos sem)nticos+ hechos ,ue cumplan con las condiciones de
adecuacin" 9o o!stante+ la condicin normati'o(epistemolgica # la cuestin epist4mica
pueden ser contestadas en el marco de la salida esc4ptica"
01
La distincin entre salida esc4ptica # salida directa se encuentra en .rip/e ;0912<+ p 69(C0
- 1? -
Besde esta perspecti'a+ .rip/enstein nunca acepta el argumento esc4ptico como un
argumento acerca de la imposi!ilidad del lengua7e" Lo ,ue admite es ,ue es $alsa la
suposicin segn la cual re,uerimos de *ec*os sem(nticos para dar cuenta de ,ue el
lengua7e es signi$icati'o" ?s5+ no necesitamos *ec*os sem(nticos para 7usti$icar nuestras
respuestas o nuestras atri!uciones de signi$icado" 6odo lo ,ue necesitamos son condiciones
"ue legitimen la asercin de esas oraciones" Be acuerdo con .rip/e+ podemos darle la
espalda a la necesidad de *ec*os sem(nticos cam!iando desde un en$o,ue de condiciones
de 'erdad a una 'isin del lengua7e !asada en condiciones de asercin o 7usti$icacin"
El argumento en contra del lengua2e pri&ado
&egn .rip/enstein+ el argumento en contra del lengua7e pri'ado es un corolario de
las re$le-iones wittgenstenianas acerca de seguir una regla" Be acuerdo con .rip/e+ una 'e%
,ue hacemos el giro desde una e-plicacin condicional('eritati'a del lengua7e a una
e-plicacin !asada en la nocin de condiciones de asercin+ slo le podemos dar sustancia
al ha!lar acerca del signi$icado # del seguimiento de reglas en la medida en ,ue estemos
ha!lando de miem!ros de una comunidad # no de Lindi'iduos considerados aisladamenteM"
M)s espec5$icamente+ .rip/enstein sostiene ,ue las condiciones de asercin para atri!uir
seguimiento de reglas correcto o incorrecto a un indi'iduo considerado aisladamente es
Lsimplemente aceptar incondicionalmente su autoridadM
09
" Be acuerdo con .rip/enstein+ es
slo en el marco de una comunidad ,ue puede ha!er condiciones de asercin sustanti'as
para la atri!ucin de seguimiento de reglas correcto o incorrecto" *sta es la imposi!ilidad
del lengua7e pri'ado"
Independientemente de la $ormulacin precisa de la solucin esc4ptica # de los
pro!lemas # de las o!7eciones ,ue ha suscitado la misma+
20
e independientemente tam!i4n
de si 4sta es una !uena interpretacin del argumento del lengua7e pri'ado tal como aparece
en Wittgenstein+
20
el o!7eti'o de este tra!a7o es e'aluar el argumento esc4ptico en s5 mismo"
? continuacin entonces en$ati%aremos los rasgos centrales de la argumentacin de .rip/e+
09
.rip/e+ &+ p "16
20
Rer Wilson ;0993<+ Soghossian ; 0919<+ ;0990a< # ;0990!<+ &oames ;0991!<+ # Slac/!urn ;0913< para esta
cuestin"
20
Rer para esta cuestin :a!anchi/ ;0993<
- 1C -
la cuestin de cu)l es su alcance+ # dos modos en los ,ue el argumento no de!e ser
interpretado"
9as tres condiciones de adecuacin: ontolgica! normati&a o epistemolgica + epistmica
6al como lo hemos descripto+ ha# tres dimensiones presentes en el argumento: una
dimensin ontolgica+ una dimensin normati'a o epistemolgica # una dimensin
epist4mica"
*n primer lugar+ una de las cuestiones tratadas en el argumento es de car)cter
$undamentalmente ontolgico" 9o se trata simplemente de cmo s ,ue me re$iero a la
$uncin adicin # no tadicin+ sino de si ha# algn hecho ,ue me permita descartar la
hiptesis t)s" La apelacin al punto de 'ista del o7o de Bios
22
tiene como $in esta!lecer el
desa$5o en el terreno ontolgico m)s amplio posi!le" &e admitir)n como posi!les respuestas
an a,u4llas ,ue apelen a hechos slo percepti!les desde el punto de 'ista de Bios+ no
meramente del ha!lante en primera persona o del terico en tercera persona" &i la respuesta
a la pregunta del esc4ptico sigue siendo negati'a a pesar de tratarse del espectro m)s
amplio posi!le de hechos a o$recer+ entonces el resultado del argumento ser) ontolgico"
:a!e destacar ,ue en este momento de la e-posicin slo podemos a$irmar ,ue el alcance
del argumento es+ en principio+ ontolgico"
6am!i4n en el argumento est) presente la dimensin normati'a o epistemolgica" *l
candidato o$recido a hecho constituti'o del signi$icado de!e mostrar ,ue la respuesta N025O
es una respuesta 2usti%icada a la pregunta LD:u)nto es N61 P 5COEM" 6al 7usti$icacin de!e
!asarse 7ustamente en el signi$icado de NPO+ de modo ,ue el hecho ,ue constitu#e el
signi$icado de NOPO es tam!i4n el hecho ,ue 2usti%ica+ si uso los t4rminos de acuerdo con
sus signi$icados+ ,ue la respuesta N025O no sea una respuesta ar!itraria"
23
22
.rip/e ;0912<+ p" 23+ pp"30(30+p"3C
23
L DFu4 es lo ,ue o#liga o 2usti%ica ,ue mi respuesta actual sea N 025O # no N5OM ;.rip/e ; 0912<+ p 20<" *n
t4rminos de Wittgenstein la cuestin es un poco distinta T 20C: LD:mo puedo seguir una reglaEM si 4sta no
es una pregunta por las causas+ entonces lo es por la 7usti$icacin de ,ue acte as5 sigui4ndolaM 8ara .rip/e en
principio la respuesta a esta pregunta puede ser de tipo $)ctico ; si es ,ue puede decirse ,ue ha# hechos
sem)nticos<( tal como solicita el esc4ptico( o de algn otro tipo ;por e7emplo las o$recidas desde el punto de
'ista esc4ptico<"
- 1D -
*n tercer lugar+ el argumento in'olucra igualmente una condicin de adecuacin
epist4mica *l hecho sem)ntico en cuestin de!e ser compati!le con la comprensin
sem)ntica ,ue los ha!lantes mani$iestan en la 'ida cotidiana
23
" *n e$ecto+ el hecho
postulado no puede ser un hecho respecto del cual sea totalmente implausi!le ,ue el
ha!lante sea competente o ,ue sea su relacin con 4l ;#a sea esta relacin de naturale%a
causal+ por representacin interna+ por captacin+ etc< tenga como consecuencia un acceso
al mismo incompati!le con las pr)cticas e$ecti'as ,ue el ha!lante desarrolla en su uso del
lengua7e" Be este modo+ el hecho sem)ntico postulado de!e dar lugar a una respuesta a
estas preguntas: D:mo s4 con cierto grado de certe%a ,ue la respuesta a la pregunta
LD:u)nto es N5CP61OEM es N025OE D:mo un hecho re$erente a mi estado mental determina
si lo signi$icado por m5 era Nm)sO # no Nt)sO: causalmente+ normati'amente+ a tra'4s de una
interpretacinE D8uedo ser ciego respecto a si lo signi$icado por m5 era Nm)sO # no Nt)sOE
LD?caso no s4+ # con un grado satis$actorio de certe%a+ ,u4 ,uiere decir m)sEM"
25

*stas tres dimensiones in'olucradas en el argumento constitu#en condiciones de
adecuacin del hecho sem)ntico a ser o$recido" La primera condicin+ la ontolgica+
esta!lece ,ue se trata de cual,uier tipo de hecho ,ue di$erencie entre la hiptesis segn la
cual Nm)sO signi$ica la adicin # la hiptesis segn la cual signi$ica la tadicin" *n segundo
lugar+ la condicin epistemolgica o normati'a+ re,uiere ,ue+ al reali%ar tal distincin+ el
hecho 2usti%i"ue mis respuestas (si es ,ue ,uiero actuar de acuerdo con el signi$icado del
t4rmino( de manera ,ue algunas de ellas resulten correctas # otras incorrectas" Finalmente+
segn la tercera condicin+ el tipo de hecho o$recido comporta un tipo espec5$ico de
cone-in entre los ha!lantes # los signi$icados: tal cone-in de!e adecuarse a las
posi!ilidades e$ecti'as de los ha!lantes # ser compati!le con el desempeo lingA5stico de
los ha!lantes tanto en sus pr)cticas como en el aprendi%a7e del lengua7e" La siguiente cita
ilustra la correlacin entre estos tres aspectos: LLa idea de ,ue carecemos de acceso
23
6al como #o la interpreto esta condicin de adecuacin se corresponde a las a$irmaciones de Wittgenstein
de ,ue tomemos como punto de partida+ piedra de to,ue+ lo ,ue hacen los ha!lantes # ,ue cual,uier teor5a
sem)ntica de!e tomar esto como su condicin de adecuacin" *ste es el punto de 'ista ,ue asume su propia
indagacin $ilos$ica" Ka# 'arios par)gra$os wittgensteinianos ,ue 7usti$ican la inclusin de esta condicin:
GFM+ RI+ 29+ GFM RI+ 35+ GFM RII+ 39+ IF 050(055+ 096+ 091+ 209+ 223+ 232+233+ 233+235+23C+231+
230+232+ 506+ 693+ entre otros< 6n Certainit++ 203
25
.rip/e ; 0912<+ p"30
- 1E -
NdirectoO a si ,ueremos decir m)s o t)s es de todos modos e-traa" D?caso no s4+ # con un
grado satis$actorio de certe%a+ ,u4 ,uiere decir m)sE Gecu4rdese ,ue se supone ,ue un
hecho acerca de lo ,ue ,uiero decir ahora 2usti%ica mis acciones $uturas # las hace
ine&ita#les! si lo ,ue deseo es usar las pala!ras con el mismo signi$icado con el ,ue las us4
antes" Jste $ue nuestro re,uerimiento $undamental respecto a un hecho en cuanto a lo ,ue
,uiero decir" 9ingn estado Nhipot4ticoO podr5a satis$acer ese re,uerimiento: si slo puedo
$ormar una hiptesis respecto de si ahora ,uiero re$erirme a m)s o a t)s+ si la 'erdad so!re
este asunto est) enterrada en las pro$undidades de mi inconsciente # slo se puede plantear
como una hiptesis tentati'a+ entonces en el $uturo slo podr4 proceder con 'acilacin e
hipot4ticamente+ emitiendo la con2etura de ,ue pro!a!lemente podr5a responder a N61 P 5CO
con N025O # no con N5O" I!'iamente 4sta no es una $orma precisa de dar cuenta del asunto"
8uede ser ,ue ha#a algunos hechos acerca de m5 # acerca de los cuales tengo ,ue $ormular
hiptesis tentati'as: pero con toda seguridad+ el hecho de ,ue #o ,uiero decir no es uno de
ellos;"""< Gecu4rdese ,ue #o calculo N61 P 5CO inmediatamente # sin 'acilar # se supone
,ue el signi$icado ,ue le asigno a Nm)sO 7usti$ica este procedimiento" =o no $ormo hiptesis
tentati'as pregunt)ndome ,u4 de!er5a hacer en caso de ,ue una u otra hiptesis resultara
'erdaderaM
26
"
-lcance: @epistemolgico u ontolgicoA
8uede parecer ,ue lo ,ue est) en 7uego en el argumento+ tal como lo hemos
descripto+ es algo de orden epistemolgico+ concerniente a la ha!ilidad de un ha!lante para
de$ender una particular adscripcin de signi$icado+ mientras ,ue el pro!lema de cmo algo
puede tener una condicin de correccin es constituti'o+ ontolgico+ concerniente a la
posi!ilidad del signi$icado # no a nuestro conocimiento de 4l"
*s cierto ,ue .rip/e elige presentar un desa$5o ontolgico de un modo
epistemolgico+ pero de hecho los dos pro!lemas son el mismo" = en particular tal modo de
presentacin no atae al car)cter del argumento+ ,ue es claramente ontolgico" *l
escepticismo epistemolgico acerca de una determinada clase de 7uicios es la 'isin de ,ue
26
.rip/e &" ;0912<+ p"30(30" 6raduccin propia apartir del te-to en ingl4s+ p"30
- :F -
nuestras capacidades epist4micas reales son incapaces de darnos opiniones 7usti$icadas
concernientes a los 7uicios de esa clase" .rip/e no ,uiere sostener algo como eso" *sto es
e'idente a partir del hecho de ,ue a su interlocutor+ cuando es desa$iado a 7usti$icar la
a$irmacin de ,ue signi$ic m)s con NPO+ se le permite un acceso completo # omnisciente a
todos los hechos de su historia $5sica+ mental+ conductual: no est) restringido al tipo de
conocimiento propio de una criatura ordinaria+ e,uipada con poderes cognosciti'os
ordinarios"
Be este modo+ la conclusin no es un escepticismo epistemolgico sino la
ine-istencia de un hecho ,ue pueda e$ecti'amente constituir el ,ue alguien signi$i,ue m)s
con NPO" &i el esc4ptico puede mostrar ,ue+ incluso con el !ene$icio del acceso a todos los
hechos+ no es posi!le 7usti$icar una a$irmacin particular acerca de lo ,ue alguien signi$ic
con una determinada e-presin+ no nos de7a m)s opcin ,ue decir ,ue no ha# hechos acerca
del signi$icado" :ual,uier candidato es plausi!le" *s cierto ,ue la e-istencia de ese hecho
supone ,ue de!e ha!er una relacin adecuada entre el mismo # la aplicacin de los
t4rminos ;la condicin de adecuacin normati'a< # a su 'e% con el ha!lante ;condicin de
adecuacin epist4mica<" &i tal tipo de relacin se muestra imposi!le+entonces ningn hecho
podr) dar cuenta de la condicin de correccin ,ue el signi$icado comporta> el resultado
ser) ontolgico" :a!e destacar ,ue el pro!lema comporta una dimensin epistmica+ an si
su car)cter es ontolgico" *l punto es ,ue el hecho sem)ntico en cuestin de!e ser
compati!le con el conocimiento del signi$icado por parte del ha!lante+ #a ,ue la teor5a no
puede conducir a la postulacin de un hecho ,ue traiga por resultado la imposi!ilidad por
parte de un ha!lante de relacionarse con 4l"
2C
Hi antirreailismo ni epistemolog0a internista
6al como hemos descripto el argumento+ inclu#endo lo ,ue llamamos una condicin
epist4mica de adecuacin+ es importante descartar interpretaciones errneas de lo ,ue esta
2C
@n punto parecido es hecho por Wright ;0913< ,uien sugiere ,ue el desa$5o es ontolgico pero tiene una
dimensin epist4mica + esto es ,ue la condicin de correccin de!e ser conocida no(in$erencialmente"
:oincidimos con Wright en ,ue ha# una condicin epist4mica+ pero no en la $orma en ,ue la caracteri%a"
R4ase el mati% en mi presentacin: de!e dar lugar a una e-plicacin coherente de cmo los ha!lantes se
relacionan con el hecho postulado" 9o necesariamente se trata del acceso no(in$erencial"
- :1 -
condicin in'olucra" *n particular+ tal re,uisito no se identi$ica con la adherencia a una
epistemolog5a internista ni supone la aceptacin del antirrealismo" ? continuacin+ haremos
algunas consideraciones a $in de aclarar ,ue no se trata de un argumento ,ue suponga una
concepcin internista acerca de la 7usti$icacin ni se trata de un argumento ,ue comporte
premisas antirrealistas acerca del signi$icado"
-9a condicin de adecuacin epistmica no in&olucra la ad*erencia a una epistemolog0a
internista
D8resupone el argumento+ tal como #o lo interpreto+ una posicin internista en
cuanto a la 7usti$icacinE
8odr5a pensarse ,ue este argumento hace uso de una premisa elidida segn la cual
el nico tipo de 7usti$icacin ,ue es epistemolgicamente acepta!le es a,u4l ,ue es
accesi!le de un modo especial" *l su7eto de!er5a conocer tanto el estatuto 7usti$icatorio de
la creencia en cuestin como la 7usti$icacin de tal estatuto" Be tal manera+ el argumento
incluir5a una premisa ,ue decide la cuestin epistemolgica de la 7usti$icacin a $a'or de un
internismo $uerte
21
" La manera en ,ue parece colarse este re,uisito es por,ue el desa$5o es
planteado desde adentro: la pregunta LDFu4 es lo ,ue 2usti%ica ,ue mi respuesta actual sea
N025O # no N5OEM
29
es una pregunta ,ue se le $ormula inicialmente al ha!lante> se le pide al
ha!lante ,ue %undamente o 2usti%i"ue su comportamiento actual"
&egn esta posi!le o!7ecin+ se e-cluir5a la posi!ilidad de sostener una posicin
e-ternista $uerte" *s decir+ la posicin segn la cual la 7usti$icacin no es en modo alguno
accesi!le al ha!lante sino ,ue es constatada como una propiedad de la creencia o del estado
intencional a tra'4s de algn tipo de procedimiento+ t5picamente a tra'4s del recurso a
procesos con$ia!les en la $ormacin del mismo"
:reo ,ue en este punto es importante hacer una distincin entre dos modos de
entender la epistemolog5a" :l)sicamente el ha!lar de epistemolog5a $ue sinnimo de ha!lar
21
Rer Son7our ;0915< > para la e-posicin de dicha posicin: 8r#or ;2000<+ pp" 95(023"
29
.rip/e+ & ;0912<+ p"20"
- :: -
del modo de acceso o de nuestro conocimiento acerca de algn $enmeno o entidad" *n las
tradiciones racionalista # empirista+ se distinguieron modos de acceso indirectos
;'eri$icacin+ demostracin+ descripcin < # modos de acceso directos ;captacin+
inteleccin+ intuicin+ conocimiento directo .ac"uaintance<<" 8or otra parte+
progresi'amente la epistemolog5a comen% a ocuparse de cuestiones como la
$undamentacin o la 7usti$icacin de nuestro conocimiento" &i !ien en la tradicin
racionalista(empirista moderna am!as cuestiones colapsan (#a ,ue dar cuenta del modo de
acceso era e,ui'alente a dar cuenta de la 7usti$icacin(
30
+ am!as cuestiones comen%aron a
separarse hasta el punto de ,ue muchos autores negaron ,ue $uera necesario dar una
eIplicacin del modo en ,ue accedemos a a,uello ,ue conocemos"
?s5+ en mi opinin+ una cuestin es dar cuenta de la 7usti$icacin de nuestras
creencias o de nuestras a$irmaciones sem)nticas # otra cosa es la cuestin de si esta
7usti$icacin resulta accesi!le al ha!lante o no" *n particular+ todo lo ,ue pide el argumento
es ,ue se o$re%ca algn tipo de 7usti$icacin de las respuestas de los ha!lantes+ sea 4sta dada
en t4rminos e-ternistas o internistas" ?s5+ si !ien los primeros candidatos a responder a la
parado7a ;los c(lculos reali%ados por el ha!lante+ la %uncin! regla o algoritmo< son
o$recidos desde el punto de 'ista del ha!lante! se trata de una primera apro-imacin del
sentido comn" 8osteriormente+ se amplia el desa$5o a un posi!le terico+ se le otorga a 4ste
la posi!ilidad de responder a la pregunta por lo ,ue 2usti%ica ,ue la respuesta del ha!lante
sea N025O no N5O+ por lo ,ue nos 2usti%ica a decir ,ue 4sa es la respuesta correcta # no
cual,uier otra" *n particular+ se considera la posi!ilidad de ,ue se trate de cual,uier tipo de
hecho ;disposiciones+ estados $uncionales+ estados causales<+ de7ando entonces a!ierta la
posi!ilidad de ,ue se sostenga una posicin internista o una posicin e-ternista"
Itra cuestin es ,ue el hecho sem)ntico postulado no puede ser un hecho con el
cual el ha!lante no se pueda relacionar de un modo rele'ante: esta cuestin s5 atae al modo
de acceso+ no #a el acceso a la 7usti$icacin sino al signi$icado mismo" *n mi opinin+ como
podr) notarse en el desarrollo de este tra!a7o+ es central al argumento /rip/ensteiniano ,ue
se plantee una relacin adecuada entre signi$icado # ha!lante" Lo ,ue esta condicin
30
La distincin realidad $ormal( realidad o!7eti'a de la idea en Bescartes ilustra este punto"
- :; -
sugiere es ,ue una teor5a sem)ntica no puede a$irmar la competencia del ha!lante respecto
del signi$icado si no tiene una teor5a adecuada de la relacin entre los ha!lantes # el
signi$icado+ una teor5a ,ue se a7uste a la pr)ctica e$ecti'a de los ha!lantes al usar el
lengua7e" *sta cuestin est) contenida en lo ,ue hemos llamado la tercera condicin de
adecuacin de los candidatos a hechos sem)nticos+ la condicin epist4mica: la idea de ,ue
una teor5a sem)ntica de!e dar cuenta adecuadamente de cu)l es la relacin ,ue el hecho
comporta con el ha!lante a7ust)ndose al comportamiento sem)ntico e$ecti'o de 4ste" ?hora
!ien+ esta condicin no se 'incula con ningn re,uisito internista: lo ,ue se pide es ,ue el
tipo de relacin postulada entre ha!lante # hecho sem)ntico sea tal ,ue permita dar cuenta
de la pr)ctica e$ecti'a de los ha!lantes" *n esta medida+ no es posi!le+ por e7emplo+
atri!uirle al ha!lante la posi!ilidad de representarse internamente o!7etos in$initos"
30

- 9a condicin de adecuacin epistmica no compromete con el antirrealismo
@na segunda cuestin ,ue se plantea en cuanto al argumento de .rip/e+ tal como lo
hemos presentado+ es si se trata de un argumento antirrealista o ,ue comprende una premisa
antirrealista en su $ormulacin" *sta premisa esta!lecer5a ,ue los hechos sem)nticos
de!er5an mani$estarse completamente en la conducta 'er!al
32
" &i tal premisa $igurara en el
argumento+ la imposi!ilidad de dar cuenta de los hechos sem)nticos no depender5a de
nuestra incapacidad como tericos para sealar esos hechos+ sino de un re,uisito
antirrealista en la $ormulacin del mismo" Sien mirado entonces+ el argumento no tendr5a
un alcance ontolgico+ #a ,ue esta!lecer5a ,ue los hechos sem)nticos no pueden
mani$estarse completamente en la conducta indi'idual del ha!lante+ pero de ningn modo
esta!lecer5a ,ue no ha# hechos sem)nticos"
30
Kasta a,u5 # en adelante usaremos t4cnicamente+ tal como los hemos de$inido+ los conceptos de dimensin
epistemolgica # dimensin epist4mica presentes en el argumento"
32
La presentacin del antirrealismo ,ue estamos considerando a,u5 es la o$recida por Bummett # su
argumento de la mani$estacin del conocimiento lingA5stico" Bummett ha presentado su argumento en 'arios
lugares" Fundamentalmente Bummett ;09C6<" Itras presentaciones se encuentran en Bummett ;09C1<+
Bummett ;09CC<+ cap5tulo C # ;0990<+ cap5tulos 03 # 05" @na !uena presentacin de este argumento en
:arpintero ;0991<"
- := -
?lgunos autores+ ,ue trataremos en este tra!a7o+ consideran ,ue uno de los
re,uisitos ,ue plantea .rip/e es ,ue el signi$icado sea transparente al ha!lante
33
> podr5amos
'er este re,uisito como el Lre,uisito de la mani$estacinM" &in em!argo+ no creo ,ue 4sta
sea en a!soluto una condicin ,ue impone .rip/e: $ormulaciones tales como LDcmo s4
con cierto grado de certe%a ,ue la respuesta a la pregunta N5CP61O es N025OEM
33
+ LDcu)l es el
hecho re$erente a mi estado mental respecto a si lo signi$icado por m5 era Nm)sO # no
Nt)sOEM
35
+ LDpuedo ser ciego respecto a si lo signi$icado por m5 era Nm)sO # no Nt)sOEM+ L
DFu4 me indica ,ue de!er5a decir N 025O # no N5OEM
36
responden al re,uisito de adecuacin
epist4mica+ pero no a un re,uisito de acceso LtransparenteM al signi$icado"
Be este modo+ lo ,ue se pide es ,ue se o$re%ca un hecho ,ue sea compati!le con la
pr)ctica sem)ntica cotidiana de los ha!lantes + no ,ue responda a criterios de 'eri$icacin
e$ecti'amente reali%a!les o especi$ica!les" =a hemos dicho ,ue si no es posi!le encontrar
un hecho ,ue responda al re,uisito epist4mico de adecuacin (su compati!ilidad con una
teor5a plausi!le de la comprensin # del aprendi%a7e sem)ntico(+ entonces el resultado es
ontolgico: no ha# hechos sem)nticos" *sta cuestin ser) central en el desarrollo de este
tra!a7o"
3C
Gesumiendo+ entonces+ nos hallamos desa$iados por el esc4ptico" Jl sostiene ,ue no
es posi!le mostrar ,ue ha# hechos de ningn tipo acerca de mi signi$icar algo # no
cual,uier otra cosa o nada en a!soluto" &in em!argo+ el propio argumento esc4ptico ha sido
'isto por muchos autores como conteniendo una $alacia u otro tipo de errores u omisiones
igualmente $atales para el esta!lecimiento de su conclusin" Be este modo+ un con7unto
numeroso de lectores ha intentado !lo,uear el argumento # dar una respuesta di$erente de
la del propio .rip/e" :onsiderar4 las propuestas ,ue considero centrales en este intento"
8or un lado+ las posiciones reduccionistas naturalistas respecto del signi$icado+ las cuales+
o!7etando las cr5ticas de .rip/e+ intentan de$ender ,ue los hechos sem)nticos est)n
constituidos por otros hechos ;8arte II<> por otro lado+ las posiciones primiti'istas o
33
Rer caps C+ 1 # 9 de este tra!a7o"
33
.rip/e ; 0912<+ p"30
35
.rip/e ;0912<+p"20
36
.rip/e ;0912<+p"2C
3C
Rer $undamentalmente+ cap" 6 # cap" 00"
- :> -
normati'istas respecto del signi$icado+ ,ue cuestionan la adecuacin de las cr5ticas de
.rip/e a los candidatos a hechos sem)nticos primiti'os ;8arte III<" *l o!7eti'o ser) mostrar
,ue todas estas alternati'as $allan al no poder responder a algunas o a todas las condiciones
de adecuacin ,ue un candidato a hecho sem)ntico de!e respetar" Fundamentalmente+
encuentran di$icultades en a7ustarse a la condicin de adecuacin epist4mica+ condicin ,ue
casi ningn autor ha notado
31
en el propio argumento /rip/ensteniano+ # ,ue resulta central
acomodar si es ,ue se ,uiere responder al desa$5o"
31
8ro!a!lemente Wright ;091C< # Uala!ardo ;099C< pueden 'erse como autores ,ue desatacan esta condicin
aun,ue en am!os casos se propone una condicin de adecuacin de transparencia ,ue considero e-cesi'a # no
e-enta de pro!lemas"
- :? -
8?G6* II: &*MV96I:?& 9?6@G?LI&6?&
*l o!7eti'o de esta parte es anali%ar las o!7eciones de .rip/e a la teor5a
disposicional del signi$icado lingA5stico # los contraargumentos ,ue se han $ormulado en
de$ensa de la misma" *n el cap5tulo 2 presentaremos una introduccin al tipo de teor5as
consideradas: el reduccionismo naturalista+ # su cone-in con el disposicionalismo
sem)ntico" ? continuacin+ las cr5ticas ,ue a estas posiciones ha $ormulado .rip/e # una
e'aluacin de las mismas" *n el cap5tulo 3 se tendr)n en cuenta alternati'as para
comple7i%ar la respuestas disposicionales al desa$5o+ las propuestas de Wold$ar!+ For!es+
Winet # Fodor" *n el cap5tulo 3 ser)n tenidas en cuenta otro tipo de teor5as 'inculadas con
la perspecti'a reduccionista naturalista: a,uellas ,ue sostienen ,ue las disposiciones
constituti'as del signi$icado son disposiciones "uineanas " *n este marco se tendr) en
cuenta la propuesta de Korwich+ ,uien sostiene una posicin de$lacionista disposicionalista
respecto del signi$icado" ?m!as orientaciones+ la presentada en el cap5tulo 3 # en el
cap5tulo 3+ presentan pro!lemas ,ue son e-puestos en cada uno de los mismos" *n el
cap5tulo 5 se e'aluar) la propuesta &oames ,uien sugiere distinguir entre un plano
meta$5sico # un plano epist4mico del argumento esc4ptico+ sosteniendo ,ue en el primero es
posi!le o$recer una respuesta a .rip/e+ as5 las teor5as presentadas en los cap5tulos 3 # 3
podr5an 'erse como parte de una respuesta puramente meta$5sica al desa$5o+ no o!stante
argumentaremos ,ue esta no resulta ser una !uena estrategia para responder al esc4ptico"
Finalmente en el cap5tulo 6 presentaremos dos argumentos+ el argumento de la e-portacin+
a tra'4s del cual se sugiere la necesidad de apelar a un plano social para dar cuenta del
pro!lema /rip/eano+ # por ltimo+ el argumento epist4mico+ el cual tiene como o!7eti'o
mostrar ,ue ninguna de estas teor5as puede acomodar el re,uisito de adecuacin
epist4mico"
- :C -
:ap5tulo 2: 8osiciones reducti'istas:
L los hechos sem)nticos est)n determinados por otros hechosM
*l reduccionismo naturalista intenta dar cuenta XaccountY de lo intencional ; los
estados intencionales como "uerer decir! signi%icar! creer< en t4rminos puramente no
intencionales+ en un ni'el no intencional de descripcin de e'entos+ procesos # o!7etos
;sean estos $5sicos o anali%ados $uncionalmente<" *l t4rmino reduccionismo remite a la
adhesin a la idea de ,ue es posi!le o$recer algn tipo de an)lisis de los estados
intencionales en t4rminos no intencionales
39
" Besde un punto de 'ista meta$5sico+ la
reduccin puede entenderse como la idea segn la cual lo intencional puede ser reducido a
un ni'el meta$5sico m)s $undamental"
30
8or otra parte+ el t4rmino naturalista+ se re$iere al
compromiso de esta posicin con la idea de ,ue la metodolog5a ,ue de!e utili%arse es la de
las ciencias naturales+ en especial+ la de la $5sica+ # ,ue esta metodolog5a pro'ee un
entendimiento del mundo en la medida en ,ue 4ste puede alcan%arse
30
" @na posicin
estrechamente relacionada con 4sta es la denominada %isicalista+ la idea segn cual la
naturale%a del mundo actual se con$orma con cierta condicin + la de ser $5sico+ de modo
,ue lo social+ lo moral+ lo psicolgico # lo !iolgico ,ue prima %acie no parecen $5sicos+ lo
son en ltima instancia" Ka# $isicalismos estrictamente reducti'istas # otros ,ue no lo son
sino ,ue se !asan en la nocin de super&eniencia # realiJa#ilidad mGltiple" La tesis m5nima
39
*n este sentido+ la de$inicin del concepto de 'erdad o$recida por 6ars/i es un an)lisis de este concepto en
t4rminos e-tensionales. Rer 6ars/i ;0956<
30
Wedgwood ;2000<+ p"3
30
@n tema de de!ate en esta tradicin se 'incula con la nocin de reduccin+ por un lado no todos los autores
,ue se comprometen con el naturalismo metodolgico se comprometen tam!i4n con la posi!ilidad de reducir
las entidades postuladas por las distintas ciencias a entidades postuladas por las ciencias naturales o $5sicas"
:a!e aclarar ,ue dentro de la posicin ,ue mencionaremos a continuacin+ el $isicalismo+ no todos sus
adherentes son reduccionistas # ,ue dado ,ue incluso este ltimo t4rmino puede descri!irse desde distintos
marcos tericos dando lugar a distintas nociones de reduccin+ de!er) decirse ,ue el $isicalismo no implica al
reduccionismo ni es implicado por 4ste" 6omaremos sin em!argo una nocin d4!il de reduccin"
- :D -
,ue esta asociada a la nocin de %isicalismo # a la cual adhieren los representantes del
reduccionismo naturalista+ es la nocin de super&eniencia
32
" la idea segn la cual toda
propiedad no $5sica super&iene so!re el mundo $5sico" &iguiendo a &tol7ar
33
+ podemos
de$inir al %isicalismo super&enientista ;la tesis m5nima o central del $isicalismo< del
siguiente modo: el $isicalismo es 'erdadero en un mundo W si # slo si cual,uier mundo
,ue es un duplicado $5sico de W es un duplicado simpliciter"
@na de las $ormas m)s importantes en las ,ue en sem)ntica se ha presentado el
en$o,ue reducti'o naturalista es el disposicionalismo" *n tal posicin+ se intenta dar cuenta
de lo intencional en t4rminos de disposiciones ,ue son caracteri%adas utili%ando
e-presiones completamente no intencionales" &egn los de$ensores de esta posicin+ as5
como podemos decir ,ue el 'idrio tiene la propiedad disposicional de romperse $rente a un
$uerte impacto # la sal la propiedad de disol'erse $rente a la presencia de agua" ?s5 tam!i4n+
los humanos tienen la disposicin a decir ; pensar< NolmoOZ ILMI
33
$rente a las presencia
de olmos en el mundo" Be este modo+ re$erirse a los olmos mediante el t4rmino NolmoO es
poseer tal disposicin" Ka# un con7unto de ra%ones por las cuales a este tipo de concepcin
le ha resultado de particular inter4s el asociar una teor5a disposionalista del signi$icado
lingA5stico
35
" Mencionaremos dos de ellas" La primera es ,ue el concepto de disposicin es
un concepto claramente compati!le con el $isicalismo" @n segundo moti'o es ,ue la
adopcin de una teor5a disposicional en sem)ntica parece ser una !uena promesa para
desarrollar una teor5a an)loga de la intencionalidad+ compati!le con el $isicalismo"
32
6al como ser) de$inida la nocin de super'eniencia+ se incluir)n todos los matices en estas posiciones
e-clu#endo al eliminati'ismo+ e7empli$icado por la posicin de :hurchland ;0992<"
33
&tol7ar ;2000<
33
? partir de a,u5 utili%ar4 las letras ma#sculas para re$erir a conceptos mentales # las comillas simples para
mencionar t4rminos lingA5sticos" La ausencia de cual,uier signo indica ,ue me re$iero al signi$icado de los
conceptos o t4rminos indistintamente"
35
? $a'or de este punto 'er &tol7ar ; 2000<
- :E -
.rip/e caracteri%a el disposicionalismo como a,uella posicin ,ue sostiene ,ue mi
L estado de signi$icar la adicin mediante Nm)sO no es un estado mental ocurrente + sino ,ue
de!e ser anali%ado disposicionalmenteM"
36
&ostiene .rip/e+
LGe$erirse a la suma mediante N m)sO es estar dispuesto+ cuando se me
pregunta por la suma N - P #O a dar como respuesta la suma de I e + ; en
particular N025O cuando se me interroga acerca de N61 P 5CO <" *s cierto ,ue
mis pensamientos # las respuesta ,ue de hecho tu'e o di en el pasado no
permiten di$erenciar entre la hiptesis m)s # la hiptesis t)s> pero inclusi'e
en el pasado ha!r5a hechos disposicionales acerca de m5 ,ue s5 esta!lecer5an
tal di$erenciaM
3C
*n t4rminos de .rip/e+ el hecho disposicional acerca de m5 puede de$inirse a tra'4s de
un contra$)ctico: L&i me hu!ieran preguntado LD:u)nto es N 61 P 5COEM+ *a#r0a contestado
N025OM" &e supone ,ue el criterio disposicional nos permite leer Xread o%%Y a partir de mi
disposicin+ de ,u4 $uncin ha!lo ;adicin o tadicin<+ mediante un s5m!olo o e-presin de
una $uncin dada"
:omo es !ien conocido+ .rip/e menciona el te-to de G#le
31
como uno de los
principales e-ponentes de dicha posicin pero no de7a de hacernos notar ,ue sus o!7eciones
son an)logas a las dirigidas al %uncionalismo" La posicin segn la cual es posi!le dar
cuenta de lo intencional en t4rminos de estados $uncionales" *ste punto de 'ista+ al menos
en alguna de sus 'ersiones+ de!e incluirse en el marco del reduccionismo naturalista antes
descripto+ en la medida en ,ue sus representantes niegan ,ue su e-plicacin haga re$erencia
a propiedades o relaciones intencionales o normati'as
39
La reduccin en este caso se
produce desde lo intencional hacia un con7unto de cone-iones causales"
50

9a salida disposicional: o#2eciones
36
8ara caracteri%ar esta posicin .rip/e cita Concept o% Kind de G#le" ; .rip/e ;0912<+ p"29<
3C
.rip/e ;0912<+ p"29
31
G#le ;0939<
39
Wedgwood ;2000<" p"5" = Fodor ;0992< ?ll5 el e-presa su adherencia al naturalismo de$inido en t4rminos
de atomismo # $isicalismo ;Fodor ;0992<+ p"92<" *ste punto ,uedar) su$icientemente claro m)s adelante al
ha!lar de la analog5a ,ue tra%a .rip/e con las m),uinas"
50
Wedgwood ;2000<+ p"6
- ;F -
*l ncleo argumentati'o de las cr5ticas ,ue .rip/e
50
dirige al disposicionalismo es
mostrarnos ,ue dicha posicin es incapa% de responder al desa$5o de dar con un hecho ,ue
d4 cuenta de cmo un ha!lante puede re$erirse a un signi$icado en particular m)s ,ue a otro
o a nada en a!soluto" *n mi opinin son cuatros los argumentos ,ue .rip/e presenta para
$undamentar dicha conclusin: el argumento de la 7usti$icacin+ el argumento de la $initud+
al argumento del error # el argumento de la circularidad" :ada uno de ellos tiene como $in
mostrar la insu$iciencia e incapacidad de una teor5a como la propuesta para dar cuenta de
las caracter5sticas centrales del signi$icado lingA5stico"
*n primer lugar+ .rip/e presenta lo ,ue denomino el argumento de la 2usti%icacin:
Lla propuesta no da en el !lancoM
52
+ dice .rip/e+ no da cuenta de cmo esto+ 2usti%icado a
responder N 025O # no N5O" Lo nico ,ue dice esta propuesta es ,ue esto# dispuesto a
responder N025O+ pero no dice nada acerca de cmo esto+ 2usti%icado a tal respuesta" Fu4 es
lo ,ue la constitu#e en una respuesta correcta! desde el punto de 'ista de este planteo+
parecer5a ,ue la misma podr5a ser un mero salto a ciegas" Besde mi perspecti'a+ esta
o!7ecin tiene dos aspectos: siguiendo la terminolog5a del cap5tulo 0+ un aspecto normati&o
# un aspecto epistmico" *n cuanto al primero+ se cuestiona ,ue el tipo de respuesta no es
adecuada+ por,ue no da cuenta del car)cter normati'o de la respuesta a la pregunta por la
suma # en general del hecho de ,ue independientemente de cu)l sea nuestra respuesta+
e-iste una 'inculacin entre 4sta # la dimensin de lo correcto" Bice .rip/e L ;"""<
causalmente la respuesta est) determinada" La di$erencia entre este caso # el caso de la
$uncin NPO es ,ue en el primero ; el de la $uncin NPO<+ mas no el segundo ; una $uncin N[O
cu#os dominio # rango est)n determinados causalmente<+ mi respuesta + determinada con
e-clusin de cual,uier otra+ puede llamarse con toda propiedad correcta o incorrectaM"
53
8or
otra parte+ en relacin al aspecto epist4mico+ se cuestiona el hecho de ,ue los
procedimientos ,ue el ha!lante utili%a para dar una respuesta resultan in7usti$icados:
LD:mo podr5a algo de todo esto indicar ,ue( ahora o en el pasado \ N025O era una
respuesta 7usti$icada en t4rminos de ,ue #o me di instrucciones a m5 mismo # no un mero
t5tere in7usti$icado ,ue !rinca de una ca7a de sorpresas # una respuesta ar!itrariaED &e
50
La presentacin # cr5ticas a la salida disposicional se encuentra en .rip/e ; 0912<+ 29(39"
52
.rip/e; 0912<+ p"03
53
.rip/e;0912<+ p"30
- ;1 -
supone ,ue #o de!o 7usti$icar mi creencia actual de ,ue #o ,uer5a ha!lar de adicin+ no de
tadicin+ # ,ue por ello de!er5a responder N025O+ en t4rminos de una hiptesis acerca de mis
disposiciones pasadasE; D ?caso consigno e in'estigo la $isiolog5a de mi cere!roE<M
53

?m!os aspectos del argumento muestran ,ue no ha# una respuesta a la pregunta(
$ormulada al ha!lante o incluso al terico ;,ue intenta dar cuenta del signi$icado
recurriendo a una disposicin en el ha!lante<( de ,u4 es lo ,ue hace ,ue una hiptesis de
ese tipo sea correcta # asimismo ,ue la respuesta ,ue se intenta o$recer no se adecua al
re,uisito de adecuacin epist4mica+ no es compati!le con la pr)ctica sem)ntica e$ecti'a del
ha!lante" Be este modo+ esta propuesta no estar5a en condiciones de contestar a la condicin
de adecuacin normati'a del argumento esc4ptico ni tampoco a la condicin de adecuacin
epist4mica+ e-plicitadas en el cap5tulo 0" *n t4rminos normati'os L D:mo 2usti%icar mi
eleccin de N025OEM
55
> en t4rminos epist4micos : LD:mo s4 ,ue la respuesta a esta
pro!lema de suma particular es N025O # no N5OEM : L D Fu4 me dice a m5 cmo tengo ,ue
aplicar la regla a cada caso nue'oEM
56
L este candidato $racasa en satis$acer la condicin
!)sica para tales candidatos ;candidatos para un NhechoO ,ue determine lo ,ue #o ,uiero
decir<+ a sa!er+ el candidato de!er5a decirme ,u4 hacer en cada caso nue'oM
5C
"
*l segundo argumento ,ue presenta .rip/e para o!7etar la propuesta disposicional es
el de la %initud: las disposiciones no pueden e7ercer el rol de seleccionar una $uncin u otra
respecto a la ,ue signi$i,u4 en el pasado por,ue no tenemos disposiciones correspondientes
a las sumas o tumas de nmeros mu# grandes" 9uestra $initud no nos permitir5a si,uiera
comprender Xapre*enderY dichos nmeros" Mis disposiciones son $initas mientras ,ue las
aplicaciones posi!les de la $uncin en t4rminos a!stractos son siempre in$initas" .rip/e
propone entonces rede$inir la $uncin tadicin tal ,ue 4sta coincida con la adicin en todos
los casos su$icientemente pe,ueos como para ,ue pueda tener la disposicin
correspondiente # di$iere en los siguientes+ as5+ no ha# una respuesta disposicional a la
di$erencia entre t)s # m)s"
53
.rip/e; 0912<+ p"03
55
.rip/e;0912<+ p"30" La cursi'a es m5a
56
.rip/e ; 0912<+ p"33
5C
.rip/e;0912<+ p"30" La cursi'a en el original"
- ;: -
Itro argumento ,ue presenta .rip/e en contra de esta posicin es el argumento del
error: de hecho tenemos disposiciones a cometer errores+ de modo ,ue lo ,ue de hecho
hacemos no puede hacerse concordar simpliciter con lo ,ue de#er0amos hacer" Be manera
,ue por un lado+ el disposicionalista no puede hacer lugar a la a$irmacin de ,ue el ha!lante
comete errores+ #a ,ue la $uncin de!e ser le5da a partir de las disposiciones ,ue de hecho
tenemos # ,ue go!iernan nuestras respuestas+ # por otra parte la $uncin ,ue resulta de
dicha lectura no ser) m)s+ sino a,uella ,ue resulta de respuestas tipo m)s # de errores o
respuestas no standard" *sta o!7ecin est) estrec*amente &inculada con la primera+ el
denominado argumento normati&o! #a ,ue un partidario de la teor5a disposicional podr5a
de$ender la idea segn la cual+ una 'e% ,ue la teor5a logra seleccionar aun,ue sea
descripti'amente la $uncin a la ,ue me re$iero mediante Nm)sO he e-plicado todo lo ,ue
de!e e-plicar acerca de lo correcto+ he dado cuenta del aspecto normati'o re,uerido por el
primer argumento
51
" ?n si esta respuesta $uera o!7eta!le+
59
el argumento del error atenta
directamente contra la posi!ilidad de ,ue se seleccione la $uncin m)s en un an)lisis
disposicional # por tanto trae como consecuencia la imposi!ilidad de dar responder al
primer argumento por parte de estas teor5as"
Finalmente+ .rip/e presenta el argumento de la circularidad" Jste se re$iere a la
posi!ilidad de un re$inamiento de la teor5a disposicional o$recida+ una posi!le
re$ormulacin de la misma para responder a las o!7eciones antes citadas" *l re$inamiento
propuesto por .rip/e en consonancia con las propuestas paradigm)ticas comprometidas
con esta perspecti'a es la apelacin a cl)usulas ceteris pari#us+ condiciones normales #Zo a
disposiciones ideali%adas de$inidas por el cumplimiento de tales condiciones"
*$ecti'amente las teor5as disposicionales+ en analog5a con las ciencias naturales cuentan
con cl)usulas ceteris pari#us para e-cluir las posi!les inter$erencias ,ue producen
e-cepciones en el cumplimiento de los contra$)cticos" ?s5+ en ,u5mica+ decimos ,ue el agua
her'ir) a una temperatura de Q grados+ ceteris pari#us! i"e" + en condiciones normales de
presin # temperatura" *n el caso de la sem)ntica diremos ,ue un ha!lante estar) dispuesto
a responder con la suma de esos nmeros a la pregunta Ncu)nto es O61 P5CO si+ ceteris
51
Fodor+ hace esta o!ser'acin+ Fodor ;0992<" 6am!i4n recogido en Uala!ardo ; 099C<
59
Soghossian ; 0919< hace este punto: an as5 siempre puede seguir preguntando ,u4 es lo ,ue constitu#e a
esas respuestas en respuestas no slo determinadas sino correctas
- ;; -
pari#us! i"e" + no ha consumido ninguna sustancia e-traa ,ue modi$i,ue el comportamiento
de su sistema cogniti'o+ si cuenta con la inteligencia necesaria+ la memoria normal+ etc" Be
este modo+ podr5a prima %acie contestarse a la o!7ecin de la $initud: especi$icando
condiciones en las cuales dar5amos una respuesta+ por e7emplo condiciones epist4micas
de!idamente ampliadas+ i"e"+ una memoria inmensamente grande ,ue permita aprehender
esos nmeros+ si se le diera al cere!ro la capacidad su$iciente para e$ectuar una adicin tan
grande # si su 'ida en estado saluda!le se prolongara su$icientemente+ etc" *n ese caso+
dir5a el disposicionalista+ el ha!lante responder5a con la suma # no con el resultado acorde
con alguna regla como la tadicin
60
" 6am!i4n podr5a contestarse a la o!7ecin del error: en
dichas condiciones normales+ si el interrogado no ha consumido ninguna sustancia e-traa
,ue modi$i,ue el comportamiento de su sistema cogniti'o+ si cuenta con la inteligencia
necesaria+ la memoria normal+ etc+ los errores no se producen" Be modo ,ue la teor5a
disposicional tipo+ de!idamente ampliada+ lograr5a seleccionar la $uncin m)s con todos los
triplos ordenados ,ue la de$inen matem)ticamente # distinguirla de $unciones tipo t)s"
?simismo+ es tam!i4n el o!7eti'o de este re$inamiento el contestar a la o!7ecin normati'a+
el especi$icar la eItensin de la $uncin !uscada a tra'4s de condicionales contra$)cticos
(,ue inclu#en cl)usulas ceteris pari#us( permitir5a tra%ar una distincin entre casos
correctos # casos incorrectos en la aplicacin de un t4rmino # de este modo+ sostendr)n
estos tericos+ dar cuenta de la normati&idad" &in em!argo+ la inclusin de tales cl)usulas
en opinin de .rip/e presupone ,ue #o me esto# re$iriendo a m)s # no t)s+ este hecho es
presupuesto por la teor5a ,ue posteriormente se encarga de especi$icarlo a tra'4s de los
condicionales # las cl)usulas ceteris pari#us correspondientes" Be modo ,ue la respuesta
del disposicionalista ser5a circular+ la e-tensin de los condicionales a situaciones
contra$)cticas supone ha!er seleccionado pre'iamente la hiptesis m)s # no la hiptesis t)s+
si selecciono la segunda+ los condicionales elegidos resultar5an otros" Lo ,ue llamamos
NerrorO o N$actor inter$erenteO+ es interpretado como tal+ en lugar de serlo como una
respuesta correcta a partir de otra $uncin" Bel mismo modo+ la supuesta respuesta ,ue
dar5a+ con las capacidades epist4micas de!idamente ampliadas+ es seleccionada a partir de
la $uncin pri'ilegiada # no al re'4s" Las disposiciones ideali%adas slo est)n determinadas+
60
.rip/e ;0912<+ p"32
- ;= -
por,ue #a ,ued esta!lecido ,u4 $uncin era la ,ue signi$ica!a: de!emos presuponer a ,u4
se re$iere el ha!lante # a partir de all5 seleccionar cu)les son las disposiciones rele'antes
60
"
E&aluacin de las cr0ticas de Kripke
La conclusin es ,ue la teor5a disposicional es incapa% de proporcionar un criterio para
seleccionar e$ecti'amente de ,u4 $uncin se ,uer5a ha!lar+ o se ha!la!a" 8or un lado+ las
disposiciones cu!ren slo un segmento $inito de la $uncin total> por otra parte+ dichas
disposiciones pueden des'iarse de los 'alores de la $uncin" ?simismo+ no logran dar
cuenta de los instrumentos ,ue tornan correcta la respuesta+ tanto en el sentido normati'o
como en cuanto a las procedimientos epist4micos" La $uncin de la ,ue ha!la!a no ,ueda
determinada por las disposiciones+ como pretende el disposicionalista+ a riesgo de
circularidad 'iciosa"
62
.rip/e parece pensar ,ue las cuatros o!7eciones antes presentadas son
independientes+ ,ue no ha# una dependencia conceptual entre ellas" &in em!argo+ #o
considero ,ue es de particular importancia sealar ,ue+ por el contrario+ tal dependencia
conceptual e-iste # 7uega un rol especial en lo ,ue a la cr5tica del disposicionalismo se
re$iere" .rip/e en$ati%a ,ue todos sus argumentos en contra de las salidas de tipo
disposicional se reducen a lo ,ue he denominado su argumento de la 7usti$icacin
63
" &in
em!argo+ un $ilso$o comprometido con el reduccionismo naturalista contestar5a a dicho
argumento simplemente no aceptando ,ue ha#a algo m)s ,ue decir acerca de la
normati'idad una 'e% ,ue uno ha contestado descripti'amente al pro!lema esc4ptico+ e"g"+
cuando se ha determinado de "u %uncin se esta#a *a#lando+ en t4rminos
natural5sticamente especi$ica!les" La satis$accin de lo ,ue podemos llamar la correccin
eItensional garanti%a el ha!er agotado la e-plicacin" *l punto del disposicionalista es ,ue
60
:omparar con la insistencia de .rip/e ;0910< de ,ue cual,uier e-plicacin de cmo un nom!re re$iere a un
particular no de!e ser circular+ p" 61(C0
62
? continuacin de esta cr5tica ; pp"3C \39< .rip/e o!7eta ,ue el conce!ir nuestra conducta como la de un
m),uina o programa de 6uring pueda dar una solucin al pro!lema: las o!7eciones son por entero an)logas a
las o$recidas en contra de la salida disposicional ;es el programa # no el o!7eto $5sico por s5 mismo el ,ue
$unciona como $uente de correccin de las operaciones reali%adas por la m),uina+ esto da lugar a
interpretaciones no est)ndar del programa por parte del esc4ptico+ al pro!lema de la circularidad+ etc"<" Las
o!7eciones a una salida de tipo naturalista entonces se encuentra en .rip/e ; 0912< pp" 29(39"
63
.rip/e ; 0912<+ p"30+31(39
- ;> -
si he logrado dar un an)lisis en t4rminos de condiciones necesarias # su$icientes+ o
su$icientes
63
+ de los estados intencionales en t4rminos de estados $5sicos+ entonces he dado
cuenta de en ,u4 consiste el signi$icado de un 5tem mental o lingA5stico" ?s5+ dir5a el
disposicionalista+ nada m)s ,ueda por e-plicar acerca de la naturale%a de dichos 5tems+ en
particular+ la normati'idad de los mismos de!er5a ser agotada en tal e-plicacin" 9o
o!stante esta propuesta no logra dar cuenta de la normati&idad in'olucrada en nuestra
conducta lingA5stica+ intenta hacerlo determinando a tra'4s de un hecho una nica $uncin
acerca de lo ,ue ,uise decir ,ue se trans$orme en criterio de correccin+ pero no puede
reali%ar dicha empresa terica sin caer en circularidad 'iciosa" Be modo ,ue es una 'e%
en$rentados dichos planteos a las o!7eciones de la $initud+ el error # la circularidad cuando
se hace e'idente la imposi!ilidad de los mismos para cumplir con el o!7eti'o propuesto+
para contestar al argumento de la 7usti$icacin" ?s5+ no se trata de ,ue en este argumento
resida toda la $uer%a de la argumentacin tal como .rip/e supone+ sino+ m)s !ien+ este
argumento resulta ser una consecuencia de tres argumentos anteriores" La conclusin+ # no
la premisa+ es la imposi!ilidad por parte de estas teor5as de dar cuenta de la 7usti$icacin+ de
la dimensin de lo correcto in'olucrada en el signi$icado de los t4rminos"
65

*l corolario #+ nue'amente+ no la premisa+ es mostrar ,ue no puede darse una
solucin descripti'a al pro!lema sem)ntico suscitado por el esc4ptico" *l truco de
prestidigitacin en el ,ue se in'olucra esta propuesta es el siguiente: toda respuesta
disposicional se encuentra guiada por cierta concepcin de lo ,ue signi$ican las e-presiones
# 4sta es la ,ue $unciona como $uente normati&a de la descripcin o$recida" *sto sucede
tanto cuando se incorporan cl)usulas ceteris pari#us para responder a la o!7ecin del error
como cuando se ideali%an las disposiciones para e'itar el pro!lema de la $initud" Be modo
,ue la reduccin resulta ser una ilusin # el resultado es una respuesta circular"
*sta cone-in conceptual entre las o!7eciones de la $initud+ el error+ la circularidad+
por un lado # la 7usti$icacin por el otro+ permite e-tender la cr5tica no slo a las teor5as
disposicionalistas as5 caracteri%adas por .rip/e sino a todo intento descripti'ista
63
Fodor ;0992<+ p" 96
65
*ste punto ilustra la o!ser'acin hecha en el cap5tulo 0+ el tipo de 7usti$icacin a o$recerse es en principio
internista o e-ternista en cual,uiera de sus 'ariantes+ ser)n los argumentos en contra de la postulacin de
hechos sem)nticos los ,ue $undamenten como conclusin alguna posicin al respecto
- ;? -
reducti'ista de e-plicacin de la normati'idad+ tal como el propio .rip/e lo sugiere
66
" Be
modo ,ue es ra%ona!le concluir ,ue estas cr5ticas no se dirigen a una teor5a disposicional
particular+ sino a toda posicin ,ue plantea ,ue e-iste una relacin de constitucin
discerni!le en t4rminos reduccionistas entre un ni'el o !ase no intencional de descripcin
de e'entos+ procesos # o!7etos ;sean estos $5sicos o anali%ados $uncionalmente< # otro ni'el+
el de lo intencional+ ,ue est) constituido en ltima instancia por el primero"
66
:omo hemos sealado #a la cr5tica inclu#e a todas estas posiciones" Ka# dos citas te-tuales ,ue a!onan
esta interpretacin+ la primera es la apelacin al $uncionalismo+ la segunda son los argumentos ,ue $iguran a
continuacin de esta cr5tica ;pp" 3C \39<
- ;C -
:ap5tulo 3: :omple7i%ar la teor5a disposicional
*n el intento de !lo,uear las cr5ticas $ormuladas en contra de la salida disposicional+
di'ersos autores
6C
han contestado a las diatri!as del esc4ptico /rip/eano" *l o!7eti'o es
de$ender la teor5a disposicional+ argumentando ,ue la descripcin de .rip/e es demasiado
sencilla # o$reciendo 'ersiones m)s comple7as de la misma" Slac/!urn
61
+ :oates
69
+ Winet
C0
+
For!es
C0
+ Wold$ar!
C2
se u!ican en esta posicin" Las propuestas de For!es # Wold$ar!
pueden ser tomadas como un intento paradigm)tico de comple7i%ar la teor5a disposicional
para o$recer una respuesta al desa$5o" *l primero sostiene ,ue es posi!le dar cuenta de las
disposiciones in'olucradas no conci!i4ndolas como estados aislados+ sino como comple7os
6C
Slac/!urn ; 0913< + Wold$ar! ;0915<+ For!es ;0913<+ Winet;0992 <+Fodor ;0992<+ Sraddon( Mitchell #
]ac/son; 0996<
61
Slac/!urn ; 0913< sostiene ,ue la postulacin de una multiplicidad de disposiciones har) el tra!a7o de
determinar la e-tensin+ aun,ue sostiene ,ue de todos modos el argumento de la 7usti$icacin en su 'ersin
normati'a es su$iciente para descartar este tipo de teor5as" *n este sentido se aparta de mi interpretacin tal
como la he presentado en el apartado anterior" Be este modo+ Slac/!urn tam!i4n ha sostenido en relacin a la
cr5tica a las posiciones disposicionales ,ue una posi!le comple7i%acin en las mismas permitir5a contestar a
las o!7eciones del error # de la $initud+ pero negando ,ue con esto pueda contestarse al argumento normati'o+
;en el mismo sentido ,ue Soghossian ; 0919<+ in$ra+ an si la respuesta est) determinada eso no contesta a ,u4
es lo ,ue hace ,ue sea correcta+ Slac/!urn;0913< pp"219(90+ sigue a Soghossian en este punto<" *n mi
opinin este argumento no es mu# !ueno en contra de la teor5a disposicional #a ,ue 7ustamente est) en el
esp5ritu de la misma el reducir la normati'idad a la determinacin de la e-tensin adecuada+ negar desde el
principio esta posi!ilidad es descartar la posicin antes de ha!erla considerado" Mi o!7eti'o+ como se 'er) a
continuacin es m)s !ien mostrar ,ue ha# argumentos normati'oZepist4micos ,ue impiden una tal
identi$icacin"
69
:oates ;0916< postula ,ue es la consistencia de las disposiciones la ,ue permite o$recer una salida al
en$o,ue disposicional"
C0
Winet ;0992< desarrolla la propuesta de la multiplicidad # de la consistencia en un marco m)s general+ su
propuesta ser) anali%ada m)s adelante"
C0
For!es+ W> ;0913<
C2
Wold$ar! ;0915<*n este art5culo una de las estrategias de Wold$ar! es de$ender la propuesta
disposicionalista $rente a las o!7eciones esc4pticas aun,ue no sostiene esa posicin como propia" 8resenta
tam!i4n otras o!7eciones a .rip/e: no es una !uena interpretacin del planteo de Wittgenstein+ presenta una
mera posi!ilidad pero no un argumento ,ue genuinamente cuestione nuestras pr)cticas de atri!ucin de
signi$icado en t4rminos esc4pticos # presupone una nocin de *ec*o $isicalista+ no tomando por e7" la nocin
de *ec*o %regeano. Be ser tomado en cuenta+ en todo caso+ ser5a considerado un Lhecho sem)ntico
irreducti!leM+ hechos ,ue .rip/e de$ine de $orma tan a!strusa ,ue es imposi!le no descartarlos"8or tanto+
su!#ace al escepticismo /rip/eano una nocin $isicalista de hechos sem)nticos" 8or ello+ no puede decirse ,ue
4ste sea un argumento esc4ptico genuino+ dado ,ue parte de un concepto terico sustancial en lugar de
retomar concepciones pertenecientes al sentido comn" ? continuacin sin em!argo Wold$ar! argumenta a
$a'or de esta nocin $isicalista de hecho sem)ntico para responder al desa$5o esc4ptico" *sta ltima es la ,ue
a,u5 presentamos"
- ;D -
disposicionales responsa!les de nuestros usos lingA5sticos> el segundo+ ,ue es posi!le
distinguir dos mecanismos distintos en el hom!re en el marco de una teor5a disposicional:
una especie de competencia lingA5stica ;,ue diera cuenta de las respuestas correctas<+ #
unos rasgos inter$erentes ;,ue dieran cuenta de las 'eces en ,ue esa respuesta correcta no se
produce<+ esta distincin responde a la conocida distincin entre competencia # actuacin
C3
"
]ustamente esta distincin es la ,ue desarrolla For!es a tra'4s de la comple7i%acin de la
teor5a disposicional" :a!e destacar ,ue es a tra'4s de esta distincin ,ue se !usca responder
tanto al argumento del error cuanto al argumento normati'o # asimismo al argumento de
circularidad \ puedo aislar las disposiciones $undamentales de las irrele'antes sin
presuponer el signi$icado del t4rmino considerado+ de este modo seleccionar la $uncin a la
,ue el t4rmino re$iere # dar cuenta de la correccin" La teor5a so$isticada sostendr5a en el
caso /rip/eano de la NsumaO lo siguiente: atri!uir una disposicin es atri!uir un con7unto de
ellas interrelacionadas entre s5+ de modo ,ue los casos de error siempre pueden atri!uirse a
otra de las disposiciones in'olucradas # no a la ausencia de la disposicin constituti'a de la
comprensin del t4rmino NsumaO" ?simismo+ un caso de uso no est)ndar como el ,ue
propone el esc4ptico+ tendr5a consecuencias en la presencia o ausencia de otras
disposiciones constituti'as de nuestra comprensin de otros conceptos tales como N restaO+ N
multiplicacinO + N di'isinO + etc" Be este modo se inclu#e la perspecti'a de la tercera
persona+ el terico+ ,uien a tra'4s de preguntas dirigidas al ha!lante puede corro!orar o
re$utar la hiptesis de ,ue la ausencia de la comprensin del signi$icado del t4rmino NsumaO
se de!a a una $alla de la inteligencia en general # no a un signi$icado no est)ndar"
*n esta l5nea de argumentacin la teor5a sem)ntica naturali%ada de$endida por
For!es se compromete con una analog5a entre la solu!ilidad de la sal en agua # mi
respuesta N025O $rente a la pregunta LD:u)nto es N 61 P 5COEM" ?s5 como modi$icaciones en
la presin # temperatura conducen a ,ue de hecho la sal no se disuel'a en agua # no por eso
negamos ,ue tenga la disposicin a hacerlo en condiciones normales de presin #
temperatura ;ceteris pari#us< as5+ la posi!ilidad de la inter$erencia de un $actor e-terno no
nos impide a$irmar la presencia de la disposicin a responder N025O $rente a la pregunta+ an
C3
*sta distincin $ue $ormulada por primera 'e% por :homs/# en relacin a su teor5a sint)ctica para los
lengua7es naturales" La :IM8*6*9:I? es el conocimiento ,ue el ha!lante(o#ente tiene de su lengua+ la
?:6@?:I^9 el uso real de su lengua en situaciones concretas" :homs/# aclara ,ue slo en una situacin
ideali%ada la actuacin es un re$le7o directo de la competencia" :homs/#+9> ;09C0<+p"6
- ;E -
si por tal inter$erencia+ 4ste no $uera de hecho el caso" &egn For!es+ esta so$isticacin en la
teor5a permite seleccionar la $uncin rele'ante( 7ustamente por la atri!ucin simult)nea de
distintas e interrelacionadas disposiciones( contestar el argumento del error # dar cuenta
tam!i4n de la normati'idad lingA5stica" Bada la presencia de la disposicin rele'ante+ ha#
slo un modo correcto de responder"
Gespecto al argumento de la $initud+ se argumenta ,ue el recha%o del propio .rip/e
La la desca!ellada suposicinM de ,ue seguir5amos siendo los mismos si nuestros intelectos
se ampliaran de acuerdo a una hipot4tica in$initud en la comprensin+ permite a$irmar ,ue
la modi$icacin de la hiptesis t)s para a!arcar tales casos es a!surda en lo ,ue hace a las
seres humanos" 8ara responder al desa$5o esc4ptico+ a$irma For!es+ !asta con dar
condiciones de identidad de contenido ;signi$icado< en un tiempo t # no es necesario dar
cuenta de la identidad de contenido transtemporalmente # menos en un tiempo in$inito"
C3
El C0rculo de Log*ossian
La cla'e entonces de la respuesta Wold$ar!(For!es es operar con una multiplicidad
de disposiciones # a tra'4s de hiptesis # preguntas $ormuladas al ha!lante distinguir la
presencia o ausencia de las disposiciones a responder correctamente a los casos de suma+ de
C3
8ara una respuesta distinta a este pro!lema 'er Fodor ; 0992<+ p" 90" &egn Fodor+ no necesito sa!er ,u4
ocurrir5a en la ideali%acin postulada+ igual ,ue la ,u5mica+ la sem)ntica puede hacer ideali%aciones #
con7eturas !asadas en contra$)cticos" ?hora !ien+ algunas de estas ideali%aciones son permisi!les # otras no
pero no sa!emos cu)les lo son+ Dcu)l ser5a el criterio ,ue constrie el con7unto de contra$)cticos permisi!lesE
6odo el pro!lema es esta!lecer si la ,u5mica # la sem)ntica en este punto pueden hacer el mismo tipo de
estipulaciones" *ste punto ser) tratado m)s e-tensamente+ 'er nota 1C" 6am!i4n 8eacoc/e o$rece una
respuesta distinta al argumento de la $initud" *n lugar de considerar contra$)cticos + ha# ,ue pensar a las
disposiciones como le#es ceteris pari!us+ donde por le# entendemos una cone-in nmica entre propiedades+
,ue un o!7eto tenga una disposicin es ,ue caiga dentro de estas le#es+ la disposicin resulta tan in$inita como
las propiedades" ?s5 por e7emplo la disposicin rele'ante respecto del concepto correspondiente a NPO ser5a
una disposicin a aceptar una in$erencia ,ue tiene una cierta %orma general+ # son esta $ormas generales
a,uellas a las ,ue las disposiciones responden # las ,ue $i7an la e-tensin del concepto" ; 8eacoc/e;0992<+
cap"5<" :onsidero a ,ue este tipo de respuesta se le plantea la o!7ecin /rip/eana segn la cual este tipo de
e-presiones generales+ al modo de las de$iniciones siempre pueden ser interpretadas de modo no standard+ as5
las e-presiones ocurrentes en la de$inicin ;en el caso de la suma se in'olucra por e7emplo el F # el concepto
de sucesor< tam!i4n re,uieren de una especi$icacin # sucesi'amente+ al in$inito" ?simismo esto implica ,ue
el con7unto de respuestas o$recidas puede ser descriptas por distintas reglas # el corolario es ,ue un
denominado NerrorO sistem)tico en la aplicacin de un t4rmino puede ser interpretado !a7o la misma $orma
general a la ,ue mi disposicin adher5a al o!tener respuestas correctas" *n ultima instancia: Dcmo s4 ,ue
esto# considerando un caso ,ue cae !a7o esa especi$icacin general # no !a7o otraE @n caso de suma
e,ui'ocado siempre puede interpretarse como ca#endo !a7o la $orma general+ en cierta interpretacin+ #
'ice'ersa> las disposiciones no permiten distinguir am!os casos"
- =F -
los rasgos inter$erentes condicionados por caracter5sticas de la inteligencia general # otro
tipo de situaciones ;ausencia de condiciones ptimas< ,ue conducen a ,ue la respuesta
!uscada no se produ%ca" ?parentemente+ esta estrategia permite di$erenciar el caso de
error+ de la ausencia de las disposiciones constituti'as de la posesin del conceptoZ
signi$icado de Nm)sO" Be esta manera tam!i4n+ podr5amos distinguir cmo una persona
responder5a idealmente respecto de cmo responde actualmente # esta distincin dar5a
cuenta de la normati'idad del signi$icado"
C5
G)pidamente podemos 'er cmo este intento de respuesta se desmorona" @n primer
pro!lema ,ue se plantea es la legitimidad de apelar a las condiciones ideales o cl)usulas
ceteris pari#us ,ue permitir5an distinguir un caso de error de un caso de aplicacin correcta
# por lo tanto seleccionar la $uncin adicin $rente a la $uncin tadicin" :omo hemos
sealado en relacin al argumento de la circularidad+ esta estrategia slo es l5cita si la
caracteri%acin de dichas condiciones no presupone a su 'e% la $uncin ,ue ,uiero
seleccionar+ si no se hace uso de 4sta para especi$icar las condiciones ideales de actuacin"
Besde mi punto de 'ista+ el moti'o del $racaso de esta respuesta se de!e a su imposi!ilidad
de satis$acer el re,uisito de correccin e-tensional+ es decir+ especi$icar el con7unto de
aplicaciones apropiadas de un t4rmino sin presuponer( en las condiciones ,ue la disposicin
de!e satis$acer( ningn elemento sem)ntico o intencional" La ra%n de este $racaso ha sido
e-puesta con claridad por Soghossian
C6
+ ,uien sostiene L 6enemos ra%ones para suponer
,ue no puede ha!er condiciones natural5sticamente especi$ica!les !a7o las cuales un su7eto
estar5a dispuesto a aplicar una e-presin slo a lo ,ue esta signi$ica #+ por lo tanto+ ningn
intento en este sentido puede tener esperan%as de triun$ar.M
CC
*l moti'o de esta $alla es la
imposi!ilidad de satis$acer la correccin e-tensional ;de este re,uisito+ como hemos dicho
anteriormente+ depende segn estos autores la posi!ilidad de dar cuenta de la
normati'idad<+ la teor5a o !ien 'a a darnos mal la e-tensin o !ien de!er) incluir elementos
sem)nticos o intencionales" *l intento de satis$acer dicho re,uisito se reali%a a tra'4s de la
C5
La pregunta entonces es si estos intentos antes delineados logran este o!7eti'o+ en t4rminos de Soghossian:
Lcaracteri%ar en t4rminos no intencionales+ no sem)nticos una propiedad M tal ,ue su posesin es
una condicin necesaria # su$iciente para ser una disposicin para aplicar una e-presin de acuerdo con sus
condiciones de correccinM Soghossian ;0919< p" 069
C6
Soghossian+8> ; 0919< 8ara una !uena e-posicin de este te-to 'er Miller ;099C <
CC
Soghossian+8> ; 0919<+p"0C5
- =1 -
especi$icacin de condiciones ideales (:I( de$inidas en t4rminos de cl)usulas ceteris
pari#us+ en las cuales ser5a 'erdadero a priori de un su7eto &
C1
,ue si est) en esas
condiciones entonces si 7u%ga ,ue es un caso de la propiedadZ concepto en cuestin+
entonces es un caso de la propiedadZ concepto" *l pro!lema es ,ue la $i7acin de creencias
por parte de un su7eto est) mediada por una teor5a de $ondo+ ,u4 contenidos est) preparado
para $i7ar un su7eto &+ est) condicionado por los conceptos ,ue est) preparado para 7u%gar+ #
dependiendo de cu)les sean estos presupuestos puede $i7ar pr)cticamente cual,uier
creencia" 8or e7emplo+ un su7eto ,ue cree ,ue todos los olmos tienen $lores ro7as no estar)
dispuesto a creer ,ue un )r!ol ,ue por todo lo dem)s se aseme7a a un olmo+ pero ,ue carece
de $lores ro7as+ es un olmo" ?s5+ al especi$icarse las condiciones ideales para la posesin de
un concepto de!e especi$icarse una situacin caracteri%ada por la ausencia de todas las
creencias ,ue pueden mediar la transicin entre la creencia de ,ue no se trata de un caso de
ese concepto+ a la creencia de ,ue es un caso del mismo" *ste punto es en particular
aplica!le a la propuesta de For!es la cual se compromete con la atri!ucin a los su7etos de
comple7os de disposiciones interrelacionadas" 8ero entonces cmo de7ar a$uera estos
con7untos in$initos
C9
de creencias ,ue inter$ieren en la $i7acin de la creencia en cuestin"
Lo ,ue se re,uerir5a para identi$icar+ # recha%ar as5+ dichos con7untos es un con7unto de
condiciones naturalistas necesarias # su$icientes para tener una creencia con un cierto
contenido" 8ero esto era lo ,ue la teor5a ten5a en primer lugar ,ue o$recer" Be esto modo la
teor5a $alla en dar condiciones natural5sticamente especi$ica!les de la posesin de un
concepto #+ por lo tanto+ el desa$5o esc4ptico sigue a!ierto: Dse trata de m)s o se trata de
t)sE
*l pro!lema sealado es conocido como el pro!lema del holismo en la $i7acin de
las creencias" @na manera en ,ue dicho pro!lema parece poder solucionarse es
considerando ,ue entre las disposiciones es posi!le esta!lecer una 7erar,u5a" Winet o$rece
una salida de este tipo+ entre las disposiciones tenemos un X#rute-le&elY o L!edroc/M donde
Llas 7usti$icaciones llegan al $inalM
10
" 8aradigm)ticamente este ni'el es e7empli$icado con
C1
@tili%amos a,u5 la terminolog5a Nsu7etoO # no Nha!lanteO por,ue esta teor5a se aplica en primer lugar a
conceptos mentales # deri'adamente a t4rminos lingA5sticos"
C9
Miller ;099C<+ muestra en su art5culo ,ue la in$initud no es el punto ,ue esta haciendo Soghossian a,u5+ si el
con7unto $uera $inito el pro!lema ser5a e-actamente el mismo"
10
*n este punto Winet ;0992< apela a Wittgenstein+ # su conocida e-presin+ IF 20C"
- =: -
t4rminos de color+ donde el nico criterio de correccin+ segn Winet+ es si se poseen o no
las disposiciones apropiadas con respecto a todos los casos posi!les # actuales a los ,ue la
regla se aplica" &ucesi'amente en ni'eles m)s comple7os podemos dar 7usti$icacin
apelando a ni'eles m)s !)sicos" &in em!argo+ Winet considera ,ue para no o$recer una
respuesta ar!itraria+ tal como el argumento de la 7usti$icacin de .rip/e lo solicita!a+ el
disposicionalista de!e o$recer m)s ,ue un Lcon7unto de disposicionesM+ en particular de!e
o$recer algo ,ue Lmantenga estas disposiciones unidasM+ propone ,ue se trate de Luna
reaccin a reconocer la misma propiedad presente en cada casoM+ esta reaccin
caracteri%ar5a nuestro uso de t4rminos # conceptos"
?hora !ien+ considero ,ue esta propuesta de Winet conlle'a tres pro!lemas
$undamentales+ el primero es ,ue es dudoso ,ue esa Lreaccin a reconocer la misma
propiedad en cada casoM no sea por s5 misma un estado intencional. *n segundo lugar+
parece claramente circular+ lo ,ue mantiene unido al con7unto de disposiciones es mi
capacidad de reconocerlas como disposiciones ,ue se 'inculan con una misma propiedad+
pero 7ustamente eran ellas las ,ue de!5an ser el criterio para determinar ,ue all5 estamos
$rente a la misma propiedad+ # no al re'4s+ de lo contrario no se o$rece ninguna respuesta
disposicional al desa$5o de dar cuenta de la propiedad constituti'a del signi$icado: m)s o
t)s" Finalmente+ un tercer pro!lema de este planteo es ,ue en este ni'el !)sico se aplican los
pro!lemas ,ue .rip/enstein seala citando a Woodman" Be$inir por e7emplo el t4rmino
N'erdeO+ un t4rmino !)sico+ en t4rminos de una disposicin a aplicar o no aplicar el t4rmino
N'erdeO no e-plica por ,u4 N'erdeO signi$ica 'erde # no 'er%ul+ Winet intenta descri!ir
nuestras disposiciones como respuestas a propiedades o!7eti'as de los o!7etos: pero D:u)l
es esta propiedadE D*s 'erde o 'er%ulE
*n suma+ hemos 'isto ,ue los distintos intentos de comple7i%ar la teor5a
disposicional+ apelando a la distincin entre competencia # actuacin+ a una multiplicidad
de disposiciones interrelacionadas o a una 7erar,u5a ,ue distingue entre disposiciones
!)sicas # disposiciones m)s comple7as+ son inconducentes" La propuesta de Wold$ar! $ue
'ista como una sugerencia ,ue+ para no estar su7eta simpliciter a las cr5ticas
/rip/ensteinianas de!5a so$isticarse" *n el caso de For!es su apelacin a la multiplicidad de
- =; -
disposiciones lo conduce a la imposi!ilidad de satis$acer la correccin e-tensional a riesgo
de caer en un holismo del cual no parece poder salir sin a!andonar el pro#ecto naturalista"
Mientras ,ue Winet no consigue eludir la circularidad ni preser'ar el pro#ecto reduccionista
naturalista de la introduccin de elementos intencionales" *n resumen+ ninguna de las tres
alternati'as consigue sortear el pro!lema de la circularidad # por tanto dar respuesta
si,uiera en principio al desa$5o esc4ptico"
*n el pr-imo punto e-ploraremos otra manera de determinar cu)l es la disposicin
$undamental ,ue $i7a la e-tensin" La propuesta a anali%ar se caracteri%a por su intento de
no identi$icar los respuestas de las ha!lantes en condiciones ptimas con las disposiciones
$undamentales ,ue $i7an la e-tensin"
10

9a dependencia asimtrica segGn 5odor
@na alternati'a a considerar es la propuesta de Fodor
12
+ # su concepto de
dependencia asimtrica" Reremos si+ a tra'4s de este concepto+ podemos distinguir entre las
disposiciones ,ue $i7an la e-tensin de un concepto # las ,ue no la hacen" La propuesta es
,ue tal distincin se de!e a ,ue las segundas dependen de las primeras de un modo en ,ue
a,u4llas no lo hacen"
La teor5a $odoriana es una teor5a in$ormati'o(causal de la re$erencia segn la cual el
signi$icado de un t4rmino est) constituido por la in$ormacin ,ue 4ste porta so!re o!7etos
del mundo
13
" Los conceptos son causados por la e-istencia de o!7etos en el mundo" *ntre
estos ltimos # los conceptos mentales e-isten relaciones de co'ariancia con$ia!les
;relaciones causales ,ue soportan contra$)cticos<" 6al co'ariancia es una relacin de
in%ormacin+ el concepto acarrea in$ormacin so!re el o!7eto en el mundo> # es una
relacin causal+ la ocurrencia de dichos conceptos en mi mente es causada por dichos
10
*sta caracter5stica conduce a pensar ,ue prima $acie esta teor5a podr5a a7ustar me7or las o!7eciones del error
# la $initud" Reremos si este es el caso"
12
Fodor ;0992<
13
:a!e aclarar ,ue la teor5a $odoriana+ es una teor5a ,ue se aplica $undamentalmente a representaciones
mentales ;pertenecientes a un lengua7e del pensamiento< # no a representaciones lingA5sticas" *n otros
t4rminos+ es una teor5a psicosem)ntica # no linguosem)ntica" Beri'ati'amente es tam!i4n una teor5a acerca
del signi$icado lingA5stico+ el signi$icado se identi$ica con la in$ormacin acarreada por el concepto"
- == -
o!7etos+ dadas mis capacidades discriminatorias" Los e7emplos ,ue utili%a Fodor para
ilustrar su teor5a son generalmente casos de o!7etos perci!idos" ?hora !ien+ sucede ,ue
muchas 'eces por una $alla en las condiciones de percepcin se producen casos de error" Be
este modo+ cuando perci!imos un ca!allo en la oscuridad lo con$undimos con una 'aca+ as5
tenemos la disposicin a instanciar el concepto R?:? $rente a la presencia de ca!allos en
la oscuridad+ aun,ue durante el d5a instanciamos el concepto de!ido a presencia de 'acas en
nuestro entorno" La relacin sem)ntica $alla mientras ,ue la relacin de in$ormacin se
mantiene de!ido a una etiolog5a mltiple" *ste pro!lema se conoce en la literatura como el
pro!lema de la dis#uncin+ #a ,ue desa$5a la posi!ilidad de $i7ar la relacin sem)ntica
misma: Del t4rmino N'acaO signi$ica R?:? o signi$ica R?:? I :?S?LLI *9 L?
I&:@GIB?BE D:mo seleccionar la relacin sem)ntica # distinguirla de un caso de error+
cuando en am!os casos contamos con co'ariancia causal con$ia!leE
:omo podemos notar+ e-iste cierta analog5a entre este pro!lema # el pro!lema de
.rip/enstein+ en am!os casos tenemos ,ue sealar cu)l es la relacin sem)ntica entre otras
relaciones no constituti'as> en este caso de trata de mltiples relaciones causales con$ia!les
,ue un concepto puede tener con mltiples o!7etos en el mundo" &egn Fodor la manera de
salir de este em!rollo es a tra'4s del concepto de dependencia asimtrica" Lo ,ue de!emos
hacer entonces es no tener en cuenta nicamente lo ,ue ocurre en este mundo+ sino tam!i4n
lo ,ue ocurrir5a+ si las circunstancias $ueran le'emente distintas" &e trata de aplicar el
mtodo de las di%erencias a tra&s de mundos posi#les" ?s5 se constatan los siguientes
contra$)cticos: ;0< si+ ceteris pari#us+ rompo la correlacin entre R?:? # ca!allos en la
oscuridad no destru#o la relacin entre R?:? # 'acas" =a ,ue a tra'4s del m4todo+ se
constata ,ue si+ ceteris pari#us! los ca!allos en la oscuridad no hu!ieran causado casos de
R?:?+ las 'acas los hu!ieran causado de todas maneras" = ;2< si destru#o la relacin
entre R?:? # 'aca nada ,ueda de la relacin R?:?(ca!allos en la oscuridad" *sto es+
ceteris pari#us+ si las 'acas no hu!ieran causados casos de R?:?+ los ca!allos en la
oscuridad tampoco lo hu!ieran hecho" &e conclu#e ,ue los casos de R?:? ;mis
disposiciones a aplicar el t4rmino L'acaM o el concepto R?:? en el pensamiento< causados
por ca!allos en la oscuridad+ dependen asimtricamente de las casos de R?:? causados
por 'acas" ?s5+ el ,ue #o posea el concepto R?:? depende de la relacin causal ,ue las
- => -
'acas tienen con la ocurrencia de casos R?:? en mi mente # no de la relacin causal ,ue
ha# entre ca!allos en la oscuridad # la ocurrencia de casos R?:? en mi mente" Be donde
el concepto mental R?:? est) constituido por mi disposicin a aplicar el t4rmino N'acaO+
o el concepto R?:?+ a las 'acas # no por la disposicin a aplicarlo a ca!allos en la
oscuridad" Be este modo puede 7usti$icarse la a$irmacin de ,ue el t4rmino N'acaO no
signi$ica R?LLI: la propiedad dis#unti'a de ser 'aca o ca!allo en la oscuridad+ sino
R?:?"
13

Fodor distingue entre la teor5a sem)ntica para los signos lgicos # aritm4ticos+
!)sicamente una teor5a del uso+ # la propia de los signos no lgicos" 8ara los primeros+
!asta con de%inir el t4rmino NPO ; esto es posi!le+ sin caer en el holismo< del siguiente modo
L?lgo cuenta como signi$icando m(s cuando e-presa la $uncin de los nmeros m+ n a mPn
M
15
# L:orrespondientemente+ es una condicin su$iciente para ,ue un ha!lante signi$i,ue
m(s con NPO es ,ue+ ceteris pari#us+ tome LmPnM como designando la suma de m # n"M
16
"
8ara los t4rminos no lgicos de!emos recurrir a las relaciones nmicas # a la dependencia
asim4trica a riesgo de caer en el holismo" :a!e destacar ,ue en relacin con el concepto de
suma+ Fodor cree contestar al desa$5o legitimando la apelacin a las cl)usulas ceteris
pari#us+ las condiciones en las ,ue responder5amos con la suma" &u estrategia consiste en
no admitir ,ue tal apelacin re,uiera conocer lo ,ue pasar5a en todas las situaciones
contra$)cticas ,ue estipula la teor5a+ por e7emplo+ en el caso de ,ue nuestra memoria o 'ida
$uera e-tendida para computar sumas ,ue actualmente no podemos computar+ la teor5a
estipula ,ue contestar5amos con la suma"
1C
13
*n general para todo concepto no lgico se puede determinar la relacin sem)ntica rele'ante del siguiente
modo: L &imilarmente entonces+ podemos sa!er ,ue ha# una dependencia asim4trica entre relaciones nmicas
Xrelaciones causales ,ue soportan contra$)cticosY ,ue se dan entre propiedades sin sa!er ,u4 contra$)cticos
tornan 'erdaderos estas relaciones asim4tricas" 6odo lo ,ue necesitamos sa!er es ,ue si la relacin nmica
entre 80 # 82 es asim4tricamente dependiente de la relacin nmica entre 83 # 83+ entonces ceteris pari#us+
romper la relacin entre 83 # 83 romper) la relacin entre 80 # 82M *sta propuesta es prima %acie una manera
de seleccionar la disposicin $undamental constituti'a del signi$icado de un t4rmino $rente a las disposiciones
a aplicarlo errneamente sin perder la ro!uste% del signi$icado+ el hecho de ,ue un t4rmino sigue signi$icando
lo ,ue signi$ica con independencia de si el uso actual es correcto o incorrecto"
15
Fodor ;0992<+ p"000
16
I!id"
1C
*n este punto Fodor apela a una analog5a entre la Fu5mica # la &em)ntica" ?l igual ,ue en Fu5mica+ los
contra$)cticos resultan 'erdaderos por la teor5a misma+ por,ue la teor5a as5 lo estipula" *n mi opinin+ esta
respuesta nue'amente presupone la cuestin: lo ,ue ha# ,ue mostrar es ,ue el tipo de e-plicaciones ,ue son
permisi!les en Fu5mica tam!i4n son permisi!les en &em)ntica" *l punto de .rip/e hasta ahora es ,ue ha# una
nota ,ue tiene el signi$icado+ la normati'idad++ ,ue no parece admitir una e-plicacin reduccionista del tipo de
- =? -
@De nue&o circularidadA
*n mi opinin+ la respuesta de Fodor no consigue desestimar las o!7eciones
/rip/eanas" ? continuacin presentar4 algunas cr5ticas a tal posi!ilidad" &i !ien estas
cr5ticas pueden adaptarse para cuestionar la respuesta ,ue da Fodor al pro!lema del
signi$icado de Nm)sO considero ,ue dada la so$isticacin ,ue presenta para t4rminos no
lgicos ser) m)s interesante plantear los pro!lemas en relacin con dichos casos" ? cargo
del lector de7o la o!'ia e-tensin del pro!lema de las cl)usulas ceteris pari#us al e7emplo
de la suma reci4n consignado" Los principales pro!lemas ,ue dicha propuesta presenta son
tres:
11
*n primer lugar+ no se entiende cu)l es el criterio ,ue nos permite restringir los
contra$)cticos a considerar para e'aluar la relacin de dependencia asim4trica" D8or ,u4
de!er5amos decir ,ue en los casos en dnde las 'acas no causan casos de R?:?+ nada m)s
lo har5a+ en particular+ no lo har5an los gatos en la oscuridad o incluso los p)7arosE La
respuesta de Fodor a este pro!lema es simplemente decir ,ue estamos considerando en sus
casos Lun mundo m)s cercanoM ,ue a,u4l en dnde+ por e7emplo+ los p)7aros causan casos
de R?:?" &in em!argo+ considero ,ue esta respuesta parece ar!itraria # no consigue
legitimar la apelacin a las cl)usulas ceteris pari#us ,ue sostienen la e'aluacin de la
dependencia asim4trica para la determinacin de la relacin sem)ntica
19
" *n relacin con
.rip/e podr5a argumentarse nue'amente ,ue no tenemos idea de lo ,ue ocurr5a en ese caso+
cmo 7usti$icar la legitimidad de los contra$)cticos propuestos"
las o$recidas en las ciencias naturales" La carga de la prue!a la tiene Fodor+ de!e mostrar ,ue este tipo
e-plicacin es admisi!le en sem)ntica en lo ,ue hace al signi$icado" :a!e destacar ,ue el pro!lema de la
circularidad tal como hemos sostenido en el caso de las teor5as antes consideradas+ # como notaremos a
continuacin en el caso de Fodor+ parece mostrar ,ue la e-plicacin reduccionista en sem)ntica $alla+
sugiriendo la imposi!ilidad de una reduccin en este )m!ito "
11
Itros puntos han sido sealados por Soghossian ; Soghossian;0990<<" *n particular la recurrencia de
Fodor contra$)cticos+ en particular a lo ,ue suceder5a de no e-istir las 'acas o ca!allos"
19
*ste punto as5 como el punto de la circularidad ,ue trataremos inmediatamente se encuentra claramente
e-puestos en Irlando ;0999<+ :ap5tulo 3+ pp" 062(63 # sgtes
- =C -
8or otra parte+ ha# ,ue tener en cuenta ,ue no es posi!le apelar en el
esta!lecimiento de los mundos m)s cercanos a 4ste+ a otras creencias+ el pro!lema #a $ue
sealado en relacin con la propuesta de For!es
90
" 8odr5a apelarse a la estipulacin+ tal
como hace Fodor en el caso de la suma+ sin em!argo mi siguiente punto muestra ,ue tal
apelacin no es tampoco satis$actoria"
*n segundo lugar+ considero ,ue la propuesta parece nue'amente circular
90
+ an si
apelamos a la dependencia asim4trica de unas disposiciones respecto a otras+ para
reconocer cu)les corresponden a la competencia de acuerdo con N'acaO de!emos contar #a
con el concepto R?:? # poder distinguirlo de R?:? I :?S?LLI *9 L?
I&:@GIB?B" 9ue'amente: D9o est) presuponiendo Fodor ,ue N'acaO signi$ica
precisamente 'aca # el concepto R?:? correspendiente es en primer lugar $ormula!le
prescindiendo de los casos a!errantes+ en donde lo aplicamos a ca!allos en la oscuridadE
:omo seala Irlando+ la aplicacin del m4todo de di$erencias a tra'4s de mundos posi!les
pareciera 7ugar el rol+ no de determinar la relacin causal sem)nticamente rele'ante+ sino la
de clari$icar ,u4 contra$)cticos estar5a dispuesto a considerar 'erdaderos alguien ,ue posee
#a el concepto en cuestin" *ste parece ser el rol ,ue termina 7ugando la estipulacin
mencionada+ el de incluir presupuestos en la determinacin de la relacin sem)ntica" *n
cone-in con esto se aplicar5a a,u5 la cr5tica ,ue hace .rip/e a la apelacin a la
simplicidad
92
: Dcmo podemos separar dos hiptesis como genuinamente distintas #
compararlas+ ahora+ en t4rminos de contra$)cticos: una en la ,ue N'acaO signi$ica R?:? #
otra en la ,ue L 'acaM signi$ica R?LLI+ propiedad dis#unti'a de ser 'aca o ca!allo en la
oscuridadE &i pudi4ramos hacer esa distincin ha!r5amos resuelto #a el pro!lema+ Dno
estaremos $rente a una peticin de principio encu!iertaE
93
La conclusin es ,ue Fodor no
parece estar en me7or situacin ,ue las teor5as antes consideradas para hacer $rente al
desa$5o+ en primer lugar no consigue legitimar la especi$icacin de las cl)usulas ceteris
pari#us en las ,ue los contra$)cticos considerados resultar5an 'erdaderos+ en segundo lugar
la respuesta parece nue'amente circular+ por ltimo parece e,ui'ocar el tipo de respuesta
proponiendo pr)cticamente una peticin de principio.
90
*ste pro!lema $ue e-puesto como El c0rculo de Log*ossian ; 'er Soghossian ;0919<+ ;0990<<
90
8ara m)s precisiones so!re este punto 'er Irlando ;0999<+ :ap5tulo 3"p"062(063
92
.rip/e ; 0912<+ p"39
93
*n t4rminos de Irlando la propuesta de Fodor resulta L super$luaM+ Irlando ;0999<
- =D -
9o creo ,ue la so$isticacin delineada hasta a,u5 consiga desestimar los argumentos
de la $initud #+ $undamentalmente+ del error # de la circularidad" :omo se di7o
anteriormente+ esto conduce directamente a la imposi!ilidad de responder al argumento de
la 7usti$icacin" &in em!argo+ al $inali%ar esta parte o$receremos un argumento adicional en
contra de las respuestas consideradas en este cap5tulo # en los dos cap5tulos ,ue se
presentan a continuacin + 4ste puede considerarse una articulacin de los puntos sealados
por .rip/e en el ,ue hemos llamado su argumento de la 7usti$icacin" 8or el momento+ en
el pr-imo cap5tulo consideraremos otro tipo de respuestas disposicionalistas a las
o!7eciones .rip/eanas"
- =E -
:ap5tulo 3: Bisposiciones # de$lacionismo
*n el cap5tulo anterior+ hemos anali%ado el alcance ,ue tiene la cr5tica de .rip/e a
las teor5as disposicionalistas tradicionales" &in em!argo+ es necesario hacer una nue'a
distincin ,ue $undamenta otros caminos de respuesta por parte de los autores
comprometidos con el naturalismo reduccionista+ ,ue+ como di7imos+ los liga al $isicalismo
por un lado
93
# a la teor5a sem)ntica disposicional+ por el otro"
Disposiciones + de%lacionismo:
*l alcance de la cr5tica /rip/ensteiniana no se limita a las teor5as ,ue aca!amos de
considerar" *n particular+ a!arca otro tipo de intento de dar una repuesta disposicionalista al
desa$5o presentado" *n este sentido+ es rele'ante esta!lecer la siguiente distincin general al
interior de las teor5as disposcionalistas" 8or un lado+ las teor5as disposicionalistas de corte
,uineano+ # por otro+ las teor5as disposcionalistas ro!ustas+ uno de cu#os representantes
paradigm)ticos es Fodor"

*l primer con7unto de teor5as se caracteri%a por a$irmar ,ue la nica e'idencia ,ue
tenemos respecto del signi$icado es la conducta" ? partir de las disposiciones (p!licamente
o!ser'a!les( al uso de los t4rminos+ es posi!le proponer con7untos alternati'os de hiptesis
de interpretacin acerca de la re$erencia de los mismos" *sta orientacin+ se caracteri%a por
recha%ar lo ,ue se conoce a partir de Fuine como Nel mito del museoO+ la idea segn la cual
la mente es un museo cu#as galer5as est)n adornadas por representaciones de o!7etos del
mundo+ cada cuadro es una idea ,ue es asimismo el signi$icado de un t4rmino ,ue le
corresponde"
8or el contrario+ el segundo con7unto de teor5as+ sostiene ,ue las disposiciones nos
permiten constatar un tipo de relacin ,ue e-iste m)s all) de las mismas o de su presencia
93
:omo hemos aclarado en cap5tulo 2+ no se trata de una relacin de implicacin entre naturalismo #
$isicalismo" M)s !ien de cierto con7unto de tesis ,ue los autores considerados en esta 8arte comparten"
- >F -
$enomenolgica+ de la cual ellas son la e'idencia" Las denominadas propiedades
disposicionales son as5 producto de la composicin intr5nseca de a,u4l o a,uello ,ue posee
la propiedad ; # de a,uello con la cual la propiedad se relaciona+ en el caso de ,ue as5 lo
haga <"
95

Las cr5ticas de .rip/e a$ectan a am!as posiciones+ si !ien por ra%ones # con $uer%a
distinta" *n relacin con las posiciones ro!ustas+ #a hemos 'isto ,ue no logran escapar del
dilema de o$recer mal la e-tensin o caer en circularidad 'iciosa" *s el caso de las
disposiciones ,uineanas el ,ue e-ploraremos a continuacin" *l e7emplo de una posicin
como 4sta es la teor5a sem)ntica ,ue ha sido de$endida por Korwich" *ste autor sostiene
,ue es posi!le dar una respuesta disposicional de$lacionista al desa$5o de .rip/enstein" *n
primer lugar+ e-pondremos su posicin # la $orma en ,ue !usca re!atir el argumento
esc4ptico" *n segundo lugar+ argumentaremos ,ue+ pace Korwich+ su posicin no
constitu#e una salida $actualista
96
al desa$5o+ sino ,ue de!e entenderse a la lu% de
posiciones esc4pticas" ?s5+ si es ,ue ha de comprenderse adecuadamente su propuesta+ si es
,ue hemos de aceptar su propuesta acerca de cmo es posi!le determinar la e-tensin de
95
Itra distincin es la ,ue es posi!le esta!lecer entre posiciones disposicionalistas pro#ecti'istas #
disposiciones realistas en sentido general" Las primeras est)n 'inculadas al pro+ecti&ismo+ la idea segn la
cual+ si !ien+ por ra%ones esc4pticas+ no es posi!le determinar la presencia de determinados hechos ,ue
7usti$i,uen nuestras 7uicios en determinados campos ; el e7emplo cl)sico es el de la 4tica<+ es posi!le sin
em!argo dar sentido a las mismos a tra'4s de las disposiciones presentes en los su7etos a e$ectuar dichas
atri!uciones" *sta posicin es 'inculada con el tratamiento humeano de la causalidad # puede ser relacionada
con la salida esc4ptica #a ,ue .rip/e se autodescri!e como un seguidor de Kume" ;*sta consideracin acerca
de la salida esc4ptica e-cede+ sin em!argo+ el marco de este tra!a7o+ cu#o $in es anali%ar el argumento
esc4ptico<" Ka# algunas ra%ones adicionales para no ocuparnos a,u5 de las disposiciones entendidas en sentido
pro#ecti'ista" La primera es ,ue esta clasi$icacin ; posiciones pro#ecti'istas( realistas< comprende otra
distincin+ i"e" si tales posiciones se comprometen o no con la idea segn la cual+ la naturale%a de nuestros
estados intencionales est) determinada por disposiciones ,ue pueden ser descriptas en t4rminos totalmente
no(normati'os" Muchas posiciones pro#ecti'istas+ en particular+ por e7emplo+ la de$endida por Slac/!urn
;0913<+ toman estas pro#ecciones disposicionales como siendo algo de naturale%a normati'a" Bado ,ue a,u5
estamos tratando con posiciones reducti'istas de lo intencional # de lo normati'o no haremos un corte ,ue se
comprometa al mismo tiempo con una distincin entre teor5a reduccionistas # no reduccionistas" Itro moti'o
para no me ocuparme a,u5 de las disposiciones entendidas en sentido pro#ecti'ista+ es ,ue dichas posiciones
no sostienen una tesis meta$5sica acerca del signi$icado lingA5stico+ por todo lo ,ue sa!emos las disposiciones
propuestas pueden ser descriptas en t4rminos de meras actitudes+ costum!res+ etc" ?hora !ien+ claramente+
como hemos argumentado en el capitulo uno+ la preocupacin de .rip/e es ontolgica # tiene como $in
o!7etar la posi!ilidad de ,ue ha#a cierto tipo de hechos ,ue constitu#an a los( entonces denominados( hechos
sem)nticos" 8odr5a replicarse ,ue en el caso humeano las disposiciones o actitudes podr5an 'erse como cierto
tipo de hecho de car)cter social o indi'idual" *l caso de Korwich ,ue e-ploraremos a continuacin se 'incula
con esta ltima idea"
96
*sta posicin+ $actualismo sem)ntico+ de$iende la idea de ,ue ha# hechos a los ,ue en ultima instancia
puede reducirse la correccin de nuestras atri!uciones sem)nticas" Rer cap5tulo 0"
- >1 -
los predicados+ de!e a!andonarse la idea de ,ue su respuesta o$rece un hecho acerca de lo
,ue ,uise decir+ esto es+ una solucin directa al desa$5o" :iertamente+ como ,uedar) claro
al $inal de esta seccin+ se cuestionar) tam!i4n ,ue la respuesta o$recida logre respetar el
car)cter reduccionista con el ,ue ,uiere comprometerse"
Kripke + la %alacia de e"u0&oco segGn <orBic*
Besde la perspecti'a de Korwich+ el principal pro!lema $ilos$ico acerca del
signi$icado consiste en caracteri%ar ,u4 tipo de propiedades tienen las e-presiones para
signi$icar lo ,ue signi$ican" &i se trata de propiedades $5sicas o mentales" &i tienen o no una
naturale%a irreducti!le" &i son o no normati'as+ descripti'as o am!as" Be acuerdo con su
concepcin+ estas propiedades son disposiciones al uso por parte de los ha!lantes" &egn 4l+
el re,uisito ,ue de!e satis$acer un candidato a tal propiedad es el ser capa% de determinar
el con7unto de cosas de las cuales el predicado es 'erdadero # a las cuales de#e ser
aplicado" &egn este autor+ este re,uisito puede ser satis$echo por una teor5a sem)ntica
adecuada" &in em!argo+ es esta misma posi!ilidad la ,ue $ue o!7etada por .rip/e como
hemos sealado en el apartado anterior" 8or esta ra%n+ Korwich intentar) mostrar ,ue el
argumento presentado por .rip/e a tal $in es $ala%" *n particular+ se tratar5a de una $alacia
de e,u5'oco en lo ,ue al t4rmino determinar se re$iere"
La reconstruccin ,ue Korwich hace del argumento /rip/eano es la siguiente:
0< ?,uello ,ue constitu#e el signi$icado de un predicado de!e determinar su e-tensin
2< Los hechos acerca de cmo estamos dispuestos a utili%ar un predicado no determinan la
e-tensin
3< :onclusin: *l signi$icado de un predicado no est) constituido por hechos acerca de cmo
estamos dispuestos a utili%ar las e-presiones
&egn Korwich+ este argumento ser5a una especie de $alacia de e,u5'oco" *l pro!lema
es la utili%acin del t4rmino determinar en las premisas 0 # 2" &egn Korwich+ la premisa
0< no es contro'ersial+ slo si se considera ,ue el signi$icado determina la e-tensin en el
sentido de ,ue dos t4rminos sinnimos son coe-tensi'os" *sto es lo ,ue el llama el sentido
- >: -
de determinacin
0
+ o sentido d4!il de determinar> i"e" +Lla tesis ,ue el signi$icado determina
la e-tensin es simplemente la tesis de ,ue dos predicados sinnimos de!en ser
coe-tensi'osM
9C
" 6al tesis es aceptada por una sem)ntica de$lacionista como la ,ue 4l
de$iende
91
" *n e$ecto las sem)nticas de$lacionistas se comprometen con la idea de ,ue las
predicaciones # relaciones sem)nticas no tiene ningn contenido sustanti'o+ ninguna
naturale%a su!#acente+ de la cual la teor5a tenga ,ue dar cuenta" *sta concepcin entonces
inclu#e una nocin de determinacin no ro!usta+ ,ue no corresponde a ninguna relacin
re$erencial sustanti'a"
?hora !ien+ la premisa 2<+ la idea segn la cual no es posi!le determinar la
e-tensin a partir de las disposiciones al uso+ es apo#ada por una serie de argumentos ,ue
suponen otra nocin de determinacin. *n particular+ la nocin correspondiente a la teor5a
in$lacionaria de la 'erdad+ es decir+ presupone un sentido $uerte de NdeterminarO+ llamado
por Korwich Ndeterminacin
2
O" 6ales teor5as in$lacionarias de la 'erdad se comprometen
con la idea de ,ue es la 'erdad es una propiedad sustanti'a+ # con la idea de ,ue est)
propiedad nos permite e-plicar el signi$icado" Lo ,ue se pide a,u5 es ,ue podamos Lleer
uno a unoM ; read o%%3 la e-tensin de un predicado a partir de la o!ser'acin de la
propiedad constituti'a del signi$icado> i"e" + en este caso+ las disposiciones al uso de los
t4rminos"
:omo hemos 'isto en el apartado anterior+ este intento ;con el ,ue se comprometen
los de$ensores de las cl)usulas ceteris pari#us< conduce a un dilema segn el cual+ o !ien
o!tenemos un con7unto e,ui'ocado ,ue no coincide con el con7unto de aplicaciones
correctas del t4rmino considerado+ no tenemos correccin e-tensional> o !ien+ se cae en
circularidad 'iciosa+ no es posi!le determinar la e-tensin sin presuponer el signi$icado del
t4rmino considerado" *ste dilema mostr cmo el pro#ecto naturalista+ reduccionista+ caer5a
por tierra
99
" &egn Korwich+ pedir ,ue a partir de las disposiciones podamos leer uno a uno
9C
Korwich+8> ; 0995<+p"363 6am!i4n+ dice Korwich> Lla e-tensin de un predicado es una $uncin de la
propiedad ,ue constitu#e su signi$icadoM+ i!id+ p"360"
91
Rer Korwich ;0990<1 Korwich+8 ;0991<.
99
Bice Korwich+ ,ue para mostrar ,ue las disposiciones determinan2 la e-tensin de un predicado+
re,uer5amos de la identi$icacin de Lcondiciones epistemolgicas e-tremadamente $a'ora!les M+ tales ,ue en
esas condiciones ideales la aplicacin del predicado 'a a coincidir con su e-tensinM+ I!id+ p"360 = Miller
acerca de Korwich: LKorwich est) de acuerdo con .rip/e ,ue es di$5cil especi$icar dichas condiciones M de
- >; -
la e-tensin de un t4rmino es pedirle algo e"ui&ocado a una teor5a+ #a ,ue es un
presupuesto de la teor5a in$lacionista de la 'erdad" 8or mor de su argumento+ conceder4 el
punto # no entrar4 en el de!ate entre in$lacionistas # de$lacionistas+ suponiendo+ por el
momento ,ue ha# ra%ones independientes para a!andonar el in$acionismo sem)ntico+ tal
como Korwich sostiene" *l punto ,ue nos interesa+ por ahora+ es si ha# o no una $alacia de
e,ui'oco en la utili%acin de la nocin de determinacin.
*n s5ntesis+ en opinin de Korwich+ lo ,ue sucede con el argumento de .rip/e es
,ue comete una %alacia de e"u0&oco" Las disposiciones de!en determinar
0
la e-tensin de
los t4rminos cu#o signi$icado constitu#en+ pero no determinarlo
2
+ es decir+ no es posi!le
especi$icar ;read o%%< la e-tensin a partir de las disposiciones constituti'as del
signi$icado"
000
Be modo ,ue segn la nocin de determinar
1
la primera premisa es 'erdadera
# la segunda es $alsa" &i tomamos determinar en el sentido de determinar
:
+ la primera
premisa es $alsa # la segunda 'erdadera"
Korwich seala adecuadamente ,ue ha# dos salidas posi!les a la $alacia sealada"
La primera es argumentar ,ue cual,uier cosa ,ue sea candidata a constituir el signi$icado
de!e determinar
2
la e-tensin" *n contra de esta posi!ilidad+ Korwich argumenta ,ue ese es
un re,uisito nicamente si se cree ,ue la sem)ntica in$lacionaria es correcta+ si se considera
,ue las relaciones de ser &erdadero de+ re%erir a son pasi!les de un an)lisis naturalista+ ,ue
poseen una naturale%a su!#acente" *speci$ica!le en t4rminos de una relacin 7 (,ue
relaciona las disposiciones con la e-tensin
000
" *sto es as5 por,ue la nocin de
determinacin
:
supone ,ue L ha# condiciones no sem)nticas necesarias # su$icientes para
ser &erdadero de( una e-plicacin de la $orma p es 'erdadero de los miem!ros de s sii G
manera no circular # no tri'ial # tam!i4n acuerda con Soghossian ,ue+ por ra%ones relati'as al holismo en la
$i7acin de creencias+ ningn con7unto tal de condiciones M es especi$ica!leM Miller ;2000<+ p"063" Kasta a,u5
entonces la coincidencia entre lo sealado en el cap5tulo 3 # la interpretacin del $racaso de estas teor5as por
parte de Korwich"
000
Bice Korwich" L8ara poder in$erirZespeci$icar ; read o%%< la e-tensin de una pala!ra p a partir de la
propiedad constituti'a del signi$icado @ ;p<+ de!e estar $i7ada una relacin G ,ue satis$aga las siguientes
condiciones: primero+ ,ue podamos deducir de @ ;p< ,ue p tiene G con respecto a un con7unto s> #+ segundo+
,ue cada predicado est4 en G con un nico con7unto+ esto es+ la e-tensin del predicadoM Korwich; 0995<+
p"362+ la traduccin es m5a"
000
Rer nota C
- >= -
;p+s<M
002
*sto ltimo es lo ,ue el de$lacionista niega> no ha# nada m)s ,ue decir acerca de
la 'erdad+ cuando uno a especi$icado todas las 'erdades de la $orma N NpO es 'erdadero sii
pO+ es decir+ todos los teoremas 6
003
" *n particular+ no ha# ninguna naturale%a su!#acente a
dichas predicaciones"
La segunda alternati'a para contraargumentar es decir ,ue las disposiciones al uso
no determinan
0
el signi$icado" Fue ni si,uiera en el sentido d4!il es posi!le sostener ,ue las
disposiciones determinan la e-tensin" *sto implica segn Korwich negar ,ue dos
e-presiones ,ue tienen las mismas disposiciones al uso sean coe-tensionales" *n opinin de
Korwich+ .rip/e ha adelantado un e-perimento mental a $a'or de dicha conclusin" *l
e-perimento mental es el siguiente" &upongamos ,ue en una comunidad e-tran7era se
utili%a el t4rmino Nt)sO de la misma manera en ,ue nosotros hemos usado+ usamos #
usaremos el t4rmino Nm)sO" &upongamos tam!i4n ,ue la di$erencia entre t)s # m)s se
encuentra en triplos de la $uncin compuestos por nmeros ,ue e-ceden nuestra capacidad
si,uiera de ha!lar de ellos"
003
?ll5+ segn .rip/e+ tendr5amos un e7emplo de dos t4rminos
,ue cuentan con disposiciones al uso e-actamente iguales # ,ue sin em!argo no son
coe-tensionales" Korwich considera ,ue este argumento es errneo por,ue es una peticin
de principio" *n su opinin+ no es si,uiera inteligi!le ,ue los signi$icados de estos dos
t4rminos est4n constituidos por las mismas disposiciones al uso" *l pro!lema ,ue este autor
002
Korwich+8> ;0995<+ p"363" 8ara una e-plicacin completa 'er 4#id+ pp"362(63 # Korwich ;0991<+pp" 2C(30+
61(C0" :a!e desatacar ,ue Korwich cree ,ue las teor5as disposicionalistas ,ue hemos anali%ado en el apartado
anterior caen '5ctimas de o$recer una e-plicacin de ese tipo+ L ?un,ue raras 'eces encontramos este re,uisito
e-presado e-pl5citamente ; se trata del re,uisito de e-plicacin+ # de su primera cl)usula ;a<" L p signi$ica F
;relacin de constitucin<(@ ;p< slo si es posi!le e-plicar (a) por qu esto es as" @na de las
e-plicitaciones de este re,uisito es conce!irlo como la posi!ilidad de in$erir ;read o%%< la e-tensin a partir de
la propiedad constituti'a del signi$icado+ ,ue Korwich encuentra especialmente en .rip/e ; en ingl4s p"26< <>
continua la cita Lla ma#or5a de las teor5as reduccionistas del signi$icado parecen construidas para responder al
mismo" 8or e7emplo las teor5as llamadas in$ormacionales+ $a'orecidas por Fodor # &tampe+ por las cuales
dir5amos algo como
p signi$ica F 8 ;p< _ ocurrencias de p ; en al mente< est)n nomolgicamente correlacionadas con
la presencia de cosas ,ue son $ ; de donde p signi$ica F 8 ;p< _ G ; p+ $<<"
6am!i4n el en$o,ue NteleolgicoO+ adelantado por Brest/e+ ]aco!> Milli/an+ # 8apineau+ por el cual
p signi$ica F 8 ;p< _ la $uncin ; e'oluti'a< de p indica la presencia de $s M ; nue'amente p
signi$ica F p ;p< _ G ; p+ $<<"
= est) la teor5a 8eacoc/eana del rol conceptual+ por la cual
p signi$ica F8 ;p< _ a,uellas oraciones o ; reglas< ,ue contengan p cu#a aceptacin es compulsi'a
son 'erdaderas ; o preser'an la 'erdad< sii p es 'erdadera de los $s # slo de los $s ; nue'amente p signi$ica F
8 ;p< _ G ; p+ $<<M ; 2003<p"3
003
8ara una e-posicin del de$lacionismo 'er Sarrio ;0991<! cap5tulo 0 # 2"
003
Korwich+8> ; 0995<p" 363"
- >> -
seala se re$iere a las $ormas en ,ue dicha $uncin t)s podr5a ser de$inida+ segn 4l+ ha# dos
alternati'as" I !ien de$inirla haciendo uso de m)s+ en cu#o caso las disposiciones al uso no
ser5an id4nticas por,ue un t4rmino ser5a un constitu#ente del otro # el t4rmino comple7o
tendr5a ciertas relaciones de uso con sus constitu#entes" &e tratar5a de la di$erencia entre
un t4rmino primiti'o # una e-presin comple7a compuesta por a,u4l" I !ien+ ha# ,ue
de$inirlo a tra'4s de triplos no computa!les+ pero entonces lo ,ue se oscurece es la idea de
,ue estos t4rminos Ltendr5an el mismo usoM"
La conclusin es ,ue la teor5a de Korwich ,uedar5a indemne $rente al argumento
/rip/ensteiniano" &egn Korwich+ entonces+ es posi!le o$recer una teor5a disposicional del
signi$icado+ sosteniendo ,ue lo ,ue constitu#e el signi$icado de los t4rminos son las
disposiciones a usar los t4rminos+ las cuales determinan
0
la e-tensin de los mismos" Be
este modo+ ser5a posi!le+ segn este autor+ dar un an)lisis naturalista reduccionista de la
naturale%a de los signi$icados"
*n resumen+ el argumento de .rip/e+ presupondr5a una concepcin in$lacionaria de
la 'erdad cuando descri!e lo ,ue una teor5a disposicionalista de!e hacer" &upone ,ue el
criterio ;i"e" la teor5a reducti'a !a7o consideracin< nos de!er5a permitir LleerM ; read o%%<
a partir de mi disposicin+ de ,u4 $uncin ha!lo mediante un s5m!olo de la $uncin dadaM
005
&lo as5+ se llega a la conclusin de ,ue el disposicionalismo no puede satis$acer los
re,uisitos de Ldeterminar la e-tensinM+ Lno caer en circularidadM+ L dar cuenta del errorM #
Ldar cuenta de la normati'idadM" 8ero segn Korwich una posicin de$lacionista+
reduccionista+ disposicionalista puede dar cuenta de todos estos pro!lemas de una manera
adecuada # por tanto o$recer un hecho constituti'o del signi$icado+ en particular las
disposiciones al uso por parte de los ha!lantes"
*n lo ,ue sigue+ presentar4 las principales tesis de Korwich respecto a la manera de
responder al re,uisito de o$recer una propiedad constituti'a+ al pro!lema de determinar la
e-tensin+ contestar al pro!lema de la normati'idad # el del error+ para luego argumentar
005
.rip/e ; 0912<+ p"30" Miller ; 2000< cree ,ue lo ,ue pide .rip/e es una determinacin ` ,ue no presupone
la teor5a in$lacionista de la 'erdad # ,ue implica la de$lacionista pero ,ue pone en pro!lemas a la respuesta de
Korwich"
- >? -
,ue de!ido a las caracter5sticas de su respuesta 4sta no resulta $inalmente una solucin
directa a la parado7a esc4ptica #a ,ue ;0< no logra o$recer un LhechoM ,ue e-clu#a la
hiptesis t(s # ;2< no logra o$recer una solucin reducti'ista no normati'a" *sto ltimo
implica pro!lemas en relacin a su intento de o$recer una salida reduccionista naturalista al
desa$5o" La conclusin es ,ue el 'alor ,ue puede atri!uirse a su posicin consiste en los
aportes ,ue puede o$recer a una salida escptica al pro!lema"
8ropiedades no sem(nticas constituti&as de propiedades sem(nticas
*l re,uisito para ,ue una propiedad no sem)ntica constitu#a a una propiedad
sem)ntica presupuesto por las teor5as reduccionistas comprometidas con una teor5a
in$lacionaria de la 'erdad #+ segn Korwich+ el ,ue pide .rip/e+ re,uiere de

0< I$recer una propiedad constituti'a de la propiedad sem)ntica+
2< *-plicar por ,u4 esa propiedad constituti'a constitu#e esa propiedad sem)ntica+
3< Bar cuenta de por ,u4 las pala!ras ,ue poseen esa propiedad constituti'a son
'erdaderas de los miem!ros ,ue caen !a7o la e-tensin
3< *-plicar por,u4 las pala!ras con dicha propiedad constituti'a de#en ser aplicadas
slo a los miem!ros ,ue caen !a7o la e-tensin
006

Iremos anali%ado la manera en ,ue Korwich da cuenta de 0(3
9a relacin de constitucin . re"uisitos 1 + :3
Korwich dar) su propia 'ersin de este re,uisito+ en particular+ 'a a negar ,ue de!a
satis$acerse el re,uisito ;2<+ como hemos 'isto+ # o$recer) una 'ersin particular de ;0<"
&egn Korwich la determinacin de cu)l es la propiedad constituti'a de una propiedad
sem)ntica+ de!e esta!lecerse segn la siguiente condicin de adecuacin: Luna propiedad @
constitu#e una propiedad relati'amente super$icial & si # slo si la coe-tensi'idad de @ # &
e-plica por,u4 & se mani$iesta de la manera en ,ue lo haceM
00C
" Be este modo+ 7u%gamos
006
*sto est) e-presado por Korwich ; 2003< en el re,uisito de e-plicacin+ p"2"
00C
Korwich ;2003< p"00
- >C -
,ue N aguaO est) constituida por N mol4culas de K
2
IO+ por,ue so!re la !ase de este
presupuesto podemos e-plicar los rasgos super$iciales del agua: ser incolora+ ins5pida+
transparente+ punto de e!ullicin+ etc" &imilarmente+ para identi$icar cmo est)n
constituidas las propiedades sem)nticas de!emos !uscar propiedades no sem)nticas ,ue
e-pli,uen los s0ntomas de dichas propiedades sem)nticas" &egn Korwich+ estos s0ntomas
en el caso del signi$icado de una pala!ra es su uso glo#al + esto es la coleccin de
oraciones ,ue contienen esa pala!ra ,ue son aceptadas+ # las circunstancias en las ,ue eso
se haceM
001
" Be este modo Korwich con7etura ,ue cada pala!ra tiene una le+ de uso
%undamental+ ,ue e-plica+ en cone-in con otros hechos ;otras le#es de uso de otras
pala!ras<+ su uso glo!al" ?s5+ por e7emplo+ la propiedad constituti'a del signi$icado es una
le# de uso para cada pala!ra: p signi$ica 8*GGI L
0
;p<
009
+ donde L
0
; NperroO< es la !ase
e-plicati'a de nuestro uso de la pala!ra NperroO" ;Bicha le# en con7uncin con otros $actores
,ue no tienen ,ue 'er con la pala!ra e-plica el uso glo!al de N perroO<"
*l corolario es ,ue no es necesario o$recer hechos con la $orma relacional t5pica de
los en$o,ues reduccionistas ,ue hemos considerado en el apartado anterior" 9o es necesario
e-plicar por ,u4 esa propiedad constituti'a constitu#e esa propiedad sem)ntica" *n
particular+ no es necesario ,ue la propiedad constituti'a correlacione casos de la pala!ra
con miem!ros de la e-tensin" 6al como hemos 'isto+ a,u4l era el intento de autores como
Fodor+ Winet+ For!es+ Wold$ar!+ ,uienes correlaciona!an am!os a tra'4s de la estipulacin
de condiciones ideales o situaciones contra$)cticas en el uso de los t4rminos" Be este modo+
tam!i4n se da por tierra la posi!ilidad de read o%%+ de LleerM+ la e-tensin a partir de la le#
de uso" :omo se puede apreciar+ se a!ren muchos interrogantes acerca de cmo este autor
puede dar cuenta de las caracter5sticas inelimina!les del signi$icado: la normati'idad # el
pro!lema del error+ as5 como el pro!lema de la e-tensin+ sealados en el cap5tulo 0"
Determinar la eItensin ca+endo en circularidad
Ka!iendo descartado 2<+ por lo ,ue hemos dicho anteriormente+ Korwich pasa a
considerar 3<+ la necesidad de Ldar cuenta de por,u4 las pala!ras ,ue poseen esa propiedad
001
I!id
009
Korwich utili%a el s5m!olo NO para la relacin de constitucin entre propiedades"
- >D -
constituti'a son 'erdaderas de los miem!ros ,ue caen !a7o la e-tensinM+ segn 4l este
re,uisito es e-presado tradicionalmente+ as5:
L p signi$ica F @ ;p<
slo si es posi!le e-plicar ;sin asumir ,ue L p signi$ica F @;p<M< por ,u4 las pala!ras con
@ ;p< son 'erdaderas de los $s # slo de los $sM
000
*ste re,uisito esta!a implicado por la nocin de reading o%% en la medida en ,ue se
ped5a ,ue la e-plicacin no $uera '5a una premisa no e-plicada en la ,ue se especi$i,ue
cu)l es la propiedad sem)ntica ,ue engendra @;p<+ en nuestros t4rminos+ e'itando la
circularidad" &in em!argo para 4l la nica manera de satis$acer este re,uisito es asumir ,ue
ha# una teor5a reducti'a con $orma relacional ,ue su!#ace # da una e-plicacin de ser
&erdadero de" ?s5 o$recer5amos una relacin : tal ,ue:
p es 'erdadero de - p:-+
luego mostrar5amos ,ue
@;p< ;-< ; p:- $-<
# concluir5amos
@;p<;-< ; p es 'erdadero de - $-<
:omo hemos dicho+ el de$lacionismo recha%a la posi!ilidad de dar una e-plicacin
de este tipo" Be modo ,ue+ dice Korwich+ Lno podemos esperar e-plicar+ sin asumir ,u4
propiedad sem)ntica es constituida por una determinada le# de uso+ por,u4 una pala!ra
go!ernada por esa le# tiene la particular condicin de 'erdad ,ue tieneM
000
?s5+ en su
000
Korwich ;2003<+ p"00; su!ra#ado en el te-to<
000
I!id+ p"02
- >E -
opinin+ si es leg5timo+ como segn 4l+ el de$lacionista supone+ aceptar dicho presupuesto+
entonces podemos dar cuenta de la e-tensin del siguiente modo:

@na pala!ra a+ es go!ernada por L ;p<
8ero:
p signi$ica F L;p<
8or lo tanto: a cumple N p signi$ica FO
8ero: p signi$ica F ;-< ; p es 'erdadero de - $-<
8or lo tanto: ; -< ; a es 'erdadero de - $-<
La conclusin es ,ue podemos e-plicar por,u4 una pala!ra tiene la e-tensin ,ue tiene
!as)ndonos en una le# de uso de la misma" *sto supone admitir ,ue de!emos presuponer
cu)l propiedad sem)ntica est) constituida por la propiedad constituti'a del signi$icado+ en
este caso+ por la le# de uso" 8ero + en su opinin+ esta presuposicin es leg5tima en el marco
de$lacionista"
Hormati&idad
La e-plicacin de este pro!lema 'iene sugerida por el re,uisito 3 de la e-plicacin
de cmo una propiedad no sem)ntica puede constituir una propiedad sem)ntica" &e trata de
e-plicar por ,u4 el t4rmino de#e ser aplicado slo a los miem!ros ,ue caen !a7o la
e-tensin" &i no admitiera Korwich ,ue de!e dar cuenta de este $actor $)cilmente 'ol'er5a a
caer presa de .rip/e+ pero Korwich intenta o$recer una respuesta"
Bice Korwich:
LWaranti%ando ,ue el uso de un predicado determina su e-tensin( i"e" determina a
,u4 cosas lo podemos aplicar 'erdaderamente( puedo imaginarme a alguien
,ue7)ndose de ,ue he e,ui'ocado el punto del argumento de .rip/e: =a ,ue Dno es
- ?F -
su 'erdadero punto es ,ue el signi$icado tiene consecuencias normati'as(
implicando lo ,ue uno de#e decirE Mientras ,ue un patrn de uso+ incluso si
determina lo ,ue ser5a &erdadero decir+ no tiene consecuencias intr5nsecamente
normati'asE
La respuesta m)s simple a esta o!7ecin es ,ue de!emos desarrollar un principio
m)s o menos de este tipo
@no de!e decir la 'erdad+
si 'amos a ser capaces de deri'ar + del uso de la pala!ra Nm)sO ; por e7emplo<+ ,ue
uno de#e asertar una in$initud de sumas"M
002
*ste punto Korwich admite ,ue no es posi!le dar cuenta del aspecto normati'o del
signi$icado sin presuponer la le# de uso ,ue constitu#e el t4rmino # m)s importante an+
tampoco es posi!le LreducirM al modo de una teor5a de las condiciones de 'erdad + el
aspecto normati'o del signi$icado a la e-tensin determinada '5a tal teor5a reducti'a" La
manera correcta de dar cuenta de la normati'idad es conce!irla como un $actor pragm)tico
dado por Lel de!er de asertar 'erdadesM+ es decir+ el de!er de aplicar el predicado slo a
a,uellas cosas de las cuales es 'erdadero" *sta norma pragm)tica en ltima instancia se
apo#a en el 4-ito pr)ctico ,ue tal norma garanti%a"
El pro#lema del error
?s5 las cosas+ toda'5a se plantea un ltimo pro!lema" :omo hemos 'isto+ Korwich
considera ,ue la manera de contestarle a .rip/e es diciendo ,ue el signi$icado determina
0
la e-tensin+ esto ,uiere decir ,ue dos t4rminos ,ue poseen la misma propiedad constituti'a
de!en ser coe-tensionales+ a su 'e% la nocin de constitucin de!e entenderse a la lu% de
Latri!ucin para la e-plicacin de los rasgos de la propiedad super$icial as5 constituidaM"
?hora !ien+ si Korwich 'a a responder al e-perimento mental de .rip/e+ lo ,ue de!e decir
es ,ue su punto de partida es ,ue la e-tensin coincide con el uso" = ,ue+ por tanto+ no
002
Korwich ;0995<+ p"2C2+n"00" La traduccin es m5a"
- ?1 -
tiene sentido ha!lar de una e-tensin m)s all) del uso+ sin hacer una peticin de principio
en contra de su teor5a" Mu# !ien hasta a,u5+ pero lo ,ue inmediatamente se plantea es cmo
puede contestar al argumento del error+ Dcmo e-cluir nuestras disposiciones a responder
errneamenteE
*n primer lugar no puede utili%ar la estrategia t5pica de los autores hasta ahora
considerados+ la apelacin a condiciones ideales+ #a ,ue 4l mismo no admite esta estrategia
de in%erir la e-tensin a partir de la consideracin de las disposiciones ,ue se den
condiciones M ;ideales<
003
" *sto ser5a determinar
2
la e-tensin # este sentido es+ 7ustamente+
el ,ue 4l admite ,ue no puede concretarse"
*n segundo lugar+ podr5a apelar a alguna idea del tipo regularidad o identidad entre
usos pero no se 'e cmo ser5a esto posi!le
003
" La apelacin a la identidad # a la regularidad
tampoco $unciona: Dcu)l ser5a el criterio de dicha identidadE ?,u5+ parece decir L&e ,uerr5a
decir a,u5: es correcto lo ,ue en cual,uier caso me pare%ca correcto" = esto slo ,uiere
decir ,ue a,u5 no puede ha!larse de NcorrectoOM ; IF 251< ]ustamente+ la identidad parece
ser uno de esos casos en donde la idea de criterio colapsa" ?$irma Wittgenstein en GFM
;RII+ 30< LD= esto signi$ica i"e" ,ue la de$inicin de L lo mismoM ser5a 4sta: lo mismo es
a,uello ,ue todos o la ma#or5a de los seres humanos con una 'o% toman por la mismoE(
9o+ por supuesto ,ue no" =a ,ue+ por supuesto+ no hago uso del acuerdo de todos los seres
humanos para a$irmar identidad" DFu4 criterio uso+ entoncesE 9inguno en a!solutoM D Be!o
usar el acuerdo como criterio para la identidadE+ Dcmo hacerlo si la idea de acuerdo
presupone la nocin de identidadE Be a,u5 ,ue Wittgenstein sostiene+ a,u5 # por e7emplo IF
230(30 # 8I p"226+ ,ue acuerdo e identidad no son lo mismo
005
"?s5+ la nica manera
correcta de responder a este pro!lema segn Korwich es permitir ,ue la tesis de la
constitucin del signi$icado por parte de una propiedad no sem)ntica sea premisa de la
003
Korwich+8> ;0995<+p" 266
003
Itra cr5tica es $ormulada por Srandom ;0993<+ a las teor5as regularistas+ en cone-in con este punto" *s
la imposi!ilidad de ,ue la mera regularidad d4 cuenta de la normati'idad" La disposicin es insu$iciente"
.rip/e descri!e el pro!lema de esta $orma: L *l criterio mediante el cual otros 7u%gan si una persona o!edece
una regla en un caso dado no puede simplemente ser su inclinacin sincera a decir ,ue eso es lo ,ue est)
haciendo+ de otro modo no ha!r5a ninguna distincin ; desde el punto de 'ista de la atri!ucin< entre su pensar
,ue est) o!edeciendo la regla # su o!edecerla realmenteM ;.rip/e ; 0912<p"003+n"12<
005
8ara mi sorpresa en relacin con una teor5a disposicional comunitaria+ .rip/e ;0912< p"002 cita lo mismo
,ue #o de GFM # IF+ p"226"
- ?: -
determinacin de los casos errneos # correctos de la aplicacin de un t4rmino" *s por"ue
es la propiedad constituti'a del signi$icado de un t4rmino ,ue puede resol'er el pro!lema
del error # no al re'4s+ no por resol'er el pro!lema del error se trans$orma en una propiedad
constituti'a del signi$icado" ?s5+ el punto de partida es ,ue Nm)sO signi$ica la le# de uso de
Nm)sO+ esto es+ la $uncin ,ue me7or e-plica nuestras disposiciones al uso del t4rmino Nm)sO+
i"e" m)s" Be este modo+ es por esa relacin constituti'a+ ,ue N5O es una respuesta incorrecta
a la pregunta L D:u)nto es N61 P5COEM " ?l contrario no se trata de encontrar una propiedad
no sem)ntica ,ue e-clu#a nuestra respuesta N 5O a la pregunta esc4ptica para luego
trans$ormarla en la propiedad constituti'a de Nm)sO"
9os pro#lemas
@n primer pro!lema ,ue encuentro es relati'o a la legitimidad de utili%ar la
de$inicin de constitucin ,ue Korwich propone" La idea de ,ue la atri!ucin de
determinada propiedad no sem)ntica es la ,ue me2or eIplica los rasgos de la propiedad
super$icial" @n primer punto es la o!ser'acin siguiente: D9o nos encontramos en la
pr)ctica con usos incorrectos regularesE D*n ,u4 medida la atri!ucin de la propiedad
constituti'a permite e-plicar estoE 8arece ,ue la nica respuesta disponi!le para Korwich
es decir ,ue esta idea no tiene sentido en el caso de disposiciones al uso comunitarias+ el
uso glo#al comunitario de un t4rmino colapsa con la nocin de correccin" *n primer lugar+
entonces+ a riesgo de no poder 7usti$icar la eleccin de la propiedad ,ue resulta constituti'a
de un t4rmino+ Korwich de!e sostener ,ue se trata de reconstruir disposiciones de la
comunidad como un todo"
?hora !ien+ concedido ese punto+ una segunda o!ser'acin es: DFu4 ,uiere decir
,ue la me2or *iptesis de eIplicacin del signi$icado de Nm)sO es su re$erencia m)s+ i"e" la
le# de uso del t4rmino Nm)sOE DFu4 es lo ,ue garanti%a ,ue 4sta es la me2or e-plicacinE
8areciera ,ue a,u5 no ha# garant5a+ simplemente es una atri!ucin ,ue hace el sem)ntico
so!re la !ase de la o!ser'acin de la conducta" ?hora !ien+ el esc4ptico puede entonces
creer ,ue la me2or e-plicacin de la conducta es dada a tra'4s de la hiptesis t)s+ despu4s
de todo+ ,ui4n de$ine lo ,ue Nme7orO signi$ica en este conte-to" *l punto a,u5 es ,ue en lo
- ?; -
,ue hace a la respuesta a la pregunta constituti'a Korwich no parece estar en situacin de
garanti%ar ,ue Nm)sO signi$ica m)s # no t)s dado ,ue+ a los $ines de e-plicar la conducta
podr5a postularse otro signi$icado" *n mi opinin 4sta es+ sin em!argo+ una cr5tica ,ue
Korwich tendr5a ,ue estar dispuesto a aceptar dado ,ue 4l mismo no acepta ,ue de!amos
interpretar constitucin en algn sentido m)s $uerte ,ue el sostenido por 4l" &in em!argo+ la
consecuencia de esta o!ser'acin es ,ue lo ,ue e$ecti'amente o$rece Korwich+ es una
respuesta escptica al desa$5o considerado> #a ,ue+ el tipo de respuesta o$recida no se
compromete con la eliminacin de la hiptesis de ,ue todos hechos son compati!les con el
signi$icado t)s+ pero esto s5 era algo ,ue Korwich !usca!a negar"
Itro pro!lema+ ,ue se genera en relacin a esta idea de me2or eIplicacin de la
conducta+ es ,ue el t4rmino Nme7orO es un t4rmino normati'o+ de modo ,ue es dudoso ,ue
en ese punto se est4 haciendo una simple descripcin de la conducta+ m)s !ien se la est)
apreciando de un determinado modo+ segn determinados 'alores" ?s5+ se !usca hacer la
conducta coherente+ uni$orme+ etc" &e inclu#e entonces en la descripcin del signi$icado
una serie de rasgos normati'os ,ue no dependen de un re,uisito pragm)tico adicional a la
teor5a del signi$icado+ sino ,ue son necesarios para dar cuenta del signi$icado en primer
lugar" Be modo ,ue aparece en esta e-plicacin la normati&idad en el modo en ,ue la
conducta es le5da como pr)ctica signi$icati'a o como comportando signi$icados" *sta
cuestin trae tres grandes # gra'es consecuencias para Korwich" *n primer lugar+ pone en
cuestin su 4-ito al reducir lo sem)ntico a lo no sem)ntico" :omo di7imos+ la misma
conducta es compati!le con di'ersas descripciones+ as5+ se re,uiere de la idea de me2or
eIplicacin + pero 4sta inclu#e un $actor normati'o+ de modo ,ue la reduccin no se
produce" *n segundo lugar+ pone al menos !a7o sospecha la idea de ,ue la conducta no
comporta normati'idad" ?n si pudiera ser un pro!lema lingA5stico ;del uso de los t4rminos
por parte del sem)ntico<+ la cuestin es ,ue resulta imposi!le de$inirla neutralmente+ en
t4rminos puramente naturalistas" @no podr5a preguntarse si la normati'idad supuesta por la
atri!ucin del signi$icado no ser5a #a algo de lo cual la sem)ntica tiene ,ue dar cuenta
cuando da cuenta del signi$icado" *n tercer lugar+ parece ,uedar claro ,ue no es un
pro!lema e-porta!le a la pragm)tica"
- ?= -
8ara concluir sealar4 dos cuestiones m)s relati'as al pro#ecto reduccionista
naturalista en sem)ntica" *l primer incon'eniente se 'incula con la cuestin ,ue hemos
sealado anteriormente en relacin con la nocin de constitucin # puede descri!irse como
sigue: Dcmo puede sostenerse ,ue se ha reducido el signi$icado a una propiedad
disposicional constituti'a si de!o atri!uir el signi$icado en cuestin para desentraar la
conductaE La segunda cuestin concierne a la legitimidad del agregado pragm)tico+ se trata
de la legitimidad de incluir una e-plicacin adicional pragm)tica para e-plicar un rasgo ,ue
parece central al concepto de signi$icado" La pregunta es por ,u4 la e-plicacin constituti'a
no de!er5a dar cuenta tam!i4n en t4rminos de una propiedad no sem)ntica # no normati'a
de la normati'idad misma+ la apelacin a la pragm)tica # al 4-ito en la conducta es una
e-plicacin normati'a+ depende de la consideracin de $ines de 'alores acerca de los
mismos # los medios para alcan%arlos"
*n resumen+ Korwich no consigue dar una respuesta a .rip/e en t4rminos
naturalistas reduccionistas+ #a ,ue no consigue ni hacerlo en t4rminos puramente no
normati'os ni o$recer un *ec*o ,ue e-clu#a la hiptesis t)s" *n mi opinin+ la posicin de
Korwich tanto por la necesidad de apelar a la comunidad como por la imposi!ilidad de
o$recer un hecho ,ue e-clu#a la hiptesis t)s de!e tomarse como una respuesta esc4ptica al
desa$5o" La pregunta /rip/eana era una pregunta meta$5sica+ la respuesta de Korwich no
parece poder tomarse en ese sentido" *n su descripcin+ la disposicin a usar un t4rmino
parece ser una atri!ucin # no responder a un re,uisito de constitucin meta$5sico" ?s5+ el
intento de $usionar una posicin de$lacionista con el concepto de disposicin constituti&a
del signi%icado no parece satis$actorio" *l autor no puede o$recer una respuesta al pro!lema
de la e-tensin compati!le con el re,uisito de ,ue sea una respuesta constituti'a+ #a ,ue
4sta slo puede o!tenerse a tra'4s de su atri!ucin para e-plicar la conducta+ pero esta ser5a
una solucin esc4ptica al desa$5o" Be este modo+ en relacin con lo sostenido en el cap5tulo
uno+ las re$ormulaciones ,ue hace Korwich respecto de lo ,ue se re,uiere para dar cuenta
de la determinacin de la eItensin resultan correctas # tiles" *n particular+ su cr5tica de la
determinacin
2
# el desarrollo de la nocin de determinacin
0
+ pero en un marco esc4ptico
de respuesta al desa$5o"
- ?> -
:ap5tulo 5: La distincin entre la dimensin ontolgica
# la dimensin epist4mica
Kasta a,u5 las posiciones naturalistas reduccionistas no han conseguido sortear las
di$icultades ,ue opone el desa$5o esc4ptico" *l o!7eti'o de estas teor5as+ en su $orma
tradicional+ es determinar el signi$icado a tra'4s del o$recimiento de un *ec*o ,ue+ por un
lado+ determine la e-tensin #+ por el otro+ permita 7usti$icar las aplicaciones de los
t4rminos # las atri!uciones sem)nticas" Kemos 'isto ,ue la comple7i%acin de las teor5as
disposicionalistas !usca!a dar cuenta de la e-tensin en t4rminos de disposiciones en
condiciones ideales o contra$)cticas+ o en t4rminos de 7erar,u5as de disposiciones+ para
luego responder a tra'4s de las mismas al pro!lema de la 7usti$icacin" ?s5+ lo ,ue hace
correcta a una respuesta es ,ue es un caso o miem!ro de la e-tensin especi$icada" &in
em!argo+ como 'imos+ el o$recimiento de tal especi$icacin en t4rminos reduccionistas
naturalistas se torna!a imposi!le+ circular o inadecuado" ?s5+ la propuesta de Korwich
nega!a la necesidad # la pertinencia de este tipo de determinacin de la e-tensin # la
resolucin del pro!lema de la normati'idad correlati'o al mismo" 9o o!stante+ la propuesta
de$lacionista disposicionalista de Korwich tampoco logra!a dar una reduccin del
signi$icado a hechos no sem)nticos+ #a ,ue estos hechos continua!an siendo leg5timamente
compati!les con mltiples posi!les propiedades sem(nticas" &in em!argo+ el en$o,ue
naturalista reduccionista toda'5a presenta una alternati'a prima %acie mu# interesante" &e
trata de la distincin entre una e-plicacin meta%0sica del signi%icado # una e-plicacin
epistmica del mismo" *n relacin con este en$o,ue+ podr5a continuarse la l5nea de sostener
,ue la argumentacin /rip/ensteiniana de!e reconstruirse como una $alacia de e,u5'oco"
8ero+ ahora+ a di$erencia de la reconstruccin de Korwich+ se trata de mostrar ,ue la nocin
de determinacin puede ser interpretada en un sentido epist4mico u ontolgico" ?
continuacin+ anali%aremos una propuesta de este tipo presentada por &oames
006
" &egn este
006
&oames ;0991!<" Itros autores ,ue de$iende esta distincin son Lance _ IaLear#(Kawthorne ;099C<+
aun,ue considero ,ue su presentacin+ al comprometerse con una sem)ntica normati'a+ se encuentra en una
situacin m)s inesta!le ,ue la propuesta por &oames" ?l respecto+ 'er mi L&igni$icado+ correccin #
meta$5sica: una mala ideaM ;2002<"
- ?? -
autor+ la distincin anterior nos permite sostener+ en contra de .rip/e+ ,ue ha# hechos ,ue
determinan meta%0sicamente el signi$icado+ an si no ha# una determinacin epistmica de
los mismos" I!7etar4 esta salida al argumento cuestionando la postulacin de una
determinacin meta%0sica ,ue de7a en el misterio las cuestiones epist4micas relati'as a la
sem)ntica" &on precisamente tales rasgos los ,ue el esc4ptico nos pide ,ue e-pli,uemos"
8or lo tanto+ a continuacin+ e-pondr4 una serie de alternati'as ,ue+ asociadas con una
posicin meta$5sica+ intentan dar cuenta del $actor epist4mico propio de la sem)ntica"
?rgumentar4 ,ue todas estas alternati'as+ al postular hechos+ de7an sin e-plicar el $actor en
cuestin"
9a %alacia de Kripke re&isitada
&egn .rip/e+ por lo dicho hasta a,u5+ no es posi!le presentar ningGn *ec*o ,ue
determine mi signi$icar algo a tra'4s de una e-presin" :ual,uier con7unto de hechos ,ue
intenten cumplir el papel de determinar el signi$icado ser) inadecuado+ por no coincidir con
la e-tensin total a la ,ue se aplica la e-presin #Zo con el estatuto normati'o de la regla"
&oames
00C
argumenta en contra de la plausi!ilidad del argumento esc4ptico *n
particular+ su idea es ,ue el argumento es e,u5'oco respecto a ,u4 ,uiere decir ,ue un
con7unto de hechos determine a otro" *n este sentido+ es un caso an)logo al planteado por
Korwich pero ,ue conduce a conclusiones mu# distintas de las ,ue a,u4l e-trae"
La o!7ecin de &oames a este argumento consiste en mostrar ,ue 4ste+ nue'amente+
in'olucra esencialmente una $alacia de e,ui'ocidad en lo ,ue a la nocin de determinar se
re$iere" &egn el autor+ la premisa principal del argumento /rip/eano puede $ormularse
como sigue:

1- Si hay hechos semnticos, hechos acerca de mi significar algo a travs de una
expresin, entonces,
00C
&oames ;0991!<.
- ?C -
o !ien ;a< estos hechos estn determinados por hechos no intencionales
o !ien ;!< son hechos primitivos"
2( "o es el caso que (a)# 9ingn hecho no intencional del tipo especi$icado en ;a< determina
lo ,ue signi$ico con mis e-presiones"
3( "o es el caso que (!)# Lo ,ue signi$ico con mis e-presiones no son hechos primiti'os"
:onclusin( "o hay hechos de ning$n tipo que determinen mi significar algo a travs
de una expresin#
8ara &oames+ la $alacia argumental consiste en la utili%acin de la nocin de
determinar en $orma am!igua" Fue un hecho no intencional determine a un hecho
intencional puede comprenderse de dos $ormas:
;0< el hecho intencional es una consecuencia a priori de hechos no intencionales+ es decir+
el conocimiento de un con7unto de hechos determina el conocimiento del hecho sem)ntico
;2< el hecho intencional es una consecuencia necesaria de hechos no intencionales+ es
decir+ la e-istencia de un con7unto de hechos determina la e-istencia del hecho sem)ntico
en cuestin
*n el primer caso+ ha!lamos de determinacin epistmica> en el segundo+ de
determinacin meta%0sica"
001
001
8ara e7empli$icar esta distincin es til apelar al argumento ,uineano ,ue tiene como o!7eti'o mostrar ,ue
la traduccin est) indeterminada" Bicho argumento es presentado por Fuine ;0960<+ en especial el segundo
cap5tulo+ # Fuine ;0969<+ en especial los primeros tres cap5tulos. ?ll5 se parte del intento de encontrar una
traduccin correcta para una oracin en otro lengua7e" D:mo sa!emos ,ue p es una traduccin correcta de oE
La nica $orma de $i7ar los 'alores 'eritati'os de oraciones de la $orma Np es una traduccin de oO es encontrar
algn hecho no sem)ntico ,ue lo determine" La tesis de la su!determinacin de la traduccin nos dice ,ue+ a
la lu% de la e'idencia o!tenida a partir de la o!ser'acin de la conducta 'er!al+ es posi!le proponer oraciones
distintas ;no sinnimas entre s5< como traducciones igualmente correctas de una oracin o de nuestro
lengua7e" Be all5 Fuine conclu#e la tesis de la indeterminacin de la traduccin+ segn la cual no ha# nada
o!7eti'o ,ue determine ,ue una sola oracin en nuestro lengua7e es una correcta traduccin de o" Be este
modo+ se a$irma a partir de una indeterminacin epist4mica ;la $alta de elementos de 7uicio para elegir una
- ?D -
8ara &oames+ el resultado de utili%ar NdeterminarO en $orma am!igua es la negacin
de tanto ;a< como ;!<" &egn 4l+ si+ en cam!io+ distinguimos entre el sentido epist4mico # el
sentido ontolgico+ #a no es posi!le negar tanto ;a< como ;!<" *ntendi4ndolo como una
relacin de consecuencia a priori+ entonces 2 es 'erdadero pero 3 es $also" &i la relacin es
la de consecuencia necesaria! entonces 2 es $alsa # 3 es 'erdadera" Be este modo+ no
llegamos a la conclusin de ,ue no ha# hechos sem)nticos sin m)s+ sino ,ue o!tenemos dos
caminos di$erentes ;posi!lemente complementarios< para la a$irmacin de ,ue ha# hechos
acerca de mi signi$icar algo a tra'4s de una e-presin"
*n la siguiente seccin+ precisar4 las caracter5sticas de estos caminos de solucin+
para luego+ en secciones su!siguientes+ anali%ar las !ondades de cada uno de los recorridos"
@Mu "uiere decir NdeterminarOA
6al como se ha dicho en el par)gra$o anterior+ ha# dos sentidos en los ,ue puede
entenderse NdeterminarO: como una relacin de determinacin epistmica o como una
relacin de determinacin meta%0sica"
*n el primer sentido+ decimos ,ue el hecho sem)ntico es una consecuencia a priori
de un con7unto de hechos no intencionales" &egn &oames+ la relacin de consecuencia a
priori de!e entenderse como una relacin en la ,ue L8 determina a F slo si+ dado 8+ uno
puede demostrar F sin apelar a otros hechos emp5ricosM
009
(donde 8 es cual,uier candidato
no intencional+ disposiciones a la conducta 'er!al+ por e7emplo+ # F es el hecho sem)ntico
en cuestin> en el e7emplo de .rip/e+ L=o signi$i,u4 adicin con NPO M
020
"
traduccin por so!re otra no sinnima<+ la indeterminacin ontolgica+ la tesis segn la cual no ha# nada en la
realidad ,ue elimine una de las alternati'as"
009
&oames+ &> ; 0991!<+ p" 223
020
:a!e destacar ,ue &oames da una interpretacin $uerte del tipo de implicacin in'olucrada en la
determinacin epist4mica ( i"e" la relacin de consecuencia a priori" &egn &oames+ los moti'os por los cuales
una simple in$erencia material o emp5rica no ser'ir5a son los siguientes" *n primer lugar+ la !s,ueda del
esc4ptico de .rip/e es de un hecho no intencional ,ue meta$5sicamente necesite # epistemolgicamente
demuestre hechos sem)nticos rele'antes" ?hora !ien+ hechos no intencionales ,ue slo dan !ase para una
in$erencia material no son hechos ,ue pudieran cumplir ese papel" *n segundo lugar+ si incluimos entre los
hechos no intencionales algo m)s ,ue las disposiciones+ entonces el reclamo del esc4ptico de ,ue los hechos
sem)nticos no son consecuencias a priori de esos hechos se mantiene+ pero la correspondiente a$irmacin de
- ?E -
*n el segundo sentido+ puede a$irmarse ,ue un hecho no intencional determina a un
hecho intencional si 4ste ltimo es una consecuencia meta%0sicamente necesaria del
primero" *n t4rminos de &oames+ 8 determina meta$5sicamente a F si # slo si en todo
mundo posi!le w en el ,ue sea el caso ,ue 8 es el caso ,ue F ( i"e"+ F es una consecuencia
necesaria de 8
020
" M)s sencillamente+ podemos decir ,ue un hecho intencional es una
consecuencia necesaria de un hecho no intencional si en todo mundo posi!le en el ,ue se
da el hecho no intencional se da el hecho intencional"
Be este modo+ de!e sostenerse ,ue una de estas dos relaciones es el caso o+ de lo
contrario+ no podr) mantenerse el realismo sem)ntico" D:u)l es entonces la posicin de
&oamesE &egn el autor+ el argumento /rip/eano tiene la $uer%a de mostrarnos ,ue no es
posi!le conce!ir ,ue los hechos acerca de mi signi$icar algo a tra'4s de una e-presin sean
consecuencias a priori de hechos no intencionales+ pero en este sentido epist4mico puede
a$irmarse ,ue son hechos primiti'os" ?l contrario+ si se trata de la relacin de consecuencia
meta%0sicamente necesaria+ entonces .rip/e no ha mostrado ,ue tales hechos no sean
hechos deri'ados de otros hechos+ aun,ue s5 de!e negarse ,ue sean hechos primiti'os"
Jste es entonces el camino de la solucin a la parado7a /rip/eana: podemos negar ,ue
no ha#a hechos acerca del signi$icado+ podemos negar ,ue .rip/e ha#a mostrado ,ue no
los ha#+ sosteniendo ,ue estos hechos son hechos epist4micamente primiti'os # ,ue son
consecuencias meta$5sicamente necesarias de hechos no intencionales
022
" 8uestas as5 las
cosas+ ca!e $ormular una serie de preguntas+ ,ue podemos di'idir segn los caminos
tra%ados en dos grupos:
,ue estos hechos no pueden ser in$eridos si,uiera en una in$erencia emp5rica no parece plausi!le" :omo se
'e+ la $orma en ,ue &oames interpreta lo ,ue pide .rip/e se aseme7a a la idea de in$erir ;read o%%< la e-tensin
desarrollada por Korwich" &in em!argo+ las propuestas se di$erencian+ #a ,ue la nocin de determinacin
meta%0sica o$recida por &oames es compati!le con una sem)ntica de condiciones de 'erdad ro!ustas # la
nocin de determinacin1 de &oames no es compati!le con tal propuesta"
020
&oames ; 0991!<+ pp"22C(221"
022
&oames cree ,ue en el sentido meta$5sico de determinacin de!e negarse ,ue los hechos sem)nticos sean
hechos primiti'os" &in em!argo+ no argumenta en contra de esta posi!ilidad" *n la 8arte III de este tra!a7o+
consideraremos un con7unto de autores ,ue creen ,ue los hechos sem)nticos son hechos primiti'os tanto en
el sentido epist4mico como en el sentido meta$5sico"
- CF -
;?< D*s posi!le independi%ar la respuesta a la pregunta sem)ntica del papel ,ue el
conocimiento t)cito o e-pl5cito del ha!lante 7uega en la determinacin del signi$icadoE D9o
ha mostrado .rip/e ,ue una deri'acin meta$5sica es irrele'ante en lo ,ue a las teor5as
sem)nticas se re$iereE =+ $inalmente+ Dpuede a$irmarse ,ue la solucin meta$5sica es una
solucin al desa$5o esc4pticoE
;S< DKa mostrado .rip/e ,ue no ha# una relacin de consecuencia a priori entre hechos no
intencionales # hechos intencionalesE &i los argumentos presentados a tal $in son !uenos+
Dpuede an sostenerse ,ue en este sentido epist4mico los hechos sem)nticos son primiti'os
o ha# ra%ones independientes o deri'adas de los argumentos anteriores ,ue nos inhi!an a
hacer tal a$irmacinE
*n la siguiente seccin+ anali%aremos el con7unto de preguntas ;?<+ orientadas al
an)lisis de la propuesta meta$5sica de solucin a la parado7a /rip/eana" 8asaremos luego al
estudio del grupo ;S<+ en el ,ue se re$le-iona so!re el camino epist4mico de solucin a la
parado7a"
El camino meta%0sico
La propuesta a,u5 considerada sostiene ,ue es posi!le dar cuenta de la constitucin
de los hechos sem)nticos por otros hechos+ so!re la !ase de la nocin de determinacin
meta%0sica. Be este modo+ los autores ,ue hemos considerado en el cap5tulo 3+ Wold$ar!+
For!es+ Winet # Fodor+ podr5an 'erse como dado una respuesta meta$5sica al desa$5o de
.rip/e en los t4rminos sugeridos por &oames" :omo hemos sealado en el caso de la
e'aluacin de dichas teor5as+ el pro!lema ,ue se les presenta!a se relaciona!a 7ustamente
con su propuesta ontolgica" Fracasa!an en el intento de esta!lecer la e-tensin de los
t4rminos #+ por lo tanto+ no logra!an responder a los re,uisitos de adecuacin ontolgica #
normati'a (#a ,ue el cumplimiento de 4ste ltimo depende de la determinacin de la
e-tensin"
- C1 -
&oames cree ,ue es posi!le dar cuenta de la determinacin meta$5sica de los hechos
sem)nticos a partir de hechos no sem)nticos ampliando la !ase de super'eniencia a todos
los hechos no sem)nticos ,ue caracteri%an al ha!lante+ al entorno # a la comunidad" ?s5+
de$ine la !ase de super'eniencia para la relacin de determinacin meta%0sica como
inclu#endo todos los hechos relati'os al ha!lante+ al entorno # a la comunidad no descriptos
en t4rminos intencionales (mis disposiciones a producir numerales en respuesta a la
pregunta NDcu)nto es mPnEO+ mis disposiciones a la conducta 'er!al ,ue in'olucren al signo
NPO+ inclu#endo los casos en los ,ue re'iso mi tra!a7o # cote7o lo ,ue hice+ en los ,ue !usco
el acuerdo entre mis propias respuestas # las de otros+ etc"+ los estados internos de mi
cere!ro+ mi relacin histrica # causal con el entorno+ mis interacciones ;caracteri%adas no
intencionalmente< con otras personas+ las disposiciones de ellas a la conducta 'er!al+ etc"
&in em!argo+ esta propuesta comporta un pro!lema conceptual ,ue+ como 'eremos+
se aplica tanto a las teor5as consideradas en el cap5tulo 3 como a la propuesta de &oames"
:on el $in de mostrar tal pro!lema+ me interesa retomar en este apartado las preguntas del
grupo ;?< # dar una respuesta negati'a a la posi!ilidad de ,ue el camino meta$5sico ; i"e la
nocin de determinacin meta%0sica< constitu#a una solucin plausi!le al desa$5o esc4ptico"
*l pro!lema es ,ue la propuesta meta$5sica supone la de$ensa de una nocin de signi%icado
,ue no 7uega ningn papel en la e-plicacin de la conducta 'er!al # de7a en un pro$undo
misterio la cone-in entre la nocin postulada # el conocimiento lingA5stico"
8ara contestar a las preguntas $ormuladas en el grupo ;?<+ empe%aremos
caracteri%ando las preguntas generales ,ue una teor5a sem)ntica de!er5a estar en
condiciones de responder" *n primer lugar+ 4sta puede caracteri%arse como una teor5a del
signi$icado para un lengua7e natural+ la cual especi$ica para cada oracin gramatical del
lengua7e lo ,ue 4sta signi$ica" ?hora !ien+ los ha!lantes son ,uienes conocen el signi$icado
de las e-presiones+ conocimiento ,ue se despliega en su conducta 'er!al" Bada esta
situacin+ la pregunta ,ue naturalmente surge ;# ,ue est) detr)s de la argumentacin
wittgensteiniana< es cu)l es la relacin entre estos ha!lantes # una teor5a correcta del
signi$icado. Be este modo+ parece ra%ona!le sostener ,ue una teor5a sem)ntica+ cual,uiera
- C: -
sea su elucidacin de la naturale%a del signi$icado+ de!e dar lugar a una respuesta plausi!le
a preguntas como las siguientes:
0"( D:mo es ,ue los ha!lantes entienden un nmero potencialmente in$inito de
oraciones ,ue pueden $ormularse correctamente en su lengua7eE
2"( D:mo es posi!le aprender un lengua7e naturalE
3"( D:mo es posi!le entender oraciones no encontradas pre'iamenteE
:omo puede notarse+ estas preguntas son un modo de articular lo ,ue ha!5amos
denominado Ncondicin de adecuacin epist4mica del argumento esc4pticoO" *n particular+
en el caso de la argumentacin /rip/eana en contra de las teor5as disposicionalistas en
general+ esta condicin se articula!a en t4rminos del aspecto epist4mico del argumento de
la 7usti$icacin: cmo dar cuenta de los 7uicios ,ue emiten los ha!lantes acerca de sus usos
lingA5sticos # cmo dar cuenta de dichos usos: las aplicaciones de los t4rminos+ las
correcciones entre ha!lantes+ el aprendi%a7e del lengua7e+ etc" La cuestin puede descri!irse
como sigue: a$irmar ,ue la relacin de determinacin rele'ante en el caso de los
potenciales hechos sem)nticos es la de consecuencia meta$5sicamente necesaria no o$rece
toda'5a ninguna respuesta a estas preguntas" La mera consideracin de la relacin de
consecuencia necesaria no da una respuesta a dichas preguntas+ puesto ,ue si esto $uera as5+
dichas cuestiones (aprendi%a7e+ competencia lingA5stica $rente a nue'as oraciones+ etc(
ser5an completamente independientes respecto del pro!lema de la determinacin sem)ntica"
*ste camino de solucin a la parado7a /rip/eana+ tomado en su 'ersin puramente
meta$5sica+ i"e"+ la relacin de determinacin meta%0sica+ parece ser esencialmente
inadecuado" *l pro!lema es ,ue no da en el !lanco" ?n si admiti4ramos ,ue
meta$5sicamente el signi$icado podr5a estar determinado+ esto no a$ectar5a en a!soluto el
hecho de ,ue no podemos sa!er so!re la !ase de ,u4 o de acuerdo con ,u4 mi uso de una
e-presin es un caso de aplicacin correcta de la misma" ?n si $uera posi!le (por la
cl)usula de de$inicin de la consecuencia meta$5sicamente necesaria( el esta!lecimiento de
relaciones de implicacin necesaria teniendo en cuenta mundos posi!les+ este modo de
plantear la cuestin de7a a su propia suerte el punto de cmo sa!emos ,ue usamos las
e-presiones lingA5sticas de acuerdo con sus signi$icados correctos"
- C; -
*l pro!lema de .rip/e est) $ormulado en el marco del intento de dar respuestas a
las preguntas 0(3 antes mencionadas" ]ustamente la pregunta principal de .rip/e es: Dcmo
es ,ue somos capaces de usar el lengua7e correctamenteE D:mo es ,ue somos capaces de
usar una e-presin de acuerdo con su signi$icadoE Gesponder a estas preguntas con la tesis
de ,ue el signi$icado est) determinado independientemente de las capacidades
cognosciti'as de los ha!lantes no es slo no ha!er resuelto el pro!lema sino no ha!er
si,uiera llegado a plantearlo" *l pro!lema es ,ue es di$5cil 'er cmo algo ,ue pertene%ca al
mero orden de los hechos puede dar respuesta completa al desa$5o /rip/ensteiniano" @na
respuesta ca!al a esta pregunta de!e incluir una e-plicacin de cmo los ha!lantes conocen
los signi$icados" Be este modo+ algn tipo de relacin epistmica es la ,ue de!e tenerse en
cuenta para e'aluar la relacin de determinacin entre hechos no intencionales # hechos
intencionales> de lo contrario+ la alternati'a meta$5sica no resulta un intento e$ecti'o de
solucin al desa$5o sino una incomprensin del pro!lema mismo
023
"
&egn &oames+ la determinacin meta$5sica es compati!le con la postulacin de una
relacin epist4mica primiti'a con los signi$icados" 9uestro punto es ,ue se re,uiere+ como
se ha esta!lecido+ de una respuesta eIplicati&a de la cone-in entre los ha!lantes # las
entidades sem)nticas" Be modo ,ue en el pr-imo apartado anali%aremos las elucidaciones
epist4micas ,ue adhieren a la determinacin meta$5sica del signi$icado propuesta por
&oames+ para comprender la naturale%a de los hechos sem)nticos ,ue pueden postularse"
023
*n el cap5tulo uno+ hicimos re$erencia al pro!lema de si la argumentacin /rip/eana supone la
inter'encin de alguna premisa elidida a $a'or del internismo acerca de la 7usti$icacin" 8odr5a pensarse ,ue
este argumento hace uso de una premisa elidida segn la cual el nico tipo de 7usti$icacin ,ue es
epistemolgicamente acepta!le es a,u4l ,ue es accesi!le de un modo especial: el su7eto de!e conocer tanto el
status 7usti$icatorio de la creencia en cuestin como la 7usti$icacin de tal status" Be tal manera+ el argumento
incluir5a una premisa ,ue decide la cuestin epistemolgica de la 7usti$icacin a $a'or de un internismo
$uerte" &in em!argo+ puede replicarse ,ue el argumento presentado no re,uiere de una premisa internista"
:onsidero ,ue el argumento no supone internismo alguno> por el contrario+ impl5citamente a!arca la
posi!ilidad de una posicin epistemolgica e-ternista+ ,ue podr5a acompaar la propuesta meta$5sica
anali%ada+ para mostrar ,ue el tipo de cuestiones a las ,ue la sem)ntica de!e responder re,uiere de la
ela!oracin de una respuesta a las preguntas mencionadas" La mera propuesta meta$5sica tal como est)
desarrollada hasta a,u5 toda'5a no da lugar a la respuesta a dichas preguntas propias de la disciplina" *n el
pr-imo apartado+ se e'aluar)n teor5as ,ue intentan dar una respuesta a dichas preguntas en el marco del
compromiso con una posicin meta$5sica ro!usta" &er) en la e'aluacin de la compati!ilidad entre dicha
propuesta meta$5sica # la respuesta a las cuestiones epist4mico(sem)nticas donde de!e indagarse el tipo de
posicin epistemolgica ,ue es plausi!le de$ender> las aguas en ese terreno no parecen inclinarse hacia la
de$ensa de un internismo $uerte # tampoco a $a'or de un e-ternismo epistemolgico $uerte"
- C= -
El camino epistmico
&egn &oames+ uno de!e admitir con .rip/e ,ue no es posi!le sostener ,ue ha# una
relacin de determinacin entre hechos no intencionales # hechos intencionales+ si
entendemos por esta relacin una relacin de determinacin epist4mica+ es decir+ ,ue los
hechos intencionales sean consecuencias a priori de hechos no intencionales" *l argumento
del regreso de las reglas+ los argumentos en contra de las disposiciones+ so!re el error+ la
$initud # el argumento de la 7usti$icacin+ los argumentos en contra de las e-periencias
introspecti'as+ son todos e7emplos de argumentos ,ue muestran ,ue tal relacin no se da"
@na alternati'a posi!le para la respuesta al pro!lema de la adecuacin epist4mica es
decir ,ue el signi$icado est) determinado por hechos de los cuales no tenemos
conocimiento e-pl5cito sino t)cito+ # ,ue estos hechos determinan el signi$icado de las
e-presiones ,ue usamos" @no podr5a a$irmar a,u5+ con &oames+ ,ue+ desde el punto de 'ista
consciente+ los hechos sem)nticos resultan epist4micamente primiti'os" :on el propsito de
anali%ar esta alternati'a+ e'aluaremos una propuesta de este tipo presentada por *'ans
023
(
Ba'ies
025
;# algunos aportes cr5ticos de Wright
026
# Bummett
02C
<"
8ara reali%ar este programa de in'estigacin+ lo primero ,ue de!e tenerse en cuenta
es ,u4 tipo de hechos son los hechos sem)nticos" *stos autores adhieren a la idea segn la
cual el signi$icado de las e-presiones de un lengua7e es lo ,ue el ha!lante competente del
lengua7e comprende mediante la e-presin+ por lo cual resulta necesario conce!ir a los
hechos sem)nticos como hechos conocidos por el ha!lante de manera tal ,ue la postulacin
de los mismos e-pli,ue nuestro aprendi%a7e # uso competente del lengua7e
021
" Getomar)n de
Bummett la idea de ,ue el conocimiento ,ue el ha!lante tiene de los hechos sem)nticos # el
proceso de su determinacin son conocidos impl5citamente" La competencia lingA5stica es
una ha!ilidad pr)ctica # como tal est) caracteri%ada por el conocimiento impl5cito de
023
*'ans+ W" ;0910<
025
Ba'ies+ M" ;0916<"
026
Wright+ :" ;0916<"
02C
Bummett+ M ;09C6<"
021
*stas cuestiones coinciden con la $ormulacin de las tres preguntas $ormuladas en el apartado anterior"
- C> -
a,uello ,ue go!ierna su e7ercicio" Be este modo+ los ha!lantes son conce!idos como
conociendo t)citamente los a-iomas de una teor5a del signi$icado # deri'ando su
comprensin de oraciones nue'as de manera an)loga a la $orma en ,ue se deri'an los
teoremas apropiados en una teor5a tal" Ka!lamos de conocimiento t(cito por,ue los
ha!lantes competentes son generalmente incapaces de $ormular la teor5a del signi$icado
cu#a !ase a-iom)tica conocen t)citamente # son generalmente incapaces de reconocer una
correcta $ormulacin de dicha teor5a del signi$icado cuando se les presenta" &in em!argo+ la
caracteri%acin de *'ans # Wright acerca de las condiciones ,ue de!e cumplir todo
candidato a estado intencional muestra+ en contra de la propuesta de Bummett+ ,ue el
conocimiento de hechos sem)nticos no es un conocimiento proposicional+ los hechos
sem)nticos no pueden ser actitudes proposicionales o estados intencionales+ #a ,ue estos
ltimos se caracteri%an por estar al ser'icio de muchos otros pro#ectos del su7eto # pueden
interactuar con otras creencias # deseos para producir nue'as creencias # deseos( las
actitudes proposicionales 'ienen en sistemas articulados ;*olistic netBorks<> en cam!io+ el
estado de conocimiento t)cito de un ha!lante respecto de los a-iomas de signi$icado no se
a7usta a esas caracter5sticas"
029

Be este modo+ los estados de conocimiento t)cito de los a-iomas sem)nticos no
pueden ser entendidos como actitudes proposicionales" 9o o!stante+ nada impide considerar
,ue el conocimiento t)cito de los teoremas sem)nticos de la teor5a sean estados
intencionales #a ,ue estos s5 interactan directamente con otras creencias # deseos de los
ha!lantes para producir nue'as creencias # deseos
030
*l pro!lema entonces es caracteri%ar
esos estados de conocimiento t)cito de los cuales se deri'a el conocimiento de los teoremas
029
L; ese estado de conocimiento t)cito est)< e-clusi'amente mani$estado en ha!lar # entender un lengua7e+
la in$ormacin no est) si,uiera potencialmente al ser'icio de ningn otro pro#ecto del agente+ ni puede
interactuar con otras creencias del agente ;sean creencias genuinas u otras creencias Lt)citasM< para lle'ar a
nue'as creenciasM" *'ans+ W" ;0910<+ p"339" ;la traduccin es m5a< 9tese ,ue esta caracter5stica es rele'ante
para no estar su7etos a las o!7eciones presentadas por Soghossian en relacin al holismo en al $i7acin de
creencias> 'er cap5tulo 3+ supra"
030
*n este punto seguimos a Wright; 0916<+ ,uien considera ,ue la caracter5stica antes citada se aplica slo al
conocimiento t)cito de a-iomas mientras ,ue no se aplica al conocimiento t)cito de los teoremas de la teor5a
sem)ntica" Bice Wright: L?lguien ,ue est) acreditado con el conocimiento impl5cito del teorema ,ue da el
signi$icado puede e-presar su conocimiento en una 'ariedad inde$inida de maneras+ inclu#endo en conte-tos
apropiados+ mentir+ asentir # callarM ;Wright+ :> ;0916<+p"22C< Be esta manera no ha# ra%ones para Ldudar de
lo apropiado de acreditar ba los ha!lantesc con el conocimiento impl5cito de los teoremas ,ue dan el
signi$icadoM ; Wright+ :+ ;0916<+ pp" 23C(1< *l conocimiento de un teorema sem)ntico es tal ,ue si el ha!lante
est) dispuesto a a$irmar una oracin entonces est) dispuesto a a$irmar ,ue esa oracin es 'erdadera # si est)
dispuesto a a$irmar ,ue una oracin es 'erdadera entonces est) dispuesto a a$irmar la oracin"
- C? -
sem)nticos" &egn esta posicin+ los estados correspondientes a los a-iomas sem)nticos
encuentran lugar en una e-plicacin causal de la conducta de los ha!lantes # podr5amos
'erlos como estados causales ,ue 7uegan un rol en la historia causal de los estados
intencionales correspondientes a los teoremas de la teor5a sem)ntica"
030
*n tal l5nea de
ra%onamiento+ Ba'ies propone ,ue de!en ser estados e-plicati'os causales los ,ue
corresponden a los a-iomas sem)nticos"
032

&urgen inmediatamente algunos incon'enientes con esta propuesta meta$5sica de
elucidacin del $actor epist4mico(sem)ntico" *l primer pro!lema con esta propuesta es un
pro!lema re$erido a cmo de!e entenderse el acarreamiento de in$ormacin por parte de los
estados e-plicati'os causales" :onsidero ,ue este aspecto muestra por,u4 los estados
e-plicati'os causales no logran tampoco ser un candidato e$ecti'o para la solucin a la
parado7a /rip/eana" &i tienen contenido in$ormacional (representan in$ormacin ,ue en
cierto sentido $i7a por adelantado el contenido de los estados intencionales constituti'os de
nuestra comprensin de oraciones(+ estar5an su7etos al regreso de las interpretaciones: el
esc4ptico podr5a desa$iar al poseedor de tales estados a !uscar otro estado ,ue interprete el
contenido de este estado causal" &i los estados causales carecen de in$ormacin
;contenido<+
033
entonces tenemos nue'amente el pro!lema de en ,u4 sentido son
conocimiento an en sentido t)cito" 8arecer5a ,ue negar ,ue comporten in$ormacin es
030
Itra propuesta+ la de *'ans+ es entender esos estados de conocimiento t)cito como disposiciones" &i
pensamos en la teor5a sem)ntica como una teor5a de condiciones de 'erdad+ nuestra cl)usula de de$inicin de
determinacin de hechos intencionales a partir de hechos no intencionales podr5a ser la siguiente:
&i un ha!lante ,ue tiene disposiciones a 7u%gar correctamente las condiciones de 'erdad de &0""""&n
est) por eso ;# sin ma#or entrenamiento o e-posicin< dispuesto a 7u%gar correctamente las condiciones de
'erdad de &+ entonces ser)n las $uentes sem)nticas su$icientes para la cannica deri'acin de las
especi$icaciones de condiciones de 'erdad de &0"""&n+ su$icientes para la cannica deri'acin de la
especi$icacin de las condiciones de 'erdad de & ;# 'ice'ersa< ; *'ans ;0910< <" Bado ,ue *'ans ha!la de
disposiciones+ para no pre7u%gar la cuestin+ ser) con'eniente tomar como paradigm)tica la posicin de
Ba'ies segn la cual se trata de estados e-plicati'os causales"
032
8odr5amos re$ormular de este modo la cl)usula de de$inicin de determinacin de hechos no intencionales
a hechos intencionales: los estados operati'os implicados en la e-plicacin causal de las creencias de los
ha!lantes so!re los signi$icados de &0""&n son con7untamente su$icientes para la e-plicacin causal de su
creencia acerca del signi$icado de &+ si, y solo si+ las $uentes sem)nticas ,ue son su$icientes para la cannica
deri'acin de las especi$icaciones de las condiciones de 'erdad para &0""&n+ son su$icientes tam!i4n para la
deri'acin cannica de la especi$icacin de una condicin de 'erdad para & ;Ba'ies+ M+;0916<<"
033
Ka# dos moti'aciones principales para pensar ,ue los estados e-plicati'os causales carecer5an de
in$ormacin: la ausencia de una e-plicacin de cu)l es la relacin entre los estados causales # los a-iomas+ #
la ausencia de una e-plicacin de cmo estados causales ,ue no son genuinamente intencionales podr5an
tener in$ormacin" &in em!argo+ Ba'ies ;0916< sostiene ,ue esos estados son estados cognosciti'os ,ue
contienen in$ormacin"
- CC -
negar ,ue ha#a una relacin cognosciti'a de$inida por la presencia de esos estados+ esto es+
la tesis segn la cual el conocimiento del signi$icado es el conocimiento t)cito de estados
causales" *l pro!lema es ,ue la teor5a no presenta de modo su$icientemente claro cmo
hechos causales determinan el contenido de estados intencionales" Be modo ,ue+ por un
lado+ ,ueda a!ierta la posi!ilidad de o!7etar a la teor5a el introducir un regreso al in$inito en
la e-plicacin #+ por otro+ en $orma general+ puede o!7etarse ,ue la relacin entre el
conocimiento t)cito de las cl)usulas de la teor5a del signi$icado # la comprensin de
oraciones es un '5nculo no esclarecido por la teor5a"
@na segunda di$icultad es la siguiente: Dcmo entender la idea de ,ue ha# un
mecanismo causal operando ,ue simult)neamente se descri!e mediante un mecanismo
deducti'oE &ucede ,ue si e-plicamos la competencia sem)ntica por medio de una teor5a de
condiciones de 'erdad+ la relacin entre a-iomas re$erenciales # teoremas es una relacin
deducti'a+ de7ando poco lugar para el $uncionamiento de un mecanismo causal" ?dem)s+ de
acuerdo con esta ltima concepcin+ las respuestas de los ha!lantes parecen ser meros actos
re$le7os+ reacciones ine'ita!les producto de su mecanismo interno" 8ero+ Dcmo e-plicar el
hecho de ,ue nos e,ui'ocamos al usar el lengua7eE *-presado en $orma general+ el
pro!lema es ,ue la necesidad lgica in'olucrada en las deri'aciones de teoremas a partir
de a-iomas no es la necesidad causal in'olucrada en las e-plicaciones causales" La
primera in'olucra una o!ligacin+ una constriccin normati'a respecto de cmo reali%ar
in$erencias # cu)les de ellas son correctas" Be este modo+ en esta primera acepcin+ se de7a
lugar para el error" *n cam!io+ la necesidad causal no de7a espacio para la normati'idad+
7ustamente por,ue no da lugar al error"
8or estas ra%ones+ parece claro ,ue el desa$5o esc4ptico re,uiere de una respuesta de
naturale%a di$erente+ # la distincin determinacin epist4micaZdeterminacin meta$5sica no
parece a#udarnos en este caso" &oames intenta!a o$recer una e-plicacin puramente
meta$5sica> sin em!argo+ para contestar al desa$5o esc4ptico resulta necesario dar cuenta de
la condicin de adecuacin epist4mica+ responder las preguntas relati'as a la competencia
sem)ntica+ a la cone-in+ desde el punto de 'ista epist4mico+ entre ha!lantes # signi$icados"
&oames no o$rece ninguna e-plicacin de este tipo" Be este modo+ hemos intentado asociar
- CD -
a su propuesta una e-plicacin de los $actores epist4micos pertinentes ,ue resultara
compati!le con ella" &in em!argo+ esta ltima se ha mostrado inadecuada para dar cuenta
del comportamiento sem)ntico de los ha!lantes # de la relacin e$ecti'a ,ue los ha!lantes
muestran con el signi$icado cuando utili%an las e-presiones" *n primer lugar+ no se entiende
en ,u4 sentido los ha!lantes disponen de in$ormacin cuando conocen el signi$icado: esto
nos conduce a la posi!ilidad+ por un lado+ de re$ormular el regreso de las interpretaciones #+
por el otro+ de notar simplemente un 'ac5o inadmisi!le en la e-plicacin" 8or otra parte+ el
tipo de e-plicacin sugerida no logra dar cuenta del error # la normati'idad+ #a ,ue
identi$ica errneamente un mecanismo causal con un mecanismo deducti'o: si tal
identi$icacin $uera e$ecti'a+ la conducta lingA5stica no contendr5a errores> por otra parte+ si
tal identi$icacin no es e$ecti'a+ no puede decirse ,ue ha# un mecanismo causal en
$uncionamiento" ?s5+ la conclusin o!tenida es ,ue no es posi!le responder al desa$5o
esc4ptico mediante la apelacin a hechos sem)nticos determinados meta$5sicamente a partir
de hechos no sem)nticos"
8odemos a$irmar entonces ,ue el intento de determinar hechos sem)nticos+ hechos
intencionales+ a partir de hechos no intencionales es un intento in$ructuoso su7eto a la
o!7ecin /rip/eana" ?l comien%o de este apartado hicimos re$erencia a la aceptacin por
parte de &oames de ,ue la argumentacin de .rip/e tiene el poder de hacernos descartar
toda determinacin epist4mica de hechos no intencionales a hechos sem)nticos" &in
em!argo+ ha!5amos 'isto ,ue+ en su opinin+ puede a$irmarse ,ue ha# hechos sem)nticos en
sentido epist4mico+ si los conce!imos como hechos primiti'os # no como hechos deri'ados"
8ara e7empli$icar esta posicin+ ca!e destacar otro con7unto de autores ,ue han seguido el
camino epist4mico en el intento de negar el resultado del argumento /rip/eano segn el
cual no ha# hechos acerca del signi$icado+ sosteniendo ,ue los hechos sem)nticos son
hechos primiti'os" :a!e aclarar ,ue estos autores se di$erencian de la propuesta de &oames+
#a ,ue su e-plicacin apela a hechos sem)nticos primiti'os tam!i4n en un sentido
meta$5sico" ? ellos nos dedicaremos en la parte III" ?ntes de anali%ar esta alternati'a+ en el
pr-imo cap5tulo+ a!ordaremos dos pro!lemas ,ue ataen a las teor5as consideradas hasta
ahora: el pro!lema de la e-portacin # el pro!lema epist4mico" La aceptacin de estos
- CE -
argumentos es el punto de partida de la ruta ,ue seguir)n los autores considerados en la
parte III
- DF -
:ap5tulo 6: 9ormati'idad # epistemolog5a
:omo sealamos en la reconstruccin del argumento de la 7usti$icacin+ 4ste tiene
dos aspectos" *l aspecto normati'o: la imposi!ilidad por parte de las teor5as reduccionistas
naturalistas de dar cuenta de lo ,ue constitu#e a una repuesta como correcta" = el aspecto
epist4mico+ la imposi!ilidad de 7usti$icar las respuestas del ha!lante # los procedimientos
de 7usti$icacin del ha!lante" *n este apartado presentar4 dos argumentos adicionales" *l
primero+ ,ue denominar4 el argumento de la eIportacin+ no se encuentra $ormulado por
.rip/e> el segundo+ denominado epistmico+ es una aclaracin del segundo aspecto del
argumento de la 7usti$icacin presentado por .rip/e" ?m!os tienen como $in apo#ar la
respuesta negati'a a la siguiente pregunta: Dpueden las disposiciones antes descriptas dar
cuenta de la 2usti%icacin de mi respuesta actual al esc4ptico en !ase al signi$icado del
t4rmino Nm)sO+ tal como lo intentanE
El argumento de la eIportacin
*l o!7eti'o de este argumento es mostrar ,ue la presencia de las disposiciones
descriptas en t4rminos indi'idualistas no es su$iciente para ,ue atri!u#amos al ha!lante
correccin en la aplicacin de un t4rmino
033
" Be este modo+ este argumento a$ecta
particularmente a las teor5as consideradas en el cap5tulo 3+ de For!es+ Wold$ar!+ Winet+
Fodor #+ las teor5as de *'ans # Ba'ies presentadas en el cap5tulo 5" *l t4rmino eIportacin
sugiere la necesidad de incluir un aspecto social en la e-plicacin del signi$icado" =a ,ue
tanto Korwich como &oames pueden incluir el re,uisito en los t4rminos propuestos por sus
teor5as
035
+ considero apropiado de7arlos al margen de mi o!7ecin"
033
*l lector podr) encontrar alguna analog5a entre el argumento a,u5 presentado # las o!ser'aciones de Surge
acerca del $actor social in'olucrado en el signi$icado ;; Surge ;09C9<+ ;0916<+ ;0916<<# cmo las
disposiciones indi'iduales no alcan%an a determinar la e-tensin" ? mi me interesa resaltar a tra'4s de este
argumento el pro!lema por parte de estas teor5as de dar cuenta de la normati'idad+ mostrando ,ue la teor5a
disposicional indi'idualista es incorrecta"
035
*n el caso de Korwich hemos admitido ,ue de!emos considerar a la disposiciones al uso glo#al como
disposiciones comunitarias+ aspecto ,ue ser) rele'ante en lo ,ue a 4ste argumento se re$iere" 8or otra parte el
caso de &oames es tam!i4n comple7o+ es claro ,ue de!e considerarse ,ue posiciones como las de$endidas por
- D1 -

*s presupuesto de esta posicin reducti'ista respecto de lo normati'o ,ue todo lo
,ue de!e decirse respecto de la correccin ;la normati'idad del signi$icado< se ha dicho #a
cuando se han mostrado las disposiciones constituti'as de la comprensin de un t4rmino"
*ste argumento muestra empero ,ue la teor5a no es su$iciente para dar cuenta de la
normati'idad del signi$icado # ,ue por el contrario es necesario incluir otra e-plicacin
adicional en la ,ue $inalmente reside la normati'idad ;la estrategia de e-portacin< #+ por lo
tanto+ muestra la super$luo de la propuesta
036
" *l argumento se !asa en la siguiente
caracter5stica de la conducta 'er!al" :omo di'ersos autores
03C
han sealado+ el signi$icar
algo es compati!le con ,ue un ha!lante siempre use el t4rmino mal+ aun en condiciones
ideales+ de modo ,ue la respuesta a cmo esto# dispuesto a usarlo no es la misma a cmo es
correcto usarlo"

:onsideremos el siguiente e7emplo+ ]uan ha usado el t4rmino NolmoO en el pasado"
Frente a la presencia de olmos en su entorno siempre ha emitido la pala!ra NolmoO+ ha
estado dispuesto a responder N*s un olmoO $rente a la pregunta ND*s eso ,ue tienes $rente a
*'ans # Ba'ies son a$ectadas por este argumento" 9o o!stante el propio &oames al de$inir la !ase de
super'eniencia para la relacin de determinacin meta%0sica inclu#e todos los hechos relati'os al entorno # a
la comunidad no descriptos en t4rminos intencionales" *s interesante 'er ,ue+ e-cepto por la inclusin de las
disposiciones de otros a la conducta 'er!al+ &oames no podr5a acomodar el argumento" Bir5amos ,ue el
incluir las disposiciones de otros a la conducta 'er!al permite hacer una estrategia de e-portacin al interior
de su propia teor5a+ sin em!argo es mu# oscuro en ,u4 medida puede considerarse ,ue esa inclusin es no
intencional"
036
Soghossian hace un punto similar+ Soghossian ; 0919<" Bice Soghossian LLo ,ue .rip/e not es ,ue esto
;,ue las e-presiones tengan condiciones de uso correcto< puede ser con'ertido en una condicin de
adecuacin de las teor5as acerca de la determinacin del signi$icado" :ual,uier candidato propuesto para la
propiedad en 'irtud de la cual un t4rmino tiene un signi$icado tiene ,ue $undar la normati'idad del
signi$icadoM p"031 :oincido con Soghossian en ,ue esta es una condicin de adecuacin+ con lo ,ue no
concordamos es con la ra%n de Soghossian para decir ,ue este no la satis$acen las teor5as disposicionales+
dice el autor: L ?s5 la teor5a disposicional parece $allar: por,ue no parece posi!le e-traer de la disposicin a
utili%ar un t4rmino de determinada manera la condicin de correccin+ implica la suma ,ue una &a a # no la
,ue uno de#eM L.rip/e siempre puede preguntar cu)les son las condiciones de correccin # en 'irtud de ,u4
son determinadasM p"031" :omo di7imos+ hace $alta agregar un argumento a $a'or de este punto+ ese es el
o!7eti'o del argumento de e-portacin # el epist4mico " *l acuerdo con Soghossian entonces es en la
sentencia de ,ue poseer un signi$icado es poseer una condicin de correccin+ el pro!lema con las teor5as
disposicionales es ,ue las e-presiones no pueden poseer una condicin de correccin+ hemos 'isto #a algunos
argumentos a $a'or de esta idea" Los presentados a,u5 empie%an a delinear los rasgos ,ue una condicin de
correccin de!e cumplir para ser tal"
03C
Wedgwood ;2000< # Soghossian ;0919<" *l primero remite a Surge+ 6; ;09C9<+ 10916<+ ;0916<< # a su
argumento a $a'or del e-ternismo social ; 'er Wedgwood ;2000<+ pp" 09(20<> el segundo al concepto de
propiedad o!7eti'a # a la distincin entre contenidos accesi!les e inaccesi!les ; Soghossian ;0919<
pp"0C6(0CC<
- D: -
t5 un olmoEO &in em!argo para 4l+ un ha#a # un olmo son indistingui!les+ de modo ,ue
$rente a la presencia de ha#as en su entorno esta!a dispuesto a responder NJse es un olmoO"
&i se intenta decirle ,ue su uso del t4rmino es incorrecto no ha!r) ninguna disposicin
rele'ante ,ue e-pli,ue esa con$usin> en cuanto a las disposiciones ]uan est) igualmente
dispuesto a decir NolmoO $rente a olmos # $rente a ha#as" *ste error de ]uan no puede
e-plicarse haciendo uso de las disposiciones+ #a ,ue disposicionalmente no ha# ninguna
di$erencia posi!le ,ue ]uan pueda esta!lecer entre olmos # ha#as" 8or otra parte+ apelar a
condiciones ideales de aplicacin del t4rmino tampoco es posi!le+ #a ,ue an en
condiciones ptimas especi$ica!les natural5sticamente+ ]uan continuar5a aplicando el
t4rmino NolmoO a ha#as" *sta di$erencia de signi$icado no puede ser e-plicada a tra'4s de
una teor5a disposicionalista indi'idualista del signi$icado como la ,ue proponen For!es+
Wold$ar! o Winet" D*n !ase a ,u4 podemos dar cuenta del signi$icado del t4rmino al ,ue se
re$iere ]uan slo teniendo en cuenta las disposiciones indi'iduales de ]uan a responderE D&e
trata de ILMI+ se trata de K?=?+ se trata de la propiedad dis#unti'a ILMI I K?=?E
M)s an+ Dde!er5amos decir ,ue el uso de la pala!ra NolmoO por parte de ]uan es correctoE
&i tomamos en cuenta sus disposiciones ideales a responder tenemos dos opciones: o !ien
incluimos todo tipo de conocimiento en ]uan como ha!lante ideal+ inclu#endo por e7emplo
un conocimiento aca!ado de !ot)nica+ o !ien de!er5amos decir ,ue el uso es correcto+ dado
,ue a ni'el de las disposiciones ]uan siempre da las respuestas correctas en el caso de
encontrarse $rente a olmos"
031

?hora !ien+ la primera estrategia+ la ideali%acin de ]uan+ de modo ,ue logre distinguir
entre olmos # ha#as+ en general el apelar a un ha!lante ideali%ado+ a la ,ue seguramente
recurrir5a la teor5a $odoriana
039
+ es ileg5tima" *l moti'o es ,ue la misma supone incluir un
sistema conceptual para especi$icar el contenido de las creencias particulares+ pero esto+
como 'imos+ es descartar la posi!ilidad de dar una respuesta naturalista a este pro!lema+ #a
,ue esto inclu#e presuponer la propiedad sem)ntica ,ue constitu#e el signi$icado del
031
Gecu4rdese ,ue la competencia respecto de NolmoO no tendr5a por ,u4 incluir la respuestas acerca de la
competencia respecto de Nha#aO #a ,ue de otro modo se aplica directamente el pro!lema de Soghossian+ el
holismo en la $i7acin de las creencias"
039
Rer Irlando ;0999<+ nota 023
- D; -
t4rmino # no esta!lecerla a partir+ por e7emplo+ de la 'eri$icacin de la relacin de
dependencia asimtrica.
030

8arece entonces ,ue en este caso slo ,ueda la opcin de a$irmar ,ue el concepto
,ue ]uan tiene de los olmos es correcto" &in em!argo sa!emos ,ue no lo es" D:mo e-plicar
entonces este tipo de error lingA5sticoE *n este caso nos en$rentamos $rente al pro!lema de
discernir ,u4 es lo ,ue esta!lece ,ue el uso por parte de ]uan del t4rmino NolmoO es
incorrecto+ tal como 4ste de!e de$inirse+ # parece ,ue a la lu% de las disposiciones de ]uan
de!emos decir ,ue se tratar5a de un uso correcto" &i contestamos ,ue lo ,ue hace incorrecto
llamar NolmoO a un ha#a es ,ue la comunidad de !ot)nicos as5 lo esta!lece o ,ue se trata de
disposiciones ideali%adas+ ,ue in'olucran la mediacin de teor5as cient5$icas+ de!emos
negar ,ue las disposiciones indi'iduales puedan determinar el aspecto normati'o del
signi$icado
030
" = el caso es an)logo al de m)s # t)s+ la respuesta a la pregunta de ,u4 hecho
esta!lece ,ue a tra'4s de Nm)sO #o me re$iera a la $uncin adicin # no a la $uncin
tadicin+ ,u4 esta!lece ,ue el signi%icado correcto de NolmoO al ,ue #o re$iero
hipot4ticamente no inclu#a instancias de ha#as+ no puede ser de orden indi&idual-
disposicional" Las disposiciones indi'iduales no son su$icientes para determinar la
e-tensin del concepto" Gecurrir a condiciones ideales+ mediadas por teor5as cient5$icas+ es
reconocer ,ue las disposiciones indi'iduales no alcan%an> pero+ como hemos dicho+ este
recurso es ileg5timo por,ue supone el signi$icado del t4rmino" 6al como sostu'o .rip/e+ el
planteo disposicional no logra determinar a tra'4s de disposiciones+ por m)s comple7as ,ue
4stas sean+ cu)l es el hecho correspondiente a la e-presin Nm)sO #+ por lo tanto+ no
$unciona la estrategia ,ue !usca 2usti%icar la correccin de mi respuesta N025O $rente al
pro!lema de suma apelando a una tal determinacin"

030
Rer cap5tulo 3+ supra"
030
&i se contesta ,ue en realidad ]uan no conoce el signi$icado de NolmoO dado ,ue no puede responder
adecuadamente en todas las situaciones contra$)cticas+ la respuesta es ,ue 4ste siempre puede ser el caso+
Dcmo delimitar las situaciones ,ue esta!lecen ,ue ]uan conoce el t4rminoE La cr5tica a,u5 es nue'amente la
circularidad e-plicati'a+ nue'amente de!o presuponer el signi$icado # no lo dedu%co a partir de las
disposiciones a responder+ ellas mismas son compati!les con un signi$icado tipo m)s # un signi$icado tipo t)s+
tipo olmo # tipo olmo o ha#a" 6am!i4n en este punto es importante el pro!lema del holismo en la $i7acin de
creencias"
- D= -
?lgn lector se 'er) en este punto tentado a proponer una salida disposicional
comunitaria+ e incluir+ por e7emplo+ mi intencin o disposicin a usar un t4rmino de acuerdo
a cmo lo usa la comunidad" ?s5+ ]uan se est) re$iriendo a NolmoO tal como lo usa la
comunidad #+ por lo tanto+ est) haciendo un uso incorrecto" &in em!argo si 4sta $uera la
estrategia seguida por los disposicionalistas+ de!er5an sostener ,ue en algunos casos se
posee una disposicin a usar un t4rmino tal como lo usa la comunidad mientras ,ue en otras
ocasiones 4ste no es el caso+ esto tiene las caracter5sticas de un salida ad *oc
032
" ?d'i4rtase
tam!i4n lo oscura ,ue resulta la idea de poseer la disposicin a aplicar el t4rmino de una
$orma ,ue es completamente desconocida para el ha!lante"
La nica solucin parece ser la de la eIportacin+ a,uello ,ue esta!lece ,ue las
repuestas de un ha!lante sean correctas o incorrectas no pueden ser las disposiciones
indi'iduales normales o ideales+ de!er) residir en alguna otra instancia" 6ampoco parece
posi!le ligarlo simpliciter con las propiedades o!7eti'as del mundo #a ,ue para ,ue 4stas
hicieran alguna di$erencia en nuestra predicacin de correccin o incorreccin+ parece
necesario ,ue+ de alguna manera+ la di$erencia nos sea accesi!le: si no puede ser indi'idual+
ni en t4rminos normales ni ideales+ ni puede pertenecer simpliciter a una propiedad
o!7eti'a del mundo parece ,ue la nica alternati'a posi!le es ,ue sea una caracter5stica de
5ndole social. *l corolario es ,ue estas teor5as no pueden dar cuenta de la dimensin de lo
correcto+ # la sugerencia es ,ue la nica $orma de acomodar esta necesidad es eIportar el
pro!lema a una dimensin social" :laro est) ,ue esta sugerencia implica el $racaso
completo de la estrategia anali%ada: dar cuenta del signi$icado en t4rminos de disposiciones
indi'iduales a aplicar los t4rminos sustentadas en relaciones causales con el mundo"
El argumento epistmico
*ste argumento+ a considerar a continuacin+ es un argumento ,ue se aplica al
con7unto de todas las teor5as consideradas en esta parte" *ste argumento consiste en la
032
*ste punto ha sido sostenido por Wedgwood ; 2000<+ p"20" La e'aluacin de una posi!le salida
disposicionalista comunitaria $ue tratada en relacin a Korwich # al pro!lema de la determinacin de la
identidad o regularidad de usos" :omo hemos 'isto+ pace Korwich+ esta!lecer ,ue el signi$icado est)
constituido por disposiciones comunitarias al uso de los t4rminos inclu#e un $actor normati'o en el
reconocimiento de cu)l es la $uncin ,ue 4stas disposiciones seleccionan"
- D> -
e'aluacin de la capacidad de las teor5as consideradas hasta ahora para acomodar el
re,uisito de adecuacin epist4mica" :onsideraremos en particular cada una de las repuestas
o$recidas en los cap5tulos 3+ 3 # 5 para 'er si es posi!le para las mismas acomodar dicho
re,uisito" La respuesta ser) negati'a" *stas teor5as comparten la indesea!le caracter5stica de
tornar las repuestas ,ue dan los ha!lantes al pro!lema de la 7usti$icacin # los
procedimientos ,ue utili%an para o$recer respuestas en general en totalmente in7usti$icadas"
9as teor0as disposicionales comple2as + el argumento epistmico
*n primer lugar+ las teor5as consideradas en el cap5tulo 3 no logran sortear los
o!st)culos presentados por el argumento de la $initud+ del error+ de la circularidad # por
tanto dar cuenta del aspecto normati'o considerado en relacin al argumento de la
7usti$icacin"" Be este modo+ ninguna de estas teor5as puede 2usti%icar la respuesta N025O a
la pregunta del esc4ptico" 8ero $undamentalmente+ # 4ste es el punto a,u5+ son los
procedimientos mismos ,ue utili%an los ha!lantes para responder a la pregunta por la
suma por un lado # a la pregunta por la 2usti%icacin los ,ue resultan totalmente
in7usti$icados desde el punto de 'ista de todas estas teor5as
033
" *n el cap5tulo 0 hemos
descripto a este pro!lema como la condicin de adecuacin epist4mica del argumento
esc4ptico" ?s5+ dec5a .rip/e: L*l punto !)sico es 4ste" =o supongo ,ue al calcular N61P5CO
033
Wold$ar! ;0915< sostiene ,ue .rip/e reali%a an otra cr5tica a la salida disposicional # ,ue se !asa en la
idea de ,ue la 7usti$icacin proporcionada de!e ser transparente al su7eto" *ste autor contesta ,ue no ha#
ningn argumento por el cual este de!a ser el caso> la posi!ilidad de la 7usti$icacin de las respuestas
correctas est) dada por la di$erencia entre conducta ideal # conducta real de modo ,ue se responde al
pro!lema de la normati'idad an cuando la normati'idad proporcionada por los mecanismos disposicionales
nos sea opaca+ en esta $orma indirecta nos estamos re$iriendo a ella+ proporcionando la 7usti$icacin re,uerida"
*n este sentido Wold$ar! sostiene ,ue el ncleo principal de la cr5tica a la teor5a $isicalista reside en e-igir
para la adecuacin de la reduccin la preser'acin de dos rasgos conceptuales: la normati&idad + la
transparencia del signi%icado" &in em!argo+ o!'iamente+ la nocin $isicalista de hecho no da lugar a dicha
preser'acin + segn Wold$ar!+ los re,uisitos de tal reduccin no est)n consensuados de modo ,ue no es claro
,ue de!an preser'arse+ asimismo+ segn el autor+ no ha# un argumento ,ue los $undamente" *n mi opinin no
es uno de los re,uisitos ,ue impone .rip/e la transparencia de la 7usti$icacin"+ sino m)s !ien ,ue los
procedimientos ,ue los ha!lantes utili%an para responder a cual,uier pregunta sem)ntica de!e ser 2usti%icados
por la teor0a" *l argumento de .rip/enstein de!e 'erse como un argumento en $orma de dilema ,ue muestra
,ue si consideramos ,ue la teor5a sem)ntica est) comprometida con una elucidacin de la conducta lingA5stica
entonces de!emos recha%ar las nociones $actualistas ,ue oscurecen o tornan imposi!le( por incoherentes con
la misma( una e-plicacin adecuada de la normati'idad # de los $actores epist4micos del signi$icado" :omo
hemos sealado+ en primer lugar no logran dar respuesta al pro!lema de la normati'idad+ es decir el pro!lema
de la 7usti$icacin en su aspecto normati'o" *n segundo lugar no logran legitimar las respuestas a la pregunta
por la 7usti$icacin ,ue dan los ha!lantes+ ni los procedimientos ,ue utili%an para contestar a la pregunta+ por
e7emplo+ por la suma+ ni o$recen nada en su lugar: es esto ltimo lo ,ue pide el esc4ptico ,ue se preser'e
como rasgo conceptual # no un re,uisito de transparencia del signi$icado"
- D? -
como lo hago+ no esto# dando in7usti$icados !rincos en la oscuridad" &igo las directi'as ,ue
pre'iamente me di a mi mismo # ,ue determina!an ,ue en este nue'o caso #o de!er5a
decir nicamente N 025OM"
033
?hora !ien+ el tipo de respuestas ,ue los autores de esta parte
o$recen al desa$5o esc4ptico respecto a lo ,ue determina la correccin de la respuesta no
est)+ por de$inicin+ al alcance de los usuarios del lengua7e. &in em!argo+ en su conducta
e$ecti'a los ha!lantes apelan a procedimientos para dar respuestas a la pregunta+ por
e7emplo+ ND:u)nto es 61 P 5CEO &in em!argo+ desde el punto de 'ista de las teor5as
consideradas en el cap5tulo 3+ estas cuestiones ,ue s5 est)n a disposicin del ha!lante
resultan a lo sumo e-traamente concomitantes con las respuestas correctas" &egn estas
teor5as+ los propios procedimientos para determinar las respuestas de los ha!lantes no
tienen nada ,ue 'er con la 7usti$icacin e$ecti'a de sus respuestas"
M)s an+ tales teor5as tampoco dan lugar a ninguna 2usti%icacin de a,uello ,ue los
ha!lantes de hecho dicen para 7usti$icar sus respuestas" @n ha!lante dir5a N?s5 es como he
aprendido a usar el t4rminoO+ NKasta ahora he sido e-itoso al usar NPOO" &in em!argo+ el tipo
de teor5as consideradas o$rece una 7usti$icacin de la correccin de las respuestas ,ue de7a
en un pro$undo misterio el hecho de ,ue los ha!lantes siguen directi&as al aplicar los
t4rminos # acceden a ellas de modo consciente" :omo seal .rip/e+ el ha!lante Lno
in'estiga la $isiolog5a de su cere!roM para dar una respuesta al esc4ptico> esto no es si,uiera
una posi!ilidad para 4l" = este es el tipo de e-plicacin ,ue dan teor5as como las de
Wold$ar!+ For!es+ Winet+ Fodor+ *'ans # Ba'ies" Be modo ,ue todo cuanto diga el ha!lante
Lno es m)s ,ue un golpe a ciegasM
035
" Finalmente+ por esta ra%n+ esta respuesta por parte
del ha!lante resulta ar!itraria
036
" 8ero esto es 7ustamente lo contrario de resultar 7usti$icada"
El caso de <orBic* + el pro#lema epistmico
*n el caso de Korwich nos encontramos con un pro!lema similar" *n su teor5a+ la
descripcin del signi$icado es un asunto a posteriori+ dado el recha%o a la posi!ilidad de
leer ;read o%%< la e-tensin a partir de las disposiciones> lo ,ue o!tenemos es un modo de
033
.rip/e ; 0912<+ p"20
035
.rip/e ;0912<+ p"30
036
.rip/e ; 0912<p"20
- DC -
discernir el signi$icado a partir de la o!ser'acin de las disposiciones al uso" ?hora !ien+ si
esto es as5+ no se entiende cmo los ha!lantes pueden sa!er cmo usar los t4rminos en
cual,uier conte-to nue'o+ por hiptesis no considerado" *n particular+ para cada uso nue'o
no ha!r5a una instancia normati'a+ algo ,ue determina ,ue la aplicacin en cuestin es un
caso de aplicacin correcta o incorrecta" 8ara los ha!lantes ha!r5a meras disposiciones+ #
sus respuestas resultar5an nue'amente ar!itrarias" Be este modo+ este autor tampoco logra
dar una respuesta al pro!lema de la 7usti$icacin+ en su aspecto epist4mico+ i"e"+ si la
e-tensin es atri!uida para e-plicar la conducta+ a posteriori+ cmo los ha!lantes sa!en o
disponen de una dimensin acerca de cmo es correcto aplicar un t4rmino"
9a determinacin meta%0sica + el pro#lema epistmico
Finalmente+ el caso de &oames # su propuesta de determinacin meta%0sica del
signi$icado no resulta m)s satis$actorio ,ue los anteriormente considerados" *n el caso del
camino meta$5sico+ resulta!a ,ue desde el punto de 'ista de la conciencia del ha!lante 4ste
no puede dar cuenta+ ni en un sentido m5nimo+ del uso correcto de las e-presiones #a ,ue
este uso correcto ser5a e-plicado desde una perspecti'a meta$5sica # e-terna" :omo en el
caso de las teor5as disposicionalistas comple7as+ esto redunda en la ausencia de una
7usti$icacin de los procedimientos # respuestas ,ue dan los ha!lantes al esc4ptico: nada
tienen ,ue 'er con su leg5tima 7usti$icacin" 8or otra parte+ tampoco elucidar el aspecto
epist4mico en t4rminos de conocimiento t)cito de relaciones causales permite ir m)s all) en
cuanto a la 7usti$icacin de los procedimientos ,ue utili%an los ha!lantes para responder al
esc4ptico+ sus respuestas resultar5an nue'amente ar!itrarias+ nue'amente Lno in'estigo la
$isiolog5a de mi cere!roM # la respuesta resulta Lun salto a ciegasM" Be este modo+
recorriendo todo este con7unto de teor5as+ no encontramos una respuesta al argumento de la
7usti$icacin en su aspecto epist4mico" *sto e,ui'ale+ en los t4rminos del cap5tulo 0+ a no
responder al re,uisito de adecuacin epist4mica+ la necesidad de hacer lugar a la
7usti$icacin de la pr)ctica sem)ntica e$ecti'a de los ha!lantes"
Consecuencias generales
- DD -
Las consecuencias de este pro!lema+ la imposi!ilidad por parte de todas las teor5as
de a7ustarse al re,uisito de adecuacin epist4mica+ son las dos siguientes"

*n primer lugar+ nos lle'a a un re&isionismo en cuanto a lo ,ue los ha!lantes dicen
acerca de su uso de los t4rminos+ # esto #a es un gran paso esc4ptico+ en un sentido en el
,ue seguramente no estar5amos mu# legitimados a dar" *n el $ondo+ todo lo ,ue dicen los
ha!lantes acerca de la 7usti$icacin de sus respuestas es errado: ha!r5a ,ue re&isarlo"
*n segundo lugar+ no o$recen ninguna '5a alternati'a para ,ue el ha!lante pueda
7usti$icar leg5timamente sus respuestas al pro!lema de la 7usti$icacin" *ste es un segundo
paso esc4ptico ,ue tampoco de!er5amos sentirnos mu# contentos de tomar" :omo
conclusin entonces el ha!lante nada sa#e acerca de la correccin de sus respuestas"
*l corolario de los dos argumentos presentados en este cap5tulo es la necesidad de
o$recer un candidato de orden social # la necesidad de dar cuenta de nuestra pr)ctica
concreta de aprendi%a7e+ 7usti$icacin e intercam!io sem)ntico" *n la pr-ima parte
e-ploraremos un con7unto de autores ,ue consideran imposi!le negar el aspecto social #
normati'o de los hechos sem)nticos+ # su correlacin con nuestras pr)cticas" *stos autores
han sostenido ,ue puede o$recerse una respuesta al argumento /rip/eano o$reciendo hechos
sem)nticos ,ue son primiti'os+ ontolgica # epist4micamente" &e trata de las posiciones
antirreduccionistas # antiindi'idualistas en sem)ntica" ? ellas nos dedicaremos en el
pr-imo cap5tulo"
8?G6* III: ?96IGG*B@::II9I&MI # K*:KI& 8GIMI6IRI&
- DE -
*n esta parte tomaremos en consideracin las cr5ticas ,ue .rip/e ha $ormulado a la
propuesta de ,ue los hechos sem)nticos sean hechos primiti'os" *n particular+ estas cr5ticas
ser)n contrapuestas a las salidas directas ,ue han intentado de$ender la postulacin de los
mismos" *n primer lugar+ en el cap5tulo C+ presentaremos los rasgos conceptuales de dichas
propuestas: su antirreduccinismo # antiindi'idualismo en la e-plicacin del signi$icado" ?s5
como las cr5ticas de .rip/e a su concepcin # las o!7eciones a las mismas $ormuladas en
su de$ensa" 8osteriormente anali%aremos dos teor5as paradigm)ticas de este en$o,ue: la
propuesta de McBowell ; cap5tulo 1< # la propuesta de Wright ; cap5tulo 9<" *n cada uno de
estos cap5tulos presentaremos cr5ticas internas a sus planteos" Karemos 4n$asis en el tipo de
cone-in ,ue se o!tiene entre la o!7eti'idad # la normati'idad sem)ntica+ # su relacin con
la necesidad de postular hechos sem)nticos" Finalmente+ en el cap5tulo 00+ se o!7etar) un
pro!lema comn a am!as: su di$icultad en incorporar el re,uisito de adecuacin epist4mica
/rip/eano"
- EF -
:ap5tulo C: 8osiciones antirreduccionistas:
Los hechos sem)nticos son hechos primiti'os
Las re$le-iones wittgensteinianas acerca del lengua7e conducen a la idea de ,ue las
nociones sem)nticas son normati'as" 6al normati'idad se pone de mani$iesto en la
conducta de los usuarios del lengua7e+ donde encontramos aciertos # errores+ a partir de los
cuales apo#amos nuestras presunciones de correccin al ela!orar descripciones sem)nticas
de lo ,ue los ha!lantes hacen" Becimos ,ue si un ha!lante responde ,ue =FF es el sucesor
de ;E=! ;E?! ;ED+ ,uiso aplicar la regla sumar : cuando dio su respuesta" &in em!argo+
como hemos 'isto anteriormente+ siempre es posi!le redescri!ir su curso de accin
mediante otra descripcin sem)ntica ;por e7emplo+ "uiso aplicar la regla sumar : *asta
=FF + luego sumar =< ,ue sea compati!le con todo lo ,ue hi%o hasta ese momento" D:mo
de!emos en$ocar+ entonces+ los aspectos normati'os presentes en el uso del lengua7e para
,ue ellos tengan las consecuencias conductuales ,ue de hecho tienenE *n los cap5tulos
anteriores+ hemos 'isto las di$icultades ,ue se le presentan a los intentos de reducir estos
aspectos normati'os a otros no normati'os" 9ingn hecho no normati'o parece poder 7ugar
el rol de candidato a signi$icado de una e-presin+ #a ,ue cual,uier con7unto de hechos ,ue
intenten cumplir este rol ser) inadecuado por no coincidir con la e-tensin #Zo el estatuto
normati'o de la regla de su aplicacin" 8ero+ Dno ser5a posi!le sostener ,ue ha# alguna
clase de hecho normati'o capa% de producir las acciones ,ue de hecho reali%amos al seguir
una serie o al usar el lengua7eE *n esta tradicin algunos autores+ en particular
McBowell
03C
+ 8ettit
031
# Wright
039
han sostenido ,ue los hechos sem)nticos son *ec*os
primiti&os" Be!e ha!er un modo de signi$icar irreducti!le a las con7eturas interpretati'as
so!re cmo usamos las e-presiones de nuestro lengua7e"
050

03C
McBowell+ ] ;0913<"
031
8ettit ;0990<
039
Wright ;2000<+ ;2002<
050
Itro autor ,ue se inscri!e en el intento de o$recer un hecho sem)ntico primiti'o es McWinn ;0913 a<+
;0913 !<" &in em!argo esta posicin di$iere lo su$iciente de las anteriores como para no considerarla en esta
seccin" :oncordamos con las cr5tica a esta posicin en Soghossian ;0919<" 8ara otro te-to cr5tico Wright
;0919a<
- E1 -
9os a'ocaremos a estas propuestas con el o!7eti'o de esclarecer si las mismas logran
contestar a los desa$5os ontolgicos+ epistemolgicos # epist4micos ,ue .rip/e les ha
planteado"
9as o#2eciones a Kripke
@na manera de argumentar en contra de la argumentacin /rip/eana es limitar su
alcance" *n esta direccin+ sus re$le-iones alrededor de los hechos ,ue su!#acen al actuar
lingA5stico no alcan%ar5an para pro!ar ,ue Lno ha# hechos de ningn tipo ,ue determinen el
signi$icado de un t4rminoM" &egn algunos autores+ el tipo de hecho re$utado por la
argumentacin /rip/eana es a,u4l ,ue se encontrar5a $undamentado en algn tipo de
relacin de reduccin ;sea 4sta disposicional+ $uncional o in$erencial<" &in em!argo+ una
posi!le salida es !uscar otro tipo de solucin directa al desa$5o" La idea es a!andonar la
errnea estrategia de la sem)ntica reduccionista # postular ,ue el seguir una serie o el
signi$icar la adicin con Nm)sO es un hecho primiti'o"
.rip/e hace dos caracteri%aciones de a,uello de lo ,ue podr5a tratarse un hecho
primiti'o" *n primer lugar+ sugiere ,ue el hecho primiti'o en cuestin podr5a ser una
Le-periencia irreducti!leM" Bice .rip/e: L8ro!a!lemente la e-periencia de re%erirse a la
adicin tiene su propia cualidad irreducti!le+ como el sentir un dolor de ca!e%a" *l hecho
de ,ue #o mediante Nm)sO me re$iera a la adicin ha de identi$icarse con mi posesin de una
e-periencia de esta cualidadM"
050
La o!7ecin de .rip/e a la posi!ilidad de ,ue el hecho
primiti'o en cuestin $uese algn tipo de "uale especial es la irrele'ancia de la propuesta en
cuestin+ #a ,ue 4sta no parece comportar los rasgos ,ue permitir5an dar respuesta a los
$ormulaciones normati'as # epist4micas de la pregunta esc4ptica" D:mo puede ser posi!le
,ue las instrucciones respecto de lo ,ue de!o hacer en este caso est4n incluidas en el
candidato en cuestinE DFu4 impide al esc4ptico hacer una interpretacin tipo t)sE D*s ,ue
la e-periencia ser5a di$erente si estu'i4ramos computando la $uncin t)sE D*n ,u4 sentido
puede ha!larse de correcto en este casoE La presencia de esta imagen o eIperiencia no
050
.rip/e ;0912<+p"32
- E: -
parece darnos condiciones ni necesarias ni su$icientes para la re$erencia a la adicin"
052
8or
un lado+ toda e-periencia de imaginar o representarse algo al signi$icar m)s podr5a
presentarse como producto de una alucinacin+ de modo ,ue no resulta una condicin
su$iciente> por otra parte+ puedo+ en ausencia de cual,uier estado cualitati'o nico # general
utili%ar el t4rmino Nm)sO+ de modo ,ue no resulta una condicin necesaria "
La segunda alternati'a ,ue considera .rip/e en relacin a la posi!ilidad de pensar
en un hecho no determinado por otros hechos es ,ue se trate de un hecho sui generis
1>;
+ un
Lestado ,ue es por s5 mismo nico en su claseM"
053
*sta alternati'a es+ para .rip/e+ un
completo misterio (una de cu#as notas es ,ue no siendo un estado introspecti!le es+ no
o!stante+ un estado de signi$icar al ,ue tengo acceso con cierto grado de certe%a+ # ,ue de
alguna manera otorga directi'as acerca de in$initos casos particulares
055
" *ste misterio en la
naturale%a del o!7eto postulado+ es tam!i4n acerca de cmo un estado $inito+ instanciado en
nuestras mentes $initas puede sin em!argo tener in$inito contenido potencial+ como re,uiere
la normati'idad" *sto conduce a las dos alternati'as siguientes+ am!as igualmente
inadecuadas+ para sostener ,ue los hechos sem)nticos son primiti'os: o !ien de!er5amos
considerar ,ue poseemos una capacidad in$inita ,ue nos permite contar con el hecho
rele'ante en cada caso+ o !ien de!emos suponer ,ue contamos con una regla para cada
e-presin" La primera opcin es in'ia!le por,ue de!e admitirse ,ue somos seres $initos #
,ue como tales no podemos contar con una capacidad tal" 8ero+ an no restringi4ndonos a
las limitaciones epist4micas+ el pro!lema surge como una imposi!ilidad lgica+ no podemos
solucionar el pro!lema an si la lista $uera $inita> en ese caso+ para aplicar la e-presin a
casos nue'os+ de!er5amos o#ser&ar en nuestro propio recuerdo+ un caso ,ue por de$inicin
no puedo encontrar en 4l" 8or otra parte+ apelar a tal estado+ nue'amente+ supone el regreso
de las interpretaciones" La segunda alternati'a+ contar con la regla como hecho sem)ntico
primiti'o+ tampoco resuel'e la cuestin" *l pro!lema a,u5+ ,ue tan !ien e-pone .rip/e+ es
,ue contamos con in$initos candidatos igualmente cali$icados para cumplir ese rol" 8ara
052
.rip/e ;0912<+ p"36" ?rgumenta a $a'or de este punto haciendo una analog5a con la lectura ;las re$le-iones
de Wittgenstein acerca de la lectura ; IF 056(0C1<
053
.rip/e ;0912<+p"p" 31(39
053
.rip/e ;0912< p" 31"
055
Los autores comprometidos con esta posicin consideran ,ue satis$acen un re,uisito de transparencia" *l
signi$icado es transparente para el ha!lante" =a hemos discutido esta posi!ilidad sugiriendo ,ue este no es un
re,uisito para .rip/e" Rer cap5tulo 0 # nota 033+ supra"
- E; -
determinar cu)l de ellos es el correcto de!er5amos apelar a otra regla ,ue especi$i,ue cu)l
de!e ser aplicada> de este modo+ o!tendr5amos Luna regla para interpretar otra reglaM #
caer5amos nue'amente en el regreso de las interpretaciones"
056

La estrategia !)sica ,ue han seguido los autores de los ,ue nos ocuparemos en los
cap5tulos siguientes en el intento de contestar las o!7eciones de .rip/e ha sido+ en general+
la de despe7ar el misterio" :ada uno de ellos o$rece una teor5a e-plicati'a de cmo un hecho
primiti'o lograr5a reunir las caracter5sticas necesarias para responder a las condiciones de
adecuacin ontolgicas+ normati'as # epist4micas del pro!lema esc4ptico" *ste con7unto
est) integrado por 8ettit
05C
+ Wright # McBowell" :a!e aclarar ,ue este ltimo+ en lugar de
o$recer una teor5a e-plicati'a se alinea en el denominado "uietismo+ es decir+ la idea segn
la cual no es posi!le o$recer una teor5a e-plicati'a o $undamentadora de los hechos
sem)nticos" *-aminaremos el 4-ito de las mismas a la lu% de la argumentacin
/rip/ensteiniana"
Despe2ar el misterio
@na manera sencilla de $ormular la nota comn ,ue poseen todas las
posiciones ,ue se comprometen con hechos sem)nticos primiti'os es ,ue niegan(en contra
de las teor5as consideradas en la parte II( ,ue e-ista una relacin in$erencial entre algn tipo
de hecho # la a$irmacin sem)ntica L #o signi$i,u4 la adicin con NPO"M 6odas estas teor5as
sostienen ,ue no ha# una reduccin de lo intencional a algo no intencional+ de lo normati'o
a algo no normati'o" *n este punto adhieren a las cr5ticas /rip/einstenianas a esta
posi!ilidad de reali%ar una reduccin" :ual,uier caracteri%acin adecuada de lo sem)ntico+
de!e respetar su car)cter normati&o" :omo hemos dicho+ sostienen+ sin em!rago+
en$)ticamente ,ue esto no nos conduce a un anti$actualismo sem)ntico" ?simismo+
tampoco de!e esperarse ,ue mi a$irmacin sem)ntica sea una especie de con7etura+
hiptesis o interpretacin de lo ,ue hago" La relacin epist4mica con el signi$icado es
056
.rip/e ;0912< pp" 31(39
05C
8ettit o$rece una teor0a eIplicati&a + aun,ue 4l no se descri!e a s5 mismo como ha!lando de un *ec*o
primiti&o+ so!re todo cuando clasi$ica las criticas de .rip/e+ es sin em!argo posi!le notar en su propuesta la
direccin mencionada" &u idea es ,ue a partir de los e7emplos podemos eItrapolar la regla ; aun,ue dichos
e7emplos no instancian la regla" *sto sucede a tra'4s de una inclinacin" 8odr5amos considerar ,ue en su
propuesta ha# dos hechos : la regla # mi inclinacin" ; esta ltima 7uega el rol de hecho primiti'o<
- E= -
tam!i4n una relacin primiti'a : no ha# modo de con$rontar %ormulacin de reglas con
pr(cticas .
*n segundo lugar+ # ahora circunscri!i4ndonos al plano ontolgico+ de!e entenderse
,ue el $enmeno de signi$icar es un $enmeno primiti'o" Los conceptos ,ue dar)n cuenta
de este car)cter primiti'o del hecho sem)ntico son: un modo de signi%icar "ue no es una
interpretacin ;McBowell<+ una inclinacin+ en el caso de 8ettit+ o una disposicin al
acuerdo en el 2uicio + la accin+ segn Wright" S)sicamente+ todos concuerdan en ,ue
est)n caracteri%ando el ni'el !)sico o #edrock+ en el ,ue+ segn Wittgenstein+ la
7usti$icacin llega a un $inal ; IF 20C< pero en donde Lusar una pala!ra sin 7usti$icacin no
es usarla errneamenteM ;GFM+ RII+30<" 8or otra parte+ # con relacin a este mismo plano
ontolgico+ el ,ue no ha#a una reduccin de lo intencional a algo no intencional+ de lo
normati'o a algo no normati'o+ no implica ,ue no ha#a hechos de car)cter normati'o" Las
cr5ticas al reduccionismo no impiden la adopcin de algn tipo de $actualismo normati'o"
Finalmente+ el decir ,ue la correccin de nuestras acciones es primiti'a est) ligado
a las ideas antiindi&idualistas. 8odr5amos decir ,ue todas estas teor5as+
wittgensteinianamente+ aceptan el car)cter social de lo sem)ntico
051
" *n particular+ aceptan
la imposi!ilidad de dar cuenta de lo sem)ntico # de la pr)ctica sem)ntica en t4rminos
indi'idualistas" 8odr5amos decir ,ue en cierto sentido adhieren a lo ,ue he denominado el
argumento de la e-portacin: a,uello ,ue constitu#e el signi$icado no puede ser dilucidado
sin presuponer como !)sico su constitucin p!lica"
051
*l caso de 8ettit es particular" *ste autor se enmarca en una posicin social como consecuencia de su
creencia en la e-istencia de reglas p!licas cu#o re,uisito de posesin es ,ue la inclinacin producida est4
estandari%ada interpersonalmente 8or otro lado admite ,ue es posi!le seguir una regla pri'adamente ;8ettit
;0990< p"201< #a ,ue admite ,ue ser5a posi!le ,ue $uera interacti'o con respecto a #oes pasados # $uturos #
no con respecto a otros" &in em!argo esa posi!ilidad se des'anece en el caso de ,ue se trate de reglas
p!licas+ si es ,ue es posi!le identi$icar a otro como siguiendo una regla entonces+ para esto+ es una condicin
necesaria # su$iciente ,ue la inclinacin est4 estandari%ada intertemporal e interpersonalmente" 8resumo ,ue
ese de!e ser el caso de las reglas lingA5sticas #a ,ue el lengua7e es utili%ado para hacerse comprender # para
comprender a otros" :onsidero+ sin em!argo+ ,ue si !ien este autor se enmarca en una posicin social como
consecuencia de su creencia en la e-istencia de reglas p!licas+ no comprende el punto de la pu!licidad de las
reglas + esta es una condicin necesaria para el seguimiento de reglas + el seguir una regla pri'adamente no
tiene sentido+ como hemos argumentado en el cap5tulo anterior+ por,ue no permite dar cuenta de la
normati'idad de este $enmeno"
- E> -
Ka# un punto importante ,ue ha# ,ue hacer notar a,u5 # ,ue se relaciona con lo ,ue
hemos 'enido argumentando en relacin con el argumento epist4mico" La pregunta ,ue uno
podr5a $ormularse es si estos *ec*os primiti&os de los cuales ha!lan estos autores+ siguiendo
la distincin ,ue tra%ara &oames
059
+ son primiti'os en sentido meta%0sico o en sentido
epistmico." La respuesta es ,ue son primiti'os en am#os sentidos" Epistmicamente
primiti'os+ por,ue no ha# una in$erencia ,ue nos condu%ca de tales hechos a las
a$irmaciones sem)nticas+ ni nada parecido+ esto es+ son conocidos en $orma primiti'a" =
son ontolgicamente primiti'os: no pueden ser reducidos a hechos de ninguna naturale%a
distinta"
La pregunta ,ue naturalmente surge en este conte-to es si es posi!le a partir de este
marco conceptual dar respuesta al desa$5o esc4ptico # si a tra'4s de la postulacin de
*ec*os sem(nticos primiti&os es posi!le contar con todos los re,uisitos ,ue un hecho
(candidato a determinar el signi$icado( de!e cumplir" ? continuacin+ presentaremos las
dos alternati'as m)s so!resalientes en esta tradicin de e-4gesis wittgensteiniana> las de
McBowell # Wright+ ,uienes+ por otra parte han mantenido un prol5$ico de!ate en torno a
esta cuestin" McBowell se presenta a s5 mismo en la de$ensa de una teor5a in$lacionista de
condiciones de 'erdad+ trascendentes a las ocasiones e$ecti'as e ideales en las ,ue los
ha!lantes utili%ar5an los t4rminos+ di$5cil de sustentar" *n cuanto a Wright+ el recha%a la
posi!ilidad de sostener una sem)ntica cu#o especi$icacin del contenido d4 por resultado
,ue 4ste sea independiente de los ha!lantes> la accesi!ilidad a los hechos # su no(
independencia es para 4l central" Reremos ,ue esta posicin comprometida con hechos pero
no con patrones independientes de correccin genera una inesta!ilidad en la teor5a de
Wright+ un e,uili!rio di$5cil de sostener"
059
Rer cap5tulo 5 ; supra<
- E? -
:ap5tulo 1: 8r)ctica comunitaria #
sem)ntica de condiciones de 'erdad
*ste cap5tulo tiene como o!7eti'os anali%ar la propuesta de McBowell
060
en cuanto a
lo ,ue estar5a $allando en la argumentacin /rip/eana # anali%ar su propuesta positi'a+ el
o$recimiento de un *ec*o sem(ntico primiti&o. McBowell intenta compati!ili%ar a .ant
con Wittgenstein> Wittgenstein # su nocin de pr(ctica+ .ant # la ;inter<su!7eti'idad
trascendental" &u idea es ,ue el resultado esc4ptico alcan%ado por .rip/e resulta de no
ha!er desechado los presupuestos de los cuales depende la parado7a de las interpretaciones"
*n particular no ha!er desechado la identi$icacin entre signi$icado e interpretacin" ?s5+
segn McBowell+ ha# un modo de signi%icar "ue no es una interpretacin sino ,ue se
re$le7a en lo ,ue llamamos Lseguir una regla # contra'enirlaM
060
" *l marco para dar cuenta
de la nocin de signi$icado es entonces la nocin de Lpr)cticaM" &igni$icar es estar inserto
en una pr)ctica"
?hora !ien+ segn McBowell+ la pr)ctica constitu+e al signi$icado en un sentido
trascendental. *sta constitucin a!re para el su7eto la posi!ilidad de in'olucrarse en
in$initas situaciones relacionadas normati'amente+ i"e"+ a tra'4s de su mane7o de un
concepto ,ue cuenta con 4stas como sus relaciones internas" *l punto central ,ue hace
McBowell es ,ue los signi$icados+ an cuando est4n constituidos trascendentalmente por
las pr)cticas humanas+ son 'istos por nosotros como teniendo un contenido
independientemente de ,ue lo 'eri$i,uemos o de nuestras capacidades e$ecti'as de
determinarlo" *s as5 ,ue nuestros t4rminos re$ieren a in$initas aplicaciones an no
consideradas" Be este modo + a partir de 4ste )m!ito trascendental ha!ilitado por la nocin
de pr)ctica+ todo lo ,ue puede decirse acerca del signi$icado de los t4rminos puede
especi$icarse a tra'4s de una sem(ntica de condiciones de &erdad
? continuacin+ e-pondremos la ,ue para McBowell es la $alla principal en la
argumentacin /rip/eana" *n relacin con esto+ presentaremos el dilema $undamental a
partir del cual surge la identi$icacin del signi$icado con la pr)ctica a tra'4s de un
060
McBowell ; 0913< + ;0990<+ ;0993<
060
IF 200
- EC -
argumento trascendental" *n tercer lugar+ presentaremos las correlaciones ,ue McBowell
esta!lece entre su nocin de pr)ctica # la sem)ntica de condiciones de 'erdad" Finalmente+
adelantaremos dos o!7eciones $undamentales: la cone-in conceptual entre o!7eti'idad #
normati'idad # la in'alidacin del argumento trascendental presentado a tra'4s del
cuestionamiento de su elucidacin de la nocin de interpretacin" *l corolario ser) la
implausi!ilidad de la nocin de hecho presentada # la cuestin de ,ue 4sta apelacin parece
responder a la necesidad de dar cuenta de la o!7eti'idad m)s ,ue de la normati'idad" &i el
4n$asis es puesto en el argumento de Wittgenstein tal como McBowell lo interpreta+ la
'erdadera '5ctima parece ser la identi$icacin del signi$icado no con la interpretacin sino
con cual,uier tipo de hecho"
Kripke + el ol&ido de P :F1
*n t4rminos de McBowell+ el pro!lema de la lectura ,ue hace .rip/e de las
o!ser'aciones wittgensteinianas acerca de las reglas consiste en no ha!er comprendido ,ue
Wittgenstein apunta!a a otra manera de entender la nocin de signi$icar" La propuesta de
McBowell es ,ue el signi$icar de!e ser identi$icado con un estado intencional+ con un
hecho primiti'o acerca de los ha!lantes+ ,ue no de!e ser caracteri%ado cualitati'amente
sino como un estado mental sui generis
062
" *n su opinin+ la comprensin de lo ,ue tal
estado de signi$icar comporta depende del recha%o de un modelo de comprensin del
signi$icado caracteri%a!le como Lla identi$icacin del signi$icado con la interpretacinM" Be
este modo+ para McBowell+ el pro!lema de la argumentacin /rip/eana se !asa en no ha!er
recha%ado+ tal como+ segn 4l+ Wittgenstein lo suger5a+ la identi$icacin entre signi$icado e
interpretacin" La consecuencia de este error es la imposi!ilidad de dar una respuesta a la
parado7a de las interpretaciones sealada por Wittgenstein # el considerar ,ue la nica
salida es una salida ,ue acepta la parado7a+ la denominada solucin esc4ptica" *n opinin
de McBowell+ este resultado $orma parte de uno de los cuernos de un dilema ,ue se
produce por la identi$icacin entre signi$icado e interpretacin"
El dilema Bittgensteiniano segGn KcDoBell:
062
McBowell ;0990<+ n"31+p" 320"
- ED -
McBowell encuentra dos cuerpos $undamentales de cr5ticas en las 4n&estigaciones:
por un lado+ tenemos la presentacin de la parado7a de las interpretaciones ;IF 091+ IF 200<>
por el otro+ tenemos la cr5tica al imaginario de la ma,uinaria superr5gida ;la ,ue podr5a
'incularse con las cr5ticas wittgensteinianas a la propuesta platnica de la autonom5a del
signi$icado lingA5stico ;IF 092(093<
063
" *l punto de Wittgenstein es ,ue am!as opciones
son inacepta!les" La primera+ por,ue no ha# ninguna entidad mental o lingA5stica ,ue sea
una condicin necesaria # su$iciente para elegir un curso de accin en lugar de otro" La
segunda+ al postular una instancia trascendente a nosotros mismos+ nos somete a una
oscuridad a la hora de reconocer cu)l es el caso correcto de aplicacin> desde el punto de
'ista de un ha!lante+ no ha!r5a di$erencia entre actuar de acuerdo a este est)ndard o!7eti'o
# seguir su propia inclinacin su!7eti'a" Los est)ndares o!7eti'os ,uedan $uera de nuestro
alcance cogniti'o+ pero esto mismo adem)s de poner en 7a,ue la dimensin normati'a de
nuestra pr)ctica lingA5stica oscurece la idea de ,ue tales est)ndares puedan in$ormar tales
pr)cticas"
8ara McBowell+ .rip/e conci!e estas dos cr5ticas como relacionadas entre s5+ de tal
modo ,ue el recha%o por parte de Wittgenstein de un hecho superlati'o ;por e7+ IF 092<
coincide con el recha%o de cual,uier tipo de hecho ,ue pueda constituir el signi$icado( la
aceptacin de la parado7a" *n este sentido+ .rip/e identi$icar5a la temati%acin de la
parado7a con la temati%acin de la posi!ilidad de ,ue ha#a un hecho ,ue constitu#a el
signi$icado( en t4rminos de .rip/e+ 7ustamente 4ste ser5a un hecho superlati'o" *sto
conduce a .rip/e a aceptar la parado7a # a enmarcar las propuestas wittgensteinianas
positi'as ; IF 202< dentro de lo ,ue 4l denomina una solucin escptica" &in em!argo+ en
opinin de McBowell+ estos dos con7untos de cr5ticas (la parado7a de las interpretaciones+
por un lado+ # la ma,uinaria superr5gida+ por el otro( son dos cuernos de un dilema ,ue
de!e ser recha%ado en su con7unto" *ste es el dilema ,ue surge de la identi$icacin entre
signi$icado e interpretacin"
063
Rer McBowell ;0990<: L la imagen del platonista del signi$icado como L la ltima interpretacinMM+ p"320
- EE -
Be modo ,ue+ a partir de la identi$icacin entre signi$icado e interpretacin surge+
por un lado+ la parado7a de las interpretaciones+ el regreso al in$inito en el intento de
especi$icacin del contenido de los t4rminos con la consecuente imposi!ilidad de dar
cuenta de la correccin" =+ en el intento de superarla+ la imagen de una ma,uinaria
superr5gida+ en la cual una interpretacin estar5a adherida a un t4rmino independientemente
de nuestro conocimiento o capacidad de determinar tal cone-in" ?hora !ien+ segn
McBowell+ esto no nos conduce a la aceptacin de la parado7a # la ha!ilitacin de una
salida esc4ptica> por el contrario+ nos conduce a recha%ar el dilema recha%ando la
suposicin de la cual depende+ # mostr)ndonos otro tipo de concepcin de lo ,ue signi$icar
in'olucra" *ste es+ segn McBowell+ el mo'imiento wittgensteiniano ,ue est) presente en
IF 200:
9a parado2a:
L9uestra parado7a era 4sta: una regla no pod5a determinar ningn de accin por,ue
todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla: La respuesta era si todo
puede hacerse concordar con la regla+ entonces tam!i4n puede hacerse discordar de
donde no ha!r5a ni concordancia ni desacuerdo"
El rec*aJo de la identi%icacin entre signi%icado e interpretacin:
Fue ha# un malentendido se muestra #a en ,ue en este curso de pensamientos
damos interpretacin tras interpretacin como si cada una nos contentase al menos
por un momento+ hasta ,ue pensamos en una interpretacin ,ue est) an detr)s de
ella"
9a salida alternati&a! no escptica:
:on ello mostramos ,ue ha# una captacin de una regla ,ue no es una
interpretacin+ sino ,ue se mani$iesta de caso en caso de aplicacin+ en lo ,ue
llamamos Lseguir una reglaM # en lo ,ue llamamos Lcontra'enirlaM"M
- 1FF -

&egn McBowell+ el error de .rip/e consiste en Lol'idarM IF 200+ en particular la
idea segn la cual LKa# a,u5 un malentendidoM" *sto conduce a .rip/e a ,uedarse en un
cuerno del dilema+ aceptando impl5citamente ,ue la nica nocin de signi$icado 'ia!le es la
de interpretacin pero entonces recha%ando cual,uier tipo de concepcin sustanti'a del
mismo+ i"e"+ la solucin esc4ptica" &egn McBowell+ la idea de pr(ctica! costum#re+
comunidad+ en la solucin esc4ptica /rip/eana est) des'irtuada a la lu% de no poder
$undamentar ninguna nocin sustanti'a de signi$icado" *n particular+ este autor o!7eta el
La!erranteM recha%o de la sem)ntica de condiciones de 'erdad+ la ,ue+ segn McBowell+ es
imprescindi!le para dar cuenta del signi$icado" 8ara este autor+ el ,ue los t4rminos
respondan a patrones independientes de nuestra in'estigacin ;sem)ntica de condiciones de
'erdad< es una condicin de posi!ilidad para la o!7eti'idad+ la cual a su 'e% es una
condicin necesaria para la normati'idad"
8odr5amos decir entonces ,ue 4sta es la parte destructi'a de la lectura ,ue
McBowell hace de .rip/e" .rip/e se e,ui'oca+ no 'e el dilema+ # por tanto no recha%a+
como Wittgenstein+ el supuesto del ,ue depende: la identi$icacin de la nocin de
signi$icado # la de interpretacin> de all5 el 'erse conducido a la Limplausi!ilidadM de la
salida esc4ptica+ en donde+ en opinin de McBowell+ no ha# lugar para la normati'idad #a
,ue no est)n dadas las condiciones de posi!ilidad para la misma" 8or otra parte+ entonces+
como $ue sealado+ ahora McBowell de!e contestar a la cr5tica de .rip/e a los hechos
primiti'os+ esto es: ,u4 es lo ,ue hace ,ue esta propuesta no de7e en un completo misterio
la naturale%a del signi$icado # de nuestra relacin con 4l"
Despe2ar el misterio+ no llegar *asta las Gltimas consecuencias
McBowell encuentra ,ue una reaccin tradicional para resistirse a la identi$icacin
del signi$icado con la interpretacin ;&c#lla< es conce!ir una nocin alternati'a del
signi$icado ;:har#!dis< donde 4ste se identi$ica con Luna reaccin ,ue hemos aprendidoM"
Be este modo+ segn esta concepcin+ decir L'erdeM es como gritar La#udaM
063
" *sta
063
McBowell ;0913<
- 1F1 -
posicin est) e7empli$icada para McBowell por el antirrealismo en general+ # por la
posicin de Wright en LWittgenstein on the Foundations o$ MathematicsM
065
+ en particular"
&egn McBowell+ el antirrealista da una imagen del signi$icado segn la cual en el
#edrock! los casos !)sicos de usos lingA5sticos+ se trata de meras reacciones ,ue de!en Lser
caracteri%adas sin el !ene$icio de apelar al mane7o del lengua7eM al descri!irlas
066
" &e trata+
entonces+ para 4l+ de !uscar un su##edrock en donde nos encontramos con meras
reacciones" 8ero la ausencia de normas en este ni'el conduce+ as5+ a la imposi!ilidad de ,ue
podamos ha!lar propiamente de signi%icado en el mismo" &egn McBowell+ lo ,ue sucede
a,u5 es ,ue nos encontramos $rente a un nue'o dilema: &c#lla+ la identi$icacin del
signi$icado con la interpretacin+ por un lado> :har#!dis+ la imagen en la cual en el ni'el
!)sico no ha# normas+ por el otro" Fui%)s un !uen e7emplo de esta segunda posicin+ en el
marco de este tra!a7o+ puede ser la o$recida por Korwich ;'er cap 3" supra<+ segn la cual el
signi$icado est) constituido por meras disposiciones conductuales" *n opinin de
McBowell+ dado ,ue ninguna de estas posiciones es satis$actoria+ lo ,ue hace $alta es
encontrar un Lcamino intermedioM+ el cual+ segn McBowell+ es ha!ilitado por un
Largumento trascendentalM: dada la imposi!ilidad de dar cuenta del signi$icado en la
concepcin antirrealista+ es necesario notar ,ue el recha%o del antirrealismo es un condicin
de posi!ilidad para el signi$icado. *ste recha%o supone recha%ar la idea de ,ue el
signi$icado no se a7usta a patrones independientes de correccin+ a riesgo de carecer de la
nocin de normati&idad por completo+ # por tanto no dar lugar a ninguna nocin de
signi%icado" 8or otra parte+ dado el dilema+ de!e recha%arse tanto la identi$icacin entre
signi$icado # meras reacciones+ de donde la normati'idad resulta un rasgo primiti'o del
signi$icado+ como tam!i4n notarse lo inapropiado de identi$icar el signi$icado con la
nocin de interpretacin" *sto conduce a conce!ir al signi$icado como una pr(ctica+ tal
como sugiere IF 200: el signi$icado se mani$iesta+ de caso en caso de aplicacin+ en lo ,ue
llamamos Lseguir una reglaM # Lcontra'enirlaM" *l camino o punto medio entre &c#lla #
:har#!dis es o$recido por la nocin de costum#re o pr(ctica ,ue sugiere Wittgenstein en IF
202:
065
Wright ;0910<"
066
:a!e destacar sin em!argo ,ue+ en relacin con dicho pro!lema+ Wright+ en te-tos sucesi'os+ ha
presentado una concepcin en la cual no es necesario descri!ir esa reacciones Lsin el !ene$icio del mane7o del
lengua7eM+ #a ,ue ha# ,ue pensar en los casos !)sicos de 7uicios como in'olucrando conceptos ,ue $uncionan
como propiedades secundarias" *n el cap5tulo 9 anali%aremos la posicin de Wright"
- 1F: -
8or tanto Nseguir una reglaO es una pr)ctica" = creer seguir una regla no es seguir
una regla" = por tanto no se puede seguir Npri'adamenteO la regla+ por,ue de lo
contrario creer seguir la regla ser5a lo mismo ,ue seguir la regla"
8or ltimo+ en este par)gra$o surge el re"uisito de pu#licidad! caracter5stico de
este tipo de solucin wittgensteiniana antirreduccionista
06C
" *l re,uisito de pu!licidad de las
reglas es un corolario de la solucin o$recida al dilema antes planteado: la nocin de
pr)ctica comunitaria es la ,ue 7uega el rol constituti'o
061
" ?s5+ el re,uisito de pu!licidad
emerge+ segn McBowell+ como Luna condicin de inteligi!ilidadM de recha%ar la
asimilacin entre signi$icado e interpretacin" *n opinin de McBowell+ su apelacin a las
pr)cticas comunitarias es reali%ada en la direccin correcta+ en oposicin a la de .rip/e
,ue tiene el e$ecto de trastornar la naturale%a de la propuesta wittgensteiniana+ #a ,ue su
salida comunitaria es conce!ida en el marco de una salida esc4ptica ,ue se compromete con
la imposi!ilidad de dar respuesta a la parado7a de las interpretacin+ dando como resultado
una nocin de signi$icado ,ue carece de sustancia"
&o!re la naturale%a de su concepcin podr5a para$rasearse a McBowell de la
siguiente manera: Lsigni$icar es una pr)ctica en la ,ue entendemos el signi$icado del otro
sin interpretarM
069
" 6am!i4n+ a$irma+ Les la posi!ilidad de hacer oir el signi$icado del otro+
directamente+ a tra'4s de sus pala!rasM
0C0
" *n t4rminos epist4micos+ McBowell sostiene ,ue
conocer el signi$icado es Lcaptar el signi$icado en un %las*M
0C0
8ero+ como 'imos+ para
McBowell+ si no ha# patrones de correccin a los ,ue responda cada uno por su mane7o de
06C
Rer supra" :ap" C en donde se llamo la atencin so!re este rasgo comn a todas estas posiciones" Rimos
,ue en el caso de las posiciones reduccionistas algunas incorporan este rasgo # otras no"
061
:a!e destacar ,ue el argumento trascendental es as5 denominado por,ue intenta reproducir el mo'imiento
/antiano ;'er+ por e7emplo+ McBowell ;0990<+ T5+ p"30C# sgtes"< ?s5 la pr)ctica de!e 'erse como constituti'a
de nuestros conceptos en sentido trascendental+ as5 tam!i4n tal constitucin es p!lica en ese sentido
trascendental+ lo ,ue constitu#e la interpretacin mcdowellinana del argumento del lengua7e pri'ado ;Rer+
i!id+ pp" 301(309<
069
L;""""<el compartir mem!rec5a en una comunidad lingA5stica no es una cuestin de aseme7arse en aspectos
e-teriores ,ue nos presentamos unos a otros: ;sino ,ue hace posi!le ,ue nuestras mentes sean accesi!les unas
a otros+ con$ront)ndonos con un e-terior di$erente cual ,ue le presentamos a otros<M McBowell ;0913<+ p" 350
0C0
McBowell ;0913< p"350"
0C0
Rer por e7+ McBowell ;0990<+ p"309+ cita IF 031 :omo se 'er) en el cap5tulo siguiente+ 4ste es uno de los
puntos en los ,ue seriamente se distingue de Wright+ ,uien sugiere ,ue Wittgenstein se opone e-pl5citamente
a esta posi!ilidad
- 1F; -
los conceptos+ no 'a a ha!er patrones a los ,ue responda la comunidad" ?s5+ la pr)ctica
comunitaria constitu#e trascendentalmente conceptos ,ue est)n m)s all) de las capacidades
cognosciti'as indi'iduales de los ha!lantes # ,ue los ha!lantes captan indi'idualmente" 8or
otra parte+ McBowell admite ,ue ha# un #edrock$ o ni'el !)sico+ tal como sostiene
Wittgenstein ; IF 200+IF 20C<en donde Llas 7usti$icaciones llegan a un $inalM # en donde
Lactuar sin 7usti$icacin no es actuar errneamente ; GFM> RII+ 30 < o sin derechoM ; IF
219<"
0C2
8ero+ segn McBowell+ en este ni'el respondemos a contenidos ,ue constitu#en ;e
imponen< compromisos compartidos para nosotros como comunidad"

6enemos entonces en la solucin mcdowelliana al pro!lema( sugerido por
Wittgenstein+ por un lado+ # por .rip/e+ por el otro( dos nociones articuladas" *n primer
lugar+ la apelacin a la concepcin de ,ue signi$icar es un pr)ctica+ en particular+ una
pr)ctica comunitaria" *n segundo lugar+ el recha%o del antirrealismo # de la solucin
esc4ptica son sostenidos a tra'4s de un argumento trascendental ,ue torna a la sem)ntica de
condiciones de 'erdad en una condicin necesaria para dar cuenta de la normati'idad" La
pregunta ,ue surge es cmo se compati!ili%an estas dos cuestiones: la idea de signi$icado
como pr)ctica+ # la idea de signi$icado como siendo o$recido a tra'4s del otorgamiento de
condiciones de 'erdad ro!ustas: el admitir ,ue ha# patrones de correccin independientes
de nuestra rati$icacin"
9a nocin de pr(ctica comunitaria$ + la sem(ntica de condiciones de &erdad
&eguir una regla es pensado como una pr)ctica> en particular+ la determinacin de los
casos correctos e incorrectos tiene lugar en nuestra participacin en pr)cticas comunitarias+
pr)cticas a las ,ue uno puede responder o no segn los criterios p!licamente reconoci!les
de esa misma comunidad" &in em!argo+ McBowell cree ,ue hacer inteligi!les tales
pr)cticas in'olucra darle un lugar rele'ante al mundo> as5+ a,uello ,ue constitu#e el
contenido de los t4rminos est) con$ormado por aspectos o!7eti'os del mundo" *n este
punto+ su apelacin al marco /antiano es $undamental+ la pr)ctica comunitaria constitu#e el
signi$icado en un sentido trascendental+ los contenidos as5 constituidos son descripti!les a
0C2
:omo sealamos en el cap5tulo C # se 'er) en el cap5tulo siguiente+ en el punto de sealar un ni'el !)sico o
#edrock+ McBowell # Wright coinciden
- 1F= -
tra'4s de una sem)ntica de condiciones de 'erdad" ? continuacin+ intentaremos dilucidar
la naturale%a del contenido de los conceptos en la medida en ,ue 4stos est)n con$ormados
de modo rele'ante por el mundo"
*n su li!ro Kind and World
0C3
! McBowell cree ,ue la renuncia al empirismo no
$unciona+ por tal moti'o descri!e como:
Empirismo m0nimo a la idea de ,ue la e-periencia de!e constituir un tri!unal+
mediando el modo en ,ue nuestro pensamiento es una respuesta a cmo son las
cosas"
La nocin central en este planteo es la de Ldar una respuesta al mundoM" &ostiene
McBowell: LLa relacin entre la mente # el mundo es normati'aM" *'aluar cmo ad,uieren
contenido nuestras creencias re,uiere 'erlas a 4stas como respondiendo al mundo" *s decir+
nuestras creencias podr5an resultar incorrectas si las cosas $ueran distintas"
*ste planteo contrasta con la propuesta de Srandom en Kaking it EIplicit
0C3
+ para
,uien el contenido tam!i4n es pensado normati'amente: la posi!ilidad de correccin e
incorreccin de nuestras creencias a di$erencia de McBowell es 'ista en t4rminos de las
respuestas ,ue los seres humanos se dan unos a otros" *l 7uego de dar # pedir ra%ones
suplanta la idea de direccionalidad al mundo" La deuda de McBowell con el empirismo
m5nimo lo lle'a a adoptar una perspecti'a do!le: el mundo # nuestras capacidades
conceptuales $uncionan con7untamente como garantes de o!7eti'idad # como generadores
de correccin"
McBowell cree ,ue esta apelacin al mundo no implica caer en lo ,ue &ellars
0C5
ha
llamado el mito de lo dado" *l pro!lema con esta idea es ,ue+ distinguiendo dos
capacidades distintas como la conceptual # la sensi!le+ se interpreta al mundo como una
dimensin e-terna+ dimensin especi$icada en el espacio lgico de la naturale%a # opuesta
0C3
McBowell ; 0993<
0C3
Srandom ;0991<"
0C5
&ellars ;0956<
- 1F> -
al espacio lgico de las ra%ones" *n contra de esta idea+ McBowell 'a a a$irmar ,ue+ an
cuando la sensi!ilidad es una capacidad natural+ ella misma est) conceptualmente
con$ormada> el mundo es a,u4l ,ue nos es accesi!le a tra'4s de la sensi!ilidad+ pero tal
contenido no es m)s ,ue la actuali%acin de nuestras capacidades conceptuales" Ka!lar de
la sensi!ilidad como actuali%aciones de las capacidades conceptuales es decir ,ue la
sensi!ilidad misma encuentra su lugar en el espacio lgico de las ra%ones"
*n su art5culo L6owards Geha!ilitating I!7ecti'it#M
0C6
+ McBowell da otro paso
de$endiendo la concepcin de ,ue es posi!le darle un sentido rele'ante a la o!7eti'idad a la
hora de caracteri%ar nuestras pr)cticas (si !ien+ siguiendo las cr5ticas wittgensteinianas al
imaginario de una ma,uinaria superr5gida+ recha%a la idea de o!7eti'idad ,ue in'olucra una
concepcin trascendente de la sem)ntica+ esto es+ la de$ensa de la e-istencia de un punto de
'ista e-terno a nosotros mismos # a nuestras pr)cticas en relacin con el cual podr5amos
medir la pertinencia de nuestras a$irmaciones" Lo original en este caso es su propuesta de
a!andonar la idea de ,ue el mundo como tal es inaccesi!le a nuestras mentes+ a nuestro
conocimiento" *n este sentido+ es posi!le+ segn McBowell+ hacer inteligi!le la idea de ,ue
nuestras acti'idades de in'estigacin responden a algo distinto de nosotros mismos"
Beshacerse de las nociones sem)nticas en sus usos trascendentes implica ,ue ha!lar del
mundo al ,ue nuestras pr)cticas lingA5sticas responden es ha!lar de un mundo ,ue es
interno a nuestro propio punto de 'ista" Be este modo+ a$irma la dependencia de nuestras
atri!uciones 'eritati'as respecto de una naturale%a ,ue est) racionalmente constituida"
*n cone-in con esta idea de o!7eti'idad+ de$endida por McBowell+ la nocin de
normati'idad+ de la cual la primera(la o!7eti'idad( es condicin necesaria+ ser) tam!i4n
producto de cmo el mundo constitu#e el signi$icado de nuestros t4rminos+ el contenido de
nuestros conceptos" *l propsito de esta propuesta es mostrar ,ue dar cuenta de la
normati'idad de nuestras nociones sem)nticas in'olucra al mundo+ ne-o ,ue une la
concepcin normati'a del lengua7e con la idea de o!7eti'idad"
*n cone-in con esto+ McBowell adhiere a la idea segn la cual dar el signi$icado
0C6
*n Srandom ; 2000<
- 1F? -
de los t4rminos de un lengua7e es o$recer una sem)ntica de condiciones de 'erdad" *sto es+
utili%ar el concepto de 'erdad+ en particular+ la concepcin e-tensional o$recida por la
estructura de la teor5a de la 'erdad diseada por 6ars/i+ para dar cuenta sistem)ticamente
del signi$icado de las oraciones en las ,ue los t4rminos singulares # los predicados ocurren"
*n particular+ argumenta ,ue el uso desentrecomillador del predicado 'eritati'o contiene
componentes normati'os: lo ,ue hace ,ue sea correcto entre los ha!lantes del espaol hacer
una a$irmacin con las pala!ras NLa nie'e es !lancaO es ,ue la nie'e es !lanca" = m)s an+
segn McBowell+ la correccin de esta a$irmacin no puede ser 'ista slo como relati'a a
una comunidad sino como una respuesta al mundo" Be esta manera+ el autor conecta a la
'erdad con la o!7eti'idad # la normati'idad" :on nuestras pr)cticas asertricas damos
respuestas # estamos su7etos+ no slo a los 'eredictos de nuestros pares+ sino tam!i4n a los
hechos mismos" :on esta argumentacin McBowell pretende mostrar ,ue ha# aspectos
normati'os no reducti!les a nuestra interaccin con nuestros pares> de este modo+ no es
cierto ,ue la normati'idad del predicado 'eritati'o se redu%ca al uso normati'o entendido
como responder al consenso entre nuestros pares" ? continuacin sealar4 algunos
pro!lemas ,ue encuentro en la teor5a de McBowell"
9os pro#lemas
Qn pro#lema interno de la teor0a: la presunta identi%icacin entre lo
trascendentalmente constituido + lo o#2eti&o
*n relacin a la propuesta de McBowell para elucidar la nocin de o#2eti&idad en el
marco propuesto+ encuentro dos pro!lemas $undamentales" *n primer lugar+ ;a< no ,ueda
claro cmo una &isin interna del mundo puede cumplir el rol de m5nima trascendencia ,ue
la nocin de o!7eti'idad re,uiere #+ en segundo lugar+ ;!< es con$uso en ,u4 $orma el
mundo da contenido a nuestras a$irmaciones"
;a< &i conce!imos la nocin de dar una respuesta al mundo o direccionalidad al mundo
como una $orma de e-plicar la dimensin o!7eti'a de nuestras pr)cticas+ esta o!7eti'idad
de!er5a trascender al consenso comunitario" 8ero el punto a,u5 es cmo e-plicar esa
- 1FC -
trascendencia sin recaer en los usos e-ternos de las nociones normati'as+ si las normas son
internas a la comunidad+ tal como lo e-ige el a!andono del platonismo de las reglas+ de ,u4
$orma ellas pueden trascender el consenso de la comunidad" *n s5ntesis+ o se es e-ternalista
# se pierde la o!7eti'idad por los pro!lemas sealados por Wittgenstein+ o se es internalista
# no se 'e cmo este mundo interno a nuestro punto de 'ista alcan%a para constituir nuestro
discurso como propiamente o!7eti'o" Besde esta perspecti'a+ la o!7eti'idad no parece
posi!le"
;!< *n segundo lugar+ no ,uiero de7ar de mencionar la di$icultad de entender ,u4 es lo ,ue
McBowell ,uiere decir con el concepto de dar respuesta al mundo+ an cuando
restrin7amos el rol e-plicati'o de esta nocin al campo de la epistemolog5a+ no ,ueda claro
en ,u4 sentido apelamos al mundo+ De-actamente de ,u4 mundo ha!lamosE 9o se entiende
precisamente en ,u4 $orma el mundo da contenido a nuestras a$irmaciones: la mera
direccionalidad no es su$iciente para esta!lecer ,ue por tal ne-o nuestras pr)cticas
lingA5sticas puedan ser descriptas en t4rminos o!7eti'os> o !ien se intenta e-plicitar esta
idea+ con el riesgo de ,ue al hacerlo nos sea imposi!le no in'olucrarnos con a$irmaciones
correspondentistas acerca de la relacin entre el lengua7e # el mundo> o !ien el mundo no
parece 7ugar ningn rol e$ecti'amente rele'ante en la correccin de nuestras a$irmaciones"
Getomando el tema de la 'erdad+ en ,u4 sentido el mundo desempea una $uncin distinta
al mero consenso a la hora de esta!lecer las condiciones de 'erdad de las oraciones de
nuestro lengua7e a tra'4s de los mencionados !icondicionales 6"
*n suma+ por estas dos ra%ones+ la posicin de McBowell respecto de la o!7eti'idad
se torna inesta!le: no es lo su$icientemente realista como para sal'ar tal nocin+ ni lo
su$icientemente internista como para a!andonarla"
*n lo ,ue sigue+ de7ar4 de lado este pro!lema interno # dar4 por sentado ,ue la
teor5a de McBowell o$rece una concepcin inteligi!le de hecho sem)ntico o!7eti'o+ para
pasar a considerar otros pro!lemas ,ue encuentro en la propuesta"
- 1FD -
El pro#lema de la normati&idad: @*a+ una coneIin conceptual entre lo o#2eti&o + lo
normati&oA
&egn McBowell+ la predicacin de o!7eti'idad respecto de las atri!uciones de
correccin depende de la e-istencia de *ec*os acerca de lo ,ue las reglas permiten # no
permiten+ independientes de la in'estigacin # a los ,ue las reglas entendidas como
Lpatrones de correccinM remiten" ?s5+ los patrones independientes son condicin necesaria
de la o!7eti'idad+ # 4sta lo es de la posi!ilidad de sostener ,ue nuestras pr)cticas son
normati'as" 8odr5amos decir ,ue McBowell considera imposi!le sostener una nocin de
normati'idad ,ue no sea correlati'a a la e-istencia de algn tipo de hecho #+ asimismo+ ,ue
4ste ltimo de!e ser conce!ido en t4rminos independientes de la rati$icacin comunitaria"
Be modo ,ue+ en cierto sentido+ en t4rminos de este autor+ la o!7eti'idad es una condicin
necesaria de la normati'idad"
0CC

*n relacin con esta idea+ considero en contra de McBowell+ ,ue es posi!le dar cuenta
de la normati'idad independientemente de la nocin de o!7eti'idad" ?s5+ el conce!ir ,ue la
o!7eti'idad es una condicin necesaria para la normati'idad depende de un modelo errneo
de comprensin de la normati'idad"
0C1
Modelo+ en mi opinin responsa!le de una serie de
oscuridades ,ue la posicin de McBowell plantea"
0C9
Fuiero sealar entonces ,ue esta
cone-in conceptual no es compulsi'a: la normati'idad no depende de la o!7eti'idad" Mi
argumento en $a'or de esta tesis se !asa en algunos conceptos wittgensteinianos
010
: la idea
de ,ue en el aprendi%a7e # el entrenamiento comn en el lengua7e+ las nociones de estar en
lo correcto o ,ue pareJca "ue se est( en lo correcto no colapsan+ #a ,ue somos corregidos
por otros en nuestra pr)ctica de hacer a$irmaciones+ # ,ue nuestro acuerdo en la pr)ctica
;a,u5 no de!er5amos decir Lnuestras me7ores opinionesM< constitu#e un tri!unal m)s all) del
cual no se puede ir" Be esto+ dice Wittgenstein+ no parece poder darse un $undamento: el
0CC
:omo se ha sealado en relacin al dilema Bittgensteiniano! segn McBowell la normati'idad de!e
elucidarse en t4rminos no platnicos+ se intenta encontrar un termino medio entre el platonismo # el
comunitarismo"
0C1
8ar una cr5tica e-tendida de la nocin de o!7eti'idad tradicional :a!anchi/ ;0993<
0C9
*stas oscuridades son $undamentalmente epist4micas" &er)n e'aluadas en el cap5tulo 00"
010
:omo se 'er) en el pr-imo cap5tulo+ esta l5nea de argumentacin puede tomarse en de$ensa de la posicin
de Wright"
- 1FE -
acuerdo normati&o es #(sico ;'er GFM+ RII> 39(30+ Ri+ 39+ IF 209+ IF 200<"
010
El pro#lema del error en la reconstruccin del argumento de Wittgenstein R. o de cmo
puede pensarse "ue el argumento de Wittgenstein da lugar a otras teor0as sem(nticas "ue
no identi%ican signi%icado con interpretacin3
@n segundo pro!lema ,ue ,uiero mencionar tiene ,ue 'er con el argumento ,ue
McBowell cree encontrar en Wittgenstein+ # con el lugar ,ue atri!u#e a .rip/e en t4rminos
del dilema" ?simismo+ una re'isin de 4ste nos conducir) a re'isar la legitimidad del
argumento trascendental"
McBowell dice ,ue el principal !lanco de las cr5ticas de Wittgenstein a las teor5as
sem)nticas est) dirigido a a,uellas teor5as ,ue identi$ican la nocin signi$icado con la
nocin de interpretacin" Be modo ,ue parte constituti'a del argumento trascendental es
recha%ar esta identi$icacin+ lo cual+ 7unto con el recha%o del antirrealismo+ de7a como
nica opcin 'ia!le la nocin de signi$icado ,ue el propio autor de$iende: la nocin de
pr(ctica articulada con un sem)ntica de condiciones de 'erdad ro!ustas ,ue sostiene ,ue el
contenido de los t4rminos est) constituido de modo rele'ante por el mundo
independientemente de lo ,ue nosotros estemos dispuestos a a$irmar e incluso de lo ,ue de
hecho conocemos o hemos in'estigado+ o podr5amos llegar a in'estigar o conocer+ acerca
del mismo"
Mi pregunta es: D,u4 ,uiere decir la nocin de interpretacin en este conte-toE
:onsidero ,ue esta pregunta es central a la hora de esta!lecer la 'alide% del argumento
trascendental+ #a ,ue de esta cuestin depende cu)l sea el saldo de '5ctimas presas de la
identi$icacin entre signi$icado e interpretacin" 8or esta ra%n tam!i4n+ de esta cuestin
depende la opcin ,ue se constitu#a+ o las opciones ,ue se constitu#an+ como candidatas a
dar cuenta del signi$icado una 'e% ,ue el resultado negati'o ha sido esta!lecido"
010
*sta tesis ser) retomada en el cap5tulo siguiente+ con ocasin del an)lisis de la propuesta de Wright"
- 11F -
*-ploremos las opciones" @na opcin es considerar ,ue la nocin de interpretacin
de!e conce!irse a la lu% de lo ,ue dice Wittgenstein en IF 200: LBe a,u5 ,ue e-ista una
inclinacin a decir: toda accin de acuerdo con una regla es una interpretacin" 8ero
solamente de!e llamarse NinterpretacinO a esto: sustituir una e-presin de una regla por
otraM" ?s5+ la nocin de interpretacin ser5a la del esta!lecimiento de una con7etura
lingA5stica ,ue intenta dar cuenta del signi$icado de un t4rmino" ?hora !ien+ si 4sta es la
nocin de interpretacin a tener en cuenta+ parece ,ue 'arias alternati'as sem)nticas ,ue
han sido consideradas en este tra!a7o no ser5an recha%adas por el propio Wittgenstein+ en
particular segn la interpretacin ,ue hace McBowell de lo sostenido por Wittgenstein"
McBowell identi$ica+ en mi opinin errneamente+ la propuesta de una teor5a sem)ntica no
interpretati'a ;,ue no identi$i,ue a los signi$icados con interpretaciones< con la propuesta
de una teor5a sem)ntica comprometida con hechos sem)nticos primiti'os" ?hora !ien+ son
dos cuestiones distintas+ uno puede+ por e7emplo+ proponer una teor5a no interpretati'a pero
,ue redu%ca ;en sentido general< lo sem)ntico a lo $5sico" ?s5+ hemos 'isto ,ue las teor5as
causalistas del signi$icado propon5an ,ue el signi$icado de los t4rminos $uera identi$icado
con un estado eIplicati&o causal
012
" *sta propuesta no se identi$ica con la propuesta de
o$recer una interpretacin para dar cuenta del signi$icado \por el contrario+ el tipo de
conocimiento del ,ue eran pasi!les dichos estados era el conocimiento t(cito # no un
conocimiento proposicional+ el ,ue s5 directamente estar5a su7eto a la parado7a de las
interpretaciones" *n relacin con esta propuesta+ de!er5a decirse m)s !ien ,ue lo ,ue se
!usca!a hacer era $i7ar un contenido para los t4rminos" &e a!re entonces una segunda
alternati'a: identi$icar la idea de interpretacin con la idea de ,ue ha# un contenido ,ue
constitu#e el signi$icado de los t4rminos" *ste contenido es sinnimo+ o puede identi$icarse+
con la nocin de in%ormacin
013
" 8uestas as5 las cosas+ si la nocin de interpretacin es la
nocin de in%ormacin+ entonces e$ecti'amente estas teor5as causalistas ,uedan e-cluidas
pero""""D9o ,ueda tam!i4n e-cluida la idea de McBowell segn la cual el signi$icado de los
t4rminos est) constituido por caracteres rele'antes del mundoE D9o es 7ustamente la nocin
de in%ormacin propia de una sem)ntica de condiciones de 'erdad la ,ue ,ueda o!7etada de
esta maneraE *n cual,uiera de las dos opciones+ la de identi$icar la nocin de
interpretacin con la de con2etura lingS0stica o la de identi$icar la nocin de interpretacin
012
*sta era la propuesta de Ba'ies+ 'er cap" 5 supra"
013
Rer + cap"5+ pp" CC(1
- 111 -
con la de in%ormacin+ el argumento segn el cual la nica salida posi!le+ como condicin
de posi!ilidad del signi$icado+ es la identi$icacin del mismo con la nocin de pr(ctica #+
en este conte-to+ con la e-plicacin del mismo dada por una sem)ntica de condiciones de
'erdad+ no ,ueda 7usti$icado" *n el primer caso+ por,ue las opciones ,ue Wittgenstein
de7ar5a a!iertas son otras+ # m)s+ ,ue la ,ue el propio McBowell o$rece> en el segundo caso+
por,ue la propia opcin de este autor ,ueda e-cluida" :omo hemos sostenido a lo largo de
este tra!a7o+ pareciera ,ue el error al ,ue hace re$erencia McBowell producido por la
identi$icacin entre signi$icado e interpretacin de!e entenderse a la lu% de la interpretacin
/rip/ensteiniana de la parado7a segn la cual no se pone en 7uego all5 meramente la nocin
de interpretacin sino ,ue lo ,ue est) en 7uego es la identi$icacin del signi$icado con algn
tipo de *ec*o"
*n resumen+ ha# tres pro!lemas $undamentales ,ue se le presentan a una teor5a
como la postulada por McBowell+ la cual se compromete con la e-istencia de hechos
sem)nticos primiti'os constituidos trascendentalmente en la pr)ctica comunitaria (,ue
constitu#en patrones independientes de nuestra in'estigacin ;ela!ora!les a tra'4s de una
sem)ntica de condiciones de 'erdad<+ # de los cuales tenemos una captacin indi'idual" *l
primero es ,ue la nocin de o!7eti'idad planteada es sumamente inesta!le> no es lo
su$icientemente realista como para sal'ar tal nocin+ ni lo su$icientemente internista como
para a!andonarla+ dos son sus incon'enientes centrales: en primer lugar+ no ,ueda claro
cmo una &isin interna del mundo puede cumplir el rol de m5nima trascendencia ,ue la
nocin de o!7eti'idad re,uiere #+ en segundo lugar+ es con$uso en ,u4 $orma el mundo da
contenido a nuestras a$irmaciones" *l segundo pro!lema ,ue plantea esta posicin es ,ue
supone ,ue la o!7eti'idad es una condicin necesaria para la normati'idad" *ste supuesto
no es leg5timo #a ,ue es posi!le dar cuenta de la normati'idad independientemente de la
cuestin de la o!7eti'idad+ apelando a las nociones wittgensteinianas de entrenamiento
comn+ capacidad de ser corregidos # disposiciones al acuerdo en el 7uicio # la accin"
Finalmente+ en tercer lugar+ # centralmente+ el argumento ,ue McBowell cree encontrar en
Wittgenstein no parece ser el e$ecti'amente $ormulado por a,u4l" &i Wittgenstein !uscara
meramente desestimar la identi$icacin de las nociones de signi$icado e interpretacin+
- 11: -
entendiendo 4sta ltima como una con7etura lingA5stica+ ha!r5a de7ado lugar para ,ue
algunas teor5as causalistas+ las comprometidas con el conocimiento t)cito+ por e7emplo+
$ueran correctas" 8or el contrario+ si la nocin de interpretacin puede ser pensada como
contenido+ el recha%o de la identi$icacin entre 4ste # el signi$icado parece reconcilia!le
con Wittgenstein pero la nocin de hecho primiti'o propuesta por McBowell cae por tierra"
? $in de cuentas+ parecemos 'ol'er a la interpretacin ,ue hace .rip/e del argumento: el
pro!lema es la identi$icacin del signi$icado con cual,uier tipo de *ec*o"
- 11; -
:ap5tulo 9: Los hechos primiti'os segn Wright
*n este cap5tulo+ anali%aremos la propuesta de Wright en relacin a su respuesta al
desa$5o de .rip/enstein" &egn Wright+ es posi!le apelar a un hecho primiti'o para
responder a .rip/e+ en particular+ a nuestra intencin de signi$icar la adicin con NPO" *n su
opinin+ este candidato+ i"e"+ la intencin+ permite dar cuenta de los $actores epist4micos
in'olucrados en el signi$icado: el hecho de ,ue contamos con autoridad respecto de lo ,ue
signi$icamos # el hecho de ,ue aplicamos un mismo t4rmino a in$initas situaciones
distintas" &in em!argo+ a di$erencia de 8ettit+ considera ,ue esta intencin no puede ser la
inclinacin por una regla e-terna al ha!lante" *l tratar de a7ustarse a una regla de naturale%a
independiente genera todos los pro!lemas ,ue ha sealado Wittgenstein+ en particular+ se
produce un regreso en la interpretacin cuando uno trata de a7ustarse a la misma" &egn
Wright+ este pro!lema a!arca no slo a concepciones platonistas # mentalistas+ como
suger5a McBowell+ sino tam!i4n a posiciones como la de McBowell+ para ,uien los hechos
sem)nticos son hechos o!7eti'os trascendentalmente constituidos+ esto es+ a cual,uier
posicin ,ue identi$i,ue los hechos sem)nticos con patrones o!7eti'os" ?l contrario+
Wright sostiene ,ue el contenido de la intencin correspondiente al signi$icado depende
del 2uicio de los *a#lantes+ esto es+ est) constituido por los ha!lantes mismos # de!e ser
conce!ido como una propiedad secundaria" *so ,ue intencionamos no es trascendente al
ha!lante sino ,ue est) constituido por sus disposiciones a responder" ?hora !ien+ dichas
disposiciones a responder no son las disposiciones naturalistas ,ue hemos considerado en la
segunda parte de este tra!a7o" *stas disposiciones son por s5 mismas comunitarias #
normati'as: son disposiciones al acuerdo en el 7uicio # en la accin ,ue comparten todos
los miem!ros de la comunidad+ # es en ellas ,ue son entrenados cuando aprenden a
compartir un lengua7e" ?simismo+ en dicho aprendi%a7e la L'oluntad de corregirseM est)
presente+ lo ,ue le da a este aprendi%a7e # a la pr)ctica ,ue surge de 4l su car)cter
normati'o" ? continuacin+ presentaremos la nocin de intencin ,ue de$iende Wright>
posteriormente+ su cr5tica a la nocin tradicional de regla # su apelacin a las disposiciones
comunitarias" 8or ltimo+ haremos una e'aluacin de aspectos positi'os # negati'os de su
- 11= -
propuesta" &e rescatar) como aspecto positi'o de su propuesta la posi!ilidad de separar la
cuestin de la normati'idad de la cuestin de la o!7eti'idad" &e cuestionar)n como aspectos
negati'os ;0< el ,ue su postulacin de hechos lle'e a una epistemolog5a $undacionista no
compati!le con el planteo wittgensteiniano+ ;2< el ,ue dicha postulacin sea super$lua si no
se conser'a la in'ariancia del signi$icado a tra'4s de las pr)cticas+ ;3< la cuestin de ,ue su
recha%o a ,ue una regla tenga in$initos casos de aplicacin se de!a a su intento de conser'ar
los hechos"
9a nocin de intencin:
Wright piensa ,ue es posi!le o$recer una solucin directa al desa$5o de .rip/e" &u
posicin se sustenta en la idea de ,ue las o!7eciones ,ue presenta .rip/e a todos los
candidatos a hechos determinantes del signi$icado se !asar5an en una epistemolog5a
in$erencial de los mismos" &egn Wright+ la cla'e est) en a!andonar esta idea # argumentar
a $a'or de la e-istencia de una capacidad de conocer signi$icados no-in%erencialmente" *s
decir+ los hechos sem)nticos son+ para empe%ar+ epist4micamente primiti'os" *n esta l5nea+
Wright sostiene LMi conocimiento de p es mi aprehensin del hecho de ,ue p+ donde p est)
en el lugar de Lsigni$i,u4 la adicin con NPOM M
013
" *l pro!lema de .rip/e ser5a ,ue las
nicas consideraciones ,ue acepta son a,u4llas ,ue garanti%an una in$erencia hacia p" *n
este sentido+ Wright considera ,ue ha# dos di$erencias $undamentales entre Wittgenstein #
.rip/e: la primera es ,ue Wittgenstein no acepta la parado7a+ sino ,ue su esp5ritu es m)s
!ien deshacerse de las 'isiones tericas de las ,ue 4sta depende: la idea de ,ue la
determinacin del signi$icado depende de la interpretacin+ esto es+ de$inir el signi$icar
como el tener una interpretacin en mente
015
" La segunda gran di$erencia es su reaccin a la
idea de ,ue la 'ida mental pasada es insu$iciente para determinar el signi$icado" *sta
constatacin+ en lugar de poner en cuestin la realidad del signi$icado+ nos conduce a
distinguir la gram)tica de Lsigni$icarM de la gram)tica de LpensarM
016
" ?s5+ en t4rminos de
Wright+ el pro!lema de Wittgenstein puede descri!irse como el pro!lema de dar cuenta del
signi$icado teniendo en cuenta ,ue los signi$icados son pasi!les de conocimiento no
013
Wright ;2000<"+p"13
015
*n este punto Wright se acerca a McBowell+ 'er cap5tulo 1+ supra"
016
Rer+ por e7emplo+ IF 692+ IF 693
- 11> -
in$erencial
01C
Ka# para Wright un candidato natural a e7ercer este rol: el concepto de
intencin" Las dos caracter5sticas $undamentales del concepto de intencin son la no(
in$erencialidad en su acceso # la $ecundidad inde$inida+ es decir+ su aplicacin a inde$inidas
situaciones"
Bice Wright:
LLa nocin ordinaria de intencin dice ,ue es una caracter5stica ordinaria de la
mente ,ue el su7eto tenga en general un acceso no in$erencial+ # con autoridad+ al
contenido de sus intenciones+ # ,ue este contenido puede ser a!ierto+ general #
relacionarse con todo tipo de situacionesM
011
Be modo ,ue $rente al esc4ptico es posi!le dar la siguiente respuesta: L=o s4 ,ue
signi$i,u4 la adicin con NPOM por,ue 4se era el contenido de mi intencin pasada+ intencin
a la cual accedo no in$erencialmente # con un grado de autoridad sumo+ tal como la nocin
intuiti'a de intencin supone" Be modo ,ue s4 ,ue L'erdeM signi$ica 'erde por,ue recuerdo
mi intencin pre'ia relati'a al t4rmino L'erdeM"
?hora !ien+ D,u4 es lo ,ue dir5a el esc4pticoE Jste contestar5a ,ue cual,uier
especi$icacin del contenido de esa intencin estar5a a!ierto a una nue'a interpretacin"
?,u5 entonces la cla'e de la respuesta al argumento del regreso de las
interpretaciones es ,ue el contenido de una intencin no es algo ,ue se sepa '5a la
especi$icacin de un contenido ,ue d4 cuenta de la intencin+ o '5a pensamientos
concomitantes asociados ,ue me permitan in$erir la asociacin con ese contenido" ?l
01C
9tese ,ue al igual ,ue .rip/e+ Wright $ormula una cl)usula de adecuacin para o$recer un hecho
candidato a constituir el signi$icado" Kemos hecho hincapi4 en estas o!ser'aciones de .rip/e: no in'estigo la
$isiolog5a de mi cere!ro+ no $ormulo hiptesis acerca de lo ,ue signi$i,u4+ accedo al signi$icado de NPO con
cierto grado de certe%a+ en $orma inmediata+ 'er cap5tulo 0+ supra" La di$erencia est)+ por un lado+ en ,ue
Wright piensa ,ue la adecuacin epist4mica e-ige directamente un acceso no(in$erencial al signi$icado
mientras ,ue .rip/e+ tal como lo hemos interpretado+ nos pide ,ue adaptemos la teor5a sem)ntica a la pr)ctica
e$ecti'a de los ha!lantes" *n segundo lugar am!os autores di$ieren en cuanto a ,u4 consecuencias creen ,ue
la condicin de adecuacin epist4mica para la $actualidad del signi$icado"
011
Wright ;091C< en Wright ;2000<+p"025
- 11? -
contrario+ uno reconoce la adecuacin de una especi$icacin del contenido de la intencin
por,ue sa#e el contenido de la intencin"
9o o!stante+ parecen surgir algunos incon'enientes relati'os a esta propuesta+
'inculados nue'amente con la imposi!ilidad de dar cuenta de la normati'idad # de la
epistemolog5a del signi$icado" DFu4 es lo ,ue hace ,ue la intencin "ue +o tengo me d4 un
criterio de correccin respecto de lo ,ue digo+ di7e o dir4E D9o resulta acaso ,ue Ltodo lo
"ue parece correcto+ es de *ec*o correcto+ de donde no ha# ni correcto ni incorrectoM ; IF
251<E 8or otra parte+ Dcmo+ esa intencin+ general e inde$inida+ ,ue aparentemente me
so!re'iene+ podr5a decirme ,u4 hacer en cada caso nue'oE
Las preguntas siguen a!iertas" = la estrategia de Wright consiste en admitir ,ue
mucho+ e incluso+ algo distinto+ de!e ser dicho+ si es ,ue 'amos a contestar al desa$5o
esc4ptico ;al menos si lo entendemos desde Wittgenstein< de manera adecuada" *sto
inclu#e notar dos caracter5sticas negati'as ,ue tiene la intencin en su 'ersin intuiti'a #
,ue de!en ser acomodadas por una teor5a wittgensteiniana de la intencin"
*n primer lugar+ ha# pensamientos ,ue pueden ser adscriptos a las personas sin ,ue
su contenido ha#a sido pensado e-pl5citamente: 4ste el caso de cuando recordamos una
melod5a pero no toda la cancin paso por paso en la mente+ o cuando continuamos una
serie sin tener todos los pasos Lper impossi#ileM en mente" *sta in$initud misteriosamente
presente es en parte e-plotada por el esc4ptico /rip/eano" Gespecto de este punto Wright
sostiene ,ue el pro!lema es una con$usin gramatical acerca de cmo e-plicar lo ,ue ocurre
en estos casos" *n particular+ no se trata de ,ue ha#a una misteriosa in$initud presente" Bice
Wright: LM)s !ien una !uena $iloso$5a de la intencin tiene ,ue 'alidar nuestra nocin de
,ue ha# una autoridad no in$erencial para nuestras intenciones ;pasadas # presentes< sin
sucum!ir a la mitolog5a de un in$inito contenido e-pl5citamente introspecti!leM
019
"
8or otra parte+ en relacin a la normati'idad+ tam!i4n Wright admite ,ue la
respuesta hasta ahora $ormulada no es su$iciente: L?simismo+ del poder normati'o de la
019
Wright+ :> ;0913< en Wright+ : ;2000<+ p"005
- 11C -
intencin no siempre puede darse cuenta por re$erencia nicamente al contenido su!7eti'o
de los estados psicolgicos del su7etoM
090
"
La cla'e entonces ser) conser'ar la idea de ,ue ha# un hecho determinante del
signi$icado+ pero li!rarse de la idea de ,ue 4l mismo de!e responder a una misteriosa
in$initud presente" 8or otra parte+ responder al pro!lema normati'o+ segn Wright+ consiste
Len 'ol'erse pasi!le de ser interpretados comunitariamenteM" ?m!os o!7eti'os de!en
cumplirse con el $in de responder a cierta epistemolog5a intuiti'a propia de la sem)ntica (en
su opinin+ el dar lugar a la autoridad de la primera persona en cuanto a lo ,ue 4sta
signi$ica"
El a#andono de la nocin de regla$ tradicional + de la imagen contractual del
signi%icado
@no de los pro!lemas sealados en el apartado anterior apunta!a a los
incon'enientes ,ue genera una Lcierta in$initud presenteM en nuestro pensamiento+ aspecto
,ue es e-plotado por el esc4ptico para generar la indistincin entre t)s # m)s" &egn
Wright+
090
no se trata de negar la posi!ilidad de ha!lar con sentido de la correccin de
nuestras pr)cticas ;tal ser5a para 4l el resultado de la salida esc4ptica<" &e trata m)s !ien de
modi$icar radicalmente el modo en ,ue la tradicin ha interpretado la nocin de regla como
instancia 7usti$icadora de la atri!ucin de correccin a nuestras pr)cticas concretas" Wright
encuentra ,ue el principal pro!lema en esta tradicin es 7ustamente el conce!ir las reglas
como Lra5les ;'5as o rieles< tendidos hacia el in$initoM+ ,ue intentan determinar #a de
antemano todos los casos posi!les
092
+ como si estu'ieran #a realmente dados" *sta manera
de conce!ir la naturale%a de la pr)ctica correcta trans$orma la pr)ctica concreta en un
misterio # nos de7a sin respuesta $rente a los interrogantes normati'os # epistemolgicos
antes mencionados: Dcmo sa!er lo ,ue es correcto en cada casoE La idea+ entonces+ es
a!andonar la identi$icacin de la nocin de regla con la de patrnRindependiente. *sto es+
090
Wright+ :> ;0913< en Wright+ : ;2000<+ p"003"
090
Wright+ :" ;0910<& Wright+ : ; 0910< Wright+ : ; 0916<
092
La cr5tica a la concepcin de las reglas conce!idas como ra5les tendidos hacia el in$inito puede encontrarse
en IF 201( 209 # GFM RI+ 30" Wright desarrolla este punto en detalle en Wright ;0919< pp" 013(015" =
Wright ; 2002<+ p"C"
- 11D -
con la idea de un patrn de aplicacin ,ue se e-tienda+ independientemente de nuestra
in'estigacin+ a todos los casos posi!les"
&egn Wright+ esta imagen de los rieles tendidos al in%inito nos conduce a la imagen
contractual del signi$icado+ segn la cual comprender un t4rmino o concepto es captar
patrones de aplicacin ,ue se e-tienden a nue'os casos independientemente de nuestra
in'estigacin" *l nico modo de sal'ar la nocin de seguir una regla es a!andonar esta idea
de patrn de aplicacin+ #a ,ue a tra'4s de ese concepto nunca podemos dar lugar a una
e-plicacin o una elucidacin de cmo los otros comprenden una e-presin+ o captan una
regla+ ni si,uiera en el caso de nosotros mismos" Bice Wright: L8iensa en la o!7eti'idad del
seguir una regla con el modelo de las reglas como ra5les # no podr)s dar ninguna
e-plicacin satis$actoria de nuestra ha!ilidad de permanecer en el caminoM"
093

La nocin indispensa!le+ en cam!io+ es la de pertenencia a una comunidad
lingS0stica" ?$irma Wright: LLa mitolog5a de las reglas como ra5les intenta e-plicar un
hecho( ;el hecho de ,ue somos e-itosos al perpetuar pr)cticas de distinto tipo # en llegar a
los mismos resultados respecto a los conceptos<( 8ero la e-plicacin de!e hacerse en
sentido in'erso" *s este acuerdo !)sico el ,ue sostiene todas las reglas # las instituciones
go!ernadas por reglasM
093
" *l modelo de e-plicacin de la posesin de un concepto no
puede ser+ entonces+ el de la Laprehensin de un patrnM ni el de la intencin de
corresponderse con un patrn de naturale%a independiente+ tanto si lo de$ino en t4rminos
e-ternos ;IF 016< como internos ;IF 251+ IF091<" 8or otra parte+ es la con$ormidad con las
acciones de la comunidad la ,ue permite ha!lar de seguir una regla! no tiene sentido ha!lar
de seguir una regla indi'idualmente ;IF 202<"
&upongamos el siguiente caso" @n al!ail le pide a su asistente L?c4r,ueme esa
lo%aM" *l asistente r)pidamente toma un pala # se la alcan%a al al!ail+ 4ste responde L*sto
no es una lo%a" &u actuar es incorrecto"M *l asistente repone: LBe ningn modo+ segn #o
entiendo+ Nlo%aO signi$ica Ncual,uier o!7eto con !ase cuadradaOM" D:mo podr)n al!ail #
asistente 7usti$icar ,ue su uso del t4rmino es correctoE Be este modo+ la pregunta ,ue surge
093
Wright ;2002<+ p" 02" La traduccin es m5a"
093
Wright ;2002<+ p" 05" La traduccin es m5a"
- 11E -
es: ,u4 es lo ,ue constitu#e ,ue una aplicacin del t4rmino Nlo%aO sea correcta" 9o puede
contestarse: L*s correcta por,ue segn mi idea de Nlo%aO tengo una lo%a $rente m5M+ ni puede
contestarse Lpor,ue ha# una regla ,ue determina ,ue este o!7eto $rente m5 es una lo%aM"
6ampoco puedo simplemente decir ,ue #o esto# dispuesto a aplicar el t4rmino Nlo%aO en
este caso" 6anto la primera como la ltima opcin no permiten di$erenciar entre lo "ue
parece correcto + lo "ue es correcto: siempre el asistente podr5a tener una idea o
disposicin di$erente de modo ,ue el acuerdo nunca podr5a esta!lecerse+ no ha!r5a
distincin entre correcto e incorrecto" *n el caso de ,ue se tratase de una regla trascendente+
nue'amente el al!ail # su asistente podr5an hacer interpretaciones distintas de lo ,ue la
regla re,uiere de ellos en este caso+ de donde nue'amente+ no ha!r5a distincin entre
correccin e incorreccin+ ni criterio de correccin alguno" La solucin de Wright es notar
,ue los acuerdos en el 7uicio # la accin son primiti'os # pre'ios a cual,uier $ormulacin
lingA5stica+ 4stos constitu#en criterios desde el momento mismo en ,ue aprendemos el
lengua7e> es cmo actuamos # nuestra tendencia al acuerdo la ,ue 7usti$ica el signi$icado
,ue le damos a los t4rminos" *s esta comunin comunitaria la ,ue nos permite usar el
lengua7e correctamente # tener la distincin entre correcto e incorrecto en $orma primiti'a"
8odemos+ segn Wright+ # en relacin con su interpretacin de Wittgenstein
095
+
distinguir+ en lugar de un suprani&el en donde residir5a el patrn independiente+ un ni&el
#(sico en donde encontramos a seres humanos 'ocali%ando de ciertas maneras $rente a
ciertos o!7etos+ un cierto ni'el !)sico de disposiciones al acuerdo en el 2uicio + la accin
;cu#o $undamento no puede residir sino en una consideracin !iolgica+ en ciertas
capacidades+ # en nuestras costum!res # entrenamiento comn< # respecto del cual no ha#
un ni'el ulterior de 7usti$icacin"
096

095
Los par)gra$os wittgensteinianos en donde se trata las disposiciones primiti'as al acuerdo son: IF 200+ IF
20C(09+ IF 232+ GFM RI 39(30
096
Wright de$ine cuatro temas como propiamente wittgensteinianos # re$eridos al pro!lema de seguir una
regla ; 'er cap5tulo 00+ in$ra<" *l cuarto de ellos se 'incula con el hecho !)sico en el se sostienen las reglas: L
*l lengua7e # todas las instituciones go!ernadas por reglas + est)n $undadas no en la internali%acin de las
mismas reglas trascendentes # autnomas cu#os re,uerimientos triun$amos en seguir + sino disposiciones
primiti'as al acuerdo en el 7uicio # la accinM Wright ; 2002< p"05> Wright ;0919<p" 8" 01C(011" La traduccin
es m5a" GFM RI 39+ RI 39+ IF 091"
- 1:F -
8odemos entonces e-plicar normati'amente como un indi'iduo puede ser corregido
por sus pares en relacin con dichas disposiciones comunes presentes en la comunidad" Be
esta manera+ el ha!lante puede 7usti$icar el 7uicio de incorreccin hacia la conducta de otro:
su accin no es correcta por,ue no se corresponde con las acciones o disposiciones de los
otros miem!ros de la comunidad $rente a una emisin+ por e7"+ de L6r)eme una lo%aM" Las
nociones de entrenamiento+ *a#ilidad # disposiciones 7unto con los pares comunitarios # la
comunidad como un todo cumplen este rol de dar cuenta del seguir una regla+ de7ando al
mismo tiempo el espacio necesario para la contra'encin # el error # su elucidacin en
t4rminos de actuar incorrecto"
Hormati&idad sin o#2eti&idad: una de%ensa de la posicin de Wrig*t
McBowell ha criticado la teor5a de Wright sosteniendo ,ue en ella es imposi!le decir
,ue entre la norma o regla # la conducta 'inculada con 4sta se da una relacin normati'a"
09C
La relacin entre la LreglaM # la conducta ser5a descripti'a+ responde a lo ,ue de *ec*o
*acemos ;se aseme7a a una prediccin de la conducta so!re la !ase de o!ser'aciones< # no a
lo ,ue de#er0amos *acer ;$undamentada en el respeto a una regla<" :omo 'imos en el
cap5tulo anterior+ en su opinin+ la nica manera de sal'ar la normati'idad es apelar a
patrones(independientes ;de la in'estigacin<+ 7ustamente a,u4llos ,ue Wright !usca
descartar" &eala McBowell: L*l pro!lema es ,ue la negacin de la independencia de la
in'estigacin ;rati$icacin<+ lle'a a una imagen de la relacin entre el lengua7e # el mundo
donde las normas son o!literadasM
091
" *n t4rminos de McBowell+ en la concepcin de
Wright+ al no e-istir hechos acerca de las reglas en cierto sentido independientes+ no ha#
modo de decir ,ue lo ,ue la comunidad hace es correcto" *l pro!lema es ,ue+ en t4rminos
de la comunidad+ es lo mismo lo "ue parece correcto ,ue lo "ue es correcto> no ha# una
distincin rele'ante entre lo "ue parece correcto a los o2os de la comunidad # lo "ue es
correcto #+ por lo tanto+ tampoco en el caso del indi'iduo
099
"
09C
McBowell ;0913<
091
McBowell ; 0913<+p"33C
099
*sta distincin sin em!argo era la ,ue !usca!a sostener Wittgenstein al o!7etar al modelo su!7eti'ista(
pri'atista del seguir un regla ,ue le era imposi!le tra%ar la distincin" *n t4rminos de McBowell no tiene
sentido sostener tampoco+ por la misma ra%n+ ,ue la accin del indi'iduo respecto de la comunidad es
correcta o incorrecta por,ue ahora la comunidad de!e reconocer la con$ormidad del actuar indi'idual respecto
de un criterio colecti'o anterior+ # lo ,ue le parece correcto a la comunidad colapsa con lo ,ue es correcto
- 1:1 -
*n mi opinin+ si !ien en cierto sentido Wright considera necesario dar lugar a una
elucidacin de la $actualidad de las reglas+ en su planteo+ la normati'idad de las mismas se
re$ormular) conduciendo a una re'isin de la tesis de ,ue la o!7eti'idad+ entendida en
sentido tradicional+ es una condicin necesaria para la normati'idad" 8ara Wright+ entonces+
puede ha!er normati'idad sin o!7eti'idad (tal como seal4 en el cap5tulo anterior en contra
de la tesis de McBowell" La me7or manera de $undamentar esta posisicn es+ desde mi
perspecti'a+ mostrar ,ue la cone-in conceptual entre normati'idad # o!7eti'idad de$endida
por McBowell depende de un modelo errneo de comprensin de la normati'idad" = es
7ustamente esta idea la ,ue constitu#e el hilo conductor del pro!lema wittgensteiniano tal
como Wright lo interpreta"

8ara hacer lugar a la distincin entre lo "ue es correcto # lo "ue parece correcto+
Wright apela a la distincin entre casos !)sicos # casos comple7os de 7uicios
200
" *n su
opinin+ en estos ltimos podemos distinguir entre la regla # las condiciones concretas de
su aplicacin+ lo ,ue nos permite ha!lar de normati'idad !asada en ra%ones
200
" La
descripcin de estos casos puede $ormularse as5:
Gegla: &i ni el re# ni alguna de sus torres han sido mo'idos en el curso del 7uego+ #
si los casilleros entre ellos est)n desocupados+ # ni el re# ni ninguno de esos
casilleros est) !a7o amena%a por una pie%a del contrincante+ entonces es correcto
;puedo< hacer enro,ue"
8remisa: *n este 7uego ni re# ni esta torre han sido mo'idos+ # los casilleros entre
ellos est)n desocupados+ # ni el re# ni ninguno de esos casilleros est) !a7o
amena%a por una pie%a del contrincante
comunitariamente
200
:a!e destacar ,ue Wright ha ido modi$icando su posicin desde una perspecti'a antirrealista Wright
;0910< + ; 0912<" Kacia una posicin similar a la ,ue estamos a,u5 presentando Wright ; 0916<+ ;0919<+
;2002<" Las o!7eciones de McBowell en t4rminos generales esta!an dirigidas a la posi!ilidad de pensar un
ni'el !)sico en donde hu!iera nicamente conductas L no descriptas con el !ene$icio del mane7o del
lengua7eM" *n esta presentacin Wright a'an%a ma#ores sutile%as en ese ni'el !)sico"
200
:orrelati'amente la distincin entre lo correcto # la me7or opinin es sostenida a tra'4s de la apelacin a
condiciones ideales de aplicacin de regla+ ,ue se correlacionan con las impresiones de los ha!lantes en
condiciones apropiadas o ideales"
- 1:: -
:onclusin: 8uedo hacer enro,ue ahora"
8or el contrario+ en los casos !)sicos ;7uicios de color+ sa!or+ propiedades
secundarias+ etc+ simples continuaciones de series+ conceptos aritm4ticos !)sicos<+ no es
posi!le distinguir la $ormulacin de la regla de las condiciones de aplicacin" 8or e7emplo+
en el caso de Nro7oO+ digo ro7o simplemente $rente a casos de ro7o+ pero no puedo eItricar
unas condiciones de aplicacin distintas al mane7o mismo del concepto de ro7o ,ue sean
premisas en una relacin in$erencial con la aplicacin correcta del t4rmino Nro7oO" *n estos
casos+ dice Wright+ no actuamos !asados en ra%ones> en otros t4rminos+ nuestros
mo'imientos no est)n in$ormados por la apreciacin de los *ec*os acerca de lo ,ue la regla
re,uiere" *n los casos !)sicos+ tal modelo no tiene sentido: Lel conocimiento es la
competenciaM
202
# Lno ha# una cuestin meta$5sica acerca de los hechos supuestamente
in'olucrados por la reglaM
203
" ;Bentro de esta categor5a+ entran los casos como L#o
signi$i,u4 la adicin con NPOM"< 9o o!stante+ en estos casos+ en este ni'el irreducti!le #
primiti'o+ podemos ha!lar de normati'idad+ #a ,ue 4sta de!e ser entendida en t4rminos de
la intencionalidad # la 'oluntad de corregirnos en el entrenamiento+ en el aprendi%a7e del
lengua7e
203
" *n este ni'el+ $uncionan nuestras capacidades cognosciti'as !)sicas
;perceptuales+ etc<+ nuestra constitucin comn # tam!i4n la intencionalidad ,ue nos es
propia: todos estos $actores con$lu#en en el aprendi%a7e del lengua7e desarrollado en
t4rminos de pr)cticas institucionales" &e trata del #edrock! all5 donde las 7usti$icaciones se
agotan+ ;IF 20C< simplemente acuerdo !)sico normati'o en el 7uicio # la accin"
*n suma+ es posi!le des'incular la normati'idad de la o!7eti'idad" 6al como
sostiene Wright+ se trata de ela!orar una concepcin alternati'a de la normati'idad
sostenida en el recha%o de los Lpatrones independientes de correccinM+ # en la posi!ilidad
de ha!lar de normati'idad en los casos !)sicos+ concepcin ,ue de$ine a la normati'idad en
202
Wright ;2002<+ p"2C
203
4#id
203
L Los casos !)sicos de seguir una regla + as5 como todo seguir una regla es racional en el sentido ,ue
comportada intencionalidad # 'oluntad de corregirnos a las lu% de los incumplimientos inad'ertidos de la
misma" 9o en el sentido de ,ue estemos respondiendo a una regla cu#as instrucciones seguimosM Wright
;2002< p"2C
- 1:; -
su con7unto"
205
*l corolario de esta 'isin wrightiana del pro!lema de .rip/e es ,ue es
posi!le dar cuenta de la normati'idad sem)ntica introduciendo la nocin de disposiciones
comunes al 2uicio + a la accin: los otros+ a tra'4s del aprendi%a7e # de la interaccin
comn+ condicionan las condiciones de correccin de las e-presiones ,ue utili%o+ de modo
,ue la dimensin de lo correcto # mi posi!ilidad de corregirme est)n presentes"
*n este sentido+ es esencial la apelacin a la comunidad" Bice Wright: LKa# hechos
acerca del signi$icado+ contra .rip/e+ # 4stos est)n condicionados por cmo los tomo+ pero
la 'alide% de estas autoimpresiones est) constreida ;constraint3 por la ha!ilidad de dar
sentido a s5 mismo # a los otros en una comunidad ;discursi'a<M
206
" :a!e destacar ,ue esta
apelacin a la comunidad de Wright de!e di$erenciarse del mo'imiento paralelo
desarrollado por .rip/e #a ,ue mientras ,ue el primero intenta sostener ,ue estamos $rente
algn tipo de hecho primiti'o+ el segundo niega ,ue 4sta sea una posi!ilidad inteligi!le"
&egn Wright+ la $actualidad sem)ntica con la ,ue es posi!le responder a .rip/e+ el hecho
sem)ntico o$recido+ permite dar cuenta de nuestra capacidad de 2usti%icar nuestra
a$irmacin de ,ue signi$icamos la adicin con NPO" &e trata de casos !)sicos+ donde las
7usti$icaciones !asadas en ra%ones se agotan+ pero la 7usti$icacin de las autoadscripciones
de signi$icado pertenece a la esencia de dichos 7uicios" *s en este sentido ,ue los
signi$icados de los t4rminos pueden ser pensados como propiedades secundarias: L*n
situaciones normales pertenece a la esencia de signi$icar esto o a,uello ,ue nos pare%ca a
nosotros mismo ,ue as5 esM" 8or ltimo+ es tam!i4n esta ltima caracter5stica la ,ue
permite dar cuenta de la denominada Nepistemolog5a del signi$icadoO: el acceso en primera
persona # la autoridad otorgada a nuestros a&oBalsM"
*n relacin con esta propuesta de Wright+ ,uiero sealar un punto ,ue considero
adecuado # 'arios pro!lemas ,ue se 'inculan con la propuesta+ en particular los
incon'enientes ,ue genera la necesidad por parte de Wright de apelar a una dimensin
$)ctica" Ro# a comen%ar con los pro!lemas"
205
8or otra parte sostiene la posi!ilidad de la o!7eti'idad+ en relacin a la 'erdad de cada uno de los 7uicios
siempre puedo estar e,ui'ocado+ esto $undamenta la posi!ilidad de recha%ar la supersticin en el
conocimiento+ # el hacer lugar a una imagen de progreso en el mismo 6ales ra%ones son esgrimidas en Wright
;2002< # Wright ; 0919<+ tam!i4n pueden encontrarse en te-tos del autor en los ,ue no se dedica
especialmente al tema de las reglas
206
Wright ;2000< p"1C
- 1:= -
6#2eciones a la propuesta de Wrig*t
? pesar del es$uer%o e-eg4tico en el ,ue se !asa la propuesta de Wright+ considero
,ue se e-pone a una serie de di$icultades de orden di$erente"

*n primer lugar+ Wright parece apelar a una epistemolog5a $undacionista+ es decir+ a
un tipo de posicin segn la cual ha# un con7unto de creencias !)sicas+
epistemolgicamente pre'ias+ o primiti'as+ ,ue permiten 7usti$icar creencias de ni'eles
superiores o comple7os"
20C
*n particular+ Wright cree ,ue es posi!le dar cuenta del ni'el
!)sico apelando a una co'ariancia+ en condiciones normales+ entre las ocurrencias de los
conceptos o usos de los t4rminos # ciertos o!7etos en el mundo"
201
6al co'ariancia es+ sin
em!argo+ la prue!a de una relacin constituti'a+ lo ,ue 7usti$ica ,ue la e-tensin de dichos
t4rminos dependa de los 2uicios de los *a#lantes" ? partir de a,u5+ esos casos primiti'os+
$igurando en las premisas de los 7uicios !asados en ra%ones+ nos permitir)n 7usti$icar los
mismos"
Ka#+ sin em!argo+ pro!lemas ,ue esta intrusin en el $undamento crea para una
sem)ntica wittgensteiniana: es cierto ,ue Wittgenstein seala en GFM+ RII+ 39 # 30 ,ue la
!ase de todo actuar regido por reglas est) dado por el acuerdo !)sico humano" ?hora !ien:
D,u4 ,uiere decir ,ue de!er5amos !asar este acuerdo en una co'ariancia entre nuestras
intenciones # hechos en el mundoE Wright seala ,ue la e-istencia+ en condiciones
normales+ de una co'ariancia entre el concepto R*GB*+ o signi$icado 'erde+ # los o!7etos
'erdes en el mundo+ 7usti$ica la idea de ,ue la e-tensin de estos t4rminos depende del
7uicio" *sta es la manera en ,ue ela!ora la nocin de Lpropiedad secundariaM" 9o o!stante+
Wittgenstein es mu# claro ;IF 20C+ IF 653< cuando seala ,ue no se puede ir m)s all) del
acuerdo !)sico" *l propio Wright admite ,ue la respuesta a cual,uier pregunta ulterior ,ue
20C
8ara el uso # la de$inicin del concepto de epistemolog0a %undacionista 'er Williams+ M> ; 09C5<+
LLlegamos a la idea de un estricto orden epistemolgico " 9uestra 7usti$icacin para tener creencias de un
cierto tipo de!e ser rastrea!le + en ltima instancia+ a un cuerpo de conocimiento N epistemolgicamente
pre'ioO a esas creencias" *l conocimiento respecto del cual nada es epistemolgicamente pre'io puede ser
llamado Nepistemolgicamente !)sicoO o N $undacionalO Llamar4 a esta 'isin respecto de la 7usti$icacin(N la
'isin $undacionistaO Mp"03
201
Wright ;0919<+ ;2002<
- 1:> -
dar5a Wittgenstein ser5a el ,uietismo"
209
8ero la peor consecuencia de esta asimilacin es
,ue la esencia del mo'imiento wittgensteiniano se pierde+ la idea de ,ue el ,ue los t4rminos
,ue utili%amos signi$i,uen lo ,ue signi$ican es algo relati'o a nuestras pr)cticas # no a
nuestra constitucin #iolgica" ?s5+ el t4rmino 'erde no re$iere a lo mismo emitido por un
pintor impresionista ,ue emitido por un !ot)nico+ # esta di$erencia+ le7os de ser una
di$erencia de o#2eto! es una di$erencia en las condiciones de 7usti$icacin ,ue tienen las
oraciones ,ue in'olucran el t4rmino en distintas situaciones+ en los 7uegos de lengua7e en
los ,ue 4stos se 'en in'olucrados"
&i+ por otra parte+ como hemos esta!lecido+ es posi!le dar cuenta de la normati'idad
con independencia del pro!lema de la o!7eti'idad+ no se 'e la necesidad de 7usti$icar la
sem)ntica de los t4rminos en algo ,ue est) m)s all) de los procesos 7usti$icatorios a los ,ue
nosotros mismos podemos llegar" Intentar ir m)s all) es !uscar un $undamento ,ue no
e-iste+ cam!iar de 7uego de lengua7e+ a un 7uego en donde se !usca el $undamento pero ,ue
en ltima instancia est) en el mismo ni'el ,ue cual,uier otro 7uego de lengua7e" Kasta a,u5
el mo'imiento de .rip/e # su solucin esc4ptica parece m)s coherentemente
wittgensteiniano ,ue el propuesto por Wright"
?simismo+ un punto esencial ,ue ,uiero destacar es el siguiente: D,u4 ,ueda de la
necesidad de apelar a *ec*os 7usti$icatorios una 'e% ,ue uno ha perdido la esta!ilidad del
signi$icado a tra'4s de las pr)cticasE D*s acaso necesaria esa esta!ilidad para dar cuenta de
la normati'idad o slo lo es para dar cuenta de la o!7eti'idadE 8areciera ,ue es totalmente
prescindi!le en el caso de la e-plicacin de la normati'idad+ #a ,ue 4sta se sostiene en el
acuerdo humano en el 7uicio # la accin+ # no ha# necesidad de conce!ir este acuerdo como
!asado en un hecho> m)s aun+ de!er5amos decir+ 4se es el punto en donde las e-plicaciones
terminan+ la e-plicacin a partir de all5 Les una $alsa moldura ,ue nada soportaM ;IF 20C<" &i
la apelacin a hechos no resulta necesaria+ entonces no es un re,uisito para responder al
pro!lema de la normati'idad # m)s !ien parece acarrear todo tipo de di'ergencias respecto
a nuestra 7usti$icacin de a$irmaciones sem)nticas en la pr)ctica cotidiana" Rol'iendo a
nuestro pro!lema epist4mico: Dcu)les son los procedimientos epist4micos ,ue
209
Wright; 2002<+ p" 0C
- 1:? -
e$ecti'amente de!e 7usti$icar una teor5a sem)nticaE DFu4 rasgos de!e preser'ar la
e-plicacin del signi$icadoE D?caso apelamos a una hiptesis acerca de nuestra
constitucin !iolgica para 7usti$icar el ,ue con N'erdeO nos re$iramos a 'erde> acaso es
posi!le ir m)s all) de nuestras pr)cticas de 7usti$icacin de a$irmaciones ,ue in'olucran
N'erdeOE
200
8or otra parte+ el sacri$icio ,ue hace Wright de la nocin de e-tensin a in$initos
casos parece !asarse+ en ultima instancia+ en su necesidad de proporcionar un hecho
correspondiente al signi$icado ,ue saltee oscuridades epistemolgicas" ?hora !ien+ tal
apelacin a la $initud es incluso menos intuiti'a # m)s incoherente ,ue el desem!ara%arse
de la nocin de *ec*o" 8areciera ,ue una 'e% ,ue es posi!le li!erarse de la idea de ,ue dar
cuenta del signi%icado es dar cuenta de un *ec*o+ la apelacin a una serie in$inita de
consecuencias normati'as determinada por reglas no parece presentar pro!lema alguno"
? partir de las consideraciones $ormuladas a la propuesta de Wright+ parece correcto
decir ,ue la apelacin a un hecho es un re,uisito para de$inir la nocin de o#2eti&idad+ pero
no lo es para de$inir la nocin de normati&idad" ?simismo+ como hemos sostenido a lo
largo de todos estos cap5tulos+ la postulacin de hechos sem)nticos oscurece+ por no decir
impide+ el proporcionar una e-plicacin adecuada de los $actor epist4micos del signi$icado+
punto de partida o parte esencial de la tarea del terico sem)ntico" ?hora !ien+ si es posi!le
entonces dar cuenta de la normati'idad sin apelar a misteriosos hechos+ Dno ser) despu4s de
todo 4se el legado wittgensteinianoE D9o ,uiere Wittgenstein ,ue cam!iemos nuestra
nocin de normati&idad #+ en particular+ su relacin tradicional con la de o!7eti'idadE
8arece plausi!le sostener ,ue Wittgenstein !usca!a cuestionar el ,ue las reglas re,uieran o
200
*n particular creo ,ue Wright podr5an aplicarse las siguientes cr5ticas desarrolladas por Williams+ Michael
;09C5< en relacin con la propuesta de :hisholm ; 0963< de encontrar una estructura de 7usti$icacin desde
'erdades primiti'as: L ;""<esto es + 4l no est) interesado en lo ,ue la gente dice cuando se le pide ,ue 7usti$i,ue
sus creencias en sentido amplio" *sta in'estigacin no re'elar5a el tipo de orden epistemolgico ,ue 4l cree
encontrar" La gente+ en general+ no hace intentos sistem)ticos de 7usti$icar sus creencias en sentido amplio"
:iertamente+ no los encontraremos o$reciendo 7usti$icaciones ltimas por apelacin a una clase de 'erdades
epistemolgicas primiti'asM p"3" *ste punto parece aplicarse a Wright+ siendo adem)s el punto de
Wittgenstein ,ue el tipo de in'estigacin apropiada es dar cuenta 7ustamente de esa pr)ctica social + por
e7emplo GFM+ RII+ 39(30 L por supuesto #o no uso el acuerdo entre los seres humanos para a$irmar
identidadM L @no no aprende a usar una regla primero aprendiendo el uso de la pala!ra L acuerdoMM" *l
su!ra#ado+ m5o+ seala el punto de 'ista de la in'estigacin wittgensteiniana"
- 1:C -
puedan estar sustentadas en cual,uier tipo de hecho o!7eti'o # sostener+ por el contrario+
,ue nuestro actuar reglado est) sustentado en nuestros usos comunes"
- 1:D -
:ap5tulo 00 : D:ompati!ilidad entre hechos sem)nticos primiti'os
# una elucidacin epist4mico(sem)nticaE
El pro#lema epistmico
? lo largo de este tra!a7o+ hemos sostenido ,ue una de las l5neas centrales de la
argumentacin de /rip/enstein de!5a interpretarse del siguiente modo: si identi$icamos al
signi$icado con un hecho # a la teor5a sem)ntica con la tarea de identi$icar o dar cuenta de
los hechos ,ue constitu#en el signi$icado de los t4rminos+ resulta imposi!le dar cuenta de
nuestra manera de relacionarnos epistmicamente con los signi$icados+ es decir+ de nuestra
relacin cognosciti&a con ellos" *sta ha sido mi lectura de lo sugerido por .rip/e en su
presentacin de la parado7a esc4ptica" :ual,uier tipo de hecho ,ue intente identi$icarse con
el signi$icado nos conduce a una oscuridad respecto de cmo 4ste se relaciona con las
capacidades de los ha!lantes # con sus conductas e$ecti'as a la hora de aprender # usar el
lengua7e+ pero+ como 'imos+ es una condicin de adecuacin de cual,uier teor5a sem)ntica
el dar lugar a una e-plicacin de cmo el signi$icado se 'incula con Llas directi'asM ,ue
sigo al usar el legua7e+ al aprenderlo+ al aplicar t4rminos a situaciones nue'as+ al
comprender a otros+ etc"
@na pregunta rele'ante entonces es preguntarse ,u4 sucede con las teor5as
e'aluadas en esta segunda parte en relacin con el pro!lema esc4ptico: Dacaso la
postulacin de hechos primiti'os+ tal como ha sido sostenida por McBowell # Wright+ logra
solucionar el pro#lema epistmicoE Baremos una respuesta negati'a a esta pregunta+
anali%ando cada una de las propuestas> luego+ si se nos permite+ propondremos una
conclusin de car)cter general"
KcDoBell + los aspectos epistmicos del signi%icado
8odemos concordar con McBowell en ,ue es posi!le recha%ar el re,uisito
antirrealista acerca de lo ,ue cuenta como la mani$estacin de la comprensin"
- 1:E -
*$ecti'amente+ nada nos conduce a priori a a$irmar ,ue todo lo ,ue es rele'ante en la
comprensin del signi$icado de!e estar mani$iesto en la conducta" &in em!argo+ tam!i4n es
sa!ido ,ue estos autores+ inclu#endo a McBowell+ se preocupan por esta!lecer una teor5a
,ue d4 cuenta de la pr)ctica e$ecti'a de los ha!lantes (#a hemos 'isto ,ue para McBowell
4sta es una cuestin central" Reamos entonces en ,u4 resulta su e-plicacin de cmo los
ha!lantes conocen los signi$icados"
McBowell se pregunta ,u4 ,uiere decir mane7ar una regla ,ue no es una
interpretacin ;McBowell ;0913<+ T C<" La respuesta a esta pregunta es ,ue los ha!lantes
captan hechos sem)nticos+ hechos ,ue se caracteri%an por tener cone-iones internas con
todas las instancias de su aplicacin correcta
200
" &in em!argo+ la epistemolog5a de la
captacin es un tanto e-traa para Wittgenstein ;IF 095Z 01C<
202
" = es innega!le ,ue este
concepto+ el de captacin+ es un concepto epist4mico mu# oscuro ,ue ha sido
tradicionalmente asociado con la idea de intuicin racional (la ,ue ha sido a su 'e%
largamente cuestionada 7ustamente por,ue resulta sumamente oscura+ asimismo a tra'4s de
la misma se torna imposi!le dar cuenta de los procedimientos e$ecti'os ,ue los ha!lantes
siguen en su ad,uisicin del lengua7e" 9ue'amente+ nada parece estar m)s ale7ado de
Wittgenstein ,ue el sostener una epistemolog5a de la intuicin racional para dar cuenta de la
relacin de los ha!lantes con los signi$icados ;IF 203<> tal idea+ peligrosamente cartesiana+
parece in'olucrar para Wittgenstein poco m)s ,ue una mala comprensin de la gram)tica
del signi$icar (recordemos a Wittgenstein # su sentencia de ,ue no ha# nada m)s ale7ado
,ue la gram)tica del signi$icar # la gram)tica del pensar ; IF 01C<"
&in em!argo+ dada la descripcin ,ue hemos hecho de la teor5a mcdowelliana+
ahora nos es posi!le 'er ,u4 es lo ,ue lle'a a McBowell a hacer a$irmaciones
epist4micamente tan implausi!les: se trata de su compromiso con hechos independientes de
los ha!lantes constituidos trascendentalmente+ hechos ,ue a!arcan los in$initos casos de
200
McBowell ;0990<" *n relacin a este punto McBowell sigue a Sa/er _ Kac/er ; 0913<
202
McBowell interpreta mal IF095+ cuando Wittgenstein seala ,ue no de!emos penar ,ue el uso $uturo est)
presente de una manera e-traa ; in a "ueer Ba+ < esta 7ustamente descartando ,ue est4 presente al modo de
un *ec*o ,ue a!ar,ue todos los casos posi!les de aplicacin" 6am!i4n IF 01C+ en IF 011 # 019 se aclara la
pregunta presente en IF 01C: D,u4 era errneo en tu modeloE: los casos $uturos como estando presentes
realmente"
- 1;F -
aplicacin de las reglas correspondientes" *stos hechos dan cuenta de la o!7eti'idad tal
como McBowell la entiende" = es 4ste compromiso con la nocin de o!7eti'idad (# con los
hechos ,ue le son correlati'os( lo ,ue lo lle'a a sostener una epistemolog5a oscura ,ue es
di$5cilmente reconcilia!le con Wittgenstein
203
" ?hora !ien+ si notamos (como hemos
intentado mostrar en los cap5tulos precedentes( ,ue no ha# cone-in conceptual alguna
entre el pro!lema de la normati'idad # el de la o!7eti'idad+ la necesidad de dar cuenta de la
normati'idad no de!er5a conducirnos a oscuridades en cuanto a las cuestiones epist4micas(
a atri!uir+ por e7emplo+ misteriosas capacidades de LcaptacinM ;de hechos< a los ha!lantes"
9o ha# ra%n para suponer ,ue las cuestiones epist4micas de!an a7ustarse a unos hechos
pre'ios con los ,ue se compromete la teor5a sem)ntica" M)s !ien+ este caso de McBowell
parece mostrar ,ue ha# un condicionamiento mutuo de las cuestiones" 9o es posi!le
postular cual,uier elucidacin de los $actores epist4micos del signi$icado: 4stos constrien
leg5timamente el tipo de candidatos con ,ue plausi!lemente estamos Len contactoM cuando
conocemos el signi$icado o mane7amos apropiadamente un t4rmino"
El caso de Wrig*t: un mo&imiento innecesario
Wright resume las cuestiones centrales ,ue encontramos en Wittgenstein en
t4rminos de Lcuatro temas $undamentalesM presentes en su o!ra
203
" ?lgunos de los mismos
han sido presentados #a en el cap5tulo 9> a,u5 recapitularemos estos temas para 'er
e-actamente cmo hace Wright para responder a los desa$5os epist4mico(sem)nticos+ los
cuales+ como 'eremos+ son esenciales para Wittgenstein desde su propia perspecti'a"
8rimer tema: nuestra comprensin de una regla no &a m(s all( de lo "ue podemos
eIplicar
:1>
. *ste tema tiene ,ue 'er con el recha%o de la idea de las reglas como rieles ,ue
determinan la correcta aplicacin de los t4rminos sin nuestra inter'encin" &egundo tema:
los casos #(sicos de seguir una regla no de#en ser pensados como un cierto tipo de
intuicin sino m(s #ien como una decisin
:1?
. *ste tema se 'incula con el anterior+ # es lo
,ue marca una di$erencia esencial respecto de McBowell en cuanto a su interpretacin de
los $actores epist4micos 'inculados al seguir una regla" 6ercer tema: si seguir una regla es
203
Re)se la apelacin a Wittgenstein a no introducir tesis antiintuiti'as en $iloso$5a IF 021
203
Wright ;0919<+ ;2002<"
205
Wright cita IF 201+ 209+200+ 201+ 209" # GFM IR+1> RI+0C>RI 09+ RI 23
206
*l su!ra#ado es de Wright" Wright cita IF 016+ 203+ 203 C GFM+ RI+23+ # Srown Soo/+ II+5
- 1;1 -
una cuestin de tener algo en mente cmo podemos sa#er paso por paso cu(les son los
re"uisitos "ue impone
20C
. *ste tema tam!i4n se re$iere a los $actores epist4micos # tam!i4n
lo opone a McBowell" :uarto tema: lo "ue %unda nuestras instituciones de seguir una regla
no es la internaliJacin de reglas trascendentes sino disposiciones primiti&as al acuerdo en
el 2uicio + la accin
:1D
. &o!re este ltimo tema nos hemos e-pla#ado #a en el cap5tulo 9"
Gecapitulando+ entonces+ los $actores epist4micos del seguir una regla de!en ser entendidos
a la lu% del segundo # tercer temas: se trata de algo del orden de la decisin+ por oposicin a
la intuicin+ # no se trata de tener algo en mente" Finalmente+ est) el cuarto tema: la
apelacin a cmo actuamos termina de dar el marco para entender los $actores epist4micos
del seguir una regla+ # #o dir5a+ no sin cierta osad5a: Dno es esta la nocin de knoB-*oB
interpretada en un marco wittgensteinianoE Me parece ,ue esta descripcin de $actores
epist4micos por parte de Wright es esencialmente adecuada> mi pregunta consiste en decir+
!ien+ pero+ Dcmo se compati!ili%a esta epistemolog5a con el desarrollo wrightiano de la
nocin de co'arianciaE D= con la apelacin a hechos en los dos ni'eles de 7uicio ,ue
parec5an acercarnos a una epistemolog5a $undacionistaE
8areciera ,ue Wright est) duplicando las e-plicaciones: si tener el concepto de
N'erdeO es producto de mis $acultades cognosciti'as m)s la co'ariancia con un o!7eto 'erde
en el mundo+ Den ,u4 sentido seguir una regla de!e ser pensado como relacionado con el
orden de una decisinE 8or un lado+ Wright duplica las e-plicaciones> por otro lado+ estas
e-plicaciones no parecen en a!soluto coherentes" 9ue'amente+ podemos preguntarnos ,u4
es lo ,ue conduce a Wright a esta duplicacin no del todo coherente"
@na respuesta se impone claramente: su necesidad de apelar a hechos ,ue den
cuenta meta$5sicamente del signi$icado" 6al apelacin en el caso de Wright parece
$rancamente innecesaria: todo lo ,ue de!e decirse de la normati'idad # de los $actores
epist4micos parece estar #a all5 sin apelar en a!soluto a los dos ni'eles meta$5sicamente
distintos de 7uicios" 6al como est) planteada su posicin+ tal como este autor desarrolla por
e7emplo la nocin de intencin+ Dno ser5a m)s apropiado acompaar esta propuesta con un
20C
Wright cita IF 091+ # GFM RI+31> RI+3C
201
Wright cita IF 200+ 202+ 20C+232" GFM RI+ 39> RI+ 39"
- 1;: -
pro#ecti'ismo o+ e'entualmente+ con una salida esc4pticaE
209
6ales posiciones niegan toda
sustancia meta$5sica ala nocin de signi%icado # e-plican nuestras pr)cticas lingA5sticas en
t4rminos de la pro+eccin de nuestras actitudes ; pro#ecti'ismo< o en t4rminos de nuestras
decisiones # comportamiento comunitario ; salida esc4ptica<"La apelacin de Wright a
hechos ,ue su!#acen a estas predicaciones no slo duplica entidades sino ,ue torna
$rancamente di$5cil # oscura la posi!ilidad de compati!ili%arlas"
9os *ec*os nue&amente descartados
*n resumen+ el tipo de teor5as ,ue intenta encontrar hechos constituti'os del
signi$icado+ ahora entendidos como entidades primiti'as+ normati'as e irreducti!les a
cual,uier otra naturale%a+ parece en$rentarnos a las mismos incon'enientes ,ue sealamos
en ltimo t4rmino en relacin con las teor5as reduccionistas naturalistas" *l pro!lema es ,ue
conce!ir el signi$icado en t4rminos de algn tipo de hecho trans$orma en un misterio la
pr)ctica e$ecti'a de los ha!lantes" *n el caso de los autores considerados en la primera
parte+ el pro!lema se presenta!a por la imposi!ilidad de dichas teor5as de dar una
e-plicacin no circular ;,ue no presuponga la propiedad sem)ntica ,ue se !usca
determinar< # su di$icultad de dar cuenta de la relacin entre los ha!lantes # los signi$icados
de modo ,ue 4sta no in'olucrara Lun in7usti$icado !rinco en la oscuridadM
220
+ Lun mero
t5tere in7usti$icado ,ue !rinca de una ca7a de sorpresasM
220
" *n el caso de los autores
considerados en esta segunta parte+ el pro!lema es ,ue no es posi!le+ sin renunciar a una
teor5a coherente en s5 misma #+ por otra parte+ coherente en relacin con Wittgenstein+
conce!ir el #edrock en donde nos encontramos con acuerdos en el 7uicio # la accin+ con
pr)cticas+ con costum!res+ como constitu#endo algn tipo de hecho" *l intento de preser'ar
la nocin de hecho lle'a a McBowell a postular ,ue el ha!lante de!e captar un signi$icado
cu#o contenido se caracteri%a por estar internamente relacionado con todas las instancias
apropiadas de aplicacin" *sta captacin no de7a de ser una ,uimera: un candidato ,ue no
logra dar cuenta ca!al de la pr)ctica e$ecti'a de los ha!lantes" 8or su parte+ Wright postula
la posesin por parte del ha!lante de un hecho sem)ntico+ la cual es e-plicada a tra'4s de la
209
La idea de ,ue la propuesta de Wright podr5a tratarse como una solucin escptica tam!i4n es reali%ada
por McBowell ;0990<+ aun,ue segn sus propios par)metros # por supuesto como una e'aluacin negati'a"
220
.rip/e ;0912<+p"23
220
.rip/e ; 0912<+ p"30"
- 1;; -
apelacin al concepto de co'ariancia" 8ero esta dimensin oscurece totalmente las
o!ser'aciones epist4mico(sem)nticas del propio Wright: seguir una regla no es poseer
algo en la mente ;tercer tema< o no comprendemos m(s de lo "ue podemos eIplicar ;primer
tema<" *sta apelacin a hechos parece ser producto de su necesidad de dar alguna respuesta
al pro!lema de la o!7eti'idad+ alguna respuesta constituti'a+ como en el caso de McBowell"
&in em!argo+ es dudosa su coherencia con su propia lectura de Wittgenstein+ # el corolario
es ,ue o !ien se est)n duplicando las entidades o !ien los hechos postulados no 7uegan
ningn rol e-plicati'o en la teor5a" Be este modo+ tanto en McBowell como en Wright+ la
postulacin de hechos nos conduce a un tipo de e-plicacin al ,ue no estamos autori%ados
;en t4rminos de los propios autores+ segn argumentos ,ue ellos mismos admiten como
presentes en Wittgenstein<: en el caso de McBowell+ su lectura de la o!7ecin a la
identi$icacin entre signi$icado e interpretacin parece errrnea+ al contario+ Wittgenstein
parece recha%ar la identi$icacin entre signi$icado # hecho sem)ntico ; cap5tulo 1<" *n el
caso de Wright+ Wittgenstein nos ad'ierte acerca de su propuesta: no ha# ,ue ca'ar por
de!a7o del ni'el de los acuerdos en el 7uicio # en la accin ; cap5tulo 9<" Finalmente
tam!i4n antiwittgensteinianamente se su!'ierte la naturale%a de la pr)ctica lingA5stica ,ue
se est) intentando dilucidar+ la postulacin de hechos torna oscuras las propuestas
epist4mico(sem)nticas "
La conclusin es la misma+ nue'amente: si identi%icamos el signi%icado con un
*ec*o + a la teor0a sem(ntica con la tarea de identi%icar o dar cuenta de los *ec*os "ue
constitu+en el signi%icado de los trminos resulta imposi#le dar cuenta de nuestra manera
de relacionarnos con los signi%icados" :ual,uier tipo de hecho ,ue intente identi$icarse con
el signi$icado nos conduce a una oscuridad respecto de cmo 4ste se relaciona con las
capacidades de los ha!lantes # con sus conductas e$ecti'as a la hora de aprender # usar el
lengua7e+ pero+ como 'imos+ es una condicin de adecuacin de cual,uier teor5a sem)ntica
el dar lugar a una e-plicacin de cmo el signi$icado se 'incula con Llas directi'asM ,ue
sigo al usar el legua7e+ al aprenderlo+ al aplicar t4rminos a situaciones nue'as+ al
comprender a otros+ etc" *l regreso de las interpretaciones es a,uello a lo cual se 'er5a
sometido el ha!lante si se identi$ica el signi$icado con algn tipo de hecho al cual el
ha!lante tiene un acceso interno" ?l intentar e'itarlo+ se cae por un lado en una imagen
- 1;= -
causalista de la relacin con los signi$icados ,ue no o$rece una e-plicacin adecuada de la
relacin de los ha!lantes con los signi$icados ;'er cap5tulo 6< o en un primiti&ismo del tipo
del postulado por McBowell ,ue apela a la nocin de captacin+ nocin tremendamente
po!re para dar cuenta de los aspectos epist4micos del signi$icado" *n cam!io+ si se a7ustan
las e-igencias epistemlogicas+ a la manera de Wright+ la apelacin a hechos resulta
innecesaria \dado ,ue es posi!le dar cuenta de la normati'idad en $orma independiente del
pro!lema de la o!7eti'idad( # $rancamente incoherente con el planteo general+ #
consecuentemente con el en$o,ue wittgensteiniano"

- 1;> -
:onclusiones
? lo largo de este tra!a7o+ hemos intentado recorrer el con7unto de soluciones
directas ,ue paradigm)ticamente se han o$recido al argumento esc4ptico /rip/ensteiniano"
*l criterio ,ue hemos elegido para su seleccin # clasi$icacin es !rindado por el tipo de
hecho con el ,ue estas teor5as se proponen contestar a la pregunta del esc4ptico+ i"e"+ D,u4
es lo ,ue hace ,ue ante la pregunta LDcu)nto es N61 P 5COEM #o de!a responder N025O # no
m)s !ien N5O o nada en a!solutoE
6oda solucin directa es una solucin constituti'a al desa$5o esc4ptico+ #a ,ue !usca
!lo,uear la conclusin de ,ue no ha# hechos sem)nticos" *n general+ a su 'e% las
soluciones directas o$recidas se caracteri%an por argumentar a $a'or de la e-istencia de los
hechos sem)nticos proponiendo una teor5a acerca de su constitucin" Los caminos para tal
empresa son dos: o !ien los hechos sem)nticos est)n constituidos por hechos m)s !)sicos"
I !ien son hechos primiti'os"
*l primer t4rmino de la dis#uncin es el camino de los autores anali%ados en la parte
II+ los autores comprometidos con teor5as sem)nticas reduccionistas naturalistas" *ste
primer con7unto de teor5as sostiene ,ue lo ,ue hace ,ue la respuesta N025O a la pregunta
$ormulada sea correcta es la re$erencia por parte del signo NPO a la $uncin adicin" 6ales
relaciones sem)nticas (la suma es slo un e7emplo( est)n a su 'e% constituidas por
relaciones m)s !)sicas de los su7etos con su entorno" Be este modo+ el signi$icar algo
(7unto con los otros estados intencionales( super&iene so!re hechos m)s !)sicos+ hechos
acerca del entorno+ de la constitucin de los ha!lantes+ etc+ 4stos ltimos son e'entos+
procesos # o!7etos m)s !)sicos+ ,ue pueden ser anali%ados en t4rminos $5sicos o
$uncionales" *n el cap5tulo 2+ hemos descripto tales nociones # su cone-in con la teor5a
disposicional del signi$icado" Los disposicionalistas son los representantes paradigm)ticos
del intento de determinar la relacin sem)ntica argumentado ,ue los hechos sem)nticos
est)n constituidos por estos hechos m)s !)sicos" *n relacin con esta posi!ilidad+ nos
- 1;? -
encontramos+ por un lado+ con posiciones disposicionalistas ro!ustas ;las anali%adas en el
cap5tulo 3< # con posiciones ,ue consideran ,ue las disposiciones son slo conductas
o!ser'a!les+ modos de uso de los t4rminos ;cap5tulo 3<" *n relacin con cada una de estas
alternati'as+ hemos notado ,ue los argumentos del esc4ptico en contra de esta posi!ilidad
son e-itosos"
*n el cap5tulo 0+ hicimos re$erencia a ,ue el esc4ptico $ormula!a tres condiciones de
adecuacin para el o$recimiento de un hecho constituti'o del signi$icado de un t4rmino" La
condicin de adecuacin ontolgica: la teor5a de!e o$recer un hecho ,ue distinga el ,ue uno
se est4 re$iriendo a una $uncin determinada( la $uncin m)s+ # no a otra( la $uncin t)s(+ o
a nada en a!soluto ;caso constituido por la imposi!ilidad en ltima instancia de discriminar
entre am!as<" La condicin de adecuacin normati'a o epistemolgica sugiere ,ue todo
candidato a hecho sem)ntico de!e 7usti$icar las respuestas+ los aplicaciones de los t4rminos>
de!e o$recer un criterio de distincin entre aplicaciones correctas e incorrectas de los
t4rminos" Finalmente+ la condicin de adecuacin epist4mica sugiere ,ue el hecho
sem)ntico o$recido de!e ser compati!le con la conducta sem)ntica cotidiana de los
ha!lantes"
*n este sentido+ las teor5as consideradas en el cap5tulo 3 no consegu5an acomodar la
condicin de adecuacin ontolgica+ #a ,ue no logra!an o$recer un hecho ,ue constitu#era
la relacin sem)ntica con m)s # no con t)s" *ste pro!lema se mostra!a en $orma de dilema:
o !ien o!tienen mal la e-tensin ;no se trata!a de la $uncin m)s despu4s de todo< o !ien
selecciona!an la $uncin circularmente ;lo cual muestra la imposi!ilidad de mostrar ,ue la
relacin sem)ntica est) constituida ontolgicamente por hechos m)s !)sicos<"
*n el caso de las disposiciones no ro!ustas o ,uineanas ;cap5tulo 3<+ se legitima!a el
recurso a la estipulacin del signi$icado a tra'4s de una adhesin a la posicin de$lacionista
respecto de la 'erdad # el resto de las nociones sem)nticas" &in em!argo+ la imposi!ilidad
de responder al re,uisito de adecuacin ontolgica 'ol'5a a ser e'idente: la determinacin
de la relacin sem)ntica se o!ten5a por estipulacin+ pero esta respuesta a!re la puerta de
- 1;C -
par en par al esc4ptico ,uien encuentra ,ue en realidad puede hacerse una estipulacin
alternati'a"
*sta imposi!ilidad+ por parte de todo este con7unto de teor5as+ de dar cuenta de la
adecuacin ontolgica (el o$recimiento de un hecho ,ue d4 cuenta
222
del signi$icado(
re'ierte en la imposi!ilidad de dar cuenta de la adecuacin normati'a+ #a ,ue en el caso de
las teor5as disposicionalistas ro!ustas la determinacin de la e-tensin 7uega el rol de dar
cuenta de lo ,ue torna una respuesta particular en correcta ;recordemos ,ue esta respuesta
'a a re%erir+ o a estar &inculada+ a un miem!ro de la e-tensin<" *l caso del
disposicionalismo conductista es m)s comple7o> la propuesta de Korwich nega!a la
necesidad # la pertinencia de este tipo de determinacin de la e-tensin # la resolucin del
pro!lema de la normati'idad correlati'o al mismo" 9o o!stante+ la propuesta de$lacionista
disposicionalista de Korwich tampoco logra!a dar una reduccin del signi$icado a hechos
no sem)nticos+ #a ,ue estos hechos continua!an siendo leg5timamente compati!les con
mltiples posi!les propiedades sem(nticas pero+ en ltima instancia+ la imposi!ilidad de
7usti$icar la eleccin de una $uncin $rente a otra re'ierte en la imposi!ilidad de 7usti$icar
una respuesta m)s ,ue otra a partir de la estipulacin"
*n el cap5tulo 5 consideramos+ no o!stante+ otra posi!ilidad asociada con las
propuestas ro!ustas: la de separar la necesidad de determinar meta%0sicamente el
signi$icado # la de dar cuenta de cmo un ha!lante 2usti%ica su respuesta" *n relacin con
esta posi!le respuesta+ se intent 'er si era posi!le ,ue estas teor5as den cuenta del re,uisito
de adecuacin epist4mica" *n particular+ se consideraron las teor5as del conocimiento t)cito
diseadas para dar cuenta del conocimiento sem)ntico" &in em!argo+ hemos mostrado ,ue
tal re,uisito no $ue acomodado"
Finalmente+ en el cap5tulo 6 se o$recieron dos argumentos+ el argumento de la
e-portacin # el argumento epist4mico: am!os tienen como $in mostrar ,ue las teor5as
consideradas en la parte II son insu$icientes para responder a los re,uisitos de adecuacin
222
?,u5 usamos la nocin de dar cuenta # no de determinar+ implicando ,ue lo ,ue se pide no es el re,uisito
read o%% de .rip/e si no algo m)s general ,ue inclu#e la determinacin0 de Korwich" *n realidad+ como hemos
mencionado en el cap5tulo 3+ si Korwich consigue dar cuenta de la determinacin0 es a costa de no o$recer
una solucin constituti'a"
- 1;D -
normati'o o epistemolgico # el epist4mico" *n relacin con el primero+ se esta!leci ,ue
el nico punto de 'ista leg5timo para ,ue el disposionalista pueda dar cuenta de la
7usti$icacin es considerar al signi$icado como socialmente constituido ;de ah5 la sugerencia
de la estrategia de la e-portacin<+ #a ,ue de otro modo las respuestas ,ue ser5an
consideradas como correctas o !ien son ileg5timas+ suponen la intermediacin de todo tipo
de sistemas conceptuales no natural5sticamente especi$ica!les+ o !ien identi$ican las
respuestas correctas con las disposiciones ideales a responder de un ha!lante (el cual an en
situacin ideal+ para muchos t4rminos+ seguir5a estando e,ui'ocado"
*l argumento epist4mico se aplica a todas las teor5as consideradas en la parte II #
tiene como $in mostrar ,ue ninguna cumple con el re,uisito de adecuacin epist4mica:
todas estas teor5as o$recen un tipo de cone-in entre ha!lantes # signi$icados ,ue no
consigue dar cuenta de la pr)ctica sem)ntica e$ecti'a de los ha!lantes" *l regreso de las
interpretaciones es a,uello a lo cual se 'er5a sometido el ha!lante si identi$icamos el
signi$icado con algn tipo de hecho al cual el ha!lante tiene un acceso interno" ?l intentar
e'itarlo+ se cae en una imagen causalista de la relacin con los signi$icados ,ue no o$rece
una e-plicacin adecuada de la relacin de los ha!lantes con los signi$icados+ #a ,ue no da
lugar a una 7usti$icacin de las pr)cticas e$ecti'as de 4stos: la dimensin del error+ las
respuestas ,ue los ha!lantes dan para 7usti$icar la correccin de sus respuestas ;cap5tulo 6<"

Be esta manera+ hemos intentado concluir+ a lo largo de esta parte ,ue las posiciones
naturalistas reduccionistas no han conseguido sortear las di$icultades ,ue opone el desa$5o
esc4ptico"
8or otra parte+ las teor5as sem)nticas comprometidas con el segundo t4rmino de la
dis#uncin+ la e-istencia de hechos sem)nticos primiti'os+ sostienen ,ue el hecho de
Lsigni$icar Q con N=OM es un hecho primiti'o+ lo cual ,uiere decir ,ue no es un hecho
reducti!le a hechos m)s !)sicos" *n la 8arte III de esta tesis se e'alan posiciones de este
tipo: teor5as sem)nticas antirreduccionistas" *stas teor5as son en general teor5as
wittgensteinianas+ comprometidas con la idea de ,ue una solucin al pro!lema suscitado
por .rip/e de!e o$recerse en el marco de una posicin social # normati'ista acerca del
- 1;E -
signi$icado lingA5stico" *n general+ estas posiciones aceptan lo ,ue he denominado Lel
argumento de la e-portacinM conci!i4ndolo en cone-in con el argumento en contra del
lengua7e pri'ado suscitado por Wittgenstein: desde el punto de 'ista indi'idual+ es
imposi!le dar cuenta de la distincin entre lo "ue parece correcto # lo "ue es correcto" *n
relacin con esta perspecti'a terica hemos presentado en primer lugar sus lineamientos
generales ;cap5tulo C<> se trata as5 de teor5as antirreduccionistas+ sociales o
antiindi'idualistas ;en ma#or o menor medida< # normati'istas" :a!e destacar ,ue es
posi!le u!icar a,u5 a autores como 8ettit # McWinn" 9o o!stante+ sus teor5as padecen de
pro!lemas directamente 'inculados con la correcta comprensin de las o!ser'aciones
wittgensteinianas acerca de las reglas" *n cam!io+ las propuestas de McBowell ;cap5tulo 1<
# Wright ;cap5tulo 9< se caracteri%an por presentar e-4gesis re$inadas del desa$5o de
Wittgenstein # o$recer una respuesta en este marco al argumento esc4ptico de .rip/e" 8or
esta ra%n nos result m)s iluminador tratar en particular con estas teor5as"
*n el cap5tulo 1+ hemos considerado en detalle la reconstruccin de McBowell de lo
sostenido por Wittgenstein" ?l mismo tiempo+ hemos anali%ado la cr5tica ,ue a partir de la
misma hace a,u4l a la propia reconstruccin de .rip/e" 9o o!stante+ hemos o!7etado ,ue
esta reconstruccin no es adecuada: al identi$icar el pro!lema como la ecuacin entre
signi%icado e interpretacin! a!re la puerta a teor5as claramente inadecuadas desde el punto
de 'ista wittgensteiniano ;como las teor5as del conocimiento t)cito+ ,ue hemos o!7etado en
el cap5tulo 5<" 8arece re,uerirse ,ue la ecuacin a ser o!7etada sea a,u4lla entre signi%icado
+ contenido o in%ormacin+ # esto no es otra cosa ,ue la ecuacin entre signi%icado + cierto
tipo de *ec*o sem(ntico" La preocupacin de McBowell a,u5 se identi$ica!a con la
necesidad de sal'ar la nocin de o#2eti&idad! a la ,ue trans$orma en una condicin
necesaria para la normati'idad" &in em!argo+ sostu'imos ,ue esa cone-in no es
compulsi'a+ # al contrario de lo ,ue piensa McBowell parece generar los pro!lemas de los
cuales Wittgenstein ,uiere pre'enirnos" 8or otra parte+ la teor5a mcdowelliana presenta
pro!lemas internos: Dcmo entender la sem)ntica de condiciones de 'erdad en t4rminos de
una correspondencia con o!7etos trascendentalmente constituidosE D:mo entender la
nocin de o!7eti'idad como comportando independencia pero no trascendencia respecto de
los ha!lantesE
- 1=F -
*n el cap5tulo 9+ anali%amos la posicin de Wright+ la ,ue constitu#e una
reconstruccin re$inada # e-hausti'a de los te-tos wittgensteinianos" *l pro!lema sealado
en esa ocasin $ue la compulsin de Wright a ir m)s all) del ni'el m)s !)sico X#edrockY+
Ldonde las 7usti$icaciones llegan a un $inalM+ e intentar $undamentar la o!7eti'idad a partir
de este su!ni'el" *sta estrategia presenta incongruencias no $)ciles de saldar para Wright+
,uien de!er5amos decir+ siempre &a por m(s" &in em!argo+ resulta interesante corro!orar
,ue en su teor5a+ la o!7eti'idad+ entendida en t4rminos de patrones independientes+ no es
una condicin necesaria para la normati'idad" Ka# pr)cticas en las cuales la predicacin de
o!7eti'idad es imposi!le # la normati'idad sigue estando en 7uego" *l pro!lema a,u5 se
produce en su intento de sal'ar un plano+ unas pr)cticas en donde ha# o!7eti'idad (por
e7emplo+ en el plano de las atri!uciones sem)nticas" Los hechos constituti'os del
signi$icado de algunos t4rminos tales como Nsigni$i,u4O+ Ntu'e la intencin de re$erirme aO
son dependientes del 2uicio de los ha!lantes en condiciones ideales" *sta posicin corre el
peligro de caer en incongruencia con su propia interpretacin de Wittgenstein # o$rece una
duplicacin de la e-plicacin en la !s,ueda de un $undamento: ,ue a esta altura no se
entiende por,u4 ser5a necesario"
8or ltimo+ en el cap5tulo 00+ hemos sealado lo ,ue creemos ,ue es el pro!lema
central de estas teor5as: su di$icultad de adecuar el re,uisito de adecuacin epist4mica" *n
el caso de McBowell+ el modo en ,ue se esta!lece la cone-in entre ha!lantes # signi$icado
es totalmente oscuro> supone la atri!ucin de una e-traa capacidad de captacin # la idea
de Lcone-in inmediata entre mentesM+ todo lo cual no es m)s ,ue un recurso a la oscuridad
conceptual en la e-plicacin de los $actores epist4micos del signi$icado" La propuesta de
Wittgenstein es ,ue en lugar de atri!uir e-traas entidades meta$5sicas para e-plicar las
oscuridad lingA5sticas+ aclaremos la gram)tica de los t4rminos> en este caso+ se trata de
di$erenciar la gram)tica del pensar de la del signi%icar
223
" McBowell cae '5ctima de esta
identi$icacin #+ al negar ,ue signi$icar sea pensar en el sentido de interpretar+ termina
identi$icando la nocin de signi$icar con la de captar+ la cual es toda'5a m)s e-traa
respecto de la pr)ctica e$ecti'a de los ha!lantes" *n el caso de Wright+ 4l menciona una
223
IF 692+ IF693"
- 1=1 -
coreogra$5a de temas wittgensteinianos ,ue inclu#en una !uena manera de a7ustar la
adecuacin epist4mica desde un punto de 'ista concreto" 9o o!stante+ su propuesta
meta$5sica no de7a de chocar con su programa epist4mico hasta hacernos dudar de la
coherencia de la propuestas+ entre su 'ertiente epist4mica # su 'ertiente ontolgica"
*n resumen+ ninguno de los con7untos de teor5as consideradas logra responder a los
tres re,uisitos de adecuacin: el ontolgico+ el normati'o o epistemolgico # el epist4mico"
Las teor5as consideradas en la parte II no logran dar un hecho ,ue en sus t4rminos pueda
distinguir entre t)s # m)s ;re,uisito de adecuacin ontolgico<" *n el caso de las teor5as
disposicionalistas ro!ustas+ dado el presupuesto de estas teor5as en su $orma tradicional (por
el cual determinar el signi$icado a tra'4s del o$recimiento de un *ec*o implica!a+ por un
lado+ ,ue se determina!a la e-tensin #+ por el otro+ ,ue se 7usti$ica!an las aplicaciones de
los t4rminos # las atri!uciones sem)nticas( conduce al $racaso en acomodar el re,uisito
normati'o" 8aralelamente+ la teor5a disposicional de$lacionista tampoco logra!a dar una
reduccin del signi$icado a hechos no sem)nticos+ #a ,ue estos hechos continua!an siendo
leg5timamente compati!les con mltiples posi!les propiedades sem(nticas+ lo cual
nue'amente conduc5a a esta propuesta a una imposi!ilidad de 7usti$icar las respuestas
concretas como correctas o incorrectas ;re,uisito de adecuacin normati'a<" Finalmente+
ninguna de estas teor5as+ como sealan los cap5tulos 5 # 6+ puede acomodar el re,uisito de
adecuacin epist4mico"
8or otra parte+ las teor5as consideradas en la parte III+ presentan oscuridades e
incon'enientes en su $ormulacin como e-4gesis wittgensteinianas+ # estos pro!lemas est)n
'inculados con su intento de sal'ar la o!7eti'idad+ en particular de con'ertirla en condicin
necesaria de la normati'idad+ al menos en algunos conte-tos+ tal cone-in no slo no es
compulsi'a sino ,ue parece ser la piedra de to,ue de todos los pro!lemas ,ue se les
presentan # en el $ondo lo ,ue moti'a a estos autores a o$recer hechos sem)nticos" 8ero+
$undamentalmente+ como sostu'imos en el cap5tulo 00+ estas teor5as tiene pro!lemas en
compati!ili%ar los hechos propuestos con el re,uisito de adecuacin epist4mica: ,ue sus
teor5as acerca de los hechos sem)nticos sean coherentes con la pr)ctica sem)ntica e$ecti'a
de los ha!lantes"
- 1=: -
?s5+ el corolario de las dos partes centrales de este tra!a7o es el mismo: las teor5as
,ue postulan hechos sem)nticos tienen al menos algo en comn+ su imposi!ilidad de dar
cuenta del re,uisito de adecuacin epist4mica" :ual,uier tipo de hecho ,ue intente
identi$icarse con el signi$icado nos conduce a una oscuridad respecto de cmo 4ste se
relaciona con las capacidades de los ha!lantes # con sus conductas e$ecti'as a la hora de
aprender # usar el lengua7e+ pero+ como 'imos+ 4sta es una condicin de adecuacin de
cual,uier teor5a sem)ntica" La propuesta ,ue slo puedo !os,ue7ar es ,ue ,ui%)s la
in'itacin de .rip/e a a!andonarlos sea la manera de sentirnos cmodos # $inalmente en el
camino correcto para elucidar una sem)ntica compati!le con lo ,ue+ de maneras di'ersas+
Wittgenstein nos ha sugerido: prestemos atencin a la pr)ctica e$ecti'a+ tengamos una
teor5a sem)ntica compati!le con la comprensin e$ecti'a del lengua7e por parte de los
ha!lantes
223
" &i la salida esc4ptica es inadecuada en sus lineamientos particulares poco
importa en este punto: lo importante es ,ue la conclusin no es ,ue el lengua7e es
asigni$icati'o+ sino ,ue una 'e% ,ue a!andonamos la preocupacin por sal'ar los hechos se
a!re la posi!ilidad de dar cuenta de las dos condiciones de adecuacin restantes: la
normati'a o epistemolgica # la epist4mica" ? partir de la satis$accin de las mismas es
posi!le 'ol'er a preguntarse D# ,u4 ha# de la o!7eti'idadE &eguramente o!tendremos una
respuesta+ pero esta respuesta ser) distinta de la tradicional+ # pro!a!lemente no contenga
los dilemas insolu!les ,ue Wittgenstein ha insistido ,ue la misma posee cuando es 'ista
como la condicin de posi!ilidad de la normati'idad+ cone-in en cu#o marco la nocin de
hecho sem)ntico es protagonista"
Si!liogra$5a:
Sarrio+ * ;0991< 9a &erdad desestructurada! Suenos ?ires+ *ude!a"
223
6anto IF 053 como IF 021 son ilustraciones de este punto"
- 1=; -
Sa/er W" _ Kac/er 8" ;0913< Scepticism! rules and languages I-$ord: Sasil Slac/well"
Slac/!urn+ &" ;0913< L6he indi'idual &tri/es Sac/M S+nt*ese 51+ pp"210(300
Soghossian+ 8 ;0919< L6he Gule Following :onsiderationsM+ Kind 91+ 9ro 392"
Soghossian+ 8" ;0990a< d6he status o$ contentd /*e 8*il. 7e&ieB TC4T+ ne 2
Soghossian 8" ;0990!< d6he status o$ content re'isetedd 8aci%ic 8*il. Muarterl+ 9TT4.
Soghossian+ 8 ;0990< L9aturali%ing contentM en W" Ge# # S" Loewer ;eds< Keaning in
Kind: 5odor and <is Critics :am!ridge+ M?: Slac/well"
Son7our+ L ;0915< /*e structure o% Empirical KnoBledge+ :am!ridge+ M?: Kar'ard
@ni'ersit# 8ress+
Srandom+ G + ;0993< Kaking it EIplicit+ Kar'ard @ni'ersit# 8ress"
Srandom+ G ; 2000< 7ort+ and *is Critics I-$ord+ Slac/well
Sraddon(Mitchell+ B # ]ac/son+ F ;0996< 8*ilosop*+ o% Kind and Cognition+ I-$ord+
Slac/well
Surge+6 ;09C9< L Indi'idualism and the mentalM en 8eter+ French _ @ehling KidBest
Studies in 8*il. =.
Surge+ 6" ;0916< L Intellectual 9orms and Foundations o$ MindM U. 6% 8*il. D;
Surge+ 6" ;0995< L Indi'idualismo # psicolog5aM en Ga!ossi+ *" ;comp"< 5iloso%0a de la
mente + ciencia cogniti&a. Sarcelona+ 8aidos"
:a!anchi/+ & ;0993< El 7e&s de la 5iloso%0a Suenos ?ires+ Si!los+ 0993"
:arpintero+ M" ;0991 <LReri$icacionismo # realismoM en ?cero+ ]" 5iloso%0a del 9engua2e 4.
Madrid+ *d" 6rotta"
:hisholm+ G" ;0966< /*eor+ o% KnoBledge 9 ]" 8rentice Kall"
:homs/#+ 9" ;09C0<?spectos de la 6eor5a de la &inta-is Madrid+ ?guilar"
:homs/#+ 9 ; 2000< HeB <oriJons in t*e Stud+ o% 9anguage and Kind :am!ridge+
:am!ridge @" 8"
:hurchland 8" ;0992<- Heurocomputational 8erspecti&e :am!ridge+ 6he MI6 8ress"
:oates+ 8" ;0916< d.rip/efs &ceptical 8arado-: 9ormati'eness and Meaningd Kind 95"
- 1== -
Ba'ies+ M ;0916< L 6acit .nowledge and the structure o$ thought and languageM en :"
6ra'is ;ed"< Keaning and 4nterpretation+ Slac/well+ I-$ord
Bummett+ M> ;09C6< L What is a 6heor# o$ MeaningE IIM+ /rut* and Keaning+ eds"
McBowell+ ] and *'ans+ W" eds"+ I-$ord+ 9ew =or/+ 09C6
Bummett+ M" ;09C1< /rut* and ot*ers enigmas Mass: Kar'ard @ni'ersit# 8ress"
Bummett+ M" ;0990< /*e logical #asis o% met*ap*+sics Mass: Kar'ard @ni'ersit# 8ress+
cap5tulos 03 # 05"
*!!s+ W" ;099C<"7ule-%olloBing and realism :am!ridge+ Kar'ard @8"
*'ans+ W" ;0910< L &emantic 6heor# and tacit /nowledgeM+ en Kolt%mann and :"Leich
;eds<+ Wittgenstein: /o 5olloB a 7ule" Goutledge _ .egan 8aul+ London"
Fodor+ ]"?" ;0992< - /*eor+ o% Content and 6t*er Essa+s+ :am!ridge+ M?: MI6 8ress+
cap5tulos 3 # 3"
For!es ;0913 < L&/epticism and &emantics .nowledgeM + 8roceedings o% t*e -ristotelian
Societ++ 0913(3+pp 223(3C
Wold$ar!+ W" ;0915< d.rip/e on Wittgenstein on Gulesd U. o% 8*il. D:
Winet+ :" ;0992<"L6he .rip/enstein &ceptical 8arado- and &olutionM KidBest Studies in
8*ilosop*++ Rol" QRII
Korwich 8" ;0990< /rut*+ :am!ridge+ Mass" Sasil Slac/well

Korwich+ 8 ;0995< L Meaning+ @se and 6ruthM+ Kind+ 003+ pp" 355(61
Korwich+ 8" Keaning! 9 =+ I-$ord @" 8+ 0991
Korwich"+ 8" ;2003< LWh# words mean what the# doM 8u!licacin on line
.rip/e+ &" ;0910< Haming and Hecessit+ :am!ridge+ Kar'ard @ 8"
.rip/e+ & ;0912< Wittgenstein on 7ules and 8ri&ate 9anguage. -n Elementar+ EIposition+
Sasil Slac/well 8u!lisher"; *dicin castellana: Wittgenstein: 7eglas + 9engua2e pri&ado+
M4-ico+ @9?M+ 0919" :itas de la 'ersin castellana<
Lance _ IaLear#(Kawthorne ;099C</*e Grammar o% Keaning :am!ridge+ :am!ridge @8"
McWinn+ :" ;0913 a< LWittgenstein+ .rip/e+ and 9on(Geducti'ism a!out MeaningM+ en
Miller+ ?le-ander # Wright+ :rispin ;eds< 7ule-5olloBing and Keaning + Fue!ec+ Mc WillO
s(FueenO s @ni'ersit# 8ress+ 2002"
- 1=> -
Mc Winn+ :" ;0913!< Wittgenstein on meaning I-$ord+ Sasil Slac/well"
McBowell+ ] ;0913< L Wittgenstein on Following a GuleM+ S+nt*ese 51 + pp"325(63"
McBowell+] ;0910< L9on(:ogniti'ism and Gule(FollowingM en &" Kolt%mann and :" Leich
; eds< Wittgenstein: /o 5olloB a 7ule+ Londr4s+ Goutledge _ .egan 8aul"
McBowell+ ] ;0990< L Intentionalit# and Interiorit# in WittgensteinM+ en ." 8uhl ed"
Keaning-Scepticism + Serlin+ Be Wru#ter"
McBowell+] ;0992< L Meaning and Intentionalit# in WittgensteinOs Later 8hilosoph# L+
9otre Bame+ 6he @ni'ersit# o$ 9otre Bame 8ress+"
McBowell+ ]" ;0993< Kind and Word :am!ridge+ Kar'ard @ni'ersit# 8ress"
McBowell+]" ;0991< L Gesponse to :rispin WrightM ;0991< en :" McBonald+ S" &mith+ and
:" Wright ;eds< 6n KnoBing 6neVs Kind+ I-$ord+ I-$ord @ni'ersit# 8ress"
Miller+ ?" (1997) L Soghossian on the Geducti'e Bispotitionalism a!out :ontent 6he :ase
&trengthenedM Mind and Language Volume 12 Issue 1 Page 1
Miller ?+ ( 2000 < LKorwich+ Meaning and .rip/efs WittgensteinM The Philosophical
Quarterly Volume 50 Issue 199 Page 161 -
Moretti+ ? ;2000< L 9otas so!re realismo # 'erdadM+ en Itero+ M ed": Construccionismo +
realismo+ Monte'ideo+ Fundacin de :ultura uni'ersitaria"
Irlando+ * ;0999< Concepciones de la re%erencia! Suenos ?ires+ *ude!a"
8eacoc/e+ :h ;0992< - Stud+ o% Concepts+ :am!" Mass: MI6 8ress"
8ettit + 8h" ;0990< L 6he Gealit# o$ Gule(FollowingM en Kind 99+ pp" 0(20
8r#or+ ]" ;2000< LKighlights o$ Gecent *pistemolog#M+ Lritis* Uournal o% 8*ilosop*+ o%
Science+ 52
Fuine+ W ;0960<" Word and o#2ect :am!ridge + MI6+ 6he 6echnolog# 8ress+
Fuine+ W ;0969< 6ntological 7elati&it+ and 6t*er Essa+s 9 =+ :olum!ia @ni'ersit# 8ress"
G#le+ W" ;096C<El Concepto de lo Kental Ss ?s+ 8aids"
&atne+ W+ ; 2002< L&igni$icado+ correccin # meta$5sica: una mala ideaM+ in4dito"
&ellars+ W" ;0956< L*mpiricism and the 8hilosoph# o$ MindM en Feigl+ K _ &cri'en M"
eds" Kinnesota Studies in t*e 8*il. 6% Science Minneapolis+ @M 8ress"
- 1=? -
&oames+ &" ;0991a< LFacts+ 6ruth( :onditions+ and the &/eptical &olution to the Gule(
Following 8arado-M en ]" 6om!erlin ;ed"< 8*il. 8erspecti&es QII +I-$ord: Sasil Slac/well+"
&oames+ &" ;0991!< L &/epticism a!out meaning: Indeterminanc#+ 9ormati'it# and Gule(
$ollowing parado-M :anadian ]ournal o$ 8hilosoph#+ 'ol" 23"
&tol7ar+ B ;2000< L8h#sicalismM Stan%ord Enc+clopedia o% 8*ilosop*+.
6ars/i+ ? ;0956< 9ogic! Semantics and Ketamat*ematics! I-$ord+ I-$ord @ 8+"
Wedgwood+ G ;2000< L6he normati'it# o$ intentionalM 8u!licacin In Line
Williams M" ;09C5< Groundless #elie% 8rinceton+ 8rinceton @" 8" 0999" &egunda *dicin"
Wilson+ W" ;0993< L.rip/eOs on Wittgenstein and 9ormati'it#M KidBest Studies in 8*il
QIQ
Wittgenstein+ L ;IF< ;0953< 4n&estigaciones 5ilos%icas. Sarcelona+ @9?M+ 0911" *dicin
inglesa+ 8*ilosop*ical 4n&estigations!*ditado pos W"*"M ?nscom!e # G" Ghees" 6ranslated
?nscom!e" Londres+ Slac/well" ; citas de 'ersin castellana<
Wittgenstein+ L ; GFM< ;0956< 6#ser&aciones so#re los 5undamentos de la Katem(tica!
Madrid+ ?lian%a+ 091C" *dicin Inglesa 7emarks on t*e 5oundations o% Kat*ematics
;*ditado por W"K Ron Wright + W" *"M ?nscom!e # G" Ghees"6randucido ?nscom!e
I-$ord+ Slac/well<
Wittgenstein+ L ;0969< 6n Certaint+ ed" ?nscom!e W" _ W"K" 'on Wright" 6raducido por
W"*"M ?nscom!e # Benis 8aul+ I-$ord+ Slac/well
Wright+ : ;0910< Wittgenstein on t*e 5oundations o% Kat*ematics :am!ridge+ Kar'ard
@8"
Wright+ : ;0910< L Gule(Following+ I!7ecti'it# and the 6heor# o$ MeaningM en Wright+ :"
7ails to 4n%init+ :am!ridge+ Kar'ard @"8"+ 2000
Wright+ :;0913< L .rip/eO s account o$ argument against pri'ate languageM en Wright+ :"
Wright+ : ;0916a < L 6heories o$ meaning and spea/ers .nowledgeM+ en Wright+ :
7ealism! Keaning! and /rut*+ I-$ord: Slac/well+ 091 6
Wright+ : ;0916!< L Gule(Following+ Meaning and :onstructi'ismM en Wright+ :" 7ails to
4n%init+ :am!ridge+ Kar'ard @"8"+ 2000
- 1=C -
Wright+ : ;091C< L In Ma/ing @p Inegs Mind: Wittgenstein on IntentionM en Wright+ :"

Wright+ :" ; 0919< dWittgensteinOs Gule($ollowing :onsiderations and the :entral 8ro7ect
o$ 6heoretical Linguisticsd en Wright+ :" 7ails to 4n%init+ :am!ridge+ Kar'ard @"8"+ 2000
Wright+ : ;0919a< L *-cerpts $rom a :ritical &tud# o$ :olin McWinnO s Wittgenstein on
KeaningM en Wright+ :" 7ails to 4n%init+ :am!ridge+ Kar'ard @"8"+ 2000
Wright+ :" ;0992< /rut* and 6#2ecti&it+ :am!ridge+ Mass: Kar'ard @ni'" 8ress"
Wright+ :" ;0991< L &el$ .nowledge: 6he Wittgenstenian Legac#M+ en :" McBonald+ S"
&mith+ and :" Wright ;eds< 6n KnoBing 6neVs Kind+ I-$ord+ I-$ord @ni'ersit# 8ress+
0991"
Wright+ : ;2002< L What is WittgensteinO s point in the rule($ollowing discussionEM+
8u!licacin on line"
Uala!ardo+ ]" ;2003< LWittgenstein on ?ccordM+ 8aci%ic 8*ilosop*ical Muarterl+ 13
Uala!ardo+ ]" ;099C< L.rip/eOs 9ormati'it# ?rgumentM+ Canadian Uournal o% 8*ilosop*+
2C

Satne, Glenda - El Argumento Esceptico de Wittgestein A Kripke

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Satne, Glenda - El Argumento Esceptico de Wittgestein A Kripke

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

El argumento escptico.

De Wittgenstein a Kripke: Glenda Satne

You might also like