XIII JORNADAS DEL CENTRO DE LA REPBLICA -

VI PREMIOS PONENCIAS EN DERECHO DEL TRABAJO

PONENCIA
TEMA III

MODIFICACIONES Y ESTADO JURISPRUDENCIAL DE LA LEY DE
RIESGOS DE TRABAJO
Por Nilda Prudencio

I. INTRODUCCIN

Ante la situacin actual del sistema de riesgos del trabajo que ha originado el
dictado de la ley 26.773, en especial en lo atinente a su aplicacin inmediata a
contingencias anteriores a su entrada en vigencia, se hace necesario realizar un anlisis
de las diversas posturas asumidas por la jurisprudencia. Es sabido que se han perfilado
dismiles lneas de interpretacin, irradindose resoluciones a favor de la aplicacin
inmediata y otras en fuerte oposicin, cada una sostenida por esforzadas
argumentaciones respaldatorias.
La intencin de esta ponencia es armar un esquema que constituya una
herramienta de utilidad a los operadores jurdicos desde la situacin actual de la
jurisprudencia en la materia, sobre todo luego del dictado de la Ley 26.773 y del
Decreto Reglamentario 432/2014. Tambin intentaremos determinar qu impacto ha
tenido el fallo Martn del TSJ de Crdoba. Para ello abordaremos los fundamentos
utilizados por los diversos Tribunales nacionales y provinciales, anteriores y posteriores
al precedente del Mximo Tribunal de la Provincia. Pero como disparador, para poder
efectuar un anlisis comparativo, partiremos del anlisis de este ltimo.

II- JURISPRUDENCIA DE LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CRDOBA: FALLOMARTN C/ MAPFRE
Atento a la diversidad de opiniones (jurisprudenciales y doctrinarias) reinantes
luego del dictado de la ley 26.773, se estaba a la espera de un fallo del Mximo Tribunal
Provincial que direccionara las mismas.
Nuestro Mximo Tribunal Provincial se expide en los autos Martn c/ Mapfre
1
,
rechazando la aplicacin de las previsiones de la ley 26.773 a la contingencia cuya
primera manifestacin invalidante haba sido anterior a la entrada en vigencia de la
misma. Revoca de esta forma la sentencia dictada por el Vocal de la Sala 10. de la
Cmara nica de Crdoba, DR. CARLOS ALBERTO TOSELLI, descalificando sus
argumentos .
En este fallo, como podemos observar, el TSJ ha tomado posicin en lo atinente a
la aplicacin en el tiempo de la ley 26.773 en esta etapa de transicin que ha llevado a

1
TSJ Crdoba, Sala Laboral Sent. n 3 20-02-2014- Martn, Pablo Daro c/ Mapfre ART S.A.
Ordinario Accidente (Ley de Riesgos) Recurso de Casacin e Inconstitucionalidad - Expte. n
170607/37.
diferentes interpretaciones con relacin a contingencias anteriores a la entrada en
vigencia de la misma. Cabe aclarar que esa etapa de transicin se da con el dictado de
cualquier ley, no es exclusividad de la 26.773, solo que en nuestra materia asume
matices especiales por la naturaleza de los derechos y crditos en juego, lo que tal vez
ha justificado la proliferacin de diversos fallos en uno u otro sentido. De all que fuera
tan esperado el fallo del TSJ.
Ahora, si bien los fallos de este Tribunal generan una tendencia jurisprudencial,
no significa que los dems Tribunales vayan a seguir la misma direccin. En todo caso,
as debera ser, si nos atenemos a la funcin nomofilctica de los fallos de dicho
Tribunal. Pero estamos a la expectativa de cul ser la conducta a asumir por los
diversos Tribunales provinciales en este aspecto, quizs hasta que la CSJN se expida
expresamente y permita aunar criterios.
Como punto de partida, debemos tener en cuenta que lo resuelto por el TSJ en
estos autos, lo es en relacin a un caso particular, tal vez muy distinto a los dems que
han sido resueltos por los Tribunales inferiores, y que de hecho estn a la espera de
resolucin de dicho Tribunal, cuestin que el mismo expresamente se encarga de
aclarar: Tan es as, que introducida la impugnacin constitucional en tiempo y forma,
de verificarse en el caso concreto que la indemnizacin no repara todos los daos
conforme las particularidades del agente que lo sufre, la interpretacin sostenida en
orden a la aplicacin de la ley en el tiempo, podr ser desplazada. La ley es general y
abstracta, entonces, lo justo deviene de lo particular que surja de la causa. Habr que
estar, entonces, a la espera de los dems fallos que dicte el TSJ que contemplen otros
casos.
Recordemos que en la causa Martn el trabajador en su paso por las
Comisiones Mdicas ya haba percibido la indemnizacin y en su accionar persigue un
resarcimiento por la mayor incapacidad con fundamento en la declaracin de
inconstitucionalidad del tope legal del art. 14, ap. 2, inc. a) de la LRT.
Un aspecto relevante que destaca el TSJ es que la aplicacin de la nueva LRT fue
solicitada en la etapa de los alegatos y por lo tanto no sometida a debate, aludiendo a la
extemporaneidad del planteamiento. Ahora bien, si reparamos en las innumerables
causas en las que se ha introducido la solicitud de aplicacin de la ley 26.773
justamente en la etapa de los alegatos, lo dispuesto por el TSJ constituye un verdadero
adelanto de la suerte a correr por las mismas en este aspecto. Cabe aclarar que ms
recientemente, se ha comenzado a introducir la cuestin antes de la recepcin de la
audiencia de vista de causa y de seguro los debe haber ya introducidos en algunas
demandas y habr que ver pues qu sucede con estos planteamientos en el futuro.
El Tribunal, como fundamento de su decisin, destaca dos aspectos
fundamentales:
a) que la nica clusula de vigencia es la del inc. 5 del art. 17 de la ley 26.773: en
virtud de la cual se aplicar slo a las contingencias posteriores a la fecha de su
publicacin en el B.O., es decir a partir del 26-10-2012;
b) que el inc. 6 del art. 17 de la ley 26.773 es una norma de transicin y que como
tal regula el mecanismo de ajuste hasta el nacimiento de la ley pero para que
se aplique desde esa fecha. Aclara el Tribunal que la referencia que se
efecta en el mentado inc. 6, a las prestaciones de la LRT y sus modificatorias,
incluidas las del decreto n 1694/09, no indica que el ajuste alcance a
contingencias anteriores, an cuando stas no hayan sido canceladas. Al respecto
cabe reflexionar que el pago es un modo de extincin de las obligaciones (art.
724 CC), no una consecuencia de relaciones y situaciones jurdicas existentes,
nicas a las que el art. 3 del Cdigo Civil autoriza que resulten captadas por
leyes nuevas, salvo disposicin en contrario de la propia ley que no acontece.
Resulta clara y contundente la postura del Mximo Tribunal de la provincia en
este aspecto.
Al hacer referencia a la vigencia, se afirma que la misma est dada por el
momento en que se renen todos los factores que condicionan el nacimiento de la
relacin jurdica, aclarando que esta ley la ha circunscripto a la primera manifestacin
invalidante y ello constituye el facttum a indagar.
Para el Tribunal existen dos valores que hay que preservar por igual: la seguridad
y la justicia, sin sacrificar uno en pos del otro.
Por otro lado, se descarta en el fallo en anlisis el argumento del a-quo basado en
la desigualdad que genera la aplicacin de leyes diferentes a trabajadores que
sufrieron siniestros anteriores y posteriores a la nueva legislacin por carecer ello de
respaldo jurdico mientras se mantenga el principio consagrado en el art. 3 del CC.
Aclara el Tribunal que la desigualdad a la que se recurre, estara sucediendo siempre,
con cada cambio legislativo, dejando a salvo obviamente la aplicacin de la ley ms
benigna en el derecho criminal
El Tribunal no comparte, adems, la recurrencia al precedente de la CSJN
Camusso c/Perkins
2
, por no sustentar la discusin de autos al tratarse de otra materia
(recordemos que dicha causa es relativa a la Seguridad Social). Y as el TSJ manifiesta
...en el ordenamiento que estamos analizando no hay una directiva ni siquiera
implcita para que el reajuste de los crditos incluya las contingencias anteriores toda
vez que las prestaciones ya haban sido revisadas en cuanta a noviembre del ao
2009.
Con relacin al argumento del a-quo relativo a que, de no aplicarse la normativa
en cuestin a casos anteriores a su dictado como lo postula, se discriminara a los
trabajadores y se violara el principio de progresividad, el Mximo Tribunal Provincial,
amn de afirmar que no se desarrolla la violacin a la norma imperativa internacional ni
al principio de progresividad, rechaza dicha argumentacin afirmando categricamente
que El aludido principio no allana ni altera el ya delimitado concepto de
irretroactividad de la ley y opera plenamente en cada uno de los sistemas legales
sucesivos, sin que se pueda constatar en el subexamen que no aplicar el nuevo rgimen
implique obrar regresivamente respecto del anterior.
En el fallo en anlisis se efecta una clara diferenciacin entre la situacin
contemplada por los Decretos Nros. 1694/09 y 1278/00 y la creada con el dictado de la
ley 26.773, pues mientras que los primeros fueron un intento de superar las
deficiencias que acarreaba el sistema de riesgos, la segunda es una tpica
modificacin legislativa que crea nuevos derechos: adicional del 20% compensatorio
de cualquier otro dao no reparado por las frmulas tarifarias, indemnizacin
adicional mnima por muerte, ndice RIPTE y principio general indemnizatorio de pago
nico. Razonamiento lgico si se tiene en cuenta que se trata de instrumentos legales
emanados de diversas fuentes legales y, consecuentemente, con distintos efectos y
alcances jurdicos.

2
CSJN 21-05-1976 Camusso, Vda. de Marino, Amalia c/Perkins S.A., Fallos: 294:44.
Como podemos observar, el TSJ en este fallo se encarga de descalificar todos y
cada uno de los argumentos esgrimidos para decidir la aplicacin inmediata de la Ley
26.773 a contingencias cuya primera manifestacin invalidante es anterior a la vigencia
de la misma.

III) JURISPRUDENCIA DE LA CMARA NACIONAL DE APELACIONES DE
TRABAJO (CNAT)
Los fallos de la CNAT, en su mayora, se inclinan por la aplicacin inmediata de
la ley a contingencias anteriores a su vigencia, utilizando numerosos e interesantes
argumentos para avalar su postura, tanto antes como despus del fallo Martn del TSJ
de Crdoba.
As, la Sala VII en autos Venialgo c/ Mapfre ART S.A.
3
lo hace desde la ptica
de los derechos humanos, enarbolando el concepto de dignidad humana como un
derecho y no como un mero concepto. La Dra. ESTELA FERREIRS, autora del voto,
sostiene: En conclusin, la aplicacin temporal de la ley, sobre todo en nuestra
disciplina, y ms an en el territorio de la seguridad social, rompe los cnones
generales y tradicionales, para dar paso a la firme vigencia del principio de
progresividad, enancado en la regla ms beneficiosa y sobre la base innamovible de la
dignidad humana. Despus de todo, hay tambin un derecho a gozar de la dignidad,
que funciona no solo como causa fuente, sino tambin como determinante del contenido
de los derechos humanos y casi podra afirmarse, que de los derechos en general. Es
all, por otra parte, donde el tiempo, se erige en factor fundamental y en la presencia de
las contingencias expuestas, debe enseorearse el principio pro homine o pro
persona, con una dinmica de proyeccin progresiva [ ]Teniendo en cuenta todo
lo expresado en los prrafos anteriores, veo justo y equitativo determinar el capital de
condena en la forma que establece la ley 26.773.
La Dra. BEATRIZ FONTANA en los mismos autos, por su parte, en lo atinente al
agravio de la demandada de que el ndice RIPTE haba sido aplicado de oficio por el
sentenciante, siendo que en verdad el actor lo haba hecho en el alegato, sostuvo: En
cuanto a la aplicacin al caso del principio de congruencia, lo cierto es que al iniciarse
el reclamo de autos no estaba an vigente la Ley 26.773, por lo que no poda exigirse a
la actora la introduccin de la cuestin en aqulla oportunidad. En todo caso, y tal
como lo he sostenido en casos anlogos, en tanto el art. 17 inc. 6 de la Ley 26.773
estableci la actualizacin de las prestaciones contempladas en la Ley 24.557 a partir
de enero de 2010, su aplicacin en el subexamine resulta ajustada al art. 3 del C.
Civil, en tanto dispone que las leyes regirn tambin respecto de las consecuencias de
relaciones y situaciones jurdicas existentes.
Las Salas VI y II han resuelto la no aplicacin de la indemnizacin adicional del
art. 3 de la Ley 26.773, por entender que la misma constituye un nuevo beneficio, un
nuevo derecho y no una obligacin an no satisfecha; y s en cambio, han dispuesto la
aplicacin inmediata del ndice de ajuste RIPTE previsto por el inc. 6 del art. 17 de
dicha normativa a las obligaciones no canceladas con anterioridad a la entrada en
vigencia de la misma, siempre que subsistan consecuencias jurdicas no satisfechas en
ese momento. En este sentido, la Sala VI en los autos Lango c/Interaccin ART S.A.,
se expidi en los siguientes trminos En el caso, la sentencia de primera instancia

3
CNAT. Sala VII. Sent. n 46378 - 28-02-2014 Venialgo Gonzlez Eber Arnaldo c/ Mapfre
Argentina ART S.A. s/ Accidente- Ley Especial- Expte. n 25.470-11.
hizo lugar al reclamo de la prestacin dineraria por incapacidad permanente contenido
en la ley 24.557. Por corresponder su confirmacin deber procederse a la aplicacin
inmediata del ajuste, para lo cual se aplicar el ndice RIPTE de modo que el capital de
condena fundado en la indemnizacin del art. 14 ap. a) deber corregirse con dicho
coeficiente [...] No debe aplicarse en el caso el art. 3 de la ley 26.773 en razn de que,
al imponer una indemnizacin adicional, conlleva una modificacin de los alcances de
la responsabilidad a diferencia del supuesto del art. 17, inc. 6 que supone una mera
actualizacin para mantener inclumes las prestaciones pretritas
4
.
Pocos das despus, la Sala II de dicho Tribunal en los autos Snchez c/Copin
S.R.L. resolvi en igual sentido Corresponde aplicar el ndice Ripte que prev el art.
17, inc. 6 de la ley 26.773 a las obligaciones emergentes de la ley 24.557 que no
hubieran sido canceladas con anterioridad al momento en el cual entr en vigencia la
primera, es decir, en tanto subsistan consecuencias jurdicas del infortunio que no
estuvieran satisfechas en el momento indicado. Tratndose de un accidente anterior a
la vigencia de la ley 26.773 no corresponde admitir el derecho de la vctima a la
indemnizacin adicional que prev el art. 3 de la mencionada ley, pues este beneficio
no exista en el esquema normativo anterior y, por lo tanto, no puede considerarse que
se tratara de una obligacin an no satisfecha
5
.
Esta misma Sala en autos Elizalde c/Asociart ART S.A.
6
, aclara, en cuanto a la
naturaleza del RIPTE de los arts. 8 y 17 ap. 6 de la ley 26.773, que no es un mecanismo
de carcter indexatorio de las obligaciones, sino, que solo constituye un mecanismo de
mejoramiento de las prestaciones del art. 11 apartado 4, 14 y 15 de la ley 24.557.
Vlida es dicha aclaracin, porque justamente, constituye el fundamento de la decisin
de aplicar de forma inmediata el RIPTE como lo ha decidido dicho Tribunal.
Por su parte, la Sala VII decidi aplicar la actualizacin de lo montos
indemnizatorios dispuestos en la sentencia dictada en la causa Miguela c/Sanatorio de
la Trinidad Quilmes
7
, conforme lo dispuesto por el art. 17 inc. 6 de la ley 26.773. Las
DRAS. BEATRZ FONTANA y ESTELA FERREIRS decidieron incrementar el monto de la
indemnizacin por accidente, debido a que la norma en cuestin dispone la aplicacin
del ndice RIPTE para las prestaciones de la Ley 24.557, y contrariamente a lo que
surge de otras normas de la misma Ley, en este caso no se sujeta la aplicacin de aqul
a ninguna otra consideracin ni plazo, por lo que corresponde concluir que a partir de
la entrada en vigencia de la Ley 26.773, las prestaciones de la Ley 24.557 deben ser
reajustadas segn el ndice mencionado.
Segn el voto de la DRA. FONTANA, ello est de acuerdo con lo dispuesto por el
art. 3 del Cdigo Civil en tanto establece que a partir de su entrada en vigencia, las
leyes se aplicarn an a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas
existentes. En el caso en examen, en tanto el perjuicio fue comprobado aspecto de la
sentencia que llega firme, y hasta el momento no se ha cancelado el pago devengado

4
CNAT. Sala VI. Sent. n 65.902 05-12-2013 Lango, Nstor Oscar c/Interaccin ART SA
s/Accidente Ley Especial Expte. n 18.414/2010.
5
CNAT. Sala II . Sent. n 102.610 12-12-2013 Snchez, Ramn Eustaquio c/Copin SRL y otro
s/Interrupcin de prescripcin Expte. n 27.984/11.
6
CNAT. Sala II. Sent. n 102.600 10-12-2013 Elizalde, Matas Sebastin c/Asociart ART SA
s/Accidente Ley especial Expte. n 14.438/12.
7
CNAT. Sala VII. Sent. n 46.229 30-12-2013 Miguela, Viviana Nancy c/Sanatorio de la Trinidad
Quilmes s/Accidente Accin Civil.
por su reparacin, no cabe duda que nos encontramos frente a consecuencias de
relaciones y situaciones jurdicas existentes.
El voto de la DRA. FERREIRS, por su parte, argument que la aplicacin se deba
a una correcta interpretacin del alcance del principio de progresividad. En tal sentido la
magistrada expres que no resulta ajeno a la juridicidad, la posibilidad de aplicar una
norma posterior, por ejemplo a la muerte del causante, aunque sta se haya producido
con anterioridad a su vigencia o, tal vez, la aplicacin de un aumento de monto en la
reparacin por un accidente de trabajo, cuando el mismo haya devenido legalmente
con posterioridad al evento daoso. La aplicacin temporal de la ley, sobre todo en
nuestra disciplina, y ms an en el territorio de la seguridad social, rompe los cnones
generales y tradicionales, para dar paso a la firme vigencia del principio de
progresividad, enancado en la regla de la norma ms beneficiosa y sobre la base
inamovible de la dignidad humana.
Se concluye en el fallo que No puede haber duda acerca de la aplicacin al caso
de autos, an cuando el accidente sea de fecha anterior a la entrada en vigencia de la
ley.
La Sala II del Tribunal Nacional en autos Venialgo c/Mapfre, catalog a la Ley
26.773 como la nueva ley ms benigna y determin que la aplicacin inmediata de la
misma a las consecuencias no canceladas de contingencias anteriores, no implica un
mecanismo de indexacin sino un mtodo automtico de mejoramiento de las
prestaciones, rechazando la aplicacin del art. 3 de dicha normativa por tratarse de una
creacin normativa nueva Corresponde hacer aplicacin inmediata de la nueva ley
ms benigna (26.773) a las consecuencias no canceladas de contingencias anteriores.
Resulta la aplicabilidad del ndice RIPTE que prev el art. 17, inc. 6 de la ley 26.773 a
las obligaciones emergentes de la ley 24.557 que no hubieran sido canceladas con
anterioridad al momento en el cual entr en vigencia la primera, es decir, en tanto
subsistan consecuencias jurdicas del infortunio que no estuvieran satisfechas en el
momento indicado. Cuando se trata de un accidente anterior a la vigencia de la ley
26.773, no corresponde admitir el derecho de la vctima a la indemnizacin adicional
que prev el art. 3 de la mencionada ley, pues este beneficio no exista en el esquema
normativo anterior y, por lo tanto, no puede considerarse que se tratara de una
obligacin an no satisfecha. La nueva ley no ha introducido un mecanismo indexatorio
de las obligaciones en excepcin a la prohibicin vigente nacida de las leyes 23.928
(art. 7) y 25.561 (art. 4), sino solamente un mtodo automtico de mejoramiento de
las prestaciones del art. 11 apartado 4 y de los mnimos de referencia de los arts. 14 y
15 L.R.T. con las mejoras del decreto 1694/09
8
.
Resulta interesante el fundamento utilizado por la Sala IX de la CNAT en
Echage c/Provincia ART S.A.
9
, para la aplicacin inmediata de la Ley 26.773,
haciendo referencia al desajuste sufrido por las prestaciones dinerarias desde el ao
2009 En el marco expuesto, las prestaciones dinerarias por incapacidad permanente
por contingencias laborales cuya primera manifestacin invalidante fue posterior a
la publicacin en el Boletn Oficial del Decreto 1694/09; no tenan ajuste alguno desde
el ao 2009 [...] En consecuencia [...] el art. 17, inc. 6) de la ley 26.773 se refiere a las

8
CNAT. Sala II. Venialgo, Inocencio c/ MAPFRE Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA
y otro s/art. 21, 22 y 46 ley 24.557 - Expte. n 33.378/2002.
9
CNAT. Sala IX. Sent. n 19259 26-03-2014 Echage Juan Eduardo c/Provincia ART S.A.
s/Accidente Ley Especial Expte. n 32.923/11.
prestaciones dinerarias por incapacidad permanentes sucedidas durante la vigencia de
la ley 24.557, el Decreto 1278/00 y el Decreto 1694/09, al disponer que stas se
ajustarn a la fecha de entrada en vigencia de la ley conforme al ndice RIPTE desde
el da 01-01-2010.
Por su lado, la Sala III de la CNAT en la causa Albornoz c/Provincia ART
S.A.
10
, utiliza el argumento de la normativa y de la interpretacin ms favorable
derivados del art. 9 de la LCT y del principio de progresividad. La DRA. DIANA CAAL
afirma: ...observo que la Ley 26.773, rige plenamente desde el octavo da de su
publicacin. Es decir, que est vigente desde el 4 de noviembre de 2012, en virtud de no
contar con norma alguna de aplicacin inmediata. Lo que de todos modos no
obstaculiza a que algunas normas de tipo adjetivo contenidas en la ley, s resulten
inmediatamente operativas, an por hechos anteriores [...] Smase como argumento
justificativo de la aplicabilidad inmediata por el carcter adjetivo, que se trata de
mejoras en la situacin del trabajador, por imperio del art. 9 de la LCT y del principio
de progresividad [...] De esta suerte, se respetan el principio de progresividad y el de
no regresividad, al aplicarse la normativa y la interpretacin ms favorable.
El DR. RODRGUEZ BRUNENGO, tambin titular de dicho Tribunal y en el mismo
fallo, comparte ese criterio: ...considero extendido el mbito temporal de aplicacin de
la norma aludida, en tanto dispone su obligatoriedad no slo a partir de su publicacin
en el Boletn Oficial, sino tambin a las prestaciones dinerarias por incapacidad
permanente sucedidas durante la vigencia de la ley 24.557, el Decreto 1278/00 y
Decreto 1694/09 sin sujecin a plazo alguno, por lo que corresponde su aplicacin al
caso de autosAs surge el principio de la aplicacin inmediata de las disposiciones
ms favorables al trabajador de la ley laboral ms benigna, regla instrumental que
efectiviza al mismo tiempo el principio de progresividad, receptado en la propia
Constitucin Nacional (art. 75, inc. 19).
Continuando con la exposicin de los fundamentos utilizados por las Salas de la
CNAT para justificar la aplicacin inmediata de la ley 26.773, tenemos que la Sala I en
la sentencia Prieto c/Consolidar ART S.A. utiliza el argumento de la reparacin
razonable: Lo arriba sentado, me lleva a establecer la reparacin siguiendo la
premisa de la razonabilidad y las garantas precitadas. Tendr en cuenta tan slo
como parmetro aquellas directrices que traza la ley 26.773, no porque resulten
aplicables, sino slo como pauta de prudente estimacin de una reparacin razonable
en el marco de una ley especial
11
.
El mismo Tribunal, en autos De Carlo Mara Elena c/ Mapfre ART S.A. s/
Accidente Ley Especial
12
, con voto de la Dra. GABRIELA ALEJANDRA
VZQUEZ aporta un fuerte fundamento a esta postura refiriendo a la insuficiencia de la
reparacin y la violacin de los derechos humanos: En relacin a la queja relacionada
con la aplicacin del tope previsto por el art. 14 inc. 2 LRT (decreto 1278/00) y el
rechazo de la aplicacin de la ley 26.773 al presente caso, considero que la misma es
procedente. [].Tengo en cuenta que el accidente ocurri el 25.07.2009 y que la
prestacin dineraria que le correspondera percibir a la trabajadora conforme al

10
CNAT. Sala III. Sent. n 93.729 24-09-2013 Albornoz, Carlos Fernando c/Provincia ART S.A.
s/Accidente Ley Especial Expte. n 26.674/07.
11
CNAT. Sala I. Sent. n 89.611 28-02-2014 Prieto, Javier Ezequiel c/Consolidar ART S.A.
s/Accidente Ley Especial Expte. n 23.537/11.
12
CNAT Sala I. Sent. n 89.585 27-02-2014 - De Carlo Mara Elena c/ Mapfre ART S.A. s/
Accidente Ley Especial Expte. n 31.056/10.
rgimen legal vigente a la fecha del infortunio (conf. dto. 1278/2000) resulta reducido,
mxime teniendo en cuenta que tal prestacin ni siquiera fue entregada a la
trabajadora. Si se repara en las condiciones psicofsicas en que se encuentra la
accionante como consecuencia del accidente, es ostensible que la indemnizacin
reconocida por la ley 24.557 nicamente en concepto de dao patrimonial y dentro de
ste, exclusivamente por la prdida de capacidad de ganancia (lucro cesante) es
irrazonable, inequitativa, e irrisoria y, en ese sentido, violatoria de los derechos
humanos de dignidad, de proteccin preferente de quien trabaja (art. 14 bis CN) y de
propiedad (art. 17 CN). [].tengo en consideracin que la reparacin se confiere en el
marco de la responsabilidad del sistema de la ley 24.557 y no del derecho comn, es
decir, no es integral y que la prestacin dineraria resultante de la frmula de clculo
prevista en el art. 14, inciso a) del referido cuerpo legal resulta insuficiente.
Por el contrario, la Sala IV ha resuelto la no aplicacin inmediata de las
modificaciones de la ley 26.773 en autos Rodrguez Marcos Ezequiel c/ Asistencia y
Remolques SIGMA S.A. y Otro s/ Accidente Accin Civil
13
. As, el Dr. HCTOR C.
GUISADO sostuvo: a pesar del esfuerzo dialctico del apelante, deviene
desacertada su posicin relativa a que las consideraciones que se efectu en la
sentencia con respecto al decreto 1694/09 resultaban tambin aplicables de modo
anlogo en relacin con la ley 26.773, vigente al momento del dictado de la sentencia,
sin perjuicio de lo cual el a quo omite toda consideracin al respecto y por consiguiente
no aplicar el nuevo rgimen de actualizacin de las indemnizaciones. Adems
aclara que el evento daoso ocurri con fecha 30/08/2009, es decir con
anterioridad a la entrada en vigencia de la ley.

IV) JURISPRUDENCIA DE LA CMARA NICA DEL TRABAJO DE
CORDOBA
En cambio, la jurisprudencia de Crdoba, sobre todo despus del fallo Martn
del TSJ, en su mayora se ha expedido en forma coincidente con el mismo, a excepcin
de los fallos dictados por los Vocales de la Sala 7a. y 10. Dres. MAURICIO CSAR
ARESE y CARLOS ALBERTO TOSELLI.
En efecto, el Dr. Arese en autos Gambacorta c/Superior Gobierno de la
Provincia de Crdoba
14
manifiesta expresamente la intensin de mantener su postura
en relacin a la aplicacin inmediata de la ley 26.773.
Gambacorta es uno de los primeros fallos en dictarse despus de que el TSJ se
expidiera en autos Martn c/ Mapfre, en franca discrepancia con el mismo.
En esta causa, el actor reclama la diferencia en prestaciones dinerarias de la LRT
por incapacidad parcial y permanente como consecuencia de un accidente in itinere o
en trnsito. Solicita, con posterioridad a la demanda, la aplicacin del ndice RIPTE,
el pago de la prestacin adicional del art. 3 de la Ley 26.773 y aplicacin del art. 17,
inc. 5 y 6 de dicha normativa, pedido que es reiterado en el alegato habindosele corrido
previamente traslado a la demandada.

13
CNAT. Sala IV. Sent. n 97.517 29-11-2013 Rodrguez Marcos Ezequiel c/ Asistencia y
Remolques SIGMA S.A. y Otro s/ Accidente Accin Civil Expte. N 1.812/2012.
14
CTrab. Sala 7. Crdoba Sent. n 40 26-02-2014 Gambacorta, Maximiliano c/ Superior
Gobierno de la Provincia de Crdoba Ordinrio- Accidente (Ley de Riesgos) Expte. n 199229/37.
El Tribunal, haciendo referencia a numerosos precedentes propios y de otros
tribunales, aclara que ya se ha expedido sobre la procedencia de la aplicacin de los
arts. 3, 8 y 17, inc. 6 de la Ley 26.773 a las causas anteriores a la publicacin de la
misma, sobre la procedencia de aplicacin y metodologa de clculo del RIPTE y, a
partir de su vigencia, la aplicacin del ACOD del art. 3 de de la misma normativa.
Destaca que este criterio ha sido el acogido por innumerables fallos de tribunales
provinciales y nacionales y por el 62% de los magistrados de nuestra provincia, siendo
minoritario el porcentaje en sentido contrario.
Es dable subrayar que el Tribunal, luego de aclarar que su fallo, en relacin con el
reciente del TSJ Martn, posee sustanciales diferencias por presentar una plataforma
fctica y jurdica distinta, afirma que debe sostener su criterio de aplicacin de la
mencionada normativa a la presente causa.
Para el sentenciante los textos de los Decretos Nros. 1278/00 y 1694/09 y del art.
17, inc. 5 de la Ley 26.773 poseen una redaccin similar, dando a entender que la
finalidad perseguida es la misma: Se trata aqu de fijar la diferencia de quantum
indemnizatorio o de las prestaciones derivadas de un siniestro regido por la LRT. Antes
fue el Dec. 1278/00, luego el Dec. 1694/09 y ahora la Ley 26.773 y su incremento
indemnizatorio los que se refieren al quantum indemnizatorio. Este quantum no se
encuentra definido en el caso que se analiza. Para ello fue necesaria la aplicacin de la
normativa vigente a este momento, el Dec. 1694/09, tal como ocurri con el Dec.
1278/00 en autos. Para el juzgador existe identidad entre las normas de transicin del
Decreto 1694/09 y la Ley 26.773, concluyendo que la identidad de normas lleva a la
identidad de interpretacin Se ha consolidado el panorama jurisprudencial que
aplicar la legislacin ms moderna y favorable a las contingencias anteriores no
resultas y liquidadas en el caso del Dec. 1694/09 y, dada la identidad en la redaccin
de las normas transitorias de este decreto y la Ley 26.773, la interpretacin debe ser la
misma.
No podemos dejar de resaltar la manifiesta y expresa discrepancia del Juzgador
con la interpretacin efectuada por el TSJ en los autos Martn en esta temtica, por
cuanto entiende que la Ley 26.773 no es slo una tpica modificacin legislativa que
crea nuevos derechos, sino que tambin constituye un mecanismo de correccin de
distorsiones y de actualizacin del sistema Esta ley actualiza el sistema segn
jurisprudencia suficientemente conocida de la CSJN desde Aquino en adelante que
declar la inconstitucionalidad del art. 39 y desalienta las fugas del sistema mediante
reclamos con fundamento civil adecuando prestaciones mediante el adicional 20%;
corrige distorsiones en cuanto a la desactualizacin y degradacin de crditos a travs
del sistema RIPTE, eliminacin de topes conforme la misma jurisprudencia de la CSJN
y actualiza mnimos ya establecidos por el Dec. 1694/09 (lo resaltado en negrita nos
pertenece).
Se destaca tambin que el juzgador alude al principio de dinamismo jurdico en
trminos de dinamismo normativo mejorativo, en virtud del cual sostiene que la no
aplicacin de este principio en casos como el presente, implicara desconocer el avance
del derecho Congelar la aplicacin del derecho frente a su dinamismo y, lo que es ms
importante, su dinamismo normativo mejorativo [...] implica desconocer el avance del
derecho, su crecimiento y nuevas realidades nacionales e internacionales [...] Sera en
suma, pretender detener el reloj jurdico que avanz inmediatamente estando a lo que
ocurra en la dinmica de la LRT a la anteltima dcada.
Echando mano a los principios de proteccin del trabajo en sus diversas formas
(art. 14 bis CN), al de no regresin normativa (art. 75, inc. 23 CN) y al de
progresividad (art. 2.1 del PIDESC, art. 75, inc. 22 CN), asevera el sentenciante que
las reformas mejorativas progresivas de las prestaciones necesitan de su adecuacin a
las causas en curso.
Recurre adems, al principio de no discriminacin aludiendo a la igualdad de
trato que merecen todos los trabajadores (arts. 14, 16 y 75, inc. 22 CN), igualdad que se
vera afectada si se los excluye de los mejores beneficios y condiciones de las reformas
mejorativas Efectuar un corte temporal que excluya de los mejores beneficios y
condiciones de la legislacin sobre proteccin frente a riesgos de trabajo a, como en el
caso, la reparacin del siniestro consiste en una muerte laboral implica discriminarlo
por el solo transcurso del tiempo [...] el decurso del proceso y la demora en la
resolucin de la presente causa no puede perjudicar la mejor condicin normativa, el
cambio normativo ms favorable y el incremento de las prestaciones operado por el
legislador.
En el fallo se resalta que el inc. 6 del art. 17 de la Ley 26.773 ha venido a aclarar
el panorama en estas cuestiones. As, resumiremos la idea del juzgador de la siguiente
manera:
es una disposicin especial, aclaratoria y reglamentaria del art. 8 de la ley;
revela la intencin del legislador de dejar establecido que este ndice debe ser
operado y aplicado por las ART o el rgano judicial de manera permanente y
tambin en el lapso que va desde la actualizacin de prestaciones anterior al
sistema, el Dec. 1694/09, hasta el momento de la determinacin definitiva del
capital de la prestacin;
se evita el deterioro de las prestaciones, las dudas sobre liquidaciones y
tambin los mnimos proporcionales o absolutos establecidos en aquella norma;
son de aplicacin los principios de progresividad e igualdad y el derecho de
propiedad;
la jurisprudencia previsional de la CSJN orientan la interpretacin de las reglas
transitorias de la Ley 26.773;
la aplicacin del RIPTE implica la igualdad de trato, dejando de lado una
posible discriminacin por el corte temporal entre siniestros anteriores y
posteriores a la puesta en vigor de la Ley 26.773 por el solo hecho de que se
registraron en momentos distintos, evitndose as la afectacin de la propiedad
personal y logrndose la proteccin igualitaria de los trabajadores;
la aplicacin del RIPTE significa una actualizacin del crdito y la mera
determinacin del monto a liquidar.
En relacin a la aplicacin del art. 3 de la Ley 26.773 a contingencias producidas
con anterioridad a la vigencia de la misma, se refutan en el fallo los argumentos
relativos a que sera una operacin retroactiva vedada por el art. 3 del CC e impedida
por alterar los trminos de la cobertura entre demandada y aseguradora, atento a que la
relacin jurdica y sus consecuencias slo se consolidan con el dictado de la sentencia.
Para el juzgador, reservar la aplicacin de los arts. 3 y 17 de la Ley 26.773 slo a
los siniestros que se produzcan a partir de la vigencia de la misma, resulta
inconstitucional En definitiva, la interpretacin que se realiza de los arts. 3 y 17 inc. [
] de la Ley 26.773, en funcin de las reglas constitucionales, legales y jurisprudenciales
expuestas, lleva a su aplicacin inmediata siendo inconstitucional hacerlo solo para los
siniestros que se produzcan a partir de la vigencia de la ley.
Un aspecto que resulta interesante en el fallo en tratamiento, es la comparacin
hecha entre el sistema de reajuste previsional (art. 32 Ley 24.241) y el sistema de
reajuste de riesgos del trabajo. As, se destaca que mientras el primero toma como base
para el reajuste de jubilaciones y pensiones no slo el salario sino tambin otras
variables (ingresos tributarios y del sistema previsional), el segundo solo toma en cuenta
la variable salarial y eso lo hace un sistema autnomo La eleccin de un ndice nico
autnomo con base exclusiva salarial y de un rgano nico emisor del ndice RIPTE, la
Secretara de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social
de la Nacin, le otorga base autnoma.
Concluye el juzgador que ...la Ley 26.773 establece un mtodo objetivo y propio
de actualizacin de bases de las prestaciones que se corresponde con los propsitos
declarados por la reforma. Se trata de que exista correspondencia entre las
reparaciones y los ingresos del trabajador que compensan su deterioro ante las
variaciones o reajustes convencionales de los haberes....
En la resea precedente podemos observar claramente varias discrepancias con el
fallo Martn del TSJ, en especial en los siguientes aspectos, y siempre teniendo en
cuenta que ambas causas presentan plataformas fcticas y jurdicas distintas como el
propio DR. ARESE aclara:
a) En primer lugar, en cuanto a que es de aplicacin el respeto al principio de
progresividad como se destaca en Gambacorta, ya adelantamos que el TSJ sostiene
que no se viola dicho principio por no aplicar la Ley 26.773 a causas anteriores a la
entrada en vigencia de la misma, argumentando que no aplicar el nuevo rgimen no
implica obrar regresivamente respecto del anterior
b) En segundo lugar, en lo atinente a la discriminacin en que se incurrira segn
el Vocal de la Sala 7 entre trabajadores anteriores o posteriores a la entrada en vigencia
de la ley, el TSJ desestima en su fallo tal posibilidad por carecer de fundamento jurdico
mientras exista el art. 3 del CC, argumentando que si fuera a considerarse as, tal
desigualdad se dara siempre que se dicta una nueva legislacin;
c) En tercer lugar, en cuanto a que la jurisprudencia previsional de la CSJN debe
orientar la interpretacin de las reglas transitorias de la Ley 26.773 como se pregona en
Gambacorta, el TSJ en Martn descarta tal posibilidad por entender que se trata de
distinta materia;
d) En cuarto lugar, en relacin a que la situacin creada por los Decretos 2078/00
y 1694/09 y la creada por el inc. 5 del art. 17 de la Ley 26.773 es similar en tanto y en
cuanto poseen una redaccin similar y persiguen una finalidad tambin similar
(determinar el quantum) como lo afirma el DR. ARESE, el TSJ entiende que son
situaciones diferentes, pues mientras que los primeros (decretos) fueron un intento de
superar las deficiencias que acarreaba el sistema de riesgos, la segunda (ley) es una
tpica modificacin legislativa que crea nuevos derechos.
En fallo ms reciente, en los autos Martn, Francisco c/Liderar ART S.A.
Ordinario Enfermedad Accidente (Ley de Riesgos)
15
, el mismo Vocal de la Sala 7

15
CTrab. Sala 7. Crdoba. Sent. n 120 - 08-05-2014 Martn, Francisco c/Liderar ART S.A.
Ordinario Enfermedad Accidente (Ley de Riesgos) Expte. n 205304/37.
de la Cmara del Trabajo de Crdoba ratifica su postura y su discrepancia con el del
TSJ, reiterando todos y cada uno de los argumentos vertidos con anterioridad este
Tribunal unipersonal entiende que debe sostener su criterio de aplicacin de la
mencionada normativa a la presente causa. Se reiteran los fundamentos dados en los
precedentes ya decididos por este Tribunal en orden a la aplicacin de normas en el
tiempo de la LRT y en Gambacorta Maximiliano c/Superior Gobierno de la Provincia
de Crdoba....
En igual direccin se enlista el fallo dictado por el Dr. CARLOS TOSELLI de la
Sala 10 en autos Maldonado c/ Consolidar
16
, en los que el juzgador ratifica su
postura y los argumentos del fallo Martn, dictado por l y casado por el TSJ. Y en
este sentido, expresamente manifiesta que comparte los fundamentos vertidos por el Dr.
Arese en Gambacorta: Todo ello me lleva a la conviccin de que a las
prestaciones dinerarias derivadas de la declaracin de incapacidad permanente
definitiva, pendientes de pago se le debe aplicar el mecanismo de ajuste prescripto por
el ndice RIPTE. No desconozco el fallo en sentido contrario a lo que he venido
afirmando dictado por el Tribunal Superior de Justicia en la causa MARTIN[],
donde el mximo tribunal provincial casara la sentencia que haba dictado el suscripto
en el sentido que estoy ratificando en este voto, ya que en primer lugar entiendo que las
circunstancias fcticas son diferentes por cuanto en el caso del actor Martn el actor
ya haba percibido parte de la indemnizacin que se reclamaba y en definitiva en la
sentencia se admiti la mayor incidencia porcentual del dao sobre la salud lo que
determin un ajuste en la prestacin dineraria oportunamente liquidada, lo que no
acontece en autos, donde al actor se le rechaz in totum su peticin de pago de la
incapacidad adquirida por el siniestro padecido. Se comparten plenamente en ese
sentido los fundamentos que brindara el Dr. Mauricio Csar Arese en la causa
GAMBACORTA[]. Por lo dems creo claramente que la ley 26.773 busc al
igual que las normas anteriores ajustar los mecanismos de pago, con una diferencia
sustancial con aquellas, pero que no cambia su esencia, cual ha sido la introduccin de
un ndice de ajuste semestral que tendiera justamente a evitar los desfasajes que se
produjeron en las anteriores normas y que llevaron a sus declaraciones de
inconstitucionalidad.
Es dable destacar que el sentenciante no comparte el criterio de que la ley 26.773
implic una modificacin legislativa y que los decretos 1278/00 y 1694/09 son meros
mecanismos de aumento de los valores prestacionales puesto que Cada uno de
dichos decretos incorpor nuevas mejoras en algunos casos que afectaron
sustancialmente la ecuacin econmica financiera de la ART de modo mucho ms
significativo que las que se determinaron en la ley en crisis. As, por ejemplo el decreto
1278/00 incorpor los adicionales de pago nico que no estaban previstos en el
esquema original y el decreto 1694/09 suprimi los topes legales y transform los
mismos en pisos indemnizatorios, a ms de reajustar de manera importante los valores
de las compensaciones adicionales de pago nico y de establecer que en las
Incapacidades Laborales Temporarias se utilizar el mecanismo salarial del art. 208
de la LCT, todo lo cual revela que no fue un simple ajuste monetario, lo que hace a mi
entender no existan diferencias sustanciales para aplicar aquellos decretos y no
convalidar la aplicacin inmediata de la ley 26.773.

16
CTrab. Sala 10. Crdoba. Sent. n 20 - 21-03-2014 Maldonado Diego David c/ Consolidar ART
S.A. Ordinario Accidente (Ley de Riesgos) Expte. n 204144/37.
El juzgador, en definitiva, dispone la aplicacin de la normativa al caso,
declarando la inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5 de la ley 26.773 solicitada por la
parte actora en su alegato. Ello en cuanto establece una fecha de corte de aplicacin
de las nuevas prestaciones dinerarias, pretendiendo excluir del alcance de tales
mejoras a los siniestros anteriores al 26-10-2012, por afectar de ese modo el derecho
de propiedad de la vctima (art. 17 de la C.N), el principio de progresividad (art. 75
inc. 22), el derecho a un resarcimiento justo (art. 14 bis) y por conformar un trato
discriminatorio conforme ley 23.592 con el nico fundamento aparente de la fecha de
acaecimiento del siniestro que genera el dao que ahora se manda a resarcir. Y en
consecuencia, ordena la aplicacin inmediata de los arts. 3 y 17 inc. 6 de dicha
normativa en cuanto constituyen mecanismos de revalorizacin de las prestaciones
dinerarias
Pero, como indicramos precedentemente, la mayora de las Salas se han
expedido, en consonancia con el fallo del TSJ. As, la Sala 6, en autos Gigena
c/Horizonte, con voto de la DRA. NANCY N. EL HAY, resuelve en igual sentido que el
TSJ en virtud de los principios de celeridad y economa procesal y de la funcin
nomofilctica de los fallos del Mximo Tribunal provincial, disponiendo: No es de
recibo el pedido efectuado por la accionante a fs. 148, prrafos finales, puesto que si
bien la suscripta en situaciones como la de marras, subsumida en el Decreto
1694/2009, ordenaba ajustar la prestacin con el ndice RIPTE (Remuneraciones
Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), en virtud de lo dispuesto por el
art. 17 inc. 6, primer prrafo, de la ley 26.773, ante el reciente precedente de la
Mxima Autoridad Judicial Provincial, se estima prudente un pronunciamiento
adecuado a esa decisin. En la causa Martn, Pablo Daro c/ Mapfre ART S.A.
Ordinario Accidente (Ley de Riesgos) Recurso de Casacin e Inconstitucionalidad
[...] Es as que, con el fin de preservar la vigencia del principio de celeridad, evitando
conducir al accionante por un camino inoficioso, y por razones de economa procesal,
impidiendo intil desgaste jurisdiccional y dilaciones innecesarias, en cuanto emana
del ltimo intrprete jurisdiccional provincial, cuya funcin nomofilctica y unificadora
no puede ser desconocida, dejando a salvo la posicin sentada con anterioridad, se
adopta el citado criterio. Respecto a la aplicacin de los arts. 3 y 8 de la ley 26.773, a
ms de carecer de fundamentos la pretensin, se sigue la decisin por la negativa
explicitada por el Dr. Daniel Bran, miembro de la Sala X de sta Cmara nica del
Trabajo, en autos Rodrguez, Rubn Alejandro c/Provincia ART S.A. Ordinario
Accidente (Ley de Riesgos) Expte. 180910/37 Sentencia n 12 del 28-02-2013 y por
las decisiones adoptadas por las Seoras Vocales de esta Sala VI integracin
unipersonal, Susana Velia Castellano y Mara del Carmen Pia, in re Molina
Alejandra Soledad c/Asociart ART S.A. Ordinario Enfermedad Accidente (Ley de
Riesgos) (Expte. 164824/37) Sentencia n 46 del 21-05-2013 y Lpez Alarcn,
Marina Vernica c/Mapfre ART S.A. Ley 24.557 Expedientes Remitidos por la
Justicia Federal (Expte. 172042/37) Sentencia n 57 del 25-06-2013,
respectivamente [] posicin que adems, sustenta y explicita el Excmo. TSJ en la
causa antes mencionada
17
.

17
CTrab. Sala 6. Crdoba. Sent. n 20 - 09-04-2014 Gigena, Pedro Enrique c/Horizonte Compaa
Argentina de Seguros Generales S.A. (ART) Ordinario Enfermedad Accidente (Ley de Riesgos)
Expte. n 198748/37.

Por su parte, la Sala 10 en autos Vega c/Consolidar ART S.A. con voto del DR.
DANIEL BRAIN, tambin comparte los argumentos del TSJ en Martn y los hace
suyos, rechazando el planteo del actor de aplicabilidad de la Ley 26.773 y su peticin de
inconstitucionalidad del art. 17, inc. 5 de dicha normativa, con fundamento en el
principio de irretroactividad de la ley, de proteccin de la seguridad jurdica y del
derecho de propiedad: est claro que las normas que integran el rgimen de
reparacin, segn el art. 1, segundo apartado de la ley 26.773 es el conjunto integrado
por esta ley, por la ley de Riesgos del Trabajo 24.557 y sus modificatorias, por el
decreto 1694/09, sus normas complementarias y reglamentarias y por las que en el
futuro las modifiquen o sustituyan [...] En cuanto al inciso 6) del art. 17, se aclara que,
pese a su confusa redaccin, no est queriendo significar que las prestaciones que
prev la Ley 24.557 y sus modificatorias, que se devengaron antes de la entrada en
vigencia de la ley 26.773, deban ajustarse de acuerdo al denominado ndice RIPTE,
pues sera contradictorio que el inciso 5) determine la fecha de vigencia de esa
actualizacin (26 de octubre de 2012) y luego el inciso 6) los contemple para
contingencias anteriores a esa fecha; ambos incisos son complementarios y se
encuentran vinculados al artculo 8 y en realidad la intencin del legislador la ratio
legis fue sealar que todas las prestaciones del sistema reparador deben ajustarse por
el RIPTE, en las situaciones y contingencias acaecidas con la vigencia de la ley 26.773,
pues el artculo 17 es complementario del 8, en cuanto establece en este ltimo, un
sistema de ajuste de las prestaciones y el artculo 17, inc. 5 y 6 indican la forma en que
ese ajuste debe practicarse, esto es, los ndices a utilizar y la fecha a partir de la cual
ese ndice rige, pero para nada supone que debe aplicarse a las contingencias previstas
o acaecidas con anterioridad a la sancin y vigencia de la Ley 26.773 que se rigen con
las disposiciones contenidas hasta la nueva norma. Y ello es as por cuanto en el caso
que nos ocupa, estamos en presencia de la aplicacin del derecho para una situacin
concreta y su vinculacin con la vigencia temporal de una norma. Para ello es preciso
acudir al art. 3 del Cdigo Civil que seala el principio de irretroactividad de las
leyes, sean o no de orden pblico, salvo disposicin en contrario, esto es, si la
intencin del legislador es que la norma tenga efecto retroactivo, debe sealarlo
expresamente en la misma, ya que no puede admitirse so riesgo de alterar la
seguridad jurdica que tenga una interpretacin tcita de aplicacin retroactiva de
una norma. La seguridad jurdica se basa en la necesidad de que los ciudadanos
conozcan cul es la ley aplicable ante un hecho o situacin concreta y de esa manera
saber cules van a ser las conductas que ellos deben asumir ante un conflicto acaecido
bajo el amparo de esa norma, pero adems, ntimamente vinculado a la garanta del
derecho de propiedad consagrado en el art. 17 de la Constitucin Nacional, pues los
derechos que se hayan adquirido bajo el amparo de una ley anterior, no pueden verse
derogados conjuntamente con el dictado de una nueva ley que irrumpe en el
ordenamiento vigente y destruye las relaciones jurdicas constituidas
18
.
El sentenciante tambin alude al principio de progresividad esgrimido como
defensa para lograr la aplicacin inmediata de la normativa en tratamiento, afirmando
que con la no aplicacin inmediata de la misma, no se viola dicho principio, sino que
por el contrario con su dictado justamente lo que ha perseguido el legislador es actuar
en aras del mismo pero hacia adelante, concluyendo en definitiva que el ordenamiento

18
CTrab. Sala 10 Crdoba. Sent. n 43 06-06-2014 - Vega Juan Domingo c/Consolidar ART S.A.
Aseguradora de Riesgos del Trabajo Ordinario Accidente (Ley de Riesgos) Expte. n 184272/37.

no tiene efecto retroactivo y que el juzgador no puede sustituir ni la voluntad del
legislador ni la de las partes No desconozco que el principio de progresividad de las
normas obliga al Estado a dictar leyes que tiendan a mejorar los derechos y calidad de
vida de sus ciudadanos y es justamente de esa manera que el legislador no puede dictar
normas que reduzcan derechos anteriores, pero cosa distinta es si el Estado, como
ocurri en la ley 26.773 a travs del Poder Legislativo, dict la Ley 26.773 que tiende a
mejorar un sistema, un rgimen reparador, aplicando el principio de progresividad.
Este principio en absoluto significa que las normas dictadas bajo el amparo del mismo,
deban tener efectos retroactivos sobre consecuencias, contingencias o situaciones
vigentes en una norma anterior, ms all de si existi, existe o se plasma una mejora
econmica, porque la seguridad jurdica debe respetar los derechos adquiridos bajo la
norma vigente en que aconteci. El nuevo ordenamiento jurdico (Ley 26.773) no tiene
efecto retroactivo, no se proyecta hacia atrs en el tiempo, ni altera el alcance jurdico
de las consecuencias de los hechos y actos realizados, pues de lo contrario podra
afectar derechos adquiridos. Cuando se ha querido establecer una aplicacin general y
retroactiva haciendo excepcin al principio de que las leyes disponen para el futuro, se
lo ha consignado expresamente en ellas y tal determinacin no fue plasmado en el art.
17, inc. 5 de la norma que la actora pretende aplicar. La decisin de que una nueva
disposicin tenga o no carcter retroactivo le corresponde al propio legislador y no al
juzgador, salvo que situaciones de excepcionalidad como es la inconstitucionalidad de
la norma, permita removerla, pero aqu ocurre todo lo contrario, se pretende la
aplicacin retroactiva de una norma sobre otra vigente al momento del infortunio y
cuyas consecuencias y efectos jurdicos se produjeron bajo la vigencia de la norma
anterior, con las consecuencias econmicas previstas en la ley vigente al evento. De
otra manera el juzgador estara sustituyendo la voluntad de las partes en el negocio
jurdico celebrado bajo el amparo de una norma concreta, esto es, la pliza del seguro
en vigencia bajo la Ley 24.557 sin la Ley 26.773 que prev un mecanismo distinto de
actualizacin de las prestaciones dinerarias.
Aclara adems, que no se est en la situacin de tener que dilucidar cul de dos
normas vigentes es la ms beneficiosa conforme al art. 9 primer prrafo de la LCT, sino
ante dos normas distintas nacidas en tiempos distintos y con vigencia distinta Si bien
la sentencia se dicta estando en vigencia la Ley 26.773, lo cierto, lo real, lo concreto, lo
objetivo, lo razonable es que est basada en una contingencia o hecho acaecido con
anterioridad y bajo otro sistema reparador, naciendo, a partir de la fecha del infortunio
o de la primera manifestacin invalidante, los derechos consagrados en la norma
vigente a ese momento y no los que contemple una norma posterior, aunque sea ms
beneficiosa, porque no se trata de la aplicacin de dos normas vigentes debiendo
aplicarse la ms favorable en caso de duda, art. 9 primer prrafo de la L.C.T., sino de
dos normas distintas que nacieron en distinto mbito temporal y vigencia.
La Sala 4 con voto del DR. MARIO RICARDO PREZ, ante el pedido del actor en
los alegatos de la aplicacin del ndice RIPTE para actualizar el monto de la prestacin
mandada a pagar, tambin se ha expedido recientemente en igual sentido, rechazando la
aplicacin de lo dispuesto por los arts. 8 y 17 inc. 6 de la Ley 26.773 siguiendo la
postura del Mximo Tribunal Provincial Acerca de esta peticin debo sealar que en
casos similares me exped en sentido negativo, puesto que sostuve que tal ndice, no se
dispuso para actualizar los montos demandados en juicio por estar ello prohibido
por las leyes de orden pblico Nros. 23.928 y 25.561; sino slo para actualizar las
prestaciones (tanto las ya vigentes coma las nuevas), en los plazos legalmente
dispuestos; argumento que considero nuevamente aplicable en el presente mxime
cuando al respecto ya se ha pronunciado el T.S.J. en autos Martn c/ Mapfre
rechazando dicha actualizacin
19
.
La misma Sala, en fallo dictado por el Dr. HENRY FRANCISCO MISCHIS, tuvo
oportunidad de expedirse sobre la inconstitucionalidad del art. 16 del Decreto 1694/09 y
del art. 17, inc. 6 de la Ley 26.773 planteadas por el actor al momento de la
presentacin de la planilla mandada a pagar en la sentencia. El Tribunal rechaza dichos
planteamientos por extemporneos y violatorios de la cosa juzgada, emplazando a que
se reformule la liquidacin: al momento de dictarse el fallo, ambas normas
cuestionadas se encontraban con plena operatividad por lo que, si el actor consideraba
que las mismas mejoraban su derecho, debi introducir la cuestin con anterioridad, a
fin de que ello fuera resuelto en la sentencia [] la inconstitucionalidad planteada no
va dirigida a la aplicacin de un procedimiento que mantenga el valor adquisitivo de la
moneda, sino que pretende modificar el criterio que se considera vigente al momento
del dictado de la sentencia, criterio que no puede ser modificado de oficio sino que
debe ser introducido en la instancia procesal oportuna
20

Por su parte, el Dr. CARLOS ALBERTO TAMANTINI, vocal de la Sala 3, en autos
Molina c/ Consolidar ART S.A
21
, tambin desestima el pedido de aplicacin
inmediata de la ley 26.773 en funcin del fallo del TSJ en el siguiente sentido:
Habiendo determinado que la primera manifestacin invalidante se produjo el
13/12/2009, fecha en la que no estaba en vigencia la ley 26.773, corresponde
desestimar el planteo de la parte actora [] para que se aplique la misma (art. 3 y 17
inc.6) al subexamen, como as tambin su solicitud subsidiaria de declaracin de
inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5, segn lo expresado por la Sala Laboral del
Excmo. Tribunal Superior de Justicia, [] in re Martn Pablo Daro c/ Mapfre ART
S.A.- Ordinario- Accidente (Ley de Riesgos)- Recurso de Csacin e
Inconstitucionalidad.
La Sala 5. se suma a esta tendencia y as el Dr. JULIO FRANCISCO MANZANARES
en los autos Ferroni c/ Interaccin ART
22
, si bien se adhiere a lo resuelto por el TSJ,
deja aclarado que con anterioridad su postura era contraria. El Magistrado sostiene: De
modo que, conforme al carcter nomofilctico que emana de las resoluciones del TSJ y
por razones de economa procesal, corresponde utilizar dicha interpretacin sobre la
vigencia temporal del art. 17 inc. 6 de la ley 26.773, no obstante se reitera - la
opinin divergente que ha sido expuesta en anteriores sentencias similares a la
presente, desechndose, en consecuencia, la aplicacin del RIPTE en este caso.

V) JURISPRUDENCIA DE LA CMARA DE VILLA MARA
Este Tribunal tambin se ha expedido en sentido coincidente con el fallo del TSJ,
tanto antes como despus del mismo. As, la Cmara, con voto de la DRA. LILIANA
CUEVAS DE ATIENZA en autosAudisio c/Nuevo Central Argentino, con anterioridad al
fallo Martn del TSJ, ante el pedido que efectuara el actor en su alegato de aplicacin

19
CTrab. Sala 4 Crdoba. Sent. n 146 26-06-2014 Nieva, Lucas Damin c/Mapfre ART S.A.
Ordinario Accidente Ley de riesgos del Trabajo Expte. n 154120/37.
20
CTrab. Sala 4. Crdoba. A.I. n 215 23-11-2013 Snchez, Claudia Daniela c/ Mapfre ART S.A.
Ordinario Enfermedad Accidente (Ley de Riesgos del Trabajo) Expte. n 124583/37.
21
CTrab. Sala 3. Crdoba. Sent. n 9 27-03-2014 - Molina, Jorge Luis c/ Consolidar ART S.A.
Ordinario Accidente (Ley de Riesgos) Expte. n 198993/37.
22
CTrab. Sala 5. Crdoba. Sent. n 36 06-03-2014 Ferroni Juan Jos c/ Interaccin ART S.A.
Ordinario Enfermedad Accidente (Ley de Riesgos) Expte. n 146317/37.
del ndice RIPTE con ms el inters del 12% anual previsto por la nueva Ley 26.773,
desestima dicha solicitud con fundamento, no slo en los principios seguridad jurdica y
de irretroactividad de la ley, sino tambin en un principio de ndole procesal como es el
de congruencia. As sostiene que ...la peticin se encuadra fuera de la cuestin
litigiosa. No ha sido planteada en la demanda, ni en la contestacin, motivo por el cual
no integra la litis y no puede ser tratada so pena de afectar el principio de congruencia,
estatuido por el art. 330 del CPCC, aplicable por remisin del art. 114 CPT. Si se
permitiera a las partes, plantear cuestiones extemporneas, como las que se intenta en
esta instancia, se violara el derecho constitucional de defensa en juicio y del debido
proceso (Art. 18 CN y Art. 40 CP). Paralelamente, la pretensin violenta el principio de
seguridad jurdica, que tiene el rango de orden pblico y soslaya el principio de
irretroactividad de la ley prescripto por el art. 3 del C.C. Amn de ello, el peticionante
no ataca la constitucionalidad del Art. 17, inc. 5 de la Ley 26.773 [...] En
concordancia, se ha expedido, parte de la jurisprudencia, en postura que
comparto...
23
.
Cabe aclarar que esta Magistrada no ha tenido todava que expedirse en esta
temtica con posterioridad al fallo Martn del TSJ.
El DR. OSVALDO MARIO SAMUEL, Vocal del mismo Tribunal, en autos Brizuela
c/La Segunda ART S.A.
24
, adems de ratificar lo ya sostenido en los autos Audicio
c/Provincia ART y Gmez c/Provincia ART, afirma que su criterio ha venido a ser
confirmado por el Mximo Tribunal provincial en autos Martn.... Acudiendo el
sentenciante a la funcin nomofilctica de dicho Tribunal, rechaza el pedido de
aplicacin de la Ley 26.773 al caso, reproduciendo los argumentos plasmados en sus
fallos anteriores.
.

VI) JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
NACIN
Por su parte la CSJN en los autos Cruceo c/Mapfre
25
, no hizo lugar al recurso
de queja interpuesto por la ART en contra del decisorio que haba aplicado el RIPTE a
prestaciones derivadas de contingencias anteriores, declarando inadmisible el recurso
extraordinario por cuestiones meramente formales (art. 280 CPCCN). Si bien, en ste
como en varios fallos similares, no se ha expedido sobre la cuestin de fondo, hoy su
postura parece ser la de no abrir la instancia federal y dejar firmes las sentencias de la
CNAT que aplican el RIPTE.
Pero ello no significa que se vaya a ser el criterio del Mximo Tribunal de la
Nacin en los futuros casos que vaya a resolver.
Y en este sentido compartimos lo sostenido por ANDREA E. GARCA VIOR: ...no
considero que la Corte Suprema de la Nacin haya indirectamente validado los

23
CTrab. Villa Mara. Sent. n 99 28-05-2013 Audisio, Hctor L. c/Nuevo Central Argentino S.A. y
Otro Ordinario Incapacidad Expte. n 1131069.
24
CTrab. Villa Mara. Sent. n 29 19-03-2014 Brizuela, Raimundo Roberto c/La Segunda ART S.A.
Ordinario Incapacidad Expte. n 332041.
25
CSJN. C. 1107. XLIX. Recurso de Hecho 25-02-2014 Cruceo, Santos Martn c/ Mapfre
Argentina ART S.A. s/ Accidente.
argumentos esgrimidos por distintas Salas de la Cmara al desestimar, con fundamento
en el art. 280 del CPCCN, los recursos extraordinarios interpuestos por las
aseguradoras ante la aplicacin de los parmetros de la ley 26.773 a contingencias
ocurridas con anterioridad a su dictado, por cuanto ello puede deberse tanto al
carcter coyuntural y transitorio de la problemtica, como a la estricta aplicacin de
las pautas que hacen a la viabilidad de la apertura de la instancia extraordinaria. Por
lo dems, la Corte an tiene por analizar otros tantos recursos que, en su caso, podran
dar lugar a un pronunciamiento concreto sobre al menos algunas de las
argumentaciones utilizadas por los jueces con anterioridad al decreto 472/2014, por lo
que a mi criterio no cabe extraer de su temperamento hasta la fecha conclusin
alguna
26
.

VII) DECRETO REGLAMENTARIO N 472/2014
Con fecha 1 de abril de 2014 se dicta esta norma, publicada en el Boletn Oficial
el 11 del mismo mes y ao. Reglamenta algunos aspectos de la ley N 26.773 y se
aplica bsicamente a las contingencias del art. 17 apartado 5 de dicha ley.
No hace al objeto de este trabajo analizar pormenorizadamente el Decreto
Reglamentario, sino slo hacer referencia a algunos aspectos destacados. As, a grandes
rasgos podemos decir que reafirma como principio indemnizatorio rector el del pago
nico, principio introducido en su momento por la misma norma que reglamenta.
Tambin que suprime el perodo de Incapacidad Laboral Permanente Provisoria y
ampla la etapa de Incapacidad Laboral Temporaria hasta que haya certeza de la
disminucin de la capacidad laborativa, lo cual implica una mejora de las
prestaciones dinerarias, en sus aspectos temporales y cualitativos
27
. Ello, entre otros
aspectos.
Pero s merece atencin uno de los artculos ms cuestionados del Decreto, que lo
es sin dudas, el 17 que dispone: Determnase que slo las compensaciones adicionales
de pago nico, incorporadas al art. 11 de la Ley N 24.557, sus modificatorias, y los
pisos mnimos establecidos en el Decreto N 1.694/09, se deben incrementar conforme
la variacin del ndice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los
Trabajadores Estables), desde el 1 de enero de 2010 hasta la fecha de entrada en
vigencia de la Ley N 26.773, considerando la ltima variacin semestral del RIPTE,
de conformidad a la metodologa prevista en la Ley N 26.417.
El mismo contiene, a mi entender, un tinte limitativo por cuanto como lo sostiene
Andrea E. Garca Vior la reglamentacin ha descartado la posibilidad de que el
incremento dispuesto por va del art. 17.6 de la ley 26.773, se aplique a las
prestaciones que arrojen las frmulas tarifarias, como as tambin que dicho
dispositivo se encuentre destinado a operar ms all de la fecha de la entrada en
vigencia de la ley 26.773 (en este tpico, el 26/1072012). La autora advierte que
adems fija el mtodo de determinacin de los valores de referencia previstos en
los arts. 11, 14 y 15 de la LRT declarando la aplicacin de lo dispuesto en la ley 26.417

26
GARCA VIOR, ANDREA, Reglamentacin de la Ley de Riesgos del Trabajo Cuantificacin
actual de su resarcimiento- Suplemento La Ley, Tomo 2014-C, La Ley Buenos Aires, 25-04-2014, pg.
4.
27
GRISOLA, JULIO A. AHUAD, ERNESTO J.- Anlisis Preliminar al Decreto Reglamentario N
472/2014 Revista de la Sociedad Argentina de Derecho Laboral Ao XV- N 60- Junio 2014 Pg.
25
que rige en el mbito previsional y no recepta el mtodo basado en el ltimo ndice
publicado
28
.
Ante este nuevo escenario, la Sala VI de la CNAT
29
declar la
inconstitucionalidad del Decreto Reglamentario por considerar que el Poder Ejecutivo
Nacional ha incurrido en un exceso del poder reglamentario y excluye situaciones que
claramente se encuentran contempladas en la Ley 26.773.
El Tribunal, integrado por los Dres. Nstor Rodrguez Brunengo, Estela Ferreirs
y Beatrz Fontana, realiza una fuerte crtica al art. 17 de la norma reglamentaria por
resultar limitativa. Para el Tribunal el Decreto tiende a excluir situaciones que
claramente se encuentran contempladas en la Ley N 26.773, como la que se da en el
caso concreto de autos, correspondiente a la prestacin por incapacidad permanente
parcial del art. 14 inc. 2) apartado a) de la ley 26.773.
Por ello consider que eran pasibles de actualizacin no slo aqullas
prestaciones de pago nico y los pisos que mencionan la ley 24.557 y el decreto
1694/09, sino tambin aquellas prestaciones como las previstas en el art. 14 inc. 2 ap.
a) y b) o la prevista en el art. 15 de la ley 24.557, cuya enunciacin a modo de frmula
no excluye su carcter indemnizatorio.
Concluye el Tribunal que Sin lugar a dudas, el Poder Ejecutivo Nacional ha
incurrido en un exceso del poder reglamentario, contraviniendo las facultades
reglamentarias autorizadas en el inc. 2 del art. 99 de la Constitucin Nacional que
dispone que en ejercicio de aqullas facultades deber cuidarse de no alterar el espritu
de la ley.
Ahora bien, ante este panorama habremos de estar expectantes, para ver qu
ocurrir con los dems Tribunales en relacin al Decreto Reglamentario.

Con relacin al Decreto Reglamentario N 472/14, a mi entender no ha venido a
brindar grandes soluciones en su intento reglamentario puesto que es ms de lo
mismo, en el sentido de que seguimos en un sistema de riesgos del trabajo en el que en
vez de aclarar se oscurece, en vez de simplificar se complica, en vez de ampliar se
reduce; etc., etc.. Amn de que en vez de reglamentar, en algunos aspectos va ms all
de la ley: legisla. Peca de exceso reglamentario.

VIII) CONCLUSIN
Sin duda alguna, nos encontramos en plena etapa de transicin en la aplicacin de
la Ley 26.773 en la que se han perfilado dos corrientes antagnicas, por as decirlo, en
torno al tema.
Es digno de tener en cuenta los grandes esfuerzos puestos, tanto por la
jurisprudencia como por la doctrina, en justificar la posibilidad de aplicacin inmediata
de la ley 26.773 a contingencias anteriores a su vigencia, y creo que merecen todo el
mrito, el reconocimiento posibles, pues constituyen verdaderos intentos de paliar las
deficiencias de un sistema que ha nacido mal, ha tenido un mal desarrollo en su trayecto

28
GARCA VIOR, ANDREA, Reglamentacin de la Ley de Riesgos del Trabajo Cuantificacin
actual de su resarcimiento- Suplemento La Ley, Tomo 2014-C, La Ley Buenos Aires, 25-04-2014, pg.
3.
29
CNAT, Sala VII P.R.J. c/ Liberty ART S.A. s/ Accidente- Ley Especial.
y que despus de tantos aos sigue dando lugar a discusiones encontradas y a una gran
proliferacin normativa, sin que hasta la actualidad se pueda contar con un sistema
pleno, completo, abarcativo y ordenado en materia de infortunios laborales y riesgos del
trabajo. Supongo que es una gran deuda que el Estado tiene para con la sociedad
argentina en general y para con los trabajadores en especial.
Los utilizados en este sentido, son todos argumentos atendibles, y no creo que
haya operador jurdico alguno en nuestra materia que se atreva a entender lo contrario
(al menos en su fuero ntimo). Pues todos, de una forma u otra, asumen una actitud
comprometida con aquello que implique mejoramiento, mayor proteccin y cobertura
para el trabajador damnificado. Pero tambin se observa un gran compromiso por no
perder de vista los argumentos defensores de principios fundamentales como la
seguridad jurdica, el principio de irretroactividad de la ley, el de congruencia, el
derecho de propiedad, el derecho de defensa, etc., etc. que constituyen el basamento del
sistema jurdico argentino, y cuyo violentamiento socava el orden jurdico mismo.
En cuanto a la actitud asumida por el TSJ en el fallo Martn he de destacar que,
a mi entender, el Tribunal no ha cerrado totalmente las puertas a la posibilidad de
aplicar la mencionada normativa a contingencias anteriores, sino que muy por el
contrario podra deducirse que ha dejado supeditada tal posibilidad al cumplimiento de
ciertas condiciones que no se daban en Martn, como expresamente lo dice ...Tan es
as, que introducida la impugnacin constitucional en tiempo y forma, de verificarse
en el caso concreto que la indemnizacin no repara todos los daos conforme las
particularidades del agente que lo sufre, la interpretacin sostenida en orden a la
aplicacin de la ley en el tiempo, podr ser desplazada. La ley es general y abstracta,
entonces, lo justo deviene de lo particular que surja de la causa.
Podramos afirmar que el TSJ ha abierto un nuevo y expectante panorama. Por
ello habremos de estar a la futura tendencia tanto de dicho Tribunal como a la de la
CSJN ya que ninguno de los dos ha tomado una postura o decisin clara y definitiva al
respecto en uno ni en otro sentido, habiendo as dejado una puertita abierta.
Pero lo que s ha quedado bien en claro es la tendencia de la mayora de los
Tribunales provinciales inferiores de seguir los lineamientos del TSJ a partir del fallo
Martn.
En relacin a los fallos Gambacorta y Martn de la Sala 7, y Maldonado
de la Sala 10. de la Cmara nica del Trabajo de Crdoba, de los Dres CSAR ARESE Y
CARLOS TOSELLI, respectivamente, es digno de destacar la actitud asumida por los
juzgadores de mantenerse en su postura, ahora discrepante con la del Mximo Tribunal
provincial, defendiendo los argumentos vertidos en sus fallos anteriores en pro de la
aplicacin inmediata de la Ley 26.773.
Con relacin al Decreto Reglamentario N 472/14, a mi entender no ha venido a
brindar grandes soluciones en su intento reglamentario puesto que es ms de lo
mismo, en el sentido de que seguimos inmersos en un sistema de riesgos del trabajo en
el que en vez de aclarar se oscurece, en vez de simplificar se complica, en vez de
ampliar se reduce; etc., etc.. Amn de que en vez de reglamentar, en algunos aspectos va
ms all de la ley: legisla. Peca de exceso reglamentario.
Me permito acotar que no podemos perder de vista en relacin a la temtica en
cuestin, la fuerte connotacin negativa en los intereses de los trabajadores que acarrea
nuestra economa, que siempre se encuentra en estado de emergencia, y lo que es
peor: en un estado de emergencia permanente. ROBERTO SUKERMAN ha
conceptualizado de la mejor manera posible lo que se entiende por emergencia en
nuestro pas, y lo ha hecho a travs de su Teora de la emergencia permanente
Emergencia, emergencia, esa que figura en el diccionario no es. Nosotros vivimos
en emergencia, lo cual es una paradoja, ya que si le emergencia se extiende por
dcadas deja de ser emergencia y se transforma en otra cosa que emergi hace
mucho y lleg para quedarse [...] Quizs justamente por vivir acostumbrados y
legitimando las emergencias impuestas por los gobernantes de turno. El Estado
argentino desde antao viol los derechos constitucionales de los ciudadanos con la
excusa de la denominada emergencia. En lugar de funcionar como escudo siempre se
us como espada. Las normas de emergencia nunca solucionaron nada porque
atacan las consecuencias no las causas profundas de los problemas. Adems violan
los principios bsicos de constitucionalidad, legalidad, excepcionalidad,
temporalidad, actualidad, inminencia, proporcionalidad y no discriminacin que
deben tenerse en cuenta para justificar el dictado de normas de verdadera
emergencia...
30
.
Sin dudas que este estado de emergencia permanente al que alude SUKERMAN
influye directa y decisivamente en la legislacin laboral, creando as un cuadro de
incertidumbre e inseguridad, trasladando a la labor judicial la responsabilidad de tener
que tomar partido y dar posibles soluciones a la problemtica creada, como de hecho
ocurre en materia de siniestros y riesgos del trabajo
Por ello estamos convencidos que en aras del principio de indemnidad del
trabajador, hay que ir en bsqueda de mecanismos que ayuden a paliar los desfasajes
que se producen en este estado de emergencia econmica permanente y que lleven a los
trabajadores damnificados a poder contar con indemnizaciones que cubran sus
necesidades y expectativas de vida, pues de lo contrario estaramos avalando una gran
injusticia que siempre termina recayendo en el sector ms dbil y que merece
preferente tutela.
En este sentido compartimos lo sostenido por ANDREA E. GARCA VIOR El
envilecimiento de la moneda hace perder eficacia resarcitoria a cualquier frmula o
prestacin que se exprese en importes dinerarios fijos o module sobre valores
monetarios que ninguna relacin guardan con el ingreso real o razonable del
trabajador discapacitado al tiempo de consolidarse el dao. Los nuevos vientos no
perfilan un panorama realmente superador, si no se revisa otros institutos como el
ingreso base, las frmulas tarifarias y los intereses a aplicar sobre los importes
adeudados
31
.
Para finalizar esta presentacin, y con el objetivo de llamar a una reflexin,
recordemos que nos encontramos dentro del mbito de los derechos sociales, abarcativo
del derecho del trabajo en su conjunto. As nos hacemos eco de lo sostenido por Estela
Ferreirs: Se ha dicho, a mi modo de ver, con razn, y con respecto a las
obligaciones en general, que la tormenta no crea la obligacin de abrir los paraguas,
ni la pistola del ladrn la obligacin de entregar cosas de valor. Empero, en el

30
SUKERMAN, ROBERTO, Publicado en Rosario/12, Suplemento local de Pgina/12 en fecha 13-04-2003,
citado por SNCHEZ DE BUSTAMANTE, TEODORO, Globalizacin Econmica y Derechos Sociales -
Emergencia Social, Ponencia Primer Congreso Latinoamericano de Derecho Laboral - Crdoba, 14/16 de
agosto de 2003, Alveroni Ediciones, Crdoba, pg. 270/271.
31
GARCIA VIOR, ANDREA, Reglamentacin de la Ley de Riesgos del Trabajo - Cuantificacin actual
de su resarcimiento- Suplemento La Ley, Tomo 2014-C; Editorial La Ley Buenos Aires, 25-04-2014,
pg. 4.
territorio que atravesamos de la seguridad social y de los derechos sociales, la
situacin es distinta y la proteccin que debe brindarse para cubrir la contingencia,
obliga a la sociedad a la proteccin de sus miembros, en los casos previstos, a adoptar
todas las medidas necesarias hasta el mximo de los recursos disponibles para lograr
progresivamente la plena efectividad de los derechos sociales
32
.

32
CNAT. Sala VII. Sent. n 46378 - 28-02-2014 Venialgo Gonzlez Eber Arnaldo c/ Mapfre
Argentina ART S.A. s/ Accidente- Ley Especial- Expte. n 25.470-11.




















SEUDNIMO: PALOMA

III JORNADAS DEL CENTRO DE LA REPBLICA
VI PREMIOS PONENCIAS EN DERECHO DEL TRABAJO


PONENCIA


TEMA III



MODIFICACIONES Y ESTADO JURISPRUDENCIAL DE LA LEY DE
RIESGOS DE TRABAJO

I) INTRODUCCIN


II) JURISPRUDENCIA DE LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DE CRDOBA: FALLOMARTN C/ MAPFRE


III) JURISPRUDENCIA DE LA CMARA NACIONAL DE APELACIONES
DE TRABAJO (CNAT)


IV) JURISPRUDENCIA DE LA CMARA NICA DEL TRABAJO DE
CORDOBA


V) JURISPRUDENCIA DE LA CMARA DE VILLA MARA


VI) JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
NACIN


VII) DECRETO REGLAMENTARIO N 472/2014


VIII) CONCLUSIN