Le Cours de Linguistique G�n�rale de Saussure :

Le r�le de la langue vis-�-vis de la pens�e.

Sandrine Tognotti

DES (STAF) - UV 12 TM

session de juillet 1997

TABLE DES MATIERES

1. Introduction
2. La langue, objet de la linguistique?
1. La langue est un syst�me de signes arbitraires et diff�rentiels
2. La langue est le produit collectif des groupes linguistiques
3. La langue �volue dans l'histoire sous l'influence de l'ensemble des
agents parlants
3. Le r�le de la langue vis-�-vis de la pens�e
1. La langue, entre la pens�e et les sons
2. L'unit� et la valeur linguistiques
3. Rapports syntagmatiques et rapports associatifs
4. M�canisme de la langue
4. Les questions pos�es par la relation langue-pens�e chez Saussure
1. La question de l'apprentissage de la langue
2. Unicit� de langue et diversit� de pens�e
3. Plusieurs syst�mes de repr�sentation s�miotique
5. Conclusion
6. R�f�rences bibliographiques

1. Introduction

Dans le Cours de Linguistique G�n�rale, la question principale que se pose

Saussure est centr�e sur l'objet de la linguistique. Sa d�finition de la langue
est avant tout une approche qui tente de r�pondre � cette question fondamentale
qui n'a, semble-t-il, toujours pas trouv� de r�ponse unique et stable aujourd'hui.

Par ailleurs, il envisage la linguistique parmi un ensemble de sciences existantes

ou en devenir. C'est ainsi qu'il tisse des relations entre linguistique,
s�miologie et psychologie. Dans une note du CLG (Fehr, 1995), Saussure d�fend la
prise en charge de la linguistique par la psychologie � condition que cette
derni�re s'aper�oive que " la langue n'est pas seulement une de ces branches, mais
l'ABC de sa propre activit� ". Si aujourd'hui cette position para�t peu
envisageable au vue des diff�rents d�veloppements de la psychologie scientifique,
elle est en partie d�montr�e par la th�orie saussurienne que nous allons tenter
d'exposer ici en r�pondant � la question du r�le de la langue vis-�-vis de la
pens�e.

Au d�but du si�cle, en psychologie, la pens�e �tait, pour ainsi dire, r�duite �

l'intelligence verbale et cette derni�re �tait oppos�e � l'intelligence pratique.
Saussure a voulu montrer que cette pens�e �tait moins la facult� de produire du
langage que le produit d'une organisation par la langue. La th�orie qu'il propose
peut �tre r�sum�e par le fait que la langue donne forme � la pens�e, autrement dit
que le fonctionnement de la langue est constitutif de la pens�e telle que nous la
percevons. Bien que laissant dans l'ombre un bon nombre de questions que nous nous
poserons � la fin de ce travail, la th�orie saussurienne a le m�rite de renverser
des valeurs qu'on pensait acquises. Et si l'on en juge par le nombre important de
productions textuelles commentant et analysant les id�es expos�es dans ce cours,
cette th�orie n'a cess� de faire r�fl�chir linguistes, psychologues et
s�mioticiens.

Dans la premi�re partie du texte, nous nous efforcerons de d�finir l'objet de la

linguistique selon Saussure � travers sa conception de la langue. Dans la deuxi�me
partie, nous tenterons de r�pondre � la question qui nous a �t� pos�e, � savoir :
quel est le r�le de la langue vis-�-vis de la pens�e, en traitant plus pr�cis�ment
du fonctionnement de la langue. Enfin, dans une troisi�me partie, nous poserons
des questions auxquelles la th�orie de Saussure ne permet malheureusement pas de
r�pondre, comme la question de l'ontogen�se du langage, la question de la
diversit� de pens�e et la question du r�le jou� par d'autres syst�mes de
repr�sentation s�miotiques.

Avant de commencer le d�roulement qui vient d'�tre pr�sent�, une question nous est
apparue d'embl�e : elle concerne le sens du mot " pens�e ". Saussure, � juste
titre, a pr�sent� trois cat�gories de termes. Les deux premi�res cat�gories sont
celles des termes " vrais " et des termes " faux ", elles ne nous int�ressent pas
directement ici. La troisi�me de ces cat�gories est celle " des termes justes et
qu'on sent justes, sans qu'on ait jamais pu dire exactement leur port�e et leur
contenu, ni d�cider qu'elle id�e ils recouvrent " (Normand, 1995). Le terme "
pens�e " semble malheureusement bien faire partie de cette cat�gorie. Saussure ne
d�finit pas directement ni clairement le terme de " pens�e " dans son cours. Cette
d�finition est produite implicitement par l'explication du fonctionnement de la
langue.

Nous avons donc cherch� dans les th�ories r�centes, une vision des choses qui
pouvait nous aider dans notre compr�hension de la signification du terme " pens�e
" et qui r�pondait davantage � notre intuition personnelle. La th�orie que nous
avons s�lectionn�e date d'une dizaine d'ann�es ; elle est pr�sent�e tr�s
bri�vement ici parce qu'elle nous a permis de comprendre un certain nombre
d'�l�ments du CLG par le jeu des oppositions de signification. De plus, son auteur
a abord� les probl�mes li�s � l'esprit par le biais de la biologie. Il adopte
ainsi une position moniste, telle que nous en avons rencontr� dans ce cours.

Selon Edelman, prix Nobel de m�decine, neurobiologiste et auteur du livre intitul�

Une biologie de la conscience, la pens�e est distincte de la conscience. Edelman
distingue deux niveaux de conscience, la conscience primaire o� l'�tat permettant
de se rendre compte de la pr�sence des choses dans le monde au pr�sent et la
conscience d'ordre sup�rieur qui fait appel � la reconnaissance par un sujet
pensant de ses propres actes et affects. Cette derni�re incarne un mod�le
personnel, un mod�le du pass�, du futur aussi bien que du pr�sent. La pens�e,
quant � elle, comporte " un certain nombre de composants suppl�mentairement acquis
- un complexe d'images, d'intentions, de suppositions et de raisonnements logiques
- et elle constitue donc un m�lange de diff�rents niveaux d'activit� mentale. Sous
ses formes les plus �lev�es et les plus abstraites, il s'agit d'une comp�tence qui
d�pend des capacit�s symboliques de l'individu. A l'exception des capacit�s
spatiales dont fait preuve la pens�e de certains artistes plastiques et des
activit�s tonales et rythmiques qui accompagnent la pens�e musicale, les activit�s
sup�rieures de la pens�e d�pendent fortement � la fois du langage et de la
logique, d'un dialogue interne entre celui qui pense et un autre interlocuteur
dont le penseur peut d'ailleurs ne pas �tre conscient ". Edelman dit encore que "
la pens�e est une comp�tence que l'on construit � partir de l'exp�rience v�cue, en
entre-tissant les niveaux et les canaux parall�les de la vie perceptive et
conceptuelle. Au bout du compte, il s'agit d'une comp�tence soumise aux
contraintes des valeurs sociales et culturelles. L'acquisition de cette comp�tence
exige plus que l'exp�rience des choses ; elle exige des interactions sociales,
affectives et linguistiques (ch. 17).
Ce que nous apprend cette th�orie, c'est que, d'une part, il peut exister
plusieurs formes de pens�e et que, d'autre part, si le langage joue un r�le tr�s
important vis-�-vis de la pens�e, d'autres �l�ments entrent en ligne de compte
comme l'exp�rience, les interactions sociales et affectives, ainsi que les
capacit�s spatiales, etc.

Encore une fois, nous ne chercherons pas � valider une th�orie plus qu'une autre.
Celle-ci repr�sente un point de d�part qui correspond � notre perception
aujourd'hui et qui nous permettra de mieux cerner la th�orie saussurienne. Il
semble que la notion de " pens�e " � laquelle Saussure se r�f�re dans son cours
soit assez diff�rente de celle qui vient d'�tre pr�sent�e ici et nous allons
essayer de comprendre plus pr�cis�ment ce qu'elle repr�sente.
La langue, objet de la linguistique ?

La t�che � laquelle s'est attel� Ferdinand de Saussure est de d�finir un objet "
int�gral et concret " (p.23) de la linguistique. Le langage ayant un c�t�
individuel et un c�t� social, il ne saurait �tre cet objet. Seule la langue, prise
comme " norme de toutes les autres manifestations du langage " semble r�pondre aux
caract�ristiques de l'objet recherch�.
La langue est un syst�me de signes arbitraires et diff�rentiels

Saussure d�finit la langue comme "un syst�me de signes exprimant des id�es et par
l�, comparable � l'�criture, � l'alphabet des sourds-muets, [...]etc. Elle est
seulement le plus important de ces syst�mes" (p.33). L'auteur �tablit donc une
relation entre diff�rents syst�mes s�miotiques, dont la langue. La linguistique
pourrait ainsi constituer une partie de la s�miologie : science qui �tudie la vie
des signes au sein de la vie sociale. La s�miologie, � son tour, " formerait une
partie de la psychologie sociale, et par cons�quent de la psychologie g�n�rale "
(p.33). Pour Saussure, " la t�che du linguiste est de d�finir ce qui fait de la
langue un syst�me sp�cial dans l'ensemble des faits s�miologiques " (ibid.)

Saussure compare la langue � une symphonie dont la " r�alit� est ind�pendante de
la mani�re dont on l'ex�cute ; les fautes que peuvent commettre les musiciens qui
la jouent ne compromettent nullement cette r�alit� " (p.36) Cette m�taphore nous
permet de bien comprendre ce qui constitue un syst�me de signe et l'ind�pendance
de celui-ci vis-�-vis de l'utilisation qui en est faite. La linguistique �tudie
donc les signes dont la langue est compos�e, ainsi que leurs rapports (p.144).

Selon Saussure, ces signes constituent des objets r�els " qui ont leur si�ge dans
le cerveau " (p.32), il ne s'agit pas d'objets abstraits mais bien concrets.
N�anmoins, une autre caract�ristique de la langue est de ne pas se pr�senter comme
" un ensemble de signes d�limit�s d'avance, dont il suffirait d'�tudier les
significations et l'agencement ". (p.146). Il ajoute clairement : " c'est un masse
indistincte o� l'attention et l'habitude peuvent seules nous faire trouver des
�l�ments particuliers ".

La d�finition de l'unit� linguistique que Saussure nous donne est la suivante : "
une tranche de sonorit� qui est, � l'exclusion de ce qui pr�c�de et de ce qui suit
dans la cha�ne parl�e, le signifiant d'un certain concept ". Cette d�finition de
l'unit� ne nous permet pas pr�cis�ment d'identifier un objet concret. Saussure
r�fute l'id�e selon laquelle le mot serait la mat�rialit� de cette unit�. L'un des
arguments qu'il emploie concerne la complexit� du mot dans laquelle on distingue
des sous-unit�s. De la m�me fa�on, certaines unit�s seraient compos�es de
plusieurs mots. La phrase ne saurait, par ailleurs, constituer cette unit� car,
d'une part elle n'appartient pas � la langue (nous reviendrons sur ce point
ult�rieurement) et d'autre part, l'immense diversit� des phrases nous emp�che de
les consid�rer comme des unit�s proprement dites.
Le d�bat sur la nature de l'unit� linguistique n'est manifestement pas clos.
Celle-ci peut-elle avoir une mat�rialit� fixe (phon�me, mot ou phrase) au risque
de ne pas �tre coh�rente, ou doit-elle, au contraire �tre plus labile au risque de
ne pas pouvoir �tre identifi�e en toute objectivit� ? Nous poursuivrons cette
r�flexion dans la seconde partie de ce texte sous Unit� et valeurs linguistiques.
La langue est le produit collectif des groupes linguistiques

Pour Saussure, la langue est la partie sociale du langage. Ce dernier aurait donc
un " c�t� individuel et un c�t� social " (p.24). Le c�t� individuel du langage
serait repr�sent� par la parole. La parole pr�c�derait la langue et permettrait
son �tablissement. En retour, la langue serait n�cessaire pour que la parole soit
intelligible et produise tous ses effets. (p.37). De plus, la parole permettrait
l'�volution de la langue.

Saussure consid�re que " la langue existe dans la collectivit� sous la forme d'une
somme d'empreintes d�pos�es dans chaque cerveau, � peu pr�s comme un dictionnaire
dont tous les exemplaires, identiques, seraient r�partis entre les individus "
(p.38). La langue est donc un produit social issu de la facult� de langage exerc�e
par une communaut� humaine, d'une part et il s'agit " d'un ensemble de conventions
n�cessaires, adopt�es par le corps social pour permettre l'exercice de cette
facult� chez les individus" (p.25), d'autre part.

Saussure distingue encore la langue de la parole en consid�rant que la premi�re

"n'est pas une fonction du sujet parlant, elle est le produit que l'individu
enregistre passivement ". Quant � la seconde, elle " est au contraire un acte
individuel de volont� et d'intelligence, dans lequel il convient de distinguer les
combinaisons par lesquelles le sujet parlant utilise le code de la langue en vue
d'exprimer sa pens�e personnelle et le m�canisme psycho-physique qui lui permet
d'ext�rioriser ces combinaisons." (p.30).

Cette approche consistant � �carter le sujet parlant pour d�limiter un objet

scientifique valable constitue un probl�me important pour l'ensemble du CLG. Quel
que soit le point de vue adopt�, le sujet parlant intervient toujours � un niveau
ou � un autre. Si la langue est, � la fois, ce qui permet l'exercice de la parole
et subordonn�e � l'existence de cette derni�re, on retrouve toujours le sujet
parlant au coeur des m�canismes linguistiques. Et nous le verrons plus loin,
lorsque Saussure parle d'esprit, de pens�e, etc., c'est bien � ce sujet qu'il fait
implicitement r�f�rence.

Comme le mentionne Johannes Fehr dans son article " Le m�canisme de la langue "
entre linguistique et psychologie, on ne compte plus les occurrences des termes
comme " psychique ", " psychologique", etc. dans le CLG. Fehr ajoute, et nous ne
pouvons que lui accorder notre cr�dit, que ces renvois � la psychologie " sont
souvent contradictoires ou m�me d�routants " (Fehr, 1995).
La langue �volue dans l'histoire sous l'influence de l'ensemble des agents
parlants

La langue est encore pr�sent�e comme ayant une " vie ", terme qu'il convient de
bien circonscrire car il ne correspond pas aux sens qui lui sont couramment
attribu�s. Lorsque Saussure parle de la vie de la langue, il n'assimile pas cette
derni�re � un organisme vivant car celle-ci ne na�t ni ne meurt, mais elle est en
mouvement constant, elle �volue " sous l'influence de tous les agents qui peuvent
atteindre soit les sons soit les sens " (p.111). Ainsi, la vie de la langue
s'inscrit-elle dans l'histoire.

Dans son article sur la vie s�miologique de la langue, Johannes Fehr nous rappelle
que la langue n'existe en tant que telle que dans la mesure o� elle circule. Le
signe linguistique est de par sa nature destin� � �tre transmis (Fehr, 1995).
Cette caract�ristique du signe implique que " l'identit� d'un symbole ne peut
jamais �tre fix�e depuis l'instant o� il est symbole, c'est-�-dire vers� dans la
masse sociale qui en fixe � chaque instant la valeur." (Fehr, 1995).

Dans son livre Th�ories du langage : une introduction critique, Jean-Paul

Bronckart, nous rappelle que " les changements consistent en une r�partition
nouvelle des unit�s ; ce ne sont pas les sons qui se modifient, mais les r�seaux
d'analogies et d'opposition qui font d'un son une unit� significative, qui sont
d�plac�s " (Bronckart, 1977).

Nous n'irons pas plus loin dans l'analyse de la vie de la langue car celle-ci
concerne un aspect de la linguistique, la linguistique diachronique, qui ne nous
int�resse pas directement dans le cadre de ce travail. Nous allons maintenant
aborder la question du r�le de la langue vis-�-vis de la pens�e dans le d�tail.
Le r�le de la langue vis-�-vis de la pens�e

Nous avons donc vu que la langue �tait un syst�me de signes mais, par ailleurs,
qu'il �tait particuli�rement difficile d'identifier une unit� linguistique. La
langue est �galement un produit social issu de la parole et un ensemble de
conventions permettant l'exercice de cette derni�re. De plus, la langue est
soumise � une �volution dans le temps sous l'influence de l'ensemble des agents
parlant, sans qu'aucun d'entre eux ne puisse � lui seul la modifier. Voyons
maintenant comment elle entre en jeu par rapport � la pens�e. Rappelons ici, que
la " pens�e " est manifestement un �l�ment individuel et non social.
La langue, entre la pens�e et les sons

Dans la deuxi�me partie de son cours, plus pr�cis�ment dans la partie qui traite
de la linguistique synchronique, Saussure consid�re deux �l�ments qui entrent en
jeu dans le fonctionnement de la langue. Il s'agit de la pens�e et du son (p.155).

Pour Saussure, la chose semble limpide : " abstraction faite de son expression par
les mots, notre pens�e n'est qu'une masse amorphe et indistincte " (p.155). Il
s'explique en disant que " philosophes et linguistes se sont toujours accord�s �
reconna�tre que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer
deux id�es d'une fa�on claire et constante" et il ajoute : " prise en elle-m�me,
la pens�e est comme une n�buleuse o� rien n'est n�cessairement d�limit�. Il n'y a
pas d'id�es pr��tablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la langue "
(ibid.)

A ce propos, (cf. note 225 du CLG), Hjelmslev fait justement observer que la "
n�bulosit� pr�-linguistique de la pens�e n'est d�montrable qu'apr�s l'apparition
de la langue ". Si ce que propose Saussure a une certaine validit� p�dagogique,
cela n'est certainement pas correct du point de vue th�orique. De Mauro ajoute que
nous ne rencontrons jamais de contenu de pens�e linguistiquement encore informe
qui nous permette de dire si, avant la langue, la pens�e est ou n'est pas informe.

Reprenons nos deux �l�ments, la pens�e et le son. Saussure s'interroge sur le r�le
du son vis-�-vis du langage en essayant de d�crire la place qu'il occupe dans la
formation de ce dernier. Il consid�re alors que le son " n'est que l'instrument de
la pens�e et n'existe pas pour lui-m�me ". Plus pr�cis�ment, il d�crit la
substance phonique comme " une mati�re plastique qui se divise � son tour en
parties distinctes pour fournir les signifiants dont la pens�e � besoin " (p.155).

A ce point de l'argumentation, nous arrivons au r�le de la langue qui est

clairement situ� entre la pens�e et les sons : " le r�le caract�ristique de la
langue vis-�-vis de la pens�e n'est pas de cr�er un moyen phonique mat�riel pour
l'expression des id�es, mais de servir d'interm�diaire entre la pens�e et les
sons, dans des conditions telles que leur union aboutit n�cessairement � des
d�limitations r�ciproques d'unit�s " (p.156).

Selon Saussure, c'est en se d�composant que la pens�e se pr�cise. Ce ph�nom�ne

reste tout de m�me myst�rieux pour l'auteur : " il s'agit de ce fait en quelque
sorte myst�rieux, que la 'pens�e-son' implique des divisions et que la langue
�labore des unit�s en se constituant entre deux masses amorphes " (p.156) Cette
phrase nous apprend que la langue se constituerait entre la pens�e et les sons.
Mais ce n'est pas tout, car Saussure appelle encore la langue, le domaine des
articulations : " chaque terme est un petit membre, un 'articulus' o� une id�e se
fixe dans un son et o� un son devient le signe d'une id�e. " Ce passage est
particuli�rement complexe. Il est effectivement difficile de tracer des relations
claires entre pens�e, langue et son.

Par ailleurs, le CLG nous propose un autre type de relation en utilisant la

m�taphore de la feuille de papier. Selon cette m�taphore, dans laquelle la pens�e
serait le recto et le son le verso de la feuille, la langue serait compos�e de la
combinaison pens�e-son, ce qui est parfaitement coh�rent avec ce que nous venons
de voir (p.157).

Dans les notes du cours (note 227) nous apprenons que la combinaison du son et de
la pens�e " implique des divisions qui sont les unit�s finales de la linguistique
". Plus loin dans ce chapitre, Saussure nous dit que, de la combinaison pens�e-
son, na�trait une forme et non une substance. Il utilise une autre image en
associant la relation pens�e-son � la relation air-eau (deux autres masses
amorphes). Il compare la langue aux vagues cr��es par un changement de pression
atmosph�rique. Ainsi la langue serait une forme.

La pens�e �tant pr�cis�ment amorphe (p. 155) sans la langue, nous sommes en droit
de nous demander si la langue constitue la forme de la pens�e. Si tel est le cas,
le fonctionnement de la langue, que nous allons maintenant aborder, devrait nous
apporter des indications pr�cises sur le fonctionnement de la pens�e.
L'unit� et la valeur linguistiques

Dans le chapitre sur les entit�s concr�tes de la langue, Saussure nous rappelle
que les " signes dont la langue est compos�e ne sont pas des abstractions, mais
des objets r�els " (p.144). L'entit� linguistique, ou le signe, " n'existe que par
association du signifiant et du signifi� " (ibid.) De plus, cette entit� " n'est
compl�tement d�termin�e que lorsqu'elle est d�limit�e, s�par�e de tout ce qui
l'entoure sur la cha�ne phonique ".

A ce point du texte, Saussure associe les termes d'entit� et d'unit�

linguistiques. Comme nous l'avons d�j� mentionn� dans la premi�re partie de ce
texte, Saussure consid�re que l'unit� linguistique ne saurait se baser sur les
mots. Elle ne saurait pas davantage se baser sur les phrases. Saussure en arrive
alors � la conclusion suivante : " lorsqu'une science ne pr�sente pas d'unit�s
concr�tes imm�diatement reconnaissables, c'est qu'elles n'y sont pas essentielles
" (p.149). Nous voici maintenant devant un caract�re de la langue jusqu'alors
inconsid�r� : " elle ne pr�sente pas d'unit�s perceptibles de prime abord, sans
qu'on puisse douter cependant qu'elles existent et que c'est leur jeu qui la
constitue " (Ibid.) Ce jeu, le m�canisme linguistique, " roule tout entier sur des
identit�s et des diff�rences, celles-ci �tant la contrepartie de celles-l� "
(p.151).

Revenant � la question des unit�s linguistiques, Saussure consid�re qu'elles se

confondent avec la notion de valeur. C'est de ce c�t� ci qu'il consid�re judicieux
d'aborder le probl�me de l'unit�. Pour Saussure, la langue n'est pr�cis�ment qu'un
" syst�me de valeurs pures ". C'est afin de d�montrer cette hypoth�se, qu'il fait
intervenir la pens�e et le son dans le fonctionnement de la langue, comme nous
l'avons vu plus haut.

Pour Saussure, la notion de valeur diff�re de la signification. Il ajoute qu'elle

en est sans doute un �l�ment. Plus pr�cis�ment, l'auteur distingue la valeur de la
signification en consid�rant que la " signification n'est que la contrepartie de
l'image auditive � l'int�rieur du signe mais le signe lui-m�me est aussi la
contrepartie des autres signes de la langue " (p.159). Cela revient � ajouter une
dimension suppl�mentaire pour la notion de valeur par rapport � celle de
signification. La signification serait un �l�ment du signe pris en lui-m�me alors
que la valeur serait un �l�ment du signe consid�r� parmi un ensemble de signe (la
langue). La langue est donc un " syst�me dont tous les termes sont solidaires et
o� la valeur de l'un ne r�sulte que de la pr�sence simultan� des autres " (p.159).
Saussure ajoute, pour expliciter l'id�e de valeur, que " m�me en dehors de la
langue, toutes les valeurs sont toujours constitu�es par :

1. une chose dissemblable susceptible d'�tre �chang�e contre celle dont la

valeur est � d�terminer
2. des choses similaires qu'on peut comparer avec celle dont la valeur est en
cause. " (p.159.)

Poussant plus avant la relation entre valeur et signification, Saussure estime que
la signification n'existe que parce que les valeurs existent.

Le jeu constitutif de la langue reposerait tout entier sur les diff�rences : "
dans la langue, il n'y a que des diff�rences [...] qu'on prenne le signifi� ou le
signifiant, la langue ne comporte ni des id�es ni des sons qui pr�existeraient au
syst�me linguistique, mais seulement des diff�rences conceptuelles et des
diff�rences phoniques issues de ce syst�me " (p.166). Cela revient donc � dire que
chaque terme n'existe que par rapport aux autres termes de la langue. Nous ne
pourrions donc pas consid�rer que la pens�e puisse avoir des " id�es distinctes "
hors de la langue, puisque c'est cette derni�re, et elle seule, qui permettrait
leur formation.

Plus loin, Saussure relativise l'aspect diff�rentiel de la langue en pr�cisant que

" d�s que l'on consid�re le signe dans sa totalit�, on se trouve en pr�sence d'une
chose positive dans son ordre " (p.166). Il dit encore que le syst�me linguistique
" est une s�rie de diff�rences de sons combin�es avec une s�rie de diff�rences
d'id�es : mais cette mise en regard d'un certain nombre de signes acoustiques avec
autant de d�coupures faites dans la masse de la pens�e engendre un syst�me de
valeurs ; et c'est ce syst�me qui constitue le lien effectif entre les �l�ments
phoniques et psychiques � l'int�rieur de chaque signe. Bien que le signifi� et le
signifiant soient, chacun pris � part, purement diff�rentiels et n�gatifs, leur
combinaison est un fait positif " (p.166) . " Dans la langue, comme dans tout
syst�me s�miologique, ce qui distingue un signe, voil� tout ce qui le constitue.
C'est la diff�rence qui fait le caract�re, comme elle fait la valeur et l'unit�. "
(p.168.)

Nous arrivons � cette terrible conclusion qui devrait faire fr�mir tous les
'math�matophobes' : " la langue est pour ainsi dire une alg�bre qui n'aurait que
des termes complexes " (p.168).

Avant d'aller plus loin pour d�couvrir les r�gles qui r�gissent cette alg�bre,
arr�tons nous un moment sur une citation de la page 167 qui nous apprend que "
toute diff�rence id�elle aper�ue par l'esprit cherche � s'exprimer par des
signifiants distincts, et deux id�es que l'esprit ne distingue plus cherchent � se
confondre dans le m�me signifiant ". Ce qui nous int�resse ici, c'est la notion
d'esprit, et son rapport avec la pens�e. On nous dit que l'esprit per�oit des
diff�rences id�elles, et par cons�quent des id�es, mais qu'est-ce que l'esprit par
rapport � la pens�e, dans ce contexte, et comment distinguer clairement l'un de
l'autre ? Par ailleurs, si l'esprit distingue des id�es, c'est que celles-ci ont
une existence en dehors de la langue, voire qu'elles la pr�c�dent.
Rapports syntagmatiques et rapports associatifs

Le chapitre traitant des rapports syntagmatiques et des rapports associatifs est

int�ressant parce qu'il pose la question de savoir si les phrases appartiennent �
la langue ou � la parole. A certains endroits du cours (cf. plus haut dans le
texte), les phrases se situent clairement en dehors de la langue, elles
appartiennent � la parole. Mais certains passages nous indiquent que ce fait reste
incertain pour Saussure.

Comme il le dit lui-m�me au d�but du chapitre, " dans un �tat de langue, tout
repose sur des rapports" (p.171). Ces rapports se d�rouleraient dans deux sph�res
distinctes et correspondraient � " deux formes de notre activit� mentale, toutes
deux indispensables � la vie de la langue " (ibid.) A ce point de la discussion,
nous nous permettrons une mise en relation entre " activit� mentale " et " pens�e
". Manifestement, la pens�e est une activit� mentale. Ne doit-on pas en d�duire
que le fonctionnement de la langue est subordonn� � celui de la pens�e ?

Ces deux sph�res seraient chacune g�n�ratrices d'un ordre de valeurs (Ibid.) "
D'une part, dans le discours, les mots contractent entre eux, en vertu de leur
encha�nement, des rapports fond�s sur le caract�re lin�aire de la langue " (ibid.)
Il s'agit pr�cis�ment de rapports syntagmatiques. Et d'autre part, " en dehors du
discours, les mots offrant quelque chose de commun s'associent dans la m�moire "
pour former des rapports associatifs (plus tard d�nomm�s paradigmatiques). Pour
diff�rencier ces deux types de rapports, qui sont au demeurant de nature
radicalement distincte, Saussure, nous rappelle que " le rapport syntagmatique est
in praesentia ; il repose sur deux ou plusieurs termes �galement pr�sents dans une
s�rie effective " (le syntagme). " Au contraire, le rapport associatif unit des
termes in absentia dans une s�rie mn�monique virtuelle " (p.171).

Par la suite, Saussure admet que la phrase est le type par excellence du syntagme.
Celle-ci appartenant � la parole et non � la langue, il pose la question de savoir
si le syntagme rel�ve lui aussi de la parole. Il r�pond par la n�gative et op�re
une distinction entre les syntagmes construits sur des formes r�guli�res et ceux
construits sur des formes irr�guli�res. Il consid�re que les premiers rel�vent de
la langue et non de la parole. N�anmoins, il ajoute : " mais il faut reconna�tre
que dans le domaine du syntagme il n'y a pas de limite tranch�e entre le fait de
langue, marque de l'usage collectif, et le fait de parole, qui d�pend de la
libert� individuelle. Dans une foule de cas, il est difficile de classer une
combinaison d'unit�s, parce que l'un et l'autre facteurs ont concouru � produire,
et dans des proportions qu'il est impossible de d�terminer. " (p.173.)

La note 251 du CLG nous apporte quelques �claircissements sur la question mais ne
l�ve pas l'ambigu�t�. De Mauro y rapporte le fait suivant : " m�me si un syntagme
donn� peut �tre inconnu d'un individu, le type syntagmatique appartient � la
langue : par exemple, m�me si on a jamais utilis� le substantif chomskisation, il
appartient � la langue en tant qu'il est r�alis� selon un certain type
syntagmatique. " Une question est pourtant in�vitable. Si comme nous l'avons vu
dans la premi�re partie du texte, la langue est un ensemble de conventions
adopt�es par le corps social, le mot " chomskisation " n'appartient-il pas � la
parole et non � la langue tant qu'il n'est utilis� que par un seul agent parlant
et qu'il n'a pas �t� consacr� par l'usage ? Plus loin, on consid�re (d'apr�s une
note d'Engler) que " les mod�les r�guliers, les types g�n�raux de phrase
appartiennent � la langue. En ce sens, tous les syntagmes possibles, y compris les
phrases semblent appartenir � la langue ".
En ce qui concerne les rapports associatifs, Saussure consid�re que " l'esprit
saisit la nature des rapports qui les relient [les termes] dans chaque cas et cr�e
par l� autant de s�ries associatives qu'il y a de rapports divers ". L� encore,
l'intervention du sujet parlant est manifeste.
M�canisme de la langue

Saussure nous a donc montr� que " l'ensemble des diff�rences phoniques et
conceptuelles qui constitue la langue r�sulte de deux sortes de comparaisons ; les
rapprochements sont tant�t associatifs, tant�t syntagmatiques " (p.176). Selon
lui, " les regroupements de l'un et l'autre ordre sont, dans une large mesure,
�tablis par la langue ; c'est cet ensemble de rapports usuels qui la constitue et
qui pr�side � son fonctionnement " (p.176).

A ce point de l'argumentation, Saussure en d�duit que si, dans la langue, tout

revient � des diff�rences, " tout revient aussi � des regroupements (p.177).

Il poursuit en pr�cisant que " entre les groupements syntagmatiques, il y a un

lien d'interd�pendance ; ils se conditionnement r�ciproquement. En effet la
coordination dans l'espace contribue � cr�er des coordinations associatives, et
celles-ci � leur tour sont n�cessaires pour l'analyse des parties du syntagme "
(p.177).

Pour Saussure, tous les types de syntagmes sont conserv�s en m�moire et " au
moment de les employer, nous faisons intervenir les groupes associatifs pour fixer
notre choix. Quand quelqu'un dit marchons ! il pense inconsciemment � divers
groupes d'associations � l'intersection desquels se trouve le syntagme marchons !
" (p.179). Ce type de fonctionnement ne nous semble pas tr�s vraisemblable. Cela
supposerait une charge cognitive excessivement importante qui ne nous permettrait
probablement pas de parler � la vitesse o� nous parlons.

Pour compl�ter cette description du fonctionnement de la langue, Saussure en

arrive au principe de l'arbitrarit� relative du signe. En effet, celle-ci
intervient � point nomm� pour apporter une certaine coh�rence dans un syst�me
quelque peu anarchique. Ainsi le caract�re arbitraire du signe aurait-il une
limite, ce qui permettrait � la langue de s'organiser selon un principe qui lui
serait propre. " Le principe fondamental de l'arbitraire du signe n'emp�che pas de
distinguer dans chaque langue ce qui est radicalement arbitraire, c'est-�-dire
immotiv�, de ce qui ne l'est que relativement. Une partie seulement des signes est
absolument arbitraire ; chez d'autres intervient un ph�nom�ne qui permet de
reconna�tre des degr�s dans l'arbitraire sans le supprimer : le signe peut �tre
relativement motiv�. " (p.180.)

Saussure accorde d'ailleurs beaucoup d'importance � ce caract�re relatif de

l'arbitraire car il consid�re que : " tout ce qui a trait � la langue en tant que
syst�me demande [...] � �tre abord� de ce point de vue, qui ne retient gu�re les
linguistes : la limitation de l'arbitraire. C'est la meilleure base possible. En
effet tout le syst�me de la langue repose sur le principe irrationnel de
l'arbitraire du signe qui, appliqu� sans restriction, aboutirait � la complication
supr�me ; mais l'esprit r�ussit � introduire un principe d'ordre et de r�gularit�
dans certaines parties de la masse des signes, et c'est l� le r�le du relativement
motiv�. Si le m�canisme de la langue �tait enti�rement rationnel, on pourrait
l'�tudier en lui-m�me ; mais comme il n'est qu'une correction partielle d'un
syst�me naturellement chaotique, on adopte le point de vue impos� par la nature
m�me de la langue, en �tudiant ce m�canisme comme une limitation de l'arbitraire
". (p.183.) Voil� bien tout le probl�me de la linguistique expos� ici : le syst�me
de la langue est naturellement chaotique. Saussure nous explique que ce m�canisme
de la langue, qui consiste en une organisation bas�e sur la motivation des signes
par rapport aux autres signes, ne saurait �tre �tudi� en lui-m�me car il
n'intervient que partiellement dans le fonctionnement de la langue.
Les questions pos�es par la relation langue-pens�e chez Saussure

Tout au long de ces deux premi�res parties, nous avons tent� d'expliciter le r�le
de la langue vis-�-vis de la pens�e tel qu'il est expos� dans le CLG. Voyons
maintenant en quoi cette vision des choses pose un certain nombre de probl�mes.
Nous nous sommes pos�s trois questions qui semblaient ne pas trouver de r�ponse
dans la th�orie saussurienne, la question de l'apprentissage de la langue, ou plus
pr�cis�ment, est-ce qu'un enfant ne ma�trisant pas cette derni�re n'a-t-il pas de
pens�e distincte pour autant ? Comment peut-on consid�rer que, la langue �tant un
produit social et la langue donnant forme � la pens�e, les pens�es soient
diff�rentes d'un individu � l'autre dans un m�me groupe linguistique ? et pour
finir, comment ne pas consid�rer que d'autres syst�mes de repr�sentations
s�miotiques puissent jouer le m�me r�le que la langue vis-�-vis de la pens�e ?
La question de l'apprentissage de la langue

La th�orie saussurienne de prend pas en compte cet aspect, ou plus exactement,

elle l'�carte tr�s rapidement. En effet, dans les premi�res pages du CLG, il est
�crit : " La question serait-elle plus simple si l'on consid�rait le ph�nom�ne
linguistique dans ses origines , si par exemple on commen�ait par �tudier le
langage des enfants ? Non, car c'est une id�e tr�s fausse de croire qu'en mati�re
de langage le probl�me des origines diff�re de celui des conditions permanentes "
(p.24.)

Si la r�ponse de Saussure peut �tre l�gitime en ce qui concerne la langue, elle

l'est beaucoup moins en ce qui concerne la pens�e. En refusant d'�tudier la langue
dans le cadre de son apprentissage, Saussure pr�suppose, implicitement, que
l'enfant n'a pas de pens�e distincte avant d'avoir acquis la ma�trise du langage.
Cela nous am�ne � (re)poser deux questions fondamentales : qu'est-ce que la pens�e
pour Saussure ? et est-ce que la v�ritable question n'est pas de savoir si la
pens�e est linguistiquement amorphe hors de la langue ? Comme nous l'avons d�j�
mentionn� au d�but du texte, la pens�e �tait, � l'�poque, plus ou moins synonyme
d'intelligence verbale. Dans le premier tome de son Cours de Psychologie, Richard
nous pr�sente un exemple d'�tude de la pens�e � travers des t�ches de
compr�hension dans lesquelles on pr�sentait aux sujets des proverbes ou aphorismes
ayant un caract�re paradoxal : " On doit �tre � la fois sensible et cruel, si l'on
veut �tre �galement l'un et l'autre. "

Munis de cet exemple, il nous semble �vident que la pens�e �tudi�e � l'�poque de
Saussure est d'un tout autre ordre que celle de la th�orie d'Edelman que nous
avons r�sum�e dans l'introduction. Cette " signification " de la pens�e nous
encourage � consid�rer que la pens�e est linguistiquement amorphe hors de la
langue (et non pas amorphe tout court), ce qui n'�tait pas si trivial pour
l'�poque, et qui ne l'est peut-�tre toujours pas. En effet, ce qui caract�risait
la " pens�e " d'alors en psychologie, c'�tait d'�tre une comp�tence mentale qui
permettait de produire du langage. Saussure affirmerait donc que la pens�e serait
subordonn�e � la langue et non pas l'inverse.

Concernant les enfants, John MacNamara (Edelman, 1992) a sugg�r� qu'ils �taient
capables d'apprendre un langage parce qu'ils avaient commenc� par comprendre des
situations faisant intervenir des interactions humaines : " Les enfants commencent
par comprendre les choses et, surtout, ils comprennent ce que les gens font. "
Ceci laisse � penser que le langue n'intervient pas seule dans la formation de la
pens�e. Ce n'est d'ailleurs pas incoh�rent avec la th�orie selon laquelle la
pens�e serait linguistiquement amorphe hors de la langue.

Au regard de la question pos�e sur l'ontogen�se du langage, Fodor et Chomsky ont

consid�r� l'existence d'un langage formel pr�sidant � l'apprentissage de la langue
naturelle. Dans un cas, on d�signera un langage interne ou langage de la pens�e et
dans un autre, on cherchera a identifier les r�gles d'une suppos�e " grammaire
universelle ". Fodor, par exemple, postule une pens�e sans langage pour les
enfants au stade pr�linguistique et pour les animaux. Cette pens�e serait anim�e
par un langage inn� qui permettrait l'acquisition de la langue naturelle. Comment,
autrement, serions-nous capable d'apprendre une langue ? Telle est la question
qu'il se pose. Ind�pendamment de leur validit� scientifique, ces th�ories ont,
pour nous, le m�rite de poser la question de l'existence d'une pens�e hors du
langage, pens�e pr�c�dant la ma�trise de ce dernier.

Cette question pourrait, � elle seule, faire l'objet d'un autre travail. En effet,
comment la traiter sans parler de Piaget, de Vygotsky pour ne citer qu'eux ?
Depuis Saussure, bon nombre de recherches se sont �galement concentr�es sur la
p�riode pr�linguistique de l'enfant. Elles nous ont appris que les comportements
communicatifs, vocaux et gestuels de celui-ci ob�issaient aux m�mes r�gles que ses
comportements linguistiques ult�rieurs (Cr�paud & al. dans Cours de psychologie).
Ainsi la langue interviendrait sur un terrain d�j� conquis. Le champs ouvert ici
est manifestement tr�s vaste.
Unicit� de langue et diversit� de pens�e

Si l'on accepte le fait que la langue donne forme � la pens�e, nous pouvons en
d�duire que les agents parlants appartenant � la m�me communaut� linguistique
devraient avoir des pens�es similaires et inversement que des agents issus de
communaut�s linguistiques distinctes devraient avoir des pens�es diff�rentes. Des
recherches (B.L. Whorf ?) ont cr�dit� cette affirmation. Par exemple, les indiens
Hopi n'auraient pas la m�me notion du temps et de l'espace que les occidentaux car
ils n'auraient pas les mots dans leur langue pour exprimer la notion occidentale.

Dans la note 227 du CLG, la question d'un rapprochement entre la th�orie de

Saussure et l'hypoth�se de Whorf est effectivement pos�e. Wartburg-Ullmann (1962)
en est � l'origine. De Mauro rappelle que " dans l'hypoth�se Sapir-Whorf la pens�e
n'a pas d'existence autonome hors de la langue et par cons�quent, les langues
�tant diff�rentes, ce que nous appelons pens�e devrait �tre diff�rent d'un peuple
� l'autre " mais il ajoute " ces cons�quences improbables sont �vit�es dans la
conception saussurienne dans la mesure o� Saussure se contente de dire que la
pens�e est linguistiquement amorphe hors de la langue ". Or, nous n'avons trouv�
nulle part, dans les passages qui nous ont �t� donn�s � dire dans le CLG,
d'allusion aussi directe au fait que la pens�e �tait linguistiquement amorphe hors
de la langue.

Sur cette question toujours, nous aimerions nous pencher un instant sur une id�e
propos�e par Saussure, dans une note manuscrite, mais qui n'a pas �t� reprise dans
le cours (Bouquet, 1992) : " Si vous augmentez d'un signe la langue, vous diminuez
d'autant la signification des autres. R�ciproquement, si [...] on avait choisi, �
l'origine, deux signes seulement, toutes les significations se seraient r�parties
sur ces deux signes : ces deux signes se seraient partag� la d�signation des
objets. " Cette formulation qui illustre le fait que les " symboles linguistiques
sont sans relation avec ce qu'il doivent d�signer " nous laisse perplexe. En
effet, elle implique, par rapport au r�le de la langue vis-�-vis de la pens�e chez
Saussure, que nous ne soyons pas capable de distinguer plus de deux id�es si notre
langue ne comporte que deux mots. Or cela nous semble parfaitement impossible.

Selon la th�orie d'Edelman, sur le plan de l'�volution, la langue est un ph�nom�ne

ult�rieur � la conscience primaire correspondant � notre perception du monde.
Ainsi, si nous n'avons pas tous les m�mes nombres de mots pour d�signer les
couleurs, nous sommes n�anmoins tous capables de les dissocier les unes des
autres.
Ailleurs dans les notes manuscrites, Bouquet (1992) d�couvre que Saussure admet
qu'il y a des noms communs correspondant � des " objets d�finis " : " [...] le
cas o� il y a un troisi�me �l�ment incontestable dans l'association psychologique
du s�me, la conscience qui s'applique � un �tre ext�rieur assez d�fini en lui-m�me
pour �chapper � la loi g�n�rale du signe ". Selon Bouquet (1992), " dire que la
langue est d�termin�e par les objets n'est pas en soi incompatible avec le fait de
dire que la langue impose sa propre d�termination : le probl�me est bien que
Saussure, alors m�me qu'il �labore sa th�orie du signe linguistique, ne clarifie
rien de cette double d�termination et qu'il l'envisage comme on l'a vu,
contradictoirement ".

Nous venons de voir que la th�se de l'ind�pendance de la langue, ch�re � Saussure,

n'est pas si �vidente pour lui.
Plusieurs syst�mes de repr�sentation s�miotique

Les exemples de syst�mes s�miotiques donn�s par les auteurs du CLG sont clairement
non-analogiques (�criture, alphabet des sourds-muets, etc.) Pourtant, les
repr�sentations imag�es au caract�re analogique peuvent �galement exprimer des
id�es (publicit�), et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Nous pouvons donc
consid�rer que d'autres syst�mes pourraient jouer le m�me r�le que la langue. Si
Saussure estime, par ailleurs, que " la linguistique peut devenir le patron
g�n�ral de toute la s�miologie, bien que la langue ne soit qu'un syst�me
particulier " (p.101.) nous allons voir maintenant que cela ne va pas toujours de
soi.

Dans son livre S�miosis et Pens�e humaine, Duval s'interroge sur le fonctionnement
cognitif de la pens�e : " est-il ou non ind�pendant de l'existence d'une pluralit�
de registres s�miotiques de repr�sentation ? " (p.1). Une bonne partie du travail
de Duval est centr�e sur les math�matiques. D'entr�e de jeu, il consid�re deux
choses importantes pour ce domaine : il ne peut pas y avoir de compr�hension en
math�matiques si on ne distingue pas un objet de sa repr�sentation, autrement dit,
si on ne peut pas retrouver un m�me objet, d'une repr�sentation s�miotique �
l'autre. D'une fa�on globale, Duval constate que " le progr�s des connaissances
s'accompagne toujours de la cr�ation et du d�veloppement de syst�mes s�miotiques
nouveaux et sp�cifiques qui coexistent plus ou moins avec le premier d'entre eux,
celui de la langue naturelle. "

S'ensuit une d�finition de ces syst�mes s�miotiques qui peuvent, selon lui, entrer
en jeu dans le fonctionnement de la pens�e. Ces syst�mes permettent trois
activit�s cognitives :

1. " constituer une trace qui soit identifiable comme une repr�sentation de
quelque chose dans un syst�me d�termin� " ;
2. " transformer les repr�sentations par les seules r�gles propres au syst�me
de fa�on � obtenir d'autres repr�sentations pouvant constituer un apport de
connaissance par rapport aux repr�sentations initiales " ;
3. " convertir les repr�sentations produites dans un syst�me de repr�sentations
d'un autre syst�me, de telle fa�on que ces derni�res permettent d'expliciter
d'autres significations relatives � ce qui est pr�sent�. "

Duval donne des exemples de syst�mes de repr�sentation qui r�pondent � ces trois
fonctions : la langue naturelle, les langues symboliques, les graphes, les figures
g�om�triques, etc. (p.21).

Consid�rant plusieurs syst�mes s�miotiques, Duval propose de leur appliquer le

m�me mod�le linguistique. Il utilise, bien entendu, celui d�finit par Saussure.
Dans le mod�le linguistique, il reprend la relation signifi�-signifiant, mais dans
d'autres registres il doit faire intervenir une relation repr�sent�-repr�sentant
o� le repr�sent� est un objet r�el pouvant �tre per�u et o� le repr�sentant �voque
des objets absents. Rappelons ici que le signifi� ne peut avoir qu'une existence
mentale. Duval distingue donc le signifi� de l'objet r�el.

De plus, il consid�re que l'application g�n�rale du mod�le linguistique " n�glige

une donn�e fondamentale de la fonction s�miotique chez l'homme : celle-ci est li�e
� l'existence de plusieurs syst�mes de repr�sentation et � leur coordination.
Chaque syst�me de repr�sentation ayant des propri�t�s sp�cifiques qui limitent
intrins�quement ses possibilit�s de repr�sentation, des syst�mes diff�rents sont
donc n�cessaires. Le fait que " tous les signes ne peuvent fonctionner
identiquement ni relever d'un syst�me unique " (Benveniste, 1974) refl�te cette
donn�e fondamentale. M�me si la langue est l'organisation s�miotique par
excellence (Benveniste, 1974), elle ne peut donc pas �tre privil�gi�e pour d�finir
la structure de la repr�sentation. " (Duval, 1993)
Conclusion

A la question " quel est le r�le de la langue vis-�-vis de la pens�e " dans le
CLG, nous avons vu que la r�ponse ne va pas de soi. La langue, syst�me de signes
arbitraires et diff�rentiels, produit collectif des groupes linguistiques et
�voluant dans l'histoire, la langue donnerait forme � la pens�e.

Tout au long de ce texte, nous nous sommes demand�s � quelle " pens�e " il �tait
fait r�f�rence. Nous avons manifestement affaire � une manifestation de
l'intelligence verbale et dans ce cas, nous apportons notre cr�dit, aussi maigre
soit-il, � la th�orie de Saussure : la pens�e est linguistiquement amorphe hors de
la langue. Mais nous ne pensons pas que la pens�e soit amorphe tout court hors de
la langue. Cela reviendrait � partager l'opinion de Whorf, ce que nous ne faisons
pas.

Comment ignorer que le milieu culturel est aujourd'hui charg� d'une multiplicit�
de modes de repr�sentations ? Ainsi l'image publicitaire joue-t-elle un r�le
pr�pond�rant. La pomme d'Apple est un exemple int�ressant, o� comment une pomme
est devenue un ordinateur. Le cin�ma est un domaine tr�s particulier qui fait
intervenir l'image anim�e. Plus g�n�ralement, les arts (arts graphiques, musique,
etc.) sont autant de registres s�miotiques qui devraient pouvoir intervenir sur la
pens�e, du moins chez certaines personnes qui les pratiquent.

Reste � poser une question fondamentale : quelle est la nature du lien qui relie
le fonctionnement cognitif et l'utilisation de plusieurs syst�mes s�miotiques de
repr�sentation ?

Enfin, comme nous l'avons vu en traitant la question de l'apprentissage de la

langue, nous ne pouvons ignorer le r�le jou� par les situations faisant intervenir
des interactions humaines dans la formation de la pens�e. Tout ceci nous am�ne �
consid�rer la th�orie de Saussure sous un angle particulier, la langue donne forme
� une pens�e linguistiquement amorphe mais d'autres m�canismes doivent pr�sider �
la formation de cette pens�e, telle nous ne pouvons la percevoir aujourd'hui.
R�f�rences bibliographiques

* Bouquet, S. ( 1992) : La s�miologie linguistique de Saussure : une th�orie

paradoxale de la r�f�rence ?, Langages, 107, pp.84-95.
* Bronckart, J.P. (1977) : Th�ories du langage : Une introduction critique,
Bruxelles : Pierre Mardaga.
* Duval, R. (1993) : S�miosis et pens�e humaine, Lang.
* Edelman, G. (1992) : Une biologie de la conscience, Odile Jacob
* Fehr, J. (1992) : " La vie s�miologique de la langue " esquisse d'une
lecture des notes manuscrites de Saussure, Langages, 107, pp. 73-83.
* Fehr, J. (1995) : " Le m�canisme de la langue " Entre linguistique et
psychologie : Saussure et Flournoy, Langages, 120, pp.93-105.
* Fodor, J.A. ( 1975) : The language of thought, Cambridge Mass : Harvard
University Press.
* Normand, C. (1995) : Le cours de linguistique g�n�rale : m�taphores et
m�talangage, Langages, 120, pp. 78-90.
* Richard J.F., (1992) : De la psychologie g�n�rale � la psychologie cognitive
in Cours de psychologie,Vol.1, R. Ghiglione & J.F. Richard (Eds.), Paris : Dunod,
pp.159-188.
* Saussure, F. de (1972 [1916]) : Cours de linguistique g�n�rale, �dition
critique pr�par�e par Tullio De Mauro, Paris : Payot. p. 13-43, 155-184.
* Stewart, J. (1991) : Epistemologie des sciences de la cognition et du
langage (sous presse ? voir l'auteur � l'Institut Pasteur, Unit� d'immunologie).