CAPITULO

XII

MONARQUIAS Y REPUBLICAS

1. Las monarquías en el concierto del derecho cons-

titucional comparado
1
La realeza parece ser tan vieja como el mundo. Hasta
, que los científicos políticos elaboraron la clasificación de las
1 formas de gobierno e introdujeron en ellas a la monarquía,
ha de haber habido, sin duda, muchas jefaturas investidas
de las características monárquicas. No en vano Polibio, que
vivió en el siglo 11 a.c. y escribió su "Historia Universal",
relata al edificar su concepción sobre las formas cíclicas de
gobierno (anaciclosis)que el primer tipo que se daba en la
experiencia histórica era el monárquico, del cual se iban
derivando sucesivamente los demás. Que sus contemporá-
neos no lo supieran, o que nadie formulara su concepto,
nada nos dice sobre su inexistencia.
Cuando se empieza el análisis científico de las formas
gubernativas en torno del problema de quién ejerce el poder,
la tripartición de monarquía, aristocracia y democracia nos
viene a señalar la primera como el gobierno de uno so1o.l Sin
i
' El reparo por las confusiones semánticas lleva a Bouthoul a hacerlas
presentes en relación con las monarquías, que van desde los despotismos
asiáticos en los que el soberano divino o cuasidivino no encuentra limite
alguno a su voluntad ni a s u capricho, hasta las monarquías constitucionales
 duda, este criterio de discriminación en cuanto al número
es muy pobre, y muy científico. Localiza aparentemente al
poder y lo perfila como unipersonal o monocrático, pero se
encuentra desmentido -por lo menos- en las antiguas
diarquías reales y en las pluriarquías imperiales. Si se
acude a la nota de ejercicio vitalicio y acaso hereditario, se
desconoce la índole de la monarquía romana. Si se quiere
descubrir la tipicidad en el hecho de que es monárquico
aquel gobierno donde la voluntad estatal coincide con la
voluntad sicológica de un hombre-rey (y no de una plura-
lidad de órganos-instituciones), ignora las monarquias
llamadas constitucionales. La fortaleza del poder y del
titular que lo detenta, tampoco viene al efecto; si ello es
observable históricamente en monarquías imperiales como
la del Negus de Etiopía, da al traste con el criterio cuando
topamos con presidentes tan fuertes como reyes (Estados
Unidos, Francia gaullista, México, etc.) o con dictaduras
personalistas como las de Francisco Franco en España, Idi
Amin en Uganda, el fallecido Mobutu en el ex Zaire o Fidel
Castro en Cuba.
Tal vez por eso tenga razón Xifra Heras cuando nos dice
que la monarquía se define por un título, por un nombre, por
un símbolo. "Por lo demás, no dice nada, no resuelve ningún
problema político fundamental. Es forma vacía, puro
nombren.*Coincide Loewenstein, al afirmar: "La monarquía,
que en su tiempo estuvo imbuida por el misticismo del
derecho divino, no es hoy sino un pálido reflejo de su pasado,
como lo muestra la total racionalización y democratización
y aquéllas en las que el rey reina pero no gobierna. Conf. Bouthoul, Gastún,
Sociologie de la politique, París, 1967, pág. 88. Sobre la evolución de las
1
l
manifestaciones históricas que h a asumido la monarquia (feudal, nacional,
i
liberal), puede verse Ortino, Sergio, Diritto costituzionale comparato, ob. cit.,
págs.
- - 25/49.
Conf. Xifra, Jorge, Formas y fuerzas políticas, Barcelona, 1958, pfig.
* 0,-
de las instituciones monárquicas en Europa Occidental. En
los raros casos en los que se aproxima a la dictadura, la
monarquia no se basa en la magia de la realeza, sino en los
tanques y fusiles de las fuerzas armada^".^
Si nos preguntamos qué es la no-monarquía, caemos en
idéntico pozo. Lo mejor es, pues, dejar de lado el contenido
conceptual, y limitarnos humildemente a rastrear los re-
gímenes que se definen como monárquicos. O sea, aquéllos
en los que visiblemente hay un rey, una corona, un trono.
Es que, como bien opina Wheare, la clasificación de las
constituciones en monárquicas y republicanas ha perdido
actualmente su importancia distintiva. "Apenas significa
más que la denominación según la cual si el jefe del estado
es un presidente, el estado es una república, y si el jefe del
estado es un rey, el estado es una monarquía o un reino.
Como de hecho la situación legal y los poderes de un
presidente varían sobremanera en las constituciones re-
publicanas, y también los poderes de los reyes en las mo-
narquías, esta clasificación agrupa estados tan diferentes
que resulta difícil hallar entre ellos algo más que una
pequeña semejanza n ~ m i n a l " . ~
Que en el mundo contemporáneo hay monarquías, es
indudable. Pero que en las monarquías a las que estamos
más acostumbrados -porque son las que mejor y más
fácilmente conocemos- ese rey no es absoluto, o ese rey
"reina sin gobernar", también es cierto. Gran Bretaña,
Bélgica, Holanda, Luxemburgo, las reyecías escandinavas,
etc., etc., son monarquías a las que se reconoce como
constitucionales y, dentro de este tipo, como parlamentaria^.^
Conf. Loewenstein, Karl, Teoría de la Constitución, op. cit., págs. 461
4/.
Conf. Wheare, K.C., Las constituciones modernas, op. cit., pág. 33.
Ver Jiménez de Parga, Manuel, Las monarquias europeas en el hori-
- 7 ?.E-J-id l 0 C C Dn, Inrlnmdq monamu& constitu-
 Llamaría la atención al poco avezado en la materia, oír
afirmar que la forma de gobierno de Gran Bretaña -que
tiene una corona- y la de Italia -que es una república-
es la misma: el parlamentarismo. Sin embargo, es así. La
diferencia estriba en que la jefatura del estado en Gran
Bretaña incumbe al monarca, y en Italia al presidente de la
repúbli~a.~
Conformémonos, entonces, con descubrir testas coro-
nadas. Aún así, son muchos los destronamientos a computar
en las últimas décadas: la monarquía griega, con la depo-
sición de Constantino y la posterior proclamación de la
república ratificada por el art. 1, inc. 1, de la constitución
de 1975; la monarquía afghana en 1973; el imperio de Haile
Selassie en Etiopía en 1974; la monarquía laosiana en 1975;
el imperio iraní del Sha al calor de la revolución islámica de
1979; con más antelación, las coronas de Italia (1947),
Egipto (1952) y Burundi (1966).
A cambio, se ha restaurado la monarquía en España a
la muerte de Franco en 1975 y la de Norodom Shianouk en
Camboya en septiembre de 1993 (el art. 7, primer párr. de
la constitución camboyana de 1993 específicamente dice: "El
Rey de Camboya reina pero no gobierna"). Parecen afincadas
las de Gran Bretaña, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Sue-
cia, Dinamarca, Noruega, Japón. Un extravagante ensayo
cional puede llegar a resultar equivoco ya que, como dice Lavaux con un tinte
tal vez demasiado formalista, "...toda monarqufa es por naturaleza 'cons-
titucional'...". Conf. Lavaux, Philippe, Les monarchies: inventaire des types,
en Pouvoirs, núm. 78, 1996, pág. 23.
U H ~dfay una clasificación de constituciones en republicanas y monár- .
quicas da grupos tan heterogéneos que mejor ejemplifican diferencias que
no analogías entre constituciones. S u mayor inter6s estriba en s u
ejemplificación del hecho de que los sfmbolos de l a monarqufa no son
incompatibles con el gobierno libre y que 10s sfmbolos de una república no
impiden la autocracia". Conf. Wheare. K.C.. 1n.s rnnctit,lrinnoc mnnlornnr n n
fue desde diciembre de 1976 hasta septiembre de 1979 la
transformación de la República Centroafricana en Imperio
Centroafricano, convirtiendo a su presidente vitalicio Jean
Bedel Bokassa en emperador con el título de Bokassa 1. En
1979, fue derrocado y se volvió a la forma republicana de
gobierno.
Obviamente, en el cómputo ha bajado considerablemen-
te la cantidad de monarquías en relación con las repúblicas.
Piénsese que desde el siglo V hasta fines de la primer guerra
mundial, con algunas pocas excepciones, la forma guberna-
tiva europea por excelencia era la monarquía. En cambio,
las últimas incorporaciones en el seno de la Unión Europea,
con la adición de Austria, Finlandia y Suecia en 1995, ha
alterado el equilibrio paritario que existía entre repúblicas
, y monarquías, desnivelándose levemente (8 a 7) en favor de
las repúblicas.
Con todo, la forma monárquica conserva, aun bajo ropa-
jes parlamentarios, cierto hechizo y atractivo, lo cual ha
hecho que eventualmente se barajen alternativas monár-
quicas -en el terreno de las hipótesis, por el m o m e n t e
para muchos países de la Europa Central y Oriental que
salieron del comunismo después de 1989 (v.gr. Bulgaria,
Rumania, Albania, Serbia, etc.).
Dice Jiménez de Parga que en las monarquías parla-
mentarias suele hacerse gala de que el rey reina pero no
gobierna. 'Yo prefiero cambiar la receta: el rey no gobierna
pero reina", añade.7Y ello por la importancia, el prestigio,
el equilibrio que en el régimen tiene la investidura real, el
V.: Jiménez de Parga, Manuel, ob. cit., pág. 19. Coincide Duverger
cuando afirma: "En Gran Bretaña, en España, en Escandinavia, la monar-
quia h a subsistido bajo una forma simbólica ... una suerte de bandera
viviente. de árbitro moraln. Conf. Duverger, Maurice, Les monarchies

hecho de reinar, la majestad de la corona. Quizás sea ello
solamente una imagen, una idea, un símbolo, pero imagen,
idea y símbolo sirven de cohesión y de nudo de continuidad.
Algo similar había manifestado Duverger con respecto a la
monarquía británica cuando indica que su papel esencial
"no es político, sino psico~ocial*.~
Pese a sus altibajos recientes, la mayoría de los britá-
nicos no trocaría su monarquía por una república. La pri-
mera y única -de Cromwell- está ya muy distante (siglo
XVII), con una duración efímera de once años, y tuvo sus
motivaciones especiales antes de asentarse el parlamenta-
rismo y el constitucionalismo, a raíz de la "Glorious
Revolution" de 1688 y del "Bill of Rights" del año siguiente.
De las monarquías actuales en Europa podemos aseverar,
en líneas generales, que gozan de prestigio y respeto; gene-
ralmente sortearon la crisis de la guerra obteniendo ratifi-
cación popular. La simplicidad y llaneza de la mayoría de
las reyecías contemporáneas ha ayudado en mucho a esti-
mular el consenso popular favorable a su supervivencia. Los
gabinetes, los partidos políticos, los parlamentos y el elec-
torado activo funcionan como fuerzas bien engranadas, con
sustento social y estabilidad s ~ f i c i e n t e . ~
De todos modos, los modelos reales no tienen ejempla-
ridad fuera de sus ámbitos propios. Que la monarquía pueda
conservarse allí donde existe, no significa quepueda imitarse
seriamente donde carece de tradición. La restauración es-
pañola de 1975 -y su posterior constitución de 1978-
ofrece muy especiales perfiles y responde a una situación
Conf. Duverger, Maurice, Instituciones políticas y derecho constitu-
cional, ob. cit., pág. 268.
Tal como expresa Rubio Llorente, r a s monarquias europeas-son
simplemente repúblicas coronadasn. Conf. Rubio Llorente, Francisco, El
constitucionulismo de los estados i n t e m d o s de Eurooa. en Revista E s n n ñ n l n
i
i que, aparte de la tradición monárquica albergada en lo que
Ib los españoles han llamado su constitución interna, legitimada
\ por los siglos, tiene raíces en la liberalización postfranquista,
en el tránsito hacia la institucionalización y en el arbitraje
I moderador desempeñado por el rey en concordancia con los
mandatos de la constitución de 1978. De los países africanos
advenidos a la independencia después del proceso de
descolonización, ninguno ha optado por la forma monárquica,
excepción hecha del pintoresco episodio ya referido del
Imperio Centroafricano (1976-1979). Subsisten los tronos
de Marruecos y de Lesotho, pero desaparecieron los de
Egipto en 1952, Burundi en 1966, Libia en 1969 y Etiopía
en 1974. En Asia, la tradición monárquica no ha tenido
mejor ejemplaridad, fuera del caso de Japón y de la res-
! tauración camboyana ya citada. Dejaron el campo monár-
[
quico Afghanistán en 1973, Laos en 1975 e Irán en 1979; no
obstante la existencia de otras monarquías en Jordania,
Tailandia, Nepal, Bután, Kuwait (con una breve suspensión
durante la ocupación iraquí en la Guerra del Golfo), Arabia
Saudita, los emiratos de Qatar y Bahrein, los sultanatos de
Dubai, Omán, etc.
Es de destacar que en el reino saudi-arábe y en los
pequeños estados del Golfo Pérsico todavía persisten las
monarqutas absolutas.
Fuera de las tipologías clásicas, un enfoque realista de
la ciencia política escarba en las formas republicanas la
encarnación disfrazada de monarquías en dos sentidos. Uno
sería el de las repúblicas monárquicas,1° allí donde la
apariencia republicana camufla el poder unipersonal abso--
luto de un solo gobernante, o acaso de un partido, como en
China y en Cuba, en tanto existirían monarquías republi-
¡
lo V.. Ahdala R a ~ í l0 q r n r " M n n r í r n r r i r n < :v t ~ n ~ r h l i r n n nT.a
c ~Prenca 12
 canas en los estados donde la voluntad del rey oficialmente
coronado no concentra el poder monocráticamente, como en
Gran Bretaña, los estados del Benelux, los reinos escandi-
navos, etc. El otro sería el de los denominados monarcas
temporales que, bajo el título de presidentes, acumulan o
concentran el poder durante cierto tiempo limitado para
ejercer una conducción vigorosa. Al fin y al cabo hay mo-
narquías electivas en las que, como es el caso de Malasia,
el rey dura cinco años en su trono. Es así como Loewens-tein
habla de "neopresidencialismo"'l y André Hauriou colaciona
los casos del presidente norteamericano; del canciller de
Alemania Federal y del primer ministro inglés.12 Puede
referirse también el ejemplo de la presidencia en la V"
República que, en común con el primer ministro, Hauriou
cataloga en la forma de diarquía desigual;13 de Perón en
Argentina, de Somoza en Nicaragua, de Marcos en Filipi-
nas, de Stroessner en Paraguay, de las presidencias vita-
licias de los Duvalier en Haití, de los "sexenios monárqui-
cos" mexicanos antes del proceso de apertura del P.R.I., de
Sukarno en Indonesia, o de Idi Amin en Uganda.
Contemporáneamente, podemos pensar en Daniel Arap Moi
de Kenia, en Slobodan Milosevic en Yugoslavia, o en el
presidente Suharto de Indonesia.
De todos modos, el panorama universal revela, con
escasas excepciones, que la monarquía absoluta en su tipo
clásico ha desaparecido: los príncipes "legibus solutus" ya no
existen, lo cual no significa que hayan sucumbido todas las
formas políticas sucedáneas. El absolutismo real defenes-
trado con la revolución inglesa de 1688 y con el cons-
" Conf. Loewenstein, Karl, Tmria de la Constitución, ob. cit., págs. 84
y SS.
l2 Conf. Hauriou, André, Derecho Constitucional e Instituciones políti-
titucionalismo moderno tiene hoy otros herederos sin co-
rona.
Después de la primera guerra mundial sólo subsisten
vigorosas las monarquías que han logrado coronar, como
artístico remate, una democracia sin menoscabarla, dice
Recasens Siches. De las demás coronas algunas se han
derrumbado, y otras se bambolean en estado ruinoso.14
En las formas monárquicas que se da en llamar
temperadas o constitucionales, y que son monarquías par-
lamentarias, se ha hecho carne -como ya vimos- el afo-
rismo de que "el rey reina pero no gobierna",15 acentuando
su rol social o político exento de efectivo poder y de res-
ponsabilidad política. El monarca putativo o decorativo ha
cedido su sitio a otros protagonistas, pese a lo cual su
simbolismo o su carisma puede ser más importante en tanto
se apoye en una real legitimidad socialmente consentida,
como parece ser el caso de la subsistentes monarquías
europeo-occidentales.
Una situación curiosa aparece en la Commonwealth
británica, donde uno de los requisitos o rasgos típicos de la
comunidad radica en que sus miembros reconocen a la
corona británica como cabeza de la asociación.16 Esto es
apenas también un simbolismo. Dentro de la Commonwealth
hay estados que son verdaderamente monarquías (Malasia)
y otros que son repúblicas (India). Al precedente republica-
no de la India, siguieron Pakistán, Ghana, Botswana,
l4 Conf. Recasens Siches, Luis, El poder constituyente, Madrid, 1931,
pág. 134.
l5 Aunque Jiménez de Parga diga bien que a veces es preferible decir
que el rey-no gobierna p e r o reiña, cuando la función de reinar es
importantisima (Las monarquías europeas en el horizonte español, cit., pág.
Nigeria, Kenia, Malawi, Trinidad-Tobago, Dominicana, etc.
Pero hay una tercera categoría, en la que registramos a
Australia, Canadá, Nueva Zelanda y muchos de los estados
isleños del Caribe anglófono (v.gr., Barbados, Jamaica, Santa
Lucía, etc.), donde hay ungobernadorgeneral que representa
a la reina de Gran Bretaña, que es a la postre jefa de ese
estado. Cuando u n estado como Trinidad-Tobago pasa a ser
república, la reina de Gran Bretaña deja de ser reina de ese
estado. Como dijimos más arriba, el sentimiento monárquico
se va disfumando del centro hacia la periferia, y no es de
extrañar estas transformaciones, como la actual discusión
en Australia sobre el cambio de su forma de gobierno.
2. Las repúblicas en el ámbito del derecho constitu-
cional comparado
Si la monarquía queda hoy relegada a una forma vacía
cuyo símbolo es el trono, la república aparece como forma
de gobierno "no-monárquica'). Es decir, tampoco se caracte-
rizaría por contenidos positivos. No obstante, a la forma
republicana -que ya acogió Montesquieu al lado de las
monarquías y de los despotismos, con la subdivisión de
repúblicas aristocráticas y democráticas- se la suele tipificar
por algunos rasgos que consistirían en el origen electivo de
los gobernantes, en su responsabilidad y control, en la
duración periódica y renovada de sus cargos, en la publici-
dad de sus actos, en la división de poderes, y en la igualdad
ante la ley de todas las personas.
Ahora bien: tales rasgos concurren en la mayoría de los
estados que formalmente son repúblicas, pero ¿quién negaría
su constancia en muchos que técnicamente son monárquicos,
aunque no se suman todos a la vez? ¿No hay acaso en Gran
Bretaña elección popular para integrar la cámara de los
pnm1lnQc d o 1% ~ 1 1 v - m na l
ni~o mnh;mn+n n + w n - ~ A ~
intrincado de fuerzas políticas, como son el electorado activo
y los partidos políticos? ¿Acaso el primer ministro y su
gabinete no rinden cuentas a la cámara y son revocables por
censura? ¿Acaso no hay alternación y rotación en el cargo
de premier? ¿Y por eso vamos a decir que Gran Bretaña es
república y no reino? Y todos estos interrogantes podrían
repetirse respecto de todas las monarquías parlamentarias
europeas, con lo que la forma republicana vendría a conver-
tirse exclusivamente en la inexistencia de una corona real.
Por ello, al igual que con la monarquía, registraremos
únicamente las repúblicas que son tales formalmente por no
tener un monarca, como colacionábamos las monarquías por
el mero hecho de tenerlo.
La forma republicana moderna aparece en los Estados
Unidos de Norteamérica al establecerse la constitución de
1787, que erigió un poder ejecutivo unipersonal a cargo de
un presidente. Con anterioridad, el interinato de Cromwell
en Inglaterra ha sido señalado como la primera y única
república, no sólo inglesa, sino anterior a la edad contem-
poránea (podría observarse a dicha afirmación la existencia
de las repúblicas comunales italianas del medioevo, como
Venecia, para no retrotraernos a la res publica romana en
la antigüedad).
A poco de producida la revolución francesa, es abolida
la monarquía e instaurada la primera república que, bajo
formas diversas, sobrevive hasta Napoleón. De ahí en más,
la república norteamericana juega un rol de ejemplaridad
para todos los estados que adoptan esa forma de gobierno.
Sobre todo en América es acogida casi sin discusión para-
organizar los nuevos estados emancipados de sus metrópolis.
Solamente Haití (1804-1806)) Brasil y México conocieron
formas reales bajo el nombre de imperio durante el siglo
XIX. La polarizada tendencia que en la Argentina posterior
.--
:----A 9 1 Q lf l rnntrani~cn
i 7 n h a n d n m n n n r n i ~ i s t aa nt.rn rpni>hlip2nn
-en correspondencia con centralismo unitario y descen-
tralización federal- nunca pasó de proyectos y alegatos
favorables a la coronación de príncipes de las más diversas
dinastías, y concluyó con el establecimiento de la república
federal.
La mayor parte de los estados afroasiáticos que se libe-
raron de sus metrópolis en las últimas décadas lo hacen
acogiendo la forma republicana de gobierno, sin contar los
que en Europa, Africa y Asia dan por abolida la monarquía,
algunos ya desde la primera post-guerra de 1914-1918.
Fueron así desapareciendo los tronos de Alemania, el im-
perio Austrohúngaro, Bulgaria, Yugoslavia, Mongolia, Italia,
Egipto, Grecia, Etiopía, Laos, Irán, etc. Transitoriamente,
en 1931, España, hasta 1975.
Las actuales repúblicas se dividen en presidencialistas
y parlamentaristas, sin contar las escasas que han tomado
gobierno de asamblea o gobierno colegiado. Entre las
presidencialistas, la típica sigue siendo Estados Unidos, y
muchas latinoamericanas: México, Argentina, Uruguay,
Brasil. Entre las parlamentaristas, Italia, Francia, India,
Alemania.
Las repúblicas con gobierno de asamblea son escasas:
algunos autores ubicaban dentro de esta categoría a los
modelos de inspiración soviética.
Las de gobierno colegiado: Suiza, y transitoriamente
(constituciones de 1918 y de 1952) Uruguay.
Pese a las modalidades propias y a las desfiguraciones
históricas -algunas de las cuales, como las presidencias
vitalicias o cuasihereditarias que hemos visto del tipo de
Uganda, Indonesia y Haití son totalmente extrañas a la
forma republicana- la república parece ser universalmente
aceptada. No hay monarquías que se limiten a un recambio
de la familia real para sustituirla por una dinastía distinta.
No hay monarquías que se instauren originariamente al
proclamarse la independencia'de nuevos estados. La repú-
blica queda, de este modo, estereotipada -aunque sea a
veces con defectos- en el derecho constitucional comparado
de los tiempos recientes.
3. Valoración de conjunto
Al igual que en el caso de las relaciones entre estado e
iglesia, la monarquía carece de entidad para hacer confluir
valoraciones equivalentes en el derecho constitucional com-
parado. No hay, entonces, valoraciones universales en torno
de monarquía y república. Quedó claro que, las más de las
veces, su existencia o subsistencia responden a razones muy
localizadas en un sistema político, en su tradición, en su
cultura política y en las valoraciones colectivas predomi-
nantes. Hemos visto que mientras algunos países destronan
reyes -a veces con violencia-, otros restauran sus tronos
o hay grupos significativos que añoran retornar a las formas
reales. Quiere decir que en cada uno hay criterios distintos.
Si tomamos en consideración las monarquías tradicionales,
hoy ya atenuadas con formas parlamentarias y con regíme-
nes electorales, podemos reputar que se da en ellas una
valoración favorable, o por lo menos, un criterio de valor no
proclive a su sustitución por la república.
Desde la afirmación de Jiménez de Parga en el sentido
de que, a veces, más que decir: el rey reina pero no gobierna,
cabe afirmar: el rey no gobierna pero reina, hasta la de
Julián Marías propiciando modernizar la idea de que el rey
es jefe de la sociedad más que jefe del estado, hay toda una
gama de opiniones que muestra la vitalidad de las coronas
en sociedades donde, lejos de despertar hostilidad, arraigan
con suficiente consenso. Incluso, ideas y proyectos destina-
dos a suprimirlas, sufren el revés en las votaciones. Podría-
mos afirmar que allí donde la monarquía se halla bien cada sociedad. Es que las formas de gobierno -si acaso a
arraigada en la tradición cultural y política de la sociedad, la monarquía se la sigue formalmente incluyendo entre
hay motivos suficientes para preservarla y, acaso, hasta ellas- no pueden ni deben desconectarse ni independizarse
para reputar que configura un contenido pétreo implícito, de la singularidad de cada régimen. Las improvisaciones e
cuya sustitución o alteración sólo habría de justificarse y innovaciones carentes de fundamento, o simplemente ori-
legitimarse cuando la base social favorable a la monarquía ginadas en la imitación poco o nada racional de modelos que
desapareciera, se tornara hostil, o se volviera indiferente. se importan de afuera, no suelen convocar adhesiones
Donde muchos tronos han desaparecido, se nos ocurre valorativas predominantes.
que quizás la resistencia haya sido más bien un repudio
personal a quien los ocupaban, que a la misma monarquía
en abstracto. De todos modos, la proliferación de las repú-
blicas parece acentuar con mayor difusión una valoración
favorable a las mismas. América Latina no tiene tradiciones
reales, como no sean los efímeros imperios haitiano, los
mexicanos de Iturbide y Maximiliano, o el más duradero de
Brasil entre su independencia en 1822 y la república de
1889. Ello significa, acaso, que se han extinguido hace ya
mucho las valoraciones auspiciadoras de la monarquía
(piénsese, si no, en el resultado adverso que en Brasil
mereció la opinión monárquica en el plebiscito del año 1993,
convocado en virtud del art. 2 de las disposiciones transito-
rias de la constitución de 1988) que, sin embargo, antes
agitaron buena parte del constitucionalismo en la actual
Argentina después de la revolución de 1810.
Con respecto al resto del continente. americano, tanto
Canadá como siete de los nueve estados independientes del
Caribe angloparlante adoptan el gobierno monárquico (la
fórmula de la Reina de Gran Bretaña como jefa de estado),
merced al influjo recibido del "modelo de Westminster".
En lo que hace a nuestra propia valoración, monarquía
y república son cuestiones que, en abstracto, resultan
compatibles con la justicia y no pueden ser objeto de al-
ternativa teórica. Es cada circunstancia tempoespacial la
aue hace ~referibleiina 11 nt.ra pn ~l r n n t ~ u t nh i c t ~ r i r nIln