Puede la ciencia decidir el resultado del

debate realismo-antirrealismo?
El papel de los modelos y las teoras en la
metodologa de la fsica*

Can science decide the result of the debate realism-antirealism?

The role of models and theories in the methodology of physics

Andrs Rivadulla Rodrguez

Universidad Complutense de Madrid, Espaa. discufilo@ucaldas.edu.co
Recibido el 14 de agosto de 2011 y aprobado el 3 de octubre de 2011

Resumen
La pregunta que da ttulo a este artculo
puede resultar chocante. Sin embargo,
la cuestin no resulta tan fcil, si nos
percatamos que este debate es una
controversia tpica de la filosofa de
la ciencia. Para llevar a cabo mi tarea,
comenzar con una referencia a Paul
Thagard, procedente de su libro Filosofa
computacional de la ciencia. De hecho
Thagard, me permite acotar el debate entre
el realismo cientfico tpico y el realismo
estructural, una nueva forma de realismo
cientfico que procede de John Worrall
a finales de los aos 80, y de si ste es
capaz de sobrevivir a los ataques desde
posiciones antirrealistas. John Worrall
se autoproclam como una alternativa al
realismo cientfico tpico al tiempo que una
forma viable de realismo. Pero, si las tesis
fundamentales del realismo estructural
son falsas, como tratar de mostrar en las
siguientes pginas apoyndome en las
teoras fsicas, cabe concluir que el intento
por parte del realismo estructural de
resucitar al realismo, ha fracasado.

Palabras clave
Ciencia, fsica, modelos y teoras, realismoantirrealismo, realismo tpico, realismo
estructural.

Abstract
The question that gives title to this article
can be shocking. However, it is not an
easy question if we realize that this debate
is a dispute typical of the philosophy of
science. To carry out my task, I will begin
with a reference to Paul Thagard, from his
book Computational philosophy of science.
In fact, this will allow me to focus in the
debate between typical scientific realism
and structural realism, a new form of
scientific realism that comes from John
Worrall in the late 80s, and to explore
whether it is able to survive the attacks
from anti-realist positions. John Worrall
proclaimed himself as an alternative to
typical scientific realism while a viable
form of realism. But if the basic tenets of
structural realism are false, as I shall try
to show based in the physical theories,
we have to conclude that the attempts
of structural realism to resurrect realism
have failed.

Key words
Science, physics, models and theories,
realism-antirealism, typical realism, structural realism.

*
Proyecto FFI2009-10240 financiado por el MICINN del Reino de Espaa. Grupo Complutense de Investigacin
930174 y Accin Integrada AIB2010PT-00106.

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

Andrs Rivadulla Rodrguez

Introduccin
La pregunta que da ttulo a este artculo puede resultar chocante. En
efecto, lo que a cada uno de nosotros le viene primero a la cabeza, es la
idea que sera impensable que la ciencia no estuviese en condiciones de
decidir el resultado del debate realismo-antirrealismo, gracias a que la
ciencia sera precisamente la nica instancia que debera poder hacerlo.
La cuestin no resulta tan fcil, si nos percatamos que el debate realismo
antirrealismo es una controversia tpica de la filosofa, eso s, de la filosofa
de la ciencia. Lo cual complica una cosa, que el debate en cuestin se
entiende como la polmica entre realismo cientfico y antirrealismo,
antirrealismos, instrumentalismo, empirismo constructivo, entre otros;
que son junto al realismo cientfico, interpretaciones epistemolgicas
de la actividad cientfica. Dicho de otro modo: el pensar filosfico
sobre la ciencia, ha dado lugar a interpretaciones enfrentadas -realistas
y antirrealistas-, y lo que se plantea en la pregunta inicial, es si la
ciencia es capaz de disolver un debate que ella misma ha suscitado.
Obviamente, la solucin slo puede consistir en decantarse por una
de las interpretaciones epistemolgicas contrapuestas, la cual sera la
verdadera epistemologa de la ciencia, mientras que la otra sera la
errnea.
Ahora bien, tratndose el realismo y el (o los) antirrealismo(s) de
posiciones metatericas, la solucin del debate slo puede basarse en
la fuerza de los argumentos presentados, debido a que una referencia
directa a hechos o una base emprica no es posible. Para llevar a cabo
mi tarea, comenzar con una referencia a Paul Thagard, procedente
de su libro Filosofa computacional de la ciencia. Esto tambin quiere ser
chocante, aunque es una circunstancia anecdtica en la presentacin del
problema. Pero, adems, tiene como segunda intencin mostrar que el
debate en torno al realismo impregna campos aparentemente alejados
de la filosofa acadmica. De hecho Thagard, defendiendo una posicin
de realismo cientfico, presenta en forma esplndidamente resumida las
opciones contemporneas en torno al realismo: el realismo cientfico, el
antirrealismo, y el semirrealismo o semiinstrumentalismo de Hacking
y Cartwright. Permitindome acotar sobre aquello de lo que me
quiero ocupar: el debate entre el realismo cientfico tpico y el realismo
estructural, una nueva forma de realismo cientfico que procede de John
Worrall a finales de los aos 80, y de si ste es capaz de sobrevivir a los
ataques desde posiciones antirrealistas. Este realismo estructural no est

114

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

Puede la ciencia decidir el resultado del debate realismo-antirrealismo?

contemplado en el mapa que detalla Thagard, precisamente porque

an estaba por nacer.
No obstante, como el realismo estructural se postula como una
alternativa viable al realismo cientfico tpico, sera metodolgicamente
improcedente tratar de presentar las tesis fundamentales del realismo
estructural sin perfilarlas sobre el trasfondo del realismo cientfico tpico,
la forma de realismo cientfico por antonomasia, que tiene en su haber
un buen nmero de filsofos prestigiosos, que han creado escuela, de
la filosofa actual de la ciencia. De lo que se trata entonces es, primero,
de caracterizar al realismo cientfico tpico, defendiendo el punto de
vista del sentido comn, en el cual el realismo de teoras implica el de
entidades, pero no al revs. O sea, que mientras se puede ser realista
respecto a entidades, es posible tambin ser antirrealista respecto a
teoras.
Por tal motivo, presento toda una serie de definiciones de realismo
cientfico tpico con el nico objeto de mostrar diferentes enfoques
del realismo por parte de realistas declarados. No estn ordenadas
cronolgica ni sistemticamente. Y por supuesto sera imperdonable no
destacar la fuente de la que surge el realismo cientfico contemporneo.
Para ello, recurro en primer lugar al famoso argumento metaabductivo
del no milagro de Hilary Putnam y Richard Boyd, y seguidamente al
mismo argumento abductivo a favor del realismo cientfico que ofrece
Thagard en su libro ya citado. Para mostrar que se trata de un argumento
abductivo acompao el argumento de Thagard con el esquema lgico de
razonamiento abductivo que incluye Charles Peirce. Si se compara ste,
punto por punto con el argumento de Thagard, se ve que el argumento
de Thagard a favor del realismo es genuinamente abductivo. Por eso
los realistas contemporneos defienden el realismo cientfico en base al
argumento metaabductivo o gran abductivo del no milagro. Todos lo
hacen. Tal vez el ltimo de ellos, por mencionar uno reciente, Stathis
Psillos (2009).
Pero, como no puede haber un argumento sin contraargumento, debo
plantear a continuacin el contraargumento de Larry Laudan, conocido
como induccin pesimista, que, para los antirrealistas resulta decisivo
en su disputa con el realismo cientfico. De hecho, cuando Arthur Fine
(1984), sentencia que el realismo ha muerto, lo hace basndose sobre
todo en la metainduccin pesimista de Laudan: si nuestras teoras
precedentes han sido mostradas falsas, por qu no pensar que nuestra
teoras actuales tambin puedan ser demostradas falsas en un futuro?

115

Andrs Rivadulla Rodrguez

Por tanto, aqu debe aparecer la necesaria referencia al realismo

estructural de John Worrall, debido a que ste acepta la metainduccin
pesimista de Laudan, reconociendo la amenaza que supone para el
realismo cientfico, y pretendiendo crear un nuevo realismo cientfico,
el estructural, libre de dicha amenaza. Por eso, es necesario preguntarse
si el realismo estructural es la tercera va entre el realismo cientfico
(muerto) y el instrumentalismo. As, expongo lo que denomino los dos
dogmas del realismo estructural (cfr. Rivadulla 2010a), y analizo ambas tesis
o dogmas para ver si son viables. Escudrio con todo detalle la segunda
tesis, centrndome en la pregunta acerca de si todas las situaciones
en que constamos cambio terico con preservacin de estructuras se
producen pasos al lmite, debido a que sta parece ser una tesis clave
del realismo estructural de Worrall.
Enlazo seguidamente la idea de preservacin de estructuras con la de
explicacin terica, tal como he definido en otras partes (cfr. Rivadulla
2004); observando que Newton explica la leyes empricas de Kepler,
sin necesidad de tomar ningn paso al lmite. O sea, que las leyes de
Kepler se derivan de las de Newton sin la necesidad de tomar paso al
lmite. La segunda Ley de Kepler dice que la velocidad areolar de un
planeta alrededor del Sol (rea recorrida por un planeta alrededor del
Sol) es constante, mientras que la primera ley, la del carcter elptico
de las rbitas planetarias, responde al hecho que la fuerza gravitatoria
que acta entre dos cuerpos celestes es inversamente proporcional al
cuadrado de la distancia.
La siguiente explicacin terica con la que me confronto, que tambin
supone una recuperacin o preservacin de estructura, es decir, de
ecuacin, sin necesidad de tomar ningn paso al lmite, es la derivacin
matemtica de la ley de Stefan de la radiacin del cuerpo negro: la
energa total emitida por unidad de volumen por un cuerpo negro es
proporcional a la cuarta potencia de su temperatura. Esta ley emprica
de Stefan es deducida (preducida)1 matemticamente por Boltzmann
con posterioridad, y sin necesidad de tomar ningn paso al lmite. Otro
ejemplo es el de la recuperacin de la frmula emprica de Balmer del
espectro del Hidrgeno en el contexto de la fsica atmica de Bohr,
tambin sin necesidad de recurrir a ningn paso al lmite. Todos
estos ejemplos ponen de manifiesto que efectivamente hay mucha
preservacin o recuperacin de estructuras en fsica terica, pero, en
1

116

Sobre el concepto de preduccin terica, cfr. Rivadulla (2010b).

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

Puede la ciencia decidir el resultado del debate realismo-antirrealismo?

contra de lo que parece sugerir Worrall, no tiene que haber siempre

pasos al lmite o aplicacin de principios de correspondencia.
Ahora bien, por supuesto que hay preservacin de estructuras
recurriendo a tomar lmites. As, por ejemplo, la frmula de la energa
cintica clsica se recupera de la frmula de la energa cintica relativista,
tomando el lmite: v / c 0 , es decir, cuando la velocidad de los objetos
es muy pequea comparada con la velocidad de la luz, as se muestra que
la mecnica clsica se deriva de la cuntica cuando el nmero cuntico
n, que denota niveles de energa, es muy alto, lo que corresponde a que
la constante de Planck h 0. Sin embargo, esto plantea un problema
muy serio desde mi punto de vista: primero, que c fsicamente no es
infinito, que es lo que implica v / c 0 , debido a que ya sabemos
que es finito, y adems tiene un valor casi ridculo comparado con la
edad y las dimensiones del universo. Por otra parte, si en una frmula
cuntica hacemos h 0 , entonces la frmula deja de ser cuntica. O
sea, que estas estrategias de tomar c=infinito h=0 son meras prcticas
matemticas para hacer entrar en relacin a la fsica clsica con la fsica
moderna. Pero, ciertamente la naturaleza prohbe que c=infinito y h=0!
Por tal motivo, presentar otro ejemplo para ver hasta qu punto la idea
de tomar lmites puede tener consecuencias catastrficas. Lo hago de la
forma siguiente: es verdad que la ley de Rayleigh-Jeans de la radiacin
del cuerpo negro, que es empricamente exitosa para radiaciones de
longitud de onda larga y, por tanto, frecuencias cortas, no es vlida para
radiaciones de frecuencia muy alta y, por tanto, longitudes de onda
corta. Es lo que se conoce como catstrofe del ultravioleta, y lo expresa
claramente el resultado, que la integral de la energa de la frmula de
Rayleigh-Jeans diverge (se va a infinito) cuando integramos para todas
las frecuencias. As, la frmula de Rayleigh-Jeans, que est obviamente
empricamente refutada, se obtiene tambin a partir de la formula
de Planck de la ley de la Radiacin del cuerpo negro, cuando en ella
tomamos el lmite h=0. O sea, que segn la teora de Worrall, la ley de
Planck preservara o recuperara a la ley de Rayleigh-Jeans, haciendo
h=0. Pero claro, el problema es que si esto es as, entonces la frmula de
Planck quedara tambin automticamente refutada, y como resulta que
la frmula de Planck se deriva a su vez en el contexto de la Mecnica
Estadstica Cuntica de Bose-Einstein, la cadena de refutaciones podra
conducirnos a situaciones embarazosas.

117

Andrs Rivadulla Rodrguez

La conclusin de todo lo anteriormente expuesto, es que la tesis o

dogma de la existencia de preservacin de estructuras por aplicacin de
principios de correspondencia o pasos al lmite es harto cuestionable.
No digamos ya la primera tesis del realismo estructural, segn la cual
las ecuaciones de las teoras fsicas representan correctamente relaciones
reales en el mundo. Cmo se puede justificar tal cosa? Qu diferencia
de justificacin hay entre afirmar esto y afirmar que las teoras cientficas,
dado lo exitosas que son, son al menos parcialmente verdaderas, que
es lo que mantienen los realistas cientficos tpicos? Y la cosa llega ya
a una situacin estrambtica si, como mantiene la versin ntica del
realismo estructural, las estructuras son existentes por s, incluso si son
estructuras sin relata!
En fin, que si Fine anunci la muerte del realismo cientfico tpico, el
realismo cientfico estructural no parece capaz de resucitar al realismo
cientfico. El realismo est, ergo, muerto.
Es cierto que no justifico detenidamente por qu el realismo cientfico
tpico est muerto. Prcticamente me limito a enlazar con la idea de
Laudan-Fine, que comparto. Pero sealo aqu al menos que un argumento
devastador para el realismo cientfico tpico es la incompatibilidad entre
teoras que se van sucediendo en el tiempo. Si bien esto es tema de otro
artculo, aunque en Rivadulla (2004) lo desarrollo ampliamente.
Realismo cientfico tpico. xitos y dificultades
Paul Thagard (1988 145) define el realismo cientfico como la doctrina de la
investigacin cientfica que conduce a la verdad. Su propia posicin es la de
un realismo cientfico hecho y derecho sobre teoras y entidades tericas.
Thagard constata la controversia epistemolgica existente entre:
a. los realistas cientficos que mantienen que la meta de la ciencia es la
verdad y que la ciencia al menos alcanza verdades aproximadas,
b. aquellos que mantienen que la ciencia slo persigue el xito
instrumental (instrumentalismo), o que las teoras sean empricamente
adecuadas con respecto a fenmenos observables (empirismo constructivo
de Van Fraassen),

118

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

Puede la ciencia decidir el resultado del debate realismo-antirrealismo?

c. y una tercera posicin, hbrida, que apoya el realismo de entidades

tericas, pero no de leyes tericas (realismo experimental de Cartwright y
Hacking).
Esta constatacin permite hacernos a una buena idea de la situacin del
debate epistemolgico hasta finales de la dcada de los ochenta, que es
cuando hace su aparicin el realismo cientfico estructural, cuya viabilidad
va a ser objeto de investigacin en la siguiente seccin de este artculo,
debido a que el realismo estructural se presenta como una alternativa
viable al realismo cientfico tpico.
Conviene, por ende, preceder este anlisis de una presentacin, aunque
sea somera, del realismo cientfico tpico, de sus argumentos principales
y de las dificultades con que se ha encontrado.
El realismo cientfico (tpico) mantiene en trminos generales que las
teoras de la ciencia son intentos de describir y explicar la realidad de
forma precisa, y su aceptacin descansa en la creencia que tales teoras
son (al menos) aproximadamente verdaderas. Obviamente, si uno acepta
este punto de vista, tambin conocido como realismo de teoras, entonces
se ve abocado a sostener tambin el realismo de entidades, segn el cual
las entidades tericas que usan las teoras refieren empricamente, e. d.
estas entidades constituyen elementos de realidad del mundo natural. Y
lo que esto supone es que el realismo de teoras implica el de entidades,
pero no a la inversa.
Numerosos ejemplos de realismo cientfico tpico pueden ser trados
a colacin para corroborar lo dicho. Y lo voy a hacer sin un orden
preconcebido, ni siquiera cronolgico. Obviamente, no estn todos los
que son, pero s son todos los que estn.
As, podemos comenzar con el realismo convergente de Hilary Putnam de
los aos setenta, cuyas tesis fundamentales son las siguientes:

i) los enunciados de la ciencia son verdaderos o falsos, aunque a menudo
no sepamos cul es el caso; ii) existen las cosas designadas por las
entidades tericas, y una explicacin natural del xito de las teoras es
que constituyen descripciones parcialmente verdaderas; iii) si una teora
T1 hace predicciones falsas en determinadas reas, para que la teora
sustitutoria T2 tenga posibilidades de ser verdadera, entonces T1, juzgada
desde T2, debe ser aproximadamente verdadera. [Aqu est expresada
con toda claridad la idea realista tpica de convergencia a la verdad].

119

Andrs Rivadulla Rodrguez

Stathis Psillos (1999 xix) caracteriza por su parte el realismo por medio
de las tesis siguientes:

onto-metafsica: existen en el mundo gneros naturales
independientes de la mente.

semnticas: las teoras cientficas son descripciones susceptibles
de ser verdaderas o falsas, tanto sobre la parte observable, como sobre
la no observable de sus dominios. Los trminos tericos de las teoras
cientficas refieren. Las afirmaciones tericas de las teoras cientficas no
son totalmente reducibles a afirmaciones acerca de observables.

epistmica: estamos justificados a creer que las teoras
cientficas maduras, empricamente exitosas y bien confirmadas, son
aproximadamente verdaderas, y que las entidades postuladas por ellas
habitan el mundo.
Del creador del realismo cientfico contemporneo Karl Popper,
podemos traer a colacin un gran nmero de citas. Valga como muestra
la siguiente:
la discusin crtica justifica la afirmacin de que la teora
en cuestin es la mejor disponible, o, con otras palabras, la
que ms se acerca a la verdad. [] comparando las teoras
intentamos hallar la que consideramos que se acerca ms
a la verdad (desconocida). As pues, la idea de verdad
(de verdad absoluta) juega un papel muy importante en
nuestra discusin. Es nuestra principal idea regulativa.
Aunque nunca podemos justificar la afirmacin de haber
alcanzado la verdad, con frecuencia damos razones muy
buenas, o justificacin, de por qu una teora debera ser
considerada que est ms prxima a ella que otra. (Popper
161)

Otro ejemplo de realismo cientfico tpico es el que denomino realismo

de induccin optimista de Philip Kitcher (2001):
Siempre que en la historia de la ciencia ha habido en un
campo de estudio una secuencia de teoras T1,,Tn ()
tal que para cada i, Ti+1 se ha considerado superior a Ti,
entonces, para cada j mayor que i+1, Ti+1 parece ms cercana
a la verdad que Ti desde la perspectiva de Tj () As,
podemos esperar que a nuestros sucesores nuestras teoras
les parecern ms cercanas a la verdad que las teoras de
nuestros predecesores. (135-136)

120

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

Puede la ciencia decidir el resultado del debate realismo-antirrealismo?

Esta versin de realismo cientfico es ampliamente coincidente en su

optimismo con el de Lawrence Sklar (2000):

Nosotros no creemos ahora que en el futuro creeremos
que nuestras mejores teoras actuales sern verdaderas.
Pero s que podemos creer ahora, y con buenas razones,
que ahora estamos autorizados a creer que nuestras teoras
presentes estn en la va de la verdad y que en el futuro
sern contempladas como habiendo estado en la direccin
correcta. (87-88)

La cuestin que debe interesarnos, a la vista de tantas adhesiones

al realismo cientfico, es en general cul es el argumento en que
se apoya el realismo cientfico tpico. Hoy en da, no hay ninguna
duda de que tal argumento no es otro que el argumento abductivo
(propiamente, metaabductivo) de Putnam-Boyd del no-milagro. Propuesto
originariamente por Hilary Putnam (1975), quien afirma:
The positive argument for realism is that it is the only
philosophy that doesnt make the success of science a
miracle, y en (1978: 18) Putnam insiste en que the typical
realist argument against idealism is that it makes the success
of science a miracle. (73)

En palabras de Richard Boyd (1984) este argumento afirma, que: If

scientific theories werent (approximately) true, it would be miraculous that
they yield such accurate observational predictions (43).
Precisamente Paul Thagard (1988), argumenta en forma tpicamente
abductiva a favor del realismo cientfico:
1. La verdad es considerada una propiedad de las teoras cientficas.
2. Pero si se acepta el realismo, entonces hay que suponer que se
puede decir que las teoras cientficas son verdaderas.

3. En conclusin no hay razn para no considerar que la verdad es
tambin una propiedad de una teora metafsica tal como el realismo
(149-150).
Argumento que se corresponde punto por punto con el esquema de
razonamiento abductivo propuesto por Charles S. Peirce, en sus Collected
Papers:

121

Andrs Rivadulla Rodrguez

El hecho sorprendente C se ha observado.

Pero si A fuera verdadera, por supuesto se dara C.
Luego hay razn para sospechar que A es verdad. (189)
Es fcil constatar que C corresponde al contenido de 1 y al consecuente
de 2, que el antecedente de 2 corresponde en el argumento de Peirce al
antecedente de la segunda premisa, y que la conclusin 3, corresponde
a la conclusin de Peirce. La nica diferencia reside en que mientras
Peirce se mueve a nivel del lenguaje objeto: se refiere a hechos y teoras,
el argumento de Thagard, se sita a nivel meta-metodolgico. Se trata
de una abduccin de segundo orden. Por medio de esta abduccin no
se establece una hiptesis cientfica concreta, sino una metateora, como
es el realismo cientfico. El argumento del no milagro es un argumento
metaabductivo o abductivo de segundo orden.
Ahora bien, la fuerza de conviccin que posee este argumento, que es
aquella por lo cual los realistas cientficos lo son, se ve contrarrestada,
a juicio naturalmente de los no realistas, por el argumento ms fuerte
en contra del realismo cientfico: la meta-induccin pesimista de Larry
Laudan (1981-1984). En varios pasos el argumento es el siguiente:
1) puede haber (y ha habido) teoras altamente exitosas algunos de cuyos
trminos centrales no refieren.
3) un realista nunca deseara decir que una teora era aproximadamente
verdadera, si sus trminos centrales erraban la referencia.
O sea, es razonable pensar que ni todos los trminos de nuestras teoras actuales
refieren empricamente, ni que nuestras propias teoras actuales son verdaderas.
2) parte del xito histrico de la ciencia ha sido el xito mostrado por teoras
cuyos trminos centrales no referan.
4) una teora puede ser empricamente exitosa aunque no sea aproximadamente
verdadera.
O sea, la verdad no es necesaria en la ciencia.
Si nos conformamos con el xito, no precisamos de la verdad. Y no
parece que la bsqueda de verdad sea una buena gua en la prctica de
la ciencia, dado que la historia de sta, est llena de teoras fracasadas.

122

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

Puede la ciencia decidir el resultado del debate realismo-antirrealismo?

Qu garantas tenemos entonces -contra los realismos optimistas de

Kitcher y Sklar- que nuestras teoras actuales puedan ser ni siquiera
aproximadamente verdaderas?
Es el realismo estructural la tercera va?
Hay una forma razonable de realismo cientfico capaz de superar las
dificultades del realismo cientfico tpico, e. d. que no sucumba ante
la metainduccin pesimista? La respuesta de John Worrall (1989),
siguiendo a Poincar, se denomina realismo estructural. Sostengo (cfr.
Rivadulla 2010a) que dos son las tesis fundamentales (dogmas?) del
realismo estructural:
Primera: frente a la tesis del realismo cientfico tpico que las teoras,
que se sirven de trminos tericos empricamente referenciales, son
descripciones aproximadamente verdaderas de la realidad, el realismo
estructural afirma que las estructuras tericas son las que describen el
mundo. (Esto evitara la impresin de que el xito de la ciencia es cosa
de milagro: Se tratara nada menos que de estructuras del mundo!).
Segunda: el cambio terico preserva, retiene, estas estructuras.
(Esto evitara la meta-induccin pesimista: Hay algo que explica la
preservacin del xito emprico!).
Analicemos primero la segunda tesis (dogma) del realismo estructural:
Existe retencin o preservacin de estructura en todo cambio terico.
Segn Worrall (1989-1996):
el patrn comn es que las ecuaciones antiguas reaparecen
como casos lmite de las nuevas las nuevas tienden a las
antiguas cuando cierta cantidad tiende a cierto lmite.
La regla en la historia de la fsica parece ser que, cuando
una teora sustituye a una predecesora, que sin embargo
ha gozado de genuino xito predictivo, entonces acta
el principio de correspondencia. ste requiere que las
ecuaciones matemticas de la teora antigua reemerjan como
casos lmite de las ecuaciones matemticas de las nuevas.
(20)

123

Andrs Rivadulla Rodrguez

La cuestin a analizar entonces es: en verdad son todas las situaciones

de cambio terico ejemplos de casos lmite, p. e. cuando v/c0, en teora
de la relatividad, h 0, en fsica cuntica?
Albert Einstein (1917 22) sostena que el objetivo ms importante
de una teora fsica es apuntar al establecimiento de una teora ms
comprehensiva en cuyo seno aqulla sobrevivira como un caso lmite.
Siguiendo su estela, Karl Popper (1982) lleg incluso a traspasar los
lmites de su proclamado realismo cientfico cuando reconoci que:
la teora de Einstein ...ha mostrado que la de Newton
...puede ser sustituida por una teora alternativa de mayor
alcance y relacionada con ella de forma que todo xito de la
teora newtoniana lo es tambin de ella... As, para m esta
situacin lgica es ms importante que la cuestin acerca
de cul de las dos teoras constituye la mejor aproximacin
a la verdad. (29-30)

Paralelamente, el propio Einstein (1927) observ la siguiente relacin

entre las teoras planetarias de Kepler y Newton:
Newton slo tena ante s las leyes empricas de Kepler sobre
el movimiento planetario, deducidas de las observaciones
de Tycho Brahe y esas leyes exigan explicacin. Es bien
cierto que estas leyes brindaron una respuesta completa
a la pregunta de cmo se mueven los planetas en torno al
Sol Pero estas normas no aportan una explicacin causal.
Son tres reglas lgicamente independientes que no revelan
ninguna conexin interna entre s. (227)

Parece obvio que si las leyes de los movimientos planetarios de Kepler

son explicables desde la mecnica newtoniana es porque son recuperables
desde sta. Como digo en Rivadulla (2005), y es mi tesis en (2004): un
constructo fsico recibe una explicacin terica cuando puede ser deducido
matemticamente en el marco de otro constructo ms general (169). En
general, el caso es que esto no requiere la aplicacin de ningn principio
de correspondencia, esto es, ningn paso al lmite. Veamos algunos
ejemplos de explicaciones tericas sin aplicacin de ningn principio
de correspondencia.
La explicacin newtoniana de las leyes empricas de Kepler: Johannes
Kepler haba obtenido sus leyes de los movimientos planetarios va

124

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

PuEDE LA CIENCIA DECIDIR EL RESuLTADO DEL DEbATE REALISmO-ANTIRREALISmO?

observacional, es decir, de modo puramente emprico o fenomenolgico,

est fuera de discusin. La segunda ley afirma que el radio vector de todo
planeta sometido a una fuerza central barre reas iguales en tiempos
iguales. Por tanto, por pura geometra y aplicacin de conservacin del
momento angular obtenemos:

La primera ley asevera por su parte que la fuerza centrpeta que obliga
a un planeta a desplazarse alrededor del Sol describiendo una elipse es
inversamente proporcional al cuadrado de su distancia a l. En efecto,
por la segunda ley anterior, ms la teora de cnicas y otros principios,
se concluye que: F 1 / r 2 .
Explicacin electromagntica de Boltzmann de la ley de Stefan
de la radiacin de un cuerpo negro: Joseph Stefan haba obtenido
empricamente en 1879 que la densidad total de energa radiada por
un cuerpo negro vena dada por E T 4 . En 1884 Ludwig Boltzman,
aplicando un razonamiento preductivo2, combin el primer principio de la
termodinmica clsica con las relaciones termodinmicas de Maxwell y
la ecuacin de la presin de un gas de radiacin electromagntica, para
obtener la ecuacin dE/E=4dT/T, que, integrando, nos da la solucin de
Stefan: E T 4 .
Explicacin de Bohr de la frmula emprica de Balmer en el marco
de la teora cuntica primitiva: Johannes Balmer haba obtenido
empricamente en 1885 la frmula para la distribucin de las rayas
espectrales del tomo de hidrgeno:
n=cte(1/4-1/n2)

n>=3

Niels Bohr, dio en 1913 la primera explicacin terica de la frmula de

Balmer para el tomo de hidrgeno (cfr. Rivadulla 2003 5):
n=cte(1/n2f -1/n2i)

nf=2

Estos tres ejemplos de explicaciones tericas sin principio de correspondencia,

en los que se produce retencin de estructura, muestran que no toda
preservacin de estructura implica un paso al lmite necesariamente.
2

Sobre las caractersticas del razonamiento preductivo cfr. A. Rivadulla (2010b).

125

Andrs Rivadulla Rodrguez

Afirmado esto, lo que queda por analizar es si la existencia de casos

lmite en fsica apoya a la tesis realista de continuidad, retencin o
preservacin de estructuras. Para ello vamos a proceder en dos pasos.
En primer lugar, voy a analizar la supuesta derivacin en situaciones
lmite de la mecnica newtoniana a partir de la teora especial de la
relatividad (lo mismo podra hacerse respecto de la teora general de la
relatividad, pero por su complejidad la omito aqu, y remito a Rivadulla
(2004 111-114). En segundo lugar analizar el caso correspondiente entre
mecnica clsica y mecnica cuntica.
Mecnica newtoniana y relatividad especial

Si nos fijamos en las frmulas de la energa cintica clsica de una
partcula de masa m:
Ecinclas=1/2mv2,
y en la frmula de la energa cintica relativista de una partcula de
masa m:
Ecinrel= mc2-mc2

=(1-v2/c2)-1/2,

no parece que haya retencin de estructuras con el paso de la mecnica

clsica a la relativista. Pero, si tomamos el lmite v/c0, desarrollando
en forma del binomio de Newton, entonces:
Ecinrel~1/2mv2=Ecinclas.
Mecnica newtoniana y fsica cuntica
Segn el principio de correspondencia de Bohr de la fsica cuntica, para
valores muy grandes del nmero cuntico n, la fsica cuntica se
convierte en clsica. O sea, la fsica clsica es un caso especial de la cuntica
cuando los nmeros cunticos son grandes.
El caso ms sencillo de aplicacin de este principio de correspondencia
lo ofrece el modelo atmico de Bohr. Como el momento angular del
electrn es L=nh (en expresin semiclsica: mvr=nh). Obviamente, la
conservacin del momento angular exige que n y h varen inversamente.
Luego, si n crece, entonces h0, con lo que obtenemos el valor clsico
del momento angular.

126

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

PuEDE LA CIENCIA DECIDIR EL RESuLTADO DEL DEbATE REALISmO-ANTIRREALISmO?

No obstante, la aplicacin de los principios de correspondencia por paso

al lmite en los casos indicados plantea problemas. En primer lugar el
caso lmite v/c0 corresponde a c . Ahora bien, en teora de la
relatividad c es constante y finita, de hecho es muy pequea comparada
con la edad y tamao del universo. Luego, tomar el lmite c
slo puede considerarse como un mero recurso matemtico, ajeno a
las propiedades fsicas de la velocidad de la luz en el vaco, a fin de
obtener un resultado previamente deseado: la recuperacin de la fsica
clsica en el marco de la relativista. Cmo entender entonces que la
mecnica newtoniana sea un caso lmite de la teora de la relatividad?
As mismo, es simplemente como una instruccin para usar la mecnica
newtoniana en situaciones de campos dbiles y velocidades pequeas
comparadas con c.
Anlogamente ocurre cuando en una ecuacin mecnico-cuntica
hacemos h=0. Como h es constante y finita, muy pequea, pero distinta
de cero, tomar el lmite indicado en una frmula determinada hace que la
frmula en cuestin deje automticamente de ser una expresin cuntica.
Otro ejemplo de las funestas consecuencias que puede tener aplicar
indiscriminadamente el paso al lmite se observa en las implicaciones del
fenmeno bautizado por Paul Ehrenfest como la catstrofe del ultravioleta
para dar cuenta del hecho siguiente: en 1900 Lord Rayleigh y James Jeans,
propusieron que la densidad de energa radiada por un cuerpo negro es
.
Esta expresin se sigue tambin tomando el lmite h=0 en la ley
de Radiacin de Planck. El problema es que la energa total diverge
claramente:

E = (8k BT / c 3 ) 2 d =
0

O sea, que la densidad espectral debera crecer indefinidamente en la

regin del ultravioleta, lo que la experiencia contradice, y por tanto,
constituye una refutacin de la ley de Rayleigh-Jeans.

127

Andrs Rivadulla Rodrguez

Las consecuencias de la catstrofe del ultravioleta son tambin

filosficamente funestas para el realismo cientfico estructural. En efecto,
si la tesis estructuralista de retencin o preservacin de estructuras con
el cambio terico fuera verdadera, la ley de Rayleigh-Jeans, formara parte
de la ley de Radiacin de Planck, de la que se sigue tomando el lmite h=0.
Entonces:
i) la ley de Radiacin de Planck tambin estara refutada.
ii) pero como la ley de Radiacin de Planck se explica tericamente en
el marco de la mecnica estadstica cuntica de Bose-Einstein (cfr.
Rivadulla 2004 4.5), entonces sta tambin estara refutada, y as
sucesivamente. O sea:
iii) si la tesis estructuralista fuera verdadera, la refutacin emprica de
la ley de Rayleigh-Jeans (catstrofe del ultravioleta) tendra consecuencias
imprevisibles.
Parece razonable no aceptar la segunda tesis fundamental del realismo
estructural.
Analicemos ahora la primera tesis (dogma) del realismo estructural, que
claramente es expresada por Anjan Chakravarty (1998) quien afirma:
las estructuras de las teoras fsicas representan correctamente relaciones entre
objetos en el mundo (398).
Siguiendo a Worrall (1989 123) lo que el realista estructural sostiene
es que, a la vista del enorme xito emprico de nuestras teoras fsicas
maduras, las ecuaciones matemticas de stas describen o representan
las relaciones que se dan en el mundo. Pero, en qu se diferencia este
uso del argumento del no milagro a favor del realismo estructural de
su uso a favor del realismo cientfico tpico? Parafraseando a David
Hume en su Ensayo sobre el Entendimiento Humano, incumbira a los
realistas estructurales probar que las verdades de la ciencia se predican
exclusivamente de estructuras y no de teoras y/o entidades. Afirmarlo
no es suficiente. Si adems se adopta la versin ntica del realismo
estructural (existencia de relaciones sin relata), el realismo estructural
pasara de ser una parte de la solucin a convertirse en una parte del
problema del realismo cientfico.

128

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130

Puede la ciencia decidir el resultado del debate realismo-antirrealismo?

Conclusin
En 1984 Arthur Fine proclam: el realismo ha muerto, prcticamente
a manos de Larry Laudan. En 1989 el realismo estructural de John
Worrall se autoproclam como una alternativa al realismo cientfico
tpico al tiempo que una forma viable de realismo. Sin embargo, si las
tesis fundamentales del realismo estructural son falsas, como he tratado
de mostrar en las pginas precedentes, por tanto, cabe concluir que el
intento por parte del realismo estructural de resucitar al realismo ha
fracasado.
La fsica, en la que me he apoyado para desarrollar mis argumentos, ha
decidido el resultado del debate realismo-antirrealismo.
Referencias Bibliogrficas
Boyd, R. The current status of scientific realism. Scientific Realism.
Ed. Jarret Leplin. Berkeley: University of California Press, 1984. Print.
Chakravarty, A. Semirealism. Studies in History and Philosophy of
Science. Vol. 29, No.3, 1989: 391-408. Print.
Einstein, A. Sobre la teora de la relatividad especial y general. Madrid:
Alianza Editorial, 1984. Impreso.
---. La mecnica de Newton y su influencia en el desarrollo de la fsica
terica. Mis Ideas y Opiniones. Albert Einstein. Barcelona: Bon Ton,
2000. Impreso.
Fine, A. The natural ontological attitude. The shaky game. Einstein,
realism and the quantum theory. Chicago: University Press, 1986. Print.
Kitcher, P. El Avance de la ciencia. Mxico: UNAM, 2001. Impreso.
Laudan, L. A confutation of convergent realism. Philosophy of Science.
48, 1981: 19-49. Print.
Popper, K. Quantum theory and the schism in physics. London: Hutchinson,
1982. Print.
---. The myth of the framework. London: Routledge, 1994. Print.
Psillos, S. Scientific realism: how science tracks truth. London: Routledge,
1999. Print.
Psillos, S. Knowing the structure of nature. Essays on realism and explanation.
Houndmills: Palgrave Macmillan, 1999. Print.

129

Andrs Rivadulla Rodrguez

Putnam, H. Philosophical Papers. Cambridge: University Press, 1981. Print.

---. What is realism. Meaning and the moral sciences. London: Routledge,
1978. Print.
Rivadulla, A. Revoluciones en fsica. Madrid: Trotta, 2003. Impreso.
---. xito, razn y cambio en fsica. Madrid: Trotta, 2004. Impreso.
---. Theoretical explanations in mathematical physics. G. Boniolo (Ed.).
The role of mathematics in physical sciences. Interdisciplinary and philosophical
aspects. Dordrecht: Springer, 2005. Print.
---. Two dogmas of structural realism. A confirmation of a philosophical
death foretold. Crtica 42. No. 124, 2010a: 3-29. Print.
---. Complementary strategies in scientific discovery: abduction and
preduction. M. Bergman (Ed.). Ideas in action: proceedings of the applying
Peirce conference. Helsinki: Nordic Pragmatism Network, 2010b. Print.
Sklar, L. Theory and truth. Philosophical critique within foundational science.
Oxford: Oxford University Press, 2000. Print.
Thagard, P. Computational philosophy of science. Cambridge: The MIT
Press, 1988. Print.
Worrall, J. Structural realism: the best of both worlds?. Dialectica 43.
1989: 99-124. Print.

130

Discusiones Filosficas. Ao 12 N 19, julio diciembre, 2011. pp. 113 - 130