Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • ¿Qué Es La Lógica? de Hintikka y Sandu

    Uploaded by

    Javier Yañez Piña
    131 views20 pages
    ¿Qué es la Lógica? de Hintikka y Sandu

    Original Title

    ¿Qué es la Lógica? de Hintikka y Sandu

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    ¿Qué es la Lógica? de Hintikka y Sandu

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    131 views20 pages

    ¿Qué Es La Lógica? de Hintikka y Sandu

    Uploaded by

    Javier Yañez Piña
    ¿Qué es la Lógica? de Hintikka y Sandu

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 20
    “ FILOSOFIA DELA LOGICA, CConexa Maszrinex Vina. Profisors Thar de Lica y Filosofia del Cent. Josb MANUSL. MENDEZ Catedtcn de Légica. Universidad de Salamanca. red wath a negation contetven (con Ge Robles), gis and Logical Philosophy, Ratyaosbo MORADO. Profesor de Lig CAPITULO {QUE ES LA LOGICA?* Saaxaco Havre y GABRIEL SANDU TL. LOGICA E INFERENCIA légica con el estudio de inte cualquier caso, tiene un evi bien, a construir buenas inferen Ieicay en ens en ea infer odes tig ua eta (@ input): la premise 0 premisas;y una salida (a ouput): la conelu- sin. La transicién desde na o varias promisas ala conclusion apa- rece regida por una regla de infeencia. Si esta inferencia se este- blece de acuerdo con la regla apropiada diremos que la inferencia es vilida, A las reglas de infeencia se las considera a menudo el alfa y el omega de la légica. No obstante, la concepein dela logi- ca como estudio dela inferencia constituye tan s610 un primer acer- + Tranccdn de Asinzar San Gifs Rulz.Apareid cigineate on Dale fc- ue (et): Philcopy of Loa. Handbook of the Philesopy of Seince Saris, { per Dor Gavi, Joba Weeds y Paul Thapar, Eerie PublichinyNort adr 1) 6 FILOSoFiA DELALGICA ccamiento al problema, por cuanto genera més preguntas que puesta. Asi, no esti claro ni a qué se considera una inferenci lampoco el aspecto que pueda presentar u ra, (En qué se basan las reglas de inferencia? :De donde viene Por fegla general, se supone que uno procurs llegar al final de unia cadena de inferencias a una proposicién verdadera. Segin Frege Dependiendo de si necesariamente la verdad se preserva 0 n0, rencias deductivas distineién se puede is etapas del razona- miento que no le apo: josa y aquellas que si lo hacen. ¥ es que si cs auténticamente nueva, su verdad no puede quedar garantizada por la verdad precedente. 10s de una nocién viable de informa eductivas con no-informa- podemos distinguir respectivamente entre formacién que nos permita afrontar adecuadamente este tipo de mn ha sido puesta en duda por diversos flésofos, notsble- partiendo de dos information) e informacién de superficie (surface infor- de profundidad, pero si incrementaré a informacién de superficie de que dispongamos. Le reticencia de Quine puede entenderse entonces algo mejor por la dificultad real de fjarfron- teras entre lo profundo y lo superficial partiendo de aspectos pure- mente conductuales. Por lo general, el razonamiento deductive es tipo co de inference. Sin em jderado por los ey :QUE ES LA LOGICA ” IL INFERENCIA DEDUCTIVA E INFORMACION hecho de preservar Ia verdad hace de la inferencia deductiva , empleando una terminologia més ‘en los iltimos atios cuando los dife- una vertiginosa aparicién de gran variedad de I6 nicas (véase €.g., Antoniou, 1997; Gabbay, Hogges y Robinson, elles constituyen obviamente modos de ivo, que en consecuencia habrin de estudiar- Iveremos sobre este asunto mis adelante, en el se como tales. apartado XVIL ‘Si una inferencia deductiva no introduce nueva informacién es porque, en algin sentido, es tautolbgica 0 poco informative. Faia tcerencia de las inferencias deductivas fue sostenida entre otros por cl primer Wittgenstein y los positivistas 1dgicos (véase. Hempel, 1045; Dreben y Floyd, 1991). Se trata, no obstante, de una perspec- tiva poco satisfactoria en la medida en que no explica el beneficio, para el que razona, de llegar a conclusiones supuestamente nada informativas, si que debemos ganar algo importante con la deduc- cidn, Este ambiente tan poco intuitivo comicnza a disiparse si se cuenta con la distincién entre informacién de profundidad y de ‘superficie que mencionamos en el apartado I. La informacién de ‘superficie puede earacterizarse como la informacién obtenida inmediatamente de un enunciado sin necesidad de emplear ningin tipo de herramienta deductiva no trivial; la totalidad de informacion (de superficie) que la ‘nos permite extraer de un cenunciado es pues Ia informacién de profundidad. La emergencia cde nueva informacién de superficie explica cémo es posible que'se perciba como informa nso en ocasiones sorpresiva, toda de de los presupues- ‘una de las mas importantes aplicaciones de la logi- parecer informacién realmente novedosa sobre el tema en cuestién, Il, INFERENCIAS ANALITICAS Dentro del conjunto de las inferencias que hemos llamado deduc- as podemos distinguir entre aquellas que dependen tan s6lo del icado de conceptas légicos, medio de To que «aso, no logicas. La le primera de elas, Salo [of age! Bshementy 1983 y 195, 0040) (en lo concemiente a los diferentes signiicados de wanalitico» en lézia, su historia, véase Hintikka, cae 'mentos no légicas son objeto de estudio, por ejemplo, denciosemente ha dado cn Iamarse légica flosética. (Esta etiqueta resulta engatiosa sentido estricto no ,QUEESLALOOICA 8 én otras nociones afines erotetic logic) puede considerarse un aspocto ogica epistémica. Lo razin hemos de buscarla en el hecho de que las preguntas pueden ser construidas como peticiones de informa- portamiento estudiado haciendo referencia a la afir- somo el desideratum de la pregunta) que especi- mico en que aguel que pregunta quiere situarse. decirse de la logica de Srdenes (logic of com- 3; Fine, 1995; Smith, ‘protagonizadas entre otros res como verdades ligicas (véase ‘oasiones se estudian modelos en teoria de ‘no es verdadero. En la instituciOn habitual de 2 trata al axioma de elecoién como parte 10 como asuncién matemitica adicionel Actualmente ambas teortas, de probabilidad y de conjuntos, pare- limbo de Ia ldgica y ciertas teorias IV. INFERENCIA AMPLIATIVA Dentro del razonamiento amy coupe un lag destcado el razonamiento inductivo. Se trata 7 le ua tipo de razonamiento en ‘el que las premisas son proposiciones particulares, y la conclusién bien una generalizacién bien una nueva propc }). Conviene sefiala, sin embargo, que jones parciales (Hintikka, 1993). La légica de ta inferencia induetiva, en este sentido his ‘i bio racional de creencias (cheories of racional belief change) y varias formas de razonamiento 10 monoténico que discutiremos légicas denominadas no chisicas pe icas que, sin envolver conceptos no xen cimentadas en interpretaciones no habituales luso a objetos especificos de ciertas materias, camo, las asi Uamadas lagicas eudnticas (quantum logics (ease Hooker, 1978-1977. heen man {QUEESLALOGICA a \._ SISTEMATIZACION LOGICA PS. SISTEMATIZACION EXTRALOGICA En ocasiones, en lugar de pensar on I Kogica como en un estu- dio de infereneas, se la interpreta como un estudio de verdudes Ibgieas. Ambas ideas ‘que una inferencia deduct Frentonces G (formalmente (F > G)) abr dadero, El que la celacién recfproca también se dé, depende de validez de (FG) garantiza «su vez Ia existencia de una regle de inferencia que obligue a un movimiento de F e G. En realidad, puede exigirse algo més que la mera verdad lbgica de (F"= G) para Firmar la validez de una inferencia de F'a G. Por ejemplo, que 18 ‘nos conduzea desde un camino de verficacién de Fa un camino de verficacién de G. Hablar de verdade: légica ni se necesita ni te dela pura verdad usual puede resultar engatioso. Por verdad iblomente, se debs entender una varian- antras que Ja verdad hace referencia a ua modelo concreto (escenario, mundo posible), Ia verdad légica, sogiin esta concepci6n, es una verdad general que abarca todos los, modelos (escenarios, mundos posibles). Esta distineién se refleja en tuna distinciéa paralela entre axiomatizacidnes de teorias substan- ciales normales y axiomatizaciones de una w otra parte de la [Los eonocidos como sistemas logicos formales son sistematizacio- nes de verdades logicas con formulacién parcialmente andloge a la de teorias axiométicas substanciales. Esto es, uuas pocas formulas 0 tipos de ellas que se designan como axioms desde los que poder var teoremas mediante el uso de reglas puramente formales. ha sido el formato habitual de los sistemas tégicas formales desde Frege. No obstante, estos das tipos de axiomatizacion presentan impor- tantes diferencias entre ellas, Lo que consigue un sistema axiom tico usual (si resulta exitoso) es hacer acopio, como consecuencias doducidas de los axiomas, de todas las verdades acerca del sistoma © sistemas en cuestién. En otras palabras, un sistema do para ayudarnos a estudiar, bien algu- bien ciertas estructuras (0 clases de extructiras) m través del examen de las consecuencias lgicas extraldas del sistema axiomatico. En contraste, lo que per- a FILOSOFIA DE LA LOGICA formal de cualquis a cabo un mero y W6gica puede ser capturada mediante regl ) puras de inferencia deductiva. Ader de inferencia de una axiomatizacié desde las que extraer on is replas de inferenci ‘mas habitual es el de «completud deductivan. VL SINTAXIS VS, SEMANTICA as que se manejaban en el temprano desarro pica modems eral de intentarconebic una notaciéno explicito y flexible como para que los erite- y verded lgica pudieran En otras palab inte cémputo de simb la expresién «dgica simbélica», Un ‘a5 puramente Zormeles de un lenguaje es lo que por regla general 88 conoce como su sintaxis. En estudios logicos sisteméticos este iQUERS LALOGICA 2 s0 en ocasiones se identifica la demostracién (proof theo~ Ta que inspira en cierto modo el proyecto de gra- ‘miticos transformacionalistas como Noam Chomsky, de encerrar fen términos puramente sintécticos las que son nociones esencial- como las de ambigledad, correferencia o forma ogica (Chomsky, 1975). En contrapasicion, so conoce como su seunntica al estudio de i, haciendo jon incluye, ¢ i ne nse la preservation ela veto ara dla ca deductiva debe estar fundamentada en une teoria semin (Georie de modelos). En époces tempranas del desarrollo de la ogi- ‘ca moderna la necesidad de tales bases fue fecuentementerechaza- a0, como mini ada, La esperanza se depositabe entonces es y relaciones seménticas entre proposiciones presentaran un cequivalente sintéctico que pudiera ser estudiado.en teoria dela demostracién, a través por ejemplo de sistemas logicos formales adecuados. ‘VIl._LOS LiMITES DE LA APROXIMACION SINTACTICA eT PILosoria DE LALOGICA fred Tarski (véase Davis, 1965). Godel sma de primer orden de aritmética elem -ompleto por cuanto algunas de sus propos nes aritméticas son verdaderas pero no demostrables. También ‘mostré que la consistencia de un sistema aritmético elemental no puede probarse dentro del mismo sistema. Church se ocupé del dela decision de [a 16g imer orden (decision pro- lad, o lo que es lo mismo, ricos que el del lenguaje mismo (Tarski, 1935). Asi, puesto que el lenguaje con el que estamos trabajando en este momento es presu- te el mds rico de entre todos los que tenemos a nuestra ‘acuerdo con Tarski no seré Esta idea continia vigente, aunque algo modificada, en lo que los teéricos del lenguaje consideran Ia nocién de forma logics, expresable mediante simbolismo légico, y su importante papel en la {que fuera asumida tiempo {’ejemplo de esto lo encontraremos en. ‘cuando al examinar los presupuestos del Ienguaje de primer orden noa pereatemos de que, de una mancra bastante obvia, no son sati- {echos por nuestro lenguaje usual. Asimismo, la nocién de indepen- IQUBRS LALOGICA as dencia discu apartado XII no se expresa de manera unifor- lenguajes naturales, aun cuando resulta sec un clemento bastante prevalente en sus semanticas. ‘Lo mis acertado parece ser considerar los lenguajes légicos for- ‘males como eltemativas al propio lenguaje natural tido en que un segundo idioma ofrece caminos cexpresioa, Se puede tener Ia esperanza de que hay Tenguaje logico privilegiado que exprese las formas eras subyzcentes a todo lenguaie, tanto formal co lenguaje ideal si que seria un verdadero lengua) to» alias Begrifischrift o Notacion Conceptual de Frege (1879). El si nuestros lenguajes ldgicos pueden considerarse aproximac un tal lenguaje del pensamiento, y en ese caso en qué medida, es tuna euestion que merece diseutirse. ‘VII. LOS LfMITES DE LA APROXIMACION SEMANTICA Diferentes son las razones que ban llevado & negar la necesidad de bases semanticas sobre las que constrair una teorfa de la login dleductiva. Una de clas, fuertemente asentada entre los mis impor- tantes exponentes de ia temprana Logica contemporinea (Frege, el , el primer Wittgenstein, ee.) y ue continus siendo Gpocas mas recientes (Quine, Church, etc), afirma la imposibilidad de expresar la semntica de un lenguaje ene! mismo lenguaje. Este parecer ha sido potenciado enormemente por el resultado de Alfted Tarski (1935), sestin el eual, la central nocién semantica de verdad puede set definida para un lenguaje de primer frien (véase més abajo) tan s6lo a través de un metalenguaje més Feo. Yendo algo mis lejos, lo que este resultado sugiere, aplicado a nuestro longuaje de trabsjo propiamente dicho, es que le novién de verdad no puede desempefiar papel alguno en nuestro «lenguaje (Ga terminologia de Tarski), puesto que tampoco bay sje mas rico que él Siesta imposibilidad se impusiera realmente, no cabria pregun- tarse por ningin tipo de fundamento general semintico do Ia logi- ca, compreadida ésta como una teoria dela inferencia. ‘Dero, jobnme de concluyentes zn estos reslindos negativos bajo una perspectiva general? Volveremos a esta cuestién més adelante, % FILOSOTIA DE LA LOGICA iQue ES LALOGICA a unas partes de la ldgica si que cuentan con rules) que muestran la mejor y peor manera de jugar Asi, por ejem- eta, Para empezar, Gadel probé la com- : plo, mientras que las reglas definitorias del ajedrez nos ensefian a . ica heredada de primer orden en 1930. Si rover las fichas, cudndo estamos ante un jaque o cuéndo ante un partimos del principio, a menudo aceptado, de que ésta es el rea rate, etc, serin sus correspondientes reglas estratégicas las que central de ls légica —capaz incluso de agotar Ia pura idea de logi- barn de nosotros un mejor 0 peor jugador. Las reglas estratégicas ca simbolica—, se genera la impresion de que el suefio de una logi- zo son meramente heuristicas. Si bien es cierto que en prineipi ‘ca deduetiva puramente simbolica sea de hecho real nt ras de lo que en si constituye Ia propia competen ice iguna de el ded todo caso, las euestiones acerca de si diferentes par- La légica abarea el estadio dé ambos tipas de reglas, ica admiten una axiomatizacién semén definitorias y estiatégicas, del «juego de la légica (vEase Hintik~ ka, 2001). Es importante darse cuenta de que muestras reglas de son, en realidad, reglas definitorias. Ni nos dicen qué whan de establecerse a partir de las premisas disponibles en légica. De ahi que incompletud de Gadel dado ni qué inferencias son las quo la gente, de hecho, establece siempre que demuestra que la aritmética elemental no puede ser completa- (0 de manera habitual, No estamos ante reglas ni prescriptives ni mente axiomatizada en el sentido de completud deductiva deseriptivas, sino pe La cuestién de la axiomatiza ccuestion de sila l6gica es u cién cominmente aceptade, légicamente verdadero si y no debera confine con i SE eee cn aingin enor [6 a formal, Sogn una define Marl apo de eorlgico conocido como facia, Bl estudio do deductive ur owncin SM igo de coro foro pare del logea desde empos ‘Mibuser Dado que as falas son, en soni extio,voaio- ‘nes de las reglas de inferencia, su estudio no es independiente del a eae Traces lilo, Muchos de as flaca taionles no on tc independientes de la cuestin de si pueden ser a de hecho errores cn. sién de las reglas de inferencia deduc~ -amente enumeradas por medio de un sistema axio- tiva sino, o bien violaciones de las reglas que rigen otras partes de telecon enores estos As la lc do pticin de principio no se entendia originalmente como un razonamiento oir : jar om seve ahora, io come el ero slant de prepuntar IX. REGLAS ESTRATEGICAS YS. REGLAS DEFINITORIAS directamente por la cuestién principal de una indagacion interroga- a a adceunas fen aspects est razonamiento légico (Formacién de inferen i sta distincida de dofinitoria vs, estatégica proporcioua una la aun objetivo. En pricticamente toda actividad de este perspectiva interesante a los estudios légico. En la teorizacion on diferenciase dos clases de reglas. Especialmente cla Jbgica, a atencidn se ha dirigido prevalentemente a las reglas def ante es el caso de los juegos de estategia nitoras en perjuicio de las estratégicas, un sabiendo que estas il reglas defini- mas son las que realmente definen un buen razonamiento, Us 7 rules)aaue especie las situaciones que ruzéa bistoriea que podria jutificar tl preferencia podria estar en pueden darse durante el juego, de las reglas estratégicas (strategic Ja crisis de fundamentos sufrida por la matemética a principios del 8 FILOSOFIA DELA LOGICA siglo xx y que el énfasis en la consistencia de las in embargo, para las aplicaciones pro- las teglas estratégicas son ineompera- piamente dichas Dlemente més importan Prevalece también la confusién acerca de cémo modelar ciertos| tipos de rizonamicato humano por medio de sistemas logicos. Acaso los principios de tal razonamiento van a poder set captura. dos mediante determinacas reglas definitorias o estratégicas asocia- 61? Desde luego, la iltima opcién resulta Ia més prometedo- a peser de que muchos de los avanees de que ha sido ta la logica se hayan dado, aparentemente, trabajando Sobre la primera opcién. Asi, resulta bastante obvio que los princi- pios que rigen el cambio racional de ereencias deberian quedar recogidos en reglas estratégicas en lugar de definitarias; justo lo contrario de lo que intentan muchos tebricos. ferencia caracteristica entre los dos tipos de reglas es mientras las definitorias concieraen normalmente a jugadas das, las evaluaciones estratégicas dor deberia hacer en cualquier ella o ello, pudiera enconirarse durante el caso posible en que transcurso del juego.) Estas observaciones nos ayudan a comprender qué es lo que correctamente pueda entenderse sne por qué pensar en G inme diatamente después de haber pensado en F. Lo que es el caso es que G ha de ser el caso tan pronto como Fes verdadero. No es po: provocar que F sin ipso facto provocar que G. De ahi que sca lici= to, en razonamicatos que preservan la inferencias, suele ser una conclusiOn final verdadera (siempre que, por un momento, dejemos a un lado as inferencias proba De abi que pueda Hogar a parecer que Ia idea misma de inferencia Tigica que no siempre preserva la verdad sea un oximoton. Una. iii :QUEESLALOGICA » si este poler et en eae qu a serenade ink ‘Eide pte condc avn conlesen fal vera, aso “Teun a infreois prelate larg de a secvencia no ‘ihn avert Et oserecin pus wars ser para ara oies ao monstnces Al mio dompo muse que vai gu na eseeamente satiate Sbe pone de a compen eign, pusto quer elas deinen parc tenn yoeden do manera sie, gue vera 0 prota fds dele eonchson de una eecsnea eters de inferences no ‘ease Tal componcts ss esr nena, enepacioa to major are de cas de et io. X. yA QUE LLAMAMOS LOGICA DE PRIMER ORDEN? da titulo Un camino por el que intentar abordar la pregunta que ¢8el de examainar lo que ha pasado generalmente por ‘Se trata de Ia légica de conectivas pro- lores conocida como légica de primer theory) (ef. Smullyan, ‘nociones légieas por excelencia, a la luzde las distincioncs que aca- bbacer, el corazén al que nos ref In conecetn (teas defntoris). En cvanto oS females se econoas cnn Centar los cnantedoes ti sto es, las nociones expresadas mediante «todos» y oneivas proposcioneles del fp0 «>, cién a predicados monarios como ‘consigieron superar muchas de las limitacio | resultado, recogido en los Principia Matematica ‘por Bertrand Russell y A. N. Whitchead, es una teoria gene- ral de cuantificadores y conectivas proposicionales, Con el paso del tiempo, esta teoria quedé fragmentada en lo que se conoce como se asume que dichas con tablas de verdad. Las form las anteriores, representada tantes individuaies y/o variables a ambos lados. Las formulas sin nombre de enunciados y expresan propo- ides de separacin. Atin tie primer orden admita pleta, tal y como demos- ‘mis importante resulta saher que ‘una axiomatizacién seménticamen QUE ES LALOGICA a 116 por primera vez, Gédel en 1930. Estos propiedades de la logica como caracteristicas de ‘en un primer momento, ‘orden se la consideré a menudo como la logi- uso mas adelante, ha servido de modelo en ts grado considerable, ala misma idea de logca, XI. PRESUPUESTOS DE LA LOGICA HEREDADA DE PRIMER ORDEN El papel central de la légica de primer orden se pone de mani- fiesto en el hecho de ser el medio mayoritariamente empleado para , presentaban una estructura marcadamente similar a las de ‘una férmula (cuantificacional) de primer orden. Esta no es, sin prictica exenta de problemas. De caracteristicas més importantes de la notacién de ‘mer orden heredada es la diferencia que hay entre de la ligice de primer orden heredada es el ‘nico imbito ca. ¥ aun cuando se acepta ée ningiin pensador anterior al siglo XIX asur ‘alo ‘mismo, la supuesta ambi- ‘giledad identidad-predicacién-e 2 FILOSOFIA DELALOGICA Uno de los ingredientes critcos de la logica de primer orden es la nocién de dominio de individuos, novedad genuina de c modems. Hay que admitir que también los primeros logicos ban cuantificadores, lo que ocurre es que, para ellos, estos cuant dores se expresaban mediante lo que Russell lla expresiones deno- tativas (como «algunos griegos © «todes los europeos») lo cual ue cada cuantificador inicamente podia moverse sobre limitedo a una determinada clase de valores. En orden a ler uns tal frase denotativa, alias frase cuantificads, uno no tenia necesidad de conocer el que era universo total del discurso. De hecho, esto Ia converia en una nocién redundante, Por otra parte, dado que para Aristoteles las realizaciones de las formas, en el alma yen la realidad externa eran la misma, ln idea de que hay una sola -aplicacién propia de la légica viz. el mundo real, Para ellos, la deter- ‘minacién de los objetos basicos que constituyen la realidad se convier- te en un problema filosdfico fundamental. Por otro lado, una vision ‘més realista acepta que las aplicaciones de la logica coneiernen a par- tes suficientemente aisladas del mundo real o posible, en analogia al ‘espacio muestral de los tebricos de la probabilidad o a los «sistemas» de los fisicos [véase Hintikka, 2003(a)]. Algunos légicos filos6ficos umados «situaciones», como apli- Pero Ia aportacién verdaderamente importante de la légiea de primer orden (o més en general, de la légica de cuantificadores) no tiene que ver con la tesis de ambigtiedad, sino en su potencial paca 3 dependencias funcionales (dependencias entre variables). Deki otal légica de primer orden es equivalente aun libre de cuantificacién en el que todas las varisbles sean universales y en el que el trabajo de los cuantificadores exis- sea realizado por funciones constantes. XIL._EL SIGNIFICADO DE LOS CUANTIFICADORES Pero, jes la lbgica de primer orden, mente representative da To que en si esi rf moverse en torno al significado de forma herededa, real- sgica? La respuesta debo- ‘constantes légicas espe- rs 2QUEESLALOGICA s cialmente de cuantificadores¢ identidad. Lo normal suele ser asu- mir que los evantiicadores foman su sign «aleance sobrey una clase de valores (Gs) prefijado a una fSrmula ebiera Fx] lo q de tales valores x que satisfacen Fx] es n0 (92) Fla os que todos los tales valores xsatisficen cin esté entre otras formuladas por Frege, quien ademés propuso interpretar estos cuantifcadores como predicados de orden superior ‘cuenta de que su labor dependencia formal dei cuantificador de (Q; y) con respecto a (Q), podemos decir que la variable y depende de la variable x, en el sentido de dependencia factual concreta. Esta funcién de los ‘cuantificadores es enormemente importante y solamente podré que de primer orden heredada fancién desempefiada por ‘cuantificadores. Al resultado se fe conoce con el ica amigable a la independencia (ZF) logic}. Los mismos motivos que ca de primer orden heredads como el que ahora permiten asignar dicho papel IF. En ese caso, el uso de cualquier ealificativo en su nombre es de hecho terminolégicaments engafioso. La que si merecetia un epite- Ls la légica de primer orden heredada a causa de las, 16s 8 yue esid sujeta. A peser de lo parcial de la construc- sucesivo emplearemos la expresion «légica JF. u FILosori DE LALOGICA La semintica de esta nueva légica basica es sencilla, El concep- XIN. JUEGOS SEMANTICOS Es interpretacin de todas las importantes funciones de Sko- lem, como codificadoras de las estrategias ganadoras de 208, abre interesantes vias de pen juego, es el conjunto de todos aquellos nodos en los que es més {GQUEESLALOOICA 3s Posible que se encueatre e! mencionado jugador en exe momento en, fincién de lo que sepa. En particular, en 36 informacién importantes iocimiento es la Gnica cosa que se necesita para ica de la Logica de primer orden heredada a la ticos acmiten, en realidad, una interpretacion, sencilla. Cuando hay informacién perfect iado S] es del tipo verificaci6n-faisacién, aunque no literal de la expresida. Desde el punto de vista de! i alguno de los «indivi Laprimera jugada en G(S) laclecci6n, por parte del falsador, de S ; 0S > digamos 5, contindaentonces con G(S'). Hablar de la eleccién por parte del verificador de un individuo en cuanto que ea una par exitoso requeriia posible de biisqueda de! individuo puedan también consi- gos seménticos no estin des- ana Ie partida del juego 9 coneluye con un emusciedo 5 quien la gana en caso de concluir ‘verdad de un enunciado no puede defi- ictoria del verficador en el juego G(S), sino més jatenca de estrategia ganadora para cl verifieador. Esta distincin podria compararse con laexistents entre enunciado vetiadoy enuncindo vefeabe © extrae uma perspective GilovSfiea al considera loa jsepo semiains dal mio odo on que Wisgnnes onsen % FILOSO#A DELA LOGICA ra sus juegos de lenguaie,viz., como los enlaces seminticos bésicos entre lenguaje y realidad. Si ina con una idea tas- ccondental, reminise de Kant, se podria pensar en nuestro cot 0 conocimiento de ia estructura y cara (Hint, 1973, capitulo 5). logic Juegos semmdnti realidad en el caso de exp El papel de los juegos ser idad es ilustrado también por el hecho de que ta semén- dada. Esto es lo que puede ocurrir al rest tegias que el verificador puede usar, lo que significa a su vez restrin- gir el rango de-variables para fimciones de Skolem. Si se restringe & ‘una interp Si se restringiera a funciones conocidas en algén sentido razonabie, el resultado deberia ser una interpretacion de légice intuicionista (intuitionistic logic). En cualquier caso, la seméntica de teoria de juegos sugiere interesantes perspectivas, relevantes para la cuestién «{Que es la Kogiea?, XIV. LAS IMPLICACIONES DE LA LOGICA AMIGABLE ‘ALA INDEPENDENCIA: AXIOMATIZABILIDAD, Estas sugerencias son reforzadas y concretadas atendiendo al ‘comportamiento del que es escaparate de la semintica de tworfa de Jjuegos, la légica amigable ala independencia (IF-légica). Como ya ‘quedara apuniado, el teorema de completud de Gadel para Ia logi- primer orden heredads fomenté la logica basica es semi a de que nuestra autén- eta. Esto condujo suce- sar la légica un estudio {QUEERS LALOGICA ” Si la I6yica amigable ala independencia fuera realmente la autén- Sica bisica, deberiamos rechazar tales ideas. Y rndencia no es completa en el de prucha formal que ene limite produzea Y solamente éstas. stidn é le axiomatizabilidad podsis pare- De ahi que el elemento creative ea ‘matemiticas no se sitde en la logica sino en la matematica misma. Ademds los principios més potentes que se necesitan en In argu ‘mentacin matematia estin pensados por lo general como nuevos axiomas mateméticos, ocupand el primer lugar, quiz, Ios axiomss de teoria de conjuntos. ‘Toda esta concepcién esta cambiando,”La vision alternativa propuesta por la logica amigable a Ia independencia es la do una logica conveniente, capaz de capturar todas las formas de razona- miento matemitico. (Cémo pueda ser esta conveniente légica es ‘mis adelante en este articulo; véanse apar- ada con el hecho de icorpore diversas © ss de expresar en la le asimismo posible importantes que no estarian jen. Entre estos con- ¥y continuidad luyen el axio- capturar conceptos m: definidos on la anteri ceptos se encuentran la equicard topolégiea. Los modos de inferencia en cuestién ma de elecci6n, Sin embargo, la l6gica ZF no es completamente axiomatizable, Es por esto por lo que es necesaria la creatividad para descubrir ver- dades légicas cada vez mis intrincadas que dejan de ser monopolio cexclusivo de Ios matemticos en tanto que distingudos de los log cos, Esta cuestiOn afeeta nuestras ideas acerca de la relacién entre ™ FILOSOFIA DELA LOGIC pretende descubrir las asunciones de teorfa de conjuntos sobre las, que descansan diferentes resultados matemiticos (véase Friedman, 1970). Un principal ataque que, no obstante, puede bacerse de este cconjuntos que se necesitan en ‘como la existencia de un conjunt el principio légico del zerttum non datur 8 yecto de mateméticas invertidas podra vers dio de qué aplicaciones de pi auténticas demostraciones mater ica amigable a la independencia nes en nuestra concepeién de la dores heredada. Sin embargo, resulta no set la negacién contradic toria con que @ menudo se iden regacién. En lugar de ello, lo que obtenemos es un tipo de negacién dual, mas potente, que no obedece la ley del tercio exeluso. para Ia nogacién on i Bable a la independencia, parece bastante natural mantener que lo Qui Hs LALOGICA » joa es que la ley del tercio excluso no forma clisica de logica. rium non datur significa que la logics de le est, de alain modo y pese a su mayor ivo, més préxima a Ia lbgiea intuicionista que Is logi- ca de primer orden heredada Por supuesto, ademés de contar con la negacién dual «» y con igable, El resultado recibiré el idependencis extendida de pri- estructuras algebraicas cada vez més elsboradas que, en su mayo- ria, alin deben eetudiarse. Usando idoas do teoria do juagoe, ‘mos introducir incluso, de manera natural, medidas de probabil ” FILOSOFIA DE LALOGICA cen espacias légicos. Quedaria por verse si esto convierte la proba- bilidad en un concepto légico, y en aso positivo, en qué sentido. XVI. LOGICAS DE ORDEN SUPERIOR Estos progresos arrojan también nueva luz sobre tas logicas de segundo orden y superiores. Lo primero, sin embargo, seri ver como son estas i6gicas. jen de primer orden se caracteriza por el hecho de que todos los cuantificadores actian sobre Ia totalidad de individuos del universo dado del discurso. La logica de segundo orden se obtiene ‘cuando se permite a los cuantificadores actuar sobre conj ‘otros predicados con individuos en su extensién. A estos cuaatifica- dores se les conace como cuantificadores de segundo orden y a sus valores, como entidades de segundo orden. Los cuantificadores de terver orden podrin actuar sobre conjuntes y predicados con enti- dades de segundo orden en su extension, y asi sucesivamente, En ‘casiones, en lugar de tales entidades ext son los concep- tos que las definen los que se emplean, en rior, como valores de variables de orden superior. guir entonces entre interpretaciones ext de estas légicas. Cuando se separan los otros, el resultado se conoce también sentido amplio. Dentro de las mente, podemos distinguir dos interpretaciones cuanifcadores de orden suporir se mueven sobre des extensionalmente posibles de tipo inferior apropi ‘mos las que se conocen como interpretaciones esténdar. de esto se mueven sobre algunos subconjuntos especilico de tales centidades, estaremos ante una intepretaci6a no estindar. La mis dlestacada de estas interpretaciones no estindar es aquella en que los cuantificadores de orden superior se mueven sobre entidades dofinibles en el lenguaje que est siendo empleado. A menado, el ‘éemino «interpretaci6n no estindar» se reserva para este cas0 con ret. La distincién ¥ posterior mntroduecion deta ° dar» y «no estindar» es obra de Leon Henkin (1950). Sin embargo, (QUES LALOGICA a cesta distincién estaba ya clara para Frank Ramsey, quien propuso Principia Mathematica de Russell y Whitehead, de manera que fuese posible una interpretacidn estindar del mismo (véase Ram- uso antes, un caso particular de la idea de estandarizacién ido ya un importante pa ciertas variables fumcionales det tipo apropiado. El importante de- sarrollo de ta idea de funcién arbitrara en la historie de las mate- micas es, en realidad, el desarollo de la inerpretacin estindar de variable funcional. Aplicada a funciones definidas ros naturales y con valores en los mimeros enteros, 1a nocién de ‘funcion arbitraria da Ingar a In idea de sucesin arbitrara de ente- 1, idea ésta que ba desempefiado un importante papel en la teoria general de funciones, especialmente en sus Tepresentaciones como series de distintos tipos. Para la mayoria de las conceptualizaciones mateméticas. y modos de razonamsiento, la légica de segundo orden en su interpre- tacién estindar es més que sufiiente, Sin embargo, no es semiénti- ‘camente completa, Las l6gicns de orden superior son par teoria de conjuntos. Una teori de conjuntos piado 0 no de tales axiomatizaciones de primer onlen de Ia teorfa de conjuntes permanece ain hoy como une cuestén abieta[vénse modelos de un sistema de teoria de conjuntos por medio de mas de primer orden, De ahi la idea de que un modelo de una teo- ‘ia axiomiética de conjuntos de primer orden pueda entenderse de ‘mente como relacién de pertenencia. Una posible fuente de difieu!- . t : 1 2 FILOSOFIA DE LALOGICA tades surge aqui con la cuestién de si una teoria sxiomé (os puede tener modelos que a su vez puedan ser interpretados, iuso localmente, de Ia dllima de las formas propuestas. La cuestidn de Ia existencia de entidades de orden superior depen- de, de su modo de existir y de su cognoscibilidad (0 falta de ella). Diversos filésofos se han mostrado escépticos respecta a este tipo de V. Quine, entre ors, prefers ls teria de cor den superioe. Estas, sin embargo, una po intento por interpreta los cuamificadores de primer orden dena too- "a de conjuntosaxiomatizada se encamina, dei del misma f0- ia, hacia serias dificultades [véase Hintikka, 2004(a) y de proxima sproximaciones necesita de asunciones que vayan més ica de primer orden; 0 prin- cipios de razonamiento de XVIL._ {DISTINCION SIN DIFERENCIA ONTOLOGICA? Ciertos evances logics han distorsionado, sin embargo, recien- temente, la clara distineién entre logicas do riores [ase Hintkka, de prOxima aparicién (b)]. Ea primer Ingar, porque la Logica amignble ala indepencencia ha sido capaz de cap- turar, a un nivel de primer orden, importantes conceptos y modos de razonamiento que previamente se exefan sélo alcanzables a tra- vés del seyundo orden. Entree lara, ns nocio- fad topoldgica. La version extendida de la amigable @ la independencia permite afladir a la lista, entre den induccién matematica. Esto abo, a un nivel de primer orden Fe entidades de orden superior), muchi- simos més razonamientos, ineluido el razonamiento mstemético, 10UE ESLALBOICA * iamente pudiera imaginarse, Y esto es posible, ade- if mma sobre entidades de orden ‘hingén momento al principio del tercio excluso, principio no asumido por Ia logiea de la inde peadencia amigable, Sin embargo, hey formas de razon légico que no pueden ser capturadas de ‘que no pueden formularse haciendo uso

    You might also like