ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR

PERSOANELOR. ABUZ N SERVICIU CONTRA
INTERESELOR PUBLICE. FUNCIONAR. FUNCIONAR
PUBLIC
ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR. ABUZ N SERVICIU CONTRA
INTERESELOR PUBLICE. FUNCIONAR. FUNCIONAR PUBLIC.Decizia penal nr. 98 din 11
februarie 2010.Prin sentina penal nr. 347/21.02.2008 pronunat de Judectoria Bacu n dosar
4885/180/2007 n temeiul art. 334. Cod proc. penal s-a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prev.
de art. 248 Cod penal in cea prev. de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 258 Cod penal.
n baza art. 248 Cod penal cu aplicarea art.258 Cod penal, a fost condamnat inculpata F. (G.) M ., fr
antecedente penale, cetean romn, cstorit, la pedeapsa de 6 luni nchisoare, pentru svrirea
infraciunii de abuz in serviciu contra intereselor publice".
n baza art. 291 Cod penal, a fost condamnat aceeai inculpat, la pedeapsa de 3 luni nchisoare, pentru
svrirea infraciunii de uz de fals".
n baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C. penal s-a contopit i s-a dispus ca inculpata s execute pedeapsa cea
mai grea de 6 luni nchisoare.n baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe o durat de 2 ani i 6 luni, reprezentnd termen de ncercare, stabilit in condiiile art. 82 Cod
penal.n baza art. 359 C. pr. penal s-a atras atenia inculpatului asupra prev. art. 83 C. penal, a cror
nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.n baza art.14, 346 C. pr. penal raportat la art. 998 i
urm. C. civil s-a admis n parte aciunea civil i a fost obligat inculpata la despgubiri materiale n sum
de 24.336,40lei RON ctre partea civil SC.Compania N. de T. A. R. SA.S-a luat act c inculpata a avut
avocat ales.n baza art. 191 alin.1 Cod pr. penala a fost obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare
ctre stat n sum de 3700lei.Pentru a dispune astfel, prima instan a reinut c n conformitate cu fia
postului (fl.15,120d.u.p.), n calitate de ef a Ageniei T. Bacu, inculpata F. M ., avea urmtoarele obligaii
de serviciu:- s emit corect i complet dispoziii de ncasare sau plat, facturi fiscale, chitane, polie de
asigurare medical respectnd legislaia n vigoare;- s conduc evidena gestionar corect i la zi a
documentelor cu regim special avnd n vedere prevederile HG.831/1997, transmise de Direcia Financiar
DF/6070/23.04.1998, precum i notele de informare transmise de Direcia Financiar;- s rspund de
gestionarea corect a formularelor cu regim special semnalnd orice nereguli constate;- s rspund
disciplinar, material, contravenional sau penal, dup caz, pentru nendeplinirea corect sau complet a
sarcinii ce revin funciei i a nerespectrii normelor i reglementrilor interne i internaionale i a legislaiei
n vigoare;- s rspund cu privire la gestionarea mijloacelor bneti i a formularelor cu regim special;- s
urmreasc derularea n plan local a contractelor ncheiate de T.;- s organizeze i s rspund de evidena
i sigurana mijloacelor materiale i bneti, fcndu-se responsabil de orice mijloc nregistrat din
manipularea acestora;- s transmit spre verificare i avizare toate contractele care se ncheie pe plan local
informnd operativ Conducerea asupra oricror majorri de tarife;- s rspund de pstrarea i utilizarea n
bune condiii a mijloacelor fixe i instalaiilor aflate n dotarea ageniei att pentru cele n utilizare direct
ct i pentru cele de uz general.
Astfel, fiind angajat a prii civile i avnd ca atribuii de serviciu obligaiile mai sus enumerate, de care a
abuzat, inculpata, n calitate de ef a Ageniei T. Bacu - a facilitat nchirierea unui spaiu excendentar de
62 mp. din incinta Ageniei T. Bacu ctre SC.T. T. SRL. Bacu, al crui administrator era soul inculpatei,

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

F. B., facturnd i ncasnd chirie cu mult sub nivelul minim al pieei, i a permis totodat subnchirierea
fr drept al acestui spaiu de ctre SC. T. T. SRL. altei societi comerciale, respectiv SC. D. SRL. Bacu,
neurmrind derularea corect a contractului de nchiriere, nefacturnd la timp i corect utilitile aferente.
Astfel, prin contractul de nchiriere nr.721 (fl. 75 d.u.p.) a fost nchiriat acest spaiu comercial ctre
SC.T.T. SRL. Bacu, al crui administrator era soul inculpatei, F.B., pentru o chirie de 6 USD/mp./luna si
acesta din urm imediat, la 01.11.2002, l-a subnchiriat unei alte societi SC. D. SRL. Bacu, cu preul de
11 USD/mp./luna, dei subnchirierea fr acordul proprietarului era interzis expres prin clauza
contractual, iar inculpata dei avea cunotin de aceast tranzacie n defavoarea prii civile a crei
salariat era i mai mult avea obligaia de serviciu s urmreasc derularea i executarea contractelor, a
permis prejudicierea prii civile.
M ai mult, deoarece la 29.10.2003 contractul de nchiriere nr. 721 a expirat inculpata a propus prii civile
prin nota de serviciu (fl.66) prelungirea contractului cu aceeai firm SC. T.T. SRL. Bacu, al crui
administrator era soul inculpatei, F.B., motivnd c acesta a depus cea mai bun ofert. Pentru a motiva
acest din urm aspect i astfel a convinge Compania Naional T. SA, inculpata la data de 29.02.2004
transmite Companiei un fax cu o copie a anunului dintr-un ziar privind nchirierea suprafeei de 62 mp., i
ulterior nainteaz i nite presupuse oferte din partea unor societi comerciale interesate de nchiriere,
respectiv SC.T. SRL. Bacu, SC.V. SRL. Bacu, SC.G. S. SRL. Bacu, oferte cu un pre de pornire sub cel
oferit de ctre SC.T.T. SRL. Bacu (fl.96, 111-117d.u.p.).
Din verificrile efectuate, inclusiv adresa nr.231/20.07.2006(fl.93) de la SC. M .B. SRL. Bacu s-a constatat
ca anunul de nchiriere nu a fost publicat n Ziarul de BACU, aa cum a susinut inculpata,
constatndu-se c de fapt anunul reprezint un fals realizat prin suprapunere-scanare peste alt anun
(fl.96-98). Susinerile inculpatei n aprare n sensul ca anunul a fost publicat ins pltit nu de societate ci
pe numele ei personal nu pot fi reinute deoarece nu are relevan cine a pltit c/v publicrii anunului, ci ca
acel anun s fi fost publicat efectiv n pres, or inculpata nu a fcut proba n acest sens, ci dimpotriv, aa
cum s-a artat mai sus s-a constat c de fapt anunul reprezint un fals realizat prin suprapunere-scanare
peste alt anun, fals de care aceasta s-a folosit pentru a convinge partea civil s prelungeasc contractul cu
societatea soului inculpatei.
Pe de alt parte, ofertele, utilizate de inculpat n demersul de a convinge partea civil, al crei angajat era,
ca ofert a societii administrate de soul su este cea mai bun, nu poart toate datele de identificare ale
acestora (relaii ORC.Bacau-fl.100-110), iar ofertele nu sunt nici datate. M ai mult, audiai fiind
administratorii acestor firme, S. D. i S. M ., au artat c nu au ntocmit i semnat oferta n numele
societii lor i nici nu au avut cunotin de anunul din ziar. M artorul G. I. - administrator al SC. G. SRL.
a artat c n iarna 2003 a semnat o ofert dar la solicitarea soului inculpatei ns fr s-l intereseze acest
spaiu aa se explic i inadvertenele datelor de identificare.
Deoarece partea civil este o societate comercial pe aciuni, organizat n baza Lg.31/1990, chiar dac
acionar este statul, se impune reinerea i a prev. art. 258 Cod penal, motiv pentru care s-a admis cererea
de schimbare a ncadrrii juridice, in baza art. 334 Cod pr. penal.
Instana nu a reinut aprarea inculpatei n sensul c prejudiciul este nesemnificativ deoarece cuantumul
acestuia nu s-a stabilit raportat la capitalul social al societii prejudiciate, acest criteriu ducnd la diferene
de tratament penal n funcie de patrimoniul prii vtmate, criteriu neprevzut de legea penal. Pe de alt
parte un prejudiciu infracional reinut de 24.336,40lei RON este suficient de nsemnat pentru a ndeplini
condiia pericolului social.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acionat cu vinovie sub forma inteniei directe deduse din

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

aceea c a avut reprezentarea clar a faptelor svrite i a rezultatului, urmrind producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instana a avut n vedere criteriile generale de
individualizare prevzute de art.72 Cod penal, anume limitele de pedeaps prevzute de lege, gradul de
pericol social generic i concret al faptelor, mprejurrile concrete ale svririi acestora, dar i datele
personale ale inculpatei, aceasta nefiind cunoscut cu antecedente penale, ns nu a avut o poziie sincer
n faa organelor judiciare.
Fa de cele artate anterior, innd cont i de dispoziiile art.248 C. penal, cu aplicarea art.258 Cod penal
si 291 Cod penal, instana a condamnat pe inculpat la dou pedepse cu nchisoare orientate spre minimul
special, de 6 luni respectiv 3 luni, pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor
publice" i uz de fals", pe care n temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal le-a contopit n cea mai grea.
Instana a apreciat, n baza acelorai criterii, c scopul prevzut de art.52 Cod penal, poate fi atins n
privina inculpatei i fr executarea efectiv a pedepsei i avnd n vedere c sunt ntrunite i condiiile
prevzute de art. 81 C.penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor pe o durat 2 ani
si 6 luni, reprezentnd termen de ncercare, stabilit n condiiile art.82 Cod penal iar n baza art. 359
C.pr.penal s-a atras atenia inculpatei asupra prev. art. 83 C. penal, a cror nerespectare are ca urmare
revocarea suspendrii.
Avnd n vedere c svrirea faptei s-a consumat nainte de 12.iulie 2006, cnd au intrat n vigoare prev.
Lg.256/2006 privind modificarea Codului penal, legea veche fiind mai favorabil, instana nu a aplicat
art.71alin.2 si 5 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, avnd n vedere nscrisurile depuse n dosarul de urmrire penal i raportul de
expertiz contabil, instana a apreciat ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale prev. de art.998
Cod civil i n consecin n temeiul art.14 si 346 Cod pr.penal, a admis n parte aciunea civil i a obligat
inculpata la despgubiri materiale n sum de 24.336,40lei RON ctre partea civil SC. C.N.T.A.R-T. SA,
reprezentnd diferena dintre chiria lunar de 11 USD/EURO/mp./lun ncasat de ctre SC.T.T. SRL. de la
SC.D. SRL. i chiria de 6USD/mp./lun facturat de ctre inculpat ctre SC.T.T. SRL. n perioada
noiembrie 2002octombrie 2003 i iulie 2005-decembrie 2005. suma de 2345,5 lei nu reprezint prejudiciu
deoarece chiar dac suma nu a fost facturat a fost totui ncasat-pag.5 din raport de expertiz.Prin
decizia penal nr. 286/A din 16.06.2009, pronunat n dosarul nr.4885/180/2007 al Tribunalului Bacu s-a
dispus n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a" Cod procedur penal, admiterea apelului declarat de Parchetul de le
lng Judectoria Bacu mpotriva sentinei penale nr. 347/21.02.2008 pronunat de Judectoria Bacu n
dosarul nr. 4885/180/2007, cu privire la greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei inculpatei F. M .S-a
desfiinat sentina penal apelat sub acest aspect.S-a reinut cauza spre rejudecare i pe fond:S-a nlturat
aplicarea dispoziiilor art. 258 Cod penal de la ncadrarea juridic.S-au meninut celelalte dispoziii ale
sentinei penale apelate.S-a constatat c apelanta inculpat a avut aprtor ales.n temeiul art. 192 al. 3
Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat n apelul procurorului au rmas n sarcina
acestuia.n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b" Cod procedur penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de
apelanta inculpat F. M . mpotriva aceleiai sentine penale.n temeiul art. 192 al. 2 Cod procedur penal
a fost obligat apelanta inculpat la plata sumei de 100 lei ctre stat cu titlu de cheltuieli judiciare.Pentru a
dispune astfel, instana de apel a artat c apelul Parchetului de pe lng Judectoria Bacu este fondat cu
privire la greita schimbare a ncadrrii juridice de la prima instan, pentru urmtoarele considerente:Din
coninutul relaiilor naintate instanei de ctre Oficiul Naional al Registrului Comerului (fila 97- 98 ds.
fond) partea civil Compania Naional de Transporturi Aeriene Romne T. S.A., o societate pe aciuni de
tip nchis, cu acionar principal statul romn prin M inisterul Transportului, iar potrivit fiei postului
inculpatei (filele 120-123 ds. urm. penal) rezult c atribuiile acesteia constau ntre cele privind vnzrile

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

i rezervrile de bilete, i cele de:- emite corect i complet dispoziii de ncasare sau plata facturi fiscale,
chitane (separat lei i valut, dac este cazul), polie de asigurare medical, respectnd legislaia n
vigoare;- ntocmete deconturi zilnice de vnzri i/sau restituiri (dac este cazul), pe categorii de
documente i de trafic intern/extern), anexeaz documentele justificative, semneaz i tampileaz de
ntocmit i contrasemneaz emitenii din tura pentru asigurarea unui control operativ;- aplic pe toate
documentele emise manual (pe fiecare fil) tampila de identificare cu codul personal i semntura;- se
preocup permanent de mbuntirea imaginii Companiei T. n relaiile cu beneficiarii e transport aerian,
rspunznd cu curtoazie i profesionalism tuturor ntrebrilor acestora, afind un comportament
condescendent, politicos i deschis dialogului, contribuind la luarea celei mai bune decizii de ctre client;respect i acioneaz pentru aducerea la ndeplinire a prevederilor Decretului 209/76,privind aprobarea
Regulamentului operaiunilor de cas, precum i a legislaiei i normelor n vigoare;- conduce evidena
gestionar corect i la zi a documentelor cu regim special avnd n vedere prevederile HG 831/1997,
transmise de Direcia Financiar cu adres DF/6070/23.04.1998 precum i notele de informare transmise de
Direcia Financiar;- execut orice alte sarcini i lucrri trasat de supervisor, eful de tur i eful de
agenie;- rspunde de gestionarea corect a formularelor cu regim special (bilete M CO-uri, facturi fiscale,
chitaniere, carnete de restituiri, etc.) semnalnd orice nereguli constatate;- rspunde disciplinar, material,
contravenional sau penal, dup caz pentru nendeplinirea corect sau complet a sarcinilor ce revin
funciei i a nerespectrii normelor i reglementrilor interne i internaionale i a legislaiei n vigoare.
Aadar, n mod greit prima instan a completat ncadrarea juridic a faptei inculpatei cu dispoziiile art.
258 cod penal, inculpata fiind funcionar public.Aprarea inculpatei a artat c dispoziiile legale aplicabile
sunt art. 2 din Legea 24/2000 privind tehnica legislativ" coroborate cu cele cuprinse n art. 2 din Legea
188/1999, privind funcionarii publici, ori tribunalul, apreciaz c Legea 24/2000 nu poate fi aplicabil
speei de fa, avnd un caracter de norm special i care nu poate contraveni codului penal, respectiv art.
147 i 145 care este o norm general.Din fia postului rezult c inculpata avea calitatea de ef agenie"
care se ncadreaz categoriei de funcionar public prev. de art. 2 din Legea 1878/1999 cu anexa respectiv,
pentru punctele 7 sau 8 denumite acolo ef birou", sau ef serviciu".Inculpata a solicitat achitarea sa
pentru infraciunea de uz de fals" n baza art. 10 lit. a cod pr. penal considernd c nu poate exista aceast
infraciune fr nscrisul falsificat.Urmeaz a respinge acest motiv de apel al inculpatei, ntruct pentru
ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective este suficient
ca nscrisul fals s fie folosit efectiv, simpla lui deinere nu constituie infraciune de uz de fals i mai este
necesar ca nscrisul fals folosit s aib aptitudinea de a produce consecine juridice. Sub aspectul laturii
subiective este necesar ca fptuitorul (inculpata) s fie urmrit, ca prin folosirea nscrisului s se produc
consecine juridice, nu intereseaz c s-au produs sau nu acele consecine.Din coninutul plngerii prii
vtmate, s-a reinut c inculpata a transmis mai multe oferte" de nchiriere a spaiului, i un anun n presa
local, ctre Bucureti, inducndu-le acestora ideea c cea mai avantajoas ofert era cea venit din partea
firmei SC T.T. SRL - administrat de soul su (F. B.) cu 6 euro chirie pe lun.Ori, pe parcursul urmririi
penale, s-au depus la dosar preurile practicate la acel moment de ageniile imobiliare, pentru nchirierea
unui astfel de spaiu comercial, preuri care variau ntre 10-26 dolari (filele 117-119 ds. urm. penal) ntre
anii 2002-2005.Despre preul real al nchirierilor n spaiile comerciale bcuane, inculpata nu a ntiinat
conducerea T., mai mult, a naintat acestora un tabel provenind de la Serviciul de Taxe i Impozite din
cadrul Primriei Bacu - pentru anul 2002, stabilite prin Hotrrea Consiliului Local, n care, de fapt se
vorbete despre taxe i tarife i nu despre chirie (fila 71 de urm. penal) - la momentul iniial al nchirierii
contractului de nchiriere nr. 701/29.10.2002.Susinerea inculpatei, la prima instan, i n apel, c ofertele
de nchiriere nu au fost ntocmite de dnsa, c reprezentanii celor trei societi comerciale au trimis direct
ofertele lor la Bucureti, c nu au trecut" prin sediul Ageniei T. Bacu, nefiind trimise de dnsa. Ori, din
studiul raportului de audit intern aflat la filele 47 - 58 urm. penal i a formularului de constatare i
raportare a iregularitilor (filele 12-33 ds. urm. penal) rezult c inculpatei i s-a cerut de conducerea T.

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

naintarea tuturor ofertelor n plic nchis, precum i a anunului privind nchirierea spaiului ntr-un
cotidian local. S-a reinut c inculpata nu s-a conformat acestor reguli, ci a trimis prin fax cele trei oferte, i
mai trziu xerocopia anunului privind oferta de nchiriere. Din controlul efectuat a rezultat c inculpata s-a
eschivat, n a prezenta auditorilor registrul de cas n care s figureze nregistrat chitana de plat a
anunului publicitar, i nici originalul sau copia ziarului (fila 21).
Deci ofertele au fost trimise la Bucureti de Agenie fr plic nchis i majoritatea pe faxul ageniei.Din
Actul de acuzare i din motivarea hotrrii primei instane, nu rezult i nimeni n-a susinut c cele trei
oferte ar fi fost scrise de inculpat - aa cum arat dnsa - fiind stabilit faptul c administratorii celor trei
societi SC T.T., V. SRL i G. - au semnat aa zise oferte, despre care acetia nu-i mai amintesc, ns cert
este c de obinerea acestor semnturi s-a ocupat soul inculpatei (filele 111-116 ds. urm. penal).Prin
rechizitoriul nr. 1564/27.04.2007 al Parchetului de pe lng Judectoria Bacu s-a dispus scoaterea de sub
urmrirea penal a nvinuitului F. B. sub aspectul svririi infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur
privat prev. de art. 290 cod penal i uz de fals prev. de art. 291 cod penal, ntruct din cercetri nu a
rezultat faptul c infraciunile ar fi fost svrite de acesta, ns cercetrile continu, dispunndu-se prin
acelai rechizitoriu disjungerea cauzei fa de A.N. cu privire la infraciunile prev. de art. 290 cod
penal.nscrisul fals n materialitatea sa exist, a fost folosit, trimindu-l conducerii T., din compararea
acestui anun" se observ cu uurin c este copia unei pagini din Ziarul de Bacu" fiind contrafcut doar
anunul de la rubrica nchirieri - oferte". C un astfel de anun nu s-a publicat n acest cotidian rezult cu
certitudine din adresa oficial naintat de conducerea SC M . SRL Bacu ctre Serviciul poliiei
Transporturi Bacu (fila 93 ds. urm. penal) adres ce are caracterul unui nscris oficial i al crui coninut
nu se bazeaz pe memoriile lucrtorilor" - i care n opinia sa arat c nu are nici un fel de for probant i
de aceea nu ar trebui luat n considerare. Pentru gsirea originalului" s-au consultat i exemplarele aflate n
arhiva Bibliotecii Judeene C Sturza Bacu ncheindu-se i un proces verbal n acest sens (fila 95), fr ns
a se gsi originalul anunului trimis conducerii T., ci doar originalul dup care s-a fcut acel fals al nr. din
28.02.2004.Se apr inculpata c pentru ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de abuz n
serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 cod penal, trebuie s existe o tulburare nsemnat
bunului mers al societii, sau o pagub patrimoniului acesteia, i c aceast pagub trebuie s aib o
anumit nsemntate, ceea ce nu este cazul, pentru SC T..Tribunalul nu a putut reine aceast aprare, atta
timp ct partea vtmat a neles s se constituie parte civil n cauz, efectundu-se n acest sens dou
expertize contabile (la urm. penal i n apel).Valorile rezultate n urma ntocmirii expertizelor sunt identice
de 24.336,40 ron (filele 128-147 urm. penal i filele 84-92 ds. apel).
Inculpata a attat c, valoarea acestui prejudiciu este infim raportat la patrimoniul companiei, c ar
reprezenta o pagub adus acesteia de 0,001\%, astfel c se justific aplicarea unei amenzi administrative
odat cu achitarea sa, n baza art. 18/1 cod penal.Tribunalul ns, a considerat c inculpata nu poate
beneficia de o astfel de achitare raportat nu numai la valoarea prejudiciului produs ci prin ntreaga sa
activitate infracional, prin atitudinea de care a dat dovad nclcnd fia postului, deontologia
profesional crend premisele obinerii n favoarea familiei sale i a soului su) de venituri ilegale,
nclcnd obligaiile de loialitate, fidelitate, asumate la semnarea fiei postului prin subnchirierea aceluiai
spaiu dect SC T.T. la 11 dolari m.p. ctre D. SRL (lucru interzis chiar prin art. 9 din contractul de
nchiriere nr. 721/29.10.2002, prin funcionarea n continuare a societii dup expirarea contractului artat
mai sus.Sub aspectul laturii civile, inculpata a solicitat reducerea despgubirilor aa cum a fost obligat de
prima instan, considernd c ar putea fi obligat, eventual doar la plata sumei de 9609 lei aferent
perioadei VII.2005-XII.2005 (diferen dintre chiria pltit de SC T.T. ctre T. de la SC D., n perioada
valabilitii contractului de participaiune nr. 10/01.07.2005).n aprarea sa, a artat c iniial, la ncheierea
primului contract nr. 701/29.10.2002 ntre SC T.T. SRL (administrat de soul su F. B.) i Compania T.,
acetia din urm nu i-au solicitat prezentarea anunului de nchiriere ntr-un cotidian sau alte oferte.Din

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

studiul formularului de constatare i raportare a iregularitilor i a raportului de audit intern, s-a reinut c
inculpata a transmis oferta de nchiriere a spaiului (urmare a achitrii debitului fostei societi R. de ctre
SC T.T.) la acelai pre avut de R. cu T., adic 6 dolari m.p., inducnd n eroare conducerea societii T.
prin prezentarea acelui tabel aparinnd Primriei Bacu (cu taxe i impozite, fil 71 ds. urm. penal) din
care trebuia s se neleag c preul oferit de T.T. de 6 dolari/m.p. este avantajos pentru firm.C s-a
achitat sau nu debitul restant al SC R. de ctre SC T.T. ctre T., nu este sigur, de vreme ce pe rolul instanei
(Tribunalul Bucureti - Secia Comercial se gsete o aciune promovat de SC D. SRL Bacu mpotriva
Companiei T., n coninutul creia se arat c de fapt, ea este societatea care a achitat aceste debite
restante, a suportat toate cheltuielile legale de renovarea Ageniei T. - Bacu, ca urmare a ncheierii
contractului de colaborare la 1.12.2002 cu SC T.T.Aadar, s-a apreciat nejustificat cererea inculpatei de a
nltura prejudiciile produse, corespunztoare perioadei XI.2002-X.2003.n asigurarea dreptului la aprare,
tribunalul a ncuviinat efectuarea, n apel, a unei expertize contabile cu obiectivele artate de inculpat.
Din compararea celor dou expertize contabile efectuate la urmrirea penal (filele 127-148, expert H. I.) i
filele 84-92 ds. tribunal expert D. E.),s-a observat c valorile rezultate sunt identice, att cele privind
diferena ntre chiria de 11 dolari perceput de la SC D. de ctre T.T. i cea de 6 dolari pltit de aceasta din
urm ctre T., precum i valoarea utilitilor nefacturate pe ambele perioade XI.2002 - X.2003 i VII.2005
- XII.2005.
Parchetul de pe lng Judectoria Bacu a criticat hotrrea i sub aspectul netemeiniciei, apreciind c
pedeapsa aplicat inculpatei este excesiv de blnd raportat la activitatea infracional a acesteia.Tribunalul
a considerat ns, c n cauz, s-a fcut o just aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de
art. 72 cod penal, i c nu se impune majorarea pedepsei pentru inculpat. Este adevrat c a avut o
atitudine nesincer pe parcursul urmrii penale i la prima instan nerecunoscnd svrirea faptelor dar,
raportat la lipsa antecedentelor penale, la atitudinea sa oarecum loial fa de SC T. dndu-i demisia din
funcie, la valoarea prejudiciului creat, la lipsa unei supravegheri mai stricte din partea companiei, a
conducerii firmei din Bucureti, care a dus la o perpetuare a strii de fapt (materializat de exemplu, prin
lipsa oricrui act adiional la contractul iniial nr. 721/29.10.2002 de prelungire a nchirierii ntre SC T.T. i
T., ceea ce a dus la funcionarea n continuare a primei societi n cadrul spaiului i implicit i a i a
facturilor emise fr existena unui contract rennoit periodic), deficiene de care se face vorbire i n
raportul de audit intern i a acelui formulat de constatare i raportare a iregularitilor ntocmite de partea
vtmat (filele 23-24 ds. urm. penal), tribunalul a respins acest motiv de apel, considernd c pedeapsa
aplicat i modalitatea executrii ei sunt suficiente pentru atingerea scopului educativ al pedepsei.Pe de alt
parte, nici motivul de apel al inculpatei, cel de achitare, n baza art. 18/1 cod penal nu a fost primit i admis
raportat nu numai la valoarea prejudiciului produs ci prin ntreaga sa activitate infracional, prin atitudinea
de care a dat dovad nclcnd fia postului, deontologia profesional crend premisele obinerii n favoarea
familiei sale i a soului su) de venituri ilegale, nclcnd obligaiile de loialitate, fidelitate, asumate la
semnarea fiei postului prin subnchirierea aceluiai spaiu dect SC T.T. la 11 dolari m.p. ctre D. SRL
(lucru interzis chiar prin art. 9 din contractul de nchiriere nr. 721/29.10.2002, prin funcionarea n
continuare a societii dup expirarea contractului artat mai sus.Pentru toate considerentele expuse,
instana, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a" Cod procedur penal, a admis apelul declarat de Parchetul de le
lng Judectoria Bacu mpotriva sentinei penale nr. 347/21.02.2008 pronunat de Judectoria Bacu n
dosarul nr. 4885/180/2007 cu privire la greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei inculpatei F. M . A
desfiinat sentina penal apelat sub acest aspect. A reinut cauza spre rejudecare i pe fond,a nltura
aplicarea dispoziiilor art. 258 Cod penal de la ncadrarea juridic. Va meninut celelalte dispoziii ale
sentinei penale apelate. A constatat c apelanta inculpat a avut aprtor ales. n temeiul art. 379 pct. 1
lit. b" Cod procedur penal, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta inculpat F, M , mpotriva
aceleiai sentine penale.n cauz a formulat recurs n termen legal inculpata, care critic prin aprtorul
ales decizia pronunat n apel pentru urmtoarele motive:

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

A considerat c n mod greit instana a admis apelul Parchetului ntruct n spe nu am avut calitatea de
funcionar public, astfel nct n cauz trebuiau reinute i prevederile art.258 C. pen. Aa cum a artat i
n concluziile scrise n coninutul rechizitoriului, M inisterul Public nu d nici o argumentaie n ceea ce
privete calificarea mea" ca funcionar public, avnd n vedere postul ocupat - ef Agenie T..Teoria c,
datorit faptului c am exercitat o nsrcinare retribuit in serviciul unei societi comerciale la care statul
este acionar majoritar, a fi funcionar public, nu poate fi primit. Aceast calificare era dat n vechea
formulare a art.147 din Codul penal i nu n cea actual. Pe de alt parte reglementarea actual, apreciaz c
funcionarul "public este persoana care exercit o nsrcinare n serviciul unei autoriti publice, instituie
public, instituii sau alte persoane juridice de interes public. Agenia T. Bacu (care se ocupa cu vnzarea
de bilete i rezervri) nu se gsete n aceast enumerare (nu este nici instituie public, nici autoritate
public). Consider c nu este nici persoan juridic de interes public, avnd n vedere activitatea specific
-vnzarea de bilete i rezervarea de locuri pentru avioanele companiei T., (mai ales c n prezent T. nu mai
deine n materie de zboruri, monopolul pe pia, fiind i alt companii romneti cu aceeai activitate, ex.
C., B.A. etc, sau strine, ce desfoar zboruri n Romnia (S.A., L., A.F, TAP etc).Pe de alt parte, n
sistemul nostru de drept, normele se elaboreaz i se interpreteaz ntr-o formul unitar, instituiile i
principiile se coreleaz i se completeaz reciproc i nu pot cuprinde definiii sau terminologii
contradictorii unele fa de altele (n funcie de legea care le prevede). C este aa, rezult expres din art.2
din Legea nr.24/27.03.2000 privind tehnica legislativ, care impune sistematizarea, verificarea i ordonarea
legislaiei".n acest context, art.147 C. pen. cu trimitere la art. 145 C. pen.(articol ce d o definiie larg a
termenului de public i funcionar public) trebuie interpretate n strns legtur cu Legea nr. 188/1999
privind statutul funcionarului public care prin articolul 2 d o definiie expres i precis a noiunii de
funcionar public. Or, din acest punct de vedere, inculpata arta c nu mai este funcionar public ntruct
nu am ndeplinit o public aa cum este ea definit n Legea nr. 188/1999. n aceste condiii n mod greit
Tribunalul a admis apelul Parchetului i a nlturat aplicarea dispoziiilor art.258 Cod penal.n ceea ce
privete apelul declarat de inculpat, aceasta a solicitat casarea sentinei atacate i pe fond achitarea,
ntruct n mod greit acesta a fost respins de Tribunalul Bacu.
Aa cum a artat i n concluziile scrise, pe fondul infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat, n
ceea ce privete infraciunea uz de fals, se impunea achitarea n temeiul art.10 lit.a. C.pr.pen.Pentru ca s
existe infraciunea de uz de fals, trebuie s existe n primul rnd, un nscris falsificat.Se susine c nscrisul
falsificat, ar fi un extras din Ziarul de Bacu 29.02.2004, falsificat prin suprapunerea unui anun. Aceast
chestiune nu a fost dovedit, ntruct nu a fost depus la dosar originalul ziarului din data respectiv pentru
a putea fi comparat cu aa-zisa fotocopie falsificat, o chestiune absolut surprinztoare tiindu-se faptul
c originalele ziarelor se pstreaz n arhiva acestora i sunt depuse la Bibliotec. Adresele de la S.C. M ."
SRL i Z. de B." (cum c anunul nu a fost publicat) nu pot fi luate n considerare ntruct personalul se
schimb sau poate dup trecerea a 2-3 ani s nu-i mai aminteasc. Prezentarea originalului ce permitea
analizarea acestuia, era singura posibilitate de a dovedi dac infraciunea de fa exist sau nu i pe cale de
consecin i infraciunea de uz de fals.n concluzie nu s-a dovedit existena acestei infraciuni i se
impunea achitarea.Pe marginea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice, elementul material
al acestei infraciuni ar consta (aa cum rezult din pag. 4 aliniat ultim din Rechizitoriu) n ofertele
ntocmite, anunul din Ziarul de Bacu i nota trimis Companiei T., n vederea rennoirii contractului de
nchiriere.n ceea ce privete ofertele de nchiriere (filele 111, 113, 115 dosar urmrire penal), susine c
acestea nu au fost ntocmite de ea, fapt ce alt din tot materialul de urmrire penal precum i declaraiile
martorilor (filele 54, 55, 73 dosarul Judectoriei). Au fost fcute de altepersoane reprezentani ai
persoanelor juridice i trimise de acetia direct la Bucureti. Aceste oferte nu au trecut" prin sediul
Ageniei T. Bacu i nu au fost trimise de dnsa, astfel nct acest aspect este menionat eronat n
Rechizitoriu.Referitor la anunul din Ziarul de Bacu (ceea ce face ca uzul de fals s reprezinte i element
material al art.248 C.pen.) pentru considerentele pe care le-am artat mai sus nu poate fi element material

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

laturii obiective al acestei infraciuni.n sfrit, nota trimis Companiei T. era o propunere n care artat
necesitatea ncheierii contractului de nchiriere, rmnnd la latitudinea Companiei s o accepte sau nu.n
concluzie, a considerat c nu am svrit nici o fapt care s mbrace elementele constitutive ale infraciunii
de abuz n serviciu.Sub un alt aspect, art.248 privete necesitatea unei tulburri nsemnate a bunului mers
al unitii (ceea ce nu este cazul aici) sau o pagub patrimoniului acesteia. Folosind noiunea de pagub,
att doctrina ct i practica judiciar (Octavian Loghin, Tudorel Toader -Drept penal romn, Partea
special, pag.322) a considerat c aceasta trebuie s aib o anumit nsemntate, s afecteze destul de
serios patrimoniul.Or, n ceea ce privete felul n care a fost calculat paguba prin raportul de expertiz, se
impun nite precizri.n rechizitoriu (pag.5) se apreciaz c prejudiciul n sum de 26.682 ron, este format
din 2345,5 ron - utiliti nefacturate i 24336,4 ron - diferena calculat prin diferena dintre chiria de 11
USD/mp/lun, respectiv 11 euro/mp/lun ncasat de ctre S.C. T.T." - de la S.C. D." SRL i chiria de 6
USD/mp/lun facturat de ctre S.C. T." SRL de nvinuita F. M . n perioadele noiembrie 2002 - octombrie
2003 i iulie 2005 - decembrie 2005.n ceea ce privete suma de 2345,5 ron (utiliti nefacturate) aceasta
nu reprezint un prejudiciu, ntruct aa cum spune expertul (pag.5 alin.l Raport de expertiz) acestea, dei
nu au fost facturate au fost ncasate. Aadar, chiar dac a neglijat i nu a emis la timp facturile, sumele au
intrat n contul Companiei T.. Astfel, expertul a artat c a facturat utiliti de 13.304,5 ron i a ncasat
contravaloarea utilitilor de 15.672 ron, diferena de 2.345,5 ron fiind nefacturat, dar ncasat.n ceea ce
privete suma de 24.336,4 ron, aceasta este calculat pentru 2 perioade: noiembrie 2002 - octombrie 2003
i iulie 2005 -decembrie 2005, n considerarea faptului c pentru aceste perioade, dac ofertele celorlali
erau mai bune, T. putea s perceap o chirie mai mare dect cea stabilit cu S.C. T.T.".
Dar aici trebuie fcut o precizare: suma de 14.728 ron aferent perioadei noiembrie 2002 - octombrie 2003
nu poate fi reinut ca prejudiciu. Aceasta, ntruct la ncheierea contractului 721/29.10.2002 Compania T.,
nu a condiionat ncheierea acestuia de prezentarea celei mai bune oferte, cum a fcut ulterior cnd a
discutat prelungirea lui.Dup ce a reziliat contractul cu firma S.C. R." SRL a ncheiat direct contractul cu
S.C. T.T." SRL fr nici o condiie preliminar. Expertul spune la pag.2 i pag.3 (alineatul final al
obiectivului 1) c responsabilitatea derulrii i finalizrii nchirierii spaiului firmei S.C. T.T." SRL i
revenea proprietarului T. SA i nu subsemnatei. Aadar, pentru contractul ncheiat n noiembrie 2002 octombrie 2003 Compania T. nu m-a pus nici s public vreun anun n ziar, nici nu a dorit oferte cu cel mai
bun pre, ci a ncheiat contractul n mod direct.n aceste condiii, suma de 14.728 ron nu are nici o legtur
de cauzalitate cu faptele reinute n rechizitoriu i nu poate constitui un prejudiciu, rmnnd doar suma de
9609 ron aferent perioadei iulie 2005-decembrie 2005. Revenind la problema importanei ctimii pagubei"
pentru a observa n ce msur aceasta afecteaz patrimoniul prii vtmate, pentru a stabili dac sunt
ndeplinite condiiile prevzute de art.248 C.pen., aici a apreciat c trebuie s ne raportm la capitalul
social al SC T. SA.Or, capitalul social al prii vtmate este de 1.621.878.192, 78 ron, la care se adaug
aport n natur n sum de 577.210 ron, rezultnd un total de 1.622.455.402,78 ron.Din acesta,
prejudiciul" de 9.600 ron reprezint 0,00059\%, infim fa de patrimoniul companiei.Chiar i dac lum n
considerare suma de 24.336 ron, procentul este tot infim (0,001\%).Aadar, pretinsa pagub este minor n
raport de patrimoniul prii vtmate, astfel nct, consider c nu sunt ndeplinite condiiile de la
art.248C.pen.,sub aspectul rezultatului pretinsei infraciuni. n concluzie, se impunea achitarea n temeiul
art.10 lit.d) C.pr.pen.n condiiile n care se trece peste aprrile fcute, a considerat c pericolul social al
faptei nu este att de grav, impunndu-se aici aplicarea prevederilor art.18 C.pen. sau orientarea spre o
pedeaps mai blnd dect cea aplicat de instana de apel.De asemenea, n ceea ce privete latura civil se
impunea nlturarea sumei de 14.728 ron din despgubirile acordate, ntruct aceasta este aferent perioadei
noiembrie 2002 - octombrie 2003. Aa cum am artat mai sus, nici unul din elementele materiale ce
formeaz latura obiectiv aa cum a fost reinut de Parchet nu au fost efectuate n aceast perioad.
Ofertele de nchiriere, aa-zisul anun falsificat i nota trimis companiei T. sunt ulterioare datei de
29.10.2003.n aceste condiii se impunea a se reine ca daun doar suma calculat pentru contractul derulat

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

n perioada iulie 2005 - decembrie 2005, adic 9609 ron. n concluzie, a solicitat admiterea recursului,
casarea deciziei penale atacate, respingerea apelului Parchetului, admiterea apelului inculpatei i schimbarea
sentinei penale n sensul celor artate mai sus.Analiznd actele i lucrrile dosarului, precum i decizia
penal recurat, prin prisma motivelor invocate n termenul dispus n art. 385/10, alin. 2 C. pr. penal,
precum i a celor care pot fi luate n considerare din oficiu potrivit art.385/9, alin. 3 C. pr. penal, Curtea
de Apel reine urmtoarele:
Instana de apel a apreciat n mod corect c din probele administrate legal de ctre prima instan rezult
situaia de fapt redat n considerentele sentinei penale apelate i vinovia inculpatei. De asemenea, n
cursul judecrii apelului s-a mai efectuat o expertiz contabil, concluziile acesteia fiind identice cu cele
cuprinse n expertiza administrat la urmrirea penal.Curtea de Apel Bacu nu poate fi de acord cu
primele instane n ceea ce privete calitatea inculpatei i calificarea prii vtmate n raport de noiunile
juridice de public" i funcionar public" aa cum sunt ele explicate n prevederile art.145 i 147 C.
penal.Compania N. T. A. R.-T." SA este o societate comercial pe aciuni, regimul su juridic fiind
guvernat de reglementarea general n materia societilor comerciale.Ordonana Guvernului nr. 45/1997
prin care este nfiinat o calific n acest mod, drept societate comercial, preciznd chiar la art.3 c
aceasta poate fi privatizat n ntregime, cu respectarea unor reguli de structur a acionariatului.innd
seama c n tot cuprinsul ordonanei nu se face referire la noiunea de interes public", simplul fapt c statul
este acionar majoritar nu-i confer caracter public". n consecin, instana de recurs constat c partea
civil este o persoan juridic de interes privat, cu un obiect de activitate stabilit prin art.4 din actul
normativ menionat, completat prin statutul societii, obiect ce nu difer cu nimic de cel al altor societi
comerciale cu acelai profil, de transport aerian.Prin urmare, Compania T. nu se ncadreaz n subiectul
pasiv calificat cerut de textul ncriminator prevzut de art.248 C. penal, dup cum nici inculpata nu are
calitatea de funcionar public. n aceste condiii, fapta de abuz n serviciu, ce constituie obiect al judecii,
se circumscrie coninutului constitutiv al infraciunii prevzute de art.246 c. penal, pentru care nu se cere
calificarea subiectului pasiv al infraciunii.ntruct angajatorul inculpatei nu face parte din entitile artate
n cuprinsul art.145 C. penal, nici inculpata nu are calitate de funcionar public, dispoziiile art.147, alin.1
C. penal realiznd o legtur direct de condiionare cu primul text de lege amintit.n concluzie, se impune
reinerea cauzei legale de reducere a limitei maxime a pedepsei prevzute de art. 258 C. penal.De altfel,
ncadrarea juridic realizat de prima instan este una contradictorie, angajatorul fiind public" iar angajatul
privat", ceea ce prevederile art.147 C. penal exclud.Fa de cele artate se impune schimbarea ncadrrii
juridice a faptei de abuz n serviciu pentru care inculpata a fost trimis n judecat, noua calificare fiindu-i
favorabil, limitele de pedeaps situndu-se ntre 6 luni i 2 ani nchisoare.n ceea ce privete celelalte
motive de recurs invocate de inculpat, prin aprtorul ales, Curtea apreciaz c sunt nefondate, pentru
urmtoarele motive:- n dosarul de urmrire penal (fl.97-99) se regsesc copii certificate ale originalelor
ediiilor aparinnd cotidianului local Ziarul de Bacu" din zilele de 27 i 28.02.2004, respectiv 01.03.2004,
iar n cuprinsul acestora instana de recurs nu constat existena anunului de care inculpata se prevaleaz
c ar fi unul real. Prin urmare, ceea ce a transmis recurenta la Bucureti reprezint un fals, de natur a
produce efecte juridice, astfel nu ar fi fost folosit de inculpat n faa angajatorului;- recurenta nu a fost
trimis n judecat pentru c ar fi ntocmit ofertele de nchiriere i nici nu a fost condamnat pentru aceast
fapt;- aa cum s-a artat mai sus, inculpata tia c anunul din ziar este fals, tocmai pentru c nu-l dduse
i nu-l achitase, nici personal, nici n numele angajatorului, ns a folosit acest anun (f.93 i 94 dup);susinerea inculpatei n sensul c decizia de nchiriere aparinea Companiei T. este real, ns obligaiile de
serviciu impuneau acesteia s realizeze o informare corect pe baza creia s se ia o hotrre ct mai
avantajoas pentru proprietarul spaiului de nchiriat. Or, inculpata este soia administratorului societii
care a nchiriat spaiul, acesta subnchiriindu-l imediat la un pre aproape dublu altei societi.n aceste
condiii, instana de recurs consider c recurenta nu a acionat n interesul material al angajatorului,
dimpotriv, a urmrit obligarea de avantaje financiare facile de ctre SC "T.T.";- avnd n vedere schimbarea

ABUZ N SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR...

http://jurisprudentacedo.com/ABUZ-IN-SERVICIU-CONTRA-INTE...

de ncadrare juridic preconizat, Curtea apreciaz c suma de 24.336,4 lei, la nivelul monetar al anilor
2003 i 2005,constituie o vtmare material mai mult dect suficient pentru patrimoniul angajatorului,
pentru ca fapta inculpatei s prezinte o periculozitate ce depete limitele unei simple abateri
disciplinare;- condamnarea inculpatei este restrns la fapta care a generat prejudiciul material la care a i
fost obligat s-l repare, plata utilitilor realizndu-se de ctre debitor;- dei activitatea infracional a
inculpatei s-a desfurat pentru 2 perioade distincte, n care au fost n vigoare contractele de nchiriere cu
SC "T.T.", instana de recurs nu poate face aplicarea art.41, alin.2 C. penal direct n recursul inculpatei.
Chiar dac pentru perioada noiembrie 2002- octombrie 2003 angajatorul nu a solicitat prezentarea mai
multor oferte, Curtea reine, aa cum a motivat i mai sus, c soul inculpatei a ncasat o diferen de 5 $ +
TVA pentru fiecare lun pe mp., n condiiile n care soia sa avea o obligaie de serviciu evident n a
proteja interesele companiei al crei ef de agenie era. Inculpata recunoate c avea cunotin de preul de
subnchiriere, tia i de clauza de interzicere a sublocaiunii, ns a urmrit ca societatea soului su s
ncaseze diferena, fcnd inclusiv demersuri de prelungire sau rennoire a contractului de nchiriere;valoarea pagubei este nsemnat, nu raportat la capitalul social al prii civile, criteriu invocat de inculpat
nefiind unul reprezentativ. Periculozitatea faptei nu depinde att de mrimea sau puterea financiar a celui
pgubit, ct de condiiile social-economice concrete existente la data faptelor. Avnd n vedere c diferena
imputat inculpatei reprezint aproape nc o dat chiria pe care o percepea Compania T., rezult c
valoarea ei prezenta destul importan pentru proprietarul acelui spaiu.- Aa cum s-a artat mai sus,
paguba este una important, iar inculpata nu a artat c a contientizat efectele antisociale.n aceste
condiii, nu se poate aprecia c infraciunile comise au un impact att redus asupra societii, nct s fie
aplicabile prevederile art.18/1 C.penal.n ceea ce privete individualizarea judiciar a pedepselor acestea
sunt proporionale cu gradul de pericol social al faptelor i consecinele produse, dar i cu datele ce
caracterizeaz persoana inculpatei, care nu a recunoscut activitatea infracional, ceea ce denot c nu a
neles la adevrata sa valoare relaiile sociale pe care legea penal le ocrotete. n aceste condiii, o reducere
a cuantumului pedepselor, sunt limita minimului special prevzut de lege, nu se justific.
Hotrrea pronunat de instana de fond este legal i temeinic i sub aspectul rezolvrii laturii civile a
cauzei.Prii civile i-au fost acordate despgubiri sub forma daunelor materiale reprezentnd contravaloarea
diferenei de chirie cu care a fost prejudiciat prin activitatea inculpatei, adic tocmai preul ce a fost
stabilit pe piaa liber a chiriilor comerciale.Pentru aceste considerente, constatndu-se ntemeiat motivul
de recurs invocat de recurent n ceea ce privete calitatea n care a acionat i calificarea angajatorului n
raport de prevederile art.145 C. penal, n baza art.385/15, pct.2 lit. d C. pr. penal, se va admite recursul
declarat de inculpat i se va casa decizia penal recurat n totalitate i sentina penal a Judectoriei
Bacu, numai n ce privete greita ncadrare juridic n infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor
publice, se va reine cauza spre rejudecare sub acest aspect i se va dispune schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice n infraciunea de abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor, cu meninerea pedepselor stabilite pentru fiecare infraciune i pedeapsa rezultant
aplicat n cauz.Se vor menine celelalte dispoziii ale sentinei penale menionate.